四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5630号
上诉人（原审被告）：成都市新都区集协建筑工程公司，住所地：四川省成都市新都区东环路231号。
法定代表人：袁贤福，董事长。
委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，1979年4月22日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐云建，男，汉族，1974年12月23日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。
上诉人成都市新都区集协建筑工程公司（以下简称集协建筑公司）因与被上诉人刘波、徐云建租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
集协建筑公司上诉请求：1、撤销（2016）川0114民初147号民事判决；2、判令集协建筑公司不向刘波支付工程款；3、本案一、二审诉讼费由刘波承担。事实和理由：1、刘波提交的证据不能证明其向上诉人承包的工程运送并使用机械，上诉人不应承担支付机械费的责任。2、徐云建向刘波出具的欠条，应认定为徐云建与刘波个人私下的欠款，该款项的付款责任应是徐云建，和集协建筑公司无关。
刘波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐云建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘波向一审法院起诉请求：判令集协建筑公司、徐云建连带向刘波支付机械费50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月开始计算至付清之日止），本案诉讼费由集协建筑公司承担。
一审法院认定事实：集协建筑公司（承包人）与发包人新都区欧莱特床上用品厂签订有《建设工程施工合同》，承建位于成都市新都区军屯镇“新都区欧莱特床上用品厂赵家兴厂房”。徐云建以承建方集协建筑公司的委托代理人的名义在合同上签字。2011年7月10日，集协建筑公司（甲方）、徐云建（乙方）、第三方新都区锦路塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订《协议》。协议第一条约定“甲方承建的新都区欧莱特床上用品厂、新都区美庭床上用品厂、新都区美鸿床上用品厂厂房实际承包人为乙方”；第二条约定“经甲乙双方协商，由乙方负责向建设单位追要工程款。待甲方收到建设单位支付工程款并扣除税费、管理费和甲方垫付的200000元后，及时全额支付给乙方”；第三条约定“鉴于工程特殊原因，现乙方同意甲方将工程所有债权、债务转让给乙方。由乙方负责向丁方付清材料款和民工工资，若乙方未履行付款义务则与甲方无关，乙方负责承担由此造成的全部法律和经济责任”；第四条约定“丙方对乙方履行此协议提供担保。如乙方未履行本协议，则由丙方承担清偿责任”；第五条约定“本协议对协议各方具有约束力。丁方不得反悔。协议签订后，丁方不得再以任何理由上访、聚众闹事，不得再出现扰乱甲方工作秩序的行为，若发现上述情况丁方自愿承担50000/次的违约金”。《协议》第二页徐云建签名处写有“未到场材料款及人工费由徐云建协商解决”。2012年5月19日，徐云建向刘波书写“欠条”一张，其上写有：“今欠刘波军屯工地机械费81000元（捌万壹仟元正），注：军屯工地刘波本日以前所有机械费已全部结算清楚。”
一审法院认为，徐云建作为集协建筑公司的委托代理人，有权以集协建筑公司的名义与刘波签订《建设工程施工合同》，其行为系职务行为，该行为应视为集协建筑公司的行为，集协建筑公司应承担《建设工程施工合同》所产生的权利义务。2011年7月10日，集协建筑公司（甲方）、徐云建（乙方）、第三方新都区锦路塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订的《协议》，协议第一条约定：“甲方承建的新都区欧莱特床上用品厂、新都区美庭床上用品厂、新都区美鸿床上用品厂厂房实际承包人为乙方。”第三条约定：“鉴于工程特殊原因，现乙方同意甲方将工程所有债权、债务转让给乙方。由乙方负责向丁方付清材料款和民工工资，若乙方未履行付款义务则与甲方无关，乙方负责承担由此造成的全部法律和经济责任。”刘波未在该协议上签字捺印，并非系该协议的当事人。根据合同相对性原则，合同关系仅在合同当事人之间产生，合同的权利义务也仅能约束合同当事人，故协议中关于债权债务转移的约定对刘波并未产生约束力，刘波与集协建筑公司的债权债务并未发生转移，徐云建不承担责任。又徐云建系集协建筑公司的委托代理人，其在对账单上的签字应视为集协建筑公司对对账单的认可，集协建筑公司应当承担向刘波支付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，集协建筑公司应向刘波支付尚欠的货款50000元。关于刘波要求集协建筑公司支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即买卖关系当事人没有约定逾期付款赔偿违约金的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方当事人之间对违约金、利息均未进行约定，而刘波诉请集协建筑公司支付尚欠货款利息的，应参照没有约定逾期付款赔偿违约金的标准进行计算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、集协建筑公司于判决生效之日起十日内向刘波支付货款50000及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年5月20日起直至货款本息付清之日止）；二、驳回刘波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已减半收取），由集协建筑公司负担（此款刘波已垫付，集协建筑公司在履行上述付款义务时一并付清）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点在于：刘波主张的债权应当由集协建筑公司承担还是由徐云建承担。本院认为，徐云建作为集协建筑公司的委托代理人，其有权以集协建筑公司的名义与刘波建立建筑机械租赁合同，该租赁合同的相对方应为集协建筑公司和刘波，因此集协建筑公司应承担该租赁合同的付款责任。徐云建向刘波出具欠条的行为，应视为代表集协建筑公司，其行为后果应由集协建筑公司承担。关于2011年7月10日集协建筑公司、徐云建、第三方新都区锦路塑钢门窗厂、各分包单位及民工班组签订的《协议》，虽该协议约定“未到场材料款及人工费由徐云建协商解决”，但刘波并未在该协议上签字，该协议仅是集协建筑公司和徐云建间的内部约定，对刘波不产生约束力，刘波与集协建筑公司间的债权债务并未发生转移，集协建筑公司仍应承担付款责任。
综上所述，集协建筑公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由成都市新都区集协建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 胡 茜
审判员 王 嫘
二〇一六年九月十八日
书记员 赵云平