湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02676号
原告裴昌桂，农民。
原告李相万，农民。
原告黄为强，又名黄卫强，农民。
三原告共同委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告张西伟，农民。
被告汪祖君，又名汪祖军，农民。
二被告共同委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告裴昌桂、李相万、黄为强诉被告张西伟、汪祖君合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员艾晶晶独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告裴昌桂及其委托代理人叶普，被告张西伟、汪祖君及二被告的委托代理人彭自力到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因案情需要，本院依职权追加李相万、黄为强作为原告参加诉讼，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告裴昌桂、李相万、黄为强及三原告的委托代理人叶普，被告张西伟、汪祖君及二被告的委托代理人彭自力到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，依法组成由审判员向贤琼担任审判长、代理审判员艾晶晶、杨辉参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人叶普，二被告的委托代理人彭自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：二被告在利川市柏杨坝镇红岩村五组小地名叫“林场”的地方开垦有一块面积大约为200亩的土地，用于种植萝卜。经原、被告自愿协商，2014年5月11日，原告方与二被告签订了《种植萝卜协议书》，协商就萝卜种植的土地面积，种植萝卜的种子、肥料和农药的提供，工人的雇请，萝卜种植成熟后的回收及价格和质量要求，以及萝卜种植款的给付方式和保底萝卜种植产量等相关问题进行了约定。按照协议约定，原告方组织相关人力进行耕种，且将种植成熟的萝卜，按照二被告的质量要求全部交付给了二被告，二被告已将其所收购的萝卜销售完毕，但迟迟不按照协议约定给付原告种植萝卜所应得的报酬款。经原告多次催要，二被告总是无理拒付。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告履行与原告签订的《萝卜种植协议书》，给付原告萝卜种植款共计人民币324000元；2、二被告给付违约金20000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《种植萝卜协议书》原件1份。证明：1、2014年5月11日二被告就种植萝卜与原告经过自愿协商，在真实意思表达下，就萝卜种植的种子、农药、肥料的提供以及工人的雇请与报酬的给付、萝卜的回收价格，在原告产量过低情况下等相关内容进行了约定，并经过了柏杨法律服务所雷红兵的见证。合同系双方的真实意思表达，不存在显失公平，重大误解的情形。2、原告主张二被告给付报酬款的依据。
证据二：入库单原件54份。证明原告向二被告交付萝卜的数量。
二被告辩称：原、被告之间是有种植萝卜的承包关系，双方应该进行结算，但是原告请求被告向其支付三十多万元的钱款，是无理的要求；被告没有违约，也没有义务向原告支付违约金。原、被告双方确实签订了一份《种植萝卜协议书》，但其中由甲方“无偿提供”种子、肥料、农药的条款与双方约定的真实意思不符，原、被告双方在商定种植萝卜的相关事宜时，真实的意思表示是由被告方先行垫付种子、肥料、农药等，被告方按0.22元／斤的单价进行回收，在支付萝卜款时再扣回垫付的款项。在原、被告双方履行萝卜种植协议过程中，实际也是按照正常惯例在履行。因为签订合同的时间仓促，双方到打字店调取了一份类似的现成的协议，但由于被告方经验不足，加上对原告方的信任，以为大家种萝卜的协议都是一样，也没来得及审查协议的具体内容，只看大概差不多就签了字，造成了重大误解，原告借此索取不应自己所得的利益，是不讲诚信的行为。且原告的做法也背离了当地萝卜种植行业的基本规则。
二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：张西伟、汪祖君的身份证复印件各1份。证明二被告的身份情况。
证据二：对张定学、李汉成、谭文军、吴文双、秦红军、李启艳的调查笔录原件各1份；杨某与张西伟、汪祖君之间的结算记账单复印件1份；杨某与张西伟、汪祖君签订的《种植萝卜协议书》原件1份。证明如果按照合同约定由被告方无偿提供种子、肥料、农药等费用，再按0.22元／斤的价格回收萝卜，不符合当地萝卜种植行业的市场行情和惯例，若按协议所写内容履行，显失公平。
证据三：孙廷彬出具的证明原件1份；对颜道明的调查笔录原件1份；黄为强所记账目复印件1份；汪祖君记账册复印件1份。证明原、被告双方在实际履行合同过程中是按照当地萝卜种植行业正常惯例履行各自义务，由原告方承担种子、农药、肥料等相关费用，而并非按无偿提供的写法履行的；双方的真实意思是被告垫付种子、农药、肥料而不是无偿提供。
证据四：张仕友、向茂淋、何坚出具的证明原件各1份；《土地租赁协议书》复印件1份。证明原、被告之间系原告方主动寻找种植萝卜的工作，因黄伦武在同等条件下有优先种植权，原、被告之间才有了种植协议；张仕友的证明还证实了当地萝卜种植行业都是由种植者承担种子、农药及肥料；何坚的证明还证实了萝卜的收购价格及种子、农药、肥料款的承担方式不可能超出当地萝卜种植行业的行情和惯例。
证据五：《种植萝卜协议书》复印件1份。证明该协议书与黄为强所记账目相印证，其所记账目直接关系到其与裴昌桂、李相万的经济利益；协议书中乙方有三个人，而起诉的只有裴昌桂一人，说明李相万、黄为强明知裴昌桂的诉求不合理，所以不参加本案的诉讼。
证据六：证人刘某的当庭证言。证明证人杨某及刘某与二被告签订的协议，与原、被告签订的协议的书面内容完全一致，但刘某与杨某都是按照惯例结算的。
证据七：证人张某的当庭证言。证明原、被告双方的真实意思表示是由被告垫付种子、农药、肥料款，但最终是由原告承担这些费用，实际也是按照这样的方式履行，这符合当地种植萝卜的惯例。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为协议中第一条“由甲方无偿提供给乙方所需相应土地面积的种子、肥料和农药”中的“无偿”不是二被告的真实意思表示，其真实意思是先行垫付，按照当地的行情和惯例，如萝卜收购价格在0.2元／斤左右都是由萝卜种植者自己承担种子、肥料和农药，如果被告按照合同约定履行，无偿提供种子、肥料和农药，且按照0.22元／斤的价格收购，就是显失公平；对证据二的真实性无异议，但认为只能证明原告方交付了入库单上记载的数量的萝卜。
原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该组证据达不到其证明目的，认为该组证据不能对抗原告与二被告签订的《种植萝卜协议书》，他人之间的处理方式与原、被告之间的协议无关，且种植萝卜是根据地理环境和土质来确定价格，从二被告提供的证据来看也反映出萝卜收购价格不等，被告提供的与杨某的协议也明确约定由被告无偿提供种子、农药、肥料，其收购价格也是0.22元／斤左右，故二被告的证据达不到其证明目的；对证据三中孙廷彬出具的证明的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，只能证明原告于2014年5月10日晚上在其商店买农药，无法证明原告给被告种萝卜并承担种子、农药款项的事实；对颜道明的调查笔录的真实性无异议，但达不到其证明目的，认为只能证明何时何地原告拉肥料与他人发生纠纷，不能证明原告给谁种萝卜并承担种子、农药、肥料款项的事实；对黄为强所记账目的真实性有异议，认为是其自己记载，且记载内容也无法证明系原告承担种子、农药及肥料等费用；汪祖君的记账册是其自己的清单，不能作为证据使用，也不能证明在本案中原告是种植萝卜的种子、肥料和农药费用的实际承担人；对证据四的真实性均有异议，认为证人应当出庭接受询问，该组证据也达不到其证明目的，原、被告签订协议时，双方是考虑清楚了的，不存在时间仓促一说，也不能证明当地种植萝卜存在惯例；对证据五的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，协议的乙方签字有三个人，一直是原告裴昌桂与二被告协商和操作，另外二原告只是邀约其参与种植，所以签名，此二人没有参加诉讼，不能证明原告裴昌桂的诉求无理；认为证据六的证人刘某的当庭证言达不到二被告的证明目的，证人只能证明其自身情况，并且恰恰证明存在原、被告所签协议所约定方式的情况，应当根据土质情况来确定产量情况，正是原告承包的土地土质极差，才约定了由被告方承担种子、农药、肥料。认为证据七的证人张某的当庭证言只能证明在那一天发生纠纷的情况，不能证明合同相关内容，其证明力不能对抗涉案协议。
对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一，被告方对其真实性并无异议，且该《种植萝卜协议书》上有原、被告双方的签字捺印，并且作为见证人的雷红兵和见证单位的利川市柏杨法律服务所也在该协议上签字或盖章予以确认，该协议明确约定了双方权利及义务，而被告方亦未提出反证证明双方意思表示不真实的情形，因此，本院对该证据予以采信；原告提交的证据二，被告方对其真实性并无异议，且认为只证明原告方交付了相当数量的萝卜，与原告的举证目的一致，因此，对该证据本院予以采信。被告提交的证据二，是对其他萝卜种植户的调查笔录，对其真实性本院予以认定，但合同具有相对性，只对合同双方具有约束力，不能对抗合同外的主体，因此对该证据本院不予采信；被告提交的证据三中，孙廷彬的证明，其内容并未涉及原、被告履行合同的具体情况，只是说明原告裴昌桂到其商店购买农药，不能证明是原告自己承担了农药款等费用；颜道明的调查笔录，其具体内容是原告裴昌桂与被告汪祖君为肥料损坏一事发生过争议，也不能达到被告方的证明目的；对黄为强的记账目，经庭审询问，是黄为强本人记录，因此对其真实性，本院予以采信，但该账目以流水账的形式记录了使用肥料情况，无法看出到底是由哪一方承担种子等生产资料；汪祖君的记账册，没有往来人员及原因，仅是一种数据记载，也无法达到被告方的证明目。因此对于该组证据本院不予采信。被告提交的证据四中，张仕友的证明只能看出其本人种植萝卜的操作模式，但无法得知当地的惯例和行情；《土地租赁协议书》是被告方与他人签订的，确定原被告双方萝卜种植土地来源的凭证，本院对其真实性予以采信；向茂林及何坚的证明，只能看出他们与被告进行磋商的情况，但无法看出当地的惯例和行情。因此，对该组证据的证明目的一，本院予以采信，对证明目的二、三不予采信。被告提交证据五，与原告提交的证据一系同一内容，本院对其真实性无异议，黄为强与裴昌桂、李相万作为协议签订的乙方，与作为甲方的二被告签订了《种植萝卜协议书》，双方当然存在经济利益，因此对被告的第一个证明目的予以采信，对证明目的二不予采信。证人刘某的证言只能证明其与二被告达成的合同的约定情况，合同具有单一性及相对性，无法得知他人之间的合同是如何约定的，因此，对该证据的证明目的本院不予采信。证人张某的证言证明了原告裴昌桂与被告汪祖君因肥料破损发生争论，但无法达到被告要证明原被告真实意思是被告先行垫付种子、肥料、农药款的目的，因此对该证据本院不予采信。
经审理查明：原告裴昌桂、李相万、黄为强与被告张西伟、汪祖君于2014年5月11日签订《种植萝卜协议书》，双方就种子、肥料和农药的提供，种植期限，种植工人的雇请，萝卜的收购单价及违约责任进行了约定。双方协议签订后，原告按照协议的要求开始雇请工人种植萝卜，并向被告方交付种植成熟的萝卜，根据双方均认可的入库单统计，其中散种萝卜为105.4吨，地膜种植萝卜为425.98吨。由于双方对种子、肥料和农药的提供方存在争议，因此一直未就已交付的萝卜进行结算。为此，原告方诉至本院，提出如前诉求。
本院认为：合同的订立建立在平等、自愿、公平的基础上，双方应当按照诚实信用的原则加以履行。本案中，原、被告双方协议明确约定，作为甲方的被告无偿提供种植萝卜所需的种子、农药、肥料，并按照约定单价回收种植成熟的萝卜，作为乙方的原告自行雇请工人，并负责工人工资。被告方提出合同并非其真实意思表示，合同存在重大误解，且原告的做法也背离了当地萝卜种植行业的基本规则，所以原告的诉讼请求无理。但在案件审理过程中，被告并未提交证据证明其在签订合同时意思表示不真实，虽然提交了被告与他人签订的类似的《种植萝卜协议书》及调查笔录，以证明被告与他人在履行相类似的合同时，都是由土地提供方即甲方先行垫付种植萝卜所需的种子、肥料及农药，待萝卜成熟后，土地提供方再按照约定的单价回收萝卜，并扣除种子、肥料及农药等费用。但合同具有相对性，仅对合同双方具有效力，被告与他人签订的合同并不具有普遍适用的效力，不能对抗原告与被告签订的合同，且双方在庭审中都认可合同本身的签订是建立在平等、自愿的基础上的，因此，对被告的抗辩理由，本院不予认可。原告方主张按照0.21元／斤计算每亩一万金保底产量的要求，因其约定的是“正常种植情况下，因土质问题，致使萝卜产量过低，”而原告方并未提交证据证明土质存在问题，应承担举证不能的法律后果，所以对原告的这一主张，本院不予支持。原告方在庭审中提交的入库单原件，被告在庭审中均予以认可，本院予以认定，据此，按照双方在《萝卜种植协议书》中约定的单价，可以计算出原告方应得的萝卜款应为：散种萝卜105.4吨×2000斤×0.2元／斤=42160元、地膜萝卜425.98吨×2000斤×0.22元／斤=187431.2元，总计229591.20元。关于原告主张违约金的请求，因原告起诉时，双方约定的合同履行期限尚未到期，且被告方并未明确表示不履行合同，虽然双方在《萝卜种植协议书》第四条明确约定了“乙方每一次向甲方交付符合甲方要求的萝卜，甲方必须按实际收购的多少给乙方给付现金，不得拖欠”，但原告每次实际交付萝卜后，被告并未进行结算，原告也未提出异议，因此，应视为双方以实际行动对履行合同的方式进行了变更，因此，对原告主张的20000违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：
一、被告张西伟、汪祖君于本判决生效之日起十日内给付原告裴昌桂、李相万、黄为强萝卜款人民币229591.20元；
二、驳回原告裴昌桂、李相万、黄为强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由原告裴昌桂、李相万、黄为强承担2132元，被告汪祖君、张西伟承担4328元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向贤琼
代理审判员 艾晶晶
代理审判员 杨 辉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 炀