福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3367号
上诉人（原审被告）：程丽锋，女，1972年12月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：程荣华，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郑金涛，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所执业律师。
上诉人程丽锋因与被上诉人郑金涛追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程丽锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回郑金涛一审的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由郑金涛承担。事实和理由：郑金涛等人利用程丽锋文化知识不高，使用程丽锋的名字向中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行贷款，贷款金额全部归郑金涛等人使用。郑金涛等人还向程丽锋出具《惠农卡贷款分割协议》，约定贷款后贷款归郑金涛等人使用，使用人必须对所支配使用资金负完全责任，贷款期限到期各人要利随本清。因此，本案中关于向中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行贷款的真正使用人是郑金涛，郑金涛须自觉向银行归还相应款项。而对于借用程丽锋名义贷款造成程丽锋各项损失，程丽锋保留追究其相关责任的权利。
郑金涛辩称：1.程丽锋作为借款人，应向贷款人农行荔城支行偿还借款本金48949.28元及相应的利息；郑金涛作为保证人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。程丽锋与郑金涛系借款人与担保人的关系，这一事实已为生效的荔城区人民法院（2013）荔民初字第2176号《民事判决书》所确认。2.郑金涛在判决生效后，为程丽锋履行了代偿义务，根据《担保法》第三十一条规定，郑金涛有权向程丽锋追偿，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。3.程丽锋以2009年12月30日郑金涛与案外人林建勋、陈开泉签订的《惠农卡贷款分割协议》，主张郑金涛系本案借款的实际使用人不能成立。
郑金涛向一审法院起诉请求：1.程丽锋归还郑金涛代偿款57661.5元，及该款自2015年6月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由程丽锋承担。
一审法院认定事实：2009年12月28日，程丽锋作为借款人、郑金涛作为保证人与贷款人农行荔城支行签订《农户贷款借款合同》一份，由郑金涛为程丽锋的借款提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。之后，程丽锋按上述合同约定通过自助方式从农行荔城支行借款50000元，借款期限为一年，借款期限届满后，程丽锋仅偿还农行荔城支行部分借款本息，尚欠农行荔城支行借款本金48949.28元及利息，农行荔城支行于2013年5月6日向一审法院提起诉讼，要求程丽锋、郑金涛各承担还款及保证责任，一审法院于同年6月17日作出（2013）荔民初字第2176号民事判决书，判决程丽锋在判决生效之日起十日内偿还农行荔城支行借款本金48949.28元及该款自2013年1月1日起至还清借款之日止按约定的年利率6.372%加收50%计算的逾期利息（遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行），郑金涛对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，程丽锋未履行判决内容，农行荔城支行向一审法院申请强制执行，在执行过程中，郑金涛作为被执行人于2013年12月18日与农行荔城支行达成执行和解，由郑金涛分期向农行荔城支行代偿上述判决所确认应偿还的借款本息，直至还清为止，至2015年6月14日，郑金涛已向农行荔城支行代偿判决确认的全部借款本息计57141元，履行了保证责任。之后，郑金涛向程丽锋追讨上述代偿款未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑金涛根据已发生法律效力的（2013）荔民初字第2176号民事判决，向农行荔城支行代偿借款本息计57141元，承担了保证责任，其有权向债务人程丽锋追偿，现郑金涛要求程丽锋归还代偿款57141元及该款自2015年6月15日起按低于年利率6%的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，予以采纳；郑金涛主张其已代程丽锋缴纳（2013）荔民初字第2176号一案的诉讼费520.5元，要求程丽锋归还该款及利息，但未提供证据证明，由其承担举证不力的法律后果，其该项诉求，缺乏事实依据，不予支持。程丽锋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。综上所述，郑金涛的本案诉讼请求，合理的部分，一审法院予以支持，超出部分，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、程丽锋应在本判决生效之日起10日内偿还郑金涛代偿款57141元，及该款自2015年6月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息；二、驳回郑金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由程丽锋负担。
本院审理期间，程丽锋提供惠农卡贷款分割协议一份，欲证明：1.向农行荔城支行贷款全部归郑金涛等人使用，使用人必须对所支配使用资金负完全责任，贷款期限到期各使用人要利随本清。2.程丽锋只是出于好心，借用名字给郑金涛去农行贷款。
郑金涛经质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。1.协议中并没有明确约定郑金涛使用的是程丽锋惠农卡贷款中的4万元。2.协议只是约定各方当事人的权利与义务，协议是否实际履行，应由程丽锋提供证据。3.协议的有效期只有一年，与本案借款不存在直接关联性。
郑金涛提供银行卡存款业务回单一份，欲证明郑金涛使用的是案外人陈开泉惠农卡贷款中的4万元，并没有使用程丽锋的惠农卡贷款。2013年1月18日郑金涛带着4万元，陈开泉的妻子带1万元共同到农行黄石支行将5万元款项存入陈开泉的贷款账户，用于偿还陈开泉的惠农卡贷款。
程丽锋经质证认为，因是复印件，真实性、合法性无法确认，且超过举证期限，不予认可。贷款分割协议中陈开泉使用的是1.5万元，与郑金涛陈述不符，即使有该笔转账，也与本案没有关联性。郑金涛作为名义贷款人，程丽锋的担保人，是优先使用贷款人的款项。
本院经审查认为，程丽锋提供惠农卡贷款分割协议约定贷款的使用人是林建勋、郑金涛、陈开泉三人，郑金涛提供其已偿还了该分割协议中由其使用的贷款部分的银行卡存款业务回单，与本案不是同一法律关系，且林建勋、陈开泉不是本案的当事人，不予审查。
经审理查明，程丽锋、郑金涛对一审法院认定的事实均没有异议。但程丽锋认为（2013）荔民初字第2176号《民事判决书》其没有收到。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷，郑金涛因生效的一审法院（2013）荔民初字第2176号民事判决确认其为程丽锋向中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行借款承担连带偿还责任，在执行过程中代程丽锋偿还借款本息计57141元。现郑金涛要求程丽锋归还代偿款57141元及该款相应的利息，一审法院予以支持，并作出相应的判决并无不当。程丽锋主张其是出于好心，借用名字给郑金涛等人去农行贷款，贷款全部归郑金涛等人使用，使用人必须对所支配使用资金负完全责任，贷款期限到期各使用人要利随本清。但程丽锋提供惠农卡贷款分割协议约定贷款的使用人是林建勋、郑金涛、陈开泉三人，且郑金涛主张并提供其已偿还了该分割协议中由其使用的贷款部分证据，林建勋、陈开泉亦不是本案的当事人，程丽锋可另行主张权利。
综上，程丽锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由程丽锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 林美双
二〇一七年十二月二十九日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。