河南省潢川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1526行初29号
原告王鹏，女，1961年6月1日生，汉族，住河南省新县。
委托代理人叶继先，男，1959年9月26日，汉族,住新县。
被告新县教育体育局。住所地：新县城关京九路*号。
法定代表人黄本友，男，该局局长。
委托代理人陈文在，男，该局副局长。
委托代理人陈新强，新县“148”法律服务所律师，委托权限特别授权。
原告王鹏因对被告新县教育体育局（以下简称新县教体局）同意其辞职的行政决定不服，向新县人民法院提起诉讼，信阳市中级人民法院依照行政诉讼交叉管辖试点的规定将该案指定本院审理。本院于2016年4月5日受理本案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王鹏及其委托代理人叶继先，被告新县教体局委托代理人陈文在、陈新强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1979年至1993年一直在新县卡房乡中心小学任教，期间多次受奖。1992年因被打击报复调到远离家庭的偏远学校，无法照顾家庭。在协调无望之下，原告被迫辞职，由丈夫叶继先完全按照乡教管站站长陈光安的意思代写辞职申请。随后陈光安拿着一张纸叫原告签字，并要走了原告的三证以及《聘用合同书》。但是并没有告知原告需要办理哪些辞退的手续和享受的权利，被告也没有依据人事部人调发[1992]18号文件《关于印发<全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定>的通知》中第五条、第六条、第七条、第九条、第十条之规定给原告办理《辞退证明书》和相关手续，被告不告知且又不依法办理原告的辞职手续，说明上级主管部门没有批准原告的辞职，没有解除原告的合同，原告应当还是在编教师，其被迫辞职申请应属无效，原卡房乡教管站站长陈光安非法扣留原告的三证和《聘用合同书》，导致原告找不到工作，给原告造成巨大的精神和经济损失,特向法院提起诉讼。请求判令：1、撤销新县教体局的处理意见，恢复原告教师的身份和待遇；2、要求被告返还“三证”（教师资格证、职称证及聘用证）并赔偿20多年的经济损失。
被告新县教体局辩称：一、原新县教育局作出的关于对卡房乡教育管理站《关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告》的批复后，根据信政（1990）71号文件规定，向王鹏发放了一次性补助费844.8元。被答辩人王鹏于1993年已经在卡房乡教管站财务处亲自签字领取了一次性补助费，足以证明原新县教育局告知了被答辩人王鹏新县教育局批准了她的辞职申请，且双方履行了辞职手续。2013年3月7日王鹏提交的民师申请书，再次佐证系本人自愿辞职，对同意辞职的批复也是知晓的。
二、从1993年12月份王鹏实际领取辞职补助至2015年11月29日起诉之日，时间已过去22年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案的诉讼时效已超过法定期限。
三、被答辩人王鹏要求被告返还三证及聘用证件并赔偿20多年的经济损失不应得到支持；被答辩人王鹏辞职不适用《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》。
四、在庭审中，被告新县教体局补充答辩：依据《行政诉讼法》第13条第三款规定，内部人事管理的奖惩处置不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。
综上所述，原新县教育局对王鹏自愿辞职的批复尽到了告知义务，且双方实际办理了辞退补助手续。本案的诉讼时效已经超过法定期限，请求驳回王鹏的诉讼请求。
原告在庭审中向法庭举出下列证据：
1、人调发【1990】19号人事部《关于印发<全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定>的通知》。
2、1991年5月31号人调发【1991】14号人事部《关于执行<全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定>中有关问题的通知》。
3、教人【2009】505号河南省教育厅《关于印发<河南省原民办教师有关政策宣传提纲>的通知》。
4、国办发【1997】32号国务院办公厅《关于解决民办教师问题的通知》。
5、王鹏教师资格证书复印件，证书登记号第41740341号。
6、荣誉证书复印件，记载王鹏同志被评为1990年度优秀教师。
7、王鹏民办教师工作证复印件。
8、河南省教育厅《关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见》。
9、原新县教育局关于对卡房乡教育管理站《关于同意王鹏同志辞去民办工作的报告》的批复。
被告新县教体局对上述证据提出如下质证意见：第1、2、3、8份证据与本案无关，对原告王鹏辞职的批复应当适用信政【1990】71号文件《信阳地区民办教师管理办法》第11条的规定；第4份证据是1997年的文件，无溯及力；第5、6、7、9份证据是原告的身份信息和同意其辞职的批复文件，真实性没有异议；综上：原告的证据不能证明其是被迫辞职，且与被告同意其辞职的行为是否合法没有关联性。
被告新县教育体育局庭审中向本院举出以下证据：
1、1992年9月16日，王鹏递交的“辞职申请”以及证人林某、邓某的证明。
2、1992年9月28日，卡房乡教育管理站“关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告”，并经当地党委盖章同意。
3、1992年11月6日，原新县教育局《关于对卡房乡教育管理站<关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告>的批复》。
4、1993年12月，王鹏签字领取一次性补助费844.8元的工资表。
5、信政【1990】71号文件《信阳地区民办教师管理办法》。
6、2013年3月7日，王鹏向主管部门递交要求民师资格认证的“申请书”。
原告王鹏对被告提交的证据质证意见如下：第1份证据真实性有异议，1992年其提交的辞职申请是因受人骚扰才被迫申请辞职；第2份证据《关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告》是不合法的；第3份证据原告不知道、没见过。第5份证据信政【1990】71号文件《信阳地区民办教师管理办法》是作废的文件；对于被告提供的其他证据原告在庭审中未提出异议。
经审理查明：原告王鹏从1979年至1993年一直在新县卡房乡中心小学任教。1992年9月16日，王鹏向新县卡房乡教育管理站提出辞职申请，新县卡房乡教育管理站受理后于1992年9月28日作出《关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告》，并经所在乡卡房乡党委盖章同意。1992年11月6日，原新县教育局做出《关于对卡房乡教育管理站<关于同意王鹏同志辞去民师工作的报告>的批复》，同意王鹏辞去民办教师工作，并收回其“资格证书”及“聘任证书”注销，并根据信政【1990】71号文件发给王鹏一次性补助。1993年12月，王鹏签字从卡房乡教管站领取一次性补助费844.8元。
本院认为：新县教体局（原新县教育局）是新县人民政府职能部门之一，是县一级的教育行政主管机关，负责全县教育体育系统的干部管理、教师调配、教师的职称评聘，在职教师培训、计划生育、老干部管理和教师招聘等工作。故被告具有作出被诉决定的法定职权。
综合庭审双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、本案是否属于法院行政诉讼的受案范围；二、如属于行政诉讼受案范围，则原告的起诉是否超出起诉期限；三、被告作出的被诉行政决定是否因损害了原告的合法权益而应当撤销并支持原告提出的其他诉求。
对于原告的起诉是否属于法院行政诉讼的受案范围的问题。经查，《人事争议处理规定》于2007年由中组部、人事部、总政治部联合下发，2011年8月15日，中华人民共和国人力资源和社会保障部下发【2011】88号文件《关于修改<人事争议处理规定>的通知》，修订后的《人事争议处理规定》第二条第（二）款规定：“本规定适用于下列人事争议:事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。”第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决;不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解;不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，本案中原告王鹏系被告下属事业单位聘用的民办教师，其主动辞职引起原新县教育局作出同意原告辞去民办教师工作的批复，并收回其“教师资格证书”、“职称证”及“聘任证书”等。根据《人事争议处理规定》，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议，法律法规已经规定了相应的救济途径。综合全案，可认为被告新县教体局（原新县教育局）因原告主动提出辞职而作出的决定系单位人事管理行为，是内部行政行为，该决定引发的纠纷属人事争议，不属于行政诉讼的受理范围。
其他争议焦点，因本案不属于行政诉讼的受案范围而不予审理。
综上，因被告对原告王鹏作出的被诉决定系行政机关内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告王鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 王道德
人民陪审员 黄 琳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 肖 燕