湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初95号
原告恩施自治州华泰交通建设有限公司，住所地：恩施市东风大道46号。
法定代表人田宏章，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）赵世华，该公司安全办公室主任。
委托代理人（特别授权）严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
被告建始县人力资源和社会保障局，住所地：建始县业州镇业州大道135号。
法定代表人李朝福，该局局长。
出庭负责人黄建华，该局副局长。
委托代理人（特别授权）万良义，该局政策法规股股长。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：恩施市舞阳大街一巷21号。
法定代表人郑开廷，该局局长。
委托代理人（特别授权）王曙光，该局政策法规科科长。
委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。
第三人刘忠华，男，生于1966年10月23日，汉族，湖北省建始县人，建始县三里乡香树湾村村民，住。
委托代理人（特别授权）卢炜，湖北广润律师事务所律师。
原告恩施自治州华泰交通建设有限公司（以下简称州华泰公司）诉被告建始县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤认定决定及行政复议一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院9月11日立案受理后，依法通知与本案有利害关系的刘忠华作为第三人参加诉讼，组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员向云、人民陪审员欧光权参加的合议庭，适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告州华泰公司的委托代理人赵世华、严奉祥，被告县人社局的副局长黄建华、委托代理人万良义，被告州人社局的局长郑开廷、委托代理人王曙光、童军，第三人刘忠华及其委托代理人卢炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月28日，被告县人社局作出“建人社工认字〔2017〕48号”《认定工伤决定书》，认定刘忠华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。
2017年8月8日，被告州人社局作出“恩施州人社复决〔2017〕01号”《行政复议决定书》，决定维持县人社局所作“建人社工认字〔2017〕48号”《认定工伤决定书》。
原告州华泰公司诉称，刘忠华2014年5月12日发生交通事故的地点在建始县××××路段，距原告工地有几十公里，没有足够证据证明是去工地的路上。同时，现有证据不能证明刘忠华发生交通事故前后与原告具有劳动关系，也不能证明交通事故是发生在上下班途中。因此，被告县人社局作出的《认定工伤决定书》证据不足，被告州人社局予以维持侵犯了原告的合法权益。恳望法院查明事实，依法撤销被告县人社局作出“建人社工认字〔2017〕48号”《认定工伤决定书》和被告州人社局作出的“恩施州人社复决〔2017〕01号”《行政复议决定书》。
原告州华泰公司未向本院提交证据。
被告县人社局辩称，刘忠华于2015年5月11日向我局提出工伤认定申请，收到其提交的《工伤认定申请书》后，我局书面通知其补正材料。2017年2月13日，刘忠华提交了其与原告劳动关系成立的生效裁判文书。我局依法受理刘忠华的工伤认定申请后，于2017年4月7日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，举证期限内，原告未提交任何证据。根据刘忠华提交的证据及我局的调查，本案事实清楚，刘忠华受伤害的事实符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当被认定为工伤的情形。我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，认定结论正确，请求人民法院依法予以维持。
被告县人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、统一社会信用代码证书1份、行政执法证2份。证明被告主体适格，工作人员具有执法资格。原告对该组证据无异议。
证据二：
1、第三人《居民身份证》、工伤认定申请书、工伤认定申请表各1份。证明第三人提出工伤认定申请。原告对身份证无异议；对申请书、申请表的真实性有异议，认为申请表中的申请时间系打印，与申请表封面所填写日期不一致，有事后造假嫌疑；县人社局2017年2月28日受理第三人的工伤认定申请，系在申请后的两年时间内，明显违反法律规定。
2、诊断证明书、出院记录、交通事故认定书、调查笔录各1份。证明第三人在前往原告工地复工的上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤害的事实。原告对调查笔录内容的真实性有异议，认为没有其他证据佐证；对其他证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
3、工伤调查笔录、“建劳人仲裁字〔2015〕第96号”《仲裁裁决书》、“（2015）鄂建始民初字第01315号”《民事判决书》、“（2016）鄂2822民初278号”《民事判决书》、“（2016）鄂28民终1586号”《民事判决书》各1份。证明第三人与原告劳动关系成立，第三人在上班途中因发生交通事故而受伤害，工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。原告对调查笔录的真实性有异议，认为调查人员之一身份不明，故调查程序违法；对仲裁裁决书和判决书的真实性无异议，但认为该四份文书上批注的“提交人、提交时间”是虚假的；同时，县人社局作出工伤认定决定所查明的事实来源于法院278号民事判决，而该判决书并非生效文书。因此，原告有足够理由怀疑县人社局在原告提起诉讼后补充了相关证据。
4、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回证各1份。证明被告依照法定程序作出认定工伤决定。原告对补正通知书的真实性有异议，认为没有证据证明被告给原告送达了补正通知书，申请人签字栏虽有“卢炜”的签名，但在该时间段，卢炜的身份及与第三人的关系并无证据证明；对受理决定书的真实性有异议，申请人签字栏虽有“刘忠华”的签名，但字迹与申请书、申请表上的签名明显不是同一人书写。因此，原告认为该两份证据是在原告提起诉讼后被告补充的；对其他证据的真实性无异议，但声明被告县人社局没有给原告发送工伤认定受理决定的通知。
5、律师事务所代理函、授权委托书、律师执业证各1份。证明卢炜在第三人刘忠华工伤认定阶段是其委托代理人。原告对授权委托书、律师执业证的真实性无异议；对代理函的真实性有异议，认为有涂改之处，且落款时间为2015年4月13日，在委托时间2015年5月11日之前，明显不合常理。因此，从该组证据的关联性来看，被告的证明目的不成立。
6、路面工程招投标打印页1份、杨兵等四人《证明》共四份。证明第三人在原告承包的工地务工，双方事实劳动关系成立，且在放假之后复工上班途中遭遇交通事故受伤的事实。原告认为被告证据清单中没有列明该组证据，属逾期举证，被告县人社局在工伤认定期间并未调取该组证据。具体质证意见为：对招投标打印件的真实性无异议，对四份证人证言的真实性有异议，原告与第三人存在事实劳动关系已有法院生效判决予以确认，无需被告县人社局再提交证人证言加以证实；原告虽已向省高院申请再审劳动关系确认案，但不影响现有判决的效力。
被告州人社局、第三人刘忠华对被告县人社局提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。
被告州人社局辩称，原告2017年6月19日申请行政复议，我局即日依法受理后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，同年8月8日作出《行政复议决定书》并向原告送达，该复议程序合法。第三人刘忠华驾驶摩托车随同工友上班途中遭遇交通事故受伤，2015年5月11日申请工伤认定后，因历经仲裁、诉讼程序确认其与原告的劳动关系，故其申请至2017年2月28日才由县人社局受理。举证期限内，原告未提交证据材料。县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款作出的《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确。因此，我局正确适用律法规作出了维持决定。综上，我局作出的《行政复议决定书》客观公正，合法有效，请求依法予以维持。
被告州人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、统一社会信用代码证书1份。证明被告州人社局的基本信息。原告对该份证据无异议。
证据二、行政复议申请书1份、受理通知书及送达回证各1份；行政复议提出答复通知书及特快专递详情单各1份、行政复议答复1份；行政复议决定书及送达回证、特快专递详情单各1份。该组证据证明被告州人社局作出行政复议决定程序合法。原告对其真实性及证明目的均无异议。
证据三、同被告县人社局证据二第1、2、3、4小组证据，不另行向法庭提交。证明被告州人社局已经审核申请工伤认定时双方提交的全部材料，决定维持县人社局所作工伤认定决定事实清楚。原告认为被告州人社局没在举证期限内提交该组证据，不符合法律规定，州人社局应独立提交证据证明其作出的复议决定具有合法性；对于该组证据的详细质证意见与对被告县人社局的质证意见相同；同时，原告认为州人社局没有认真审查县人社局在作出工伤认定时是否正确履行了职责。
被告县人社局、第三人刘忠华对被告州人社局提交的所有证据均无异议。
第三人刘忠华述称，被告县人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
根据各方当事人举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，对各方无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告州华泰公司系在工商部门登记注册的企业法人。2014年4月初，第三人刘忠华经他人邀约到原告承包的建始县红岩寺至景阳公路（路面）工程其中一路段从事路肩支模和浇筑混凝土工作。5月12日，第三人驾驶两轮摩托车载工友向贻清自红岩石牌村驶往花坪工地，途中遭遇交通事故致第三人受伤，住院治疗262天并经司法鉴定为九级伤残。经交警部门认定，第三人在此次事故中无责任。2015年5月16日，县人社局向第三人发送《工伤认定申请材料补正通知书》，载明第三人向县人社局提交工伤认定书面申请的时间为2015年5月11日，并通知第三人在2015年6月16日前补送其与用人单位存在劳动关系的证明材料。据此，第三人就其与原告存在事实劳动关系申请仲裁，仲裁裁决双方存在事实劳动关系，原告不服诉至法院。该案历经四次诉讼，至2016年12月22日，恩施州中级人民法院作出“（2016）鄂28民终1586号”《民事判决书》，判决维持原告与第三人之间劳动关系成立的重审一审判决。2017年2月13日，被告县人社局收到第三人提交的该补正材料，2月28日下达《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。2017年4月7日，县人社局通知原告提交第三人所受伤害不是工伤的证据。期限内，原告未提交证据。4月28日，县人社局作出“建人社工认字〔2017〕48号”《认定工伤决定书》，认定刘忠华受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2017年6月19日向被告州人社局申请行政复议，州人社局即日受理后，向原告送达《行政复议提出答复通知书》。2017年8月8日，州人社局作出“恩施州人社复决〔2017〕01号”《行政复议决定书》并予送达，复议决定维持县人社局所作认定工伤决定。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。
本院认为，被告县人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。县人社局受理第三人刘忠华的工伤认定申请后，依法对其提交的证据材料进行了全面审查，对知情个人进行了调查询问，从而查清了本案案件事实。第三人与原告州华泰公司之间劳动关系成立已由生效判决予以确认，其上班途中遭遇交通事故受伤在法院一审、终审判决书中均有明确阐述。因此，原告的该诉称理由不成立。交警部门认定第三人在此次交通事故中无责任，被告县人社局以此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人所受伤害为工伤并无不妥。
关于第三人工伤认定申请是否超过期限问题，此为本案争议的焦点。第三人书写工伤认定申请书及填写工伤认定申请表的时间与正式向被告提交申请的时间不一致不违常理，被告提交的证据能够证明第三人于2015年5月11日向被告提交工伤认定书面申请，系在事故伤害发生之日起1年内提出，符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定。被告县人社局依据《工伤保险条例》第十八条第三款规定，在第三人按照要求补正材料后受理其工伤认定申请并无违法之处。虽然被告县人社局受理时间与第三人申请时间有较长时间间隔，但系劳动关系确认历经了仲裁及四次诉讼程序所致，此原因非县人社局和第三人刻意造成，不应对其苛以责任。原告以被告受理工伤认定的时间推断第三人申请超过规定的期限显然于第三人不公平，不利于保护其合法权益。
被告州人社局依法受理原告的行政复议申请后，调取了县人社局作出工伤认定决定的全部材料，通过书面审查后，在法定期限内作出复议决定并向原告送达，其复议程序合法，复议决定内容不违背法律规定。
综上，被告县人社局所作《认定工伤决定书》和被告州人社局所作《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告恩施自治州华泰交通建设有限公司要求撤销被告建始县人力资源和社会保障局所作“建人社工认字〔2017〕48号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告恩施自治州华泰交通建设有限公司要求撤销被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局所作“恩施州人社复决〔2017〕01号”《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施自治州华泰交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
审 判 员 向 云
人民陪审员 欧光权
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘九江