河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初514号
原告：王玉欢，女，1989年3月9日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人王玉石，女，1980年8月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人陈建华，河南文丰律师事务所律师。
被告：郭树明，男，1969年10月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：沈思源，河南国基律师事务所律师。
被告：刘桂梅，女，1969年7月15日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：沈思源，河南国基律师事务所律师。
第三人：郑州市伯乐房地产营销策划有限公司桐柏路分公司,住所地郑州市伊河路桐柏路交叉口向西50米路北。
负责人赵锋卷，职务经理。
委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。
原告王玉欢与被告郭树明、刘桂梅、第三人郑州市伯乐房地产营销策划有限公司桐柏路分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉欢向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告立即履行双方关于郑州市中原区伏牛路219号8号楼楼东一单元2层西户的房屋买卖合同的网签及过户义务；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年11月28日，原、被告通过第三人共同达成了关于郑州市中原区伏牛路219号8号楼楼东一单元2层西户的房屋的买卖协议，原告依据合同约定交付了定金及办理完二手房评估、贷款审批手续、贷款费用的缴纳及首付款筹集义务，要求被告履行网签及过户手续时，被告以种种理由拒绝履行义务。故起诉来院。
被告郭树明、刘桂梅辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，被告从未与原告签订买卖协议，更未收取原告的定金，原被告不存在合同关系，无法律上的利害关系；
二、原告在第三人处签订的买卖协议，是与案外人王玉石所签，根据合同相对性原则，该合同对被告原被告均没有约束力，被告不享有合同权利，亦没有合同义务；
三、原被告在办理银行贷款时，一直以为是在为案外人王玉石所办。
第三人郑州市伯乐房地产营销策划有限公司桐柏路分公司陈述：一、在原被告协商购房事宜时，中介公司已经明确告知二被告实际购房人是本案原告，并不是案外人王玉石，当时二被告对该事项也认可，二、后来，原被告在银行办理贷款手续，中介也参与，所以房屋买卖合同双方是本案原被告。
经审理查明，原告提供日期为2016年11月28日，王玉石作为买方（乙方）、被告郭树明作为卖方（甲方）、被告郑州市伯乐房地产营销策划有限公司桐柏路分公司作为中介方（丙方），签订的《房屋买卖合同》一份，合同主要约定，被告将位于郑州市中原区伏牛路219号8号楼楼东一单元2层西户房屋卖与王玉石，成交价格127万元整，定金30000元整，甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方代为保管。付款方式为按揭贷款方式，甲乙双方于签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方在立契时将首付款交付甲方，剩余房款在银行放贷之日向甲方支付，立契过户时间为合同签订之日起银行放款后75个工作日内共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，甲方在收到除物业保证金之外的房款之日起3日内向乙方交付房屋等，但原告认为合同实际签订人为王玉欢，被告对此知情，为此提供了下列证据材料：第一组、三方当事人签订的买卖合同及中介定金收据和贷款费用收据，证明目的：可以明确显示原告是合同主体及原告履行了交费义务；
第二组：原被告双方及中介在中行陇西支行办理按揭贷款的相应手续，证明原告系购房主体，被告全程参与按揭手续，并在相关文件上签名，证明目的：可以证明被告明知并认可原告是真正购房人，也可以证明按揭贷款已经顺利审批，原告所应履行的义务全部履行完毕。
经庭审质证，二被告郭树明、刘桂梅认为：
第一组合同真实性无异议，合同当事人为被告和案外人王玉石，且该合同格式设计有代理人一项，且是在第三人专业的房屋买卖机构签订的，但合同中均没体现王玉石是代原告所签订，说明原被告不存在房屋买卖合同关系，对定金收据不具有合法性，其应当出具正规的发票，如果交付的是定金应该交付给合同相对人，而非第三人，且我方未见过该收据，是王玉石与第三人产生的关系，与本案无关联性。对贷款收据认为不具有合法性，与我方没有关系。
第二组通知单真实性无异议，但该通知单没有具体的经办时间，且是被告以为王玉石办理贷款所用，不能证明被告出卖房屋的意思，且该通知单写有只是达成了成交的意向，而非签订合同，证明原被告合同尚未订立，房本真实性无异议，但系与案外人王玉石签订合同，与本案没有关系，对评估报告不是被告委托评估的，且与本案没有关联性，对房地产买卖契约是复印件，不能作为证据使用，且本契约仅有当事人名称，缺少合同标的价款、质量、数量等核心条款，不能认定合同成立，对付款委托书也是复印件，不能作为证据使用，且该款项并未打入郑州住房置业担保有限公司内容不真实，不能证明被告出卖房屋的意思。首付款证明也是复印件，不能作为证据使用，被告并未收到57万元首付款，内容不真实，不能证明被告出卖房屋的意思表示，且假设原被告存在合同关系，也应当在办理按揭贷款前支付57万元首付款，而原告并未支付，即使合同成立，原告也构成违约。
第三人认为：没有异议，房屋买卖从协商到签订到贷款，公司一直参与，被告一直知道实际购房人是原告。
诉讼中，被告认为合同签订人应以合同为准，为王玉石，为此提供了下列证据材料：第一组、被告与第三人工作人员微信聊天记录，证明目的：本案被告在签订合同时没有人告知，王玉石是代他人签订的合同，一直以为在和案外人王玉石履行合同，且被告在得知是原告要购买房屋后明确表示，不会卖房给原告。被告没有卖房给本案原告的意思表示。
第二组、被告与案外人王玉石的解除合同通知书，证明目的：原告与案外人王玉石签订房屋买卖合同后，因案外人王玉石拒不办理相关手续，也不支付房款，违约在先，被告已经通知解除了与王玉石的房屋买卖合同，与案外人王玉石也不存在合同关系。
经庭审质证，原告的质证意见为：
第一组：认为真实性无异议，合法性关联性有异议，被告声称不知道合同的实际签订人与本案事实不相符，被告在办理银行按揭贷款时见过原告本人，并且配合王玉欢办理了全部按揭手续，证明明知实际购房人是王玉欢，该聊天记录只能证明被告没有正当理由拒绝履行合同义务；
第二组认为同王玉石的聊天记录真实性无异议，合法性关联性有异议，因为该通知通知的是王玉石，但是王玉石不是原告也不是房屋买受人，向王玉石发布的任何通知都无效，因为被告所谓通知的内容与事实不相符，反而可以进一步证明被告的违约责任；
第三人的质证意见为：
第一组：同原告质证意见，该聊天记录有好多次，被告提供了一部分，断章取义，可以证明二被告违约在先；
第二组：同原告质证意见，该解除通知书对本案原告不发生效力，因为王玉石不是购房合同相对人，不能达到被告的证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为房屋买卖合同中的买受人为本案原告还是案外人王玉石。
经查，合同文本上买受人姓名为王玉石，但第三人证明在签订合同时，原告、第三人已明确将实际买受人为王玉欢的事实告知了被告郭树明，在原告提供的证明收取定金的收据中可以看出第三人在收取定金时已写明为王玉石代王玉欢购买房屋定金的内容，在申请办理银行贷款的有关手续中，也可以看出购房人处既有王玉欢本人的签名、也有房屋出让人即被告郭树明的签名，由此可见，被告郭树明对买受人为王玉欢，而非王玉石是知晓的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本院确认购买被告郭树明的买受人应为王玉欢。被告辩称没有事实依据，不予采纳。
再根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原被告应当诚实信用地促使合同得以履行，彼此实现合同目的。因此原告要求被告继续履行合同中约定的义务，本院予以支持，但需要指出的是，原告也应当在其办理银行贷款完毕时履行合同约定的付款义务，避免被告受到财产损失。
还由于被告刘桂梅并非合同签订人，根据合同相对性原则，刘桂梅不承担合同责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告郭树明向原告王玉欢履行郑州市中原区伏牛路219号8号楼楼东一单元2层西户房屋的网签及过户义务。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8115元，由原告负担4057.5元，由被告郭树明负担4057.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 黄健
二〇一七年三月十七日
书记员 张静