山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终85号
上诉人（原审原告）袁守村，男，1951年12月24日生，汉族，农民，住潍坊市峡山经济开发区。
被上诉人（原审被告）潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局。住所地：潍坊市峡山生态经济开发区管委会驻地。
法定代表人窦金光，局长。
出庭负责人赵思明，副局长。
委托代理人孟晓羽，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人田莉，女，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府。住所地：潍坊市胜利东街**号。
法定代表人李宽端，市长。
委托代理人赵晓云，女，潍坊市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
被上诉人（原审第三人）袁承义，男，1943年12月16日生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。
上诉人袁守村因诉潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局（以下简称峡山公安分局）、潍坊市人民政府及袁承义治安行政处罚、行政复议一案，不服潍坊市坊子区人民法院作出的（2016）鲁0704行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。因上诉人申请鉴定，本案中止审理；后上诉人撤回鉴定申请，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2016年6月4日，原告袁守村报警称当日14时30分其在邻居袁某家过道处被第三人袁承义殴打。被告峡山公安分局于当日出警到原告家中进行调查并制作询问笔录，对案外人袁某作为证人进行了询问。2016年6月6日，被告峡山公安分局对第三人袁承义进行了询问。2016年6月28日，被告峡山公安分局对原告进行传唤、询问。被告峡山公安分局根据调查查明的事实于2016年7月6日对原告袁守村作出潍峡公（郑）行罚决字【2016】10067号行政处罚决定书。原告袁守村不服，向被告潍坊市人民政府申请行政复议。被告潍坊市人民政府于2016年9月18日作出潍政复决字【2016】第322号行政复议决定，维持了被告峡山公安分局作出的潍峡公（郑）行罚决字【2016】10067号行政处罚决定。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2014年因砍树、运输等问题，原告袁守村与第三人袁承义发生矛盾。
一审法院审理认为：首先，关于原告袁守村主张被诉行政处罚行为认定事实不清的问题。原告袁守村认为其为无故被第三人袁承义殴打，没有殴打第三人袁承义。但根据公安机关在2016年6月4日对原告袁守村制作的询问笔录中“袁承义朝着我的左耳与脖子后各打了一拳，我用马扎朝着他的大腿处抡了一下”及案外人袁某的询问笔录中“在我家过道里，袁承义进门什么也没说就打了袁守村头后面两下，袁守村用马扎扔过去砸在袁承义身上一下；在我家胡同南面，袁守村先打了袁承义两下，袁承义又还手打袁守村，两个人打到了一起”，原告袁守村与第三人袁承义之间确实为相互的肢体冲突。故对原告袁守村的该项主张不予支持。
其次，关于原告袁守村主张被诉行政处罚决定适用法律错误的问题。原告袁守村认为被告峡山公安分局作出的潍峡公（郑）行罚决字【2016】10067号行政处罚决定书适用法律错误，是基于其主张的其是单纯被殴打的主观认识之上作出的判断。但根据庭审的证据证明原告袁守村与第三人袁承义是因为之前的矛盾，引发相互间肢体冲突。因本案中第三人袁承义年满七十三岁，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定；因原告袁守村年满六十四岁，且双方违法情节特别轻微，故同时适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局适用法律法规正确。故对原告袁守村的该项主张不予支持。
最后，根据被告潍坊市人民政府的举证、原告的质证，被告潍坊市人民政府的复议行为履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的受理、通知答复、被申请人提出答复并提交证据、审查作出复议决定并送达等程序，复议程序合法。
综上，被告峡山公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告袁守村的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁守村承担。
上诉人袁守村不服一审判决上诉称：被上诉人峡山公安分局在一审中提交的14号证据2016年6月28日的调解笔录与原件不一致，是被上诉人所辖郑公派出所伪造的；当天在郑公派出所并非单纯调解，而是上诉人与被上诉人袁承义对案情进行对质，上诉人一审中申请调取的调解录音在一审庭审时未播放进行质证.该证据可以证明上诉人没有违反治安管理处罚法的行为。被上诉人峡山公安分局提交的3号证据询问笔录中的询问人“马振国”6月4日未到过现场，5号、7号证据不具有真实性，且7号证据未经质证，不应作为有效证据。被上诉人提供的9号证据袁承义伤情照片中袁承义的伤情是其自伤形成，属伪造证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人提起上诉时，要求一并解决相关民事争议，判令被上诉人袁承义赔偿其医疗费等经济损失共计6180元。
被上诉人峡山公安分局二审未提交书面答辩状，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序均表示无异议。
被上诉人潍坊市人民政府二审提交了书面答辩意见，认为一审判决事实清楚，证据充分，程序适当，结果正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人袁承义二审未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序均表示无异议。
各方当事人在一审中提交的证据和依据以及一审法院在一审中调取的录音证据已随案移送本院。经审理，本院同意一审判决的认证意见及据此确认的案件事实。上诉人在二审中向本院提交了住院病历、出院记录、行政复议申请书收到证明、住院费单据及清单、一审行政判决书等材料复印件各一份以及上诉人手写案情说明一份，意在证明其上诉主张以及被袁承义打伤所受的经济损失；被上诉人在二审中未提交新的证据。经审理，上诉人提交的手写案情说明系其对本案的有关意见和主张，是否成立应结合本案证据以及查明的事实综合确认，上诉人提交的其他证据材料可以证明其因被殴打而住院治疗，但与本案所审查的被诉处罚决定合法性无关。
本院组织当事人进行调查时，上诉人申请对被上诉人峡山公安分局提供的14号证据中“袁守村”的签名是否其本人所签进行鉴定对于鉴定申请，后上诉人又书面向本院表示放弃申请鉴定；调查过程中，本院对一审法院应袁守村申请而调取的2016年6月28日调解录音及视频当庭进行了播放，其相关内容能够证明上诉人本人在调解笔录上签名的事实，且被上诉人峡山公安分局提交该调解笔录仅用于证明其作出被诉处罚决定程序合法，并非其作出被诉处罚决定的依据，故上诉人所提被上诉人峡山公安分局提交的14号证据系伪造的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人所提3号、5号、7号、9号证据不真实的上诉理由，经审查，3号、5号、7号证据分别是被上诉人峡山公安分局在治安案件调查过程中对上诉人袁守村和证人袁某所作询问笔录，该三份笔录均有被询问人本人签名捺印，其真实性可以确认，而9号证据系被上诉人峡山公安分局调查过程中制作形成的伤情照片，上诉人主张照片中袁承义伤情系自伤未提供证据予以证实，故对上诉人该上诉理由本院亦不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；。”的规定，本案被上诉人峡山公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人峡山公安分局提供的袁守村、袁承义、袁某的询问笔录以及伤情照片等证据，能够证明被诉处罚决定认定的“在袁某家过道处及袁某家西侧胡同的南面袁守村与袁承义因琐事发生纠纷后互相殴打”的事实；被上诉人峡山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，决定给予上诉人行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，适用法律正确；被上诉人峡山公安分局经立案、调查、告知后，作出被诉处罚决定并送达，程序合法。被上诉人潍坊市人民政府受理上诉人的复议申请后，经受理、通知答复、审查证据后作出复议决定并送达，其复议程序合法。关于上诉人所提“自己不存在殴打袁承义的违法行为，一审判决认定事实错误”的上诉主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持；关于上诉人所提要求一并审理其与被上诉人袁承义之间的人身侵权损害赔偿纠纷的上诉理由，本案系上诉人不服被上诉人峡山公安分局治安处罚行为提起的诉讼，上诉人申请在本案中一并解决与被上诉人袁承义之间的人身侵权损害赔偿争议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”的规定，其与袁承义之间的损害赔偿纠纷可通过民事诉讼等法律途径另行解决，故对该上诉理由本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁守村负担。
本判决为终审判决。
审判长 李正良
审判员 李长明
审判员 郭明明
二〇一八年四月十三日
书记员 赵 倩