重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2815号
上诉人（原审原告）：陈廷群，女，1951年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘金娜，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张萍，女，1966年7月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘士彬，男，1971年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人陈廷群、张萍因与被上诉人刘士彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0107民初20282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人陈廷群及其委托诉讼代理人刘金娜、上诉人张萍及其委托诉讼代理人沈林、被上诉人刘士彬的委托诉讼代理人吴昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈廷群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张萍、刘士彬承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）事故车辆渝BXXX**核载人数8人，实载12人，严重超载。张萍作为陈廷群的雇主，明知车辆超载违法且可能会发生事故，但为了节省成本，仍安排超载人员乘坐，主观上存在重大过错。刘士彬作为老驾驶员，驾驶严重超载的车辆上路行驶，主观上亦存在重大过错。因此张萍、刘士彬应当对此次事故的发生承担全部责任。（2）本次事故发生原因为车辆爆胎，刘士彬对车辆管理不当，应对陈廷群受到的损害承担全部民事责任。张萍作为雇主应当对雇员所受伤害承担责任。陈廷群未在刘士彬驾驶过程中进行干扰，对此次事故不承担责任。因此张萍、刘士彬对陈廷群的损失应承担连带赔偿责任。2.一审法院对陈廷群主张的精神抚慰金不予支持不合理。
张萍辩称，不同意陈廷群的上诉请求，张萍并非此次事故的当事人，也未在陈廷群乘坐机动车的行为中获利，张萍不应当承担赔偿责任，其他意见与张萍的上诉意见一致。
刘士彬辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
张萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈廷群对张萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈廷群、刘士彬承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）张萍与陈廷群及其他乘坐人是工友关系，不是雇佣关系。（2）张萍与陈廷群等人与刘士彬是租赁车辆的运输合同关系。2.一审判决责任认定错误且违背法律规定。（1）本案中受害人的赔偿义务人应该是工程的发包人，而非张萍。（2）刘士彬与陈廷群之间存在运输合同关系，承运人应当承担运输过程中的法律后果。（3）参与做绿化零工的全体工友均是涉案共同利益的受益人。
陈廷群辩称，张萍与陈廷群、刘士彬是雇佣关系，不存在张萍所述的租赁车辆运输合同关系，本案应当由张萍、刘士彬对陈廷群的损失承担全部赔偿责任，其他意见与陈廷群的上诉意见一致。
刘士彬辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
陈廷群向一审法院起诉请求：1.判令张萍、刘士彬支付给陈廷群医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计64486.2元；2.本案诉讼费由张萍、刘士彬承担。
一审法院认定事实：2016年4月30日，刘士彬驾驶渝BXXX**号小型普通客车，由曾家往江津方向行驶，18时42分许，行驶至G5001绕城高速公路外线方向148km+000m处时，所驾车辆左后轮爆胎，车辆失控向右发生侧翻，造成乘车人张国荣、陈廷群受伤（张国荣后医治无效于2016年5月11日死亡），车辆受损的交通事故。2016年5月12日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具的车辆技术检验报告中明确指出渝BXXX**号车左后轮及附近车身未见刮擦或碰撞痕迹，符合行驶过程中的爆胎的特征。2016年5月17日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对渝BXXX**号车的行驶速度进行了检验，鉴定意见为事故发生时，渝BXXX**号车的行驶速度应为71km/h～88km/h。2016年5月20日，此次事故被认定为由于车辆轮胎意外爆裂（机件故障）导致车辆失控所致，驾驶人刘士彬的驾驶行为无过错，当事人张国荣、陈廷群系该车乘车人，无导致此次事故的过错行为，当事人刘士彬、张国荣、陈廷群在此次事故中均无责任。陈廷群受伤后，于2016年4月30日到2016年5月20日在重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗，实际住院20天。出院诊断为左锁骨中段骨折，左侧第5肋骨骨折。出院医嘱为在医生指导下行左上肢功能锻炼，左上肢禁负重至少3个月。陈廷群住院产生医疗费共计20206.1元，其中刘士彬支付17919.9元住院费、393元门诊费，张萍支付1800元住院费，刘士彬还支付了393元门诊费，陈廷群支付93.2元门诊费。刘士彬从陈廷群住院后第4天聘请护工护理陈廷群，共计护理17天。陈廷群认可刘士彬聘请17天护工，护工费双方认可为每日100元。刘士彬还给付陈廷群500元生活费。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队委托，重庆法医验伤所于2016年8月19日出司法鉴定意见书，鉴定结论为陈廷群伤情构成10级伤残，续医费为10000元。陈廷群为鉴定支付1300元鉴定费，200元专科检查及扫描费，共计1500元。
一审法院另查明：张萍长期承包多处工地从事绿化工作，并长期雇请陈廷群、张国荣等人到其承包的工地上班，上下班的交通工具由张萍统一安排，乘坐的交通工具由刘士彬提供。从一审庭审查明的事实来看，刘士彬除领取了正常的工作报酬外，还从张萍处领取了提供上下班交通工具的车费。张萍一审庭审举示何国正、何国民出具的证词，称由张萍负责联系工作，与张萍是工友，拟证明张萍与陈廷群之间不存在雇佣关系。陈廷群和刘士彬对证据真实性不予认可。
一审庭审中，双方认可如果应当分责，应将陈廷群全部医疗费均作为基础计算。刘士彬认可如果有多支付部分，本案不予处理。
一审法院认为，公民享有生命健康权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，本案中，陈廷群为受害人。本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
刘士彬驾驶渝BXXX**号车在行驶过程中由于轮胎爆胎导致车辆失控向右侧翻，进而致使陈廷群受伤，但经鉴定此次爆胎属于意外，而刘士彬的驾驶行为也不存在任何过错，故刘士彬在本案中不存在赔偿义务和赔偿责任。而张萍作为陈廷群的雇主，其安排雇员上下班乘坐刘士彬的车辆，本身也不存在任何过错，故张萍在本案中也不存在赔偿义务和赔偿责任。但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。而《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。陈廷群为张萍提供劳务，实际上张萍从中受益，陈廷群在下班途中因车祸受伤，乘坐的交通工具属于张萍安排，而刘士彬虽然在驾驶行为上不存在过错，但其收取了张萍支付的车费，其也属于受益一方。因此从公平原则出发，该院酌情判令由刘士彬补偿陈廷群20%的损失，由张萍补偿陈廷群20%的损失。刘士彬此前垫付的费用应在其承担的费用中抵扣。
针对陈廷群产生的各项费用，该院做如下认定：
1.医疗费。经一审庭审查明，陈廷群医疗费共计20206.1元，其中刘士彬支付18312.9元，张萍支付1800元，陈廷群支付93.2元。
2.住院伙食补助费。陈廷群请求1000元（50元/天×20天），因该项诉求合理，该院予以支持。
3.续医费。经鉴定，陈廷群二次手术需10000元，现无证据推翻鉴定结论，故续医费该院认定为10000元。
4.营养费。陈廷群请求2000元。该院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因陈廷群未提供需要加强营养的证据，对该项费用该院不予主张。
5.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈廷群为城镇居民户口，故应按城镇标准计算赔偿金，陈廷群在定残之日时为64周岁，未满65周岁，故应计算16年费用，金额为43582.4元（27239×16天×10%）。
6.护理费。陈廷群住院20天，需要进行20天护理。双方均认可护理费应按每日100元计算，20天共计2000元，其中刘士彬支付17天即1700元。
7.交通费。陈廷群请求1000元。该院酌情认定为500元。
8.精神损害抚慰金。陈廷群请求5000元。该院认为，因本次事故刘士彬、张萍均无过错，故对陈廷群该项诉求，该院不予主张。
9.鉴定费。陈廷群举示证据证明产生1500元鉴定费，该院予以确认。
综上，上述费用1-9共计78788.5元，由刘士彬补偿陈廷群15757.7元（78788.5×20%），因刘士彬已支付20512.9元（18312.9+1700+500），已支付完毕，无需再支付，对于刘士彬多支付的部分，因其未提反诉且明确不再本案中处理，本案不予处理。由张萍补偿陈廷群15757.7元（78788.5×20%），扣除张萍已支付的1800元，张萍还应支付陈廷群13957.7元。其余损失由陈廷群自行承担。
一审法院判决：“一、被告张萍于本判决生效之日起十日内补偿原告陈廷群13957.7元；三、驳回原告陈廷群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为706元，由原告陈廷群负担500元，由被告张萍承担206元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，相关交警部门出具的事故认定书以及司法鉴定机构所作的车辆检测和事故成因分析均未认定事故车辆存在超载情形。在同车乘车人张国荣的近亲属诉张萍、刘士彬机动车交通事故责任纠纷一案中，陈廷群作为证人在该案中出庭作证，一审法院承办法官询问陈廷群“出事的时候，车上有几个人”，陈廷群回答说“记不到了”。因此，陈廷群主张事故车辆严重超载以致发生交通事故，明显缺乏事实和证据支持，对此本院不予采信。根据双方当事人在本案中所举示的证据，足以认定张萍是陈廷群的雇主。鉴于张萍安排雇员上下班乘坐刘士彬的车辆，本身不存在过错，在本案中不存在赔偿义务，但张萍在陈廷群为其提供劳务的过程中受益，可由张萍给予一定比例的补偿。刘士彬在驾驶行为上虽不存在过错，但因收取了张萍支付的车费，亦可对陈廷群的受伤给予一定比例的补偿。一审法院根据本案客观情况，判决由张萍、刘士彬分别给予陈廷群20%的补偿，责任划分及承担比例恰当，本院对此予以确认。在刘士彬、张萍对此次事故的发生均无过错的情况下，一审法院对陈廷群主张的精神损害抚慰金不予支持并无不当。
综上所述，陈廷群、张萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由陈廷群负担149元、张萍负担149元。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年五月二日
书记员 梁诗玉