辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初117号
原告：胡某某，男，1962年10月10日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区南京路。
委托诉讼代理人：杨学友，男，1954年11月10日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市凌河区杏花里。
被告：高某，男，1993年9月30日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市三台子镇。
委托诉讼代理人：李凤颖，辽宁华英律师事务所律师。
被告：李某某，女，1996年9月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市南票区沙锅屯乡。
原告胡某某与被告高某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人杨学友、被告高某及其委托诉讼代理人李凤颖、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付车棚房屋、家具、生活用品及电动车等54辆毁损费及其他损失共计69438.1元；二、诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：原告自2007年4月起，在凌河区南京路五段经营车棚存放看管。2016年11月16日夜1时35分许，二被告将所骑电动车存放于原告车棚后，背着原告擅自用自己携带的插座及连线插在原告为自家车辆充电用的插座上充电，离开约一分钟后，被告的插座及连线引发着火将车棚房屋、家具、生活用品及电动车等54辆（其中自行车5台、摩托车2台）烧坏、烧毁。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告虽认可引发火灾事实，但对赔偿数额未达成一致。原告故诉至法院，请求法院支持原告正当合理的诉讼请求。
被告高某辩称，1、原告没有充分证据证明是二被告的电动车起火造成的损失，原告提供证据是凌河区消防大队王某某出具的火灾简易鉴定书，这份鉴定书鉴定程序是违法的，根据我国火灾事故鉴定程序管理规定第12条，原告受伤了不符合适用简易程序的条件，直接财产损失得是2万元以下的，但是原告主张赔偿将近7万元不是轻微财产损失，现在的原、被告对火灾事实有异议所以也不符合适用简易程序鉴定的要求。原告认为被告引起火灾的鉴定不合法，不能证明被告引起了火灾的发生。2、原告作为车辆保管人，有失保管合同的义务，造成了火灾发生并且扩大，这是一个合同纠纷，不是侵权纠纷，以侵权名义告被告赔偿不符合法律关系的规定。3、原告提供了很多照片包括视频、音频，以及原告列举的所谓电动车损失的清单不能证明实际有此损失，也不能证明原告主张这个损失是在这次火灾中造成的，原告提供的录像当中并没有体现是被告的车着火。所以原告提供的证据没有形成完整的证据链条证明这个火灾是由被告引起的损失。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告李某某辩称，同被告高某意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的高某出具的说明、照片、房屋买卖协议书、消防检查记录、锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第01269号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的2016年11月22日录音光盘及录音记录，二被告认为原告有欺诈行为，高某当时并没有明确赔与不赔，不能证明今天主张的损失是7万多元，他当时自认是1万多元的损失，另外高某并没有承诺赔偿。本院认为该通话记录虽就赔偿数额进行商谈，前提是被告高某对自己车辆着火引发火灾的事实予以认可，故本院对该份证据予以采信。
对原告提交的自行车棚管理规定及证人证言，二被告认为当时室内监控录像没有录到墙上张贴此规定，晚上所有的电动车都在那充电，如果不充电的话不会插排不够用。证人证言主观性较强且在上次庭审质证后提交，故不予认可。根据车棚内相关存车人的证实，能够证明车棚内张贴自行车棚管理规定的事实，故本院对该组证据予以采信。
对原告提交的车棚监控录像所制的视频光盘，二被告认为不能从录像中证明起火点是被告的电动车。因该视频能够证明当晚事发经过，具备真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
对原告提交的凌河区公安消防大队火灾事故简易调查认定书及法院调取的事故卷宗，二被告认为该认定书程序违法，卷宗材料不真实。该认定书及卷宗材料为有权机构依职权做出，本院予以采信。
对原告提交的52张因火灾毁损车辆照片及52台车辆修理和毁损赔偿明细清单、发票、收据、电动车维修单、赔偿协议，二被告认为车辆烧毁的照片不能证明是在这次火灾中烧毁的车辆，不能证明原告主张的烧毁的事实存在，也看不出主张的50多辆电动车被烧毁，且也不能证明原告真实进行赔偿。因二被告无证据证明此组证据不真实，故本院对此组证据予以采信。
对原告提交的烧伤照片、收款收据、门诊处方签、病历、太和区商奎兴个体内科诊所的证明，二被告对真实性存有异议。因被告无证据证明此组证据不真实，故本院予以采信。
对原告提交的汛驰电动车维修店证明，二被告对真实性存有异议。该证明与其出具的收据不一致，应以收据为准，故对该证据不予采信。
对依原告申请辽宁鑫达资产评估事务所作出的资产评估报告书及鉴定费收据，原告无异议，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议。因此鉴定系由法院委托，由具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，且鉴定费由原告实际支付，故该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡某某系坐落于锦州市凌河区南京路五段车棚的经营者。被告高某、李某某系恋爱关系，于2016年11月16日1时35分各自将其电动车存放于原告车棚，并用其自带的电源线和插排为其电动车充电。离开后，因被告高某停放的电动车着火导致车棚发生火灾，原告对其进行扑救。当日2时26分，锦州市公安消防支队指挥中心接到报警后锦州市凌河区公安消防大队出现场，并出具火灾事故简易调查认定书，认定起火点为该车棚内西数第5台电动车前部，即被告电动车处；认定起火原因为电气线路故障，引发火灾。该大队工作人员明确说明西数第5台电动车包括靠墙处车头朝向与起火点电动车车头不一致的3台电动车。原告车棚张贴的自行车棚管理规定，规定“禁止所有车辆外带设备充电；禁止夜间回来车辆私自充电”。被告高某为原告出具一份说明，载明“时间2016、11、16零辰12点左右，进车充电用专用充电器充电”。
又查明，本次火灾共致36台车辆烧坏、16台车辆烧毁，其中32台烧坏车辆送至锦州市凌河区金三角汛驰电动车维修店进行维修，原告胡某某共计支付维修费12020元。具体如下：1、张某某于2017年3月1日维修花费380元。2、戴某于2016年11月25日维修花费385元。3、潘某某2014年5月27日购买价值3400元新蕾电动车，于2016年11月19日维修花费510元。4、郑某2012年4月22日购买价值3100元新蕾电动车，于2017年2月27日维修花费630元。5、陈某2013年9月19日购买价值3398元风顺电动车，于2016年11月28日维修花费500元。6、许某某于2017年2月28日维修花费275元。7、戚某有于2016年12月8日维修花费360元。8、李某2014年8月15日购买价值2250元致逸电动车，于2017年2月18日维修花费515元。9、张某2010年7月3日购买价值2400元电动车，于2017年2月13日维修花费555元。10、杜某某2014年6月19日购买价值2500元电动车，于2017年2月21日维修花费220元。11、张某仁于2016年11月29日维修花费490元。12、邵某某于2017年2月23日维修花费445元。13、房某某于2017年2月28日维修花费505元。14、马某萍2016年6月17日购买价值1800元比德文电动车，于2017年2月23日维修花费245元。15、高某君于2016年11日26日维修花费335元。16、邱某亮于2017年2月23日维修花费420元。17、李某军2013年10月3日购买价值1499元爱玛电动车，于2017年3月10日维修花费385元。18、张某2015年9月9日购买价值1800元电动车，于2016年11月30日维修花费320元。19、范某江于2016年12月2日维修花费440元。20、张某仁于2016年11月20日维修花费155元。21、付某于2017年2月16日维修花费295元。22、李某林于2016年12月13日维修花费255元。23、杨某飞于2016年12月11日维修花费310元。24、王某于2017年2月19日维修花费260元。25、于某龙2015年7月21日购买价值3000元电动车，于2016年11月24日维修花费205元。26、刘某英于2016年12月5日维修花费525元。27、齐某于2016年12月17日维修花费245元。28、付某2015年5月5日购买价值3200元富士达电动车，于2016年11月18日维修花费425元。29、李某中于2017年2月24日维修花费120元。30、范某江于2016年12月4日维修花费500元。31、冯某于2016年12月10日维修花费415元。32、徐某于2017年3月10日维修花费395元。另外4台烧坏车辆去别处维修，原告胡某某共计支付维修费1981元，具体如下：1、王某阳2016年5月4日购买价值3799元神风马电动车，于2016年12月24日在立马店维修花费430元。2、王某娜2016年12月25日购买价值3000元澳柯玛电动车，在锦州市北门口自行车商店维修花费1041元。3、王某春2014年7月12日购买价值3200元嘉陵助力车，于2016年11月20日维修花费60元。4、宋某扬于2016年11月28日维修花费450元。2017年4月20日凌河区金三角汛驰电动维修站出具证明，证明原告于2016年11月18日至2017年3月10日期间将33台电动车送至该店修理，胡某某本人支付修车费用12075元。
再查明，因被告对原告主张的车棚及室内被烧毁的设施、家具及生活用品等损失费用不予认可，故原告申请对以上损失予以评估，经锦州市中级人民法院技术处委托辽宁鑫达资产评估事务所，该评估事务所于2017年9月1日作出资产评估报告书，评估结论为“委估资产在评估基准日2017年8月10日的评估值为13，610.00元（大写：壹万叁仟陆佰壹拾元整）”。原告预交评估费2000元。
另查明，原告在本次火灾救火时手部被烧伤，治疗时购买免试破伤风血清花费510元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，二被告将电动车存放于原告车棚，应严格遵守车棚的相关管理规定，二被告擅自用自带的电源插排夜间为电动车充电，在充电过程中，被告高某的电动车因前部电气线路故障引发火灾致车棚内部分车辆、设施及物品毁损的事实存在。二被告虽辩称并非高某电动车起火造成的火灾，结合车棚的监控视频录像、原告与被告高某的通话录音、锦州市凌河区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书及该大队工作人员对事故现场引起火灾车辆的说明，足以认定高某存放的电动车因夜间私自充电致火灾发生的事实，高某对此次火灾事故应承担全部责任，因事故所致财产损失亦应由被告高某予以赔偿，被告李某某不承担赔偿责任。因原告已对烧坏及烧毁的车辆先行进行赔付，故该部分损失应由被告高某支付给原告。关于36台被烧坏车辆维修费认定问题，因凌河区金三角汛驰电动维修站出具证明与原告提供的维修票据不一致，应以该维修站出具的收据上载明的金额为准，原告实际支付维修费用14001元，原告主张维修费用13996元低于该数额，属于对其权利的放弃，予以准许。关于16台被烧毁车辆赔偿价格认定问题，因电动车、自行车属于公民个人的固定资产，其折旧年限参照《企业所得税法实施条例》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年”的规定，以4年计算为宜。16台被烧毁车辆的计算价值如下：1、孟某2015年2月28日购买的3450元金路易牌电动车，其月折旧额为3450元÷（4年×12月）＝71.88元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近21个月，故其21个月的折旧额为71.88元/月×21月＝1509.48元，则其市场价格即折旧后的现有价值为3450元
--
1509.48元＝1940.52元。2、张某2014年4月7日购买的2500元燃油助力车，其月折旧额为2500元÷（4年×12月）＝52.08元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近31个月，故其31个月的折旧额为52.08元/月×31月＝1614.48元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2500元
--
1614.48元＝885.52元。3、张某雪2015年1月11日购买的2250元小精灵电动车，其月折旧额为2250元÷（4年×12月）＝46.87元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近22个月，故其22个月的折旧额为46.87元/月×22月＝1031.14元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2250元
--
1031.14元＝1218.86元。4、裴某杰2015年7月31日购买的2400元斯波兹曼电动车，其月折旧额为2400元÷（4年×12月）＝50元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近16个月，故其16个月的折旧额为50元/月×16月＝800元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2400元
--
800元＝1600元。5、贾某华2015年9月10日购买的1650元小刀电动车，其月折旧额为1650元÷（4年×12月）＝34.37元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近14个月，故其14个月的折旧额为34.37元/月×14月＝481.18元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1650元
--
481.18元＝1168.82元。6、韩某2013年8月15日购买的2450元小刀电动车，其月折旧额为2450元÷（4年×12月）＝51.04元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近39个月，故其39个月的折旧额为51.04元/月×39月＝1990.56元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2450元
--
1990.56元＝459.44元。7、狄某2016年3月26日购买的2198元捷安特电动车，其月折旧额为2198元÷（4年×12月）＝45.79元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近8个月，故其8个月的折旧额为45.79元/月×8月＝366.32元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2198元
--
366.32元＝1831.68元。8、陈某鹤2016年10月12日购买的2600元新蕾电动车，其月折旧额为2600元÷（4年×12月）＝54.17元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为54.17元/月×1月＝54.17元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2600元
--
54.17元＝2545.83元。9、侯某2015年9月18日购买的6400元飘骑电动车，其月折旧额为6400元÷（4年×12月）＝133.33元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近14个月，故其14个月的折旧额为133.33元/月×14月＝1866.62元，则其市场价格即折旧后的现有价值为6400元
--
1866.62元＝4533.38元。10、万某智2016年11月4日购买的3400元小刀电动车，其月折旧额为3400元÷（4年×12月）＝70.83元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为70.83元/月×1月＝70.83元，则其市场价格即折旧后的现有价值为3400元
--
70.83元＝3329.17元。11、李某旺2016年7月22日购买的2800元力派电动车，其月折旧额为2800元÷（4年×12月）＝58.33元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近4个月，故其4个月的折旧额为58.33元/月×4月＝233.32元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2800元
--
233.32元＝2566.68元。12、王某红2016年6月24日购买的1192元捷安特自行车，其月折旧额为1192元÷（4年×12月）＝24.83元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近5个月，故其5个月的折旧额为24.83元/月×5月＝124.15元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1192元
--
124.15元＝1067.85元。13、张某春2014年10月5日购买的950元捷安特自行车，其月折旧额为950元÷（4年×12月）＝19.79元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近25个月，故其25个月的折旧额为19.79元/月×25月＝494.75元，则其市场价格即折旧后的现有价值为950元
--
494.75元＝455.25元。14、沈某忱2016年10月1日购买的270元商路捷自行车，其月折旧额为270元÷（4年×12月）＝5.63元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为5.63元/月×1月＝5.63元，则其市场价格即折旧后的现有价值为270元
--
5.63元＝264.37元。15、赵某雪2016年8月10日购买的1200元捷安特自行车，其月折旧额为1200元÷（4年×12月）＝25元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近3个月，故其3个月的折旧额为25元/月×3月＝75元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1200元
--
75元＝1125元，以上合计24992.37元。原告主张上述烧毁车辆的赔偿费24550.1元低于该计算标准，应予准许。虽冉秋的电动车未提供购买票据，无法计算折旧价值，但该车辆确已烧毁，且原告已赔付200元，原告主张此笔费用予以支持。关于原告因救火致手部烧伤购买药物510元，属本次事故所致直接损失，故予以支持。因本次事故所致车棚内物品及设施的财产损失，虽二被告不予认可，但此损失系因火灾所致，且经辽宁鑫达资产评估事务所评估，应以评估报告载明的数额13610元为准。关于原告主张的复印费，不属于本次火灾事故所致的直接财产损失，故不予支持。关于被告辩称锦州市凌河区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书程序违法一节，因无证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五、第十九条规定，判决如下：
一、被告高某于本判决生效后五日内赔偿原告胡某某财产损失52866.1元；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，由原告胡某某负担373元，被告高某负担1191元；评估费2000元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 贺 华
人民陪审员 赵 艳
人民陪审员 张欣然
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 梁 爽