湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第02365号
原告随县盛华建设工程有限公司。住所地：湖北省随县厉山镇北岗村*组。
法定代表人瞿鉴，执行董事。
委托代理人周厚成，该公司项目经理。代理权限：特别授权。
委托代理人郭连峰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北力威汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济开发区交通大道***号。
法定代表人聂忠，执行董事。
委托代理人成红刚，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告随县盛华建设工程有限公司（下称盛华公司）与被告湖北力威汽车有限公司（下称力威公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛华公司委托代理人周厚成、郭连峰，被告力威公司法定代表人聂忠及其委托代理人成红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛华公司诉称，2011年3月8日，我与被告就其公司办公楼建设工程签订了建设工程承包合同，约定该办公楼土建、装饰、桩基以及水电工程由我公司承包施工（合同面积为3545.34㎡，实际面积3559㎡），对工程价款约定总体原则为以2003年湖北省土建及安装消耗定额和费用定额下浮16％进行预算决算，工程若干产生变更则按2006年补充定额及2007年人工费定额下浮16％标准预算为准。同时约定了其他应确定事项及付款方法，之后，被告起草了“工程承包合同书”。由于我公司对被告充分的信赖，就在被告写好的“工程承包合同书”上签字盖章，然而被告却把我公司对其信任当做欺诈的工具，不仅不是按2003年定额预算，而且还故意将工程价款及单价计算错误，（按2003年定额预算工程总款应为3378253.83元，被告在合同上却故意计算错误为262万元），同时对水电工程未予计价。我公司数次要求被告补正，被告口头虽同意补正，但至今未予更正。2003年10月21日，我公司再次找被告协商，但被告仍然推拖。由于工程项目变更较多，加之被告拖欠工程进度款等主观原因，导致工程于2011年11月才完工。为了达到其拖欠工程款的目的，被告对该办公楼未经我公司换锁入住。合同约定2012年11月为最后付款时间。我公司多次要求预决算付款。被告采取拖、赖等方式不予决算付款，导致原告的农民工工资无法兑现，我公司再三要求被告支付工程款，解决社会稳定问题，被告才支付10万元予以应酬，鉴于签订合同时，被告并不是按2003定额进行预算，不符合当事人的意思表示，故要求重新预算，我公司向被告送达到建筑工程结算书。2014年9月1日，我公司委托律师向被告发出律师函，要求被告支付工程款无果。请求法院判决：1、被告支付我公司工程款978253.83元，并支付逾期付款利息；2、被告承担违约责任，支付违约金；3、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告力威公司辩称，2011年初，我公司拟建造办公楼，经与多家建筑公司洽谈最终确定原告为建设施工单位。2011年3月1日，我公司与原告共同编制了《湖北力威汽车有限公司办公楼合同书附件及工程预（结算书）》，双方加盖印章予以确认。此后，双方对工程价款进行了进一步协商并于2011年3月8日签订《工程承包合同书》。该合同约定，我公司办公楼由原告承建，工程总造价为262万元。因双方对外墙保温、玻璃幕墙、水电如何施工未达成共识，故外墙保温、玻璃幕墙、水电虽在《办公楼合同书附件及工程预（结算书）》作出预算，但不包含在262万元总造价中。对此，合同中明确约定在施工中工程变更项目按2003定额、2006补充定额及2007人工费调整等相关文件及材料价格下浮16％。合同签订后原告开始施工。在施工过程中，双方除对基础工程在原有基础上进行了变更外，原告施工中增加水电消防、楼梯不锈钢栏杆、实木门安装项目，减少了楼梯栏杆扶手、天棚樑侧抹灰、彩釉地面砖、墙面面砖、无障碍坡道、乙级防炎门、轻钢雨篷项目。变更、增减项目价款相抵，原告施工工程总价款应减少42468元，实际总价款应为2577532元。原告在施工过程中共计领款2441500元。因原告至今未出具合法发票，故我公司未支付剩余136032元工程款。故原告诉请与事实不符，请人民法院查明事实，依法公正裁决。
经审理查明，为建造力威公司办公楼，原告盛华公司和被告力威公司于2011年3月1日共同编制《办公楼合同书附件及工程预（结算书）》。根据《办公楼合同书附件及工程预（结算书）》，原、被告于2011年3月8日签订《工程承包合同书》，约定，工程名称力威公司办公楼。工程地点力威公司院内。承包范围按图纸施工，若出现图纸以外的变更项目，竣工后据实增减结算，结算依据是按2003年湖北省土建及安装消耗量定额和费用定额、材料价格以原预算为准了，变更结算造价下浮16％，具体以《办公楼合同书附件及工程预（结算书）》为准，此附件双方认同，用材用料按有关标准严格执行。工程工期2011年3月12日开工，2011年9月12日止，主体工程完工，共计180天。工程总造价为262万元，每平方造价739元（不含外墙保温及玻璃幕墙，若在外墙装饰抹灰时，力威公司采用普通水泥砂浆应由盛华公司负责施工，按变更工程另行结算；若力威公司采用外墙保温砂浆，并将该分项工程承包给专业施工人员时，盛华公司应无偿提供搭设的外墙钢管脚手架给力威施工单位施工）。所以工程以设计图纸工程量为准，对施工期间因材料波动造成成本变化，力威公司不作任何调整，一次包干。若在施工中产生工程变更，就更项目按照2003定额、2006补充定额及2007人工费调整等相关文件及材料价格（力威公司标底预算价格）调整增减工程量进行结算，下浮16％。付款办法，工程平正负零总造价10％，主体完工后付20％，装饰完工后付22.4％，其余一年后付清，留保修金5％，若一年后付不清按银行利息认息。工程竣工验收移交力威公司时要有完整的一套工程资料交给力威公司。合同同时还就其他事项作出约定。合同签订后，原告盛华公司遂组织施工。2012年5月，被告力威公司搬入办公。
另查明，庭审过程中，原告盛华公司确认已领取被告力威公司建筑工程款2441500元。应原告盛华公司申请，本院在诉讼中委托湖北方正经济鉴证司法鉴定所对:1、双方签订的施工合同中合同工程量按2003年湖北省土建及安装消耗量定额予以造价鉴定，审计后下浮16％与原签订合同的价格相比是否存在出入？2、对变更增加的工程项目按2006年补充定额及2007年人工费调整文件预算下浮16％予以结算造价鉴定。2017年5月27日，湖北方正经济鉴证司法鉴定所出具鄂正鉴字【2017】0501号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、施工合同中合同工程量按2003年湖北省土建及安装消耗量定额计算的工程总造价下浮16％（办公楼装修中的议价部分也下浮16％）为2623061.57元。变更增加工程造价为464463.3元，变更减少工程造价为482711.17元。原告盛华公司和被告力威公司对该鉴定均无异议。据此，被告力威公司尚欠原告盛华公司工程款160252.13元。
本院认为，盛华公司和力威公司于2011年3月8日签订《工程承包合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,《工程承包合同书》应作为双方结算依据。对于盛华公司提出的《办公楼合同书附件及工程预（结算书）》不是按2003定额预算，《工程承包合同书》所约定的价款存在欺诈的主张，本院经委托湖北方正经济鉴证司法鉴定所鉴定，确认《工程承包合同书》所约定的价款与《工程造价司法鉴定意见书》所预算的价格相吻合，故盛华公司所主张的《工程承包合同书》所约定的价款存在欺诈不能成立，本院依法不予采信。对工程变更部分，湖北方正经济鉴证司法鉴定所作出的鉴定意见，盛华公司和力威公司均无异议，故应作为双方的结算依据，并自原告盛华公司主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。关于被告力威公司要求原告盛华公司出具工程款发票问题。收取工程款开具工程款发票是盛华公司税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求盛华公司收到工程款后开具工程款发票也都是力威公司的合同权利。因此，力威公司要求盛华公司收取工程款后开具全部工程款发票的要求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北力威汽车有限公司支付原告随县盛华建设工程有限公司工程款160252.13元及利息（自2015年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；
二、原告随县盛华建设工程有限公司向被告湖北力威汽车有限公司开具已领取的建筑工程款合法发票；
三、驳回原告随县盛华建设工程有限公司的其他诉讼请求。
上列第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费13582元,鉴定费30000元,计43582元由原告随县盛华建设工程有限公司负担25000元，被告湖北力威汽车有限公司负担18582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 郭志国
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴江涛