广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7502号
上诉人(原审被告)：陈学俭，女，1972年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李小水，该行行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人陈学俭因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3491号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
广发行佛山分行于2017年3月1日向法院提起诉讼，请求判令：1、陈学俭立即清偿欠款本金25227.15元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金（违约金）；2、陈学俭承担本案诉讼费用。
一审法院查明：陈学俭向广发行佛山分行申请启用广发信用卡（卡号：52×××67），并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》，并于2012年5月19日开始持卡透支消费。至2017年1月14日，陈学俭尚欠广发行佛山分行本金25227.15元、利息、违约金（滞纳金）共计38180.38元未偿还。
另查明一：庭审中陈学俭要求广发行佛山分行提供涉案信用卡历年的所有收费及费用的计算基数、计算公式、计算依据等，因计算周期长且人工计算成本大，经法院主持，双方一致同意由广发行佛山分行计算账单周期自2012年10月15日至2012年11月14日期间产生的零售利息26.96元及现金利息40.62元的具体计算过程。广发行佛山分行于庭后向法院提交上述账单周期零售利息及现金利息的计算过程。
另查明二：庭审中，广发行佛山分行明确账单利息即零售利息与现金利息的总和，收费标准为日万分之五；滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%。陈学俭从2016年12月19日后没有任何还款。
一审法院认为，广发行佛山分行、陈学俭之间存在信用卡合同关系，陈学俭在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。广发行佛山分行现要求陈学俭偿还透支的欠款本息，符合合同约定，不违反法律规定，法院予以支持。
关于违约金（滞纳金）。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为广发行佛山分行提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为陈学俭消费的本金而不包括利息、费用。因此以陈学俭尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠违约金（滞纳金）应为25227.15元×5%≈1261.36元。对广发行佛山分行主张超出部分，法院不予支持。另外，广发行佛山分行起诉是要求陈学俭全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，法院不予支持。
关于陈学俭的抗辩意见，法院回应如下：1、陈学俭虽对涉案信用卡历年交易明细中产生的各项费用提出异议，经法院主持，双方一致同意由广发行佛山分行计算账单周期自2012年10月15日至2012年11月14日期间产生的零售利息26.96元及现金利息40.62元的具体计算过程。广发行佛山分行于庭后向法院提交上述账单周期零售利息及现金利息的计算过程。该计算过程清晰明了，计算金额与账单实际产生金额一致，足以证明广发行佛山分行各项费用的计算收取合法有据，陈学俭在答辩意见中举证计算的过程是其单方制作，其作为非专业人士，法院对其计算过程是否正确无法确认。2、关于陈学俭抗辩的账单分期问题，因第一期账单上的金额仅仅是记账金额，并非实际扣划，且各期累计还款金额与分期本金一致，故法院对陈学俭的该项抗辩意见不予采纳。3、至于在本案处理前涉案信用卡已经实际扣取的滞纳金，因广发行佛山分行已经根据系统计算实际扣划，且陈学俭在扣划后并未及时提出异议或停用信用卡，故法院对账单上已经扣划的滞纳金不予审查。如陈学俭坚持认为广发行佛山分行扣划不合法，可以另案主张广发行佛山分行返还。
据此，判决：1、陈学俭在判决发生法律效力之日起10日内向广发行佛山分行支付信用卡欠款本金25227.15元及利息4365.76元、违约金（滞纳金）1261.36元（上述利息暂计至2017年1月14日，此后至实际清偿之日止的利息按万分之五计算）；2、驳回广发行佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由广发行佛山分行负担77元，陈学俭负担300元。
陈学俭上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回广发行佛山分行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由广发行佛山分行承担。事实与理由：一、广发行佛山分行未能提供案涉信用卡历年完整的对账单，各项费用的计算依据、计算基数及计算方式，故其诉请缺乏依据。陈学俭一审提交的各项明细累总表等材料可证实其使用案涉信用卡支出本金为129009.56元，实际还款金额为152124元，即实际还款金额比支出本金超出23114.44元。由此，广发行佛山分行诉称陈学俭欠付本金不属实。
二、广发行佛山分行在发放帐单分期款的当日即扣除帐单分期第一期本金和手续费，扣除的本金和手续费即时计入陈学俭当期支出项内，导致陈学俭实际办理的分期金额与实际发放的款项数额不符。
三、根据银监会的相关规定，银行应遵守国家价格主管部门和监管部门的各项政策规定，金融服务收费项目须公示公开。案涉《广发银行信用卡章程》、《广发银行信用卡收费标准》上没有列明“零售利息”、“提现利息”等项目，广发行佛山分行违反规定收取前述费用。
四、广发行佛山分行历年已收取的滞纳金都是将欠款本金、利息及费用计算在内，且没有告知陈学俭计收依据，因此，陈学俭不可能及时提出异议或停用案涉信用卡。原审对此前已扣划的滞纳金不予审查，处理不当，有失公允。
五、广发行佛山分行在计收复利的情况下，再计收滞纳金，构成对违约行为的双重处罚，其关于滞纳金的诉请不应得到支持。
广发行佛山分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。广发行佛山分行主张陈学俭拖欠案涉信用卡项下的消费本金、利息及滞纳金，并举示了《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、案涉信用卡交易明细、对账单等相互补强印证的本证加以证明。陈学俭虽对广发行佛山分行诉请的欠款本金、利息等持有疑义，但其并无提供充分证据反驳或推翻广发行佛山分行所主张的信用卡交易情况。一审法院综合审查双方当事人的举证情况，并结合相关事实，确认广发行佛山分行主张的陈学俭欠款本息，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款等规定，本院予以认可。
《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”案涉《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第3款亦约定“若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收取限额。”据此，广发行佛山分行向陈学俭计收违约金（滞纳金）有合同及法律依据，应予支持。原审已基于本案实情，对有关滞纳金的合同条款适用疑义利益解释原则作出认定，仅支持了广发行佛山分行诉请的部分滞纳金额。陈学俭现再上诉请求免除滞纳金，理由不充分，本院不予支持。此外，陈学俭对于本案诉讼前已经实际扣划的滞纳金，并未及时提出异议，原审对该部分滞纳金不予审查，并无不当，且陈学俭签名确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，现其上诉主张其不知悉双方有关于滞纳金计收约定等，与在卷证据反映的事实不符，本院不予采纳。
《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第2款及第4款对透支利息、预借现金利息作出了约定，即广发行佛山分行本案所主张的零售利息与现金利息，由此，对陈学俭关于案涉零售利息、现金利息无计收依据的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈学俭上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人陈学俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 梁 哲