天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初4082号
原告：天津浩天房地产开发有限公司，住所地天津开发区晓园东路5号101，实际经营地天津市河西区马场道208号天娇园内，统一社会信用代码91120116239684707A。
法定代表人：王国胜，董事长。
委托诉讼代理人：岳凤霞，职员。
委托诉讼代理人：雷秀荠，职员。
被告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码91120000803060672X。
法定代表人：马超龙，行长。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青经济开发区兴华道16号，统一社会信用代码91120111803785251T。
法定代表人：陈智晶，行长。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津浩天房地产开发有限公司与被告中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称“中行天津分行”）、中国银行股份有限公司天津西青支行（以下简称“中行西青支行”）票据纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳凤霞、雷秀荠，被告委托诉讼代理人刘芝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告持有的本票人民币50万元。2、诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实及理由：原告天津浩天房地产开发有限公司因经营需要在中行西青支行开立账户，账号为27×××70，并于2006年8月3日在中行西青支行签发金额人民币伍拾万元整凭票即付银行本票一张，本票加盖“中国银行天津市分行本票专用章”，该本票付款期限为贰个月。因该本票早已超过付款期限未实际支付，原告因此多次要求中行西青支行将该款项返回至原告在该行开立的银行账户内，但西青支行以该资金被中行天津分行统管为由拒不返回。原告认为，原告申请开具的银行本票已经超过付款期限未予支付，故该款项被告理应返回至原告，但二被告无正当理由迟迟不返回，已影响被告资金的正常使用，其行为严重损害了原告的合法权益，故成讼。
二被告辩称：1、原告不是适格主体，原告是申请人，出票人与收款人才是本案当事人；2、诉争本票不具有票据权利，已超过诉讼时效；3、利益返还请求权已超过诉讼时效。
原告向本院提交如下证据：证据1、本票，证明被告应将50万元返还给我方；证据2、催告函，证明我方持续与银行进行交涉。证据3、录音证据及文字版整理，证明钱是我方的，被告是认可的，被告亦认可通过法院判决就可以给我方。
二被告未向本院提交证据。
二被告对原告的质证意见：认可证据1的真实性、合法性，但是对关联性不认可。其一，该本票不能证明银行的付款义务；其二，涉诉本票上没有原告的签章，因此银行不能将钱款返还原告。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，因为证据2已超过诉讼时效。对于证据3的真实性我方认可，对方的身份我方无异议；合法性我方不予认可，该录音是未经对方同意私自录音的，也是诉讼后的录音，带有倾向性；刘丽只是客户经理，并不能代表中行，关联性不认可。
本院认证意见如下：原告提交的证据1真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提交的证据2不能证明其证明目的，本院不予确认。关于原告提交的证据3，虽然被告工作人员承认涉诉钱款原系原告所有，但因超过时效只能通过法院判决予以返还，本院认为被告工作人员的上述表述仅能视为对双方权利义务之确认，并不表明有同意履行义务之意思表示，故原告的证据3与本案并不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月3日，中国银行天津市分行出具编号为的中国银行本票一张，载明收款人为江苏弘盛建设工程集团有限公司，申请人为天津浩天房地产开发有限公司，凭票即付人民币50万元，付款期限两个月。该本票尚未经过背书。2017年8月1日，原告向中行天津分行发出《催告函》，载明原告认为涉诉资金系原告的正常资金，返还原告是西青支行的基本义务，西青支行不能以中国银行内部流程及资金统管为由拒不归还，为此原告特函被告中行天津分行于2017年8月15日前将涉诉资金返还原告在西青支行开立的银行账户。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否为合法持票人。2、原告诉请是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，二被告认为本票属于见票即付的票据，支付对象只有收款人和持票人，开具本票后钱款应当属于收款人。根据原告诉称，原告作为申请人在申请被告开具本票后，涉诉本票尚未被使用，亦未经过背书，故原告系当然的合法持票人，同时，原告亦为涉诉本票的申请人。
关于争议焦点2，涉诉本票于2006年8月3日开具，原告在涉诉本票出票日起两年并未行使，故其已于2008年8月3日丧失涉诉本票的票据权利。根据《票据法》第十八条之规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，原告因超过票据权利时效而丧失票据权利后，仍享有民事权利，可向被告中行天津分行主张票据利益返还请求权，此时的请求权已经不属于票据权利，而转化为了民法上的债权请求权。债权请求权应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”但与此同时，法律亦规定了几种不适用于诉讼时效的请求权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”上述规定对支付存款本息请求权做了除外规定。本案中，原告的诉讼请求是否适用于诉讼时效便取决于原告要求被告返还的50万元本金是否属于存款之性质。所谓存款，是指存款人在保留所有权的条件下把资金或货币暂时转让或存储于银行或其他金融机构，或者是说把使用权暂时转让给银行或其他金融机构的资金或货币。首先从文义上理解，银行本票是申请人将款项交存银行，由银行签发的承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。交存即交与存放，既为存放，则并无所有权转移之意，此种款项之性质符合存款之定义。其次从实质上理解，根据办理本票之流程，申请人办理银行本票，需将款项交存开户行，该款项即为申请人为取得银行本票而按规定存入的银行本票存款。当申请人因银行本票超过付款期限或其他原因要求退款时，出票银行对于在本行开立存款账户的申请人，将上述银行本票存款转入申请人账户。本案中，原告申请涉诉银行本票时，中行天津分行已将原告在中行西青支行的50万元存款作为涉诉银行本票存款转账至被告中行天津分行账户中。被告中行天津分行作为出票人，承诺在见票时无条件支付给收款人的金额实质上是原告储存于被告账户的存款。若因超过付款期限而退款，中行天津分行所退之款项亦为申请本票时存入中行天津分行的原告之存款。现因票据权利已丧失，原告在未使用涉诉本票的情况下，要求被告返还的50万元金额，实质上系原告存储于中行西青支行的50万元存款，故原告退款之诉请，符合法律规定，二被告以超过诉讼时效作为抗辩之理由，缺乏依据，本院不予支持。
另，因涉诉本票系中行天津分行出具，且原、被告双方均认可涉诉款项存于中行天津分行账户中，并应由中行天津分行返还，故原告对于中行西青支行的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告应负担诉讼费用的请求，因该本票权利的丧失系原告自身原因造成，而被告的行为在其中并无过错，且原告主张依据不足，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司天津市分行于本判决生效之日起十日内返还原告天津浩天房地产开发有限公司50万元。
二、驳回原告天津浩天房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告天津浩天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 玥
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘婷婷
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
（一）支付存款本金及利息请求权；
（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。