浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初196号
原告（申请执行人）：喻志坚，男，1953年2月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：过秀焕，浙江大丰律师事务所律师。
被告（案外人）：嵊州市金牛机械制造有限公司，住所地：嵊州市三江街道慕塘村。
法定代表人：吕培。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：徐少军，男，1978年1月2日出生，汉族，住嵊州市，系被告工作人员。
第三人（被执行人）：许苏兰，女，1960年2月27日出生，汉族，住嵊州市。
原告喻志坚与被告嵊州市金牛机械制造有限公司（以下简称金牛公司）、第三人许苏兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告喻志坚及委托诉讼代理人过秀焕、被告金牛公司的委托诉讼代理人徐少军到庭参加诉讼，第三人许苏兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻志坚向本院提出诉讼请求：1、准许执行（2014）绍嵊执民字第1096号执行裁定书扣留的许苏兰及其以嵊州市金牛机械制造有限公司名义在嵊州市开发区谢幕村的拆迁补偿款361000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：金牛公司于2005年8月9日成立，当时股东为许苏兰（占89.29%股份）、许人永（占10.71%的股份）姐弟俩，许苏兰为法定代表人。2011年至2012年间，许苏兰为将公司部分厂房改造成单身公寓，先后向原告借去人民币251300元用于单身公寓装修，并于2012年2月2日向原告出具借条和承诺于2012年4月底前一次性归还原告借款的保证书。就在还款期限到期前，许苏兰为逃避这一债务以及其他债务，于2012年3月27日与儿子吕培签订了无偿赠与协议，约定将自己拥有金牛公司89.29%的股份全部无偿赠与给儿子吕培，并于第二天办理了工商变更登记手续。
还款期限期满后，原告多次寻找第三人许苏兰催还借款，但她始终避而不见。原告遂起诉至嵊州市人民法院，2013年11月4日法院正式立案，2014年3月11日作出了（2013）绍嵊商初第820号判决书，判决许苏兰返还原告借款251300元并支付相应利息，诉讼费用5070元由许苏兰承担。但由于许苏兰拒不履行生效法律文书规定的义务，原告遂依法申请法院强制执行，嵊州市人民法院于2014年8月14日立案执行，案号为（2014）绍嵊执民字第1096号。因被执行人无其他财产可以执行，嵊州市人民法院于2014年11月11日作出了终结本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法请求继续执行的裁定。案号为（2014）绍嵊执民字第1096-1号。2016年10月，原告获悉许苏兰开办的金牛公司已被整体拆迁，并获得拆迁补偿款997199元，遂向法院申请恢复执行。嵊州市人民法院于2016年11月11日作出（2014）绍嵊执民字第1096号执行裁定书，裁定扣留被执行人许苏兰及其以金牛公司名义在嵊州市开发区（浦口街道）谢慕村的拆迁补偿款361000元。对此，本案被告金牛公司提出了执行异议。嵊州市人民法院于2016年12月30日作出了（2016）浙0683执异81号执行裁定书，解除了（2014）绍嵊执民字第1096号执行裁定书中对金牛公司的拆迁补偿款361000元的扣留措施。在处理该执行异议期间，原告在登记机关调取证据时才发现，许苏兰在归还原告借款最后期限之前一个月，已经将许苏兰持有的金牛公司89.29%的股份全部无偿赠与给了其儿子吕培。
经原告调查，许苏兰通过与弟弟许人永恶意串通，于2012年3月27日，制造了一份股东会议决议，并于同日与其儿子签订了无偿赠与协议，均约定将许苏兰持有的金牛公司89.29%的股份全部无偿赠与给其儿子吕培所有。并于第二天即2012年3月28日在登记机关办理了变更登记手续。
另外，许苏兰的丈夫吕益平在2013年12月30日向法院提供的原告与许苏兰、吕益平借款纠纷诉讼一案的答辩书第三条中明确载明：“许苏兰与其兄弟许人永有一企业嵊州市金牛机械制造有限公司，由许苏兰与许人永在经营。”这里，作为许苏兰的丈夫吕益平证实，金牛公司还是归许苏兰、许人永所有并经营，与吕培无关，其变更登记的真实目的是逃避债务。
原告认为，许苏兰在归还原告到期债务前，与其弟许人永、其儿吕培恶意串通，将自己持有的金牛公司89.29%股份无偿赠与给吕培，根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，应当认定该无偿赠与协议无效。同时，根据吕益平的证明，金牛公司的法定代表人和股东变更只是形式上的变更，而实际是许苏兰、许人永所有并经营。嵊州市人民法院作出的（2017）浙0683民初288号、绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06民终2699号民事判决，已确认金牛公司的拆迁补偿款特别是361000元是属于第三人许苏兰的财产，应当用来偿还喻志坚的执行款。
综上，本案被告吕培、第三人许苏兰无偿赠与行为在主观上存在恶意，在客观上导致了原告债权无法实现，对原告造成了损害，其目的是在对外逃避债务。被告在开发区（浦口街道）谢慕村的拆迁补偿361000元应当是属于金牛公司，而许苏兰是金牛公司持89.29%股份的股东，该361000元拆迁补偿应当归许苏兰所有。
金牛公司辩称，喻志坚诉状中主张的“金牛公司在谢幕村的拆迁款应当属于金牛公司，许苏兰持有金牛公司89.29%的份额”该主张无相应的事实及法律依据，纯属错误论断。结合我国《合同法》、《公司法》等相关规定，公司法人财产具有独立性，该独立性原则系指法人能够根据自己的意志在法定范围内独立进行占有、使用、收益和处分法人财产。尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有，投资者只能根据其投资的数额享有参加企业管理及分配红利等权利。如我国《公司法》第4条规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权；公司股东作为投资者投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。法人的财产与法人投资者的其他财产是相分离的，投资者投资的财产属于法人所有。因此，本案中金牛公司因整体拆迁获得的拆迁补偿款997199元应属于被告，而非第三人许苏兰所有。原告认为本案第三人占有被告89.29%的股权，即认为第三人有权占有、使用、收益和处分被告拆迁补偿款，是混淆了法人财产和法人投资人财产相分离的概念，法人财产具有独立性，法人投资人享有的股东权益主要来源于公司股权分红、工资报酬等，而股东权益只有在已知公司净资产的情况下方可计算，因此，在净资产未清算状态下（即在未扣除公司对外债务、员工工资报酬、欠缴税、社保费、租金、企业安置费等公司各项合理支出下），原告无权查封、冻结、执行本属于被告所有的拆迁补偿款。金牛公司作为民营企业，拆迁受益是让公司重建安置家园、保障企业正常生产，其经营发展受法律保护。即使原告要求查封冻结金牛公司所属的拆迁补偿款，其亦未能提供证据证明许苏兰所持有的金牛公司股权转化为股东权益以后的量化数额是多少，法院亦不能依据其申请直接查封、冻结金牛公司名下的任何财产。
第三人许苏兰书面答辩称，本人并没有如原告在诉状中主张的“恶意规避债务情形”。首先，原告喻志坚在出借款项时，系基于对本人的信任，但无奈之后本人资信状况恶化，在引发诉讼后，本人对于人民法院的生效判决从未提出过异议。虽然借据佐证借贷关系发生，但无证据证明借款交付事实。当初是在逼迫下写下的该份欠条，与我儿子公司不发生任何关系。其次，本人股权转让的目的并非规避债务，而是儿子已在公司锻炼多年。另外，在客观上本人也并不能遇见到在股权转让时该拆迁行为的发生及能有相关的拆迁补偿可赔。且从时间上股权转让在前，借贷涉诉在一年半后才发生。喻志坚诉状中“金牛公司在谢幕村的拆迁款应当属于金牛公司，许苏兰持有金牛公司89.29%的份额”的主张没有相应的事实及法律依据。借贷的判决仅判令我个人承担责任，且借贷的款项并非用于公司，无论从何种角度而言，金牛公司的财产均不能作为许苏兰自然人案件的被执行主体，更不能查封冻结金牛公司的法人财产。作为公司股东，其享有的权益仅限于股东分红，而金牛公司是否有股东分红以及是否有红利可分，喻志坚并未提供证据证明。据了解，金牛公司对外的银行债务、企业债务、欠缴的税费、社保费、水费、电费、房屋租金费、企业安置、员工劳动报酬等费用，已远超金牛公司的资产总额，归集于投资者及股东的利益，尚无法核算，从目前来看，金牛公司投资者权益应为负数。许苏兰虽持有金牛公司89.29%的股权，但该股权的价值或者股东权益，无法与金牛公司所属财产等同，且喻志坚亦未能提供证据证明，金牛公司现有资产归属于所有者的权益有多少，更未提供证据证明金牛公司目前的净资产数额以及是否可以变现等证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告喻志坚提供了下列证据：1、（2016）浙0683执异81号裁定书，证明本案诉讼来由。2、借条，证明许苏兰向喻志坚借款251300元。3、保证书，证明许苏兰承诺于2012年4月底前归还原告借款251300元。4、股东会决议，证明2012年3月27日许苏兰、许人永制造了股东会决议，将其89.29%的股份全部无偿赠与给了吕培。5、无偿赠与协议，证明2012年3月27日许苏兰与吕培签订无偿赠与协议，约定将许苏兰持有的金牛公司89.29%的股权无偿赠与给吕培。6、变更登记情况，证明2012年3月28日金牛公司89.29%的股权由许苏兰变更登记在吕培名下，并证明核准吕培出资时间为2015年10月23日。7、答辩状，证明许苏兰的丈夫吕益平2013年12月30日确认金牛公司归许苏兰、许人永所有和经营。8、结婚登记申请书，证明许苏兰与吕益平是夫妻关系。9、（2017）浙0683民初288号、（2017）浙06民终2699号判决书，证明法院已判决金牛公司赠与行为无效，该款项应归还给原告。
被告金牛公司对以上证据没有意见，亦未提供证据。
第三人许苏兰既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院于2014年3月11日作出的（2013）绍嵊商初字第820号民事判决书，判决许苏兰返还喻志坚借款251300元，并支付该款自2012年5月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，喻志坚依法申请执行，本院于2014年8月14日立案执行，案号为（2014）绍嵊执民字第1096号，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2014年11月11日作出（2014）绍嵊执民字第1096-1号裁定终结本次执行程序。2016年10月，原告向法院申请恢复执行，本院于2016年11月11日作出（2014）绍嵊执民字第1096号执行裁定书，裁定扣留被执行人许苏兰及其以金牛公司的名义在嵊州市开发区（浦口街道）谢慕村的拆迁补助款361000元。案外人金牛公司以自2012年3月28日起，其与许苏兰无经济上的瓜葛，许苏兰不再为其股东等为由，提出执行异议，要求解除对案涉款项361000元的扣留，本院于2016年12月30日作出（2016）浙0683执异81号执行裁定书，裁定解除（2014）绍嵊执民字第1096号案中对金牛公司的拆迁补助款361000元的扣留措施。喻志坚不服裁定，遂成讼。
另查明，金牛公司于2005年8月9日依法设立，许苏兰原为该公司股东，持有公司89.29%的股份，2012年3月28日，许苏兰将该股份无偿赠与吕培。目前公司股东为吕培，持股比例为89.29%；许人永，持股比例为10.71%。因城中村改造，金牛公司获得拆迁补助款997199元。2017年1月6日，喻志坚诉至法院要求撤销许苏兰、吕培于2012年3月27日签订的无偿赠与协议，本院受理后，于2017年4月17日作出（2017）浙0683民初288号民事判决，判决认为，许苏兰于债权成立后实施的无偿转让股权的行为已经损害了债权人的利益，判决撤销许苏兰与吕培于2012年3月27日签订《无偿赠与协议》的股权转让行为，撤销的范围以本院已生效的（2013）绍嵊商初字第820号民事判决书确定的喻志坚享有的债权为限。该判决已生效。
本院认为，许苏兰拒不履行法院生效判决所确定的义务，本院有权对许苏兰所有的财产采取强制执行措施。许苏兰无偿转让金牛公司股权的行为已由生效判决撤销，许苏兰仍然拥有金牛公司的股份。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、54条的规定，法院可以依法冻结许苏兰所有的在金牛公司的股权并依照法定程序对被冻结的投资权益或股权予以拍卖、变卖或以其他方式转让。但公司股权并不等同于公司财产，根据《公司法》的有关规定，公司法人财产具有独立性，股东一旦把自己的财产投入公司，就丧失了所有权，而取得股权，公司财产的支配权行使只能由公司独立行使，股东投资后对被投资公司只享有股权，但股权本身并不体现为具体财产，法院不能直接执行该公司的财产。金牛公司在嵊州市开发区谢幕村的361000元拆迁补偿款属于金牛公司的财产，法院并不能直接执行该拆迁补偿款。故原告要求准许执行金牛公司在嵊州市开发区谢幕村的拆迁补偿款361000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回喻志坚的诉讼请求。
案件受理费6715元，由喻志坚、许苏兰各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
4.最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
53．对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。
冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
54．被执行人在其独资开办的法人企业中拥的投资权益被冻结后，人民法院可以直接裁定予以转让，以转让所得清偿其对申请执行人的债务。
对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。
人民法院也可允许并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?