福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7209号
上诉人（原审原告）：赖明祥，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖历美，福建文衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦凯（CHUN,HOI），女，1955年6月10日出生，香港特别行政区居民，A)，现住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审被告：刘建光，女，1954年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原审第三人：厦门朗亦网络有限公司。住所地:福建省厦门市软件园望海路**号********单元。统一社会信用代码:91350200678289768M。
法定代表人：刘建光，该公司执行董事兼总经理。
上诉人赖明祥因与被上诉人秦凯、原审被告刘建光、原审第三人厦门朗亦网络有限公司（下称朗亦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告赖明祥向福建省泉州市丰泽区人民法院提出如下诉讼请求：1、刘建光向赖明祥支付货款279700元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息；2、秦凯对上述债务承担连带清偿责任；3、刘建光、秦凯承担本案诉讼费。事实和理由：刘建光因经商所需向赖明祥购买服装，并于2014年5月13日出具一份《欠条》交予赖明祥收执，确认尚欠赖明祥货款339700元；秦凯以担保人的身份在《欠条》上签名，为上述债务提供担保。此后，经赖明祥催讨，刘建光未依约还款。
原审被告刘建光辩称，本案债务系朗亦公司与赖明祥之间的债务，与其个人无关，还款未经其手，故其对还款情况不清楚。
原审被告秦凯辩称，一、本案尚欠货款金额应为240700元。其与刘建光通过叶崇化、范赛芬、温求明等人，以现金或者汇款的方式向赖明祥或赖明祥指定的账户还款，已累计还款99000元。二、赖明祥未在保证期间内要求其承担保证责任，故其保证责任已免除，赖明祥对其的诉求应予驳回。
原审第三人朗亦公司述称，本案债务是朗亦公司的债务，并非刘建光个人债务。
原审法院查明：
2014年5月13日，刘建光向赖明祥出具一份《欠条》，交由赖明祥收执，其上载明“截至2014年5月13日刘建光欠赖明祥人民币叁拾叁万玖仟柒佰零拾零元整（小写￥339700元）。欠款人：刘建光日期：2014年5月13日”。在日期下方载明有“”和“担保人：身份证（回乡证）H0099994901。还款照11月10日后的第一批付。余款保证2015年6月前付清。秦凯11/11”字样。范赛芬于2014年12月11日、2014年12月13日、2014年12月14日向赖明祥转账5000元、6000元、9000元。叶崇化于2014年5月14日、2014年11月27日向赖明祥转账各2万元。赖明祥催讨尚欠货款未果，遂诉至原审法院。另查明，范赛芬于2015年1月9日、2015年2月10日、2015年2月13日向张梅红转账各5000元。温求明于2015年1月14日、2015年1月20日、2015年2月3日、2015年2月11日向张梅红转账3000元、3000元、3000元、5000元。
原审法院认为：
本案秦凯系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，依据最密切联系原则适用内地法律作为本案准据法。
赖明祥与刘建光之间存在买卖合同关系，买卖合同合法有效，予以认定。刘建光于2014年5月13日确认尚欠赖明祥货款339700元，有赖明祥提供的《欠条》及当事人庭审中的陈述为据，予以认定。秦凯提供的汇款凭证可以证明本案货款已偿还了6万元，赖明祥亦于庭审中认可该还款金额，故上述业经确认的结欠货款金额扣除已偿还款项6万元，刘建光尚欠赖明祥的货款金额应为279700元。因此，赖明祥诉求刘建光支付尚欠货款279700元，合理合法，应予支持。赖明祥起诉催讨货款后，刘建光仍未还款的行为，已构成违约，应当赔偿相应损失，故赖明祥关于刘建光支付上述货款自起诉之日即2016年1月13日起至实际还清款项之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，亦予以支持。刘建光关于其并非本案买卖合同关系主体和本案主债务人的辩解意见，朗亦公司关于本案买卖合同发生于朗亦公司和赖明祥所在公司，本案货款的主债务人是朗亦公司的陈述，均缺乏证据支持，不予采纳。秦凯关于还款99000元的辩解意见，对其中有证据予以证明的6万元款项，予以采纳，其余部分辩解，证据不足，不予采纳。秦凯自愿为赖明祥的上述债务提供保证担保，意思表示真实，保证合法有效。双方未约定保证方式，故依法应当认定秦凯的保证方式为连带责任保证。由于当事人未约定保证期间，保证期间应依法认定为自《欠条》上载明的还款期限届满之日起六个月。赖明祥于2016年1月13日起诉秦凯承担本案保证责任，已逾保证有效期间，且赖明祥未能举证证明其在保证期间内向秦凯主张过权利，应当为此承担举证不能的法律后果，因此，秦凯的保证责任依法应予免除，赖明祥诉求秦凯承担本案保证责任，缺乏依据，应予驳回。秦凯关于其无需承担保证责任的辩解意见，于法有据，予以采纳。据此，原审法院判决：一、刘建光应于判决生效之日起十日内向赖明祥偿还货款279700元，并支付自2016年1月13日起至实际还清款项之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回赖明祥对秦凯的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由刘建光负担。
上诉人赖明祥不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判秦凯对本案债务承担连带清偿责任。二、二审受理费由秦凯负担。事实和理由：一、原审判决对保证责任认定缺乏证据证明。原审法院在无任何证据的情况下认定“余款保证2015年6月前付清”系对还款期限的约定，违背了以事实为依据的基本原则。二、原审判决忽略担保之债的从属性。本案讼争《欠条》未对主债务的履行期限进行约定，赖明祥可以随时向主债务人主张权利。秦凯作为担保人无权代替债权人、债务人，单方作出还款期限的承诺，阻碍债权人行使债权。三、“余款保证2015年6月前付清”不应视为约定了保证期间。
被上诉人秦凯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。一、原审认定“余款保证2015年6月前付清”属于还款期限并无不当。二、原审认定保证责任予以免除事实清楚，适用法律正确。本案当事人未约定保证期间，依法应推定保证期间6个月。赖明祥起诉时已超过保证期间，秦凯的保证责任应予以免除。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案保证人的保证责任是否免除。
双方当事人对于焦点的意见与其诉辩意见一致。
本院认为：
本案系上诉人赖明祥与被上诉人秦凯、原审被告刘建光、原审第三人朗亦公司之间因买卖合同关系产生的纠纷，因秦凯系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原审法院结合本案的各方当事人的陈述认定，《欠条》上载明的“还款照11月10日后的第一批付。余款保证2015年6月前付清”，系对还款期限的约定而非对保证期间的约定，并无不当，本院予以确认。但上述内容系秦凯书写，应认定2014年11月11日，秦凯为本案讼争欠款提供保证时，赖明祥即要求秦凯承担保证责任，双方并就履行担保债务约定了还款期限。由于赖明祥已经向秦凯主张保证责任，秦凯同意还款并与赖明祥约定了还款期限，并且根据当事人无异议的事实，秦凯与赖明祥达成还款约定后，指示案外人范赛芬、叶崇化对讼争欠款进行了部分清偿，因此，原审法院认定赖明祥未在保证期间内向秦凯主张保证责任，保证责任予以免除，明显不当，本院予以纠正。赖明祥请求秦凯连带偿还讼争欠款符合合同约定和法律规定，应予以支持，秦凯清偿上述欠款后，可以依法向刘建光追偿。
综上所述，赖明祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初866号民事判决第一项；
二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初866号民事判决第二项；
三、秦凯应对刘建光的上述债务承担连带清偿责任，秦凯承担责任后可以向刘建光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费5496元，由秦凯负担。一审受理费5496元，由刘建光、被上诉人秦凯共同负担。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-1-
-2-