贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2308号
原告：刘定富，男，1966年5月4日出生，汉族，个体户，户籍地四川省合江县，现住四川省合江县，
委托诉讼代理人：先正禄，男，1954年2月15日出生，汉族，教师，住四川省泸州市纳溪区。
被告：赤水旅游发展股份有限公司，住所地赤水市游客接待中心，统一社会信用代码：91520300584136744C。
法定代表人：祁联锋，董事长。
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
被告：赤水市城乡建筑工程有限责任公司,住所地赤水市市中西内环路168号，统一社会信用代码：915203817095201265。
法定代表人:孙启龙，总经理。
委托诉讼代理人:袁小淋，女，1980年12月20日出生，汉族，该公司员工，住赤水市。
委托诉讼代理人：黄毅，男，1964年2月12日生，汉族，该公司员工，住贵州省赤水市。
被告:杜思良，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍地贵州省赤水市，现住赤水市，
被告:屈跃全，男，1962年12月3日出生，汉族，无业，住贵州省赤水市，
原告刘定富诉被告赤水旅游发展股份有限公司(以下简称赤水旅发公司)、赤水市城乡建筑工程有限责任公司(以下简称赤水城乡建司)、杜思良、屈跃全建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年11月4日立案受理后，于2015年11月30日作出（2015）赤民初字第1997号民事判决，原告刘定富不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）黔03民终1434号民事裁定：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2015）赤民初字第1997号民事判决；二、发回贵州省赤水市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案，原告刘定富及其委托诉讼代理人先正禄，被告赤水旅发公司的委托诉讼代理人薛昌杰，被告赤水城乡建司的委托代理人袁小淋、黄毅，被告屈跃全到庭参加诉讼，被告杜思良经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
刘定富向本院提出诉讼请求：1、判决四位被告支付原告工程款1,640,000.00元;2、被告承担评估费50,000.00元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赤水旅发公司为修建赤水十丈洞旅游景区。将建筑工程发包给被告赤水城乡建司，该公司非法转包给被告杜思良，杜思良又非法转包给被告屈跃全，屈跃全转包给原告刘定富，双方于2013年8月31日签订《建房协议》，协议中只约定修建十丈洞的换乘站，原告带着工人和材料，按协议准时竣工。被告又与原告达成口头协议，要原告继续修建十丈洞的茶楼、餐饮区、小卖部、顶端宾馆。原告也按时竣工，验收合格后，被告赤水旅发公司已投入使用近两年。原告多次找被告结算未果。被告屈跃全只支付原告60万元，大约还欠原告工程款和材料款1,640,000.00元。
赤水旅发公司辩称，1、我公司是发包人，不是涉案建设工程施工合同当事人，故被告主体资格不适格。2、我公司将工程发包给赤水城乡建司，在合同第47条明确约定，工程不得转包和违法分包，故我公司无需向原告承担支付工程款的义务。
赤水城乡建司辩称，一、工程承包及施工管理的基本情况是2013年7月18日，赤水城乡建司承包修建赤水旅发公司赤水大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程，赤水城乡建司确定职工袁小淋为项目责任制承包人（项目实际控制人），杜思良为该项目承包方负责人。袁小淋也授权杜思良负责项目财务、项目管理和合同签订。因该项目由多个独立项目组成，便将其中大众餐厅、休闲餐厅、景区道路等项目委托屈跃全组织施工并对施工现场进行管理。现项目已经竣工多时，由于屈跃全至今没有提供竣工图、相关建筑面积等资料，使得赤水城乡建司无法与赤水旅发公司做工程结算。但是杜思良根据工程进度，已经支付给屈跃全工程款近四百余万元，经估算,已经超过双方签订的《工程委托施工管理协议书》约定的70%。二、此纠纷是原告与被告屈跃全串通所为。在委托施工工程由屈跃全施工管理期间，屈跃全未经赤水城乡建司或杜思良的同意，将受委托施工管理工程转包他人，该行为无效。且杜思良委托屈跃全施工管理约定的单价是：除山顶上的休闲餐厅因二次运输增加费用为1400元/㎡，其余的都是1200元/㎡，均包含内外装修。原告出示的与屈跃全签订的《建房协议》却把单价约定成1600元/㎡。该《建房协议》有更改痕迹，明显存在造假嫌疑。三、赤水城乡建司将所负责施工管理的公司承包工程项目的多个独立分项目委托他人施工管理不违反法律规定。屈跃全未经赤水城乡建司同意，擅自将工程转包（委托）他人施工管理，是违法行为。原告在明知违法的情况下，转承包工程，本身存在过错。原告与屈跃全恶意串通，编造纠纷事实进行诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
杜思良辩称意见同赤水城乡建司一样。
屈跃全辩称，1、我和原告没有恶意串通。2、赤水城乡建司已支付我工程款四百万左右，我已全部支付了人工工资。因赤水城乡建司未与我就工程款进行结算，故我也就没有和刘定富结算。我已支付刘定富七十万左右，尚欠刘定富工程款三十至四十万。
经审理查明：2013年7月18日,赤水旅发公司作为发包人与赤水城乡建司作为承包人签订了《建设工程施工合同》,合同载明了:工程名称为赤水大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程，工程地点在赤水大瀑布景区内，工程内容为大瀑布顶端综合服务设施项目等，承包范围系按项目设计施工图所包含的所有内容，开工日期2013年7月18日,竣工日期2013年9月25日，合同工期总日历天数66天，工程质量标准符合《工程施工质量验收规范》合格标准，本工程合同价款按照贵州省04定额预算审计价下浮14.9%计价等内容。合同由发包人赤水旅发公司加盖印章、法定代表人签章,承包人赤水城乡建司加盖印章、法定代表人李兴云及委托代理人杜思良签名。2013年8月2日,赤水城乡建司与袁小淋签订《工程项目(责任制)承包合同》,赤水城乡建司将赤水市大瀑布顶端综合服务区工程项目承包给袁小淋，工程内容为基础、主体、室内外装修，承包金额为按实结算。2013年8月3日,袁小淋与杜思良签订《授权委托书》,袁小淋将赤水市大瀑布顶端综合服务区工程建设项目的财务、项目管理及合同签订等相关事宜授权委托给杜思良。2013年8月19日,杜思良作为甲方（委托方）与屈跃全作为乙方（管理方），双方签订了《工程委托施工管理协议书》,该协议约定：甲方全权委托乙方对赤水大瀑布顶端综合服务设施工程项目(除十丈洞管理用房装修)，进行施工管理。委托施工管理项目为赤水大瀑布顶端综合服务设施工程项目(除十丈洞管理用房装修外)及建设单位需要增加项目。协议书约定委托管理项目主体(包含内外装修)大众餐厅成本价为1200元/㎡，休闲餐厅成本价为1400元/㎡,景区道路包干价8万元。具体分项包括：1、基础、主体部分按图施工；2、主体内装修及外观装饰，按图施工；3、税费、设备费、材料费、临时设施费、人员工资、安全设施费及现场施工的工程保险责任险；4、对于设计变更按本合同成本价相应比例增减；5、工程量根据现场实际施工为结算依据。协议约定如乙方管理到位，在保证工程质量，施工安全的情况下，未超过该工程控制成本价，大众餐厅、休闲餐厅主体部分(包含内外装修)，甲方给乙方100元/㎡作为劳务管理费（增加项目劳务费另议），以现场实际施工量为结算依据，景区道路甲方给乙方人民币贰万元作为管理劳务费。协议还约定乙方向甲方交纳人民币40万元作为本协议保证金，以及乙方负责联系现场施工人员、材料供应商、设备租赁商，组织现场施工人员、材料、设备进场施工。本工程由乙方借资给甲方支付人员工资、材料款、设备费，乙方不得以资金原因影响工程质量及停工。所借资金由甲方于本工程竣工验收合格后，分期还款等内容。2013年8月31日,屈跃全作为甲方，刘定富作为乙方，双方签订了《建房协议》,协议载明:经甲乙双方协商就甲方委托乙方修建赤水十丈洞创5A提升建筑物（十丈洞）上端换乘站处防腐木建房工程，有关事宜达成协议如下：工程地址在赤水市丈洞上端换乘站;工程结构:具体结构按图施工,基础安铁夹板起以上所有工序（注：除内地坂、房顶上的瓦）,以包工包料的方式承包给乙方。具体建筑平方按甲方交付的平方为准计算。工程工资价格为每平方单价1600.00元人民币。工程付款方式为开工材料运到工地由甲方支付伍万元给乙方做运费（注：甲方在周转不过来的情况下，可适当支付给乙方）,工程主体完工付70%支付给乙方，剩余30%在工程验收合格后一次性付清给乙方。施工时间为25天等内容。协议签订后,刘定富组织人员进行施工,在换乘站修建完成后，又按屈跃全的要求，继续实施了十丈洞的茶楼、餐饮区、小卖部、顶端宾馆等工程的部分木作工程，但超出协议部分的工程双方未约定工程价款。整体工程于2014年10月完工。2014年10月25日赤水城乡建司申请对工程进行了验收。该工程于2014年10月投入使用至今。2016年9月20日，经重庆西征建设工程咨询有限公司对该项目工程结算审核，工程审定值为9,614,373.59元，赤水旅发公司现只欠赤水城乡建司55万元工程款未支付。赤水城乡建司与屈跃全之间至今未进行结算,刘定富与屈跃全之间也未进行结算。赤水城乡建司已支付屈跃全工程款四百余万元，直接支付刘定富176,800.00元。屈跃全已支付刘定富工程款440,500.00元。
诉讼中，经刘定富申请，本院裁定冻结了赤水旅发公司应拨付给赤水城乡建司大瀑布顶端综合服务设施项目工程款55万元。本院委托四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司对刘定富实施的赤水市丈洞大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程部分木作工程的工程造价进行了司法鉴定。经鉴定，刘定富申报的赤水市丈洞大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程部分木作工程的工程造价核定金额为1,168,214.35元。产生鉴定费50,000.00元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》,《工程项目(责任制)承包合同》,《授权委托书》,《工程委托施工管理协议书》,《建房协议》,《单位工程申请验收报验单》、收条,收据,工程项目进度拨付表,电子回单,营业执照，川海洪造价[2017]470号工程造价司法鉴定报告等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：赤水城乡建司向赤水旅发公司承包修建赤水大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程后，其项目负责人杜思良与屈跃全签订《工程委托施工管理协议书》，将部分工程交付给屈跃全，杜思良是在赤水城乡建司授权范围内从事的民事活动，庭审中，赤水城乡建司对杜思良该行为也是认可的，故《工程委托施工管理协议书》的权利义务由赤水城乡建司承接。虽然双方签订的是《工程委托施工管理协议书》，但工程是由屈跃全负责联系现场施工人员、材料供应商、设备租赁商，组织现场施工人员、材料、设备进场施工，人员工资、材料款、设备费等均由屈跃全给付，故应认定赤水城乡建司与屈跃全之间形成建设工程分包关系。屈跃全又与刘定富签订《建房协议》，将部分工程承包给刘定富，屈跃全与刘定富之间也是形成建设工程分包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，因屈跃全与刘定富均是无建筑施工资质的自然人，故《工程委托施工管理协议书》和《建房协议》均是无效合同。《建房协议》无效，但刘定富承建的工程已经竣工验收合格并投入使用，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，刘定富请求屈跃全参照合同约定支付工程价款，应予以支持。超出合同部分双方未约定，但工程造价已经司法鉴定机构进行了鉴定。该鉴定报告对换乘站结算单价以《建房协议》约定的1600.00元/㎡为准；新增工程相关材料价格按2013年8月至2014年9月遵义市信息价格及工程项目结算审核报告执行。故该鉴定报告本院予以采纳。鉴定报告对刘定富所承建的赤水市丈洞大瀑布顶端综合服务设施项目建设工程部分木作工程的工程造价核定金额为1,168,214.35元。屈跃全已支付刘定富工程款440,500.00元，赤水城乡建司直接支付刘定富工程款176,800.00元，故屈跃全还欠刘定富工程款550,914.35元。杜思良是在赤水城乡建司授权范围内与屈跃全签订的《工程委托施工管理协议书》，赤水城乡建司对杜思良该行为是认可的，故受托人杜思良不承担责任。根据《解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，赤水旅发公司作为涉案工程的发包人，赤水城乡建司作为承包人及违法分包人，赤水旅发公司在欠付赤水城乡建司的工程款范围内，赤水城乡建司在欠付屈跃全的工程款范围内，对屈跃全应支付刘定富的工程款承担补充清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百六十九条，第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第四条，第二十六条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告屈跃全在本判决生效后后十日内支付原告刘定富工程款550,914.35元。
二、被告赤水旅游发展股份有限公司在欠付被告赤水市城乡建筑工程有限责任公司的工程款范围内；被告赤水市城乡建筑工程有限责任公司在欠付被告屈跃全的工程款范围内，对上述款项承担补充清偿责任。
三、驳回原告刘定富的其余诉讼请求。
案件受理费19,560.00元，保全费3,270.00元，鉴定费50,000.00元，共计72,830.00元，由原告刘定富承担46,000.00元，被告屈跃全承担26,830.00元。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费19,560.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谢盛强
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 范中玉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黎 华