辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04362号
原告张兴家
委托代理人单哲宽，系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告于春有
被告于骥艳
被告东港市五四农场
法定代表人程军，系东港市五四农场场长。
委托代理人杨元海，系辽宁方浩律师事务所律师。
委托代理人于长胜
原告张兴家与被告于春有、于骥艳、东港市五四农场（以下简称五四农场）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴家及其委托代理人单哲宽，被告于春有、于骥艳、东港市五四农场的委托代理人杨元海、于长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月16日，被告于春有、于骥艳以被告于骥艳的名义与被告五四农场签订《五四农场2012年水稻订单收购合同》，约定五四农场提供140亩地越光稻种，待水稻成熟后由五四农场根据协议约定收购，收购的保底价格为每公斤4元。2012年6月20日，于春有与原告签订了《土地流转协议书》，将其全部订单转让给原告，原告给付被告于春有已经支出的全部育秧费用。2012年秋，五四农场对原告耕种的水田进行初验后于2012年11月21日开始收购水稻，在收购了原告24806公斤水稻后，对原告剩余的21314.5公斤水稻拒绝收购。原告多次与三被告交涉无果，为避免损失扩大，原告将上述21314.5公斤水稻以2.66元每公斤的价格出售给他人。该出售价格比五四农场订单的保底收购价格每公斤低了1.34元，给原告造成经济损失28561.43元（1.34元×21314.5公斤）。原告曾以于骥艳、东港市五四农场为被告提起诉讼，法院以应当向合同相对人主张权利为由，驳回原告诉讼请求。现原告以于春有、于骥艳、东港市五四农场为被告再次提起诉讼，要求三被告共同赔偿原告经济损失人民币28561.43元。
被告于春有辩称，原告耕种我名下的土地是79.8亩，并不是原告诉状中所称的100亩。原告曾告诉我他是以1.9元每斤的价格将剩余水稻出售出去，而不是原告所说的1.33元每斤。我与原告签订《土地流转协议》后，原告曾说过以后卖粮的事都与我无关，因此原告产生的经济损失与我无关，不同意原告的诉讼请求。
被告于骥艳辩称，《五四农场2012年水稻订单收购合同》是我与被告五四农场签订的。签订合同的时候是我与被告于春有一起去五四农场取的种子，然后我就把地转给被告于春有了，之后原告与被告五四农场的事情我就不清楚了。不同意原告的诉讼请求。
被告五四农场辩称，原告曾以相同案由起诉过被告于骥艳与五四农场，本次诉讼属于重复起诉，依照相关法律规定法院受理后应驳回原告起诉。原告基于同一事实，在两次诉讼程序中作出不同的陈述，应以已经生效的法律文书中所确认的事实为准。五四农场与原告及被告于春有无订单收购合同关系，对原告的请求五四农场不应承担责任，请求法院驳回原告对五四农场的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月16日，被告于骥艳与被告五四农场签订《五四农场2012年度水稻订单收购合同》，约定被告五四农场为被告于骥艳提供“越光”稻种，被告于骥艳生产的水稻成熟后由被告五四农场根据协议约定予以收购。收购时间为：甲方（五四农场）在2013年2月29日前把达到标准的水稻收购入库。同时约定被告于骥艳不得私自出售和不种植被告五四农场的订单水稻，否则赔偿被告五四农场损失每亩400元。合同约定被告于骥艳种植140亩水稻，被告五四农场每亩收购400公斤，超出部分也将全部收购，收购保底价为每公斤4元。2012年4月8日，被告于骥艳、于春有在被告五四农场处领取“越光”稻种33袋，每袋15公斤，共计990斤，价值3960元。2012年4月10日原告与被告于春有签订《土地流转协议书》主要内容为：被告于骥艳与被告五四农场签订《五四农场2012年度水稻订单收购合同》，被告于骥艳将种植的100亩水稻订单转让给被告于春有，被告于春有接受订单后将订单转让给原告，由原告履行被告于骥艳与被告于春有签订的100亩水稻订单收购合同，并约定该协议由被告于骥艳、于春有及原告签字后生效。该协议落款签名处被告于骥艳的名字并非其本人书写。协议签订后，原告于2012年11月21日，11月22日、11月24日、2013年1月1日以被告于骥艳的名义到被告五四农场处销售“越光”品种水稻，共销售24806公斤，共计82377元。原告欲继续向被告五四农场出售“越光”品种水稻遭拒，后原告将水稻销售给案外人宋文欢、曹龙潭。原告陈述该二人系合伙关系，案外人宋文欢为原告出具了两张检斤记录，该两张检斤记录显示，原告向案外人宋文欢销售42629斤（21634斤＋20995斤）即21314.5公斤水稻，每斤价格为1.33元。案外人曹龙潭曾在（2013）东民初字第01293号民事案件中为原告出庭作证，证明原告将四万斤水稻于2013年正月十五（即2013年2月24日）以每斤1.33元的价格出售给曹龙潭。原告耕种100亩水稻，其中被告于春有名下的土地为79.8亩，其余土地为他人名下。原告陈述在被告五四农场拒绝收购其水稻前，其种植的水稻每斤可以卖到1.8元。
原告曾于2013年3月6日因种植、养殖回收合同纠纷以于骥艳、东港市五四农场为被告起诉至东港市人民法院，要求于骥艳与东港市五四农场赔偿其经济损失人民币28561.43元以及返还原告定金5000元。2013年5月30日东港市人民法院以原告与于骥艳、东港市五四农场不存在合同关系为由判决驳回原告诉讼请求。后原告不服一审判决结果上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院认为根据合同的相对性原则，原告应向与其签订合同的于春有主张相关权利并于2013年8月7日判决驳回上诉，维持原判。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、水稻订单收购合同、土地流转协议书、检斤记录、判决书、庭审笔录等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，东港市人民法院已生效的（2013）东民初字第01293号民事判决及丹东市中级人民法院（2013）丹民一终字第00388号民事判决已经确定被告于骥艳、五四农场与原告无合同关系，因此原告以相同的事实与理由要求被告于骥艳、五四农场赔偿其经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告于春有与原告签订了《土地流转协议书》，该协议虽约定被告于骥艳将《五四农场2012年度水稻订单收购合同》转让给被告于春有，被告于春有又将该合同转让给原告，但该协议并未有被告于骥艳的签名，被告于春有在未经被告于骥艳及五四农场同意的情况下，将上述水稻订单收购合同中的权利义务转让给原告，后被告五四农场拒绝收购原告粮食，导致原告产生经济损失，被告于春有对此存在较大过错。原告在与被告于春有签订《土地流转协议书》时，明知被告于春有非上述水稻订单收购合同的当事人，仍与其达成协议，且未经五四农场同意，故原告对其经济损失的产生亦存在一定过错。本院认为，被告于春有对于原告因被告五四农场拒绝收购其水稻所产生的经济损失按60%的比例承担过错责任较公平合理。至于原告产生经济损失的具体数额，在本案审理过程中，原告未提供相关证据能够证明原告于五四农场拒绝收购其水稻后为防止损失的发生及进一步扩大及时将剩余水稻销售出去。被告于春有对原告出售水稻的数量未提出异议，对出售的价格有异议，被告于春有陈述原告曾告诉他原告是按照1.9元每斤的价格出售的剩余水稻，但并未提供相关证据。本院认为在原告未提供相关证据能够证明其在被告五四农场拒绝收购其水稻后及时将剩余水稻进行处理的情况下，不能以原告提供的实际出售水稻的价格认定原告的经济损失。原告在（2013）东民初字第01293号民事案件2013年4月10的庭审中自认“当时‘越光’水稻如果不是五四农场收的话卖给小贩也能最多卖1.8元，现在1.2元都卖不出去。”，而水稻收购合同中约定的保底价格为4元每公斤，其中的差价为0.2元每斤，本院认为，按照0.2元每斤的标准认定原告的损失较为公平合理。故原告的合理经济损失为8525.8元（0.2元×42629斤）。被告于春有应承担原告经济损失为5115.48元【（0.2元×42629斤）×60%】。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告于春有于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告经济损失5115.48元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告于春有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告于春有承担50元，由原告承担460元。此款原告已预交，被告于春有承担部分于本判决发生法律效力后30日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张 强
代理审判员 王 巍
人民陪审员 邓先军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 栾忠莲