江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13373号
原告朱洪兴，男，1972年12月6日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人何其凯、赵佳，江苏维一律师事务所律师。
被告沈过坡，男，1968年4月14日生，户籍地址江苏省江阴市，送达地址江苏省江阴市新华路水岸新都413号1202室。
被告上海园林建筑有限公司（统一社会信用代码310109000311617），住所地上海市虹口区株洲路309号301、302室。
法定代表人左宁，上海园林建筑有限公司。
本院于2016年10月9日受理了原告朱洪兴与被告沈过坡、上海园林建筑有限公司（以下简称园林公司）劳务合同纠纷一案后，依法由审判员储振宇适用简易程序，于2016年12月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱洪兴的委托代理人何其凯、被告沈过坡到庭参加诉讼，被告园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与审判员濮建东、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2017年3月1日适用普通程序进行了公开开庭审理，原告朱洪兴的委托代理人何其凯到庭参加诉讼，被告沈过坡、园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪兴诉称：2013年6月2日，他与园林公司在江阴市澄江镇签订合同协议书1份，园林公司将苏州阿卡迪亚五期一标景观项目人工劳务工程分包给他。工程结束后，因园林公司未全额支付人工款，他曾将园林公司诉至苏州市工业园区人民法院（以下简称园区法院）。经园区法院调解，沈过坡于2016年2月5日出具欠条1份，确认结欠他100000元，并于当天支付了50000元，承诺余款50000元于2016年6月30日前付清；若到期不付清，其另支付违约金15000元；且他可要求园林公司支付款项65000元。还款期限届满后，他多次催要，但沈过坡、园林公司拒不付款。为保护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令沈过坡、园林公司支付欠款50000元及违约金15000元，并承担案件诉讼费用。
朱洪兴为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、合同协议书复印件1份，证明他与园林公司之间存在劳务合同关系；2、欠条1份，证明沈过坡于2016年2月5日出具欠条，确认结欠他100000元，承诺于2016年6月30日前付清，如未能按期支付，则承担违约金15000元；沈过坡于出具欠条当日支付了50000元；3、手机短信打印件1份，证明他将上述欠条发送给园林公司法定代表人左宁，左宁对欠条的内容是认可的。
被告沈过坡辩称：1、他在2016年6月底时曾连续三天以短信方式通知朱洪兴来取50000元，但朱洪兴没有来取，有意导致他违约；2、他同意在2017年春节前支付朱洪兴50000元，但不同意支付违约金15000元。
沈过坡为支持其抗辩意见，向本院提供了其发给朱洪兴的手机短信3条，其中2016年6月29日的短信内容为“小朱，我是沈过坡，请回电139××××6929”、2016年6月30日的短信内容为“请回电”、2016�7月7日的短信内容为“小朱，如果你要剩下的50000元付清了结这个事，你打电话或发短信认可一下，我可以马上打给你。你如果要六万五，你就去找刘法官吧，我把钱拿到法院去”，证明他在2016年6月30日前曾短信通知朱洪兴取50000元，但朱洪兴没有来取钱，导致他违约。
被告园林公司未答辩，亦未举证。
对朱洪兴提供的证据，沈过坡发表了以下质证意见：1、他没见过合同协议书，园林公司不会与朱洪兴签订合同，只会与他所在江苏天普园林绿化有限公司签订合同；2、对欠条无异议，欠条中所载100000元实为江苏天普园林绿化有限公司结欠朱洪兴的劳务费，他已于欠条出具当日支付了50000元；3、对手机短信无异议。
对沈过坡提供的手机短信，朱洪兴表示未收到，并认为2016年6月29日及2016年6月30日的短信内容均未提及款项支付事宜，而2016�7月7日的短信已过约定还款期限。
根据朱洪兴、沈过坡的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对合同协议书，因系复印件，其真实性无法核实，且该协议书不影响本案事实的认定，本院对其不作认定；对欠条，因沈过坡无异议，本院予以确认；对朱洪兴与左宁之间的手机短信，因园林公司未发表质证意见，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果，本院依法对其真实性予以认定，可作为本案证据使用；2、对沈过坡发给朱洪兴的手机短信，因2016年6月29日、2016年6月30日的短信内容并无沈过坡叫朱洪兴来取款的意思表示，且沈过坡应主动给付朱洪兴款项，故无论朱洪兴是否实际收到该两条短信，本院对2016年6月29日、2016年6月30日的短信均不予认定，不可作为本案证据使用；至于2016年7月7日的短信，因已过欠条所约定的付款期限，本院亦�予认定。
庭审中，朱洪兴、沈过坡陈述的欠条形成情况为：朱洪兴于2015年10月诉至园区法院，要求园林公司支付劳务费212000元及逾期利息。后在法院协调下，双方达成一致意见，劳务费按100000元结算，由沈过坡支付给朱洪兴，如沈过坡不支付，则由园林公司承担还款责任。沈过坡出具涉案欠条后，朱洪兴撤回了对园林公司的起诉。
根据上述证据及朱洪兴、沈过坡的陈述，本院查明本案以下事实：2015年10月21日，朱洪兴将园林公司诉至园区法院，要求园林公司支付其劳务费212000元及逾期利息。在该案审理过程中，沈过坡于2016年2月5日向朱洪兴出具欠条1份，其主要内容为：1、沈过坡确认结欠朱洪兴劳务费100000元，承诺于当日支付50000元；余款50000元于2016年6月30日前付清，如不付清，沈过坡另支付朱洪兴违约金15000元；2、沈过坡如不支付上述65000元，朱洪兴可直接要求园林公司支付，沈过坡再与园林公司结算；3、朱洪兴撤回对园林公司的起诉。2016年2月5日，沈过坡支付了朱洪兴50000元，朱洪兴则撤回了对园林公司的起诉。同日，朱洪兴将欠条内容及沈过坡已付50000元的情况以手机短信方式告知园林公司法定代表人左宁，并询问其是否同意欠条内容，左宁回复表示同意。因沈过坡未能按约支付欠款，朱洪兴遂于2016年10月9日将沈过坡、园林公司诉至本院。
上述事实，有欠条、手机短信、工作笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭对朱洪兴主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。本案中，沈过坡结欠朱洪兴劳务费50000�及违约金15000元，合计65000元，有其出具的欠条为凭，本院予以确认。沈过坡未能按约及时付清欠款是引发纠纷的原因，理应承担给付欠款及违约金之责。沈过坡出具欠条后，朱洪兴将欠条内容以手机短信方式告知园林公司，在园林公司明确表示同意的情况下，欠条内容对园林公司具有法律约束力，即如果沈过坡未能按约支付50000元，应承担违约金15000元，而园林公司对欠条的确认行为构成债务加入，应与沈过坡对该65000元向朱洪兴承担共同付款责任。综上，本院对朱洪兴要求沈过坡、园林公司支付劳务费50000元及违约金15000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈过坡、上海园林建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付朱洪兴劳务费50000元及违约金15000元，合计65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，保全费720元，合计2150元（朱洪兴已预交），由沈过坡、上海园林建筑有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付朱洪兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 濮建东
人民陪审员 承雅平
二〇一七年三月一日
书 记 员 吴悠悠