河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1423民初2028号原告金菊荷，女，汉族，住址浙江省临海市。委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。被告宁陵县银泰置业有限公司（以下简称银泰公司），住所地宁陵县建设东路，统一社会信用代码：91411423674141352E。法定代表人：张学友，系该公司经理。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告张学友，男，汉族，1950年10月10日出生，住址浙江省临海市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事�所商丘分所律师。被告徐美菊，女，1960年5月5日出生，住址浙江省临海市。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明耀，河南红达律师事务所律师。上述原、被告确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月2日受理。被告徐美菊在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，认为本院对此案没有管辖权，此案应移送浙江省临海市人民法院进行审理。本院依法作出（2016）豫1423民初2028号民事裁定书，裁定驳回了被告徐美菊的申请。被告徐美菊不服，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院裁定驳回了被告徐美菊的异议申请。本院对此案继续审理，并于2017年4月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李素敏、被告银泰公司、张学友的委托诉讼代理人王福泉、被告徐美菊的委托诉讼代理人王会景、梁明耀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月30日，被告张学友作为被告银泰公司的法定代表人与公司的股东被告徐美菊签订了1份股权转让协议。该协议约定：公司同意收回徐美菊的股权，同意支付徐美菊股权转让款200万元，并支付利息182.3万元。该约定侵犯了公司其他股东包括原告在内的股东的利益，理由是该股权转让协议没有经股东大会开会讨论，也没有通知公司的其他股东知晓，剥夺了其他股东的表决权利。同时该股权转让协议的约定规避了公司对个人收入所得税具有代缴代扣的义务，侵权了国家利益，根据合同法关于合同无效的规定，被告银泰公司及张学友与被告徐美菊签订的该股权转让协议无效。原告作为公司的股东之一，现依法起诉到法院，请求依法判决确认被告银泰公司及张学友与被告徐�菊签订的股权转让协议无效。被告张学友、银泰公司共同答辩称：股权转让协议中的条款确实有侵害国家及当事人利益的情况，请求法院依法判定。被告徐美菊答辩称：1、原告既不是徐美菊和张学友签订合同的当事人也不是公司股东，张学友和徐美菊签订合同没有损害原告的利益，因此原告不是适格的主体。2、原告所列的事实与理由都不能成为张学友和徐美菊2015年5月30日签订的《股权转让协议书》无效的诉求该协议没有违反《合同法》第52条的情形。3、张学友和徐美菊之间的纠纷究其实质双方之间的2015年5月30日之前的显名股东和隐名股东的纠纷从即日起由股权转化为还款计划。根据合同相对性原理，该协议与原告没有任何利益纠纷。4、张学友向徐美菊的还款计划并没有影响宁陵县银泰置业有限公司的股权结构，对公司的人合性没有造成实�性的影响。张学友在成立公司的时候股份的多少没有变化，况且也是和其他股东协商的结果。该结果对原告也没有任何伤害。5、原告违反了民法通则中的诚实信用原则，原告在2015年5月30日张学友和徐美菊签订协议时是见证人，如果说该协议侵犯了原告的利益，那么原告就不应当给被告徐美菊做见证人，原告的1-4点理由与金菊荷没有任何关联性，作为合同的第三人能够随便利用，侵犯合同当时人利益，那么任何人都可以作为案外人起诉金菊荷侵犯了别人的利益。原告是见证人，今天原告又把张学友及徐美菊告上法庭，原告的行为与今天的所做相矛盾，原告的行为是违背一个正常人的逻辑思维，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据各方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、被告银泰公司、张学友与被告徐美菊签订的股权转让协议是否成立、是否无效。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、被告徐美菊与宁陵县银泰置业有限公司签订的《股权转让协议》1份，证明股权的转让方是徐美菊，股权受让主体是宁陵县银泰置业有限公司；3、2015年9月22日徐美菊向商丘仲裁委员会提起的《仲裁申请书》、《证据目录》、宁陵县人民法院（2015）宁民特字第24号民事裁定书、商丘仲裁委员会（2015）商仲裁字第70号裁决书、河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民特16号民事裁定书，证明被告徐美菊也主张股权的转让方是徐美菊，股权受让主体是宁陵县银泰置业有限公司和张学友两方。徐美菊申请宁陵县人民法院查封了宁陵县银泰置业有限公司和张学友两方主体的财产。上述观点有徐美菊提交商丘仲裁委员会的证据目录第三组证据可以证明，《裁决书》第4页最后3行的内容也可以证明徐美菊自认股权受让方是公司和张学友两方。裁决书裁决股权转让协议有效，并裁决按股权转让协议的约定支付股权转让款和利息，因股权转让协议严重损害国家利益，损害公司其他股东的权益以及仲裁委员会程序违法，后该裁决书被商丘市中级人民法院（2016）豫14民特16号民事裁定书裁定予以撤销，该裁定的第18页已经确认金菊荷系银泰公司股东，对银泰公司履行了义务，所以该协议侵害了金菊荷的权益，故原告具有主体资格；4、宁陵县银泰置业有限公司《公司章程》1份，证明徐美菊和宁陵县银泰置业有限公司签订的《股权转让协议书》没有通知公司的其他股东，更没有召开股东会，没有经过全体股东讨论通过，剥夺了其他股东表决的权利，也剥夺了其他股东按出资比例购买的权利。所�，上述《股权转让协议》由于违背了《公司章程》第十条“股权转让应当经过股东会讨论通过”的规定而无效；5、河南省商丘市中级人民法院（2012）商民二终字第101号民事判决书1份，证明宁陵县银泰置业有限公司股东张学友与公司股东陈鸿君之间的股权转让经过股东会讨论通过，公司的其他股东均同意转让，所以股权转让行为有效，但由于其公司没有履行代缴、代扣个人收入所得税的义务，所以，该判决书第12页认定公司具有代缴、代扣个人收入所得税的义务，否则，会造成国家税款严重流失。就本案来说，由于宁陵县银泰置业有限公司与徐美菊签订的《股权转让协议》没有经过公司股东会的讨论通过，公司也没有履行代缴、代扣个人收入所得税的义务，严重损害了国家利益，所以，该《股权转让协议》无效，《股权转让协议》有受让方银泰公司的盖章，况且被�徐美菊在其仲裁时也自认与公司发生的股权转让。被告张学友、银泰公司对原告提交的证据认为：对以上证据没有异议，原告的主体资格我方是认可的，在商丘中院判决书16页证明金菊荷依法取得了股东资格，及18页也确认了金菊荷属于银泰的股东。是否侵害了其他股东的权益也在判决书中第21页、22页予以明确确认，金菊荷在宁陵起诉的案件具有关联性；股权受让的主体我方认为是公司受让，尽管在股权转让协议的抬头写明是张学友，但张学友是该公司的法定代表人，他的行为是职务行为，而且在协议的落款处加盖了公司的印章，这足以证明公司确认的行为，同时关于损害国家利益方面，商丘中院判决书中在本院认为上明确确认了，同样是陈鸿君跟张学友之间的股权转让，没有代扣个人收入所得税行为，其根本原因是股权转让行为，严重存在损害国家利�行为，从转让协议中可以清楚的看出没有个人收入所得税代缴代扣的行为，该行为表明股权转让严重损害国家利益。被告徐美菊对原告提交的证据认为：对证据1身份证复印件模糊不知道是谁无法质证；对证据2股权转让协议没有原件不予质证，不能作为定案依据；对证据3中没有原件的前三份证据不予质证，对于裁决书我方认为真实性无异议，正好可以证明股权转让协议有效，股权转让协议的主体，转让方是徐美菊，受让方是张学友，与银泰公司没有关系，原告起诉不具有主体资格；河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民特16号民事裁定书认定金菊荷有股东资格，是股东违反了法律规定，按照公司法第32条规定，需按照股东名册行使股东权利，或者经过全体股东过半数同意可以行使该权利，即使有出资事实也不能行使该权利，这是公权力与私权力的划分�不是法院审查的范围，所以原告不具有主体资格，说合同没有约定代扣税款的约定是没有国家规定的，国家规定代扣税款的一方应是股权转让方，这是税法所规定的，有没有约定不影响代扣税款的一方义务，况且是应税行为发生之后才有代扣义务，合同签订后不知道什么时间给钱的何来的代扣义务，何来的损害国家利益的问题；是否缴税，是否在合同中有约定，按照合同法52条的规定，不存在导致合同无效的情形。河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民特16号民事裁定书真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该裁决已经撤销徐美菊对张学友的民事裁决，原告依据没有生效的裁决书，说是其有效的股东，该证明不能成立，该裁定书也不是对原告是不是股东的裁定，该裁定只是对应70号裁决书程序违法应予以撤销，该裁定书不是对原告是否有股份资格的裁定，因此原告所称是适格原告没有证据支持；对于原告所称徐美菊和张学友签订的股权转让协议违反了国家税收政策，原告提供的该证据与合同法第52条相印证，其不是适格主体，如该协议违反国家利益，原告应该向国家税务机关去控告，即是违反应有税务机关去处罚，另外原告提供公司章程时，银泰公司是股东是没有事实依据，该签订人是张学友不是银泰公司，只有后面有公司盖章，根据该协议其实是欠款纠纷，银泰公司是欠款纠纷的保证人。被告张学友、银泰公司向本院提交的证据有：1、《仲裁申请书》、财产保全申请书复印件、河南省宁陵县人民法院（2015）宁民特字第24号民事裁定书、徐美菊的证据目录各1份，证明根据仲裁申请书和徐美菊的证据目录的第2页第3组第5点可以明确看出徐美菊自认张学友和银泰公司是共同的股权受让方，同时徐美菊也申请�封了宁陵县银泰公司的财产，这也证明了如果徐美菊否认银泰公司是股权的受让方，那么其不会申请查封公司的财产。2、商丘仲裁委员会（2015）商仲裁字第70号裁决书、股权转让协议书、公司章程各1份，证明银泰公司与徐美菊鉴定的股权转让协议违反了公司法章程第10条的规定，股权转让协议无效。3、关于股权转让的情况说明1份、证明在仲裁一案中，尽管代理律师主张张学友是受让方，但张学友向仲裁委提交了上述证明，明确指出公司是股权的受让方，如果代理律师发表的观点与本声明不一致的，以张学友主张的为准。原告对被告张学友、银泰公司提交的证据认为：对证据本身无异议，但认为被告张学友、银泰公司与徐美菊签订的协议无效。被告徐美菊对被告张学友、银泰公司的证据认为：违反公司章程的协议也是有效的，根据公司法52条规定充其量是可以撤销的但不是无效的；以上证据已经在仲裁中被撤销了，他提供的证据是未生效的裁定，不能作为证据使用，被告提供的证据不能证明原告是适格的主体资格，另外被告提供的证据证明股权转让协议是有效的是不可撤销的，被告证据不能证明原告是股东的身份。被告徐美菊向本院提交的证据有：1、调查笔录1份，证明金菊荷和徐美菊均不是股东，原告没有诉权，徐美菊跟张学友之间的股权转让葛昌强是同意的；2、公司章程1份，证明章程内容徐美菊跟金菊荷都没有签字，徐美菊没有必要遵守章程的规定。股东会的召开，是由张学友作为执行董事负责召集主持，没有召开股东会，张学友负有过错责任；3、2016年12月20日民事起诉状1份，证明金菊荷起诉的诉求没有法律依据；4、宁陵县人民法院做出的判决书1份，证明徐美菊不是股东，张学友、�昌强陈鸿君才是股东，葛昌强给予陈鸿君的投资收益190万元，月息为3.4分远远高于给予徐美菊的1分的收益，不存在损害公司利益之说；5、汇款凭证2份，证明徐美菊向银泰公司汇款100万元，所以才去查封的公司部分财产。原告对被告徐美菊提交的证据认为：对调查笔录为复印件，不能核对其真实性，不予质证；在16号判决书已经否认该证据的效力；该章程虽没有原告与徐美菊的签字，但根据查明的事实，原告是公司的股东，作为公司章程记载着公司的经营状况对公司的股东均有约束力，签不签字不影响其效力，原告作为股东身份，被告不同意可以去申请撤销原告的股东身份，被告没有去，因此说原告不具有股东身份没有依据，被告依据章程说原告不具有主体身份不成立；该章程约定不违反法律及公司法的禁止性规定，根据公司法71条规定，公司章程的约�优于公司法的规定，所以章程的第10条规定完全符合法律规定，如没有依据章程第10条转让股权无效；对于民事诉状，是公司与徐美菊的诉讼，况且本案也没有具体诉讼结果，原告主张转让协议无效是原告的权利。对于判决书是打印件，没有法院盖章，无法核对原件，达不到被告的证明目的，且该判决已经被商丘市中级人民法院101号判决书所否定，不具有法律效力。商丘市中级人民法院101号判决书并没有维护陈鸿君的诉讼请求，所以被告称陈鸿君以3.4分获取利益没有证据，该判决在撤销时确认了宁陵县银泰公司、张学友、陈鸿君的股权转让协议，缴纳个人所得税属于事实。对汇款凭证与被告在仲裁裁决中出示的股权出资款是同一笔款项，是被告徐美菊的股权出资，以此证明徐美菊是公司股东，不能证明被告的证明目的。被告张学友、银泰公司对被告徐美菊提交的证据没有发表质辩意见。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的股权转让合同因系复印件，被告徐美菊对合同上的签名不予认可，对其证明力本院不予认可。原、被告提交的其它所有证据来源形式合法，与本案具有关联性，内容真实，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：被告银泰公司为有限责任公司，法定代表人为被告张学友，注册资本800万元，成立日期为2008年5月5日，该公司章程显示股东的姓名为：张学友、陈鸿君、葛昌强。2008年4月2日，被告银泰公司收徐美菊股资100万元整；2008年4月24日银泰公司收徐美菊股资50万元整；2008年7月1日银泰公司收徐美菊股资50万元整；2008年11月24日，银泰公司收徐美菊股资20万元整（该20万元，2014年1月27日，银泰公司已支付给徐美菊）。2008年5月10日，银泰公司收金菊荷投资款220万元。2009年3月23日，经被告银泰公司股东会表决同意，陈鸿君退股，股权转让给张学友。2015年5月30日，被告徐美菊与被告银泰公司的法定代表人张学友未按照公司章程的约定，未经公司股东会讨论的情况下，双方签订了股权转让协议。该协议约定：受让方甲方为银泰公司的法定代表人，转让方乙方为徐美菊，乙方依附于甲方名下为公司的隐名股东。乙方自愿将其对银泰公司的全部投资权益转让给甲方，甲方愿意受让。该协议还约定股让转让价款及支付期限等。由于被告张学友未按约定支付股权转让价款，徐美菊于2015年9月22日向商丘市仲裁委员会申请了仲裁。商丘市仲裁委员于2016年4月16日作出（2015）商仲裁字第70号裁决书，裁定张学友支付给徐美菊股权转让款200万元及利息款182.3万元，张学友之妻项玉琴负连带清偿责任。张学友不服该仲裁裁决，向商丘市中级人民法院提出申请，申请撤销该仲裁裁决。商丘市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫14民特16号民事裁定书，以程序违法为由裁定撤销了商丘市仲裁委员会作出的（2015）商仲裁字第70号裁决书。金菊荷认为被告张学友及其公司于2015年5月30日与徐美菊签订的股权转让协议侵犯了其作为公司实际股东的权益，于2016年12月2日向本院提起诉讼，要求确认被告张学友及其公司于2015年5月30日与徐美菊签订的股权转让协议无效。本院认为：1、关于原告的诉讼主体资格的问题，本院认为原告金菊荷于2008年5月10日向被告银泰公司出资220万元，系公司股东，该事实已经生效的（2016）豫14民特16号民事裁定书所确认，公司股权的变动客观上会对作为公司股东的金菊荷产生影响，故金菊荷作为本案原告提出诉讼，并无不当，被告徐美菊认为原告金菊荷不是公司股东，不具备诉讼主体资格的理由依法不能成立，本院不予支持。2、关于转让合同的效力问题，本院认为由于原告提交股权转让合同系复印件，被告徐美菊不认可该复印件的合同签名，并在庭审坚持其与张学友之间是借贷关系，进而否认其与张学友之间存在股权转让的事实，那么可以认定被告徐美菊转让股权的意思表示不真实。再者，已经生效的（2016）豫14民特16号民事裁定书确认：2015年5月30日，银泰公司、张学友与徐美菊签订的股权转让协议书，违反公司章程第十条的规定：“股东转让出资由股东会讨论通过”。该股权转让没有经过股东会的讨论，可以认定股权转让并非全体股东的真实意思表示。基于以上两点，本院认为民事法律行为的意思表示是否自愿、是否真实，是民事法律行为成立的必要条件，本案股权转让合同在双方并非真实意思表示的情况下签订，不具备合同的成立条件，故本院认为本案中的股权转让合同不成立。在合同不成立的前提下，根据民法理论，就谈不上合同的无效、有效问题。综上，本院认为本案的股权转让合同为不生效合同，对合同各方当事人不产生法律约束力，对本案原告也不发生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2015年5月30日被告徐美菊与被告宁陵县银泰公司、张学友签订的股权转让合同不成立；二、驳回原告金菊荷的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告金菊荷负担。如不服本判决，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本5份，并预交上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 豫审 判 员  丁晓环人民陪审员  边丽娜二〇一七年四月十四日书 记 员  印鹏丽