湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1205号
原告何毅，男，1982年12月1日出生，汉族。
被告中国建设银行股份有限公司永州市分行。
负责人谭显光。
委托代理人覃琬婷，女，1985年1月3日出生，汉族。
原告何毅与被告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建行永州分行）银行卡纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员李颖萍独任审判,于2014年6月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐敏担任庭审记录。原告何毅、被告建行永州分行的委托代理人覃琬婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何毅诉称：原告于2007年3月13日在被告营业部开设账号为622280299201101XXXX的账户。2015年5月4日下午15日许，原告持该卡在被告营业中取钱时，发现卡中余额仅剩507元（其中500元是ETC冻结款项），储蓄卡内5000元不翼而飞。经打印交易明细查询，该账户于2015年4月23日在中国工商银行江西抚州文昌支行通过网络ATM取款5000元，产生手续费52元，造成账户损失5052元。发现此情况后，原告当即申请挂失手续，并向冷水滩区梅湾派出所报案登记，5月5日又去冷水滩区公安局经侦大队进行报案。由于原告从未到过江西，且该卡一直为原告本人保管，未曾丢失及借与他人使用，亦未委托他人在江西取、转款，也未告诉他人密码，很明显该卡是遭到异地盗刷。根据《商业银行法》的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受侵犯，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：1、被告赔偿原告储蓄损失5,052元及利息损失（按照银行活期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告建行永州分行辩称：一、原告在答辩人处开立账户并领取了储蓄卡（卡折并用），双方成立了储蓄合同关系，开户时原告在《储蓄开户申请书》中注明账户的支取方式为“留密”，账户开立后，原告曾于2009年12月30日向答辩人挂失银行卡，答辩人挂失处理后向原告补发了卡号为622280299201101XXXX的储蓄卡；二、原告诉称的账户损失5,052元，经答辩人查询客户交易记录，发现系2015年4月23日原告的储蓄卡在他行通过网络ATM取款形成。答辩人依据原告设置的唯一正确密码，在取款时给付金钱，是履行合同义务，没有违约，不应承担偿还责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、银行卡客户交易查询打印单，拟证明原告所持的卡，在2015年4月23日有两笔异常的发生额；证据二、客户交易明细说明，拟证明这两笔支出交易的发生情况；证据三、建行个人业务挂失申请书，拟证明银行卡被挂失的事实；证据四、原告所在单位出具的证明及考勤记录，拟证明原告四月份未外出，一直在永州上班；证据五、银行卡原件，拟证明该卡一直在原告本人身上保管；证据六、原告四、五月份通话详单，拟证明原告四、五月份一直在永州本地，未外出。
被告建行永州分行对原告何毅所提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，但证据一不能说明4月23日的交易是异常的，证据二不能证明原告的损失存在，证据三的证明内容与本案无关；对证据四的真实性有异议，单位证明与考勤记录相互矛盾，考勤记录中有十天没有原告的签到，因此不能证明原告没有外出；对证据五的真实性无异议，但不能证明本案交易发生时，该银行卡也在原告身上；证据六的真实性请法院核实，并且不能证明原告在今年四、五月份一直在本地没有外出。
被告建行永州分行为证实其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、储蓄开户申请书、原告身份信息、银行卡领卡签收单，证据二、挂失申请书，证据三、被告营业账号、卡号对应信息，上述三份证据拟共同证明2007年3月13日原告到被告处开设了账户，这个账户是储蓄卡与存折并用的，这个卡号也是曾经挂失后才变成原告诉称的尾号5015的卡；证据四、银行卡客户交易查询，拟证明原告所诉称的损失，其实是原告的账户在2015年4月23日通过网络ATM机而形成的，没有导致原告的损失，被告履行给付金钱的合同义务，没有违约行为。
原告何毅对被告建行永州分行提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告的卡曾进行了挂失，不能证明原告将以前的卡遗失或泄露了卡的信息，从2009年挂失到本案案发前，原告使用该卡都没有出现异常；对证据四的证明目的有异议，存款在异地被盗刷，就是异常的交易。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，可证明原告所持银行卡的交易及挂失情况，对此证明效力本院依法予以确认，但不能证明2015年4月23日两笔支出交易系异常的发生额；原告证据四系原告在2015年4月未外出公差的证明，但不能据此认定原告在此期间除公差外未因其他原因外出；原告证据五可证实银行卡原件现在原告处，但不能证明该卡一直在原告本人身上保管，不能达到原告的证明目的；原告证据六反映以原告名字开户的该手机号码未在异地使用，但不能因此证实原告未到过异地；被告证据一、二、三，原告对其真实性均无异议，可证明原告在被告处开卡及挂失的情况，对该事实原告亦予认可，故确认为有效证据；被告证据四，可证实原告所持银行卡2015年1月1日至2015年5月5日的交易情况，从该证据不能反映出2015年4月23日的两笔支出交易为异常交易，对此证明效力，依法予以采信。
根据以上采信的证据和原、被告双方在庭审中的一致陈述，本院认定如下基本事实：原告何毅于2007年3月13日在被告营业部开立个人银行结算账户并领取了银联储蓄卡，开户时原告在《储蓄开户申请书》中注明账户的支取方式为“留密”。账户开立后，原告曾于2009年12月30日向被告挂失银行卡，被告作挂失处理后向原告补发了卡号为622280299201101XXXX的储蓄卡。2015年5月4日，原告向被告申请挂失该储蓄卡并查询、打印该银行卡的客户交易明细单，反映该账户于2015年4月23日发生两笔支出交易，一笔为5000元的取款交易，另一笔为52元的手续费支出交易。2015年5月7日，被告营业部向原告出具《客户交易明细说明》，证实上述两笔交易的发生地点为中国工商银行江西抚州文昌支行，商户/网点号名称为“430088818金溪青云路”，取款交易的摘要为“网络ATM取款”，手续费支出交易的摘要为“支付手续费”。
本院认为，原告主张其银行卡在2015年4月23日发生的两笔支出交易系他人异地盗刷，并认为被告在该两笔交易的处理中存在过错，对上述主张事实原告应提交有效证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告所开立账户为卡折并用，账户支取方式为“留密”，只要持有存折或银行卡并输入正确密码即可支取账户存款，而不论取款人是否为原告。因此，即使原告本人未取款，只要他人知晓密码，就可凭银行卡在异地取款，与原告本人是否外出无关。并且，原告称该银行卡一直由其本人保管的事实亦没有有效证据证实。在没有直接证据且间接证据不能形成证据锁链并排除其他可能性的情况下，原告不能仅凭交易发生地为外地，就主张银行卡遭他人异地盗刷。综上，原告在本案中所主张的事实无有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对于原告在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何毅的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 李颖萍
二〇一五年八月十四日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。