北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1003号
原告张长顺，男，1978年1月9日出生。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被告车永通，男，1976年7月28日出生。
被告张晓强，男，1971年1月18日出生。
委托代理人刘国东（兼被告北京百平涂料有限责任公司的委托代理人），北京市赛思博律师事务所律师。
被告北京百平涂料有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会南200米。
法定代表人张晓广，总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生。
原告张长顺与被告车永通、被告张晓强、被告北京百平涂料有限责任公司（以下简称：百平涂料公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘瑶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长顺委托代理人许友、被告张晓强和被告百平涂料公司二被告的委托代理人刘国东、被告阳光财保公司的委托代理人朱光远到庭参加诉讼。被告车永通经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长顺诉称：2014年3月21日22时50分，在北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南口，任伟驾驶小型轿车（京Q33W**，内乘：丁伟超）由西向东行驶至上述地点时，适有车永通驾驶重型普通货车（京AP16**，内乘：侯言宗）由北向南驶来，两车相撞，造成原告、丁伟超、车永通受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队下达的兴公交证字（2014）第2014038号《道路交通事故证明》证明，此事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。此次事故造成原告所有的车牌京Q33W**严重受损，因受损程度严重，维修金额较大，原告一直无力维修。经了解，车永通为肇事司机，张晓强系肇事车辆实际车主，肇事车辆在阳光财保公司分别投有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为200000元。就原告的合理损失，原告与被告协商，未达成一致。为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆维修费229892元；2、被告支付原告评估费6000元；3、被告阳光财保公司在保险限额内承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告车永通经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但其在第一次庭审中辩称：发生事故时我是在给百平涂料公司送货回来的路上，当时是晚上11点多，我由北向南行驶，通过十字路口时，我前面有车右转，所以我减速了，还没通过路口信号灯就变成黄灯了，然后原告就把我撞了。张晓强是车主，也是百平涂料公司的厂长，是张晓强雇的我。对于原告的诉讼请求住院费我认可，误工费我不认可。
被告张晓强辩称：车永通是我雇佣的司机，发生事故时是从事雇佣活动。对于原告的各项诉讼请求，我方不认可，事故发生时车永通没有违规驾驶，不应承担责任。
被告百平涂料公司辩称：车永通不是我公司的员工，我公司与本案没有关系，不应承担任何责任。
被告阳光财保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和三者险20万，含不计免赔。我公司同意按照法院确定的责任比例在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的合理损失。因为原告申请鉴定的评估价格高于其实际价格，我公司认为应当按照8%的贬损率计算车辆现在的价值，减去1万到1.5万的残值以后再按责任比例进行赔付。
经审理查明：2014年3月21日22时50分，任伟驾驶小型轿车（京Q33W**，内乘：丁伟超）由西向东行驶至北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南时，适有车永通驾驶重型普通货车（京AP16**，内乘：侯言宗）由北向南驶来，两车相撞，造成张长顺、丁伟超、车永通受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队调查，认定此事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。经查，任伟驾驶的京Q33W**小型轿车登记在原告张长顺名下，事故发生后，该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）对该车辆的损失情况进行了确认，定损金额为216174.4元。因该车损毁严重，原告张长顺未进行修理，其主张根据人保北京公司的定损金额进行赔偿。被告张晓强及阳光财保公司对人保北京公司的定损金额不予认可，故原告张长顺申请对京Q33W**小型轿车的修理费用进行鉴定。经本院依法委托，北京京评价格评估有限公司于2015年5月6日出具《价格评估报告书》，评估该车的修理费用为229892元。此次鉴定，原告张长顺支付鉴定费6000元。
另查，京AP16**重型普通货车登记在被告张晓强名下，该车辆在被告阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险限额为20万，事故发生在保险期内。被告张晓强认可被告车永通是其雇佣员工，事故发生时系从事雇佣活动。
上述事实有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、机动车登记证书等证据在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有举证、质证、参加庭审辩论的权利，被告车永通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行答辩，视为其放弃了举证、质证、当庭辩论的权利。公民的财产权益受法律保护。根据事故事实，交通部门认定事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清，原、被告双方均未提交证据证明对方的过错及过错程度，故本院结合实际情况酌定双方为同等责任。被告车永通驾驶的京AP16**重型普通货车登记在被告张晓强名下，被告张晓强亦认可被告车永通为其雇佣员工，事故发生时被告车永通系从事雇佣活动，故被告张晓强应按照责任比例对本次事故承担赔偿责任。被告车永通辩称其为被告百平涂料公司的员工，事故发生时是在为该公司送货回来的路上，但并未提交充分证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。由于京AP16**重型普通货车在被告阳光财保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对原告张长顺造成的经济损失，应由被告阳光财保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由被告张晓强按照50%的责任比例承担赔偿责任，其中被告阳光财保公司在50%的责任比例范围内先行承担商业三者险限额内的赔偿责任。
根据北京京评价格评估有限公司的评估，京Q33W**小型轿车的车辆修理损失为229892元，其中，被告阳光财保公司在交强险财产保险限额内赔偿2000元，剩余227892元由被告阳光财保公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额内给付113946元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张长顺车辆修理费二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内给付原告张长顺车辆修理费十一万三千九百四十六元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张长顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百四十八元，由原告张长顺负担二千三百七十四元（已交纳），由被告张晓强负担二千三百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费六千元，由原告张长顺负担二千元（已交纳）；由被告张晓强负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一五年七月七日
书 记 员 蔡平阳