北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初186号
原告邱辉，男，1986年3月12日出生，山东省宁阳县人，住北京市顺义区。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人贝群，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告邱辉（以下称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人贝群、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月15日，被告对原告作出（京朝）食药监食举答复[2017]30090035号《关于北京物美生活超市有限公司甘露园店（以下简称物美超市）销售不符合食品等的举报事项的处理结果答复》（以�简称《答复》），主要内容为：关于原告对物美超市销售的“米乐意核桃米乳240ml”产品涉嫌违法问题的举报案件，根据望江县食品药品监督管理局望食药食函[2017]01号的答复，未发现原告所列举的违法行为，故违法事实不成立；因违法事实不成立，故不予行政处罚，不给予奖励。
原告诉称，被告于2016年9月6日收到原告的举报，被告于2017年2月15日做出《答复》，认定违法事实不成立。被告依据主要是生产厂家所在地的协查函，协查函详细解释了涉案产品的两种违法情形，被告据此定案。被告并没有真实履行行政职责，定案缺少事实与法律依据，故诉请法院判决：1、撤销被告作出的《答复》；2、被告依法对原告举报的涉案产品的违法情形（1、核桃应定量标示，但未定量标示；2、普通食品禁止宣传功能功效，但涉案产品宣传功能功效）重新作出处理决定并�复原告。
原告在指定期限内向本院提交了产品照片、购物小票及发票、《举报信》、EMS邮政特快专递，证明原告举报情况。
被告辩称，被告作出涉案行政行为具有法定职权，作出行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、《举报登记表》、《举报信》证明被告收到原告的举报材料；2、购物小票、发票、被举报产品照片，证明原告在被举报人处购买了被举报产品；3、《现场检查笔录》四份、现场检查照片两张，证明被告根据举报线索对被举报人进行了现场检查；4、物美超市的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》，被举报产品经销商北京XX有限公司（以下简称XX公司）的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》，被举报产品生产商安徽省XX有限公司（以下简称安徽XX公司）的《营业执照（副本）》、《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、产品进销票据，证明企业的合法主体资质及被举报产品进销情况；5、《立案审批表》，证明被告决定对举报予以立案；6、《询问调查笔录》两份、《授权委托书》，证明被告向被举报人调查事实情况；7、《（延长办案期限）审批表》，证明经批准延长办理期限并已告知举报人；8、望江县食品药品监督管理局（以下简称望江县食药局）《关于安徽省XX有限公司XX食品分公司标签问题的答复》，证明被举报人提供答复证明被举报产品不存在食品问题；9、被告向望江县食药局发送的《协助调查函》及邮寄凭证，证明发函请求协助调查案件事实；10、望江县食药局作出的《关于安徽省XX有限公司XX食品分公司生产的“米乐意核桃米乳”产品涉嫌违法问题答复》、安徽XX公司的《营业执照（副本）》、安徽XX食品分公司的《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《检验报告》、邮寄凭证及查询单，证明被告收到望江县食药局的调查回函及回函内容；11、《案件调查终结报告》，证明涉案举报已调查终结，被告认为举报违法事实不成立；12、《案件合议记录》，证明经合议认为举报违法事实不成立；13、《撤案审批表》，证明经批准予以撤案；14、《答复》、邮寄凭证及查询单，证明作出答复并予以送达。
被告提交的规范性依据如下：1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；2、《食品药品行政处罚程序规定》；3、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》；4、《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明原告向被告举报情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据符合法定形式要求，与本案具有关联性，能够证明针对原告的举报履行调查职责的情况，本院予以采纳，但不具有证明其作出答复行为合法性的证明力。
经审理查明：2016年9月6日，被告接到原告邮寄的《举报信》及举报材料，反映物美超市销售的“米乐意核桃米乳240ml”产品未按GB7718-2011标明具体成分和含量，暗示具有大脑保健功能，违反普通食品禁止宣传疗效的规定，请求在法定期限内将查处结果书面告知，并依法奖励。2016年9月14日、9月26日、10月13日、11月14日，被告工作人员分别前往物美超市处进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，拍摄了现场照片，并调取了物美超市的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》、XX公司《营业执照（副本）�、《食品流通许可证》、安徽XX公司的《营业执照（副本）》、《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、产品进销票据等材料。2016年9月26日，被告经审批后予以立案。2016年10月17日、12月22日，被告对物美超市的委托代理人进行询问，并分别制作了《询问调查笔录》，物美超市同时向被告提交了望江县食药局出具的望食药食函〔2016〕21号《关于安徽省XX有限公司XX食品分公司标签问题的答复》。2016年11月30日，被告经内部审批，因案件复杂，决定延长办案期限30日。
2016年12月30日，被告向望江县食药局发出（京朝）食药监食协查[2016]30090035号《协助调查函》，针对涉案投诉产品请求协助调查：1、核实当事人提供的望食药食函〔2016〕21号《关于安徽省XX分公司标签问题的答复》是否真实、合法、有效；2、产品外标签是否符合食品安全国家标准《预包装食品�签通则GB7718-2011》；3、产品是否存在宣传治疗功效，并要求生产厂家针对上述情形提供关于产品批次的合格证明文件、资质、相关检测报告及情况说明。2017年2月7日，被告收到望江县食药局作出的望食药食函〔2017〕01号《关于XX食品分公司生产的“米乐意核桃米乳”产品涉嫌违法问题答复》及安徽XX公司的《营业执照（副本）》、安徽XX分公司的《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《检验报告》等材料，其中回函主要内容为：1、安徽XX分公司为合法经营企业；2、被举报产品配料表排列顺序是从量大到小，符合GB7718-2011要求，经检验结论为“标签”项目合格；3、标签上印有“益脑养生二合一”、“天天用脑、喝核桃米乳更好”等宣传语只是企业沿袭中国传统中医及民间养生说法，强调产品特性，对产品品质本身不造成影响，所以该产品标签标示不存�虚假、夸大宣传。
2017年2月8日，被告对案件进行内部合议，制作了《案件调查终结报告》，认为举报人举报违法事实不成立。2017年2月9日，被告进行内部撤案审批手续。2017年2月15日，被告作出涉案《答复》并对原告予以邮寄送达。原告对《答复》不服，遂诉至本院。
本院认为：《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。北京市机构编制委员会制发的京编办函[2013]3号文件，批准设置北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监督管理所，并明确了相应职责。据此，被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。中华人民共和国卫生部发布的食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应当标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案所涉及事项是本市食品安全监督管理领域内消费者因食品安全问题举报投诉引发的行政纠纷，案件争议焦点系答复的事实依据即涉案产�的标签标示及标签宣传是否合法，根据涉案产品包装标签，从字体到图案上均对核桃和大米进行强调，但其配料中对具体含量未予以标明，同时，涉案产品外包装中标注有“益脑养生”、“天天用脑、喝核桃米乳更好”宣传字样，涉及暗示产品具有保健作用的宣传，在此情况下，被告仅依据望江县食药局的回函就认定原告的举报违法事实不成立并作出答复行为，属认定事实不清、证据不足，本院依法应予以撤销，被告应针对原告的举报事项重新作出调查处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于二〇一七年二月十五日作出的（京朝）食药监食举答复[2017]30090035号《关于北京物美生活超市有限公司甘露园店销售不符合食品等的举报事项的处理结果答复》；
二、责令被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于本判决生效之日起针对原告邱辉于二〇一六年九月六日提出的举报事项在法定期限内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 王壁珠
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年十月十八日
书 记 员 纪太恒