安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民再4号
抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。
申诉人（原审被告）：蚌埠市飞达制罐有限公司，登记住所地安徽省蚌埠市张公山公园西侧2号楼3层，现住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场9区6栋18号，统一社会信用代码913403007728066960（1-2）。
法定代表人：刘平，该公司董事长。
委托代理人：朱庆华，安徽辉泰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：陈卿，男，1961年11月16日出生，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：陆春虎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
原审原告陈卿与原审被告蚌埠市飞达制罐有限公司民间借贷纠纷一案,安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2017年2月27日作出（2016）皖0304民初383号民事判决。蚌埠市飞达制罐有限公司不服，向本院提出上诉。上诉人蚌埠市飞达制罐有限公司申请缓交案件受理费未获准，在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。本院于2017年5月27日作出(2017)皖03民终949号裁定：本案按上诉人蚌埠市飞达制罐有限公司自动撤回上诉处理；一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。蚌埠市飞达制罐有限公司不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初383号民事判决，向检察机关申请监督，安徽省蚌埠市人民检察院以蚌检民（行）监（2017）34030000034号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2017年10月8日作出（2017）皖03民抗13号民事裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。蚌埠市人民检察院指派检察员刘虬、书记员王婷婷出庭履行职务，申诉人蚌埠市飞达制罐有限公司法定代表人刘平及委托代理人朱庆华，被申诉人陈卿及其委托代理人陆春虎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卿向原审法院起诉称：2015年11月10日，被告与原告签订抵押借款合同一份，约定原告借给被告人民币捌佰万元整（8000000），借款期限为三个月（自2015年11月10日起，至2016年2月9日止），借款利率按照月利息两分计息，被告自愿用其名下房产作抵押，为本笔借款作担保。该房产坐落于安徽省蚌埠市固镇县连城镇（房地产权证：固房地产证连城镇字第××号，建筑面积7445.60平方）。合同同时约定了抵押担保的范围、违约责任等条款。合同签订后，被告把房产证交付给原告，并承诺近期到房地产管理部门办理登记手续。随后被告出具转账授权委托书一份，自愿将向原告陈卿所借捌佰万元的款项汇入收款人为杨剑（身份证号：）名下的工商银行账户（账号：62×××21）。并承诺由此产生的所有纠纷由被告全部承担。借款手续办完后，原告立即按照被告要求向收款人杨剑账户（账号：62×××21）转账柒佰伍拾贰万元整（7520000元）。被告随后打借条一张，证明借款事实已经成立。借期届满后，原告多次催要未果，故诉至法院。请求：1、判令被告蚌埠市飞达制罐有限公司立即偿还原告借款本金8000000元及逾期利息138660元（计算至原告起诉之日）；2、判令被告蚌埠市飞达制罐有限公司自判决生效起，至实际给付日止，按照月息2%，年利率24%计息；3、被告承担全部诉讼费用。
蚌埠市飞达制罐有限公司辩称：不否认双方当事人签订了案涉抵押借款合同，但此合同并不是双方真实意思表示，双方也无借贷800万的客观事实，被告未接受此款，也未从他人那使用该款。双方无借贷800万元的民事法律关系，此案属虚假民事诉讼。案涉合同第十四项明确约定“本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效”，但该合同仅有两方签字，不符合签订合同的形式要件。被告经营资金出现短缺困境，原告属向被告出借200万的债权人，至今本息400万，原告明知被告目前无任何清偿能力，便与担保人杨剑策划，商定出2015年11月11日的抵押借款合同所议定的内容让被告签订。被告在无偿还能力的前提下，即同意签订了2015年11月11日抵押借款合同两份，用于抗衡其他债权人提起诉讼后资产被执行的风险，以达到保全原、被告双方的经济利益，被告对签订合同后所实施的任何行为均不知晓。原告出具的汇款752万是汇给杨剑的，杨剑并未在案涉合同担保方签字。其汇款是该二人密谋策划的。被告尚欠原告400万元巨款，暂无能力归还，原告依然出借800万元，不符合常理。
原审法院经审理查明：原、被告双方于2015年11月份签订抵押借款合同一份载明，甲方（贷款人、抵押权人）：陈卿；乙方（借款人、抵押人）：蚌埠市飞达制罐有限公司；丙方（担保方）：杨剑。一、借款金额：人民币捌佰万元整（8000000）；二、借款期限：三个月（自2015年11月10日起，至2016年2月9日止）（具体时间以借条时间为准，并开始计息）；三、借款利率：按照月利息两分计息；……五、担保方式：乙方用其名下坐落于安徽省蚌埠市固镇县连城镇本厂厂房（房地产权证：固房地产证连城镇字第××号，建筑面积7445.60平方）为上述借款提供抵押担保。双方应及时到固镇县房屋产籍管理部门履行此房屋的抵押登记手续，该房屋经抵押登记后生效；……十四、本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份；合同还对还款方式、抵押担保的范围、违约责任等进行了约定。合同尾部有甲方：陈卿签字及按有手印；乙方：刘平签字并盖有蚌埠市飞达制罐有限公司公章；丙方处未有任何签字或盖章。2015年11月10日，原告出具《转账授权委托书》一份载明，委托人：蚌埠市飞达制罐有限公司；被委托人:陈卿；兹有蚌埠市飞达制罐有限公司，愿意将向陈卿借款捌佰万元的款项汇入收款人为杨剑（身份证：），开户行：蚌埠工商银行烟墩孜支行，账号62×××21的账户。由此产生的所有纠纷由被告全部承担。委托人：蚌埠市飞达制罐有限公司（公章）及刘平签名等内容。2015年11月11日，原告陈卿通过中国工商银行向杨剑账户（62×××21）转账752万元。庭审中，原告认可，转账时先行扣除了三个月的利息，实际转账支付7520000元。2015年11月11日，被告出具借条一张，载明，今借到陈卿人民币捌百万元整（8000000元）借款人：蚌埠市飞达制罐有限公司（公章）及刘平签名等内容。
原审法院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。关于被告所提出的“不否认双方当事人于2015年11月11日签订了抵押借款合同，但此合同并不是双方真实意思表示，双方也无借贷800万的客观事实，答辩人既未接受此款，也未从他人那使用该款。双方无借贷800万元的民事法律关系，此案属虚假民事诉讼”的抗辩意见，从被告提供的现有证据看，不足以证明其抗辩成立。后经法院向被告作了进一步释明，要求其限期内继续补充相关证据，被告亦未能如期提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其抗辩不予采纳。关于被告提出的案涉合同第十四项明确约定“本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效”，但该合同仅有两方签字，不符合签订合同的形式要件，案涉合同应无法律效力之抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效”之规定，案涉合同虽无担保方签字，但有借贷双方签字，即使保证合同关系不能成立，借贷合同关系亦可成立。关于原告请求判令被告偿还借款本金800万元之诉请，庭审已查实，原告先行扣除3个月利息，实际转账752万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉本金应认定为752万元，原告该项诉请予以部分支持。关于原告所诉请利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告蚌埠市飞达制罐有限公司于判决生效后三十日内支付原告陈卿借款752万元，并以该款项为基础自2015年11月11日起按照年利率24%支付利息至借款实际归还之日止；二、驳回原告陈卿其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68771元，保全费5000元，合计73771元，由被告蚌埠市飞达制罐有限公司负担（73771元已由原告预交，被告支付欠款时可向原告一并支付）。
蚌埠市飞达制罐有限公司向检察机关申诉称：一、双方2015年11月11日签订的虚假抵押借款合同，不具有法律约束力。二、2015年11月11日的虚假合同并未履行。三、原审判决严重违法并侵害了申请人合法的财产权益。
蚌埠市人民检察院抗诉认为：蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初383号民事判决认定案涉借款本金为752万元，认定的基本事实缺乏证据证明。一、原审中，陈卿主张借款800万元给飞达制罐公司，该款系以前借款加上利息、违约金形成，原审判决应认定而没有认定。二、原审判决认定案涉本金752万元，认定案件的基本事实缺乏证据证明。原审中，陈卿虽然提供了向杨剑账户转账752万元的证据，但从原审法院对杨剑的谈话笔录看，杨剑承认只是走银行流水账，并没有实际将借款交给飞达制罐公司。原审庭审中，飞达制罐公司提供的杨剑和陈卿个人账户流水也证明，2015年11月11日，在杨剑账户资金转到陈卿个人账户后，很快该款又从陈卿账户转回杨剑账户，该款没有转移到借款人飞达制罐公司账户。三、该案借款本金及利息应按照法律和最高人民法院司法解释的规定进行计算认定。本案中，该800万元借款的形成是以前借款本金加上利息、违约金滚成的。飞达制罐公司答辩中承认双方之间确实存在民间借贷关系，但认可本金200万元，后连本带息合计400万元，否认800万元借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院应查明借款的本金数额，并计算合法的利息，共同形成后期的借款本金数额，并在最终计算利息数额上，按照上述解释第二款的确定。原审判决以陈卿和杨剑之间的银行转账来认定借款本金数额，与本案事实不符，认定的主要事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院经审理查明，杨剑在原审中出具了《证明材料》一份、《报告》一份，及原审法院两次核对情况所作谈话笔录，杨剑所述内容存在反复不一的情形，其解释为时间长记不清，故对其证言不予采信。双方当事人对所签订的《抵押借款合同》、《转账授权委托书》、借条无异议，本院予以确认。对2015年11月11日，陈卿通过中国工商银行向转账授权委托书中指定的杨剑账户（62×××21）转账7520000元，有转账凭证及帐户明细单证明，应予以确认。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间签订的《抵押借款合同》，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。担保人杨剑未在合同中签名，该合同对杨剑不发生效力，合同中涉及杨剑的保证条款不生效，杨剑不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效”之规定，案涉借款合同仍然有效。陈卿依照合同约定，向飞达制罐公司出具的转账授权委托书中指定的杨剑账户（62×××21）转账752万元，系履行合同的行为。该款项未转移到飞达制罐公司帐户，不影响款项交付行为的完成。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原审判决认定借款本金为752万元符合上述规定。2015年3月11日，经飞达制罐公司与陈卿对帐，确认飞达制罐公司尚欠陈卿800万元，杨剑作为担保人在对帐单上签字。2015年11月11日杨剑向陈卿帐户转帐730万元用于归还飞达制罐公司欠陈卿的800万元借款。陈卿在一审庭审中陈述，视为还清800万元，其余自愿放弃。此后，陈卿依照合同约定，向飞达制罐公司出具的转账授权委托书中指定的杨剑账户转账752万元，系新的借贷行为。飞达制罐公司如认为杨剑代其偿还730万元欠款超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利息上限，可按该规定第二十六条，另行主张返还，不属本案的审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。检察机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二十百零七条的规定，判决如下：
维持安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初383号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 陈 颉
二〇一八年四月八日
书记员 赵玉青
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。