天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终442号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市美顿金属制品有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇大侯庄村西津淄公路以西500米处。
法定代表人：崔凤山，总经理。
委托诉讼代理人：张盼成，天津桑榆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津英悦祥金属制品有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇北何庄村。
法定代表人：韩忠举，总经理。
委托诉讼代理人：李春彦，天津可维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所实习律师。
上诉人天津市美顿金属制品有限公司（以下简称“美顿公司”）因与被上诉人天津英悦祥金属制品有限公司（以下简称“英悦祥公司”）定作合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美顿公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判支持美顿公司一审的反诉请求；2.诉讼费用由英悦祥公司承担。事实和理由：一审判决对英悦祥公司的违约行为及是否存在损失的事实认定不清。美顿公司与英悦祥公司分别于2015年7月1日、2015年7月21日、2015年11月3日签订三份模具定作合同，美顿公司依约支付了相应的合同价款，但英悦祥公司交付的模具不符合美顿公司提供的图纸的要求，英悦祥公司印制的外观商标图案缺少字母r和I，存在严重外观质量缺陷，可以认定英悦祥公司在合同履行中存在严重违约行为，此违约行为不会因美顿公司是否尽到验收义务而免去英悦祥公司应承担的质量责任。而一审判决中对上述严重外观商标质量问题仅认定为表面瑕疵，且把因此所造成的损失以美顿公司未能提供己尽到验收义务的证据为理由全部归责于美顿公司，有失偏颇。因此，一审判决就此质量问题认定事实不清。鉴于英悦祥公司的上述违约行为以及给美顿公司造成的损失未能解决，美顿公司完全有理由扣押未支付的剩余货款，而且此部分货款也不应产生利息。但一审判决中却抛开以上事实，以美顿公司未及时向英悦祥公司支付此部分货款便认定美顿公司给英悦祥公司造成了损失，认定美顿公司应支付利息，此认定明显不合日常情理及逻辑思维，存在严重的偏袒嫌疑。
英悦祥公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回美顿公司上诉，维持一审法院判决。美顿公司认为英悦祥公司提供的物品有缺陷，英悦祥公司不认可。双方在模具合同中注明了模具制作完成后由乙方技术人员检测验收，如乙方不检测收货视为合格，甲方不承担责任。美顿公司接受了英悦祥公司的产品，说明产品合格。因字母I是表面图案，不需要技术手段即可识别，美顿公司接受产品时没有对该问题提出异议，表明其认可英悦祥公司交付的产品。美顿公司未及时支付加工费，应支付利息。英悦祥公司履行交货义务后，美顿公司未依约给付剩余货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，买卖合同没有约定逾期付款违约金，一方违约，法院可以依据人民银行同期贷款利率标准进行判决。
英悦祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令美顿公司给付英悦祥公司模具款94200元；2.美顿公司支付英悦祥公司利息损失（以94200元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2015年11月3日起算至判决确定的给付之日）；3.诉讼费由美顿公司承担。
美顿公司向一审法院提出反诉请求：1.英悦祥公司赔偿美顿公司经济损失360000元；2.诉讼费用由英悦祥公司负担。
一审法院认定事实：英悦祥公司、美顿公司系定作合同关系，英悦祥公司为承揽人，美顿公司为定作人。双方分别于2015年7月1日、2015年7月21日、2015年11月3日签订三份模具定作合同，约定英悦祥公司为美顿公司定作各种规格的铝型模具。2015年7月1日合同约定，合同价款不含税65700元，需方预付模具费50%，余款在模具制作完成后由需方技术人员检测验收合格后提货时付清。2015年7月21日合同约定，合同价款57000元，需方预付模具费50%，余款在模具制作完成后由需方技术人员检测验收合格后提货时付清。2015年11月3日合同约定，合同价款91500元，需方预付模具费50%，余款在模具制作完成后由需方技术人员检测验收，如需方不检测收货视为合格，英悦祥公司不承担任何责任，检测验收合格后提货时付清。合同签订后，英悦祥公司按照美顿公司的指示，分别于2015年7月20日、2015年12月15日将定作物送至案外人保定知感工贸有限公司，该公司签收后，进行加工，将加工的产品交付美顿公司，美顿公司再进行加工后，进行销售。英悦祥公司、美顿公司对该交易习惯均无异议。美顿公司先后付款120000元，尚欠英悦祥公司94200元。
一审法院认为，英悦祥公司与美顿公司之间的定作合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护。根据双方当事人本反诉的诉辩争议，确定争议焦点为：一、英悦祥公司主张的加工费和利息能否支持；二、美顿公司的反诉请求能否支持（英悦祥公司是否存在提供不合格产品的违约行为；美顿公司是否尽到了检验义务；美顿公司主张的损失能否支持）。对此，一审法院分析如下：一、英悦祥公司主张的加工费94200元和利息能否支持。庭审查明，虽然美顿公司在第一次庭审中不认可欠款金额，但在后两次庭审中曾明确认可欠款94200元，仅以美顿公司供应的产品存在质量问题进行抗辩。一审法院认为，英悦祥公司依约履行定作义务，并及时交付了定作物，美顿公司拖欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。美顿公司欠款事实明确，故对英悦祥公司要求美顿公司给付货款94200元的诉讼请求，一审法院依法支持。关于英悦祥公司主张的利息损失一节。一审法院认为，英悦祥公司、美顿公司虽未明确约定逾期付款利息，但美顿公司的行为确实给英悦祥公司造成了经济损失，美顿公司应赔偿英悦祥公司利息损失。英悦祥公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。按照英悦祥公司和美顿公司约定的结算方式，美顿公司应于英悦祥公司最后一次送货的2015年12月15日结清货款，利息应从2015年12月15日起算。一审法院对英悦祥公司的该项诉请，依法予以支持。二、美顿公司的反诉诉讼请求能否支持。对此，美顿公司主张，英悦祥公司提供不合格的模具，致使美顿公司以此模具生产的产品存在严重质量问题，造成案外人索赔，要求英悦祥公司赔偿美顿公司经济损失360000元。一审法院认为，美顿公司应对以下问题承担举证责任：英悦祥公司存在提供不合格产品的违约行为；美顿公司在收货时尽到了检验义务；美顿公司主张的损失实际发生，且系英悦祥公司违约行为造成。如前所述，美顿公司在庭审中提交的证据，不能证明其主张的事实。英悦祥公司向美顿公司交付的货物，虽然是交付保定知感工贸有限公司，但美顿公司亦认可该交易习惯，美顿公司应自行或委托保定知感工贸有限公司进行检验。美顿公司不能以此拒绝承担检验义务。美顿公司提出英悦祥公司模具缺少字母的问题，系表面瑕疵，如果美顿公司履行检验义务，应能够及时发现，避免损失的扩大。而美顿公司未能提供证据证明，其尽到了检验义务。关于美顿公司主张的损失，美顿公司提交的证据不能证明损失的实际发生，也不能证明损失是由美顿公司违约行为造成的，对此事项，美顿公司也不能完成举证责任。综上所述，对美顿公司的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决：一、天津市美顿金属制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向天津英悦祥金属制品有限公司支付加工费94200元及利息（自2015年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；二、驳回天津市美顿金属制品有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费2350元、保全费1020元，反诉部分受理费3350元，合计6720元，由天津市美顿金属制品有限公司负担（此款应于判决发生法律效力之日起五日内交至一审法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，争议焦点是被上诉人英悦祥公司是否应赔偿上诉人美顿公司因违约造成的经济损失360000元。
关于被上诉人是否存在违约行为及该违约行为造成上诉人的合理经济损失问题，虽然被上诉人认可其交付的部分模具存在缺少字母的问题，但上诉人未提交证据证明其在被上诉人交付货物后向被上诉人提出质量异议，且上诉人提交的证据亦不能证明因被上诉人的行为实际造成了上诉人的经济损失360000元，故上诉人的一审反诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人天津市美顿金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年三月七日
法官 助理 李兴明
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……