安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初3292号
原告:吴猎才,男,1962年7月5日出生,汉族,住铜陵市。
委托代理人：施鲍中，安徽众佳律师事务所律师。
被告:安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司,住所地芜湖市南瑞2号楼,统一社会信用代码91340200683631345C。
法定代表人：叶盛，总经理。
委托代理人：张鑫，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。
被告:联宇工程有限公司,住所地浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号（建行六楼）,统一社会信用代码91330329782911529H。
法定代表人：贾小凯，董事长。
委托代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。
被告:杭州富阳金盾防火卷帘有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区大源镇兴源路8号,统一社会信用代码91330183765487439U。
法定代表人：蒋望云，总经理。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原告吴猎才诉被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰商博城有限公司）、联宇工程有限公司（以下简称联宇公司）、杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（以下简称杭州富阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴猎才委托代理人施鲍中、被告瑞丰商博城有限公司委托代理人张鑫、被告联宇公司委托代理人朱孝旭、被告杭州富阳公司委托代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴猎才诉称：2014年1月1日，被告瑞丰商博城有限公司因建设工程需要，以被告联宇公司与被告杭州富阳公司名义签订《防火卷帘门施工协议》后，将该工程交由有关实际施工，2014年10月8日，上述项目竣工验收交付使用后，经各方一致确认，工程造价为2042609元。但三被告只支付部分工程款，尚有余款70万元至今未付，且经原告数次追讨，却始终无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付工程余款70万元及逾期损失（自2014年10月9日按银行贷款利率计算至款项全部给付时为止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告瑞丰商博城有限公司辩称：1、我公司与原告至今不存在合同关系，不应承担向其支付工程款的义务；2、我公司已就该工程支付工程款143万元，且该付款流程符合相关合同约定。3、原告主张的逾期损失不应由我公司承担。
被告联宇公司辩称：1、本案原告应认定为被告杭州富阳公司的委托代理人；2、原告诉请当庭有变更，应当予以明确；3、工程欠款60余万元，在原告和被告杭州富阳公司的合作协议中约定为工程垫资，不应计算利息。
被告杭州富阳公司辩称：我公司和被告联宇公司确实于2014年1月1日签订卷帘门安装合同，而本案原告是合同签订人，且是合同中的委托代理人，原告也是合同履行中的结算代理人，也是工程联系人。因案涉工程外原告与我公司存在其他合作事宜，双方约定就案涉的工程尾款最终以业主方结算的金额为准，用作该合作事宜的启动资金，且双方之间明确该笔款项需直接支付至我公司账户，但目前为止案涉尾款我公司从未收到过，也就不存在向原告支付的条件。综上，请求法院驳回原告诉请；2、关于工程余款70万元及逾期损失，按照双方合作协议约定，工程尾款以业主方结算为准，但结算系由原告方完成，且逾期付款损失也不符合法律和事实依据。
经审理查明：2011年3月19日，被告瑞丰商博城公司与被告联宇公司签订《建设工程施工合同》一份，协议约定瑞丰商博城公司将中国芜湖商品交易博览城二期二标段（72#楼）工程交由联宇公司施工；2014年1月1日，被告联宇公司又将该项工程中的防火卷帘门工程交由被告杭州富阳公司施工，双方签订《防火卷帘门施工合同》一份，原告作为被告杭州富阳公司委托代理人在该合同落款处签字，合同对工程名称、工程内容、工程地点、工程工期、工程造价及付款方式等作出明确约定，并特别约定指派“吴礼才”为乙方代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；上述合同签订后，原告按约组织施工，被告瑞丰商博城公司作为发包方就涉案工程支付工程款人民币143万元。案件审理过程中，案外人嘉兴瑞丰投资开发有限公司将其对原告吴猎才享有的债权20万元转让给本案被告瑞丰商博城公司。
另查明：原告吴猎才与被告杭州富阳公司于2015年10月25日签订《合作协议书》一份，就平湖瑞丰国际商业广场项目进行相关约定，主要内容为：1、原告吴猎才继续以被告杭州富阳公司项目经理和委托代理人身份代为办理平湖《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》项目的签订、履行和结算等事务；2、由于杭州富阳公司（甲方）在本协议涉及的平湖瑞丰国际商业广场业务合同签订之前，已经对该项目进行供货，且原告吴猎才（乙方）也以借款的名义向业主方预借现金20万元给杭州富阳公司（甲方）后，为达到与业主方依约签订和履行合同的目的，缓解甲、乙双方经济方面的压力，甲、乙双方双方均认可将双方已经结算的芜湖商品交易博览城业务应当支付的尾款合计66.9万元属于原告吴猎才（乙方），并同意将该款作为此次项目垫付的启动资金。
再查明：2014年10月8日，涉案工程完工，原告吴猎才与被告瑞丰商博城公司相关工作人员就涉案工程价款达成工程金额汇总表一份，确定涉案工程价款为人民币2042609元。2016年10月8日，原告吴猎才申请芜湖市法信公证处向被告瑞丰商博城公司公证送达催款函一份，要求被告瑞丰商博城公司直接向作为实际施工人的原告支付工程尾款人民币66.9万元。
以上事实有经庭审质证的原告提交的身份证复印件、三被告企业信息复印件、《防火卷帘门施工合同》、工程金额汇总表、公证书、催告函、工作记录、邮单复印件一组、《合作协议书》、银行转账明细、被告瑞丰商博城公司提交的《建设工程施工合同》及补充协议书、银行转账凭证、借据、电子银行交易回单、被告联宇公司提交的营业执照复印件、《防火卷帘门施工合同》、银行扣款通知书及原被告陈述等证据在卷为证。
本院认为：本案当事人争议的焦点主要表现在以下三点：第一、原告吴猎才是否为涉案工程的实际施工人；第二、被告瑞丰商博城公司未付工程款具体数额是多少；第三、如原告吴猎才为涉案工程的实际施工人，则被告瑞丰商博城公司受让案外人嘉兴瑞丰投资开发有限公司对原告吴猎才的债权20万元能否抵消所负债务。虽然原告吴猎才与被告杭州富阳公司就原告是否为涉案工程的实际施工人没有签订相关协议，但从被告联宇公司与被告杭州富阳公司签订的《防火卷帘门施工合同》关于施工事项的特别约定以及原告吴猎才与被告杭州富阳公司签订的《合作协议书》关于工程尾款归属的约定推断，原告吴猎才应为涉案工程的实际施工人；虽然原告吴猎才未能提供被告瑞丰商博城公司盖章认可的涉案工程结算单，但从庭审各方当事人陈述、原告吴猎才与被告杭州富阳公司签订的《合作协议书》关于工程尾款归属的约定及原告吴猎才与被告瑞丰商博城公司相关工作人员就涉案工程价款达成的工程金额汇总表推断，除去被告瑞丰商博城公司已付工程款143万元之外，被告瑞丰商博城公司尚欠工程款612609元，原告吴猎才作为实际施工人向被告瑞丰商博城公司主张给付，依法应予支持，原告吴猎才同时主张被告瑞丰商博城公司应按欠付工程款的同期银行贷款利率支付逾期损失，符合相关规定，依法也予支持；被告瑞丰商博城公司主张其受让案外人嘉兴瑞丰投资开发有限公司对原告吴猎才的债权20万元，应当抵消其对原告吴猎才所负债务，根据《中华人民共和国合同法》关于“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消”的规定，因原告吴猎才不同意抵消，双方未能协商一致，故对被告瑞丰商博城公司该主张，本院不予支持，双方可另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴猎才工程款人民币612609元及逾期损失（自2014年10月9日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告吴猎才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司负担9230元，原告吴猎才负担2070元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周根建
人民陪审员 黄 青
人民陪审员 鲍小龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 戴 倩
附：本案适用法律条款。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。