湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终628号
上诉人（原审原告）：杨德秀，女，1948年10月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：岳冠璋，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨烈成，男，1963年12月12日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审被告）：杨港归，男，1997年7月1日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审被告）：崔杨，女，1991年9月9日出生，汉族，住兴山县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。
上诉人杨德秀因与被上诉人杨烈成、杨港归、崔杨共有纠纷一案，不服兴山县人民法院（2017）鄂0526民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨德秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨德秀的一审诉讼请求。事实和理由：
在崔容书因交通事故死亡后，杨烈成等在交通事故案件的审理和一次性工亡补助金的领取过程中，都故意撇开杨德秀，损害杨德秀的合法利益。一审判决助长了不正之风，没有倡导社会正能量。
一审认定事实有误：1.杨烈成并未提交其残疾证明，根本无法仅凭肉眼认定其残疾状况。2.即使杨烈成构成残疾，但还未丧失劳动能力，完全可以自食其力，而不是坐等别人的施舍与馈赠。3.杨港归并未提交相应的学籍证明、学生证，以证明其大学生身份。4.即使杨港归大学生身份成立，其也可以在不耽误学业的情况下，适当勤工俭学补贴家用，而不是打着“大学生”的名号就可以无所顾忌的向残疾父亲伸手要生活费。5.虽然崔容书的一次性工亡补助金等费用全部在杨烈成的账户中，但是不能说明杨烈成、杨港归、崔杨没有勾结。
杨德秀虽然另组家庭，但是现任丈夫年事已高，没有收入来源，现任丈夫的子女对杨德秀没有抚养义务，且杨德秀年近古稀，疾病缠身，体弱多病，孤身一人，无依无靠。一审判决对杨德秀不公。
杨烈成、杨港归、崔杨辩称，一、杨德秀在上诉状中所陈述的事实诸多与客观事实不符，纯属捏造。杨烈成等并非故意隐瞒崔容书与杨德秀之间的身份关系。在杨烈成等三人心目中，杨德秀根本就没有尽到抚养崔容书的义务，崔容书先后两次与杨德秀协议解除收养关系，尽管双方没有到民政局办理解除收养关系的手续，但可以看出，杨德秀与崔容书及其丈夫孩子的关系早已水火不容。杨德秀已获得了交通事故的赔偿巨额款项，兴山县社保局也为其办理了抚恤金手续，可以说，杨德秀从崔容书的死亡中获得了巨大利益，其今后的生活不成问题。综上，请求二审依法驳回杨德秀的上诉请求。
杨德秀向一审法院起诉请求：1.依法分割其养女崔容书因工亡社保支付一次性工亡补助金，判令杨德秀应分得168080元。2.判令杨烈成、杨港归、崔杨共同将168080元支付给杨德秀。
一审法院认定事实：1978年12月，杨德秀及其夫崔尚保（已故）抱养崔尚保外甥女崔容书，同时将崔容书户口登记于其户口。2017年4月12日，崔容书在上班途中发生交通事故头部受伤并当场昏迷，经抢救无效于2017年4月13日死亡。在崔容书出事当天，杨德秀在兴山县龚家桥村民委员会出具其与崔容书的收养关系证明，隔日，兴山县高桥乡人民政府民政办公室、兴山县公安局高桥派出所分别在该证明上盖章并签署情况属实。崔容书2017年4月12日发生的伤害，经兴山县人力资源和社会保障局认定为工伤并享受一次性工亡补助金672320元及丧葬补助金22662元，上述款项均由兴山县社会保险管理局账户汇至杨烈成账户。现杨德秀要求分得崔容书一次性工亡补助金168080元。
崔容书于1968年10月17日出生，其夫杨烈成现无业，且为视力四级残疾并患有左侧间位结肠、左心室高电压等疾病；其子杨港归现系长江大学大二学生，就读广播电视编导专业；其女崔杨现在外务工；其养母即本案杨德秀现在宜昌小溪塔随现任丈夫共同生活。
在崔容书死亡的交通事故赔偿案中经调解，杨烈成、杨港归、崔杨分得赔偿款482077元；杨德秀分得被抚养人生活费90000元、死亡赔偿金70000元（比例15%），合计160000元。同时杨德秀因崔容书死亡，自2017年5月起每月领取遗属困难补助费641.40元。
一审法院认为，一、关于杨德秀是否有权利要求分得崔容书死亡的一次性工亡补助金问题。亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。本案中，杨德秀同崔容书虽未在民政部门办理收养关系登记，但是双方的收养关系发生在《中华人民共和国收养法》颁布之前，根据杨德秀提供的兴山县高桥乡龚家桥村委会、兴山县高桥乡人民政府民政办公室、兴山县公安局高桥派出所共同出具的证明并结合崔容书的户口登记在崔尚保及杨德秀名下的事实，能够确认杨德秀同崔容书自1978年既形成了事实收养关系。对杨烈成等辩称杨德秀同崔容书于2011年9月30日双方已经协商解除收养关系，因不符合相关法律规定，一审不予认可。因此，杨德秀作为崔容书的养母，有权利作为其近亲属要求分得崔容书死亡的一次性工亡补助金。
二、关于杨德秀应分得一次性工亡补助金的份额问题。《工伤保险条例》第三十九条规定:职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条款在规定给付工亡职工供养亲属抚恤金（实质是对供养亲属的生活补助）外，还规定支付一次性工亡补助金，其实是对工亡职工近亲属的经济补偿和精神抚慰，故一次性工亡补助金具有经济补偿与精神抚慰的双重性质。因此对于一次性工亡补助金的分配不宜简单地由权利人等额均分，应考虑工亡职工生前与权利人关系密切程度、是否共同生活、权利人的经济状况等因素。本案中，杨德秀虽年满69周岁，但崔容书生前并非其生活来源的主要提供者，亦未与崔容书共同居住生活，同时在崔容书出事当天，生命弥留之际，杨德秀在相关部门开具收养关系证明的行为，也不符合正常人对近亲属关系密切的认知。另考虑杨烈成系残疾人，杨港归尚在大学就读，杨德秀已分得民事赔偿款160000元，每月领取遗属困难补助费641.40元等情况，一审认为，杨德秀应分得的一次性工亡补助金以67232元为宜。
对杨德秀主张要求杨烈成等共同将其应分得的一次性工亡补助金支付给杨德秀的请求，因一次性工亡补助金为杨烈成一人领取，对杨德秀要求杨港归、崔杨支付一次性工亡补助金的请求不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、第二十八条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、杨德秀应分得其养女崔容书一次性工亡补助金67232元；二、限杨烈成于判决生效后十五日内支付杨德秀应分得的一次性工亡补助金67232元；三、驳回杨德秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1831元，由杨德秀负担1091元，由杨烈成负担740元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的事实。杨烈成等在一审提交了杨烈成的残疾人证、杨港归的学生证，以证明杨烈成为残疾人，杨港归为在校大学生，现杨德秀称杨烈成等未对此举证，一审认定错误，明显是罔顾事实，本院不予支持。
二、关于工亡补偿金的分配问题。1.杨烈成等基于崔容书生前与杨德秀关系不睦，崔容书与杨德秀已解除收养关系的认知，在交通事故损害赔偿案件，及领取崔容书一次性工亡补助金的过程中，均未通知杨德秀参加，确有不当，但尚属情有可原。2.工亡补助金是职工因公死亡，由社保机构或者用人单位发放给工亡职工家属的补助，不属于死者的遗产。对工亡补助金的分配，应当根据当事人与死者生前联系的紧密程度、对死者收入的依赖程度、当事人的劳动能力、经济状况、生存年限等因素，综合考虑决定。本案中崔容书之夫杨烈成身体残疾，劳动能力有限，之子杨港归在校就读，不具备独立生活能力，崔容书系家庭主要劳动力和收入来源。而反观杨德秀已年近七十，再婚后与丈夫一起生活，在交通事故赔偿案中已分得被扶养人生活费90000元，并每月领取遗嘱困难补助费641.40元，生活无忧。并不存在如其所称的孤身一人，无依无靠的情形。一审判决结果公平合理，本院予以支持。
三、根据查明的事实，崔容书的工亡补助金已转入杨烈成账户，杨德秀当然应当向杨烈成主张权利。杨德秀称杨烈成、杨港归、崔杨恶意串通，要求三人共同承担责任，没有任何意义，本院不予支持。
综上所述，杨德秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由杨德秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年三月二十日
书记员 袁昌芹