湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初62号
原告刘少武，男，1964年12月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，恩施市道路救援公司总经理，户籍住址恩施市，现住恩施市，
委托代理人（一般代理）邹汉武、吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被告恩施市舞阳坝街道办事处，住所地：恩施市清江东路**号。组织机构代码：01146558—3。
法定代表人史光武，该办事处主任。
出庭负责人谭雨，该办事处党委副书记
委托代理人（特别授权）谌章余、金自林，湖北图盛律师事务所律师。
原告刘少武诉被告恩施市舞阳坝街道办事处（以下简称舞阳办事处）房屋行政征收补偿一案，本院于2016年9月29日依法受理后以“（2016）鄂2801行初66号”《行政裁定书》裁定驳回起诉，原告刘少武上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院以“（2017）鄂28行终69号”《行政裁定书》裁定撤销前述裁定书，并裁定本院继续审理，本院于2017年5月31日受理，并依法组成由审判员石国伟担任审判长，审判员袁桥成、李静参加的合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘少武及其委托代理人邹汉武、吴明星，被告舞阳办事处的党委副书记谭雨及其委托代理人金自林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少武诉称，2015年12月28日，原告与被告舞阳办事处签订《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店还建安置协议书》，该协议约定被告应还建商业门店面积为326.42平方米，由被告在“莲湖花园二期”临施州大道一楼给原告实际安置还建商铺303.835平方米（相差22.585平方米被告已折合361360元补偿给原告）。而在履行协议过程中，被告还建的商铺面积为261.8平方米，尚欠42.035平方米商铺未予还建。原告多次向被告主张权利无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告为原告还建莲湖花园二期临施州大道一楼的商铺42.035平方米，并判令被告支付合理过渡费，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告刘少武向本院提交了以下证据（复印件）：
证据一、身份证、《机场道路改扩建房屋征收补偿安置方案》、《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店还建安置协议书》、《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店及一楼面积还建交接通知单》各一份。证明被告在征收时向原告承诺按照1:1.5的比例予以还建，被告应按照约定向原告还建303.835平方米门面。被告对该组证据真实性无异议，但对原告所举方案的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。
证据二、19号门面、24号门面测绘图及湖北利川博宇科技有限公司网上查询件各一份。证明该公司有测绘资质，被告向原告交付的门面面积只有261.8平方米，欠原告42.035平方米门面面积。被告对该组证据有异议，认为不具备客观真实性及合法性。
证据三、《房屋征收安置补偿协议书》两份。证明被告应给原告还建的面积在拆迁时就已经确认。被告认为按照原告所举协议应还建326.42平方米，实际只还建303.835平方米，已补偿22.585平方米的货币差价，原告称不知道方案明显是假话。
证据四、情况说明一份。证明2015年12月28日原、被告签订第三份协议时未达成新的方案。被告认为该证据不能达到原告证明目的，原告签订协议时知道新方案。
被告舞阳办事处辩称，被告给原告刘少武安置还建“莲湖花园二期”临施州大道一楼303.835平方米的商铺系双方签订的《还建安置协议书》所约定，还建的商铺位置与约定一致，符合《机场快速路改扩建及五指湖片区开发被征收户商业门店还建安置实施方案》第五条的规定。被告实际给原告还建商铺面积合计为342.41平方米，比协议约定“实际还建安置面积”多了38.575平方米（目前原告尚未补差价）。原告认为还建商铺面积不应含公摊面积，该观点既不满足原、被告所签订《还建安置协议书》的约定，也不符合还建安置实施方案与《房屋测绘规范》的规定。同时，针对原告商业门店还建事宜，被告与原告通过开会等方式交流、沟通，也协商过多次，一致认定所有还建安置住房及商业门店均按建筑面积（含公摊面积）确认其实际面积。原告的诉请不符合约定和法定要求，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舞阳办事处向本院提供了以下证据（均为复印件）：
证据一、《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店还建安置协议书》、《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店及一楼面积还建交接通知单》各一份。证明原告2016年1月1日签订了商业门店还建安置协议，还建位置约定为莲湖花园2期1楼，约定还建面积303.835平方米，实际交接也是该面积。原告对该证据的真实性及应交付的面积无异议，但被告未按照约定面积实际交付。
证据二、《机场道路改扩建房屋征收补偿安置方案》一份。证明约定了还建面积包括公摊面积，是按照国家规范的建筑面积作为确认面积的依据。原告对该组证据的真实性有异议，未收到过该方案。
证据三、情况说明、房产测绘成果报告书一份。证明原告实际还建面积342.41平方米，比约定还建增加38.575平方米，原告现未补差价。原告对应还建面积无异议，但认为不能达到被告证明目的。
根据原、被告举证、质证情况，结合双方庭审陈述，按照认证一般规则，本院对双方所提交证据认证如下：对双方无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告刘少武坐落于恩施市舞阳坝街道办事处的房屋因实施机场道路改扩建工程而被纳入征收范围。根据被告舞阳办事处于2011年3月30日下发的《机场道路改扩建房屋征收补偿安置方案》，原、被告于同年8月及次年3月签订《房屋征收安置补偿协议书》两份，就房屋征收补偿相关事宜达成一致意见。2015年12月28日，原、被告针对商业门店的具体还建安置、面积及资金结算再次签订《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店还建安置协议》，该协议约定“被告给原告还建位于莲湖花园二期一楼编号为19、24号的门店，应还建商业门店面积为326.42平方米，实际还建安置面积为303.835平方米”，相差22.585平方米的找差金额361360元已结算完毕。即日，原、被告办理还建门店交接手续，以双方签字的交接通知单为凭。2016年7月2日，湖北利川博宇科技有限公司测绘原告的门店面积实际为261.8平方米，据此，原告认为与协议约定的“实际还建安置面积”不符，被告尚欠42.035平方米未予还建，遂于2016年9月具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。
另查明，2015年12月8日，被告下发《机场快速路改扩建及五指湖片区开发被征收户商业门店还建安置实施方案》，该方案第五条明确商业门店还建面积包含公摊面积。该方案系2015年12月28日原、被告签订协议的依据。
本院认为，原告刘少武与被告舞阳办事处所签订《机场快速路改扩建及五指湖片区开发商业门店还建安置协议》属于房屋征收征用行政协议，系行政诉讼法调整的范围。原、被告签订的协议约定“被告给原告还建位于莲湖花园二期一楼编号为19、24号的门店，应还建商业门店面积为326.42平方米，实际还建安置面积为303.835平方米”，相差22.585平方米的找差金额361360元已结算完毕。庭审中双方对此无异议，本院予以确认。原、被告现争议的是该商业门面还建面积是否包含公摊面积，但前述协议签订的依据是被告下发的《机场快速路改扩建及五指湖片区开发被征收户商业门店还建安置实施方案》，而该方案已经明确商业门店还建面积包含公摊面积，故该商业门面还建面积应包含公摊面积，应按建筑面积（含公摊面积）确认实际还建面积。原告诉称无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘少武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘少武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石国伟
审判员 李 静
审判员 袁桥成
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 燕