北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第00371号
上诉人（一审原告）刘振福，男，1957年11月10日出生。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人周泽光，主任。
委托代理人刘燕，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人刘振福不服被上诉人北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）准予延长房屋拆迁许可期限决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘振福及其委托代理人王玉臣，被上诉人平谷住建委的委托代理人刘燕、付学军，被上诉人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）的委托代理人王振三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平谷住建委应土储平谷分中心延长房屋拆迁期限申请，于2013年4月26日作出准予延长房屋拆迁许可期限决定（以下简称被诉决定），准予延长夏各庄新城6号地土地一级开发项目的拆迁期限，延长期半年，自2013年5月13日至2013年11月12日。
刘振福不服被诉决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，刘振福所有的位于北京市平谷区×镇×号的房屋在京建平拆许字（2009）第248号房屋拆迁许可证（以下简称第248号房屋拆迁许可证）所载明的拆迁范围内，其与被诉决定具有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由平谷住建委行使，平谷住建委有权实施房屋拆迁许可行为。
根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条之规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的行政机关申请延期，延期不超过6个月。而相关法律规范并未明确限制集体土地房屋拆迁许可的延期次数。本案中，土储平谷分中心已于2009年11月13日取得第248号房屋拆迁许可证，并经平谷住建委批准延长房屋拆迁期限至2013年5月12日，因土储平谷分中心在2013年5月12日之前仍不能完成拆迁工作，其于2013年4月22日再次向平谷住建委提出延长房屋拆迁许可期限的申请，并说明了未按期完成拆迁工作的原因。平谷住建委经审查后，作出被诉决定，并在拆迁范围内进行了公告，履行了法定程序，批准的延长期限适当，符合上述规定。
刘振福主ＸＸ谷住建委为土储平谷分中心颁发第248号房屋拆迁许可证前，土储平谷分中心未取得《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条所规定的前置性文件，第248号房屋拆迁许可证违法，拆迁目的不合法，平谷住建委适用法律不全面，平谷住建委向土储平谷分中心颁发第248号房屋拆迁许可证及作出被诉决定时未依照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定履行告知义务，未听取利害关系人意见、未履行听证义务。法院认为，涉案拆迁与集体土地征收同步进行，不适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关规定，平谷住建委适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规范性文件符合法律规定，本案审查对象是被诉决定的合法性，被诉决定虽以第248号房屋拆迁许可证为基础，但二者是相对独立的两个行政行为，土储平谷分中心的拆迁目的、土储平谷分中心是否取得相关前置性文件以及第248号房屋拆迁许可证的合法性均非本案审查范围。土储平谷分中心已于2009年11月13日取得了第248号房屋拆迁许可证，目前并无证据表明第248号房屋拆迁许可证经法定程序被撤销。平谷住建委作出被诉决定时所履行的程序合法，《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，平谷住建委提供的证据能够证明平谷住建委已在拆迁范围内对延长拆迁期限的事项进行了公告，告知被拆迁人具体行政行为的内容。刘振福的主张不成立，法院不予支持。
综上，刘振福要求撤销平谷住建委所作被诉决定的诉讼请求不成立，法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回刘振福的诉讼请求。
刘振福不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、被上诉人在发放拆迁许可证及准予延长房屋拆迁许可期限决定的过程中，既没有履行告知的义务，也没有听取利害关系人的意见，违反了《行政许可法》第三十六条的规定，同时被上诉人也没有按照该法第四十七条的规定组织听证，违反了《行政许可法》的相关规定，严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人为土储平谷分中心颁发拆迁许可证前，土储平谷分中心并没有依法取得相应的前置性文件，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定。综上，一审法院未尽到行政案件审理的全面审查职责，做出错误判决，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定。
平谷住建委及土储平谷分中心同意一审判决，请求法院予以维持。
一审诉讼期间，为证明其诉讼主张，平谷住建委向法院提交了如下证据：1.办理拆迁许可证申请书；2.受理通知书；3.京国土平预（2009）13号关于平谷区夏各庄新城6号地土地一级开发项目用地预审意见；4.京发改（2009）1261号北京市发展和改革委员会关于平谷区夏各庄新城6号地土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及其附件；5.北京市规划委员会2009规（平）地字0012号建设用地规划许可证及其附件；6.市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；7.平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案及其公示证明；8.农业银行北京分行企业存款证明书；9.办理结果通知书；10.北京市房屋拆迁许可证存根及夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁公告及公告照片、公示证明；11.关于延长房屋拆迁许可证的申请；12.准予延长房屋拆迁许可期限决定书、夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁延期公告及其公示证明；13.土储平谷分中心事业单位法人证书、法人代表身份证明书、授权委托书及被委托人身份证明。其中，证据1-10证明土储平谷分中心具有申请延长房屋拆迁许可期限的资格；证据11、12中2013年4月22日之前的关于延长房屋拆迁许可期限申请、决定、公告及公示证明，证明目的同证据1-10，证据11、12中2013年4月22日之后的关于延长房屋拆迁许可期限申请、决定、公告及公示证明，证明平谷住建委收到土储平谷分中心的申请后依法作出被诉决定并公告；证据13证明土储平谷分中心身份及委托情况。
同时平谷住建委提交了《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市住房城乡建设系统行政许可管理事项程序性规定（2013版）》、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》作为其作出被诉决定的依据。
刘振福在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.邮政特快专递寄件人存单，证明刘振福是通过信息公开取得的本案被诉决定；2.购房协议书，证明刘振福与本案具体行政行为具有利害关系；3.第248号房屋拆迁许可证及被诉决定，证明平谷住建委存在具体行政行为及其违法性；4.复议申请书，证明刘振福向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）申请复议；5.京建复字（2013）218号行政复议决定书，证明北京市住建委维持平谷住建委的具体行政行为；6.邮政特快专递收件人存单，证明北京市住建委于2013年10月13日向刘振福寄出复议决定书，刘振福在2013年10月15日收到，并在合法期限内提起行政诉讼。
土储平谷分中心未向一审法院提供证据。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：平谷住建委提供的证据1-9是平谷住建委核发第248号房屋拆迁许可证的材料，与本案审查的被诉决定的合法性无直接关系，法院不予采纳；证据10、11、12能够证明平谷住建委向土储平谷分中心核发第248号房屋拆迁许可证，以及平谷住建委应土储平谷分中心申请作出准予延长房屋拆迁许可期限决定，并进行公告的事实，法院予以采纳；证据13能够证明涉案房屋拆迁许可申请人身份及授权情况，法院予以采纳。刘振福所持异议不成立，法院不予采纳。
刘振福提供的证据1与本案被诉决定的合法性无关，法院不予采纳；证据2、4、5、6真实，证明目的成立，法院予以采纳；证据3中第248号房屋拆迁许可证未经法定程序被撤销，刘振福证明目的不成立，法院不予采纳，被诉决定系本案被诉具体行政行为，不能证明其自身违法，刘振福证明目的不成立，法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，上述经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，2009年11月13日，平谷住建委为土储平谷分中心核发了第248号房屋拆迁许可证，批准其实施夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁工作。该房屋拆迁许可证载明拆迁范围为东至纵四路，西至夏各庄新城规划边界，南至规划主环路，北至东南路，拆迁期限为2009年11月13日至2010年11月12日。刘振福所有的位于北京市平谷区×镇×号的房屋在上述拆迁范围内。因未在拆迁期限内完成拆迁工作，土储平谷分中心分别于2010年10月15日、2011年4月26日、2011年10月26日、2012年4月25日、2012年10月25日向平谷住建委提出关于延长房屋拆迁许可证的申请，平谷住建委分别于2010年11月9日、2011年4月28日、2011年11月1日、2012年4月28日、2012年10月30日作出准予延长房屋拆迁许可期限决定，将拆迁期限延长至2013年5月12日。在此期限届满前，土储平谷分中心因部分被拆迁人没有签订拆迁补偿协议，于2013年4月22日再次向平谷住建委提出关于延长房屋拆迁许可证的申请，平谷住建委于2013年4月26日作出被诉决定。刘振福不服，向北京市住建委申请复议，复议机关维持被诉决定。刘振福仍不服，诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：平谷住建委作为拆迁行政许可的主管部门，有权作出延长房屋拆迁许可期限的决定。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的行政机关申请延期，延期不超过6个月。本案中，土储平谷分中心在法定的期限内向平谷住建委递交了《关于延长房屋拆迁许可证的申请》，说明了延期申请的理由，平谷住建委经审查，对该申请予以批准并无不当。
刘振福关于土储平谷分中心未取得《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条所规定的前置性文件及许可证违法的上诉主张，由于本案所涉是集体土地拆迁，平谷住建委适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规范性文件符合法律规定。本案审查对象是被诉决定的合法性，该行为与第248号房屋拆迁许可证的核发行为系两个不同的行政行为，土储平谷分中心是否取得相关前置性文件以及第248号房屋拆迁许可证的合法性均非本案审查范围。故刘振福的上述诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
刘振福关于平谷住建委没有依据《行政许可法》第三十六条的规定履行告知义务，听取利害关系人的意见，没有依据本法第四十七条的规定组织听证，严重损害了上诉人的合法权益的诉讼主张，本院同意一审法院对相关问题的认定。
综上，一审法院判决驳回刘振福的诉讼请求正确，本院应予维持。刘振福的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘振福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡