北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初4081号原告:张军，女，1969年10月20日出生，北京怡生园国际会议中心人力资源部职员，住北京市东城区。被告:唐永植，女，1958年4月8日出生，国家机关事务管理局职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王向阳，北京中伦文德律师事务所律师。被告:赵栩，男，1957年7月19日出生，职业不详，住北京市海淀区。原告张军与被告唐永植、被告赵栩合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈访雄担任审判长，与人民陪审员王玉敏、何西如组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军、被告唐永植之委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼，被告赵栩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张军向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵栩偿还原告211285.61元及利息和罚息（按照编号为XXXX号《中国银行北京市分行汽车消费担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告唐永植对被告赵栩的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告唐永植、赵栩系北京嘉诚信责任有限公司（以下简称“嘉诚信公司”）股东，嘉诚信公司注册资本为600万元，被告赵栩认缴资本480万元，被告唐永植认缴资本120万元。被告唐永植、赵栩为夫妻关系。2002年11月嘉诚信公司由于业务发展需要购买一辆奔驰S500，由于当时贷款政策为只能以自然人的名义贷款购车，所以借用张军的名义进行贷款购车；但是车辆的实际拥有人和使用人为被告赵栩,2002年11月至2005年嘉诚信公司一直在正常还款，2005年由于嘉诚信公司经营不善倒闭，无法偿还剩余的借款本金211285.61元。被告赵栩在原告张军不知情的情况下把原本贷款买来的车辆在未还完贷款的情况下作为个人资产用于偿还其他个人债务。中国银行通州支行（以下简称“中国银行”）于2005年将此贷款合同提交给北京仲裁委员会裁决，原告张军败诉。被告唐永植、赵栩一直承诺尽快将此贷款还给中国银行，原告张军多次找二被告催要无果，2012年9月原告张军与被告赵栩签订还款承诺书，被告赵栩确认承担原告张军与中国银行于2002年11月19日签订的编号为XXXX号《汽车消费担保合同贷款》中未偿还的本金211286.61元以及由此产生的一切费用，包括利息、罚息。被告唐永植对此事亦知悉。嘉诚信公司破产后至今，原告张军多次向被告唐永植、赵栩主张债权，二被告都以各种理由推迟还款。此后，虽经原告多次催要，二被告仍拒不偿还。被告唐永植辩称,本案涉及借款发生原因是被告赵栩设立公司购车而引起的，原告张军的前夫是嘉诚信公司的司机，所购车辆用于公司业务，借用原告张军名义借款是其前夫办理。被告赵栩签署承诺书是个人代公司偿还债务，张军对此并不知情，该车辆并未用于家庭生活，故被告唐永植不该承担本案债务。被告唐永植虽然是嘉诚信公司的股东，但是其出资已经完全到位；并且被告唐永植为国家机关事物管理局公务人员，被告赵栩借用被告唐永植的名义开办公司，实际并未介入公司任何事务。所以虽然被告唐永植是嘉诚信公司的股东也不应该承担被告赵栩承诺的个人债务。原告张军的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应受到支持。被告赵栩的承诺是基于其作为嘉诚信公司法定代表人的身份，并且承诺的是中国银行要求的本金利息和罚息，截止到全部付清为止。原告张军对利息和罚息的支出负有举证责任，原告张军不能据此产生收益。原告张军向本院提交了下列证据材料：证据一、嘉诚信公司企业注册信息报告；证明两被告是原嘉诚信公司的股东。被告唐永植认可该证据。证据二、汽车消费担保借款合同及承诺书；证明被告赵栩所设立的嘉诚信公司以原告张军的名义贷款买车，原告张军与中国银行签订了购车消费担保合同，其后被告赵栩承诺对上述合同的债务承担还款责任。被告唐永植认可借款合同的真实性认可，但认为与唐永植无关；认可承诺书的真实性认可，但是没有落款时间，且该承诺书明确表示该借款是公司债务，由赵栩作为法人代公司承担，与被告唐永植无关；该承诺书的形成时间应该是2012年9月20日，其承诺事项为承诺书中载明的仲裁实际发生的本金利息和罚息，时效已经过了。证据三、2016年2月25日原告张军与被告赵栩的短信聊天记录；证明原告张军一直向被告赵栩主张本案的债务。被告唐永植认可该证据的真实性，但是认为被告赵栩并没有再次承诺归还该债务，且原告张军主张时（2016年2月25日）时效已经过了。证据四、《车辆/工程机械信贷买卖合同》、挂靠协议、机动车发票、车辆购置税完税证明、抵押担保合同;以上证据均为复印件；证明汽车实际使用方为嘉诚信公司。被告唐永植不认可该证据，认为缺失原件。证据五、北京市仲裁委2005京仲裁第0838号裁决书;证明本案所涉及的购车贷款已经由仲裁裁定，由原告张军承担。被告唐永植认可该证据的真实性，但认为该裁定书是否生效无法确认，是否已经执行无法确定。依据原告提供的抵押担保合同，涉案车辆已经被抵押给中国北方设备工程公司（以下简称“北方设备公司”），本裁决书所裁决的义务是否已经清偿和由何人清偿均无法确定，应由原告负举证责任。经本院庭审质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告唐永植向本院提交了下列证据材料：被告唐永植的国家机关事务管理局出入证复印件；证明唐永植本人不可能参与到嘉诚信公司的经营当中。原告张军认可该证据，认可被告唐永植是国家机关事务管理局的工作人员，但不认可唐永植本人没有参与到嘉诚信公司的经营当中。本院认为被告唐永植提交的上述证据与本案并无相关性。另本院依据原告的申请，调取了二被告的婚姻登记信息，其载明二被告于1981年10月19日登记结婚至今。原、被告均对此表示认可。本院根据当事人提交的证据及陈述查明:2002年11月12日，中国北方设备工程公司(以下简称北方设备公司)与原告张军签订《车辆/工程机械信贷买卖合同》，约定：原告张军购买奔驰型车辆壹台，颜色为黑色，车架号XXXX，发动机号XXXX，牌照号×××9,价格人民币1420000元。原告张军作为借款人向银行申请贷款，北方设备公司和原告张军与银行共同签订《中国银行北京市分行汽车消费担保合同》（以下简称“《消费担保合同》”）。2012年11月19日，原告张军、北方设备公司和中国银行北京市分行共同签订编号为XXXX号的《消费担保合同》约定：原告张军向中国银行申请借款，中国银行经审查同意法发放贷款，贷款币种为人民币，金额为80万元，年息4.941%，按月结息，贷款期限为36个月，从2002年11月20日至2005年11月20日。其后因原告张军未按期足额履行上述合同中约定的还款义务中国银行北京通州支行依据上述合同中的约定向北京仲裁委员会提起仲裁。2005年11月11日，北京仲裁委员会作出（2005）京仲裁字第0838号裁决书，裁决原告张军偿还中国银行贷款本金余额211285.61元，并按《消费担保合同》约定支付至全部款项还清之日止的贷款利息及罚息，北方设备公司对张军的上述全部债务承担连带清偿责任。其后,原告就上述裁决书向北京市第二中级人民法院提起申请,要求撤销上述裁决书,法院驳回了原告张军的申请。2012年9月20日，被告赵栩向原告张军出具承诺书一份。该承诺书载明的全部内容如下：“2002年11月由于北京嘉诚信有限责任公司法人赵栩由于业务发展需贷款买一辆奔驰S500车，贷款金额为：80万元，由于当时贷款政策为只能用自然人名义进行贷款购车不能用公司的名义进行贷款购车，故借用张军的名字进行贷款购车（签订与中国银行股份有限公司北京通州支行2001年11月19日签订编号为XXXX号《汽车消费担保借款合同》），由于公司经营不善，公司于2005年无能力进行还款欠中国银行股份有限公司北京通州支行本金211285.61元未还，于是中国银行股份有限公司北京通州支行将张军诉至北京仲裁委员会，张军败诉，北京仲裁委员会裁决书（2005）京仲裁第0838号判决张军还款贷款本金211285.61元，并按照合同约定支付全部款项之日的贷款利息及罚息（截止2005年6月15日利息为2438.81元、罚息836.08元），本案仲裁费10505.94元，由张军付清，张军不服判决于2006年起诉至北京市第二中级人民法院，于2006年10月19日驳回张军诉讼，维持原判。由于本案的贷款合同实际贷款人为北京嘉诚信有限责任公司法人赵栩，所以由赵栩承担由此产生的相关费用包括本金、利息、罚息（截止到全部付清为止）。”2016年2月25日，原告张军通过微信向被告赵栩进行催款。被告赵栩回复在其具备能力解决的条件时再和原告商谈。截至庭审之日，二被告并未偿还原告任何款项。另查被告赵栩、唐永植于1981年10月19日登记结婚至今。再查，嘉诚信公司于1996年3月7日注册成立，目前处于吊销状态，该公司有两名股东，分别为被告赵栩和被告唐永植。本院认为，2005年11月11日，北京仲裁委员会作出（2005）京仲裁字第0838号裁决书，裁决原告张军偿还中国银行《消费担保合同》项下剩余贷款本金余额211285.61元，并按《消费担保合同》约定支付至全部款项还清之日止的贷款利息及罚息，该裁决已经生效。原告张军与中国银行之间就此形成的上述债权债务合法有效。其后被告赵栩向原告出具承诺书，认可上述债务所涉的贷款合同实际贷款人为北京嘉诚信有限责任公司法人赵栩，所以由赵栩承担由此产生的相关费用包括本金、利息、罚息（截止到全部付清为止），该承诺合法有效，被告赵栩理应向原告给付上述贷款本金余额及相应利息、罚息，故本院对原告要求被告赵栩偿还原告211285.61元及利息和罚息（按照编号为XXXX号《中国银行北京市分行汽车消费担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）的诉求予以支持。被告唐永植辩称该债务已经过诉讼时效，本院认为被告赵栩承诺偿还上述债务，并未约定具体履行时间，依据法律规定原告可以随时主张被告还款，因此本案所涉债务并未经过诉讼时效，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于被告唐永植辩称，原告张军对利息和罚息的支出负有举证责任，也即原告张军不能据此产生收益，本院认为原告张军欠付银行利息和罚息的事实已经经过仲裁确定，其向银行履行该项义务是具体明确的，该给付义务是原告与银行之间的权利义务关系，无论张军是否实际向银行支付了利息和罚息，并不影响原告张军向实际贷款人赵栩主张该欠款的利息和罚息，此外，被告赵栩在承诺书中承诺“赵栩承担由此产生的相关费用包括本金、利息、罚息（截止到全部付清为止）”，综上本院对被告的上述抗辩意见不予采信。上述债务为被告赵栩、被告唐永植夫妻关系存续期间所形成，且二被告为嘉诚信公司仅有的两名股东，故上述债务应属于二被告的夫妻共同债务，被告唐永植应对上述债务承担共同清偿责任，故本院对被告唐永植抗辩称上述债务不属于夫妻共同债务的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵栩偿还原告张军欠款二十一万一千二百八十五元六角一分及利息和罚息（按照编号为2002年21RQ字第1128号《中国银行北京市分行汽车消费担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告唐永植对被告赵栩的上述还款义务承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百七十元，由被告赵栩、被告唐永植共同负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费二百六十元由被告赵栩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  陈访雄陪审员  王玉敏陪审员  何西如二〇一七年十二月十四日书记员  董鑫月-10--1-