广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12094号
上诉人（原审被告）：陈泳钧，男，1983年9月12日出生，汉族
委托诉讼代理人:张展鹏,广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会钅监海北路326号。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人:张鑫莹,广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市斌富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业一路7号内商铺第之壹仓。
法定代表人：陈泳钧。
被上诉人（原审被告）:佛山市奥迅贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业一路7号内商铺第之贰仓。
法定代表人：岑伟雄。
被上诉人（原审被告）:梁海婷，女，1985年6月10日出生，汉族
被上诉人（原审被告）:陈绮玲，女，1978年12月3日出生，汉族
被上诉人（原审被告）:岑伟雄，男，1975年8月31日出生，汉族
上诉人陈泳钧因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）、佛山市斌富贸易有限公司（以下简称斌富公司）、佛山市奥迅贸易有限公司（以下简称奥迅公司）、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建设银行顺德分行向一审法院起诉请求：1.判令斌富公司向建设银行顺德分行返还贷款本金850万元及至实际清偿之日止的利息、复利等（正常贷款利息按年利率6.6%计算，逾期利息在此上浮50%，按年利率9.9%计算，以未按时支付的利息为基数，按照逾期利率计收复利，暂计至2016年3月20日利息为530934.93元）；2.判令斌富公司、奥迅公司、陈泳钧、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄承担本案律师费（其中前期律师费5400元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；3.判令陈泳钧、梁海婷、岑伟雄、陈绮玲、奥迅公司向建设银行顺德分行支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；4.判令建设银行顺德分行对陈泳钧所有的位于鹤山市沙坪鹤山xxxxxxx街xx号房产的处置款项在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.判令陈泳钧、梁海婷、岑伟雄、陈绮玲、奥迅公司对本案全部债务承担连带清偿责任；6.判令斌富公司、奥迅公司、陈泳钧、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院缺席判决：一、斌富公司应在判决发生法律效力之日起十日内向建设银行顺德分行偿还借款本金850万元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：其中尚欠利息88533.53元；截止至2015年9月22日尚欠复利272.11元，自2015年9月23日起至清偿完毕日止以利息88533.53元为基数按年利率9.9%继续计算复利；自2015年8月21日起以借款本金86万元为基数，自2015年9月23日起以借款本金764万元为基数，均至清偿完毕日止按年利率9.9%计算罚息）；二、斌富公司应在判决发生法律效力之日起十日内向建设银行顺德分行支付律师费13500元；三、建设银行顺德分行对陈泳钧名下位于鹤山市沙坪鹤山xxxxxxx街xx号的房产，在折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项所确定的债务及最高限额850万元范围内享有优先受偿权；四、奥迅公司、陈泳钧、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄对本案债务在最高限额910万元范围内承担连带清偿责任；如奥迅公司、陈泳钧、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄承担连带清偿责任后，可向斌富公司追偿；五、驳回建设银行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75054.34元，财产保全申请费5000元，合计80054.34元（建设银行顺德分行已预交），由斌富公司、奥迅公司、陈泳钧、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄负担77016.14元，建设银行顺德分行负担3038.2元。
陈泳钧上诉请求：1.变更原审判决第一项，改判斌富公司无需向建设银行顺德分行支付复利；2.本案诉讼费用由建设银行顺德分行、斌富公司、奥迅公司、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄负担。事实和理由如下：原审法院判决斌富公司支付复利违反公平原则。复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金的范畴。建设银行顺德分行主张的罚息已经可以弥补损失，如再要求斌富公司支付复利就构成双重处罚，超出建设银行顺德分行的实际损失，对斌富公司显失公平。
被上诉人建设银行顺德分行、斌富公司、奥迅公司、梁海婷、陈绮玲、岑伟雄二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合陈泳钧的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为:斌富公司须否向建设银行顺德分行支付复利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。罚息和复利分别指向不同的违约行为，且均依法有据，并不构成对借款人的双重处罚。本案中，案涉《人民币流动资金贷款合同》第四条第二款第（二）项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；第十条第四款第（七）项约定：借款逾期的，对斌富公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建设银行顺德分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，也符合中国人民银行发布的部门规章及规范性文件中关于复利的规定，合法有据。因此，一审法院判决斌富公司须就正常利息计付复利予建设银行顺德分行，未有不当，应予维持。
综上所述，陈泳钧的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈泳钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 梁 哲
书 记 员 陈 尔