青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初108号
原告：青海路桥建设股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市五四西路。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马云，青海同一律师事务所律师。
被告：南京富腾房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：南京江宁科学园。
法定代表人：杨志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔修滨、张祎婷，辽宁百联律师事务所律师。
原告青海路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）与被告南京富腾房地产开发有限公司（以下简称富腾公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人马云，被告富腾公司的委托诉讼代理人崔修滨、张祎婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付约定应由其承担实为原告垫付的利息10001894.3元；2、判令被告承担自2016年9月19日起至2017年3月31日止的利息损失267260.3元，并承担自2017年4月1日起至实际偿还之日以年利率6%计算的损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，原、被告签订《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》，对相关合作事项作了相应约定。2016年2月29日，双方又签订了《补充协议》，对合作及共同融资的利息支付作了明确约定，即在被告收到原告2.3亿转款后，利息有股改后的新公司（即被告）每期提前支付于原告或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本。上述约定条件成就后，被告拒不履行利息的支付义务，原告垫付利息款项10001894.3元，并造成原告截止2017年3月31日相应损失267260.3元，合作项目也借故拖延至今未启动，遂诉至法院。
被告富腾公司答辩称：1、双方之间为增资扩股关系，不存在借款关系。原告向被告支付的款项性质为增资扩股款，原告支付增资扩股款后已取得对价，即持有了被告35%的股权，被告就该款项不应承担支付利息的责任。2、被告未向山西信托股份有限公司进行融资，不负有向山西信托股份有限公司支付利息的义务，原告并非为被告垫付利息。3、原告向被告支付的增资扩股款与青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司的贷款为两笔不同的款项，不存在法律认可的关联性，不能将信托贷款的利息认定为增资扩股款的利息。4、被告不是利息承担的责任主体，不应承担利息支付责任。《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》以及《补充协议》中关于利息承担的约定，违反了公平原则，损害了公司股东的合法权益，应认定为无效。原告据此无效约定要求被告承担利息，无法律依据。5、被告于2016年5月20日向原告转款664580.48元，2016年6月16日向原告转款4797884.43元，上述款项系被告资金周转需要的企业间往来。
原告路桥公司围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》，证明双方就合作、融资及利息承担进行了约定。
第二组证据：2016年2月29日的《补充协议》，证明该协议第三条明确约定融资的利息由被告支付。
第三组证据：记账凭证、转款凭证、利息清单、收据，证明被告于2016年5月20日、2016年6月16日分别向原告转款664580.48元、4797884.43元，再由原告转款给青海省公路桥梁工程集团有限公司，性质为代付利息。
第四组证据：付息通知书、记账凭证、转款凭证，证明由于被告未按约定支付利息，2016年9月20日，山西信托股份有限公司向原告催缴利息，原告共垫付利息10001894.3元。
被告富腾公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2016年5月20日的银行回单，被告明确款项用途为往来款，2016年6月16日的银行回单，被告汇款时标注为代付利息，故该两笔款项为企业间的往来借款，原告有返还的义务，其他凭证均是原告单方面制作，不能说明款项性质。原告所述的利息是由青海省公路桥梁有限公司向山西信托股份有限公司贷款产生的，且上述借款已经汇入青海屹鑫物贸有限公司，用于购买公路桥梁施工的工程机械及原材料，不能将该笔款项的利息视作增资扩股款的利息。
被告富腾公司就其抗辩主张提交以下证据：第一组证据：1、《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》(7.20协议)，证明2015年7月20日，原、被告协议约定，原告通过增资扩股的形式出资2亿元认购被告新增注册资本538.46万元，持有被告35%的股份。2、4份《大额来账凭证》及相对应的收据、记账凭证，4份《银行询证函》，证明原告分4次向被告汇款2亿元，汇款用途为”投资款”，被告将其中538.46万元计入实收资本，其余19461.54万元计入资本公积。原告所汇2亿元是股权投资，实际履行了出资义务。3、公司登记（备案）申请书及其附表；4、富腾公司股东会决议、董事会决议，公司章程及附表股东名册，《南京市江宁区市场监督管理局公司准予变更登记通知书》，证明被告2亿投资款到位后，双方办理了公司工商变更登记，原告成为被告股东，持有被告35%股权。以上证据证明原告以增资扩股方式成为被告股东，出资2亿元持有被告35%股权，也履行了工商变更登记手续，实际履行了”7.20”协议内容。原告投入被告的股权投资款若产生融资利息，应由其自行承担。
第二组证据：山西省高级人民法院（2017）晋民初49-2号民事判决书，证明青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托借款，是贷款本金及利息的偿还责任主体，被告仅承担抵押担保责任。
第三组证据：《业务委托书》共3份，证明青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托所借款项，已经汇入青海屹鑫物贸有限公司，用于购买公路桥梁施工的工程机械及原材料，不能将该笔款项的利息视作增资扩股款的利息。
原告路桥公司质证后认为：对上述三组证据的真实性无异议，但证明方向不认可。被告有意曲解双方合作的真实意思表示，双方为了共同开发中国女人街项目，”7.20”协议就如何融资有明确约定，为了便于操作原告持有35%的股权，但约定了固定利润分配，说明原告附条件、附期限的持有被告公司股权。
庭审后原告路桥公司向我院提交以下补充证据：青海省公路桥梁工程集团有限公司出具的情况说明及银行回单、收据、记账凭证，证明由路桥公司将垫付利息10001894.3元是以往来款的形式先支付给青海省公路桥梁工程集团有限公司，再由该公司支付给了山西信托股份有限公司。
富腾公司认为上述证据超过了法律规定的期限，不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人虽逾期提供证据，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。且该证据能够证明涉案融资款产生的利息已由路桥公司通过青海省公路桥梁工程集团有限公司实际支付给山西信托股份有限公司的事实，故本院对上述证据作为认定本案事实的证据予以采信。
根据双方当事人的诉、辩主张和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原、被告签订《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》，对合作方式、融资及路桥公司的付款方式、贷款利息的支付分配等相关合作事项作了相应约定。合同约定该项目由路桥公司进行融资,富腾公司提供担保,贷款2亿元注入富腾公司，富腾公司将30%的股权转让给路桥公司进行先期合作。待工程项目结束后，富腾公司必须收回35%的股权，路桥公司同意无条件原价退回，2亿元的融资款由富腾公司另行融资接续或偿还路桥公司贷款，将路桥公司此笔融资债务转移到富腾公司，同时路桥公司退回股份和解押抵押房产退还富腾公司。对于融资及付款方式约定为：富腾公司同意用指定房产作为抵押物协助路桥公司向信托公司融资贷款，融资额度为2.3亿元。对于贷款利息的支付分配约定为：本项目2.3亿元的先期信托融资利息由路桥公司垫付。富付腾公司承诺在股权转让完毕后一年之内可用银行贷款替换2亿信托融资，利息由富腾公司垫付。同时路桥公司偿还0.3亿信托融资，并将相应房产解押退还给富腾公司。2016年2月29日，双方又签订了《补充协议》，对合作及共同融资的利息支付作了明确约定，即在富腾公司收到路桥公司2.3亿转款后，利息有股改后的新公司（即富腾公司）每期提前支付于路桥公司或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本。2016年2月25日至5月18日，路桥公司分四次向富腾公司汇款2.3亿元。20016年3月18日，青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司支付利息款4797884.43元，当日，富腾公司再次向路桥公司转入利息款4797884.43元。2016年9月19日、12月26日，青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司又分别支付利息款6058778.14元、3948116.18元，共计10001894.3元。后路桥公司向富腾公司主张垫付的利息款项未果，致纠纷产生。
另查明，2016年1月30日，山西信托股份有限公司与青海省公路桥梁工程集团有限公司签订了《信托贷款合同》，山西信托股份有限公司向青海省公路桥梁工程集团有限公司发放贷款229987350元。山西信托股份有限公司与富腾公司于2016年1月30日、3月15日、4月19日签订了《抵押合同》，富腾公司将坐落于南京市江宁区东山街道金箔路468号中国女人街的商业房地产、土地使用权为青海省公路桥梁工程集团有限公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
再查明，路桥公司系青海省公路桥梁工程集团有限公司的控股子公司。路桥公司向富腾公司转款的2.3亿元，系青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司贷款的款项。
本院认为，路桥公司与富腾公司签订的《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》与《补充协议》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。路桥公司按约定向富腾公司转入2.3亿融资款后，富腾公司未按约定按期支付利息，已构成违约。涉案的融资款虽系青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有公司的贷款，但已由路桥公司实际支付给富腾公司，而且《补充协议》中约定的融资款产生的利息也已由青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司实际予以支付，同时按照涉案前两期利息的交易行为，均是先由青海省公路桥梁工程集团有限公司向山西信托股份有限公司支付利息款后，富腾公司再向路桥公司转入等额利息款。青海省公路桥梁工程集团有限公司出具的情况说明亦证明其与富腾公司无其他法律关系，贷款的行为源于路桥公司向富腾公司支付融资款，故青海省公路桥梁工程集团有限公司的付款行为应视为路桥公司的委托付款，路桥公司代富腾公司履行了利息的给付义务后，有权向富腾公司主张权利，富腾公司应根据双方签订的《补充协议》的约定向路桥公司承担偿还利息的义务。富腾公司抗辩不是利息承担的责任主体，不应承担利息支付责任的理由无事实依据，不能成立。富腾公司主张《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作框架协议》与《补充协议》中关于利息的约定违反了《公司法》相关规定，应认定为无效的辩解理由无事实和法律依据，且2017年6月9日富腾公司曾向江苏省南京市中级人民法院就该主张提起确认合同无效的诉讼，后其又撤诉，该行为亦表明其认可上述合同合法有效，故对此抗辩主张不予采信。对于路桥公司主张的利息损失，虽然在合同中未有明确约定，因富腾公司的违约所造成的损失为银行利息损失，其主张自垫付之日即2016年9月19日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南京富腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青海路桥建设股份有限公司垫付的利息10001894.3元，利息损失267260.3元，并以实际欠付的利息数额为基数按年利率6%计算自2017年3月31日起至实际还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83349元，由被告南京富腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长山有梅
审判员赵亮
人民陪审员陈祎
二○一八年三月七日
书记员张婷婷