宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初663号
原告：温州市盛航船务有限公司。住所地：温州市洞头区新城大道***弄**号201。
法定代表人：叶元航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林辉，浙江泽商律师事务所律师。
被告：许良定，男，1976年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛迪春，男，1958年5月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛孝朋，男，1964年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：缪春花（系死亡股东林侯成之妻），女，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林朝甫（系死亡股东林侯成之父），男，1948年4月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：潘凤钗（系死亡股东林侯成之母），女，1951年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林奔奔（系死亡股东林侯成之女），女，1993年4月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林鹏鹏（系死亡股东林侯成之子），男，1996年2月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述第五至第八被告的诉讼代表人：缪春花（系该四被告之亲属），女，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：许秀苹（系死亡股东薛迪勇之妻），女，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛展（系死亡股东薛迪勇之子），男，1993年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛芳（系死亡股东薛迪勇之次女），女，1989年4月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛蕾（系死亡股东薛迪勇之长女），女，1986年2月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛光珍（系死亡股东薛迪勇之父），男，1940年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：虞碎仙（系死亡股东薛迪勇之母），女，1946年10月19日出生，汉族，住江省瑞安市。
上述第十至第十四被告的诉讼代表人：许秀苹（系该五被告之亲属），女，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述第二至第十四被告的共同委托代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
上述第二至第十四被告的共同委托代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
第三人：张香妹，女，1936年6月1日出生，汉族，住瑞安市。
第三人：刘美凤，女，1965年7月2日出生，汉族，住瑞安市。
第三人：缪志伟，男，1988年8月14日出生，汉族，住瑞安市。
第三人：缪调雷，女，1986年10月2日出生，汉族，住瑞安市。
原告温州市盛航船务有限公司（以下简称盛航公司）与被告许良定、薛迪春、薛孝朋、缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔、林鹏鹏、许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，本院于同年4月25日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年5月4日，本院通知第三人张香妹、刘美凤、缪志伟、缪调雷（以下简称缪德钱亲属）参加诉讼，于同年5月25日组织庭前证据交换，并于2017年6月23日依法公开开庭对本案进行了审理。原告盛航公司委托代理人王栋，被告许良定和另十三位被告共同委托代理人周大红到庭参加诉讼。第三人缪德钱亲属经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，各方当事人在指定的调解期限内未达成和解。本案因无法在审限内审结，经批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告盛航公司向本院提出诉讼请求：1、众被告立即向原告盛航公司偿还原告代为垫付的各项费用计368787.55元及相应利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止），其中第四至第十四被告各在其继承遗产范围内承担责任。2、本案诉讼费由众被告共同承担。
事实和理由：许良定、薛迪春、薛孝朋、林侯成及薛迪勇（以下合称五股东）系“盛航116”轮的实际所有人。五股东在经营“盛航116”轮中，擅自雇佣没有船员适任资格的缪德钱上船参与航行。2013年10月26日7时13分，“盛航116”轮航行途中受大风浪影响，船舱进水后并最终沉没在福州松下海域。因沉船事故失踪后被宣告死亡的缪德钱的亲属起诉盛航公司，法院判决盛航公司向死者缪德钱亲属赔偿各项费用共计362056.55元及承担案件受理费6731元。盛航公司已按判决履行给付款。
盛航公司虽系“盛航116”轮的登记所有权人，但该轮一直由五股东经营，营运收益也由五股东获取，该轮事故所造成的一切赔偿责任应由五股东承担。盛航公司与该五股东签订的《协议书》、《运输船舶委托经营管理合同》（以下简称管理合同）均已约定船舶营运期间产生的相关责任，由五股东自行承担。因此，盛航公司承担缪德钱死亡赔偿责任后，有权向五股东追偿。五股东中的林侯成和薛迪勇均在案涉沉船事故中死亡，其继承人应在继承范围内承担相应责任。
被告许良定当庭答辩称：本人在案涉船舶发生事故前已经退股，股份是由薛孝朋受让；本人退股一事早已通知盛航公司，因股份变更后的船东薛孝朋等人未及时与盛航公司重新签订挂靠经营协议，盛航公司在事故发生后又向本人追究责任；事故发生后，盛航公司曾联系过本人，本人强调已经退股后，盛航公司再没有联系本人了。
被告薛迪春、薛孝朋、缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔、林鹏鹏、许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙当庭答辩称：㈠盛航公司无权向十三位被告追偿。理由一，合法的追偿权是在追偿权人无过错、无违法行为的前提下才产生，盛航公司违反交通部对国内水路运输资质管理的规定，同意案涉船舶挂靠其经营，该挂靠经营行为违法，其追偿权不应得到支持；理由二，追偿权必须基于基础债权债务关系为前提，被告薛孝朋早在2014年3月11日就与缪德钱亲属达成协议，赔偿了28万元，缪德钱死亡赔偿导致的基础债务关系已消灭，不存在死亡赔偿金的追偿问题；被告薛孝朋先于盛航公司对缪德钱亲属进行赔偿，盛航公司再另行进行赔偿，导致缪德钱亲属得到重复的赔偿款，该错误系盛航公司过错所造成，盛航公司在其与缪德钱亲属诉讼过程中，从未联系过众被告，其不应再向众被告追偿。㈡即使法院认定盛航公司具有追偿权的，盛航公司享有的仅是部分追偿权，协议书和管理合同中虽订有事故免责条款，但依合同法第五十三条规定，应认定无效；盛航公司作为登记的所有人和船舶经营人，且收取了相关管理费用，却没有尽到管理监督职责，其安全管理不到位是造成沉船事故的重要原因，应承担赔偿责任；宁波海事法院（2014）甬海法温事初字第2号民事判决，对本起事故中另一受害人即船长周临国的死亡已认定由盛航公司与死者按三七开责任比例分担赔偿损失，第三人双重获得的赔偿数额合理性由法院来认定；按三七开责任确定赔偿的话，薛孝朋赔付金额已经超过责任比例。综上，请求法院驳回盛航公司的诉讼请求。
被告薛迪春、林侯成亲属和薛迪勇亲属当庭另答辩称：缪德钱生前系被告薛孝朋独立雇佣替代其上船工作，其他股东并非缪德钱的雇主，对缪德钱死亡不负有赔偿责任。
第三人缪德钱亲属未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告盛航公司提供的证据1-8，被告许良定表示对证据1所涉及的盛航公司是否具有经营资格不清楚，要求由法院审核认定，对其余7组证据均无实质性异议；另十三位被告对证据1-8形式真实性均无异议，但对证据6的关联性有异议，认为不能证明盛航公司已经代众被告垫付的事实。对被告许良定提供的证据，原告盛航公司对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为《声明书》系股东内部约定，声明内容是否客观真实，盛航公司不清楚，许良定既然代表实际船东与公司签订合同，应认定其对案涉船舶享有实际所有权；其他被告均无异议。对被告薛孝朋提供的证据①-③，盛航公司对证据①形式真实性无异议，但认为其内容真实性和合法性无法确认，要求由法院审核认定，即便内容真实，也不能证明涉及款项支付事实，与本案无关；证据②因缺乏原件核对，对真实性有异议，且该账单记载看不出和本案的关联性；证据③缺乏原始录音载体印证，对真实性不予认可，录音中的数人声音是否系薛孝朋和第三人交谈时形成，没办法确认，文字内容载明的“刘美凤”是否是第三人中的刘美凤，不得而知，录音文字与本案没有关联。其他被告对薛孝朋提供的3组证据均无异议。薛孝朋当庭解释：其与死者缪德钱系邻里关系，与缪德钱亲属经同一街道调解组织进行调解，调解成功后至今已逾三年，缪德钱亲属没有向众被告提起索赔的客观事实本身，足以证明赔偿款28万元已经履行完毕的事实；盛航公司在缪德钱亲属起诉后，应诉期间未电话联系众被告中的任一人，导致缪德钱亲属多获得了一份赔偿；《协议书》（以下简称补偿协议）真实性可以向上望街道人民调解委员会调查核实；第三人已遭受丧失亲人之痛，盛航公司再要求被告薛孝朋让第三人对调解款履行完毕事实出具证明材料，是揭其伤疤，不合情理，被告薛孝朋只能通过录音方式确认28万元已经履行完毕的客观事实；第三人在录音中表现出的情绪，以及认为向盛航公司另行索赔得到的赔偿与被告薛孝朋无关的观点，已经有体现。第三人缪德钱亲属放弃庭审质证权利。
本院审查认为，盛航公司提供的8组证据和许良定提供的《声明书》、薛孝朋提供的证据①、②，形式真实性均可予认定；薛孝朋提供的证据②未显示其中任何一笔款项的收款人信息，且薛孝朋付款时间与补偿协议约定的分期付款时间缺乏对应性，盛航公司对其关联性的异议有理，关联性不予认定；薛孝朋提供的证据③缺乏其他谈话人员的确认，且系私下录音，盛航公司对其客观真实性的异议具有合理性，其真实性不予认定。许良定提供的《声明书》形成于案涉事故发生之后，盛航公司对其与本案关联性的异议有理，《声明书》约定内容对盛航公司不具有拘束力。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下：
“盛航116”轮登记的所有人和经营人是盛航公司，但实际由许良定、薛孝朋、薛迪春、林侯成和薛迪勇即五股东共有并合伙经营。2012年8月24日，许良定代表“盛航116”轮的全体股东同盛航公司签订协议书和管理合同，将“盛航116”轮委托盛航公司经营管理。协议书约定：“盛航116”轮的产权属五股东；双方在经营中所产生的一切债权债务与对方无涉；五股东在经营期间所发生的一切违章、违规不安全事故及法律责任与盛航公司无涉。管理合同约定：经营管理期限为2012年8月24日至2017年8月23日。盛航公司负责船舶的经营和安全管理并承担船舶的安全管理责任；负责按国家有关规定配备船员，办理聘用合同；负责办理船舶保险、船员人身保险、油污染险、船舶承运险。五股东应按时向盛航公司支付经营管理费和有关费用；负责承担由其自身原因造成的风险责任和经济损失；要在盛航公司的监督下，保证船舶处于适航状态。经营管理费按全年分二次计收，6月前一次，12月底一次，每年每艘船舶2.5万元，到期未付清，管理合同自动终止；保险费率以与保险公司商定的保险缴纳，到期不保，视为自动终止管理合同；如船舶发生海商、海损事故，由盛航公司出面处理，根据事故的原因，盛航公司有追究五股东赔偿责任的权利。
2013年10月26日7时13分，“盛航116”轮从福建省福州市松下海域驶往浙江省瑞安市途中遭遇大风浪，船舱进水并导致船舶沉没，发生事故时，该轮上有周临国、薛迪春、薛迪勇、林侯成和缪德钱，共5名船员，其中周临国、缪德钱系雇佣的船员。该事故导致周临国、林侯成和薛迪勇死亡，缪德钱失踪。福州海事局对上述事故作出《福州“10.26”“盛航116”轮自沉事故调查报告》（以下简称调查报告），认定：“盛航116”轮船员不适任，船舶不适航，未关闭货舱舱盖，大风浪中盲目掉头，导致大量海水进入货舱、机舱，造成船舶浮性不足，是该轮沉没的直接原因。船公司管理不到位，实际股东违章指挥船舶是事故发生的间接原因。船长周临国和负责驾驶船舶的薛迪春在事故中存在严重过失，承担事故责任；盛航公司未履行船舶安全生产主体责任，安全管理严重不到位，对本次事故负有责任；实际股东薛孝朋、薛迪春、薛迪勇和林侯成是“盛航116”轮的实际经营管理人，未为船舶配备足够的适任船员，指挥船舶违法参与盗采、运海砂，对本起事故负有责任。
2015年，缪德钱亲属向浙江省瑞安市人民法院申请宣告缪德钱死亡，该法院于2016年7月14日判决宣告缪德钱死亡。缪德钱亲属于同年8月30日向本院提起通海水域人身损害责任纠纷一案的诉讼，向盛航公司主张赔偿。2017年2月21日，本院作出（2016）浙72民初2089号民事判决，判决盛航公司赔偿缪德钱亲属362056.55元，并承担案件受理费6731元。盛航公司于判决生效后自动履行了上述执行款。缪德钱亲属已向本院领取了上述赔偿款。
另查明：缪德钱亲属早在其申请法院宣告缪德钱死亡之前，于2014年3月11与被告薛孝朋就缪德钱提供劳务损害补偿纠纷，由当地人民调解委员会调解员进行调解，并达成补偿协议，确定薛孝朋补偿缪德钱亲属死亡赔偿金、丧葬补助费、抚养费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜交通、食宿费用等共计人民币28万元，约定分三期履行，于补偿协议签订后的5天、20天、45天内各付款10万元、10万元、8万元；缪德钱亲属放弃今后通过诉讼或其他途径对薛孝朋就案涉人身损害事故的赔偿请求权，但其保留向盛航公司请求赔偿权，且薛孝朋无条件帮助；双方以后不得再以此事故相互追加其他责任。
再查明：被告缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔和林鹏鹏分别是林侯成的妻子、父亲、母亲、女儿和儿子，被告许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙分别是薛迪勇的妻子、儿子、次女、长女、父亲和母亲。
本案中，各方当事人存有以下争议，本院分别评析如下：
一、关于管理合同和协议书是否有效以及盛航公司是否有权依照管理合同和协议书约定向众被告追偿
原告盛航公司主张，其系案涉船舶的被挂靠经营单位，根据其与该船舶实际所有人签订的协议，“盛航116”轮经营期间发生的安全事故和法律责任应由船舶实际所有人及实际经营人，即“盛航116”轮五股东负责；法院判决盛航公司承担缪德钱死亡赔偿款的支付责任后，“盛航116”轮五股东应向盛航公司承担其垫付的实际赔偿款；死亡股东薛迪勇、林侯成的亲属应各在法律规定的继承财产范围内承担清偿责任。
被告许良定抗辩认为，其在事故发生前已经退股，盛航公司向“盛航116”轮实际股东追偿，与其无关，请求判决驳回盛航公司对许良定的诉讼请求。被告薛孝朋抗辩认为，其作为缪德钱的实际雇主，已经向缪德钱亲属赔偿完毕，不应再承担本案赔偿款的分摊责任。被告薛迪春、林侯成亲属、薛迪勇亲属抗辩认为，其对缪德钱亲属与盛航公司之间的人身损害责任赔偿纠纷，在本案诉讼前并不知情，盛航公司也没有告知其缪德钱亲属起诉一事；事故发生当时，缪德钱非其雇佣，即使法院认定其作为“盛航116”轮实际所有人，应当承担盛航公司代为赔偿缪德钱亲属的钱款，其也不应承担最终的赔偿责任；缪德钱系薛孝朋个人雇佣上船，薛孝朋对死者缪德钱承担雇主责任，且薛孝朋已经向缪德钱亲属赔付完毕，请求驳回盛航公司对薛迪春、林侯成亲属、薛迪勇亲属的诉讼请求。
本院认为，案涉管理合同和协议书均系合同双方当事人真实意思表示，除协议书第五条、第六条有关免责内容外，其余内容未违反我国法律禁止性规定，应认定有效。盛航公司依据法院生效判决，向缪德钱亲属履行赔偿义务后，有权依据其与“盛航116”轮五股东之间的管理合同约定，向该轮五股东要求承担其对外垫付赔款后的经济损失。案涉船舶事故中，盛航公司未履行安全管理职责，五股东未确保船舶适航，双方均有违约行为，应分担案涉事故导致的相应经济损失。对盛航公司已承担本院（2016）浙72民初2089号民事判决书确定的赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，盛航公司有权向许良定等五人追偿，盛航公司与许良定等五人应根据各自违约程度来分担本院（2016）浙72民初2089号民事判决书确定的362056.55元赔偿款。根据福州海事局的调查报告认定的事故责任，五股东未确保船舶处于适航状态，且船上5名不适任的船员均由其实际组织或雇佣，其存在严重的违约行为，对沉船事故应承担主要责任，本院酌定为70%；盛航公司未履行船舶安全管理职责，也存在违约行为，应对事故承担次要责任，本院酌定为30%。因此，盛航公司和许良定等五股东应对362056.55元赔偿款分别承担30%和70%的责任，盛航公司有权向许良定等五人追偿其已代为垫付的253439.60元。（2016）浙72民初2089号盛航公司负担的案件受理费6731元，也应由许良定等五股东承担70%，即4711.70元。综上，许良定等五股东应偿付盛航公司代为垫付的赔偿款和诉讼费用共计258151.30元。“盛航116”轮系许良定等五股东共有并合伙经营，根据《中华人民共和民法通则》第三十五条第二款的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”因此，五股东应对258151.30元承担连带清偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”因五股东中的林侯成和薛迪勇已死亡，缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔和林鹏鹏作为林侯成的第一顺序继承人，许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙作为薛迪勇的第一顺序继承人，应分别以其继承遗产的实际价值为限，与许良定、薛迪春、薛孝朋共同对258151.30元承担连带清偿责任。
《协议书》第五条约定，“乙方在经营中所产生的一切债权债务与甲方无涉，甲方（指盛航公司）在经营中所产生的一切债权债务与甲方无涉。”第六条约定，“乙方（指以许良定为代表的“盛航116”轮五股东）在经营期间，所发生的一切违章、违规不安全事故及法律责任与甲方无涉。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。因盛航公司和许良定等五股东对“盛航116”轮自沉事故均有重大过失，故上述两条免责条款均无效。盛航公司不得以此为由主张由众被告承担全部的赔偿责任，众被告也不得以此为由抗辩盛航公司无权向其追偿。被告薛迪春、林侯成亲属、薛迪勇亲属未举证缪德钱由薛孝朋个人而非由“盛航116”轮五股东雇佣上船，其关于应由薛孝朋对死者缪德钱承担雇主责任的抗辩，与本案查明的事实不符，不予采信。
二、关于各被告是否因薛孝朋与缪德钱亲属签署补偿协议而在本案中免除责任的问题
原告盛航公司认为，薛孝朋与缪德钱亲属签署的死亡补偿协议，不能对抗其与缪德钱亲属之间的法院生效判决，且死亡补偿协议履行完毕与否不详。即使死亡补偿真实存在，薛孝朋支付缪德钱亲属的款项系补偿性质，非死亡赔偿款，且当事人之间的协议，不是公文书，较法院判决的文书效力为低。薛孝朋等船舶实际所有人不得对抗盛航公司的损失请求权。
各被告抗辩认为，薛孝朋与缪德钱亲属签署的协议书，系人民调解委员会主持下达成，该协议系公文书，具有法律效力。盛航公司不作了解，即向缪德钱亲属予以赔偿，该赔偿系其自愿救济行为，不得向薛孝朋等船舶股东追偿。
本院认为，薛孝朋与缪德钱亲属之间的补偿协议涉及缪德钱死亡赔偿事宜，该补偿协议虽有当地调解组织人员参与制作，但其形式上又缺少人民调解委员会印章，不属于公文书。该补偿协议等同于当事人自行签订的合同，涉及劳务和人身伤亡等方面的经济补偿，且缪德钱亲属在协议中保留向盛航公司的索赔权。薛孝朋作为终局责任方，签署该补偿协议，对缪德钱亲属予以补偿同时，又承诺协助其向盛航公司索赔。被告薛孝朋具有完全民事行为能力，其应当知道缪德钱亲属向盛航公司行使索赔权的后果，且未通知盛航公司和其他船舶股东参与调解。可见，被告薛孝朋主观上是在保留缪德钱亲属就缪德钱死亡事故向盛航公司赔偿请求权的情形下，另行自愿补偿缪德钱亲属其他经济损失。薛孝朋与缪德钱亲属签署补偿协议，不影响各被告在本案中对盛航公司承担管理合同项下损失赔偿责任。
综上，本院认为，盛航公司基于其与“盛航116”轮五股东之间的管理合同关系，对外垫付该轮上的船员死亡赔偿款后，有权向“盛航116”轮实际所有人请求损失赔偿。众被告作为“盛航116”轮实际股东，对盛航公司向死亡船员家属赔偿后的经济损失，应连带共同清偿，但被告林侯成亲属和薛迪勇亲属应以各自继承遗产为限承担连带清偿义务。被告薛孝朋抗辩已履行完毕其与缪德钱亲属之间的补偿协议，缺乏直接有效证据佐证，且补偿协议是否实际履行，不属于本案审理范围，其抗辩不予采信。被告许良定抗辩其在事故发生之前退伙，但未提供有效证据，且即使其在事故发生之前退伙，也无证据证明已通知并征得盛航公司同意，《声明书》对盛航公司不产生法律效力，被告许良定此项抗辩不予采纳。众被告有关盛航公司也要承担本案损失的抗辩有理，予以采纳；其他抗辩均不予采纳。各被告赔偿金额超过自己应承担的份额的，有权向其他股东追偿。盛航公司在本案中未向第三人缪德钱亲属提出诉讼主张,该第三人与被告薛孝朋之间就是否构成重复赔偿问题存有争议的，应另行解决。综上，原告盛航公司诉请有理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
、被告许良定、薛迪春、薛孝朋、缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔、林鹏鹏、许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙应于本判决生效之日起十日内向原告温州市盛航船务有限公司连带偿付缪德钱死亡赔偿损失258151.30元及其利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率规定自2017年4月5日起计算至履行之日止），其中被告缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔和林鹏鹏分别以继承林侯成遗产的实际价值为限，被告许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙分别以继承薛迪勇遗产的实际价值为限承担清偿责任。
二、驳回原告温州市盛航船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6832元，由原告温州市盛航船务有限公司负担1660元，被告许良定、薛迪春、薛孝朋、缪春花、林朝甫、潘凤钗、林奔奔、林鹏鹏、许秀苹、薛展、薛芳、薛蕾、薛光珍、虞碎仙共同负担5172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴胜顺
审 判 员 张 帆
代理审判员 夏 蕾
二〇一七年十一月一日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】证据目录
原告盛航公司提供：
、薛迪勇户籍信息各1份，用以证明众被告的诉讼主体资格成立。
协议书1份。
4、船舶委托经营管理合同1份。
5、福州海事局的事故调查报告1份。
上述三份证据用以证明：
3、协议书1份，
4、船舶委托经营管理合同1份，
5、福州海事局的事故调查报告1份，
盛航116”轮产生的赔偿责任由实际所有人承担；3.薛迪勇和林侯成已经死亡的事实。
6、宁波海事法院（2016）浙72民初2089号民事判决书1份。
7、汇款凭证1份。
上述两份证据用以证明原
6、宁波海事法院（2016）浙72民初2089号民事判决书1份，
7、汇款凭证1份，
上述两份证据用以证明原告盛航公司已经代众被告垫付共计368787.55元的事实；
8、水上交通事故事故调查询问笔录1份，用以证明缪德钱系由案涉船舶实际股东擅自临时聘任上船的事实。
担承诺等事实。
被告薛孝朋提供：
①协议书1份，用以证明薛孝朋已和缪德钱亲属就赔偿事宜达成协议；
②分户明细对账单1份。
③
被告薛孝朋提供：
1份。
上述2组证据用以证明薛孝朋已按协议约定赔偿缪德钱亲属2
②分户明细对账单1份，
③录音光盘及文字摘录各1份，
上述2组证据用以证明薛孝朋已按协议约定赔偿缪德钱亲属28万元。
【附录二】法律依据
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。