北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1013号
上诉人（原审被告）：北京天成基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台村委会院内。
法定代表人：林士祥，董事长。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京碧青园生态环境科技有限公司，住所地北京市丰台区太平桥15号楼5层512号。
法定代表人：薛祥华，董事长。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人北京天成基业房地产开发有限公司（以下简称天成基业公司）因与被上诉人北京碧青园生态环境科技有限公司（以下简称碧青园生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天成基业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回碧青园生态公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏重要事实。我公司的证据证明碧青园生态公司在施工中拖欠我公司施工水电费，该费用依法应当在工程质保金中予以扣除；2.涉案工程的质保期已于2014年7月23日届满，碧青园生态公司的诉请已过诉讼时效，一审法院仅凭超过诉讼时效后的一个电话就确认诉讼时效中断，存在严重错误。3.碧青园生态公司提交的证据显示其移交给我公司的苗木存在质量问题，该部分苗木价值应在质保金中扣除，一审法院遗漏该事实。
碧青园生态公司辩称，同意一审判决，不同意天成基业公司的上诉请求。
碧青园生态公司向一审法院起诉请求：1.判决天成基业公司向我公司支付工程质保金598967.16元，并以598967.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月25日至实际付清之日的利息（此处暂计至起诉之日）为95690.83元；2.由天成基业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月30日，天成基业公司（发包人）与北京碧青园园林绿化工程有限公司（承包人，以下简称碧青园绿化公司）签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，由碧青园绿化公司承包北京市丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目园林工程。双方合同约定：工程款的支付时间和方式：根据确定的工程计量结果，承包人向发包人提出支付工程进度款申请7天内，发包人应按当月审核批准后的工程量工程价款的90%向承包人支付工程进度款。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程进度款同期结算抵扣，分两次从月进度款中扣完。当工程款支付至合同总价（扣除农民工工伤保险，安全文明施工费）的80%时，停止拨付工程款。余额待工程结算并审计完成，经发包人、承包人双方确定后，承包人向发包人提交结算额5%的质量保证担保后30日内一次性付清。承包人对工程款的使用应优先支付农民工工资。第31条质量保修：质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下(1)园路、景观工程：1年；(2)绿化、铺装工程：l年；(3)喷灌、照明及其他附属工程：按相关规定执行（如没有相关规定，按1年执行）。质量保修期自工程竣工验收通过之日起计算。第33条保修费用：(1)工程保修期间要求承包人拆除所有临时设施，所有养护、保卫人员均不得留宿现场，由此给承包人造成的费用增加由承包方已考虑在合同价款中。(2)在整个工程缺陷责任期满后30天内发包人退还承包人剩余的质量保证金（质量保证金不计利息）。由于承包人未履行工程质量保修书或在收到发包人要求修补的指令后，未能在合理的时间内进行缺陷修复，发包人委托他人按照合同约定的要求进行缺陷修复而垫付的保修款发包人应从质量保证金或担保中扣除。
2013年7月24日，涉案工程经建设单位天成基业公司、监理单位北京国金管理咨询有限公司、施工单位碧青园绿化公司、设计单位北京中天元工程设计有限责任公司确认，验收合格。2014年7月24日，天成基业公司与碧青园绿化公司确认涉案工程结算金额为11979343.29元。
2016年6月1日，碧青园绿化公司名称变更为中海外碧青园生态环境科技有限公司；2017年8月8日，该公司又将名称变更为碧青园生态公司。
对有争议的证据，法院认定如下：
1、通话录音及电话通信记录。碧青园生态公司提交其公司人员李俊与牛立明的通话录音，主张诉讼时效中断。天成基业公司认可该录音的真实性，但不认可证明目的，主张不能客观反映接续诉讼时效的情况。该录音中李俊主张“我每年都去找你要这质保金都每年都去您跟我多每次都挺好的你说”，牛立明回复“对，我们这要有不是都给你了是吧”。根据牛立明的回复，可以确认碧青园生态公司每年都去催要。故，对该证据的证明目的法院予以确认。
2、苗木养护移交单复印件。碧青园生态公司提交苗木养护移交单复印件，主张涉案项目已经移交天成基业公司。天成基业公司对该证据的真实性不认可。证据应当提交原件。现碧青园生态公司所出示的证据系复议件，故对该证据法院不予确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，天成基业公司、碧青园生态公司双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照双方合同约定，涉案工程质保期为一年，自竣工验收之日起计算。现工程已于2013年7月24日竣工验收，质保期已于2014年7月24日届满，天成基业公司应于2014年8月23日前支付碧青园生态公司质保金。关于天成基业公司主张的诉讼时效问题，碧青园生态公司提交的通话录音显示，碧青园生态公司每年均会找天成基业公司催要该笔费用，天成基业公司人员对该事实亦予以认可。碧青园生态公司的催缴行为已经构成诉讼时效的中断。故天成基业公司主张的超过诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。关于天成基业公司主张的苗木死亡情况，天成基业公司对碧青园生态公司提交的移交单复印件不认可，且证据为复印件，无法单独作为认定事实的依据，天成基业公司亦未提交证据佐证涉案工程在质保期内出现问题。故天成基业公司的该项答辩意见，无事实依据，法院不予采信。天成基业公司未按照双方合同约定时间支付质保金，其行为已经构成违约，应承担由此给碧青园生态公司造成的利息损失的责任。综上所述，碧青园生态公司的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。判决：北京天成基业房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内返还北京碧青园生态环境科技有限公司质保金598967.16元及自二○一四年八月二十五日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，天成基业公司提交《工程结算中已计入的工程水电费明细表》一份，欲证明碧青园生态公司拖欠施工过程中的水电费的事实。碧青园生态公司认为，该证据的真实性需要核实，认为该证据与本案无关，不认可该证据的证明目的，并称天成基业公司在一审期间并未提出抵扣的抗辩意见，不同意在本案中抵扣。天成基业公司称该证据是在一审判决后发现的，认可一审中没有提出抵扣的意见。一审法院查明的事实，双方均未提出异议，且有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题主要有三：一是天成基业公司所称的碧青园生态公司施工中拖欠的水电费应否在本案中抵扣的问题；二是诉讼时效是否中断的问题；三是是否存在在质保金中扣除苗木价值的问题。
关于问题一，天成基业公司在一审中未提出抵扣的抗辩意见，其在二审中提出，碧青园生态公司不同意抵扣，且水电费的拖欠问题与本案质保金的返还问题并非同一法律关系，故本院对天成基业公司有关该笔费用与质保金进行抵扣的意见，本案中不予处理，天成基业公司可另行解决。
关于问题二，当事人一方提出要求的，构成诉讼时效的中断。碧青园生态公司提交的通话录音虽然发生在2017年，但是根据该录音中天成基业公司人员的言辞，可以得出碧青园生态公司每年均向天成基业公司催要质保金的事实，故一审法院认定碧青园生态公司的催缴行为构成诉讼时效中断，并对天成基业公司有关碧青园生态公司的主张已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信，并无不当，本院予以确认。
关于问题三，苗木养护移交单除记载存在死亡苗木的情况外，同时记载了碧青园生态公司已进行了补栽。故死亡苗木问题不足以成为天成基业公司不返还或扣减质保金的理由。
双方对一审法院确定的质保金的数额以及利息计算，均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，天成基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由北京天成基业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁