上海市闵行区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27554号
原告：金良泉，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：张永秀，女，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：金良泉(系原告张永秀丈夫)，住上海市闵行区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
被告：项建中，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
原告张永秀、金良泉与被告项建中返还原物纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员周颖适用简易程序于2017年10月10日、同年10月26日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人胡佩民，被告项建中及其委托诉讼代理人赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永秀、金良泉向本院提出诉讼请求：�告返还两原告位于上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。事实和理由：涉案房屋为公有使用权住房，2005年6月29日之前，该房屋承租人为原告张永秀，两原告户口位于涉案房屋内。两原告系夫妻关系，原告张永秀为残疾人，原告金良泉为其监护人。被告与两原告认识后，欺诈两原告，以承诺照顾两原告至老、同意两原告居住涉案房屋至终老等为由，要求两原告将涉案房屋无偿转让被告。被告于2005年6月29日向两原告出具承诺书。两原告因无子女并体弱多病需要照顾，在被告出具承诺书后，将涉案房屋无偿转让给被告。被告户口迁入涉案房屋。被告取得房屋后理应照顾两原告，然十多年来，被告对两原告从未进行照顾。被告在两原告不知情的情况下将涉案房屋出租，收取租金从未交付两原告。被告上述欺诈行为严重损害两原告合法权益，依法应当将涉案�屋返还两原告。
诉讼中，两原告明确其诉讼请求中的“返还房屋”是指，将涉案房屋承租人变更登记为原承租人(即原告张永秀)。
被告项建中辩称，两原告非所有权人亦非实际承租人，要求返还原物的基础不存在。两原告称无偿转让，与事实不符。2005年，两原告急需用钱，向被告称涉案房屋将立即拆迁，被告基于两原告所述而购买房屋。在实际办理变更承租人的过程中，被告依据原告金良泉的要求，出具承诺书，其中的“无偿”二字是后因两原告要求配合办理承租人变更手续而添加。两原告以承诺书为由起诉，属于不诚信的表现。承租人实际变更后，两原告搬离房屋，并向政府申请了廉租房政府福利，且廉租房已经到位。原、被告间为房屋买卖关系，被告无赡养两原告义务。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事�如下：
两原告系夫妻关系，原告张永秀为XXX残疾一级，原告金良泉为其监护人。被告与案外人费某为夫妻关系，案外人陈某某为案外人费某的母亲。
位于上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(即本案涉案房屋)为公有住房，原承租人登记为原告张永秀。
2005年5月15日，两原告出具收条，记载收到被告房款150,000元现金。
2005年6月29日，被告出具承诺书，载明：“本人项建中承诺，由于张永秀、金良泉是我干爹干妈，现居住龙吴路XXX弄XXX号XXX室，给房屋租赁户名为张永秀(监护人金良泉)同意将该房屋无偿转让给本人，本人承诺同意两老居住至终，户口不迁出，并照顾到至老。”。
2015年6月16日，两原告办理退房。
编号为(2005)吴物置换字第X号的《住房配售单》载明，被告为涉案房屋受配人，被告以购房的形式分配住房。
2006年1月1日，两原告出具承诺书，载明：“我们夫妻两人金良泉、张永秀户口在闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室，该房的权利全部归陈某某、费某所有，我们只不过户口寄存而已。该房2005年5月已经卖给陈某某、费某，不论是产权或使用权，完全属于他们。”
2008年8月22日，原上海市闵行区房屋土地管理局颁发租用居住公房凭证，该权利凭证上记载的涉案房屋的承租人为被告项建中，面积为19.30平方米。后，被告将其户口迁入涉案房屋内。
以上事实，由两原告提供的结婚证、残疾者、承诺书、租赁凭证、住房配售单，退房单，被告提供的户籍信息、租赁凭证、收条、承诺书、结婚证等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，两原告确认，其于2005年期间，名下仅有一套承租人登记为原告张永秀的公有使用权住房。
另两原告为证明其事实主张，申请证人叶某某、江某到庭作证，证人叶某某所作证言的主要内容为：其原在吴泾镇从事助老工作。原告金良泉系孤独老人，膝下无子女，其根据政策为原告金良泉提供服务、补助。其知道原告金良泉把房屋送给了干女儿(指被告的岳母陈某某)，2005年5月的某日，其和原告金良泉共同至闵行区兰坪路上的房屋买卖中介(中介的具体名称记不清)进行房屋交易。同去的还有陈某某和其同事江某。当日，因中介收取中介费，需要交易标的作为计算中介费的参考，故当时约定房屋转让款为150,000元，原告金良泉遂出具了收据作为中介收取服务费的依据。但收据的具体内容其不清楚。其当时没有见到对方支付钱款，至少其在场的时候没有支付，以后是否支付其不清楚。其称当日为工作日，事情结束后，其四人共同至饭店用餐。后，其与同事回到单位。就当天的情况，其仅记得以上事项，其余无法回忆。
证人江某所作证言的主要内容为：其原在吴泾镇从事财务工作。2005年5月，因原告金良泉的干女儿(指被告的岳母陈某某)照顾原告夫妻生活，原告金良泉把房产无偿赠给案外人陈某某。某日，其领导叶某某让其开车至中介办理房屋交易手续，其就开车至老闵行。当时同行的还有案外人陈某某和原告金良泉。中介称因房屋是无偿赠与，但是中介费不能免除，需要书写收据，以此为依据过户。原告金良泉就写了150,000元房款的收据给中介，中介收了这份收据。其不清楚后来收据为什么会在案外人陈某某处。原告金良泉将房屋赠与协议给其看，原告金良泉称案外人陈某某给他生活费，案外人陈某某对其好，要养老送终。其没有看到案外人陈某某给他钱。在中介发生的其他的事情其记不清了。后来其未再去过中介。其不清楚中介费有无支付。其知道写过一张收据，但其不清楚其他场合有无付钱。办完事情后，其四人一起吃了一顿饭，饭后一起回到吴泾各自回家。吃了午饭还是晚饭不记得了。工作日还是周末不记得了。
就上述证人证言，两原告表示无异议。被告认为，两个证人的证言存在相互矛盾之处。即便两位证人去过中介，但是其二人表示不记得具体日期，对于原告金良泉书写的书面材料，其二人表示不记得具体内容。故两位证人的陈述无法达到两原告的证明目的。两位证人称，应中介需要书写收条，但如此重要的收条却在被告处留存。如果真是无偿交易，为何要出具收到150,000元的收据后交给被告保存，不合情理、逻辑。证人叶某某称，该日是工作日，但2005年5月15日为周日。两位证人对于原、被告真实交易情况毫无所知，只言片语均自原告金良泉处得知，不能证明真实交易情况。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就涉案房屋是否存在真实有效的房屋买卖关系？两原告主张不存在真实有效的房屋买卖关系，涉案房屋系其二人无偿转让于被告，其对价是被告照顾二人至终老，并且房屋由其二人居住至百年。被告则认为，双方之间存在真实有效的房屋买卖关系，而不存在房屋的无偿转让关系，被告不负有赡养两原告的义务。本院认为，原、被告之间就涉案房屋存在真实有效的房屋买卖关系。理由如下：首先，原、被告之间就涉案房屋发生了房款给付行为，并非无偿传让。两原告于2005年5月15日出具的收条记载，其二人收到被告支付的购房款150,000元。基于该时两原告名下并无其他房产，该购房款所指向的标的物只能为涉案房屋。涉案房屋的面积为19.30平方米，按照2005年本市房屋交易情况，150,000元的转�价格，且以现金的方式支付均属合理。虽两原告称未发生款项的给付，并就该主张申请两位证人出庭作证。但就两位证人的当庭陈述来看，诚如被告所言，存在互相矛盾之处。如就2005年5月15日原告金良泉出具收条当日，据证人叶某某的陈述为工作日，而事实上，该日为双休日。又如，证人叶某某称，该日其与同事江某在用过午餐过后返回单位。而证人江某则称，其一行人在用餐过后各自回家。此外，两位证人除了就原告金良泉曾出具收据一事具有印象外，对于当日在中介处发生的其余事实均称无法回忆，不符合普通人对于事物记忆的一般规律。最后，对于两位证人所陈述的原告金良泉出具收据的理由，即系应中介公司的要求出具用以确认收取中介费的依据，亦不合常理。故本院认为，两位证人的证言不足为信。由此，两原告在本案中实则未提供任何足以推翻款项�付的证据。其次，从两原告于2006年1月1日出具的承诺书所记载的内容看，两原告在该承诺书声明，涉案房屋已经出售，该意思表示清楚、明确。且承诺书中所记载的房屋出售时间为2005年5月，与两原告出具收条的时间(2015年5月15日)处于同一时间段，能够相互印证。而承诺书所记载的房屋权利人“陈某某”、“费某”恰系被告项建中的岳母及妻子，系被告项建中的家庭成员，足以证明该房屋出售被告项建中家庭的事实。反观两原告对于为何出具该份承诺书未向法庭作出合理解释。最后，从两原告搬离涉案房屋长达数十年之久，期间从未向被告提出所谓的“照顾义务”，亦未就房屋的权利向被告提出任何主张，对于原、被告之间所谓的特殊身份关系，同样未能提供证据加以证明。综上，本院综合本案证据及原、被告双方的陈述，本院更倾向于认定，原、被告之间就涉案�屋的确存在真实、有效的房屋买卖关系。两原告的主张，则缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张永秀、金良泉的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币40元，由原告张永秀、金良泉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 颖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。