浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第755号
原告：何建。
委托代理人：何永国、严银荷。
被告：刘同海。
被告：张学芹。
上述二被告之委托代理人：董坚、李卫。
原告何建为与被告刘同海、张学芹买卖合同纠纷一案，于2010年5月18日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2010年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何永国、严银荷和二被告的委托代理人李卫到庭参加诉讼。在审理期间，双方申请一个月的庭外和解时间，但和解未成。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年开始原、被告建立业务关系，由原告为被告供应各种布料，至2009年12月31日被告总需支付货款计2，657，516元，被告实际已支付2，490，000元，尚欠货款167，516元。原告多次向被告催讨，被告至今仍无支付余款的诚意。现起诉要求二被告立即支付拖欠的货款167，516元并承担本案诉讼费用。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、对原告何建的主体资格有异议，根据原告提供的码单，上面写明为“洲际布业”，这与原告是什么关系，需要原告继续举证证明；2、双方至农历2008年年底之前的帐已全部结清，不存在拖欠货款的问题；2009年度的合计货款为598，753元，二被告通过银行汇款540，000元，加上预付的定金20，000元，合计已付款金额为560，000元，故尚欠的货款为38，753元；3、该欠款未付的原因是由于原告违约造成的，双方于2009年1月订立过一份合同，根据合同约定，原告应当在一年内向被告供应1，200匹布，但原告至今只供应了280匹，有920匹布至今未交付给二被告，造成了二被告的损失，具体包括利润损失92，000元（920匹×100元／匹），门市部成本损失100，000元，回单损失100，000元；同时，已交付的280匹布存在严重质量问题，其中72匹人造棉的质量问题造成损失15，000元，这个损失是指处理价与当时供应价间的差额，27匹雪尼纱损失15，000元，同时根据合同约定，原告违约应当支付违约金20，000元，合计原告应赔偿给二被告的损失为342，000元，跟欠款相抵之后还应赔偿303，247元，因原告的原因造成二被告的损失以及原告的违约责任，二被告保留另行起诉原告的权利。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、2007年至2009年止的销售码单一组，以证明原、被告一直有业务往来，至今尚欠货款167，516元的事实；
2、河南省封丘县民政局、河南省封丘县公安局出具的证明各一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
3、工商登记资料一份，以证明被告刘同海在轻纺城从事个体经营的事实。
二被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
4、账册一本，以证明2007年至2008年年底之前的账目双方已结清，2009年度结欠的货款金额为38，753元的事实；
5、银行存款回单十一份、2009年1月4日原告与被告张学芹签订的协议一份、1月5日由原告出具的收条一份，以证明被告方已付款金额合计为560，000元的事实；
6、合同一份，以证明根据合同约定，原告应当在一年内供应布匹为1，200匹，但原告实际供应280匹，根据违约责任，原告违约应当支付违约金20，000元的事实。
7、布匹二块，以证明原告所供的雪尼纱、人造棉有质量问题，从而应扣减相应货款的事实。
针对原告提交的证据1，二被告质证后认为，其中2008年7月28日的一份码单没有二被告的签名；2008年6月29日的一份码单米数、总价值是根据47匹的数量来计算的，但被告实际只收到45匹，相差的2匹货款应予以扣除；2009年3月12日的一份码单计算错误，价款应为6，983.60元，而不是9，859元。上述错误说明这些码单并不能作为认定货款总价值的依据，根据双方的交易习惯，被告签字只是对染厂收到布匹的数量予以认可，对具体的米数、质量等均未进行最终确认，故被告认为这些码单不能作为证据使用。对关联性也有异议，何建是个人，根据这些码单表明权利主体是“洲际布业”及其相关人员，故对码单的关联性有异议，并不能证明权利人就是何建。对证2、3无异议。
对被告提交的证据4，原告认为是被告单方制作的账本，原告并未在上面写明“货款已结清”字样。对证据5中的银行存款回单的真实性无异议；对2009年1月4日的协议和1月5日的收条的真实性无异议，但这20，000元是定造费用，并不是货款。对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据7，原告认为，除了布匹上有名字外，其他布匹被告并无证据证明是原告所供，且关于质量问题双方均是口头约定的，被告无证据证明原告未按被告要求进行生产。
综合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据确认如下：
对证据1，其中2008年7月28日的一份码单因相关签收人员未得到二被告的确认，原告也无证据证明该签收人员系代表二被告签收货物，故不能作为本案证据采用；2008年6月29日的码单中已明确注明收到的布匹数是45匹，而原告仍按47匹的米数确定价值，明显不合理，因原、被告均未能说明收到的45匹布匹的实际米数，故本院认为以平均数来确定该45匹布匹的米数相对较为合理，并据此核定相应价值；对2009年3月12日的一份码单，原告计算有误，应予更正。对其余码单，因二被告对其真实性均无异议，故本院依法确认其证明力。在剔除上述三份码单的相应错误金额后，由于其余码单反映出的交易金额要大于原告自己主张的交易金额，本院认为，原告的自认并未损害二被告的利益，故确认该自认金额为双方交易金额。
对证据2、3，因二被告无异议，本院确认其证明力。
对证据4，本院经审查后认为，该账本系二被告单方制作形成，未经原告确认，在庭审中原告亦对此不予认可，故缺乏真实性和合法性，在本案中不具有证明力。
对证据5，因原告对其真实性无异议，故本院确认其证明力。
对证据6，与证据5中的协议系同一证据，故本院亦确认其证明力。
对证据7，经审查认为，二被告提交该组证据的证明目的在于证明原告所供布匹存在质量问题，并据此要求扣减相应货款。本院认为，扣减货款的主张系独立之诉，必须单独提出，而本案中二被告并未提出反诉，故该组证据与本案无关。
综上，本院确认以下事实：
原告与二被告自2007年9月开始发生买卖业务往来，由原告供给二被告麻纱、棉等各种面料，截止2009年12月31日，二被告共收到价值2，657，516元的货物，被告陆续支付货款2，490，000元，至今尚欠货款167，516元未付，原告遂起诉来院。
另查明，2009年1月4日，原告与被告张学芹曾签订协议一份，约定由被告张学芹承担定造机器四台，每台费用5，000元，生产期限为一年，每台的匹数约300匹，如中途原告违约，赔偿被告张学芹20，000元，如被告张学芹违约，赔偿原告3，000元等。协议签订后，被告张学芹于1月5日支付给原告定造费用20，000元。
本院认为，原告与二被告间的买卖合同未违反我国相关法律的禁止性规定，合法有效。二被告作为买受人，在已收到原告交付的相应货物后，理应及时给付对价，现由于其未能按约履行付款义务而致产生本案诉讼，显属违约，依法应承担相应的民事责任。二被告辩称原告主体资格不符，经询问，原告陈述该码单上的“洲际布业”系其为生意需要自行取名。本院认为，现原告持有该债权凭证，被告也未能举证证明事实存在“洲际布业”这一单位并与其发生业务往来，故本院对二被告的这一辩称不予支持。其次，二被告辩称其与原告截止2008年年底的业务往来款项已全部结清，因未提交充分证据予以证明，且原告予以否认，故本院亦不予支持。最后，对于二被告辩称的已付款中应包括2009年1月5日的20，000元的主张，本院认为，根据双方签订的协议可以看出，该20，000元的性质是定造费用，而非货款性质，且在协议上已明确约定该费用由被告张学芹承担。而对于原告是否在履行该协议中存在违约行为并进而给二被告造成损失的事实，与本案系二个不同的法律关系，二被告可另行要求处理。据此对二被告的这一主张，本院亦不予支持。据此，二被告现尚结欠原告货款167，516元未付的事实清楚，证据充分。原告现起诉要求二被告立即支付上述欠款，理由正当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘同海、张学芹应支付给原告何建货款167，516元，款限于本判决生效后十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，650元，减半收取1，825元，财产保全申请费1，320元，合计3，145元，由二被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇一〇年九月六日
书记员 李 萍