四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2887号
原告蒋保安。
委托代理人赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。
被告李明洋，曾用名李丽。
委托代理人彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
第三人李光发。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
第三人杨善会。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
原告蒋保安诉被告李明洋物权确认纠纷一案，本院2015年6月29日受理后，依法由审判员何清卫担任审判长，与人民陪审员罗宏、蒲春辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋保安及其委托代理人赵刚、被告李明洋及其委托代理人彭雪梅，第三人委托代理人李红友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋保安诉称，原、被告原系夫妻关系。2014年7月9日经阆中市人民法院判决离婚。原、被告在夫妻关系存续期间有位于阆中市天上宫街x号x平方米门面房一间，在中国人民银行有存款42万元，应予以分割。请求判令：1、分割位于阆中市天上宫街11号44平方米门面房和存款42万元。2、诉讼费由原、被告共同负担。
被告李明洋辩称，原告诉称的门面房虽然在原、被告婚姻存续期间登记在被告名下，但是被告父母以被告名义购买的，被告也不知情。房屋是被告父母的。
第三人陈述，1999年阆中市老干局出售自建的营业房，由于第三人李光发是公务员，第三人便以被告的名义购买，签订了买卖合同，自筹资金在2000年8月之前交清了房款，购买后未告知子女，并自行出租收取租金至今，现在原、被告解除婚姻关系，原告主张阆中市天上宫门面是原、被告共同购买，与事实不符，损害了第三人的权益，请求判令：位于阆中市保宁办事处天上宫11号门面属第三人所有。
经审理查明，原告蒋保安与被告李明洋于1997年经人介绍相识恋爱，1999年5月18日登记结婚，原告与被告结婚后在粮站工作，2000年7月下岗，被告在医药公司工作，未与第三人一起居住生活。2013年12月26日原告起诉与被告离婚，2015年4月1日经南充市中级人民法院终审维持本院准许原、被告离婚判决。第三人李光发、杨善会养育两女，长女婚后一直在外地工作，现生活在重庆，次女李明洋。李光发退休前是政府干部、杨善会是教师。1999年初，中共阆中市委老干局（以下简称“老干局”）在位于阆中市天上宫街x号联合建房并欲出售综合楼一楼，李光发报名购买门面房，并分别于同年7月20日、8月2日和10月30日预交房款9万元（第三人称7月20日的4万元是自己存款和售房款，8月2日4万元是在杨福处借、10月30日1万元是在杨晓荣处借）。同年9月3日阆中市国有资产管理局以阆国资产（1999）54号文件同意《关于同意市委老干局出售综合楼一楼的通知》，11月李光发以被告名义（李明洋名字是李光发签的）与老干局签订了《房屋出售合同书》，购买了位于阆中市天上宫街x号x平方米门面房一间，约定每平方米5680.00元，门面房总价为257020.00元。签订合同后，于1999年12月8日交款7万元，2000年4月27日交款0.5万元、6月16日交款5万元、8月21日交款34920.00元（上述所交房款李光发在信用社贷款4万元，第三人称还向李艳借款5万元和向杨晓蓉借款3万元以及部分房屋租金）。2001年3月，原、被告在阆中市迎恩街购门面一间，原告出资4万元，被告出资3万元，该门面已经出售。
同时查明，2000年5月8日和4月17日阆中市房地产管理部门办理了讼争房屋权属证书，登记房屋所有权人为李明洋（阆权00字第xx号，阆国用（2000）字第xx号）。2000年9月19日，第三人以购买本案讼争房屋为贷款条件，以李明洋的名义在建设银行阆中支行贷款8万元，次日发放贷款后转入杨善会建设银行存折，后又于2000年12月15日取出现金5000.00元，2001年1月12日取出现金75000.00元，第三人称是用于偿还讼争房屋借款。李光发先后将讼争房屋租赁给杜才龙、王洪全和魏仲旭，一直由李光发收取租金至2011年12月15日。2011年10月8日，原告收取了2011年12月15日至2012年12月15日租金7万元，并向承租人魏仲旭出具了收条，原告在收取人处代签了李光发的名字。2012年10月25日原告收取讼争房屋2012年12月15日至2014年12月15日两年租金22万元。上述所有讼争房屋合同、票据、贷款凭证和收条等原件均在第三人处。
还查明，李光发2010年开始生病，致半身不遂，后杨善会也生病。在原、被告离婚一案中，本院于2014年6月30日对李光发进行了询问，李光发陈述“我当年是体改委干部，没有退休，我是公务员，写自己的名字不方便，所以就写了娃娃的名字，当时买房子先报名，李明洋没有结婚，报名都是用的李明洋名字。当时大女儿与大女婿关系不好，而且他们在外地，二女儿李明洋没有定婚”。在第二审庭审中，原、被告均认可42万元实际是20万元讼争房屋租金。
原告主张被告于2012年11月2日和18日先后在中国银行两次取款220，017.11元和200，031.11元，此笔款属夫妻共同存款。被告称该两次取款系同一笔款项，是2012年10月25日替父母收取的两年房租费22万元，后因父亲治病需要钱，便取出2万元，就换成了20万元存单，第二次（即2012年11月18日）20万元取出后交与了母亲，同日，母亲将自己的另外5万元一起存入中国工商银行账户。被告提供的中国银行2张客户回单，其中一张载明：“2012／11／02户名李明洋金额220，017.11起息日2012／10／25，利息17.11”。另一张载明：“2012／11／02户名李明洋金额200，000.00起息日2012／11／2，利率3.250000%存期12月”。被告提供的杨善会中国工商银行个人业务凭证（填单）载明2012年11月18日存款250，000.00元。阆中市老年活动中心主任岳春华在被告委托代理人的询问笔录中陈述“我们只清楚李光发买房、交房、交钱等手续，完全部清楚那个房子登记在他女儿名下”，原老干局局长王映海在询问笔录中陈述“因为只有几间营业用房，几个人都记得，有李明洋这个人的名字，但具体参加竞买、交房都是李光发，我们都认为是李光发购买的，听李光发讲李明洋是他们女儿，但具体谁出的钱我们不知道。以后房屋的使用都晓得是李光发，是李光发出租给魏仲旭的”。经法院核实，岳春华和王映海均对其上述证言予以认可。
庭审中，原告称购房时自己出了5万元，其他是第三人出面在朋友处借款，后第三人收取房租偿还了借款，2011年原告出面办理房屋出租事宜，是行使权利人的权利，且房屋权属证登记在李明洋名下，应属夫妻共同财产。被告称原告没有出资5万元，2011年李光发生病不能处理出租事宜，第三人才让原告收取房屋租金，原告才知道第三人购买了讼争房屋。第三人称原告认可第三人购房资金来源，但其说自己出资5万元，没有提供证据证明，讼争房屋一直是李光发在出租，李光发生病后原告才知道讼争房屋的事。
上述事实，有当事人的陈述、房屋出售合同、借款合同、存折、租房合同、房租收条、贷款凭条、还款凭条、存单、证人证言、询问笔录、离婚案一、二审庭审笔录、离婚案一、二审民事判决书、阆中市国资局文件、房屋权属证书等为据。
本院认为，根据双方当事人的起诉、答辩、陈述及举证、质证、辩论，本案讼争的房屋应当属第三人所有，42万元实际是讼争房屋22万元租金，其理由如下：1、李光发是在原、被告结婚前报名预购房屋的，证明第三人早有购房意向；2、原、被告婚后未与第三人一起生活和居住。购买讼争房屋的原始合同、发票、出租合同以及房屋权属证书等原件均在第三人处，如果房屋是原、被告的，这是不符合常理的；3、从1999年购买讼争房屋后，一直是有李光发在出租，并与承租人签订租赁合同，收取租金至2011年12月15日。原告收取了2011年12月15日至2014年12月15日三年租金。原告辩称第三人出租房屋收取租金是偿还购房时在其朋友处借款，2011年原告出面办理房屋出租事宜，是行使权利人的权利。被告和第三人辩称2011年李光发生病不能处理出租事宜，第三人才让原告收取房屋租金。原告对2011年李光发生病无异议，而在生病前一直是李光发在收取租金，且原告在2011年10月8日向承租人魏仲旭出具的租金收条上代签了李光发的名字，印证了他的代收事实。故被告和第三人辩解合情合理，与事实相符，本院予以采信，原告的辩解本院不予采信；4、购买房屋时原、被告刚结婚两个月时间，且原告无据证明购房出资了5万元，而第三人提供的贷款合同、存折等证据能够证明第三人出资购房的事实，且原告庭审中辩解“购房时自己出了5万元，其他是第三人出面在朋友处借款，后第三人收取房租偿还了借款”，原告认可第三人借款是买房，进一步印证了第三人出资购房的事实；5、证人证言，特别是老年活动中心主任的岳春华和原老干局局长王映海是知晓购房这一事实的当事人，均证实系李光发在参与讼争房屋竞买、交款以及出租等事实；6、原告提供被告在中国银行两次取款凭证，主张存款42万元，被告陈述该两笔款系同一笔款，原告重复计算了，并对其来源及去向亦作出了合理说明，从存、取款时间来看，也能够证明就是原告收取的22万元租金，且原告在离婚案二审中认可了是租金，故本院认定被告陈述的存款42万元实际是原告收取的22万元讼争房屋租金事实成立。如果收取的租金属原、被告所有，通常情况下也应直接存入原、被告原开设的银行账户，没有必要单独办理存折；7、李光发陈述“我当年是体改委干部，没有退休，我是公务员，写自己的名字不方便，所以就写了娃娃的名字，当时买房子先报名，李明洋没有结婚，报名都是用的李明洋名字。当时大女儿与大女婿关系不好，而且他们在外地，二女儿李明洋没有定婚”，第三人考虑到当时自己的特殊岗位和职务，为了避嫌或避免其他麻烦，这样做合情合理；8、房屋权属虽然登记在被告名下，不能因此就认为属原、被告原夫妻共同财产，也不能认为是第三人对原、被告的赠与，且原、被告和第三人均未提起赠与的问题；9、如果原告在1999年已出5万元资购房，又能够在2001年出资4万元，被告出资3万元在阆中市迎恩街购门面，根据当时原、被告的工资收入和阆中市的生活水平，即使是借款，也是相当困难的，而第三人有稳定的工作和收入，且工作多年，有一定积蓄和人脉，有能力筹集房款，原告也认可第三人为购房借款；10、2000年，阆中市普通住房每平方米价格六百元左右，一般公务员工资五百元左右。讼争门面的价值可以买一百平方米住房四套，而第三人养育两个女儿，只为原、被告出如此多的资金并借款买房可能性较小。
被告和第三人提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据，能够证明讼争房屋属第三人所有的事实，而原告提供的证据不能证明其主张的讼争房屋和存款42万元应属原、被告原夫妻共同财产的事实，故原告请求分割位于阆中市天上宫街x号x平方米门面房和存款42万元，本院不予支持，第三人请求讼争房屋属其所有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋保安的诉讼请求。
二、位于阆中市保宁街道办事处天上宫街x号房屋（阆权00字第**号，阆国用（2000）字第xx号）属第三人李光发、杨善会所有。
本案受理费7600.00元，由原告蒋保安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何清卫
人民陪审员 罗 宏
人民陪审员 蒲春辉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈玉娇