山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终23号
上诉人（原审原告）刘勇，男，1980年7月15日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人王炳业，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人许健，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人刘勇因诉被上诉人山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年6月22日作出的鲁01行初第93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘勇及其委托代理人王炳业、许健，被上诉人省政府的委托代理人张凡、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案形成争议如下：省政府于2015年12月17日作出鲁政复不字（2015）105号《不予受理行政复议申请决定》（以下简称105号复议决定），该《105号复议决定》认为，“如你对青岛市市北区人民政府的行为不服，依法不属于本机关职责范围。你对民事行为不服，依法不属于行政复议范围。你对青岛市人民政府的行为不服，向我机关提出行政复议申请，没有具体的事实和理由。如你提出国家赔偿申请，请按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定办理。你的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）、（五）、（六）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”
原审法院经审理查明，2015年12月14日，被告省政府收到原告刘勇提出的“申请行政复议附带国家赔偿”申请书，主要内容为：“因申请人购买青岛市市北区旧城改造项目之房产，与青岛富美投资开发股份有限公司产生纠纷，青岛市及市北区人民政府以及相关主管部门不依法履行监管职责，事情发生后又不积极解决，造成申请人损失。复议请求：1、请求按原协议约定安置；2、要求青岛市人民政府、市北区人民政府赔偿其因行政不作为乱作为给申请人造成的经济损失。”2015年12月17日，省政府作出《105号复议决定》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，原告刘勇于2015年12月13日向被告省政府邮寄行政复议申请，被告省政府于2015年12月14日收到原告的行政复议申请。被告经审查，于2015年12月17日作出《105号复议决定》，并邮寄送达原告，被告省政府作出复议决定的程序符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，原告因与青岛富美投资开发股份有限公司产生纠纷，而认为青岛市人民政府、青岛市市北区人民政府以及相关主管部门不依法履行监管职责，造成原告的损失，并就此向被告省政府提出行政复议申请。被告根据原告的提出行政复议的事实理由与请求，分别告知“如原告对青岛市市北区人民政府的行为不服，依法不属于本机关职责范围。原告对民事行为不服，依法不属于行政复议范围。原告对青岛市人民政府的行为不服，向我机关提出行政复议申请，没有具体的事实理由。如原告提出国家赔偿申请，请按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定办理”并无不当。被告省政府根据上述法律规定，认定原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。因此，原告刘勇要求撤销被告省政府作出的《105号复议决定》，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘勇负担。
上诉人刘勇不服原审法院判决上诉称，1、原审法院判决认定事实错误。对于本案争议的事实，上诉人进行信访投诉，被相关机关告知以诉讼方式解决。上诉人诉诸法院时，却被法院裁定不予受理。上诉人遂向青岛市人民政府投诉并申请复议，却被该政府派出的特警打伤。上诉人原审中提供的第五组证据表明青岛市人民政府违法行为，清晰回答了《105号复议决定》中关于对青岛市人民政府违法行为申请复议的事实和理由。在被上诉人对证据真实性予以认可的情况下，原审法院对该证据及其能够证明的事实不予置评、不予认定错误。2、原审法院判决违反法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十九条规定，法庭在质证过程中，对与案件没有关联的证据材料，应予排除并说明理由。但原审法院判决却对上诉人提交的全部证据仅以“与本案无关”拒绝给出任何理由，其后的判决根本无视上诉人提起诉讼后新提交的证据及重新申明的事实和理由，仅陈述被上诉人此前的行政复议过程及不予受理决定书之内容，完全错误。请求：1、撤销原审法院判决；2、依法判决撤销被上诉人作出的《105号复议决定》，由被上诉人重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人省政府答辩称，省政府作出的《105号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，内容适当，程序合法。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院确定本案的审理重点为，被上诉人省政府作出的涉案《105号复议决定》是否合法正确。针对确定的审理重点，上诉人进行了充分陈述，其陈述意见与上诉状意见基本相同。另，上诉人二审庭审中向本院提供青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件青政地字[2008]324号《青岛市人民政府关于市北区工人文化宫南侧旧城改造项目供地方案的批复》一份，上诉人认为该份证据是在原审判决后，二审新提交的证据，并以此证明青岛市人民政府在该项目实施过程中违法将该项目给付不符合房地产开发公司资质的企业进行开发建设，侵害了上诉人的人身权、财产权。
被上诉人省政府经质证认为，对上诉人提交的该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。上诉人没有说明其在原审中未能提交此份批复的合理原因。根据有关司法解释规定，该份证据不应被采纳。被上诉人其他陈述意见与答辩状意见基本一致。
经合议庭评议认为，上诉人提交的该份证据复印件不符合证据规则要求，其对该证据的真实性不予确认。即使该份证据真实，亦无法证明该份证据与被诉《105号复议决定》中关于青岛市人民政府行政违法是否提出具体事实和理由的答复具有关联性，因此，基于此理由，本院对上诉人提交的上述证据不予确认。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案中，上诉人只针对被上诉人作出的涉案《105号复议决定》中关于青岛市人民政府违法行为是否提出具体事实和理由的答复内容提出上诉。根据有关法律规定，二审需对被上诉人作出的被诉行政行为进行全面审查，因此，本院对被诉《105号复议决定》进行全面分析、评判。
关于被上诉人作出的被诉《105号复议决定》中关于对青岛市市北区人民政府行为不服，不属于其职责范围，对民事行为不服，不属于行政复议范围的答复内容合法性问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，上诉人向被上诉人省政府所申请行政复议请求为：1、请求按原协议约定安置；2、要求青岛市人民政府、市北区人民政府赔偿其因行政不作为乱作为给申请人造成的经济损失。上诉人该复议申请实际是与青岛富美投资开发股份有限公司之间争议而产生要求按协议履行安置行为，并非属于行政复议范围。对于上诉人复议申请要求青岛市市北区人民政府行政不作为赔偿各项损失的复议申请亦并非属于被上诉人省政府行政复议的职责范围，因此，被上诉人根据上诉人的复议申请作出被诉《105号复议决定》认为“对青岛市市北区人民政府行为不服，依法不属于本机关职责范围，对民事行为不服，依法不属于行政复议范围”答复并无不当。
关于被上诉人作出的被诉《105号复议决定》中关于对青岛市人民政府行为不服，没有提出具体事实和理由的行政复议答复是否合法正确问题。上诉人向被上诉人对青岛市人民政府侵犯上诉人的人身权、财产权行政违法提出复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关规定，行政复议申请人申请复议事项的前提条件应当具有具体的事实和理由。本案中，上诉人作为复议申请人并未对青岛市人民政府存在违法行为提出具体事实和理由，因此，被上诉人根据上诉人提出的行政复议申请以没有具体事实和理由，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的有关规定作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。且上诉人原审中提供的第五组证据（光盘及2012年7月12日青岛早报第20版）并不能证明上诉人提出的复议申请就青岛市人民政府存在何种违法行为提出具体事实和理由，因此，上诉人认为被上诉人作出涉案《105号复议决定》错误应予撤销的上诉理由，本院不予支持。
关于被诉行政行为程序是否合法及原审法院判决是否正确问题。本案中，在上诉人向被上诉人提出行政复议申请后，被上诉人在法律规定的期限内予以受理并作出被诉行政行为，向上诉人进行了送达，复议程序合法。原审法院根据本案的事实据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，且对上诉人原审中提供的证据进行质证和认证，上诉人认为原审法院判决程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的涉案《105号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人刘勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王超群