广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第763号
原告：张元杰，男，汉族，1985年9月10日出生，住址：广东省汕头市潮南区。
委托代理人：叶晨、黄国庆，系广东立邦师事务所律师。
被告一：惠州市日升昌集团有限公司，住所地：惠州市河南岸斑樟湖路16号化机大厦一楼。
法定代表人：欧吉阳。
委托代理人：刘先余，系广东汇合律师事务所律师。
被告二：欧吉阳，男，汉族，1962年3月19日出生，住址：惠州市惠城区。
被告三：欧锦棠，男，汉族，1964年10月22日出生，住址：惠州市惠城区。
被告四：肖淑慧，女，汉族，1962年11月28日出生，住址：惠州市惠城区。
原告张元杰诉被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张元杰诉称，被告一因业务发展需要，于2014年6月5日向原告借款人民币1000万元整，并与原告签订了一份合同编号为20140605A的《借款合同》，被告一于当日也向原告出具了一份编号为20140605B的《借款借据》。双方在上述《借款合同》中对借款数额、借款期限、利息等都做了详细约定，原告及被告一均在上述《借款合同》、《借款借据》上签名、盖章予以确认。被告一在收到原告通过银行转账9600000元及现金支付400000元，共计1000万元借款后，于2014年6月5日向原告出具了《收款收据》对收到的上述1000万元借款予以确认。同时，被告二、三、四亦于当日分别向原告出具了《不可撤销担保保证书》对上述借款提供担保责任。被告一于2014年9月3日以资金紧张为由向原告申请将双方约定的借款期限延期，原告亦于2014年9月3日与被告一签订《借款合同补充（一)》将原《借款合同》第三条约定的借款期限变更为从2014年6月5日起至2015年1月4日止。被告二、三、四分别在2014年9月4日再次对上述借款签署了一份《不可撤销担保保证书》，且均在该担保书上签名、按指印。现还款期限已过，被告一至今未履行还款义务，反而一拖再拖。被告一的违约行为已在经济上给原告造成了很大的损失。而被告二、三、四作为上述借款的保证人，也未对上述借款承担连带偿还责任。原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法做出的公正的判决，以保障原告的合法权益不受侵犯。1、请法院依法判令被告一一次性向原告偿还1000万元借款及利息（从2014年6月5日起计至借款付清之日止，利率按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算)；2、被告二、三、四对上述借款及利息承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告惠州市日升昌集团有限公司辩称：一、本案的借款本金应认定为960万元，原告只汇款960万元给本公司，借款合同约定借款1000万元，实际在当日扣减利息40万元。二、本公司已付的超过按银行同期同类贷款利率四倍计算利息部分145.6万元，应冲抵借款本金。本公司从2014年7月4日至2015年1月16日向原告及其指定的收款人累计支付7个月的利息共280万元，其中包括超过按银行同期同类贷款利率四倍（即月利率超过2%的部分）计算的利息145.6万元，应当冲抵本金。双方虽然在借款合同中约定借款利率为月利率4%，但是该约定违反了最高院的有关司法解释，司法实践中支持将超过部分冲抵本金。
被告欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2014年6月5日，原告张元杰与被告惠州市日升昌集团有限公司签订《借款合同》，（合同编号：20140605A）合同载明：出借方（以下简称甲方）张元杰，借款人（以下简称乙方）：惠州市日升昌集团有限公司，一、由于乙方业务发展的需要，乙方自愿向甲方借款人民币金额：壹仟万元整（小写￥10000000元）。二、甲乙双方协商一致，乙方按如下方式接收借款，乙方知晓并同意甲方就本借款合同项下的借款委托转账支付至乙方指定的账户，可以根据乙方的需求分多次划款，以乙方向甲方出具的收款收据为准。三、上述借款期限为3个月，即从2014年6月5日起至2014年9月4日自甲方按照本合同第二条约定向乙方指定的接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日计算。四、上述借款的借款利率为按月4%。2
2014年6月5日，原告张元杰委托深圳市领群贸易有限公司向被告一的银行账户汇款人民币780万元，委托黄佳燕向被告一的银行账户汇款人民币70万元。
同日，被告向原告出具《借款借据》和《收款收据》，均载明本案被告向原告借款1000万元，通过银行转账960万元，收取现金40万元。被告二、被告三、被告四向原告张元杰出具《不可撤销担保保证书》，承诺以个人全部财产为上述借款承担连带保证担保责任。担保范围为借款本金及其产生的利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用。
2014年6月6日，深圳市领群贸易有限公司再一次向被告一银行账户转款110万元。
2014年9月3日，被告一向原告递交《借款延期申请书》，要求延期4个月。
2014年9月4日，原告张元杰与被告一签订了《借款合同补充(一)》,将2014年6月5日的借款期限变更为7个月，即自2014年6月5日至2015年1月4日止。当日，被告二、被告三、被告四再一次向原告张元杰出具《不可撤销担保保证书》，承诺以个人全部财产为上述借款承担连带保证担保责任。担保范围为借款本金及其产生的利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用。
另查，自2014年7月4日至2015年1月16日，被告一委托其财务人员谭检兰通过银行转账每月支付40万元利息到原告及原告指定的郑岳华的银行账户。被告一总计支付280万元利息给原告。
裁决理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是借款本金是1000万元还是960万元。被告一出具的《借款借据》及《收款收据》已经明确了原告借款1000万元给被告一，对被告一仅提供自己的财务报表来证实只收到原告支付的款项960万元，本院不予采信，故本院确认借款本金为1000万元。原、被告在《借款合同》中约定按月率4%支付利息，该利率远超出中国人民银行同期同类银行利率的四倍，对超出部分，本院不予支持，被告一每月多支付的利息，应先抵扣未付或将要支付的利息，被告一认为每月多支付的利息应抵扣本金的抗辩意见，违反诚信和公平原则，本院不予支持。被告二、被告三、被告四出具《不可撤销担保保证书》，自愿对上述借款本息承担连带清偿责任，故原告诉请被告二、被告三、被告四对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧经本院送达起诉状及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市日升昌集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张元杰返还借款人民币1000万元及利息（以人民币1000万元为本金，自2014年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本息清偿之日止，并扣减被告惠州市日升昌集团有限公司已经支付的280万元利息）。
二、被告欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张元杰其他诉讼请求。
本案受理费81800元（已由原告预交），保全费5000元，合计86800元，由被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨 梅
代理审判员 黄链生
二〇一五年七月十日
书 记 员 钟思怡