广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终627号
上诉人（原审被告）：陈汉盛，男，1972年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈壮林，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人陈汉盛因与被上诉人陈壮林民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈汉盛的委托诉讼代理人洪桔盛，被上诉人陈壮林及其委托诉讼代理人李庆和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈汉盛上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陈壮林的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由陈壮林承担。事实和理由：1.陈壮林已付清本案的借款。《借款协议书》签订后，除2013年4月和5月付还本金33600元，自2014年2月26日起，陈汉盛通过转账付还陈壮林借款金额共计135000元，陈汉盛及妻子的银行账户交易明细足以证明。2.陈壮林称2013年4月和5月是付还第二笔借款，之后从2014年2月26日开始付还第一笔借款并不符合常理，在第一笔借款尚未付清的情况下，陈汉盛于2013年4月和5月付还的应是第一笔借款，而无可能付还第二笔借款，这与常理相违背，其为了否认陈汉盛已还款的事实，将陈汉盛的还款记录牵强的解释为是付还第一笔借款。而实际上第一笔借款在2013年4月前双方已结清，之后付还的是第二笔借款，且已还清。3.第二笔借款的实际金额是15万元，陈壮林在一审中也予以承认，但其诉称的168000元是加上利率2.2%的利息18000元，毫无事实依据和法律依据，《借款协议书》中并没有约定利息，且根据其计算，利息应当是33000元，而不是16800元，一审法院在没有查清还是的情况下，认定18000元是借款应还的利息错误。
陈壮林辩称：一、一审法院认定陈汉盛尚欠陈壮林借款本金120000元及利息，认定事实清楚，证据确实充分。陈汉盛共两次向陈壮林借款。其中，2013年1月28日，陈汉盛的粤Ｖ×××××货车挂靠森安公司（陈壮林任森安公司的业务经理）经营，向陈壮林借款225600元，双方约定还款期限自2013年2月28日至2013年7月28日止，每月还款37600元；2013年3月13日，陈汉盛的粤Ｖ×××××货车挂靠森安公司经营，又向陈壮林借款150000元，双方约定参照银行等额还款的方式，分10个月还清，每月付还16800元，10个月共168000元，其中150000元是本金，18000是利息。对于第一笔借款，陈汉盛在2014年2月26日前付还150400元，对于第二笔借款，陈汉盛依约在在2013年4月付还16800元，5月付还16800元，共33600元。此后，二笔借款的还款情况如下：1.2014年2月26日，陈汉盛汇还20000元。该款是付还陈壮林的第一笔借款，还后尚欠本金55200元，滞纳金未计，这有陈汉盛的银行交易明细和当天陈壮林发给陈汉盛的短信可以证实，当天的短信内容是“2万元已收到，则VN2005尚欠55200元，新车VN2380则欠8个月，滞纳金未计”。可见，该20000元是付还第一笔借款，第二笔借款仅付还2期，还有8期未付还。2.2014年4月11日汇还10000元。3.2014年4月25日汇还5280元。该款陈汉盛在其制作的还款明细没有列入。2014年4月2日，陈壮林发短信给陈汉盛，向陈汉盛催讨付还代购的粤Ｖ×××××货车交强险保费4032元和粤Ｖ×××××货车商业保险费11257元，共15285元，陈汉盛于2014的4月11日付还10000元，4月25日付还5280元，刚好是15285元，这证明上述二笔汇款是付还代购的粤Ｖ×××××货车交强险保费4032元，和粤Ｖ×××××货车商业保险费11257元。上述事实，有2014年4月2日的短信、二份保险单相印证。陈汉盛称2014年4月11日付还的10000元，是还第二笔借款的说法违背事实。4.2014年5月13日，陈汉盛汇还9730元。该笔汇款陈汉盛在一审答辩中未列入，没有主张是付还借款，该款实际是付还代购的粤Ｖ×××××货车的商业保险费9730元，这有2014年5月7日催讨付还代购的粤Ｖ×××××货车的商业保险费的短信、保险单相印证。5.2014年5月27日，陈汉盛汇还15000元。该款是付还陈壮林的第一笔借款，还后尚欠本金40200元，滞纳金未计，这有陈汉盛的银行交易明细和陈壮林5月30日发给陈汉盛的短信可以证实。短信内容是“5月27日汇15000元，则VN2005欠40200元，滞纳金未计。”这证明第一笔借款至此尚欠40200元。6.2014年7月14日，陈汉盛汇还15000元。该款是付还陈壮林的第一笔借款，还后尚欠本金25200元，滞纳金未计，这有陈汉盛的银行交易明细和陈壮林7月15日发给陈汉盛的短信可以证实。短信内容是“7月14日汇15000元，则VN2005尚欠本金25200元，滞纳金未计。”这证明第一笔借款至此尚欠25200元。7.2014年10月13日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。8.2014年11月3日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还4480元。9.2014年12月13日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还5000元。10.2015年2月10日陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。11.2015年2月16日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还11690元。上述五笔汇款共41170元，是还第一笔借款25200元及尚欠保费15970元。五笔汇款共41170元，刚好是尚欠的该笔借款本金25200元和保险费15970元的和。这有陈汉盛妻子周佩华的银行交易明细、2014年7月15日的短信和二份保险单相印证。可见，2013年1月28日的借款本金至2015年2月16日才还清，滞纳金未计。陈汉盛至2015年的2月16日，已经付还2013年1月28日的借款本金，以下还款为付还2013年3月13日的借款利息及车辆的保险费。12.2015年4月10日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。该款是付还代购的粤Ｖ×××××货车的交强险保费4193元，付还2013年03月13日的借款利息5807元，这有2015年04月10日陈壮林发给陈汉盛的短信和保险单相印证。短信内容为“一万收到，减去VN2380交强险4193，余5807计入欠款。”13.2015年5月12日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。该款是还代购的粤Ｖ×××××货车的商业保险费9350元，650元作为付还2013年03月13日的借款利息，这有2015年05月8日和05月14日陈壮林和陈汉盛互发的短信和保险单相印证。14.2015年5月26日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。该款是付还2013年03月13日的借款利息。15.2015年11月1日，陈汉盛汇还10000元。该款是付还2013年03月13日的借款利息。16.2016年2月19日，保险赔款10645元。该款抵作付还2013年03月13日的借款利息。17.2016年5月14日，陈汉盛通过其妻子周佩华的账户汇还10000元。该款是付还2013年03月13日的借款利息。可见，2013年1月28日的借款225600元，至2014年2月26日陈汉盛付还20000元后，尚欠55200元，至2015年2月16日本金还清，滞纳金未计；2013年3月13日的借款168000元（实际为本金150000元和利息18000元），陈汉盛付还本金为30000元，合同期限内的利息为3600元，逾期利息47102元。上述事实，有《借款协议书》、《挂靠经营合同》、保险单、原、被告之间的短信记录相互印证。因此，一审法院认定陈汉盛尚欠陈壮林借款本金120000元及利息，认定事实清楚，证据确实充分。二、陈汉盛上诉称已付清本案2013年3月13日的借款的说法不成立。本案第二笔借款的借款日期是2013年3月13日，实际上的借款本金是150000元，双方对此都没有异议。对于该笔借款，除了双方一致确认的2013年4月和5月付还33600元外，陈汉盛还称通过自己及其妻子汇还陈壮林135000元，共168600元，而陈汉盛又称该笔借款并没有约定利息。那么，陈汉盛付还该笔款项，已超过了借款本金15000元，很明显，陈汉盛的说法违背常理。从陈汉盛自己提交的银行交易明细可以看出，自2014年2月26日至2016年5月14日，陈汉盛通过自己的账户7次共汇还85010元，通过其妻子的账户9次共汇还81170元，加上保险的赔偿款10645元和2013年4月、5月付还的33600元，总共210425元，陈汉盛的还款总额，已大大超过第二笔借款本金150000元，这完全违背常理。而陈壮林出示的证据证明了陈汉盛的还款，其中付还2013年3月13日的借款本金为30000元，利息为50702元，付还2013年1月28日的借款为75200元，付还二辆货车的保险费为54523元。可见，陈汉盛付还的款项，有部分是付还第一笔借款和保险费，并不是全部付还2013年3月13日的借款，因而陈汉盛主张2013年3月13日的借款已结清的说法是违背事实的。三、陈汉盛称第一笔借款在2013年4月前双方已结清，之后付还的是第二笔借款的说法，完全违背事实。本案共有二笔借款，其中第一笔借款的还款期限是自2013年2月28日至2013年7月28日止，每月还款37600元，第二笔借款的还款期限是自2013年4月13日至2014年1月13日止，每月还款16800元。因此，自2013年4月开始至7月，陈汉盛必须每月都付还二笔借款，2013年4月之后付还的款项，既可以是付还第一笔借款，也可以是付还第二笔借款，并非一定要还清第一笔借款之后，才能付还第二笔借款。第二笔借款的还款期限是自2013年4月13日至2014年1月13日止，每月还款16800元。因此，陈汉盛在借款后于2013年4月付还16800元，2013年5月付还16800元，明显是付还第二笔借款。对于2013年1月28日的借款，该笔借款在2013年4月前还款期限尚未到期，陈汉盛不可能在2013年4月前还清该笔借款，陈汉盛的说法完全违背事实。实际上，对于第一笔借款，陈汉盛是在2015年2月16日还清，并非在2013年4月之前还清，这有2013年5月31日、7月30日的短信、2014年2月26日、4月2日、5月30日、7月15日的短信可以证实，而陈汉盛的主张，并没有任何证据予以佐证，对其主张不能予以采信。四、一审法院对利息的计算是正确的。本案陈汉盛和陈壮林一致确认2013年3月13日借款的本金实际上是150000元。《借款协议书》上的借款金额写成168000因双方当时约定参照银行等额还款的方式，分10个月还清，每月付还16800元，其中15000元是本金，1800元是利息，10个月本息刚好168000元。双方还约定逾期按所欠款额日千分之三收取滞纳金，已超过月利率2%，陈壮林主张按月利率2%计算利息，符合法律的规定，一审法院判决利息按月利率2%计算是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
陈壮林向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈汉盛立即付还陈壮林借款122703元及该款利息（自2013年5月14日起至还清之日止以月利率2%计算的利息，抵除已付还的利息47102元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，陈汉盛因购买粤Ｖ×××××号货车需要资金，于2013年1月28日向陈壮林借款225600元（以下简称第一笔借款），双方签订《借款协议书》一份，在协议书中约定：乙方（陈汉盛）向甲方（陈壮林）借款225600元，确定分6个月还清，自2013年2月28日至2014年7月28日止每月还款37600元整，乙方应于每月28日前还清，逾期按所欠款额日千分之三收取滞纳金。陈汉盛向陈壮林的该笔借款用于购买车牌号为粤Ｖ×××××号的货车，陈汉盛与揭东县森安货物运输有限公司（陈壮林是该公司代表）于借款当天签订一份《挂靠经营合同》，双方约定：粤Ｖ×××××号货车挂靠揭东县森安货物运输有限公司进行经营，乙方（挂靠方）享有经营自主权，自行负责经营挂靠车辆，自负盈亏，自行承担起经营车辆的一切经济责任和法律责任。甲方（受挂方）应及时协助乙方（挂靠方）办理车辆一切有效证件，包括但不限于养路费证、营运证、保险年审、二保卡、车船税等甲方负责统一代办缴费手续，费用由乙方承担，乙方应提前将应缴费用缴交给甲方。2013年3月13日，陈壮林与陈汉盛签订《借款协议书》一份，双方在协议书中约定：乙方（陈汉盛）向甲方（陈壮林）借款168000元（以下简称第二笔借款），确定分10个月还清，自2013年4月13日至2014年1月13日止每月还款16800元整，乙方应于每月13日前还清，逾期按所欠款额日千分之三收取滞纳金。上述协议书签订后，陈壮林于当天将150000元代陈汉盛付给车行，用于付还陈汉盛购买粤Ｖ×××××号货车的费用。陈汉盛与揭东县森安货物运输有限公司于借款当天签订一份《挂靠经营合同》，双方约定：粤Ｖ×××××号货车挂靠揭东县森安货物运输有限公司进行经营，乙方（挂靠方）享有经营自主权，自行负责经营挂靠车辆，自负盈亏，自行承担起经营车辆的一切经济责任和法律责任。甲方（受挂方）应及时协助乙方（挂靠方）办理车辆一切有效证件，包括但不限于养路费证、营运证、保险年审、二保卡、车船税等甲方负责统一代办缴费手续，费用由乙方承担，乙方应提前将应缴费用缴交给甲方。陈汉盛借款后，自2013年4月18日起分多次付给陈壮林款项，具体情况如下：2013年4月18日付还第二笔借款16800元，2013年5月付还第二笔借款16800元；2014年2月26日付还第一笔借款20000元；2014年4月11日付还10000元和2014年4月25日付还5280元（两笔汇款15280元是付还两辆货车的保险费）；2014年5月13日付还车辆保险费9730元；2014年5月27日付还第一笔借款15000元；2014年7月14日付还第一笔借款15000元；2014年10月13日付还10000元，2014年11月3日还款4480元，2014年12月13日还款5000元，2015年2月10日还款10000元，2015年2月16日还款11690元（五笔款项共41170元，其中25200元是付还第一笔借款，15970元是付还车辆保险费）；2015年4月10日付还10000元（其中4193元是付还车辆保险费和车船使用税，5807元是付还第二笔借款的利息）；2015年5月12付还10000元（其中9350元是付还车辆保险费，650元是付还第二笔借款的利息）；2015年5月26日付还第二笔借款的利息10000元；2015年11月1日付还第二笔借款的利息10000元；2016年2月19日付还第二笔借款的利息10645元（保险公司对车辆的赔偿款抵为付还借款利息）；2016年5月14日付还第二笔借款的利息10000元。综上，陈汉盛合共付还第一笔借款75200元，付还第二笔借款80702元
一审法院认为，本案的性质是民间借贷纠纷。陈壮林与陈汉盛之间的借贷关系内容合法，没有违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。陈汉盛向陈壮林借款225600元和168000元的事实，有陈壮林提供的二份《借款协议书》和短信记录等为据，足以认定。根据陈壮林和陈汉盛提供的证据及庭审的情况，可以认定陈汉盛向陈壮林的第一笔借款225600元没有约定利息。陈壮林主张第一笔借款于2014年2月26日之前结欠75200元，陈汉盛于2014年2月26日及此后共付还该笔借款75200元，与陈壮林和陈汉盛提供的证据相符合，予以采信，该笔借款已于2015年2月16日全部还清。陈汉盛辩称第二笔借款的实际借款金额是150000元，陈壮林主张第二笔借款168000元中，实际借款本金是150000元，其余18000元是该借款应还的利息，符合本案的实际情况，予以认定。因为陈壮林与陈汉盛约定的还款方式是等额本息还款，本金与利息混合在一起，为了避免重复计算利息，故应将本金和利息进行区分。对于168000元的借款，双方约定分10个月还清，每月付还16800元，可以认定每次还款本金是15000元，利息是1800元。陈汉盛向陈壮林的第二笔借款168000元，实际借款金额是150000元，其中18000元是利息。陈汉盛每期应还款项16800元中，其中付还的本金是15000元，利息是1800元。陈汉盛于2013年4月18日和2013年5月各付还16800元，合共付还33600元，应认定付还的本金是30000元，利息是3600元。所以截至2013年5月14日，陈汉盛结欠陈壮林的第二笔借款本金是120000元，2013年5月14日之后陈汉盛付还第二笔借款的利息是47102元。由于陈壮林、陈汉盛双方约定的等额本息还款中，约定的利息超过了月利率2%，但陈壮林起诉只请求借款按月利率2%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予准许。陈汉盛辩称陈汉盛于2013年4月和5月付还本金33600元，2014年2月26日起通过转账付还陈壮林借款的金额共计135000元，总共付还陈壮林168600元，证明陈汉盛已付清本案借款，但陈汉盛提供的证据无法支持其主张，不予采信。综上所述，陈壮林要求陈汉盛归还尚欠借款本金及该款自2013年5月14日起按月利率2%计算的利息，符合上述法律规定和双方当事人的约定，予以支持。但陈壮林要求尚欠借款本金以122703元计不符合本案实际情况，截至2013年5月14日陈汉盛尚欠的借款本金应以120000元计。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈汉盛应于本判决生效之日起10日内付还陈壮林尚欠借款本金120000元及该借款利息（利息自2013年5月14日起至还清之日止按月利率2%计算，抵除陈汉盛已付还的利息47102元）。二、驳回陈壮林的其他诉讼请求。如果陈汉盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元，由陈汉盛负担2007元，陈壮林负担253元
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
另查明：陈汉盛在一审庭审法院询问2013年3月14日的借款本金是15万元，为什么写168000元时，陈述168000元是陈壮林写的，包括借款的利息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的问题是一审判决认定陈汉盛尚欠陈壮林借款本金12万元及相应利息是否正确。陈汉盛先后于2013年1月28日、2013年3月14日两次向陈壮林借款225600元和15万元的事实，有陈壮林提供的二份《借款协议书》和短信记录、双方当事人在一审庭审中的陈述等为据，足以认定。上述两笔借款中，其中225600元借款的期限系自2013年2月28日至2014年7月28日，陈汉盛主张225600元借款已于2013年4月前结清，但在此后陈壮林向陈汉盛短信催收、还款抵扣对账时，陈汉盛对此均没有提出异议，该行为明显不符合常理，陈汉盛也未能提供有效的还款依据，故，该主张依据不足；陈壮林在本案中主张上述225600元借款已于2015年2月16日全部还清，有陈壮林、陈汉盛提供的相应短信、银行转账记录、车辆保险单等为据，一审判决对此的认定正确。对于2013年3月14日第二笔借款15万元是否有约定利息的问题，陈汉盛在一审庭审中自己陈述陈壮林将借款15万元写成168000元包括借款的利息，陈汉盛主张借款没有约定利息明显不符合客观事实，本院不予采信；一审判决结合本案的实际情况确认的利息标准正确，本院予以维持；关于该笔借款的还款情况，同样有双方的银行转账、短信往来以及相应车辆的保险单等证据为据，一审法院对此查明的事实清楚、证据充分，本院不再重复。一审判决认定陈汉盛尚欠陈壮林借款本金12万元及相应利息正确，本院予以维持，陈汉盛主张本案借款已经全部付清理由不成立，本院不以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。陈汉盛的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4014元，由陈汉盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。