江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终135号
上诉人（原审原告）张宏军。
被上诉人（原审被告）如皋市市场监督管理局，住所地如皋市如城街道解放西路18号。
法定代表人吴鹏，局长。
委托代理人颜晓丽，如皋市市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
上诉人张宏军因不履行法定职责一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月12日，张宏军向南通市如皋工商行政管理局（以下简称如皋工商局）寄交关于易德锋欺诈消费的第二次申诉，内容为：1、关于涉诉产品是否符合质量标准的问题。如皋工商局认为因易德锋主张现存放于张宏军处的涉诉商品的外包装已不是原交付的外包装，现产品的质量不能代表交付时的质量状况，如皋工商局难以作出外包装是否发生变化，进而是否影响到产品质量状况的判断，故未组织送检，建议张宏军对涉诉产品是否符合质量的问题通过其他途径解决。张宏军认为，如皋工商局的上述认定不能成立。如皋工商局有权要求易德锋举证证明原交付时外包装和交付时的质量状况。如果易德锋不能举证就应当承担举证不能的责任。2、关于“自行改装成品，以次充好骗人”、“订货以图为样，交货另行一套”的问题，如皋工商局认为（2014）通中行终字第162号行政判决书第4页第5段已有相关内容，张宏军的申诉不能成立，如皋工商局的这一认定也不能成立。理由：张宏军现有证据证明易德锋无权制作、更改派雅牌门窗，且易德锋出售给本人的派雅牌铝合金窗子并不是根据其提交法院的由厂家设计的窗子生产制作图生产制作的。3、张宏军在第一次申诉后取得厂家的复函，根据复函内容可知，易德锋出售给张宏军的窗子系易德锋根据其妻于2011年4月18日签字确认的图样改制而成的。4、易德锋出售给张宏军的商品不具备基本使用性能，且涉案商品尚未打开包装组装成型，且组装机构联接使用木料违反了GB／T8478－2008国家标准所规定的应采用不锈钢作为机构联接紧固件的强制性规定。张宏军两次向易德锋提出要求退回不合格的商品均遭其拒绝。易德锋的上述行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定。2013年6月19日，如皋工商局作出申诉受理通知书，告知张宏军其提出的上述申诉，符合受理条件，予以受理。2013年6月20日，易德锋向如皋工商局提供了回函，称：1、其与张宏军之间的定作合同，其已经履行义务，法院生效文书已经认定其所送的39箱产品，早在2011年6月份就已经交付，并经张宏军验收，现存于张宏军处的产品，已不是原来的包装，不能确认是否为其所交付的产品。2、其不同意对该产品进行检测，因张宏军私自拆除包装，私自安装大门，且张宏军不想使用涉案产品，没有进行合理的保护，即使检测也不能反映产品的质量。3、其不存在夸大宣传，欺诈消费的行为。2013年8月7日，组织张宏军和易德锋就商品质量问题是否送检以及商品执行的标准问题进行了调解，经调解，双方未能达成一致意见。如皋工商局作出皋工商调字（2013）第09－01号消费者申诉案件调解书，该调解书记载了相应的调解过程以及结果。张宏军和易德锋均在该调解书上签字确认。
另查明，2012年7月19日，张宏军向如皋工商局进行第一次申诉，认为易德锋虚构中国名牌、诱导其消费，所售成品系易德锋自行改装，与订货图样不一，且无统一质量标准，故要求如皋工商局依法查处易德锋欺诈张宏军消费的行为，并书面告知查处结果。如皋工商局根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定，予以了受理。同年8月13日组织张宏军与易德锋调解，因易德锋不同意，调解未果。同日，如皋工商局就张宏军的申诉作出书面答复并予送达。此外，如皋工商局对张宏军的申诉进行初查后，认为当事人的行为涉嫌违反《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》规定，于同年7月27日予以立案，并于2013年9月18日作出皋工商案字（2013）第0719－09号不予处罚决定书。同日，作出皋工商处告字（2013）第0719－09号处理结果告知书，告知张宏军，易德锋利用‘产品销售订单’进行‘中国名牌’、‘国家免检’的宣传，构成了《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第八条第二款第（四）项之行为。由于易德锋的违法行为轻微，且案发后，积极配合调查，主动改正了其虚假宣传的行为，违法行为没有造成危害后果。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对易德锋不予行政处罚。张宏军不服上述不予处罚决定书，以如皋工商局为被告提起行政诉讼，请求确认如皋工商局对易德锋违法行为不予行政处罚的具体行政行为违法，并要求如皋工商局在一定时间内对易德锋违法行为依法作出处理决定，且书面告知处理结果。如东县人民法院经审查后，于2014年5月20日作出（2014）东行初字第00027号行政判决书，驳回了张宏军的诉讼请求。张宏军仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月14日作出（2014）通中行终字第0162号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，易德锋系佛山市南海区星水派雅铝门厂经销商，经营地点位于如皋市益寿南路650号。另，如皋工商局的职权划由如皋市市场监督管理局行使。
一审法院认为，《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第七条规定，工商行政管理机关在其职权范围内受理消费者申诉的案件属于民事争议的，实行调解制度。该办法第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。根据上述办法的规定，如皋工商局应当在收到张宏军的申诉书之日起60日内终结调解，在调解未成的情况下，应当终止调解。本案中，张宏军于2013年6月12日向如皋工商局寄交了第二次申诉书，如皋工商局于2013年6月19日作出申诉受理通知书，并将申诉书副本发关被申诉人，被申诉人也在收到申诉书副本后5日内提交了答辩书和有关证据。如皋工商局于2013年8月7日组织申诉人和被申诉人进行了调解，但调解未成。张宏军和被申诉人易德锋均在皋工商调字（2013）第09－01号消费者申诉案件调解书上签字确认调解经过。可见，张宏军对于调解不成的处理结果是明知的。其次，从张宏军所提交的第二次申诉书的内容来看，其第二次申诉的内容主要是不服如皋工商局于2012年8月13日作出的关于其第一次申诉答复的内容，如皋工商局在受理其第二次申诉之后，也组织了调解。且对张宏军所申诉的易德峰虚构中国名牌、误导其消费的问题也另行立案调查，作出了皋工商案字（2013）第0719－09号不予处罚决定书，并将处理结果书面告知了张宏军。综上，如皋工商局对于张宏军提起的第二次申诉的处理行为并无不当，张宏军对于调解不成的结果是明知的，在张宏军已经明知该处理结果的情况下，如皋工商局再行以书面形式告知也确无必要，且《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》对告知方式也未作明确要求。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张宏军的诉讼请求。
张宏军不服提起上诉称：一审认定事实不清，程序违法，被上诉人不公开处理结果的行为违法。请求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人如皋市市场监督管理局辩称：对于涉及行政处罚部分，法院已经作出生效判决；上诉人的第二次申诉大部分是围绕已经生效的判决提出争议；本局在收到上诉人的投诉后已经依法进行了处理。请求二审法院维持一审判决。
张宏军提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为：《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第七条规定，工商行政管理机关在其职权范围内受理消费者申诉的案件属于民事争议的，实行调解制度。该办法第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。根据上述办法的规定，如皋工商局应当在收到张宏军的申诉书之日起60日内终结调解，在调解未成的情况下，应当终止调解。从一审案卷、查明事实及生效裁判文书综合判断，本案所涉张宏军的申诉系其第二次申诉，其实质内申诉容与第一次申诉基本一致。如皋工商局也依照法定程序作出受理通知书、组织双方调解。张宏军对于调解不成的处理结果是明知的。而对张宏军所申诉的易德峰虚构中国名牌、误导其消费的问题，如皋工商局也另行立案调查，并作出了不予处罚决定书，书面告知了张宏军。如皋工商局针对张宏军提起的二次申诉的处理行为并无不当。
综上，一审法院判决驳回张宏军的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；