河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初4727号
原告：周志强，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：赵彩红，河南国银律师事务所律师。
被告：马继红，男，1972年9月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告:马向丽，女，1967年11月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
二被告委托代理人：冯晓龙，河南针石律师事务所律师。
原告周志强与被告马继红、马向丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵彩红，二被告共同委托代理人冯晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金965万元及利息313万元（自2015年3月10日暂计至2016年8月20日，按月利率2%计算，并要求继续计算至实际付清之日止）；2、判令二被告共同支付原告诉讼保全担保费用1.950007万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原、被告双方签订借款合同一份，借款本金1000万元，双方约定借款利息为月息3%，借款期限自2014年7月15日至2014年9月11日止。2014年7月17日，原告通过赵鹏辉和河南盛乐泉贸易有限公司的账户分别向被告指定账户转款54万元和946万元，履行了借款的支付义务，被告马继红向原告出具了借据。借款到期后，经原告再三催要，被告陆续偿还了部分款项，剩余借款被告总以其对外借款未收回为由拒不偿还，两被告系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，依法应承担共同还款的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告马继红、马向丽辩称：一、原告所诉被告马继红与原告之间《借款合同》生效时间及借款金额、利息支付情况与实际情况不符，存在错误：1、被告马继红与原告之间《借款合同》生效时间为2014年7月17日。双方《借款合同》虽然约定借款期限为60天，自2014年7月15日至2014年9月11日，借据出具日期为2014年7月，但是，原告支付借款时间为2014年7月17日,双方借款合同约定借款期间早于借款实际交付日期,借款成立日期应以借款交付日2014年7月17日为准。2、虽然被告马继红与原告之间的《借款合同》约定借款本金为1000万元，但双方实际借款本金为970万元，被告马继红按照原告要求于2014年7月10日和2014年7月15日合计预先支付原告一个月借款利息30万元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。3、截至2015年4月21日，被告马继红向原告偿还本息合计457万元(包括预先支付利息30万，应当在借款本金扣除)，其中借款本金272.1717万元，及利息154.8283万元。被告马继红仅欠原告本金697.8283万元及利息5.8262万元。原告诉讼请求要求偿还本金数额及利息数额存在错误，且原告对诉请本金及利息数额多次变更。原告诉讼请求超过被告马继红剩余欠款数额部分不应获得支持。二、该借款不属于二被告夫妻共同债务，不应由被告马向丽承担连带偿还责任：虽然该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是不能笼统认定为夫妻共同债务，由被告马向丽连带承担偿还责任。首先，该借款分两笔均汇入陕西大工纸包装有限公司账户，并非汇入被告账户，且《借款合同》第四条明确约定，借款用途为公司资金的正常周转。该借款实际由陕西大工纸包装有限公司生产经营使用，并非被告使用。该借款属于一方因生产、经营、投资等需要向外举债，属于商事行为。其次，被告马向丽对该借款并不知情，无论借款合同及借据均没有被告马向丽的签字确认。再次，该借款数额巨大，远远超出一般家庭生活消费的数额，并非用于被告家庭生活支出，虽然被告马继红为借款人，但是借款数额巨大远远超出了日常家事的范畴，被告马继红不享有对被告马向丽对外借款的家事代理权。因此，该借款不属于被告夫妻双方共同债务，不应当由被告马向丽承担偿还责任。
经审理查明，2014年7月14日，原告（出借人、乙方）与被告马继红（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，载明甲方向乙方借款1000万元，借款月利率为3%，借款期限自2014年7月15日至2014年9月11日止；借款用途为公司资金的正常周转；甲、乙双方同意，借款转入甲方指定账户：户名为陕西大工纸包装有限公司，账号为26×××50，开户行为中国工商银行宝鸡陈仓区支行。
2014年7月17日，原告委托赵鹏辉和河南盛乐泉贸易有限公司的账户分别向被告马继红指定账户转款54万元和946万元。
后，被告马继红出具借据一份，载明：今借到原告1000万元，借款人自愿支付月利率3%，借款期限自2014年7月15日至2014年9月11日。
2014年7月10日、7月15日、8月14日、9月12日、9月26日、11月6日、11月19日、12月21日，被告马继红先后分别向原告转款4万元、26万元、30万元、30万元、100万元、30万元、40万元、20万元。
2014年10月24日，被告马继红委托李辉向原告转款127万元。
2015年4月21日，被告马继红向原告转款50万元。
2017年12月7日，李辉到庭证明：2014年10月24日向原告周志强转款的127万元，系受被告马继红委托代为偿还的借款，其本人没有向周志强主张过权利，今后也不会就该笔款项向原告周志强主张权利。
庭审中，关于2014年7月10日、7月15日被告马继红向原告转款的4万元、26万元共计30万元，原告认可该30万元系被告马继红向原告预先支付一个月的利息，被告认为该款项应当作为本金扣除。
以上事实有原告提交的《借款合同》一份、借据一份、河南盛乐泉贸易有限公司的中国民生银行网银转账凭证一份、河南盛乐泉贸易有限公司的民生银行支付业务回单一份、赵鹏辉交通银行网上银行转账电子回单一份、赵鹏辉交通银行郑州新区支行账户交易明细单一份、河南盛乐泉贸易有限公司出具的证明一份、河南盛乐泉贸易有限公司相关执照一份、赵鹏辉出具的证明一份及身份证复印件一份、婚姻档案查询表一份，被告马继红、马向丽提交的银行转账凭证十份、李辉出具的证言一份及开庭笔录在案佐证。
被告马继红、马向丽提交的马继红向李辉的银行转账凭证2份共计157万元，李辉证明其转给原告127万元，剩余30万元不能证明与本案有关，本院不予采信。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告马继红签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，各方应当按照约定履行各自的义务。原告依约向被告马继红指定账户转款1000万元，履行了出借义务，被告马继红应当按照约定还本付息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告马继红预先支付的30万元，应当从借款本金总额中予以扣除，故原告实际出借本金为970万元，被告的辩称理由成立。经本院核算，截止2015年4月22日，被告马继红尚欠原告借款本金721.762689万元、利息38.986166万元（按月利率3%分期分段计算），被告应当偿还。借款到期后，被告马继红未按时偿还借款本金，应当支付逾期利息，但借款合同中约定的利率过高，原告自愿按照月利率2%计算，未超出法律规定关于民间借贷利率的保护范围，故被告马继红应当支付原告自2015年4月23日始至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算），原告诉请超出部分，本院不予支持。
原告诉请被告马向丽承担共同还款责任，该笔款项数额巨大，超出了家庭生活的正常开支水平，原告与被告马继红签订的《借款合同》中明确载明借款用途为公司资金的正常周转，且该笔款项直接转入陕西大工纸包装有限公司账户，被告马向丽的辩称理由成立，故原告诉请被告马向丽对上述借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告诉请诉讼保全担保费用1.950007万元，并非诉讼必要支出的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马继红偿还原告周志强借款本金721.762689万元、支付利息38.986166万元，并支付自2015年4月23日始至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95447元，由原告周志强负担30395元，由被告马继红负担65052元；保全费5000元，由被告马继红负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 孔艳霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李玮州