湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1126行初31号
原告XXX，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县寿雁镇梅子园村*组。
委托代理人XXX，湖南路虎律师事务所律师（特别授权代理，代理权限：提起诉讼；承认、放弃、变更诉讼请求等）。
被告道县公安局，地址道县湘源大道。
法定代表人李良刚，局长。
委托代理人冯再远，男，1960年7月1日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县道江镇舂陵街**号。公民身份号码4329231960********。系道县公安局民警（一般代理）。
委托代理人杨帆，男，1987年3月22日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县蚣坝镇长江圩村*组。公民身份号码4311241987********。系道县公安局民警（一般代理）。
原告XXX不服被告道县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月24日向被告道县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法由审判员谢荣成担任审判长，与审判员蒋娅丽、人民陪审员徐永富组成合议庭，书记员申露担任庭审记录，于2016年8月23日在道县人民法院第九审判庭公开开庭审理了本案，原告XXX及其委托代理人黄拥军，被告道县公安局的委托代理人冯再远、杨帆到庭参加诉讼，被告道县公安局的法定代表人李良刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
被告道县公安局查明XXX到北京天安门非正常信访，被北京公安机关训诫，其行为已构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2016年5月6日作出道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定，决定对XXX行政拘留五日。
原告XXX诉称，华新水泥股份有限公司在道县寿雁镇新建工厂时征用了原告所在集体经济组织的土地，但因华新水泥股份有限公司就拆迁补偿、房屋损害未与村民达成协议，双方产生纠纷，且该纠纷一致没有得到解决。2016年5月4日，原告和其他村民十九人去北京信访，期间，原告没有实施任何违法行为，却被被告以非法信访为由将原告行政拘留五日。为维护自己的合法权益，原告请求法院判决：1、撤销被告道县公安局作出的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定；2、由被告道县公安局依照国家赔偿法赔偿原告被拘留五日的损失。
原告XXX在起诉时向本院提交如下证据：
1、道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定，拟证明道县公安局违法行政拘留原告五日。
被告道县公安局辩称：2016年5月4日，原告与他人携带信访材料到北京天安门非法信访，被北京市公安局天安门地区分局查获、训诫。答辩人立案后，通过调查取证查明原告非法信访的行为构成扰乱公共秩序，于是作出了对原告行政拘留的行政处罚。答辩人作出的行政处罚合法，请求法院维持答辩人作出的行政处罚。
被告道县公安局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表，拟证明原告涉嫌扰乱公共秩序被道县公安局受案调查；
2、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；
3、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；
4、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；
5、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；
6、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
7、XX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
8、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
9、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
10、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
11、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
12、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
13、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
14、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
15、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
16、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
17、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
18、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
19、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
20、XXX的陈述，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
21、关于XXX等19人进京非正常上访情况的通报，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
22、车票及劝返单，拟证明原告实施了扰乱公共秩序行为；
23、公安行政处罚决定书，拟证明道县公安局对原告作出了行政拘留的行政处罚；
24、公安行政处罚告知笔录，拟证明道县公安局在对原告作出行政处罚前履行了告知其享有陈述和申辩的权利的义务；
25、训诫书，拟证明北京市公安局天安门地区分局对原告实施扰乱公共秩序的行为进行了训诫；
26、行政拘留执行回执，拟证明道县公安局将原告送达拘留所执行行政拘留；
27、行政拘留家属通知书，拟证明道县公安局决定给予原告行政拘留时，履行了通知被拘留人家属的义务；
28、行政案件权利义务告知书，拟证明道县公安局询问原告时告知了原告享有的权利和义务；
29、原告的户籍证明，拟证明原告的身份信息。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证：
原告XXX对被告道县公安局提供的10号、21号、26号、27号、28号、29号证据无异议；原告XXX对被告道县公安局提供的1号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性有异议，因为案件来源为移送，却没有移送机关；原告XXX对被告道县公安局提供的2号、3号、4号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但XXX等人没有作去北京天安门信访的陈述，XXX等人也没有实施扰乱公共秩序的行为；原告XXX对被告道县公安局提供的5号证据质证异议如下：XXX没有作去北京天安门信访的陈述，XXX也没有实施扰乱公共秩序的行为，XXX于2016年5月12日向被告所作陈述是被告在作出行政处罚后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；原告XXX对被告道县公安局提供的6号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但证据不能证明原告在天安门实施了扰乱公共秩序的行为；原告XXX对被告道县公安局提供的7号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但证据不能证明XX在天安门实施了扰乱公共秩序的行为，且XX于2016年5月12日向被告所作陈述是被告在作出行政处罚后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；原告XXX对被告道县公安局提供的8号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但XXX不识字，被告没有将笔录内容念给XXX听；原告XXX对被告道县公安局提供的9号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但证据不能证明XXX在天安门实施了扰乱公共秩序的行为，且XXX于2016年5月12日向被告所作陈述是被告在作出行政处罚后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；原告XXX对被告道县公安局提供的11号、12号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但证据不能证明原告等人在天安门实施了扰乱公共秩序的行为；原告XXX对被告道县公安局提供的13号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但办案人员在询问时使用了诱导性不当语言；原告XXX对被告道县公安局提供的22号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但证据不能证明原告等人在天安门实施了扰乱公共秩序的行为；原告XXX对被告道县公安局提供的23号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为被告作出行政处罚的证据不足，原告在天安门没有实施了扰乱公共秩序的行为；原告XXX对被告道县公安局提供的24号证据质证异议如下：告知原告权利的告知人与在场民警不一致，告知程序不合法；原告XXX对被告道县公安局提供的25号证据质证异议如下：对证据的真实性，合法性无异议，但证据不能证明原告等人在天安门实施了扰乱公共秩序的行为。
被告道县公安局对原告XXX提供的1号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告道县公安局提供的21号、26号、27号、28号、29号证据因原告XXX无异议，本院予以采信；被告道县公安局提供的1号证据是道县公安局接受移送后，发现原告涉嫌扰乱公共秩序，且该行政案件属于其管辖而制作的受案登记表，证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；被告道县公安局提供的2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号证据除XXX、XXX、XXX、XXX、XX、XXX、XXX、XXX于2016年5月12日向道县公安局所作陈述属道县公安局在对原告XXX作出行政处罚后自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，不予采信外，其他证据能与被告道县公安局提供的25号证据相印证，且证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；被告道县公安局提供的22号、25号证据互相印证了原告XXX于2016年5月4日在北京天安门实施了扰乱公共秩序的行为，且证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；被告道县公安局提供的23号、24证据是道县公安局对原告XXX作出行政处罚时制作的行政处罚文书，且证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
原告XXX提供的1号证据因被告道县公安局无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月6日，有关部门将去北京天安门信访的原告XXX等十多名信访人员移送被告道县公安局，被告道县公安局发现原告XXX等人涉嫌扰乱公共秩序，且行政案件属本单位管辖，便于2016年5月6日立案调查，经询问原告XXX等人、调取其他证据，被告道县公安局查明：2016年5月4日17时许，原告XXX与本村其他十多名村民以本集体经济组织的土地被征收，要求拆迁补偿等诉求未获支持为由，携带信访材料到北京天安门信访，因天安门地区不是信访场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，北京市公安局天安门地区分局对原告XXX等人在北京天安门信访的行为进行了训诫。因原告XXX的行为构成扰乱公共秩序，情节严重，被告道县公安局拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告XXX进行处罚，在作出行政处罚前，被告道县公安局于2016年5月6日根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告XXX，并告知原告XXX享有陈述和申辩的权利，但原告XXX未提出陈述和申辩。2016年5月6日，被告道县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定，决定对XXX行政拘留五日。同日，被告道县公安局将道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定书送达原告XXX，并将原告XXX送交道县公安局拘留所执行行政拘留。2016年6月23日，原告XXX向本院提起行政诉讼。
本院认为，在本案中，原、被告双方争执的焦点是：1、被告道县公安局作出的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定是否合法；2、原告XXX要求被告道县公安局赔偿限制人身自由赔偿金的诉讼请求是否予以支持。现分析如下：
1、原告XXX认为被告道县公安局作出的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，被告道县公安局对该行政案件不具有管辖权；北京市公安机关已经对原告XXX作出了训诫的行政处罚，被告道县公安局不应再对原告XXX作出行政处罚，因此被告道县公安局作出的行政处罚违法，应当予以撤销。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”中华人民共和国公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。因训诫并非法律、法规创设的行政处罚的种类，故被告道县公安局依法给予原告XXX行政处罚没有违背一事不二罚的规定，被告道县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定依法对原告XXX实施违反治安管理的行为行使管辖权符合法律规定。被告道县公安局立案后，通过调查取证查明原告XXX与本村其他十多名村民以本集体经济组织的土地被征收，要求拆迁补偿等诉求未获支持为由，携带信访材料到北京天安门信访，且因到北京天安门信访，被北京市公安局天安门地区分局训诫的事实客观存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定的规定，构成扰乱公共场所秩序，情节严重，应当给予行政处罚，同时，被告道县公安局在作出行政处罚前履行了告知原告XXX作出行政处罚决定的事实、理由及依据和原告XXX依法享有陈述、申辩的权利的义务，因此，被告道县公安局于2016年5月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，本院对原告XXX要求撤销被告道县公安局作出的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定的诉讼请求不予支持；本院对被告道县公安局请求驳回原告XXX的诉讼请求的抗辩理由予以采纳。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了违法拘留等违法行为导致公民的合法权益受到侵害的，受害人有取得赔偿的权利。因被告道县公安局作出对XXX行政拘留五日的的道县公安局（寿）决字[2016]第0881号公安行政处罚决定合法，并非违法拘留XXX，故本院对原告XXX要求被告道县公安局赔偿限制人身自由赔偿金的诉讼请求不予支持；本院对被告道县公安局请求驳回原告XXX的诉讼请求的抗辩理由予以采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告XXX的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告XXX负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 长 谢荣成
审 判 员 蒋娅丽
人民陪审员 徐永富
二〇一六年九月六日
书 记 员 申 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。