北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3363号
上诉人（原审被告）骆超，男，1986年10月23日出生。
委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）霍佳琳，女,1988年1月24日出生。
委托代理人孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛建秀，女，1987年3月15日出生。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
上诉人骆超、霍佳琳因与被上诉人葛建秀民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第14507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛建秀在一审中起诉称：葛建秀与骆超系朋友关系，骆超与霍佳琳原系夫妻关系，骆超一直做柴油生意。从2014年11月开始，骆超多次以资金周转为由向葛建秀借款，葛建秀以现金、银行转账、支付宝转账、代付修车款等方式给付骆超，期间骆超向葛建秀出具过一张10万元的借条。2015年7月11日，经核算，骆超向葛建秀出具借条和收条，确认欠款为24万元的事实，因上述借款发生在骆超与葛建秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉至法院。诉讼请求：1、判令骆超、霍佳琳偿还葛建秀借款24万元；2、判令骆超、霍佳琳支付葛建秀逾期还款利息（以24万元为基数，按年利率6%自2015年7月11日起至还清借款之日止）；3、诉讼费由骆超、霍佳琳承担。
骆超在一审中答辩称：不同意葛建秀的诉讼请求。经核算，骆超已偿还葛建秀大部分借款，尚欠原告36800元，之前的借款分为借款和葛建秀给骆超代付的修车款，其中，10万元那张借条的实际借款金额是8万元，包含了2万元的利息，这8万元已经还清；葛建秀所述的2015年6月10日的支付宝转账2万元不是真实的，实际是用骆超的支付宝账号提现；修车款也已经还清，是按葛建秀要求转账给张建达的；现在欠的36800元是使用葛建秀银行卡套现4万元，葛建秀与骆超约定每月还1600元，已还2期，即3200元；24万元的借条是因为要以葛建秀的名义向华夏银行申请4万元贷款，又向江苏银行申请30万元贷款，因为当时申请还没有批下来不确定金额，葛建秀就让骆超先打了一个24万元的欠条和收条，实际那20万元骆超没有收到。
霍佳琳在一审中答辩称：不同意葛建秀的诉讼请求。霍佳琳对葛建秀所称的这笔债权完全不知情，霍佳琳和骆超于2015年7月12日签订了一份离婚协议，里面有明确的债务分配，没有本案债务，而骆超所签欠条的日期恰好为骆超与霍佳琳签订离婚协议的前一天，所以霍佳琳有理由怀疑是葛建秀与骆超恶意串通伪造债务侵害霍佳琳的权益。
一审法院审理查明：2015年7月11日，骆超向葛建秀出具欠条一张，内容为“截止到2015年7月11日本人骆超尚欠葛建秀人民币240000元整”，落款为：欠款人骆超。同时出具收条一张，内容为“今收到葛建秀人民币240000元”。
另查，2015年2月20日，骆超向葛建秀出具金额为10万元的欠条一张；2015年4月17日，葛建秀通过工商银行向骆超转账3000元，2015年5月26日，葛建秀通过工商银行向骆超转账12000元；2015年5月31日，葛建秀通过工商银行刷卡消费，为骆超支付车辆修理费22480元，2015年6月10日，建秀通过中信银行刷卡消费，为骆超支付车辆修理费3万元；2015年4月15日，葛建秀通过支付宝账户向骆超支付宝账户转账2万元；2015年6月24日，葛建秀通过华夏易达金卡账户申请贷款4万元（应还金额为50788.89元），并于2015年7月1日通过工商银行和支付宝向骆超转账共计4万元。
2015年7月27日，骆超通过工商银行转账向葛建秀还款1600元，2015年7月29日，骆超通过支付宝转账向葛建秀还款3000元，2015年8月22日，骆超通过工商银行转账向葛建秀还款1600元。以上共计6200元。
另查，霍佳琳与骆超于2015年7月16日登记离婚。
一审法院判决认定：民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。现葛建秀主张骆超向其借款24万元，提交由骆超出具的金额为24万元的欠条、收条，并提供银行账户明细、支付宝转账凭证、金额为10万元的欠条等证据，用于证明24万元的借款经过和给付经过，骆超认可以上证据真实性，但不认可证据关联性，辩称葛建秀所述的借款过程中的各项借款，除易达金卡贷款尚有36800元未还，其余各项款项均已还清，该院认为，骆超主张已按葛建秀要求向张建达转账8万元作为对葛建秀的还款，但未提交证据证明其向张建达的转账系向葛建秀的还款，综合骆超提交其他相关证据，仅能证明其已向葛建秀还款共计6200元，故对骆超已偿还大部分借款的答辩意见，该院不予采信；骆超辩称24万元欠条系以葛建秀名义申请贷款，在葛建秀并未给付其相应金额的情况下提前签订，但未提供充分证据予以证明，故对此辩解，该院不予采信；故对葛建秀的截止到2015年7月11日，骆超尚欠其24万元借款的诉讼主张，该院予以支持。霍佳琳辩称对骆超该债务并不知情，且怀疑葛建秀与骆超恶意串通制造虚假债务，该院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。现霍佳琳已与骆超离婚，骆超在婚姻关系存续期间以其个人名义借款，但霍佳琳不能证明其与骆超就所欠债务的承担存在上述情形，亦未提交相关证据证明葛建秀与骆超恶意串通制造虚假债务的情形，故对霍佳琳该辩解，该院不予采信。综上，对葛建秀要求骆超、霍佳琳偿还借款本金24万元及逾期付款利息的诉讼请求，合理部分该院予以支持，过高部分，该院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、骆超、霍佳琳于该判决生效后十日内给付葛建秀借款二十三万三千八百元。二、骆超、霍佳琳于该判决生效后十日内给付葛建秀逾期还款利息（计息方法为：以二十三万三千八百元为基数，自二〇一五年九月二十九日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六计息）。三、驳回葛建秀的其他诉讼请求。如果骆超、霍佳琳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
骆超不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清。葛建秀于2015年6月10日支付宝转账给骆超的2万元不是借款，而是葛建秀利用骆超的支付宝账户提现，实际上这2万元是葛建秀使用。葛建秀要求骆超将欠款偿还给案外人张建达，骆超按照葛建秀的要求转账给张建达8万元，还通过朋友给过张建达现金15000元，虽然没有书面证据，但法院可以对张建达调查取证。一审中葛建秀举证的近20万元付款凭证，这些借款骆超已经全部偿还完毕。综上，骆超向二审法院提起上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回葛建秀的诉讼请求，一、二审诉讼费用由葛建秀承担。
霍佳琳亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、葛建秀与骆超之间所签欠条属于恶意串通、伪造债务以达到让霍佳琳共同承担还款责任的非法目的，且该欠条出具在霍佳琳与骆超办理离婚之时，并未用于夫妻共同生活。
二、依据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务性质如何认定的答复》所明确的精神，如果举债人的配偶举证证明所欠债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而本案所欠债务明显未用于夫妻共同生活，霍佳琳不应承担偿还责任。
葛建秀服从一审法院判决。其针对骆超的上诉理由答辩称：不同意骆超的上诉主张。无论是借款数额，还是借款经过和给付经过，葛建秀均已提供充分证据予以证明。骆超认可2015年7月11日出具欠条的和收条的真实性。本案欠条是对之前多笔转账、现金、修理费、贷款所形成欠款等的确认，之前的多笔出借，证明了欠条中金额的来源、时间和用途，是对本案24万元欠条的印证。骆超抗辩已经偿还葛建秀的借款应当提供证据予以证明。葛建秀通过现金出借给骆超的10万元，有骆超出具的借条予以确认。葛建秀通过支付宝以及银行转账方式出借给骆超的款项，均提供了相应的凭证，代骆超支付的修理费，骆超亦予以认可，这些均印证了24万元欠条的真实性。骆超仅偿还了6200元，其他尚欠款项应当予以偿还。
综上，请求撤销一审法院判决，依法改判霍佳琳不承担还款责任，一、二审诉讼费用由葛建秀、骆超承担。
葛建秀针对霍佳琳的上诉理由答辩称：本案欠条是在骆超与霍佳琳婚姻存续期间所写，欠条所涉及的借款形成时间均是在骆超与霍佳琳离婚之前，本案借款真实存在。骆超与霍佳琳离婚时对债务的约定，属于内部约定，对债权人不发生法律效力。霍佳琳并不属于法律规定的不承担还款责任的情形。本案借款属于夫妻共同债务，霍佳琳应当共同承担还款责任。此外，骆超、霍佳琳存在假离婚逃避债务的可能。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、葛建秀提交的欠条、收条、工商银行转款凭证、存折、银行账户明细清单、修车发票、支付宝转账凭证、易达金卡账单，骆超提交的工商银行流水明细，支付宝转账凭证，霍佳琳提供的离婚证、离婚协议书等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于骆超与葛建秀就本案欠条是否存在真实的借贷关系的问题。葛建秀依据2015年7月11日骆超向其出具的24万元欠条提起本案诉讼，主张该欠条系之前多笔借款的确认，葛建秀提供了银行账户明细、支付宝转账凭证、金额为10万元的欠条等证据，用于证明24万元的借款形成经过和给付经过，要求骆超偿还借款24万元。骆超上诉称本案24万元欠条系以葛建秀名义申请贷款，在葛建秀并未给付其相应金额的情况下提前签订，但未提供充分证据予以证明。鉴于骆超认可本案24万元欠条的真实性，应当认定骆超与葛建秀之间存在真实的借贷关系，借款金额为24万元。
关于骆超是否已全部清偿葛建秀的借款的问题。骆超上诉主张其通过转账及现金方式给付张建达的95000元系偿还其欠葛建秀的借款，此外除向葛建秀转账的6200元外，另通过向葛建秀支付现金的方式偿还了全部欠款，但其均未能提供证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。根据骆超提交其他相关证据，仅能证明其已向葛建秀还款共计6200元，对于其他未清偿的欠款233800元，骆超应当按照约定偿还给葛建秀。
关于霍佳琳是否对应当对本案借款承担还款责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据庭审查明的事实，本案欠条出具时间在霍佳琳与骆超离婚之前，所涉借款也均是发生于霍佳琳与骆超婚姻关系存续期间，葛建秀提供了证据佐证借款的形成和给付过程。霍佳琳上诉主张葛建秀与骆超恶意串通制造虚假债务，本案借款并未用于夫妻共同生活，因其未提交相关证据予以证明，故霍佳琳的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。本案借款应为霍佳琳与骆超的夫妻共同债务，对于尚未清偿的部分，应由霍佳琳与骆超共同偿还。
综上，骆超、霍佳琳的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2450元，由葛建秀负担47元（已交纳），由骆超、霍佳琳负担2403元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4807元，由骆超负担2403.5元、由霍佳琳负担2403.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 牛 倩