安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00124号
上诉人（原审原告）：袁兴权。
上诉人（原审原告）：李杰。
上述两上诉人共同委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽金寨县供电有限责任公司。
法定代表人：匡少龙，该公司董事长。
委托代理人：金玉竹，该公司工作人员。
委托代理人：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。
上诉人袁兴权、李杰因与被上诉人国网安徽金寨县供电有限责任公司（以下简称金寨供电公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2013年12月17日作出的（2013）金民一初字第00666号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人袁兴权、李杰及共同委托代理人樊玲玲，被上诉人金寨供电公司委托代理人金玉竹、余述琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁兴权、李杰共同诉称：2013年2月份，李杰承包袁兴权家靠近花石乡财政所的自建房。同年8月27日，一起建房的10家同时浇筑二层楼顶，因为担心烧坏公用的电表，事前经古碑供电所工作人员（电工）陈先文的同意，直接从房屋对面的高压电线上挂线用电。楼顶浇筑结束时，李杰雇请的瓦工高秀陶路过高压电电闸时，不幸触电身亡。事发后，李杰和袁兴权共同赔偿高秀陶的亲属480000元。因金寨供电公司工作人员同意户外挂线用电且收取20元的用电费，违反电力法的规定，公司的放任监管是导致高秀陶死亡的直接原因，故诉请金寨供电公司依法赔�两人损失480000元并承担诉讼费用。
原审被告金寨供电公司辩称：其不是本案适格主体；袁兴权、李杰外挂电并没有提前告知陈先文，私自外挂电属于窃电行为，电力企业不应承担赔偿责任；袁兴权、李杰的诉称无证据印证；高秀陶路过触电死亡的诉称与事实不符；陈先文在本案中没有过错，其给10家建房户安装了临时表箱，在浇筑第一层楼顶时，其到现场监管，规范用电，没有发生任何安全问题。
原审法院审理查明：2013年2月份，李杰承包袁兴权家靠近花石乡财政所的自建房。8月27日上午，袁兴权等一起建房的10户同时浇筑二层混凝土楼顶，在没有得到供电部门同意和没有电工监管的情形下，李杰之父李明传就直接从房屋对面的高压电线上挂线取电，为袁兴权家浇筑楼顶。中午工作结束后，李杰雇请的瓦工高秀陶不幸触电身亡。事发后，经花石�政府及金寨县公安局古碑派出所调解，李杰、袁兴权与高秀陶的亲属达成赔偿480000元的协议。另查明：袁兴权等户建房时，供电部门依建房户申请安装了临时用电表箱，可以正常使用。
原审法院审理认为：触电损害赔偿责任适用过错责任原则。供电部门在事发前依建房户申请安装了可以正常使用的临时用电设备，袁兴权等建房户在浇筑楼顶用电时不使用该设备，而采用非常危险的挂线取电方式用电，当天亦未通知供电部门员工陈先文到现场监管，发生建房工人高秀陶死亡的意外事故，其赔偿责任应由袁兴权、李杰承担。袁兴权、李杰无证据证明建房挂线取电前得到了当地供电部门员工陈先文的同意，故金寨供电公司不应承担高秀陶死亡的民事赔偿责任，对袁兴权、李杰向金寨供电公司追偿的请求依法不予支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁兴权、李杰的诉讼请求。案件受理费2700元由两原告负担。
上诉人袁兴权、李杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审未查清基本事实且庭审程序存在严重瑕疵；袁兴权等建房时挂外线征得了金寨供电公司工作人员陈先文的同意，公司应承担责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人金寨供电公司答辩称：上诉人无证据证明户外挂高压线征得了陈先文的同意及交纳20元电费的事实，私自挂线属于窃电行为，公司不应承担赔偿责任；陈先文在一审中并不是证人，其旁听庭审并不违反法律规定，后来只是法庭为了查清事实，才向其核实有关情况，且其陈述与在公安机关所做笔录基本吻合，因此一审程序并不违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人袁兴权、李杰提供了两份证据：证据一，照片一组，证明：1、事发现场离陈先文的居住地及陈先文事发当天的工作地点的距离均很近；2、陈先文安装的变电箱不符合使用目的。证据二，江能学、徐生华的证言，证明：挂高压线经过陈先文许可，陈先文安装的第一个变电箱不符合使用要求，事发后该变电箱的确被烧毁，后来另行安装的变电箱可以负荷；正是因为陈先文讲临时表箱负荷不了，建房户才挂高压线施工。
被上诉人金寨供电公司发表质证意见认为：证据一，对真实性、证明目的有异议，由于拍摄角度问题，不能达到证明目的。事发后公司去查看过现场，变电箱并没有烧坏。证据二，江能学一审作证时很多问题讲记不清，且其在不同场合下的多次陈述均不一致，其本身也是实际用电�，故其证言不能采信；徐生华并不知道挂高压线是否征得了陈先文同意，也没有收取20元电费，故其证言亦不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人金寨供电公司提供证人陈先文的证言，证明：10户建房挂高压线没有征得陈先文同意，陈先文也没有收取20元电费，事发后电表箱怎么烧毁的不得而知。
上诉人袁兴权、李杰发表质证意见认为：陈先文第一次安装的表箱不符合10户的用电需求，此在事发后10户不挂高压线取电，表箱被烧毁时得到了印证，陈先文于事发前两天在袁兴权家铺设管线，其应当知道二楼即将浇顶且不挂高压线会烧毁表箱，因此可以推定袁兴权等建房户挂高压线征得了陈先文的许可。20元电费是使用结束后交付，因发生事故所以未交也属正常。
本院对双方证据认证如下：对上诉人提供的证据一，该组照片经过了陈先文的�认，对其真实性予以认定。综合江能学、徐生华及陈先文的陈述，本院对第一点证明目的予以认定。对江能学、徐生华及陈先文的证言，共同认证为：因江能学在不同场合针对“挂高压线是否征得陈先文同意”问题作了不同陈述，不能排除证言的趋利避害性，因此对于其二审中关于“10户挂高压线，经电管站同意的”的陈述不予采信。但其关于10户共同建房、共同申请了临时用电表箱、事发当天施工情形、陈先文当天在变电所干活离事发地点二三百米远等陈述，因与徐生华、陈先文相应的陈述基本一致，故对三人陈述的上述客观事实予以确认。徐生华与陈先文均陈述了临时表箱在事发后被烧毁，后陈先文又安装了一个表箱，能够负荷用电的事实，本院对此予以确认。对三人陈述的上述事实能否证明双方的证明目的，本院将综合其他证据、结合案件事实予以综合认定。
本院二审查明：2013年2月份，李杰承包袁兴权家靠近花石乡财政所的自建房。8月27日上午，袁兴权等一起建房的10户同时浇筑二层混凝土楼顶，李杰之父李明传直接从房屋对面的高压电线上挂线取电，为袁兴权家浇筑楼顶。中午工作结束后，李杰雇请的瓦工高秀陶不幸触电身亡。事发后，经花石乡政府及金寨县公安局古碑派出所调解，李杰和袁兴权与高秀陶的亲属达成赔偿480000元的协议。另查明：袁兴权等户建房时，供电部门依建房户申请安装了临时用电表箱。袁兴权等户浇筑一层楼顶时，因采用商品混凝土浇筑，故直接从该临时表箱取电，陈先文在现场监管，未发生安全事故。事发后，因建房户不再挂高压线施工，该表箱因负荷不足被烧毁，后供电部门又安装了一个表箱，能够正常使用。再查明：事发�天，10户建房户于早晨6点钟左右同时施工浇筑楼顶，陈先文当天上午在离事发现场二三百米远的变电所做电工活。
本院认为：本案争议的焦点问题有：一、一审程序是否合法；二、金寨供电公司应否承担责任。
关于焦点一，一审中，陈先文并不是金寨供电公司申请的证人，其作为公司员工旁听庭审并不违法。随着法庭调查的深入，合议庭认为陈先文作为亲历者更有助于法院核实案件基本事实，遂向其询问、了解有关情况，此是法院依职权就案件事实进行的调查，符合法律规定。从其陈述内容来看，与其在公安机关所做的询问笔录基本一致，并未因旁听了庭审而作出对抗性的、相反的陈述。因此，对袁兴权、李杰认为原审程序违法的上诉理由，不予采纳。
关于焦点二，虽然我国侵权责任法规定电力经营者对高压电造成他人损害承担无�错责任，但本案受害人高秀陶的死亡并非金寨供电公司享有产权的高压设备直接造成，而是袁兴权、李杰私自挂高压线施工，未采取足够的安全保护措施所致，应由袁兴权、李杰对高秀陶的死亡承担赔偿责任。虽然袁兴权、李杰主张挂高压线施工经过电工陈先文许可，但其提供的证据不能直接证明该事实，且两人在事发当天派出所所做的询问笔录中也均未陈述征得过许可，故对两人该主张不予采纳。关于两人以陈先文在离事发地点二三百米远处作业，未到现场进行用电检查，金寨供电公司未尽到足够的注意义务应承担责任的主张，因建房户申请了临时用电表箱，金寨供电公司也依建房户申请安装了临时用电表箱，建房户用电时应当从该临时表箱取电，金寨供电公司只对该临时表箱的用电安全负监管责任，对袁兴权、李杰私自挂高压线的行为，金寨供电公司并不负有检查的义务，袁兴权、李杰该主张亦不能成立。综上，袁兴权、李杰上诉理由不能成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由袁兴权、李杰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。