广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终426号
上诉人（原审被告）：林杰，男，1993年6月29日出生，汉族，兴宁市人，户籍地址兴宁市，现住罗定市。
委托代理人：李炳球，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水旺，男，1965年8月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：蔡灿英，女，1969年5月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两被上诉人的共同委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
上诉人林杰因与被上诉人吴水旺、蔡灿英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人安装了案涉热水器，并认定受害人吴某1死亡主要原因是上诉人提供的冲凉房不符合安全条件，属认定事实不清，证据不足。在一审过程中，被上诉人并无证据证实案涉热水器由谁安装，在庭审中也不能确定究竟由谁安装，有可能是案外人黄旭标或出租方安装的，上诉人一直不在案涉地点居住，并无安装热水器的必要。被上诉人未能提供证据证实热水器是由上诉人安装，应当承担举证不能的不利后果。其次，受害人吴某1的死亡原因不能确定，一审在未查清原因的情况下，认定吴某1死亡的原因是上诉人提供的冲凉房不符合安全条件，证据不足。二、上诉人并无过错，一审法院判决上诉人负担70%的赔偿责任，加重了上诉人的责任。吴某1入职时，上诉人并未向其提供包住宿的劳动条件，事故发前吴某1与亲戚发生了矛盾，故来到黄旭标处投宿，并由黄旭标接纳其入住。对吴某1入住一事，上诉人并没有安排，也没有交代黄旭标或其他人员安排，上诉人对此不知情，在主观上对案件的发生并无过错。吴某1作为完全民事行为能力人，应当预见到在案涉冲凉房冲凉存在一定的危险性而轻信能够避免，对事故的发生存在重大过错。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，导致法律适用及判决错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人吴水旺、蔡灿英辩称：一、上诉人提供的冲凉房不符合安全条件，是导致吴某1煤气中毒死亡的主要原因。上诉人租用案涉房屋一楼卫生间安装有燃气热水器，没有安装通风排气设施。吴某1使用该热水器冲凉时死亡，经法医检查，罗定市公安局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明吴某1的死亡原因为煤气中毒，一审认定以上事实依法有据。二、一审法院划分责任正确。上诉人没有安装通风排气设施是导致吴某1煤气中毒死亡的主要原因，吴某1使用不按规范安装的热水器只是其煤气中毒死亡的次要原因。三、一审法院按农村居民标准计算损失明显不当。被上诉人起诉时提供了劳动合同、工作证明、营业执照、工资表等证件，证实吴某12014年2月18日起至2015年4月18日在深圳市注发精密机械有限公司工作，并在公司宿舍居住，庭审时双方均已确认。吴某1自2015年6月至其死亡，一直在上诉人的物流公司工作。符合在案发前一年在城镇工作、居住及有固定收入的情形，应按城镇居民标准计算损失。综上，请二审法院依法审理，驳回上诉。
被上诉人吴水旺、蔡灿英向一审法院起诉请求：1、林杰赔偿死亡赔偿等费用626394.05元给吴水旺、蔡灿英；2、诉讼费由林杰负担。
一审法院认定事实：受害人吴某1从2015年6月起到林杰经营的龙邦物流公司工作，任职快递员。2016年1月15日晚上，吴某1在林杰租用的罗定市xx路xx号一楼卫生间使用燃气热水器洗澡时，发生煤气中毒，医生到场检查后经抢救无效死亡。2016年1月17日，罗定市公安局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者吴某1的死亡原因为煤气中毒。罗定市公安局素龙派出所召集死者家属、林杰等人进行调解，作出《治安调解协议书》，约定林杰先垫付33000元作殡葬费用，其他赔偿问题双方同意通过法律途径解决。吴水旺、蔡灿英收到林杰垫付的款项33000元。
另查明：林杰在租用的罗定市xx路xx号一楼卫生间安装使用燃气热水器时，没有按安全规范安装通风排气设施。
一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。林杰提供的冲凉房不符合安全条件，是导致吴某1煤气中毒死亡的主要原因，应负事故的主要责任。应负70%的赔偿责任，吴某1作为完全民事行为能力人，对在浴室内封闭使用燃气热水器洗澡会存在煤气中毒的危险性有认知，并应充分予以注意，但其轻信能避免而发生危害结果，吴某1对危害结果有责任，应减轻林杰的赔偿责任，应自负30%的责任。林杰辩称死者的死因是身体状况等引致，并无证据加以证实，一审法院不予采纳。吴某1属于农村居民，其在龙邦物流公司工作仅几个月，没有在城镇有固定居所，应按农村居民标准计算事故损失，不应适用城镇居民标准计算事故损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，吴水旺、蔡灿英的损失计算如下：
1、丧葬费32395元。2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年）。3、处理事故及丧葬事宜误工费1141.05元（76.07元/天×3天×5人）。4、交通费2000元（吴水旺、蔡灿英因处理事故及亲友从外地罗定处理丧葬事宜支出交通费2000元）。5、精神损害抚慰金20000元。以上合计300448.05元。
上述损失300448.05元，由林杰负担70%，即负担210313.64元。因林杰已在事故发生后支付了33000元给吴水旺、蔡灿英，故林杰还应支付177313.64元给吴水旺、蔡灿英。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：林杰在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿177313.64元给吴水旺、蔡灿英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10064元（吴水旺、蔡灿英已预交5032元），由吴水旺、蔡灿英负担7215元，林杰负担2849元。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人认为案涉热水器是案外人黄旭标安装的。被上诉人认为不清楚煤气和热水器是谁安装的，但认为热水器是安装在上诉人租赁的房屋中，且上诉人的工作人员也在使用热水器，其有理由相信热水器是上诉人安装的。
本院认为，根据林杰的上诉请求以及事实和理由，二审主要争议的焦点有两点，一是受害人吴某1的死亡原因。二是本次事故责任的划分问题。
对于第一个争议焦点。受害人吴某1在2016年1月15日发生事故后，罗定市公安局于2016年1月17年作出了《居民死亡医学证明（推断）书》，其中载明吴某1的死亡原因为煤气中毒，凭该证明书可以认定吴某1是因煤气中毒死亡。林杰认为无法排除其他原因导致吴某1死亡的可能，但没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点。本案中，案涉房屋作为林杰的经营场所，林杰应对房屋内生产、生活负有相应的安全保障义务，应为员工工作、生活提供安全环境，而林杰没有按安全规范在案涉房屋一楼卫生间安装通风排气设施，存在较大的安全隐患，是造成吴某1因煤气中毒死亡的一方面原因，林杰对此存在一定过错。吴某1作为完全民事行为能力，应当意识到在封闭的卫生间内使用燃气热水器存在极大的危险，但仍在该卫生间内洗澡，其疏忽大意、安全意识不足是造成事故发生的另一方面原因，亦存在一定过错。鉴于林杰并没有向吴某1提供住宿条件、事发时亦并非工作时间以及尚无证据证明吴某1入住案涉房屋经得林杰的同意等事实，苛以林杰负担较重的责任不妥。综合考虑本次事故发生的起因、经过以及双方对事故发生的作用力的大小等因素，确定林杰负事故的50%责任较妥，吴某1亦自负50%的责任。对于本次事故造成吴水旺、蔡灿英的300448.05元损失，应由林杰承担50%的赔偿责任，即应承担150224.03元，扣减林杰已经支付的33000元，林杰还应赔偿117224.03元给吴水旺、蔡灿英。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人林杰的上诉理由成立，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1001号民事判决。
二、上诉人林杰在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿117224.03元给被上诉人吴水旺、蔡灿英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10064元（被上诉人吴水旺、蔡灿英已预交5032元），由上诉人林杰负担1789元，被上诉人吴水旺、蔡灿英负担8275元。二审案件受理费3846元，由上诉人林杰负担2542.6元，被上诉人吴水旺、蔡灿英负担1303.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王怡欢