江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第00039号
原告江苏顺鑫威利环保设备有限公司。住所地大丰市经济开发区运河路以西，亚进公司以北。
法定代表人孙国忠，该公司董事长。
委托代理人王宇红，江苏少平律师事务所律师。
被告大丰市人力资源和社会保障局，住所地大丰市幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人吴卫，该局副局长。
委托代理人赵海军，该局该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局工伤养老保险科科长
第三人陈银凤。
第三人陆进军。
第三人陆亚芳。
第三人共同委托代理人陆进军。
原告江苏顺鑫威利环保设备有限公司（以下简称顺威公司）不服被告大丰市人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）工伤认定一案，本院于2015年6月10日受理后，依法向被告送达了行政诉讼状副本及应诉通知书。因陈银凤、陆进军、陆亚芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员刘曙杲适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告顺威公司的法定代表人孙国忠及其委托代理人王宇红，被告大丰人社局的委托代理人副局长吴卫、赵海军、蔡芹，第三人陆进军、陈银凤、陆亚芳的共同委托代理人陆进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰人社局于2015年3月6日作出大人社工伤案字（2014）第706号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书载明：2014年7月17日9时50分许，陆汉元驾驶苏J72V**号普通二轮摩托车离开江苏顺鑫威利环保设备有限公司回家，途径大丰市经济技术开发区永跃路与锦丰路“T”型交叉路口处，与皖03650**号变型拖拉机发生碰撞后当场死亡，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定其在此次交通事故中负同等责任。陆汉元因交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告顺威公司诉称，陆汉元是2013年11月底到我公司任门卫工作。2014年7月17日上午既不是休息日，也不是节假日，按公司门卫制度，其应在岗位上，而陆汉元未经公司批准，擅自离岗去油坊付油，途中发生交通事故死亡，不属正常的上下班时间和经过合理的上下班路线。陆汉元到我公司上班时已满62周岁，过了退休年龄，且据了解陆汉元已享受退休待遇，领取养老金，是我公司聘请的雇工，与我公司不构成劳动关系，故而不属《工伤保险条例》调整的范围。被告认定陆汉元的死亡为工伤，明显缺乏事实和法律依据，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。请求法院撤销被告作出的大人社工伤案字（2014）第706号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及被告事业单位登记查询住处、组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体身份；
2、陆汉元身份证复印件、劳务报酬发放明细、银行查询记录清单、银行卡复印件，拟证明当事人身份、劳务报酬发放证明；
3、证人证言（周某、刘某）及证人身份证复印件；
4、门卫制度照片两张、事发前一日公司打油照片五张，拟证明陆汉元事发时未按规定请假离厂，在上班时间段从事私事；
5、认定工伤决定书，拟证明被告已认定陆汉元为工伤；
6、申请书两份，拟证明陆汉元未经原告同意擅自离厂，陆汉元已享受社保待遇。
7、证人周某、刘某当庭的证言，证据3、7拟证明当事人陆汉元事发时未在上下班时间段，系从事私事。
被告大丰人社局辩称，陆汉元遇交通事故死亡时虽系农民，但其已在原告单位上班，与原告之间形成了事实上的劳动关系。2014年7月17日9时50分从陆汉元驾车行驶线路看，其是由东向西在永跃路上，应认定其是下班回家。原告法定代表人孙国忠在向我局陈述时也承认，平时公司就是孙国忠与陆汉元，陆汉元见孙国忠在公司就走掉（回家）。从孙国忠的陈述可知陆汉元平时没有正常上下班时间，只有孙国忠在公司时陆汉元才可能回家休息。2014年7月17日孙国忠在公司，陆汉元当天回家符合情理，也符合下班回家的合理时间。被告作出大人社工伤案字（2014）第706号符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告大丰人社局向本院所举证据和依据如下：
1、工伤认定决定书；
2、工伤认定受理决定书；
3、工伤认定限期举证通知书；
4、工伤认定申请材料补正通知书；
5、工伤认定申请表；
证据1-5拟证明被告依法定职权履行职责，工伤认定程序合法。
6、大丰市劳保处出具的陆汉元未享受企业养老待遇的证明；
7、刘庄镇光荣村委会出具的证明；
8、大丰市刘庄派出所的证明；
证据6-8拟证明陆汉元系农民身份，且并未享受企业职工基本养老保险，陆汉元虽然已超过60周岁，但可进行工伤认定。
9、大丰市刘庄镇建设环保中心出具的陆汉元上下班线路图；
10、陆汉元发生交通事故的现场图；
11、道路交通事故认定书，大公交（2014）第1101号；
12、陆汉元的死亡医学证明；
证据9-12拟证明陆汉元发生交通事故死亡是在下班途中。
13、江苏顺鑫威利环保设备有限公司出具的答辩状；
14、大丰人社局对孙国忠的书面调查；
15、大丰人社局对申请人陆进军的书面调查；
16、2014年8月25日，大丰市经济开发区司法所工作人员对孙国忠所作的调查笔录；
证据13-16拟证明：1、陆汉元与原告之间存在事实劳动关系；2、陆汉元是下班途中发生交通事故。
第三人陆进军、陈银凤、陆亚芳述称，我们没有陈述意见，所有证据全交给了被告大丰人社局，相信大丰人社局的认定工伤决定是合法的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：
原告对证据1-5的真实性没有异议，对工伤认定决定有异议，认为不属于法定工伤认定情形。对证据6认为出具证明的主体应当是大丰人社局，而不应是下属科室，且盖章主体不是大丰人社局；陆汉元是否享受城镇居民养老还是农村居民养老保险没有说明，对合法性有异议。对证据7的真实性无异议，但村委会不能够证明陆汉元在原告处上班，陆汉元领取的是农民基础养老保险，可视为是法定的一种养老待遇；陆汉元已超过法定退休年龄，所以双方之间的关系不能够确认为劳动关系，适用《工伤保险条例》第十四条第一项第（六）款的前提不存在。对证据8的真实性无异议。对证据9认为，上下班路线图出具主体应当是相关的交管部门，而不是建设环保中心，对线路本身的真实性我们不存在异议；结合证据10应认为陆汉元当时是前往事故发生地附近油坊为自己打油。对证据11-12的真实性无异议，但认为，陆汉元在非上下班时间外出从事私人事务，不适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。对证据13没有异议。对证据14认为，从该笔录可以看出原告公司对门卫是有制度的，而且有事要请假，24小时在岗；陆汉元事发时，现场有油桶，是在做私事，不存为公司打油的情况。对证据15认为，陆进军的陈述不符合事实，与孙国忠于事发后在大丰人社局笔录（被告提交的证据14）不一致，不符合事实。对证据16认为，该份证据系当庭提交，从笔录的内容看与孙国忠向大丰人社局作的笔录不矛盾，能反映陆汉元在事发前就有擅自离岗从事私事的习惯，并不是下班的路上。
第三人对大丰人社局所举证据没有异议。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：
被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2认为，证明了陆汉元的农民身份；陆汉元与原告间存在事实上的劳动关系。对证据3认为，证人与原告存在利害关系，所以证明内容只能部分采信，对陆汉元下班回家我们认可。对证据4认为，在工伤认定程序中原告未提供门卫制度及照片，是陆汉元工作期间就在墙上，还是交通事故后再贴到墙上的，没有相应证据证实；关于打油照片，真实性没有异议，但照片日期是7月16日，陆汉元是第二日发生的交通事故，与本案没有关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6认为，关于社会保险金领取情况，我们就原告的申请履行了调查职责，也要求当事人根据身份证号到社会保险经办机构进行查询，出具相应证明；对证据6电话记录清单认为，电话记录清单保存不到这么长时间，无法调取。
第三人对原告所举证据提出如下质证意见：
关于门卫制度照片，陆汉元当时上班期间，门卫制度没有贴到墙上，是陆汉元出事以后挂的。油桶照片是16日的，我们自家吃的油都是自己菜籽榨，陆汉元不可能从公司拿油桶打油回家。陆汉元上班是24小时上班，事发当天孙总在公司他就回家了。
经庭审质证，本院对原、被告所举的证据作如下确认：
对原告起诉时所举的证据1-3、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4因被告对其真实性有异议，原告亦无其他证据佐证，故对该证据效力不确认。
对被告人社局所举证据1-5证实了被告作出的行政行为程序及其内容，具有证明效力；对证据6-8反映陆汉元的身份和其享受农村基础养老金的事实，有证明效力；对证据9双方当事人对陆汉元上下班行走线路本身无异议，本院予以确认；对于证据10能证明陆汉元出事的现场，双方无异议，予以确认；对证据11、12双方无异议，本院予以确认；对证据13-15能证明的是陆汉元在原告公司上班，出事当天离开公司的同一事实予以确认。
经审理查明，2013年11月底，陆汉元经人介绍到原告单位任门卫，24小时上班。平时休息按顺威公司法定代表人孙国忠2014年8月25日在大丰经济开发区司法所的陈述：“平时公司就两个人，他有时跟我说一声，有时不说，见我在公司他就走掉”。2014年7月17日9时50分许，陆汉元见孙国忠在公司时，遂驾驶二轮摩托车离开公司回家，在途径大丰市经济技术开发区永跃路与锦丰路“T”型交叉路口处，与一辆变型拖拉机发生碰撞后当场死亡。经交警部门认定陆汉元负同等责任。2014年11月17日，第三人向被告大丰人社局申请工伤认定，大丰人社局于2014年12月2日向申请人发出《工伤认定申请材料补正通知书》。2015年1月8日，被告大丰人社局立案受理，当日向原告、第三人发出《工伤认定受理决定书》，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。2015年3月6日，被告作出大人社工伤案字（2014）第706号《认定工伤决定书》，认定陆汉元因交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，遂于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。
本案当事人的争议焦点是：陆汉元发生事故时是否属于正常的上下班时间和线路；其与原告是否构成劳动关系；陆汉元的死亡是否属于工伤；陆汉元是否已享受了养老保险；被告认定陆汉元为工伤事实是否清楚，是否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。
原告认为，陆汉元是原告公司雇佣的雇工而不是员工，不构成劳动关系，而且其已享受了养老保险，不应再享受工伤保险待遇；按公司门卫制度陆汉元应24小时上班，但其经常在孙国忠在或不在公司时擅自离岗回家。被告及第三人陈述只要孙国忠在，陆汉元就可以不打招呼回家与事实不相符。2014年7月17日上午9时50分许，这时间段不是门卫的休息时间，陆汉元离开公司不是在合理时间、路线、以上下班为目的。因此，陆汉元的死亡不属工伤，不适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。被告认为陆汉元系农民工身份，且未领取基础养老金，2014年7月19日9时50分，陆汉元下班途中发生交通事故，符合工伤认定的情形，被告已向法院提供了16份证据，足以证明被告作出的涉案工伤认定决定书确认的事实清楚，适用法律正确。第三人认为，陆汉元上班不可能想走就走，且门卫只有他一个，肯定是24小时上班，孙国忠也称陆汉元什么时候调休就什么时候调休。
本院认为，被告作为统筹地区社会保障、保险的行政管理部门，依法具有受理受害者或其家属的工伤认定申请，并作出是否认定工伤的职权。陆汉元自2013年11月到原告公司上班，虽未与原告签订书面劳动合同，但依法已形成事实上的劳动关系。陆汉元虽然24小时上班，但其依法仍应享有休息（假）的权利。孙国忠在公司时陆汉元可回家探视，对此孙国忠未表示异议和反对，这说明陆汉元平时在回家休息（假）的问题上与孙国忠事实上已达成了一种默契，也印证了孙国忠“平时公司就两个人，他有时跟我说一声，有时不说，见我在公司他就走掉”的陈述。因此，2014年7月17日上午陆汉元见孙国忠在公司便回家休息（假），在距公司不远处发生车祸死亡，应认定是正常的上下班时间，且行走在正常的上下班途中。被告认定的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。根据大丰市劳保处和刘庄镇光荣村委会出具的证明，陆汉元生前享受的是农村基础养老金，并非是企业养老保险或农村新型养老保险。原告诉称陆汉元已享受了养老保险待遇的主张，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，原告顺威公司请求法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定》的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏顺鑫威利环保设备有限公司要求撤销被告大丰市人社局于2015年3月6日作出的大人社工伤案字（2014）第706号《认定工伤决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏顺鑫威利环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 刘曙杲
二〇一五年七月十四日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。