广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2602号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：李小龙、郑逸天，均系广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李杰明。
被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李杰明。
被告：李杰明，男，1967年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行）诉被告广东樱达电气有限公司（以下简称为广东樱达公司）、樱达生活电器（中山）有限公司（以下简称为中山樱达公司）、李杰明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人李小龙到庭参加诉讼，被告广东樱达公司、中山樱达公司、李杰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2013年7月29日，原告中国银行与被告广东樱达公司签订了编号为GED476442013071号的《授信额度协议》，约定原告中国银行向被告广东樱达公司提供人民币6500万元的授信额度，其中资金业务额度为人民币500万元，专项用于进出口业务项下收付汇的远期结售汇业务，被告广东樱达公司叙做该业务时，应向原告中国银行提交申请书。原告中国银行又于2013年11月18日与被告广东樱达公司签订了《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》以及《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议补充协议》，原告中国银行与被告广东樱达公司就金融衍生产品交易（含汇率衍生产品交易）的权利义务作出约定，包括但限于交易的履行、违约事件的情形、提前终止应付额的计算方式、违约事件后产生的利息计算等等。基于上述《授信额度协议》，被告广东樱达公司于2013年11月18日向原告中国银行提交《平价远期结售汇业务申请书》（编号：N7RMBFWD（13035）平价），向原告中国银行申请叙做USD21000000的远期结售汇业务，平价远期价格612.09，交割区间为2014年5月20日至2014年11月20日。之后，经原告中国银行审批同意叙做上述远期结售汇业务。但在2014年3月13日，被告广东樱达公司的实际控制人即被告李杰明失去联络，企业资产随之被查封。根据原告中国银行与被告广东樱达公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》中第六条第（八）款的约定，被告广东樱达公司“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部或明显缺乏清偿能力”，已构成违约。同时，根据上述协议第九条第（一）款相关约定，当发生主协议第六条所述违约事件且该违约时间仍持续，原告中国银行有权提前平仓，终止交易。为避免损失持续扩大，根据上述约定，原告中国银行采取终止交易提前平仓的措施，产生垫款人民币1243200元，垫款罚息人民币11360.58元（计息截止日为2014年11月7日）。另外，被告中山樱达公司、李杰明于2012年7月31日与原告中国银行签订编号为GBZ476440120120198号、GBZ476440120120197号的《最高额保证合同》，约定其为被告广东樱达公司与原告中国银行在2011年7月25日至2016年12月31日之间签署的授信合同提供连带责任保证担保，担保最高债权本金额为人民币6500万元。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告广东樱达公司立即归还原告中国银行垫款人民币1243200元、罚息人民币11360.58元（罚息暂计至2014年11月7日，之后继续按合同的约定利率计算至款项结清日止）；2.被告中山樱达公司、李杰明对上述第1项诉讼请求中被告广东樱达公司的债务承担连带清偿责任；3.被告广东樱达公司、中山樱达公司、李杰明承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告中国银行表示，由于起诉时有部分交易没有到平仓时间，原告中国银行当时不能判断具体损失数额，在起诉时是按照可能发生的最大损失数额向法院提出诉讼请求，诉讼过程中全部交易平仓后，原告中国银行确定了发生垫款的全部数额，因此变更诉讼请求第1项中应返还垫款的本金数额为人民币708300元，并明确罚息的计算方法为：以人民币316500元为基数，从2014年6月19日起按年利率4.9277％计算；以人民币244500元为基数，从2014年7月18日起按年利率4.9％计算；以人民币69000元为基数，从2014年8月20日起按年利率4.8801％计算；以人民币65400为基数，从2014年8月20日起按年利率4.8801％计算；以人民币5700元为基数，从2014年10月21日起按年利率4.7905％计算；以人民币7200元为基数，从2014年11月20日起按年利率4.418％计算。
原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.《授信额度协议》；2.原告中国银行与被告中山樱达公司签订的《最高额保证合同》；3.原告中国银行与被告李杰明签订的《最高额保证合同》；4.《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》、《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议补充协议》；5.《平价远期结售汇业务申请书》；6.《远期结售汇／掉期业务申请书（银行发起）》、《核心银行系统账务处理通知书》、平价远期结汇垫款核算审批表、垫款明细、人民币市场利率网页截图各6份；7.利息计算表；8.账户流水清单。
因被告广东樱达公司、中山樱达公司不在工商注册登记地址经营，被告李杰明下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告广东樱达公司、中山樱达公司、李杰明在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2013年7月29日，广东樱达公司作为甲方、中国银行作为乙方，双方签订《授信额度协议》（编号：GED476442013071号），约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；乙方同意向甲方提供人民币6500万元授信额度，其中贸易融资额度6000万元专项用于有追索权的短期融信达业务，资金业务额度500万元专项用于进出口业务项下收付汇业务的远期结售汇业务；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年7月18日止；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务即构成违约，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止、解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议；附件《远期结汇／售汇、人民币与外币掉期业务》构成本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的法律效力；此外还约定了其他事项。附件《远期结汇／售汇、人民币与外币掉期业务》载明：本协议所称“远期结汇／售汇业务”是指甲方（广东樱达公司）与乙方（中国银行）协商签订协议，约定将来办理结汇或售汇的外币币种、金额、汇率和期限；乙方于到期外汇收入或支出发生时，按照该远期结售汇合同订明的币种、金额、汇率、期限、汇率办理结汇或售汇业务；甲方根据业务风险和需要，决定是否向乙方收取每一笔业务的保证金，保证金金额由甲方确认；因乙方不能按时向甲方交割，或实际交割金额小于乙方原协议交易金额，导致本协议项下有关交易未能完全履行的，甲方有权于最后交割日后对未履约交易部分主动进行违约平仓，违约平仓形成汇价损失的由乙方承担，违约平仓形成汇价收益的归甲方；汇价损益的具体计算方法为：汇价损益=（原协议远期汇率－交割时违约汇率）×违约金额。
另查：广东樱达公司与中国银行签订了《中国银行间市场金额衍生产品交易主协议》，约定：为促进金融衍生产品交易（包括但不限于汇率衍生产品交易等）的顺利开展，交易双方签署本主协议；交易一方不能清楚到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的；或其债权人作为担保权人采取行动取得了其全部或大部分资产，或使其全部或实质部分资产被查封、扣押、冻结、或强制执行，且上述情形在30天内未被相关权利机关撤销或中止的，则构成该交易一方对本协议的违约；交易一方未按时履行其在本协议下就任何款项进行付款的义务，则应就该款项以相同币种的货币向另一方支付利息，利息期间始于交易一方本应履行支付义务之日（含），止于该交易一方实际付款之日（不含），利息率为违约利率；但是，若主协议第七条第（一）款或第（三）款所述的一项情形导致该交易一方未履行上述支付义务，就始于该交易一方因此项情形而未履行上述义务之日（含），止于该情形停止存在之日（不含）的利息期间，利息率为银行间利率；违约利率指收取款项的一方合理证明的其为获得一笔与该款项数额相等的资金而可能产生的合理的融资成本，加百分之一年利率；银行间利率就每一个计息日而言，针对人民币是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的上海银行间同业拆放利率（shibor）中的隔夜利率。另外，主协议第七条第（一）款为：“在一项交易达成后，由于适用法律的变动导致该方履行该交易项下的支付或支付义务变得不合法，或收受关于该交易项下的款项或交付的实物变得不合法，或遵守关于该交易的本协议下的其他实质性条款变得不合法；或履行、或其履约保障提供者履行与该交易有关的履约保障文件约定的任何实质性义务变得不合法。”主协议第七条第（三）款为：“在一项交易达成后，由于不可抗力事件的发生导致该方履行该交易项下的支付或支付义务、或收受关于该交易项下的款项或交付的实物、或遵守关于该交易的本协议下的其他实质性条款变得不可能或不切实际；或履行、或其履约保障提供者履行与该交易有关的履约保障文件约定的任何实质性义务变得不可能或不切实际，且上述情形从发生之日起3个营业日后仍然持续。”另外，双方还签订了《中国银行间市场金额衍生产品交易主协议补充协议》，对前述主协议中的事项做出补充或特别约定。
2013年11月18日，广东樱达公司向中国银行递交《平价远期结售汇业务申请书》，该申请书载明：根据双方于2013年11月18日签订的《中国银行间市场金额衍生产品交易主协议》，广东樱达公司向中国银行申请平价远期结售汇交易业务，交易类型为远期结汇，交易币种为美元，平价远期价格为6.1209，交易共分7笔，第1笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年5月20日，远期到期日为2014年6月19日；第2笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年6月20日，远期到期日为2014年7月18日；第3笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年7月21日，远期到期日为2014年8月20日；第4笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年8月20日，远期到期日为2014年9月19日；第5笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年9月22日，远期到期日为2014年10月21日；第6笔现金流金额为美元300万元，择期日为2014年10月21日，远期到期日为2014年11月19日；第7笔现金流金额为美元300万元，远期到期日为2014年11月20日。中国银行经审核后，接受了广东樱达公司的业务申请。
此后，由于广东樱达公司停止经营并涉及多起巨额诉讼，公司财产均被法院采取保全措施，其法定代表人李杰明下落不明，在约定的期限内广东樱达公司账户上没有资金向中国银行交割，中国银行遂就每笔业务于择期日与远期到期日之间，根据有利于客户的原则择日进行平仓，具体情况如下：1、2014年6月19日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币316500元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.2264））；2、2014年7月18日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币249300元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.2040））；3、2014年8月20日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币69000元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.1439））；4、2014年8月20日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币65400元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.1427））；5、2014年10月21日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币5700元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.1228））；6、2014年10月23日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，收益人民币4800元；7、2014年11月20日就金额为美元300万元的远期结汇业务办理平仓，中国银行为此垫款人民币7200元（300万元×（结汇汇率6.1209－平仓汇率6.1233））。以上收益从垫款中进行冲抵后，中国银行产生垫款的本金总计为人民币708300元。
诉讼中，中国银行表示，由于考虑到企业停产、法人失联、司法流程、资产清偿等因素，预计至少半年才有可能清偿债务，故中国银行主张从实际垫款之日起按照当天6个月期限的银行间利率计算利息，而没有按照违约利率的约定加百分之一年利率。经查，2014年6月19日、7月18日、8月20日、10月21日、11月20日的6个月期限的上海银行间同业拆放利率中的隔夜利率分别为年利率4.9277％、4.9％、4.8801％、4.7905％、4.418％。
又查：2012年7月31日，中国银行分别与保证人中山樱达公司、李杰明签订《最高额保证合同》（编号分别为：GBZ476440120120198号、GBZ476440120120197号），约定：本合同之主合同为债权人中国银行与债务人广东樱达公司之间自2011年7月25日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充；本合同项下所担保债权之最高本金余额为6500万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年；如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
本院认为：涉案的《授信额度协议》、《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》、《平价远期结售汇业务申请书》、《最高额保证合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。广东樱达公司向中国银行申办远期结汇业务，但未能按约定向中国银行交割，致使中国银行发生垫款，广东樱达公司的行为已构成违约，应承担清偿垫款本息的违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，涉案的7笔业务中有1笔为盈利，其余6笔均为垫款，由于双方对收益应优先抵充垫款本金还是利息没有明确约定，而依照《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》的约定，广东樱达公司应按违约利率向中国银行支付利息，现中国银行主张收益人民币4800元从其中1笔垫款本金（2014年7月18日产生的垫款人民币249300元）中抵扣，并从实际垫款之日起按6个月期限的银行间利率计付利息，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，并未加重广东樱达公司的责任，本院予以支持。中山樱达公司、李杰明书面承诺对广东樱达公司在主债权发生期间的债务提供连带保证，现中国银行在保证期间及最高债权额限度内要求中山樱达公司、李杰明承担连带清偿责任，本院予以支持。中山樱达公司、李杰明承担保证责任后，有权向广东樱达公司追偿。
广东樱达公司、中山樱达公司、李杰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告广东樱达电气有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿垫款本金人民币708300元以及利息（利息计算方法：以人民币316500元为基数，从2014年6月19日起按年利率4.9277％计算；以人民币244500元为基数，从2014年7月18日起按年利率4.9％计算；以人民币134400元为基数，从2014年8月20日起按年利率4.8801％计算；以人民币5700元为基数，从2014年10月21日起按年利率4.7905％计算；以人民币7200元为基数，从2014年11月20日起按年利率4.418％计算）。
二、被告樱达生活电器（中山）有限公司、李杰明对被告广东樱达电气有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告樱达生活电器（中山）有限公司、李杰明承担保证责任后，有权向被告广东樱达电气有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16092元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担6852元，被告广东樱达电气有限公司、樱达生活电器（中山）有限公司、李杰明负担9240元（该款被告广东樱达电气有限公司、樱达生活电器（中山）有限公司、李杰明应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年三月十三日
书记员 张炜立