上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民特字第1号
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。
负责人王建平。
委托代理人杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人张乾红，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人上海世亚投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周春雄。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行与被申请人上海世亚投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，申请人于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日组织申请人与被申请人进行了证据交换，并于2014年3月21日公开开庭进行了审理。申请人中国民生银行股份有限公司上海分行的委托代理人杨见钧(未参加2014年3月17日证据交换)、张乾红，被申请人上海世亚投资管理有限公司的委托代理人廖保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2013年2月，案外人上海又新金属材料有限公司(以下简称又新公司)作为借款人，与申请人签订《综合授信合同》、《中小企业金融服务合同》。当月，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于上海市长宁区娄山关路XXX号二层、83号五层、75号底层、75号二层、75号五层房屋为上述《综合授信合同》及其项下所发生的债务提供抵押担保，担保责任范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。在上述合同项下，就又新公司向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行(以下简称邮政储蓄银行上海分行)的借款人民币15,000,000元，申请人出具以中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行为受益人的保函，承诺对上述借款承担连带保证责任。2013年8月，因又新公司未归还上述借款致使申请人遭到索赔并为此承担担保责任。申请人据此申请本院依法裁定拍卖、变卖抵押物，以优先受偿其截止于2014年2月6日的代偿本息15,144,387.21元、2013年8月22日起至2014年2月6日止的逾期利息1,186,496.55元、律师费225,647.07元。
被申请人上海世亚投资管理有限公司对申请人行使担保物权并无异议，对申请人主张的代偿金额、律师费金额及逾期利息的计算方法亦无异议。
经审查，2013年2月4日，又新公司及案外人上海贵鸿商贸有限公司、上海翔佳物资有限公司、上海贵和钢铁有限公司作为甲方，申请人作为乙方，共同签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《综合授信合同》。双方约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度之和为75,000,000元，使用期限为2013年2月1日至2014年2月1日。
当日，申请人与被申请人签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《最高额抵押合同》，双方约定：为确保又新公司及案外人上海贵鸿商贸有限公司、上海翔佳物资有限公司、上海贵和钢铁有限公司与申请人签订的《综合授信合同》的履行，被申请人愿意为该合同项下的全部/部分债权提供最高额抵押担保。担保的最高债权额为75,000,000元，主债权发生期间为2013年2月1日至2014年2月3日。抵押担保的范围包括最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等)。被担保的债权确定后，若《综合授信合同》的债务人发生未履行偿债义务的情形，申请人有权处分本合同项下的抵押财产。当日，申请人与被申请人共同签署《抵押财产清单》，双方确认抵押财产为：上海市长宁区娄山关路XXX号底层、75号二层、75号五层、83号二层、83号五层房屋，建筑面积15,058.95平方米，协议价值为1,320,000,000元。
2013年2月19日，又新公司与邮政储蓄银行上海分行签订《小企业流动资金借款合同》，向该行借款15,000,000元用于货物采购，由申请人出具《借款保函》提供担保。
2013年2月20日，申请人与又新公司签订《中小企业金融服务合同》，双方约定：申请人接受又新公司的申请，于同年2月21日开立以中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行为受益人的借款保函。保函有效期为2013年2月21日至2014年2月20日，担保金额为15,000,000元。保函有效期间，申请人收到保函受益人发来索付通知后，经审核并确定应付后，有权先以又新公司的保证金对外支付。申请人自主对外付款后，又新公司帐户金额不足清偿部分，又新公司应当立即偿还，并按每日万分之五支付利息。除合同约定的保证金质押等担保方式外，合同项下形成的债权尚有以下担保：编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《个人最高额保证合同》。
当日，又新公司向申请人提交《开立保函申请书》，请求申请人开具受益人为邮政储蓄银行上海分行、金额为15,000,000元的保函。
2013年2月21日，申请人向邮政储蓄银行上海分行开具《借款保函》，申请人确认：又新公司向邮政储蓄银行上海分行申请贷款15,000,000元用于购买钢材，贷款期限6个月。申请人的保证责任范围为上述借款合同项下贷款本金15,000,000元及相应利息、罚息、复利、违约金等。
当日，邮政储蓄银行上海分行向又新公司发放借款15,000,000元，双方共同签署《中国邮政储蓄银行小企业贷款(手工)借据》，确认借款期限为六个月，自2013年2月21日至2013年8月20日。
2013年8月22日，邮政储蓄银行上海分行向又新公司及申请人发出《提前收回信贷通知书》，以又新公司发生本金逾期、构成违约为由决定收回贷款。同时，邮政储蓄银行上海分行向申请人发出《索赔通知书》，要求申请人清偿截至2013年8月22日的借款本金15,000,000元、拖欠利息141,166.22元、罚息3,532.94元。
当日，申请人向邮政储蓄银行上海分行归还本息共计15,148,232.10元。
2014年2月7日，申请人与上海汇业律师事务所签订《委托代理合同》，就其与又新公司金融借款合同纠纷一案，聘请该所指派的律师作为代理人，代理费为225,647.07元。2014年3月18日，申请人向上海市汇业律师事务所开具金额为225,647.07元的法律服务费发票。
另查明，上海市长宁区娄山关路XXX号底层、75号二层、75号五层、83号二层、83号五层房屋的权利人为申请人，上述房屋于2012年8月16日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为120,000,000元)；2012年9月17日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为50,000,000元)；2012年9月27日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为50,000,000元)；2012年10月12日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为85,000,000元)；2012年10月29日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为50,000,000元)；2012年11月9日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为36,000,000元)；2012年12月11日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为55,000,000元)；2012年12月26日抵押给申请人(最高额抵押，最高债权限额为68,000,000元)；2013年1月28日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为55,000,000元)；2013年2月8日抵押给申请人(余额抵押、最高额抵押，最高债权限额为75,000,000元)；2013年7月2日抵押给申请人(余额抵押，债权数额为400,000,000元)。
又查明，2014年1月，申请人就其与案外人上海福产国际贸易有限公司、上海程晨商贸有限公司、上海宁企实业发展有限公司等的金融借款合同纠纷分别向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，案号为(2014)浦民六(商)初字第1500、1501、1502号。在上述三案中，申请人均将被申请人列为被告，诉讼请求均包括：如债务人不履行付款义务，请求法院依法处置被申请人坐落于上海市长宁区娄山关路XXX号底层、75号二层、75号五层、83号二层、83号五层的房屋，并以所得价款优先偿还借款本息等。在上述案件的审理过程中，上海市浦东新区人民法院根据申请人提出的保全申请，于2014年1月23日查封了前述房屋。
审理中，申请人确认，就其主张优先受偿的律师费225,647.07元，尚未实际向上海市汇业律师事务所支付。
本院认为，被申请人以其所有的上海市长宁区娄山关路XXX号底层、75号二层、75号五层、83号二层、83号五层房屋向申请人提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权在形式上合法有效。申请人已经按照合同约定履行代为清偿债务的义务，但被申请人至今未向申请人履行还款义务，依据双方签订的《最高额抵押合同》，申请人关于拍卖、变卖涉案抵押物的申请符合法律规定，本院予以准许。鉴于申请人至今尚未实际支付律师费，故拍卖、变卖涉案抵押物后所得价款优先受偿的范围中不应包括上述律师费，应以申请人代为清偿的借款本息15,144,387.21元、截止于2014年2月6日的逾期利息人民币1,186,496.55元为限。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人上海世亚投资管理有限公司所有的位于上海市长宁区娄山关路XXX号底层、75号二层、75号五层、83号二层、83号五层房屋，申请人中国民生银行股份有限公司上海分行对前述抵押物拍卖、变卖后所得价款超出顺位在先的担保债权的部分，在申请人代为清偿的借款本息人民币15,144,387.21元、截止于2014年2月6日的逾期利息人民币1,186,496.55元的范围内优先受偿；抵押物拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归被申请人上海世亚投资管理有限公司所有(前述抵押物另行设定其他抵押或司法限制除外)。
二、驳回申请人中国民生银行股份有限公司上海分行的其他申请。
案件受理费人民币40,379.43元(申请人已预缴)，由申请人负担人民币4,684.70元，被申请人上海世亚投资管理有限公司负担人民币35,694.73元，于本裁定生效之日起七日内缴付本院。
本裁定为终审裁定。申请人中国民生银行股份有限公司上海分行可依据本裁定向人民法院申请执行。
审 判 长 董 隽
代理审判员 吴 双
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年四月三日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。