wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1036号
上诉人（一审原告）：玉林市玉州区茂林镇沙井村元北村民小组。住所地：玉林市玉州区茂林镇沙井村。
法定代表人：赵汝海，组长。
委托代理人：陈胜钧，李成灿，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈永，男，1965年7月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人玉林市玉州区茂林镇沙井村元北村民小组（以下简称元北小组）因确认合同无效纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：陈永是广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘村农民，1999年12月31日，玉林市玉州区茂林镇沙井村元北农经社朱屋组（现在的元北小组）与陈永签订《协议书》，元北小组将其所有座落在潘山村屋背沙河边，长55米、北面宽44.4米、中间点宽34.4米、南面宽45米的坡地租给陈永，租期100年，年租金200元，陈永有权使用和管理该地。近年，陈永在该地上建起了房屋。
2015年1月13日，元北小组向一审法院提起诉讼，请求：确认元北小组与陈永签订的沙井村元北村民小组潘山村屋背的集体土地租用100年的《协议书》无效；判令陈永拆除建在该地上的违章建筑物。
一审法院认为：元北小组、陈永签订的租地《协议书》，元北小组把其所有的集体土地出租给陈永，约定租赁土地期限为100年。法律对土地期限有明确规定，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，耕地承包期限为30年。元北小组、陈永签订的租地《协议书》，约定土地租期100年，该协议部分有效，即从1999年12月31日至2029年12月30日的30年承包期有效，超过部分无效。元北小组主张，陈永在承包的土地上违章建筑房屋，请求法院判令拆除违章建筑物，根据法律规定，在农用土地上违章建筑物的认定和处理，不属于法院受理范畴，对元北小组这一请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：一、元北小组与陈永于1999年12月31日签订的土地承包《协议书》部分有效，即承包期从1999年12月31日至2029年12月30日的30年有效，超过部分无效；二、驳回元北小组的其他诉讼请求。
元北小组不服一审判决，上诉称：被上诉人陈永并非上诉人组织的成员，双方签订的合同属于租赁合同，不是土地承包合同；2、由于双方之间的合同属于土地租赁合同，一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》确认双方的租赁期为30年是错误的，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁合同租期不能超过二十年的规定，及双方之间的租赁有效期为1999年12月31日到2019年12月30日的20年有效，超过部分无效。一审判决认定和适用法律错误，请求：变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第279号民事判决第一项为“原告玉林市玉州区茂林镇沙井村元北村民小组与被告陈永于1999年12月31日签订的《协议书》部分有效，即租赁期从1999年12月31日到2019年12月30日的20年有效，超过部分无效。
被上诉人陈永未进行答辩。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：陈永并非元北小组的集体组织成员，签订协议时元北小组共有八户成员，该八户户主均在《协议书》上签字同意出租土地。
本院认为：上诉人元北小组与被上诉人陈永于1999年12月31日签订的《协议书》是否合法有效的问题。虽然陈永并非元北小组集体经济组织的成员，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。……”的规定，元北小组可将土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人，因此双方于1999年12月31日签订的《协议书》是双方真实意思表示，并经集体组织成员的同意，合法有效。由于涉及集体所有的土地，应当适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》，上诉人主张应当适用《中华人民共和国合同法》租赁期间不能超过20年的规定，本院对该主张不予支持。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》耕地承包期限30年的规定，认定双方签订的《协议书》从1999年12月31日至2029年12月30日的30年承包期有效，超过部分无效，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（上诉人玉林市玉州区茂林镇沙井村元北村民小组已交纳），由上诉人玉林市玉州区茂林镇沙井村元北村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 李小莉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许泰榕
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第1996号
原告胥某甲，男，汉族。
被告胥某乙，女，汉族。
本院在审理原告胥某甲诉被告胥某乙离婚纠纷一案中，原告胥某甲2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胥某甲申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胥某甲撤回起诉。
审判员 万 里
二〇一四年七月七日
书记员 赵小卉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初24889号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行。住所地：渝北区龙溪街道松牌路***号。统一社会信用代码：91500112056475187E。
法定代表人：万祖齐，行长。
委托代理人贺伦桓，国浩律师(重庆)事务所律师。
委托代理人李绩，国浩律师(重庆)事务所律师。
被告：朱亲波，男，汉族，1991年5月15日出生，住重庆市渝北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行与被告朱亲波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行撤回起诉处理。
审判员 黄雅莉
二〇一七年十二月十一日
书记员 幸婷婷
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2523号
罪犯林书荣，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2002年4月12日作出（2002）烟刑一初字第27号刑事附带民事判决，以被告人林书荣犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2002年4月23日起至2004年4月22日止。判决生效后，交付执行。2004年9月22日减为无期，2006年9月22日减为有期徒刑十九年，2008年11月29日减刑一年六个月，2012年4月30日减刑一年六个月，刑期自2006年9月22日起至2022年9月21日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2015年1月记功一次，该犯系老年犯，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯林书荣准予减刑一年（即其刑期变更为自2006年9月22日起至2021年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年六月三十日
书 记 员 尹晓丽
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2490号
原告：张孟杰。
委托代理人：李军、宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：徐惠明。
原告张孟杰为与被告徐惠明民间借贷纠纷一案，于2014年10月09日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁谦到庭参加了诉讼。被告徐惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张孟杰起诉称：2013年1月5日，被告向原告借款1500000元，并出具借条一份，约定借款期限为2013年1月5日至2014年1月4日止，到期归还。后原告向江东区人民法院起诉，江东区人民法院作出（2014）甬东商初字第1084号民事判决书，并已生效。该判决书认为截至该判决宣判之日，尚有2014年8月、9月两笔款项合计250000元未到期为由不予支持。因目前该250000元借款到期，被告一直未还。因此请求法院判令：被告立即归还借款250000元。
被告徐惠明未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.江东区人民法院（2014）甬东商初第1084号民事判决书，拟证明原告向被告借款250000元并约定还款期限的事实；
2．借条复印件、转账凭证复印件、借条承诺复印件各一份，拟证明原告向被告借款250000元并约定还款期限的事实。
上述证据经庭审出示，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。
庭审中，原告向本院起誓其所提供的证据及所作陈述均为真实，否则愿意承担由此产生的任何法律责任。
本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现涉案借款已到期，被告应予归还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐惠明归还原告张孟杰借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告徐惠明负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾亮
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 林意
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初1015号
原告:浙江优全护理用品科技有限公司，住所地湖州市长兴经济技术开发区陈王路以东陆汇路以北。
法定代表人：严华荣，总经理。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：尹宏潇，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：上海润素日化有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸昌路118号。
法定代表人：张福喜，总经理。
本院在审理原告浙江优全护理用品科技有限公司与被告上海润素日化有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定,系其自行处分自已的诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江优全护理用品科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1787元，减半收取893.5元，由原告承担。
审判员 赵耀中
二〇一七年四月二十六日
书记员 许 玲
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民金初字第158号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：王艳杰。该社职员。
委托代理人：陈玉兰。该社资产部主任。
被告：宋国华，女，汉族，1965年5月19日出生。
被告：张金峰，男，汉族，1962年1月11日出生。
被告：刘社花，女，汉族，1992年1月21日出生。
被告：郝尚淼，男，汉族，1991年2月18日出生。
原告清丰县农村信用合作联社与被告宋国华、张金峰、刘社花、郝尚淼金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行审理。
经审查，本院认为，原告提供的被告刘社花的住址不明确，找不到刘社花本人。原告起诉应有明确的被告，但是原告提供不出被告刘社花的确切地址，导致无法通知其参加诉讼，应视为原告起诉没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告清丰县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一五年八月六日
书记员 韦龙宾
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂京山宋执字第00022-1号
申请执行人侯瑞金，男，1963年1月6日出生，汉族，湖北京山县人，住京山县三阳镇香栗街**号。公民身份号码4224321963********。
被执行人湖北京山佳园新材有限公司，住所地：京山县宋河镇柳家岭村。
法定代表人陈志鹏，经理。
侯瑞金与湖北京山佳园新材有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年5月20日作出的（2015）鄂京山宋民初字第00051号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人侯瑞金于2015年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人湖北京山佳园新材有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北京山佳园新材有限公司自通知书送达之日起3日内偿还申请执行人侯瑞金借款10万元及利息、案件受理费1150元，申请执行费1400元，但被执行人湖北京山佳园新材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。2015年7月30日本院对变卖被执行人湖北京山佳园新材有限公司的资产所得价款进行了债权分配，申请执行人侯瑞金受偿了20000元，尚有债权80000元及利息未得到实现。现因被执行人湖北京山佳园新材有限公司已无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人湖北京山佳园新材有限公司确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂京山宋民初字第00051号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人湖北京山佳园新材有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 段红兵
审判员 李 炜
审判员 刘金祥
二〇一五年八月二十一日
书记员 顾爱梅
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625民初904号
原告：连海山，男，1980年9月3日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：林加生，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告:林国华，女，1983年7月8日出生，汉族，住福建省长泰县。
本院在审理原告连海山与被告林加生、林国华民间借贷纠纷一案中，原告连海山于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，连海山以其法律关系认识错误为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许连海山撤诉。
案件受理费935元，减半收取计467.5元，由连海山负担。
审判员 戴阿福
二〇一八年五月二十二日
书记员 谢怡锦
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第70号
原告绍兴菱发纺织有限公司。
法定代表人唐杨糯。
委托代理人（特别授权代理）薛国民。
被告浙江越洋纺织科技有限公司。
法定代表人黄福华。
本院在审理原告绍兴菱发纺织有限公司诉被告浙江越洋纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绍兴菱发纺织有限公司于2008年1月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告绍兴菱发纺织有限公司撤回对被告浙江越洋纺织科技有限公司的起诉。
案件受理费1，127元，减半收取564元，财产保全申请费720元，合计1，284元，由原告负担。
审判员 钱 峰
二〇〇八年一月二十二日
书记员 沈森华
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二初字第500号
原告：石家庄华宸物业服务有限公司，住所地石家庄市中山东路666号华宸怡园B1加号楼5单元。
法定代表人：周敏，该公司执行董事。
被告：张健。
本院在审理原告石家庄华宸物业服务有限公司诉被告张健物业合同纠纷一案，原告于2013年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄华宸物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石家庄华宸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 梁红卓
审判员 刘佩锋
审判员 李 利
二〇一四年九月二十五日
书记员 郭美宏
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二初字第500号原告：石家庄华宸物业服务有限公司，住所地石家庄市中山东路**华宸怡园B1加号楼**。法定代表人：周敏，该公司执行董事。被告：张健，男,1981年6月15日生，住石家庄市。本院在审理原告石家庄华宸物业服务有限公司诉被告张健物业合同纠纷一案，原告于2013年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石家庄华宸物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告石家庄华宸物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  梁红卓审判员  刘佩锋审判员  李 利二〇一四年九月二十五日书记员  郭美宏
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初575号
原告郑某。
法定代理人王春莲，女，1969年8月12日生，汉族，住住庆云县城区，系原告母亲。
被告刘志远，男，1992年6月21日生，汉族，住庆云县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司
负责人孙春龙，职务经理
委托代理人王云龙，系该公司员工，特别授权。
本院在审理原告郑某诉被告刘志远、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案中，原告以双方私下解决为由向本院申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤诉。
案件受理费25元由原告郑某承担。
审判员 陈 瑶
二〇一七年四月六日
书记员 马春磊
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第2277号
原告：沈××。
委托代理人：胡××。
被告：钱××。
被告：冯××。
委托代理人：陈××。
原告沈××为与被告钱××、冯××民间借贷纠纷一案
，于2009年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。
因被告钱××下落不明，本院于2009年10月15日依法向其公告
送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和
合议庭组成人员通知书，并依法组成合议庭，于2010年1月18
日公开开庭进行了审理。原告沈××的委托代理人胡××，被
告冯××及其委托代理人陈××到庭参加诉讼，被告钱××经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈××起诉称，被告钱××、冯××系夫妻。2009
年7月5日，被告钱××因经营所需向原告借款4万元，并出具
借条一份，双方口头约定借款期限为半个月。借款到期后，原
告多次向二被告催讨，但二被告一直未履行还款义务。原告认
为，二被告对在夫妻关系存续期间所负债务应负共同偿还责任
，并应承担逾期付款利息损失。现请求判令：（1）被告钱×
×归还借款4万元并支付逾期付款利息损失6400元（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；（2）被告冯
××对上述款项承担连带付款责任。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内
提供如下证据予以佐证：（1）象山县档案馆出具的结婚登记
申请书（复印件）一份，拟证明二被告于1992年12月19日登记
结婚，系夫妻关系的事实；（2）被告钱××于2009年7月5日
出具的借条一份，拟证明被告钱××向原告沈××借款4万元
的事实。
被告钱××未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供抗辩证据。
被告冯××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，该款
是由被告钱××于2008年下半年出走后用于赌博向原告所借，
并未用于家庭共同生活，本被告对该笔借款并不知情。故本被
告主体不适格，该笔借款应由被告钱××负担，不应认定为家
庭共同债务，且借条中未约定利息，不同意支付利息，请求驳
回原告对本被告的诉讼请求。
被告冯××未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，原、被告双方质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的结婚登记申请书，被告冯××对真实性没
有异议。对原告提供的借条，被告冯××认为真实性无法确认
，不清楚该借条是否是被告钱××所出具。
本院认为，鉴于被告钱××经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，视为其自愿放弃对本案原告诉称事实、证据的抗
辩权和质证权。经审查，被告冯××对结婚登记申请书无异议，原告提供的由被告钱××出具的借条系原件，上述证据符合
证据的真实、合法及与本案有关联的属性，故本院对该些证据
的证明力予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：被告钱××、冯××于1
992年12月19日登记结婚，系夫妻关系。2009年7月5日，被告
钱××向原告借款4万元，并出具借条一份，借条中未载明借
款期限及借款利率。后经原告催讨，二被告未归还借款。
本院认为，原告与被告钱××之间的民间借贷关系依法
成立，由被告钱××出具的借条为凭。原告要求被告钱××归
还借款4万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借条中
未约定借款期限及借款利率，原告可随时要求被告归还，现被
告钱××在原告催告后仍未在合理期限内归还，对原告要求其
从起诉之日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支
持，损失可按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率
计算。根据我国婚姻法第四十一条的规定，夫妻共同生活是夫
妻共同债务的内在本质，夫妻一方为夫妻共同生活所负债务按
共同债务处理。该借款虽然发生在被告钱××、冯××夫妻关
系存续期间，但被告冯××提出被告钱××已于2008年下半年
出走，原告却对此并不清楚，其作为出借人在主观上未对该借
款的原因、去向尽到合理的注意义务，现其未能提供证据证明
被告冯××有共同举债的合意或者后经其事后进行追认，也未
能提供证据证明该借款被告钱××是用于其所称的经营所需或
者家庭共同生活，故该4万元借款应认定为被告钱××的个人
债务，而非二被告的夫妻共同债务。对于原告要求被告冯××承担连带付款责任的诉讼请求，本院难以支持。被告钱××经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上
，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告钱××于判决生效后十日内归还原告沈××借
款4万元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的
同期流动资金贷款基准利率从2009年9月25日起计算至判决确
定给付之日止）。
二、驳回原告沈××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告钱××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
代理审判员 陈 瑛
二〇一〇年二月十八日
书 记 员 朱 彦
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初992号
原告：刘某某，女，1973年1月19日出生，汉族，职业，现住孟村县。
委托诉讼代理人：张伟，孟村县诚信法律事务所法律工作者。
被告：沧州盛德房地产开发有限公司，住所地南皮县西环路。组织机构代码77279551-X。电话1383273****。
法定代表人：闫冲，经理。
原告刘某某与被告沧州盛德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、确认原被告商品房买卖合同效力，判令被告为原告办理房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月22日，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于孟村县城朝阳南大街盛德经典小区楼房一栋，付款方式一次性结清。原告全面履行了合同义务，但被告至今小能为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法确认原被告房屋买卖合同效力。
本院经审查认为，本院受理的如（2017）冀0930民初986号等与本案相关联的系列案件的民事裁定书认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。本案中，原、被告在对双方签订的房屋买卖合同效力的认识上并无分歧，故双方之间不存在民事纠纷。本案原告要求判决确认买卖合同有效，属确认之诉，但双方无争议，不具有确认利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 娟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初9016号
原告:胡文华,男,1973年10月29日出生,汉族，住泗阳县。
被告:陈锋,男,1982年1月26日出生,汉族，住泗阳县。
原告胡文华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由审判员孙静芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文华到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡文华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款40000元人民币及利息（自2017年7月12日至实际还清之日止按月息2%计算）；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月因做生意需要向原告借款60000元，约定于2017年7月24日前归还，经原告多次催要，于2017年10月20日归还20000元，剩余40000元至今未还。
被告陈锋未作答辩亦未提交证据。
本院经审理查明事实如下：
2017年7月12日，被告陈锋向原告胡文华借款60000元，并出具借条一份，借条主要内容为：今借到胡文华人民币现金陆万元整（60000.00元），到2017年7月24日归还，如逾期，按天支付违约金300元。身份证号，借款人陈锋，2017年7月12日。2017年10月20日，被告归还原告20000元，剩余40000元至今未还。原告多次催要无果，遂起诉来院。
上述事实，有原告陈述以及原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告胡文华提供的证据可以证明被告陈锋向其借款60000元的事实，双方之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。借款人应当及时归还借款，逾期还款应承担逾期还款违约责任，因双方约定逾期还款违约金每天300元，超出法律规定范围，原告主张按月利率2%计算逾期还款利息，本院予以支持，原告诉请符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡文华借款本金40000元及利息（自2017年7月25日至实际还款之日止按月息2%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，保全费420元，由被告陈锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 孙静芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 丁梦竹
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第04392号
原告：朱某，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：薛某，女，1987年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告朱某与被告薛某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告朱某于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某承担。
审判员 陈远新
二〇一五年十一月四日
书记员 高雪松
青田县人民法院发文稿纸
签发：
审核：
主办单位和拟稿人：
校对：
份数：
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执348号
本院在执行申请执行人周军平与被执行人洪分荣民间借贷纠纷一案中，被执行人洪分荣外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年4月15日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执348号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年四月十五日
代书记员 张凌祯
浙江省青田县人民法院
执行裁定书
（2016）浙1121执348号
本院在执行申请执行人周军平与被执行人洪分荣民间借贷纠纷一案中，被执行人洪分荣外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年4月15日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执348号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员林蔚
二O一六年四月十五日
代书记员张凌祯
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1751号
上诉人（原审原告）：杨某某。
委托诉讼代理人：杨计林。
被上诉人（原审被告）：岚县梁家庄乡草城村村民委员会，住所地山西省岚县梁家庄乡草城村。
法定代理人：杨侯奴，村委主任。
上诉人杨某某因与被上诉人岚县梁家庄乡草城村村民委员会（以下简称草城村委）侵害集体经济组成员权益纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某某的委托诉讼代理人杨计林到庭参加诉讼。被上诉人草城村委经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某上诉请求：撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初712号民事判决，改判草城村委给付杨某某补偿款96022元，本案一、二审诉讼费由村委承担。事实与理由：原审法院否认杨某某的草城村村民资格错误。杨某某作为草城村集体经济组织成员，自出生而形成草城村在册农业户口之村民资格，并以承包地作为生存资料，该事实无法改变。村委的土地补偿分配细则对出嫁女不予分配补偿违反国家强制性法律规定，属于无效条款。土地是村民的基本生活资料和生活保障，按照户口属地原则，杨某某作为承包集体土地的医院，保留本村户口，即使出嫁，仍然具有集体经济组织成员资格，应享有与其他村民同等的土地征用补偿费分配权利。
草城村委未到庭，亦未提交书面答辩。
杨某某向一审法院起诉请求：判令草城村委归还杨某某2009年太钢征地集体部分征地补偿款三次共计9602元整，本案诉讼费由草城村委负担。
一审法院认定事实：原告杨某某系岚县梁家庄乡草城村人，1997年以户主原告父亲杨计林名义，家庭成员共9人承包到集体土地。2011年12月27日原告出嫁外村，领取了结婚证，但户口一直未迁出。2014年村集体分配剩余土地时，原告也分得1.5亩土地。2009年，太钢项目一期征地时，征用了草城村集体的土地，包括耕地、荒山荒坡、林地等。草城村委出台了《草城村征地补偿实施方案》，规定集体土地按所得补偿款80%的比例平均分配给分得土地的村民，第一次，2012年7月12日每人分配80000元，第二次2012年12月28日每人分配8522元，第三次2014年5月24日每人分配7500元，三次每人共分配人口补偿金96022元，但方案总则第六条第八项同时规定，本村女子出嫁或按习俗成婚，如1997年二轮土地承包时承包到土地的，享有土地补偿金，不享受人口补偿金。草城村委最终以原告出嫁为由未给原告分配人口补偿金。原告为此，一直找村、乡两级干部要求给付人口补偿金未果，并到县、市上访，后于2015年9月向该院提起诉讼，要求被告给付人口补偿金96022元。一审法院认为，原告杨某某虽具有岚县梁家庄乡草城村户籍，但其不在村内生产生活，行使村民权利、履行村民义务有限，严格意义上讲，已不属于草城村村民，保留户籍，本身就是一种投机心理。另外，由于村民委员会属于村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议可以制定征地补偿费的使用、分配方案，并报乡镇人民政府备案。本案中，被告召开村民代表会议及村民会议制定了草城村征地补偿事实方案，报岚县梁家庄乡人民政府批准，并进行了公示。在大多数村民同意的情况下，根据补偿方案对集体土地补偿款进行了分配。根据方案规定原告不属于补偿对象，原告的请求无事实与法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。关于被告所称原告的起诉已经超过诉讼时效的问题，因原告一直找被告主张权利并到县、市上访，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，属诉讼时效中断，且被告于2014年5月还给村民发放补偿款，而原告于2015年9月提起诉讼，故对被告超过诉讼时效的主张不予采信。关于被告所称，原告的起诉不属于人民法院受理范围应驳回原告起诉的主张，因该主张被吕梁市中级人民法院生效的民事裁定予以否定，故不予采信。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条第七项、第二十七条第一款规定，判决：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告杨某某负担。
二审法院法院查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，草城村委因太钢征用土地而获得土地补偿，该项土地补偿属对草城村委土地所有权丧失的补偿。《中国人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，实质上是对集体土地所有权的补偿。本案争议的土地补偿款系2009年太钢征地时给予草城村委的补偿，草城村委在确定分配方案时，将该土地补偿款划分为“土地补偿金”和“人口补偿金”，但并不能由此而否认该款系土地补偿的属性，即草城村委确定的人口补偿金为仍系土地补偿金性质。认定是否具有本案诉争土地补偿金分配权应以征地补偿方案确定时是否具有集体经济组织成员资格为基准时，而非土地补偿费分配方案确定时。本案诉争土地征用时间为2009年，其时，杨某某并未出嫁，且2014年村集体分配剩余土地时，杨某某也分得1.5亩土地，加之其户口仍在草城村委，故杨某某对诉争土地补偿款应享有与其他村民一样的待遇。草城村委只给杨某某分配了土地补偿金，而以分配方案系依据村民委员会组织法规定的民主议定程序为由而剥夺上诉人“人口补偿金”分配权之理由不能成立。
综上所述，杨某某之上诉理由有事实法律依据，其请求应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初712号民事判决；
二、被上诉人岚县梁家庄乡草城村村民委员会于本判决生效后六十日内给付上诉人杨某某补偿款96022元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2200元、二审案件受理费2201元，共计4401元，由被上诉人岚县梁家庄乡草城村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜晓凤
审判员 薛 昊
审判员 王晓强
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 慧
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第17144号
申请执行人：朱永刚，男，1989年2月5日出生。
委托代理人：陈立新，河北宏保律师事务所律师。
被执行人：泰力泰克科技服务（北京）有限公司。
法定代表人：曲明，董事长。
本院在执行朱永刚与泰力泰克科技服务（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人泰力泰克科技服务（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将该被执行人纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 彭文涛
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张翼鹤
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民申16号
再审申请人（一审被告）：四川省广安市开元房地产开发建设有限公司，住所地四川省广安市广安区劳动街96号。
法定代表人：陈定元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旗，四川鑫泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈德文，男，汉族，1965年6月11日出生，四川省广安市前锋区人。
委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。
再审申请人四川省广安市开元房地产开发建设有限公司（以下简称开元公司）因与被申请人陈德文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开进行了听证审查，再审申请人开元公司的法定代表人陈定元及其委托诉讼代理人王旗、被申请人陈德文及其委托诉讼代理人蔡国庆参加了听证，现已审查终结。
开元公司申请再审称，1.一审程序严重违法，导致再审申请人未能到庭参加诉讼。一审法院在受理本案时未认真审查申请人身份资料，申请人并未委托彭浩作为诉讼代理人参与诉讼，彭浩既不是申请人公司的职工，其所持的申请人印章及委托书等证明申请人身份信息的资料也是伪造的，彭浩参加诉讼的行为不代表申请人的行为；一审法院未向申请人送达民事判决书，剥夺了申请人参加诉讼及上诉的权利，一审法院程序严重违法。2.实体上，一审法院作出裁判所依据的证据均是彭浩伪造的，因此一审法院认定事实、适用法律错误。彭浩所持有的申请人的印章、法定代表人签名均是其伪造的，故彭浩与被申请人签订的《房屋拆迁补偿协议》不是申请人的行为，申请人不应承担责任。彭浩以申请人名义宣称取得观阁镇2014-35-1号国有土地使用权，不能代表申请人。申请人对涉诉项目的开发和建设未申请办理过任何手续，且2013年8月12日观阁镇政府对涉诉建筑进行违章处罚并未处罚申请人，而是对彭浩个人进行处罚。综合以上事实，一审法院认定事实是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第990号民事判决，依法进行再审。
陈德文提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回申请人的再审申请。理由如下：1.彭浩与申请人存在挂靠关系，且与申请人之间的授权委托材料齐全，并加盖了申请人公司鲜章，被申请人信赖彭浩的行为代表申请人意思，其代理行为构成表见代理，申请人应当依法承担民事责任；2.彭浩是依申请人授权进行的一系列行为，包括位于观阁镇的土地竞买，涉及本案涉诉的土地有多件诉讼案件，其中侯学高与申请人之间涉及案涉土地的案件2015年就已判决，并履行完毕，从该判决也可看出彭浩是申请人的合法授权委托代理人，彭浩的行为后果应由申请人承担；3.本案被申请人起诉时，申请人并未应诉并声明伪造公章等问题，一审判决书送达申请人后，申请人也没有上诉，说明其是服判的。综上，申请人申请再审的理由不能成立。
本院经审查认为，开元公司再审申请书中以其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第三项、第四项之法定情形为由申请再审，其在具体事实和理由的陈述中，实质是以其申请符合民诉法第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”以及第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”之法定情形为由申请再审。故本案审查重点为：原审中彭浩与陈德文签订的《改建房屋补偿协议》中所加盖的开元公司印章是否系彭浩伪造以及彭浩代理开元公司进行拆迁改建、参加原审诉讼的行为是否未得到开元公司的授权。
关于原审中彭浩与陈德文签订的《改建房屋补偿协议》中开元公司印章是否系彭浩伪造的问题。再审公开听证中，开元公司提交的2016年11月23日原审法院承办法官对彭浩的询问笔录中，仅有彭浩对于该补偿协议中开元公司印章、法定代表人签名来源的说明，并不能证明该补偿协议中开元公司印章属于伪造，且开元公司未提供其他证据证明其主张。而陈德文在再审公开听证中提交的开元公司向观阁镇政府出具的第0002181号介绍信，明确载明了委托彭浩进行案涉农贸市场改造事宜，可以认定开元公司确有委托彭浩进行案涉农贸市场改造事宜的意思表示，陈德文亦有理由相信彭浩与其签订《改建房屋补偿协议》的行为系代表开元公司的职务行为。同时，结合案涉项目的其他诉讼案件的相关情况，可以认定开元公司实际委托彭浩进行了案涉农贸市场改造事宜，彭浩相应的行为后果应由开元公司承担。故开元公司主张原判决、裁定认定事实的主要证据系伪造的理由不能成立，本院不予支持。
关于彭浩代理开元公司参加原审诉讼的行为是否得到开元公司授权的问题。原审庭审中，彭浩代理开元公司出庭参加诉讼，提供了开元公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人陈定元的身份证明等委托授权材料，并加盖了开元公司印章。再审公开听证中，开元公司提交的2016年11月23日原审法院承办法官对彭浩的询问笔录以及其印章使用记录，拟证明其并未委托彭浩参加原审诉讼。从开元公司所提交证据来看，第一，其所提供的询问笔录第2页，彭浩明确表示他每次收到法院传票和其他法律文书均交到开元公司，开元公司对原审诉讼是知情的；第二，开元公司印章使用记录系其单方面制作并提供，不能单独证明其主张。现有证据并不能证明彭浩向原审法院提交的授权委托书上加盖的开元公司印章系其伪造，其参加原审诉讼的行为未得到开元公司授权。故开元公司主张原审法院剥夺了其参加诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，开元公司申请再审的理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川省广安市开元房地产开发建设有限公司的再审申请。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年七月十三日
书记员 周甜甜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川16民申16号再审申请人（一审被告）：四川省广安市开元房地产开发建设有限公司，住所地四川省广安市广安区劳动街96号。法定代表人：陈定元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旗，四川鑫泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈德文，男，汉族，1965年6月11日出生，四川省广安市前锋区人。委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。再审申请人四川省广安市开元房地产开发建设有限公司（以下简称开元公司）因与被申请人陈德文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开进行了听证审查，再审申请人开元公司的法定代表人陈定元及其委托诉讼代理人王旗、被申请人陈德文及其委托诉讼代理人蔡国庆参加了听证，现已审查终结。开元公司申请再审称，1.一审程序严重违法，导致再审申请人未能到庭参加诉讼。一审法院在受理本案时未认真审查申请人身份资料，申请人并未委托彭浩作为诉讼代理人参与诉讼，彭浩既不是申请人公司的职工，其所持的申请人印章及委托书等证明申请人身份信息的资料也是伪造的，彭浩参加诉讼的行为不代表申请人的行为；一审法院未向申请人送达民事判决书，剥夺了申请人参加诉讼及上诉的权利，一审法院程序严重违法。2.实体上，一审法院作出裁判所依据的证据均是彭浩伪造的，因此一审法院认定事实、适用法律错误。彭浩所持有的申请人的印章、法定代表人签名均是其伪造的，故彭浩与被申请人签订的《房屋拆迁补偿协议》不是申请人的行为，申请人不应承担责任。彭浩以申请人名义宣称取得观阁镇2014-35-1号国有土地使用权，不能代表申请人。申请人对涉诉项目的开发和建设未申请办理过任何手续，且2013年8月12日观阁镇政府对涉诉建筑进行违章处罚并未处罚申请人，而是对彭浩个人进行处罚。综合以上事实，一审法院认定事实是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第990号民事判决，依法进行再审。陈德文提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回申请人的再审申请。理由如下：1.彭浩与申请人存在挂靠关系，且与申请人之间的授权委托材料齐全，并加盖了申请人公司鲜章，被申请人信赖彭浩的行为代表申请人意思，其代理行为构成表见代理，申请人应当依法承担民事责任；2.彭浩是依申请人授权进行的一系列行为，包括位于观阁镇的土地竞买，涉及本案涉诉的土地有多件诉讼案件，其中侯学高与申请人之间涉及案涉土地的案件2015年就已判决，并履行完毕，从该判决也可看出彭浩是申请人的合法授权委托代理人，彭浩的行为后果应由申请人承担；3.本案被申请人起诉时，申请人并未应诉并声明伪造公章等问题，一审判决书送达申请人后，申请人也没有上诉，说明其是服判的。综上，申请人申请再审的理由不能成立。本院经审查认为，开元公司再审申请书中以其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第三项、第四项之法定情形为由申请再审，其在具体事实和理由的陈述中，实质是以其申请符合民诉法第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”以及第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”之法定情形为由申请再审。故本案审查重点为：原审中彭浩与陈德文签订的《改建房屋补偿协议》中所加盖的开元公司印章是否系彭浩伪造以及彭浩代理开元公司进行拆迁改建、参加原审诉讼的行为是否未得到开元公司的授权。关于原审中彭浩与陈德文签订的《改建房屋补偿协议》中开元公司印章是否系彭浩伪造的问题。再审公开听证中，开元公司提交的2016年11月23日原审法院承办法官对彭浩的询问笔录中，仅有彭浩对于该补偿协议中开元公司印章、法定代表人签名来源的说明，并不能证明该补偿协议中开元公司印章属于伪造，且开元公司未提供其他证据证明其主张。而陈德文在再审公开听证中提交的开元公司向观阁镇政府出具的第0002181号介绍信，明确载明了委托彭浩进行案涉农贸市场改造事宜，可以认定开元公司确有委托彭浩进行案涉农贸市场改造事宜的意思表示，陈德文亦有理由相信彭浩与其签订《改建房屋补偿协议》的行为系代表开元公司的职务行为。同时，结合案涉项目的其他诉讼案件的相关情况，可以认定开元公司实际委托彭浩进行了案涉农贸市场改造事宜，彭浩相应的行为后果应由开元公司承担。故开元公司主张原判决、裁定认定事实的主要证据系伪造的理由不能成立，本院不予支持。关于彭浩代理开元公司参加原审诉讼的行为是否得到开元公司授权的问题。原审庭审中，彭浩代理开元公司出庭参加诉讼，提供了开元公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人陈定元的身份证明等委托授权材料，并加盖了开元公司印章。再审公开听证中，开元公司提交的2016年11月23日原审法院承办法官对彭浩的询问笔录以及其印章使用记录，拟证明其并未委托彭浩参加原审诉讼。从开元公司所提交证据来看，第一，其所提供的询问笔录第2页，彭浩明确表示他每次收到法院传票和其他法律文书均交到开元公司，开元公司对原审诉讼是知情的；第二，开元公司印章使用记录系其单方面制作并提供，不能单独证明其主张。现有证据并不能证明彭浩向原审法院提交的授权委托书上加盖的开元公司印章系其伪造，其参加原审诉讼的行为未得到开元公司授权。故开元公司主张原审法院剥夺了其参加诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，开元公司申请再审的理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回四川省广安市开元房地产开发建设有限公司的再审申请。审判长  郑绍刚审判员  蒋 丽审判员  张 波二〇一七年七月十三日书记员  周甜甜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68017号
原告：李×，女，2015年2月17日出生，学龄前儿童。
法定代理人：李××（原告李×之父），男，1969年11月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：潘××，男，1977年1月13日出生。
委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈××（被告潘××之妻），女，1975年11月8日出生，无业。
被告：袁×，女，1982年6月10日出生。
原告李×与被告潘××、袁×房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。李×之法定代理人李××、委托诉讼代理人胡拥军、刘蓬，潘××及其委托诉讼代理人薄守省、沈××，袁×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×诉称：北京市朝阳区×××甲16号楼12层1206号房屋（以下简称1206号房屋）是李×的父亲李××婚前个人财产。李××与袁×离婚时，1206号房屋是李××支付的抚养费，房屋权益专属于李×，按现有政策不能过户给李×，才过户到袁×名下。袁×将房屋出售给潘××，依法律规定监护人处分被监护人财产的前提条件为了被监护人的利益；而且李×的监护人有袁×和李××，该涉案房屋是李×的唯一财产，处分该财产需要两名监护人同意才可以处置；该房屋买卖合同的签订损害了李×户口不能迁入房屋及居住等其他相关权利；1206号房屋买卖成交价格单价远低于市场成交价格，低价处分损害了李×的合法权益。李××罹患癌症，1206号房屋是李××唯一房产，未来亦难以再为李×提供房屋。袁×与潘××恶意串通损害第三人利益，故诉至法院请求依法确认袁×与潘××签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及网签合同无效。
潘××辩称：潘××不同意李×诉讼请求及事实理由，理由如下：1、涉案房屋登记在袁×名下，袁×是合法的房屋所有权人，有权处分房屋。离婚协议中并未约定将1206号房屋过户给李×，故李×不是房屋的所有权人，袁×对房屋的出售没有侵害李×的所有权；2、双方签订的合同价格是合理的，李×称低于市场价不是事实，只是由于房屋价格在签订合同后发生上涨导致袁×不想继续履行合同，潘××、袁×都是完全行为能力人，具备民事主体资格。买卖合同不具有欺诈、胁迫、违法或损害他人利益的情形，故买卖合同合法有效。即使袁×与李××作出其他约定，也不能对抗善意第三人，潘××的合法权益应受到保护。为了购买涉案房屋，潘××将自己原有房屋出售并因价格上涨损失100多万，无房可住。袁×得到的售房款按现有水平亦足够李×的生活费及教育费。
袁×辩称：1206号房屋是李××一次性支付给李×的抚养费，所有的费用也是一次性支付。卖房子是因为我没有钱养孩子，需要变现。
经审理查明：李××与袁×原系夫妻关系，双方生育一女李×。
2015年9月16日，袁×与李××在北京市西城区民政局办理了离婚，双方签订《离婚协议书》，约定：自离婚之日起一年内，袁×负责将李×户口迁入1206号房屋；鉴于对李×的抚养义务和关爱之情，李××自愿将婚前财产1206号房屋过户给袁×，李××不再负担李×其他费用，袁×承担抚养教育李×责任。
2015年12月22日，袁×和潘××在北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）签订房屋买卖合同，约定潘××购买袁×名下1206号房屋，建筑面积97.5平方米的住房，房屋总价为380万元。合同签订后，潘××依约于2015年12月22日交付袁×定金10万元，双方约定2016年2月28日前潘××支付袁×购房款90万元，福建金诚丰担保有限公司北京分公司指定账户资金监管；2016年5月7日前，双方办理申请贷款手续，潘××拟贷款120万元；2016年7月15日网签后，潘××支付158万元，银行资金监管。双方于贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续，双方于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后7个工作日办理房屋权属转移登记手续。买卖双方应缴纳的税款由潘××承担。因一方违约，致合同无效或解除，违约方应向守约方支付成交价格20%赔偿金。逾期违约，自逾期之日起违约方按成交价格每日千分之零点五向守约方支付违约金。此后双方签订补充协议，原约定于2016年2月28日监管90万元，变更为2016年4月6日自行交接。
2016年2月26日，袁×、潘××在中国光大银行签字《个人二手房屋交易资金托管服务申请书》，托管账户尾号4315。2016年7月19日，潘××通过非本市户藉家庭购买本市房屋初步核验通过。2016年7月27日办理网签，袁×否认预备网签书面签名为其本人签名。袁×提交微信记录，2016年6月底至7月底，袁×一直与麦田公司经纪人沟通希望可以动用158万元首付款，自己在准备买房，经纪人在微信中表示客户去办垫资，等批贷函下来后再安排加急交税。2016年8月24日麦田公司经纪人通知袁×8月29日办理交税手续，袁×表示无时间。潘××、袁×因该房屋买卖合同分别提起诉讼，正在另案解决。
潘××已付袁×定金10万元、首付款90万元。2016年7月15日潘××经银行资金监管158万元，2016年8月30日潘××100万个人贷款被批准（诉讼中该批准函已到期）；潘××于2016年8月30日将剩余购房款20万元汇到光大银行资金监管账户，袁×表示开庭时才知此情况。诉讼中，潘××将尾款100万元交至本院。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同及其他相关证据在案佐证。
本院认为：根据物权法之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。李××依约自愿将婚前财产1206号房屋移转登记到袁×名下，不违反法律规定，故袁×合法取得物权。另依照买卖合同司法解释之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依照该解释规定，即使袁×无权处分1206号房屋也不是确认合同无效的理由。
袁×与潘××是通过房地产公司进行的交易，按照签订合同时市场价格签订的房屋买卖合同，双方约定交易时间较长，在交易过程中出现房屋价格上涨属于双方均无法事前预料情形，故李×主张袁×与潘××恶意串通损害其合法权益，无事实及法律依据，本院难以采信。且依法律规定，显失公平或价格低于市场价一定比例签订的合同为可撤销事由，不是合同无效的理由。袁×与李××虽约定1206号房屋过户至袁×名下后，李××不再支付子女抚育费，此约定仅对二人之间有约束力，潘××作为案外人，该协议对潘××并无约束力。李××认为袁×违反离婚协议约定及李×认为袁×出售房屋之行为侵犯了其合法权益，系其内部权利纠纷，可另案解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李×之诉讼请求。
案件受理费18600元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田丽丽
二〇一七年一月十一日
书记员 霍 琪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初15291号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志刚，上海市长江律师事务所律师。
被告赵新明，男，1983年1月20日生，住所地浙江省宁波市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵新明信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计56,502.63元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,502.63元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年六月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1677号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人曹文，男，1997年10月21日出生于江西省都昌县，汉族，小学文化，农民，家住都昌县。2015年12月因犯盗窃罪被福建省石狮市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。现因盗窃于2017年8月12日到案，同月13日被慈溪市公安局行政拘留十日，后因涉嫌犯盗窃罪于同月21日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月13日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2017)1629号起诉书指控被告人曹文犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员向某、被告人曹文到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年8月初某日中午，被告人曹文至慈溪市周巷镇大通西路某号附近，窃得岳某放置于三轮货车上的收银钱罐1个，内有人民币190余元。
同月8日左右的某日傍晚，被告人曹文至慈溪市菜市场门口，窃得王某放置于蔬菜摊位旁的钱包1个，内有人民币160余元及金立牌手机1部（价值人民币590元）。
同月11日傍晚，被告人曹文至慈溪市，窃得翁某放置于大货车上的泡沫箱1只，内有人民币450余元及苹果5手机1部（价值人民币600元）等物。案发后，部分钱款及苹果手机已被追回并发还。
被告人曹文到案后，如实供述了上述犯罪事实，并检举揭发他人犯罪行为，经查证属实。案发后，被告人曹文已赔偿三名被害人的损失。
上述事实，被告人曹文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人岳某、王某、翁某的陈述、证人曹某的证言、辨认笔录及照片、检查笔录、证据保全清单、发还清单及照片、收条、立功材料、公安行政处罚决定书、刑事判决书及刑满释放证明书、价格认定结论书、抓获经过及被告人曹文的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人曹文的量刑幅度为拘役三个月至有期徒刑七个月，并处罚金，可适用缓刑。
本院认为，被告人曹文以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹文到案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人曹文有立功表现，依法予以从轻处罚。根据被告人曹文的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹文犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 杨 健
二〇一七年十一月十五日
书记员 ＸＸ云（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
罪表现。（三）没有
犯罪的危险。（四
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
一年内曾因盗窃受过行政处罚的。
（三）组织、控制未成年人盗窃的。（
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
等突发事件期间，在事件发生地盗窃的。（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动
力人的财物的。（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初132号
原告：徐耀武，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：枞阳县外经建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路。统一社会信用代码91340823744864063U(1-1)。
法定代表人：吴洋，该公司经理。
本院在登记审查原告徐耀武与被告枞阳县外经建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，徐耀武向本院申请诉前调解。因枞阳县外经建筑安装工程有限责任公司不同意调解，徐耀武于2017年1月12日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告徐耀武撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告徐耀武撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一七年一月十二日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执36号
申请执行人：唐元利。
被执行人：四川金桂山餐饮有限责任公司。
被执行人：甘木华。
被执行人：张华容。
唐元利依据本院（2015）威民初字第1751号民事判决书，申请执行四川金桂山餐饮有限责任公司、甘木华、张华容货款140000元及迟延履行金并承担案件执行费，本院已立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 周 沁
二〇一六年八月三十日
书记员 彭伟峰
中华人民共和国
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民外字第00026号
原告康某某。
委托代理人康某甲。
被告唐某某。
原告康某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，因原告与被告已经和好，故原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告康某某撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告康某某承担。
审 判 长 马 静
代理审判员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜晨阳
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00783号
申请人韩新远
被执行人何燕茹
本院依据已发生法律效力的（2014）长安民初字第03448号民事调解书执行此案，执行标的为10000元。执行中，被执行人何燕茹已经交本院，权利人韩新远的委托代理人靳军已将案款领取，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）长安执字第00783号案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年一月十四日
书记员 李 明
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00783号
申请人韩新远。
被执行人何燕茹。
本院依据已发生法律效力的（2014）长安民初字第03448号民事调解书执行此案，执行标的为10000元。执行中，被执行人何燕茹已经交本院，权利人韩新远的委托代理人靳军已将案款领取，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）长安民初字第0344号民事调解书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年一月十四日
书记员 李 明
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执669号
申请执行人任家保，男，1960年7月6日出生，汉族。
被执行人戴秀波，男，1967年12月27日出生，汉族。
任家保与戴秀波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月2日作出的(2015)浦永民初字第70号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：被告戴秀波于本判决生效之后十日内赔偿原告任家保损失人民币65780.96元。本案诉讼费908元，减半收取454元，由被告戴秀波负担318元，由原告任家保自行负担136元。因被执行人戴秀波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任家保向本院申请强制执行，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人戴秀波名下无大额银行存款，本院已经依法扣划其名下开户行为江苏紫金农村商业银行股份有限公司永宁支行的银行存款并拨付至申请人名下。另被执行人名下无车辆及房产权属登记，本案尚未执行到位金额61998.96元。本院已将被执行人戴秀波纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执669号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已将被执行人名下银行存款扣划并拨付至申请人名下，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人戴秀波纳入失信被执行人员名单，现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执669号一案终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)浦永民初字第70号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛宝霞
审 判 员 吴明龙
代理审判员 马 丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 夏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0212号
原告泗阳升茂建材有限公司，住所地泗阳县临河镇杨下村四号桥头。
法定代表人刘巧生，该公司经理。
委托代理人王建国、朱耀勇，江苏义缘律师事务所律师。
被告崔太杰。
原告泗阳升茂建材有限公司诉被告崔太杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳升茂建材有限公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告崔太杰经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳升茂建材有限公司诉称：原告为被告供应商品混凝土，2012年11月9日双方结算，被告欠原告混凝土款为111970元。原告多次催要，被告未能支付该款，诉请法院判令被告支付原告贷款111970元。
原告泗阳升茂建材有限公司为了证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
被告2012年11月9日出具给原告的书面还款计划一份，证明被告欠原告商品混凝土款111970元；
泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第0944号民事裁定书一份，证明原告曾于2013年向法院起诉，要求被告偿还此款，因被告地址不明确，被法院驳回起诉。
被告崔太杰未作答辩，未提供证据，对原告提供的证据也未提出质证意见。
本院认证意见：原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：被告崔太杰因建房需要购买原告泗阳升茂建材有限公司商品混凝土。2012年11月9日，被告向原告出具书面还款计划一份，共欠原告货款111970元。后该款一直未予偿还。原告于2013年12月向本院提起诉讼，因被告不明确被驳回起诉。2014年4月17日原告再次起诉，要求被告崔太杰支付所欠货款111970元。
本院认为，原告与被告订立的商品混凝土买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。被告欠原告货款111970元应按照约定及时支付，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔太杰于判决发生法律效力起十日内支付原告泗阳县升茂建材有限公司货款111970元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元减半收取1270元，由被告崔太杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2540元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 胡学成
二〇一四年十一月十七日
书记员 单宇辰
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第150号
原告姜某某，女，汉族，1987年9月29日出生，住河北省涞水县，农民。
委托代理人李保征，河北平一律师事务所，律师。
被告卢某某，男，汉族，1983年1月29日出生，住河北省涞水县，农民。
原告姜某某诉被告卢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人李宝征、被告卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第五项，其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告双方于2008年8月5日在涞水县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后2009年9月17日生育双胞胎女儿卢某甲、卢某乙。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在可准予离婚的情形：因双方吵架，原告于2013年12月15日离家出走，在此期间，被告多次用短信联系原告，并没有达到无和好目的。
四、属于双方共同所有的财产情况：原、被告无共同财产。
五、属于双方共同所负债务的情况：欠姜某甲2000元，欠姜某乙2000元，欠西武泉幼儿园3000元，共计7000元。
六、影响子女抚养权归属的情况：原、被告在庭审中就子女抚养问题意见一致，婚生女卢某甲、卢某乙由被告抚养，原告依法支付抚养费。
七、影响子女抚养费数额的情况：原告系农民，参照2013年河北省农民人均纯收入9102元∕年，原告支付两个孩子的抚养费，不应超过其收入的50%，9102元∕年÷12月∕年×50%=379.25元。
八、原告的诉讼请求：一、判决原、被告离婚；二、婚生女卢某甲、卢某乙依法抚养，抚养费依法负担；三、本案诉讼费用均有被告负担。
九、被告的答辩意见：我不同意离婚。
裁决结果
本院认为，我国法律判断离婚的标准是夫妻感情是否破裂。原告姜某某提出离婚，被告卢某某虽然不同意离婚，但原、被告在共同生活中时有摩擦，因双方吵架，原告于2013年12月15日离家出走，在此期间，被告多次用短信与原告联系要求和好，并没有达到无和好目的，庭审中法庭做了大量的和好工作也没有达到和好目的，原、被告夫妻感情已破裂，故原告请求离婚的诉讼请求应予支持。双方陈述的夫妻共同债务不一致，且均未向本院递交相关证据，故对双方共同认同的欠姜某甲2000元，欠姜某乙2000元，欠西武泉幼儿园3000元予以认定并依法分割。双方在庭审过程中，对如判决离婚，孩子的抚养问题达成一致，本院尊重民事案件当事人意思自治的原则依法处理。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告姜某某与被告卢某某离婚。
二、婚生双胞胎女儿卢某甲、卢某乙由被告卢某某抚养，原告自判决生效后的下个月起每月支付抚养费379.25元至孩子年满18周岁止。
三、夫妻共同债务欠姜某甲2000元，欠姜某乙2000元由原告姜某某偿还，欠西武泉幼儿园3000元由被告卢某某偿还。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告姜某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张 永
代理审判员 刘 晖
代理审判员 夏朝华
二〇一四年六月四日
书 记 员 张 静
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督537号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地永清县益昌中路215号。
法定代理人：衡某；
委托代理人：马新宇，职务：主任。
被申请人：张铁亮，男，1984年9月16日出生，汉族，现住永清县。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月24日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月24日受理后，经审查认为，申请人申请支付令不符合案件受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邵贤
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执恢90号
申请执行人：邢治利。
被执行人：刘团祥。
本院在恢复执行申请执行人邢治利与被执行人刘团祥身体权纠纷一案，执行标的79651元，执行费1000元。
本院在执行过程中，双方当事人自愿协商达成协议，申请执行人同意被执行人当庭付款42000元，剩余款及利息、迟延期间债务利息全部放弃。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院恢复执行申请执行人邢治利与被执行人刘团祥身体权纠纷一案，予以结案。
二〇一八年六月四日
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第125号
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地邢台市桥西区冶金北路348号。组织机构代码：56615696-0。
法人代表王耀发，该中心经理。
委托代理人苗青青，女。
委托代理人张志其，男。
被告尹青山，无业。
被告张云强，个体经营者。
被告杨彦龙，1983年1月15号出生，个体经营者。
被告邢台市万骏工贸有限公司，住所地邢台市开发区吴城村西（107国道西侧）。
法人代表尹青山，该公司经理。
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（下称“信贷中心”）为与被告尹青山、被告张云强、被告杨彦龙、被告邢台市万骏工贸有限公司（下称“万骏公司”）借款合同纠纷一案，于2013年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信贷中心委托代理人苗青青、被告尹青山、被告张云强、被告杨彦龙、被告邢台市万骏工贸有限公司到庭参加诉讼。后因案情需要，2013年8月17日变更为普通程序，2013年10月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信贷中心委托代理人苗青青到庭参加诉讼，本院通过法院快递向被告尹青山、被告张云强、被告杨彦龙、被告万骏公司邮寄开庭传票，四被告签收后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信贷中心诉称，被告尹青山于2012年4月13日从原告处贷款200，000元，被告尹青山、被告张云强与原告信贷中心签订了WD8802620120400038号《个人借款／担保合同》，合同约定：贷款金额200，000元，期限一年，利率15‰（月息），每月等额本息还款18，336元，逾期利率22.5‰。2012年4月13日原告依约发放了贷款，截止到2013年4月28日被告尚欠贷款本金121，201.66元。按照《个人借款／担保合同》的约定，被告杨彦龙应承担连带保证责任；根据《个人借款／担保合同》的约定及《保证书》的约定，邢台市万骏工贸有限公司也要承担抵押担保责任。原告经多次催要未果，四个被告的行为严重违反了合同的约定，根据《个人借款／担保合同》第三十四条的约定，提起诉讼，请求1、判决被告尹青山、被告张云强偿还原告借款本金121，201.66元及相关的利息和罚息。2、被告杨彦龙对上述贷款依法承担连带保证责任。3、被告邢台市万骏工贸有限公司对上述贷款依法承担抵押担保责任。
截止到2013年10月27日的数据欠本金数额为121，201.66元，利息：7，367.16元，罚息：28，219.77元。之后的利息和罚息按照合同约定的计算直到本息结清之日止。
被告尹青山：不是我个人贷款，是公司抵押贷款。如果是我个人贷款肯定不会贷款20万元，属于公司行为。
被告张云强：没有意见。
被告杨彦龙：为什么没有执行抵押物就冻结了我的账户，而且账户上的钱是公司的不是我个人的。
被告万骏公司：借款是为了用于公司周转资金。
经审理查明，2012年4月13日，尹青山作为借款人，张云强为共同借款人，杨彦龙作为保证人，邢台市万骏工贸有限公司作为抵押人与信贷中心签订了编号为WD8802620120400038号《个人借款／担保合同》，合同约定：贷款金额200，000元，期限一年，利率15‰（月息），每月等额本息还款18，336元，逾期利率22.5‰。合同约定该笔贷款一次划入尹青山在邢台银行的账户（账号为62×××01）。杨彦龙为该笔贷款承担连带保证责任，保证期限为合同项下贷款到期之日起两年。邢台市万骏工贸有限公司以其改装维修设备作为抵押，抵押物价值为200，000元，未办理抵押登记。2012年4月13日信贷中心依约将贷款打入合同约定的尹青山在邢台银行开具的账户中。
截止到2013年10月27日的数据四被告尚欠原告信贷中心欠本金数额为121，201.66元，利息7，367.16元，罚息28，219.77元。
以上事实有原告提供的证据贷款借据一份，贷款发放通知单一份，个人借款／担保合同一份，邢台市万骏工贸有限公司股东会决议及承诺书各一份在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。四被告在借款到期后未能按照合同的约定偿还借款本金并支付利息，已经构成违约。原告主张被告尹青山、张云强偿还借款本金并支付利息和罚息符合法律规定和合同约定，本院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》的第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原告与被告杨彦龙签订了担保合同，约定了被告的保证责任为连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，原告要求被告杨彦龙承担连带保证责任，原告与被告邢台市万骏工贸有限公司签订了抵押担保合同，承诺为被告尹青山的贷款200，000元承担抵押担保责任，但是没有办理抵押登记，因此原告对被告邢台市万骏工贸有限公司的抵押物不享有优先受偿权，原告要求被告邢台市万骏工贸有限公司承担抵押担保责任符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告尹青山、被告张云强于本判决生效后十日内给付原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金121，201.66元，并偿付截止到2013年10月27日的利息7，367.16元，罚息28，218.77元。从2013年10月28日起按照合同约定的月利率15‰，逾期月利率22.5‰，支付利息和罚息至贷款本息还清之日止。
被告杨彦龙对上述款项、利息及罚息承担连带保证责任。
被告邢台市万骏工贸有限公司对上述款项、利息及罚息承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，724元，保全费1，142元由被告尹青山、被告张云强负担。被告杨彦龙、被告邢台市万骏工贸有限公司付连带交纳义务。原告已预交的诉讼费不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王明付
审 判 员 王志中
人民陪审员 宋 华
二〇一三年十一月一日
书 记 员 孙立红
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初395号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人姚超，男，汉族，1986年8月3日出生。因本案于2017年3月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]390号起诉书指控被告人姚超犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人姚超于2017年3月3日19时许，在本市武昌区傅家坡长途客运站旁的永和豆浆店门前，以人民币400元的价格，将6颗麻果及少量冰毒卖给岳某，后被公安民警当场抓获归案。公安民警查获上述毒品及毒资。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，共计净重0.73克。公诉机关认为被告人姚超具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
被告人姚超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人姚超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人姚超犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自2017年3月3日起至2017年8月2日止，罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一七年四月二十日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 徐恺远
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）麦行非执字第11号
申请执行人天水市麦积区城市管理综合行政执法局。
法定代表人张敬忠，局长。
委托代理人霍红芳，该局干部。
被申请执行人何义金，男。
申请执行人天水市麦积区城市管理综合行政执法局，向本院申请强制执行天麦综罚（2013）90号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，2013年12月24日，何义金在麦积区贾家河村西侧损坏垃圾箱，违反了《甘肃省城市市容和环境卫生管理办法》第十一条第三款之规定。根据《甘肃省城市市容和环境卫生管理办法》第三十四条、《天水市城市管理综合行政执法实施办法》第十三条第三项之规定，处以何义金罚款100元的行政处罚。由于其未自觉履行，现申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人具备行政处罚的执法主体资格，被执行人何义金违法损坏垃圾箱的事实清楚，证据充分，申请人处罚程序合法，适用法律、法规正确，被申请执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效，具有执行效力。依据《行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天水市麦积区城市管理综合行政执法局作出的天麦综罚（2013）90号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 平
代理审判员 蔡庄进
人民陪审员 李明银
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张馨月
陕西省商洛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕10行初76号
原告潘蜜。
被告商洛市商州区人民政府
第三人潘毓果系原告潘蜜之父。
原告潘蜜诉被告商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）撤销征收补偿协议一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院当日登记立案。经审查，本院依法追加潘毓果为本案第三人并于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告潘蜜，被告商州区政府的委托代理人谢锋涛、陈远义到庭参加了诉讼，第三人潘毓果经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年8月27日，商州区政府设立的商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（以下简称商州区旧改办）作为甲方，与署名为潘蜜的乙方签订了《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，协议载明乙方被征收房屋为一层砖木结构9㎡，甲方给乙方在安置区内安置50㎡框架房屋一套，乙方向甲方补缴差价89070元，协议签订后5日内结清款项，乙方在7日内腾空房屋，将房屋交甲方。
原告潘蜜诉称，2016年5月12日，原告在西安市中级人民法院旁听父亲潘毓果诉商州区政府《房屋征收补偿协议》一案时，首次听到被告当庭说2013年8月27日，被告让原告父亲潘毓果代替原告签名，与被告签订了属于原告房屋的征收补偿协议书。由于原告一直在外地打工，2010年启动的商州西街片区旧城改造项目实施至今，从未接到过被告征收原告西街片区房产的相关公告，更未见到被告与原告父亲潘毓果签订的关于原告房屋的征收补偿协议内容。原告认为被告在原告毫不知情的情况下与原告父亲签订有关原告房屋的征收补偿协议，征收原告的合法财产行为违法。故依据相关法律提起诉讼，要求撤销被告与原告父亲签订的有关原告房产的征收补偿协议，判令被告对原告房屋重新依法评估、补偿。
被告商州区政府辩称，1、原告诉称其2016年5月12日才知道协议内容不属实，签订协议时潘毓果提交了原告的身份证复印件并签名，从2013年8月27日签订协议到2016年5月12日潘毓果要求撤销安置补偿协议的案件开庭，期间将近三年，原告不可能一直不知道自己的房屋是如何处理的，因此原告的起诉已经超过了起诉期限；2、被告对该房屋的征收补偿行为是合法的，并不存在重大明显违法；3、被告根据潘毓果提供的分家协议，对其分家协议中涉及的人员均进行了安置补偿，是让利于民的行为，并未损害原告的利益，原告现要求撤销房屋征收安置补偿协议没有依据。
经审理查明，第三人潘毓果系原告潘蜜之父，潘家房屋坐落在商州区原莲湖路4号。2011年商洛市人民政府进行商州区西街片区旧城改造，商州区政府成立了“商洛市商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（简称商州区旧改办）”，作为西街旧城改建房屋征收实施单位。潘家的房屋在旧城改造范围内，由于潘毓果与商州区旧改办在签约期限内未达成征收补偿协议，商州区政府遂于2012年12月3日对潘毓果作出商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》，决定书载明，被征收人潘毓果被征收房屋中，住宅房屋1层60㎡，实行产权调换，在西街片区住宅安置区安置房屋60㎡，根据房屋征收补偿明细，征收人应付给被征收人补偿费共计15000元。潘毓果不服提起诉讼，经本院及陕西省高级人民法院审理，最终驳回了潘毓果要求撤销该征收补偿决定的诉讼请求。该征收补偿决定进入强制执行程序后，潘毓果经与商州区旧改办协商，于2013年8月27日分别以其本人、其子潘添、其女潘蜜的名义签订了三份《市区西街片区旧城改建房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，将原商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》中涉及的房屋分作三份进行补偿安置，其中潘毓果以潘蜜名义与商州区旧改办签订的安置补偿协议中载明给潘蜜安置房屋面积为50㎡，潘蜜向商州区旧改办补缴差价89070元。2016年8月1日，原告潘蜜向本院提起行政诉讼，要求撤销潘毓果以其名义与被告签订的征收补偿协议，判令被告对其房屋重新依法评估、补偿。
以上事实有本院（2013）商中行初字第00026号行政判决书、《市区西街片区旧城改建房屋征收实物安置与货币补偿协议书》及原被告当庭陈述等予以佐证。
本院认为，被告商州区政府于2012年12月3日对潘毓果作出的商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》是以户为单位对潘家房屋进行的补偿安置，原告潘蜜作为家庭成员之一，不能再单独进行补偿安置。2013年8月27日，在执行原房屋征收补偿决定，强制拆除潘毓果房屋期间，商州区政府西街旧改办与潘毓果经过重新协商，分别与潘毓果以及其子潘添、其女潘蜜签订三份房屋征收补偿安置协议，是对原房屋征收补偿决定的重新调整，对潘蜜来说，该补偿安置是一种受益行为，并未另行课以义务，未损害其合法权益。潘毓果就房屋补偿安置问题进行处理，涉及家庭生活的重大事项，不与家庭成员商议，擅自一人处理不符合常理，作为家庭成员之一的潘蜜称对此毫不知情显然也是不符合常理的。故潘毓果2013年8月27日以潘蜜名义与商州区旧改办签订房屋征收安置补偿协议一事，依据常理，潘蜜是应当知道的，其起诉期限应从2013年8月27日起算，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼已经超过了上述规定的最长两年的起诉期限。原告称其当时在西安打工，一到两周回商洛一次，回来就住在涉案房屋内直到因拆迁停水停电搬离，但一直不知道潘毓果以其名义签订房屋征收补偿安置协议的理由不符合常理，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘蜜的起诉。
案件受理费50元，退还原告潘蜜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张 瑞
代理审判员 林圩垚
代理审判员 王安峰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张春妮
陕西省商洛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕10行初76号原告潘蜜。被告商洛市商州区人民政府第三人潘毓果系原告潘蜜之父。原告潘蜜诉被告商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）撤销征收补偿协议一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院当日登记立案。经审查，本院依法追加潘毓果为本案第三人并于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告潘蜜，被告商州区政府的委托代理人谢锋涛、陈远义到庭参加了诉讼，第三人潘毓果经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。2013年8月27日，商州区政府设立的商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（以下简称商州区旧改办）作为甲方，与署名为潘蜜的乙方签订了《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，协议载明乙方被征收房屋为一层砖木结构9㎡，甲方给乙方在安置区内安置50㎡框架房屋一套，乙方向甲方补缴差价89070元，协议签订后5日内结清款项，乙方在7日内腾空房屋，将房屋交甲方。原告潘蜜诉称，2016年5月12日，原告在西安市中级人民法院旁听父亲潘毓果诉商州区政府《房屋征收补偿协议》一案时，首次听到被告当庭说2013年8月27日，被告让原告父亲潘毓果代替原告签名，与被告签订了属于原告房屋的征收补偿协议书。由于原告一直在外地打工，2010年启动的商州西街片区旧城改造项目实施至今，从未接到过被告征收原告西街片区房产的相关公告，更未见到被告与原告父亲潘毓果签订的关于原告房屋的征收补偿协议内容。原告认为被告在原告毫不知情的情况下与原告父亲签订有关原告房屋的征收补偿协议，征收原告的合法财产行为违法。故依据相关法律提起诉讼，要求撤销被告与原告父亲签订的有关原告房产的征收补偿协议，判令被告对原告房屋重新依法评估、补偿。被告商州区政府辩称，1、原告诉称其2016年5月12日才知道协议内容不属实，签订协议时潘毓果提交了原告的身份证复印件并签名，从2013年8月27日签订协议到2016年5月12日潘毓果要求撤销安置补偿协议的案件开庭，期间将近三年，原告不可能一直不知道自己的房屋是如何处理的，因此原告的起诉已经超过了起诉期限；2、被告对该房屋的征收补偿行为是合法的，并不存在重大明显违法；3、被告根据潘毓果提供的分家协议，对其分家协议中涉及的人员均进行了安置补偿，是让利于民的行为，并未损害原告的利益，原告现要求撤销房屋征收安置补偿协议没有依据。经审理查明，第三人潘毓果系原告潘蜜之父，潘家房屋坐落在商州区原莲湖路4号。2011年商洛市人民政府进行商州区西街片区旧城改造，商州区政府成立了“商洛市商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（简称商州区旧改办）”，作为西街旧城改建房屋征收实施单位。潘家的房屋在旧城改造范围内，由于潘毓果与商州区旧改办在签约期限内未达成征收补偿协议，商州区政府遂于2012年12月3日对潘毓果作出商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》，决定书载明，被征收人潘毓果被征收房屋中，住宅房屋1层60㎡，实行产权调换，在西街片区住宅安置区安置房屋60㎡，根据房屋征收补偿明细，征收人应付给被征收人补偿费共计15000元。潘毓果不服提起诉讼，经本院及陕西省高级人民法院审理，最终驳回了潘毓果要求撤销该征收补偿决定的诉讼请求。该征收补偿决定进入强制执行程序后，潘毓果经与商州区旧改办协商，于2013年8月27日分别以其本人、其子潘添、其女潘蜜的名义签订了三份《市区西街片区旧城改建房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，将原商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》中涉及的房屋分作三份进行补偿安置，其中潘毓果以潘蜜名义与商州区旧改办签订的安置补偿协议中载明给潘蜜安置房屋面积为50㎡，潘蜜向商州区旧改办补缴差价89070元。2016年8月1日，原告潘蜜向本院提起行政诉讼，要求撤销潘毓果以其名义与被告签订的征收补偿协议，判令被告对其房屋重新依法评估、补偿。以上事实有本院（2013）商中行初字第00026号行政判决书、《市区西街片区旧城改建房屋征收实物安置与货币补偿协议书》及原被告当庭陈述等予以佐证。本院认为，被告商州区政府于2012年12月3日对潘毓果作出的商征决字（2012）第018号《房屋征收补偿决定书》是以户为单位对潘家房屋进行的补偿安置，原告潘蜜作为家庭成员之一，不能再单独进行补偿安置。2013年8月27日，在执行原房屋征收补偿决定，强制拆除潘毓果房屋期间，商州区政府西街旧改办与潘毓果经过重新协商，分别与潘毓果以及其子潘添、其女潘蜜签订三份房屋征收补偿安置协议，是对原房屋征收补偿决定的重新调整，对潘蜜来说，该补偿安置是一种受益行为，并未另行课以义务，未损害其合法权益。潘毓果就房屋补偿安置问题进行处理，涉及家庭生活的重大事项，不与家庭成员商议，擅自一人处理不符合常理，作为家庭成员之一的潘蜜称对此毫不知情显然也是不符合常理的。故潘毓果2013年8月27日以潘蜜名义与商州区旧改办签订房屋征收安置补偿协议一事，依据常理，潘蜜是应当知道的，其起诉期限应从2013年8月27日起算，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼已经超过了上述规定的最长两年的起诉期限。原告称其当时在西安打工，一到两周回商洛一次，回来就住在涉案房屋内直到因拆迁停水停电搬离，但一直不知道潘毓果以其名义签订房屋征收补偿安置协议的理由不符合常理，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告潘蜜的起诉。案件受理费50元，退还原告潘蜜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  张 瑞代理审判员  林圩垚代理审判员  王安峰二〇一六年十二月二日书 记 员  张春妮
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉执字第198号
申请执行人湖南邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行。
被执行人粟尤杰、刘家喜、粟宗强。
湖南邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与粟尤杰、刘家喜、粟宗强金融借款合同纠纷一案，汉寿县人民法院作出（2014）汉民初字第1130号判决，由粟宗强于2014年10月30日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行借款本息20000元，粟尤杰、粟宗强、刘家喜于2015年2月1日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行借款本息45588.68元及从2014年8月19日至借款清偿之日至的利息
受理费369.25元。判决生效后，申请人于2015年5月22日向汉寿县人民法院申请执行，该案进入执行程序。
经本院查明，被执行人长期在外，下落不明，其名下目前无财产可供执行，且申请人也未能提供被执行人近期行踪及财产线索。将以上情况回告申请人后，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，同意终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）汉执字第198号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 彬
审判员 杨必武
审判员 朱 敏
二〇一五年九月二十八日
书记员 殷玄子
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第615号
原告童伟平，男，1982年10月31日生，汉族，住福建省长汀县。
被告福建金泰房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。
法定代表人雷金华，总经理。
原告童伟平与被告福建金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童伟平到庭参加诉讼，被告福建金泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月10日签订《商品房买卖合同》，约定房价款为692242元，此外在合同第八、九条还约定交房时间及逾期交房应支付违约金等条款。合同签订后，原告及时支付了全部房款。但被告至今未按合同约定进行交房。至2015年2月16日止，被告已逾期412天，依法应支付原告违约金692242＊0.02%＊412=57040.74元。综上，请求判令：1、被告支付给原告自2014年1月1日始至实际交房日止按已付购房款692242元的日万元之二计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福建金泰房地产开发有限公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2012年11月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买其开发的位于长汀县腾飞开发区大同路旁康桥圣菲（1-2）号楼第1层127号店房（建筑面积为27.94平方米），总价款为692242元。合同第八条约定“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合双方约定条件的商品房交付给原告使用……”。合同第九条约定“……出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付给原告使用，按逾期时间分别处理，即（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部价款共计692242元。至2015年2月16日止，被告仍未依约将康桥圣（1-2）号楼第1层127号店房交付给原告使用。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票复印件及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该合同属合法有效，原、被告依法应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告已依约向被告支付了全部购房款，而被告却未依约于2013年12月31日前向原告交付涉案房屋，其行为已构成违约，依法应当按合同约定的标准承担违约责任。对原告要求被告支付自2014年1月1日起至实际交房之日的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建金泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告童伟平支付自2014年1月1日始至2015年2月16日止按已付购房款692242元的日万分之二计算的逾期交房违约金共计57040.74元。
二、被告福建金泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告童伟平支付自2015年2月17日始至实际交房时止按已付购房款692242元的日万分之二计算的逾期交房违约金。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1226元，减半收取613元，由被告福建金泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一五年四月二十日
书记员 刘兴达
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1711号
原告天津市君友物业服务有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼1051。
法定代表人祝国安，总经理。
委托代理人郭磊，该公司职员。
被告胡玉兰。
原告天津市君友物业服务有限公司（以下简称“君友物业公司”）与被告胡玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员李长猛公开开庭进行了审理。原告君友物业公司的委托代理人郭磊到庭参加诉讼，被告王义荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日，原告与天津巨融房地产开发有限公司签订了天津市住宅前期服务合同，约定由原告对盛禧园小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照。被告购买了盛禧园4-1-1602号住宅，面积为58.81平米，被告已欠缴2013年7月至2014年6月物业费。现诉至法院，请求判令被告支付截至2014年7月的物业费416元及滞纳金75.92元，共计491.92元。诉讼费由被告承担。
被告未提交答辩材料。
原告提交如下证据：
天津市住宅前期物业服务合同1份。
本院对原告提交的证据予以认定。
被告未提交证据。
经审理查明，原告为津南区盛禧园小区提供物业管理服务，被告系盛禧园小区4-1-1602房屋业主，房屋建筑面积为58.81平米。2010年12月15日，原告与天津市巨融房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定由原告对盛禧园小区提供物业管理服务，服务期限自2010年12月16日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。约定每平方米每月物业费为0.59元；约定缴纳费用的时间为业主入住每月初交纳物业管理服务费，逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日按照日万分之五比例交纳违约金。
本院认为，原告与天津市巨融房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定由原告对盛禧园小区提供物业管理服务。原告实际为盛禧园小区提供了物业服务，被告作为小区的业主应按照合同约定向原告交纳物业费用。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应由其承担不利后果。被告应交纳2013年8月至2014年7月的物业费416元及滞纳金75.92元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
被告胡玉兰于本判决生效后三日内给付原告天津市君友物业服务有限公司物业管理服务费416元及滞纳金75.92元，共计491.92元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。该款原告已预交，被告于本判决书生效后三日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 廖正勇
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0115刑初47号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人方小华，男，1982年12月25日出生，公民身份号码×××，硕士研究生文化，户籍所在地云南省曲靖市富源县，现住北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审。现在家中候审。
辩护人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]46号起诉书指控被告人方小华犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月29日21时许，被告人方小华在北京市大兴区黄村镇台湾街东头牌楼东北10米处，因行车问题与被害人刘某发生口角，后双方互殴，互殴中将被害人刘某打伤。经鉴定，被害人刘某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人方小华于2017年11月8日到公安机关投案，自愿如实供述了上述事实并赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。
公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人方小华告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人方小华具有自首及赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人方小华有期徒刑六个月至一年。
被告人方小华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人的辩护意见为：一、被告人方小华主观恶性小；二、被告人方小华具有自首情节；三、积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解；四、无前科劣迹，系初犯；五、认罪态度好。综上，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，公诉机关指控被告人方小华犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人方小华具有自首及赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解的从轻处罚情节，依法对其从轻处罚，且认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人的第一点辩护意见，不予采纳，其余辩护意见，予以采纳。据此，对被告人方小华依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人方小华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一八年一月九日
书记员 黄默然