北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18575号
原告：青岛林辉钢构有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶北镇久泰路18号。
法定代表人：冯文辉，经理。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被告：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。
法定代表人：曾春平，董事长。
委托诉讼代理人：杨赛雄，男，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张京京，女，住北京市大兴区。
原告青岛林辉钢构有限公司（以下简称林辉公司）与被告北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉公司的委托诉讼代理人周国栋，被告能高公司的委托诉讼代理人杨赛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决能高公司支付加工费3751598.4元并由能高公司按银行同期贷款利率负担利息；2、判决能高公司返还10万元的保证金；3、诉讼费用由能高公司承担。诉讼中，林辉公司将第一项诉讼请求变更为：能高公司支付加工费2538898.6元及利息（以2538898.6元为本金，自2017年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2015年3月31日，林辉公司与荣信电力电子股份有限公司（后更名为梦网荣信科技集团股份有限公司，以下简称荣信公司）签订了采购合同一份，约定由林辉公司为荣信公司加工“荣信哈密东南部山口50MWP光伏电站工程1#-24#区晶硅电池组件支架”，2015年4月，林辉公司与能高公司及荣信公司签订协议，约定由能高公司直接向林辉公司支付货款8126998元。林辉公司又委托天津市科利达轻重钢压型板有限公司（以下简称科利达公司）加工全部的涉案合同产品（支架），并于2015年4月及5月份与科利达公司签订了二份加工合同，科利达公司直接向能高公司供货。货物早已交付。能高公司通过直接付款及向科利达公司付款的方式共计支付了4375399.6元，尚欠货款3751598.4元未支付，加上林辉公司交纳的保证金10万元，能高公司应支付给林辉公司的款项共计3851598.4元。2017年6月21日，能高公司向林辉公司支付加工费40万元。林辉公司认可10%的质保金812699.8元尚未到期。
被告能高公司辩称，认可能高公司应该向林辉公司支付加工费，但不认可林辉公司起诉的标的额。2016年8月，林辉公司与能高公司、荣信公司就质量问题进行赔偿签署过一个三方协议，确认林辉公司应就质量问题赔偿70万元，在起诉以后能高公司支付过40万元，也应该从其诉讼标的额中扣除。本案所涉及的工程目前仍然没有竣工验收，因此合同的10%作为质保金现在不具备支付条件。不同意支付利息，因为能高公司不存在违约。能高公司同意退还投标保证金10万元。能高公司是哈密东南部山口50MWP光伏并网发电项目的EPC总承包方，承担发电项目的设计、采购及施工的全部工作任务，林辉公司作为供应商为该项目提供组件支架，因支架产品质量存在问题，致使能高公司遭到业主单位的处罚，故林辉公司应向能高公司赔偿因产品质量导致的罚款35万元。诉讼中，能高公司称上述请求不作为反诉请求提出，并保留另案起诉的权利。
经审理查明：2015年3月18日，林辉公司向能高公司支付10万元保证金。
2015年3月27日，能高公司（甲方，买方）与荣信公司（乙方，卖方）签订《采购合同》，其上载明：甲方向乙方订购固定式安装支架、汇流箱安装支架、M12地脚螺栓的螺母、组件安装M8螺栓、备品备件等产品，合同总价为26953131元，约定到货日期为2015年4月25日前。合同第三条付款方式约定：3.1预付款：合同签订后7天内，支付10%的预付款。3.2发货前付款：所有货物发货前完成出厂验收后支付10%的货款。3.3交货付款：所有货物送达到现场并验收合格后10个工作日内，支付40%的货款。3.4安装调试付款：所有货物安装调试完成验收后10个工作日内，支付20%的货款。3.5并网验收付款：并网调试验收合格后10个工作日内，支付10%货款。3.6剩余合同总价的10%作为质保金，甲方在本项目整体竣工验收后1年，工程无质量问题或质量问题解决后30日内支付给乙方5%（不计利息），甲方在本项目整体竣工验收后2年，工程无质量问题或质量问题解决后30日内支付给乙方5%（不计利息）。3.7甲方每次付款前，乙方须按照甲方要求开具相应金额的正式有效发票，因乙方迟开发票导致甲方迟延付款的，不视为甲方违约。
2015年3月31日，荣信公司（甲方，买方）与林辉公司（乙方，卖方）签订《采购合同》，其上载明：甲方向乙方订购固定式安装支架、M12地脚螺栓的螺母、组件安装M8螺栓、备品备件等产品，合同总价为8126998元，约定到货日期为2015年4月25日前，收货地址为哈密荣信新能源有限公司哈密东南部山口并网光伏发电50MWp项目建设现场。合同第三条付款方式约定：3.1预付款：合同签订后7天内，卖方必须开具合同总额10%的银行履约保函给买方。买方收到履约保函后5个工作日内，支付10%的预付款。履约保函格式以招标文件规定或买方认可的其他格式为准，卖方不得擅自更改。3.2发货前付款：所有货物发货前完成出厂验收后支付10%的货款。3.3交货付款：所有货物送达到现场并验收合格后10个工作日内，支付40%的货款。3.4安装调试付款：所有货物安装调试完成验收后10个工作日内，支付20%的货款。3.5并网验收付款：并网调试验收合格后10个工作日内，支付10%货款。3.6剩余合同总价的10%作为质保金，甲方在本项目整体竣工验收后1年，工程无质量问题或质量问题解决后30日内支付给乙方5%（不计利息），甲方在本项目整体竣工验收后2年，工程无质量问题或质量问题解决后30日内支付给乙方5%（不计利息）。3.7甲方每次付款前，乙方须按照甲方要求开具相应金额的正式有效发票，因乙方迟开发票导致甲方迟延付款的，不视为甲方违约。
2015年4月，荣信公司（甲方）与能高公司（乙方）及林辉公司（丙方）签订《协议书》，其上载明：鉴于甲乙双方签订支架采购合同，约定由乙方向甲方购买固定式安装支架及相关配件，乙方按照采购合同的约定向甲方支付货款，就乙方付款事宜，双方达成本协议。1、甲方委托丙方代为收取部分合同款项，委托金额为8126998元。甲方同意，乙方在本条款约定的金额限度内向丙方支付的款项，视为甲方收到同等金额的货款，2、乙方向丙方支付后，甲方仍需按照甲乙双方之间的采购合同的约定开具增值税发票。3、甲方委托丙方代为收取的货款以外的部分，乙方仍需按照甲乙双方之间采购合同的约定向甲方支付货款。4、本协议作为甲乙双方之间的采购合同的补充，经三方盖章后生效。5、本协议一式六份，三方各持两份。
2015年9月30日，林辉公司向能高公司出具《承诺书》，其上载明：林辉公司承诺，自本承诺书签订之日起，能高公司向科利达公司支付的款项，视同林辉公司收到同等金额的货款。
同日，科利达公司向能高公司出具《承诺书》，其上载明：科利达公司承诺，自本承诺书签订之日起，能高公司向廊坊诚隆热浸锌有限公司支付的款项，视同科利达公司收到同等金额的货款。
2016年8月11日，荣信公司（甲方）与能高公司（乙方）及林辉公司（丙方）签订《协议书》，其上载明：鉴于：一、甲乙双方已于2015年3月27日就乙方购买甲方支架产品用于工程项目事宜，签订《采购合同》，以下简称“合同1”。二、甲丙双方已于2015年3月31日就甲方购买丙方支架产品用于工程项目事宜，签订《采购合同》，以下简称“合同2”，合同额8126998元。三、甲乙丙三方于2015年4月就甲方委托丙方代为向乙方收取合同款8126998元签订《协议书》，以下简称“协议书1”。现因丙方在供货过程中出现因产品质量问题返工、整改以及供货延迟等问题，甲、乙、丙三方经平等友好协商，特订立以下协议内容。1、甲、乙双方同意在“合同1”原价款的基础上减少合同额70万元。2、甲、丙双方同意在“合同2”原价款的基础上减少合同额70万元。3、“协议书1”中甲方委托丙方代为收取部分合同款项减少70万元，即“协议书1”第一条变更为：甲方委托丙方代为收取部分合同款项，委托金额为7426998元。甲方同意，乙方在本条款约定的金额限度内向丙方支付的款项，视为甲方收到同等金额的货款。4、本协议生效后，即成为“合同1”、“合同2”、“协议书1”不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力。除本协议明确修改的条款之外，“合同1”、“合同2”、“协议书1”的其余部分仍应完全、继续有效。诉讼中，林辉公司称当时能高公司以科利达公司提供的产品存在质量问题和逾期交货的问题拒不支付货款，逼迫林辉公司签订的该《协议书》，故《协议书》对林辉公司无约束力，能高公司主张的质量问题以及逾期交货的问题主要是科利达公司造成的，该损失不应由林辉公司来承担。
诉讼中，能高公司提交了两份《工程罚款单》。其中一份罚款单的时间是2016年12月26日，出具单位是哈密荣信新能源有限公司基建项目部，其上载明：“致北京能高哈密荣信东南部山口并网光伏发电50MWP项目部。2016年12月24日-2016年12月25日，我方对光伏阵列整体检查后发现，支架普遍存在：镀锌层镀锌不均匀，镀锌厚度不够、焊缝不合格、支架变形、焊渣处理不彻底等质量问题。我方反复强调，要求总包单位严格把控进场支架质量，将不合格产品清退出施工现场。北京能高哈密荣信东南部山口并网光伏发电50MWP项目部对我方及监理方的要求不予理睬，未能有效把控支架质量，该分项工程不满足验收标准。根据合同及工程管理制度，我方决定给予总包方50000元罚款。请总包单位对不合格支架进行更换、整改。”另一份罚款单的时间是2017年3月16日，出具单位是哈密荣信新能源有限公司基建项目部，其上载明：“致北京能高哈密荣信东南部山口并网光伏发电50MWP项目部。在2017年3月15日的工程预验收中，经检查发现，支架的镀锌问题、焊缝问题、变形等质量问题仍然存在，我方已于2016年12月26日下发工程罚款单，并要求整改，总包单位至今整改不到位，根据合同及工程管理制度，我方决定给予总包单位300000元处罚。要求北京能高公司加强对消缺工作的管理，加快整改进度。”林辉公司认为，罚款是能高公司与业主之间的纠纷，不应当由林辉公司承担，因系质量问题，即使罚款属实也应当由科利达公司承担。
经查，能高公司向林辉公司、科利达公司及廊坊诚隆热浸锌有限公司先后付款共计4775399.6元。
经询，对于2015年4月《协议书》中载明荣信公司委托林辉公司代为收取部分合同款项等内容，林辉公司、能高公司及荣信公司均确认，上述意思为债权转让，即荣信公司将其在2015年3月27日《采购合同》项下对能高公司享有的债权中的8126998元金额的部分转让给林辉公司。
经询，林辉公司称其于2017年3月31日起诉时，能高公司已超过合同约定的付款期，能高公司对此予以认可，但称是因双方对合同实际付款金额未达成一致才迟延付款。
以上事实，有原告林辉公司提交的2015年3月31日《采购合同》、2015年4月《协议书》、银行汇款单，被告能高公司提交的2015年3月27日《采购合同》、2015年3月31日《采购合同》、2015年4月《协议书》、2016年8月11日《协议书》、林辉公司《承诺书》、科利达公司《承诺书》、银行客户回单、收据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，结合2015年4月《协议书》及当事人的陈述，林辉公司受让了荣信公司对能高公司享有的合同债权，金额为8126998元。后因林辉公司在供货过程中出现了产品质量及供货迟延问题，能高公司与荣信公司合意将2015年3月27日《采购合同》的金额减少70万元，荣信公司与林辉公司合意将2015年3月31日《采购合同》的金额减少70万元，三方同意将债权转让的金额变更为7426998元，并于2016年8月11日共同签订《协议书》予以确认，此系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。林辉公司辩称其受胁迫所签的《协议书》无法律拘束力，因缺少事实依据，本院不予采信。根据已查明事实，尚未到期的质保金为812699.8元，能高公司应付款的金额为6614298.2元，因其已付款4775399.6元，故未付款金额为1838898.6元。现付款期限已届满，能高公司未予付款的行为构成违约，林辉公司要求能高公司支付1838898.6元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对其超出上述金额的诉请，与2016年8月11日《协议书》的约定相悖，本院予以驳回。对于林辉公司要求退还10万元保证金的诉讼请求，能高公司予以认可，本院不持异议。至于能高公司提出其因林辉公司提供的产品存在质量问题而受到处罚，应由林辉公司赔偿其35万元的异议，因能高公司未提出反诉，故本院在本案中不予审查。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京能高自动化技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛林辉钢构有限公司支付1838898.6元并赔偿相应利息损失（以1838898.6元为本金，自二Ｏ一七年三月三十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告北京能高自动化技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛林辉钢构有限公司退还保证金10万元；
三、驳回原告青岛林辉钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13956元，原告青岛林辉钢构有限公司已预交，由其自行负担3702元；由被告北京能高自动化技术股份有限公司负担10254元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王哲
二〇一七年十月十日
书记员 宋敏