江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3375号
上诉人（原审原告）：南京苏宁建设监理有限公司，住所地南京市秦淮区秣陵路118号2幢1单元402室。
法定代表人：梁文文，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏通宁和泰置业有限公司，住所地盱眙县金源北路28号交通局院内。
法定代表人：孙雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管帅，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺其方，该公司员工。
上诉人南京苏宁建设监理有限公司（以下至判决主文简称苏宁监理公司）因与上诉人江苏通宁和泰置业有限公司（以下至判决主文简称通宁和泰公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏宁监理公司上诉请求：1、通宁和泰公司支付苏宁监理公司监理费用603423元，并自2016年1月1日起以603423元为基数按年利率6%向苏宁监理公司支付占用期间的利息。2、本案的一、二审诉讼费用由通宁和泰公司承担。事实和理由：一、2010年初，苏宁监理公司（受委托人）与通宁和泰公司（委托人）签订《盱眙“中央城市广场”建设工程委托监理合同》，合同对报酬的计算方法、支付时间、付款方式均作出了约定，其中专用条款第三十八条明确约定按照施工中标价的0.8%进行计算（按照施工中报价进行结算和调整），双方在合同期内又多次签订补充协议。苏宁监理公司在合同履行过程中均按照双方的合同约定完成监理事项，但通宁和泰公司没有按照合同约定足额支付监理费用，苏宁监理公司于2017年7月诉至一审法院，一审法院在审理过程中，已经认定双方的监理合同合法有效，如果对质量、价款等内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，苏宁监理公司已经按照合同约定履行了全部监理义务，因而苏宁监理公司有权按照合同约定请求通宁和泰公司支付相应报酬；但是，一审法院在双方对监理费用的计价范围产生争议后，没有根据事实情况作出客观认定，仅判决通宁和泰公司支付监理费用160288元。苏宁监理公司认为，该工程经过审计部门审计，通宁和泰公司应当按照审计结果结算监理费用，一审法院对此审计结果没有采信，仅以一个暂定的价格（没有得到双方的一致认可）来作为监理费用的计算依据，苏宁监理公司认为一审法院的做法不符合双方的合同约定，且无法律依据。二、一审法院在认定监理费用时，没有综合分析本案的实际情况，双方在合同履行过程中已经对一、二期工程量做出多次调整，而一审法院判决仅以当期费用扣减方式计算监理费用，不符合本案的客观事实，没有根据苏宁监理公司实际完成的工程量核算监理费用。
被上诉人通宁和泰公司辩称：应该按照合同价计算监理费，苏宁监理公司主张按照审计价计算监理费没有依据，请求二审法院予以驳回。
通宁和泰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判通宁和泰公司不承担支付监理费用160288.75万元及利息的义务；2、一审、二审案件受理费用由苏宁监理公司承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清，配套工程与二期工程监理费存在重复计算现象。2012年，苏宁监理公司与通宁和泰公司签订《监理补充协议》（SNHT2012-139），明确苏宁监理公司承接15#、16#楼及之间沿街街面、21#楼工程监理任务，增加中央城市广场配套工程等监理工作内容，工作内容包括：中央城市广场电梯供应及安装施工，石材干挂施工、智能化系统工程、景观工程、雨污水及消防管网工程、S1、S2#楼20KV变电所工程等配套工程监理，合同价款20万元。一审法院认定的二期监理费145.836155万元中将《监理补充协议》（SNHT2012-139）中约定的中央城市广场电梯供应及安装施工、石材干挂施工、智能化系统工程、S1、S2#楼20KV变电所工程等四项配套工程以及总包合同中S1、S2-11#楼门窗工程，合计五项工程监理费进行了重复计算，重复计算费用合计19.44万元，请二审法院予以重新计算监理费用总和并扣除该项重复费用。二、一审法院认定上诉人已支付监理费用为191.6478万元有误，实际支付195.2164万元。一审庭审中，上诉人向一审法院递交支付监理费支付凭证等材料，实际支付监理费合计195.2164万元，请二审法院予以更正。
被上诉人苏宁监理公司辩称：2012年签订的《监理补充协议》明确约定合同价款为20万元，不存在重复计算。苏宁监理公司实际上是收到195.2164万元。
苏宁监理公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告通宁和泰公司支付原审原告苏宁监理公司监理费603423元；2.判令原审被告从2016年1月1日起以603423元为基数按年息6%向原审原告支付占用期间的利息；3.诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明：2010年3月22日，原审原告苏宁监理公司（受委托人）与原审被告通宁和泰公司（委托人）签订《盱眙“中央城市广场”建设工程委托监理合同书》（编号SNHT2010-50），约定工程名称：中央城市广场15#、16#楼及之间的沿街门面；工程概况：盱眙县山水大道南侧、合欢大道西侧；工程规模：约7660平方米；总投资：约600万元；合同第二部分约定监理报酬：单价为6.6元/平方米，建筑面积为7660平方米，总价款为50556元；委托方同意按以下的计算方法、支付时间与金额支付附加工作报酬（报酬=附加工作日数*合同报酬/监理服务日）；额外工作报酬双方协商解决；基础验收合格后10个工作日内支付监理费的10%,主体验收合格后10个工作日内付监理费的40%；预验收合格后10个工作日内付监理费的25%，工程竣工验收合格后、监理资料移交后15个工作日内将监理费付清；并对双方的权利义务、违约责任等作了约定。
2010年5月28日，原审原告苏宁监理公司（乙方）与原审被告通宁和泰公司（甲方）签订《监理合同补充协议》，约定乙方承接甲方“中央城市广场15#、16#楼及之间的沿街门面”工程监理合同，现增加“中央城市广场21号楼工程”监理，根据工程进展现状及《监理合同》中监理增加工作量及服务期限，经双方友好协商订立补充协议如下：……三、合同期为：12个月，施工单位进场前15个工作日开始计算工期。合同监理费报酬总额按6.6元/平方米计算，共5886.2平方米，计38849元；21号楼工程施工至正负零后10个工作内支付监理费的20%,主体验收合格后10个工作日内支付监理费的40%，预验收合格后10个工作日内付监理费的25%，工程竣工验收合格后、监理备案资料移交后10个工作日内将监理费付清。四、上述第三款中，如工期不是监理原因而导致延误的，工程竣工验收后，甲方按《监理合同》要求支付附加监理服务费，费用每月结算。……。
2011年，原审原告苏宁监理公司（乙方）与原审被告通宁和泰公司（甲方）签订《监理补充合同》，就中央城市广场15#、16#楼及之间的沿街门面、21#楼监理增加工程量及服务期限等相关内容达成协议，合同工期为10个月，每栋工期从土方开挖之日起计算；合同监理费：299000元，并对付款方式等作了约定。
2010年8月23日，原审被告通宁和泰公司向原审原告苏宁监理公司发出中标通知书，通知原审原告苏宁监理公司接受其按照施工中标价的0.8%进行计算并结算监理服务费用，委托原审原告苏宁监理公司承担盱眙施工监理任务。中标通知书发出后，原审原告苏宁监理公司（受委托人）与原审被告通宁和泰公司（委托人）签订《盱眙“中央城市广场”建设工程委托监理合同书》（编号SNHT2010-149），工程名称：盱眙中央城市广场11#、12#、13#、18#、19#、20#商住楼、S1#酒店式公寓、S2#集中商业及地下室；工程地点：盱眙县山水大道南侧、洪武大道东侧；工程规模：约11万平方米；总投资：暂定10000万元；监理服务期为工程施工合同工期加6个月，监理服务期起始时间为施工单位进场前15天；报酬的计价方式：按照施工中标价的0.8%进行计算（按照施工中标价进行结算和调整）；基础验收合格后10个工作日内付监理费的20%，主体验收合格后10个工作日内付监理费的40%，预验收合格后10个工作日内付监理费的20%，工程竣工验收合格后、监理备案资料移交后15个工作日将监理费付清；如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定支付之日起，还应当向监理人支付滞纳金（滞纳金为银行同期存款利息）。滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。
2012年，原审原告苏宁监理公司（乙方）与原审被告通宁和泰公司（甲方）签订《监理补充协议》（SNHT2012-139），明确乙方承接甲方15#、16#楼及之间沿街门面、21#楼工程监理任务，现增加中央城市广场配套工程等监理工作内容，工程内容包括：中央城市广场电梯供应及安装施工、石材干挂施工、智能化系统工程、景观工程、雨污水及消防管网工程、S1、S2#楼20KV变电所工程等配套工程监理；合同期从配套工程开工之日起计算至竣工验收通过之日结束；合同价款：20000元；付款方式：每项配套工程通过主管部门验收并取得合格证明后十日内按比例支付，付款比例另行协商。
2014年4月3日，原审原告苏宁监理公司（乙方）与原审被告通宁和泰公司签订《监理合同补充协议》（SNHT2015-51），明确乙方承接甲方15#、16#楼及之间沿街门面、21#楼工程监理任务，现增加“1-7#楼喷淋系统工程”和“中央城市广场S1#楼酒店门前广场景观升级改造工程”等监理工作内容，合同期：另行协商；合同价款：30000元；付款方式：两项工程竣工后付监理费总额的80%，经建设主管部门验收合格并移交相关资料后15个工作日内付清余款。
上述协议签订后，原审原告苏宁监理公司按照合同约定履行了监理职责，现案涉房屋已交付使用，原审被告通宁和泰公司计向原审原告苏宁监理公司支付监理费1952164元。
一审审理过程中，原审原、被告一致确认双方争议的焦点为：2010年8月签订的《盱眙“中央城市广场”建设工程委托监理合同书》（编号SNHT2010-149）计价的范围是什么？并认可除了争议的差价外，其他并无争议。
一审法院再查明，本案争议的盱眙县中央城市广场二期工程（11#、12#、13#、18#、19#、20#商住楼、S1#酒店式公寓、S2#集中商业及地下室）施工范围、合同价、审计价分别为：1、江苏通州四建集团有限公司（土建）7321.5993万元，增加合同138万元（室外水池）、560万元（S2地下室）、380万元（S1外装饰），最终审计价9897.161656万元；2、南京市消防工程有限公司（消防）389.269804万元，增加合同18.5561万元（室外联动）、30.601971万元（消防水泵）、22.388648万元（S2地下室），最终审计价585.114088万元；3、南京恒天伟智能技术有限公司（智能化）236.66972万元，最终审计价248万元；4、南京赛德机电设备有限公司（电梯）948.98万元，增加合同11万元、14.3万元，最终审计价974.28万元；5、扬州松山机电有限公司（亮化）127.038895万元，最终审计价137万元；6、淮安市建工设备安装有限公司（20KV变电所）509.332318万元，增加合同67万元，最终审计价576.332318万元；7、江苏顺通建设集团有限公司（土建）6072.758105万元，最终审计价9640.628634万元；8、南京旭捷建材有限公司（ALC）86万元，最终审计价86万元；9、江苏苏能电力工程有限公司（高压电缆）6.1万元，最终审计价6.1万元；10、广东五星太阳能股份有限公司（太阳能）417.99万元，最终审计价490万元；11、淮安市恒大给排水设备工程有限公司（水泵）28万元，增加合同27万元，最终审计价55万元；12、淮安市中天恒大设备安装有限公司（电缆）34.295794万元，增加合同2.8万元（临时水泵）、2.522万元（电箱），最终审计价39.617794万元；13、徐州市海裕交通工程有限公司（交通线）13.80255万元，最终审计价13.80255万元；14、宿迁市南宝环氧地坪材料销售中心（赖磨地坪漆）20.844万元，最终审计价20.844万元；15、江苏裕昌市政工程有限公司（强电室外管道）25.048645万元，最终审计价25.048645万元；16、淮安市永昌装饰工程有限公司（电梯门套）12.43万元，增加合同按550元/个计算（共计226个），最终审计价12.43万元；17、南通宏博幕墙装潢工程有限公司（石材）12、13、18-20号322.517328万元，最终审计价547.690881万元；18、常州东华节能科技有限公司（11#外遮阳）5.22828元（11），增加合同23.68764万元（按270元/平方米），最终审计价28.91592万元；19、盱眙县齐勇不锈钢门市（窗户栏杆）12、13、18-20楼8.6032万元，最终审计价8.6032万元；20、盱眙智通工程技术有限公司（虹吸排水）16.32万元，最终审计价16.32万元；21、建设宏力建筑工程有限公司（坡道雨棚）8.92万元，最终审计价8.92万元；22、南通华宇建筑装饰有限公司（S1、S2、11）209.821126万元门窗，增加合同110.093905万元栏杆、百叶，最终审计价319.915031万元。以上合同总价款为：18229.519329万元，最终审计总价款为：23737.724717万元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
本案中，原审原、被告就案涉的盱眙县中央城市广场工程签订监理合同及后续的补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，因而合法有效。合同签订后，原审原告苏宁监理公司按照合同的约定履行了监理义务，因而其有权要求原审被告通宁和泰公司按照合同的约定支付相应的报酬。
现双方对于《盱眙“中央城市广场”建设工程委托监理合同书》（编号SNHT2010-149）第三十八条即按照施工中标价的0.8%进行计算（按照施工中标价进行结算和调整）的监理费的计价范围产生争议，原审原告苏宁监理公司主张按照最终审计价款23768.70472万元计算鉴定费，原审被告通宁和泰公司不予认可，要求按照中标的两份合同价款（即江苏通州四建集团有限公司7321.5993万元+江苏顺通建设集团有限公司6072.758105万元）13394.357405万元计算监理费，对此一审法院作如下认定：首先，对于原审原告苏宁监理公司的主张，原审原、被告签订的合同约定为：合同价的0.8%，原审原告苏宁监理公司也未提供证据证明在后续的履行过程中双方就计价方式进行了调整，故原审原告苏宁监理公司主张按照最终审计价格计算监理费无合同依据；其次，对于原审被告通宁和泰公司的抗辩，本案的中标合同标的虽为13394.357405万元，但除土建合同外，争议的11#、12#、13#、18#、19#、20#商住楼、S1#酒店式公寓、S2#集中商业及地下室工程还存在其他的附属等工程并签订了合同，客观上原审原告苏宁监理公司也就其他合同内容履行了监理职责，究双方签订合同时可预期的内容，所谓“中标合同价”应当理解为签订工程合同的价格，不能因其他合同并非通过招投标的形式签订就否认原审原告苏宁监理公司履行监理职责的事实，这不符合双方缔约时的意思表示，也有悖于“公平原则”及“等价有偿原则”；综合全案兼顾“公平原则”、“等价有偿原则”，对于争议合同的计价范围应当确定为签约合同及增加合同的对应价款。
据此，对于原审原、被告签订的鉴定合同价款一审法院作如下认定：二期监理费145.836155元+一期监理费8.94052万元+三期监理费29.9万元+配套监理费20万元+四期监理费3万元，以上合计207.676675万元；扣减原审被告通宁和泰公司已支付的191.6478万元，还应支付16.028875万元。原审原告苏宁监理公司主张原审被告通宁和泰公司承担利息，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止，以60.3423万元为基数按年息6%支付占用期间的利息，对此一审法院认为，利息计算期限符合法律规定，一审法院予以支持，但利率应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，以不超过年利率6%为准，且应以16.028875万元为基数计算。
一审法院判决：一、原审被告通宁和泰公司于该判决生效之日起十日内向原审原告苏宁监理公司支付工程监理费16.028875万元及利息（自2016年1月1日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但以不超过年利率6%为准）；二、驳回原审原告苏宁监理公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9834元，减半收取4917元，由原审被告通宁和泰公司负担1306元，由原审原告苏宁监理公司负担3611元。
二审中双方未提交新的证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
2017年11月23日，一审法院作出（2017）苏0830民初3785号民事裁定书，对一审法院（2017）苏0830民初3785号民事判决书予以补正，将“扣减被告通宁和泰公司已支付的191.6478万元，还应支付16.028875万元”补正为“扣减被告通宁和泰公司已支付的195.2164万元，还应支付12.460275万元”，相应的数字也予以补正。
本院认为：通宁和泰公司与苏宁监理公司之间的合同及补充协议对于合同价款有明确约定，有的是按平方米计价，有的是按施工中标价的0.8%进行计算，有的是约定了合同总价款，并没有关于按照审计价结算监理费用的约定，苏宁监理公司主张按照审计价结算监理费用，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。对于工程量的调整，也已经分别计算了监理费用，苏宁监理公司主张没有根据苏宁监理公司实际完成的工程量核算监理费用，没有事实依据，本院不予支持。
通宁和泰公司主张配套工程与二期工程监理费存在重复计算现象，在本案中未提供充分依据，本院不予支持。关于通宁和泰公司已经支付的监理费，一审法院查明事实部分已经认定通宁和泰公司计向苏宁监理公司支付监理费1952164元，对此苏宁监理公司与通宁和泰公司均予以认可，而在一审法院认为部分存在笔误，一审法院亦已通过裁定予以补正，本院二审对此不再予以理涉。
综上所述，苏宁监理公司与通宁和泰公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
南京苏宁建设监理有限公司预缴的二审案件受理费7222元，由南京苏宁建设监理有限公司负担；江苏通宁和泰置业有限公司预缴的二审案件受理费3506元，由江苏通宁和泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙 欣