江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8204号
上诉人（原审原告）：南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场24-25幢2-3号。
法定代表人：钱啸军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏御廷汽车有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区盛安大道739号1幢。
法定代表人：陈秋良，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：南京乔士汽车装饰用品有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路282号。
法定代表人：陈秋良，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：南京御廷汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道19号兰芷苑03幢101、201室。
法定代表人：陈秋宇，该公司经理。
上诉人（原审被告）：陈秋宇，男，1974年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
上诉人（原审被告）：李捷，女，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略（南京）律师事务所律师。
以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：张乐，北京策略（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：仇蓓芳，女，1981年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：高婧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原审被告：陈秋良，男，1977年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市。
原审被告：朱卫，男，1970年5月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
原审被告：火力，男，1980年3月4日出生，回族，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告：南京德银信投资担保有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路22号17楼。
法定代表人：王孝荣，该公司执行董事。
上诉人南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司（以下简称正阳小贷公司）、江苏御廷汽车有限公司（以下简称江苏御廷公司）、南京乔士汽车装饰用品有限公司（以下简称南京乔士公司）、南京御廷汽车销售有限公司（以下简称南京御廷公司）、陈秋宇、李捷因与被上诉人仇蓓芳、原审被告陈秋良、朱卫、火力、南京德银信投资担保有限公司（以下简称德银信公司）金融借款、担保合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人正阳小贷公司的委托诉讼代理人董志中、上诉人江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷的共同委托诉讼代理人刘明俊、张乐，被上诉人仇蓓芳的委托诉讼代理人高婧到庭参加诉讼，原审被告陈秋良、朱卫、火力、德银信公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正阳小贷公司上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判仇蓓芳对陈秋良的案涉债务承担共同偿还责任。事实和理由：陈秋良向正阳小贷公司的借款发生在陈秋良与仇蓓芬婚姻关系存续期间发生，该款虽为公司经营而借，但经营所得收益为陈秋良和仇蓓芬的夫妻共同财产，仇蓓芬也通过公司经营而受益。根据夫妻共同财产制及权利义务相对应原则，陈秋良所负债务应为夫妻共同债务，仇蓓芬应承担共同偿还责任。一审判决认为因“正阳小贷公司未提供证据证明借款用于夫妻共同生活”而未认定案涉债务为夫妻共同债务，属举证责任分配不当，适用法律错误。
江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷共同上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回正阳小贷公司对江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷的诉讼请求。事实和理由：1.正阳小贷公司与陈秋良签订的借款合同中约定贷款期限自2015年12月29日至2017年12月28日，《保证担保合同》亦明确约定担保的系此期间的债务，但实际发放贷款时，正阳小贷公司与陈秋良通过借款借据变更借款期限至2016年9月28日，实际缩短了约定的借款期限，根据担保法第24条和担保法司法解释第30条第2款的规定，主合同变更未经保证人书面同意的，保证人不应再承担保证责任。2.陈秋良与正阳小贷公司借款合同约定的借款本金的用途是用于公司经营和补充流动资金，但正阳小贷公司在庭审中自认实际用途系用于归还正阳小贷公司以前的借款，江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷对该实际用途不知情，也未书面同意，因此，不应承担保证责任。
正阳小贷公司针对江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷的上诉请求，答辩称，1.根据案涉保证合同的约定，保证人的保证责任是针对2015年12月29日至2017年12月28日期间发生的总额不超过270万元的债务，保证人对主合同项下的每一笔具体业务均承担连带保证责任，并不需要另行签署保证合同。本案中主债务人陈秋良违约，其向保证人主张承担保证责任符合合同约定。2.陈秋良违约后，陈秋宇、李捷、朱卫等人在还款计划书上亦签名确认承担担保责任，因此陈秋宇、李捷应承担保证责任；陈秋良是江苏御廷公司、南京乔士公司的法定代表人及大股东，陈秋良与陈秋宇是兄弟关系，江苏御廷公司、南京乔士公司对借款事项和担保事项非常清楚，且南京乔士公司与南京御廷公司是前期债务的保证人，对借款事项也非常清楚，因此，江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司亦应当承担保证责任。
仇蓓芳答辩称，1.江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷的上诉请求与其无关，其不发表意见。2.请求驳回正阳小贷公司的上诉请求。首先，仇蓓芳并未在借款合同上签名，并未与正阳小贷公司达成借贷合意；其次，案涉270万元大额借款系用于公司经营，并非夫妻共同生活，且借款合同签订发生于离婚的前十几天，仇蓓芳并未享受到该借款而带来的收益。
江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷针对正阳小贷公司的上诉请求，认为与其无关，不发表意见。
原审被告陈秋良、朱卫、火力、德银信公司未发表意见。
正阳小贷公司向一审法院起诉请求：1.陈秋良、仇蓓芳立即偿还借款本息2500944.44元及逾期利息（以年利率24%为标准，以200万元为基数，自2016年9月30日起计算至实际还清之日；以50万元为基数，自2017年1月31日起计算至实际还清之日，暂算为20万元）；2.陈秋良、仇蓓芳支付正阳小贷公司因实现债权支付的律师费125000元；3.朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷对上述第一、二项债务承担连带责任；4.确认正阳小贷公司对陈秋良位于南京市××区大厂××村××室房屋拍卖价款对借款本息、诉讼费、律师费等享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年12月29日，正阳小贷公司与陈秋良签订授信合同及借款合同，约定自2015年12月29日至2017年12月28日，正阳小贷公司向陈秋良提供不超过270万元的借款。授信的资金用途为补充流动资金，实际借款本金270万元。合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准，借款借据载明的还款日期为2016年9月28日。借期内月利率14.167‰，逾期利率为年利率24%。陈秋良提供名下位于南京市××区大厂××村××室房屋作为抵押，朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷提供连带责任保证。担保范围：陈秋良自2015年12月29日起至2017年12月28日止正阳小贷公司向陈秋良直接发放的贷款、利息、逾期利息、律师费。陈秋良尚欠借款本息2500944.44元，正阳小贷公司为本案诉讼支付律师费125000元。
陈秋良与仇蓓芳原系夫妻关系，双方于2016年1月14日办理离婚手续。正阳小贷公司未提供证据证明借款用于夫妻共同生活。
一审法院认为：正阳小贷公司与陈秋良签订的授信合同及借款合同、正阳小贷公司与朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷签订的担保合同均系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。借款合同约定的借款时间以借款借据为准，故本案借款已经到期，陈秋良应当承担相应的违约责任，朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷应承担相应的担保责任。案涉借款系用于公司经营，并未用于家庭生活，故对正阳小贷公司主张案涉借款为夫妻共同债务，仇蓓芳承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。正阳小贷公司主张的律师费符合有关民事案件律师费收费标准的规定，且已实际支付该款项，故对正阳小贷公司主张律师费125000元的诉请，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、陈秋良于判决生效之日起五日内归还南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司借款本金2500944.44元，并支付至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息（其中：本金2000000元自2016年9月30日起计算，本金500000元自2017年1月31日起计算）；二、陈秋良于判决生效之日起五日内归还南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司律师费125000元；三、如陈秋良未按期履行上述付款义务，南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司可申请以拍卖、变卖位于南京市××区大厂××村××室的房屋所得价款在陈秋良案涉债务范围内优先受偿；四、朱卫、火力、江苏御廷汽车有限公司、南京乔士汽车装饰用品有限公司、南京御廷汽车销售有限公司、南京德银信投资担保有限公司、李捷、陈秋宇对陈秋良的上述债务承担连带清偿责任，朱卫、火力、江苏御廷汽车有限公司、南京乔士汽车装饰用品有限公司、南京御廷汽车销售有限公司、南京德银信投资担保有限公司、李捷、陈秋宇在承担担保责任后，有权向陈秋良追偿；五、驳回南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29408元，财产保全费5000元，合计34408元，由陈秋良、朱卫、火力、江苏御廷汽车有限公司、南京乔士汽车装饰用品有限公司、南京御廷汽车销售有限公司、南京德银信投资担保有限公司、李捷、陈秋宇负担。
二审中，正阳小贷公司提交了以下证据：1.正阳小贷公司与陈秋良签订的（2014）第77号《最高额借款合同》、正阳小贷公司与南京乔士公司、南京御廷公司签订的（2014）第77号《最高额保证合同》、陈秋良签名的借款借据、2015年4月21日汇款200万元的银行交易凭证，以及陈秋良于2015年12月30日向正阳小贷公司还款200万元的银行交易凭证，证明陈秋良2015年4月21日向正阳小贷公司借款200万元，南京乔士公司、南京御廷公司为该笔债务提供了担保，2015年12月30日陈秋良用案涉借款200万元归还了2015年4月21日的借款200万元。2.正阳小贷公司与陈秋良签订的（2014）第105号《最高额借款合同》、正阳小贷公司与南京乔士公司、南京御廷公司签订的（2014）第105号《最高额保证合同》、陈秋良签名的借款借据、2015年4月30日汇款70万元的银行交易凭证，以及陈秋良于2016年1月18日向正阳小贷公司还款70万元的银行交易凭证，证明陈秋良2015年4月30日向正阳小贷公司借款70万元，南京乔士公司、南京御廷公司为该笔债务提供了担保，2016年1月18日陈秋良用案涉借款70万元归还了2015年4月30日的借款70万元。
仇蓓芳质证认为，其对上述借款未参与，真实性请法院核实，但上述证据可以证明案涉借款的用途是借新还旧，没有用于夫妻共同生活。
江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、陈秋宇、李捷质证认为，其对两组证据的真实性予以认可，但仅能证明南京乔士公司、南京御廷公司是旧贷的保证人，江苏御廷公司、陈秋宇、李捷并非是旧贷的保证人。
本院认证意见为，正阳小贷公司提供的两组证据均有原件以供核对，对真实性本院予以确认。该两组证据能够证明，案涉的270万元借款系用于归还陈秋良在正阳小贷公司的旧贷，且南京乔士公司、南京御廷公司亦是旧贷的保证人。
本院经审理查明，2015年12月29日，正阳小贷公司与陈秋良签订（2015）第166号《授信合同》，约定自2015年12月29日至2017年12月28日，正阳小贷公司向陈秋良提供不超过270万元的借款。授信的资金用途为补充流动资金，授信期间仅指贷款的发放时间，到期时间不在此限。受信人在上述期限内，可以在授信额度内逐笔申请多笔、多种类、循环使用额度。同日，正阳小贷公司与陈秋良签订（2015）第166号《借款合同》约定，陈秋良因资金需求向正阳小贷公司申请使用（2015）第166号《授信合同》项下贷款额度，贷款金额为270万元，贷款年利率为17%，具体以借款借据记载为准。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是借款合同的组成部分，具有同等法律效力。借款合同项下的贷款期限为2015年12月29日至2017年12月28日，合同约定期限与借款借据不一致的，以后者为准。借款合同项下贷款用于借新还旧，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途。本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日。借款人未按合同约定的方式和期限足额归还借款本金或利息，贷款人对逾期借款的本金自逾期之日起按年利率24%计收逾期利息，直至本息清偿为止。
2015年12月29日，正阳小贷公司与陈秋良签订（2015）第166号《抵押担保合同》，约定为保证授信合同项下债权的顺利实现，陈秋良以其名下位于南京市××区大厂××村××室房屋，为陈秋良自2015年12月29日起至2017年12月28日止，因授信合同项下业务而向正阳小贷公司所负的全部债务，提供抵押担保或反担保责任。2016年1月6日，正阳小贷公司与陈秋良办理了抵押权登记，南京市××区大厂××村××室房屋登记簿中记载的被担保主债权数额为60万元。
2015年12月29日，正阳小贷公司、陈秋良与朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司分别签订了《保证担保合同》，约定为确保（2015）第166号《授信合同》的切实履行，朱卫、火力、德银信公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司自愿为主合同项下的总额不超过270万元的债务承担连带担保责任。在主合同约定的期限和总额内，保证人对主合同项下的每笔具体业务均承担连带责任保证担保，不再另外签署保证合同，无须在逐笔办理担保手续。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。若保证人为两个或者两个以上的，各保证人共同对债务人的债务承担连带保证担保。主合同项下每一笔具体债务的保证期间均从该笔债务成立之日起，至主合同项下最后一笔债务到期届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，除非签订书面协议另行约定，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议届满之日起两年。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证人同意主合同项下的所有单笔贷款及相应借款凭证、债权凭证等不必送达保证人而对其具有约束力。主合同同时有债务人或者第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权力的顺序，债权人有权要求任一保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需现行行使担保物权。
2015年12月30日，正阳小贷公司向陈秋良平安银行账户汇款200万元。2016年1月4日，陈秋良向正阳小贷公司出具457号《借款借据》一份，载明：合同编号宁正阳农贷借字2015第166号，借款人陈秋良，借款日期2015年12月30日，到期日期2016年9月29日，月利率14.167‰，还款方式按期还息到期还本，借款金额200万元，借款事由为经营。2016年1月18日，正阳小贷公司向陈秋良平安银行账户汇款70万元。2016年1月18日，陈秋良向正阳小贷公司出具483号《借款借据》一份，载明：合同编号宁正阳农贷借字2015第166号，借款人陈秋良，借款日期2016年1月18日，到期日期2016年9月28日，月利率14.167‰，还款方式按期还息到期还本，借款金额200万元，借款事由为经营。
上述270万元借款到期后，陈秋良未按期足额归还借款。457号《借款借据》项下的200万元借款，截止到2016年9月29日，陈秋良尚欠借款本金200万元，借期内利息840.27元。此后陈秋良又于2016年11月7日，归还457号《借款借据》项下款项6163.88元；483号《借款借据》项下的70万元借款，截止到2017年1月31日，陈秋良尚欠借款本金50万元，罚息104.17元。
本院另查明，陈秋良就上述270万元借款还曾向正阳小贷公司出具《还款计划书》一份，载明经债权人、债务人、担保人友好协商，陈秋良对（2015）第166号《授信合同》项下的270万元借款还款计划如下：2016年6月20日还款本金15万元，2016年7月20日还款本金15万元，2016年8月20日还款本金15万元，2016年9月20日还款本金15万元，2016年9月28日一次性全部还清。担保人对债务人的上述还款计划承担连带清偿责任。该《还款计划书》中，陈秋良在债务人处签名捺印；朱卫、李捷、陈秋宇在担保人处签名捺印。
本院还查明，正阳小贷公司为本案诉讼支付律师费125000元。陈秋良与仇蓓芳原系夫妻关系，双方于2011年12月24日登记结婚，于2016年1月14日登记离婚。
以上事实，有《授信合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》《房产登记簿》《还款计划书》《借款借据》、银行转账记录、还款查询记录、结婚证、离婚证、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1.案涉债务是否属于陈秋良与仇蓓芳的夫妻共同债务；2.江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇对陈秋良的案涉债务是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，即案涉债务是否属于陈秋良与仇蓓芳夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经查，本案涉及的270万元借款中，2016年1月18日出借的70万元发生在陈秋良与仇蓓芳离婚之后，该70万元债务显然不属于夫妻共同债务。而正阳小贷公司2016年1月4日出借的200万元，发生于陈秋良与仇蓓芳婚姻关系解除前10天，且在借款合同中明确约定用途为补充流动资金，该债务属于陈秋良以个人名义负担的超出家庭日常生活需要所负的债务，正阳小贷公司未能提供证据证明该债务存在前述司法解释规定的除外情形，应当承担举证不利的法律后果，本院对正阳小贷公司要求仇蓓芳对陈秋良的案涉债务承担共同偿还责任的上诉请求，不予支持。
关于争议焦点二，即江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇对陈秋良的案涉债务是否应当承担保证责任的问题。本院认为，首先，正阳小贷公司分别与江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司签订了《保证担保合同》，李捷、陈秋宇在向正阳小贷公司出具的《还款计划书》中以担保人身份签名捺印，上述证据表明江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇为陈秋良的案涉债务提供保证，系真实意思表示，应为合法有效，上述人员均应按照合同约定履行应当承担的义务。其次，《保证担保合同》和《还款计划书》均明确约定担保的债务系（2015）第166号《授信合同》项下的270万元借款，《保证担保合同》还明确约定，在主合同约定的期限和总额内，保证人对主合同项下的每笔具体业务均承担连带责任保证担保，不再另外签署保证合同，无须在逐笔办理担保手续。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准。《还款计划书》中亦列明了270万元债务应于2016年9月28日一次性全部还清。因此，《借款借据》《还款计划书》中载明的还款时间虽短于《授信合同》的贷款期限，但该还款日期，是经过保证人江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇等人的书面概括确认或同意，不存在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定的情形。再次，根据二审查明的事实，案涉的270万元借款虽用于偿还正阳小贷公司与陈秋良之间2015年4月的270万元的旧贷，但南京乔士公司、南京御廷公司亦是旧贷的保证人，不能援用主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，保证人不承担民事责任的抗辩。最后，（2015）第166号《授信合同》明确约定，案涉270万元授信资金用途为补充流动资金，流动资金贷款是借款人用于日常生产经营周转的贷款，可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等。即便陈秋良将被保证的流动资金贷款用于偿还其在正阳小贷公司的旧贷，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。据此，江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇均仍须对陈秋良的案涉债务承担保证责任，对该五名上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。
综上，正阳小贷公司、江苏御廷公司、南京乔士公司、南京御廷公司、李捷、陈秋宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；但鉴于二审中出现新的证据，一审判决认定的陈秋良已经归还的款项数额以及正阳小贷公司对南京市××区大厂××村××室房屋行使优先受偿权的范围有误，本院依法予以纠正，对一审判决结果予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1558号民事判决第二项、第四项；
二、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1558号民事判决第五项；
三、变更江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1558号民事判决第一项为“陈秋良于本判决生效之日起五日内归还南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司借款本金250万元、欠息944.44元，并支付逾期利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月30日起计算到实际给付之日止；以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月1日起计算到实际给付之日止；扣减6163.88元）；
四、变更江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1558号民事判决第三项为“如陈秋良未按期履行上述付款义务，南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司可申请以拍卖、变卖位于南京市六合区大厂新华四村46幢503室的房屋所得价款在60万元范围内优先受偿”；
五、驳回南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29408元，财产保全费5000元，合计34408元，由陈秋良、朱卫、火力、江苏御廷汽车有限公司、南京乔士汽车装饰用品有限公司、南京御廷汽车销售有限公司、南京德银信投资担保有限公司、李捷、陈秋宇共同负担。二审案件受理费29408元，南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司负担14704元，江苏御廷汽车有限公司、南京乔士汽车装饰用品有限公司、南京御廷汽车销售有限公司、李捷、陈秋宇共同负担14704元。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一八年四月十二日
书记员 魏 璇
书记员 汤 燕