焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第9号
原告李鹤兰，女，汉族，1961年12月31日出生。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。
被告郑军，男，汉族，1978年8月5日出生。
被告郑战宣，男，汉族，1981年3月4日出生。
被告陈良军，男，汉族，1973年11月15日出生。
被告杨双喜，男，汉族，1962年9月26日出生。
四被告委托代理人杨建兴，广东任港律师事务所律师。
原告李鹤兰诉被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鹤兰的委托代理人冯磊、马继海，被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜的委托代理人杨建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鹤兰诉称，2014年5月10日，被告郑军以家中有急事为由向原告借现金250000元，由被告郑战宣、陈良军、杨双喜提供担保，借款约定2014年8月10日还款，原告将借款给付郑军，到期后被告以种种理由拒不还款。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同偿还原告借款250000元整及利息（自2014年8月10日至2014年10月10日的利息）10000元；剩余利息从2014年10月10日开始计算至全部还清之日止，按同期银行贷款利率计算；2、被告郑军支付原告违约金60000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜辩称，1、原告起诉被告借款250000元与实际不符，原告实际只支付了被告220000元，原告应将未支付的30000元按照协议约定支付给被告；2、原告要求被告支付利息10000元没有依据，原、被告的借款协议并未约定利息；3、原告违约在先，原告要求被告支付违约金没有依据，作为合同生效条件，原告与被告的借款协议约定，原告向被告支付所借款项250000元后协议生效，至今原告并未实际支付上述款项，原告应继续履行协议，履行未尽义务，将协议约定未向原告交付的款项30000元交付给被告后，方可具备协议生效的条件；原、被告的借款协议虽约定了违约金，但没有约定违约金数额的具体计算方法，被告起诉违约金60000元的数额缺乏依据；4、被告已返还原告100000元。
原告李鹤兰为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2014年5月10日被告郑军为原告出具的借据一份，借据内容显示，乙方（被告）郑军今借到甲方（原告）李鹤兰现金250000元整，以此证明被告郑军实际借到原告现金250000元；2、抵押借款合同一份，以此证明原、被告双方借款的实际金额为250000元，期限3个月，担保人为被告陈良军、郑战宣、杨双喜，并且该合同还约定了被告方的违约责任；3、还款计划一份，以此证明被告郑军于2014年9月11日出具还款计划，载明本次借款到期后被告郑军同意连本带息总共偿还原告共计270000元整，但是逾期分文未还；4、2014年5月10日中国工商银行焦作人民广场支行李鹤兰为被告转账的个人业务凭证一份，转账数额为220000元，以此证明原告向被告支付借款的事实存在；5、身份证复印件四份，以此证明四被告向原告借款时以债务人和担保人的身份向原告出具的本人身份证复印件。
被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜对原告李鹤兰提交的证据质证后认为：对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据的证明指向有异议，1、原告实际只支付被告郑军220000元，有原告出具的工商银行的打款条为证，原告应按合同支付250000元，但实际只转账220000元，故现原告尚欠被告30000元未按合同支付完毕；2、原告出具的全部证据均显示没有约定利息，因此原告要求的利息与证据不吻合，被告不应承担；3、双方对违约金的数额没有约定，尤其是抵押借款合同第9条从语句上不通顺，不能认定违约金的具体计算，从字面上应为手写的“贰3”，因此原告要求违约金没有具体的计算方法，不应当支持原告诉求；4、原告实际打款220000元，原告还应向被告支付30000元，虽有还款计划但原告应继续履行。
被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一页、中国农业银行河南省分行卡卡转账小票一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页、中国工商银行自助终端凭条一份，以此证明2014年5月10日被告郑战宣向原告李鹤兰转账50000元，原告向被告的借款220000元包含该笔50000元，之后被告郑军又将50000元支付给郑战宣，因此该50000元应在本案中扣除；2、借记卡账户历史明细清单一页、中国工商银行自助终端凭条一份，以此证明2014年9月19日被告郑军通过银行转账向原告还款20000元；3、银行卡客户交易查询／打印单一份、中国建设银行客户终端自助凭条一份、照片一张、结婚证一份，以此证明被告郑军的妻子曹静于2015年1月2日和2015年2月9日共计向原告转账20000元。
原告李鹤兰对被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜提交的证据质证后认为：对证据1有异议，2014年5月10日被告郑军向被告郑战宣还款50000元没有事实依据，也不符合常理，即便被告郑军向被告郑战宣还款，也是二被告之间的债权债务，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但该笔20000元系被告对利息的支付；对证据3，被告郑军的妻子曹静两次向原告转账，原告予以认可，但系对利息的还款，并且对结婚证的证明指向有异议，其不能证明郑军和曹静现在系夫妻关系。
本院对证据的分析及认定：关于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；关于被告提交的证据，对证据1，原告持有异议，认为与本案无关，关于该50000元，被告可另案主张，本院对该证据不予确认；对证据2、3，原告对真实性无异议，但认为该两笔款项系对利息的偿还而非本金，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年5月10日，被告郑军（借款人、乙方）向原告李鹤兰（出借人、甲方）借款250000元，其中原告通过中国工商银行向被告郑军转账220000元，现金交付30000元，被告郑军为原告出具了《借据》一份，该《借据》载明“乙方郑军今借到甲方李鹤兰现金贰拾伍万元整（250000元），利息为____，期限叁月，自2014年5月10日至2014年8月10日止”，郑军及李鹤兰均在借据上签字确认。同日，原告李鹤兰作为出借人（甲方）、被告郑军作为借款人（乙方）、被告杨双喜、陈良军、郑战宣作为担保人（丁方），三方签订了《抵押借款合同》，合同第2条约定，李鹤兰向郑军提供借款250000元，期限3个月，自2014年5月10日至2014年8月10日。合同第5条约定，郑军用坐落于解放区都市路都市花园解放小区10号楼1单元1号的房产为该笔借款提供抵押担保，李鹤兰及郑军应在签订该合同之日起10日内办妥房地产抵押登记的相关手续。合同第6条约定，如郑军到期未还款，李鹤兰可选择下列任一方式来主张自己的权利：（1）要求所有担保人在还款期限届满之日起履行担保责任，将乙方应付款项及利息偿付与甲方；（2）直接申请法院强制执行乙方的抵押物和其他财产，以偿付乙方应付款项及利息偿付与甲方；（3）能够实现甲方债权的其他方式。合同第9-11条约定，乙方没有按约定向甲方偿付本金及利息的，自违约之日起每日向甲方支付所借款项贰万的违约金；该合同必须办理赋予强制执行效力的债权文书公证，由乙方承担公证费用，乙方没有按约定向甲方偿付本金及利息的，甲方有权向有管辖权的法院申请强制执行，如过期未还款，乙方承担房产过户一切费用；该合同的担保人均自愿承担连带责任保证。该合同还就其他事项进行了约定，合同三方均在合同落款处签字确认。后原告称被告郑军不配合，未办理房产抵押登记及相关债权文书公证手续。
借款到期后，被告郑军未能依约向原告偿还借款，2014年9月11日，郑军又向原告出具了《还借款计划》一份，载明：2014年9月16日还20000元，2014年9月20日还30000元，2014年9月30日还50000元，剩余借李鹤兰的170000元12月10日前还清，利息按累计计算，如到期不能偿还以上借款，郑军愿让李鹤兰把房执行（过户），每次还款以李鹤兰收条为准。后郑军于2014年9月19日，通过银行转账，向原告偿还20000元，又分别于2015年1月2日、2015年2月9日通过郑军的妻子曹静在中国建设银行的账户向原告转账各10000元。因被告郑军未能偿还剩余款项，原告李鹤兰于2014年12月12日诉至本院。
本院认为，原告李鹤兰（出借人）与被告郑军（借款人）之间系民间借贷关系，被告郑战宣、陈良军、杨双喜系该笔250000元借款的担保人，双方应当秉持诚实信用原则按照《借据》及《抵押借款合同》的约定履行，即被告郑军应对该笔250000元的本金承担还款责任，被告郑战宣、陈良军、杨双喜对该笔借款承担连带保证责任。
关于被告辩称原告实际出借数额为220000元而非250000元的意见，结合《借据》、《抵押借款合同》及《还借款计划》，可以认定本案借款数额为250000元，被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。
关于违约金部分，2014年8月10日，该笔250000元借款即到期，因被告郑军未向原告偿还，其又向原告出具《还借款计划》，承诺向原告还款共计270000元，虽然原告主张超出借款本金的20000元应认定为被告自愿偿还的利息，但结合双方在《借据》及《抵押借款合同》中均未就利息进行约定，而《抵押借款合同》中就违约金进行了约定，故《还借款计划》中超出本金的20000元宜认定为违约金，即视为被告支付20000元的违约金，原告对被告郑军未依约还款后将还款期限变更的同意。
关于利息部分，《借据》及《抵押借款合同》中均未就利息进行约定，《还借款计划》中被告郑军虽承诺“利息按累计计算”，但未就具体利息标准进行约定，视为约定不明，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。即本案利息部分视为未作约定。至于逾期利息，因《还借款计划》中约定将还款期限延期至2014年12月10前还清，故原告主张的利息部分应自2014年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
关于四被告抗辩被告郑军已偿还100000元的主张，被告提交的证据仅显示被告郑军已陆续偿还原告共计40000元，关于被告郑军、郑战宣与原告李鹤兰之间50000元的债权债务关系，本案不作处理，可另案处理。而被告郑军已偿还的40000元应先抵充违约金20000元及250000元的本金已产生的利息，即视为被告已支付了20000元的违约金，剩余20000元先行扣除已产生的利息后再作为本金偿还。
综上，原告要求四被告共同偿还借款250000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，关于利息部分，应自2014年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，但应在被告郑军已偿还的20000元中先行扣除。关于原告要求被告郑军支付违约金60000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑军在本判决生效之日起十日内偿还原告李鹤兰借款250000元及利息（自2014年12月11日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告郑军已支付的20000元先抵扣已产生的利息部分，剩余部分抵扣借款本金）；
二、被告郑战宣、陈良军、杨双喜对本判决第一项所确定的内容承担连带保证责任；
三、驳回原告李鹤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5200元，保全费2120元，共计7320元，由被告郑军、郑战宣、陈良军、杨双喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
代理审判员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年六月八日
书 记 员 易 虹
7