山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终779号
上诉人（原审原告）青岛浩润通物流有限公司。
法定代表人朱崇聚，总经理。
委托代理人黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局。
法定代表人姜海，职务局长。
委托代理人梁猛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人蓝信隆，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府。
法定代表人赵燕，职务区长。
委托代理人冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人欧阳佳，系该单位工作人员。
原审第三人辛科。
上诉人青岛浩润通物流有限公司（以下简称浩润通公司）因诉被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山区人社局）、青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）工伤行政确认一案，不服青岛市崂山区人民法院于2016年11月10日作出的（2017）鲁0212行初41号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日在第15法庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人黄纯勇，被上诉人崂山区人社局委托代理人梁猛、蓝信隆，被上诉人崂山区政府委托代理人冯涛、欧阳佳，原审第三人辛科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：辛继臣（第三人辛科之父）在2013年1月11日至2013年1月13日期间受原告安排从事长途运输工作，2013年1月13日9时30分，京港澳高速公路1495km+850m处，辛继臣驾驶的鲁Ｂ×××××(鲁Uxx**挂)号重型半挂牵引车与前车尾部相撞，辛继臣当场死亡。2013年12月11日，第三人携带《青岛市崂山区工伤认定申请表》、用人单位工商营业执照副本复印件、直系亲属证明、证人证言、公安交管部门的《道路交通事故责任认定书》等材料,向被告崂山区人社局申请工伤认定。被告崂山区人社局依据《工伤保险条例》和《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》予以受理，并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。后第三人与原告就原告与辛继臣之间是否存在劳动关系产生争议，第三人将原告诉至青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会。被告崂山区人社局遂依法中止上述工伤认定，并向当事人送达了《工伤认定中止通知书》。2014年3月3日，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂人仲案字【2014】第26号《裁决书》，认定原告与辛继臣自2013年1月11日至2013年1月13日期间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，向青岛市崂山区人民法院提起民事诉讼。2015年4月29日，青岛市崂山区人民法院作出（2014）崂民三初字第129号《民事判决书》，一审判决确认原告与辛继臣自2013年1月11日至2013年1月13日期间存在事实劳动关系。原告不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院。2015年10月30日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第1584号《民事判决书》，二审判决驳回上诉，维持原判。最终确认了原告与辛继臣自2013年1月11日至2013年1月13日期间存在事实劳动关系。2016年1月22日，被告崂山区人社局依据终审判决以及第三人提交的相关材料作出青崂人社伤认决字【2013】第LS000436号《认定工伤决定书》，内容是：2013年1月13日9:00左右，辛继臣受公司安排前往贵阳运送家电，当行至京港澳高速长沙段附近时，由于雾大，不慎发生车祸，导致辛继臣死亡。辛继臣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服被告崂山区人社局作出的《认定工伤决定书》（青崂人社伤认决字【2013】第LS000436号），于2016年3月9日向被告崂山区政府提起行政复议申请，被告崂山区政府依法予以受理，并依法追加辛科为第三人。审理中，被告崂山区人社局提出了答复意见，并向被告崂山区政府提交了有关证据、依据，第三人经复议机关通知，未提交答复意见。2016年5月5日被告崂山区政府作出崂政复决字【2016】第13号《行政复议决定书》，内容是：被告崂山区人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持青岛市崂山区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（青崂人社伤认决字【2013】第LS000436号）。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”等规定。被告崂山区人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，但原告未提出相关证据，应当承担举证不利的法律后果。被告崂山区人社局依法对第三人提交的工伤认定申请材料进行了审查，认定第三人系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人为工伤，基本事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；被告崂山区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被告崂山区人社局作出的《认定工伤决定书》（青崂人社伤认决字【2013】第LS000436号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人浩润通公司不服一审判决，上诉称:一、认定工伤，应当以双方存在劳动关系为前提，而上诉人与辛继臣之间不存在劳动关系。首先，上诉人并非涉案鲁Ｂ×××××车辆所有人，该车辆已经于2010年5月4日出售给案外人杨明光，杨明光已经将购车款支付给上诉人，因为该车辆已经被司法机关查封，双方一直未能办理车辆过户登记。车辆已经于2010年交付给案外人杨明光，上诉人失去了对该车辆的实际控制，也未获得任何收益。交通事故责任认定并非仅凭登记的车辆所有人，同样认定是否存在劳动关系，也不应仅凭车辆登记的车主，就认定该司机与上诉人存在劳动关系。其次，劳动关系的认定应达到事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，严防无事实依据的主观臆断。原审第三人无法提交辛继臣与上诉人存在劳动关系的证明。二、关于上诉人与辛继臣劳动关系认定纠纷之诉，上诉人已经向山东省高级人民法院申请再审。三、辛继臣受雇于案外人杨明光，其交通事故伤亡，应向其雇主主张工伤或损害赔偿。上诉人与辛继臣不存在雇佣关系，辛继臣的雇主与上诉人也不存在挂靠关系，双方不适用工伤认定法律关系，也不适用《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》。综上，请求撤销原判。
被上诉人崂山区人社局辩称：原判正确，请求维持。
被上诉人崂山区政府答辩称：一、生效判决已经认定上诉人与辛继臣之间存在劳动关系。二、上诉人申请再审的民事判决仍然有效，杨明光与辛继臣所受伤害无关，上诉人主张杨明光系辛继臣生前的雇主，与生效判决查明的事实矛盾。原审正确，请求维持。
原审第三人述称:请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为：一、本院作出的（2015）青民一终字第1584号《民事判决书》，确认了上诉人与辛继臣自2013年1月11日至2013年1月13日期间存在事实劳动关系。上诉人虽然主张其已经山东省高级人民法院申请再审，但未能提交受理其再审申请或撤销该判决的法律文书。在生效判决已经确认的情况下，上诉人关于其与辛继臣之间不存在劳动关系的主张本院不予审查。
二、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。辛继臣于2013年1月13日所受伤害，符合该规定，被上诉人崂山区人社局据此认定其为工伤并无不当。另外，被上诉人崂山区政府作出的复议决定程序合法，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 蒋金龙
审判员 林 桦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳