昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）云71民终6号上诉人（原审原告）：张新银，男，汉族，1963年4月13日出生，身份证住址河南省邓州市，现住昆明市。委托诉讼代理人：胡常明，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦庆乖，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南中联永邦物流有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经浦路1号云南金光大道物流城*幢***号。法定代表人：邹汝兰，董事长。委托诉讼代理人：张琴，该公司工作人员。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：安能聚创供应链管理（成都）有限公司。住所地：四川省成都市新都区工业东区普河路****号。法定代表人：秦兴华，总裁。委托诉讼代理人：仲伟斌，该公司工作人员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐智勇，男，汉族，1975年7月4日出生，身份证住址四川省剑阁县，现住昆明市。上诉人张新银因与被上诉人云南中联永邦物流有限公司（简称中联永邦公司）、安能聚创供应链管理（成都）有限公司（简称安能聚创公司）、徐智勇公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2016）云7101民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人张新银及其委托诉讼代理人胡常明、秦庆乖，被上诉人中联永邦公司的委托诉讼代理人张琴，被上诉人安能聚创公司的委托诉讼代理人仲伟斌，被上诉人徐智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新银上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2016）云7101民初53号民事判决书第二项判决；2.判令三被上诉人共同连带赔偿上诉人四件茶叶的经济损失457800元；3.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：1.原审法院认为本案存在保价运输条款的约定是错误的。上诉人收取运单是在托运茶叶后，承运人出具的一个承运货物的凭证。运单上寄件人的签名不是张新银本人书写，运单及其背面的运输合同内容不能对张新银产生约束力。运单是被上诉人一方提供的格式合同，被上诉人无证据证实其对格式条款进行了提示和说明，虽然用特殊字体注明请仔细阅读等，实质上却伪造上诉人签名，企图免除和限制承运人应尽的法律责任，保价条款不应当认定。2.原审判决在对本案大致事实作了准确认定的情形下，认定的事实与所做的判决相互矛盾，严重背离了我国合同法第311条规定的赔偿为主、不赔偿例外的原则。3.关于赔偿的价值，双方当事人已做出明确约定，上诉人主张的金额应当获得支持。4.原判对各承运人身份的认定存在错误，应认定三被上诉人为本案的共同承运人更为恰当。中联永邦公司辩称：货物不是我公司运输的，与我公司无关。安能聚创公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与安能聚创公司签订了合法有效的运输合同，即本案的运单，双方在合同中明确约定了货物损坏后的赔偿方式。根据合同法312条，货物损毁，赔偿有约定的随约定，有保价的按保价，无保价的按运费倍数赔偿。上诉人长年进行茶叶贸易且使用物流，与我公司之前有过多次合同，应明白物流条款的含义，知晓并理解保价与非保价的含义及法律后果。2.本案中上诉人的签名虽然不是其本人所签，但没有签名的合同已经履行的应视为合同有效。在本次运输中收货人已经签收了部分货物，故该合同并非因有无签名、签名真假受到影响。3.关于涉案货物的价值，《情况说明》的出具方为徐智勇，其并非专业人士，不能对茶叶价值进行评判，且该说明上没有上诉人的印章，故对《情况说明》不予认可。徐智勇辩称：一审法院判决合理公正，请求驳回上诉，维持原判。张新银向一审法院起诉请求：1.判令被告中联永邦公司、安能聚创公司、徐智勇连带赔偿原告张新银四件茶叶的经济损失457800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月31日，原告张新银在昆明市新螺蛳湾将153件茶叶交给被告安能聚创公司运输至四川省简阳市，被告安能聚创公司出具了编号为“300051891083”的“ANE安能物流”运单。该运单记载了以下主要内容：寄件人为张新银，寄件地址为昆明新螺狮湾，收件人为段逸丹，收件地址为四川省简阳市石桥镇回龙大道7号大华国际茶城，品名为茶叶，件数为153，实际重量为2777千克，保价金额为贰万元，费用总计为贰仟贰佰贰拾贰元整。该运单左下角用特殊颜色注明“请仔细阅读运单背面运输合同，您的签名意味着您已理解并接受合同内容。”旁的寄件人签署位置的“张新银”签名不是原告张新银本人所书写。该批货物运抵目的地后，郑智慧在运单（第一联目的地联）的收件人签收处签名，并在备注上注明“实收149件，退4件”。该运单背面记载了《运输合同》的内容，共计16条。2015年11月26日，被告徐智勇向原告张新银出具一份《情况说明》，载明以下内容:“兹收到从简阳返回的4件茶叶（原单号：300051891083），因不明液体造成部分受潮，暂存于我公司待处理。货物明细：班章3件，每件42片，合计126片，单价3600元/片，勐海1件，每件42片，合计42片，单价100元/片，合计4件，457800元，安能邦盛网点”。退回的4件茶叶仍保存在被告徐智勇处。一审法院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间形成何种法律关系以及原告的损失应如何承担。一、关于原、被告之间形成何种法律关系的问题，一审法院认为，本案中，徐智勇既与安能聚创公司之间存在“ANE安能物流”品牌的加盟经营关系，同时也是中联永邦公司的员工。徐智勇接收张新银的茶叶、出具安能聚创公司“ANE安能物流”运单以及《情况说明》的行为，使张新银有理由相信徐智勇对安能聚创公司享有办理运输业务的代理权，徐智勇在本案中的行为对安能聚创公司构成表见代理，徐智勇的行为后果应由安能聚创公司承担责任，故张新银与安能聚创公司形成公路货物运输合同关系，该合同关系合法有效，对张新银和安能聚创公司均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于原告提出由中联永邦公司和徐智勇承担连带赔偿责任的诉讼请求，因本案公路货物运输合同关系的双方当事人为张新银和安能聚创公司，中联永邦公司和徐智勇不是本案合同关系的当事人，原告的该项诉讼请求不符合“ANE安能物流”运单的约定，与合同的相对性原则相悖，故不予支持。二、关于原告的损失应如何承担的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，张新银托运的153件茶叶中有4件因受潮被退回，安能聚创公司未能将茶叶完好运输至目的地，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。关于张新银提出由被告赔偿受潮茶叶损失457800元的诉讼请求。经查，本案4件茶叶受潮后，徐智勇出具的《情况说明》确认了张新银的受损茶叶价格为457800元，同时张新银托运茶叶时对153件茶叶进行了保价运输，保价金额为2万元，按照双方对托运茶叶的保价运输的约定，承运人应在保价范围内承担赔偿责任，故安能聚创公司应当向张新银赔偿茶叶损失2万元。关于张新银提出的保价金额是被告填写、张新银不认可该保价金额的诉讼主张,经查，张新银托运茶叶后，徐智勇向张新银出具“ANE安能物流”运单第四联寄件人存根联，该运单正面清晰记载了保价金额为贰万元的内容，张新银亦接收了该运单寄件人存根联，可视为张新银已经接受安能聚创公司为其提供153件茶叶的保价运输服务，张新银现仅以该保价内容为被告随意填写为由否认运单上的保价金额，有违双方对货物保价运输的约定，故对原告的该项诉讼主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告安能聚创供应链管理（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张新银赔偿茶叶损失20000元；二、驳回原告张新银的其他诉讼请求。案件受理费人民币8167元，由被告安能聚创供应链管理（成都）有限公司负担357元，原告张新银负担7810元。本院二审期间，上诉人张新银围绕上诉请求，提交了下列证据：1.四川利东农牧股份有限公司出具的“证明”、“委托”，四川利东农牧股份有限公司和四川大华茶城管理有限公司的“营业执照”，“四川省农村信用社网上银行记账凭证”四张，“大华国际农产品物流中心·羊羊公馆认购书”两份，“大华国际农产品物流中心商铺认购书”两份，“大华国际农产品物流中心商铺买卖合同”四份，欲证实本案托运的茶叶是四川利东农牧股份有限公司向云南唐清盛藏商贸有限公司购买，总价11213712元；四川利东农牧股份有限公司授权四川大华茶城管理有限公司对该批茶叶进行销售，销售款按月对云南唐清盛藏商贸有限公司支付；双方还约定以四川利东农牧股份有限公司公寓两套、商铺两套进行货款抵扣。2.云南唐清盛藏商贸有限公司出具的“证明兼特别承诺书”以及该公司的营业执照，欲证实云南唐清盛藏商贸有限公司向四川利东农牧股份有限公司销售的茶叶是云南唐清盛藏商贸有限公司法定代表人张新银个人筹资办理，有关该批茶叶在运输及销售等过程中发生的纠纷和相关权利诉求均由张新银个人承担和享有，该公司股东不持异议。3.“大华茶城发货明细表”，欲证实本案托运茶叶收货情况及价值。对以上证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人中联永邦公司认为与其无关，不发表质证意见。被上诉人安能聚创公司质证称：首先，上诉人提交的以上证据并非一审之后出现的新证据。其次，对“证明”、“委托”、“营业执照”的真实性认可，关联性不认可；对无原件的四张网上银行记账凭证不予认可；对认购书、买卖合同的真实性认可，关联性不予认可；“证明兼特别承诺书”出具人为公司的法定代表人张新银，相当于一个当事人陈述，上面的股东签名无法证明签字人是该公司股东，该证据与本案无关联性；对“大华茶城发货明细表”的真实性认可，关联性不予认可。被上诉人徐智勇同意安能聚创公司的质证意见。本院认为，上诉人提交的以上证据，除云南唐清盛藏商贸有限公司出具的“证明兼特别承诺书”是一审后形成的，属于新证据之外，“大华茶城发货明细表”一审已提交过，其余证据是一审时已经存在的，不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，不符合新证据的条件，故本院不予采信。“证明兼特别承诺书”是张新银作为云南唐清盛藏商贸有限公司法定代表人提供的其个人对本案受损茶叶享有所有权，与公司其他股东无关的一份书面证明，虽有其他股东的签名，但其真实性无法判断，且本案中张新银是以其个人名义对受损茶叶主张权利，未涉及云南唐清盛藏商贸有限公司和其他股东，如张新银和其他股东存在经济纠纷，可另行解决。因此，“证明兼特别承诺书”与本案无关联，本院不予采信。二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院另查明：安能聚创公司出具的编号为“300051891083”的“ANE安能物流”运单背面《运输合同》第8条规定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明货物实际价值作为保价并支付相应保价费，声明的货物价值不得超过货物本身实际价值。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”本院认为，本案系货物运输合同纠纷，从庭审查明的事实看，当事人对运输合同已经履行、运输的茶叶已经交付以及运输中造成四件茶叶受损的事实均无异议。归纳各方主张，当事人争议的焦点有二：一是张新银受损的茶叶应该由谁赔偿；二是如何赔偿。一、关于张新银受损的茶叶应该由谁赔偿的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据庭审查明的事实，本案上诉人张新银作为托运人，将茶叶交给被上诉人安能聚创公司运输，承运人安能聚创公司开具物流运单，双方即形成货物运输合同关系，运输合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。安能聚创公司负有在约定期间将茶叶安全运抵目的地的义务。现四件茶叶在运输过程中受到损害，安能聚创公司未尽到安全运输义务，构成违约，应承担相应的违约责任，对上诉人的损失进行赔偿。被上诉人中联永邦公司不是涉案茶叶的承运人，被上诉人徐智勇是以安能聚创公司名义开展运输业务，上诉人要求中联永邦公司和徐智勇承担赔偿义务于法无据，本院不予支持。二是关于如何赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。同时，该法第三百一十二条规定货物毁损、灭失的赔偿数额，当事人有约定的，依照其约定。安能聚创公司收到张新银茶叶后，出具了“ANE安能物流”运单，运单背面附有《运输合同》对双方的权利义务进行规范。其中，运单明确写明保价金额2万元。对上诉人张新银提出的运单上“张新银”的签名不是其书写，运单是被上诉人一方提供的格式合同，未进行提示和说明，保价条款不应对其产生约束力的上诉意见，本院认为，虽然鉴定意见证实运单目的地联左下方“寄件人签署”处的签名不是张新银本人签署，但张新银也未举证证实此签名为安能聚创公司工作人员所签。张新银将茶叶交给安能聚创公司并支付运输和保价费用，安能聚创公司将运单第四联寄件人存根联交给张新银，运单上写明保价金额为2万元，并以不同字体提醒阅读背面运输合同内容。张新银收到运单后，至货损发生前对签名和保价条款并未提出异议，双方已实际履行运输合同。故本院认为，作为本案运输合同的运单和运单上的保价条款是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行。安能聚创公司未尽安全运输义务，致上诉人四件茶叶受损，按照运单背面《运输合同》第8条关于保价运输的内容，发生货物部分损毁，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。一审法院判决安能聚创公司赔偿2万元未超过声明价值。关于上诉人要求被上诉人支付鉴定费的问题，因上诉人未提供相应证据材料予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人张新银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8167元，由上诉人张新银负担。本判决为终审判决。审判长 李 宴审判员 艾年玉审判员 王 佳二〇一八年三月十三日书记员 穆国伟