湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终459号上诉人（原审原告）：吴文平，男，汉族，1966年10月13日出生，户籍所在地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭良贞，女，汉族，1976年6月8日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：吴应山，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹威，男，汉族，1975年8月29日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：曹光荣，男，系曹威之父。被上诉人（原审被告）：湖南省双峰县甘棠镇人民政府，住所地娄底市双峰县工业区路1号。法定代表人：彭才喜，系该镇镇长。上诉人吴文平因与被上诉人彭良贞、曹威、双峰县甘棠镇人民政府（以下简称甘棠镇政府）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴文平请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3168号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，并由三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、案外人双峰县甘棠镇小富煤矿是具有独立法人资质的企业，存续期间对其所有的债权债务均独立享有；矿山地质环境治理备用金99.5万元系该煤矿缴纳，属专款专用，所有权属于该煤矿。2、煤矿经营权的转移，不影响其采矿权和备用金权属的改变，仍属于煤矿。3、被上诉人曹威从案外人阳晓民处受让的仅仅是煤矿的经营权，不是煤矿的采矿权和所有权，因备用金是煤矿缴纳，不是被上诉人曹威缴纳的，所以即使备用金是债权也不属于曹威，而属于煤矿。故原审法院认定99.5万元环境治理备用金属于被上诉人曹威的债权，监管部门返还后归曹威所有，是错误的。被上诉人彭良贞答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曹威答辩称备用金是其享有的债权，对备用金具有所有权，原判正确，请驳回上诉。被上诉人双峰县甘棠镇政府没有答辩。吴文平向一审法院起诉请求判令：停止对双峰县甘棠镇小富煤矿99.5万元矿山地质环境治理备用金的执行，并由三被告承担全部诉讼费用。一审判决认定事实：被告曹威以其经营的双峰县甘棠镇小富煤矿需要缴纳矿山地质环境治理备用金缺乏资金为由向被告彭良贞借款，至2011年3月22日被告彭良贞分三次共支付100万元现金给被告曹威。2011年3月22日，被告彭良贞与被告曹威以及案外人双峰县甘棠镇小富煤矿签订《借款协议书》，约定借款期限为2011年3月22日至2013年3月21日，每月按1%支付利息，借款用途为用于双峰县甘棠镇小富煤矿向省国土资源厅缴纳矿山地质环境治理备用金，被告曹威及案外人双峰县甘棠镇小富煤矿以该笔矿山地质环境治理备用金退款、被告曹威在双峰县甘棠镇小富煤矿的股权以及该煤矿的所有财产作为抵押担保。同日，被告曹威向被告彭良贞出具借据，载明被告曹威借到被告彭良贞人民币现金100万元整属实，按期归还本金利息。2011年3月24日，双峰县甘棠镇小富煤矿向湖南省国土资源厅缴纳了995000元矿山地质环境治理备用金。之后被告曹威等未按约向被告彭良贞偿还借款，被告彭良贞向法院提起诉讼。娄星区法院根据被告彭良贞的财产保全申请于2017年3月13日作出（2017）湘1302民初650号民事裁定书，裁定：（一）将双峰县甘棠镇人民政府所开办的集体企业双峰县甘棠镇小富煤矿缴纳的矿山地质环境治理备用金995000元予以冻结；（二）将彭良贞提供的用以进行财产保全担保的登记在其名下的产权证号为娄房权证娄底字第××号的位于娄星区新星南路龙庭贵筑（综合楼）0010幢2702住房予以查封。吴文平对娄星区法院作出的（2017）湘1302民初650号民事裁定不服，于2017年8月10日提出书面异议，娄星区法院于2017年8月25日作出（2017）湘1302执异72号执行裁定，裁定驳回吴文平的异议请求。吴文平不服该执行裁定，诉至娄星区法院。另查明：2004年12月27日，被告甘棠镇政府与案外人阳晓民签订《甘棠镇小富煤矿整体租赁合同书》，被告甘棠镇政府将小富煤矿租赁给案外人阳晓民经营。2005年5月4日，案外人阳晓民与被告曹威签订《股权转让协议》，案外人阳晓民将所持双峰县小富煤矿的所有股份转让给被告曹威。2012年5月16日，被告曹威与原告吴文平及案外人吴小毛签订《煤矿股权转让协议》，被告曹威将其在煤矿所持100%的股权转让给原告吴文平及案外人吴小毛，约定煤矿在转让前的债权债务均由被告曹威承担。2015年6月25日，被告甘棠镇政府与双峰县小富煤矿签订《双峰县小富煤矿关闭奖补协议》，双方就小富煤矿关闭的事项达成协议。2016年1月27日，小富煤矿进行了注销登记。小富煤矿所交995000元的矿山地质环境治理备用金已由湖南省国土资源厅返还至双峰县财政局。一审法院认为：被告曹威受让案外人阳晓民的股权后成为双峰县小富煤矿的租赁经营者，其2011年3月24日以双峰县甘棠镇小富煤矿名义向湖南省国土资源厅缴纳的995000元矿山地质环境治理备用金，在其将煤矿转让给原告吴文平及案外人吴小毛时并未移交，且双方协议约定转让前的债权债务均由被告曹威承担，因此，该备用金属于被告曹威的债权，在湖南省国土资源厅返还后应当归被告曹威所有。被告曹威向被告彭良贞借款时约定该笔借款用于缴纳矿山地质环境治理备用金，且以该笔矿山地质环境治理备用金退款作为担保，依被告彭良贞的申请采取财产保全措施冻结湖南省国土资源厅返还的该笔矿山地质环境治理备用金并无不当。被告甘棠镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响依据所查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告吴文平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴文平负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是：矿山地质环境治理备用金是否系债权，其所有权应归属于谁。上诉人吴文平上诉提出矿山地质环境治理备用金属专款专用，所有权属于小富煤矿；煤矿经营权的转移，不影响其采矿权和备用金权属的改变，仍属于煤矿；被上诉人曹威从案外人阳晓民处受让的仅仅是煤矿的经营权，不是煤矿的采矿权和所有权，因备用金是煤矿缴纳，不是被上诉人曹威缴纳的，所以即使备用金是债权也不属于曹威，而属于煤矿。故原审法院认定99.5万元环境治理备用金属于被上诉人曹威的债权，监管部门返还后归曹威所有，是错误的。经查：根据国家资源与环境保护的规定，“矿山地质环境治理备用金”是指采矿权人缴存的以备本矿山地质环境恢复与防治的资金。备用金属采矿权人所有，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务，经验收合格后，备用金及其利息收入返还采矿权人。本案中，虽然，被上诉人曹威在经营双峰县甘棠镇小富煤矿期间，向被上诉人彭良贞借款是以煤矿的名义全额缴存矿山地质环境治理备用金的。但是，上诉人吴文平及案外人吴小毛与被上诉人曹威所签订的《煤矿股权转让协议》，只约定了100%股权的作价转让，并未约定矿山地质环境治理备用金所有权的转让；同时，该协议明确约定了股权转让前的债权债务均由曹威承担。并且，上诉人吴文平受让双峰县甘棠镇小富煤矿后的经营期间，并未缴存过矿山地质环境治理备用金。因此，原审法院认定99.5万元环境治理备用金属于被上诉人曹威的债权，政府监管部门返还后归属曹威所有并无不当。综上所述，上诉人吴文平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴文平负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二〇一八年四月二十日书记员  刘 勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。