河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2040号
原告（申请执行人）：许永彪，男，生于1963年6月12日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。
被告（执行案外人）：常德永，男，生于1958年3月11日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告（被执行人）：许秀荣，女，生于1951年7月19日，汉族，住河南省镇平县。
原告许永彪与被告常德永、许秀荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日、9月20日公开开庭审理了本案。原告许永彪及委托诉讼代理人张耀东，被告常德永的委托诉讼代理人张富禄到庭参加了诉讼，被告许秀荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许永彪向本院提出诉讼请求：1、要求恢复对被告常德永在镇平县贾宋信用社账号62×××48上存款的执行；2、诉讼费由被承担。事实和理由：许永彪因民间借贷纠纷将宋国祥、许秀荣诉至法院，法院于2016年10月18日作出（2015）镇民初字第1956号民事判决，判令宋国祥、许秀荣偿还许永彪11万元及利息，负担诉讼费2000元。2017年2月16日，许永彪申请法院执行，法院于2017年5月11日分别冻结许秀荣、常德永在信用社的存款账号。常德永于2017年6月6日向法院提出书面异议。法院审查后作出（2017）豫1324号执异25号执行裁定，中止对案外人在镇平县贾宋信用社账号62×××48上存款的执行。被告常德永、许秀荣承认双方于1976年同居生活，育有一男一女，双方之间符合结婚的实质条件，依据《最高法关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第一款的规定，应按事实婚姻处理，二被告之间的不同居并不能导致婚姻关系的解除，现二被告之间没有证据证实双方之间是通过离婚解除了双方的婚姻关系。法院（2015）镇民初字第1956民事判决中指定被告许秀荣丈夫常德永作为法定代理人参加诉讼，被告常德永对此并无异议，也以法定代理人身份参加了该诉讼，判决后也未提起上诉。镇平县人民法院（2017）豫1324执异25号执行裁定认为“执行异议审查不能确定双方存在事实婚姻关系”是错误也是违法的。依据《婚姻法》解释（二）第24条规定，许秀荣在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，应认定为二被告的共同债务，法院的执行裁定认为“更不能认定许秀荣所负债务属于双方共同债务”也是错误的。
被告常德永辩称：1、被告和许秀荣不构成事实婚姻。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条的立法目的是为了解决1994年2月1日前未登记而以夫妻名义共同生活的男女双方的离婚问题，有明确的针对性，并不调整和第三方的关系，本案不应适用，本案应适用1989年11月21日《最高人民法院关于人民法院审理未办理登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定。2、原告申请执行的不是被告和许秀荣共同债务。许永彪和许秀荣的债务发生在1997年，是否属实，被告不清楚，且不能证实是用于共同生产生活形成的债务。3、本案不适用《最高法关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，许永彪和许秀荣的债务发生在1997年，而该司法解释于2004年1月1日施行，按照法不溯及既往的原则，本案只能适用1989年11月21日《最高人民法院关于人民法院审理未办理登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告许秀荣未提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于参加质证的当事人无异议的证据，未参加质证的被告许秀荣在法定期间内未提出异议和相反证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的本院（2015）镇民初字第1956号民事判决书，被告常德永对真实性无异议，对证明目的有异议。因该判决书是本院已生效的法律文书，本院予以采信。对被告常德永提交的常德永的新旧户口簿、许秀荣的户口簿、贾宋民政所的证明，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据真实性予以采确认并在卷佐证。本院为查明案件事实，调取了被告常德永被冻结账户转账和支出明细，原告无异议，被告常德永未否认其真实性，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告于1976年以夫妻名义共同生活，并生育一个儿子和一个女儿，但一直未办理结婚登记手续。原告于2015年10月21日因民间借贷纠纷对宋国祥、许秀荣提起诉讼，本院经审理于2016年10月18日作出（2015）镇民初字第1956号民事判决，判令宋国祥、许秀荣偿还许永彪11万元及利息，并负担诉讼费2000元。该判决生效后，原告许永彪于2017年2月16日向本院申请执行，本院在执行过程中，于2017年5月11日分别冻结二被告在信用社的存款账号，其中被告常德永存款账号为工资户62×××48。被告常德永于6月6日向本院提出执行异议，本院经审查于2017年6月19日作出（2017）豫1324执异25号裁定，中止对被告常德永在贾宋信用社账号上存款的执行，原告不服提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点在于一是二被告之间是否存在事实婚姻关系，二是能否要求被告常德永对被告许秀荣和他人所欠原告的债务直接承担清偿责任，三是应否执行被冻结的被告常德永工资户中的存款。首先，关于二被告关系问题。被告常德永与被告许秀荣1976年开始同居生活，虽未办理结婚登记手续，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》（以下简称《婚姻法解释一》）第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”该解释适用于未办结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女起诉离婚时认定双方是否构成事实婚姻的认定，但其作为一条普遍性规则，亦应适用于未提起离婚诉讼时该类两性关系的认定。二被告到1994年2月1日符合结婚实质要件，双方已经构成事实婚姻。被告常德永辩称1980年开始双方分居，已经不存在事实婚姻关系。由于我国婚姻法规定夫妻离婚必须经过法定程序，夫妻分居并不能当然解除婚姻关系；《婚姻法解释一》第三十三条规定：“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。”由于《最高人民法院关于人民法院审理未办理登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》对未进行结婚登记的男女以夫妻名义共同生活时双方关系的认定及处理，与《婚姻法解释一》的规定不一致，本案应当适用《婚姻法解释一》的规定。故，被告常德永的该辩称理由不能成立，本院不予支持。其次，关于在无生效法律文书确认情况下，能否要求被告常德永对被告许秀荣和他人所欠原告的债务承担清偿责任问题。原告主张按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定被告许秀荣欠原告的11万元及利息属于二被告的共同债务。由于原告在起诉宋国祥、许秀荣民间借贷纠纷案件时并没有将常德永作为共同债务人一并起诉，本院（2015）镇民初字第1956号民事判决未认定常德永为共同债务人，而本案解决的是应否执行被告常德永的存款，常德永是否是共同债务人不是本案审理范围。在未经过审判程序确认、被告常德永并非被执行人且没有生效法律文书作为执行依据的情况下，直接要求被告常德永偿清被告许秀荣所欠债务没有法律依据。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）第二条指出：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”故原告要求被告常德永承担偿清被告许秀荣所欠债务的理由不能成立。再次，关于被冻结的被告常德永工资户中的存款应否被执行问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”在没有相反证据证明被告常德永工资户中的存款不属于或者不完全属于工资收入的情况下，应当认定属于二被告夫妻共同财产，其中一半被告许秀荣享有所有权，该部分应当被用于偿还被告许秀荣所欠原告债务。由于二被告系夫妻，互负扶养义务，执行时可以全部划拨被告许秀荣所属部分。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故，原告的诉讼请求部分成立，应予支持；不能成立部分依法应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予执行被告常德永工资户62×××48中的一半存款；
二、驳回原告许永彪的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王延晓
审 判 员 王 丽
人民陪审员 裴 磊
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 健