北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10552号
原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门大街15号楼210室。注册号：110105012464551
法定代表人王迎智，总经理。
委托代理人李竹，女。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
被告王寿清，男，1955年5月29日出生。
第三人北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。注册号：110000004016681
法定代表人于天恩，董事长。
委托代理人易思翀，女，该公司职员，住单位宿舍。
原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称�顺盛源供热公司）与被告王寿清、第三人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司之委托代理人李竹、李建成与被告王寿清、第三人城建四公司之委托代理人易思翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天顺盛源供热公司诉称，自2009年10月30日至今，我公司成为王寿清所居住的双清路×号院供暖服务单位，为该小区居民提供供暖服务。王寿清系该小区×号楼×单元101号房屋业主，其在享受供暖服务的同时，未依法及时交纳相应的供暖费。经我公司多次催促，王寿清一直推诿拒绝交纳。为维护我公司合法权益，更为全体小区业主提供更好的供暖服务，现起诉要求王寿清支付2009年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费11400元，并支付迟延交费期间的利息800�，诉讼费由其承担。
王寿清辩称，房屋是我从城建四公司承租的，使用面积是69.47平方米，是城建四公司给我的福利待遇。我从未与天顺盛源供热公司签订过供暖合同，是城建四公司和他们签的合同，所以我与天顺盛源供热公司之间没有关系。国家虽然有规定，谁享受供暖费谁交费，但也有规定集体供暖的，应该由集体来交费，所以他们应该向城建四公司收取供暖费，城建四公司交费后再找我们。我们为城建四公司作出了贡献，作为城建四公司的职工，我应该享受相关福利待遇，而且城建四公司在资产重组协议时明确针对买断工龄已经下岗职工的供暖费由企业来承担。天顺盛源供热公司今年供暖实际是在11月18日，而且供暖不热，服务态度也不好，其工作人员上门收费时还将我踹伤，纠纷虽已经派出所解决，但我认为他们工作人员服务态度很差。另外，我是残疾人，应该享受相应的待遇，城建四公司一直承诺我是不用交供暖费的。故我不同意天顺盛源供热公司的诉讼请求。
城建四公司述称，我公司与天顺盛源供热公司签订的协议明确天顺盛源供热公司应与用户签订协议，并自行承担收缴费用的义务，故我公司不承担任何连带责任。王寿清已经买断工龄，不再是城建四公司职工，他不可能再享受在职职工的待遇。故我公司不同意作为第三人承担连带责任。
经审理查明，2010年9月8日，北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司、甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括海淀区双清路×号院小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日；甲方负责提供完好的锅炉房�备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。同时，乙方承诺设立常年运行管理机构和昼夜服务电话，接报修电话15分钟到达现场，保证供热质量达到市政府规定的供热标准，如供热标准不能达到合同规定，甲方可根据用户有效投诉对�方提出警告，并按北京市人民政府《采供暖管理办法》要求乙方对用户进行赔偿。当月27日，双清路×号院小区前期供热单位北京×供热科技发展有限公司（以下简称×供热公司）与天顺盛源供热公司、城建四公司共同向海淀区供暖管理办公室出具证明，×供热公司承诺其在2009年至2010年供暖季、在双清路×号院小区所有债权、债务均由天顺盛源供热公司享有、承担。天顺盛源供热公司亦在有关部门备案登记了其供热运行资质。
王寿清原系城建四公司职工，并于1999年8月6日承租城建四公司位于海淀区双清路×号院×号楼311号（以下简称311号）、总使用面积69.47平方米房屋。王寿清就其应享受城建四公司承担供暖费一节向本院提交北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）、北京×房地产开发有限公司、于×等、城建四公司签署资产重组协议。后本院查明该资产重组协议经北京市高级人民法院终审、再审予以解除，上述查明结果已告知王寿清。天顺盛源供热公司主张迟延交费利息及311号房屋建筑面积为95平方米一节均未提供证据。王寿清所述供暖温度不达标一节亦未提供证据。
另查，2008年4月，王寿清与城建四公司签订《解除劳动合同领取经济补偿金协议书》。因城建四公司按2006年集团公司职工月平均工资标准向王寿清发放了经济补偿金等费用，王寿清认为应依据相关安置方案按2007年集团公司职工月平均工资标准计发相关经济补偿金等费用，并于2009年向本院提起诉讼。本院于2009年8月27日一审判决城建四公司按2007年集团公司职工月平均工资标准向王寿清支付经济补偿金差额11121元及一次性伤残补助金4470元。城建四公司不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
再查，2011年2月21日，因城建集团下�部分公司职工就买断工龄的福利待遇等事宜进行集体上访。当月28日，城建集团组织市属相关部门负责人及上访代表就上访问题作出答复，其中就采暖费交纳问题明确采暖费为在职职工应享受的福利，买断工龄职工已与企业解除了劳动合同，因此不再享受在职职工采暖费报销福利。待本市出台新的采暖费报销政策后，集团公司将按新政策执行。上述答复会的视频资料及书面文字材料已向王寿清出示，王寿清对该证据不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《锅炉供用热力合同》、证明、备案登记证、《公有住宅租赁合同》、（2009）海民初字第7514号民事判决书、视频光盘及文字材料等证据材料在案佐证。
本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对王寿清居住的双清路14号院小区提供供热服务，其与王寿清虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。王寿清关于《锅炉供用热力合同》系天顺盛源供热公司与城建四公司签署、与自己无关的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采信。故王寿清作为311号房屋的实际承租人，应履行支付供暖费的义务。王寿清虽称其按照资产重组协议应享受供暖费由企业承担的待遇，�根据本院查明的事实，首先，资产重组协议已被法院予以撤销；其次，王寿清已与城建四公司于2008年解除了劳动关系，并领取了相关补偿等费用；且根据“谁使用、谁付费”的原则，王寿清再要求城建四公司承担其居住房屋的供暖费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故城建四公司不应就王寿清已使用而未支付的供暖费向天顺盛源供热公司承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。天顺盛源供热公司所主张的迟延交费利息一节，因未提供证据，故本院不予支持。王寿清虽称其室内供暖温度不达标，但对此亦未提供证据，故本院对其抗辩理由不予采信。天顺盛源供热公司虽称311号房屋建筑�积95平方米，但未提供证据，故该套房屋供暖费收取标准本院将依据本市相关物价部门关于使用面积的收费标准予以判定。在此，本院建议用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政或自力性救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王寿清于本判决生效后七日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付二ＯＯ九年十一月十五日至二Ｏ一三年三月十五日�间的供暖费人民币一万一千一百一十五元二角；
二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零五元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担二十五元，已交纳；由王寿清负担八十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一三年九月十二日
书 记 员 张志富