河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初981号
原告：徐来贵，男，1949年1月9日生，汉族，现住海南省澄迈县老城开发区。
委托代理人：李毅，河北经华律师事务所律师。
被告：吴建荣，女，1958年8月7日生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：徐春燕，女，1986年3月8日生，汉族，现住张家口市张北县。
第三人：史国勇，男，1989年9月14日生，汉族，现住张家口市万全区。
第三人：于瑞辉，女，1967年12月13日生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告徐来贵与被告吴建荣、徐春燕、第三人史国勇、于瑞辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐来贵及委托代理人李毅、被告吴建荣、徐春燕、第三人史国勇、于瑞辉到庭参加了诉讼。被告徐春燕经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐来贵向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除对位于海南省老城开发区工业大道绿生源小区11号楼3单元10层3C10室该套住宅楼的一切执行措施。二、请求依法确认此套住宅楼(建筑面积77.81平方米)的买授权归原告徐来贵。三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月2日，原告收到河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702执异35号驳回执行异议的执行裁定书，因不服此裁定依法提起本诉，具体理由为：2012年3月间，第三人于瑞辉拟在海南省购买住宅楼一套，基于她本人名下已购商品住宅楼尚未还清银行房贷的实际，为保证在海南购房获得银行房贷，经与其表妹徐春燕商定，于瑞辉可借用徐春燕名义购房。由于原告徐来贵系第三人于瑞辉的七姥爷且当时在海南居住，于瑞辉便全权委托原告徐来贵垫资办理购房事宜。2012年5月7日，原告用第三人于瑞辉寄来的徐春燕身份证复印件，在与于瑞辉事先沟通后，与海南绿生房地产开发有限公司签订了以徐春燕名义为买受人的“商品房买卖合同”。同日原告替于瑞辉垫交购房定金3万元，购得位于海南省老城开发区工业大道绿生园小区11号楼3单元3C10室住宅楼一套（建筑面积77.81平米），单价5800元，总房价451298元。2012年6月，由于第三人于瑞辉在海南未能办成后续住房贷款，经与原告徐来贵再次商定，此套房由原告仍借用徐春燕名义购买并承付后续房款及相应规费。之后原告徐来贵分三次106298元、16844元、298156元加先期30000元定金，付清购房款451298元。这些款项原告均以现金、承兑汇票方式支付出卖人房开公司。2013年7月23日，原告承付最后一笔购房款时取得了此套房的入住钥匙。随后，原告徐来贵陆续向卖方交清了该房的燃气、有线电视入户费、安装费、检测费、垃圾清运费、电梯使用费、汇票解付费、物业费等配套收费。又投资购置家电、装修计73000元后于2014年3月入住至今。该房被法院实行保全措施前，被告徐春燕、史国勇、第三人于瑞辉对此房归原告所有，从未提过异议。2015年5月22日，因吴建荣申请执行于瑞辉、徐春燕、史国勇民间借贷还款一案，贵院对此套房采取了执行措施。原告徐来贵于2017年4月8日才得知被告徐春燕拟用原告购的此房变价还债，原告及时向贵院执行机构交涉并提出书面执行异议，遗憾地是贵院执行局未支持原告徐来贵的合理、合法异议请求。原告认为，诉讼第三人于瑞辉可证实原告继于瑞辉之后，只是借用侄孙女徐春燕名义买房，购房价款及入户、日常配套规费均由原告出资且持有原始交款收据，原告徐来贵一家老俩口从2014年入住此房到法院拟执行期间，利害关系人徐春燕、史国勇、于瑞辉从未对此房归属提出过任何异议。综前述理由，原告举出的各项购房事实，已构成一个完整的证据锁链，表明实际购房人应为原告徐来贵，而被告徐春燕仅是名义购房人。双方因亲属关系借名买房符合常理且未违反海南购房当时的法律强制性或禁止性规定，应依法认定徐来贵、徐春燕双方借名购房关系有效，此套目前尚未初始确权登记的商品房买受人权利当归实际购房人徐来贵所有。基于此，案外人徐来贵的理由，足以排除被告吴建荣先前申请贵院此房归徐春燕所有的执行理由。故此，原告徐来贵特根据《民事诉讼法》第227条之规定，在法定的十五日限期内提起本诉，请贵院明察案情后判决支持原告诉讼请求。
被告吴建荣辩称：本案被告吴建荣与于瑞辉、徐春燕、史国勇民间借贷纠纷一案，桥东法院于2015年5月22日作出（2014）东民初字第1149民事判决书，判决被告于瑞辉于判决书生效后十日内一次性给付吴建荣借款本金200000万元，并给付利息13200元以及从2014年12月6日到借款还清日的利息。徐春燕、史国勇对以上本息承担连带责任。判决书生效后，被告于瑞辉等三人未按法律文书确定的内容履行。吴建荣即向桥东法院申请执行。桥东法院在执行过程中发现了被执行人徐春燕在海南澄迈县××小区××楼××单元××室房屋。该房屋是徐春燕向绿生房地产公司购买属于徐春燕所有。桥东法院即对该房屋进行了扣押、查封。一年以后法院组织评估、拍卖，在确定评估单位时，于瑞辉参加确定评估单位的摇号程序，可以说明于瑞辉对拍卖涉案房屋没有异议。这之前于瑞辉从未就涉案房屋的所有权问题提出过异议。法院查封涉案房屋是贴过封条的，徐来贵由于有涉案房屋的钥匙，未经法院批准擅自出租房屋，应当知晓涉案房屋被法院查封，但也从未提出过异议。在法院即将评估拍卖涉案房屋时，徐来贵才就涉案房屋提起执行异议之诉，其中必有不可告人的原由。原告在起诉状中的陈述完全是于瑞辉与徐来贵编造的虚假事实，其目的是企图转移执行财产，是对抗法院依法执行的行为。内地公民在海南购买房屋，由于路途遥远，签订购房合同后，委托他人代为交纳房款是常见的事，原告徐来贵在绿生园小区代他人购买若干套房屋，代办手续代为交纳购房款多次，徐来贵代徐春燕交纳购房款不能说明涉案房屋所有权归徐来贵所有。徐春燕向法庭递交的书面答辩，明确涉案房屋是徐春燕购买，徐春燕对房屋拥有所有权。徐春燕、于瑞辉与徐来贵是亲戚关系，徐来贵是徐春燕的爷爷，是于瑞辉的七老爷，他们之间存在着利益关系，如借贷等。于瑞辉和徐来贵证词法院不应采信。徐春燕对房屋所有权的陈述是真实可信的。因此徐来贵的主张不能排除法院对涉案房屋的执行。另外，徐来贵称一直居住在涉案房屋，纯属编造谎言。此房屋于2015年法院扣押时已贴封条。2017年2月我到海南涉案房屋查看，物业告知此房已出租。租给老街镇下属的一个单位做职工宿舍，月租金1600元，至今租期未到。被执行人擅自出租涉案房屋的行为构成违法。法院扣押的涉案房屋所有权归徐春燕所有。法院应查明事实，依法驳回原告的诉求，并对其编造事实、隐瞒真相的欺诈行为进行惩处。
第三人史国勇辩称：我没有答辩意见。关于房产我没有参与，也不清楚情况。
被告徐春燕未到庭未答辩。
第三人于瑞辉辩称：从我借吴建荣20万元说起，当时我经济有困难没有及时还，史国勇、徐春燕是我的担保人。吴建荣起诉我和徐春燕、史国勇，后来吴建荣申请执行，把徐春燕、史国勇的工资予以查封。我于2012年在海南买房，当时是原告替我付款的，我找到徐春燕，是为了贷款，用徐春燕的名字买了房子，徐春燕只是提供了身份证给我，她没有交过一分钱，房子不属于她，其实是原告出钱的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月被告于瑞辉以被告徐春燕名义在海南省购买位于海南省老城开发区工业大道绿生源小区11号楼3单元10层3C10室房屋一套，该套房屋登记在被告徐春燕名下，后来委托其在海南省居住的原告徐来贵（七姥爷）办理购房事宜。2014年12月5日本院作出的（2014）东民初字第1149号民事判决书，判令被告于瑞辉一次性给付吴建荣借款本金200000元，并给付利息13200元及从2014年12月6日到借款还清日的利息；被告徐春燕、史国勇对以上本金及利息承担连带责任。判决生效后，因被告于瑞、徐春燕、史国勇未履行生效法律文书所确定的义务，吴建荣向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2015年5月22日做出（2015）东执字第148号民事裁定书，并于2015年6月9日向海南省三亚市澄迈县住建局送达了协助执行通知书，并查封、冻结了被告徐春燕名下座落于海南省三亚市××小区××楼××＃住房一套的有关手续。2017年5月18日徐来贵向本院提出书面执行异议后，被驳回，原告徐来贵不服于2017年7月5日提起诉讼，请求支持其的诉求。本案在审理中，原告提交了下列证据：1、澄迈商品房买卖合同，证明徐来贵借用徐春燕名义买房且买卖合同由徐来贵出面订立。2、购房款收据四张，证明购房款是徐来贵交的。3、购房配套费，证明原告除购房款外另交配套费等费用。4、于瑞辉证明材料，证明原告借用徐春燕名义购房。5、缴款说明，证明原告徐来贵实际给付房款的付款凭据。6、装修费用说明，证明该房由徐来贵装修入住至今。7、情况说明，证明涉案房地址、平米单价、面积、总价。8、前期物业服务合同，证明徐来贵借用徐春燕名义订立。9、协助执行通知2015-148，证明法院已对涉案房产采取执行措施。10、执行裁定书（2017）冀0702执异35号，证明执行异议被驳回，本案诉权依据。11、海南开发商证明，证明徐来贵为“实际购房人”，不认可徐春燕的买房资格。经被告吴建荣质证对海南开发商证明持有异议，认为，此证据证明不了所有权是谁的，它只能证明原告帮忙办理房屋有关缴款手续，并且原告所述2017年4月8日才知晓房屋被查封，这么多年不可能不知情，但当时在海南购房因离张家口较远，所以都委托可靠或自己亲戚朋友代为付款及办理一些手续，原告为被告于瑞辉办理一些房屋手续也是很正常的，但签字是由徐春燕到海南亲自签的字。对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经第三人于瑞辉质证对上述证据无异议，但徐春燕经济能力有限，没有出过钱。经第三人史国勇质证对上述证据无异议。庭审中被告吴建荣为证实自己的主张申请证人郑某出庭作证，经本院传证人郑某出庭作证，作证内容如下：一审吴建荣与被告于瑞辉的借贷的事实，是我帮着介绍的，后期的诉讼和执行我一直在参与，想证明两点：一，上次判决生效后，执行阶段是徐春燕提出海南有房可以执行抵顶债务，并由我亲自到法院提交的申请告知的。二，从房子被查封之后到执行的那天，由被告于瑞辉参加摇号，对这套房没有人提出过异议，徐春燕多次和我说，赶快解决此事。三，今年春节后，被告吴建荣到海南期间，看了海南此套房，这套房的房主从未居住过，目前房屋状态是租赁给当地人居住，月租金1600元。经原告徐来贵质证认为：第一，证人所述是听别人说的，今天徐春燕没有到庭，对其真实性无法核对，我们提交的证据足以排除证人所陈述的事实。二，证人不知情本案的争议的房屋是属于谁。他所述房屋出租，出租也是占有、使用权利之一，和本案没有关联性。经被告吴建荣质证，对证人所作的证词予以认可，没有异议。经第三人于瑞辉质证认为：这房子实际上属于徐来贵的。经被告史国勇质无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。对于涉案的房产，均应依法进行登记，未经登记的，不发生物权转让的效力。原告徐来贵主张位于海南省老城开发区工业大道绿生源小区11号楼3单元10层3C10室房屋一套由其出资购买，但其提交的证据“商品房买卖合同”、“购房款收据”、“销售不动产统一发票”均为被告徐春燕，而原告提交的其他证据只能证明由其去交的房款及其他各项费用，并不能证明其购买了该房，是该房屋的所有权人，且原告也未举证证明其与于瑞辉、徐春燕有书面协议，原告徐来贵也未办理房产变更登记手续及商品房买卖合同变更手续，因此，原告徐来贵所提交的证据不能完全证实所争议的房屋是其实际所有，也不足以排除执行，故原告徐来贵主张解除对海南省老城开发区工业大道绿生源小区11号楼3单元10层3C10室该套住宅楼的一切执行措施，并请求依法确认此套住宅楼(建筑面积77.81平方米)的买授权归原告徐来贵，其证据不足，本院不予支持。对原告徐来贵所述由其垫付的购房款及其他费用，应另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐来贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李守和
审判员 苏东阳
陪审员 郝秀萍
二〇一七年八月二十一日
书记员 胡 阳
附法律规定
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。