河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初974号原告：原作真，男，1959年7月21日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。原告：司培明，男，1970年12月9日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。被告：河南启瑞生物科技发展有限公司，住所地：沁阳市西向工业园区。法定代表人：马连臣，任公司董事长。被告：王詹崴，男，1967年1月18日生，汉族，住温县。第三人：河南隆发建设工程有限公司沁阳市分公司，住所地：沁阳市建设北路（隆发家具建材市场内）。负责人：王锋，任公司经理。原告原作真、司培明与被告河南启瑞生物科技发展有限公司（以下简称启瑞公司）、被告王詹崴、第三人河南隆发建设工程有限公司沁阳市分公司（以下简称隆发沁阳公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原作真、司培明及其委托诉讼代理人杨煜力,被告启瑞公司的法定代表人马连臣，被告王詹崴，第三人隆发沁阳公司的负责人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原作真、司培明向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即归还欠原告的工程款14.853万元，并承担违约金1.5万元，二被告互负连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原告与被告王詹崴签订一份建筑工程施工合作协议书，为被告启瑞公司承建餐厅楼、生产楼、消防水池等工程，工程总造价122.098万元。原告已履行自己的义务，被告王詹崴先后从被告启瑞公司支取工程款支付给原告，共计93万元，扣除被告王詹崴应得的工程所需费用14.895万元，被告王詹崴尚有14.853万元未付给原告。被告启瑞公司将工程发包于被告王詹崴是违反我国建筑法规定的，因被告王詹崴没有相应的建筑资质，其并不具备签订工程承包合同的资格，依照有关法律和司法解释的规定，第一被告作为违法发包主体和受益人理应承担相应的支付责任，请求支持原告的诉讼请求。被告启瑞公司辩称，一、我公司有关工程的施工方与合同签订人均为隆发沁阳公司，王詹崴属该公司的委托代理人，原告诉称我公司将工程发包给王詹崴没有任何事实依据。二、我公司与隆发沁阳公司签订工程合同6份，总造价122.098万元，现已向该公司支付工程款114万元（由该公司委托代理人王詹崴经手支取），付款率超过了90%，余款8.098万元尚不足合同约定的保修金（比例为工程决算总价的10%），但隆发沁阳公司至今未向我公司提供约定的税务发票，严重影响到了我公司的财务和资金运作。三、隆发沁阳公司为我公司建造的餐厅楼、生产楼等工程存在严重质量问题，经过我公司多次催促，隆发沁阳公司始终未安排人员维修，我公司只能另找他人维修，耗资6万余元。隆发沁阳公司为我公司建造的消防水池，未按要求进行一次性浇筑成型，而是分两次浇筑，造成中间接缝涌水，我公司多次催促该公司履行维修义务，但该公司同样未安排人员维修。四、6份合同所涉工程均未进行验收，更未决算，总造价122.098万元与验收决算价并非同一概念，按我公司估算，决算价将远远低于合同造价。五、如果原告是工程实际施工方，依法应与隆发沁阳公司共同承担有关责任，向我公司开具已付工程款114万元的发票，提交工程决算书，支付违约金并赔偿损失10万元。被告王詹崴辩称，一、依据《建筑工程施工合作协议书》（以下简称《协议书》）第一条和第三条约定，双方合作施工的范围为三份合同，即生产楼、餐厅楼和消防水池合同，三份合同工程价款分别为30万元、34万元和28万元，合计92万元。因此，原告诉称的工程总造价122.098万元没有事实依据。二、《协议书》履行期间，我共支付原告工程款94万元（其中预借款8万元），该事实有原告出具的收款条证实，原告诉称的93万元与事实不符。三、《协议书》第四条载明我经费标准为合同工程总价（92万元）的12.2%，即11.224万元，原告诉称的14.895万元与事实不符。四、依据生产楼、餐厅楼和消防水池三份合同，《协议书》第四条载明的质保金（即保修金）合计为9.2万元（包括在上述92万元工程总价款内），即使启瑞公司支付了扣留的质保金（实际情况是因未收到原告出具的税务票据，启瑞公司尚未支付质保金），答辩人应按1/3比例分得3.0667万元。五、如上所述，原告违反《协议书》第四条约定，至今未向启瑞公司出具税务票据，也未承担税金，仅出具了收款条，按约定应付我违约金9.2万元。六、启瑞公司并未将工程发包给我，实际施工承包方为隆发沁阳公司，我为该公司的委托代理人，原告诉称我为施工承包方，进而将启瑞公司列为被告，没有事实依据。七、基于以上事实，原告主张的工程款14.853万元和违约金1.5万元，没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，被告王詹崴辩解称其与二原告系合伙关系，系二原告介绍我挂靠于第三人隆发沁阳公司，我从未见过该公司负责人王锋，二原告承担与隆发沁阳公司的相关费用和税金，工程款我已经按照协议书支付给二原告，要求二原告出具税务票据，让我交付启瑞公司。第三人隆发沁阳公司辩称，我公司与启瑞公司签订的施工合同作为负责人从未见到过，据了解与启瑞公司并没有工程款的来往，被告王詹崴并非我公司的委托代理人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告王詹崴对真实性无异议的原告原作真、司培明提供的下列证据：建筑工程施工合作协议书；原告原作真、司培明和被告王詹崴对真实性无异议的被告启瑞公司提供的下列证据：施工合同6份及付款单据27张；原告原作真、司培明对真实性无异议被告王詹崴提供的下列证据：王詹崴身份证、启瑞公司与隆发沁阳公司签订的《生产楼施工合同》、《餐厅楼施工合同》、《消防水池施工合同》以及原告出具的收款条23张；上述证据本院予以确认并在卷佐证。对存在异议的下列证据，本院认定如下：关于原告原作真、司培明提供的河南隆发建设工程有限公司工程结算应付款明细表，原告称该份证据系经启瑞公司会计核对，由被告王詹崴提供，但被告启瑞公司、王詹崴对该证据均不予认可，均否认该证据由其提供；且对二原告实际完成的工程量，二原告陈述启瑞公司与隆发沁阳公司之间签订的6份合同全部由二原告施工，而被告王詹崴则陈述二原告完成的仅是建筑工程施工合作协议书中约定的《生产楼施工合同》、《餐厅楼施工合同》、《消防水池施工合同》，其余合同二原告只是包工，并未包料；二原告除其陈述外并未提供其他证据予以佐证，故对二原告以该证据证明实际完成的工程总量，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原作真、司培明经与被告王詹崴协商，由原告原作真代表二原告与被告王詹崴在2011年4月1日签订《建筑工程施工合作协议书》一份，约定:“王詹崴将启瑞公司与隆发沁阳公司签订的其中三份合同（生产楼、餐厅楼、消防水池合同）与原作真、司培明合作施工。被告王詹崴负责与启瑞公司联络、协调、工程款审批与下批工程款的洽谈，原作真、司培明负责工地各方面的技术和具体施工。在正常施工情况下，启瑞公司未能按合同支付工程款的由王詹崴垫付，如王詹崴未能按协议支付工程款等造成原作真、司培明直接与间接损失，由王詹崴赔偿；如工程款因原作真、司培明施工质量、安全等原因造成工程款不付或少付，此责任由原作真、司培明自负，并承担王詹崴因此责而承受的直接或间接损失，由王詹崴直接从原作真、司培明工程款中扣除。餐厅楼、生产楼具体付款办法为：基础回填结束后付10%，一层楼板封顶付10%，二层楼板封顶付10%，二层现浇浇注完付40%，内外墙水泥砂浆、门窗安装、地板砖、浴室、卫生间内墙砖完毕付10%，铁制楼梯、内外墙涂料及二层铁制扶手等全部工程完工后付10%。消防水池付款办法为：开挖至垫层结束付30%，混凝土浇注完付50%，工程全部完成后10日内付10%。王詹崴按启瑞公司与隆发沁阳公司签订的合同总价提取12.2%工程所需经费后，其余部分按本协议付款办法支付给原作真、司培明，原作真、司培明承担隆发沁阳公司发生的全部费用及税金，并给启瑞公司出具税务票据。质保金部分按王詹崴负担1/3，原作真、司培明负担2/3的比例分配。质保金在1年内双方共同在启瑞公司支取，本协议违约方赔偿对方工程总造价的10%违约金。”其后，被告王詹崴借用第三人隆发沁阳公司的资质，分别于2011年4月4日、2011年4月14日与被告启瑞公司签订了《生产楼施工合同》、《餐厅楼施工合同》、《消防水池施工合同》各一份，后又于2011年6月22日、2011年9月1日签订了《生产楼和餐厅楼零星工程施工合同》、《空压机房施工合同》、《生产楼和餐厅楼供排水等工程施工合同》各一份，上述工程在2012年已竣工并交付被告启瑞公司使用。被告启瑞公司共支付被告王詹崴工程款1140000元，被告王詹崴向二原告支付工程款共计940000元。本院认为：（一）关于二原告与二被告及第三人之间的关系问题。本案中，涉案工程的发包方系被告启瑞公司，承包方系第三人隆发沁阳公司。根据当事人陈述及已认定的证据，被告王詹崴与第三人隆发沁阳公司之间并不存在委托代理关系，涉案工程施工合同应系被告王詹崴借用第三人隆发沁阳公司资质签订，后被告王詹崴又将涉案的部分工程转包于原告原作真、司培明。（二）关于被告启瑞公司与第三人隆发沁阳公司之间签订的施工合同是否有效问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定为无效。本案中，被告王詹崴借用第三人隆发沁阳公司名义与被告启瑞公司所签订的六分施工合同均应为无效合同。（三）关于二原告主张的工程欠款及违约金是否有事实及法律依据问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二原告可就实际完成的工程施工量主张工程欠款。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告未就其已完成的实际工程总量进行举证，被告王詹崴对二原告完成的工程量也存在异议，故二原告主张的工程欠款是否存在以及如欠款如何确定欠款数额，均不能确定。对原告原作真、司培明要求二被告连带支付所欠工程款及违约金的诉讼请求，因原告原作真、司培明举证不能，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告原作真、司培明的诉讼请求。案件受理费3270元，由原告原作真、司培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  聂肖琼审 判 员  杨媛媛人民陪审员  毋蕊蕊二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李思远