新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初90号
原告：新疆统一企业食品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）迎宾路483号、迎宾路北五巷69号。
法定代表人：侯荣隆，新疆统一企业食品有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蜜蜜，新疆仕诚律师事务所实习律师。
被告：苏州汉德威金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市开发区山茶路东侧、天鹅路北侧818号。
法定代表人：李春华，苏州汉德威金属制品有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婕，新疆国法律师事务所实习律师。
原告新疆统一企业食品有限公司（以下简称统一公司）与被告苏州汉德威金属制品有限公司（以下简称汉德威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告统一公司的委托诉讼代理人李婷婷、杨蜜蜜、被告汉德威公司的法定代表人李春华及委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告统一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款223480元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月3日，原告与被告就新疆统一（一厂）饮料、食品仓库货架新增、维修工程签订建设工程承包合同，其中合同第五条约定：总工程价款人民币653660元，明细详见工程估价单，如经甲方要求或同意，工程有增加或减少项目的，则按工程估价单上列明的单价，计算增加或减少工程款项。原告于2015年5月15日向被告一次性支付工程款620000元，剩余的32680元为工程质保金，尚未支付。后经原告查明，该工程实际使用的材料数量与工程款结算的材料数量不符，导致原告向被告多支付工程款223480元。原告发现这一事实后，多次向被告讨要多支付的款项，但被告均以各种理由拖欠不还。原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汉德威公司辩称，原、被告双方确实签订了建设工程承包合同，工程总价款也是653660元，我方已按约履行了合同义务。原告在我方维修和更换时全程跟踪，工程完工后原告进行了验收，验收合格后原告支付了工程款。在2016年3月工程质保期到期后，我方还主动和原告联系，去现场看了情况，所有工程质量都没有问题，我方完成的工程已过了质保期，原告已投入使用，现原告称工程使用的材料数量与工程结算的材料数量不符，没有依据。本案合同是固定价合同，本案工程项目没有增减，故价款不应有变化。原告所诉的多支付了223480元，要求我方返还，没有事实及合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月21日，汉德威公司通过招投标，以653660元中标承接了新疆统一（一厂）饮料、食品仓库货架新增、维修工程。在统一企业工程标单投保须知中写明：按发包要求施工，材料数量由承包商自行计算，除业主图面修改而至工作或材料增减外，不得追加减工程费用。2014年12月3日，发包方（甲方）统一公司与承包方（乙方）汉德威公司签订了建设工程承包合同（包括附件工程标单项目明细），约定：乙方承包甲方的新疆统一（一厂）饮料、食品仓库货架新增、维修工程，工程内容为区域拆除新增货架，货架加固维修，工程期限为按甲方通知日期开工，总工期60天；总工程款为人民币653660元（含税），明细详见工程估价单；如经甲方要求或同意，工程有增加或减少项目的，则按工程估价单上列明的单价，计算增加或减少工程款项，除此之外，不论市面工料价格或工资标准如何变动，双方均不得以任何理由增加或减少工程款；付款约定为分期付款，共分4期，尾款质保期满，无质量问题，则一次性无息付清工程尾款5%即32683元；承包方式为包工包料；工程质保期为12个月，自工程完工，甲方验收合格次日起计算。按合同附件工程标单项目明细，该工程包括饮料成品库货架维修、食品成品库货架维修、饮料成品库倒塌货架拆除更换三大项内容。该合同签订后，汉德威公司于当月19日开始进行货架的新增、维修工作，并于2015年2月3日完成。统一公司于当月5日对该完成的工作进行了验收，并经验收合格。后统一公司于同年5月15日向汉德威公司支付价款620977元，剩余质保金32683元，尚未支付。统一公司称，其总部在稽核时发现，其验收人员在验收环节中并未验收工程材料数量，存在重大过失，该工程实际使用的材料数量与工程款结算的材料数量不符，短少1/3，导致其给被告多支付工程款223480元，后其经多次向被告索要多支付的款项未果，遂向法院起诉。
另查明，原告在本案庭审中认可，本案项目在施工过程中，没有项目的增加、减少，就是按双方签订的合同的约定进行的。
上述事实，有原告提供的统一企业工程标单、建设工程承包合同（包括附件工程标单项目明细）、中国农业银行电子银行交易回单，被告提供的统一驶入式仓储货架设备（竣工）验收表、新疆统一货架维修区域放货（3日）测试验收表、招标说明，当事人陈述以及本院的庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的建设工程承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该合同虽名为建设工程承包合同，但实际上原、被告双方间并不存在建设工程承包合同关系，而是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，故该合同实际上应为承揽合同。在合同签订后，被告按双方合同中的约定完成了货架的新增、维修工作，并经原告验收合格，且原告亦向被告支付了除质保金外的全部价款。
关于原告要求被告返还工程款223480元的请求。原告称，其验收人员在验收时并未验收工程材料数量，该工程实际使用的材料数量与工程款结算的材料数量不符，根据其测算，该工程三大项应更换立柱1324根，而被告实际更换立柱683根，短少641根，按每项更换立柱的不同单价计算，价款为246241元，现其只主张223480元，并申请对本案合同的工程造价进行鉴定。对此被告有异议，提出原告所称的工程使用的材料数量与工程结算的材料数量不符，没有依据，根据合同附件工程标单项目明细，配件变形无法校正的，才需进行更换，并不是要100%的更换，原告按100%更换计算立柱数量，不符合工程实际情况及合同约定，且原告按单独更换立柱的价格计算货架片中更换立柱的价格也是错误的，因单独更换立柱的价格和在货架片中更换立柱的价格是不一样的，故原告计算的数量和单价均是错误的，计算的价款是没有依据的，且本案的工程项目并没有增减，按双方合同约定，价款就不应有变化，故原告要求其返还多支付的工程款，没有事实及合同依据。本院认为，被告该辩称符合双方合同约定及本案项目实际情况，本院对此予以采信，对原告要求被告返还工程款223480元的请求，本院不予支持；关于原告申请对本案合同的工程造价进行鉴定，因双方签订的合同中明确约定“如经甲方要求或同意，工程有增加或减少项目的，则按工程估价单上列明的单价，计算增加或减少工程款项，除此之外，不论市面工料价格或工资标准如何变动，双方均不得以任何理由增加或减少工程款”，且原告在本案庭审中亦认可本案项目在施工过程中，没有项目的增加或减少，就是按双方签订的合同约定进行的，故本院对原告的该申请不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新疆统一企业食品有限公司对被告苏州汉德威金属制品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼标的223480元，应收案件受理费4652.2元，原告新疆统一企业食品有限公司已预交，现由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 吕红梅
人民陪审员 张玉荣
人民陪审员 王俊清
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李经寰