河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4855号
上诉人（原审原告）：温晓贺，男，汉族，1987年7月17日生，住石家庄市藁城区。
上诉人（原审原告）：彭显波，男，汉族，1982年4月27日生，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：夏保志，男，汉族，1958年8月8日生，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。
上诉人温晓贺、彭显波因与被上诉人夏保志租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
温晓贺、彭显波上诉请求：1、请求撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3330号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人签订合同存在欺诈，对合同无效有明显过错，不应当扣除上诉人10万元租金；2、一审认定转让费16万元是在解除上一个租赁关系时上诉人通过被上诉人向上一承租方交纳的医疗设备、救护车等转让的价款缺乏事实依据。
夏保志辩称：1、上诉人知道医院的经营情况，我不存在欺诈行�；2、上诉人拉回的医疗设备和救护车是上诉人给付原承租人的转让费的一部分且所有权非我所有。原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
温晓贺、彭显波一审的诉讼请求：1、依法确认二原告与被告签订的“藁城博爱医院租赁合同书”无效，被告返还二原告各项费用36万元；2、一、二审诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：藁城博爱医院系个人独资企业，投资人及法定代表人为林光兴，执业许可证有效期为2014年2月26日至2019年2月26日。该医院房屋所有权人为夏保志。2015年11月1日陈建新（名下含郭得鹏股份）、陈建华、金文亦三人合伙以陈建新的名义（承租方）与夏保志（出租方）签订藁城博爱医院租赁合同一份，合同约定：夏保志房屋及设备的租赁期限为10年，其中第一年的租赁费为10万元。由夏保志将藁城博爱医院�执业许可证、代码证、公章移交给承租方，承租方在租赁期间以医院的名义对外经营。合同签订后，该承租方以藁城博爱医院的名义对外开始进行经营。在经营该医院期间，彭显波、温晓贺亦欲经营该医院，后经樊保振协调，夏保志与原承租方经协商解除了租赁合同，夏保志向承租方给付医疗设备、药品、救护车的转让费18万元。2016年5月15日，原告彭显波、温晓贺作为乙方，与作为甲方的被告夏保志签订《藁城博爱医院租赁合同书》一份，约定：“甲方将坐落于藁城区市府路51号的医院，包括1300平米综合楼和现有医疗设备的使用权及医院的经营权租赁给乙方；甲方将医院的法人变更为乙方；租期十年，第一年租金二十万元，第二年二十一万元，第三年二十二万元，依次递增，加入新农合及医保后双方协商增加五万元；合同保证金五万元，期满归还乙方；合同生效后乙方享有医院的经营管理权及收益权；乙方应以医院名义对外经营；合同生效时甲方应将博爱医院执业许可证、代码证、公章等相关资料移交乙方……甲、乙双方如单方终止合同应承担违约责任，违约金为年租赁费总值的20%”。在合同签订前的2016年5月13日，原告向被告交付第一年房屋及设备租赁费200000元，合同签订当日被告收取原告医院转让费160000元。并依约向原告移交了藁城博爱医院执业证等有关经营证书，原告即开始经营该医院，但被告未将医院法人变更为原告方人员。在合同履行期间，因原告未依法取得医疗机构的执业许可证，使该医院无法获得正常经营，至起诉之日的2016年11月14日原告不再经营该医院，将原承租方转让的B超机一台、救护车一辆、检验设备一套拉回家。上述事实藁城博爱医院租赁合同书、股份协议书、委托书、租金及转让费收据、出庭�证的证人证言及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：被告依据双方签订的藁城博爱医院租赁合同向原告移交该医院的执业许可证，由原告经营该医院使用，该医院系林光兴个人投资的独资企业，被告将该医院的执业许可证交由原告经营使用系出借行为，该行为违反了《医疗机构管理条例》有关医疗机构执业许可证不得伪造、涂改、出卖、转让、出借的规定，故双方所签合同无效。合同被确认无效后，依据该合同取得的财产应予返还。本案被告依据双方所签租赁合同所收取的房屋及设备租金20万元本应予以返还，但被告自2016年5月15日至起诉之日的2016年11月14日已实际占用被告的房屋及设备从事经营，原告应向被告支付合理对价，该六个月的租金10万元不适宜返还。剩余10万元租金应依法予以返还，故原告请求被告返还10万元的租金部分，本院予以支持。对于�告请求被告返还收取的16万元医院转让费的主张。本案原、被告在双方所签租赁合同中只约定了房屋及设备的租赁费，但对医院的转让事宜并未约定，结合本案原、被告所达成的租赁协议是在解除上一家与夏保志的租赁关系的基础上所达成，在解除上一个租赁关系时，承租方以18万元的价格转让了医疗设备、救护车等，同时，原告在停止经营该医院时，将转让的物品拉回家中，综合分析，应认定被告所收原告16万元是在解除上一个租赁关系时原告通过被告向上一承租方交纳的医疗设备、救护车等转让的价款，不属于被告依据双方所签租赁合同而收取的价款，故原告请求被告返还16万元转让费，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告温晓贺、彭显波与被告夏保志于2016年5月15日签订的《藁城博爱医院租赁合同书》无效。二、被告夏保志于本判决生效后五日内返还原告温晓贺、彭显波租金10万元。三、驳回原告温晓贺、彭显波其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，由被告夏保志负担1008元，原告温晓贺、彭显波负担2342元。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人温晓贺、彭显波与被上诉人夏保志于2016年5月15日签订的《藁城博爱医院租赁合同》违反了《医疗机构管理条例》有关医疗机构执业许可证不得伪造、涂改、出卖、转让、出借的禁止性规定，故双方所签合同无效。自2016年5月15日至2016年11月14日起诉之日，上诉人温晓贺、彭显波已实际占用被上诉人夏保志的房屋及设备从事经营达半年之久，一审认定应向被上诉人夏保志支付合理对价并判决被上诉人夏保志返还半年的10万元租金并无不妥。双方合同虽未对转让费进行约定，但合同签订当日温晓贺、彭显波向夏保志支付现金36万元，其中16万元注明为转让费，且双方均认可，本院予以确认。《藁城博爱医院租赁合同》无效导致转让目的无法实现，被上诉人夏保志应当退还上诉人温晓贺、彭显波转让费16万元。一审判决认定16万元是在解除上一个租赁关系时上诉人通过被上诉人向上一承租方交纳的医疗设备、救护车等转让的价款属于认定事实错误。上诉人温晓贺、彭显波拉回的医疗设备和救护车应当返还给被上诉人夏保志，但这与16万元转让费系两个不同的法律关系，不能相互抵销。如果上诉人温晓贺、彭显波拒不返还涉案的医疗设备和救护车，被上诉人夏保志�以另行起诉。综上所述，一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3330号民事判决第一、二项；
二、撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3330号民事判决第三项；
三、被上诉人夏保志于本判决生效后五日内返还上诉人温晓贺、彭显波转让费16万元。
四、驳回上诉人温晓贺、彭显波其它上诉请求。
如果被上诉人夏保志未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计10050元，由被上诉人夏保志负担7236元，由上诉人温晓贺、彭显波负担2814元。
本判决�终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 许毅鹏
二〇一八年五月十四日
书记员 唐 园