浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初608号原告：段观长,男,汉族，1975年3月18日出生,住江西省赣州市于都县。委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师（特别授权）。被告：王潮富，男，汉族，1966年3月3日出生，住桐庐县。第三人：刘孟伟,男,汉族，1985年8月10日出生,住桐庐县。原告段观长与被告王潮富、第三人刘孟伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告段观长的委托代理人金志成到庭参加诉讼。被告王潮富、第三人刘孟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段观长起诉称：2015年10月开始，原告即与桐庐樱花足浴店经营者周红进行足浴店转让的协商，并着手更改营业执照。双方口头约定，由原告全盘接收桐庐樱花足浴店及其全部机器设备，相应的，原告要承担足浴店所欠职工的工资和之前销售给客户的消费卡继续使用产生的费用，原告也委托装修公司对涉案足浴店重新进行了装修。同时，2016年2月开始，即由原告向涉案足浴店的房东支付房屋租金。在原桐庐樱花足浴店的位置上，重新设立了桐庐县金木桶足浴店，但由于原告本人长期在义乌工作生活，而设立营业执照、办理工商等手续需要法定代表人签字，为了使新设立的足浴店能尽快正常经营，且考虑到第三人刘孟伟系原桐庐樱花足浴店的财务人员，对工商办证手续的操作比较了解，原告遂聘请第三人刘孟伟作为桐庐县城南街道金木桶足浴店的法定代表人。但第三人刘孟伟仅是名义上的法定代表人，涉案桐庐县城南街道金木桶足浴店实际只有原告聘请的蔡经理经营管理，查封的动产也实际上由原告方占有使用。被告与第三人房屋租赁合同纠纷一案，法院根据被告的申请于2016年7月12日将桐庐县城南街道金木桶足浴店的财产予以查封。但在查封时，原告的管理人员蔡经理已明确口头提出了异议。在原告方实际占有并使用被查封动产，且原告从未书面确认涉案动产属于第三人的情况下，法院工作人员未详细调查涉案财产的权属，也未明确告知原告方应在哪个期限内提出书面异议，原告直至被告与第三人房屋租赁合同纠纷一案进入执行程序，才得知可以提出案外人执行异议来维护合法权益。原告认为，在法院查封前，涉案动产已由原告合法转让所得，且涉案动产也由原告实际占用和使用，依法是涉案动产的合法所有权人。第三人只是原告聘任人员，且工商登记仅仅作为行政措施，其登记信息并不是具有认定动产所有权的法律效力。现原告请求确认原告对位于桐庐县金木桶足浴店内被查封的动产享有所有权（价值235069元）,并由被告承担诉讼费用。原告为支持其异议主张，向本院提供了以下证据材料：1、杭州富阳樱花美容健身有限公司于2016年4月12日出具的《关于请求解除租房协议的函》（由周红于当日在该函上签署意见）和金木桶足浴会所《房租费增值税发票》各一份,桐庐县桐君街道兴达商务宾馆开具的水电费、管理费及停车费等《收款收据》若干份，拟证明涉案足浴店实际经营者为原告段观长，原告也实际支付了原足浴店的房屋租金、水电费、管理费、停车费等。2、段观长、刘孟伟于2016年4月12日签订的《聘请书》一份，拟证明金木桶足浴实际所有人段观长于2016年4月12日起聘请刘孟伟担任法人代表，主要负责与工商行政部门相关事宜。3、《营业执照（副本）》一份，拟证明桐庐县城南街道金木桶足浴店为原告段观长个人经营的个体工商户。4、蔡某出庭证言：自己原来是原告段观长义乌店里的员工。2015年10月18日，原告段观长聘请我到桐庐来管理该店，同年11月1日开始接手，我与原告段观长是雇佣关系。因刘孟伟是桐庐本地人，他原来是桐庐樱花足浴的财务，所以原告段观长聘请他，让他办理税务、工商登记手续。刘孟伟每月是拿工资的，有工资表可以证明。另工资发的现金，一部分是从营业款中拿，另外部分从是原告段观长银行卡取的。被告王潮富答辩称：原告提供的证据，是虚假的。第三人刘孟伟既无提供证据，也未答辩。本院对原告段观长提供的证据1中的《房租费增值税发票》、水电费、管理费及停车费等《收款收据》的真实性、合法性予以认定；证据3，营业执照（副本）》的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据1中的《关于请求解除租房协议的函》、证据2《聘请书》的真实性不予以认定。对证据4，原告申请出庭的证人蔡某证言，因其系原告段观长聘请的员工，存在利害关系，且没有其他证据佐证，证明力不强，本院不予采纳；同时其提供的工资表（复印件）上刘孟伟签名，无法判断真实性，不予以认定。本院经审理查明，王潮富与刘孟伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后根据王潮富的财产保全申请，本院作出（2016）浙0122民初2982号民事裁定，于2016年7月12日将桐庐县城南街道金木桶足浴店的财产[1、海信牌彩电31台，2、足浴沙发50套，3、海尔牌冰箱1台，4、电脑3台，5、消毒柜2台，6、格力牌空调（大）3台，7、格力牌空调（小）28台]（即涉案财产）予以查封。案经审理，本院于2016年8月8日作出（2016）浙0122民初2982号民事调解书，已经发生法律效力。因刘孟伟未按调解书规定履行义务，王潮富于2016年8月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2016）浙0122执2491号]，执行标的为租金、水电费共计93400元、案件受理费1067.5元、财产保全费954元、执行费1301元。本院在执行过程中，案外人段观长对执行标的提出书面异议。本院于2016年12月2日受理，同年12月27依法作出（2016）浙0122执异23号执行裁定书。同时查明，原经营者周红于2009年9月4日工商注册成立桐庐县城南街道樱花足浴店，注册号∕统一社会信用代码为330122600122526，经营地址桐庐县城迎春南路178号，组成形式为个人经营（个体工商户），并于2015年11月23日核准注销。当日（即2015年11月23日），经营者刘孟伟在同一经营地址工商注册成立桐庐县城南街道金木桶足浴店，注册号∕统一社会信用代码为330122600373088，组织形式为个人经营（个体工商户），并于2016年8月19日核准注销。同日（即2016年8月19日），经营者段观长在同一经营地址工商注册成立桐庐县城南街道金木桶足浴店，注册号∕统一社会信用代码为330122600412422，组织形式为个人经营（个体工商户）。另外查明，本案在听证过程中，案外人起先陈述称其于2016年2月16日开始交房租，同年4月开始经营金木桶足浴店。当问及其足浴店转让合同及店内财产交接手续和转让款支付凭证时，其称转让是口头协议，口头约定足浴店及其财产由其承受，足浴店所欠的职工工资和客户消费卡由其承担，其受让后还进行了装修（因装修方为其合伙经营者，故装修也无合同）。当出示桐庐县城南街道金木桶足浴店前后二个工商登记材料时，案外人又陈述称其于2015年10月就开始着手更改营业执照，刘孟伟系原足浴店财务管理，情况比较熟，所以聘请刘孟伟担任法人代表。本院认为，本案的焦点是本院于2016年7月12日查封的涉案财产是否为段观长所有？首先，段观长对其所主张的基本事实前后陈述不一致。其在异议申请书中称，2016年4月，杭州富阳樱花美容健身有限公司将桐庐樱花足疗店转让给其，其在原位置上设立桐庐县城南街道金木桶足浴店；而在听证过程中，先陈述称其于2016年2月16日开始交房租，同年4月开始经营金木桶足浴店，之后却述称其于2015年10月就开始着手更改营业执照；其次，段观长提供证据《关于请求解除租房协议的函》一份，拟证明杭州富阳樱花美容健身有限公司和周红已于2016年2月16日将桐庐樱花足疗店转让给段观长的事实；《聘请书》一份，拟证明金木桶足浴实际所有人段观长，于2016年4月12日起聘请刘孟伟担任法人代表，主要负责与工商行政部门相关事宜。但工商登记记载，桐庐县城南街道金木桶足浴店从2015年11月23日注册成立至2016年8月19日核准注销期间为刘孟伟个人经营的个体工商户，而本院于2016年7月12日所查封的涉案财产为刘孟伟个人经营的桐庐县城南街道金木桶足浴店的财产，故原告段观长提供的这2份证据，不足已证明金木桶足浴店系其开办的事实。最后，段观长提供的《房租费增值税发票》、水电费、管理费、停车费等《收款收据》、《营业执照（副本）》，只能说明金木桶足浴店支付了水电费和管理费及停车费等费用及金木桶足浴店从2016年8月19日起为原告段观长个人经营的个体工商户。综上所述，段观长所提供的证据，尚不能足已证明诉争财产系其所有。段观长所提的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告段观长的诉讼请求。案件受理费4826元，由原告段观长负担。于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  陈世荣审判员  严智平审判员  杨国华二〇一七年六月十五日书记员  宋红英?附：本案适用的法律、法规等《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?