安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00084号
上诉人（原审原告）：徐佐根。
被上诉人（原审被告）：芜湖市国土资源局，住所地安徽省芜湖市政通路66号政务文化中心A区三楼。
法定代表人：向继辉，局长。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人徐佐根与被上诉人芜湖市国土资源局土地管理行政强制一案，因上诉人徐佐根不服鸠江区人民法院2013年9月12日做出的（2013）鸠行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐佐根、被上诉人芜湖市国土资源局的委托代理人朱长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2004年3月15日，安徽省人民政府作出皖政地【2004】280号《关于芜湖市2003年第二十批次城市建设用地的批复》，转用并征用了包括原告房屋在内的湾里镇（现为湾里街道）农民集体农用地，用于城市建设。2004年10月29日，芜湖市人民政府根据上述省政府的批复，作出芜政【2004】40号《芜湖市人民政府征用土地公告》（第7号）。2010年4月，拆迁部门对原告的房屋进行了拆迁摸底丈量，原告在丈量表上签名。2010年6月，芜湖市鸠江建设投资有限公司作出的讼争地块的拆迁补偿安置方案。7月9日，向原告送达了由被告所属征地和土地整理开发复垦中心和芜湖平安拆迁责任公司盖章确认的《拆迁安置方案》。11月，该地块的拆迁补偿资金到位。自2010年6月至2013年3月，被告的工作人员和拆迁人员数次找原告商谈拆迁事项，未果。2013年3月14日和3月28日，原告分别向被告发出通知及芜土通鸠字【2013】06号《通知书》，告知了原告拆迁补偿方案及原告享有的陈述的权利，并留置送达。2013年4月22日，被告作出芜土执法交【2013】004号《责令交出土地决定书》，并于当天留置送达。原告对该决定书不服，遂向本院提起诉讼。
原审据以认定上述事实的证据是:（一）原审被告向法庭提交的证据：1、安徽省政府《关于芜湖市2003年第二十批次城市建设用地的批复》、芜湖市人民政府《征用土地公告（第7号）》（芜政2004第40号）、《芜湖市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2007年第5号）、《金湾锦苑拆迁补偿安置方案》、《金湾米市以北地块（金湾锦苑扩大区项目）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》、拆迁补偿资金证明一组。2、徐佐根户户籍查询记录、房屋位置图、《房屋拆迁摸底丈量登记表》、谈话笔录、对徐佐根户的《拆迁安置方案》、询问笔录、对徐佐根户不合理要求不予同意的《通知》、对徐佐根户告知补偿安置方案的《通知书》、对徐佐根户《责令交出土地决定书》及相应的《送达回证》一组。（二）原审原告向法庭提交的证据：1、原告身份证复印件一份。2、责令交出土地决定书一份。3、鸠江区政府关于同意湾里中心村规划的批复一份。
原审认为：（一）芜政办6号文和芜市建58号文是芜湖市政府和主管部门制发的规范性文件，人民法院在行政诉讼中，依法不对行政机关的规范性文件是否合法有效作出认定。因此，原告要求人民法院以上述规范性行政文件违法而撤销被诉具体行政行为无法律依据，依法不予支持。（二）原告认为其房屋是私人宅基地观点与我国的土地所有权制度即国家土地所有权和集体土地所有权相悖。原告住房是以宅基地名义取得使用权的集体土地，所有权仍属于集体经济组织，原告将集体土地上房屋与国有出让土地上房屋价格相类比，认为被诉具体行政行为中确定的补偿金额“程序不合法”，依法不能成立。（三）被告对房屋经实际测量，且有原告签字确认。如果原告认为该实测面积确实有误，还可以申请复测。（四）原告在芜湖长江大桥建设时确实曾从原宅基地上搬迁，但搬迁后由集体经济组织在集体土地范围内另行规划了移民建镇小区，由村民在集体土地上按照当时的规划自行建造住宅，原告在被征收土地上的房屋湾里街道湾里小区4排10号并非如原告所称是在国有土地上建造。国有土地和集体土地上房屋的土地所有权的不同，其补偿安置也不可能完全一致。根据相关法律、法规或者政策的规定，对集体土地上的房屋拆迁补偿是“参照”而非“依照”国有土地上房屋相同的标准予以补偿，因此，现原告要求完全“依照”国有土地上房屋拆迁补偿安置政策予以补偿安置，无法律法规的依据。综上，被告作出的责令原告交出土地的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告芜湖市国土资源局所作的芜土执法交【2013】004号《责令交出土地决定书》。案件受理费50元，由原告徐佐根负担。
上诉人的主要上诉理由：1、被征用土地性质定性为集体土地与事实不符；2、拆迁手续不全，征地用途含糊不清，征地程序不合法。上诉人房屋所在位置不在拆迁范围。3、补偿不合理。
被上诉人辩称：1、上诉人房屋系原先大桥镇拆迁时统一安置的宅基地上建造，土地性质属于集体所有；2、房屋具体面积可以重新测量，这不是案件审理重点问题；3、补偿依据是符合有关规定的。附属物据实另行计算。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
另，2013年12月23日在本院主持下，召集双方当事人及有关专业人员对上诉人徐佐根的房屋进行现场丈量。
本院认为：（一）关于上诉人徐佐根的房屋所占土地性质问题。上诉人徐佐根的房屋所占土地是包括上诉人徐佐根在内的农村集体居民从大桥镇拆迁过来时，由政府统一安置，其土地性质是集体土地。在该地块拆迁前，土地性质一直没有发生改变。因此在本次该地块土地征用时，适用《土地管理法》规定的征用程序责令土地使用权人交出土地并无不当。（二）关于补偿标准问题。根据安徽省政府《关于芜湖市2003年第二十批次城市建设用地的批复》，芜湖市人民政府公示了《征用土地公告（第7号）》（芜政2004第40号）。根据实际需要，该地块分两期进行，第一期是2007年度，并在2007年公示了《芜湖市国土资源局征地补偿安置方案公告》。第二期于2010年实施。考虑到价格变化问题，芜湖市鸠江区建设投资有限公司于2010年6月4日出台《金湾米市以北地块集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，补偿标准按照《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》（芜政办【2010】6号文件）以及《芜湖市2010年度房屋拆迁补偿标准》（芜市建【2010】58号文件）执行。该安置方案在拆迁现场进行公示。该补偿方案所执行的补偿标准远高于2007公布的补偿方案中确定的补偿标准。上诉人徐佐根诉称应按照国务院第590号令规定的补偿标准对其进行安置的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。（三）房屋面积问题。2013年12月23日在本院主持下，召集双方当事人及有关专业人员对上诉人徐佐根的房屋进行现场丈量。该丈量图示与被上诉人芜湖市国土资源局提交的上诉人徐佐根房屋情况无明显差异。至于房屋附属物，《责令交出土地决定书》中已经明确另行计算。综上，上诉人徐佐根的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人徐佐根负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一四年四月二十四日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。