吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终47号
上诉人（一审被告）：邱玲，住吉林省通榆县。
被上诉人（一审原告）：毕达，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人邱玲因与被上诉人毕达买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2017）吉0822民初2020号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法不开庭进行了审理。上诉人邱玲、被上诉人毕达及其委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱玲的上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审请求。事实与理由：2015年上诉人邱玲用自己购买的楼房与被上诉人毕达所有的傲虎车辆互换，房价为171795.00元、车库6万元，车的价格为200000.00元。成交后毕达向邱玲倒差价31000.00元。2015年10月30日双方到售楼处看房验收，无异议后，上诉人将购房合同、发票、车库的合同书及发票以及楼房钥匙和车库遥控器交于被上诉人，之后将购楼发票变更为毕达。2017年获悉长春南关区法院、宽城区法院于2014年12月29日、2015年8月31日将争议楼房和车库查封。上诉人让被上诉人提出异议，被上诉人不提，也不提供票据，异议程序无法提起。因为上诉人购楼在先，法院查封在后，经过异议程序完全可以解除查封，由被上诉人继续使用楼房。所以，被上诉人是利用法院查封的机会故意违约，故法院不能保护被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
被上诉人毕达一审时提出的诉讼请求为：1.邱玲给付购车款人民币200000元及利息，并返还购买车库支付的31000元并支付利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.解除车库买卖合同；3.诉讼费用由邱玲承担。事实和理由：2015年10月30日，毕达与邱玲签订了一份机动车买卖合同，约定毕达将自己所有的×××号傲虎车出售给邱玲，价款为200000元。毕达已交付车辆，但邱玲未支付购车款。经双方协商，邱玲用位于御华源小区1#楼3单元1002号楼房抵偿车款171795元。毕达又预购位于该小区车库，价款60000元，折抵后给付邱玲31000元。但该楼房及车库被法院扣押并执行给案外人，故诉至法院提出如上诉讼请求。
邱玲一审辩称，对于毕达诉称价款及车辆交付事实没有异议，但不同意给付车款。邱玲已经通过开发商通榆县吉顺房地产开发有限责任公司将坐落于通榆县开通镇站前富强街御华源小区1#楼3单元1002室住宅房屋开具在原告名下并予以实际交付，机动车买卖合同及车库买卖合同已经履行完毕。房屋及车库被人民法院强制执行，毕达应提出异议，现房屋被他人强占系毕达过错造成，应当驳回毕达诉讼请求。
一审认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月30日，毕达与邱玲签订机动车买卖合同，约定毕达将自己所有的×××号傲虎车出售给邱玲，价款为200000元，毕达已经交付车辆。邱玲用位于御华源小区1#楼3单元1002号房抵偿车款171795元。毕达购买御华源小区2号楼28号车库，价款60000元，折算后毕达已给付邱玲31000元，剩余价款以车辆未冲抵价款支付。现御华源小区1#楼3单元1002号房及御华源小区2号楼28号车库已被法院依法查封。
一审法院认为，邱玲与毕达系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，涉及三个买卖合同，即机动车买卖合同、房屋买卖合同及车库买卖合同，其中房屋买卖合同为口头合同。双方机动车买卖合同中，出卖人毕达已经履行了交付车辆的义务，买受人邱玲应当按照合同约定履行支付价款的义务。房屋买卖合同及车库买卖合同买受人毕达已经履行了支付价款的义务，其中200000元冲抵邱玲未支付购车价款，剩余部分毕达支付现金31000元，出卖人邱玲应当履行自己转移标的物所有权的义务。邱玲辩称已将楼票收据开在毕达名下，履行了交付义务，交付以后该房屋及车库被法院依法查封所造成的损失应当由毕达自己承担。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”邱玲将楼票收据开在毕达名下，并不等于转移了标的物物权，也不等于履行了交付标的物的义务，仅能证明邱玲有交付该标的物的意向。邱玲交付房屋及车库，应当保证所交付标的物没有物权上的瑕疵，并协助毕达办理房屋产权登记。双方机动车买卖合同订立日期为2015年10月30日，双方对于该日期均予认可。邱玲也认可以房屋冲抵购车款及毕达购买车库的行为均在机动车买卖合同以后。车库买卖合同书面的订立日期为2014年8月8日，楼票收据开具日期为2012年5月7日，均与事实不符，车库买卖合同实际订立日期及楼票收据实际开具日期均应在2015年10月30日及以后。而该楼房于2014年12月29日及2015年8月31日分别被长春市南关区人民法院及长春市宽城区人民法院依法查封，均在邱玲以该房屋价款冲抵机动车买卖价款之前，邱玲并未履行交付房屋的义务。因邱玲无法履行交付房屋的义务，毕达已没有购买位于该小区车库的必要，且该车库也被法院依法查封，车库买卖合同目的已经无法实现，毕达庭审中要求解除车库买卖合同，本院予以支持。因此，邱玲应当按照机动车买卖合同约定支付价款200000元并返还毕达支付的补价31000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方车库买卖合同约定“甲方（邱玲）保证出售的车库没有权属纠纷，没有抵押、转让、转借等，否则给乙方（毕达）造成的经济损失由甲方负责赔偿。”因此，毕达要求邱玲自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，本院予以支持。综上，毕达要求邱玲给付购车款人民币200000元及利息并返还购买车库支付的31000元的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告毕达与被告邱玲之间的车库买卖合同。
二、被告邱玲于本判决生效之日支付原告毕达购车款人民币200000元及该款自2017年7月12日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
三、被告邱玲于本判决生效之日返还原告毕达购车库合同款人民币31000元及该款自2017年7月12日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
本院二审期间，双方均未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方的买卖合同是否应当解除？纵观本案证据，上诉人对被上诉人原审提供的证据均无异议，本院二审予以采信，即上诉人与被上诉人置换的楼房在签订买卖合同时就已经被法院扣押，一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，上诉人以房屋及车库置换被上诉人车辆，应当对其所有的房屋及车辆负有无瑕疵的义务。标的物被法院依法扣押，致使合同不能完全履行，无论所有人是否明知，都应当承担民事责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,765.0元，由上诉人邱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一八年一月二十九日
书记员 姜孟雪