北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1334号
原告：刘中建，男，1971年1月25日出生。
被告：杨丙全，男，1985年2月20日出生。
原告刘中建与被告杨丙全不当得利纠纷一案，本院于2016�4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中建、被告杨丙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中建向本院提出诉讼请求：要求杨丙全返还40000元劳务费。事实和理由：2016年2月3日，案外人四川鼎兴建筑劳务有限公司（以下简称四川鼎兴公司）交给杨丙全一张金额为100000元的转账支票，用于支付我、杨丙全、案外人韩国锋劳务费，其中，包含我的工资40000元、杨丙全的工资40000元、案外人韩国锋的工资20000元。杨丙全承兑后，未将属于我的40000元工资支付给我，故我起诉，要求杨丙全返还。
杨丙全辩称，我确实从四川鼎兴公司领取了100000元，但是这笔钱是四川鼎兴公司偿还此前欠我个人的劳务费，而非该公司支付给我、刘中建、案外人韩国锋的劳务费，故不同意刘中建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，杨丙全从四川鼎兴公司取得金额为100000元的转账支票，并向四川鼎兴公司出具字据，载明：本人杨丙全于2016年2月3日借四川鼎兴公司人民币（大写肆万元小写40000元）。该支票已承兑。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于转账支票的偿还项目。
刘中建主张，杨丙全从四川鼎兴公司处取得的100000元转账支票，是该公司向刘中建、案外人韩国锋和杨丙全支付的劳务费，金额分别为40000元、20000元和40000元，该转账支票现已承兑，杨丙全应将属于刘中建的劳务费40000元交付给他。为证明其主张，刘中建提交了以下证据：（1）2016年2月3日，刘中建、案外人韩�锋和杨丙全书写的字据、四川鼎兴公司的记账凭证和借款单。其中，杨丙全的字据载明：本人杨丙全于2016年2月3日借四川鼎兴公司人民币（大写肆万元小写40000元）。刘中建的字据载明：本人刘中建于2016年2月3日借到四川鼎兴公司人民币（大写肆万元小写40000元）。韩国锋的字据载明：本人韩国锋于2016年2月3日借到四川鼎兴公司人民币（大写贰万元小写20000元）。经询问，杨丙全、刘中建、四川鼎兴公司均确认此处的“借”，为会计专业术语，非日常生活习惯中的意思，其实际意思为收到。经质证，杨丙全对其本人书写的字据及该字据对应的记账凭证、借款单的真实性无异议，不认可刘中建、韩国锋的字据及该字据对应的记账凭证、借款单的真实性。（2）四川鼎兴公司出具的证明，载明：兹证明2016年2月3日，杨丙全、刘中建、韩国峰三人于我公司领走100000元支票。�丙全40000元，刘中建40000元，韩国峰20000元。三人协商支票交给杨丙全，由杨丙全兑换支票分发给刘中建、韩国峰二人。经质证，杨丙全对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
杨丙全表示，上述转账支票是四川鼎兴公司支付给其个人的款项，与刘中建、案外人韩国锋无关。为证明其主张，杨丙全提交了2015年2月1日，四川鼎兴公司向其出具的“借款单”，载明借款理由为欠款，借款金额为10万元。经质证，刘中建对证据真实性不予认可。
四川鼎兴公司出庭作证，称该公司与杨丙全之间另存在1笔金额为10万元的欠款，项目为保证金，该笔欠款尚未支付，该公司于2016年2月3日以转账支票形式支付的10万元系支付给刘中建（4万元）、案外人韩国锋（2万元）、杨丙全（4万元）的劳务费。该公司向杨丙全出具转账支票时，与杨丙全口头约定了支票�还款事项。该公司称尽管与杨丙全个人欠款的“借款单”出具的时间在前（2015年2月1日），但时间为2016年2月3日的欠款发生时间在前，四川鼎兴公司未就其陈述的还款事项的发生先后以及转账支票的还款内容提供证据。
杨丙全对四川鼎兴公司的陈述不予认可，称该公司与其个人之间的欠款性质非保证金而是劳务费，并称四川鼎兴公司向其交付支票时未约定具体还款事项。
二、关于转账支票与“借条”的对应关系。
刘中建称，2016年2月3日，其本人、杨丙全、案外人韩国锋向四川鼎兴公司出具了三张“字据，金额分别为4万元、4万元、2万元，四川鼎兴公司未按照字据载明的金额分别开具三张转账支票，而是将一张金额为10万元的转账支票交于三人，是因为当日四川鼎兴公司恰好持有其他公司向其支付款项的未承兑支票，金额为10万元，故�接将上述支票交于刘中建、杨丙全、案外人韩国锋，而未另行开具。
杨丙全表示，四川鼎兴公司一共欠其两笔款项，金额总计14万元，包括：（1）2015年2月1日的“借款单”中显示的10万元欠款。杨丙全称，四川鼎兴公司交其承兑的转账支票即用于偿还此笔欠款。2016年2月3日，杨丙全从四川鼎兴公司领取了转账支票，但未向四川鼎兴公司出具收条或其他收到转账支票的证明。（2）2016年2月3日其出具的字据中显示的4万元劳务费。杨丙全称，2016年2月3日，其为四川鼎兴公司出具的字据即针对此笔款项。字据出具后，四川鼎兴公司未向其支付4万元劳务费。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关�实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。不当得利的构成要件包括一方受益、他方受损、受益与受损之间存在因果关系以及受益无合法根据。本案的争议焦点在于杨丙全通过承兑四川鼎兴公司开具的转账支票的方式获得的10万元中是否包含刘中建的劳务费4万元，杨丙全保有上述款项是否有合法依据。
本案中，首先，杨丙全陈述其取得的金额为10万元的转账支票系四川鼎兴公司偿还与其个人之间的欠款，其领取了转账支票后，未向四川鼎兴公司出具收条或其他收到转账支票的证明，亦未将记载欠款内容的“借款单”原件交于四川鼎兴公司或撕毁，上述做法与交易习惯和日常生活经验相悖。
其次，杨丙全称2016年2月3日，其向四川鼎兴公司出具了字据，但四川鼎兴公司未向其支付字据中记载款项，在未收到还款前出具收条，亦不符合日常的生活经验。
第三，本案审理过程中，杨丙全多次变更其陈述：先称2016年2月3日仅出具了一张金额为4万元的字据；后称针对四川鼎兴公司交付的金额为10万元的转账支票，于2016年2月3日当天，另外出具了字据；在法庭询问其前后陈述为何存在差异时，又称其仅出具了一张金额为4万元的字据，收到四川鼎兴公司的10万元还款后未向该公司出具收条。杨丙全前后陈述的内容存在较大差异，影响了其陈述内容的可信度。
综上，杨丙全未能就其保有本案所涉款项的原因作出令人信服的解释说明，对于其陈述的保有本案所涉款项的原因，本院不予采信。刘中建要求其返还40000劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一、第一百零八条之规定，判决如下：
杨丙全于本判决生效之日起七日内返还刘中建劳务费40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由杨丙全负担，本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 魏昆琴
人民陪审员 贺明永
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张喜琪