wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省苍溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0824刑初25号
公诉机关苍溪县人民检察院。
被告人陈江，男，生于1982年1月30日，汉族，高中文化，四川省苍溪县人，个体经商，住苍溪县。2017年7月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被苍溪县公安局刑事拘留，同年7月25日被苍溪县公安局取保候审。
苍溪县人民检察院以苍检公刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人陈江犯寻衅滋事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍溪县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人陈江到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍溪县人民检察院指控，2017年7月12日8时30分左右，被告人陈江驾驶二轮踏板摩托车驶入苍溪县陵江镇西城市场后，为发泄心中不满，用踏板摩托车撞击“陈氏海鲜鱼超市”设在门口的摊位，随后进入该门市部对正在经营的陈某某、戚某1进行殴打。经鉴定，被害人陈某某、戚某1的人体损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人陈江与被害人达成赔偿协议并履行兑现，取得被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人陈江随意殴打他人，致两人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈江具有坦白、赔偿、取得被害人谅解等情节,建议判处被告人陈江有期徒刑六个月至一年。
经审理查明的事实与指控事实基本一致。并有受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、取保候审保证书、常住人口基本信息、陈江归案说明、病情证明书、谅解书、农业银行汇款凭条；证人尹某某、任某某、戚某2的证言;被害人陈某某、戚某1的陈述；被告人陈江的供述与辩解；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、现场图、现场照片；法医学人体损伤程度鉴定意见书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈江随意殴打他人，致两人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。故苍溪县人民检察院指控的事实、罪名成立。被告人陈江归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿因其犯罪行为致被害人受伤害的损失，取得被害人的谅解，具有法定和酌定的从轻处罚情节，可予从轻处罚。鉴于被告人陈江系初犯，犯罪后认罪悔罪，并具有前述从轻处罚情节，宣告缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省广元市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘琼
二〇一八年三月六日
书记员 张彬
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第3899号
申请执行人陈锐。
被执行人陈国军。
原告陈锐与被告陈国军买卖合同纠纷一案，浦江县人民法院于2015年1月16日作出的（2014）金浦杭商初字第474号民事判决书已经发生法律效力。据申请人申请，本院于2015年8月26日立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供财产，本案申请人受偿金额为0元。申请人自愿申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第3899号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 张一将
二〇一五年十月九日
代书 记员 金彬斌
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第197-1号
原告衡东县农村信用合作联社。住所地衡东县城关镇南街19号。
法定代表人李家生，该社理事长。
委托代理人龙文才，居民，系信用社职员。
被告左国清。
被告刘月姣（系左国清之妻）。
本院在审理原告衡东县农村信用合作联社诉被告左国清、刘月姣金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后宣判前向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉权的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告衡东县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费374元，减半收取187元，由原告负担。
审判员 贺诗魏
二〇一五年七月十六日
书记员 稂艳芳
校对责任人：贺诗魏打印责任人：稂艳芳
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘执字第118-1号
申请执行人杨某某，男，汉族，1966年11月6日出生，住湖南省汨罗市。
被执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司，住所地：湘阴县东塘镇石涧村。
负责人徐某某，该公司经理。
被执行人陈某某，男，汉族，1970年7月27日出生，住湖南汨罗市。
申请执行人杨某某与被执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司、陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案，汨罗市人民法院（2014）汨民初字第540号民事判决书已发生法律效力，依判决被执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司赔偿申请执行人杨某某各项损失29543元、案件受理费4000元、执行费及执行费用500元，共计34043元，被执行人陈某某赔偿申请执行人杨某某各项损失72157.3元，案件受理费1420元、执行费及执行费用700元，共计74277.3元。经申请执行人申请本院立案后，于2015年5月15日向被执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司、陈某某发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在规定的时间内履行生效法律文书所确定的义务，两被执行人一直未履行该义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司在银行（信用社）的存款34043元；或扣留、提取执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司在有关单位的收入34043元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖执行人湖南湘北虎形山烟花爆竹有限公司所有的相应价值的财产；冻结、划拨被执行人陈某某在银行（信用社）的存款74277.3元；或扣留、提取执行人陈某某在有关单位的收入74277.3元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖执行人陈某某所有的相应价值的财产；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆梦蛟
审判员 马迎国
审判员 李拥军
二〇一五年五月二十日
书记员 金 升
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初3023号
原告：任宪君，男，1992年12月日出生，汉族，农民，住嘉祥县
被告：亳州市文择轩电子商务有限责任公司，住所地：亳州市
法定代表人：康茂金，系公司经理
被告：湖北道地药材科技有限公司，住所地：湖北省
法定代表人：阮长城，系公司经理
被告：浙江天猫有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层
法定代表人：张勇，系公司董事长
委托诉讼代理人：孔祥兰，山东众立律师事务所律师。
原告任宪君与被告亳州市文择轩电子商务有限责任公司、湖北道地药材科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物纠纷一案，本院于2017年6月22月立案，原告任宪君于2017年7月3日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告任宪君的申请符合法律规定
依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十五条地一款规定，裁定如下：
准许原告任宪君撤诉
案件受理费53元、减半收取26.5元由原告任宪君承担
审 判 员 ：张深青
人民陪审员 ：岳焕云
人民陪审员 ：曾慧娟
二〇一七年七月三日
书 记 员 ：陈婉婉
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第207号
原告：张亨友，
委托代理人：周梅君。
被告：郑福生，
原告张亨友为与被告郑福生民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张亨友及其委托代理人周梅君到庭参加诉讼；被告郑福生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张亨友起诉称，2011年5月22日，借款人夏志清因资金周转困难向原告借款600000元，并由被告郑福生提供担保。2014年5月开始，原告多次向被告催讨，被告对上述借款拖而不还。现要求被告归还借款600000元及利息（�息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至款还清为止）；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了借条1份，证明2011年5月22日借款人夏志清向原告借款600000元，由被告郑福生提供担保的事实。
被告郑福生未作答辩，亦未在指定期间向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，被告郑福生未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；原告提供的证据，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，对案件事实具有证明力，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年5月22日，借款人夏志清到原告处借款600000元，由被告郑福生提供担保，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到张亨友人民币：陆拾万元整（600000.00元）”。借款�，借款人夏志清和被告郑福生均未归还过该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人夏志清到原告处借款600000元，由被告郑福生提供保证，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。涉案借款未约定还款期限，原告可随时主张权利。借款后，借款人夏志清未及时履行还款义务，被告郑福生也未履行担保还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告郑福生归还借款600000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
被告郑福生归还原告张亨友借款600000元及利息（利息自2014年6月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告郑福生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一四年八月五日
书 记 员 姜稼阳
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1507号
原告：朱英，女，汉族，四川省仪陇县人。
委托代理人：许洪滔，四川金粟律师事务所律师。
被告：南充琳琅山文化传媒有限公司，地址：仪陇县新政镇锦绣路，法定代表人：吴晓菊。
本院在审理原告朱英诉被告南充琳琅山文化传媒有限公司名誉权纠纷一案中，原告朱英于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱英自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱英撤回起诉。
案件受理费100元，由原告朱英负担。
代理审判员 冯林秀
二〇一四年七月二日
书 记 员 易 艳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第00600号
申请执行人陈滢。
被执行人西安海天天线科技股份有限公司。
被执行人肖良勇。
被执行人肖兵。
申请执行人陈滢与被执行人西安海天天线科技股份有限公司、肖良勇、肖兵�同纠纷一案，因被执行人未按生效的（2014）雁民初字第00674号民事判决书履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人陈滢于2015年3月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已依法向被执行人西安海天天线科技股份有限公司、肖良勇、肖兵发出了执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但其并未履行。后被执行人主动缴纳案款5000元及执行费903元，该案申请执行标的为65141元及利息，申请执行人已受偿5000元。现双方自愿达成执行和解协议：被执行人西安海天天线科技股份有限公司书面承诺剩余案款从2015年6月起每月30日之前支付一部分款项，直至支付清偿为止。现该和解协议正在履行中，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第00600号案终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王 芳
打印：相丽华校对：ＸＸ2015年月日送达
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀洪民一初字第109号
原告曾某，男，1957年2月12日出生，汉族，湖南省邵东县人，下岗职工，住怀化市洪江区。
被告杨某，女，1960年2月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，无职业，住怀化市洪江区。
原告曾某与被告杨某离婚纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员钟鸣担任审判长，与审判员朱彩红、人民陪审员吴姣燕组成合议庭，代理书记员沈召干担任庭审记录，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院在《人民法院报》上刊登公告，公告送达应诉文书、开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称：原、被告于1980年元旦结婚，婚后生育一子。婚姻关系存续期间，被告在外因卖淫被抓，原告宽容被告后，又于2001年在衡阳与谢某鬼混，事情败露后，不顾法律、亲情和道德，与谢某私奔至今。多年来，原告多次寻找被告，但均未找到，因此，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法判令原告曾某与被告杨某离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告曾某为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件与被告常住人口登记卡各1份，拟证明原、被告身份信息的事实；
2、婚姻登记证明1份，拟证明原、被告于1980年元旦结婚的事实；
3、洪江区新街街道办事处歌诗坡社区居民委员会证明1份，拟证明原告一直独自生活的事实；
4、申省洪证明1份，拟证明原、被告双方长期分居的事实；
5、怀化市居安物业服务有限公司洪江黄金小区管理处证明1份，拟证明原告在该公司做保安的事实；
6、洪江区沅江路街道办事处犁头嘴社区居民委员会证明1份，拟证明被告外出多年，目前已下落不明的事实。
被告杨某经本院在《人民法院报》上刊登公告，依法公告送达了诉讼文书、开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院依法向被告姐姐杨某甲进行了调查，证实：被告有十多年未回家，也没有跟家里联系；被告曾向原告提出过离婚，因原告不同意而没有办理离婚手续；原、被告双方婚姻关系存续期间，生育一子曾某某，现已成家，同时双方无共同财产。
本院对原告曾某提供的证据认证如下：对证据1，经本院核对原件无异，予以采信；对证据2，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据3、证据4、证据6，该三份证据与杨某甲的调查笔录能够相互佐证，本院对证据3、证据4、证据6予以采信；对证据5，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告曾某与被告杨某从小认识，1980年1月1日，双方在原洪江市新街街道办事处登记结婚，婚后于1982年4月11日生育男孩曾某某，现已成家。原、被告结婚后，夫妻感情一般，但之后因被告外出打工，多年来一直没有回家，也没有跟家里联系。为此，原告曾某向本院起诉，要求与被告杨某离婚。另外，原告称在婚姻关系存续期间，双方无共同财产，也没有共同的债权债务。
本院认为：本案的焦点是原告曾某与被告杨某的夫妻感情是否破裂。从原告提供的证人证言、居委会的证明及本院对被告姐姐杨某甲的调查笔录，能够证实原、被告双方多年未在一起共同生活，也没有电话联系，双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。因此，本院对原告曾某要求与被告杨某离婚的诉讼请求予以支持。此外，被告对夫妻共同财产和共同的债权债务有争议，可另外寻求法律途径予以解决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告曾某与被告杨某离婚。
本案案件受理费200元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 吴姣燕
二〇一四年三月十日
代理书记员 沈召干
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）易民初字第1079号
原告李保启，男，1954年4月12日出生，汉族，河北省易县梁格庄镇中黄蒿村***号，村民。
委托代理人冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所，律师。
被告李保才，男，1959年12月3日出生，汉族，河北省易县梁格庄镇中黄蒿村***号，村民。
委托代理人霍永升，易县光大法律服务所，法律工作者。
原告李保启与被告李保才侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李保启及其委托代理人冯鑫玉，被告李保才及其委托代理人霍永升到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李保启诉称，原被告均为易县梁格庄镇中黄蒿村村民，�系亲兄弟关系。1983年分得本村自留山一处，1984年5月25日签订合同并进行公证。2011年1月30日，易县林业局颁发林权证。原告自留山南侧为被告的0.2亩土地，双方南北相邻。2012年原告发现被告侵占原告的自留山约2亩进行耕种。后经村委会调解，双方于2012年6月28日达成协议，由被告退还原告两块土地。但之后被告反悔，继续耕种并拔掉原告种植的玉米苗。原告报案至村委会及易县公安局梁格庄镇派出所。综上所述，原告对自留山有合法经营权，被告私自侵占耕种，严重侵犯了原告的合法权益，请求被告立即归还其侵占原告的自留山，并赔偿原告相应的经济损失。
被告李保才辩称，原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回。首先本案不属法院受理范围，应属土地使用权纠纷，原告如主张权利应向行政机关依法确定权属，待权属明确后再主张其权利。我们主张�1、被告的承包地及田边地头开荒的土地，并不在原告土地范围之内，原告在1984年分得自留山时，自留山证及2012年的林权证所载明四至是坡跟到上塔洼道以北，当时上塔洼村有两条道，李保启自留山南至是北边的道，而不是他现在主张的南边的道，北边这条道以外才是被告的承包地，不在原告自留山范围之内；2、被告现在的标的物0.24分的土地现四至不明，2001年被告家分得这块土地，当时是上下两块，在2009年时为发展生产，被告个人雇佣挖掘机将此块地平整约2亩，现在无论原被告，还是发包人小队及分地人均对被告2.4分家庭承包地四至说不清，所以本案原告所诉无事实和法律依据；3、2012年6月28日由村委会主持调解协议书无法律效力，不能作为裁判依据，因当时协议书是米秀芹所签，在未征得家庭成员同意签订且事后未经原告追认，其他家庭成员对协议书均不认�。请依法查明事实，驳回原告诉求。
经审理查明，原被告系兄弟，均为中黄蒿村原第三生产队村民。原告李保启分得中黄蒿村第三生产队西坡一处并订立了自留山造林合同书，该合同书于1984年5月在易县公证处进行了公证。2011年1月30日易县林业局为原告的林地进行了林权登记，登记表中载明原告自留山的四至为：东至吴永立自留山交界以大石头为准；南至坡根和上塔洼道以北（不包括地）；西至大泥沟交界；北至山顶分水。2001年被告在村里去塔洼道（指2013年春拓宽的道，也是三生产队与二生产队地山地界）以北分得责任田160.4平方米（两小块），2009年被告将两块责任田四周的荒地用钩机开垦，进行了扩展造地，形成了梯田式上下三块土地。原告以被告扩展荒地侵占了原告自留山为由找村委会解决。2012年6月28日中黄蒿村委会人民调解委员会组织调解，原告的妻子周秀明与被告的妻子米秀芹达成调解协议，内容为：李保才扩展的三块地，只允许其种植上西一块，下面两块待今年收完作物后，今后由李保启种植管理。调解协议书中还载明纠纷简要情况为：李保才在李保启的自留山中有四等旱地两块160.4平方米，因地界发生纠纷。后被告以该协议其不知晓且不同意该协议内容为由未按协议履行。诉讼过程中，原被告对原告自留山南至“上塔洼道”产生分歧，原告认为该道是被告开垦的三块地南侧通往塔洼的道（2013年春已拓宽，约2.5米），被告所开垦的土地在其自留山范围内。被告认为该道是被告开垦地以北的一条小路，该条小路北是自留山，山内没地，其开垦的土地没在原告自留山内。2013年12月13日，中黄蒿村党支部书记兼村主任张贵江、副支部书记张立新因李保启自留山分界走访了分山时原第三生产队老队长贾成芳�贾成芳陈述当时就一条去塔洼的路，路往北是李保启的山，但不包括地，谁的地是谁的，生产队有帐。以上事实，有中黄蒿村委会组织原被告的妻子达成的调解协议书、中黄蒿村党支部副书记对走访贾成芳笔录的当庭解释、原告提供的森林、林木、林地状况登记表、原分地帐第19页、2013年9月29日本院的勘验笔录及原被告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告李保才虽主张原告自留山南至道路为争议地北边小道，且主张该道北边是原告的自留山，自留山内没地，但被告的主张无证据加以证明，故本院不予采信。原告提供的森林、林木、林地状况登记表及贾成芳的陈述可以证实原告自留山内有地，原告自留山的南至为2013年已拓宽的去塔洼的道路，该道路以北有耕地，据此，可证明被告所分得的160.4平方米责任田在原告承包的自留山内，被告扩展�整荒地的行为侵犯了原告对自留山使用的权利，造成了对原告的侵权。现因被告扩展平整土地，被告原责任田现状已无法指认，考虑被告扩展平整土地时也进行了经济上的投入，村委会的调解协议已平衡了双方利益，显示了公平原则，因此，参考村委会的调解协议，将被告平整的三块地中最上面（西面）一块归被告管理使用、下面两块归原告管理使用较为适宜。对原告请求的损失，因无具体数额及赔偿依据，应予驳回。为维护双方当事人的权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告李保才在原告李保启自留山中扩展平整的上下（东西）三块土地，上面（西面）一块归被告李保才管理使用，将下面两块（东面）土地返还给原告李保启管理使用；
二、驳回原告李保启其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李保启负担40元，被告李保才负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
代理审判员 罗永刚
人民陪审员 辛超硕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱晓霞
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1015号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚,该行工作人员。
被告：朱英学，男，1971年1月13日出生，汉族，住固始县。
被告：刘孝福，男，1969年12月23日出生，汉族，住固始县。
被告：邱仲礼，男，1965年3月8日出生，汉族，住固始县。
原告固始农行与被告朱英学、刘孝福、邱仲礼借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加了诉讼，被告朱英学、刘孝福、邱仲礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱英学偿还贷款30000元及利息，被告刘孝福、邱仲礼承担连带保证责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告朱英学于2012年9月3日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为30000元，额度有效期为2012年9月3日至2015年9月2日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告刘孝福、邱仲礼签字承担该笔借款的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。合同签订当日，被告朱英学在原告处取款30000元，于2015年2月2日最后一次循环，农行于2015年9月22日扣利息款644.03元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求依法审理。
朱英学、刘孝福、邱仲礼未作答辩。
原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告朱英学、刘孝福、邱仲礼身份证复印件；2.农户小额贷款业务申请表3.农户联保小组联保承诺暨借款申请书；4.农户贷款借款合同；5.朱英学还款记录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，与被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告朱英学因建筑从原告处借款30000元，借款采取可循环方式，自2012年9月3日起至2015年9月2日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还款，结息日为每季末月的20日。被告刘孝福、邱仲礼为该笔贷款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约于2012年9月3日向被告朱英学发放了30000元贷款，借款到期后，经原告多次催要，被告朱英学将利息结算至2015年9月22日，所欠借款本金及2015年9月22日以后利息未付，为此，原告诉至本院，要求依法审理。
本院认为，原告固始农行与被告朱英学、刘孝福、邱仲礼签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行在合同签订后向被告朱英学发放了30000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告朱英学在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，被告刘孝福、邱仲礼在被告朱英学逾期偿还借款时，应当承担连带清偿责任。原告固始农行要求被告朱英学偿还贷款本金30000元及约定利息并要求被告刘孝福、邱仲礼承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱英学于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及约定利息（本金按30000元，从2015年9月23日计算至本院指定的还款期间届满时止）。
二、被告刘孝福、邱仲礼对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告朱英学追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由朱英学、刘孝福、邱仲礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕品
二〇一八年二月二十七日
书记员 霍健
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保665号
申请人：张保仁，男，1980年09月23日生，汉族，住滑县。
被申请人：王士勇，男，1972年08月17日生，汉族，住滑县。
申请人诉被申请人机动交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2017年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人王士勇所有的豫Ｅ×××××号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供40000元及张敬阵所有的豫Ｅ×××××小型面包车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人王士勇所有的豫Ｅ×××××号小型轿车予以查封，查封于奥联停车场。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 袁军
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17911号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇�财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告陈鸿勤，男，1963年4月21日出生，汉族，住上海市松江区，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈鸿勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告陈鸿勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年4月17日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供300000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年4月17日发放1笔贷款300000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计342835.58元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金174784.49元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为123812.3元、复利为44238.79元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产�的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈鸿勤没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年4月17日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供300000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准�于2013年4月17日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为300000元，本金到期日为2016年4月17日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金174784.49元、利息（含罚息）123812.3元、复利44238.79元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反�家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金174784.49元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）123812.3元、复利44238.79元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告�实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈鸿勤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金174784.49元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）123812.3元、复利44238.79元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告陈鸿勤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6450.03元（原告已预交），由被告陈鸿勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四�四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初1526号
原告：甘肃宁县农村合作银行。住所地：宁县新宁镇农贸路*号。
法定代表人：路少军，该行董事长。
委托诉讼代理人：葛晓斌，该行风险部职员。
被告：贾印保，男，汉族，农民。
原告甘肃宁县农村合作银行诉被告贾印保金融借款合同纠纷一案，于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛晓斌到庭参加诉讼，被告贾印保经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
甘肃宁县农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款本金20000元，承担利息17948.35元（利息算至2017年6月26日），2.后续利息按合同约定的逾期利率清至贷款本金还清之日，3.由被告承担诉讼费及与案件有关的费用。事实与理由：2012年3月23日，被告贾印保以建房装饰资金不足为由，向原告宁县农村合作银行良平支行申请借款20000元，经原告审查，被告借款请求符合信贷规定，随发放借款20000元，借款期限为一年，年利率11.97%，合同约定逾期利率在原利率基础上加收50%，贷款于2013年3月23日到期后。经本行工作人员多次催收，被告并未按合同规定履行还本付息义务，止2017年6月26日，结欠本金20000元，利息17948.35元。原告认为，原被告基于一致意思表示而成就并实际履行了借款合同，被告应当诚信履行合同义务，其拒绝还本付息的行为，已明显违反合同约定，并实际损害了原告合法权益。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告贾印保辩称：由于建房在宁县良平信用社借款20000元，清付了2000多元的一年利息，并对这20000元进行了转贷，之后再没有清付借款本金及利息。现家中困难，没有能力归还，如果将利息免了，本金在半年内归还清结。
根据原告提供的证据，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，被告贾印保以建房装饰资金不足为由，向原告宁县农村合作银行良平支行申请借款20000元。经原告审查，原被告同日签订了信用借款合同，借款期限为一年，自2012年3月23日至2013年3月23日，年利率11.97%。合同约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金，又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之60%计收利息。2012年3月23日原告向贾印保发放了20000元贷款。贷款到期后，原告宁县农村合作银行于2017年6月26日向被告贾印保催收未果。
同时查明：2012年3月23日至2013年3月23日贷款期限内利息2427.25元。逾期利息在贷款合同利率基础上加收50%计算，2013年3月23日至2017年6月26日逾期利息15521.10元，合计利息17948.35。
本院认为，原告与被告贾印保签订的借款合同合法、有效，其间形成的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条”借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期期间利息”的规定，被告构成违约，应承担归还借款和承担逾期期间利息的责任。对于逾期利率应按原告请求在原贷款利率的基础上加收50%计算逾期利息，故原告请求贾印保归还借款本金及清偿逾期利息的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由贾印保归还甘肃宁县农村合作银行借款本金20000元，清偿利息17948.35元，本息合计37948.35元（利息已算至2017年6月26日），后续利息按逾期年利率的17.955%算至本金还清之日止；
上述款项限贾印保在本判决生效后30日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元，由贾印保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘云杰
二〇一七年八月三日
书记员 王志杰
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行审字第28号
申请人莱西市国土资源局，住所地莱西市威海东路xx号。
法定代表人刘明诗，局长。
委托代理人崔静，该局执法队队长。
被执行人莱西市沽河街道办事处南栾家寨村民委员会。
法定代表人栾合欣，村民委员会主任
申请人莱西市国土资源局向我院申请执行其对被执行人莱西市沽河街道办事处南栾家寨村民委员会土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人莱西市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出了西土罚字（2014）第099号行政处罚决定书。内容是：1.没收在非法占用的714平方米土地上新建的建筑物和设施；2.处非法占地每平方米20元的罚款，计14280元。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定，申请人作出的西土罚字（2014）第099号行政处罚决定书，已于2014年8月15日送达给了被执行人，被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向本院提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2014年12月5日申请人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，但被执行人未自动履行义务。
本院认为，申请人作出西土罚字（2014）第099号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人莱西市国土资源局作出的西土罚字（2014）第099号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人莱西市沽河街道办事处甲瑞村民委员会于本裁定书送达之日起十五日内将西土罚字（2014）第099号行政处罚决定书确定的义务履行完毕。
被执行人逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一五年一月十三日
书记员 刘蕾娜
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行审字第28号
申请人：西峡县人口和计划生育委员会。
法定代表人王海英，系该委员会主任。
委托代理人：庞彦，西峡县田关乡工作人员，特别授权。
委托代理人：白霜，西峡县田关乡工作人员，特别授权。
被执行人：谢双龙，男，生于1987年9月14日，汉族。
被执行人：靳焕梅，女，生于1988年3月15日，汉族。
申请人西峡县人口和计划生育委员会于2015年5月5日向本院提出申请，要求强制执行该委对谢双龙、靳焕梅夫妇违法生育行政征收一案，于2015年1月9日作出的西人口征决字（2015）第9号社会抚养费征收决定书。
本院受理后依法组成合议庭，对西峡县人口和计划生育委员会作出的西人口征决字（2015）第9号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，西峡县人口和计划生育委员会作出该征收决定有事实和法律依据且不违法。被申请执行人谢双龙、靳焕梅收到征收决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行西人口征决字（2015）第9号社会抚养费征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务。
本院认为，西峡县人口和计划生育委员会对谢双龙、靳焕梅作出的西人口征决字（2015）第9号社会抚养费征收决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第八十九条、第九十三条之规定，裁定如下：
对西峡县人口和计划生育委员会作出的西人口征决字（2015）第9号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张璐
代理审判员 陈浩
人民陪审员 李锌
二〇一五年五月七日
书 记 员 燕柳
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初671号
原告：王海萍，女，1963年12月14日出生，汉族，职工，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
委托代理人：王晓燕（原告王海萍弟弟），男，1967年8月8日出生，汉族，工人，公民身份号码×××。
被告：李瑞明，男，1969年1月23日出生，汉族，职工，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
被告：王瑞珍（系被告李瑞明妻子），女，1969年5月25日出生，汉族，个体工商户，住址同上，公民身份号码：×××。
原告王海萍诉被告李瑞明、王瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海萍委托代理人王晓燕，被告王瑞珍到庭参加了诉讼，被告李瑞明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李瑞明、王瑞珍偿还借款本金80000元及从2016年1月16日起至全部履行完毕之日止的利息，按年利率24%计算；2、由被告李瑞明、王瑞珍承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：被告李瑞明、王瑞珍于2010年1月16日向原告王海萍借款本金80000元，并打下欠条，约定利息为0.025元。后被告李瑞明、王瑞珍将利息支付至2012年1月16日。之后再未偿还本金及利息，原告王海萍多次索要，被告一直以各种借口推脱不予偿还。
被告王瑞珍辩称，认可借款事实，利息支付至2012年1月26日止，请求原告王海萍能否少算一些利息。
被告李瑞明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告李瑞明、王瑞珍于2010年1月16日向原告王海萍借款本金80000元，并打下欠条，约定利息为0.025元。后被告李瑞明、王瑞珍将利息支付至2012年1月16日。之后再未偿还本金及利息。
本院认为，被告李瑞明、王瑞珍向原告王海萍借款本金80000元的事实，有借条为证，本院予以认定。原告王海萍主张利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。被告李瑞明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告王海萍的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李瑞明、王瑞珍于本判决生效后立即偿还原告王海萍借款本金80000元及从2012年1月16日起至履行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）。
案件受理费1800元（原告已预交900元）减半收取，保全费820元，由被告李瑞明、王瑞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 金松
二〇一七年四月十四日
书记员 蔺倩
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五执字第00398号
申请执行人：五河县人口和计划生育委员会，住所地安徽省五河县。
法定代表人：陈之柏，主任。
委托代理人：朱泽兵，该单位社会抚养费征收办公室主任。
被执行人：岳某，女，1981年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
本院在执行申请执行人申请执行的五双征决字（2014）第132
号社会抚养费征收决定一案中，发现被执行人岳某有存款。为保证裁决的顺利执行，防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人岳某在中国工商银行股份有限公司帐户13×××47帐户上的存款30000元。冻结期限六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘国凤
审判员 祝国强
审判员 王振辉
二〇一四年九月十八日
书记员 宋 寻
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3512号
原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。
法定代表人：江志强，该公司董事长。
委托代理人：方国梁，浙江亿维律师事务所律师。
被告：上海乐威服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：傅威，该公司总经理。
被告：上海童婴贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑宏云，该公司总经理。
原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告上海乐威服饰有限公司、上海童婴贸易有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，原告安乐(北京)电影发行有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告安乐(北京)电影发行有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安乐(北京)电影发行有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安乐(北京)电影发行有限公司负担。
审判员 田力烽
二〇一八年三月十四日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00632号
原告：许理超，男。
委托代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：程道伟，男。
原告许理超与被告程道伟劳务合同纠纷一案，本案于2014年12月26日立案受理。依法由审判员周红梅适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告许理超的委托代理人王维到庭参加诉讼，被告程道伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许理超诉称：2011年底，原告在被告承包的工程中承接部分打桩工程，至2012年4月23日，双方经结算被告共计欠原告施工工资60500元，被告给原告出具一份欠条。后经多次催讨，被告先后支付30000元，余款30500元至今未付。故诉讼来院要求被告给付原告工资30500元，并承担本案的诉讼费用。
被告程道伟未提交书面答辩。
经审理查明：2011年底，原告在被告承包的“席家沟桥”工程中承接部分打桩工程，2012年4月23日，双方经结算被告共计欠原告施工工资60500元，被告给原告出具一份欠条，内容为“欠条，欠许理超打桩工人工资款陆万零伍佰元、￥60500元。程道伟、2012年4月23日”。之后被告先后支付给原告30000元，尚欠30500元至今未付。现原告诉讼来院，要求被告给付工资30500元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告程道伟拖欠原告许理超工资款30500元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，合法。原告要求被告支付所欠的工资款30500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程道伟于本判决生效后十日内付给原告许理超工资款30500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，由被告程道伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 周红梅
二〇一五年二月二日
书记员 蒋悦悦
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）灵刑初字第93号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人靳耀华，男，汉族，初中文化，1979年5月18日出生于山西省霍州市，捕前住霍州市。2011年6月24日因涉嫌犯绑架罪被灵石县公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于灵石县看守所。
辩护人郝龙荣，北京市宏健律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2011）70号起诉书指控被告人靳耀华犯绑架罪，于2011年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人靳耀华及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人靳耀华因卖“黑”彩票欠下20多万元的外债，遂产生了绑架小孩勒索钱财的念头，并事先准备了手机及手机卡、钢制折叠匕首，塑料透明宽胶带、手电筒、警服等作案工具。2011年6月22日，被告人靳耀华开车窜至灵石县城，寻找作案目标。13时左右，被告人身穿警服，窜至灵石县城小河北路水头桥洞附近，以警察办案为由将灵石二小学学生张某豪骗至车内，然后拿起放在车厢后排地板上的刀对着张某豪说：“你听话，叔叔不会害你，就是问你爸要点钱”。后被告人使用宽胶带将张某豪的眼、双手缠住捆绑，强行将张某豪带至霍州市师庄乡南庄村的一个破窑洞内，用宽胶带将张某豪的双脚捆绑，威胁张某豪“从现在开始，不准说话，不准逃跑，不准乱动”。后被告人因害怕事情败露，又去到离霍州不远的赵城，多次给张某豪父亲张某发短信索要50万元赎金，并威胁不得报案，否则就要杀害人质。灵石县公安局工作人员于2011年6月23日下午16时左右将张某豪成功解救，并将靳耀华抓获。
上述事实，被告人靳耀华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某豪父亲张某的报案材料及询问笔录；证人贾某蓉、付某强、靳某锁的询问笔录；灵石县公安局现场勘查笔录、罪证照片、提取、指认、寻找、辨认笔录；扣押、发还物品清单及被告人的供述等证据证实，足以认定。
辩护人郝龙荣的辩护意见是：被告人没有殴打和伤害被害人；到案后如实供述罪行，认罪态度较好；主观恶意较轻，社会危害不大；系初犯、偶犯、没有犯罪前科。综上，被告人行为属情节较轻，应当在十年以下从轻量刑，望法庭采纳。
本院认为：被告人靳耀华以勒索财物目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，应依法惩处。公诉机关对被告人靳耀华的指控罪名成立，本院予以支持。被告人在实施犯罪中，未殴打和伤害被害人，给被害人提供食物和被褥，到案后积极配合公安机关解救被害人，属情节较轻。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。并且被告人归案后认罪态度较好，积极缴纳罚金，亦可从轻处罚。为维护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人靳耀华犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月24日起至2017年6月23日止）。
二、作案工具“天迈”手机一部、摩托罗拉手机一部、钢制匕首一把、手电筒一把、警服一件予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 侯秀锦
审判员 刘万全
审判员 杨青林
二〇一一年十月二十八日
书记员 高红敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民五（民）初字第309号
原告华晶娜。
被告上海韵博科技有限公司。
法定代表人吴金水。
2015年5月4日，本院立案受理（2015）徐民五（民）初字第309号原告华晶娜诉被告上海韵博科技有限公司劳动合同纠纷一案，原告华晶娜向本院提起诉讼的时间为2015年5月4日。
本院经审查认为，2015年4月27日，本院还立案受理（2015）徐民五（民）初字第287号原告上海韵博科技有限公司诉被告华晶娜劳动合同纠纷一案，原告上海韵博科技有限公司向本院提起诉讼的时间为2015年4月21日。上述两案系用人单位和劳动者均不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2015）办字第128号仲裁裁决，向本院起诉，依法应当并案审理，因（2015）徐民五（民）初字第287号案件的原告上海韵博科技有限公司起诉在先，故本案并入（2015）徐民五（民）初字第287号案件审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第309号案件并入上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第287号案件审理。
审判员 赵永桥
二〇一五年五月八日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-195号
原告：李成满，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告李成满与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，李成满于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7533.7元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告李成满工资款7533.7元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告李成满工资款7533.7元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初2343号
原告：济宁大志物流运输有限公司，住所地济宁市任城区金宇汽配城B区22号。统一社会信用代码：913708113344630563。
法定代表人：陈代平，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
被告：谢新亮，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告:谢秋稳，男，1983年11月12日出生，汉族，驾驶员，住嘉祥县。
被告：山东济宁快马物流有限公司，住所地济宁市金宇汽配厂对过万峰物流园。统一社会信用代码91370811065937021D。
法定代表人：王华军，系该公司经理。
原告济宁大志物流运输有限公司（以下简称大志公司）诉被告谢秋稳、谢新亮、山东济宁快马物流有限公司（以下简称快马公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大志公司的委托诉讼代理人王法颂，被告谢新亮到庭参加诉讼，被告谢秋稳、快马公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大志公司向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令三被告共同赔偿原告经济损失47638元，三被告并互负连带赔偿责任。2，本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原告长期与润峰电力有限公司存在货物运输合作关系，2016年10月6日，原告接受润峰电力有限公司的一批货物后，交由被告山东济宁快马物流有限公司（登记车主）、被告谢新亮（实际车主）所有的鲁Ｈ×××××，鲁HLF**挂半挂车进行运输，被告谢秋稳系该车的驾驶员，2016年10月7日5时许，当车辆行驶至运城市临猗县到三管镇的路上时，发生单方交通事故，造成给原告运输的货物严重受损，为此，除去保险公司赔付给货主的损失外，原告赔付货主47638元。因被告在运输过程中因自身过错给原告造成了经济损失，故被告应予赔偿，现被告未能赔偿给原告造成的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢新亮辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请的润峰电力有限公司让我所有的挂靠在被告山东济宁快马物流有限公司名下的车辆运送货物，被告谢秋稳是我雇佣的驾驶员，在2016年10月7日驾驶员谢秋稳驾驶车辆行驶至运城市临猗县到三管镇的路上时发生单方交通事故，所运送的太阳能板均是用纸箱包装，将货物重新装到车上后又拉回到润峰公司。经过卸车收货方未提出有货物损坏的异议，2017年2月份原告的法定代表人陈代平给我打电话说运送的货物有损失，他说双方保险报完以后还有损失47638元，要求我支付。当时我不同意，他们的损失我不知情，也并未让我参与货物损害的价值评估，对所说的要求我支付47638元的诉讼请求有异议。47638元是怎么来的也不知情。给原告运输货物的来回运费与发生事故后的施救费共计2万元，原告也没有付给。即使有损失原告也应该付给我这个钱。
被告谢秋稳、快马公司均未作答辩。
当事人提交的证据，经质证对无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告大志公司长期与润峰电力有限公司存在货物运输合作关系，双方签订有《货物运输合同》，合同编号RFP-03-160511-05。2016年10月6日，原告接受润峰电力有限公司的一批货物后，交由被告谢新亮所有的挂靠在快马公司（登记车主）名下，并由被告谢新亮雇佣的驾驶员被告谢秋稳驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁HLF**挂半挂车进行运输。2016年10月7日5时许，当车辆行驶至山西省运城市临猗县到三管镇的路上时，被告谢秋稳操作不当，造成车辆发生侧翻的单方交通事故，致货物不同程度受损。被告又找其它车辆将所运送的用纸箱包装的太阳能组件840块运回润峰电力有限公司，该批货物由安达保险（中国）有限公司承保。润峰电力有限公司向安达保险（中国）有限公司索赔，安达保险（中国）有限公司经查勘定损后，向润峰电力有限公司支付了保险赔款共计394730.72元。2017年1月11日，上海邦信阳中建中汇律师事务所接受安达保险（中国）有限公司委托向原告发出律师函，要求原告在接到该律师函后5个工作日内，向安达保险支付赔款394730.72元。2017年1月3日，润峰电力有限公司与原告达成抵账协议，该协议约定，由于原告指定的司机操作不当，此1车组件（840块）发生侧翻事故，导致直接损失394730.72元，保险公司已同意赔付347091.72元。原告立即赔偿剩余所有损失47638元，此款项从原告在润峰电力有限公司到期运费中抵充。原告以此向被告追偿。
本院认为，润峰电力有限公司与原告签订运输合同，原告长期运送润峰电力有限公司的货物，双方存在运输合同关系。本案所涉润峰电力有限公司将其货物交由原告托运,原告将该批货物交由被告托运，原告与被告之间存在货物运输合同关系。被告将原告交与的货物未能安全运送到目的地，发生交通事故，造成所运送的货物损失，被告应当对货物损失进行赔偿。但被告运送的货物已经在保险公司进行了投保，保险公司进行了理赔，保险公司向原告大志公司发出了律师函，向原告大志公司追偿。原告大志公司与货主达成的抵偿协议与保险公司的律师函的内容向矛盾，不能证实原告应当赔偿货主47638元。故，原告大志公司向被告行使追偿权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告济宁大志物流运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费991元，由原告济宁大志物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 狄邦全
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 曾慧娟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王苓娣
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1447号
原告：宜都市德路商贸有限公司，住所地宜都市姚家店镇莲花堰村一组（莲花路119号）。统一社会信用代码420581000087617。
法定代表人：曹洋，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹烨，湖北民基律师事务所律师。
被告：湖北金瑞建筑工程有限公司，住所地大悟县发展大道东151号。
法定代表人：金申方，公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。
原告宜都市德路商贸有限公司（以下简称德路公司）与被告湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员彭拥军适用简易程序进行审理。2017年10月24日金瑞公司提出管辖权异议，本院驳回金瑞公司的管辖异议，金瑞公司上诉至宜昌市中级人民法院，二审法院于2018年1月25日驳回上诉，维持原裁定。原告德路公司的委托诉讼代理人曹烨，被告金瑞公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德路公司向本院提出诉讼请求：1、金瑞公司给付德路公司水泥款236634元（人民币，下同）；2、金瑞公司赔偿德路公司自2016年2月5日至货款付清之日止的利息损失，按年利率6.15%计算；3、金瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：金瑞公司修建宜都雅斯都市经典项目期间于2014年7月2日与德路公司签订《水泥直销代理合同》，由德路公司给金瑞公司供应水泥。合同签订后，金瑞公司从德路公司购买价值476634元的水泥，金瑞公司先后支付水泥款240000元，下欠236634元。
德路公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、2014年7月2日,德路公司与湖北金瑞建筑工程有限公司雅斯﹒都市经典项目部（以下简称金瑞公司雅斯项目部）签订的《水泥直销代理合同》1份，证明双方存在买卖合同关系；
2、雅斯都市经典水泥进场清单1份，证明德路公司与金瑞公司雅斯项目部对账结算，至2015年底，金瑞公司雅斯项目部共向德路公司购买了价值476634元的水泥，金瑞公司雅斯项目部共支付水泥款240000元，下欠236634元。
被告金瑞公司辩称：1、德路公司未提供证据证实金瑞公司雅斯项目部是由金瑞公司设立的并授权刻制金瑞公司雅斯项目部公章；2、双方签订的合同名称是《水泥直销代理合同》，在内容上又是买卖行为，双方不一定就是买卖关系；3、德路公司的举证不足以形成完整的证据链支持其观点。
被告金瑞公司未提交证据。
对德路公司提交的证据，金瑞公司质证认为：证据1、合同名称是水泥直销代理合同，不是买卖合同，合同上甲方的签章是“湖北金瑞建筑工程有限公司雅斯都市经典项目部”，不能代表金瑞公司，且合同上的签章与证据2上的签章有区别，真实性不好确认。证据2、对印章有异议，清单上签字的肖祥建也不能代表金瑞公司。
对德路公司提交的证据，认证如下：证据1、2来源合法，内容真实，具有真实性、合法性、关联性，金瑞公司虽提出反驳意见，但未能举证证实其主张，两份证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月2日，金瑞公司雅斯项目部（甲方）与德路公司（乙方）签订《水泥直销代理合同》，双方约定德路公司为金瑞公司雅斯项目部修建宜都雅斯都市经典项目供应水泥，对供货品种、强度等级、数量、价格、供货计划、货物交付，验收，货款支付，发票出具，违约责任等事项进行约定。其中，货款支付第2条约定：“甲方应在收到乙方结算票据后次月10日内向乙方支付已确认结算款项。”违约责任第3条约定：“……甲方除应立即偿清所欠款项外，每延迟付款一日，则应向乙方支付延迟部分总价格的5‰作为违约金。”经双方对账确认，自2014年7月至2015年10月德路公司共向金瑞公司雅斯项目部供应价值476634元水泥，金瑞公司雅斯项目部共支付240000元，下欠236634元。
同时查明：金瑞公司承建雅斯﹒都市经典房地产开发项目部分楼栋。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及原告提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是“金瑞公司雅斯项目部的债务是否由金瑞公司承担”。德路公司认为工程项目部是建筑企业驻工地的代表机构，金瑞公司作为宜都雅斯都市经典3期工程的施工单位，其所属项目部有权代表公司对外签订合同。项目部不具备法人资格，法律责任由设立项目部的法人即金瑞公司承担。金瑞公司认为德路公司未提出证据证实金瑞公司雅斯项目部是由金瑞公司设立的并授权刻制金瑞公司雅斯项目部公章，且合同上加盖是“雅斯都市经典项目部”公章，不能代表金瑞公司。本院认为，金瑞公司的辩解理由不能成立，依法应承担下欠水泥款的清偿责任。理由如下：（一）项目部是施工企业为特定工程设立的、管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，是施工企业组织机构的一部分，不具有对外承担民事责任的能力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。故金瑞公司雅斯项目部对外签订合同的法律后果应归属于金瑞公司。（二）施工人设立项目部是行业惯例，金瑞公司承建雅斯﹒都市经典房地产开发项目部分楼栋，其设立金瑞公司雅斯项目部没有超出普通人的认知水平，金瑞公司雅斯项目部对外实施民事行为相对人德路公司有充分理由相信其系代表金瑞公司。（三）金瑞公司有能力有责任提供证据证实金瑞公司雅斯项目部非其设立，但其仅提出主张，未提供证据证实，应承担举证不能的责任。
德路公司要求金瑞公司赔偿自2016年2月5日至货款付清之日止按年利率6.15%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告湖北金瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宜都市德路商贸有限公司水泥款236634元；
二、被告湖北金瑞建筑工程有限公司以236634元为基数，自2016年2月5日开始按年利率6.15%赔偿原告宜都市德路商贸有限公司的利息损失至付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2584元，由被告湖北金瑞建筑工程有限公司负担。
上述款项于指定日期汇到本院账户（收款单位：宜都市人民法院。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。账号：18×××65）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭拥军
二〇一八年四月九日
书记员 贾 琪
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1447号原告：宜都市德路商贸有限公司，住所地宜都市姚家店镇莲花堰村一组（莲花路119号）。统一社会信用代码420581000087617。法定代表人：曹洋，公司总经理。委托诉讼代理人：曹烨，湖北民基律师事务所律师。被告：湖北金瑞建筑工程有限公司，住所地大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方，公司董事长。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。原告宜都市德路商贸有限公司（以下简称德路公司）与被告湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员彭拥军适用简易程序进行审理。2017年10月24日金瑞公司提出管辖权异议，本院驳回金瑞公司的管辖异议，金瑞公司上诉至宜昌市中级人民法院，二审法院于2018年1月25日驳回上诉，维持原裁定。原告德路公司的委托诉讼代理人曹烨，被告金瑞公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德路公司向本院提出诉讼请求：1、金瑞公司给付德路公司水泥款236634元（人民币，下同）；2、金瑞公司赔偿德路公司自2016年2月5日至货款付清之日止的利息损失，按年利率6.15%计算；3、金瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：金瑞公司修建宜都雅斯都市经典项目期间于2014年7月2日与德路公司签订《水泥直销代理合同》，由德路公司给金瑞公司供应水泥。合同签订后，金瑞公司从德路公司购买价值476634元的水泥，金瑞公司先后支付水泥款240000元，下欠236634元。德路公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、2014年7月2日,德路公司与湖北金瑞建筑工程有限公司雅斯﹒都市经典项目部（以下简称金瑞公司雅斯项目部）签订的《水泥直销代理合同》1份，证明双方存在买卖合同关系；2、雅斯都市经典水泥进场清单1份，证明德路公司与金瑞公司雅斯项目部对账结算，至2015年底，金瑞公司雅斯项目部共向德路公司购买了价值476634元的水泥，金瑞公司雅斯项目部共支付水泥款240000元，下欠236634元。被告金瑞公司辩称：1、德路公司未提供证据证实金瑞公司雅斯项目部是由金瑞公司设立的并授权刻制金瑞公司雅斯项目部公章；2、双方签订的合同名称是《水泥直销代理合同》，在内容上又是买卖行为，双方不一定就是买卖关系；3、德路公司的举证不足以形成完整的证据链支持其观点。被告金瑞公司未提交证据。对德路公司提交的证据，金瑞公司质证认为：证据1、合同名称是水泥直销代理合同，不是买卖合同，合同上甲方的签章是“湖北金瑞建筑工程有限公司雅斯都市经典项目部”，不能代表金瑞公司，且合同上的签章与证据2上的签章有区别，真实性不好确认。证据2、对印章有异议，清单上签字的肖祥建也不能代表金瑞公司。对德路公司提交的证据，认证如下：证据1、2来源合法，内容真实，具有真实性、合法性、关联性，金瑞公司虽提出反驳意见，但未能举证证实其主张，两份证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明：2014年7月2日，金瑞公司雅斯项目部（甲方）与德路公司（乙方）签订《水泥直销代理合同》，双方约定德路公司为金瑞公司雅斯项目部修建宜都雅斯都市经典项目供应水泥，对供货品种、强度等级、数量、价格、供货计划、货物交付，验收，货款支付，发票出具，违约责任等事项进行约定。其中，货款支付第2条约定：“甲方应在收到乙方结算票据后次月10日内向乙方支付已确认结算款项。”违约责任第3条约定：“……甲方除应立即偿清所欠款项外，每延迟付款一日，则应向乙方支付延迟部分总价格的5‰作为违约金。”经双方对账确认，自2014年7月至2015年10月德路公司共向金瑞公司雅斯项目部供应价值476634元水泥，金瑞公司雅斯项目部共支付240000元，下欠236634元。同时查明：金瑞公司承建雅斯﹒都市经典房地产开发项目部分楼栋。上述事实，有当事人在庭审中的陈述及原告提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是“金瑞公司雅斯项目部的债务是否由金瑞公司承担”。德路公司认为工程项目部是建筑企业驻工地的代表机构，金瑞公司作为宜都雅斯都市经典3期工程的施工单位，其所属项目部有权代表公司对外签订合同。项目部不具备法人资格，法律责任由设立项目部的法人即金瑞公司承担。金瑞公司认为德路公司未提出证据证实金瑞公司雅斯项目部是由金瑞公司设立的并授权刻制金瑞公司雅斯项目部公章，且合同上加盖是“雅斯都市经典项目部”公章，不能代表金瑞公司。本院认为，金瑞公司的辩解理由不能成立，依法应承担下欠水泥款的清偿责任。理由如下：（一）项目部是施工企业为特定工程设立的、管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，是施工企业组织机构的一部分，不具有对外承担民事责任的能力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。故金瑞公司雅斯项目部对外签订合同的法律后果应归属于金瑞公司。（二）施工人设立项目部是行业惯例，金瑞公司承建雅斯﹒都市经典房地产开发项目部分楼栋，其设立金瑞公司雅斯项目部没有超出普通人的认知水平，金瑞公司雅斯项目部对外实施民事行为相对人德路公司有充分理由相信其系代表金瑞公司。（三）金瑞公司有能力有责任提供证据证实金瑞公司雅斯项目部非其设立，但其仅提出主张，未提供证据证实，应承担举证不能的责任。德路公司要求金瑞公司赔偿自2016年2月5日至货款付清之日止按年利率6.15%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，判决如下：一、被告湖北金瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宜都市德路商贸有限公司水泥款236634元；二、被告湖北金瑞建筑工程有限公司以236634元为基数，自2016年2月5日开始按年利率6.15%赔偿原告宜都市德路商贸有限公司的利息损失至付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2584元，由被告湖北金瑞建筑工程有限公司负担。上述款项于指定日期汇到本院账户（收款单位：宜都市人民法院。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。账号：18×××65）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭拥军二〇一八年四月九日书记员  贾 琪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43442号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王狄苗，男，1979年7月7日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王狄苗信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币32,321.27元。原告诉称,被告王狄苗系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,321.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤08民初134号之二
申请人：吴通，男，汉族，1955年10月8日生，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓明，广东纵信律师事务所律师。
被申请人：深圳市山湖海房地产开发有限公司。住所地深圳市南山区中山园路****号TCL国际E城E2-2A。
法定代表人：李小武。
委托诉讼代理人：梁春生，广东威格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被申请人：李小武，男，汉族，1969年12月28日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：梁春生，广东威格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告吴通诉被告深圳市山湖海房地产开发有限公司（以下简称山海湖公司）、李小武股权转让纠纷一案，申请人吴于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求：一、查封（冻结）山海湖公司在湛江森禾人造板有限公司（以下简称森禾公司）尚未被查封的11．3％股权，查封限额为259．2万元；二、查封（冻结）李小武在森禾公司10％股权，查封限额为228．8万元；三、查封（冻结）山海湖公司在湖南山湖海投资开发有限公司的80％股权，查封限额4000万元；四、查封（冻结）山海湖公司在工商银行账户（中国工商银行深圳竹子林支行，账号：40×××08）存款512万元；以上四项查封（冻结）财产限额5000万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司为吴通的申请提供担保，保单号：10404361900356258001，保险金额人民币伍仟万元整（5000万元），保险期间：2017年7月25至2018年7月24日止。
本院经审查认为，吴通的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一、二款的规定，裁定如下：
一、查封深圳市山湖海房地产开发有限公司在湛江森禾人造板有限公司尚未被查封的11．3％股权；
二、查封李小武在湛江森禾人造板有限公司10％股权；
三、查封深圳市山湖海房地产开发有限公司在湖南山湖海投资开发有限公司的80％股权；
四、冻结深圳市山湖海房地产开发有限公司中国工商银行深圳竹子林支行，账号：40×××08的存款512万元。
以上一、二、三、四项的查封（冻结）期限均为一年，从实施查封（冻结）之日起计算期限。在本院查封（冻结）期间，未经本院允许，不得转让、赠与、抵押等。
当事人需要续封的，至少须于本次查封期限届满前20日向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 吴春鸿
审判员 杨伟玲
审判员 黎振华
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤08民初134号申请人：吴通，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。委托代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。被申请人：湛江森禾人造板有限公司，住所地湛江市遂溪县遂海路。法定代表人：李小武，董事长。委托诉讼代理人：梁春生，广东威格律师事务所律师。委托代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。申请人吴通诉被申请人湛江森禾人造板有限公司、李小武股权转让纠纷一案，申请人吴通于2016年12月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人湛江森禾人造板有限公司名下位于遂溪县山湖海上城项目16栋1、2单元第5至13层共计72套商品房(每层8套,每层面积924平方米)，保全金额为34618503.72元。担保人太平财产保险公司广东分公司为吴通的申请提供34618503.72元担保。本院经审查认为：吴通的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一、二款的规定，裁定如下：查封被申请人湛江森禾人造板有限公司名下位于遂溪县山湖海上城项目16栋1、2单元第5至13层商品房共72套(保全金额最高限额为34618503.72元)。上述商品房查封期限为二年，从实施查封之日起计算期限。在本院查封期间，未经本院允许，不得转让、赠与、抵押等。当事人需要续封的，至少须于本次查封期限届满前20日向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨伟玲审 判 员  黎振华代理审判员  卢珍桥二〇一六年十二月十二日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一、二款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民一初字第679号
原告：刘某，女，1956年8月31日出生，汉族。
被告：李某，男，1954年11月26日出生，汉族。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，由代理审判员张莹独任审判。本案在审理过程中，原告刘某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
代理审判员 张 莹
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 董虹艺
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终12726号
上诉人（原审被告）：陕西龙腾灏天实业有限公司。
法定代表人：黄松榴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：来国刚，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺乐乐，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长江。
委托诉讼代理人：杨昭光，陕西集思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程婷，陕西集思得律师事务所实习律师。
上诉人陕西龙腾灏天实业有限公司因与被上诉人吴长江商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陕西龙腾灏天实业有限公司于2017年12月10日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陕西龙腾灏天实业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西龙腾灏天实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费137元，减半收取为68.5元，由上诉人陕西龙腾灏天实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 雪 晴
审判员 任蕾代理审判员姬钊
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 � � 燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终8846号
上诉人（原审被告）申景洲，男，1989年8月30日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）张海燕，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告张海燕与被告申景洲民间借贷纠纷一案，河南省中牟人民法院于2018年5月3日作出（2018）豫0122民初1637号民事判决，判决：申景洲于本判决生效之日起十日内偿还张海燕借款十一万四千元。申景洲不服该判决通过河南省中牟人民法院向本院提起上诉。河南省中牟人民法院于2018年5月18日书面通知申景洲，要求其于2018年5月25日前向本院交纳上诉费用2580元。届时，申景洲未交纳该上诉费用。
本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。申景洲未在规定的时间内交纳上诉费用，应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按申景洲自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年六月二十二日
书记员 高慧丽
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）本行终字第00021号
上诉人（原审原告）吴明东，男。
委托代理人田玉芹，女。
委托代理人杨成仁，男。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区。
法定代表人李凯，该局局长。
委托代理人佟久利，该局工作人员。
委托代理人张军，该局工作人员。
原审第三人刘传凤，女。
委托代理人黄瑞娟，女。
上诉人吴明东诉被上诉人本溪市公安局明山分局、原审第三人刘传凤治安行政处罚一案，已由本溪市明山区人民法院作出（2013）明行初字第00010号行政判决。上诉人吴明东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴明东的委托代理人田玉芹、杨成仁，被上诉人本溪市公安局明山分局的委托代理人佟久利、张军，原审第三人刘传凤的委托代理人黄瑞娟到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院在开庭审理前告知了各方当事人案件承办人为张君，并交待了申请回避的权利，但在案件承办人发生变更后，仅告知了原审第三人，并未将合议庭变更情况告知上诉人吴明东及被上诉人本溪市公安局明山分局。一审开庭宣布的合议庭组成人员为审判长史智、人民陪审员丁亚珍、周俊英，行政判决书所列的合议庭成员为审判长史智、人民陪审员丁亚珍、曹锡美，合议庭组成人员前后不一致，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本溪市明山区人民法院（2013）明行初字第00010号行政判决；
二、发回本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉
案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉；
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8552号
原告：王新刚，男，1982年4月9日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：蔡卫东，男，1969年6月1日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
原告王新刚与被告蔡卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新刚到庭参加诉讼，被告蔡卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新刚向本院提出诉讼请求为：1.判令被告蔡卫东立即偿还原告借款30000元及利息12600元（利息按照民丰银行利率计算至2017年10月29日，最终计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由被告蔡卫东承担。事实和理由：2015年6月29日，被告蔡卫东向原告借款30000元，使用期限二个月，并出具借条一张。到期被告以种种理由拒绝还款，后原告向被告蔡卫东多次催要，被告蔡卫东至今未予偿还。故提起诉讼。
被告蔡卫东未作答辩。
经审理查明：2015年6月29日，被告蔡卫东由案外人李辉、刘家全担保向原告王新刚借款30000元，双方约定使用期限为二个月。当日被告蔡卫东向原告王新刚立有借据一份。该份借据内容载明：“借条、今借到王新刚现金叁万元正、借期弍个月（2015年6月29-2015.8.29）、借款人：蔡卫东、2015年6月29日、违约金每天500元/天、担保人李辉、刘家全”。逾期被告蔡卫东并未按约还款，经原告多次催要未果，故而成讼。
另查明，在庭审过程中，原告王新刚向被告蔡卫东主张利息的请求变更为自2015年8月30日起以30000元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际履行之日止。
认定上述事实的证据有原告举证的被告蔡卫东所立的借据一份及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告蔡卫东因向原告王新刚借款30000元，并出具了借据，双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效。原告王新刚要求被告蔡卫东偿还该笔借款于法有据，本院予以支持。由于被告蔡卫东未能按约及时归还欠款，给原告造成一定经济损失，原告要求被告蔡卫东自2015年8月30日起以30000元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日期间的利息的请求是合理的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡卫东自本判决生效之日起五日内偿还原告王新刚借款本金30000元及利息（自2015年8月30日起以30000元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述债务实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取433元，由被告蔡卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费866元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 吴良鹃
二〇一七年十二月十三日
书记员 盛光俊
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1792号
原告李志泉。
委托代理人（特别授权代理）安廷慧。
被告邓玉春。
原告李志泉诉被告邓玉春道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年6月22日立案受理，依法由代理审判员陈新辉适用简易程序，于2007年7月24日公开开庭进行了审理。原告李志泉的委托代理人安廷慧到庭参加诉讼，被告邓玉春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志泉诉称：2006年4月3日，原告在上班途中与被告发生机动车交通事故，经绍兴市公安局交警支队认定，被告应承担事故的全部责任。事故发生后，原告的伤经司法鉴定为十级伤残。现请求被告赔偿原告医疗费14555元、误工费7300元、护理费1800元、残疾赔偿金14670元、营养费1000元、住院伙食补助费330元、被扶养人生活费1152元、交通费393元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币44400元。
被告邓玉春未作答辩。
经审理查明，2006年4月3日，被告邓玉春驾驶皖NJ**-42130时风牌四轮农用运输车由绍兴市马山镇驶往绍兴市袍江滨海工业区，由东往西途经绍兴市越王路大禹加油站地方左转弯进入加油站过程中与由西往东的骑自行车人李志泉发生碰撞，造成李志泉受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告邓玉春应负本次事故的全部责任。原告受伤后共支出医疗费14545元，其伤情构成十级伤残。现原告向本院起诉，要求被告赔偿其损失。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书1份、法医鉴定书1份、住院费用清单2组、医疗费发票3份、收款收据1份、交通费发票1组、医疗证明书1组及原告的当庭陈述加以证明。被告邓玉春未到庭应诉，亦未作书面答辩，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告邓玉春在交通事故中将原告撞伤，且经交警认定应承担此次事故的全部责任，故原告李志泉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的请求理由成立，本院予以支持。但原告主张的医疗费计算有误，本院依法予以纠正，原告主张营养费、被扶养人生活费理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告邓玉春应赔偿原告李志泉医疗费14545元、误工费7300元、护理费1800元、残疾赔偿金14670元、住院伙食补助费330元、交通费393元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币42238元；该款应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，按简易程序减半收取455元，由原告李志泉负担27元，被告邓玉春负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈新辉
二００七年八月十三日
书 记 员 陆迎龙
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初3102号
原告：易小玉，女，1968年9月15日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。
被告：薛翔，男，1972年5月16日生，汉族，江西大余人，住大余县。
被告：肖树英，女，1972年11月7日生，汉族，江西大余县人，住大余县。
原告易小玉诉被告薛翔、肖树英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易小玉的委托代理人钟明元到庭参加诉讼，被告肖树瑛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告薛翔经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易小玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款200000元及自2016年12月20日起至付清借款之日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由：二被告在债务发生时系夫妻关系。2014年1月1日，被告薛翔以生意周转需要资金为由向原告借款200000元，并出具借条一张，约定借款期限至2015年1月1日止。虽然二被告于2014年10月15日办理了离婚登记手续，但涉诉债务发生于二被告婚续期间，应属于夫妻共同债务，被告肖树英应承担共同清偿责任。因二被告未付借款本息，故诉请依诉求判决。
被告薛翔、肖树英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告薛翔原告借款200000元并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。借款后，被告薛翔未依约履行偿还借款义务，故原告据此要求被告薛翔偿还借款200000元，并支付自2016年12月22日（起诉之日）起至付清借款之日止、按年利率6%计算的借款利息的主张，于法有据，本院予以支持。因借款发生于二被告婚续期间内，故被告肖树英应对借款本息承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛翔、肖树英应于判决生效后十五日内偿还原告易小玉借款本金200000元；
被告薛翔、肖树英应向原告易小玉支付以上借款自2016年12月22日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的利息，利随本清；
驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告薛翔、肖树英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。
审 判 长 刘晓丹
人民陪审员 林新生
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 廖 翔
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第298号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人秦刚。因本案于2008年3月15日被刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人何超。因本案于2008年3月6日被刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）284号起诉书指控被告人秦刚、何超犯抢劫罪，于2008年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员高晓燕出庭支持公诉，被告人秦刚、何超到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：2008年3月3日23时许，被告人秦刚、何超经预谋，伙同他人在本市西湖区嘉绿南苑西侧围墙外的路边，采取手持砖块和言语威胁的方式，劫得被害人尹某的戴尔D620型笔记本电脑一台（价值人民币3500元）、三星SCH-F679型CDMA手机一只（价值人民币1567元）、台电科技TL-C280型MP3一只（价值人民币301元）及钱包一只（内有人民币200余元）。被告人秦刚、何超的行为构成抢劫罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据。
被告人秦刚辩称其虽然将被害人扑倒，但该行为不能算暴力手段，因此其并未对被害人实施暴力；被告人何超对被指控的犯罪事实无异议，但辩称自己有立功表现。
经审理查明：2008年3月3日23时许，被告人秦刚、何超经预谋，伙同他人在本市西湖区嘉绿南苑西侧围墙外的路边，持砖块击打被害人致被害人倒地，后将被害人逼至墙角以言语威胁，劫得被害人尹某的戴尔D620型笔记本电脑一台（价值人民币3500元）、三星SCH-F679型CDMA手机一只（价值人民币1567元）、台电科技TL-C280型MP3一只（价值人民币301元）及钱包一只（内有人民币200余元），价值共计人民币5568元。
上述事实有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、被害人尹某的陈述，证实2008年3月3日晚，其下班回家途中遭两名男子抢劫的事实，其中一人拿砖块向其头部打过来（未击中），另一人将其推逼至墙角，两人分别拿走了其手提电脑、手机、钱包、MP3播放器等财物。2、证人叶某、陈某的证言，证实本案赃物的去向。3、证人何某的证言及扣押物品清单、发还物品清单，证实公安机关从被告人何超处扣押人民币400元、证人何某代被告人何超退赔赃款人民币3000元的事实。4、调取证据清单、发还物品清单，证实赃物戴尔D620型笔记本电脑一台已被公安机关起获并发还被害人的事实。5、辨认笔录，证实二被告人辨认其犯罪现场的情况。6、验伤通知书及伤势照片，证实被害人尹某皮肤擦伤的情况。7、估价鉴定结论，证实赃物的价值。8、公安机关出具的关于被告人秦刚、何超归案经过的情况说明。9、被告人秦刚、何超的户籍证明。10、被告人秦刚、何超的供述与辩解。上述证据，本院予以确认。
对于被告人秦刚提出的其并未实施暴力行为的辩解，经查，我国刑法并未对抢劫罪的暴力行为程度作任何限制，只要行为是当场针对被害人人身实施，对被害人人身进行强制并用以排除被害人反抗的，都属于抢劫罪的暴力行为，结合本案事实分析，二被告人对被害人尹某实施的行为显然属于暴力行为的范畴。对于被告人何超提出其有立功表现的辩解，经查，被告人何超归案后如实供述自己及同案犯共同犯罪事实，属于认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚，但尚不符合法律规定立功表现的要件，不应认定有立功表现。综上，对二被告人的上述辩解本院均不予以采信。
上述事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人秦刚、何超采取暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人秦刚犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年3月15日起至2012年3月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人何超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自2008年3月6日起至2011年9月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、未被追回的赃物折价款责令被告人秦刚、何超共同退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林 洁
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 车群怡
二〇〇八年七月十八日
书 记 员 徐园园
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初503号
原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：南昌市象山南路418号，统一社会信用代码：913601008583763913。
负责人：肖剑，该支行行长。
委托代理人：徐伟，该支行客户经理。
委托代理人：陈志平，该支行客户经理。
被告：李超军，男，1996年1月20日生，汉族，住南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉被告李超军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员蔡俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行委托代理人陈志平到庭参加诉讼，被告李超军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉称：被告李超军于2017年6月13日在我行申办贷记卡一张，卡号：62×××54。从2017年7月2日逾期以来，累计透支本金4996.1元，利息等费用516.53元（截止到2017年12月13日），我行工作人员对该客户进行了电话催收，但至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息，现已违约，特起诉，请求，1、判令被告支付信用卡透支款本金4996.1元，利息516.53元（截止到2017年12月13日）以及2017年12月13日至付清透支款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告营业执照、被告法人身份证明，证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书，证明被告在原告处办卡的事实；
证据三、流水清单，证明被告使用信用卡的事实，并且2017年7月2日开始逾期；
证据四、催收及还款记录，证明原告多次电话催收被告还款的事实，并且被告归还了部分欠款。
被告李超军未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2017年6月13日，被告李超军向原告申请办理金穗贷记卡，且领取了申请表，并签名。申请表附有领用合约，领用合约约定，“透支金额从银行记账日起计息，”“透支利率上限为日利率万分之五，”“按月计收复利，”“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”原告向被告核发了6253360094069654贷记卡。截止2017年12月13日，被告共欠原告借款本金4996.1元、利息等其他费用516.53元，原告多次向被告催收未果，故诉至本院，提出如前之诉。
另查明，中国农业银行股份有限公司南昌中山支行于2017年7月11日更名为中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行。
以上事实，有被告身份证复印件、贷记卡申请表、领用合约、账户信息、交易流水明细等证据为证。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；虽然《领用合约》约定了复利以及违约金，交易明细载明又是滞纳金，根据法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，故本院不支持其复利的诉请；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消�纳金，故原告关于滞纳金的请求，本院不予支持。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李超军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行欠款本金4996.1元及利息（按日利率万分之五，自2017年7月2日起至欠款付清之日止，依照交易明细载明的欠款本金计算，扣除复利与滞纳金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李超军承担，跟随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 蔡 俊
二〇一八年四月十一日
书记员 谢露洁
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初931号
原告：华祥燎，男，1984年9月27日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：胡健，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：王福财，男，1963年7月2日出生汉族，住宁海县。
被告：伍玉叶，女，1964年11月5日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告华祥燎与被告王福财、伍玉叶为民间借贷纠纷一案中，原告华祥燎于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告华祥燎撤回起诉。
本案受理费375元，减半收取187.5元，由原告华祥燎负担。
审 判 员 潘相斌
二○一八年二月二十七无
代书记员 俞金兰