山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初59号
原告：李长村，男，1968年12月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所实习律师。
被告：张守会，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所实习律师。
原告李长村与被告张守会买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长村及其委托诉讼代理人李修根、杜光乔，被告张守会及其委托诉讼代理人孙兰芳、赵慧笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长村向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款119000元，并将原告向被告出具的11000元欠条作废；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告的硅胶，截至2014年底拖欠原告货款39269元，原告在后续结算过程中舍弃零头269元。为支付该笔货款，被告给付原告金额2万元的银行承兑汇票一张、编号为0010006221029***的13万元商业承兑汇票（下文简称“商业承兑汇票”）一张，原告则给付被告金额10万元的银行承兑汇票一张。因双方所交换汇票的差额为5万元，较上述货款39000元盈余11000元，原告遂向被告出具金额为11000元的欠条一份，并约定原告在商业承兑汇票兑付之后向被告清偿该欠条款项。原告在接受被告的商业承兑汇票时，要求被告在商业承兑汇票的复印件上签署了姓名和交付日期，以此表示如果其不能正常兑付还要找被告追偿。原被告均未曾在双方置换的票据原件上签名或背书。原告接受商业承兑汇票之后，将其交给原告的债权人抵付货款，后由江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司（以下简称“江苏春源公司”）背书后委托扬中建行扬子分理处收款，但因付款人的账户余额不足被银行拒绝付款，原告的后手受让人将商业承兑汇票退给原告。现原告要求被告支付商业承兑汇票不能兑付产生的欠款并作废上述1.1万元欠条，遂提起本案诉讼。
张守会辩称：原告所诉均不属实，系虚假、恶意诉讼。原被告之间在2013及2014年度均无买卖业务，双方自2015年下半年起才开始发生买卖业务，货款均通过转账或者现金支付，被告截至原告起诉时仅拖欠2016年货款1万元。双方未曾置换票据，商业承兑汇票并非来自被告，被告亦未收到原告出具的1.1万元欠条。请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议事实是：被告是否拖欠原告2014年度货款39000元，原被告是否通过置换案涉票据的方式结付该欠款。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
1.原告手记的2014年度账本一册，该账本记载了原告与78名交易对象的供货明细及流水账目，被告的账目两页位列其中第26名,记载了单批供货数量、单价、单批货款数额、分期累计货款数额、付款数额和分期累计货款余额。其账目尾部记载的累计货款余额为39269.19元，还记载了“2.16付5万元余11000元”；
2.存放于原告手机内的电话录音资料两份，录制时间分别为2016年11月16日、2016年11月28日，主要内容是：原告陈述其于2015年农历春节前以10万元银行承兑汇票置换被告提供的商业承兑汇票，以抵收被告所欠货款39000元，后因商业承兑汇票被银行拒付，后手受让人将其退回，原告遂要求被告偿付商业承兑汇票未能兑付的资金。被告则要求原告拒绝接受退回的商业承兑汇票，主张应由原告的后手受让人承担拒付风险，否则因被告及其前手经营不善，被告亦无钱给付原告；
3.商业承兑汇票原件一份，其正面记载出票日期为2015年1月5日，到期日为2015年7月5日，付款人为日照市吉皇贸易有限公司，收款人为五莲县正军机械有限公司，其背面由五莲县正军机械有限公司背书给江苏春源公司，江苏春源公司背书给扬中建行扬子分理处委托收款；
4.日照银行新市区支行出具的拒绝付款的理由书复印件一份，记载该银行于2015年7月17日因付款人日照市吉皇贸易有限公司账户余额不足，而向收款人江苏春源公司拒付商业承兑汇票金额13万元；
5.被告签名并落款的商业承兑汇票复印件一份、2万元银行承兑汇票（出票日期2015年1月30日，编号3130005222590***）复印件一份，用纸均为完整A4纸，复印内容为票据的正面同等尺寸，均位于纸张的上半页，签名、落款均为黑色料中性笔直接书写，前者的被告签名、落款位于票面内容下侧,距票面下边缘约0.4厘米，后者的被告签名、落款位于票面内容上侧，距离票面上边缘约1厘米；
6.原告出具的1.1万元欠条（客户底联复写件）一份，系原告在其印制的填充式欠款条上划掉其自己在债权人栏的印章，并填写债权人张守会、债务人李长村、欠款始日2015年2月16日而成。原告主张已将首联交付被告；
7.金额10万元银行承兑汇票复印件一份，其所涉票据的出票日期为2015年1月9日，编号为3050005324437***；
8.被告出具的欠条复写底联一份，内容为：今欠到于中良硅橡胶货款427828元（其中含13万商业承兑款），落款时间为2016年1月9日。
对于原告提交的以上证据，被告的质证意见为：对于证据1，记账薄系原告自行记录，被告未在账薄上签字，对此不予认可；对于证据2，录音资料音质不清，无法确定是否为原被告之间的电话录音，在录音中被告从未承认欠款39000元及原被告置换票据的事实；对于证据3及证据5，被告未见过商业承兑汇票，其书面记载的票据关系不涉及被告，其复印件上的两处签名皆非被告所写，该复印件不能作为有效证据；对于证据4，拒绝付款理由书,系复印件，字迹不清，无法质证；对于证据6，被告未收到该欠款条；对于证据7，被告见过该银行承兑汇票；对于证据8，该欠条涉及案外人，与本案无关，被告不能确定其真实性。
在本案诉讼中，被告申请对于以上证据2的真实性及是否做过技术处理进行鉴定，但因被告未按指定期限预交鉴定费，鉴定机构终止了该项鉴定程序；被告还申请对证据5中两处被告签名及落款时间的真实性进行鉴定，经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所于2017年4月18日作出其［2017］文鉴字第283号文书鉴定意见书，确定两处签名及落款时间均为被告直接书写而成。原告对该鉴定意见无异议，被告质证认为鉴定机构未严格遵守预约时间，原告提前到达鉴定场所，无法确定鉴定程序的可靠性。
被告为反驳原告主张的事实，提供以下证据：
1.银行卡交易明细清单两份、短信照片一份、借记卡明细照片一份，该组证据载明被告于2016年7月26日、2016年12月30日通过其银行账户分别向原告付款5000元，共计10000元，被告以该组证据及下述证据2证明原被告之间的货款均通过银行转账或出具欠条的形式进行结算；
2.欠款条（客户底联复写件）一份，系原告在其印制的填充式欠款条上填写欠款始日2017年1月25日、欠款数量10000元后，被告在债务人栏签名而成，以证明原被告之间自开始发生买卖业务以来被告结欠的全部货款为10000元；
3.票据背面复印件一份，其上有李凤岭的签名及落款，签名及落款位于票据背书栏之上，以证明原告提交的票据复印件因签名、落款不在票面内容之上，即使真实，亦是被告在空白纸上的签名落入原告手中而形成的。
本院对于本案争议事实及证据认定如下：对于原告提交的电话录音资料,被告应承担未按指定期限预交鉴定费用而导致鉴定终止的法律后果，该录音资料语音清晰，其内容直接指向本案争议，因此本院对其依法予以认定。对于被告在两份票据复印件上的签名笔迹，经鉴定为被告本人所写，该鉴定程序合法，依据充分，本院依法亦予以认定。原告主张的账目明细、1.1万元欠条、10万元银行承兑汇票与上述录音资料、被告签名的票据复印件相互佐证，形成了完整证据链条，足以证实被告于2015年2月16日提供案涉商业承兑汇票和2万元银行承兑汇票，与原告提供的10万元银行承兑汇票和1.1万元欠据相互置换，以抵偿被告的2014年度欠款39000元的事实。
同时，从商业承兑汇票的票面记载来看，原被告均未在票据上签名或背书，因此被告系在接受其前手空白背书交付后，未作背书又交付给原告，原告亦未作背书交付给其后手持票人。根据原告商业承兑汇票原件退回原告的事实，结合拒付理由书复印件，足以认定商业承兑汇票因付款人账户余额不足被拒付的事实。此外，原告认可其收到的2万元银行承兑汇票已正常转手，本院予以确认。被告对于原告提供的10万元银行承兑汇票的转手及兑付问题未提出异议，结合该票据的性质，依法推定被告已正常转手或兑付该票据。
被告提供的证据1，仅能证实被告通过银行卡转账向原告付款1万元，不能证明被告的所有货款均通过银行转账支付的主张。被告提供的证据2，仅能证明截至欠款始日产生该笔欠款，但其数额未表明系双方所有业务总结算的最终债务余额，不能否定原被告之间存在以置换票据结欠货款的事实。被告提供的证据3，仅能证明单次签名行为，不能证明被告的案涉签名是在空白纸上的签名落入原告手中。因此，被告的证据不能反驳原告的证据所证明的事实。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告供货后，被告应当及时支付货款。被告为清偿货款39000元而与原告置换票据，但因商业承兑汇票被拒付，原告的后手持票人已将其退给原告。原告不仅不能以该票据正常转手交易抵偿自己的债务，且因置换票据遭受更大损失。被告向原告转让该票据，系原告的前手持票人，原告依法有权要求被告偿付该票据拒付的金额。因原告尚未履行其向被告出具的1.1万元欠条，故原告要求被告实际给付119000元，合理有据，本院予以支持。对于原告要求作废的1.1万元欠条，如上所述原告未将该欠条金额列入诉讼请求，被告亦不应再主张该欠条的债权，本案对于该欠条不再处理，若被告另行主张该欠条权利，原告亦可行使相应抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国票据法》第二十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告张守会于本判决生效之日起十日内给付原告李长村欠款119000元；
二、驳回原告李长村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张守会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 黄建峰
二〇一七年六月十五日
书记员 卢薇薇