杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1466号
原告：杭州银一百建筑装饰材料有限公司。
法定代表人：王运佐。
委托代理人：马志清。
被告：浙江城建建设集团有限公司。
法定代表人：林韵强。
委托代理人：唐瑜泽。
原告杭州银一百建筑装饰材料有限公司诉被告浙江城建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年5月27日立案受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年7月8日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2009年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马志清、被告委托代理人唐瑜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承包杭州市上塘镇政府科研综合楼建设工程，于2005年委托原告加工铝合金门窗。原告依约完成了铝合金门窗制作安装工程。截止2006年4月，经双方结算，被告欠原告工程款为人民币184930元（其中铝合金门窗167770元，百叶窗17160元）。上述工程款虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延拒付，故请求法院判令被告立即向原告支付款项人民币184930元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：第一、原告声称基于被告承包杭州市上塘镇政府科研综合楼，而委托其加工铝合金门窗并签订了铝合金加工的合同，被告认为被告和原告之间并不存在此合同关系；第二、原告声称被告欠其工程款184930元，被告认为这项主张没有事实和法律依据；第三、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，即使原告声称的上塘镇政府科研综合楼安装承包合同存在，然而根据合同第八条竣工后支付99%，即需2005年12月31日前付清，另外根据原告提供的铝合金门窗工程量结算清单，结算日期为2006年4月16日，因此无论从合同还是从结算清单看，都已经超过了法定的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、铝合金门窗工程量结算清单一份（原件），证明被告欠原告工程款184930元。
2、铝合金窗加工安装承包合同一份（原件），证明原、被告双方的承揽合同关系和权利义务。
被告未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性有异议，认为原告在立案时提供的结算清单的复印件和后来提交的原件内容一致，但原告在立案时提供的结算清单的复印件上的盖章是“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼专用章”，而原告提交的原件上的盖章是“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”，两个章不一致，且该证据有两个人的签名、四个人的笔迹，有复写和圆珠笔书写的字迹，存在事后编造的情况，另外该证据并不能证明原告和被告之间的委托关系存在，也没有证据证明原告已经完成了原告所述称的被告所委托的工作量；对证据2的关联性有异议，从内容来看，合同上没有工程的名称和地址，并不能表明该承包合同与上塘镇政府科研综合楼工程有直接关系，且合同委托方的盖章为“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”，技术专用章应用于技术资料，不能用于签订合同，合同上签字的陈兆良无权代表被告签订合同，原告未能提供证据证明此合同已经真实履行。本院认为，被告对证据1中加盖的“浙江城建建设集团有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”真实性不能确定，经本院释明后不申请鉴定，故对证据1中上述印章的真实性予以确认，其中复写的内容为双方对工程量进行的结算，因有双方签字盖章认可，故本院对其真实性予以确认，圆珠笔和水笔书写部分为事后添加，对该部分内容的真实性本院不予确认；证据2中被告方加盖了上述印章，其真实性本院予以确认。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告原名浙江城建建筑工程有限公司，2005年7月21日变更为现名称。被告曾承包建设杭州市上塘镇政府科研综合楼工程，该工程在建时陈兆良为被告公司的员工，是该工程的管理人员。
2005年9月15日，由陈兆良经手并作为甲方代表与作为乙方的原告签订了《铝合金窗加工安装承包合同》一份，约定的主要内容有：包工包料，包括铝合金门窗的制作、运输、安装；窗数量暂定400平方，单价为平均价190元每平米；工程款的支付：合同签订，外柜安装后支付工程款5万元，完工后（即开始安装60天支付全部工程款70%），竣工验收后支付余款99%（即2005年12月31日前），1%作为保修金。合同尾部，陈兆良作为甲方代表签名，并在甲方处加盖了“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”，原告法定代表人王运佐在乙方处签字并加盖公司公章。在合同双方签字盖章后的空白处，有“铝制百叶长窗每平米为260元”的添加内容。2006年4月16日，由黎久宁经手出具了《铝合金门窗工程量结算清单》，并盖有“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”，确认铝合金门窗总面积为866平方米、百叶窗总面积为66平方米，原告经手人王运录亦在结算清单上签字，此外，该结算清单上还有两种不同笔迹的添加内容，有“另加门卫室17.26”、“总面积866＋17.26=883.26”、“门窗883平方米×190元／平方米=167770元”、“百叶窗66平方米×260元／平方米=17160元”、“合计184930元”等。
审理中，被告对“浙江城建建筑工程有限公司上塘镇政府科研综合楼项目技术专用章”的真实性表示不能确定，经本院释明后又表示不申请鉴定。
庭审中，原告陈述曾分别于2007年春节、2008年4月、9月向被告催讨上述款项，被告不予认可。庭审后，原告撤回要求被告支付百叶窗66平方米计17160元的请求，将请求数额减少至167770元
本院认为：第一，关于原、被告之间是否存在杭州市上塘镇政府科研综合楼建设工程中的铝合金门窗的加工安装承揽合同关系。上述工程确实由被告承包建设，被告也认可陈兆良是其公司上述工程的管理人员，陈兆良经手与原告签订铝合金门窗的加工安装承揽合同，合同上也加盖了被告公司上述项目的技术专用章，虽印章内容在代表被告公司行为方面有瑕疵，但作为原告基于陈兆良的身份以及其加盖的被告公司的下属部门的印章，原告有一定的理由相信陈兆良有权代表被告公司签订合同，尤其是在本院询问被告上述铝合金门窗的加工安装若非原告完成则由谁完成的情况下，被告不予回答，也未举证证明，综合上述分析本院认定原告为被告完成了铝合金门窗的加工安装，双方的承揽合同成立并已实际履行，被告的相关辩称本院不予采纳。第二，被告应支付原告的铝合金门窗加工安装款项的数额。根据《铝合金窗加工安装承包合同》的约定，铝合金门窗的单价为每平方米190元，其可作为数额计算的标准，而百叶窗为每平方米260元的内容系添加，其真实性、关联性不予确认，不能作为数额计算的标准。《铝合金门窗工程量结算清单》表明，铝合金门窗总面积为866平方米，百叶窗为66平方米，其余涉及数额的内容系添加，其真实性不予确认。铝合金门窗按每平方米190元计算则为167770元，原告的该请求予以支持。第三，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原、被告签订的加工安装承包合同约定外柜安装后支付工程款5万元，完工后（即开始安装60天支付全部工程款70%），竣工验收后支付余款99%（即2005年12月31日前），1%作为保修金。之后为同一事项双方又于2006年4月16日签订结算清单，故付款期限应以后一份结算清单为准，但该结算清单未确定付款期限，故诉讼时效应从原告向被告主张权利的宽限期届满之日起算，本案中被告对原告所述的催讨内容不予认可，则应从原告起诉之日起算，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》四十九条、第二百五十一条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、浙江城建建设集团有限公司支付杭州银一百建筑装饰材料有限公司铝合金门窗加工安装款167770元，该款于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回杭州银一百建筑装饰材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3999元，由杭州银一百建筑装饰材料有限公司负担344元，浙江城建建设集团有限公司负担3655元，浙江城建建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王景莉
二〇〇九年十月二十八日
书 记 员 严至国