wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2423号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。
被告：薛江，男，1988年4月1日出生，汉族。
被告：李玲，女，1986年9月10日出生，汉族。
原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）诉被告薛江、李玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托代理人黄思妍到庭参加诉讼。被告薛江、李玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广某汇理公司诉称：2011年8月31日，我公司与薛江、李玲签署编号为Br-A013998003号《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定薛江、李玲向我公司借款125880元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率10.31‰，贷款期限为48个月，薛江、李玲采用等额本息还款方式，从2011年9月1日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2015年9月1日。贷款合同同时约定，薛江、李玲应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和我公司为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2011年9月1日，我公司依约发放了贷款。2011年9月5日，薛江、李玲贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年6月1日以后，薛江、李玲拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.薛江、李玲偿还我公司贷款本金48803.89元以及利息、罚息（截止2015年7月17日利息4051.94元，罚息4743.88元，2015年7月18日起的利息以薛江、李玲未支付的本息之和为基数、按我公司与薛江、李玲所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至薛江、李玲归还我公司全部欠款本息之日止）；2.我公司对处置薛江所有的车牌号为川A×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A013998003号的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由薛江、李玲承担。
被告薛江、李玲未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2011年8月31日，广某汇理公司（贷款人，抵押权人）与薛江、李玲（借款人，抵押人）签订编号为Br-A013998003号的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为7107587，车辆识别代号为LHGCP2685B2007606的广本雅阁ACCORD型号汽车；2.贷款金额为125880元，车辆用途为自用，贷款期限为48个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为10.31‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户中国工商银行高新西部园支行，户名为成都百翔汽车销售服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为3337.82元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2011年9月1日，广某汇理公司依约向薛江、李玲指定的账户发放贷款125880元用于购车。
2011年9月5日，广某汇理公司与薛江办理了川A×××××号轿车的抵押登记手续，广某汇理公司登记为抵押权人。
庭审中，广某汇理公司表示薛江、李玲自2014年6月1日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年7月17日，薛江、李玲拖欠的贷款本金为48803.89元，利息为4051.94元，罚息与复利共4743.88元。
本院认为：广某汇理公司与薛江、李玲签订的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
广某汇理公司向薛江、李玲发放贷款125880元后，截至2015年7月17日，薛江、李玲至今尚欠借款本金为48803.89元，利息4051.94元，罚息及复利4743.88元未还，其行为已构成违约。依照《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，广某汇理公司现要求解除双方贷款合同及薛江、李玲偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
薛江以其所有的川A×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在薛江、李玲逾期还款的情况下，广某汇理公司作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
被告薛江、李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告薛江、李玲签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年7月17日解除；
二、被告薛江、李玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金48803.89元及利息、罚息及复利（截止至2015年7月17日的利息4051.94元，罚息及复利4743.88元；自2015年7月18日起至实际付清之日止的罚息以被告薛江、李玲未支付的本金48803.89元为基数，复利以利息4051.94元为基数，均按照合同约定的月利率10.31‰上浮50%计算）。
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告薛江所有的川A×××××号汽车（发动机号为7107587，车辆识别代号为LHGCP2685B2007606）的价款享有优先受偿权。
如果被告薛江、李玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，由被告薛江、李玲负担。公告费133元，由被告薛江、李玲于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民审判员 李淑仪
人民陪审员 肖致富
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 马妮娜
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第649号
原告：马桂兰，女，1962年8月12日出生，汉族，高青县人，退休职工，住高青县。
委托代理人：王荣东，高青博大法律服务所工作人员。
被告：白秋波，男，1974年8月28日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：张春梅，女，1973年4月26日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：范永强，男，1974年9月21日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：刘振峰，男，1958年2月9日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：牛曰芳，女，1961年8月8日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
原告马桂兰诉被告白秋波、张春梅、范永强、刘振峰、牛曰芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告马桂兰的委托代理人王荣东，被告刘振峰到庭参加诉讼。被告白秋波、张春梅、范永强、牛曰芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马桂兰诉称：2013年5月10日，被告白秋波、张春梅向我借款50000.00元，借款期限至2014年5月9日止。被告刘振峰、范永强、牛曰芳及白峰担保，借款到期后，被告方至今未归还借款本息。为维护我的合法权益，请求人民法院判决被告白秋波、张春梅偿还借款50000.00元及利息损失5000.00元。被告刘振峰、范永强、牛曰芳承担连带清偿责任。
被告刘振峰辩称：被告白秋波、张春梅借款50000.00元属实。
被告白秋波、张春梅、范永强、牛曰芳未答辩。
经审理查明：2013年5月10日，被告白秋波、张春梅因经营急需周转资金，向原告马桂兰借款50000.00元，借款期限为1年，至2014年5月9日止。由被告范永强、刘振峰、牛曰芳等承担连带保证责任。双方约定后，原告马桂兰于2013年5月11日将借款50000.00元通过中国农业银行股份有限公司高青县支行账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转入被告白秋波在中国农业银行股份有限公司高青县支行账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊中。借款到期后，被告白秋波、张春梅至今未偿还借款50000.00元，给原告马桂兰造成一定的经济损失。被告刘振峰、范永强、牛曰芳至今未承担担保责任。原告马桂兰因此请求人民法院判决被告白秋波、张春梅偿还借款50000.00元及利息损失5000.00元。被告刘振峰、范永强、牛曰芳承担连带清偿责任。
上述事实，有原告马桂兰提供借款凭证、中国农业银行股份有限公司高青县支行卡转账及原告马桂兰的委托代理人王荣东、被告刘振峰在庭审中陈述记录在卷为证。
本院认为：原告马桂兰与被告白秋波、张春梅签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违背相关法律精神，双方应自觉履行。借款2014年5月9日到期后，由于被告白秋波、张春梅至今未履行偿还原告马桂兰借款的义务，是一种违约行为，依法理应承担相应的违约责任。关于原告马桂兰主张的利息损失过高，可参照中国人民银行同期同类贷款利率（2012年7月6日，六个月至一年期年利率6.00%）计息补偿。因此，原告马桂兰请求被告白秋波、张春梅偿还借款50000.00元及支付部分经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告马桂兰与被告刘振峰、范永强、牛曰芳及白峰签订的担保合同，是双方的真实意思表示，为有效合同，被告刘振峰、范永强、牛曰芳及白峰应依约自觉履行，经原告马桂兰向被告刘振峰、范永强、牛曰芳及白峰主张权利，被告刘振峰、范永强、牛曰芳及白峰至今未尽到担保还款的义务，违反了双方的合同约定，是违约行为，
依法理应承担相应的违约责任。因此，原告马桂兰请求判令被告刘振峰、范永强、牛曰芳承担连带偿还借款50000.00元及支付部分经济损失的诉讼主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告白秋波、张春梅、范永强、牛曰芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白秋波、张春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告马桂兰借款人民币50000.00元；
二、被告白秋波、张春梅于本判决生效之日起十日支付原告马桂兰经济损失500.00元（借款人民币50000.00元，自2014年5月10日至2014年7月10日，按年利率6.00%计算）；
三、被告刘振峰、范永强、牛曰芳对一、二款承担连带清偿责任后有权向被告白秋波、张春梅追偿。
四、驳回原告马桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175．00元，减半收取587.50元，保全费620.00元，由被告白秋波、张春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 姚建国
二〇一四年八月四日
书记员 于立立
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第649号
原告牛向清，男，1978年6月6日生，汉族，高平市人，非农户。
被告史宇鹏，男，1977年生，汉族，高平市人。
原告牛向清诉被告史宇鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛向清到庭参加诉讼。被告史宇鹏公告期满后未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告牛向清诉称，原、被告系同学关系。2013年7月，被告因做生意缺少资金，向原告借款125000元，并于2014年1月5日为原告出具了欠条一支。后原告多次向被告催要此款无果。请求判令被告归还原告借款125000元。
原告提供欠条一支。该欠条载明：“今欠到牛向清现金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。史宇鹏，2014年1月5日。”经审查，该证据属有效证据，本院予以确认。
被告史宇鹏未进行答辩和提供证据。
根据原告陈述及提供的欠条，本院查明如下事实：原、被告系长治晋东南会校的同学。2013年7月，被告以做矿山机电设备生意为由，向原告提出借款。当时，原告因被告是其单位分管供应的矿长助理，双方又是同学关系，将其125000元借给了被告，被告表示待结算后归还原告借款，且未出具借据。同年10月份以来，原告打电话并到被告单位向被告催要借款无果。2014年1月5日，原告在被告家找到被告，被告承诺一星期后给付原告借款，当时被告在原告要求下为原告出具欠条一支“今欠到牛向清现金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。”后被告不接原告电话，原告也未找到被告，该借款至今未还。同年5月13日，原告要求被告归还该借款，诉至本院。
本院认为，被告以做生意为由，向原告借款125000元至今未还，事实清楚，由被告给原告出具的欠据为证，本院予以认定。原告要求被告归还其借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
史宇鹏在本判决生效之日起十五日内归还牛向清借款125000元。
案件受理费2800元，由史宇鹏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 范永红
人民陪审员 贾继红
人民陪审员 张 晗
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 静
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第649号
原告吴某某，男，汉族，1986年4月出生，初中文化，个体工商户，住高台县。
被告张某某，女，汉族，生于1987年12月，初中文化，无业，住高台县。
本院在审理原告吴某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告以双方和好生活为由，于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某自愿申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担（已交纳）。原告预交受理费100元，本院退还其50元。
审判员 张登斌
二〇一四年五月二十日
书记员 张灵芝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第649号
原告吴某某，男，汉族，1986年4月出生，初中文化，个体工商户。
被告张某某，女，汉族，生于1987年12月，初中文化，无业。
本院在审理原告吴某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告以双方和好生活为由，于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某自愿申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担（已交纳）。原告预交受理费100元，本院退还其50元。
审判员 张登斌
二〇一四年五月二十日
书记员 张灵芝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1760号
原告：杨某，男，2012年6月19日出生，住宜宾县。
法定代理人：杨双银（系原告杨某之父），男，住宜宾县。
委托诉讼代理人：朱天均，宜宾县公义法律服务所法律工作者。
被告：林波，男，1987年4月8日出生，住屏山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。
主要负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
原告杨某与被告林波、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨双银及其诉讼代理人朱天均、被告林波、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告杨某护理费150天×260元/天=39000元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计97270元。事实和理由：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶川QDD3**号小型面包车由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶，行至蕨溪镇聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某相挂撞，造成原告杨某受伤的交通事故。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某承担次要责任。川QDD3**号小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，保险期间2015年4月13日至2016年4月13日止，事故发生在保险期间内。原告杨某受伤后急送屏山县中医院救治，经医院DR片显示，其左胫腓骨中下段骨折，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院手术治疗，2016年3月9日出院回家休养。2016年5月10日回宜宾民心创伤骨科医院取除内固定，手术行抗炎，对症治疗，2016年5月16日出院。产生的医疗费均由被告林波支付。2016年7月29日，原告杨某的伤势经四川临港司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.杨某因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。
被告林波辩称，川QDD3**号小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，该车辆有有效行驶证，也进行了年检。原告杨某的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.对交通事故的事实没有异议，但被告林波驾驶车辆行驶证未按规定年检或无有效行驶证，根据保险合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；2.对事故的责任划分无异议；3.原告的护理费应按60元每天且按实际住院天数计算；4.残疾赔偿金按农村标准计算；5.交通费认可200元；6.保险公司不是侵权主体，不应承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶川QDD3**号小型面包车，由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶至聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某相挂撞，造成原告杨某受伤的交通事故。原告杨某受伤后送往屏山县中医治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段骨折”，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段粉碎性骨折”，行左胫骨切开复位内固定术、石膏托外固定术，2016年3月9日出院，出院医嘱及建议：1.出院3月内患肢避免负重；2.术后每两周行左小腿摄片，了解骨折愈合情况及决定内固定取除时间；3.不适随访。2016年5月10日，原告再次到宜宾民心创伤骨科医院住院。行左胫骨骨折内固定器取除术，2016年5月16日出院。原告杨某的医疗费均由被告林波支付。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某承担次要责任。2016年7月28日，原告杨某委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.杨某因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某左胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后，现左下肢功能障碍，进食、穿衣、洗漱、大小便、自主行动等日常生活部分需他人护理，护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。原告杨某支付鉴定费1300元。
原告杨某的父母杨双银、李廷志从2012年4月起在浙江省瑞安市务工，居住于浙江省瑞安市龙山东路157号。原告杨某在瑞安市妇幼保健院出生，2015年9月在瑞安市塘下镇培育幼儿园就学。川QDD3**号小型面包车（车辆识别代码LS4B3D98A026935，原车牌号为川QEL9**号）在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2015年4月13起日至2016年4月13日止。
本院认为，被告承认原告诉讼请求中的住院伙食补助费560元、精神抚慰金3000元及原告的十级伤残，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张护理天数按150天计算，根据鉴定意见，原告的日常生活部分需他人护理，护理时间150天符合客观实际，本院依法予以支持，但住院期间28天外的护理属部分护理。原告主张护理费按260元/天的标准计算，因原告未提供充分证据证明，结合本案实际，住院期间护理费按80元/天计算，部分护理按15元/天计算。原告诉求残疾赔偿金按城镇居民计算，因原告杨某的父母杨双银、李廷志从2012年4月起一直在城镇务工、并居住生活于城镇，原告随父母生活、就学，在城镇居住满1年以上，依法应按城镇居民计算残疾赔偿金。鉴定费1300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要费用，应属保险人承担范围。交通费原告未提供票据，根据本案实际情况，本院酌情支持600元。
综上所述，因本次交通事故原告李欢的损失为：护理费28天×80元/天+（150天-28天）×15元/天=4070元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金3000元，合计61940元。川QDD3**号小型面包车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告杨某的损失未超出交强险各分项赔偿限额，依法由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨某61940元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告林波负担674元，原告杨某负担442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年九月八日
书记员 张静之
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1760号
原告：杨某1，男，住宜宾县。
法定代理人：杨某2（系原告杨某1之父），男，住宜宾县。
委托诉讼代理人：朱天均，宜宾县公义法律服务所法律工作者。
被告：林波，男，住屏山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。
主要负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
原告杨某1与被告林波、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2及其诉讼代理人朱天均、被告林波、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告杨某1护理费150天×260元/天=39000元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计97270元。事实和理由：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶小型面包车由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶，行至蕨溪镇聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某1相挂撞，造成原告杨某1受伤的交通事故。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某1承担次要责任。小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，保险期间2015年4月13日至2016年4月13日止，事故发生在保险期间内。原告杨某1受伤后急送屏山县中医院救治，经医院DR片显示，其左胫腓骨中下段骨折，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院手术治疗，2016年3月9日出院回家休养。2016年5月10日回宜宾民心创伤骨科医院取除内固定，手术行抗炎，对症治疗，2016年5月16日出院。产生的医疗费均由被告林波支付。2016年7月29日，原告杨某1的伤势经四川临港司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.杨某1因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某1护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。
被告林波辩称，小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，该车辆有有效行驶证，也进行了年检。原告杨某1的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.对交通事故的事实没有异议，但被告林波驾驶车辆行驶证未按规定年检或无有效行驶证，根据保险合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；2.对事故的责任划分无异议；3.原告的护理费应按60元每天且按实际住院天数计算；4.残疾赔偿金按农村标准计算；5.交通费认可200元；6.保险公司不是侵权主体，不应承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶小型面包车，由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶至聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某1相挂撞，造成原告杨某1受伤的交通事故。原告杨某1受伤后送往屏山县中医治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段骨折”，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段粉碎性骨折”，行左胫骨切开复位内固定术、石膏托外固定术，2016年3月9日出院，出院医嘱及建议：1.出院3月内患肢避免负重；2.术后每两周行左小腿摄片，了解骨折愈合情况及决定内固定取除时间；3.不适随访。2016年5月10日，原告再次到宜宾民心创伤骨科医院住院。行左胫骨骨折内固定器取除术，2016年5月16日出院。原告杨某1的医疗费均由被告林波支付。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某1承担次要责任。2016年7月28日，原告杨某1委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.杨某1因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某1左胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后，现左下肢功能障碍，进食、穿衣、洗漱、大小便、自主行动等日常生活部分需他人护理，护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。原告杨某1支付鉴定费1300元。
原告杨某1的父母杨某2、李廷志从2012年4月起在浙江省瑞安市务工，居住于浙江省瑞安市龙山东路157号。原告杨某1在瑞安市妇幼保健院出生，2015年9月在瑞安市塘下镇培育幼儿园就学。小型面包车（车辆识别代码LS4B3D98A026935，原车牌号为川QEL9**号）在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2015年4月13起日至2016年4月13日止。
本院认为，被告承认原告诉讼请求中的住院伙食补助费560元、精神抚慰金3000元及原告的十级伤残，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张护理天数按150天计算，根据鉴定意见，原告的日常生活部分需他人护理，护理时间150天符合客观实际，本院依法予以支持，但住院期间28天外的护理属部分护理。原告主张护理费按260元/天的标准计算，因原告未提供充分证据证明，结合本案实际，住院期间护理费按80元/天计算，部分护理按15元/天计算。原告诉求残疾赔偿金按城镇居民计算，因原告杨某1的父母杨某2、李廷志从2012年4月起一直在城镇务工、并居住生活于城镇，原告随父母生活、就学，在城镇居住满1年以上，依法应按城镇居民计算残疾赔偿金。鉴定费1300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要费用，应属保险人承担范围。交通费原告未提供票据，根据本案实际情况，本院酌情支持600元。
综上所述，因本次交通事故原告李欢的损失为：护理费28天×80元/天+（150天-28天）×15元/天=4070元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金3000元，合计61940元。小型面包车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告杨某1的损失未超出交强险各分项赔偿限额，依法由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨某161940元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告林波负担674元，原告杨某1负担442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年九月八日
书记员 张静之
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1760号
原告：杨某1，男，2012年6月19日出生，住宜宾县。
法定代理人：杨某2（系原告杨某1之父），男，1979年9月1日出生，住宜宾县。
委托诉讼代理人：朱天均，宜宾县公义法律服务所法律工作者。
被告：林波，男，1987年4月8日出生，住屏山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。
主要负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
原告杨某1与被告林波、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2及其诉讼代理人朱天均、被告林波、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告杨某1护理费150天×260元/天=39000元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计97270元。事实和理由：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶小型面包车由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶，行至蕨溪镇聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某1相挂撞，造成原告杨某1受伤的交通事故。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某1承担次要责任。号小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，保险期间2015年4月13日至2016年4月13日止，事故发生在保险期间内。原告杨某1受伤后急送屏山县中医院救治，经医院DR片显示，其左胫腓骨中下段骨折，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院手术治疗，2016年3月9日出院回家休养。2016年5月10日回宜宾民心创伤骨科医院取除内固定，手术行抗炎，对症治疗，2016年5月16日出院。产生的医疗费均由被告林波支付。2016年7月29日，原告杨某1的伤势经四川临港司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.杨某1因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某1护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。
被告林波辩称，号小型面包在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，该车辆有有效行驶证，也进行了年检。原告杨某1的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.对交通事故的事实没有异议，但被告林波驾驶车辆行驶证未按规定年检或无有效行驶证，根据保险合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；2.对事故的责任划分无异议；3.原告的护理费应按60元每天且按实际住院天数计算；4.残疾赔偿金按农村标准计算；5.交通费认可200元；6.保险公司不是侵权主体，不应承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日17时15分，被告林波驾驶小型面包车，由屏山县新发乡往宜宾县蕨溪镇聚和村方向行驶至聚和村村道2km+50m处，与横过道路的原告杨某1相挂撞，造成原告杨某1受伤的交通事故。原告杨某1受伤后送往屏山县中医治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段骨折”，住院2天出院转宜宾民心创伤骨科医院治疗，经诊断为“左胫腓骨中下段粉碎性骨折”，行左胫骨切开复位内固定术、石膏托外固定术，2016年3月9日出院，出院医嘱及建议：1.出院3月内患肢避免负重；2.术后每两周行左小腿摄片，了解骨折愈合情况及决定内固定取除时间；3.不适随访。2016年5月10日，原告再次到宜宾民心创伤骨科医院住院。行左胫骨骨折内固定器取除术，2016年5月16日出院。原告杨某1的医疗费均由被告林波支付。2016年2月26日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00087号交通事故认定书，认定林波承担此事故主要责任，杨某1承担次要责任。2016年7月28日，原告杨某1委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.杨某1因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残；2.杨某1左胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后，现左下肢功能障碍，进食、穿衣、洗漱、大小便、自主行动等日常生活部分需他人护理，护理时间约需150日（自受伤之日开始说计算）。原告杨某1支付鉴定费1300元。
原告杨某1的父母杨某2、李廷志从2012年4月起在浙江省瑞安市务工，居住于浙江省瑞安市龙山东路157号。原告杨某1在瑞安市妇幼保健院出生，2015年9月在瑞安市塘下镇培育幼儿园就学。小型面包车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2015年4月13起日至2016年4月13日止。
本院认为，被告承认原告诉讼请求中的住院伙食补助费560元、精神抚慰金3000元及原告的十级伤残，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张护理天数按150天计算，根据鉴定意见，原告的日常生活部分需他人护理，护理时间150天符合客观实际，本院依法予以支持，但住院期间28天外的护理属部分护理。原告主张护理费按260元/天的标准计算，因原告未提供充分证据证明，结合本案实际，住院期间护理费按80元/天计算，部分护理按15元/天计算。原告诉求残疾赔偿金按城镇居民计算，因原告杨某1的父母杨某2、李廷志从2012年4月起一直在城镇务工、并居住生活于城镇，原告随父母生活、就学，在城镇居住满1年以上，依法应按城镇居民计算残疾赔偿金。鉴定费1300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要费用，应属保险人承担范围。交通费原告未提供票据，根据本案实际情况，本院酌情支持600元。
综上所述，因本次交通事故原告李欢的损失为：护理费28天×80元/天+（150天-28天）×15元/天=4070元、住院伙食补助费28天×20元/天=560元、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金3000元，合计61940元。小型面包车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告杨某1的损失未超出交强险各分项赔偿限额，依法由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿原告（杨某1）61940元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告林波负担674元，原告杨某1负担442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年九月八日
书记员 张静之
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2405执123号
申请执行人马万祥，男，1978年2月四日生，住龙井市。
被执行人李铁根，男，1972年10月4日生，住延吉市。
被执行人尹福兰，女，1971年11月19日生，住延吉市。
本院在执行申请执行人马万祥与被执行人李铁根、尹福兰民间借贷纠纷一案中，2015年2月5日龙井市人民法院作出的（2015）龙民二初字第218号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马万祥重复立案，故主动申请撤案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结2015年2月5日龙井市人民法院作出的（2015）龙民二初字第218号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金成一
执行员 吴云峰
执行员 崔 光
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙哲男
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第1568号
申请执行人徐州某工程机械有限公司。
法定代表人蒋某某，该公司经理。
被执行人陈某某。
被执行人陈某。
申请执行人徐州某工程机械有限公司向本院申请强制执行（2011）鼓商初字第852号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈某某、陈某银行存款人民币133100元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 盛如虎
二〇一三年七月十七日
书记员 尹 航
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1663号
上诉人（原审被告）：成都城南之星置业有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。
法定代表人：罗昌仁，总经理。
被上诉人（原审原告）：张建华，男，汉族，1972年11月13日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：徐淑根，女，汉族，1973年9月9日出生，住成都市高新区。
原审第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。
法定代表人：张强，行长。
上诉人成都城南之星置业有限责任公司因与被上诉人张建华、徐淑根和第三人招商银行股份有限公司成都分行商品房预售合同纠�一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1688号民事裁定，向本院提起上诉。
成都城南之星置业有限责任公司上诉称，上诉人及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察院起诉至成都市金牛区人民法院，本案应由成都市金牛区人民法院管辖。此外，原审法院未在期限内作出管辖异议裁定，程序违法。请求撤销原审裁定，将该案移送成都市金牛区人民法院审理。
本院认为，被上诉人张建华、徐淑根主要依据双方签订的商品房买卖合同提起诉讼主张权利，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审被告住所地位于成都市双流区，故成都市双流区人民法院裁定对本案有管辖权正确。原审法院是否在期限内作出管�异议裁定不影响本案结果。因此上诉人关于应由金牛区人民法院管辖和管辖异议裁定期限的上诉理由不能成立，主张移送金牛区人民法院的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李加红
审 判 员 罗琳珊
代理审判员 魏 明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 瑶
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终114号
上诉人（原审原告）贺亮，男，汉族，1984年9月22日生，，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）丹阳市市场监督管理局。住所地：丹阳市开发区齐梁路万通大厦对面。
法定代表人陈龙，该局局长。
委托代理人魏正，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
上诉人贺亮与被上诉人丹阳市市场监督管理局不履行法定职责一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181行初134号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人贺亮于2017年7月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贺亮申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人贺亮撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人贺亮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年七月十七日
书记员 袁艺青
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初6026号
原告：中国银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇解放西路60号。
法定代表人：孙远来，该支行行长。
委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1984年8月11日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：苏新新，男，1990年2月19日生，住邳州市。
被告：曹希芝，女，1985年2月20日生，汉族，住邳州市。
原告中国银行股份有限公司邳州支行（以下简称中国银行）与被告徐磊、曹希芝借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人马云峰、被告徐磊委托代理人苏新新、被告曹希芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉讼请求：1、判令解除原、被告双方所签订的借款合同；2、被告徐磊、曹希芝偿还贷款本息合计165778.01元（截至2017年9月8日本金为162884.79元、利息2800.76元、罚息92.46元，其后利息按照银行系统生成数据为准）；3、被告支付律师费用12676元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在借款合同关系，原告依约向被告徐磊、曹希芝发放借款，但被告徐磊、曹希芝未按期归还到期本息,构成违约。原告为实现债权支付了律师费用，被告徐磊、曹希芝应按照借款合同约定承担责任。
被告徐磊辩称，对借款事实没有异议，没有偿还能力。
被告曹希芝辩称，已和徐磊离婚，离婚协议约定贷款由徐磊偿还。
本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，原告中国银行与被告徐磊、曹希芝签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：贷款金额204000元，贷款期限20年；贷款用途这购买房产；借款利率为浮动利率；等额本息还款方式；约定逾期利息、罚息、复息计算方法；借款人未按期还款，贷款可以宣布借款本息全部到期、解除合同等；发生的与案件相关费用由借款人承担等。原告中国银行依约发放借款。截至2017年9月8日本金为162884.79元、利息2800.76元、罚息92.46元，被告徐磊、曹希芝未偿还。
本院认为，原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依约向被告徐磊、曹希芝发放了贷款204000元，但被告徐磊、曹希芝未能按约偿还借款本息，故原告要求被告徐磊、曹希芝偿还借款本息的主张本院予以支持。借款合同约定，如借款人未按约定还款，贷款人可以依约解除借款合同，予以支持。被告曹希芝辩称已与被告徐磊离婚，房贷约定由被告徐磊偿还，两被告之间的约定并不能对抗与原告中国银行签订的借款合同，其辩称不予支持。原告中国银行诉请律师费用12676元，本案系房贷，借款合同中未约定具体数额，费用亦过高，原告中国银行提供的律师费用发票及支付凭证，不足以证明其已实际支付该笔费用，依法不予支持。
综上所述，部分支持原告中国银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司邳州支行与被告徐磊、曹希芝签订的《个人一手住房贷款合同》。
二、被告徐磊、曹希芝于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邳州支行借款本金162884.79元、利息2800.76元、罚息92.46元，合计165778.01元（自2017年9月9日起以162884.79元为本金按照借款合同约定利息计算至判决确定给付之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司邳州支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3846元、减半收取1923元，由被告徐磊、曹希芝负担1798元，原告中国银行股份有限公司邳州支行负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吴振宁
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汪 晶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉南商初字第453号
原告：张某某。
被告：吴某。
被告：沈某某。
本院在审理原告张某某诉被告吴某、沈某某民间借贷纠
纷一案中，原告于2010年2月22日向本院提出财产保全的申请
，要求冻结吴某、沈某某的银行存款70000元或查封扣押其相
等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被告吴某、沈某某的银行存款70000元或查封扣押其
相等价值的财产。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为六个月；查封
、扣押动产的，保全期限为一年；查封不动产、冻结其他财产
权的，保全期限为二年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起
计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全
期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期
限为前述期限的二分之一。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 姬永福
二〇一〇年二月二十三日
书 记 员 费 丁
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4933号
原告：松原市对外经济贸易公司，住所地宁江区沿江街行政小区。组织机构代码244904444。
法定代表人：聂志学，经理。
委托代理人：王春富，松原市对外经济贸易公司法律顾问。
被告：孙士伟，男，现住宁江区。
原告松原市对外经济贸易公司诉被告孙士伟买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2005年5月30日，被告原告种植基地购买辣椒苗，价款合计2145元，后给付450元，余款1695元经原告催要未给付，故提起诉讼，要求被告给付辣椒苗款及利息，承担相应费用。
本院认为，在诉讼过程中，原告不能提供被告的准确地址，无法送达起诉状、开庭传票，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市对外经济贸易公司的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方兴
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第611号
申请执行人山东泛亚达担保有限公司淄博分公司。住所地，淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦6楼。
被执行人李孝磊。
被执行人张丽丽。
本案在执行山东泛亚达担保有限公司淄博分公司诉李孝磊、张丽丽担保追偿权纠纷一案中，尚有24223.46元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第727
号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第56-2号
原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司，住所地泰宁县状元街建设大楼六楼。
法定代表人廖品贤，该公司总经理。
委托代理人江森睿，男，该公司职员。
被告廖美高，男，43岁，住泰宁县杉城镇。
被告吕孙兰，女，44岁，住泰宁县杉城镇。
本院在审理原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司与被告廖美高、吕孙兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司于2015年1月21日向本院申请撤回对被告廖美高、吕孙兰的起诉。
本院认为，原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司以原、被告双方自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司撤回对被告廖美高、吕孙兰的起诉。
案件受理费3948元减半收取为1974元，保全费1445元，合计3419元，由原告泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司负担。
审判员 江晓芳
二〇一五年一月二十一日
书记员 李久华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第943号
原告张志扬，男，汉族，1965年9月25日出生。
委托代理人张营超，河南平允律师事务所律师。
被告漯河市隆源明胶有限公司。
法定代表人关群德，该公司经理。
委托代理人温发良，该公司办公室职员。
被告王虹，男，汉族，1963年5月4日出生。
委托代理人王培林、王世龙，河南开瑞律师事务所律师。
被告申建新，男，汉族，1969年3月24日出生。
委托代理人孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
原告张志扬诉被告漯河市隆源明胶有限公司（以下简称隆源明胶公司）、王虹、申建新买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志扬及其委托代理人张营超，被告隆源明胶公司的法定代表人关群德、委托代理人温发良，被告王虹及其委托代理人王培林、王世龙，被告申建新及其委托代理人孙利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志扬诉称：原告从事煤炭生意，经别人介绍认识被告王虹和申建新，原告于2011年10月20日向被告王虹和申建新供应煤炭，二被告于2011年12月31日支付货款100000元。此后，原告又陆续向王虹和申建新供应煤炭、烧碱和硫酸，在此期间，二人也陆续支付了部分货款，截止2012年8月31日共欠原告货款433380.09元。经原告多次催要，二人以种种理由拒绝支付。经了解，被告王虹和申建新系合伙关系，二人租赁隆源明胶公司的企业经营权对外进行经营活动，故三被告应当承担共同偿还货款的责任。为维护原告合法权益，原告具状起诉，请求依法判令三被告支付原告货款333745.3元，本案诉讼费用及其它费用由三被告承担。
被告隆源明胶公司辩称：被告王虹以及合伙人申建新于2011年7月承包我公司，在经营期间债权债务由承包人个人承担，因此，该笔欠款与我公司无关。
被告王虹辩称：一、王虹不是本案适格被告，不应当承担偿还货款的责任，原告将王虹列为被告没有法律依据：1、原告没有证据证明其向王虹、申建新二人供应煤炭、烧碱等货物，实质上原告是与隆源明胶公司发生的买卖合同关系，原告诉状中称其向王虹和申建新供应煤炭、烧碱和硫酸不是事实。2、根据我国合同法关于合同关系相对性的理论，原告只能向隆源明胶公司提出合同上的请求及诉讼，而不能向与其没有合同关系的王虹提出。3、隆源明胶公司在市工商管理机关依法核准登记，系企业法人。王虹原系隆源明胶公司的工作人员，但其在职权范围内以企业法人的名义从事的经营活动，应由企业法人承担。二、原告诉请的货款数额，王虹不予认可。因为原告与隆源明胶公司的经济往来一直没有清算过，只有经过法庭举证、质证，才能在查明隆源明胶公司是否欠原告的货款。
被告申建新辩称：一、申建新不是适格被告，原告将申建新列为被告，没有事实和法律依据。二、原告诉求无据，原告要求的货款数额缺乏充足的依据。三、据原告所述，本案是承包经营，对承包经营的货物应当依法处分，申建新不是承包合同的当事人。四、原告向法院提出诉讼保全，查封申建新的银行账户，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告对申建新的起诉。
经审理查明：
2011年7月24日，隆源明胶公司与王虹签订《承包经营合同》一份，合同约定，隆源明胶公司愿意将公司整体发包给王虹承包经营，承包内容包括土地、厂房、锅炉、电力、供排水和全套明胶生产设备和化验仪器，由王虹进行明胶生产经营使用；承包期限为5年，即从2011年8月1日至2016年7月30日；王虹提供生产经营的流动资金，负责公司的正常运转和全面的企业管理，隆源明胶公司不得以任何方式干涉王虹的正常经营活动；王虹生产每吨成品明胶向隆源明胶公司交纳承包费3000元；王虹正式接手公司之前所有的债权债务全部由隆源明胶公司承担并负责处理，与王虹无关，合同生效后，在生产经营中所有新产生的债权债务由王虹承担，需共同承担的债权债务，按企业财务制度，双方协商认可共同承担；财务管理由王虹负责，财会人员由王虹安排，王虹按规定缴纳各种规费税收和各种应由企业承担的相关费用，按时发放职工工资。双方还对劳动关系、经营环境及设备管理与维修保养维护等作了约定。
原告立案起诉的诉请数额为433380.09元，审理中诉请数额变更为333745.3元。隆源明胶公司认可王虹以公司名义对外承包经营。王虹在庭审中认可：一、原告在2011年下半年和2012年上半年向其供应烧碱、煤炭和硫酸；二、王虹2012年12月20日辞职以后，公司任命申建新为总经理，业务由申建新负责经营。三、原告介绍潘少军给王虹，任公司会计。
庭审中，原告提交潘少军出具的明细账两张，明细账显示共收到原告价值1363380.09元的货物，被告王虹认可该明细账。原告和王虹均认可明细账中有一笔24824.8元的货款统计错误，在收支数额中均应予以刨除。王虹庭审中提交14张原始凭证，显示原告共收到货款1260000元，原告对此数额予以认可。第二次开庭审理中，原告称其提交的潘少军出具的明细账上，2011年12月31日和2012年2月29日这两笔货款单价计算有误，应是每吨1100元，被告对此不予认可。原告称被告申建新与王虹系合伙关系，并提交申建新签有“此款对账”的书面材料一份。
本院认为，被告王虹在履行其与隆源明胶公司签订的《承包经营合同》期间，王虹收取原告供应的烧碱、煤炭和硫酸，并与原告进行着货款结算，王虹与原告形成了事实上的买卖合同关系，故支付原告货款的责任应由王虹承担。隆源明胶公司收取承包费，且认可王虹以公司名义进行货物买卖，故隆源明胶公司应对王虹支付货款的义务承担连带清偿责任。关于所欠原告货款的数额，王虹对原告所提交的潘少军出具的明细账无异议，明细账显示收到原告货物价值1363380.09元，刨除双方均认可的24824.8元，被告共收到原告价值1338555.29元（1363380.09-24824.8）的货物。原告认可王虹提交的14张付款原始凭证，即认可收到货款1260000元，刨除双方均认可的24824.8元，原告共收货款为1235175.2元（1260000-24824.8）。因此，王虹仍欠原告货款103380.09元（1338555.29-1235175.2），王虹应予以支付。关于原告以申建新与王虹系合伙关系为由要求申建新承担本案民事责任，因原告提供的证据不能证明申建新与王虹系合伙关系，故对原告上述诉请，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王虹于本判决生效后十日内支付原告张志扬货款103380.09元，被告漯河市隆源明胶有限公司承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张志扬的其他诉讼请求。
案件受理费7800元，保全费2690元，共计10490元，由被告王虹负担，被告漯河市隆源明胶有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 俭
审判员 杨素华
审判员 赵 琼
二〇一五年三月六日
书记员 王 静
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执564号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟州区。
主要负责人：倪长泽，该支行行长。
被执行人：王文起，男，1949年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：周宗新，男，1964年11月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人王文起、周宗新金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元，利息37594.81元及余欠利息，负担案件受理费1990元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因王文起、周宗新未申报财产，本院依法将王文起、周宗新纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查，被执行人无可供执行的财产,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执564号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟州区。主要负责人：倪长泽，该支行行长。被执行人：王文起，男，1949年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：周宗新，男，1964年11月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人王文起、周宗新金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元，利息37594.81元及余欠利息，负担案件受理费1990元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因王文起、周宗新未申报财产，本院依法将王文起、周宗新纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查，被执行人无可供执行的财产,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 栋审 判 员  吴振国代理审判员  张 新二〇一七年七月七日书 记 员  杨景东
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执1120号
申请执行人：国网山东省电力公司龙口市供电公司，住龙口市。
法定代表人：段宏伯，任总经理。
被执行人：龙口市人和恒基建设有限公司，住龙口市。
法定代表人：仲月秋，任经理。
国网山东省电力公司龙口市供电公司与龙口市人和恒基建设有限公司供用电合同纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3397号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人国网山东省电力公司龙口市供电公司于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月18日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年5月23日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年5月27日向龙口市市场监督管理局查询工商登记信息，也未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人再无可供执行财产。2017年11月10日向申请执行人国网山东省电力公司龙口市供电公司调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维利
审判员 王淑清
审判员 赵卫东
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 健
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执1120号申请执行人：国网山东省电力公司龙口市供电公司，住龙口市。法定代表人：段宏伯，任总经理。被执行人：龙口市人和恒基建设有限公司，住龙口市。法定代表人：仲月秋，任经理。国网山东省电力公司龙口市供电公司与龙口市人和恒基建设有限公司供用电合同纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3397号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人国网山东省电力公司龙口市供电公司于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年5月18日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年5月23日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年5月27日向龙口市市场监督管理局查询工商登记信息，也未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人再无可供执行财产。2017年11月10日向申请执行人国网山东省电力公司龙口市供电公司调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维利审判员  王淑清审判员  赵卫东二〇一七年十一月十日书记员  杨 健
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审67号
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。组织机构代码：005467582。
法定代表人侯树岭，支队长。
委托代理人王飞，平顶山市公安局交管支队勤务保障大队民警。
被执行人魏鹏飞，男，1986年11月15日出生，汉族，住鲁山县。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2017年2月27日向本院提出申请，申请强制执行平顶山市公安局交通管理支队对魏鹏飞道路交通违法一案作出的4104001911130671号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
本院在对该案审查过程中，被执行人魏鹏飞主动向申请执行人平顶山市公安局交通管理支队缴纳了罚款100元。
本院认为，在申请执行人平顶山市公安局交通管理支队提出申请后，被执行人已经主动履行了义务，申请执行人提出的该强制执行案件应予终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 赵延飞
二〇一七年三月十日
书记员 李晓飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6381号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵金魁，男，1979年12月1日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵金魁信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,092.90元。原告诉称,被告赵金魁系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,092.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20629号
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行。
负责人张晓男，行长。
委托代理人ＸＸ，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
被告王宇龙。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行诉被告王宇龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告王宇龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行诉称：被告于2010年2月11日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××71，至起诉之日止尚欠原告本金4979.6元及由此产生的利息、滞纳金和超限费等。经原告多次催要，被告至今未还。请求判令：1、被告支付透支本金4979.6元，并按约支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金和超限费等至全额还款之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告王宇龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2010年1月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡并声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。
《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。对于申领人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付5%的超限费。该领用合约一并附收费标准。
二、后原告向被告发放62×××71贷记卡，被告持卡消费，截至2013年1月27日，被告透支本金4979.6元、利息3549.08元、滞纳金297.59元、超限费180.42元及其他费用19元，共计9025.69元。
上述事实有贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约、催收账户交易历史记录、催收基本资料及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，可以采信。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在银行贷记卡申请表上签字，表示接受领用合约的各项规定，故领用合约应系原告与被告订立合同，该合同合法有效，对双方具有约束力。原、被告应全面履行约定的义务。被告持卡消费后应按照约定偿还透支款项，否则应承担偿还逾期还款产生的利息、滞纳金和超限费等违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王宇龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行截至2013年1月27日透支的本金、利息、滞纳金和超限费等费用共计9025.69元。
二、被告王宇龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行自2013年1月28日起至本判决生效之日止的利息、滞纳金、超限费等费用（实际金额按照双方签署的领用合约之相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于判决书生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 邢玉美
人民陪审员 蔡新友
二〇一五年八月十日
书 记 员 齐晓洋
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第648号
申请执行人刘建伟，居民。
被执行人王洋，职工。
申请执行人刘建伟与被执行人王洋民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院于2014年6月30日审理作出的（2014）惠商初字第205号民事判决书业已生效，经申请执行人刘建伟申请，本院于2015年8月1日立案执行。在执行过程中，被执行人王洋自动履行了本院生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）惠商初字第205号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 再 新
审判员 高 惠 勇
审判员 丛 士 军
二〇一五年十月八日
书记员 任珍存在
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4751号
原告孙龙兴（新），男，1964年4月20日生，汉族，住启东市。
委托代理人顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。
被告黄小冲，男，1969年3月29日生，汉族，住启东市。
原告孙龙兴与被告黄小冲劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙龙兴的委托代理人顾哲坤到庭参加诉讼。被告黄小冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙兴诉称，2015年，原告在被告承包的滨海园区绿化工程打工，工程结束后，原告要求被告支付工资，被告于2016年2月25日向原告出具欠条一份，并承诺一个月内付清人工工资12722元。后经原告多次向被告催要未果，故具状法院请求判令被告予以支付。
被告黄小冲未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面答辩。
经审理查明，2016年2月25日，被告黄小冲出具欠条一份，载明：（2015年工资）今欠孙龙新人工工资12722元，在一个月内付清。后经原告催要，被告未能支付。
上述事实，有原告提供的被告出具的欠条以及到庭当事人庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，债务应当进行清偿。被告结欠原告工资12722元，有被告出具的欠条为证，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告黄小冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明案件事实上依法作出判决，并应承担由此可能带来不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄小冲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙龙兴工资人民币12722元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费118元（原告已预交），由被告黄小冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费118元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈春花
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 鲍欣欣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 顾琳琳
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7526号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：张京碱。
上列原告诉各被告信用卡纠纷六十九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余69名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项111140.1元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费（详见附表二），之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告张京碱负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初1469号
原告陈某甲（曾用名陈某某陈某甲），男，汉族，生于1974年1月2日，广元市昭化区人，高中文化。
委托代理人吕东，四川剑宏律师事务所律师。
被告李某某，女，汉族，生于1972年8月9日，广元市利州区人，高中文化。
原告陈某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人吕东与被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，双方于1996年经人介绍相识后恋爱，同年10月22日办理结婚登记，婚后于2000年11月8日生育一女陈某乙。双方在结婚初期感情较好，但随着时间的推移，夫妻双方常为家庭琐事发生争吵、打架，导致夫妻感情开始破裂，时间一长矛盾越来越深，进而导致夫妻双方发生打架次数越来越多，原告有几次选择了报警的方式处理，但是仍然没有从根本上解决双方的矛盾。最终原告于2014年9月向法院提起离婚诉讼，法院在审理过程中主持调解，双方和好，并各自书写保证书。但此后，双方均没有遵守保证的内容，夫妻双方的感情恶化，原告于2015年10月开始与被告分居，被告也将房屋门锁予以更换。现原告再次起诉至法院，请求1、判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生女陈某乙由被告抚养，原告每月支付生活费500元，子女学杂费及医疗费凭学校和医院出具的票据各承担一半；3、共同财产房屋归被告所有，长安汽车及合伙经营的广告门市部归原告所有；4、以各自名义形成的债权债务由原、被告各自享有或承担；5、诉讼费依法承担。
原告提交以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件、结婚登记档案材料，用以证明原、被告的身份信息以及双方系合法的夫妻关系；
2、保证书，用以证明本案系原告第二次起诉离婚，在第一次起诉双方书写保证后并没有和好。保证书内容中双方均承诺违反保证事项，均自愿解除婚姻关系；
3、照片9张，用以证明被告违反保证内容，致伤原告，致使双方感情完全破裂；
4、债务清单一份，用以证明在夫妻关系存续期间，原告对外形成债务89000.00元；
被告李某某辩称，家庭需要宽容，小孩现就读初三，正处于中考阶段，考虑到小孩的学习成长不愿意离婚，同时小孩也明确表示不同意原、被告离婚，因此不同意离婚。
被告李某某未提交证据材料。
经审理查明，1996年原、被告经人介绍相识，随后确立恋爱关系，并于同年10月22日登记结婚。婚后于2000年11月8日生育一女，取名陈某乙。原、被告婚前感情较好，婚后时而为家庭琐事发生争执，原告于2015年向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方于2015年3月4日和好。后双方为生活琐事发生纠纷，原告于2015年10月28日离家在外居住，与被告分居生活至今。现原告再次以双方感情破裂为由起诉至本院，要求1、判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生女陈某乙由被告抚养，原告每月支付生活费500元，子女学杂费及医疗费凭学校和医院出具的票据各承担一半；3、共同财产房屋归被告所有，长安汽车及合伙经营的广告门市部归原告所有；4、以各自名义形成的债权债务由原、被告各自享有或承担；5、诉讼费依法承担。
上述事实，有身份证复印件、结婚登记档案以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍在彼此了解后登记结婚，婚后共同生育了子女，双方建立了夫妻感情。本案审理过程中，被告亦明确表示不同意离婚，同时婚生女陈某乙现处于初三学习阶段，即将面临中考，为了有利于小孩的学习、成长，原告应给予一次挽救婚姻的机会，一味的坚持离婚，显属草率。原、被告常为家庭琐事发生纠纷，虽对夫妻感情造成了一定的影响，但夫妻感情并未彻底破裂。只要双方在今后的生活中，互谅互让，并加强沟通，夫妻关系是可以和好的。本案虽系原告第二次提出离婚诉讼，但在本案中仍未能举证证明夫妻感情确已破裂，现双方未达到法定的离婚情形，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
案件受理费130.00元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 王丽君
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 霜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省石楼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1126民初123号
原告郑士军。
原告袁海军。
被告薛红红。
被告宁林梅。
本院在审理原告郑士军、袁海军诉被告薛红红、宁林梅不当得利纠纷一案中，原告郑士军、袁海军于2016年5月31日向本院申请撤回对被告薛红红、宁林梅的起诉。
本院认为，原告郑士军、袁海军申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑士军、袁海军撤回对被告薛红红、宁林梅的起诉。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告郑士军、袁海军承担。
审判员 郭金泉
二〇一六年五月三十一日
书记员 闫玉琴
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初118号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人陈某，男，1984年7月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地武汉市蔡甸区，住武汉市东西湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同月12日被取保候审，同年4月25日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
公诉机关以蔡检公诉刑诉〔2018〕141号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年2月4日18时许，被告人陈某和朋友在武汉市蔡甸区侏儒街民众大酒店吃饭，席间饮用半斤劲酒和一瓶500ml装的雪花牌啤酒。同日19时许，被告人陈某酒后驾驶其车牌号为鄂Ａ×××××的白色东风日产牌小型汽车，车载其儿子陈博文沿武汉市蔡甸区永安大街由西向东行驶。当车行驶至永安派出所门前时，被蔡甸区交通大队民警当场抓获，现场酒精检测结果为117mg/100ml。经抽血鉴定，被告人陈某血液中的乙醇浓度为100.31mg/100ml。
公诉机关认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某到案之后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某拘役一个月，并处罚金，可以宣告缓刑。
被告人陈某对指控事实、罪�及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈某如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年4月25日起至2018年5月15日止。欠缴罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，�过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐春想
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初370号
原告：王昌，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：尚玉梅，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告王昌与被告尚玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告王昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王昌撤回起诉处理。
审判员 李伟
二○二○一七年二月十三日
书记员 何伟
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初370号
原告：王昌，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：尚玉梅，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告王昌与被告尚玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告王昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王昌撤回起诉处理。
审判员 李伟
二〇一七年二月十三日
书记员 何伟
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0406民初370号原告：王昌，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：尚玉梅，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告王昌与被告尚玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告王昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王昌撤回起诉处理。审判员  李伟二○二○一七年二月十三日书记员  何伟
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0406民初370号原告：王昌，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：尚玉梅，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告王昌与被告尚玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告王昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王昌撤回起诉处理。审判员  李伟二〇一七年二月十三日书记员  何伟
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乾民初字第01762号
原告樊某某，女。
被告范某某，男。
原告樊某某与被告范某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告樊某某与被告范某某经本院传票传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告樊某某承担。
代理审判员 刘峥
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李研
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第00049号
申请执行人徐长有，男，汉族。
被执行人陕西奥达建筑工程有限公司，住所地西安市碑林区建国路111号。
法定代表人王发友，系公司总经理。
徐长有与陕西奥达建筑工程有限公司工程承包合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第00792号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行，权利人徐长有已向本院申请执行，要求被执行人支付申请人劳务费25310元及诉讼费432元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人徐长有于2014年4月7日向本院提出撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）新执字第00049号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一四年四月七日
书记员 党 涵
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第7440号
原告义乌市××建筑工程公司，住所地义乌市××区×
×号。
法定代表人龚某某。
委托代理人张某某。
被告义乌市××××村民委员会，住所地义乌市××山
村。
负责人王某某。
原告义乌市××建筑工程公司为与被告义乌市××××
村民委员会建设工程合同纠纷一案，于2009年12月2日向本院
提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王国贤适用简易程序独
任审判，于2010年1月26日公开开庭进行了审理。原告义乌市
××建筑工程公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告义
乌市××××村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市××建筑工程公司诉称，2006年9月4日，被
告将排污及污水处理池某某公开向社会招标，原告通过竞标承
建了上述工程。2006年9月22日、12月8日，原、被告分别就污
水管道工程及污水处理池某某签订了《建设工程施某某同》各
一份，合同对工程内容、工期、质量标准及价款作了约定。合
同签订后，原告即按约组织人员进行施工，分别于2006年11月20日、12月25日通过竣工验收。浙江天平投资咨询有限公司分
别于2006年12月5日、2007年5月22日出具了结算审核报告书二
份，污水管道工程的总工程款为239192元，净化沼气池（污水
处理池）工程的总工程款为98908元，合计工程款为338100元
。另外，原告为上述二项工程垫付了审核费2000元；原告曾于
2008年8月提起诉讼，后撤回起诉，支付了案件受理费2101元
。被告共已支付原告工程款250078元，尚欠工程款92123元。
为此，要求判决被告支付原告工程款92123元，并赔偿利息损
失（损失从2009年12月3日起至本院判决指定的实际履行之日
止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计某）。
原告提供证据如下：
1、招投标细则复印件一份；
2、污水管道建设工程施某某同一份；
3、沼气池建设施工合同一份；
4、污水管道建设工程预算编制报告一份；
5、沼气池某某预算编制报告一份；
6、沼气池某某竣工验收证书一份；
7、污水管道工程某工验收证书一份；
8、污水管道工程结算审核报告一份；
9、沼气池某某结算审核报告一份；
10、发票二份；
11、发票一份及协议书一份。
被告义乌市××××村民委员会未作答辩。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其享有的质证权和答辩权的放弃，原告要求被告支付88
022元工程款并赔偿利息损失（利息损失从2009年12月3日起至
本院判决指定的实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷
款基准利率计某）的诉讼请求，与其提供的证据能相互印证，
本院予以确认；原告的其他诉讼请求，与其提供的证据不能相
互印证，本院不予确认。
本院认为，原、被告之间的建设工程施某某同，系双方
真实意思表示，内容合法，应予认定有效。在原告按约完成了
工程后，被告应当按约支付原告工程款。被告尚欠原告工程款
88022元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告逾期支付原
告上述工程款，还应赔偿从原告起诉之日起至本院判决指定的
实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算
的利息损失。原告要求被告支付工程款审核费2000元和上一次
起诉的案件受理费2101元的主张，证据不足，不予认定。被告
经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判
决。综上所述，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，应予支
持；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告义乌市××××村民委员会于本判决生效之日
起七日内支付原告义乌市××建筑工程公司工程款88022元，
并赔偿利息损失（利息损失从2009年12月3日起至本院判决指
定的实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率
计某）；二、驳回原告义乌市××建筑工程公司的其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由原告负担152元，被告负担900元
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 王国贤
二〇一〇年二月五日
代书记员 朱爱华
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0923执688号
申请执行人：曾银龙，男，1963年11月5日生，汉族，上高县人，住上高县。
被执行人：陈小冬，女，1968年11月27日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
被执行人：袁全明，男，1989年7月12日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
被执行人：陈和平，男，1957年9月10日生，汉族，上高县人，住上高县。
被执行人：上高县萬灵投资有限公司，住所地：上高县城朝阳南路43号，统一社会信用代码：360923210021645。
法定代表人：袁全明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人曾银龙申请执行被执行人陈小冬、袁全明、陈和平、上高县萬灵投资有限公司民间借贷纠纷一案中，因上高县公安局已对上高县萬灵投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，且对该公司所有股东已进行刑事拘留。根据相关法律规定，先刑事后民事，故本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结上高县人民法院（2018）赣0923民初99号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一八年六月二十九日
书记员 龚 定
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审第377号
申请人邓州市卫生和计划生育委员会
法定代表人吴玉先，系该委员会主任。
被执行人胡建，男。
被执行人腰珊瑚，女。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会于2016年11月3日向本院申请强制执行邓人口征决字（2015）-00-073号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》与《河南省人口与计划生育条例》已经修改，被执行人生育二孩的行为已不构成违法，申请人申请执行事项与现行法律法规不符。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行邓州市卫生和计划生育委员会作出的邓人口征决字（2015）-00-073号征收决定书的社会抚养费征收事项。
申请人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘祖普
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执第3号
申请执行人：李朝国。
被执行人：威远县侨生能源有限公司。
法定代表人：胡德新，矿长。
本院依据已经发生法律效力的(2015)威民初字第1520号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行偿付义务，由于被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人威远县侨生能源有限公司的银行存款9万元予以冻结、划拨或对同等价值财产予以查封、扣押；同等价值的收入予以扣留、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑妍梅
二〇一六年一月十一日
书记员 曾洪建
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内09行终24号
上诉人闫全堂（原审起诉人），男，汉族，现住乌兰察布市凉城县。
被上诉人乌兰察布市卫生局。
法定代表人张桂平，局长。
上诉人闫全堂因乌兰察布市卫生局行政不作为一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902行初12号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人闫全堂上诉称，上诉人已向被上诉人提出申请，而被被上诉人拒绝，因为被上诉人以手续不全拒绝办理，既不收上诉人的材料，也不在上诉人的申请上签字，上诉人无奈，只有录音。上诉人已向集宁区法院提供上诉人因申请办理职业病和被上诉人谈话的录音光碟。故上诉请求依法驳回集宁区法院的裁定，依法立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”上诉人闫全堂在一审程序中没有提供该相应证据，其虽在一审结束后上诉前向原审法院提交了上述录音光碟并移送本院，但该录音制作于一审诉讼前，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，其上诉所持已然提出申请的主张，没有相关证据。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任克英
审判员 赵晓潇
审判员 刘瑞胜
二〇一六年八月十八日
书记员 乔永亮
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终917号
上诉人（原审原告）：吴秀宽，男，1977年5月13日生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄福成（曾用名黄明忠），男，1964年2月2日生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人吴秀宽因与被上诉人黄福成相邻排水纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀宽、被上诉人黄福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴秀宽不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其主要理由有：上诉人现建房之地与屋前的空地是经过当时生产队成员黄朝兴（现已过世）分给上诉人户的，村里其他户分得自留田。2000年，上诉人外出务工，把田地给姐姐管理。当时被上诉人就强种了上诉人一块地两年，上诉人姐姐的劝说无效。一审法院判决错误。历史上上诉人的房屋与被上诉人的晒坪之间是一条排水沟，2005年上诉人建房时仍为排水沟，2012年上诉人将水沟硬化时双方都没有意见，2015年8月6日被上诉人突然在排水沟中埋设了二条水泥桩及数条竹桩，这事实有上诉人陈述、被上诉人的认可、现场照片、一审法院的认定。但是一审仍以缺乏事实依据为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，排水沟的功能即为排水，被上诉人在排水沟中埋设水泥桩及竹桩影响了排水即构成侵权，应判决被上诉人撤除水泥桩及竹桩，排除妨碍。
被上诉人黄福成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原、被告系同屯村民，原告的房屋南面与被告的晒坪相邻。原告新房原址为菜地，菜地南端有一道旧墙，高约1.5米，被告于上世纪八十年代在菜地南面修建晒坪，建成后的晒坪与旧泥墙之间有约0.4米的距离，形成排水沟，用于排放雨水。原告于2005年10月建成新房，原告在建房时拆除了旧泥墙，墙土用于填充地基，原告新房建成后其房屋坐南朝北，房屋后门位于南面，在后门与泥墙墙基间为空地，地势高于争议的排水沟。2012年，原告利用其房屋西南面的部分空地修建了小房并部分硬化了一段排水沟。2015年8月6日，被告在排水沟中埋设了两根水泥柱和几根竹桩，拉设围网，原告认为被告埋设水泥柱和竹桩影响了其房屋排水，要求被告拆除，被告不同意拆除，双方为此产生纠纷，经村委及政府有关部门调解无果，原告遂于2015年9月8日向该院提起诉讼，要求被告拆除位于原告房屋南面排水沟中的水泥柱及竹桩。另查明，原告的房屋及被告的晒坪均未办理有土地使用证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张被告埋设水泥柱和竹桩影响了其房屋的排水，但未能提供证据证明其主张，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告吴秀宽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴秀宽负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人黄福成竖立的水泥柱及竹桩是否对上诉人吴秀宽户的排水造成妨碍。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，应当为相邻权利人提供必要的便利。被上诉人为更好地利用其晒坪从事农务，在排水沟中竖立了两根水泥柱和几根竹桩。上诉人认为，被上诉人所设立的物体妨碍了其房屋的排水，但未能提供证据证明。从现场勘查的情况看，被上诉人所设立的水泥柱也并没有对上诉人户的排水造成影响。上诉人对于其主张的事实缺乏证据支持，应当承担举证不能的不利后果，一审不予支持其诉讼请求正确。
综上所述，上诉人吴秀宽的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴秀宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年八月××日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0118执3283号
申请执行人黄凤楼，男，1953年10月27日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人张金虎，男，1975年1月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
本院在执行黄凤楼与张金虎机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年9月20日作出的（2016）津0118民初6107号民事判决书，内容:被告张金虎赔偿黄凤楼32761.65元，案件受理费670元。本院于2016年11月22日依法立案执行。在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人没有提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年四月十四日
书记员 王新宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0118执3283号申请执行人黄凤楼，男，1953年10月27日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人张金虎，男，1975年1月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。本院在执行黄凤楼与张金虎机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年9月20日作出的（2016）津0118民初6107号民事判决书，内容:被告张金虎赔偿黄凤楼32761.65元，案件受理费670元。本院于2016年11月22日依法立案执行。在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人没有提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年四月十四日书记员  王新宇
黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执恢116号
申请执行人刘和，男，1947年11月6日出生，汉族。
被执行人车明亮，男，1969年10月6日出生，汉族。
被执行人车文忠，男。
本院在执行申请执行人刘和与被执行人车文忠、车明亮追偿权纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1102执恢116号案件中对被执行人车文忠、车明亮的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 祥
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘大鹏
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0115刑初355号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人张某1，男，1969年6月14日出生，山西省太谷县人，汉族，初中文化，无业，住天津市河东区。2016年3月14日因犯妨害公务罪被天津市河西区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，缓刑考验期至2016年9月26日。2017年3月3日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
辩护人孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公检刑诉[2017]356号起诉书指控被告人张某1犯交通肇事罪，于2017年5月25日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉。被告人张某1及其辩护人孙志伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2016年12月22日18时20分许，被告人张某1驾驶津Ｋ×××××号黑色雅阁牌小型轿车，沿宝芦公路自东向西行驶至2公里加700米（天津市宝坻区宝芦公路与九园公路交口东侧）处，遇前方行人王某1自南向北横过公路，张某1所驾驶车辆前部左侧将王某1撞倒在地，恰李某驾驶冀Ｂ×××××号棕色五菱牌小型普通客车自西向东行驶至此，李某所驾车辆底盘与王某1人体接触并碾轧，前述两次事故造成车辆损坏、王某1受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，王某1符合重度颅脑损伤及胸腔脏器损伤死亡；津Ｋ×××××号小轿车对王某1造成颅脑损伤是导致其死亡的原因之一；冀Ｂ×××××号小型客车对王某1造成胸腹脏器损伤是导致其死亡的原因之一。经公安交警部门认定，张某1承担第一次事故的主要责任，王某1承担第一次事故的次要责任；李某承担第二次事故的同等责任。
案发后，被告人张某1主动报案并在现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己罪行，与被害人亲属和解并获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某2、李洪柱、岳某,4、石宝福、田旺、张涛、张豪杰的证言笔录、诊断证明书、司法鉴定意见书（尸检）、道路交通事故鉴定意见书（车检）、照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、赔偿协议书、道路交事故谅解书、收条、居民信息表、驾驶证、行驶证复印件等证明材料、案件来源及抓获经过、被告人的供述笔录、天津市河西区人民法院（2016）津0103刑初90号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，天津市宝坻区人民检察院指控其罪名成立。案发后，被告人张某1自动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人与被害人近亲属就民事赔偿达成和解并得到被害人近亲属的谅解，本院亦作为酌情从轻处罚情节予以考虑。被告人的辩护人提出被告人张某1具有自首和积极赔偿被害人亲属经济损失等从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。公诉机关提出的量刑建议适当，被告人亦无异议，且认罪认罚，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 马宏图
二〇一七年六月六日
书记员 李泽阳
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1324号
申请执行人刘洪敏，男，1958年4月11日出生，汉族，住文安县。
被执行人何俭均，男，汉族，1955年3月2日出生，住文安县。
本院在执行刘洪敏申请执行何俭均民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院2017冀10**民初2499号民事调解书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年十二月三日
书记员 史建伟