杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第3262号
原告：浙江大陆建筑特种工程有限公司。
法定代表人：余德忠。
委托代理人：李其群。
委托代理人：钱晓蔚。
被告：浙江龙邦装潢工程有限公司。
法定代表人：寿国先。
委托代理人：沈向明。
委托代理人：何丽丽。
原告浙江大陆建筑特种工程有限�司诉被告浙江龙邦装潢工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2009年11月16日受理后，依法由代理审判员饶端洁独任审判，于2009年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李其群、钱晓蔚、被告的委托代理人沈向明、何丽丽到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2010年3月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱晓蔚、被告的委托代理人沈向明、何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月，被告将杭州科技交流馆大楼加固部分承包给原告施工。原告按合同约定履行了各项义务，在施工过程中根据被告的要求增加了工程量。2007年10月20日该工程投入使用，实际竣工报告日期为2008年9月30日，但被告未按约履行工程款支付事宜。被告曾于2008年8月26日就原告催款事宜进行回复。原告对该回复内容不予认可，仍多次催款，被告仍有部分工程款尚未支付，此行为已严重违反合同。为了维护原告的合法权益，根据相关法律，特诉至法院，请求判令：被告支付工程款664256.60元，并支付逾期付款利息234567元（按日千分之一每日暂算至起诉之日），两项合计898823.60元；2.被告承担全部诉讼费。
被告辩称：1、原告诉请要求被告支付工程款664256.60元与事实不符。2、对于增加部分的工程量问题，根据工程联系单约定：费用应以审计为准。原告的工程款总计是1168508元，现已经支付783943元，尚余384565元。3、剩余的工程款尚未支付的原因是建设方尚未把工程款支付给被告，故被告无法支付给原告。原告在诉状中陈述，施工过程中增加的工程量是应被告的要求，但是事实上是原告提出的要求。原告在诉状中提出竣工报告日期是2008年9月30日，但实际竣工日期应是2008年12月份。希望法庭查明事实，依法裁判。
原告就其�张向本院提供以下证据材料：
1.施工承包合同1份，用以证明原、被告成立施工合同关系，且合法有效。
2.结算单1份，用以证明被告已对工程量及工程总造价予以确认。
3.收款凭证6份，用以证明原告收到被告支付的工程款情况。
4.签证单2份，用以证明施永权的身份情况及施永权有权代表被告签字。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，第7条也明确看出施工过程中如果增加工程量，是需要建设单位认可的，对增加的工程量甲方需要收取管理费用，根据该合同第10.1条，被告已经按照合同约定履行了支付工程款的义务，不存在违约的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告与原告并没有产生过这张结算单，上面没有总包单位被告的盖章，施永权没有权利代表被告签字，其只是班组长；假如真的按原告提供的结算单，其�价款也并非是1404197元，应是1399271元，所以结算单是不真实的。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，恰恰证实了被告已经履行了支付工程款的义务，不存在违约的事实。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，只能说明施永权对该工程产生的工程量有权限，但对价款没有权限，不管是工程量还是价款，施永权没有独立的确认和代理权限，必须经被告公司盖章认可后确认工程量和价款，该两份签证单也可以看出均有被告公司盖章确认。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.签证联系单2份，用以证明原、被告之间的工程费用结算是以审计为准的。
2.浙江新华会计师事务所有限公司土建施工预结算审计验证明细表-
科技馆决算联系单1份和土建施工预结算审计验证明细表1份，用以证明原、被告之间的实际工程款费用总额，原告诉请的工程款费用是�误的。
3.情况说明1份，用以证明建设方尚未将增加的工程款支付给被告，故被告无法支付增加的工程款给原告。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无法确定，原告之前没有看到过这两份材料，对关联性有异议，这是建设方和被告之间关于建设施工的约定，没有原告的签字确认。对证据2中联系单明细表，这是含有一部分而不是全部；另一明细表，其金额与实际金额不符；审计表原告之前没有看到过，原、被告签订的合同和被告与科技馆签订的合同是两个不同的法律关系，原告不认为应以审计作为依据。对证据3的真实性无法确认，被告和科技馆对价款的结算等内容与本案是两个不同的法律关系，被告没有理由以科技馆没有支付款项为由不付款给原告。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以确认。证据2、4系原件，本院予以确认。被告提供的证据1系原件，本院予以确认。证据2系原件，但系被告与建设方杭州市科技交流馆之间的预结算审计，与本案中原、被告之间的款项结算缺乏关联性，本院予以确认。证据3虽系原件，但系被告与建设方杭州市科技交流馆之间的款项支付说明，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2006年12月6日，被告与杭州市科技交流馆签订《建设工程施工合同》1份，约定：由被告承包杭州市科技交流馆大楼装修工程，杭州市科技交流馆同意被告分包的工程为：加固工程、消防工程。后被告与原告签订《特种专业工程施工承包合同》1份，将杭州市科技交流馆大楼加固部分工程分包给原告，约定了施工项目单价，并写明按实结算，同时还约定：工程期限35天，从2006年12月13日开工�至2007年1月18日竣工；合同签订后原告根据被告的要求进场施工，施工到2007年1月5日被告支付原告工程进度款30%（即245000元）；工程完工后到2007年2月10日前被告支付原告工程总造价50%（即408000元）；在装修工程竣工后一个月内被告支付原告工程款到工程总造价的97%；余款3%作为质量保证金在工程竣工后一年后一个月内一次性付清；若被告不及时支付工程款，除工期顺延外，被告还应每日按所欠付工程款的3‰支付违约金；被告自收到原告的结算报告及结算资料后14日内给予确认或提出修改意见，期限内不作确认或不提出修改意见，则视为确认该结算报告。原告分包的工程完工后，原告向被告出具结算单1份，载明总金额为1448199.60元，该结算单经被告该工程现场负责人施永权签字确认。被告已支付原告工程款783943元。
本院认为：原、被告签订的《特种专业工程施工承包�同》合法有效，对双方具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
关于结算单上施永权签字的效力的问题，本院认为，在原告提供的原、被告之间的工程量签证单上，施永权在总包单位“现场负责人”处签字，在被告提供的被告与建设方杭州市科技交流馆的签证联系单上，施永权在施工单位“主管”处签字，故据此可以认定施永权系被告承包的杭州市科技交流馆装修改建工程项目的实际负责人，其在结算单上签字系履行职务的行为，应视为被告的意思表示。
关于原、被告之间的工程款结算标准应为结算单还是审计报告的问题，本院认为，被告与杭州市科技交流馆之间的承包关系、原告与被告之间的分包关系分属两个独立的法律关系，分别受各自合同的约束。原、被告签订的合同中并未约定工程款的结算以审计价为准�而是明确约定了项目单价，故原、被告工程款的结算不应以审计报告为依据。双方已通过结算单对工程款进行了最终确认，被告应按结算单所载明的总额向原告支付工程款。被告已支付其中的783943元，尚余664256.60元应予支付。
关于工程款的支付时间的问题，本院认为，双方约定的工程款支付方式为：在装修工程竣工后一个月内支付原告工程款到工程总造价的97%，余款3%在工程竣工后一年后一个月内一次性付清。原告主张杭州市科技交流馆装修改建工程竣工时间为2008年9月30日，对此原告负有举证责任，但原告未能提交相关证据予以证明。被告辩称该工程竣工时间为2008年12月30日，并提交了2008年12月4日的竣工验收会议纪要，故应对被告自认的工程竣工时间予以认定。结合双方合同约定，被告应在2009年2月1日前付至总工程款的97%、在2010年2月1日前支付剩余的3%工程款。�告还辩称，部分的工程款尚未支付的原因是建设方尚未把工程款支付给被告，故被告无法支付给原告，对此，本院认为，原、被告在合同中并未约定将建设方付清工程款作为被告向原告支付工程款的前提，故建设方是否履行向被告的付款义务与被告履行对原告的付款义务并无关联，被告应按与原告之间合同约定的付款方式履行付款义务，故对被告的该辩称，本院不予采纳。
关于违约金数额是否过高的问题，本院认为，根据双方约定，如逾期付款，应每日按所欠工程款的3‰支付违约金。现原告主张的逾期付款利息将该标准降至1‰，该“逾期付款利息”实质上即合同约定的违约金，但原告自愿降低后的违约金标准仍然过高，本院依法将违约金标准调整为按所欠工程款的日万分之二计算，即97%的工程款中未付部分620810.6元的相应违约金按日万分之二自2009年2月1日起计�，剩余3%的工程款43446元的相应违约金按日万分之二自2010年2月1日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、浙江龙邦装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江大陆建筑特种工程有限公司工程款664256.60元，并支付违约金61792元（暂计至2010年6月4日，2010年6月5日之后的违约金以664256.60元为总额、按每日万分之二计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回浙江大陆建筑特种工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12788元、财产保全申请费5000元，合计17788元，由浙江大陆建筑特种工程有限公司负担3419元、浙江龙邦装潢工程有限公司�担14369元。其中浙江龙邦装潢工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王景莉
二〇一〇年六月七日
书 记 员 黄娟芬