湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第325号
原告陈志明。
委托代理人陈钟、向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。
被告衡东县残联康复中心仁德医院，住所地衡东县城关镇康佳路。
法定代表人谢颖。
委托代理人王元元，衡东县大众法律服务所法律工作者。
原告陈志明诉被告衡东县残联康复中心仁德医院（以下简称仁德医院）股权转让纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托代理人向姣丽、被告仁德医院委托代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志明诉称，谢颖系被告仁德医院的院长、法定代表人，占仁德医院45%股份，另二合伙人刘凤平、刘银平占55%股份。2014年10月初，谢颖联系原告，称被告仁德医院因流动资金欠缺等原因，请原告参加合作，原告遂请老乡岳鹏飞过来了解情况。2014年10月25日，原告与谢颖签订《开办医院合作协议书》，约定原告出资200万元，占60%股份。2014年11月1日，原告与谢颖签订《入股合作经营医院补充说明协议书》，约定乙方以技术股入股，占60%股权。2014年11月7日，原告以医院副院长身份主管财务，并带领合伙人卢文雄、杨志新等开展医院的经营管理活动。被告仁德医院在原告的经营管理下，经营状况明显好转。2014年12月29日，原告与谢颖因刘银平股本金100万元的事情发生矛盾，致使原告不敢再继续注资和主持工作，医院经营状况又严峻起来。2015年1月21日，原告与谢颖签订《衡东县仁德医院股权转让合同书》，约定将谢颖占有的被告仁德医院45%的股份转让给原告，转让总价款为135万元。2015年2月9日，原告回福建招商引资。2月17日，谢颖通知原告如未提供后续资金，就不要继续参与医院的经营管理。2015年3月19日，原告向衡东县人民法院起诉，要求谢颖履行被告医院股权转让，衡东县人民法院认定原告与谢颖签订的股权转让协议均为无效协议，驳回了原告的诉请。原告在医院经营管理期间，分别于2014年11月30日、2014年12月1日和2015年1月15日投入医院经营资金共计801461.37元。由于原告与谢颖签订的转让协议已被法院认定无效，故被告仁德医院应当立即返还原告投资款801461.37元。
为支持其诉讼请求，原告陈志明向本院提供证据如下：
证据一、《开办医院合作协议书》、《入股合作经营医院补充说明协议书》、《衡东县仁德医院股权转让合同书》，拟证明谢颖将股权转让给原告的事实；
证据二、结算收据，拟证明原告投入医院资金801461.37元；
证据三、民事判决书，拟证明判决书认定原告投入款为801461.37元，股权转让协议无效等事实。
被告仁德医院辩称，一、原告在仁德医院投资801461.37元不属实，是原告在仁德医院经营管理的三个月期间的门诊收入和住院收入作为投入的投资款，是会计李文娟虚开的收据。二、原告的投资款801461.37元，在仁德医院银行账户上没有显示入账，更没有在单位体现有投资款。三、请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩论意见，被告仁德医院向本院提交如下证据：
证据一、企业单位登记证书执业许可证、开办医院合作协议，拟证明医院经营资格及创办时的原始股东情况；
证据二、协议书、补充协议书、转让合同书，拟证明原、被告滥用职权损害原始股权的权利虚写的东西；
证据三、证词、原告投入资金的说明，拟证实原告投资款不属实，是将被告的收入作为投资和借款；
证据四、医院门诊收费记录，拟证明原告管理期间侵占门诊费；
证据五、电话录音（谢颖），拟证明原、被告之间借款、投资款不属实；电话录音（陈志明），拟证明原、被告之间借款、投资款不属实。
本院依法组织当事人对证据进行质证，质证意见如下：
被告仁德医院对原告陈志明的证据质证认为：证据一的真实性有异议，这是一份虚写的证明，只能证明原、被告滥用职权、损害原始股权利益。证据二是会计李文娟虚写的，被告单位没有收到原告任何的投资款。证据三判决书的内容不真实，原、被告的质证意见不真实，法院只是对股权转让作出认定，没有对投资款作出认定。
原告陈志明对被告仁德医院的证据质证认为：证据一的三性没异议。证据二的三性没有异议，但对其证据目的有异议，原告签订这个协议时，没有在单位担任任何职务。证据三的证明目的有异议，该证据是上次开庭庭审的部分证据，并非全部证据，上次法院已根据原、被告的全部证据认定原告投入医院三笔资金共计80多万元。证据四、证据五的质证意见同证据三的质证意见，录音与本案没有任何关联。
本院认证如下：
原告提供的证据一不能达到证明目的。证据二形式合法、与本案相关联，医院认定。证据三系生效法律文书，与本案相关联，可以作为定案依据。
被告提供的证据一客观真实，予以认定。证据二不能达到证明目的。证据三、四、五不符合证据形式，不予认定。
根据当事人陈述以及本院的认证情况，确定案件事实如下：
谢颖系被告仁德医院的院长、法定代表人，占仁德医院45%股份，另二合伙人刘凤平、刘银平占仁德医院55%股份。2014年10月25日，原告与谢颖签订《开办医院合作协议书》，协议约定原告出资200万元，占60%股份。2014年11月1日，原告与谢颖签订《入股合作经营医院补充说明协议书》，协议约定原告以技术股入股，占60%股权。2014年11月7日，原告以医院副院长身份主管财务，并带领合伙人卢文雄、杨志新等开展医院的经营管理活动。2014年12月29日，原告与谢颖因刘银平股本金100万元的事情发生矛盾。2015年1月21日，原告与谢颖签订《衡东县仁德医院股权转让合同书》，约定将谢颖占有的被告仁德医院45%的股份转让给原告，转让总价款为135万元。2015年2月9日，原告回福建招商引资。2015年2月17日，谢颖通知原告如未提供后续资金，就不要继续参与医院的经营管理。2015年3月19日，原告向衡东县人民法院起诉，要求谢颖履行被告医院股权转让，衡东县人民法院认定陈志明与谢颖签订的股权转让协议为无效协议，于2015年4月20日判决驳回了陈志明的诉请。原告陈志明在仁德医院经营管理期间，仁德医院分别于2014年11月30日、2014年12月1日和2015年1月15日向原告出具383947.6元、272513.77元、145000元的投资款收据，共计801461.37元，三份收据均加盖了被告仁德医院的行政章与财务章。因原告与谢颖签订的转让协议已被认定为无效，故原告诉至本院，要求被告仁德医院返还原告投资款801461.37元。
本院认为，（2015）东民二初字第61号民事判决书系生效法律文书，具有既判力，其认定的事实可以作为本案定案的依据。原告陈志明与谢颖（仁德医院）签订的股权转让协议已被认定为无效，谢颖作为被告仁德医院的法定代表人在（2015）东民二初字第61号案件中已认可原告投入了仁德医院经营资金801461.37元，原告要求被告仁德医院返还投资款801461.37元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张谢颖、陈志明共同虚假做账，侵害其他股东利益，但被告未举证证明，本院不予支持。至于原告所投入资金是否入账、以何种形式入账，均系被告仁德医院的内部管理问题，不属于本案审查范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告衡东县残联康复中心仁德医院在本判决生效后十日内返还原告陈志明投资款801461.37元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11814元，由被告衡东县残联康复中心仁德医院承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 刘柏国
二〇一五年十一月二日
书 记 员 罗爱香
校对责任人：刘吉打印责任人：罗爱香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。