陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3937号
上诉人（原审被告）:刘丕存，男，1971年1月30日出生，汉族，陕西横山区人，住横山区。
上诉人（原审被告）:郝润萍，女，1971年5月5日出生，汉族，籍贯住址同上，系个体户服装鞋城经营者、被告刘丕存之妻。
二上诉人的共同委托诉讼代理人:王志宁,陕西富能律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人:曹梅,陕西富能律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马治国，男，1976年8月23日出生，汉族，陕西横山区人，住横山区。系个体户服装鞋帽大全经营者。
委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:榆林市横山区,住所地榆林市横山区草海则。
负责人：刘志华，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）:榆林市横山区白界乡草海则村村民委员会第二村民小组,住所地榆林市横山区。
负责人：姜广飞，该村民小组组长。
上诉人刘丕存、郝润萍与上诉人马治国、被上诉人榆林市横山区白界乡草海则村村民委员会（草海则村委会）、榆林市横山区白界乡草海则村村民委员会第二村民小组（草海则村委会第二小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2016）陕0823民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘丕存、郝润萍上诉请求：一、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2016）陕0823民初4032号民事判决，改判上诉人刘丕存、郝润萍不承担赔偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费、评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案火灾系雷电击引起，属不可抗力，一审法院无视致被上诉人马治国财产损失的真正原因，判决上诉人承担赔偿责任明显错误，火灾发生当晚，横山区白界乡草海则为雷雨天气。当晚发生多起因雷电击引发电路损坏事件，其中服装鞋城对面的网吧因雷电击导致多台电脑主机烧坏。一审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，证明经营的服装鞋城发生火灾时雷电击引起的，雷击点在房顶。故本案火灾的发生时上诉人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属不可抗力，根据《民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”之规定，上诉人不应当承担赔偿责任。《火灾事故认定书》认定起火原因为不能排除雷电击导致电线短路引燃服装鞋城内的可燃物，不能排除电气线路故障引燃装鞋城内的可燃物蔓延成灾，而一审法院对天气原因引发火灾这一关键事实不予审查认定，明显认定事实不清。二、上诉人对火灾的发生并无过失，不符合承担侵权责任的构成要件。火灾发生当晚，上诉人离开时将店内电源总闸关掉，已经尽到了足够的注意、管理义务，且上诉人在得知自己经营的服装鞋城着火后，第一时间到达现场，进行救火，并无过失。就侵权责任的构成要件而言，一审法院以侵权责任的一般构成要件中未列明起火原因，形式化地认定起火原因并非侵权责任承担的构成要件，明显错误。本案火灾的发生确实造成了损害后果，但上诉人并无侵权行为，也无过错，且损害后果与上诉人无任何因果关系，不符合侵权责任的构成要件，上诉人依法不应当承担损害赔偿责任。一审以上诉人“对于自己经营管理的房屋内的起火造成他人损害，符合侵权责任的构成要件”，判决其应承担损害赔偿责任错误。三、上诉人、被上诉人经营所用房屋均系被上诉人榆林市横山区白界乡草海则村村民委员会第二村民小组出租，第二村民小组出租提供不符合安全标准的出租房，有明显过错。而上诉人并无过错，不应承担赔偿责任。其提供的房屋系彩钢泡沫结构，极易着火，是火灾蔓延至被上诉人马治国店铺的主要原因。火灾发生后，第二村民小组对出租房屋重新安装线路，并改善了房屋防火设施，显然是第二村民小组对自己提供不符合安全标准房屋的补救。故第二村民小组对火灾导致的财产损失有明显过错，而上诉人并无任何过错，且是火灾最大的受害者，依法不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，错误的判决同为火灾受害者的上诉人承担赔偿责任，显然违背了民法的公平原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，应当依法改判或发回重审。
马治国上诉请求：1、依法改判（2017）陕0823民初4032号判决第一项内容，判令被上诉人赔偿上诉人货物及停业损失271448元，一审少判决了188448元。2、一、二审的一切费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但酌情认定上诉人的损失过低，且没有任何法律和事实依据，望二审法院予以改判。上诉人通过一审法院请求贵院委托有资质的鉴定机构对上诉人的损失进行了鉴定。其中鉴定意见认为上诉人的货物损失为133368元，停业损失为每天542元。该鉴定程序合法，内容真实客观，一审法院在审理时没有组织人对其现场勘查的相关证据予以质证，但在判决中认为其根据现场勘查认为上诉人存货中部分完好无损，该部分内容的认定违反了我国民事诉讼法中有关判决认定的事实应当组织当事人质证的规定。其次，上诉人认为一审法院酌情认定的部分没有事实和理论依据。鉴定意见是经过专业的、具有相关法定资质的人员做出的意见，应当予以确认。从火灾发生的那天起至鉴定报告做出那天（鉴定报告于2017年4月12日作出）共计240天，按照每天停业损失542元计算，原告的停业损失最少也为130080元。故上诉人认为一审法院酌情认定上诉人的损失过低，故上诉人提起上诉，望二审法院判如所请。
草海则村委会未作答辩。
草海则村委会第二小组答辩：村民小组不应当承担责任。1、一审马治国是原告，一审判决我们小组不承担责任，马治国并未上诉表示认可。上诉人刘丕存是一审被告，现在他要求我们承担责任，程序上说不过去。2、上诉人要求我们承担的理由太牵强，说房屋是易燃的，不合格的，没有人规定临时建筑不能使用泡沫，即使房屋易燃，但不是起火的原因，对方提出的观点没有因果关系。起火的原因是线路出了问题，房屋是否易燃，是否合格与导致火灾没有关系，房屋是否有手续与火灾没有关系。3、刘丕存自己安装电路是有证据的，电路是他从居民家中接的。4、本案不是不可抗力，事实上，房屋使用10多年，只有你们的房屋被雷电电击不符合事实。
马治国向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即赔偿原告因火灾造成的货物、设备等各项损失及停业损失共计271448元；二、由被告承担本案一切费用。
一审法院认定事实:原、被告同在位于横山区白界乡草海则二大排经营服装鞋业等，所承租的房屋系被告榆林市横山区白界乡草海则村第二村民小组所有。2016年8月14日22时35分许，被告经营的店铺内后半部分着火，后大火蔓延至原告经营的店铺处，致使原告店铺的货物、设备以及其他物品烟熏、受热。同年9月12日，榆林市横山区公安消防大队对该事故作出横公消字【2016】第002号事故认定书，认定起火点位于被告经营的服装鞋城店内北角闸刀周围，因起火部位被当事人破坏，综合认定起火原因为不排除雷电击导致电线短路引燃服装鞋城店内的可燃物，不能排除电气线路故障引燃服装鞋店内的可燃物蔓延成灾。同时在火灾现场勘验笔录中载明：鞋业服饰鞋业服饰未过火，未塌落，窗户玻璃门完好，物品表面只有烟熏受热痕迹，没有烧毁任何物品。并在细项勘验中载明：服装鞋城北墙窗户上方附有该门市的闸刀与粮油蔬菜门市的一根线路从服装鞋城北墙通过（粮油蔬菜门市与服装鞋城原本为一家店面，后用钢木板一分为二），故粮油蔬菜线路仍从服装鞋城北墙外打孔拉至粮油蔬菜门市，服装鞋城用电也由居民家中接入同粮油蔬菜门市由北墙一孔接入。后原告诉讼到院，请求对原告的财产损失及停业损失进行鉴定，经本院委托榆林市中级人民法院法医司法技术室，榆林中院委托榆林方正资产评估有限责任公司进行资产评估，该公司于2017年4月12日出具资产评估报告，评估意见为：1、马治国经营的鞋业服饰财物损失评估价值为壹拾叁万叁仟叁佰陆拾捌元整（人民币133368.00元）；2、马治国经营的鞋业服饰平均停业损失为伍佰肆拾贰元（542元）。资产评估报告书第7页中载明：存货评估价值=单价×数量，单价根据申请人马治国提供的“发货单”、“进货单”、“批发单”和卖方“销货清单”等确定。数量根据申请人马治国提供的“物品清单”和补充的“损害烧毁清单”确定。在资产评估报告书第八页中：五、评估假设本评估报告中评估结论以申请人马治国提供的“票据”、“批发单”、“销货清单”、“收款收据”、“发货单”、“进货单”等确定，其真实性、合法性、完整性本公司评估人员无法确定。本评估报告中评估结论建立在假设申请人马治国提供的相关资料真实、合法、完整为前提，否则本评估报告评估结论无效。因协商赔偿事宜未果，原告渉诉法院请求支持前列之诉请。被告刘丕存、郝润萍以涉案火灾系自然原因造成为由拒绝承担赔偿责任。
另查明，涉案服装鞋城的经营者为刘丕存，组织形式为个体工商户。郝润萍系被告刘丕存之妻。涉案服装鞋业的经营者为马治国，组织形式为个体工商户。
本案争议的焦点为：一、本次火灾事故属于意外事件还是侵权行为的问题；火灾原因是否为责任承担的构成要件；被告是否应当承担责任？承担责任的范围如何；二、本案应由哪一方当事人承担火灾损失认定的举证责任；第三、被告草海则村民委员会及草海则村民委员会第二村民小组是否应当承担责任，如承担，则承担责任的方式如何。
对于上述争议焦点，分别评述如下：
一、对于本次事故系意外事件还是侵权行为的问题。本院认为，意外事件是指非因当事人的故意或者过失而偶然发生的事故，是一种在正常情况下无法预见和避免的小概率事件。意外事件为过错责任归责原则下的侵权免责事由。本案中，根据被告在公安消防部门的陈述中，其所租赁管理的房屋所用线路年代较为久远，且相邻的蔬菜粮油门市的线路也经被告承租房屋的后墙，起火点为被告承租房屋室内西北角闸刀周围。对于损害结果的产生，原告存在一定的过失，故该行为不符合意外事件的构成要件。本案中，火灾的起因是否为责任承担的构成要件问题。本院认为，一般侵权行为的构成要件：侵权行为；过错；损害后果；损害后果与侵权行为之间的因果关系。故起火原因并非侵权责任承担的构成要件，本案中，被告对于自己经营管理的房屋内的起火造成他人损害，符合侵权责任的构成要件，依法应当承担损害赔偿责任。
二、关于本案应由哪一方当事人承担火灾损失认定的举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于损失数额问题，应由原告承担举证责任。
第三，对于草海则村民委员会及第二村民小组是否承担责任的问题。依据相关法律规定，出租人应当提供适租房屋，本案中草海则村民委员会并非涉案房屋的所有人，原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据；草海则村民委员会第二村民小组系该房屋所有人，交付房屋后，被告实际经营控制涉案房屋，对于原告的损失，被告无过错，故亦不应当承担赔偿责任。
一审法院认为，公安消防部门《火灾事故认定书》认定的起火部位位于服装鞋城店内西北角闸刀周围，服装鞋城对于因发生于自身房屋的火灾对相邻他人造成侵害的结果应当承担赔偿的责任。关于损失数额问题，由于损害的事实确实发生，原告依据鉴定结论主张赔偿货物损失133368元，停业损失每日542元，因停业损失鉴定所依据的基本事实无法考证其真实性，且鉴定报告第九页中明确说明本评估报告结论建立在假设申请人马治国提供的相关资料真实、合法、完整为前提，否则本评估报告评估结论无效。在本案审理过程中，原告并未举证证明鉴定所依据的相关资料具有真实性、合法性及完整性，且鉴定报告中存货评估价值为单价乘以数量，但根据本院现场勘查，存货中部分完好无损，并非不具有残值，所以鉴定结论并不能完全客观评估原告方的损失。对于原告的货损，本院参照鉴定报告结合现场勘查酌情认定为6.5万元，对于停业损失，酌情认定每日200元，停业期间考虑90日，停业损失酌定为1.8万元。综上，原告马治国的损失共计8.3万元。对于原告的损失，被告理应承担赔偿责任。综上，原告诉请，部分成立。因被告所经营的鞋业服饰系个体工商户，由被告刘丕存、郝润萍夫妇共同经营，故对于赔偿责任应由二人依法共同负担。被告刘丕存、郝润萍关于本案火灾属于天灾，被告不负赔偿责任的观点依法不能成立，不予采纳；被告刘丕存、郝润萍关于被告草海则村民委员会第二村民小组应依法承担责任的辩解理由于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘丕存、郝润萍于本判决生效后十日内赔偿原告马治国货物损失及停业损失共计83000元；二、驳回原告马治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，实际收取1875元，评估费8000元，以上总计9875，由刘丕存,郝润萍负担6875元，原告马治国承担3000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。
本院认为，针对一审判决，围绕双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、对马治国的损失，一审法院判决刘丕存、郝润萍承担赔偿责任是否正确；二、一审法院判决确定马治国的损失赔偿额是否适当。
关于焦点一。刘丕存、郝润萍对公安消防部门《火灾事故认定书》的真实性不持异议，该认定书虽对起火原因表述为不排除的两种情形引燃，但能确定起火点在服装鞋城内西北角闸刀周围，引燃本店可燃物蔓延成灾。由此可见马治国服装鞋帽大全店受损，不是因两种情形的任何一种直接导致，而是由服装鞋城内起火引燃货物火势从小变大蔓延，然后波及到马治国服装鞋帽大全店而受损。在此过程中，刘丕存、郝润萍没有尽到时刻审慎注意义务，况且，其店内配备的消防设备处于不能使用状态，所以，刘丕存、郝润萍主观上对火势的蔓延存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘丕存、郝润萍依法应当对马治国因案涉火灾事件承担赔偿责任。至于刘丕存、郝润萍主张应由房屋出租方草海则村委会第二小组承担赔偿责任，根据其在一审中陈述，事故用电线路是其架设并管理，且年代久远，并非草海则村委会第二小组出租屋原本的设施。现刘丕存、郝润萍没有证据证明火灾蔓延是房屋彩钢泡沫得到燃烧所致，因此，主张草海则村委会第二小组承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。故一审法院对马治国的损失判决刘丕存、郝润萍承担赔偿责任是正确的。
关于焦点二。马治国的损失通过司法鉴定，但该鉴定依据的数量、单价是其提供，鉴定机构将真实性建立在假设基础上，严重影响鉴定结论意见作为证据的证明效力。马治国在火势蔓延过程中不能及时自救，亦没有尽到时刻审慎注意义务，对其损失扩大存在一定过失，应减轻刘丕存、郝润萍责任。加之刘丕存、郝润萍主观上毕竟不是故意，因此，一审法院酌情认定马治国货损6.5万元；停业损失酌定每月200元，停业期间考虑90日，计1.8万元并无不当。
综上所述，刘丕存、郝润萍上诉请求和马治国上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18700元，由刘丕存、郝润萍负担；二审案件受理费4000元，由马治国负担。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 田建伟