甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3698号
上诉人（原审被告）李平，女，l971年10月14日出生，汉族，无业，现住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：郭志新，男，汉族，1970年9月25日出生，住甘肃省天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）：永登县农村信用合作联社南昌路分社，住所地兰州市城关区。
负责人：丁磊，系该社主任。
委托诉讼代理人：杨建忠、王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人李平因借款合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，不开庭进行了审理。上诉人李平的委托诉讼代理人郭志新，被上诉人永登县农村信用合作联社南昌路分社（以下简称：永登县信合南昌路分社）的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李平上诉请求：1、请求撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1220号民事判决书；2、请求被上诉人立即返回上诉人房产证；3、退还多扣的利息；4、赔偿无故扣押上诉人房产证造成的损失17万元。
事实和理由：《借款借据》中的借款数额是银行事后填写的属于伪造，《借款合同》未盖骑缝章，一审法院对借款数额认定有误，我已还清借款。
被上诉人永登县信合南昌路分社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定：2015年6月10日，永登县农村信用合作联社玉门街分社(2015年4月更名为永登县农村信用合作联社南昌路分社)与李平签订了《个人借款／抵押合同》，合同约定：李平向原告借款30万元，借款期限为l2个月，2015年6月10日至2016年6月9日，年利率为9.78％，按月结息，借款到期利随本清。同时约定，逾期还款在本合同约定的利率基础上加收50％的利息。另外对上述借款李平以其位于兰州市西固区福利路街道山丹街819号第一单元7层702室房产作抵押，并办理了抵押登记。抵押担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、及贷款人实现债权的费用。2015年6月21日至2016年10月17日李平偿还借款本息共计188297.26元。截止2017年5月21日李平尚欠借款本金150381.40元、利息l6635.54元，合计l67016.94元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案借款本金为多少?关于借款本金，永登县信合南昌路分社认为其向李平借款本金应为30万元，李平依据永登县信合南昌路分社提供的借款借据还款情况登记栏处载明”结欠本金为l50381.40元”，进而认为本案借款本金为l50381.40元。在庭审中永登县信合南昌路分社陈述借款借据还款情况登记栏处载明”本金149618.60元、结欠本金为150381.40元”，为李平借30万元经过还本金149618.60元之后，为了标明李平已还本金149618.60元，结欠本金l50381.40元的情况，特意用手写补上去的，对李平结欠本金情况作的批注，并不能证明当初借款本金为150381.40元。永登县信合南昌路分社认为借款借据借款金额处载明”借款金额为30万元”为借款之初机打凭证，记载的内容能够反映借款金额为30万元。同时永登县信合南昌路分社提供了借款合同、记账凭证、入账单来证明其上述主张。对永登县信合南昌路分社提供的借款合同、记账凭证、入账单相结合形成了一个完整的证据链，能够证明借款本金为30万。且李平在2017年10月19日的询问笔录中认可与信用社”签订合同贷款30万元”。故李平所辩称的借款本金为150381.40元不属实，不予采信，本案的借款本金应认定为30万元。二、李平是否已还清了借款本息?永登县信合南昌路分社认为李平未还清借款本息。李平在2017年10月19日的询问笔录中陈述”截止2016年8月22日我们的贷款本息已经还清，如永登县信合南昌路分社认为其尚欠贷款本息，应由其提供还款流水明细来对账”。对李平的主张，本院限定永登县信合南昌路分社在10日内提供李平还款流水明细，永登县信合南昌路分社因客观原因举证不能，申请法院调取。本院经审查永登县信合南昌路分社的申请符合法律规定，故依职权调取了李平还款流水明细，流水明细显示被告总计偿还本息188297.26元。对于上述还款明细，李平要求提供，本庭调取后在庭审质证中李平又不予认可，但其未能提供其他证据予以否认，故本院对上述还款明细的证明效力予以确认。另外，李平依据永登县信合南昌路分社提供的利息计算明细第七项，”截止2017年8月22目，利息偿清”之记载，认为其已偿清了涉案利息。对此，在庭审中本庭要求永登县信合南昌路分社向法庭释明”截止2017年8月22日，利息偿清”的意思。永登县信合南昌路分社认为实际是”截止2016年8月22日利息已偿清”，所写的日期是一个笔误。对此，本庭结合永登县信合南昌路分社利息计算明细中第六项，第八项记载的日期推断，第七项的”截止2017年8月22日，利息偿清”，确系笔误，应为”截止2016年8月22日，利息偿清”。故对李平依据永登县信合南昌路分社笔误而认为其已还清利息的观点不予采信。依据还款明细可以认定李平2015年6月21日至2016年10月17日偿还借款本息共计188297.26元。永登县信合南昌路分社诉请的截止2017年5月21日李平欠借款本金150381.40元、利息l6635.54元，合计l67016.94元，属实。综上，合法的借贷应受法律保护。永登县信合南昌路分社与李平签订的借款合同系双方真实的意思表示且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同当属有效。李平未按合同约定返还借款系违约行为，其应当返还借款并支付利息。对永登县信合南昌路分社要求李平偿还借款本金l50381.40元的诉请，有借款合同、借款借据、永登县信合南昌路分社还款明细予以证明，故应予以支持；对利息，永登县信合南昌路分社主张借款期间内利息按年息9.78％计算，逾期利息在原利率的基础上上浮50％，即按年利率14.67％计算，至2017年5月21日即为16635.54元的诉讼应予支持；对永登县信合南昌路分社主张的2017年5月22日至实际清偿借款之日的利息按合同约定的利率标准予以支持。关于永登县信合南昌路分社要求对李平名下的位于兰州市西固区福利路街道山丹街819号第l单元702室的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，有抵押担保合同予以证明并且李平无异议，对原告之诉请应予支持。关于永登县信合南昌路分社请求李平承担律师代理费12691元的诉请。因永登县信合南昌路分社未提供证据证明其主张，故对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百九十五条之规定，判决：1、被告李平于本判决生效之日起十五日内偿还原告永登县农村信用合作联社南昌路分社借款本金l50381.40元，利息16635.54元(截止2017年5月21日)，合计167016.94元；之后利息按双方合同约定的计算标准至还清本金为止；2、如被告李平不履行上述债务，原告有权从评估、拍卖被告李平位于兰州市西固区福利路街道山丹街819号第l单元702室抵押房产所得的价款中优先受偿；3、驳回原告其它诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，由被告李平负担。
本院二审庭审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷，上诉人李平在诉讼中对其签字的所有证据均予以认可，仅对2015年6月10日的《甘肃省农村信用社借款借据》中手填数额（本金149618.60元、结欠本金150381.40元）提出异议，认为凭证造假，手填的金额属于实际借款金额。经审查，该《甘肃省农村信用社借款借据》载明：借款人：李平，借款月利率9.78%，借款期限：自2015年6月10日至2016年6月9日止，借款金额：30万元，担保方式：抵押贷款还款情况登记：本金149618.60元（手写），结欠本金150381.40元（手写），由借款人李平的签字、盖章及贷款单位永登县农村信用合作联社玉门街分社及信贷员盖章，落款时间为2015年6月10日。关于本金149618.60元的构成。经核对贷款账户流水：2016年6月9日，柜员机自动扣本金2.44元；2016年6月20日，柜员机自动扣本金947.26元；2016年6月21日柜员机自动扣本金3539.46元；2016年7月19日，柜员机扣本金2471.80元；2016年8月22日，柜员机自动扣本金142657.64元。上述5笔合计扣本金为149618.60元，故结欠本金数额为150381.40元。据此，《甘肃省农村信用社借款借据》中载明借款金额为30万元，还款情况登记中的本金及结欠本金数额虽为手工事后记载，但与贷款账户内还款数额相一致，形成完整证据链，证明了上诉人李平借款30万元及已偿还借款本金149618.60元，尚欠借款本金150381.40元的事实。被上诉人永登县农村信用合作联社南昌路分社提供该证据合法有效，应受法律保护。上诉人李平认为该证据系伪造无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人立即返回上诉人房产证、退还多扣的利息及赔偿无故扣押上诉人房产证造成的损失17万元的上诉请求，因上诉人在本案一审程序答辩中，并未提出相关反诉请求，故上诉人该上诉请求，不符合法律规定本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李平预付的二审案件受理费3700元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 明
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一八年一月六日
书 记 员 邹 迪
??
??
??
??
1