舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白商初字第6号
原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇西码头。
法定代表人王秀春，系公司董事长。
委托代理人洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
被告中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号。
法定代表人赵祉胜，系公司董事长。
委托代理人刘清华，浙江瓯南律师事务所律师。
委托代理人陈荣坚，浙江瓯南律师事务所律师。
原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司（以下简称奔腾公司）诉被告中海工程建设总局（以下简称中海总局）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告奔腾公司的委托代理人洪溪彪、被告中海总局的委托代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔腾公司诉称：2013年8月27日，被告因工程建设需要，向原告订制一批PHC管桩，双方签订《PHC砼管桩承揽加工合同》，该合同对标的物规格、质量、价格、交货方式以及付款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告按约进行加工生产，随后装船发货。但因被告原因，导致原告运输船在被告工地长时间滞留，其中第一船压驳24天，第二船压驳16天，第三船压驳14天，第四船压驳15天，第五船压驳15天，共计压驳84天。2014年1月25日，因被告拒不支付工程款，原告不得已停止供货，原告运输船离开被告工地。原、被告于2014年2月15日进行结算，被告应当支付货款4988540元，但被告仅支付了400000元，余款及因压驳产生的船舶费用196000元，经原告多次催讨，至今未付。为此诉至法院，请求判令1、被告支付原告货款4588540元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月15日起至履行之日止的利息；2、被告赔偿原告船舶压驳费用196000元。
被告中海总局辩称：原告提供的管桩虽用于被告承接的工程，但与原告签订管桩加工合同和货款结算的不是被告项目部，原告要求被告支付货款没有依据。被告对原告诉称的船舶压驳情况不清楚，被告无需承担赔偿责任。原告提供的管桩未提供产品合格证，也未经过检测，且尚有部分管桩未提供，其未完成合同约定的义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年，被告中海总局承接了苍南县顺达物资仓储中心码头工程。同年6月28日，以中海总局温州分局驻苍南县顺达物资仓储中心码头工程项目部名义（以下简称温州分局项目部）与案外人王振、业主单位苍南县顺达物资仓储有限公司签订了《工程内部承包协议书》，将其承接的苍南县顺达物资仓储中心码头工程交由王振施工。同年8月27日，温州分局项目部作为甲方与原告奔腾公司作为乙方签订了《PHC砼管桩承揽加工合同》，因苍南县顺达物资仓储中心码头工程建设需要，温州分局项目部委托奔腾公司承揽加工一批PHC砼管桩，双方在合同中对标的物规格、质量、价格、交货方式以及付款方式、违约责任等作了约定。合同落款处的甲方由温州分局项目部盖章并由王振签名。合同签订后，原告向温州分局项目部提供了管桩。2014年2月15日，原告与温州分局项目部就PHC管桩制作进行了结算，确认管桩货款为4988540元。本案审理中，被告中海总局认可已向原告支付货款400000元。
以上事实，有原告提供的《工程内部承包协议书》、《PHC砼管桩承揽加工合同》、《PHC管桩制作预结算单》，本院向王振所作的询问笔录，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是一、被告是否系本案民事责任承担的主体；二、原告诉请被告赔偿的船舶压驳费用是否成立。
关于焦点一，被告认为，被告在承接苍南县顺达物资仓储中心码头工程时未设立温州分局项目部，与原告未签订过管桩加工合同，对货款结算也不知情，故其没有向原告支付货款的义务。为此，其提供了中海工程建设总局中海局工（2013）72号文件和公司印章留样备案表，证明被告在承接案涉工程时设立的项目部名称为“中海工程建设总局苍南县顺达物资仓储中心码头工程项目经理部”（以下简称项目经理部），留样印章名称与项目经理部一致，并不是与原告签订合同的温州分局项目部。原告质证认为，该文件颁发时间为“2013年7月16日”，而印发时间为“2012年7月16日”，对文件的真实性持有异议。
对被告上述抗辩主张，原告提供了以下证据：1、2013年6月28日，由温州分局项目部与案外人王振、业主单位苍南县顺达物资仓储有限公司签订的《工程内部承包协议书》，证明业主单位认可温州分局项目部系被告的项目部，王振系工程内部承包人。2、《沉桩施工承包合同书》，证明被告在承接案涉工程时，以温州分局项目部名义与永嘉县交通工程公司也签订过施工合同。被告质证认为，对真实性无法确认，对关联性有异议。
本院为查清事实，向王振进行了调查，其陈述：中海总局在温州设有分局，分局不具有法人资格。苍南县顺达物资仓储中心码头工程是由温州分局承包，与业主单位的承包合同也是由分局签订的，分局承包工程后，对外均是以温州分局项目部名义签订合同，项目部的负责人为“吕建红”。对中海总局设立的项目经理部不清楚。《PHC砼管桩承揽加工合同》、《PHC管桩制作预结算单》的内容均是真实，对温州分局项目部与永嘉县交通工程公司签订的《沉桩施工承包合同书》不知情，但知道沉桩工程是由该公司施工的。王振还向本院提供了由其与温州分局项目部、苍南县顺达物资仓储有限公司签订的《工程内部承包协议书》原件。原告质证认为无异议。被告质证认为，对案涉工程系被告承包无异议，但被告项目部没有与原告签订管桩加工合同；王振与本案有利害关系，项目部的负责人“吕建红”现无法联系，王振提供的《工程内部承包协议书》真实性不能确认。
本院认证认为，对温州分局项目部与王振、业主单位苍南县顺达物资仓储有限公司签订的《工程内部承包协议书》的真实性予以确认，可以证明业主单位是将案涉工程交由温州分局项目部承包，与被告承认的工程系其承包以及被告设有温州分局相吻合。其次，在内部承包协议书上签名的温州分局项目部负责人“吕建红”与被告的项目经理部负责人“吕建红”应系同一人。再次，被告认可原告提供的管桩用于该工程以及已支付了货款400000元，可清楚反映被告是知晓双方之间存在管桩加工的事实。原告提供的证据相互衔接，具有证明力，被告仅以其自制的文件来否认温州分局项目部不是其下属的项目部，本院不予采信。故认为温州分局项目部系被告的下属机构，因其对外不具有独立承担法律责任的主体资格，其与原告签订的合同导致的民事责任应由被告承担。
关于焦点二，原告认为，因被告沉桩不及时，导致了原告装运管桩的运输船在工地滞留84天，按照合同“在工程实施中，因甲方沉桩未及时，使乙方运输船在甲方工地滞留超过七天的，甲方应给予乙方每天补偿四千元的船舶费用”的约定，应赔偿船舶压驳费用196000元。原告提供了2014年10月12日由运输单位“安徽省腾达航运股份有限公司程涛”和项目部“王振”签名出具的《情况说明》一份，证明船舶装运管桩抵达和离开工地时间。被告质证认为，对该证据的真实性存有异议，载明的内容与原告诉称事实不一致。
本院认为，原告提供的《情况说明》，证据形式为证人证言，证人未出庭作证，对证据来源的真实性无法确认，且证人证明的内容未有其他证据印证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
综上，本院认为，原告与温州分局项目部签订的《PHC砼管桩承揽加工合同》合法有效，双方应按约履行。温州分局项目部不具有独立承担法律责任的主体资格，其与原告所签合同导致的民事责任，应由其上级机构即被告中海总局承担，对原告要求被告支付管桩款的诉讼请求，予以支持。根据双方于2014年2月15日的结算，被告应支付原告货款4988540元，扣除被告已支付的400000元，尚需支付4588540元。原、被告在合同中已约定逾期付款应按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，现原告按结算日期始主张逾期付款利息，予以支持。原告请求被告赔偿船舶压驳费用，但其提供的证据不能证明因被告沉桩不及时，造成船舶在工地滞留，故对该项诉讼请求，不予支持。被告认为原告提供的管桩未提供产品合格证，也未经过检测的抗辩，提出的是管桩质量问题，如确因质量问题导致被告损失，其可另行主张。被告认为尚有部分管桩未提供，原告未完成合同约定的义务，但原告在本案中主张货款数额的依据为结算单，即原告已供应的管桩货款，不包括未供应的管桩货款，对此抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告中海工程建设总局于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司支付管桩款4588540元，并支付自2014年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止的利息；
二、驳回原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46506元，减半收取23253元，由原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司负担973元，由被告中海工程建设总局负担22280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈 健
二〇一五年三月二十七日
书记员 徐增学