四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初2079号原告金彭建筑劳务有限公司彭州分公司，住所地：四川省彭州市天彭镇小南街38—42号。法定代表人蔡兴文，职务：总经理。委托诉讼代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告四川汇昌建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣西路45号1栋1单元。法定代表人安亮，职务：董事长。委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。委托代理人左芬，四川元海律师事务所律师。被告成都天泰房屋发展有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路56号。法定代表人刘红雁，职务：董事长。委托诉讼代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。第三人董其彬，男，1964年8月10日出生，住四川省邛崃市。第三人韩万青，男，1966年4月29日出生，，住四川省彭州市。原告金彭建筑劳务有限公司彭州分公司（以下简称：金彭劳务）诉被告四川汇昌建设工程有限公司（以下简称：汇昌公司）、被告成都天泰房屋发展有限公司（以下简称：天泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依据汇昌公司申请，追加董其彬为本案第三人参加本案诉讼，依据案外人韩万青申请，依法追加韩万青为第三人参加本案诉讼。原告金彭劳务的委托诉讼代理人李德平，被告汇昌公司的委托代理人左芬、王超，被告天泰公司的委托诉讼代理人蒲朝杰，第三人韩万青到庭参加诉讼，第三人董其彬经本院送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼风险提示、合议庭组成人员通知书和传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金彭劳务诉称，被告汇昌公司系被告天泰公司开发的“天泰·贤庭”房地产项目的承包人。2013年4月3日，汇昌公司与原告签订《工程劳务承包合同》，约定汇昌公司将“天泰·贤庭”项目的建筑劳务分包给原告。2013年4月20日，原告依照《工程劳务承包合同》组织民工进场，按照汇昌公司和天泰公司安排的进度进行施工。截至2015年5月，原告完成了“天泰·贤庭”项目的全部施工合同义务，并通过了分项验收。施工期间，汇昌公司和天泰公司陆续向原告支付了部分建筑劳务分包工程款。工程完工后，汇昌公司委托的项目负责人第三人董其彬于2015年9月27日向原告出具了《天泰·贤庭项目劳务工程总结算单》，确认原告共完成该项目建筑工程劳务施工总产值为19263739.45元，扣除原告已经领取的13400000元，汇昌公司尚欠原告建筑劳务分包工程款5863739.45元。后天泰公司又支付建筑劳务分包工程款1090000元。现汇昌公司尚欠原告4773739.45元。因天泰公司尚未与汇昌公司进行工程总决算，欠付汇昌公司工程款，致使原告无法自汇昌公司领取欠付建筑劳务分包工程款。故原告起诉来院，请求判令：1、被告汇昌公司立即支付原告金彭劳务建筑劳务分包工程款4773739.45元，并按银行同期贷款利率支付自2015年9月27日至判决生效之日止的利息；2、被告汇昌公司支付原告金彭劳务违约金600000元；3、被告天泰公司在欠付被告汇昌公司工程价款范围内与被告汇昌公司承担连带清偿责任；4、原告金彭劳务对“天泰·贤庭”项目房屋享有建筑优先受偿权。被告汇昌公司辩称，对金彭劳务与汇昌公司签订工程分包合同，并实际进行施工的事实无异议。但汇昌公司主张，因第三人董其彬未取得汇昌公司的相关授权，其签字的结算单对汇昌公司不产生效力，金彭劳务尚未与汇昌公司就涉诉工程进行工程验收，金彭劳务主张汇昌公司欠付劳务工程款缺乏事实依据，未达到付款条件，也不存在支付利息问题。对于金彭劳务主张的建筑物优先受偿权，缺乏法律依据。汇昌公司请求驳回原告的诉讼请求。被告天泰公司辩称，天泰公司并未与金彭劳务建立合同关系，并非本案适格被告，金彭劳务主张的劳务分包合同关系系其与汇昌公司订立，与天泰公司无关。对金彭劳务主张的劳务建筑分包款，因确认人董其彬并非天泰公司工作人员，天泰公司对该确认结果的真实性无法确定，且该结果对天泰公司无约束力，金彭劳务诉请天泰公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据，且天泰公司尚未与汇昌公司就涉诉工程进行竣工结算，故付款条件尚未具备，不存在欠付工程款的情况。对于金彭劳务主张的建筑优先受偿权，天泰公司认为金彭劳务并非该工程的承包人，不符合建筑优先受偿权的权利人身份，应予以驳回。第三人董其彬未到庭，未作陈述。第三人韩万青述称，自己与金彭劳务之间系内部承包关系，自己作为金彭劳务在涉诉工程项目上的负责人，是该项目的实际施工人，该项目的资金垫付、购买耗材、租赁设备、组织民工进行作业等工作均由韩万青完成，故金彭劳务主张的全部诉讼权利的实际权利人应为自己，所主张的款项应当由自己收取。经审理查明，2012年9月6日，汇昌公司出具委托书，确定董其彬为汇昌公司负责承建和管理彭州“天瑞花园”（后天瑞花园变更名称为天泰贤庭）的全权代表。2013年4月6日，天泰公司与汇昌公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），约定天泰公司作为发包人将彭州职中校所在规划街坊整体改造项目一期天泰·贤庭1号楼、地下室的土建工程和水电工程发包给汇昌公司，约定工期为2013年6月1日至2014年12月31日，合同单价为1300元/㎡。董其彬作为汇昌公司委托代表人在《建设工程施工合同》上签字确认，并加盖双方公司印章。同年10月14日，汇昌公司与天泰公司就天泰·贤庭2号楼的土建工程和水电工程另行签订《建设工程施工合同》，约定合同工期为500日历天数，合同单价为1200元/㎡。2013年4月3日，汇昌公司与金彭劳务签订《工程劳务承包合同》，约定汇昌公司将天泰·贤庭项目的劳务以410元/㎡的综合单价分包给金彭劳务，合同第三条约定了分包项目和费用包干范围为：“乙方（金彭劳务）以劳务工资、塔机、周转材料、机械用具、安全生产、文明施工、劳务管理、综合费用等按建筑面积实行综合单价劳务包干的方式，承包本工程现有的施工图从混凝土垫层开始至竣工期间的工作内容。包括但不限于：模板、钢筋、砼、砌砖、抹灰、脚手架（含建筑物四周防护架）、室内地坪、抹灰屋面、二次结构、室外散水所有土建施工及现场的文明施工等劳务。各类线槽洞口修补（含安装线槽洞口修补，如因乙方原因造成的二次以上含两次开洞、开槽、不再单独计取管洞及线槽修补费用）。业主指定分包单位在施工剔打后，对门窗及各种洞口实施收边补烂，塔吊及施工电梯的加固。塔吊、施工电梯、外架的埋件及塔吊、施工电梯、设备的基础施工、墙体拉结筋（含墙体拉结筋、构造柱、圈梁、过梁的植筋），墙体预埋件安置、墙体安装洞口预留，二次结构中砼过梁、构造柱、女儿墙压顶部分的钢筋制作绑扎、模板支拆、砼浇捣等，以上工作所需的相关内容及垃圾外运。后续图纸会审纪要、涉及变更通知、技术核定单、工程签证所增加的各种费用由甲方（注：汇昌公司）负责按同期劳务市场均价予以计价。”合同第五条第2项约定：“2、按现行国家验收标准进行质量评定，工程质量要求必须达到质监站、建设单位、监理单位均认定的合格标准。”在合同第十三条工程验收、结算及付款中约定：“1、付款方式：甲方付款以业主已付甲方工程款为前提，按业主的支付比例执行。工程完工后，乙方向甲方递交完工申请，办理完工手续，按甲方规定开具完工工程任务单，核对工程量，并提交工程完工结算与甲方办理结算。经竣工验收合格，达到合同约定的各项标准，按审定工程量的95%支付劳务工程款，保留5%的劳务工程款作为质量保修金和保证金，保修期按国家规定执行，工程竣工验收合格2年后一个月内无息退还。……3、若因乙方的原因导致本合同终止履行，甲方按乙方实际完成工程量的85%与乙方结算劳务工程款。”董其彬与韩万青分别代表汇昌公司和金彭劳务，在该合同上签字，并加盖两公司印章。2013年4月20日，金彭劳务遂安排工人进场施工。2013年5月20日，金彭劳务与韩万青签订《建筑工程施工劳务合作协议》，约定金彭劳务将汇昌公司分包给金彭劳务的天泰·贤庭工程交由韩万青进行施工，《协议》第三条和第四条约定：“三、本工程由乙方（韩万青）直接组织劳务班组人员进行施工，负责劳务施工材料、施工机具等采购，工程施工管理等。甲方不另派人参与现场施工管理、安全质量管理及文明施工管理。四、本工程质量、工期、验收、安全责任等均由乙方负责。”，同时，该《协议》第十一条约定：“甲方向乙方收取劳务承包管理费：甲方向乙方收取管理费按劳务费4800万（约12万㎡）的1.5%计取。十二、付款方式：甲方按乙方到账金额逐笔收取。”2013年11月9日，董其彬出具《天泰贤庭一期工程劳务施工中模板摊销一事情况说明》，载明：“因为天泰贤庭总承包单位与劳务合同约定一事，考虑是整个天泰贤庭一、二期共计十一万平方米劳资合同，现目前只是承建的一期三万余平方米，前期（一期）多为多层异形模摊，二期还未启动。劳务承包提出二期延迟或不建，延迟期不能超过半年（因模板搁置半年会损坏）。施工总承包单位汇昌公司自愿为一期模板补偿600000元正，若不承在二期延迟或不建，此补充协议就不生效。”董其彬在该说明后签字确认。2014年6月11日，董其彬与韩万青、王正富分别作为甲乙双方签订《补偿协议》，协议载明：“我公司承建贵公司天泰·贤庭项目工程自2013年4月20日进场到2014年6月3日止，施工过程中由于甲方原因造成乙方误工，延误工期，给乙方造成巨大经济损失。经双方协商从2013年3月22日起至2014年6月3日止，甲方赔付乙方钢管扣件、塔机、施工电梯、龙门吊租赁费及施管费共计伍拾万元整（500000.00元），甲方承诺在2014年天泰贤庭付第三次款后在工程款中加入贰拾万元正，余叁拾万元完工验收一次付清。”该损失包含汇昌公司与金彭劳务分别于2013年9月8日、2013年10月26日、2013年11月11日、2013年11月23日、2013年11月26日、2013年12月17日、2014年3月24日、2014年3月27日2014年4月18日、2014年5月15日、2014年5月21日确认的误工和租赁费等损失。2014年6月12日，金彭劳务向汇昌公司提交报告，主张当日因混凝土供应延迟四小时所致的误工费1630元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年6月18日，金彭劳务向汇昌公司提交报告，主张当日因石化大道交通管制，无法供应混凝土，且未提前通知，所致停工一天的误工费13970元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年7月24日，董其彬向金彭劳务签署《承诺书》，载明五项内容：“1、安全事故的划分：医疗伤者的费用，劳务公司在三万之内自行承担，三万以上全部则按董七成，劳务三成分担（含三万）。2、原所签定的所有补充协议作废，工程结算方法按主合同执行，满1年退维修保证金。3、劳务的外架、机械等设施给其他班组的预留时间为壹个月，超出部分董则按实际发生费用支付劳务的全部租赁机械、管理人员的各种费用。4、工程款的支付按劳务与汇昌、天泰公司所签定的协议执行，完工付97%。5、另：所有工程款只开具劳务发票，基础、筏板另行计算。”2014年7月29日，金彭劳务向汇昌公司提交报告，主张当日因汇昌公司内部纠纷造成停电误工半天，致使产生的误工费16940元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年7月30日，金彭劳务向汇昌公司提交报告，主张当日因汇昌公司内部纠纷造成停电误工一天，致使产生的误工费16940元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实，只属于2#楼。”2014年9月14日，金彭劳务提交《零星签证》一份，注明因将隔墙材质从轻质隔板变更为砖墙，增加了砖量和抹灰面，需增加工程量16510.2元，唐焕平当日签字确认，并备注：“情况属实，同意补助”。天泰公司工作人员唐扬于2014年10月20日在该签证单上签字，并备注：“情况属实”。2014年9月30日，金彭劳务提交《零星签证》一份，注明因增加地下室和1号楼设备基础，产生模板接触面和砼浇筑量工程量1311元，天泰公司工作人员唐扬于2014年10月20日在该签证单上签字，并备注：“情况属实”。2015年1月12日，金彭劳务提交《零星签证》一份，注明因增加1号楼外空调基础和2号楼屋面设备基础，产生工程量1649.35元，唐焕平于当日在该签证单签字，并备注：“属实”。2014年10月31日，金彭劳务向汇昌公司和天泰公司提交《设计变更签证单》，载明：“我公司承建贵公司天泰贤庭项目，因原设计要求地下室地坪为50㎜厚砂浆地坪，现变更为100㎜厚C20细石混凝土，现地下室面积为7874.73㎡，因设计变更而增加工程量，贵公司须补助我公司因此而多产生的人工费，机械费6元/㎡。合计：47248.38元。按5.5/㎡计。”天泰公司工作人员唐扬当日在该签证单上签字，唐焕平于2014年11月3日在该签证单上签字。工程完工后，金彭劳务于2015年6月2日作出《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》。《天泰贤庭项目报表1-1》载明：基础变更增加部分应付金额为111192.5元，图纸变更增加工程量应付金额为25070.02元，图纸设计不符增加工程量应付金额为37375元，地下室地坪变更增加工程量应付金额为43311.01元，合计为216948.53元。韩万青、董其彬在该报表上签字，天泰公司工作人员唐扬在“审核人”处备注：“工程量属实”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-2》载明：售楼部防护架应付金额为10160元，2#楼局部屋面人工搅拌应付金额为7000元，零星签证应付金额为19470.55元，临舍支撑及防护钢管、扣件租赁费应付金额为29986.3元，合计为66616.85元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“工程量属实”，并签字确认。《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》载明：1#楼外架2014年10月12日至12月5日合计金额25800元，2#楼外架2015年2月10日至5月31日合计金额286000元、龙门吊2015年1月至5月合计金额8000元，施工电梯2015年1月至8月合计金额103056元，总合计422856元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“龙门吊扣一个月，总价应为421256.0元”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-4》载明：筏板应付金额为1064025.068元，地下室应付金额为3461389.904元，1#楼应付金额为4133049.526元，2#楼应付金额为6428223.95元，合计为15086688.45元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“1、地下室、1#、2#楼总面积为35259.4㎡，总价为14456354.0元，按97%支付应为14022663.0元。2、筏板量董其彬已确认。”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-5》载明：地下室抽水台班费应付金额为6090元，零星用工应付金额为49116.35元，合计55206.35元。韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“抽水台班、零星用工董其彬已确认”，并签字确认。上述报表中，唐扬签字时间均为2015年9月24日。2015年9月27日，董其彬与韩万青共同签署《天泰·贤庭项目（劳务）工程总结算单》，载明：“完成总产值：19263739.45元，已付13400000.00元（最终依领款票据为准），应付：5863739.45（大写：伍佰捌拾陆万叁仟柒佰叁拾玖元肆角伍分），备注：所有结算依据附后”。在工程款的支付上，2014年6月16日，天泰公司、汇昌公司和金彭劳务共同签订了《天泰贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》，协议第3条约定：“3、劳务所有承包工程全部完工初验合格后60日内付至劳务总产值的97%，余款为保修金，交工之日起一年内无条件退换。”协议第4条约定了款项的支付条件，其中在支付流程上，约定为：“6、劳务款支付流程，劳务款由天泰公司按约定按时拨付到汇昌公司，由汇昌公司收到劳务公司请款报告后，三个工作日内支付到劳务公司。”天泰公司、汇昌公司和金彭劳务均在该协议上加盖印章。2015年9月3日，天泰公司、金彭劳务签订《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》，在付款问题上内容如下：：“……6、根据双方协商内容，如劳务在9月25日前完成整改并达到施工图纸及相关规范要求，施工项目全部合格后，在9月25日支付至劳务所承担工程结算总款的97%（不包括董其彬向劳务签署的补偿等），余3%作为维修保证金。维修保证金在保修期完后无息退还劳务。7、如因人员不到位、整改后反复不合格等原因造成时间滞后，在2015年9月25日仍未完成整改工作，付款时间顺延。8、如劳务在9月25日前完成整改并达到施工图纸及相关规范要求，施工项目全部合格后，天泰公司付款时间超出付款节点，按结算尾款的3%向劳务支付违约金。”2015年9月19日，董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》中明确如下内容：1、李永林、董家翔系董其彬委托的结算确认人员；2、多收取的税金135859.66元应当退还金彭劳务；3、因工程量为3.5万平方米，不足12万平方米，且没有二期工程建设，应补偿金彭劳务600000元；4、关于外架及维护的周期使用、管理等问题，合同明确金彭劳务的主体完工后保留一个月，即金彭劳务项目部在主体完工后第二个月其的外架、防护、架板等的使用费、管理费以及相关费用由董其彬承担，即主体封顶时间为2014年8月29日，董其彬应承担2014年10月、11月、12月三个月的补偿费用23.4万元。董其彬在该说明末尾备注：“以上确认，由董其彬看了。”2015年9月25日，天泰公司工作人员唐扬在《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》上签字，该《情况》载明：“通过劳务、监理、项目部三方从9月3日开始对天泰·贤庭项目地下室、1号楼和2号楼进行检查，根据提出的问题，劳务在9月25日完成整改工作。检查整改情况如下：1、本次检查主要是对墙面抹灰空鼓、地面空鼓、门窗洞口变形不规则、混凝土墙柱梁板露筋变形等问题进行了检查和整改。2、2号楼8层地面开裂、施工电梯处阳台及地下室的修补工作在电梯拆除后进行。3、因还未进行分户验收，如项目部在分户验收过程中发现问题，劳务必须安排进行整改。”监理单位总工程师郑守云在该《情况》上备注：“本次检查发现的抹灰层空鼓、门窗洞口变形等问题已基本整改。分户验收后发现的问题望及时安排整改。”在审理过程中，韩万青承认收到天泰公司支付的借支款1332300元，金彭劳务对韩万青承认收到借支款的主张，予以认可。韩万青与天泰公司就其中50000元存在异议，但一致同意异议部分款项另行庭外解决，不再借支款中扣除。同时，庭审中，韩万青向本院申请撤回其要求作为第三人参加诉讼的申请，同意由金彭劳务向天泰公司和汇昌公司收取工程款。上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程劳务承包合同》、《委托书》、《建筑工程施工劳务合作协议》、《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》及相应签证单、《补偿协议》及附件、《天泰贤庭一期工程劳务施工中模板摊销一事情况说明》、《设计变更签证单》、《零星签证》三份、《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》、《天泰贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》、《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》及当事人的一致陈述等证据予以证实。本院认为，本案作为建设工程分包合同纠纷，首先应判断金彭劳务与汇昌公司间《工程劳务承包合同》的效力。对于韩万青与金彭劳务公司的关系，虽然韩万青陈述，其系金彭劳务的工作人员，但其未能提供劳动合同或社保缴纳证明等证据，证明其所主张的事实。其次，根据《建筑工程施工劳务合作协议》和韩万青在其提交的《第三人参加诉讼申请书》申请事由部分叙述的事实，证明诉争工程中资金垫付、购买耗材、租赁设备等均系由韩万青承担，且在庭审中，韩万青认可在实际施工过程中，均系由其负责安排施工，金彭劳务并未指定其他管理人员，对工程施工等事项进行管理。再次，根据金彭劳务提供的结算清单，金彭劳务所完成工作并非单纯的提供劳务，其包括部分建筑施工项目，因此金彭劳务与汇昌公司之间应系建设工程分包合同关系。因此，韩万青应当系使用金彭劳务名义，与汇昌公司签订协议，并履行合同的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，韩万青作为实际施工人，在不具有建设工程施工资质的情况下，与汇昌公司签订的《工程劳务承包合同》应属无效。对于汇昌公司与天泰公司签订的《建设工程施工合同》，董其彬在合同签订时已取得了汇昌公司的授权，签订合同的行为在其所取得的授权范围之内，不违反法律强制性规定，应属有效。其次，对于董其彬、董家翔、唐焕平、唐扬身份的确认问题。1、董其彬在2012年9月6日即取得了汇昌公司就本案诉争工程的授权，其表述为全权代表，因此在授权期限内，董其彬所享有之权利应与汇昌公司相当。在庭审中，虽然汇昌公司均提出自2014年起至2015年期间，董其彬基本未到涉诉工程现场，也未代表汇昌公司对工程进行管理，主张董其彬不具有进行涉诉工程结算、达成其他协议、作出承诺的授权，但汇昌公司未能提出证据证明其已经免除董其彬2012年9月6日授权的证据，因此，董其彬应认定为汇昌公司针对涉诉工程的代表。2、对于董家翔和李永平，董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确了二人的授权为委托的结算确认人员，因此董家翔和李永平针对工程进行的结算行为应属有效。3、对于唐扬的身份，天泰公司认可其系本公司工作人员，但不具有结算和签订协议的授权。但根据原告提交的2014年9月14日和9月30日的签证单、《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》、《设计变更签证单》、《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》等，唐扬均代表项目部进行了签名确认。基于上述签字发生在2014年至2015年近两年的时间内，且部分签名上加盖了天泰公司的印章，因此可以认定唐扬在涉诉工程中系代表天泰公司对涉诉工程进行管理，对天泰公司主张唐扬仅系普通工作人员的意见，本院不予采纳。4、对于唐焕平的身份，根据原告提交的2014年9月14日和9月30日的签证单可以确定，对于唐焕平属于汇昌公司的工作人员的身份，天泰公司的代表唐扬是知情的，因此唐扬才在唐焕平签署的《零星签证》上签署：“情况属实”的备注。其次，根据原告提供的董其彬签署的《补偿协议》及相应附件（报告11份、证明1份），附件中均系唐焕平作为汇昌公司管理人员的身份予以签署，董其彬在2014年6月11日对上述附件中所涉损失予以确认，并与韩万青签订了《补偿协议》，由此，可以确定唐焕平系董其彬委托在现场进行管理的工作人员之一，但其并不具备单独确认工程量的授权。再次，对于应付工程款金额和义务承担人的确定问题。本案中，根据原、被告和第三人的陈述，工程款应当分为三个部分，工程图纸范围内工程款、签证费用、补偿费用。对该问题，应分为以下几个方面进行分析论述：1、对于是否应当支付上述工程图纸范围内的工程款和签证费用，原、被告的争议在于是否符合支付工程款的条件，汇昌公司和天泰公司主张工程尚未竣工验收，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定。本院认为，根据《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》，被告天泰公司作为发包方，与监理方和韩万青已经对韩万青完成的工程部分进行了验收，并确认前期发现的质量问题已经整改完毕。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，支付工程款的条件已经达成。2、在图纸内工程款的确定上，图纸内工程量根据董其彬、韩万青和天泰公司共同签字的《天泰贤庭项目报表1-4》载明内容，施工总面积为35259.4平方米，结合《工程劳务承包合同》约定的单价410元/平方米，图纸内工程款为14456354元（含维修保证金433690.62元）。2、签证费用的确定上，根据《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-5》，费用包括基础变更增加部分111192.5元、筏板1096933.06元、部分图纸变更增加部分25070.02元、零星用工49116.35元、图纸设计不符增加工程量37375元、售楼部防护架10160元、二号楼局部屋面人工搅拌补助7000元、地下室抽水台班费6090元、临舍和支撑及防护钢管扣件租赁费29986.3元、地下室地坪设计变更增加工程量43311.01元、零星签证19470.55元、后期各种租赁额外产生费用421256元，合计1856960.75元。此款经过韩万青、汇昌公司和天泰公司共同确认，本院予以确认。3、补偿费用。对于原告诉请的补偿费用，应分为三类，一是因工期延误造成的设备租赁费和工人工资，此项中对于2013年3月22日至2014年6月3日部分，金彭劳务与董其彬已经就损失进行协商确定为500000元，为此原告还提供了此期间内十一份报告和一份证明予以佐证，对此补偿费用，本院予以支持。对于原告提交的2014年6月12日、2014年6月18日、2014年7月29日、2014年7月30日和2014年8月10日的报告以及2014年8月15日附表，虽然上述报告和附表具有唐焕平的签字，但并无天泰公司、董其彬的确认，对此期间原告主张的补偿费用，本院不予支持。对原告主张的模板摊销费用600000元，韩万青在施工过程中，确实使用大量异形模板，且系在工程中产生，董其彬作为汇昌公司在该项目的负责人，予以签字确认，本院予以确认。二是原告主张的根据《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第三项主张的违约赔偿600000元，本院认为，董其彬作为汇昌公司指定的涉诉工程的项目负责人，其与天泰公司签订的《建设工程施工合同》明确了工程并不包含二期项目，且合同中也未提及存在二期工程。因此，汇昌公司给予董其彬的授权范围也仅限于其与天泰公司合同约定的范围。董其彬向原告承诺天泰贤庭二期工程事项，已经超出其授权范围。且考虑到原告与汇昌公司签订《工程劳务承包合同》系无效合同，因此对原告主张的该违约赔偿600000元，本院不予支持。三是工程以外的赔偿费用。对原告主张的摩托车丢失和工人受伤赔偿费用，本院认为，此费用并非基于建设工程分包合同关系产生，不属于本案审查之范围，对此费用，原告可另行主张权利。对于原告主张的《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第4项明确的2014年10月、11月、12月三个月的外架、防护和架板等的使用补偿费234000元，但该条中明确此款产生的原因在于合同约定了金彭劳务在主体完工后外架、防护和架板等保留的时间为一个月，超出部分则应当计算费用。但经核对《工程劳务承包合同》中并无此项约定，故此款产生的基础并不存在，故对原告主张的该费用，本院不予支持。对于原告主张的退还代扣税金的问题，本院认为，对于代扣税金135859.66元的事实，庭审中，原、被告和第三人均未提出异议。董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确承诺退还该款，对此本院予以确认。对于该款性质，因该款系从原告已收取的工程款中扣除，因此，该款应作为工程款处理。综合上述理由，韩万青应得的工程款及补偿款项共计17549174.41元，扣除汇昌公司已支付了13400000元，尚欠4149174.41元未支付。对于金彭劳务、天泰公司、韩万青当庭确认的天泰公司借支给金彭劳务的1332300元，金彭劳务、天泰公司、韩万青均同意作为天泰公司为汇昌公司垫付的工程款，自天泰公司应支付给汇昌公司的工程款中予以扣除，因此汇昌公司应付韩万青工程款的金额应为2816874.41元（含维修保证金）。对于维修保证金433690.62元，《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》第6条仅约定了扣除标准为3%，但未确定时间。虽然根据《工程劳务承包合同》第十三条约定的质保期为竣工验收合格后两年，但其后的《天泰贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》对维系保证金的返还进行了重新约定，返还时间约定为交工之日起一年内无条件退还。对于本案涉诉工程已于2015年9月25日验收合格，因而维修保证金应当于2016年9月25日予以返还。对于欠付工程款利息问题，原告主张以欠付工程款金额为基数，自董其彬结算之日即2015年9月27日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。本院认为，原告以董其彬结算之日作为起算时间点并无不当，应予支持。利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于维修保证金是否应当计算利息问题，在2015年9月25日至2016年9月24日，按照合同约定，此款不应计算利息。但超出上述期限后，汇昌公司仍占有该款，已超出合同约定的无息期，应当向原告支付相应的利息。对于付款义务人，金彭劳务主张被告汇昌公司为付款义务人，天泰公司在欠付汇昌公司工程款范围内承担责任的诉请，本院认为，韩万青系涉诉工程的实际施工人，金彭劳务在本案中主张权利，系韩万青同意由金彭劳务代其主张权利，因此应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对原告要求汇昌公司支付工程款，天泰公司在欠付工程款范围内对金彭劳务承担付款义务的诉请，本院予以支持。最后，对金彭劳务主张建设工程优先权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，本案中确定的原告所完成的工程验收合格为2015年9月25日，起诉之日为2016年5月16日，已超过六个月。故对原告主张的建设工程优先权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告四川汇昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金彭建筑劳务有限公司彭州分公司工程款共计2816874.41元（含维修保证金），并支付占用资金期间的利息（利息计算方法：以2383183.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月27日起的利息至本判决生效之日止；以433690.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月25日起的利息至本判决生效之日止）；二、被告成都天泰房屋发展有限公司在欠付被告四川汇昌建设工程有限公司工程款范围内，与被告四川汇昌建设工程有限公司承担连带责任；三、驳回原告金彭建筑劳务有限公司彭州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44990元，由原告金彭建筑劳务有限公司彭州分公司负担18000元，由被告四川汇昌建设工程有限公司负担26990元（应由被告四川汇昌建设工程有限公司负担部分已由原告先行垫付，被告四川汇昌建设工程有限公司在履行给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张振宇人民陪审员  王运祥人民陪审员  唐 磊二〇一七年一月二十六日书 记 员  杜 枭