广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4758号原告：徐辑权，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师助理。被告：邓陈城，女，1985年4月23日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宇兰，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。原告徐辑权与被告邓陈城民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日、7月12日公开开庭进行了审理。原告徐辑权及其委托诉讼代理人罗圣安，被告邓陈城及其委托诉讼代理人覃政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金15万元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月9日起计至清偿之日止）。事实和理由：被告于2017年1月9日前利用各种借口一共向原告借款30万元。借款后，被告一直没有还款意向，经原告多次恳求，被告于2017年1月份将古镇镇大信新都汇5楼新天地B4卡店铺作价15万元抵给原告，偿还了部分借款，尚欠的15万元拖欠至今，且不接原告电话，不回原告信息。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.本案原、被告之间不存在借贷关系。自2014年年底双方认识后，原告一直追求被告，后来双方发展成为男女朋友关系。原告主张的借款，系在追求被告的过程中原告自愿、主动给被告的。因此，原告的行为应属于法律上的赠与。另外，原告追求被告及双方拍拖过程中亦作出承诺，在与原告交往的过程中，被告也付出了青春、感情和时间，是无法用金钱衡量的。原告提起本案诉讼系因双方发生矛盾并分手。被告认为，原告该行为与相关法律相悖，其赠与行为已完成，不符合赠与行为撤销的法定条件，不应得到支持。2.被告签订《欠条协议承诺书》系因受到原告的威胁。原告当时称，知道被告父亲、家人及朋友的住址、电话，若不签订欠条协议，就会打电话告知被告家人。因为原告已婚，有妻、儿，但被告未婚，不希望自己作为第三者的角色让家人知情。为此，在原告说若不签名则要告诉被告父亲，并承诺签订欠条协议后互不相关、不得联系、不能骚扰双方的家人和朋友的情形下，被告才签名。此情况与《欠条协议承诺书》的内容相印证。综上，被告认为，该《欠条协议承诺书》不具有法律约束力，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，被告出具《欠条协议承诺书》1份，载明：“本人邓陈城于2017年1月9日前共向徐辑权借人民币叁拾万元整，现已将古镇大信新都会5楼新天地B4卡店铺作为拾伍万元整的价值，转让给徐辑权作为偿还的借款，剩余拾伍万元后期分期还完。双方均已同意，不得反悔，至今日起双方承诺不得联系，不能骚扰双方的家人、朋友、工作、凡有关联的人等，不能损坏对方的形象及名誉，包括信息、电话等等。特此双方承诺。本协议一式两份，并具有法律效力。本协议承诺书不得转让给他人看。”在落款的“承诺人”处，原、被告均签名并按捺指模。2017年4月26日，原告以被告尚未偿还上述《欠条协议承诺书》所载的借款15万元为由诉至本院，请求判如所请。为证明其已向被告交付了前述借款，原告向本院提交了其通过银行ATM自动柜员机向被告尾数为4717的中国工商银行账户存款的凭条照片19张及存款确认交易信息照片9张。其中，19张存款凭条的存款系发生在2015年8月3日至2016年11月12日期间，金额合共为170900元，9张存款确认交易信息照片显示的存款金额合共为9万元，且绝大多数单次存款金额为1万元。此外，原告还称，其曾向被告的一中国农业银行账户存款6万元，但因时间过久记不清楚存款账号及存款时间，合共借款至少为320900元。为此，原告向本院申请调取被告尾数为4717的中国工商银行账户自2014年11月至2017年1月9日的银行流水及被告中国农业银行账户2015年3月28日至同年5月28日的银行流水。庭审中，双方均未能提供被告中国农业银行的账号，被告又当庭确认其仅有一个中国农业银行账户，故经本院要求，被告在第二次庭审后向本院提交了前述原告申请调取的银行流水。前述19张存款凭条所载的存款时间、金额在被告提交的中国工商银行流水中均可一一对应，被告对该170900元款项亦予以确认。前述9张存款确认交易信息照片所载的9万元没有显示存款时间，被告对此不予确认，认为照片不能证明原告已向其账户存款，亦无法确认是否与19张存款凭条有重合之处。被告的中国工商银行账户流水显示，2014年11月至2017年1月9日期间，该账户发生ATM自动柜员机存款37次，合共304600元，除前述存款凭条所载的19次（170900元）外，还有18次存款合共133700元，其中单笔存款为1万元的有10次。被告认为该18次存款系被告自己或他人的存款，并非原告的存款。被告账号尾数为7028的中国农业银行账户流水显示，在2015年3月28日至2015年5月28日期间该账户仅有2项短信费扣款，并无存款记录。被告主张，原、被告之间存在婚外情，其在明知原告已婚的情况下，经原告长期追求，与原告发生不正当男女关系，并承认原告曾多次交付金钱给其，但因次数较多，具体金额已记不清楚，但认为这些款项非借款，而系原告在追求被告及双方恋爱的过程中主动赠与被告的款项，因双方出现矛盾而提出分手，原告要求其偿还，但不符合法定撤销赠与的条件，不应偿还。被告还主张，上述《欠条协议承诺书》系其在原告的胁迫下签署，其以为只要签署了上述承诺书，双方即已两清，余款无需归还。原告对被告的前述主张不予确认，认为双方之间是单纯的“哥哥妹妹”关系，案涉款项系被告以家里装修、买家具、买车等理由多次向原告借款，并非原告主动赠与，且系被告要求其全部以现金方式存入被告账户，双方在“山水酒店”开房仅系被告向原告借钱，并非发生不正当关系。诉讼过程中，原、被告向本院提交了双方之间大量的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，自2014年9月开始，双方的来往已较为频密，原告曾多次称呼被告为“亲爱的”、“宝贝”，亦数次对被告说“我爱你”、“我在乎你”、“我太爱你了”，还几次表示会取现金存进被告卡里，并称双方系“隔山望海的感情”，在被告每次说没钱，其就几万几万往被告卡里打钱，一下忙到没打钱给被告，被告就打电话问为什么还没打钱；被告亦称“我们是不受法律保护的关系”，并自2016年12月始多次表示欠原告的钱一定会还，并让原告确定数额让其知道要还多久，只是后来因没钱无法偿还。其中，2017年1月7日，原告曾表示其知道被告家乡的地址及被告父亲的电话，若被告不过来，则会去看望被告的家人，而被告则提出将其古镇的店铺直接过户给原告。2017年1月8日，被告提出“既然明天就去签合同了！我也把欠条写给你吧”，原告回答“好吧，你写好就可以了”。2017年1月9日，在签署《欠条协议承诺书》前，被告表示只要原告不去骚扰其家人和朋友、影响其形象，其一定会将钱都还给原告，而原告则表示骚扰被告的家人和朋友及诋毁被告的形象，其长这么大还真没学会；之后双方进行了对数，被告称原告往其中国工商银行账户存的款项最多就26万元，而往其中国农业银行账户存的款项印象中是1万元，要打银行流水才能确认，原告则认为其往被告的中国农业银行账户存款的金额印象中是5万元，最后双方明确对数金额以银行流水的数据为准；签署《欠条协议承诺书》后，被告当晚对原告表示，中山这个地方令其伤透心，其还要想办法归还尚欠原告的15万元。2017年2月以后的微信聊天记录的主要内容为原告多次向被告催告还款，被告一再表示无能力偿还，并认为原告威胁其，原告则反驳被告称“叫你还钱就是威胁你？请问欠钱的是不是要像大熊猫一样的呵护着？你太天真了”，而被告对原告表示其要威胁就威胁，要发朋友圈公布被告也可以。庭审中，原、被告双方均确认上述《欠条协议承诺书》所载的“古镇大信新都会5楼新天地B4卡店铺”，被告已于签署《欠条协议承诺书》的当日转让并过户至原告名下。本院认为，原告曾多次通过银行ATM自动柜员机向被告的银行账户存款的事实，有原、被告提供的证据为凭，被告亦确认，本院予以认定。本案双方的争议焦点为：1.案涉款项的性质；2.案涉款项的金额；3.被告是否应予返还。本院具体分析如下：关于焦点1，从双方提交的微信聊天记录来看，原、被告之间确实存在一定的情感纠葛，并非原告所称的单纯“哥哥妹妹”关系；被告也曾多次要求原告存款给其，亦非被告所称均系原告单方主动给钱。从款项给付的时间、频次、单笔金额来看，案涉款项的交付确实与一般民间借贷不大相符，更符合被告所主张的赠与的特征。然而，即使被告的陈述属实，但从其自2016年12月始多次表示一定会偿还，且后来亦自行提出写欠条给原告及将其位于古镇大信的店铺过户给原告用以抵偿部分欠款的行为来看，双方已就两人之间的纠纷达成和解，并对交往期间的经济往来作出清算，已将案涉款项转化为被告向原告的借款进行处理。此外，双方的聊天记录中并没有关于原告用向被告的家人或朋友公开两人的“婚外情”关系以要挟被告的内容，原告关于被告若不出现则会去被告家看望其父亲等陈述，亦可理解为原告向被告催还款项的方式之一。故被告关于其签署《欠条协议承诺书》系受原告胁迫，并非其真实意思表示的主张，与双方在微信聊天记录中的陈述并不相符，亦未提交充分证据予以佐证，其应承担举证不能的后果，对其该抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院认定前述《欠条协议承诺书》合法有效，双方均应恪守。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，认定案涉款项的性质自双方签署《欠条协议承诺书》后已转化为借款，即本案为民间借贷纠纷。关于焦点2，原告关于其向被告账户存款金额32万元以上的主张，并未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。但在双方签署《欠条协议承诺书》前的微信聊天记录中，被告表示其中国工商银行账户收到原告的存款最多只有26万元、中国农业银行账户印象中收到1万元，且双方确定系以银行流水作为结算依据，即可认为在出具《欠条协议承诺书》时，被告已核对过其银行流水。然而，被告却在原告持双方签署的《欠条协议承诺书》向本院提起诉讼后，仅确认19张存款凭条中所载的170900元，其他均以记不清楚为由不予确认，并认为中国工商银行账户流水中的其他存款并非原告所存，其前后陈述存在矛盾，对此其亦未作出合理的、令人信服的解释，本院难以采信。相反，原告的陈述前后基本一致，可信度更大。结合原、被告在《欠条协议承诺书》中确认被告借原告30万元的事实，本院认定，双方经结算已将经济往来中原告交付给被告的款项中的30万元转为借款。被告已将其位于古镇大信的店铺作价15万元抵偿给原告，余款15万元被告尚未归还的事实，原、被告均予以确认，本院予以认定。关于焦点3，被告将其签署《欠条协议承诺书》后当日仍表示其还要想办法偿还尚欠原告的15万元且在原告催收后多次表示无能力归还的行为归结为系原告的威胁，但其未提交充分的证据予以佐证，故对其关于签署《欠条协议承诺书》并将其位于古镇大信的店铺转让给原告后二人即已两清的主张，本院不予采纳。双方在《欠条协议承诺书》中仅约定后期分期还款，并未约定具体还款期限及应付利息，现原告要求被告归还尚欠的借款15万元，理据充分，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的利率标准，本院予以支持，但应自原告起诉之日即2017年4月26日起算。原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告邓陈城于本判决发生法律效力之日起7日内向原告徐辑权偿还借款本金15万元并支付逾期利息（以尚欠借款本金数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月26日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐辑权超出上述第一判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1020元，合计2670元，由被告邓陈城负担（该款已由原告徐辑权垫付，被告邓陈城应于判决生效之日起7日内一并迳付2670元给原告徐辑权，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年八月二十五日书记员  匡 欢书记员  李庄梦