重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终24号
上诉人（原审原告）李兵，男，汉族，1990年10月17日出生，住重庆市奉节县。
委托代理人周进奎，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500236008658173L，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼。
法定代表人佘春林，局长。
委托代理人邹斌，该局行政审批科副科长。
委托代理人刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）重庆市夔峡船务有限责任公司，统一社会信用代码91500236756229331G，住所地重庆市奉节县永安镇月牙街2号三峡风B栋2单元507号。
法定代表人杨忠，执行董事。
委托代理人谭龙国，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人李兵因工伤行政确认一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，李兵于2016年4月21日到重庆市夔峡船务有限责任公司（简称夔峡公司）所属的鸿海998号轮船任二管轮，负责轮机管理维修。同月23日，该船到达重庆市巴南区水子坝码头待货，拟于同月27日离开。同月25日12时许，李兵与同事潘兵离船到附近街上拔火罐，返回途中又在码头办公室观看他人打麻将。16时31分许，李兵返船途中在码头被余涛驾驶的渝BVxx**号货车倒车时撞伤，经重庆市第四人民医院诊断为腹盆部、右下肢碾压伤、右下肢毁损伤、胸2椎体前上缘骨折、右侧眼眶内壁骨折、腰5右侧横突骨折、右侧面神经炎、左上眼睑皮肤挫裂伤、双眼结膜炎、右下肢股深、股浅动脉血栓形成、右侧股静脉血栓形成、右大腿残端窦道形成、左大腿阔筋膜及皮下积液、前列腺结石、创伤失血性休克。2017年3月10日，李兵向奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定，该局同日要求李兵补正与用人单位存在劳动关系或人事关系的证明材料、公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。同年4月11日，经奉节县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认，李兵自2016年4月21日起与夔峡公司之间的劳动关系成立。李兵补充材料后，2017年4月26日，县人社局受理李兵的申请，并于同月27日向夔峡公司发出《工伤认定限期举证通知书》。同年5月17日，县人社局作出奉节人社伤险不认字〔2017〕6号不予认定工伤决定，认为李兵于2016年4月25日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（六）项之规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。李兵不服起诉至法院，请求撤销县人社局作出的奉节人社伤险不认字〔2017〕6号不予认定工伤决定，责令该局重新对其作出属于工伤的认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，县人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的法定职责。
各方当事人对李兵与夔峡公司之间存在劳动关系的事实无异议，予以确认。本案争议焦点为李兵离开鸿海998号轮后返船途中受到的伤害是否应当认定为工伤。李兵提出其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。对此认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，李兵返回鸿海998号轮途中发生的事故伤害是否应当认定为工伤，关键在于此次事故是否发生在上下班途中。依据潘兵在工伤认定过程中及在公安机关所作的证言、以及李兵在公安机关及在本案庭审中的陈述，均证实李兵发生事故是在从街上拔火罐后返回鸿海998号轮途中，并非在往返于工作地与住所地途中，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”规定的其他情形。因此，李兵受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。同时，根据查明事实，李兵并非在工作场所内受伤，亦非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定为工伤的情形。综上，李兵起诉理由不成立，对其请求不予支持。判决驳回李兵的诉讼请求。
李兵上诉称其经批准外出后返回岗位，受伤应视为是在上班途中。原审法院查明事实、理解适用法律错误，请求二审依法改判如其诉讼请求。
县人社局、夔峡公司未提交书面答辩意见。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、奉节人社伤险不认字〔2017〕6号不予认定工伤决定书及送达回执；2、工伤认定申请表；3、受理决定书；4、限期举证通知书；5、文书送达签收回证；6、补正材料告知书；7、李兵的身份证复印件；8、夔峡公司基本情况；9、潘兵出具的证明及身份证复印件；10、樊亚东出具的证明身份证复印件；11、公安局案件接报回执；12、派出所出具的到案经过情况说明；13、九渡口派出所询问余涛的笔录；14、九渡口派出所询问潘兵的笔录；15、九渡口派出所询问李兵的笔录；16、（2016）渝0113民初12755号民事调解书；17、医院病历资料；18、仲裁裁决书及送达回证；19、夔峡公司出具关于李兵受伤不属于工伤的情况说明；20、潘兵出具的证明及身份证复印件；21、李仕轮出具的证明及身份证复印件；22、樊亚东出具的证明及身份证复印件；23、停泊值班制度；24、夔峡公司安全生产教育培训制度；25、船舶航行日志；26、《工伤保险条例》第五条、第十四条；27、《工伤认定办法》第十八条。
李兵原审庭审中举示如下证据：1、李兵的身份证复印件；2、夔峡公司工商登记信息；3、奉节人社伤险不认字〔2017〕6号不予认定工伤决定书。
夔峡公司原审庭审中举示如下证据：1、营业执照；2、仲裁委员会庭审笔录；3、轮船轮机日志；4、船员服务薄；5、轮船航行日志。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，夔峡公司举示的2号证据系仲裁案件审理过程中各方当事人的陈述，该内容已被仲裁裁决书所载内容吸收，故不予采信；县人社局、李兵举示的全部证据，以及夔峡公司举示其他的证据，与本案具有关联性，真实、合法，认为可以作为本案证据使用。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市奉节县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局受理李兵的工伤认定申请后，通过调查取证，查明李兵系夔峡公司鸿海998船机修工，2016年4月21日随船工作，同月23日该船停靠水子坝码头待命。同月25日12时许，李兵与同事上岸办事。16时许，李兵在码头办公室观看打麻将后返船的途中，被余涛驾驶汽车撞倒压伤的事实，认为李兵受到的该次伤害不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。该认定事实清楚，证据充分。
李兵称其经批准外出后返回岗位，受伤应视为是在上班途中，故其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。对此认为，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤，至少要满足“上下班途中”、“非本人主要责任的交通事故”两个要素。对于“上下班途中”，是指职工为了上下班在合理时间往返于住处和工作单位之间的合理路途之中。从本案证据知，无法判定李兵受到事故伤害时是在上下班途中。即便按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定中关于“上下班途中”情形的认定，亦依然无法判定李兵受到事故伤害时是在上下班途中；对于“非本人主要责任的交通事故”，本案证据中亦未见由公安机关出具的非本人主要责任的交通事故认定。因此，李兵称其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤情形的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人李兵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年一月三十一日
书记员 谭淋月