重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第8049号
原告冉志甫，男，汉族，1963年3月18日生，住重庆市长寿区。
诉讼代表人原告张中明，男，汉族，1965年5月16日生，住重庆市长寿区。
委托代理人张某某，重庆市法律援助中心律师。
委托代理人潘某，重庆市法律援助中心律师。
被告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠街1号1层20号，组织机构代码62192273-7。
法定代表人王丹，职务董事长。
委托代理人万勤，男，汉族，1981年7月22日生，户籍所在地重庆市渝北区，系被告公司员工。
委托代理人周勤正，女，汉族，1978年12月3日生，户籍所在地重庆市渝北区，系被告公司员工。
被告重庆中力天建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区开发路31号21-4，组织机构代码70941862-3。
法定代表人文德军，职务董事长。
委托代理人叶某，重庆达美律师事务所律师。
被告袁加顺，男，汉族，1974年10月26日生，户籍所在地重庆市渝北区。
被告刘贵全，男，汉族，1963年2月10日生，户籍所在地重庆市长寿区。
原告冉志甫诉被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、重庆中力天建筑劳务有限公司（以下简称中力天公司）、袁家顺，刘贵全追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨锐独任审判，适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告冉志甫的诉讼代表人张中明及其委托代理人张某某、潘某，被告恒滨公司委托代理人万勤、周勤正，被告中力天公司委托代理人叶某，被告袁加顺，被告刘贵全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉志甫诉称，原告于2009年10月受被告中力天公司和袁加顺雇佣进入被告刘贵全班组，在被告恒滨公司的重庆市九龙坡区彩云湖项目部从事粉刷、杂工等工作。原告完成相关工作并经结算后，因被告恒滨公司、中力天公司及袁加顺未向刘贵全支付整个班组民工工资，导致原告至今未能拿到所欠工资。由于民工工资应发放给民工本人，不应发放给包工头或其他主体，为维护本人合法权益，根据相关法律规定，请求：1、判令四被告连带支付拖欠原告的工资7000元；2、判令四被告连带支付拖欠原告的误工费100元；3、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告恒滨公司辩称，原告未与我公司建立劳动关系，其不是适格被告，我公司聘请中力天公司作为我公司的劳务公司，公司之间已进行结算并已全部支付款项，并且中力天公司向我公司承诺如果发生农民工纠纷，一切由中力天公司负责。故请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告中力天公司辩称，我公司与原告之间没有直接的劳务关系，我公司不是适格被告；在九龙坡区人民法院的（2012）号案及（2013）渝五中法民终字第04178号生效判决中，应当由袁加顺向刘贵全支付劳务工资，刘贵全班组实际上是与袁加顺形成的劳务关系；原告的起诉超过了仲裁和诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告袁加顺辩称，原告冉志甫等23人是为恒滨公司和中力天公司修建房屋，劳务费是中力天公司直接发给刘贵全，我仅是起到中间传话的作用，我无需支付劳务工资，原告等23人的劳务工资应当由中力天公司或恒滨公司支付，我与中力天公司的项目经理具有合同关系，与恒滨公司不具有合同关系，因与中力天公司尚未办理结算，请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告刘贵全辩称，袁加顺找我到中力天公司的彩云湖项目工作的，我与恒滨公司不具有合同关系，由于袁加顺未支付我生效判决指向的标的，因此我尚未支付原告等23人的劳务工资，我对原告等23人所起诉的劳务工资并无异议。
本案在开庭审理前，本院于2014年6月25日组织双方当事人进行庭前调解。被告刘贵全陈述，（2012）九法民初字第12925号一审判决及（2013）渝五中法民终字第04178号二审判决中判决金额121460元包含了本案原告冉志甫等23人的诉请总金额121400元，由于袁加顺未支付给我，才导致民工起诉。被告袁加顺陈述，由于一直未与中力天公司最终结算，因此一直未支付，认可生效判决金额包含本案冉志甫等23人的诉请总金额。被告中力天公司对此认为与袁加顺已口头结算，也与恒滨公司结算，款项已支付完毕，故对生效判决金额是否包含本案冉志甫等23人的诉请总金额不予认可。恒滨公司对此认为不清楚。
庭前调解中，据本院统计，原告冉志甫等23人未领取工资金额为：余志良9000元，余志清、余志中、张中荣、冉志明各8000元，冉志甫、黎小奎各7000元，张中明、余润明、余文强、喻方河各6000元，余淑均、张蓉、覃会碧、叶小均、任小玉、叶志容、阳小林、杨学梅各4000元，叶荣钢、焦淑明、杨玉华各3000元，谢祥荣1400元，上述共计121400元。
本案经审理并依据法院生效判决查明，2009年6月28日，被告恒滨公司作为甲方（发包方），被告中力天公司作为乙方（承包方），双方签订《协信·天骄城B、C区10～12#楼高层建筑劳务合同》以及《协信彩云湖1号二期工程土建劳务承包合同》。两份合同均约定，中力天公司授权第三人何治强作为工程全权代表，具体负责合同的签订、合同履行的全过程及处理现场一切事务，何治强的法律责任由被告中力天公司承担。第三人何治强以项目经理的身份在该两份合同上签字。同年9月21日，被告中力天公司开具《授权委托书》，委托第三人何治强代表其对协信·天骄城和彩云湖工程进行相关的现场劳务组织和管理，职务为项目经理。
之后，被告刘贵全为被告袁加顺提供劳务，双方未签订书面协议，仅通过口头协议的方式对单价等进行了约定，2010年7月23日，被告袁加顺与被告刘贵全进行了结算，并制作了《结算清单》。该清单载明，合同价为710300.8元，扣除未完工部分36714.56元，应得劳务费总额673586.24元，再扣除借支的322120元，尚应支付劳务费351466元。
2010年7月27日，被告中力天公司（甲方）与被告袁加顺（乙方）签订《工资支付协议书》并附《协信天骄城工程袁加顺班组民工工资统计表》。协议书约定，甲方在2010年7月28日下午5点之前，在劳动部门的监督下，支付乙方200万元工资；乙方在2010年7月28日晚9点前组织民工撤场，并保证甲方后续施工不受干扰；双方于2010年7月29日开始，在九龙坡区建委、恒滨公司的监督下进行工资结算，并于3日内结算完成；甲方暂按乙方报送的380万元工资余额准备支付资金，待结算完成后，按实际金额支付剩余工资；结算完成后剩余工资于2010年9月20日支付，工资不足部分由乙方负责支付给班组。被告恒滨公司作为支付担保方在协议书上加盖印章，被告刘贵全在协议书班组负责人处签字。同日，被告恒滨公司经过第三人何治强和被告袁加顺同意之后代为向刘贵全支付20万元。至此尚有151460元未付，并记载于《统计表》中。其后被告刘贵全于2010年10月19日又收到3万元劳务费。剩余121460元，本案被告刘贵全作为权利人向法院起诉，重庆市九龙坡区法院于2013年6月28日以（2012）九法民初字第12925号作出一审判决：被告袁加顺于本判决生效之日起三十日内向原告刘贵全支付劳务费121460元。袁加顺不服上诉，重庆市第五中级人民法院以（2013）渝五中法民终字第04178号作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。由于生效判决至今未履行，导致本案诉讼。审理中，被告袁加顺、刘贵全一致认可本案原告冉志甫与另案22原告诉请总金额121400元包含在生效判决金额中。
审理中，原告要求主张误工费100元，提交有名为张杰、赵善全签字确认的书证一份。原告冉志甫，被告袁加顺、刘贵全认为，张杰是袁加顺聘请的施工员，赵善全是中力天公司聘请的施工员。中力天公司认为签字人不是公司员工，对其真实性不予认可。恒滨公司对该证据的真实性表示不清楚。
上述事实，有庭前调解笔录、双方当事人陈述、欠条、情况说明、误工费书证一份、（2012）九法民初字第12925号民事判决书及（2013）渝五中法民终字第04178号民事判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，依据法院生效判决查明的事实，本案涉诉工程即协信·天骄城B、C区10～12#楼高层建筑劳务工程以及协信彩云湖1号二期工程土建劳务工程的开发商为重庆协信控股集团远润房地产开发有限公司，被告恒滨公司为总包人，被告中力天公司为劳务承包人。第三人何治强作为被告中力天公司的项目经理，其在涉讼工程项目中的行为产生的法律责任由中力天公司承担。法院生效判决已经认定被告袁加顺与被告中力天公司之间存在劳务合同关系，被告恒滨公司与被告中力天公司亦存在劳务合同关系。本案中被告恒滨公司将涉案工程劳务分包给被告中力天公司并未违反法律、法规的禁止性规定，故其建立的劳务合同关系应属有效。被告中力天公司又将工程劳务转包给被告袁加顺，袁加顺再转包给被告刘贵全。刘贵全与袁加顺通过口头协议的方式对单价等进行了约定，其合同相对方为刘贵全和袁加顺。尽管二者之间的协议因刘贵全没有劳务作业资质而无效，但刘贵全进行了施工，且双方进行了结算，被告袁加顺应向刘贵全支付相应的劳务费即121460元，对此法院的生效判决也已确认。
关于本案劳动报酬金额的确定及给付义务主体确定的争议。审理中原告冉志甫、被告袁加顺、刘贵全均确认原告所主张的7000元劳动报酬包含在重庆市九龙坡区法院的（2012）九法民初字第12925号生效的民事判决书所确定的金额之中，故本院对原告所主张金额予以确认。本案中，被告刘贵全陈述，由于袁加顺未支付生效判决指向的标的，因此尚未支付原告等23人的劳务工资，也对原告冉志甫等23人所起诉的劳务工资并无异议。故本院确认被告刘贵全应支付原告劳动报酬7000元。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。在本案中，被告恒滨公司与被告中力天公司的劳务合同关系显然有效，而中力天公司与被告袁加顺、袁加顺与被告刘贵全之间的劳务合同关系因袁加顺、刘贵全没有劳务作业资质而无效。依据本院查明的事实及前述规定，作为工程劳务承包企业的中力天公司理应承担清偿拖欠工资的连带责任，被告恒滨公司、袁加顺承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。故原告要求四被告承担连带责任部分理由成立。
关于原告要求主张的误工费100元的争议，由于被告中力天公司否认，务工条签字人员也未出庭作证，本院对该证据不予采信。
关于诉讼时效的争议。依据本案查明的事实，被告刘贵全向原告出具的欠条仅对二者有约束力，且并未对付款时间进行约定，故原告可以随时要求履行，原告于2014年5月诉至法院，不存在超过诉讼时效的问题。故被告中力天公司关于时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘贵全于本判决生效之次日支付向原告冉志甫劳动报酬7000元；
二、被告重庆中力天建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告冉志甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘贵全负担，限在本判决生效之次日向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 锐
二〇一四年八月二十日
书记员 梁芯愿