贵州省思南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0624行初49号
原告童绍会（慧），女，1969年11月21日生，侗族，住铜仁市碧江区。
委托代理人雷财，贵州夷州律师事务所律师。
被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府（以下简称石固乡政府）。
法定代表人罗琳，乡长。
委托代理人胡兴黔（特别授权），石阡县司法局石固乡司法所所长。
委托代理人佘礼金（特别授权），石阡县石固乡政协工委主任。
被告石阡�人民政府（以下简称石阡县政府）。
法定代表人田运栋，县长。
委托代理人陶明江（特别授权），石阡县法律顾问服务室主任。
委托代理人陆亚梅（特别授权），石阡县法制办行政复议股股长。
第三人童国应，男，1965年11月8日生，侗族，住石阡县。
原告童绍会不服石阡县石固乡人民政府林地使用权处理决定及石阡县人民政府复议决定一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日在石阡县人民法院公开开庭审理了本案。原告童绍会及其委托代理人雷财，被告石固乡政府委托代理人胡兴黔、佘礼金，被告石阡县政府委托代理人陶明江、陆亚梅，第三人童国应，证人周某、童某1到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
2014年，江瓮高速公路建设过境石阡，途经龙塘坳村两路口组长冲林地，因征地补偿争议，原告童绍会向被告石阡县石固乡政府申请确权。被告石固乡政府于2015年12月30日作出石乡府处（2015）1号《关于龙塘坳村两路口组村民童绍慧与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》，该决定作出如下处理：双方争议地以水井斜直炭窑子为界，左边由童国应管理使用，右边由童绍慧管理使用（以上左右以面对争议山为准）。原告童绍会不服，于2016年2月23日向石阡县政府申请行政复议。石阡县政府于2016年4月27日作出石府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》，维持石固乡政府作出的石乡府处（2015）1号处理决定。
原告童绍会诉称，被告仅凭第三人童国应指定的石灰窑边界为界，而未采用原告和乡政府调查的当时参与责任划分的在场人�某、童某2所指定的石灰窑为界。被告所认定的石灰窑实为第一轮土地承包之后，原告之父在此烧窑新建，并非在第一轮土地承包时及之前遗留下来的，该石灰窑在第一轮土地承包时根本不存在，被告在处理决定中认定事实不清。被告在作出处理时仅依据双方提供的第一、二轮土地承包清册，对原告提供的2010年9月10日石阡县人民政府颁发的石府林证字（2008）第15020003900041号林权证未予采纳，导致被告对争议地边界认定事实不清。原告向被告提供的石府林证字（2008）第15020003900041号林权证，明确所有权人童孟才，小地名长冲，四至：东至水井向西斜上坳、南至岩沿、西至喻青和从上道下第二丘田直过三米斜上子岭西边坳上、北至张著明田。根据《贵州省林木林地权属争议处理办法》第六条第一款的规定，原告提供的林权证应作为该处理决定的主要证据。原告提出的长�的“火石土山林”与第三人提出的争议地山林“长冲”面积相等，均为一亩，说明两家山林面积在第一轮土地承包划分山林时为同等划分，面积相等。被告因石灰窑边界认定错误导致原告与第三人长冲山林面积悬殊过大，不符合客观事实，显失公平。综上，原告认为被告认定事实不清，证据认定错误，适用法律错误，显失公平，请求撤销被告石固乡政府作出的石乡府处（2015）1号处理决定和被告石阡县政府作出的石府行复决字（2016）3号行政复议决定，责令被告重新作出处理决定，本案诉讼费用由被告承担。
被告石固乡政府（原行政机关）及被告石阡县政府（复议机关）辩称，证人杨某和童某2证言证实原告和第三人的争议边界为水井至大青冈树，书证记载边界为水井至石灰窑子，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二�项规定：“档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听材料和证人证言”。石固乡政府绘制的《石固乡龙塘坳村两路口组长冲山林边界争议示意图》，石灰窑位置已经原告、第三人及两路口组组长童绍坤共同指认。原告林权证记载的长冲山林东至水井向西斜上坳，第三人第一轮承包清册记载长冲火石土界为水井斜直炭窑子。炭窑子与坳比较而言，位置更为具体明确，坳是一个地域范围，炭窑子是一个具体可查的标志物。因此被告采信林权证和第一轮承包清册以水井至石灰窑子为界，对争议地边界进行明确。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”的规定，原告的第一轮承包清册和林权证对长冲山林四至记载清楚，第三人第一轮承包清册对长冲火石土山林四至记载也很�楚，被告以原告和第三人书证中记载的四至对争议林地进行处理是合法的。综上，被告石固乡政府认为其处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告石阡县政府依法受理了原告的复议申请，经审查后认为石乡府处（2015）1号处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人童国应在庭审中述称，认可石固乡政府的处理认定，请求法院公正处理。
经审理查明：2014年，江瓮高速公路建设过境石阡，途经龙塘坳村两路口组长冲林地，因征地补偿争议，原告童绍会向被告石阡县石固乡政府申请确权。原告童绍会提供的1984年的石阡县公鹅乡两路口农业社林木承包登记清册载明：户主童国安，地名长冲，面积1亩，四至为：上至大坪岩形、下至水井、左至童国应、右至周某。原告提供的2010年9月10日石阡县人民政府颁发的石府林证字（2008）第15020003900041号林权证载明：所有权人童孟才，小地名长冲，面积17.42亩，四至为：东至水井向西斜上坳、南至岩沿、西至喻青和从上道下第二丘田直过三米斜上子岭西边坳上、北至张著明田。童孟才即童令，系童国安之孙，童国安已去世，本案原告童绍会，即被告处理决定和复议决定上载明的童绍慧，系童国安之女、童孟才之姑姑，童绍会于1992年嫁入印江县洋溪镇曾心村，在当地未取得土地。第三人童国应提供的1984年的石阡县公鹅乡两路口农业社林木承包登记清册载明：户主童国应，地名长冲火石土，面积1亩，四至为：上至反背岩岩、下至田、左至火麻塘水井、右至水井斜直炭窑子。被告石固乡政府于2015年12月30日作出石乡府处（2015）1号《关于龙塘坳村两路口组村民童绍慧与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》，该决定作出如下处理：双方争议地以水井斜直炭窑子为界，左边由童国应管理使用，右边由童绍慧管理使用（以上左右以面对争议山为准）。原告童绍会不服，于2016年2月23日向石阡县政府申请行政复议。石阡县政府于2016年4月27日作出石府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》，维持石固乡政府作出的石乡府处（2015）1号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《林木林地权属争议调查处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”原告童绍会提供的石阡县人民政府颁发的石府林证字（2008）第15020003900041号林权证上载明的所有权人为童孟才，本案发生争议地实为相关林权证明上载明的�有权人童孟才与户主童国应之间的林权争议，童孟才作为直接利害关系人，被告作出的处理决定和复议决定却没有将所有权人童孟才列为当事人，就将相关土地分别划分至童绍会和童国应名下，属于遗漏主要当事人。被告石固乡政府作出的石乡府处（2015）1号处理决定与被告石阡县政府作出的石府行复决字（2016）3号行政复议决定，违反法定程序，认定事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府于2015年12月30日作出的石乡府处（2015）1号《关于龙塘坳村两路口组村民童绍慧与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》和被告石阡县人民政府于2016年4月27日作出的石府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》。
二、责令被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府在本判决生效之日起6个月内对龙塘坳村两路口组长冲山林权属争议重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 李艳灵
代理审判员 李 飞
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 邵中齐