安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7027号
原告：林克隆，男，1956年11月21日出生，汉族，合钢技校退休教师，户籍地安徽省合肥市瑶海区，实际居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：程华锋，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告林克隆与被告程华锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通�序，公开开庭进行了审理。
原告林克隆到庭参加诉讼,被告程华锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林克隆向本院提出诉讼请求：1.判令程华锋支付自2011年3月1日起至2016年11月1日止即5年9个月的利息计646875元（以本金625000元为基数，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由程华锋承担。事实和理由：因程华锋办学缺少资金，我于2011年3月1日前累计向程华锋出借本金62.5万元，这些借款发生在1998年6月至2001年期间，大部分款项是我向合钢的十几个老同学以及学校同事筹集。借条原件已在2011年3月全部交还给程华锋，程华锋于2011年3月1日转换成了一张新的借条。借条载明:本金62.5万元，月息9375元即月利率1.5%，按季每一、四、七、十一月份月底前结清。因程华锋资金紧张，我于2012年底才去拿利息，可其仍无钱支付。我�时认为钱投资在学校里面，学校利润较可观，且我在学校持有股份，就没有过分去要，想等退休后到该学校进行管理。之后，我又多次向程华锋催讨利息，其以各种理由一拖再拖，至今分文未给。
我从1998年开始向程华锋所办的学校投资。双方曾于1998年6月共同投资开办电脑培训学校，程华锋占55%的份额，我占45%的份额；我曾向程华锋开办的合肥长江特色中学投资，持有该公司股份62股，金额计186000元；向程华锋开办的长江培训学校投资128000元；陆续向合肥长江特色中学提供借款计16万元；上述借款、投资款累计491619.3元。程华锋及其开办的合肥长江中学共同出具了日期为2011年5月1日的借据，该借据中载明的借款72万元与2011年3月1日借条中载明的借款625000元并非同一笔款项。
程华锋的行为严重违背了诚实守信原则。为维护合法权益，现依法�至法院，请求支持我的诉讼请求。
程华锋辩称，我同林克隆之前关系较好。我原系合钢小学老师，停薪留职后，于1998年创建了合肥长江特色中学，之后更名为合肥长江中学。我在办学过程中需要大量资金，林克隆比较支持和赏识我，自1997年起陆续借款给我用于办学。案涉借条上载明的借款金额625000元属实，是由多笔借款累计的，已用于办学。由于办学成本较高，至2012年底，学校因资金链断裂无法继续经营。2013年，林克隆依据上述借条向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。因该部分借款已用于办学，学校有资产，可以保证其参与分配，2013年6月至7月，我同林克隆协商，将所借的625000元款项加上利息累计七十万元多，又重新以学校的名义向其出具了借条，将该笔债务转移给学校。我个人作为担保人签名，我经营的另一家公司安徽柿子红了生态农业公司也作�担保人在借条上盖章，但之前出具的金额625000元的借条未收回。之后，林克隆依据后来形成的72万元借据向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，该院以调解方式结案。
本院经审理认定事实如下：林克隆与程华锋系关系较好的朋友。程华锋于1997年办理停薪留职手续，自1998年开始创办合肥长江特色中学。因办学缺少资金，林克隆自1998年起四处筹措资金出借给程华锋。2011年3月1日，程华锋向林克隆出具一张借条，借条载明：今借到林克隆人民币62.5万元，月息9375元，按季每元、四、七、十一月份月底前付清（与林克隆以前的一切债务全部结清，任何借条不再计算）。
2013年1月，林克隆依据上述借条向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，请求判令程华锋返还借款625000元，并支付相应利息。2013年6月27日，林克隆申请撤回起诉，并经该院准许。当日，程华锋以�本人及合肥长江中学的名义向林克隆出具一份借据，该份借据载明：程华锋个人及合肥长江中学共同向林克隆借款人民币72万元，约定月利率1.5%，借期自2011年5月1日至2013年5月1日；出借人分多次以现金方式出借借款，借款人已于2011年5月1日收到全部现金；安徽柿子红了生态农业公司为程华锋及合肥长江中学上述债务提供连带责任担保。程华锋在借据落款处加盖了合肥长江中学的印章，在担保人一栏加盖了安徽柿子红了生态农业公司的印章。程华锋在写借据时将落款日期写为“2011年5月1日”。当日（2013年6月27日），林克隆依据程华锋和合肥长江中学共同出具的的借据向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。合肥市蜀山区人民法院于当日立案后，双方于2013年6月27日达成由程华锋、合肥长江中学清偿林克隆借款72万元及利息291600元，并安徽柿子红了生态农业公司承担连带保证责任的调解协议。合肥市蜀山区人民法院作出（2013）蜀民一初第01791号民事调解书，对上述协议进行了确认。由于程华锋、合肥长江中学、安徽柿子红了生态农业公司未按该调解书确定的期限履行义务，林克隆已于2013年11月向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行。
另根据林克隆提供的《私立合肥长江学校投资入股协议》复印件及《合肥长江培训学校办学章程》可以认定，1999年12月31日，林克隆同程华锋签订《私立合肥长江学校投资入股协议》，持股比例为40%；每3000元一股，林克隆持有60股。2000年4月5日，林克隆出资128000元投资程华锋开办的合肥长江培训学校，持股比例为22.75%。
以上事实，有当事人提供的2011年3月1日借条（金额625000元）、1998年6月9日至2000年6月23日金额累计340400元的借条复印件14张、1999年12月31日《私立合肥长江学校�资入股协议书》复印件、2000年4月5日《合肥长江培训学校办学章程》、收条及收据复印件计五份、1998年8月23日费用明细复印件、落款日期为2011年5月1日的借据（金额72万元）、合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第00581号案件民事裁定书及谈话笔录、（2013）蜀民一初第01791号案件民事调解书、民事起诉状、调解笔录、相关诉讼材料及双方的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的陈述可以认定，林克隆已向程华锋交付借款625000元，双方之间成立民间借贷关系。本案双方的争议焦点为，林克隆于本案中主张的借款与合肥市蜀山区人民法院2013年6月27日处理过的借款是否属于同一笔借款，即合肥市蜀山区人民法院已经处理过的72万元借款是否由案涉借款转化而来。林克隆主张案涉的625000元借款与合肥市蜀山区人民法院处理过的72万元借款非同一笔借款，该625000元借款系程华锋个人所欠，另外72万元借款系其与程华锋共同办校所欠的借款及投资等款项，已提供相应证据佐证，并作出合理说明。程华锋主张合肥市蜀山区人民法院处理过的72万元借款是由案涉借款转化而来，并未提供证据证明；本院为查明案件事实令其到庭，但其拒绝到庭参加诉讼；并且，如果两张借据记载的款项属于同一笔借款的话，程华锋在重新出具借据时应写明并将原借条收回，故程华锋的辩解，证据不足，不予采信。林克隆的主张，证据充分，应予认定。
程华锋于2011年3月1日出具的借条载明借到林克隆人民币625000元，月息9375元，据此可推定双方约定的利息标准为月利率1.5%，故林克隆主张程华锋按照月利率1.5%支付利息,证据充分。由于程华锋未按约定的期限支付利息，林克隆要求程华锋支付自2011年3月1日起至2016年11月1日共69个月的利息计646875元，符合法律规定，应予支持。被告程华锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
被告程华锋于本判决生效之日起十日内支付原告林克隆自2011年3月1日起至2016年11月1日的利息计646875元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，由被告程华锋负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
审 判 员 王雅欣
人民陪审员 程文光
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈宗庆
本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。