广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初74号
原告：郑富红，男，1979年9月15日出生，汉族，住陕西省南郑县。
被告：文及兴，男，1981年2月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区二区龙井二路（宝安县糖烟酒公司大楼）3楼302、303、305、325。
负责人：钟一鸣，总经理。
委托诉讼代理人：陈雄涛，职员。
委托诉讼代理人：欧赛，职员。
原告郑富红与被告文及兴、天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑富红、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司的诉讼代理人陈雄涛到庭参加诉讼。被告文及兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑富红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、各项损失费合共人民币7000000元（柒佰万元整）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年5月18日21时08分左右，被告文及兴驾驶粤Ｂ-×××××号轻型普通货车沿护堤路自南往北行驶至堤头村路段时，适遇原告郑富红驾驶自行车在其左前方同向行驶至该处，因被告文及兴驾车对前面动态注意不够，遇到情况采取措施不及时，加之原告郑富红驾驶自行车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，无靠右侧行驶，致二车发生碰撞，事故造成原告郑富红受伤住院及两车不同程度受损。事故发生后，被告文及兴无保护现场及时报警。2015年6月9日，潮州市公安局潮安分局交通警察支队市区三大队作出了2015第071617号《交通事故认定书》，认定原告负次要责任，被告文及兴负主要责任，因被告文及兴作为肇事车辆的所有人及实际驾驶人，依法应对原告因事故遭受的经济损失承担赔偿责任；另外，涉案车辆在被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：6203130080120140004692），根据法律规定，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告的经济损失。原告于2016年2月26日出院，现仍结欠潮州市人民医院医疗费大约40000元，医院反复多次建议原告转上级医院进一步明确诊断及治疗。综上所述，原告现仍需医疗费，同时要求被告支付后续治疗费并赔偿各项损失费，特向法院起诉，要求二被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、各项损失费合共人民币7000000元（柒佰万元整），请人民法庭根据本案客观事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告文及兴辩称：1、虽然一、二审、再审申请，原告既未提交因本事故医疗的病历，也未提交医院的诊断证明，更未提交医药费、住院费等收款凭证，仅凭原告提交的“病情介绍”和在一审庭审辩论终结两天后提交的“住院病人费用汇总清单”作为判决依据。一、二审判决均存在缺乏答辩人存在损失证据的瑕疵。但上诉人认为，两审判决虽然存在明显偏袒原告的嫌疑，但两审判决有利于减少讼累，认定事实清楚，适用法律基本是正确的。2、被告文及兴已履行原告第一次诉讼时一、二审判决书规定的义务。2015年6月17日起，原告赖在医院造成扩大的损失及原告医治，一概与被告不存在任何关系。原告的诉讼明显缺乏事实和法律依据，是无理缠讼，应该依法驳回原告的诉讼申请。根据原告在第一次诉讼时仅提交的由潮州市人民医院出具的“住院（门诊）病人病情介绍”的诊断，原告入院仅为“头皮裂伤、全身皮肤软组织挫伤”的轻微伤，是根本无需要住院治疗的。被告在原告住院期间已经代为垫付合理费用，但是原告一直赖在医院，被告认为原告赖在医院造成扩大的损失及原告医治其他疾病的损失，均与被告无关。被告已履行生效法律文书的全部义务，现原告的累讼尚缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司辩称：同意被告文及兴的答辩意见。同时补充如下：（2015）潮枫法民初字第115号、（2015）潮中法民一终字第257号及（2015）粤高法民申字第2972号案件生效裁判文书所确定的被告的赔偿义务已经履行完毕。对于原告在本次诉讼中提出的相关赔偿费用不属于本次事故所造成的，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书（复印件），证明原告前期的损失已经在潮州市枫溪区法院起诉，现在起诉的是后期治疗。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司对该证据的真实性无异议，认为判决书与后续治疗无任何关联性，法院并不是医疗机构，无法佐证原告需后续治疗。本院认为，原告提供该判决书主张后续治疗费依据不足，本院不予采信。2、原告提交潮州市人民医院住院病历及相应的检查报告、入院、出院记录、费用清单、检查申请（复印件），证明原告因本案交通事故住院治疗的过程及产生的费用，包括出院时医生的意见。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司对该证据的真实性无异议，认为原告的伤情与其入院的介绍一致，是头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，并无其他相关伤情。因被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司对该证据的真实性无异议，本院对原告提交的上述材料真实性予以确认。3、原告提交门诊病历及三张门诊费用清单（复印件），证明门诊病历及三张门诊费用清单的费用是原告缴交的。后经核对，原告重新确认其所提交的三张门诊费用清单上的费用系由被告文及兴缴交，其中发票号码为41041879的门诊费576.4元已由生效的（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书予以确认并履行完毕。被告文及兴表示其为原告垫付的超过其应承担的医疗费用自愿放弃。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司请法院查实被告文及兴所述的是否属实，依法予以认定。因原告提交的门诊费用清单除姓名为文及兴的清单与其无关联外，余发票号码为41041877及41041879的门诊费用清单均有对应的医疗发票，且发票号码为41041879的门诊费576.4元已由生效的（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书作出确认并履行完毕，对原告郑富红提出的门诊费用由其缴交的主张，本院不予采信。被告文及兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
诉讼过程中，本院向潮州市人民医院调取原告住院治疗期间的病历资料、病程记录、检查报告、医嘱、护理记录、体温单等资料，原告对上述材料均无异议，但认为当时其没有请假便外出是因为没钱治疗，需外出借钱治疗。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司对住院查房记录和治疗记录的真实性无异议，认为该证据已经明确告知自8月20多号开始主治医生并没有检查出原告有其他病情损伤。2015年9月15日、2016年1月4日、2016年1月9日、2016年1月14日、2016年1月19日、2016年1月24日、2016年1月29日、2016年2月5日等病程记录已经载明原告并没有一直在潮州市人民医院住院。对上述其他证据材料无异议。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日21时08分左右，被告文及兴驾驶粤Ｂ-×××××号轻型普通货车沿护堤路自南往北行驶至堤头村路段时，适遇原告郑富红驾驶自行车在其左前方同向行至该处，因被告文及兴驾车时对路面动态注意不够，遇到情况采取措施不及时，加之原告郑富红驾驶自行车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，无靠右侧行驶，致两车发生碰撞，事故造成原告郑富红受伤住院及两车不同程度受损。事故发生后，被告文及兴无保护现场及时报警。潮州市公安局交通警察支队市区三大队于2015年6月9日作出2015第071617号交通事故认定书，认定被告文及兴应负本事故的主要责任，原告郑富红负次要责任。事故发生当日，原告郑富红被送至潮州市人民医院住院治疗。入院诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。自2015年6月17日起，医生先后多次建议原告转上级医院继续治疗，但原告没有转院治疗并在医生暂停输液的情况下仍要求输液治疗。期间，原告未经医护人员准许，多次外出。2015年7月14日，原告就涉案交通事故所造成的截至2015年8月20日的医疗费、护工费、住院伙食补助费等经济损失向广东省潮州市枫溪人民法院提起诉讼。广东省潮州市枫溪人民法院于2015年9月7日作出（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书，查明原告郑富红自发生事故后截止至2015年8月20日止住院共94天，用去医疗费共计人民币27602.81元，其中被告文及兴已支付医疗费人民币11576.4元；判决被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司在交强险内赔付原告郑富红人民币16343.12元、被告文及兴赔偿原告7325.57元。原告郑富红及被告文及兴均不服，在上诉期限内提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）潮中法民一终字第257号民事判决书，判决维持原判。原告郑富红不服，向广东省高级人民法院提起再审申请。广东省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）粤高法民申字第2972号民事裁定书，裁定驳回郑富红的再审申请。至2016年2月26日出院，原告用去医疗费用人民币46685.57元。出院诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：必要时上级医院继续治疗。2017年1月5日，原告郑富红认为其医药费、后续治疗费、各项损失费共人民币7000000元仍未得到赔偿，遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司向本院申请就原告医疗时限的合理性进行鉴定。经本院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2017年5月17日作出东方司鉴【2017】临鉴字第133号法医临床司法鉴定意见书，评定被鉴定人郑富红于2015年5月18日因道路交通事故受伤致头皮裂伤，头皮血肿，全身多处皮肤软组织挫擦伤伤情：合理住院时间应不高于3个月。
又查明，涉案车辆粤Ｂ-×××××号轻型普通货车在被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。原告郑富红的户口性质为农业户口。二被告已履行完毕（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书所确认的赔偿义务。
本院认为，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出的2015第071617号道路交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，被告文及兴应负本事故70%的赔偿责任，原告应负本事故30%的赔偿责任。广东东方法医临床司法鉴定所就原告因本次交通事故造成损伤的治疗时限合理性的司法鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，故本院对鉴定结论予以采信。原告对鉴定结论有异议，但未能提交相应依据；原告虽强调病历材料载明医院建议原告转上级医院治疗，但截至法庭辩论终结前也未能提供其后续治疗的相关证据，结合原告在潮州市人民医院的住院病程记录，本院对其抗辩意见不予采信。因原告郑富红自事故发生当天至2015年8月20日住院治疗共94天造成的经济损失已由发生法律效力的（2015）潮枫法民初字第115号民事判决书予以确认，而原告因本案交通事故住院治疗的合理时限最高不超过三个月已由鉴定机构作出鉴定，原告郑富红主张自2015年8月21日起的医疗费用及其他相应的住院期间所需的损失费用、后续治疗费、各项损失费等7000000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑富红的诉讼请求。
本案受理费人民币35500元，由原告郑富红负担。原告郑富红应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。案件管辖权异议审查费100元由被告文及兴芳负担。被告文及兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄冬雄
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 陈伟锐
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 詹丹雅