北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2021号
上诉人（原审原告）宋克海，男，1961年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区蓟门农工商公司，住所地：北京市海淀区知春路36号。
法定代表人关锦铭，董事长。
委托代理人马蓓，女，1975年3月6日出生。
委托代理人郭晓明，男，1978年11月18日出生。
上诉人宋克海因与被上诉人北京市海淀区蓟门农工商公司（以下简称蓟门公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第26954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋克海在原审法院诉称：自2000年我家拆迁至今，蓟门公司一直没有给我合法的安身之地。后蓟门公司经过调解于2014年给了我一间周转房，签订房屋使用权合同，但合同第十条免责条件：“（一）因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成损失，甲、乙双方互不承担责任。（二）该房屋土地已被国家征用为国有土地，该房屋为甲方所建临时建筑，未取得规划许可，如因国家、地方政府要求拆除或因蓟门公司统一规划而拆除致使合同不能履行，双方均应无条件执行并互不承担赔偿责任，合同自行终止，乙方无条件腾退该房屋。因拆迁给予一切补偿（包括但不限于拆迁补偿款、各项拆迁补助费、一次性停产停业补助费等），均归甲方所有”。故我认为该条款系霸王条款，我要求确认该条款无效。
蓟门公司在原审法院辩称：宋克海所称的房屋使用权合同，是我公司为化解社会矛盾，暂时牺牲集体利益，在经营的房屋租赁区域内，为宋克海提供的一套临时住房，房屋使用期限为2年。由于该房为我公司所建的临时建筑，其用途也仅限于提供给周边市场经营人员有偿居住。因此，在房屋使用合同中，对因国家、地方政府进行的拆除或因蓟门公司统一规划而拆除致使合同不能履行的情况进行了明确说明。即合同双方均应无条件执行并互不承担赔偿责任，合同自行终止。该条件并不存在无效的情形，如宋克海持有异议，可以终止合同，故我公司不同意宋克海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月27日，蓟门公司（甲方）与宋克海（乙方）签订房屋使用合同，内容为：“为化解社会矛盾，维护我区繁荣稳定，甲方同意给乙方提供一套临时周转房暂时居住两年。甲、乙双方经协商一致，就乙方使用甲方房屋的有关事宜达成协议如下：第一条甲方提供给乙方暂居住的房屋为北京市海淀区蓟门公司北周转房8-07号一套……第二条乙方使用期限为二年，自2014年6月27日至2016年6月26日。使用期满，乙方有权在同等条件下优先承租该房屋……第十条（一）因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成损失，甲、乙双方互不承担责任。（二）该房屋土地已被国家征用为国有土地，该房屋为甲方所建临时建筑，未取得规划许可，如因国家、地方政府要求拆除或因蓟门公司统一规划而拆除致使合同不能履行，双方均应无条件执行并互不承担赔偿责任，合同自行终止，乙方无条件腾退该房屋。因拆迁给予一切补偿（包括但不限于拆迁补偿款、各项拆迁补助费、一次性停产停业补助费等），均归甲方所有”。合同签订后，蓟门公司向宋克海交付房屋。
另查，2000年4月30日，经北京市海淀区房屋土地管理局裁决，由蓟门公司对宋克海之母王翠兰进行使用权补偿，补偿款为80041元。蓟门公司对王翠兰的海淀区17号自有的非成套住宅房屋的所有权补偿款为7413.25元，王翠兰将该房屋腾空交与蓟门公司拆除。蓟门公司为王翠兰提供位于蓟门公司周转房5排5号暂住（以下简称5排5号），待王翠兰购房后，应将临时暂住房交还蓟门公司。因王翠兰不服北京市海淀区房屋土地管理局作出的北京市城市房屋拆迁纠纷裁决，诉至北京市海淀区人民法院，该院经审理后，裁定：“本院决定于二〇〇〇年六月十六日对王翠兰在本市海淀区17号所有的非成套房屋强制腾退交给北京市海淀区蓟门农工商公司拆除”。2008年12月1日，北京市海淀区市政管理委员会作为拆迁人与宋克海之兄宋克龙签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆除宋克龙位于5排5号房屋。宋克海不服，将蓟门公司诉至北京市海淀区人民法院，认为蓟门公司违法拆除5排5号房屋，要求蓟门公司给其安置学院路一套住房。后经该院审理，蓟门公司称其已将5排5号房屋出售与宋克龙。且宋克海未提供证据证明蓟门公司与北京市海淀区市政管理委员会签订拆迁补偿协议，据此驳回宋克海的诉讼请求。宋克海不服提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。2011年宋克海诉至北京市海淀区人民法院，要求确认蓟门公司与宋克龙之间关于5排5号房屋买卖合同无效，经该审理后驳回其诉讼请求。宋克海不服提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋使用合同、海房地裁字（2000）第031号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、（2000）海行初字第61号行政裁定书、（2010）海民初字第3231号民事判决书、（2010）一中民终字第20747号民事判决书、（2011）海民初字第17478号民事判决书、（2011）一中民终字第15648号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：蓟门公司与宋克海签订的房屋使用合同，宋克海称因其于2000年的房屋拆迁问题未解决，是签订该房屋使用合同的前提，但根据该房屋使用合同上约定的签订前提是基于化解社会矛盾，为宋克海提供住房暂住两年，并非解决宋克海所陈述的拆迁纠纷对宋克海进行的安置。宋克海系有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时应对房屋使用合同的各项条款有充分的理解能力，房屋使用合同第十条之约定，宋克海无证据证明该条款存在违反法律法规的情形，故宋克海要求确认房屋使用合同第十条无效的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回宋克海的诉讼请求。
判决后，宋克海不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，改判支持宋克海一审的诉讼请求，或将本案发回重审。上诉理由为：1、北京市海淀区人民法院此前对宋克海的案件从2000年开始一直在进行调解，一审法院不深入了解情况、不进行调解是错误的；2、一审判决错误很多，比如将宋克海的生日都写错了，不严肃；3、宋克海有私有住房一套，被蓟门公司强制拆除了，宋克海现在没有住房，一审判决违反了法律的精神和原则，没有对老百姓进行安抚、解决问题，让人感觉很失望。
蓟门公司同意原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，宋克海主张其与蓟门公司签订的房屋使用合同第十条无效，应当就该条存在法律规定的无效情形承担举证责任。因该合同系蓟门公司为化解社会矛盾、维护社会稳定而与宋克海签订，为宋克海提供临时周转住房，与宋克海所主张的拆迁纠纷无关，故蓟门公司仅受该合同约定内容的约束。就双方权利义务而言，该合同第十条不存在违反公平原则之处。现宋克海亦未能提供其他证据证明该条款存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。民事诉讼程序中的调解必须以双方自愿为原则，本案中，在蓟门公司明确表示不同意调解的情况下，法院及时作出判决符合法律规定。宋克海所持上诉理由均无法支持其上诉请求，故本院对此均不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由宋克海负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由宋克海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 罗娇杨