辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2752号
上诉人（原审原告）：张仁环，女，1950年12月1日生，汉族，退休工人，住庄河市。
委托代理人：华吉成、李强，系辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾小光，女，1987年5月13日生，汉族，庄河市邮政储蓄银行职工，住庄河市。
委托代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
原审被告：杜力，男，1980年4月14生日，汉族，无职业，住庄河市。
委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人张仁环因与被上诉人栾小光、原审被告杜力民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张仁环委托代理人华吉成、李强、被上诉人栾小光委托代理人侯富周、原审被告杜力及其委托代理人孙同子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁环上诉请求：请求二审法院撤销庄河市人民法院2017辽02**民初6980号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人栾小光系中国邮政银行工作人员，在得知上诉人希望得到更多利息的情况下，被上诉人允诺以给付高额利息揽储，上诉人基于被上诉人银行工作人员的身份，将款项出借给被上诉人，并于2014年9月19日将20万元转至被上诉人账户中。上诉人出借20万元借款之前与被上诉人栾晓光没有任何债权、债务关系。虽然被上诉人未向上诉人出具借据，上诉人将款项转入被上诉人账户中完全可以认定为借款，即使一审法院认定上诉人为了投资赚钱利息，上诉人也是将款项投资给被上诉人，对于被上诉人将20万元借款转账给杜力或其他用途均与上诉人无关。因此，一审法院仅以上诉人在公安机关做的笔录中自认转账给被上诉人20万元是为了投资赚取利息，就认定被上诉人系中间人，没有事实和法律依据。二、一审法院程序错误。上诉人向法院起诉要求被上诉人返还借款，但一审法院在审理过程中依职权追加杜力为被告错误。首先，上诉人在起诉状中明确被上诉人为本案被告；其次，上诉人仅要求被上诉人承担返还借款的责任；虽然一审法院依职权追加杜力为本案被告，但判决中并没有表述杜力是否应当承担责任以及承担何种责任，依据不告不理原则，一审法院依职权追加杜力为被告没有依据。
栾小光辩称，不同意上诉人的上诉请求事实及理由。上诉人诉状中称给付高额利息，这句话没有表述清楚是栾小光是杜力，还是银峰投资公司给付利息，无论栾小光、杜力都没有允诺给付其高额利息。上诉人认为将款项汇入被上诉人帐户中即可以认定为借款关系错误，借贷关系的成立并不能以款项的转入额依据，应当有其他借款凭证予以佐证。上诉人称一审依职权追加杜力为被告是程序错误缺乏依据，栾小光诉讼中向一审法院表明该款项已转入杜力帐户，并提交相应的证据，法院为了查明本案事实，依职权追加杜力为被告，符合相关程序，应当认定为程序合法。
杜力辩称，上诉人一审要求栾小光返还20万元的基础事实是上诉人将20万元转账给被上诉人栾小光，一审法官多次释明情况下，上诉人仍然坚持该观点，因此，原审法院将本案实质定义为民间借贷关系，符合事实及法律规定；关于法院依职权追加杜力为被告，法院在审理必要共同诉讼案件，为了查明事实，依职权追加被告并无不妥之处。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。。
张仁环向一审法院起诉请求：要求被告栾小光返还财产20万元。
一审法院认定事实：原告张仁环的弟弟张仁朋与被告栾小光是同事，都是庄河市邮政储蓄银行的工作人员，张仁环为投资赚利息，于2014年9月19日通过中国邮政储蓄银行金州区支行转帐给被告栾小光20万元，栾小光通过中国邮政储蓄银行大连庄河光明营业所将该款20万元转帐给杜力，杜力讲这20万元转给银峰投资公司。原告张仁环曾于2015年3月诉至本院，要求被告栾小光偿还借款20万元及利息，后张仁环撤诉，张仁环又于2016年3月诉至本院要求栾小光、杜力偿还借款20万元及利息，后张仁环撤诉。原告张仁环现于2017年10月诉至本院，要求被告栾小光偿还借款20万元及利息，诉讼过程中张仁环变更诉讼请求，以相同的事实要求栾小光返还财产。栾小光以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，本院依职权追加杜力为本案的被告，杜力以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点1、在于本案的性质是借贷法律关系还是返还财产法律关系。从原告的起诉状以及变更诉讼请求申请来看，本案的性质就是借贷法律关系。本案争议焦点2、原告张仁环与被告栾小光之间是否形成借贷法律关系。原告张仁环仅凭2014年9月19日自己通过中国邮政储蓄银行大连金州区支行转帐给被告栾小光20万元的转帐凭证一份来证明双方形成借贷关系，因栾小光否认，原告又不能向本院提供能够证明借据等债权凭证，来证明原告张仁环与被告栾小光双方形成借贷关系，故原告张仁环主张与被告栾小光形成借贷关系的诉讼请求不能成立。从原告张仁环2014年12月18日在公安机关的询问笔录中，张仁环自认：张仁环转帐给栾小光的20万元是为了投资赚点利息。栾小光已把20万元转帐给他人，被告栾小光与原告张仁环之间不存在任何权利义务关系。被告栾小光充其量就是一个中间人，故原告张仁环要求被告栾小光偿还借款或者返还财产的理由不能成立。综上所述，原告张仁环的诉讼请求无理，应当予以驳回。本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张仁环的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。上诉人起诉时以民间借贷法律关系主张权利，一审庭审期间，变更诉讼请求为返还财产，经法庭多次释明，上诉人仍然坚持诉讼请求为返还财产，但上诉人主张返还财产是要求被告栾小光返还20万元款项及口头约定的二分五利息，据此，上诉人所主张的民事法律关系的性质仍然是民间借贷法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人张仁环主张其将20万元款项出借给被上诉人栾小光，其事实依据是将20万元款项转入栾小光个人账户；被上诉人栾小光以上诉人借用其账户转账20万元，之后，该20万元按上诉人要求汇至原审被告杜力账户，被上诉人仅是借用账户而已，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系予以抗辩。上诉人将款项转入被上诉人栾小光账户体现的是资金流向，不能仅此确定双方之间必然存在借贷关系，上诉人应当就双方之间存在借款合意继续进行举证，但上诉人不能提供证据证明上诉人同被上诉人之间存在借贷关系的合意；有证据表明就案涉20万元款项上诉人提起三次诉讼，以栾小光为被告一次，以栾小光及杜力为被告一次，本次诉讼以栾小光为被告，原审法院依职权追加杜力为被告；上诉人主张的民间借贷法律关系发生的合同相对方并不固定，上诉人就事实陈述模糊不定，数次变更民事责任主体足以说明上诉人不能确定民事法律关系发生的相对方，上诉人主张其与栾小光之间存在民间借贷法律关系证据不充分；2014年12月18日，上诉人为索要投资款项同原审被告杜力发生纠纷，在公安机关的询问笔录中，上诉人陈述：”杜力的妹妹（栾小光）和我弟弟张仁鹏在一个单位上班，得知栾小光的哥哥开担保公司，并且在担保公司投资赚了不少钱，我弟弟就跟栾小光说我姐姐那有点钱，也想投资赚点利息。”在得到栾小光肯定的答复后，上诉人直接找到栾小光，栾小光就给杜力打电话，之后，上诉人将50万元款项汇至原审被告杜力指定的账户。”之后，杜力分两次给了我2个月的利息25000元，我看着是挺准成，我又给栾小光打电话，告诉他我还有20万元想投进去。”因70万元日后没有及时给付利息，”我从大连回来找杜力，想要回来我投的70万元”。由此可见，上诉人投资70万元包含案涉20万元，实为投资款，上诉人投资目的为获取高回报利息，栾小光并非上诉人投资主体，上诉人同被上诉人栾小光之间不存在民间借贷法律关系，上诉人张仁环向被上诉人栾小光主张返还借款及利息缺乏事实及法律依据，本院对其此节诉讼请求不予支持。有关上诉人所主张的一审追加原审被告杜力程序违法一节，原审法院为查明事实追加杜力为被告参加诉讼与法有据，上诉人并未诉讼请求原审被告杜力承担本案民事责任，原审判决对杜力民事行为的法律后果不予论述并无不当。综上所述，张仁环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.0元，由上诉人张仁环负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年五月十四日
书记员 唐蓉荣