河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初630号
原告：邵西同，男，1962年2月7日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。
被告：邯郸县滏港物流中心，组织机构代码L4165692-2，住所地河北省邯郸市邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧（河北中都贸易有限公司）。
经营者：王守彬，男，1970年9月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。
被告：李保东，男，1970年5月23日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。
被告：陈书平，男，1976年10月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，统一社会信用代码911304008055652606，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，公司总经理。
委托诉讼代理人：郗为北，公司法律顾问。
原告邵西同与被告李保东、陈书平、邯郸县滏港物流中心、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“邯郸人保分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵西同的委托诉讼代理人马天廷、被告陈书平、被告邯郸人保分公司的委托诉讼代理人郗为北到庭参加诉讼，被告李保东、被告邯郸县滏港物流中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但被告邯郸县滏港物流中心在法定答辩期间提交书面答辩状。本案现已审理终结。
邵西同向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失共计286645元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日10时20分，李保东驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆沿307国道由东向西行至献县郭尚庄道口，与由北向南行驶的邵西同所驾电动自行车相撞，造成邵西同受伤、双方车辆损坏，交警部门认定李保东承担该事故的全部责任。经查，冀Ｄ×××××肇事车辆登记在邯郸县滏港物流中心，并在邯郸人保分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故原告诉求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费和财产损失共计286645元。
为支持自己的主张，邵西同提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的事实及李保东承担事故全部责任；2、保险单三份，用以证明冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆在邯郸人保公司的投保情况；3、诊断证明一份、住院病历一份、出院告知书一份、用药明细一份、医疗费发票14张，用以证明原告住院治疗及花费医疗费数额；4、护理人员身份关系证明、邵西同及护理人邵海军的劳动合同、误工证明、工资表、营业执照各一份，用以证明原告误工费和护理费损失；5、交通费票据一组，用以证明原告的交通费损失；6、外购药物及医疗器械票据共6张，生活必需品票据2张，取证费票据2张，用以证明原告的其他损失；7、沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，用以证明原告伤残等级、三期评定、后续治疗费及支出的鉴定费。
邯郸县滏港物流中心书面辩称，事故车辆是陈书平以分期付款方式从答辩人处购买，在其付清全部购车款之前，答辩人保留该车辆的所有权，只是车辆的登记车主，但不参与该车的经营与管理，也不从中获利；事故车辆在邯郸人保公司投保了交强险及不计免赔第三者责任商业险，根据我国法律规定，对于该事故造成原告合理合法的损失，应由车辆的实际车主及车辆保险人承担赔偿责任，我公司不承担任何赔偿责任。
邯郸县滏港物流中心未提交任何证据。
邯郸人保分公司辩称，在核实被保险车辆的行驶证、运输证及驾驶人的驾驶证、从业资格证等证件真实有效的情况下，我公司对于原告合理损失同意在保险限额内进行赔偿，鉴定费及诉讼费不予承担。针对原告医疗费比较高的实际情况，我公司保留对原告医疗费的合理性及必要性申请司法鉴定的权利。我司对原告提交的司法鉴定意见不予认可，法院委托司法鉴定通知我公司，剥夺了我司知情权和选择鉴定机构的权利，申请对原告的伤残等级、三期及后续治疗费进行重新鉴定。对于原告护理费及误工费的证据的真实性均不予认可；对于原告外购药票据和器械票据，没有主治医生意见证明外购的必要性；原告的护理票据、轮椅收据和购买生活必需品的票据均不是正规发票，对其真实性不予认可。原告主张的交通费数额过高，请法庭根据原告治疗的实际情况酌情认定。原告居住地属于农村，赔偿标准应按照农村居民标准计算。
邯郸人保分公司未提交任何证据。
陈书平辩称，我是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的实际所有人，李保东是我雇佣的司机。冀Ｄ×××××车辆在邯郸人保公司投有一份交强险和一份100万元的第三者责任险及不计免赔，冀Ｄ×××××车辆在被告邯郸人保公司投有一份5万元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日，本案事故发生在保险期间内，原告的全部损失应由被告保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付了10000元的医疗费，请求法院判令保险公司直接将垫付款退还给我。
陈书平向法庭提交协议书和收条各一份，用以证明其为原告垫付医疗费10000元，原告应予返还。
李保东未提交任何答辩意见及证据。
原告邵西同对于陈书平提交证据的真实性没有异议，但认可陈书平支付的10000元不属于垫付款，而是在原告同意放行其车辆的情况下陈书平对原告进行的额外赔偿，在协议中被告陈书平也放弃了要求返还的权利，故此10000元医疗费并不需要返还被告陈书平。
结合双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：李保东冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××牌号半挂牵引货车系被告陈书平以分期付款的方式在被告邯郸县滏港物流中心购买，其实际所有人是陈书平。2016年11月23日，邯郸县滏港物流中心为冀Ｄ×××××车辆投保一份交强险和一份100万元的第三者责任险及不计免赔，为冀Ｄ×××××车辆投保一份5万元的第三者责任险及不计免赔，承保人为被告邯郸人保分公司，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日。
2017年3月25日10时20分，陈书平雇佣的司机被告李保东驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车沿307国道由东向西行至献县郭尚庄道口，与原告邵西同所驾电动自行车相撞，造成邵西同受伤、双方车辆损坏。2017年4月5日，献县公安交通警察大队作出献公交认字[2017]第0054号道路交通事故认定书，认定李保东承担该事故的全部责任。自2017年3月25日至2017年5月4日，邵西同在沧州中西医结合医院住院治疗40天，诊断为多发外伤、胸部多处损伤、肋骨多发性骨折、右锁骨骨折、肺挫伤等损伤，共花去医药费161949.16元。
2017年3月31日，陈书平给付邵西同人民币10000元，邵西同为陈书平出具收条，内容为“收到陈书平送来医疗费壹万元整”。同日，邵西同（乙方）与李保东、陈书平（甲方）达成协议，约定“一、甲方负事故的全部责任，乙方无责任；二、乙方的各项损失由乙方起诉甲方和甲方所投保的保险公司理赔；三、达成协议后，双方互不追究对方的任何责任，双方同意放行交警队扣押的事故车辆”。
2018年1月15日，接受本院依法委托，沧州渤海法医鉴定中心作出沧渤【2017】临鉴字第0801号司法鉴定意见书，该鉴定意见认为：邵西同构成人体损伤十级、十级伤残；误工期120-180日、营养期60-90日、护理期60-90日；后续治疗费建议为人民币20000元左右。邵西同因此支出鉴定费2200元。
被告邯郸人保分公司于2018年2月25日提出申请，要求对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行重新鉴定，本院于2018年2月28日作出（2018）冀0929民初630号通知书，对提出的重新鉴定申请不予准许。邯郸人保分公司并未对原告医疗费的合理性及必要性申请司法鉴定。
本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，本院对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。因陈书平的事故车辆在邯郸人保分公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，李保东承担此事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对邵西同因事故造成的合理合法的损失，应首先由邯郸人保分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由邯郸人保分公司在第三者责任保险的限额内予以赔偿。不属于交强险和第三者责任保险赔偿范围的部分，由实际车主陈书平予以赔偿。被告李保东和邯郸县滏港物流中心不承担本案民事赔偿责任。
对于沧州渤海法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院经审查认为，本次鉴定系经本院依法对外委托，并依法通知了原告及邯郸人保分公司参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，且该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明该鉴定意见书存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见书结论予以采信。
关于被告陈书平给原告邵西同的医疗费10000元的性质是垫付还是额外赔偿的问题，本院认为，协议和收条中并未明确该10000元医疗费是为放行扣押的事故车辆而额外支付原告邵西同的费用，并且协议中约定了原告的各项损失均由原告起诉被告和被告投保的保险公司理赔，应理解为双方同意原告的损失赔偿问题由法院依法判定，事实上原告也并未放弃起诉陈书平和李保东，故本院认定该笔医疗费的性质应属于垫付。
邵西同应获赔偿的损失项目及数额，应以本院核定为准：1、对于医疗费，有医疗费发票、诊断证明、住院病历、住院费用汇总单相互佐证，本院予以认定。2、对于误工费和护理费，邵西同分别提交了其本人和护理人所在单位出具的营业执照复印件、劳动合同、停发工资证明、事故发生前三个月工资表，能够证实原告及其护理人与用人单位存在劳动关系，但未提交备案的劳动合同、工资底账、缴纳劳动及医疗保险的凭证等，不能证实二人有固定收入，又不能证实二人近三年的平均收入，故误工费和护理费均应参照批发和零售业职工平均收入标准计算。原告主张住院期间二人护理，但未提交证据也无相关医疗机构意见予以证实，本院不予支持。3、对于原告提交的外购药票据、器械费票据及护理用品票据，既非正规税务发票也无医疗机构意见予以佐证，本院对其合法性、关联性不予认可。4、原告主张的电动车损失1000元，因并未提交证据佐证，本院不予支持。5、对于精神损害抚慰金，原告邵西同构成伤残给其本人精神上造成一定伤害，但其主张10000元数额过高，本院酌定为6000元。6、原告主张2000元的交通费数额过高，结合原告邵西同的家庭住址、就医地点、事故发生地等实际情况，本院酌定为1000元。7、原告主张的病例取证费34元，被告予以认可，本院予以支持。
综上，本院核定原告邵西同的各项合理损失为：1、医疗费161949.16元；2、住院伙食补助费4000元（40天×100元/天）；3、营养费2250元（75天×30元/天，邵西同营养期评定为60-90日，本院酌定为75天）；4、误工费16626.9元（40459元/年÷365天×150天，邵西同误工期评定为120-180日，本院酌定为150天）；5、护理费8313.4元（40459元/年÷365天×75天，邵西同护理期评定为60-90日，本院酌定为75天）；6、伤残赔偿金26221.8元（11919元/年×20年×11%，双十级伤残赔偿系数为11%）；7、精神抚慰金6000元；8、后续治疗费20000元；9、鉴定费2200元；10、交通费1000元；11、取证费34元。
原告上述实际损失共计248595元，应首先由邯郸人保分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿58162.1元（误工费16626.9元+护理费8313.4元+伤残赔偿金26221.8元+精神抚慰金6000元+交通费1000元）；超出交强险责任赔偿限额的损失178232.9元（248595元-10000元-58162.1元-鉴定费2200元），由邯郸人保分公司在第三者责任险限额内予以赔偿，即邯郸人保分公司应赔偿邵西同损失共计246395元。对于鉴定费2200元，不属于保险赔偿范围，应由被告陈书平承担；被告陈书平为原告垫付的10000元医药费，原告应予返还；折抵后原告应返还被告陈书平垫付款7800元，在邯郸人保分公司的赔偿款中扣除给付陈书平。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告邵西同各项损失共计人民币246395元（执行时扣除7800元给付陈书平）；
二、驳回原告邵西同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2799元，由陈书平负担2330元，邵西同负担469元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘秀凯