成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2626号
原告何晓睦。
委托代理人章杰锋，律师，一般代理。
被告成都市成华区统一建设办公室。
法定代表人周文胜，主任职务。
委托代理人薛梦，所律师，一般代理。
委托代理人张素琼。
原告何晓睦诉被告成都市成华区统一建设办公室（以下简称成华区统建办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法于2014年9月19日、2015年1月22日由审判员薛跃发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓睦及其委托代理人章杰锋，被告成华区统建办委托代理人薛梦、张素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓睦诉称，被拆迁人王素清（已故）有位于成都市成华区龙潭寺下街X号建筑面积87.6㎡的家带店营业房，2008年被拆迁。2008年7月19日，被拆迁人王素清与拆迁人成华区统建办签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。合同第三条约定，被拆迁人自愿选择以产权调换的方式进行房屋拆迁安置补偿。其中，营业房的安置为龙湖丽景B区房屋；合同第四条第1款对安置房屋的标准和产权办理进行了约定，交房条件为：被告提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通；合同第八条第2款对安置房交接约定：被告在本合同签订后于1年6个月前将上述房屋交由乙方（原告）使用；合同第五条第1款约定：由原告自行过渡的，过渡期间由甲方（被告）发放停产停业经济损失费。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补偿费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补偿费，逾期1年以上的增加1倍停产停业经济损失费。房屋被拆迁后，从2008年7月签订合同至今6年时间，被告因自身原因无法按合同规定的1年6个月期限按时交付安置房屋给原告。2008年7月至2013年7月期间，被告尚能按合同规定支付停产停业经济损失费。2013年7月23日，被告以公告的形式称将于2013年7月31日至2013年8月4日分批次交房，原告收房时发现营业房根本没有达到交房条件，未安装生活用水管道，天然气也未安装，原告拒绝收房。被告通过四川益立建筑装饰工程有限公司进行整改安装生活用水管道，于2013年10月15日进场施工，2013年12月15日完工，但天燃气却未安装。被告房屋达不到交房条件，却以所谓“集中供水”及单方面公布的交房时间作为房屋已交付时间，从2013年7月起拒绝补偿原告停产停业经济损失。被拆迁人王素清于2009年4月13日去世，经成都市成华公证处公证其法定继承人有何晓睦、何易申，何易申表示放弃龙湖丽景B区X栋X号商铺继承。请求：1、依法判令被告支付因逾期交房而给原告造成的停产停业经济损失费2（2个从业人员）3330（三年度成都市城镇职工平均工资）210个月=133200元至达到符合交房条件之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告成华区统建办辩称，答辩人营业房按照设计进行施工，营业房给排水设计严格按设计规划执行，燃气在规划时即未被设计，因此不存在水和燃气安装不符合合同约定的情形。答辩人于2013年7月23日以公告的形式于2013年7月31日至2013年8月4日分批次交房，原告在领取交房通知后拒绝收房的责任在原告，原告拒绝领房而扩大的损失由原告自行承担。被答辩人房屋为营业房，设计了公共卫生间和集中用水点供商铺使用，满足商铺的使用要求，且符合相关设计规范要求。房屋的设计、施工、竣工验收等都取得相关审核文件，且已通过审查、验收，房屋不存在不能交付使用的情形。鉴于原告提出给每间营业房安置给排水，答辩人考虑到群众的诉求予以解决，而原告却仍然拒绝收房，于理无据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年7月19日，王素清与被告成华区统建办签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，被告对王素清位于成都市成华区龙潭寺下街31号建筑面积87.6㎡的家带店营业房进行拆迁安置。合同约定：1、合同第三条及附件约定，被拆迁人自愿选择被告以产权调换的方式进行房屋拆迁安置补偿。其中，营业房的安置为成华区龙湖丽景B区X栋X号房屋；2、合同第四条第1款约定交房条件：被告提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通；2、合同第五条第1款约定：被告过渡安置的，过渡期限为18个月。自行过度的，过渡期间由被告发放停产停业经济损失费2人1607.75元／人*月18个月=57879元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补偿费，逾期1年以上的增加1倍停产停业经济损失费；4、合同第八条第2款约定：被告在本合同签订后于1年6个月前将上述房屋交由原告使用。
被告成华区统建办按约定期限和标准支付原告逾期交房停产停业损失费至2013年7月31日。支付标准按《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十六条第一款“拆迁营业、生产用房，不能解决过渡房屋的，其停产停业经济损失补助费，五城区以市统计部门公布的上年度城区职工平均工资收入为准，其他区（市）县以当地统计部门公布的上年度职工平均工资收入为准，由拆迁人按照被拆迁房屋的实际从业人员（不含临时人员）按月支付。补助费的支付从停产停业之日起，到安置房屋交付的次月止。”、第四十七条第三款“非住宅房屋超过过渡期限1年以上的，增加1倍发放停产停业经济损失补助费。”之规定予以补偿。
2013年7月23日，被告以公告的方式通知业主于2013年7月31日至2014年8月4日收房。交房之日，原告发现被告预交付的房屋只通电，未通水，拒收房屋。被告安排四川益立建筑装饰工程有限公司对给排水进行整改，该公司于2013年10月15日进场施工，给排水工程于2013年12月15日完工。
2014年1月7日，被告何晓睦等龙湖丽景B期营业房业主，就营业房安装生活用水管道期间产生的经济损失补助费，书面要求被告按照成都市房屋拆迁管理暂行办法予以支付。提交的书面请求为“龙潭寺龙湖丽景二期于2013年8月2日交房，营业房业主收房时发现营业房未安装生活用水管道，所以拒绝收房，统建办于2013年10月14日发布公告新安装生活用水管道，工程在2013年12月15日前已完工，营业房业主认为生活用水管道是营业房的必须生活设施，设计错误与业主无关。营业房业主要求成华区统建办需按照成都市房屋拆迁管理暂行办法市政府（2001）第88号第46条之规定履行拆迁合同过渡费责任。”2014年3月6日，被告向原告等业主书面回复，临时安置补助费和停产停业经济损失补助费发放至公告注明交房之日止。
原告于2014年6月23日向本院提起诉讼。庭审过程中，原告于2015年1月7日向本院提交书面意见，称不再主张拆迁安置房安装天然气，并主张停产停业经济损失费从2013年8月1日起支付至2015年1月1日止。
另查明，被拆迁人王素清于2009年4月13日去世，其法定继承人为何晓睦、何易申。2009年6月9日，经四川省成都市成华公证处公证，何易申放弃继承成华区龙湖丽景B区X栋X号商铺继承权。
上述事实，有原被告主体资格资料、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、公证书、施工公告、照片及原被告双方陈述等证据证实。
本院认为，王素清和被告双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。原告依法继承王素清的遗产，承继合同当事人的权利和义务，故原告的诉讼主体适格。
本案的争议焦点：一是双方签订的城镇房屋拆迁补偿安置合同中商铺交付标准的认定；二是被告按原告要求对生活用水管道整改后的商铺是否符合交付条件；三是交付时间的认定；四是原告拒收整改后的房屋致损失扩大由谁承担责任的认定；五是损失的认定。
关于双方签订的城镇房屋拆迁补偿安置合同中商铺交付标准的认定。本院认为，原被告双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》对住房安置与商铺安置的交付条件未予以明确区分，但因住房与商铺的用途不同，规划、设计与交付条件必然有区别。根据设计规划，商铺应通电和集中式供水，无通气设计。被告通知原告接房时，原告系以被告交付的房屋未安装生活用水管道为由拒绝收房，并未有要求被告安装天然气的主张。原告对被告交付的商铺不安装天然气明知且未提出异议。诉讼中，原告将天然气的安装也作为商铺交付条件之一，该主张与案涉房屋的房屋设计、合同的目的、商铺的使用功能不符，也与合同履行过程中原被告的真实意思不符。合同实际履行时，双方履约的真实意思是对合同约定的关于住房和商铺的交房标准有所区分，结合房屋设计、合同的目的、商铺的使用功能，应当认定合同中对于商铺通气的约定并未设立，通气的约定不对当事人产生实质性约束力，故原告关于商铺应通气的主张，本院不予支持。因此，本院认为商铺的交付条件为通电、通水。
关于被告按原告要求对生活用水管道整改后的商铺是否符合交付条件的认定。虽然原告安置的商铺符合设计规划，集中供水的给排水设计也满足营业房的使用条件，但该供水方式会给广大业主使用商铺带来不便，不能满足营业房业主的需求，且不符合合同约定的商铺通水的交房条件，因此，原告有权要求被告整改供水设施。被告应原告诉求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，完工之后的商铺即已达到原告要求的商铺交付条件。
关于交付时间的认定。被告应原告请求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，原告应当在2013年12月15日后的合理时间内接收商铺。根据本案的实际，本院酌情确认商铺的合理交付时间为2013年12月31日之前，即原告应当于2013年12月31日前接收商铺。
关于原告拒收房屋而扩大的损失应当由谁承担的责任认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告主张整改期间的停产停业经济损失费，属于合理诉求，依法予以支持。原告以被告不支付整改期间的停产停业经济损失费为由拒收商铺，导致商铺不能及时投入使用而要求被告承担损失的主张，与法律规定不符，不予支持。故原告拒绝接受房屋而扩大的损失应当由原告自行承担。
关于损失的认定。被告应原告诉求安装的生活用水管道于2013年12月15日前完工，完工之后的商铺即已达到原告要求的商铺交付条件，原告应当在2013年12月31日之前的合理时间内接收商铺。根据《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十六条及第四十七条之规定，经济损失补助费的支付从停产停业之日起，到安置房屋交付的次月止。因被告已支付原告的经济损失补助费至2013年7月，故被告应当自2013年8月起支付原告整改生活用水管道期间的停产停业经济损失补助费，该损失补助费支付至2014年1月止。根据原告主张，本院支持2013年8月起至2014年1月止期间的经济损失补助费79920元（2人3330元／人*月26月）。至于2014年2月以后的损失，属于原告拒收房屋自行扩大的损失，由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告成都市成华区统一建设办公室自本判决生效之日起十日内支付原告何晓睦2013年8月起至2014年1月期间的停产停业损失补助费79920元；
二、驳回原告何晓睦的其他诉讼请求。
如果被告成都市成华区统一建设办公室未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，由被告成都市成华区统一建设办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛跃发
二〇一五年六月四日
书记员 韩 华