江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1979号
原告：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司,统一社会信用代码91320800767393751K，住所地淮安市承德北路345号。
法定代表人：杨凤琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
被�：淮安市土地储备中心，住所地淮安经济技术开发区厦门路*号。
法定代表人：吴广儒，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱苏宁、侍陶，江苏引航律师事务所律师。
第三人:淮安信达房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320802699321691H，住所地淮安市北京北路168号。
法定代表人：陈东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张青松，江苏益新律师事务所律师。
原告淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下简称青河拆迁安置公司）与被告淮安市土地储备中心（以下简称淮安土储中心）、第三人淮安信达房地产开发有限公司（以下简称信达房产开发公司）委托�同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2017年7月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告青河拆迁安置公司的委托诉讼代理人周光远、被告淮安土储中心的委托诉讼代理人侍陶、朱苏宁、被告信达房产开发公司的委托诉讼代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青河拆迁安置公司向本院提出诉讼请求：1、被告淮安土储中心、第三人信达房产开发公司共同给付原告垫付的拆迁安置费463.64万元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告青河拆迁安置公司变更第1项诉讼请求为7524547.87元，尔后又变更为5853757.25元。事实和理由：2010年6月8日，被告与原告签订《委托拆迁协议书》，委托原告担任淮安市北京北路圩西小学地块储备用地的拆迁实施单位，负责圩西小学地块储备用地范围内的拆迁安置工作，拆迁安置费用由被告承担，按实结算。2010年6月10日，原告按照拆迁通告开始实施拆迁，2013年完成拆迁将净地交给第三人。2010年1月10日，第三人曾向被告承诺地块拆迁安置费全部由其承担，并且其为拆迁地块的最终责任人。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告淮安土储中心辩称：其并非本案适格被告，要求追加清江浦区人民政府同为本案被告，应由清江浦区人民政府支付7524547.87元给原告；后又对该数额提出异议，但依然认为与其无关。
第三人信达房产开发公司述称：其与淮安市国土局签订的建设用地交付方式为净地，出让款4300万元及补交容积率款446.18万元已经全部交付。在办理交接时，交接证书再次重申为�地交付。原告现主张的为委托合同关系，不应突破合同相对性，其诉讼请求与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：2010年6月8日，原告青河拆迁安置公司与被告淮安土储中心签订委托拆迁协议书，淮安土储中心为委托人，青河拆迁安置公司为被委托人，委托事项为对北京北路东侧、漕运西路北侧、技工学校南侧范围内的国有土地房屋及附属物、拆迁房屋面积等进行拆迁，并约定争取在拆迁许可证规定的期限内完成工作，拆迁补偿款采用按实结算的方法。2010年1月20日，淮安市清江浦区人民政府（原淮安市清河区人民政府）向淮安土储中心发函，载明该拆迁项目涉及的拆迁安置工作由清河区政府负责，费用由其承担。
另查，2010年3月23日，第三人信达房产开发公司与淮安市国土资源局签订国有建�用地使用权出让合同，合同约定出让宗地坐落于圩西小学北侧，交付条件是现状上地条件为净地。2014年5月20日，二人又签订补充合同一份，合同约定增加容积率部分的土地出让金数额。
庭审中，原告青河拆迁安置公司提供了安置协议、补偿领款单、费用凭证，被告淮安土储中心与第三人信达房产开发公司对该组证据不予认可。经查，2017年6月12日开庭时，被告淮安土储中心对原告青河拆迁安置公司提出的垫付7524547.87元无异议，后又在同年10月20日的庭审中对数额提出异议，但未提供证据。
以上事实，有原告青河拆迁安置公司提供的委托拆迁协议书、拆迁公告、开发框架协议、承诺函，第三人信达房产开发公司另提供土地出让合同、汇款凭证、交接书等证据载卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是拆迁安置补偿费的给付主体。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案中，原告青河拆迁安置公司受被告淮安土储中心的委托从事涉案地块的拆迁工作，原告处理该委托事务垫付费用，被告作为委托人理应予以偿还。关于垫付费用的金额问题，根据法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对已方不利的事实和认证的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告淮安土储中心在第一次庭审中对原告青河拆迁安置公司提出的垫付7524547.87元无异议，第二次的庭审中对数额提出异议，但未能提供相反证据推翻其在第一次庭审中的陈述。现�告青河拆迁安置公司主张数额已低于其第一次庭审中被告淮安土储中心认可的数额，故对原告主张的拆迁安置费用5853757.25元，本院予以确认，对原告要求被告淮安土储中心支付垫付款5853757.25元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求第三人信达房产开发公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，第三人信达房产开发公司并非委托合同的当事方，故原告要求第三人承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告淮安土储中心提出其系受原淮安市清河区人民政府委托进行拆迁，应当追加淮安市清江浦区人民政府为本案被告的主张，本院认为，根据法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告并未提供证据证明其受案外人委托与原告签订委托拆迁合同，即使其作为案外人的受托人与原告签订涉案合同，原告亦有选择权，选择向委托人或受托人主张，本案原告已选择被告作为责任承担主体，故对被告提出的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告淮安市土地储备中心于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市青河房屋拆迁安置有限公司5853757.25元；
二、驳回原告淮安市青河房屋拆迁安置有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52776元，诉讼保全费5000元，合计57776元，由被告淮安市土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 张 坤
人民陪审员 周天虹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张曦月
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。