浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7266号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：浙江省象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：钱弘，男，1977年4月10日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：叶维琴，女，1978年3月23日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：史久辉，男，1972年3月17日出生汉族，住浙江省。
被告：金赛珍，女，1973年2月20日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：泮国治，男，1973年8月3日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：金琼琼，女，1979年1月11日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：吴海滨，男，1972年12月21日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：苏晶女，女，1974年10月24日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：黄小立，男，1977年12月31日出生汉族，住浙江省。
被告：林晶晶，女，1980年12月7日出生汉族，户籍所在地福建省闽侯县，现住浙江省。
被告：赵兴火，男，1958年11月7日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：王玲娇，女，1962年1月20日出生汉族，住浙江省象山县。
原告象山县农村信用合作联社为与被告钱弘、叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、苏晶女、黄小立、林晶晶、赵兴火、王玲娇金融借款合同纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉，本院于2016年12月1日受理后适用简易程序，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰，被告钱弘、叶维琴、吴海滨、苏晶女、黄小立、林晶晶、赵兴火、王玲娇到庭参加诉讼。该次庭审后，被告苏晶女、黄小立、林晶晶、王玲娇就其在借款合同上的签名、捺印等的真实性向本院申请司法鉴定，经审查，本院予以准许，并依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。2017年9月13日，本院再次公开开庭审理本案，原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰，被告钱弘、叶维琴、吴海滨、苏晶女、黄小立、赵兴火、王玲娇到庭参加诉讼。2017年10月27日，本院第三次公开开庭审理本案，原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰，被告钱弘、叶维琴、吴海滨、苏晶女、黄小立、林晶晶到庭参加诉讼。2017年12月18日，本院第四次公开开庭审理本案，原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰，被告钱弘、叶维琴到庭参加诉讼。被告史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼经本院传票传唤，无正当理由，四次均未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。本案现已审理终结。
原告象山县农村信用合作联社请求判令：1.被告钱弘立即归还原告借款本金2500000元，并支付利息包括罚息、复息
961220.71元（从2014年1月1日起按《个人保证借款合同》、《借款借据》约定的利率暂算至2016年3月7日止，以后利息包括罚息、复息也以此约定计算至实际给付之日止）；2.被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、苏晶女、黄小立、林晶晶、赵兴火、王玲娇对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由如下：2013年12月31日，被告钱弘以购买红豆杉缺资金为由，向原告提出借款2500000元，原告经审核后表示同意，但要求他人提供担保。同日，原告象山县农村信用合作联社与被告钱弘签订个人保证借款合同一份，并由被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、苏晶女、黄小立、林晶晶、赵兴火、王玲娇提供担保。该借款合同约定：借款期限为2013年12月31日至2014年12月5日，利息按月支付，月利率为10‰,以及逾期将按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等相关权利义务事项。合同签订后，原告依约向被告钱弘发放贷款2500000元，被告钱弘于同日签收借款借据。但被告钱弘借款后，拒不归还借款本息，经多次催讨未果，故诉请法院处理。
被告钱弘当庭答辩称：其之前种过红豆杉，其在借款合同上签字事实，但其出面实际是为其胞兄被告史久辉借款，除被告叶维琴之外的担保人均系被告史久辉与原告提供，借款人与其他担保人均不熟悉，且其他担保人签完字后其才签字的，且签字时原告方已经下班了；借款其分文未用便转账给被告史久辉了。
被告叶维琴当庭答辩称：原告明知被告钱弘不需要借款，也无力偿还巨额借款，本案实际借款人系原告方的理事被告史久辉，当时双方约定本息等均由被告史久辉偿还；原告信贷员系在加班情况下办理这笔贷款的，当时其配偶被告钱弘喝了很多酒，以离婚为要挟逼迫其签字担保，本案贷款的发放程序等均不合法。
被告苏晶女当庭答辩称：其对借款担保等均不知情，签名及指纹均非其本人所为，其已申请司法鉴定，要求驳回对其起诉。
被告黄小立当庭答辩称：其记忆中未在案涉借款合同上签名、捺印，但司法鉴定意见书认定其签名等真实，愿意依法承担责任，希望能与原告方协商解决，由借款人之外的担保人共同承担支付1100000元本金的责任；其配偶被告林晶晶未在合同上签字，第一次的鉴定意见为倾向性意见，愿意配合再次进行司法鉴定。
被告林晶晶当庭答辩称：其对借款担保等均不知情，签名及指纹均非其本人所为，其已申请司法鉴定，第一次鉴定为倾向性意见，第二次已明确，要求驳回对其诉请。
被告王玲娇当庭答辩称：其对借款担保等均不知情，签名及指纹均非其本人所为，其已申请司法鉴定，意见已明确非其签名捺印，要求驳回对其诉请。
被告吴海滨与赵兴火当庭答辩称：其签字事实，愿依法承担责任，希望能与原告方协商解决本案借款本息归还事宜。
为证明其诉称主张成立，原告向本院提供如下证据：
1.借款申请书、个人保证借款合同与保证函各一份，拟证明原告与被告钱弘签订个人保证借款合同，并由被告叶维琴等人担保，合同约定月利率10‰以及逾期将按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等相关权利义务事项的事实；2.借款借据一份，拟证明原告根据被告钱弘的申请向其发放贷款2500000元及借款期限至2014年12月5日止的事实；3.银行利息清单一份，拟证明自2014年1月1日暂算至2016年3月7日，12被告尚欠原告本金2500000元及利息
961220.71元的事实。
被告钱弘、叶维琴、吴海滨、黄小立、赵兴火质证对上述证据的真实性无异议。
被告苏晶女、黄小立、林晶晶、王玲娇为证明其抗辩事实，分别向本院申请司法鉴定，提供司法鉴定意见书一组，拟证明其均对案涉借款的担保不知情，案涉合同上的签名与捺印均非其所为的事实。
原告质证对被告黄小立的司法鉴定意见为其签名、捺印系本人所为无异议；对被告苏晶女、王玲娇的相关司法鉴定意见予以保留，具体由法院裁判；对被告林晶晶的司法鉴定意见书因前后进行过三次，第一次意见倾向于为其本人所签，第二次新增加的比对样本材料（工程备料拨款单）由被告林晶晶及其配偶黄小立所在单位持有与提供，对该样本的选择及客观性有异议，第三次虽由法院依职权调取被告林晶晶及其配偶黄小立的结婚登记资料作为新的样本，但该样本仍系复印件，且应委托其他鉴定机构进行重新鉴定，不宜再行委托宁波天童司法鉴定中心进行补充鉴定，该鉴定机构所做的三份司法鉴定意见不一致，应以最先作出的意见为准。
被告钱弘、叶维琴、吴海滨、黄小立、赵兴火对被告苏晶女、黄小立、林晶晶、王玲娇的上述司法鉴定意见书质证认为其服从与尊重司法鉴定意见。
被告钱弘、叶维琴、吴海滨、赵兴火未向本院提供抗辩证据。
被告史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼未向本院提交答辩状，亦未向本院提供抗辩证据。
经审理，本院认定如下事实：
1.借款时间：2013年12月31日。
2.借款金额：2500000元。
3.约定利息：月利率10‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
4.款项交付：2013年12月31日，原告将借款2500000元汇入被告钱弘账户内。
5.借款用途：购买红豆杉。
6.担保情况：由被告史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火在案涉个人保证借款合同上签字担保，被告叶维琴另行向原告出具保证函对上述借款进行担保，担保方式为连带保证责任，保证期限为自主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用（实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
7.还款期限：2014年12月5日。
8.还款情况：被告黄小立已于2017年12月19日代为归还借款本金1100000元，利息含罚息、复息等未支付。
9.尚欠本息：（1）本金1400000元；（2）从2014年1月1日至2017年12月19日期间，以本金2500000元，按《个人保证借款合同》、《借款借据》约定的利率计算，2017年12月20日至实际给付之日止的利息包括罚息、复息仍按前述约定的利率以本金1400000元计算。
10.结息日为每月20日。
以上事实有原告提供的被告钱弘填写的《借款申请书》，被告钱弘与史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火签名与捺印的《个人保证借款合同》，（被告叶维琴出具的）《保证函》，《借款借据》，《利息清单》，宁波天童司法鉴定中心出具的关于“黄小立”的指印与签名均系其本人所为的甬童司鉴[2017]痕鉴字第7号痕迹司法鉴定意见书与甬童司鉴[2017]文鉴字第15号文书司法鉴定意见书、关于王玲娇的指印与签名均非其本人所为的甬童司鉴[2017]痕鉴字第19号痕迹司法鉴定意见书与甬童司鉴[2017]文鉴字第63号文书司法鉴定意见书、关于苏晶女的签名非其本人所签的甬童司鉴[2017]文鉴字第13号文书司法鉴定意见书与指印模糊不清且系指尖所捺、不具备鉴定条件的说明函，分别于2017年1月10日出具的关于林晶晶的签名字迹倾向于系其本人书写的甬童司鉴[2017]文鉴字第14号文书司法鉴定意见书、2017年3月31日出具的关于林晶晶的签名字迹不是其本人书写的甬童司鉴[2017]文鉴字第14-1号补充鉴定意见书与2017年11月16日出具的关于林晶晶的签名字迹不是同一人笔迹的补充鉴定意见书，司法鉴定费发票（其中被告黄小立、林晶晶、王玲娇分别先行垫付6400元，被告苏晶女先行垫付3400元）等证据，以及双方在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告钱弘、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火签名与捺印的《个人保证借款合同》，（被告叶维琴出具的）《保证函》等由各方签字、捺印及盖章确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务；原告已按约向被告钱弘发放了借款人民币2500000元，被告钱弘应按约归还原告的借款本息，但被告钱弘未按合同约定向原告履行还本付息的义务，被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火也未履行连带保证的清偿义务，九被告的行为显属违约，原告要求被告钱弘归还剩余借款本息及被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火承担连带清偿责任的请求，依法有据，本院予以支持。被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火承担清偿责任后，有权向被告钱弘追偿。原告诉请被告苏晶女、林晶晶、王玲娇对案涉借款本息承担连带清偿责任，因其并非案涉借款与担保合同的签字人与当事人，其诉请无事实与法律依据，本院不予支持。被告钱弘与叶维琴等辩称原告明知案涉借款的实际借款人系被告史久辉，由其分别出面申请借款与签字担保本身就存在履行不能的风险，原告在案涉借款的发放程序等方面存在诸多不规范之处，并要求减免部分借款本息或协商分期履行，但未获原告许可，且即使存在上述情形，亦对案涉借款合同双方按约履行并无多大实际影响，故本院对该相关辩称难以支持。原告关于本案被告林晶晶的三份司法鉴定意见存在前后不一等矛盾，应以最先做出的倾向性意见为准，或另行委托其他鉴定机构重新进行司法鉴定，因其对第二次补充鉴定意见的异议主要基于新增鉴定样本的选择有利于被告林晶晶及黄小立等，且本院当庭向双方释明是否同意由本院调取该两被告的结婚登记资料或房产登记相关资料中的签名作为样本，双方均无异议，为节约司法资源，本院再行委托宁波天童司法鉴定中心进行补充司法鉴定，由其独立出具意见，程序并无不当，在双方无相反证据的情况下，其科学性应予尊重。被告史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱弘在本判决生效30日内支付原告象山县农村信用合作联社借款本金1400000元及约定的利息、罚息、复息（其中2014年1月1日至2017年12月19日期间的利息，以本金
2500000元，按《个人保证借款合同》、《借款借据》约定的利率计算，2017年12月20日至实际给付之日止的利息包括罚息、复息仍按前述约定的利率以本金1400000元计算）；
二、被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火对上述款项承担连带清偿责任，被告叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火清偿后，有权向被告钱弘追偿。
三、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34490元，由被告钱弘、叶维琴、史久辉、金赛珍、泮国治、金琼琼、吴海滨、黄小立、赵兴火共同负担；本案司法鉴定费22600元，由被告黄小立负担6400元（已垫付），由原告象山县农村信用合作联社负担16200元（被告林晶晶、王玲娇分别垫付6400元，被告苏晶女垫付3400元），定于本判决生效后30日内支付被告林晶晶6400元，支付被告王玲娇6400元，支付被告苏晶女3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王云奖
人民陪审员 应小平
人民陪审员 王国锋
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 俞 艳