杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00435号
原告：交通银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：曹晓翔。
委托代理人：谢波、杜薇。
被告：杭州联洋科技有限公司。
法定代表人：曹战。
被告：浙江中高动力科技股份有限公司。
法定代表人：施庆哲。
委托代理人：张瑞。
原告交通银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称交行西湖支行）为与被告杭州联洋科技有限公司（以下简称联洋公司）、浙江中高动力科技股份有限公司（以下简称中高公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告交行西湖支行的委托代理人谢波、被告中高公司的委托代理人张瑞到庭参加诉讼，被告联洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行西湖支行起诉称：2014年1月，原告与被告联洋公司签订了《公开型有追索权国内保理合同》，合同中就该保理业务操作、相关费用承担、双方权利义务及违约责任均作出明确约定，且合同中还约定应收账款到期由交易合同项下买方支付货款，否则由被告联洋公司就已转让的应收账款进行回购。
2013年8月9日，原告与中高公司签订了《最高额保证合同》，为被告联洋公司与原告在2013年8月9日至2014年8月1日期间签订的全部主合同提供最高额10000000元的保证担保。
合同签订后，原告受让被告联洋公司与中高公司签订的《购销合同》（编号：ZGPT-
LY20131212-01）项下的应收账款14070000元，并在中国人民银行征信中心办理了相关登记证明，保理融资额为10000000元，利率为年利率7%，应收账款到期日为2014年7月15日，催账期届满日不应迟于2014年9月15日。同时被告联洋公司于2014年1月16日向被告中高公司发出《应收账款债权转让通知书》，并收到被告中高公司《买方确认意见》。现被告中高公司未按《购销合同》约定支付货款，原告向被告联洋公司发出《应收账款回购通知书》要求被告联洋公司回购已转让应收账款，但被告联洋公司未按《保理合同》履行回购义务。故被告联洋公司未履行回购义务已属违约，被告中高公司既未按期足额支付应付账款，也未履行担保责任，实属违约。
原告与被告签订的公开型有追索权国内保理合同、最高额保证合同合法有效，应全面履行。两被告不履行合同规定的还款义务，实属违约，应依法承担相应的民事责任。为维护当事人合法权益，现起诉请求判令：1.被告中高公司偿还原告应收账款本金10000000元，欠息为710694.45元（暂算至2014年11月25日），合计10710694.45元及至全部清偿之日为止的全部欠息；2.被告中高公司未履行上述第一项义务时，由被告联洋公司就已转让的应收账款进行回购；3.被告中高公司承担连带保证责任；4.诉讼费用、保全费用等相关费用由两被告共同承担。
审理过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：被告联洋公司回购应收账款本金10000000元，并支付利息710694.45元（暂算至2014年11月25日，并计算至全部清偿之日为止）。
原告交行西湖支行为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.逾期利息清单1份，证明被告联洋公司逾期罚息和利息。
2.《公开型有追索权国内保理合同》1份，证明原告与被告联洋公司之间的合同真实有效。
3.应收账款转让申请1份，证明被告联洋公司向原告转让应收账款。
4.增值税发票14份，证明转让给原告的应收账款真实有效。
5.《购销合同》1份，证明转让给原告的应收账款真实有效。
6.应收账款转让申请保理银行审核意见1份，证明原告同意受让应收账款。
7.《应收账款债权转让通知书》1份，证明被告联洋公司已告知被告中高公司相关保理业务事项。
8.买方确认意见1份，证明被告中高公司已确认保理业务相关事宜。
9.交通银行（国内保理融资）放款通知凭证1份，证明原告已履约预付融资款。
10.中国人民银行征信中心应收账款转让登记证明-初始登记1份，证明原告将受让应收账款向登记部门进行登记。
11.应收账款回购通知书1份，证明原告已通知被告联洋公司履行回购义务。
12.《最高额保证合同》1份，证明合同真实有效。
被告联洋公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中高公司答辩称：原告计算的利息过高，中高公司经计算利息应为690000元多。
被告中高公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中高公司对原告交行西湖支行提交的证据1-10、证据12的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告已经通知联洋公司履行回购义务，还要求中高公司对应收账款进行偿还是没有依据的。被告联洋公司未到庭应诉，系放弃质证的权利。本院认为，原告交行西湖支行提交的上述证据客观真实，且互为印证，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
综合上述有效证据以及当事人的陈述，本院经审理认定的案件事实除与原告交行西湖支行诉称事实一致外，另认定案件事实如下：
2014年1月23日，原告作为保理银行与被告联洋公司作为卖方签订了《公开型有追索权国内保理合同》，约定卖方愿意将《交易合同》项下的应收账款转让给保理银行，保理银行同意按本合同约定受让应收账款并向卖方提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务，买方指与卖方签署《交易合同》，购买货物、接受服务或承租资产的企事业单位；保理融资额度金额为10000000元，有效期自2013年8月1日至2014年8月1日；融资比例为80%，利率为7%，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日；应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理银行自行或委托卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款的，构成本合同项下的回购情形；回购情形发生后，保理银行将向卖方发出《应收账款回购通知书（适用于有追索权）》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当按照保理银行的要求，于保理银行指定的日期回购所有保理银行已受让的应收账款；催账期届满日不应迟于2014年9月15日；卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理银行有权就未退还的本金金额计收罚息，罚息利率为银行凭证记载的利率/折扣率上浮50%；卖方违约时，应当承担保理银行为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2013年8月9日，原告作为债权人与被告中高公司作为保证人签订《最高额保证合同》，约定为被告中高公司为被告联洋公司与原告在2013年8月9日至2014年8月1日期间签订的全部主合同提供最高额10000000元的连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用。
上述合同签订后，被告联洋公司向原告提交了编号为1418BL01的《应收账款转让申请书》，将其与中高公司签订的《购销合同》（编号：ZGPT-
LY20131212-01）项下的应收账款14070000元转让给原告，融资金额10000000元。原告向被告联洋公司发放《应收账款转让申请保理银行审核意见》，同意受让被告联洋公司的上述应收账款。2014年1月16日，被告联洋公司向被告中高公司发送编号为1418BL01《应收账款债权转让通知书》，通知其将上述应收账款转让给原告，要求中高公司按要求支付。被告中高公司向被告联洋公司回复《买方确认意见》，确认其将于应收账款到期日将《应收账款转让通知书》中所载的应收账款支付给原告。2014年1月23日，原告将上述应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了相关登记证明。2014年1月30日，原告向被告联洋公司发放保理融资款10000000元，年利率7%，应收利息322777.78元，到期日为2014年7月15日。
上述应收账款到期后，被告中高公司未按《购销合同》约定支付货款，被告联洋公司亦未履行回购应收账款义务，原告遂诉至本院。
本院认为：原告与被告联洋公司签订的《公开型有追索权国内保理合同》、与被告中高公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。
原告依约向被告联洋公司发放了保理融资款项，现买方被告中高公司未按约足额支付应收账款，已符合《公开型有追索权国内保理合同》第六条约定的回购情形，原告要求被告联洋公司回购应收账款本金10000000元并支付相应利息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告中高公司辩称利息过高，本院经核算未超出合同约定，对该辩解不予采纳。被告中高公司自愿为被告联洋公司的上述债务提供连带责任保证，现原告要求被告中高公司履行保证义务，本院依法予以支持。被告联洋公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州联洋科技有限公司于判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司杭州西湖支行应收账款本金10000000元并支付利息、罚息710694.45元（暂算至2014年11月25日，此后利息、罚息按《公开型有追索权国内保理合同》约定的标准计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江中高动力科技股份有限公司对被告杭州联洋科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86064元，保全申请费5000元，合计91064元，由被告杭州联洋科技有限公司、浙江中高动力科技股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 杨胜云
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 张玮奇