浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初245号
原告阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告方洪坤，男，1956年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑水良，男，1961年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑忠祥，男，1969年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
诉讼代表人阮国洪、俞建新、方洪坤，身份情况同上。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府工作人员。
委托代理人俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。
原告阮国洪等八人认为被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）未履行法定职责，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日立案后，同日向被告余杭区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告阮国洪等八人的诉讼代表人阮国洪、俞建新、方洪坤及八原告的委托代理人崔克海，被告余杭区政府的委托代理人华余铭、俞剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮国洪等八人诉称：原告居住的房屋和集体土地被余杭区政府征收，按照即征即保原则，政府在征收集体所有土地时首先保障被征收户最基本的社会基本养老保险和医疗保险。余杭区政府在征收原告的土地和房屋后没有依法保障被征收人的社会基本养老保险。原告提出请求，余杭区政府对于原告提出的问题按信访件处理，至今没有给予正面回复，被告逃避责任的行为侵害原告的合法权益。请求：1、确认被告未依法受理原告提出请求“责令征地行政机关（或补偿人）依法予以缴纳社会基本养老保险”不作为违法，并判令被告依法受理案涉事项；2、判令被告将原告提出的事项按信访件处理的行政行为违法；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告起诉前已向市政府提出了行政复议，起诉符合法定条件；3、余政发[2009]101号《关于同意五常街道五常村撤村建社区的批复》、房屋拆迁公告，拟证明原告所在村已经撤村建居，被告应当为原告缴纳养老保险。
被告余杭区政府辩称：一、原告的本次诉讼所涉及的诉讼请求属于信访事项，据此提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉缺乏受理的法律依据。原告向被告提出要求征地行政机关（或补偿人）依法给予原告户（家庭成员）缴纳社会基本养老保险（剩余年份）的请求，实为向被告反映情况，系信访事项，受《信访条例》的约束。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，信访事项不在行政诉讼受案范围。二、被告已就原告的请求作出了答复，且被告所认定的事实清楚，符合政策文件的规定。五常街道办事处接到被告的《信访交办函》后，立即针对申请人的请求展开了核实调查工作，据了解，除陈国伟之外的七位原告已经实行参保安置。陈国伟未提出申请。三、《信访事项答复意见书》作出的程序合法。2015年10月18日，原告向被告邮寄了请求文书，被告在收到原告的信访请求后通过余杭区政府信访局于2015年10月23日作出《信访交办函》，后交由五常街道进行阅处。五常街道办事处于2015年10月27日受理原告的请求，按照信访程序的规定作出了《信访事项受理告知单》，并通过邮寄的方式送达给原告，经核查后于2015年12月10日作出《信访事项答复意见书》，并于2015年12月16日邮寄了该答复。综上，请求驳回原告的起诉。
被告余杭区政府向本院提交了以下证据：1、请求书，2、邮寄信封，证据1、2拟证明2015年10月18日，原告提出征地行政机关（或补偿人）依法给予原告户（家庭成员）缴纳社会基本养老保险费（剩余年份）的请求文书及申请人邮寄信访请求的时间；3、《信访交办函》，拟证明被告通过余杭区政府信访局，于2015年10月23日作出《信访交办函》，交由五常街道办事处办理；4、《信访事项受理告知单》，拟证明五常街道办事处已经告知申请人受理其信访事项；5、余政发[2012]25号《关于调整征地农转非人员养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》，6、余政发[2014]103号《杭州市余杭区人民政府关于调整完善余杭区征地区片综合价标准和补偿安置政策的通知》，7、社保单，证据5-7拟证明五常街道办事处作出案涉《信访事项答复意见书》所认定的事实清楚；8、《事项事项答复意见书》，拟证明五常街道办事处已就申请人的请求，作出了答复；9、邮寄凭证，拟证明案涉《信访事项答复意见书》作出程序合法。
被告余杭区政府向本院提交如下依据：《中华人民共和国信访条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3、4的合法性、关联性有异议；对证据5、6的合法性有异议，要求对两份文件的合法性进行审查；对证据7无异议；对证据8、9的合法性、关联性有异议。被告对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2015年10月18日，阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、徐祖洪、郑水良七人分别向余杭区政府邮寄《责令征地行政机关（或补偿人）依法予以缴纳社会基本养老保险》，请求责令征地行政机关（补偿人）依法给予申请人户（家庭成员）缴纳社会基本养老保险费（剩余年份）。2015年10月23日，余杭区政府信访局向五常街道办事处出具《信访交办函》，将七原告的信件作为信访件转交五常街道办事处处理。2015年12月10日，五常街道办事处作出五信访答字[2015]38号《信访事项受理意见书》，答复称：“一、调查核实基本情况：经查，你们为永福社区居民，经余杭区人社局核实：方洪坤、徐祖洪、郑水良、俞建新、郑忠祥、方朋良等七位同志都已实行参保安置，参加征地农转非人员养老基本生活保障，其中方朋良在2006年办理退保手续。另在余人社[2012]1号、余政发[2012]25号文件执行后，阮国洪、郑水良、俞建新、方洪坤、郑忠祥都已办理转保参加职工基本养老保险（10年职工基本养老保险），徐祖洪未办理转保。二、处理依据及处理意见：综上所述，上述七位原告均不在余政发[2014]103号文件涉及补偿对象当中。五常街道办事处向七原告邮寄送达了该答复书。
另查明，2016年1月20日，阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、徐祖洪、郑水良、陈国伟八人向杭州市人民政府提起行政复议，认为余杭区政府未向其作出回复，属于行政不作为，请求确认余杭区政府未依法受理其提出的“责令征地行政机关（补偿人）依法予以缴纳社会基本养老保险费”行政不作为违法，并依法责令余杭区政府受理案涉事项。经补正，市政府于2016年2月3日受理其复议申请。经延期，2016年4月28日，市政府作出杭政复[2016]32号《行政复议决定书》，决定驳回阮国洪等八人的行政复议申请，并向其邮寄送达复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条第三款规定：“征用土地的安置补助费必须专款用于劳动力安置，不得挪作他用。市、县人民政府应当组织有关部门和单位采取保险、提供就业机会、兴办企业、一次性补助等途径，妥善安置需要安置的人员。”根据上述法律法规规定，安置补助费用于被安置人员的安置，市、县人民政府组织有关部门和单位安置需要安置的人员并监督对安置补助费的使用。
余政发[2003]207号《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》规定：“征地农转非人员实行基本养老生活保障安置的资金，按以下三个渠道筹措：1、区片综合价中的安置补助费（1.5万元/人）；2、区片综合价中土地补偿费的30%；3、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排。”“实行养老基本生活保障安置的缴费标准和养老待遇区社保经办机构按每人2.4万元的标准为征地农转非人员办理养老基本生活保障安置手续，其中0.9万元列入社会统筹。”余政发[2012]25号《关于调整征地农转非人员养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》规定：“征地农转非人员实行基本生活保障的资金来源：1）参保人员用安置补助费全额抵缴；2）不足部分由政府在收缴的参保补助金、征地风险准备资金和其他资金中安排。”“征地农转非人员自“公告”之日起一年内办理养老基本生活保障并转保参加职工基本养老保险的，养老基本生活保障统一折算10年职工基本养老保险缴费年限。”根据余杭区的安置政策，征地农转非人员实行养老基本生活保障安置资金来源于安置补助费和财政补贴，转保参加职工基本养老保险的，养老基本生活保障统一折算10年职工基本养老保险缴费年限。
本案中，原告阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、徐祖洪、郑水良等七人的申请内容为要求余杭区政府责令“征地行政机关（或补偿人）依法给予申请人户（家庭成员）缴纳社会基本养老保险费（剩余年份）”，原告在复议中确认，其实际诉求系要求征地机关承担至其退休应缴纳的养老保险费，即个人自行负担部分由征地机关承担。但根据上述法律法规及余杭区的安置政策，征地行政机关或其他行政机关并无为原告缴纳社会养老保险费至其退休的义务，故原告提出余杭区政府责令“征地行政机关（或补偿人）依法给予申请人户（家庭成员）缴纳社会基本养老保险费（剩余年份）”的请求，无法律和政策依据。余杭区政府收到阮国洪等七人的申请后，按信访事项交由五常街道办事处处理，并无不当。阮国洪等七人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。陈国伟未向余杭区政府提出过请求，其提起本案诉讼不符合起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、徐祖洪、郑水良、陈国伟等八人的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 丹
?