湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终833号
上诉人（原审原告）：陈小洪。
委托诉讼代理人：尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区天台路58号。
法定代表人：阳卫国，该市市长。
委托诉讼代理人：叶贤德。
委托诉讼代理人：刘斌。
陈小洪诉株洲市人民政府不履行法定职责一案，株洲市中级人民法院（以下简称一审法院）于2017年5月25日作出（2017）湘02行初121号行政判决。陈小洪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年4月24日，陈小洪起诉至一审法院，请求法院判令：1、确认株洲市人民政府不履行协调征地补偿的法定职责违法；2、判令株洲市人民政府履行协调征地补偿的职责，受理陈小洪向其提出的征地补偿协调申请，并进行协调作出处理决定。
株洲市人民政府答辩称，1、协调不是终局行政行为，未侵犯陈小洪的合法权益；2、陈小洪并非被征收土地的农村集体经济组织和农民；3、株洲市人民政府已履行了法定职责。
一审法院认定事实：陈小洪作为外地人，在株洲市××××新村承包了鱼塘，因该地方已被（[2014]政国土字1659号）省政府批文征收，而陈小洪作为利害关系人，对补偿方案不服，故于2017年1月10日向株洲市人民政府寄出邮件，申请株洲市人民政府出面协调陈小洪的补偿事项。株洲市人民政府收到该申请后，口头对陈小洪进行了答复，告知其该申请协调补偿安置问题不属于株洲市人民政府的职责范围，应依法提起复议或诉讼来解决问题。之后，陈小洪已就补偿问题提起复议及诉讼，现仍在处理过程当中。陈小洪现以株洲市人民政府超过法定履职期限，仍不履行法定职责为由，提起诉讼。
一审法院认为，本案为不履行法定职责案，其争议焦点是：陈小洪的请求是否属于行政诉讼受案范围；如属于株洲市人民法政的法定职责，其是否履行了法定职责。在本案中，陈小洪不是就单独的调解行为提起诉讼，而是就株洲市人民政府不履行法定职责而诉讼。至于陈小洪的申请事项是否属于株洲市人民政府的法定职责，则应在审理当中查明，故陈小洪的起诉属于法院行政诉讼的受案范围。株洲市人民政府作为一级政府，依照《湖南省行政程序规定》有调解社会矛盾的职责。但本案的申请事项特殊，依照《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）之规定，该申请事项应由其他途径解决，但政府仍应对此进行相关释明。本案中，株洲市人民政府已经就陈小洪的申请事项作出了口头答复，进行了释明，履行了相关职责。陈小洪也已就其申请的补偿问题提起了复议及诉讼。故陈小洪诉请的株洲市人民政府不履行法定职责，要求其继续履行职责的诉求不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回陈小洪的诉讼请求。本案诉讼费50元，由陈小洪承担。
陈小洪不服一审判决向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院（2017）湘02行初字第121号行政判决；2、确认株洲市人民政府未履行协调征地补偿的法定职责违法。理由如下：1、一审判决认定事实错误，株洲市人民政府具有协调涉案征地补偿争议的法定职责，其协调不作为的行为应当确认违法。本案系株洲市人民政府不履行其对被征收土地补偿安置标准进行协调的法定职责而引发的纠纷。《湖南省人民政府农地转用、土地征收审批单》（[2014]政国土字1659号）确定的征地责任机关是株洲市人民政府，株洲市国土资源局发布的《征地拆迁补偿安置方案公告》的批准机关也是株洲市人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，株洲市人民政府对补偿标准存在的争议负有协调的法定职责。一审法院认定株洲市人民政府就陈小洪的申请事实作出了口头答复，进行了释明，履行了法定职责没有事实依据，株洲市人民政府未履行相关法定职责。2、一审判决适用法律错误，应当予以撤销。一审法院依照《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号），认为该申请事项应由其他途径解决，明显适用法律错误。陈小洪申请事项系对补偿标准有争议要求株洲市人民政府予以协调，而陈小洪提起的行政复议或行政诉讼程序系对征地实施过程中的具体行政行为是否合法而提起的法律程序，依法协调与其他的行政复议、行政诉讼并不冲突。故一审法院适用法律错误。
株洲市人民政府辩称，1、陈小洪起诉株洲市人民政府不作为的理由不能成立。2011年5月18日国务院法制办公室《关于依法作好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》明确要求对于被征地集体经济组织和农民提出的补偿安置争议，各级人民政府应通过行政复议解决，不再适用《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定。故株洲市人民政府不具有为陈小洪提出的补偿安置标准进行协调的职责。2、株洲市人民政府已经履行了告知义务。虽然株洲市人民政府不具有协调征地拆迁补偿安置争议的职责，但是依然告知了陈小洪应通过行政复议或者行政诉讼的方式解决本案争议，陈小洪在一审中也承认了这一事实。实际上陈小洪也因此提起行政复议及行政诉讼。综上，陈小洪的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
本案二审过程中，陈小洪提交了一份《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》，拟证明政府对土地征收和房屋安置补偿有义务进行协调，在该文件中规定的个案处理中，规定了由市政府分管秘书长代表政府作出决定。故陈小洪的申请应由株洲市人民政府作出处理意见，株洲市人民政府有协调的义务。
株洲市人民政府质证称，对上述证据的关联性有异议。该份文件是阳光征地拆迁的规定，没有涉及到协调义务。只是规定个案的处理要统一由市政府把关。该文件规定与陈小洪提出的协调请求没有关系。陈小洪没有被确定为征收补偿对象，该文件也没有规定被征收人有权向市政府申请协调。
本院经审查认为，陈小洪提交的上述证据虽然真实、合法，但与本案的事实认定没有关联性。上述证据不能证明株洲市人民政府对陈小洪提出的申请有协调的义务，故不能达到陈小洪的证明目的。对该证据的证据效力不予认定。
本院二审查明，陈小洪于2017年1月10日向株洲市人民政府邮寄的《征地补偿安置争议协调申请书》的请求事项为：依法协调陈小洪与株洲市国土资源局及株洲市石峰区铜塘湾街道办事处之间就位于株洲市石峰区铜塘湾街道办事处霞湾新村山背组和杨溪组承包鱼塘的征地补偿安置争议，给予陈小洪合理的安置补偿。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：陈小洪的申请事项是否属于株洲市人民政府的法定职责、该职责是否已经履行。
根据本案查明的事实，陈小洪的申请事项为：“依法协调陈小洪与株洲市国土资源局及株洲市石峰区铜塘湾街道办事处之间就位于株洲市石峰区铜塘湾街道办事处霞湾新村山背组和杨溪组承包鱼塘的征地补偿安置争议，给予陈小洪合理的安置补偿。”陈小洪上诉称，株洲市人民政府具有协调涉案征地补偿争议的法定职责，其协调不作为的不履行法定职责行为应当确认违法。
陈小洪通过租田养鱼民事合同的方式，在株洲市石峰区××、××村承包鱼塘。因鱼塘所在地被征收，陈小洪作为利害关系人，提出请求株洲市人民政府进行协调并给予合理的安置补偿。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款有“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，但2011年5月18日起实施的《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法【2011】35号）明确了征地补偿、安置方案等方面的纠纷，应当通过行政复议程序解决。本案中，株洲市人民政府对陈小洪提出的申请协调的请求以口头方式向其答复并进行释明，已经履行了相关职责。故陈小洪诉称株洲市人民政府不履行法定职责的理由不能成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。陈小洪如对征地补偿、安置方案不服，可依据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》之规定维护其合法权利。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈小洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈小洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 刘登辉
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王燕琳
书 记 员 周 杰