广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1543号
原告：广州市长久人力资源有限公司，地址广州市从化太平镇广从北路十一巷35号。
法定代表人：沈燕梅。
委托代理人：潘春燕，广东映日律师事务所律师。
委托代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，地址广州市从化区街口街河滨南路43号。
法定代表人：江柱兴，该局局长。
委托代理人：李卓豪，该局工作人员。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
第三人：戚少霞，女，1971年12月24日出生，汉族，住址广州市从化区。
委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
原告广州市长久人力资源有限公司不服被告广州市从化区人力资源和社会保障局作出的穗从人社工伤认［2017］015391号《工伤认定决定书》，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人利晓珍，被告的委托代理人李卓豪、殷锦培，第三人的委托代理人李从飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告作出的穗从人社工伤认[2017]015391号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出决定书的事实采信有误，适用法律不当，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人并非在合理时间内往返于工作地与住所地的途中，应当不被认定为“上下班途中”，不能被认定为工伤。根据广州市从化区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》记载，第三人是在2016年4月9日19时15分许驾驶二轮摩托车行至线××区太平镇屈洞路口时发生交通事故。经原告向用工单位广州市信谚贸易有限公司了解，信谚公司下午下班时间为17:30分。2016年4月9日当天信谚公司并没有安排加班，信谚公司多人亲见第三人已于17:35分离开公司。从信谚公司到第三人住所地距离约2.5公里，驾驶摩托车所需时间约为10至20分钟。然而从第三人下班离开信谚公司时间到发生交通事故时间相差约一个小时三十分钟。因此，第三人在19时15分许发生的交通事故，显然不是往返于工作地与住所地下班途中的合理时间。无法排除第三人下班回到家后，因办其他私事所需外出再回家时而发生的事故。被告单凭第三人片面之词便认定第三人在2016年4月9日19时10分左右是下班途中，明显缺乏事实依据。二、被告适用法律不当。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。然而，依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的情形才属“上下班途中”。然而如上所述，第三人在2016年4月9日19时15分许发生的交通事故并非是从原告处下班回家的合理时间内。被告根据该条款作出认定书，显属法律使用错误。三、被告作出工伤认定书的程序不合法。1、被告没有依法履行调查核实的职能，第三人的申请仅提供了个人陈述、证人证言和第三人与证人的通话录音证据，证据不充分且明显缺乏证据证明有关证人或者当事人的真实身份是否为广州市信谚贸易有限公司员工，证人是否在场目睹事实和在已经下班的时候为何在公司、是否是证人的真实意思表示，尤其是第三人提供的电话录音是能反映所谓书面的证人证明证据是由第三人现行提供草稿给证人，证人在白纸上签名后再由第三人填写修改增加内容，甚至证人郭某表示连草稿都没看就签名，对以上事实，被告应进行依法调查核实，但被告没有履行该职能；2、被告没有依程序办理案件，被告提供的证据工伤认定申请书显示被告没有对第三人的申请在关于社会保障行政部门情况和受理意见一栏作出意见，工伤事故报告显示被告没有安排调查人员对事故进行调查，即在该报告关于调查人员一栏盖章签名，以上证明被告没有依程序办理工伤认定程序，更没有调查核实。综上，原告认为被告作出的穗从人社工伤认[2017]015391号《工伤认定决定书》事实采信有误，适用法律不当，程序不合法，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告于2017年1月22日作出的穗从人社工伤认[2017]015391号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、第三人戚少霞是原告派遣到广州市信谚贸易有限公司的员工，原告与第三人戚少霞之间存在劳动关系。第三人戚少霞在广州市信谚贸易有限公司车间做针车工，工资采取底薪加提成方式，上班时间为早上7:30至12:00，下午为1:00至6:00。加班采取员工自愿形式。二、第三人戚少霞是在下班途中发生的交通事故，第三人戚少霞在事故中无责任，第三人戚少霞受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法认定为工伤。被告在受理了第三人戚少霞认定工伤的案件后，被告根据第三人戚少霞所提供的《道路交通事故认定书》、工资单及同事出具的证明，查明第三人戚少霞在事故发生当天18:00下班后继续在单位加班至18:50才离开工厂，第三人戚少霞在离开工厂回家过程中在19:10左右发生交通事故。根据交警部门的事故认定，第三人戚少霞是在太平屈洞路口发生事故的，该地点在其下班回家的合理路径之内，而且第三人戚少霞在事故中无责任。被告于2016年12月27日向原告发出举证通知书，原告在收取被告的上述举证通知书后，并没有提供任何证据证实事故发生当天第三人戚少霞并不在广州市信谚贸易有限公司加班，原告应承担举证不能的责任。因此，被告认为，第三人戚少霞是在下班途中发生事故，其受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法应当认定为工伤。三、原告与广州市信谚贸易有限公司存在利害关系，其所提供的证据依法应不予以采纳。根据第三人戚少霞提供的原告与广州市信谚贸易有限公司的企业信用信息公示报告，原告与广州市信谚贸易有限公司的股东均是钟学军。根据《劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。”因钟学军既是用人单位也是劳动派遣单位的股东，其行为涉嫌违反了上述规定。而且因钟学军是两间公司的股东，原告所提供的证人证言均是用工单位的员工，存在利害关系，而且根据证人的证词，沈燕英认为第三人戚少霞是在17:40在饭堂打饭，而李从江、李仲辉却认为第三人戚少霞是在17:35离开厂的。所以，证人之间的证言存在矛盾，与事实不符。四、被告程序合法。被告按程序受理了第三人戚少霞的工伤申请，涉案的工伤认定申请表和工伤事故报告书都是由第三人戚少霞填写提供的，其他一栏是不需要填写意见的，受理部分有独立的审批程序，被告受理后包括发出举证通知书都是按照程序执行的，原告所述没有法律依据。综上所述，被告认定原告与第三人戚少霞之间存在劳动关系，且第三人戚少霞是在下班途中发生非主责的交通事故，其受伤的情形是符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，被告据此认定第三人戚少霞受伤的情形属于工伤是事实清楚、证据充分、程序合法的，请求法院予以审理查明，并依法维持被告所作的工伤认定决定。
第三人述称：同意被告的答辩意见。当时是原告不同意在申请书上加盖意见，所以被告也难以在申请书上加盖相关的审批意见，但是被告有出具受理回执，表明其是有受理的。
经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为商务服务业，第三人系原告的员工，有签订劳动合同，工作岗位是针车，由原告派遣至广州市信谚贸易有限公司工作。2016年12月14日,第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年4月9日在劳务派遣单位广州市信谚贸易有限公司正常上班至18时后加班到18时50分才下班，后由广州市信谚贸易有限公司骑摩托车回家，行至从××区太平镇屈洞路口时，发生交通事故受伤，后经南方医科大学第五附属医院诊断为：1、左尺桡骨远端骨折；2、颅脑外伤；3、全身多处软组织挫伤。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、《道路交通事故认定书》、医院病历、工作证、工作证明、工资单、上班路线图、证明、证言、受伤照片等材料。涉案《道路交通事故认定书》系广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年4月13日出具的，载明：“2016年4月9日19时10分许，赵飞帆驾驶粤Ａ×××××小客车沿S118线由西往东方向行驶至从××区太平镇屈洞路口时，遇同方向前方戚少霞驾驶无牌二轮摩托车（日程表5545）在该路口等待通行，赵飞帆驾驶的车辆追尾碰撞戚少霞驾驶的车辆，造成戚少霞受伤及两车损坏的道路交通事故。当事人赵飞帆承担事故的全部责任，当事人戚少霞无责任。”
被告受理后于2016年12月27日向原告直接送达举证通知书，告知原告举证的权利。原告向被告提交了广州市劳动合同、劳务派遣代理协议、工资单、情况说明等材料，主张广州市信谚贸易有限公司下午下班时间为17:30分，而该公司到事发地点约2.5公里，驾驶摩托车约10至20分钟，第三人发生交通事故是在19:15分，不应认定为工伤。2017年1月17日，被告向第三人进行询问调查，并制作了调查笔录。2017年1月22日，被告经综合审查后作出穗从人社工伤认[2017]015391号《工伤认定决定书》，认为“戚少霞是广州市长久人力资源有限公司派遣到广州市信谚贸易有限公司的员工，于2016年4月9日19时10分左右驾驶二轮摩托车下班回家途中，行至线××区太平镇屈洞路口时与一辆小客车发生碰撞，导致全身多处受伤，经广州市从××区太平镇中心卫生院和南方医科大学第五附属医院治疗诊断为：1、左尺桡骨远端骨折；2、颅脑外伤；3、全身多处软组织挫伤，广州市从化区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》明确戚少霞在此事故中无事故责任。我局经调查核实认为，其受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定为工伤。”被告分别于2017年1月23日、2月13日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、《道路交通事故认定书》、医院病历、工作证、工作证明、工资单、上班路线图、证明、证言、受伤照片、举证通知书、广州市劳动合同、劳务派遣代理协议、调查笔录、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其在下班回家路上发生非本人主要责任的交通事故受伤,并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，并经综合调查核实后作出涉案《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤，涉案工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告主张第三人受伤的时间并非在下班的合理时间内，不应认定为“上下班途中”，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果，原告据此请求撤销涉案《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市长久人力资源有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市长久人力资源有限公司负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审
审 判 长 林锡宏
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 浦 靖