成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0109民初219号
原告：钟井奎，男，1970年5月2日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：尹艳，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周克利，女，1971年2月5日出生，汉族，住成都市高新区，系钟井奎之妻。
被告：成都威达建设工程股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈昕，董事长。
被告：陈三吉，男，1966年2月15日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：秦勇，四川经川律师事务所律师。
被告：成都中浦科技有限公司，住所地：成都市双流区。
法定代表人：赵振宇，总经理。
委托诉讼代理人：彭征，泰和泰律师事务所律师。
原告钟井奎与被告成都威达建设工程股份有限公司（以下简称“威达公司”）、陈三吉、成都中浦科技有限公司（以下简称“中浦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理后于2015年5月18日作出判决，被告陈三吉不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年10月21日作出裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员徐建担任审判长，与人民陪审员张学琨、周国文组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告钟井奎与委托诉讼代理人尹艳、周克利、被告陈三吉与委托诉讼代理人秦勇、被告中浦公司委托诉讼代理人彭征到庭参加诉讼，被告威达公司经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟井奎向本院提起诉讼请求：1.判令威达公司、陈三吉、中浦公司连带向钟井奎支付工程款572472元，并支付利息（以工程款572472元为本金，从2011年10月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由威达公司、陈三吉、中浦公司负担。事实和理由：钟井奎和陈三吉于2010年11月22日签订安装工程承包合同，约定：陈三吉将成都旭双太阳能科技有限公司（以下简称“旭双公司”）与威达公司签订年600W非晶硅薄膜太阳能电池生产线办公楼、倒班宿舍工程施工承包合同项下的空调施工工程发包给钟井奎，承包方式为包工包料，付款方式为由威达公司直接支付。该工程系威达公司自旭双公司处承包后又内部发包给陈三吉，并约定陈三吉以个人名义与材料供应商和劳务分包商等单位签订合同。钟井奎如约履行完毕该合同。合同约定涉及的整体工程已于2011年10月10日通过验收，2012年6月14日出具竣工结算审核报告。威达公司尚欠工程款572472元。
陈三吉辩称，根据双方当事人约定，工程款应为110万元，已支付80万元后扣除15%的管理费，实际欠款仅为15万元左右，且钟进奎主张的利息应从起诉之日起计算。
中浦公司辩称，1.中浦公司和威达公司建立建设工程施工合同关系，与钟井奎及陈三吉没有法律关系；2.中浦公司已履行完付款义务。
威达公司未作答辩。
经审理查明，2010年7月26日，旭双公司与威达公司签订的《建设工程施工合同》，约定威达公司承建旭双公司发包的年产60W非晶硅薄膜太阳能电池生产线（办公楼、倒班宿舍）工程。2010年11月22日，陈三吉（甲方）与钟井奎（乙方）签订一份《安装工程承包合同》，合同约定的主要内容：1.陈三吉将旭双公司与威达公司签订的年产600MW非晶硅薄膜太阳能电池生产线办公楼、倒班宿舍工程施工承包合同的空调部分发包给钟井奎；2.承包方式为包工包料，承包费用：（1）工程款税后110万元，竣工后按乙方实际完成的工程量进行结算；（2）结算方式：合同范围内按乙方清单计价表执行。合同范围外四川省建设工程工程量清单计价定额（2009）估价表及相关标准计算，甲方按15%收取管理费用；（3）付款方式为由威达公司直接支付。合同签订后，钟井奎组织人员、材料进场进行了施工，该工程整体工程已于2011年11月1日通过验收。期间，钟井奎收到工程款80万元（威达公司支付75万元，陈三吉支付5万元）。
就威达公司与陈三吉、刘仕平、旭双公司建设工程施工合同纠纷一案，已由四川省高级人民法院作出终审民事判决【案号：（2015）川民终字第976号】，且该案进入执行程序后，旭双公司履行了付款义务。
审理过程中，双方当事人均同意钟井奎施工范围以北京东方华太工程咨询有限公司河北分公司（以下简称“东方华太咨询公司”）出具的《审核报告》为准，并按《审核报告》载明的审定项目、价格进行了一致确认，包括：安装工程128项（工程价为1374519.7元）、办公楼追加结算13项（工程价为13882.68元）、办公楼安装工程（签证）第2、6、17至31项（工程价为38542.97元）、签证汇总表签证3.4项（工程价为31460元），前述共计1458405.35元。
另查明，成都旭双太阳能科技有限公司于2017年3月15日更名为成都中浦科技有限公司。
上述事实有《准予变更登记通知书》、《安装工程承包合同》、《竣工报告》、《结算表》、《审核报告》、《民事判决书》、《缴纳执行案款通知书》及转账凭证等证据及钟井奎、陈三吉、中浦公司当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，陈三吉将涉案建筑工程的空调部分分包给钟井奎，因其不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”双方为此签订的《安装工程承包合同》无效。因案涉工程已于2011年11月1日通过验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。钟井奎要求按照合同约定支付工程款，本院应予支持。本案争议的主要焦点为钟井奎就涉案工程施工的工程价款认定及威达公司、中浦公司是否应承担连带责任。
首先，关于钟井奎就涉案工程施工的工程价款认定的问题。结合本院查明事实，双方当事人一致同意按照东方华太咨询公司关于全部工程出具的《审核报告》为准，确定钟井奎的施工范围及价格，经核算，钟井奎施工的最终工程价款为1458405.35元，陈三吉抗辩仅按合同约定的110万元确定钟井奎施工的工程款，与合同约定的“竣工后按钟井奎实际完成的工程量进行结算”内容不符，本院不予采纳；同时，结合合同约定“陈三吉按15%收取管理费用”的内容，钟井奎实际应收工程款为1239644.55元（1458405.35元－1458405.35元×15%），扣除钟井奎已收到的工程款80万元，陈三吉还应向钟井奎支付工程款439644.55元；钟井奎超出此部分的工程款主张，本院不予支持。另外，关于钟井奎主张的以欠款为本金，从2011年10月11日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉请。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方对工程款支付时间约定不明，但涉案工程于2011年11月1日通过验收，故本院结合认定的欠款金额439644.55元为本金，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日；钟井奎超出此部分的利息主张，本院不予支持。
关于钟井奎主张威达公司、中浦公司应对陈三吉的应付工程款债务承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可……总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。”结合本院查明事实，钟井奎与陈三吉签订《安装工程承包合同》后，威达公司直接向钟井奎支付了部分工程款，能够确定威达公司知晓违法分包的事实，威达公司应对陈三吉的应付工程款债务承担连带清偿责任。另外，中浦公司已履行完付款义务，故不应对陈三吉欠付的工程款承担责任，钟井奎主张中浦公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
陈三吉于本判决生效之日起十日内向钟井奎支付工程款439644.55元及利息（以欠付工程款439644.55元为本金，从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日）；
成都威达建设工程股份有限公司对陈三吉上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回钟井奎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，诉讼保全费3580元，共计13500元，由陈三吉、成都威达建设工程股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 建
人民陪审员 周国文
人民陪审员 张学琨
二〇一七年十一月七日
书 记 员 袁 媛