湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1137号
上诉人（原审被告）：罗田中心百货有限公司。住所地：罗田县凤山镇前进街。
法定代表人：程小明，该公司负责人。
委托代理人：肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙琳，男，1959年3月22日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。
委托代理人：徐世红，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人罗田中心百货有限公司为与被上诉人孙琳合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院(2015)鄂罗田凤民一初字第00276号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后,依法组成由审判员潘敬秋担任审判长,审判员饶贵芳、周扬洲参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人罗田中心百货有限公司的委托代理人肖家宏，被上诉人孙琳的委托代理人徐世红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗田中心百货有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判驳回孙琳的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审漏列案件当事人，程序违法。一审法院凭所谓吕建民所签的入库单和章国武所出具的证明，认定上诉人与被上诉人之间有合同关系，而吕建民与上诉人之间中存在何种法律关系，吕建民所签单是否属实，据以定案的吕建民所签单据是否与上诉人分支机构罗田中心百货有限公司新百美食城有关联，吕建民是该入库单的直接关系人，上诉人分支机构罗田县中心百货有限公司新百美食城与被上诉人之间是什么关系，只能通过吕建民和章国武到庭后才能将该案查证落实。故吕建民和章国武是该案的当然被告，一审当事人申请追加其为案件当事人，而法院没有按照法律规定追加，故该案遗漏案件当事人程序错误。二、一审认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人之间有合同关系完全错误。一审认定有合同关系所凭的依据是吕建民签字的所谓美食城的结算单，而该结算单上既没有罗田县中心百货有限公司新百美食城的公章，也没有单位负责人和其他工作人员的签名，该单据只能证明吕建民和章国武与被上诉人有合同关系。另一审认定被上诉人与上诉人的分支机构美食城进行结算一说更是无中生有。三、一审证据采信和举证责任分配不当。一审采信所谓吕建民签名的结算单和章国武所签的单据，而该签名的结算单上既没有上诉人单位负责人签名，也没有上诉人单位其它工作人员签名证实。同时，该结算单也未经吕建民到庭查证属实，该结算单与上诉人之间不具有任何关联性，一审采信该结算单，是将未经查证属实的证据作为定案依据，明显违反了民事诉讼法第六十三条第二款的规定。同时该案被上诉人主张与上诉人有合同关系，应当由被上诉人负举证责任，而被上诉人在一审过程中既不能提供有供货合同关系的书面凭证，也不能提供其它有效凭证证实。根据民事诉讼法第六十四条规定，理应承担举证不能的败诉责任。从该案审理举证过程看，明显是被上诉人一审举证不能。四、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，依据合同法第109条、第161条和合同法解释二第4条的规定，作出判决明显适用法律不当。
被上诉人孙琳辩称，一、关于本案是否遗漏当事人的问题。吕建民、章国武在本案中均系履行职务行为，这一事实已经人民法院生效的判决文书予以确认。根据合同相对性原则，吕建民、章国武当然不是本案适格当事人。另外，上诉人在另案中承认吕建民为其分支机构的承包人，该承包关系系内部合同关系。依据民法通则第43条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。吕建民只是上诉人原分支机构内部承包人，其内部承包合同不具有对抗第三人效力。上诉人否认其签字单据效力，依据谁主张，谁举证原则，上诉人应当承担举证责任。二、关于认定事实是否错误问题。针对本案同类型的供货纠纷，人民法院已经作出了四次判决，没有哪一次认定了上诉人与被上诉人之间有合同关系或者供货方与上诉人之间存在合同关系。孙琳虽然与上诉人没有直接的合同关系，但不影响上诉人承担民事责任。孙琳与上诉人分支机构“新百美食城”之间建立买卖合同关系，上诉人是在未经清算的情况下，注销分支机构，依据公司法第14条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担。三、关于证据问题。被上诉人为证明其事实主张，当庭向人民法院提交了上诉人撤销其分支机构的工商登记资料、上诉人分支机构提供的有其保管签名的并印有其名称字号的格式入库单、仓库保管章国武的视频谈话资料、调查笔录、人民法院生效的判决文书。对于一起简单的简便交易的合同纠纷，被上诉人无疑做到了证据确实充分。关于举证责任分配的问题，本案中上诉人未否认吕建民其人法律关系存在，至于其签字是否属实，应由上诉人举证确认。事实上，上诉人在每一张的单据上均签“已登记”字样，只是其缺乏诚实信用态度而拒绝加盖公章。上诉人在撤销其分支机构时有法定义务对其进行清算而没有进行，存在恶意规避民事责任之嫌，根据公平及诚实信用原则应当加大其举证责任，并以此提请法院依据民法通则第49条之规定予以制裁。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序得当，请求二审予以维持。
孙琳向一审法院起诉请求：要求罗田中心百货有限公司立即偿付货款32900元，并从结算单出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还款日止，并由其承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月至2013年10月，孙琳应罗田中心百货有限公司下属单位新百美食城要求，向其提供干货调料累计货款金额32900元，其中2013年10月10日，美食城出具结算单一份，同时载明孙琳自2012年12月至2013年4月后入库单据已收回，并载有经手人章国武证实金额为6200元并交由公司陈姓会计。上述货款，孙琳多次催讨未果。2013年10月16日，罗田中心百货有限公司撤销其分支机构——罗田中心百货有限公司新百美食城。2013年11月18日，经孙琳催讨，罗田中心百货有限公司新百美食城将入库单作债务登记，现孙琳诉至法院。另查明，章国武系罗田中心百货有限公司新百美食城的工作人员。
一审法院认为：孙琳将干货调料交付给罗田中心百货有限公司新百美食城，新百美食城应当按照约定的时间支付价款，新百美食城未按约定给付价款，应承担违约责任。新百美食城已被罗田中心百货有限公司注销，故罗田中心百货有限公司应承担相应的民事责任。罗田中心百货有限公司抗辩称章国武与其不具有劳务关系，孙琳已提交充分证据予以反驳该项理由，故对该项理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：罗田中心百货有限公司在判决生效后七日内给付孙琳货款32900元，并从入库单之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。案件受理费622.5元，由罗田中心百货有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙琳所持吕建民签字的食材供应结算单，虽未经吕建民到庭证实，但章国武通过视频资料及书面证据证实孙琳所持结算单系吕建民出具，章国武系罗田中心百货有限公司新百美食城的工作人员，罗田中心百货有限公司也承认吕建民为其分支机构新百美食城的承包人。上述一系列事实能够证实孙琳与新百美食城存在买卖合同关系，吕建民、章国武的上述行为是代表新百美食城的行为。新百美食城系罗田中心百货有限公司的分支机构，已被罗田中心百货有限公司注销，其在对外经营中的民事责任应当由罗田中心百货有限公司承担。罗田中心百货有限公司认为孙琳与其没有合同关系，应追加吕建民、章国武为本案被告，结算单未加盖新百美食城的印章，结算单未经吕建民到庭核实，不能确认孙琳与新百美食城存在买卖合同关系的上诉理由，与查明事实不符，于法无据，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由罗田中心百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敬秋
审判员 饶贵芳
审判员 周扬洲
二〇一六年十月十四日
书记员 李 栋