山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第225号
原告赵永伟，男，1983年12月11日出生，汉族。
委托代理人徐俊芳，女，1959年12月27日出生，汉族。
委托代理人赵同俊，男，1954年3月24日出生，汉族。
被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司。住所地长治市太行北路***号。
负责人沈杰，职务总经理。
委托代理人岳红卫，系山西中弘律师事务所律师。
原告赵永伟诉被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司服务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永伟委托代理人徐俊芳、赵同俊，被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司委托代理人岳红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月16日，原告因涉嫌诈骗罪被拘留，2014年1月14日被长治市中级人民法院判刑。从原告被拘留手机就一直在襄垣县公安局扣留。原告父母亲赵同俊、徐俊芳于2014年5月14日到襄垣县公安局刑警队领取原告物品时，才被民警郭达告知，原告的电话号码15935****XX被盗走了。原告父母亲赵同俊、徐俊芳于2014年7月30日开始查询此事，经查询得知是在2011年3月23日，在山西省移动通信有限责任公司长治分公司五马营业厅被过户给他人了。期间于2014年8月上旬在长治市公安局报案，之后又退货10086投诉，至今没有得到解决。根据《中华人民共和国电信条例》、《中华人民共和国电信服务规范》（中华人民共和国信息产业部令第36号）为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令被告将1593555****手机号码恢复并归原告继续使用；被告将原告存入在1593555****手机号中的三千九百多元话费归原告；由于被告之原因给原告造成的经济及其他损失一万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉请被告要求继续使用该号码并返还花费无事实依据和理由；经核实，原告的手机2011年3月23日赵永伟将该手机过户到程磊名下，2011年4月7日程磊又过户在赵永伟名下，2011年9月赵永伟又过户在薛涛名下，2011年11月薛涛又过户在马恒名下，2012年3月份马恒又过户给ＸＸ这是该手机的过户情况，在此期间，过户的当事人没有向移动公司提出过申诉或者异议。二、根据《中华人民共和国信息产业部》公布的《电信用户申诉处理暂行办法》第10条规定，受理申诉话费发生争议的，超过5个月不予受理，其他申诉的超过两年不予受理，那么原告所诉的手机过户及话费原告在此期间从未向移动公司及相关部门进行申诉和投诉，根据《民法通则》诉讼时效的规定，原告的诉请超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
审理中，原告针对自己的主张出示了下列证据：
证据一、赵永伟手机号被过户给他人的录音光碟一张，证明郭达是襄垣县公安局刑警大队队长，我在2014年5月14日到襄垣县公安局刑警队领取原告物品时被民警郭达告知原告电话号15935****XX已经被过户给他人，所以从我知道开始，如果超过诉讼时效，那么应该是2016年5月份，故并没有超过诉讼时效；2014年7月31日在五马营业厅业务经理与我的对话录音，我从2014年5月14日知道后就去府后西街店查询结果让我等候，到了8月7日我打电话给五马营业厅，2014年8月18日，五马营业庭的业务经理给我回话说让我等电话，同年的8月20日，五马营业厅业务经理让我去移动总厅太行北路去咨询，大厅经理让我报警，我报警后，市公安局来了后，说移动公司是通过正常手续过户给他人的，你可以投诉移动公司，最后的结果无果，后我又去五马营业厅找，营业厅经理让我打电话，后屯留移动公司给我打电话说不是本人过户是不能过户的，2014年10月21日五马营业厅经理说要给我补办个号码，但是让我降低标准，可是该号码给我带来的损失不止1万元，随后我又联系五马营业厅的经理，经理说号码批不下来，2015年4月8日我又找到五马经理，他依然说批不下来。
证据二、襄垣县公安局提供的2011年1月15日扣押物品清单，证明从原告出事开始，原告的手机一直在襄垣县公安局，2014年5月14日我去领物品的时候才知道号码已经不属于原告所有。
证据三、襄垣县公安局提供的2014年5月14日发还物品、文件清单一份，证明从这时开始知道原告的手机号没有了。
证据四、原告手机号码入网时间单一份，证明1593555****是原告的手机号码。
证据五、与10086通话记录的部分记录，证明我投诉过，并不是没有争取过我的权益。
证据六、原告工商银行卡获取的95588存取款有业务信息，证明1593555****属于原告所有，从未间断过。
证据七、中国移动府后西街店2014年7月31日查询原告1593555****手机号4次过户的记录与被告律师所述一致，证明1593555****手机号确实是在原告不知情的情况下过户走的。当庭提交的证据：
证据八、襄垣县公安局刑警大队询问笔录一份，第2页第4问中明确说明原告的相关信息，证明原告使用的1593555****手机号从未间断过。
证据九、襄垣县公安局刑警大队民警郭达提供的证明材料一份，证明2011年1月15日因涉嫌诈骗罪原告被我局刑事拘留，当时扣押原告随身物品时有一部银灰色手机，串号为8645970004XXXX及内装有一张移动SIM卡，号码为1593555****，原告于2011年1月15日被依法拘留后-2013年10月之间一直羁押在襄垣县看守所。
质证中，被告表示：
对证据一认可该事实，我也了解原告的基本情况，2011年3月之前机主确实是原告，我们认可。对证据二、证据三、证据四、证据五认可。对证据六也认可，但是所记录时间为2011年1月8日和1月16日、17日的交易信息。对证据七认可。对证据八认可。对证据九认可。一、原告被羁押，但是原告的民事权利并没有受到限制，原告的手机同样可以委托其他人办理过户登记手续，公安机关只是扣押他的手机，并没有限制其手机号码的过户和使用。二、被羁押期间，原告可以委托其他人去办理相关的民事行为。三、在此期间，被告与原告和其他人按相关规定办理过相关过户手续，就算本人不来，也可以委托其他人办理相关业务。
审理中，被告针对自己的主张出示了下列证据：
证据一、过户单和关于优质号码处理经过各一份，证明2011年4月份及2012年3月期间的过户经过，在此期间手机号被过户4次。原告的手机2011年3月23日赵永伟将该手机过户到程磊名下，2011年4月7日程磊又过户在赵永伟名下，2011年9月赵永伟又过户在薛涛名下，2011年11月薛涛又过户在马恒名下，2012年3月份马恒又过户给ＸＸ。
质证中，原告表示：
对该证据认可。
通过双方举证、质证，本院对下列事实予以确认：
（2013）晋刑二终字第100号山西省高级人民法院刑事裁定书中显示：2011年1月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2011年2月23日被逮捕。本案起诉之日2015年5月12日至今原告赵永伟仍在服刑。2011年襄垣县公安局扣押物品、文件清单显示扣押手机两部，襄垣县公安局发还物品、文件清单中显示赵同俊于2014年5月14日领取两部手机。后经原告申请法院调取原告赵永伟手机号1593555****在山西省移动通信有限责任公司长治分公司五马营业厅的上属总公司中国移动长治市史家庄2011年3月23日过户的档案材料。后去被告公司调取该材料，至庭审结束，被告仍未向本院提交原告赵永伟手机号1593555****的过户材料。
本院认为，根据《电信网码号资源管理办法》规定，电信网码号资源属于国家所有，国家对码号资源实行有偿使用制度，国家对码号资源的使用实行审批制度，电信业务经营者经向主管部门申请可有偿获得移动号码的使用权。电信业务经营者通过电信服务合同可将移动号码的使用权转让给移动电信用户。被告的营业厅在办理过户业务时未能按照约定以及过户流程规定审核被过户人身份信息是否真实，并未提供证据证明其按照过户流程将号码过户至他人名下，导致本案诉争的手机号码原告使用权人在并未知情的情况下，丧失了使用权，对此被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司应当承担相应的违约责任，但由于该1593555****已经多次过户，恢复归原告继续使用可能会侵犯其他合法权利人的权益，故宜由被告山西省移动通信有限责任公司长治分公司给予原告同等价值的号码予以补偿。至于3900多元话费，应当由实际的使用人予以归还或赔偿，对于该项诉请，不予支持。被告要求原告承担造成的经济损失10000元，由于并未提供相应的证据，故本院不予支持。综上所述，依据《电信网码号资源管理办法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西省移动通信有限责任公司长治分公司于本判决生效后十日内向原告赵永伟提供与1593555****同等价值的号码。
二、驳回原告赵永伟的其他诉讼请求。
诉讼费148元，由被告山西省移动通信有限责任公司长治分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 田 强
人民陪审员 武亚欧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 倩