上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4092号
上诉人(原审原告)：乐静芝，女，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许启光，男，1950年2月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：上海创融房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：唐烨，董事长。
委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。
上诉人乐静芝因与被上诉人上海创融房地产有限公司(以下简称“创融公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐静芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持乐静芝一审经当庭变更后的全部诉讼请求。事实与理由：1、乐静芝为购买上海市嘉定区天祝路合作路创融嘉天地1号楼512室房屋(以下简称“系争房屋”)通过上海宝原物业股份有限公司(以下简称“宝原公司”)业务员姚晓兰向创融公司支付了人民币(以下币种均为人民币)2万元，该款项当时明确为定金。至于创融公司出具的收据上写着认购金，乐静芝当时从姚晓兰处拿到收据时已经口头提出了异议，姚晓兰说拿回去更换，但后来没有给乐静芝。2、创融公司称其曾以挂号信方式向乐静芝寄送了催告函及函，但没有提供寄送凭证及乐静芝的签收回执，乐静芝从未将联系方式告知创融公司，只有宝原公司的姚晓兰知道，故创融公司不可能向其寄送催告函。系争房屋被创融公司另售他人，构成一房二卖，对乐静芝构成违约，应当按照定金罚则双倍返还共计4万元并赔偿相应律师费、交通费等损失。
创融公司辩称，不同意乐静芝的上诉请求。创融公司仅收到乐静芝认购金2万元，该款项并非定金，仅是购房意向金。在双方未实际签订商品房预售合同的情况下，上述款项同意予以返还，不同意双倍返还。创融公司两次以挂号信形式发函要求乐静芝来其处签订商品房预售合同，但乐静芝未予理睬，创融公司据此将系争房屋另售他人，并未构成违约。乐静芝主张的律师费、交通费等损失无合同及法律依据，我方也无需承担赔偿责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
乐静芝向一审法院起诉请求：1、判令创融公司支付双倍定金差额10万元；2、判令创融公司赔偿律师费8,000元、交通费1,500元和电话费500元。
一审法院认定事实：2015年1月17日，乐静芝向创融公司支付2万元，并由创融公司出具了收据，收据中收款事由一栏载明“1号楼512室认购金”。后乐静芝于同年1月29日向案外人账户(账号为：XXXXXXXXXXXX)转账6万元。同年2月12日，该案外人向乐静芝返还了6万元。后，双方并未成功签订商品房预售合同。
双方对上述事实并无争议，法院予以确认，但对2万元是否属于定金以及定金的总金额、双方有无签订认购书、创融公司是否需要承担定金罚则并赔偿乐静芝损失，双方意见不一。乐静芝为证明其主张，向法院提交如下证据：1、银行交易明细，证明乐静芝于2015年1月29日向创融公司指定的居间方宝原公司的负责人姚晓兰转账加付6万元定金，后该6万元已返还乐静芝；2、宝原公司出具的说明，证明乐静芝、创融公司当时协商的购房总价和支付时间；3、创融公司的销售宣传资料，证明创融公司委托宝原公司对系争房屋进行销售；4、律师合同和发票，证明因创融公司不同意将系争房屋出售给乐静芝，乐静芝主张权益产生的费用。创融公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，对关联性有异议，乐静芝支付的6万元与本案无关，创融公司并未收到；对证据2，关联性有异议，落款签名“姚前书”，但此人并非创融公司工作人员，与创融公司无关；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，不是双方磋商购房的过程，也无法确认手写部分是谁书写的；对证据4，对发票真实性无异议，但与本案无关，乐静芝主张律师费亦无法律依据。
创融公司为证明其意见，向法院提交如下证据：1、2015年9月13日的催告函，证明创融公司通知乐静芝签约；2、2015年9月20日的函，证明创融公司再次以挂号信的方式通知乐静芝签订商品房预售合同，并告知如不签订，创融公司收取的认购金2万元不予退回；3、上海市商品房预售合同，证明创融公司于2016年1月7日将涉案商铺另行出售他人。乐静芝对证据1、2真实性均有异议，表示从未收到过催告函；对证据3，真实性认可，表明创融公司收了乐静芝定金后擅自将系争房屋另售他人，应双倍返还乐静芝定金。
一审法院审理中，乐静芝将诉请1变更为要求创融公司双倍返还定金4万元。创融公司表示不认可2万元系定金性质，故不同意返还双倍部分。
一审法院认为，法律规定定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。乐静芝因欲购买系争房屋而向创融公司支付2万元后，创融公司向乐静芝出具的收据中载明该2万元系认购金，双方亦未签订定金协议或含有定金条款的其他协议。至于乐静芝提供的宝原公司出具的说明，因非创融公司出具，其亦不予认可，故无法认定该说明中内容系双方的协商结果。综上，乐静芝并无充分证据证明上述2万元的性质属于定金，其向创融公司支付2万元认购金后，因双方并未最终签订商品房预售合同，创融公司应当将该2万元返还乐静芝，现创融公司亦同意返还，法院予以照准。至于乐静芝主张的返还定金的双倍部分，因并无充分证据证明2万元的定金性质，故乐静芝按照定金罚则主张返还定金的双倍部分的请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。至于乐静芝主张的律师费8,000元、交通费1,500元和电话费500元，因双方就该费用并无约定，乐静芝主张上述费用并无依据，法院亦不予支持。
一审法院据此作出如下判决：一、上海创融房地产有限公司应于判决生效之日起十日内返还乐静芝人民币20,000元；二、驳回乐静芝的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，乐静芝称，向案外人姚晓兰支付2万元前曾去过系争房屋所在楼盘的售楼处现场，后来包括支付6万元等一直是和宝原公司业务员姚晓兰联系的，上述6万元支付后因未取得收据，经多次交涉后才得以归还，支付2万元后，其没有再去过售楼现场，也没有主动联系过创融公司。创融公司则称，只收到乐静芝2万元认购金，并出具了相应的收据。上述内容有本院审理笔录予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。乐静芝主张其支付给创融公司的2万元性质系定金，然创融公司出具的收据上明确载明为认购金，双方除此之外并未签订书面定金合同或就该笔款项性质明确约定为定金，鉴于定金合同为要式合同，必须以书面方式进行明确约定，故上述款项性质认定为定金依据不足，乐静芝要求按法律规定的定金罚则双倍返还无法得到支持。此外，乐静芝在交付上述款项后，亦负有与创融公司就进一步签订商品房预售合同等事宜进行磋商、联系的义务，但其在支付了2万元款项以及在为6万元的返还问题与收款方发生争议后，未再联系创融公司，并未履行己方义务，亦有不妥之处，故其诉请主张的律师费、交通费等，本院不予支持。乐静芝及创融公司未最终签订商品房预售合同，创融公司收取的2万元应予退还。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，乐静芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人乐静芝负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 吴 俊
二〇一八年五月十六日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……