上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第2194号
原告宜拿得贸易（上海）有限公司。
法定代表人CHOIBOODUEK。
委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。
被告上海逸羽服饰有限公司。
法定代表人王园。
委托代理人林宝柱。
原告宜拿得贸易（上海）有限公司诉被告上海逸羽服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人管顺德、被告委托代理人林宝柱到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人管顺德、被告委托代理人林宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜拿得贸易（上海）有限公司诉称，2014年8月15日，原、被告签订2014年冬季服装加工合同，由被告为原告加工2014年冬季服装，约定货到付款，在履行过程中，原告分6次向被告预付款人民币704，500元，被告仅在2014年10月16日、10月28日、11月13日向原告交付价值人民币162，101元的成品，按订单约定的交货期，被告最迟应在2014年10月15日向原告交付所有订单成品。让人费解的是，2014年11月13日下午，双方约定被告将成品运至原告仓库，在原告支付了27万元货款后，被告仅交付了价值45，305元成品，强行将货车开走，原告报警求救。由于被告逾期交付成品，导致原告无法履行与经销商签订的相关的销售合同，被告已构成根本违约，双方签订的加工合同已无履行必要。据此，原告请求判令：1、判令终止双方服装加工合同的履行；2、被告返还原告预付货款542，399元。
在审理过程中，原告表示因双方未签订书面合同，撤销第一项诉讼请求。
被告上海逸羽服饰有限公司辩称，双方确实存在服装加工关系，被告收到原告预付货款704，500元，共向原告供货162，101元，剩余542，399元的成品被告已加工完毕，未供货是因为原告拖延支付预付款。双方加工合同于2014年8月15日签订，口头约定合同签订后一个星期原告应向被告支付30％的预付款，但原告拖欠三个多月才支付预付款。2014年10月底被告将成品交至原告仓库时原告预付款还未付清，原告又让被告供货，由于原告未付清预付款，被告没有供货。被告于2014年11月20日向原告发出律师函，要求原告付清货款并提走货物，当时双方已达成协议，但之后也未履行，被告处还有价值896，868元的成品，要求原告向被告支付货款354，469元后取走货物，不同意返还原告预付货款。
对被告提出要求原告支付货款354，469元并取走货物的请求，经本院释明，被告未在限期内提起反诉。
经开庭审理查明，2014年8月15日，原、被告签订《宜拿得2014年冬季订单明细（经销）－合同附件》，约定原告向被告订购各种款号的冬季服装，载明每款服装的款号、数量、单价，预付款和交货期，预付款支付比例为每款服装货款的30％，总货款1，429，953元，预付款30％计428，987元，交货期9月30日、10月15日。原告分次共向被告支付704，500元，其中向被告代理人林宝柱账户于2014年8月27日支付15万元、9月23日支付7万元、10月29日支付5万元、11月13日支付27万元，2014年10月17日向原料供应商账户支付14，500元、另支付15万元（原告陈述是2014年9月3日支付）。在履行过程中，原告通知被告取消部分服装的定作，被告确认实际完成的服装价值为1，058，969元。被告于2014年10月至11月分次向原告交付共计价值162，101元的成品。在2014年11月13日货物交付中，当天原告支付被告27万元，被告来车送货，但向原告交付一车货（价值45，305元）后拒绝交付另两车货物，为此原告报警。2014年11月22日，被告向原告发出律师函，告知原告加工件已完成，由于原告未履行全部货款，造成被告损失，要求原告接函后带全部货款提货，原告接函后不予认可，遂于2014年12月诉诸本院。
以上查明的事实，有原告提供的合同附件、支付凭证、上海市公安局案（事）件接报回执单、被告提供律师函、EMS详情单及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
讼争双方的主要争议焦点为致使合同无法履行的责任在哪方？
原告认为，被告已供货为162，100元，确认尚余896，868元的货物未供，故实际货款金额为1，058，969元，预付款30％即为317，697元，双方对预付款支付时间没有书面约定，其余货款约定货到验收后支付。原告于2014年8月27日支付15万元、9月3日支付15万元、9月23日支付了7万元，共计支付37万元已超过30％预付款金额，但被告于2014年10月16日第一次供货仅供了价值35，700元的货物。在2014年11月13日，原告向被告支付了27万元货款，这次被告仅向原告提供价值43，505元的货物，为此原告还报了警。之后，双方经过协商，被告表示是因第一次与原告做业务，对原告不放心，但原告了解到是被告没有能力加工全部货物，将一部分货物委托其他厂家生产，故迟延供货，最后双方协商未达成一致意见，原告委托被告加工的系冬季服装，现已过时令，原告不再需要，要求被告返还原告多付的货款。
被告则认为双方口头约定原告应在合同签订后一个星期即向被告支付30％的预付款，其余货款货到仓库一个月付清。但由于原告拖延了三个月直至2014年10月还未付清预付款，致使被告无法采购充足面料。之后双方约定原告带全款提货，由于原告未向被告支付全部货款，被告不能供货，故是原告违约。
本院认为，双方对预付款支付时间未有书面约定，被告称收到预付款后才能去采购面辅料，根据双方约定的交货时间为2014年9月30日和10月15日，原告确应在合理的时间内向被告支付预付款，原告于2014年8月27日已支付预付款15万元，因合同附件对于每款服装均有相对应的预付款金额，相对应的，被告应交付价值50万元的服装，但直至本案诉讼被告供货金额仅为162，100元。在2014年11月13日当天原告支付被告27万元，但被告仅向原告供货43，505元，对此被告称，虽然原告至此已付70多万元，但由于之前原告拖延支付预付款的行为致使被告不再相信原告，要求原告交货前付清全款，本院认为，即便被告所述签订合同之初约定的付款方式属实，在履行过程中，被告要求原告交货前付清全款没有得到原告同意，在未经双方合意变更的情况下，仍应按原约定履行。需要指出的是，即便原告有延迟支付预付款的行为，被告也应当采取适当的抗辩方式，例如延迟定作、发货，但不能据此单方强硬要求原告带全款提货，特别是原告已支付了70多万元的货款，按照被告的逻辑至少也应交付70多万元的成品服装，但被告仍以怕之后的货款没有保障为由拒绝交付，其抗辩理由缺乏法律依据，本院认为合同无法履行的责任在于被告方，因原告定作的服装为冬季产品，现已过2014年冬季，原告有权解除合同，要求被告返还原告多支付的价款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海逸羽服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宜拿得贸易（上海）有限公司货款542，399元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，303.90元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 陆关泉
人民陪审员 宋治山
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。