上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初27886号
原告：上海臻晨建筑装饰设计有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈辉，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：褚宝练，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：严国斌，该公司工作人员。
被告：上海城宇滨江置业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张坚，总经理。
委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告上海臻晨建筑装饰设计有限公司与被告河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）、上海城宇滨江置业有限公司（以下简称上海城宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海臻晨建筑装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告河北建设公司支付原告工程款1435893元；2、被告河北建设公司返还原告进场押金30000元；3、被告河北建设公司支付原告逾期付款的利息，以1465893元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月11日起计算至实际支付之日止；4、被告上海城宇公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告河北建设公司签订《施工分包合同》，约定：由原告承接被告上海城宇公司发包的上中西路商业文化设施项目的外墙面干挂花岗岩工程（以下简称涉讼工程），合同暂定价250万元，单价525元/平方，承包方式包工包料。合同签订后，原告按约完工。2015年1月20日原、被告办理工程竣工验收，确认工程量为8996.78平方米，2015年2月11日涉讼工程经验收合格。2015年9月18日，经审计，被告认可合同项下的工程量为8047平方米，造价为4224675元。此外，还有消防箱门工程、梁面干挂变更工程损耗、改大理石工程增加人工费、柱子增加贴板配件人工费等签证增加费用、设计师深化图纸测量尺寸等费用共计207218元。被告河北建设公司已支付原告工程款299.6万元，尚欠1435893元，被告河北建设公司以被告上海城宇公司未支付工程款为由拒付剩余工程款。经双方协商无果，故原告诉至法院。
河北建设公司辩称，对原告所主张的合同承包范围内的8047平方米工程款4224675元予以认可，应该支付，但目前不同意支付。因为被告河北建设公司与发包人即被告上海城宇公司之间关于工程款结算的纠纷还在法院另案审理过程中，尚待判决确定工程款数额，被告上海城宇公司还未支付被告河北建设公司工程款，故被告河北建设公司暂不同意支付原告工程款。已付工程款除了原告所称的299.6万元，还有被告河北建设公司支付的23.7万元（其中被告上海城宇公司代付了150860元），应计入已付工程款。另外还有被告河北建设公司支付的干挂大理石未送检的罚款9.1万元，被告上海城宇公司支付的大理石四性试验5.3万元，应该从工程款中扣除。原告主张的增加项目的费用207218元中大部分是被告上海城宇公司的现场代表签证的，河北建设公司并不清楚，要经过上海城宇公司的确认才予认可。对原告主张的进场押金30000元没有异议，同意返还。被告河北建设公司没有违约，不同意原告的利息主张。
上海城宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非实际施工人，只是实际施工人的挂靠单位。两被告已就工程款结算事宜另案提起诉讼，目前还在审理中，上海城宇公司是否存在欠付河北建设公司工程款的事实还不确定，原告针对上海城宇公司的诉讼请求并无依据，且根据相关司法解释的规定，即使上海城宇公司对原告具有付款义务，也仅限于工程款，不包括原告主张的保证金和利息，原告要求其承连带责任也没有法律依据。另外，原告主张的工程款是基于其与被告河北建设公司之间的合同，对于他们之间的工程量，被告上海城宇公司无法确认。对于原告主张的增加项目的费用，原告出示的增加项目的签证单中有些确实是被告上海城宇公司人员签字确认的，但这些签证单是被告上海城宇公司对被告河北建设公司工作量的确认，原告不能以此作为结算的依据。
本院认定事实如下：2012年1月12日，被告上海城宇公司作为业主与作为总承包单位的被告河北建设公司签订《施工总承包合同》，由被告上海城宇公司将上海市上中路424街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目主体总承包工程发包给被告河北建设公司总包施工，双方就相关权利义务等事宜均进行了相应约定。
2014年5月9日，原告（乙方）与被告河北建设公司（甲方）签订《干挂花岗岩施工分包合同》，约定：由甲方将上海市上中路424街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目中的外墙面干挂花岗岩工程（以下简称涉讼工程）发包给乙方施工；开工和竣工日期分别为2014年5月9日和2014年7月28日；承包方式为包工包料包安全；分包责任的范围为业主提供幕墙深化设计图及业主要求变更施工，清理、修补基层表面，预埋件，（螺栓）、防锈，电焊固定镀锌钢骨架（角钢、槽钢），花岗岩选料湿水、钻孔成槽、不锈钢连按件,包括阳角处磨边、设计要求磨边或墙、柱面贴石材装修线条密封胶勾缝，刷胶、打蜡、清洗面层、成品保护、机械设备、材料运输、固定及移动脚手搭设、施工配电箱、清理垃圾等工程；合同价暂定250万元，其中施工单价一次定价包干使用，工程量按实结算，待业主监理确认；外墙干挂花岗岩承包单价525元/m2，单价包含所有相关费用；花岗岩加工成品进场材料合格经业主监理验收后第一批支付40%材料款，其余工程款每月按完成进度支付款完成工程量的60%，竣工验收合格后支付结算价的15%，春节前20%，余款5%保修壹年付清；承包方同意发包方按照业主资金到位情况给予工程款的支付，并共同承担资金风险。由于业主拖欠工程款而造成发包方不能支付承包方的情况，承包方不得追究发包方的责任，同时有义务会同发包方共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔；发包方向承包方付款的依据为（1）经确认的月工程量报表、（2）承包方劳务民工领取生活费/工资的原始签收凭证、（3）竣工验收合格后双方确认结算书；合同生效后乙方支付履约保证金五万元起。合同签订后，双方按约履行。原告交付被告河北建设公司进场押金3万元。
施工过程中，原告出具《委托书》，载明：原告在上中路424街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目大理石幕墙中所有的大理石款项，委托上海坚跃实业有限公司收款。
2014年5月12日，原告出具一份《企业承诺书》，主要内容为：如因本企业原因发生安全、质量事故及劳务纠纷等，本企业愿意承担一切责任，包括发生经济索赔及政府有关部门罚款，同时总施工单位有权依据上述情况在应付工程款中直接予以扣除，我企业无任何异议。
2014年6月20日，原告出具《授权委托书》，主要内容为：原告法定代表人陈辉委托沈某某为其代理人参加上中路424街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目工程安装分包合同签订等事宜，有权作出承诺以及对合同作出补充等。
2014年7月17日，沈某某、黄某某出具一份《承诺书》，主要内容为：二人就涉讼工程的承包施工作业向业主及河北建设公司作出承诺，（1）按设计及业主要求外墙干挂花岗岩约9000m2工程内容在2014年8月31日前全部施工完成；（2）要求总包在2014年7月23日支付工程进度款65万元；（3）涉讼工程在2014年8月31日按照设计图纸及业主要求保证安全质量的前提下全部竣工，验收合格。若拖延工程，则项目部有权终止合同并处罚承诺人工资款贰万元每天（承诺人无需签字直接在工程付款中扣款），同时由承诺人承担合同违约责任。
2014年12月24日，被告河北建设公司向被告上海城宇公司和监理单位上海同济工程项目管理咨询有限公司提交《工程质量报验单》，载明：干挂石材工程施工完毕，施工方自检符合设计要求，满足竣工初验和施工质量验收规范要求，评定结果合格，要求业主进行安全及质量竣工验收。被告上海城宇公司和监理单位于2015年2月11日在“验收意见”一栏载明同意验收。
2015年1月20日，被告河北建设公司向被告上海城宇公司和监理单位上海同济工程项目管理咨询有限公司提交《干挂花岗岩工程量确认单》，载明：根据业主设计要求，外墙面干挂花岗岩工程量增加，现场确认完成干挂钢结构（后制埋件）基层已完成工程量8996.78m2，石材幕墙工程量8996.78m2。被告上海城宇公司在该确认单的“建设单位”一栏确认：暂定2500m2，实际面积在工程结算时由审计核算，费用在结算时由审计定。
2015年1月27日，被告上海城宇公司取得由管理部门颁发的上中路424街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目《建设工程竣工验收备案证书》。
2015年9月18日，两被告的相关人员在《上中西路石材现场实际测量面积表》上签字，确认涉讼工程的工程量合计为8047m2。
2015年12月，两被告因工程款结算事宜发生矛盾，被告河北建设公司遂向上海市第一中级人民法院起诉被告上海城宇公司。该案目前仍在审理过程中。
嗣后，原告要求被告河北建设公司结算工程款未果，遂于2016年8月诉至本院。
审理中，经对账，原告与被告河北建设公司均确认，被告河北建设公司已向原告支付的工程款为320.1万元。
两被告确认，被告上海城宇公司已向被告河北建设公司支付了大部分工程款。
审理中，原告对于其主张的增加项目部分的费用，出示了三张签证单复印件：一张为相关消防箱门的签证单，载明有关消防门、消防泵箱的费用合计32482元；一张为相关梁面干挂施工的签证单，载明有关梁面干挂变更、二层半干挂基层完工等造成损耗合计55610元；一张为有关人工工资费用的签证单，载明因六项零星工程施工发生人工工资费用共计4750元。上述三张签证单落款处均有被告上海城宇公司工作人员薛某某签字，对签证单显示的施工内容均确认属实，但对于具体的工程量及费用均明确表示应通过审计确定。原告称，该三张签证单复印件均由被告上海城宇公司向原告提供。
对于上述三张签证单复印件，被告河北建设公司表示均不清楚，与被告河北建设公司无关，对其内容无法确认。被告上海城宇公司对三张签证单的真实性均予以确认，但认为签证单中签字确认的仅是施工内容，对于具体的工程量及费用并未确认，应通过最终审计来确定，而且有些内容并非增加的工程量。
审理中，原告另行出示一份由被告河北建设公司上中路工程项目部出具给原告的工程联系单，要求被告河北建设公司按照联系单中确认的“每块埋件（套）补贴二十五元整”的标准，支付原告柱子增加贴板等工程配件与人工费50000元（2000块×25元/块=50000元）。
被告河北建设公司对工程联系单的真实性没有异议，对于原告据此主张的柱子增加贴板费用50000元也予以认可，但认为该笔费用系因被告上海城宇公司要求原告整改而发生的，故应由被告上海城宇公司承担。被告上海城宇公司表示，上述工程联系单系原告与被告河北建设公司之间发生的相关单据，与上海城宇公司无关，对其真实性无法确认，由此产生的费用也不应由上海城宇公司负担。
审理中，原告还出示一份其自行制作的相关费用清单，手写文字载明有“设计师深化图张测量尺寸合计8047㎡×8=64376元，押金3万元”等费用，要求被告河北建设公司予以支付。
被告河北建设公司对于进场押金30000元予以确认并同意返还，但对深化图纸费用64376元不予认可。被告上海城宇公司认为上述费用不在两被告的结算范围内，与其无关，不予认可。
审理中，被告河北建设公司出示监理机构向其签发的工程暂停令以及由其向原告等发送的整改通知书，拟证明因原告施工过程中不符合规范要求造成其被勒令停工和罚款。原告对上述两份材料的真实性并无异议，但认为有关项目已经整改且验收合格，而且工程暂停令和整改通知书并没有关于罚款的内容，故对被告所称罚款事宜不予认可。
审理中，原告确认，其不具备相应的建筑施工企业资质。两被告确认，双方之间的工程款结算纠纷一案尚未审结，目前仍在司法鉴定过程中，该案就两被告间工程款结算事宜进行的司法鉴定中并未包含原告在本案中主张的有关增加项目的费用。
上述事实，除当事人庭审陈述一致外，另有双方提供的施工总承包合同、干挂花岗岩施工分包合同、委托书、承诺书、工程质量报验单、干挂花岗岩工程量确认单、建设工程竣工验收备案证书、上中西路石材现场实际测量面积表、应诉通知书、签证单、工程联系单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告河北建设公司签订的《干挂花岗岩施工分包合同》因原告不具备从事建筑施工企业的相关资质而属无效，但双方确认涉讼工程早已竣工并提交业主验收通过，故原告有权参照合同约定要求被告河北建设公司支付工程价款。
原告主张的工程款包括合同内的未付工程款以及增加项目部分（三张签证单、工程联系单、自行制作的费用清单）的工程款。
对于合同内的工程量8047m2及对应的工程款金额4224675元，原告与被告河北建设公司均予以确认，并无分歧。审理中，原告与被告河北建设公司确认，被告河北建设公司已付工程款金额为3201000元。故被告河北建设公司应支付原告的剩余合同内工程款金额为1023675元。被告河北建设公司虽辩称因与被告上海城宇公司之间的结算尚未完成，在被告上海城宇公司未支付相应工程款的情况下不同意支付原告工程款，但在审理过程中，两被告确认上海城宇公司已向被告河北建设公司支付了大部分的工程款，而被告河北建设公司对于两被告之间的具体结算及支付情况又未能提供相关证据予以证明，故其上述抗辩意见缺乏事实及法律依据且有失公平，本院对此不予采信。被告河北建设公司辩称要求原告承担罚款9.1万元、大理石试验费用5.3万元及其他费用的主张，同样未能提供证据予以证明，本院对此难以采信。综上，原告要求被告河北建设公司支付合同内剩余工程款1023675元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的三张签证单对应部分的工程款，原告称签证单复印件由被告上海城宇公司提供，所载施工内容均为分包合同外增加项目且均由被告上海城宇公司人员签字确认。原告未能举证证明三张签证单与被告河北建设公司之间存在的关联性。审理中，两被告也确认该部分费用也并未包括在两被告间的结算范围内。因此，原告在现有证据情况下，要求被告河北建设公司承担该三张签证单部分的工程款的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
对于原告依据被告河北建设公司出具的工程联系单而主张的柱子增加贴板费用50000元，被告河北建设公司对该笔费用虽无异议，但辩称应由被告上海城宇公司承担。被告河北建设公司对其上述辩称意见未能提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。故本院对原告要求被告河北建设公司支付柱子增加贴板费用50000元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告河北建设公司支付深化图纸费用64376元的主张，原告对其该项主张未能提供任何证据予以证明，本院对此难以支持。对于原告要求退还的押金30000元，被告河北建设公司并无异议，本院对此予以确认。
对于原告主张的逾期付款的利息损失，原告与被告河北建设公司在分包合同中就支付工程款的具体时间节点约定含糊，应属约定不明。原告主张以被告上海城宇公司及监理单位在《工程质量报验单》上签字同意验收的时间2015年2月11日作为起算日期，但此时点仅为工程质量验收，双方尚未就工程款进行结算，原告要求被告在此时点即按照其单方确定的金额履行全额付款义务并无依据，故原告主张以该时点作为利息起算日期缺乏合同及事实依据。此外，原告亦未能提供证据对工程交付日期或提交竣工结算资料日期等时点予以证明。根据相关法律规定，结合本案具体情况，利息损失自原告提起本案诉讼之日（2016年7月29日）作为起算日期，较为合理有据。
对于原告提要求被告上海城宇公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告河北建设公司签订的《干挂花岗岩施工分包合同》因原告不具备从事建筑施工的相关资质而属无效。原告作为涉讼工程的实际施工人，要求作为发包人的被告上海城宇公司在其欠付被告北方建设公司工程款的范围内对原告承担责任。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被告上海城宇公司虽辩称原告并非实际施工人而仅系实际施工人的挂靠单位，但并未对其主张提供确实而充分的证据予以证明，故本院对于被告上海城宇公司的上述辩称意见难以采信。至于被告上海城宇公司承担责任的具体范围，根据上述法律规定，发包人对实际施工人承担责任的范围应仅限定于承包人欠付施工人的工程款本金范围，即被告北方建设公司应支付原告的合同内剩余工程款1023675元及柱子增加贴板费用50000元。至于原告要求被告上海城宇公司同时对押金及利息部分承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、河北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司工程款1073675元；
二、河北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司逾期付款的利息损失（利息损失以1073675元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年7月29日起计算至本判决生效之日止）；
三、河北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海臻晨建筑装饰设计有限公司进场押金30000元；
四、上海城宇滨江置业有限公司在欠付河北建设集团有限公司工程价款范围内就上述第一项判决主文确定的付款义务对上海臻晨建筑装饰设计有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回上海臻晨建筑装饰设计有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17993元，由原告上海臻晨建筑装饰设计有限公司负担4814元，由被告河北建设集团有限公司负担13179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 林 英
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。