江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1230号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码：914403007109307208。
法定代表人：孙建平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律�，特别授权。
委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权。
被告：罗超，男，1991年1月29日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区，
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告罗超财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告罗超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币98443.92元（包括本金95913.15元、利息2530.77元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币8224.2元；3、判令被告向原告支付违约金共计人民币72553.17元；4、由被告承担本案�讼费用。事实和理由：2014年7月24日，被告与中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部（以下简称“光大银行南昌分行”）签署编号为50021416002773的《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向光大银行南昌分行借款12万元人民币，借款期限36个月（自2014年7月24日至2017年7月24日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行南昌分行为被保险人，与原告签署保单号为12294062600001478478的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%。2014年7月24日，光大银行南昌分行按照借款合同约定向被告发放共计12万元人民币的贷款。但自2015年4月24日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依�保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年7月13日按照保险合同的约定向被保险人光大银行南昌分行进行理赔，理赔金额共计98443.92元人民币，光大银行南昌分行向原告出具了《债务代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2017年7月20日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计72553.17元人民币。为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告罗超未作答辩。
原告平安保险公�为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据2、《平安个人贷款保证保险投保单》，证明原、被告之间存在个人贷款保证保险合同关系及违约责任的承担；证据3、贷款合同复印件及原告还款明细表，证明被告向光大银行南昌分行贷款事实，及被告逾期还款后原告向光大银行南昌分行理赔明细；证据4、光大银行南昌分行出具的代偿债务确认书，证明原告已代替被告向光大银行南昌分行进行了理赔，原告依法享有追偿权。
被告罗超未向本院提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗超在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对�告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗超与光大银行南昌分行签订了《个人贷款合同》（无担保条款），贷款金额为12万元，期限36个月（自2014年7月24日至2017年7月24日）。同时，被告罗超就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险保险单，以光大银行南昌分行为被保险人，与原告签署保单号为12294062600001478478的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。保单上约定平安个人消费信贷保证保险金额为142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率为1.9%，每月保险费金额2280元。保单上特别约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保�人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30”。被告罗超自2015年4月24日起未再向原告平安保险公司缴纳保费，截至2015年7月13日止的保费�8224.22元。2017年8月15日，光大银行南昌分行出具代偿债务确认书载明“保险单号码：12294062600001478478，贷款合同号：50021416002773，投保人姓名：罗超，致：中国平安财产保险股份有限公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO.12294062600001478478保险单项下的代偿款（人民币）（大写）玖万捌千肆佰肆拾叁元玖角贰分（小写）98443.92已于2015年7月13日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。特此确认”。
本院认为，被告罗超与光大银行南昌分行签订的《个人贷款合同》、原告平安保险公司与被告罗超签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。原告按照合同的约定，为被告向光大银行南昌分行的借款提供保证，借款发放后，被告理应按合同约定的义务按期归还借款本息，现因被告未能按约履行归还借款本息等义务，导致原告向光大银行南昌分行代偿款项共计98443.92元，用于归还被告的借款本息等，原告依法取得了向被告追偿的权利。对原告要求被告支付理赔款98443.92元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期保费（未付保费）8224.2元的诉请，因双方签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》已有约定，故本院予以支持。对原告要求被告以106668.12元（理赔款98443.92元+8224.2元）为本金，自2015年7月13日起计算至2017年7月20日止按每日1‰支付违约金的诉请，因双方约定的违约金标准过高，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告罗超经本院合法传唤后�无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告罗超于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款98443.92元；
二、由被告罗超于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8224.2元及违约金（违约金以106668.12元为基数，自2015年7月13日起计算至2017年7月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884.43元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担650.22元，被告罗超负担3234.21元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 志