河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第705号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李书朋，男，1975年5月21日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保平顶山分公司）与被上诉人李书朋保险合同纠纷一案，叶县人民法院于2013年8月29日作出（2013）叶民金初字第6号民事判决。宣判后，人保平顶山分公司不服，提起上诉。该院移送本院。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。人保平顶山分公司的委托代理人高振江、李书朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月1日16时20分许，李书朋驾驶豫DND5**号小型普通客车沿叶县程寨村村村通公路自北向南行驶至邱寨沙场路口处时，与沿邱寨后路自西向东行驶徐艳辉驾驶的豫DT29**号普通二轮摩托车相撞，造成车辆有损，徐艳辉、刘宗棵受伤的交通事故。2012年9月25日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字（2012）第388号道路交通事故认定书，认定李书朋负事故的全部责任。刘宗棵系徐艳辉所驾驶的豫DT29**号二轮摩托车的乘坐人。2012年8月1日，徐艳辉、刘宗棵被送往叶县人民医院住院治疗。徐艳辉经诊断为股骨髁间骨折，2012年9月23日徐艳辉出院，住院54天，花费医疗费16060.19元。2013年8月14日，叶县人民医院出具的诊断证明书对徐艳辉的意见为：二次手术去除内固定约5000元。刘宗棵于2012年8月18日出院，住院18天，花费医疗费3434.60元。徐艳辉出生于1973年12月20日，住叶县城关乡程寨村1号。刘宗棵出生于1983年11月11日，住叶县城关乡程寨村一号。2013年4月9日平顶山盐都法医临床司法鉴定所出具平盐都司鉴所（2013）临鉴字第8号鉴定意见书，鉴定意见为徐艳辉右下肢伤残等级属九级。李书朋支付鉴定费500元。豫DA48**号车车主为李跃兰，2011年12月20日，李跃兰将该车转让给张永峰，过户时车号变更为豫DND5**。事故发生时，李书朋系借用该车往市区办事。豫DA48**号车于2011年10月28日在人保平顶山分公司处投保有交强险，承保期限为2011年10月29日零时至2012年10月28日24时止。2012年8月1日，李书朋与徐艳辉、刘宗棵达成道路交通事故损害赔偿调解书，李书朋赔偿徐艳辉医疗费16060.19元，并赔偿徐艳辉伙食补助、误工、护理及后续治疗等各项费用合计50000元；赔偿刘宗棵医疗费3434.60元，并赔偿刘宗棵伙食补助、误工、护理及后续治疗等各项费用合计7000元。李书朋对徐艳辉、刘宗棵的赔偿已经履行完毕。
原审认为，肇事车辆在人保平顶山分公司投保有交强险，对于该车在保险期间因交通事故致人损害，人保平顶山分公司应予赔偿。该车借用人李书朋在事故发生后，已对交通事故的被侵权人进行了赔偿，故李书朋要求人保平顶山分公司承担赔偿责任，理由正当，应予支持。但是，人保平顶山分公司所承担的赔偿责任并不是基于李书朋与被侵权人的赔偿协议，而是基于法律的规定。对于李书朋赔偿徐艳辉、刘宗棵的损失数额，应以法院认定的为准。超过的部分，人保平顶山分公司不予赔偿。徐艳辉的费用为：1、医疗费16060.19元；2、误工费5174.68元（计算至定残日前一日共251天，2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年）；3、护理费3754.62元（住院54天，一人护理，2013年河南省居民服务业和其他服务业日均工资69.53元）；4、住院伙食补助费1620元（住院54天，每天30元）；5、营养费540元（住院54天，每天10元）；6、残疾赔偿金30099.76元（2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年×20%）；7、交通费酌定为300元；8、精神损害抚慰金10000元；9、后续治疗费5000元；10、鉴定费500元，以上共计73049.25元。李宗棵的费用为：1、医疗费3434.60元；2、误工费371.1元（18天，2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年）；3、护理费1251.54元（住院18天，一人护理，2013年河南省居民服务业和其他服务业日均工资69.53元）；4、住院伙食补助费540元（住院18天，每天30元）；5、营养费180元（住院18天，每天10元）；8、交通费酌定为100元，以上共计5877.24元。上述两人费用共计78926.49元，但由于李书朋对徐艳辉、刘宗棵的实际赔偿数额为76494.79元（16060.19元＋50000元＋3434.60元＋7000元），故人保平顶山分公司应在交强险限额内赔偿李书朋款76494.79元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿原告李书朋款共计76494.79元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，原告李书朋负担12元，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担888元。
宣判后，人保平顶山分公司不服，提起上诉，请求：一、原审多判了16932.15元，应改判上诉人的赔偿数额为59562.64元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人赔偿徐艳辉医疗费有误。原审中，被上诉人提供的徐艳辉医疗费票据为第二联，其真实性毋庸置疑，能够证明徐艳辉为治疗交通事故事故伤情确曾花费医疗费16160.19元，但是其没有提供医疗费票据第一联，且结合被上诉人提供的徐艳辉出院证、入院证是经过交警部门加盖公章的复印件，诊断证明系补办的情况，说明徐艳辉的医疗费有报销的可能，被上诉人作为肇事司机，依法不应对徐艳辉医疗费作出赔偿。根据交强险条款约定，上诉人不应承担500元鉴定费。二、原审判决对被上诉人赔偿刘宗棵各项超出其应赔偿的数额。被上诉人作为肇事司机，在交警部门主持下共赔偿受害人刘宗棵10434.6元。原审认定刘宗棵各项损失为5877.24元，李书朋多赔偿的4557.36元，上诉人不应承担。三、原审判决未按交强险各分项责任限额进行判决有误。最高院（2012）民一它字第17号复函明确规定了交强险需分项赔偿，这也是国内绝大部分法院普遍采用的做法。上诉人只需要在交强险各分项范围内依据受害人的损失数额对被上诉人进行赔偿，超出交强险各分项限额的，上诉人不应承担。四、原审判决上诉人承担888元诉讼费，适用法律不当。上诉人是基于保险合同参加诉讼的，不是侵权人。交强险条款第十条作为保险合同组成部分，约定了保险公司不承担仲裁或诉讼费用及其他各种间接损失。
李书朋答辩称，原审判决理由很充分，我们已尽到了举证义务，上诉人也没有要求重新鉴定，他的上诉请求不成立，我请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，上诉人人保平顶山分公司对其上诉主张徐艳辉的医疗费可能报销的事实，有责任提供证据加以证明，而其现不能提供证据予以证明，被上诉人李书朋也不予认可，依照上述司法解释第二条第二款之规定，人保平顶山分公司应当承担该举证不能的不利后果。李书朋对其已赔偿受害人刘宗棵10434.60元的事实，在原审期间已提供了叶县公安交通警察大队制作的道路交通事故损害赔偿调解书加以证明，该公文书证原审法院已组织当事人进行了质证，查证属实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款之规定，能够作为认定该事实的根据，故人保平顶山分公司上诉主张不应承担李书朋多赔偿刘宗棵的4557.36元的理由，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，人保平顶山分公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对事故受害人给予赔偿，使受害人人身、财产权益能够得到保护，填补其损害，减少社会的不稳定因素，故该公司上诉主张应当分类分项给予受害人赔偿的理由，本院不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第四十三条之规定，案件受理费由败诉方负担，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故该公司上诉主张原审判决其负担诉讼费错误的理由，于法无据，本院也不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 王光辉
二〇一四年一月二十日
书记员 张议玚