安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终230号
上诉人(原审原告)：马惠英，女，1965年3月13日出生，回族，退休人员，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区合巢路319号，统一社会信用代码1134011166143173XP。
法定代表人：罗斌，主任。
委托代理人：吴光平，该街道办事处工作人员。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992154J。
法定代表人：康怀树，局长。
委托代理人：汪泳，该局工作人员。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
原审原告：方锦超，男，1976年1月29日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市包河区。
原审原告：张芳，女，1972年7月17日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
上诉人马惠英因诉被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处组织成立合肥市包河区碧湖云溪小区（一期）业主大会筹备组行为违法及被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处、被上诉人合肥市包河区住房和城乡建设局为合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会备案行为违法一案，不服包河区人民法院（2016）皖0111行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2001年6月14日，合肥市计划委员会批复同意合肥泰峰房地产开发有限责任公司泰峰花园项目予以立项，该项目名称后改为碧湖云溪。2007年7月31日，碧湖云溪一期建成并交付使用。2011年7月22日，合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民委员会发布公告，宣布成立合肥市包河区碧湖云溪小区（一期）业主大会筹备组，成员包括业主代表、建设单位和居民委员会。2011年8月17日，原告马惠英、张芳经登记，分别成为碧湖云溪二期G5幢102室、G5幢1004室的所有权人。2011年9月5日，该业主大会筹备组向被告合肥市包河区望湖街道办事处提交报告，称将于2011年9月11日9时举行首次业主大会，为此邀请被告合肥市包河区望湖街道办事处前往指导工作。2011年9月11日，合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主大会举行，投票通过管理规约和业主大会议事规则，并选举产生合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会。2011年9月19日，合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会向被告合肥市包河区望湖街道办事处备案。2011年10月13日，合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会向被告合肥市包河区住房和城乡建设局备案。2014年4月15日，朱丽萍（系原告方锦超之妻）经登记成为碧湖云溪二期G4幢406室的所有权人。2014年8月，合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会的任期届满。2015年11月17日，原告方锦超、马惠英、张芳向本院提起行政诉讼。2017年1月18日，原告方锦超、马惠英、张芳在庭审中陈述：合肥市包河区碧湖云溪园区（一期）业主委员会并未侵犯其合法权益，而是两被告的行为侵犯了其合法权益。
原审认为，三原告的起诉不符合法定条件，应当裁定予以驳回，理由如下：一、关于涉案业主大会筹备组的组建行为。涉案小区的业主在被告合肥市包河区望湖街道办事处的组织协调下，由业主代表、建设单位和居民委员会组成涉案业主大会筹备组，该筹备组的产生其实源于涉案小区业主自治的权利，被告合肥市包河区望湖街道办事处所实施的组织协调行为，系不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、关于涉案业主委员会的备案行为。备案行为虽属于人民法院行政诉讼的受案范围，但在本案中，涉案业主委员会于2011年在向两被告备案后，其任期已于2014年届满，无论该备案行为是否合法，均已对三原告作为涉案小区业主依法享有的权利不产生实际影响，且三原告亦在庭审中承认涉案业主委员会并未侵犯其合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项、第六十三条之规定，裁定：驳回原告方锦超、马惠英、张芳的起诉。宣判后，方锦超、张芳未提起上诉，马惠英提起上诉。
马惠英上诉称：1、2011年7月22日，合肥市包河区望湖街道王大郢社居委发布筹备组名单公告是伪造和后期打印的，该公告未加盖望湖街道王大郢社居委公章。2、两被上诉人在一审举证时，没有提供全部证据材料，该行为违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应视为两被上诉人作出具体行政行为没有相应证据。在此种情况下，法院应确认两被上诉人行为违法。3、上诉人认为涉案的不是业主委员会而是两被上诉人的行为侵犯了业主的合法权益，两被上诉人明知碧湖云溪一期单独成立业主大会筹备组和召开业主大会，违反《物业管理条例》第九条“一个物业管理区域只能成立一个业主大会”的规定，还滥用行政职权给予碧湖云溪一期业主委员会备案，确认业主委员会依法成立，两被上诉人的具体行政行为侵犯了上诉人及其他业主合法权益。4、碧湖云溪公共设施资金使用情况，上诉人及其他业主没有任何知情权，业主与物业之间的矛盾，上诉人及其他业主没有任何话语权，上诉人及其他业主合法权益得不到维护。自2013年9月11日以来，上诉人及其他业主多次申请、诉求召开业主大会（2013年9月11日、2015年6月18日申请、2015年7月28日诉求），上诉人带着小区业主挨家挨户签名要求换届（包河区望湖街道办事处违背法律自行规定业主要求换届必须20%业主签名），但均未果。最后上诉人等业主只有在2015年11月17日诉至法院。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律均错误，导致作出不公正、不合法的裁决。请求二审法院：1、撤销包河区人民法院（2016）皖0111行初126号行政裁定；2、确认包河区望湖街道办事处单独组织、组建、指导及协助成立碧湖云溪首次业主大会筹备组及业主大会违法；3、确认包河区住房和城乡建设局和包河区望湖街道办事处明知碧湖云溪一期单独首次成立业主大会筹备组及业主大会违背法定程序，还给予碧湖云溪一期业主委员会备案违法。4、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局均以原裁定正确予以答辩。
经审理查明，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，涉案小区的业主在被告合肥市包河区望湖街道办事处的组织协调下，由业主代表、建设单位和居民委员会组成涉案业主大会筹备组并召开业主大会，此系被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处所实施的行政指导行为，不具有可诉性。上诉人于2011年8月17日成为涉案小区业主，上诉人所诉涉案业主委员会备案时间为2011年9月19日（包河区望湖街道办事处备案）和2011年10月13日（包河区住房和城乡建设局备案），从上诉人上诉状可见，上诉人自2013年9月11日以来，其就多次申请、诉求召开业主大会、换届，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人等人对两被上诉人备案行为提起的诉讼已过起诉期限，一审驳回其起诉并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年七月三日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽顶峰国际石材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长黄成
审判员应道荣
审判员李进学
二○一七年五月九日
书记员杨丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……