浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第927号
原告绍兴三印印染有限公司。
法定代表人肖炳炎。
委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文。
被告孙兆峰。
委托代理人（特别授权代理）郦海忠。
被告绍兴市信裕丝线整理有限公司。
法定代表人张秦川。
委托代理人（特别授权代理）周真亮。
原告绍兴三印印染有限公司（以下简称“三印公司”）为与被告孙兆峰、绍兴市信裕丝线整理有限公司（以下简称“信裕公司”）买卖合同纠纷一案，于2007年5月29日起诉来院，本院于同日受理后，根据原告申请，依法作出（2007）绍民二初字第927号财产保全的民事裁定并已执行。答辩期间被告信裕公司提出管辖权异议，要求将本案移送绍兴市越城区人民法院审理，本院经审查后于同年6月11日依法裁定驳回其管辖权异议。被告信裕公司不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审查后于同年8月10日依法以（2007）绍中民二终管字第194号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄关水独任审判，于同年10月17日、10月31日二次公开开庭进行了审理。原告三印公司的委托代理人金国海，被告孙兆峰的委托代理人郦海忠，被告信裕公司的法定代表人张秦川及其委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三印公司诉称：2003年12月29日，被告信裕公司称有丝线可供原告，即由被告孙兆峰从原告处领取了面值5万元的汇票1份。但至今被告既不供货，也不退款，已损害了原告的合法权益，故起诉要求两被告立即退还货款人民币5万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、NO.06581565的中国农业银行汇票申请书（存根）（银行帐号为13×××62）1份，以证明2003年12月29日，被告孙兆峰从原告处领取了金额为5万元的汇票1份，被告信裕公司以货款的名义收取入帐的事实。
2、三印公司的营业执照复印件1份、时间为2003年12月22日的三印公司股本金转让协议书1份，以证明2003年底前后刚好原告公司内部股东交换，对有些进出帐目没有完善，导致本案讼争的5万元汇票由被告孙兆峰领取的事实。
3、信裕公司于2007年6月2日出具的证明1份、绍兴市越城区人民法院（2003）越民二初字第1828号民事调解书复印件1份，以证明被告孙兆峰向原告收取的5万元，已支付给被告信裕公司加工费，不是代原告向信裕公司购货而支付预付货款的事实。
4、时间为2007年10月23日、署名“劳某”的证明1份并申请证人劳某出庭作证，证人出庭陈述，2003年其与孙兆峰、王柏仁一起向三印公司租赁染丝车间合伙开染纱厂，其是负责人，后因三人意见不一，2004年6月，孙兆峰与王柏仁退出合伙，染纱厂由其继续经营至今。染纱厂没有办理工商登记，而是挂靠三印公司的名义对外开展业务，由三印公司开具增值税专用发票，三合伙人进出业务款项用三印公司的帐户（指增值税专用发票中载明的银行帐户），合伙经营事项每月与三印公司进行结帐，具体手续包括与原告签订租赁协议都是其办理、签名的。孙兆峰向三印公司领取的5万元汇票其不知情，否则应有其签名，其是在去年4、5月份才知道的，三人合伙期间没有与信裕公司发生过业务，该5万元与三人合伙经营无关，也没有在退伙时进行结算，是孙兆峰个人与三印公司之间的事，以证明本案讼争的5万元与被告孙兆峰和劳某等三人合伙经营没有关联性，是孙兆峰个人与原告之间的关系。
5、（2006）绍民二初字第1695号民事判决书复印件1份，以证明原、被告双方在诉讼期间互有债务，即判决书中原告应付被告孙兆峰欠款，孙兆峰应退还给原告货款5万元的事实。
被告孙兆峰辩称：2003年7月20日至2004年6月24日，其系原告单位染丝车间合伙租赁承包人之一，在此前的债权债务其已与其他合伙人及原告结清，不存在退还原告人民币5万元的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙兆峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
6、染丝车间租赁协议书、合伙租赁退伙协议、三印公司出具的证明复印件各1份及经被告申请，本院调取了（2006）绍民二初字第1045号案卷中三印公司出具的证明复印件1份（已经本院核对无异），以证明原告将其染丝车间租赁给孙兆峰、劳某、王柏仁，三人是合伙关系，对外以原告名义发生业务，由三人承担责任，原告有义务为三人做帐并出具相关票据，2004年6月，被告孙兆峰退出租赁后与原告的债权债务已全部结清的事实。
7、被告孙兆峰申请本院向中国农业银行绍兴县支行调查其于2003年12月29日交入三印公司帐户（银行帐号为13×××62）5万元的情况，以证明原告将其交入的银行帐户由承租方使用的事实。本院于2007年10月17日向该行调查，该行出具证明1份，证明2003年12月29日三印公司没有5万元存款往来发生。
8、经被告申请，本院调取了（2006）绍民二初字第1695号案卷中号码为NO.07170922、07269467、07269506、07372045、07372066、00361842的增值税专用发票6份、庭审笔录1份，以证明该6份发票中的银行帐号（13×××62）与原告提供的汇款申请书中的银行帐号是一致的，该帐号是三合伙人在使用的帐号，在（2006）绍民二初字第1695号案的庭审中原告认可增值税专用发票中的银行帐户中的进出款项都是三合伙人所有的事实。
被告信裕公司辩称：其没有与原告发生过买卖业务关系。2002年到2003年1月5日，被告孙兆峰与其有染丝的业务关系，因被告孙兆峰未清偿加工费79，058.33元，故其向绍兴市越城区人民法院起诉，在诉讼中达成协议，由孙兆峰支付给其加工费5万元，原告诉请的5万元是孙兆峰支付给我单位的加工费的，与原告无因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告信裕公司为证明自己的主张，向本院提交了证据9：（2003）越民二初字第1828号民事调解书1份、发货单244份、证明3份，以证明被告孙兆峰应支付给其加工费5万元，并应于2003年12月底前付清，孙兆峰交付给其的汇票5万元是用来履行调解书确定的义务的事实。
原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对证据1、3、5的真实性，两被告认为无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力。
2、对证据2的真实性被告孙兆峰认为无异议，被告信裕公司对证据2中的营业执照无异议，但认为与本案缺乏关联性，对协议书已超过举证期限，且系原告内部之间的事，与被告无关。本院认为，该证据不能证明原告的主张。
3、对证据4，两被告提出异议，被告孙兆峰认为本案讼争的5万元其他合伙人包括证人劳某及原告是知道的，且在退伙时也进行了结算，同时证人劳某尚在租赁原告单位的染丝车间，与原告有利害关系，被告信裕公司认为，原告已超过举证期限。本院认为，证据4不足以证明原告的主张。
4、对证据6，原告对其中的租赁协议、证明的真实性无异议，对退伙协议原告认为其知道三人退伙的事情，但不清楚协议内容，被告信裕公司对证据6无异议。本院认为，证据6真实可信，故予以确认。
5、对证据7、8，原告与被告信裕公司均认为无异议，本院予以确认。
6、对证据9，原告对调解书及发货单的真实性无异议，对证明认为不清楚。被告孙兆峰对证据9无异议，故本院予以确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：2003年7月，被告孙兆峰与他人合伙租赁原告的染丝车间，租赁期间承租方应在月底前将财务帐目交给原告，由原告为承租方建帐并出具票据，并由原告提供其银行帐户供承租方进出业务款项。承租方在租赁期间所产生的债权债务由承租方负责处理，与原告无关。因被告孙兆峰个人尚欠被告信裕公司加工费，租赁期间信裕公司向绍兴市越城区人民法院起诉，要求被告孙兆峰支付尚欠的加工费79，058.33元，经法院调解，双方达成如下协议：被告孙兆峰应支付给信裕公司加工费计人民币50，000元，于2003年12月底前一次付清，若被告到期不付，则信裕公司有权按诉讼标的79，058.33元申请执行。绍兴市越城区人民法院于同年11月8日出具了（2003）越民二初字第1828号民事调解书予以确认。后被告孙兆峰为履行该调解书确定的付款义务，于同年12月29日从原告处领取了金额为50，000元的银行汇票1份交给被告信裕公司，信裕公司收讫后入帐。2004年6月，三合伙人签订合伙租赁退伙协议1份，载明：被告孙兆峰退出合伙关系，其经手的应收款归其所有，并由三印公司出具相应证明，自本协议签订之日起合伙期间的经营结算全部结清，无任何纠纷，原告于同月出具证明1份，证明被告孙兆峰已退出合伙，孙兆峰经手的业务款231，458.87元由其个人所有，由其负责收回。现原告以被告孙兆峰领取的5万元系其向被告信裕公司购丝线之用，而被告信裕公司收款后既不交货，又不退款，故要求被告孙兆峰与信裕公司返还该50，000元未成，遂成讼。
本院认为，被告孙兆峰从原告处领取了金额为5万元的汇票1份，并将该汇票交给被告信裕公司的事实原、被告均陈述一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：两被告是否应退还给原告5万元？首先，对于被告信裕公司，本院认为，不应退还给原告5万元，理由是：1、除汇票上注明货款外，原告没有其他证据证明与信裕公司间有买卖合同，庭审中，原告也认可被告信裕公司确实没有与其讲过买卖丝线的事项，被告孙兆峰又否认原告所主张的买卖事实，故可以认定原告与信裕公司之间没有买卖关系。2、根据（2003）越民二初字第1828号民事调解书规定，被告孙兆峰应于2003年12月底前支付给信裕公司加工费5万元，因其尚在合伙租赁原告的染丝车间，汇票载明的时间及金额与其应履行的义务相符，信裕公司完全有理由相信孙兆峰交付汇票是其履行调解书确定的偿付义务。其次，对于被告孙兆峰，本院认为，也不应退还5万元给原告，理由是：原告自认三合伙人租赁车间期间通过其银行帐户即汇票中的帐户进出款项，且每月与三合伙人进行结算。2004年6月被告孙兆峰退出合伙时其又对合伙帐目进行了结算，并出具了结算证明，结算时也未反映孙兆峰对原告负有该5万元债务。同时在退伙时被告孙兆峰也已与其他合伙人结清了帐目。综上，本院认为，现原告仅凭该5万元汇票要求两被告退还5万元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴三印印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，050元，减半收取525元，财产保全申请费520元，合计1，045元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄关水
二〇〇七年十一月二日
书记员 徐 芳