上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初23390号
原告：顾某1，男，1976年9月21日出生，汉族，住上海市。
原告：严某某，女，1976年12月18日出生，汉族，住上海市。
原告：顾某2，男，2001年4月21日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：顾某1(系顾某2之父)，即本案原告之一。
法定代理人：严某某(系顾某2之母)，即本案原告之一。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：顾某3，男，1955年1月2日出生，汉族，住上海市。
被告：杨某某，女，1955年3月6日出生，汉族，住上海市。
被告：顾某4，男，1984年2月13日出生，汉族，住上海市。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：包兴康，男，住上海市。
原告顾某1、严某某、顾某2与被告顾某3、杨某某、顾某4分家析产纠纷一案，本院于2016年4月1日作出(2016)沪0109民初101号民事判决。原告顾某1、严某某、顾某2不服判决，提起上诉。2016年10月17日，本案经上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终XXXX号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年11月4日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某1暨原告顾某2的法定代理人、原告严某某暨原告顾某2的法定代理人及其委托代理人黄方明，被告顾某3、杨某某及其委托诉讼代理人包兴康、被告顾某4的委托诉讼代理人包兴康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1、严某某、顾某2向本院提出诉讼请求：要求分割上海市公平路XXX弄XXX号房屋征收利益，三原告要求分得征收利益的一半，由三原告分得上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房，被告并向原告支付征收补偿款163,473.74元。事实和理由：上海市公平路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公房，承租人是顾某3，三原告是同住人。该房屋于2013年被征收，顾某3签订了征收协议，获得了安置房和动迁款，但未依法与原告分割征收利益，原告多次要求分割均无果，故提起诉讼。
被告顾某3、杨某某、顾某4辩称，原告在本市和崇明均有房屋，不符合相关动迁政策，征收单位没有认定其属于居住困难对象，不应该分得任何利益。系争房屋当初是由被告的亲属出资购买的，权利属于被告。顾某1因为毕业时找不到工作，户口将被迁回崇明，被告出于亲属关系给予帮助而让其迁入户籍，其口头承诺过不要动迁利益。不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：顾某1是顾某3的侄子；严某某与顾某1是夫妻关系，顾某2是二人之子；杨某某和顾某3是夫妻关系，顾某4是二人之子。
系争房屋为公房，原承租人是顾某3之母刘某某，系1991年以支付房款的方式向配房单位取得，在刘某某于2001年去世后承租人变更为顾某3。系争房屋内有户籍6人，即本案原、被告。顾某3、顾某4的户籍分别于1994年、1993年从前哨农场迁入，杨某某的户籍于2003年因夫妻投靠迁入。顾某1的户籍原在崇明农村，因就读XXX学校，毕业后迁入工作单位，又于1997年从单位迁入系争房屋；严某某、顾某2分别于2013年、2006年从外地迁入户籍。顾某1原住崇明父母家(农村宅基地房)，工作后在本市租房，2009年顾某1、严某某、顾某2自行购买上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室商品房居住。顾某3早年在崇明工作时曾获配福利分房，回沪时出售。顾某3家庭实际占有使用系争房屋，同时也以廉租房补贴租房居住。
2013年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，2013年10月4日，虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组对顾某3申请户作出了初步认定，该户的原、被告六人均符合居住困难户认定范围，嗣后，因顾某3撤回了认定居住困难申请，致未进行最终的居住困难认定。
2015年4月8日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方顾某3签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋记载居住面积5.70平方米，换算建筑面积10.38平方米，认定建筑面积10.38平方米；被征收房屋价值补偿款697,910.72元,包括居住部分的评估价格274,218.84元、价格补贴82,265.65元、套型面积补贴396,270元；装潢补偿5,190元；协议签约奖6万元、购房补贴204,972.59元、居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖10,380元，补贴奖励合计318,052.59元；征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市闵行区康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号楼37号1502室(暂测面积51.62平方米，房屋总价500,647.90元)、上海市浦东新区汇福家园兴盛里周秀路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积91.25平方米，房屋总价843,758.85元)；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区92街坊结算单》，该户还有补协议签约奖6万元、补搬迁奖2万元、补早签早搬奖9万元、补超比例部分协议签约奖4万元、小组鼓励奖4万元、临时安置费补贴48,000元、签约生效计息奖20,314.96元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。扣除购房款后，该户还需支付征收单位补差款6,676.83元，已由顾某3支付。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，1993年，顾某1的母亲徐某某在上海市崇明县向化村向化11队申请了宅基地，申请时的家庭成员为顾某1及父(顾某5)、母、弟共四人。2006年6月，顾某5报死亡。2006年11月，徐某某在上海市崇明县向化村向化11队又申请了宅基地，申请时的家庭成员为徐某某与顾某1之弟共两人。
2008年11月，顾某3就系争房屋申请城镇廉租住房，申请的家庭人员为顾某3、杨某某、顾某4、顾某1、顾某2。2009年5月，顾某3与虹口区住房保障中心签订了《廉租住房租金补贴协议》，该协议中载明核定人口5人，核定顾某3、杨某某、顾某4为廉租住房配租对象。2009年顾某1、严某某、顾某2自行购买商品房，2010年9月，顾某3与虹口区住房保障中心签订了《廉租住房租金补贴协议》，该协议中载明核定人口3人，核定顾某3、杨某某、顾某4为廉租住房配租对象。
再查明，《虹口区92街坊产权调换房屋选购办法》中载明：一、购买产权调换房屋的基本规定……(二)原则上按“一、二人户可选择一居室，三人户可选择二居室，四、五人户可选择三居室”就近靠档选购。
审理中，三原告诉讼请求变更为要求分得上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房。
上述事实，有原告提供的户籍资料、原征收协议和结算单、顾某3申请户情况、农村个人建房用地申请报批表、顾某1户口迁入情况、现已租住公房优惠出售买卖合同、廉租住房申请材料等，被告提供的更改后的征收协议和结算单、住房情况查询结果表、居委证明、住宅建设债券认购单、调配单、收据、廉租房补贴材料、农村居民建房报批表、收条、证明、情况说明、廉租房申请家庭登记证明、廉租房补贴协议，廉租房补贴意向书，街道证明、上海市房地产登记簿，农村个人建房用地申请报批表、民事判决书、民事裁定书、公房凭证、上海市房地产买卖合同、现已租住公房优惠出售买卖合同、私有房屋登记申请书、离婚证、结婚证等，法院调取的(2014)虹民(行)初字第17号判决书和庭审笔录，系争房屋征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。三原告户籍均在系争房屋内，严某某户籍已迁入系争房屋，结合其与顾某1的婚姻关系、与顾某2抚养关系及本市有关外地户籍迁入政策，应认定严某某为系争房屋同住人为宜。从三原告的居住情况而言，系争房屋的居住面积为5.70平方米，被告家庭实际占有使用系争房屋，原告根本无法再在系争房屋内居住，属于居住困难，从被告家庭享受廉租房补贴在外租房居住来看，系争房屋也不适于居住，且三原告居住的系其自行购买的商品房，不具有福利性质。虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组对顾某3申请户作出了初步认定，该户的原、被告六人均符合居住困难户认定范围，嗣后顾某3以顾某1在上海市崇明县向化村向化11队的宅基地房屋有宅基地房屋为由，撤回了认定居住困难申请，致未进行最终的居住困难认定。顾某3的该行为，有损害三原告利益的嫌疑，首先，上海市崇明县向化村向化11队的宅基地房屋，申请人为徐某某，家庭人员中有原告顾某1等人，在其他家庭人员相继另行申请宅基地或去世后，该房是否能作为顾某1所有的宅基地房屋，应通过相关程序予以认定；其次，即使该宅基地房屋经相关部门确认为顾某1所有，而否定了该户的居住困难申请的，顾某1亦可以通过相关程序进行救济，现顾某3撤回居住困难申请后，直接导致了顾某1失去了相关救济手段。即使相关部门确定了顾某1系该宅基地房屋的所有人，并以此否决了该户的居住困难申请，也不足以认定顾某1在本市有其他福利性质的房屋，因宅基地房屋系相关人员基于其在农村生产队的成员身份，由相关集体组织提供建房的土地，但房屋仍由相关人员自行出资出力进行建造，故宅基地房屋不宜认定为福利性质的房屋，但考虑到该宅基地来源，可以在分配征收利益份额时酌情少分。在2009年三原告未购买商品房时，虹口区住房保障中心对廉租住房租金补贴核定人口5人，包含了顾某1、顾某2，可见顾某1、顾某2是属于居住困难。之后因三原告购买了商品房，虹口区住房保障中心对廉租住房租金补贴核定人口3人，不再包含顾某1、顾某2，但三原告购买的商品房是不具备福利性质。顾某3签订的征收协议中选购的产权调换房屋中包含了一套三居室，根据《虹口区92街坊产权调换房屋选购办法》四、五人户可选择三居室，可见购买产权调换房屋亦考虑到了三原告的因素。综上，三原告可以认定为系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益。现原告要求分得房屋总价为500,647.90元的上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房的诉讼请求，较为合理，本院予以照准。本院确定浦东新区汇福家园兴盛里周秀路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由被告家庭取得，闵行区永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号楼37号1502室产权调换房屋由三原告取得；被告已向征收单位支付的购房差价仍由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、上海市闵行区永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号楼XX号XXXX室产权调换房屋由原告顾某1、严某某、顾某2分得，该房屋产权归原告顾某1、严某某、顾某2所有；
二、上海市浦东新区汇福家园兴盛里周秀路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由被告顾某3、杨某某、顾某4分得，该房屋产权归被告顾某3、杨某某、顾某4所有。
本案受理费8,806.47元，被告顾某3、杨某某、顾某4共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 田永生
二〇一七年八月十日
书 记 员 王梦熊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。