上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37688号
原告：上海沪港律师事务所，住所地上海市宝山区。
负责人：栾国庆，主任。
委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
被告：上海康桥建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：唐峰，总经理。
委托诉讼代理人：钟扬民，上海市昆仑律师事务律师。
原告上海沪港律师事务所与被告上海康桥建设工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任辛耘、被告委托诉讼代理人钟扬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪港律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告欠款人民币77,475元；2、被告给付原告欠款利息(以77,475元为本金,自2017年2月20日至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：被告支付原告欠款利息(以7万元为基数，自2015年11月1日起算至2015年11月23日共计22天，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。事实与理由：原、被告曾签署《聘请律师合同》与《补充聘请律师合同》，原告作为被告代理人参与仲裁，双方约定被告在合同签署后三日内支付7万元的律师费，并按照仲裁标的减少部分的10%另行向原告支付风险代理律师费。被告延期支付了7万元律师费，且现仲裁裁决已经生效，裁决书确定被告承担的责任与标的相比减少了774,750元，被告应向原告支付77,475元律师费，但至今被告未付，故原告诉至本院。
被告上海康桥建设工程有限公司辩称，被告已经按约支付了7万元的律师费，关于风险代理部分的律师费，被告亦同意支付，但该部分律师费的计算并非原告所称的标的减少部分的10%。原、被告签署《补充聘请律师合同》时被告明确告知原告，正是由于仲裁申请人对于工程量的计算存在虚报，故被告并不同意支付该金额的工程款，基于此原、被告在《补充聘请律师合同》中明确约定仲裁申请标的中含有利息、工程量计算错误等不合理的部分应从标的中剔除后，再按照减少的仲裁标的的10%结算风险代理部分的律师费。在仲裁案件中，被告本来就应该仅支付仲裁确定的804,867元工程款及相应利息，该部分与仲裁标的减少的部分即为《补充聘请律师合同》中约定的不合理部分，故不应作为计算律师费的基数。仲裁案件中，仅有申请人关于律师费部分的申请标的减少了30,229元，故被告应付原告的风险代理部分的律师费为3,022.90元。
经审理查明，2015年10月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《聘请律师合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与上海建科结构新技术工程有限公司(以下简称建科公司)因建设工程合同纠纷仲裁一案的仲裁代理人；甲方向乙方缴纳律师服务费7万元；本合同签订后三日内将律师费汇至乙方开户行，甲方延期付款视为违约，应当给付乙方应收费用按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，自欠款时计算。同日，原告(乙方)与被告(甲方)另签署《补充聘请律师合同》一份，约定甲方与建科公司因建设工程合同纠纷仲裁一案，已签订《聘请律师合同》，现双方协商一致签订本补充合同……本案有部分风险代理……本案建科公司仲裁请求标的金额为1,652,398元(本案尚未进行结算)，在仲裁结案后，甲方按照仲裁请求标的减少承担或不承担经济责任时，甲方按减少的仲裁请求标的的10%另行给付乙方律师服务费(本案未进行结算，标的含有不合理部分如利息、工程量错误计算等除外)。
2015年11月23日，被告通过银行向原告汇款7万元。
2017年2月20日，上海仲裁委就建科公司提起的仲裁申请做出(2015)沪仲案字第1637号裁决书，载明：申请人建科公司请求裁决被申请人(即本案被告)支付工程款1,416,613元、利息损失165,785元、律师费损失7万元；申请人认为工程总造价为3,116,613元，但经工程审价鉴定机构确认工程造价为2,074,659元，仲裁庭经审理确认鉴定机构认定的工程造价、确认被申请人已经支付170万元工程款，并认为被申请人未全额支付工程款系因双方对于工程量分歧过大、无法履行合同约定义务，故裁决被申请人支付剩余工程款804,867元、律师费39,771元、驳回了关于利息部分的申请。
证明上述事实的证据为：《聘请律师合同》、《补充聘请律师合同》、银行汇款凭单、(2015)沪仲案字第1637号裁决书，原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《聘请律师合同》、《补充聘请律师合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。《聘请律师合同》明确约定合同签订后三日内被告支付7万元律师费，被告逾期支付显属违约，原告要求被告按照合同约定的违约金计算标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于《补充聘请律师合同》中关于风险代理部分律师费的计算标准，原告认为应按照建科公司提出的仲裁申请标的与仲裁裁决确定金额的差额的10%计算，被告认为应在仲裁申请标的减去不合理部分(包括利息与工程量错误计算部分)之后与仲裁裁决确定金额的差额的10%计算，而建科公司提出的关于工程量和利息的申请本就存在虚报的成分，故这两部分与仲裁裁决确定的数额的差异即《补充聘请律师合同》中所称的不合理部分，故在计算律师费时这两部分应予以剔除。本院认为，关于涉案仲裁案件的代理费原、被告已经约定了7万元的律师费，《补充聘请律师合同》系在此基础上的关于风险代理律师费的约定，该合同中关于律师费的计算明确约定“按减少的仲裁请求标的的10%给付律师费(本案未进行结算，标的含有不合理部分如利息、工程量计算错误等除外)”，这一约定说明原、被告签署合同时均明确风险代理律师费的计算并非仅按照减少的仲裁请求标的10%计算，括号部分的内容明显是对于这一计算标准的进一步限制，即应该是扣除建科公司提出的仲裁申请中关于利息、工程量计算错误的部分。故被告对于《补充聘请律师合同》中律师费计算的标准的意见，合法有据，本院予以确认。扣除利息及工程量计算错误的金额后，仲裁标的减少的部分即为仲裁申请中关于律师费的减少部分30,229元，故风险代理律师费应为3,022.90元。原告称《补充聘请律师合同》文本系被告更改后，原告未予留意即盖章确认，故合同中括号部分的内容并非其真实意思表示。被告对此并不认可，本院亦认为，原告作为专业的律师事务所，对于合同的内容审核应更加的审慎，对于加盖印章的法律后果也应有充分的认识，故原告此项意见，本院不予采信。
关于风险代理律师费的付款时间，原、被告一致确认应该是仲裁裁决生效时即应该支付，而仲裁裁决生效的时间即为仲裁裁决出具之日即2017年2月20日。被告拖欠原告此部分律师费，显属违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付按照《聘请律师合同》约定的违约金计算标准，即按同期银行贷款利率四倍计算的逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但计算时间应以自裁决生效之日次日即2017年2月21日起至判决生效之日止为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海康桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪港律师事务所律师费3,022.90元；
二、被告上海康桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪港律师事务所逾期付款违约金(以70,000元为基数，自2015年11月2日至2015年11月23日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以3,022.90元为基数，自2017年2月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元,减半收取计900元，由被告上海康桥建设工程有限公司负担69.50元，原告上海沪港律师事务所负担830.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年六月二十一日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。