海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0106民初1892号
原告：许环雄，男，汉族，1962年6月24日出生，住海南省海口市。
原告：王慧妮，女，汉族，1966年1月17日出生，住海南省海口市。
原告：冯学诚，男，汉族1951年10月10日出生，住海南省。
原告：詹林，男，汉族，1965年4月21日出生，住海南省海口市。
原告：咸尧东，男，汉族，1958年8月11日出生，住海南省海口市。
原告：赵林林，男，汉族，1956年9月12日出生，住海纳省海口市。
六原告的共同委托代理人：刘昕，海南泽田律师事务所律师。
六原告的共同委托代理人：王小明，海南省泽田律师事务所律师。
被告：邓海军，男，汉族，1972年9月28日出生，住海南省海口市。
被告：叶以冰，男，汉族，1966年7月9日出生，住海南省海口市。
被告：海南金浦房地产开发有限公司，住海南省海口市龙华区。
法定代表人：邓海军，总经理。
三被告的共同委托代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。
原告许环雄、王慧妮、冯学诚、詹林、咸尧东、赵林林与被告邓海军、叶以彬股权转让合同纠纷一案，本案于2017年2月7日立案后，依法进行审理，现已审理终结。
原告许环雄、王慧妮、冯学诚、詹林、咸尧东、赵林林向本院提出诉讼请求：一、诉请三被告履行2013年5月28日与原告签订的《股权转让合同补充合同》，共同承担”公务员新村”项目用地应当支付给被征地农民的征地补偿、青苗补偿和其他各项补偿共计约29169000元（按照30万/每亩计算，以实际发生的为主准）；二、诉请三被告在本判决生效后三个月内完成”公务员新村”项目用地的三通一平并建设好围墙；三、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：省直机关工委为解决机关干部职工的住房问题，于2001年向原琼山市政府申请”公务员新村”项目用地并获批复同意。符合申购”公务员新村”宅基地条件的144户中的冯学诚、林菊夫妇注册成立了海南金浦房地产开发有限公司(以下简称金浦公司)具体负责项目征地及后续综合服务和管理等工作。2002-2003年期间，许环雄等144户与金浦公司签订《委托代理征用开发”公务员新村”宅基地合同》，约定了金浦公司的义务：1、办理征用”公务员新村”土地；2、将土地开发成个人住房宅基地，提供综合服务和管理；3、承担土地平整、小区通水、电、路、电视，绿化、围墙、大门、值班室、电视保安监控系统、土地权证办理等配套费用，上述《委托代理征用开发”公务员新村”宅基地合同》签订后，许环雄等144户向金浦公司支付了每平方米约500元的集资购地款和2万元的履约保证金，履行了全部合同义务。2003年5月6日，原海口市国土海洋资源局以市国土用字【2003】216号作出《关于海南金浦房地产开发有限公司、王新等144户申请建设用地的批复》，同意将位于原琼山新市区，地块编号LS-
XX-
XX，面积85567平方米的国有土地使用权以往牌方式出让给金浦公司、王新等144户，其中公务员新村小区内公共道路占地面积为24086.42平方米，金浦公司用地面积为14952.69平方米，王新等144户用地面积为46527.47平方米.土地用途为住宅用地(其中地块编号为X-
XX至XXX和X-
XX.X-XX号土地为城镇混合住宅，其余的地块均为城镇单一住宅)，土地使用年期70年土地评估单价127.23/平方米，挂牌成交价127.23/平方米，总地价1088.6689万元，土地出让金按挂牌成交价收取。2003年4月25日，金浦公司根据《委托代理征用开发。公务员新村。宅基地合同》的约定，缴纳了整个地块的地价款、契税以及耕地占用税等。2003年5月21日，金浦公司与许环雄等144户办理了共计145本土地使用权证。2008年7月30日，因2003年所办土地证仅按实际用地面积办证，未办理小区道路用地土地证，金浦公司与许环雄等144户与海口市国土资源局签订《补充协议》，重新办理了145本土地证。上述国有使用权登记卡载明：该宗地总面积为85566.57平方米，属按份共有，其中被告金浦公司分摊面积14952.69平方米，原告许环雄等144户分摊面积46527.45平方米，道路用地分摊面积24086.43平方米；2011年1月28日，因金浦公司未能履行约定的将土地开发成个人住房宅基地、三通一平、承担其他配套费用等主要《委托代理征用开发”公务员新村”宅基地合同力约定的义务，经144户中大部分业主讨论，推选了原告以及肖强等七人作为业主代表，并由大部分业主出资收购了原股东冯学诚、林菊的股权，代表业主成为金浦公司的股东，以该方式推进”公务员新村”的建设。2013年5月，为加快”公务员新村”项目开发建设，144户共有人中的大多数与金浦公司签订《委托代建协议》，约定金浦公司应当在2014年10月30日前开工并确保2017年6月30日前竣工并交付使用。后因金浦公司开发资金不足，作为金浦公司股东同时也是业主代表的原告决定让利并引进具有资金实力、房地产开发经验以及解决历史遗留问题能力的投资者来完成该项目的开发建设。在众多有意投资该项目的投资者中，原告选择了承诺建设进度等条件的邓海军、叶以彬；2013年5月28日，原告以及肖强与被告签订《股权转让合同》(以下简称《合同》)、《股权转让合同补充合同》(以下简称《补充合同》)。《合同》约定：1、原告及肖强将持有金浦公司合计100%股权转让给邓海军、叶以彬，其中：赵林林向叶以彬转让2%股权其余98%股权全部由邓海军受让。2、股权转让总价款为650万元。3、《合同》签订后1个工作日内邓海军、叶以彬将股权转让款650万元汇入原告指定的账户。《补充合同》约定：1、邓海军、叶以彬受让金浦公司股权后与金浦公司共同承担该项目用地有关农民要求的土地补偿欺、增容费、规划、设计、公共设施配套等费用，共同履行金浦公司2003与144名共有人签订的合同中的义务。2、邓海军、叶以彬受让股权后原则上在2年内(即2015年5月28日前)解决农民补偿及清场问题。3、144名共有人所占的面积及分配的房屋设计方案应按照全体业主所占土地使用权面积三分之二或者业主人数的三分之二通过后方可上报。4、该项目涉及的征地补偿、青苗补偿和向农民进行的各项其他补偿以及土地”三通一平”形成的债务由被告和新金浦公司(指本案涉及的股权转让后的金浦公司)承担。5、邓海军、叶以彬受让股权并办理工商变更登记后15日内(即在2013年6月12日前)应以新金浦公司的名义出具承诺函，确认愿意履行《补充合同》给新金浦公司设定的权利义务。6、为了确保股权转让顺利及该项目的顺利建设，邓海军、叶以彬应在合同签订并完成股权转让相关手续后15个工作日内(即在2013年6月12日前)在银行设立共管账户(由新金浦公司与原股东代表共同管理印鉴)；共管账户设立后1个月内(2013年7月12日前)向汇入启动资金不低于1000万元该款用于支付该项目用地农民土地补偿、青苗补偿款等费用；《合同》、《补充合同》签订后，原告履行了全部合同义务。被告对合同约定的主要义务或不履行或迟延履行。具体表现为1、未向共管账号汇入1000万元的启动资金。2、至今未开始办理该项目用地涉及的农民土地补偿及清偿事宜，违反了2015年5月28日前办理完农民土地补偿及清偿事宜的约定。3、至今未办理规划报建事宜，违反了最迟于2014年10月30日前开工的约定。4、至今未以金浦公司名义出具愿意履行《补充合同》给新金浦公司设定的权利义务的承诺函，逾期达2年6个月。2015年6月14日，因金浦公司严重违约，在多次催促未果的情况下，冯学城等120户业主(占总户数83%)向金浦公司送达了《解除〈委托书〉、〈委托代建协议〉通知书》、2015年9月2日，金浦公司对上述冯学诚等5名业主提起确认解除合同效力的诉讼。其余115户业主与金浦公司的《委托代建协议》已经解除；2016年1月22日，原告以及肖强曾向贵院起诉请：1、判令解除2013年5月28日原告与被告签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充合同》2、判令解除2013年5月27日原告许环雄、王慧妮、冯学诚、詹林、咸尧东、赵林林、肖强与被告邓海军签订的《海南金浦房地产开发有限公司股权转让协议》(7份)。3、判令解除2013年5月27日原告赵林林与被告叶以彬签订的《海南金浦房地产开发有限公司股权转让协议》4.判令邓海军、叶以彬将海南金浦房地产开发有限公司100%的股权、法定代表人恢复到股权转让前的状态即许环雄持股16%王惠妮持股14%；冯学诚持股14%詹林持股14%戌尧东持14%赵林林持股14%法定代表人为许环雄。5、判令原告所收取的650万元股权转让款不予退还。该案中被告邓海军、叶以彬提出反诉请求：确认《股权转让合同补充合同》除第4.1、4.2、4.3.2、4.3.3四个条款以外的其他全部条款无效。2016年6月29日，本院以(2016)琼0106民初字1223号《民事判决书》判决：一、驳回原告(反诉被告)许环雄、王慧妮、冯学诚、詹林、咸尧东、赵林林、肖强的诉讼请求。二、驳回被告(反诉原告)邓海军、叶以彬的反诉请求。现该案已发生法律效力。原告认为由三被告承担。公务员新村。项目的土地签订的《委托代理征用开发。公务员新村。宅基地合同》以及原告与邓海军、叶以彬签订《合同》和《补充合同》明确约定的三被告的义务.上述合同是缔约各方真实的意思表示，合法有效。金浦公司在2003年不仅收取了144户业主的购地款，同时收取了三通一平、建设围墙、办证配套等其他费用、此外，邓海军、叶以彬受让金浦公司版权的对价，除股权转让款之外，还包括《补充合同》中约定的义务.据此，原告的诉讼请求有合同根据，求法庭依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告邓海军、叶以彬诉称，1、关于《股权转让合同补充合同力的说明。《股权转让合同补充合同》分为两部分内容一是，第4.1、4.2、4.3.2、4.3.3四项条款对股权转让合同所作的补充约定；二是，除第4.1、4.2、4.3.2、4.3.3四项条款以外，其余条款均属约定144户业主与金浦公司之间开发建设其共有的”省直机关公务员新村”项目的条款。根据已经生效的海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初1223号民事判决书的认定，”《股权转让合同补充合同》大部分条款约定的是144户业主与金浦公司之间开发建设公务员新村项目事项，并非针对金浦公司新旧股东个人所设定的权利义务。”其与金浦公司股权转让无关。因此，就本案原告诉请股权转让纠纷而言，本案的审理范围应是双方签订的股权转让法律关系是否应继续履行，而除第4.1、4.2、4.3.2、4.3.3四项条款以外的其余条款，即原告诉诸的共同承担征地、青苗等补偿及完成三通一平的诉讼请求，均不属于本案审理的范围。2、双方之间的股权转让法律关系已经履行完毕，原告诉请继续履行没有事实和法律依据。股权转让，顾名思义，就是一方转让股权给另一方，另一方支付对价的行为，超出此范围的内容均不属于股权转让的内容，而应属于无效条款。本案被告已经向原告支付了全部股权转让款，原告也已将全部股权办理工商变更登记至被告名下，因此双方之间的股权转让法律关系已经全部履行完毕。同时，已经生效的海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初1223号民事判决书也作了相同认定。因此，双方之间的股权转让法律关系已经履行完毕，不仅是客观事实，而且是法定事实。根据《合同法》第九十一条”债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止”的规定，本案原告提起继续履行之诉，显然没有事实和法律依据，请求予以驳回。3、金浦公司不是本案适格被告。本案是原告提起股权转让纠纷之诉，金浦公司不是原告与被告转、受让股权关系的当事人，与本案无关，不是本案适格被告。4、即使原告诉请被告承担征地、青苗等补偿属于本案审理范围，但金浦公司一直积极履行解决征地问题等在内的建设项目的义务，金浦公司并未违约，原告的诉请没有事实和法律依据。被告自2013年5月28日受让金浦公司股权以来，金浦公司真积极履行合作共建义务，2013年8月14日，海口市规划局就金浦公司的申请作出《海口市规划局关于海南金浦房地产开发有限公司申请出只用地规划条件问题的复函》，函告”该项目所属区域暂停止规划报建的审批工作待市政府解除此范围内的规划报建审批工作后再催申请进行审查，下一次申请时须由全体共有上地使用权人申报。”2015年3月18日，海口市国土资源局就金浦公司的申请函作出《淘口市国土资源局关于海南金浦房地产公司土地使用权涉及征地等遗留问题的函》，函告”我局原则同意贵公司提出的解决办法，即给农民进行追加补偿，追加补偿费用由贵公司垫付，具体追加补偿细节由贵公司与被征地集体单位协商。但追加补偿标准，须由我局请示市政府批准后执行，否则，不予以确认。”由此可见，金浦公司一直积极履行解决征地问题等在内的建设项目的义务。农民征地补偿、青苗补偿等各项补偿至今没有解决，一方面是政府暂停止报建、以及未批准追加补偿标准等原因所致，另一方面是包括原告在内的144户部分业主不配合共同报建、提出解除《委托代建协议》产生诉讼、提出解除股权转让合同诉讼等阻碍项目进程的原因所致。根据已经生效的海口市美兰区人民法院作出(2015)美民一初字第2177号民事判决书认定的内容，”在土地的规划、设计、开发期限等未完全落实、确定的情形下，金浦公司基干项目开发的阶段性、先后顺序的考虑而至今未实施，具有合理性，并不能证明金浦公司不想或有意不履行合同的义务。”该案二审判决(2016)琼01民终986号民事判决书亦作了相同认定。以及根据已经生效的海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初1223号民事判决书认定的内容。而补偿方案的落实需要时间且应结合规划、设计等工作进展确定。本诉原告通知解除《委托书》及《委托代建协议》并引起诉讼，在一定程度上也影响了工作的进展。再由于政府至今没有批准追加补偿标准等原因也导致金浦公司无法执行解决农民征地问题。因此，金浦公司在履约过程中并不存在违约。基于上述事实，依据《合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任之规定，由于金浦公司并无违约，因此原告诉诸继续履行之诉没有事实和法律依据。另一方面，原告诉请被告承担补偿共计约29169000元，按照30万元/每亩计算，没有任何事实和法律依据。五、原告诉请被告三个月内完成三通一平并建好围墙，不属于本案审理的范围。其一，原告诉诸被告完成三通平并建好围墙，依据的是许环雄等144户业主与金浦公司于2002年4月22日签订的定委托代理征用开发”公务员新村”宅基地合同力。而该合同不论是签订主体，还是法律关系，均与定股权转让合同补充合同力无关且该合同的委托期限至2003年8月31日已经终止，因此对本案基于《股权转让合同补充合同》引起的股权转让纠纷而言，该合同不是本案审理的范围。如原告基于该合同提出权利主张，应另案提起诉讼。其二，三通一平等义务属于政府出让土地应履行的义务，不是被告应承担的义务。其三，原告诉请三个月内完成也没有合同和法律依据。综上所述，由于双方股权转让法律关系已经履行完毕，因此原告提起本案股权转让纠纷之诉，没有事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求。
本院经查认为，原告与被告邓海军、叶以彬之间签订的《股权转让合同》、《海南金浦房地产开发有限公司股权转让协议》以及《股权转让合同补充合同》，已经本院作出的（2016）琼0106民初1223号民事判决书认定有效。虽然《股权转让合同补充合同》约定了原则上在2年内（即2015年5月28日前）解决农民补偿及清场问题，但根据海口市国土资源局《关于海南金浦房地产公司土地使用权涉及征地等遗留问题的函》（海土资征字【2015】172号），征地补偿费用需由金浦公司与被征地集体单位协商，且补偿标准需由海口市国土资源局请示海口市人民政府批准后执行。现上述协商以及批准程序尚未进行，具体补偿标准尚未确定，因此原告诉请由被告承担的支付被征地农民的征地补偿、青苗补偿和其他各项补偿以及完成三通一平并建好围墙的起诉条件尚未成就。
综上所述，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告许环雄、王慧妮、冯学诚、詹林、咸尧东、赵林林的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
人民陪审员 王惠兰
人民陪审员 岑 诗 楠
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 小 婷