广广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第282号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦1203。
负责人谷新建，总经理。
委托代理人黄少彪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冼庆芬，女，1989年X月X日出生，汉族，广东省惠东县人，惠东县，
委托代理人：李瑜武，惠东县第一法律服务所法律工作者。
原审被告黄永康，男，1994年X月X日出生，汉族，住惠东县，
原审被告黄桂友，女，1973年X月X日出生，汉族，住惠东县，
上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告冼庆芬的诉讼请求为：1、判令第一被告赔偿因交通事故致原告受伤的医疗费l7275元；后续治疗费；误工费、交通费、护理费、伙食补助费、住宿费、营养费、精神抚慰金、伤残等级赔偿金在评残后再增加诉讼请求为172026.12元；2、判令第二被告与第一被告承担连带责任；3、判令第三被告在交强保险、商业险范围内对第一被告应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄永康、黄桂友对原告冼庆芬的诉讼请求争议为：我认为应该由被告三赔偿，其他意见同被告三的意见。
被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司对原告冼庆芬的诉讼请求争议为：1、原告方要求答辩人在交强险限额内赔偿其死亡赔偿金和医疗费合共120000元，没有事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿第九条，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊治指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险不负责垫付和赔偿。驾驶人未取得驾驶资格的；驾驶人醉酒的；被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案被告一在藏匿时间有故意破坏、毁灭证据的主管故意行为，逃逸后为逃避法律制裁通过洗澡、喝茶、大量喝水等方式恶意加快酒精代谢速度，人的机体经过24小时的生理循环，血液中的酒精含量自然随着水份的排泄而降低，这是一个自然的规律，也是一个已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款，我司不承担交强险赔付责任，即便赔偿保险人也有权向致害人追偿。2、原告诉请答辩人在机动车商业第三者责任险限额内直接赔偿给原告，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉请。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据答辩人与粤Ｌ×××××号小轿车约定的保险合同中责任免除：第九条发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负责赔偿：第六点饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的；第九点事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据。不属于保险人的保险责任。另根据《最高人民法院为界定第三者责任险的性质》，于2006年7月26日曾向各省、自治区、直辖市高级人民法院签发了法（民一）明传（2006）6号文件指出：交通事故损害赔偿发生纠纷后，应当依照保险合同的约定，确定承担的赔偿责任。因此，投保人向答辩人投保的第三者责任险是商业第三者责任险，而非强制第三者责任险，对于保险合同纠纷，应该由保险合同双方当事人根据保险合同的约定进行处理。根据上述法律法规，商业险的保险部分应根据保险合同予以赔偿，而粤Ｌ×××××号小轿车与答辩人约定的保险合同中责任免除第九款第六点、第九点列明，不属保险人的保险责任。本案肇事者黄永康司法鉴定的酒精含量为酒后驾车，根据车辆驾驶人血液中的酒精含量高达262.01mg/100ml;已属醉酒驾车；不属于保险责任赔偿范围，原告诉请答辩人商业险部分直接赔偿原告，没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。3、根据民事诉讼法和交强险条款责任免除第十条第四点因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关的费用属责任免除；另根据被告二与答辩人约定的商业险条款第十二条也进一步作了明确规定。所以，原告诉请答辩人需要与被告一、二共同承担属于间接损失的诉讼费，是不合理且没有法律依据的，答辩人也不是本案的侵权人，依法不承担本案的诉讼费。补充意见如下：1、本案涉及多个死伤者，在交强险范围内请求法院按比例赔偿原告。2、对原告起诉的医疗费三性无异议。3、误工费每月4000元，没有提供完税证明予以佐证，根据规定应该缴纳税，我方不予认可，请求法院按照原告的工作性质的同行业标准进行计算。4、交通费部分，原告未提供交通票据，原告应当承担举证不能的责任，我方不予认可。5、护理费，我方不予认可，应按80元/天计算，其护理费的天数应根据伤者住院天数计算，原告诉请的155天没有事实和根据，我方不予认可。6、营养费部分，从惠东县人民医院的住院情况，医院并没有要求加强营养，对营养费我方不予认可。7、伤残鉴定费，不属于保险责任，我方不予认可。8、精神抚慰金，诉请过高，我方主张5000元为宜。
原审法院查明的事实
原审查明，2013年11月17日01时30分许，被告黄永康驾驶粤Ｌ×××××小型轿车从G324线方向沿江南路往平山华侨城方向行驶，行至惠东县平山××路路段处时，车辆越过中心虚线与相对方向由刘妙云驾驶搭载冼庆芬的粤Ｌ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成刘妙云当场死亡，冼庆芬受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。黄永康肇事后驾车逃逸，将车辆驶到平山顿场下三巷11号门前匿藏，经追查黄永康于当日上午11时许到惠东××××大队归案。事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，认定黄永康承担事故的全部责任，刘妙云、冼庆芬不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠东正骨医院治疗，花费医疗费36298.75元，此款由被告黄永康支付。2013年11月19日转院至惠东县人民医院住院治疗，2014年1月20日出院，住院62天，2014年4月8日原告第二次到惠东县人民医院治疗，2014年4月15日出院，住院7天。两次在惠东县人民医院住院共69天，两次住院共花费34553元。2014年4月18日，原告在惠东××大岭镇卫生院看门诊花费28元，共花费医疗费34581元，其中被告黄永康支付9500元，原告自行支付25081元。2014年2月24日，原告向原审法院申请伤残鉴定，2014年4月15日，原审法院委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系，伤残等级评定，休息期、营养期、护理期进行鉴定。2014年4月16日，广东西湖司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冼庆芬的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人冼庆芬左股骨中下段粉碎性骨折内固定术后，构成拾级伤残；3、被鉴定人冼庆芬其休息期评定为180日、营养期为120日、护理期90日。鉴定费3000元。肇事车辆粤Ｌ×××××小型轿车在被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），均在保险期限内。
另查：本事故的死者刘妙云的家属朱玉梅已经向原审法院提起诉讼，朱玉梅的损失为696876.2元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告双方当事人对该事故认定无异议，该事故认定程序合法，未违反法律规定，予以采信。即由被告黄永康承担事故全部责任。原告的损失应结合其他伤者的损失，按比例由第二被告在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由第一被告承担赔偿责任，第二被告应在商业第三者责任险内结合其他伤者的损失，按比例承担先行赔付责任。
原告冼庆芬在交通事故中受伤且无责，其损失应由被告方承担。对于被告黄永康、黄桂友垫付的款项，由于其未提出反诉，因此，在本案中不作处理。
关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费问题。根据医疗费发票，原告冼庆芬诉请25081元，事实清楚，证据充分，原审法院予以采纳。护理费根据当地标准80元/天计159天为12720元。住院伙食补助费，按50元/天的标准计69天为3450元。考虑到原告冼庆芬构成拾级伤残，营养费酌定为800元。
关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金计算标准问题。原告冼庆芬构成拾级伤残，且属于农村户籍，但其在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡残疾赔偿金为30226.71元/年×20年×10%=60453.42元。精神损害抚慰金酌定9000元。
关于交通费、伤残鉴定费，考虑到原告冼庆芬的住院情况和伤残情况，交通费酌定为900元。伤残鉴定费根据鉴定费发票为3000元。
关于误工费，原告冼庆芬提交了惠东大岭联威鞋厂的证明，但未提供银行流水清单及工资表，对原告工资4000元不予采信。误工费应按城镇居民人均可支配收入计30226.71元/年计249天为20620.4元。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告冼庆芬的损失共136024.82元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。此款应由被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在医疗费10000元限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告136024.82÷（136024.82＋696876.2）×110000＝17964.6元；被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告136024.82÷（136024.82＋696876.2）×500000＝81657.25元；仍需赔偿26402.97元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险医疗费10000元赔偿限额内赔偿原告冼庆芬10000元，在死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告17964.6元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告冼庆芬81657.25元；
三、被告黄永康于本判决生效之日起10日内赔偿原告冼庆芬26402.97元。
四、驳回原告冼庆芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3855元（原告已预交115元，申请缓交3740元），由原告冼庆芬负担890元，被告黄永康负担1615元，被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担1350元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机肇事逃逸，商业险不应赔付。请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：投保人黄桂友在投保单签章确认保险人已经向本人解释了有关保险条款的内容，并清除说明了免除保险人责任的条款。该《机动车第三者责任险保险条款》第九条第（九）项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或者遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，保险人不负责赔偿。
另查明：二审期间，投保人黄桂友否认其在投保单上签字，本院经征询各方当事人意见，均同意对“黄桂友”本人签名的真实性进行鉴定，并明确了由黄桂友预交鉴定费，并明确告知黄桂友若拒交鉴定费，将承担法律后果。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。各方当事人对原审认定的各项赔偿款无异议，本院予以确认。
本案的关键是肇事司机逃逸，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人交通肇事后逃逸的属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于交通肇事逃逸等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，保险人已提示投保人关于交通肇事后逃逸免责的保险条款（有投保人在投保单上签章为证），故该保险条款生效，上诉人不应赔付商业险赔偿限额给被上诉人，应当由侵权人黄永康赔付被上诉人。
综上，上诉人上诉有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第188号民事判决第一、四项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第188号民事判决第二、三项为：原审被告黄永康于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人冼庆芬108060.22元。
本案二审受理费1841.43元由黄永康承担，上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司已经预交1841.43元，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。