四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1613号
上诉人（原审原告）：孙跃明，男，生于1972年5月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：钟敏，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充德福达汽车有限公司，住所:四川省南充市顺庆区潆溪镇潆康北路486号。
法定代表人：王灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泓宇，男，汉族，1976年7月24日出生，住四川省南充市顺庆区。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石远忠，男，生于1962年12月15日，住四川省重庆市江北区。系该公司员工。
上诉人孙跃明因与被上诉人南充德福达汽车有限公司（以下简称德福达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孙跃明及其委托诉讼代理人钟敏,德福达公司法人及其委托诉讼代理人石远忠、陈泓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙跃明向本院上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人为被上诉人搭建围栏受伤，其受伤过程是从事体力劳动，双方之间形成的是事实劳务关系而非承揽关系。根据庭审查明的事实，上诉人是在给被上诉人搭建围栏的过程中受伤的，上诉人从事该劳动的计酬方式是200元一天，这一事实完全可以推定上诉人与被上诉人存在劳务关系，但一审法院却依据一份近半年前双方签订的协议来认定上诉人与被上诉人存在的是承揽关系，与客观事实不符。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人应当承担上诉人损失的赔偿责任。退一步讲，即使一审判决认定的承揽关系成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案的被上诉人也应当承担责任，因为被上诉人存在过失。
德福达公司答辩称：1、上诉人所述搭建围栏的计酬方式200元一天，这是上诉人给他所雇用工人的报酬，一审中已有证人予以证实。我公司是将搭建围栏工程发包给上诉人的，由上诉人自己去组织、管理并实施，我公司亦无直接给付上诉人雇员任何报酬，且我公司经营范围是汽车销售、汽车维修、代理机动车保险等汽车相关业务，上诉人从事的搭建围栏并非我公司工商登记的经营范围，所以我公司与上诉人是承揽关系，而非雇佣关系。2、上诉人在承揽搭建围栏的施工中，我公司派专人提醒过上诉人相关安全注意事项，不存在有过失，因此不应当承担赔偿责任。3、上诉人受伤后，我公司于2015年6月11日出于人道主义关怀、关爱，借支孙跃明2万元人民币，由其妻子任小梅领取。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙跃明向一审法院请求：判令德福达公司赔偿孙跃明各项损失共计98293.27元；2.判令德福达公司承担本案诉讼费及相关费用。
三、原审认定事实和判决结果
一审法院认定事实：2015年6月2日始，孙跃明与韩灵超、赵兴全等人在德福达公司场地内先后从事搭建车间支架、做工具架、搭建护（围）栏等作业，但未与德福达公司签定书面合同。同月8日15时，孙跃明在搭建护（围）栏过程中，被搭建护（围）栏用的“彩钢瓦”划伤左上臂，在川北医学院附属医院住院治疗22天，共花费医疗费20421.27元。后经四川新华司法鉴定所作出鉴定意见：1.孙跃明之伤残等级为x级。2.继续治疗费认定为3000元。3.伤后住院治疗期间给予2人护理，时间为22天；出院后康复治疗期间给予1人护理，时间认定为15天。4.营养时限认定为60天，营养费认定为2000元。5.误工时限认定为180天。原告支付鉴定费用2500元。
另查明，德福达公司经工商登记为有限责任公司，经营范围为：机动车维修、代理机动车保险，长安福特汽车及其配件销售等汽车相关业务。
还查明，德福达公司与孙跃明曾于2015年1月25日签定“南充长安福特4S店排水管网、污水池、卫生间疏通清运工程承包协议”，约定：一、工程名称：南充福特4S店地下排水管网污水池疏通清运工程；二、工程地址：南充福特4S店；三、工程承包总价及工程款支付：1.工程承包总价6000元，总价包含税费、文明施工措施费、疏通工具及清运工具费、污泥垃圾转运费、人工费等；四、工程工期：从甲方通知进场开始施工起，7天内完成；五、工程内容、范围、要求：（一）本工程的施工内容：乙方（孙跃明）自行组织有经验的管道疏通人员、自带疏通及转运工具设备等，对甲方（德福达公司）福特4S店内外现有雨水及污水管道、污水池（沉砂池）、卫生间进行全面疏通、清掏以及污泥转运；……六、乙方责任：1.负责工程的安全防护措施及其费用；……4.施工中发生的一切人身安全事故，概由乙方自行负责承担。工程完工后，2015年2月10日孙跃明在顺庆区地税局开具发票，载明：付款方为德福达公司，收款方为孙跃明，工程项目名称为：维修排污管网及疏淘人工费、转运费，结算项目：工程款，金额6000元。之后，孙跃明凭发票向德福达公司收取工程款6000元。
德福达公司提供的“南充长安福特4S店排水管网、污水池、卫生间疏通清运工程承包协议”上所记载的“孙民”身份号与孙跃明的身份号一致，庭审后，孙跃明自认该协议上的朱印为其本人所摁；德福达公司提供的“工程款发票”所记载的内容与该协议内容相印证，证实该协议实际履行的事实。据此，认定孙跃明与德福达公司签定并实际履行该份“工程承包协议”的事实。证人韩灵超陈述：与孙跃明相识，住同一小区，一起在外做事。2015年6月2日开始在德福达公司搭建支架、做工具架、搭建围栏（用于堆放废料），搭建围栏所用的材料是“彩钢瓦”，韩灵超的报酬按200元/天计算，2015年6月8日下午受德福达公司总经理助理王建国的安排为德福达公司搭建围栏，孙跃明被“彩钢瓦”划伤。证人赵兴全陈述：赵兴全与韩灵超相识，住同一小区。2015年6月孙跃明叫赵兴全在德福达公司搭建支架、做工具架、搭建围栏，孙跃明告知韩灵超的报酬按200元/天计算，由孙跃明从德福达公司领款后给韩灵超。对于证人韩灵超、赵兴全陈述的上述事实，予以采信。孙跃明提交的受伤事发地照片（3张）经庭审质证，德福达公司无异议，予以采信。该3张照片显示孙跃明在从事搭建围栏作业时受伤现场的直观情况，同时直观地表明搭建围栏作业主要系劳务性工作，与“南充长安福特4S店排水管网、污水池、卫生间疏通清运工程承包协议”所载明的工程：排水管网、污水池、卫生间疏通清运，作业内容大致相当。
一审法院认为，2015年6月孙跃明在德福达公司场地内从事搭建围栏作业，未与德福达公司签定书面合同对相关事项及彼此关系予以明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，孙跃明主张与德福达公司存在雇佣关系，应当提供证据予以证实。但孙跃明未提供直接充分的证据证实双方雇佣关系的事实，而德福达公司陈述称双方之间经口头约定为承揽关系。因此仅能结合相关事实对双方之间的关系作出认定。同年1月25日，孙跃明与德福达公司签定的“南充福特4S店地下排水管网污水池疏通清运工程”承包协议内容及履行情况表明，孙跃明自行组织完成所承揽的“地下排水管网污水池疏通清运”工程，并由孙跃明自行办理发票后，凭发票向德福达公司领取工程款6000元。2015年6月孙跃明在德福达公司内从事的搭建围栏作业与其同年1月在德福达公司承揽的工程:地下排水管网、污水池疏通清运,作业内容大致相当。证人韩灵超、赵兴全的陈述表明2015年6月孙跃明具体组织实施在德福达公司场地内搭建围栏作业。德福达公司经登记的经营范围：机动车维修、代理机动车保险，长安福特汽车及其配件销售等汽车相关业务，孙跃明所从事的搭建围栏作业并非该公司经工商登记的经营范围内的业务。综上，对于德福达公司陈述与孙跃明之间达成口头协议，约定将搭建围栏作业发包给孙跃明，予以采信。上述事实表明，孙跃明与德福达公司之间系承揽关系，而并非雇佣关系。本案中，搭建围栏作业以劳务性工作为主，孙跃明在作业过程中被自己所购买的用材“彩钢瓦”划伤，德福达公司对此并无过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，对于孙跃明所受的损害，德福达公司不承担赔偿责任。孙跃明请求德福达公司赔偿各项损失98293.27元，理由不成立，不予支持。故判决：驳回孙跃明的全部诉讼请求。本案案件受理费1129.00元，由孙跃明负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。
同时二审查明，德福达公司在萦溪派出所调解时，向孙跃明的妻子任小梅借支了20000元，孙跃明当庭予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、孙跃明与德福达公司是雇佣还是承揽法律关系。依照我国相关法律规定，雇佣是指以直接提供劳务为目的；承揽是指以完成工作成果为目的。双方之间的区别在于：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。本案中，孙跃明承接了德福达公司安装围栏的工作任务，自行购买材料雇请工人进行作业，工人工资由孙跃明按200元/天发放。这有孙跃明雇请的两名工人的证言所证实，其自身也陈述围栏材料、安装时间均由其安排，工作完成后由德福达公司结算，这符合承揽法律关系的特征。且从孙跃明之前与德福达公司合作“疏通排水管污水池”工程的形式看，也是采用的承揽的方式，孙跃明称系雇佣，没有相应的证据予以证实。因此，一审认定孙跃明与德福达公司系承揽的法律关系，合情合理，本院予以维持。
二、德福达公司对孙跃明的伤害是否应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。从本案查明的情况看，安装围栏虽不是技术性高、危险性大的工程，也不需要承揽人具有相应的资质，但搭建支架、安装“彩钢瓦”，也有一定的危险性。德福达公司作为定做人，有责任提供一定的安全保障并承担相应的安全保障义务，因此，对孙跃明的伤害，德福达公司应当承担相应的赔偿责任。因孙跃明在一审中主张的赔偿费用98293.27元，德福达公司没有提出异议，本院予以认定。故本院酌情确定由德福达公司向孙跃明赔偿20000元。德福达公司向孙跃明借支的款项在执行中予以扣减。
综上，一审认定事实清楚，部分适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，已判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1758号民事判决。
二、南充德福达汽车有限公司在收到本判决之日起五日内向孙跃明赔偿20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法《第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1129元，由孙跃明负担903元，南充德福达汽车有限公司负担226元；二审案件受理费1129元，由孙跃明负担903元，南充德福达汽车有限公司负担226元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十一月六日
书记员 冯 婷