北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初2045号原告：华业地学科技公司，住所地北京市东城区和平里七区乙十二号楼。法定代表人：刘景召，经理。委托诉讼代理人：孙宏博，男，北京市建诚律师事务所律师。被告：王占胜，男，1981年3月25日出生，住河南省桐柏县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，女，北京市浩盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。负责人：张友林，总经理。委托诉讼代理人：白延伍，男，河北君德风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张维云，男，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳芳，女，河北东临律师事务所律师。原告华业地学科技公司（以下简称华业地学公司）与被告王占胜、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保秦皇岛分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华业地学公司的委托诉讼代理人孙宏博，被告王占胜及其委托诉讼代理人翟亚鲁，被告人保秦皇岛分公司的委托诉讼代理人白延武，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华业地学公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付赔偿款共计582422.80元，其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔付义务，被告王占胜在保险限额之外承担赔付责任；2、判令各被告以582422.80元为基数，在各自赔偿责任范围内支付自2017年1月20日至实际支付之日止的利息；3、被告方承担诉讼费。事实与理由：2012年原告承接了“北京航空航天大学沙河校区公共实验楼（国家实验室）组团3一期CFG桩+碎石桩复合地基”工程的施工建设任务。2012年10月11日，原告与北京运通福达机械设备租赁有限公司（以下简称运通福达公司）签订《设备租赁协议》，租赁了牌照为×××重型作业车（汽车吊）一台，协议约定由运通福达公司负责配备设备操作人员，发生安全事故，运通福达公司承担经济和法律责任。2012年11月9日17时许，运通福达公司安排的操作人员王照镈在操作重型作业车时，由于操作不规范致使吊臂摆动，将原告雇员李海周撞伤，事故发生时有原告工作人员向北京市公安局昌平分局阳坊派出所报案，李海周受伤后，被原告送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，原告支付医疗费79137.4元，护理费14940元、伙食费4013.4元。2013年2月27日，李海周继续到中国人民解放军第三零六医院治疗，原告支付医疗费54900元、护理费13920元、伙食费4150元。李海周2013年9月12日在北京中山医院自行就诊支出医疗费171元，2016年8月11日在北京大学第一医院自行就诊，并支出医疗费6125.06元。2015年4月李海周以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，要求原告赔偿损失。该案经北京市昌平区人民法院审理，于2016年12月15日作出（2015）昌民初字第10512号民事判决书，判令原告支付李海周医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计400539元，案件受理费7309元，鉴定费3478元。2017年1月19日，原告将全部款项共计411326元支付至昌平法院，并由昌平法院支付给李海周。因运通福达公司操作人员王照镈操作原因造成李海周受伤一事，原告前后支付各项费用共计582422.8元。基于原告与运通福达公司之间签订的《设备租赁协议》的约定，运通福达公司应承担全部赔偿义务，另有运通福达公司就涉案车辆向人保北京分公司、人保秦皇岛分公司购买保险，保险公司应当在保险理赔范围内承担保险责任。据事后了解，涉案车辆的实际所有人为王占胜，保险合同的被保险人亦为王占胜，所以王占胜应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王占胜辩称，设备租赁协议上运通福达公司的公章是原告在合同签订前先行加盖的，并要求王占胜在协议上签字。王占胜不是运通福达公司的员工。协议中约定的租赁时间是在沙河工地干活，但出事时间与协议约定的租赁时间不同。实际上是原告雇佣王占胜干活。车的被保险人是王占胜，登记车主是其他人，但王占胜是实际车主。车辆交强险和商业险的保险公司都应当承担责任，虽然是工地出事，但也应当参照交通事故承担责任。我不同意承担责任，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告人保秦皇岛分公司辩称，王占胜的车辆在我公司投保交强险，但该事故不属于交强险的理赔范围。首先根据道路安全法的规定，该事故不属于道路交通事故，该事故发生在工地，发生原因是吊车司机违章操作，石头摆动中将站在一旁的受害人砸伤，本次事故属于工地安全事故，不属于道路交通事故。另外，受害人的损失也不属于交强险理赔范围，根据交强险保险条例第三条规定，其不属于保险理赔范围，我公司不应承担责任。被告人保北京分公司辩称，本案事故车辆在我公司投保限额为二十万的商业三者险，含不计免赔，被保险人是王占胜，投保人是中联重科融资租赁（北京）有限公司，车主是周景全，商业险保单约定受益人是江苏徐工工程机械租赁有限公司，保险期间为2012年4月11日0时至2013年4月10日24时，因本保单约定第一受益人，根据我公司与保险人的合同约定，商业险应由第一受益人受益。事故车辆驾驶员并不是被保险人允许的驾驶员，根据保险条款的责任约定，商业三者险不承担责任。本次事故是安全生产事故，原告应当提供安全生产责任认定书，证明被保险人王占胜在本次事故中承担责任。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月11日，原告华业地学公司（甲方，承租方）与被告运通福达公司（乙方，出租方）签订设备租赁协议一份，约定甲方在位于北京市昌平区北京航空航天大学沙河校区内的公共实验楼（国家实验室）组团3一期CFG桩＋碎石桩复合地基工程施工中租用乙方的汽车吊机械设备，租赁时间为2012年10月11日至2012年10月31日，租赁费用为1000元/天。协议具体内容如下：……七、双方的权利义务：……2、乙方权利和义务：……2.3负责配备设备操作人员1名，其他辅佐人员1名，满足工作需要，设备操作人员必须持证上岗。……八、……3、若因乙方设备、人员自身原因或乙方作业人员违章操作、违章指挥发生安全事故，由乙方承担经济和法律责任，并按国家有关规定对伤亡人员进行经济补偿和善后处理；若因甲方原因造成乙方人员伤亡，甲方按有关规定对伤亡人员进行经济补偿，但具体善后工作由乙方负责处理。该协议落款处甲方有原告加盖公章，乙方盖有“北京运通福达机械设备租赁有限公司”公章，并有被告王占胜签字。另查明，2015年6月，本案案外人李海周以提供劳务者受害责任纠纷为案由将华业地学公司起诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），要求华业地学公司赔偿李海周在提供劳务中受伤所造成的损失。该案审理过程中，华业地学公司辩称其与李海周不存在雇佣关系。昌平法院在审理过程中查明的事实如下：李海周通过李峰介绍到位于北京市昌平区北京航空航天大学沙河校区提供劳务，2012年11月9日17时许，李海周按照李峰要求负责在华业地学公司基地（北京市昌平区阳坊镇史家桥村河东1公里处）从卡车上为吊车挂石头，在吊车作业过程中，由于吊车司机操作原因使吊臂摆动，石头在摆动中将站在一旁的李海周撞伤，李海周受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经该院诊断为：李海周腹部闭合性损伤（后尿道断裂、膀胱撕裂伤）、骨盆骨折等多处严重损伤、全身多处软组织损伤、勃起功能障碍、下腹部切口感染、后尿道狭窄。……李海周住院治疗110天，华业地学公司垫付在该院住院期间医疗费79173.4元、护理费14940元、住院期间伙食费4013.40元。2013年2月27日，李海周继续到中国人民解放军第三〇六医院治疗，共住院治疗200天（未办理出院手续）。华业地学公司垫付在该院住院期间医疗费54900元（因未办理出院手续，无医疗费票据）、护理费13920元、住院期间伙食费4150元。……昌平法院经审理认为：……本院推定原告（李海周）与被告（华业地学公司）之间存在劳务关系，原告可以向被告基于雇佣关系主张权利。……2016年12月15日，昌平法院作出（2015）昌民初字第10512号民事判决（以下简称10512号判决），判决如下：一、被告华业地学科技公司于本判决生效后七日内赔偿原告李海周医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计四十万零五百三十九元。二、驳回原告李海周的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉。2017年1月19日，华业地学公司向昌平法院交纳执行案款411326元。2017年3月，华业地学公司持所诉理由将王占胜、运通福达公司，人保秦皇岛分公司及北分公司诉至我院，要求各被告承担相应的责任。案件审理过程中，运通福达公司提出，原告提供的设备租赁协议上的乙方公章非运通福达公司所盖，且该公章并非运通福达公司公章，运通福达公司向我院提起公章真伪性鉴定申请。经释明，原告自愿撤回对运通福达公司的起诉。再查明，被告人保北京分公司提供机动车第三者责任保险条款一份，其中第四条（保险责任）载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各项分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。各方当事人对该证据的真实性没有异议。庭审中，经本院询问，原告称设备租赁合同约定的租赁期限为预估期限，合同同时约定以实际天数结算；事故虽然发生在合同约定的租赁期限之后，但系合同约定的工程结束后，将设备运回存放地，在存放地装卸时发生事故，仍应受到该租赁合同的约束。被告王占胜主张其为事故车辆的实际车主，原告为租用王占胜的车辆而与王占胜签订设备租赁合同，该租赁合同与运通福达公司无关；王占胜称其在车辆出租期间同时作为司机驾驶车辆，并认可其雇佣司机王照镈一并驾驶该重型作业车作业；王占胜主张事故发生时其与原告签订的设备租赁合同已经履行完毕，王占胜认可合同约定工程完成后将设备运回存放地时发生事故，但主张运回设备的作业内容与合同无关，原告对该项作业单独支付费用。另经本院询问，原告称其对李海周进行了安全培训，但不能提供证据证明。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点集中在以下三个方面：第一，关于本案的责任主体确定。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据生效的10512号判决的认定，原告方雇员李海周在从事雇佣活动中遭受人身损害，且系雇佣关系以外的第三人王照镈在驾驶重型作业车的过程中因操作原因导致李海周受伤，现原告已对李海周承担了赔偿责任，故原告向第三人追偿。另外，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被告王占胜认可其雇佣王照镈从事重型车驾驶作业，且王照镈在系在从事雇佣活动中致人损害，故王占胜作为王照镈的雇主应当承担赔偿责任。原告向被告王占胜行使追偿权，要求王占胜承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第二，关于本案保险公司的保险责任承担。按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故系重型车作业在作业过程中发生，并非在公共通行的道路上发生的交通事故，故不符合机动车第三者强制责任保险的适用条件，原告要求被告人保秦皇岛分公司在交强险范围内承担保险责任的依据不足，本院不予支持。对于第三者责任保险的保险责任承担，因被告人保北京分公司提供的保险条款明确载明：被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡的，保险人应当承担保险责任。本案事故虽不是交通事故，但应属意外事故，故人保北京分公司作为商业三者险的保险公司应当承担责任。原告要求人保北京分公司在商业三者险的保险金额范围内承担保险责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三，关于原告方的追偿权行使范围。虽法律明确规定，雇主向雇员承担赔偿责任后可以向侵权第三人主张追偿，但本院认为，在雇主对损害发生负有相应过错的前提下，雇主的追偿权行使范围应受到一定的限制，即雇主应就其过错对雇员的损害承担相应的责任。本案原告与李海周的雇佣关系系经生效判决认定，原告虽主张其在李海周提供劳务的过程中进行了安全培训，但原告未提供证据对此予以证实，且原告在10512号案件的审理过程中，以其与李海周不存在雇佣关系为主要的抗辩理由，故本院难以认定原告在李海周提供劳务的过程中对其进行了相应的安全培训，并配备了相应的安全设施。故本院认定原告在雇佣李海周从事雇佣活动时未尽到相应的安全防护义务，原告对损失的发生负有相应的过错，应当对李海周的损失承担相应的赔偿责任。对于原告应当自行承担的损失赔偿部分，其无权向第三人主张追偿。原告有权追偿的损失赔偿数额本院根据本案实际情况酌情予以确定。另外，原告在10512号案件中应当负担的诉讼费、鉴定费亦不属于李海周因事故导致的直接损失，应从原告的追偿权行使范围中扣除。原告主张利息赔偿的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。原告方的损失由人保北京分公司在保险金额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告王占胜赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告华业地学科技公司损失二十万元。二、被告王占胜于本判决生效后十五日内赔偿原告华业地学科技公司损失二十万零一百四十四元七角八分。三、驳回原告华业地学科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百五十四元，由原告华业地学科技公司负担二千二百三十九元（已交纳），由被告王占胜负担七千四百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  侯仕军人民陪审员  李冬梅二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙 晴