浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1229号
上诉人（原审被告）：庄宏良，男，1956年12月29日出生，汉族，住宁波市。
上诉人（原审被告）：宁波市江北祥龙建筑安装工程有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道灵山村苏家。
法定代表人：严海龙，该公司负责人。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白平，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区，
委托诉讼代理人：周旻，浙江宇豪律师事务所律师。
上诉人庄宏良、宁波市江北祥龙建筑安装工程有限公司（以下简称祥龙公司）因与被上诉人白平侵权责任纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
庄宏良上诉请求：撤销原判，改判庄宏良不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：庄宏良与白平之间不存在雇佣关系，涉案工地也并非庄宏良承包，白平也不是为庄宏良工作，其劳务报酬不是庄宏良支付。庄宏良也是在工地上打工的，按月按日领取工资，没有雇佣白平的能力和必要。
白平辩称，庄宏良的上诉请求不能成立，庄宏良雇佣了白平，其未举证证明其系祥龙公司的工作人员，白平在工地上听从庄宏良的管理、指挥，并向其领工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祥龙公司辩称：认可庄宏良的上诉请求。
祥龙公司上诉请求：撤销原判，改判祥龙公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：祥龙公司与庄宏良不存在承包关系，原审法院仅凭白平的口头陈述认定祥龙公司将工程分包给庄宏良不当。祥龙公司不应承担连带赔偿责任。白平应向祥龙公司主张工伤赔偿。
白平辩称：祥龙公司的主张不能成立，祥龙公司承包了涉案工程，并分包给庄宏良，祥龙公司应与庄宏良承担共同赔偿责任。
庄宏良辩称：庄宏良是给祥龙公司打工的，白平应向祥龙公司主张工伤赔偿，认可祥龙公司的上诉请求。
白平向一审法院起诉请求：庄宏良、祥龙公司共同赔偿白平各项损失274252元，其中医疗费495元、后续治疗费22400元、住院伙食补助费900元、护理费8550元、残疾赔偿金176620元、被扶养人生活费9737元、误工费39000元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2850元、精神损害抚慰金10000元。
原审法院认定事实：由庄宏良安排，白平在祥龙公司承包的邵余华庭建设项目从事电焊工作。2015年12月19日，白平在安装防雨棚玻璃时，自四米高处跌落受伤。白平受伤后，被送往宁波第七医院就诊，被诊断为多发性肋骨骨折、骨盆骨折、右桡骨远端骨折、肺挫伤、创伤性气胸、右胫骨后叉止点撕脱性骨折、牙齿损伤。白平住院30天，产生医药费50065.30元，均由祥龙公司支付。出院后，白平多次接受门诊治疗，支出医药费495元。2016年4月8日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定白平因右侧多发性肋骨骨折（共5根肋骨骨折）、骨盆骨折等，经住院治疗，目前遗留骨盆畸形愈合，综合评定其伤残等级为九级伤残。建议伤后休养时间5个月、护理时间2.5个月、营养期3个月。胫骨骨折后续治疗费8000元左右。牙齿修复后续治疗费3000-3600元，一般烤瓷牙使用年限10-15年。白平支出鉴定费2850元。另查明，白平在宁波地区居住工作多年。白平兄妹四人，其中哥哥白云锡已去世。母亲何德芳，1945年2月6日出生，居住于重庆市。白平生育一子名白吉，1992年2月28日出生。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。白平由庄宏良安排在涉案工地工作，接受庄宏良管理。本案所涉安装工程，系祥龙公司承包建设。庄宏良主张其系受祥龙公司指派对工地管理，但未提供证据证明。白平主张祥龙公司将涉案工程分包庄宏良完成，法院予以采信。祥龙公司将建设工程分包给不具有资质的自然人完成，应对白平受伤承担连带赔偿责任。白平作为完全民事行为能力人，提供劳务过程中未能对其自身安全尽到必要注意义务，对事故发生存在过错，其自身应承担相应责任。根据事故发生原因及经过，酌情确定白平应承担30%事故责任。
对赔偿项目及数额，综合认定如下：医疗费50560元，其中50065元已由祥龙公司支付，有就诊病历及医疗费票据予以证明，故予以认定。白平住院30天，营养期3个月，故白平主张住院伙食补助费900元、营养费2700元，法院予以认定。根据白平伤势及护理依赖程度及时间，酌情确定护理费7200元。白平长期在宁波工作居住，因本次事故造成九级伤残，其主张残疾赔偿金176620元，合法有据，法院予以认定。被扶养人生活费，经核算确定为5362.80元。鉴定报告评定白平休息时间5个月，参照2015年宁波社会在岗职工平均工资，误工费计算至2016年4月8日，酌情确定为17501元。根据白平就诊地点及次数，酌情确定交通费900元。鉴定费2850元，有相应票据证明，予以认定。精神损害抚慰金，根据白平受伤原因及后果，酌情确定为7000元。为减轻当事人诉累，对白平主张的后续治疗费，本案中一并予以处理。根据司法鉴定意见书建议，原审法院酌情确定后续拆除内固定所需治疗费为8000元。牙齿修复费用，酌情确定为6000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、庄宏良赔偿白平医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费的70%共计195015.66元，扣除祥龙公司已支付的50065元，尚应支付144950.66元，于判决生效之日起五日内付清；二、庄宏良赔偿白平精神损害抚慰金7000元，于判决生效之日起五日内付清；三、祥龙公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回白平其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1771元，减半收取885元，由白平负担265元，庄宏良、祥龙公司共同负担620元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，庄宏良、祥龙公司上诉认为根据劳动和社会保障部的相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，白平只能要求祥龙公司承担工伤赔偿责任，而不能主张民事赔偿。对此，本院认为，该规定并未排除受害人主张民事损害赔偿的权利，白平提起本案诉讼，程序并不违法，庄宏良、祥龙公司主张白平只能主张工伤赔偿的理由不能成立。根据各方当事人在一、二审中的陈述，白平主张其是受庄宏良雇佣，理由是工地的管理、工资发放都是庄宏良负责，庄宏良平时给工人发放生活费，工程结束后再结算，庄宏良还在住院费票据上签名，白平只认识庄宏良，并不认识其他人。庄宏良也认可白平系其叫去工地干活的，其在工地进行管理，工地干活考勤也是其负责，白平受伤后，由其送到医院，庄宏良还在医院结算的材料中签字；白平提供的录音证据中，庄宏良也表示六、七万元其可以做主决定，数额多了没办法，不是他一个人说了算，并让白平起诉他，不要起诉其他人。对于庄宏良与祥龙公司之间的关系，庄宏良与祥龙公司并未作出合理说明，庄宏良在一审中陈述其与祥龙公司不存在任何关系，白平则与祥龙公司系劳动关系，在二审中又陈述庄宏良与祥龙公司也系劳动关系。而祥龙公司在一审中无正当理由未参加庭审，在二审中也主张庄宏良与祥龙公司系劳动关系，并否认与白平存在劳动关系。庄宏良、祥龙公司的主张存在矛盾，且对己方的主张均未能提供相关证据证明，本院难以采纳。综上，因庄宏良、祥龙公司未对其两者之间的关系作出合理说明，也未对其在诉讼中陈述不一致之处作出合理解释，原审法院综合本案的证据及各方的陈述，对白平所主张的祥龙公司将工程分包给庄宏良，庄宏良又雇佣了白平这一事实予以认定，并无不当。原审法院对于各方责任的认定也符合法律规定。据此，庄宏良、祥龙公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人庄宏良、宁波市江北祥龙建筑安装工程有限公司各负担1700元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年五月十日
书记员 赵 蕾