湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1044号
原告贺建华。
委托代理人蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。
被告肖永胜。
被告何永海。
被告万建梅。
上述三被告委托代理人何智全，湖南湘律律师事务所律师。
原告贺建华与被告肖永胜、何永海、万建梅建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员黄朝晖担任审判长、审判员雷显非和人民陪审员唐源钟参加的合议庭。书记员肖云担任记录。于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告贺建华及其委托代理人蒋春生，被告肖永胜及三被告的委托代理人何智全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺建华诉称，2010年3月1日，原告与三被告签订了一份《永州森宇香水湾小区铝合金窗制作安装合同》，原告按合同约定履行了铝合金窗制作安装义务，2013年3月18日经结算，原告制作安装的铝合金窗总价款为1，192，436.25元，三被告已支付价款836，600元，尚欠355，836.25元未付，原告多次与被告协商支付未果，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告连带支付原告铝合金窗制作安装费用355，836.25元及利息20000万元。
被告肖永胜、何永海、万建梅辩称，原、被告双方均不具备相应资质证，故双方签订的合同是无效合同，且原告对被告自始至终未履行双方间签订的合同，原告已与永州市森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）形成了事实上的合同关系，该案尾款应由该公司支付。
原告贺建华为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2010年3月1日，原、被告签订的《永州森宇香水湾小区铝合金窗制作安装合同》，证明原、被告在合同约定了铝合金窗制作的单价、价款支付的方式；
2、森宇公司给三被告的工程结算表，证明三被告是与森宇公司就香水湾小区第一期1－2号楼铝合金窗制作安装的价款进行了结算，说明原告制件安装的铝合金窗符合质量要求；
3、付款明细表，证明森宇公司于2010年4月24日至2013年2月6日，从该公司的会计、出纳及公司财务主管杜军（被告万建梅丈夫）私人账户共计付款866，000元。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为不是原始件，单价栏有涂改的现象，与被告持有的合同不一致；证据2是结算表，没有三被告的签字，三被告未参与结算；证据3是原告制作的收款明细表，并未涉及三被告。
原告对被告的质证经反质证认为，对证据1中的单价，合同最初约定单价是230元／m2，但后来经协商加了5元／m2的管理费
被告肖永胜、何永海、万建梅为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、2010年3月1日，三被告与原告签订的《永州森宇香水湾小区铝合金窗制作安装合同》，证明双方签订的合同是无效合同，森宇公司不是合同的相对方，当时合同的单价为230元／㎡；
2、1#、2#楼铝合金窗制作安装工程结算单，证明验收方参与人并无三被告，森宇公司加盖公章，付款义务也是该公司而不是三被告；
3、工程签证单，证明原告与永州市森宇房地产开发有限公司就项目内容作了更改，被告不知情；
4、原告贺建华铝合金付款明细表，证明原告所有收到的工程款均由森宇公司支付，与被告无关；
5、进账单3份，证明原告的工程款均由森宇公司支付，其双方形成了事实上的合同关系，原、被告订立的合同没有履行；
6、白纸结算单7份，金额185，000元，证明原告与永州市森宇房地产开发有限公司形成了事实上的结算支付关系，与被告无关。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1是双方的合同，内容是一致的，只是单价有差异，合同最初约定单价是230元／m2，但后来经协商加了5元／m2的管理费；对证据2真实性无异议，但这些结算单原件是森宇公司给被告的，原告只有复印件，按此结算，三被告有几十万元的利润差价，恰好证明三被告在森宇公司承包了全部将工程转让给了原告；证据3也是工程签证单，抄送单位的名字都是三被告，没有原告的名字；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，工程款并不是像三被告说的全是森宇公司支付，其中有一部分是被告直接向原告支付，有一部分是从被告万建梅的丈夫杜军账户上支付的；证据5是三笔付款，共计185，000万元，是直接划给海大铝材店的，没有原告经手，第三笔款有被告肖永胜的签字；对证据6的真实性无异议，原告打领款条的原因是当时拨付海大铝材款严重不足，原告在征得三被告的同意的情况下，到森宇公司领取的一部分工程款。
在开庭休庭后，本院找到了永州市森宇房地产开发有限公司的原会计谢某某了解情况，谢某某书面证明：“永州市森宇香水湾小区1－7号楼第一期工程由肖永胜、何永海、万建梅承包。具体安装由贺建华安装，工程款结算由工程部、财务部与贺建华、肖永胜、万建梅进行结算，具体见2013年11月6号铝合金结算表。”
原告贺建华针对证人谢某某的书面证言无异议。被告认为谢某某的书面质证意见已过举证期限，且该证据与相关结算凭据相冲突，原告所收到的工程款均不是三被告委托支付的，与三被告无关。
经过原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1因与被告提供的证据1互为印证，单价栏虽有涂改，但合同本身是真实的，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2虽是复印件，但与三被告提供的原件一致，此证据与客观事实相符，且与本案相关联本院予以采纳；证据3虽是原告制作的收款明细表，与永州市森宇房地产开发有限公司列出的付款数据是一致的，符合证据三性，应作为本案认定事实的依据。对被告提供的六份证据，原告虽对被告主张的证明目的有异议，但未否其真实性，且六份证据均与本案相关联，应作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2010年初，被告肖永胜、何永海、万建梅以290／m2的单价承包永州市森宇房地产开发有限公司开发的零陵区“香水湾小区”1－7号楼第一期1－2号楼铝合金窗制作安装工程，并交给永州市森宇房地产开发有限公司300，000押金。三被告承包后，于2010年3月1日与原告贺建华签订了一份《永州森宇香水湾小区铝合金窗制作安装合同》，三被告将自己承包永州市森宇房地产开发有限公司开发的零陵区“香水湾小区”1－7号楼第一期1－2号楼铝合金窗的制作安装项目全部转包给原告，合同约定单价为230元／m2。原告在合同签订后按期完成了1－2号楼铝合金窗制作安装任务。在具体的制作安装过程中，永州市森宇房地产开发有限公司对每一小项完成的工程量都有工程联系单，工程联系单的抄送单位栏皆写明“肖永胜、何永海、万建梅”。2013年11月6日，三被告与永州市森宇房地产开发有限公司就“香水湾小区”1－2号楼铝合金窗制作安装工程量结算为：铝合金窗制作安装总面积4958.51m2，计价款1，437，967.9元；1－2号楼8层以上，900以下按成安全钢化玻璃总面积576.4m2，计价款23，056元；1号楼18楼层900以下改钢化玻璃面积26.2m2，计价款2，043.6元，再加返工工资2，040元，四项合计为1，465，107.5元。2013年11月6日由永州市森宇房地产开发有限公司会计谢某某出具给三被告的《肖永胜铝合金工程结算表》写明：应付铝合金工程结算金额1，465，107.5元，应退还铝合金押金300，000元，已累计付铝合金工程款866，000元。在庭审中，原告指出2013年2月6日最后从万建英账户中转入贺建华账户的5万元，由三被告各分走10，000元，故其共领走工程款为836，000元，被告肖永胜认可这一事实。
另被告在审理过程中分别于2014年7月22日、2014年9月15日申请追加永州森宇房地产开发有限公司为案件被告，但该申请被本院驳回。为进一步查明案件事实，本院又于2015年8月14日对永州森宇房地产开发有限公司的法定代表人毛海华进行了询问，毛海华称森宇公司对原、被告间签订的转包合同并不知情，只知道原告在为被告做事，森宇公司一直都与三被告进行结算，但有时在三被告的示意下会将钱款打给原告。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间的铝合金窗制作安装合同是否有效；2、涉案工程款是否应由被告承担；3、涉案工程款应如何计算。
一、关于原、被告间的铝合金窗制作安装合同是否有效的问题
森宇公司香水湾小区铝合金窗制作安装工程之性质符合《中华人民共和国建筑法》第二条之规定，应视为建设工程合同。三被告在承接了森宇公司香水湾小区铝合金窗制作安装工程后，未经森宇公司同意或追认，私自将其承包的香水湾小区铝合金窗制作安装工程全部转包给了原告，被告的行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、二十九条中禁止转包之强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原、被告签订的《永州森宇香水湾小区铝合金窗制作安装合同》应确认为无效合同。
二、关于涉案工程款是否应由被告承担的问题
工程款在本案中是否应由被告承担与本院驳回被告申请追击森宇公司为共同被告直接相关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条可知，实际施工人仅以转包人为被告追偿工程款时，法院应予受理；当实际施工人仅以发包人为被告时，为进一步保障实际施工人的代位追偿权，法院“可以”追加转包人或者违法分包人为当事人。
本案应由三被告承担工程款支付义务而不应追加森宇公司为共同被告的理由有三：一是追加森宇公司为被告的权利在于实际施工人（本案原告），而非转包人（本案被告），本案中实际施工人（原告）并无追加森宇公司为共同被告的意思表示，而未经原告同意，转包人（被告）无权启动追加森宇公司为共同被告的程序，否则突破了法院以原告诉请而判决的审理范围；二是司法解释既然已经明确保障了实际施工人根据自身需要选择被告的权利，若依照转包人（本案被告）的申请追加森宇公司为被告，则相当于变相剥夺了实际施工人选择被告和本案责任承当主体的诉讼权利，干涉了实际施工人的诉讼策略，违背了司法解释的原意；三、根据本院对森宇公司的法定代表人毛海华的询问笔录可知，森宇公司未认可其与原告发生过结算的行为，且毛海华对该铝合金窗安装项目并非事事知情，即使追加森宇公司为案件第三人也无助于查明案件事实且无法律上的必要，加之被告（转包人）在本案中承担了款项支付了义务后，可以根据法律规定，另行向发包人（森宇公司）主张结算支付。
三、关于涉案工程款应如何计算的问题
因原告已完成了香水湾小区第一期1－2号楼铝合金窗制作安装任务，且森宇公司已通过结算的方式对铝合金窗安装工程进行了事实上的验收，虽原告存在陪同三被告去跟永州市森宇房地产开发有限公司进行结算的行为，但结算的工程联系单写明抄送单位为“肖永胜、何永海、万建梅”，结算总表也写明是“肖永胜铝合金工程结算表”，结算的总价款亦是按三被告承包的价格计算的，且原件都在被告手中，故对原告所转包的工程确认为实际履行并通过验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，涉案工程价款可参照原、被告间合同约定及工程实际施工情况确定。
关于原、被告的合同约定的单价如何采信问题，原、被告间原始合同约定的工程价为230元／m2，原告虽陈述后来经双方再次协商增加了5元／m2的管理费，但三被告未予认可，原告亦提供不出其他证据证实，故合同单价仍应按230元／m2计算价款。
综上，三被告支付原告的总价款为：①、铝合金窗制作安装总面积4958.51m2，以230元／m2为计，计价款1，140，457.3元；②、1号－2号楼8层以上，900以下按成安全钢化玻璃总面积576.4m2，计价款23，056元；③、1号楼18楼层900以下改钢化玻璃面积26.2m2，计价款2，043.6元；④、返工工资2，040元，四项合计为1，167，596.9元。上述款项除去被告已向原告支付的836，000元，尚欠331，596.9元应由三被告支付给原告。另对原告主张工程款利息的问题，因原、被告合同中并无约定，且原告亦应对合同无效承担责任，故原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
限被告肖永胜、何永海、万建梅在判决生效后十日内支付原告贺建华铝合金窗制作安装款331，596.95元。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，938元，由原告贺建华负担938元，被告肖永胜、何永海、万建梅共同负担6，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 雷显非
人民陪审员 唐源钟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。