萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1430号
原告：张小艳，女，1979年9月10日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市。
原告：袁某1。
法定代理人张小艳(袁某1的母亲)。
原告：袁某2。
法定代理人张小艳(袁某2的母亲)。
原告：袁春华，男，1951年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告：易春华，女，1953年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
五原告委托诉讼代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被告：黎勇，男，1981年11月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告：杨利刚，男，1970年9月10日出生，汉族，住萍乡市。
被告：萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司，住所地：萍乡市开发区安源大道南侧梨子坡国际汽车城，统一社会信用代码：913603015686646782。
法定代表人：陈朝德，该公司总经理。
三被告委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华与被告黎勇、杨利刚、萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司（以下简称萍乡赣鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人魏初军、被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司的委托诉讼代理人张建辉、被告人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告提出诉讼请求：1.判令被告人民财保萍乡公司在保险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等其他各项费用合计358618.35元，不足部分由其他被告承担；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日5时40分左右，受害人袁辉驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车，沿宜拿线由北往南行驶至26KM+820M路段逆向行驶，遇被告黎勇驾驶赣Ｊ×××××赣20**半挂车沿宜拿线内南往北相向行驶，两车交会时发生相撞，造成袁辉当场死亡，两车受损的道路交通事故。2016年6月23日，经江西省安福县公安局交通警察大队事故认定，由受害人袁辉负此事故主要责任，被告黎勇应负此事故次要责任。经查，赣Ｊ×××××赣Ｊ×××××号车辆的车主为萍乡赣鑫公司，该车辆于2016年2月22日向被告人民财保萍乡公司投保了交强险及不计免赔率为100万的商业三者险，且事故发生在保险有效期内。由于本次事故给原告造成极大伤害，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司辩称，1、车辆已在被告人民财保萍乡公司投保了交强险和商业三者险；2、应按照交警划分的责任进行处理；3、被告已经垫付76000元费用。
被告人民财保萍乡公司辩称，1、在保险合同约定的范围内承担赔偿责任；2、承保车辆运输过程中超载，保险公司可以免责10%；3、保险公司不承担诉讼费用；4.对事故责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、被告黎勇驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号车行驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件、杨利刚身份证复印件、江西吉安司法鉴定中心法医病理学司法鉴定意见书复印件、居民死亡医学证明、火化证明、交强险及商业三者险保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告方提供张小艳、袁春华、易清华身份证、五原告户口簿，证明原告的诉讼主体资格。被告人民财保萍乡公司对真实性无异议，但认为死者之前是农业户口，该户口是2016年6月28日办理的新户口。本院认为，经质证，各被告对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对于被告人民财保萍乡公司提出户口于2016年6月28日才变更登记的事实，本院结合证据内容予以确认。
2.原告方提供殡仪馆收据，证明袁辉因本次交通事故已死亡，在安福县殡仪馆的各项开销合计12180元。被告人民财保萍乡公司对殡仪馆收据的合法性关联性都有异议，认为不具合法性，附加费用应该计算在丧葬费用中。本院认为，该证据形式存在瑕疵，本院不予采信。
3.原告方提供宜房权证宜春字第××号房屋所有权证、征地协议复印件、宜春市人民政府宜府字[2003]35号文件、宜春市宜阳新区官园街道官园社区居民委员会证明，证明原告各项诉请应按照江西省城镇标准计算。被告人民财保萍乡公司对房产证真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明居住情况；征地协议没有提供原件，也不能体现与本案有关系；对宜春市宜阳新区官园街道官园社区居民委员会证明有异议，没有经办人、负责人签字不具合法性，且没有说明死者居住时间，不能达到原告的证明目的。本院认为，各被告对宜房权证宜春字第××号房屋所有权证真实性均无异议，本院予以确认，结合该房屋所有权证、征地协议复印件、宜春市人民政府宜府字[2003]35号文件，可以佐证袁辉、张小艳因拆迁安置居住在宜春市城镇范围内，并于2013年6月2日进行房屋产权登记的事实；对于宜春市宜阳新区官园街道官园社区居民委员会证明，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
4.原告方提供宜春市宜阳新区官园街道官园社区居民委员会及宜阳新区官园街道官园社区居民委员会袁家居民小组证明，证明受害人袁辉的抚养人及赡养人情况。被告人民财保萍乡公司对亲属关系证明没有异议，但认为内容是不全的。本院认为，该证据来源合法，可以证明死者袁辉的父母生育子女情况，本院予以采信。
5.原告方提供住宿费发票，证明为处理本次交通事故，原告在安福县宾馆的住宿费支出。被告人民财保萍乡公司有异议，认为不能证实与本案的关系。本院认为，该证据形式合法，结合死者户籍地及事故发生地不一致的情况，可以证明因处理本次交通事故花费了住宿费的事实，但该费用偏高，且原告方未提供其它证据佐证花费该住宿费金额的必要性，本院对该部分费用金额在裁判理由部分予以认定。
6.原告方提供赔偿协议书（原件照片，庭后提交复印件），证明原告与司机和公司签订了赔偿协议，协议签订后给了76000元。被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司认为协议是事实，但是没有完全履行，才引起诉讼。本院认为，经质证，被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
7.被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司提供收据2张，证明事故发生后被告方杨利刚向原告支付了76000元。原告方对证据真实性、合法性无异议，该证据显示是赔偿款，不是垫付款，根据协议，被告同意赔偿原告四十万元，该76000系第一笔赔偿款，第二笔由保险公司赔偿，与四十万的差额部分由被告赔偿，原告可以向法院补充提交在安福县交警大队签订的赔偿协议。本院认为，经质证，原告方对该证据的真实性无异议，本院对证据内容的真实性予以确认。
8.被告人民财保萍乡公司提供保险条款、投保单复印件（庭后补充提交），证明其不承担诉讼费，即使购买了不计免赔，车辆超载保险公司也可以免责10%。原告认为条款是复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可；对投保单认为被告并未在举证期内提供，应该承担举证不能的责任。被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司对证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为免责10%没有依据，投保了不计免赔，已经承担了次要责任，不再承担免赔责任，是霸王条款，投保人不能接受。本院认为，经质证，被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司对保险条款的真实性无异议，对投保单复印件无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对于能否实现被告人民财保萍乡公司的证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年6月20日5时40分左右，袁辉驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车，沿宜拿线由北往南行驶至26KM+820M路段逆向行驶，遇黎勇驾驶赣Ｊ×××××（赣20**）半挂车沿宜拿线由南往北相向行驶，两车交会时发生相撞，造成袁辉当场死亡，两车受损的道路交通事故。安福县公安局交通警察大队于2016年6月23日出具公交认字[2016]第031号道路交通事故认定书，认为袁辉驾驶机动车逆向行驶且载物超过机动车行驶证上核定的载质量，造成本起道路交通事故的主要原因；黎勇驾驶机动车载物超机动车行驶证上核定的载质量，造成本起道路交通事故的次要原因，并认定袁辉应负本起道路交通事故的主要责任；黎勇应负本起道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告方与黎勇签订协议一份，约定：一、黎勇赔偿袁辉因交通事故死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费、伙食费等一切费用共计人民币肆拾万。二、本协议签订之日，黎勇支付原告方现金柒万陆仟元；保险公司理赔的费用到位，支付给原告方后的差额部分，由黎勇一个月之内补足支付给原告方。原告方分别于2016年6月24日、29日出具了两条收条，内容为“今收到黎勇支付袁辉于2016年6月20日因交通事故死亡的丧葬费共计人民币贰万陆仟元整”、“今收到黎勇支付袁辉交通事故预付赔偿款50000元”。
另查明，袁辉、张小艳因拆迁安置位于宜春市钓鱼台路住宅一套，并于2013年6月21日办理房屋产权登记。袁辉儿子袁某12002年6月11日出生，袁某22010年4月22日出生，其父亲袁春华1951年1月8日出生，母亲易清华1953年5月4日出生，二人育有包括袁辉在内三个子女。赣Ｊ×××××（挂赣Ｊ×××××）车辆登记所有人为萍乡赣鑫公司，实际所有人为杨利刚，黎勇系杨利刚聘请的司机。赣Ｊ×××××（挂赣Ｊ×××××）车在被告人民财保萍乡公司投保了交强险及限额为100万的不计免赔商业三者险，保险期间自2016年2月22日0时起至2017年2月21日24时止。商业三者险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，附加险条款不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人因侵权行为造成受害人权益的，应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.原告方在本案中损失的认定；2.对原告方的损失各被告应承担的赔偿责任。
对于原告方在本案中的损失本院作如下认定：1.死亡赔偿金，原告方主张530000元（26500元/年×20年），本院认为，受害人袁辉因拆迁安置位于宜春市钓鱼台路住宅一套，并于2013年6月21日办理房屋产权登记的事实，有证据证实，被告人民财保萍乡公司虽认为应适用农村标准计算赔偿，但未提供证据，故对被告人民财保萍乡公司的抗辩意见不予采纳，对原告方主张死亡赔偿金530000元，本院予以确认。2.丧葬费，原告方主张26068.5元，符合法律规定及本地在岗职工平均工资水平，本院予以确认。3.被扶养人生活费，至事故发生时，受害人袁辉的父亲年满65周岁，可计算被扶养年限15年；母亲年满63周岁，可计算被扶养年限17年；儿子袁某1年满14周岁，可计算被扶养年限4年；袁某2年满6周岁，可计算被扶养年限12年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于受害人袁辉的父母育有包括其在内的三个子女，江西省2015年度城镇居民人均生活消费性支出为16732元/年，故被扶养人生活费计245402元（16732元/年×12年+16732元/年×<1512>年÷3×2+16732元/年×<1715>年÷3）。4.精神损害抚慰金，原告方主张50000元，结合受害人袁辉在本案中的责任及本地审判实际，本院酌情认定30000元。5.处理丧葬事宜误工费，原告方主张3041.32元（144.8元/人/天×3人×7天），本院认为，对于原告方因办理丧葬事宜损失的必要的误工费应予支持，结合受害人袁辉的近亲属关系，参照江西省2015年在岗职工平均工资52137元/年，本院确认误工费1303.4元（52137元/年÷12月/年÷30天/月×3天×3）。6.交通费，原告方主张2000元，虽然原告方未提供交通费票据，但鉴于原告方办理丧葬事宜必须花费交通费的事实，本院酌情认定1500元。7.住宿费，原告方主张3168元，本院认为，原告方虽然提供了住宿费发票，结合死者户籍地及事故发生地不一致的情况，可以证明因处理本次交通事故花费了住宿费的事实，但该费用偏高，且原告方未提供其它证据佐证花费该住宿费金额的必要性，故本院酌情认定1200元。8.火化费用，原告方主张12180元，本院认为，原告方提供证实该费用的证据存在瑕疵，且该费用已包含在丧葬费用中，故不再重复计算。综上，本院确认原告方在本案中的损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、被扶养人生活费计245402元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费1303.4元、交通费1500元、住宿费1200元，合计835473.9元。
对于原告方的损失各被告应承担的赔偿责任。因受害人袁辉负此次交通事故主要责任，被告黎勇负此次交通事故次要责任，双方当事人对此均无异议，本院以此作为划分赔偿责任的依据。因被告黎勇系被告杨利刚聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故被告杨利刚应对原告方的损失按责任承担赔偿义务。因赣Ｊ×××××（挂赣Ｊ×××××）车系营运货车，登记挂靠在被告萍乡赣鑫公司名下，故被告萍乡赣鑫公司对被告杨利刚应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。赣Ｊ×××××（挂赣Ｊ×××××）车在被告人民财保萍乡公司投保了交强险及保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人民财保萍乡公司对此次事故造成原告方的损失按事故责任在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付义务。对于被告人民财保萍乡公司提出被告黎勇在此次事故中因车辆超载而承担事故责任，故被告人民财保萍乡公司按照保险合同约定商业险部分免赔10%的抗辩意见，本院认为，由于被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司对投保单无异议，对保险条款的真实性也无异议，根据合同的相对性，本院对保险条款内容予以确认。按照商业三者险条款第九条对按免赔率免赔范围的约定，包括“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。虽然赣Ｊ×××××（挂赣Ｊ×××××）车投保了不计免赔，但商业三者险附加险条款不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。根据该条款约定，即使投保了不计免赔，因违反安全装载规定而增加的免赔率计算的，被保险人应当自行承担免赔部分的金额，故本院对被告人民财保萍乡公司商业三者险部分按10%免赔的抗辩意见予以支持。因交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告人民财保萍乡公司在交强险责任限额内赔付原告方110000元（精神损害抚慰金30000元+死亡赔偿金80000元），在商业三者险责任限额范围内赔付原告方195878元（<损失总额835473.9元110000元>×30%×90%）。对于被告人民财保萍乡公司按约定免赔而不予承担的21764.2元（<损失总额835473.9元110000元>×30%×10%），由被告杨利刚承担赔偿责任，被告萍乡赣鑫公司对此承担连带赔偿责任。对于被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司提出其已经支付76000元并要求在本案中予以核减的意见，原告方在本案审理过程中提供了其与黎勇签订的赔偿协议，被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司对该协议的真实性予以确认，而根据被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司提供的收条内容显示，该76000元系被告黎勇支付，金额与协议中约定被告黎勇先予支付76000元的内容相符，此外，原告方系基于侵权法律关系向被告方主张赔偿，而非依据协议约定主张赔偿，故对于双方当事人按协议内容履行权利义务的部分本院不予处理，对被告黎勇、杨利刚、萍乡赣鑫公司提出其在本案中已支付76000元并要求在本案中予以核减的意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华195878元。
三、被告杨利刚赔偿原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华21764.2元；被告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司对此承担连带赔偿责任。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6679元，由原告张小艳、袁水斌、袁某2、袁春华、易清华承担400元，被告杨利刚、萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司承担6279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 葛淋
二〇一六年九月十三日
代书记员 吴柔