山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初405号
原告：山西百通混凝土有限公司
法定代表人：唐桂芳，总经理。
委托诉讼代理人：康鹏，公司法务经理。
委托诉讼代理人：张燕，公司法务职员。
被告：阳泉市郊区荫营镇下白泉村村民委员会
法定代表人：李金来，主任。
委托诉讼代理人：董会咏，山西新东律师事务所律师。
被告：赵公闹，男，汉族，住阳泉市城区。
原告山西百通混凝土有限公司（以下简称百通公司）与被告阳泉市郊区荫营镇下白泉村村民委员会（以下简称下白泉村委会）、赵公闹买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告下白泉村委会委托诉讼代理人、赵公闹均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
百通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告偿还商砼欠款277414.6元及自2017年12月21日起至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月17日，原告与被告所属项目部签订《山西百通混凝土有限公司商品混凝土销售合同》，约定原告为被告开发建设的下白泉村居民楼改造工程1号-5号楼供应商砼。合同约定了商砼量、型号、价款、计量方法、双方的责任义务、违约责任等内容。合同第九条约定双方产生争议，可选择向供方所在地人民法院管辖。原告在合同上加盖合同专用章，被告下白泉村委会加盖村委会公章，被告赵公闹在合同上签字。合同签订后原告向被告供应了约定的商砼，履行了合同义务。2017年12月21日，经原告与被告赵公闹进行对账，截止2017年12月21日，被告尚欠原告商砼款277414.6元未付。对账之后被告一直未偿还欠款，因此特诉至法院请求法院查明事实，依法判决。
下白泉村委会辩称：我方不是销售合同的需方，也不是销售合同的担保人，也没有为赵公闹个人进行过担保。原告仅凭与赵公闹的对账单不能证明原告债权真实存在，故请求驳回原告对村委会的诉讼请求。
赵公闹辩称：欠原告货款277414.6元无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的被告赵公闹身份证复印件，证明原告追加的被告赵公闹的诉讼主体资格。
2、原告提供的原、被告于2014年6月17日签订的商品混凝土销售合同一份，证明原、被告系合同关系，原告为被告供应混凝土的地址在下白泉村，合同对合同价款、付款方式等其它权利义务进行了约定，是有效的买卖合同。
3、原告提供的对账单，证明原、被告经过对账，截止2017年12月21日二被告尚欠原告277414.6元未付。
4、原告提供的协议书一份，证明被告赵公闹承诺在2017年9月底偿还所欠原告货款。
被告下白泉村委会质证后辩称，对赵公闹身份证复印件无异议。对销售合同和对账单的真实性有异议，合同中的需方是阳泉建总工程第四分公司第四项目部，但据下白泉村委会在全国企业信用信息系统查询，没有该企业。另外合同第11条约定，“由白泉村委担保”，但事实上阳泉地区没有白泉村委。需方也没有负责或授权委托人签名。关于对账单，下白泉村委会开庭前复印的对账单没有加盖原告单位公章，但原告今天提供的对账单加盖有原告单位公章，故该对账单是伪证。根据原告提交的销售合同、庭前提交的对账单以及当庭提交的补充协议，本案销售合同的需方不是我村委会，与原告在起诉中的主张不相符合。
赵公闹质证后辩称，对身份证复印件无异议。销售合同中赵公闹的签字是我本人签的，村里的公章是原来的村主任田喜庆加盖的，目的是为我购买混凝土提供担保。对补充协议无异议，是真实的。现在我无能力偿还原告的货款，村里头还欠着我的工程款。
5、原告陈述：2014年6月份，通过介绍与被告赵公闹联系签订了合同，供应商砼。合同是与赵公闹签订的，村委会提供担保，当时要求赵公闹加盖四公司的公章，赵公闹讲由村委会担保就行，因为赵公闹是给村委会盖楼。共计发生50余万元的业务，已支付20余万元，尚欠277414.6元货款。
赵公闹针对原告陈述发表意见为：2014年6月份通过别人介绍百通公司潘经理，我们联系签订了销售合同，当时下白泉村委会一期工程也是我承建的，当时有项目部的公章，但没有加盖，实际是与我个人签订的合同，村委会提供了担保，当时因为我是个人，潘经理提出要求担保。因为合同中已明确村委会为担保方，我认为不管公章盖在哪里都是担保，合同是我本人签订的。供货时间为2014年6月至2014年10月份左右，最后一次付款是何时记不清了，2017年12月份对的账，之前还签订了补充协议，补充协议也没有履行。所送混凝土交给我了。
下白泉村委会针对上述意见辩称：请求原告出示送货凭证和付款凭证，以及以原告潘经理陈述的四分公司盖章文件，予以证实债权真实存在，以及我方是否应当承担责任。
6、关于本案中下白泉村委会的责任，原告陈述销售合同中下白泉村委会在需方中加盖有公章，赵公闹签字，合同合法有效。合同签订后，双方进行了实际履行，二被告应当共同支付所欠原告货款，下白泉村委会因在需方中加盖公章，故村委会也是合同中的需方，应承担还款责任。如果下白泉村委会承担担保责任，应当是连带担保责任。
赵公闹针对上述意见认为：如果下白泉村委会承担担保责任，应当是连带担保责任。
下白泉村委会针对上述意见辩称：根据销售合同、对账单以及补充协议，本案需方是第四分公司，我方不是合同的需方，不应承担相应责任。根据原告的起诉状，原告认为赵公闹是第四分公司的代表，不是我方的授权委托人。如果下白泉村委会承担担保责任应当是连带担保。
7、关于补充协议，原告陈述没有通知村委会，补充协议是与被告赵公闹签订的。
赵公闹针对原告陈述发表意见为：没有通知村委会，是我与原告2017年8月23日签订的。当时是因为我还有工程，原告提出要求先还10万元后再送混凝土，所以才签订了补充协议。
下白泉村委会针对上述意见陈述：村委会不清楚，也不知道。
8、关于下白泉村委会加盖公章的效力，原告认为下白泉村委会关于加盖公章有严格的内部程序，是否加盖公章、在什么文件上加盖公章、以什么主体身份加盖公章，被告应该是经过内部审核的，现被告在与我公司的合同中，在需方中加盖公章，应当承担买方的责任。
下白泉村委会针对上述意见辩称，我方不是合同的需方，不同意承担买方责任。公章即便是真实的，但是谁实际加盖的原告清楚，没有经过四议两公开程序。
赵公闹针对上述意见陈述，村委会加盖了公章，应当承担连带担保责任。
9、关于利息原告陈述，利息以欠款本金为基数，按照同期人民银行贷款基本利率，自2017年12月21日计算至判决生效之日。
二被告辩称，不同意支付利息。
综合上述证据，本院经审理查明：2014年6月17日，被告赵公闹以阳泉市建总工程第四分公司白泉项目部的名义与原告签订商品混凝土销售合同，但合同未加盖该项目部公章，被告赵公闹在需方委托代表人处签字确认，庭审中，被告赵公闹陈述该合同实际系与其个人签订，原告所供混凝土也送给了被告赵公闹。上述合同第十一条约定“本合同由白泉村委担保”，并由被告下白泉村委会在需方加盖其村委会公章，但未对担保期限作出明确约定。关于结算方式，合同约定“2号、4号楼0米以下垫资，待年六月份前结清，1号、2号、4号0米以上每月结帐总量的80%，余款春节后结清。”上述合同履行过程中，2014年6月至10月间，原告向被告赵公闹位于下白泉村的工程供应混凝土，期间被告赵公闹支付了原告部分款项，后经对账，被告赵公闹确认截止2017年12月21日尚欠原告货款共计277414.6元。2017年8月23日原告与被告赵公闹签订补充协议，就上述欠款达成还款协议，但未就该协议内容通知被告下白泉村委会。关于利息，原告主张对所欠本金，按照同期人民银行贷款基本利率，自2017年12月21日计算至判决生效之日。开庭前，原告申请撤回对被告阳泉市建筑工程（集团）总公司、阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司的起诉，并申请追加赵公闹为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。
本院认为，原告与被告赵公闹签订的商品混凝土销售合同是双方真实意思表示，庭审中，根据双方陈述，原告与被告赵公闹已就该合同实际履行了供货及部分付款义务，关于剩余货款，经双方对账，被告赵公闹尚欠原告277414.6元，对该款项被告赵公闹应予支付。关于被告下白泉村委会的责任，虽然被告下白泉村委会在合同需方处加盖公章，但根据合同第十一条“本合同由白泉村委担保”，结合原、被告陈述，被告下白泉村委会不是合同的需方。关于下白泉村委会的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，二被告陈述，如果下白泉村委会承担担保责任，应当是连带担保责任；关于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案中原告与被告赵公闹签订的商品混凝土销售合同中未对担保期限作出明确约定，根据该合同约定其主债务履行期限于2017年春节后届满，庭审中原告未提供证据证明其在保证期限内要求被告下白泉村委会承担保证责任，且2017年8月23日原告与被告赵公闹重新签订的补充协议未通知被告下白泉村委会，故其约定对被告下白泉村委会不产生法律效力，因此被告下白泉村委会的保证责任应免除。关于原告请求的利息，被告赵公闹于2017年12月21日向原告出具了对账单，因此对原告主张被告赵公闹就所欠本金277414.6元按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月21日至本判决生效之日的利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵公闹在本判决生效之日起十日内支付所欠原告山西百通混凝土有限公司商品混凝土款277414.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2017年12月21日至本判决生效之日的利息。
二、驳回原告山西百通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5461元，由被告赵公闹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王利军
人民陪审员 王生辉
人民陪审员 王晓英
二〇一八年五月三十日
法官 助理 史振兴
书 记 员 王海燕