吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终97号
上诉人（原审被告）：刘华成。
上诉人（原审被告）：刘洪军。
委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春江。
委托诉讼代理人：刘峰。
被上诉人（原审原告）：李克龙。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
负责人：赵志恒，经理。
委托诉讼代理人：杨洪伟，该公司职员
上诉人刘华成、刘洪军因与被上诉人刘春江、李克龙、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华成上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘春江负担。事实和理由：首先对认定被损车辆的价值极不合理,该车是二手车,新车价值不足5万元,已用过8年之久,按政策规定折旧后不足1万元,但评估的修理费就达13750元，在未经双方共同选择评估机构的情况下,作出的极不合理的鉴定意见,刘华成无法接受，也不同意承担4000元鉴定费。其次,发生事故后,该车被拖至图们交警大队,刘华成一再表示为其修车,修理部也表示用不上一周时间,顶多花5000元就能修好，但刘春江私自将车辆拖回珲春,一审对其人为扩大的损失,判令由刘华成承担是错误的。
刘春江辩称，刘华成陈述的事实经过正确，刘春江也同意在珲春修车。刘春江的运输车因为经常跑长途，驾驶室得保证安全，但修理后不能保证安全，所以刘春江要求直接换件，但刘华成拒赔，现在还没修好车。车是2022年报废期，但是珲春交警队通知刘春江2017年10月份该车已经被定为黄标车，已经报废了，故该车现没有维修。虽然不服一审判决，但是认可判决结果。
刘洪军辩称，对刘华成的上诉意见没有异议。一审判决对刘春江的停运损失费计算有意见,应按照每天126.6元计算。
平安财险辩称，原审判决正确，应当维持。
李克龙未提出答辩意见。
刘洪军上诉请求：1.撤销原判，驳回刘春江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘春江负担。事实和理由：因刘洪军的车是手扶农用耕地两个轮的工具,不在较强险的范畴,故一审判决刘洪军赔偿2000元于法无据(保险不给办强险免责)。刘洪军的车只是停在自家门口,是他们两车相撞，刮的刘洪军车，他们两车也应赔偿刘洪军的车损。刘洪军未申请鉴定,始终同意修车所产生的费用，因此鉴定结论(停车损失,鉴定费和财物损失等等)损失刘洪军不同意赔偿。刘春江将车拖回珲春的费用系自己的行为应自行负担。一审判决刘洪军承担30%的责任没有事实依和法律依据。
刘春江辩称，驳回上诉，维持原判。
刘华成辩称，对刘洪军的上诉请求没有异议。
平安财险辩称，原审判决正确，应当维持。
李克龙未提出答辩意见。
刘春江向一审法院起诉请求：刘春江的损失有32102.28元[医疗费352.28元、拖车费1000元、车辆维修费13750元、鉴定费4000元、停运损失13000元（日停运损失500元）]，应由平安财险、刘华成、刘洪军负担。
一审法院认定事实：平安财险、刘华成、刘洪军承认刘春江所主张的事实。刘华成、刘洪军认为，事故发生后我们一直同意修理事故车辆，因为刘春江提供的维修厂维修费过高，所以一直没有达成一致意见；认为评估的维修费过高，所以我们不认可该评估意见；因为我们同意修车，所以评估费用不应由我们负担；刘春江从图们市公安交警大队将事故车辆拖回珲春修配厂的费用600元，应由其自担；刘春江要求日停运损失按500元计算没有依据。平安财险认为，因刘洪军所有的无号牌农用拖拉机应投保交强险，所以交强险限额内医疗费用的损失我们只负担一半，财物损失负担2000元，其他均不在保险理赔范围。另，刘洪军所有的无号牌农用拖拉机未依法投保交强险。一审法院认为，平安财险、刘华成、刘洪军承认刘春江在本案中所主张的事实，对刘春江主张的事实予以确认。刘华成驾驶车辆未保障安全、文明驾驶，与对向刘春江驾驶车辆相撞，本院确定其负事故70%责任；刘洪军占道停放车辆、未张贴反光标识，是导致事故发生的另一原因，本院确定其负事故30%责任，刘春江无违法行为，本院确定其不负事故责任。刘春江要求按日500元计算停运损失的主张，没有提供证据予以证实，该主张本院不予支持，其停运损失应参照相同行业误工损失计算；认为根据事故日期，扣除春节期间公休日，按评估意见的15个工作日计算实际停运为26日的主张，本院认为，刘春江未向本院提供证据证明其公休日亦有运营活动，故该主张没有根据，本院不予支持。刘华成、刘洪军认为评估的维修费过高，所以不同意按评估意见赔偿及承担鉴定费用的主张，本院认为，刘华成、刘洪军既未在本院指定的期限内与刘春江对维修费协商一致，亦未提供证据证明该评估意见明显不合理，刘华成、刘洪军该主张本院不予支持；认为刘春江从图们市将受损车辆拖回珲春的费用600元应由其自担的主张，本院认为，没有法律根据，该主张本院不予支持。根据相关法律规定，刘春江的下列损失本院予以支持：医疗费352.28元、拖车费1000元、车辆维修费13750元、鉴定费4000元、停运损失3361.35元（224.09元×15日），合计：22463.63元。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因刘洪军未依法对其无号牌农用拖拉机投保交强险，故交强险限额内的损失应由其自担。综上，刘春江的医药费用352.28元未超过交强险责任限额，由平安财险和刘洪军各负担176.14元；刘春江财物损失14750元（维修费用、拖车费），超过交强险责任限额，由平安财险和刘洪军各按交强险责任限额支付2000元。交强险责任限额外的损失18111.35元，由刘华成、刘洪军按本院确定的责任比例负担，即刘华成承担12677.95元，刘洪军负担5433.40元。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告刘春江2176.14元；二、被告刘华成于本判决发生法律效力后立即赔偿原告刘春江12677.95元；三、被告刘洪军于本判决发生法律效力后立即赔偿原告刘春江7609.54元（含交强险责任限额内的损失2176.14元）；四、驳回原告刘春江的其他诉讼请求。案件受理费602元，减半收取计301元，由原告刘春江负担90.30元、被告刘华成负担139.30元，被告刘洪军负担71.40元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘华成和刘洪军均对延边诚信旧机动车评估有限公司对吉HF76**号轻型货车的维修费用及合理维修期限作出的评估报告提出异议，但未能提供有效证据证明该评估报告存在鉴定人不合法、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故应认定该评估报告具有证据效力，一审法院采信该评估报告并无不当。一审判决已经充分考虑了各方的过错程度，结合交通事故责任认定书所划分的责任比例并未超出合理范围，本院予以确认。刘洪军的农用拖拉机可以投保交强险，刘洪军主张保险公司拒绝承保而要求免责的主张没有事实依据，本院不予采信。刘春江在发生事故后可以在图们市直接修理车辆的情况下自行将车辆拖回珲春，故因此而产生的拖车费600元不属于必要费用，属于刘春江造成的扩大损失，应当自行承担，原审判决在该费用的分担上认定错误，本院予以纠正。一审判决在其他损失额的认定上无不当之处，本院予以维持。故刘春江的合理损失应为：医疗费352.28元、拖车费400元、车辆维修费13750元、鉴定费4000元、停运损失3361.35元（224.09元×15日），合计：21863.63元。其中刘春江的医药费用352.28元未超过交强险责任限额，由平安财险和刘洪军各负担176.14元；刘春江财产损失14150元（维修费用、拖车费），超过交强险责任限额，由平安财险和刘洪军各按交强险责任限额支付2000元。交强险责任限额外的损失17511.35元，由刘华成、刘洪军按本院确定的责任比例负担，即刘华成承担12257.95元（17511.35元×70%），刘洪军承担5253.41元（17511.35元×30%）。刘华成、刘洪军的其他上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘华成、刘洪军的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初691号民事判决第一项；
二、撤销吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初691号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、上诉人刘华成于本判决发生法律效力起十日内赔偿被上诉人刘春江12257.95元；
四、上诉人刘洪军于本判决发生法律效力起十日内赔偿被上诉人刘春江7429.54元（含交强险责任限额内的损失2176.14元）；
五、驳回被上诉人刘春江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费602元，减半收取计301元，由刘春江负担56元、刘华成负担171.50元，刘洪军负担73.50元；二审案件受理费482元，由刘春江负担13元、刘华成负担328元、刘洪军负担141元
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一八年三月十九日
书记员 梁 伟