河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1938号
原告（反诉被告）：冀州市济美采暖设备有限责任公司。住所地：衡水市冀州区信都东路北侧。
法定代表人：段永山，经理。
委托诉讼代理人：陈国文，公司法律顾问。
被告（反诉原告）：刘立合，男，1971年8月13日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司与被告（反诉原告）刘立合买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人陈国文、被告（反诉原告）刘立合的委托诉讼代理人牛荣奎、石永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付货款962135.16元；二、依法令被告支付逾期付款的违约金；三、依法令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：我公司与被告存在多年的业务关系，从2010年至2015年我公司多次为被告供货，至2017年8月被告共计欠我公司962135.16元，经多次催要被告以种种理由拒绝支付，被告的行为己严重侵害了我公司的合法权益，为此根据相关法律规定依法向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。
被告（反诉原告）刘立合辩称：一、被告是原告的业务员，不应当成为本案被告，原告应向收货单位主张权利。二、被告不欠原告任何款项，反而原告欠被告提成。
被告（反诉原告）刘立合反诉称：2017年9月20日原告冀州市济美采暖设备有限责任公司将我列为被告，要求我给付货款962135.16元，我不欠原告任何款项，原告理应给付我业务提成款782500元及利息，并开具买卖合同等额销售增值发票。
原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司辩称：被告的反诉与原告的本诉不是同一个法律关系，原告起诉的是买卖合同拖欠货款纠纷，而被告提起的反诉是企业之间的业务提成纠纷，不属于应当反诉的内容，应当依法驳回反诉人的反诉请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，经征询双方当事人同意，确定本案有如下争议焦点：
一、刘立合是否系本案的适格被告。
二、被告是否应给付原告货款962135.16元及违约金。
三、反诉被告是否应给付反诉原告销售业务提成款782500元及利息并开具买卖合同等额销售增值税发票。
针对第一个争议焦点，被告（反诉原告）刘立合认为：一、根据原告的举证对账单上面写的都是业务员，所以被告不是买卖合同的相对一方，而是买卖合同的相对方。二、根据冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77号一审判决、衡水中院（2016）冀11民终378号民事判决及冀州市法院（2017）冀1181民初299号民事调解书，均证实刘立合是原告的业务合同的代理人，不是买卖合同的相对方，所以不能作为本案被告。为证实自己的主张，被告刘立合提交了如下证据：
证据一、原告向法庭提供的对账单。
证据二、冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77号一审民事判决书、衡水中院（2016）冀11民终378号民事判决书。
证据三、冀州区法院（2017）冀1181民初299号民事调解书。
原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司认为：原、被告之间签订的有买卖协议，双方有对账单，被告拖欠原告货款是事实，被告刘立合是本案的适格被告。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
原、被告于2011年签订的加工定做协议，证明双方的买卖合同关系。
经质证：原告对被告提交证据一的真实性、合法性没有异议，对被告主张的关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告刘立合是单位业务员的主张缺乏关联性；对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告刘立合对原告提交证据即协议的真实性、合法性及关联性均有异议。该协议不能证实双方存在买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司陈述意见与诉状内容一致。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一、被告签字的八张对账单。证明被告拖欠原告货款962135.16元的事实。
证据二、欠条一份。证明2010年原告接手冀州市长欣暖气片公司债权转让款201331.2元。
证据三、租赁协议。证明段永山租赁冀州市长欣暖气片公司的厂子，将其中的201331.2元债权转让给原告法人段永山。
证据四、五、六，2011年冀州市暖气片公司与郑州康桥房地产公司签订的买卖合同、原被告双方签订的买卖合同、冀州市法院做出的民事调解书。证明被告在康桥合同中拖欠原告货款的情况。
证据七、八、平顶山煤业公司判决书2份、平顶山的合同。证明平顶山业务欠款情况。
证据九、河南六建公司与冀州市长欣暖气片公司签订的合同。证明暖气片业务拖欠货款的情况。
被告（反诉原告）刘立合陈述内容同答辩意见。为证实自己的主张，被告提交了如下证据：
证据一、冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77号一审民事判决书、衡水中院（2016）冀11民终378号民事判决书。
证据二、冀州区法院（2017）冀1181民初299号民事调解书。
证据三、原告向被告出具的收款条一张，证明原告收到1330元。
证据四、2017年2月12日起诉书一份。起诉的冀州暖气片有限责任公司、刘立合、郑州康桥房地产开发有限公司。
经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。被告对原告提交证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据二不予认可；证据三与本案没有关联性。证据四、五、六，与康桥签订的合同，原告应向康桥主张，再向刘立合主张属于重复诉讼；对原、被告签订的加工定做协议书质证意见同证据一，冀州法院做出的调解书真实性无异议，调解书已经载明原告和康桥的相关业务、涉及的相关纠纷已经解决完毕，在本案中主张属于重复诉讼。证据七、八，冀州市法院第77号民事判决不是最终判决，还有二审判决，二审判决已经确认刘立合是该业务原告的委托代理人，所以对于案涉合同原告已经向平顶山提起诉讼，已经由法院做出判决，原告再行对刘立合诉讼属于重复诉讼。对平顶山的合同真实性无异议，对合同注明了合同的相对方是原告和平顶山，被告是代理人，原告不能要求被告偿还相关款项，该案涉款项已经由法院做出判决，不能再行诉讼，本案诉讼属于重复诉讼。对证据九真实性无异议，对合同注明了合同的相对方是原告和河南六建，被告是代理人，原告不能要求被告偿还相关款项。
针对第三个争议焦点，被告（反诉原告）刘立合认为：根据原告提供的对账单八张、2011年12月2日平顶山与原告签订的加工定做合同一份、冀州市暖气片有限公司与郑州康桥房地产开发有限公司供货合同4份、质量问题工作联系函、供货总量总价表、康桥房地产公司业务提成明细一份、平顶山业务提成明细一份。证实根据合同及原告提供的对账单、暖气片单价明细、康桥房地产公司业务应当给付反诉原告业务提成645207.70元，平顶山给付反诉原告115022.50元，共计800023.20元，提成是合同价和结算价之间的差价就是业务提成单价。为证实自己的主张，被告刘立合提交了如下证据：
对账单八张、2011年12月2日平顶山与原告签订的加工定做合同一份、冀州市暖气片有限公司与郑州康桥房地产开发有限公司供货合同4份、质量问题工作联系函、供货总量总价表、康桥房地产公司业务提成明细一份、平顶山业务提成明细一份。
原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司认为：对账的结论是反诉原告欠反诉被告多少钱，不存在其他提成问题。对平顶山合同中，没有任何业务提成约定，原、被告之间合同不存在业务提成问题，供货合同相对方是冀州市暖气片公司，反诉原告是冀州市暖气片公司的业务人员，我方向法院主张权利是按照反诉原告与反诉被告双方签订的约定的价格来主张的权利，而反诉原告提供的冀州市暖气片公司与郑州康桥公司的供货合同与原被告之间约定的价格相差600000元，该款没有在反诉被告处，与反诉被告无关，我方现在主张的是反诉原告扣留我方的那部分费用。在该焦点部分，原告未提交证据。
经质证：原告对对账单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其他证据与其无关，对此不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务关系，被告刘立合多次代表原告冀州市济美采暖设备有限责任公司签订合同。现原告以被告拖欠其货款962135.16元向本院提起诉讼，要求被告给付货款及违约金。被告刘立合应诉后向本院提起反诉，要求原告给付其业务提成782500元及利息，并开具合同等额销售增值税发票。
本院认为：原告向本院提起诉讼，要求被告给付货款及违约金，其在所提证据后，被告对此提出异议，并提交证据对原告所主张的事由提出反驳意见，认为所欠原告款项已经冀州法院判决、衡水中院判决以及冀州法院调解，其不应作为本案被告进行应诉，经审查，原告并不能明确阐明其所起诉款项是否已经履行完毕或在处于执行过程中，其的主张与所提证据并未能相辅相成，不能形成一个完整的证据链条，故对原告的陈述及所提交证据，本院不予支持。被告刘立合在向本院提起反诉后，但由其所提证据并不能证实其在反诉中提出的提成款项的由来，且其所提交的关于业务提成系其自行作出，并未得到原告认可，对此，本院不予确认。鉴于其要求原告开具合同等额销售增值税发票的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）冀州市济美采暖设备有限责任公司的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）刘立合的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢新同
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张秋菊