杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9321号
原告刘亚须，男，1989年12月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。
被告陈伟锋，男，1983年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告洪霞，女，1983年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。
原告刘亚须诉被告陈伟锋、洪霞劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞担任审判长适用普通程序审理，并组成合议庭。2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘亚须的委托代理人赵利利，被告洪霞的委托代理人韩美琴到庭参加诉讼。被告陈伟锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚须诉称：2017年1月12日，被告陈伟锋将杭州市××区××前镇中纺城飞奥蓝堡健身房二楼装修中的敲墙工程（以下简称“飞奥蓝堡敲墙工程”）发包给原告。同年1月19日完工。案外人罗某系案涉工地的带班人，经其确认工程价款为28000元。该款已支付2000元，余款26000元未付。原告多次向陈伟锋催讨该款，但未果。两被告于2008年2月14日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚。两被告离婚时，为逃避债务而将房屋登记在被告洪霞名下，且约定房屋贷款由陈伟锋归还，故洪霞对案涉债务负有共同付款的义务。原告向两被告催讨未果，故向法院起诉要求两被告支付欠款26000元，并赔偿该款自2017年6月19日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
被告洪霞辩称：第一，其对被告陈伟锋在外承包工程的情况并不知情。据其所知，陈伟锋一直在公司打工，并未承包工程。第二，案涉债务发生在两人离婚之后，不属于夫妻共同债务。第三，其与陈伟锋离婚系感情彻底破裂所致，而非恶意躲避债务。由于陈伟锋在婚姻生活中存在假冒其名向银行借款、制作假房产证等种种不诚信行为，两人自2014年开始产生大量矛盾，并分居。由于陈伟锋存在较大的过错，故两人在离婚时约定房产归洪霞所有，而房屋贷款由陈伟锋负责归还。然而事实上，房屋贷款基本上都由洪霞一人归还，陈伟锋从未兑现过自己在离婚协议书中关于包括支付儿子抚养费在内的任何承诺。因此，并不存在恶意转移财产的情况。第四，本案所涉债务系合同之债，根据合同相对性原则，洪霞并非案涉劳务合同的一方当事人，无需承担付款义务。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、被告陈伟锋与原告之间的微信聊天记录1组，证明原告曾向被告陈伟锋催讨款项，案外人罗某系陈伟锋指派的管理工地的负责人员，由罗某负责工程量具体结算的事实。
2、清单，李军法、王守英等8人出具的证明各1份，证明原告组织李军法、王守英、刘付刚、刘朋、刘某、刘丹丹、刘飞、李金侠完成案涉装修工程，工资以及垃圾清理费均由原告垫付的事实。
3、证人罗某提交的证明1份，证明原告组织工人施工的敲墙工程已全部完工，工程价款为28000元的事实。
4、证人刘某提交的证明1份，证明其参与案涉敲墙工程施工，现场管理人系罗某，工资已由原告垫付的事实。
5、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，证明两被告于2008年2月14日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚的事实。
6、离婚协议书、房屋他项权利信息查询记录各1份，证明两被告离婚时，被告陈伟锋将房产转移至被告洪霞一人名下，并承诺承担房屋贷款，有恶意转移财产、逃避债务之嫌的事实。
同时，原告申请证人罗某出庭作证，证明其受陈伟锋的委托对工地进行管理，有权对工程量以及工程价款进行结算的事实。申请证人华某出庭作证，证明原告组织工人完成案涉敲墙工程，并支付垃圾清理费的事实。
经被告洪霞质证，对证据1、2、3、4的真实性无法确认。对证据5、6的真实性无异议，但认为该两组证据只能对两被告夫妻关系存续时间加以证明，无法证明两被告离婚时为躲避债务而恶意转移财产的事实。对证人罗某、华某的证言，真实性无法确认。
上述证据虽未经被告陈伟锋当庭质证，但本院经审查后对其真实性、合法性均予以确认。关于证据1，原告在庭审中向本院提交了原始载体，虽然其中语音部分的内容因设备故障无法播放，但根据文字内容来看，可以证明原告曾组织工人完成陈伟锋承包的装修工程，并就结欠的工程款向其催讨的事实。关于证据2，结合证人罗某、华某在庭审中的陈述，可以证明原告组织李军法、王守英、刘付刚、刘朋、刘某、刘丹丹、刘飞、李金侠完成案涉装修工程，工资以及垃圾清理费均由原告垫付的事实。关于证据3，根据原告在起诉状中的陈述以及证人罗某在庭审中的陈述，案涉工程于2017年1月12日开工，至同年1月19日完工。但罗某出具的证明落款日期为“2017年1月12日”，即开工当日。庭审中罗某对此解释为，由于被告陈伟锋在此之前曾结欠工人工资未付，为了“震慑”对方而于2017年1月12日书写。关于证据4，证人刘某在庭审中陈述工程于2017年1月12日开工，七天完成，但在书面证明中书写的时间段为2017年2月12日至同年7月19日，而原告向本院递交起诉材料的时间为2017年5月，该份书面证明中关于工程开工、完工时间的表述存在重大瑕疵。本院经过对证人罗某、刘某受教育程度、语言文字表达能力、书写能力等情况的综合考量后认为，罗某于2017年1月12日出具的证明虽然形式上称为“证明”，但从实质内容来看，应当理解为罗某与原告以及被告陈伟锋关于飞奥蓝堡敲墙工程的工程量以及单价进行的约定。结合证据2中清单上记载的具体施工人员每人的签到情况以及李军法、王守英等8人出具的证明，可以证明原告已实际组织工人完成了案涉敲墙工程。此外，根据本院在审理（2017）浙0109民初9316、9318、9319、9328、9332号案件中查明的事实来看，罗某系陈伟锋承建的包括案涉飞奥蓝堡健身房等多个项目工程的现场负责人，受陈伟锋委派，有权对工程量以及工程价款进行结算。综上，原告提交的证据1、2、3、4可以形成完整的证据链，证明原告主张的事实。关于证据5、6，该组证据可以证明两被告于2008年2月14日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚的事实，但无法证明两被告离婚时为躲避债务而恶意转移财产的事实。
被告洪霞未向本院提交证据。
被告陈伟锋未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年1月12日，原告组织李军法、王守英、刘付刚、刘朋、刘某、刘丹丹、刘飞、李金侠等8人完成被告陈伟锋承包的位于杭州市××区××前镇的飞奥蓝堡健身房敲墙工程。案外人罗某系陈伟锋委派的工地现场负责人。双方约定案涉工程的工程量为700平方，单价为40元每平方，价款合计为28000元。该工程已于同年1月19日完工，应当支付给李军法、王守英等8人的工资已由原告垫付。上述款项，被告陈伟锋仅支付2000元，余款26000元至今未付。
另查明，两被告于2008年2月14日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚。
本院认为：原告与被告陈伟锋之间的劳务合同关系依法成立，且合法有效。陈伟锋未按约支付结欠的工人工资，应承担相应的民事责任。原告要求陈伟锋支付欠款，并赔偿利息损失的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。案涉债务发生在两被告离婚之后，且案涉劳务合同关系发生在原告与陈伟锋之间，根据合同相对性原则，被告洪霞并非劳务合同的一方当事人，故原告要求洪霞承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈伟锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、陈伟锋于本判决生效后十日内支付刘亚须欠款26000元，并赔偿该款自2017年6月19日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；
二、驳回刘亚须的其他诉讼请求。
如陈伟锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由陈伟锋负担。
刘亚须于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈伟锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童栎丞
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 张桂绯
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈若星