江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终936号
上诉人（原审被告）：连云港东辉置业有限公司，住所地连云港市海州区汇金世贸广场解放中路22号410-512号。
法定代表人：翟立东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港市海州区人民政府，住所地连云港市海州区秦东门大街。
法定代表人：单晓敏，该区区长。
委托诉讼代理人：洪立东、徐丙军，江苏连城律师事务所律师。
上诉人连云港东辉置业有限公司（以下简称东辉置业公司）因与被上诉人连云港市海州区人民政府（以下简称海州区政府）合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人东辉置业公司的委托诉讼代理人夏振国，被上诉人海州区政府的委托诉讼代理人洪立东、徐丙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东辉置业公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回海州区政府给付征收拆迁房屋评估费用15万元的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决法律关系认定错误，双方是合作开发房地产关系，而不是一审法院认定的委托拆迁关系，依法应予以纠正。2、一审法院违反了当事人意思自治的原则，依法应判令海州区政府返还东辉置业公司在该地块投入的资金。3、海州区政府的征收行为违法，评估费用不应由东辉置业公司承担。
被上诉人海州区政府答辩称：上诉人的上诉请求无法律以及事实依据，请求二审法院查明事实以后，依法予以驳回，维持原判。
海州区政府向一审法院起诉请求：判决东辉置业公司支付海州区政府民主路文化广场地块房屋征收管理费用995644.98元;征收拆迁房屋评估费用152151元;民主路文化广场地块房屋征收资金33188166元;民主路文化广场房屋征收补偿款480319元,合计34816280.98元，东辉置业公司承担一审的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年海州区政府根据中共连云港市新浦区委员会新委发[2013]9号文件成立民主路特色街区建设改造指挥部，负责对涉案东辉置业公司享有土地使用权面积的城区改造。2014年5月12日民主路特色街区建设改造指挥部（甲方）与东辉置业公司（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：根据连云港市市政府和原新浦区区政府对民主路步行街周边地块改造实施的要求，甲乙双方就共同合作、协调完成民主路文化广场（原朋来源文化广场二期）地块拆迁、征收工作等相关事宜，经双方协商签订如下协议：一、征收人员及征收管理费由甲方负责牵头组织人员，并有乙方委派人员共同参与，对该地块开展征收工作。征收管理费由乙方负责支付，标准按征收总额的3%计算。按每1000万征收量支付一次。二、评估方式：由甲方负责选择评估公司，对该地块住户的征收进行定价评估。由乙方负责支付评估费用。费用标准参照国家有关部门制定的相关规定执行。三、拆迁保证金：人民币400万元，乙方在规划方案经市规委会批准通过后支付给甲方。待征收工作进行到80%时，可动用拆迁保证金支付剩余征收款。四、征收资金由乙方负责支付。对于要求异地安置的住户，由甲方负责安置用房，产生的房款费用据实计算，由乙方支付。五、该地块原有建筑物的拆除、工程建设实施和房屋销售等工作由乙方自行负责安排，但必须依照国家的相关规定和市规委会通过的规划建设方案并根据甲方要求的时间节点执行。（如遇不可抗力因素影响，时间可作适当调整）。六、乙方应确保资金的及时到位，若甲方和被征收人签订协议后十五日内，乙方征收资金仍不能到位，则甲方有权单独对剩余住户进行征收，征收完成后净土由甲方按照建设方案进行建设，乙方不得以任何理由阻碍甲方工作，乙方之前在该地块投入的地块挂牌费用、征收资金及征收管理费等前期相关费用，由甲方予以返还等内容。海州区政府、东辉置业公司签订协议后，海州区政府依法实施对该地块97户进行征收补偿工作，已支出房屋征收补偿资金33188166元，支出征收拆迁评估费150000元。另外在拆迁过程中，因涉及许某某（许某）等21户拆迁工作不好做，海州区政府另外和该21户在依法补偿之外另行协商给予其补偿，合计480319元。东辉置业公司至今未支付海州区政府相关款项。同时查明，民主路拆迁指挥部指挥长房某某于2014年12月4日对涉案项目规划提出修改建议，同年12月5日民主路拆迁指挥部向连云港市规划局以书面形式提出修改意见的函。2015年3月23日由专家成员商定确定关于朋来源文化广场规划设计方案评审意见。2015年4月29日由连云港市规划局以连规审（2015）020文确定关于通灌路西、民主路南、南化路北、民丰巷东地块规划设计方案的审定意见。
一审法院认为，民主路特色街区建设改造指挥部系由海州区政府实施政府行为所成立的机构，不具有独立诉讼主体资格，其民事行为责任依法应由海州区政府承担，故本案海州区政府作为原告起诉主体适格。民主路特色街区建设改造指挥部（甲方）与东辉置业公司（乙方）于2014年5月12日签订《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效协议。该《协议书》具有法律效力，对海州区政府、东辉置业公司均具有约束力，海州区政府、东辉置业公司均应按协议约定的内容全面履行所约定的权利及义务。东辉置业公司抗辩海州区政府、东辉置业公司已协议改变双方签订《协议书》所约定的内容，并未能提交双方已变更协议内容的书面意见，且民主路特色街区建设改造指挥部对东辉置业公司所开发的涉案场地的建设规划提出过修改意见只是属于对涉案建设规划方案建议行为，最终审定意见系由连云港市规划局审定，民主路拆迁指挥部行为不属于改变海州区政府、东辉置业公司之间《协议书》约定行为，故对东辉置业公司抗辩理由不予采信。另本案海州区政府、东辉置业公司间所签协议虽系平等主体之间合同关系，事实上海州区政府作为政府机构，《协议书》所约定的由海州区政府所履行的拆迁补偿工作必需由政府机构才能有权利依照国家拆迁补偿相关规定实施，《协议书》虽约定征收工作由东辉置业公司方委派人员共同参与，实际上东辉置业公司并无人员参加该项工作，但只要海州区政府依法实施对该地块上97户进行征收补偿工作，东辉置业公司有无人员参加该项工作并不影响东辉置业公司应承担资金款项，亦不侵害东辉置业公司的权益且没有改变《协议书》约定内容，现海州区政府已支出房屋征收补偿资金33188166元，支出征收拆迁评估费150000元，应当由东辉置业公司支付海州区政府。海州区政府主张的对拆迁21户另行给予的一次性生活补助合计480319元，虽然确系实际发生，但该笔费用支出并不是依据国家拆迁补偿工作相关法律规定支出，且未经过东辉置业公司认可，故海州区政府请求东辉置业公司承担于法无据，一审法院不予支持。《协议书》约定征收管理费由东辉置业公司支付，标准按征收总额的3%计算。按每1000万元征收量支付一次，根据该条约定现征收资金33188166元，已满3000万元不满4000万元，应由东辉置业公司支付海州区政府管理费900000元（30000000元×3%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、东辉置业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付海州区政府民主路文化广场地块房屋征收管理费用900000元;征收拆迁房屋评估费用150000元;民主路文化广场地块房屋征收资金33188166元，合计34238166元。二、驳回海州区政府连云港市海州区人民政府其他诉讼请求。一审案件受理费215880元，由海州区政府连云港市海州区人民政府负担2890元，由东辉置业公司连云港东辉置业有限公司负担212990元（海州区政府已交纳，东辉置业公司与上述款项一并支付海州区政府）。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：一审法院认定的评估费用15万元是否应由东辉置业公司承担。
本院认为：关于该项争议焦点，本院经审查后认为，涉案的《协议书》约定：二、评估方式：由甲方（海州区政府）负责选择评估公司，对该地块住户的征收进行定价评估。由乙方（东辉置业公司）负责支付评估费用，费用标准参照国家有关部门制定的相关规定执行。现东辉置业公司认为涉案地块的征收费用未经东辉置业公司认可，评估也未经东辉置业公司同意，所产生的费用也不应由东辉公司承担。本院认为，海州区政府依据合同约定有权自行委托评估公司对涉案场地进行评估，征收的标准按照国家相关规定进行，同时，收费标准亦按照国家制定的收费标准支付，如东辉置业公司对此提出异议，应提供证据证明涉案的征收行为有超越国家标准支付征收费用的情况存在。从现有的证据来看，一审法院支持海州区政府关于评估费用的诉求并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
对于上诉人在上诉状事实与理由部分中提及的问题，因超越其上诉请求范围，本院在二审期间依法不予处理。
综上，上诉人东辉置业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人连云港东辉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。