江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终118号
上诉人（原审被告）：江苏新维景光学眼镜有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市沪宁高速公路北侧。
法定代表人：吴广付。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路139号。
主要负责人：李健，该分行行长。
委托诉讼代理人：曹颖芳，该分行员工。
委托诉讼代理人：郭娅薇，该分行员工。
原审被告：江苏洪旭光电科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市沪市高速公路镇江段河阳出口处北侧500米。
法定代表人：吴吉洪。
原审被告：丹阳市瑞克汽车销售服务有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市开发区黄金塘东路。
法定代表人：韦建中。
原审被告：吴吉洪，男，1955年10月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原审被告：邓家英，女，1962年3月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原审被告：吴广旭，男，1982年1月23日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原审被告：蒋琴芬，女，1981年4月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。
原审被告：吴晓旭，男，1985年5月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原审被告：韦建中，男，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
上诉人江苏新维景光学眼镜有限公司（以下简称新维景眼镜公司）因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）、原审被告江苏洪旭光电科技有限公司(以下简称洪旭光电公司)、丹阳市瑞克汽车销售服务有限公司（以下简称瑞克汽车公司）、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新维景眼镜公司上诉请求：撤销一审判决有关复利的判项，驳回稠州银行南京分行的该部分诉讼请求。事实和理由：稠州银行南京分行的复利诉讼请求系利滚利，为非法主张，不应得到支持。
稠州银行南京分行辩称，案涉《流动资金借款合同》第二十三条第四款约定如洪旭光电公司未按约定还本付息，稠州银行南京分行有权向其收取罚息和复利，因此稠州银行南京分行主张复利具有合同依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洪旭光电公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中均未陈述意见。
稠州银行南京分行向一审法院起诉请求：1.洪旭光电公司立即偿还稠州银行南京分行欠款本金1000万元，及至实际偿还之日的利息、罚息、复利；2.洪旭光电公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；3.新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中对上述一、二项债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年9月30日，稠州银行南京分行（贷款人）与洪旭光电公司（借款人）签订编号为（2016）浙稠借字第2560101080302984号的《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币1000万元；借款用途为偿还（2016）浙稠借字第（2560101012802984）号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务；借款期限自2016年9月30日起至2017年9月29日止；借款执行固定利率，年利率为7.5255%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止；下列合同为本合同的担保合同：1、编号为2016浙稠保字第2568210003202984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；2、编号为2016浙稠保字第2568210003302984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；3、编号为2016浙稠保字第2568210003402984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；4、编号为2016浙稠保字第2568210003502984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；5、编号为2016浙稠保字第2568210003602984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；6、编号为2016浙稠保字第2568210003702984号的《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》；贷款人已提请借款人、担保人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人、担保人的要求对条款进行详尽的解释和说明，各方对本合同含义认识一致。
同日，稠州银行南京分行（债权人）分别与新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中（保证人）签订了六份《保证合同》，编号分别为2016浙稠保字第2568210003202984号、2568210003302984号、2568210003402984号、2568210003502984号、2568210003602984号、2568210003702984号。上述《保证合同》均约定：保证人为债权人给予洪旭光电公司融资服务提供担保；被担保的主合同为（2016）浙稠借字第2560101080302984号的《流动资金借款合同》；融资种类为流动资金借款，融资数额为1000万元，利率为固定利率7.5255%，主债务履行期限为2016年9月30日至2017年9月29日止；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，债权人按照主合同或保证合同约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前。
2016年9月30日，稠州银行南京分行向洪旭光电公司发放贷款1000万元，洪旭光电公司在借款借据上盖章确认。借款借据载明：借款用途为借新还旧，借款金额为1000万元，还款方式为按期付息，到期一次性还本，借款利率为年利率7.5255%，归还期限为2017年9月29日。后洪旭光电公司在合同期内未按照合同约定还款，截至2017年5月7日，洪旭光电公司欠稠州银行南京分行借款利息439992.52元，复利2102.13元。现借款已到期，洪旭光电公司未向稠州银行南京分行归还借款本金1000万元及相应利息、罚息、复利。
一审中，根据邓家英的申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对《保证合同》上邓家英的签名进行鉴定。后因邓家英未在期限内缴纳鉴定费用，南京师范大学司法鉴定中心于2017年8月30日决定终止此次鉴定工作，并将鉴定材料退回一审法院。
一审法院认为，稠州银行南京分行与洪旭光电公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，稠州银行南京分行已按照合同约定向洪旭光电公司发放了贷款1000万元，洪旭光电公司在借款借据上盖章确认，一审法院对该贷款金额予以确认。洪旭光电公司在借款期限内逾期未还款，借款期限届满后未按约清偿贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止。故罚息利率及复利利率均为借款利率上浮50%，即为年利率11.28825%。截至2017年5月7日，洪旭光电公司欠稠州银行南京分行借款本金1000万元，利息439992.52元，复利2102.13元，一审法院予以确认。新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中与稠州银行南京分行分别签订了《保证合同》，自愿为洪旭光电公司在案涉《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任，故稠州银行南京分行要求新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中对洪旭光电公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。邓家英认为《保证合同》上的签名不是其所签，并申请笔迹鉴定，但其未在期限内缴纳鉴定费用，鉴定部门决定终止此次鉴定工作，根据谁主张谁举证的原则，邓家英应当承担举证不能的法律后果，一审法院确认《保证合同》上邓家英的签名是其本人所签。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、洪旭光电公司于判决生效之日起十日内偿还稠州银行南京分行借款本金1000万元及利息、罚息、复利（截至2017年5月7日，利息439992.52元，复利2102.13元，自2017年5月8日起至实际清偿之日止，利息按年利率7.5255%计收，罚息、复利均按年利率11.28825%计收）；二、新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中对上述第一项判决主文所确定的洪旭光电公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，财产保全申请费5000元，合计86800元，由洪旭光电公司、新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中负担（洪旭光电公司、新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中应负担的诉讼费用已由稠州银行南京分行预交，洪旭光电公司、新维景眼镜公司、瑞克汽车公司、吴吉洪、邓家英、吴广旭、蒋琴芬、吴晓旭、韦建中应于判决生效之日起十日内支付给稠州银行南京分行）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：稠州银行南京分行与洪旭光电公司签订的案涉（2016）浙稠借字第2560101080302984号的《流动资金借款合同》第二十三条第（四）项罚息和复利条款约定：“对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止”。
二审归纳本案争议焦点为：稠州银行南京分行主张的案涉借款复利是否应当予以支持。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《流动资金借款合同》约定若洪旭光电公司未按约支付利息和罚息，稠州银行南京分行可以按照约定向洪旭光电公司收取复利，现洪旭光电公司未按照约定履行还本付息的义务，故稠州银行南京分行对案涉借款主张复利具有合同依据。新维景眼镜公司作为案涉借款的保证人，亦应当按照案涉《保证合同》的约定向稠州银行南京分行承担担保责任。一审法院判令新维景眼镜公司对案涉借款的复利承担保证责任，并无不当之处。新维景眼镜公司关于案涉借款复利不合法的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，新维景眼镜公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新维景眼镜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年三月七日
书记员 李丽玲