河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2480号
上诉人（原审原告）李洪江，男，1954年12月28日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马虎军，男，1973年4月21日出生，汉族，住解放区。
上诉人李洪江与被上诉人马虎军物权保护纠纷一案，李洪江于2016年3月3日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：⒈被告偿还原告货物：科罗娜4件（每件24瓶）、喜力1件（24瓶）、百威10件（每件24瓶）、嘉士伯20件（每件24瓶）、新33**件（每件24瓶）、海勒19件（每件24瓶）、爱尔1件（每件24瓶）、存王2件（每件24瓶）、帝王4件（每件24瓶）、小乔葡萄酒30件（每件6瓶）、野生葡萄酒17件（每件6瓶）、百爱葡萄酒8件（每件6瓶）、纽曼黑加仑49件（每件24瓶）、纽曼青竹24件（每件24瓶）、红旗渠3条、红塔山1条、帝豪2条、红双喜1条、口香糖5盒（每盒20片）、米花1件（80包）；⒉诉讼费由被告承担。山阳区人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫0811民初685号民事判决。李洪江不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人李洪江及其委托代理人王国鹏、被上诉人马虎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月1日李洪江等6人共同经营亚细亚歌舞厅，马虎军向亚细亚歌舞厅供应酒水。后因亚细亚歌舞厅停业，2005年7月28日，马虎军从李洪江处拉走科罗娜肆件×24瓶、喜力壹件×24瓶、百威拾件×24瓶、嘉士伯贰拾件×24瓶、米花壹件×80包、小乔葡萄酒叁拾件×6瓶、新33肆拾玖件×24瓶、海勤拾玖件×24瓶、野生葡萄酒拾柒件×6瓶、百爱葡萄酒捌件×6瓶、红旗渠烟叁条、红塔山烟壹条、帝豪烟两条、红双喜烟壹条、口香糖伍盒，马虎军就上述物品向李洪江出具两张收到条。2005年8月28日亚细亚歌舞厅向马虎军出具一份证明条，载明：亚细亚歌舞厅停业后，和马虎军对账总欠酒水款33031元。2005年9月27日马虎军从李洪江处拉走爱尔啤酒壹件、纽曼黑加仑49件、纽曼青柠24件、新3**件、存生2件、帝王4件，并出具了收条。
另查明，2010年1月12日，马虎军以要求李洪江归还欠款33031元为由诉至本院，本院于2014年3月5日作出（2010）山民初字第231-1号民事判决书，认定：因李洪江所持有的三张收到条中2005年7月28日二张条据，在马虎军所持欠条之前，故该收条视为双方已对帐结算，不能作为冲抵欠款的理由，2005年9月27日的收条在欠条之后，可冲抵马虎军欠条中欠款额，但因该货物没有价格，双方又不能达成一致意见，加之马虎军又同意李洪江将该货拉走，故李洪江可另行处理。李洪江不服该判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）焦民二终字第00435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已生效。2015年4月7日李洪江以马虎军为被告诉至本院，后李洪江撤回起诉，本院裁定准许后，李洪江再次以马虎军为被告诉至本院为本案事实。
原审法院认为，被告马虎军从原告李洪江处拉走物品，原告李洪江要求被告马虎军予以返还，理由正当，予以支持，因（2010）山民初字第231-1号民事判决书中已确认“2005年7月28日二张条据，在马虎军所持欠条之前，故该收条视为双方已对帐结算”，故所返还的物品应以2005年9月27日所出具的收到条上载明的物品为准。被告马虎军辩称自原告李洪江拉走物品系委托保管关系，因（2010）山民初字第231-1号民事判决书确认“2005年9月27日的收条，可冲抵马虎军欠条中欠款额，但因该货物没有价格，双方又不能达成一致意见，加之马虎军又同意李洪江将该货拉走，故李洪江可另行处理”，故被告马虎军的辩解意见，理由不能成立，不予采信。被告马虎军拉走物品后，就价格问题未能与原告李洪江协商一致，致使2005年9月27日所拉走的物品未能冲抵原告李洪江所欠被告马虎军的货款，上述物品均已超出保质期，故原告李洪江要求被告马虎军以相应的保质期内的种类物予以返还，本院予以支持。
原审法院判决：一、被告马虎军应自本判决生效之日起十日内返还原告李洪江保质期内的爱尔啤酒1件、纽曼黑加仑49件、纽曼青柠24件、新3**件、存生2件、帝王4件；二、驳回原告李洪江的其它诉讼请求。本案受理费646元，由原被告各承担323元。
李洪江上诉称，一、请依法改判被上诉人偿还上诉人货物：纽曼黑加仑49件（每件24瓶）、纽曼青竹24件（每件24瓶）、爱尔1件（每件24瓶）、新33啤酒52件（每件24瓶）、存生2件（每件24瓶）、帝王4件（每件24瓶）、科罗娜4件（每件24件）、喜力1件（24件）、百威10件（每件24瓶）、嘉士伯20件（每件24瓶）、海勒19件（每件24瓶）、小乔葡萄酒30件（每件6瓶）、野生葡萄酒17件（每件6瓶）、百爱葡萄酒8件（每件6瓶）、红旗渠3条、红塔山1条、帝豪2条、红双喜1条、口香糖5盒（每盒20片）、米花1件（80包）。事实与理由：一审法院认定“2005年7月28日二张条据在马虎军所持欠条之前，故该收据为双方已对账结算”的事实是错误的，原判处理不当，应予以纠正。1、就本案争议货物，被上诉人在2013年4月10日买卖合同纠纷一案开庭时当庭所述“三张条与本案无关，内容真实，三张条是被上诉人等六人让上诉人保管，不存在顶账问题”，焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00435号终审判决也进一步对该事实给予了认定，让上诉人另行主张权利，前后多次庭审均证实该三张条据上列明的货物与当时被上诉人起诉上诉人索要货款33031元是各自独立、互不牵连，被上诉人应当返还上诉人三张条据上的货物。2、基于被上诉人本人及其代理人在一审的陈述可知，就本案所争议货物，不存在顶账，更不存在已对账结算，该货物属于上诉人所有，被上诉人应当给予返还。
被上诉人马虎军答辩称：虽然对一审法院判决不认可，但是为了抓紧时间了结此案，愿意服从原审判决。
为证明自己的上诉主张，李洪江当庭提交2013年4月10日的庭审笔录一份。证明：本案所诉的货物不存在顶账及结算问题。被上诉人马虎军质证后认为：对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院认为，双方当事人对2013年4月10日庭审笔录的真实性均无异议，且庭审笔录涉及到本案诉争的三张收条，故本院采信作为定案依据。
针对上诉人李洪江的上诉意见以及被上诉人马虎军的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人李洪江原审诉求能否成立？
针对争议焦点，双方当事人的陈述意见与上诉、答辩意见相同。
本院经审理查明，山阳区人民法院于2013年4月10日在开庭审理马虎军诉李洪江买卖合同欠款纠纷一案的庭审中，马虎军对李洪江持有的马虎军于2005年7月28日、9月27日出具的三张收条质证时称：“三张条与本案无关，内容真实，三张条是被告等六合伙人让原告保管，不存在顶账问题。”本院（2014）焦民二终字第00435号民事判决书关于马虎军诉李洪江买卖合同欠款纠纷的判决认为：三张收条中的货物没有标价，双方又不能达成一致意见，李洪江可另行主张。本案其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李洪江向马虎军主张返还货物，有马虎军出具的三张收条为证。被上诉人马虎军一审庭审中答辩称：“原告诉状中所列举的各类烟酒是被告分别在2015年5月27日、7月28日拉走的，时间太长了，有些货品及件数已经记不清了，但拉货时被告给原告打有条据。被告同意以被告出具条据载明的名称及件数返还上述物品。这些货物是原告的，但这些年货物在被告仓库存放，原告应支付相应的仓储费。”马虎军的答辩在时间上同实际出具收条的时间有出入，但认可三张收条上的货物系上诉人李洪江所有，并同意返还物品。二审中马虎军也没有提出新的抗辩主张及理由。李洪江的上诉理由成立，本院予以支持。
原审判决引用山阳区人民法院（2010）山民初字第231-1号民事判决中的认定不当，因为本院（2014）焦民二终字第00435号民事判决虽然维持了山阳区人民法院（2010）山民初字第231-1号民事判决，但从二审判决内容看是维持了一审的判决结果，对其论理部分并不认可，且作出了“三张收条中的货物没有标价，双方又不能达成一致意见，李洪江可另行主张“的分析认定，故原审判决论理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，变更原审判决如下：
被上诉人马虎军应于本判决生效之日起十日内返还上诉人李洪江保质期内的科罗娜4件×24瓶、喜力1件×24瓶、百威10件×24瓶、嘉士伯20件×24瓶、米花1件×80包、小乔葡萄酒30件×6瓶、新33**件×24瓶、海勒19件×24瓶、野生葡萄酒17件×6瓶、百爱葡萄酒8件×6瓶、红旗渠烟3条、红塔山烟1条、帝豪烟2条、红双喜烟1条、口香糖5盒、爱尔啤酒1件、纽曼黑加仑49件、纽曼青柠24件、新3**件、存生2件、帝王4件。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费646元，由被上诉人马虎军负担。二审受理费646元，由被上诉人马虎军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马 捷