河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1156号
上诉人（原审被告、反诉原告）乔起超，男，1950年9月17日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人赵芮，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张梦书，男，1952年6月3日生，汉族，住河南省灵宝市城关镇北田村（户籍所在地江苏省沛县。
委托诉讼代理人张兰明，男，1976年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，系张梦书之子。代理权限为特别授权。
原审第三人江苏大汉建设实业集团有限责任公司。住所地江苏省沛县沛城镇歌风路*号。
法定代表人张开文，系该公司执行董事兼总经理。
上诉人乔起超与被上诉人张梦书、原审第三人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，灵宝市人民法院于2015年7月6日作出（2015）灵民初字第1372号民事判决。乔起超不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日作出（2015）三民终字第981号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。灵宝市人民法院于2017年5月6日作出（2015）灵民一初字第2651号民事判决。乔起超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乔起超及其委托诉讼代理人赵芮，张梦书及其委托诉讼代理人张兰明到庭参加诉讼。大汉建设公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月17日，张梦书冒用第三人大汉建设公司的名称与乔起超签订建设工程施工合同，大汉建设公司未在合同上签章，未参与工程施工，该合同约定：工程名称为灵宝市大王镇生产供销合作社综合楼，承包范围：土建、装饰及给排水电气安装工程，合同价款：框架部分1050元/㎡，砖混部分750元/㎡，以实际竣工面积计算。面积计算以国家现行的计算规则计算。开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2012年12月30日。2013年6月23日，张梦书、乔起超签订建筑工程施工承包合同，约定：工程名称为灵宝市大王镇河东小区综合楼室外附属，包括院内及门前地坪硬化、钢筋混凝土管道、污水井、化粪池等附属工程，工程造价166000元。合同签订后，张梦书即组织人员施工，在施工中，乔起超于2012年5月10日向张梦书下发了变更通知书，其主要变更内容为：1、地下一层原设计为3.00层高变更为3.2米层高，原图纸设计结施标高－3.5米处变更为－3.6米。正负零抬高100.00㎜。2、原设计的图纸轴线经甲方、设计方通知变更为新轴线图，按变更后轴线图施工，结构变更部分另行通知。3、因地质变化原因经地质、设计部门将原图纸设计的基础桩变更如下：原设计人工扩孔桩变更为14米定尺标准深度，桩径、桩号不变等。张梦书按变更要求施工，部分工程未完工。按照合同约定，应当施工而未施工的工程包括：1、负一楼所有的门窗和一楼南侧的门窗；2、二楼、三楼、四楼、五楼所有防盗门；3、一楼北侧阳台与室内之间的门窗；4、负一楼的全部隔墙和一楼的部分隔墙；5、散水坡；6、数字中控对讲门。2013年8月1日，张梦书、乔起超双方组织人员对工程进行内部验收，双方均在分户初验记录表上签字，后张梦书又组织人员对验收提出的部分问题进行了处理。同年8月17日，张梦书再次通知乔起超进行验收，乔起超主张工程存在严重质量问题，未组织人员验收。2013年9月6日，张梦书单方对工程进行了决算，砖混部分为2863.45㎡，合同价750元/㎡，决算价合计2147587.50元；框架部分1435.33㎡，合同价1050.00元/㎡，决算价合计1507096.50元；变更部分决算为144995.56元。三项合计为3799679.56元。张梦书将该决算书送达乔起超，但是乔起超不予认可，致使双方发生纠纷，引发诉讼。另查明，乔起超为张梦书垫付混凝土和泵费422448元、砖费9600元、维修水管850元、一楼二楼安装水管费626元，合计433524元。
经原审法院依法释明，张梦书申请原审法院委托对综合楼的工程价款进行鉴定。2016年4月28日，原审法院依法委托河南常燊工程管理有限责任公司（以下简称常燊工程公司）对张梦书的申请事项进行鉴定，并将张梦书未完工的工程价款单列。2016年9月6日，常燊工程公司作出灵宝市大王镇供销社综合楼工程司法鉴定报告，认定综合楼主体工程鉴定造价为3458718.75元，变更通知单鉴定造价为181888.1元，综合楼主体工程造价合计3640606.85元，其中单列部分工程造价为162456.04元。张梦书垫付鉴定费39977.89元。
本案的争议焦点为：1、双方签订的合同是否有效？2、第三人大汉建设公司与本案是否有关？3、常燊工程公司作出的灵宝市大王镇供销社综合楼工程司法鉴定报告是否应当采纳？4、乔起超已向张梦书支付的工程款是多少？5、乔起超为张梦书垫付的各项费用是多少？
原审法院认为：张梦书冒用第三人大汉建设公司名称与乔起超签订建设工程施工合同，因张梦书属于不具有施工资质的个人，乔起超将工程发包给不具有施工资质的个人违反了建筑法等法律法规的强制性规定，双方所签合同应属无效合同。第三人未主张工程价款，本案与第三人无关。虽然工程未经验收合格，但是乔起超仍应当向张梦书支付工程价款，张梦书在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。乔起超主张因工程质量产生的维修费用等，因乔起超撤回反诉，故本案对此不予审理。
原审法院经张梦书申请，依法委托常燊工程公司作出灵宝市大王镇供销社综合楼工程司法鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定人具备司法鉴定资质。乔起超对鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭作证后，向鉴定人提出的异议已经鉴定人明某复，该鉴定报告应当采纳。
乔起超向张梦书支付的工程价款2436740元，有乔起超提交的借条和收条为证，张梦书认为其中30000元是因乔起超原因支出的工程补款，应由乔起超自行负担，但是乔起超予以否认，张梦书又未能举证证实，故张梦书的意见不予采纳。
乔起超主张在施工过程中垫付混凝土款448746元、泵费26298元、砖费9600元、电费168元、铝合金窗4280元、玻璃门10000元、卷闸门21672元、不锈钢门和橱窗11680元、防盗门35700元、防盗门安装费2100元、维修水管850元、一楼二楼安装水管费626元、房屋租赁费4000元，合计575720元。其中玻璃门、防盗门及其安装费的价款已计入单列部分工程造价，不应再次扣减。混凝土款、泵费、砖费、电费、铝合金窗、卷闸门、不锈钢门、橱窗、维修水管、房屋租赁费，合计524694元，属乔起超垫付费用，未计入单列部分工程造价，应予以扣减。乔起超主张的质量损失250569.5元，因乔起超撤回反诉，撤回对损失进行鉴定评估的申请，其主张不属本案审理范围，本案不予处理，乔起超可以另案起诉。
张梦书为乔起超建造的综合楼工程价款3640606.85元，扣除按照约定乔起超未完工的部分工程造价162456.04元，乔起超应向张梦书支付工程款3478150.81元。扣除乔起超已向张梦书支付工程款2436740元，再扣除乔起超为张梦书垫付各项费用524694元，乔起超仍欠张梦书工程款516716.81元未付。张梦书要求乔起超支付工程款的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。因本案工程价款在诉讼中确定，张梦书要求乔起超支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。乔起超以该工程存在质量问题，认为张梦书不是实际施工人为由拒付工程款，理由不当，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：乔起超支付张梦书工程款516716.81元。限本判决生效后十日内履行。案件受理费12886元（张梦书已垫付），反诉费2802元（乔起超已垫付），鉴定费39977.89元（张梦书已垫付），合计55665.89元，由张梦书负担26698.89元，乔起超负担28967元。
乔起超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张梦书对其的起诉，并由张梦书承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：1.2012年4月16日，大汉建设公司授权委托张梦书代为签订灵宝市大王镇供销社建设工程施工合同，在签订合同过程中，大汉建设公司提交了相关的资质证明。2012年4月17日的建设工程施工合同的当事人是其与大汉建设公司，而非张梦书，张梦书不具有原告主体资格。2.鉴定程序严重违法，依法不应采纳。出具鉴定报告的人员与现场勘察人员不同，且现场勘察人员不具备相关资质。鉴定报告依据不足，是依据施工图纸作出，而非竣工图纸，与实际不符，且对工程变更部分和张梦书未完成工程部分造假没有依据。
张梦书答辩时请求维持原判，驳回乔起超的上诉请求。主要理由如下：1.实际工程就是其承包的，这是事实。2.鉴定机构是在人民法院主持下，双方认可的合法鉴定机构，鉴定人员又出庭作了说明，应当说鉴定是合法的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
关于上诉人乔起超的上诉理由。经查，张梦书以大汉建设公司名义与乔起超签订建设工程施工合同，大汉建设公司未在合同上签章，亦未参与工程施工。本案工程是由张梦书具体施工，且乔起超是将工程款支付给张梦书，故张梦书作为本案原告提起诉讼主体资格是适格的。常燊工程公司作出的司法鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定人具备司法鉴定资质，且在原审期间鉴定人员当庭出庭作证，针对乔起超提出的异议作出明某复，故该鉴定意见应予采信。综上，上诉人乔起超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8967元，由上诉人乔起超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 曜
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐 晓 丹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李红、史磊