四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终637号
上诉人（原审被告）：刘加贵，男，1946年12月12日出生，四川省乐至县人，汉族，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：林楠，四川蜀缘（资阳）律师事务所。
委托诉讼代理人：戎易，四川蜀缘（资阳）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：宋明勇，男，1971年4月4日出生，四川省资阳市雁江区人，汉族，居民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）：刘昕，男，1978年9月10日出生，四川省乐至县人，汉族，居民，住四川省乐至县。
上诉人刘加贵因与被上诉人宋明勇、刘昕民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院(2017)川2022民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘加贵及其委托诉讼代理人林楠、戎易，被上诉人宋明勇到庭参加了诉讼，被上诉人刘昕经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘加贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由二被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令该借款成立不合法。被上诉人刘昕在2014年6月8日借该款用于双河场乡冷家坝新农村综合体建设项目担保，违背担保法规定，宋明勇约定用该项目担保无效。原借款不是刘昕和刘加贵共同借款，应当由刘昕偿还借款；二、被上诉人宋明勇出具借条时间为2014年6月8日，到期时间为2014年9月，上诉人的担保系一般担保，保证期限应当为期满后延长6个月，即2015年3月就不承担担保责任。就算2015年2月底重新约定担保，担保时间也应当是2015年8月底，并且借款是2014年刘加贵以应收款来担保，2015年刘加贵应被上诉人的要求改变为个人担保，没有证据证明被上诉人向保证人刘加贵主张保证义务，而上诉人的起诉时间为2017年1月16日，超过了担保期限；三、宋明勇明知刘昕系乐至县农业局单家林业站事业编制的国家工作人员，且明知双河场乡冷家坝村新农村项目的所有权系村民，刘加贵仅系该项目的承建人，故本身担保就违法，不受法律保护。四、双河场乡冷家坝村新农村项目的所有权系村民，宋明勇与刘昕恶意串通，用该项目担保，严重损害了村民的利益，该借款担保合同应无效。
宋明勇辩称，借钱是2014年4月，借钱时刘昕和刘加贵在一起，我转款过去他们两人一起来写的条子和担保。刘昕跑了，刘加贵说把水厂卖了就把钱还给我，我也一直打电话给刘加贵要求还款。
刘昕未到庭未答辩。
宋明勇向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款200000元及该200000元从借款之日起至借款200000元偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用及财产保全申请费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月8日，被告刘昕向原告宋明勇立据借款20万元，借条载明：“借条今借到中天镇宋明勇人民币200000.00元（贰拾万元整）借款期限暂定为3个月，用双河场乡冷家坝村新村综合体建设项目担保，到期不还产生费用由借方负责。借款人：刘昕担保人：刘加贵20**年6月8日”刘昕在借款人栏签名，刘加贵在借条上担保人栏签名。当日，原告通过中国农业银行向被告刘昕转款190000元，并给付被告刘昕现金10000元。借款到期后，二被告未归还原告借款，经原告催收，被告刘加贵在借条上手书“2015年农历2月底前付清借款刘加贵”，后二被告至今未归还原告借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘昕向原告宋明勇借款200000元并由被告刘加贵担保的事实有借条及银行转款凭证予以证实，足以认定原告与被告刘昕间的借贷关系成立。被告刘昕经传票传唤未到庭，视为对原告主张事实的默认。原告于2015年向被告催收借款是事实，原告在主债务履行期届满之日起六个月内已要求保证人刘加贵承担保证责任，且被告刘加贵在原告催收借款后在借条上手书“2015年农历2月底前付清借款”，该行为应系担保人刘加贵对主债务归还期限的重新约定，故被告刘加贵关于本案借款已过担保期6个月，故担保人刘加贵对该借款不再承担担保责任的辩称意见与客观事实不符，故本院对被告刘加贵该辩称意见不予支持。被告刘加贵为本案借款提供担保，因未约定保证期间和保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告刘加贵应承担连带责任保证，即对本案借款本息承担连带清偿责任。原、被告对该借款未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告于2017年1月16日向法院起诉，故原告有权要求被告从2017年1月17日起至借款200000元清偿完毕时止按年利率6%计算给付利息，原告所主张的超出部分利息，不予支持。
综上所述，原告要求被告刘昕、刘加贵偿还借款200000元的请求成立，予以支持。但原告主张的利息过高，不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘昕、刘加贵在本判决生效后5日内偿还原告宋明勇借款200000元并支付该借款200000元从2017年1月17日起至该借款200000元清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告宋明勇的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据。
二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案中，刘昕与宋明勇之间存在借贷合意并且已实际交付借款，双方借贷关系成立。刘加贵作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人刘加贵应对刘昕的债务承担连带责任保证，即对本案借款本息承担连带清偿责任，宋明勇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘加贵承担保证责任。刘加贵于2015年在借条上手书“2015年农历2月底付清借款刘加贵”，该标注并非主债务人刘昕所写，故不能认定为对主债务履行期限的变更，一审对此认定有误，本院依法纠正。刘加贵的手书标注能够证明宋明勇在主债务履行期间届满之日起六个月内已要求保证人刘加贵承担保证责任，故刘加贵认为保证期间已过，其保证责任已免除的上诉理由不能成立。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，刘加贵在承担保证责任后有权向刘昕追偿。
综上所述，刘加贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持原判第一项，即：“由上诉人刘加贵、被上诉人刘昕在本判决生效后5日内偿还被上诉人宋明勇借款200000元并支付该借款200000元从2017年1月17日起至该借款200000元清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息”；
二、维持原判第二项，即：“驳回被上诉人宋明勇的其他诉讼请求”；
三、上诉人刘加贵在承担保证责任后有权向被上诉人刘昕追偿。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘加贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 王 力
审 判 员 周 群
二〇一八年三月十三日
法官助理 孙祖亮
书 记 员 龙 艳