杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初196号
原告：杭州君信汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区惠民路75号—5—2—302号。
法定代表人：周朋，总经理。
委托诉讼代理人：汪婷婷，该公司职员。
被告：余建康，男，1969年4月12日出生，汉族，住所地：浙江省建德市。
被告：潘静，女，1983年9月19日出生，汉族，住所地：浙江省建德市。
原告杭州君信汽车销售有限公司为与被告余建康、潘静追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加诉讼，被告余建康、潘静经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州君信汽车销售有限公司起诉称：2011年7月19日，被告余建康与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定银行向被告余建康发放分期购车款372960元，用于其购买汽车，原告为被告余建康的上述借款提供连带担保责任。同时，原告与被告余建康、潘静签订了车贷服务合同，约定了原告与被告余建康、潘静之间的权利义务、违约责任以及解决纠纷的管辖法院为原告所在地法院，但是被告余建康在获得贷款后未按合同履行还款义务，银行与原告多次联系被告余建康，希望其能够按约还款，履行义务，被告仍然予以拒绝。由于被告余建康的严重违约行为，截至2014年11月1日，原告按合同约定向贷款银行支付了应代偿的贷款本息。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告余建康、潘静共同偿还原告为其代偿的在工行朝晖支行借款本息107482.39元，支付违约金85663元（违约金以代偿金额为基数，按每日千分之一的标准，从2014年11月1日起暂算至2017年1月6日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告余建康、潘静未答辩。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、牡丹卡购车透支还款合同、机动车销售统一发票、担保承诺函，证明被告余建康、潘静购车贷款及原告为被告提供连带保证担保的事实。
2、担保合同，证明原告与二被告之间的权利义务以及纠纷管辖法院。
3、银行出具的代偿证明和银行流水单，证明因为被告的还款情况及原告履行担保责任，为被告垫款的事实。
4、结婚证书复印件，证明两被告的夫妻关系。
5、（2013）杭上商初字第1689号民事判决书，证明原告对代偿款中的30339.67元垫款已向法院起诉并经法院裁判的事实。
被告余建康、潘静未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。
经本院审查，原告提供的上述五组证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明其所主张的证明事项，且两被告未对上述证据提出异议，故本院均予认定。
本院经审理查明以下案件事实：2011年7月19日，原告与被告余建康、潘静签订《担保合同》一份，约定被告余建康因购买奔驰轿车而向工行朝晖支行贷款372960元，原告为被告余建康、潘静的上述贷款提供连带责任保证；被告余建康、潘静未能按借款合同清偿贷款本金及利息，导致原告承担保证责任的，原告在承担保证责任后可以向被告余建康、潘静行使追偿权；追偿金额包括：原告支付给贷款人的全部代偿资金，原告为实现代偿资金债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费等），自原告代偿之日起至被告余建康、潘静付清代偿资金之日止按代偿金额以每日1‰支付违约金。同日，被告余建康与工行朝晖支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，被告余建康、潘静与工行朝晖支行签订《抵押合同》一份，约定被告余建康向工行朝晖支行借款372960元，用于向原告购买奔驰轿车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。根据《牡丹卡购车透支还款合同》的约定，被告余建康以按月分期等额方式向工行朝晖支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，于每月25日前存入牡丹购车专用卡；如被告余建康没有按本合同约定按时足额存入资金，工行朝晖支行有权对被告余建康收取透支利息、复利、滞纳金和超限费；如被告余建康没有按合同约定按时足额存入资金，导致工行朝晖支行累计3期无法扣款受偿的，工行朝晖支行有权提前终止本合同，要求被告余建康立即偿还透支未还的全部款项。原告向工行朝晖支行出具《担保承诺函》，同意为被告余建康的上述债务提供连带责任保证担保。承诺函载明，原告已在工行朝晖支行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，原告同意工行朝晖支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠工行朝晖支行的债务。此后，被告余建康未按约向工行朝晖支行归还借款本息，为此，原告于2013年3月20日代偿10039.67元，于2013年7月22日代偿20300元，于2014年1月24日代偿53661.45元，于2014年6月25日代偿53803.71元，于2014年10月24日代偿17.23元，代偿金额合计137822.06元。2013年11月18日，原告就其于2013年3月20日代偿的10039.67元，以及于2013年7月22日代偿的20300元款项将两被告起诉至法院，请求判令两被告归还上述款项并支付违约金，本院于2014年6月17日作出（2013）杭上商初字第1689号民事判决书，判决被告余建康、潘静偿还原告代偿的借款本息30339.67元并支付违约金3216元（暂计至2013年11月14日，此后以代偿金额30339.67元为计算基数，按每日1‰的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
另查明，为本案诉讼，原告支出公告费650元。
本院认为：原告与被告余建康、潘静签订的《担保合同》，被告余建康与工行朝晖支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》及原告向工行朝晖支行出具的担保承诺函，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告为被告余建康向工行朝晖支行的借款提供连带责任保证，且已依据合同约定为被告余建康代偿了逾期贷款本息、手续费等合计137822.06元。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。除已经（2013）杭上商初字第1689号民事判决书确认处理的30339.67元代偿款外，被告余建康还需向原告偿还代偿款107482.39元，故原告关于被告余建康偿还代偿款107482.39元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告余建康支付违约金85663元（以代偿金额107482.39元为计算基数，按每日1‰的标准自2014年11月1日暂计算至2017年1月6日）的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告潘静为被告余建康的上述债务承担共同还款责任，本院认为，案涉贷款发生时，被告余建康、潘静系夫妻关系，被告潘静亦作为合同当事人在案涉的《担保合同》上签字，现被告余建康未依约履行付款义务，被告潘静理应承担共同还款责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告余建康、潘静经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建康、潘静于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州君信汽车销售有限公司代偿款107482.39元。
二、被告余建康、潘静于本判决生效之日起十日内支付原告杭州君信汽车销售有限公司违约金85663元（暂计至2017年1月6日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4163元、公告费650元，由被告余建康、潘静负担。
原告杭州君信汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余建康、潘静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 张青霞
人民陪审员 盛黎斯
二〇一七年七月十四日
书 记 员 施 洁
?
另设附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。