福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初2036号
原告福建省伟昌钢业工程有限公司，住所地龙岩市永定区。统一社会信用代码91350822689367100C。
法定代表人谢深华，董事长。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告陈锦巍，男，1984年10月21日生，汉族，住河北省石家庄市新东区。
委托代理人潘毅，陈洋熠，福建建达律师事务所律师。
原告福建省伟昌钢业工程有限公司与被告陈锦巍建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由人民陪审员组成合议庭，并适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》,人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。因被告陈锦巍下落不明，本院于2016年12月16日公告送达开庭传票，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告福建省伟昌钢业工程有限公司的委托代理人林秀榕、被告陈锦巍的委托代理人陈洋熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建省伟昌钢业工程有限公司诉称，被告为了实施主体工程的建筑和外墙装修，将位于永定区“龙凤花园某公馆4栋外脚手架搭拆工程”发包给原告施工，双方于2013年3月1日签订了一份《脚手架搭、拆承包合同》。合同约定了原告的承包方式为包工包料，承包范围为：本工程所承包幢号结构（除幢号以外地下车库）及外墙施工期间的外墙脚手架分项工程及施工现场所有防护棚、栏（除高压线防护栏），和建筑物所有四口五临边防护棚、栏工程搭、拆；承包范围内的单价按每平方米52元计算。此外还约定了不属于承包范围内的零星工程量以实际发生工程量另行协商单价作为增加费用办理结算。合同签订后，原告即组织工人进行施工搭架，直到被告的主体工程及外墙装修完毕后才按合同约定的义务将搭好的脚手架拆卸清场。原告施工的工程量有1、A、B栋外架19,416.26平方米；2、临边防护1,156.3平方米；3、防砸棚342平方米，根据合同约定每平方米以52元计算合计为20,914.56平方米×52元=1,087,557.12元；4、地下停车场内支撑工程量为2,869.16立方米，每立方米口头约定为9.2元，该工程款为26,396.3元（已支付2万元，仍欠6,396.3元）。以上四项合计工程款为1,113,953元。此外在施工过程中还新增了以下工程量：1、4A4B栋一层内支撑垫工字钢包干价5,000元；2、悬挑工字钢70根每根补200元，应补14,000元；3、工地使用钢管做转料平台1,000元；4、外墙采光井漏算240平方米，每平方米按52元计算，计12,480元。新增的工程款合计为32,480元。
以上由原告施工的工程款总计为1,146,433元，被告至2015年2月11日止仅支付了82万元工程款（包括已支付的地下停车场内支撑工程款2万元），仍有326,433元工程款至今未支付，该款原告多次催被告前来结算，但被告均以人在外地等理由不予结算。原告认为，原告已履行了脚手架的搭拆和清场的义务，被告利用原告搭设的脚手架也完成了项目工程的主体建筑和墙面装修，并已交付使用，原告承包的施工工程不存在质量问题，被告应按原告施工的工程项目清单进行结算并履行付清全部工程欠款的义务。请求依法判令：1、被告立即支付工程欠款326,433元；及支付该款从2014年12月30日起至款清之日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告陈锦巍对原告福建省伟昌钢业工程有限公司的主张认为，本案是承揽合同纠纷。被告认为伟昌公司提起的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、伟昌公司并非本案适格的原告。讼争合同的承包方系沈某个人而非伟昌公司，且沈伟昌在讼争合同中签字捺印，该事实说明沈某仅代表个人签订该讼争合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，伟昌公司应证明其是讼争合同的实际履行主体，然而事实上，伟昌公司提供的证据无法证明合同项下的义务是由其履行的，答辩人亦从未和伟昌公司发生过实际讼争合同的行为，包括款项往来均是与沈某个人发生的，因此，伟昌公司并非本案适格的原告，依法应当驳回其诉讼请求。2、伟昌公司向答辩人主张的工程量没有事实和法律依据。首先，伟昌公司提交的证据不能证明其是讼争合同的实际履行人；第二，伟昌公司提交的所谓“计算书”系其单方制作，且其计算方式与讼争合同之约定不符，不能作为确认工程量的依据。第三，伟昌公司主张的新增工程量（32,480）属于单方主张，根据法律规定，施工人应当提交双方签认的书面签认单，因此，伟昌公司的该主张属于依据不清，证据不足，应当予以驳回。
原告福建省伟昌钢业工程有限公司为证明其主张提供了：1、原告营业执照、企业法人营业执照、税务登记证、内资企业法人登记表；2、《脚手架搭、拆承包合同》1份；3、陈某、唐某签字的4#钢管外架工程数量计算书1张；珑府4#B座工程数量计算书1张；珑府4#A座工程数量计算书2张；新增车库（内架）工程数量计算书1张；4、申请证人唐某到庭作证。以此证明其主张。经被告质证，除《脚手架搭、拆承包合同》真实性无异议外，其余证据均有异议。
经审理查明，2013年3月1日，被告陈锦巍为了完成承包的龙凤花园某公馆4栋主体工程的建筑和外墙装修，将位于龙岩市永定区“龙凤花园某公馆4栋的外脚手架搭拆工程”发包给原告福建省伟昌钢业工程有限公司施工。原告的法定代表人沈某与被告签订《脚手架搭、拆承包合同》。合同约定：原告的承包方式为包工包料；承包范围为：本工程所承包幢号结构（除幢号以外地下车库）及外墙施工期间的外墙脚手架分项工程及施工现场所有防护棚、栏（除高压线防护栏），和建筑物所有四口五临边防护棚、栏工程搭、拆(共有10个项目)；承包单价：1、承包范围内的单价按每平方米52元计算；2、不属于承包范围内的零星工程量以实际发生工程量另行协商单价作为增加费用办理结算；付款方式：按月进度已完成工程量80%支付，其中主体脚手架搭设占70%，外架拆除占30%，外架拆除并清场付至90%，余款待工程量审核完两个月内结清。
合同签订后，原告组织工人进行施工搭架，直到被告陈锦巍的主体工程及外墙装修完毕。2014年12月29日，原告按合同约定的义务将搭好的脚手架拆卸清场后，由原告的施工人员唐某、被告的施工班组人员陈某确认：原告施工的工程量有1、A、B栋外架19,416.26平方米(4A11,501.26、4B7,915)；2、临边防护1,156.3平方米；3、防砸棚342平方米，并在《4#钢管外架工程数量计算书》上签字。根据合同约定每平方米以52元计算，工程款合计1,087,557.12元。原告自认收到工程款820,000元(其中20,000元是地下停车场内支撑的工程款)。
本院认为，原告福建省伟昌钢业工程有限公司与被告陈锦巍签订的《脚手架搭、拆承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，对双方均有法律约束力。原告已完成合同约定的脚手架搭拆工程并交付工作成果，被告陈锦巍应当按合同约定支付工程价款。但原告对地下停车场内支撑的工程量及承包合同外工程项目没有提供双方确认的工程量，原告应承担举证不能的不利后果。原告的原法定代表人沈某在合同上签字并盖原告公司的印章，是履行职务行为，被告以原告主体不适格的辩解意见本院不予采纳。被告还主张《4#钢管外架工程数量计算书》上签字的陈某不是其施工代表，但没有提供反驳的证据证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锦巍应于本判决生效后五日内支付欠原告福建省伟昌钢业工程有限公司工程款287,557.12元，并支付该款从2015年3月2日起至付清工程款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告福建省伟昌钢业工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费6,196元，由原告福建省伟昌钢业工程有限公司负担583元，被告陈锦巍负担5,613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李良武
人民陪审员 兰卫珍
人民陪审员 范渭阳
二〇一七年五月九日
书 记 员 罗玉婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。