河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1154号
原告:董静，女，1978年5月29日出生，汉族，农民，住濮阳市。
委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐瑞利，濮阳经济开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告：董国华，1965年12月29日出生，汉族，住濮阳市。
被告：濮阳豫港置业有限公司，住所地：范县新区板桥路。
法定代表人：张福申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。
原告董静与被告董国华、濮阳豫港置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董静委托诉讼代理人韩莉涛、唐瑞利、被告董国华、被告濮阳豫港置业有限公司委托诉讼代理人张守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董静向本院提出诉讼请求：依法判令被告董国华偿还原告借款本金1600000元及利息517334元（2015年12月31日后利息按照月息2分计算至执行完毕止）；被告濮阳豫港置业有限公司承担连带责任。事实和理由：被告董国华自2009年起，多次向原告董静借款，2016年1月5日经结算，被告董国华共欠原告借款本金1600000元及利息517334元。被告濮阳豫港置业有限公司作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。后经原告多次向被告催要借款，二被告均推脱不还。
被告董国华辩称，2011年范县迎宾馆项目成立濮阳豫港置业有限公司，由赵刚朝、陈明二人注册，赵刚朝占50%股份负责全部投资，陈明负责招商占50%股份交保证金5000000元。（董国华出资5000000元占10%，李长军另占12.5%、郝本星另占12.5%、陈明另占10%、崔訞方另占5%）。该项目建至6层时股东之间出现矛盾，赵刚朝50%股份作价5200元卖给丁世开（其中本金38380000元，利息按月息3分即系9000000元，另补助4620000元，合计本息52000000元）离开。董国华10%股份作价7000000元卖给刘国锋（其中本金5000000元、利息按月息3分计息2000000元，合计本息7000000元）离开。2012年11月份，范县迎宾馆项目主楼建设到21层时（主楼总高22层）股东中间出现打架伤人事故，政府要求原中标人赵刚朝必须回来。由于赵刚朝当时资金紧张，向被告董国华提出帮忙融资10000000元。当时被告董国华为赵刚朝借款，赵刚朝承诺每月按4分计息，另给被告董国华10%股份，已分四次支付被告董国华利息2973600元。根据范县迎宾馆项目实际情况，又于2013年4月9日成立范县豫港迎宾馆事业有限公司。范县迎宾馆项目在范县信用社借款均由两个公司相互担保、抵押完成。被告董国华作为范县迎宾馆项目实际股东，主要负责两个公司财务工作。公司与银行之间财务往来及与社会之间借贷关系均属于财务范畴，均使用财务专用章，主合同是借款合同，属于企业之间正常往来，为主合同担保也属于正常财务现象。担保合同加盖财务专用章是经赵刚朝同意的，被告董国华只是经办人。所以无论从担保来讲、还是表见代理来讲、还是从担保过错来讲，担保人都应承担责任。被告董国华作为公司股东，任何工作和财务章使用都是为公司，均经过赵刚朝允许。本案借款全部用于公司建设或给公司还账，担保人濮阳豫港置业有限公司即是实际使用人又是实际支配人，应当由公司偿还债务。濮阳豫港置业有限公司愿意提供担保是因为被告董国华在范县迎宾馆项目上有20481000元投资本金和承诺近30000000元利息，合计5000多万元。
被告濮阳豫港置业有限公司辩称，原告不是适格诉讼主体，通过原告提交的相关立案证据，涉案主债权人是罗振，并非是董静。对账单加盖印章的行为不是公司的真实意思表示，该印章是借款人董国华未经公司同意擅自作出的行为，与公司没有法律关系。通过对账单明显存在的字压章事实，能够对上述事实予以印证。并且对账单第一页并没有公司的印章，在第二页上未显示债权数额，不能据此认定涉案债权数额是第一页记载的数额。公司未收到原告支付的任何出借款项，也未收到董国华将上述借款交由公司使用。该笔借款属于董国华的个人借款，其加盖财务印章的行为不能认定公司应当承担责任。根据公司法规定，公司对股东提供担保的必须经股东会表决通过，未经表决担保行为无效。本案中，公司股东从未对担保行为进行表决。董国华作为经办人对本人的个人债务加盖财务印章的行为，对公司不发生法律效力。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院认定如下：原告董静所举结婚证、罗振刚户籍注销证明、借条五份、转账凭证二份、罗振银行交易明细，来源合法，客观真实，能够证明本案的基本事实，为有效证据，本院予以确认。港置业有限公司认为原告所举对账单中担保人处字体与印章形成时间申请鉴定，本院委托司法鉴定科学技术眼界所司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定后出具司鉴中心[2017]技鉴字第1761号鉴定意见书，鉴定意见为“先有打印体字迹，后盖印文”，本院对对账单、鉴定意见书依法确认为有效证据。原告所举财务移交表、董国华对濮阳豫港置业有限公司说明、濮阳豫港置业有限公司股权分配情况说明书均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。原告所举（2016）豫09民终1952号民事裁定书与本案无关联性，本院不予采信。被告濮阳豫
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董静与罗振系夫妻关系，罗振与罗振刚系同一人，2016年6月17日，范县公安局濮城派出所因罗振与罗振刚系同一人将罗振刚户籍注销。被告董国华曾是被告濮阳豫港置业有限公司股东。2009年6月9日，被告董国华向罗振借款300000元，罗振于当日分二次通过银行转账向被告董国华个人银行账户转入300000元，双方约定借款期限为三个月，借款利息为月息2分。2012年11月6日，被告董国华向原告董静借款600000元，董静通过罗振银行账户向被告董国华转款600000元，双方约定借款利息为月息2.4%。2013年1月1日，被告董国华向原告董静借现金200000元，该笔借款未约定借款利息。2014年8月31日，被告董国华向罗振借款100000元，罗振通过银行转账向被告董国华个人银行账户转入100000元，双方约定借款利息为月息2分。2014年12月16日，被告董国华向罗振借款400000元，双方约定利息为月息2分。五笔借款被告董国华均出具了借款借据。2016年1月5日，被告董国华与董静夫妻对账后向原告出具了对账清单一份，对账清单写明被告董国华向原告夫妻二人借款经过及偿还利息情况。至对账时被告董国华尚欠原告董静夫妻本金1600000元及2014年9月至2015年12月31日借款利息517334元，之后利息被告董国华承诺按照月息2分继续计算。被告董国华出具的对账单加盖濮阳豫港置业有限公司财务专用章对对账债务担保。后经原告多次二被告催要借款，二被告均推脱不还。
本院认为，夫妻共同财产是夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。夫妻关系存续期间夫妻所得的财产，除约定的外，均属于夫妻共同财产，夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。原告董静与罗振系夫妻关系，董静可以其名义主张夫妻共同债权。合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告董国华分五次共向原告董静夫妻二人借款1600000元并出具借条，原告董静夫妻依照约定将1600000元出借给被告董国华，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后及经催要后被告董国华理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任；对原告诉请利息，被告董国华于2016年1月5日与原告方进行对账写明2014年9月1日至2015年12月31日共计485天利息利息517334元，该利息系已借款本金1600000元为基数计算得出，而2014年9月1日，被告董国华欠原告方的借款本金为1200000元，直至2014年12月16日被告董国华向原告方借款400000元后借款本金为1600000元，被告计算2015年12月31日前利息超过法律规定上限，对原告诉请利息应自2014年9月1日起至2014年12月15日以1400000元为基数按照月息2分计算，自2014年12月16日起按照月息2份计算借款利息。被告也未超出双方对利息的约定，对诉讼请求本院依法予以支持；被告董国华作为被告濮阳豫港置业有限公司股东以被告濮阳豫港置业有限公司的名义对原告的债权进行担保，并加盖被告濮阳豫港置业有限公司财务专用章，原告有理由相信被告董国华具有代理权并接受了担保，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，被告董国华代理行为有效，被告濮阳豫港置业有限公司辩称，根据公司法规定，公司对股东提供担保的必须经股东会表决通过，未经表决担保行为无效，被告董国华系代表公司进行担保，且公司法该规定属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，该规定不能作为被告濮阳豫港置业有限公司免除担保责任的抗辩事由，本院对该辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告董国华于本判决生效之日起十五日内偿还原告董静借款本金1600000元及利息（自2014年9月1日起以借款本金1400000元为基数按月息2分计算至2014年12月15日，自2014年12月16日起以借款本金1600000元为基数按月息2分计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；
被告濮阳豫港置业有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23739元、保全费5000元、鉴定费17740元，由被告董国华、濮阳豫港置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郭继宽