湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1351号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市大桥路**号。
法定代表人：李伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：郭莲花，系该行职工。委托代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。
被告：朱大伟，男，1977年4月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：范利娥，女，1970年9月14日出生，汉族，住湖北省老河口市，系朱大伟之妻。
被告：席修柱，男，1958年11月20日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：房学兰，女，1964年9月14日出生，汉族，住湖北省老河口市，系席修柱之妻。
被告席修柱、房学兰共同委托诉讼代理人：吴瑞祥、张春虎，湖北正音律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告：张克川，�，1960年4月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（以下简称老河口市邮政储蓄银行）与被告朱大伟、范利娥、席修柱、房学兰、张克川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月26日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人郭莲花、石艳安，被告朱大伟、席修柱、张克川及席修柱、房学兰共同委托诉讼代理人张春虎到庭参加诉讼。被告范利娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老河口市邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱大伟、范利娥共同偿还借款本金92681.82元及利息和逾期罚息（利息、逾期罚息按合同约定标准，自2014年4月21日计算至借款本息付清之日止）；2.判令被告席修柱、房学兰、张克川对上述借款本息及罚息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日，被告朱大伟、席修柱、张克川作为联保小组成员，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放借款提供连带责任保证。2014年4月21日，原告根据上述协议书，与被告朱大伟签订《小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告朱大伟提供借款本金200000元，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，自2014年4月21日起至2015年4月21日止。合同签订后，原告依约发放了借款，但截至目前，被告尚拖欠借款本金共计92861.82元及全部利息，期间原告多次催要无果。被告席修柱、张克川作为借款担保人拒绝承担担保责任，另被告范利娥作为被告朱大伟的妻子，被告房学兰作为被告席修柱的妻子，也应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故原告诉至法院。
原告为证明其所陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.小额贷款借款合同，证明原告向被告朱大伟发放贷款200000元；
2.小额贷款联保协议书，证明三被告自愿为朱大伟向原告借款200000元承担连带责任保证；
3.催收逾期贷款的债务清单及照片，证明2015年8月10日原告向席修柱催收贷款，2016年春节前后去找朱大伟催收欠款，导致诉讼时效中断以及保证的诉讼时效的期间自催收时计算；
4.个人贷款放款单及借据，证明原告向被告朱大伟履行了发放200000元贷款的义务；
5.还款明细，证明被告朱大伟已归还本金107138.18元；
6.欠款明细，证明截止起诉之日被告欠原告本金92861.82元。
被告朱大伟答辩称：借款合同是其和妻子范利娥签的，�告转账的收款银行账户是张克川以其名义办的，也是张克川在实际使用，其没有用过该借款，应当由实际用款人还款。
被告范利娥缺席，无答辩意见。
被告席修柱、房学兰共同答辩：1.原告起诉已经超出了诉讼时效；2.担保合同约定担保期限为借款到期后两年，担保期间是除斥期间，不适用中止、中断，已经超过了担保时效；3.房学兰没有在担保合同上签字，对借款也不知情，对此担保不应当承担责任。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张克川答辩称：朱大伟说的是事实，但自己那部分的借款已还清。
五被告未提交证据。
经庭审质证，被告朱大伟、席修柱、房学兰、张克川对上述证据真实性均不持异议；对证据2，被告席修柱、房学兰代理人提出担保合同上房学兰的签名是席修柱代签的，房学兰本人不知情；对�据3，只能证明是席修柱个人借款的余额，不能代表朱大伟的借款，照片上没有时间也没有内容，不能反映是原告方催款的事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告房学兰的代理人虽提出担保合同上房学兰的签名是席修柱代签，但未提出相应证据证明保证人的签名非其所签，对该证据本院予以采信；证据3，债务清单系原告向席修柱催收贷款后，席修柱于2015年8月10日在债务清单上对其应承担的朱大伟等人的贷款债务金额签字确认，照片内容为原告于2016年春节前后向朱大伟催收贷款，朱大伟当庭认可该事实，该组证据能够证实原告向借款人及保证人催收贷款的行为和时间，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告�大伟、席修柱、张克川作为联保小组成员（乙方），与贷款人即原告老河口市邮政储蓄银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：“自2014年4月21日起至2015年4月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放借款提供连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息及为实现债权而支付的费用等。”张克川及罗君莉、席修柱及房学兰、朱大伟及范利娥作为联保小组成员及配偶在联保协议书上签字捺印。同日，根据上述协议书，被告朱大伟与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告朱大伟向原告借款本金200000元，借款期限12个月，贷款利率为年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，自2014年4月21日起至2015年4月21日止。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订当日，原告依约向被告朱大伟银行账户发放了借款200000元。截至起诉至日，被告朱大伟已偿还借款本金107138.18元，尚本金92861.82元及全部利息。借款到期后，原告分别于2015年8月10日、2016年春节向被告席修柱、朱大伟催收贷款无果。为此，原告诉至本院，请求依法支持其主张。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案借款合同系被告朱大伟与原告签订，原告作为贷款人亦已将款项打入朱大伟账户，借款事实成立，借款合同不违反法律有关规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。朱大伟是否系实际用款人不影响其作为借款人应当承担的还款义务。被告范利娥作为朱大伟的配偶也在借款合同上签名，该债务应当认定为夫妻共同债务，应由朱大伟、范利娥共同偿还。根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告席修柱、房学兰、张克川作为保证人，对朱大伟上述债务承担连带保证责任，故原告要求席修柱、房学兰、张克川对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。因原告于2016年春节向被告朱大伟主张债权，诉讼时效中断，故原告起诉要求朱大伟、范利娥偿还贷款未超过诉讼时效。联保协议约定被告席修柱、房学兰、张克川承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告于2015年8月10日向被告席修柱要求承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日�，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案保证合同的诉讼时效从2015年8月10日起算，被告席修柱、房学兰关于超过保证诉讼时效的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱大伟、范利娥于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金92861.82元及利息、罚息（利息按年利率15.3%自2014年4月21日起计算至实际清偿�日止、罚息按年利率15.3%×30%自2015年4月22日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告席修柱、房学兰、张克川对上述款项承担连带清偿责任；被告席修柱、房学兰、张克川承担保证责任后，有权向朱大伟、范利娥追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李海兵
人民陪审员 赵明忠
人民陪审员 姜红菊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 展