陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终452号
上诉人（一审被告）：周至县交通运输局。住所地:陕西省周至县二曲镇中心街**号。
法定代表人：高祥，该局局长。
委托诉讼代理人：周涛，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：刘婷，陕西佑群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。住所地:陕西省咸阳市渭城区抗战路**号。
法定代表人：赵拓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐孟华，男，该公司第三分公司经理。
委托诉讼代理人：张慧清，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人周至县交通运输局（以下简称周至交通局）因与被上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司（以下简称咸阳建安）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周至交通局的委托诉讼代理人周涛、刘婷，被上诉人咸阳建安的委托诉讼代理人徐孟华、张慧清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周至交通局上诉请求：1.撤销一审判决，驳回咸阳建安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由咸阳建安负担。事实和理由：一、双方当事人在一审中均认可该工程至今尚未完工，一审判决对咸阳建安尚有1.5公里路段未施工及该工程未进行交工验收未予认定。二、根据《厚老路水泥混凝土路面工程施工合同》（以下简称《厚老路施工合同》）的约定，工程量应以全部完工后的工程量为依据进行结算，咸阳建安提供的仅加盖有“周至县交通局县乡公路改建工程项目部（以下简称县乡公路项目部）”印章的《厚老路水泥混凝土路面工程计量》（以下简称《厚老路工程计量》）不能作为有效的工程量结算依据。《厚老路施工合同》约定，工程竣工后，经甲方验收合格一次性支付合同价款。由于该工程至今未完工、未进行验收，无工程量结算单，故不具备我局支付咸阳建安工程款的合同依据，一审法院认定我局应支付工程款利息是错误的。我局多次要求咸阳建安尽快完工并对存在施工质量问题的路段进行修复，但咸阳建安未予理睬，导致工程搁置至今。我局支付咸阳建安200万元，咸阳建安至今未出具200万元完税证明，导致我局无法进行账务处理。
被上诉人咸阳建安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、案涉工程虽未办理验收手续，但周至交通局已经实际使用四年，在2013年出具了工程量确认单并支付工程款200万元，周至交通局现以未验收为由拒付工程款的理由不能成立。二、县乡公路项目部是周至交通局设立的工程项目部，我公司在厚老路工程施工中一直是与该项目部对接，县乡公路项目部无独立法人资格，其出具《厚老路工程计量》行为的法律后果应由其设立单位周至交通局承担。三、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院判决周至交通局支付利息是正确的。四、周至交通局提到的工程质量及税票问题与本案无直接关系，应另案处理。
咸阳建安向一审法院起诉请求：1.判令周至交通局履行合同，支付咸阳建安剩余工程款360,703元；2.支付咸阳建安欠款利息8.6万元；3.由周至交通局承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月15日，咸阳建安和周至交通局签订了《厚老路施工合同》，该工程全长8.287公里。2012年1月13日，周至交通局给付咸阳建安工程款200万元，2013年2月5日给咸阳建安出具《厚老路工程计量》，核出咸阳建安施工工程款两项合计2,360,703元，周至交通局于2012年1月13日向咸阳建安支付200万元，下欠咸阳建安360,703元至今未付，咸阳建安多次催要，周至交通局一直未付。咸阳建安曾于2017年1月12日出具催要函无果后诉至一审法院。
一审法院认为：周至交通局拖欠咸阳建安工程款理应及时归还，至于周至交通局辩解的其他理由不能否定工程量结算单和已付工程款的事实存在。至于周至交通局要求支付拖欠工程款下欠款项的利息，双方虽无约定，只能从出具工程量结算单的日期计算利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：限周至交通局于判决生效后10日内给付咸阳建安下欠工程款360,703元，并承担该款从2013年2月5日到给付之日的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8000元（咸阳建安已预交），减半收取4000元，其余4000元由周至交通局负担。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审查明，《厚老路施工合同》第四条约定：1.工程竣工后，经甲方验收合格，一次性支付合同价款；2.工程结算以监理工程师签发的工程计量单为依据。《厚老路工程计量》载明：厚老路水泥混凝土路面工程全长8.287公里，路基宽度4.5米，路面宽度3.5米，路面结构为18厘米水泥混凝土路面+20厘米厚路面垫层。目前共完成水泥混凝土路面6.587公里，路面垫层8.287公里，两项合计2,360,703元。
二审中，周至交通局称，县乡公路项目部系周至交通局常设机构，负责周至县全县境内县乡公路改建工程，其中包括厚老路工程；案涉厚老路工程已于2014年开始使用，并使用至今。周至交通局认为，《厚老路施工合同》第四条第一款约定，“工程结算以监理工程师签发的工程计量单为依据”，故县乡公路项目部出具的《厚老路工程计量》未经过监理确认，不是正式的计量单，但其不清楚案涉工程监理工程师是谁，不清楚监理单位是谁。
本院认为，本案争议焦点为：周至交通局应否向咸阳建安支付工程款360,703元及利息。
县乡公路项目部系周至交通局常设的负责周至县全境县乡公路改建工程的机构，厚老路工程系由该项目部负责实施，故县乡公路项目部出具的《厚老路工程计量》系代表周至交通局对咸阳建安施工厚老路的工程量及工程价款的确认，该工程计量单具有工程结算单的意义。周至交通局在二审中称，依据《厚老路施工合同》第四条第一款的约定，县乡公路项目部出具的《厚老路工程计量》未经过监理确认，不是正式的计量单，但周至交通局并未能向本院明确陈述案涉工程监理单位的名称及监理工程师的姓名，故周至交通局以《厚老路工程计量》无监理确认为由主张此非正式工程计量单的理由不能成立。
《厚老路施工合同》第四条约定，工程竣工后，经甲方验收合格，一次性支付合同价款。案涉厚老路工程虽未经过竣工验收，但周至交通局认可已于2014年开始使用案涉工程，且于2013年2月5日向咸阳建安出具工程结算单确认咸阳建安已完工程价款为2,360,703元，因此案涉工程已经具备支付工程款的条件。周至交通局已支付工程款200万元，还应向咸阳建安支付下欠工程款360,703元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条约定：“利息从应付工程价款之日计付。”《厚老路施工合同》中未对欠付工程款利息的计付标准作出约定，故周至交通局向咸阳建安出具《厚老路工程计量》时即应为周至交通局应支付工程款时，周至交通局拖延向咸阳建安支付工程款，应当依据上述规定承担欠付工程款的利息。
周至交通局上诉称咸阳建安尚有未完工程、案涉已完工程存在质量问题及咸阳建安未提供完税凭证，因周至交通局未在本案中提出反诉，故本案对此不予涉及。
综上，周至交通局的上诉理由均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元（周至交通局已预交），由周至交通局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周向红
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一八年二月五日
书记员 曹易萱