安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3866号
原告：胡显高，男，1994年7月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市云购物流信息咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场C2区9楼，统一社会信用代码91340207099507126U。
法定代表人：陈学智，执行董事。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽银佳律师事务所律师。
原告胡显高与被告芜湖市云购物流信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志飞和被告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：一、被告立即向原告退还承包费2万元；二、被告赔偿原告租金损失6600元；三、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告系从事快递行业个人，原告与被告于2017年3月20日签订《合作协议》一份，协议约定被告将已经收取的3万元承包费中的1万元用于对原告经营的弋江区汇成名郡快递服务站进行统一装修，另剩余的2万元作为被告代收的申通、圆通、中通三家快递公司的区域经营承包费用。如原告无需上述三家快递资源或原告最终未能与上述快递公司签订合作协议，则被告应当将2万元承包费退还原告。协议签订后，原告租赁经营场所，准备从事快递站点，但被告却一直未能协助原告与上述快递公司签订合作协议，给原告带来了较大的损失。原告多次要求被告按照合同约定退回承包费2万元，均遭被告无理拒绝。为此原告现诉至法院，望判如所请。
被告辩称：《合作协议》是因其他目的而签订的内容不真实的协议，双方均未履行。原告主张的转让费是案涉快递站点第一位承包人陈龙的加盟费，而原告已是第三位承包人。若原告要求退还转让费，也应是向第二位承包人主张，不可能与第一位承包人陈龙建立任何法律关系。原告作为第三位承包人，与陈龙的交费无任何关系，同时原告也无任何证据证明其向前任何一位承包人支付过转让费。被告没有与陈龙签定过关于加盟费如何退还的约定，即便有加盟费的退还，也是退还给实际支付人。同时，原告是与被告签订有《承包经营合同》，是双方的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告双方曾签订编号为013的《承包经营合同》，在合同第二条承包期限中约定：本协议有效期自2017年3月1日起至2018年2月28日止，合同另约定了承包方式和承包、管理、运营费用及甲、乙双方的权利与义务等诸多事项，在第三条承包、管理、运营费用的约定中，乙方(原告)在与甲方（被告）签订承包经营合同时，须向甲方交纳承包费和经营保证金栏内均被划上斜线，即没有上述两项费用具体交纳数额的约定。
2017年3月20日，原被告双方签订了一份《合作协议》，双方约定：就解除双方原《经营承包合同》（下称原合同）和签订本合同涉及的全部事项达成共识，订立以下合同内容：……甲方依原合同向乙方收取的经营承包费中的壹万元，甲方已全部用于乙方站点装修建设，甲方不再退还（例举装修建设费用的清单）。……甲方根据原合同作为第三方向乙方收取的叁万元经营承包费，其中壹万元经乙方同意后按照本合同第1条转为站点形象装修费用，剩余贰万元原为甲方代为收取的申通、圆通、中通三家快递公司区域经营承包费用。本合同生效后，如乙方无需上述三家快递公司区域快递资源，乙方有权在本合同签订后向甲方申请退还上述甲方所代收的贰万元费用，甲方同意在收到乙方退款申请的30日内完成全部退款事宜；如乙方仍需要上述三家快递公司区域快递资源，则上述贰万元费用甲方暂不予退还，甲方承诺协助乙方尽快与上述三家快递公司另行签署合作协议，届时上述贰万元转为该协议费用，乙方无需另行交纳，如乙方最终未能与上述快递公司签订合作协议，则甲方亦应及时退费。双方同意，本合同生效后，原合同提前终止。……本协议自双方签字盖章之日起生效。该协议落款处有被告公章和原告的签字并注明经营站点的具体门店位置。
另查明，案涉站点的第一位承包人为陈龙，其于2016年3月4日向被告交纳了3万元的“快递服务站加盟费”，并与被告签订《加盟经营合同》（编号为013），合同有效期自2016年3月4日至2017年3月3日止，在该合同中约定，乙方（陈龙）在与甲方（被告）签订承包经营合同时，须向甲方交纳加盟费3万元……。一旦合同签订，作为经营加盟费，合同期满、终止或者解除时，甲方无需退还。案涉站点在此期间进行了装修，装修内容同《合作协议》上的装修项目。陈龙在经营期间将案涉站点转让给了第二人，后原告从第二人处接手了该快递站点，并与被告签订《经营承包合同》。
再查明，原告于2016年12月24日，与案涉快递站点的房东签订《房屋租赁合同》，租期从2016年12月24日至2018年12月23日，每月租金1100元。
2017年9月20日，原告以被告未能促成其与申通、圆通、中通三家快递签订合作协议为由，向本院提起诉讼。
上述事实有原告提交的身份证、企业信息查询单、《合作协议》、《租赁合同》、陈龙交纳的加盟费收据和被告提交的《承包经营合同》和与陈龙签订的《加盟经营合同》等证据及原被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：一、《合作协议》中称“甲方根据原合同作为第三方向乙方收取的叁万元经营承包费”，但本案的事实是被告并未收取原告的经营承包费，而“原合同”即原被告双方签订的《承包经营合同》中也没有原告交纳承包费具体数额的表述。因此，原告向被告交纳费用的内容并不真实。根据合同相对性的原则，根据《承包经营合同》中无付款的事实，原告以《合作协议》主张被告退款并无事实依据。二、从《合作协议》的内容上看，是被告为原告现在经营的站点进行了装修，但快递站点的装修是发生在被告与陈龙合作期间，因此，该《合作协议》并未在原被告双方之间实际履行。三、现陈龙已在其与被告的合同期内将该案涉快递站点转让，原告是合同期内的第三位承包人，即陈龙与被告事实上终止了《加盟经营合同》，根据陈龙与被告之间《加盟经营合同》的约定，加盟费在合同期满、终止或者解除时，被告则无需退还。其次，案涉快递站点从陈龙经他人转让给了原告，该转让行为并没有在陈龙、原告和被告之间达成合意，因此，原告持陈龙交纳的加盟费票据向原告主张退还亦缺乏事实和法律依据。四、原告与案涉快递站点的房东签订《房屋租赁合同》是在2016年12月24日，早于原被告签订《承包经营合同》，原告据此主张赔偿房租的损失缺乏事实依据。综上，原告持陈龙交纳的加盟费收据向被告主张退还加盟费并赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡显高的诉讼请求。
案件受理费233元，由原告胡显高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 解江灵
二〇一七年十一月十七日
书记员 范苗苗
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。