湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
鄂远安民初字第00408号
原告何儒党，男，1976年1月9日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人。
委托代理人（特别授权代理）周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被告张友菊，女，1984年4月5日出生，汉族，湖北省远安县人。
原告何儒党诉被告张友菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员张冬云适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2015年8月21日转为普通程序，依法组成由审判员张冬云担任审判长，审判员田育健、人民陪审员张娥参加的合议庭，根据双方当事人申请于2016年4月20日、2016年4月28日分别对被告张友菊、原告何儒党公开开庭进行审理。2015年7月14日被告张友菊申请对37000元借条上载明的时间进行鉴定，后由于被告经济困难，其觉得不值得花钱做鉴定，2016年3月14日鉴定申请被退回。2015年7月14日开庭时原告何儒党及其代理人周永超到庭诉讼，被告张友菊未到庭参加诉讼，本院庭后询问了被告张友菊相关事实；2016年4月20日开庭时被告张友菊到庭参加诉讼，2016年4月28日开庭时原告的代理人周永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�何儒党诉称：2009年原告离异至今，长期从事钢结构设备管道安装等工作，每次务工挣的钱便藏在家中一个红色行李箱的暗格中，暗格上面堆放衣物，钱根本就没存银行过。2012年原告在仙桃钢构厂制作设备时与被告网上相识成为网友，时间长了就成了很信赖的好朋友，后被告张友菊因急需偿还他人债务向原告借款，原告答应年底回来后给被告送过去，2012年底原告到远安县嫘祖集镇交给被告15000元现金，2013年5月原告又到远安县嫘祖集镇交给被告20000元现金及一张银行卡（卡里有3000多元），并告诉被告银行卡密码。由于原、被告系好朋友，2013年12月只要被告立了37000元字据。2014年被告到宜昌市夷陵区上班。2014年初原告在长阳华新水泥厂上班，后又到武汉光谷集团去安装设备和管道，一直到年底才回来。期间被告嫌挣钱较少，又去做玫琳凯化妆品直销，打电话找原告借40000元给她做本钱。12月原告回来后，被告主动提出立字据，立好字据后，原告从家里的红色行李箱中暗格中拿了40000元现金交给被告，并送她等车。关于钱的来源，原告长期在外务工，每月能挣5500元至6200元，回家后就把挣的钱放在家里的红色行李箱暗格中，原告与被告只是好朋友，而非男女朋友关系。2015年2、3月原告到远安县嫘祖镇找过被告几次，第一次去她态度还可以，之后她就避而不见，故原告诉至本院要求被告偿还借款本金77000元及利息4330元。
原告何儒党为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。
证据一、2013年12月15日被告张友菊出具的借条和收条1张，拟证明被告2013年12月15日借了37000元并收到了该款。
证据二、2014年12月26日被告张友菊出具的借条、收条及玫琳凯化妆品直销员销售合同、玫琳凯化妆品美容顾问学习笔记，拟证明2014年12月26日被告以直销玫琳凯化妆品名义向原告借款40000元。
被告张友菊辩称：2012年上半年原、被告通过网上相识，后成为男女朋友关系，2013年被告与前夫离婚，2013年底原告帮被告还债20000元，2014年初被告到夷陵区小溪塔街办务工，受原告邀请与原告同住在原告哥哥家顶楼（在小溪塔街办转盘附近），原告把自家的冰箱、洗衣机、床、被子等都搬过去了，原告经常在外做事，一个月左右回来一次，其中有段时间在小溪塔街办做事，原告对被告要求很严，不许被告与他人过多接触。2014年12月初原、被告发生了争吵，12月12日左右被告发现医疗卡、工资卡、身份证、手机被原告拿走了，被告要求原告归还，原告说帮被告还了20000元账，在一起交往期间花了原告不少钱，要被告出具40000元借条，被告不同意，原告的嫂子帮助做调解工作，被告于2014年12月15日出具了37000元的借条与收条，带了点穿的衣服、手机、医疗卡、工资卡回到了远安县嫘祖镇。不久，被告又到原告嫂子家拿冬天的衣服，原告把被告身上的手机等东西没收了，要被告把原、被告一起生活期间的花销及原告为被告花的钱还给他，不止37000元，逼迫被告出具40000元借条，被告因急着要离开，于12月26日出具了40000元的借条与收条，没把37000元的借条、收条收回来。至目前被告的家电及床还在原告嫂子家里，被告不会还钱给原告，原告虽然帮被告还了20000元，但被告的家电及床还在原告嫂子家中，原告没还给被告。37000元的借条及收条载明的日期是被告按原告要求写成2013年12月15日，实际日期应为2014年12月15日。
对原告提供的证据一，被告认为37000元借条及收条是2014年12月15日出具，应原告要求写成2013年12月15日。对原告提供的证据二，被告认为是原告逼迫被告把37000元的借条和收条，换成40000元的借条和收条，被告出具40000元的借条和收条后，因着急要离开，未将37000元的借条和收条收回。对原告提供的证据一，被告对出具日期申请鉴定后，因没钱觉得不值得花钱做鉴定，鉴定被退回，本院对被告辩称为2014年12月15日出具的事实不予采信，对该借条和收条出具日期为2013年12月15日予以采信。对原告提供的证据二，本院对40000元的借条和收条为被告出具的事实予以采信，对被告2014年8月5日曾经加入玫琳凯直销员的事实，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及提供的证据可以查明：2012年原、被告网上相识成为网友，2013年被告与前夫离婚，2013年12月15日被告在一张纸上向原告出具了37000�借条（今借何儒党37000.00，大写叁万柒仟元整，借款人张友菊）及收条（今收到何儒党37000.00，大写叁万柒仟元整，收款人张友菊），2014年8月被告曾加入玫琳凯直销员，2014年12月26日被告在一张纸上向原告出具了40000元借条（今借何儒党40000.00元，大写肆万元整，借款人张友菊）及收条（今收到何儒党40000.00元，大写肆万元整，收款人张友菊），借条均未约定利息，当天被告出具借条后即回远安县嫘祖镇，原告多次找被告催收，被告未还，故原告诉至本院。
本院认为：一、关于77000元的借条是否支持。（一）、关于37000元的借条。被告辩称该借条出具日期应为2014年12月15日，而非2013年12月15日，因被告鉴定申请被退回，无相关证据支持，被告的辩解理由本院不予采信。（二）关于40000元的借条。被告辩称40000元的借条是原告逼迫被告出具，以换37000元的借条，因着急要离开，未将37000元的借条收回，被告的辩解无证据证实，其在法定期间内亦未行使撤销权，故被告的辩解理由本院不予采信。综上，被告具有完全民事行为能力，对出具借条的后果应当明知，其自认原告帮助还款20000元，对其他借款亦无证据证明未实际发生，故原告要求被告偿还借款本金77000元请求，本院应予支持。二、关于利息。被告出具的借条上，并未约定利息，因此原告诉请利息损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告张友菊于本判决生效之日起30日内偿还原告何儒党77000元。
二、驳回原告何儒党其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由原告何儒党负担140元，被告张友菊负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张冬云
审 判 员 田育健
人民陪审员 张 娥
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 何彦卓