上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初9549号
原告：上海睦天实业有限�司。
被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司。
被告：江西省建工集团有限责任公司。
原告上海睦天实业有限公司与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司(以下简称“建工上海分公司”)、江西省建工集团有限责任公司(以下简称“建工公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，适用简易程序审理。诉讼中，经审理发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。2017年4月26日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人程晨、被告建工上海分公司、建工公司委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告建工上海分公司、建工公司向原告支付694,426.25元。事实和理由：原告因与案外人上海漆鼎实业发展有限公司(以下简称“漆鼎公司”)、江西省建工集团公司(以下简称“建工集团公司”)买卖合同纠纷，向上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)提起诉讼，请求漆鼎公司、建工集团公司向原告偿还钢材款及逾期付款违约金。经审理，2015年5月25日，闵行法院出具(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决书一份，判决漆鼎公司、建工集团公司于判决生效之日起十日内向原告支付货款6,301,034.26元，并向原告支付以6,601,034.26元为本金，自2014年12月9日起至2014年12月31日止以及以6,301,034.26元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之七标准计算的逾期付款违约金。后漆鼎公司、建工集团公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年9月16日，上海市第一中级人民法院出具(2015)沪一中民四(商)终字第1365号民事判决书一份，判决驳回漆鼎公司、建工集团公司上述，维持原判。
上述判决生效后，原告遂于2015年10月向闵行法院申请执行。2015年10月10日，闵行法院向原告出具(2015)闵执字第9305号执行案件受理通知书一份，告知原告已督促案外人漆鼎公司、建工集团公司应于2015年10月16日上午九时前向原告履行上述判决规定的义务。
执行过程中，原告于2015年10月28日收到执行款6,548,000元，于2015年12月16日收到执行款250,000元。2016年1月27日，被告建工上海分公司自愿加入漆鼎公司、建工集团公司向原告所负之债务，并向闵行法院出具《付款承诺书》一份，承诺：就(2015)闵执字第9305号执行一案，被告建工上海分公司于当日支付20万元整，余款76万元整(含执行费)被告建工上海分公司与漆鼎公司、建工集团公司于2016年3月底前共同支付；如到期不付被告建工上海分公司愿承担一切法律责任。2016年2月4日，原告收到法院汇付的执行款20万元。嗣后，被告建工上海分公司未按照《�款承诺书》履行义务，扣除本案执行费用65,573.75元，被告尚欠原告694,426.25元未支付。
被告建工上海分公司系被告建工公司的分公司。根据相关法律法规的规定，被告建工上海分公司可以作为民事诉讼的当事人，其民事责任应由被告建工公司承担。
被告建工上海分公司、建工公司答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。未加入原告与他人的债权债务关系，没有向闵行法院出具过付款承诺书。承诺书上印章不是被告公司的印章。
为证明其诉称事实，原告向本院提交了(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1365号民事判决书、申请执行书、受理通知书、执行裁定书、付款承诺书、企业工商资料、(2015)闵民二(商)初字第2609号案件民事调解书、(2015)闵民二(商)初字第2609号案件中的合伙合作协议、(2015)闵民二(商)初字�2609号案件中的银行付款凭证、(2016)沪0112民初20695号民事判决书、(2016)沪01民申180号民事裁定书、(2016)沪02民终8590号民事判决书、(2016)鄂0015民初1632号民事判决书作为证据。
二被告对企业工商资料、(2016)沪0112民初20695号民事判决书、(2016)沪01民申180号民事裁定书、(2016)沪02民终8590号民事判决书、(2016)鄂0015民初1632号民事判决书的真实性均无异议；认为未看到(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1365号民事判决书、申请执行书、受理通知书、执行裁定书的原件，对上述证据的三性均不予认可；付款承诺书上的公章不是被告建工上海分公司加盖的，不予认可；(2015)闵民二(商)初字第2609号案件民事调解书是2015年出具，不排除是漆忠海伪造被告建工上海分公司公章后在案件中使用的，不予认可；(2015)闵民二(商)初字第2609号案件中的合伙合�协议上的公章是漆忠海伪造的，银行付款凭证是私立账户后支付的，均不予认可。
二被告向本院提交了华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书、受案回执、立案决定书、立案告知书、报案材料、民事裁定书、通知作为证据。
原告对华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告建工上海分公司可能有两枚公司的印章。受案回执、立案决定书、立案告知书、报案材料、民事裁定书、通知未提交原件，真实性无法确认，即使是真实的，根据最高人民法院的司法解释，承担刑事责任也不影响承担民事责任。
审理中，二被告对付款承诺书上被告建工上海分公司印章的真实性申请鉴定，本院委托上海锦曼法律咨询有限公司进行鉴定。2017年3月7日，该公司出具锦曼【2017】物鉴字第17202-1号鉴定意见书，�论为检材《付款承诺书》落款承诺人处的被告建工上海分公司印章印文与样本材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》印章印文不是由同一枚印章盖印形成。锦曼【2017】物鉴字第17202-2号鉴定意见书，结论为检材《付款承诺书》落款承诺人处的被告建工上海分公司印章印文与样本材料“(2015)闵民二(商)初字第2609号”档案中2015年12月15日《法定代表人身份证明》、2015年12月21日《授权委托书》、“建工上海分公司营业执照复印件”上留有的“建工上海分公司”印章印文是由同一枚印章盖印形成。
原告对鉴定意见书发表质证意见称：与工商备案中的印章不一致，不能推定该枚印章系私刻伪造，被告建工上海分公司在闵行法院相关案件中就使用了该枚公章。二被告对锦曼【2017】物鉴字第17202-1号的鉴定意见书无异议。但不认可锦曼【2017】物鉴字第17202-2�鉴定意见书中所使用的样本，2015年二被告尚未发现被告建工上海分公司负责人漆忠海涉嫌伪造、使用公章，后二被告已依法向公安机关报案。
本院审核后认为，鉴于二被告对企业工商资料的真实性没有异议，经本院审核，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。庭后二被告未在本院规定的日期内来本院核实(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1365号民事判决书、申请执行书、受理通知书、执行裁定书的原件，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。【2017】物鉴字第17202-1号、锦曼【2017】物鉴字第17202-2号鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构出具，本院予以认定。锦曼【2017】物鉴字第17202-2号鉴定意见书确定了付款承诺书上被告建工上海分公司所盖的公章与闵�法院(2015)闵民二(商)初字第2609号案件档案中留存的相关材料上的印章一致，对付款承诺书，本院予以认定。
(2015)闵民二(商)初字第2609号案件民事调解书、(2015)闵民二(商)初字第2609号案件中的合伙合作协议、(2015)闵民二(商)初字第2609号案件中的银行付款凭证系原告从闵行法院档案室复印而来，且已盖具上海法院档案材料证明专用章，对上述证据本院予以认定。
二被告未提交受案回执、立案决定书、立案告知书、报案材料、民事裁定书、通知的证据原件，本院无法核实其真实性，本院不予认可。
(2016)沪0112民初20695号民事判决书、(2016)沪01民申180号民事裁定书、(2016)沪02民终8590号民事判决书、(2016)鄂0015民初1632号民事判决书、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书，上述证据经本院审核，均与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月25日，闵行法院作出(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决，判决漆鼎公司、建工集团公司于判决生效之日起十日内向原告支付货款6,301,034.26元，并向原告支付以6,601,034.26元为本金，自2014年12月9日起至2014年12月31日止以及以6,301,034.26元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之七标准计算的逾期付款违约金。后漆鼎公司、建工集团公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年9月16日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民四(商)终字第1365号民事判决，判决驳回漆鼎公司、建工集团公司上诉，维持原判。
2015年10月，原告向闵行法院申请执行。2015年10月10日，闵行法院向原告出具(2015)闵执字第9305号执行案件受理通知书一份，告知原告已督促案外人漆鼎公司、建工集团公司应于2015年10月16日上午九时前向原告履行判决规定的义务。2016年1月27日，被告建工上海分公司出具《付款承诺书》一份，承诺：案号(2015)闵执字第9305号。本公司今天承诺支付20万元整，余款76万元整(含执行费)本公司和漆鼎公司、建工集团公司于2016年3月底前共同支付。如到期不付被告建工上海分公司愿承担一切法律责任。2016年3月30日，闵行法院出具执行裁定书，终结本院(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决的本次执行程序。执行裁定书中确认被告建工上海分公司已支付200,000元。
案外人肖春贵诉被告建工公司、被告建工上海分公司、案外人漆忠海民间借贷纠纷一案，闵行法院于2015年12月2日立案受理后，于2016年2月2日作出(2015)闵民二(商)初字第2609号民事调解书。
(2015)闵执字第9305号案的执行费为59,220.21元，至今尚未收取。
被告建工上海�公司系被告建工公司设立的分公司。
本院认为，付款承诺书上加盖的公章印文虽与被告建工上海分公司工商登记预留的印章印文不一致，但该枚公章在(2015)闵民二(商)初字第2609号案件中使用，(2015)闵民二(商)初字第2609号民事调解书现已生效，闵行法院已确认了该枚公章的有效性。因此，在付款承诺书加盖该枚公章的行为属职务行为，本院对付款承诺书予以认定。被告建工上海分公司在付款承诺书上所承诺的内容属于债务承担中的债务加入，被告建工上海分公司加入案外人漆鼎公司、建工集团公司之债务的意思表示真实。故，被告建工上海分公司应依其承诺对案外人漆鼎公司、建工集团公司的债务承担连带责任。按照付款承诺书上的承诺，被告建工上海分公司已向原告支付200,000元。(2015)闵执字第9305号案的执行费为59,220.21元，该执行费原告并未预缴，被告�工上海分公司承担连带责任的金额应为76万元减去59,220.21元，即700,779.79元。现原告要求被告建工上海分公司支付694,426.25元，并不高于700779.79元，因被告建工上海分公司不具有法人资格，其民事责任应由设立的公司承担，原告要求被告建工公司支付694,426.25元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江西省建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海睦天实业有限公司支付694,426.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,744元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 朱金栋
二〇一七年七月七日
书 记 员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第五十四条：
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合同行为。
2、《中华人民共和国民法通则》第五十七条：
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
3、《中华人民共和国公司法》第十四条：
�司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。