江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民再199号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王平。
委托诉讼代理人：王经泽（系王平之父）。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：赣榆区沙河镇人民政府，住所地在江苏省连云港市赣榆区沙河镇。
法定代表人：王维志，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：赣榆区沙河镇农村经济服务中心，住所地在江苏省连云港市赣榆区沙河镇人民政府驻地。
法定代表人：苗运祥，该中心主任。
申诉人王平因与被申诉人赣榆区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）、赣榆区沙河镇农村经济服务中心（以下简称沙河农经中心）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01745号民事裁定，向检察机关申诉。江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2017]32000000004号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）苏民抗10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员郑文海、检察官助理葛石烨出庭。申诉人王平的委托诉讼代理人王经泽、被申诉人沙河镇政府的委托诉讼代理人刘飞野、被申诉人沙河农经中心的法定代表人苗运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省人民检察院抗诉认为，江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01745号民事裁定适用法律确有错误。理由：《中共中央、国务院关于深化金融改革、整顿金融秩序、防范金融风险的通知》（中办[1997]19号公布）指出：“检察院、法院，各司其职，密切配合，共同担负起维护金融秩序、防范和化解金融风险的责任。”《最高人民法院关于人民法院贯彻落实中发（1997）19号文件有关问题的通知》第三项规定：“当前要特别注意审理好，因清理农村合作基金会而发生纠纷的案件。”本案中，王平与原赣榆县农村合作基金会之间的存款行为发生于平等主体的自然人、法人、其他组织之间，其权利义务依法应受保护。原赣榆县农村合作基金会被撤消后，连云港市人民政府颁发文件整顿全市农村合作基金会，成立农村经济服务中心，接管农村合作基金会的相关账务。在此情况下，1999年8月27日，原赣榆县人民政府公开承诺保护储蓄户合法权益，同时制订兑付方案并已实际履行。本案系清理农村合作基金会而发生纠纷的案件。依据上述规定，王平就此向赣榆区人民法院提起民事诉讼，属于人民法院应予受理的案件范围。综上所述，江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01745号民事裁定适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，向本院提出抗诉，请求依法再审。
王平再审请求，撤销一、二审裁定，依法审理并支持王平的诉讼请求，判令沙河镇政府、沙河农经中心连带支付所欠存款本金101104.3元及利息184170元，以及因要款多次往返所产生的误工费10000元、交通费5000元。理由：第一，王平在连云港市赣榆区原沙河基金会存款102000元，原沙河基金会出具存款借条，有明确的存款利息约定，因此，王平与原沙河基金会存在借贷关系。第二，沙河镇政府公开承诺书中也认可为存款并承诺按银行现行同期同档利率，五年兑付本息。第三，王平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件。沙河镇政府与沙河农经中心是适格的民事主体。连云港市人民政府连政发（1999）116号文件规定，农村合作基金会撤销后成立农村经济服务中心，接管农村合作基金会的相关账务；1999年8月27日，沙河镇政府发布关于农村合作基金会股金兑付公开承诺书，保证按银行现行同期同档利率兑付本息。沙河农经中心承担其前身农村合作基金会的债权债务。沙河镇政府的承诺行为应认定为债务加入。沙河镇政府应与沙河农经中心共同承担原基金会的债务。第四，按照归还借款先息后本的结算方式，沙河镇政府与沙河农经中心已给付的款项并未还清王平所存款项的全部本息。王平诉至一审法院，该院曾对本案以民间借贷纠纷作出实体判决，但二审法院发回重审后又以不属于人民法院受案范围为由驳回起诉，没有法律依据。
沙河镇政府辩称，第一，本案借贷发生在王平与原沙河农村合作基金会之间，该基金会是依照国务院的相关规定设立，后又依据国务院的相关规定进行清算、注销，并规定所涉纠纷由各级人民政府处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，对法律规定应当由其他机关处理的争议，人民法院应告知其向有关机关申请解决，故原裁定驳回王平的起诉并无不当，检察机关的抗诉理由不能成立。第二，王平与沙河镇政府之间从没有产生过民间借贷法律关系，沙河镇政府关于清理债务的公开承诺书是基于国务院、江苏省人民政府、连云港市人民政府的行政命令而做出，不是平等主体之间的债务加入。因此，王平认为其与沙河镇政府是平等主体之间的借贷关系，从而要求沙河镇政府承担还款责任，缺乏事实和法律依据。请求驳回王平的再审请求。
沙河农经中心辩称，王平没有任何证据证明原沙河农村合作基金会合并给了沙河农经中心，原沙河农村合作基金会是依据当时的政策成立，是独立法人，又依相关政策清算注销，与沙河农经中心不存在隶属关系。因此，王平诉沙河农经中心属起诉主体错误，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不妥。请求依法驳回王平的再审请求，维持原一、二审裁定。
王平向一审法院起诉请求：沙河镇政府、沙河农经中心支付欠款本息253054.71元，并要求因要款多次往返所产生的误工费10000元、交通费5000元。
一审法院认定事实：1998年2月21日、5月27日，王平在原赣榆县农村合作基金会分别投资入股35000元、20000元，二笔存款均约定存款期限为一年。1998年6月25日、9月15日，王平以王东名义在原赣榆县农村合作基金会分别存款29000元、18000元，其中，29000元存款约定存款期限为一年，18000元存款未约定存款期限，以上四笔存款本金共计102000元。王平提供基金会利率表约定存款期限一年的月利率为7.2‰。1999年，连云港市人民政府颁发文件（连政发[1999]116号）规定整顿全市农村合作基金会，成立农村经济服务中心，接管农村合作基金会的相关账务，同时规定各县政府、有关单位确保兑付，不能兑付的，县和乡镇党委、政府公开承诺：农户到期存款不能按期兑付的，由当地党委、政府负责按兑付方案筹措资金，约定时限（一般三年，最长不超过五年），按照银行现行同期同档利率，保证兑付本息。1999年8月27日，沙河镇政府发布关于农村合作基金会股金兑付的公开承诺书，承诺政府保护农户在农村合作基金会的股金利益，约定还款时限为五年，按照银行现行同期同档利率，保证兑付本息。2000年1月19日、2003年1月22日、2005年1月25日、27日、2006年1月22日，沙河农经中心分别向王平偿还存款本金15300元、35000元、11360元、9000元、31340元，共计102000元。2000年1月19日，王平退股时，沙河农经中心按月利率0.825‰已向王平偿还利息662.20元、325.60元、449.80元、239.60元，共计1677.20元。因其余存款利息未付，王平于2013年10月21日诉至一审法院，请求依法判令沙河镇政府、沙河农经中心支付所欠存款利息48518.21元，并承担本案诉讼费用。一审法院于2014年4月14日作出(2013)赣民初字第4802号民事判决书，宣判后沙河农经中心不服提起上诉，二审法院裁定该案发回重审。一审法院另行组成合议庭开庭审理，王平未按时到庭参加诉讼，该案按自动撤诉处理。2015年2月12日王平再次向一审法院提起诉讼，仍以原有的证据材料作为依据，同时提出沙河农经中心计算错误，应当先息后本，要求沙河镇政府、沙河农经中心支付欠款本息253054.71元，并要求因要款多次往返所产生的误工费10000元、交通费5000元。
一审法院认为，王平向原赣榆县农村合作基金会投资入股，后连云港市人民政府颁发文件（连政发[1999]116号）规定整顿全市农村合作基金会，由县、乡镇党委、政府负责清理债权债务，筹集资金，保证兑付本息。沙河镇政府根据文件在本辖区内颁发公开承诺书，承诺将制定总兑付方案，保证兑付本息，原赣榆县农村合作基金会已偿还本金。本案已由政府机关负责处理，故不属于人民法院受理案件范围。一审法院遂裁定：驳回王平的起诉。
王平不服一审判决，上诉请求：撤销原审裁定，责令一审法院受理本案并作出判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，涉案不属于人民法院受案范围，故王平的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人对二审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院再审认为，首先，沙河镇政府与王平之间不存在债权债务关系，沙河镇政府根据江苏省连云港市人民政府颁发的连政发[1999]116号文件整顿农村合作基金会相关事务，在辖区内发布保证兑付本息的公开承诺书，但与王平之间并非平等主体间的民事法律关系。沙河农经中心与原赣榆县农村合作基金会均是独立法人，不存在隶属关系，沙河农经中心也非原赣榆县农村合作基金会的权利义务承继主体，故王平起诉沙河镇政府和沙河农经中心的诉讼主体不适格。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，人民法院对依照法律规定，应当由其他机关处理的争议的起诉，告知原告向有关机关申请解决。本案所涉农村合作基金会是依国务院的相关规定设立，后依国务院的相关文件清算、注销，所涉事宜由各级人民政府具体负责处理，不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，王平向原赣榆县农村合作基金会投资入股，后沙河镇政府根据相关文件对基金会相关事宜进行了处理，王平对此有异议的，应向政府机关申请解决。原审法院以本案不属于人民法院民事受案范围为由驳回王平的起诉，并无不当。第三，检察机关抗诉认为，依据《最高人民法院关于人民法院贯彻落实中发（1997）19号文件有关问题的通知》第三项规定的“当前要特别注意审理好因清理农村合作基金会而发生纠纷的案件”，本案属于人民法院应予受理的案件范围。但该规定并未明确清理农村合作基金会发生的纠纷均属于人民法院受案范围，此类案件是否符合人民法院受理案件的条件，应以民事诉讼法的规定为依据。故检察机关关于本案属于人民法院受案范围的抗诉理由，本院碍难支持。
综上，王平的再审请求不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01745号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 润
审 判 员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一八年四月十三日
书 记 员 崔齐旗