北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16700号
原告（本诉原告）：李泉，男，1958年4月16日出生。
委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，村主任。
委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
李泉与被告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本院依法受理，并公开开庭进行了审理。李泉及其委托诉讼代理人赵有富，何营村委会的法定代表人李利和委托诉讼代理人王友印、张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付150（约250）棵树木折价款，具体数额以评估结果为准；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更请求为：1.被告赔偿原告300平米建筑物损失（以评估为准）；2.被告赔偿原告基础设施费用7000元；3.被告赔偿土地改良费2万元；4.被告向原告支付454棵树木的折价款10万元（以评估为准）。事实与理由：原被告于2005年4月1日签订《果园承包合同》，当时承包地内有苹果树250棵。（2015）昌民（商）初字第09085号民事判决书判令原告将承包的果园及250棵果树返还给被告，但在原告承包期内，除原有的250棵果树外，在果园内还增种了150棵果树。被告收回果园应对增加的果树进行折价并给付原告。
何营村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案基本事实如下：2005年4月12日，双方签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第5号地承包给乙方，果园面积10.21亩，苹果树288棵，承包期10年，自2005年4月10至2014年12月31日止。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵树包括现有承包和补种的棵树。2013年3月答辩人出资60000余元为果园承包户购买果树苗，其中原告领取富士苹果树苗60棵用于承包地新种，有被答辩人签字确认为证。2014年3月27日，甲乙双方签订补充协议，约定原告将果园中42棵苹果树更新为132棵樱桃树，合同到期后，更新的果树归集体所有。承包合同到期后，被答辩人拒绝向村集体返还果园，并于2015年以延包30年为由起诉至法院，昌平区人民法院以（2015）昌民（商）初字第8818号作出“驳回原告李泉的诉讼请求”民事判决。针对被答辩人在合同到期，拒绝向村集体繁华果园的情形，答辩人以要求被答辩人返还（第5号地）10.21亩及果树288棵为由诉至法院，昌平法院以（2015）昌民（商）初字第09085号作出“李泉于本判决生效后三十日内将承包的地5号地果园及果树250棵返还给北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，将其在果树园建造的房屋五间拆除”。从以上事实可以看出，双方签订合同后，答辩人作为村集体，严格遵守协议约定，不仅交付果园、提供肥料、出资为其购买树苗等等。被答辩人违背诚信，合同到期后以各种理由违反约定，拒绝返还涉案果园，给集体造成重大损失。2.被答辩人起诉毫无事实的依据：双方签订的《果园承包合同》第四条第一款第5项规定：“乙方承包后需要补栽或更新果树，须向甲方提出书面申请，经报区、镇有关部门批准后方可实施，并由甲方无偿提供树苗、乙方承栽，其所有权归甲方”。根据该条款，被答辩人于2013年初提出增种苹果树的申请。由答辩人村集体出资为被答辩人提供了苹果树苗60棵，有被答辩人签字确认。这说明村集体履行协议约定，无偿向其提供了要更新的苹果树苗，而苹果树的所有权按合同约定归村集体所有。按照合同约定的288棵及新增种的60棵以及扣除42棵砍伐树木，加上更新后的132棵，原告总共应向答辩人返还438棵。为此答辩人提起反诉。3.果树种植的行距、株距有着严格的规定，答辩人向被答辩人提供的果园是经过区、镇林业部门审查确认的。根据被答辩人申请更换树种，也应符合果树种植的要求，不能违背果树种植规律。无论是被答辩人补种果树，还是新增果树，该果树的所有权均应归村集体所有，被答辩人的主张因缺乏事实依据，并违背合同约定而无法实现。恳请人民法院依法查清事实，采纳村集体的答辩意见。
何营村委会提出反诉，诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被反诉人向反诉人返还果树150棵；2.请求人民法院依法判决被反诉人向反诉人赔偿2015年、2016年果园经济收益损失10万元（具体数额以评估结果为证）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，其变更请求为：1.请求判令反诉被告返还苹果树60棵，樱桃树132棵；2.请求反诉被告向反诉人支付果园占用使用费，自2015年起至实际交付之日止按每年3479元支付。事实与理由：2005年4月1日，双方签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第5号地承包给乙方，果园面积10.21亩，苹果树288棵，承包期10年，自2005年至2014年12月31日。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵树包括现有承包和补种的棵树。后由反诉人出资向被反诉人提供果树苗60棵，进行增补种植。另双方约定被答辩人更新的132棵樱桃树，合同到期归集体所有。承包合同到期后，被反诉人拒绝向村集体返还果园，并以延包30年为由起诉至法院，昌平区人民法院以（2015）昌民（商）初字第8818号作出“驳回原告诉讼请求”民事判决。鉴于被反诉人合同到期后，拒绝返还果园已逾期两年，该两年果园收益均被被反诉人占有，直接导致集体经济损失。现因被反诉人以相同案由起诉反诉人的事实，故此反诉人依法提起反诉，恳请人民法院依法将本诉及反诉合并审理，维护村集体的合法权益。
反诉被告李泉答辩称：不同意反诉诉讼请求。反诉被告没有收到反诉人的苹果树60棵、樱桃树132棵，要求支付果园占用费没有依据，因为双方之间还有一些问题没有解决，反诉人还没有向反诉被告赔偿损失。
庭审中，双方分别进行了举证和质证，本院综合双方举证和质证意见，认定如下事实：
2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，李泉通过抓阄方式取得了对涉案果园的承包权。2005年4月12日，何营村委会为甲方，李泉为乙方共同签订《果园承包合同》，约定:甲方将果园第5号地承包给乙方，果园面积10.21亩，果树为288棵苹果树;承包期限10年，自2005年4月10日至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年;承包金为每年3479元，第一年于合同签订后三日内支付50%，剩余50%在2005年12月31日前一次性付清，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清;乙方承包后需要补栽或更新果树，须向甲方提出书面申请，经报区、镇有关部门批准后方可实施，并由甲方无偿提供树苗、乙方承栽，所有权归甲方；乙方要按照上级业务主管部门规定的标准化要求（如施肥、用药、套袋等）实施管理；用于果树的肥料、套袋、果箱等用品、用料由乙方按照规定要求自费解决；承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房，但应事先向甲方申请，报镇有关部门批准，按甲方指定位置建房;合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。合同签订后，双方依约办理了果园交接手续，李泉取得了合同项下的果园承包经营权。
2010年12月24日，何营村委会与李泉签订《果园承包合同补充协议》，明确李泉承包的果园位置在一区田间路南，四至为东至与姚海全相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。
李泉承包果园期间曾向何营村委会申请对果树进行更新，何营村委会于2013年1月19日向昌平区园林绿化局提出《果树更新申请》申请对果园部分果树进行更新，其中棵树42棵，更新的树种为矮化樱桃树132棵。2013年3月22日，北京市园林绿化局及昌平区园林绿化局向何营村委会发出《林木采伐许可证》，许可对李泉承包的果树进行更新，更新树种为樱桃苹果蓝莓，采伐株数805株，更新株数805株。2014年3月17日，北京市园林绿化局及昌平区园林绿化局向何营村委会发出《林木采伐许可证》，批准对李泉承包的果园进行采伐，采伐株数42株（苹果树），更新株数132株。
2014年3月27日，何营村委会与李泉签订《补充协议》，原告同意被告将42棵苹果树更新为樱桃树，合同到期后，更新的果树归集体所有。李泉据此对部分果树进行更新。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。但李泉未将果园交还给何营村委会。
2015年，何营村委会以李泉在承包合同到期后拒不腾退果园返还土地为由诉至本院请求李泉腾退，经审理本院作出（2015）昌民（商）初字第09085号民事判决书，查明确认：李泉在承包的果园内建有房屋一处，果园内现有苹果树250棵、此外还有樱桃树、核桃树、花椒树等其他果树若干，认定何营村委会的相关请求合法有据，据此判决李泉腾退果园并返还苹果树250棵，并将在果园内建造的房屋拆除。李泉不服该案一审判决结果上诉后，北京市第一中级人民法院经审理作出（2016）京01民终3470号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
诉讼过程中，本院组织双方进行现场勘查，确认目前李泉在果园内所建四室一厅的房屋尚未拆除，仍在居住使用。另在房屋房修建了一座大棚，一个库房。对于李泉在诉讼中主张的基础设施，李泉在勘察现场指认为喷灌果园用的管道、围墙、拖拉机以及喷药机等等。对于李泉所主张的土地改良费，其在庭审中主张指果园的人工费和施肥对土地改良所投入的费用。
以上事实，有李泉提交的《果园承包合同》、《果树更新申请》、《林木采伐许可证》，何营村委会提交的《果园承包合同》、《果园承包合同补充协议》及《补充协议》、（2015）昌民（商）初字第09085号民事判决书、（2016）京01民终2470号民事判决书及开庭笔录，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议事项为双方所签订承包合同到期后的善后处置事宜。依照法律规定，合同到期后双方应本着诚实信用的原则依据合同约定妥善处置相关事项，现双方无法达成一致，形成诉讼并提出了相应的权利主张。对双方的该争议事项本院依据法律规定和合同约定逐一予以厘定。
一、对于李泉提出何营村委会赔偿其300平米建筑及基础设施费用损失的主张。双方在承包合同中明确约定合同到期后，承包方应将果园完整交还甲方，承包方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归发包方所有或处理。此外，本院作出的已生效的（2015）昌民（商）初字第09085号民事判决书也明确判令李泉限期将自建的房屋拆除，因此李泉于本案主张何营村委会给予包括自建房屋及其他设施赔偿缺乏事实及法律依据，故不予支持。
二、对于李泉提出何营村委会赔偿土地改良费用的主张。对于李泉所主张的土地改良费，其在庭审中主张为指果园的人工费和施肥等对土地改良所投入的费用。对此，何营村不予认可。本院认为依据承包合同，承包方“要按照上级业务主管部门规定的标准化要求（如施肥、用药、套袋等）实施管理，用于果树的肥料、套袋、果箱等用品、用料由乙方按照规定要求自费解决”。据此可以认定李泉在果园承包期间投入的施肥等土地改良行为系维持和改善果园果树状况的合理投入，属其在承包经营果园期间的正常经营行为范围，其在合同到期后要求发包方给予补偿缺乏事实及法律依据，故对其要求何营村委会补偿的请求本院不予采纳。
三、对李泉提出的要求何营村委会向其支付454棵树木的折价款10万元（具体以评估为准）的请求。何营村委会不同意补偿。对此本院认为，依据双方合同约定，承包方承包后需要补栽或更新果树，须向发包方提出书面申请，经报区、镇有关部门批准后方可实施，并由发包方无偿提供树苗、承包方承栽，所有权归发包方。由此，李泉在承包期间新栽花椒、樱桃、榛子等经济树木应当比照补载和更新果树的方式征得发包方同意，李泉作为承包方在有限的承包期内新栽果树应当考虑到树木种植具有生长周期长、见效慢的特点，应当考虑到合同到期后新栽树木的处置问题。对此，其未经发包方同意在土地上的新栽树木的行为依法不能视为善意添附，故无权主张发包方给予补偿，故此本院对其主张树木进行评估的申请不予支持，并不支持其给予补偿的相关请求。
四、对于何营村委会提出请求李泉返还苹果树60棵，樱桃树132棵的反诉请求。本院认为，对于请求李泉返还苹果树60棵的请求，依据本院已生效的（2015）昌民（商）初字第09085号民事判决书审理查明的事实：果园内现有苹果树250棵，且何营村委会在该案中已经提出返还288棵苹果树，法院经查明后判决将果园内现有苹果树250棵返还给何营村委会，并驳回其其他诉讼请求，何营村委会于本案再行主张返还苹果树缺乏事实依据，故不予支持。对于其主张返还樱桃树132棵的主张，鉴于双方合同约定：合同到期后承包方应将果园完整交还发包方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数。而该批樱桃树系依据更新42棵苹果树形成，属合同履行期间内双方达成的合意，应予承包合同到期后返还发包方，故本院对何营村委会的该项请求予以支持。
五、关于何营村委会请求反诉被告支付自2015年起至实际交付之日止按每年3479元支付果园占用使用费的请求，本院认为，鉴于双方合同已明确约定了合同履行期间双方的权利义务及合同到期后的善后处置事项，李泉作为承包方应当按照法律规定和合同约定办理腾退事宜，现其以合同应当延期及未获得合理补偿为由拒不腾退，构成对何营村委会合法权利的侵害，应当支付超期占用期间的使用费用，何营村委会以双方合同约定的年承包费为标准主张占用使用费用，标准合理，故本院予以支持。
综合上述，李泉于本案之起诉请求及相关鉴定申请，缺乏合理依据，本院不予支持。何营村委会的反诉请求合理部分本院依法支持，超出部分缺乏合理依据，予以驳回。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、第九十二条、第一百二十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条之规定判决如下：
一、反诉被告李泉于本判决生效后10日内向反诉原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会返还李泉原承包的位于何营村第五号地果园内樱桃树132棵。
二、反诉被告李泉于本判决生效后10日内按每年3479元的标准向反诉原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会支付自2015年1月1日起至李泉所占用的何营村第五号地果园实际腾退之日止的占用使用费。
三、驳回原告李泉的诉讼请求。
四、驳回反诉原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2840元，由原告李泉负担，已交纳；反诉案件受理费30元，由反诉被告李泉负担15元，于本判决生效后7日内交纳；由反诉原告被告何营村委会负担15元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年一月八日
书 记 员 王 燚