新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第192号
上诉人（原审被告）：重庆市建安建设（集团）有限公司。住所地重庆市万州区。
法定代表人：袁安明，该公司董事长。
委托代理人：万兆芸，新疆齐万乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗典美，女，汉族，1961年6月11日出生，无固定职业，住重庆市武山县。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1983年12月1日出生，无固定职业，系罗典美之子，住重庆市武山县。
原审被告：重庆市建安建设（集团）有限公司新疆分公司。住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：秦文平，该分公司总经理。
委托代理人：万兆芸，新疆齐万乐律师事务所律师。
原审第三人：彭建辉，男，汉族，1969年1月28日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人重庆市建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安公司）与被上诉人罗典美、原审被告重庆市建安建设（集团）有限公司新疆分公司（以下简称建安分公司）、原审第三人彭建辉建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年2月28日作出（2014）伊州民一初字第91号民事判决，重庆建安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆建安公司及建安分公司委托代理人万兆芸，罗典美及委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。原审第三人彭建辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月27日，重庆建安公司下发《重建集发（2009）58号文件》设立了建安分公司，并任命秦文平为建安分公司负责人，主持建安分公司全面工作。2012年6月15日，伊犁广华工程建设有限责任公司新源分公司与重庆建安新疆分公司签订了《建筑工程专业分项承包合同》，将新源县书香名门小区住宅楼工程以包工包料形式分包给重庆建安新疆分公司，该分公司同时授权委托彭建辉为该工程一标段总负责人，负责工地人员、生产安排和决算事宜。2013年1月20日，彭建辉以新房房产新源分公司书香名门工地一标段名义与罗典美签订了外墙保温合同，约定将建安分公司承包的书香名门一标段10#、15#、20#、21#交给罗典美施工，并由新疆众仁汇建筑安装工程有限责任公司加盖了印章。合同约定：承包方式：包工包料，每平方米100元；承包内容：贴苯板、挂网、刮腻子、做防水涂料；计算方式：按外墙保温实际面积计算（不含门窗洞）；质保期一年。合同签订后，罗典美依约施工，并按合同约定完成所有施工项目，且至诉讼时质保期已届满。2014年1月16日，建安分公司给罗典美出具一份承诺书，内容为：本工程验收决算完3日内，新房房产新疆分公司按决算价工程款打入重庆建设集团有限责任公司新疆分公司，保证将所欠1349000元工程款发放到工程项目分包人罗典美账户。否则，由彭建辉加息5%付还，由重庆建设集团分公司作为担保。（其中油漆、沙浆材料款未扣除）。2013年11月28日，经与新房房产公司张波对账，罗典美施工过程中使用建设单位即新房房产外墙面漆、底漆、保温沙浆等材料共计214255元。同时查明，罗典美没有相应的施工资质，其第二项诉讼请求即按年利率5%计算利息损失67450元，不是工程欠款的利息，而是其认为重庆建安公司违反承诺书约定延迟付款的违约金。庭审中重庆建安公司陈述其工程欠款本金部分的抗辩理由是对罗典美施工的工程量和计价标准不认可，仅对罗典美主张的违约金所付条件未成就提出抗辩。另查明，重庆建安公司与本案讼争工程的建设单位新疆新房房产开发公司就工程款结算纠纷正在法院审理中，尚未审结。
原审法院认为，因建安分公司不具备独立法人资格，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条、四十二条的规定，建安分公司的债务应由建安分公司设立的部门即重庆建安公司承担。虽然新疆众仁汇建筑安装工程有限公司在外墙保温施工合同上加盖了公章，但并未参与诉争工程的施工、结算等任何事项，其加盖印章的行为仅仅是出借公章，而非与建安分公司缔约合同方，且对此事实重庆建安公司亦无异议，故本案合同相对方系罗典美。罗典美在不具有建设工程施工资质的情况下，与建安分公司签订的外墙保温施工合同书，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。但因诉争工程已竣工验收合格且交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故罗典美参照合同约定支付工程款的请求予以支持。本案的争议焦点是：1、重庆建安公司抗辩施工面积和计价标准有误，并申请重新鉴定的理由能否成立；2、罗典美主张违约金即承诺书约定的5%加息的请求应否支持。
关于第一个争议焦点，罗典美施工完毕，双方对施工面积实际测量后，就罗典美施工工程的剩余工程价款及还款时间由建安分公司出具了承诺书。该承诺书是双方就施工合同履行过程中的所有争议进行协商达成一致的结果，确定的工程款数额也是双方的真实意思表示，任何一方不得任意反悔。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，施工合同无效，承包人可以请求参照合同约定支付工程款，因此无效合同约定的结算标准仍然可以作为结算协议的依据。罗典美与建安分公司2014年1月16日就工程欠款数额达成协议，且工程已经竣工验收合格并交付使用，因此外墙保温合同无效并不影响承诺书的效力，双方应当依据承诺书约定的数额履行。重庆建安公司对罗典美施工面积和单价不认可，但除其陈述外未提交任何反驳证据，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故在重庆建安公司已就欠付工程款出具承诺书的情况下，再主张申请鉴定不符合法律规定。罗典美据此主张建安分公司支付工程欠款1349000元的理由能够成立，重庆建安公司抗辩施工面积及计价方式有误重新鉴定的申请本院不予支持。因该承诺书中的欠付工程款1349000元未扣除油漆、沙浆等材料款，经罗典美与建设方即新房房产公司核实，新房房产公司垫付油漆、沙浆等材料共计214255元，对此事实及数额重庆建安公司均无异议，罗典美亦自愿同意从欠付工程款中扣减，视为对其权利的自行处分，故建安分公司应付罗典美工程欠款为1134745元。
关于违约金即承诺书约定的5%罚息应否支持的问题。根据承诺书内容，彭建辉承担加息5%的违约责任及建安分公司承担担保责任的前提是“工程验收决算后3日内，新房房产新疆分公司按决算价将工程款打入建设分公司后，建安分公司将所欠1349000元工程款发放给罗典美”。虽然建安分公司承包的工程包括本案讼争工程已经竣工验收，但其与新房房产新疆分公司关于工程结算引发的纠纷仍在审理中，尚未确认决算价。因此，承诺书中关于违约责任即利息损失的承担的条件尚未成就，该部分内容未生效。因此，重庆建安公司抗辩其支付5%加息违约金所附条件未成就，不应支付违约金的理由予以采纳。罗典美主张重庆建安公司按年利率5%承担67450元违约利息的请求不予支持。遂判决：一、重庆市建安建设（集团）有限公司支付罗典美工程欠款1134745元；上述款项于本判决生效后三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回罗典美的其他诉讼请求。案件受理费17548.05元，由重庆市建安建设（集团）有限公司负担14039.44元，罗典美负担3509.61元。
重庆建安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：撤销原审判决第一项，对该案重新审理。事实与理由：一、一审法院判决事实不清，建安分公司与罗典美签订的《建设工程专业分项承包合同》约定每平方米100元。计算方式：有双方对实际面积的记录。因而，一审法院应按双方约定，对罗典美的实际施工面积作出确认后，依据查清的事实判决。二、合同对每平方米100元的约定显失公平。《建设工程专业分项承包合同》约定的100元单价，显然超出了伊犁地区政府建筑业施工面积每平米85元的政府指导价和当时当地的习惯，显失公平。请二审法院予以纠正。
罗典美当庭答辩称，第一、双方约定每平方米100元的计算方式问题，结算时我把资料、清单和工作记录等全部交给重庆建安公司，因为他们管理的原因，不知道把这些材料放到哪里了。第二、关于每平方米100元的单价是否显失公平的问题，重庆建安公司认为100元超出了政府指导价，但政府指导价和政府定价是不同的，指导价是合同性和建议性的，是一个区间价格，85元的最低限额是不符合建筑行业习惯的。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点集中于重庆建安公司欠付款项数额如何确定问题。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及查明事实，认定罗典美与建安分公司签订的《外墙保温施工合同书》无效正确。2014年1月16日建安分公司向罗典美出具承诺书，双方至此对工程欠款数额达成一致。现重庆建安公司上诉对罗典美施工面积和单价不认可，但未能提交证据推翻承诺书内容，并且，重庆建安公司如果认为每平方米100元的单价显失公平，其应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，在法定期限内请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销合同约定，超过期限的，撤销权消灭。因此，重庆建安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院按照承诺书确定的债务金额1349000元减去罗典美认可的材料费214255元，认定工程欠款1134745元正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15012.71元，由重庆市建安建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
审 判 员 阿依努尔
代理审判员 古丽菲亚
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 佳