山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿商初字第55号
支持起诉机关大同市矿区人民检察院
原告程殿彬。
委托代理人韩亚峰、杜巧英，山西雁北律师事务所律师。
被告刘翠珍。
被告李玉兰。
被告李月英。
三被告委托代理人闫国田，山西乌金律师事务所律师。
原告程殿彬与被告刘翠珍、李玉兰、李月英生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程殿彬及其委托代理人韩亚峰、被告刘翠珍、李玉兰、李月英及其委托代理人闫国田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程殿彬诉称，2009年，原告程殿彬将其弟弟程某某与其父送到三被告合伙开设的大同市恒安新区某某福利院，2010年其父去世，程某某继续住于此地。2014年9月2日10时48分管理员给其妹打电话说程某某不见了。经过寻找后，家属于9月10日在同忻矿附近找到，发现已经死亡。原告认为，原告将程某某送到某某福利院，双方达成口头协议，形成事实上的合同关系，原告支付费用，被告提供养护等服务。由于程某某为智力残疾人，因此每月多收50元。某某福利院未尽到看护义务，存在过错，应承担赔偿责任。请求判令三被告共同赔偿原告各项损失216283.50元包括死亡赔偿金143080元、丧葬费23203.50元、精神抚慰金50000元；案件诉讼费由被告承担。
原告程殿彬为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、和顺派出所《情况说明》、证人刘日俊证言及应县大营村证明，证明程某某于2014年9月10日死亡的事实；
2、残疾人证，证明程某某为智力残疾人；
3、应县某某村证明三份，证明程某某无配偶、子女，父母已故；其兄程殿彬为其监护人；
4、查询通话详单，证明李玉兰于2014年9月2日22时48分告知程淑君程某某不见了；
5、收据、收条，证明程某某于2009年至2014年9月2日居住于三被告开设的福利院。
三被告辩称，1、关于被告主体资格问题，死者程某某还有其他的兄弟姐妹，他在养老院的费用兄弟姐妹都出了，其他兄弟姐妹应该也参加诉讼；2、既然原告认为程某某属于智力残疾人，在选择养老机构的时候应当选择具有监护能力、看护能力的养老院，从本案的实际情况来看，三被告只是办理了最基本的养老院，没有能力照顾无民事行为能力人，原告在选择养老院的时候存在过错，应该承担责任；3、即使按照原告主张的侵权，程某某死亡，必须明确程某某死亡的原因，死亡原因不同承担的责任范围不同，侵权责任是过错责任，如果是自杀那么作为三被告不承担责任，如果是他杀，应当由第三人承担责任，从现在法庭调查和举证来看没有确定程某某的死亡原因，应当在他的死亡原因确定后再做出相应的裁判；4、程某某死亡当月，原告和其他亲属并没有按照合同约定缴纳相应的费用，这种情况下，双方的合同关系存在中止，在中止期间程某某出事，作为被告不应当承担责任。而且依据侵权责任法第40条的规定来比对，假使程某某是无民事行为能力人，应由侵权人承担责任；第三人造成的养老院只承担补充责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘翠珍、李玉兰、李月英为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、老人托管登记档案、老人托管协议，以证实程某某属于能够自理的老人，作为养老院不能限定程某某的自由，协议第三条明确记载；第十条约定，被告仅负责饮食、起居、卫生，其他事情三被告不负责；第二条约定，签协议的时候程淑君和其他缴费的人没有提到程某某是限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，三被告在照顾程某某的时候，没有发现程某某智力有问题，原告陈述程某某可以自己买东西，程某某是完全民事行为能力人，不需要监护人，走失也不需要其他人负责；
2、证明一份，证明三被告对原告照顾周到，不存在过错，尽到了相应的义务，作为原告从未去养老院过问过程某某。
庭审质证中，被告对原告所举证据的质证为：1、情况说明不认可，最初的报警时间在9月4日下午，当时是被告刘翠枝和其嫂子去报的警；证人刘晓俊的证明我们不认可，形式上应当是证人证言，证人证言应当出庭质证，没有出庭我们不认可，而且其内容属于猜测性，从常识看程某某不会被谋杀，具体的死因不确定；村委会的证明形式上不合法，单位出具的证明应当由经手人签字确认，不符合法律要求；2、残疾人证不认可，不能证明程某某是完全丧失行为能力人，作为正规的残疾证应当有残疾等级，没有注明身份证号码，更没有证明监护人，完全丧失行为能力人或者部分丧行为能力人证上面应写有监护人，这个证上没有写，说明他智力没有问题，对真实性不予确认；3、父母已故的证明我们认可，亲属关系证明不认可，亲属关系证明经过公安机关户籍管理部门出具，不属于村委会出具的证明，形式上也不合法，没有经办人签名，指定监护证明形式上不合法，没有经办人签名，根据民法通则17条的规定，必须是其他亲属对监护有异议，村委会才指定监护，现在没有证据证明当时他们对监护有异议，这个是2012年3月12日出具的指定监护，指定监护本案原告是程某某的监护人不认可，不符合法律规定，没有证据证明他是丧失行为能力人，需要指定监护；4、查询通话详单不认可，证据来源不明，这个上面没有联通的公章，不能说明是从联通的打印的。5、收据、收条的真实性没有异议，生活费上打，事发当月作为程某某的亲属没有交纳任何费用。
原告对被告所举证据的质证意见为：1、老人托管登记档案只提交了一部分，只有第一页，第一个证据是两部分构成，第一部分是老人托管登记，只有封面，另一部分是老人托管协议，真实性认可，对于证明目的有异议，协议第三条作为格式合同，是无效的；原告已经告知被告程某某有智力缺陷，第八条程某某送到养老院是对程某某进行日常管理，出门负有监护监管责任，对于日常的生活外出都有一个特别的照看管理；2、证人证言内容没有出具日期，多人签名，没有附身份情况，其中原告只认识三个人，其他人的情况不明，对三被告在2014年之前对程某某的照顾原告不否认。对于程某某走失上三被告存在重大过错，对智力存在重大缺陷的，需要有措施，比如有提示卡，对于其外出，尤其是晚上，应该有专人跟随或者阻止，九点出去天已经黑了，对此被告没有过问，被告有过错。
本院对原、被告所举证据审核认为，情况说明、村委会证明来源合法且与本案相关联，本院予以采用，但该证据不能证明程某某死亡的确切时间。被告对证人刘晓俊证言的质证意见成立，本院予以采纳。残疾人证记载的内容虽不完整，但该证件由国家残联颁发，其真实性本院予以采信。原告作为程某某的近亲属主张权利符合法律规定，同时对原告所举证据3即应县臧寨乡大营村证明三份不再进行评析。原告证据4即通话详单记载通话双方通话时间，原告已认可被告于2014年9月2日10时48分接到被告电话，故本院对该证据予以采用。被告对证据5即收条、收据不持异议，本院予以采用。原告对被告证据1即老人托管登记档案、老人托管协议的真实性无异议，本院予以采用。原告认可被告2014年之前对程某某的照顾，故本院对被告证据即证人证言中该部分内容予以认可，其他部分因欠缺证据形式要件本院不予采用。
经审理查明，2009年3月，原告程殿彬弟弟程某某入住三被告经营的某某福利院，每月交被告各项费用650元。2014年9月2日晚9时许程某某出走，当晚10点48分许，被告管理员给原告程殿彬的妹妹打电话，告知程某某走失。原告的家人及三被告分头寻找，没有找到。后原告张贴寻人启事，并向和顺街派出所报案。9月10日原告妹妹接到电话说见到像程某某的人，原告方赶去时，在同忻矿附近发现程某某已经死亡。
本院认为，三被告未经工商机关登记便经营福利院，其行为已违反相关规定。此外，三被告在日常管理中未尽到相应的安全注意义务即被告对程某某从福利院的出走，具有一定过错，应承担相应民事赔偿责任。另，本案现有证据不能证明程某某的确切死亡原因，本院根据被告过错程度及权利、义务对等原则即结合被告收费情况，酌情判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费的20%即43256.7元（216283.520%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，判决如下：
被告刘翠珍、李玉兰、李月英于本判决生效后10日内赔偿原告程殿彬43256.7元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元（原告已预交），由原告负担3635元，被告负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 曹立有
人民陪审员 赵志军
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 韩轶群