辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初7478号
原告：赖淑艳。
被告：林国峰。
委托诉讼代理人：金晖。
被告:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯。
委托诉讼代理人:陶少艾。
原告赖淑艳诉被告林国峰、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖淑艳，被告林国峰委托诉讼代理人金晖，被告保险公司委托诉讼代理人陶少艾到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
原告赖淑艳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原医疗费30333.13元、误工费16500元、护理费10980元、住院伙食补助费6100元、交通费2000元、营养费3000元、辅助器具费67.50元、精神抚慰金20000元、复印费41元、财产损失520元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日19时05分，被告林国峰驾驶辽A063**号车辆行驶至皇姑区黄河北大街香炉山路口时，与横过道路的行人姚诗洋及赖淑艳发生交通事故，致赖淑艳受伤（另外一个行人姚诗洋死亡）经沈阳市交警支队皇姑区大队认定，被告林国锋及原告赖淑艳及死者姚诗洋各方责任无法认定，出具道路交通事故证明书一份。事发后，原告在沈阳市第四人民医院接受治疗，共住院61天。出院后一直在家休养。原告因此次交通事故花费了大量医药费并造成其他合理费用的支持，现原告依法诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告林国峰辩称，我是辽A063**车辆的所有人，肇事时是由我驾驶，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者责任险50万元，含不计免赔。原告的合法诉求应由保险承担。本事故交警队只出具的事故证明，并未划分事故责任，请求法院查明事故成因，划分事故责任，其他见质证意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽A063**车辆在我公司投保了交强险及商业三者责任险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。因本次事故未经交警队责任划分，请法院以事实为依据，对事故进行划分责任。本起事故因有另案死者姚诗洋，根据保险法规定交强险应按事故中第三方受伤人员比例分摊。同意每天100元给付住院伙食补助费。住院病案长期医嘱记载二级护理，我公司同意按照居民服务业标准每日107.56元给付护理费。原告主张的用人单位已在工商局备案登记，因此应提供劳动合同，事故发生前三个月的银行流水及工资发放明细，证明其工资实际发放情况。护理费主张过高，同意按居民服务业标准给付。原告提交通费票据为停车费票据，且主张过高，请法院酌定。辅助器具费应提供明确医嘱向佐证，复印费间接损失不同意承担。原告所受伤情是在交通事故中受伤，我国对人身损害的伤情等级鉴定与道路交通人身损害鉴定为分开的司法规定，原告所做鉴定并未依据道路交通人身损害进行，与本案并不存在关联性，其主张鉴定主体错误，不同意以此为依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月2日19时05分，被告林国峰驾驶辽A063**号车辆，由南向北行驶至皇姑区黄河北大街香炉山路口时，与由西向东横过道路的原告赖淑艳及姚诗洋（另案被害人）发生交通事故，致原告赖淑艳受伤，姚诗洋（另案被害人）先后经沈阳市第四人民医院和中国医科大学附属医院抢救，因姚诗洋重度颅脑损伤，经抢救无效后于2017年6月5日死亡。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队对该起事故进行调查：被告林国峰呼吸式移动酒精测试仪检测乙醇含量为0mg/100ml；林国峰驾驶的车辆制动及转向性能合格，照明及信号装置齐全、有效；车辆前部为与行人碰撞接触部位；碰撞地点在人行横道外，距人行横道北边缘北约8.05米，道路东边石西约1.60米处；车辆碰撞速度约为43km/h；车辆进入路口时信号灯显示为绿灯状态。根据调查情况，被告林国峰驾驶机动车与行人赖淑艳、姚诗洋（另案被害人）发生交通事故的地点为交通信号灯控制的路口，因为任何一方违反交通信号灯指示通行的行为，都是造成此事故的原因。现有证据可证明轿车进入路口时信号灯为绿灯状态，但无法证明行人进入路口时信号灯状态，所以交通事故成因无法查清。事故发生后，原告被120急救车送往沈阳市第四人民医院住院治疗至2017年8月2日，住院共计61天，被诊断为骨盆骨折，住院期间均为二级护理，普通饮食。出院后医嘱休息84天，其中一个月，加强营养，加强护理。原告因本次事故治疗支出医疗费共计30333.13元。
另查，被告林国峰系肇事车辆辽A063**所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路使用者，无论是驾驶人还是行人，均应当遵守道路安全法规。我国实行统一的道路交通信号，驾驶人和行人均应按照交通信号灯的指示通行。
本案争议焦点在于赖淑艳与被告林国峰交通事故责任划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”，第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过马路，应当在确认安全后通过。”之规定，结合本案，根据交警部门出具的道路交通事故证明记载：被告林国峰驾驶辽A063**号车辆，由南向北驶入皇姑区黄河北大街香炉山路口时信号灯显示为绿灯状态。虽交警部门无法证明由西向东横过道路的行人赖淑艳、姚诗洋（另案被害人）进入路口时信号灯状态，但交警部门提供的交通卷宗中的视频资料显示，在南北道路上信号灯转为绿灯时，由西向东人行道东侧的信号灯已为红灯，故假使赖淑姚诗洋（另案被害人）进入路口时为绿灯，那么她两人在行走中途，交通信号灯发生转变，根据相关法律规定，当交通信号灯变成红灯时，其二人应站在安全地带，停止通行。但视频显示，赖淑艳、姚诗洋（另案被害人）不但没有停止通行的举动，而且在发现被告林国峰车辆行驶过来时，还向前小跑，试图躲过其车辆。另外，被告林国峰与、姚诗洋（另案被害人）碰撞地点在人行横道外，距人行横道北边缘北约8.05米。据此，本院认为，赖淑艳未按交通信号灯指示通行，且未走人行横道，存在过错，应负此次事故次要责任，被告林国峰驾驶车辆多次变道行驶，当其驾车行驶至路口时未减速，且忽视瞭望，在发现赖淑艳、姚诗洋（另案被害人）横穿马路时未采取有效的避让措施，进而导致本次事故的发生，应负主要责任。因此，对原告的各项损失，被告林国峰承担70%赔偿责任，原告自行承担30%责任。
关于原告主张的医疗费问题。原告因本次事故治疗支出医疗费共计30333.13元。其所花费的医疗费用与门诊所记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以支持。因此次交通事故，另外一名被害人姚诗洋家属也提起诉讼，根据相关法律规定，本院在被告保险公司交强险医疗费限额内保留5000元，故被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费5000元，剩余医疗费25333.13元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即17733.19元。
关于原告主张的护理费问题，原告住院61天，均为二级护理，原告提供家政服务劳动合同、护理费发票、营业执照复印件、身份证复印件、护理证明、职业培训证书复印件、收条等佐证。原告提供的护理费证据较完整，本院予以采纳，因另案（被害人姚诗洋）中交强险残疾赔偿金限额内预留30000元，由被告保险公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿10980元。
关于原告主张的误工费问题。原告住院共计61天，出院医嘱休息84天，故误工时间为145天。原告提出其在沈阳时达汽车服务有限公司长江分公司做前台工作，且提供了误工证明及工资表等证据，原告虽然达到了退休年龄，但有劳动能力，原告提供的误工费证据比较完整，本院予以采信，由被告保险公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿15950元（3300元÷30天×145天）。
关于原告主张住院伙食补助费问题，原告住院共计61天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日100元计算，原告主张合理，本院予以支持，因交强险医疗费限额已满，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即4270元（6100元×70%）。
关于原告主张精神抚慰金问题。因原告伤情未达到伤残程度，故原告该项诉讼请求，本院不予以支持。
关于原告主张的交通费问题，结合原告就诊情况，原告主张数额较高，本院酌定500元，由被告保险公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿。
关于营养费问题。原告住院期间均为普食及糖尿病饮食，出院医嘱记载加强营养，符合给付营养费的条件，但原告主张过高，本院酌定1500元，因交强险医疗费限额已满，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即1050元（1500元×70%）。
关于原告主张病历复印费问题，因该项费用的支出系诉讼所必需，本院予以支持。因该项主张不属于保险公司理赔范围，故由被告林国峰按照责任比例赔偿28.70元。
关于原告主张的辅助器具费问题。根据原告的伤情及医嘱记载，原告购买拐杖确系病情所需，本院予以支持，由被告保险公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿。
关于原告主张的财产损失费问题。原告主张财产损失即衣物损失，原告因本次事故上衣破损，并提供了衣物照片，本院酌定300元，由被告保险公司交强险财产损失限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳医疗费22733.19元（5000元+25333.13元）；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳护理费10980元；
三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳误工费15950元；
四、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳交通费500元；
五、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳住院伙食补助费4270元；
六、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳营养费1050元；
七、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳辅助器具费67.50元；
八、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赖淑艳财产损失300元；
九、被告林国峰赔偿原告赖淑艳复印费28.70元；
十、驳回原告赖淑艳的其他诉讼请求。
上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元,原告赖淑艳承担103元，被告林国峰承担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 朴银实
二〇一七年十月二十六日
书记员 李媛媛