江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2653号
原告吴建荣。
委托代理人姜正彬，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人相旭凌。
被告余仲俊。
委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
原告吴建荣与被告余仲俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员李文苑适用简易程序于2014年12月17日、2014年12月30日公开开庭进行了审理。后由审判员李文苑、人民陪审员黄惠荣、徐火观组成合议庭适用普通程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴建荣及其委托代理人姜正彬、相旭凌、被告余仲俊的委托代理人周喻到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告吴建荣及其委托代理人姜正彬、被告余仲俊的委托代理人周喻到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告吴建荣及其委托代理人姜正彬、被告余仲俊及其委托代理人周喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建荣诉称：原告与被告的女婿吴某系同学关系，吴某经常向原告提起其丈人即被告开了一家企业，因为资金周转向原告借款。原告遂于2012年2月1日及2012年2月9日分别向被告银行账户转入100万元及50万元，共计借款给被告150万元。该150万元一部分系原告将家里的房子抵押拿到的贷款，一部分系原告向亲戚朋友借的。吴某告诉原告借款利息约定为每日万分之五另加每月一万元。在借款之前原告并不认识被告，也没有与被告联系过，但因为与吴某的同学关系，且有转账凭证，故没有要求被告出具借条。原告向被告交付借款后，被告的女儿余咏于2012年3月31日转账至原告账户23250元利息，于2012年5月29日转账至原告账户23250元利息，于2012年7月31日转账至原告账户23250元利息，于2012年8月31日转账至原告账户23250元利息，于2012年9月30日转账至原告账户22500元利息，于2012年10月31日转账至原告账户23250元利息，于2012年11月30日转账至原告账户22500元利息，于2012年12月31日转账至原告账户23250元利息，于2013年1月31日转账至原告账户143250元利息，于2013年5月31日转账至原告账户23250元利息，于2013年6月30日转账至原告账户22500元利息，于2013年7月31日转账至原告账户23250元利息，于2013年9月30日转账至原告账户22500元利息，于2013年10月31日转账至原告账户23250元利息，于2013年11月30日转账至原告账户22500元利息，被告的女婿吴某于2013年3月30日转账至原告账户18170元利息，于2013年8月31日转账至原告账户23250元利息。后原告多次催讨，被告均未归还借款。原告与吴某于2012年2月投资设立了吴江市泽皓贸易有限公司（以下简称泽皓公司），但该公司与本案没有关联性，公司成立后原告也没有参与经营。因吴某接不到单子，公司也没有开展经营业务，不存在原告投入150万元投资款的问题。公司注册资金100万元，原告虽然存入50万元至泽皓公司设立时的账户上，但该50万元并不是原告所有。原告曾将公司公章、法人章和财务章借给一个朋友，这个朋友对外加盖了公司公章、法人章进行担保，原告也是被这个朋友欺骗了。2014年10月20日，原告向被告发出催款函，被告仍置之不理。原告无奈，故诉至法院请求判令被告归还借款150万元并支付自2013年12月1日至实际给付之日止按照银行贷款基准利率计算的利息；承担本案诉讼费用。
被告余仲俊辩称：被告不认识原告，与原告之间不存在借贷关系，也不存在双方借贷的合意。事实上是原告与被告的女婿吴某共同设立了泽皓公司，原告与吴某各出资50万元，但注册资金100万元并不是原告与吴某所有，而是通过中介调头过来用于注册的，注册完毕后即返还债权人。被告仅是帮助原告将投资款150万元过账后再转给吴某，所以被告只是好意帮忙。被告申请出庭的证人吴某也陈述，该案所涉及的150万元系原告对泽皓公司的投资款，该公司由原告出资，由吴某负责经营，公司主要业务即开、收承兑汇票，做资金调头。由于吴某及其妻子余咏都没有农行的银行卡，而被告有农行的银行卡，吴某即要求原告将投资款转至被告农行账户上。泽皓公司注册资金为100万元，吴某从自己的银行账户转账50万元至公司账户中。但这50万元并不是吴某所有，但是不是包含在该案所涉150万元内，吴某也记不清楚了，且银行也查不出来。吴某与原告设立公司时对于利润如何分配并没有明确约定，但原告要求每日返还750元的投资款，年底分红。2013年底，公司营业额中去掉房租、物业费、办公用品费、油费等，净利润有三十几万元。吴某本来要分给原告一半，原告说吴某经营公司辛苦，可以多分几万元，所以吴某妻子余咏就转给原告14万多元。公司利润30多万元，吴某分给原告143250元。2013年11月，吴江区黎里油脂厂的老板娘打电话给吴某说公司对外担保，欠其债务500多万元。吴某打电话给原告，原告说他会处理。故吴某于2013年11月30日又返还一次投资款给原告，2013年底支付原告现金一次。但后来原告一直都没有处理完毕，吴某即不再返还投资款给原告。公司至2013年底即不再经营。被告另申请证人余咏某，余咏亦认为该150万元系原告向泽皓公司的投资款，而非借款。被告认为，由于原告的过失将泽皓公司作为其他借款的担保人，所以泽皓公司现在对外负债，原告想通过本案诉讼手段要回投资款。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年2月1日，吴建荣转入余仲俊账户100万元，2012年2月9日，吴建荣转入余仲俊账户50万元。2012年2月1日，余仲俊账户转入案外人丁峰账户332700元，转入余咏账户667300元。2012年2月9日，余仲俊账户转入余咏账户50万元。
另查明：余咏于2012年3月31日转账至吴建荣账户23250元，于2012年5月29日转账至吴建荣账户23250元，于2012年7月31日转账至吴建荣账户23250元，于2012年8月31日转账至吴建荣账户23250元，于2012年9月30日转账至吴建荣账户22500元，于2012年10月31日转账至吴建荣账户23250元，于2012年11月30日转账至吴建荣账户22500元，于2012年12月31日转账至吴建荣账户23250元，于2013年1月31日转账至吴建荣账户143250元，于2013年5月31日转账至吴建荣账户23250元，于2013年6月30日转账至吴建荣账户22500元，于2013年7月31日转账至吴建荣账户23250元，于2013年9月30日转账至吴建荣账户22500元，于2013年10月31日转账至吴建荣账户23250元，于2013年11月30日转账至吴建荣账户22500元。吴某于2013年3月30日转账至吴建荣账户18170元，于2013年8月31日转账至吴建荣账户23250元。
再查明：2012年2月22日，吴江市泽皓贸易有限公司成立，登记的法定代表人为吴某，股东为吴建荣、吴某。公司经营范围为纺织品、建材、电器、电子产品销售。公司注册资本100万元，其中2012年2月21日吴建荣货币出资50万元，吴某货币出资50万元。2012年2月24日，泽皓公司账户转出100万元至案外人张林珍账户。
以上事实，有原告提供的转账凭证、被告出具的营业执照复印件、公司章程、进账单、验资报告、银行交易明细及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告主张与被告间存在150万元的借贷关系，提交转账至被告账户150万元的凭证予以证明，但原告与被告均陈述与对方互不认识，也未就借款与被告有过联系。原告未提交与被告之间存在借贷合意的证据。被告举证证明原告与被告的女婿吴某于2012年2月共同开办了泽皓公司，自2012年3月起至2013年11月吴某及妻子余咏每月转至原告账户款项不等。被告认为该款项系原告自公司成立后每月按照每日750元收回的投资款，至2013年11月，由于原告将公司公章、财务章、法人章出借，导致公司对外担保负债，对原告投资款的返还即停止。原告自认确实曾将公司的公章、法人章出借给他人进行担保，另认为该款项系吴某及余咏代被告支付的利息，被告不予认可，吴某及余咏亦不予认可。原告认为与吴某口头约定利息为每日万分之五另加每月一万元，被告与吴某不予认可，且吴某及余咏每月转账至原告账户中的款项与按照原告主张的利息标准计算出来的数字不完全相符。据此，本院认为，被告提交的证据足以对原告所主张的借款关系产生合理怀疑，原告未就与被告之间存在借贷合意进一步举证，故对原告主张与被告之间存在借贷关系的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴建荣的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，由原告吴建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 黄惠荣
人民陪审员 徐火观
二〇一五年五月十一日
书 记 员 高文倩