文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5486号上诉人（原审原告）：陈泽泉委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锐斌委托诉讼代理人：麦伟洪，广东鼎灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋丽嫦委托诉讼代理人：钟震列，广东鼎灿律师事务所律师。上诉人陈泽泉因与被上诉人陈锐斌、宋丽嫦房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈泽泉的上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13134号民事判决；2、依法改判被上诉人陈锐斌和被上诉人宋丽嫦立即向上诉人陈泽泉交付深圳市宝安区xxxxx村新村西x巷x号房屋的转让费400万元；3、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人认为，原审判决事实不清，认定事实错误，适用法律不当，判决错误，应予撤销。原审判决认为上诉人未能提交证据证明上诉人与被上诉人陈锐斌就涉案房屋存在房屋买卖关系的理由是错误的，现有证据包括上诉人所提交的证据和被上诉人陈锐斌在答辩状中的自认，足以证实涉案房屋为上诉人出资兴建后再转让给被上诉人陈锐斌，上诉人与被上诉人陈锐斌之间成立有对价的房屋转让关系即房屋买卖关系。1、上诉人已向法院提交了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，可以证明涉案房屋所使用的土地的使用权属上诉人所有。2、被上诉人陈锐斌在其答辩状中自认涉案房屋为其父母（即上诉人）出资所建，同时自认涉案房屋是其父母（即上诉人）给他的，也就是说，涉案房屋在通过深圳市宝安区处理历史遗留违法私房的政策，将涉案房屋登记在被上诉人陈锐斌名下之前，涉案房屋属上诉人所有。换言之，事实上涉案房屋是由上诉人转让给被上诉人陈锐斌的。3、根据(2014)深中法行初字第49号行政判决书和该案的庭审笔录，以及被上诉人陈锐斌在其答辩状中的自认，是上诉人为将涉案房屋登记在被上诉人陈锐斌名下，而为涉案房屋缴交了相关的罚款，这一事实同时证明，如果涉案房屋与上诉人无关，如果上诉人不是为了将原为属自己所有的涉案房屋转让给被上诉人陈锐斌，上诉人是不可能会缴交罚款的。4、上诉人为出资兴建涉案房屋欠下了三、四百万元的工程款，上诉人将涉案房屋转让给被上诉人陈锐斌的条件之一，就是要求被上诉人陈锐斌应将所收取的涉案房屋的租金，用于偿还上诉人为兴建涉案房屋所欠下的工程款。关于这一情节和事实，在(2014)深中法行初字第49号案的庭审笔录中也有所反映。当时，根据上诉人与被上诉人陈锐斌的计算，涉案房屋的建筑面积为约900平方米，每月租金约2.5万元，即每年租金约为30万元，也就是说，被上诉人陈锐斌在授让上诉人的涉案房屋后，其对价就是负责为上诉人清偿所欠下的工程款约四百万元。正是由于被上诉人陈锐斌在通过房屋转让，取得涉案房屋的所有权包括占有、使用权和收益权后，除了早期用所收到的30万元租金为上诉人清偿了部份借款外，至今分文再未将所收到的房屋租金偿付给上诉人，已经迫使上诉人不得不再将原来留给自己自住的房屋和在村集体企业的股份卖给他人，以偿还借款和高额的利息。上诉人现在已是没有自有房屋可以居住而不得不租屋而住。以上事实足以证明，上诉人与被上诉人陈锐斌就涉案房屋的转让达成了口头协议，双方存在事实上的房屋买卖关系，其对价就是被上诉人陈锐斌应当将所收取的涉案房屋租金，用于清偿上诉人为了兴建涉案房屋所欠下的近400万元工程款。上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充份，合理合法，应予支持。原审判决枉顾事实和证据，判决错误，应予撤销。上诉人在庭审中补充上诉事实与理由：一审法院判决认定双方没有买卖关系，也没有认定房子买卖关系，也没有认定是赠与关系，陈锐斌的房子从何而来，一审没有查清，陈锐斌也是上诉人的儿子，当初建房才11岁，村委会也不会分房子给他，这个明显的客观事实原审法院也没有认定。涉案房子是上诉人兴建的，上诉人是当地村民。被上诉人在2006年、2007年将房屋过户到其名下，一审时被上诉人认为2007年为其代缴了违法建筑费用罚款，签名人是陈锐斌，当时还委托了司法鉴定，经过鉴定付款人“陈锐斌”的签名不是上诉人所签，说明是被上诉人瞒着上诉人将房子登记到其名下，房子是上诉人兴建的，土地是村委会分给上诉人的，现在要求被上诉人支付对价，是合理合法的，现在长达10多年，被上诉人没有向上诉人支付生活费用，还经常殴打上诉人，将上诉人赶出家门。一审认定事实不清楚，陈锐斌占有了涉案房屋后，还与宋丽嫦办理离婚手续，陈锐斌和宋丽嫦恶意串通，把房子过户给了宋丽嫦，目的是为了逃避债务。陈锐斌辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、我方坚持一审的答辩意见。3、本案一审判决书已经明确本案案由界定为房屋买卖合同纠纷，一审法官在审理本案时也行使了释明权，当时一审代理律师也明确本案的案由就是房屋买卖合同关系。因此一审判决根据民事诉讼举证规则认为上诉人因举证不能而承担败诉后果是完全合法的。4、上诉人刚刚所称有鉴定证明违法司法罚款缴费单上的签字并非上诉人本人，但这个鉴定上诉人从未提交过，我方从未见过。同时，在相关的行政诉讼案件中，上诉人本人是亲自承认这个缴费是其缴的，单据上的签字也是其签的。5、上诉人称生活困难，在相关的赡养费追索案件中，我方已经向法院提交了上诉人资产高达几千万的确实证据。宋丽嫦辨称：两被上诉人离婚并进行和解系在2013年2月22日（详见（2013）深宝法沙民初字第469号民事调解书），而上诉人声称被上诉人在行政诉讼过程人为制造障碍，恶意串通不符合事实，该行政诉讼（（2014）深中法行初字第49号案）立案时间为2014年9月1日，其他答辩意见同被上诉人陈锐斌。我方认为一审法院认定事实清楚，程序正当，请求维持原判。陈泽泉向一审法院起诉请求：一、被告陈锐斌和被告宋丽嫦立即向原告陈泽泉交付深圳市宝安区xxxxx村新村西x巷x号房屋的转让费400万元；二、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2002年11月28日，陈锐斌针对案涉房屋向深圳市宝安区xx街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室申报按历史遗留违法私房处理，申报表载明申报的私房的四邻为东邻麦某某、南邻陈某某、西邻李某某、北邻陈某某及陈某某。2007年6月15日，深圳市宝安区xx街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室经审核决定审批同意涉案房屋按历史遗留违法私房处理。后陈锐斌就案涉房屋向房地产权登记机关申请初始登记，该机关已予以核。2013年2月22日，被告陈锐斌和宋丽嫦调解离婚，案涉房产归宋丽嫦所有。上述事实，有原告当庭陈述及提供的判决书、调解书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于合同应依法履行的法律规定提起本案诉讼，并主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，因此，本案案由应界定为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼举证规则，当事人对其主张负有提供证据予以证明的责任，否则应承担相应不利法律后果。本案中，原告主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，其应提供证据予以证明，但原告并未提供任何相关证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈泽泉的全部诉讼请求。本案受理费38,800元由原告负担。二审查明：上诉人二审提交了银行缴款单、笔迹鉴定书等新的证据，但该新证据并不能改变本案的基本事实。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人提供的证据是否足以证明双方存在房屋买卖关系？上诉人主张双方存在房屋买卖关系，应当提供证据予以证明，上诉人未能提供书面房屋买卖合同等证据，应当承担举证不能的责任；一审据此认定上诉人承担相应的不利后果并驳回其要求被上诉人支付房屋转让款的诉讼请求并无不当。上诉人主张双方存在房屋转让口头协议，被上诉人不予确认，上诉人未能提供充分的证据予以印证，该主张本院不予采纳。上诉人提供的新证据亦不能改变本案的基本事实，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。综上所述，上诉人提供的证据不足以证明双方存在房屋买卖关系。上诉人的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  云  宗审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年六月二十七日书 记 员 谢文琦（兼）