四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）成民初字第568号
原告龚德�。
委托代理人王志坚，北京市中伦文德律师事务所成都分所律师。
委托代理人代渠阳，北京市中伦文德律师事务所成都分所律师。
被告四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：成都市新都区外南街***号附*号。
法定代表人尹显仁，经理。
委托代理人邢连超，四川广力律师事务所律师。
委托代理人钟炬，四川广力律师事务所律师。
第三人成都市雅和堂农业发展有限责任公司。住所地：成都市双流县正兴镇大安村。
法定代表人邹骏，经理。
委托代理人何玉蓉。
原告龚德泉为与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）、成都市雅和堂农业发展有限责任公司（以下简称雅和堂公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理，龚德泉的委托代理人王志坚、代渠阳，永发公司的委托代理人邢连超，雅和堂公司的委托代理人何玉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德泉诉称，2007年12月20日，龚德泉与雅和堂公司签订1份《借款协议书》，该协议约定，龚德泉将双方在经济往来中雅和堂公司应付龚德泉的部分款项借给雅和堂公司使用，该借款总金额限定在1000万元以内，借款用途仅限于在双流县正兴镇“农创新村”农民安居房建设项目中使用，借款期限至2008年9月20日，雅和堂公司按年利率17%到期向龚德泉还清借款本息。上述协议签订后，雅和堂公司将约定款项中应付龚德泉的950万元提供给永发公司，用于双流县正兴镇“农创新村”农民安居房项目建设。雅和堂公司在还款期限届满后未将上述款项支付给龚德泉，但雅和堂公司愿意将对永发公司的到期借款950万元及相应资金利息由龚德泉代位行使权利。现龚德泉诉请：1、永发公司立即向龚德泉支付应归还�和堂公司到期借款950万元及截止2010年5月31日的资金利息3688583元（此请求实际计算至永发公司还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由永发公司承担。
原告龚德泉为证明其和永发公司、雅和堂公司具备诉讼主体资格，向本院提交了以下证据材料：
1、龚德泉身份证明；永发公司《企业法人营业执照》；雅和堂公司《企业法人营业执照》；
原告龚德泉为证明其与雅和堂公司之间借款关系成立，向本院提供以下证据材料：
2、2007年12月20日，雅和堂公司与龚德泉签订的《借款协议书》；2008年9月20日，雅和堂公司与龚德泉签订的《协议书》；
原告龚德泉为证明雅和堂公司享有到期的950万元债权，向本院提交以下证据材料：
3、2008年1月1日、3月20日，雅和堂公司与永发公司分别签订的2份《短期贷款协议》及收据和进账单；
原告龚德泉为证明永发公司确认欠付雅和堂公司950万元到期借款及利息，向本院提交以下证据材料：
4、2009年8月20日，龚德泉与雅和堂公司、永发公司签订的《和解协议》；
5、2009年10月29日，会议纪要；
被告永发公司辩称：1、对龚德泉与雅和堂公司借款的真实性存在异议；2、雅和堂公司对永发公司的债务尚未到期，龚德泉不能行使代位权；3、龚德泉行使代位权的金额和永发公司与雅和堂公司之间的债务不符。
永发公司为证明其具备主体资格，向本院提交以下证据材料：
1、永发公司《企业法人营业执照》、尹华跃的居民身份证；
永发公司为证明其与雅和堂公司之间的存在借贷关系，向本院提交以下证据材料：
2、2007年10月31日、2008年1月1日、2008年3月20日，永发公司与雅和堂公司分别签订3份《短期贷款协议》及相关的收据、电子转账凭证；
3、2008年4月12日，雅和堂公司与永发公司签订的合作备忘录，
4�2009年7月10日，雅和堂公司与永发公司签订的补充协议；
5、2009年8月20日，雅和堂公司与龚德泉、永发公司签订的和解协议；
永发公司为证明四川正兴农民创业就业集中发展区有限公司（以下简称正兴农民创业公司）未向其支付款项，向本院提交以下证据材料：
6、2008年1月1日，永发公司与四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司签订短期贷款协议及短期贷款协议、相关收据；
7、2007年10月23日，正兴农民创业公司川农创函字（2007）012号文件；
8、2007年10月29日，正兴农民创业公司川农创司人字（2007）001号；
9、2010年7月26日，曹时松出具的情况说明；
10、2007年12月31日，正兴农民创业公司川农创报字（2007）016号文件；
11、2008年3月12日，正兴农民创业公司与永发公司签订备忘录；
12、工商银行流水记录及客户对帐单；
13、1份借条、1份收条；
14、进账单
15、正兴镇农安小区安置房付款统计、2份通知、双正府函（2008）；
16、曹时松的证人证言。
第三人雅和堂公司述称龚德泉的诉讼请求合理，永发公司与雅和堂公司的债务已到期。
经庭审质证，永发公司对龚德泉提交的证据材料1、3、4，没有异议，对证据材料2的真实性提出异议，雅和堂公司对龚德泉提交的证据材料均无异议。龚德泉对永发公司提交的证据材料1、3、4、5无异议；对永发公司提交的证据材料2，认为2007年10月31日，永发公司与雅和堂公司签订的《短期贷款协议》的真实性有异议，且与本案无关；对另外2份短期贷款协议无异议；对永发公司提交的证据材料6、7、8、9、10、11认为真实性无法确认；对永发公司提交的证据材料12，认为该证据系复印件且与本案无关；对永发公司提交的证据材料13，认为该证据与本案非同一法律关系，不能形成债务冲抵；对永�公司提交的证据材料14，认为无原件无法质证。对永发公司提交的证据材料15，认为除双正府函（2008）外，其他证据的真实性不予认可。对永发公司提交的证据材料16，认为对证人曹时松的身份确认，对曹时松陈述正兴农民创业公司于2009年1月向永发公司支付2800万元的事实予以确认，对曹时松没有领取工资后所作的陈述不予确认。雅和堂公司对永发公司提交的证据材料1-5均没有异议，对永发公司提交的证据材料6-12认为真实性无法确认；对永发公司提交的证据材料13，认为该借条即使是真实也与雅和堂公司无关；对永发公司提交的证据材料14、15认为没有原件，无法确认其真实性。对永发公司提交的证据材料16，认为质证意见与龚德泉一致。本院认为：对各方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合�性，可以作为本案定案证据。对龚德泉提交的证据材料2，即雅和堂公司与龚德泉签订的《借款协议书》与《协议书》，因永发公司对三方签订的《和解协议》不持异议，可确定龚德泉、雅和堂公司及永发公司之间的债权债务关系，同时，雅和堂公司对《借款协议》及《协议书》的真实性无异议，因此，对上述证据材料本院予以确认。对永发公司提交的证据材料2即2007年10月31日，永发公司与雅和堂公司签订的《短期贷款协议》，因永发公司与雅和堂公司对上述证据材料的真实性予以确认，故本院予以确认其真实性。对永发公司提交的证据材料6-12，本院认为，仅凭上述证据不能足以证实正兴创业公司与永发公司之间的债务履行情况，对该证据材料，本院不予确认。对永发公司提交的证据材料13即借条，由于该借条系复印件，无法确认其真实性，即使该借条真实，从该�条的内容来看也系邹俊的个人行为，与本案无关；对永发公司提交的证据材料14、15，因无原件，对该证据的真实性不予确认；对永发公司提交的证据材料16即曹时松的证人证言，本院认为，仅凭曹时松的陈述，不足以证实永发公司与正兴农民创业公司之间的债务履行情况，对该证据本院不予确认。
本院依据上述有效证据认定以下事实：
一、2007年12月20日，龚德泉与雅和堂公司签订《借款协议书》，该协议载明：双方一致同意，在双方往来的经济账目中，龚德泉将其中雅和堂公司应付龚德泉的部分款项借给雅和堂公司使用，该款项总金额限定在壹仟万元（小写：10000000元）以内。借款用途仅限于在双流县正兴镇“农创新村”农民安居房建设项目中使用；借款期限为本协议签订之日起至2008年9月20日以内，经龚德泉同意可适当延长借款期限。资金占用利息按照年息17%�算。对还款时间及方式的约定为雅和堂公司于借款期满之日起十日内一次性连本带息向龚德泉付清，该协议书还约定了违约责任；2008年9月20日，龚德泉、唐本国、王洪锋与雅和堂公司签订《协议书》，该协议载明：鉴于唐本国、龚德泉、王洪锋按《合作投资协议书》的约定投资到位1000万元，由于雅和堂公司从事的投资行为因故未能实施，雅和堂公司应按《合作投资协议》的约定在唐本国、龚德泉、王洪锋提出要求后3日内全部归还其投资款，嗣后，经协商龚德泉作为代表于2007年12月20日签订《借款协议书》，将该1000万元借给雅和堂公司，借款于2008年9月20日到期，雅和堂公司到期未归还的情况下，唐本国、龚德泉、王洪锋与雅和堂公司进行协商，达成如下协议：雅和堂公司保证最迟于2008年12月30日前归还唐本国、龚德泉、王洪锋借款1000万元。雅和堂公司应支付唐本�、龚德泉、王洪锋从收到款之日（确认从2007年6月1日起计算）至归还之日的资金利息，借款年利率为17%；利息与本金最迟于2008年12月30日前支付。唐本国、王洪锋将其拥有的对雅和堂公司债权转让给龚德泉。
二、2008年1月1日，雅和堂公司与永发公司签订《短期贷款协议》，该协议约定：雅和堂公司贷给永发公司的款项具体金额为人民币450万元。借款期限为四个月，贷款利息按照年息17%计算。2008年3月20日，雅和堂公司与永发公司签订《短期贷款协议》，该协议约定：雅和堂公司贷给永发公司的款项具体金额为人民币500万元，贷款期限为6个月，贷款利息按照年息17%计算。2008年1月11日，永发公司出具收据，载明收到450万元，2008年3月24日，收款人为永发公司，金额为500万元的中国建设银行进账单；
三、2009年8月20日，龚德泉与雅和堂公司、永发公司签订《和解协议》，�协议约定：2007年10月31日，永发公司向雅和堂公司贷款200万元。2008年1月1日，雅和堂公司向永发公司贷款450万元，3月30日，雅和堂公司向永发公司贷款500万元，对于本金的支付，龚德泉同意，雅和堂公司自永发公司在2009年7月10日以后收到双流县正兴镇“农创新村新居”工程款或四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司的还款时优先支付永发公司所欠雅和堂公司的借款本金950万元，雅和堂公司同时向龚德泉予以支付。对于利息的支付，雅和堂公司、永发公司协商约定：永发公司收到农创公司1200万元借款本金的财务费用后全部转付给雅和堂公司，作为永发公司向雅和堂公司贷款950万元的全部财务费用（包括但不限于资金利息、延期资金利息等全部财务费用）。上述协议签订同时，永发公司向雅和堂公司出具龚德泉可直接向农创公司或政府收取950万元的书面授权�款文件。雅和堂公司在收到永发公司的授权收款文件上注明转移支付给龚德泉，龚德泉在收到本金950万元后，本案的本金债权债务结清，其财务费由龚德泉与雅和堂公司另行协商解决，与永发公司无关。
四、2007年10月31日，永发公司与雅和堂公司签订《短期贷款协议》，该协议载明：永发公司贷给雅和堂公司的款项为200万元。贷款期限为雅和堂公司应在收到此笔款项之日起四个月内归还给永发公司。雅和堂公司于2007年11月1日出具收据载明收到该款项。
五、2008年4月12日，雅和堂公司与永发公司签订合作备忘录。该备忘录载明：鉴于永发公司的实际困难，双方同意，贷款的还款期限延长。永发公司承诺，在四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司归还其借款的同时，永发公司归还雅和堂公司的全部本息。延期期间的利息计算，双方同意，按照与四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司与永发公司的上述借款的延期利息计算方式来计算。
六、2009年7月10日，雅和堂公司与永发公司签订《补充协议》，该协议载明：1、借款本金：（1）、2008年3月1日雅和堂公司向永发公司贷款450万元。（2）、2008年3月30日雅和堂公司向永发公司贷款500万元，（3）、2007年10月31日永发公司向雅和堂公司贷款200万元。2、本金支付：雅和堂公司同意永发公司在2009年7月10日以后收到双流县正兴镇“农创新村新居”工程款或四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司的还款时优先支付永发公司所欠雅和堂公司的借款本金950万元。
另查明，龚德泉分别于2009年5月6日、7月16日两次向本院提起诉讼后均撤诉。
本院认为：本案争议的焦点问题在于：1、龚德泉与雅和堂公司之间的债权债务关系是否合法存在及债权金额？2、雅和堂公司与永发公司�间的债权债务关系是否有效及具体金额？3、雅和堂公司对永发公司的债权是否到期？
关于龚德泉与雅和堂公司之间的债权债务关系是否合法存在及债权金额的问题，本案中，龚德泉陈述与雅和堂公司形成债权债务关系的原由是基于投资，后因其他原因未能实现投资目的，故将投资款转化为借款，该陈述有双方签定的借款合同相印证，雅和堂公司对该事实也予以认同，因此，龚德泉与雅和堂公司之间的债权债务关系存在，其内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。至于雅和堂公司尚欠龚德泉债权的具体金额问题，龚德泉与雅和堂公司签订的《借款协议书》上载明的借款金额为10000000元以内，但从龚德泉、雅和堂公司及王洪锋、唐本国签定的协议书内容来看，雅和堂公司尚欠龚德泉的债务金额为1000万元，对此，雅和堂公司并无任何异议，故龚德泉与雅和堂公司�间的债务总额为1000万元。
关于雅和堂公司与永发公司之间的债权债务关系是否有效以及具体的金额问题？雅和堂公司与永发公司之间的借款系非法拆借关系，应为无效合同，但借款合同效力如何并不影响永发公司承担归还借款本金的义务，即雅和堂公司对永发公司享有返还借款本金的请求权，故该返还请求权仍为代位权之标的，龚德泉享有对永发公司行使代位权的权利。从雅和堂公司与永发公司签订的2份《短期贷款协议》内容来看，永发公司尚欠雅和堂公司的债务为950万元，至于永发公司认为邹俊向其借款70万元应在本案中进行冲抵的问题，因该借条和收条上并无雅和堂公司的盖章确认，同时在庭审中雅和堂公司也不认同该借款系公司行为，故不能说明邹俊借款的行为能代表雅和堂公司，该70万元与本案不属同一法律关系，不能在永发公司尚欠雅和堂公司借款中�950元中予以抵扣。关于永发公司认为雅和堂公司尚欠其200万元是否与本案有关的问题？从本案的证据分析，三方签订的《和解协议》中关于200万元的表述是按照雅和堂公司与永发公司签订的补充协议执行，同时，该《和解协议》在对本金的具体支付中约定永发公司收到款项后应优先支付欠雅和堂公司的借款本金950万元，同时雅和堂公司向龚德泉支付。该约定进一步明确永发公司知晓并同意该200万元并未在本案所涉标的950万元内扣减，故该200万元应属雅和堂公司与永发公司另一法律关系，不应在本案中予以扣减。
关于雅和堂公司对永发公司的债权是否到期？本案中，由于雅和堂公司与永发公司签订的借款合同属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，雅和堂公司享有随时主张永发公司返还借款的请求权。之后永发公司与雅和堂公司签订的《合作备忘录》、《补充协议》以及三方签订《和解协议》等也均是在雅和堂公司与永发公司之间签订借款合同的基础上产生，即使龚德泉认可《和解协议》上的约定即永发公司在收到双流县正兴镇“农创新村新居”工程款或四川正兴农民创业就业集中发展区建设有限公司的还款时优先支付永发公司所欠雅和堂公司借款本金950万元，雅和堂公司同时向龚德泉支付，但该约定也仅是永发公司作出在收到950万元款项后优先支付雅和堂公司以及雅和堂公司作出优先支付龚德泉的还款方式之一，并不能产生永发公司未收到该款就可不归还借款的法律后果，因此，上述约定并不影响雅和堂公司基于无效合同所产生的随时返还请求权，雅和堂公司对永发公司的债权已到期，永发公司应向雅和堂公司返还借款950万元。
综上所述�根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……”的规定，由于雅和堂公司既不履行对永发公司的到期债务，又不以诉讼或仲裁方式向债务人永发公司主张享有的到期债权950万元，致使龚德泉的到期债权未能实现，龚德泉对永发公司行使代位权诉讼符合法律规定，应予支持。因永发公司与雅和堂公司的借款合同无效，永发公司应承担从借款之日起支付资金占用期间的利息损失的责任，即450万元应从2008年1月11日起，500万元应从2008年3月24日起，均按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、参照最�人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：
一、四川永发建筑工程集团有限责任公司应于本判决生效后十日内向龚德泉归还借款950万元及利息（利息的计算方式：450万元从2008年1月11日起至偿还借款本金时止，500万元从2008年3月24日起至偿还借款本金时止，均按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
二、驳回龚德泉的其他诉讼请求。
如果四川永发建筑工程集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费100931.5元，由四川永发建筑工程集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 余 杨
代理审判员 傅 敏
二〇一〇年十二月二十九日
书 记 员 罗 希