杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第773号
原告：葛济法。
委托代理人（特别授权代理）：王永伟。
被告：张保江。
委托代理人（特别授权代理）：纪有书，男，1941年6月30日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市拱墅区正兴堂弄*幢**单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：岳保国。
被告：纪有书。
被告：董安平。
委托代理人（特别授权代理）：纪有书。
被告：喻嵘。
委托代理人（特别授权代理）：杜飞扬。
被告：张铁华。
原告葛济法为与被告张保江、纪有书、董安平、喻嵘股东出资纠纷一案，于2009年5月13日向本院起诉，本院于同日受理，诉讼过程中，本案依法组成合议庭进行审理，本院于2009年7月14日、9月28日公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告撤回对被告张铁华的起诉，本院予以准许。原告葛济法及其委托代理人王永伟、被告纪有书又暨被告张保江、董安平的委托代理人、被告喻嵘的委托代理人杜飞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：枣庄市薛城区人民法院作出（2006）薛民初字第2156号民事判决书，判决枣庄亿源煤业有限公司（以下简称亿源公司）返还台州鼎利物资公司（以下简称鼎利公司）货款335798.91元、赔偿经济损失35886.73元；由张铁华对此款项负连带给付责任；案件受理费8431元，其他诉讼费用4216元，由亿源公司负担。在该判决执行过程中，枣庄市薛城区人民法院又作出（2007）薛执字第11号民事裁定书，以出资不实为由裁定追加亿源公司的股东纪有书、张保江、喻嵘、董安平、原告为被执行人。之后，原告被法院扣划380000元的执行款。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定及《中华人民共和国公司法》第31条规定，对公司设立时出资不足的由公司设立时的其他股东承担连带责任。而原告并非公司设立时的股东，不应对公司设立时出资不实承担责任。原告认为此责任应由公司开办时的股东纪有书、喻嵘、董安平、张保江来承担。原告曾多次要求被告返还被扣划的人民币380000元，但遭拒绝。原告诉至法院，请求判令：1、被告张保江、纪有书、喻嵘、董安平按出资比例共同返还原告被扣划的人民币380000元整。2、由各被告承担本案诉讼费。
被告纪有书、董安平答辩称：被告纪有书、董安平原持有公司的股权已转让，之后因公司出资不实产生的责任，应由受让股东自己承担，与原来的股东没有关系。
被告喻嵘答辩称：1、原告主要是不服枣庄市薛城区人民法院作出的（2007）薛执字第11号民事裁定书，因此原告应先对该裁定书的内容提出异议，而不应当直接通过现在的起诉进行救济，原告不具有诉权。2、原告明知股权出资瑕疵而受让，在执行公司事务后对出资瑕疵更应当明知，原告应对亿源公司的债务自负责任。
被告张保江答辩称：原告的起诉已过诉讼时效。亿源公司与鼎利公司的的业务是由原告聘请的经理张铁华全部实施，张保江并未参与。根据原告于2005年9月30日与被告张保江及张铁华的股东会纪要的约定，被告张保江对由张铁华经办的业务导致亿源公司产生的债务不应承担责任。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、民事判决书，证明亿源公司需要承担的民事责任的事实。2、民事裁定书，证明由于亿源公司原股东出资不实，法院追加原告等股东作为被执行人的事实。3、电汇凭证，4、工行凭证，证明原告个人帐户内的款被法院扣划的事实；5、2004年10月8日亿源公司的章程，证明原始股东的出资情况。6、2005年2月28日亿源公司的章程，证明原告第一次受让股份的情况，及调整后的股东出资比例情况。7、2005年2月28日的股东会决议，证明针对同日签订的章程，股东会决议同意股东的变更及调整。8、2005年4月2日的亿源公司章程，9、公司章程修正案，证明股东的再一次变更情况以及变更后张保江跟葛济法之间的股份情况。10、2005年2月28股权转让协议书，证明股权转让情况。
被告纪有书并代表被告张保江、董安平质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、10的真实性没有异议，对证据8、9认为不知情。
被告喻嵘质证如下：对原告提供的证据的真实性无异议，但原告提供的证据可证明原告应当知道转让的股权存在出资瑕疵。
被告纪有书并代表被告张保江提供一份2005年9月30日的股东会议纪要及2005年4月6日枣庄日报的一份声明，证明股权转让以后，股东之间对各自经营业务及责任的承担作了约定，原告或张铁华经营公司产生的对外债务与被告张保江无关。
原告质证如下：对2005年9月30日的股东会议纪要的真实性没有异议，但认为不能达到被告张保江的证明目的；对枣庄日报声明的真实性持异议，且认为与本案无关朕。
被告喻嵘质证如下：2005年9月30日的股东会议纪要是转让后的新股东之间约定，与亿源公司的原股东无关，对枣庄日报声明真实性不持异议，认为两份证据同时证明股权转让后，原股东不应当承担责任。
被告喻嵘向本院提供以下证据：1、收款收据和支付凭证，证明被告喻嵘已经配合薛城区法院，履行了相应的义务。2、2005年3月1日的转让后债权债务处理的决定，证明亿源公司的股东之间已明确股份转让后，原股东不应该承担责任。
原告质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。但是不能排除各被告因为出资不实所要承担的责任。
被告张保江在庭后向法院提交四组证据，原告表示不愿质证。
本院认证如下：对原告提供的10份证据的真实性均予确认，同时采纳被告喻嵘的质证意见；对被告张保江提供一份2005年9月30日的股东会议纪要的真实性予以确认，但对所主张的证明目的不予认可，对2005年4月6日枣庄日报的一份声明的真实性因无法提供原件，对其真实性不予确认；对被告喻嵘提供的证据1、2的真实性予以确认，但两份证据与本案双方争议焦点无直接关朕。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的自认陈述，本院认定如下事实：2004年10月8日，亿源公司的公司章程表明公司的自然人股东为被告纪有书、张保江、喻嵘、董安平，出资比例分别为40%、30%、20%、10%，注册资金共500万元，验资部门对各股东出资出具验资证明的同日，亿源公司将500万元的注册资金以转款的名义支付给了案外人。公司经营过程，被告纪有书、董安平将其所持的全部公司股份，被告张保江将所持的公司的部分股份转让给原告，原告未支付对应的股权价款。至2005年4月2日，亿源公司的公司章程表明公司的股东为原告及被告张保江，出资比例分别为80%、20%，注册资金为500万元。2005年9月30日，原告、张保江、张铁华签署一份股东会纪要，纪要表明的主要内容为：一、执行董事葛济法、股东张保江参加会议，张铁华列席会议；二、从2005年10月1日起，亿源公司的牌子由双方股东各自组织招引资金，分头开展业务；三、经济上分别核算，从10月1日起各聘出纳，公司会计聘请杜孝瑞担任，负责双方股东的财务汇总，负责统一财务申报，负责核算税收，负责增值税的开具与把关，其工资由公司负责支付。四、双方股东分别各自招聘业务经营人员，各自的经营费用由各自负责。五、合同及印章的管理，按公司原有关规定办理，由总经理负责把关，总经理有修改合同建议权，有上报股东会议研究终止权。六、公司的股本结构，按原公司注册登记额度不变，股东在招商引资中，若给公司造成经济纠纷，由责任方承担全部责任，经济损失由责任方承担。
2006年1月8日，亿源公司与鼎利公司签订一份合作经营协议，合同履行过程中，双方发生纠纷并诉至法院。2006年10月25日，枣庄市薛城区人民法院判决亿源公司返还鼎利公司货款335798.91元，赔偿鼎利公司经济损失35886.73元。因亿源公司股东的出资不实，在执行过程中，薛城区人民法院裁定追加纪有书、张保江、喻嵘、董安平、葛济法为该案的被执行人，2007年4月24日，薛城区人民法院裁定从原告葛济法个人帐户内扣划执行款380000元。另查明，原告于2009年4月6日将诉状副本及证据递交至本院。
本院认为，因亿源公司在公司设立之时投入的注册资金不实，致使原告及其他设立时的股东被追加为被执行人，原告个人因此为亿源公司支付了380000元的被执行款，对此，各方当事人均无异议。在亿源公司经营过程中，公司股权几经转让，原告葛济法与被告张保江最后分别持有亿源公司80%、20%的股权。对受让的亿源公司的股权存在出资瑕疵，原告葛济法应当明知，因为原告葛济法对受让的股权并未支付对应的股权价款。原告葛济法明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意受让，受让人应自行承担因此产生的法律后果，且2005年9月30日原告与被告张保江之间签署的股东会纪要也表明公司在之后的经营活动由原告与被告张保江分别进行，由此产生的责任也由原告与被告张保江分别承担。薛城区人民法院将亿源公司的原股东追加为被执行人及原告在诉状中主张的相关法律规定均是基于出资不实股东的对外责任，股东承担对外责任后产生的股东内部之间的追偿应当按照股东之间的内部约定。故对原告要求亿源公司的原股东纪有书、董安平、喻嵘承担出资不实责任的请求，本院认为依据不足，不予支持。被告张保江在股权转让后仍持有亿源公司20%的股权，对股权出资瑕疵也应当明知，应按其持有公司股份的比例承担出资不实的责任。至于被告张保江抗辩称亿源公司与鼎利公司之间的合同业务系案外人张铁华经办，被告张保江对此不应承担责任的意见，因被告张保江与原告、张铁华于2005年9月30日签署的股东会纪要中对因张铁华以公司名义经办的业务产生的责任如何承担并无明确约定，故对被告张保江的该抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告张保江承担出资不实责任的请求成立，按照股权转让后原告与被告张保江所持的股权比例，对于原告被扣划的380000元的被执行款，原告应自负80%的责任；被告张保江应承担20%的责任，即为76000元。被告张保江关于诉讼时效的抗辩意见与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、被告张保江于本判决生效之日起一个月内支付原告葛济法因对公司出资不实应承担的款76000元。
二、驳回原告葛济法的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，申请保全费620元，合计7620元，由原告葛济法负担6096元，被告张保江负担1524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 方伟根
二〇〇九年十一月十二日
代书 记员 王 莉