杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7622号
原告：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地杭州市西湖区申花路798号紫金港大酒店一楼。
诉讼代表人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：吴彧、赵中华，该行职工。
被告：杭州亿丰家居时代广场觅雪建材商行，住所地杭州市余杭区良渚街道勾庄路***号（杭州亿丰家居时代广场***号）。
经营者暨被告：陶建洲，男，1971年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：吴荣波，男，1979年5月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：薛迎春，女，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行，住所地杭州市余杭区良渚街道勾庄路***号（杭州亿丰家居时代广场***号）。
经营者暨被告：林在富，男，1967年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住杭州市上城区。
被告：陈若画，女，1974年12月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：蔡萍华，女，1972年1月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：张为敏，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：吴丽平，女，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告杭州亿丰家居时代广场觅雪建材商行（以下简称觅雪商行）、吴荣波、薛迎春、杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行（以下简称蔓菡商行）、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由代理审判员徐滨独任审判，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彧、赵中华，被告陶建洲并作为觅雪商行的经营者，被告林在富并作为蔓菡商行的经营者，被告吴荣波到庭参加诉讼，被告薛迎春、陈若画、蔡萍华、张为敏、吴丽平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行诉称：2015年7月3日，原告温州银行与被告觅雪商行签订《温州银行非自然人借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定：原告温州银行向被告觅雪商行发放贷款3000000元，期限自2015年7月3日至2016年1月3日，固定月利率7.5‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，原告温州银行有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，原告温州银行依约向被告觅雪商行发放贷款3000000元。2014年7月3日，原告与被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平分别签订《最高额保证合同》，均约定：上述被告为原告温州银行与被告觅雪商行在2014年7月3日至2015年7月3日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所负担的最高债权余额为3300000元；担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行合同和担保过程中发生的费用等。现贷款已到期，但各被告均未履行还款义务。故诉请判令：1、被告觅雪商行立即清偿贷款本金3000000元、利息270014.58元、复利10810.71元（暂计算至2016年8月9日），2016年8月10日至实际履行之日止的利息（包括罚息、复利）按《借款合同》的约定另行计算；2、本案诉讼费用由被告觅雪商行负担；3、被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平对被告觅雪商行上述应付款项在最高债权余额3300000元范围内承担连带清偿责任。
被告觅雪商行、陶建洲、林在富、蔓菡商行、吴荣波均辩称：对原告温州银行主张的事实无异议。
原告提供了以下证据材料：
1、《借款合同》一份，证明原告温州银行与被告觅雪商行之间的借款关系及双方权利义务。
2、《借款借据》一份，证明原告温州银行于2015年7月3日向被告觅雪商行交付贷款3000000元。
3、《最高额保证合同》五份，证明被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平对被告觅雪商行提供最高债权余额3300000元的最高额保证。
4、贷款本息清单一份，证明被告逾期还本付息的事实。
被告觅雪商行、陶建洲、林在富、蔓菡商行、吴荣波未提供证据材料。
被告薛迎春、陈若画、蔡萍华、张为敏、吴丽平在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告温州银行提供的四组证据材料，被告觅雪商行、陶建洲、林在富、蔓菡商行、吴荣波均无异议，本院均予以认定。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
2015年7月3日，原告温州银行（贷款人）与被告觅雪商行（借款人）签订一份《借款合同》，约定：借款人向贷款人贷款3000000元，期限自2015年7月3日至2016年1月3日，贷款利率为月利率7.5‰；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
2014年7月3日，原告温州银行分别与被告蔓菡商行、被告吴荣波与薛迎春、被告陶建洲与陈若画、被告林在富与蔡萍华、被告张为敏与吴丽平各签订一份《最高额保证合同》，约定：被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平为被告觅雪商行与原告温州银行在2014年7月3日至2015年7月3日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，最高债权余额3300000元，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行合同和担保过程中发生的费用等，保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止，本合同决算日为2015年7月3日。
2015年7月3日，原告温州银行向被告觅雪商行发放贷款3000000元。借款到期后，被告觅雪商行未按约归还借款本金，至2016年8月9日已欠利息270014.58元、复利10810.71元，被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平亦未履行担保义务。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。原告已按约交付贷款，被告觅雪商行未按约还本付息，属违约，故原告要求被告觅雪商行归还借款本金3000000元并按合同约定支付利息、罚息及复息的诉讼请求,与法有据,本院予以支持。因被告吴荣波、薛迎春、蔓菡商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平自愿在最高额3300000元限额内为被告觅雪商行的上述债务提供连带责任保证，故原告要求上述九被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、杭州亿丰家居时代广场觅雪建材商行于本判决生效之日起十日内归还给温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款本金3000000元，并支付利息270014.58元及复息10810.71元（计算至2016年8月9日），2016年8月10日至款项付清日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付。
二、吴荣波、薛迎春、杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平对杭州亿丰家居时代广场觅雪建材商行的上述应付款项在最高额3300000元限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16523元，由杭州亿丰家居时代广场觅雪建材商行、吴荣波、薛迎春、杭州亿丰家居时代广场蔓菡建材商行、陶建洲、陈若画、林在富、蔡萍华、张为敏、吴丽平共同负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 韩裕贤
·?PAGE?-8-?·
·?PAGE?-7-?·