山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4961号
原告：李建辉，男，1965年11月6日出生，汉族，河北科技宣传办公礼品有限公司业务经理，住河北省平乡县。
委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司莘县支公司，住所地：莘县新华路86号。
负责人：关大鹏，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ巨，男，1973年10月23日出生，汉族，该公司综合部经理。
委托诉讼代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。
原告李建辉诉被告中国人寿保险股份有限公司莘县支公司买卖合同纠纷一案，河北省平乡县人民法院将案件移送至本院，于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建辉及委托诉讼代理人孟云侠、被告的委托诉讼代理人ＸＸ巨、王国睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行2014年10月26日与原告签订的产品购销合同，接收货物，并支付货款332500元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月26日，原告与被告公司的办公室副主任于刚在中国人寿保险公司莘县支公司的办公室内签订了产品购销合同。约
定：由原告为被告定做水杯、雨披、雨伞、卡包、工具箱，并印有“中国人寿保险公司莘县支公司”的标志，共计332500元。合同签订后，原告开始制作，并向被告发货。货物到达后，被告公司却以于刚没有代理权限为由不支付货款。被告公司的这种行为违背了合同约定。合同签订地点在被告公司办公室内，物品上均印制被告的名称，致使该批货物无法向他人销售。于刚与原告签订合同的行为属于表见代理。
被告中国人寿保险股份有限公司莘县支公司辩称，我公司认为原告诉求保险公司履行购销合同、接受货物并支付货款及利息，既无事实依据又不符合法律规定，故请求法院依法驳回原告诉求。首先，我公司从未与原告签订任何买卖合同、产品购销合同，2014年10月26日，原告代表石家庄市桥东区佳艳日用百货经营部与于刚签订产品购销合同，属于刚个人行为，从合同的签订到合同履行，公司均不知情，且未对于刚进行任何授权，因此该合同所引发的一切法律后果应由于刚个人承担，与我公司没有任何关系，我公司对此不应承担任何法律责任；其次，原告认为于刚所签购销合同的行为属于表见代理，这仅仅是其一方主观认为。从大量的客观事实及相关证据中分析，于刚的行为并不具备表见代理的构成，根据表见代理的概念和立法规定可知表见代理应具备以下构成要件：1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的，且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。对此，我公司提出以下充分理由予以反驳：1、原告李建辉在向莘县公安机关以于刚诈骗为由进行报案时所提供的产品购销合同，与本次在法院立案时所提交的购销合同内容不一致，而且还是合同中非常重要的条款，比如对货物数量、单价、货款总额、结算方式及期限等约定，两份合同截然不同。合同是李建辉一方提供，合同本身存有瑕疵，应为无效合同。2、原告李建辉在签订合同时就知道未加盖代表单位的公章。于刚仅仅是个人签字，不加盖我公司的公章未有公司任何授权手续。3、李建辉在报案笔录中也承认，于刚说过莘县支公司的公章在市里，说明我们公司的管理制度非常严格。进一步说明，于刚没有权利代表公司签订合同，原告自身在审查方面存在明显过错，缺乏应有的谨慎，且在客观上也不存在让原告有理由相信，于刚有权代表公司签订合同的事实。4、从于刚诈骗案中，于刚本人于2015年12月31日，2016年2月17日，在公安机关的供述中证实是自己为了得到好处费才私下签订的合同；在2015年1月14日，李建辉在公安机关的报案笔录中，也承认被于刚骗了321000元的货物，还给了于刚35000元的好处费，是于刚签订的购销合同之后的发货。5、李建辉也是将货发给于刚本人，并没有发给公司一分钱的货。李建辉多次找公司找于刚要款，尽管找公司领导均是打听于刚的下落，在公司领导面前根本没有提公司欠其货款的事情。以上报案笔录内容也能够充分说明李建辉应是明知于刚无代理权代表公司签订合同。第三，莘县人民法院作出的（2016）鲁1522行初79号刑事判决书中，法院所查明的相关事实也能够充分证实于刚所签购销合同确属其个人行为，与保险公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列事实和证据，本院认定如下：
1、原告提交的产品购销合同一份，证明该合同的需方为被告，于刚作为被告办公室副主任，代表公司签名，原告李建辉为被告生产水杯、雨披、雨伞等，货款价值332500元，合同对发货方式、结算方式、违约责任，并且合同中的货物均按被告方的要求印制了被告的名称。
被告质证称，对证据的真实性有异议。原告提供本案的产品购销合同和于刚诈骗案的产品购销合同截然不同，合同的内容有异议。在产品购销合同中供方一栏中加盖的公章是石家庄市桥东区佳艳日用百货经营部，原告李建辉只是作为委托代理人而不是合同的当事人，在该产品购销合同中只有于刚本人的签字，并没有我公司的公章及其他部门的印鉴，不能够证实系与我公司签订。该合同中也未约定在宣传品上印制我公司名称。
2、原、被告提交的（2016）鲁1522刑初79号刑事判决书，原告称，卷宗中的购销合同、判决书和于刚的口供，均能证实于刚与原告签订合同系职务行为，于刚的行为对原告构成表见代理，应视为代表公司，故公司应承担履行合同义务。
被告质证称，通过判决书能够充分证明于刚签订产品购销合同时没有经过公司的允许，是其本人私自与李建辉签订的，通过该份判决书恰恰不能够证实原告所称于刚代表公司签订合同的行为。
查明，（2016）鲁1522刑初79号刑事判决书认定的事实如下：“被告人于刚在任中国人寿保险公司莘县支公司办公室副主任期间，为骗取被害人李建辉的好处费，未经公司允许，私自与李建辉签订购销合同。李建辉发货后先后给于刚好处费3.5万元……”。该判决书事实部分也认定于刚签订合同的行为系其个人行为，非职务行为。
3、原告提交打印的照片，系被告公司任职人员公示牌，原告用以证明于刚是被告处的办公室副主任兼洗钱工作小组的成员，此公示牌证实被告公司悬挂该牌让原告有足够的理由相信，于刚所签订的合同是代表公司。
被告质证称，首先打印照片时间无法显示，是原告与于刚签订合同前知道于刚在公司任职情况，这是事后原告找于刚未果，在公司拍摄的，并非是原告所说在签订合同前拍摄。
本院认为，该证据可以证实于刚在被告公司的任职是办公室副主任，无法证明被告公司是否授权于刚签订购销合同。
4、原告提供印制有被告字样的雨伞、水杯、卡包雨披，上述宣传品在（2016）鲁1522刑初79号刑事案卷中也有实物在卷备案，证明在签合同时，于刚对此货物所打字样的要求，该行为是代表公司。被告质证称，我公司从未收到过，也没见到过以上宣传用品。
本院认为，原告提供的物证只能证明按于刚的指示制作并印制被告公司的字样，而合同中并未约定印制何图样，况且工具箱和不锈钢水杯上只有中国人寿保险公司字样，并没有莘县支公司字样。而庭审中，原告认可也给河北人寿公司制作过同样的宣传品。
5、原告提供证人桂某，用以证明于刚被抓后，被告公司收取了原告的部分货物，并支付了1万元货款。但桂某未证实上述事项，桂某出庭作证如下：在给中国人寿保险股份限公司莘县支公司于刚送货，大约在2015年，李建辉让我送的卡包、雨伞、水杯（一种是玻璃杯，一种是不锈钢的）、雨披，被告迟迟不给打款，我为我的朋友做证钱没追到，追了点儿货还放在我这儿呢。
被告质证称，证人所陈述的内容与刑事案件中所调查的发货事实不一致，而且通过该证人证言原告是与于刚发生的买卖行为，原告尽管没有从于刚处要到货款，但是原告追回了货物，并没有受到损失。
本院认为，证人桂某不能证明原告主张的事实，故该证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月份，原告李建辉去被告处找于刚推销宣传品，并承诺给于刚好处费。2014年10月26日，由原告李建辉提供合同，于刚与石家庄市桥东区佳艳日用百货经营部签订产品购销合同，约定：一、产品名称、规格、单位、数量、金额、供货时间如下：水杯2800个，水杯1500个，雨披5000个，雨伞5000个，卡包5000个，工具箱1000个；单价分别为21，21，12，15，6.5，75；金额分别为58660元，31500元，60000元，75000元，32500元，75000元，合计332600元整。二、交货地点方式：需方指定地点，物流送货。三、运输方式及到达指定地点和费用负担：需方指定地点运费供方负责。六、结算方式和期限：货到付款。七、违约责任：任何一方违约，赔偿另一方总货款额20%违约金。需方于刚签字，供方石桥市桥东区佳艳日用百货经营部加盖公章，委托代理人李建辉签字。
合同签订后，2014年11月12日至12月10日，李建辉分五次向于刚发货，并给于刚35000元好处费。原告通过金鹏物流从石家庄给于刚发不锈钢水杯2100个，水晶玻璃杯2000个，通过长吉物流从浙江省平阳县发5000把雨伞，通过方圆物流从宁波市转到临沂市天泽货运，再运往莘县1000盒电动工具，从河北省仁县一家物流公司发送莘县5000个卡包，从河北省邢台市平乡县址接运到莘县5000个雨披，收货地址是中国人寿保险股份有限公司莘县支公司，莘县新华路86号，收货人于刚。包括雨伞、雨披、玻璃杯、工具箱，于刚收到货后，于刚将水杯和雨披放在莘县东鲁街道办事处冠楼村其战友谷振高家里，工具箱和卡包放在莘县通运路北首水保站院内其战友秦维星住处，于刚让货运公司找了个地方，在莘县东外环的一个仓库存放雨伞。原告找于刚多次催要货款，于刚以没钱为由，予以推拖，后原告找被告公司领导询问于刚的下落未果。
于刚收到货物一个月后，因原告催要货款紧，于刚去郑州市高新区诸葛渔家饭店打工躲避，直至被公安机关抓获。
2015年11月25日，于刚因涉嫌诈骗罪被莘县公安局刑事拘留，12月30日被莘县人民检察院批准逮捕，2016年4月28日，莘县人民法院以（2016）鲁1522刑初79号刑事判决书认定，于刚犯诈骗罪判处有期徒刑一年零四个月，责令于刚退赔被害人李建辉经济损失35000元。所发货物全部追回。
另查明，莘县公安局的询问笔录中于刚承认，时任中国人寿保险公司莘县支公司办公室副主任，没有权利帮助公司订购宣传品，且当时莘县保险公司没有采购货物的计划，为得到好处费而私自和李建辉签合同，并未加盖公司公章。
审理中，原告称，曾经给莘县保险公司提供过档案盒，但未提供相关证据。
以上事实，有原告提供的（2016）鲁1522刑初79号刑事案卷中的购销合同、刑事判决书、询问笔录、物证及当事人陈述予以佐证。上述证据，已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为：于刚为得到好处费私自与原告李建辉签订购销合同，系其双方个人的真实意思表示。从合同主体来说，供方系石家庄市桥东区佳艳日用百货经营部，李建辉只是作为委托代理人，原告并未提供其与百货经营部的关系，合同的需方是于刚个人，而非被告中国人寿保险公司莘县支公司，原告有义务完善合同的形式后再予以履行，这是原告应当履行的必要的审慎义务，且该合同也未取得被告中国人寿保险公司莘县支公司的事后追认；从合同内容来看，（2016）鲁1522刑初79号刑事案卷中载明的合同内容不同；从所送货物放置地点来看，所有的货物均放在于刚的战友和于刚指定地点处，并未放在被告公司处，李建辉催要货款也是找于刚催要，并未提供证据证实向公司其他领导催要过。虽然于刚担任被告公司的办公室副主任，但从原告提供的照片中并未显示于刚的职权范围，原告在签订合同时应当有必要的审慎义务，且合同数额较大，之前原告也从未和于刚签订过公司的其他业务，因此，原告认为于刚构成表见代理，证据不充分，本院不予支持。同时，莘县人民法院已认定于刚构成诈骗罪予以判刑，货物全部追回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建辉的诉讼请求。
案件受理费6299元减半收取3144元，由原告李建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审判员 李玉梅
二〇一八年一月十八日
书记员 朱亚飞