江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初3852号
原告（反诉被告）：胡俭峰，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：上海万商汇投资管理有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11-19（单）号2楼A区2039室。
法定代表人：宋兴龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静，上海市锦天城律师事务所律师。
原告胡俭峰与被告上海万商汇投资管理有限公司（以下简称上海万商汇公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提出上诉，镇江市中级人民法院于2017年2月13日裁定维持。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月10日公开开庭审理，在法庭调查阶段被告提出反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理。2017年5月4日、5月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡俭峰及其委托诉讼代理人王和平、被告上海万商汇公司（反诉原告）的委托诉讼代理人宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡俭峰向本院提出诉讼请求：要求被告上海万商汇公司赔偿损失98361.36元，退还保证金20000元。事实和理由：2015年12月26日原告与被告签订了《经营合同》，原告在被告经营的镇江百盛商城万食汇美食广场内经营“刘罗锅生煎包特色小吃”，约定经营期限为2016年1月10日至2018年1月9日。原告根据合同一次性交给被告保证金20000元、POS机押金5700元、装潢补偿费45000元，按被告的要求花费25117.56元购置了设备器具。正当2016年“十*一”黄金周时被告在未作任何通知的情况下，对全体商户断水、断电十多天，导致经营不能，原告冷冻柜内和新购置的总计价值8137.30元食材腐败变质。事后，被告未做妥善处理，反而单方宣布解除合同，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故提起诉讼，要求被告赔偿上述费用及2016年“十*一”黄金周期间（半个月）的停业损失10044元、装修费用1000元并退还保证金。诉讼过程中，原告以被告已客观不能履行上述《经营合同》及《管理协议》为由，增加诉讼请求：要求解除与被告签订的《经营合同》及《管理协议》。
上海万商汇公司辩称，《经营合同》签订后被告按约提供经营场地给原告，并对美食广场内的有关场地进行管理，履行合同义务，无任何违约行为。2016年10月国庆期间的断水、断电系物业所有人的行为，且经被告积极沟通、协调原告可于2016年10月14日下午恢复正常营业，但经被告两次通知后未恢复营业，被告根据合同的约定于2016年10月16日正式告知原告解除合同。故本案实为原告违约，不同意原告的诉讼请求。上海万商汇公司向本院提出反诉请求：要求确认解除与反诉被告之间的《经营合同》，并判令反诉被告迁出美食广场；反诉被告给付违约金36000元；反诉被告赔偿100946.05元。事实和理由：根据《经营合同》的约定，基于反诉被告拒不恢复经营的行为反诉原告有权终止合同，2016年10月16日反诉原告正式通知反诉被告解除合同，《经营合同》已于2016年10月16日因解除而终止。反诉被告应当按合同以每小时2000元的标准支付停业之时（2016年10月14日下午）至解除合同之时（2016年10月16日下午14时）计18个小时的违约金36000元。由于反诉被告及其他三位商户在合同解除后仍占用经营场地，导致反诉原告必须支付整个经营场地的租金（计算至2017年4月10日）403784.20元，反诉被告应赔偿其中的四分之一即100946.05元。
胡俭峰对上海万商汇公司的反诉辩称，造成断水、断电，反诉被告不能经营的原因在反诉原告，是反诉原告违反《经营合同》关于保证正常供应水电的约定，并导致经济损失，反诉请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：
胡俭峰提交的（1）事发后与上海万商汇公司有关人员的电话录音，短信、微信记录，2016年10月1日和10月2日民警现场处警及10月1日至13日美食广场白天的视频，落款文字为“镇江百盛商城有限公司”、日期为“2016年8月26日”的《通告》，证明上海万商汇公司存在违约行为。上海万商汇公司对真实性、关联性不认可。本院认为，结合当事人的陈述，该组证据材料具备证据的真实性、合法性和关联性，为本案证据。（2）设备器具明细统计表，证明购置相关的设备器具。（3）成品原料费统计表、腐烂物品清单、2016年9月份档口返款明细表及利润计算表、其他（装修）损失统计表，证明食材、停业及装修损失。上海万商汇公司对上述证据材料（2）（3）的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该两组证据材料属当事人的陈述范畴，应结合其他证据综合予以认定。
上海万商汇公司提交的（1）2016年10月14日和10月15日要求恢复营业的《通知》（函）、2016年10月16日解除合同的《通知》、加盖有“镇江百盛商城有限公司”印章日期为“2017年5月10日”的《情况说明》、2016年10月15日和16日傍晚“5号档口”的视频资料，证明违约责任在胡俭峰。胡俭峰认可该组证据材料中的《通知》（函），对《情况说明》、视频资料的真实性不予认可，并认为该组证据材料不能证明违约责任在胡俭峰。本院认为，就证据而言，该组证据材料具备证据的真实性、合法性和关联性，可以认定为本案证据。（2）上海万商汇公司对照《经营合同》、《万食汇美食广场租赁合同》陈述了反诉主张违约金、损失的计算，胡俭峰不予认可，并认为损失亦未实际发生。本院认为，该组证据材料属当事人的陈述范畴，仅以该陈述不足以证明反诉请求的相应主张。
经胡俭峰的申请，为解决纠纷，本院至镇江百盛商城有限公司调查涉及本案的相关情况，形成《调查笔录》，并当庭予以了出示，胡俭峰、上海万商汇公司未提出异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月26日上海万商汇公司（甲方）与胡俭峰（乙方）签订《经营合同》及《管理协议》，甲方在“镇江万食汇美食广场”内向乙方提供5号档口面积32.9平方米的经营场地，甲方提供统一经营理念、经营特色、经营方向、出品督导及相关经营服务管理，对美食广场公共部位及公共设施、设备进行管理维护、维修、保养，乙方以自有品牌经营并独立承担因经营行为的对外责任。合同约定：合作期限两年，自2016年1月10日至2018年1月9日，合同期满前可签订续约合同；甲方负责统一管理收银及餐厅服务制度，销售收入由甲方确认并指定收银台点收，双方共同确认的收入报表作为结算依据，场地使用费按“保底、抽成”取其高的方式由乙方按月以营业收入的相应比例支付给甲方；POS机费用由乙方全资购买，顾客使用甲方统一餐卡在乙方POS收银机刷卡消费，POS机记录为乙方实际销售收入，如乙方中途退出POS机费用由甲方按折旧价收回；乙方向甲方支付履约保证金20000元；乙方不得在甲方规定的营业时间内无故停业或暂停营业，否则每停业1小时向甲方支付违约金2000元；乙方擅自停业或变相不营业，甲方有权终止合同并无须赔偿，乙方应在规定时间内撤场并赔偿甲方的损失；甲方提供美食广场的整体装修装饰和基础设备设施，档口内经营所需设施设备由乙方向甲方指定的供应商自行购买，并经甲方确认后购置安装；乙方进行设计装修，须经甲方书面同意方可实施；甲方负责总体的统一监督、管理和协调，与物业所有人沟通协调保证场地内的水、电、天然气能源的正常供应并承担公共区域内的水电费，由于甲方的原因给乙方造成经济损失甲方应承担赔偿责任；乙方必须按正规的渠道进行原材料及其他食品的采购；乙方在营业期间自行负责其物品用具的保管，营业时间结束后需采取必要的安全措施防止丢失或毁损；在双方合同期满或提前终止时，乙方应搬走属于乙方的物品，将营业场地以良好、清洁、可供出租的状态交付给甲方；如单方无故终止合同，甲方有权将保证金视为违约金并可继续主张补偿不足部分，乙方有权要求甲方承担由此造成的实际损失。合同还对双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定。《管理协议》对服务管理收费范围和收费标准进行了明确，其中收银POS机5700元、月服务管理费（含公共区域保洁费、餐具清洗、照明、空调、送排风）3000元、装修补偿费45000元。装修补偿费条款言明乙方进场时一次性支付，该费用不予退还。
合同签订当日，胡俭峰给付上海万商汇公司70700元，上海万商汇公司出具了收据，收款事由和金额分别为进场费45000元、POS机押金5700元、保证金20000元。胡俭峰购置了相关的设备器具，于2016年2月10日开始在“镇江万食汇美食广场”5号档口经营“津城包子”。2016年10月1日“镇江万食汇美食广场”发生断水、断电，胡俭峰等商户与上海万商汇公司的有关人员进行了联系、交涉，并于当日及次日两次报警。同月13日上海万商汇的有关人员与胡俭峰共同对5号档口冷冻柜内的食材进行了清点，并共同签字确认已变质食材的数量和购入单价，总计为3531.17元。同年10月14日及之后“镇江万食汇美食广场”曾一度恢复供水、供电，上海万商汇公司、商户及镇江百盛商城有限公司共同对美食广场进行了卫生清洁。10月14日及10月15日，上海万商汇公司要求胡俭峰等商户恢复营业，胡俭峰等商户认为应先妥善处理停水、停电的善后事宜，未恢复营业。2016年10月16日，上海万商汇公司作出通知，认为胡俭峰“故意迟迟不肯营业”已构成严重违约，“甲方现终止合同”。
上海万商汇公司于2015年4月20日与镇江百盛商城有限公司签订房屋租赁合同，上海万商汇公司承租镇江百盛商城有限公司“镇江商业城”地上第七层使用面积1500平方米的店铺经营“镇江万食汇美食广场”，租赁期120个月（2015年9月8日至2025年9月7日），前两个年度的月固定租金68438元。上海万商汇公司对承租的房屋进行了整体装修装饰，分列20余个档口，以提供档口为经营场地陆续与各商户签订经营合同。上述房屋租赁合同履行中，出租方镇江百盛商城有限公司认为上海万商汇公司以各种理由拒付租金及拖欠相关费用，并数次催告无效的情况下，于2016年10月1日采取了断水、断电的措施。事后，为便于上海万商汇公司处理善后事宜曾恢复供水、供电一周左右。
因经营状况欠佳，至2016年9月30日在“镇江万食汇美食广场”经营的商户尚存胡俭峰等四家。本案审理期间，上海万商汇公司撤出了“镇江商业城”，一并取回涉案收银POS机。
审理中，经现场清点，胡俭峰发现其购置用于经营的设备器具有少量遗失。胡俭峰于2017年6月30日搬离“镇江万食汇美食广场”。上海万商汇公司坚持不同意承担违约责任，调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告（反诉被告）胡俭峰与被告（反诉原告）上海万商汇投资管理有限公司签订的《经营合同》及《管理协议》系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合同双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。《经营合同》明确约定上海万商汇公司保证场地内水、电等的正常供应，合同履行期间发生了断水、断电，并持续十多天，且事后上海万商汇公司未能妥善处理供水、供电事宜，客观上导致其未能履行保证“镇江万食汇美食广场”正常供水、供电的合同义务，构成违约。本案审理期间，胡俭峰根据上海万商汇公司撤出镇江商业城的情况，认为《经营合同》及《管理协议》事实上已不能履行，主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《经营合同》约定了上海万商汇公司的解除权，即存在“乙方擅自停业或变相不营业”的情形上海万商汇公司产生约定解除权，依据《经营合同》该解除权的前提应该是商户具备正常经营的条件。在断水、断电十多天，且不能保证正常供水、供电的情形下，上海万商汇公司要求胡俭峰恢复营业，并以胡俭峰未恢复营业为由于2016年10月16日书面通知解除《经营合同》，该解除权的行使显然不符合合同的约定，故其要求确认《经营合同》已解除的反诉请求不能成立，本院不予支持。基于该反诉请求要求胡俭峰迁出美食广场的反诉请求亦不予支持。
当事人一方违约应当赔偿给对方造成的相应损失，同时，损失赔偿依法应当遵循客观公平、合理预见和防止扩大的规则。对胡俭峰主张的各项损失，依照上述法定规则本院认定如下：
（1）装修补偿费。虽然《管理协议》言明“乙方进场时一次性支付，该费用不予退还”，但《经营合同》及《管理协议》约定的装修补偿费（进场费）实质上是上海万商汇公司对美食广场整体装修装饰的投入转而由胡俭峰承担的部分。在甲方即上海万商汇公司违约的情形下，依据公平规则，根据《经营合同》约定的合作期限、对照上海万商汇公司与镇江百盛商城有限公司租赁合同约定的期限及胡俭峰经营至2016年9月30日的客观事实，胡俭峰应承担的部分为3218元（45000元÷10年÷365天×261天），其余部分即41782元上海万商汇公司应予退还或赔偿。
（2）收银POS机费用。《经营合同》约定了在胡俭峰中途退出情形下收银POS机费用的处理，未约定上海万商汇公司违约致合同不能履行情形下该费用的处理，且发生合同履行不能后上海万商汇公司已取回收银POS机，胡俭峰主张赔偿收银POS机费用5700元，本院予以支持。
（3）设备器具费。胡俭峰为从事经营购置了设备器具，但并未因上海万商汇公司的违约导致设备器具的全部毁损，且《经营合同》作出了在营业时间结束后胡俭峰需采取必要的安全措施防止丢失或毁损、在双方合同期满或提前终止时应搬走属于胡俭峰的物品等约定，故胡俭峰主张赔偿全部设备器具的诉请不符合法律规定。鉴于上海万商汇公司的违约和未妥善处理合同履行不能的善后事宜，客观导致胡俭峰提前搬走用于美食广场经营的设备器具，充分利用设备器具使用价值的期待利益受损，及少量设备器具遗失的情况，酌定上海万商汇公司赔偿张树平1256元。
（4）食材损失。断水、断电发生后胡俭峰与上海万商汇公司共同对变质食材进行了清点，并签字确认了损失金额为3531.17元，胡俭峰对该部分损失的主张予以支持。胡俭峰认为除此之外还有其他食材的损失，但未能举证证明，同时，在清点后的第三天上海万商汇公司已明确表明不再履行合同，胡俭峰主张其他食材的损失亦有违对方违约后应当采取适当措施防止损失扩大的法律规定，故对其他食材损失的主张本院不予支持。
（5）停业损失。断水、断电导致胡俭峰无法在“镇江万食汇美食广场”继续经营“津城包子”，胡俭峰要求赔偿2016年10月1日至10月15日的停业损失符合合理预见规则，应予支持。胡俭峰提交了2016年9月份档口返款明细表，要求参照2016年9月份的销售收入计算停业损失，上海万商汇公司虽不同意胡俭峰的该项主张但未能提交反驳证据，故本院综合考虑以往的经营收入、适期适地的消费状况及经营成本等因素，酌定该损失为1600元。
（6）装修费用。胡俭峰主张该项损失，仅有当事人的陈述，未能提交其他证据予以证明，故对该诉请不予支持。
上述共计53869.17元。上海万商汇公司违约，胡俭峰主张退还保证金20000元，符合法律规定，本院应予支持。胡俭峰主张解除合同，并在本案审理期间搬出了原经营场地，依法应予确认。
上海万商汇公司在《经营合同》约定的期限内未履行保证供水、供电的合同义务，存在违约行为，并致胡俭峰不能实现合同目的，其要求胡俭峰给付违约金、赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告胡俭峰与被告上海万商汇投资管理有限公司于2015年12月26日签订的《经营合同》及《管理协议》；
二、被告上海万商汇投资管理有限公司赔偿原告胡俭峰损失53869.17元；
三、被告上海万商汇投资管理有限公司退还原告胡俭峰保证金20000元；
四、上述第二、三项义务被告上海万商汇投资管理有限公司于本判决生效后十日内履行；
五、确认原告胡俭峰已于2017年6月30日搬迁出“镇江万食汇美食广场”；
六、驳回反诉原告上海万商汇投资管理有限公司的反诉请求。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2667元，原告胡俭峰负担1002元，上海万商汇投资管理有限公司负担1665元；反诉案件受理费1569元，由反诉原告上海万商汇投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 凯
人民陪审员 雎 开 明
人民陪审员 仇 萍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李云飞（兼）