河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2542号
原告：李书福，男，1971年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。
被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地：永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。
原告李书福与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张福虎、被告永清星宸公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告五日内办理房屋所用权证并交付原告；2、请求人民法院依法判决被告赔偿因迟延交付房屋所有权证的经济损失44405元（暂计至2017年10月30日，按贷款逾期利息计算），之后的损失按规定计算至实际交付之日止；3、请求人民法院依法判决被告返还地下室面积差价款4000元。（后当庭撤回该诉求）4、判决被告支付延期交房违约金19064元。5、请求被告在外墙上镶瓷砖。6、请求人民法院判决被告返还天然气炉具款6500元。事实和理由：原、被告于2014年2月15日自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县星宸新天地小区中的一套住宅商品房（包括地下室）预售给原告，总价款为389857.31元。原告按合同约定支付了全部房款，交付了测绘费、公共设施维修基金，以及物业费、水电费、垃圾费等费用，签订合同时，说定天然气炉具由被告配备，无需原告付款，但被告交房前让原告先交燃气炉具款在内的其他费用。原告按合同已履行了自己的义务，可是被告却未按合同约定履行交付原告房屋所有权证的义务，到现在超过一年以上。原告接受房屋时，发现地下室严重缩水，并未达到合同约定面积。被告违约，应承担全部责任。
被告永清星宸公司辩称，1、关于交付房屋所有权证，被告没有向原告交付房产证的义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此，被告作为商品房出卖人没有向买受人交付房产证的义务，仅负有向产权登记机关提供备案资料的义务。2、关于原告主张赔偿迟延交付房产证的经济损失，因被告没有向原告交付房产证的义务，因此也没有义务赔偿所谓因迟延交付房产证给原告造成的经济损失，且原告此项主张无合同约定，也无法律规定。3、关于原告主张返还地下室面积差款，因原告尚未取得房屋所有权证，因此地下室面积尚未经产权登记机关确权，原告主张地下室面积差无事实依据。4、关于原告主张的迟延交房违约金，迟延交房的主要原因是涉案工程施工期间因国家重大政治活动、雨季施工以及雾霾天气等原因导致工期顺延所致，且对于工期顺延涉案项目相同诉求的案件业经本院生效判决所确认，被告同意在原有生效判决确认延期期限内向原告支付延期交房违约金。5、关于原告主张返还其天然气炉具款，原告主张的该项诉求于事实、于法无据，被告无返还义务，理由如下：（1）天然气炉具不属于涉案房屋的基础设施，被告无义务为原告配备天然气炉具。双方签署的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺的是天然气在房屋交付时具备开通条件。因此，被告仅负责向业主交付的商品房燃气接口具备开通条件，而没有义务为原告提供采暖炉等采暖设施。因此，原被告就天然气炉具单独成立买卖合同关系，与商品房买卖合同无关，且现行法律、法规和司法解释没有开发商不得向业主收取炉具款的禁止性规定。（2）天然气炉具需商品房买受人单独出资购买符合涉案商品房所在地的交易习惯，且为行业惯例，原被告对于涉案天然气炉具交易的意思表示真实，且截至原告起诉前，原告均已办理收房入住手续并签署物业服务协议，涉案商品房已交付使用，涉案天然气炉具原告均已验收并使用，应视为原告对涉案天然气炉具买卖合同成立且已实际履行的认可。6、被告请求驳回原告要求在外墙镶瓷砖的诉讼请求。7、2017年2月5日，原告、被告与永清县安泰物业服务有限公司三方签订了交收房协议书，原告已承诺自愿放弃以任何方式向被告主张任何违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月15日，原告李书福（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的星宸新天地第8幢3单元203号房一套。合同约定该房屋建筑面积共94.03平方米，单价为每平方米3977元，房屋总价款373957.31元，付款方式为首付113957元，贷款260000元。地下室面积为15.9平方米，地下室总价为15900元。两项合计389857.31元。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、天然气：房屋交付时具备开通条件。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：由出卖人统一办理。合同约定交付房屋时间为2015年11月30日前。合同订立后，原告按约定向被告支付了购房首付款并办理了按揭贷款。
星宸新天地小区工程施工期间，因国家重大国事活动及雾霾天气等原因，县人民政府、县环保局、县建设局、县综合执法局、县大气污染治理工作领导小组办公室等政府及部门先后多次以官方文件形式向工程施工单位发送过停工通知。2015年7月至2016年7月间，涉案项目所在区域发生了多次大到暴雨的强降雨过程，致使工程施工因气候原因多次停工。上述多方原因导致工程工期顺延进入冬季。2016年6月8日，被告组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，整体工程验收合格，于2016年6月27日取得永清县建设局出具的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。2017年2月5日，原、被告与永清县安泰物业服务有限公司签订了《交收房协议书》，其中约定：一、买卖双方定于2016年3月15日前办理交收房手续，永清星宸公司将商品房交付给业主，并为业主开具购房发票。二、业主最迟应于办理交房手续之日前按照永清星宸公司要求足额交纳燃气采暖炉、单元门等各项费用，并与永清星宸公司签署交房确认单……四、永清星宸公司承诺业主按本协议约定期限内办理收房手续并签署确认单的，永清星宸公司给予赠送业主一年物业费的优惠，期限为2016年3月15日起至2017年3月14日止（赠送物业费手续由永清星宸公司与永清县安泰物业服务有限公司直接办理）；业主在本协议约定期限内办理收房手续的，永清星宸公司向业主附赠礼品，如业主未能在本协议约定期限内办理入住手续，不享有任何优惠和赠品……六、永清星宸公司与业主签署交房确认单后，视为永清星宸公司已将符合《商品房买卖合同》约定的房屋交付业主，永清星宸公司与业主就履行《商品房买卖合同》不存在任何纠纷和争议，业主自愿放弃就与永清星宸公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议以任何方式向永清星宸公司主张任何违约行为。签订《交收房协议书》当日，原告在交纳6500元天然气炉具款后领受房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《交收房协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。
依照《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，被告在商品房交付使用后，应依规定的时间将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门备案登记，被告负有协助原告办理房屋权属登记的义务；因办理房产登记并颁发权属证书是不动产登记机关应当履行的职责，且需要由房屋买受人提出申请并提供权属证明和其他必要材料方能启动并完成；被告不是不动产登记及颁发权属证书的主体，被告并无义务办理并交付涉案商品房权属证书。因此，对于原告主张的由被告为其办理房屋所用权证并交付原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照合同约定，被告应在涉案商品房交付使用90日内向登记机关提交办理权属登记的备案资料，原告于2017年2月5日领受房屋，虽然被告提供的产权测绘成果确认书证明被告在2017年2月21日才完成权属登记备案资料的提交义务，但原、被告之间签订了《交收房协议书》，协议书中明确约定收房后，原告方自愿放弃向被告主张任何违约责任，该协议系双方真实意思表示，故对原告主张被告赔偿逾期办证违约金的诉讼请求本院不予支持。
原被告双方约定的交房时间为2015年11月30日，实际交房日期为2017年2月5日，迟延天数为433天。原、被告双方签订《交收房协议书》中明确约定原告收房后，视为永清星宸公司已将符合《商品房买卖合同》约定的房屋交付原告，原告不再向被告主张任何违约责任，故原告主张被告支付逾期交付房屋违约金的诉讼请求，本院不予支持。
因原告在庭审过程中当庭撤回起诉状中对地下室面积差价的诉讼请求，本院准许。商品房买卖合同中对约定面积与产权登记面积间存在差异的处理有具体明确的约定，应依约处理；原告在取得商品房权属证书后如所载面积与合同约定面积存在差异，可依约另行主张。
对于原告主张的要求被告履行合同中“1-2层镶砖”的诉讼请求，因涉案房屋的外墙的1-2层在被告交付房屋时均已喷涂真石漆，原告在收房时未提出异议。且不影响房屋的正常居住和使用。因此本院对原告的该诉讼请求不予支持。
按照双方合同约定，原告向被告交付房屋价款中并未包含炉具款；双方在合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，该约定并不包含天然气炉具的安装，原告未就天然气炉具属于房屋基础设施应包含在房屋总价之中提供相关证据予以证实，且原告在领受房屋时虽对交付炉具款持有异议，但并未就该款项收取的合理性向相关部门予以反映，已自愿领受房屋并交付炉具款，故本院对原告已交付的房价款中包含炉具款的主张的理由不予采信，对原告主张返还炉具款6500元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李书福的诉讼请求。
案件受理费1649元，减半收取计824.5元，由原告李书福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年十一月十一日
书记员 杨 征