吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第49号
原告郑文发。
委托代理人宛宝全。
被告松原经济开发区兴原乡人民政府。
法定代表人刘迅。
委托代理人董焕成。
法定代表人焦洪学。
委托代理人郑玉石。
第三人蔡有。
第三人蔡福。
第三人李彦忠。
第三人李彦臣。
第三人李文春。
第三人李文兰。
第三人王国林。
第三人郑文有。
委托代理人冯德玲。
原告郑文发不服被告松原经济开发区兴原乡人民政府（以下简称兴原乡政府）作出的松经开兴决字（2015）第002号不予受理决定、被告松原经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）作出的松开管复决字[2015]2号行政复议决定，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告郑文发及其委托代理人宛宝全、被告兴原乡政府的负责人陈东超及委托代理人董焕成、被告经开区管委会的委托代理人郑玉石、第三人蔡有、李彦臣、李文春、郑文有的委托代理人冯德玲到庭参加诉讼，第三人蔡福、李彦忠、李文兰、王国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告兴原乡政府于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第002号不予受理决定，主要内容为：郑文发对八户村民在第二轮土地承包中分得的家庭平均承包地主张权利，涉及土地承包经营方案调整，须经后屯村村民会议民主议定，属村民自治范畴，本机关无权干预。郑文发主张的法律关系性质是土地承包经营权确认纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围和农村土地承包经营权纠纷仲裁范围，系司法和仲裁权限而非本机关的行政权利。解决争议的途径应通过农村土地承包纠纷仲裁或者向人民法院起诉。决定对郑文发的林地经营权确权申请不予受理。原告对该决定不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年8月18日作出松开管复决字[2015]2号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第002号不予受理决定。
原告郑文发诉称，1989年，政府号召防风固沙，经卡拉房子村民委员会研究决定，将位于后屯村西北1万平方米的林地承包给原告，原告在该林地上种植4000棵树木，因当时领导换届，没有办理林业证，但此事实有村委会及村民代表证明。1998年二轮土地承包时，村上错误将原告的林地作为第二轮土地承包耕地发包并登记在本案8名第三人名下，因该林地上种的都是树，无法耕种农作物，后经村领导及乡领导核实，确定该林地确实为原告所承包，便重新为8名第三人发包了耕地，村里并对8名第三人未能耕种的几年损失进行了补偿，该8人对此认可，也领取了新的承包地，并一直耕种，只是承包合同没有变更。综上所述，对于该林地经营权为原告所有，村委会一直认可，二轮土地承包将该林地登记在8名第三人名下，属于登记错误。原告向兴原乡政府申请将该林地经营权确认为原告所有，但被告兴原乡政府认为该纠纷不归其管理，作出松经开兴决字（2015）第002号不予受理决定。原告不服，向被告经开区管委会申请复议，经开区管委会作出的松开管复决字[2015]2号行政复议决定，维持了被告兴原乡政府作出的不予受理决定。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条之规定，乡级人民政府依法应当变更错误的登记，将该林地变更登记到原告名下，所以被告作出的决定认定事实不清，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求依法撤销二被告作出的决定，并判令被告兴原乡政府将该林地经营权予以更正，登记在原告名下。
原告提供了以下证据：1、后屯村第二轮土地承包分田方案；2、14名后屯村村民代表的证明；3、后屯村村民委员会的证明信一份；4、后屯村村民委员会证明材料一份；5、卡拉房子村村民委员会证明材料一份；6、（2015）宁民初字第2091号民事裁定书及庭审笔录；7、证人陈廷起的证言。
被告兴原乡政府辩称，我们不具有对原告的申请作出处理决定的法定职责，我们所作的不予受理决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求根本不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告兴原乡政府提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1、土地确权申请书；2、郑文发身份证复印件；3、后屯村村民委员会的证明信一份；4、后屯村村民委员会证明材料一份；5、卡拉房子村村民委员会证明材料一份；6、后屯村第二轮土地承包分田方案；7、村民的证明材料；8、后屯村村主任竭长红的调查笔录；9、郑文发的调查笔录；10、林业站站长郭志新的调查笔录；11、八户第三人第二轮土地承包使用合同（副本）；12、相关法律法规。
被告经开区管委会辩称，原告所诉不属实，其在复议程序未提交新证据，原行政机关作出的决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，我机关予以维持是正确的，且复议程序合法。
被告经开区管委会提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政立案审批表；3、决定书签批单；4、行政复议受理通知书送达回证；5、答复书；6、复议决定书送达回证。
第三人蔡有述称，分地时争议地块没有树，被告作出的决定是正确的。
第三人李彦臣述称，被告作出的决定是正确的，我的承包地确实是争议的地块。
第三人李文春述称，我们合同上的地不是原告的树地，分地时没有树，被告作出的决定是正确的；
第三人郑文有述称，分地方案没有原告的这块树地，但是承包合同上显示给我们分的是这块地，因为地上有树，我们就没种，过了三年村上给补的地。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，二被告及第三人蔡有、李彦臣、李文春均认为与本案无关，此纠纷属村民自治范畴，兴原乡政府无权处理；第三人郑文有没有意见。对于被告兴原乡政府提供的证据，原告认为，村主任竭长红的调查笔录称“小片开荒和林地一律上缴，重新分地，不单郑文发一家”，所述不真实，实际上只把郑文发的林地给分了；对证据10无异议；对其他证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，即本案系没有取得承包经营权证的纠纷，属于确权案件，应予受理；分田方案标的物不包括原告的林地，将原告的林地发包给第三人违背了分田方案。被告经开区管委会及第三人对兴原乡政府提供的证据没有意见。关于被告经开区管委会提供的证据，原告对其真实性无异议，被告兴原乡政府及第三人没有意见。
本院对上述证据认证如下：本案争议焦点系被告兴原乡政府对原告与第三人之间的承包经营权纠纷是否应予受理，而原告提供的证据均系证明争议地块的土地经营权应归其所有，即与本案争议焦点无直接关联，本院不予采信。对于被告提供的证据，原告认为其中的证据8后屯村村主任竭长红的调查笔录中“小片开荒和林地一律上缴，重新分地，不单郑文发一家”，所述不真实，实际上只把郑文发的林地给分了，本院认为，因原告对此内容提出异议，且无其他证据佐证，故本院对证据8不予采信；被告提供的其他证据虽有部分与原告提供的证据相同，但是被告系用以证明其作出行政行为的事实过程，符合证据的要求，本院予以采信。关于被告经开区管委会提供的证据，原告、被告兴原乡政府及第三人对其真实性及复议程序合法性均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，原告郑文发系松原市宁江区兴原乡后屯村的村民。1989年，后屯村委会的前身卡拉房子村委会为了防风固沙，同意原告郑文发在村西北南至林场树带、北至道、东至赵贵文树地、西至王小平口粮田范围内种树，原告郑文发在该地种树至今。1998年，第二轮土地承包时，被告后屯村委会又将该地块作为口粮田承包给了另八户村民，即本案第三人。原告与第三人因此产生纠纷，经后屯村村委会、被告兴原乡政府协调，另行为八户第三人安排土地耕种，但八户第三人的承包合同未变更。原告申请被告兴原乡政府解决其与第三人之间的纠纷，请求将该地块的林地经营权确认为其所有。被告于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第002号不予受理决定。原告不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年8月18日作出松开管复决字[2015]2号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第002号决定。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的决定，判令被告兴原乡政府将后屯村西北登记在八名第三人名下的林地经营权予以更正，并登记在原告名下。
本院认为，原告郑文发与第三人之间的争议系土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。”根据上述法律法规的规定，被告兴原乡政府不具有对土地承包经营权纠纷进行处理的法定职责，其对原告的申请作出不予受理决定并无不当，且被告经开区管委会行政复议程序合法。因此，原告要求撤销该不予受理决定及复议决定、判决被告兴原乡政府变更林地经营权的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑文发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑文发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 朱慧欣
人民陪审员 朱 晶
二〇一六年三月一日
书 记 员 毕远杰