wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3493号
原告赵荣珍。
委托代理人李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告李诚荣。
被告董家明。
被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司；
委托代理人王凯，该公司员工。
原告赵荣珍与被告董家明、被告李诚荣、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵荣珍的委托代理人李广彦，被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人王凯均到庭参加诉讼、被告李诚荣第一次庭审时到庭参加诉讼，中途退庭，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告董家明两次庭审均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵荣珍诉称，2015年10月6日16时50分在东平县接山镇丁接路夏谢村南侧，李诚荣驾驶鲁J号普通货车由北向南行驶至事发地点与由西向北左转弯的徐福太驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏，徐福太、赵荣珍受伤的道路交通事故。该事故，经东平县公安局交通管理大队出具鲁公交认字（2015）第00749号交通事故认定书一份，认定李诚荣、徐福太承担事故的同等责任，赵荣珍无责任。要求被告赔偿原告医疗费7138.50元、住院伙食补助费510元（30元／天17天）、护理费1982元（3498.92÷30天17天）、交通费300元，共计9930.50元。
被告董家明、被告李诚荣未答辩。
被告安盛天平泰安公司辩称，我方对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万，被告驾驶证、行驶证、保单合法有效的情况下，在保险限额内承担原告合理合法损失。评估费、保全费、诉讼费按照保险合同约定不属于保险赔偿范围。医疗费应扣除非医保用药，在商业第三者责任险内按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月6日16时50分在东平县接山镇丁接路夏谢村南侧，李诚荣驾驶鲁J号普通货车由北向南行驶至事发地点与由西向北左转弯的徐福太驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏，徐福太、赵荣珍受伤的道路交通事故。经东平县公安局交通管理大队处理出具鲁公交认字（2015）第00749号交通事故认定书，认定李诚荣、徐福太负事故同等责任，赵荣珍无责任。被告对交通事故认定书无异议；提供赵荣珍在东平县人民医院的住院病历一册、用药明细一宗，诊断证明1张，医疗费收据1张，主证：事故发生后，原告被送往东平县人民医院，住院治疗17天，支出医疗费7138.50元，被告对此有异议；提供原告赵荣珍住院期间的护理人员身份证明及误工证明，主张赵荣珍住院期间其女儿徐某某护理，其月工资3498.92元，被告安盛天平泰安公司有异议，认为护理人工资证明材料不齐全，证据不足，应按照70元／天的标准计算；原告提交交通费票据一宗，主张交通费300元，被告安盛天平泰安公司认为交通费用过高。
同时查明，此次事故中，李诚荣是肇事车辆驾驶员，具有合法驾驶资格，肇事车辆的实际车主是董家明，肇事车辆在被告安盛天平泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，2014年山东省农村居民人均纯收入11882元。当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天。
以上事实，由原被告陈述、交通事故证明书，原告身份证原件、被告提供的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业第三者责任险保单等证据予以证实。
本院认为，李诚荣驾驶普通货车行驶至事发地点与徐福太驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏，徐福太、赵荣珍受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具鲁公交认字（2015）第00749号交通事故认定书，认定李诚荣、徐福太负事故同等责任，赵荣珍无责任，事实清楚，应予认定。原告主张医疗费7138.50元，有相应的医疗费收据、住院病历、用药明细予以佐证，本院予以认定；主张原告赵荣珍住院期间其女儿徐某某护理，其月工资3498.92元，但是护理人工资证明中没有纳税证明，材料不齐全，证据不足，被告安盛天平泰安公司同意按照70元／天计算不低于普通护工标准，本院依法予以准许；原告主张的交通费300元，被告安盛天平泰安公司认为过高，本院结合案件事实酌定为200元；故认定原告损失为医疗费7138.50元、住院伙食补助费510元（30元／天17天）、护理费1190元（70元／天17天）、交通费200元，共计9038.50元。被告李诚荣驾驶的肇事车辆在被告安盛天平泰安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告赵荣珍的各项损失均不超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额，且本次事故中另一受害人的亲属同意在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内优先赔付原告赵荣珍，因此原告赵荣珍的损失应由被告安盛天平泰安公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内承担。同时，因本案被告李诚荣、董家明经本院合法传唤均未到庭陈述，本院无法查明二人之间的关系，因此，本案责任应以二人相互负连带责任为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告赵荣珍医疗费7138.50元、住院伙食补助费510元、护理费1190元、交通费200元，共计9038.50元；
二、被告李诚荣、被告董家明不再承担本案的赔偿责任；
三、驳回原告赵荣珍的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：，开户行：，户名：）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，被告李诚荣负担50元，被告董家明负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一六年四月十二日
书 记 员 赵 潇
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3493号
原告天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河东区贺兰路与鲁山道交口太阳城会所3楼。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人朱宽，公司法务。
被告杜秉文。
原告天津隽丰物业管理有限公司诉被告杜秉文物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津隽丰物业管理有限公司撤回对被告杜秉文的起诉。
案件受理费25元。由原告天津隽丰物业管理有限公司承担
审判员 刘岩峰
二〇一五年九月十四日
书记员 宋晓曦
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第00723号
申请执行人王树玉
被执行人任麦山
被执行人吴彩军
本院在执行王树玉与任麦山、吴彩军道路交通事故人身损害赔偿纠纷即承德县人民法院（2012）承民初字第1180号民事判决书一案中，因该案被执行人任麦山全部履行给付义务，执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2012）承民初字第1180号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一六年五月二十五日
书记员 荆大军
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初33号
原告：刘明辉，男，1983年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
被告：邹德明，男，1990年8月5日出生，汉族，农民，住址黑龙江省兰西县。
被告：邹德发，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住址黑龙江省兰西县。
原告刘明辉与被告邹德明、邹德发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告刘明辉到庭参加诉讼,被告邹德明、邹德发经合法传唤未到庭参加诉讼。故本案依法缺席审理。现已审理终结。
刘明辉向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带赔偿原告经济损失47，164.00元，其中停车费1，000.00元、拖车费1，000.00元、车辆维修费42，924.00元、评估费2，000.00元、高速公路通行费180.00元；二、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2014年12月15日1时许，被告邹德明驾驶的×××号时代牌轻型普通货车，沿兰西县兰河乡乡道由南向北行驶，至兰西县兰河乡刘十二屯西侧T型路口，冲进道路北侧边沟内，与已经先前滑入沟内原告驾驶的×××号众泰牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损，此事故经兰西县交警大队出警处理，下达了20141215号事故认定书，认定被告邹德明负事故全部责任，原告无责任。事后邹德明的哥哥邹德发主动和解，同意其承担原告的修车费用，双方签订和解协议。但协议签订后，二被告未履行赔偿义务。故原告诉至本院，要求与二被告赔偿车损修理等费用，诉讼费由二被告负担。
邹德明未答辩。
邹德发辩称，2014年12月15日1时许，是我驾驶的×××号时代牌轻型普通货车，沿兰西县兰河乡乡道由南向北行驶，至兰西县兰河乡刘十二屯西侧T型路口，冲进道路北侧边沟内，与已经先前滑入沟内的×××号众泰牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损。事发后我用邹德明身份冒名顶替。是我与原告签订的维修车辆协议书，我签的字并按的印。对黑龙江钰航价格评估有限公司意见书有异议，我只同意承担原告车辆车尾部的损害赔偿部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邹德明、邹德发未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
原告举示证据一、【2014】第1215号道路交通事故认定书（简易程序）。证实邹德明负事故全部责任。在诉讼期间兰西县公安局交警大队对此案交通事故重新进行了认定。二、协议书。证实事故发生后邹德发自愿与原告达成修理受损车辆协议，系双方真实意思表示，对协议书予以采信。三、停车费1，000.00元，因该证据系白条，无法证实其来源的合法性和真实性，本院不予采信。四、拖车费1，000.00元，有黑龙江增值税普通发票一张，予以采信。五、黑龙江钰航价格评估有限公司意见书，评估车辆维修费42，924.00元、评估费2，000.00元，系有资质的评估机构作出且系发生交通事故造成的损失，被告邹德发虽对该维修费提出异议，称具体损失的部位维修费不应该都由被告方负担。这二份证据系交通事故后由交警部门指定并由资质部门作出的意见书，予以采信。六、高速公路通行费5张单价36.00元，合计180.00元，系原告为维护自己的合法权益往返的合理支出，予以采信；原告在交通事故中的财产损失合计为46，104.00元。
法院依职权调取的证据。兰西县公安局道路交通事故档案一本。道路交通事故认定书二份（兰公交认字【2014】第1215号、第1215-1号）。证实内容：兰西县公安局交警大队于2014年12月15日作出的兰公交认字【2014】第1215号道路交通事故认定书（简易程序），认定邹德明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，负事故全部责任，刘明辉无事故责任。后由于邹德发投案自首，称2014年12月15日1时许肇事者是其本人，当时因其饮酒害怕公安机关处理就用邹德明身份冒名顶替，经兰西县公安局交警大队调查核实，对邹德发交通事故逃逸拘留15日，并于2017年4月21日作出的兰公交认字【2014】第1215-1号道路交通事故认定书。重新认定事故责任，由邹德发负事故全部责任，依法撤销兰公交认字【2014】第1215号道路交通事故认定书（简易程序）。因兰公交认字【2014】第1215-1号道路交通事故认定书已发生法律效力，本院对兰公交认字【2014】第1215-1号道路交通事故认定书予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年12月15日1时许，被告邹德明驾驶的×××号时代牌轻型普通货车，沿兰西县兰河乡乡道由南向北行驶，至兰西县兰河乡刘十二屯西侧T型路口，冲进道路北侧边沟内，与已经先前滑入沟内原告刘明辉驾驶的×××号众泰牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损，此事故经兰西县交警大队出警处理，下达了兰公交认字【2014】1215号事故认定书，认定被告邹德明负事故全部责任，原告无责任。事后邹德明的哥哥邹德发主动和解，同意其承担原告的修车费用，双方签订和解协议。在诉讼期间，邹德发于2017年4月15日由投案自首，称2014年12月15日1时许肇事者是其本人，当时因其饮酒害怕公安机关处理就用邹德明身份冒名顶替，经兰西县公安局交警大队调查核实，对邹德发交通事故逃逸拘留15日，并于2017年4月21日作出的兰公交认字【2014】第1215-1号道路交通事故认定书。重新认定事故责任，由邹德发负事故全部责任，依法撤销兰公交认字【2014】第1215号道路交通事故认定书（简易程序）。因被告未履行赔偿义务。故原告诉至本院，要求二被告赔偿车损修理等费用，诉讼费由二被告负担。
本院认为，兰西县公安局交警大队【2014】第1215-1号道路交通事故认定书认定由邹德发负事故全部责任，应承担损害赔偿责任。肇事后邹德发冒用邹德明的身份顶替，归案后经公安机关认定邹德发是事故肇事者，依职权撤销对邹德明事故认定责任，本院认为邹德明无过错不应承担损害赔偿责任。本案交通事故中财产损害原告刘明辉与被告邹德发双方均存在过错，其财产损害赔偿应根据实际情况确定。本院认为，原告刘明辉驾驶的小型轿车因对兰西县兰河乡乡道不熟悉加之冬季冰雪路滑，遇T型路口处理不当滑入沟内造成车损，存在一定过错，刘明辉应承担损失的30%责任即46，104.00元X30%=13，831.20元责任。被告邹德发驾驶的小型货车因酒驾车速过快，与原告滑入沟内静止的小型轿车二次碰撞，造成原告车辆二次车损，邹德发应承担损失的70%责任即46，104.00元X70%=32，272.80元损害赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邹德发于判决生效后十日内赔偿刘明辉财产损失32，272.80元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606.82元，由邹德发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 员 冯 光
人民陪审员 郭纯金
人民陪审员 刘凤世
二〇一七年五月二十日
书 记 员 郭忠楠
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初5611号
原告：王某，女，1992年1月10日出生，汉族，户籍地宁夏贺兰县，现住扬州市江都区。
被告：杨某，男，1991年1月12日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
原告王某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告王某于2017年9月28日向本院提出撤诉。
本院认为，原告王某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费减半收取计120元，由原告王某负担。
代理审判员 田鲁敏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王竹筠
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执400号
申请执行人：蒋银梅，女，1974年7月31日生，汉族，桐城市人，住安徽省桐城市。
被执行人：于鑫美，女，1990年11月23日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
申请执行人蒋银梅与于鑫美合伙协议纠纷一案，2016年10月28日，本院作出（2016）苏4370号民事判决书，该判决确定，于鑫美应于本判决生效之日起十日向蒋银梅支付货款45000元。案件受理费925元，由于鑫美负担。该判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案。
立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：
一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，但被执行人均未作出任何回应。
二、通过银行查控系统查询到被执行人银行卡内仅有极少量存款（共计不到200元），征得申请执行人同意后未冻结。
三、通过车辆查控系统，查无车辆信息。
四、通过溧阳市不动产交易中心，未发现被执行人有不动产信息。
五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将被执行人列入失信名单。
2017年月7日，本院将案件执行情况及采取的相关执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及相关执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除极少量的银行存款及查封的车辆，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初4370号民事判决书未履行义务部分本次执行程序终结。
终结本次执行程序只是程序终结并非不再执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后生效。
审判长 宗金福
审判长 张志平
审判长 刘 原
二〇一七年七月七日
书记员 戴 洁
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执400号申请执行人：蒋银梅，女，1974年7月31日生，汉族，桐城市人，住安徽省桐城市。被执行人：于鑫美，女，1990年11月23日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。申请执行人蒋银梅与于鑫美合伙协议纠纷一案，2016年10月28日，本院作出（2016）苏4370号民事判决书，该判决确定，于鑫美应于本判决生效之日起十日向蒋银梅支付货款45000元。案件受理费925元，由于鑫美负担。该判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案。立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，但被执行人均未作出任何回应。二、通过银行查控系统查询到被执行人银行卡内仅有极少量存款（共计不到200元），征得申请执行人同意后未冻结。三、通过车辆查控系统，查无车辆信息。四、通过溧阳市不动产交易中心，未发现被执行人有不动产信息。五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将被执行人列入失信名单。2017年月7日，本院将案件执行情况及采取的相关执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及相关执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除极少量的银行存款及查封的车辆，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初4370号民事判决书未履行义务部分本次执行程序终结。终结本次执行程序只是程序终结并非不再执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后生效。审判长  宗金福审判长  张志平审判长  刘 原二〇一七年七月七日书记员  戴 洁
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初2078号
原告曹存银，男，1974年5月14出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人张建魁，河南忠义律师事务所律师。
被告段存平，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人段延士，系段存平父亲，男，1958年4月3日出生，汉族，住河南省范县。
被告王辉昌，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人陈小海，河南尊严律师事务所律师。
原告曹存银与被告段存平、王辉昌民间借贷纠纷一案，2017年4月1日本院作出（2017）豫0926民初125号民事判决，被告王辉昌不服提起上诉。2017年6月7日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终1244号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重新受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹存银及其委托诉讼代理人张建魁，被告段存平的委托诉讼代理人段延士，被告王辉昌及其委托诉讼代理人陈小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹存银向本院提出诉讼请求：1.要求被告段存平偿还借款本金50000元及逾期利息（自2015年6月18日计算至判决确定的还款之日，按照年利率6%计算）；2.要求被告王辉昌对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2013年11月17日由王辉昌担保，被告段存平向原告借款50000元，一直没有偿还。2015年4月18日段存平重新为原告出具了借条及收条，约定借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，由王辉昌重新进行了担保。借款到期后，经原告催要，被告均推脱不还。
被告段存平辩称：原告诉称的借款为2013年11月份被告段存平向原告的借款数额。2015年5月31日原告强迫被告段存平更换借条。自2013年11月份每月偿还6000元，一直偿还到2015年5月31日。
被告王辉昌辩称：原告诉称的借款50000元属实，该笔借款原为2013年11月份被告段存平向原告的借款数额，2015年5月31日原告强迫被告段存平更换了借条。两次出具借条时均未约定利息。原告在原一审、二审诉讼过程中，承认被告段存平向其偿还过13000元。被告王辉昌出具的长期有效保证，属于一般保证，该笔借款已过担保期限。
原告围绕自己的主张提交如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告曹存银的身份信息。
2.2013年11月17日金额为50000元的借条和收条各一份，证实2013年11月17日被告段存平借原告现金5万元，在2015年5月31日，被告段存平又重新向原告出具借据及收条，新的借据显示借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，由被告王辉昌为担保人，担保方式系连带担保，担保期限为长期。
对于原告提交的证据1、2，被告段存平、王辉昌对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为2015年5月31日出具借条、收条时，并没有收到借款。被告王辉昌对证据2有异议，认为该笔借款的没有约定担保期限，保证期间应认定为6个月，其他同段存平的质证意见。本院认为原告的证据1、2形式合法，且与案件有关联，结合双方陈述意见，能够证实2015年5月31日被告段存平、王辉昌向原告曹存银对之前的借款及担保重新确认的事实。
对于本院调取的证据，原告认为2014年7月4日、2014年7月21日、2014年7月30日转账系被告段存平偿还原告曹存银2013年11月17日50000元借款的利息，没有偿还过借款本金。被告段存平、王辉昌认为双方未约定借款利息，偿还均是借款50000元的本金。本院认为该证据形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。
经审理查明：2013年11月17日由被告王辉昌担保，被告段存平向原告曹存银借现金50000元。2014年7月4日、7月21日、7月30日被告段存平通过银行向曹存银转账给付共计11000元。2015年4月18日由王辉昌重新担保，段存平重新向曹存银出具了借条及收到条，确定借款金额为50000元，并约定借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，担保期限为“长期”。后经原告催要，被告段存平未归还借款，被告王辉昌也未履行保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。2013年11月17日由王辉昌担保，段存平与曹存银借款50000元，双方的借贷关系有效，应当予以保护。2015年4月18日由王辉昌担保，段存平向原告曹存银对上述借款出具了借款金额为50000元的借据及收据，并约定了借款期限。本院认为段存平、王辉昌与曹存银对原借款金额进行确认，并对借款期限重新约定，不违反法律规定，应当予以确认。关于段存平已经偿还的11000元性质，本院根据支付时间、本地的交易方式、习惯等因素，结合上述给付后双方对借款金额重新确认的情况，综合认为段存平上述已经偿还部分系原借款利息。对于被告段存平辩称重新出具借据存在强迫情形不是真实意思表示的意见，已经偿还系借款本金的意见，因未提供相关证据证实，故本院不予采信。
关于原告曹存银诉求借款的逾期利息，本院认为原被告对重新确认借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应当予以支持。
关于保证期间，本院认为保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，王辉昌对段存平的借款担保期限约定为“长期”，应当视为对保证期间约定不明，担保期间应为自主债务履行期届满之日起二年，原告诉求王辉昌承担保证责任未超过保证期间。关于保证方式，本院认为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原被告对保证方式未进行约定，根据上述规定，担保人王辉昌应当对上述借款承担连带保证责任。被告王辉昌辩称保证方式为一般保证，保证期间为六个月，王辉昌辩称超过保证期间的意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告段存平于本判决生效之日起十日内偿还原告曹存银借款本金50000元及利息（利息自2015年6月18日计算至本判决确定的还款之日按年利率6%计算）；
被告王辉昌对上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告段存平追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，由被告段存平、王辉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李宏勇
审判员 张庆合
审判员 程善磊
二〇一七年八月七日
书记员 黄丽华
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1227财保2号
申请人：李某，男，汉族，初中文化程度，农民，住徽县。
委托诉讼代理人：史某，陇南xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某，陇南xx律师事务所律师。
被申请人：王某，男，汉族，原籍重庆市万州区，现住徽县。
申请人李某于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某持有的甘肃xx商贸有限责任公司52%股权价值150000部分予以查封保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司陇南中心支公司为申请人提供担保(保险单号×××，保险金额15万元)。
本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施，故申请人的申请理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人王某持有的甘肃xx商贸有限责任公司价值150000元的股权，冻结期间不得转让或者进行变更登记；
二、冻结期间从2017年12月15日起至2018年12月15日止。
案件申请费1240元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨波林
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 雯
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00635号
原告钱小霞。
被告如皋市人民政府如城街道办事处。
组织机构代码证号××。
法定代表人章明锋。
原告钱小霞诉被告如皋市人民政府如城街道办事处确认行政行为违法一案，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，原告钱小霞于2016年1月12日申请撤回对被告如皋市人民政府如城街道办事处的起诉。
经审查，本院认为，审理中原告撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告钱小霞撤回对被告如皋市人民政府如城街道办事处的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱小霞负担。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 王新兵
人民陪审员 陈久春
二〇一六年一月十八日
书 记 员 葛陈宗
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第450号
原告：新疆青建热力有限公司
被告：马建
本院在审理原告新疆青建热力有限公司与被告马建供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新疆青建热力有限公司撤回对被告马建的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担，余款退原告。
代理审判员 毛 博
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘志浩
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1702民初700号
原告：罗兴富，男，生于1956年12月28日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
被告：杜美权，男，生于1964年1月10日，汉族，无业，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告罗兴富诉被告杜美权房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗兴富于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗兴富申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告罗兴富撤回起诉。
审判员 程均永
二〇一八年二月八日
书记员 袁小琅
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1778号
申请执行人葛秀财，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人赵长明，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人葛秀财被执行人赵长明民间借贷纠纷执行一案，因被执行人赵长明未履行公主岭市人民法院（2017）吉0381民初1897号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年8月23日向本院申请执行，本院于2017年9月30日向被执行人公告送达执行通知书，报告财产令，责令其向申请执行人给付欠款30000元及其利息、案件受理费275元、执行费354元。被执行人未能履行。
本院于本案在执行过程中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行线索，申请执行人同意终结本次执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵大伟
-2-
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5239号
原告：朱佳英，女，1962年8月6日生，彝族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告：田仁灿，男，1982年1月1日生，汉族，贵州省望谟县人，驾驶员，住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人：王文贵，黔西南州望谟县打易法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路57号，统一社会信用代码：91522300675401697R。
负责人：鲜锦文，公司经理。
原告朱佳英诉被告田仁灿、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月10日立案。本案依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱佳英、被告田仁灿及其委托诉讼代理人王文贵到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱佳英向本院提出诉讼请求：1、请求判决田仁灿赔偿朱佳英医疗费3446.92元，住院伙食补助费700元，误工费840元，护理费840元，交通费500元，合计6326.92元；2、判令人寿保险对上述第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月19日11时左右，朱佳英乘坐其子龚鑫驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市木贾物流城方向往坪东广场方向行驶，行驶至兴义市××西南植物园对面时，被同向行驶的田仁灿驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车追尾发生交通事故，导致朱佳英受伤住院7天，花费医疗费3446.92元，该交通事故经交警大队认定为田仁灿全部责任。庭审中，朱佳英认可收到田仁灿500元的医疗费垫付款。
田仁灿辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，我驾驶的车辆在人寿保险投有交强险，保险公司应承担医疗赔偿责任和案件受理费。我已垫付原告医疗费1596元。对住院伙食补助费700元、误工费840元、护理费840元无异议，对交通费有异议，应以交通票据为准。庭审中，田仁灿表示以朱佳英认可的500元垫付医疗费为准，其余部分其表示放弃。
人寿保险未作答辩。
经审理查明，对各方当事人无争议的事实，本院予以认定，即本案的道路交通事故发生的地点、时间、经过及责任认定；田仁灿驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车，在人寿保险投有交强险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，田仁灿为朱佳英垫付了500元医疗费。另查明，本次事故造成龚鑫车辆受损，其在另案中的涉诉金额为24200元。
本院认为，田仁灿驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车与龚鑫驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成朱佳英受伤及两车辆损坏，田仁灿承担本次事故的全部责任，应对朱佳英诉请的合理损失承担相应的赔偿责任。田仁灿驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车在人寿保险投保了交强险，本次道路交通事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，人寿保险应在交强险责任限额122000元内对朱佳英的合理损失予以赔偿。
关于各方当事人无异议住院伙食补助费700元、误工费840元，符合法律规定，本院予以确认。
关于医疗费3446.92元，朱佳英提交的医疗发票金额为5544.92元，其中包含田仁灿垫付的500元检查费（票号0257502778金额505元），原告诉请金额小于发票金额，视为对自己权利的放弃，本院支持其诉请金额3446.92元及田仁灿垫付金额500元，合计3946.92元。
关于护理费，朱佳英并未举证证明护理人员的收入状况，根据法律规定，参照贵州省上一年度居民服务业、修理和其他服务业平均工资，计算为35528元/年÷365天×7天≈681元。
关于交通费，考虑其住院治疗7天，朱佳英并未提交相关交通费票据，考虑其本人及必要的陪护人员在其入院、治疗的过程中必然产生一定的交通费损失，结合其病情及住院期间的乘车收费标准，本院酌情支持200元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，朱佳英因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：
1、医疗费3446.92元；
2、护理费681元；
3、住院伙食补助费700元；
4、交通费200元；
5、误工费840元。
前述1-5项共计5867.92元，因另案当事人龚鑫的诉请金额为24200元，并未超出交强险限额，应由人寿保险在交强险责任限额122000元内进行赔偿。
关于田仁灿已向朱佳英垫付500元医疗费的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述田仁灿已向朱佳英垫付的500元医疗费从保险公司应赔偿给朱佳英的款项中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越朱佳英的诉请进行裁判，故本院直接确定由人寿保险支付田仁灿500元，人寿保险在本案中实应赔偿朱佳英的金额为5867.92元-500元＝5367.92元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险范围内赔偿朱佳英因本次交通事故产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5867.92元；
前述一项款项，扣减田仁灿垫付款项后，由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后十日内支付朱佳英5367.92元，支付田仁灿500元；
二、对朱佳英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由田仁灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 涛
二〇一七年九月十三日
书记员 曾梅梅
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1096号
原告：唐显涛，男，1957年2月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
被告：杨文辉，男，1971年6月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
原告唐显涛与被告杨文辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐显涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐显涛向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还原告欠款38800元，利息按银行的三倍利息计算。事实与理由：被告于2015年12月27日欠原告鱼款共计拾万零捌仟捌佰元，已付柒万元，尚欠叁万捌仟捌佰元，双方约定2016年上半年5月份分二次付清，被告并出具借据一份。到期后，被告未能归还，原告曾多次要求被告归还欠款未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨文辉未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告唐显涛向本院提交了被告杨文辉于2015年12月27日向原告出具的欠条一份，欲证实被告杨文辉在原告处购买了108800元鱼，已付70000元，尚欠38800元。双方约定2016年5月付一半鱼款，2016年9月份付另一半鱼款，如逾期按高利息支付利息的事实。经审查，原告所举的该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告向本院举出了原、被告的身份证复印件，欲证实原、被告的基本身份信息。经审查，原告所举的该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实：
2013年下半年，被告杨文辉开始向原告唐显涛购买鱼进行加工，后经双方结算，被告杨文辉尚欠原告唐显涛鱼款38800元，被告杨文辉于2015年12月27日给原告唐显涛出具欠条，并约定2016年5月份向原告唐显涛付一半鱼款，2016年9月向原告唐显涛付另一半鱼款，如果被告杨文辉逾期支付鱼款，按高利率计算利息。
本院认为，本院系一起买卖合同纠纷。被告杨文辉向原告唐显涛所出具的欠条符合法律规定，具有法律效力，被告杨文辉理应按照欠条的约定履行债务，被告杨文辉应承担逾期履行债务期间的债务利息的违约责任，但双方对利率的约定不明确，被告杨文辉应按同期贷款的基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨文辉在本判决生效后十日内向原告唐显涛支付38800元鱼款及利息（从2016年6月1日起至付款之日止以19400元为本金按同期银行贷款基准利率计息；从2016年10月1日起至付款之日止以19400元为本金按同期银行贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告杨文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
审 判 员 ＸＸ飞
人民陪审员 李敬群
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 米姣儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9951号
原告：杭州坤甬投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区迪尚商务大厦603室-2。
法定代表人：章瑞瑞，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：张尧泳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：冯文，男，汉族，1977年6月18日出生，住山西省柳林县。
被告：林锋，男，汉族，1984年6月10日出生，住浙江省松阳县。
原告杭州坤甬投资管理有限公司诉被告冯文、林锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州坤甬投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4616元，保全费3235元，由原告杭州坤甬投资管理有限公司负担。
审判员 郭丁观
二〇一七年十一月十七日
书记员 田 恬
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执197号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市。
法定代表人张振东，行长。
被执行人李春宝，男，1973年8月25日生，汉族，农民，住尚志市。
尚志市人民法院作出的（2016）黑0183民督168号支付令已发生法律效力，在执行过程中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民督168号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王洪诺
审判员 张 惠
审判员 邵明生
二〇一七年十一月一日
书记员 司宪武
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执967号
申请执行人赵井梅，女，1969年6月15日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人牟清春，男，1954年4月19日出生，汉族，退休干部，住通河县通。
被执行人牟双，男，1979年7月14日出生，汉族，乡政府武装部助理，住通河县。
被执行人刘敏，女，1981年6月10日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人王淑荣，女，1952年1月24日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人牟刚，男，1978年8月27日出生，汉族吗，通河县教育局职员，住通河县。
本院于2017年11月21日依据已生效的（2017）黑0128民初920号民事判决书，受理了赵井梅申请执行牟清春、牟双、刘敏、王淑荣、牟刚民间借贷纠纷一案，执行标的：554933.69元。在执行过程中，申请执行人赵井梅于2017年12月18日撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人赵井梅撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执967号案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一六年十二月十八日
书记员 王泽龙
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执967号申请执行人赵井梅，女，1969年6月15日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人牟清春，男，1954年4月19日出生，汉族，退休干部，住通河县通。被执行人牟双，男，1979年7月14日出生，汉族，乡政府武装部助理，住通河县。被执行人刘敏，女，1981年6月10日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人王淑荣，女，1952年1月24日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人牟刚，男，1978年8月27日出生，汉族吗，通河县教育局职员，住通河县。本院于2017年11月21日依据已生效的（2017）黑0128民初920号民事判决书，受理了赵井梅申请执行牟清春、牟双、刘敏、王淑荣、牟刚民间借贷纠纷一案，执行标的：554933.69元。在执行过程中，申请执行人赵井梅于2017年12月18日撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人赵井梅撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执967号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  赵冬伟审判员  于立春审判员  郎天蓉二〇一六年十二月十八日书记员  王泽龙
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0481民初2514号
原告：刘畅玲，女，1972年11月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：邓灿东，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告：邓云，男，1955年1月2日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
第三人：刘绍强，男，1962年10月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
第三人：黄家沛，男，1968年1月21日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告刘畅玲与被告邓云，第三人黄家沛、刘绍强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告刘畅玲于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘畅玲与被告邓云在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告刘畅玲基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘畅玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘畅玲负担。
审判员 陈杰雄
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐翡霞
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2627号
原告：张风霞，女，汉族，1973年1月12日出生，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：丁亮，男，系该公司职员。
原告张风霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦凯生，被告的委托诉讼代理人丁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿款110750元，包括本车车损84000元，施救费400元，拆解费7500元，评估费4200元，三者车车损14250元，施救费400元；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次开庭时原告增加诉讼请求要求被告赔付鉴定费3520元。事实和理由：原告为其自有的津Ｇ×××××号奔驰小汽车在被告处投保交强险及商业险，保险期间发生交通事故，与停放的津Ｈ×××××号车辆发生碰撞，原告允许的驾驶人负事故全部责任。因原告理赔未果，故诉至法院。
被告辩称，事故车辆在被告公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，被告同意在保险范围内赔偿合理合法损失，原告方评估过高，拆解费、评估费和诉讼费不属于保险赔偿责任，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月4日，原告为其自有的津Ｇ×××××号奔驰小汽车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2016年7月17日至2017年7月16日。商业险投保险种包括机动车损失险（保险限额339940元）及第三者责任险（保险限额200000元）。2016年11月3日，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆与案外人刘喜瑞停放的津Ｈ×××××号车辆碰撞，造成两车车损的交通事故，原告允许的驾驶人负事故全部责任。事故发生后，原告委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估，评估车损为84000元。原告为被保险车辆支出评估费4200元，维修费84000元，施救费400元，拆解费7500元，赔偿三者车车损14250元，施救费400元并持有相应票据。被告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估，评估车损为39960元。原告对该评估结论不予认可，申请进行重新鉴定，本院依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损进行重新鉴定，评估车损为70340元，双方均对该评估结论无异议。原告为此支出评估费3520元，被告认为系原告单方委托造成扩大损失，不同意赔付。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，委托程序规范，评估结果公允，故本院依据该评估报告的结论确认的70340元为被保险车辆的合理车辆损失。天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书系原告单方委托，且其结论不足以对抗天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告的结论，故本院不予采信，因此产生的评估费4200元、拆解费7500元系额外扩大的费用，本院不认定为被保险车辆的合理车辆损失。原告要求被告按照其维修费用予以赔付的诉讼请求，本院亦不予支持。原告为被保险车辆支付的施救费被告认可，本院予以确认。原告申请重新鉴定支出的鉴定费，系为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告关于该费用系由原告单方委托造成扩大损失不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳。被告对原告赔付三者的车损14250元不予认可，但并未要求对三者车辆的车损进行鉴定，亦未提交相应证据，其上述抗辩意见本院不予采纳。原告为三者车支出的施救费是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，本院予以支持。被告关于三者车施救费不需要产生的抗辩意见，未提交任何证据予以支持，本院不予采纳。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，本院不予涉及。原告本车车损为70340+400+3520=74260元，赔偿三者车损失为14250+400=14650元，原告同意在本案中扣除无责方交强险应赔付的100元，上述金额未超出保险限额，故被告应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起三日内在交强险范围内给付原告张风霞保险赔偿金2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起三日内在商业险范围内给付原告张风霞保险赔偿金86810元；
三、驳回原告张风霞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由原告张风霞负担272元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蒋硕
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初1217号
原告林少非，男，1987年9月24日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。
被告胡向阳，男，1972年11月14日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告许柏友，男，1966年11月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告林少非与被告胡向阳、许柏友民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林少非到庭参加诉讼，被告胡向阳、许柏友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告林少非起诉称：被告胡向阳于2017年9月18日向原告林少非借款50000元，并由被告许柏友担保。同日，出具借条给原告，约定借款于2017年11月18日归还，至今被告胡向阳未归还借款，被告许柏友也未承担保证责任。现为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告胡向阳归还借款50000元整，并支付逾期利息从2017年11月19日起按年利率6%计算至借款付清之日止。二、被告许柏友对上述款项承担连带清偿责任。
为证明诉称事实，原告林少非向本院提供借条一份，欲证明被告胡向阳于2017年9月18日向原告借款50000元，并约定了借款期限，借款人确认借款已经收到及由被告许柏友为涉案借款提供连带保证责任等的事实。
被告胡向阳、许柏友未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告胡向阳、许柏友未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年9月18日，借款人胡向阳、保证人许柏友向出借人林少非出具借条一份，载明：“今有借款人胡向阳因生产经营需要，特向林少非借款人民币现金伍万元（50000元）。借款期限为从借款之日起到2017年11月18日止，……。该借款（现金）已全收到。”“对上述借款本金、利息、违约金及其他费用愿意提供担保，保证期间为借款逾期后二年，并承担连带清偿责任。”因被告胡向阳未归还借款，被告许柏友未承担保证责任，为此，原告诉至本院。
本院认为：被告胡向阳、许柏友经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护。被告胡向阳向原告借款50000元，有原告提供的证据加以佐证，事实清楚，证据充分。另原告要求被告支付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告许柏友在借条担保人处签名，为涉案借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡向阳应于本判决生效之日起十日内归还原告林少非借款本金50000元，并支付逾期利息（从2017年11月19日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
二、被告许柏友对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果被告胡向阳、许柏友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告胡向阳、许柏友共同负担。
原告林少非于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡向阳、许柏友于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张成柱
二〇一八年四月四日
书记员 赵东东
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2018）苏03法赔3号
赔偿请求人：吴保民,男,1952年6月7日出生,汉族，住江苏省徐州市云龙区。
赔偿请求人吴保民于2017年11月30日以本院、徐州市云龙区人民法院、安徽省萧县人民法院违法保全、错误执行等为由，向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为：赔偿请求人以本院及云龙区人民法院对保全财产不履行监管职责、安徽省萧县人民法院错误执行、本院及云龙区人民法院对安徽省萧县人民法院错误执行不履行监督职责等为由向本院申请国家赔偿，因本院对云龙区人民法院及安徽省萧县人民法院的保全和执行行为依法不应承担法律责任，不是该事项的法定赔偿义务机关，也对两法院所涉赔偿事项无管辖权。赔偿请求人向本院申请国家赔偿不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第（二）项之规定。本院经释明，赔偿请求人仍坚持不分别提出国家申请。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人吴保民的国家赔偿申请不予受理。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年二月二十八日
附相关规定
《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》
第四条赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：
（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；
（二）本院是赔偿义务机关；
（三）有具体的申请事项和理由；
（四）属于本规定第一条规定的情形。
第九条人民法院应当在收到申请之日起七日内决定是否立案。
决定立案的，人民法院应当在立案之日起五日内向赔偿请求人送达受理案件通知书。属于人民法院赔偿委员会审理的国家赔偿案件，还应当同时向赔偿义务机关、复议机关送达受理案件通知书、国家赔偿申请书或者《申请赔偿登记表》副本。
经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00879号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人伊某，农民。被告人伊某因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年3月28日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月10日经该局决定取保候审，2015年8月4日经常熟市人民检察院决定取保候审。
辩护人伊建新，上海必和律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1309号起诉书指控被告人伊某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人伊某及辩护人伊建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人伊某于2015年3月17日9时38分许，驾驶无号牌电动三轮车行驶至常熟市海虞镇常海线王市河滨路口，为逃避交警殷某等人的检查，驾车驶入对向车道，并将迎面上前阻拦的辅警张某左手撞伤。经法医鉴定，被害人张某之损伤属人体轻伤一级。案发后，被告人伊某因阻碍执行职务，于2015年3月18日经常熟市公安局决定处行政拘留十日。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人伊某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人伊某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人伊建新认为，被告人伊某当庭自愿认罪，认罪态度较好，案发后对被害人作了经济赔偿，并取得谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年3月17日上午，被告人伊某驾驶无号牌电动三轮车行驶至常熟市海虞镇常海线王市河滨路路口时，为逃避检查，在交警殷某打手势示意其停车检查时，拒不听从指挥，加速将车驶入对向车道，并在辅警张某等人迎面上前拦阻时强行逃离，在此过程中，电动三轮车前挡风玻璃破碎后将辅警张某左手划伤。经法医学鉴定，被害人张某左手拇指之损伤，属轻伤一级。
案发当日上午，常熟市公安局海虞派出所民警接警后至现场将被告人伊某抓获。
案发后，被告人伊某对被害人张某作了经济赔偿，并取得了谅解。
另查明，被告人伊某因阻碍执行职务，于2015年3月18日被常熟市公安局决定处行政拘留十日。
上述事实，被告人伊某在审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述及辨认笔录，证人沈某的证言及辨认笔录，证人殷某、顾某、时某的证言笔录，常熟市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，警察证，车辆照片，现场图，协议、谅解书，行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过、接处警工作登记表、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伊某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人伊某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人伊某对被害人作了经济赔偿，并取得谅解，均可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人伊某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人伊某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人伊某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹瑞秋
人民陪审员 赵 英
人民陪审员 张丽云
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 苏 敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67209号
原告：上海乐诚保险代理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：李魁华，经理。
委托诉讼代理人：陈艾敏，男。
委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被告：沈海鸥，男，1975年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周华。
原告上海乐诚保险代理有限公司与被告沈海鸥不当得利纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日、11月23日公开开庭进行了审理。原告上海乐诚保险代理有限公司的委托诉讼代理人陈艾敏、孙九可，被告沈海鸥的委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐诚保险代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币89,995.40元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月前，原告的日常经营管理由股东周蕾负责。2015年，原告委托的立信会计师事务所在进行年度审计时发现，周蕾分别于2014年1月7日和8日指令原告公司财务人员假借“还款”和“货款”的名义共支付给被告89,995.40元。其时，周蕾已经离职，离职材料中也没有关于这2笔支出的材料。经审计核查，原、被告之间根本不存在借贷关系，也不存在买卖合同关系。原告也未收到被告所谓的转账给原告的5万元借款，因而被告收受上述钱款属于不当得利。原告曾通过多种渠道向被告催要上述款项，但被告置之不理，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告沈海鸥辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案超过诉讼时效，原告提供的证据称为2015年审计时发现，应在审计报告出具后两年内提出，但被告在参加股东会时原告并未提出。其次，原告称被告不当得利是原告虚构事实的诉讼行为。原告确实向被告转账89,995.40元，但附联是原告单方面的记载。2013年11月，原告验资需要资金故要求股东注资，所以被告于2013年11月25日转账给原告，用于资金周转，双方是垫资关系，该些款项是原告对被告的还款。公司由原告的法定代表人控制，出纳也是其母亲，大笔支出必须其法定代表人知晓并同意，不可能划拨出有损公司的款项。且在他案诉讼时，原告作为该案第三人也未提出该二笔款项的说法。
经审理查明，2013年11月25日，被告通过平安银行信用卡消费形式分别向原告支付28,000元、20,000元、2,000元。2014年1月7日，原告通过其上海银行�户向被告转账49,995.40元，转账用途标注为“还款”。2014年1月8日，原告通过其民生银行账户向被告转账40,000元，转账用途标注为“货款”。原告认为其与被告之间不存在借贷关系，也不存在买卖合同关系，被告收受上述钱款属于不当得利，遂于2017年9月1日诉至本院，请求判如所请。
同时查明，原告上海乐诚保险代理有限公司股东登记为李丽、周蕾。2014年12月18日，沈海鸥与周蕾、李丽签订股权份额确认书，确认由李丽持有上海乐诚保险代理有限公司75%股份，由沈海鸥持有25%股份。该股权份额确认书签订后未在工商机关进行变更登记。因就上海乐诚保险代理有限公司股权转让存在纠纷，沈海鸥作为原告于2016年6月29日诉至上海市静安区人民法院，要求周蕾(该案被告)将其持有的上海乐诚保险代理有限公司股权过户至沈海鸥名下，李丽为该案第三人。2017年4月10日，经该院主持调解，沈海鸥与周蕾达成调解协议，由周蕾于2017年4月25日前向沈海鸥退还55万元。
上述事实，由原、被告的陈述，转账凭证、中国民生银行对账单、上海银行流水明细内容、平安银行信用卡对账单、档案机读材料、股权份额确认书、(2016)沪0106民初12469号民事调解书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，不当得利有四个构成要件，一方得利，一方受损，得利与受损之间具有因果关系，得利无法律上的原因。不当得利构成要件中得利无法律上的原因并非单纯的消极事实，认定有无法律上�原因，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。原告是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，故原告应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。被告曾系原告隐名股东，在原告向被告转账前被告曾向原告转账，原告虽称其未收到该5万元但未提供证据证明收款账户非其所有，且向被告转账用途标注为“还款”、“货款”也系其所为，现原告对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明，不足以认定被告取得该财产没有合法根据，故对原告的主张本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海乐诚保险代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,049.88元，减半收取计1,024.94元，由原告上海乐诚保险代理有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 叶菊盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4367号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告邓英,女，1962年12月12日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告邓英信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告邓英系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,699.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,699.91元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4367号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告邓英,女，1962年12月12日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告邓英信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告邓英系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,699.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,699.91元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2481号
原告：王志新，男，1988年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
负责人：田怡，总经理。
委托诉讼代理人:王春宝，男，该公司职员。
原告王志新与被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王瑞卿，被告的委托诉讼代理人王春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款625950元，其中本车车损595000元，评估费29750元，拖车费1200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自有的津Ｋ×××××车辆于被告处投保商业险，2017年2月22日，原告驾驶被保险车辆与一辆福田箱货车右后部发生碰撞，后又与路沿石发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，原告负事故全部责任。事故发生后，原告就车损理赔遭拒，故诉至法院。
被告辩称，被保险车辆在被告单位投保车损险，事故发生在保险期间内，被告愿意承担合理合法的损失。保额为435200元，对评估车损595000元不认可，对二手车交易金额不认可，要求核实是否按照800000元交易的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2016年9月23日向天津蓝盾工贸有限公司购买津Ａ×××××汽车，该车辆于2015年4月23日在被告处投保商业险。车辆过户后，2016年9月28日被告出具批单，自2016年9月28日起至2017年4月23日，津Ａ×××××汽车车牌号变更为津Ｋ×××××，被保险人变更为王志新。新车购置价由326825元变更为1700000元，车损险保险限额由326825元变更为435200元。2017年2月22日，原告驾驶被保险车辆与一辆福田箱货车右后部发生碰撞，后又与路沿石发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告负事故全部责任。原告向本院申请对被保险车辆的车损金额进行鉴定，本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损进行重新鉴定，评估车损为595000元，原告支出评估费29750元、拖车费1200元。原告对评估报告无异议，被告对评估报告不予认可，并提交58同城网搜集的同款车辆二手车价格打印件，证明被保险车辆二手车实际价格应该为150000元。原告对该证据真实性及关联性不予认可。双方均认可2016年9月28日进行了保险变更，新车购置价由326825元变更为1700000元，车损险保险限额由326825元变更为435200元。被告认为原告于2016年9月23日购买被保险车辆花费800000元，车损险保险金额为435200元，属于不足额投保，按照法律规定应按比例赔偿。原告对此不予认可，认为当时投保是由保险业务员代为办理，原告并不知道具体保险限额，但现在认可保险限额是435200元。保险变更由王志新办理。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告评估被保险车辆车损金额为595000元，故本院依据该评估报告的结论确认的595000元为被保险车辆的车辆损失。被告对该评估结论不予认可，但明确表示不申请鉴定机构人员出庭，也不申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，其提交的同款车辆二手车价格打印件与本案不具有关联性，本院对其抗辩意见不予采纳。被告申请对被保险车辆出事故当时的实际价值进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百二十一条规定，本院对其鉴定申请不予准许。被告对原告支出的评估费29750元并无异议，本院予以确认。原告庭后提交施救费票据1200元，被告对该发票要求由法院核实，本院予以确认。根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。被告关于不足额保险按比例赔付的抗辩意见，本院予以采纳。原告关于投保时不清楚保险金额的意见，本院不予采纳。根据天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，被保险车辆在事故发生日的剩余价值为721569元，故被告应赔付原告（595000+29750+1200）×(435200÷721569）=377650元，该数额未超出保险限额，因原告同意扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应赔付原告377550元。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，本院不予涉及。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百二十一条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告王志新保险赔偿金377550元；
二、驳回原告王志新其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030.75元，由原告王志新负担1997.75元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司负担3033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蒋硕
附文书法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初2481号原告：王志新，男，1988年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。负责人：田怡，总经理。委托诉讼代理人:王春宝，男，该公司职员。原告王志新与被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王瑞卿，被告的委托诉讼代理人王春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款625950元，其中本车车损595000元，评估费29750元，拖车费1200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自有的津Ｋ×××××车辆于被告处投保商业险，2017年2月22日，原告驾驶被保险车辆与一辆福田箱货车右后部发生碰撞，后又与路沿石发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，原告负事故全部责任。事故发生后，原告就车损理赔遭拒，故诉至法院。被告辩称，被保险车辆在被告单位投保车损险，事故发生在保险期间内，被告愿意承担合理合法的损失。保额为435200元，对评估车损595000元不认可，对二手车交易金额不认可，要求核实是否按照800000元交易的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2016年9月23日向天津蓝盾工贸有限公司购买津Ａ×××××汽车，该车辆于2015年4月23日在被告处投保商业险。车辆过户后，2016年9月28日被告出具批单，自2016年9月28日起至2017年4月23日，津Ａ×××××汽车车牌号变更为津Ｋ×××××，被保险人变更为王志新。新车购置价由326825元变更为1700000元，车损险保险限额由326825元变更为435200元。2017年2月22日，原告驾驶被保险车辆与一辆福田箱货车右后部发生碰撞，后又与路沿石发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告负事故全部责任。原告向本院申请对被保险车辆的车损金额进行鉴定，本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损进行重新鉴定，评估车损为595000元，原告支出评估费29750元、拖车费1200元。原告对评估报告无异议，被告对评估报告不予认可，并提交58同城网搜集的同款车辆二手车价格打印件，证明被保险车辆二手车实际价格应该为150000元。原告对该证据真实性及关联性不予认可。双方均认可2016年9月28日进行了保险变更，新车购置价由326825元变更为1700000元，车损险保险限额由326825元变更为435200元。被告认为原告于2016年9月23日购买被保险车辆花费800000元，车损险保险金额为435200元，属于不足额投保，按照法律规定应按比例赔偿。原告对此不予认可，认为当时投保是由保险业务员代为办理，原告并不知道具体保险限额，但现在认可保险限额是435200元。保险变更由王志新办理。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告评估被保险车辆车损金额为595000元，故本院依据该评估报告的结论确认的595000元为被保险车辆的车辆损失。被告对该评估结论不予认可，但明确表示不申请鉴定机构人员出庭，也不申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，其提交的同款车辆二手车价格打印件与本案不具有关联性，本院对其抗辩意见不予采纳。被告申请对被保险车辆出事故当时的实际价值进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，本院对其鉴定申请不予准许。被告对原告支出的评估费29750元并无异议，本院予以确认。原告庭后提交施救费票据1200元，被告对该发票要求由法院核实，本院予以确认。根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。被告关于不足额保险按比例赔付的抗辩意见，本院予以采纳。原告关于投保时不清楚保险金额的意见，本院不予采纳。根据天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，被保险车辆在事故发生日的剩余价值为721569元，故被告应赔付原告（595000+29750+1200）×(435200÷721569）=377650元，该数额未超出保险限额，因原告同意扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应赔付原告377550元。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，本院不予涉及。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告王志新保险赔偿金377550元；二、驳回原告王志新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030.75元，由原告王志新负担1997.75元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司负担3033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。代理审判员  李婧二〇一七年八月三十日书 记 员  蒋硕附文书法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11265号
原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行。住所地：浙江省义乌市稠州北路***号。
法定代表人：陈硕。
委托诉讼代理人：王烈，公司员工。
被告：义乌市绿波织带商行。经营地址：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城*****号。
经营者：骆根华，男，1949年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：浙江义乌丽海服饰有限公司。住所地：浙江省义乌市工业园区。
法定代表人：骆春海。
被告：陈爱民，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆天珍，女，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆根华，男，1949年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼青菊，女，1951年3月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市绿波织带商行、浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司�乌分行的委托诉讼代理人王烈到庭参加诉讼，被告义乌市绿波织带商行、浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行诉称：一、判令被告义乌市绿波织带商行偿还本金180万元，利息201947.96元（已算至2016年6月20日，之后利息按合同的约定计付至清偿之日止）；二、判令被告浙江义乌丽海服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊对上述债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任。
被告义乌市绿波织带商行、浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年2月12日，被告义乌市绿波织带商行向原告借款180万元�，并签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：借款期限自2015年2月12日起至2015年8月11日止；利率为7.56%；按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%等。同日，原告与被告浙江义乌丽海服饰有限公司签订了《保证合同》一份，约定：被告浙江义乌丽海服饰有限公司自愿为上述借款提供连带责任担保；保证的债务范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、赔偿金、债权人实现担保权利和债务所产生的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊签订了《最高额保证合同》一份，约定：被告陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊自愿为被告义乌市绿波织带商行向原告借款提供连带责任担保，被担保主债权确定期间为2015年2月12日至2017年2月11日，最高不超过人民币200万元；保证的范围同上。其后，原告按约向被告义乌市绿波织带商行发放了贷款，被告义乌市绿波织带商行支付了2015年7月20日之前的利息，到期后仅支付了利息1650.5元，本金1475.91元,其余本金1798524.09元至今未予归还。保证人也未承担保证责任。
以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》一份、《保证合同》一份、《最高额保证合同》一份、付款凭证一份、流水单一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为：原告与被告义乌市绿波织带商行签订的《人民币流动资金贷款合同》，与陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊签订的《最高额保证合同》，与被告浙江义乌丽海服饰有限公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法�效，本院予以确认。被告义乌市绿波织带商行未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊为涉案借款提供连带责任保证，应按照约定对涉案借款承担连带保证责任。原告诉请合理有据，本院依法予以支持。被告义乌市绿波织带商行、浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市绿波织带商行（经营者：骆根华）于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币1798524.09元，并支付相应利息、罚息、复利（从2015年7月21日起按合同约定计算至本判决履行完毕之日止，但扣除已支付的利息1650.5元）。
二、被告浙江义乌丽海服饰有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告陈爱民、骆天珍、骆根华、楼青菊在最高额200万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22816元，由被告义乌市绿波织带商行、浙江义乌丽海服饰有限公司、陈爱民、骆天珍、骆根华、�青菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 骆铠铠
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 陈佳慧
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执2003号
申请执行人：赵雪，女，1980年1月13日出生，满族，无业，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
申请执行人：刘玉贺，男，1983年5月29日出生，汉族，公务员，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：张学思，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：王淑慧，女，1979年3月3日出生，汉族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行刘玉贺、赵雪申请执行张学思、王淑慧民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款27339元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人确无财产可供执行，在案件办理过程中，因被执行人王淑慧拒不向本院申报财产，依法对王淑慧拘留十五日，被执行人张学思下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁 建 国
审判员 鲍文静二0一七年五月二十二日
书记员 胡 文 学
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0428执2003号申请执行人：赵雪，女，1980年1月13日出生，满族，无业，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。申请执行人：刘玉贺，男，1983年5月29日出生，汉族，公务员，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：张学思，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：王淑慧，女，1979年3月3日出生，汉族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行刘玉贺、赵雪申请执行张学思、王淑慧民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款27339元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人确无财产可供执行，在案件办理过程中，因被执行人王淑慧拒不向本院申报财产，依法对王淑慧拘留十五日，被执行人张学思下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张            杰审判员 祁      建      国审判员 鲍文静二0一七年五月二十二日书记员 胡      文      学
湖�省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）靖非诉行查字第108号
申请执行人靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局。住所地：
靖州苗族侗族自治县教育路268号。组织机构代码：00667889-1。
法定代表人杨德煌，局长。
被执行人曾桂发，男，1972年9月28日出生，汉族，居民。
被执行人张小红，女，1973年11月26日出生，侗族，农民。
申请执行人靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局于2014年7月29日向本院提出申请，要求强制执行靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局对曾桂发、张小红违法生育一案于2014年3月26日作出的靖计生征字（2014）第51号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局作出的靖计生征字（2014）第51号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。被执行人曾桂发、张小红于2013年11月18日在湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县渠阳管委会违法生育第二个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育，事实清楚。申请执行人靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局依照《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第二款和《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口和计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定作出对被执行人曾桂发、张小红征收社会抚养费的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，确没有明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
本院认为，靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局对上述案件作出的靖计生征字（2014）第51号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局作出的靖计生征字（2014）第51号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏文强
审判员 罗 琦
审判员 储吉德
二〇一四年七月三十日
书记员 胡兵玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定，需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢116号
申请执行人：刘建东，男，1965年11月25日出生，汉族，职业，文化程度，现住宣化区。
委托诉讼代理人：杨藴华，河北经华律师事务所律师。
被执行人：李遒友，男，1963年4月10日出生，汉族，职业，文化程度，现住张家口市宣化区，身份证号码。
被执行人：李道友，男，1963年4月10日出生，汉族，职业，文化程度，现住宣化区。
被执行人：宣化劝业场，住所地宣化区南大街，组织机构代码72163955-X。
法定代表人：李道友，职位。
本院在执行刘建东与宣化劝业场、李道友合同、无因管理、不当得利一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一七年十月二十四日
书记员 龚 伟
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4542号
上诉人（原审被告）：北京物美流通技术有限公司增光路店，住所地北京市海淀区增光路35号商业楼3、4层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，女，1972年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）：矫仁辉，男，1986年2月9日出生。
上诉人北京物美流通技术有限公司增光路店（以下简称物美增光路店）与被上诉人矫仁辉买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2824号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美增光路店上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或者发回一审法院重新审理；3、本案一审、二审诉讼费用由矫仁辉承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。一审法院仅以矫仁辉提供的购物小票即认定物美增光路店售卖过期商品，矫仁辉在无法证明其所出示之商品一定是物美增光路店处购买的情况下，即判定物美增光路店赔偿矫仁辉，物美增光路店所出售商品均在保质期内，并且物美增光路店有严格的商品检查制度，对所有商品在临期45至7天内均会做下架返库处理，矫仁辉所主张之商品绝不是物美增光路店所售，矫仁辉的购物小票也仅能证明其在物美增光路店有过购物行为，但是商品不能证明就是物美增光路店售出，一审法院在未让矫仁辉证明所出示之商品一定是物美增光路店处当日购买的商品时即做出对物美增光路店不利的判决。二、一审判决理由错误。由于一审法院认定事实错误，未按照法律规定，让矫仁辉对有争议的证据做鉴定，而是由物美增光路店承担举证责任，导致适用法律错误，做出于物美增光路店不利的判决。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）以及相关司法解释等规定，用于生活消费需要而购买商品被界定为消费者，矫仁辉并非消费者。矫仁辉在主观上存在获取高额赔偿的明显故意，严重违背诚实信用的原则，对正常的经营秩序产生冲击，也不符合食品安全法的立法精神，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大的影响法院司法权威。
矫仁辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
矫仁辉向一审法院提出诉讼请求：1、物美增光路店退还矫仁辉购物款39.5元；2、物美增光路店支付赔偿1000元；3、物美增光路店承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月11日，矫仁辉在物美增光路店购买一盒卡夫趣多多软式甜饼（480g），单价为39.5元。一审庭审中，矫仁辉提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2016年12月1日，保质期为9个月。截至矫仁辉购买之日，涉案商品已经超过保质期。
一审法院认为，矫仁辉在物美增光路店购买商品，物美增光路店向矫仁辉出具购物小票，矫仁辉与物美增光路店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。物美增光路店违反该法定义务，矫仁辉有权要求退货、退款。故对矫仁辉主张的退货、退款诉讼请求，一审法院予以支持。
物美增光路店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现物美增光路店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向矫仁辉给付赔偿金。对于矫仁辉要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。物美增光路店辩称涉案商品非其销售，但是并未提交有效证据予以证明，对此一审法院不予采信。物美增光路店辩称涉案商品系矫仁辉自行带入卖场，亦未提交有效的证据予以证明，对此一审法院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，食品安全法第三十四条、第一百四十八条之规定，一审判决：一、物美增光路店于判决生效之日起十日内退还矫仁辉货款39.5元；二、矫仁辉于判决生效之日起十日内退还物美增光路店一盒卡夫趣多多软式甜饼（480g），如未能退还，按照相应价款在判决第一项中物美增光路店应退还的货款中予以扣除；三、物美增光路店于判决生效之日起十日赔偿矫仁辉1000元。
在二审审理期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
本案中，为证明其从物美增光路店处购买了涉案商品，矫仁辉提交了在物美增光路店购买涉案商品的购物小票、涉案商品实物证据。物美增光路店虽然否认其向矫仁辉销售了涉案商品，但并未提交足够相反的证据予以支持，本院对其主张不予采信。因此，现有证据可以证明物美增光路店向矫仁辉销售了涉案商品。该商品销售时已经超过保质期，不符合食品安全标准，根据上述法律规定，物美增光路店应赔偿矫仁辉1000元。物美增光路店相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，现有证据并不能证明矫仁辉购买涉案商品不是用于生活消费，物美增光路店关于矫仁辉不是相关法律所规定的消费者的上诉理由不能成立。
综上所述，物美增光路店的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由北京物美流通技术有限公司增光路店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年六月十三日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执6341号
申请执行人：重庆市江北区观音桥法律服务所，住所地重庆市江北区建新东路4号，组织机构代码70937592-6。
法定代表人：余雷，重庆市江北区观音桥法律服务所主任。
委托诉讼代理人：涂和，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被执行人：重庆顶冠钢结构有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园社89号，组织机构代码69393894-9。
法定代表人：汪树华，重庆顶冠钢结构有限公司总经理。
本案在执行过程中，已执行到位金额30209元，查明被执行人重庆顶冠钢结构有限公司无可供执行的银行存款、房屋及车辆登记信息。此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2018年3月5日被执行人尚欠申请执行人69791元、案件受理费1884元，应向本院交纳执行费1400元。
本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执6341号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制.
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘海曦
审 判 员 周 剑
审 判 员 宋 科
二〇一八年三月五日
法官助理 罗 星
书 记 员 张 钰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第745号
原告：烟台市芝罘区永腾建材经销处。经营者：洪小凤。住所地：山东省烟台市芝罘区新胜路191号。
委托代理人：陈金寿，烟台市芝罘区永腾建材经销处工作人员。
委托代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。
被告：四川省隆昌乾亨建设有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区四马路99号。
负责人：薛力夫，该分公司经理。
被告：四川乾亨建设工程有限公司（原四川省隆昌乾亨建设有限公司）。住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路一段268号。
法定代表人：古昭平，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：张有科、宫明路，山东君孚律师事务所律师。
本院在审理原告烟台市芝罘区永腾建材经销处诉被告四川省隆昌乾亨建设有限公司烟台分公司、被告四川乾亨建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台市芝罘区永腾建材经销处的申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市芝罘区永腾建材经销处撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告烟台市芝罘区永腾建材经销处自行负担（已交纳）。
审判长 董海涛
审判员 顾 磊
审判员 杨 帆
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 晨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104财保18号
申请人：胡锦凤，女，1955年9月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人：施展新，男，1976年12月27日出生，汉族，住上海市。
申请人胡锦凤与被申请人施展新民间借贷纠纷一案，已由上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)立案，胡锦凤向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提出财产保全申请，要求冻结施展新人民币24万元或查封、扣押其等值财产。上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)现将该申请提交本院处理。胡锦凤以现金向本院提供了担保。
本院认为，胡锦凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人施展新的银行存款人民币24万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆艳
二〇一六年十一月十四日
书记员 李玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
二、《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0922民初1246号
原告：高某1，女。
被告：高某2，男。
本院在审理原告高某1诉被告高某2离婚纠纷一案中，原告高某1于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某1申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某1撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高某1负担。
审 判 长 王钟敢
审 判 员 蔡军如
人民陪审员 王燕林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄惠敏