安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01536号
原告：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市。
被告：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郑晓燕，董事长。
被告：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司曙光路店，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：张俊峰，总经理。
上述两位被告共同的委托代理人：邵欣，安徽百大合家福连锁超市股份有限公司曙光路店职员。
上述两位两被告共同的委托代理人：高炜，安徽百大合家福连锁超市股份有限公司职员。
原告蒋飞亮与被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司（以下简称百大合家福超市）、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司曙光路店（以下简称百大合家福超市曙光路店）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告蒋飞亮，被告百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店共同的委托代理人邵欣、高炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋飞亮诉称：2014年4月9日，蒋飞亮在百大合家福超市曙光路店购物时购买中粮江西米业有限公司生产的福临门丝苗米一包，共支付购物款48元。该食品标签上标识的条码为6944910318753，保质期18个月，并注明“2013／07／05合格（103）6”。蒋飞亮在购买到该袋大米后，察觉到在大米包装袋上清楚标注的生产日期下方，居然还有另一连串隐秘的生产日期，在适当的观察角度下可以看到“2012／12／24／合格（103）6”。这个隐秘的生产日期极难被发现，像是被抹掉字迹后留下的痕迹。依据《食品安全国家标准GB7718-2011》规定：日期标示不得另外加贴、补印或篡改。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令如下：1、百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店退还购物款48元；2、百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店赔偿蒋飞亮500元；3、百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店承担律师费、车旅费及误工损失共计12331元；4、百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店承担本案所需的全部诉讼费用。本案审理过程中，蒋飞亮当庭向本院撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。
为支持其诉讼请求，蒋飞亮在举证期限内向本院提交证据如下：
1、购物发票一张，证明蒋飞亮于2014年4月9日19：49分在百大合家福超市曙光路店购买福临门牌丝苗米一袋，价格为48元；
2、福临门牌丝苗米一袋，证明在该袋大米包装右上方印有不同的两个生产日期，其中较清晰的生产日期标识“生产日期2013／07／05合格（103）6”字样，但在该标识下另有一处印刷油墨较淡的生产日期标识：“生产日期2012／12／24合格（103）6”。
百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店在庭审中共同辩称：1、本案庭审前，百大合家福超市已经要求蒋飞亮将其购买的争议大米包装及购物小票带到超市进行核实，但蒋飞亮并未前往超市核实商品，百大合家福超市有足够理由怀疑涉案包装大米是否是该超市出售；2、根据超市员工反映，蒋飞亮在购买大米后，将大米拎出了超市并且放入了车辆后备箱中，此后又返回超市，向超市工作人员说明大米有两个生产日期。超市工作人员要求与蒋飞亮一起拎回大米查看，但是蒋飞亮并未配合超市工作人员完成该行为。对蒋飞亮身份表示怀疑，其不属于正常的消费者。
百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店未就其辩称提供证据。
经庭审举证质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店对蒋飞亮提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2真实性无异议，但认为该袋大米并非从百大合家福超市曙光路店出售，与本案不具有关联性。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：
百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店对蒋飞亮提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认，两组证据可相互印证，证实蒋飞亮自百大合家福超市曙光路店购买福临门牌丝苗米的事实。关于百大合家福超市、百大合家福超市曙光路店辩称的涉案包装大米并非从百大合家福超市曙光路店出售，涉案包装大米与本案无关联性的辩解，本院将结合本案其他证据综合认证。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
蒋飞亮于2014年4月9日在百大合家福超市曙光路店购买福临门牌丝苗米一袋，价格为48元，该袋大米外包装右上角上清楚标识有“生产日期2013／07／05合格（103）6”字样，但在该标识下另有一处印刷油墨较淡的生产日期标识：“生产日期2012／12／24合格（103）6”。蒋飞亮遂于2014年4月22日诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：蒋飞亮在百大合家福超市曙光路店购买福临门牌丝苗米，双方形成买卖合同关系。百大合家福超市曙光路店对其出售的福临门牌丝苗米，应保证其符合国家食品标识管理规定。现涉案大米外包装右上角标识有相互冲突的两个生产日期，百大合家福超市曙光路店虽辩称涉案大米并非是蒋飞亮从该店购买的，但根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条之规定，作为食品经营者的百大合家福超市曙光路店应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容，且该食品进货查验记录保存期限不得少于二年。现百大合家福超市曙光路店既未能提交涉案批次包装大米不在其进货范围内的查验记录及对应的销售记录，也未能举证证明蒋飞亮有将涉案包装大米带出超市后又返回超市的行为，故其辩解无事实依据，本院不予采信。从涉案大米外包装上来看，其标识足以使消费者认为生产日期是2013年7月5日，但是对于该标识下方“生产日期2012／12／24合格（103）6”的标识，百大合家福超市曙光路店亦不能做出合理解释，可认定构成对消费者的欺诈，故蒋飞亮要求百大合家福超市曙光路店退还购物款48元的诉请成立。另，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，百大合家福超市曙光路店应赔偿蒋飞亮损失500元。因百大合家福超市曙光路店并非独立法人，故百大合家福超市应对百大合家福超市曙光路店所负债务承担补充清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司曙光路店于本判决生效之日起十日内退还原告蒋飞亮购物款48元，并赔偿原告蒋飞亮500元；
二、被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告蒋飞亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为101元，由原告蒋飞亮负担76元，被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年六月四日
书记员 荣慈竹
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条文
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。