上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10695号
原告：余敏，男，1981年6月23日生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。
被告：肖志葵，男，1952年9月17日生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。
原告余敏与被告肖志葵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余敏及其委托诉讼代理人沈泉林、丁雷，被告肖志葵的委托诉讼代理人徐志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖志葵偿还借款本金人民币(以下币种同)114万元及利息(从2012年1月1日至判决生效之日止，以本金114万元，月息2%计算)；2、判令被告肖志葵赔偿原告律师费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友，被告因经营钢材需要资金周转，向原告借款114万元，约定月息3%。2010年4月，原告控股的上海烁衡经贸有限公司(以下简称烁衡公司)转账给被告个人668,000元，当时被告没写借条，2012年1月1日，双方对帐，确认还有50万尚未归还，因此被告出具了50万元借条。2011年7月28日原告通过烁衡公司账户转到被告个人账户64万元，当时被告没写借条，到2012年1月1日双方进行结算，确定64万元没有归还，被告肖志葵向原告出具了64万的借条。后来被告未偿还借款及利息，故原告诉讼来院。
被告肖志葵辩称，借款事实不存在，不同意原告诉请。64万转账，�因为当时被告控股的上海大芦钢建材市场经营管理有限公司(以下简称大芦钢公司)于工行南汇支行签订最高额抵押合同，原告为大芦钢公司下边的经营户，2011年7月，原告向工行南汇支行申请贷款640万元，银行要求大芦钢公司提供保证金64万，因原告为借款人，大芦钢公司无义务提供保证金，故由原告控股的烁衡公司打款64万至大芦钢公司的法定代表人肖志葵账户。然后肖志葵用这笔钱为余敏在银行提供担保保证，后来因为余敏其他案件中贷款未还清，银行将这笔钱冻结，一直未返还到肖志葵账户。之所以出具64万借条，因为2011年底肖志葵因资金紧张，欲向余敏借款50万元，余敏提出64万保证金尚未返还，肖志葵因急于用款，所以在64万元借条上签字，同时出具了50万元的借条。但余敏并未实际给付肖志葵50万元。668,000元转账，是因为2010年4月余敏向中行福州五一广场支行申请贷款299万元，由福建金博融资担保有限公司(以下简称金博公司)提供担保，肖志葵为金博公司法定代表人，该贷款保证金为299万元的20%约60万元，由原告控股的烁衡公司于2010年4月打款60万元至肖志葵账户，肖志葵用60万元作为保证金，后来银行将60万保证金返还给肖志葵。肖志葵于2012年6月18日将60万从金博公司账户返还到烁衡公司账户，另68,000元系余敏付给金博公司的担保费用。这68,000元中还包含了另外一笔贷款的担保费用。
对于被告的辩称，原告表示，64万元转账确系借款，是原告控股的烁衡公司转账到被告个人账户，是借给被告个人的。50万元借款也是实际存在的，由668,000元的转账结算而来。被告关于上述款项系保证金的说法不实。个人和公司的业务应当分开，2012年6月18日的60万元是由金博公司转账到烁衡公司账户，是企业之间的往来，不属�还款。
经审理查明：
一、2010年4月，烁衡公司通过工商银行账户转账668,000元到被告肖志葵账户。2011年7月28日，烁衡公司通过工商银行账户转账64万元到被告肖志葵账户。
二、原、被告之间签订借款合同二份，其中一份的主要内容：被告在经营过程中因资金周转短时间紧缺，需要借款，原告向被告提供短期借款，借款金额伍拾万元，借款日期2012年1月1日，借款利息按月息3%计算。另一份的主要内容：被告在经营过程中因资金周转短时间紧缺，需要借款，原告向被告提供短期借款，借款金额陆拾肆万元，按被告要求由原告的公司烁衡公司转入被告肖志葵工商银行卡上，借款日期2012年1月1日，借款利息按月息3%计算。
三、审理中，被告为了证明668,000元的转账实际是保证金，提供了借款担保协议书，主要内容：原告因购钢材需要向中国银行股份有限公司福州五一广场支行申请借款贰佰玖拾玖万元，借款期限自2011年6月14日至2012年6月14日，经原告申请，金博公司愿意为原告提供保证担保，最高限额贰佰玖拾玖万元。
四、原、被告及相关的公司之间有多笔经济往来。其中，2010年5月28日烁衡公司通过工商银行转账到被告名下250万元，用途为往来款；2012年2月29日，烁衡公司通过工商银行转账到被告名下400万元，备注为转五一广场保证金；2012年3月2日，烁衡公司通过工商银行转到被告名下40万元，备注为转五一广场保证金。被告针对原告提供的上述凭证，提供了上海佩锋实业有限公司转账给烁衡公司的凭证等证据。审理中，双方确认，上述往来款项凭证用于证明原、被告及相关公司之间有其他业务往来，与本案诉讼的借贷没有关系。
以上事实，有借款合同、工商银行凭证、工商银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据为证，经庭审审核属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，且作为企业的法定代表人，应当知道在载明债权债务内容的借款合同上以借款人身份签名的含义和后果，故涉案两张借条系双方真实意思表示，本案予以确认。被告关于64万元转账系保证金的说法，没有提供证据予以证明，本院难以采信。且即使系保证金，一般情况下，银行也应当是返还到被告或被告公司的账户。关于50万元的借条，原告认为系对668,000元转账的结算，被告认为50万元的借款没有实际交付，668,000元的转账实际系保证金，但该转账发生时间系2010年4月，被告提供的申请担保报告和借款担保协议的签订时间均系2011年6月13日，时间间隔较大，不符合常理及交易习惯，且被告没有提供其他证据予以佐证，本院难以采信。关于2012年6月18日，金博公司转入到烁衡公司的60万元，因原、被告及相关企业之间经济往来较多，难以认定该笔款项系还款。
关于律师费，原告没有提供律师费发票等证据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：
一、被告肖志葵于判决生效之日起十日内归还原告余敏借款114万元。
二、被告肖志葵于判决生效之日起十日内支付原告余敏利息(自2012年1月1日至判决生效之日止，以本金114万元为基数，按月利率2%计算)。
三、对原告余敏的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币14,440元，由原告余敏承担261元，被告肖志葵承担14,179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋 佩
二〇一七年九月十二日
书记员 ＸＸ翔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款�间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。