河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异6号
异议人（被执行人）：中建六局第三建筑工程有限公司。
申请执行人：河南京御尚城置业有限公司。
本院在办理河南京御尚城置业有限公司（以下简称京御尚城公司）申请执行中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（被执行人）三建公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
异议人三建公司称，请求贵院依法裁定撤销（2017）豫01执1030号的执行裁定书及与之相关的通知，同时停止对异议人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）及地上建筑物的执行查封评估拍卖行为。其事实和理由如下：首先，本案执行金额为9636231.00元，而贵院目前查封的异议人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）价值逾2亿元，本案执行标的额与该房（地）产的标的价值差异巨大，贵院的查封评估拍卖行为属于超标的额查封冻结。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”因此贵院的超标的额查封冻结行为明显不符合法律之规定，依法应当予以撤销。除此之外，因该房（地）产（不动产权证号：107030811526）属于国有资产，贵院查封后贸然评估拍卖将引起巨额国有资产流失，严重损害国家利益。其次，贵院执行查封评估拍卖的申请人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）的土地从性质上属于国有划拨土地，不属于一般性质上的商业服务土地。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。虽然同时《拍卖法》第八条规定：依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续。故不经人民政府审批转让国有划拨土地使用权是不符合法律规定的，当然也是无效的。因此贵院目前的查封评估拍卖行为欠缺相关人民政府审批手续，不符合法律程序上的规定，依法应当予以撤销。再者，贵院执行查封评估拍卖的异议人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）执行进一步恐造成较为严重的社会不稳定因素。目前在滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）及地上建筑物中生活办公的为我公司员工，人数众多。贵院若将该房产进行拍卖，则将严重影响我公司的正常经营和上述人员的正常工作秩序，必然会引发群体性事件，不利于社会的和谐稳定，请贵院慎重处理。最后，异议人作为河南京御尚城置业有限公司所开发的巩义尚城华府项目的总承包方，事实上河南京御尚城置业有限公司尚欠申请人800余万元工程款未支付完毕。因此我公司并非无其他可供执行的财产，故贵院查封评估拍卖申请人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）及地上建筑物的执行行为是严重不合理的，不符合法律上的规定，依法应当予以撤销。
综上所述，基于贵院执行查封评估拍卖的申请人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：
107030811526）及地上建筑物的行为不符合法律规定，也不利于社会秩序的稳定和谐，依法应当予以撤销。故请求贵院依法裁定撤销案号为（2017）豫01执1030号的执行裁定书及与之相关的通知，同时停止对申请人名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526）及地上建筑物的执行行为。
本院查明，本案执行依据是河南省高级人民法院2017年9月20日作出的（2015）豫法民二初终字第50号民事判决，该判决维持了本院于2014年11月29日作出（2014）郑民四初字第83号民事判决，判决如下：三建公司于本判决生效之日起十日内支付京御尚城公司违约金8685000元、支付京御尚城公司200万元的利息845511元。三建公司逾期未履行生效法律文书确定义务，京御尚城公司于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院于2017年11月2日立案执行。执行中，2017年11月16日本院作出（2017）豫01执字第1030号执行裁定，查封登记在三建公司名下位于滨海新区塘沽新港路75号的房（地）产（不动产权证号：107030811526)，2017年12月14日作出（2017）豫01执字第1030号之一执行裁定，评估拍卖被执行人三建公司上述房（地）产及地上建筑物。2017年12月22日，被执行人三建公司向本院提出执行异议，遂产生本案。
另查明，天津市不动产登记薄载明：涉案土地为划拨土地，商业用途，地上房产共五层。
本院认为，本案焦点为：1、本院是否存在超标的查封行为；2、国有划拨土地使用权人民法院是否可以拍卖。分析如下：
1、本院是否存在明显超标的查封行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案依法查封登记在异议人（被执行人）三建公司名下的涉案房地产并不违反上述规定。是否明显超标的查封，依据生效法律文书，异议人（被执行人）三建公司应当支付申请执行人欠款近千万元（不含逾期利息），其提交的评估报告，因系单方委托不适合作为判定是否超标的查封的依据，又因涉案土地系国有划拨土地，在初步确认执行标的时还应包括迟延履行利息、土地出让金、各种税费、拍卖标的过户费、执行费用、司法拍卖变现过程中的降价因素、市场波动情况等等。同时，由于涉案房地产系同一不动产登记，在使用上不可分或者分割会严重减损其价值，符合执行效益最大化的基本要求。综上，异议人（被执行人）三建公司认为明显超标的查封的理由不能成立，本院不予支持。
2、国有划拨土地使用权人民法院是否可以拍卖。划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权，转让划拨土地使用权需经土地管理部门批准。那么人民法院能否强制执行划拨土地使用权？一般情况下人民法院执行国有划拨土地使用权时应经有批准权的人民政府同意。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款规定:“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。执行行为虽然是司法机关依法行使司法权的行为，与一般平等主体之间的民事行为有本质区别，但划拨土地转让的批准权是法律赋予人民政府的权力，人民法院的司法行为也不能逾越行政权，仍然应当遵循法律的规定取得人民政府的同意。当然，如果被执行人的国有划拨土地使用权已经被人民政府批准转让时，人民法院可以直接执行。人民法院执行地上建筑物、附属物涉及国有划拨土地使用权，在与当地土地管理部门取得一致意见后，可以执行该划拨土地使用权。1997年8月18日国家土地管理局《关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院法经(1997)18号函的复函》第四条规定:“对通过划拨方式取得的土地使用权，由于不属于当事人的自有财产，不能当作当事人财产进行裁定。但裁定转移地上建筑物、附属物涉及有关土地使用权时，在与当地土地管理部门取得一致意见后，可以裁定随地上物同时转移。《最高人民法院关于人民法院执行以划拨方式取得的土地使用权的请示的答复》（【2005】执他字第15号）指出:“宿州市中级人民法院(2003)宿中法执字第130-1号民事裁定书所处置的财产虽然涉及国有划拨土地使用权，但事先已经双方当事人同意，事后砀山县土地主管部门又予以认可，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定及国家土地局(1997)国土函字第九十六号《对最高人民法院法经(1997)18号函的复函》精神。因此，宿州市中级人民法院上述民事裁定并无不当，但是在具体工作中应严格程序，注意及时同相关部门沟通协商”。这个批复也再次对在执行被执行人的建筑物、附属物涉及划拨土地使用权时，经与土地管理部门取得一致意见后，可以裁定转移该土地使用权的精神予以肯定。本案中，本院依法评拍卖处置被执行人三建公司的涉案国有划拨土地和房产属于司法拍卖，不受《中华人民共和国拍卖法》的调整，只是在拍卖成交后或以物抵债后，需要办理土地使用权类型变更手续，以及补缴土地出让金和重新签订《国有建设用地出让合同》后才能办理土地使用权转让手续，换言之，对于国有划拨土地的拍卖转让可以在拍卖成交后再补办土地出让手续，即补办相关审批手续，因此本院对上述国有划拨土地使用权进行拍卖处置并不违反《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权的出让和转让暂行条例》关于划拨土地使用权的转让需人民法院审批的相关规定。异议人三建公司认为本院不能拍卖国有划拨土地使用权的理由，缺乏理据，本院不予采纳。
关于异议人（被执行人）三建公司认为本院拍卖行为恐造成不稳定因素的异议理由显然是其拒不履行生效法律文书确定义务的托辞，公然对人民法院的依法执行行为无节施压。异议称并非无其他可供执行的财产，却不向本院提供财产线索，又以种种理由阻扰本院合法执行，是严重的违法行为，必将受到法律追究。
综上所述，异议人（被执行人）三建公司的异议理由不能成立，本院不予支持，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回中建六局第三建筑工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 马 晋
二〇一八年一月十六日
书记员 何 敏