辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三终字第4号
上诉人（原审原告）：孙丽，女，汉族，1978年6月2日出生，现住辽宁省大连市金州新区。
委托代理人：谷文，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：温仕琳，男，汉族，2006年8月22日出生，现住辽宁省大连市金州新区。
法定代理人：孙丽，自然情况同上。
委托代理人：谷文，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：温阳海，男，汉族，1947年2月25日出生，现住辽宁省大连市金州新区。
委托代理人：谷文，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙淑贤，女，汉族，1951年7月28日出生，现住辽宁省大连市金州新区。
委托代理人：谷文，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市鑫发水产食品有限公司，住所地：山东省荣成市。
法定代表人：王少波，该公司经理。
委托代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
委托代理人：宋保奎，该公司员工。
上诉人孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤与被上诉人荣成市鑫发水产食品有限公司（以下简称鑫发水产）因船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2013）大海商初字第218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院审理查明：2011年5、6月份，鑫发水产所属的“鲁荣渔2682”号渔船在东南太平洋秘鲁、智利海域进行鱿钓作业期间，刘贵夺等船员预谋劫持该船返航回国。同年7月20日，该渔船被劫持航行至夏威夷以西海域时，该船二管轮温密被劫持船舶的船员杀害并被推入大海。
在“鲁荣渔2682”号渔船被拖带返回山东石岛港后，荣成市公安机关在该船上提取了33份《船员聘用合同书》。其中提取的温密签字的合同记载：签订日期2010年12月6日，温密为乙方，合同尾页甲方处有荣成市鑫发渔业有限公司的印章；合同约定本合同为固定期限的劳动合同，合同期限自乙方离境之日起2年；在合同期内甲方为乙方投保，乙方在受聘期间因工伤亡，由甲方按保险条款的规定赔偿；如履行中发生争议，甲、乙双方应当协商解决，协商不成的，在法定期限内向甲方所在的劳动争议仲裁委员会申请仲裁；合同甲、乙双方各执一份，经双方盖章（签名）后生效；合同附工资标准中二管轮月工资1500元，年工资50000元，工资由年工资＋手钓费（船长及轮机长为生产提成）两部分组成。
鑫发水产提供的《船员聘用合同书》内容与荣成市公安机关提取的《船员聘用合同书》内容一致，不同之处在于合同首页的甲方处填写了鑫发水产公司名称，在合同尾页甲方签章处除有荣成市鑫发渔业有限公司的印章外，还另加盖了鑫发水产公司的印章。
鑫发水产于2011年1月为温密向荣成市医疗保险事业处申报工伤保险，并已缴纳2011年1月至2012年6月的工伤保险费用。
在荣成市公安机关从“鲁荣渔2682”号渔船提取的33份《船员聘用合同书》显示，合同尾页的甲方均盖有荣成市鑫发渔业有限公司的印章，部分合同的甲方处还有鑫发水产公司副经理兼船队经理王智勇的签名。荣成市鑫发渔业有限公司没有在工商行政管理部门登记。
原审法院认为，根据孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤、鑫发水产双方对管辖权争议的诉辩理由，本案管辖权方面的争议涉及温密与鑫发水产之间法律关系的性质，以及依据该法律关系确定相应的受理和管辖。
关于温密与鑫发水产之间法律关系的性质。根据孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤提供的由荣成市公安机关在船上提取的有温密签字的《船员聘用合同书》和其他《船员聘用合同书》，可以证明“鲁荣渔2682”号渔船所有船员均通过王智勇订立的合同，并由王智勇加盖的荣成市鑫发渔业有限公司的印章。由于荣成市鑫发渔业有限公司未经工商注册成立，不具有民事主体资格，使用并不存在的公司印章只是签约的一种表面形式，故对王智勇签约行为的法律后果，以及鑫发水产在合同甲方处的盖章行为性质的认定是识别本案除温密外另一合同主体的依据。在鑫发水产提供了王智勇与鑫发水产之间的劳动关系证明的情况下，孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤以荣成市鑫发渔业有限公司不存在，就认为温密与鑫发水产之间不存在书面合同的主张缺乏充分的事实依据。至于温密生前是否知道其与鑫发水产建立了合同关系，因无法查证，原审法院不作出事实认定，但即使温密生前不知，也仍应当依据相关的事实和证据来认定法律关系上的民事主体。依据鑫发水产提供的王智勇与鑫发水产存在劳动关系的证据，可以证明王智勇系鑫发水产的职员，如果其与温密签订《船员聘用合同书》的行为是职务行为，则该合同当然约束温密与鑫发水产；如果是王智勇超越职权范围而为，因鑫发水产在合同甲方处已盖章，表明其认可并接受合同约束，故原审法院认定鑫发水产为本案《船员聘用合同书》的另一主体，该合同系温密和鑫发水产之间的书面合同，对合同双方均有约束力。原审法院对孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤认为《船员聘用合同书》不应视为温密与鑫发水产之间书面合同的主张不予支持。本案《船员聘用合同书》约定为有固定期限的劳动合同，且该合同的主体和内容均属《中华人民共和国劳动合同法》规定和调整，应当认定温密与鑫发水产之间系船员劳动合同关系。孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤主张其与鑫发水产是事实上的船员劳务合同关系的主张不准确，原审法院不予支持。
关于本案的受理和管辖。根据原审法院对温密与鑫发水产之间属劳动关系的认定，孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤作为温密的赔偿权利人有权选择以劳动合同关系或侵权关系维护自身的合法权益。《人身损害司法解释》第十一条第二款规定，对属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的人身损害赔偿请求，不适用《人身损害司法解释》第十一条第一款有关雇主责任的规定。相反，受害人温密与鑫发水产之间系劳动合同关系，鑫发水产已经为温密办理了工伤保险，依据《人身损害司法解释》第十二条的规定，孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤作为赔偿权利人应当按《工伤保险条例》的规定进行处理。温密人身遭受伤害的情况能否被认定工伤，以及对工伤保险待遇方面的争议属于劳动争议，应当先由相关主管机关处理，与之相对应的法律程序应当是工伤认定或劳动争议仲裁程序及相关程序。孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤与鑫发水产之间关于温密人身伤害赔偿的争议在未经前述法律程序处理终结前或主管机关做出不予受理的决定之前，尚不具备进入民事诉讼的条件，不属于法院受理民事诉讼的范围，孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤在原审法院的起诉应予驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回孙丽、温仕琳、温阳海、孙淑贤对鑫发水产的起诉。
上诉人不服原审裁定上诉称，被害人温密与鑫发水产之间系劳务合同关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”因此本案被上诉人应承担雇主赔偿责任。被上诉人所提供的证据不能认定被害人温密与被上诉人之间存在劳动合同关系。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（五）项规定“因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖”，另最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八条规定“因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起的诉讼，海事法院应当受理。”因此本案应由大连海法院管辖，请求二审法院依法指令大连海事法院审理本案。
被上诉人辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审裁定。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院另查明，2013年12月23日荣成市人力资源和社会保障局做出（2013）第1721号工伤认定通知书，认定温密所受伤害系因工死亡。
本院认为，本案被上诉人提交的荣成市人力资源和社会保障局做出的（2013）第1721号工伤认定通知书，认定温密所受伤害系因工死亡，因此根据该通知书能够认定双方当事人之间系船员劳动合同关系。我国《工伤保险条例》第三十九条的规定“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，根据该规定，职工因工死亡的其近亲属应获得的工伤保险待遇应从工伤保险基金领取。另，按照我国《工伤保险条例》第五十五条的规定“申请工伤认定的职工或者其近亲属，该职工所在单位对工伤认定结论不服的，工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼予以解决。因此上诉人如对荣成市人力资源和社会保障局工伤认定通知不服，应提起行政复议程序或向人民法院提起行政诉讼予以解决；如对此无异议应向工伤保险经办机构申请办理工伤保险待遇，在上诉人未经上述程序处理之前，本案尚不具备进入民事诉讼的条件，因此原审法院驳回上诉人的起诉并无不妥，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 春 宇
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林斌（代）