湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8966号
原告：长沙某物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：杨某。
委托诉讼代理人：邹某，男，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
被告：曾某某，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：彭南秋、李名博，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告长沙某物业管理有限公司（以下简称“某物业公司”）与被告曾某某发生物业服务合同纠纷，于2017年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人邹某、被告曾某某的委托诉讼代理人彭南秋、李名博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某物业公司向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告曾某某向原告支付2016年5月9日至2017年12月31日物业费共计4680元；二、判决被告曾某某向原告支付违约金2856元；三、判决被告曾某某承担本案的诉讼费。事实与理由：被告曾某某在2012年5月7日与湖南某正弘置业有限公司（以下简称“某置业公司”）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201106561701），约定：被告购买位于芙蓉区滩头坪路房屋，规划用途为住宅。2013年6月30日被告与某置业公司办理了交房手续后，本物业管理区域前期物业服务费由被告拥有的物业建筑面积缴纳，没有建筑面积的，按个数缴纳，具体标准如下：高层住宅：2.0元／月／平方米。物业服务费每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一月上旬，被告应在约定的时间内按时缴费；被告违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费及相关费用的，原告有权要求被告支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不缴纳的，原告可向项目所在地人民法院起诉。但被告曾某某从2016年5月9日起至2017年10月24日止，一直未向原告缴纳2016年5月9日至2017年12月31日期间的物业管理服务费4680元，已产生违约金2856元。以上费用合计7536元。为维护全体业主的利益及自身合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。
被告曾某某辩称：一、原告提交的《前期物业服务管理委托合同》系涉案小区开发商某置业公司与原告签订的，被告未在该合同上签字。被告在购买涉案小区商品房时，是考虑到浙江某物业有限公司湖南分公司（以下简称“某物业公司2”）的物业服务水平较好才签订的商品房买卖合同，并签订《某前期物业服务协议》；二、原告主张要求被告支付物业费和违约金的诉讼请求无事实和法律依据。即使存在物业服务关系，也只能参照长沙市物业服务企业政府指导价1元/㎡收取；三、即使《前期物业服务管理委托合同》对被告有约束力，但因原告提供的物业服务质量差，属于严重违约，被告有权主张同时履行抗辩，拒付物业服务费，并要求原告整改。原告提供的物业服务存在以下问题：1.对小区停车位的管理混乱，将停车位私自出租给周边酒店等企业，导致停车位长期被外来车辆占用，业主的车辆无处停放，侵害了业主对停车位的优先使用权；2消防通道铁门长期锁闭、无人管理，经消防大队责令整改后原告仍未将其开通，导致小区仅剩一处车辆入口；3.小区安全隐患多，安全管理不到位，偷盗情况时有发生；4.原告违反法律规定动用房屋专项维修基金，损害业主权益。《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，需要按照程序办理。但是原告在提供物业服务时，仅通过公告的方式就申请动用房屋维修基金，违反法律规定，侵害小区业主权益，也是严重违反物业服务合同的行为；5.捏造物业经营的收入与支出，侵吞业主共有财产。例如在其公示的收支表电梯广告收入一栏、地面停车费收入一栏，呈报的收益明显过低，不符合常理。原告通过隐瞒经营性收入的方式侵吞业主共有财产；四、原告主张的违约金无事实与法律依据，且计算标准过高，应予以扣减；五、原告与涉案小区开发商某置业公司存在高度关联关系，属于变相的由同一主题自建自管，不符合《物业管理条例》立法精神与目的，严重侵害小区业主权益，其主张不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2012年5月7日，曾某某与某置业公司签订《长沙市商品房买卖合同》购买位于芙蓉区滩头坪路房屋，该商品房为预售商品房。2013年10月2日，曾某某办理交房手续并于同日与某物业公司2签订《前期物业服务协议》，约定物业服务费为2元/月/㎡,收费时间自交房之日后的次月起,业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的,前期物业服务合同终止。
2015年7月26日，某置业公司（甲方）与某物业公司（乙方）签订《前期物业服务管理委托合同》，约定甲方委托乙方为某小区提供前期物业服务，物业费为2元/月/㎡，业主或物业使用人逾期支付前期物业服务费的，某物业公司有权要求业主或物业使用人支付，并按应付金额每日千分之三支付滞纳金。前期物业服务期限自2015年7月1日起至首届业主委员会与其选定的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。
另查明，2017年6月8日，因消防通道锁闭，消防通道停放较多私家车，业主曾向公安消防大队投诉举报，后消防大队责令物业管理方整改。2018年1月27日，消防通道仍处于锁闭状态，消防隐患未整理到位。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：
原告与某置业公司签订的《前期物业服务管理委托合同》是否有效，能否对被告产生拘束力。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，虽《前期物业管理服务合同》的合同当事人为原告与某置业公司，但根据上述规定该合同对业主同样具有约束力，故对被告以不是《前期物业服务管理委托合同》当事人为由进行抗辩的意见不成立，本院不予采纳。此外，虽然被告与某物业公司2于2013年10月2日签订《前期物业服务协议》，确定由某物业公司2提供某小区的物业管理服务，但2015年7月26日某置业公司与原告签订《前期物业服务管理委托合同》，且原告已实际提供物业服务，应当认定某小区的物业管理企业已由某物业公司2变更为原告，故原告有权收取某小区的物业费。
原告提供的物业服务是否存在违约，被告是否有权拒交物业管理费。
合同签订后，原告依约为某小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠物业费不交，系违反合同的行为,故被告应向原告支付物业费。《前期物业服务管理委托合同》约定，原告提供的前期物业管理服务包括：“公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理”。本案中，某小区消防通道锁闭，业主投诉至公安消防大队，经消防大队通知整改后，直至2018年1月27日仍未整改到位，消防通道仍处于锁闭状态，应认定原告违反了物业服务合同的约定，存在违约行为，故本院根据原告的违约情形对其主张的物业费予以适当核减20%，即被告自2016年5月9日至2017年12月31日应交纳的物业费为3744元（4680元×80%）。此外，虽原告已通过物业费通知单告知被告拖欠物业费将产生违约金，但被告拖欠物业费未交，系对原告提供的物业服务产生争议所致，并非恶意违约，故原告要求被告支付违约金2856元的主张，本院不予支持。关于被告提出的原告将小区停车位出售出租给周边商家，侵害业主权利，物业管理不到位，致使小区发生偷盗情况，以及捏造物业经营的收入与支出，侵吞业主共有财产等问题，被告提供的证据不能证明上述主张，故本院不予采信。
综上所述，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告曾某某于本判决生效之日起七日内支付原告长沙某物业管理有限公司物业服务费3744元；
驳回原告长沙某物业管理有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 刘精科
二〇一八年六月六日
书 记 员 邱 倩