山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1171号
原告：肥城市安临站镇安临站村民委员会，住所肥城市安临站驻地。
代表人：李恒利，该委员会主任。
委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。
被告：商传新，男，1971年4月20日出生，汉族，肥矿集团查庄煤矿职工，住肥城市，
委托诉讼代理人：张金平，肥城康正法律服务所法律工作者。
原告肥城市安临站镇安临站村民委员会（以下简称安临站村委）与被告商传新农村土地承包合同纠纷一案，原告安临站村委于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于2016年6月22日作出一审判决，原告安临站村委不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）鲁09民终3000号裁定，将本案发回本院重审，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安临站村委的代表人李恒利及其委托诉讼代理人赵学雨、被告商传新的委托诉讼代理人张金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安临站村委向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的土地租赁合同；2.判令被告支付租金82418.40元，并支付违约金90000元（自2015年9月27日起至2016年3月27日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，原、被告签订土地租赁合同，由被告租赁原告土地191亩，租期11年，每年的9月23日缴纳当年的租金。按照约定被告应在2015年9月23日交纳租金，但经多次催促被告拒不交纳。为此，特具状起诉。
被告商传新辩称：1.2014年9月23日，原告与山东海源置业有限公司（以下简称海源公司）负责人查仲强签订了合同书，将190亩土地租赁给了山东海源置业有限公司，该公司负责人查仲强委托刘胜实际管理，并批准从公司拨款890300元用于支付租金和其他经营费用。该合同至今未解除，仍然合法有效；2.原告与被告签订的合同书是原合同的补充合同。查仲强因涉嫌违法犯罪，为保全公司利益，给答辩人下了聘书，聘任其为“安站苗圃”项目部部长，通知答辩人与原告签订了与原合同内容一样的合同。该合同是答辩人以山东海源置业有限公司安站苗圃项目部经理的身份签订的，其行为是职务行为，且该合同签订后，涉案土地的实际管理人仍是刘胜。3.答辩人自2012年6月开始便患有抑郁症，至今一直处于治疗状态，属于限制行为能力人，答辩人签订合同主体不适格。4.原告起诉答辩人为土地承包人并承担相应的法律责任，与事实不符。原告与答辩人签订的合同中，村委会代表人“李恒利”的签名并非其本人所签，在对外发包190亩土地时，村委会应当审查承包方的生产经营能力，如果合同是真实的，那么不可能代表人的签字都不是其本人所签。综上所述，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交其与被告签订的农村土地承包经营权流转合同，证明双方之间的合同关系，被告应按合同约定承担相应的责任。被告对合同中“商传新”系本人书写无异议，但认为就涉案土地原告与海源公司负责人查仲强还曾经签过一份合同，该合同有原告代表人的签名及手印，且每页均加盖村委会公章，原告在该合同未被解除的情况下又与被告签订合同，既违约也违法。该合同甲方处加盖的单位公章及乙方处被告的签名均是真实的，合同的标的物系涉案土地，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以确认。2.原告提交承包费交款收据一份，证明第一年的租赁费由查仲强交纳。被告对该证据的真实性无异议，但认为该收据反而能证实土地的承租人是海源公司。该证据反映了涉案土地第一年的承包费的交纳情况，本院予以确认。3.海源公司肥城分公司的企业信息查询记录，证明被告辩称的公司的经营范围包括承包土地及职务行为不成立，被告对该证据的真实性无异议，但认为公司经营范围包括“园林绿化工程施工”，而查仲强承包土地的用途即是花卉苗木种植，且被告被任命为安站苗圃项目部部长，被告的行为系职务行为。海源公司肥城分公司的经营范围与本案无关联性，对该证据本院不予确认。4.原告提交其党支部书记伊兆平与被告的通话录音两段，证明原被告之间实际履行了合同，被告辩称的职务行为是虚假的。被告质证认为，音频资料应当提交原始载体，且该证据发生在一审之前，同时也不能证明原告的主张。该两段录音系手机通话录音，来源合法，内容清晰、完整，且涉及本案诉争土地，同时本案系发回重审案件是对证据的全面审查，对该证据本院予以确认。5.原告提交证人辛某的证言，证明是被告实际履行的合同，并当庭申请证人出庭作证。被告质证认为原告未提交证人出庭作证的申请，且证人旁听了庭审，不同意其出庭作证。证人应当出庭作证，但当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，未经人民法院通知，证人不得出庭作证。对辛某的证言本院不予确认。6.被告提交原告与查仲强签订的农村土地承包经营权流转合同，证明被告与原告签订的只是挂名合同，是为了履行职务而签订的。原告对合同的真实性无异议，但认为该合同其已经与查仲强解除，且合同内容与原被告之间的合同在承包费、地亩数上有变动，被告的辩称不能成立。该证据合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。7.被告提交聘书一份，证明被告系海源公司聘任的项目部部长，签订合同系履行职务的行为。原告质证认为，该聘书没有单位公章，系无效证据。该聘书载明的被告主管范围为“肥城分公司的资金运作、协助总经理抓好苗圃项目的生产经营”，该聘书与原被告签订的合同无关联性，即其不能否定被告作为合同的相对方与原告签订合同的事实，对该证据本院不予确认。8.被告提交收到条一份，证明合同实际履行人是查仲强及海源公司，原告质证认为，该收条不能证实被告是履行职务行为，不能作为本案的依据。该收到条与本案不具有关联性，本院不予确认。9.被告提交病历一宗，证明被告常年患有精神疾病，无签订合同及承包土地的能力，原告质证认为，认定当事人是否具有民事行为能力应由专门机构确定，该证据不能证实被告的证明目的。被告虽被诊断患有抑郁症，但未能举证证实其在签订合同时系无民事行为能力或限制行为能力人。对该证据本院不予确认。10.被告提交海源公司企业公示信息，证明公司法定代表人及分公司负责人均是查仲强，原告质证认为该信息与本案无关。该信息反映了海源公司的基本情况，本院予以确认。11.被告提交一审诉讼过程中刘胜的证言，证明被告系职务行为，原告对此不予认可。虽刘胜见证了两份合同的签订，但刘胜与被告均曾受雇于查仲强，与被告曾系同事关系，双方具有利害关系，对其证言本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告安临站村委作为甲方、查仲强作为乙方签订农村土地承包经营权流转合同书一份，合同约定：甲方将环保厂以南190亩土地流转给乙方，期限11年，用途为花卉苗木种植，流转价款为每年每亩875元，每年9月23日前付清当年度的流转款166250元，并约定未按时交纳价款，每天支付违约金500元。合同落款处原告在甲方处盖公章、单位代表人李恒利在法定代表人处签字，查仲强在乙方处签署“海源公司查仲强”，代表人处有刘胜签字。合同签订后，查仲强通过刘胜向原告转交当年度的承包费166250元，原告出具了收据一份。双方签订合同后一个月左右，就涉案土地，原告又与被告签订了权利义务等条款完全一致的合同书，双方仅在合同中将地亩数变更为191亩、每年流转费为167125元。该合同的落款日期仍为2014年9月23日。落款处刘胜在乙方代表人处签字。原告与被告签订合同时，原告并未解除与查仲强签订的合同。合同签订后至2016年3月份，涉案土地由被告实际管理经营。刘胜是承租土地和签订合同的介绍人和中间人，也曾受查仲强雇佣在苗圃工作，在本次诉讼中，被告未申请其出庭作证。查仲强为海源有限公司的法定代表人及肥城分公司的负责人。2017年5月份，原告将涉案土地发包给他人。
本院认为，本案争议的焦点是被告与原告签订涉案合同是否是履行职务的行为。首先，被告与原告签订合同时是以其个人的名义所签，合同中并不存在有关履行职务的任何信息，即使被告在当时的身份是海源公司聘任的项目部部长，也不妨碍其作为平等的民事主体与他人或组织签订合同，并成为合同的相对方；而刘胜的证言也不能证实被告签订合同系履行职务的行为，在无其他证据佐证，其证言不能作为定案的依据。其次，在原告的党支部书记伊兆平与被告通话过程中，当伊兆平代表原告向其催要承包费时，被告并未否认其承包土地的事实，仅以公司法定代表人被采取司法强制措施等为由推脱，且被告也未提交在其管理、经营涉案土地期间所得收入已由海源公司入账的证据。第三，被告辩称其与原告签订合同是为了保全海源公司的财产，该主张一是无证据支持，二是在查仲强授权其与原告签订合同的情况下，其并未与原告解除查仲强和原告之间的合同，该行为实际上无法取得保全海源公司的财产的效果，因此，被告的该辩称明显不符合常理。综上所述，被告辩称其系履行职务行为既无证据支持，亦不符合常理，本院不予认定。
原告与查仲强签订合同后，查仲强支付了当年度的租赁费，原告交付了土地，原告与查仲强签订的合同已实际履行。但后来，原告又与被告签订合同，其虽未解除与查仲强签订的合同，但原告已经以其与被告签订合同的行为明确表示将不再履行与查仲强之间的合同。而且，自原被告签订合同后，被告一直实际经营管理涉案土地，且无证据证实其系履行职务行为。由于拒付租金，原告以此要求被告按照合同约定的租金支付占用土地期间的损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，明显过高，本院予以适当调整，确定为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。
综上所述，原告要求解除与被告之间的合同，并要求其支付承包费的诉讼请求，本院依法予以支持；对其主张的违约金，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告肥城市安临站镇安临站村民委员会与被告商传新签订的农村土地承包经营权流转合同书；
二、被告商传新于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市安临站镇安临站村民委员会承包费82418.40元，并支付违约金7540元（自2015年9月27日起至2016年3月27日止按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告肥城市安临站镇安临站村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3748元，由原告肥城市安临站镇安临站村民委员会负担1698元、由被告商传新负担2050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
人民陪审员 江吉森
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 冰