江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第224号
原告江西省某投资管理公司。
地址：江西省南昌市。
法定代表人陈某某，系该公司总经理。
委托代理人李某某，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。
被告信丰某实业有限公司。
地址：信丰县工业园区（食品小区）。
法定代表人蔡某某1，系该公司经理。
被告蔡某某1，男，1980年8月29日生，住信丰县，
被告蔡某某2，男，1949年11月24日生，住信丰县，
上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人李某某到庭参加诉讼，被告信丰某实业有限公司、蔡某某1、蔡某某2经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，为支持江西省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，甲方江西省某厅及江西省工业和信息化委员会、乙方中国银行股份有限公司江西省分行、丙方江西信丰工业园区管理委员会于2014年1月15日签订《工业园区中小企业“财园信贷通”三方合作框架协议》，约定在工业园区内的中小企业向中国银行的贷款由某保证金担保。为进一步落实《工业园区中小企业“财园信贷通”三方合作框架协议》及明确各方权利义务，江西省某投资管理公司与中国银行股份有限公司江西省分行签订了编号为JXZH—CYXD—2013001号、JXZH—CYXD—2014001号《保证金质押合同》、江西信丰工业园区管理委员会与中国银行股份有限公司信丰支行签订了编号为XFZH—CYXD—2014001号《“财园信贷通”业务合作协议》。江西省某投资管理公司及江西信丰工业园区管理委员均按协议约定在中国银行存入了相应的保证金。
被告信丰某实业有限公司系江西信丰工业园区内的企业。2014年2月16日，被告信丰某实业有限公司向中国银行股份有限公司信丰支行申请“财园信贷通”短期流动资金贷款人民币500万元，并签订了2014年信中银信借字007号《流动资金借款合同》，该合同约定按季结息、还款期限为2015年1月13日，担保方式为江西省某投资管理公司、江西信丰工业园区管理委员会依上述JXZH—CYXD—2013001号、JXZH—CYXD—2014001号《保证金质押合同》和XFZH—CYXD—2014001号《“财园信贷通”业务合作协议》的保证金担保，同时由被告蔡某某1、蔡汉初提供个人连带责任担保且签订了《保证合同》；中国银行股份有限公司信丰支行依约于2014年2月28日向被告信丰某实业有限公司发放前述贷款人民币500万元。
被告信丰某实业有限公司向中国银行股份有限公司信丰支行贷款后，由于其经营不善导致贷款逾期，为此，中国银行股份有限公司信丰支行依据上述有关协议约定于2014年9月23日从江西信丰工业园区管理委员会的保证金中扣划98083.44元，2014年11月18日又分别从江西信丰工业园区管理委员会、江西省某投资管理公司的保证金中扣划1497000元、3565833.33元用于清偿被告信丰某实业有限公司的贷款。至此，被告信丰某实业有限公司向中国银行股份有限公司信丰支行的贷款本金500万元及利息由江西信丰工业园区管理委员会、江西省某投资管理公司代偿完毕。
综上所述，原告作为保证人为被告信丰某实业有限公司承担了3565833.33元的代偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告信丰某实业有限公司追偿；同时，被告蔡某某1、蔡汉初作为被告信丰某实业有限公司的共同保证人之一，本应向中国银行股份有限公司信丰支行承担连带清偿责任，现因原告及江西信丰工业园区管理委员会的代偿致使其未向中国银行股份有限公司信丰支行承担责任，故依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告蔡某某1、蔡汉初应与被告信丰某实业有限公司向原告承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院请求判令被告信丰某实业有限公司偿还原告垫付款人民币3565833.33元及按月利率2%计算利息至实际还清款之日止；被告蔡某某1、蔡汉初对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告的营业执照复印件：证明原告的主体资格；
2、被告信丰某实业有限公司的企业信息查询结果：证明被告信丰某实业有限公司的股东为被告蔡某某1、蔡汉初；
3、《工业园区中小企业“财园信贷通”三方合作框架协议》、《保证金质押合同》、《“财园信贷通”业务合作协议》：证明在工业园区内的中小企业向中国银行的贷款由某保证金担保；
4、《流动资金借款合同》、《保证合同》：证明被告信丰某实业有限公司向中国银行股份有限公司信丰支行贷款本金人民币500万元由江西信丰工业园区管理委员会、江西省某投资管理公司及被告蔡某某1、蔡汉初担保；江西信丰工业园区管理委员会、江西省某投资管理公司代偿后有权向被告追偿；
5、《代偿证明》：证明被告信丰某实业有限公司尚欠中国银行股份有限公司信丰支行的贷款本息5160916.77元由江西信丰工业园区管理委员会代偿1595083.44元、江西省某投资管理公司代偿3565833.33元。
被告信丰某实业有限公司、蔡某某1、蔡汉初未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明事实与原告方诉称一致。另查明被告信丰某实业有限公司的股东为被告蔡某某1、蔡汉初，本院向被告信丰某实业有限公司、蔡某某1、蔡汉初送达应诉材料时被告信丰某实业有限公司处于停业状态，被告蔡某某1、蔡汉初亦不在公司留守，故以公告方式向三被告送达应诉材料及开庭传票。
上述事实有原告方的陈述及其向法庭提交的前述证据予以证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告间及中国银行股份有限公司信丰支行相互之间签订的工业园区中小企业“财园信贷通”三方合作框架协议、“财园信贷通”业务合作协议、流动资金借款合同、保证合同等均系当事人的真实意思表示，亦符合法律的规定，本院对上述合同的效力予以确认。原告代为被告信丰某实业有限公司向中国银行股份有限公司信丰支行偿还3565833.33元贷款的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告作为保证人为被告信丰某实业有限公司承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向债务人即被告信丰某实业有限公司追偿；同时，被告蔡某某1、蔡汉初作为被告信丰某实业有限公司的股东，在该公司停业后依法应予组织清算，而被告蔡某某1、蔡汉初却下落不明不予履行义务，显然属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告蔡某某1、蔡汉初应对被告信丰某实业有限公司的债务承担连带责任，据此，原告要求被告信丰某实业有限公司偿还垫付款及由被告蔡某某1、蔡汉初承担连带责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告自代偿之日起按月利率2%计算利息之诉求，因双方事先对此无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌定以年利率6%予以支持计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告信丰某实业有限公司偿还原告江西省某投资管理公司垫付款人民币3565833.33元及利息（利息以年利率6%自2014年11月18日起计算至还清款之日止），该款限于本判决生效之日起一个月内付清；
二、被告蔡某某1、蔡汉初对上述第一项应付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西省某投资管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38360元(原告预交19180元)，公告费600元，合计38960元，由被告信丰某实业有限公司、蔡某某1、蔡汉初共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 兰雨虹
审 判 员 钱园春
代理审判员 袁 晴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林晶晶