.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1748号上诉人（原审被告反诉原告）：晟元集团有限公司，统一社会信用代码：×××（1/18），住所地：浙江省金华市解放西路233号。法定代表人：应金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）青海红枫防火设备有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁经济技术开发区二期。法定代表人：王浪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人裴德兰，该公司销售部经理。原审被告（反诉原告）：：晟元集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区胜利路8号7号楼2单元2142室。负责人：沈刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）与被上诉人青海红枫防火设备有限公司（以下简称红枫防火设备公司）、原审被告晟元集团有限公司青海分公司（及以下简称晟元青海分公司）加工承揽纠纷一案，红枫防火设备公司于2017年4月6日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令晟元青海分公司、晟元公司向红枫防火设备公司支付购买、安装防火门的价款315689.29元，并承担本案诉讼费。该院于2017年9月20日作出（2017）青0104民初712号民事判决。晟元公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年12月11日公开开庭审理了本案。晟元公司、晟元青海分公司的委托诉讼代理人陈玉仓，红枫防火设备公司的委托代理人侯浩、裴德兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年8月8日红枫防火设备公司与晟元青海分公司就民和下集市场改造工程2#地块1#2#项目的防火门工程签订了《防火门安装合同》，合同约定该防火门工程以包工包料形式红枫防火设备公司承包完成。同时双方约定”承包范围，施工范围内的所有木质防火门安装及售后服务，并达到消防验收标准。质量标准，防火门质量必须符合图纸设计要求和国家规范及行业标准的有关规定和等级要求，竣工验收以消防部门消防专项验收为准。付款方式：1、合同签订预付定金10%；2、依据甲方通知，乙方门框进场安装完毕，由甲方、监理、项目部三方共同验收合格后，甲方支付合同总价20%的进度款；3、乙方门扇及五金件到现场后，并经甲方及监理验收合格后支付合同总价40%的进度款；4、经消防专项验收合格后七个工作日内支付合同总价25%的工程款；5、保留5%作为质保金，期限为消防验收合格之日起满一年后，七个工作日内结清质保金”，同时对双方的责任、合同变更、违约责任等也进行了约定。根据晟元青海分公司工程进度，从2013年9月起红枫防火设备公司开始提供、安装门框等。2014年4月17日，晟元青海分公司向红枫防火设备公司支付材料款8万元。2014年10月8日，双方对工程量进行了结算，红枫防火设备公司共给晟元司青海分公司加工并安装了价值395689.29元的防火门及配套五金等。在施工过程中晟元青海分公司就存在的问题与红枫防火设备公司进行协商，红枫防火设备公司按要求进行了处理。2016年6月17日，海东市公安消防支队下发了东公消验字【2016】第0009号《建设工程消防验收意见书》，载明”综合评定该工程消防验收合格”，2016年7月4日，民和县公安消防大队下发了民公消竣备字（2016）第0007号《建设工程验收消防备案凭证》，载明”经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证”。后红枫防火设备公司多次催要欠款未果，致使纠纷产生。原审法院认为，红枫防火设备公司与晟元青海分公司签订《防火门安装合同》，是双方真实意思的表示，亦未损害国家利益及社会公共利益，合法有效。红枫防火设备公司已按约定履行了加工、安装义务，并通过了消防验收，其提供安装的产品亦应认定为合格产品，晟元青海分公司应及时支付余款，因晟元青海分公司对红枫防火设备公司提交的工程量及工程总价无异议，因此对红枫防火设备公司要求判令晟元青海分公司、晟元公司给付防火门价款315689.29元的诉讼请求，本院予以支持。对晟元青海分公司、晟元公司提出的反诉请求，要求红枫防火设备公司拆除重做及支付违约金2612000元的主张，由于该工程已经海东市公安消防支队验收，确定为消防验收合格工程，并已进行了建设工程验收消防备案。该院认为，消防验收是对消防产品是否合格评判的重要标准，该工程通过了消防验收，说明红枫防火设备公司加工、安装的产品为合格产品，不应个别产品存在瑕疵而对其整体质量进行否定，且晟元青海分公司、晟元公司也未提交其他权威部门出具的鉴定意见，故对晟元青海分公司、晟元公司提出的反诉请求，该院不予支持。对于晟元青海分公司、晟元公司之间的法律关系，适用公司法的相关规定，因晟元青海分公司不具有法人资格，无独立承担民事责任的能力，故由晟元公司对外承担全部法律责任。遂判决1、晟元公司于本判决生效后十日内给付红枫防火设备公司剩余工程款315689.29元；2、驳回晟元青海分公司、晟元公司的全部反诉请求。本案本诉受理费6266元、反诉受理费13848元，合计20114元，减半收取10057元，由晟元公司承担。宣判后，晟元公司不服向本院上诉称，一审判决认定案件基本事实确有错误，适用法律错误，程序上存在严重不当，造成实体处理错误。1、原判概括的双方之间所签订的合同的基本内容严重背离原文基本条款，特别是涉及案件纠纷的相关条款；2原判决认定的红枫防火设备公司已按约履行了加工、安装义务，并通过了消防验收，提供安装的产品亦应认定为合格产品有违本案合同的基本条款，其采信的证据远远达不到民事诉讼定案标准，上诉人提供的证据完全可以证明红枫防火设备公司所安装防火门存在严重的质量问题，远远达不到专项验收标准，就质量问题，原判决认定红枫防火设备公司按要求进行了处理，与客观事实相去甚远，认为就质量问题上诉人也未提交其他权威部门出具的鉴定意见，这是十分荒谬的。3原判认定事实错误，必然导致适用法律错误，应适用合同法第二百六十一条，第二百六十二条等规定。4、本案处理在程序上存在严重不当，对上诉人提供的大量证据为作任何分析评判，举证责任的分配既有违实体法的规定，也有违程序法的规定，请求二审法院依法改判，如上诉请求。二审经审理查明，双方当事人对一审查明的事实除晟元公司对一审法院概括双方签订的合同基本内容认为严重背离原文基本条款及红枫防火设备公司就质量问题按要求进行了处理有异议外，对其他事实不持异议，本院予以确认。本院认为，2013年8月8日，红枫防火设备公司与晟元青海分公司签订了《防火门安装合同》，同年9月，红枫防火设备公司按合同约定进行加工、安装。2014年10月8日双方对工程量进行了结算，2016年6月17日通过消防验收，对尚欠的款项双方也不持异议，因此晟元青海分公司、晟元公司应当支付红枫防火设备公司防火门价款315689.29元。关于晟元公司所持红枫防火设备公司提供安装的产品存在工程质量问题，要求支持其反诉请求即红枫防火设备公司拆除重做及支付违约金2612000元的上诉理由，因该工程已通过消防验收并交付使用，客观上已经达到能够正常使用的标准，故晟元公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20114元，由上诉人晟元集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张敏娟审判员李娟审判员林建平二○一七年十二月十三日书记员马卓群