济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0191行初2号
原告陈京东，男，1966年4月22日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人程天星，局长。
委托代理人杨军杰，男，该单位工作人员。
委托代理人王新，山东大正泰和律师事务所律师。
原告陈京东与被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局(以下简称：济南高新城管执法局)行政处罚一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告陈京东及其委托代理人马晓红、冯延冲，被告济南高新城管执法局的委托代理人杨军杰、王新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月1日，被告济南高新城管执法局向原告陈京东作出了第40060号《责令限期改正通知书》和济城执高新区查询字（2017）第40060号《调查（询问）通知书》，后于2017年3月8日，被告基于原告未经规划许可擅自建设房屋、钢结构车间及地磅，依据《山东省城乡规划条例》第七十四条对其作出济城执高新区限拆字(2017)第40043号《责令限期拆除决定书》。原告对责令限期拆除决定不服，诉至法院。
原告陈京东诉称，原告的房屋、钢结构车间及地磅位于济南市高新区临港办事处大张村。被告于2017年3月8日向其作出了济城执高新区限拆字(2017)第40043号《责令限期拆除决定书》。被告作出的上述决定书，认定事实、适用程序和依据法律错误，为维护原告的合法权益，请求法院：1.依法判决撤销被告于2017年3月8日作出的济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》；2.依法判决本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据：1.历城集用（2005）第2187号集体土地使用权证、土地使用协议书、个体工�户营业执照、政府文件；2.济南市历城区城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》和《强制拆除决定书》；3.被告于2017年3月8日作出的《责令限期拆除决定书》。
被告济南高新城管执法局辩称，我局出具的《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持该决定书。
（一）被告提交的证据1.济南市机构编制委员会济编办发[2003]39号《关于在济南市高新技术产业开发区建立城市管理行政执法机构的意见》。2.山东省人民政府鲁政字[2002]280号《关于在济南市开展城市管理相对集中行政处罚试点工作的通知》。3.国务院法制办公室国法函[2002]170号《关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》。4.中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知。5.济南市政府令第207号《济南市城市管理综合执法暂行规定》、济南市拆违拆临行动方案。6.济南市人民政府济政字（2016）第64号文件。7.现场照片、市违建领导小组台账、高新区拆违台账。8.第40060号《责令限期改正通知书》。9.济城执高新区查询字（2017）第40060号《调查（询问）通知书》。10.济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》。11.原告提交的情况说明、土地使用证（历城集用【2005】第2187号）、营业执照。12.撤销通知书及送达回证。13.历城区执法局对原告作出的询问笔录2份。14.影像证据单3张。
(二)被告提交的法律依据
1.《山东省城乡规划条例》第74条；2.《济南市城乡规划条例》第82条；3.住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
本案的争议焦点是：
一、被告济南高新城管执法局是否具有行政执法主体资格。
经开庭质证，被告提交1-6号证据，证明被告具有查处违章建筑的职责和权限，是本案适格的执法主体。原告有异议,认为上述证据不能证明其有主体资格，应当先明确原告的建筑是违建。本院认为，被告提交的上述证据能证明其是在高新区范围内行使城市综合执法权的主体。2016年10月31日，遥墙、临港街道由高新区代管后，被告对该区域依法有查处违法建筑的权力，是本案的适格执法主体。
二、被告济南高新城管执法局的执法程序是否合法
被告提交7-10号证据，证明被告认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。用11号�据，证明原告行使了陈述、申辩的权利。用12-14号证据，证明本案不存在重复处罚的情况及反映了原告的违章建筑现状。
原告有异议，认为被告济南高新城管执法局的执法程序不合法主要表现在以下几个方面：1.在调查取证程序方面：(1)被告向法庭提交的台账既没有加盖单位公章，在政府负责人签字处亦没有相关人的签字。（2）原告对被告向其送达的第40060号《责令限期改正通知书》、济城执高新区查询字（2017）第40060号《调查（询问）通知书》和济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》不知情，而且从未见到过被告方人员。另被告提交的11号证据，恰能证明原告房屋的建造时间以及土地权属证明，房屋及车间符合规划条件。原告提交的情况说明等材料是在被告作出责令限期拆除决定书以后。在作出处罚决定�，被告未告知和听取原告的陈述和申辩。（3）第40060号《责令限期改正通知书》中只记载原告建设的钢结构车间和地磅为违章建筑，并未涉及房屋。而在济城执高新限拆字(2017)第40043号《责令限期拆除决定书》中除了钢结构车间和地磅外又多了项房屋。被告提交的证据之间不能相互佐证，对违章建筑范围的扩大未进行调查、告知权利义务等相应程序。（4）根据原告向法庭提交的济南市历城区城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》和《强制拆除决定书》，证明2016年12月30日济南市历城区城市管理行政执法局已经对原告建设的钢结构车间作出行政处罚。而被告向法庭提交的12-14号证据，恰能证实在被告对原告作出责令限期拆除决定时，历城区执法局作出的行政处罚决定并没有撤销，显然违反了一事不再罚原则。证据13、14是被告作出行政行为之后取得的，不能证�该行政行为合法性。2.在送达程序方面：原告对第40060号《责令限期改正通知书》、（2017）第40060号《调查（询问）通知书》及济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》不知情，原告从未见到过被告方工作人员，不存在拒收的情形，不适用留置送达。即使采用留置送达方式，被告送达程序也不严谨。第一，将留置送达写成“留滞送达”；第二，留置送达时间、地点的问题。调查（询问）通知书时间不明确，显然不合理。调查(询问)通知书留置送达地点为大张村委会，将责令限期拆除决定书张贴在家门外墙上。根据留置送达的相关规定，留置送达地点应为受送达人住所。
被告反驳称，1.调查取证程序方面：（1）台账系各区办事处根据拆违拆临调查摸底上报到市里，最终形成市违建领导小�台账。市违建领导小组对全市违章建筑进行全面调查的基础上对外发布，该证据系被告在工作网站上打印，市违建小组并未以加盖公章的方式向各区送达，属于电子传输的相关文档。该台账可以作为认定涉案建筑为违章建筑的证据。（2）根据向法庭提交的调查询问通知书，证明被告已履行了相关调查程序，要求原告接受调查询问，但原告未按照通知的要求在法定期限内到被告处接受询问，应当视为原告自行放弃其陈述申辩的权利。（3）针对原告陈述的拆除违章建筑的范围，责令限期改正通知书限定在钢结构、地磅，而在责令限期拆除决定书中除了钢结构、地磅外，又多了项房屋，应当以责令限期拆除决定书确定的拆除范围为准。（4）根据向法庭提交的证据12-14，证实历城区执法局做出的责令限期拆除决定书已被撤销，不存在重复处罚的行为，并认定原告的建筑为违法建筑。依据行政处罚法第二十四条的规定，对同一违法行为不得作出两次以上罚款，限定的具体方式为罚款，并不违反一事不再罚原则。证据13、14虽是被告在作出具体行政行为后取得的，但该证据在行政过程中，原告未提出异议，可以作为有效证据。2.关于送达方面：（1）将留置送达写成“留滞送达”，受个别队员文化水平所限，系笔误，应是“处置的置”。(2)询问通知书时间合理性虽可能存在一定的问题，但其合法，行政诉讼只解决合法性问题。
本院认为，1.在调查取证程序方面，(1)台账虽未加盖公章，亦无相关负责人签字，但经被告质证此台账公开发布在网上，应属于对外公开的电子文档，可以作为有效证据使用。（2）被告作出的调查询问通知书只是要求原告在法定期�内接受询问，并未体现出被告履行了告知原告享有陈述和申辩的义务。（3）在拆除范围上，责令限期改正通知书限定在钢结构、地磅，而在责令限期拆除决定书中除了钢结构、地磅外，又多了项房屋，被告却主张以责令限期拆除决定书确定的拆除范围为准，对违章建筑范围的扩大未进行调查、告知权利义务等相应程序，程序显然不当。（4）被告提交的13、14号证据系被告作出责令限期拆除行为后取得的证据，违反了先取证，后裁决，证据在先原则。被告在作出行政行为以后自行搜集的证据，在本案中不予采纳。2.纵观本案，被告在同一天即2017年3月1日给原告留置送达了《调查（询问）通知书》、《责令限期改正通知书》至2017年3月8日又给原告留置送达了《责令限期拆除决定书》，在此期间，被告均无证据证明告知了原告有陈述申辩的权利，也未举行听证。依照相关法律规定属程序重大瑕疵，其结果导致行政处罚不能成立。
三、被告认定原告的违法建筑证据是否充分
被告向法庭提交的7-10号证据，证实集体土地使用权人为大张村民委员会，性质为工业用地，在工业用地上从事建设活动必须办理建设用地规划许可证，而原告并未办理相关规划手续，并根据现场照片和市违建领导小组的台账，认定原告涉案建筑为违法建筑。原告根据其向提交的历城集用（2005）第2187号集体土地使用权证、土地使用协议书、个体工商户营业执照和政府文件，认为原告房屋所在的土地权属明确，符合规划，不属于违法建筑。原告原有建筑为砖混建筑，已有20年，年久失修，后于2014年在原址上面搭建钢架棚（现已自行拆除）。被告对原告提交的证据无异议，原告并未办理相应建设规�许可手续，涉案建筑仍属违章建筑。本院认为，被告提交的市违建领导小组的台账，只记载了原告的钢结构车间，未见房屋、地磅，而被告未提交其他证据证实座落在涉案土地上的地磅、房屋系违法建筑，故被告作出的济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》认定原告房屋及地磅为违章建筑的证据不足。
经开庭质证和认证，本院确认以下事实。
1998年3月10日，原告陈京东与大张村委会签订土地使用协议，2005年10月31日取得历城集用（2005）第2187号集体土地使用权证。原厂房为砖混结构，已经建了近20年，涉案建筑物、构筑物系2014年建设。2017年3月1日，针对涉案建筑物、构筑物，被告济南高新城管执法局作出第40060号《责令限期改正通知书》和《调查（询问）通知书》，在此期�未告知原告有陈述申辩的权利，也未告知其听证。被告于2017年3月8日作出了济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》。原告不服，2017年3月13日诉至本院，请求依法撤销被告于2017年3月8日作出的济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》。诉讼期间，原告陈京东已自行拆除搭建的钢结构车间。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定和山东省人民政府《关于在济南市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的通知》（鲁政字[2002]280号）、国务院法制办公室《关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2002]170号）、《济南市城市管理综合执法暂行规定》（济南市政府令第207号）、济南市人民政府济政字（2016）第64号文件，被告济南高新城管�法局系本案适格行政执法主体。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被告在作出处罚决定前，应当告知原告享有陈述、申辩及听证的权利。被告济南高新城管执法局在作出责令限期拆除决定前并未对原告进行告知其享有的权利，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，该责令限期拆除决定不能成立。被告认定原告的房屋及地磅为违章建筑证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局作出的济城执高新区限拆字（2017）第40043号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马东升
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 赵金栋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 范 翠