广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8695号
上诉人（原审原告）：谭天盛，男，汉族，1969年10月6日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山新长盛塑料薄膜有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：LIMBEELEONG。
委托诉讼代理人：何彬彬，女，汉族，1987年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，系上列公司的行政副经理。
委托诉讼代理人：容少莹，女，汉族，1990年2月20日出生，住广东省佛山市南海区，系上列公司的薪酬专员。
上诉人谭天盛因与被上诉人佛山新长盛塑料薄膜有限公司（以下简称新长盛公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告谭天盛与被告佛山新长盛塑料薄膜有限公司在2017年5月5日解除劳动关系。二、被告佛山新长盛塑料薄膜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额4177.6元、一次性伤残就业补助金14749.6元予原告谭天盛，双方终结工伤保险关系。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”
谭天盛不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于谭天盛受伤前12个月的平均工资问题。一审判决认定“对此，本院经分析后认为：本院对被告提供的工资表予以确认”属于事实认定错误，适用法律不当。理由如下：1.根据新长盛公司一审庭审时陈述，谭天盛的工资是计件工资，其工资构成包括基本工资，绩效奖金，加班工资，补贴和高温补贴等，但从新长盛公司所提供的劳动合同来看，新长盛公司所采取的是“其他形式”的工资形式，并不是计件工资，而且新长盛公司也没有提供计件工资的计件单价和工作量予以核对，也没有提供明确的工资方案，谭天盛也没有看到过什么工资方案。另外从谭天盛所提供的工资表来看，谭天盛基本工资为300元，且补贴项目为零，这既与新长盛公司所述自相矛盾，也不符合法律规定和常理。2.根据新长盛公司一审庭审时陈述，新长盛公司的工资表是要经过三级审核的，但不需要劳动者审核和签名确认，新长盛公司作为一个管理规范的用人单位，在审核和确认工资表时，却没有员工的签名确认，这不符合法律规定和常理。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案中，新长盛公司拒绝提供有谭天盛签名的工资表，应承担举证不能的责任，因此应按照谭天盛主张的工资数额计算谭天盛的各项工伤赔偿。综上所述，谭天盛受伤前12个月的平均工资应以5300元予以计算。新长盛公司应支付谭天盛一次性伤残补助金差额15465.8元（5300元/月×7个月－21634.2元)，一次性工伤医疗补助金差额2209.4元(5300元/月×I个月－3090.6元)，一次性就业补助金21200元（5300元/月×4个月），停工留薪期工资差额3398元（5300元/月×3个月－12502元），合计42273.2元。故上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判；2.请求新长盛公司承担本案一审、二审诉讼费用。
新长盛公司答辩称：一、对于谭天盛提出其工资构成及计算方式问题。1.新长盛公司提出其工资是计件工资，但是在签订劳动合同时选择的是其他形式。这是因为新长盛公司通过集体计件的形式进行奖金的核算，并结合个人技术等级及表现计算个人绩效奖金，而并非是单一的个人计件形式，所以在签订劳动合同的时候，单位选择的是其他形式：按工资方案。2.谭天盛提出对其工资计算方案不明确问题。新长盛公司工资结构组成包括：基本工资、绩效奖金(个人奖金)、加班工资、补贴（包含工龄补贴，中夜班补贴和工伤期间的工伤补贴）和高温补贴等，以上构成只通过银行转账进行发放，并没有其他的现金补贴。二、谭天盛提出新长盛公司拒绝提供有员工签字确认的工资单并承担举证不能的责任。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”，以及第十七条“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单”。本公司一直以来都只通过银行代发的方式支付员工工资，支付凭证均有保存，且有向劳动者提供工资清单，该支付条例并未严格要求工资单必须有员工签字；且自谭天盛入职以来每月均是按照该方式发放工资，其从未向公司提过任何异议，均认可该工资支付方式。其次，对于本案的平均工资数额认定争议，新长盛公司均已提供银行支付工资凭证、工资核算表等证据证明谭天盛的工资支付情况，已完成举证义务，该证据足以证明其月平均工资数额。现谭天盛对新长盛公司的主张及证据有异议，则其应提供足以推翻新长盛公司主张的其他证据，现在本案中其无法提供任何能证明新长盛公司曾发放现金工资或证明工资数额有其他差异的证据，则应承担举证不能的责任。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。本案二审争议焦点关键在于谭天盛受伤前12个月的平均工资问题。对此，本院分析如下：
一、关于谭天盛受伤前的12个月的月平均工资数额问题。
谭天盛主张其受伤前的月平均工资为5300元，但未能提交证据证明。新长盛公司主张谭天盛受伤前的月平均工资为3687.4元，就此新长盛公司提供了工资报表、中国银行支付证明、汇出付款报告等证据予以证明。但谭天盛对新长盛公司提交的佛山车间工资报表、Z车间工资核算表均不予确认，认为上述证据是新长盛公司的单方制作并没有谭天盛的签名及确认，工资报表和工资核算表仅能体现了谭天盛银行转账的部分工资，没有反映现金发放的部分工资；谭天盛每月都有补贴，谭天盛在2016年3月的补贴为1500元，但在2016年4月至2016年8月期间的补贴就没有计算在内，是以现金形式发放，2016年9月至2017年3月期间，新长盛公司又给谭天盛发放工伤医疗期的补贴1800元，因此在计算谭天盛受伤前的月平均工资应将谭天盛每月的1800元补贴计算在内，但新长盛公司没有将此份补贴计算为谭天盛的工资，并且在工资核算表中没有显示。对于中国银行支付证明、汇出付款报告谭天盛均予以确认，但认为这只是谭天盛银行转账的部分工资，谭天盛现金发放的部分没有体现出来。
从现有证据分析，新长盛公司就工资收入情况已提交了上述证据，虽然新长盛公司提交的佛山车间工资报表、Z车间工资核算表没有谭天盛的签名确认，但有中国银行支付证明、汇出付款报告佐证；谭天盛虽不予确认，但也确认收到上述工资，只是认为该证据只是其工资的一部分、尚有现金支付的部分没有体现出来。但谭天盛又未能就其该主张即新长盛公司每月通过现金的方式发放补贴1800元提供相应的证据予以证实，新长盛公司又不予认可。根据谁主张谁举证的原则，谭天盛主张每月有现金工资1800元因没有证据证实，应由谭天盛对此负举证不能的不利后果。另外，虽然2016年3月工资表中反映有“补贴1500元”，但这并不足以证明谭天盛每月都有现金工资补贴1800元。结合双方签订的劳动合同约定的试用期工资2500元/月（其中包含加班费）的约定，从工资表反映，谭天盛工伤前除2016年2月份属非满勤月份外，其它2016年3-7月份谭天盛应收工资（加上150高温薪贴）分别为2612元、4025元、4506元、3747元、3547元，均高于试用期工资2500元/月（其中包含加班费）的约定。基于此，本院认为原审法院对新长盛公司提供的工资表予以确认并无不当。
由于谭天盛于2016年2月19日入职，故该月为非正常工作月，该月工资在计算平均工资时应予剔除。依据新长盛公司提供的工资表，经核算，谭天盛在受伤前的月平均工资为3687.4元[（2612元+4025元+4506元+3747元+3547元）÷5]，原审认定正确，本院予以确认。谭天盛主张其受伤前的月平均工资为5300元，因其未能提交相应的依据，本院不予采信。
二、关于工伤保险待遇的问题。
谭天盛于2016年8月10日发生工伤事故，并被鉴定为劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期3个月，谭天盛依法应享受工伤保险待遇。另双方的劳动关系已于解除，新长盛公司有为谭天盛参加社会保险，但没有依法按谭天盛的实际工资水平参加社会保险，因此造成的损失应由新长盛公司支付。故谭天盛除在工伤保险基金领取的相关工伤保险待遇外，新长盛公司还应当向谭天盛支付下列工伤保险待遇：（1）一次性伤残补助金差额4177.6元（佛山市南海区社会保险基金管理局已向谭天盛支付了一次性伤残补助金21634.2元，故新长盛公司尚应向谭天盛支付：3687.4元/月×7个月-21634.2元=4177.6元）；（2）一次性伤残就业补助金14749.6元（3687.4元/月×4个月）。
关于停工留薪期工资的问题。谭天盛应得的停工留薪期工资为11062.2元（3687.4元/月×3个月），而谭天盛在受伤后没有再回到新长盛公司工作，但新长盛公司在谭天盛受伤后的2016年9月至2017年3月期间已向谭天盛支付了停工期间的工资12502元，新长盛公司已足额支付了谭天盛停工留薪期的工资。谭天盛起诉请求新长盛公司支付停工留薪期工资15900元和上诉主张停工留薪期工资差额3398元，缺乏依据，本院不予支持。
关于一次性工伤医疗补助金的问题。新长盛公司已为谭天盛参加了社会保险，谭天盛与新长盛公司之间的劳动关系也已解除，因此一次性工伤医疗补助金应先向佛山市南海区社会保险基金管理局申领。现谭天盛直接请求新长盛公司支付一次性工伤医疗补助金差额，缺乏依据。原审法院对此不作处理正确。谭天盛在申请理赔后，如存在差额部分，可另行向新长盛公司主张。
综上所述，谭天盛的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山新长盛塑料薄膜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十月三十日
书记员 李 琴