广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12057号
上诉人（原审被告）：崔喜全，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：唐东书，男，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔标全，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人崔喜全因与被上诉人唐东书、崔标全土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔喜全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由崔标全向唐东书返还合同订金2万元、租金7万元。2.本案一、二审诉讼费用由唐东书、崔标全承担。事实和理由：一、案涉《租赁合同》签订时，案涉土地是由崔标全向佛山市三水区某股份合作经济社一队租赁的，崔喜全无权处分该土地，且崔喜全是为崔标全打工，崔喜全是以见证人的身份签订案涉《租赁合同》，不是案涉《租赁合同》的当事人，不应承担返还2万元订金的责任。二、一审判决认定崔标全为合同当事人，对租金7万元承担返还义务是错误的。唐东书与崔标全签订的《补充协议》中约定“唐东书向崔标全支付7万元租金”，该《补充协议》仅有崔标全的签名，没有崔喜全的签名，因此，该《补充协议》对崔喜全没有约束力，从而证明崔喜全是以见证人的身份签订案涉《租赁合同》，对案涉土地没有处分的权利，崔喜全无需承担7万元租金的返还义务。
唐东书辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方签订的合同在甲方处签名的是崔喜全、崔标全，明确合同的相对方是崔喜全、崔标全和唐东书，故崔喜全说其是保证人不是当事人是不正确的。其次，唐东书把2万元的押金、7万元的租金交给甲方，甲方是崔喜全和崔标全，至于甲方内部怎么分配，唐东书是不清楚的，故崔喜全说没有收到2万元和7万元不是事实。
崔标全于二审中未作答辩。
唐东书向一审法院起诉请求：1.崔标全、崔喜全向唐东书返还订金2万元、租金7万元、茶水费3万元。2.崔喜全、崔标全承担本案受理费用。
一审法院认定事实：唐东书因自身经营发展需要，与崔标全、崔喜全协商，租赁崔标全、崔喜全的一块地(鱼塘)，用于加工家具。经过双方协商一致，在2014年5月26日双方签订了《租赁合同》。《租赁合同》对租赁期限、租金数额、双方的权利义务都作出了约定。在2015年3月24日双方签订《补充协议》，约定:乙方(唐东书)已于2015年3月24日向甲方(崔标全)缴纳一年租金7万元，用于抵扣下一年度的租金，租赁土地开始日期定为2015年7月1日开始计算。如果甲方场地未填平、压紧，则按甲方填平之日延后计算开始日期。唐东书按照《租赁合同》、《补充协议》的约定，向崔喜全、崔标全支付了2万元订金、7万元租金。后来，唐东书经过咨询相关政府部门，认为双方之间签订的《租赁合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属于无效合同，遂于2017年5月24日提起本诉。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定而签订的合同无效。本案中，崔标全、崔喜全将案涉的农业用地出租给唐东书用于生产加工，改变用途为建设用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的强制性规定，故双方所签订的合同无效。崔标全、崔喜全因此收取的唐东书的租金7万元、押金2万元，合计9万元，应当返还给唐东书。唐东书主张向崔标全、崔喜全支付了茶水费3万元，没有提供相应证据予以证明，且崔喜全不认可，故对唐东书该诉请，因证据不足，一审法院不予支持。崔喜全作为租赁合同的甲方在合同中签字确认，可证明崔喜全是合同一方当事人，应对合同债务与崔标全承担共同清偿责任。其辩解只是作为见证人签名，没有事实依据，一审法院和不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、崔标全、崔喜全在判决生效之日起十日内共同向唐东书返还合同订金2万元、租金7万元，合计9万元；二、驳回唐东书的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1350元，由崔标全、崔喜全共同负担1013元，唐东书负担337元。
二审中，崔喜全向本院提交了一份《鱼塘承包合同》复印件，拟证明案涉《租赁合同》是唐东书与崔标全签订的，与崔喜全无关。唐东书质证后认为该《鱼塘承包合同》无原件，对其真实性和合法性不予确认；至于关联性认为与本案无关，只是说明崔标全有承包合同，至于崔标全、崔喜全如何分配、处置该地块是不能反映出来的；在《租赁合同》中，崔标全、崔喜全作为甲方签名，说明本案纠纷的当事人是崔标全、崔喜全两人，且《鱼塘承包合同》也不能反映崔喜全是见证人。对崔喜全提交的《鱼塘承包合同》是否采信，本院在后文一并予以阐述。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合崔喜全提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为崔喜全是否需要和崔标全一同向唐东书返还合同订金2万元、租金7万元。
根据查明的事实，崔喜全是作为出租人与崔标全一同在《租赁合同》的甲方处签名，因此崔喜全亦是案涉土地使用权的出租人。因《租赁合同》无效，崔喜全应和崔标全共同向唐东书返还财产。崔喜全上诉主张其是作为见证人在《租赁合同》签名，不应承担返还订金2万元的责任，并于二审时提交一份《鱼塘承包合同》复印件，拟证明《租赁合同》是唐东书与崔标全签订的，与崔喜全无关。本院认为，该《鱼塘承包合同》为复印件，无法核对其真实性，即使是真实的，亦只能说明崔标全向佛山市三水区西南街石基股份合作经济社一队承包了涉案鱼塘，但不能证明崔标全与崔喜全两人就涉案鱼塘的关系，也不能证明崔喜全是作为见证人在《租赁合同》上签名，故崔喜全上诉主张不应承担返还订金2万元的责任，本院不予支持。崔喜全上诉主张其未在《补充协议》中签名，不应承担返还租金7万元的责任，对此，经审查，2015年3月24日，崔标全（甲方）与唐东书（乙方）签订《补充协议》约定“乙方已于2015年3月24日向甲方交纳一年租金柒万元正（小写70000元），用于抵扣下一年度的租金，租赁土地开始日期定为2015年7月1号开始计算。如果甲方场地未填平、压紧，则按甲方填平之日延后计算开始日期”。该《补充协议》虽然只有崔标全签名，崔喜全据此主张唐东书是将7万元租金交给崔标全，其未收取7万元租金，不应承担返还责任。本院认为，如上述，崔喜全是《租赁合同》的当事人，案涉土地使用权的出租人，故即使唐东书将7万元租金交给崔标全，崔喜全亦应承担因合同无效的返还责任。至于崔标全收取7万元租金后如何处理，属于崔标全与崔喜全的内部事务，与本案无关。据此，一审判决崔标全、崔喜全共同向唐东书返还合同订金2万元、租金7万元，并无不妥，本院予以维持。崔喜全上诉主张应由崔标全一人承担返还合同订金2万元、租金7万元的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔喜全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人崔喜全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年三月七日
书记员 周英洋