江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1091号
上诉人（原审被告）：章跃,男,1978年9月29日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：徐发佳，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许兴球,女,1976年2月10日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘双燕，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘建军,男,1974年3月5日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人章跃、许兴球因与被上诉人潘建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章跃及其委托诉讼代理人徐发佳、上诉人许兴球的委托诉讼代理人刘双燕、被上诉人潘建军及其委托诉讼代理人洪月来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章跃、许兴球上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由潘建军承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案中章跃欠潘建军25000元担保款属实，但其他借条均是分红款，而非借款。章跃与潘建军、案外人章某、凌某合伙经营帝王KTV，一审中章跃提供了帝王KTV的报表和利润分配表、凌某持有的收条及章某的证言，足以证明合伙的事实。本案中2010年6月26日71071元、2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元三张借条存在71元、200元等零头，而潘建军陈述上述数额均是本金，但这与正常的民间借贷习惯不符，实际上上述借条是合伙的分红款，并没有借款的事实。章跃与潘建军之间并无借贷的合意，章跃以借条的形式支取分红款系合伙的约定。2.本案借条也不是夫妻共同债务。许兴球对于本案借条并不知情，且也无许兴球签字。从时间上来看，四张借条时间间隔较短，数额较大，即使是借款，短时间内大额借款亦不可能用于家庭基本生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应支持。潘建军未能举证证明本案借条系夫妻共同债务，一审判决许兴球承担责任不当。
潘建军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。1.章跃向潘建军借款有章跃出具的借条为证，章跃主张借条系分红款也不符合常理。潘建军与章跃的关系很好，所以才会为章跃向他人借款提供担保，自己也多次借款给章跃。一审证人章某与章跃是亲兄弟，凌某与章跃是表兄弟关系，其二人的证言不应采信。章跃没有证据证明双方系合伙关系，而且双方是否存在合伙，与本案借款也无关。2.2010年6月26日71071元借款中70000元是章跃向潘建军借款，其余1071元是章跃请别人吃饭，潘建军为章跃代付的饭钱。2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元中200元也不算零头。如果没有借款事实，章跃不会出具借条给潘建军。3.本案债务系章跃、许兴球夫妻关系存续期间发生，明显用于家庭共同生活，因此，该二人应承担共同还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘建军向一审法院起诉请求：判令章跃、许兴球归还潘建军借款223471元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至还清款之日止。
一审中潘建军为证明其上述主张，提交如下证据：
1.章跃分别于2010年6月26日、2011年7月14日、2011年10月10日出具的借条三张，证明章跃向潘建军借款71071元、85200元、17200元的事实；
2.章跃于2012年11月15日出具的借条一份，证明章跃欠潘建军担保款25000元的事实。
章跃对上述证据的质证意见为：对上述条据的真实性无异议，但证据1中的借条并非借款，是分红款。
许兴球对上述证据的质证意见为：对上述借条均不知情。
一审中章跃为证明其上述主张，提交如下证据：
1.2008年-2013年期间帝王KTV的利润分配表及月报表一份，证明潘建军和章跃、凌某、章某之间系合伙关系的事实；
2.2016年12月10日帝王KTV会计王玲琳书写的证明一份，证明帝王KTV股东是凌某、潘建军、章跃、章某四人，并保证其当时所做报表数据的真实性；
3.2016年12月12日帝王KTV大堂经理周亮出具的证明一份，证明潘建军、章跃、凌某、章某之间系合伙关系、王玲琳系会计的事实；
4.帝王KTV的税务登记信息、个人独资企业营业执照、移动公司话费充值发票，证明潘建军系帝王KTV的投资人，注册地和联系电话为134××××8508，该电话是会计王玲琳实际使用，证明其在帝王KTV任会计的职务；
5.2015年8月29日潘建军和凌某的通话录音一份，证明潘建军和章跃、凌某、章某四人存在合伙关系，并共同经营帝王KTV；
6.潘建军于2008年9月7日书写的用于装修的报账单一份，该报账单证明章跃参与帝王KTV的合伙生意；
7.证人凌某、章某证言，证明潘建军、章跃、凌某、章某之间系合伙关系，涉案借款实为合伙分红款，而非民间借贷；
8.2006年2月25日，潘建军、章跃、章某的《合伙协议书》一份，证明潘建军、章跃、凌某、章某之间系合伙关系，帝王KTV的前身就是富足足浴中心。
潘建军对上述证据的质证意见为：
1.对证据1的真实性不认可，没有潘建军签字，因为潘建军是法定代表人，真实的文件应当有潘建军签字；
2.对证据2、3不认可，因为王玲琳、周亮均不是潘建军单位员工；
3.对证据4中的税务登记信息、个人独资企业营业执照真实性认可，但是税务登记信息的电话和手机号码不是潘建军的，对移动公司话费单不认可；
4.对证据5通话录音的真实性予以认可，但是与本案无关，该份录音是潘建军与凌某之间因合伙开设水立方期间产生的纠纷，已经由法院处理过；
5.证据6中的签名确系潘建军本人所签，但未载明相关内容，与本案无关；
6.凌某的证言不真实，因为凌某和章跃是表兄弟关系，章某的证言也不真实，因为章某和章跃是亲兄弟关系。
许兴球针对其上述辩解未提供证据加以证实。
一审法院认定事实如下：章跃分别于2010年6月26日、2011年7月14日、2011年10月10日、2012年11月15日向潘建军出具借条四张，载明借潘建军款71071元、85200元、17200元、50000元。现潘建军以向章跃索款未果为由，诉至一审法院，请求处理。
一审法院另查明，章跃、许兴球原系夫妻关系，双方于2000年经登记结婚，于2013年4月8日登记离婚。
一审诉讼过程中，潘建军与章跃一致认可2012年11月15日该50000元借据系章跃向案外人李兴国借款，潘建军及案外人毛建成提供担保，潘建军代章跃向案外人李兴国归还借款后，章跃向其出具的条据，且该款案外人毛建成已经向潘建军归还部分款项，现章跃欠潘建军担保款为25000元。
一审法院认为，潘建军与章跃之间的借贷关系不违反相关的法律法规，予以确认。章跃未履行还款义务，现潘建军要求章跃归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。章跃辩称2010年6月26日、2011年7月14日、2011年10月10日三笔71071元、85200元、17200元款项是其支取的合伙分红，而非借款，潘建军不予认可。对此章跃提供八组证据加以证实，但该八组证据并不能充分证明潘建军与章跃之间系合伙关系，且即使双方之间存在合伙关系，与该二人之间存在借贷关系也不矛盾，章跃可就合伙关系另行主张权利，本案不予理涉。章跃辩称的以打借条形式支取分红款的辩解也与常理不符，对该辩解，不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于2012年11月15日该笔50000元款项，潘建军、章跃一致认可系担保款，且仅欠潘建军25000元，予以确认。上述债务发生在章跃、许兴球夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，许兴球对上述债务应当承担共同还款责任。许兴球辩称对上述债务不知情，且在离婚前双方已经处于分居状态，但未提供任何证据加以证实，对该辩解，不予采信。一审判决：章跃、许兴球应于判决发生法律效力之日起十日内向潘建军支付款198471元及利息（自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元（潘建军预交2326元），减半收取2326元，由章跃、许兴球负担。
本院二审期间，章跃为支持其上诉主张，提供如下证据：
1.2012年4月23日潘建军与王波签订的转让协议，证明潘建军在2012年4月23日将帝王KTV转让给王波。
2.帝王KTV的税务登记表，表中记载帝王歌厅的联系电话为134××××8508，该电话号码一直是王玲琳在使用，可以证明王玲琳是帝王KTV的会计。
潘建军对上述证据质证认为，证据1真实性认可，但是该协议是套用别的合同的格式，不能作数，当时潘建军实际是转让部分股权给王波，2017年时将剩余股份全部转给了王波；证据2真实性认可，但不是新证据，无法证明章跃所称与潘建军合伙经营沭阳帝王KTV的事实。
许兴球质证认为，许兴球未参加帝王KTV的经营，对转让协议不知情，由法庭核实其“三性”，对税务登记表也不知情。
潘建军为支持其答辩意见，二审中提供如下证据：
1.沭阳县富足足浴保健商务会所网络查询件一份，该会所位于东方名都27幢，投资人为章跃，证明章跃所称的帝王KTV合伙不是事实。2011年7月14日85200元中的70000元，章跃是借款用于缴纳该会所的房租。
2.2017年3月潘建军与章跃手机短信照片4张，短信中章跃认可欠潘建军款项的事实，并陈述在与潘建军拆伙后没有做一件能赚钱的事情。可以证明章跃没有与潘建军合伙经营帝王KTV。
章跃质证认为，证据1真实性认可，该富足足浴是章跃一人经营，步行街的富足足浴是章跃、章某与潘建军合伙经营，也不存在向潘建军借款70000元的事实。证据2真实性认可，但是章跃所说的欠钱指的是欠潘建军本案25000元担保款。
许兴球质证认为，对网络查询件不发表意见，由法庭核实其“三性”。短信记录的当事人并非许兴球，许兴球对该证据不发表意见，由法庭核实其“三性”。
二审中本院依职权向王玲琳进行调查，王玲琳陈述其是帝王KTV的会计，章跃一审中提供的帝王KTV月报表和利润分配表也是其做的账。帝王KTV是潘建军、章跃、章某、凌某合伙经营，由潘建军管账，其所做账目中也注明了四人合伙的情况。章跃有无领过分红款不清楚，但是章某、章跃的分红确实没有结过账，凌某在2011年8月结过一次分红。
潘建军对此质证认为，王玲琳的证言不予认可，如果作为证人，王玲琳一审就应出庭作证，该证言不是新证据，也不排除王玲琳与章跃、章某，凌某进行串通。帝王KTV是个人独资企业，章跃主张是合伙应提供各方签字的书面证据，但章跃一审中提供的帝王KTV月报表和利润分配表上均没有潘建军签字。
章跃质证认为，对谈话笔录的真实性予以认可，笔录内容可以证实章跃与潘建军合伙经营帝王KTV的事实。
许兴球质证称，未参与帝王KTV经营，对此事不知情。
本院认证意见为：1.因帝王KTV是否转让与本案待证事实并无关联，故对潘建军与王波签订的转让协议的证据效力本院不予认定。帝王KTV的税务登记表加盖了沭阳地方税务局公章，且真实性潘建军予以认可，本院对此予以确认。
2.沭阳县富足足浴保健商务会所网络查询件真实性章跃予以认可，本院予以确认，但该证据仅能证明章跃投资开设东方名都富足足浴店，无法达到潘建军的证明目的。手机短信照片真实性章跃予以认可，本院予以确认，因章跃认可其尚欠潘建军担保款25000元，而短信中双方并未具体陈述章跃认可的欠款具体是哪笔款项，也未提及帝王KTV的相关情况，故该短信记录亦无法达到潘建军的证明目的。
3.关于王玲琳的谈话笔录，一审中章跃虽提供王玲琳的书面证言，但王玲琳未到庭，无法核实证言的真实性。二审中本院对王玲琳进行的调查系二审中新出现的证据，其证明效力本院将结合本案其他证据予以认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.潘建军与章跃之间是否存在本案2010年6月26日71071元、2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元三笔借贷关系；2.许兴球应否承担本案债务的还款责任。
关于第一争议焦点。本案中潘建军主张章跃分别于2010年6月26日、2011年7月14日、2011年10月10日向其借款71071元、85200元、17200元，并提供章跃出具的借条为证，章跃对收到借条中的款项无异议，但抗辩称该款系其与潘建军合伙经营帝王KTV期间，其以借条方式支取的分红款。
关于潘建军与章跃之间是否存在合伙经营帝王KTV的事实。本院认为，第一，章跃提供的帝王KTV税务登记表及话费充值单可以证明税务登记表中的联系电话系王玲琳使用，王玲琳本人亦陈述其是帝王KTV的会计，章跃向法庭提交的帝王KTV月报表和利润分配表均是其为KTV所做账目。而潘建军虽否认王玲琳的会计身份，但其对于税务登记表中的联系电话无法作出解释，亦表示无法提交帝王KTV的账目，因为帝王KTV日常没有做账。关于王玲琳的身份，章跃本案中所提供证据的证明效力明显高于潘建军的陈述，故本院对王玲琳系帝王KTV会计的身份予以确认。
第二，一审中凌某、章某到庭作证称其二人与章跃、潘建军合伙经营帝王KTV,凌某同时向法庭提交其与潘建军之间的谈话录音。在该录音中，凌某向潘建军索要帝王KTV转让款20%的部分，潘建军表示账面上该多少就多少，但是自己现在没有钱。在录音中潘建军还表示“我们两之间没有问题，有问题的是说我们两个和章某两个，四个人在一起合伙出现问题”。潘建军对于该录音解释称其与凌某合伙经营水立方洗浴中心，录音中所说的是水立方的事。潘建军该解释明显与录音内容不符，本院无法采信。此外，凌某一审中向法庭提交了潘建军出具的收条，证明其对帝王KTV的出资情况。潘建军解释称该款系凌某支付给潘建军水立方的分红款，但其辩解与收条上注明的“帝王KTV”等字样不符，本院难以采信。
综合以上情况，本院认为，王玲琳作为帝王KTV的会计，其陈述帝王KTV系潘建军、章跃、章某及凌某合伙经营，凌某、章某一审中亦到庭作证证明合伙事实，加之凌某提供的录音、收条及章跃提供的王玲琳为帝王KTV所做账目，各证据之间相互印证，足以形成证据链，证明潘建军、章跃、章某及凌某之间合伙经营帝王KTV的事实。潘建军虽对合伙事实不予认可，但其既未提供充分证据予以反驳，也未对上述证据作出合理解释，故本院对该四人合伙经营帝王KTV的事实予以认定。
本院认为，潘建军主张其与章跃之间存在2010年6月26日71071元、2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元三笔借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。章跃认可收到上述三笔款项，但抗辩称系分红款。而就本院查明的事实，双方确实存在合伙关系，上述三张借条款项数额有整有零，2011年10月10日17200元借条中还注明“至2011年10月10日”，均不符合民间借贷的交易习惯，而潘建军在章跃未归还任何款项的情况下持续借款给章跃，这也与常理不符，上述情况足以使本院对该二人之间是否存在上述借贷关系产生合理怀疑。
潘建军对三张借条解释称71071元中1071元系潘建军为章跃代付的请客饭钱，70000元是章跃借款用于买车。85200元中70000元章跃借款用于支付东方名都富足足浴的房租，其余15200元是还车贷亦或房贷。17200元章跃借款用于归还车贷，潘建军当时要求章跃在借条上注明“至2011年10月10日”，表明章跃以后不再向潘建军借款。对此本院认为，潘建军上述解释均为其个人陈述，无其他证据加以佐证。考虑到潘建军与章跃之间确实存在合伙关系，而上述三张借条亦存在诸多不合理之处，对于双方之间存在借贷合意潘建军尚未尽到举证责任，本案中2010年6月26日71071元、2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元三笔借贷关系是否成立处于真伪不明的状态，故本院对潘建军要求章跃归还上述款项的主张难以支持。
此外，关于2012年11月15日50000元款项，潘建军、章跃一审中均认可系担保款，现仅欠潘建军25000元，故潘建军要求章跃归还该25000元并自起诉之日起按年息6%承担逾期利息的主张本院予以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中2010年6月26日71071元、2011年7月14日85200元、2011年10月10日17200元三张借条，潘建军要求章跃返还款项的主张本院不予支持，许兴球亦不应承担还款责任。关于章跃尚欠潘建军的25000元担保款，许兴球对此表示不知情，而该条据上并无许兴球签字，潘建军也无证据证明该款用于章跃、许兴球夫妻关系存续期间日常共同生活或共同生产经营，故潘建军要求许兴球对该笔款项承担共同还款责任的主张本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定的部分事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16512号民事判决；
二、章跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘建军支付25000元及利息（自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回潘建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4652元（潘建军预交2326元），减半收取2326元，由潘建军负担2066元，章跃负担260元；二审案件受理费4652元，由潘建军负担4132元，章跃负担520元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年六月十三日
书记员 孙禧贤