重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15413号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆神箭汽车传动件有限责任公司，住所地重庆市南岸区牡丹路1号，统一社会信用代码91500108203438328E。
法定代表人：耿帅，董事长。
委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保）与被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司（以下简称神箭传动）质押合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三峡担保的委托诉讼代理人曾晖，被告神箭传动的委托诉讼代理人李小平、满媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡担保向本院提出诉讼请求：请求判决被告神箭传动赔偿原告三峡担保代偿资金1000万元，自2016年3月22日起至全部债务清偿完毕止的代偿资金占用费（以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率的300%计算至清偿完毕），律师费暂计人民币2万元。事实和理由：2014年4月15日，重庆泉海机械有限责任公司（以下简称泉海机械）与重庆银行股份有限公司璧山支行（以下简称重庆银行璧山支行）签订《（最高额）授信业务总合同》及补充协议，约定重庆银行璧山支行向泉海机械授信一般贷款人民币1200万元，授信时间为2014年4月15日至2015年4月14日止。同日，原告与泉海机械签订委托保证合同，与重庆银行璧山支行签订最高额保证合同，原告同意为泉海机械在前述最高额授信业务总合同项下的债务向重庆银行璧山支行提供最高额保证。同日，原被告、泉海机械签订质押反担保合同，约定泉海机械以其对被告神箭传动的应收账款1000万元向原告提供质押反担保；被告神箭传动保证该应收账款的数额真实准确，且只能向指定账户支付货款，如违反该约定，应向原告承担连带赔偿责任。2015年4月9日，原告三峡担保向被告神箭传动发函，再次明确告知原告三峡担保对泉海机械对其的应收账款享有优先受偿权，其不得违反质押担保合同的约定支付他方或违反合同约定的方式予以支付。2015年4月9日，泉海机械与重庆银行璧山支行依据前述授信业务总合同签订《流动资金贷款合同》，同日，重庆银行璧山支行向泉海机械发放贷款1200万元。前述授信业务总合同项下贷款到期后，泉海机械未能清偿全部借款本息，2016年3月21日，原告向重庆银行璧山支行清偿了本息共计12407299.75元，随后，原告三峡担保要求被告神箭传动支付前述应收账款，但被告称已经全部付清，不欠泉海机械任何款项，故原告提起诉讼。
被告神箭传动辩称：原告三峡担保隐瞒了2015年4月9日其与主债务人泉海机械、重庆银行璧山支行签订了《三方最高额保证合同补充协议》，三峡担保所承担的代偿责任是基于该合同产生的，而被告神箭传动质押反担保所指向的主债权合同明确为2014年4月15日签订的《重庆银行最高额保证合同》，神箭传动并未就对2015年4月9日《三方最高额保证合同补充协议》作出任何意思表示，未继续承诺对补充协议承担质押反担保义务，没有承担质押反担保责任的事实基础，不应当为三峡担保的代偿行为承担责任。再者，2014年4月泉海机械与重庆银行璧山支行签订的贷款合同项下债权已经得以清偿，三峡担保、神箭传动均未因泉海机械发生于2014年的借贷债务承担责任，神箭传动针对《最高额保证合同》应向三峡担保承担的质押反担保责任，因该笔主债权的灭失而当然消灭。综上请求驳回原告三峡担保的全部请求。
经审理查明：2015年5月19日，重庆市三峡担保集团有限公司更名为重庆三峡担保集团股份有限公司，以下均称谓三峡担保。
2014年4月15日，泉海机械与重庆银行璧山支行签订《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号），约定重庆银行璧山支行向泉海机械提供办理各类融资业务实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1200万元授信，期限为2014年4月15日至2015年4月14日。为确保重庆银行璧山支行与泉海机械依据前述及项下的各类具体业务合同产生的债权得到实现，三峡担保与重庆银行璧山支行于同日签订（2014）年（重银璧山支保）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》，为泉海机械向重庆银行璧山支行贷款提供连带保证责任担保。同日，三峡担保与泉海机械签订《委托保证合同》（合同编号：WTBZ-
CQ-
JR[2014]0025号），约定泉海机械委托三峡担保对其与贷款人重庆银行璧山支行签订的（2014）年（重银璧山支授）字第0476号《（最高额）授信业务总合同》及其补充协议所约定的借款本金人民币1200万元（期限一年，流动资金贷款执行利率不低于上浮30%或银行承兑汇票保证金比例不低于50%）以及违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用提供连带保证责任。泉海机械在借款期限届满未能向贷款人清偿导致三峡担保代偿即为泉海机械违约，三峡担保有权向泉海机械追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率300%执行，自代偿次日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。同日，泉海机械、神箭传动、三峡担保签订《质押反担保合同》（合同编号：ZYFDB-
CQ-FR-
JR[2014]0025号），由泉海机械以其对神箭传动应收账款1000万元，作为泉海机械前述债务提供质押。质押反担保的主债权为基于（2014）年（重银璧山支授）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》及其补充协议所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。神箭传动应确认货款数额是真实准确，应在三峡担保、泉海机械指定的重庆银行璧山支行开立账户向泉海机械支付货款。如神箭传动违反前述约定致使三峡担保向贷款银行承担担保责任的，神箭传动应向三峡担保承担连带赔偿责任。同时约定，泉海机械未按主合同约定偿还主合同项下债务，三峡担保有权出具《扣划通知书》，通过重庆银行璧山支行将泉海机械反担保质押的应收账款解付用于归还主合同项下全部债务本金及利息后，剩余款项归泉海机械所有。同日，三峡担保、泉海机械签订《应收账款质押登记协议》（YSZKZY[2014]0025号），并于2014年4月16日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记期限为1年，登记到期日为2015年4月15日。在同日，泉海机械与三峡担保签订了《抵押反担保合同》，并办理了动产抵押登记；案外人刘某与三峡担保签订了《抵押反担保合同》，并办理了不动产抵押登记；案外人张某与三峡担保签订了《质押反担保合同》，并办理了股权出质登记；案外人张某、刘某、张某1、张某2与三峡担保签订了《保证反担保合同》；案外人重庆市威浩齿轮有限责任公司与三峡担保签订了《保证反担保合同》。
前述合同签订后，泉海机械于2014年4月17日向重庆市富浩科技有限公司出票2400万元，并于当日向重庆银行璧山支行申请承兑并付款。
2015年4月3日，原告三峡担保向被告神箭传动发出了《关于我集团享有重庆泉海机械有限责任公司应收账款优先受偿权的告知函》，要求神箭传动按照合同约定履行义务，不得将应收账款支付给他方。
2015年4月9日，泉海机械与重庆银行璧山支行根据（2014）年（重银璧山支授）字第0476号《（最高额）授信业务总合同》签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（合同编号（2015）年（重银璧山支贷）字第0564号），约定贷款总额1200万元，期限从2015年4月9日至2015年10月14日。该笔贷款于同日发放。同日，三峡担保、泉海机械、重庆银行璧山支行海签订了了《最高额保证合同的补充协议》对（2014）年（重银璧山支授）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》达成补充协议，将授信截止日期调整为债务人授信项下发放的流动资金贷款或签发的银行承兑汇票到期日不得超过2015年10月14日。同日，泉海机械向重庆银行璧山支行分3次转款，分别是300万元、400万元、500万元，合计1200万元。
2015年4月10日，就泉海机械应收神箭传动1000万元应收账款事项，在中国人民银行征信中心办理了应收账款展期登记，登记期限为2年，登记到期日为2016年4月15日。
2015年4月13日，泉海机械向三峡担保出具代付款证明，证明其于2015年4月9日代神箭传动清偿了2014年4月15日质押反担保债务中的1000万元。
2015年4月29日，神箭传动向泉海机械发函，要求收回质押物文书并撤回在中国人民银行征信中心的动产权属登记。
2016年3月21日，因泉海机械于2015年4月9日向重庆银行璧山支行贷款1200万元到期后未能清偿本息，三峡担保代泉海机械向重庆银行璧山支行偿还借款本息15516750元。
2016年4月22日，三峡担保作为申请人，向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会于2016年5月26日作出（2016）渝仲字第XXX号裁决书。
三峡担保根据（2016）渝仲字第XXX号裁决书向重庆市第一中级人民法院申请执行，在执行过程中，神箭传动于2017年6月20日向该院提出执行异议，认为截止2017年6月30日，其尚欠泉海机械的债务为21033.38元，并非1000万元。三峡担保为保障其权利，于2017年6月14日与重庆百君律师事务所签订了法律事务委托合同，并于次日支付了2万元律师费。
上述事实，有《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号）、《重庆银行最高额保证合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支保）字第0477号）、《委托保证合同》（合同编号：WTBZ-
CQ-JR[2014]0025号）、《质押反担保合同》（合同编号：ZYFDB-CQ-FR-
JR[2014]0025号）、《应收账款质押登记协议》、告知函、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（合同编号（2015）年（重银璧山支贷）字第0564号）、《最高额保证合同的补充协议》、重庆银行进账单、应收账款展期登记、代付款证明、函、（2016）渝仲字第XXX号裁决书，异议书、法律事务委托合同、发票、付款回单，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为：本案双方争议的焦点是案涉原告三峡担保代偿行为是否由被告神箭传动提供质押担保责任，如神箭传动未提供质押担保责任，是否应该承担赔偿责任。
针对双方争议焦点本院认为：原告三峡担保代泉海机械向重庆银行璧山支行的代偿行为是基于《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号）以及《重庆银行最高额保证合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支保）字第0477号）的约定，属于案涉质押反担保合同担保的主债权范围。理由如下：首先，质押反担保合同的鉴于条款、第一条明确约定，为了保证原告的保证贷款债权的实现，根据原告与案外人泉海机械签订的《委托保证合同》、《重庆银行最高额保证合同》及其补充协议的约定，原告作为保证人为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其补充协议约定的1200万元贷款提供连带责任保证担保，为避免原告的风险，泉海机械自愿以其对被告的应收账款提供质押反担保，被告予以认可。原告作为最高额保证人与债权人重庆银行璧山支行协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同的行为符合担保法的规定，《重庆银行（最高额）授信业务总合同》作为最高额保证合同的主合同，在第一条明确约定了重庆银行璧山支行在2014年4月15日至2015年4月14日期间向泉海公司发放各类贷款的最高债权本金余额不超过1200万元。原告在本案中提及的所有代偿行为均是基于在前述期间内连续发生的债权，包括基于重庆银行璧山支行与泉海机械于2015年4月9日签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》发生的贷款。其次，在授信期间内发生的债权均属于《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下连续发生的债权，不受单笔债权的还款时间的影响。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条的规定，明确了是以借款合同的发生时间作为是否属于最高额保证的担保范围，而并不是以借款合同约定的还款时间，只要在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同都属于最高额保证合同的担保范围。本案中，原告三峡担保代偿款项涉及《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，该合同的签订时间为2015年4月9日，发生在《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号）约定的连续期间即2014年4月15日至2015年4月14日期间，虽然该流动资金贷款合同的还款时间为2015年10月14日，但并不影响该笔借款属于最高额授信合同项下借款的性质。第三，神箭传动未承担质押担保责任。通过审理，本院认为被告神箭传动并未承担质押担保责任，按照质押担保合同神箭传动应确认货款数额是真实准确，应在三峡担保、泉海机械指定的重庆银行璧山支行开立账户向泉海机械支付货款。如神箭传动违反前述约定致使三峡担保向贷款银行承担担保责任的，神箭传动应向三峡担保承担连带赔偿责任。同时约定，泉海机械未按主合同约定偿还主合同项下债务，三峡担保有权出具《扣划通知书》，通过重庆银行璧山支行将泉海机械反担保质押的应收账款解付用于归还主合同项下全部债务本金及利息后，剩余款项归泉海机械所有。被告神箭传动辩称的泉海机械2015年4月9日还款给重庆银行璧山支行是其履行质押担保行为，本院认为现有证据不能证明是其支付了泉海机械1000万元应付账款，故本院不予采纳其主张。
综上所述，本院认为，原告三峡担保案涉的代偿行为，被告神箭传动应以其向泉海机械应付款项1000万元承担质押担保责任，但由于其违约行为导致三峡担保承担代偿责任，应按照约定承担赔偿责任。原告三峡担保要求被告神箭传动承担代偿资金、代偿资金占用费、律师费符合委托保证合同中约定，委托保证合同是最高额保证合同的基础，且原、被告在签订质押反担保合同时对委托保证合同内容予以了认可，故被告应当受到前述约定的羁束。原告三峡担保的诉讼请求符合双方约定，本院对原告三峡担保的诉讼请求予以支持，但被告神箭传动应承担的赔偿责任应以提供质押担保的1000万元为限，在承担责任后，有权向泉海机械追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，判决如下：
一、被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告重庆三峡担保集团股份有限公司代偿资金12407299.75元、代偿资金占用费（从2016年3月22日起，以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率的300%计算至清偿完毕止）、律师费2万元，前述款项以应收款项1000万元为限；
二、驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92950元，因适用简易程序减半收取46475元，由原告重庆三峡担保集团股份有限公司负担5510元，被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司负担40965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年十月九日
书记员 何霜