河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00443号
原告：黄富亮，男，汉族，1965年4月7日生，住河南省临颍县。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：李雪芝，女，汉族，1965年9月22日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：张齐帆，河南君志合律师事务所律师。
被告：黄志学，男，汉族，1966年11月6日生，住许昌市魏都区。
原告黄富亮诉被告李雪芝、黄志学民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月15向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告黄富亮及其委托代理人藏艳鸽，被告李雪芝的委托代理人张齐帆，被告黄志学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄富亮诉称，二被告以做生意资金紧张为由，于2012年1月30日、2012年1月31日、2013年3月21日、2014年3月22日，分四次向原告借款共计120000元，口头约定利息为月息8厘，每月20号左右付息。原告通过临颍县农村信用合作联社将12万元汇入被告李雪芝的账户。起初被告按约定每月20号左右付息，但在2015年1月20日后就停止付息。上述借款经催要，被告共还款43000元，余款77000元及2015年1月20日之后的利息经催要无果，原告为此诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款75000元，并支付利息（利息从2015年8月起按月息8厘计算至还清借款之日）2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李雪芝、黄志学辩称，被告李雪芝未借原告款项，被告李雪芝接收原告款项系职务行为，实际借款人是鸿运公司，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄富亮为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，银行转账凭证四张，电话通话录音及光盘，银行存单一张，证明原告黄富亮通过银行以转账方式分四次借给被告李雪芝共计120000元，约定月息8厘，被告每月20日左右将当月利息汇入原告账户。
第二组，欠条一份，证明被告尚欠原告75000元借款本金及2015年3月至今的利息未还。
第三组，二被告结婚证，证明二被告是夫妻关系，本案借款是夫妻债务。
对原告黄富亮提供的证据，被告李雪芝、黄志学质证称：第一组，转帐凭证及存单真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明双方之间存在资金往来，但被告只是原告资金的经手人，实际收到原告借款的另有其人。对录音证据的合法性有异议，不能说明被告是实际借款人。第二组，该欠条是被告受到原告生活干扰，在严重精神压力之下出具的，欠条上注明是2015年3月至7月的利息，老板没付，此事实印证了本案的实际借款人另有其人，被告是款项的经手人。第三组，无异议。
被告李雪芝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司工资表。证明被告李雪芝是许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司员工。
第二组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司证明一份。证明被告李雪芝代收原告款项的行为是职务行为，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司收到款项后交给了许昌市鸿运食品有限公司。
第三组，许昌市鸿运食品有限公司证明一份，证明许昌市鸿运食品有限公司确认收到了原告款项，许昌市鸿运食品有限公司及其实际老板杨会甫是实际借款人。
第四组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司员工梁春林、胡惠玲、王秋芳证明一份、北大派出所出警记录一份、李雪芝住院病历一份，证明原告知道被告代收款项的行为是职务行为，在老板不能按时付息后，原告等人到被告公司闹事，并对李雪芝进行语言攻击，××住院的事实。
对被告李雪芝提供的证据，原告黄富亮质证称：第一组证据，工资表系复印件，真实性不予认可不予质证。第二组证据，对融达投资工资证明真实性合法性有异议，没有法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式，同时融达投资公司证明与鸿运食品公司证明相互矛盾，证明内容均显示其公司收到原告交给他们公司的钱，被告亦没有提供营业执照及相关纳税手续，不能证明该两家公司真实合法存在，同时原告与该两家公司没有任何经济往来，两家公司均不具有任何吸纳公众理财金的资质，该两份证明本身就是违法的，不能证明被告证明目的。第三组证据，证人未到庭，无法查明真实性，证言内容亦不真实。第四组证据，对医院病历真实性无异议，2015年6月20日李雪芝住院，该时间原告并未到原告家中，且被告病情不是短时间就因生气所致。接警记录是2015年6月29日，该时间才是原告到被告家中的时间，且病历及接警记录均不显示原告威胁被告把被告气病的事实，仅仅显示原告向被告索要借款的事实。
对被告李雪芝提供的证据，被告黄志学均无异议。
被告黄志学未向本院提供证据。
本院对原告黄富亮提供的证据审核后认为：第一组证据内容客观真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据系被告与原告核算账目后亲自向原告出具的欠款手续，内容客观真实，与其他证据相互印证，本院予以采信。第三组证据因双方当事人均无异议，与本案具有关联，本院予以采信。
本院对被告李雪枝提供的证据审核后认为：第一组，工资表证明的内容与本案的民间借贷不是同一法律关系，且与被告出具的欠条手续相互矛盾，本院对被告的证明目的不予支持。第二组、第三组、第四组，被告辩称的其接收原告款项的行为系职务行为，但是涉案的款项均是直接汇入被告的账户中，且其后来又向原告出具欠条再次确认，故应认定其与原告之间存在民间借贷关系，其辩称的意见属于另一法律关系，其应另行解决，本院对其辩称意见不予支持。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：二被告于1991年2月1日登记结婚，系合法夫妻关系，与原告系老家亲属关系。被告李雪芝共向原告黄富亮借款120000元，双方口头约定利息为月息8厘。原告黄富亮分别于2012年1月30日、2012年1月31日、2013年3月21日、2014年3月22日向被告李雪芝交付借款40000元、30000元、20000元、30000元。因余款及2015年1月20日之后的利息经原告催要无果，原告于2015年7月15日诉至本院。诉讼过程中，被告李雪芝于2015年7月26日给原告出具75000元欠条一份，内容为“欠条今欠黄富亮人民币柒万伍仟元整（75000元）、（2015年3月-2015年7月利息老板没付）李雪芝2015年7月26日此款通过转账此钱以此条为准黄富亮2015年7月26日”。
庭审中，原告请求二被告自2015年8月按照月息8厘的标准支付利息至实际还清借款之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李雪芝共向原告借款120000元的事实，有原告提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告与被告李雪芝的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。被告李雪芝借款后已还款45000元，现尚欠原告借款75000元未还，故对原告要求被告李雪芝偿还借款75000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李雪芝按照月息8厘的标准支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李雪芝、黄志学系夫妻关系，上述借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告黄志学承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称的理由，与本案不是同一法律关系，其可另行解决，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李雪芝、黄志学于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄富亮借款75000元并支付利息（自2015年8月起按照月息8厘的标准计算至实际还清借款之日止）。
本案受理费1805元，由被告李雪芝、黄志学共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年六月六日
书 记 员 马巍红