山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）运盐刑初字第160号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人薛峰，男，1963年11月20日出生，身份证号1427011963********，汉族，大专文化，运城市盐湖区国税稽查局工作人员，住运城市水岸华庭小区4号楼1单元502室。2011年8月26日因涉嫌犯挪用资金罪被运城市公安局刑事拘留，同年9月5日运城市人民检察院作出不批准逮捕决定书，经运城市公安局申请复议后，同年9月20日运城市人民检察院作出维持不批准逮捕决定书，同年9月6日被运城市公安局取保候审，2012年11月9日被运城市公安局监视居住。2013年11月4日被本院取保候审。
辩护人柴旭霞，山西弘明律师事务所律师。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑诉（2013）第101号起诉书指控被告人薛峰犯挪用资金罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派代检察员张瑞娜出庭支持公诉，被告人薛峰及其辩护人柴旭霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：2000年6月30日，被告人薛峰以海德实业公司名义与运城市肉联厂、肉联厂部分职工在运城市工商局注册成立运城市海德食品有限公司，法人代表曹建勇。其中薛峰控制的海德实业公司占有51%的股份，运城市肉联厂占有39.6%股份，肉联厂部分职工占有9.4%股份。在公司注册时，因薛峰系国家工作人员，便用其表弟曹建勇名义注册，曹建勇只是名义上的董事长，而薛峰是实际投资人。
2008年2月份，海德食品有限公司租用运城市商业肉联厂的冷库承包到期需转包，海德食品有限公司员工牛世发找到薛峰，提出想承包冷库，薛峰让牛世发找肉联厂的张正义和副厂长杨宏斌，牛世发找到张正义后，张正义同意牛承包，让他找薛峰和杨宏斌商量，牛世发又找到了杨宏斌，杨同意后让牛世发找张正义和薛峰。随后薛峰让杨宏斌起草协议，杨起草的协议薛峰看后觉得不合适，就再没有与张、杨二人商量，便自己起草与牛世发承包冷库的协议，并谈好年租金50万元，一次性交3年，共计150万元。2008年2月29日，薛峰在张正义和杨宏斌都不知情、也没有经过公司董事会研究及召开股东大会同意的情况下，私自以法人代表曹建勇的名义在运城市盐湖区国税稽查局其办公室与海德食品有限公司员工牛世发签订了一份《承包经营协议》，协议约定牛世发承包海德食品有限公司经营的冷库及站台所属房屋、临时干菜库，承包期为3年，每年承包费为50万元。
协议签订后，被告人薛峰为了不让海德食品有限公司和肉联厂知道自己收取牛世发的承包费，2008年3月5日在中国工商银行运城解放路支行以个人名字办理了一张银行卡。薛峰办好卡后，将卡号交给牛世发，自2008年3月6日至6月14日，牛世发先后分6次将150万元承包费汇入该卡。分别是：2008年3月6日，分两笔（每笔25万元）通过中国工商银行运城车站支行汇入50万元；2008年3月17日，汇入50万元；同年4月4日、5月13日、6月14日，牛世发妻子刘平粉通过工行个人银行卡分三笔给薛峰个人卡打入30万元、10万元、10万元，合计50万元，以上共计150万元。
被告人薛峰收到交来的承包费150万元后，未将此款计入海德食品有限公司的账目，亦未经公司董事同意，私自将款项用于个人投资、购买房产及个人挥霍，至今没有归还。
2008年8月份，运城市商业肉联厂职工认为牛世发没有交给海德食品有限公司承包费，开始闹事，并阻挡牛世发继续承包冷库。在这种情况下，被告人薛峰为达到继续占有牛世发交纳的150万元承包款的目的，便安排海德食品有限公司会计冯彩样（同时任庆丰园工贸公司会计）对牛世发交来的150万元承包款进行账务处理，要求会计冯彩样将此150万元计入海德食品有限公司的账目，用于归还海德实业公司、海德餐饮和薛峰个人借款本金和利息。
会计冯彩样根据被告人薛峰的安排让出纳冯华以海德食品有限公司的名义开具了一张收到牛世发承包费25万元的虚假收据，同时让庆丰源公司出纳焦晶开具一张收到海德食品有限公司25万元虚假收据，将此25万元在海德食品有限公司“预提费用-
利息户”中下账。
此后不久，会计冯彩样根据被告人薛峰安排让出纳冯华出具一张收取牛世发125万元承包费的虚假收据，以“其他应收款”于2008年10月30日计入了海德食品有限公司的现金账目，由于出纳冯华没有收到这笔125万元的现金且原凭证后没有任何凭证，随后，在冯彩样的安排下，出纳冯华以“2009年1月1日冲08年5月3日11号证、12号证”在海德食品有限公司现金账上将此笔125万元用红笔冲账。
2010年2、3月份的时候，被告人薛峰在查看海德食品有限公司账目时发现红笔冲账125万元，为了将此款计入海德食品有限公司的账目，叫来会计冯彩样与出纳冯华，给二人写了一张“今收到海德食品有限公司现金壹佰贰拾伍万元整，山西庆丰源工贸公司薛璋，2008年5月3日”的白条，让二人附到2008年收取牛世发125万的原凭证（2008年5月6日第12号凭证后没有原始凭证）后。由于账目无法如实记载，二人将2008年账本中“明细分类账-
预提费用”原帐页抽出。重新做了一页假账，按照薛峰的安排在海德食品有限公司账目中写了原海德食品有限公司自海德餐饮公司（薛峰个人公司）、海德商贸公司（薛峰个人公司）、临猗新兴印刷厂及薛峰个人名下借款的本金和利息。
针对上述指控，运城市盐湖区人民检察院当庭宣读了被告人供述、证人证言、书证等证据。
公诉机关认为，被告人薛峰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以挪用资金罪追究被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，对被告人薛峰提起公诉，请依法判处。
被告人薛峰辩称，一、将海德食品公司冷库对外承包是代为履行经理的公开行为，公司应知道冷库对外承包之事；二、收取承包费150万也进行了账务处理，并归还了海德食品公司外欠，自己并未挥霍；三、我给财务出具的25万元收据是真实的，不存在挪用公司资金，自己并未犯罪。其辩护人的意见是，一、被告人薛峰主观上没有非法取得海德食品公司资金使用权的故意；二、客观上被告人薛峰未将该款挪作他用；三、被告人薛峰作为海德食品公司的实际投资人和控制人，处理该款的行为未侵害公司的财产权益。
经审理查明：被告人薛峰系运城市国税局稽查局副局长。2000年6月30日，被告人薛峰以山西运城海德实业有限公司（以下简称海德实业公司）名义与运城市商业肉联厂（以下简称肉联厂）及肉联厂部分职工在运城市工商局注册成立了运城市海德食品有限公司（以下简称海德食品公司），法定代表人曹建勇。其中被告人薛峰投资控制的海德实业公司（后更名为山西庆丰源工贸有限公司，以下简称庆丰源公司）占海德食品公司的51%的股份，运城市肉联厂占海德食品公司39.6%的股份，肉联厂部分职工占海德食品公司9.4%的股份。在注册海德食品公司时，因被告人薛峰系国家工作人员，便用其表弟曹建勇名义注册登记为法人，曹建勇系名义上的董事长，海德食品公司一直由被告人薛峰实际主持并参与经营。
2008年2月份，海德食品公司员工牛世发找到被告人薛峰，意欲承包海德食品公司经营的冷库。被告人薛峰让牛世发去找肉联厂厂长张正义和副厂长杨宏斌征求意见，在张正义和杨宏斌同意牛世发承包冷库后，被告人薛峰让杨宏斌起草协议。当杨宏斌将起草的协议让被告人薛峰看后，被告人薛峰认为不合适。在未与张、杨二人商量的情况下，被告人薛峰自己起草了与牛世发承包冷库的协议，并谈好年租金50万元，一次性交清3年，共计150万元。2008年2月29日，被告人薛峰在张正义和杨宏斌都不知情，且没有经过海德食品公司董事会研究及召开股东大会同意的情况下，私自以法人代表曹建勇的名义在运城市盐湖区国税稽查局其办公室内与牛世发签订了一份《承包经营协议》，协议约定牛世发承包海德食品公司经营的冷库及站台所属房屋、临时干菜库，承包期为3年，每年承包费为50万元。该承包协议签订后，被告人薛峰为了不让海德食品公司和肉联厂知道自己收取牛世发的承包费，2008年3月5日其以个人名字在工行办理了一张银行卡，并将卡号交给牛世发让其给卡内汇承包费。自2008年3月6日至6月14日，牛世发先后分6次将150万元承包费汇入该卡。被告人薛峰收到牛世发交来的承包费150万元后，于2008年8月6日以海德食品公司名义给牛世发出具一张50万元收据，2008年8月17日以个人名义给牛世发妻子刘平粉出具一张100万元收据。后未将该承包款交付海德食品公司。
2008年8月份，肉联厂职工认为牛世发没有交付海德食品公司承包费，职工产生情绪并阻挡牛世发继续承包冷库后。在这种情况下，被告人薛峰安排海德食品公司会计冯彩样（同时任庆丰源公司会计）对牛世发交来的150万元承包款在未入海德食品公司账目的情况下进行账务处理，指使会计冯彩样将150万元计入海德食品公司的账目，用于归还海德实业公司、海德餐饮和薛峰个人借款本金和利息。会计冯彩样根据被告人薛峰的安排让出纳冯华以海德食品公司的名义开具了一张收到牛世发承包费25万元的虚假收据，同时让庆丰源公司出纳焦晶开具一张收到海德食品公司25万元虚假收据，将此25万元在海德食品有限公司“预提费用-
利息户”中下账。此后不久，会计冯彩样根据被告人薛峰安排让出纳冯华出具一张收取牛世发125万元承包费的虚假收据，以“其他应收款”于2008年10月30日计入了海德食品公司的现金账目，由于出纳冯华没有收到这笔125万元的现金且原凭证后没有附任何凭证，随后，在冯彩样的安排下，出纳冯华以“2009年1月1日冲08年5月3日11号证、12号证”在海德食品公司现金账上将此笔125万元用红笔冲账。2010年2、3月份的时候，被告人薛峰在查看海德食品公司账目时发现红笔冲账125万元，为了将此款计入海德食品公司的账目，其叫来会计冯彩样与出纳冯华，给二人写了一张“今收到海德食品有限公司现金壹佰贰拾伍万元整，山西庆丰源工贸公司薛璋，2008年5月3日”的白条（薛璋系薛峰之子），让二人附到2008年收取牛世发125万的原凭证（2008年5月6日第12号凭证后没有原始凭证）后。由于账目无法如实记载，二人将2008年账本中“明细分类账-
预提费用”原帐页抽出，重新做了一页假账，按照被告人薛峰的安排在海德食品公司账目中下了原海德食品公司自海德餐饮公司（薛峰个人公司）、海德商贸公司（薛峰个人公司）、临猗新兴印刷厂及薛峰个人名下借款的本金和利息。
被告人薛峰收取海德食品公司150万元承包费后，将款项用于个人投资北京“佛家菜”项目、购置本市“水岸华庭”小区房产及个人消费。
同时查明，被告人薛峰个人及其名下的海德实业公司与海德食品公司的债权债务共计1579562.4元，系海德食品公司应付被告人薛峰个人款项。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）证明案件起因和案件经过的证据
1、被告人薛峰在公安机关的讯问笔录，证实海德食品公司的股东有海德实业公司、肉联厂、肉联厂部分职工，海德食品公司董事长是曹建勇，薛峰是实际控制人。2008年春节前后，牛世发找到薛峰称想承包经营海德食品公司冷库，薛峰让他找肉联厂的张正义厂长和副厂长杨宏斌，张正义和杨宏斌都同意后，随后薛峰让杨宏斌起草协议，杨起草的协议薛看后觉得不合适，后薛峰就自己起草与牛世发承包冷库的协议，并谈好承包价格，谈好的价格是年租金50万元，一次性交3年，共计150万元，薛峰以曹建勇的名字与牛世发签订好协议。牛世发分六次通过银行汇款付给薛峰150万元，薛峰未将150万元交付海德食品公司的情况下给牛世发出俱收据。
2008年8月份薛峰让会计冯彩样以海德食品有限责任公司财务专用章开据两份各为25万元收款收据，薛峰打了一张100万元的白条收据，海德食品有限公司共收牛世发承包款150万元，而后让庆丰源的出纳焦静出具了收到海德食品公司的25万元的收据，又给海德食品有限公司的会计冯彩样一张125万元收条，而后让他们做相应的账务处理。2008年8月份，薛峰让会计冯彩样在海德食品有限公司账务上做的这150万元帐时，告诉冯彩样用收取的牛世发150万元承包款，归还海德食品有限公司欠海德实业公司及我本人的集资款及利息，并做账务处理。
牛世发承包冷库所支付的150万元冷库租金没有入海德食品公司账目，是因为海德食品所欠海德实业公司的款项，海德实业公司是薛峰的公司，其直接收取了这150万元承包款，是作为海德食品公司归还海德实业公司的欠款的利息及部分本金。
薛峰将150万元做如下支出：1、购买水岸华庭单元楼一套173371元首付款2、支付给“佛家菜”合作伙伴谢惠娟合作款26万元3、用于“佛家菜”工程建设56万元4、用于永济恩农农业种植合作社25万余元5、北京“佛家菜”销售中心办公室租金、仓库、办公用品及费用10万余元6、购买“佛家菜”用于送货的小车一辆15000元7、其余14万余元用于家里房子装修及“佛家菜”工程上开支。
2、证人牛世发在公安机关的询问笔录，证实其妻子刘平粉两个月内在工行分6次给薛峰账号汇入150万元。薛峰给其打了一张100万元的白条，还有一张50万元海德食品有限公司出具的收据。
3、证人刘平粉2011年8月17日询问笔录，证实其在工商银行分6次给薛峰账号汇入150万元。
4、证人曹建勇在公安机关的询问笔录、证明材料，证实其对如何成为海德食品公司法人代表不知情，没有参与过海德食品、餐饮实业公司经营活动，其身份证是薛峰给办的。
5、证人杨宏斌在公安机关的询问笔录，证实2008年3月份的一天，薛峰叫其到冷冻分厂召开大会，宣布了牛世发为冷库的承包人，当时承包情况不知道。
6、证人张正义在公安机关询问笔录，证实其让牛世发找薛峰或杨宏斌商量，直到牛世发承包冷库开始干时，薛峰才告诉其说牛世发把冷库承包了，其问杨宏斌知道吗，杨宏斌说他知道。
7、证人冯彩样在公安机关的询问笔录，证实是薛峰让其和冯华给150万做账务处理，是以海德食品公司名义收取的150万元承包费转入了海德实业公司（现为庆丰源工贸公司），用于归还海德食品公司借海德实业公司的款项了。薛峰以庆丰源公司薛璋名义写了一张收到125万元白条，放在原记账凭证后面。
8、证人冯华在公安机关的询问笔录及证明材料，证实冯彩样让其以海德食品公司的名义给牛世发开据一张收到承包费25万元的收据，同时又让庆丰源公司出纳焦静给我开据了一张收到海德公司25万元的收据，让其用庆丰源公司的收据把海德食品公司的帐给走平了。后冯彩样让其开了一个收取牛世发125万元承包费的收据，并将这笔125万元记入了海德食品公司的账上作为公司的收入，但实际海德食品公司没有收到这笔钱，为走平账目，薛峰补了一张收到125万元的白条。
9、证人杨福荣在公安机关的询问笔录、证明材料，证实薛峰欠其钱，一笔10万元，一笔239446元，共计339446元，已经还了23000元，其余未还。
10、证人刘建荣在公安局的询问笔录及证明材料，证实其借钱给薛峰，2008年薛峰在海德食品公司账上将其名下及其朋友名下的欠款下账，将钱领走的情况不知情。
11、证人贾建刚的证明材料，证实海德食品公司欠款77358.5元，最后用一辆旧桑塔纳轿车顶账。
12、证人陈红奎在公安机关的询问笔录，证实其和海德实业公司董事长薛峰及部分村民投资成立了永济市恩农农作物种植专业合作社，由李泽耀代表海德实业公司出任理事长，其任总经理，薛峰以海德实业公司的名义实物投资435万元。
（二）证明案件侦破的其他证据
1、运城海德食品有限公司营业执照及公司注册资料，证实2000年6月30日海德食品公司注册成立，法定代表人曹建勇，出资比例为运城海德实业有限公司出资156.632万元，占51%股，运城地区商业肉联厂出资121.6846万元，占39.62%股，自然人288000元，占9.38%股，和相关审批手续及出资人情况；
2、海德食品公司记账凭证、收据，证实海德食品公司涉案账目情况；
3、牛世发与海德食品公司承包经营协议，证实被告人薛峰以海德食品公司与牛世发签订承包协议；
4、牛世发提供海德食品公司及被告人薛峰收款收据，证实被告人薛峰给其出具收据两张，一张为加盖海德食品公司公章数额50万元正式收据，一张为被告人薛峰手写白条数额100万收据；
5、证人牛世发提供汇款凭据，证实通过工行转账给付被告人薛峰150万元承包费；
6、海德食品公司记账凭证、收据等资料，被告人薛峰收取承包费后，其要求会计对该费用进行的账务处理情况；
7、查询存款／汇款通知书及底票、房屋销售合同、收款收据，被告人薛峰购置房产情况、恩农农作物种植专业合作社企业档案资料、房屋租赁合同、营业执照复印件、北京宏田益农生态科技有限公司民事诉状档案及资料，证实被告人薛峰利用150元投资经营情况；
8、（2009）运盐民初字第86号民事判决书、（2010）运中民终字第556号民事判决书，证实牛世发与海德食品公司、肉联厂因承包权产生诉讼纠纷，终止双方的承包经营协议，返还牛世发承包费112.5万元及利息，并支付牛世发违约金20万元；
9、山西正大司法鉴定所司法会计鉴定意见书，证实运城市纪律检查委员会委托山西正大司法鉴定所对运城海德食品公司2000年7月-2009年12月经营情况及账目进行鉴定。
10、运城市公安局运公刑补（2012）29号补充侦查报告书，证实被告人薛峰在收取牛世发150万租金时，其个人、海德实业公司与海德食品公司的债权债务共计1579562.04元，系海德食品公司应付薛峰的个人款项，该食品公司借来的款项主要用于（1）税款缴纳；（2）运城市肉联厂60%在岗职工的养老金、失业保险金、医疗保险金、提取住房公积金；（3）交运城市商业肉联厂租赁费。
11、运城市公安局运公刑补（2013）003号补充侦查报告书，证实薛峰个人及其名下的海德实业公司与海德食品公司的债权债务共计1579562.04元系海德食品公司应付薛峰个人款项。薛峰收取牛世发150万元冷库租金，此150万元用于海德食品公司归还薛峰个人及其公司。海德实业系薛峰个人公司，该公司已经于2008年停止运营，海德食品公司与薛峰个人的债权债务，就是海德食品公司与海德实业公司的债权债务。牛世发付150万租金，薛峰个人分六次收取，没有公司账目，只是让会计冯彩样做了相应的账务处理。
12、2011年8月12日运城市公安局接受案件刑事登记表及运城市纪委（2011）运市第3号纪检监察机关移交案件登记表，证实2011年8月3日运城市公安局经纪犯罪侦查支队接到运城市纪律检查委员会移交（2011）运市第3号案件，2008年2月盐湖区国税稽查局副局长薛峰挪用海德食品有限公司150万元人民币用于个人使用，涉嫌挪用资金犯罪。
13、运城市公安局刑立字（2011）第000015号立案决定书，证实2011年8月25日对薛峰涉嫌挪用资金立案侦查。
14、运城市公安局刑拘字（2011）第000033号拘留证，证实2011年8月26日对犯罪嫌疑人薛峰予以拘留。
15、运城市人民检察院运检侦监不捕（2011）11号不批准逮捕决定书，证实2011年9月5日运城市人民检察院对犯罪嫌疑人薛峰作出不批准逮捕决定。
16、运城人民检察院运检侦监不捕补侦字（2011）2号不批准逮捕案件补充侦查意见书，证实2011年9月5日将该案退回运城市公安局补充侦查。
17、运城市公安局运从复议字（2011）01号要求复议意见书，证实2011年9月10日运城市公安局认为薛峰行为符合逮捕条件，应当予以逮捕，故要求复议。
18、运城市人民检察院运检侦监议（2011）1号复议决定书，证实2011年9月20日运城市人民检察院复议认为薛峰涉嫌挪用资金犯罪事实不清，证据不足，维持原不批准逮捕决定书。
19、运城市公安局刑保字（2011）第000016号取保候审决定书，证实2011年9月6日对犯罪嫌疑人薛峰取保候审。
（三）证明被告人身份的证据
常住人口信息表，证实被告人薛峰的个人基本情况。
本院认为，被告人薛峰系海德食品公司实际投资人并控制着该公司的运营，公司的股东及相关人员均认可其在公司的地位及影响，故应认定其身份为该公司的工作人员。被告人薛峰利用履行职务的便利，采用收取公司承包金150万不入账的方式，将公司资金挪作他用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人薛峰犯挪用资金罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人薛峰辩解其将海德食品公司冷库对外承包是代为履行经理的公开行为，不存在隐瞒之事；收取承包费150万也进行了账务处理，并归还了海德食品公司外欠，自己并未挥霍；给财务出具的25万元收据是真实的，不存在挪用公司资金，自己并未犯罪的意见及其辩护人认为，被告人薛峰主观上无非法取得海德食品公司资金使用权的故意，客观上也未将该款挪作他用；被告人薛峰作为海德食品公司的实际投资人和控制人，处理该款的行为未侵害公司的财产权益的辩护意见，经查，被告人薛峰将冷库承包给牛世发，未按公司章程履行法定程序，承包协议签订和承包金的收取重大经营行为亦未向公司申报，其主观目的是以此来抵偿海德食品公司欠其个人的欠款，客观上也实施了利用其特殊的身份条件，指使该公司财务人员在资金未入账的情况下将收取的承包费150万元进行账务处理，用150万元抵偿海德食品公司欠其个人债务的行为，其行为侵犯了公司财产的合法取得权益，符合刑法关于挪用资金罪的犯罪构成要件，对其犯罪行为应予惩处。故对其辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人的主观犯意是为兑现自己在海德食品公司的债权，在发现账务处理出现问题时，对150万元账务进行弥补，账目显示其抵消了在海德食品公司150万元的债权事实是存在的，故对被告人薛峰在量刑时予以从轻处罚。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人薛峰犯挪用资金罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 牛丽生
代理审判员 鱼晓辉
人民陪审员 姚瑞生
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 玉
附：1、送达信息
法律文书（2013）运盐刑初字第160号刑事判决书公诉机关收件人当事人受送达人送达人送达时间2、本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《最高人民法院关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条根据《决定》第十一条规定，公司和其他企业的董事、监事、职工利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大，进行营利活动的，或者进行非法活动的，构成挪用资金罪。
实施《决定》第十一条规定的行为，挪用本单位资金一万元至三万元以上的，为“数额较大”；为进行非法活动，挪用本单位资金五千元至二万元以上的，追究刑事责任。
挪用本单位资金案发后，人民检察院起诉前不退还的，依照《决定》第十条的规定定罪处罚。