广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第564号
上诉人（原审被告）：广州市天海皮革贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇龙头皮革五金市场联润四街18幢14号商铺。
法定代表人：汤佳，该公司总经理。
委托代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福鼎利泰超纤皮革有限公司，住所地福建省福鼎市龙安开发区。
法定代表人：王权础，该公司董事长。
委托代理人：李小平，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市天海皮革贸易有限公司（以下简称天海公司）因与被上诉人福鼎利泰超纤皮革有限公司（以下简称福鼎利泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：福鼎利泰公司系于2008年4月23日经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为PU、半PU人造革生产、销售；天海公司系于2010年8月31日经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发和零售贸易等。福鼎利泰公司、天海公司双方存在业务往来。福鼎利泰公司主张天海公司自2012年4月份开始向其购买各类皮革材料，其依天海公司的要求通过委托福建省福鼎市大顺物流有限公司托运的方式向天海公司发货，有相关的发货单、托运单和物流公司出具的证明为证，但天海公司后来未能完全付款，截止到2013年9月30日，天海公司拖欠其货款为883194.75元，天海公司在涉案对账单上签章确认后通过传真的方式回传给福鼎利泰公司。但天海公司对福鼎利泰公司提交的上述证据均不予确认，抗辩称双方不是买卖合同关系，而是代销关系，不存在货款拖欠的事实，并主张现在仍有剩余货物13150米应当退回给福鼎利泰公司，保留要求退货的权利。
原审庭审中，福鼎利泰公司、天海公司双方共同确认在2013年9月30日之后仍有部分交易往来，交易货款数额为97468.5元，且天海公司于2014年1月29日向福鼎利泰公司支付了货款30万元。
福鼎利泰公司主张截止2014年3月31日天海公司仍拖欠其货款680663.25元，福鼎利泰公司多次催收未果而成讼。
原审诉讼中，福鼎利泰公司向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。
2014年7月3日，福鼎利泰公司向原审法院起诉，请求判令：1.天海公司向福鼎利泰公司支付货款680663.25元及违约金，违约金以680663.25元为计算基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止；2.本案诉讼费由天海公司承担。
原审法院认为：福鼎利泰公司、天海公司双方在原审庭审中共同确认在2013年9月30日之后仍有部分交易往来，交易货款数额为97468.5元，且天海公司于2014年1月29日向福鼎利泰公司支付了货款30万元的事实，系双方当事人的真实意思表示及对自有权利的处分，由于双方对此均无异议，原审法院对此予以确认。
福鼎利泰公司主张天海公司截止到2013年9月30日拖欠其货款883194.75元的事实，有其提供的涉案对账单、发货单、托运单、物流公司证明及其企业登记基本情况表等证据为证，天海公司虽对上述证据不予确认，并抗辩称双方是代销关系，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，结合本案的实际情况，福鼎利泰公司提交的对账单虽是传真件，但有相关发货单、托运单和物流公司证明等证据及天海公司付款事实予以佐证，足以认定双方存在买卖合意及实际履行的行为，且福鼎利泰公司提供的上述证据可以相互印证，已形成完整的证据链条，其证明效力明显大于天海公司的抗辩，故原审法院对福鼎利泰公司主张天海公司截止到2013年9月30日拖欠其货款883194.75元的事实予以确认。由于福鼎利泰公司、天海公司双方在2013年9月30日之后又发生了货款数额为97468.5元的交易，且天海公司于2014年1月29日向福鼎利泰公司支付了货款30万元，故天海公司尚欠福鼎利泰公司的货款数额为883194.75元＋97468.5元-30万元=680663.25元，福鼎利泰公司据此要求天海公司向其支付货款680663.25元的请求，合法合理，原审法院予以支持。
关于违约金方面，天海公司经福鼎利泰公司催收至今未履行全部付款义务的行为已造成福鼎利泰公司孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，福鼎利泰公司主张以尚欠货款680663.25元为计算基数，从起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收违约金至上述货款付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，于2014年12月19日作出判决：一、天海公司于判决发生法律效力之日起十日内向福鼎利泰公司支付货款680663.25元；二、天海公司于判决发生法律效力之日起十日内向福鼎利泰公司支付违约金，违约金以680663.25元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月3日起计至上述货款付清之日止。案件受理费10606元和保全费3920元，均由天海公司承担。
判后，上诉人天海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：天海公司与福鼎利泰公司于2012年开始建立代销合同关系，即天海公司代福鼎利泰公司销售各类皮革材料，付款方式为皮革销售完毕后向福鼎利泰公司支付货款，未销售成功的退回福鼎利泰公司。现天海公司在代销的皮革中还剩13150米，价值300000元，故天海公司所欠福鼎利泰公司的货款应该扣减300000元。原审法院将代销认定为买卖合同关系，属于认定事实错误。综上，天海公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判天海公司只向福鼎利泰公司支付380663.25元；2.福鼎利泰公司承担本案所有诉讼费。
被上诉人福鼎利泰公司答辩称：不同意天海公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人二审的诉辩主张，本案二审上诉争议的焦点在于本案双方之间为买卖合同关系还是代销合同关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据本案查明的事实，福鼎利泰公司为证实双方之间存在买卖合同关系，且天海公司拖欠货款680663.25元的事实，提交了托运单、物流公司证明、发货单、对账单传真件等证据予以证实，上述证据可以互相印证。相反，如双方之间为代销合同关系，则天海公司履行代销义务后对福鼎利泰公司享有何种合同权利或从合同履行中将得到何种经济利益，天海公司并无法提交证据予以证实。综上，原审法院认定双方之间为买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。天海公司的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天海公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人广州市天海皮革贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年五月十一日
书记员 陶智斌
王振华