上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11233号
原告(反诉被告)：北京兴达奇热工控制设备有限公司，住所地北京市。
法定代表人：黄显模，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰(北京)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海佳勇热镀工程设备有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：袁桂清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王新波，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所实习律师。
原告北京兴达奇热工控制设备有限公司与被告上海佳勇热镀工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。诉讼期间，被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)北京兴达奇热工控制设备有限公司(以下简称兴达奇公司)的委托诉讼代理人耿宏鸣、柴旭，被告(反诉原告)上海佳勇热镀工程设备有限公司(以下简称佳勇公司)的委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达奇公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告佳勇公司支付货款人民币(币种下同)401,000元；2、判令被告佳勇公司支付以401,000元为本金，自2017年4月24日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告兴达奇公司于2013年至2014年期间，多次向被告佳勇公司销售锌锅加热炉的燃烧设备并提供相应的调试服务，货款共计2,593,000元。但佳勇公司仅支付了2,192,000元，余款401,000元未付。原告兴达奇公司遂提起本案诉讼。
被告佳勇公司辩称，不同意原告兴达奇公司的诉讼请求。双方确实存在买卖合同关系，合同总金额2,593,000元，但双方结算并非按照合同金额计算的，而是根据双方供货的实际情况开票付款的，其付款金额是2，192，000元，兴达奇公司的开票金额为2,106,000元，其反而多付了，不存在欠款的情况。且目前还有3套系统还没有调试，其无需付款。另外，兴达奇公司所供部分设备有质量问题，其就退货了，退货底单没有留存。且其认为兴达奇公司起诉超过诉讼时效，故请求驳回本诉诉请。佳勇公司认为，2013年12月，其通知兴达奇公司前往客户泰兴市华龙热镀锌厂(以下简称华龙热镀锌厂)调试安装燃烧系统，兴达奇公司的工程师陈林在调试升温过程中出现重大责任事故，导致华龙热镀锌厂经济损失480,000元。经其与华龙热镀锌厂协商于2016年9月29日达成协议，由其赔偿华龙热镀锌厂285,000元，该款项从华龙热镀锌厂应付的1,230,000元合同款中扣除，故华龙热镀锌厂最终向其支付了945,000元。2014年9月，其另一客户常州瑞通光伏设备有限公司(以下简称瑞通公司)的热浸锌加热炉出现故障，其通知兴达奇公司后，兴达奇公司指派员工夏冬安至瑞通公司进行维修，由于其严重不负责任，未尽职维修，造成瑞通公司经济3,024,000元，后查明是兴达奇公司的燃气比例阀和空气阀质量不合格造成的。后其与瑞通公司于2017年2月15日达成协议，由其赔偿瑞通公司635,700元，该款从瑞通公司应付的2,000,000元合同款中扣除，最终瑞通公司向其支付了1,364,300元。上述二项损失共计920,700元，皆是由于兴达奇公司严重不负责任违约导致，故其提起反诉，要求判令：1、判令兴达奇公司赔偿损失920,700元；2、判令兴达奇公司赔偿以920,700元为本金，自2017年2月15日计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、判令原告补开价税合计86,000元的增值税专用发票。
兴达奇公司针对反诉辩称，同意反诉请求3，不同意佳勇公司的其余反诉请求。理由如下：1、产品不存在质量问题，华龙热镀锌厂和瑞通公司并非专业鉴定机构，佳勇公司没有证据证明其产品有质量问题。2、佳勇公司主张事故发生在2013年和2014年，其反诉请求已经超过诉讼时效，直到上次庭审前佳勇公司从未提出过索赔主张，反而继续履行合同付款义务。3、双方签约时佳勇公司从未告知过其与华龙热镀锌厂和瑞通公司的买卖合同，佳勇公司主张的损失超过了其预期。
原告兴达奇公司提供以下本诉证据：
1、技术服务合同5份、销售合同2份，证明其向佳勇公司供应锌锅炉设备及配件，合同总价是2,953,000元；
2、发货记录1份，证明其已经向佳勇公司交付了上述所有合同项下的设备，货物是通过物流公司运输交付的；
3、增票1组，证明因为佳勇公司没有按时付款，因此其仅开具了部分金额的发票，发票总金额为2,106,000元；
4、付款凭证1组，证明佳勇公司付款总金额为2,192,000元；
5、兴达奇公司制作的统计表1份，证明双方发生总货款金额以及欠款金额；
6、兴达奇公司制作的设备简图1份，证明佳勇公司主张的损失与其无关；
7、报销单1组，证明其按照合同约定履行了技术指导及调试义务。
被告佳勇公司对兴达奇公司的本诉证据质证认为，证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，双方并未按照合同价格结算，且有部分货物没有发货。对证据2，不认可，这是兴达奇公司自行制作的，应该提交所有由其签字的发货单据。对证据3、4，没有异议。对证据5，付款总金额认可，其余内容需要庭后与当事人核实。对证据6，真实性、关联性无法确认，系兴达奇公司自行制作，也不能证明其证明目的。对证据7，其认为是兴达奇公司的员工报销记录，与本案无关，也不能证明其证明目的。
被告佳勇公司未提供本诉证据，其提供以下反诉证据：
1、技术服务合同及附件1组，证明双方合同关系，兴达奇公司向其或其客户供应锌锅炉设备及技术服务，合同约定如果兴达奇公司的原因导致工程质量事故，兴达奇公司应承担责任；
2、发货记录1组，证明兴达奇公司向其客户发货；
3、合同及附件、情况说明、协议，证明其为瑞通公司和华龙热镀锌厂提供技术服务，由于兴达奇公司的原因导致工程质量事故，2017年2月15日达成一致意见由其赔偿给瑞通公司635,700元，2016年9月29日达成一致意见由其赔偿给华龙热镀锌厂285,000元，赔偿方式是客户从应付的货款中扣除上述赔偿款；
4、增票1组及入账凭证1组，证明瑞通公司付款金额与合同总金额之间的差价，就是赔偿款；华龙热镀锌厂开票金额与付款金额之间的差价，就是赔偿款；
5、短信记录1份，证明兴达奇公司提供的燃气比例阀和空气阀GT这两个设备存在质量问题，兴达奇公司也予以认可，有质量问题的设备已经寄回给兴达奇公司。
原告兴达奇公司对佳勇公司的反诉证据质证认为，证据1，真实性认可，不认可证明目的，合同中仅约定了其向佳勇公司发货，并未提及案外人，合同签订过程中被告也没有披露案外人与其买卖合同。合同并没有约定其有维修义务，第4.2.5条约定了产品质量标准，佳勇公司没有证据证明其产品不符合该质量标准。对证据2，真实性没有异议，但该证据不能证明其知悉被告与案外人的合同关系，也不能证明其有维修义务。对证据3，对瑞通公司和佳勇公司的合同、发票真实性不认可，该合同第9条约定合同总金额是200万元，按照赔偿协议的停工天数来算逾期交货违约金也只有16万元，该合同也没有约定燃气比例阀是被告提供的。对情况说明、赔偿协议真实性不认可，其中内容也自相矛盾。对华龙热镀锌厂和佳勇公司的合同真实性不认可，合同约定的违约金与被告支付的赔偿款也不符。对情况说明、赔偿协议真实性不认可，其中内容也不认可。另，佳勇公司称2013年12月和2014年9月调试过程中发生的两起事故，但佳勇公司从未向其提及赔偿或善后处理事宜，反而继续与其签订后面的合同并正常支付货款。且佳勇公司与客户之间的赔偿是2016、2017年才达成赔偿，这也不合理。另，两家案外单位都不是专业鉴定机构，不能以其说明来证明事故原因在于兴达奇公司。对证据4不予认可。证据5没有原件，亦不认可，且该短信时间为2015年9月和12月，故沟通的问题也与反诉无关。
兴达奇公司未提供反诉证据。
诉讼中，经被告佳勇公司申请，证人叶某某、朱某出庭作证。证人叶某某证明，其在华龙热镀锌厂负责生产销售，2013年9月，佳勇公司给其厂里改造热镀锌炉窑和燃烧系统。同年12月完工，点火生产约十几天后，其在巡查中发现炉体变型，就通知佳勇公司，佳勇公司称燃烧系统是北京的一家企业做的，当时该北京企业来了个员工，协商后确定要停火抢修，修了3天左右结束，然后就正常复工了。证人朱某证明，其原系瑞通公司厂长，2014年9月、10月，佳勇公司提供的锅炉炉温出现问题，造成了产量跟不上，后来一名姓夏的调试人员前来调试，但没有成功，就离开了。之后，佳勇公司又派人前来解决了问题，此次事件造成瑞通公司15天到20天左右停工。
兴达奇公司对两名证人的证言质证认为，不能确定两名证人是所称公司的员工，且两证人都是非专业人士，很多情况都是听说的，不能证明事故原因。因此其也质疑佳勇公司提供的情况说明内容的真实性。
佳勇公司对两名证人证言无异议。
对当事人提供的证据，本院认证如下：兴达奇公司提供的证据1-4，佳勇公司提供的证据1、2，均真实、合法，本院予以采信。兴达奇公司提供的证据5、6自行统计制作，证据7系公司内部报销凭证，佳勇公司提供证据3-4系其与案外人之间的业务往来，证据5聊天记录系打印件，上述证据均未得到对方当事人的认可，不直接采信为认定事实的依据。两名证人未对其身份提供证据，其所作证言酌情予以参考。
本院经审理认定事实如下：2013年9月至2014年8月期间，兴达奇公司(乙方)与佳勇公司(甲方)先后签订了《技术服务合同》五份，约定乙方为甲方提供锌锅加热炉的燃烧设备的供货、调试等。各份相关约定如下：(一)2013年9月25日签订的合同，履行期限自2013年9月23日至2014年9月25日，合同总价655,000元，分期支付，留调试质保金55,000元于一年内付清。(二)2013年11月25日签订的合同，履行期限自2013年11月25日至2014年9月25日，合同总价138,000元，预付款20,000元，发货前付清余款。(三)2013年12月23日签订的合同，有效期限自2013年12月23日至2014年12月25日，合同总价365,000元，留35,000元质保金一年内付清。(四)2014年5月5日签订的合同，履行期限自2014年5月5日至2015年5月5日，合同总价1,010,000元，留140,000元质保金一年内付清。(五)2014年8月6日签订的合同，履行期限自2014年8月6日2016年8月5日，合同总价390,000元，分期支付，于调试结束试运行2个月内付清。双方并约定，乙方负责合同中设备的现场调试及合同外相关工序的安装技术指导，并提供相关技术资料。甲方负责合同中以及以外的设备的安装。质保期为乙方向甲方提供完整的竣工图、完成工程中合同描述的全部验收后12个月。2014年6月，双方另签订了二份销售合同增加部分部件。前述合同总价共计2,593,000元。
合同签订后，兴达奇公司通过物流公司陆续向佳勇公司供货，并提供相应的调试服务，亦开具了部分增值税发票。佳勇公司以银行转账、交付银行承兑汇票等方式支付了共计2,192,000元，余款401,000元未付，故涉诉。
本院认为，双方系买卖合同关系，所签订各份书面合同均系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。现兴达奇公司要求佳勇公司支付剩余货款，佳勇公司辩称双方实际供货金额不足合同总价，但合同履行过程中其并未就此提出过异议，其也未提供有效证据证明兴达奇公司少发货物或者佳勇公司曾退还了部分货物。而佳勇公司关于合同总价已经双方协商一致发生变更的说法，亦未得到兴达奇公司的认可。故佳勇公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。佳勇公司又辩称兴达奇公司起诉超过诉讼时效，本院认为，双方数份合同约定不同的付款期限，实际履行过程中，佳勇公司亦系滚动方式支付货款。根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。而佳勇公司最后一次付款系以银行承兑汇票方式支付，该汇票到期日为2015年7月。故自此起算诉讼时效，则兴达奇公司于2017年4月提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。兴达奇公司要求佳勇公司支付所欠货款401,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。佳勇公司至今未能付款构成违约，应当赔偿兴达奇公司的损失。兴达奇公司要求佳勇公司以401,000元为本金，偿付自2017年4月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对佳勇公司要求兴达奇公司赔偿经济损失的反诉请求，本院认为，涉案合同约定佳勇公司负责合同中以及合同以外的设备的安装，即便佳勇公司的两家客户处安装的燃烧设备确实发生了相关故障，其也没有提供有效证据证明故障系因兴达奇公司所供货物或所作调试引起。更何况，佳勇公司以其与两家客户之间的付款情况也不足以证明其受到了所主张的经济损失且该损失是兴达奇公司造成的。故佳勇公司以上述事由要求兴达奇公司赔偿经济损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。其要求兴达奇公司开具价税合计金额为86,000元增值税专用发票的反诉请求，兴达奇公司无异议，本院亦予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海佳勇热镀工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京兴达奇热工控制设备有限公司货款401,000元；
二、被告上海佳勇热镀工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北京兴达奇热工控制设备有限公司以401,000元为本金，自2017年4月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、反诉被告北京兴达奇热工控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海佳勇热镀工程设备有限公司开具价税合计金额为86,000元的增值税专用发票；
四、驳回反诉原告上海佳勇热镀工程设备有限公司的其余反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计3,657.50元，财产保全费2,525元，均由被告上海佳勇热镀工程设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付给原告北京兴达奇热工控制设备有限公司)；反诉案件受理费已减半计6,503.50元，财产保全费5,000元，均由反诉原告上海佳勇热镀工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年九月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。