甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初1170号
原告(反诉被告)：甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司，住所地武威市古浪县国际路港武威保税物流中心。
法定代表人：严秀芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶怀金，男，1973年1月13日出生，该公司业务经理，住古浪县泗水镇周庄村郝庄组89号。
委托诉讼代理人：周营辉，男，1990年2月20日出生，该公司职员，住河南省开封县陈留镇三里铺村三组。
被告（反诉原告）：杨德成，男，1971年10月20日出生，住民勤县。
被告：丁丰青，男，1967年10月13日出生，住民勤县。
原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司（以下简称史丹利公司）与被告杨德成、丁丰青种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史丹利公司的委托诉讼代理人叶怀金、周营辉，被告杨德成、丁丰青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史丹利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨德成返还原告史丹利公司农资价款16630元及损失（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年11月11日起至还款之日止的利息），被告丁丰青承担连带返还义务；3、案件受理费由被告杨德成、丁丰青负担。事实和理由：2016年4月8日，原告史丹利公司与被告杨德成、丁丰青合同约定，原告史丹利公司向被告杨德成提供价值400元/亩的农资，被告杨德成种植50亩玉米由原告史丹利公司回收，并由被告丁丰青提供连带责任保证。合同签订后，原告史丹利公司依约向被告杨德成提供了价值16630元的农资。但被告杨德成种植的玉米收获后，拒绝向原告史丹利公司交付。
被告杨德成答辩并反诉称，承认被告杨德成与原告史丹利公司签订合同并收取原告史丹利公司价值16630元农资的事实。但原告史丹利公司未按合同约定为被告杨德成种植的50亩玉米向保险公司投保，致使被告杨德成种植的玉米因遭受霜冻、旱灾造成损失600元/亩。被告杨德成的玉米收获后，原告史丹利公司又拒绝收购，故不同意原告史丹利公司的诉讼请求。被告杨德成向本院提出反诉请求:请求判令原告史丹利公司赔偿被告杨德成损失30000元。
被告丁丰青辩称，被告丁丰青为被告杨德成向原告史丹利公司履行合同的保证期限约定为1年，现已超过合同约定的保证期限，被告丁丰青不承担保证责任。
原告史丹利公司对被告杨德成的反诉请求辩称，原告史丹利公司已按双方约定，由原告史丹利公司向保险公司垫付10元/亩的保险费，并将被告杨德成种植的50亩玉米向保险公司以投保人为黄朝和名义进行了投保，原告史丹利公司没有违约，请求依法驳回被告杨德成的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对双方无异议的证据：1、《玉米订单种植合同》1份；2、收货单4份，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据：1、保险单1份；2、定损及理算清单1份；3、黄朝和证明1份，本院认定如下:
本院认为，双方有异议的证据不能证明被告杨德成种植的50亩玉米的投保人为被告杨德成，但能证明被告杨德成种植的50亩玉米投保人为黄朝和，投保在中国人民财产保险股份有限公司民勤县支公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月8日，原告史丹利公司（甲方）与被告杨德成（乙方）、丁丰青（丙方）签订《玉米订单种植合同》，主要约定，甲方向乙方提供价值400元/亩的农资产品（化肥、种子、农膜、农药、农业保险）进行玉米订单种植，乙方负责在灌水方便、集中连片、土壤肥力中等以上地块安排落实订单玉米面积50亩，甲方在9月10日开始对所签订合同种植的大田玉米进行果穗收购，收购价格以不低于市场价格为准，11月1日开始按照村组交售顺序进行货款兑现，结算时扣除甲方种植先期提供的400元/亩的农资款项，收获时甲方为乙方预付200元/亩货款，乙方为保证偿还甲方的农资产品款，同意将所种植的大田玉米抵押给甲方，优先用于偿还甲方的款项，在乙方未偿还清甲方的农资产品款前不得擅自销售订单合同种植玉米，丙方自愿作为乙方的保证人，为乙方履行本合同项下的付款义务向甲方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为1年。合同签订后，原告史丹利公司向被告杨德成提供价值16630元的农资（其中包括化肥、种子、农膜、农药、农业保险费），被告杨德成种植了玉米。期间，原告杨德成种植的玉米遭受灾情，由原告史丹利公司、保险公司进行了灾情勘察。原告杨德成种植的玉米收获后，由被告杨德成自行销售，双方再未履行合同约定的义务。
另查明，被告杨德成种植的50亩玉米，投保在中国人民财产保险股份有限公司民勤县支公司投保人为黄朝和种植的480亩玉米内，种植地点为民勤县南湖水乡，保险公司核定的480亩玉米的赔偿保险金为16800元。原告史丹利公司承认被告杨德成遭受的损失，并由保险公司赔偿为35元/亩。被告杨德成、丁丰青自认，被告杨德成种植的玉米其自行销售后所得价款为14000元。
本院认为，原告史丹利公司与被告杨德成、丁丰青签订的《玉米订单种植合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告杨德成种植的玉米果穗收获后，被告杨德成辩解是被告史丹利公司拒绝回收。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》规定:”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告杨德成是向原告史丹利公司履行交付玉米果穗的义务人，应承担向原告史丹利公司交付玉米果穗的举证责任。被告杨德成没有证据证明其主张，应承担不利后果。被告杨德成未向原告史丹利公司交付玉米果穗，已构成违约，应承担向原告史丹利公司返还农资价款16630元的违约责任，对原告史丹利公司要求被告杨德成返还农资款16630元的诉讼请求，应予支持。原告史丹利公司未将被告杨德成种植的50亩玉米以被告杨德成为投保人在保险公司投保，致使被告杨德成种植的玉米发生灾情后，被告杨德成不能向保险公司索赔，原告史丹利公司违约，应赔偿被告杨德成不能向保险公司索赔所造成的损失。被告杨德成不能举证证明其种植的玉米因灾情所遭受的损失范围，但原告史丹利公司自认被告杨德成的损失范围为35元/亩，原告史丹利公司依其自认的损失范围向被告杨德成赔偿损失1750元（35元/亩×50亩），对被告杨德成的部分反诉请求，应予支持。因原告史丹利公司亦有违约行为，对其主张要求被告杨德成承担利息损失的诉讼请求，不予支持。被告杨德成向原告史丹利公司返还农资款，既有被告丁丰青提供连带责任保证，又由被告杨德成种植的玉米作为抵押物担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。被告杨德成自认其种植的玉米自行销售的价款为14000元，被告丁丰青无异议。被告丁丰青在被告杨德成返还农资价款2630元（16630元-14000元）范围内承担连带责任。被告丁丰青辩解的合同约定的保证期限为1年，现已超过约定的保证期限，其不承担保证责任的理由，因合同约定的被告杨德成向原告史丹利公司交付玉米果穗的日期为2016年9月10日，原告史丹利公司已于2017年6月8日向本院起诉，要求被告丁丰青承担保证责任。原告史丹利公司在约定的保证期限内向被告丁丰青主张了权利，从原告史丹利公司主张权利之日起，被告丁丰青的保证责任期限适用诉讼时效3年的规定，被告丁丰青的辩解理由，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告杨德成给付原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司农资价款16630元；
二、被告丁丰青在被告杨德成给付原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司农资价款2630元范围内承担连带给付责任；
三、原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司赔偿被告杨德成损失1750元；
四、驳回原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司的其他诉讼请求与被告杨德成的其他反诉请求。
以上一、三项给付内容相互折抵后，被告杨德成实付原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司农资价款14880元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告杨德成负担，反诉费270元，由被告杨德成负担220元，原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 朱有青
代理审判员 王振国
人民陪审员 银爱帮
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孟安龙