江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2916号
上诉人（原审被告）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清江浦区青龙湖路8号。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱国，男，1956年6月10日出生，汉族，职业不详，住淮安市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下除判决主文外简称浦斯宁公司）因与被上诉人陈爱国民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2015）河新民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
浦斯宁公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回陈爱国的诉讼请求。事实和理由：1.浦斯宁公司成立于2010年9月8日，陈爱国在一审中主张浦斯宁公司因开发房地产需要向其借款，浦斯宁公司自2010年6月29日起至2015年5月4日止，通过关联企业、法定代表人葛卫平及家人账户给付陈爱4818.48万元该款用于支付陈爱国借款本金及高额利息。既然陈爱国提起本案诉讼，则表明双方借款本息尚未结清，浦斯宁公司愿意与陈爱国就全部款项往来进行对账。2.陈爱国在一审中提供的借条均载明“今借到”字样，陈爱国应举证证明涉案借款已实际交付的事实，而陈爱国提供的付款凭证时间为数年前的银行凭证，金额为1707万元，显然不能证明陈爱国的诉讼请求。更为关键的是陈爱国还持有浦斯宁公司于2015年1月4日、2015年1月20日出具的1500万元、408万元借条，法庭应责令陈爱国举证该两张借条的交付凭证，可以进一步审查本案的事实。综上，从现有证据看，浦斯宁公司根本不欠陈爱国借款本息，陈爱国提供的借条中均为约定利息，一审法院判决浦斯宁公司给付利息错误。
陈爱国辩称：1.浦斯宁公司主张陈爱国出借款项金额为1707万元，浦斯宁公司在2010年6月29日至2015年5月4日期间支付陈爱国4818.48万元，对此，陈爱国认为，浦斯宁公司提供的29笔借款中第1、6、9、16、25、29笔有异议，陈爱国未收到上述6笔款项。2.浦斯宁公司主张陈爱国出借的款项为1707万元，但陈爱国提供的《借条组成计算表》，说明陈爱国出借的款项并非1707万元。3.浦斯宁公司作为大型企业，如不欠陈爱国款项，为何要向陈爱国出具巨额欠条。且浦斯宁公司的法定代表人的儿子也在借条上签名。4.浦斯宁公司主张其向陈爱国支付月息6%的高息，对此，陈爱国确实领取过月息6%的高息，但并非全部借款都是如此高息，月息6%的高息是浦斯宁公司急需用钱，陈爱国又向他人融资，利息支付时间已近10年，浦斯宁公司想通过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》索回，已过诉讼时效。5.浦斯宁公司自己也不清楚向陈爱国借款数额以及偿还多少本息，主张通过与陈爱国对总账，用汇款的金额减去借款的金额。得出差额，再按照年利率24%的规定规避巨额借款，请求法院不应同意浦斯宁公司的请求。其理由（1）重新对账已无必要，涉案借条本身就是对原有的债务的对账和结算。（2）许多借款发生在2008年、2009年，陈爱国提供的借款有现金支付，以前出具的条据陈爱国收回。现在在回头算账显然是强人所难。（3）浦斯宁公司要求与陈爱国对账有违诚信原则，如认为利息高，当初就不应该向陈爱国借款，现浦斯宁公司要求重新对账，超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。
陈爱国向一审法院提出诉讼请求：1.判令浦斯宁公司偿还借款2700万元，并支付利息（分别自两张借条出具后按照月利率2%计算至实际还款之日）；2.浦斯宁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月5日，浦斯宁公司出具给陈爱国借条一份，载明：今借到陈爱国人民币壹仟伍佰万元整，用于七星岛项目开发，借款时间2015年1月5日。
2015年8月10日，浦斯宁公司再次向陈爱国出具借条一份，载明：今借到陈爱国人民币壹仟贰佰万元整。
一审庭审中，陈爱国向法庭递交2010年9月12日、2011年9月24日及2011年11月5日的银行转账凭据，金额共计919万元，并陈述2015年1月5日的1500万元的借条是经过双方对上述借款按照月利率2%结账汇总为一张借条的，1500万元是自转账之日起计算利息加上本金得到的。
2010年3月27日、2012年6月13日、2013年3月29日及2013年10月26日的转账共计788万元，经过双方结账汇总为2015年8月10日一张借条，结账为1200万元的计算方式与上述借条相同。
陈爱国认可浦斯宁公司于2015年5月4日还款20万元，于2015年6至7月间还款15万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈爱国持有两张借条原件向浦斯宁公司主张还款，并能够提供借条出具之前的银行转账凭证，能够印证双方之间在出具本案借条之前存在大额借款事实。对于浦斯宁公司陈述的该公司通过各种渠道向陈爱国转账共计27次，其中仅有2015年5月4日一笔20万元发生在本案其中一张借条之后，故前26次还款显非归还本案借条的款项。且对于已还款不收回借条或不要求对方出具收条，显与常理不符，浦斯宁公司也未能出具其书写借条时受到欺诈、胁迫或因重大误解等情形的证据，故对于浦斯宁公司的辩解主张，不予采信。以款项出借时间开始至本案借条出具为止，计入条据的利息没有超过年利率24%，故对本案两张借条上载明的金额，予以支持。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案陈爱国自认在2015年1月5日借条出具后，浦斯宁公司曾于2015年5月4日还款20万元，于2015年6至7月间还款15万元，该款即使以919万元为本金计算，尚不足以清偿应付利息，故该还款应作为归还利息，应在借条载明的数额内予以扣减。
除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，陈爱国多笔出借数额巨大的借款给浦斯宁公司进行经营之用而不计利息，显与常理不符，现陈爱国也自认借条书写的金额中并非均为本金，综合双方之间的交易习惯，一审法院认定浦斯宁公司应以实际出借本金为基数，按照年利率24%向陈爱国支付借款利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、江苏浦斯宁建设发展有限公司于判决生效之日起十五日内归还陈爱国借款26650000元；二、江苏浦斯宁建设发展有限公司以9190000元为基数，自2015年1月6日起按照年利率24%向陈爱国支付利息至实际还款之日，以7880000元为基数，自2015年8月11日起按照年利率24%向原告陈爱国支付利息至实际还款之日；三、驳回陈爱国的其他诉讼请求。一审案件受理费176800元，保全费5000元，合计181800元，由江苏浦斯宁建设发展有限公司承担180000元，由陈爱国承担1800元。
本院经审理查明，浦斯宁公司对其于2015年1月5日、2015年8月10日分别向陈爱国出具1500万元及1200万元借条的事实无异议，本院予以确认。
本案二审期间，浦斯宁公司主张自2010年6月29日至2015年5月4日止，浦斯宁公司通过关联企业、法定代表人葛卫平及家人账户29次转账陈爱国共计4818.48万元，陈爱国在答辩中对上述29笔转账中6提出异议。该6笔账经核对共计740.3万元。陈爱国提供浦斯宁公司于2015年1月10日、2015年1月20日出具给浦斯宁公司1500万元、408万元的借条各一张，陈爱国明确对该二张借条不放弃权利，但认为涉案借条是最终结算，不同意与浦斯宁公司再进行对账结算。
本院认为，陈爱国一审中依据2015年1月5日浦斯宁公司出具的1500万元借条和2015年8月10日浦斯宁公司出具的1200万元借条起诉要求浦斯宁公司向其偿还借款，并提交2010年9月12日、2011年9月24日及2011年11月5日金额共计919万元的银行转账凭据证明借款的实际发生。对此，浦斯宁公司举证自2010年6月29日起至2015年5月4日止，浦斯宁公司通过关联企业、法定代表人葛卫平及家人账户给付陈爱国4818.48万元，陈爱国认可收到的数额为4078.18万元。根据陈爱国的陈述，2015年1月5日1500万元借条和2015年8月10日1200万元借条是之前的借款和利息结算而来，但根据浦斯宁公司的举证，浦斯宁公司的还款已经远超过陈爱国主张的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，浦斯宁公司举证证明借款已经偿还后，陈爱国虽在二审中提供浦斯宁公司于2015年1月10日、2015年1月20日出具的1500万元、408万元的借条，但并未提供相应转账记录予以佐证，亦并未就该两张借条在本案中主张权利，且拒绝与浦斯宁公司进行对账，因此，本案现有证据不能证明陈爱国的诉讼请求，浦斯宁公司上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实及适用法律有误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2015）河新民初字第1189号民事判决；
二、驳回陈爱国的诉讼请求。
一审案件受理费176800元，保全费5000元，合计181800元，由陈爱国负担；二审案件受理费175050元，由陈爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年一月八日
书记员 徐竹君