四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1503号
原告（反诉被告）：岳文中，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）：闵跃容，女，1975年3月12日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李堂富，男，1979年7月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗郁梅，女，1975年8月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
原告（反诉被告）岳文中、闵跃容与被告（反诉原告）李堂富、罗郁梅合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岳文中、闵跃容及其委托诉讼代理人鲁鲜富、被告（反诉原告）李堂富、罗郁梅及其委托诉讼代理人刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告返还侵占原告财产共计628327元。
事实和理由：2013年5月，原、被告及阮中楷共同在兴文县温水溪村四组合伙经营兴新建材门市。2013年12月15日，因被人骗去巨额资金，二原告准备外出躲债，故与二被告对兴新建材门市的账务进行清算，二被告投资款尚差20.5万元未收回，双方口头约定由二被告收取肖劲松、罗体全等处的5笔货款共计205116元折抵其投资款，并约定库存货物、车辆及其他应收货款归二原告，其中库存的60余吨钢材用于抵偿阮中楷的部分债务，并将原告自己所有的川15C05**号农用车作价7万元抵偿给陈兴华。但二被告却将原告的农用车、三轮车和抵偿给阮中楷的60余吨钢材及大部分应收货款据为己有，侵占二原告财产共计价值628327元。同时，二被告混淆是非，于2013年12月17日向公安机关报案，谎称被二原告诈骗的事实，致二原告被刑事拘留，后，兴文县人民检察院于2014年8月14日以事实不清、证据不足不予批捕，二原告才重获自由。
二被告（反诉原告）辩称：原告（反诉被告）请求无事实依据，被告未侵占其财产，请求依法驳回其诉讼请求。
二被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、依法终止反诉人罗郁梅、李堂富与被反诉人岳文中、闵跃容于2013年10月30日签订的合伙协议；2、判令被反诉人岳文中、闵跃容向反诉人罗郁梅、李堂富给付合伙结算剩余款项共计425487元；3、本案诉讼费由二被反诉人承担。
事实和理由：反诉人与被反诉人于2013年4月达成口头协议，约定共同投资经营钢材，但未约定总投资额和份额。截止2013年6月，反诉人陆续投资了58万元。2013年10月30日，双方签订合伙协议，约定总投资额为2179586元，其中反诉人投资871834元，被反诉人投资1307752元，利润按4︰6分配，每月结算一次。2013年12月15日，经双方结算，2013年6月至10月的合伙经营总利润为640439元，反诉人将应分利润256175元转为了投资款后，并于2013年12月16日将尚差欠的投资款59659元和合伙经营公款572490元转账至被反诉人闵跃容账户，经被反诉人闵跃容确认，反诉人的合伙出资义务全部完成。
2013年12月17日，被反诉人外逃，次日被兴文县公安局以涉嫌诈骗立案侦查，导致合伙事务无法开展，也一直未做结算。被反诉人在反诉人完成合伙投资后，违反约定私自向第三方处理合伙搭建的钢棚、经营场地后外逃，反诉人为减少损失，才会同双方聘请的财务和工作人员，按照被反诉人的意见接收合伙财产，处理其他合伙事务。根据反诉人结算，被反诉人尚应向反诉人给付合伙结算剩余款项共计425487元。
二原告（反诉被告）辩称：被告（反诉原告）所述均不是事实，无事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年5月20日，原告（反诉被告）闵跃容与案外人阮中楷签订《合作协议》，合伙经营建筑用钢材和银行融资业务。《合作协议》约定双方各出资50万元，各按50%分享利润和承担债务，并约定他人入伙需承认本合同，且经合伙人同意。该《合作协议》签订后，二原告（反诉被告）又邀请二被告（反诉原告）作为隐名股东参与合伙经营前述业务，二被告（反诉原告）受邀同意后陆续投入合伙入股资金58万元，并参与经营管理。2013年10月30日，原、被告双方经对前期合伙事务结算后签订书面《合伙协议》，约定双方合伙经营钢材销售业务，并确认二原告（反诉被告）实际出资额为1307752元，二被告（反诉原告）实际出资额为871834元，按照出资额双方分别按6︰4分享利润和承担亏损。
2013年12月16日，二原告（反诉被告）因其他债务问题外出躲债。次日，二被告（反诉原告）以受诈骗为由向兴文县公安局报警。2014年6月19日和7月14日，岳文中、闵跃容因涉嫌诈骗罪分别被执行拘留，兴文县人民检察院于2014年8月14日以事实不清、证据不足不予批捕。
另查明，原、被告双方合伙时均知晓闵跃容与阮中楷合伙的事实，且未取得阮中楷同意，也未得到阮中楷追认。
上述事实有原、被告双方提供的《合作协议》、《合伙协议》、《收款确认书》、结算单据、司法机关法律文书等证据材料和询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合同当事人均应全面履行合同义务。二被告（反诉原告）明确知晓原告（反诉被告）闵跃容与阮中楷签订有《合作协议》合伙经营钢材销售业务，仍然同意作为隐名股东参与合伙经营前述业务的事实，有其提供的《收款确认书》等证据予以证实，且原、被告双方事前没有征得阮中楷同意，事后也未得到其追认。根据原告（反诉被告）闵跃容与阮中楷签订的《合作协议》约定，他人入伙需经合伙人同意，故原、被告双方均应对自己的合伙经营情况有预见性并承担相应后果。因此，本院认为本案存在两个合伙关系，分别是原告（反诉被告）闵跃容与阮中楷之间的合伙关系和原、被告之间的合伙关系。二被告（反诉原告）与阮中楷之间不存在合伙关系，也不存在原、被告与阮中楷三方共同合伙的关系，即原、被告之间合伙的是闵跃容与阮中楷合伙关系中属于闵跃容的50%的份额。原告（反诉被告）闵跃容与阮中楷之间的合伙关系应由合伙双方按照合同约定结算盈亏，原、被告之间的合伙关系也应由合伙双方按照合同约定结算盈亏。但是，原、被告之间结算合伙盈亏的基础是闵跃容在与阮中楷合伙中经结算后按照其所占比例应当分享或分担的盈亏。本案中，原、被告双方均未提供证据证明闵跃容与阮中楷进行了合伙结算，即原、被告双方结算合伙盈亏的基础条件并未成就。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对二原告（反诉被告）在本诉中请求判令被告返还财产628327元的诉讼请求不予支持，对二被告（反诉原告）在反诉中请求判令岳文中、闵跃容给付合伙结算剩余款项共计425487元的诉讼请求不予支持。原、被告双方在本诉和反诉中均未提出解除《合伙协议》的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”之规定，二被告（反诉原告）主张终止反诉人与被反诉人于2013年10月30日签订的合伙协议的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）岳文中、闵跃容的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李堂富、罗郁梅的诉讼请求。
本诉案件受理费5042元，由原告（反诉被告）岳文中、闵跃容负担，反诉案件受理费3841元，由被告（反诉原告）李堂富、罗郁梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 王庸鸿
审判员 谢光友
审判员 杨志其
二〇一七年五月二十四日
书记员 罗 清