江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第02507号
原告汪小宽。
被告马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司，住所地张家港市经济开发区。
法定代表人RamanJoshi，该公司董事长。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被告苏州市淮海人力资源有限公司，住所地张家港市杨舍镇金港大道33号。
法定代表人曾斌，该公司总经理。
委托代理人李明。
原告汪小宽与被告马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）、苏州市淮海人力资源有限公司（以下简称淮海人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员钱凌虹独任审判，2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告汪小宽、被告马尼托瓦克公司的委托代理人姚远、被告淮海人力公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小宽诉称，2012年8月7日，原告进入马尼托瓦克公司工作，从事发运工作，2014年1月3日，原告在单位下班后，在工厂之外东辅道10米处与第三人发生矛盾从而引起肢体冲突，后经塘市派出所调解处理。2013年1月13日，马尼托瓦克公司单方向原告发出解除劳动合同通知。原告认为原告的行为并未违反公司相关规定，公司单方作出解除合同，应当支付赔偿金。原告应当享受同工同酬待遇，因此要求：1、被告马尼托瓦克公司支付拖欠的2013年年终奖金6600元。2、被告马尼托瓦克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金10380元。3、被告马尼托瓦克公司支付同工同酬工资差额4000元。4、被告淮海人力公司承担连带责任。
被告马尼托瓦克公司辩称，1、原告与其公司之间仅是用工关系，非劳动关系。2、原告存在其公司规章制度中规定的可以立即解除劳动关系的严重违纪行为。3、原告2013年度绩效评估考核结果为“（1），没有达到预期”按照其公司相关规定决定未对其发放2013年度绩效奖金并未违反公司规章制度和相关劳动法的情形。4、原告因严重违反用工单位的规章制度被退回用人单位，用工单位无需承担经济补偿金。5、原告要求同工同酬工资差额没有事实与法律依据。6、原告诉求的第二项未经仲裁，程序违法。综上，请法庭驳回原告的全部诉求。
被告淮海人力公司辩称，1、原告要求的2013年度的年终奖金不符合用工单位马尼托瓦克公司的年终测评，故不符合发放条件。2、原告与其公司正常解除劳动关系，其公司无需向原告支付赔偿金。3、原告要求不明确，故无需支付同工同酬工资差额。
经审理查明，2012年8月4日，汪小宽与淮海人力公司签订劳动合同一份，约定由淮海人力公司将汪小宽派遣至马尼托瓦克公司工作，合同期限自2012年8月7日至2015年8月13日止。2014年1月3日17时，汪小宽与同事化仲齐发生纠纷，在马尼托瓦克公司大门东侧辅道距厂门口10米处互相殴打。2014年1月13日，马尼托瓦克公司向汪小宽发出严重违纪处分通知，将其退回淮海人力公司。同日，汪小宽与淮海人力公司签署《关于汪小宽同志解除劳动合同的证明》，载明“因个人原因，申请离职”，双方解除了劳动关系。
汪小宽离职前的月平均工资收入为3460元。
汪小宽向仲裁委申请申诉，要求马尼托瓦克公司支付2013年年终奖6600元、赔偿金5250元、2012年8月至2014年1月13荣拖欠工资4000元，淮海人力公司承担连带责任。2014年11月20日，仲裁委作出张劳人仲案字（2014）第1159号仲裁裁决书，裁决驳回汪小宽的仲裁请求。
汪小宽对裁决不服，向本院提起诉讼。
关于2013年年终奖。
汪小宽认为，2013年第十三个月的工资是2225.94元，年终奖是按照第十三个月工资的1.5倍发放的，因马尼托瓦克公司恶意不给其发年终奖，故要求马尼托瓦克公司按照2200元×1.5×2=6600元给其发放年终奖。
马尼托瓦克公司认为，其司是按照考核结果结合奖金发放制度，综合评定后决定是否发放及发放多少年终奖。原告考核结果为“（1）未达到预期”，按照奖金发放制度可以发放0-0.5月的上年度该员工的平均工资，现公司综合考量后决定对原告发放0个月的奖金，故无需支付原告年终奖。提供如下证据：1、2013年1月1日至2013年12月30日汪小宽的绩效评估表，汪小宽的总体评价“＝＞（1），没有达到预期”，该绩效评估表上有汪小宽的签名。2、张家港2013绩效奖金，绩效等级1＝不满足期望奖金分配比例（月）为0-0.5。3、员工手册及确认函，员工手册中载明其司有权按照各种因素自行决定是否发放以及发放对象、发放多少年终或绩效奖金，汪小宽对员工手册的确认函上签字。
汪小宽对上述证据质证意见如下：1、对绩效评估表的第一页不认可，第二页的名字是其签的，但对全部内容不予认可。2、对张家港2013绩效奖金不认可，因公司没有进行公示。3、确认函上的字是其签的，但是员工手册在签了确认函后就被公司拿走了。
本院认为，汪小宽对绩效评估表予以签字，视为对该绩效评估表的确认，故本院对该绩效评估表予以确认。因汪小宽的总体评价没有达到预期，马尼托瓦克公司按照其公司绩效奖金的发放制度，不予发放汪小宽年终奖并不违反法律规定，故汪小宽要求马尼托瓦克公司支付2013年年终奖的诉讼请求不予支持。
关于赔偿金。
汪小宽认为，其和他人打架是在2013年1月3日下午五点之后在工厂大门外发生的，既不在上班时间也不在上班地点，马尼托瓦克公司与其解除劳动关系是违法的。因为其要提取住房公积金，淮海人力公司说要开具离职证明才能拿到公积金，所以其为了拿公积金让淮海人力公司开具解除劳动合同的证明，其未写过离职申请，淮海人力公司与其解除劳动关系也是违法解除劳动关系。具体是谁给其赔偿金由法院予以认定。
马尼托瓦克公司认为，原告存在其公司规章制度中规定的可以立即解除关系的严重违纪行为，原告因严重违反用工单位的规章制度被退回用人单位，用工单位无需承担经济补偿金。提供如下证据：1、员工手册及确认函，参与、进行、胁迫、挑衅或者煽动任何形式的殴斗行为属于严重违纪行为，严重违纪行为一次，公司有权解除劳动关系，汪小宽对员工手册予以确认签字。2、接处警工作登记表，证明原告于2014年1月3日和他人因琐事发生殴打，存在殴斗行为。3、严重违纪处分通知书，证明原告因严重违纪行为被退回淮海人力公司。
汪小宽对上述证据的质证意见如下：1、确认函上的字是其签的，但是员工手册在签了确认函后就被公司拿走了。2、对接处警工作登记表、严重违纪处分通知书的真实性无异议。
淮海人力公司认为原告要求与其司解除劳动关系，其司出具了《关于汪小宽同志解除劳动合同的证明》给原告，至于原告去领取住房公积金是他个人的行为。
本院认为，劳动者严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位可以按照法律规定与劳动者解除劳动合同。用工单位马尼托瓦克公司根据员工手册认为汪小宽严重违纪将汪小宽退回劳务派遣单位淮海人力公司，汪小宽是与淮海公司存在劳动关系，故用工单位马尼托瓦克公司无需向汪小宽支付赔偿金。随后汪小宽与淮海人力公司签署解除劳动合同证明，载明是因个人原因，申请离职，导致汪小宽与淮海公司解除劳动关系。淮海人力公司无法定需向汪小宽支付赔偿金的情形。故汪小宽要求马尼托瓦克公司、淮海人力公司支付赔偿金本院不予支持。
关于2012年8月7日至2014年1月13日同工同酬欠发工资4000元。
汪小宽认为，在马尼托瓦克公司上班期间，其听说同岗职工的工资比其多，具体没有证据证实。
马尼托瓦克公司对此予以否认。
本院认为，汪小宽未提供马尼托瓦克公司少发其工资的证据，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告汪小宽的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 钱凌虹
二〇一五年二月二日
书记员 张勤燕