上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7578号
原告：戴景菁(曾用名：戴璟菁)，男，1977年3月19日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：凌芳(系原告配偶)，住上海市松江区泖港镇黄桥村***号。
委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。
被告：ＸＸ前，男，1981年5月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市。
负责人：肖香玲，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：范鹏，总经理。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市。
负责人：黄震，经理。
委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。
原告戴景菁与被告ＸＸ前、永城市永达汽车运输有限公司(以下简称“永达汽运公司”)、蒙城县垒信物流有限责任公司(以下简称“垒信物流公司”)、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称“中华联合财险洛阳公司”)、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称“中华联合财险商丘公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司(以下简称“人寿财险武进支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，审理中，本院口头裁定准许原告撤回对被告永达汽运公司、垒信物流公司的起诉，并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱磊、被告ＸＸ前、被告中华联合财险洛阳公司、中华联合财险商丘公司共同的委托诉讼代理人耿雷到庭参加了诉讼。被告人寿财险武进支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴景菁向本院提出诉讼请求：其产生的医疗费37,981.26元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费6,520元、伤残赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、误工费13,800元、交通费500元、日用品费136元、衣物损失费300元、手机损失费1,650元、鉴定费6,750元、律师费5,000元，要求判令被告中华联合财险洛阳公司、人寿财险武进支公司分别在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)有责及无责限额内赔付，超出交强险部分由被告中华联合财险商丘公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付，超出交强险及商业三者险部分由被告ＸＸ前承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月10日15时45分许，被告ＸＸ前驾驶牌号为豫NBXX**重型半挂牵引车后挂皖SJX**挂重型平板半挂车行驶，至松江区叶新公路朱定路北约3米处，与经过此处的驾驶浙AKXX**车辆的原告、驾驶苏D7XX**的案外人蒋某某发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ前负事故全部责任，原告及案外人蒋某某无责任。豫NBXX**重型半挂牵引车在被告中华联合财险洛阳公司处投保了交强险，在中华联合财险商丘公司处投保了商业三者险。苏D7XX**车辆在被告人寿财险武进支公司处投保了交强险。
被告ＸＸ前辩称，对事发经过及责任认定没有异议。
被告中华联合财险洛阳公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，同意在交强险范围内赔偿原告的直接损失。
被告中华联合财险商丘公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了限额为100万的商业三者险且投保有不计免赔附加险，事发在保险期间内。对于被告中华联合财险洛阳公司、人寿财险武进支公司交强险赔偿不足部分，同意承担原告的直接损失。本起事故另经过(2017)沪0117民初4378号案件处理，故赔偿部分不应超出剩余保险限额。鉴定费、律师费不承担赔偿责任。
被告人寿财险武进支公司书面辩称，苏D7XX**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，事发在保险期间内。蒋某某在事故中不承担责任，原告受伤结果与蒋某某的驾驶行为无因果关系，无法确认蒋某某的车辆与原告发生碰撞或接触，故对于原告的损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月10日15时45分许，被告ＸＸ前驾驶牌号为豫NBXX**重型半挂牵引车后挂皖SJX**挂重型平板半挂车由西向东行驶，过程中追尾撞上原告驾驶的由西向东行驶的牌号为浙AKXX**车辆，该车辆又与案外人蒋某某驾驶的由东向西行驶的牌号为苏D7XX**车辆发生碰撞，事故致原告受伤、三车不同程度受损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ前负事故全部责任，原告及案外人蒋某某无责任。
肇事的豫NBXX**重型半挂牵引车分别在被告中华联合财险洛阳公司、中华联合财险商丘公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。苏D7XX**车辆在被告人寿财险武进支公司处投保了交强险，交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元。事发在保险期间内。
苏D7XX**车辆的登记所有人江苏考普乐新材料有限公司就其车辆损失于2017年3月9日向本院提起诉讼，并经本院(2017)沪0117民初4378号民事判决书判决，由被告中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内偿付2,000元，被告中华联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内偿付350,100元。该判决已生效。
原告受伤后进行了治疗，并产生医疗费37,484.26元(已扣除住院期间的伙食费237元)。
原告系非农业家庭户口。2017年1月12日松江交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所分别对原告的伤残等级以及精神状态、伤残程度、三期、民事行为能力进行鉴定，同年1月16日，该所出具沪耸屹[2017]残鉴字第15号鉴定意见书，鉴定结论为：戴景菁因交通事故致左侧第2-3前肋不完全骨折，右侧第10-11后肋骨折，左侧肩峰骨折，经行非手术治疗后，目前左肩关节肿胀，疼痛，活动受限，一肢丧失功能10%以上(<25%)，评定XXX伤残。同年2月12日该所出具沪耸屹[2017]精残鉴字第5号鉴定意见书，鉴定结论为：戴景菁因车祸致颅脑损伤，致使精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成XXX伤残；伤后休息120-180天、营养60-90天、护理60-90天；戴景菁目前具有限制民事行为能力。审理中，被告中华联合财险商丘公司对原告的伤残等级及三期提出重新鉴定的申请。
原告系上海申叶物流有限公司员工，该公司确认事故中原告持有的其公司的数据采集手持机遭到损坏，主张损失的权利由原告行使，该数据采集手持机经定损确定损失金额为1,500元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶员信息、车辆信息、保单抄件、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、出院小结、费用明细、户口本、定损单、购机发票、企业权利转让声明、单位营业执照、聘请律师合同、(2017)沪0117民初4378号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具事故认定书，认定被告ＸＸ前负事故全部责任，原告及案外人蒋某某无责。事发前，豫NBXX**重型半挂牵引车在被告中华联合财险洛阳公司处投保了交强险，苏D7XX**车辆在被告人寿财险武进支公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合财险洛阳公司、人寿财险武进支公司分别在交强险责任限额和无责任限额内予以赔付。不足部分，因豫NBXX**重型半挂牵引车同时在被告中华联合财险商丘公司处投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故由被告中华联合财险商丘公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告ＸＸ前承担。
因被告中华联合财险洛阳公司已在交强险财产损失责任限额内赔付2,000元，故本案中其仅在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元内承担赔偿责任；被告中华联合财险商丘公司已在商业三者险责任限额内偿付350,100元，本案中其在商业三者险剩余限额649,900元内承担赔付责任。
关于被告中华联合财险商丘公司提出的重新鉴定申请，本院认为，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，其鉴定结论系综合原告的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，被告中华联合财险商丘公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当，同时，结合原告的伤势构成八级、XXX伤残，其赔偿系数应为32%。据此，原告主张残疾赔偿金369,228.80元并无不当，本院予以确认。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，本院酌情确认原告的护理期为75天，原告住院期间16天产生陪护费2,080元，有相应票据为证，本院予以确认，对于其余的护理天数59天，本院结合原告的伤势，酌情按照每天40元计算，故护理费合计为4,440元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告结合其实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月主张误工费并无不当，本院予以确认，结合鉴定意见确定的休息期，本院按照150天计算，确认原告的误工费为11,500元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况的合理需要，酌情确定交通费为300元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因治疗而产生的医疗费37,484.26元(已扣除住院期间的伙食费237元)。
对于住院伙食补助费，原告根据其住院的天数17天，按照每天20元计算主张340元并无不当，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，本院酌情确认原告的营养期为75天，本院结合原告伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为2,250元。
对于物损费，原告主张数据采集手持机的费用，该物损在事故认定书中予以记载，且其金额已经过定损，现原告同意按照定损金额1,500元主张并无不当，本院予以确认。
对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。
对于日用品费，根据原告提供的证据，本院难以确认其与本起事故的关联性，故不予支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金16,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费6,750元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的费用，应当由被告中华联合财险商丘公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为5,000元。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金369,228.80元、护理费4,440元、交通费300元、精神损害抚慰金16,000元、误工费11,500元，合计401,468.80元，由被告中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，被告人寿财险武进支公司承担11,000元，其余280,468.80元由被告中华联合财险商丘公司承担；本案原告实际发生的医药费37,484.26元、住院伙食补助费340元、营养费2,250元，合计40,074.26元，由被告中华联合财险洛阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，被告人寿财险武进支公司承担1,000元，其余29,074.26元由被告中华联合财险商丘公司承担；原告实际发生的手机损失费1,500元，由被告人寿财险武进支公司承担100元，被告中华联合财险商丘公司承担1,400元。原告产生的鉴定费6,750元，由被告中华联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内承担。综上，被告中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内偿付原告120,000元，被告人寿财险武进支公司在交强险无责限额内偿付原告12,100元，被告中华联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内偿付原告317,693.06元。
交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费5,000元，由被告ＸＸ前承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告戴景菁120,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内偿付原告戴景菁12,100元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告戴景菁317,693.06元；
四、被告ＸＸ前于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴景菁5,000元；
五、驳回原告戴景菁其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,227元，减半收取计4,113.50元，由被告ＸＸ前负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年八月七日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。