上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初42号
原告上海大丰食品机械厂，住所地上海市青浦区。
法定代表人宋春其。
委托代理人连云梦，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被告上海市青浦区环境保护局，住所地上海市青浦区。
法定代表人杨佃辉。
行政负责人邵志学，副局长。
委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人朱联新，男。
原告上海大丰食品机械厂不服被告上海市青浦区环境保护局作出的《责令停止生产决定书》一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月14日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人连云梦、石磊，被告行政负责人邵志学、委托代理人汪军建、朱联新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区环境保护局于2017年3月24日作出的青环改字[2017]第104号《责令停止生产决定书》(以下简称《决定书》)，内容为：我局于2017年3月24日检查时发现，你单位未报批建设项目环境影响评价文件、配套的环境保护设施未经环保部门竣工验收即投入生产，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第二十条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令你单位立即停止生产。
原告上海大丰食品机械厂诉称：原告的经营用房位于青浦区重固镇大街XXX号。2017年3月24日，被告向原告作出《决定书》，称原告违反了《建设项目环境保护管理条例》的规定，责令原告立即停止生产。原告认为，被告认定事实不清，执法目的违法，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关程序规定，错误适用简易程序，且在作出决定前未听取当事人的陈述和申辩，请求判令撤销被告作出的《决定书》。
原告为证明其主张提供如下证据：1、营业执照，证明原告依法取得营业执照，与本案具有利害关系；2、《决定书》，证明被告作出被诉行政行为，对原告权益造成实际影响；3、中止供电告知书，证明青浦区重固镇人民政府根据被告的《决定书》对原告实施了停电行为；4、停电照片，证明原告厂区已经停电，并停止生产。
被告上海市青浦区环境保护局辩称：不同意原告诉讼请求，原告的经营项目属于《建设项目环境影响评价分类管理目录》中“金属制品加工制造”，该项目无电镀、喷漆工艺，属于应当编制环境影响报告表的项目；被告在现场检查时制作了现场检查笔录和询问笔录，原告的违法行为事实清楚；根据《环境行政处罚办法》第十二条的规定，责令停止生产是责令改正的一种形式，是属于行政命令而非行政处罚。被告作出的行政命令认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了以下依据、证据：
一、主体资格依据：《上海市环境保护条例》第六条第一款；
二、程序依据：《环境行政处罚办法》第十二条；
三、法律规范依据：《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目环境影响评价分类管理目录》第五十三项；
四、程序和事实证据：
1、现场检查笔录，证明被告依法检查，发现原告正在生产的现场情况；2、询问笔录，证明被告依法对原告经营情况询问相关当事人，进行取证，现场有工人正在作业；3、数码照片2份，证明原告正在生产的情况及原告具有违法的事实；4、用水情况表，证明原告生产加工用水的情况，具有连续性；5、送达回证，证明被告依法对原告作出了行政命令，并依法送达。
经质证，原告对被告提供的主体资格依据、法律规范依据无异议；对被告提供的程序依据有异议，认为未表示被告适用何种程序；对事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性认可，合法性不认可，现场检查笔录未附执法人员工作证、见证人复印件，不能确定是否符合规范，对笔录合法性无法确认，证明目的不予认可，恰恰能证明被告未全面检查；对证据2中法定代表人签字的真实性无异议，但只有一个执法人员对法定代表人进行了询问，询问笔录中说生产产生噪音不是事实，原告2008年就搬到此处，将近10年一直正常生产、合法经营，期间未被告知禁止生产，手续欠缺不代表造成污染，被告的行为于法无据；对证据3真实性、合法性、关联性认可，但无法证明被告的证明目的，只能证明原告一直在生产经营，近10年从来没被检查过；对证据4，认为与被告行政行为是否合法没有关联性，企业都要用水的；对证据5无异议，是当天收到的，不符合留置送达的方式。
被告对于原告提供证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，实际经营地址和住所地不一致，是异地经营，只有营业执照而没有环境评价，不具备经营生产条件；对证据2真实性无异议，被告根据法律规定实施行政行为，没有给原告造成实际影响；对证据3真实性无异议，认为与本案没有关系；对证据4，认为与本案没有关系。
本院对上述证据、依据认证情况如下：被告提供的证据及依据真实、合法、与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2，内容真实，来源合法，本院对证明效力予以确认；原告提供的证据3、4，与本案缺乏关联性，对证明效力不予确认。
据此，根据原、被告提供的证据、依据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：
2017年3月24日，被告执法人员到原告所在的青浦区重固镇大街XXX号进行现场检查。检查中发现：涉案场地从事金属制品加工，生产车间内有剪板机、折弯机、铣床等生产设备，工人正在加工作业；原告企业未报批建设项目环境影响评价文件，配套的环保设施未经环保部门竣工验收。被告执法人员当场制作了现场检查笔录。同日，被告执法人员对原告法定代表人宋春其进行了询问，宋春其承认涉案场地从事食品机械加工，涉案项目2008年投产至今未向环保部门报批环境影响评价手续，相关的环境保护措施未经竣工验收。被告于2017年3月24日作出青环改字[2017]第104号《决定书》。原告不服诉至本院。
本院认为，被告具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理的职责，其执法主体适格。根据《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，不需要进行可行性研究的建设项目、建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响手续，且建设项目所需的配套环境保护设施建成并验收合格后才可投入生产、使用。原告自2008年起，在未办理环境影响报批手续、相关的环境保护设施未经竣工验收的情况下，擅自从事金属制品加工制造，显然违反了上述规定。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出被诉《决定书》，认定事实清楚、程序合法。按照《环境行政处罚办法》第十二条规定：根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：(一)责令停止建设；(二)责令停止试生产；(三)责令停止生产或者使用……根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。本案中，被告作出的责令停止生产决定属于行政命令，并非行政处罚，原告主张被告违反法定程序，缺乏相应法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海大丰食品机械厂的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 顾美华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。