福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1495号
上诉人（原审被告）：蓝建宗，男，1963年2月21日出生，畲族，住上杭县。
委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁美兰（系死者温福富之妻），女，1970年11月2日出生，汉族，住上杭县。
被上诉人（原审原告）：温禄东（系死者温福富之子），男，1991年11月22日出生，汉族，住上杭县。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：龙岩市新罗区商务运营中心-
太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元，统一社会信用代码91350800669254547W。
负责人：陈振森，总经理。
委托诉讼代理人：黄爱珍，女，系该公司员工。
上诉人蓝建宗与被上诉人梁美兰、温禄东、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财产保险龙岩市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人蓝建宗及其委托诉讼代理人陈飞燕，被上诉人梁美兰、温禄东的共同委托诉讼代理人张庆华，原审被告人寿财产保险龙岩市支公司的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝建宗上诉请求：1.依法撤销福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1736号民事判决第二项；2.依法改判对温福富的死亡赔偿金按照农村居民标准计算并赔偿。事实和理由：一审法院认定“温福富生前自2014年6月至2015年11月在厦门市湖里区草原牧人餐饮店工作，2015年12月其与曾祥棋合伙，在上杭县临江镇江滨路80号开设草原牧语火锅店，至事发前，其在上杭县城开店期间，租住在房屋南端套房内”没有事实依据。两被上诉人一审提供的工资证明、借记卡账户历史明细清单、房屋租赁合同、发货单、结算单、证人证言等证据无法证实温福富与曾祥棋合伙开设草原牧语火锅店及在城镇居住一年以上和其生活主要收入来源于城镇。因为以上单据存在伪造的可能，很多是事故发生后临时补的，且证据之间存在矛盾。如果要证明温福富是生活、居住在城镇，应当提供劳动合同、暂住证、社会保险卡、连续不间断的工资清单等客观资料予以证实，本案则没有这些，故应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金（户籍在农村）。
梁美兰、温禄东答辩称，温福富早在2014年6月起就在厦门从事餐饮工作，后因开加盟店的需要就被调任到上杭草原牧语火锅店担任厨师长并兼做采购工作，答辩人在一审提供的证据足以证实温福富生前一直在上杭县城工作及居住的事实，因此应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。故请求驳回上诉，维持原判。
梁美兰、温禄东向一审法院提出诉讼请求：蓝建宗、人寿财产保险龙岩市支公司赔偿355387元（其中死亡赔偿金36014.3元/年×20年=720286元，丧葬费58719元÷2=29359.5元，死者家属处理丧葬事宜的误工费45764元/年÷365天×3人×3天=1128元，精神损害抚慰金50000元，上述赔偿共计800773.5元。人寿财产保险龙岩市支公司首先应在闽Ｆ×××××号轻型普通货车交强险范围内予以赔偿11万元，不足部分蓝建宗应赔偿345387元。扣除蓝建宗先行支付的100000元，蓝建宗和人寿财产保险龙岩市支公司尚应支付赔偿款共计355387元。
一审法院认定事实：2017年4月17日9时55分，蓝建宗驾驶闽Ｆ×××××号轻型普通货车沿庐丰丰济村村道由庐丰集镇方向往庐丰中心幼儿园方向行驶，途经该村村道（与往丰乐村村道交叉口）时，与右边叉口驶来往庐丰集镇方向行驶的由温福富驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成温福富当场死亡的交通事故。2017年5月24日，经上杭县公安局交警大队认定，温福富与蓝建宗均应承担本事故同等责任。温福富生前自2015年12月其与曾祥棋合伙，在上杭县临江镇江滨路80号开设草原牧语火锅店，至事发前，其在上杭县城开店期间，租住在房屋南端套房内。另查明，蓝建宗驾驶的闽Ｆ×××××号轻型普通货车于2016年4月23日向人寿财产保险龙岩市支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），人寿财产保险龙岩市支公司接受投保并核发交强险保险单，保险期限从2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。
一审法院认为，蓝建宗在本起交通事故中因过错侵害了温福富的人身权利和财产权利，并负事故同等责任，依法应承担由此产生的民事赔偿责任。由于蓝建宗所驾驶的闽Ｆ×××××号轻型普通货车在人寿财产保险龙岩市支公司投保了交强险，在保险期间发生本起交通事故，依法人寿财产保险龙岩市支公司应在交强险的赔偿限额内先予赔偿，不足部分由侵权人赔偿。根据梁美兰、温禄东提供的证据证明温福富在城镇居住一年以上和其生活主要来源于城镇，宜按城镇居民标准计算死亡赔偿金：36014.3元/年×20年=720286元，丧葬费58719元÷2=29359.5元，交通费未提供相关费用支付凭据，但死者家属处理丧葬事宜的误工费酌情确定为1000元，精神损害抚慰金酌情确定为30000元，以上合计为人民币780645.5元。扣除人寿财产保险龙岩市支公司应在交强险的赔偿限额内即110000元。因本事故是同等责任，蓝建宗应承担50%的责任，即670645.5÷2=335322.75元，扣除已付100000元，还应赔偿235322.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿梁美兰、温禄东各项费用计人民币110000元；二、蓝建宗应在本判决生效之日起十日内赔偿梁美兰、温禄东死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金合计为人民币235322.75元。三、驳回梁美兰、温禄东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6631元，适用简易程序减半收取3316元，由梁美兰、温禄东负担94元，由蓝建宗负担2196元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担1026元。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，蓝建宗认为一审法院认定“温福富生前自2015年12月其与曾祥棋合伙，在上杭县临江镇江滨路80号开设草原牧语火锅店，至事发前，其在上杭县城开店期间，租住在房屋南端套房内。”证据不足，该认定错误。其余当事人对原审查明认定的事实无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：本案温福富的死亡赔偿金应按照城镇居民标准还是按照农村居民标准计算。温福富的户籍在农村。最高人民法院民一庭给云南省高级人民院的《复函》（2005民一他字第25号）明确指出：“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。审判实际中，以下几种情形可按照城镇居民标准计算相关赔偿费用：（一）农村居民在城镇务工、经商、经常居住地及主要收入来源地在城镇的。……”本案中，被上诉人梁美兰、温禄东一审提供的证据能够相互印证，足以证明温福富事故发生前一年的经常居住地和主要收入来源地在城镇，虽房屋租赁合同系事后补充，但结合火锅店的营业特点及三位证人证言等证据可以证实死者在事故发生前一年居住在城镇，主要收入来源于城镇的事实，故一审法院对其死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，事实依据充分，而上诉人蓝建宗虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，蓝建宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276.61元，由蓝建宗负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 陈小曼
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 钟少娟
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……