湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2572号
原告余秀琴，女，1971年9月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人杨华，北京市在线律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星路（盛源综合楼）。
法定代表人陈新波，该公司总经理。
被告汪学锋，男，1972年10月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告陈新波，男，1968年12月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告陈银波，男，1964年2月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告陈丽萍，女，1978年3月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告余秀琴诉被告鄂州市兴盛源房地产开发有限公司（以下简称鄂州兴盛源公司）、汪学锋、陈新波、陈银波、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余秀琴及其委托代理人杨华、王凯、被告鄂州兴盛源公司的法定代表人陈新波、被告汪学锋、陈新波、陈丽萍到庭参加诉讼，被告陈银波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秀琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄂州兴盛源公司立即偿还原告借款本金4,000,000.00元及利息2,599,300.00元（利息暂计算至2017年9月21日，利息算至本息还清之日止）；2、判令被告汪学锋、陈新波、陈银波、陈丽萍承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月11日，被告鄂州兴盛源公司因需资金周转，向原告提出借款，约定借款3,000,000.00元，月息2分。2015年2月16日，被告鄂州兴盛源公司向原告借款1,000,000.00元，并约定月息2分，同时出具了借据。被告汪学锋、陈新波、陈银波、陈丽萍在借据上签字担保，对以上借款承担连带保证责任；2015年12月19日，被告将其名下开发的“紫薇花园”项目临街四号楼二层商业用房1132平方米以销售的方式提供抵押。原告依约支付借款4,000,000.00元本金，借款到期后，被告鄂州兴盛源公司未能如期偿还借款，原告多次要求被告清偿借款本息未果，被告汪学锋、陈新波、陈银波、陈丽萍也没有依约承担保证责任。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还到期借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告鄂州兴盛源公司辩称：1、2015年2月16日，我公司向原告借款1,000,000.00元，原告实际支付880,000.00元；2、借条上约定的利息是月息两分，到2016年6月28日我公司已经支付了760,000.00元；3、原告主张的3,000,000.00元借款，我公司是担保人不是借款人，我公司也未收到该笔借款。
被告汪学锋辩称：2015年1月11日，我个人向原告借款3,000,000.00元属实，借条约定利息是月息两分，口头约定是月息三分，我已偿还原告借款利息803,000.00元，借款本金3,000,000.00元没有偿还。
被告陈新波辩称：我个人对4,000,000.00元借款进行担保属实。
被告陈丽萍辩称：2015年2月16日，被告鄂州兴盛源公司向原告借款1,000,000.00元，实际到账880,000.00元；我是被告鄂州兴盛源公司的出纳，我是作为经手人签字，并不是担保人，且借条上的担保人这三个字不是我写的，即使担保成立，也超过了担保期限，我不应该承担担保责任。
被告陈银波未向本院提交答辩意见。
原告余秀琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告居民身份证复印件、被告营业执照、居民身份证复印件。拟证明原、被告主体资格。
证据二、协议书、对账单各1份、借条2份。拟证明1、2015年1月11日，被告汪学锋向原告借款3,000,000.00元，担保人为被告鄂州兴盛源公司、陈新波；2、2015年2月16日，被告鄂州兴盛源公司向原告借款1,000,000.00元，担保人为被告陈丽萍、汪学锋；3、协议书是基于两张借条形成的，证实了借款的事实；4、对账单是汪学锋与余秀琴签订的，约定按照月息三分还款。
证据三、转账结果1份。拟证明原告向被告鄂州兴盛源公司支付借款1,000,000.00元的事实，其中转账支付880,000.00元，现金支付120,000.00元。
证据四、银行转账回单3份、票据承兑通知书、银行承兑汇票复印件2份。拟证明原告向被告汪学锋汇款3,000,000.00元的事实。
证据五、保证书1份。拟证明被告陈银波、汪学锋对本案借款承担保证责任。
被告鄂州兴盛源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
领款单、银行转账凭证、转账支票存根等9份。拟证明被告鄂州兴盛源公司已向原告还款760,000.00元，其中2016年2月7日从被告鄂州兴盛源公司法定代表人陈新波个人账户转账还款30,000.00元。
被告汪学锋、陈新波、陈银波、陈丽萍未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鄂州兴盛源公司、陈新波对原告余秀琴提交的证据一无异议；对证据二中2015年2月16日借款金额为1,000,000.00元借条的真实性无异议；认为2015年1月11日3,000,000.00元的借款人是汪学锋，被告鄂州兴盛源公司为该借款担保，不是陈新波个人担保；对协议书不予认可，认为其不清楚协议书这件事；3,000,000.00元对账单与被告鄂州兴盛源公司、陈新波无关，既不清楚，也没有参与；对证据三的真实性无异议，认为原告只转给被告鄂州兴盛源公司880,000.00元，120,000.00元现金被告鄂州兴盛源公司没有收到；对证据四表示不清楚，认为被告鄂州兴盛源公司只是担保，3,000,000.00元借款是否收到以借款人汪学锋的质证意见为准；对证据五表示不清楚。
被告汪学锋对原告余秀琴提交的证据一、二、五无异议；对证据三的真实性无异议，以被告鄂州兴盛源公司的质证意见为准；对证据四中的三份银行转账回单无异议；对票据承兑通知书、银行承兑汇票的真实性无异议，但承兑汇票只收到1,000,000.00元。
被告陈丽萍对原告余秀琴提交的证据一无异议；对证据二中1,000,000.00元借款无异议，但认为其是作为经办人签字，不是担保人，且借条上担保人三个字不是其写的；对证据三的真实性无异议，但被告鄂州兴盛源公司只收到880,000.00元的转账，没有收到120,000.00元现金；认为证据四与其无关；对证据五表示不清楚。
原告余秀琴对被告鄂州兴盛源公司提交的证据中2015年2月16日120,000.00元领款单有异议，认为此款是被告鄂州兴盛源公司支付的利息，并非还款；对2016年2月5日陈新波个人转账的30,000.00元不认可；对其他还款凭证无异议。被告汪学锋对被告鄂州兴盛源公司提交的证据表示不清楚，不发表质证意见。被告陈新波、陈丽萍对被告鄂州兴盛源公司提交的证据无异议；陈丽萍认为2016年6月1日领款单中80,000.00元是用陈新波的信用卡通过刷卡消费的方式向原告支付的，该领款单上余秀琴的签名是其代签的。
本院对本案证据审核认定如下：原告余秀琴提交的证据一、五客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据二客观真实，依法予以采信，但借款金额应以原告实际支付的数额为准；证据三客观真实，转账结果显示原告向被告鄂州兴盛源公司转账支付借款880,000.00元，依法予以采信；现金支付120,000.00元无证据证实，依法不予采信；证据四客观真实，依法予以采信；但银行转账回单显示原告向被告汪学锋转账支付借款1,594,000.00元，以银行承兑汇票的方式支付985,000.00元（两份银行承兑汇票金额各500,000.00元，共计1,000,000.00元，扣除承兑贴息15,000.00元，实际支付985,000.00元），原告与被告汪学锋均认可以现金方式支付借款45,000.00元，原告按被告汪学锋的指定向案外人徐香胜支付借款100,000.00元，原告实际共向被告汪学锋支付借款2,724,000.00元。被告鄂州兴盛源公司提交的证据中除2015年2月16日的120,000.00元未实际支付、2016年2月7日的30,000.00元无证据证实不予采信外，其他证据均客观真实，依法予以采信，被告鄂州兴盛源公司共向原告偿还借款610,000.00元。被告陈银波未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
被告汪学锋自2014年3月起向原告余秀琴借款。原告余秀琴分别于2014年3月11日通过其鄂州市农村信用合作联社吴都信用社6215230005576393账户向被告汪学锋6210130063150088账户转账支付借款人民币500,000.00元；于同年12月16日通过其上述账户向被告汪学锋81010000399605378账户转账支付借款155,000.00元，另于同日支付现金45,000.00元；于2015年1月5日向被告汪学锋指定的徐香胜支付了借款100,000.00元；于2015年1月7日通过其中国农业银行62×××77账户向被告汪学锋6228451630039083018账户转账支付借款200,000.00元，另于同日给付被告汪学锋银行承兑汇票二份，金额共计为1,000,000.00元（每份承兑汇票金额均为500,000.00元）；于2015年1月10日通过其鄂州市农村信用合作联社吴都信用社6215230005576393账户向被告汪学锋指定的张智琴6215230005576161账户转账支付借款739,000.00元。2015年1月11日，被告汪学锋向原告余秀琴出具借条一份，借款金额为人民币3,000,000.00元，双方在该借条上约定按月息2分计息，每月付息，未约定借款期限；被告鄂州兴盛源公司、陈新波为该借款进行担保，并在该借条上签字、盖章。2017年7月18日，原告余秀琴与被告汪学锋签订对账单一份，确认余秀琴于2014年3月11日向汪学锋支付借款500,000.00元；于2014年12月16日向汪学锋支付借款200,000.00元；于2015年1月5日向汪学锋支付借款100,000.00元；于2015年1月7日向汪学锋支付借款200,000.00元；以上共计1,000,000.00元。于2015年1月7日借款1,000,000.00元，余秀琴以承兑汇票的方式支付，承兑汇票两份，每份票面金额为500,000.00元；2015年1月10日，向余秀琴借款739,000.00元，汪学锋指定借款转张智琴账户（借款1,000,000.00元，首次收取利息181,000.00元，本月利息60,000.00元，减去1,000,000.00元承兑贴息15,000.00元）；上述借款均约定月利率30%；至2017年7月18日止，汪学锋借款共计3,000,000.00元，已还利息673,000.00元等。后被告汪学锋未向原告偿还借款本息。
2015年2月16日，被告鄂州兴盛源公司向原告余秀琴借款，并于同日向原告出具借款金额为人民币1,000,000.00元的借条一份，约定2015年6月30日前还款，月息贰分，按月付息；被告汪学锋、陈丽萍为该借款进行担保，并在该借条上签名，但未约定担保方式。同日，原告余秀琴在先行扣除借款利息120,000.00元后，通过其鄂州市农村信用合作联社吴都信用社6215230005576393账户向被告鄂州兴盛源公司82010000001221471账户转账支付了借款人民币880,000.00元。后被告鄂州兴盛源公司分别于2015年4月23日、6月11日、9月9日、10月9日、11月11日、2016年3月10日、6月1日、6月28日向原告偿还借款40,000.00元、40,000.00元、50,000.00元、150,000.00元、50,000.00元、40,000.00元、80,000.00元、160,000.00元，共计还款610,000.00元。
2016年12月15日，被告汪学锋、陈银波共同向原告出具保证书一份，其内容为：本人郑重承诺本公司（法人陈新波）借款人民币壹佰万元整、汪学锋借款人民币叁佰万元整，保证在元月份结清利息，并安排逐步还清本金（具体金额商定）。
另查明，原告余秀琴与被告汪学锋借款时口头约定借款利息按月利率3%计算。2015年2月16日，原告余秀琴与被告鄂州兴盛源公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买被告鄂州兴盛源公司开发的位于鄂州市胡家畈的4号楼自南向北一层4-12号9间门面，面积约850平方米，每平方米单价人民币8,000.00元，总价款为人民币6,800,000.00元等。在该合同尾页空白处写有“汪学锋借款担保人：陈丽萍”等字样；“汪学锋借款担保人”等字样系原告余秀琴之夫王胜书写，“陈丽萍”等字样系被告陈丽萍亲笔签名，但是王胜书写在先还是被告陈丽萍签名在先无法确定。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告余秀琴与被告汪学锋、鄂州兴盛源公司之间的借贷关系明确，但借款本金不应以借条载明的金额计算，而应以原告实际支付的金额为准,故原告余秀琴实际向被告汪学锋支付借款人民币2,724,000.00元[500,000.00元+200,000.00元+100,000.00元+200,000.00元+1,000,000.00元（承兑汇票）-15,000.00元（承兑汇票贴息）+739,000.00元）],向被告鄂州兴盛源公司实际支付借款人民币880,000.00元。原告余秀琴与被告汪学锋口头约定借款利息按月利率3%计算，故被告汪学锋已向原告偿还的673,000.00元应按月利率3%支付借款利息；借条上双方约定月息二分，按日常交易习惯可理解为月利率按2%，故后期未支付的利息按年利率24%计算至还清之日止。被告鄂州兴盛源公司与原告在借条上约定月息贰分，按日常交易习惯可理解为月利率按2%计算，故被告鄂州兴盛源公司已向原告偿还的610,000.00元按年利率24%扣减借款利息后，余款抵扣借款本金，后期未支付的利息按年利率24%计算至还清之日止。本院依法对原告余秀琴与被告汪学锋、鄂州兴盛源公司之间的借款本息核定如下：
一、原告余秀琴与被告汪学锋之间的借款本息
1、被告汪学锋已偿还原告余秀琴的673,000.00元可抵扣利息约247日[673,000.00元÷（2,724,000.00元×3%÷30日）]，故被告汪学锋已支付原告借款利息至2015年9月17日；
2、2015年9月18日至2017年9月21日期间计724日，其利息为1,314,784.00元（2,724,000.00元×24%÷360日×724日）；后期利息自2017年9月22日起，以借款本金2,724,000.00元为基数，按年利率24%计算至还清之日止。
二、原告余秀琴与被告鄂州兴盛源公司之间的借款本息
1、2015年4月23日被告鄂州兴盛源公司向原告偿还借款40,000.00元，2015年2月16日至2015年4月22日期间计67日，其利息为39,307.00元（880,000.00元×24%÷360日×67日），余款693.00元（40,000.00元-39,307.00元）应抵扣借款本金，故截止2015年4月23日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金879,307.00元（880,000.00元-693.00元）；
2、2015年6月11日被告鄂州兴盛源公司向原告偿还借款40,000.00元，2015年4月23日至2015年6月10日期间计48日，其利息为28,138.00元（879,307.00元×24%÷360日×48日），余款11,862.00元（40,000.00元-28,138.00元）应抵扣借款本金，故截止2015年6月11日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金867,445.00元（879,307.00元-11,862.00元）；
3、2015年9月9日、10月9日被告鄂州兴盛源公司分别向原告偿还借款50,000.00元、150,000.00元，2015年6月11日至2015年10月8日期间计118日，其利息为68,239.00元（867,445.00元×24%÷360日×118日），余款131,761.00元（50,000.00元+150,000.00元-68,239.00元）应抵扣借款本金，故截止2015年10月9日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金735,684.00元（867,445.00元-131,761.00元）；
4、2015年11月11日被告鄂州兴盛源公司向原告偿还借款50,000.00元，2015年10月9日至2015年11月10日期间计32日，其利息为15,695.00元（735,684.00元×24%÷360日×32日），余款34,305.00元（50,000.00元-15,695.00元）应抵扣借款本金，故截止2015年11月11日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金701,379.00元（735,684.00元-34,305.00元）；
5、2016年3月10日、6月1日被告鄂州兴盛源公司分别向原告偿还借款40,000.00元、80,000.00元，2015年11月11日至2016年5月31日期间计200日，其利息为93,517.00元（701,379.00元×24%÷360日×200日），余款26,483.00元（40,000.00元+80,000.00元-93,517.00元）应抵扣借款本金，故截止2016年6月1日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金674,896.00元（701,379.00元-26,483.00元）；
6、2016年6月28日被告鄂州兴盛源公司向原告偿还借款160,000.00元，2016年6月1日至2016年6月27日期间计27日，其利息为12,148.00元（674,896.00元×24%÷360日×27日），余款147,852.00元（160,000.00元-12,148.00元）应抵扣借款本金，故截止2016年6月28日，被告鄂州兴盛源公司尚欠原告借款本金527,044.00元（674,896.00元-147,852.00元）；
7、2016年6月28日至2017年9月21日期间计444日，其利息为156,005.00元（527,044.00元×24%÷360日×444日）；后期利息自2017年9月22日起，以借款本金527,044.00元为基数，按年利率24%计算至还清之日止。
原告与被告汪学锋未约定借款期限，原告可以催告被告汪学锋在合理期限内返还借款；被告汪学锋在原告催告后未返还原告的借款本息、被告鄂州兴盛源公司未按约定期限返还原告的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。被告鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波自愿为被告汪学锋的上述借款提供担保，但双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波应对被告汪学锋的上述借款承担连带保证责任。被告陈丽萍仅在原告余秀琴与被告鄂州兴盛源公司签订的《商品房买卖合同（预售）》尾页空白处签名，无证据证明是原告余秀琴之夫王胜书写完“汪学锋借款担保人”等字样后再由被告陈丽萍签名确认，故不应认定被告陈丽萍为被告汪学锋向原告借款的担保人。
被告汪学锋、陈丽萍、陈银波自愿为被告鄂州兴盛源公司的上述借款提供担保，但双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告汪学锋、陈丽萍、陈银波应对被告鄂州兴盛源公司的上述借款承担连带保证责任。原告与被告鄂州兴盛源公司约定2015年6月30日前还款，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，被告陈丽萍依法应免除保证责任。被告汪学锋、陈银波于2016年12月15日共同向原告出具保证书，承诺在元月份结清被告鄂州兴盛源公司所欠原告的借款利息，并安排逐步还清本金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告汪学锋、陈银波对被告鄂州兴盛源公司向原告借款的保证期间约定不明，其保证期间按此规定可认定为2017年6月30日；原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人汪学锋、陈银波依法应免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪学锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告余秀琴借款本金人民币2,724,000.00元、利息1,314,784.00元（利息计算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金2,724,000.00元为基数，按年利率24%计算至还清之日止），本息合计4,038,784.00元。
二、被告鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波对被告汪学锋的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告鄂州兴盛源公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告余秀琴借款本金人民币527,044.00元、利息156,005.00元（利息计算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金527,044.00元为基数，按年利率24%计算至还清之日止），本息合计683,049.00元。
四、驳回原告余秀琴对被告陈丽萍的诉讼请求。
五、驳回原告余秀琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57,996.00元，减半收取计28,998.00元，由原告余秀琴负担6,710.00元，由被告汪学锋、鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波共同负担22,288.00元；财产保全费5,000.00元，由被告汪学锋、鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波共同负担；上述费用已由原告预交，待本判决生效后十五日内由被告汪学锋、鄂州兴盛源公司、陈新波、陈银波直接向原告支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年三月六日
书记员 ： 熊 杜