广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19967号
原告邓润来，男，1966年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人林俊斌，广东魁峰律师事务所实习律师。
被告黎扬安，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
原告邓润来诉被告黎扬安合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由代理审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告邓润来的委托代理人程魁敏、林俊斌，被告黎扬安的委托代理人湛凤棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓润来诉称，2003年4月9日，原告、被告、陆鸣、李洪兴四人签订《鸿翔槽罐厂股东协议》共同投资东莞市中堂鸿翔防腐设备厂，原告拥有该厂29%的股份。该厂于2003年7月15日注册成立，登记的经营者为被告。2006年4月17日，原告、陆鸣、李洪兴三人与被告签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同约定将工厂承包给被告经营，被告需每年固定上交1000000元供四人分红，承包期限五年，从2006年1月1日起至2010年12月31日止。2010年12月31日，原告、李洪兴、陆鸣三人又与被告续签了《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，承包期限为五年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止，被告需每年固定上交1030000元供四人分红。上述事实已经由东莞市第一人民法院在（2015）东一法民一初字第172号和东莞市中级人民法院在（2015）东中法民一终字第2682号案中审理查明。按照第二次签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，原告每年应当分得的红利为298700元。被告已经按照承包合同的约定向原告支付了2011年至2014年度的红利，但是2015年度的红利却到目前仍未支付。原告多次要求被告支付，但被告总是以各种理由推脱。故原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告支付红利298700元及利息（利息以298700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至该本金支付完毕止，暂计至起诉之日共8084.81元），两项暂合计为306784.81元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告黎扬安辩称，一、原告与被告签订的合同期限届满，应由全体合伙股东进行结算，未经结算，不能就合伙体资产进行分割，否则会损害其他股东利益。二、案涉承包合同的当事人包括原告邓润来、另案原告李洪兴、被告以外，还有另外一名股东陆鸣，现承包期限届满，对红利分割必然涉及到陆鸣的权利。原告起诉的承包费属于合伙体的收益，该收益属于全体合伙人共有，案件的处理结果与陆鸣存在直接的利害关系。为保障陆鸣的合伙权益及查清本案事实，申请追加陆鸣作为第三人参加庭审。
经审理查明，2003年4月9日，原告邓润来、被告黎扬安及案外人陆鸣、李洪兴共同签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》一份，约定四人合伙经营东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称“鸿翔厂”），其中李洪兴占股9%，被告黎扬安占股33%，案外人陆鸣及原告邓润来分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，被告黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》一份，约定由被告黎扬安承包鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日止；承包人在承包期限内每年12月31日前上交净利润1000000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利，如有剩余净利润归承包人随意支配；承包人确保每年上交的净利润不得以任何理由推卸，没有完成1000000元净利润目标的，由承包人自负，其他股东在承包期内不管企业经营如何，都享有按照1000000元净企业利润来分红的权利……。该承包合同的落款承包人处有被告黎扬安的签名，落款其他股东处有原告邓润来及案外人李洪兴、陆鸣的签名。2010年12月31日，上述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的承包期届满，被告黎扬安与原告邓润来、案外人李洪兴、陆鸣再次签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同的内容基本与前一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的内容一致，仅承包期间及上交利润有所变更，即：承包期变更为从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。
庭审中，原、被告均确认，原、被告及案外人李洪兴、陆鸣之间是合伙关系，一开始各合伙人的占股比例分别为李洪兴9%、被告33%、原告及陆鸣各为29%，后李洪兴将自身持有的2%股份转让给被告，故李洪兴和被告的持股比例变更为李洪兴持股7%，被告持股35%；被告已向原告邓润来、案外人李洪兴、陆鸣三人支付了2006年1月1日至2014年12月31日期间的红利（其中李洪兴是通过诉讼的方式向被告主张了2011年至2014年期间的红利）。对于原告诉请2015年度的红利，被告认为由于合伙期限届满，原告诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割，故未向原告及案外人李洪兴支付2015年度的红利，但被告确认已向案外人陆鸣支付了2015年度的红利。
合伙人李洪兴曾于2015年5月19日以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告黎扬安支付2011年度至2014年度的红利288400元及相应利息，本院受理的案号为（2015）东一法民一初字第172号。在该案中，本院认定李洪兴系基于案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》提起该案诉讼，该内部承包合同约定的利润是由被告直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配，故该案应属于合同纠纷；因被告已向李洪兴支付了2011年的红利及2012年的部分红利，故本院判决被告仍需向李洪兴支付2012年度剩余的红利及2013年度、2014年度的红利共计204400元及相应利息。后因李洪兴及被告黎扬安均对判决不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）东中法民一终字第2682号民事判决书，对本院在该案中认定的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。另外，李洪兴现亦以合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉请被告黎扬安向其支付2015年度红利72100元及相应利息，本院受理的案号为（2016）粤1971民初20060号。
上述事实，有鸿翔槽罐厂股东协议书、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂网上查询资料、鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同、民事判决书以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为：原告诉求被告支付2015年度红利及相应利息依据是否充分。
对此，案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润是由被告直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配的事实，已经生效判决予以确认，而且被告也明确表示其已向合伙人陆鸣支付了2015年度的红利，故本院对被告关于原告诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割的主张不予采纳。根据原、被告及案外人李洪兴、陆鸣于2010年12月31日签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，被告黎扬安作为承包人，应在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利。现相应的支付期限已届满，被告未依约向原告支付2015年度的红利，原告诉请被告向其支付2015年度的红利及逾期利息，依法有据，本院予以支持。因原告在鸿翔厂中的持股比例为29%，故被告应向其支付2015年度的红利应计算为1030000元×29%=298700元，相应利息则应按如下标准计算：以298700元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至被告实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黎扬安自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告邓润来298700元及相应利息（利息以298700元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2950.89元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐 轩
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐慧英
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。