贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5711号
上诉人（原审原告）:姬祝荣，男,1983年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：姬某1，男，1987年3月7日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：姬祝荣，与姬某1系兄弟关系。
被上诉人（原审被告）：姬某2，男，1968年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：姬某3，男，1958年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：姬某4，男，1963年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：姬某5，男，1956年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：姬某6，女，1954年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：姬某7，男，1965年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人姬祝荣、姬某1因与被上诉人姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6、姬某7遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姬祝荣、姬某1上诉请求：依法撤销原判，请求法院判决姬少先遗嘱中分割给姬祝荣的C区10号摊位由姬祝荣继承、分割给姬某1的C区4号摊位由姬某1继承。事实和理由：一审判决驳回姬祝荣、姬某1的诉讼请求错误。一审判决认为姬祝荣、姬某1提供的是遗嘱复印件，上诉人本人持有原件，一审时原件在家未提供，被告姬某2、姬某3、姬某4、姬某6、姬某5、姬某7兄弟姐妹对姬少先遗嘱中分给姬祝荣的C区10号摊位和分给姬某1的C区4号摊位均无异议，请求法院确认遗嘱真实性，给予支持。综上，上诉人姬祝荣、姬某1对一审判决不服，特此上诉，请求法院变更原判。
被上诉人姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6辩称：对于父亲的遗嘱关于两个摊位给上诉人我们是没有意见的，除了姬某7之外，其他被上诉人意见完全一致。
被上诉人姬某7辩称：对于本案诉争的两个摊位分给两上诉人我是没有异议的。但是我认为遗嘱无效，我父亲是没有文化的，代书遗嘱必须要有两个以上见证人，日期不是他自己书写的，该份遗嘱不是我父亲的真实意思表达。对于内容我是有异议的，剥夺了我对于大门面的法定继承权。
上诉人姬祝荣、姬某1向一审法院起诉请求：1、确认立遗嘱人姬少先于2014年6月28日所立遗嘱有效；2、遗嘱有效，市西路摊位C区4号由姬祝荣继承，价值3万元，C区10号摊位由姬某1继承，值3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6、姬某7系兄弟姐妹关系，其父亲为姬少先，姬少先生于1921年9月21日，卒于2015年12月15日。2001年10月25日，市西大市场管理委员会给姬少先出具《摊位证》，摊位号为C区10；2007年2月13日，市西大市场管理委员会给姬少先出具《摊位证》，摊位号为C区4号；两份《摊位证》均附《入场须知》，载明“第一条进入商场经营，应遵守国家的法律、法令和规定，遵守商场的各项制度。第二条经营户要文明经商、礼貌待客，不得在商场内高声叫卖。第三条不得改变摊位摆放位置。货物摆放整齐，不得超出摊位。第四条经营户必须按时交纳物业管理费，拖欠者，每天处以应交款额5%的滞纳金，或责令停业。第五条认真搞好‘四防’安全工作。第六条本证不作为产权凭证。请妥善保存，如有遗失须到发证机关另行核发。”庭审中，原告提供2014年6月28日的《遗嘱》复印件，其中立遗嘱人为姬少先，表示“……市西摊位四个，其中C区4号给姬某5长子姬祝荣，C区10号给姬某5次子姬某1……”，受遗嘱人处有被告姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6的签字，见证人处有李某的签字。
一审法院认为：原告姬祝荣、姬某1向法院提供的《遗嘱》是复印件，被告姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6对该复印件虽无异议，但被告姬某7对该复印件有异议；同时，该《遗嘱》共有二页，仅第二页有签字，所以不能排除该复印件与原件不一致的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”的规定，法院对原告姬祝荣、姬某1主张确认《遗嘱》有效的诉请不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，原告必须举证证明市西路C区4号、C区10号的摊位是姬少先遗留的合法财产，但从原告举证的《摊位证》来看，该摊位应属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，“市西大市场管理委员会”不是法定的不动产权属证书的颁发机关，且《摊位证》中已注明“本证不作为产权凭证”，所以《摊位证》不是不动产权属证书，而原告也没有提供其他证据，所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故法院对原告的主张不予采信，对其要求将上述房屋作为遗产进行分割的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姬祝荣、姬某1的诉讼请求。案件受理费1300元由原告姬祝荣、姬某1承担（已预交）。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，被上诉人姬某6、姬某5、姬某3、姬某7均提交《遗嘱》原件，经核对，四份《遗嘱》原件一致。另，姬某7认可在2014年8月份父亲姬少先病重时收到该份《遗嘱》。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被继承人姬少先于2014年6月28日立下《遗嘱》，对自己所有的财产进行处分，《遗嘱》上有姬少先及见证人李某签名，同时，立《遗嘱》时姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6均在场且在《遗嘱》上签名确认，被上诉人姬某7认可当时接到通知，但因个人原因未到场，且姬某7认可在2014年8月份父亲姬少先病重时收到该份《遗嘱》。本院认为，被继承人姬少先生前在家庭成员在场的情形下，以立《遗嘱》的形式将自己所有的财产予以分配，《遗嘱》上有姬少先亲笔签名及见证人李某签名，虽然该份《遗嘱》在形式上存在一定的瑕疵，但该《遗嘱》是姬少先对自己遗产作出的处分，是其真实意思表示，且继承人姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6均在场且每人各自持有该份《遗嘱》的原件，姬某7虽未到现场，但在立《遗嘱》后的两个月内就拿到该份《遗嘱》的原件，且在姬少先在世期间姬某7未对该《遗嘱》的真实性提出异议，应视为姬某7对该《遗嘱》的效力予以认可，故对姬某7的答辩意见，本院不予采信。综上，应认定该份《遗嘱》有效。原判对此未予明确错误，本院予以纠正。现上诉人姬祝荣、姬某1主张根据该份《遗嘱》继承市西路C区4号摊位和市西路C区10号摊位，本院认为，本案中的摊位是一项财产性权利，可依法进行继承，上诉人已提交两份《摊位证》证明本案诉争的两个摊位的存在，本院予以采信，又姬少先在2014年6月28日所立《遗嘱》上明确载明“……3、市西摊位四个，其中C区4号给姬某5长子姬筑荣，C区10号给姬某5次子姬某1。……”且被上诉人姬某2、姬某3、姬某4、姬某5、姬某6、姬某7对于由姬祝荣、姬某1继承以上两个摊位均无异议，故本院认定位于贵阳市市××区××号摊位由姬祝荣继承，位于贵阳市市××区××号摊位由姬某1继承，原判对此未予明确错误，本院予以纠正，上诉人姬祝荣、姬某1的上诉理由成立，本院予以支持。另，上诉人姬祝荣、姬某1自愿承担本案一、二审案件受理费，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5438号民事判决；
二、位于贵阳市市××区××号摊位由姬祝荣继承，位于贵阳市市××区××号摊位由姬某1继承。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，由姬祝荣、姬某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 冯文婷
审 判 员 柳 凡
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 李 谊
书 记 员 薛 兰