湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初208号
原告：ＸＸ，男，1972年7月26日出生，汉族，施工员，住神农架林区。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈建华，男，1982年3月18日出生，汉族，驾驶员，住兴山县。
被告：枝江大成工贸有限公司，注册登记地枝江市顾家店长安大道。
法定代表人：向文国，该公司总经理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区沿江大道52号宜化大厦A座2层。
负责人：单岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，男，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张润中，男，该公司职员。特别授权代理。
原告ＸＸ与被告陈建华、枝江大成工贸有限公司（以下简称“枝江大成公司”）、鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“鼎和财保宜昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，经在被告枝江大成公司注册登记地查询，该公司注册地无工作人员，无法向被告枝江大成公司送达相关法律文书。2016年7月20日，本院依法将该案转为普通程序。组成由审判员魏满华担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员陈家娥参加的合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人赵家军、被告陈建华、被告鼎和财保宜昌支公司的委托诉讼代理人张润中及章征涛到庭参加了诉讼。被告枝江大成公司经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年12月8日，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车由大九湖向兴山方向行驶至呼北线1586.5KM处时，与对向行驶由原告ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成原告ＸＸ等人受伤、鄂Ｐ×××××号轻型货车受损的交通事故。该事故经神农架林区交通警察支队责任认定，认为陈建华负此次事故的全部责任。原告受伤后在兴山县人民医院住院治疗43天。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，需护理60天，误工损失日为180天。被告枝江大成公司系鄂Ｅ×××××号中型货车的登记车主和被保险人。被告鼎和财保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××号中型货车的交强险和商业险承保的保险公司。原告因此次事故造成的损失有：医疗费15981.85元（其中被告陈建华垫付15128.75元）、住院伙食补助费2150元（43天×50元／天）、护理费5118.6元（60天×85.31元／天）、误工费21942元（180天×121.9元／天）、伤残赔偿金85028.4元（其中：伤残赔偿金为54102元；被扶养人黄大鹏的被扶养人生活费为10008.6元；被扶养人张君秀的被扶养人生活费12734.4元；被扶养人黄雁冰的被扶养人生活费7276.8元）、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元、交通费1500元、营养费1500元（60天×25元／天）、财产损失9822元，合计147342.85元。原告为维护合法权益，现诉至法院请求判令被告鼎和财保宜昌支公司在交强险范围内和第三者商业责任险范围内赔偿原告各项损失；赔偿不足部分，由被告陈建华及被告枝江大成公司承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告陈建华辩称：1、对原告陈述发生交通事故的基本事实及责任划分无异议。2、在事发后，被告陈建华已为原告垫付了部分医疗费，还另外支付原告现金2200元，被告陈建华还垫付了原告财产损失费9822元，在原告住院期间，被告陈建华负责了一定时间的护理，均应在本案中一并处理。请法院依法处理。
被告枝江大成公司经本院依法公告送达应诉通知书及开庭传票无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告鼎和财保宜昌支公司辩称：1、对原告陈述发生交通事故的基本事实及责任划分无异议。鄂Ｅ×××××号中型货车在被告鼎和财保宜昌支公司投保了交强险和第三者商业险属实。2、原告部分诉讼请求标准过高，应依法据实计算。鉴定费及诉讼费，被告鼎和财保宜昌支公司不承担。
本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、黄大鹏、张君秀、李昌红的户籍簿、黄雁冰的出生医学证明、ＸＸ与李昌红的结婚证、黄大鹏、李昌红房屋所有权证各一本（均系与原件核对无异的复印件），神农架林区公安局松柏派出所证明一份，神农架林区松柏镇百花坪社区居民委员会证明，拟证实原告被扶养人的基本情况、原告之妻李昌红的姓名更改情况、原告及被扶养人均居住生活在城镇的事实。
2、交通事故责任认定书、鄂Ｅ×××××号中型货车的交强险及商业险保单各一份（均系复印件），拟证实事故发生的基本情况、责任划分及被告陈建华驾驶车辆的保险情况。
3、原告治疗开支医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证实原告因治疗开支费用、原告的伤残程度、误工护理时间及开支鉴定费的情况。
4、神农架林区雄图建筑有限责任公司个人收入证明、工资表三份（复印件）及劳动合同书，拟证实原告从事建筑行业。
被告陈建华为证实其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、原告治疗的门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、用药清单，拟证实原告受伤后被告陈建华为其垫付医疗费的情况。
2、鄂Ｐ×××××号轻型货车修理费、施救费票据二份，拟证实被告陈建华垫付鄂Ｐ×××××号车的修理费和施救费的情况。
被告鼎和财保宜昌支公司未向本院提交证据证实其抗辩理由。
经庭审质证，被告陈建华对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告鼎和财保宜昌支公司对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，对证据1的证明目的提出异议，认为不能证实三个被扶养人需要抚养；对证据2的证明目的无异议；对证据3中“鉴定意见书”关于误工护理时间的鉴定意见有异议，对其他的无异议。对证据4的真实性及关联性均有异议。
对被告陈建华提供的证据1、2，原告对其真实性及证明目的均无异议。被告鼎和财保宜昌支公司对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2的真实性无异议，但对其中“施救费”表示只认可第一次施救费用800元，对在修理过程拖车开支的施救费1000元不予认可，对其他的无异议。针对该意见，被告陈建华明确表示由陈建华自行承担。
因被告枝江大成公司无正当理由未到庭应诉及对当事人的证据进行质证，视为其自动放弃质证权利。
经审查前述证据，本院认为，对原告提供的证据1，被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性均无异议，虽然被告鼎和财保宜昌支公司对证据1的证明目的提出异议，但三个被扶养人的情况符合法律规定的被扶养人条件，且被告鼎和财保宜昌支公司没有提供证据证实其反驳观点，本院对该份证据予以确认。对原告提供的证据2，被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性均无异议，但被告鼎和财保宜昌支公司对该组证据中“鉴定意见书”中关于误工护理时间有异议，对原告的误工护理时间，本院根据原告伤情及治疗情况依法予以认定，对其他无异议的部分，本院予以确认。对证据4，虽然被告鼎和财保宜昌支公司对此提出异议，但事发时原告确系神农架林区雄图建筑有限责任公司员工，被告陈建华对此亦予以认可，并陈述事发时原告正在为该公司工地施工中，故对原告从事建筑行业的事实，本院予以确认。
对被告陈建华提供的证据1，原告及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对证据2，原告对其真实性及证明目的均无异议，被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性无异议，对其中无异议的第一次施救费用800元及修理费8022元，本院以确认。对修车过程中再次拖车开支的施救费1000元，被告陈建华明确表示由其自行承担的意见，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经本院质证审查确认的证据，认定该案事实如下：2014年12月8日18时50分，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车，由大九湖往兴山县方向行驶至呼北线1586公里＋500米处时，与对向行驶并由原告ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成鄂Ｐ×××××号轻型货车受损、原告ＸＸ及乘车人杜桂林受伤的道路交通事故。原告受伤后即被送往神农架林区中医医院检查治疗，共计开支医疗费用730元。同日被转入兴山县人民医院住院治疗43天（2014年12月8日至2015年1月20日），开支住院医疗费用15128.75元。出院诊断：胸12椎体骨折；双侧肋骨骨折；双侧创伤性湿肺并少量胸腔积液。出院医嘱：休息两月；两月后复片检查；半年内不负重劳动；不适随诊。2015年3月至8月10日期间，原告在兴山县人民医院进行复查，开支检查费用合计123.1元。2015年8月13日，兴山县人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，出具司法鉴定意见书认为：ＸＸ的伤残程度评定为十级残；误工日为壹佰捌拾天；护理时间为陆拾天。原告开支鉴定费1300元。原告因治疗开支了部分交通费。事发时，原告系神农架林区雄图建筑有限责任公司现场施工人员。
同时查明：2012年5月，被告陈建华与被告枝江大成公司签订汽车买卖合同，被告枝江大成公司以17.5万元的价格按照分期付款并保留所有权的方式将鄂Ｅ×××××号中型货车出售给被告陈建华。被告陈建华驾驶的鄂Ｅ×××××号中型货车登记车主为被告枝江大成公司。鄂Ｅ×××××号中型货车以被告枝江大成公司的名义在被告鼎和财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者责任商业保险（不计免赔），该起事故发生在保险责任期限内。
另查明：鄂Ｐ×××××号轻型货车的登记车主为黄大鹏（系原告之父），原告ＸＸ系该车的实际控制人。事发后，被告陈建华为原告垫付医疗费15128.75元，另支付原告现金2200元。被告陈建华垫付鄂Ｐ×××××号轻型货车的第一次施救费800元，修理费8022元及拖车费1000元。
原告ＸＸ的被扶养人有三人。黄雁冰，女，汉族，2005年3月10日出生，学生，住神农架林区松柏镇常青路51号，系原告之女。黄大鹏，男，1947年12月21日出生，汉族，居民，住神农架林区松柏镇沿河路86号，系原告之父。张君秀，女，1949年1月1日出生，汉族，居民，住神农架林区松柏镇沿河路86号，系原告之母。黄大鹏与张君秀共生育子女两人。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车与对向行驶并由原告ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成鄂Ｐ×××××号轻型货车受损、原告ＸＸ等人受伤的道路交通事故，根据道路交通事故责任认定书，认定被告陈建华负事故的全部责任。被告陈建华驾驶的机动车在被告鼎和财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险责任期限内，故原告ＸＸ的损失应先由被告鼎和财保宜昌支公司在交强险责任分项限额内予以赔偿。不足部分，由被告鼎和财保宜昌支公司在承保的第三者商业责任险范围内予以赔偿；仍有赔付不足的部分，应由被告陈建华承担赔偿责任。本案中，被告枝江大成公司在此次事故发生前已将鄂Ｅ×××××号中型货车以17.5万元价格按分期付款保留所有权的方式转让并交付给被告陈建华，但未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。对此次交通事故中属于鄂Ｅ×××××号中型货车一方的责任，保险公司赔付不足部分，应由被告陈建华承担赔偿责任。故对原告要求被告枝江大成公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求赔偿医疗费15981.85元、住院伙食补助费2150元的诉讼请求，符合法律规定，并且原告提供了医疗机构出具的医疗费凭证、诊断证明书、出院记录等证据予以证实，本院予以支持。对原告要求赔偿伤残赔偿金85028.4元的诉讼请求，符合法律规定，并且原告提供的证据可以证实原告及其被扶养人均为非农业户籍，且居住生活在城镇，该项请求，本院予以支持。对原告要求赔偿护理费5118.6元的诉讼请求，根据原告提供的住院治疗凭证可以认定原告住院时间为43天，护理费计算标准，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于居民服务、修理和其他服务行业31138元／年的标准，住院期间的护理费认定3668.3元，超出部分，本院不予支持。出院后是否需要护理及护理等级，原告没有提供证据予以证实，对出院后的护理费请求，本院不予支持。对原告要求按照2016年度湖北省建筑行业平均工资水平标准赔偿误工费21942元的诉讼请求，结合原告提供的医疗机构的医疗凭证及其伤情，误工时间认定为103天；误工费计算标准，根据原告提供劳动合同及证明，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于建筑业44496元／年的标准，误工费认定为12556.4元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿精神抚慰金3000元的诉讼请求，根据原告的伤残情况以及原、被告过错程度等综合考虑，予以认定2000元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿鉴定费1300元的诉讼请求，鉴定是原告主张伤残赔偿金的必要支出，该项请求，本院予以支持。对原告要求赔偿交通费1500元的诉讼请求，根据原告伤情治疗情况并结合当地交通实际，本院酌情予以支持500元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿营养费1500元的诉讼请求，原告没有提供证据予以证实，本院不予支持。对原告主张财产损失9822元的诉讼请求，虽然鄂Ｐ×××××号轻型货车的登记车主为原告之父黄大鹏，但该车实际控制人为原告，为了减少诉累，原告在本案中一并主张，并无不妥。故对其中的第一次施救费开支费用800元及修理费8022元，予以支持；对其中修理过程中开支的拖车费1000元，被告陈建华自愿承担，本院予以确认。原告因此次事故造成的损失为：医疗费15981.85元、住院伙食补助费2150元、护理费3668.3元、误工费12556.4元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金85028.4元、鉴定费1300元、交通费500元、财产损失9822元，合计133006.95元。对被告陈建华辩称其已为原告垫付医疗费15128.75元、修理费、施救费以及支付的现金等费用应在本案中一并处理的意见，本院予以采纳。对被告鼎和财保宜昌支公司辩称医疗费应按照医保标准予以审核的意见，被告鼎和财保宜昌支公司没有提供证据证实其尽到了解释说明义务及相关医保部门的审核意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额范围和第三者责任商业保险范围内赔偿原告ＸＸ医疗费15981.85元、住院伙食补助费2150元、护理费3668.3元、误工费12556.4元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金85028.4元、交通费500元、财产损失8822元，合计130706.95元。
二、由被告陈建华赔偿原告ＸＸ财产损失费1000元、鉴定费1300元，合计2300元；原告ＸＸ应返还被告陈建华垫付的医疗费15128.75元、财产损失费9822元以及支付的现金2200元，合计27150.75元；相互冲抵后，原告ＸＸ还应返还被告陈建华24850.75元。
三、上述各项义务，限各义务人自本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告陈建华负担。公告费560元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 魏满华
审 判 员 万忠南
人民陪审员 陈家娥
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 佳