湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2398号
原告：乔秀云，女，1966年9月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：姜小菊，湖北共合律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉创新世通劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路367号（老207号）。
法定代表人：黄钰，公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖筱，公司员工。一般授权。
被告：王胜攀，男，1985年10月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：胡福全，男，1968年5月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，特别授权。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，董事长。
委托诉讼代理人：洪常胜，公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：孟江，山西晋一律师事务所律师。特别授权。
本院于2016年5月3日立案受理原告乔秀云与被告武汉创新世通劳务有限公司（以下简称创新世通公司）、被告王胜攀、被告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）提供劳务者受害责任纠纷一案，由审判长王葵与人民陪审员王金秀、刘菊梅组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人姜小菊、杨国胜，被告创新世通公司委托诉讼代理人肖筱，被告王胜攀委托诉讼代理人胡福全,被告中铁三局委托诉讼代理人孟江到庭参加诉讼。被告创新世通公司当庭申请对原告进行重新鉴定，原告同意重新鉴定,经本院依法委托湖北诚信司法鉴定所于2016年10月8日作出重新鉴定意见书。本案由审判长王葵与人民陪审员谢莎、孙圌组成合议庭，于2016年11月25日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人姜小菊，被告创新世通公司委托诉讼代理人肖筱到庭参加诉讼，原告当庭变更诉讼请求，被告创新世通公司放弃答辩期，进行当庭答辩，被告王胜攀、被告中铁三局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔秀云诉称：原告乔秀云于2014年10月份经被告王胜攀介绍到被告创新世通公司承包的、由被告中铁三局承建的武汉地铁三号线一期第二十二标段项目工地从事水泥工。2015年1月27日，工地突然停电，原告从一楼摔至负一楼，后被工友送至协和医院接受治疗，经诊断为右髋臼骨折，全身多处软组织擦伤，脊柱半脱位，治疗支出了大量医疗费用也未能治愈。原告治疗期间，被告创新世通公司和被告王胜攀支付了部分医疗费用，后因被告不予继续支付医疗费用导致原告无法承担昂贵的医疗费用而出院，只好回老家继续治疗、休养。原告自行申请对伤残情况进行了鉴定，伤残级别为六级和九级。经调查得知，被告创新世通公司是从被告中铁三局处承接的武汉市轨道交通三号线一期工程第二十二标段项目工程，后又将该项目的砌体工程分包给了被告王胜攀，依照法律规定王胜攀属于自然人，不具备承包资质、也不具备用工资质，因此被告创新世通公司将工程分包给没有资质的王胜攀，属于违法分包，应当对王胜攀招用的劳动者承担用工主体责任。另外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的规定，本案中被告中铁三局作为发包人，有义务审查承包人的资质，有义务保证工地施工安全，其将工程发包给被告创新世通公司，被告创新世通公司将工程又分包给了没有相应资质的被告王胜攀，被告中铁三局和被告创新世通公司明知被告王胜攀是没有相应资质的个人仍然分包，依法属于违法分包，在原告发生人身损害事故后就应当与被告王胜攀连带赔偿原告的损失。原告现在家休养，已无经济来源，无法进行后续治疗，多次找被告协商赔偿问题均未能达成一致意见，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告创新世通公司、被告王胜攀、被告中铁三局共同承担原告各项赔偿共计187,968元（系变更后诉讼请求），其中伤残赔偿金108,204元（27,051元/年×20年×0.2）、后期治疗费30,000元、误工费18,286元（44,496元/年÷365天×150天）、护理费7,678元（31,138元/年÷365天×90天）、营养费2,700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费1,200元（40天×30元/天）、交通食宿费8,000元、精神损害赔偿10,000元、鉴定费1,900元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告创新世通公司提交书面答辩状辩称：一、被告创新世通公司从未聘用过原告乔秀云。原告乔秀云所谓“2014年10月份经被告王胜攀介绍到被告创新世通公司承包的由被告中铁三局承建的武汉地铁三号线一期第二十二标段项目工地从事水泥工”，纯属无中生有，肆意捏造。被告王胜攀也出具“情况说明”称“从未介绍过乔秀云到武汉创新世通劳务公司（武汉地铁三号线一期第二十二标段工地）从事水泥工的工作”。二、原告乔秀云不是被告王胜攀雇佣的劳动者。被告王胜攀从被告创新世通公司处承揽武汉地铁三号线一期第二十二标段项目土建工程A、B、C区砌体工程后，与其签订了《责任合同》及附件《安全管理协议》，双方就“砌体工程”施工事宜达成一致，明确了双方责任、义务及安全管理具体事项。尔后，被告王胜攀雇佣了流动工李小瑞等人实施具体工作，在施工过程中，李小瑞又自行带其父亲李卓及原告乔秀云到施工现场为其帮工，并享受了原告乔秀云的劳动成果，原告乔秀云不是被告王胜攀雇佣的劳动者，原告要被告创新世通公司“对王胜攀招用的劳动者承担用工主体责任”纯属无稽之谈。三、原告乔秀云实质上是为其子李小瑞帮工。原告系被告王胜攀雇佣的活动用工者李小瑞的母亲，李小瑞的父亲李卓自行带其妻子到工地为李小瑞帮工（原告到工地帮工没有得到被告王胜攀的允许），实质上是李小瑞雇佣了原告，故李小瑞是原告的雇主，他们之间已形成了事实雇佣关系，原告应向李小瑞主张自己的权益，而不是错误地向被告创新世通公司提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，李小瑞作为原告乔秀云的雇主，应当对原告在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，事实上原告摔伤后的治疗等事宜都是由李小瑞负责的。四、原告乔秀云摔伤造成损害自身也存在过错。原告乔秀云作为完全民事行为能力人，在进入工地时疏于自身安全注意义务，不慎导致摔伤，存在明显过错，也应对其自身损害承担责任。综上所述，原告乔秀云的起诉与被告创新世通公司无事实联系、无因果联系、无法律依据。请求驳回原告乔秀云对被告创新世通公司的诉讼。
被告王胜攀辩称：一、对于原告乔秀云的损失，我肯定不应该承担责任，因为是原告自己摔伤的。2015年1月27日中午午饭后，原告乔秀云从地面一层往地下室下楼过程中，因现场突然停电，现场一片黑暗，导致原告乔秀云视线不好摔倒受伤。二、我不认可与原告乔秀云有雇佣关系，只认可雇佣了乔秀云的儿子李小瑞。我与被告创新世通公司签订合同后，将其中地下室的一部分砌体工作包给了李小瑞，我把工作分片包给几个组，李小瑞是其中一个组，李小瑞自己找人完成，开始是李小瑞自己、李小瑞爱人、李小瑞父亲三人在现场工作，后来李小瑞的爱人生病回家，李小瑞的母亲即原告乔秀云来工地与李小瑞一起做事，原告乔秀云在现场做事我还是知道，但是不知道她是什么时候来的，我只跟李小瑞结算，现场安全由被告创新世通公司安全员负责。
被告中铁三局辩称：一、本案定性不应该是提供劳务者受害责任纠纷,而应是帮工关系受损害产生的纠纷。二、被告中铁三局在本次纠纷中并无过错，不应该承担法律责任：1、根据国家法律规定，被告创新世通公司与被告中铁三局之间的劳务分包关系为法律所许可，且经业主及监理单位的认可，分包之前我方对被告创新世通公司的资质、安全及业绩进行了审核，并无违法分包情形；2、在提供劳务分包的规模上，按照目前建筑领域的惯例最小的建制是班组，这是目前建筑行业最通行的劳务作业管理办法，只有采取这种班组分包的模式最利于管理及结算；3、根据被告创新世通公司、被告王胜攀的答辩及陈述，本案提供劳务也是按照班组模式进行的，班组负责人是本案原告乔秀云的儿子李小瑞，乔秀云是过来进行帮工的，并不会和被告创新世通公司及被告王胜攀产生劳务报酬的支付关系，所以说本案定性应是帮工关系受损纠纷；原告所述我公司未尽到安全管理责任，依据证据规则要求，举证责任在原告方，应由原告方举证。三、法院委托的原告伤残等级鉴定我公司无异议，原告人身损害所获各项赔偿费用应依据湖北省相关标准予以核定，其中伤残赔偿应为非城镇居民的标准。请求法院驳回原告对被告中铁三局的诉讼请求。
原告乔秀云为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
证据一、责任合约、黄强（系被告创新世通公司会计）的社保缴费凭证、原告乔秀云儿子李小瑞的银行流水。拟证明黄强在事发后向李小瑞转账9万余元医疗费，并且认可原告是作为被告王胜攀的工人受伤，被告创新世通公司将建设工程分包给被告王胜攀，并且给原告发放工资支付医疗费，被告王胜攀承认原告在其工地提供劳务并受伤的事实，被告创新世通公司违法将工程分包给没有资质的个人，依法应当对原告的损害承担连带赔偿责任。
证据二、工地现场照片。拟证明地铁三号线一期第二十二标段是被告中铁三局所承建，被告中铁三局为总包方，工程存在违法分包的情形，被告中铁三局未尽到审查义务和安全管理义务，依法应当对原告乔秀云的损害承担连带赔偿责任。
证据三、工友唐启胜、唐连证人证言各1份、工友唐某、原告丈夫李卓调查笔录各1份。拟证明：1、原告是被告王胜攀雇佣到被告创新世通公司工地做水泥工；2、原告乔秀云在工作过程中发生伤害事故的事实及事故发生的时间、地点、经过。
证据四、录音材料。拟证明原告乔秀云就赔偿问题与被告创新世通公司的项目负责人帅开华进行过协商，但未达成一致意见。
证据五、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院病历（含出院记录单）、襄阳中医医院出院记录。拟证明原告乔秀云受伤及治疗情况。
证据六、襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书。拟证明原告乔秀云伤情经鉴定为六级伤残、后期治疗费及误工休息时间。
证据七、鉴定费票据1张。拟证明原告乔秀云支付鉴定费用1,900元。
证据八、枣阳市公安局西城派出所、枣阳经济开发区茶棚社区居民委员会共同出具的证明1份。拟证明原告乔秀云在湖北省××、工作，应当按照城镇居民标准计算赔偿。
证据九、交通费及住宿费票据。证明原告乔秀云支出的交通费及住宿费。
证据十、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊医疗费票据4张、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院医疗费票据2张、襄阳中医医院住院医疗费票据及门诊医疗费票据各1张（原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院期间，因被告不支付医疗费用，原告被赶出医院，才到襄阳中医医院继续治疗，期间原告与王胜攀联系过，王胜攀知道情况也要求原告转院，王胜攀知道那边的费用较低）、枣阳市琚湾镇三王村卫生室收费收据7张（原告需要每天打消炎针，就一次性支付一个星期的打针费用，小地方的卫生室没有写病历及医嘱，都是直接参照医院病历打针）、枣阳泰兴医院住院医疗费票据1张（原告不能向法院提交在该医院五官科治疗的病历）、枣阳泰兴医院门诊收费票据2张、枣阳市第一人民医院门诊收费票据2张、陪护床费发票1张（原告丈夫为照顾原告住院购买简易折叠床的费用），共计122,560.72元。
被告创新世通公司对原告提交证据的质证意见：证据一责任合约属实，黄强是被告创新世通公司工地的材料员，不是会计，付给李小瑞的工资是给李小瑞父亲李卓、李小瑞的爱人彭小霞、李小瑞本人三个人的，不包括原告乔秀云，医疗费系被告王胜攀向被告创新世通公司借支，为方便原告乔秀云治疗，就打到了李小瑞的账上，该款实际是被告王胜攀垫付；证据二与被告创新世通公司无关；证据三证人证言、调查笔录中，被告创新世通公司认可唐启胜、唐连所述的时间、地点，但是不认可唐某的调查笔录所述内容的真实性，他说他和原告乔秀云是一起到工地的，但是事实上原告乔秀云是后到现场的，不是和他们一起到工地的，且他们不是一个工种，唐姓三人是一家人，是专门拖砖的一个组，李小瑞是砌砖的一个组，李卓是乔秀云的爱人，他的调查笔录所述一起到工地不实，乔秀云晚于李卓到工地，李卓称黄强直接打钱给乔秀云不实，都是被告王胜攀向被告创新世通公司借支后将钱打给了乔秀云儿子李小瑞；证据四真实性有异议，帅开华是工地现场管理人员，但是他说的话不能代表被告创新世通公司，帅开华本人也否认过这份录音的真实性；证据五对病历真实性、完整性有异议，原告乔秀云每次提供的病历均不一样，没有医疗费发票佐证，不能确定与本案关联性；证据六是原告单方鉴定，对真实性、合法性有异议，申请重新鉴定；证据七不予认可，因为不认可鉴定结论，故不认可鉴定费用；证据八真实性、有效性不予认可，不能证明原告证明目的；证据九交通费真实性有异议，我公司不清楚原告乔秀云治疗情况，所以对住宿费也不清楚；证据十华中科技大学同济医学院附属协和医院的住院及门诊费用均无异议，对其他医院的治疗费用均不认可，原告当时在华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，其自行转院没有告知我方，所以原告在其他医院的治疗费用均不认可，且其中原告在枣阳市泰兴医院五官科的治疗与本案无关。
被告王胜攀对原告乔秀云提交的证据一至九与被告创新世通公司质证意见一致，补充说明称李小瑞是证人唐某介绍到工地做事。
被告中铁三局对原告乔秀云提交证据一至九的质证意见：证据一真实性无异议，李小瑞银行流水中的医疗费不能代表被告中铁三局应该承担法律责任；证据二欠缺关联性，武汉地铁三号线一期第二十二标段的确系被告中铁三局承建，但既不能证明被告中铁三局存在违法分包情形，也不能证明被告中铁三局未尽到安全管理责任；证据三调查笔录不是法定证据，证人证言应该出庭作证，所以对该证据不认可；证据四不予认可，与赔偿无关联性；证据五质证意见同被告创新世通公司一致；证据六不予认可，鉴定程序不合法，内容也不合法，鉴定依据引用的工伤伤残认定与本案无关，所以与被告创新世通公司一样申请法院重新鉴定；证据七鉴定费票据不予认可，因为鉴定书本身是错误的；证据八不符合书证的形式要求，按有关规定，单位出具书面证明的，应当由单位的负责人、经办人签字，城镇工作的居住证明还应当由原告乔秀云提供连续的居住证进行证明；证据九由法院依据本案相关情况酌定。
被告创新世通公司为支持其答辩主张向法院提交的证据如下：
证据一、《责任合约》及附件《安全管理协议》。拟证明被告创新世通公司与被告王胜攀就“砌墙工程”施工事宜达成一致，明确了双方的责任、义务及安全管理具体事宜。
证据二、被告王胜攀出具的情况说明。拟证明原告乔秀云诉状所述的“事实及理由”系捏造。
证据三、作业人员（上报）登记表。拟证明被告王胜攀雇佣流动用工者李小瑞等人实施砌体作业，其中没有原告乔秀云。
证据四、作业人员借支（劳务费）明细表。拟证明被告王胜攀雇佣了流动用工者李小瑞等人并按约定发放劳务报酬，其中没有原告乔秀云。
证据五、借支单。拟证明被告王胜攀从我公司处借支145,500元支付给李小瑞用于支付其母亲乔秀云的医疗费用。
证据六、王胜攀支付给李小瑞、李卓、彭晓霞三人生活费的笔记本记录。拟证明王胜攀不认可乔秀云是其雇请的工人。
原告乔秀云对被告创新世通公司提交证据的质证意见：证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告王胜攀不具备用工主体资格，应由拥有用工主体资格的被告创新世通公司承担责任，其合约也约定出现工伤情况由被告创新世通公司、被告王胜攀共同解决；证据二不属实，事实是被告王胜攀开车到武汉市东西湖区吴家山另外一工地将原告乔秀云接到工地，因为当时工期比较紧，所以原告按照帅开华、被告王胜攀的要求进行加班；证据三、四是被告创新世通公司为了逃避承担法律责任故意不将原告名单列入其中，原告身份证已经被被告创新世通公司收走存放；证据五借支单原告不清楚，不能证明原告乔秀云收到被告创新世通公司、被告王胜攀支出的145,500元，实际上黄强通过转账方式给付了李小瑞117,090元，其中工资22,130元、医疗费94,960元，另外被告王胜攀亲自到医院缴纳了医疗费10,000元，所以原告乔秀云确认共计收到127,090元，其中医疗费104,960元；证据六并不能说明乔秀云不在工地做事，该记录上恰恰记录了12月30日李卓老婆（即原告）拿了500元，说明认可原告已经在工地做事。
被告王胜攀对被告创新世通公司提交证据的质证意见：证据一真实性无异议；证据二无异议；证据三认可，原告乔秀云是最后来的，开始没有她的名字；证据四、证据五都是真实的。
被告中铁三局对被告创新世通公司提交证据的质证意见：被告创新世通公司所举证据均与被告中铁三局无关，放弃质证。
被告中铁三局为证明其答辩主张，向法院提交的证据如下：
证据一、被告中铁三局向监理单位提交的《分包单位资格报审表》手续一套，含被告创新世通公司营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证，被告中铁三局项目部对上述证书进行了审核，认为其符合劳务分包的资质要求、安全要求，因此将上述情况汇报给本工程的监理单位，经监理机构审核，报经业主同意，将部分劳务工程分包给被告创新世通公司。
证据二、被告中铁三局下属的建安公司代表被告中铁三局与被告创新世通公司签订劳务分包合同（被告中铁三局下属的项目部特别多，为便于管理，指定下属的建安公司代表三局进行项目具体管理）。
原告乔秀云对被告中铁三局提交证据的质证意见：证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，没有业主签字认可，不能证明被告创新世通公司具备安全生产条件，证据显示被告所说的项目经理帅开华的聘用单位是黄梅县建筑安装工程有限公司，并不是被告创新世通公司，说明分包报审表不符合事实和法律规定；证据二真实性无异议，但不能证明被告中铁三局在本案中不应该承担法律责任。
被告创新世通公司对被告中铁三局提交的证据均无异议，称帅开华是在黄梅县建筑安装工程有限公司取得的二级建造师资质，后来该公司进行国企改组，被告创新世通公司汉阳项目部成立时就把他聘用过来，专门做现场管理。
被告王胜攀对被告中铁三局提交的证据均无异议。
被告王胜攀未向法院提交证据。
为查明案情，本院于2016年9月9日依法向原告乔秀云之子李小瑞（男，1987年10月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省××镇长××组，公民身份号码）进行调查，李小瑞称：2014年6、7月份，我、我父亲还有我母亲乔秀云在武汉市东西湖区吴家山一个工地做泥工，王胜攀通过一个拉砖的唐师傅（唐师傅是和我们一起在吴家山工地做事的工友）介绍，把我们三个人、唐师傅以及其他工人一起从吴家山工地转到了王家湾中铁三局工地；王胜攀跟我们说工钱年底结，平时每十天每人发500元生活费，还把我们所有工人的身份证都收去，说给我们办保险，我妈妈乔秀云的身份证也收去了，我们三个人一个月生活费4,500元；我爱人叫彭小霞，她是2014年9月左右我们在工地上稳定后从老家枣阳过来的，她本来不是来做事是来探亲的，那时家里农忙，我妈妈乔秀云就回枣阳老家收庄稼，我爱人就顶替我妈妈20多天左右，农忙后我妈妈乔秀云就回工地替换我爱人，我爱人要回去带小孩，她只在工地做了20多天；我们在工地做砌大砖的工作，我和我父亲李卓负责砌砖，我妈妈或者我爱人负责提砂浆；我们都是从王胜攀处领取生活费，都是现金，不需要签字，王胜攀自己登记做账；我们都领过生活费，不管谁领都可以，反正我们三个人的每月生活费就是4,500元；工地上一般都是以一家人为一组，有单干的就拼班，两、三个人为一组，我们每一组成员内部没有再分工，都是包工头王胜攀安排我们做事，每个人的工钱都是王胜攀事先说好的，不存在内部工钱二次分配；我妈妈出事时我不在现场，听说那天中午我妈妈吃了午饭去上班，1点左右，她从地面去地下施工现场，下楼梯时现场突然停电，楼梯很陡，又没有护栏，她就不小心掉下去了，有4米多高；我妈妈平时应该没有走过这个楼梯，可能楼梯上有水和石头，突然停电后我妈妈就准备抓护栏，结果抓空摔下来。
原告对李小瑞的陈述没有异议。被告创新世通公司对李小瑞的陈述有异议：原告一家11月份才到工地，来的时候没有乔秀云，只有原告儿子李小瑞、原告丈夫李卓、原告儿媳妇彭小霞，原告儿媳妇要回枣阳，原告就替换了她；原告乔秀云摔伤的地方的确没有护栏，是为了方便施工所以不要求有护栏，事发时供电局临时停电，工人对经常停电已习以为常，现场施工单位很多，年底了大家都在抢工期；原告不是第一次走这个楼梯，她中午吃完饭回工地上班正好碰到临时停电导致摔伤，对李小瑞所述其他情况没有异议。
被告王胜攀、中铁三局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭审理，视为放弃相关诉讼权利。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年10月9日，被告中铁三局指定下属中铁三局集团建筑安装工程有限公司与被告创新世通公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告中铁三局将武汉市轨道交通三号线一期工程第二十二标段（武汉地铁三号线升官渡停车场）土建工程劳务分包给被告创新世通公司。
2014年11月6日，被告创新世通公司与被告王胜攀签订《责任合约》及附件《安全管理协议》，将武汉市轨道交通三号线一期工程第二十二标段土建工程A、B、C区及综合楼砌体工程分包给被告王胜攀，由被告王胜攀负责组织人员施工，王胜攀遂雇请包括原告儿子李小瑞在内的多名人员进行现场施工，王胜攀将现场施工人员分成多个班组，分别安排工作、发放劳动报酬，原告方家庭成员是其中一组。
2015年1月27日，原告上午在涉案工地上班完午休后回工地上班，从地面一层下楼梯至负一楼时，工地现场突然停电，原告从楼梯上摔下受伤。事发时楼梯无护栏。
原告受伤后被工友送至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗20天，发生门诊及住院医疗费72,820元。出院诊断为右髋臼骨折，全身多处皮肤软组织擦伤，脊柱半脱位。出院医嘱建议注意休息，加强营养，定期复查等。
2015年3月11日至3月31日，原告因“外伤后腰部疼痛伴双下肢困重麻木1个半月”至湖北中医药大学附属××医院（××市中医医院）脊柱骨科住院治疗20天，发生门诊及住院医疗费34,178.32元。出院诊断为：腰4椎滑脱并椎管狭窄，全身多发性骨折。
另查明，原告还先后在枣阳市琚湾镇三王村卫生室治疗支付医疗费12,552.2元、在枣阳市第一人民医院门诊治疗支付医疗费236.5元、在枣阳泰兴医院住院治疗5天支付门诊及住院医疗费2,673.7元。原告住院期间家属陪护购陪护床支付100元。
原告乔秀云受伤后上述医疗费、陪护床费共计122,560.72元。
事故发生后，被告王胜攀向被告创新世通公司借支145,500元，乔秀云认可被告王胜攀支付医疗费104,960元。
受原告乔秀云委托，襄阳中立法医司法鉴定所于2015年5月6日出具襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第0443号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乔秀云损伤致残程度分别为六级、九级；误工期为伤后210日，护理期为伤后120日，营养期为伤后90日，后续治疗费用约需21,000元。原告乔秀云支付鉴定费1,900元。
被告创新世通公司对此司法鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，原告同意重新鉴定。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所于2016年10月8日出具鄂诚信[2016]临鉴字第1278号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乔秀云所受损伤属九级残疾；误工期为伤后150日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日；后续治疗费30,000元或据实结算，含内固定取出费用27,000元，建议给予3,000元作为继续检查、医疗费用。被告创新世通公司支付重新鉴定费3,000元。
本院认为，关于本案纠纷系何性质问题，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，被告创新世通公司、王胜攀均否认与原告乔秀云存在雇佣关系，抗辩乔秀云系为其子李小瑞帮工，原告的损失应向其子主张，结合本院审理查明的事实及原、被告双方对用工方式的陈述，建筑工地施工现场劳务人员系以班组形式完成工作、领取劳动报酬，可以认定被告王胜攀交给李小瑞完成的工作任务系由以李小瑞家庭成员为单位的班组完成，王胜攀支付给李小瑞的劳动报酬也并不是支付给李小瑞一个人，而是支付给李小瑞家庭成员所在班组的所有成员，且被告王胜攀明知原告乔秀云在施工现场做工，但并未明确表示反对或加以制止，应视为王胜攀默认并接受原告乔秀云在现场做工的事实，因此王胜攀与乔秀云之间形成了事实上的雇佣关系，两被告的抗辩不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王胜攀作为接受劳务者对原告负有安全保障与安全教育义务，应当提供安全的工作场所和劳动条件，但其对原告乔秀云存在安全管理上的疏忽，应对原告乔秀云损害后果的发生承担60%责任。
关于被告创新世通公司是否承担责任问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告创新世通公司明知被告王胜攀作为自然人不具备相应建筑资质和生产条件，仍将工程分包给他，属于违法分包，应当和被告王胜攀承担连带责任。
同时，原告乔秀云作为一个完全民事行为能力人，下楼时遇到突发停电自己未注意脚下安全，其摔伤也有自身未尽到安全注意义务的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对损害后果的发生自身存在过错，可以减轻被告王胜攀的责任程度，原告应自行承担40%责任。
关于被告中铁三局的责任问题，被告中铁三局与被告创新世通公司签订的劳务分包合同，不存在违法分包情况，因此被告中铁三局对原告的损害后果不应承担赔偿责任。
关于原告乔秀云损失的确定，其后期治疗费的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持；其护理费的主张符合法律规定，计算标准适当，本院予以支持。
残疾赔偿金，原告提交了公安机关及社区证明，可以证明原告在城镇居住情况，其主张本院予以支持。
医疗费，原告在枣阳泰兴医院发生的门诊及住院医疗费2,673.7元，无病历佐证与本案的关联性，被告创新世通公司亦不予认可，应予核减；原告其他医疗费的主张证据有票据佐证，就医疗费的发生说明具有合理性，故医疗费应计算为119,887.02元（122,560.72元-2,673.7元）。另外，原告自认王胜攀已垫付医疗费104,960元，王胜攀未提交证据证明其实际垫付医疗费情况，视为举证不能，本院确认王胜攀垫付原告医疗费金额为104,960元。
误工费，原告未提交证据证明其在事故发生前工作及收入情况，以及事故后因本次事故导致其实际收入减少情况，本院不予支持。
住院伙食补助费，原告的主张符合法律规定，但计算标准偏高，本院参照15元/天标准，计算为600元。
营养费，本院参照住院伙食补助费标准结合司法鉴定意见，计算为1,350元（15元/天×90天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院治疗40天并有门诊治疗，本院酌情支持600元。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告乔秀云伤情经司法鉴定达到九级伤残，本院酌情支持3,000元。
原告食宿费的主张缺少法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告乔秀云的总损失为：医疗费119,887.02元、残疾赔偿金108,204元、后期治疗费30,000元、护理费7,678元、营养费1,350元、住院伙食补助费600元、交通费600元、精神损害抚慰金3,000元，共计271,319.02元，由被告王胜攀承担60%责任，即应赔偿原告162,791元，扣减王胜攀已垫付医疗费104,960元，被告王胜攀还应赔付原告57,831元，被告创新世通公司承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜攀赔偿原告乔秀云各项损失57,831元；
二、被告武汉创新世通劳务有限公司对本判决第一项承担连带责任；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告乔秀云其他诉讼请求。
本案案件受理费1,240元、首次鉴定费1,900元，共计3,140元，由被告王胜攀负担1,884元（此款原告乔秀云已预交，由被告王胜攀连同上述款项一并给付原告）、其余由原告自行负担；重新鉴定费3,000元由被告武汉创新世通劳务有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 孙 圌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李文君