广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7660号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区通宇电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：欧焕朋。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区笙荣绝缘材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：劳翠芬。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区通宇电子有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人佛山市顺德区笙荣绝缘材料有限公司（以下简称笙荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初22063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
通宇公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回笙荣公司的全部诉讼请求；2.笙荣公司承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原审判决认定事实错误，通宇公司没有收取笙荣公司的货物，与笙荣公司没有买卖合同关系，二审法院应改判驳回笙荣公司的全部诉讼请求。原审判决书第2页第12行载明：“经审查，原告笙荣公司提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性……原告提交的收据、中国农业银行进账单、送货单及中国农业银行支票能形成完整的证据链……而被告通宇公司否认与原告存在交易，但未对被告法定代表人欧焕朋向原告开具支票的事实作出合理说明，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，确认被告通宇公司与笙荣公司之间存在交易往来，被告通宇公司尚欠原告货款90596元。”该认定事实显然错误，通宇公司没有收取笙荣公司的货物，与笙荣公司没有买卖合同关系，二审法院应改判驳回笙荣公司的全部诉讼请求。
一、笙荣公司提交的证据与通宇公司无关。
笙荣公司提交的证据《通宇公司欠笙荣公司货款明细表》是笙荣公司单方制作，没有任何人的签名确认，更没有通宇公司签章确认；证据《送货单》共10份，显示收货方的签收人签名，没有一个签名是可以辨认清楚的，通宇公司已经提交了职工花名册及公司职工购买社保情况，证明《送货单》上的签收人并非通宇公司的员工。因此，笙荣公司提交的证据与通宇公司无关。
通宇公司从来没有向笙荣公司采购过任何货物,通宇公司所有货物采购都会和供应商签订采购合同和开具发票凭证收款,笙荣公司也从来没有向通宇公司追讨过货款。
二、笙荣公司无法证明其与通宇公司之间存在买卖合同关系。
本案案由是买卖合同纠纷，笙荣公司没有提供买卖合同、付款凭证、发票、订单、对账单等可以证明笙荣公司与通宇公司存在交易往来关系的证据，笙荣公司作为一个公司，与另一间公司有生意往来关系，却不能提供其对公账户的付款凭证，这是不符合常理的，也违反了国家的税收规定及政策。笙荣公司提供中国农业银行进账单、中国农业银行支票等付款凭证显示的都是私人账户付款，但原审判决却据此认定通宇公司与笙荣公司存在买卖关系，换言之就是原审判决认可了笙荣公司逃税避税的行为，鼓励违法交易。原审判决明显认定事实不清，判决不公。
三、欧焕朋与其他人的交易行为并不代表是通宇公司的行为，通宇公司无需对其出具支票的行为作出说明。通宇公司现有新证据可以证明欧焕朋出具的支票与通宇公司无关。
通宇公司现有新证据：《证明》及证明人欧焕朋的身份证复印件，可以证明欧焕朋曾向陈培森采购一批货物，是以其个人的支票交给陈培森货款87116元，出票时没有写收款人，欧焕朋与陈培森之间的交易与通宇公司无关。也就是说，涉案支票并不能证明笙荣公司与通宇公司之间存在买卖关系。
四、笙荣公司在一审中并没有提交涉案支票作为证据，其对涉案支票的取得是否合法也无法确定。
笙荣公司并没有把涉案支票作为证据提交一审法院或者通宇公司，也没有对涉案支票进行质证，通宇公司是向陈培森出具个人支票，并没有向笙荣公司出具，笙荣公司如何取得涉案支票，该取得是否合法，都是无法确定的。
五、通宇公司并没有委托欧焕朋向笙荣公司支付货款，欧焕朋的个人行为与通宇公司无关。
通宇公司并没有委托欧焕朋向笙荣公司支付货款，欧焕朋的个人出具支票的行为与通宇公司无关，笙荣公司也并没有证据证明通宇公司委托欧焕朋向其支付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的原则，笙荣公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审法院认定事实错误，作出的判决也是错误的，请二审法院查明事实，依法改判。
笙荣公司答辩称，一、笙荣公司与通宇公司存在买卖合同关系。从笙荣公司提供的证据：10份《送货单》、5份《收据》（收取通宇公司支票）、1份《中国农业银行进账单》、1份未兑现的《中国农业银行支票》（支票号39253383），结合笙荣公司自制的《通宇公司欠笙荣公司货款明细表》，可以证明，通宇公司与笙荣公司存在买卖合同关系，送货单上客户名称为“通宇”，收据也是笙荣公司的人员收到通宇公司交来的支票，而笙荣公司收到的支票面额均对应送货单上的货物金额，是相一致的，故以上证据均能相互佐证，形成完整的证据链。二、欧焕朋与陈培森个人之间不存在任何交易。通宇公司二审期间提交的欧焕朋出具的证明及身份证复印件一份，对于该证据，笙荣公司认为不属于新证据，在一审时笙荣公司亦已否认通宇公司这个说法。陈培森是笙荣公司的股东，从未与欧焕朋发生过个人交易，而欧焕朋是通宇公司的大股东，其开出的个人支票均用于支付笙荣公司与通宇公司的买卖交易产生的货款。三、欧焕朋开具的个人支票均用于支付笙荣公司与通宇公司买卖交易产生的货款的行为，可以表明通宇公司的财产资金与欧焕朋财产资金是混同使用的，而从送货单的货款单价表明是不含税的，所以通宇公司支付货款时不能使用其在银行的纳税公户支出，故此，通宇公司使用欧焕朋开具的个人支票向笙荣公司支付货款是合乎日常的交易惯例。四、通宇公司向笙荣公司订购覆铜板是用于加工成电路板后再供给其他生产电器产品公司的，故通宇公司尚欠笙荣公司货款90596元未付，证据确凿。综上，请求二审法院驳回通宇公司的上诉请求，维持原判，以维护笙荣公司的合法权益。
笙荣公司向一审法院起诉请求：1.通宇公司向笙荣公司支付欠款90596元；2.利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由通宇公司承担。
一审法院认定事实：法院对笙荣公司提交的证据予以确认并在卷佐证，确认通宇公司与笙荣公司之间存在交易往来，通宇公司尚欠笙荣公司货款90596元。
一审法院认为，笙荣公司与通宇公司之间的买卖关系，有通宇公司法定代表人欧焕朋开具的中国农业银行支票、收据、中国农业银行进账单、送货单等证据予以证明，故法院对于通宇公司的辩解不予采信。通宇公司尚欠笙荣公司货款90596元（附：收据、中国农业银行进账单、送货单及中国农业银行支票予以佐证,具体金额为支票金额加上2015年1月17日的送货单金额），事实清楚，证据充分，应负清偿责任。经审查，笙荣公司要求通宇公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，缺乏事实依据，法院不予支持，本案利息应从起诉之日即2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、通宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向笙荣公司清偿货款90596元及利息（利息从2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回笙荣公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1032.45元、财产保全费878元，两项合计1910.45元，由笙荣公司负担110.45元，通宇公司负担1800元。
二审阶段，通宇公司向本院提交如下新的证据。
提交欧焕朋出具的证明及欧焕朋身份证复印件一份，拟证明欧焕朋曾经向陈培森采购一批货物，他以个人支票交给陈培森，货款金额是87116元，出票时没有写收款人，欧焕朋与陈培森之间的交易与通宇公司无关。
笙荣公司质证认为，该证据不属于新证据，在一审时笙荣公司亦已否认通宇公司这个说法。陈培森是笙荣公司的股东，从未与欧焕朋发生过个人交易，而欧焕朋是通宇公司的大股东，其开出的个人支票均用于支付笙荣公司与通宇公司的买卖交易产生的货款。
经质证，本院对上述证据认证如下：该证据属证人证言，欧焕朋未能到庭作证，且欧焕朋作为通宇公司的法定代表人，其与通宇公司具有利害关系，故对上述证据，本院不予采信。
二审阶段，笙荣公司未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，笙荣公司一审时提交的2014年11月18日的中国农业银行进账单显示，通宇公司的法定代表人欧焕朋曾以个人支票方式付款给笙荣公司的法定代表人劳翠芳。二审法庭调查中，本院责令通宇公司五日内提供该进账单对应的交易以及交易凭据，通宇公司未能提供。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合通宇公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：通宇公司是否欠付笙荣公司货款。对此本院分析如下：
笙荣公司主张通宇公司欠付案涉货款，并提交了送货单、收据、2014年11月18日的中国农业银行进账单、支票号为39253383的支票作为证据，上述证据中的数额相互对应，能形成完整证据链证实通宇公司与笙荣公司之间存在买卖关系，通宇公司的法定代表人欧焕朋以其个人名义向笙荣公司的法定代表人劳翠芬开具支票付款并经承兑，前述证据足以证实通宇公司欠付笙荣公司货款的事实；而通宇公司主张其从未与笙荣公司有过任何交易往来，但却不能在本院规定时间内就欧焕朋与劳翠芳的交易作出合理解释，亦不能就尚未承兑支票中其主张的欧焕朋与第三人之间的交易关系提交相应证据予以证明，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，通宇公司应为此承担举证不能的法律后果。故本院对通宇公司的上诉主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，通宇公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064.9元，由佛山市顺德区通宇电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 易敏霞