江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初976号
原告：胡余皇，男，汉族，1985年1月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所实习律师。
被告：南昌富运企业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥龙潭村一区62栋1单元，统一社会信用代码：91360108MA35HE4G48。
法定代表人：周运富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。
原告胡余皇与被告南昌富运企业管理有限公司（以下简称富运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡余皇及其委托诉讼代理人刘芊、郭凯勇，被告富运公司的法定代表人周运富及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡余皇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的租赁合同；2、请求判令被告返还原告保证金5万元，赔偿原告损失3000000元，上述款项共计3050000元，并请求支付以上述款项为基数的利息共计84230元（利息自2017年2月1日起暂算至2017年7月18日止，利息按年利率6%计算，实际至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，原告与被告签订《租赁合同书》一份，合同对租赁物概况、租赁用途、租赁期限、租金、保证金等做出了约定。同时合同第六条第3款约定合同期内原告主要经营网咖、娱乐行业，整栋楼内被告不可再和任何单位和个人签订同样的行业合同，如违反，被告应承担原告的一切经营损失和相应责任；第六条第4款约定被告负责第一次消防到位。合同签订后原告投入大量资金用于采购设备和对租赁物进行装修，而被告一直未能为租赁物办理消防审批，导致原告拟开办的网咖至今未能办理营业执照正常营业。同时，原告发现在原告楼下有一家网咖正在装修待经营。原告认为被告未能为租赁物办审批手续，违反合同约定准予其他承租人经营同类业务，其行为已构成根本违约。被告的行为导致原告无法正常经营，致使双方签订的合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失。
富运公司辩称，1、被告不同意解除合同，理由是被告没有过错，原告所诉称二楼所开设网咖的面积为南昌高新置业投资有限公司及管委会为当地村民再就业安置，而预留了1000平方米，该1000平方米的经营范围，是不受被告控制的，被告也没有与其他经营户签订网咖租赁合同，这点原告是知情的，原告所诉称的消防问题也不是被告的责任，且审批手续正在办理当中，目前也没有收取原告的租金，原告也没有向被告交付租金。如果按照双方签订合同的约定，原告未交付租金的行为已构成违约；2、原告的网咖不能正常经营，不仅仅只是消防未验收的原因，目前原告并没有提交其网咖开设相关许可的任何手续，原告是否按照相关部门的规定，办理相关手续，经过相关部门同意，现在还不得而知，如果未办理任何手续，其网咖也不可以开设；3、原告计算损失的明细所列项目中，部分项目不真实、不客观，是不受法律保护的，其中绝大部分项目需要现场核实，但原告要求的可期待利息损失489104元没有法律依据，应不予以支持。所以综上所述，法院应当驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、咕咕网咖亮化合同、收据，有当事人签名盖章，能相互印证，本院予以采信；2、室内装修施工合同、收据，有当事人签名盖章，能相互印证，且案涉网咖确已进行了装修，本院予以采信；3、设计单项目名称与本案有关，有项目负责人签名，本院予以采信；4、室内设计合同无法证明与案涉网咖有关，且原告已提交过网咖的装修合同，对该合同本院不予采信；5、南昌地区单产品宽带业务协议书，微信转账凭证，能相互印证，根据网咖的经营内容，其分别接入电信和联通的宽带具有合理性，本院予以采信；6、证人证言，根据原告网咖已试营业的情况，结合其网咖规模、试营业时间、当地收入水平，其聘用网咖主管、网管、收银员、保洁员一个月的时间，有合理性，本院予以采信；7、送货单据用以证明采购的零星费用，因不能证明与本案有关，且其中有的单据系试营业期间消耗品，其试营业期间亦有收入，对该组证据本院不予采信；8、现场照片被告对其真实性无异议，与本案有关，可以证明二楼开设了与原告相同经营范围的网咖，本院予以采信；9、责令限期改正通知书，与本案有关，本院予以采信。10、租赁合同，原告对其真实性合法性无异议，与本案有关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月30日，被告与南昌高新置业投资有限公司（以下简称高新置业公司）签订《租赁合同书》一份，约定高新置业公司将位于高新区天祥大道下范路瑶湖宿舍12号楼共五层总面积11098平方米的综合楼出租给被告，用于为光电产业园宿舍员工提供生活服务配套，租赁期限自2016年10月1日起至2026年7月31日止；……根据12号综合楼的实际情况，高新置业公司负责安装一次消防设施到位，被告不承担任何费用……。
2017年2月1日，原、被告双方签订《租赁合同书》一份，约定：富运公司将瑶湖宿舍综合楼三楼总面积2402平方米的毛坯房出租给胡余皇，用于为光伏产业园员工提供生活服装配套；租赁期限自2017年2月1日至2027年元月31日止，双方自签订合同之日起装修期为2个月，从2017年2月1日至2017年4月30日开始计租；租金每月48040元，合计每年576480元……租金按半年支付，先付后用……原告向被告支付保证金50000元，该保证金在合同期满后，如原告无违约的情况下被告不计利息十个工作日内退还原告，如原告单方违约，被告有权不予退还保证金……被告保证拥有租赁此综合楼三楼的合法权……合同期内，原告拥有三楼独立经营的自主权，主要经营网咖、娱乐行业，整栋楼内甲方不可再和任何单位或个人签订同样的行业合同，如有违反，被告应承担原告的一切经营损失和相应责任；被告负责第一次消防到位……。合同对双方其他权利义务进行了规定。
2016年11月29日，原告向被告支付保证金50000元。合同签订后，原告着手装修网咖（名称咕咕网咖），购置设备，经本院核定，其为经营网咖支出的费用如下：1、咕咕网咖设计费48000元；2、咕咕网咖装修费640000元，虽装修合同约定造价为人民币980000元，但原告实际支付640000元，本院对该640000元予以确认；3、咕咕网咖亮化费33000元；4、购买电脑设备费用960000元，虽购销合同约定总价为1030000元，原告实际支付了960000元，本院对该960000元予以确认；5、购买电脑配件费用（鼠标、键盘、耳机）费用66800元；6、购买电脑椅费用73500元；7、电脑桌费用40000元；8、购买及安装空调费用86300元；9、安装网线及使用费用22832元（联通18000元+电信4832元）；10、花卉租借费2400元；11、员工工资37000元；以上费用共计人民币2009832元。2017年5月8日至2017年6月5日，原告经营的咕咕网咖试营业。2017年6月30日，南昌市高新技术产业开发区公安消防大队对原告经营的咕咕网吧进行消防监督检查，发现其未取得消防安全许可，擅自投入使用，同日下达《责令限期改正通知书》，责令原告在2017年7月30日前改正。庭审中，被告自认瑶湖宿舍12号综合楼没有经过整体消防验收，二楼另开设了与原告咕咕网咖性质相同的旭升网咖。
本院认为，依法订立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定，诚信履行各自义务。本案，被告从高新置业公司处取得瑶湖宿舍12号楼的承租权和独立经营权，其将其中的三楼出租给原告，双方签订了租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，对原、被告有约束力。原告应当依约支付保证金、租金，被告应当依约保证该12号楼第一次消防验收合格、并在整栋楼不再和任何单位和个人签订与原告行业相同的合同。庭审中，被告自认二楼另开设了一家与原告性质相同的网咖，虽其辩称该二楼预留了1000平方米的经营权不在其管理控制范围内，但未提供证据证明，且与其和高新置业公司订立的租赁合同约定不符，对该辩称本院不予支持。被告许可他人经营与原告相同性质的网咖，属于违约，应承担违约责任。原告与被告订立租赁合同经营网咖，且禁止开设相同行业，其目的系为保障经营的预期利益，而原告亦是基于其独家经营的预期利益而与被告达成租赁协议，现被告未按合同约定保障其独家经营权，属于违约，且该瑶湖宿舍12号楼服务对象系的光伏产业园内的员工，人员数量、规模较为固定，开设第二家网咖，明显会对原告的经营收益造成重大影响，导致原告的合同目的无法实现，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告返还保证金50000元、赔偿损失，有法律依据，本院予以支持。关于赔偿金额，原告主张被告赔偿其各项投入的费用及可期待利益损失，对为经营网咖支付的合理费用共计人民币2009832元本院予以支持，可期待利益损失489104元，未实际发生，本院不予支持。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
原告胡余皇与被告南昌富运企业管理有限公司签订的
《租赁合同书》解除。
被告南昌富运企业管理有限公司于本判决生效之日起
十五日内返还原告胡余皇保证金人民币50000元。
三、被告南昌富运企业管理有限公司于本判决生效之日起
十五日内赔偿原告胡余皇损失人民币2009832元。
四、驳回原告胡余皇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75262元，由原告胡余皇负担24434元，被告南昌富运企业管理有限公司负担50828元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 周晓金
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张 丽