山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2174号
上诉人（原审被告）：尚祖庆，男，1987年1月16日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：樊风翠，女，1988年3月17日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
二上诉人委托诉讼代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荣德顺，男，1957年9月13日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
原审被告：樊永友，男，1959年1月2日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
上诉人尚祖庆、樊风翠因与被上诉人荣德顺、原审被告樊永友民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
尚祖庆、樊风翠上诉请求：依法撤销原判，予以改判。事实与理由：2015年3月6日上诉人向被上诉人借款42000元，约定月息5分。2016年5月中旬上诉人在梁水镇租住的楼上本息已向被上诉人还清，被上诉人自己亲笔在该单据上注明“单子清”。但原审法院却错误地将这一举证责任强加给上诉人。本案事实已经很清楚，被上诉人应当承担举证证明未还款的证据，可原审法院未能正确运用证据规则，导致判决结果错误。
荣德顺答辩称：一审判决正确，应予维持。（一）虽然借据中答辩人注明“单子清”三个字，但事实是答辩人向上诉人催要该借款时，上诉人要求由答辩人注明“清”后再结算借款数额，而上诉人并未按约定归还借款，在未履行还款的情况下，该借据仍应具有法律效力。（二）按照民间借贷习惯，借款人归还借款及利息还清后，借款人必然会把借条收回，并由出借人向借款人出具收款凭据等书面形式。对该案欠据在一审中双方均同意申请司法鉴定进行测谎，在申请后上诉人又拒绝司法技术鉴定，很明显上诉人为了躲避承担责任拒绝司法鉴定，上诉人理应承担不利的法律后果。
原审被告樊永友未到庭、未答辩。
荣德顺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告尚祖庆、樊风翠偿还原告欠款243480元及利息，利息至归还之日止。2.判令被告樊永友对135000元的欠款及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告尚祖庆与被告樊风翠系夫妻关系。从2014年11月9日至2015年3月22日，因经营需要，三次向原告荣德顺借款，分别为：2014年11月9日借现金100000元，约定利息为35000元，并由被告樊永友签字提供担保。2015年3月6日借现金42000元，约定月息5分。2015年3月22日借现金60000元，约定月息5分，利息为6480元。后经原告多次催要，本息一直未还。
在一审庭审中，原告申请对被告的庭审陈述做测谎司法技术鉴定，后二被告尚祖庆、樊风翠未到场予以配合。根据原告的申请，一审法院依法对被告尚祖庆、樊风翠经营的聊城市隆合养殖有限公司八甲刘分公司所饲养的黑毛驴70头采取诉讼保全措施。
一审法院认为，被告樊风翠、尚祖庆向原告荣德顺借款，并出具借条，原告所举证据形成完整的证据链，可充分证实借款事实的客观存在，双方债权债务关系明确，且该债务发生在二被告尚祖庆、樊风翠夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求二被告偿还借款本金及利息的主张，于法有据，法院予以支持；被告樊永友自愿签字对其中一笔借款10万元提供担保，应依法承担连带责任。担保人樊永友承担担保责任后有权向借款人樊风翠、尚祖庆追偿。被告尚祖庆、樊风翠辩称其中一笔借款42000元本息已偿还，原告予以否认，被告未提供充分证据证明其主张，且拒绝进行司法技术鉴定，应承担举证不能的法律后果。双方约定利息过高，应依法予以调整。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告樊风翠、尚祖庆偿还原告荣德顺借款本金100000元及利息。（利息从2014年11月10日起算至本判决确定还款之日止，利率按年利率36%计算）。二、被告樊永友对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告樊永友承担保证责任后，有权向被告樊风翠、尚祖庆追偿。四、被告尚祖庆、樊风翠偿还原告借款本金42000元及利息。（利息从2015年3月7日起算至本判决确定还款之日止，利率按年利率36%计算）。五、被告尚祖庆、樊风翠偿还原告借款本金60000元及利息。（利息从2015年3月23日起算至本判决确定还款之日止，利率按年利率36%计算）。六、驳回原告的其他诉讼请求。（以上第一、四、五项限本判决生效后五日内付清）
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，上诉人一方对其主张的42000元借款已还的陈述是：2016年5月中旬，在尚祖庆租住的楼上，尚祖庆以现金的形式将本息全部偿还给了被上诉人。是先还的钱，后写的“单子清”三字。当时上诉人想收回欠条，被上诉人称将其他几笔借款一块还清后再将全部欠据返还。
被上诉人对欠据上“单子清”三字的解释是：2016年六七月份的时候，尚祖庆的岳父樊喜春和本案被告樊永友到我家。樊喜春拢了一下两个借款单子，一个是6万元的，一个是42000元的，本金和利息加起来是132850元，给我打了一个总条。樊喜春想把两个原始单子拿走，我没有让他们拿，樊永友让我在两子原始单子上写了“单子清”，总条也还在我手里。樊喜春誊写了一份记录，称拿回去让尚祖庆看看这么写行不行。过了两天尚祖庆来我家，我让他看总单子，他看了后说不行，就撕了，现在我还留有总条撕后剩下的一部分。他把写有“单子清”的6万元的单子也撕了，又重打了6万元的条，我让他重打42000元的条时，他说不用打了。
在一审庭审中，被告樊永友出庭时对“单子清”三字由来的陈述是：当时尚祖庆给我打电话让我和他岳父樊喜春去荣德顺家，将原来的两张欠条及利息算算，合并成一个条。本金和利息算完后，由樊喜春书写了一个总条，这时樊喜春提出“回去和尚祖庆说说这样算行不行”。荣德顺说我们拿着这个条子去不行，我说如果不让拿着原条去，这单子上必须写上“清”字。随后，荣德顺就在两张原条上书写了“清”字。后来的事情我就不知道了，写“单子清”这几个字时，当时双方没有过付现金。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，荣德顺向法院起诉请求判令尚祖庆、樊风翠偿还三笔借款，尚祖庆、樊风翠对其中两笔借款无异议，对其中的42000元有异议，主张该笔借款已于2016年5月中旬偿还；故本案二审争议的焦点问题是42000元借款本金及利息是否已经偿还。荣德顺主张权利的依据是尚祖庆书写的向其借款42000元的借据，尚祖庆抗辩的理由是该借据上有荣德顺书写的“单子清”三字。本院认为，在当事人双方存在多个民间借贷关系的情况下，如果某一笔借款的本金及利息能够单独结算清楚，并且借款本息也已实际过付完毕，为避免和其他借贷关系发生混淆，符合日常习惯的做法应该是将该借条收回，而不是仅仅在借条上注明“单子清”三字，借据仍由债权人持有；综合分析双方对“单子清”三字的解释，荣德顺的陈述较尚祖庆、樊风翠的陈述更具有合理性和说服力；更为重要的是，原审被告樊永友对“单子清”三字的陈述亦与荣德顺一致，而且樊永友的陈述还可以证实在写“单子清”三字时并无过付款项的事实，故对尚祖庆一方所提出的“先还款，后写单子清三字”的主张，本院不予认可。尚祖庆、樊风翠应对42000元借款本息承担偿还义务。
另外，原审法院鉴于双方约定利息过高，对利率进行调整是正确的，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，法院支持的民间借贷年利率最高限为24%，一审法院按36%计算不当，应予纠正。
综上所述，上诉人尚祖庆、樊风翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初58号民事判决第一项、第四项、第五项中关于本金的判决部分；
二、维持聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初58号民事判决第二项、第三项、第六项；
三、变更聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初58号民事判决第一项、第四项、第五项中“按年利率36%计算”为“按年利率24%计算”。
二审案件受理费850元，由上诉人尚祖庆、樊风翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一七年九月一日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青
/
/