福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7148号
上诉人（原审被告）：泉州市开元建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区浮桥街道滨江社区江滨南路鲤景湾*期*栋1713。组织机构代码：15618246-1。
法定代表人：张永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆联宗，男，1963年12月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告：陈奕权，男，1990年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原审第三人：刘以文，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人泉州市开元建筑工程有限公司（下称开元公司）与被上诉人骆联宗，原审被告陈奕权，原审第三人刘以文建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
骆联宗原审提出如下诉讼请求：开元公司、陈奕权支付拖欠骆联宗的工程款59421元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的逾期付款利息。原审审理中，骆联宗将诉讼请求变更为开元公司支付骆联宗工程款59421元并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的逾期付款利息。事实和理由：2014年4月16日，骆联宗与开元公司签订《涂料班组施工合同》(下称《施工合同》)，约定：开元公司以包工包料方式将泉州台商投资区东园中心小学(下称东园中心小学)教师宿舍楼涂料项目承包给骆联宗施工。承包单价为外墙每平方米36元，内墙每平方米12元，天棚每平方米12.5元。双方还对付款方式等条款进行约定。合同签订后，骆联宗按约履行了全部粉刷任务，该宿舍楼经开元公司验收合格后投入使用。经骆联宗、开元公司结算，骆联宗施工的总工程款135421元，结算后，开元公司仅支付8.6万元，尚欠骆联宗工程款59421元未付。
开元公司辩称：陈奕权非开元公司工作人员，开元公司也未授权其与骆联宗签订《施工合同》及《工程量汇总表》，故陈奕权的行为系其个人行为，由此产生的一切权利和义务均由陈奕权承担，与开元公司无关。应依法驳回骆联宗对开元公司的诉讼请求。
陈奕权辩称：陈奕权作为开元公司的代表与骆联宗签订《施工合同》，陈奕权的行为系履行职务行为，故应由开元公司承担支付工程款的责任。因开元公司将东园中心小学教师宿舍楼工程涂料部分分项工程的土建部分分包给刘以文，陈奕权受刘以文雇佣为施工现场管理人员，负责现场施工管理等，陈奕权的工资是刘以文所发。刘以文将承包的该工程的涂料工程分包给骆联宗施工。骆联宗提供的2014年4月16日《施工合同》的甲方代表处是陈奕权签字属实。合同签订后，骆联宗即组织人员进场施工至同年10月底完工，工程进度款均由刘以文转账支付给骆联宗。具体支付多少，陈奕权不清楚。骆联宗施工部分在验收过程中发现存在裂缝，刘以文让陈奕权打电话要求骆联宗来修补，当时，双方讲好修补部分按点工计算，即按每人每天220元计算工资，骆联宗将出现裂缝部分修补后，陈奕权经核算发给骆联宗工人工资3420元。
原审法院查明：开元公司系经工商部门注册登记的有限责任公司，经营范围：房屋建筑工程、市政工程、土石方工程、拆除工程施工等。发包人惠安县东园中心小学与承包人开元公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将东园中心小学教师宿舍楼工程发包给开元公司施工。第三人刘以文以开元公司的名义与业主东园中心小学交涉有关该校教师宿舍楼工程事宜，并经手向骆联宗及陈奕权支付工资。2014年4月16日，诉争工程的现场管理人员即陈奕权代表开元公司与骆联宗签订《施工合同》一份，约定：开元公司将东园中心小学教师宿舍楼工程涂料部分分项工程承包给骆联宗施工，约定：一、工程价款具体为：外墙每平方米36元(高级外墙漆)。内墙面每平方米12元。天棚每平方米12.5元(内墙面、天棚乳胶漆二底一面)；二、承包范围包括按图纸设计要求及有关更改通知单包含的所有涂料项目；三、施工质量等级为合格；四、开元公司按骆联宗每个月完成工程量的70%支付进度款。脚手架拆除后按完成工程量的90%支付进度款。余下10%待全部竣工验收后一次性付清；五、开元公司负责对骆联宗进行技术、安全交底及现场指导。按协议支付工程款。骆联宗应服从开元公司管理人员安排、听从指挥，并应负责涂料项目竣工后的垃圾清理工作。骆联宗方的工人进场必须进行安全及技术交底，若出现工人自身原因或违反操作规程造成安全事故，一切由骆联宗全部负责。合同签订后，骆联宗即组织人员进场施工至2015年10月完工。骆联宗施工的涂料工程在验收过程中被发现存在现场涂料脱落、不平整等质量问题，陈奕权与骆联宗约定，涉讼涂料工程的质量问题由骆联宗组织工人维修，按钟点计付维修工人工资。2014年12月5日，东园中心小学教师宿舍楼工程通过竣工验收。此后，骆联宗与陈奕权进行结算，确认骆联宗完成的工程量价款分别是天棚35425元，内墙71556元、外墙25020元，加上骆联宗按维修裂缝部分的工人工资3420元，合计135421元。审理中，骆联宗自认收到第三人刘以文支付的工程款8.6万元。
原审法院认为，开元公司将惠安中心小学教师宿舍楼的涂料工作任务交给骆联宗施工，双方所签订的《施工合同》，实质上是劳务承包合同。双方已经就骆联宗完成的工作量进行结算，开元公司尚欠骆联宗工资款59421元，双方债权债务关系清楚明确，应予认定。骆联宗请求开元公司偿付工资款59421元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉主张权利之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。开元公司主张陈奕权非其工作人员，本案的权利和义务均由陈奕权承担，缺乏依据，不予采纳。原审法院判决：开元公司应于判决生效之日起十日内偿付骆联宗劳务工资款59421元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年2月24日起至还款之日止的利息。案件受理费1286元，由开元公司负担。
开元公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、改判驳回骆联宗对开元公司的诉讼请求；二、原审、二审案件受理费均由骆联宗负担。事实与理由：一、本案系建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷，原审法院对本案案由认定错误。《施工合同》无论从性质还是内容上看，体现的均是建设工程施工合同关系，而非劳务合同关系；二、陈奕权既非开元公司员工，亦未经开元公司授权，其无权代表开元公司签订《施工合同》，故开元公司无需承担支付工程款的责任。
骆联宗辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回开元公司的上诉请求。一、原审法院认定本案系劳务合同纠纷是正确的。开元公司主张本案是建设工程施工合同纠纷没有法律依据。开元公司与骆联宗之间只存在涂料班组的劳务关系；二、原审法院认定开元公司应当支付骆联宗工资款是正确的。
陈奕权述称：陈奕权仅是受刘以文聘请的现场管理人员，对于本案的事实不是很清楚。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本案二审争议的焦点为：一、本案案由是建设工程施工合同纠纷抑或劳务合同纠纷？二、开元公司是否应当支付骆联宗劳务工资款59421元。
关于本案的争议焦点，开元公司、骆联宗的意见与上诉及答辩意见一致。
关于第一个争议焦点，本院认为：骆联宗在本案中系分包东园中心小学教师宿舍楼工程涂料部分分项工程，其与发包人之间存在劳务作业分包关系。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工的劳动，虽然劳务分包作业系相对简单劳动，但《建筑业劳务分包企业资质标准》仍对劳务作业分包的种类及各类企业的资质标准作出了明确的规定，其中劳务作业分包种类中就包含本案的油漆作业。按照上述规定，本案的涂料工程亦需要有相应资质的企业进行作业。因此，发包人与骆联宗之间既不是劳务关系，也不是劳动合同关系，而是建设工程施工合同关系。原审法院认为本案案由为劳务合同纠纷错误。
关于第二个争议焦点，本院认为：原审法院于2016年9月1日出具的《工作说明》载明，东园中心小学校长黄一超述称，刘以文系以施工方的名义与其联系，处理尚欠工程款等问题。而关于东园中心小学教师宿舍楼工程的《建设工程施工合同》所体现的施工方为开元公司，故应当认定刘以文代表的系开元公司。开元公司主张刘以文挂靠在其名下，但无法提供相应的证据予以证明，对其主张不予支持。骆联宗提供的其与陈奕权签订的《施工合同》的甲方体现的是开元公司，表明陈奕权系代表开元公司与骆联宗签订《施工合同》。《施工合同》签订后，刘以文有通过其本人银行账户向骆联宗支付部分工程款8万元，证明刘以文已认可骆联宗签订《施工合同》的行为，而刘以文在本案中系有权代表开元公司的，因此，亦可认定陈奕权有权代表开元公司在《施工合同》上签字。同时，陈奕权在原审时提供的编号为001的《整改通知单》上承包单位栏后面加盖的是开元公司工程项目部的印章，班组长后面有骆联宗的签字，证明开元公司对于东园中心小学教师宿舍楼涂料工程系由骆联宗所施工是知悉的。综上，《施工合同》项下尚欠的工程款，应由开元公司承担。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为：
骆联宗未取得建筑施工企业资质即承包工程，其与开元公司之间所达成的建设工程施工合同无效。但诉争工程已竣工验收并交付使用，故开元公司仍应向骆联宗支付尚欠工程款。原审认定的案由错误，应予纠正，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1286元，由上诉人泉州市开元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年一月二十六日
书记员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。