汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1649号
原告吴裕耀，男，汉族，1984年10月28日出生，住所地汕头市龙湖区，。
原告刘子健，男，汉族，1988年5月25日出生，住所地汕头市龙湖区，。
两原告的共同委托代理人李志海、倪哲绵，均系广东泛尔律师事务所律师。
被告汕头保税区华通有限公司，住所地汕头保税区建兴仓储厂房B座511B房。
法定代表人彭汉标。
被告汕头市华通实业有限公司，住所地汕头市金砂东路中信大厦六楼。
法定代表人彭汉标。
被告汕头市工业经济发展总公司，住所地汕头市北堤旁60号内。
法定代表人彭汉标。
上述三被告的共同委托代理人李锋，广东介福律师事务所律师。
被告汕头丰能鲜鱼食品有限公司，住所地汕头市北堤旁路60号。
法定代表人周合成。
委托代理人苏泳生、郑涛，分别系广东介福律师事务所律师、实习律师。
原告吴裕耀、刘子健诉被告汕头保税区华通有限公司（下称“保税区华通公司”）、被告汕头市华通实业有限公司（下称“华通实业公司”）、被告汕头市工业经济发展总公司（下称“工业发展公司”）、被告汕头丰能鲜鱼食品有限公司（下称丰能鲜鱼公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志海、被告的委托代理人李锋、苏泳生、郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年6月23日，原债权人中国工商银行汕头市保税区支行（下称工行保税区支行）与被告保税区华通公司签订4份《外汇借款合同》，约定工行保税区支行借给保税区华通公司本金合计1743000美元，借款期限自1998年6月23日起至1998年12月31日止，年息8.3188%，被告工业发展公司在《外汇借款合同》的保证人处盖章，承诺对保税区华通公司的上述借款承担连带责任。被告丰能鲜鱼公司同日出具《质押声明书》，以其在汕头华侨信托投资公司（下称华侨信托公司）的950万元存款本息（定期存单叁份，编号：004454、004525、000100）对保税区华通公司借款中的本金1481000美元本息承担质押担保责任。被告工业发展公司同日出具《质押声明书》，以其在汕头华侨信托投资公司编号为000091的存单项下存款人民币100万元本息对保税区华通公司借款中的本金262000美元承担质押担保责任。另被告华通实业公司出具抵押声明，以其在华侨信托公司编号为000082、000083存单项下存款人民币400万元本息对被告保税区华通公司借款中的外汇贷款承担质押担保责任。工行保税区支行于1998年6月26日足额发放借款。
1998年12月28日，原债权人中国工商银行汕头市高新技术开发区支行（下称工行高新区支行）与被告保税区华通公司签订2份《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定工行高新区支行借给保税区华通公司借款2笔，第一笔系本金人民币2000000元，借款期限自1998年12月28日起至1999年1月15日止，月息6.12‰。第二笔系本金人民币750000元，借款期限自1998年12月28日起至1999年2月5日止，月息6.12‰。被告工业发展公司向工行高新区支行出具《中国工商银行最高额保证合同》，承诺对保税区华通公司的借款在300万元限额内承担连带清偿责任。工行高新区支行在1998年12月28日足额发放借款。
上述贷款期限届满后，经原债权人多次向四被告催讨，被告均没有履行还款义务。
2005年７月20日原债权人的上级单位工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将对被告合法到期债权美金1743000元、人民币2750000元及相应利息转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并且双方将该债权的转让以及催收通知在《南方日报》进行公示；后中国信达资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司福州办事处依照《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接受、管理、处置有关问题的通知》，上述债权的权利由中国信达资产管理公司福州办事处（后变更为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司）行使权利。其后，本案原告通过公开拍卖的方式买受中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司拥有的本案的债权资产包，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将该债权的转让以及催收通知在《羊城晚报》进行公示。故现该债权的权利人应为原告。
原告请求判令:1、被告保税区华通公司付还原告借款人民币本金2750000元以及利息人民币5703564.7元（利息计至2015年1月31日）；2、被告保税区华通公司付还原告借款美元本金1743000元及利息美元1712831.77元（利息计至2015年1月31日）；3、被告工业发展公司对被告保税区华通公司借款人民币2750000元及利息人民币5703564.7元、借款美元1743000元及利息美元1712831.77元向原告承担连带清偿责任；4、被告华通实业公司以其在华侨信托公司编号为000082、000083号存单项下人民币存款400万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款美元1743000元及利息美元1712831.77元向原告承担质押担保责任；5、被告工业发展公司以其在华侨信托公司编号为000073、000091号存单项下人民币存款600万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款美元1743000元及利息美元1712831.77元向原告承担质押担保责任；6、丰能鲜鱼公司以其在华侨信托公司编号为004525、000100、004454号存单项下人民币存款950万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款美元1481000元向原告承担质押责任；7、本案的诉讼费用由被告承担。
被告保税区华通公司辩称，对人民币借款及美元借款的本金数额部分无异议，对利息没有计算，利息如何计算由法院核定。
被告华通实业公司辩称，在第四项诉求中，要求承担质押担保责任超过诉讼时效，对要求承担质押担保责任有异议，原告均没有向该司主张权利过，对于其要求该司在存单下承担质押担保责任，000073存单已同时为汕头保税区华伦有限公司提供质押担保，若原告仅在本案中起诉华通公司，那么原告必须对其受让的针对华伦公司的权利范围作出承诺。华通实业公司不承担质押担保责任。
被告工业发展公司辩称，对诉讼请求第三项中，对人民币借款本金部分无异议，对美元借款原告没在保证期间内主张权利，被告工业发展公司对美元借款部分不用承担连带责任。对诉讼请求第五项中，已超过质押的行使期限2年，000073号存单同时为汕头保税区华伦有限公司提供质押担保。
被告丰能鲜鱼公司辩称，对主债务的人民币、美元借款本金均无异议，但利息无法计算，涉及到全民所有制企业的利息计算的限制问题，请法院核定。1、对诉讼请求第六项中，原告在主债务期限届满后，一直未对该司主张权利，故原告现在要行使质押权存在诉讼时效的问题。2、本案所有7份存单的到期日是在借款主债务履行期限届满之前，但原告或银行怠于行使质押权，假如原告的权利主张不存在诉讼时效问题，但本案存单无法兑付或兑付不足，则原告不仅要承担怠于主张质押权的民事责任，且必须对质押人承担赔偿责任（暂时不考虑反诉）。最高院关于担保法司法解释第九十五条和第一百零六条规定，质押权利人怠于行使权利导致的损失，质押权利人不仅要自负责任，还需对质押人承担赔偿责任。3、该司原来提供质押的三份存单，同时也为华伦公司的贷款提供质押担保，原告在本案中要求对三份存单行使质押权，那么原告作为华伦公司的债权人，必须对丰能鲜鱼公司为华伦公司的质押物作一个说明或承诺。4、丰能鲜鱼公司的责任范围以质物价值为限，不应在质物的价值范围之外负担本案诉讼费。
原告提交的证据有：
1、两原告《身份证》各1份，证明两原告均具有诉讼主体资格。
2、四被告工商登记信息各1份，证明四被告均具有诉讼主体资格。
3、《外汇借款合同》、《借据》（编号：98009-98012号）、《质押声明书》、《信托存款存单》、《委托存款协议书》各4份（共20份），证明被告保税区华通公司向工商银行保税区支行借款美元174.3万，被告工业发展公司提供保证担保的事实及被告丰能鲜鱼公司、工业发展公司提供其在华侨信托公司四份存单为被告保税区华通公司的外汇贷款承担质押责任的事实。
4、《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借据》、《中国工商银行最高额保证合同》共5份，证明被告保税区华通公司向中国工商银行高新技术开发区支行借款人民币275万的事实及被告工业发展公司为保税区华通公司提供保证担保的事实。
5、《抵押声明》2份、《信托存款存单》3份、《委托存款协议书》3份，证明被告华通实业公司、工业发展公司以在华侨信托公司三份存单为保税区华通公司向工行保税区支行外汇贷款提供质押担保的事实。
6、《催收贷款通知书》7份、《公证书》2份，证明原债权人工行多次向被告催收债务的事实，已经引起诉讼时效中断。
7、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》各1份，证明原债权人将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处的事实，并以公告的方式通知被告以及催收的事实。
8、《债权联合催收公告》1份，证明中国信达资产管理公司广州办事处向被告催收债务的事实。
9、《债权转让合同》、《债权转让暨催收公告》各1份，证明中国信达资产管理公司福建省分公司将债权转让给两原告并以公告的方式通知被告以及催收的事实。
10、信总函[2005]302号、银监复[2010]284号各1份，证明中国信达资产管理公司福州办事处接受中国信达资产管理公司广州办事处债权及中国信达资产管理公司福州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司的事实。
被告保税区华通公司、被告华通实业公司、被告工业发展公司、被告丰能鲜鱼公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但必须向法院陈述，项下质押存单同时也为华伦公司的贷款向同样的银行提供质押担保，华伦公司贷款的债权人现在同样也是本案原告，原告在本案主张质押权利，对华伦公司的质押物应有一个说明或承诺。本案存单早已经交付，所以原告将存单和委托存款协议书提交给法庭，本案的质押担保的有效性无异议，但对原告在主债务期限届满后一直没有行使权利，现在才来行使，我们认为已超过诉讼时效。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，本案所谓的抵押声明实质为质押声明，原被告对这一点是没有争议的。对证据6的真实性无异议，但本案的美元贷款在1999年8月5日债权人同意主债务人还款期限至1999年年底即12月31日，保证人重新跟贷款银行形成保证担保合同关系，承诺继续承担连带责任担保，但贷款银行没有在2000年6月30日之前重新向工业发展公司主张权利，之后虽然工业发展公司在催收文件上盖章，但其盖章没有形成新的保证合同担保关系，故我方认为工业发展公司已免责。对证据7、8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，但另外汕头保税区华伦有限公司的债权人同样是本案的原告，债权同样在该资产包里，所以原告有义务就华伦公司的质押担保情况向法院作出声明或承诺。对证据10的真实性无异议。
被告保税区华通公司、被告华通实业公司、被告工业发展公司提交的证据有：
1、华伦公司《外汇借款合同》、《借款借据》、《申请外汇借款的报告》和《质押声明书》各三份、《债权转让协议》，证明1、1998年6月23日，即本案外汇借款之日，汕头保税区华伦有限公司向工行保税区支行申请贷款，华通实业公司同时以其名下编号为000082、000083号存单和市工业总公司同时以其名下编号为000073号存单向银行提供质押担保；2、华伦公司的债权及质押担保物已转让给信达公司，并最终转让给原告；3、上述存单系同时为华伦公司、华通公司的借款提供质押担保；若原告仅起诉华通公司，那么原告必须对其受让的针对华伦公司的权利范围作出承诺。
2、《抵押物品权属证件保管证》、《有价凭证交接清单》，证明根据《物权法》第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。以及《担保法》第76条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”。相关权利凭证已交付质权人，本案质押依法有效。
原告对被告保税区华通公司、被告华通实业公司、被告工业发展公司共同提交的证据质证意见如下：
对真实性无异议，但这些证据与本案无关，存单确实对本案主债务人及华伦公司均承担质押担保责任，对华伦公司的债务至今尚未起诉，即便华伦公司要求存单的权利人承担责任，也只能主张一次，仅限于存单项下的责任。
被告丰能鲜鱼公司对上述三被告提交的证据均无异议。
被告丰能鲜鱼公司提交如下证据：
1、丰能鲜鱼公司的《抵押声明》，证明根据我方向信达公司了解的情况，丰能鲜鱼公司为华伦公司向同一家银行提供担保，现债权已转为本案原告所有，所以不论是华伦公司或华通公司的债权，原告的质押权权利范围局限于本案存单。
2、银行《抵押物品权属证件保管证》，证明内容与上述三被告提交的证据2的证明内容一致。
原告对被告丰能鲜鱼公司提交的证据质证意见如下：
证据1没有写日期，不能明确是什么时候出具的，与本案无关。对证据2的真实性无异议，与本案无关。
被告保税区华通公司、被告华通实业公司、被告工业发展公司对被告丰能鲜鱼公司提交的证据均无异议。
本院查明的事实与原告诉称一致。
另查明，1998年6月23日，被告保税区华通公司向工行保税区支行短期借款外汇4笔，金额分别是55万美元、38.1万美元、55万美元、26.2万美元，合计借款174.3万美元，约定借款期限为1998年6月23日至1998年12月31日，借款利率为年利率8.3188%，被告工业发展公司为借款的连带责任保证人。同日，工行保税区支行依约发放贷款。
1998年12月28日，被告保税区华通公司向工行高新区支行借款2笔，共计借款人民币275万元。第一笔借款金额人民币200万元，借款期限自1998年12月28日至1999年1月15日止，借款利率按约月6.12‰计收；第二笔借款金额人民币75万元，借款期限自1998年12月28日至1999年2月5日至，借款利率按约月6.12‰计收。同日，工行高新区支行依约发放了贷款。1998年12月21日，被告工业发展公司同工行高新区支行签署《中国工商银行最高额保证合同》，对被告保税区华通公司1998年12月21日至1999年12月20日期间内的贷款余额在人民币300万元限额提供最高额保证，被告工业发展公司承诺对被告保税区华通公司在此期间内的借款承担连带责任。
又查明，1999年6月15日工行高新区支行发出《催收贷款通知书》，确认被告保税区华通公司逾期贷款两笔，金额共275万元，被告保税区华通公司盖章确认，被告工业发展公司盖章确认继续提供连带责任担保。
1999年8月5日，工行保税区支行发出《催收贷款通知书》，确认被告保税区华通公司尚欠贷款本息190.177135万美元，其中贷款本金174.3万美元，利息15.877135万美元。同日被告保税区华通公司盖章确认并承诺1999年底前付还，被告工业发展公司盖章确认继续提供连带责任担保。
2001年3月9日中国工商银行汕头市分行（下称“工行汕头分行”）向被告保税区华通公司、被告工业发展公司发出《催收贷款、利息通知书》，被告保税区华通公司确认拖欠工行汕头分行美元174.3万元，利息美元45.4万元并加盖公司印章，被告工业发展公司盖章确认担保期限自催收书回复之日起计两年。
2001年4月6日工行汕头分行向被告保税区华通公司、被告工业发展公司发出《催收贷款通知书》，被告保税区华通公司确认拖欠工行汕头分行人民币275万元及利息人民币22.511977万元并加盖公司印章，被告工业发展公司盖章确认继续提供连带责任担保。
2002年12月3日、2002年12月27日、2003年9月29日工行汕头分行均向两被告保税区华通公司、工业发展公司发出《催收贷款通知书》，被告保税区华通公司确认拖欠工行汕头分行欠款美元174.3万元、人民币275万元、利息待计并加盖公司印章，被告工业发展公司盖章确认继续提供连带责任担保。
2005年11月14日，汕头市濠江区公证处出具公证书，证明工行汕头分行于2005年7月28日向被告保税区华通公司、被告工业发展公司发出《催收贷款、利息通知书》。
再查明，2005年７月20日工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将对被告保税区华通公司合法到期债权1743000美元、人民币2750000元及相应利息转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并且双方将该债权的转让以及催收通知于2005年12月29日在《南方日报》进行公示。
2005年中国信达资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司福州办事处依照中国信达资产管理公司2005年9月5日《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接受、管理、处置有关问题的通知》，本案上述债权的权利由中国信达资产管理公司福州办事处行使权利（后变更为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司）。并于2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日在《南方日报》刊登了债权催收公告。
2015年6月12日，本案原告通过公开拍卖的方式买受中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司拥有的对被告保税区华通公司的债权，包括借款人民币本金2750000元以及利息人民币5703564.7元（利息计至2015年1月31日）、借款本金1743000美元及利息1712831.77美元（利息计至2015年1月31日），中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登了债权转让和催收公告。
又查明，《南方日报》、《羊城晚报》在广东省系省级有影响的报纸。
上述查明事实，有原、被告提交的证据和开庭笔录以及原告、被告的陈述等在卷为证，足资认定。
本院认为：被告保税区华通公司、被告工业发展公司与工行保税区支行签订的4份《外汇借款合同》是三方协商一致的真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行保税区支行依合同约定如期发放贷款，被告保税区华通公司在借款期限届满后未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还结欠的借款本息，被告工业发展公司作为借款合同的保证人应按合同约定对上述借款承担连带清偿责任。
被告保税区华通公司与工行高新区支行签订的2份《中国工商银行人民币短期借款合同》是双方协商一致的真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行高新区支行依合同约定如期发放贷款，被告保税区华通公司在借款期限届满后未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还结欠的借款本息。
被告工业发展公司出具《质押声明书》，以其在汕头华侨信托投资公司编号为000091、000073号存单项下存款本息对被告保税区华通公司美元借款提供质押担保，并将存单交付给债权人，质押关系成立有效，被告工业发展公司对被告保税区华通公司的外汇借款承担质押担保责任。
被告工业发展公司与工行高新区支行签订《中国工商银行最高额保证合同》是双方协商一致的真实的意思表示，其内容未违反法律规定，对当事人具有法律约束力。被告保税区华通公司在借款期限届满后未依约履行还款义务，被告工业发展公司应对此承担连带清偿责任。
被告工业发展公司主张原债权人在1999年8月5日发出《催收贷款通知书》上同意主债务人保税区华通公司将贷款期限延至1999年12月31日，是变更了主合同，被告工业发展公司应免除担保责任。这一主张没有事实依据，被告保税区华通公司在《催收贷款通知书》上“争取在年底前付还”是其单方面承诺，不构成主合同的变更。被告工业发展公司的主张没有事实依据，本院不予采纳。
被告华通实业公司出具《抵押声明》，以其在汕头华侨信托投资公司编号为000082、000083存单项下存款本息对被告保税区华通公司的外汇贷款承担质押担保责任，并将存单交付给债权人，质押关系成立有效，应以存单项下存款本息对被告保税区华通公司的外汇借款承担质押担保责任。
被告丰能鲜鱼公司1998年6月23日出具《质押声明书》，以其在汕头华侨信托投资公司的004454、004525、000100号的定期存单的存款950万元本息对被告保税区华通公司的借款148.1万美元承担质押担保责任，并将存单交付给债权人，质押关系成立有效，依法应对被告保税区华通公司的借款148.1万美元承担质押担保责任。
本案原债权人在诉讼时效内均对本案借款进行催收、公证催收、在南方日报和羊城晚报刊登公告催收，并未超过诉讼时效。被告工业发展公司辩称“美元借款原告没在保证期间内主张权利，被告工业发展公司对美元借款部分不用承担连带责任”、被告华通实业公司辩称“承担质押担保责任超过诉讼时效，对要求承担质押担保责任有异议，原告均没有向该司主张权利过，华通实业公司不承担质押担保责任”、被告丰能鲜鱼公司辩称“原告在主债务期限届满后，一直未对该司主张权利，故原告现在要行使质押权存在诉讼时效的问题”均没有事实依据，本院不予采纳。
中国信达资产管理公司广州办事处与中国银行广东省分行签订《债权转让协议》以及原告通过拍卖与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订《债权转让合同》均属有效合同，对当事人具有法律约束力。本案的债权转让多次在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权转让及催收的公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因《南方日报》、《羊城晚报》在广东省系省级有影响的报纸为众所周知的事实，故可认定本案的债权转让的已履行了通知义务，原告取得上述债权合法，原告作为上述借款的债权人有权向四被告主张权利。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
被告丰能鲜鱼公司陈述按《担保法》的规定，其责任范围以存单质物价值为限，不应在质物的价值范围之外另负担本案诉讼费用，该抗辩理由合法合理，本院予以采纳。
被告保税区华通公司、被告华通实业公司、被告工业发展公司提交的证据证明华通实业公司以其名下编号为000082、000083号存单和工业发展公司同时以其名下编号为000073号存单为汕头保税区华伦有限公司的贷款向银行提供质押担保，原告也承认存单确实对本案主债务人及汕头保税区华伦有限公司均承担质押担保责任。但该证据内容与本案无关，本案对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第六十八条、第七十四条、第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，判决如下：
一、被告汕头保税区华通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴裕耀、刘子健借款本金人民币2750000元及利息人民币5703564.7元（利息计至2015年1月31日）。
二、被告汕头保税区华通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴裕耀、刘子健借款本金1743000美元及利息1712831.77美元（利息计至2015年1月31日）。
三、被告汕头市工业经济发展总公司对上述第一、第二项判决的人民币和美元借款本息承担连带清偿责任。
四、被告汕头市华通实业有限公司以其在汕头华侨信托投资公司编号为000082、000083号存单项下人民币存款400万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款1743000美元及利息1712831.77美元向原告承担质押担保责任。
五、被告汕头市工业经济发展总公司以其在汕头华侨信托投资公司编号为000073、000091号存单项下人民币存款共600万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款1743000美元及利息1712831.77美元向原告承担质押担保责任。
六、被告汕头丰能鲜鱼食品有限公司以其在汕头华侨信托投资公司编号为004525、000100、004454号存单项下人民币存款950万元及利息范围内对被告保税区华通公司借款1481000美元向原告承担质押责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费折半为100726元，由被告汕头保税区华通有限公司、被告汕头市华通实业有限公司、被告汕头市工业经济发展总公司、被告汕头丰能鲜鱼食品有限公司共同负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 邱洪标
二〇一七年九月二十七日
书记员 林 颖