山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2903号
原告：刘奉德。
原告：刘海霞。
二原告委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律事务所法律工作者。
被告：邵军威。
被告：房彦霞。
二被告委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司文登支公司，住所地威海市文登区龙山路44号。
代表人：杜刚，经理。
委托诉讼代理人：刘伟龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
原告刘奉德、刘海霞与被告邵军威、房彦霞、中华联合财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞、原告刘奉德、刘海霞的委托诉讼代理人杨春燕、被告邵军威、被告邵军威、房彦霞的委托诉讼代理人于大卫、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人刘伟龙、阮雅惠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
刘奉德、刘海霞向本院提出诉讼请求：1、邵军威、房彦霞、中华联合保险公司赔偿刘奉德医疗费14013.37元、住院伙食补助费800元、病例复印费11元、××赔偿金15772.5元、误工费6000元、护理费5185.48元、鉴定费2000元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元，合计45182.35元。2、邵军威、房彦霞、中华联合保险公司赔偿刘海霞医疗费22248.28元、住院伙食补助费2400元、病例复印费17元、××赔偿金63090元、误工费19608元、护理费5185.48元、鉴定费2800元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计116848.76元。以上共计162031.11元。庭审中，刘奉德变更诉讼请求，主张刘奉德的××赔偿金按农村居民标准计算为6977元，同时增加护理费部分诉讼请求为5591.01元；刘海霞增加××赔偿金诉讼请求为68024元、增加误工费诉讼请求为11182.03元、增加护理费诉讼请求为5591.01元。事实和理由：2016年1月2日18时20分许，邵军威驾驶车辆登记所有人为房彦霞的车牌号为鲁K×××××的轿车沿圣海路由北向南行驶至环山办事处孙家西山村南侧时，轿车右前侧与顺向行驶的刘炜驾驶的车牌号为鲁K×××××的小型轿车左后侧相碰撞，致刘炜及乘坐于车上的刘奉德、刘海霞受伤，两车均有损坏。经交警部门认定，邵军威承担事故全部责任。鲁K×××××号轿车在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险。现刘奉德、刘海霞为维护合法权益请求法院依法处理。
邵军威、房彦霞辩称，对事故事实无异议，但房彦霞仅系鲁K×××××车辆的登记车主，刘奉德、刘海霞要求房彦霞承担责任无事实及法律依据。
中华联合保险公司辩称，鲁K×××××车辆在其处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内，对事故事实及责任认定均无异议。但邵军威肇事后逃逸，属于商业险责任免除范畴，其仅在交强险责任限额内赔偿刘奉德、刘海霞的合理损失。鉴定费、诉讼费不属于其理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年1月2日18时20分许，邵军威持C1证驾驶未经检验的鲁K×××××号轿车，沿圣海路由北向南行驶至威海市文登区环山办事处孙家西山村南侧时，轿车右前侧与顺向行驶的刘炜持C1E证驾驶的未经检验的鲁K×××××号小型轿车左后侧相碰撞，致使两车失控而驶向路西侧，致刘炜、刘奉德、刘海霞三人均受伤，两车均有损坏。事故发生后，邵军威弃车逃离事故现场，于1月4日投案。刘奉德、刘海霞伤后即前往威海市中心医院治疗，于当日入院。刘奉德于2016年1月10日出院，共住院8天，花费医疗费14013.37元，病历复印费11元，住院期间由其子刘玉伟护理。刘海霞诊断为右锁骨骨折，经手术后于2016年1月19日出院，共住院17天，花费医疗费16422元，病历复印费7元。后为取右锁骨骨折内固定，刘海霞于2016年6月27日再次入院，于2016年7月4日出院，共住院7天，花费医疗费5826.28元，病历复印费10元。刘海霞住院期间由其母林丽平护理。鲁K×××××号轿车在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内。邵军威与房彦霞开办养殖场，邵军威系于开车去养殖场的途中发生了涉案交通事故，同时，双方当事人对刘奉德的护理人为刘玉伟（系刘奉德之子、刘海霞之父）、刘海霞的护理人为林丽平（系刘海霞之母）、上述二人的护理费按城镇居民标准计算的主张均无异议，且协商一致认可刘奉德的交通费为200元、刘海霞的交通费为400元。另查，案外人刘炜的合理损失为医疗费5274.27元、住院伙食补助费1200元、病历复印费8元、××赔偿金204072元、误工费19608元、护理费2795.51元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失18500元、鉴定费1400元、价格评估费800元。
对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1.刘奉德、刘海霞提交的威海市公安局文登分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的道路交通事故认定书一份，证明经交警认定，邵军威驾驶机动车不按规定让行是发生本次道路交通事故的原因；邵军威肇事后逃逸，该违法行为与本次道路交通事故的发生无因果关系，但与毁灭证据有关；邵军威驾驶未经检验的机动车，该违法行为不是造成本次道路交通事故的原因；刘炜驾驶未经检验的机动车，该违法行为不是造成本次道路交通事故的原因；刘奉德、刘海霞无与本次交通事故发生有因果关系的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，邵军威承担事故的全部责任，刘炜、刘奉德、刘海霞不承担事故责任。邵军威、房彦霞对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但认为刘炜车辆未经检验而上路行驶，不但违法而且该车可能存在安全隐患，交警认定事故责任时未对刘炜车辆进行检测以确定双方车辆是否符合安全行驶的标准，故对交警大队的责任认定有异议，认为应结合事故具体原因认定双方责任。本院认为，双方当事人对道路交通事故认定书的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于双方争议的责任划分问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第九十一条的规定，事故责任应该根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定。第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。从事故发生的过程来看，刘炜驾车在前、邵军威驾车在后，邵军威驾车变更车道时应遵守《条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，但邵军威并未按该规定让行，致使其车辆的右前侧与在前行驶的刘炜驾驶车辆的左后侧相碰撞，进而两车失控致损。就目前证据来看，亦无证据证实邵军威、刘炜驾驶未经年检车辆的安全性能不符合国家标准并致使本次事故发生。故邵军威驾车变道未按规定让行是本次事故发生的原因，车辆未年检与本次交通事故发生没有直接的因果关系、不是发生事故的原因。同时，邵军威作为完全民事行为能力人，在事故发生后弃车逃离事故现场，违反了禁止性规定，其不仅与毁灭证据有关，而且在其有能力救助伤者的情况下未尽救助义。综上，结合事故发生的过程及事故形成原因、双方过错程度，本院认为交警大队对事故的责任认定并无不妥，邵军威应承担本次事故的全部责任。2.刘奉德提交的其庭前委托威海恒源司法鉴定所就其××等级、误工时间、护理人数及时间作出的鉴定意见书一份，证实2016年5月18日，该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘奉德符合××××；被鉴定人刘奉德误工时间120日，住院期间及出院后需1人护理60日；其为此花费鉴定费2000元。邵军威、房彦霞提出异议，称该鉴定意见书中未载明查体的检测过程，且××系根据活动能力程度而鉴定，系单方委托，与事实不符，申请重新鉴定。本院依法组织双方当事人共同选择威海科真司法鉴定所进行重新鉴定，邵军威为此支付鉴定费1800元。该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘奉德因交通事故受伤致颈部活动度目前丧失10%以上（＜25%），符合××××；被鉴定人刘奉德受伤的护理时间评定为1人护理45日（包括住院期间）。邵军威、房彦霞对该鉴定结论提出异议，主张《人体损伤致残程度分级》标准已正式施行，申请重新鉴定。我院依法委托威海科真司法鉴定所对刘奉德的伤情依据《人体损伤致残程度分级》标准进行补充鉴定。2017年6月1日，该鉴定所出具补充说明：依据《人体损伤致残程度分级》标准，按照2016年9月26日检查检测数据计算，不构成××；护理时间评定为1人护理45日（包括住院期间）。3.刘海霞提交的其庭前委托威海恒源司法鉴定所就其××等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费作出的鉴定意见书一份，证实2016年5月18日该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘海霞符合××××；被鉴定人刘海霞误工时间120日，伤后需1人护理60日；被鉴定人刘海霞后续治疗费需8000元或以实际发生为准；其为此花费鉴定费2800元。邵军威、房彦霞提出异议，称该鉴定意见书中后续治疗费预测为8000元，但刘海霞实际发生的后续治疗费为5000元，可见该鉴定意见不严谨，申请重新鉴定。本院依法组织双方当事人共同选择威海科真司法鉴定所进行重新鉴定，邵军威为此支付鉴定费1800元。该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘海霞因交通事故受伤致右上肢目前丧失功能达10%以上（＜25%），符合××××；被鉴定人刘海霞受伤的误工时间评定为90日（包括住院期间）；被鉴定人刘海霞受伤的护理时间评定为住院期间需1人护理。邵军威、房彦霞对该鉴定结论提出异议，主张《人体损伤致残程度分级》标准已正式施行，申请重新鉴定。我院依法委托威海科真司法鉴定所对刘奉德的伤情依据《人体损伤致残程度分级》标准进行补充鉴定。2017年6月1日，该鉴定所出具补充说明：按照2016年9月26日检查检测数据计算，右上肢丧失功能16%，依据《人体损伤致残程度分级》不构成××；护理时间评定为住院期间需1人护理，误工时间评定为90日（包括住院期间）。4.对于刘海霞的误工费数额，刘海霞称其在案外人刘炜所开的店面处工作，主张误工费按照批发、零售业收入标准计算。邵军威、房彦霞、中华联合保险公司提出异议，称刘海霞未提交证据证实其主张，应当按照城镇居民标准计算误工损失。因刘海霞未提交证据证实其误工损失的主张，且邵军威、房彦霞、中华联合保险公司同意按城镇居民标准计算，故本院对刘海霞的误工损失按城镇居民标准计算予以认定。对于刘海霞的居住区域，刘海霞主张其随其父母在城镇区域居住，并提交户籍证明、其父刘玉伟房产证、威海市文登区龙山街道办事处大众社区居民委员会出具的证明予以证实。邵军威、房彦霞提出异议，称根据门诊病历、住院病案可见，刘海霞的住址为文登区宋村镇大泽头村；中华联合保险公司提出异议，称上述证据只能证明刘玉伟系房屋所有权人，不能证实刘海霞在该房屋居住，刘海霞应提交其在此房屋居住满一年以上的证据。刘海霞释称交通事故发生当日其右上臂受伤，无法写字，病历上的住址系赶往救助的姨父姨母所写，其门牌号姨夫姨母不确定，且其祖父刘奉德在本次事故中一同受伤，故而姨父姨母在两人病历本上一同写了老家地址。本院认为，根据刘海霞提交的户籍证明可见其户口自2009年4月10日起即迁入其父母处，结合其父刘玉伟的居住地址、居民委员会出具的证明及刘海霞的年龄，能够认定刘海霞随其父在城镇区域居住。各被告虽提出异议，但未提交充足证据进行反驳，故本院对刘海霞在城镇区域居住这一事实予以认定。5.中华联合保险公司提交保险单、投保单、保险条款各一份，证实其已将保险条款交付给房彦霞且已就免责条款对房彦霞进行了提示、说明，本案因邵军威肇事逃逸，中华联合保险公司在商业三者险范围内免赔。房彦霞、邵军威提出异议称该保险单、投保单上的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写部分并非其书写且签名并非本人所签，中华联合保险公司未提交证据证明其履行了告知义务；保险责任自事故发生时即产生，在涉案车辆发生碰撞时侵权责任即产生、中华联合保险公司的赔付义务即产生，邵军威是否逃逸不影响中华联合保险公司的责任承担，其关于逃逸的免责条款违反法律规定，应属无效。为查明案件事实，本院依法要求被告房彦霞、邵军威提交投保时中华联合保险公司所交付的保险材料。邵军威向本院提交了中华联合保险公司交付的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险卡、机动车辆保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明各一份。本院就此认定事实如下：房彦霞为鲁K×××××事故车辆投保时，中华联合保险公司向房彦霞交付了中华联合保险公司交付的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险卡、机动车辆保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明。机动车综合商业保险免责事项说明书第八条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款通过字体加粗的形式作出了足以引起注意的提示。
本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。鲁K×××××号轿车在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险，应先由中华联合保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案的争议焦点为各被告间应如何承担交强险责任限额外的赔偿责任。对于中华联合保险公司是否应当在商业三者险责任限额内赔偿刘奉德、刘海霞的损失这一问题，本院认为保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当履行提示义务。本案邵军威在事故发生后应当停车并积极抢救受伤人员、迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，但是邵军威在事故发生后却遗弃被保险机动车离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。中华联合保险公司向投保人房彦霞交付保单等保险凭证的同时交付了机动车综合商业保险免责事项说明书，且对“事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场免责”的条款通过字体加粗的形式作出了足以引起注意的提示，该条款合法有效，中华联合保险公司依约在商业三者险责任限额内免除保险责任。故本院对刘奉德、刘海霞、邵军威、房彦霞要求中华联合保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的主张不予支持，就此认定超出交强险责任限额的损失由邵军威承担赔偿责任。结合事故过程及事故发生原因，交警大队依法认定邵军威承担事故全部责任，故对于超出交强险责任限额的部分，应当由侵权人邵军威承担赔偿责任。对于房彦霞是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，事故发生于房彦霞、邵军威婚姻关系存续期内，邵军威在开车前往其与房彦霞共同开办的养殖场途中发生交通事故，属于为夫妻共同生活所负债务，是夫妻共同债务，故邵军威在本次事故中应当承担的责任部分应由邵军威、房彦霞共同偿还。对于刘奉德的合理损失，本院认为，刘奉德因本次事故花费医疗费14013.37元、病历复印费11元，各被告均无异议，本院予以支持。刘奉德因事故住院8天，其主张住院伙食补助费800元符合相关规定，本院予以支持。经鉴定，刘奉德的护理时间为1人护理45日（包括住院期间），且各方当事人对护理费按城镇居民标准计算均无异议，故刘奉德的护理费计算为4193.26元（34012元÷365日×45日），对超出部分本院不予支持。刘奉德伤情经鉴定不构成××，故本院对其××赔偿金、精神损害抚慰金的主张不予支持。刘奉德主张误工费6000元，但未提交证据证实，本院不予支持。庭审中，各方当事人均同意刘奉德的交通费按照200元计算，本院予以确认。对于刘海霞的损失，本院认为，刘海霞德因本次事故花费医疗费22248.28元（16422元＋5826.28元）、病历复印费17元（10元＋7元），各被告均无异议，本院予以支持。刘海霞因事故住院24天（17天＋7天），其主张住院伙食补助费2400元符合相关规定，本院予以支持。经鉴定，刘海霞护理时间评定为住院期间需1人护理，各方当事人对护理费按城镇居民标准计算均无异议，故刘海霞的护理费计算为2236.4元（34012元÷365日×24日），对超出部分本院不予支持。刘海霞主张其从事批发、零售业的相关工作，主张误工费按照批发和零售业的行业标准计算误工损失，但未提交证据证实。结合刘海霞的实际情况及庭审中各被告认可误工损失按城镇居民标准计算的意见，刘海霞的误工损失按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算为8386.52元（34012元÷365日×90日），对超出部分本院不予支持。刘海霞伤情经鉴定不构成××，故本院对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。庭审中，各方当事人均同意刘海霞的交通费按照400元计算，本院予以确认。此外，因案外人刘炜亦在本次事故中受伤，故而中华联合保险公司应在交强险限额内按比例赔付。刘奉德医疗费损失14013.37元、住院伙食补助费损失为800元，刘海霞医疗费损失为22248.28元、住院伙食补助费损失为2400元，案外人刘炜医疗费损失5274.27元、住院伙食补助费损失为1200元，三人以上损失合计45935.92元。故而中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿刘奉德医疗费3050.63元（14013.37元÷45935.92元×10000元）、住院伙食补助费174.16元（800元÷45935.92元×10000元），赔偿刘海霞医疗费4843.33元（22248.28元÷45935.92元×10000元）、住院伙食补助费522.47元（2400元÷45935.92元×10000元）；邵军威、房彦霞应在交强险责任限额范围外赔偿刘奉德医疗费10962.74元（14013.37元-3050.63元）、住院伙食补助费625.84元（800元-174.16元），赔偿刘海霞医疗费17404.95元（22248.28元-4843.33元）、住院伙食补助费1877.53元（2400元-522.47元）。刘奉德的护理费损失为4193.26元、交通费损失为200元；刘海霞的护理费损失为2236.4元、误工费损失为8386.52元、交通费损失为400元；案外人刘炜的××赔偿金损失为204072元、误工费损失为19608元、护理费损失为2795.51元、交通费损失为300元、精神损害抚慰金损失为3000元，三人以上损失合计245191.69元。故而中华联合保险公司应在交强险责任限额内赔偿刘奉德护理费1881.22元（4193.26元÷245191.69元×110000元）、交通费89.73元（200元÷245191.69元×110000元），赔偿刘海霞护理费1003.31元（2236.41元÷245191.69元×110000元）、误工费3762.43元（8386.52元÷245191.69元×110000元）、交通费179.45元（400元÷245191.69元×110000元）；邵军威、房彦霞应在交强险责任限额外赔偿刘奉德护理费2312.04元（4193.26元-1881.22元）、交通费110.27元（200元-89.73元），赔偿刘海霞护理费1233.09元（2236.4元-1003.31元）、误工费4624.09元（8386.52元-3762.43元）、交通费220.55元（400元-179.45元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在交强险限额内赔偿刘奉德医疗费3050.63元、住院伙食补助费174.16元、护理费1881.22元、交通费89.73元，以上合计5195.74元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在交强险限额内赔偿刘海霞医疗费4843.33元、住院伙食补助费522.47元、护理费1003.31元、误工费3762.43元、交通费179.45元，以上合计10310.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、邵军威、房彦霞在交强险责任限额范围外赔偿刘奉德医疗费10962.74元、住院伙食补助费625.84元、护理费2312.04元、交通费110.27元、病历复印费11元，以上合计14021.89元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、邵军威、房彦霞在交强险责任限额范围外赔偿刘海霞医疗费17404.95元、住院伙食补助费1877.53元、护理费1233.09元、误工费4624.09元、交通费220.55元、病历复印费17元，以上合计25377.21元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回刘奉德、刘海霞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3191元，鉴定费3600元，由刘海霞负担1694元，由刘奉德负担356元，邵军威、房彦霞负担4419元，被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担322元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 隋炘原
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年八月七日
书 记 员 于海昊