安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终763号
上诉人(原审原告)：安徽省丰磊建筑有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路575号，统一社会信用代码91340800731668346W（1—1）。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：桂丙胜，男，1961年6月13日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
原审第三人：汪根胜，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
原审第三人：安徽省枞阳中学，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘东路，统一社会信用代码12340823485693799M。
法定代表人：周雪松，该中学校长。
上诉人安徽省丰磊建筑有限公司（以下简称丰磊公司）因与被上诉人桂丙胜、原审第三人汪根胜、原审第三人安徽省枞阳中学（以下简称枞阳中学）执行异议之诉一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2017)皖0722民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人丰磊公司的法定代表人李刚和委托诉讼代理人刘俊峰，被上诉人桂丙胜及其委托诉讼代理人方忠东到庭参加诉讼，原审第三人汪根胜、枞阳中学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰磊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持丰磊公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决对证据和事实的认定错误。（2014）枞民一初字第00137号民事判决没有认定借款用于枞阳中学工程，且桂丙胜出借给汪根胜的借款是否用于枞阳中学工程与本案没有关联性。一审认定汪根胜是涉案工程实际施工人，证据不足，即使其是实际施工人，枞阳中学实付未付工程款并不属于汪根胜所有，而是丰磊公司所有。2.一审判决适用法律明显错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第二十六条第二款的规定是一种程序性规定，只是表明实际施工人有权向发包人、转包人或分包人主张权利的程序性规定，该规定中“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，只是表明发包人承担责任的范围，不表明发包人欠付的工程价款就属于实际施工人所有。根据合同相对性原则，丰磊公司享有枞阳中学未付工程款220万元的债权，汪根胜作为实际施工人可能享有对丰磊公司的债权，但不是枞阳中学，从涉案工程款收、支情况看，汪根胜即使是实际施工人，也没有“应得收益”。3.一审判决一方面认定汪根胜是实际施工人，枞阳中学工程款属于其所有，一方面又认定汪根胜代表丰磊公司对外从事活动，基于工程所形成的外欠材料款、工人工资等债务由丰磊公司承担，相互矛盾，也极度不公平。
桂丙胜辩称：1.一审判决认定事实清楚。汪根胜是枞阳中学工程的实际施工人，桂丙胜出借给汪根胜的款项用于枞阳中学工程。2.一审判决适用法律正确。汪根胜对工程款有自主处理权利，丰磊公司收到协助执行通知后，一开始并未提出异议，并配合法院交付了部分工程款给桂丙胜。请求二审法院维持一审判决。
汪根胜、枞阳中学二审未作答辩。
丰磊公司一审诉讼请求：1.判令立即停止对枞阳中学应付丰磊公司“枞阳中学新校区3#、4#楼公寓（‖标段）”工程款220万元的强制执行；2.判令确认枞阳中学尚欠“枞阳中学新校区3#、4#楼公寓（‖标段）”工程款220万元属于丰磊公司所有。
一审法院查明事实：丰磊公司系枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程的建设单位，汪根胜为该工程的实际施工人。2013年12月，桂丙胜以汪根胜为被告向枞阳县人民法院提起诉讼，要求汪根胜偿还借款170万元本息。同年12月24日，经桂丙胜申请，枞阳县人民法院作出（2014）枞民保字第00005号民事裁定书，裁定冻结汪根胜220万元银行存款，或者查封、扣押其等值财产。根据桂丙胜提供的汪根胜在枞阳中学尚有未结算的工程款的执行线索，法院向丰磊公司及枞阳中学发出（2014）枞民保字第00005号协助执行通知书，要求丰磊公司及枞阳中学协助冻结汪根胜在该处工程的收人220万元。2014年2月，枞阳县人民法院对桂丙胜诉汪根胜民间借贷一案作出（2014）枞民一初字第00137号民事判决，判令汪根胜偿还桂丙胜借款170万元本金，并自2013年6月10日起按照银行同类贷款利率的四倍给付利息。判决生效后，因汪根胜未自觉履行判决确定的义务，桂丙胜申请法院强制执行。执行过程中，枞阳县人民法院从银行扣划了汪根胜名下的存款4万余元，并先后发出（2014）枞执字第00245-2号执行裁定书、协助执行通知书，要求丰磊公司及枞阳中学协助扣留、提取汪根胜在枞阳中学的工程款收入220万元。在查明汪根胜在丰磊公司处有70万元已到期工程款收入后，枞阳县人民法院发出（2014）枞执字第00245-3号执行裁定书及（2014）枞执字第00245号履行到期债务通知书，要求丰磊公司直接向桂丙胜履行其对汪根胜所负的到期债务70万元，丰磊公司提出执行异议，法院均驳回其异议请求。通过协调，在枞阳中学支付的部分建筑工程款中，桂丙胜已经领取执行款80余万元。
另查明，枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程款审计金额为7780921.55元，枞阳中学已付工程款6482828元（含法院扣划的80万元），尚欠工程款1298093.55元。汪根胜2012年4月4日向桂丙胜借款的资金流向：2012年4月4日，桂丙胜通过中国建设银行账户（账号为55×××37）转款169万元至汪根胜个人账户（账号为62×××46）。2012年4月9日汪根胜将30万元转入枞阳县招投标交易中心账户（账号为52×××11），2012年4月10日汪根胜将70万元转入丰磊公司账户（账号为340016862080553003583）。
一审法院审理认为：案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对执行标的物享有排除强制执行的权利包括：所有权、用益物权、担保物权和其它优先权。本案中，汪根胜是丰磊公司承建枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程的实际施工人，是相对于丰磊公司作为名义承包人而存在的。汪根胜是枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程的实际承担者，其承包施工任务违反了我国的《建筑法》、《合同法》的相关规定。汪根胜与枞阳中学之间虽不存在直接的建设工程施工合同关系，但却因实际组织了施工，与之形成了事实上权利义务关系。施工中，汪根胜投入了资金进行具体操作和管理，履行了工程建设义务，根据权利与义务相一致的原则，其作为实际施工人有权依据施工的工程量取得相应的工程款；依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可见，枞阳中学作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人汪根胜承担工程款的给付责任，故枞阳中学尚欠的220万元（实为1298093.55元）工程款应属被执行人汪根胜所有的财产，而非丰磊公司的财产，丰磊公司没有提供足够的证据证明枞阳中学工程项目应得的工程款系其所有，对该工程款不享有实体权益，依法不能排除法院强制执行。本案中，丰磊公司将承包的枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程交给汪根胜承建，汪根胜是以丰磊公司的名义对外从事民事法律行为，由此产生的法律后果，理应由丰磊公司承担。丰磊公司虽提供相关法律文书证明该工程名下尚欠材料款等，因偿付材料款等义务主体系丰磊公司，丰磊公司不能以此证明其诉讼理由成立，对其诉讼请求依法不能得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定：“人民法院在执行过程中决定冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”法院在执行桂丙胜与汪根胜民间借贷纠纷一案过程中，依法向负有协助执行义务的单位枞阳中学送达了协助执行通知书和执行裁定书，采取的执行措施符合法律规定。经查，枞阳中学尚欠工程款为1298093.55元，而法院执行裁定上确定的款额为220万元（包括已执行的80万元），在执行过程中应以实际欠款额为准。综上，丰磊公司要求确认其对枞阳中学新校区3#、4#楼公寓工程款220万元拥有所有权，并对该款停止执行的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回丰磊公司要求确认对枞阳中学尚欠“枞阳中学新校区3#、4#楼公寓（‖标段）”工程款220万元享有所有权以及停止对款项执行的全部诉讼请求。案件受理费24400元，由丰磊公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：丰磊公司对枞阳中学欠付工程款是否享有排除他人强制执行的民事权益。
本院认为，合同具有相对性。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条首先明确了实际施工人通过诉讼途径向发包人主张权利可以追加转包人或者违法分包人应诉的程序性规定，其次表明发包人对实际施工人承担责任的范围，意指当转包人或违法分包人不按约向实际施工人支付工程款时，赋予实际施工人的代位求偿权，旨在维护实际施工人的合法权益。汪根胜作为丰磊公司承建的枞阳中学新校区3＃、4＃楼公寓工程的实际施工人，其与丰磊公司存在分包、转包或内部承包关系，应当依据分包、转包或内部承包协议的约定，与丰磊公司结算其应得工程款。现汪根胜既没有向丰磊公司主张权利，又在本案执行异议之诉中放弃答辩，在丰磊公司提出异议的情况下，丰磊公司是否尚欠汪根胜工程款的事实不明确，即枞阳中学所欠付工程款并不当然属于汪根胜的到期债权。丰磊公司作为涉案工程的施工单位，与建设单位枞阳中学签订有建设工程施工合同，其有请求支付工程款的法律资格，在没有相反证据证明丰磊公司丧失工程款请求权的情况下，可以认定丰磊公司对枞阳中学欠付工程款享有排除他人强制执行的民事权益。（2014）枞民一初字第00137号民事判决认定汪根胜个人对桂丙胜负有债务，桂丙胜据此申请执行枞阳中学欠付工程款，可能会损害丰磊公司的工程款请求权，应当予以停止，停止执行后，对枞阳中学欠付工程款的权属和分配，各方当事人可另行主张。丰磊公司将承建的工程交由汪根胜实际施工，违反了法律的相关规定，致使桂丙胜误以为可以申请执行枞阳中学的欠付工程款，增加了当事人的诉累，遵循公平原则，本案诉讼费用应由双方当事人分摊。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销（2017）皖0722民初2066号民事判决：即“驳回原告安徽省丰磊建筑有限公司要求确认第三人安徽省枞阳中学尚欠‘枞阳中学新校区3#、4#楼公寓（‖标段）’工程款220万元享有所有权以及停止对款项执行的全部诉讼请求。”
二、停止对安徽省枞阳中学应付“枞阳中学新校区3＃、4＃楼公寓（‖标段）”工程款的强制执行。
三、驳回安徽省丰磊建筑有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费24400元，由桂丙胜负担；二审案件受理费24400元，由安徽省丰磊建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚爱玉
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年一月八日
书记员 陶 志
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；