天津市第二�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6420号
上诉人(原审原告)：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。
主要负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：李辉，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张巍，男，1958年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：张香智，男，1977年6月3日出生，汉族，住天津市津南区（众建混凝土搅拌站院内）。
委托诉讼代理人:赵媛媛,天津媛媛律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行因与被上诉人张巍、张香智申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0112民初3802号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人张巍与张香智签订房屋买卖合同的时间为2016年9月15日与实际付款时间2017年1月10日、1月16日相差甚远，并未按照上述合同约定时间履行付款义务，且付款时间均在上诉人因借款合同纠纷向一审法院起诉后，由此分析，二被上诉人房屋买卖交易并非真实交易；2、一审判决证据不足。一审法院认定被上诉人张巍分两次向被上诉人张香智指定的经手人李某汇款，李某作为证人证明该笔款项为张巍的购房款，对此认定证据不足。因证人李某当庭表示其并没有被上诉人张香智书面授权收取钱款，一审法院再无其他证据予以佐证的情形下，认定与张香智有亲属关系的李某的证言依据不足。且根据张巍提供的银行凭证显示，两笔汇款用途为还款，李某在收款后也未将该笔款项支付给张香智，无证据显示该笔款项为本案涉诉购房款；3、一审判决依据被上诉人张巍提供的水电卡、物业费收据等认定张香智已将涉诉房屋交付张巍使用，事实不清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张巍、张香智辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-4号民事裁定书，准许继续保全被执�人张香智名下的坐落于河西区珠江道与九华山交口西南侧欣水园1增1-1-502号房地产；2、本案诉讼费及与诉讼有关的一切费用（包括但不限于公告费、鉴定费）均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日，被告张巍与被告张香智签订房屋买卖合同，约定张巍购买张香智名下坐落于天津市河西区华山交口西南侧，国有土地使用证号为103020912306号的商品房一套（即本案诉争房屋河西区屋），房屋面积214.51平方米，交易价格6400000元，自签约日起30日内付5400000元，自签约日起60日内付1000000元，协议订立后30日内双方办理房屋所有权转移登记手续。合同签订后，因该房屋有银行贷款，故双方一直未履行过户手续。2017年1月10日张巍支付购房款5400000元，2017年1月16日张巍又支付购房款1000000元，两笔款项均打入张香智指定的经办人李某名下账户内，同时，张香智将房�证、水电卡等交给张巍，张巍入住该房屋并缴纳了物业费。因张香智一直未还清贷款，所以双方一直未办理过户手续。2016年5月13日原告起诉被告张香智，并于2017年3月7日申请法院对涉案房屋进行了财产保全，为此，被告张巍向一审法院提出保全异议，一审法院经过审查，作出（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-4号民事裁定书，中止对涉案房屋的保全，因此原告提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为二被告之间的房屋买卖合同是否真实合法有效。根据被告张巍提交的证据及证人李某的证言，可以确认二被告之间签订了书面的房屋买卖合同，被告张巍于2017年1月10日、2017年1月16日向张香智指定的经手人李某共汇款6400000元，李某证明该款项系张巍支付的购房款。付款后张香智交付张巍房产证、水电卡等，张巍缴纳了该房屋的物业费，说明双方虽未办理房屋�户手续，但已实际交付房屋，而双方未能办理过户登记的原因是被告张香智未能清贷，与被告张巍无关。综上，可以确认二被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效。二被告签订房屋买卖合同、支付房款、交付房屋均在法院查封之前，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对于张巍提出的异议应予支持。因此，应当中止对涉案房屋的查封。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的诉讼请求。案件受理费56600元，由原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行承担。”
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明，张巍提交的缴纳水费票据显示的时间为2017年6月14日，购水方式为银行pos机自助缴费。物业费缴纳时间为2017年4月1日。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为被上诉人张巍就涉诉房屋是否享有足以排除对涉案执行标的强制执行的民事权益。围绕争议焦点，阐述如下：
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上诉人在起诉被上诉人张香智借款纠纷案中，申请一审法院对登记在张香智名下涉诉房屋进行财产保全，法院对涉诉房屋采取了财产保全措施，被上诉人张巍对此提出执行异议，应当负有相应的举证责任。结合本案查明事实及在案证据，本院分析如下：
首先，被上诉人张巍主张将涉诉房屋购房款全部打入张香智指定的经办人李某名下账户内。但其提供的银行凭证显示打款用途并非购房款，而是还款，对此，其解释为系受银行工作人员指示填写，但未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。故银行凭证不能证明张巍打款的性质即为购房款。另，证人李某在一审期间出庭作证，对其与张香智系亲属关系，没有在张香智企业工作过的陈述与（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-4号民事裁定书认定李某系张香智企业会计的事实相矛盾。对于签订买卖合同时在场人情况，李某与张巍在庭审的陈述亦不一致。故对李某的证言的真实性不予确认。其证人证言及银行凭证均不能有效证明被上诉人张巍向张香智已支付涉诉房屋购房款的事实成立。
其次，被上诉人张巍提交涉诉房屋房产证书、水电卡及物业费票据予以主张其已实际入住涉诉房屋。但根据张巍提交的证据，交纳水费票据显示的时间为2017年6月14日，购水方式为银行pos机自助缴费。物业费缴纳时间为2017年4月1日，上述交费时间均在上诉人申请法院对涉诉房屋查封之后，且仅凭水电费收据、物业费收据、房产证书不能足以证明张巍实际入住涉诉房屋的事实成立。
再次，对于涉诉房屋未能办理过户登记手续的原因，被上诉人张巍主张系张香智未办理涉诉房屋清偿贷款手续所致，与其无关。但在房屋买卖交易过程中，张巍明知涉诉房屋存在抵押贷款，应当预知涉诉房屋存在不能办理过户的法律风险，但张巍怠于行使权利，故本院认为，涉诉房屋未能办理过户手续的原因除张香智不能办理清贷手续之外，张巍亦存在怠于行使权利的过错。
综上，被上诉人对涉诉房屋提出执行异议的主张不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院依法准许执行天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-1号民事裁定书，继续对河西区屋采取保全措施。天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-4号执行异议裁定自本判决生效时自�失效。
综上所述，天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
一、撤销津南区人民法院（2017）津0112民初3802号民事判决；
二、准许执行天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-1号民事裁定书，继续对河西区屋采取保全措施。天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-4号执行异议裁定自本判决生效时自动失效。
一审案件受理费56600元，二审案件受理费56600元，共计元113200元，均由上被诉人张巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 韬