安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初529号
原告：马典利，男，汉族，1983年2月17日生，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人:章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄香玉，安徽杰创律师事务所实习律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人：吴红涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱瑞琛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王泽，该公司员工。
被告：重庆开乐建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉路15号。
法定代表人：张光福，总经理。
原告马典利诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、重庆开乐建筑劳务有限责任公司（以下简称重庆开乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马典利及其委托诉讼代理人章海荣、被告中建三局一公司的委托诉讼代理人王泽到庭参加了诉讼。被告重庆开乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马典利向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告工程款309270元及逾期支付期间的利息3363元（暂自2017年8月23日计算至2017年11月22日，按同期银行贷款利率，款清息止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年合肥职业技术学院因新校区建设将该院第II、III标段工程发包给被告中建三局一公司施工。被告中建三局一公司承接后，又将土建部分整体转包给被告重庆开乐公司施工，重庆开乐公司承包后又将工程项目中钢筋制安工程以包工、包料的方式分包给原告，由原告包工包料组织施工建设。2016年12月21日原告与重庆开乐公司签订《合肥职业技术学院工程防护棚、钢笆网、CI架子承包协议》（以下简称协议），根据《协议》约定，由原告对合肥职业技术学院合肥校区二、三标段防护棚的制作安装、钢芭网制作安装、CI架子的制作安装拆除等工程施工，《协议》约定了具体的合同价款为现场防护棚按560元/m3计算，钢芭网按75元/m3，现场CI以实际工作量现场定价及付款方式等合同权利及义务。《协议》签订后，原告方积极组织人员，按质、按量完成相关工程施工。但在2017年8月下旬原告方突然接到被告重庆开乐公司要求撤场的通知，无奈之下，原告在与被告重庆开乐公司对原告方已完工的相应工程量双方进行结算后撤场，经结算原告方已完工的工程价款为729270元，扣除被告重庆开乐公司已付的工程款120000元后，截止2017年8月22日被告重庆开乐公司尚欠原告方工程款609270元。2017年8月24日被告重庆开乐公司发函委托被告中建三局一公司向包括原告方在内的相应施工班组及材料商支付工程款，但被告中建三局一公司仅支付原告方300000元工程款，对于剩余工程款309270元，两被告至今分文未付。综上所述，原告方已依约全面地完成了相应工程施工，对于已完工所对应的工程款，被告在单方要求原告终止合同撤场后应及时支付给原告，但被告重庆开乐公司至今仍有30余万元的工程款未支付，由此给原告方造成了巨大的经济损失，同时也致使跟随原告方共同施工的农民工工资无法发放。另被告中建三局一公司将承建的土建主体工程分包给被告重庆开乐公司系违法分包，同时中建三局一公司在承诺对原告方支付工程款的情况下，应同重庆开乐公司共同对原告方承担支付工程款义务。现根据《中华人民共和国合同法》第60条、107条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向你院提出如上诉请，望判决全部支持。
被告中建三局一公司辩称：第一，原告突破合同相对性要求我公司承担共同付款责任无法律依据。我方从未与原告签订任何合同，根据合同相对性，原告无任何事实及法律依据要求我方向其支付工程款；我方不存在原告所称的转包或违法分包的行为，原告亦无证据证明我方存在转包或违法分包的事。被告重庆开乐公司是具有劳务施工资质的单位，我公司作为总承包单位依照建筑法的规定可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位。即使原告有证据证明我方存在转包或违法分包的事实，原告向我方主张工程款的民事责任无法律依据。在建设工程合同法律关系中，法律明确规定了发包人、总承包人、分包人、实际施工人人含义，在无相关法律及司法解释的明确规定下，原告不能对以上定义进行扩大解释，将我公司认定为与重庆开乐公司分包合同关系中的发包人。第二，原告以债务加入为由要求我公司承担付款责任无事实和法律依据。我方从未向原告作出支付工程款的承诺，原告没有证据证明我方做出承诺付款的行为，被告重庆开乐公司出具的委托付款函系法律上的第三人代为履行，根据合同法第六十五条，原告应向被告重庆开乐公司即债务人主张工程款及利息。第三、被告重庆开乐公司存在违法分包的行为。重庆开乐公司将其承包的劳务工程发包给不具有资质的原告施工，且将其承包的劳务作业再分包，违反法律规定，故原告与重庆开乐公司签订的《协议》无效，原告不能依据该承包协议向我方主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对被告中建三局一公司的全部诉讼请求。
被告重庆开乐公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告中建三局一公司系合肥职业技术学院合肥校区第II、III标段工程总承包单位。2017年1月3日，两被告签订劳务施工承包合同，约定中建三局一公司将案涉工程中的土木工程分包给重庆开乐公司施工，2016年12月21日，原告与重庆开乐公司签订《协议》，约定重庆开乐公司将案涉工程项目钢筋制安工程以包工、包材料的形式委托原告施工。工程内容为合肥职业技术学院合肥校区二、三标段防护棚的制作安装、钢芭网制作安装、CI架子的制作安装拆除等；造价按甲（重庆开乐公司）乙（马典利）双方共同确认的工程量计算；合同价款为现场防护棚按560元/m3计算，钢芭网按75元/m3，现场CI以实际工作量现场定价；付款方式按甲方与中建三局一公司签订的主合同付款时间一致，每月按工程量的70%付款，待乙方所有工程内容全部完成与甲方与中建三局办完结算后付款时，甲方给付乙方全部工程款。上述协议签订后，原告组织人员进场施工。2017年8月，重庆开乐公司通知原告撤场，8月22日，原告与杨克列对已完成工程决算，确认结算金额为729270元，已付工程款120000元。8月24日，重庆开乐公司向中建三局一公司发出委托付款函，内容为:“贵司与我司于2017年1月3日签订《合肥职业技术学院合肥校区（二、三标段）工程劳务施工承包合同》，我司系贵司合肥职业技术学院项目劳务分包单位。现因贵司于2017年8月22日了函解除与我司的劳务分包合同，我司不得不配合贵司办理相关结算支付退场事宜，劳务班组以及项目班子也需办理清算支付后退场，尚欠的部分材料费仍需支付。现将尚欠的无争议的部分劳务班组的劳务费、材料费以及项目管理人员工资特委托贵司代为支付，具体名称、金额、支付账号详见附件一”；该委托函附件一中确认马典利班组工程款为609000元。被告中建三局一公司收到委托付款函后向原告支付300000元工程款，剩余工程款未予支付，原告经向两被告催要未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，有当事人的身份证明、工商登记信息、两被告签订的《合肥职业技术学院合肥校区（II、III标段）工程劳务施工承包合同》、原告与重庆开乐公司签订的《合肥职业技术学院工程防护棚、钢笆网、CI架子承包协议》、《结算书》、《委托付款函》及附件以及当事人当庭陈述等证据载卷佐证。
本院认为:原告与被告重庆开乐公司签订的承包协议约定承包方式为包工、包料，且亦实际履行，该协议的性质应为建设工程施工合同。本案争议的主要焦点问题是原告主张两被告共同给付工程款的诉求能否成立。重庆开乐公司从中建三局一公司承包案涉工程后又将工程部分分包给不具有建设工程施工资质的原告施工，违反了法律的禁止性规定，该协议应属无效。原告作为实际施工人有权向合同相对方即重庆开乐公司主张工程款及利息。被告中建三局一公司并非原告的合同相对人，亦非案涉工程的发包人，即便其与重庆开乐公司之间存在违法转包、分包情形，原告主张中建三局一公司与重庆开乐公司共同支付案涉工程款，均缺乏合同依据及法律依据；其次，原告认为中建三局一公司接受重庆开乐公司的委托付款并向原告支付了30万元的工程款，属于债务的加入，本院不予采纳。中建三局一公司接受重庆开乐公司的委托向原告付款的行为仅是代为履行付款义务，原告所举之证不能证明中建三局一公司有将自己纳入债务人地位履行付款义务的意思表示，我国合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故，中建三局一公司对剩余工程款不再向原告支付时，原告仍应向其合同相对人即重庆开乐公司主张权利。关于被告应付工程款的数额，重庆开乐公司于8月24日向中建三局一公司出具的委托付款函及附件中已明确原告的工程款为609000元，原告主张8月22日与杨克列确认的609270元为结算数额，鉴于原告未举证证明杨克列系受重庆开乐公司的委托与其结算，且该决算单系复印件，缺乏其他证据加以印证，故本院确认工程款数额为609000元，8月24日应为工程款结算日。扣除中建三局一公司付款300000元，被告重庆开乐公司还应向原告支付剩余工程款309000元并自2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。被告重庆开乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃，因此产生的不利后果，由重庆开乐公司自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十五条、一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆开乐建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告马典利工程款309000元；
二、被告重庆开乐建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告马典利资金占用利息（自2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告马典利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，减半收取2995元，由被告重庆开乐建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 牛 蕾
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈晓薇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。