北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6392号
原告：项瑞鸿，男，1973年4月1日出生，住北京市大兴区。
被告：北京鸿运祥泰农副产品销售中心，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄团河路**号。
法定代表人：廖强，总经理。
委托诉讼代理人：毛雨斌，男，1990年7月13日出生。
委托诉讼代理人：汪竹，北京开盈律师事务所律师。
原告项瑞鸿与被告北京鸿运祥泰农副产品销售中心（以下简称：鸿运祥泰中心）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项瑞鸿、被告鸿运祥泰中中心的委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项瑞鸿向本院提出诉讼请求：1.解除原告项瑞鸿与被告鸿运祥泰中心于2016年6月11日所签订“场地租赁合同”；2.被告鸿运祥泰中心返还原告项瑞鸿所支付的租金13586元、质保金3000元、电表押金200元，共计16786元；3.被告鸿运祥泰中心赔偿原告项瑞鸿所蒙受装修损失83755元；4.本案诉讼费用由被告鸿运祥泰中心承担。事实和理由：被告鸿运祥泰中心明知所经营的x建材市场即将拆迁，为了谋取非法利益，向原告项瑞鸿虚假承诺，x建材市场规划面积为100000平方米，保证5年内该市场不拆迁，与土地产权人所签合同期限还有15年，保证1层大厅招商洁具、地砖、石材的商户，帮助原告项瑞鸿等各商户们在1个月内办理工商、税务等营业执照注册及注册公司；原告项瑞鸿听信被告鸿运祥泰中心承诺，便于2016年6月11日在被告鸿运祥泰中心提供的“场地租赁合同”上签字并交纳了租金13586元以及质保金3000元、电表押金200元；因原告项瑞鸿以为能在x建材市场至少经营5年，故多方筹集83755元租金对所租的x建材市场1层大理石厅6号场地进行了装修；未料原告项瑞鸿刚对所租场地装修完毕，便看到x建材市场墙上的拆迁告知，原告项瑞鸿所租赁场地亦在拆迁之列，致使原告项瑞鸿蒙受巨大的经济损失；原告项瑞鸿认为，被告鸿运祥泰中心为了非法占有原告项瑞鸿的资金，采取欺骗手段，隐瞒事实真相，诱骗原告项瑞鸿与之签订“场地租赁合同”，属于以合法形式掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应确认为无效合同；据此，原告项瑞鸿诉至法院，请求判如所请。
被告鸿运祥泰中心辩称：原、被告所签订租赁合同是有效成立的，不存在解除合同的情形，应当继续履行合同；没有拆迁的事实，被告鸿运祥泰中心并未收到北京市大兴区x镇x村民委员会（以下简称：x村委会）要拆迁的公告，系原告项瑞鸿自行搬离租赁场地；如果承租人要提前解除合同，应提前30日通知出租人，且经出租人同意，但被告鸿运祥泰中心至今未收到解除通知，故被告鸿运祥泰中心要求继续履行合同；认可收到了质保金和电表押金，但根据合同约定，系在合同解除1年后，没有质量问题时才退还，现在合同尚未期满，故不同意退还；因租赁合同可以履行，故不同意退还租金；根据现有证据不能证明原告项瑞鸿遭受了装修损失，故不同意赔偿装修损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告项瑞鸿提交的用以证明装修费用的各类建材收据、送货单等，虽然原告项瑞鸿确已对场地进行装修，但其本身从事建材经营，故上述证据材料不能证明用于本案租赁场地的装修，故不予采信；2.对于原告项瑞鸿提交的用以证明租赁场地将被拆迁的“通知”照片，系由x村委会于2016年10月21日发布，其载明：“各位村民请注意：根据市、区两级拆除腾退工作部署，按x镇政府的通知，我村为了响应上级要求进行拆除腾退工作，请房东接到通知后，尽快转告现居住在我村十平米处的租户，于2016年10月22日起至2016年10月31日期间进行找房搬家工作，截止2016年11月1日搬家结束，《逾期不搬者村中不在提供水电》希望村民和承租户尽快行动，支持我村腾退工作”，经本院向x村委会核实，此次拆除腾退工作：“是针对周边的散户进行，该涉案场地及x超市是区里申办下来的x便民市场，所以是被保留的，其他的脏乱差的是需要拆除的，拆迁公告确实发过，但是是拆除旁边的小公寓，跟x建材城及x超市没有关系，x建材城及x超市它们是一体的，都是有相应审批手续的，开十八大的时候都没有停工”，故对原告项瑞鸿提交该份证据材料，因欠缺与本案的关联性，本院不予采信；3.对于原告项瑞鸿提交的用以证明被告鸿运祥泰中心存在虚假承诺及违约行为导致合同无法履行，双方曾进行协商的录像资料，因系在公开场所录制，故对其真实性及合法性本院予以确认，在录像中，有人员表示保证x建材城2年内不会拆迁，同意协助承租人办理个体工商户的营业执照，但未认可出租人存在违约行为，故对该份视听资料与本案的关联性，本院不予认定，对该份证据材料，本院不予采信；4.对于被告鸿运祥泰中心提交用以证明租赁商铺及x建材城现状的照片，因与本案所勘验情况一致，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿运祥泰中心系集体所有制企业（股份合作），工商注册住址为北京市大兴区x镇x庄x路18号，其工商注册经营范围为：“销售新鲜蔬菜、新鲜水果……金属材料、五金产品（不含三轮摩托车及残疾人机动车轮椅车）、建筑材料、装饰材料、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、电子产品、工艺美术品、纸制品……家居装饰……机动车公共停车场的经营管理；出租商业用房”；2016年6月11日，被告鸿运祥泰中心（甲方、出租人）与原告项瑞鸿（乙方、承租人）签订“场地租赁合同”，双方约定乙方承租被告鸿运祥泰中心所开办“x建材城”的一层大理石厅6号场地，面积为20.68平方米，用以经营大理石，作为经营场地；双方约定租赁期限自2016年6月1日至2017年8月30日，共计1年3个月，其中免租期自2017年6月1日至2017年8月30日，合同期内每年租金总额共计13586元；双方约定市场根据租户场地租赁面积收取保证金3000元，保证金在解除合同1年后无质量投诉和质量所赔的，乙方持保证金原始票据和法人（摊位负责人）证件到甲方办理退款手续，如数返还乙方；双方还约定市场管理机构为商户竭诚服务，包括水、电表的安装，电话安装等，电表、灭火器由市场统一购买，产生的费用由乙方承担；关于合同解除，双方在上述合同书第八条约定了甲方享有合同解除权的具体7种情形，同时约定：“甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前30日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，因甲方自身原因提前解除合同的，甲方必须退还剩余租金及保证金”；关于违约责任，双方在上述合同书第九条约定：“1.因乙方自身原因提前解除合同的，应提前一个月书面通知甲方，经甲方同意，乙方须按全年租金总额10%的标准向甲方支付违约金后办理解除手续……5.因不可抗拒力导致本合同不能继续履行，合同自动终止，双方互不承担违约责任，双方损失自负；因政府行为导致合同终止，甲方退还乙方剩余租金，保证金如符合退还条件的给予退还。其他损失双方自负。如遇政府规划占地进行市场拆除，甲方无需向乙方支付拆迁造成的经济补偿，甲方不承担任何违约责任”。合同签订后，被告鸿运祥泰中心依约定提供租赁场地，原告项瑞鸿依约定交纳租金13586元、质保金3000元、电表押金200元。原告项瑞鸿认可被告鸿运祥泰中心曾配合原告项瑞鸿办理企业工商注册，但未能办理成功。针对诉争场地所在鸿运建材城未开展拆迁及拆除腾退工作。
本院认为：在起诉状的事实及理由部分，原告项瑞鸿主张被告鸿运祥泰中心采取欺骗手段，隐瞒事实真相，以合法形式掩盖非法目的，租赁合同属无效，但原告项瑞鸿就其主张未提供充分证据证明，对该项主张，本院不予采纳；原、被告所订立租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。原告项瑞鸿主张租赁合同应予解除的主要理由有两点，一为被告鸿运祥泰中心未能让原告项瑞鸿办理企业工商注册，二为被告鸿运祥泰中心隐瞒租赁场地所在鸿运建材城将被拆迁的重要事实，租赁合同无法继续履行。对上述解除合同理由，首先，双方所签订租赁合同未明确约定出租人负有协助承租人办理企业工商注册的约定，而且，承租人亦认可出租人曾协助承租人办理企业工商注册，并非未予协助，故不应认定鸿运祥泰中心存在该项违约行为，以致原告项瑞鸿有权租赁合同；第二，根据已查明事实，针对租赁场地所在鸿运建材城未进行拆迁或拆除腾退工作，故原告项瑞鸿亦无权依据该项理由要求解除租赁合同。综上所述，对原告项瑞鸿要求解除其与被告鸿运祥泰中心所签订租赁合同之请求，因举证不充分，故本院不予支持。因未确认合同解除，故对原告项瑞鸿所要求被告鸿运祥泰中心退还租金、质保金、电表押金，以及赔偿装修损失的各项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告项瑞鸿的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百一十元，由原告项瑞鸿负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 丰永志
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张思竹