广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终654号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，1961年6日20出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0471。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：广东省珠海市（WSI）负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人李伟常因与被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人分别于2015年5月1日和2015年5月18日在被上诉人经营的沃尔玛购物广场拱北迎宾南路分店购买“惠宜泰国茉莉香米”共两袋，每袋大米的单价分别为109.8元和119.8元，共支付货款229.6元。米袋表面标注“惠宜泰国茉莉香米”（商品条形码为6907777802179），产品名称：泰国茉莉香米，净含量10千克，原产地：泰国，生产日期：2014年12月25日，沃尔玛百货有限公司是“GreatValue”和“惠宜”注册商标的专用权人，沃尔玛（中国）投资有限公司经沃尔玛百货有限公司许可授权增城市粮食局某粮食管理所使用，本产品由沃尔玛与好又多专卖，委托方：沃尔玛（中国）投资有限公司，供应商：增城市粮食局某粮食管理所，出口商：某米行有限公司。
另被上诉人提供的由中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局出具的编号为442100115013737的《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》上载明：品名：惠宜泰国茉莉香米／…，产地：泰国，品牌：惠宜，规格：﹡﹡10千克／袋，生产日期：2014年12月25日，入境日期为：2015年1月26日，经卫生学检查：该批惠宜牌泰国茉莉香米／…所检项目符合中华人民共和国食品卫生要求。
原审法院认为，上诉人举证的购物小票、发票及照片显示了其在被上诉人经营场所购买涉案产品，并支付了相应货款，因此可以确认双方之间的买卖合同关系成立，双方应该严格全面地履行各自的合同义务。
本案中，涉案产品包装上标示供应商为增城市粮食局某粮食管理所，被上诉人提供供应商的《营业执照副本》、《组织机构代码证》、《全国工业产品生产许可证》、《食品安全管理体系认证证书》及《广东省增值税专用发票》、《代理进口协议》，上诉人认为上述证据无原件，不予认可，原审法院认为上述证据均加盖有供应商的公章，应予以采信。被上诉人还出示了中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局出具的《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》，上诉人认为该两项证据载明的收货人是广州某发展有限公司，不是被上诉人主张的供应商，所以关联性不予认可，原审法院认为被上诉人出示了《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》的原件予以核对，且《卫生证书》载明的产品品名、产地、品牌、规格、生产日期均与上诉人所诉的涉案产品一致，且被上诉人提供的《代理进口协议》上显示涉案产品供应商委托广州市某发展有限公司进口泰国茉莉香米，所以原审法院认定《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》与本案有关联性，对该两项证据予以采纳。
依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十七条第二款规定：农产品销售企业对其销售的农产品，应当建立健全进货检查验收制度；经查验不符合农产品质量安全标准的，不得销售。该法第四十二条规定：进口的农产品必须按照国家规定的农产品质量安全标准进行检验。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。《进出口食品安全管理办法》第十八条第一款规定：进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。本案中，根据被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已依法履行了法定的查验义务，并且涉案产品是经中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局检验合格后准予销售的。上诉人认为被上诉人销售的“惠宜泰国茉莉香米”不符合国家食品安全标准，请求判令被上诉人按购买商品价款的十倍赔偿其人民币2296元的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回李伟常的诉讼请求。本案一审受理费减半收取25元，由李伟常负担。
上诉人李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并改判沃尔玛公司支付赔偿金2296元；二、处罚沃尔玛公司100万元人民币，并收归国库；三、由沃尔玛公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由如下：
一、沃尔玛公司及供货主体未提供证照，且沃尔玛公司在进货时未依法查验有效证照，包括：（1）供货者的有效企业法人营业执照；（2）食品生产许可证；（3）进口随货物证明材料、进库票据等真实、完整、合法、有效、关联之信息。沃尔玛公司在一审中提交的复印件无沃尔玛公司或其总部与供货商供、收货时段、时刻核对的书证、物证，这是违反《中华人民共和国食品安全法》的。
二、沃尔玛公司无证据反驳李伟常的诉求。沃尔玛公司从电脑上合成“证据”资料复印件，沃尔玛公司利用私人非法邮寄方式（非中华人民共和国邮政局全球快递）寄来重复复印后盖“印章”的资料质证，并非是对涉案产品明示的信息。沃尔玛公司没有真实、合法、关联的有效证据。
三、触犯了《中华人民共和国宪法》，干扰、妨害了公正司法。
综上，根据《中华人民共和国宪法》第五条，第二十七条，第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十九条、第六十二条、第九十六条，《进出口食品安全管理办法》第十八条，《农产品质量安全法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第八十一条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百七十条，《最高法关于民事讼诉证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条至第十五条，特请上级法院支持李伟常的诉求，维护李伟常的合法权益。
被上诉人沃尔玛公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，故应维持原判。
上诉人李伟常在二审中提交网上商标查询作为证据，拟证明涉案产品的商标与网上查询到的商标不一致。
被上诉人沃尔玛公司在二审中未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
对于上诉人李伟常在二审中提交的证据，与其在本案中的诉请无直接关系，故本院不予采信。
本院认为，对于上诉人在二审中提出的第二项上诉请求“处罚被上诉人人民币100万元追缴国库”，一方面属增加的诉讼请求且无法调解，另一方面属行政处罚范围，故本院已向上诉人释明二审仅针对其一审提出的诉讼请求进行审理。
结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是涉案惠宜泰国茉莉香米是否为泰国原装进口。被上诉人提交了以下证据：一是中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局出具的《卫生证书》及相应的《入境货物检验检疫证明》，均记载发货人为“CAPITALRICECO.LTD”、收货人为“广州市某发展有限公司”、品名为“惠宜泰国茉莉香米／京都汇特选泰国茉莉香米”、产地或输出国家为“泰国”、到货日期或入境日期为“2015年1月26日”，其中《卫生证书》记载“经卫生学检查，该批惠宜牌泰国茉莉香米／京都汇牌泰国茉莉香米所检测项目符合中华人民共和国食品卫生要求”；二是广州市某发展有限公司与增城市粮食局某粮食管理所签订的《代理进口协议》，其中记载商品名称为“泰国茉莉香米”；三是增城市粮食局某粮食管理所向沃尔玛（中国）投资有限公司开具的增值税专用发票，其中记载货物名称为“惠宜泰国茉莉香米”；四是上海某质量技术服务有限公司出具的《检测报告》，样品名称为“惠宜泰国茉莉香米”，商标为“惠宜”，生产商为“增城市粮食局某粮食管理所”。上述证据环环相扣，已形成完整有效的证据链证明涉案“惠宜泰国茉莉香米”是从泰国采购，经办理报关、入境货物检验检疫手续后，由增城市粮食局某粮食管理所供应给被上诉人，且已经我国出入境检验检疫部门及有资质的检测机构检验符合我国食品卫生要求。此外，再结合沃尔玛百货有限公司是“GreatValue”与“惠宜”的注册商标专用权人的事实，上诉人主张涉案产品并非从泰国原装进口，并无事实依据，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 肖奕徽