成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6266号
原告：吴秀英，女，1954年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张瑞明，男，系原告吴秀英丈夫。
被告：中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司,住所地成都市高新区天府大道北段16号1幢1-3层。
负责人：乔贵平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。
原告吴秀英与被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司（以下简称“联通公司”）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀英及其委托诉讼代理人张瑞明、被告联通公司委托诉讼代理人刘小晓到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告吴秀英向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告大灵通专用终端损失费598元；2、被告按照每天送0.6元话费约定赔偿话费损失，按5年计算合计1095元；3、被告赔偿违约金，按两年计算3781.40元；4、被告赔偿原告多次到联通公司以及营业厅投诉以解决问题的精神损失和误工费1000元（或按照成都市上一年日工资计算10天的误工赔偿）；5、被告赔偿原告多次到联通公司各部门投诉解决问题产生的油费、交通费、停车费合计200元；6、被告向原告提供028-668××××5电话号码2014年2月至7月每月话费账单消费余额记录，确保话费余额真实性；7、被告按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定退赔原告2014年8月话费余额，如果余额按照退1赔3的原则超出500元，则按照大于500元实际数退赔原告，并按照中国人民银行同期同档贷款利率(年利率6%)从2014年8月1日起向原告支付余额利息。事实与理由：2004年10月17日，原、被告双方签订了大灵通号码使用协议合同，大联通号码为028-668××××5，合同登记号为0280110000575687。原告购买了终端设备并预存了话费，被告承诺了资费标准、服务条件、使用功能、违约责任，并以SCDMA无线市话业务新装登记单的套餐说明栏和备注栏明确了双方应尽的责任。其中协议预付套餐说明：预付518元话费，无期限使用；协议备注栏写明：活动期购买、终身送月租0.60元/天。2008年10月，中国网通与中国联通合并为中国联合网络通信集团有限公司，自网通与联通合并以来，一直正常使用终端设备和继续预存话费。2014年初，联通公司提供的大灵通信号越来越差，打出去的电话和接听的电话经常刚接通就断掉，2014年8月1日联通公司擅自切断信号，中断了服务，给原告带来不可估量的经济和精神损失，大灵通专用终端设备成为电子垃圾，每天送0.6元话费、终身送月租费的约定得不到保障。原告多次向被告各部门反映、沟通、申诉，但被告不予解决。原告认为，被告作为通信企业，应严格履行合同的责任，被告擅自终止履职，应承担违约造成的经济损失。
被告联通公司答辩称，认可与原告在2014年8月前存在大灵通业务的电信服务合同关系。联通公司于2004年介入大灵通业务，其优势是成本低、资费低，故选择用户较多，但大灵通需要在各地方设立基站，相关核心技术均掌握在尚有企业北京信威通讯有限公司（以下简称“信威公司”）手里。随着3G、4G业务的普及，大灵通业务作为一种固定电话业务，无法与互联网形成兼容，也无法支持语音、文字之外的数据传输。2008年前后信威公司逐渐停止了大灵通终端的生产，也逐渐停止向联通公司供应大灵通基站维护所必须的板卡等材料，致使大灵通通讯信号出现不稳定的状况。到2012年信威公司面临破产，后不再向联通公司提供板卡。联通公司为保护用户利益向广东、广西等省的其他分公司调取基站维修所需板卡，到2013年大灵通的用户涉及16个省都在陆续关闭，因技术更新导致的无法继续履行服务协议，无论是客户还是联通公司在签订合同时都是无法预见的。在案涉合同难以继续履行的情况下，联通公司以电话、营业厅张贴通知等形式向大灵通在网用户履行了告知义务，并向客户提供了合理的可供选择的转网方案，一是携号转网，保留原大灵通号码不变，直接加入2G网络，二是弃号转网，放弃原大灵通号码，转而使用11位的移动电话加入2G网络，继续维持通讯服务。其中，若用户选择携号转网，则有三种套餐可以选择，虽然在资费上较大灵通业务增加了月租费用，但该资费标准大大低于普通2G用户资费标准。综上，联通公司与原告签订通讯服务合同后，因通讯技术的飞速发展，发生了双方在签订合同时无法预见的重大变化，致使联通公司客观上不能继续履行合同，对于解除合同没有过错。原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以全部驳回。
经审理查明，2004年10月17日，原告吴秀英填写中国网通《SCDMA无线市话业务新装登记单》，“客户信息”一栏载明客户吴秀英的装机电话号码为6688×××5，默认开通灵通呼、转移呼叫、来电显示、短信、灵机双响、IP国内长途、IP国际长途。“预付套餐说明”一栏有手写“预付518元，无期限使用”字样，“备注”一栏有手写“活动期购买，终身送月租0.6元/天”字样。“客户须知”一栏载明，大灵通业务身份卡为客户办理相关业务的凭证；账务期为自然月，客户每月的电话费由通信费和月租费构成，其通信费实时扣取，其月租费按天扣取；用户的预付款项，通信公司不予退费。“语音业务服务协议”一栏载明，本业务销售过程中，涉及赠送终端设备所产生的产权归属由我公司的相关销售政策确定；自本协议正式签订之日起，因本公司原因，在公布的时限内未能开通的，逾期每日按照收取的安装费、移装费或其他费用数额的百分之一，向客户支付违约金。四川世欣通信有限公司在上述登记单受理单位处签章。
当天，原告吴秀英向中国网络通信集团公司四川省分公司（以下简称“网通公司”）支付598元，网通公司向原告吴秀英提供价值598元的大灵通终端一部和518元话费，大灵通终端的号码为6688×××5。业务发票“备注”一栏载明“用户使用完首次预付通信费，手机所有权归用户所有。”网通公司向前述号码提供通信服务，约定“无保底，后续充值送百分之百”，即每月不产生月服务费，网通公司在计费期间每日扣收服务费0.6元，同时每日赠送原告服务费0.6元，实际并不扣收用户费用，后续采用充值卡充值的，网通公司按用户充值金额百分之百赠送同等金额的通信费。此后，网通公司按约定向原告吴秀英提供了大灵通通信服务，原告吴秀英在前述518元话费使用完毕后另行充值，网通公司亦按约定百分之百赠送了充值金额相等的话费。
另查明，2008年10月，中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团有限公司，合并后新公司全称为中国联合网络通信集团有限公司，合并后被告联通公司与原网通公司的部分大灵通客户签订了新的入网协议，本案原告吴秀英并未办理实名制登记及签订入网协议，但被告联通公司认可其与原告吴秀英继续履行案涉号码的电信服务合同。
2014年8月1日，被告联通公司正式停止了大灵通通信服务，造成原告吴秀英的大灵通终端无法使用。原告吴秀英遂到联通公司营业厅打印了2014年4月的消费业务凭据并得知断网及可转网事宜，但原告吴秀英因为资费原因不同意办理转网。原告吴秀英在庭审中主张其多次到被告联通公司营业厅及相关部门要求解决停机事宜，并提供发票证明其为此支出相关交通费用。
再查明，根据被告联通公司提交的系统查询总览信息，涉案大灵通号码028-668××××5指向的电信服务产品为“CNC大灵通普通版（月租20月）”，入网时间为2004年10月17日，服务状态为正常，账号余额为零，赠送金总额为175.38元，最近使用时间为2014年7月24日。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的《SCDMA无线市话业务新装登记单》、中国网络通信集团公司四川省分公司业务发票、大灵通身份卡、业务凭据、通用定额发票、照片，被告提供的《电信设备计费检测合格证》、话费详单等证据在卷佐证。
本院认为，原告吴秀英向网通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，网通公司接受原告吴秀英申请提供电信服务的行为足以证明原告吴秀英与网通公司成立电信服务合同关系。《SCDMA无线市话业务新装登记单》及所附“语音业务服务协议”系双方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对合同双方均具有约束力。中国联合通信有限公司吸收合并网通公司，相应电信服务合同项下的权利义务应由新公司即被告联通公司承继。根据原、被告双方的起诉、答辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告联通公司单方终止大灵通服务的行为是否构成违约；2、若被告联通公司上述行为构成违约，应当承担何种法律责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉电信服务合同关系建立后，原告吴秀英支付了相应的电信服务费用，经被告联通公司核对，截至2014年8月停网时原告吴秀英尚有电信费用赠送金额175.38元，被告联通公司单方终止大灵通服务的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。被告联通公司辩称由于电信服务技术升级、原先的上游设备供应企业不再提供相应设备导致其难以继续提供大灵通通信服务，但其并未提交有效证据予以证明，且在当今社会，电信服务业作为关乎广大普通公民切身利益的基础行业，技术进步是每一个电信从业者应当追求的目标，被告联通公司作为我国主要的电信服务商，在技术日新月异的时代让电信用户享受更好的服务、支出更低的资费才更加符合合同相对方的利益。在技术更新换代后，对服务合同的任何变化均应在缔结合同双方充分协商达成一致意见的情况下进行，被告联通公司在并未与原告达成一致协商意见的情况下单方终止大灵通服务，并无任何协议约定的合同解除条件作为依据，亦不符合合同法定解除权的要求，其行为构成违约并在一定程度上导致原告提起本案诉讼的发生，故对被告联通公司的上述抗辩本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告联通公司依法应当对其终止电信服务的违约行为给原告吴秀英造成的损失予以赔偿。针对原告吴秀英的各项诉讼请求，本院作如下评述：
1、关于终端损失费598元。原告吴秀英向被告联通公司支付了598元取得大灵通终端一台，该终端因被告联通公司终止提供大灵通服务已经无法使用，原告吴秀英请求被告联通公司赔偿该终端损失费，但原告吴秀英提供的业务发票载明原告吴秀英使用完其598元中预付的通信费518元后，手机所有权归原告吴秀英所有。原告吴秀英已使用大灵通业务十年以上且在首次交费后陆续向案涉号码预存通信费，故该终端所有权已归原告吴秀英所有，原告吴秀英未能举证证明案涉大灵通业务系买终端送话费，则本院认定该终端系被告联通公司在原告吴秀英入网并预存通信费用时优惠购买，其实际购机费用为80元。原告吴秀英预付的518元通信费已由被告联通公司提供了相应价值的通信服务，该支出不属于损失的范围，对于实际购机费用80元，考虑到该终端系电子设备，而原告吴秀英实际使用该终端设备的年限接近十年，已无相应残值，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
2、关于涉案电话号码每天赠送话费的损失。本院认为，原告吴秀英所主张的每天赠送0.6元话费实际并非被告联通公司赠送话费，而系被告联通公司在大灵通业务中所承诺的无保底消费的特别计算方式，即被告联通公司在原告吴秀英使用通信服务期间每天计收0.6元的月租费，同时又在计费系统上每天赠送给原告吴秀英0.6元，从而实现无月租费、无保底消费的承诺。因此，原告吴秀英所主张的每天0.6元的赠送话费并非其在电信服务合同项下的预期可得利益损失，故本院对原告吴秀英要求被告联通公司支付按5年时间计算的每天0.6元赠送话费损失1095元的诉请不予支持。
3、关于三年违约金3781.4元。本院认为，原告吴秀英据以主张违约金的依据系《SCDMA无线市话业务新装登记单》中有关“自本协议正式签订之日起，因本公司原因，在公布的时限内未能开通的，逾期每日按照收取的安装费、移装费或其他费用数额的百分之一，向客户支付违约金。”的约定，该条款并不适用于案涉违约行为，故原告吴秀英的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于精神损失和误工费1000元。精神损害赔偿责任系针对民事侵权案件的赔偿，原告吴秀英并未证明其被侵害的人格权利，亦未证明其因侵权导致的严重后果，本院对原告吴秀英主张精神损害赔偿的请求不予支持。误工费并非本案电信服务合同相对人可以预见到的损失，且原告吴秀英亦未提交证据证明其实际存在误工情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院对原告吴秀英的误工费主张亦不予支持。
5、关于原告吴秀英到联通公司投诉解决问题的油费、交通费、停车费200元。本院认为，原告吴秀英前述主张系其处理自身事务的方式选择，该损失既非合同约定的损失范围，亦非联通公司在与原告吴秀英订立服务合同时预见到或者应当预见到的损失，故原告吴秀英的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
6、关于涉案电话号码028-668××××5在2014年2月至7月的话费账单消费余额记录。被告联通公司在本案审理中提供了相应的话费余额记录及电话拨打情况详单，载明该号码项下尚余赠送金额175.38元，原告张起红认为话费余额记载不真实，但未提交反驳证据，且对于剩余话费余额金额亦未提出具体数额，故本院对被告联通公司提交的话费总览余额予以确认，对原告张起红的该项诉讼请求已无裁判必要。
7、关于原告吴秀英主张的话费余额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条予以退赔并支付利息的请求。本院认为，该条法律规定适用的前提是经营者存在欺诈的行为，本案中被告联通公司并不构成欺诈，故本院对原告吴秀英要求被告联通公司退赔截至2014年8月的话费余额予以支持，对其要求该金额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退赔的诉请不予支持。根据被告联通公司提交的查询结果，涉案号码028-668××××5停网后尚余赠送金175.38元，该金额虽系原告吴秀英充值赠送的金额，但该款项系可以消费的金额且已经进入原告吴秀英的个人账户，鉴于被告联通公司已经终止了涉案电信服务，故相应款项应予以赔偿且原告吴秀英有权要求被告联通公司支付以该款项为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6%）计算的资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴秀英赔偿话费175.38元并支付以此款为基数，按照年利率6%自2014年8月1日起计算至款项付清之日止的资金占用利息；
二、驳回原告吴秀英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董淼
人民陪审员 刘蓉
人民陪审员 张燕
二〇一七年七月六日
书 记 员 庄媛