甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终646号
上诉人（原审被告）：庆阳市中元建筑安装有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区南大街71号。
法定代表人：吴孝军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建东，甘肃昕脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苟学万，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
被上诉人（原审被告）：刘学亮，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住陕西省志丹县。
上诉人庆阳市中元建筑安装有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人苟学万、刘学亮劳务合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人中元公司的委托诉讼代理人吴建东、被上诉人苟学万到庭参加诉讼。被上诉人刘学亮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苟学万对中元公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼工程是刘学亮挂靠中元公司施工的，根本不存在中元公司承包该工程后又分包给刘学亮的事实。2.一审判决采信证据不符合法律规定。苟学万提供的结算单没有任何其他证据证实其真实性，一审法院直接采信该证据不当。3.一审判决适用法律错误。尽管刘学亮挂靠中元公司承揽工程不符合建筑法第二十六条规定，但该规定是行政管理法规，不会引起中元公司连带支付劳务费的法律后果。一审判决适用劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行规定》判决中元公司承担连带责任，依据的是行政管理性规章，无法律规定或当事人约定。二审庭审中称，刘学亮借用中元公司的资质承包了案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼工程，中元公司与刘学亮之间就此签订有《挂靠合同》；”紫玉润园”的开发商直接向刘学亮支付工程款，没有给中元公司支付过案涉4号楼的工程款；刘学亮和借用中元公司资质承包”紫玉润园”施工的其他3个实际施工人一样，与中元公司之间都是挂靠关系，只是向中元公司交纳了大约几万元的挂靠管理费，中元公司不应直接承担连带责任，只应在欠付刘学亮工程款的范围内承担连带责任。
苟学万辩称，刘学亮向其发包了案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼的工程劳务，但在提供劳务的后期，中元公司承诺完成劳务工作后就由中元公司付清劳务费，否则其就会停止提供劳务。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。
刘学亮未作答辩。
苟学万向一审法院起诉请求：刘学亮、中元公司立即支付劳务费18997元。
一审法院认定事实：”紫玉润园”小区项目工程系中元公司的中标工程，中元公司又将4号楼分包给刘学亮，刘学亮为”紫玉润园”4号楼的实际施工人。2017年3月，刘学亮雇佣苟学万从事该工程中的劳务，约定苟学万的劳务费按每项工程行业标准计算，劳务费以双方结算单为准。2017年11月20日，刘学亮指派郭振军与苟学万进行了结算，并出具结算单一份，载明：苟学亮劳务费为36597元，扣除在刘学亮处借款17600元，剩余18997元。刘学亮在结算单上注明：”紫玉润园4号楼工程结算单，根据数字核对，同意结算。刘学亮，2017年11月20日”。双方结算后，苟学万多次索要未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，苟学万为刘学亮施工的工程提供劳务，双方就劳务费已进行了结算确认，刘学亮应按约定支付苟学万劳务费。苟学万请求刘学亮支付劳务费18997元，予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：”禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。中元公司违反法律强制性规定，将工程分包给没有施工资质的个人，致刘学亮不能全额支付苟学万的劳务费，中元公司应对苟学万的劳务费承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六规定，判决：刘学亮支付苟学万劳务费18997元，中元公司承担连带责任。上述给付内容在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘学亮、中元公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苟学万在案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程施工过程中与刘学亮个人之间形成了劳务合同关系。案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程为中元公司承包后又全部转包给刘学亮个人施工，中元公司系案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程的承包人和非法转包人，刘学亮系非法再承包人和实际施工人，本身属于法律严格禁止的违法行为。中元公司在一、二审中多次明确承认其为案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程施工向刘学亮出借资质，且其与刘学亮之间签订了《挂靠合同》、收取了挂靠管理费用并形成挂靠合同关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和第六十五条：”借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”规定，苟学万起诉且一审判决由刘学亮、中元公司承担民事责任的诉讼主体适格。
刘学亮个人对外是以中元公司的名义从事案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程施工的生产经营活动，对外事实上已向社会公开宣示了其具备中元公司所属机构的身份地位标志的性能，在执行建设工程施工的工作任务中与苟学万之间形成的劳务合同、签署《结算单》等所实施的民事法律行为，属于刘学亮个人对外以中元公司名义从事建设工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果；苟学万作为善意相对人因而有正当理由相信刘学亮在对外从事建设工程施工的生产经营活动中与其形成的劳务合同关系并欠付18997元劳务费，属于中元公司实施的全部民事活动，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”规定，刘学亮实施的上述民事法律行为对中元公司发生效力，中元公司未能尽到准许挂靠或借用资质的勤勉管理责任和谨慎注意义务，应当承担刘学亮就其名义被许可使用行为产生的法律后果。一审判决由中元公司承担连带责任，符合上述法律、司法解释规定的精神和法则。中元公司在本案劳务合同关系履行过程中，未向无条件无义务审查中元公司与刘学亮之间内部挂靠合同或借用资质关系成立、履行、终止的苟学万履行法定的通知或告知义务，事后诉讼中的披露不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，无法对抗外部不知情的善意相对人苟学万。至于中元公司承担连带责任后，可以按照与苟学万内部之间形成的挂靠合同或借用资质的法律关系依法律设定的程序和规则向刘学亮另行主张追索追偿。
中元公司上诉提出其未收取案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程开发商的工程款而只应在欠付刘学亮工程款的范围内承担连带责任的主张。苟学万提供的是零星施工业务的一般劳务，而非分包全部或主要施工劳务的实际施工人，不存在劳务合同无效的情形。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任这一司法解释规定，最初设立的目的之一就是为了解决诸如本案提供一般劳务的拖欠农民工工资问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”和第四条：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”及第二十六条：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定所指的”发包方”为建设工程的建设单位或建设方，具体到本案就是案涉”紫玉润园”住宅小区4号楼建设工程的开发商，而非承包建设工程施工的承包商即中元公司，中元公司上诉所提将其”承包人”身份地位作为上述法律规定的”发包人”对待而只应在欠付刘学亮工程款的范围内承担连带责任的主张，混淆了法律规定的”发包人”与”承包人”的概念、对象、范围和特性，理解法律有误。
综上所述，中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人庆阳市中元建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郑栋洲