四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异49号
异议人（利害关系人）：梁婷，女，1982年7月出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
异议人（利害关系人）：梁建国，男，1959年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二异议人的委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。
申请执行人：宜宾宜必思酒店有限公司（以下简称宜必思公司）。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：李俊巍，经理。
被执行人：宜宾禾贵五金制品有限公司（以下简称禾贵公司）。住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：段正华，经理。
本院在执行申请执行人宜必思公司与被执行人禾贵公司合伙协议纠纷一案中，异议人梁婷、梁建国于2017年6月14日对执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人梁婷、梁建国称，1、其早在2009年就购买了宜国用（2011）第×16号土地使用权和地上房屋，并长期实际占用控制。2009年8月28日，第三人（宜宾市江吉玻璃制品有限公司）就将上述土地使用权及房屋转让给实际控制人为梁婷、梁建国的北京格丽斯特科技有限公司，转让价格为380万元，梁婷支付了转让款。上述土地和房屋也交由梁婷、梁建国实际控制和使用；2017年4月，梁婷、梁建国与第三人及段正华、龙介平签订《协议书》，再次确认翠屏区白沙湾吴桥二社的工业用地土地使用权［宜国用（2011）第×16号］和房屋（房权证号：宜宾市房权证临港字第×67、×68、×69、×70、×71、×72、×73、×74、×75、×76号），归梁婷、梁建国所有。2、未将涉案土地和房屋变更登记在梁婷、梁建国名下的原因，是因为第三人名下除了转让给梁婷、梁建国的上述土地和房屋外，第三人名下还有宜宾市翠屏区白沙湾黄桷坪12队，共计约40亩土地及地上建筑物，为了取得宜宾市翠屏区白沙湾黄桷坪12队的40亩土地，顾川蓉（梁建国之妻，梁婷之母）和李伯林（李伯林未出资，为名义股东）收购了第三人的股东段正华和龙介平的全部股份，这样第三人成为梁婷、梁建国实际控制的公司。因此，没有必要将案涉土地和房屋变更登记在梁婷、梁建国名下。3、省法院判决使梁婷、梁建国失去对第三人的实际控制，但并没有否定梁婷、梁建国对案涉土地和房屋的合法权利。第三人的原股东段正华和龙介平以股权转让实际为联合开发地产，所涉及的土地为划拨土地（第三人名下的位于宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队，共计约40亩）未经政府批准为由主张股权转让无效。省法院最终判决顾川蓉和李伯林受让的股权无效。顾川蓉和李伯林返还段正华和龙介平对第三人的股权，实际上返还段正华和龙介平对宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队，共计约40亩的使用权。但省法院判决并没有确认宜国用（2011）第×16号的土地使用权［注：土地证重新办理前为宜市北国用（2008）第×12号］和房屋的转让无效（省法院判决书第32页）。4、梁婷、梁建国与第三人对宜国用（2011）第×16号的土地使用权和地上房屋买卖合法有效，法院的强制执行错误。梁婷、梁建国从第三人处购买了案涉土地和地上房屋，支付了对价，双方的交易没有违反法律的强制性规定，该买卖合法有效，该土地和房屋长期由梁婷、梁建国占用和控制。因此，贵院错误查封并强制执行拍卖案涉土地和房屋。5、法院超范围查封，应该对案涉土地和房屋解除查封。根据2012年四川宜宾海禾房地产评估有限公司的评估报告，第三人名下的宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和房屋评估价格为5392.94万元，申请执行人不仅仅申请查封了宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和房屋，还查封了案涉土地和房屋。而申请执行人主张的权利为700多万元。因此，法院的查封属于严重超范围查封。6、申请执行人应该申请强制执行拍卖第三人名下的宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和地上房屋（或对政府拆迁该地块和房屋的补偿款申请强制执行）。（1）、第三人名下的宜宾市翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和房屋无法律纠纷，并且评估价格为5000万元以上，足以支付申请执行人的主张。根据省法院的判决，梁婷、梁建国无权对翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和房屋主张权利，第三人对该地块和房屋拥有完整的使用权和所有权，申请执行人申请法院强制执行拍卖该地块和地上房屋无任何法律纠纷。（2）、第三人已经和政府就翠屏区白沙湾黄角坪12队的土地和房屋拆迁达成协议，并且已经部分拆迁，但政府补偿款还未支付给第三人，申请执行人完全可以强制执行该补偿款。2015年9月，第三人和白沙湾街道用地保障指挥部签订《禾贵公司相关土地房屋资产证据保全工作协议》及其附件《被征收建筑物移交单》，政府已经对白沙湾黄角坪12队的地上房屋拆迁931.01平方米，但至今补偿款未支付给第三人。政府未支付补偿款的原因为第三人的股东涉诉，现省法院的判决已经生效，股东诉讼已经平息。因此，政府应该向第三人支付补偿款，申请执行人完全可以就该笔补偿款主张权利。
请求立即停止对位于翠屏区白沙湾吴桥二社的工业用地土地使用权和房屋的强制执行，并解除执行查封。
申请执行人宜必思公司称，1、梁婷、梁建国提出的在2009年8月28日，禾贵公司（前身为江吉玻璃制品有限公司）将位于白沙湾吴桥二社的工业用地使用权〔宜国用（2011）第×16号〕及其地上房产转让给了案外人梁婷梁建国不属实。依据省法院（2014）川民终字第571号《民事判决书》载明：2009年8月28日，禾贵公司（前身为江吉玻璃制品有限公司）只与北京恒利致信财务顾问有限公司（原为北京格利斯特科技有限公司）签订了一份《土地转让协议》，而非案外人梁婷、梁建国个人。从而梁婷、梁建国主张上述财产归其所有的理由也就不能成立。2、2009年8月28日，禾贵公司（前身为江吉玻璃制品有限公司）只与北京恒利致信财务顾问有限公司（原为北京格利斯特科技有限公司）签订了一份《土地转让协议》也未实际履行，该《土地转让协议》涉及的土地证号为：宜市北国用（2008）第×12号。如双方实际履行了《土地转让协议》，在土地证号变更为〔宜国用（2011）第×16号〕时，产权登记人就不会登记在禾贵公司名下。3、从2014年我公司起诉并提起诉讼财产保全到2016年申请强制执行至今，位于白沙湾吴桥二社的工业用地使用权〔宜国用（2011）第×16号〕及其地上房产均登记在禾贵公司名下。所以梁婷、梁建国提出的2017年4月与段正华、龙介平、禾贵公司签订《协议书》没有任何的法律意义。其目的只是干扰本案的执行，从我公司申请强制执行以来，禾贵公司一直以各种借口和非法理由来抗拒执行，干扰生效法律文书的履行。
综上所述，梁婷、梁建国提出执行异议请求，于法无据，恳请你院依法裁定予以驳回。
本院查明，2014年5月15日，宜必思公司与禾贵公司合伙协议纠纷一案，本院作出（2014）宜民初字第60号民事裁定，查封了禾贵公司位于翠屏区白沙湾吴桥二社价值1306万元的工业用地使用权。2015年12月31日，本院作出（2014）宜民初字第60号民事判决。该判决已发生法律效力。2016年10月10日，宜必思公司向本院申请执行。2017年3月1日，本院作出（2017）川15执恢36号执行裁定，冻结、扣划禾贵公司的银行存款（或其他应收款）7800000元或查封禾贵公司相应价值的财产。同日，本院向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川15执恢36号协助执行通知，查封禾贵公司位于翠屏区白沙湾吴桥二社的工业用地土地使用权，土地证号：宜国用（2011）第×16号和房屋，房权证号：宜宾市房权证临港字第×67、×68、×69、×70、×71、×72、×73、×74、×75、×76号。查封期限三年。查封期间，不得办理变更登记。
另查明，2009年8月28日，宜宾市江吉玻璃制品有限公司（下简称江吉玻璃公司）与北京格利斯特科技有限公司（下简称格利斯特公司）签订了一份土地转让协议，约定：“将江吉玻璃公司所有的位于翠屏区白沙湾吴桥2社12824平方米工业出让土地转让给格利斯特公司，土地证号为宜市北国用（2008）［实为（2006）］第×12号，合同总价款为380万元，合同签订之日支付定金15万元。”。同日，格利斯特公司支付江吉玻璃公司15万元。同年9月23日，格利斯特公司支付江吉玻璃公司380万元。2015年9月15日，禾贵公司与宜宾市翠屏区白沙湾街道用地保障指挥部签订《禾贵公司相关土地房屋资产证据保全工作协议》，禾贵公司将僰侯庙路建设涉及到的该公司的相关土地房屋资产交宜宾市翠屏区白沙湾街道用地保障指挥部保全，并办理土地房屋资产移交。2016年9月9日，禾贵公司股东或发起人出资变更为：“段正华认缴出资额：45.900000万元，持股比例：51％；龙介平认缴出资额：44.100000万元，持股比例：49％”。
还查明，2017年4月19日，顾川蓉、李伯林、梁建国、梁婷作为甲方与段正华、龙介平作为乙方及禾贵公司作为丙方签订《协议书》，主要约定：各方确认甲、乙、禾贵公司股份纠纷股份所涉财产不包含位于宜宾市白沙湾吴桥二社地号CP19-01-010地块【土地证号：宜国用（2011）第×16号，原土地证号：宜市北国用（2008）（实为2006）第×12号，面积12824平方米】及地上建筑物十套【该房屋所有权证号为：宜宾市房权证临港字第×67至×76号】。此地块及地上建筑物为梁建国、梁婷实际出资购得，其财产性权利归梁建国、梁婷所有；宜必思公司分别于2013年5月23日、5月30日与禾贵公司就黄角坪村十二社土地签订的《合作协议书》和【《合作协议书》补充协议】，宜必思公司支付给禾贵公司的600万元，以及宜必思公司代为支付的银行利息62万元，由乙方负责承担偿还宜必思公司。甲方对本条无任何偿还责任。因涉及宜必思公司对白沙湾吴桥二社地号CP19-01-010地块土地使用权申请强制执行，由乙方向法院出具还款承诺书，并协调宜必思公司沟通终止强制执行事宜。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，虽然江吉玻璃公司与格利斯特公司签订了一份土地转让协议，将公司位于白沙湾吴桥二社的工业用地使用权［宜国用（2011）第×16号］及其地上房产转让给格利斯特公司，而非异议人梁婷、梁建国。即使格利斯特公司获得该工业用地使用权，也不能免除禾贵公司对外债务承担的责任。且本院在查封禾贵公司位于白沙湾吴桥二社的工业用地使用权［宜国用（2011）第×16号］及其地上房产时，该土地权属仍未变更，属禾贵公司所有。至于顾川蓉、李伯林、梁建国、梁婷作为甲方与段正华、龙介平作为乙方及禾贵公司作为丙方签订的《协议书》所涉及各方的权利义务，可向本院负责执行该案的法官提出，该协议也不能对抗宜必思公司，且不属本异议案处理范围。故梁婷、梁建国提出的异议请求，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回梁婷、梁建国的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘冬梅