湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初4014号
原告：段建良，男，汉族，身份证号XX，住XX。
委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被告：殷金龙，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告：曹乐军，男，汉族，身份证号XX，住XX。
委托诉讼代理人：冯颖，湖南金骏律师事务所律师。
原告段建良与被告殷金龙、曹乐军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段建良及委托诉讼代理人殷华南，被告曹乐军委托诉讼代理人冯颖到庭参加诉讼。被告殷金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告段建良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告门面82733元及逾期付款金占用费（其中34000元自2015年6月13日开始起算资金占用费、34000元自2015年12月13日开始起算资金占用费、14733元自2016年10月1日开始起算资金占用费，上述资金占用费均按月息2%标准计算至租金全部偿清时止）；2、本案诉讼费用、产生的其他费用由被告承担。
被告殷金龙书面辩称：被告殷金龙于2011年6月20日承租了XX市场XX栋XX1、XX2、XX3号门面，2011年10月9日被告殷金龙与被告曹乐军签订了转让协议，经房主同意于2011年10月12日办理了相关转让手续，当时约定，曹乐军承租后租金直接交给原告段建良，此后与被告殷金龙再无任何关系。
被告曹乐军辩称：1、段建良不是本案诉争房屋的所有权人，无权以自己的名义直接提起本案诉讼；2、原告主张的租金及逾期付款资金占用费没有任何依据，且本案已超过诉讼时效；3、原告主张的是2015年12月至2016年9月30日期间的租金。但其并不能证实曹乐军在此期间实际占有和使用本案诉争门面；4、本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告在租赁合同期限内的租金应向殷金龙主张，而不是向曹乐军主张。综上，请求法院驳回原告对曹乐军的全部诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2011年6月20日以原告段建良为甲方，被告殷金龙为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将座落于XX市场XX栋XX1、XX2、XX3号门面出租给乙方用于经营。租赁期为5年，自2011年7月13日至2016年7月12日止。租金及支付方式为：第一年租金按每年38000元收取，租金提前一个月支付，每半年支付一次。2011年7月12日至2012年7月12日一年租期满后，租金按市场行情收取。合同同时对双方权利义务进行了约定。被告殷金龙经营一段时间后，无意继续经营，遂于2011年10月9日以被告殷金龙为甲方，被告曹乐军为乙方签订《协议书》一份，约定将XX市场XX栋XX1、XX2、XX3号门面（XX灯饰店）以130000元的价格转让给乙方，店内所有设施计价110000元，灯具计价20000元。甲方无条件就XX市场XX栋XX1、XX2、XX3号门面租赁合同过户到乙方名下。乙方自2011年10月9日达成协议后付定金17000元，乙方在2011年10月12日之前未付清余款，甲方有权终止本协议（押金不退）。被告殷金龙、曹乐军在协议落款处签字确认。在此之前，被告曹乐军已向被告殷金龙交付定金20000元，在签订协议后，被告殷金龙将诉争房屋交付被告曹乐军使用，而被告曹乐军在后期通过合伙人姜峰将剩余转让费110000元交付被告殷金龙。与此同时，被告殷金龙将房屋转让给被告曹乐军的情况告知原告，原告对此未提出异议，但并未与被告曹乐军重新签订新的租赁合同。被告曹乐军在收到房屋后，即将房屋交给另一合伙人胡敢进行日常经营，经营所获收益或所负债务按合伙约定进行分配或分摊。在被告曹乐军经营初期，尚能按约定支付相应租金，但自2015年7月13日起被告曹乐军即以各种理由拒不交纳租金，直至2016年9月30日被告曹乐军搬离诉争房屋。经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。
另查明，被告曹乐军与案外人姜峰、胡敢、李向文为合伙关系。被告曹乐军2011年10月9日承租门面后，按约定支付了一段时间的租金。对于具体支付的租金数额段建良、曹乐军各执一词。原告称租金是按市场行情交纳，被告曹乐军称租金一直按38000元/年交纳。但被告曹乐军一直未提交租金收条。此外，与诉争门面同地段的XX栋XX、XX号门面2016年度租金标准为43200元/年、XX栋XX、XX号门面2016年度租金标准为72000元/年；XX栋XX号门面2015至2016年度租金标准为24000元/年、XX栋XX号门面2015年度租金标准为30000元/年、XX栋XX号门面2014年至2017年度租金标准为30000元/年，XX栋XX、XX号门面2016年度租金标准为72000元/年。
再查明，本案诉争房屋的所有权人为段伽勤，系原告段建良之子，原告向本院提起诉讼后，段伽勤向本院交《情况说明》一份，证明本案诉争房屋为原告出资购买，在进行产权登记时将产权登记在其名下，并同意以原告段建良的名义将诉争门面对外出租，同时以原告名义对外主张一切权利。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为下列四个方面：
本案是否已超过诉讼时效。原告诉称被告曹乐军拖欠租金期间曾多次向其催讨，本案并未超过诉讼时效。被告曹乐军辩称根据合同约定2015年7月21日至2016年1月12日的租金应在2015年6月13日支付，2016年1月12日至2016年7月12日的租金应在2015年12月13日支付，距原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效。本院审查认为，根据原告提交的证人证言及短信记录，原告曾于2016年春节、2016年8、9月曾多次向被告曹乐军催讨租金，期间多次存在诉讼时效中断的情形，且诉讼时效中断期间的间隔时间并未超过1年。自原告最后一次向被告曹乐军催讨租金时（即2016年9月）至原告向法院提起诉讼时止（即2017年7月3日），并未超过法定的1年诉讼时效，故被告曹乐军的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告是否具有诉讼主体资格。本案审查认为，民事主体之间发生租赁关系，并不以出租方是否享有房屋所有权为前提条件（如转租、分租），关键是看承租方是否正常使用了租赁物，如在租赁期间承租方并未因权属争议造成无法正常使用租赁物，则出租方即可依据双方的租赁关系向承租方主张相应权利。此外，所有权人段伽勤也出具《情况说明》，证实诉争房屋为原告出资购买，并同意原告以其个人名义对外主张一切权利，故原告可作为本案适格主体向被告曹乐军主张权利。
被告曹乐军是否应向原告承担支付义务。根据本案查明的事实，被告曹乐军自被告殷金龙处受让诉争房屋，并在《协议书》明确约定“被告殷金龙无条件就XX市场XX栋XX1、XX2、XX3号门面租赁合同过户到被告曹乐军名下”，且该行为已征得原告段建良的同意，在原告段建良未与被告曹乐军另行签订租赁合同的情况下，该转让行为属债权债务概括转移性质，即原告与被告曹乐军成为原租赁合同的相对方，该租赁合同对原告及被告曹乐军均具有约束力。在原告按原合同履行了交付房屋的义务后，被告曹乐军有义务向原告支付相应租金，且事实上被告曹乐军在使用诉争房屋进行经营的过程中也按约定向原告交付了部分房屋租金。被告曹乐军辩称该房屋一直由案外人胡XX使用经营，应由胡XX承担支付租金的义务。本院审查认为，根据前文分析，债权债务概括转移的受让方为被告曹乐军，根据合同相对性原则，则应由被告曹乐军向原告承担支付义务。至于诉争房屋是由被告曹乐军本人使用经营还是由曹乐军转交给案外人胡敢使用经营，系被告曹乐军与案外人胡敢之间合伙期间的内部约定问题，并不能改变合同义务主体为被告曹乐军的事实。
租金标准应如何计算。原告诉称根据合同约定，房屋租金按市场行情收取，2015年7月后，房屋租金已涨至68000元/年，被告曹乐军应按此标准支付自2015年7月至2016年9月30日期间的租金82733元。被告曹乐军辩称租金为38000元/年的标准从未发生过变化。本院审查认为，原告与被告殷金龙签订的《租赁合同》中明确约定“第一年租金按每年38000元收取。2011年7月12日至2012年7月12日一年租期满后，租金按市场行情收取”，说明38000元/年的租金标准并非固定不变，而是根据市场行情进行浮动。本案中原告虽未提供直接证据证实双方后期的租金标准，但提供了同地段其他门面的租金证据，原告主张被告曹乐军租用的XX栋XX1、XX2、XX3号房屋按68000元/年的租金标准计算在周边市场行情中处于较低水平。且随着房地产价格的不断攀升，房屋租金上涨亦属客观事实，故本院酌定本案诉争房屋的租金标准按68000元/年进行计算。此外，在2016年7月12日合同期限届满后，被告曹乐军直至2016年9月30日才将诉争房屋返还给原告，故应向原告支付占用期间的占用费14733元（68000元/年X2.6个月）。因此被告曹乐军自2015年7月13日至2016年9月30日期间应支付的租金及占用费应为82733元（68000元+14733元）。
延期支付租金是否应计算资金占用费。原告主张被告曹乐军按月息2%的标准分段计算支付资金占用费，起始时间分别为2015年6月13日、2015年12月13日、2016年10月1日。本院审查认为，虽然《租赁合同》中未对逾期支付租金的违约金进行明确约定，但被告曹乐军确实存在逾期支付租金的情形，给原告造成了一定的经济损失。鉴于原告未提交证据证实逾期支付租金给其造成的经济损失的具体金额，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款期间的经济损失。此外，原告主张按合同约定以提前一个月为起算时间计算经济损失的诉讼请求，略有不妥，应按被告曹乐军实际拖欠租金之日起算经济损失，即以34000元/半年为基数，分别自2015年7月13日、2016年1月13日开始起算经济损失。而剩余14733元租金原告主张自2016年10月1日开始起算经济损失，合理合法。故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
本院认为，根据对焦点问题的分析，被告辩称本案已超过诉讼时效及原告不是本案适格主体的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告主张被告曹乐军支付房屋租金82733元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张被告曹乐军按月息2%的标准支付资金占用费的诉讼请求，部分合法，本院予以部分支持。被告殷金龙在将诉争房屋转让给被告曹乐军后，租赁合同的权利义务已概括转移给被告曹乐军，且该行为亦征得了原告的同意，故在本案中不应向原告承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹乐军在本判决生效后十日内一次性支付原告段建良租金及占用费共计82733元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告段建良赔偿相应的经济损失（其中以34000元为基数自2015年7月13日开始起算至2016年1月12日止，以68000元为基数自2016年1月13日开始起算至2016年9月30日止，以82733元为基数自2016年10月1日开始起算至实际清偿之日止）；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告段建良的其他诉讼请求。
案件受理费1868元，由被告曹乐军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李新武
二〇一八年一月十五日
书 记 员 何 云