甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0724民初3150号原告：程天军，男，1965年4月12日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：张文礼，高台县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：盛兴明，高台县法律援助中心律师。被告：濮兴勤，男，1985年5月4日出生，汉族，个体工商户，住高台县合黎镇。被告：武应俭，男，1983年1月15日出生，汉族，无业，住高台县。被告：刘自兵，男，1984年4月14日出生，汉族，无业，住高台县。被告：濮国雄，男，1980年9月24日出生，汉族，个体司机，住高台县。被告武应俭、刘自兵、濮国雄共同委托诉讼代理人：李骞，甘肃鑫星律师事务所律师。原告程天军与被告濮兴勤、武应俭、刘自兵、濮国雄民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年7月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程天军及其委托诉讼代理人盛兴明，被告武应俭、刘自兵、濮国雄共同委托诉讼代理人李骞到庭参加诉讼。2017年2月20日，本案转为普通程序，因被告濮兴勤下落不明，2017年4月20日，本院向被告濮兴勤公告送达了开庭传票、应诉通知书、诉状副本等诉讼材料，公告期限届满，原告程天军及其委托诉讼代理人张文礼、盛兴明，被告武应俭、刘自兵、濮国雄共同委托诉讼代理人李骞到庭参加诉讼，被告濮兴勤经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。程天军向本院提出诉讼请求：1、被告濮兴勤、武应俭、刘自兵、濮国雄偿还原告借款100000元及逾期利息24000元（每月按照借款金额的2%计算，从2015年11月12日起至2016年11月11日止）共计124000元，此后利息算至借款清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告濮兴勤因生产经营所需向原告借款100000元，被告武应俭、刘自兵、濮国雄自愿为被告濮兴勤提供连带保证责任担保，三方约定借款期限为两个月，自2015年9月11日起至2015年11月11日止。同时约定如被告逾期还款，每月按借款金额的2%支付利息。借款期限届满后，经原告多次向四被告催要，被告未偿还。濮兴勤经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。武应俭、刘自兵、濮国雄共同辩称，被告濮兴勤向原告借款10万元及被告武应俭、刘自兵、濮国雄为借款提供担保属实。原被告约定借款时间为2015年9月11日至2015年11月11日，并由三保证人向原告每人出具10万元的借条。但出具借条仅是担保的形式，借款期限在2015年11月11日止，被告武应俭、刘自兵、濮国雄的保证期间已过，不应当再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，被告濮兴勤向原告借款10万元，借款期限自2015年9月11日至2015年11月11日，若逾期，则自借款之日以月利率2%承担滞纳金。由被告武应俭、刘自兵、濮国雄为该笔借款提供连带责任保证，并由四被告各自向原告出具10万元借条。借款期限届满，被告均未偿还借款。现原告提起诉讼，要求四被告偿还借款。证据分析与认定1、原告提交由四被告各自向原告出具的借条4份予以证明，经被告武应俭、刘自兵、濮国雄质证无异议，并经庭审查证属实，予以认定；2、原告提交的通话录音、通话记录、刘自兵、濮国雄短信截图，欲证明原告曾向被告武应俭、刘自兵、濮国雄催要过借款，被告经质证认为，该组证明仅能证明原告曾给被告打过电话，但电话内容无从知晓，短信中亦无原告向三被告催要借款的内容，通话录音是在起诉之前所录，已超过保证期间，故对该组证据不认可。经审查，原告提交的该组证据，证明原告在2016年元月至起诉时曾通过电话短信联系被告，其中原告与被告刘自兵、濮国雄之间的短信内容，可以证明原告在担保期间向二被告主张过担保责任，虽然没有具体内容，但并非原告的原因所造成，在担保期间向担保人主张权利也符合常理和习惯性做法，故该证据本院予以采信；3、证人程海兵证言，原告欲证明自被告濮兴勤向原告借款后，原告委托证人多次向借款人、担保人催要借款的事实，但证人与原告系叔侄关系，且再无旁证佐证证人证言，故对证人证言不予认定；4、原告提交的（2017）甘0724民初58号民事调解书1份、（2017）甘0724民初59号民事调解书1份，欲证明在2015年9月14日，原告向被告刘自兵、濮国雄主张过权利。被告经质证认为，对该组证据真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性，对被告的质证意见予以采纳，对原告提交该组证据不予认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告濮兴勤向原告借款，并向原告出具借条，双方当事人意思表示真实，该借款行为不违反法律规定，属有效协议。被告濮兴勤未按照约定期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任，履行向原告偿还借款本息的义务。原被告约定的利息标准符合法律规定，予以支持。被告武应俭、刘自兵、濮国雄虽然各自向原告出具了借条，但并无借款事实，亦未有向原告借款的意思表示。庭审中，原告认可被告武应俭、刘自兵、濮国雄出具的借条系为被告濮兴勤向原告的借款提供担保，故应当适用担保的相关法律规定。保证债务具有从属性，原告与借款人约定的借款期限是2个月，即自2015年9月11日至2015年11月11日，保证期间应当自借款逾期之日开始计算六个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任......”，的规定，被告武应俭、刘自兵、濮国雄系连带责任保证人，保证期间为借款逾期之日起六个月。保证期间是为保证责任的存续期间，是债权人向保证人行使追索权的期间，原告应当在保证期间内要求保证人对担保的债权承担保证责任。原告在保证期间曾多次通过打电话向被告刘自兵、濮国雄主张权利，原告所提交的短信虽然没有具体的内容，但在担保期间内原告向二被告通过电话方式主张权利符合本地民间借贷的习惯，也符合常理。虽然二被告和原告还有其它债权、债务关系，但在催要借款时，按常理也不会分开主张。综上，原告向被告刘自兵、濮国雄主张后，担保期间即转化为诉讼时效，二被告应继续承担担保责任。原告当庭陈述，在担保期间未向被告武应俭主张过权利，故被告武应俭不承担担保责任。被告濮兴勤未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告濮兴勤、刘自兵、濮国雄给付借款及利息的诉讼请求应予支持，对原告要求被告武应俭承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告濮兴勤给付原告程天军借款10万元，并以月利率2%承担自2015年9月11日至借款清偿之日的利息，限于判决生效后30日内付清。二、被告刘自兵、濮国雄对上述借款本息承担连带清偿责任，在被告刘自兵、濮国雄偿还完上述借款本息后，有权向被告濮兴勤追偿；三、驳回原告程天军的其他诉讼请求。本案受理费2780元，由被告濮兴勤、刘自兵、濮国雄连带负担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费2780元本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审 判 长  夏玉雷审 判 员  张 蕾人民陪审员  王乐元二〇一七年十月三十日书 记 员  杨文慧