湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初276号
原告：李阳，男，1976年1月23日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：李善元（系李阳之父），男，1951年10月2日出生，汉族，住枝江市。特别授权。
委托诉讼代理人：杨伟,湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
被告：严明，男，1976年4月18日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：余爱东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。
原告李阳与被告严明物权保护纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由审判员闫进峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人李善元、杨伟，被告严明及其委托诉讼代理人余爱东到庭参加诉讼。本案调解期120日，现已审理终结。
原告李阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止使用原告北墙外墙面，并将墙面恢复原状；2、判令被告停止使用原告排水管道，并将移位的排水管道恢复原状；3、判令被告停止占用公用巷道，并将公用巷道恢复原状；4、判令被告赔偿原告修复管道、墙面的费用64474元；5、判令被告向原告赔礼道歉。事实和理由：原被告系邻居，双方的房屋分别建于1994年和1995年，均由各自父母建造，相邻房屋之间有一条宽1m、长10m的公用巷道。被告在原告不知情的情况下，在公用巷道内紧邻垃圾道的地方从一楼到五楼违章建造卫生间5个，5个卫生间均利用原告北面外墙作为其内墙，且被告在未对原告北面外墙进行防水处理、未建卫生间排污管道和化粪池的情况下，将卫生间排污管道连接在原告雨水管道上，将原告的雨水管道用于排污。因被告卫生间漏水，导致原告北面内墙渗水、起泡、发霉、脱落。更为严重的是，被告将一楼卫生间的大便器直接安装在原告的下水道上方，污物直接排放到原告的下水道，导致原告下水道和化粪池长期堵塞。加上被告违章修建的卫生间封闭了公用巷道，致使原告疏通下水道的成本加大，原告从2003年9月起至2016年12月止多次请人疏通下水道和维修北面内墙，共花去维修费64474元。被告的上述行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告诉至法院。
被告严明辩称：1、被告1-5楼的卫生间与房屋主体工程同时建成，原告应当知情。况且，被告的卫生间修建在垃圾道背后，该垃圾通道将原被告的房屋连为一体，所以两家房屋之间根本就没有通道，被告没有妨碍任何人通行，也没有侵害原告的合法权利，原告无权要求被告拆除卫生间。2、原被告建房时，双方各有一根铸铁排水管道从被告卫生间中并排穿过，被告卫生间的污物排入自己的排水管道中。2014年因双方的铸铁排水管道锈蚀漏水，才协商由被告出资将两根铸铁排水管道拆除，换成一根直径较粗的PVC排水管道共两家排水和排污。2017年1月，原告就公用的排水管道提出异议，被告再次出资在原告废弃的垃圾通道中单独为原告安装PVC排水管道，供原告排水，所以被告根本没有使用原告的排水管道。3、被告一家长年在外经商，除一楼房屋出租外，其他楼层均无人居住，卫生间也无人使用，原告所谓卫生间漏水导致原告北墙墙面受潮、起泡、长霉、脱落纯属虚构，即使原告墙面长霉，也与被告无关。4、原告一楼的三个排污口直通其下水道，生活污物长期直排，造成下水道堵塞，被告本着邻里互助精神，在原告维修下水道期间将一楼卫生间的外墙部分拆除，用于原告疏通下水道，故原告维修下水道的费用与被告无关，被告不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告房屋相邻，原告房屋坐北朝南，被告房屋坐东朝西，两家相邻的公用巷道长10.1m，宽1m；1994年原告建房时占用公用巷道西南角0.5×0.5㎡修建1-5层垃圾通道一个，1995年被告建房时也占用公用巷道西北角0.5×0.5㎡修建1-5层垃圾通道一个，两个垃圾通道将两栋房屋的西面连成一体，至此公用巷道西面被原被告的垃圾通道封闭。同时，被告紧邻垃圾通道后方占用巷道1×3.44㎡修建1-5层卫生间五个，卫生间的南面直接使用了原告的北面外墙。1996年8月，被告办理国有土地使用证时，土地部门发现被告超占审批面积5㎡，被告在补办审批手续后于1996年9月取得枝江国用（96）字第11762号国有土地使用证。2011年1月，原告办理国有土地使用证时，土地部门也发现原告超占审批面积3.8㎡，原告在补办审批手续后于2011年1月取得枝江国用（2011）第0800051号国有土地使用证。
同时查明，原被告建房之初，原告北面的铸铁排水管道和被告南面的铸铁排水管道并排从被告卫生间西南角穿过。2014年，因双方的铸铁排水管道锈蚀漏水，对原告的北面墙和被告的卫生间均有影响，被告父亲严志高便同原告协商更换排水管道，在取得原告同意后，严志高在原地将两铸铁排水管道合并成一根直径相对较粗的PVC排水管道用于两家排水和排污。
另查明，原告北面下水道从东到西原为30×30cm的水泥管道，因原告一楼有三个排污口和被告一楼有一个排污口将两家的生活污水排入其中，导致原告下水道经常堵塞，原告多次请人疏通后下水道仍有堵塞。2016年12月，原告与被告协商，要求被告将一楼的垃圾通道和卫生间拆除，恢复巷道的通行功能，便于原告维修下水道和安装自来水管道，被告同意后，临时将一楼的垃圾通道和卫生间山墙拆除，待原告将北面下水道的水泥管道挖出，原地重建一条盖板式下水道后，即请人将一楼卫生间重新封闭，为此双方再次发生矛盾。2017年1月，原告以被告2014年更换的排水管道用于卫生间的排污对其排水有影响为由，要求被告在原地为其重装排水管道，被告为不影响卫生间美观，向西移动排水口位置，将PVC排水管道安装到原告早已废弃的垃圾通道内，供原告单独排水。
还查明，原告在起诉前已将北面的下水道和北面内墙维修完毕，导致诉讼中无法查清原告诉称的下水道堵塞和北面墙渗水、发霉、起泡、脱落等损害事实与被告卫生间排污漏水等侵权行为之间存在因果关系，为此本院要求原告举证，但原告未能提供。
上述事实有原被告的土地使用证、房屋所有权证、土地登记审批表、损失照片、维修收条、勘验笔录、证人方某、胡某证言及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点有四个，一是被告的卫生间占用了原告的北面外墙，是否侵犯了原告的所有权；二是被告擅自移动原告排水管道的位置，原告是否有权要求恢复原状；三是被告在相邻的公用巷道内修建卫生间，是否侵犯了原告的通行权；四是原告维修下水道和北面墙所支出的费用被告是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，被告的卫生间占用了原告的北面外墙，侵犯了原告的所有权，原告要求被告停止使用北面外墙并恢复原状的理由正当合法，本院予以支持。关于焦点二，被告虽然移动了原告北面墙排水管道的位置，但其排水功能并未减弱，况且2014年被告父亲将二根排水管道合二为一时，原告也未提出异议，故对原告要求恢复排水管道原状的诉讼请求本院不予支持。关于焦点三，被告修建卫生间时虽然违规占用了相邻巷道内的土地，但是在后期办证中补办了相关审批手续，取得了巷道内所占土地的使用权，因此原告无权要求被告拆除卫生间。况且，原被告相邻的巷道西面在原被告建房之初就被双方的垃圾通道封闭，没有通行功能，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。由于历史原因，原告下水道和自来水管道从被告卫生间下方通过，被告应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，当原告需要维修下水道和自来水管道时，被告应当提供必要的便利。关于焦点四，因原告未举证证明下水道堵塞，北面内墙渗水、起泡、发霉、脱落等损害事实与被告卫生间排污、漏水有因果关系，按照“谁主张权利谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿维修损失64474元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告严明停止使用原告李阳的北面外墙墙面，并于本判决生效后十日内恢复该墙面的原状；
二、原告李阳维修被告严明卫生间下方的下水道和自来水管道时，被告严明有协助的义务；
三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。
案件受理费706元，由原告负担656元，被告负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫进峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 梅 巧