河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2606号
原告沈跃，男，汉族，1933年11月8日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
被告李瑞锦，女，汉族，1961年9月19日生，现住邯郸市丛台区。
被告李树辉，男，汉族，1958年5月30日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人韩杰，河北万强律师事务所律师。
原告沈跃诉被告李瑞锦、李树辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于宙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈跃委托代理人杨文霞，被告李瑞锦、李树辉委托代理人韩杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金300000元及自借款之日起至还本付息完毕之日止月息2%的利息(截止2017年4月30日尚欠利息为250480元)。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：李瑞锦与原告女儿系朋友关系，李瑞锦、李树辉系夫妻关系。李瑞锦因资金周转需要，2011年至2014年年间陆陆续续向原告借款，并约定月息2%。原告每次依约履行出借义务后，李瑞锦向原告出具借据或收条，截止起诉日，被告尚欠原告本息数额如诉诸。借款事实发生后，李瑞锦偿还部分利息后便不再偿还。原告多次找到二被告要求其还款，二被告均以种种理由推托。为维护自身合法权益，根据相关法律法规规定，特起诉至贵院，请求依法判如所请。
被告李瑞锦、李树辉辩称，我们已还款本金是145200元，不是原告说的97400元。2、原告主张的2%的利息缺乏证据支持，收到条中2014年9月5日的借款50000元双方约定了2%的利息，其他的没有约定利息，我们认为约定不明，视为无利息。3、本案另有隐情，实际是原告委托被告把钱放到邯郸市奥德装饰工程有限公司，当时是把钱放到这个公司内，并非被告所用支配，所以本案真正借款是奥德公司，被告李瑞锦是一个介绍人，所以我们认为应当驳回原告诉请。
原告沈跃为证明自己的诉请，提供如下证据：借据和收条共7份，自2011年至2014年证明被告李瑞锦向原告借款共计300000元，约定利息2分，原被告之间依法成立借贷关系。2、银行流水一组，证明原告出借款项。3、微信聊天记录一组，证明被告李瑞锦未依约还本付息，自2014年开始便不间断的向被告主张还款责任，被告也认可向原告和其女儿借款共计70多万，并约定利息的事实。
被告李瑞锦、李树辉质证称，对于证据1、2的真实性无异议，对借款本金300000元无异议，对借据2014年9月份的那笔借款50000元约定了利息2%，其他的均没有约定利息，应视为没有利息。对于证据3的款项和数额应以当庭出具的证据为准，这笔钱放到了奥德公司的事实，并不是被告支配收益。
被告李瑞锦、李树辉为证明自己的主张，提供如下证据：工商银行流水一份共15页，建行流水一份共计4页，证明自2011年借款至2014年期间一共还了145200元。2、李建山、冯庆华证人证言（出庭作证），
原告沈跃质证称，对于被告提供的银行流水的真实性和合法性无异议，证据被告当庭提交，还款和数额我们当庭算不出来，对被告所说还款的数额我们当庭算不出来。所以从被告还款的数额当中可以看出是有利息的，因此被告所偿还的钱不是本金是利息。对证据2有异议，根据民诉法的规定，证人必须是了解事实情况的人，根据证人的证言来看，表明证人连沈跃通过李瑞锦是否在奥德公司放钱或许都是一知半解。本案法律关系是原、被告借贷的法律关系，但两证人对本案的事实不了解，对两证人的真实性合法性关联性均有异议，两证人的证言与本案没有关系。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告沈跃与被告李瑞锦相识，原告陆续向被告出借款项，分别为2012年9月（50000元）、2011年12月15日（20000元）、2012年2月12日（80000元）、2012年7月（20000元）、2012年9月15日（50000元）、2013年1月5日（30000元）、2014年9月5日（50000元），被告李瑞锦均给原告出具了借据。在2014年9月5日的借据中，双方约定月息为2%，在其他六份借据中，未显示双方约定利息。双方对借款本金300000元无异议。出借款项后，从2012年至2014年9月份，根据被告提供的单据计算，被告偿还原告139400元，现原告索要本息无果，双方争议成讼。
另查明，被告李瑞锦、李树辉系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告沈跃通过银行转账的方式将款项打入被告李瑞锦银行账户，李瑞锦给原告出具了借据，双方借贷关系成立。现经原告催要，被告拒不偿还，责任在被告，被告应偿还原告借款。被告称争议款项是奥德公司所借，但未能提供该款项是原告与奥德公司之间借贷关系的相应证据，该辩称理由不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，原告一共提供了被告出具的七份借据，其中六份没有显示利息约定，应视为没有利息。在2014年9月5日的借据中，双方约定了月息为2%即年息24%，该约定未超过司法解释的规定，应予支持。
2014年9月5日，原告出借50000元，约定利息月息2%，截止原告起诉之日2017年7月11日，利息为50000元×24％÷360天×1036天＝34533.33元。被告支付了139400元，扣除掉应付利息34533.33元，139400元-34533.33元=104866.67元。该款项应抵扣本金，故被告尚欠本金300000元-104866.67元=195133.33元。由于双方未有其他约定，故其中的50000元被告仍需按年息24%向原告支付利息。其余的145133.33元无需支付利息。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，借款的事实发生在二被告李瑞锦、李树辉夫妻关系存续期间，且二被告未提交借款时原告明知二被告约定财产归各自所有及借款系个人债务的证据，因此该借款系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李瑞锦、李树辉于本判决生效之日起十日内给付原告沈跃欠款人民币本金50000元及利息（以50000元为基数自2017年7月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。
二、被告李瑞锦、李树辉于本判决生效之日起十日内给付原告沈跃欠款人民币本金145133.33元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9304元，减半收取为4652元，由被告李瑞锦、李树辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 于 宙
二〇一七年九月十八日
书记员 郭如宁