陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12211号
上诉人（原审原告）：张丽，女，1973年8月2日出生，汉族，陕西省建设机械集团职工，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：何婷，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王凤琴，女，1971年5月25日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高卫平，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人张丽与上诉人王凤琴委托合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项改判为王凤琴支付其2014年4月29日至实际返还定金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率暂记至起诉之日2016年9月20日，共计6557元）；2、本案一审、二审诉讼费用由王凤琴承担。事实和理由：根据《合同法》第107条规定，王凤琴收取其定金后未及时将定金交与厂家导致塔吊未购回，而后在其要求返还定金时，又长期不予返还，系一种违约行为，应当承担违约责任。且王凤琴长期占用其资金的行为给其造成一定的损失，损失的计量可以参照给予利息。故王凤琴应当支付利息，利息的标准应参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率。
王凤琴辩称，其是卖方鹏峰公司的股东和业务员，与张丽之间是买卖合同关系不是委托代理关系。其代表鹏峰公司接收了定金，后因张丽的原因造成合同无法履行，所以违约方是张丽。张丽应当向鹏峰公司主张权利，其不负有返还定金的义务。
王凤琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回张丽一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张丽承担。事实和理由：一审认定事实不清。案外人魏文岗向其账户汇款日期是2014年4月29日，而一审认定其于2014年4月27日即向张丽出具收条，也就是说其在未收到交付定金的情况下就向张丽出具了收到定金的收款收据，一审如此认定事实明显与证据相悖。而本案的事实是：浙江德清华杨科技有限公司授权陕西鹏峰建筑工程有限公司（以下简称鹏峰公司）在陕西省区域内经销起重机械，其是鹏峰公司股东，代表鹏峰公司与张丽协商购买塔吊事宜。2014年4月27日，张丽与其丈夫邓伟杰来到鹏峰公司签订了《产品购销合同》。合同签订后，张丽于2014年4月29日委托案外人将5万元定金汇入其账户，其将定金交与鹏峰公司法定代表人杜鹏。当日杜鹏即开具了加盖公章的收款收据。后因张丽提供的车辆等抵押物未通过贷款银行审核无法继续履行合同而发生纠纷。其与张丽不是委托合同关系。其系鹏峰公司的股东及代理人，是为鹏峰公司的利益与张丽商谈购买塔吊事宜，而不是张丽的代理人而为张丽的利益工作。其与张丽不存在委托合同法律关系。其行为是代表鹏峰公司的职务行为，行为后果应由鹏峰公司承担，其并非本案适格被告。张丽主张定金超过诉讼时效。张丽丈夫郑伟杰于2016年6月17日向其转发的短信是其于2014年5月编辑发送给张丽的短信，该短信并无主张定金的意思表示。张丽自2014年4月至2016年9月起诉之日期间未主张任何权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
张丽辩称，一审法院陈述2014年4月27日，王凤琴向其出具收款收据属于笔误，该日期上的笔误并不影响案件事实的认定。本案中王凤琴以自己的名义与其洽谈委托购买塔吊事宜，其将塔吊定金转入王凤琴账户，且王凤琴向其出具了收款收据，故王凤琴与其已建立了委托合同关系，现王凤琴未购回塔吊，应向其返还定金并支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”其与王凤琴在订立口头协议时，并没有对若未购买塔吊何时返还定金进行约定和释明，其无法知道何时应向王凤琴要求返还定金，并且其持续在跟王凤琴沟通返还定金事宜。本案未过诉讼时效。
张丽向一审法院起诉请求：1.判令王凤琴返还其购置塔吊定金50000元；2.判令王凤琴支付自其交付定金之日起至实际返还定金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日2016年9月20日为6557元）；3.本案诉讼费由王凤琴负担。
一审法院认定事实：张丽与王凤琴口头协商塔吊购买事宜，后张丽通过案外人向王凤琴个人账户汇入5万元定金。2014年4月27日，王凤琴向张丽出具收款收据一份，载明“今收到张丽女士塔吊定金50000元。”
一审法院认为，本案争议焦点在于王凤琴是否为适格主体，本案诉讼时效有无经过，王凤琴应否返还定金及利息。关于王凤琴是否为适格主体：张丽主张王凤琴系以个人名义与其洽谈，并提供王凤琴个人向其出具的收款收据、向王凤琴个人账户转款记录佐证，王凤琴虽辩称其系以公司名义与张丽洽谈塔吊购买事宜，该辩称虽得到鹏峰公司法人印证但并无证据佐证，故王凤琴的该项辩称证据不足，应不予采信。应依法认定张丽、王凤琴间成立委托合同关系，王凤琴主体适格。关于诉讼时效：王凤琴虽以诉讼时效抗辩，但2016年6月17日的短信记录显示张丽之夫一直与其就塔吊定金进行协商，故王凤琴的该项辩称应不予采信。关于王凤琴应否返还定金及利息：张丽向王凤琴交付定金至今已逾三年，但王凤琴未将塔吊购回，王凤琴虽辩称塔吊未购回系张丽原因所致，但张丽不予认可且王凤琴无证据佐证，故王凤琴的该项辩称证据不足，应不予采信。故张丽诉请要求王凤琴返还塔吊定金5万元于法有据，应予以支持。张丽诉请要求王凤琴支付自定金交付之日起至实际返还之日止的利息，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王凤琴于本判决生效之日起十五日内一次性向原告张丽返还定金50000元。二、驳回原告张丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，原告已预交，由被告负担1073元，另141元由原告自行负担。被告连同上述应付之款一并给付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月29日，王凤琴向张丽出具收款收据一份，载明“今收到张丽女士塔吊定金50000元。”其余一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审审理期间，经一审法院询问，鹏峰公司法定代表人杜鹏称王凤琴系代表鹏峰公司与张丽洽谈买卖塔吊一事，鹏峰公司并未向王凤琴出具委托授权手续。
本院认为，委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。本案中，张丽与王凤琴达成协议委托王凤琴代其购买塔吊，并向王凤琴支付定金5万元。现王凤琴未完成其委托事项，故张丽主张王凤琴返还定金5万元，应予支持。王凤琴虽主张其是代表鹏峰公司与张丽洽谈买卖塔吊一事，但王凤琴并未提交证据证明其在与张丽达成协议时已向张丽表示其系鹏峰公司代理人，张丽在与其达成协议时对其系鹏峰公司代理人一事明知，故王凤琴主张其为鹏峰公司代理人一事虽得到鹏峰公司法定代表人认可，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，张丽亦可向王凤琴主张权利。就本案诉讼时效问题，因王凤琴并未提交证据证明其与张丽达成协议时，双方对其何时完成委托事项进行过约定，故王凤琴现主张本案诉讼时效期间自2014年4月张丽向其支付定金时起算，至本案张丽起诉时已经过，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因张丽并无证据证明在本案起诉前其向王凤琴主张返还定金，王凤琴拒绝返还，且双方亦未就王凤琴如未完成委托事项应承担定金相应利息进行约定，现张丽主张王凤琴向其支付自其交付定金之日起至实际返还定金之日止的利息，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，张丽、王凤琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元（张丽已预交50元，王凤琴预交1050元），由张丽负担50元，由王凤琴负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 柯增雪