湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4962号
原告：长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部，经营场所长沙市雨花区黎托乡粟塘村洲上组。
经营者：蒋小平，男，1966年7月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：王佳俊，湖南木枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思伊，女，1995年4月21日出生，汉族，系长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部员工，住湖南省隆回县。
被告：陈海清，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告:陈桂升，男，1971年9月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告:郑鹤琴，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭沐，湖南秉言律师事务所律师。
原告长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部（以下简称原告）与被告陈海清、陈桂升、郑鹤琴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王佳俊，被告郑鹤琴及其委托诉讼代理人余齐凯、谭沐到庭参加诉讼，被告陈海清、陈桂升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2010年4月26日起至2011年12月21日止租金及其他费用共计（实际为345993元，原告自愿调整为）345000元；2、判令被告自2014年1月30日起至2016年7月28日止的违约金共计人民币94081.5元。并支付自2016年7月29日起至欠款全部付清之日止的后续违约金103.5元每天（合同约定日利率1%，原告自愿调整为按日利率0.3‰计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2010年4月20日签订了《建筑器材租赁合同》，约定，被告承建辉煌国际城工程，租用原告的建筑器材。合同对租赁期限、租金收取标准、违约责任及合同争议的解除方式等内容进行了详细的约定。合同签订后，原告认真履约。被告未按合同约定支付租金等费用。截止至2011年12月21日，被告尚欠原告租金及其他费用345000元（实际共计345993元，原告自愿调整为345000元）。同时，被告拖欠租金的行为已构成违约，按照合同约定，被告应支付违约金94081.5元。被告累计应向原告支付439081.5元，并应向原告支付自2016年7月29日起至全部款项付清之日止的后续租金和违约金。
被告陈海清、陈桂升未作答辩。
被告郑鹤琴辩称，1、涉案工程的施工单位为湖南望月建设工程有限公司，被告郑鹤琴只是项目部的工作人员，被告郑鹤琴对本案没有付款责任；2、本案租赁合同从签订到履行，都是被告陈海清、陈桂升在负责，与被告郑鹤琴无关，是在前述两被告失联后，原告要求被告郑鹤琴协助向项目老板李振波追索费用，被告郑鹤琴才在合同的最下方补签名字，被告郑鹤琴不是合同的当事人，只是证明人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及对事实的陈述，本院认定如下事实:
2010年4月20日，原告与被告陈海清、陈桂升签订一份《建筑设备器材租赁合同》，约定：因租用方承建辉煌国际城工程，原告将钢管、扣件租给需方使用。同时约定了租用器材的单价，租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期每满2个月结付一次，月结月清。逾期供方按租金总计1%每天收取需方违约金；双方还约定了清理费、运费的承担，以及若归还设备缺少时，少一套扣件按5元每套收取（赔偿）。被告陈海清、陈桂升在该合同尾部“承租方签章”处签名。合同签订后，原告自2010年5月5日开始提供建筑设备给被告方使用。被告陈桂升分两次支付了租金88000元。自2011年5月11日至2011年11月13日，被告方陆续返还租赁物，其中扣件30725套无法归还。2011年12月31日，原告与被告郑鹤琴对账，确认：尚欠扣件30725套×5元=153625元，租金190968元，扣件运费1400元，合计345993元。被告郑鹤琴在对账表下注明“情况属实，数据准确，请辉煌国际城三标项目部李总代替本人支付此款项。委托人：辉煌国际城三标外架负责人郑鹤琴。”
另查明，因被告陈桂升、陈海清自2011年下半年后离开了涉案项目工地，应原告要求，被告郑鹤琴在前述《建筑设备器材租赁合同》的右下角签名并注明了身份证号码。2013年11月12日，在原告的要求下，被告郑鹤琴向原告出具《承诺字据》，载明：辉煌国际城工程所欠志辉建筑器材租赁部蒋小平租赁费及赔偿款限在古历2013年12月30日前付清，如未支付，以前所有协商条据作废，按合同办事，总计金额三十四万五千元由李振波支付。此后，由于原告每年向被告郑鹤琴要求履行承诺，被告郑鹤琴分别加注了时间“2014年11月28号、2015年11月6号”。
本院认为，原告与被告陈海清、陈桂升签订的《建筑设备器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同各方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告依约提供了器材，被告陈海清、陈桂升未按合同约定支付租金已构成违约，应按照合同承担支付租金和违约金的责任。原告诉请自2014年1月30日开始支付违约金，并自愿将双方在合同中约定的违约责任调低到按照日利率0.3‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。
本案双方争议的焦点在于被告郑鹤琴是否应承担支付义务。首先，被告郑鹤琴虽然在《建筑设备器材租赁合同》的右下角补签了名字，但其签名的地方并不是“承租方签章”处,故被告郑鹤琴并不是合同的一方当事人。其次，被告郑鹤琴在对账表以及《承诺字据》上载明的“请李总代替本人支付”、“由李振波支付”的内容，显然是由他人支付本案所欠租金的意思表示，并不能据此认定被告郑鹤琴愿意主动承担本案的支付责任。综上，原告主张被告郑鹤琴承担本案的支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海清、陈桂升于本判决生效后10日内向原告长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部支付租金及其他费用345000元；
二、被告陈海清、陈桂升于本判决生效后10日内向原告长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部支付违约金（自2014年1月30日起，以拖欠的租金345000元为基数，按照每日0.3‰的标准，计算至租金清偿之日止）；
三、驳回原告长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7886元，由被告陈海清、陈桂升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 周海清
二〇一七年八月十一日
书 记 员 胡 主
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。