长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1810号
原告：程志江，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
被告：吴雅萍，住长春市经开区。
被告：长春市双阳宝凤艺术学校。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：李宝凤，校长。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
原告程志江与被告吴雅萍、长春市双阳宝凤艺术学校（以下简称宝凤学校）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志江及其委托诉讼代理人王春梅、被告吴雅萍、被告长春市双阳宝凤艺术学校委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程志江向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付原告装修工程款390102.30元（13003.41平方米×30元），二被告互负连带责任。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第二被告长春市双阳宝凤艺术学校将学校内部装修工程发包给自然人吴雅萍，吴雅萍又将宝风艺术学校2、3、4、8号楼外墙涂料工程包给原告和王凯民。双方于2016年7月22日签订装修合同，合同约定：施工工期为2016年7月25日至2016年8月25日。价格按实际发生面积每平方米20元进行工程款结算。程志江全额垫付装修工程款，付款方式为，工程结束后，于2016年9月10日前一次性结清。但由于王凯民另有工程，2016年8月1日王凯民退出了此次合伙关系，并与原告签定了退股协议书。原告开始施工后，被告吴雅萍增加了原告的工作量，因此，吴雅萍决定工程每平方米按30元计算，原告表示同意。2016年9月10日原告完成全部工作。原告找到吴雅萍要求其支付工程款，但是吴雅萍未予支付。双阳区住房和城乡建设局委托长春市大公工程项目管理有限公司对长春市双阳宝风艺术学校项目的工程造价进行鉴定，并于2017年9月26日出具了工程造价鉴定报告，其中涉及原告所干2、3、4、8楼工程施工面积合计为13003.41平方米。原告认为吴雅萍将其承包的宝凤艺术学校装修工程分包给了原告，并签订合同，后来因增加工作量，双方又达成口头协议，那么应该按约定履行合同，但现在吴雅萍违反合同约定，其应当按约定支付原告全部的工程款。根据法律规定，宝凤艺术学校应将工程发包给具有相应资质的企业，但是却发包给没有资质的自然人，应当对吴雅萍所欠的工程款承担连带支付责任。
吴雅萍同意原告的全部诉讼请求，认可原告主张的事实属实，原告施工的工程质量合格。提出是因为宝凤学校没有向吴雅萍支付工程款，吴雅萍才没有向原告付款。
宝凤学校辩称，一、宝凤学校和原告没有合同关系，是原告和吴雅萍的合同关系，原告不能直接向宝凤学校主张权利，吴雅萍和原告之间的合同价款，不可能和宝凤学校和吴雅萍之间的价款是重合的。因此原告起诉宝凤学校的依据是原告和吴雅萍之间的合同关系，不符合事实。二、工程没有竣工，我方也没有实际使用，如果竣工，吴雅萍应当提出竣工验收，到现在为止没有提出。三、政府违法干预合同纠纷是不对的，作为建设工程司法管理部门有专门的鉴定机构，长春大公工程项目管理有限公司不具有评估资质，同时评估本身应是合同各方共同参与的，有对评估草案提出异议、对评估最终结果提出重新评估的权利等，这些程序都没有，因此大公公司做出的价格报告不能作为证据使用。原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
经审理查明，2016年6月24日，宝凤学校与吴雅萍签订装修合同，合同约定宝凤学校将其学校宿舍楼（2#、3#、4#）教学楼（6#、7#、8#）土建、水暖、电气、消防工程发包给吴雅萍施工，工程款结算采用预算加签证的形式，依照吉林省2014年定额标准，按最新规定找材料差价，按实际发生工程量进行费用结算；由吴雅萍垫付全部装修资金，宝凤学校于2016年9月10日前付70%工程款，剩余30%工程款于2016年10月底前一次付清；工期两个月，自2016年6月28日至2016年8月28日。
2016年7月22日，吴雅萍（甲方）与程志江、王凯民（乙方）签订装修合同，吴雅萍将宝凤学校1#、2#、3#、4#楼外墙涂料工程分包给程志江、王凯民，约定施工工期为2016年7月25日至2016年8月25日；估算面积为14800平方米，按实际发生面积以每平方米20元进行工程结算；乙方垫付工程款，工程款于2016年9月10日前一次性结算。合同签订后，程志江组织工人进场施工。施工过程中，因工程量及施工难度变化，吴雅萍与程志江达成口头协议，价格按30元/平方米计算。2016年9月5日施工结束，吴雅萍未按约定付款。程志江及其他施工单位关于工程款的问题进行信访，经吴雅萍、程志江及其他施工人共同同意由长春市双阳区住房和城乡建设局委托长春市大公工程项目管理有限公司对工程量及造价进行咨询鉴定，并按大公公司的鉴定结论计算工程款。长春市大公工程项目管理有限公司于2017年9月26日出具长春市双阳区宝凤艺术学校项目工程造价鉴定报告，涉及程志江施工的外墙涂料工程量及造价为：1、外墙面喷刷涂料2号楼2577.49平方米，总费用104156元；2、外墙面喷刷涂料3号楼2577.49平方米，总费用104156元；3、外墙面喷刷涂料4号楼7347.73平方米，总费用282996元；4、外墙面喷刷涂料8号楼500.7平方米，总费用18581元；外墙面喷刷涂料费用汇总509889元。
另查明，长春市大公工程项目管理有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质。王凯民于2016年8月1日与程志江签订退股协议书，退出合伙承揽的案涉装修工程。宝凤学校与吴雅萍未就案涉装修工程进行结算，宝凤学校未向吴雅萍支付工程款。
上记事实，有各方当事人陈述、原告提交的装修合同1份、合同1份、情况说明1份、工程造价鉴定报告1份等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，程志江与吴雅萍之间成立的施工合同，因程志江不具备劳务分包资质，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。现吴雅萍认可程志江施工的工程质量合格。双方在合同成立后、解决工程款信访问题的过程中均表示同意按大公公司预算发放，即变更了装修合同中对工程价款的约定，系双方真实意思表示，大公公司鉴定结论为外墙面喷刷涂料费用汇总509889元，程志江诉讼中主张按与吴雅萍装修合同中约定的单价和鉴定意见确定的工程量计算工程款为390102.30元，系程志江对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。宝凤学校作为装修工程的发包人，其未向承包人吴雅萍支付工程款，其对程志江应在欠付吴雅萍工程款范围内承担给付责任。对于程志江主张由宝凤学校与吴雅萍连带承担给付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六规定，判决如下：
一、被告吴雅萍于本判决生效后十日内给付原告程志江工程款390102.30元；
二、被告长春市双阳宝凤艺术学校在欠付吴雅萍工程款的范围内对程志江承担给付责任；
三、驳回原告程志江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3576元（原告预交），由被告吴雅萍负担，于本判决生效后十日内给付原告程志江。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李金星
二〇一七年十二月十二日
书记员 尹明梓
--1--