河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4792号
上诉人(原审被告):信阳俊豪商业运营管理有限公司。
法定代表人：张太一，该公司经理。
委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：信阳俊凯实业有限公司。
法定代表人：李宏群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程玲，河南竞远律师事务所律师，特别授权。
上诉人信阳俊豪商业运营管理有限公司（以下简称俊豪公司）因与被上诉人信阳俊凯实业有限公司（以下简称俊凯公司）合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人俊豪公司的委托诉讼代理人张祥魁、李长群，被上诉人俊凯公司的法定代表人李宏群及委托诉讼代理人程玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俊豪公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一审法院认定是被上诉人垫付1120137元的租赁费没有任何事实依据，并且也是错误的，因为这笔款本身就是上诉人先期支付给被上诉人投标费和租赁费等费用的250万元款，让被上诉人用于招投标和租赁费等费用，并且在执行和解和结算时都已经结算完毕，所以说，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人俊凯公司答辩称：1、答辩人代被答辩人垫付租金1120137元系客观事实，被答辩人负有偿还的义务；2、被答辩人与案外人李宏群签订的执行和解协议与本案没有关联性。一审法院认定被答辩人偿还答辩人1120137元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人俊凯公司向一审法院起诉请求：1、原、被告于2013年签订的投资经营合同和2013年12月18日签订授权书有效，双方应当继续履行；2、被告支付原告代为垫交的租赁费1120137元（2014年5月1日至2015年5月1日期间）；3、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告俊豪公司系原告俊凯公司的子公司。2013年12月18日，原告俊凯公司（甲方）与被告俊豪公司（乙方，当时该公司法定代表人李长群签字）签订一份投资经营合同，合同约定：一、乙方已经用甲方的名义投资了信阳职业技术学院商业一条街的建设和信阳职业技术学院东食堂投资金额280万元项目，并用甲方的名义在竞标中获得中标。根据招投标文件的规定，总投资750余万元，目前尚需大量投资。经双方商定，所有投资（含前期竞标投资费用）均由乙方实际出资。信阳职业技术学院东食堂，投资金额280万元，同样由乙方实际出资。二、甲方在该子公司注册登记时，所占的51%股份计25.5万元资金系由乙方实际出资，其股权属乙方所有。该子公司全权负责甲方在信阳职业技术学院所中标商业用房的经营管理，并独立经营，单独核算，自负盈亏，自担风险。三、乙方经营期限暂定五年。具体起止时间以与信阳职业技术学院签订的合同期限为准。四、在与信阳职业技术学院签订合同后，乙方以甲方子公司的名义，全面履行与院方签订的合同，并享有中标方的权利，同时承担中标方的义务。七、2、乙方享有甲方所中标商业用房经营权和收益权。3、乙方有义务履行与院方签订的合同，向院方交纳相关费用。2014年3月18日，原告俊凯公司（乙方）与信阳职业技术学院（甲方）签订一份信阳职业�术学院羊山新校区商业街二期商业用房承包经营合同，约定：一、甲方将羊山校区学生商业街二期商业用房承包给乙方经营，该二期商业用房包括二栋二层（部分三层）楼房构建而成，共有52间。总建筑面积10400㎡（其中浴池建筑面积1134.49㎡），扣除不计管理费的面积（即公共楼梯和未建房屋部分共计1347.22㎡）后，按9052.78㎡计算管理费。二、乙方经营期限为五年，自2014年5月1日起至2019年4月31日止。三、2、甲方有权向乙方收取管理费，管理费按年交纳，每年按10个月收取；计费面积为9052.78平方米，其中7918.29㎡甲方按每平方米每月13元的标准收取管理费，所建浴池（1134.49㎡）乙方不得作为浴池使用，管理费收取按每月每平方米8元交纳；每年应交纳管理费合计人民币1120137元。五、在甲乙双方签订合同后五个工作日内，乙方交清第一年的管理费；次年的管理费于第一�的对应日缴纳，其他年度管理费以此类推。乙方的经营期从乙方领取房屋钥匙满45天装修期后开始计算。六、合同签订时，乙方需向甲方缴纳履约保证金人民币50万元；合同到期后，乙方按照标书中承诺的内容完成投资并如期经营时，甲方无息退还30万元；合同到期后，乙方无违约及其他情况发生，甲方全额无息退还余下的合同履约保证金20万元。七、违约责任：1、合同双方应认真全面履行本合同，如出现违约情形，违约方需向守约方支付违约金人民币5万元。两份合同签订后，被告俊豪公司依约经营管理信阳职业技术学院羊山新校区商业街二期商业用房，但被告未按合同约定向信阳职业技术学院交纳2014年5月1日起至2015年4月31日的管理费，原告俊凯公司为避免与信阳职业技术学院产生违约等纠纷，遂于2014年6月18日自行向信阳职业技术学院交纳了2014年5月1日起至2015年4�31日的管理费1120137元。在被告俊豪公司经营管理后，原告俊凯公司法定代表人李宏群于2014年8月以个人名义租赁该商业街四区的部分商业用房及“华来客”房屋，每年租金合计145万元。2015年，被告俊豪公司因与原告俊凯公司法定代表人李宏群之间民间借贷纠纷在信阳市浉河区人民法院提起诉讼，该院于同年9月1日作出（2015）信浉民初字第821号民事判决书，判决李宏群偿还俊豪公司欠款32万元，并自2014年9月6日起按年利率6%支付利息。同年，双方又因该商业街四区的部分商业用房及“华来客”房屋租金145万元在信阳市浉河区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月29日作出（2015）信浉民初字第822号民事判决书，判决解除双方在该商业街四区的一、二层28间商业用房及“华来客”房屋的租赁合同、李宏群偿还俊豪公司租金及违约金合计150万元。李宏群不服该判决向信阳市�级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）信中法民终字第2093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）信浉民初字第821号民事判决书、（2015）信浉民初字第822号民事判决书生效后，俊豪公司向信阳市浉河区人民法院申请强制执行，该院执行局于2016年8月30日就该两份判决内容组织双方当事人调解并达成执行和解协议，协议内容为：一、信阳职业技术学院二期商业街四区一、二层28间门面房及“华来客”房屋由被申请人李宏群于2016年8月30日前交还由俊豪公司进行经营管理；二、对之前交付房屋装修(室内)被申请人作价170万元给申请人俊豪公司，用电系统程序交付俊豪公司；三、被申请人“华来客”房屋的物品及设备，申请人自愿补偿被申请人10万元，该物品存放在四区三楼排烟位置；四、对之前交付房屋的房租费从2016年9月1日开始�俊豪公司直接收取，2016年9月1日以前租赁费由被申请人李宏群自行处理，与申请人俊豪公司无关；五、被申请人于2015年经营期间的除交付给职业技术学院的房租费，剩余75万元应交付给俊豪公司，该款俊豪公司自愿放弃。六、关于俊凯公司与学院大合同，由被申请人向学院以书面形式出示承诺书，表示同意由俊豪公司经营管理，俊凯公司不再参与大合同的一切内容，俊豪公司接收经营管理一切事务与俊凯公司无关；七、关于现有商户与俊凯公司书面房屋租赁合同原件交付给俊豪公司，且全面履行合同，发生争议由俊豪公司自行处理，与俊凯公司无关。该执行和解协议签订后，双方已经履行。就该协议条款尤其是第五条的理解，原告俊凯公司认为，“李宏群2015年经营期间的除交付给职业技术学院的房租费，剩余75万元应交付给俊豪公司，该款俊豪公司自愿放弃”是�李宏群个人向信阳职业技术学院缴纳的所租赁的信阳职业技术学院二期商业街四区一、二层28间门面房及“华来客”房屋的租赁费，其与俊豪公司进行了冲抵，而不是指俊凯公司为被告俊豪公司向信阳职业技术学院垫付的租金1120137元；被告俊豪公司称执行和解时说的是俊凯公司向信阳职业技术学院交纳的租金1120137元，对于该解释被告俊豪公司在本院限定的举证期限内未能提交证据予以证明。李宏群在承租信阳职业技术学院二期商业街四区一、二层28间门面房及“华来客”房屋后，该区域的租赁费由其个人向信阳职业技术学院缴纳；被告俊豪公司缴纳其余部分的租赁费。一审法院认为，一、依法成立并生效的合同受到法律的保护，当事人应当依法全面履行。2014年3月18日，原告俊凯公司通过招投标取得信阳职业技术学院二期商业街的承包经营权，应当依约按时向信阳职业技术学院缴纳租金，否则构成违约；但被告俊豪公司依据其与原告俊凯公司有约在先，即双方于2013年12月18日签订的授权投资经营合同而取得原告俊凯公司与信阳职业技术学院合同项下的二期商业街的经营管理权。按原、被告之间合同的约定，被告俊豪公司享有原告俊凯公司所中标商业用房经营权和收益权，有义务履行与院方签订的合同，向院方交纳相关费用，主要指租赁费。在缴纳租赁费的期限届满时，被告俊豪公司未按时向学院缴纳租赁费，原告俊凯公司作为与信阳职业技术学院签订合同和履行义务的相对方，为避免违约产生纠纷及时向信阳职业技术学院缴纳租赁费亦不为法律所禁止，对于该项费用，原告俊凯公司依据与被告俊豪公司的授权投资经营合同约定，依法享有向被告俊豪公司行使追索权。二、关于诉争租赁费是否已在信阳市浉河区人民法院就（2015）信浉民初字第821号民事判决书和（2015）信浉民初字第822号民事判决书执行案件的执行和解协议中一并处理并予以冲抵的问题，因（2015）信浉民初字第822号民事判决书履行义务人系原告法定代表人李宏群个人，其在向俊豪公司承租信阳职业技术学院二期商业街四区一、二层28间门面房及“华来客”房屋后，该区域的租赁费由其自行向信阳职业技术学院缴纳，因此就该两份民事判决书所作出的执行和解协议在没有明确强调亦没有其他充分证据证明的情况下，“李宏群2015年经营期间的除交付给职业技术学院的房租费，剩余75万元应交付给俊豪公司，该款俊豪公司自愿放弃”，应当理解为该两份民事判决书的履行义务人李宏群个人2015年经营商业街四区一、二层28间门面房及“华来客”房屋的租赁费，而不能理解为其作为法定代表人的原告俊凯公司于2014年6月18日向信阳职业技术学院缴纳的租赁费1120137元。综上，原告俊凯公司要求被告俊豪公司偿还垫付租赁费1120137元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告信阳俊豪商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告信阳俊凯实业有限公司垫付租赁费1120137元。本案受理费14881元，由被告信阳俊豪商业运营管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人俊豪公司围绕上诉请求依法提交了证人朱某出具的证言和结算清单各一份，共同用于证明本案诉争的112万是其转给被上诉人俊凯公司250万元中的一部分。被上诉人俊凯公司质证称，这个250万元是我们之前双方往来的账目，都结算清了。结算清单上面没有我的签字，不予认可。
其他审理查�事实与一审相同。
本院认为，关于诉争租赁费是否已在信阳市浉河区人民法院就（2015）信浉民初字第821号民事判决书和（2015）信浉民初字第822号民事判决书执行案件的执行和解协议中一并处理并予以冲抵的问题，执行和解协议的主体为李宏群个人，虽然李宏群为被上诉人俊凯公司的法定代表人，但在法律上与本案的被上诉人俊凯公司不是同一主体，且经法庭调查，上诉人俊豪公司认可诉争租赁费未在该执行和解协议中冲抵，故一审法院认定本案诉争租赁费未在该执行和解协议冲抵，并无不当。关于上诉人俊豪公司主张其曾支付给被上诉人俊凯公司公司250万元，租赁费应从此款中扣抵问题，该款与租赁费非同一法律关系，且上诉人俊豪公司一审未提起反诉，对该250万元，本院不予审理，上诉人俊豪公司可另行主张权利。综上所述，上诉人俊豪公司的上诉�由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14881元，由上诉人信阳俊豪商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 陈 钢
审判员 李 彬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈紫薇