延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）吉24民终238号
上诉人（原审原告）李玉宗。
委托诉讼代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金今春。
委托诉讼代理人马庆国，吉林中玖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑珍。
上诉人李玉宗因与上诉人金今春、被上诉人刘淑珍民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉宗上诉请求撤销一审判决，改判支持李玉宗的诉讼请求。事实与理由1.一审法院认定事实错误。李玉宗有证据证明原审法院已执行金今春的财产，诉讼时效中断，李玉宗关于本案不超过20年诉讼时效期间的主张应予支持。2006年安龙翰为李玉宗出具保证书，金今春代为签字。安龙翰保证还款付息，且法院也执行了安龙翰夫妻的共同财产。事实表明李玉宗已向金今春主张了权利。金今春行为表明其愿意用共同财产偿还借款本息，诉讼时效中断。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法总则》第一百八十八条第二款的规定错误。一审法院判决驳回李玉宗的诉讼请求于法无据，应支持李玉宗的请求。
金今春答辩称，李玉宗主张一审法院执行过金今春的财产没有证据证明，该主张不能成立。2006年安龙翰出具保证书时金今春只是代�，并不是金今春本人借款，不发生诉讼时效中断的效果，况且民法通则规定的20年最长诉讼时效不存在中断的问题。安龙翰的借款用于矿泉水公司的生产经营，在李玉宗提供的借条和保证书等书面材料中均有和龙矿泉水厂的字样，没有证据证明涉案借款用于家庭共同生活。根据最高人民法院最新司法解释的相关规定，金今春不应该承担案涉债务。
金今春上诉请求撤销一审判决。事实与理由1.李玉宗、刘淑珍与安龙翰、安光旭之间的借贷关系，与金今春无关。案涉借款一审法院已于2009年作出判决，现李玉宗、刘淑珍以同一事由、同一标的又提起诉讼，属于重复诉讼。2.案涉借款到期日为2006年末，至今已十年多。一审法院只适用最长诉讼时效期间的规定，不适用普通诉讼时效的规定，属于适用法律错误，应予以纠正。
李玉宗答辩称，李玉宗的起诉不属于重复诉讼。在借条中提到矿泉水厂只是说明了安龙翰和安光旭的身份，并不是说借款用于矿泉水厂。况且借款的用途也不是李玉宗所能限制的，此矿泉水厂也是安龙翰家庭所有。其他意见与上诉理由相同。
刘淑珍答辩称，与李玉宗观点一致。
李玉宗、刘淑珍一审中请求判决金今春在一审法院（2009）延民初字第13号判决中与安龙翰、安光旭同为债务人，金今春应当对所欠李玉宗、刘淑珍的债务包括利息承担连带责任，以金今春现有工资偿还李玉宗、刘淑珍本金343000元，支付法律规定的利息。
一审法院认定事实金今春与安龙翰系夫妻关系，安龙翰于2016死亡，安光旭系金今春、安龙翰的儿子。2006年6月6日，安�翰委托金今春给原告李玉宗、刘淑珍出具委托书，内容为，因与李玉宗、刘淑珍有合同、借条、保证书等书面材料和证件签字，安龙翰人在广州，不能亲自签字，委托其妻子金今春代安龙翰签字，并保证金今春代其签字的行为，任何时候都与其亲字签字一样具有法律效力。2006年7月18日，安龙翰、安光旭给李玉宗、刘淑珍出具还款保证书，内容为“原东城矿泉水厂的安龙翰和安光旭自1994年至2006年通过李玉宗、刘淑珍共借人民币本金34.3万元（大写人民币叁拾肆万叁仟元整），（1994年4月借4万元，月息5分；1996年11月-12月借27.7万元，月息8分；2005年6月借0.5万元,月息5分利；2006年3月-7月借2.1万元,月息3分利）。安龙翰和安光旭保证在2006年年末之前将此借款按以上的规定和要求计算利息，连本带息一次性偿还。如年末未能还清，此保证直至此债务穷尽时为止，利息一直按以上规定和要求支付。”在落款处由安光旭签字，安龙翰签字由金今春代签。因李玉宗、刘淑珍起诉安龙翰、安光旭，本院于2009年1月12日作出（2009）延民初字第13号判决书，判决书认定的事实为安龙翰、安光旭自1994年4月多次向李玉宗、刘淑珍借款，至2006年7月共计借款数额总计343000元。安龙翰、安光旭分别于2006年4月30日及2006年7月18日向李玉宗、刘淑珍出具还款保证书，保证书中确认借款金额为343000元及利息计算方法（1994年4月借4万元，月息5分；1996年11月-12月借27.7万元，月息8分；2005年6月0.5万元,月息5分利;2006年3月-7月借2.1万元,月息3分利），安龙翰、安光旭未偿还借款本金及利息。判决内容为安龙翰、安光旭于本判决生效之日起五日内偿还李玉宗、刘淑珍借款本金34.3万元及利息（计算方法4万元自1997年4月30日起，27.7万元自1996年12月30日起�0.5万元自2005年5月30日起，2.1万元自2006年7月30日起，四次借款均自借款之日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。后安龙翰提起上诉。2009年6月8日，延边州中级人民法院作出（2009）延中民二终字第173号民事判决书，判决内容为，驳回上诉，维持原判。本案一审判决生效后，李玉宗、刘淑珍申请执行。在执行过程中，李玉宗、刘淑珍陈述已收到执行款71000元；金今春陈述，执行案件未执行其工资。另查，2006年7月17日，安龙翰、安光旭给李玉宗出具借条，内容为，向李玉宗借款5000元，月息3分。其中安龙翰的签字由金今春代签。2006年7月18日，安龙翰、安光旭给李玉宗出具借条，内容为，向李玉宗借款6000元，月息3分。其中安龙翰的签字由金今春代签。李玉宗、刘淑珍陈述上述两笔借款包含在2006年还款保证书中确认的借款金额内。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。安龙翰、安光旭自1994年至2007年期间多次向李玉宗、刘淑珍借款共计343000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述借款发生于安龙翰、金今春婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，且金今春在借款发生后多次代安龙翰在借条、还款保证书上签字，其应当知道该笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，金今春未提交证据证明上述借款为安龙翰的个人债务及婚姻法第十九条规定的除外情形，故本�确认上述债务为夫妻共同债务。但因有部分借款是在1994年至1996年期间发生，金今春提出超过最长诉讼时效的抗辩，经审查，1994年借款的4万元、1996年11月-12月借款的277000元，距离原告起诉要求金今春还款，已超过法律规定的最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”李玉宗、刘淑珍主张的上述两笔借款发生之日至其起诉之日，已超过20年，故对该部分权利本院不予保护。故本院确认金今春对安龙翰、安光旭剩余借款26000元及其利息负共同还款责任。关于利息标准，因双方约定的5分利息、3分利息标准过高，本院调整按月利率2%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决一、金今春于本判决生效后立即返还李玉宗、刘淑珍借款本金26000元，并支付利息（以借款本金5000元为基数，自2005年6月30日开始计算，以借款本金21000元为基数，自2006年7月30日开始计算，均计算至借款本金全部清偿之日，均按月利率2%计算）；二、驳回李玉宗、刘淑珍的其他诉讼请求。案件受理费100，减半收取50元，由金今春负担。
经本院审理查明:金今春与安龙翰系夫妻关系，安光旭系金今春与安龙翰的儿子。安龙翰于2016年2月18日死亡。李宝宗提供的时间为2006年6月6日的委托书内容为“因与李玉宗、刘淑珍有合同、借条、保证书等书面材料和证件签字，安龙翰人在广州，不能亲自签字，委托其妻子金今春代安龙翰签字，并保证金今春代其签字的行为，任何时候都与其亲字签字一样具有法律效力。委托人安龙翰，被委托人金今春。”该委托书中金今春的名字系其本人签名。对于委托书中安龙翰的名字，李玉宗称是安龙翰本人签名，金今春称安龙翰的名字不是安龙翰本人签的，也不是她签的。李玉宗提供的2006年7月17日的借条内容为“今借李玉宗现金5000元，月息3分利，今年年末还清。借款人安光旭，安龙翰，金今春（代签）”同年7月18日借条内容为“今借李玉宗现金6000元，月息3分利，今年年末还清。借款人安光旭，安龙翰，金今春（代签）”李玉宗称“安龙翰，金今春（代签）”的名字均是二人本人签名，金今春称都是她签的。李玉宗提供的时间为2006年7月18日的还款保证书主要内容为“原东城矿泉水厂的安龙翰和安光旭自1994年至2006年通过李玉宗、刘淑珍共借人民币本金34.3万元，安龙翰和安光旭保证在2006年年末之前将此借款按以上的规定和要求计算利息，连本带息一次性偿还……。加盖了延边长白山富源天然饮料有限公司公章，还款保证人安龙翰、安光旭。”该保证书中还手写有“安龙翰、安光旭、金今春（代签）字样。”李玉宗称“安龙翰、金今春（代签）”的名字均是二人本人签名，金今春称都是她签的。李玉宗还提交了一份内容、时间相同，只是没有“金今春（代签）”字样的保证书。
李玉宗、刘淑珍对前述借款于2009年起诉安龙翰、安光旭，原审法院于2009年1月12日作出（2009）延民初字第13号民事判决，该判决认定“安龙翰、安光旭自1994年4月多次向李玉宗、刘淑珍借款，至2006年7月共计借款数额总计343000元。安龙翰、安光旭分别于2006年4月30日及2006年7月18日向李玉宗、刘淑珍出具还款保证书，保证书中写明借款金额为343000元及利息计算方法（1994年4月借4万元，月息5分；1996年11月-12月借27.7万元，月息8分；2005年6月0.5万元,月息5分利;2006年3月-7月借2.1万元,月息3分利）”判决内容为“安龙翰、安光旭于本判决生效之日起五日内偿还李玉宗、刘淑珍借款本金34.3万元及利息……。”安龙翰不服一审判决，向本院提出上诉，本院于同年6月8日作出（2009）延中民二终字第173号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，李玉宗、刘淑珍申请执行。李玉宗、刘淑珍陈述已收到执行款71000元。
另查明，安龙翰原系和龙市东城中学教师，金今春原系和龙市东城小学教师。李玉宗、刘淑珍在一审中称借款都是给安光旭花了，金今春称都是用于延边长白山富源天然饮料有限公司、佳丽公司。
本院认为，安龙翰、安光旭向李玉宗、刘淑珍借款金额较大，保证书中写明的借款人是安龙翰、安光旭，并加盖延边长白山富源天然饮料有限公司的公章，李玉宗�刘淑珍在一审中称借款都由安光旭使用了，且该借款也超出了金今春家庭日常生活所需，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，应由李玉宗、刘淑珍举证证明案涉借款属于安龙翰与金今春的夫妻共同债务。李玉宗、刘淑珍所提供的保证书、借条中虽然有金今春的签名，但根据李玉宗、刘淑珍提供的委托书，应认定金今春只是代安龙翰签字。金今春在实际签本人名字时均写明了“代签”二字，对此李玉宗、刘淑珍接�并未提出异议，故金今春的行为不能认定其追认或认可借款为夫妻共同债务。且如金今春为共同债务人，李玉宗、刘淑珍在当时就应让金今春以债务人的身份签字，而不应让其以受托人的身份签名。李玉宗、刘淑珍据提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，李玉宗的上诉请求不能成立，应予驳回；金今春的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下
一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初5381号民事判�；
二、驳回上诉人李玉宗、被上诉人刘淑珍的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费200元，均由上诉人李玉宗、被上诉人刘淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 朴今姬