四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2223号
原告：曾常森（曾用名曾长生），男，1955年12月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民。
委托代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般代理。
被告：隆昌县华盛玻璃有限公司。
法定代表人：范方成，董事长。
委托代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
原告曾常森诉被告隆昌县华盛玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员钱定明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾常森及其委托代理人李国强到庭参加诉讼，被告委托代理人唐忠远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾常森诉称，原告自2010年9月起向被告供应原材料钾长石粉，双方未签订合同，采用先供货后付款的方式进行买卖交易。原告供货由被告保管袁传芬收货，被告出纳林霞按市场价格通过银行转账、承兑汇票或现金等方式付款给原告。自供货开始，被告均拖欠原告部分货款。2014年11月9日被告向原告转账支付30000元货款后，尚欠原告货款264380元。2014年原告向隆昌县人民法院起诉被告归还欠款，后庭外协商而撤诉。现经原告多次催收被告支付货款未果，故原告诉至法院，要求被告支付货款264380元及资金占用利息从2013年6月按银行同期贷款利率计算至本息付清为止，诉讼费由被告承担。
被告隆昌县华盛玻璃有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，更不存在货款的拖欠。2014年12月原告曾起诉后撤诉，两次起诉的请求相互矛盾，第二次供货林某转账付给原告的货款是原告编造的，不是事实。
原告曾常森提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、营业执照及被告公司的工商登记信息，证明原、被告的主体身份；2、对账单、材料明细账及银行账目明细，证明原、被告的交易情况及货款支付情况，原告向被告供货6198.64吨，总价2154410元，被告已支付1890030元，尚未支付货款264380元，且上次请求的情况是在诉讼过程中，被告支付了30000元货款；3、送货单131份及隆昌县人民法院庭审笔录，赖某某身份证复印件及证明材料1份，乐山市沙湾区宇兴金属矿加工厂、沙湾区明德玻璃原料厂证明材料各1份，证明原告与被告有交易往来，原告向被告供货6198.64吨，范某某的经营者管理身份，林某的出纳身份；4、四川省隆昌江隆乳白玻璃有限公司、四川黎明玻陶工艺有限公司钾长石粉的单价证明及隆昌县人民法院调查笔录3份，证明钾长石粉单价的情况及印证货款金额；5、通话录音的光盘和文字记录、范某某的短信，证明被告欠原告货款264380元的事实；6、原告的常住人口登记卡1份，证明其曾用名为曾长生。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为是原告自己整理的，不予认可。对证据3不予认可，2010年12月7日的送货单不能证明原告向被告送货，2011年1月13日送货单上李某某作为收货人不清楚情况，2011年3月16日的送货单不予认可，对2013年4月29日李某某收的货不予认可。对131份送货单均不能证明原、被告之间发生了买卖合同关系，且送货单均没有单价及总的价格，只有吨位，无法确认货款的金额。对证据4、5的真实性不予认可，无法确认其真实性，且其他公司的钾长石粉单价与本案无关。对证据6无异议。
被告隆昌县华盛玻璃有限公司向法庭提交如下证据：增值税发票2份，证明被告是与发票上的公司有买卖交易，而非原告，仅发票上有钾长石粉的单价为145元，而原告提供的单价是在340元到380元，由此看出原告的证据是伪造的，原告仅是厂家的代表人。
原告对被告的证据真实性无异议，但无法证明原、被告之间未发生买卖交易关系，发票上的单价不含运输费，不是真实的钾长石粉单价。
对原、被告无争议的证据本院予以采信，对有争议的证据，本院结合案情综合认定。
根据原告的起诉意见、被告的辩称意见及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：被告隆昌县华盛玻璃有限公司于2010年9月1日经核准登记注册，其经营范围为：生产、销售：玻璃制品；销售：陶瓷制品、机械设备、石英砂、钾长石、云石、建材（不含木材）、化工原料。原告曾常森系个体工商户，经营场所为隆昌县金鹅镇白塔路222号附2号，经营范围：销售矿产品。原告曾常森与被告隆昌县华盛玻璃有限公司未签订书面合同，但原告自2010年9月27日至2013年6月25日向被告供应钾长石粉作为其生产玻璃制品的原料，有被告公司保管人员袁某某、李某某签字确认的送货单，送货单上有送货的数量。另2010年至2013年期间，原告曾常森与沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂、及赖某某等均发生过买卖钾长石粉的交易。
2012年11月27日，被告隆昌县华盛玻璃有限公司以其为购货单位，以乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部为销货单位开具增值税专用发票一份，载明：“钾长石粉，散装，数量150吨，单价145.631068元，金额21844.66元，税额655.34元，价税合计22500.00元”，该增值税专用发票发票联盖有乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部发票专用章。2013年6月25日，被告隆昌县华盛玻璃有限公司以其为购货单位，以四川省乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂为销货单位开具增值税专用发票一份，载明：“钾长石粉，散装，数量120吨，单价145.631068元，金额17475.73元，税额524.27元，价税合计18000.00元”，该增值税专用发票发票联盖有四川省乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂发票专用章。2014年原告向隆昌县人民法院起诉被告支付欠款，后庭外协商而撤诉。现经原告多次催收被告支付货款未果，故原告诉至法院，要求被告支付货款264380元及资金占用利息从2013年6月按银行同期贷款利率计算至本息付清为止，诉讼费由被告承担。
本院认为本案争议的焦点问题：一、原、被告双方的买卖合同关系是否成立；二、双方是否发生钾长石粉买卖活动及其买卖钾长石粉的数量、单价，被告是否仍欠原告钾长石粉货款及其金额。
对于第一个问题，原、被告之间虽未签订有相关的书面合同，但原告出具的送货单上有被告公司保管员的签字、证人袁某某的证言、短信记录、录音资料、银行打款记录等综合体现出原告与被告发生了钾长石粉的买卖活动。被告主张购买钾长石粉与原告无关，即时购买了也是与增值税专用发票中的乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂、乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部，以及送货单上的发货单位沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂等发生买卖活动，但未提供相应证据加以证明。而原告提供的送货单上的发货单位沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂及赖某某的证明材料，说明这三个发货单位并未与被告发生过买卖钾长石粉的交易，而是在2010年及2013年期间与原告曾常森发生钾长石粉的业务往来。故被告抗辩与原告未发生买卖活动的理由不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，原、被告双方钾长石粉的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告辩称从未与原告发生买卖活动，原、被告双方未建立买卖关系，此意见与查明事实不符，本院不予采纳。
对于第二个问题，1、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，原告有向被告交付标的物的证据，即证人袁某某的证言及有袁某某签名确认的送货单，可以证明被告自2010年9月27日至2013年6月25日向被告送钾长石粉的事实，送货数量以送货单上确认的数量为准（有部分送货单上写有实收数量，以实收数量为准），经过核算送货单，原告向被告送货数量达6198.64吨。2、原告向被告送钾长石粉的单价问题，根据原告所提交的与隆昌黎明玻陶工艺有限公司、隆昌江龙玻璃有限公司发生钾长石粉交易的单价情况及经原告申请本院依职权调查的2010年-2013年期间钾长石粉的单价情况，综合确认钾长石粉的单价在340元至380元间，与原告主张的相符，本院对原告的主张予以确认。被告辩称被告购买的钾长石粉单价为增值税专用发票上的每吨145.63元，未提供其他确实的证据证明，与本院查明的事实不符，本院不以确认。3、原告主张自2010年9月至2013年6月，原、被告发生钾长石粉的交易数量为6198.64吨，交易总金额为2154410元，被告已支付1890030元，尚欠264380元。被告未提供证据证明被告已支付的货款金额，应承担不利的法律后果。但原告主张被告欠其货款264380元，根据本院查明的事实，及证人袁某某作为被告公司保管员的证言确认，原告提交的送货单上有其签名的及被告公司另一保管员李世芬签名的送货单上的送货数量，本院予以确认。对2010年12月27日的送货单上49.95吨收货人一栏中不清楚何人的签字，及2012年9月18日的送货单上53.71吨无任何被告公司工作人员的签字，对这两份送货单上的送货数量及价款，本院不予确认，故应在原告主张的货款264380元中扣减35244.40元。综合上述情况，本院支持被告应向原告支付的货款为229135.60元。另原告要求被告支付资金占用利息，因双方未做结算也未对利息有约定，故本院支持被告支付资金占用利息从其主张权利之日起（即2015年7月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款为止。
据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告隆昌县华盛玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向原告曾常森支付钾长石粉款229135.60元及利息（利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款为止。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4737元，由被告隆昌县华盛玻璃有限公司负担，此款原告已垫付1000元，被告在给付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 钱定明
二〇一五年十月十日
书记员 唐宗会