浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2110号
原告潘金富。
委托代理人（特别授权代理）方伟龙。
被告何小祥。
被告绍兴大统会计师事务所有限公司。
法定代表人刘国华。
委托代理人（特别授权代理）何小祥。
被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人商锋平。
委托代理人（特别授权代理）黄公鑫，
原告潘金富与被告何小祥（以下简称第一被告）、被告绍兴大统会计师事务所有限公司（以下简称第二被告）、被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称第三被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2010年5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘金富的委托代理人方伟龙，第一被告、第二被告委托代理人何小祥，第三被告委托代理人黄公鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金富诉称：2010年3月8日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车，在途经绍兴市越城区解放路华联商厦门口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。原告受伤后即到绍兴市人民医院治疗，诊断为多处软组织挫伤和牙折断，合计支付医疗费15215.22元。肇事车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险及不计免赔险。诉请判令第一、二被告共同赔偿医疗费15215.22元，误工费2660元，停车施救费76元，评估费100元，电瓶车修理费601元，交通费97元，合计18749.22元；判令第三被告在交强险和商业三者险的责任限额内承担直接赔偿责任；诉讼费用由三被告负担。
第一被告辩称：对发生交通事故及责任认定均无异议，原告牙齿折断属实，但原告修复牙齿的费用不合理，费用偏高，要求法院酌情调整。其已为原告垫付医疗费812.80元、停车费80元，合计人民币892.80元元，该款项应在赔偿款中扣除。
第二被告辩称：其系肇事车辆的所有权人属实，肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，故应由第三被告直接赔付。
第三被告辩称：对发生交通事故及责任认定均无异议，肇事车辆在本公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险属实，同意在责任限额内承担赔付责任，原告主张的15215.22元医疗费中有14000元是配置4颗氧化铝全瓷牙的费用，该费用不合理，保险公司仅同意理赔每颗500元，超过部分不予理赔，同时医疗费用中应扣除医保外的费用，误工费同意理赔20天，补开的半个月休息时间不予认可，车辆损失费和施救费无异议，交通费由法院酌情核定，评估费不予理赔。
原告在举证期限内提供如下证据并经三被告质证：
第1组，事故认定书、驾驶证及行驶证各1份，以证明事故发生经过及第一被告负事故全部责任的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第2组，门诊病历2份、医疗费发票7份，以证明原告受伤后在绍兴市人民医院治疗，共支付医疗费15215.22元的事实。该证据经三被告质证对真实性均无异议，但提出修复牙齿的费用过高，不合理。
第3组，医疗证明书2份，以证明原告误工35天的事实。该证据经三被告质证对真实性均无异议，第三被告提出2010年4月26日的医疗证明书系补开，不予认可。
第4组，评估结论书、评估费发票和修理费发票各1份，以证明原告车辆受损经评估车损为601元，原告因此支付评估费100元的事实。该证据经三被告质证对真实性均无异议，第三被告提出评估费不予理赔。
第5组，施救停车费发票1份和交通费发票1组，以证明原告因本次交通事故支付交通费97元和施救停车费76元的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第6组，保单2份，以证明肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第一被告在举证期限内提供医疗费发票2份，施救停车费发票1份，以证明第一被告为原告垫付医疗费812.80元，施救停车费80元，合计人民币892.80元的事实。该证据经原告和第二、三被告质证对真实性均无异议。
第二、三被告在举证期限内未提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述六组证据经三被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以认定，根据证据所载明的内容，能证明原告的待证事实，三被告对医疗费合理性提出的异议因未提供反驳证据，故本院不予采纳，本院对证据的证明效力予以确认。第一被告提供的上述证据经原告和第二、三被告质证均无异议，故本院对证据的真实性予以认定，但施救停车费发票系第一被告支付其肇事车辆的费用，并非为原告垫付施救停车费，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理本院认定，2010年3月28日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车在途经绍兴市越城区解放路华联商厦门口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。原告受伤后于当日在绍兴市人民医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤和上门牙左1、2折断，共修复牙齿四颗，合计产生医疗费16028.02元，其中修复四颗全瓷牙的费用为14000元，诊疗医院建议原告休息35天。经原告委托评估，原告的车损为601元，原告因此支付评估费100元。按每年27480元计算，原告的误工费为2635.07元，原告因本次交通事故支付施救停车费76元、交通费97元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费16028.02元、误工费2635.07元、交通费97元、车损费601元、施救停车费76元、评估费100元，合计人民币19537.09元。第一被告为原告垫付医疗费812.80元，扣减后原告尚可获赔18724.29元。
本院同时认定，浙D×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元，根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第三被告应在交强险赔偿限额内赔付13509.07元，在商业三者险赔偿限额内赔付6028.02元，合计应赔付19537.09元。
本院认为，公安机关认定第一被告负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。第二被告所有的肇事车辆在第三被告处投保交强险，故第三被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，超过交强险外的部分依法应由第一被告承担全部赔偿责任，并由第二被告承担连带责任，因肇事车辆在第三被告处投保商业三者险和不计免赔险，故第三被告对超过交强险外的部分应按约承担赔付责任。原告主张的施救停车费、评估费、鉴定费、交通费和车损费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故本院予以认定，原告的误工费应按每年27480元计算，原告主张的误工费计算标准有误，本院予以调整，符合法律规定的部分予以认定。本案争议的主要焦点是原告修复牙齿的医疗费用是否合理，原告对受损牙齿进行修复并支付费用的事实由病历和收费收据为证，载明的牙齿修复费用为治疗费，三被告提出该治疗费不合理既未提供反驳证据，亦未对治疗费用的合理性申请司法鉴定，故三被告对医疗费用合理性提出的异议证据不足，本院不予采纳，本院对原告主张的医疗费予以认定。因第三被告未提供医保外的费用不应理赔和医保外的费用已超过交强险医疗费用赔偿限额的相应证据，故第三被告提出不赔付医保外的费用，本院不予采纳。第三被告对误工时间提出的异议证据不足，对不支付评估费的抗辩意见理由不足，本院均不予采纳。因第一被告支付的施救停车费并非为原告垫付，故本院在本案不予处理，第一被告可另行向第三被告主张权利。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告潘金富人民币18724.29元、并返还给被告何小祥人民币812.80元，均于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取134元，由被告何小祥负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一〇年六月三日
书记员 严莺飞