广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终732号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。
负责人：沈建洪。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：黄广寒，男，1932年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄金庭，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史同庆，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄广寒、黄金庭、史同庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审第二项判决，改判超过交强险赔偿限额部分由被上诉人史同庆承担。
事实与理由：一、史同庆在事故后没有立即停车抢救伤员，没有保护事故现场，该行为符合《机动车商业险“责任免除”明确说明书》第一条第一款第六项约定的情形，保险公司已依法尽到提示说明的法律义务，保险公司可免责；二、肇事车属于营业用车，史同庆未能提交其由运输管理部门核发的从业资格证，依约属商业第三者险责任免除的情形，保险公司可免责。
被上诉人黄广寒、黄金庭答辩认为，一、已生效的（2016）粤0507刑初649号《刑事判决书》查明：车辆是停靠在距离事故现场155米路边，史同庆步行返回事故现场查看并拨打120急救电话，而该155米与现场可属同一空间范围，不属《机动车商业险“责任免除”明确说明书》第一条第一款第六项约定的情形；二、史同庆无从业资格保险公司不能免责。1.免责条款含有“国家有关部门核发的有效操作证”等笼统概括描述，但具体由国家哪家部门核发，什么证件无明确规定，不能认定保险公司对该条款已履行明确说明义务；2.持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，免责条款约定无有关部门核发的有效资格证保险公司就可免责显然属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。况且，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司理赔的风险，保险公司若以此约定免责，亦明显有违公平。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史同庆没有答辩。
黄广寒、黄金庭向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿110,000元，以及自起诉之日起至判决还款日止的利息损失；2.史同庆赔偿193,668.7元，保险公司对该款在商业第三者责任保险限额内承担保险责任，赔偿193,668.7元以及自起诉之日起至判决还款日止的利息损失；3.本案诉讼费用由保险公司、史同庆承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，史同庆驾驶浙Fxxx**号小货车，在外砂镇蓬发大道自西往东行驶至锦骏蓬景湾前路段，其驾驶浙Fxxx**号小货车车头前部左侧碰撞到行人蔡某，经120救护车医生到场确认蔡某已死亡。事故发生后，史同庆没有立即停车抢救伤员，保护事故现场。
汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定史同庆应负本事故的全部责任，受害人蔡某不负本事故的责任。
史同庆驾驶浙Fxxx**号小货车系桐乡市诚达货物运输有限公司所有，2015年7月30日，桐乡市诚达货物运输有限公司为浙xxx**号小货车向保险公司购买了交强险及商业三者险，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元；商业三者险赔偿限额为500,000元，保险合同约定不计免赔率。本交通事故发生在保险期间。
另查，蔡某遗体于2016年1月9日火化。蔡某生前系农业家庭户，黄广寒系蔡玩清的丈夫、黄金庭系蔡玩清的儿子。蔡玩清的女儿黄某1、黄某2、黄某3放弃本案的索赔诉讼权利。2016年3月11日，汕头市龙湖区龙祥街道周厝塭社区居委会出具证明，证明蔡某生前自2010年5月8日起居住在汕头市龙湖区龙祥街道周厝塭中元南三横7号。
再查，事故发生后，史同庆补偿黄广寒、黄金庭等蔡玩清的家属300,000元，作为家庭困难补助,不列入本事故赔偿计算。
此外，因史同庆涉嫌交通肇事罪在另案刑事审理，本案中止诉讼，刑事判决生效后恢复审理。在诉讼过程中，一审法院依法追加桐乡市诚达货物运输有限公司为被告参加诉讼；2017年5月5日，黄广寒、黄金庭申请撤回对桐乡市诚达货物运输有限公司的起诉，一审法院准许撤回对桐乡市诚达货物运输有限公司的起诉。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出史同庆应负本事故的全部责任，受害人蔡某不负本事故的责任的认定，一审法院予以确认。
保险公司为浙Fxxx**号小货车交强险与商业三者险的保险人，黄广寒、黄金庭作为蔡玩清的第一顺序继承人，要求保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，理由正当，一审法院予以支持。
根据查明事实，依照相关司法解释的规定和人身损害赔偿计算标准。一审法院对黄广寒、黄金庭主张的各项赔偿数额确定如下：
1.死亡赔偿金，因黄广寒、黄金庭提供了蔡玩清生前在汕头市龙湖区xxxxxx居住一年以上的证明，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准，以八年计算，黄广寒、黄金庭主张死亡赔偿金为171,567.2元，一审法院予以确认；2.丧葬费，按在岗职工年均工资的标准，以六个月计算，黄广寒、黄金庭主张丧葬费为27,901.5元，一审法院予以确认；3.误工费，受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工损失，按3人7天，每人每天185元标准计算,误工费确定为3,885元；4.精神损害抚慰金，根据本案侵权行为发生的原因、损害结果、过错程度，结合本地生活水平等因素综合考虑，一审法院对受害人亲属的精神损害抚慰金数额确定为50,000元；5.交通费，因黄广寒、黄金庭未能提供正式交通费票据为凭，故一审法院对交通费不予支持。黄广寒、黄金庭主张利息损失的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，黄广寒、黄金庭主张的各项赔偿数额确定为253,353.7元，由保险公司在交强险赔偿金及商业三者险赔偿金承担赔偿责任。黄广寒、黄金庭的诉讼请求，符合法律规定部分，一审法院予以支持，不符合法律规定部分，一审法院不予支持。保险公司的辩解，符合法律规定部分，一审法院予以采纳，不符合法律规定部分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄广寒、黄金庭253,353.7元；二、驳回黄广寒、黄金庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,927.52元，由黄广寒、黄金庭负担485.06元，保险公司负担2,442.46元。上述费用已由黄广寒、黄金庭预交，保险公司负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还黄广寒、黄金庭。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实除“事故发生后，史同庆没有立即停车抢救伤员，保护事故现场”外，其他与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，史同庆持有准驾车型C1驾驶证，经查询“全国道路运输证件信息查询系统”，查无史同庆的从业资格记录；浙FNR2**轻型普通货车为营业性货车。
再查，（2016）粤0507刑初649号刑事判决书（已生效）查明：“被告人史同庆发现自己撞到人后继续驾驶车辆行驶到前方155米的路口停车。随后，被告人史同庆步行返回事故现场查看，并于同日6时39分拨打‘120’急救电话。同日6时48分，被告人史同庆返回到事故现场，发现民警已经到场，遂向民警供述自己就是肇事司机。同日6时51分许，医生到达现场时、被害人蔡某已经死亡，民警遂将被告人史同庆带回外砂派出所审查。”该判决书认定：“综合现有证据，本案依法不能认定被告人史同庆具有交通肇事后逃逸的情节。”
又查，《机动车商业险“责任免除”明确说明书》第一条机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同责任免除，第一款：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。
本院认为，本案二审的争议焦点为保险公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
一、关于史同庆是否存在免责条款第（六）项规定的情形的问题。生效的刑事判决书查明史同庆发现自己撞到人后继续驾驶车辆行驶到前方155米的路口停车。随后，史同庆步行返回事故现场查看，并拨打“120”急救电话。发现民警已经到场，遂向民警供述自己就是肇事司机。最终认定本案依法不能认定史同庆具有交通肇事后逃逸的情节。因此，保险公司提出史同庆在事故后没有立即停车抢救伤员、没有保护现场的观点缺乏事实依据，本院不予采纳。根据生效的刑事判决书，不能认定史同庆有驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的行为，保险公司主张据此免责缺乏依据，本院予以驳回。
二、关于史同庆未能提交其由运输管理部门核发的从业资格证，保险公司能否免责的问题。《机动车商业险“责任免除”明确说明书》第一条第一款第（七）项驾驶人有下列情形之一者：“……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”的规定，本案涉案车辆为营运货车，不符合第（七）项规定的所有情形，故保险公司要求免责缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旋
审 判 员 张丹华
审 判 员 吴伟峰
二〇一七年十月二十五日
法官助理 范晓武
书 记 员 郑晓芸