北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00653号
上诉人（原审被告）北京瑞德利得科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10号。
法定代表人刘亮，总经理。
委托代理人钱芳，北京王良律师事务所律师。
委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王富，男，1963年8月16日出生。
委托代理人王同林，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京瑞德利得科技有限公司（以下简称瑞德利得公司）因与被上诉人王富买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官石东、李晓波参加的合议庭，并于2014年1月7日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人瑞德利得公司的法定代表人刘亮及其委托代理人王良、钱芳，被上诉人王富的委托代理人王同林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王富在一审中起诉称：王富在电子商城做电脑配件生意。瑞德利得公司经常从王富处赊购电脑配件，但货款一直未付。2011年12月20日，瑞德利得公司的法定代表人刘亮向王富出具欠条，确认尚欠王富货款324872元，并将原入库单收回。后瑞德利得公司付款3万元，余款至今未付。故王富诉至法院，要求瑞德利得公司支付王富货款294872元，并承担本案诉讼费。
瑞德利得公司在一审中答辩称：瑞德利得公司与王富均经营电子产品，互有买卖行为，交易方式为：互相从对方处拿货，每季度或每年对账一次，凭入库单结算。王富出具的欠条是王富手写记账本中的一页，只是瑞德利得公司从王富处提货的某个时段的总计金额，不是最终结算金额；而且瑞德利得公司法定代表人刘亮签字时该纸张系空白页。自2009年5月30日至2011年6月4日，王富从瑞德利得公司拿货总货款为397340元，其中132060元王富以不是其柜台号拿货为由不予认可（该货款另案解决），故以双方认可的265280元进行冲抵，冲抵后瑞德利得公司待冲抵额为59592元。后王富以儿子结婚为由请求瑞德利得公司继续结算余额，瑞德利得公司将5万元转入瑞德利得公司会计晋爱华账户，通过银行转账至王富账户；后瑞德利得公司又自北京千龙网都网梦飞扬上网服务有限责任公司代支付给王富委托的北京能文信达计算机配件经营部（王富已认可）3万元，至此，瑞德利得公司通过冲抵及两次支付现金已结清王富总货款，并且已超付了20408元。王富出具的欠条上没有款项来源、起因及性质，不能认定为买卖合同欠款。且欠条上没有公司公章，不能认定为公司承担责任。法律没有规定其他案件庭审笔录可以作为另案的证据。综上，王富的证据不能证明瑞德利得公司欠其货款，不同意王富全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：王富与瑞德利得公司素有经济往来。瑞德利得公司法定代表人刘亮向王富出具欠条，载明：2011年12月20日总计欠王富款324872元。王富称该欠条系双方对账后打的总欠条，原入库单瑞德利得公司已收回。2013年4月3日，瑞德利得公司向王富通过北京千龙网都网梦飞扬上网服务有限责任公司向王富指定的北京能文信达计算机配件经营部付支票3万元，王富认可已收到此款，余款瑞德利得公司未付。
瑞德利得公司提供晋爱华北京农商银行储蓄对账单1份，该对账单显示：2011年10月7日，晋爱华账户支出5万元。王富认可收到此款，但表示该付款时间为2011年12月20日瑞德利得公司法定代表人刘亮出具欠条之前，此款在双方对账时已经扣除。
瑞德利得公司提供自制《北京瑞德利得科技有限公司应收表》，用以证明王富自该公司提货情况及货款冲抵情况；王富对此不予认可。
一审法院经查阅北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00386号案件2013年7月10日开庭笔录，瑞德利得公司法定代表人刘亮在该案作为证人出庭，对本案王富出具的欠条，刘亮表示：欠款性质为瑞德利得公司从王富处提货的总计金额。
一审法院判决认定：买受人应当按照约定的数额支付价款。瑞德利得公司法定代表人刘亮向王富出具的欠条，确定了尚欠王富的货款金额，后双方均认可瑞德利得公司付款3万元，该款应自所欠货款总额中扣除。瑞德利得公司法定代表人刘亮作为完全行为能力人，应当明白向王富出具签字单据的后果，故对瑞德利得公司辩称该公司法定代表人签字时为空白页的辩称，法院不予采信。经刘亮确认，其出具欠条的行为系职务行为，故该债务应由瑞德利得公司承担。瑞德利得公司应当按照付款后的余额付清余款。瑞德利得公司提交的证据，不足以证明其关于瑞德利得公司已通过冲抵、付款等方式付清该欠款；瑞德利得公司提供的晋爱华对账单中转账日期在本案欠条日期之前，不能证明系支付欠条款项。综上，对瑞德利得公司的辩称，法院不予采信。故对王富要求瑞德利得公司给付货款的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：北京瑞德利得科技有限公司于判决生效后七日内给付王富货款二十九万四千八百七十二元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
瑞德利得公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：本案一审法院判决认定欠款324872元的事实不清，证据不足。王富提交的欠条内容不真实，该欠条由三人书写组成，除刘亮签字外，其他内容并非刘亮本人所写，刘亮是在空白处签字的，许国英私自在刘亮签字上面书写“2011年12月20日总计欠王富款324872元”，且无公司印章，不符合法定形式，没有欠条的法律效力。瑞德利得公司也有新证据证明欠条内容不真实，一审庭审结束后，瑞德利得公司经向原公司工作人员宋天琦了解，宋天琦告知刘亮曾复印了王富记账本中的两页，本案有刘亮签字的欠条是来源于王富的记账本，宋天琦复印的是记账本上欠条的前两页，在记账本上欠条的前一页写着2011年元月24日总计33130元，但王富擅自添加了一个零为331300元，这与本案王富起诉的数额不一致，因此瑞德利得公司要求查看王富的记账本。而且欠条中324872元不是瑞德利得公司欠王富的款项，只是双方对账的记载确认瑞德利得公司从王富提货往来明细是321972元，由于双方当事人互相拿货，交易习惯是拿货的一方给另一方出具入库单，并定期进行单对单的互相结账，以互相抵销的方式结算货款，货款抵销后互相把入库单还给对方，双方当事人一共抵销了26万多元的货款，瑞德利得公司抵销后从王富手中拿回的入库单都已找不到了。本案中，2011年10月7日瑞德利得公司给付了王富5万元，这5万元应当在294872元中予以扣除。本案在认定事实错误的基础上，一审法院判决适用的法律也是错误的。综上，瑞德利得公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回王富的诉讼请求，并判令王富承担本案一、二审诉讼费。
王富未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回瑞德利得公司的上诉请求，维持一审法院判决。
二审期间，瑞德利得公司申请宋天琦、晋爱华作为证人出庭作证。
宋天琦在法庭上述称：宋天琦确认有其本人签字的书面证人证言，宋天琦曾在瑞德利得公司担任副总经理，主要工作职责是核对数据库的数据、和客户核对入库单，2012年4月从瑞德利得公司离职。宋天琦在2011年1月份复印了王富记账本中的两页，原因是王富在记账本上2011年1月24日的对账金额33130元后擅自添加了一个零变成331300元。双方当事人有互相拿货的交易行为，交易习惯是：王富从瑞德利得公司拿货，瑞德利得公司把货送给王富，王富会指定人给瑞德利得公司出具入库单，反之瑞德利得公司向王富拿货也如此。瑞德利得公司针对王富这样的长期互相有交易的客户，没有现金结账，也不用欠条结账，双方结算是通过对双方手中掌握的对方出具的入库单进行的。到2011年6月份，经对账，瑞德利得公司认为王富从瑞德利得公司拿了39万多元的货，王富仅认可拿了26万多元的货。
晋爱华在法庭上述称：2011年10月7日下午，晋爱华给王富转了5万元，是许国英打电话让其转款的。晋爱华和宋天琦一起复印了王富记账本中的两页用来对账。
对于宋天琦的证人证言，王富认可宋天琦曾复印记账本的事实，但以宋天琦曾在瑞德利得公司任职与瑞德利得公司关系密切为由对宋天琦的证人证言的其他内容不予认可。本院认为，因王富认可宋天琦复印王富记账本的事实，本院对宋天琦证人证言中复印王富记账本的事实予以确认，关于宋天琦证人证言中陈述双方当事人交易习惯和王富从瑞德利得公司拿货总金额的事实，因王富不予认可，故需要结合其他证据予以认定。
对于晋爱华的证人证言，王富认为晋爱华的证人证言不属于新证据，不予质证。本院认为，因王富认可2011年10月7日收到瑞德利得公司5万元和宋天琦复印王富记账本的事实，故本院对晋爱华的证人证言予以确认。
二审期间，瑞德利得公司向本院提交了以下证据材料：
1、瑞德利得公司中关村店面柜台业务员陈戎、李震震、李晓晖的书面证人证言，证明瑞德利得公司给王富送过货，拿回王富出具的单据，交给公司店面财务人员。
2、瑞德利得公司中关村店面财务人员吕春岚、店面主管曹腾的书面证人证言，证明业务员给王富送货后拿回来的单据又被店面财务人员交给了宋天琦。
3、瑞德利得公司记载的王富应支付给瑞德利得公司货款明细，证明2011年6月份瑞德利得公司和王富对账，王富从瑞德利得公司拿货共计39万多元。
对于陈戎、李震震、李晓辉、吕春岚、曹腾的书面证人证言，王富以证人无正当理由未出庭作证且不属于新证据为由不予认可。本院认为，因证人无正当理由不出庭作证，本院对上述证人出具的书面证人证言不予确认。
对于瑞德利得公司记载的王富应支付给瑞德利得公司货款明细，王富以该明细没有经过其签字确认为由不予认可。本院认为，因该明细是由瑞德利得公司单方制作且没有王富的签字确认，本院对该证据材料不予确认。
二审期间，本院依瑞德利得公司申请调取了王富的记账本，本案中有刘亮签字的欠条来源于王富的记账本，在该记账本上，欠条的前四页记载着2009年6月10日到2011年1月24日王富向瑞德利得公司送货的数量和金额情况，欠条的后一页记载着2011年2月23日王富向瑞德利得公司送货的数量和金额情况，在2011年2月23日之后王富向瑞德利得公司送货的数量和金额情况并无记载。根据王富记账本中上述六页的记载情况，欠条上欠款总额324872元是由双方2010年2月2日对账288842元、2011年1月24日对账33130元和2011年2月23日送货2900元相加计算出的总额。
王富在二审庭审中述称：双方当事人的业务往来并非都记在了王富的记账本上，还有一些瑞德利得公司出具的条。瑞德利得公司向王富拿货时出具凭证的具体形式是多种多样的，有入库单、收据等等。双方结算的方式是：瑞德利得公司已付款的，就把相应的凭证收回去；瑞德利得公司没有付款的，就在对账后向王富出具了一个总的欠条并收回相应的凭证。瑞德利得公司向王富支付的5万元系支付其他业务往来的货款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、北京农商银行进账单、北京农商银行储蓄对账单、证明、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00386号案件开庭笔录、王富的记账本中欠条前四页和后一页、证人证言以及双方当事人在法庭上的陈述等在案佐证。
本院认为：在王富提交的有瑞德利得公司法定代表人刘亮签字的欠条上明确记载：“2011年12月20日总计欠王富款324872元”，双方当事人均确认该欠条内容是瑞德利得公司工作人员许国英所写，刘亮亦认可签名是由其本人所签。关于瑞德利得公司提出的刘亮签字时系在空白纸上签字的上诉主张，因其并未提供证据加以证明，本院不予采信。刘亮作为瑞德利得公司法定代表人，其在欠条上签字确认的行为系职务行为，故该欠条上确定的债务应由瑞德利得公司承担。关于瑞德利得公司提出的其与王富相互抵销26万多元货款的上诉主张，瑞德利得公司提供的证据不足以证明这一主张，且王富对此亦不予认可，故本院不予采信。虽然瑞德利得公司曾于2011年10月7日向王富支付5万元，但该付款行为发生在欠条出具之前，故瑞德利得公司提出应将上述5万元从瑞德利得公司对王富的总欠款中予以扣除的上诉主张不能成立。综上，瑞德利得公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2862元，由北京瑞德利得科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5723元，由北京瑞德利得科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
审 判 员 石 东
代理审判员 李晓波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李小嘎