广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终85号
上诉人（一审被告）辛松球。
委托代理人辛松德，系辛松球胞弟。
被上诉人（一审被告）桂平市社坡镇人民政府。
法定代表人黄海艺，镇长。
委托代理人卢伟树，桂平市司法局社坡司法所干部。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人冼金海，桂平市人民政府法制办公室干部。
一审第三人辛小梅。
委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
上诉人辛松球不服被上诉人桂平市社坡镇人民政府（以下简称社坡镇政府）、桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂平市人民法院作出的（2016）桂0881行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日以询问当事人的方式审理了本案。上诉人辛松球的委托代理人辛松德，被上诉人社坡镇政府的委托代理人卢伟树，被上诉人桂平市政府的委托代理人冼金海，一审第三人辛小梅及其委托代理人王永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告辛松球与第三人辛小梅争议的土地叫“石榴冲(又名白竹圹)”位于桂平市社坡镇太安村12队，四至为:东至旧生产队晒场;南至田边及辛松德岭交界;西至辛某甲岭交界;北至辛松球岭、辛汇岭交界。面积约10亩，其中已被贵梧高速公路征收5.552亩土地作为建设用地。争议地在解放前属辛松球与辛小梅的叔父辛某乙所有，辛某乙在解放前就已去世。土改时，辛某乙的山岭分为两份，由辛某乙的两个同胞兄弟即辛松球的父亲辛某丙和辛小梅的父亲辛某丁各占一份，争议地“石榴冲”归辛小梅父亲辛某丁所有，合作化时由辛某丁带入生产队。辛某丁生前与张某某共生育有三个女儿，分别是辛某戊、辛某己、辛小梅(一审第三人)。辛某丁于1979年病故，辛某丁去世后，辛松球按农村习俗过继给辛某丁，张某某于1990年病故。辛小梅于1981年与本队社员薛某某结婚，并在本队居住，务农至今。辛松球与辛小梅所在生产队落实责任制时，对田地作了统一分配，山岭则按合作化时谁带入队就归谁所有，辛松球和辛小梅在争议地“石榴冲”都没有种过作物，只是摘采过茶籽，茶籽树不知何人所种植。2010年7月份，国家建设贵梧高速公路，征收到争议地其中5.552亩，辛松球和辛小梅在发放征地补偿款时发生争议，2010年8月，辛小梅向社坡镇政府提出征地补偿款分配申请，经社坡镇政府组织调解无果。2010年12月20日，辛小梅向社坡镇政府申请确权，随即又向桂平市人民法院提出征地补偿款分配诉求，被法院驳回其诉求，建议申请政府有关部门处理。2012年2月27日，辛小梅再次提出申请，请求社坡镇政府对争议地进行确权，社坡镇政府经立案调处，在查明上述事实后，认为辛松球与辛小梅是同堂兄妹，又是继兄妹，属于同一生产队成员，对叔父辛某乙的山岭即争议地“石榴冲”具有同等的管理使用权，为此作出1号处理决定，将辛松球与辛小梅争议的“石榴冲”山岭土地中已被征收为贵梧高速公路用地的5.552亩土地的征收前的管理使用权确定为辛小梅与辛松球共有，未被征收山岭的管理使用权归辛小梅与辛松球双方共有。辛松球不服1号处理决定，向桂平市政府申请行政复议，桂平市政府复议后作出7号复议决定，维持1号决定。辛松球仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销1号处理决定和7号复议决定。
一审法院认为，本案争议地土改前属辛松球及辛小梅叔父辛某乙所有，土改时，由于辛某乙已去世，争议地归辛小梅父亲辛某丁所有，合作化时由辛某丁带入生产队，落实生产责任制时，辛松球与辛小梅所在生产队对山岭的分配是按合作化时谁带入队归谁，按该分配方式，争议山岭应归张某某户使用。1979年辛某丁去世后，辛松球按农村习俗过继给辛某丁，辛松球与辛小梅形成继兄妹关系。辛松球与辛小梅均属同一集体社员，张某某去世后，辛松球与辛小梅对争议山岭均有同等管理使用权，因此，社坡镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分；立案后，经现场勘验，调查取证，调解未果，经集体讨论作出决定，程序合法；社坡镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会的和谐稳定的原则将争议地被征收前的5.552亩、未被征收部份土地确权归辛松球与辛小梅共有，适用法律法规正确。辛松球主张本案争议地已登记于辛某丙的土地房产所有证，应适用《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定，确权归辛松球所有，因辛某丙的土地房产所有证记载的“白竹圹山岭”，经社坡镇政府调查证人，证实记载的“白竹圹山岭”并不是本案争议地范围，记载四至与面积与本案争议地也不相符，不能作为本案定案依据，对辛松球的主张，不予采纳。桂平市政府对辛松球的复议申请，立案后通知当事人答辩，组织调解，在不能按期作出复议决定时，作出延期通知，在调解不成时，作出复议决定并送达当事人，程序合法。综上所述，辛松球请求判决撤销1号处理决定和7号复议决定理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回辛松球请求撤销社坡镇政府于2016年11月9日作出社政处[2016]1号处理决定和桂平市政府于2017年3月8日作出浔政复决[2017]07号复议决定的诉讼请求。
上诉人辛松球上诉称，一、桂平市人民法院做出的（2017）桂0881行初11号行政判决认定事实错误。涉案的宗地“白竹圹”（又名石榴冲）原为辛某乙所有，辛某乙已于解放前去世，因辛某乙没有结婚，争议地则登记为白竹圹辛某丙户所有。土改后一直为辛某丙户管理，至辛某丙死亡后由上诉人管理使用至发生争议。第三人与辛某乙的分关书记载的内容已经陈述清楚争议的宗地属于辛某乙所有，上诉人持有的1954年《土地房产所有证》及1997年的《社员自留山证》均登记为上诉人的父亲辛某丙所有。社坡镇政府社政处字[2016]1号处理决定在第三人没有直接证据证实争议宗地的权属的情况下，仅仅依靠几个证人证言为依据作出征收前争议宗地管理权属双方共有，违背《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定。社坡镇政府的1号处理决定及桂平市政府7号复议决定均没有基于优先适用《土地房产所有证》上记载的内容作出处理决定，应予撤销。二、一审法院适用法律错误。社坡镇政府的处理决定及桂平市政府的复议决定均漏列上诉人提交的上述土改证及自留山证，并对上诉人提交的证据未引用、未质证、未评价，属于程序违法。一审未依法撤销社坡镇政府的处理决定及桂平市政府的复议决定，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并撤销社坡镇政府的1号处理决定和桂平市政府的7号复议决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人社坡镇政府答辩称，一、本案事实清楚。立案后，社坡镇政府组织各方当事人到土地纠纷现场指认，制作现场勘验笔录和纠纷现场图，确认了争议的四至及面积。双方均认可争议地原属辛某乙所有，由于辛某乙在解放前已去世，土改时辛某乙在石榴冲的土地由辛某丙和辛某丁各占一半。公社化后争议地归社坡镇太安村12队集体所有。责任制时，未作统一分配，争议双方当事人均未如何管理争议地。2010年国家征用其中部分争议地，遂引发纠纷。辛松球提供的土改证等均未能证实其土改证在争议土地范围内。二、社坡镇政府的处理决定符合三个有利于原则，处理决定程序合法，适用法律正确，证据充分，并得到了桂平市政府复议决定及一审法院判决维持，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂平市政府答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人辛小梅述称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。社坡镇政府在查明本案事实的基础上，在尊重历史，照顾现实，从三个有利于原则出发，依据《广西三大纠纷处理条例》有关规定作出本案处理决定是正确的。桂平市政府作出的浔政复决[2017]07号复议决定也是正确。请求二审维持一审判决。
二审期间各方均无新证据向法庭提交。经审查一审法院随案移送的证据，二审确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，争议山岭合作化时由辛某丁带入合作社，落实生产责任制时，上诉人与一审第三人所在生产队对山岭的分配是按合作化时谁带入社归谁，按该分配原则，争议山岭应归张某某（辛某丁的妻子）户使用。辛某丁去世后，上诉人按农村习俗过继到辛某丁户，上诉人与一审第三人形成继兄妹关系，两人对争议山岭有共同使用权。以上事实，有社坡镇政府调查的知情人调查笔录、现场勘验笔录、分关书等证据证实，足以认定。因此，被上诉人社坡镇政府依据相关规定，从三个有利原则作出1号处理决定，将争议山岭（含已被征收的5.552亩）的使用权，确权归原告与一审第三人共有，该处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张争议山岭登记于辛某丙的土地房产所有证及上诉人的社员自留山证上，应归其所有。因该两证上记载的“白竹圹”四至及面积与争议山岭均不相符，故对其主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人辛松球负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 叶怡航