北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1314号
原告：何家新，男，1952年7月10日出生，退休，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被告：马林，男，1963年6月15日出生，住北京市大兴区。
被告：马良，男，1982年3月30日出生，北京市大兴区西红门镇礼域社区居委会党支部副书记，现住北京市大兴区。
原告何家新与被告马林、被告马良确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告何家新及其委托诉讼代理人温晓坤，被告马良到庭参加诉讼，被告马林经本院合法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告何家新及其委托诉讼代理人温晓坤，被告马林到庭参加诉讼，被告马良经本院合法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何家新向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效；2.本案诉讼费由马林、马良承担。事实和理由：2007年12月13日，何家新与马林签订《居间服务合同》及《补充条款》，马林将其名下位于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼1单元601室的房屋以47万元的价格出售给何家新，何家新向马林支付了全部购房款47万元，并搬进房屋居住至今。2016年11月，何家新到北京市国土资源局大兴分局不动产登记信息中心查询得知，马林于2016年11月15日将已经出售给何家新的房屋抵押给了马良，并与马良签订了《借款抵押协议》。何家新认为马林明知其已将房屋出售给了何家新，恶意隐瞒房屋权属真实情况，与马良签订《借款抵押协议》，将房屋抵押给马良，以合法形式掩盖非法目的，严重侵犯了何家新的合法权益，根据相关法律规定，《借款抵押协议》应为无效合同，故何家新提起本案诉讼。
被告马林辩称，本案应当中止审理，根据相关法律规定，马林已就涉案房屋提起了确认合同无效的诉讼，北京市大兴区人民法院已经受理了马林的起诉，案号为（2017）京0115民初8624号。
被告马良辩称，马良和马林是借贷关系，是马林向马良借钱，然后将其房屋抵押给了马良，房产证上写的就是马林的名字，马良不知道马林已将房屋出售给了何家新，马林与何家新之间的事与马良无关。如果马林将房屋出售给了何家新，为什么没有办理过户，如果办理了过户，马良就不会让马林将房屋抵押，也不会借钱给马林，马良借钱给马林是严格按照法律规定进行的，并且办理了借款公证。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月13日，何家新（乙方）作为买售方与出售方马林（甲方）签订《居间服务合同》，该合同的丙方为北京链诚家业房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）。合同约定马林将座落于北京市大兴区兴海家园月苑9#-1-601的房屋出售给何家新，房屋交易价格为47万元。同日，何家新（乙方）与马林（甲方）签订《补充条款》，约定：1、甲乙双方友好协商，在甲、乙双方过户前，如甲方将北京市大兴区兴海家园月苑9#-1-601之房产再卖予第三方，导致合同终止，甲方按购房款的两倍支付乙方违约金、利息和装修费。2、房产证下发之日，甲、乙双方共同去领取房产证，由乙方保管，甲乙双方配合过户，甲方不得自己去领房产证，否则视同违约，如因国家原因拿不到房产证，甲乙双方协商解决。庭审中，何家新提交了1份收款证明，证明其于2007年12月13日向马林支付了购房款47万元，售房人处有韩旭的签名捺印，何家新称韩旭系马林的妻子。此外，何家新提交了1份由马林与北京市大兴区西红门镇人民政府于2006年12月7日签订的回迁房安置协议书，证明何家新自马林处购买的房屋系马林合法所有的回迁安置房。何家新陈述，签订上述《居间服务合同》及《补充条款》后，其向马林支付了全部购房款47万元，马林亦将涉案房屋交于何家新，一直由何家新居住至今，并由何家新交纳物业费、供暖费等。何家新称因涉案房屋为回迁安置房，购买时房产证还没有办下来，因此才没有办理过户手续。何家新还称其多次给马林打电话，询问房产证的情况，马林一直说房产证没有办下来。
2016年9月22日，何家新将马林起诉至北京市大兴区人民法院，案由为房屋买卖合同纠纷，案号为（2016）京0115民初15889号，在该案中何家新要求马林协助其办理涉案房屋的产权变更手续，并要求马林自2016年1月20日起每日赔偿何家新94元（总房款的万分之二）直至涉案房屋过户至何家新名下。在该案的审理过程中，何家新至北京市国土资源局大兴分局查询了涉案房屋的情况，北京市国土资源局大兴分局向何家新出具了盖有其不动产登记信息查询专用章的查询结果，显示截至2016年11月16日16时15分涉案房屋现产权人为马林，现房屋产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XX**号，有抵押，无查封。
2016年11月17日，何家新向北京市大兴区人民法院申请对涉案房屋进行诉讼保全，并交纳了保全费和保证金。
2017年1月12日，何家新就本案提起诉讼。
2017年2月10日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初15889号民事裁定书，认为：“在审理原告何家新与被告马林房屋买卖合同纠纷一案期间，马林就涉案房屋设定抵押，何家新已在本院提起诉讼，要求确认该抵押行为无效，现该案正在审理过程中，本案须以该案的审理结果为依据。”故裁定本案中止诉讼。
庭审中，何家新提交了其自北京市国土资源局大兴分局调取的《借款抵押协议》，该《借款抵押协议》系由甲方（借款方、抵押人）马林与乙方（出款方、抵押权人）马良签订，日期为2016年11月15日。双方约定：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼6层601的房产（其建筑面积为76.95平方米，产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XXXX号）抵押给乙方。上述房产双方协商后确定估价为人民币300万元。抵押借款人民币200万元；期限为12个月；利率为月息2%；抵押担保范围为200万元借款本金及利息。双方商定，本协议如发生任何一方违约，则先行协商，协商不成则以此协议为凭证在北京市大兴区人民法院诉讼解决。本协议一式三份，甲乙及房屋产权登记权属机关各执一份，本协议自双方签字之日生效。
马林认可与何家新签订了上述《居间服务合同》并收取了何家新支付的47万元购房款，马林称双方除了没有办理过户手续外，就《居间服务合同》双方均已履行完毕。马林还称在何家新提起（2016）京0115民初15889号诉讼后，马林取得了涉案房屋的房产证，但未将此事告知何家新。后，马林向马良借款200万元，并将涉案房屋抵押给了马良，双方办理了房屋抵押登记。就是否告知马良其已将涉案房屋出售给何家新的问题，马林称其在向马良借款时，并未告知马良其已将涉案房屋出售给了何家新，亦未告知马良其与何家新因涉案房屋发生诉讼的情况，就是担心马良知道这些情况后不借钱给马林。就为何找马良借款的问题，马林称其与马良是一个村的，但二人住的比较远，很少见到，马良家里是做生意的，马林知道马良有钱，而且马林以前找马良的爸爸借过钱，这次之所以找马良借钱，是因为马林欠了不少人的钱，需要资金周转。马林称刚开始马良不同意借款，是马林将涉案房屋抵押给马良，马良才借钱给马林的。借款到期后，马林打算向马良偿还部分借款，但马良不同意，而是要求马林一次性还清全部借款，故马林就没有向马良偿还所借款项，现马良已向北京市大兴区人民法院申请对马林强制执行。
马良陈述其与马林存在借贷关系，双方签订了还款合同并进行了公证。根据马良提交的公证书，其与马林于2016年11月15日至北京市方正公证处申请对还款合同进行公证，公证事项为赋予还款合同强制执行效力。北京市方正公证处于2016年11月25日作出（2016）京方正内民证字第147121号公证书，以证明马林与马良于2016年11月15日在北京市方正公证处处，在公证员的面前，签署了还款合同，二人的签约行为符合相关法律规定，确认自还款合同生效之日起，该公证书具有强制执行效力。公证书中附有马良与马林于2016年11月15日签订的还款合同，合同约定：马林因资金周转需要，向马良申请借款，借款金额为200万元（已于2016年11月11日转账支付人民币200万元整）；本合同项下的借款期限为15天，自2016年11月11日到2016年11月26日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）；本合同项下的借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算，月利息于放款后一个月对应日支付。庭审中，马良陈述其与马林是一个村的，二人并无亲属关系。以前马林也找马良借过钱，这次马林找到马良，说外面有外债，需要短期周转，向马良借款200万元，刚开始马良不同意出借借款，是马林提出将涉案房屋抵押给马良，马良这才同意借款。马良称其不认识何家新，也不知道马林已将涉案房屋出售给了何家新，马林只是告知马良将涉案房屋出租给别人，马良并未至房屋处了解情况，两人去办理房屋抵押时马良看到了马林的房产证，马林是房屋产权人。马良还称如没有房产证，房屋是不能办理抵押的。
为证明已履行出借200万元的义务，在第一次庭审后，马良向法庭提交了银行明细，通过该银行明细显示，在2016年11月11日马良的账户收入200万元（摘要为卡存），对方账户为马*孝。同日，马良的账户支出200万元（摘要为卡取），对方账户为*林。马林对银行明细的真实性认可，称当时是马良拿着马林的身份证办理了一张银行卡，然后马良将200万元存入马林的银行卡上，随后马良从该银行卡里取出200万元，因取钱时需要本人在场，因此马林当时也在银行里。因马良无正当理由未按时到庭参加第二次庭审，所以其丧失了对其提交的银行明细进行详细说明的权利。在第一次庭审时，马良称是先签订的还款合同，然后其向马林转账，再然后双方办理了公证。此外，马良还称上述《借款抵押协议》与还款合同实际并非同一日签订，是双方在办理房屋抵押时双方签订的《借款抵押协议》，并将日期写成了和还款合同的日期一致。
就马林是否还款的问题，马良陈述借款到期后，马林没有偿还所借款项，马良也联系不到马林，于是马良至北京市方正公证处申请了执行证书，北京市方正公证处于2016年12月8日作出（2016）京方正执字第01397号执行证书，该证书主要记载：马良可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为马林。庭审中，马良称其已持该执行证书向北京市大兴区人民法院申请强制执行。马良还称其申请强制执行后，马林给马良打过电话，称先偿还10万元，但实际并未偿还。
庭审中，何家新认为马林与马良恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了何家新的合法权益，违反了法律的强制性规定，因此要求确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效。对此，马林与马良均不认可，马林称涉案房屋在自己名下，其有权进行抵押，马林还称不想将涉案房屋出售给何家新了，现已提起确认房屋买卖合同无效的诉讼。马良称涉案房屋登记在马林名下，因此马良认为马林是涉案房屋的所有权人，马良之所以向马林出借借款，也是因为马林承诺将涉案房屋抵押给马良。
经本院核实，2017年2月6日，马良向北京市大兴区人民法院申请了强制执行，执行案由为公证债权文书，申请标的金额为200万元。另核实，2017年4月17日，马林将何家新诉至北京市大兴区人民法院，要求确认双方签订的《居间服务合同》无效，案号为（2017）京0115民初8624号，现该案尚在审理中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何家新是以确认合同无效纠纷为案由提起的确认之诉，其确认无效的理由为马林与马良恶意串通签订《借款抵押协议》，系以合法形式掩盖非法目的，严重侵犯了何家新的合法权益，则何家新应当举证证明其对涉案房屋享有合法权益，换言之，何家新应当举证证明其对涉案房屋享有所有权，现涉案房屋仍登记在马林名下，而涉案房屋权属尚未在另案中确定。因此，在对涉案房屋所有权归属存在争议的情况下，何家新要求确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何家新的全部诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告何家新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二○一七年九月二十六日书记员高佳