广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初10112-10117号
各案原告曾凤梅等（各案原告详细情况见附表）。
委托代理人王凯，广东安勤律师事务所律师。
被告深圳市共乐股份合作公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人温继光，董事长。
委托代理人王腊清，广东深兴律师事务所律师。
被告深圳大学，地址深圳市南山区。
法定代表人李清泉，校长。
委托代理人宋为民，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人张继海，广东卓建律师事务所律师。
原告曾凤梅等与被告深圳市共乐股份合作公司（以下简称共乐公司）、被告深圳大学（2017）粤0306民初10112-10117号财产损害赔偿纠纷共6案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各原告共同委托代理人王凯，被告共乐公司委托代理人王腊清，被告深圳大学委托代理人宋为民、张继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日，被告共乐公司在未经原告同意的情况下，私自委托被告深圳大学（深圳大学结构工程研究所）对原告合法拥有的位于宝安区西乡街道共乐社区共和园的私宅进行违法检测，造成涉案房产受损。被告深圳大学受非房产权利人即被告共乐公司的委托对涉案房屋进行检测并造成房屋损坏，存在过错，与被告共乐公司共同侵权，应承担连带责任。根据《侵权责任法》和《民法通则》等相关规定，两被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告应向原告连带赔偿款项（具体数额见附表）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告共乐公司答辩称，一、原告的诉求没有事实和法律依据，不符合损害赔偿的四个构成要件（损害事实、违法行为、因果关系、主观过错）。被告共乐公司依公司股东代表大会决议进行更新改造申报，并依申报要求对涉案房屋委托他人进行检测，根本不存在主观过错，更不属于违法行为，对不能住人的、且需拆除重建的烂尾楼进行检测，即使造成一定损害也不存在损害后果。2、原告要求被告共乐公司进行赔偿，但其主张的赔偿数额缺乏依据。虽然被告共乐公司曾在2015年6月出具过承诺书，但该承诺书明确载明，因检测对房屋造成的损失额度以评估报告结果为准。原告并无任何评估报告或结果，故其赔偿请求并没有事实根据。3、被告共乐公司提交的证据可以充分证明原告的诉求事实上不成立。涉案房屋事实上是不能住人的危房或烂尾楼，是应当拆除重建的更新改造对象。既然是不能住人的危房或烂尾楼，是应当拆除重建的，即使给予了一定损害，也不会对该房屋产生任何实质影响或任何实质损害。二、原告提交的证据，不仅不能证明被告共乐公司存在何种过错和违法行为，而且连原告诉称的基本损害后果也证明不了。三、虽然原告起诉的所谓被告共乐公司委托第三方对原告的房屋进行了检测的事实客观存在，但与原告的诉求并没有法律上的利害关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告深圳大学答辩称，一、被告深圳大学没有过错，不应承担赔偿责任。首先，被告共乐公司委托深圳大学结构工程研究所对涉案小区83栋房屋进行结构检测。双方在2017年3月进行合同协商期间，结构工程所的工作人员到共和园实地考察并作了初步的取样，被告共乐公司并未告知其委托检测的房屋权利异议的情况。结构工程所的工作人员考察中看到该小区房屋均为设计格式统一、仅仅完成主体结构的没有安装门窗也无人居住的房屋，也误信了被告共乐公司有权对涉案房屋进行检测。其次，2017年4月16日，被告共乐公司与深圳大学签订《建筑结构检测与鉴定合同》，共乐公司在合同中依然没有透露涉案房屋存在居民权利异议的情况。再次，2017年4月17日开始至27日前，检测人员连续每天进入涉案小区对房屋进行取样检测，被告共乐公司在每一栋房屋的里面上贴了栋号，检测工作在被告共乐公司派出的四名人员的指引和监督下进行，没有任何人出面进行阻挠。4月27日，在83栋房屋的取样工作基本结束时，突然一些人出来阻止检测取样工作，声称自己的房屋受到侵害。在这种情况发生后，检测人员立即停止了取样检测工作，等候被告共乐公司与居民调解协商。最后，在被告共乐公司与居民协调未果的情况下，被告深圳大学于被告共乐公司解除了《建筑结构检测与鉴定合同》，并商定本次检测发生或者潜在发生的纠纷一次性解决，被告深圳大学退还了被告共乐公司支付的全部检测费用。由此可见，被告深圳大学并不知情，并非共同侵权人，没有过错，不应当承担责任。二、被告共乐公司已经承诺对检测鉴定发生的财产损害承担法律责任。
经审理查明：各原告分别于2006年至2008年期间取得了位于深圳市××××街道共乐社区共和园的涉案房产的房地产证（房产详见附表），经核准登记为涉案房产的权利人。
2012年5月5日，被告共乐公司临时股东大会决议通过内容如下：同意进行共和园项目（位于深圳市宝安区西乡中心地区北部、新湖路东北侧、银田路东南侧、共乐路西北侧，宗地号：A106-0027号、宝国地[1992]3890号，改造项目占地面积约为28,155.2平方米，用地规划功能等以国土、规划部门最终核发的文件为准）更新改造。
2012年9月7日，深圳市宝安区城中村（旧村）改造办公室在宝安日报刊登了《宝安区西乡共乐社区共和园旧村更新单元更新意愿公告》，该公告中载明的共和园旧村更新单元位于西乡街道中心地区北部，更新面积为28,669平方米，拆除范围用地面积为22,659.8平方米。
2015年4月16日，被告共乐公司作为委托方（甲方），被告深圳大学结构工程研究所作为鉴定单位（乙方），双方签订了《建筑结构检测与鉴定合同》，约定甲方委托乙方对深圳市××××街道共乐社区共和园小区（共83栋）进行结构检测、鉴定工作。另，两被告在庭审中确认：被告深圳大学接受被告共乐公司的委托对涉案房屋进行了检测，在涉案房屋上均打了三个直径为75毫米孔，原告麦锡培的房屋（10113号案件）除打了三个孔外还凿开了墙体的混凝土；原告对被告主张的涉案房屋打孔情况和凿开墙体情况予以确认。另，原告主张原告林志坚、梁丽兴（10116号案件）的房屋的墙体也被拆除，原告提交了照片证明其该主张，两被告对原告该主张和照片均不予认可，被告深圳大学主张该墙体并非其凿开的。
2015年6月1日，被告共乐公司向各原告出具《承诺书》，该《承诺书》载明“共乐社区共和园更新改造申报过程中，依深圳市规划国土委和宝安区人民政府需要对原有房屋进行检测的要求，共乐股份合作公司按深圳市建设局和宝安区建设局认定的检测机构，依法委托深圳大学结构工程所对共和园原有房屋进行检测。共乐股份合作公司在没有与其中部分屋主联系沟通的前提下，让检测单位进场进行了检测。为此，部分屋主意见很大，认为该行为损坏了其房屋，故要求共乐股份合作公司作出承诺。共乐股份合作公司经董事会全体成员商议后，承诺如下：一、共和园检测项目立即全面停止，日后在未与屋主达成检测协议前，不再进行房屋检测及相关工作。二、在未与屋主谈好房屋补偿协议前，协助屋主保护好现有房屋，既不能拆除房屋，也不能动房屋的一砖一瓦。三、对已经被检测取样的房屋，由屋主找深圳市建设局认定的6家检测机构中的任何一家对房屋进行损坏评估，按评估报告做好赔偿工作。四、因检测产生的费用及对房屋造成的损失先由共乐股份合作公司支付，费用与损失的额度以评估报告结果为准，然后由共乐股份合作公司向责任方追讨，不足部分由共乐股份合作公司承担”。
2015年7月22日，被告共乐公司作为甲方，被告深圳大学作为乙方，双方签订了《解除合同协议书》，约定双方协商解除《建筑结构检测与鉴定合同》，乙方将已收取的甲方的款项人民币7.2万元退还给甲方。2015年8月6日，被告深圳大学将约定款项人民币7.2万元退还至被告共乐公司账户。
2016年9月22日，深圳市宝安区规划土地监察局作出深宝规土监发[2016]233号《关于西乡街道共乐社区别墅烂尾的情况报告》，该报告第二条“该项目申请纳入城市更新单元计划受阻的原因”中载明“2012年6月，共乐社区股份合作公司向宝安区城改办申请将共和园旧村纳入市城市更新单元计划，该申报更新单元申请拆迁用地面积为22,659.8平方米，更新单元面积为28,669平方米。2014年10月，市规划国土委通过向宝安管理局复函（深规土函[2014]2390号），答复：因涉嫌违法用地行为问题（存在统建楼项目），暂不同意西乡街道共乐社区共和园旧村纳入城市更新单元计划”。被告共乐公司在庭审中确认共和园城市更新项目仍在审批中。
另查，1、被告共乐公司主张涉案房屋为危房，存在重大隐患，应当被拆除，被告共乐公司提交了深圳市公安局共乐派出所2013年4月26日出具的《消防意见书》证明其该主张，原告对被告共乐公司的上述主张不予认可，原告主张消防整改意见不能证明被告的主张。
2、原告主张涉案房屋的外部外墙已经装修好，内部是毛坯房，故被告在外墙的打孔行为损坏了墙体瓷砖，填补时亦需更换相应的瓷砖；两被告主张涉案房屋内部和外部均没有装修，被告共乐公司主张涉案房屋根本无法使用。
3、被告共乐公司未提交证据证明原告已经知悉并同意检测事宜。
4、原告和两被告均确认涉案房屋的修复造价已经不存在评估的可能性，原告主张涉案房产修复造价与其诉讼请求一致，两被告主张10113号案件的修复造价为人民币90元，其余案件的修复造价为人民币60元。
以上事实，有房地产证、深圳市共乐股份合作公司临时股东大会决议、宝安区西乡共乐社区共和园旧村更新单元更新意愿公告、照片、建筑结构检测与鉴定合同、检测鉴定报告、承诺书、对公转账汇款业务确认书、解除合同协议书、关于西乡街道共乐社区别墅烂尾的情况报告、消防意见书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，原告经核准登记，取得了涉案房产的房地产证，即原告通过房产登记的方式取得了涉案房产的物权，涉案房产并非被告共乐公司的资产，在无证据证明行政主管部门已经针对涉案房产作出强制拆除或者强制检测的决定的情况下，被告共乐公司无权采取打孔、剥离墙体等改变房屋原有状态的方式对涉案房产进行检测，被告共乐公司亦已经以向各原告出具《承诺书》的方式确认在未经原告同意的情况下进行了上述检测行为，故本院认为被告共乐公司进行的检测行为构成侵权，原告有权要求被告共乐公司赔偿损失。
关于赔偿数额。虽然被告共乐公司出具的《承诺书》中承诺以评估结果作为赔偿标准，但原、被告均确认涉案房屋的修复造价已经不存在评估的可能性，在被告共乐公司的侵权行为和损害后果明确的情况下，结合涉案房产的相关情况，本院酌情判令被告共乐公司打孔检测行为造成的损失赔偿数额为人民币1,000元，即除10113号案件外，被告应向其他各案原告每人赔偿损失人民币1,000元。因10113号案件中，原、被告均确认除打孔外，还存在凿开墙体的情况，故本院酌情判令被告共乐公司向10113号案件的原告麦锡培赔偿损失人民币1,500元。另，原告主张10116号案件墙体亦因检测被拆除部分，在两被告均不予确认的情况下，原告提交的证据并不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予认可，故10116号案件的赔偿数额为人民币1,000元。
关于原告主张的被告深圳大学的连带责任。根据本院查明的事实，被告深圳大学是基于被告共乐公司的委托对涉案房产进行的检测，无证据证明两被告之间存在恶意串通，且被告深圳大学在原告提出异议后亦及时停止了检测行为，本院认为基于涉案房产的地理位置、使用情况和被告共乐公司的特殊主体地位，被告深圳大学在接受委托进行检测时并不必然知悉被告共乐公司的委托行为构成侵权，即被告深圳大学在进行检测的过程中主观上并不存在过错，原告主张被告深圳大学承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市共乐股份合作公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向各案原告支付赔偿款（具体数额详见附表）；
二、驳回各案原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费（具体数额详见附表），由原告和被告按比例负担（原、被告负担的数额详见附表），受理费原告已经预交。
如不服本判决，10112号案件原告曾凤梅可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 谢春玲
人民陪审员 赵秀莲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
原告曾凤梅等诉被告深圳市共乐股份合作公司、深圳大学财产损害赔偿纷系列案附表
案号：（2017）粤0306民初
|
原告
|
身份证号码
|
房号
|
诉讼请求数额（元）
|
判决赔偿数额（元）
|
案件受理费的承担（元）
---|---|---|---|---|---|---
原告
|
被告共乐公司
10112号
|
曾凤梅
|
R193679（3）
|
22号
|
20000
|
1000
|
285
|
15
10113号
|
麦锡培
|
440321193702010419
|
4号
|
50000
|
1500
|
1018
|
32
10114号
|
陈细玲
|
440306197211160441
|
26号
|
20000
|
1000
|
285
|
15
10115号
|
刘贵森
|
440321197406180438
|
25号
|
20000
|
1000
|
285
|
15
10116号
|
林志坚、
|
440306197310020436
|
39号
|
20000
|
1000
|
285
|
15
梁丽兴
|
4032119751009082X
10117号
|
刘红梅
|
440306196907070423
|
31号
|
20000
|
1000
|
285
|
15
林宇彤
|
40306199608310443
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。