北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初79561号
原告：深圳市联腾科技有限公司，住所地深圳市南山区松白路百旺信工业区二区第5栋厂房。
法定代表人：莫业文，总经理。
委托诉讼代理人：田野，男，1956年1月14日生，汉族，深圳市联腾科技有限公司总办主任，住武汉市洪山区象鼻山80-031号6号。
委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路4号。
法定代表人：宋官林，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告深圳市联腾科技有限公司（以下简称原告）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田野、赵振生及被告委托诉讼代理人王向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同价款120万元以及延期付款的违约金（以120万元为基数，按照每日千分之一的标准，自2015年1月17日计算至实际支付之日止）；2、判令被告给付原告律师费72000元。事实和理由：原被告双方于2015年1月9日签订了《LED产品使用及技术服务合同》，约定：原告在2015年米兰世博会期间（2015年5月1日至2015年10月31日）为被告在中国馆内的演艺活动提供LED屏幕设备以及现场灯光、音响等设备的使用保障服务，合同价款为120万元，被告应于合同签订后7日内即2015年1月17日前向原告支付全款。原告严格按照合同的约定在米兰世博会期间为被告在中国馆内的演艺活动提供LED屏幕设备以及现场灯光、音响等设备的使用保障服务，直至2015年10月31日米兰世博会闭幕止。原告已经按合同约定履行全部义务。该合同约定的是一次性、持续的服务，在合同约定的期间原告一直提供服务。当时人员、设备均已到场，被告称先提供服务最后进行结算。但经原告多次催要，被告至今未向原告支付任何价款。故诉至法院。
被告辩称：第一，双方签订的技术服务合同并未生效，合同约定双方签字、盖章合同才生效，但本案的合同只有盖章没有签字；第二，原告没有证据显示向被告提供了技术服务，事实上被告已经取消了在此次世博会的参展，没有人员到现场，所以本案的诉讼请求应予驳回。我们取消世博会参展已经于2015年4月电话通知原告。原告没有为被告提供服务，故不同意支付合同价款。合同没有生效，被告不存在违约之处，不同意支付违约金及律师费。如果法院判决支付违约金，则认为违约金标准过高，要求酌减。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。2015年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《LED产品使用及技术服务合同》，确认被告系2015年意大利米兰世博会中国馆表演演艺类赞助商，因相关演艺活动需要，需使用LED屏幕及现场灯光、音响、麦克等设备；原告系2015年意大利米兰世博会中国馆LED屏幕赞助商，同时具有多年LED产品设备生产、安装经验，并承办众多大型展览、活动项目，能够为米兰世博会中国馆的演艺活动提供所需使用的LED屏幕设备及现场灯光、音响、麦克等设备，故双方约定原告在2015年米兰世博会期间（2015年5月1日至2015年10月31日）为被告在中国馆内的演艺活动提供所需的LED屏幕设备及现场灯光、音响等设备的使用保障服务，包括但不限于被告使用乙方的LED屏幕设备、接受原告对LED屏幕设备的调试及维护、原告为中国馆内的东方大剧院及户外小舞台所需要的灯光、音响、麦克等演出设备的调试、维护、保养等使用保障服务，以保证被告及被告指定演出团队的使用。合同总价款合计120万元，被告应于合同签订之日起7日内将上述合同款项汇至原告指定的账户。被告未按照合同约定向原告支付合同价款的，每逾期1日，应向原告支付应付款1‰的违约金。因履行上述合同产生争议协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，相关费用包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费等由败诉乙方承担。该合同第十条还约定：“本合同一式四份，甲、乙双方各执二份，自双方签字、盖章之日起生效”。被告称合同末尾甲方处的盖章为其公章，但鉴于合同明确约定合同自双方签字、盖章合同才生效，应理解为两个条件均具备合同才生效。甲方处只有盖章而没有签字，故合同未生效。原告认为合同约定“签字、盖章之日起生效”应理解为签字或盖章后即生效，而不是要求签字并盖章合同才生效。
原告提交深圳增值税普通发票12张，证明其已开好发票，被告应按照约定付款。被告认可真实性，不认可关联性，称是原告单方开具票据的行为，
原告提交《国际货运代理协议》，证明其为履行合同签订国际货运代理协议并支付相应费用。被告称真实性无法核实，该代理协议无法明确系针对本案诉争服务合同进行的，可能也涵盖了原告给其他人的服务内容，原告还需要履行其他合同至米兰进行布展，不能证明系针对被告服务所签订的合同。
为证明已按合同约定履行了服务义务，原告提交货运照片、现场安装照片及演出照片打印件，被告均不认可真实性，称无法体现是在意大利米兰进行工作，不认可关联性，即便原告提供了布展服务，也没有体现出是为被告提供服务。
原告提交中国国际贸易促进委员会（以下简称贸促会）2015年意大利米兰世博会中国馆组织委员会《感谢信》扫描件，证明原告圆满完成合同义务，得到有关部门褒奖。被告称真实性无法确认，不认可关联性和证明目的，不能证实原告向被告提供了服务，该证据恰恰证实了原告接受组委会的直接委托提供技术服务，而不是向被告提供了服务。原告是组委会的服务商，后来被告未参展，合同没有履行，原告提供的是其为组委会进行的服务证明。
原告提交催收函、商务函、法务函、EMS底联单及邮寄情况查询打印件，证明原告多次向被告催促尽快付款。被告称法务函、商务函、催收函系原告方单方盖章文件，不能证实已向被告正式发送，被告没有收到，EMS底联单真实性无法确认，不认可关联性，快递单上写有“拒收”二字，即该函件没有送达。
原告提交北京市律师服务收费管理办法打印件和政府指导价标准打印件及委托代理协议、律师费发票，证明原告支出了律师费，应由被告负担。被告认可真实性，不认可关联性及证明目的，且发票金额是36000元，与原告诉讼请求中72000元金额不符。
原告提交了其办公室主任田野与被告工作人员谷雅微信聊天记录打印件，以证明被告认可原告的服务，但因部分工作人员被捕造成没有及时给付服务款。被告对真实性予以认可，但不认可关联性及证明事项，称谷雅是被告的行政主管，但信息内容显示谷雅并没有向原告确认解决付款事宜，相反明确提出质疑要求原告答复当时的负责人、联系人是谁、有无被告人员参与调试设备、进行签字等，谷雅也明确表示愿意沟通，但因为有关人员被捕，不了解其他人员的情况，所以不能证明原告的证明事项。
被告提交网页打印件及对该打印件进行公证的（2017）京长安内经证字第39997号《公证书》，证明原告在其网站上认可原告与贸促会的服务合同关系，而与被告无关。原告可能以中国电影集团公司合作团队的名义履行服务义务，米兰世博会期间均没有被告的演出，均与被告无关。原告认可真实性，不认可证明目的，称原被告双方作为世博会的赞助商均希望通过世博会这个平台进行营利，因此才签订了本案所涉的服务合同。
被告提交文化部外联局签证处出入境管理系统网页打印件，证明被告在2015年米兰世博会期间没有人赴米兰参加世博会，并称文化部是被告的主管单位，被告所有人员的出国都需要文化部的批准。原告不认可网页打印件的真实性及证明目的，认为整个服务时间持续了184天，打印件只是一部分，不是完整的。
被告提交被告工作人员崔放、吴玉欣与贸促会工作人员2017年11月1日笔录的复印件与传真件、2017年10月31日函件复印件、介绍信复印件，证明被告未参加也未指定其他团队参加米兰世博会。原告不认可真实性。
2017年11月3日，文化部外联局出具函件，内容为：“经查我局2015年项目审批档案和因公临时出入境办理记录，我局未收到中国东方演艺集团有限公司因公赴意大利参加2015年米兰世博会的相关项目报批申请。”被告认为可以证明2015年米兰世博会期间被告无人员赴意大利进行演出。原告认可真实性，但称无法排除被告因商业演出出国或指定其他演出团队出国演出，不认可证明目的。
经询，就被告指定其他演艺团队进行演出，原告称没有相关证据提交。针对被告未在合同约定期间支付款项而原告称仍然提供了服务，原告表示虽然当时被告没有按照合同约定支付款项，但口头说明最后肯定会按照合同价款支付，所以在没有收到款项的情况下其依然提供了服务。
本院认为，原被告双方签订的《LED产品使用及技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽被告主张合同仅有其盖章没有签字故合同未生效，然被告认可合同处其公章的真实性，亦认可确实系出于原告就被告在中国馆东方大剧院和东方舞台的表演提供演出设备服务的目的签订本案所涉合同，综合本案查明的事实，关于被告主张合同未生效的主张，本院不予采信。但本案现有证据不足以证明在2015年米兰世博会期间，原告为被告的演出提供了设备服务，原告亦未举证证明其为被告指定的演艺团队的演出提供了服务。故在本案所涉合同履行情况不明的情况下，原告要求被告支付服务费、违约金及律师费的请求，证据不足，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市联腾科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告深圳市联腾科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 彭佳妤