浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5915号
原告蒋荣潮，男，1961年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）章明清、张琴，浙江近山律师事务所律师。
被告陈阿定，女，1938年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告蒋荣潮与被告陈阿定分家析产纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，依法由审判员冯青适用简易程序独任审判，于2017年7月18日、2017年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告蒋荣潮的委托代理人张琴到庭参加第一次庭审，原告蒋荣潮及委托代理人章明清，被告陈阿定及其委托代理人范慧慧两次均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解时间5个半月。现已审理终结。
原告诉称：被告与蒋如根系夫妻关系，生有三子一女。原告系被告与蒋如根的第二个儿子。蒋如根于2014年7月病亡。蒋如根与被告在2006年6月17日立下分书，明确中四房，坐北朝南楼屋两间，分给原告所有，并由父母居住。现父亲蒋如根已病故，该房亦拆迁，拆迁款被母亲陈阿定全部领走，为此原告多次与被告交涉无果，特向法院起诉要求判令：1、被告返还拆迁款111.7万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告将陈阿定列为被告主体不适格，根据拆迁安置补偿协议，拆迁款是补偿给被告的，并非原告支付给被告，如果原告认为拆迁错误，原告应当向拆迁办主张权利；2、被告包括其丈夫并没有将涉案房屋分给原告，原告提交的分书系无效分书，涉案房屋拆迁前系原、被告、蒋如根及被告的三个儿子和一个女儿共同所有，并非蒋如根和被告陈阿定两个人所有，分书中只有蒋如根的签名，没有其他人的签字确认，蒋如根无权处分家庭共有产；该分书名义上是分书，从内容上来讲是遗嘱，遗嘱应当在立遗嘱人去世后才有效，被告仍健在，假使分书有效也未生效，且原告未经赡养义务，被告目前也无处居住，被告将保留权利另案起诉。3、涉案房屋是拆迁办根据户口等进行补偿，涉案房屋是被告及其丈夫等多人享有，被告的户口亦在此，故拆迁款应由被告所得，原告已经审批建造了其他房屋，且目前也进行了安置。退一步讲，即使涉案房屋已经分配给原告，那么根据拆迁安置规定，没有被告的户口，也只能赔偿43000元，其余的补偿款及补贴等均属于房屋实际使用人。4、如果分书有效，原告在审批自己的新房子时，应当将涉案房屋拆除，正是由于涉案房屋属家庭共有财产，原告才在其他地方审批到了新房。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的成立，向本院提交以下证据：
1、分书1份，证明蒋如根在2006年将涉案房屋分给原告的事实，需要说明的是分书中加盖有两枚手印，一枚是蒋如根的，另一枚是被告陈阿定的。被告质证认为，对证据三性有异议。涉案房屋并不属于蒋如根或蒋如根夫妻所有，而是其子女均有份额，被告及蒋如根无权处分该财产，同时该分书实际是遗嘱，遗嘱需等到立遗嘱人死亡后才生效，但陈阿定目前健在，即使分书有效，该分书项下的房屋拆除后，被告目前没有地方居住，原告未尽赡养义务，该证据无法证明原告的待证事实。本院对该证据真实性予以认定，证明内容结合本案其他证据进行认定；
2、证明复印件1份、档案查询单复印件1份、勘丈记录表复印件1份、土地使用权证复印件1份，证明涉案房屋属蒋如根个人所有的事实。被告质证认为，对真实性无异议，对待证事实有异议，原告仅仅调取了土地证项下的部分资料，农村土地是以家庭户进行审批的，土地证上仅仅登记了蒋如根的名字，并不表示涉案房屋只属其一个人所有。结合本院调取的证据，本院对该组证据真实性予以认定，对其证明目的结合本案案情进行认定；
3、村镇建房申请审批表1份，证明蒋如根的家庭共有产系坟溇口第一幢东首第三间，并非本案所涉房屋的事实。被告质证认为，对证据真实性无异议，对待证内容有异议，该审批表中涉及的房屋在蒋如根去世前已经由其夫妻俩作出了处分，且目前已归案外人所有，无法证明本案所涉房屋系蒋如根个人所有。该证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定；
4、证人蒋某出庭作证的证人证言，证明分书书写的情况。原告质证认为，证人证言客观反映了当时写分书的实际情况，分书内容完全反映了被告和其丈夫的真实意思。被告质证认为，对证人证言有异议，分书是否有效要看其内容，该分书是附有条件的，被告和蒋如根没有权利处分涉案房屋。涉案房屋已被拆除，拆迁款应当归被告所有，即使分书是有效的话，也要等到被告去世后原告才能主张权利。本院对证人证言的真实性予以认定，陈述内容结合本案其他证据进行认定。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：
1、绍兴市镜湖新区管理委员会文件1份、集体土地房屋拆迁补偿安置办法1份（均系打印件），证明涉案房屋在拆迁前，拆迁办是根据房屋产权及在册户口两者结合进行的拆迁，且一户只能享受一处房屋安置，拆迁房屋亦由被告实际居住，故拆迁安置补偿款应归被告所有的事实。原告质证认为，该证据系复印件，且已超过举证期限，与本案的实际情况无关。该组证据系打印件，本院不予认定；
2、分书1份，证明原告所持有的分书下面被告的捺印是假的。原告质证认为，真实性由法庭核实。本院对该证据的真实性予以认定，证明目的结合本案其他证据进行认定；
3、医疗费发票1份、医疗证明书1份、出院记录1份、情况说明1份，证明在本案第一次开庭之后因原告起诉给被告造成了巨大精神打击，被告患上了脑梗塞和小中风，不得不去医院治疗，原告作为儿子，从来没有到医院来看望，现在被告长期需要药物治疗，没有任何收入来源，拆迁补偿款也因本案财产保全全部冻结，被告的生活非常困难。原告质证认为，该证据与本案没有关联性，如果被告要主张医疗费用可以另行主张。该组证据与本案没有关联性，本院在本案中不予认定；
根据原告申请，本院依法调取并出具证据1、房屋征收安置补偿协议书1份（陈阿定户），证明涉案房屋拆迁补偿款的情况。原告质证认为，对协议书真实性没有异议。被告质证认为，对协议书真实性没有异议，对证明内容有异议，暂且不论原告提交的分书是否有效，根据相关规定，拆迁补偿款系房屋征收部门给房屋所有权人的补偿款项，本案分书中明确记载分给原告的是房子，而本案讼争标的是拆迁款，两者是不同的概念，分书中也没有明确表示该房屋如果拆迁之后的补偿款归谁所有。作为立分书的人来说，该补偿金应当是属于在立分书之后新获得的财产，由于立分书的人对补偿金如何处分没有作出过约定，因此不能将房屋拆迁后的补偿金作为分书中标的物的变更，从该补偿协议书中也可以看出拆迁部门认为拆迁款是属于本案被告所有，才与被告签订了补偿协议，而且在分书出具之后作为被告来讲与拆迁部门签订补偿协议的方式处分了分书中所载明的房屋，应当视为被告对分书中所涉及标的物的赠与进行了撤销。该证据符合证据三性，本院予以认定；
根据被告申请，本院依法调取并出示证据2、越政办发（2016）145号文件1份，蒋荣潮户拆迁补偿安置协议书1份、蒋荣潮户农村私人建房用地呈报表1份，证明补偿协议是根据在册人口和房屋权属两者结合进行安置的，一个家庭户只能享受一次安置，原告另行建造审批了房屋，拆迁部门也对其房屋给予了安置，本案的拆迁安置补偿款是基于被告的户口和房子两者结合取得的，属于被告个人财产。原告质证认为，145号文件与本案无关，因为本案主要是指被拆迁的房屋属于原告所有，所以拆迁房屋的折价款归原告所有，如何安置与本案无关。蒋荣潮户的协议书、蒋荣潮户农村私人建房用地承包表与本案无关。被告质证认为，对真实性均没有异议，145号文件写的非常明确，一个家庭户只能安置一次，不能多次安置。既然原告自己另外已经有房子安置，而且在其安置协议中也没有将涉案房屋包括在内，可以证明讼争房屋并非属于原告所有，如果其持有的分书合法有效，可以作为安置对象，那么该分书一直在原告处，为何在其房屋安置的时候没有将涉案房屋一并安置，也可以证明涉案的房屋确实不属于原告所有，政府也不同意对原告安置。建房呈报表第3页中写的非常明确，原告在新建审批新房的时候，原楼房仅仅只有39.9平方米一间，原告也自认涉案房屋并非其所有，所以才向相关部门进行了第二次的申报审批。该组证据符合证据三性，本院予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告蒋荣潮系蒋如根及被告陈阿定之子。位于绍兴市越城区，使用权面积43.2平方米，建筑面积86.4平方米）登记于蒋如根名下，2016年涉案房屋进行拆迁，蒋如根妻子即被告陈阿定与绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，确认陈阿定户可安置面积为119.29㎡，其中房屋建筑面积94㎡，保底或政策性安置面积25.92㎡，货币补偿安置款880739.2元，一次性房屋货币补偿安置款（不含附属物、装修及其他补偿）20%的奖励176147.84元，被征收房屋装修、附属物及其他补偿款43430元，各种补贴及提前奖16972元，以上各项合计人民币1117289.04元。被告已领取了该笔拆迁安置补偿款。现原告持分书一份，认为根据蒋如根的分书载明涉案的被拆迁房屋已分给原告所有，现房屋已拆除，故归于该房屋的拆迁安置补偿款应归其所有。
本院认为，本案争议焦点为：原告对涉案被拆迁房屋是否享有所有权，如享有，则对应份额应为多少。对此本院评判如下：原告提交的分书认为涉案被拆迁房屋已归其所有，虽被告陈阿定对原告提交的分书存有异议，认为其上手印并非被告本人所按，并提供了其所保存的分书，但经本院核对，同时根据证人证言，即使两份分书落款处存在出入，但该两份分书系原、被告同时提交，其上书写内容基本无异，可见被告当时对分书内容知情并同意。被告陈阿定认为涉案被拆迁房屋系家庭共有财产，蒋如根无权处分，但并无证据证实，且根据本院核实，无法证实该涉案被拆迁房屋系家庭共有财产，因土地使用权证登记于蒋如根名下，而房屋拆迁安置人口为被告陈阿定，故涉案被拆迁房屋可视为蒋如根与被告陈阿定的夫妻共同财产。根据分书记载：“……尚有二子蒋荣潮尚未分过，现决定中四房坐北朝南楼屋二间分给蒋荣潮所有（到父母二人晚安后接管，现有父母二人居住）……”，由此可知，涉案被拆迁房屋作为被告陈阿定及其丈夫蒋如根的夫妻共同财产，已通过分书的形式赠与给原告，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而不动产物权的变动以登记为生效要件，现蒋如根已去世，而被告陈阿定以其行为明确表示不同意将涉案被拆迁房屋赠与给原告，可视为其对自己所有份额的撤回，本院确定原告对涉案被拆迁房屋属于蒋如根所有的份额拥有所有权，对应的拆迁安置利益亦应当归于原告。
本院同时认为，根据拆迁安置补偿协议，陈阿定户可安置面积为119.29㎡，其中房屋建筑面积94㎡，保底或政策性安置面积25.92㎡，货币补偿安置款880739.2元，一次性房屋货币补偿安置款（不含附属物、装修及其他补偿）20%的奖励176147.84元，被征收房屋装修、附属物及其他补偿款43430元，各种补贴及提前奖16972元，安置人口为被告陈阿定。关于原告蒋荣潮对诉争房屋所占份额问题，根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》之规定，拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。可安置人口以拆迁安置公告规定的人口截止时日所在村在册户口为准。被拆房屋中可安置人口人均建筑面积不足40平方米（含）的，按人均建筑面积40平方米保底安置，保底安置部分面积按重置成新价结合层次差价结算。住宅房屋实行货币补偿的，按货币补偿基准价结合被拆房屋重置成新价予以补偿。可见，涉案房屋的拆迁是以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。综上，本院遵循当时的拆迁政策并综合考虑对被告陈阿定奖励安置以及被告陈阿定在被拆迁房屋安置中发挥的作用等因素，确认原告蒋荣潮对涉案被拆迁房屋享有部分拆迁安置利益，折合拆迁对价款，本院酌情确定为人民币45万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈阿定应于本判决生效之日起三十日内支付给原告蒋荣潮拆迁安置补偿款人民币45万元；
二、驳回原告蒋荣潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取7427元，由原告蒋荣潮负担4435元，被告陈阿定负担2992元，财产保全费5000元，由原告蒋荣潮负担2800元，被告陈阿定负担2200元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯 青
二〇一八年一月二十二日
书记员 严叶萍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１０?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１?