wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3806号
原告：朱小云，男，1957年内7月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：龚禹烨，女，1995年8月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告朱小云与被告龚禹烨追偿权纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院起诉，诉请：1、判令被告向原告偿付代其垫付的银行贷款本金共计人民币80000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱小云到庭参加诉讼，被告龚禹烨经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月6日，被告龚禹烨向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款人民币200000元，双方签订小额借款保证合同，合同约定：借款期限自2016年5月6日至2017年5月5日，利息按月利率11.9‰计算，原告朱小云作为保证人在借款合同上签字，自愿对被告龚禹烨的上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后，被告龚禹烨未能按约归还借款本息。为此，原告朱小云于2017年5月18日为被告龚禹烨代偿借款本金人民币80000元。被告龚禹烨至今未归还原告上述款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚禹烨于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱小云代偿款人民币80000元及利息（利息自2017年5月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告朱小云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章 露
人民陪审员 吴杨琳
人民陪审员 陈雅萍
二〇一七年十月十日
代书 记员 陈丹丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972财保361号
申请人：郑安林。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：杜婷婷，广东名道律师事务所实习律师。
被申请人：王雨琴。系粤Ｓ×××××号车的登记车主。
申请人郑安林于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记车主为被申请人王雨琴的粤Ｓ×××××号车（以价值70000元为限）。担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为70000元的保单保函。经查实，申请人于2017年12月19日向本院预交保全申请费720元。
本院经审查认为，申请人郑安林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押登记车主为被申请人王雨琴的粤Ｓ×××××号车（以价值70000元为限）。上述车辆被扣留在东莞市公安局交通警察支队虎门大队。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期本院将解除保全措施。
审判长 胡植彬
审判员 罗艳艳
审判员 黄凤平
二〇一七年十二月十九日
书记员 张淑娴
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初3259号
原告年和平，男，1960年9月20日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告年小永，男，1964年6月21日，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告年和平与被告年小永（年小勇）侵权纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告年和平撤诉。
案件受理费100元，减半收取后由原告负担。
审判员 张涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 耿真
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初732号
原告张双燕，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人屠金伟，系贵州崇遵律师事务所律师。
被告肖连勇，1971年7月23日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告陈凤仙，1971年10月6日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。
原告张双燕诉被告肖连勇、陈凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双燕及委托代理人屠金伟，被告肖连勇到庭参加了诉讼。被告陈凤仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与陈凤仙系朋友关系，2014年6月10日被告陈凤仙提供担保，被告肖连勇向我借款150000元，约定按月利率2.5分支付利息，被告肖连勇归还部分本金及利息后，于2015年5月10日经结算，被告肖连勇尚欠我金本100000元，约定按月利率2.5分支付利息，二被告出具《借条》1份。现因被告未按约定偿还借款及利息，特起诉请求法院判决：1、二被告连带偿还原告借款100000元，并从2015年5月10日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止;2、本案的诉讼费由被告承担。
被告肖连勇辩称：我向原告借款150000元，后归还部分本金及利息后，2015年5月10日经与原告结算，尚欠原告100000元借款，约定按月利率2.5分支付利息是事实。我作为借款人，同意归还原告借款，陈凤仙不应承担还款责任。
被告陈凤仙未向本院提交证据及答辩意见。
经审理查明：2014年6月10日被告肖连勇向原告借款150000元，被告归还部分借款后，原被告双方于2015年5月10日结算，被告肖连勇尚欠原告借款100000元，约定按月利率2.5分支付利息，被告肖连勇向原告出具《借条》1份。被告陈凤仙作为该借款的担保人。现因被告未按约定偿还借款及利息。原告以前述诉讼请求诉至本院。
上述事实，有原告提交的《借条》、银行凭证以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：被告肖连勇于2014年6月10日向原告借款150000元，归还部分借款后，经双方结算，被告肖连勇尚欠原告借款100000元。说明原被告双方就借款一事达成合议，并且该借款合同已实际履行，该借款合同并不违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法、有效。被告肖连勇未按约定偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，被告应当向原告偿还借款。原告要求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。原被告约定按月利率2.5%支付利息，原告起诉主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告作为该借款的担保人，应承担连带还款责任。对原告请求被告陈凤仙承担连带还款责任的主张，本院予以支持。对被告肖连勇辩称应由自己归偿原告借款，被告陈凤仙不应承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：
被告肖连勇于本判决生效后十日内向原告张双燕偿还借款人民币100000元，并以100000元为基数从2015年5月10日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，被告陈凤仙承担连带还款责任。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告肖连勇、陈凤仙共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘 明 忠
二〇一六年四月二十一日
书记员 王行行（代）
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2378号
申请执行人：赖伟敏，职工。
被执行人：沈启定，职工。
申请执行人赖伟敏与被执行人沈启定民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沈启定未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人赖伟敏于2015年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人沈启定支付执行款248495元及利息。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月29日向被执行人沈启定发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付执行款248495元及延迟履行利息，执行费3627.43元。申请执行人赖伟敏与被执行人沈启定达成执行协议，申请执行人同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2378号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年九月十七日
代书记员 赖才根
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民初字第1198号
原告伍某某，女，1974年11月27日出生，汉族，农民。
被告熊某某，男，1972年9月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告伍某某与被告熊某某离婚纠纷一案中，原告伍某某以为家庭、子女考虑为由，于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍某某的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伍某某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告伍某某负担。
审 判 员 饶朝芬
二〇一四年九月九日
代理书记员 刘 旸
附件：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈商初字第221号
原告：宁波市蒲公英车业科技有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道百两村。
法定代表人：陈泉丰，总经理。
被告：茅振挺，男，1982年1月2日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
本院在审理原告宁波市蒲公英车业科技有限公司诉被告茅振挺合同纠纷一案中，原告宁波市蒲公英车业科技有限公司于2010年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市蒲公英车业科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市蒲公英车业科技有限公司撤回起诉。
本案受理费1770元，减半收取计885元，公告费300元，合计诉讼费1185元，由原告负担。
审 判 长 史久瑜
审 判 员 胡伯新
审 判 员 穆 勤
二〇一〇年六月二十八日
代书记员 沈丽香
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初51号
原告郭立海。
原告李利。
本院在审理原告郭立海诉被告李利民间借贷纠纷一案中，原告郭立海于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭立海撤诉。
案件受理费1,475.00元（原告已垫付），减半收取737.50元，并于本裁定书生效后予以退回。
审判员 赵秀峰
二〇一六年三月十五日
书记员 孙 宇
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1674号
原告（反诉被告）：周建平，男，1977年9月5日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：孙文献，河南信心律师事务所律。
被告（反诉原告）：黄埔路路，男，1989年8月26日出
生，汉族，住河南省博爱县金城乡武阁寨村大街路**号,现住郑州市上街区中心路中段。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）周建平与被告（反诉原告）黄埔路路合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周建平的委托诉讼代理人孙文献、被告（反诉原告）黄埔路路的委托诉讼代理人谷志刚、张其程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告筹备的郑州市上街区大浪淘沙洗浴会所期间，被告收取原告保证金10000元，后来被告解除合同，原告多次催要但被告就一直拖延至今，为维护合法权益特向人民法院提起诉讼，请维护原告的合法权利。
被告（反诉原告）黄埔路路辩称，被答辩人与答辩人于2013年11月28日签订《搓背合作合同》一份，该合同中明确约定被答辩人应提供足量的优秀技师，开展优质服务，缴纳10000元保证金。答辩人的洗浴中心于2014年1月19日试营业，因被答辩人严重违反合同约定及洗浴中心的规章制度，故双方于2014年2月13日终止该合同的履行，尽管被答辩人的技师服务态度恶劣，但答辩人仍然结清了应付被答辩人的搓背提成款。由于被答辩人管理的技师在2014年1月31日至2014年2月3日（即农历大年初一至初四）的消费旺季擅离职守，造成这4天，来洗浴的客人2801人中只有16人搓背，其余客人因无人搓背纷纷到答辩人处投诉甚至退卡，被答辩人的违约行为对答辩人的经营造成了严重的不良影响，损害了答辩人洗浴中心的声誉。答辩人认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被答辩人缴纳的10000元保证金属于履约保证金，是对合同履行的一种现金保证。该保证金缴纳的目的是为促使并保证合同的正常履行，如果在合同履行期间被答辩人违约致使合同目的不能实现，该保证金应当作为违约金予以扣除，其将丧失收回履约保证金的权利。综上所述，由于被答辩人严重违约在先，为了有利于维护合同的法律效力，保证合同的正常履行，答辩人将10000元履约保证金予以扣除是于法有据的。答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和法律的尊严。
被告（反诉原告）黄埔路路向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失20000元；2、判令反诉被告承担反诉的全部费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年11月28日签订《搓背合作合同》一份，该合同中明确约定反诉被告应提供足量的优秀技师，开展优质服务。反诉原告的洗浴中心于2014年1月19日试营业，因反诉被告严重违反合同约定及洗浴中心的规章制度，故双方于2014年2月13日终止该合同的履行，尽管反诉被告的技师服务态度恶劣，但反诉原告仍然结清了应付反诉被告的搓背提成款。由于反诉被告管理的技师在2014年1月31日至2014年2月3日（即农历大年初一至初四）的消费旺季擅离职守，造成这4天，来洗浴的客人280人中只有16人搓背，反诉原告以25%的搓背率核算应有684人搓背，按人均消费50元计算，反诉原告应取得搓背提成款20520元。其余客人因无人搓背纷纷到反诉原告处投诉甚至退卡，反诉被告的违约行为对反诉原告的经营造成了严重的不良影响，损害了其洗浴中心的声誉。反诉原告认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。如果在合同履行期间因反诉被告违约致使合同目的不能实现，反诉原告有权要求反诉被告赔偿损失。根据法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。综上所述，反诉被告的违约行为已经严重侵犯了反诉原告的合法权益，为了彰显法律的公正，反诉原告请求贵院依法支持反诉原告的全部反诉请求。
原告（反诉被告）周建平就反诉部分辩称，反诉原告没有证据证明是反诉被告方对反诉原告方造成了损失，请求法院依法驳回其诉讼请求。作为消费者有选择搓背的自由，反诉原告无权强制顾客搓背。
经审理查明：2013年11月28日，以黄埔路路为甲方与以周建平为乙方签订《搓背合作合同》一份，约定：甲、乙双方按照6:4分成，甲方发放乙方提成时间15个工作日，如遇情况需推迟发放，甲方需提前通知乙方。乙方进场需向甲方交纳保证金10000元。如出现乙方未按照合同执行的，甲方有权解除合同，甲方在解除合同时应提前7个工作日以书面的形式通知乙方，并在退场前不退还乙方保证金。双方并约定了其他事项。同日，黄埔路路向周建平出具《收据条》一份，载明:“今收到搓背技师周建平搓背保证金壹万元整（10000）”。上述合同，双方于2014年2月13日协商终止履行。2014年2月14日，周建平出具《收条》一份，载明：“今收到上街区大浪淘沙2014年1月17日到2月12日的工资42155元，肆万贰仟壹佰伍拾伍元正，押金未领。”
另查明，黄埔路路于2014年1月27日，注册成立了郑州市上街区大浪淘沙洗浴会所（系个体工商户）。
本院认为，合同应当全面履行。关于本诉部分的诉讼本院作如下认定：依《搓背合作合同》及《收据条》所载明的内容，可以认定黄埔路路收取周建平保证金10000元，根据双方举证情况及庭审中陈述，黄埔路路并未能提交有效的证据证明其存在不应予以退还保证金的情形，故黄埔路路应退还周建平保证金10000元。关于反诉部分的诉求本院作如下认定：黄埔路路以周建平违反合同约定并擅离职守为由主张周建平赔偿其损失20000元，但依其提交的证据及庭审中原、被告的陈述，不能认定其所主张损失的发生，故该项主张不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄埔路路于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周建平退还保证金10000元；
二、驳回被告（反诉原告）黄埔路路的反诉请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）黄埔路路负担；反诉案件受理费150由被告（反诉原告）黄埔路路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 奔
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初473号
原告邢涛。
委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被告李闯坤。
被告林瑞广。
本院在审理原告邢涛与被告李闯坤、被告林瑞广不当得利纠纷一案中，原告邢涛于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李闯坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账号为的存款5万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李闯坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账号为的存款5万元。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满十日前提出续行冻结的申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 沈咏梅
人民陪审员 董秀珍
人民陪审员 蔡学令
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林小琳
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0111执2725号
申请人潘立新，男，1968年5月8日出生。
被执行人郭有民，男，1973年1月28日出生。
本院在执行申请人潘立新申请执行被执行人郭有民劳务合同纠纷一案中，北京市房山区人民法院作出的(2017)京0111民初3444号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郭有民未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人潘立新向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中,经查被执行人郭有民暂无可供执行财产，现本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡丰利
审判员 刘伯军
审判员 崔文生
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘明玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15142号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告鄢明敏，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告赵运新，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告鄢明敏、赵运新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告鄢明敏、赵运新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积75.11平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费445.6元、公摊费47.4元，共计493元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费445.6元、公摊费47.4元，共计493元。本案诉讼费用由被告承担。
被告鄢明敏、赵运新未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告鄢明敏、赵运新系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为75.11平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为445.6元（1元/月*平方米×75.11平方米×5月＋1元/月*平方米×75.11平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计493元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费445.6元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄢明敏、赵运新限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费445.6元与公摊费47.4元，共计493元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告鄢明敏、赵运新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年十月十六日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第15142号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告鄢明敏，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。被告赵运新，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告鄢明敏、赵运新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告鄢明敏、赵运新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积75.11平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费445.6元、公摊费47.4元，共计493元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费445.6元、公摊费47.4元，共计493元。本案诉讼费用由被告承担。被告鄢明敏、赵运新未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告鄢明敏、赵运新系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为75.11平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为445.6元（1元/月·平方米×75.11平方米×5月＋1元/月·平方米×75.11平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计493元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费445.6元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄢明敏、赵运新限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费445.6元与公摊费47.4元，共计493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告鄢明敏、赵运新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年十月十六日书记员  唐冰霞
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏刑更32号
罪犯朱海军,现在江苏省徐州监狱服刑。
2014年5月14日江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中刑初字第0008号刑事判决,以罪犯朱海军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴犯罪所得人民币1510元。该犯不服，提出上诉。2014年10月28日江苏省高级人民法院作出（2014）苏刑三终字第0045号刑事判决，维持对被告人朱海军的定罪量刑，撤销继续追缴犯罪所得人民币1510元。2014年11月6日判决向罪犯朱海军送达，于2014年11月17日交付执行,现在徐州监狱服刑。2017年12月20日，执行机关江苏省徐州监狱提出刑意见书。2017年12月27日，南京经江苏省监狱管理局审核后于2018年1月2日报送本院审理。本院于2018年1月29日立案，并依法组成合议庭，进行了审理，并于2018年2月26日远程公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省徐州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯朱海军的改造表现予以全面考核后认为，罪犯朱海军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2018〕26号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯朱海军向法庭陈述，经过教育深刻认识到自己的罪行给被害人及家属带来了不可挽回的伤害，给自己的家人也带来了巨大的伤害，给社会带来了不好的影响，希望通过学习能改掉子恨的坏习惯。
出庭警官当庭出示了罪犯朱海军参加上课学习、认罪悔罪书、被奖励的证据。
经审理查明，罪犯朱海军于2014年11月入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人；在改造过程中认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务。于2015年11月、2016年7月、2017年3月、2017年9月受到监狱表扬四次。上述事实，有执行机关提交的罪犯朱海军的认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯朱海军在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条之规定，裁定如下：
将罪犯朱海军的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从宣判减刑之日起计算，即从2018年2月28日起至2040年2月27日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定自宣判之日即发生法律效力。
审判长 查 华 荣
审判员 张 玉 霞
审判员 王 莉 莉
二〇一八年二月二十八日
书记员 张从化蝶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执106号
申请执行人长沙润泽物业管理有限公司
法定代表人柳继泽，董事长。
被执行人黄波
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第7547号民事判决书，于2017年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄波的银行存款或扣留、提取其收入人民币3713元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一七年一月十七日
书记员 蒋 利
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第533号
原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司，地址：四川省成都市成华区龙潭工业园华盛路58号34栋。
法定代表人熊委，总经理。
委托代理人刘学伟。
被告赵丽娟。
委托代理人黄长君，四川公生明律师事务所，一般授权。
原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司（以下简称鑫豪斯公司）与被告赵丽娟劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告鑫豪斯公司委托代理人刘学伟到庭参加诉讼，被告赵丽娟委托代理人黄长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫豪斯公司诉称，被告赵丽娟为原告鑫豪斯公司员工，工作期间担任行政中心文控部保管，妥善保管所有员工（含其本人）的劳动合同是其岗位的重要职责之一。被告利用职务之便带走其本人合同原件后将原告告上仲裁委称从未与其签订劳动合同要求赔偿。2013年10月19日被告向原告提交离职申请主动申请离职，但被告却出示了一份其擅自填写的离职原因为“公司辞退”的离职申请审批表。为此诉至法院请求判令原告不支付被告因未签订劳动合同之双倍工资27131.6元。
被告赵丽娟辩称，原告所陈述的不是事实，被告离职时并未带走原告所述的资料。被告自2012年7月23日-2013年10月19日均在原告处工作，原告未与被告签订书面劳动合同。被告离职是因原告辞退。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月23日-2013年10月19日，被告赵丽娟均在原告鑫豪斯公司工作，担任行政助理一职。被告自2012年7月至2013年4月的月平均工资为2500元，2013年5至10月的月平均工资为2800元。2013年10月19日原、被告解除劳动关系，原告未向被告发放2013年10月份的工资。2013年10月31日被告赵丽娟向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决原告向其支付2012年7月23日至2013年10月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28100元等请求。后仲裁裁决支持了原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资的余额27131.6元、2013年10月份的工资1802.3元、被告被扣除的押金1000元，合计29933.9元、以及原告为被告补缴社会保险等请求。现原告鑫豪斯公司不服仲裁裁决，在法定的期限内向本院起诉。
上述事实，有原、被告的身份信息；成华劳人仲裁委裁字（2013）第00657号仲裁裁决书及送达回证；成都鑫豪斯电子探测技术有限公司员工薪水调整表；新员工转正申请表；离职证明等证据及庭审笔录。
本院认为，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。原、被告建立劳动关系后，原告作为用人单位应当对其与被告签定有劳动合同承担举证责任，由于原告无法举证证明被告在离职时将本人的劳动合同原件带走之事实，其举证不能的法律后果即为本院确认原、被告之间未签订劳动合同之事实成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条中：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资余额，对原告主张不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资余额的请求，本院不予支持。由于被告对仲裁裁决的工资余额数无异议，同时以被告解除劳动合同前12个月的平均工资为基数计算11个月的工资总额也不低于仲裁裁决的金额27131.6元，故原告应向被告支付不签订劳动合同的二倍工资余额为27131.6元。基于原、被告双方对仲裁裁决原告应向被告支付2013年10月份的工资1802.3元、被告被扣取的押金1000元的仲裁结果无异议，故本院对该两项支付内容予以确认。由于用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉及具体行政行为，该项诉请不属于人民法院受案范围，因此该项请求应通过行政渠道予以解决。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司在本判决生效之日起七日内向被告赵丽娟支付双倍工资余额27131.6元、2013年10月份的工资1802.3元、押金1000元，合计29933.9元。
案件受理费5元，由原告原成都鑫豪斯电子探测技术有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苟晓琴
二〇一四年三月六日
书 记 员 沙 露
云南省昌宁县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）云0524刑初134号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某,男,汉族,1971年11月12日生,初中文化,云南省昌宁县人,下岗职工,住昌宁县。
附带民事诉讼原告人李某1,女,汉族,1999年6月2日生,高中文化,云南省昌宁县人,在校学生,住昌宁县。
二原告人的委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师,昌宁县法律援助中心指派。一般委托代理。
被告人吕玉红，男，1972年5月17日出生于云南省昌宁县，汉族，小学文化，农民，家住昌宁县。因本案于2017年5月25日被昌宁县公安局取保候审，同年7月27日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕149号起诉书指控被告人吕玉红犯危险驾驶罪，于2017年8月15日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某、李某1以被告人吕玉红的行为给原告人造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，昌宁县人民检察院检察员杨建雨、书记员乔梦婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某及其委托代理人罗金海、被告人吕玉红到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌宁县人民检察院指控，2017年1月10日13时43分，被告人吕玉红醉酒后驾驶无号牌三轮车，沿宝丰路由北向南行驶至宝丰信用社门口时，与被害人李某驾驶的普通二轮摩托车相撞，致李某受伤，并造成两车不同程度受损的交通事故。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的吕玉红血液定性检测出乙醇，含量为180.2mg/100ml。公诉机关认为被告人吕玉红的行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，建议在拘役四个月至五个月之间判处，并处罚金。附带民事诉讼原告人诉称，由于被告人吕玉红的行为给原告人造成伤害，造成经济损失,要求被告人吕玉红除已支付的医疗费20786.59元（其中李某18224.74元，李某12561.85元）外，赔偿二原告经济损失人民币92372元,其中赔偿李某误工费9300元(93天×100元/天)；护理费2900元（29天×100元/天）；住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）；伤残费57222元(28611×20×10%),后续治疗费7000元，摩托车及其他损失2000元；司法鉴定费1450元，合计81322元。赔偿李某1护理费700元（7天×100元/天）；住院伙食补助费350元（7天×50元/天），合计1050元；二原告的精神损失费费10000元。
针对上述事实,公诉机关及附带民事诉讼原告人提供了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。
被告人吕玉红辩称,发生交通事故自己不应负全部责任,只应负同等责任。附带民事赔偿自己无再赔偿的能力。
经审理查明，2017年1月10日13时43分，被告人吕玉红醉酒后驾驶无号牌三轮车，沿宝丰路由北向南行驶至宝丰信用社门口时，与被害人李某（搭乘其女儿李某1）驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成李某轻伤一级，李某1轻微伤，并造成两车不同程度受损的交通事故，被告人吕玉红负事故全部责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的吕玉红血液定性检测出乙醇，含量为180.2mg/100ml。事故发生后李某被送往昌宁县人民医院住院治疗29天，医疗费为18224.74元，经鉴定为轻伤一级、伤残十级;李某1住院治疗7天，医疗费为2561.85元。此次事故造成李某的经济损失合计94862.74元,其中医疗费18224.74元、误工费7440.00元(93天×80元/天)、护理费2320.00元（29天×80元/天）、住院伙食补助费1450.00元(29天×50元/天)、残疾赔偿金57222.00元(28611×20年×10%)、后续治疗费5000.00元、摩托车损失费1756.00元、司法鉴定费1450.00元；造成李某1的经济损失合计3471.85元，其中医疗费2561.85元、护理费560.00元（7天×80元/天）、住院伙食补助费350.00元（7天×50元/天）。二原告人的医疗费共计20786.59元已由被告人吕玉红支付。
上述事实有经当庭举证、证质证的下列证据证实，物证照片；书证户籍证明、前科证明、抓获经过、当事人血样提取登记表、检测照片及检测报告书、人身安全检查笔录、出院证明及后续治疗费证明、诊断证明、医疗费单据；摩托车修理费单据；被害人陈述；道路交通事故责任认定书；司法鉴定意见书、伤情鉴定、伤残等级鉴定；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕玉红醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人吕玉红到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人吕玉红的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。由于被告人吕玉红的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但赔偿的标准应与当地的生活水平相符，要求赔偿精神损失费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告人吕玉红提出的辩解与事实不符，本院不予采信。根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第三十六条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告人吕玉红犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币3500元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人吕玉红赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、摩托车损失费共计人民币94862.74元。除已支付的医疗费18224.74元外，其余76638.00元限判决生效之日起十日内兑付。
三、被告人吕玉红赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费共计人民币3471.85元。除已支付的医疗费2561.85元外，其余910.00元限判决生效之日起十日内兑付。
四、驳回二附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周玲红
审 判 员 刘伟罗
人民陪审员 杨健梅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 兰 婕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1226号
原告：宁夏天源达物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区东区。
法定代表人：张天雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董怀章，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：杨骐祤，男，1992年10月3日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏天源达物业服务有限公司与被告杨骐祤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告宁夏天源达物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏天源达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏天源达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告宁夏天源达物业服务有限公司负担。
审判员高秀荣
二〇一八年三月十五日
法官助理崔黎明
书记员蔡嘉彬
书记员蔡嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1226号原告：宁夏天源达物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区东区。法定代表人：张天雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董怀章，宁夏宁人律师事务所律师。被告：杨骐祤，男，1992年10月3日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏天源达物业服务有限公司与被告杨骐祤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告宁夏天源达物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏天源达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏天源达物业服务有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告宁夏天源达物业服务有限公司负担。审判员高秀荣二〇一八年三月十五日法官助理崔黎明书记员蔡嘉彬书记员蔡嘉彬
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1424号
原告：徐生荣，男，1974年10月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。
法定代表人：卢勇其，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告徐生荣与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称财保淮安分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序于2017年8月7日对本案公开开庭进行了审理，原告徐生荣的委托诉讼代理人柏文荣、被告财保淮安分公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故而产生的车辆维修费23505元、拖车费500，合计24005元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月3日9时50分左右，原告徐生荣驾驶苏Ｋ×××××小型轿车行至高邮市264省道158KM+100M处与刘道伦驾驶的鲁Ｄ×××××大货车发生交通事故，致双方车损。经高邮市公安局交通巡逻警察大队作出了第1700128号道路交通事故认定书，认定徐生荣承担该起事故的全部责任。被告财保淮安分公司于2016年7月14日承保了苏Ｋ×××××小型轿车的交强险及商业险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告向法院起诉，请求判如所请。
被告财保淮安分公司称：对苏Ｋ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失保险及该车在保险期间内发生交通事故的事实和高邮市公安局交通巡逻警察大队就该起事故作出的道路交通事故认定书没有异议，但认为原告方在交通事故发生后未按被告的要求前往4S店进行维修，且自行前往瑞峰汽车服务公司进行维修时亦未通知被告到场予以核对相关的配件及价格，故对维修的项目清单以及维修价格不予认可，对拖车费亦不予认可。对扬州兴和保险公估有限公司作出的车辆损失估价报告由法院依法认定，被告不承担评估费和诉讼费。如原告不能按照评估结果提供相应的修理费发票和维修清单，则应当扣除相应的税点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年7月14日，原告对其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交强险及商业险，其中机动车损失险约定保险金额为180800元，保险期间从2016年7月14日14时起至2017年7月14日24时止。合同签订后，原告按约向被告缴纳了保险费。2017年1月3日9时50分左右，原告徐生荣驾驶被保险车辆沿264省道由南向北行使至事故地点掉头时，与由北向南行使的刘道伦驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁DS9**挂号重型仓栅式半挂车）发生相刮，致苏Ｋ×××××号小型轿车车上乘员徐海成受伤，双方车辆受损，公安交警部门认定徐生荣负本案的全部责任。2017年3月1日原告为该起事故车辆损失向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆维修费23505元及拖车费500元，合计24005元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，本院根据被告的申请委托扬州兴和保险公估有限公司对被保险车辆进行评估，该公司于2017年6月22日作出估价报告，认为被保险车辆损失总额为20978元，被告为此支付评估费1750元。以上事实，由原告提交的机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、高邮市公安局交通巡逻警察大队作出的第1700128号道路交通事故认定书、苏Ｋ×××××小型轿车的机动车行驶证、原告徐生荣的机动车驾驶证、高邮市瑞峰汽车服务中心出具的车辆维修清单一份、车辆维修费用发票三份、拖车费发票一份、被告方提供的扬州兴和保险公估有限公司出具的评估费发票以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的车损险保险合同合法有效。原告按约缴纳保费后，被告应从约定的时间开始承担保险责任，原告所有的被保险车辆苏Ｋ×××××小型轿车因交通事故受损，属于保险合同约定的保险赔偿责任范围，且事故发生在保险期间内，被告应按照约定承担保险赔偿责任，综上，故对庭审中被告财保淮安分公司提出的因原告未按其要求到4S店修理车辆而产生的维修费用及拖车费不予认可的主张不予采信。原告投保的车损险的保险限额为180800元，被保险车辆损失额为20978元、拖车费500元，在保险限额内，被告对此应负全部赔偿责任。被告申请评估并支付评估费1750元，经评估维修费用基本合理，故该评估费依法应主要由保险人承担，但考虑到原告所主张的赔偿金额与评估结果存在部分差异，故本院酌定该评估费按比例由原告承担185元、被告财保淮安分公司承担1565元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应于本判决生效后十日内给付原告徐生荣人民币21478元。
二、驳回原告徐生荣的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，评估费1750元，合计2150元，由原告徐生荣承担230元、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司承担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 周启泉
人民陪审员 张友美
人民陪审员 张巧霞
二〇一七年八月七日
书 记 员 张 玮
附本判决所依照的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第664号
原告福建省新兴达饲料开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人林金芳。
委托代理人邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人苏玲芝，福建知信衡律师事务所律师。
被告杨文辉，男，汉族，住江西省上高县。
委托代理人宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告福建省新兴达饲料开发有限公司与被告杨文辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员陈宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏玲芝、被告委托代理人宁国云到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告供应饲料，自2010年起至2013年底，发生多次交易。后被告与原告于2014年3月20日进行结算，并向原告出具《对账单》，确认被告截至2014年3月20日累欠原告货款共计128300元，并约定如因欠款产生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。后原告多次催讨未果。
原告请求：1.判令被告立即返还原告人民币128300元及利息计人民币9691元（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年3月21日起算暂计至起诉之日止，实际应算至支付之日止）合计人民币137991元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告自2010年10月－11月进入原告公司从事业务员工作至2013年5月离职，原告要求在其工作期间，返还案外人所欠的货款，没有法律依据，应当驳回原告的诉请。
原告向本院提交了下列证明资料：
1.对账单一份；2.被告离职前发货记录八份；3.货物托运单一份。
被告向本院提交了下列证明资料：
1.兴业银行卡、工作证、社保卡各一份；2.欠条两份；3.付款凭证两份。
经法庭质证与审查，被告对原告提供的证明资料1、2的真实性无异议，原告对被告提供的证明资料1亦无异议，上述证明资料符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案认定事实的依据。原告提供的证明资料3系原告单方制作，因被告不予认可，故本院不予采纳。被告提供的证明资料2与本案没有关联性，故本院不予以采纳。被告证明资料3不符合证据形式要件，且系2014年3月20日前的付款，故本院不予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2010年10月至2013年5月，被告系原告公司员工，职务为福建省新兴达饲料开发有限公司江西片区的驻地业务员。
2014年3月20日，被告出具一份对账单，内容为“截至2014年3月20日，我处累欠贵公司货款计人民币壹拾贰万捌仟叁佰元（￥128300元）。由此产生的法律纠纷由福建省新兴达饲料开发有限公司所在地法院管辖”。
另查明，庭审中双方均确认被告杨文辉离职后转为做原告的经销商。
本院认为，被告拖欠原告货款128300元，有其出具的对账单为证，事实清楚，证据充分，被告应如数偿还。原告依约履行了合同的义务，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担赔偿迟延付款利息的民事责任。原告请求利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其离职后向原告购买的饲料款已全部支付的抗辩，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告杨文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省新兴达饲料开发有限公司货款128300及利息（以欠款128300元为基数，自2014年3月21日起至还清欠款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元（因适用简易程序减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宝
二〇一五年五月十二日
书 记 员 黄超群
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11453号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告蒋军福，男，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋军福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋军福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43471.68元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43471.68元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，�地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月二十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民辖终15号
上诉人（原审原告）：徐慧斌，男，汉族，1974年9月10日生，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：南昌市西湖区永叔路2号。
被上诉人（原审被告）：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路41号二层，组织机构代码：69502023-4。
法定代表人：李默，系该公司董事长。
上诉人徐慧斌因不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2558号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐慧斌于2017年3月21日向我院提出撤回其上诉的申请。
本院认为：上诉人徐慧斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐慧斌撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一七年三月二十三日
书 记 员 黄 梅
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第35号
原告重庆高戈年度广告有限公司
住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地小区*幢***号。
法定代表人曾晶，该公司总经理。
委托代理人周海峰，重庆扬义律师事务所律师。
代理权限：特别授权
委托代理人向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。
代理权限：一般代理
被告贵州尚承广告有限公司
住所地：贵州省安顺市经济技术开发区碧水路
法定代表人顾勤，该公司董事长。
原告重庆高戈年度广告有限公司诉被告贵州尚承广告有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告重庆高戈年度广告有限公司委托代理人向秋蓉到庭参加诉讼，被告贵州尚承广告有限公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆高戈年度广告有限公司诉称：我公司与被告于2012年12月13日签订《品牌整合推广代理合同》，事后又签订了《补充协议》，合同签订后，原告已严格按照合同及补充协议约定履行了自己的义务，但被告至今仍欠我的代理服务费32万元未支付，经我公司多次催收未果。为了维护我公司的合法权益，请求人民法院判决被告支付广告代理服务费320000元，并按每日万分之五的利率支付从2013年7月15日起到付清本金之日起的违约金。
被告贵州尚承广告有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年12月13日原告重庆高戈年度广告有限公司与被告贵州尚承广告有限公司签订《品牌整合推广代理合同》。被告贵州尚承广告有限公司委托原告重庆高戈年度广告有限公司提供林卡香辣制品整合营销推广顾问服务工作，合同期限自2012年12月11日起至2013年12月10日止。双方对委托事项、工作项目验收、双方的责任、相关费用等作出了明确约定。合同约定了整体策划服务费用为人民币960000元；其中合同第七条第2款约定付款方式：（1）在双方签订林卡香辣制品整合营销推广顾问服务合同后一周内甲方（即被告贵州尚承广告有限公司）付清第一个月服务费人民币80000元；（2）2012年12月11日起，乙方（即原告重庆高戈年度广告有限公司）每月15日前提供正式发票，甲方（即被告贵州尚承广告有限公司）于每月20日前将相应月费人民币捌万元整（人民币8万）汇入乙方（即原告重庆高戈年度广告有限公司）帐户；（3）如甲方（即被告贵州尚承广告有限公司）未能按合同约定的时间内支付乙方（即原告重庆高戈年度广告有限公司）代理费用，每延迟一天，甲方（即被告贵州尚承广告有限公司）按应付款金额0.5‰天向乙方（即原告重庆高戈年度广告有限公司）承担违约责任。合同签订后，原告按合同履行了相应的义务。2013年1月15日至5月15日止的四个月期间，原告按合同约定的时间向被告出具了正式发票，但是被告贵州尚承广告有限公司一直拖欠费用人民币320000元未按时支付。2013年5月15日后原告停止了对被告的服务工作。后经双方协商，从2013年6月15日起原告重庆高戈年度广告有限公司重新开始履行各项服务内容。双方又签订了《补充协议》，协议约定了2013年5月15日至2013年6月15日停工期间原告不收取被告的任何费用。被告贵州尚承广告有限公司需在2013年6月30日前付清之前所拖欠的服务费用人民币320000元整的50％即人民币160000元，在2013年7月15日前付完剩余的服务费160000元。协议签订后，被告一直未能按照协议支付拖欠的服务费。多次催款未果后，2013年10月30日原告委托重庆新隆基律师事务所向被告发出了律师函，要求被告支付所欠的款项。事后被告贵州尚承广告有限公司仍未支付，故原告诉至本院，提出如上所请。
上述事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书证实原告的主体资格情况；《品牌整合推广代理合同》证实原、被告双方签订的合同内容；林卡香辣制品整合营销推广的相关资料证实原告按照合同履行义务的情况；《〈品牌整合推广代理合同〉的补充协议》证实双方对合同作出的修改和约定支付费用的情况；重庆市地方税务发票证实原告出具发票的情况；《律师函》证实原告委托重庆新隆基律师事务所向被告催款的事实以及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告在履行合同的过程中，在原告按照合同约定履行了义务后，被告贵州尚承广告有限公司并未按照约定支付相应的费用，现原告要求被告支付所欠费用及相应利息的诉请，有理合法，本院予以支持。原告要求按每日万分之五的利率以人民币320000元为基数，支付从2013年7月15日起到付清本金之日起的违约金的主张，符合双方的约定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贵州尚承广告有限公司支付原告重庆高戈年度广告有限公司的合同款人民币320000元（限判决生效后十日内给付）。
二、被告贵州尚承广告有限公司支付原告重庆高戈年度广告有限公司的违约金（以合同款320000元为本金，按每日万分之五的利率从2013年7月15日起支付到付清本金之日止）。
案件受理费人民币6100元，由被告贵州尚承广告有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 红 琴
审判员 齐 麟
审判员 李 晓 燕
二〇一四年十一月四日
书记员 陈伟（代）
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初14号
原告：朱成忠，居民。
被告：徐小梅，农民。
本院在审理原告朱成忠与被告徐小梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱成忠撤回起诉。
案件受理费95元，减半收取47.5元，由原告朱成忠负担。
代理审判员 陈 华
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 麻杨炜
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执3574号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：戴利南、王心东，广东德法理律师事务所律师。
被执行人：余建辉，男，1973年4月23日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告余建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）粤0105民初7765号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人余建辉支付欠款173960.96元、诉讼费3779元。本院于2017年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查询相关银行、房管、车管部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2017年10月25日将被执行人余建辉纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对本院的执行情况予以确认，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请人表示本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执3574号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄继锋
审判员 陈文超
审判员 张法能
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈艾明
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执3574号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：戴利南、王心东，广东德法理律师事务所律师。被执行人：余建辉，男，1973年4月23日出生，汉族，住湖北省石首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告余建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）粤0105民初7765号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人余建辉支付欠款173960.96元、诉讼费3779元。本院于2017年7月6日立案执行。本案在执行过程中，经本院查询相关银行、房管、车管部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2017年10月25日将被执行人余建辉纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对本院的执行情况予以确认，并表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请人表示本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执3574号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄继锋审判员  陈文超审判员  张法能二〇一七年十月二十七日书记员  陈艾明
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初2192号
原告：张丽娜，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
被告：盘山县农村信用合作联社，住所地：辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：李荣军，系该社理事长。
委托代理人：程春民，男，1966年1月12日出生，汉族，盘山县农村信用合作联社法律顾问，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告张丽娜与被告盘山县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽娜及被告盘山县农村信用合作联社委托代理人程春民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通费2,000.00元、误工费3,000.00元、精神损失费15,000.00元、法律服务费500.00元，共计20,500.00元；2.诉讼费由被告承担；
事实和理由：2016年12月15日，原告因急需贷款到人民银行征信中心调取个人信用时，发现名下有一笔59209元的不良贷款，此笔贷款是2012年4月在原告不知情的情况下由被告的下属单位古城子信用社发放的，原告到被告下属单位，要求其提供当时的借款合同，但被告下属单位拒绝提供，被告的违法行为给原告造成了巨大的财物损失和极大的精神伤害，原告为此往返于盘锦、沈阳之间，支付交通费、法律服务费，误工也造成了损失。故原告起诉到法院，判如原告所请。
盘山县农村信用合作联社辩称：被告承认在原告不良记录问题上存在过错，被告正在积极处理，删除被告的不良记录，对原告造成的信誉不良，被告深表歉意。对于原告不良记录的形成，因原告对证件管理不当，故原告也存在一定的过错。对于原告的诉请，因原告证据不充分，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：公民的名誉权受法律保护，由于盘山县信用联社工作人员在办理公民贷款业务时未能认真审查，因而给原告个人信誉造成不良影响，被告存在过错，对于原告主张的损失应予赔偿，但原告要求被告赔偿精神抚慰金、误工费、交通费损失过高，过高部分本院不予支持，结合本案实际，酌定赔偿金额为2000.00元；原告主张的法律服务费没有事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告盘山县农村信用合作联社于判决生效后十日内赔偿原告交通费、误工费、精神抚慰金计2000.00元。
二、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.00元，减半收取,156.50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 苗长阔
二〇一七年十一月十日
书记员 杜 颖
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）豫行申485号
李金有：
你因诉嵩县住房和城乡建设局行政赔偿一案，不服洛阳市中级人民法院(2016）豫03行赔终4号行政赔偿判决，以原审错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。
本院认为，本案涉案房屋已于2009年10月被拆除，你的子女也已经代你领取了相关安置房屋的钥匙，你在被拆除房屋上的相关权利已经获得了补偿。且本案被诉建筑工程施工许可证在颁发之前，涉案土地的性质已经变为国有土地，并由案外人取得土地使用权，故该颁证行为即使违法，也没有影响你的相关权益。原审判决驳回你的诉讼请求并无不当。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年六月二十九日
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）豫行申485号李金有：你因诉嵩县住房和城乡建设局行政赔偿一案，不服洛阳市中级人民法院(2016）豫03行赔终4号行政赔偿判决，以原审错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。本院认为，本案涉案房屋已于2009年10月被拆除，你的子女也已经代你领取了相关安置房屋的钥匙，你在被拆除房屋上的相关权利已经获得了补偿。且本案被诉建筑工程施工许可证在颁发之前，涉案土地的性质已经变为国有土地，并由案外人取得土地使用权，故该颁证行为即使违法，也没有影响你的相关权益。原审判决驳回你的诉讼请求并无不当。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年六月二十九日
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭山民初字第1092号
原告陈学金。
委托代理人陈娇龙。
被告钟华超。
被告张泽均
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道。
负责人陈军。
本院在审理原告陈学金诉被告钟华超、张泽均、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈学金撤回起诉。
本案受理费410元，由原告负担。
审判员 李昌莹
二〇一五年六月十二日
书记员 李红梅
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初7994号
原告：青岛海博客运出租汽车有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路167号。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。
被告：刘世同，男。
原告青岛海博客运出租汽车有限公司与被告刘世同劳动争议一案，本院于2016年9月18日立案。原告青岛海博客运出租汽车有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛海博客运出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于丽君
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执485-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人张传明与江伟民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人江伟的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年五月十八日
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）鼓民初字第249号
原告张丽萍。
委托代理人王思民，代理权限为特别授权。
被告开封市铁佛寺物业管理有限公司，住所地：开封市马道街铁佛寺商场。
法定代表人李昌民。
被告李昌民。
被告刘杨。
原告张丽萍诉被告开封市铁佛寺物业管理有限公司（以下简称铁佛寺物业公司）、李昌民、刘杨租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽萍及委托代理人王思民到庭参加诉讼，被告铁佛寺物业公司、被告李昌民、被告刘杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月原告与铁佛寺物业公司签订租赁合同。合同约定：原告租赁1071号、1005号商铺，租赁期限自2005年10月至2013年10月。合同签订后，原告每个铺位缴纳履约保证金10000元、设施费10000元，并对承租的铺位进行了装修。然而，由于被告的原因，原告不能进行实际经营。经查，被告李昌民、刘杨系铁佛寺物业公司股东，铁佛寺物业公司属虚假注册，股东李昌民虚报注册资金45万元、刘杨虚报注册资金5万元，该公司营业执照已于2006年10月25日被工商部门吊销，李昌民已被追究刑事责任。原告于2007年3月16日对1005号铺位进行了起诉，法院已作出判决。现因1071号铺位起诉，要求法院判决：1、被告双倍返还原告所交纳的保证金、设施费各20000元；2、被告赔偿因其违约给原告造成的损失各20000元；三、各被告承担连带责任。
被告铁佛寺物业公司、李昌民、刘杨自动放弃其有关诉讼权利。
经审理查明，2005年7月31日，原告与被告铁佛寺物业公司签订商铺租赁合同，约定原告租赁被告铁佛寺物业公司开办的铁佛寺商城一层1071号商铺，租赁期限自2005年10月18日至2013年10月18日，根据合同约定，合同签订当日，原告需向被告铁佛寺物业公司交纳1071号商铺保证金10000元、设施费商铺10000元。签订合同当日，原告即履行了交纳保证金、设施费义务。
2006年3月由于被告铁佛寺物业公司的原因造成铁佛寺商城大门被锁，原告无法进入经营。
铁佛寺物业公司于2005年7月13日成立，2006年10月25日被开封市工商行政管理局吊销。公司法定代表人为李昌民，股东为李昌民、刘杨，其中工商登记资料显示李昌民出资45万元，刘杨出资5万元。2007年3月23日李昌民因注册铁佛寺物业公司时虚报注册资本被开封市鼓楼区人民法院以虚报注册资本罪判处有期徒刑。
本院认为，原告与被告铁佛寺物业公司签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同双方当事人在享受合同约定的权利时，也要承担合同约定的义务。本案中，原告按照合同约定履行了合同义务，被告铁佛寺物业公司应按合同约定履行自己的合同义务，但被告铁佛寺物业公司开办的铁佛寺商场于2006年3月锁门，致使原告无法继续经营，被告铁佛寺物业公司的行为已构成违约，被告铁佛寺物业公司收取原告的保证金、设施费应退还原告，但是，原告要求被告双倍返还保证金、设施费的请求不符合法律规定，本院对多出一倍的请求不予支持。原告提交的进货单仅能证明原告进货情况，不能证明原告的服装在被告处受到损失；原告提交的装修费用票据不能证明票据所列材料用于原告所租商铺的装修，故，原告要求被告铁佛寺物业公司赔偿装修损失和服装损失，证据不充分，本院不予支持。被告李昌民和刘杨作为铁佛寺物业公司的股东，在铁佛寺物业公司成立时虚报出资，实际上没有履行股东缴纳出资的义务，对公司债务如公司资产不足以偿还，二被告应在其出资不实的范围内（即李昌民45万元，刘杨5万元）承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告开封市铁佛寺物业管理有限公司返还原告张丽萍保证金一万元、设施费一万元，共计二万元。被告李昌民、刘杨在出资不实的范围内（即针对公司所有债务，李昌民在四十五万元内，刘杨在五万元内）承担补充赔偿责任；
二、驳回原告张丽萍的其他诉讼请求。
案件受理费800元，原告负担400元、被告铁佛寺物业公司负担400元；公告费140元，被告铁佛寺物业公司负担。以上应当由被告铁佛寺物业公司负担的诉讼费用，原告已垫付，被告铁佛寺物业公司履行本判决第一项时一并付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 陈志宽
审判员 姬婉娟
审判员 高金友
二〇〇八年十一月十一日
书记员 袁红娟
\--
\--
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2008）鼓民初字第249号原告张丽萍。委托代理人王思民，代理权限为特别授权。被告开封市铁佛寺物业管理有限公司，住所地：开封市马道街铁佛寺商场。法定代表人李昌民。被告李昌民。被告刘杨。原告张丽萍诉被告开封市铁佛寺物业管理有限公司（以下简称铁佛寺物业公司）、李昌民、刘杨租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽萍及委托代理人王思民到庭参加诉讼，被告铁佛寺物业公司、被告李昌民、被告刘杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2005年7月原告与铁佛寺物业公司签订租赁合同。合同约定：原告租赁1071号、1005号商铺，租赁期限自2005年10月至2013年10月。合同签订后，原告每个铺位缴纳履约保证金10000元、设施费10000元，并对承租的铺位进行了装修。然而，由于被告的原因，原告不能进行实际经营。经查，被告李昌民、刘杨系铁佛寺物业公司股东，铁佛寺物业公司属虚假注册，股东李昌民虚报注册资金45万元、刘杨虚报注册资金5万元，该公司营业执照已于2006年10月25日被工商部门吊销，李昌民已被追究刑事责任。原告于2007年3月16日对1005号铺位进行了起诉，法院已作出判决。现因1071号铺位起诉，要求法院判决：1、被告双倍返还原告所交纳的保证金、设施费各20000元；2、被告赔偿因其违约给原告造成的损失各20000元；三、各被告承担连带责任。被告铁佛寺物业公司、李昌民、刘杨自动放弃其有关诉讼权利。经审理查明，2005年7月31日，原告与被告铁佛寺物业公司签订商铺租赁合同，约定原告租赁被告铁佛寺物业公司开办的铁佛寺商城一层1071号商铺，租赁期限自2005年10月18日至2013年10月18日，根据合同约定，合同签订当日，原告需向被告铁佛寺物业公司交纳1071号商铺保证金10000元、设施费商铺10000元。签订合同当日，原告即履行了交纳保证金、设施费义务。2006年3月由于被告铁佛寺物业公司的原因造成铁佛寺商城大门被锁，原告无法进入经营。铁佛寺物业公司于2005年7月13日成立，2006年10月25日被开封市工商行政管理局吊销。公司法定代表人为李昌民，股东为李昌民、刘杨，其中工商登记资料显示李昌民出资45万元，刘杨出资5万元。2007年3月23日李昌民因注册铁佛寺物业公司时虚报注册资本被开封市鼓楼区人民法院以虚报注册资本罪判处有期徒刑。本院认为，原告与被告铁佛寺物业公司签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同双方当事人在享受合同约定的权利时，也要承担合同约定的义务。本案中，原告按照合同约定履行了合同义务，被告铁佛寺物业公司应按合同约定履行自己的合同义务，但被告铁佛寺物业公司开办的铁佛寺商场于2006年3月锁门，致使原告无法继续经营，被告铁佛寺物业公司的行为已构成违约，被告铁佛寺物业公司收取原告的保证金、设施费应退还原告，但是，原告要求被告双倍返还保证金、设施费的请求不符合法律规定，本院对多出一倍的请求不予支持。原告提交的进货单仅能证明原告进货情况，不能证明原告的服装在被告处受到损失；原告提交的装修费用票据不能证明票据所列材料用于原告所租商铺的装修，故，原告要求被告铁佛寺物业公司赔偿装修损失和服装损失，证据不充分，本院不予支持。被告李昌民和刘杨作为铁佛寺物业公司的股东，在铁佛寺物业公司成立时虚报出资，实际上没有履行股东缴纳出资的义务，对公司债务如公司资产不足以偿还，二被告应在其出资不实的范围内（即李昌民45万元，刘杨5万元）承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告开封市铁佛寺物业管理有限公司返还原告张丽萍保证金一万元、设施费一万元，共计二万元。被告李昌民、刘杨在出资不实的范围内（即针对公司所有债务，李昌民在四十五万元内，刘杨在五万元内）承担补充赔偿责任；二、驳回原告张丽萍的其他诉讼请求。案件受理费800元，原告负担400元、被告铁佛寺物业公司负担400元；公告费140元，被告铁佛寺物业公司负担。以上应当由被告铁佛寺物业公司负担的诉讼费用，原告已垫付，被告铁佛寺物业公司履行本判决第一项时一并付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于开封市中级人民法院。审判长  陈志宽审判员  姬婉娟审判员  高金友二〇〇八年十一月十一日书记员  袁红娟----
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民二初字第73号
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区东区一路。
法定代表人李守军，该公司总经理。
委托代理人金朝阳，广东说文律师事务所律师。
委托代理人谭海波，广东说文律师事务所律师。
被告张勇民，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司诉被告张勇民买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭海波到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，原、被告签订了销售合同，被告向原告订购YXG-64-2C高端电脑绗缝机3台（单价130000元）、YXG-64-2C双线高端电脑绗缝机1台（单价135000元）。2013年4月8日，原告依被告提供的时间、地点交付了货物，但被告并没有及时支付剩余货款。2014年4月9日，被告向原告出具欠条一份，确认收到货物，并验收完毕，拖欠货款90000元；2014年9月18日，原告与被告对账，被告在对账单上确认欠原告货款85000元。合同约定的最后付款期限为2014年4月10日，因被告未按时付款，根据合同约定，故每日应按拖欠货款总数0.05%支付违约金。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告货款85000元；2、被告支付原告逾期付款的违约金（以货款85000元为基数，从2014年4月11日起计至实际付清之日止，每日按拖欠货款总数0.05%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月5日原告与被告签订一份《钰兴产品销售合同》，合同约定被告向原告购买高端电脑绗缝机四台，合计525000元，合同签订后被告预付80000元作为定金，货到后被告支付原告货款325000元（不含定金），剩余货款120000元在2014年4月10日前一次性付清，如拖欠货款，自合同约定付款期限届满之日起，被告按欠款总数每日0.05%支付违约金。合同签订后，原告按约定送货给被告，被告于2013年4月8日收到案涉货物并验收确认。2013年4月9日被告出具一份《个人欠款欠条》，确认尚欠原告货款90000元；2014年9月8日，原、被告双方对账确认被告尚欠原告货款85000元。
以上事实，有原告提供的销售合同、货物回执签收单、送货验收单、个人欠款欠条、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据可以证实其主张的被告欠货款85000元的事实，本院对此予以确认，对原告要求被告支付货款85000元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方约定如拖欠货款，自合同约定付款期限届满之日起按欠款总数每日0.05%支付违约金。根据合同约定的付款时间，被告尚欠原告的货款85000元应在2014年4月10日前付清，因此，原告诉请的逾期付款违约金符合双方的约定，本院予以支持，但违约金总额应以欠款85000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告张勇民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司支付货款人民币85000元；
二、限被告张勇民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司支付违约金（以人民币85000元为本金，从2014年4月11日起计至实际付清之日止，按每日0.05%计算；违约金总额以85000元为限）；
三、驳回原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1153元（原告已预付），由被告张勇民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一五年六月二十二日
书记员 黎锦寿
第1页共4页
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初2359号
原告:天津凯美尔喷涂材料科技有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村西北。
法定代表人：冯洪祥，董事长。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告:冯立丰，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
原告天津凯美尔喷涂材料科技有限公司与被告冯立丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年8月2日，原告天津凯美尔喷涂材料科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按天津凯美尔喷涂材料科技有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津凯美尔喷涂材料科技有限公司负担。
审判员 张妮娜
二〇一七年八月二日
书记员 石凯丽
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初167号
原告：常占选，男，1963年12月1日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：郭国旺，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地河南省内黄县。
本院在审理原告常占选与被告郭国旺、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请将原诉讼请求数额200000元变更为10000元，自愿于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的变更诉讼请求数额以及撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告常占选撤回对被告郭国旺、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常占选负担；原告常占选已经交纳的案件受理费4275元予以退还。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 郭慧慧
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭家鸣
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民一初字第1004号
原告赵发宗，男，1943年8月2日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ、王慧，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被告徐绒，女，1957年9月29日出生，汉族。
本院在审理原告赵发宗诉被告徐绒返还纠纷一案中，原告赵发宗于2010年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵发宗自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵发宗撤回起诉。
案件受理费100元，由原告减半负担50元。
审判员 成根平
二〇一〇年五月二十日
书记员 李 贞
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡民三初字第112号
原告：烟台三环锁业集团有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路47号。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托代理人：李庆兵，河北博尚律师事务所律师。
被告：齐桂荣，系冀州市兴华大街宏祥商店业主，经营场所：冀州市兴华大街。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
本院在审理原告烟台三环锁业集团有限公司与被告齐桂荣侵害商标权纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取275元由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年一月二十六日
书记员 怡艳平
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6736号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：张云，男，中信银行股份有限公司昆明分行员工，特别授权代理。
被告：樊有勤，男，汉族，1979年4月18日出生，住云南省曲靖市沾益县，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告樊有勤信用卡纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告樊有勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额70040.03元，其中，贷款本金63571.76元、零售利息4767.5元、分期手续费0元、年费0元、违约金1622.93元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息77.84元、取现手续费0元（截至2017-5-11），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年2月11日在原告处申请办理了信用卡，卡号为40×××87。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年5月11日发生贷款余额70040.03元。原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告樊有勤未作答辩。
原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证及公安信息，证明原被告诉讼主体基本情况。二、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、收费标准，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在申请办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行人民币借记卡章程、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经完全知晓并签字确认，原被告双方存在借款合同关系。三、交易流水，证明被告使用信用卡的情况。四、催收历史，证明原告多次向被告催收的事实。五、余额构成表，证明被告信用卡欠款情况。被告樊有勤未到庭发表质证意见。
被告樊有勤未提交证据。
本院认为，被告樊有勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行股份有限公司昆明分行所举证据抗辩的权利。原告中信银行股份有限公司昆明分行提交的证据，内容上能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告中信银行股份有限公司昆明分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊有勤向原告中信银行股份有限公司昆明分行申请办理信用卡，填写了申请表，申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明“乙方（中信银行信用卡主卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担”。《中信银行信用卡收费标准》载明“滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行股份有限公司昆明分行向被告樊有勤发放了卡号为40×××87的信用卡。被告樊有勤在使用信用卡过程中未按约还款。截止2017年12月17日，被告樊有勤尚欠原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金63371.76元、零售利息12311.81元、现金利息188.04元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告樊有勤向原告中信银行股份有限公司昆明分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项即进行透支，其与原告中信银行股份有限公司昆明分行之间形成了借款合同法律关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现被告樊有勤未按约还款，故本院对原告中信银行股份有限公司昆明分行诉请被告樊有勤偿还截止2017年12月17日的贷款本金63371.76元、零售利息12311.81元、现金利息188.04元予以支持。同时，被告樊有勤应按照约定继续支付自2017年12月18日起至还清款项之日止的利息。关于原告中信银行股份有限公司昆明分行主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并无约定，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告樊有勤于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还截止2017年12月17日的贷款本金63371.76元、零售利息12311.81元、现金利息188.04元，并承担自2017年12月18日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元，由被告樊有勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马俊梅
审 判 员 李维佳
人民陪审员 陈建云
二〇一八年二月八日
书 记 员 武 杰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申877号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新沂市万恒置业有限公司，住所地江苏省新沂市市府东路北侧中石油加油站西。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈士刚，该公司职工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宿迁市鑫达城建工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦华名园锦华名座商铺14A、14B。
法定代表人：范桂东，该公司董事长。
再审申请人新沂市万恒置业有限公司（以下简称万恒公司）与被申请人宿迁市鑫达城建工程有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终7017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万恒公司申请再审称，1、鑫达公司一审的诉讼请求包括“判令万恒公司继续履行合同”及“判令万恒公司向鑫达公司返还抵债房屋价款和工程进度款及违约金”，工程进度款不等于工程结算款，只有在合同继续履行的情况下，才存在支付进度款的情形，故一、二审法院判决超出鑫达公司的诉讼请求。2、陈玉威系案涉工程施工现场负责人，曾经在案涉工程施工进度计划及案涉《补充协议》等多份文件中签字，说明陈玉威在施工现场全权负责内外活动，故万恒公司有理由相信其在2015年9月25日的《承诺书》中作出的承诺应当能够代表鑫达公司，其行为应当认定为构成表见代理。3、案涉《补充协议》显失公平，且鑫达公司存在欺诈行为，具备法定撤销条件。《补充协议》第三条“甲方在约定付款时间未支付给乙方，乙方有权停工待款”等显失公平，该《补充协议》是鑫达公司为掩盖其存在拖延工期等多次违约的情形而精心策划形成，万恒公司系在为了尽快施工的情况下不得已而签订《补充协议》。鑫达公司自开工之日起至其被清出施工现场，累计拖延工期85天，如果依据《补充协议》约定鑫达公司可以无限期停工，则万恒公司的建设目的将无法实现。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，万恒公司的再审申请不能成立。理由是：
首先，从案涉《补充协议》内容来看，《补充协议》所载文字意思表达清楚、内容清晰明确，不存在违反法律法规强制性禁止性规定的情形，合法有效。案涉双方均为商事主体，系在工程施工过程中充分协商后订立《补充协议》并签字盖章，应当充分意识到缔结《补充协议》的法律后果，并按照《补充协议》的约定享有权利、履行义务。万恒公司主张《补充协议》显失公平，存在欺诈情形，但对此并未提交充分证据予以证明，一、二审法院对其该项主张未予支持并无不当。
其次，鑫达公司提起本案诉讼要求万恒公司返还抵债房屋价款和工程进度款及违约金所依据的基础即为《补充协议》，《补充协议》对款项的支付时间及数额均作出明确约定，亦约定“万恒公司未在约定时间付款，鑫达公司有权停工待款”。因此，在万恒公司未按《补充协议》的约定支付价款及备案房屋的情况下，鑫达公司停工待款符合《补充协议》约定。因《补充协议》签订时案涉工程尚未施工完毕，双方也未进行最终结算，故一、二审法院认定《补充协议》中关于付款期限、付款数额与付款方式的约定，系双方关于工程进度款的约定并无不当。此外，鑫达公司诉讼请求中虽然包含有判令“继续履行补充协议”的内容，但一审法院经审理后认定由于万恒公司已经安排其他施工队进场施工，《补充协议》事实上已经无法履行，故一、二审法院仅判令万恒公司履行支付相应款项义务并未超出鑫达公司的诉讼请求范围，亦无不当。
第三，万恒公司提交的《授权委托书》形成日期为2015年9月24日，其内容为鑫达公司授权陈玉威代理鑫达公司前往新沂市建工局处理涉案工程的工人工资。因陈玉威出具《承诺书》的日期为2015年9月25日，其中并未加盖鑫达公司的公章，且《承诺书》中关于案涉工程复工、保证竣工验收合格等内容均与《授权委托书》的授权范围不同，故在《授权委托书》范围与《承诺书》内容明显不一致的情况下，陈玉威出具《承诺书》的行为并不符合表见代理的构成要件，一、二审法院认定陈玉威出具《承诺书》的内容已经超出了其代理权限，对鑫达公司不发生法律效力并无不当。
综上，万恒公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回新沂市万恒置业有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 许俊梅
审 判 员 马 燕
法官助理 刘尚雷
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘雪莹