广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2396号
原告张桂芳，男，汉族。
被告张静，男，汉族。
被告彭振西，男，汉族。
两被告的共同委托代理人彭开荣。
第三人北流市民乐镇万平村村民委员会，住所地北流市民乐镇万平村。
法定代表人凌玲才，主任。
原告张桂芳诉被告张静、彭振西及第三人北流市民乐镇万平村村民委员会（以下简称万平村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，于2015年5月13日作出（2015）北民初字第118号民事判决书，原告张桂芳不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）玉中民一终字第310号民事裁定书，撤销北流市人民法院（2015）北民初字第118号民事判决书，发回本院重审。2015年11月5日本院立案受理后，由审判员李方军担任审判长，与审判员伍瑞荣、代理审判员姚春艳重新组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理，书记员陈姜担任法庭记录。原告张桂芳及被告张静、彭振西的共同委托代理人彭开荣到庭参加诉讼，第三人万平村委会经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年11月30日，原告与第三人万平村委会签订《关于建筑万平村四级公路桥梁、涵洞工程协议书》，约定由原告包公包料承建位于万平村大枧圳的桥梁一座及小涵洞18只，后经双方同意，原告只须包工包料按图纸承建桥梁，小涵洞由他人承建。协议签订后，原告叫来被告张静等人按桥梁图纸施工十几天后便建好了桥梁，总造价16004元。桥梁建好后，第三人万平村委会仅支付过500元给原告，其余工程款至今一直都没有解决，双方也没有就工程款进行结算。在追讨工程款过程中，2014年11月在民乐镇司法所召集多方调解时，第三人万平村委会才告知原告工程款已被两被告领取了7985.11元。原告认为被告张静、彭振西是女婿与岳父的关系，被告彭振西时任万平村委会的财务人员，被告张静伪造了1997年12月6日的《承包四级公路桥梁工程合同》，冒充原告的签名，在原告不知情、没有委托被告、也没有合伙协议书的情况下，两被告便领取了原告的工程款，两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此原告向法院起诉请求：1、判令两被告连带返还其所冒领的工程款共计7985.11元给原告；2、判令两被告连带支付利息8144.8元给原告（利息的计算：以7985.11元为基数，从1998年1月19日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至还清之日止，现暂计至起诉之日利息为8144.8元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实向法院提供的证据有：1、原告张桂芳身份证复印件，证明原告张桂芳的身份情况；2、被告张静和被告彭振西的户籍信息，证明被告张静和被告彭振西的身份情况；3、《关于建筑万平村四级公路桥梁、涵洞工程协议书》复印件，证明万平村大枧圳桥梁是由原告张桂芳带资承建而成；4、大枧圳桥梁施工图纸，证明原告张桂芳按万平村提供的桥梁图纸建好了大枧圳桥梁；5、证明复印件，证明万平村委会于2014年11月10日才告知原告其建桥款已被两被告领取；6、《承包四级公路桥梁工程合同》复印件，证明被告张静伪造了一份原告与万平村委会签订的建桥合同，并假冒原告的签名；7、五份万平村委会出具的建桥款支出单据复印件，证明原告的部分建桥款已被两被告冒领，具体领款人是被告彭振西；8、证人林某甲证言复印件，9、证人林某乙均证言复印件，证明原告是大枧圳桥梁带资承建人；10、任免通知复印件一份，证明肖相全从1996年11月28日起任万平村党支部书记；11、工程结算及支出单复印件一份，证明万平村委会已与原告就建桥工程款结算完毕，应支付的工程款为10793.28元；12、凌秀建的证言，13、凌伦西的证言，证明村委会所提供的证据2里的证言，与原告提交的证言前后不一致。
被告张静辩称，被告张静不是适格被告，原告认为其为万平村委会建造大枧圳桥没有得到工程款，应凭据向万平村委会索要，起诉的应是万平村委会，而不是被告张静。原告的诉讼请求已经超过法定两年的诉讼时效，1999年10月7日，民乐镇万平村最后一次支付建大枧圳桥梁的工程款后，原告没有再向万平村委会追要工程款，也没有要求政府部门调解处理或起诉。原告所称多年来一直要求万平村委会支付建桥款及到2014年11月经司法所调解时才知道建桥款被两被告冒领不是事实，万平村委会不可能也没有必要隐瞒领款事实。1997年12月6日，原告与万平村委会签订了《承包四级公路桥梁工程合同》后，因资金未能解决便找被告张静商量，并口头协议该工程由被告张静和原告合伙出资建造，原告出资一千多元，余下由被告张静出资，建桥事宜由被告张静负责，其中包括保管合同及领取工程款。被告张静作为工程的合伙人凭工程合同领取工程款合理合法，不存在冒领行为和事实。被告张静从万平村委会领取工程款共7985.11元，用于建桥的人工、材料费用。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告张静的诉讼请求。
被告彭振西辩称，被告彭振西不是适格被告，原告认为其为万平村委会建造大枧圳桥没有得到工程款，应凭据向万平村委会索要，起诉的应是万平村委会，而不是被告彭振西。被告彭振西是万平村村干部兼任村财务出纳一职，依据村会计所填写的支出票据及领款人提供的工程合同支出万平村大枧圳桥梁工程款合理合法，支出票据除经手人签字外，还有相关村干部的签字同意支出，支出手续齐全，符合财务制度，并不存在冒领工程款的行为。原告出示的《关于建筑万平村四级公路桥梁、涵洞工程的协议书》已经作废，而被告张静出示的《承包四级公路桥梁工程合同》才是工程真实合同。大枧圳桥工程工期10多天，建好后一个月左右村委会便组织人员去验收，经双方验收后，工程总造价为10793.28元，因此村委会按合同约定支付工程款没有过错，请求法院驳回原告对被告彭振西的的诉讼请求。
两被告对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
第三人万平村委会书面答辩称，根据有关证人证言证实原告与被告张静是合伙建桥关系，两者也曾一起来过万平村委会收工程款。1997年11月30日，原告与第三人签订《关于建筑万平村四级公路桥梁、涵洞工程的协议书》，因不切合当时的实际情况，村民也强烈反对，所以取消了该协议，在1997年12月6日重新签订《承包四级公路桥梁工程合同》，并以此合同为准，之后十多天原告和被告张静便建好了大枧圳桥梁。按原村委会干部的反映以及现有的证据表明，第三人最后一次支付工程款给原告和被告张静的时间是1999年10月7日，总共已支付了工程款8585.11元，此后两人再没有向第三人提出过付款的要求，期间村干部已全部轮换，现在要求第三人万平村委会自证清白，是不公正公平的，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、调解材料、证人证言、《承包四级公路桥梁工程合同》，证明原告与被告张静是按1997年12月6日签订的《承包四级公路桥梁工程合同》合伙建桥，原告已经承认亲自领取了工程款1500元，且原告的诉讼请求已过诉讼时效；2、1997年12月4日的《承包合同》，证明应由原告向第三人缴纳的抽沙管理费670元，已从建桥工程款中抵扣。
两被告对原告提供的证据1、2、10、11、12、13无异议；对证据3、4、真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据5、6、8、9真实性无异议，对证明内容有异议；对证据7真实性无异议，被告张静领钱是事实，但并不是冒原告签名领钱。两被告对第三人提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据认为均不是事实。
经过双方的举证、质证和辩证，原告提供的证据1、2来源合法，客观真实，且两被告均无异议，本院予以采信；原告提供的证据3、4、6及第三人提供的证据3（与原告提供的证据6是同一份合同）、4，发包方均是万平村委会，承建方均是原告一人，承建方无张静的签字，原告对被告提供的证据3、4有异议，两被告对原告提供的证据3、4有异议，对于合同的效力与本案无关，本院不予采信；对原告提供的证据5、7、8、9、11，来源合法，客观真实，且两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告提供的证据12、13及第三人提供的证据2，其中一些证言前后矛盾，村干部与第三人存在利害关系，且不能证实原告与被告张静存在合伙关系，本院不予采信；原告提供的证据10与本案无关，本院不予采信；第三人提供的证据1，本院结合本案事实再做认定。
本院根据原、被告及第三人的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，1997年底原告承建万平村委会的大枧圳桥梁，同年12月底建成投入使用。被告张静是原告张桂芳请来施工的工人。桥梁建成后，1998年1月18日万平村委会就建筑大枧圳桥支出工程款6000元，经手人是被告彭振西；1998年12月15日、1998年12月18日、1999年10月7日万平村委会就建筑大枧圳桥分别支出工程款310.78元、670元、1004.33元，领款人均是被告彭振西。以上支付款项除1998年12月18日载明支付原告张桂芳、被告张静承包桥梁工程款外，其余均载明支付被告张静承包桥梁工程款，上述款项合计7985.11元，均由被告张静领取。被告彭振西时任万平村委会财会，是被告张静的岳父。
本院认为，本案应定性为财产损害赔偿纠纷，这是由玉林市中级人民法院发回重审的生效裁定书所确定的。原告追讨工程款的诉讼时效问题只存在于原告与万平村委会之间，与本案原告向两被告追讨冒领的工程款是两个法律关系，因此本案不存在已过诉讼时效问题。原告张桂芳与被告张静并非合伙关系，且原告张桂芳并未委托被告张静领取工程款，万平村委会该向承建方原告张桂芳支付工程款，却支付给了被告张静，原告的工程款应向万平村委会追讨，而不能向被告张静、彭振西追讨，因此原告的起诉不符合当事人的条件，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告张桂芳的起诉。
原告已预交的案件受理费102元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费204元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李方军
审 判 员 伍瑞荣
代理审判员 姚春艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 姜