重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝04行终113号
上诉人（原审第三人）侯小波，男，苗族，1974年12月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街*号。组织机构代码：00915050-7。
法定代表人严海林，该局局长。
行政机关负责人冉茂强，该局副局长。
委托代理人谢忠亚，该局工作人员。
委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭水苗族土家族自治县龙射镇中心校。住所地：彭水苗族土家族自治县龙射镇。组织机构代码：74285487-3。
法定代表人窦长兵，该校校长。
委托代理人冉超光，男，苗族，1976年12月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系该校葡萄完全小学校负责人。
委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师。
上诉人侯小波因土地房屋行政登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2017）渝0243行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯小波，被上诉人彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县土房局）的行政机关负责人冉茂强及委托代理人谢忠亚、冉茂蔚，被上诉人彭水苗族土家族自治县龙射镇中心校（以下简称龙射镇中心校）的委托代理人冉超光、刘德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙射镇中心校所属葡萄完全小学校原名葡萄乡中心校，因在乡镇村组行政区划调整中葡萄乡被撤销并入龙射镇，葡萄乡中心校相应地并入龙射镇中心校并作为自己的下属完小。本案涉案房屋分别经1989-1990年修建、1996年添修完成。1988年12月5日，原葡萄乡中心校因火灾造成其木质的一楼一底教师宿舍楼烧毁，另有九间教室严重受损。1988年12月13日，原高谷区公所、高谷区教办、葡萄乡政府、葡萄乡中心校联合向县人民政府报告，要求政府拨款修建两楼一底教师宿舍楼并整修九间教室。1989年5月22日，高谷区公所、高谷区教委、葡萄乡政府、葡萄乡中心校又联合向彭水县政府报告，就修建葡萄乡中心校两楼一底砖木、钢筋结构的教师宿舍综合大楼（含宿舍楼及前后阳台、楼梯阶、办公室、电教室、伙食房、勤工俭学售货店）和整修教室（含门窗、房盖、面壁、天花板）等工程共需资金11.5万元，在机关干部、教职工、村民等集资2.1万元的基础上，请求政府拨款9.4万元。1990年7月20日，经建设单位葡萄乡政府、葡萄乡中心校与施工方协商，就修建葡萄乡中心校教师宿舍楼工程欠款达成《欠款偿还协议书》，协议书载明，该宿舍楼交付使用面积为705㎡，葡萄乡政府、葡萄乡中心校尚欠工程修建款29295.80元。1991年11月22日，葡萄乡政府、葡萄乡教委又向高谷区公所报告，就葡萄乡中心校遭受火灾后，葡萄乡政府按照县府发（89）48号文件精神，与高谷建筑公司签订修建葡萄乡中心校教师宿舍楼及厨房的建设合同，建造教师宿舍楼1幢建筑面积705㎡、厨房3间建筑面积54㎡、堡坎等100㎡，上述建设工程于1989年10月动工，1990年7月22日验收合格交付使用，经县教委、县监理站、葡萄乡政府和高谷建筑公司四方共同结算，应付工程款7.55万元，尚欠高谷建筑公司（吴云伦）修建款1.55万元，请求高谷区公所拨款支付。上述建设历程，清晰表明了涉案房屋两楼一底在1989年10月-1990年7月期间修建时主要由政府拨款及少部分由机关干部、教职工、村民等捐款或集资建成。1996年6月25日，葡萄乡政府、葡萄乡教委、葡萄乡乡长陈银辉、葡萄乡中心校校长李天朴（并有教师张兴武签字）与吴云伦，签订了《彭水县葡萄乡中心校新建实验室等承包合同书》，约定在葡萄乡中心校教师宿舍楼两侧修建葡萄乡中心校实验室、仪器室、教室、宿舍、厨房（原青瓦厨房拆除后重建）。该工程约定“1996年6月28日动工，当年10月28日竣工”。此即涉案房屋两侧添加建设的情况（本次修建包括拆除原54㎡的厨房再建新厨房的建设内容）。涉案两楼一底房屋修建、添修结束后，分别作为学校办公教学和教职工住宿使用，其中底层（即地面层）房屋由学校和张兴武、李育平、王立芳、徐世军、李育才（李育才退回后学校分配给侯洪清）等教职工占有使用，一楼房屋（即楼上第一层）由学校和张兴武、王立芳占有使用，二楼房屋（即楼上第二层）全部为学校占有使用。为积极响应“广厦工程”项目建设要求，在决定实施涉案房屋添建的同时，1996年7月3日，葡萄乡教委向高谷区教办呈报《葡萄乡中心校实施广厦工程修建教职工住房的请示》，该请示的主要内容为：遵照川府发〔1994〕167号文件和黔署发〔1995〕12号通知，葡萄乡政府、乡教委经反复研究，决定在1996年6月至1997年6月（实际破土动工为1996年6月22日），用一年的时间新建教职工住房一幢共12套，建筑面积700㎡，解决12位教师的住房问题及教职工家属、子女就业搞勤工助学（设门市部做生意），该工程按每平方米300元造价计算，需资金21万元，教师集资11万元，尚差经费10万元，请求政府拨款为盼。葡萄乡政府乡长陈银辉在该请示上签字“同意中心校修筑广厦工程”，高谷区教办签署“情况属实，同意修建，希按广厦工程的有关优惠政策兑现为盼”的意见。因此，涉案房屋与上述葡萄乡政府、乡教委决定在1996年6月至1997年6月期间由政府推动实施的广厦工程修建的葡萄乡中心校教职工住宿房屋系不同的建筑，但涉案房屋的添建与广厦工程教职工住房的新建基本系在同时期、同时段一并开工和建设。
原审法院另查明，葡萄乡中心校已于1999年5月和6月分别取得了彭国用（XXXX）字第0XXX0号《国有土地使用证》和彭国用（XXXX）字第0XXX2号《国有土地使用证》，对学校范围内的全部土地使用权进行了登记，涉案房屋土地使用权也涵盖其中。1999年6月11日，由彭水县建设委员会对涉案房屋向葡萄乡中心校颁发了建村权字9XXXX4号《村镇房屋所有权证》，在该证“葡萄乡中心校界畔平面图”中标注的“新教师宿舍”即是本案涉诉房屋。葡萄乡中心校实施广厦工程动工新建教职工住房时，葡萄乡中心校即与该校部分教职工签订《葡萄乡中心校教师住房合同书》，合同约定遵照川府发〔1994〕167号文件《四川省人民政府关于实施“四川广厦工程”解决教职工住房问题的通知》和黔署发〔1995〕12号《四川省黔江地区行政公署关于用三年时间基本解决教职工住房问题的通知》的精神，经双方再三协商达成住房合同条款，广厦工程实施的商品房（该合同书约定的广厦工程实施的商品房即本案涉案房屋）所有权属于学校，使用权属于教师及教师子女，享受广厦工程的教师子女对住房有继承权，享受广厦工程的教师及教师子女未经学校同意不得私自将房屋转让、出租，教师因工作调动但子女愿继承房屋产权的学校不能收回教师的住房，同时约定教师应当一次性交足购房费4000元，该合同由学校、教师、乡政府、区教办各执一份，高谷区教办、葡萄乡政府、葡萄乡教育委员会、葡萄乡中心校校长李天朴及涉案教职工在该合同上盖章或签名。本案涉案房屋于1996年7月2日由原葡萄乡中心校与该校老师李育才签订《葡萄乡中心校教师住房合同书》后由李育才取得（龙射镇中心校没有与侯洪清及侯小波签订住房合同）。2001年8月25日，原葡萄乡中心校从李育才教师处收回后将涉案房屋出售给该校教师侯洪清，侯洪清向学校交纳了购房款4800元，学校开具的收据上“收费的具体内容”栏载明“属校广厦工程收回再出售（原李育才）”，在“收费名称”栏载明为“购房”。本案侯小波系葡萄完小教师侯洪清之子，2011年11月10日，彭水县土房局为其颁发了彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房地产权证》，该涉案房屋与李育平、公用过道共墙互邻。2015年8月3日，应彭水县土房局要求，侯小波之妻何德旭还向彭水县土房局交纳了造地费1000元。
原审法院还查明，涉案房屋因建筑质量方面的问题，被鉴定为D级危房。2015年7月31日，彭水县教委下发通知，限龙射镇中心校在2015年8月31日前将其所辖的涉案葡萄完小旧教师宿舍楼拆除。2015年8月4日，龙射镇葡萄完小召开危房拆除工作会议，学校意见与侯小波等人的意见分歧太大而协商未果。2015年10月15日，龙射镇中心校葡萄完小召开第二次危房拆除会议，侯小波之妻何德旭参加会议。会上，冉超光代表学校讲了房产证问题等七个方面的内容，因侯小波等人的意见与学校方面的意见仍然无法达成一致而未果。2016年7月8日，彭水县教育委员会以彭水教建〔2016〕32号通知的形式，将龙射镇葡萄完小教学综合楼即涉案房屋拆除重建的计划下达给重庆福冠投资集团有限公司，要求其在2017年7月30日前竣工验收并投入使用。2016年10月11日，彭水县发展和改革委员会作出彭水发改发〔2016〕331号批复，同意对重庆福冠投资集团有限公司报送的龙射镇葡萄完小教学综合楼重建项目立项建设，总投资200万元，建设工期8个月。2016年10月11日，龙射镇中心校以龙射中心校文〔2016〕15号的形式向彭水县土房局具文请示，请求彭水县土房局注销其向侯小波等4人颁发的对涉案房屋持有的产权证。2016年10月12日，彭水县土房局发出拟撤销包括侯小波持有的彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房地产权证》等内容的“拟撤销权属登记公告”，并在龙射镇中心校所属葡萄完小张贴。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：一是龙射镇中心校起诉是否超过法定的起诉期限；二是被诉行政行为是否合法。
关于龙射镇中心校起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。”据此，原告以外的当事人要主张其起诉超过法定期限，须由自己承担举证责任。本案中，彭水县土房局认为，龙射镇中心校在2015年8月4日、2015年10月15日先后两次与侯小波就涉案房屋进行协商，虽然没有达成一致意见，但龙射镇中心校当时就知道或者应当知道彭水县土房局作出的具体行政行为的内容，故其起诉期限最迟应当计算至2016年上半年。侯小波也认为龙射镇中心校是在2015年8月4日即第一次由学校组织召开的拆除危房工作会上就已经知道侯小波持有房地产权证的事实，或者至少在2015年10月15日第二次由学校组织召开的拆除危房工作会上龙射镇中心校就应当知道侯小波持有房地产权证的事实，因为在该次会议上冉超光代表学校讲了七个方面的内容，其中一项就是“房产证问题”，这里所讲的“房产证”指的就是侯小波所持有的房地产权证。但龙射镇中心校只认可自己是在收到相关部门于2016年7月发出的立项批复后，准备申请行政执法部门强制拆除涉案房屋时，才知道侯小波拥有彭水县土房局为其颁发的涉案房地产权证的事实，并辩称2015年10月15日拆除危房工作会上所讲的“房产证问题”，是指学校已持有由彭水县建设委员会于1999年颁发的房产证这一事实。虽然各方的理由都有一定的合理性，但因这一“房产证”指代不明，究竟是指侯小波持有的房产证还是学校持有的房产证并不明确，难以得出此处的“房产证”系特指侯小波所持有的房地产权证的结论。就本案龙射镇中心校的具体起诉情况看，本院收到其起诉状的日期为2017年1月20日，龙射镇中心校在本案开庭时陈述是2016年7月知晓侯小波办有房产证的事实，在庭后本院要求其明确具体知晓时间时，龙射镇中心校陈述是在2016年7月28日知道的。彭水县土房局和侯小波虽然对此予以否认，并认为龙射镇中心校早就知道侯小波取得了房产证的事实，但却只有自己陈述而无证据佐证。因此，彭水县土房局和侯小波未提供确切证据证明龙射镇中心校起诉超过期限，结合彭水县土房局在为侯小波审核颁发涉案房地产权证的过程中并无学校在“邻户有无异议及说明”栏签署意见等事实，应当认定龙射镇中心校的起诉没有超过法定的起诉期限。
关于彭水县土房局给侯小波颁发房地产权证的行政行为是否合法的问题。根据“被告对作出的行政行为负有举证责任”的行政诉讼基本原则，就彭水县土房局在本案中所举证据来看，其行政行为存在如下问题：一是对涉案房屋究竟是初始登记还是转移登记、房屋取得方式是原始取得还是转让（买卖）取得既没有进行基本的审核，也缺乏基本的证据佐证，导致房屋登记的性质不清；二是“土地房屋权属登记审核表”中“初审意见”栏只填写了“情况属实”但无初审人员签名，而“复审意见”、“终审意见”栏内则为空白，即既无审核人员签字也无明确的意见签署；三是彭水县土房局在对涉案房屋的实地调查中，调查、勘丈只有张新文一人，程序缺乏正当性；四是在龙射镇中心校已于1999年取得了由彭水县土房局填发、彭水县政府颁发的《国有土地使用证》及彭水县建设委员会颁发的《村镇房屋所有权证》的情况下，再次进行登记，属于违法行政；五是涉案房屋占用土地是集体土地还是国有土地未调查清楚（因涉案土地原已登记为龙射镇中心校享有使用权的是国有城镇土地，而在向侯小波颁证时又登记为集体土地），而且彭水县土房局在审核登记中擅将原已登记为国有的土地性质变为集体土地时未经法定的公告程序，故不仅事实不清，而且程序违法；六是不论侯小波是申请初始登记还是转移（买卖）登记，彭水县土房局均未要求侯小波提供或由彭水县土房局收集调查相关的法定登记所必须的材料，属于证据不足。
关于龙射镇中心校提交的建村权字9XXXX4号《村镇房屋所有权证》房产证上“层数2”的问题，彭水县法院认为这一“2”字，究竟是指涉案整幢建筑只有2层，还是指2楼1底，其含义本身就不明确，抑或是办证单位的粗疏或错误也在所难免。因为在该证上除了“层数2”之外，还有“间数6”的记载，如果认为涉案整幢建筑总共只有2层楼，那也就只能得出涉案整幢建筑总共只有6间房屋的结论，这显然与客观事实不符。即，此处的“间数6”，究竟是指每层楼6间，还是指整幢楼共有6间等并不确定。同时，因为龙射镇中心校学校在该2楼1底的三层楼房中均有房屋，并非集中在某一“2层”楼房中才有房屋，故，如果认定龙射镇中心校只享有某一“2层”房屋的所有权，则既在物理位置上区分不开，也在逻辑上存在矛盾。因此，不论从涉案房屋的建设缘由、建设用地、资金渠道及修建过程来看，还是从优势证据规则来看，也应该认定为整幢房屋已由龙射镇中心校取得了所有权证。假使涉案房屋“层数”尚有模糊之处，但土地使用权早已由彭水县土房局确权登记给龙射镇中心校则是不争的事实，且目前两楼一底的涉案房屋面积与龙射镇中心校持有的建村权字9XXXX4号《村镇房屋所有权证》上的登记面积746.93㎡也基本吻合。彭水县土房局未尽到审慎义务，在未查清进行权证登记是否存在障碍的情况下，对涉案房屋违法分割并颁证，造成涉案建筑中部分房屋“一物二证”，属于登记错误。
本案系行政诉讼案件，人民法院审查的是彭水县土房局的行政行为是否合法。从本案各方举示证据特别是彭水县土房局举示证据来看，彭水县土房局对涉案房屋的登记行为不符合建设部《房屋登记办法》第七条、第九条、第十一条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第八十三条、第八十四条、第八十六条的规定，也不符合彭水县土房局为侯小波颁证时应适用的重庆市第二届人大常委会2004年9月27日通过的《重庆市土地房屋权属登记条例》第五条、第九条、第十条、第十一条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十六条等规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销彭水县土房局于2011年11月10日向侯小波登记颁发彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房地产权证》的行政行为。案件受理费50元，由彭水县土房局负担。
上诉人侯小波上诉称，1.彭水县土房局为其颁发的彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《房产地产权证》认定事实清楚，证据确凿，原审法院撤销该颁证行为显然是错误的。一是侯小波申请办理本诉房地产权证的手续和程序是完全合法的。涉案房屋系龙射镇中心校在依法取得的土地上合法建造的，侯小波之父和龙射镇中心校就涉案的房屋存在买卖关系，其已经履行了合同义务，合法有偿取得了该房的所有权，且侯小波也按行政诉讼法第四十六条的规定及彭水县土房局的要求，缴纳了造地费。侯小波在申请办理本诉房地产权证时，不存在欺诈、隐瞒等违法行为，也未违反法律、法规的强制性规定。二是原审法院在审理过程中漠视涉案房屋的交易过程和背景对侯小波有利的事实及证据，以合法形式侵犯了侯小波的合法权益。原审法院忽略了当时颁证的背景，2011年彭水县政府进行大规模的清理，集中办理产权登记，颁证程序存在瑕疵不可避免，原审法院却无视侯小波提供的颁证实体证据如买卖票据、缴纳造地费收据等证据，以颁证程序存在瑕疵就认定颁证违法值得商榷。原审法院以优势证据规则来认定事实有失偏颇，也损害了侯小波的合法权益。2.龙射镇中心校的起诉已超过起诉期限，原审法院受理其起诉实属错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起6个月内提出。”本案中，龙射镇中心校最迟应在2015年8月4日拆除领导小组进行第一次协商时就知道了涉案的房屋已经办理了本诉的房地产权证，而龙射镇中心校在2017年1月20日才提起行政诉讼，明显超过了上述规定的起诉期限。因此，彭水县土房局颁发的本诉房地产权证完全合法有效，龙射镇中心校的起诉超过了起诉期限，请求撤销原审判决，改判驳回龙射镇中心校的诉讼请求。
被上诉人龙射镇中心校辩称，1.原审法院撤销侯小波的彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房产地产权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法。一是侯小波不具有涉案房地产的实体权益，其以买卖票据、缴纳造地费收据就认为享有涉案房屋的所有权没有依据。首先，侯小波享有涉案房屋的证据仅仅是一张房屋买卖票据，而该票据没有学校的公章，仅有学校出纳的私章，且从票据的交款人来看，交款人不是侯小波，而是侯洪清。其次，龙射镇中心校属于政府全额拨款的事业单位，涉案的房屋属于国有资产，侯小波不可能享有产权。最后，本诉房地产权证颁证时间是2011年11月10日，造地费缴纳时间是2015年8月，造地费收据不是颁证的依据。2.彭水县土房局为侯小波颁发的本诉房地产权证程序违法。彭水县政府已经就涉案房屋的土地为龙射镇中心校颁发了《国有土地使用证》，龙射镇中心校对涉案的房地产进行了初始登记，对同一房屋和土地进行两次初始登记，显然登记程序违法。从彭水县土房局为侯小波颁发的房地产权证的权属审核调查表上看，该表没有任何人签名，也没有进行实地调查，内部审批程序不到位，2011年彭水县是否清理集中颁证，侯小波没有证据证明，即使大规模颁证，该表上也没有龙射镇中心校任何员工和领导的签名。3.龙射镇中心校的起诉没有超过起诉期限。彭水县土房局2011年11月10日颁发本诉房地产权证的事实，不能证明龙射镇中心校知晓，并且该证也未在龙射镇中心校进行公示。因此，原审法院撤销本诉房地产权证符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭水县土房局辩称，涉案的房屋是侯小波通过买卖合法取得的，其支付了购房款，侯小波对涉案房屋享有合法的产权，彭水县土房局颁证合法。2015年8月和2015年10月龙射镇中心校两次召开危房拆除会议，侯小波等人是将其所有的房地产权证带去参会的，当时龙射镇中心校就知道了本诉的房地产权证，其提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限。因此，请求撤销原审判决，驳回龙射镇中心校的诉讼请求。
原审时，被上诉人彭水县土房局提交了如下证据及依据：
1.通知；2.葡萄完小危房拆除工作汇报（2015年8月5日）；
3.葡萄完小危房拆除工作汇报（2015年10月15日）；4.请示；5.收费收据；6.土地房屋权属登记申请书；7.土地房屋权属调查表；8.土地房屋权属审核表；9.房产证。依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条。
原审时，被上诉人龙射镇中心校对被上诉人彭水县土房局提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议，但不能达到证明目的；证据2、证据3的真实性无异议，但认为在协商过程中侯小波并没有陈述彭水县土房局为其办理了房屋产权证，故不能达到证明目的；证据4无异议，但龙射镇中心校是在2016年7月份才知道彭水县土房局为侯小波办理了房屋产权证的事实，并于2016年10月向彭水县土房局提出了注销请求；证据5虽系复印件但经核对与原件一致，但收据中没有原葡萄乡中心校的财务专用章和学校负责人的签字，只有王立芳私人印章，该4800元不能证明系学校收取；证据6中载明的“初始登记”错误，只有自己修建的房屋才是初始登记，而涉案房屋龙射镇中心校早已取得了房屋产权证，故彭水县土房局程序违法；证据7中调查员与勘丈员均是一人，故不具有合法性和真实性；证据8既无签署意见也无签署时间，程序违法；证据9即侯小波的房产证没有合法性，应予撤销。同时,彭水县土房局适用法律错误，本案应适用《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条和第三十六条，而不应适用第十条。
原审时，上诉人候小波对被上诉人彭水县土房局提交的证据发表如下质证意见：对彭水县土房局提供的证据无异议，且对彭水县土房局提交的证据5说明如下:该款是交给学校的，当时学校的财务人员是王立芳，王立芳代表学校收到后也是交给了学校或财政的，自己的初始登记是合法的。
原审时，被上诉人龙射镇中心校提交了如下证据：
1.葡萄乡中心校遭受火灾要求县政府拨款修建的请示报告、关于修建教师宿舍及整修九间教室的呈批报告、要求补拨修建款的报告及欠款偿还协议书；
2.葡萄乡中心校新建实验室等承包合同书及实施广厦工程修建教职工住房的请示；
3.彭国用（XXXX）字第0XXX0号《国有土地使用证》和彭国用（XXXX）字第0XXX2号《国有土地使用证》；
4.建村权字9XXXX4号《村镇房屋所有权证》；
5.彭水县安全生产办公室出具的《房屋安全鉴定报告》和重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋出具的J/F08-220-XXXXX《鉴定报告》；
6.彭水教建〔2015〕24号文件；
7.龙射镇葡萄完小成立教师宿舍楼拆除领导小组、2015年8月5日葡萄完小危房拆除工作汇报、通知侯小波等涉案房屋住户协商解决拆除中相关事宜的通知、2015年10月15日葡萄完小危房拆除工作汇报、2016年4月11日葡萄完小危房拆除工作汇报；
8.彭水教建〔2016〕32号通知和彭水发改发〔2016〕331号立项批复；
9.龙射中心校文〔2016〕15号文；
10.拟撤销权属登记公告；
11.葡萄乡中心校教师住房合同书；
12.龙射镇政府于2017年3月16日出具的“证明”；
13.傅守贤于2017年3月18日出具的“证实”。
被上诉人彭水县土房局对被上诉人龙射镇中心校提供的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关；证据2、证据3、证据4不能达到龙射镇中心校想要达到的证明目的；证据5、证据6无异议；证据7能够证明龙射镇中心校是在2015年就已知道彭水县土房局给侯小波颁证的事实；证据8、证据9与本案无关；证据10的真实性无异议；证据11无异议；证据12，龙射镇政府证实龙射镇中心校2016年10月份才知道侯小波办理了房产证的说法不属实；证据13，傅守贤证实龙射镇中心校2016年7月28日没有看到侯小波房产证的说法不属实。同时,本案中彭水县土房局给侯小波颁证时是属于大规模颁证期间，应为初始登记颁证行为，故不能适用龙射镇中心校主张的《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条和第三十六条的规定。
上诉人侯小波对被上诉人龙射镇中心校提供的证据发表如下质证意见：证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10与本案没有关联性；证据4的关联性、真实性无异议；证据9能够证实龙射镇中心校是在2015年10月之前就已知道彭水县土房局给侯小波颁证的事实；证据11是格式合同，当合同内容有冲突时，应当作出对提供格式合同一方即龙射镇中心校不利的解释；证据12即龙射镇政府的证实不属实；证据13即傅守贤的证实不属实。
原审时，上诉人侯小波提交了如下证据：
1.收费收据；2.客户汇款回单；3.彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房地产权证》复印件；4.侯小波提交的与何德旭系夫妻关系的结婚证及何德旭的身份证复印件。
被上诉人龙射镇中心校对上诉人侯小波提交的证据发表如下质证意见：证据1不能证明收据系龙射镇中心校单位出具，因为收据上只有王立芳的私章，王立芳不是单位负责人，不能代表学校收回李育才的房屋后重新出售，该收据与本案没有关联性；证据2与本案没有关联性；证据3制图错误，事实不清，不具有合法性，彭水县土房局没有按实际情况颁证；就证据4而言，龙射镇中心校对侯小波与何德旭系夫妻关系无异议。
被上诉人彭水县土房局对上诉人侯小波提交的证据发表如下质证意见：证据1具有真实性、合法性，该收据载明了收款原因和收款单位，印证了彭水县土房局的颁证是合法的；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审时，原审法院为查明案件事实，收集了如下证据：
1.涉案房屋现场图；2.2017年4月18日对冉超光的调查笔录；3.2017年4月18日对李天朴的调查笔录；4.2017年4月18日对张召扬的调查笔录；5.2017年4月18日对李育平的调查笔录；6.2017年6月6日对冉超光的调查笔录。
被上诉人彭水县土房局对原审法院收集的证据发表如下质证意见：证据1认可图上标明的目前使用权人情况及建筑物的大致面积；证据2冉超光陈述的侯小波与学校共墙的说法不属实，对其陈述的侯小波的实际居住情况无异议；证据3真实性有异议；证据4无异议；证据5无异议；证据6冉超光陈述其2016年10月份才知道侯小波办有房产证的说法不属实。
被上诉人龙射镇中心校对原审法院收集的证据发表如下质证意见：证据1认可图上标明的目前使用权人情况及建筑物的大致面积；证据3李天朴陈述的涉案房屋是由当时学校的4位领导开会后以“广厦工程”名义签订的合同，这一做法是不合法的；证据4对张召扬陈述其办理房产证是全县统一办理的说法有异议；证据5对李育平陈述的涉案房屋加修时多交了1000元钱给学校的说法有异议。
上诉人侯小波对原审法院收集的证据发表如下质证意见：证据1认可图上标明的目前使用权人情况及建筑物的大致面积。证据2不真实，一是2016年9月在龙射镇政府调解时，侯小波是把房产证带着的；二是侯小波办理房产证时学校是清楚的，因是按全县的统一要求办理的；三是自己的房屋不是李育才私自转给其父亲侯洪清的，而是李育才退回学校后，侯小波再找学校购买的；四是其陈述在办理房产证时将涉案房屋错写成2层楼不属实，学校本身就只有2层楼。证据3不真实，李天朴是1998年退休的，自己是2001年才购买的涉案房屋，故李天朴应该不清楚自己向学校买房的情况。证据4无异议。证据5无异议。证据6不真实，每次调解时自己都是把房产证拿起去的。
在二审审理过程中，被上诉人龙射镇中心校向本院提交了如下证据：
1.毛小波2017年9月23日出具的证实材料；
2.豆江黎2017年3月21日出具的证实材料及其身份证复印件；
3.任大奎2017年3月21日出具的证实材料及其身份证复印件。
被上诉人彭水县土房局对上述证据质证意见为：证据1，证人无身份信息，不是本人亲笔书写，内容不真实，不是新证据；证据2一审出示过，不属新证据；证据3不属新证据。
上诉人侯小波对上述证据质证意见为：证据1不真实，不合法，和本案无关联；证据2一审出示过，不真实，不合法，不属新证据；证据3调解属实，该证据合法，和本案有关联。
以上罗列的被上诉人彭水县土房局、龙射镇中心校及上诉人侯小波向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经查，原审法院对彭水县土房局、龙射镇中心校及侯小波向原审法院提交的证据评判理由充分，符合证据规则，认证正确，予以支持。关于龙射镇中心校在二审审理过程中提交的证据，经查，该些证据不属新证据，依法不予接纳。
本院查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，彭水县土房局具有作出本诉《重庆市房产地产权证》的法定职权，各方均无争议。本案争议的焦点：一是龙射镇中心校的起诉是否超过起诉期限；二是彭水县土房局作出的本诉《重庆市房产地产权证》是否合法。
一、关于龙射镇中心校的起诉是否超过起诉期限的问题。
侯小波主张2015年8月4日龙射镇葡萄完小教师宿舍楼拆除领导小组召开拆除工作会议就拆除后的还房面积、赔偿标准等和侯小波等人协商时，龙射镇中心校就知道了本诉《房产地产权证》，其于2017年1月10日才提起本案诉讼，超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，公民、法人或者其他组织对未告知诉权或者起诉期限的行政行为提起诉讼，应该在知道或者应当知道该行政行为内容之日起2年内行使诉权。本案中，即使侯小波主张的龙射镇中心校于2015年8月4日知道本诉的《重庆市房地产权证》的事实成立，但彭水县土房局作出本诉《重庆市房地产权证》时并未告知龙射镇中心校的诉权或起诉期限。因此，龙射镇中心校从2015年8月4日起至2017年1月10日提起本案诉讼之日止，并未超过上述规定的2年诉权行使期限，对侯小波提出的该项主张，不予支持。
二、关于彭水县土房局作出的本诉《重庆市房产地产权证》是否合法的问题。
根据2004年《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十四条第（一）项规定：“有下列情形之一的，应申请土地房屋权属转移变更登记：（一）买卖、继承、赠与、交换。”该条例第十三条第一款规定，“因下列情形申请土地房屋权属登记的，由当事人各方共同申请或依法委托一方申请：（一）买卖、交换、抵押或赠与，但遗赠除外；（二）共有房屋的权利设定；（三）权属发生转移的权利人增加或减少。”该条例第三十六条规定，“申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列资料：（一）原土地房屋权属证书；（二）证明土地房屋权属发生转移的资料；（三）土地房屋测绘报告，农村宅基地上的房屋转让除外；（四）根据登记操作规程、技术规范应当提交的其他有关资料。”该条例第十一条规定，“符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。”本案中，根据上诉人侯小波主张的事实，涉案房屋系侯小波通过购买的方式取得，彭水县土房局就应当按照上述规定履行转移登记职责，审查是否由当事人双方递交申请、当事人提交的资料是否齐全、涉案房屋权属是否清楚及涉案土地性质等事实。但本案的涉案土地房屋权属登记申请系由侯小波一人申请，侯小波提交的登记资料中无原土地房屋权属证书等材料，登记的涉案房屋所占土地性质界定为集体土地性质与土地的实际性质存在矛盾，彭水县土房局在未对上述事实审查清楚的情况下，为侯小波登记颁发涉案土地房屋的权属证书未尽到审慎审查义务，其登记颁发的本诉《重庆市房地产权证》认定事实不清，证据不足，不具有合法性，依法应当撤销。
综上，原审判决撤销彭水县土房局为侯小波登记颁发的彭水县房地证XXXX字第XXXX7号《重庆市房地产权证》并无不当。上诉人侯小波提出的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯小波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘津坤
书 记 员 王丽君