青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第171号
原告屈昌君，男，汉族，1978年10月1日出生。
委托代理人苏合群，青海彰杨律师事务所律师。
被告都兰县永达公交有限责任公司。
法定代表人李永志，该公司经理。
委托代理人王建梅，青海海博律师事务所律师。
原告屈昌君诉被告都兰县永达公交有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈昌君及其代理人苏合群，被告都兰县永达公交有限责任公司代理人王建梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告屈昌君诉称：2012年8月，被告负责人李永志诈称其公司具备长短途客运资格，每年还可以发放燃油补贴48000.00元，另有政府财政补贴20000.00元，提出将原租车人仁青太购买的青-H040**号车转由原告租赁经营。原告认为按此条件可取得合理收益，即将70000.00元车款交给了仁青太（原购车款为67000元），取得车辆并开始运营。双方于2012年8月20日签订了书面车辆租赁合同。至2013年11月，原告催讨燃油补贴时方知被告将原告的补贴已占为己有，每年有政府财政补贴20000.00元和被告具备长途客运资格的事情纯属虚构。虽然被告在2013年发放第一批油价补贴时通知了原告领取，但因被告把2012年的油价补贴都没有发放，原告对此批油价补贴也就表示了拒领。另外，被告以公司车辆过多为由强令原告停运数月，不仅未予任何补偿，反强收停车费7000.00元（每月1400.00元），此外强收包车费700.00元。综述，双方签定的租赁合同系被告欺诈所订，依法应予撤销，该合同自始无效，被告因此合同取得的财产应全部返还并赔偿利息损失。故提起诉讼请求，1、依法撤销原、被告车辆租赁合同；2、要求被告返还购车款67000.00元；3、要求被告支付燃油补贴款63308.00元及利息损失，支付财政补贴30000.00元及利息损失；4、要求被告退还停车费7000.00元并赔偿利息损失，赔偿停运损失7500.00元，退还包车费700.00元。
原告屈昌君为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
1、原、被告签定的《车辆租赁合同》一份，用于证实在运营期间燃油补贴由原告享有。
2、购车收据一份，用于证实原告给付了仁青太车款的事实。
3、停车费收据五份，用于证实被告收取原告停车费7000.00元。
4、包车费收据二十八份，用于证实被告收取原告包车费700.00元。
5、证人领生岩、张得云、李成启、青红军，证实被告负责人李永志称其公司具备长短途客运资格，每年可以领取燃油补贴48000.00元，另有政府财政补贴20000.00元。欺骗原告与其签定了《车辆租赁合同》。
6、2012年至2013年领取油价补贴的收据三份，用于证实都兰县永达公交公司于2012年4月16日、8月24日分别领取油价补贴74417.55元、231315.00元，2013年7月29日领取油价补贴127174.80元。
被告都兰县永达公交有限责任公司代理人辩称，原、被告签定的车辆租赁合同是双方真实意思表示，各自的权利义务在合同中已明确约定。被告于2012年从都兰县运管所分别领取的74417.55元、231315.00元、18769.50元，根据相关文件的规定不包含原告的车辆补助。对于2013年7月29日被告领取的127174.80元包含原告车辆的补贴，但在向原告发放时，原告对其享有的5038.24元燃油补贴拒领，所以被告不存在违约行为。被告向原告收取的包车费和停车费是事实，但这是原告主动提出的停运要求。另外，被告未向原告承诺具有长、短途客运资格。综述，除被告应向原告返还2013年7月29日的发放的燃油补贴外，请求驳回原告的诉求。
被告都兰县永达公交有限责任公司为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
1、车辆租赁合同，用于证实双方签订的合同是合法有效的。
2、轮休合同及缴费单据，用于证实原、被告就轮休期间原告向被告每月缴纳管理费1400.00元达成协议，并缴纳管理费7000.00元。
3、都兰县运管所的会议记录，用于证实被告如约履行了合同。并不存在用欺诈的手段签定合同的事实。
经审理查明：2012年4月10日，原告将仁青太挂靠在被告公司的小型客运客车以55000.00的价格购买后，于2012年6月开始挂靠被告公司进行客运经营，8月20日与被告正式签定了一份《车辆租赁合同》，合同约定，……原告从租赁公交车辆起由原告办理相关车辆手续，在运行期间，按国家规定享受全部的燃油补贴……。2013年7月29日被告按国家规定从都兰县运管所领取燃油补贴127174.80元后向原告发放时，原告提出被告在2012年8月、12月分别领取的231315.00元、18769.50元均未向原告发放，为此原告对该批燃油补贴拒绝领取，要求被告按每年48000.00元的标准给付原告燃油补贴款63308.00元【即48000.00元×1.5年（实际运营的时间）-8692.61元（已领取的燃油补贴）】
在经营中由于新增车辆过多，被告都兰县永达公交有限责任公司实行了轮休制度，为此，原告与被告于2013年4月4日签定了一份轮休合同，约定原告在轮休期间每月向公司缴纳管理费1400.00元。依此约定原告向被告缴纳了五个月的管理7000.00元。另外，原告违反规定进行长途客运，向被告缴纳包车费700.00元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、购车收据一份，证实原告以55000.00价格从仁青太处购车的事实。
2、《车辆租赁合同》，证实原告在运行期间，按国家规定享受全部的燃油补贴。
3、2012年至2013年领取油价补贴的收据三份，证实都兰县永达公交有限责任公司于2012年4月16日、8月24日分别领取油价补贴74417.55元、231315.00元，2013年7月29日领取油价补贴127174.80元。
4、轮休合同，证实原、被告就轮休期间原告向被告每月缴纳管理费1400.00元达成了协议。
5、包车费收据二十八份，用于证实被告收取原告的包车费700.00元。
本院认为，原告屈昌君与被告都兰县永达公交有限责任公司签订的《车辆租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应全面履行。原告称被告负责人李永志诈称其公司具备长短途客运资格，每年还可以发放燃油补贴48000.00元，另有政府财政补贴20000.00元，欺骗原告与其签订合同，要求解除合同的主张不予支持。首先原告是具有民事行为能力的人，该合同的内容是经过原告的认可后签字生效的，不存在欺骗行为。其次，原告向法庭提供的证人只能证实被告说过每年发放燃油补贴48000.00元，另有政府财政补贴20000.00元的事情，但被告的这种说法并没有成为《车辆租赁合同》的一项权利和义务，原告要求解除合同、返还车辆款67000.00元和要求被告支付财政补贴30000.00元及利息损失的请求不予支持。对于原告要求被告支付燃油补贴款63308.00元及利息损失的请求，根据青海省财政厅《关于下达2012年成品油价格改革财政补贴资金的通知》（青财建字（2012）167号）、海西州财政局《关于下达2012年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》（西政建字（2013）369号）的规定，享受2012年成品油价格改革财政补贴的车辆是按2011年12月31日统计数据为准。而原告是2012年6月开始营运，原告的车辆不包含在2011年12月31日统计数据中，故按以上文件规定原告不应享受该年度的补贴，即被告于2012年8月、12月分别领取的231315.00元、18769.50元的燃油补贴不包含原告的车辆。但根据海西州财政局《关于下达2013年度成品油价格改革财政补贴资金的通知》（西政建字（2013）220号）的规定，原告应属于该文件中规定的年度内更新车辆，应按照实际运营月份享受2013年度成品油价格改革财政补贴，即被告于2013年7月29日从都兰县运管所领取的燃油补贴127174.80元包含原告车辆的补贴，被告同意给付原告燃油补贴5038.24元的意见合理，予以支持。对于原告要求被告退还停车费7000.00元并赔偿利息损失，赔偿停运损失7500.00元的请求，因轮休是被告单位为了兼顾所有运营车辆的利益而实行的一种管理制度，并且与原告签订了轮休合同，故原告的此项请求不予支持。至于原告要求被告退还包车费700.00元的请求，因该项费用是原告违反规定进行长途客运，向被告缴纳的700.00元包车费，此行为属违规行为，应由客运主管部门予以处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都兰县永达公交有限责任公司于判决生效后十日内给付原告屈昌君燃油补贴5038.24元。
二、驳回原告屈昌君其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3810.00元，由原、被告各承担1905.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王岑森
代理审判员 普 华
代理审判员 邢 昌
二〇一四年八月十一日
书 记 员 马晓风