湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第01133号
原告彭定松，男，1945年1月14日出生，汉族，无业。
原告尹光梅，女，1948年2月9日出生，汉族，无业。
彭定松、尹光梅委托代理人张敏（特别授权）。
原告张敏，女，1970年11月26日出生，汉族，银行职工。
原告彭某。
原告彭靖欢，男，2001年6月6日出生，汉族，学生。
彭某、彭靖欢法定代理人张敏，系二原告母亲。
五原告的委托代理人ＸＸ飞（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告谢卫东，男，1969年11月27日出生，汉族，无业。
委托代理人温楚峰（一般授权），湖北力效律师事务所律师。
被告孙科义，男，1965年3月4日出生，汉族，司机。
委托代理人冯发全（一般授权），湖北德胜律师事务所律师。
被告王祖清，男，1964年4月25日出生，汉族，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司。
负责人王志波，该公司经理。
委托代理人付鹏（一般授权），湖北沮城律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人薛晶，该公司总经理。
委托代理人汪红波（一般授权），荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
原告彭定松、尹光梅、张敏、彭某、彭靖欢诉被告谢卫东、孙科义、王祖清、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称远安财保公司）、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由代理审判员冯建伟独任审判。2013年9月9日，五原告向本院提出财产保全申请，请求将被告谢卫东驾驶的肇事车辆鄂E7E6**号轻型货车予以扣押，2013年9月11日，五原告自愿撤回财产保全申请，本院予以准许。2013年9月16日，原告彭某向本院申请对其是否丧失劳动能力及是否需终身护理进行鉴定，经本院对外委托，2013年11月20日，宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所作出宜市精鉴所（2013）精鉴字第107号司法鉴定意见书，对原告彭某是否丧失劳动能力出具司法鉴定意见，原告彭某于2013年12月9日向本院提交申请，请求撤回对其是否需终身护理进行鉴定的申请，本院予以准许。2013年10月17日，被告远安财保公司向本院提交管辖权异议申请书，请求驳回五原告对其商业三者险的诉讼请求。本院于2013年12月3日作出民事裁定，驳回被告远安财保公司提出的管辖权异议。本案于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告张敏及五原告的委托代理人ＸＸ飞、被告谢卫东的委托代理人温楚峰、被告孙科义及其委托代理人冯发全、被告远安财保公司的委托代理人付鹏到庭参加了诉讼，被告王祖清、被告阳光财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年7月25日14时30分许，被告谢卫东驾驶鄂E×××××号轻型货车由当阳经荷当路向远安方向行驶至荷当路62.80千米路段时，遇对向行驶的被告孙科义驾驶鄂E×××××号轻型货车在快车道内正在超越被告王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车，谢卫东驾驶的鄂E×××××号轻型货车越过中心双黄实线行驶，与孙科义驾驶的鄂E×××××号轻型货车正面相撞，孙科义驾驶的鄂E×××××号轻型货车在向右侧滑行过程中，与右侧慢车道内王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车相撞，造成乘车人彭小兵受伤，抢救无效后死亡。该事故经当阳市公安局交通警察大队认定，谢卫东负此次事故主要责任，孙科义负此次事故次要责任，王祖清负此次事故次要责任，彭小兵无责任。谢卫东驾驶的鄂E×××××号轻型货车在远安财保公司投保了交强险和商业三者险，王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车在阳光财保公司投保了交强险。为维护五原告的合法权益，现诉至法院，请求：五原告的经济损失人民币1052804元［抢救费1500元，丧葬费17589.50元（35179元／年×1／2），死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），被扶养人彭定松生活费86976元（14496元／年×12年÷2人），被扶养人尹光梅生活费108720元（14496元／年×15年÷2人），被抚养人彭某生活费28992元（14496元／年×4年÷2人），彭某护理费144960元（14496元／年×20年÷2人）、被扶养人彭某生活费144960元（14496元／年×20年÷2人），被扶养人彭靖欢生活费43488元（14496元／年×6年÷2人），精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜支出的误工费4819元（5人×10天×35179元／年÷365天），住宿费2000元，交通费2000元］，由被告远安财保公司、阳光财保公司在交强险限额内赔偿221500元，余额831304元由远安财保公司在商业三者险内赔偿300000元，不足部分由被告谢卫东赔偿281912.80元、被告孙科义赔偿124695.6元、被告王祖清赔偿124695.60元，且谢卫东、孙科义、王祖清互负连带赔偿责任。
五原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：彭定松、尹光梅、张敏身份证及五原告的户口簿；当玉结字第834号结婚证；当政收字第007号收养登记证。证明五原告的诉讼主体资格。
证据二：当公（交）事认字（2013）第重EA000047号道路交通事故认定书。证明交通事故发生的事实，及彭小兵在本次事故中无责任的事实。
证据三：2013年12月18日，当阳市人民医院出具的证明。证明五原告支付彭小兵抢救费用1416.56元的事实。
证据四：42058219990426001854号残疾人证；宜昌市中心医院门诊病历；2013年9月1日，当阳市特殊教育学校出具的证明；宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所（2013）精鉴字第107号法医精神病司法鉴定意见书。证明彭某丧失劳动能力、需被终生扶养和终生护理的事实。
证据五：2013年7月25日，当阳市人民医院出具的死亡医学证明书；2013年7月27日，当阳市殡仪馆出具的火化证明；2013年7月26日，当阳市人民检察院出具的当检法（2013）尸鉴字057号道路交通事故尸体检验报告。证明彭小兵因交通事故死亡的事实。
证据六：2013年8月16日，中国工商银行股份有限公司当阳支行（以下简称当阳工行）出具的证明。证明办理彭小兵丧葬事宜的亲属人数为5人、误工10天的事实。
证据七：当阳市阿黄快捷宾馆出具的证明；当阳市阿黄快捷宾馆出具的住宿费票据1张，金额2000元。证明办理彭小兵丧葬事宜期间五原告支付住宿费2000元的事实。
证据八：2013年8月15日，当阳市金轮运输有限责任公司出具的证明；交通费票据30张，金额2000元。证明办理彭小兵丧葬事宜期间五原告支付交通费2000元的事实。
证据九：阳光财保公司出具的交强险保险单；远安财保公司出具的交强险、商业三者险保险单；谢卫东驾驶证信息表；王祖清驾驶证、鄂H×××××号轻型自卸货车行驶证（均为复印件）。证明鄂E×××××号轻型货车在被告远安财保公司投保了交强险、商业三者险及鄂H×××××号轻型自卸货车在阳光财保公司投保交强险的事实。
被告谢卫东未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：对交通事故的事实无异议，由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分应按责任比例承担赔偿责任。
被告谢卫东未向本院提交证据。
被告孙科义未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，对交通事故事实无异议，由保险公司在保险限额赔偿后，孙科义愿意按责任比例依法赔偿。
被告孙科义未向本院提交证据。
被告王祖清未在法定的期间内提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告远安财保公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：对交通事故的事实无异议，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。
被告远安财保公司未向本院提交证据。
被告阳光财保公司辩称：王祖清所有的鄂H×××××号轻型自卸货车在我公司投保了交强险，没有投保商业三者险，我公司愿在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任；此次交通事故共造成谢卫东、孙科义、张金舟、冯云、江涛等人受伤、彭小兵死亡、鄂E×××××号轻型货车及鄂E×××××号轻型货车受损的后果，望法院考虑所有受害人的人身权和财产权益，合理分配保险赔偿款。
被告阳光财保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告谢卫东、孙科义、远安财保公司对五原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九无异议，对上述证据本院予以采信。
被告谢卫东、孙科义、远安财保公司对五原告提交的证据四、证据六、证据七、证据八有异议，认为证据四不能证明彭某需终生护理的事实；对证据六，被告孙科义认为办理丧葬事宜误工费应按三人三天计算，被告谢卫东和远安财保公司请求由法院酌情认定；对证据七，被告谢卫东、孙科义、远安财保公司均认为五原告应当提交正式发票；对证据八，被告谢卫东、孙科义、远安财保公司均请求由法院酌情认定。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，五原告提交的证据四即残疾人证、宜昌市中心医院门诊病历、当阳市特殊教育学校出具的证明、宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所（2013）精鉴字第107号法医精神病司法鉴定意见书，该组证据虽不能证明彭某需终生护理的事实，但能够证明彭某中度精神发育迟滞、完全丧失劳动能力的事实，予以采信；五原告提交的证据六即当阳工行出具的证明，本院认为，死者彭小兵非当阳工行员工，五原告亦未提交证据证明当阳工行曾参与彭小兵丧葬事宜的办理，该证明所载明内容亦超出当阳工行职能范围，且该证明所载明事实无其他证据相印证，故对该证据不予采信；五原告提交的证据七即当阳市阿黄快捷宾馆出具的证明及收据，加盖有当阳市阿黄快捷宾馆公章，五原告在庭审中陈述该费用为办理彭小兵丧葬事宜期间接待亲属所产生的费用，较为可信，予以采信；五原告提交的证据八即当阳市金轮运输有限责任公司出具的证明及发票，能够证明五原告在办理彭小兵丧葬事宜期间支付交通费2000元的事实，予以采信。
经审理查明，2013年7月25日14时30分许，被告谢卫东驾驶鄂E×××××号轻型货车由当阳经荷当路向远安方向行驶至荷当路62.80千米路段时，遇对向行驶的被告孙科义驾驶鄂E×××××号轻型货车在快车道内正在超越被告王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车，谢卫东驾驶的鄂E×××××号轻型货车越过中心双黄实线行驶，与孙科义驾驶的鄂E×××××号轻型货车正面相撞，孙科义驾驶的鄂E×××××号轻型货车在向右侧滑行过程中，与右侧慢车道内王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车相撞，造成谢卫东、孙科义、王祖清及乘车人张金舟、彭小兵、冯云、江涛受伤、三车受损的重大交通事故，彭小兵经抢救于当天死亡。五原告向当阳市人民医院支付彭小兵抢救费1416.56元。2013年8月30日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2013）第重EA000047号道路交通事故认定书，认定谢卫东负此次事故主要责任，孙科义负此次事故次要责任，王祖清负此次事故次要责任，乘车人张金舟、彭小兵、冯云、江涛无责任。张金舟系鄂E×××××号轻型货车乘车人，彭小兵、冯云、江涛系鄂E×××××号轻型货车乘车人。彭定松与尹光梅系夫妻关系，婚后生育有彭海彬和彭小兵，均已成年。彭定松、尹光梅、彭小兵均系城镇户口。张敏与彭小兵结婚后收养一子彭某，后生育一子彭靖欢，张敏、彭某、彭靖欢均为城镇户口。2013年11月20日，宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所作出（2013）精鉴字第107号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：……2、被鉴定人彭某患有“中度精神发育迟滞”，……评定其完全丧失劳动能力。办理彭小兵丧葬事宜期间，五原告支付住宿费2000元、交通费2000元。
同时查明，鄂E×××××号轻型货车为谢卫东所有，谢卫东为该车在远安财保公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期间为2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止，其中死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元；商业三者险保险期间为2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止，保险金额为300000元，并购买了不计免赔险。谢卫东持C1类机动车驾驶证。鄂H×××××号轻型自卸货车为王祖清所有，王祖清为该车在阳光财保公司投保了交强险，保险期间为2013年6月23日0时起至2014年6月22日24时止，其中死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。王祖清持B1类驾驶证。鄂E×××××号轻型货车为孙科义所有，孙科义持A2类驾驶证。
另查明，本案交通事故中鄂E×××××号轻型货车乘车人冯云及其家属冯有芳、罗吉珍已另案向本院提起诉讼，本院（2013）鄂当阳民初字第01336号民事判决书确认冯云、冯有芳、罗吉珍的经济损失为人民币144425.79元，其中医疗费用41427.20元，伤残赔偿费用101398.59元，鉴定费1600元，另载明谢卫东应赔偿冯云、冯有芳、罗吉珍经济损失为人民币71097.38元（未扣除商业三者险应赔款项）。
本院认为，被告谢卫东驾驶鄂E×××××号轻型货车与被告孙科义驾驶的鄂E×××××号轻型货车相撞，致鄂E×××××号轻型货车与被告王祖清驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车相撞，并导致鄂E×××××号轻型货车乘车人彭小兵受伤以致死亡，对本案五原告所遭受的经济损失，因鄂E×××××号轻型货车在远安财保公司投保了交强险和商业三者险、鄂H×××××号轻型自卸货车阳光财保公司投保了交强险，应由远安财保公司、阳光财保公司分别在交强险限额内予以赔偿，不足部分，因在此次交通事故中谢卫东负主要责任、孙科义负次要责任、王祖清负次要责任、彭小兵及其他乘车人无责任，应由谢卫东承担70%的赔偿责任，由孙科义承担20%的赔偿责任，由王祖清承担10%的赔偿责任。应由谢卫东赔偿的部分，因谢卫东驾驶的鄂E×××××号轻型货车在远安财保公司投保了商业三者险，故应由远安财保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由谢卫东予以赔偿。在本案所涉交通事故中，因伤者谢卫东、孙科义、王祖清、张金舟、江涛尚未就人身损害和财产损害提起诉讼，为保障上述伤者的人身权益和财产权益均得到相应赔偿，综合此次交通事故中各当事人人身及财产权益受损状况及彭小兵家属、冯云及其家属已经提起民事诉讼的实际情况，本院认为应当在鄂E×××××号轻型货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内为孙科义、王祖清、江涛预留1000元，在死亡伤残赔偿限额内为上述三人预留2000元，在鄂E×××××号轻型货车投保的商业三者险赔偿限额内为上述三人预留5000元；在鄂H×××××号轻型自卸货车投保的交强险医疗赔偿限额内为谢卫东、孙科义、张金舟、江涛预留2000元，在死亡伤残赔偿限额内为上述四人预留4000元。故远安财保公司应当在交强险9000元医疗费用赔偿限额内对本案五原告、冯云及其扶养人按比例承担赔偿责任，在108000元死亡伤残赔偿限额内对本案五原告、冯云及其扶养人按比例承担赔偿责任，在商业三责险295000元赔偿限额内对本案五原告、冯云及其扶养人按比例承担赔偿责任；阳光财保公司应当在交强险8000元医疗费用赔偿限额内对本案五原告、冯云及其扶养人按比例承担赔偿责任，在106000元死亡伤残赔偿限额内对本案五原告、冯云及其扶养人按比例承担赔偿责任。五原告请求的彭定松、尹光梅、彭某、彭靖欢生活费计算有误，彭定松生活费应按11年6个月计算，尹光梅生活费应按14年7个月计算，彭某尚未成年且完全丧失劳动能力，其生活费应按20年计算，彭靖欢生活费应按5年11个月计算。因彭小兵及上述四位被扶养人均为城镇户口，2012年度城镇居民人均消费性支出为14496元，应支付彭定松或其他任何一位被扶养人1年的生活费即为7248元（14496元／年×1年×1／2），故按此标准计算，被抚养人数为三人及三人以上的，其生活费总额均超过14496元／年，被扶养人数为两人的，其生活费总额即为14496元／年。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算被扶养人生活费，在前5年11个月，四位被扶养人生活费为85768元（14496元／年×5年11个月）；之后5年7个月，彭定松、尹光梅、彭某生活费为80936元（14496元／年×5年7个月）；之后3年1个月，尹光梅及彭某生活费为44696元（14496元／年×3年1个月）；最后5年5个月，彭某生活费为39260元（14496元／年×5年5个月×1／2），综上，彭定松、尹光梅、彭某、彭靖欢生活费合计为250660元（85768元＋80936元＋44696元＋39260元）。原告彭某请求其生活费按24年计算，没有法律依据，本院不予支持。原告彭某请求20年护理费，但未提交相应证据，本院不予支持。抢救费支持1416.56元。五原告精神损害抚慰金请求过高，本院酌情支持30000元。五原告请求办理丧葬事宜误工费按5人5天计算，未提交相应证据，本院不予支持，但考虑到办理丧葬事宜实际情况，本院认为按3人3天计算为宜，即为867.43元（35197元／年÷365天×3人3天）。五原告的其他请求符合法律规定，本院予以支持。综上，五原告的经济损失为人民币721333.49元，其中包括：（1）抢救费计入医疗费用，即为1416.56元；（2）丧葬费17589.50元（35179元／年÷2）、死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）、被扶养人生活费250660元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜误工费867.43元、住宿费2000元、交通费2000元计入死亡赔偿费用，合计719916.93元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据上述规定，在扣除预留费用后，远安财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告297.57元【（10000元－1000元）×1416.56元／（1416.56元＋冯云、冯有芳、罗吉珍医疗费用41427.20元）】，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿五原告94666.45元【（110000元－2000元）×719916.93元／（719916.93元＋冯云、冯有芳、罗吉珍伤残赔偿费用101398.59元）】；阳光财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告264.51元【（10000元－2000元）×1416.56元／（1416.56元＋冯云、冯有芳、罗吉珍医疗费用41427.20元）】，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿五原告92913.37元【（110000元－4000元）×719916.93元／（719916.93元＋冯云、冯有芳、罗吉珍伤残赔偿费用101398.59元）】。综上，远安财保公司、阳光财保公司应在交强险范围内赔偿五原告经济损失人民币188141.90元（297.57元＋94666.45元＋264.51元＋92913.37元），五原告经济损失余额为533191.59元（721333.49元－188141.90元），故孙科义应赔偿五原告经济损失人民币106638.32元（533191.59元×20%），王祖清应赔偿五原告经济损失人民币53319.16元（533191.59元×10%），谢卫东应赔偿五原告经济损失人民币373234.11元（533191.59元×70%），因谢卫东为其驾驶的鄂E×××××号轻型货车在远安财保公司投保了商业三者险，故远安财保公司应在300000元限额内扣除预留份额后先予赔偿，且经本院（2013）鄂当阳民初字第01336号民事判决书确认，谢卫东应赔偿冯云、冯有芳、罗吉珍经济损失为人民币71097.38元，故远安财保公司应在商业三者险限额内赔偿五原告经济损失人民币247797.12元【（300000元－5000元）×373234.11元／（373234.11元＋71097.38元）】，不足部分125436.99元（373234.11元－247797.12元）由谢卫东赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款之规定，判决如下：
一、原告彭定松、尹光梅、张敏、彭某、彭靖欢的经济损失人民币721333.49元，由被告谢卫东赔偿125436.99元，由被告孙科义赔偿106638.32元，由被告王祖清赔偿53319.16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险分项限额内赔偿94964.02元【医疗费用297.57元＋死亡伤残费用94666.45元（含精神损害抚慰金15000元）】，在商业三者险限额内赔偿247797.12元，由被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险分项限额内赔偿93177.88元【医疗费用264.51元＋死亡伤残费用92913.37元（含精神损害抚慰金15000元）】。
二、驳回原告彭定松、尹光梅、张敏、彭某、彭靖欢的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由给付义务人汇至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳熊家山分理处；账号：42201438006050103890）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2780元（原告彭定松、尹光梅、张敏、彭某、彭靖欢已预交），由原告彭定松、尹光梅、张敏、彭某、彭靖欢负担800元，由被告谢卫东负担1200元，由被告孙科义负担580元，由被告王祖清负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张玉珊