北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04019号
上诉人（原审原告）北京全能保健饮料有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路51号三号楼420室。
法定代表人孙小艳，总经理。
委托代理人张穗生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王彬彬，女，1978年3月11日出生。
上诉人北京全能保健饮料有限责任公司（以下简称全能公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人全能公司之委托代理人张穗生，被上诉人王彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
全能公司在一审法院诉称：2011年1月1日，全能公司与王彬彬签订了为期一年的劳动合同，期限自当日起至2011年12月31日止，王彬彬的岗位为执行总经理。王彬彬的劳动报酬为每月10000元。王彬彬作为公司的行政总经理，在工作期间，利用职权自批自领借款达84517.15元。王彬彬与全能公司解除劳动关系后不清算借款。现全能公司起诉要求王彬彬返还借款84517.15元。
王彬彬在一审法院辩称：王彬彬于2011年1月1日入职全能公司，2012年7月31日离职。在职期间担任执行总经理，月工资标准10000元。全能公司主张的款项是工作中的支出，有的已经有相应的票据，不是借款。综上，王彬彬不同意全能公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王彬彬于2011年1月1日入职全能公司，担任执行总经理，王彬彬的工资标准为每月10000元。全能公司主张王彬彬在职期间存在借款84517.15元未返还，为证明上述主张，全能公司提交薪酬表、支出凭单、借款单、汇款凭证予以证明。薪酬表显示王彬彬2011年1月份工资为6083.33元、2011年2月份工资为9734.51元。王彬彬对薪酬表的真实性予以认可，对证明目的不予认可。支出凭单共5张，填写日期为2011年3月8日的支出凭单中即付一栏显示为：“王彬彬3734.51，唐立义3825，高景锋3659.52（2011年2月工资）”，王彬彬在主管审批一栏签字确认。填写日期为2011年11月1日的支出凭单中即付一栏显示为：“员工7-8月工资”，金额共计21114.8元，王彬彬在主管审批一栏签字确认。填写日期为2011年11月9日的支出凭单中即付一栏显示为：“王彬彬工资”，金额共计2000元，王彬彬在主管审批一栏签字确认。填写日期为2011年12月30日的支出凭单中即付一栏显示为：“补发王彬彬工资”，金额共计5000元，领款人及主管审批栏均未由王彬彬签字确认。填写日期为2012年1月19日的支出凭单中即付一栏显示为：“王彬彬工资款（以餐票形式代付房租款）”，金额共计13300元，领款人及主管审批栏均未由王彬彬签字确认。王彬彬对有其签字确认的支出凭单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，对没有其签字的支出凭单的真实性不予认可，并主张其作为审批人签字的支出凭单中的款项并未收到。借款单共3张，填写日期为2011年3月21日的借款单中显示借款理由为：“预支成都、广州展费13000，山东大区经理李冲预借差旅费5000，异地手续费50”，借款金额共计18050元，王彬彬在借款人处签字确认。填写日期为2011年8月31日的借款单中显示借款理由为：“顺义办事，行政支出等”，借款金额共计3500元，王彬彬在借款人处签字确认。填写日期为2011年7月8日的借款单中显示借款理由为：“差旅费”，金额共计2000元，王彬彬在借款人处签字确认。汇款凭证为全能公司于2011年3月21日支付给王彬彬的18050元的银行凭证。王彬彬对借款单及汇款凭证的真实性均予以认可，但对全能公司的证明目的不予认可，主张借款已经进行报销。
2013年10月9日，全能公司以要求王彬彬退还欠款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于当日出具了不予受理案件通知书。全能公司不服，于法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、支出凭单、借款单、薪酬表及海劳仲审字［13］第668号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：就王彬彬的工资支付情况及全能公司提交的证据，法院认为，第一、薪酬表显示有全能公司员工的工资构成及应发金额，但不足以证明其中的金额已经向王彬彬支付，故不能认定全能公司已向王彬彬支付相应金额的工资，亦不能认定该款项系借款。第二、就支出凭单，法院对未载有王彬彬签字的支出凭单真实性不予采信；载有王彬彬支付情况的支出凭单，对王彬彬在审批人一栏签字的支出凭单，不能证明相应金额已经由王彬彬领取，故不能认定全能公司已向王彬彬支付相应金额的工资，亦不能证明该款项为借款。第三，就借款单，全能公司提供的借款单中载明借款理由并非个人原因，法院采信王彬彬所持因工作需要发生借款的主张；就王彬彬主张的借款已经予以报销一节，法院认为，结合用人单位在财务报销流程中的主导地位，即使王彬彬事后提供有相关票据进行报销流程，其亦因举证能力的欠缺而导致无法证明自己的上述主张。综上，根据全能公司提供的借款单中所显示的借款理由、借款人签字及资金性质，法院认为王彬彬系因工作原因而填制借款单，并因工作原因而支出有相关款项，在全能公司未能证明借款单中款项系王彬彬用于个人支出的情形下，法院驳回全能公司要求王彬彬返还借款的诉讼请求。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京全能保健饮料有限责任公司的全部诉讼请求。
一审法院判决后，全能公司不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判王彬彬返还全能公司借款84517.15元。上诉理由是：双方当事人因劳动纠纷有过诉讼，虽均为劳动争议，但诉求不一样，一审判决以工资与借款不一致，以王彬彬认可真实性、否定证明目的为由否认工资领取的事实存在，系混淆事实的错误判决；全能公司在一审时出具的证据均为（2013）海民初字第598号判决中未被采信为工资的凭证及个别新证据，不存在重复计算的问题，王彬彬没有报销借款就应当有义务归还借款；王彬彬在答辩状中已经承认有的已经有相应的票据，不是借款，言外之意还存在没有票据的借款事实，这些借款应当退还。
王彬彬同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。另查明，全能公司认可本案中提交的薪酬表2张、借款单3张、支出凭单5张中，仅有金额为18050元的借款单及金额为2000元的借款单为本次诉讼过程中新提交的证据，其余薪酬表2张、借款单1张及支出凭单5张均在（2013）海民初字第598号案件诉讼过程中作为证据出示过。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，首先薪酬表显示有全能公司员工的工资构成及应发金额，但不足以认定该款项系借款；其次，对未载有王彬彬签字的支出凭单的真实性，本院不予采信，王彬彬在审批人一栏签字的支出凭单，不能证明相应金额已经由王彬彬领取，亦不能证明该款项为借款；第三，全能公司提供的借款单中载明借款理由并非个人原因，结合用人单位在财务报销流程中的主导地位，即使王彬彬事后提供有相关票据进行报销流程，其亦因举证能力的欠缺而导致无法证明自己的上述主张。根据全能公司提供的借款单中所显示的借款理由、借款人签字及资金性质，本院认为王彬彬系因工作原因而填制借款单，并因工作原因而支出有相关款项，在全能公司未能证明借款单中款项系王彬彬用于个人支出的情形下，本院采信王彬彬所持因工作需要发生借款的主张。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。全能公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京全能保健饮料有限责任公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京全能保健饮料有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邾映映