山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0421民初889号原告：吕某1，女，2001年7月19日出生，汉族，现住长治县。法定代理人：徐某，女，1978年10月19日出生，汉族，住长治县，系原告母亲。委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店法律服务所法律工作者。被告：吕某2，女，1978年10月18日出生，汉族，住长治市高新区，系原告姑姑。委托诉讼代理人：成李斌，山西雷风律师事务所律师。被告：李某1，男，1960年8月28日出生，汉族，住长治县，系吕方的舅舅。被告：王某1，女，1961年10月27日出生，汉族，住长治县，系吕方的舅妈。被告：李某2，女，1957年8月2日出生，汉族，住长治县，系吕方的三姨。委托诉讼代理人：李某3，男，1953年5月10日出生，汉族，住长治县，系吕方的三姨夫。被告：李某3，男，1953年5月10日出生，汉族，住长治县，系吕方的三姨夫。被告：李某4，女，1954年2月27日出生，汉族，住长治县，系吕方的二姨。委托诉讼代理人：常雄伟，男，1977年6月2日出生，汉族，住长治县。被告：李某5，女，1965年9月1日出生，汉族，住长治县，系吕方的四姨。委托诉讼代理人：王某2，男，1961年7月13日出生，汉族，住长治县，系吕方的四姨夫。被告：王某2，男，1961年7月13日出生，汉族，住长治县，系吕方的四姨夫。被告：李某6，女，1969年12月7日出生，汉族，住长治县，系吕方的五姨。被告：吴某3，男，1971年9月24日出生，汉族，住长治县。系吕方五姨夫。委托诉讼代理人：李某6，女，1969年12月7日出生，汉族，住长治县，系吕方的五姨。原告吕某1诉被告吕某2、李某1、王某1、李某2、李某3、李某4、李某5、王某2、李某6、吴某3继承纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）晋0421民初194号民事判决。判后原告吕某1不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）晋04民终963号民事裁定书，裁定撤销长治县人民法院（2016）晋0421民初194号民事判决，发回长治县人民法院重审。本院受理后另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某1及其法定代理人徐某、原告吕某1的委托诉讼代理人王晓军、被告吕某2及其委托诉讼代理人成李斌、被告李某1、王某1、李某2的委托诉讼代理人李某3、李某3、李某4的委托诉讼代理人常雄伟、李某5的委托诉讼代理人王某2、王某2、李某6、吴某3的委托诉讼代理人李某6、李某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求:1、请求撤销原告父亲吕方2015年6月4日立下的代书遗嘱；2、请求判令原告依法继承原告父亲吕方的遗产价值350000元。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院确认原告父亲吕方于2015年6月4日立下的代书遗嘱无效。变更第二项诉讼请求为：请求依法继承位于长治县北呈乡北张村吕方楼房七间一院，位于长治县万家花园商品房首付款16万元，吕方银行存款一支15万元，一支10万元，利息约2万元，共计银行存款27万元，新款桑塔纳轿车一辆。原告当庭增加一项诉讼请求：请求法庭确认遗嘱以外的摩托车两辆、机动三轮车一辆、电脑一台、冰柜一台、发电机一台归原告继承。事实和理由：原告系遗嘱人吕方亲生女儿，是吕方唯一法定第一顺序继承人。被告吕某2系吕方的亲妹妹。吕方于2015年5月去医院检查确诊患有胃癌和肝癌等疾病，随时有可能发生意外，故吕方于2015年6月4日由其同学代书立下遗嘱，同月7日吕方去世，同月12日安葬。安葬完毕返家后，由遗嘱执行人鹿俊杰宣布遗书。吕方生前有一院楼房七间、长治县长陵路经坊村南商品房一套（已付首付款160000元）、两支存款单270000元（利息约20000元）、大病医疗险保额200000元、理财险理赔款约69000元、车牌号为晋DJ****的新款桑塔纳车一辆，遗嘱指定均归吕某2一人所有，严重侵犯了原告的合法权益。因此原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告吕某2答辩称：1、对原告起诉状中的吕方死亡时间、立遗嘱时间等基本事实无异议，新款桑塔纳轿车一辆被告并未实际取得，楼房七间一院、商品房一套（首付款）、以及两支存单被告也未实际取得。2、被告认为吕方的代书遗嘱合法有效。请求法院依法审查吕方代书遗嘱的法律效力，并依据遗嘱继承遗产。若代书遗嘱不合法，请求依法定继承方式继承吕方遗产。3、平安保险的两支保单是由吕方生前自行修改受益人之后被告才依法取得的理赔款，保单的受益人由原来的吕某1变更为吕某2的，可见这是吕方当时的真实意愿。也充分说明吕方当时的意识是清醒的，并且依据保险法该理赔款不属于理赔范围。4、遗嘱中涉及的全部遗产范围还未由遗嘱执行人具体执行完毕，被告并未取得遗产。5、对于原告增加的诉请财产，被告请求法庭依法判决。被告李某1、王某1、李某2、李某3、李某4、李某5、王某2、李某6、吴某3口头答辩称：遗嘱是有效的，按遗嘱处理。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、原告吕某1本人的身份证，证明原告于2001年7月19日出生,现不满十八周岁。证据二、原告法定监护人徐某的身份证，证明徐某系原告吕某1的母亲。证据三、长治县北呈乡北张村委会于2017年9月14日出具的证明一份，证明原告今年十六岁，父母离婚后,其随其父一起生活，2015年6月7日其父亲病故，剩下原告一人，无经济来源，生活困难。证据四、徐某与吕方签订的自愿离婚协议书一份，离婚证一份，证明原告的父母吕方与徐某于2007年12月14日离婚，在离婚协议书中第二条约定吕方自愿承担吕某1的生活费、教育费、医疗费等一切费用。现在徐某是原告的监护人。上述各被告对原告提供的以上证据质证意见如下：被告吕某2的质证意见是：对原告提供的证据一、二、三的真实性没有异议。但对证据三证明的内容有异议，在吕方去世之后吕某1的法定监护人是徐某，并不是独自一人，吕某1的生活及经济来源是由其母徐某保障的，并不是无经济来源，生活困难。对证据四的真实性没有异议，但与本案没有直接的关联性。被告李河清、王某1对原告提供的证据一至证据四的真实性没有异议。被告李某2、李某3、李某4、常雄伟、李某5、王某2、李某6、吴某3对原告提供的证据一至证据四的真实性没有异议，但是对证据三村委证明的内容有异议，在吕方去世之后吕某1的法定监护人是徐某，并不是独自一人，吕某1的生活、经济来源是由徐某保障的，并不是无经济来源生活困难。被告吕某2为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、代书遗嘱复印件一份，证明吕方于2015年6月4日立下代书遗嘱一份，处理遗产。其遗嘱中分别有遗嘱人、代书人、和两名见证人签名按印，并指定了遗嘱执行人。证据二、晋DJ****的桑塔纳小汽车车辆登记证书一份，证明吕方生前有车牌号为晋DJ****的桑塔纳汽车一辆，现由常雄伟代为保管。证据三、万家花园订单及交款凭证一份，证明吕方生前在长治县光明南路万家花园预购房屋一套，缴纳首付款160000元。现在该房屋还没有实际交付，也未补交后续房款。证据四、银行卡两张（分别为：黎都农商银行卡一张，卡号为6212804510000******；中国工商银行卡一张，卡号为6212260505001******），证明该银行卡是吕方生前的银行卡，卡中存有银行存款，两张卡里的款项均未取出，具体数额也不清楚，也没有核实过。按照遗嘱显示，两张银行卡共有存款27万元。证据五、视频资料一份（当庭播放），证明吕方立代书遗嘱时神智清醒，系吕方的真实意思表示，并有见证人、代书人现场签字确认。证据六、原一审的证人李亮、王波、翟伟、郑鹏旭、王磊的出庭证言，请法庭出示原审中的以上证人证言。原告对被告吕某2提供的以上证据质证意见如下：原告的质证意见是：对证据一的真实性不认可，有异议。因为当时吕方病重，神智不清，从三个方面体现：1、据了解，在立遗嘱时有人不断往吕方头上浇凉水，证明立遗嘱人在当时处于重病状态，立遗嘱时神智不清；2、代书遗嘱上写明“长陵路经坊村南的商品房”，被告吕某2提供的证据二是万家花园的地址是光明南路，从这个地方可以看出当时吕方头脑不清楚，表明吕方在立遗嘱时神智不清；3、代书遗嘱不符合法律上规定的代书遗嘱的形式要件，按照继承法第17条第3款之规定，代书遗嘱的代书人应当是见证人而不是单纯的代书人。两名以上见证人在场，应当由其中一人代书，故被告提供的代书遗嘱不符合法律规定的形式要件。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但是万家花园商品房的首付款并不是代书遗嘱中所确定的财产，万家花园的继承应当按照法定顺序继承。对证据四的真实性无异议，但该卡是否还有存款目前仅是被告吕某2个人的陈述，不能够准确说明卡里是否还有存款。对证据五，视频资料中有李亮的宣读过程，宣读完成以后，听不清楚吕方的清晰的意思表示，整个视频没有吕方明确的、准确的意思表达，对视频、代书遗嘱的真实性有异议。对证据六，被告吕某2的原审证人证言，对其中五个证人有异议：1、李亮是代书人，李亮在证言中陈述“按照吕方的口述书写的遗嘱草稿”，这份证言没有其他证据予以证实是吕方的口述，因为当时的同学都在场，但是没有证实；2、证人王波的证言中“吕方当时很难受，用冰水给吕方擦身体”，与视频资料不一致；3、证人翟伟的证言没有实质性的证明内容，不能证明是吕方的真实意思表示；4、对郑鹏旭、王磊两个律师的证言，应当提供律师见证书，并且应在代书遗嘱上签字，但在该代书遗嘱上并没有两位律师的签名。被告李某1、王某1、李某2、李某3、李某4、李某5、王某2、李某6、吴某3对被告吕某2提供的以上证据一至证据六均无异议。被告李某1、王某1、李某2、李某3、李某4、李某5、王某2、李某6、吴某3均未向法庭提供证据。综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据。被告吕某2对原告提供的证据一、二的真实性均无异议，本院予以采信。对于证据三因各被告对其证明事实有异议，根据法庭调查及原告陈述，原告于2014年暑假以后就随其母亲徐某一起生活。因此，该证据证明的事实与原告陈述的事实相矛盾，故对该证据本院不予确认。对证据四各被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对于被告吕某2提供的证据。原告对证据二、四的真实性均无异议，本院予以确认。原告对证据一（代书遗嘱复印件）、证据五的有异议，但原告未提供与该代书遗嘱复印件内容不同的代书遗嘱，而被告提供的证据五的视频资料中所展示的视频内容，与证据一中代书遗嘱的内容相互关联，相互印证，能够证明立代书遗嘱的过程，故本院对证据一、证据五的真实性予以确认。原告对证据三的真实性无异议，原告认为长治县光明路万家花园商品房房屋订单并非遗嘱中所述的已经首付的房产，庭审中，经法庭调查，双方均确定吕方生前只在该万家花园预付首付款购买过一套商品房，故本院确认吕方遗嘱中所述商品房应特指长治县光明路万家花园的商品房。原告对证据六（原审中证人李亮、王波、翟伟、郑鹏旭、王磊出庭证人证言）有异议。因以上五位证人的证言所证明的吕方立遗嘱的过程，有当时立遗嘱的同步录音录像予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。对于在原审中，本院依职权到山西恒烨律师事务所调取的关于吕方代书遗嘱的《律师见证书》一份。原告虽对该见证书不认可，但该见证书系书证，且形式要件完备，原告亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，被告吕某2自认，吕方去世后，留有大摩托车两辆、机动三轮车一辆、电脑一台、发电机一台、冰柜一个，这些财产中除电脑由被告吕某2拿走使用外，其余的都在北呈乡北张村吕方的家中。本院对被告吕某2自认的事实予以确认。根据当事人陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕某1系吕方和徐某的婚生女儿，吕方和徐某于2007年12月14日离婚。离婚后，原告一直随吕方生活，2015年6月7日吕方因病去世，原告随徐某生活。被告吕某2系吕方的妹妹。被告李某1系吕方的舅舅，被告王某1系吕方的舅妈，被告李某4系吕方的二姨，被告李某2系吕方的三姨，被告李某3系吕方的三姨父，被告李某5系吕方的四姨，被告王某2系吕方的四姨父，被告李某6系吕方的五姨，被告吴某3系吕方的五姨父。吕方生前因身患胃癌和肝癌等疾病，于2015年6月4日晚上，在长治县北呈乡北张村吕方家中，由吕方的同学李亮代书，由吕方的同学王波、翟伟见证，吕方本人签字立下《代书遗嘱》一式三份，分别由吕方的同学鹿俊杰、李亮各执一份，立遗嘱过程中山西恒烨律师事务所接受吕方的委托，指派本所郑鹏旭、王磊两位律师对吕方立《代书遗嘱》的过程及立遗嘱人吕方、代书人李亮、见证人王波、翟伟签字捺印的真实性予以见证，并于2015年6月5日制作了《律师见证书》一式三份，立遗嘱人吕方持一份，山西恒烨律师事务所留存两份。立遗嘱的整个过程进行了同步录音录像。山西恒烨律师事务所备案一份。该“代书遗嘱”内容为“立遗嘱人吕方，代书人李亮。本人因患胃癌、肝癌等疾病，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表示我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿。一、本人名下有以下财产：房产：1、位于长治县北呈乡北张村楼房一院七间。2、位于长治县长陵路经坊村南商品房一套已付首付款壹拾陆萬元。存款：1、存单两支，一支15万元，另一支10万元，利息约2万元，共27万元。2、平安保险公司保单两支。一支重大疾病险，保额20万元，另一支理财险，理赔额约6.9万元。车辆：新款桑塔纳壹辆，车牌号为晋DJ****。二、依照本人意愿，在我去世后，将上述财产按以下方式分配：1、位于北张村的房产及宅基地使用权归吕某2壹人所有；2、位于长治县长陵路经坊村南的商品房转给我妹妹吕某2壹人所有，如有房产证办理，房屋所有人为吕某2壹人，如有房产变卖，所得也必须为吕某2壹人所有；3、我去世后，由我妹妹吕某2从我所有存折中取出伍萬元作为舅舅、二姨、三姨、四姨、五姨每年的健康体检基金，此基金委托常雄伟分配；4、第3项分配结束后，从我存款中取出贰万元归还常雄伟，此款为借常雄伟款；另取出壹仟伍佰元归还常雄伟代办去北京看病机票费用；另取出贰仟元归还苗和伟；取壹仟伍佰元归还鹿俊杰礼品款；5、上述3、4项分配结束后，从存折中取款叁萬元作为女儿吕佳琪读书费用，我去世后直接给我女儿吕佳琪，另取叁萬元作为我女儿吕佳琪日后嫁妆，该费用委托吕某2管理，女儿出嫁时交付女儿；6、上述3、4、5项分配结束后，两份存折所剩存款及两份保单的赔付款归妹妹吕某2所有；7、本人去世后如有阴婚事情产生，费用从吕某2所保管款项中支取；8、本人去世后桑塔纳变卖所得钱数中取叁萬元归本人所属高中133班同学联谊会使用，（由王波、鹿俊杰二人共同保管）。变卖其余所得由朔村舅舅、舅妈、三姨、姨夫；须村二姨、南岭头四姨、姨夫；南岭头五姨、姨夫共五户，每户分得壹萬元，如有不够，从吕某2所分配遗产中取出，五户共计伍萬元整。三、本人指定遗嘱执行人：鹿俊杰。四、本遗嘱一式三份，分别由鹿俊杰、李亮各执壹份，山西恒烨律师事务所备案一份。立遗嘱人：吕方。立遗嘱地点：长治县北呈乡北张村吕方家中。立遗嘱人签字：吕方；代书人签字：李亮；见证人签字：王波、翟伟，2015年6月4日”。该遗嘱内容包括了遗嘱继承、遗嘱赠与和偿还债务等内容。其中原告为遗嘱继承人，十位被告为受遗赠人，十位被告均表示接受遗赠。关于“代书遗嘱”中所述“位于长治县长陵路经坊村南商品房一套已付首付款160000元”，经庭审调查，原、被告双方均确认吕方生前仅在长治县光明路万家花园首付预付款购买商品房一套，因此能够确定代书遗嘱中所述商品房一套应为位于长治县光明路万家花园的商品房。另查明，吕方去世后，还留有大摩托车两辆、机动三轮车一辆、电脑一台、发电机一台、冰柜一台，这些财产在《代书遗嘱》中未予处分，除电脑由被告吕某2使用外，其余均在长治县北呈乡北张村吕方的家中，由被告吕某2保管。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条之规定，遗嘱无效的情形为：无行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱；受胁迫、欺骗所立的遗嘱；伪造的遗嘱；遗嘱被篡改的，篡改的内容。本案中，一、原告在庭审中指出，吕方在立遗嘱时有人不断往吕方头上浇凉水，吕方当时处于重病状态，证明吕方立遗嘱时神志不清。对此，被告吕某2在原审中申请出庭的证人证言均证明当时吕方思维清晰，而原告并未提供反驳证据予以证明。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本院不能认定吕方在立遗嘱时神志不清。二、吕方所立的《代书遗嘱》内容涉及有房产、存款、保险等，处分的遗产既有遗嘱继承，还有遗嘱赠与、债务偿还。遗嘱内容详细，且逻辑条理清晰。原告以《代书遗嘱》中记载的预购商品房位于“长治县长陵路经坊村南”与被告吕某2提供的《万家花园订单》中记载的预购商品房位于“长治县光明南路（新建车站北200米）”不一致这一理由，认定吕方在立遗嘱时神志不清醒，理由不充分，且庭审中，原、被告双方均陈述吕方生前仅在万家花园预付首付款购买过一套商品房，因此能够确定吕方遗嘱所述商品房应为长治县光明南路万家花园的商品房。被告吕某2在原审中申请出庭证人证言，以及当庭播放的立遗嘱时的同步录音录像，能够证明吕方在立遗嘱时神志是清醒的。综上，原告主张立遗嘱人吕方在立遗嘱时神志不清醒，本院不予认定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱的有效条件为：有两个以上合格的见证人当场见证；其中一个见证人代书；注明年、月、日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名。以上三个条件应当同时具备，否则无效。另根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，吕方于2015年6月4日立代书遗嘱时，有三个见证人在场，即李亮、王波、翟伟，其中李亮为代书人，三个见证人均为完全行为能力人，他们既不是继承人、也不是受遗赠人，且他们与继承人（本案原告）、受遗赠人（本案十位被告）均没有利害关系，遗嘱制作完成后，李亮作为代书人、王波、翟伟作为见证人在代书遗嘱上签名捺印，并注明了立遗嘱时间，吕方作为立遗嘱人也在代书遗嘱上签名捺印。山西恒烨律师事务所于2015年6月5日制作的《律师见证书》证明代书人、见证人、立遗嘱人的签名捺印属实。根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，吕方的唯一继承人是原告吕某1，经庭审查明，原告于2015年6月7日去世，而原告吕某1于2014年暑假以后，其生活起居由其母亲徐某照顾，可见在吕方去世时，原告吕某1虽然缺乏劳动能力，但并非没有生活来源。且原告吕某1在庭审中提交的其父亲吕方与其母亲徐某《离婚证》中，证明吕方与徐某已于2007年12月14日离婚，现吕方已去世，徐某作为原告的母亲，是原告的法定监护人，有义务为原告提供生活来源，原告也未提供证据证明其母亲徐某缺乏劳动能力，故原告吕某1不属于《继承法》规定的“必留份额”的继承人。虽然吕方在遗嘱中给原告留的遗产份额不多，但并不违反法律的强制性规定。综上，吕方于2015年6月4日所立的《代书遗嘱》是有效的。原告诉请要求确认该“代书遗嘱”无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，原告请求继承吕方位于长治县北呈乡北张村吕方楼房七间一院；长治县光明路万家花园商品房首付款16万元；银行存款一支15万元，一支10万元，利息约2万，共计存款27万元；晋DJ****的桑塔纳小汽车一辆的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，遗嘱人在遗嘱中未处分的个人合法财产，在遗嘱人去世后，按照法定继承方式予以继承。庭审查明，遗嘱人吕方在遗嘱中未处分的个人财产有大摩托车两辆、机动三轮车一辆、电脑一台、发电机一台、冰柜一个。原告作为吕方的唯一法定继承人请求对上述遗产予以继承符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条第五项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、驳回原告吕某1要求确认吕方于2015年6月4日所立的《代书遗嘱》无效的诉讼请求。二、驳回原告吕某1要求继承位于长治县北呈乡北张村吕方楼房七间一院，长治县光明路万家花园商品房首付款16万元，银行存款一支15万元、一支10万元、利息约2万、共计存款27万元；晋DJ****的桑塔纳小汽车一辆的诉讼请求。三、吕方在代书遗嘱中未处分的遗产：大摩托车两辆、机动三轮车一辆、电脑一台、发电机一台、冰柜一个，由原告吕某1予以继承。案件受理费6550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张建斌人民陪审员  冯少鹏人民陪审员  崔永兰二〇一七年十二月六日书 记 员  杨远疆附录：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。第二十七条第五项有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（五）遗嘱未处分的遗产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。