wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第222号
原告孙某，农民。
被告王某，农民。
原告孙某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月份登记结婚，婚前相识时间短便草率结婚，相互了解较少，未能建立夫妻感情，且相互吵架，无法再维持这种名存实亡的夫妻关系，为早日解除这种婚姻关系，原告诉至法院要求判决原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告孙某与被告王某自由恋爱，恋爱不足半年时间，××××年××月××日开始同居生活，××××年××月××日办理结婚登记。原、被告均系再婚，婚后男到女家落户。原、被告聚少离多。被告在原告家生活期间，与原告及其家人不断发生家庭矛盾。有一次被告外出打工回来，因挣钱较少，原告及原告和其前夫所生之子与被告发生争吵。2013年农历2月，原、被告因发生矛盾，被告外出，双方分居至今。另查明，原、被告婚后未生育子女。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述，原、被告结婚证书等在卷佐证。
本院认为，原告孙某与被告王某登记结婚，是合法夫妻关系，本院应予保护。原、被告恋爱时间不长，即草率结婚，婚后同居仅半年时间双方即分居生活，现已一年有余，可见双方感情已破裂，原告要求离婚，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告孙某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王敬坤
审判员 王常法
审判员 杨 佩
二０一四年五月十五日
书记员 谷 强
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初5036号
原告：登封市卢店镇中心卫生院，住所地：登封市卢店镇迎宾大道，机构代码：F7077091-5。
法定代表人：张宏旭，男，系该院院长。
委托代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
被告：高松伟，男，汉族，1982年9月16日出生，住河南省登封市。系高东风之子。
委托代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
委托代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。
原告登封市卢店镇中心卫生院诉被告高松伟劳动争议纠纷一案，本院2016年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登封市卢店镇中心卫生院法定代表人张宏旭及其委托代理人卢洪涛，被告高松伟及委托代理人景建和、朱亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告父亲高东风双方不具有劳动关系。事实理由：2010年4月赵香云到原告处承包了原告的餐厅。2013年3月28日赵香云因交通事故受伤，由其丈夫高东风接替赵香云继续承包餐厅，2015年12月16日高东风在所承包的餐厅从事工作时突然发病，经抢救无效死亡。在赵香云承包餐厅期间，原告每月向餐厅补助600元用于补助医患人员就餐便宜，后来每月上升为900元。该费用一直由原告打入赵香云名下，在赵香云受伤，高东风接管餐厅后，仍然是打入赵香云名下。原告与被告之间属劳务雇佣关系。不能确定与高东风有劳动关系。从原告与高东风是否并非具备对餐厅管理和工作特点，可看出对方并非具备劳动关系中所具备的稳定性、持久性、管理和被管理，人员岗位不可随意调整等劳动关系的特征。故登封市人事劳动争议仲裁委员会做出的登人劳仲裁字[2016]42号仲裁裁决书做出的裁决错误。
被告高松伟辩称，1、原告与高东风之间存在事实上的劳动关系。2010年4月9日，高东风妻子赵香云经卢店镇中心卫生院妇产科医生赵瑞玲介绍到原告处食堂工作，月工资每月600元整，双方没有签订劳动合同，但是原告每月按时给赵香云发放工资，2013年3月28日，赵香云因车祸手臂受伤，为了不耽误工作，经原告同意，高东风接替赵香云到原告处职工食堂上班，月工资调整到每月900元整，原告每月按时将工资发放到工资卡，高东风上班后没有再办理银行卡，而原告对此没有提出异议，而是将高东风的工资每月按时发放到赵香云名下的银行卡。至此，可以视为原告默许与高东风之间存在事实上的劳动关系，故原告与高东风之间2013年3月起建立劳动关系。2、“原告与被告之间的关系属劳务雇佣关系”的诉讼理由与事实相悖，该主张依法不能成立。劳动关系具有长期性、稳定性、持续性，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的；而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征。劳动关系中劳动报酬是用人单位以工资的形式按月支付给劳动者，而雇佣关系中劳务报酬一般是分阶段或者在项目完工后结算完毕后支付。高东风在2013年到原告处工作，一直持续在原告处员工食堂工作，原告也按月发放工资900元，直到其2015年12月去世，如果高东风没有去世，将继续长期在原告处工作直至退休。而且在死者工作期间，一直受原告单位管理，不能迟到早退，按照原告单位要求穿工作服、确定饭菜价格等。由此可知，原告与高东风之间存在的是劳动关系，并非原告诉称的雇佣关系。原告在仲裁庭审中称双方是承包合同关系，而在诉状中又称双方是雇佣劳动关系，两次说法自相矛盾，明显是原告为了逃脱法律责任寻找的说辞。
本院经审理认定事实如下：2010年4月经卢店镇中心卫生院妇�科医生赵瑞玲介绍被告之母赵香云到原告处食堂工作（食堂仅赵香云一人，自负盈亏），原告每月以工资形式通过银行给赵香云发600元（后涨为900元），原告认为是给餐厅的补助，被告及赵香云认为是工资。双方没有签订劳动合同。2013年3月28日赵香云因交通事故受伤，由其丈夫高东风接替赵香云继续在餐厅工作，2015年12月16日高东风在餐厅从事工作时突然发病，经抢救无效死亡。被告就高东风与原告之间的劳动关系申请仲裁。2016年4月16日，登封市人事劳动仲裁委员会作出登人劳仲裁字(2016)42号仲裁裁决书，确认高东风自2013年3月至2015年12月与原告存在劳动关系。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为高东风与原告之间是否存在劳动关系。
本院认为，在没有劳动合同的情况下，用人单位和劳动者是否存在劳动关系，主要看用人单位�否向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出的劳动是否属用人单位业务的组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理约束，根据被告提供的赵香云的借记卡账户明细清单显示，原告每月通过银行给赵香云发600元或900元均注释为工资，赵香云因交通事故受伤，由其丈夫高东风接替赵香云继续在餐厅工作，原告没有提出异议，视为认可高东风接替赵香云在餐厅工作并继续领取工资，高东风与原告自2013年3月至2015年12月存在劳动关系，原告诉称双方属劳务雇佣关系的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
登封市卢店镇中心卫生院与高松伟父亲高东风自2013年3月至2015年12月存在劳动关系。
案件受理费10元，由登封市卢店镇中心卫生院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘舒力
二〇一七年二月八日
书记员 高萌歌
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初1372号
原告：龙江县华龙物业有限责任公司，住所地龙江县龙江镇华龙苑2-4#楼中间。
法定代表人：冯晓彬，龙江县华龙物业有限责任公司总经理。
被告：杨国辉，女，1971年9月12日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，
本院在审理原告龙江县华龙物业有限责任公司诉被告杨国辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告龙江县华龙物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 刘敬斌
二〇一八年四月十六日
书记员 薛 菲
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9264号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：齐荣贞。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告齐荣贞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘姣姣
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9264号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：齐荣贞。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告齐荣贞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张 磊二〇一七年十二月二十八日书记员 刘姣姣附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7571号
原告:中国农业银行股份有限公司无锡分行,住所江苏省无锡市太湖新城金融二街15、17、19号。
负责人：陈杏梅，该行行长。
被告:冯素华,女,1968年7月26日生,汉族,住江阴市。
被告:周平,男,1969年5月18日生,汉族，住江阴市。
原告中国农业银行股份有限公司无锡分行与被告冯素华、周平信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按撤回起诉处理。
审判员 吉 东
二〇一七年十二月六日
书记员 周蔚然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终683号
上诉人（原审被告）：隆安县万家惠超市，住所地：隆安县那桐镇亿利达商业广场**栋。
经营者：刘楚平，男，1989年9月9日出生，汉族，住址湖南省攸县渌田镇群新村达什组孙子湖***号，现住广西隆安县。
委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：南宁市经开区广海百货经营部，住所地：南宁市星光大道223号荣华宝丰园C3栋1单元501号。
经营者：李允泉，男，汉族，1967年4月24日出生，住址广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李彩媚，广西恒聚律师事务所律师。
上诉人隆安县万家惠超市（以下简称万家惠超市）因与被上诉人南宁市经开区广海百货经营部（以下简称广海百货）买卖合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人万家惠超市上诉称：请求撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审判决未将上诉人预付的20000元货款予以抵扣，被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
被上诉人广海百货答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人万家惠超市超市向一审法院起诉请求：1、要求福惠万家超市支付货款8462.93元；2、本案的诉讼费用由万家惠超市负担。
一审法院经审理认为：曾祥仁收取万家惠超市20000元现金是否是代表广海百货向万家惠超市收取货物预付款是本案的焦点。从万家惠超市提交《收据》的内容上看，《收据》无广海百货的印章，也未注明款项用途，万家惠超市也没有证据证明该收款为广海百货委托曾祥仁所为；其次，从《收据》形成的时间上看，出具《收据》时间为2015年4月22日，本案合同于2015年6月31日签订，本案货物于2016年3月9日交付，先付款后订立合同不符合常理；再次，庭审中，法庭在调查双方的交易习惯时，要求双方提交以往销售单，在万家惠超市提交2013年7月19日、2014年10月13日广海百货销售单上，有广海百货提供的银行帐户。以上三点均显示，万家惠超市将这20000元作为向广海百货支付货物预付款而支付给曾祥仁不符合常理，故一审法院确认曾祥仁收取万家惠超市20000元现金是曾祥仁的个人行为，万家惠超市认为曾祥仁收取被告20000元现金是代表广海百货向其收取货物预付款的抗辩意见，不予采纳。综上，广海百货要求万家惠超市支付货款11310.12元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：万家惠超市支付广海百货货款8462.93元。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由万家惠超市（经营者刘楚平）负担。
二审查明：广海百货与万家惠超市于2015年6月31日签订了一份《销售合同》，约定广海百货向万家惠超市供应宝洁系类、黑人、六神、高露洁、强生、滋系产品进行销售，结算方式为月结。合同第六条第2、3、4款约定“对账日期：甲（广海百货）乙（万家惠超市）双方约定的对账周期为：每月1次，每月10-15日为对账日，每次对账必须把所有账期满的欠款单进行对账。付款日期：甲乙双方约定的付款日期为：对账当月月底前必须结清所有对账金额。付款信息：为了甲乙双方的资金安全起见，乙方必须按照甲方提供的付款信息付款，如果乙方选择现金付款方式，必须支付给甲方的指定收款人，如果乙方选择银行转账的付款方式，必须按照甲方具体指定的有效开户�行、账户信息付款，见附件《南宁市经开区广海百货经营部2015年银行账户信息》。如果乙方没有按照甲方提供的付款信息付款，由此造成的资金风险及损失由乙方全部承担。”
广海百货提供了2016年3月9日《南宁市广海百货销售单》7张，上述单据上均加盖有福惠万家超市印章及手写“未付”字样以及应结货款应汇至广海百货的指定账号。
福惠万家超市提供的2015年4月22日《收据》载明“万家惠超市交来20000元。收款人曾祥仁”。
本院认为：广海百货与万家惠超市签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。对于广海百货已供货货款数额为8462.93元之事实，万家惠超市�没有异议，本院予以确认。万家惠超市应否向广海百货支付货款关键在于曾祥仁收取的20000元现金是否是代表广海百货向福惠万家超市收取货物预付款。根据广海百货与万家惠超市签订的《销售合同》约定，双方交易的方式为先货后款，且对于结算款的支付是必须要以转账方式付至广海百货指定账户，如果是现金支付必须支付给广海百货指定的收款人。万家惠超市主张曾祥仁收取的20000元系其代广海百货收取的预付款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，万家惠超市对其主张应当承担举证责任。综观全案，万家惠�市未能提交证据证明双方已经变更了合同先货后款的交易方式，万家惠超市抗辩之前双方曾有过预付货款的交易方式，但曾祥仁出具的20000元收据没有有广海百货的盖章，万家惠超市也没有证据证明曾祥仁收取该笔款项获得了广海百货授权，因此，福惠万家超市应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定万家惠超市应向广海百货支付货款正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隆安县万家惠超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月十二日
书 记 员 梁 怡
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02638号
原告重庆光昊机械有限公司（组织机构代码：79073638-8），住所地：重庆市渝北区双凤桥街道长翔路8号9幢1／2-1。
法定代表人罗书明，总经理。
委托代理人陈建东，重庆广普律师事务所律师。
被告朱远芬，女，汉族，1968年4月2日生，住重庆市渝北区。
委托代理人何静，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人谢林林，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
原告重庆光昊机械有限公司（以下简称光昊机械公司）诉被告朱远芬劳动争议一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告光昊机械公司的委托代理人陈建东，被告朱远芬的委托代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告光昊机械公司诉称：朱远芬与光昊机械公司解除劳动关系的原因是朱远芬自动离职，不符合支付经济补偿金的条件，且劳动关系解除的不同原因导致不同的法律后果，该解除原因一旦选定就不能以任何理由变更，朱远芬属于自动离职，不符合支付经济补偿金的情形。关于朱远芬2013年的年休假已经修完，原告不应当支付年休假工资，2014年朱远芬还未工作满一年，不应享受年休假工资。综上所述，原告认为渝北区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书错误，因此原告诉至我院，要求判令：一、原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金29036元；二、原告不支付被告2013年至2014年的年休假工资3433元。本案案件受理费由被告承担。
被告朱远芬辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。仲裁委查明的事实及适用法律无误，要求原告按照仲裁委裁决的内容支付被告经济补偿金及未休年休假工资。综上，请求法院判令：一、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金29036元；二、原告支付被告解2013年至2014年未休年休假工资3433元。
光昊机械公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据，光昊机械公司的证据及朱远芬的质证意见如下：
1、仲裁裁决书，证明该案经过了诉讼前置程序。朱远芬对该证据无异议，认为同时证明了朱远芬的要求有法律和事实依据。
朱远芬为证明其诉讼主张，提供了以下证据，朱远芬的证据及光昊机械公司的质证意见如下：
1、顺丰快递查询单、解除劳动合同通知书，拟证明朱远芬解除劳动合同的理由为光昊机械公司未为其足额购买社会保险；光昊机械公司称并未收到该解除劳动关系通知书，快递上的刘世勇并非公司的法定代表人，是不是公司员工代理人并不清楚。
2、劳动合同书及养老保险账户信息表，证明光昊机械公司未为朱远芬足额购买社会保险，朱远芬2008年1月1日入职，光昊机械公司在2008年7月才为朱远芬办理社会保险。光昊机械公司对该证据真实性无异议，确实是自2008年7月份才开始为朱远芬办理社会保险，但反而能证明光昊机械公司确实并不知晓朱远芬离职的情形，2014年11月光昊机械公司还未朱远芬办理社会保险。
3、银行交易明细，拟证明朱远芬离职前的工资标准；光昊机械公司对证据的无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
光昊机械公司举示的证据1，朱远芬举示的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明：朱远芬原系光昊机械公司的员工，2008年1月1日，双方签订有期限为2008年1月1日起至2008年12月31日止的劳动合同，合同首页载明光昊机械公司的法定代表人为刘世勇。光昊机械公司在2008年7月至2014年11月期间为朱远芬办理了养老保险。2014年11月7日，朱远芬以光昊机械公司未足额缴纳社会保险为由向光昊机械公司邮寄了解除劳动关系通知书，光昊机械公司于当日签收了该邮件。庭审中原被告均认可朱远芬离职前的工资标准为4148元／月。朱远芬陈述解除通知书上载明的未依法足额缴纳社会保险就是指光昊机械公司2008年1月至6月未为朱远芬办理养老保险。
朱远芬离职后，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、光昊机械公司支付解除劳动关系的经济补偿金45000元；2、光昊机械公司支付未休年休假工资18620元。该委于2015年1月25日作出仲裁裁决，认定朱远芬的入职时间为2008年1月1日，离职时间为2014年11月7日，并支持了朱远芬部分经济补偿金和未休年休假工资的仲裁申请，光昊机械公司不服仲裁裁决，诉至我院。
本院认为：关于朱远芬的入职离职时间，原被告签订劳动合同的时间为2008年1月1日，朱远芬也认可仲裁认定入职时间的事实，故本院认定朱远芬的入职时间为2008年1月1日。2014年11月7日，朱远芬以光昊机械公司未依法足额办理社会保险为由向光昊机械公司邮寄了解除劳动关系通知书，朱远芬举示的查询回单等也证明光昊机械公司已经于当日签收了该通知书，光昊机械公司辩称未收到该通知书本院不予采信。光昊机械公司收到通知书后，并未对解除劳动关系提出异议，双方劳动关系于2014年11月7日解除。
关于经济补偿金。朱远芬2008年1月1日就已入职光昊机械公司，光昊机械公司在2008年7月才开始为朱远芬办理养老保险，并未依法足额为朱远芬办理社会保险，然朱远芬解除劳动关系要求经补偿金的权利应当受一定期限的限制，朱远芬2014年11月7日才以此为由提出解除劳动关系，参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一年仲裁时效的规定，朱远芬主张的经济补偿金已明显超过法律保护的范围，对朱远芬的该项请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资。朱远芬2008年1月1日已经入职，2009年1月1日就开始享受带薪年休假。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年备查。光昊机械公司称其已经支付了未休年休假工资，故应对2012年12月至2014年11月期间的是否足额支付年休假工资承担举证责任。本案中光昊机械公司并未举示证据证明支付了该期间的年休假工资，应当承担举证不能的法律后果。依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条之规定，朱远芬2012年享受年休假天数为0.4天，不足一天，不应当享受年休假工资，2013年享受5天带薪年休假，2014年为4天，故光昊机械公司还应支付朱远芬带薪年休假工资3433元（4148元／月÷21.75天／月×9天×200%）。
综上，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆光昊机械有限公司不支付被告朱远芬解除劳动关系的经济补偿金29036元。
二、原告重庆光昊机械有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告朱远芬未休年休假工资3433元；
本案案件受理费减半5元，由原告重庆光昊机械有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陆楠
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第252号
原告：莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇鹿毛埠村。
法定代表人：王磊，职务：总经理
被告：郑维礼。
被告：王春霞。
本院在审理原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社与被告郑维礼、王春霞买卖合同纠纷一案中，原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社自愿提出撤诉申请，依法应当准予原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社的撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社撤回起诉。
减半收取案件受理费175元，由原告莱芜市莱城区家家乐畜禽养殖专业合作社负担。
审 判 员 亓 珉
代理审判员 李 艳
人民陪审员 咸凤英
二〇一五年五月五日
书 记 员 王婷婷
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初28号
原告：李淑文，女，1944年1月6日生，汉族，住长春市二道区。
被告：许耀武，男，1965年5月15日生，汉族，住长春市二道区。
李淑文与许耀武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告李淑文于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许李淑文撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由李淑文负担。
代理审判员 宋东昇
二〇一八年一月八日
书 记 员 崔鹏坤
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初1657号
原告：吴西华，男。
委托诉讼代理人:杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
被告：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地宿迁市湖滨新城开发区管委会办公大楼A102-A104室。
法定代表人:朱文香，该公司董事长。
委托诉讼代理人:沈达明、宋丽，江苏三理律师事务所律师。
第三人：江苏圣龙市政园林工程有限公司，住所地宿迁市沭阳县扎下镇花木大世界2号楼209号房。
法定代表人:单勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
原告吴西华与被告宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称湖滨房产公司）、第三人江苏圣龙市政园林工程有限公司（以下简称圣龙园林公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴西华及其委托代理人杨思怀、被告湖滨房产公司的委托代理人沈达明、宋丽、第三人圣龙园林公司的委托代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴西华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程合同价款3089980元。事实和理由：2015年1月22日，被告和第三人经招投标程序后签订新城家园南苑景观提升绿化合同，同价款为4119973.33元。工程款支付时间和比例：工程完工后付至合同价款的60%，工程竣工验收合格后付至合同价款的75%，工程竣工验收合格且审计结束后付至工程审计价的95%，整体工程养护管理期三年，余款待整体工程养护管理期满后一次付清。第三人和被告签订上述合同后，即与原告签订施工协议，将其中标的绿化工程按分包模式交与原告施工，案外人万小波为原告履行合同提供担保。原告承接了第三人与被告签订的合同的全部权利义务，并且向第三人交纳合同总价1%的管理费用，接受第三人必要的管理和监督。2015年4月16日，被告发出开工令，原告随机组织力量进场施工，于2015年6月1日完成施工。2015年7月30日，被告向宿迁市招标办出具完工证明，其已认可工程完工，并退回原告以第三人名义缴纳的履约保证金205999元。工程完工后，被告以各种理由拖延，至今未对工程进行审计；原告要被告支付应付的合同价款，被告予以拒绝。按照绿化合同约定，工程现已完工，被告应支付合同价款60%，因被告长期拖延不组织验收，应视为验收合同，被告应当付至合同价款的75%；另25%原告待审计结束和养护期满后另行主张。
被告湖滨房产公司辩称，第三人和原告之间是非法转包行为，合同应当无效。根据被告和第三人签订的合同第2部分第6.1.3的约定，被告付款的依据应当是双方结算的合同价款，而双方并非结算，且未结算的原因在于原告。原告未按合同约定栽种苗木，其所种植的苗木和招投标文件中所确定的苗木种类、数量、规格及价格差距较大，实际苗木总价并未达到合同约定的总价款，4119973元只是合同暂定价款，原告将合同暂定的价款当作实际总价，并要求被告先行支付暂定总价款的75%，尚无法律依据，依法应当驳回。双方的合同价款暂时无法确定，请求法院指定专业机构对涉案工程价款进行鉴定。
第三人圣龙园林公司述称，被告和第三人之间形成建设施工合同关系，该工程招投标和合同签订全部由我公司完成，我公司与原告之间系内部承包关系，被告和原告之间不存在合同关系。从原告诉求看，原告并未对我公司有任何诉求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，经招投标被告湖滨房产公司与第三人圣龙园林公司签订提升绿化合同一份，约定被告将新城家园南苑景观提升绿化工程交由第三人施工，工程内容为景观绿化工程施工，合同价款为4119973.33元。上述合同签订当日，第三人即与原告吴西华签订施工协议，约定将新城家园南苑景观提升绿化工程全部交由原告施工，合同暂定价4119973.33元，以中标合同总价的1%为公司管理费用……。2015年4月16，被告发出开工令，后原告组织人员设备完成施工。被告于2015年7月30日向宿迁市招标办出具完工证明。此后，原、被告及第三人因合同价款的结算和支付产生纠纷，原告提起本案之诉。
本院认为，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；由此引发的纠纷属于建设工程合同纠纷。本案中，当事人之间系因履行住宅小区提升绿化合同而产生纠纷，该合同所涉的绿化施工行为不属于建筑活动，从而引起的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《中华人民共和国建筑法》进行调整，同样也不适用《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》的规定。因此，原告以实际施工人身份主张要求发包人即被告支付工程价款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴西华的诉讼请求。
案件受理费31520元，减半收取15760元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 然
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1311民初1657号原告：吴西华，男。委托诉讼代理人:杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地宿迁市湖滨新城开发区管委会办公大楼A102-A104室。法定代表人:朱文香，该公司董事长。委托诉讼代理人:沈达明、宋丽，江苏三理律师事务所律师。第三人：江苏圣龙市政园林工程有限公司，住所地宿迁市沭阳县扎下镇花木大世界2号楼209号房。法定代表人:单勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:王树林，江苏梦溪律师事务所律师。原告吴西华与被告宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称湖滨房产公司）、第三人江苏圣龙市政园林工程有限公司（以下简称圣龙园林公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴西华及其委托代理人杨思怀、被告湖滨房产公司的委托代理人沈达明、宋丽、第三人圣龙园林公司的委托代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴西华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程合同价款3089980元。事实和理由：2015年1月22日，被告和第三人经招投标程序后签订新城家园南苑景观提升绿化合同，同价款为4119973.33元。工程款支付时间和比例：工程完工后付至合同价款的60%，工程竣工验收合格后付至合同价款的75%，工程竣工验收合格且审计结束后付至工程审计价的95%，整体工程养护管理期三年，余款待整体工程养护管理期满后一次付清。第三人和被告签订上述合同后，即与原告签订施工协议，将其中标的绿化工程按分包模式交与原告施工，案外人万小波为原告履行合同提供担保。原告承接了第三人与被告签订的合同的全部权利义务，并且向第三人交纳合同总价1%的管理费用，接受第三人必要的管理和监督。2015年4月16日，被告发出开工令，原告随机组织力量进场施工，于2015年6月1日完成施工。2015年7月30日，被告向宿迁市招标办出具完工证明，其已认可工程完工，并退回原告以第三人名义缴纳的履约保证金205999元。工程完工后，被告以各种理由拖延，至今未对工程进行审计；原告要被告支付应付的合同价款，被告予以拒绝。按照绿化合同约定，工程现已完工，被告应支付合同价款60%，因被告长期拖延不组织验收，应视为验收合同，被告应当付至合同价款的75%；另25%原告待审计结束和养护期满后另行主张。被告湖滨房产公司辩称，第三人和原告之间是非法转包行为，合同应当无效。根据被告和第三人签订的合同第2部分第6.1.3的约定，被告付款的依据应当是双方结算的合同价款，而双方并非结算，且未结算的原因在于原告。原告未按合同约定栽种苗木，其所种植的苗木和招投标文件中所确定的苗木种类、数量、规格及价格差距较大，实际苗木总价并未达到合同约定的总价款，4119973元只是合同暂定价款，原告将合同暂定的价款当作实际总价，并要求被告先行支付暂定总价款的75%，尚无法律依据，依法应当驳回。双方的合同价款暂时无法确定，请求法院指定专业机构对涉案工程价款进行鉴定。第三人圣龙园林公司述称，被告和第三人之间形成建设施工合同关系，该工程招投标和合同签订全部由我公司完成，我公司与原告之间系内部承包关系，被告和原告之间不存在合同关系。从原告诉求看，原告并未对我公司有任何诉求。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，经招投标被告湖滨房产公司与第三人圣龙园林公司签订提升绿化合同一份，约定被告将新城家园南苑景观提升绿化工程交由第三人施工，工程内容为景观绿化工程施工，合同价款为4119973.33元。上述合同签订当日，第三人即与原告吴西华签订施工协议，约定将新城家园南苑景观提升绿化工程全部交由原告施工，合同暂定价4119973.33元，以中标合同总价的1%为公司管理费用……。2015年4月16，被告发出开工令，后原告组织人员设备完成施工。被告于2015年7月30日向宿迁市招标办出具完工证明。此后，原、被告及第三人因合同价款的结算和支付产生纠纷，原告提起本案之诉。本院认为，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；由此引发的纠纷属于建设工程合同纠纷。本案中，当事人之间系因履行住宅小区提升绿化合同而产生纠纷，该合同所涉的绿化施工行为不属于建筑活动，从而引起的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《中华人民共和国建筑法》进行调整，同样也不适用《最高人民法院》的规定。因此，原告以实际施工人身份主张要求发包人即被告支付工程价款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴西华的诉讼请求。案件受理费31520元，减半收取15760元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  徐敏俐二〇一七年五月二十三日书记员  杨 然
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河刑初字第137号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人回某，男，1984年1月4日出生于河北省河间市，汉族，中专文化，农民，住河北省河间市。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月21日被河间市公安局取保候审。
河间市人民检察院以河检刑诉（2014）115号起诉书指控被告人回某犯故意伤害罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，河间市人民检察院指派检察员张明坤出庭支持公诉，被告人回某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，2013年7月22日23时30分许，被告人回某与被害人回石某在回庄村北处，因言语不和发生争吵并相互殴斗，回某用菜刀将回石某的左耳及左肩膀砍伤。经鉴定，回石某之损伤属轻伤。
另查明，案发后被告人回某已赔偿被害人经济损失30000元。2013年8月21日回某到河间市公安局自首。
上述事实，被告人回某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人回石某的陈述，证人任某、王某的证言，调解协议，河间市司法医学鉴定中心（2013）临鉴字第51号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人回某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人回某有自首情节且已赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人回某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 冯 波
二〇一四年四月四日
书记员 娄闰淇
#
#
# 辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
# 民事裁定书
（2017）辽0111民初5439号
原告：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号。
法定代表人：陈斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵盛珍，系辽宁成功金盟律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：张成林，男，汉族，1984年10月17日出生，现住沈阳市苏家屯区迎春小街7号4门，系该公司员工，公民身份号码210111198410172535。
被告：郭冬智，男，1978年12月29日出生，现住沈阳市苏家屯区白松路66-6号4-1-2（诚达花园），公民身份号码210105197812291017。
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告郭冬智物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沈阳市诚达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一八年一月十日
书记员 宋 宁
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3c73c6d8-434d-43ee-b7c8-a87400d1a7e9&imgId=M2M3M2M2ZDgtNDM0ZC00M2VlLWI3YzgtYTg3NDAwZDFhN2U5MC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01闻萍01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3c73c6d8-434d-43ee-b7c8-a87400d1a7e9&imgId=M2M3M2M2ZDgtNDM0ZC00M2VlLWI3YzgtYTg3NDAwZDFhN2U5MS5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01闻萍01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3c73c6d8-434d-43ee-b7c8-a87400d1a7e9&imgId=M2M3M2M2ZDgtNDM0ZC00M2VlLWI3YzgtYTg3NDAwZDFhN2U5Mi5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事裁定书（2017）辽0111民初5439号原告：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号。法定代表人：陈斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵盛珍，系辽宁成功金盟律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张成林，男，汉族，1984年10月17日出生，现住沈阳市苏家屯区迎春小街7号4门，系该公司员工，公民身份号码210111198410172535。被告：郭冬智，男，1978年12月29日出生，现住沈阳市苏家屯区白松路66-6号4-1-2（诚达花园），公民身份号码210105197812291017。原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告郭冬智物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳市诚达物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  谭照煦二〇一八年一月十日书记员  宋 宁
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2040号
原告郑仁立，男，1969年9月19日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人王秀梅，女，系原告妻子，住南平市建阳区。
被告施祖荣，男，1969年2月14日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告黄庭英，女，1969年2月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告郑仁立与被告施祖荣、黄庭英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告郑仁立到庭参加诉讼，被告施祖荣、黄庭英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仁立诉称，被告施祖荣、黄庭英系夫妻关系，原告与俩被告系朋友，2012年1月18日，俩被告因资金周转困难向原告借款50000元，双方未约定还款期限及利息。2013年2月8日，俩被告又向原告借款50000元，也未约定还款期限及利息。因被告黄庭英在朋友面前都说自己是黄婷，处于对他们的信任，借款时也没有核对他们的身份证，现起诉到法院才知道黄婷的真实名字是叫黄庭英。2014年俩被告有偿还原告10000元，剩余90000元未偿还，今年原告要用钱，就向两被告要求还款，被告以各种理由拒接还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼要求依法判令被告施祖荣、黄庭英偿还借款90000元。起诉后被告于2015年9月1日还了5000元。
被告施祖荣、黄庭英未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
证据《借条》二份，以此证明被告施祖荣、黄庭英向原告郑仁立借款100000元，并出具借条二份的事实。
本院依职权调取（2014）潭民初字第1783号案卷中的《询问笔录》一份，以此证明原告提供的借条中的黄婷就是被告施祖荣的妻子即原告诉状中的黄庭英
被告施祖荣、黄庭英未提交证据。
本院认为，被告施祖荣、黄庭英未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据有被告的签字、捺印，且符合证据的形式要件，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，被告施祖荣、黄庭英系夫妻关系。二被告分别于2012年1月18日出具借条向原告借款50000元，2013年2月8日出具借条向原告借款50000元，均未约定借款期限及利息。2014年二被告偿还原告借款10000元，2015年9月1日被告偿还原告5000元，尚欠借款本金85000元。后经原告催讨未果，引起纠纷。
本院认为，被告施祖荣、黄庭英（黄婷）出具借条向原告郑仁立借款，原告依约足额支付款项给被告，该借条依法生效。原被告未在借条中约定借款期限及利息，该借款视为不定期借款，被告可随时偿还原告借款，原告也可在合理期限内催告被告偿还借款，现原告以起诉的方式，要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告施祖荣、黄庭英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施祖荣、黄庭英应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑仁立借款本金85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，依法减半收取1025元，保全费920元，均由被告施祖荣、黄庭英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 许小兰
二〇一五年九月六日
书记员 周燕凤
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第489号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告郭秋玲，女，1964年8月10日生，汉族。
被告王战付，男，1963年12月25日生，汉族。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告郭秋玲、王战付金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年6月9日向本院申请，对郭秋玲帐号为00000218283911270013在郏县农村信用合作联社的存款在50000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社茨芭信用社位于郏县茨芭镇茨芭村房产一处（房产证号050233-19-**）作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对郭秋玲帐号为00000218283911270013在郏县农村信用合作联社的存款在50000元限额内予以冻结；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年六月九日
书记员 赵 聪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执1253号
申请执行人温州商百日化有限公司，统一社会信用代码：9133032683124490N，住所地温州市六虹桥鹿城区仓储基地第壹幢第肆间写字楼2-3层。
法定代表人范慧敏。
被执行人温州尚购超市有限公司，组织机构代码:09168207-7，住所地苍南县灵溪镇人民大道华府新世界花园2幢2-3层。
法定代表人许振起。
被执行人温州尚购企业管理有限公司，组织机构代码:06318487-1，住所地苍南县灵溪镇人民大道鑫马大厦5楼501-503室。
法定代表人许振起。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12150号民事判决书，于2017年2月22日立案执行申请执行人温州商百日化有限公司与被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司买卖合同纠纷一案。于2017年2月27日向被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人温州尚购超市有限公司缴纳执行款17345.47元及利息；二、被执行人温州尚购企业管理有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件诉讼费129.5元，执行费160元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司的财产情况，发现被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 王新同
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 梁辉辉
二〇一七年八月二日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执1253号申请执行人温州商百日化有限公司，统一社会信用代码：9133032683124490N，住所地温州市六虹桥鹿城区仓储基地第壹幢第肆间写字楼2-3层。法定代表人范慧敏。被执行人温州尚购超市有限公司，组织机构代码:09168207-7，住所地苍南县灵溪镇人民大道华府新世界花园2幢2-3层。法定代表人许振起。被执行人温州尚购企业管理有限公司，组织机构代码:06318487-1，住所地苍南县灵溪镇人民大道鑫马大厦5楼501-503室。法定代表人许振起。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12150号民事判决书，于2017年2月22日立案执行申请执行人温州商百日化有限公司与被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司买卖合同纠纷一案。于2017年2月27日向被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人温州尚购超市有限公司缴纳执行款17345.47元及利息；二、被执行人温州尚购企业管理有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件诉讼费129.5元，执行费160元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司的财产情况，发现被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  王新同人民陪审员  金小虎人民陪审员  梁辉辉二〇一七年八月二日书 记 员  谢智慧
宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁行终157号
上诉人（一审原告）马彩荣，女，1969年1月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县人民政府。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。
法定代表人刘启冬，男，县长。
委托代理人朱红社，男，彭阳县人民政府副县长（特别授权）。
委托代理人陈让云，男，彭阳县人民政府法制办公室主任（一般授权）。
委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县白阳镇人民政府，住所地:宁夏回族自治区彭阳县商业街。
法定代表人陈伯洲，男，镇长。
委托代理人张万科，男，彭阳县白阳镇人民政府副镇长（特别授权）。
委托代理人张建德，宁夏茹河律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县王洼产业园区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。
法定代表人张文军，男，主任。
上诉人马彩荣因与被上诉人彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2017）宁04行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款”中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，我国土地权属性质分为国家所有和集体所有。本案中，涉案土地系河滩地，其性质在法律上属于滩涂。根据《中华人民共和国宪法》第九条”矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”、《中华人民共和国物权法》第四十八条”森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”的规定，本案中，原告诉称涉案土地属于该村集体所有，并且已分配给个人使用，却不能提供相应土地承包合同、土地使用证等土地权属证明。被告彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会辩称，涉案土地属于国家所有，但也未能提供相关证据和土地权属证明。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定，土地所有权争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。在法律没有明确规定为集体所有，且原告没有证据证明土地权属属于村民集体所有，其对涉案土地不具有法律上的利害关系，故其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马彩荣的起诉。案件受理费50元由原告马彩荣负担。
上诉人马彩荣上诉称，一、一审法院审理事实不清，预设前提条件。二、一审法院据以认定事实的证据不足，适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案土地具有法律上的利害关系。请求：撤销固原市中级人民法院（2017）宁04行初26号行政裁定书。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否具有原告主体资格。经查，上诉人诉称涉案土地属于该村集体所有，且已分配给上诉人使用，但上诉人自始没有提供集体土地所有权证、集体土地使用证以及土地承包合同、土地承包经营权证等任何相关的证据或土地权属证明，不能证明被诉行政行为与上诉人有利害关系，一审法院认定上诉人不具有原告主体资格符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还马彩荣。
本裁定为终审裁定。
审判长孔庆顺
审判员王鸣亮
代理审判员韩建宁
二〇一七年七月二十五日
书记员牛佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁行终157号上诉人（一审原告）马彩荣，女，1969年1月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县人民政府。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。法定代表人刘启冬，男，县长。委托代理人朱红社，男，彭阳县人民政府副县长（特别授权）。委托代理人陈让云，男，彭阳县人民政府法制办公室主任（一般授权）。委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县白阳镇人民政府，住所地:宁夏回族自治区彭阳县商业街。法定代表人陈伯洲，男，镇长。委托代理人张万科，男，彭阳县白阳镇人民政府副镇长（特别授权）。委托代理人张建德，宁夏茹河律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县王洼产业园区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。法定代表人张文军，男，主任。上诉人马彩荣因与被上诉人彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2017）宁04行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款”中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，我国土地权属性质分为国家所有和集体所有。本案中，涉案土地系河滩地，其性质在法律上属于滩涂。根据《中华人民共和国宪法》第九条”矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”、《中华人民共和国物权法》第四十八条”森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”的规定，本案中，原告诉称涉案土地属于该村集体所有，并且已分配给个人使用，却不能提供相应土地承包合同、土地使用证等土地权属证明。被告彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会辩称，涉案土地属于国家所有，但也未能提供相关证据和土地权属证明。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定，土地所有权争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。在法律没有明确规定为集体所有，且原告没有证据证明土地权属属于村民集体所有，其对涉案土地不具有法律上的利害关系，故其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马彩荣的起诉。案件受理费50元由原告马彩荣负担。上诉人马彩荣上诉称，一、一审法院审理事实不清，预设前提条件。二、一审法院据以认定事实的证据不足，适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案土地具有法律上的利害关系。请求：撤销固原市中级人民法院（2017）宁04行初26号行政裁定书。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否具有原告主体资格。经查，上诉人诉称涉案土地属于该村集体所有，且已分配给上诉人使用，但上诉人自始没有提供集体土地所有权证、集体土地使用证以及土地承包合同、土地承包经营权证等任何相关的证据或土地权属证明，不能证明被诉行政行为与上诉人有利害关系，一审法院认定上诉人不具有原告主体资格符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还马彩荣。本裁定为终审裁定。审判长孔庆顺审判员王鸣亮代理审判员韩建宁二〇一七年七月二十五日书记员牛佳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第879号
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街8—15号。
法定代表人侯建林，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，职员，住五常市。
被告蔡景文，男，＋1963年9月28日出生，满族，农民，现住五常市。
被告李朝春，男，＋＋1968年1月6日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告于柱学，男，＋1972年3月8日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告李凤英，女，＋1967年4月3日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告付枝兰，女，＋1953年5月10日出生，满族，农民，现住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈行五常支行）诉被告蔡景文、李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员车忠伟适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告哈行五常支行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告蔡景文、李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年5月16日，原告向被告蔡景文发放贷款18，000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰提供担保，借款利率为9.624‰，借款期限自2012年5月16日至2013年5月15日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告蔡景文尚欠本金18，000.00元及利息8，121.69元（截止日期2015年4月10日）。现请求给付贷款本息合计26，121.69元及至贷款全部清偿之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告蔡景文、李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
证据一，法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告诉讼主体适格。
证据二，蔡景文身份证复印件一份。证明借款人蔡景文身份。
证据三，2012年5月16日借款凭证一份。证明借款人蔡景文借款18，000.00元的事实。
证据四，2012年5月16日农户联保贷款合同一份。证明五个借款人借款及互相提供担保的事实。
被告蔡景文、李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰未向本院提供任何证据。
综上，本院认定下列事实，2012年5月16日，原告向被告蔡景文发放贷款18，000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰提供担保，借款利率为9.624‰，借款期限自2012年5月16日至2013年5月15日。同时约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。还款方式：一次性还本付息，借款人相互承担连带担保责任。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订后，借款人蔡景文从哈行五常支行借款18，000.00元，哈行五常支行为其出具农户借款凭证，并具体约定贷款到期日为2013年5月15日。贷款到期后，借款人蔡景文尚欠本金18，000.00元及利息8，121.69元（截止日期2015年4月10日），未偿还。原告诉来法院，请求借款人承担还款责任及由全部保证人承担连带保证责任，并承担至贷款全部清偿之日止的利息及本案的诉讼费用。
本院认为，哈行五常支行与五位借款人签订的联保贷款合同合法、有效，本院予以确认；借款合同约定明确，哈行五常支行按约定发放贷款后，借款人蔡景文未按约定履行还款义务应属违约，同时合同约定在借款人蔡景文未能如期履行还款义务时，其它借款人作为担保人应当承担连带保证责任。综上，原告要求由借款人承担还款责任及由全部保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡景文于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金18，000.00元及利息8，121.69元（截止日期2015年4月10日），本息合计26，121.69元，并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰对上述债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452.00元减半收取226.00，由蔡景文、李朝春、于柱学、李凤英、付枝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一五年六月五日
书记员 宫喜媛
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执410号
申请执行人：何玉枝，女，1942年2月8日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
委托代理人：王守新，朝阳龙新法律服务所法律工作者。
被执行人：郭宝贤，男，1949年12月18日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
被执行人：郭富贤，男，1958年9月3日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
被执行人：郭跃贤，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。
申请执行人郭宝贤与被执行人郭宝贤、郭富贤、郭跃贤所有权确认纠纷一案，本院(2016)辽1303民初1447号民事判决书已发生法律效力。原告何玉枝享有郭平贤去世后所涉及的社保应付的丧葬费及直系亲属一次性救济费41628.08元，案件受理费减半收取421元。由被告郭宝贤负担。
在执行过程中，由于申请人相关的社保手续未办理齐全，申请人同意，本案终结本次执行程序。案件终结后，申请人相关的社保手续办理齐全后可重新申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执410号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 姜振瑞
执行员 徐 升
执行员 刘 利
二〇一八年二月二十三日
书记员 邓 旭
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1303执410号申请执行人：何玉枝，女，1942年2月8日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托代理人：王守新，朝阳龙新法律服务所法律工作者。被执行人：郭宝贤，男，1949年12月18日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被执行人：郭富贤，男，1958年9月3日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被执行人：郭跃贤，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。申请执行人郭宝贤与被执行人郭宝贤、郭富贤、郭跃贤所有权确认纠纷一案，本院(2016)辽1303民初1447号民事判决书已发生法律效力。原告何玉枝享有郭平贤去世后所涉及的社保应付的丧葬费及直系亲属一次性救济费41628.08元，案件受理费减半收取421元。由被告郭宝贤负担。在执行过程中，由于申请人相关的社保手续未办理齐全，申请人同意，本案终结本次执行程序。案件终结后，申请人相关的社保手续办理齐全后可重新申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2017）辽1303执410号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  姜振瑞执行员  徐 升执行员  刘 利二〇一八年二月二十三日书记员  邓 旭
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5616号
原告：江门市蓬江区汇景湾物业管理有限公司，住所地江门市金怡一路（汇景湾售房中心内）。
法定代表人：俞立雄。
委托诉讼代理人：易子文，梁玉玲，系广东广能律师事务所律师。
被告：莫健辉，男，1989年11月15日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市蓬江区汇景湾物业管理有限公司（以下简称汇景湾物业公司）诉被告莫健辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告汇景湾物业公司的委托代理人易子文到庭参加诉讼，被告莫健辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汇景湾物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备维修款2402.5元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：原告受江门华骏房地产开发有限公司的委托，从2008年8月开始至今，为其开发建设的位于蓬江区西区××路段（××）汇景湾华庭提供物业管理服务，物业管理的内容包括维护修缮该小区内的公共设备。
2017年7月28日凌晨5时许，小区监控室值班人员听到有人在地下车库内按门铃要求开门，在值班安保人员询问核实该人员身份的过程中，为了安全考虑，未有当即打开地下车库人行通道大门，但却发现等待的开门的人员竟然使用暴力，强行踢开公共人行通道的大门；鉴于事发在夜间，监控值班人员将事情记录后，通知工程人员于早上8时前往事发地点检查设备的损坏程度。经工程人员现场检查，地下车库的公共通道大门已经严重损坏，无法正常使用；在管理人员调取监控辨认后确认，实施毁坏行为的人员为小区内19幢102房住户莫健辉（被告），原告当即致电被告，要求被告维修损坏的设备，而被告亦承认了毁坏设备的事实，但表示其已不在江门，稍后会聘请人员对损坏的设备进行维修。
时至2017年8月9日，原告发现损坏的设备仍然处于损坏、无法正常使用的状态，于是再次致电被告，此时被告表示已经维修完毕，与其无关并拒绝任何的协商，于是原告向公安机关报警处理；经社区民警到场处理后，事件转交到小区所在的兴盛社区人民调解委员会进行调解处理，但在调解委员会及社区民警多次联系被告的情况下，被告拒绝进行调解，亦不对损坏的设备进行维修更换。
原告认为，被告无故蓄意破坏原告管理的公共设备，导致设备毁损，根据《物权法》及相关司法解释，被告理应承担赔偿责任，为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向贵院提起诉讼
原告汇景湾物业公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告营业执照；2.被告身份证；3.物业管理委托合同；4.报警回执；5.民间纠纷调解终结书；6.蓬江区汇丰消防器材服务部及设备维修报价清单；7.监控录像；8.涉事损害安全门照××张；9.工作联系单；10.意见征询表。
被告莫健辉无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间财产损害的法律关系；被告莫健辉在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
另查明，原告向蓬江区汇丰消防器材服务部联系维修，蓬江区汇丰消防器材服务部出具《工作联系单》，内容为：“汇景湾华庭19幢车库防火门左一樘门凹下变形，拉手脱落，合页螺丝松脱坏牙，门柱灰砂批荡层脱落，右一门玻璃烂，不能正常上锁，夹层防火材料断开，已失去使用功能，需更换全新防火门”。蓬江区汇丰消防器材服务部报价2402.5元。
原告在2017年9月25日张贴《意见征询表》，征询汇景湾华庭19幢的住户是否需要更换新门。34户住户有22户要求更换新门。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告受委托为汇景湾华庭提供物业管理服务，被告莫健辉损毁小区公共设备，原告因此起诉，原、被告主体适格。
关于损毁车库防火门的问题。原告提交了《报警回执》、《民间纠纷调解终结书》、《监控录像》等证据主张被告莫健辉存在损毁车库防火门的事实，被告莫健辉在收到本案起诉状、证据、传票等资料后没有到庭应诉、答辩、举证，应予确认原告陈述的事实主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告莫健辉无故损毁车库防火门，应承担侵权责任。
关于被告莫健辉承担侵权责任的问题。原告举证有22户住户签名确认的《意见征询表》，主张要求更换新门；原告还举证了《蓬江区汇丰消防器材服务部及设备维修报价清单》，主张修复费用为2402.5元。被告莫健辉在收到本案起诉状、证据、传票等资料后没有对此提出异议，本院依法确认修复车库防火门的金额为2402.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失……”的规定，被告莫健辉应向原告赔偿2402.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫健辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区汇景湾物业管理有限公司赔偿修复费用2402.5元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告莫健辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 钧
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吴嘉文
书 记 员 ＸＸ华
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初3671号
原告：马志荣，男，1983年1月10日出生，回族，出租车司机，住宁夏贺兰县。
被告：李洋，男，1991年12月24日出生，回族，无业，住宁夏银川市。
原告马志荣与被告李洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担误工费4668.40元、承包费1980元，共计6648.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告妻子驾驶×××号出租车与被告驾驶×××号重型自卸货车，在银川市××区口掉头时发生交通事故，造成原告车辆受损。事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，原告妻子负次要责任，被告负主要责任。原告车辆系承包来的营运出租车，每天都产生租车费用，但被告拒绝承担原告误工费及承包费，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李洋辩称，没有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日9时45分，被告驾驶×××号重型自卸货车，沿黄河西路由南向北行驶至××路口掉头时，遇原告妻子王燕驾驶×××号小型客车沿丽子园街由西向东行驶至此发生碰撞，造成无人受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，原告之妻王燕负事故次要责任，被告负事故主要责任。事故发生后，×××号小型客车在修理厂维修11天。
另查明，×××号小型客车系营运出租客车，该车是原告从车主简玉龙手中承包而来，每日承包费180元。根据银川市出租汽车暨汽车租赁协会出具银川市出租汽车运营收入统计显示：2017年第一季度银川市出租车运营收入平均为604.40元/车/天。
上述事实，有道路交通事故认定书1份、运营收入统计1份、证明1份、出租车承包合同书1份及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，被告负事故主要责任，故其应向原告承担相应的赔偿责任。根据被告在事故中的过错程度，本院酌定其承担原告损失的70%为宜。参照银川市出租汽车暨汽车租赁协会出具银川市出租汽车运营收入统计数据，并结合本地区出租车营运收支情况，本院酌情认定，原告每天停运误工损失为200元，原告车辆因修理等停运11天，合计损失为2200元；故被告应向原告赔偿停运误工损失1540元（计算公式：2200元×70%=1540元）；该车系原告承包而来，每日承包费180元，修理期间支出承包费1980元，亦属于因交通事故造成的损失，被告亦应按照过错比例赔偿，即赔偿原告承包费1386元（计算公式：1980元×70%=1386元）。
综上所述，被告应赔偿原告停运误工损失1540元、承包费1980元，合计为2926元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
被告李洋于本判决生效之日起五日内赔偿原告马志荣停运损失合计2926元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告马志荣负担28元，由被告李洋负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员薛敬阔
二〇一七年十二月五日
书记员张银慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
......
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初3671号原告：马志荣，男，1983年1月10日出生，回族，出租车司机，住宁夏贺兰县。被告：李洋，男，1991年12月24日出生，回族，无业，住宁夏银川市。原告马志荣与被告李洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担误工费4668.40元、承包费1980元，共计6648.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告妻子驾驶×××号出租车与被告驾驶×××号重型自卸货车，在银川市××区口掉头时发生交通事故，造成原告车辆受损。事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，原告妻子负次要责任，被告负主要责任。原告车辆系承包来的营运出租车，每天都产生租车费用，但被告拒绝承担原告误工费及承包费，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李洋辩称，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日9时45分，被告驾驶×××号重型自卸货车，沿黄河西路由南向北行驶至××路口掉头时，遇原告妻子王燕驾驶×××号小型客车沿丽子园街由西向东行驶至此发生碰撞，造成无人受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，原告之妻王燕负事故次要责任，被告负事故主要责任。事故发生后，×××号小型客车在修理厂维修11天。另查明，×××号小型客车系营运出租客车，该车是原告从车主简玉龙手中承包而来，每日承包费180元。根据银川市出租汽车暨汽车租赁协会出具银川市出租汽车运营收入统计显示：2017年第一季度银川市出租车运营收入平均为604.40元/车/天。上述事实，有道路交通事故认定书1份、运营收入统计1份、证明1份、出租车承包合同书1份及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，可以采信。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，被告负事故主要责任，故其应向原告承担相应的赔偿责任。根据被告在事故中的过错程度，本院酌定其承担原告损失的70%为宜。参照银川市出租汽车暨汽车租赁协会出具银川市出租汽车运营收入统计数据，并结合本地区出租车营运收支情况，本院酌情认定，原告每天停运误工损失为200元，原告车辆因修理等停运11天，合计损失为2200元；故被告应向原告赔偿停运误工损失1540元（计算公式：2200元×70%=1540元）；该车系原告承包而来，每日承包费180元，修理期间支出承包费1980元，亦属于因交通事故造成的损失，被告亦应按照过错比例赔偿，即赔偿原告承包费1386元（计算公式：1980元×70%=1386元）。综上所述，被告应赔偿原告停运误工损失1540元、承包费1980元，合计为2926元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告李洋于本判决生效之日起五日内赔偿原告马志荣停运损失合计2926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告马志荣负担28元，由被告李洋负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员薛敬阔二〇一七年十二月五日书记员张银慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。......第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第719-1号
原告河南众信汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人李征，总经理。
委托代理人田亚南，该公司法律顾问。
被告王亮亮。
本院在审理原告河南众信汽车销售服务有限公司与被告王亮亮买卖合同纠纷一案的过程中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南众信汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费六千一百元，减半收取三千零五十元，保全费二千一百二十元，共计五千一百七十元，由原告河南众信汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 王 青
人民陪审员 魏 瑾
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭瑞芳
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第811号
原告覃爱菊，农民。
委托代理人韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
委托代理人韦锐，广西辉彪律师事务所律师。
被告易以生，男，1948年6月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县地苏镇赞字村福新队**号，公民身份号码：4527301948********。
被告覃月英，农民。系易以生之妻。
原告覃爱菊与被告易以生、覃月英排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员韦文豪适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。书记员黄刚担任记录。原告覃爱菊及其委托代理人韦锐到庭参加诉讼，被告易以生、覃月英经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃爱菊诉称，2009年7月，被告将原告在“河边地”（地名）上种植的玉米全部拔掉，并在该地上堆放两车片石和废方，由此双方产生纠纷。2010年3月，原告向都安瑶族自治县地苏镇人民政府申请对该争议地进行确权。2011年11月10日，都安瑶族自治县地苏镇人民政府作出地政发（2011）47号《地苏乡人民政府关于赞字村福新队覃爱菊户与易以生户土地使用权纠纷的处理确定》，确定原告对“河边地”享有经营管理使用权。被告对该处理决定不服，向都安瑶族自治县人民政府申请复议。2012年3月30日，都安瑶族自治县人民政府作出都政复决字（2012）第02号行政复议决定书，维持都安瑶族自治县地苏镇人民政府作出地政发（2011）47号的处理确定，并送达原、被告。原、被告在法定期限内未向法院起诉。此后，原告多次要求被告清除“河边地”上的片石和废方，恢复耕种功能，被告拒置之不理。2015年7月10日，原告诉至法院，请求判令被告清除其堆放在原告“河边地”上的障碍物，恢复土地的耕种功能。
本院认为，原、被告因“河边地”的土地权属发生争议，2010年3月，原告向都安瑶族自治县地苏镇人民政府申请对该争议地进行确权。2011年11月10日，都安瑶族自治县地苏镇人民政府作出地政发（2011）47号《地苏乡人民政府关于赞字村福新队覃爱菊户与易以生户土地使用权纠纷的处理确定》，确定原告对“河边地”享有经营管理使用权。被告对该处理决定不服，向都安瑶族自治县人民政府申请复议。2012年3月30日，都安瑶族自治县人民政府作出都政复决字（2012）第02号行政复议决定书，维持都安瑶族自治县地苏镇人民政府作出地政发（2011）47号的处理确定，并送达原、被告。原、被告在法定期限内均未向法院起诉，地苏镇人民政府的处理决定和都安瑶族自治县人民政府的行政复议决定书已经生效。根据最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定：“……行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行……”，该行政机关依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。故对原告的诉求不再理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告覃爱菊的起诉。
案件受理费50元，退回原告覃爱菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦文豪
二〇一五年九月三十日
书记员 黄 刚
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初3122-1号
反诉原告:济南云华互动网络科技有限公司，住所地：济南市历下区泉城路180号B6--11室。
法定代表人：呼庆贤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。
反诉被告：亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司，住所地：山东省乐陵市挺进西路518号。
法定代表人：李敬芳，总经理。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。
本院在审理反诉原告济南云华互动网络科技有限公司与反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司为服务合同纠纷一案，反诉原告济南云华互动网络科技有限公司于2018年3月8月向本院申请财产保全，请求对反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司银行存款14.7万元予以冻结或同等价值的财产。
本院认为，反诉原告济南云华互动网络科技有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司的银行存款14.7万元或查封同等价值的财产。
反诉原告应在查封期限届满前十五日内，向法院书面提出继续查封的申请，逾期不申请的法律后果由原告承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王炳智
二〇一八年三月八日
书记员 宋亮亮
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1481民初3122-1号反诉原告:济南云华互动网络科技有限公司，住所地：济南市历下区泉城路180号B6—11室。法定代表人：呼庆贤，职务：总经理。委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。反诉被告：亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司，住所地：山东省乐陵市挺进西路518号。法定代表人：李敬芳，总经理。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。本院在审理反诉原告济南云华互动网络科技有限公司与反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司为服务合同纠纷一案，反诉原告济南云华互动网络科技有限公司于2018年3月8月向本院申请财产保全，请求对反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司银行存款14.7万元予以冻结或同等价值的财产。本院认为，反诉原告济南云华互动网络科技有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结反诉被告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司的银行存款14.7万元或查封同等价值的财产。反诉原告应在查封期限届满前十五日内，向法院书面提出继续查封的申请，逾期不申请的法律后果由原告承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王炳智二〇一八年三月八日书记员  宋亮亮
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）肥执字第265号
申请执行人石秋香，女，住肥城市。
被执行人张庆功，男，住肥城市。
申请执行人石秋香与被执行人张庆功民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2011）肥民初字第5384号民事调解书，被执行人未按指定期限履行该调解书确定的义务。申请执行人于2012年1月4日向本院申请执行，本院于2012年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已按照生效法律文书履行完毕，申请执行人同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对肥城市人民法院（2011）肥民初字第5384号民事调解书的执行。
执行费450元由被执行人张庆功承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔善贵
审判员 杨泽祥
审判员 张永卫
二〇一四年五月十六日
书记员 何向东
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第460-1号
被执行人董梦飞。
被执行人刘佳铭。
本院在执行董梦飞、刘佳铭罚金一案，查明被执行董梦飞、刘佳铭无财产可供执行。罚金执行的标的10000.00元执行未果�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2015）高刑初字第21号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年十月八日
书记员 王淑敏
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执2004号
申请人陈忠明，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人张元军，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民初435号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人张元军的银行存款10000元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 宁
宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁行终263号
上诉人（一审原告）沈明芳，女，汉族，1965年1月16日出生，住宁夏回族自治区固原市。
被上诉人（一审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区行政中心。
法定代表人马汉成，男，市长。
上诉人沈明芳因与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04行初161号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为,固原市人民政府作出固政函【2014】135号《固原市人民政府关于划拨固原市幼儿园迁建项目国有建设用地使用权的批复》（以下简称135号批复），该批复是根据固原市教育局的请示而作出的，其效力存在于上下级机关之间，属于内部行为，影响的是下级机关的具体行政行为。原告沈明芳诉请要求撤销该批复，但该批复不是直接针对原告沈明芳作出，对原告沈明芳权利义务不直接产生法律上的影响。据此，该批复不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告沈明芳的起诉。案件受理费50元，退还原告沈明芳。
沈明芳上诉称，被上诉人作出的135号批复侵犯其合法权益。固原市中级人民法院认为135号批复系”内部行政行为”、”存在于上下级之间”，不对外产生法律效力，是严重错误的。本案中的135号批复，即便看似是被上诉人对固原市教育局上报方案的批准，但实际因此决定，因此批准性文件，导致上诉人房屋所在土地被划拨。该批复具有可诉性。请求：1、依法撤销固原市中级人民法院作出的（2017）宁04行初161号行政裁定，并依法改判撤销被上诉人固原市人民政府作出的135号批复；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人固原市人民政府作出的135号批复是否属于人民法院行政诉讼受案范围。经查，该批复是固原市人民政府根据固原市教育局的请示而作出的，并非针对上诉人作出的，属于内部行为，对上诉人权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吴峰
代理审判员马龙
代理审判员韩建宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员牛佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁行终263号上诉人（一审原告）沈明芳，女，汉族，1965年1月16日出生，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（一审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区行政中心。法定代表人马汉成，男，市长。上诉人沈明芳因与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04行初161号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为,固原市人民政府作出固政函【2014】135号《固原市人民政府关于划拨固原市幼儿园迁建项目国有建设用地使用权的批复》（以下简称135号批复），该批复是根据固原市教育局的请示而作出的，其效力存在于上下级机关之间，属于内部行为，影响的是下级机关的具体行政行为。原告沈明芳诉请要求撤销该批复，但该批复不是直接针对原告沈明芳作出，对原告沈明芳权利义务不直接产生法律上的影响。据此，该批复不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告沈明芳的起诉。案件受理费50元，退还原告沈明芳。沈明芳上诉称，被上诉人作出的135号批复侵犯其合法权益。固原市中级人民法院认为135号批复系”内部行政行为”、”存在于上下级之间”，不对外产生法律效力，是严重错误的。本案中的135号批复，即便看似是被上诉人对固原市教育局上报方案的批准，但实际因此决定，因此批准性文件，导致上诉人房屋所在土地被划拨。该批复具有可诉性。请求：1、依法撤销固原市中级人民法院作出的（2017）宁04行初161号行政裁定，并依法改判撤销被上诉人固原市人民政府作出的135号批复；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，本案争议焦点是被上诉人固原市人民政府作出的135号批复是否属于人民法院行政诉讼受案范围。经查，该批复是固原市人民政府根据固原市教育局的请示而作出的，并非针对上诉人作出的，属于内部行为，对上诉人权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长吴峰代理审判员马龙代理审判员韩建宁二〇一七年十一月二十七日书记员牛佳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更911号
罪犯李洪志，男，1976年8月2日生，汉族，黑龙江省海伦市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2013年8月26日作出（2013）德刑初字第138号刑事判决，认定被告人李洪志犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯李洪志端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2001年7月23日因故意伤害罪被判处有期徒刑三年；2005年11月18日因盗窃罪被判处有期徒刑六年六个月。原判认定，2012年10月30日晚，被告人李洪志在德惠市站前街铁路小二楼胡同内，将被害人仇某停放在此的白色东风风神牌轿车盗走，价值47651元。被告人李洪志系累犯。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加辅助最终目视岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。本次考核期内执行财产刑人民币3000元，狱内月均消费人民币234.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李洪志在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李洪志减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 尹 娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84164号
原告：天津金海岸物业管理有限公司，住所地天津开发区第三大街87号2号楼2-102。统一社会信用代码：9112011666033759XF.
法定代表人：李毅，董事长。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
被告：冯瑞波，男，汉族，1963年11月22日出生，住天津经济技术开发区。
原告天津金海岸物业管理有限公司诉冯瑞波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕颖到庭参加了诉讼，被告冯瑞波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付自2007年12月1日起至2017年8月31日的物业费19259.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系物业服务合同关系。原告于2007年5月16日与天津天保控股有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告为天津经济技术开发区第三大街87号星缘轩小区全体业主提供物业管理服务，并对双方的权利义务、物业费用标准、违约责任等进行了明确约定。被告系星缘轩小区2-2-602室业主，面积为109.74平方米。原告按照合同约定向星缘轩小区提供了各项物业服务，但被告却未按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，拒不交纳2007年12月1日起至2017年8月31日的物业服务费，原告多次催缴，仍未能交纳，原告为此呈诉。
被告未发表答辩意见也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实如下：原告系物业管理企业，具有物业管理三级资质。2007年5月16日，原告作为受托方（乙方），与案外人天津天保房地产开发有限公司作为委托方（甲方）签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定甲方将星缘轩二期委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2007年5月16日起至首次业主会确定物业服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理服务费用标准住宅五层以上配备电梯、二次供水、物业管理费为1.5元/月/平方米；缴纳时间为每月10日前；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。该前期物业管理于2006年11月24日备案。原告依约为被告小区提供了物业服务。
被告系开发区第三大街87号星缘轩2-2-602业主，房屋面积109.74平方米。被告于2007年5月28日签署了《确认书》对《前期物业管理服务合同》进行了确认。被告拖欠自2007年12月1日起至2017年8月31日的物业管理服务费19259.37元至今。就上述欠交费用，原告在公共区域张贴催缴通知单进行过催收。
以上事实有营业执照、物业资质证书、天津市前期物业管理服务合同、备案证明、房屋权属证明、确认书及催收函等作为证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，且被告亦对该合同进行了确认，本院依法确认该物业合同合法有效。被告作为小区业主，原告依约提供了物业服务，被告应履行交纳2007年12月1日起至2017年8月31日的物业服务费义务。被告未发表任何抗辩意见，故原告依据合同主张被告应支付上述期间物业服务费19259.37元（109.74*1.5*117），于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯瑞波于本判决生效之日起十日内给付原告天津金海岸物业管理有限公司2007年12月1日起至2017年8月31日的开发区第三大街87号星缘轩2-2-602室的物业服务费19259.37元；
二、驳回原告天津金海岸物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计141元，由被告负担。被告负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏叶
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜金
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第六条第一项：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
4.《物业管理条例》第七条第五项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
5.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行他字第67号
申请人长沙市交通行政执法局。
被申请人葛建红。
申请人长沙市交通行政执法局认定被申请人非法运营，于2015年7月29日向被申请人作出罚款20000元的行政处罚决定，并扣押其非法运营车辆。现扣押期限即将届满，被申请人仍未主动履行处罚决定所确定的义务，申请人认为被申请人可能逃避执行，于2015年9月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人价值20000元的财产。
经审查，本院认为，申请人长沙市交通行政执法局在作出行政处罚决定后，已及时向被申请人催告履行，但被申请人并未主动履行处罚义务。为防止被申请人逃避执行，申请人长沙市交通行政执法局申请财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人葛建红存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 方 乐
审 判 员 祁谷芸
人民陪审员 张孝德
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 丑 烁
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2005）龙执字第1207-1号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与曹积悦借款合同纠纷一案中查明，被执行人曹积悦拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将曹积悦纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十九日
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282财保48号
申请人：宁静，女，1985年5月1日出生，满族，住开原市。
被申请人：ＸＸ宏，男，1980年4月10日出生，系肇事司机，住开原市。
申请人宁静于2018年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人ＸＸ宏驾驶的无号牌的其他合法机动车一台予以扣押，保全金额1万元。申请人的担保人董淑新以新城街xxxx小区楼房一套本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请开原市公安局交通警察大队的诉前财产保全告知书佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人ＸＸ宏驾驶的无号牌的其他合法机动车一台予以扣押。
期限二年，自2018年4月13日起至2020年4月12日
止。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费120.00元已由申请人宁静垫付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱建军
二〇一八年四月十二日
书记员 刘大伟
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初2451号
原告：林珍，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省电白区。
被告：马木兰，女，1968年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：黄春华，男，汉族，1968年9月5日出生，住广东省茂名市电白区，系被告马木兰丈夫。
本院在审理原告林珍诉被告马木兰、黄春华民间借贷纠纷一案中，原告林珍于2017年8月29日向本院提出撤回对被告马木兰、黄春华的起诉。
本院认为，原告林珍有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林珍撤回起诉。
案件受理费2034元，由原告林珍负担。
审判员 ：陈子贤
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：梁思敏
书记员 ：吴邱瑜
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民一初字第149号
原告郭世超，男。
被告吕鑫，男。
被告常林波，男。
原告郭世超被告常林波、吕鑫合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告吕鑫准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告吕鑫的送达地址，本院认为，原告起诉的被告吕鑫不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭世超的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨以峰
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 李 羚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王慧峰
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民一初字第149号
原告王军波，男。
被告孙华杰，男。
原告王军波被告孙华杰债务纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告孙华杰准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告孙华杰的送达地址，本院认为，原告起诉的被告孙华杰不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王军波的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨以峰
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 李 羚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王慧峰