河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初64号
原告苏平均，男，1950年6月9日生，汉族，住沁阳市。
原告苏福元，男，1943年6月28日生，汉族，住沁阳市。
原告杨国军，男，1957年2月3日生，汉族，住沁阳市。
三原告委托诉讼代理人杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告张海清，男，1968年8月21日生，汉族，住沁阳市。
被告周长根，男，1959年12月19日生，汉族，住浙江省德清县。
被告管殿宝，男，1964年11月26日生，汉族，住博爱县。
被告王富鑫，男，1970年10月5日生，汉族，住博爱县。
�告苏平均、苏福元、杨国军诉被告张海清、周长根、管殿宝、王富鑫为恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏平均、苏福元、杨国军及其委托诉讼代理人杨春霞，被告张海清、王富鑫到庭参加诉讼。被告周长根、管殿宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏平均、苏福元、杨国军向本院提出诉讼请求：1、1、请求依法判令四被告立即腾清林地及土地上的附着物（砖房13间，厂房一大间，东边厕所，西边的砖房，还有土地上的树木），恢复原状（恢复到这10亩地仍然处于正常种植林木的状态）;2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2003年政府有政策要求退耕还林。沁阳市××××村村民委员会（以下简称校尉营村委）把位于该村的林地归（详见林权证书）三原告使用，该林地的地名叫大水池，东�三道沟，南至根奎、苏文，西至虎村界，北至虎村界，面积为55亩。林地使用期为50年，终止日期为2052年1月1日。三原告根据政策要求，在此林地栽上果树，三原告一致推荐以杨国军的名义办理林权证。2003年11月29日，沁阳市林业局为杨国军颁发林地状况登记表。2011年10月份，四被告因合伙办理岩棉厂占用三原告的林地10亩。四被告合伙经营岩棉厂期间，在占用的林地上盖有厂房及住房等。2014年3月份，四被告经营的岩棉厂已经不再生产，除下本地人被告张海清外，其余的合伙人已经各自回家，其中一被告周长根已经回焦作居住。2016年7月20日，三原告以租赁合同纠纷向沁阳市人民法院起诉，在诉讼中，被告张海清和被告周长根均认可岩棉厂由四被告合伙投资，为了便于三原告维护合法权益，三原告以漏列主体为由撤回起诉。沁阳市人民法院依法作出（2016）豫0882民初1372号民事裁定书。综上，四被告一直未交付占用的林地。为此，三原告依法按《物权法》中恢复原状提起诉讼，要求判如所请。
被告张海清、王富鑫辩称：1、三原告已把本案所涉土地转让给四被告。当时是张海清、周长根去谈的，合同拿回来以后交给周长根保管，由于周长根现在有病，将合同丢失。当时的转让费是40000元。鉴于张海清、王富鑫所持土地转让合同原件丢失，根据谁主张谁举证原则，希望原告提供相关协议，或恳请由法院调取相关协议，如原告不能出具任何有效协议，则原告应当承担不利的后果;2、因为原告将土地流转给被告后，土地的实际所有权××××村委经过村民代表会议一致同意后，校尉营村委和被告张海清签订了土地租赁合同，并且杨国军、苏平均都签有字。所以本案涉及的土地系张海清通过合法途径向校尉营村委承包的，用于张海�的养殖活动。现在养殖场仍在运营，不存在原告主张的租约到期的情况;3、根据2011年3月18日的校尉营村委《校尉营村租地事项（村民代表会）》会议记录，原告杨国军在会议记录上签有字，对该租赁行为清楚，所以占用地合法有效，不存在侵权行为。
被告周长根、管殿宝未向本院提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院确认本案的争议焦点为：1、原、被告谁系本案所涉土地的合法使用权人;2、原告的各项诉讼请求是否合理、合法，能否得到支持。
围绕争议焦点，三原告向本院提交如下证据材料：1、三原告身份证复印件各一份，证明原告身份及主体资格;2、2003年11月29日沁阳市林业局为杨国军颁发的林权证一份，证明：第一，林权证上记载的地名为大水池，面积为55亩，林地使用期50年，终止日期为2052年1月1日;第二，该林地的�用权人为原告杨国军，也就是本案所涉土地的合法使用权人；3、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料第84页工作笔录一份，证明被告当庭提供的3份证据是不真实的；4、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料57-62页，是原告的林权证备案登记情况，证明杨国军是本案所涉土地的合法使用权人；5、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料82页工作笔录一份，证明张海清养殖场用地现场图并没有在有关机关进行备案；6、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料第77-81页，周长根的调查笔录，证明被告周长根在调查笔录中陈述所涉案的土地并不是转让。
被告张海清、王富鑫向本院提交如下证据材料：1、土地租赁合同一份（含沁阳市张海清养殖场现场图），土地租赁合同是张海清和校尉营村委签订，并经过村民代表会议合法审议并通过的，现状图也是经村民代表会审议通过并加盖了村委会公�。证明土地租赁的事实以及租期到期时间为2018年3月23日，并且该块土地的位置、大小等情况明细；2、会议记录一份，证明：第一，村委会的土地租赁行为系经过合法程序决议和审定，具有合法效力;第二，杨国军为村民代表参加会议并同意，证明杨国军同意该租赁行为，所以村委会决议以及村委会与张海清签订的《土地租赁合同》合法有效，不存在无权处分等无效情况存在;第三，在本会议记录内容部分的最后一段，也是正文最后一句话“如果改变用途按大队正常收缴缴纳。”说明双方对将来可能存在的土地多用途使用达成了共识，并且村委会和杨国军已经同意，不因多用途使用该土地而影响双方合同效力；3、2011年1月13日协议书复印件，复印件在上次卷宗中有。证明张海清因时间久远而丢失协议原件，仅存留复印件，但通过证据1、2可以知道原告杨国军知晓并同意土地租赁这一事实，所以原告主张的土地的租赁应当签署相关协议，如原告无法提供任何协议或合同，原告方应当承担相关不利后果；4、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料第85-93页，证明周长根说的土地是原告转让给被告的。
本院于2017年6月19日组织原、被告双方到本案所涉土地进行了现场勘验，并制作勘验视频一份，另本院依职权调取了（2016）豫0882民初1372号案件卷宗的两次庭审笔录以及一份勘验视频。
被告张海清、王富鑫对本案证据的质证意见为：1、对原告证据1、4无异议;2、对原告证据2的真实性无异议;3、原告证据3是否真实不清楚，但是是否备案是政府的事，证据上有村委会和镇政府的章；4、证据5备案不备案是国土局和镇政府的事，但是上面有公章;5、证据6都是伪造的，周长根签字的证明和说的话都在处理上个案件时交给了法庭;6、对法院�验视频及依职权调取的证据的真实性无异议。
三原告对本案证据的质证意见为：1、对被告张海清、王富鑫提交的证据1的真实性以及证明对象均有异议，真实性请求法院依法予以核实，证明对象有异议，杨国军作为物权的使用人，享有对土地的占用、使用、受益权，所有权人不得干涉杨国军所行使的权利。本案杨国军的林地使用期是50年，终止日期是2052年的1月1日，作为所有权人的校尉营村委无权与张海清签订土地租赁合同。对沁阳市张海清养殖场用地现场图真实性也有异议，该现场图是哪个单位勘验的，是否真实，是否有备案？这个需要被告提供证据，用于补强该证据;2、对被告张海清、王富鑫提交的证据2的真实性、证明对象均有异议：第一，请法院依法核实会议记录的真实性以及该会议记录的记录人是谁;第二，会议记录中记载的杨国军、苏平均的签�并不是其本人的签名;3、对被告张海清、王富鑫提交的证据3有异议：第一，不是原件;第二，该协议书从字体上看应系张海清本人所书写;第三，该协议书与被告提供的前两份证据相互矛盾，因为该协议书记载的是转让，前两份证据证明的是租赁。综上，被告提供的3份证据均没有在举证期限内提交，而是当庭提交；4、对被告张海清、王富鑫提交的证据4：对询问笔录的真实性无异议，对笔录中陈述的4人合伙的情况无异议，但对4人陈述的该土地是转让的有异议；对2016年10月15日出具的3份证明有异议，根据禁反言的原则，且四被告有利害关系；对管殿宝和王富鑫的身份证复印件无异议;5、对法院勘验视频及依职权调取的证据的真实性无异议。但需要说明的是（2016）豫0882民初1372号案件卷宗原告是按合同法中的租赁合同进行诉讼，后因为漏列被告向法院申请撤诉，现在是�《物权法》中的恢复原状来对四被告进行诉讼。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：1、原告证据1、4，被告张海清、王富鑫无异议，经审查本院对该两份证据予以采信；2、原告证据2，被告张海清、王富鑫对真实性无异议，经查审本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；3、（2016）豫0882民初1372号案件卷宗材料第84页的工作笔录系审判人员对调查情况的叙述，但并不能证实原告所述证明对象；4、（2016）豫0882民初1372号案件卷宗材料82页的工作笔录系审判人员对调查情况的叙述，本院对该笔录的真实性予以认定；5、（2016）豫0882民初1372号卷宗材料第77-81页中原告代理人杨春霞对周长根的调查笔录，被告周长根在本次诉讼中未到庭参加诉讼，其在（2016）豫0882民初1372号案件中的陈述并一致，本院认为该调查笔录尚不能证实原告所述证明对象；6�被告张海清、王富鑫提交的证据1、2、3，证据3系复印件无原件予以核对，三份证据之间尚不能证实被告所述的证明对象；7、（2016）豫0882民初1372号案件卷宗材料第85-93页，本院对询问笔录、身份证本身的真实性予以认定，但认为张海清、周长根、管殿宝、王富鑫所述仅仅是当事人陈述，不能单独作为认定三原告与四被告之间系土地使用权转让关系事实的证据；8、对本院2017年6月19日的现场勘验视频及（2016）豫0882民初1372号案件卷宗中的勘验视频、两份庭审笔录的真实性予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2002年杨国军与沁阳市××××村村民委员会签订退耕还林地承包合同，校尉营村委将大水池东至三道沟，南至根奎、苏文，西至虎村界，北至虎村界，面积为55亩的退耕还林地承包给杨国军使用。2003年杨国军向沁阳市林业局申请林权证，2003年11月29日沁阳市人民政府向杨国军颁发林权证，林权证号为沁林证字（2003）第1314号，该林地面积为55亩，坐落于沁阳市××××村大水池（四至：东至三道沟，南至根奎、苏文，西至虎村界，北至虎村界），林地所有权权利人为校尉营村，林地使用权权利人为杨国军，森林或林木所有权权利人为杨国军，森林或林木使用权人为杨国军，林地使用期50年，终止日期2052年1月1日。
被告张海清、周长根、管殿宝、王富鑫曾为合伙经营岩棉厂，于2011年左右，由被告张海清与周长根出面与原告杨国军、苏平均、苏福元协商土地事宜。经协商，原告杨国军、苏平均收取了四被告40000元土地款，四被告共同投资在杨国军林权证土地范围内兴建了岩棉厂（含厂房、办公用房、北平房一排及厕所等建筑物）。岩棉厂于2014年左右停产歇业后，张海清独自利用岩棉厂厂棚进行牲畜养殖，并在厂区周围种植了核桃树。
2016年7月20日本院立案受理原告苏平均、苏福元、杨国军诉被告张海清、周长根为土地租赁合同纠纷一案。原告苏平均、苏福元、杨国军在诉讼中陈述：杨国军、苏福元、苏平均系合伙关系，对诉争的林地共同经营、共同管理、共同使用。被告张海清、周长根于2011年10月租用三原告的林地办岩棉厂，被告张海清、周长根一次性支付租赁费40000元，租赁期间至岩棉厂不干为止。诉讼中，本院组织双方到现场进行勘验，勘验过程中，被告张海清、周长根对岩棉厂所占用土地在杨国军林权证范围内不持异议。另外该案诉讼中，本院还对管殿宝、王富鑫进行了询问，管殿宝、王富鑫对四人（张海清、周长根、管殿宝、王富鑫）合伙投资经营岩棉厂的事实予以认可，但均认为所涉土地系三原告转让而来，并非租�占用。2016年12月22日三原告以漏列主体为由提出撤诉，本院作出（2016）豫0882民初1372号民事裁定予以准许。
2017年1月4日，原告杨国军、苏福元、苏平均以张海清、周长根、管殿宝、王富鑫为被告向本院提起恢复原状之诉。诉讼中，本院组织原、被告双方对所涉土地进行了勘验，被告张海清、王富鑫对所占用土地在杨国军林权证范围内不持异议。另查明，因管殿宝在外务工，并一直不愿提供具体地址，本院在人民法院报上刊登勘验、开庭公告，通知其按时参加勘验、庭审，但未见其到庭参加。此为本案事实。
本院认为，林地使用权系不动产物权中的用益物权。《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，原告苏平均、苏福元、杨国军三人就本案所涉林地以杨国军的名义申请林权，沁阳市人民政府经过审批于2003年11月为杨国军颁发了林权证书，并对本案所涉的林地使用权予以了确认，本院对三原告就所涉林地的使用权不持异议，三原告对本案所涉林地享有占有、使用、收益等权利。关于原告的诉讼请求是否成立方面。首先，根据庭审查明，三原告本案行使的系物上请求权，物上请求权是指当物权的�满状态受到妨害或可能发生妨害时，物权人为了使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。而物上请求权的行使应依据侵权行为存在为前提，因此三原告对四被告存在侵犯其物权的事实负有举证责任。其次，本案原告对于被告曾支付40000元土地款均不持异议，而对于40000元土地款的支付原因三原告在2016年7月的起诉中主张基于双方的土地租赁合同，而被告张海清、管殿宝、王富鑫均一致主张基于双方土地使用权转让合同。那么无论是基于原告主张的土地租赁合同还是被告主张的土地使用权转让合同，均表明原、被告之间存在合同关系，被告对诉争标的的占有系因合同关系而占有而非侵权行为，同时无论双方的合同关系的性质及效力如何，被告的占有均应视为合法。故原告在双方之间的合同纠纷未经依法解决之前主张被告侵权进而请求�告恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条关于“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定……”的规定，原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。至于原、被告之间的合同纠纷不属于本案审理范围，双方可另行主张。被告周长根、管殿宝，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条、第二百四十一条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏平均、苏福元、杨国军的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费637元，由原告苏平均、苏福元、杨国军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张春琳