广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13050号
上诉人（原审被告）：陈展标，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：梁仲兴，男，1976年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
上诉人陈展标因与被上诉人梁仲兴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人梁仲兴向一审法院起诉请求：1.陈展标向梁仲兴偿还借款本金650000元及利息（利息自2017年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年7月14日为26000元）；2.陈展标承担梁仲兴在本案中支出的律师费60000元；3.梁仲兴在本案债权范围内对陈展标名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文明西路42号领德大厦1××7号（产权证号：03××28）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由陈展标负担。
一审法院认定事实：双方当事人于2015年6月11日签订《抵押借款协议书》，约定陈展标向梁仲兴借款650000元，借款期限为6个月（2015年6月11日至2015年12月10日），借款期限届满后，如双方协商意见一致则本协议自动延期，借款利率为月利率1.8%，利息于每月10日前支付，如果陈展标逾期，梁仲兴有权要求陈展标提前偿还全部借款本息，并由陈展标承担梁仲兴为此支出的律师费、诉讼费等费用，陈展标以其名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文明西路42号领德大厦1××7号的房产（产权证号：03××28）向梁仲兴提供抵押担保并办理了抵押登记手续，梁仲兴是仅次于广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的第二顺位抵押权人。合同签订后，陈展标于2015年6月15日通过银行转账的方式向梁仲兴支付借款650000元。此后，双方当事人于2015年12月17日签订《延期抵押借款协议书》，约定双方对于上述借款650000元进行延期，延长借款期限3个月（即2015年12月14日至2017年3月13日），借款利率为月利率3%，利息按月支付，陈展标继续以其上述房产进行抵押，担保范围包括借款本息、梁仲兴为实现债权所支出的费用等，并约定陈展标违约的梁仲兴为实现其债权所支出的诉讼费、律师费等均由陈展标承担。陈展标于2015年6月15日至2017年4月21日期间共计向梁仲兴偿还339739.03元，其中2015年12月14日之后偿还250250元，陈展标最后一次还款的时间为2017年4月21日，陈展标的每月还款总金额均为22750元。
另查明，陈展标主张其于2015年6月15日转入案外人梁趣莲的账户92950元，认为该款项系梁仲兴收取的费用，但是梁仲兴对此不予认可；梁仲兴在本案中委托律师代理诉讼（仅代理一审诉讼），实际支出律师费60000元。
一审法院认为：双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，双方应当按照约定履行合同义务。对于双方当事人存在的争议，一审法院分析如下：
首先，本案借款金额应当如何认定。双方当事人在两份借款协议中约定的借款金额及梁仲兴实际支付给陈展标的款项均是650000元，据此确认本案借款金额为650000元的事实充分。至于陈展标提出的其已于收到借款当天向梁仲兴归还92950元的抗辩，该借款是支付给案外人梁趣莲而非直接支付给梁仲兴，陈展标称梁仲兴确认该92950元视为偿还借款，但是陈展标提供的农业银行电子回单中载明该笔款项是收取的费用而非视为还款；梁仲兴否认上述回单中其签名的真实性，由于双方当事人在2015年12月17日签订的《延期抵押借款协议书》中再次确认借款金额为650000元，因此陈展标提供的农业银行电子回单中梁仲兴的签名是否真实对于确认本案借款金额并不影响，故此无需对该签名是否真实进行笔迹鉴定。
其次，陈展标偿还的款项应当如何抵扣。由于双方当事人在2015年12月17日签订的《延期抵押借款协议书》中再次确认截至2017年12月14日陈展标尚欠梁仲兴借款本金为650000元，且对借款利率进行了重新约定，因此对于陈展标在2015年12月14日之前支付的款项均应视为支付利息，而非偿还本金；对于陈展标在2017年12月14日至2017年4月21日期间支付的250250元，应当优先抵扣利息，超过部分抵扣本金，根据陈展标每月还款金额均为22750元以及梁仲兴的陈述可知双方是以650000元为本金，按照月利率3.5%计算利息，由于该利息计算标准已超出法律规定的利率标准，一审法院调整为按照月利率3%计算，据此2015年12月14日至2017年5月14日期间的利息应为221000元（650000元×2%×17个月），余款29250元应当作为本金进行抵扣。梁仲兴主张2017年5月15日起的利息按照月利率2%计算，一审法院予以支持。
第三，梁仲兴主张的律师费金额是否合理。根据双方当事人的约定，陈展标违约的情况下，梁仲兴为实现债权所支出的律师费等应由陈展标承担。对于梁仲兴主张的律师费金额，该金额明显过高，一审法院酌定本案一审阶段的律师费金额为30000元，二审以及执行阶段的律师费梁仲兴可待实际发生后另行主张。
综合以上分析可知，陈展标尚欠梁仲兴借款本金620750元（650000元-29250元）、2017年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息以及梁仲兴在本案中所支出的律师费30000元。陈展标自愿提供其名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文明西路42号领德大厦1××7号的房产（产权证号：03××28）并办理了抵押登记手续，担保范围包括借款本息、梁仲兴为实现债权所支出的费用等，现陈展标违约，梁仲兴有权行使其抵押权，因此梁仲兴在本案债权范围内对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有仅次于广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的第二顺位优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈展标于判决发生法律效力之日起十日内向梁仲兴偿还借款620750元及利息（利息计算方式：以620750元为基数，自2017年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、陈展标于判决发生法律效力之日起十日内向梁仲兴支付本案一审阶段律师费30000元；三、梁仲兴在本案债权范围内对陈展标名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文明西路42号领德大厦1××7号的房产（产权证号：03××28）折价或者拍卖、变卖所得价款享有仅次于广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的第二顺位优先受偿权；四、驳回梁仲兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取5580元（梁仲兴已预交），由陈展标负担。
上诉人陈展标上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判原审判决第一项为陈展标偿还借款本金217310.97元；3.诉讼费用由梁仲兴负担。事实和理由：一、陈展标应梁仲兴的要求在借款当日转账92950元至梁趣莲账户，梁仲兴已经签名确认该款视为其本人收取的款项，该款应当在本金中予以扣减。原审判决认定该款与本案缺乏直接的关联性属认定事实错误，且梁趣莲就是本案借款合同中公证委托书的受托人，亦是梁仲兴的亲妹妹。二、关于借款利息。2015年6月15日至2015年12月10日的利息应当按照月利率1.8%计算，超出部分应当视为归还本金。从2015年12月14日至2016年3月13日的利息应当按照月利率3%计算，超出部分视为归还本金。自2016年3月14日起利息应当按照月利率1.8%计算，超出部分视为归还本金。三、原审判决陈展标支付律师费缺乏事实和法律依据。梁仲兴在起诉时没有实际支付律师费，事后才与律师事务所达成合意，损害了陈展标的利益，且律师费的收取也不符合其与律师事务所签订的分两期支付的约定，故该律师费的支付是虚假的。综上，陈展标至今只欠梁仲兴借款本金217310.97元，陈展标付款后，梁仲兴必须马上撤销抵押权。四、原审补正裁定明显错误，其补正的内容不存在。
被上诉人梁仲兴答辩称：本案借款本金是650000元。陈展标于2015年6月11日签订的抵押协议书约定借款本金为650000元，梁仲兴已经实际向其转账650000元，2015年12月17日双方当事人签订延期抵押借款协议书，明确此时借款本金仍然是650000元，如果梁仲兴在借款后的当日转出的92950元是偿还本金就不会在续签的协议上明确借款本金仍然为650000元。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定“陈展标于2015年6月15日至2017年4月21日期间共计向梁仲兴偿还339739.03元，其中2015年12月14日之后偿还250250元，陈展标的每月还款总金额均为22750元”有误，应为陈展标自2015年7月15日起至2017年4月21日每月15号左右固定向梁仲兴还款22750元，共计还款500500元；其他事实认定清楚，本院予以确认。
另查明，2015年6月15日，陈展标转账92950元至梁趣莲账户，该转款凭证背面梁仲兴签名确认“同意转入梁趣莲的农行账户为指定账户，视为我所收取费用。”二审期间，梁仲兴称该92950元是梁趣莲代为收取的第三人的中介费，不确定上述签名是否为其本人签名，但经本院释明，其明确表示不申请对签名的真实性进行鉴定；梁仲兴确认此后陈展标转账入梁趣莲账户的款项为受指示转入，实际由其收取，梁趣莲为其公司员工。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对陈展标的上诉，本院分析如下：
关于借款本金，双方争议的焦点为梁趣莲账户收取的款项是否应从本金650000元中予以扣除的问题。经审查，陈展标在收取梁仲兴借款的当日转账92950元至梁趣莲账户，梁仲兴在陈展标的转账凭证后注明“同意转入梁趣莲的农行账户为指定账户，视为我所收取费用”，梁仲兴不确认该字条上其签名的真实性，应当由其提供反驳证据证明该字条上梁仲兴的签名并非其本人所签，但经本院释明，梁仲兴明确不申请笔迹鉴定，故应当承担举证不能的责任，本院确认该字条系由梁仲兴所签，结合梁仲兴确认陈展标此后几次转入梁趣莲同一账户的款项实际由其收取以及梁趣莲为梁仲兴员工的事实，本院确认陈展标转入梁趣莲账户的92950元为实际由梁仲兴收取。梁仲兴抗辩该款是由梁趣莲转交给第三人的中介费，但未能提交证据证明，也与其上述备注的内容不符，故本院对其该项抗辩不予采纳。参照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，梁仲兴在出借本金当天即要求陈展标转回92950元应当视为预先在本金中扣除款项，故本院确认陈展标实际出借的款项为557050元（650000元-92950元=557050元）。
关于借款利率，梁仲兴主张双方实际口头约定利息按照月利率3.5%计算。经审查，陈展标自借款发生起每月固定还款22750元，按照借款本金650000元计算，为月利率3.5%，此与梁仲兴的主张一致，且陈展标按月基本固定日期支付款项也符合支付利息的特征，故本院采信梁仲兴的主张，确认双方当事人口头约定利息按照月利率3.5%履行。陈展标上诉主张应当按照合同约定计算利息，与双方实际履行的利率标准不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故陈展标支付的超出年利率36%的部分应当扣减本金，因此，截至2017年4月21日，陈展标尚欠的借款本金为427545.30元[557050元-（500500元-557050元×3%×22个月+557050元×3%÷30天×6天）]。
关于律师费，经审查，梁仲兴为本案诉讼委托了律师代理，且签订了委托代理合同，理应支付律师费，且梁仲兴已经提交发票证实其已经实际支出了该费用，故原审判决酌定支持其一审律师费30000元并无不当，本院予以维持。陈展标上诉主张该费用是虚假的缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，陈展标的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，导致判决结果有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11457号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11457号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11457号民事判决第一项为：陈展标应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁仲兴偿还借款本金427545.30元及利息（利息计算方式：以427545.30元为本金，自2017年4月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；
四、梁仲兴在本案债权范围内对陈展标名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文明西路42号领德大厦1××7号的房产（产权证号：03××28）折价或者拍卖、变卖所得价款享有仅次于广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的第二顺位优先受偿权；
五、驳回梁仲兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费减半收取5580元，由梁仲兴负担1909.69元，陈展标负担3670.31元；二审受理费7801.59元，由梁仲兴负担3736.14元，陈展标负担4065.45元（梁仲兴应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，陈展标预交了7801.59元，多交纳的3736.14元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 邓翠华