重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终613号上诉人（一审原告）重庆臻融建筑劳务有限公司（原重庆梦园建筑劳务有限责任公司），住所地重庆市合川区公园路18号1单元3-2。法定代表人徐涛，公司董事。委托代理人黄波，重庆盛搏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳某，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）杨三刚，男。委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人重庆臻融建筑劳务有限公司（简称臻融公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，臻融公司是2006年3月15日成立的有限责任公司，于2015年3月7日与中国新兴建设开发总公司签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，由臻融公司向中国新兴建设开发总公司承包石船安置房一期二标段（23#、24#、27#、29#～35#、38#楼建筑工程）的结构、建筑、排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的中小型机具、辅助材料等，后臻融公司又将其钢筋劳务转包给周某某、李某某等自然人。2015年7月，杨三刚经人介绍到渝北区××船镇安置房××标段××＃楼从事钢筋绑扎及钢筋保护工作。2015年10月6日18时许，杨三刚驾驶渝Ａ×××××摩托车上班经过石船镇龙羽路航空产业园路段时，发生交通事故受伤，经重庆市渝北区人民医院诊断为：“右尺桡骨近端粉碎性开放性骨折（GustiloⅠ0）；右锁骨粉碎性骨折；头伤，头皮血肿；全身多处软组织挫伤”。2015年10月6日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定杨三刚在该次事故中负同等责任。2016年5月12日，杨三刚向重庆市合川人力资源和社会保障局（简称合川区人社局）提交以臻融公司为用人单位的工伤认定申请。2016年5月18日，合川区人社局受理后，向臻融公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2016年6月6日，因无法确定劳动关系，合川区人社局对杨三刚的工伤认定申请予以中止。2017年3月14日，合川区人社局作出合川人社伤险认字〔2017〕264号《认定工伤决定书》（简称《认定决定书》），该决定书查明，臻融公司承建位于重庆两江新区龙兴工业园的石船安置房一期二标段31#楼修建工程，杨三刚在该工程务工。2015年10月6日晚，杨三刚前往该工程上班途中，行至重庆市××路航空产业园路段时发生交通事故受伤。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001128201507641号），认定杨三刚在该次事故中负同等责任。杨三刚于2015年10月6日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，予以认定为工伤，由臻融公司承担工伤保险责任。臻融公司不服，起诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人社局是合川区劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2015年10月6日，杨三刚驾驶摩托车上班途中，发生交通事故受伤，在该交通事故中，杨三刚负同等责任，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围。虽然合川区人民法院的民事判决认为杨三刚与臻融公司不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中臻融公司将钢筋劳务转包给不具备用工主体资格的自然人，应当对杨三刚的受伤承担工伤保险责任，故合川区人社局认定杨三刚本次受到的事故伤害为工伤，并由臻融公司承担工伤保险责任并无不当。合川区人社局在收到杨三刚的工伤认定申请书后向臻融公司发出了受理决定书和举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。臻融公司诉称，杨三刚不是其单位员工，未在该公司工作，但所举证据不充分，其诉称理由不成立。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回臻融公司的诉讼请求；案件受理费50元，由臻融公司承担。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实错误。一审法院不顾上诉人下属班组负责人李某某和周某某的说明，在没有任何证据证明情况下认定转包。第二，一审法院程序存在瑕疵。在唐某身份无法确认的情况下，一审法院据此认定杨三刚在工地上务工。第三，《工伤认定书》应予撤销。杨三刚不是上诉人的员工，也未在下属班组从事过劳务，其受伤与上诉人没有任何关系。请求二审法院撤销一审判决，撤销合川区人社局作出的《工伤认定书》；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人合川区人社局、杨三刚在二审程序中未作书面答辩。被上诉人合川区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、臻融公司基本情况；2、（2016）渝0117民初10420号重庆市合川区人民法院民事判决书；3、《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；4、唐某甲、杨某甲的《调查笔录》；5、熊某某、唐某甲的《工伤认定调查笔录》；6、杨三刚的《工伤认定调查笔录》；7、《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001128201507641号）；8、重庆市渝北区人民医院的《住院病案》，拟证明第三人的具体伤情；9、工伤认定申请表及杨三刚的身份证复印件；10、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20160093号）及送达回执；11、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20160079号）、送达回执和臻融公司举示的材料（（1）情况说明、（2）仲裁申请书、（3）仲裁决定书、（4）施工班组劳务协作合同2份（李某某、周某某）、（5）署名李某某和周某某的情况说明2份）；12、工伤认定中止通知书（编号：合川工伤中止20160010号）及送达回执；13、认定工伤决定书（合川人社伤险认字〔2017〕264号）及送达回执。适用的法律法规及规范性文件：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）；3、《重庆市高级人民法院印发的通知》（渝高法〔2014〕269号）。被上诉人杨三刚、上诉人臻融公司在法定举证期间内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：合川区人社局在工伤认定过程中，臻融公司向合川区人社局举示的李某某和周某某的情况说明，一审法院无法确认其真实性，且与本案事实不符合，不予采信。仲裁申请书与仲裁决定书与本案无关联性，不予采纳。臻融公司向合川区人社局作的情况说明，与本案事实不符，不予采信。臻融公司向合川区人社局举示的施工班组劳务协作合同以及合川区人社局所举示的其他证据能够互相印证（审理后，一审法院电话向唐某了解情况，唐某帮周某某搞管理，目前已离职，杨三刚在该工地务工有几个月时间），证据具有真实性、合法性、关联性，均予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，综合各方当事人举示的证据及一审中发表的意见可得，各方当事人对合川区人社局具有作出工伤认定法定职权及作出案涉工伤认定书程序合法、杨三刚受伤的客观事实等相关事项并无异议。本案的争议焦点为：杨三刚所受伤害是否属于工伤。根据被上诉人合川区人社局提交的《工伤认定调查笔录》、《道路交通事故认定书》、施工班组劳务协作合同等证据能够证明：中国新兴建设开发总公司将石船安置房一期二标段23#、24#、27#、29#～35#、38#楼建筑工程发包给臻融公司；臻融公司又将其钢筋工程转包给周某某等自然人；杨三刚经人介绍到该工程的31#楼从事钢筋绑扎及钢筋保护工作；2015年10月6日18时左右，杨三刚上班时遭遇交通事故受伤，经交通行政执法机关认定杨三刚在该次事故中负同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，合川区人社局作出《认定决定书》认定杨三刚所受伤害为工伤，由臻融公司承担工伤保险责任并无不当，一审判决驳回臻融公司诉讼请求正确。上诉人认为一审认定事实错误，因上诉人在一审审理过程中并未举示证据，且在行政程序中举示的证据并不能达到其证明目的，上诉人的该项上诉理由本院依法不予支持。上诉人认为一审程序存在瑕疵，因一审调查唐某系进一步确认案件事实，但并未将其作为证据使用，故上诉人的该项上诉理由本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆臻融建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹萍审判员  李宜审判员  景象二〇一七年十二月二十七日书记员  汪杨