广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终963号
上诉人（原审原告）凌桥,男，1961年6月29日生，汉族，住广西钦州市钦北区。
被上诉人(原审被告)叶东，男，1991年8月6日生,汉族，住广西防城港市防城区。
上诉人凌桥因与被上诉人叶东买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理。本案并于2017年10月24日进行了质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人凌桥到庭参加诉讼。被上诉人叶东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌桥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持凌桥一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由叶东承担。事实和理由：1、叶东于2016年12月24日立据欠凌桥钢材款45900元，双方约定其中2万元于2016年10月30日前支付，余下25900元于同年11月30日前结清，但叶东未
按约付清货款，经凌桥多次催收，才于2016年12月24日支付7000元。对于该7000元经双方商议，凌桥收款当天立写了一张收据给叶东，收据写明“叶东交来款项柒仟元正。还欠钢筋款定于2016年公历12月31日前清，逾期的，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”，此后，叶东仅于2017年3月22日支付1万元，尚欠钢材款35900元至今未付清。一审判决认定叶东尚欠凌桥钢材款28900元错误。2、凌桥立写案涉7000元收据时一式两联，第一联存根由凌桥收执，第二联顾客联由叶东收执。但叶东向法院提供的收据的字迹不是凌桥所写，且内容与凌桥提供的第一联收据的内容不一致，缺少了“还欠钢筋款定于2016年公历12月31日前清，逾期的，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”的内容，对于叶东提供的收据真伪应由叶东负举证证明责任，一审判决由凌桥负举证责任并承担不利法律后果错误。3、买卖是双方自愿，既然双方已立下买卖合同的约定，叶东就应按约定的标准向凌桥支付违约金。叶东提出双方约定的违约金过高无理由，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计付违约金错误。综上理由，请求二审法院改判支持凌桥的上诉请求。
被上诉人叶东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
上诉人凌桥向一审法院起诉请求：1、判令叶东偿还凌桥欠款本金35900元；2、叶东向凌桥支付违约金（违约金分两段计，以45900元为基数，按年利率24%自2017年1月1日起，计至2017年3月21日为2414元；以35900元为基数，按年利率24%自2017年3月22日起，计至欠款清偿之日止，暂计至起诉之日为2549元）；3、叶东向凌桥支付逾期付款利息（利息分两段计，以45900元为基数，按年利率6%自2017年1月1日起，计至2017年3月21日为604元；以35900元为基数，按年利率6%自2017年3月22日起，计至欠款清偿之日止，暂计至起诉之日为637元）；4、本案诉讼费用由叶东承担。
一审法院经审理查明，叶东于2016年9月3日至2016年11月2日期间向凌桥购买钢筋，并以《送货单》的形式约定了数笔货款的付款日期和逾期付款每日按货款总额10%支付违约金。2016年12月24日，双方进行了结算，其后叶东立下欠条，确认欠凌桥钢筋款45900元，并于当天支付凌桥款项7000元，尚欠凌桥钢筋款38900元，口头约定于2016年12月31日前还清。2017年3月22日，叶东支付凌桥钢筋款10000元。
一审法院审理认为，凌桥与叶东之间存在买卖合同关系，凌桥履行了供货义务，叶东履行支付货款的义务。现叶东欠凌桥货款未付并立下欠条予以确认，叶东应承担清偿货款的民事责任。故凌桥请求叶东支付尚欠货款，于法有据，应予支持。
关于所欠货款本金金额问题。凌桥主张欠款金额为35900元，理由是2016年12月24日叶东偿还的7000元是作为逾期付款的违约金，有其提供的编号为20764号《收据》存根联为证，该收据存根联第二行起注明“还欠钢筋款，定于2016年12月31日前清，逾期后，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”。叶东辩称该7000元是偿还货款，并不是作为逾期付款的违约金。同样提供了编号为20764号《收据》顾客联为证，该联第二行起为空白，没有上述注明。庭审中，凌桥认为叶东提供的《收据》为假的，不是他签名。经一审法院通知双方申请鉴定，双方均不申请鉴定。一审法院认为，凌桥认为该7000元为违约金，但又没有充分的证据证明叶东提供的《收据》为假的，亦即凌桥不能推翻叶东提供的证据。凌桥应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方没有约定该7000元是违约金，叶东实欠凌桥货款本金为38900元，2017年3月22日支付10000元，尚欠28900元。
关于违约金和利息的问题。双方交易时以《送货单》的形式约定若逾期支付货款，则以所欠钢筋款为基数，按每日10%计违约金。现凌桥主张违约金和逾期利息分别按年利率24%、年利率6%计，本案系买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并且双方也没有约定，不予支持。而双方约定按每日10%计违约金，叶东抗辩提出违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”凌桥主张的违约金和逾期利息实际就是主张叶东逾期付款的损失，也就是叶东占用资金的利息损失，一审法院认为，对凌桥主张的违约金和逾期利息，应当以逾期利息计算为准。故，逾期利息应以38900元为基数，自2017年1月1日起，计至2017年3月21日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以同期贷款利率的1.3倍计；以28900元为基数，自2017年3月22日起，计至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以同期贷款利率的1.3倍计。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院判决如下：叶东偿还凌桥货款28900元及逾期利息（逾期利息以38900元为基数，自2017年1月1日起，计至2017年3月21日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以同期贷款利率的1.3倍计；以28900元为基数，自2017年3月22日起，计至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以同期贷款利率的1.3倍计）。案件受理费1027元，减半收取514元(凌桥已预交)，由叶东负担。
二审期间，上诉人凌桥无新证据向法院提供。
被上诉人叶东经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
一审判决认定事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明,案涉《送货单》分别约定货款应于2016年10月30、31日，11月30日前付清。2016年12月24日，凌桥收取叶东所支付的7000元后立写了编号为20764号收据(以下简称20764号收据)，该收据一式两联，收据存根联是原件由凌桥收执，收据顾客联是复印件由叶东收执。叶东提供的20764号收据顾客联内容是“今收到叶东交来款项柒仟元正。收款单位栏签有凌桥的名字，交款人栏签有叶东的名字”，凌桥提供的20746号收据存根联的内容除了与叶东提供的20746号收据顾客联内容一样外，还在收据第二行空白处增加“还欠钢筋款，定于2016年12月31日前清。逾期的，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”的内容。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、叶东尚欠钢材款数额是多少；2、凌桥要求叶东支付钢材款的利息和违约金是否有依据，双方约定的违约金是否过高，应如何计算。
本院认为，叶东向凌桥购买钢材，双方之间构成买卖合同关系，凌桥按约履行了供货义务，但叶东收货后尚欠部分货款未付并立下欠条予以确认，叶东应承担清偿货款的民事责任。凌桥要求叶东支付尚欠货款的诉请，于法有据，应予以支持。
关于第一个争议焦点的问题。2016年12月24日，经双方对钢材款结算后，叶东立写了一张《欠条》，欠条写明“至2016年12月24日欠凌桥钢材款45900元，并于当天支付了7000元，尚欠凌桥钢材款38900元”。扣除叶东于2017年3月22日支付10000元，一审判决确认叶东尚欠凌桥钢材款数额为28900元正确，应予维持。凌桥提出叶东于立写欠条当天所付7000元，双方已约定如2016年12月31日前叶东未结清所有货款，该款作违约金处罚。现叶东仍欠钢材款，该7000元是违约金而不能视为叶东已付货款，凌桥并提供了20764号收据存根联以证明。叶东在一审对此不予认可，认为双方未约定过该7000元作违约金处罚，并提供20764号收据顾客联以反驳。对于双方当事人的分歧，本院认为，1、2016年12月24日，叶东亲笔立写的欠条写明尚欠凌桥钢材38900元，而凌桥提供的收据写有“还欠钢筋款，定于2016年12月31日前清。逾期的，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”的内容，从欠条及收据的内容看，叶东当天已将所付的7000元作为已付货款扣除，而凌桥将该7000元作为待定违约金。双方实际对该7000元作为待定违约金并未达成合意。2、20764号收据有一式两联，由凌桥立写，收据存根联是原件由凌桥收执，收据顾客联是复印件由叶东收执，叶东提供的收据顾客联恰好与凌桥认可的欠条内容及双方对7000元作为待定违约金并未达成合意相印证，证明该7000元已作为货款扣除。3、20764号收据存根联与顾客联内容应一致，本案凌桥提供的20764号收据存根联虽是原件，但内容与叶东提供的收据顾客联不一致，即除多写双方争议的“还欠钢筋款，定于2016年12月31日前清。逾期的，今天交来的柒仟元正作违约金处罚”的内容外，其余内容相同。考虑到20764号收据由凌桥立写，该收据存根联原件一直由其收执，而凌桥立写收据后交给叶东的收据顾客联是复印件，因此，凌桥提出叶东提供的收据顾客联不是其所写应承担举证证明责任，但本案凌桥不能提供确凿充分的证据证明其主张进而推翻叶东提供的收据顾客联。基于以上原因，本院对凌桥提出叶东所付7000元已作违约金处罚的主张不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。凌桥与叶东交易时以《送货单》的形式约定叶东应于2016年10月30、31日，11月30日前付清货款以及若逾期支付，则以所欠钢筋款为基数，按每日10%计违约金。现叶东仍欠货款未付清已构成违约，凌桥要求叶东承担逾期付款违约责任，理由成立，本院予以支持。由于除可以认定因叶东违约造成凌桥利息损失外，本案无证据证明凌桥另还有其他经济损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，双方约定按每日10%计算违约金确过高，一审判决调整以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从凌桥诉请的开始计算时间即2017年1月1日开始分段计算违约金至付清之日止并无不当，应予维持。即违约金的计算方法为：1、以38900元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍，从2017年1月1日起计算至2017年3月21日；2、以28900元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍，从2017年3月22日起计算至付清之日止。另外，违约金具有补偿为主惩罚为辅的性质，叶东按以上标准计付违约金已足以补偿凌桥的利息损失，因此，凌桥要求叶东按年利率6%另付逾期利息的诉请，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予纠正。上诉人凌桥的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初936号民事判决主文为：被上诉人叶东应支付上诉人凌桥钢材款28900元及违约金(违约金的计算方法：1、以38900元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍，从2017年1月1日起计算至2017年3月21日；2、以28900元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍，从2017年3月22日起计算至付清之日止)；
二、驳回上诉人凌桥的其他诉讼请求。
一审案件受理费1027元，减半收取514(取整数，凌桥已预交)，由被上诉人叶东负担；二审案件受理费1027元(凌桥已预交)，由上诉人凌桥负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十二月十四日
书记员 彭靖媛