山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2737号
上诉人（原审被告）：董庆河。
委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩峰。
委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹成秀。
委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：泰安市省庄建筑安装工程总公司，住所地泰安市。
法定代表人：张俊强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
原审被告：谢长伟。
委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
原审被告：陈波。
委托诉讼代理人：陈海涛，山东康桥律师事务所律师。
上诉人董庆河因与被上诉人韩峰、尹成秀，原审被告泰安市省庄建筑安装工程总公司（以下简称省庄建筑公司）、谢长伟、陈波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董庆河及其委托诉讼代理人贾文成、被上诉人韩峰及其委托诉讼代理人王宏波、被上诉人尹成秀的委托代理人王宏波、原审被告省庄建筑公司的委托诉讼代理人张永胜、原审被告谢长伟的委托诉讼代理人焦平东、原审被告陈波及其委托诉讼代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董庆河上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持由原审被告谢长伟承担赔偿责任，原审被告陈波承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人没有承包本案工程，只从谢长伟处承包了泰安市公安局的外墙粉刷工程，没有承包涉案工程，不应承担任何责任。原审被告陈波将自家住宅外墙粉刷工程承包给没有施工资质及安全生产条件的个人施工，应与雇主承担连带赔偿责任。原审被告谢长伟是涉案工程的实际承包人，应当承担连带赔偿责任，本案事实是谢长伟经常借用省庄建筑公司的资质，为和领导搞好关系帮助陈波粉刷外墙，便找上诉人去看看该工程，代买材料、租借工具并帮忙找人干活，谢长伟也同意按320元一天的工资给工人发放，上诉人只是代为介绍工人去干活，上诉人购买的材料款570元，谢长伟也一并转账支付给了上诉人。上诉人为陈波书写的收到条不应认定为承包款，该5000元款项是陈波拿到医院让抢救伤者的，上诉人按其口述书写了收到外墙工资5000元。
韩峰、尹成秀辩称，同意上诉人要求原审被告谢长伟、陈波承担赔偿责任没有异议，但是上诉人董庆河也应当承担赔偿责任。
原审被告省庄建筑公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告谢长伟述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢长伟只是以介绍人的身份为同学陈波家的涉案工程推荐了董庆河，后来董庆河去看活、商谈价格等谢长伟一概没有参与，谢长伟不应承担任何责任。
原审被告陈波述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩峰、尹成秀向一审法院起诉请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告医疗费19286.19元（后改为29286.19元），死亡赔偿金630900元，丧葬费29098.5元，处理事故人员误工费、交通费20000元；2.判令四被告支付被抚养人生活费397000元；3.判令各被告赔偿原告精神抚慰金100000元；4.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：死亡赔偿金变更为680240元、丧葬费变更为29166元、被抚养人生活费变更为429900元。
一审法院认定事实：韩天臣生前系泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民。原告韩峰系韩天臣的父亲，原告尹成秀系韩天臣的母亲，两原告均系泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民。
2016年被告省庄建筑公司承接了泰安市公安局办公楼北外墙、配房及传达室粉刷工程，后将该工程承包给被告谢长伟，2016年10月30日，谢长伟又将该工程转包给被告董庆河。韩天臣受雇于被告董庆河在该工程中从事外墙粉刷工作。2016年11月13日，韩天臣受被告董庆河安排，由董庆河之妻关伟带领到位于泰安市泰山区省庄镇后省庄村的被告陈波家中从事外墙粉刷工作，该处为二层楼房。2016年11月16日下午2时许，韩天臣坐在架子上进行外墙粉刷时坠落受伤，后被送至泰安市中医医院治疗，于2016年11月18日死亡。
被告董庆河称是被告谢长伟安排其组织人员到被告陈波家中进行粉刷施工，所用材料及费用均由谢长伟支付，董庆河并未承包该工程，只是听从谢长伟的安排，帮忙买材料、租用工具、找工人，谢长伟同意支付给刷外墙工人每天320元工资。被告为证实自己的主张提供了王兆泉（身份证姓名王某）出具的证言一份，王系受董庆河雇佣在公安局工地工作的工人，王在证言中称：“在公安局工地干活，中午吃饭的时候，老董和我说让我明天去省庄帮天忙，……大老板直接开工资，他就是帮帮忙找人，……我觉得这活不大靠谱，就和老董说家里有事去不了……。”
原告为此提供了关某、刘某出具的证言两份，关某系董庆河妻弟，刘某系受董庆河雇佣在公安局工地工作的工人，事发时，二人与韩天臣同在被告陈波家中从事外墙粉刷。关某证言称：“2016年11月12日，我在公安局干活，中午吃饭，董庆河说下午完活，问我们四个谁去，（韩天臣、王兆泉、刘某、关某）都去，董庆河说谢经理开工资，……13号，我和韩天臣早上7点左右到达省庄卫生院门口等关伟，领我和韩天臣一起到工地，关伟随就走了。我和韩天臣开始干活。……16号上午我在完（院）里干活，（刘某、韩天臣）下吊绳，下午我在完（院）里干活，听见（刘某）叫我说韩天臣吊（掉）下来了。……。”刘某证言称：“2016年11月12日，我在公安局工地干活，中午吃饭的时候，董庆河问我们省庄谢经理的领导家里有个小活，谢经理支工资，问我们四个（我、关朋、王兆泉、韩天臣）谁去，我们都同意了，……16日我、韩天臣下绳，关朋干院里，下午干第三绳的时候，韩天臣掉下去了。……。”
被告省庄建筑公司、谢长伟、陈波对上述证言均提出异议。谢长伟称其从未直接安排上述两人去陈波家干活，也没有承诺过陈波家的活由谢长伟支付工资，且关某是董庆河的内弟，刘某跟随董庆河干活，二人的陈述均存在为董庆河开脱责任的倾向；谢长伟介绍推荐的是陈波家内墙的工程，在实际施工中，11月12日陈波家又提出了外墙粉刷，对该外墙粉刷工程谢长伟不知情。
被告陈波称其家中的粉刷工程是承包给董庆河的，内墙每平方米12元，外墙每平方米22元，至于董庆河对其员工怎么说，被告不清楚。
韩天臣在医院救治期间，共花费医疗费29286.19元。事发后，被告董庆河支付医疗费5000元，被告陈波支付5000元，并由被告董庆河出具收条，内容为：“今收到外墙工资5000元伍仟元。陈经理。11月16日董庆河。”被告董庆河称陈波支付的5000元系其支付的抢救费用，董书写的收条是根据陈波口述书写；陈波则称该款系其支付给董庆河的劳务费。
一审法院认为，韩天臣受被告董庆河雇佣在泰安市公安局从事外墙粉刷工作，在工作期间，又受被告董庆河安排，由董庆河之妻带至被告陈波家中从事外墙粉刷工作，在工作期间坠落受伤，经治疗无效死亡，上述事实有当事人陈述、住院病历等证据证实，足以认定。韩天臣在受雇于被告董庆河期间，受董庆河安排由其妻带至被告陈波家中工作，事发后，董庆河为陈波出具了收到工资的收条，根据上述事实，结合日常生活规律及交易习惯，可以认定韩天臣系受雇于董庆河，在提供劳务过程中遭受损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据双方的过错承担相应责任。被告董庆河作为韩天臣的雇主，未对雇员从事雇佣活动提供必要的安全保障，对事故的发生应承担主要责任，韩天臣作为从事外墙粉刷工作的从业人员，亦未对自身工作安全尽到审慎、合理的注意义务，故其对损害后果的发生也有一定过错，应承担次要责任。结合本案实际情况，一审法院酌定被告董庆河应承担80%的责任。故原告要求被告董庆河赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告董庆河已经支付的5000元应从赔偿款中扣除。
关于原告的损失数额：（1）死亡赔偿金，韩天臣生前系泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民，因该村已列入城市规划区，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合相关规定，本院予以支持，死亡赔偿金应按2016年山东省城镇居民人均可支配收入计算，应为680240元（34012元/年×20年）；（2）丧葬费，应按照山东省2016度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为28635元；（3）医疗费，应为29286.19元；（3）处理事故人员误工费、交通费，原告主张20000元，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持；（4）被扶养人生活费，因原告未举证证实被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故对该项请求，本院不予支持；（5）精神损害抚慰金，原告主张为100000元，结合事故发生的实际情况，本院酌定为5000元。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。上述损失应由被告董庆河承担80%，其余20%应由原告自行承担。
被告董庆河称被告陈波系雇主、受益人，被告谢长伟系接受劳务一方，仅凭现有证据不足以证实被告的主张，故对其陈述一审法院不予采信。
原告要求被告省庄建筑公司、谢长伟、陈波承担赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、被告董庆河赔偿原告韩峰、尹成秀死亡赔偿金544192元（680240元×80%）；二、被告董庆河赔偿原告韩峰、尹成秀丧葬费22908元（28635元×80%）；三、被告董庆河赔偿原告韩峰、尹成秀医疗费23428.95元（29286.19元×80%）；四、被告董庆河赔偿原告韩峰、尹成秀精神损害抚慰金5000元；以上一至四项共计595528.95元，扣除被告董庆河已支付的5000元，余款590528.95元，被告董庆河于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告韩峰、尹成秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15570元，减半收取计7785元，由原告韩峰、尹成秀负担3910元，被告董庆河负担3875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董庆河申请证人刘某、关某、王某出庭作证，三证人称均是在泰安市公安局外墙粉刷工程中受雇于董庆河，涉案陈波家的工程是在吃午饭时，听董庆河说是谢长伟包的活，他给开工资，问愿不愿意去干，但均未直接见到或听到谢长伟亲自说，去陈波家干活是董庆河的妻子领去的，涉案劳务工资一直没有发放。各方当事人对证人证言进行了质证。本院认为，该三证人受雇于董庆河，与董庆河有一定的利害关系，且其听说工程的具体情况等均是由董庆河告知，属传来证据，也无其他证据予以佐证，对该三证人证言本院不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，董庆河主张涉案工程的实际承包人是谢长伟，仅仅是口头陈述，其主张代买涉案工程的材料款570元由谢长伟连同泰安市公安局工程款一并转账支付，其中并没有该款项的单笔转账记录，也无其他花费清单等予以证实，结合涉案死者及三证人在泰安市公安局工程中均受雇于董庆河，董庆河给陈波出具了收到外墙工资款项收到条的事实，一审法院依照日常生活规律及交易习惯，认定涉案死者系受雇于董庆河，在提供劳务过程中遭受损害并无不当。董庆河提交的证据不足以证实涉案工程是由谢长伟实际承包的，对其主张不应支持。董庆河主张涉案工程须由有施工资质及安全生产条件的单位施工，但未提供相应的依据，其主张于法无据，不予支持。综上所述，董庆河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15570元由上诉人董庆河负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十二月四日
书记员 马 鑫