广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7278号
上诉人（原审原告）鲁明辉，男，汉族，1970年8月13日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人卓水锦，广东熊何律师律师事务所的工作人员。
上诉人（原审被告）佛山市名人椅业有限公司木业分厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道3号。
负责人胡锡邦。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人林冰莹，广东品道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市名人椅业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业大道1号。
法定代表人胡彪伟。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人林冰莹，广东品道律师事务所律师。
上诉人鲁明辉因与上诉人佛山市名人椅业有限公司木业分厂（以下简称木业分厂）、佛山市名人椅业有限公司（以下简称名人公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月29日判决：“一、被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂与原告鲁明辉自2005年12月20日至2016年3月21日存在劳动关系；二、被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂与原告鲁明辉的劳动关系于2016年3月21日解除；三、被告佛山市名人椅业有限公司及被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告鲁明辉支付解除劳动关系的经济补偿55250元；四、驳回原告鲁明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
鲁明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定基本事实错误，鲁明辉的工作年限应从1998年开始计算。鲁明辉于1998年入职恒隆家具厂，后恒隆家具厂改名为木业分厂，经营场所、工资计算方式、工种等不变，即木业分厂承继了恒隆家具厂的一切权利义务。木业分厂至今仍悬挂“恒隆”的相关标识和招牌。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故鲁明辉与木业分厂之间的劳动关系是连贯、持续性的，鲁明辉的工作年限应从1998年开始计算，至劳动关系解除之日止为18年。二、一审法院适用法律错误，木业分厂应当按鲁明辉实际工作年限向鲁明辉支付经济补偿金。鲁明辉入职木业分厂已有18年之久，但木业分厂、名人公司从未帮鲁明辉购买社保。期间，鲁明辉多次要求补缴，木业分厂均明确表态，不同意为鲁明辉购买社保。根据《劳动合同法》第四十六条、第三十八条之规定，木业跟车应当按照实际工作年限向鲁明辉支付经济补偿金。三、木业分厂应向鲁明辉支付未签订书面劳动合同双倍工资差额11个月工资。根据《劳动合同法》第八十二条第二款之规定，鲁明辉在木业分厂连续工作18年，木业分厂理应鲁明辉签订无固定期限劳动合同，但木业分厂没有与鲁明辉签订无固定期限的书面劳动合同，因此，木业分厂应向鲁明辉支付11个月的双倍工资差额。四、依据《公司法》第十四条，名人公司作为木业分厂的总公司，应当与木业分厂共同承担对鲁明辉的责任。综上，鲁明辉上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判确认鲁明辉与木业分厂自1998年至2016年3月21日存在劳动关系；2.撤销原审判决第三项，改判木业分厂、名人公司向鲁明辉支付经济补偿金117000元（18个月×6500元/月）；3.撤销原审判决第四项，改判木业分厂、名人公司向鲁明辉支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额71500元（11个月×6500元/月）；4.判令木业分厂、名人公司承担本案的全部诉讼费用。
针对鲁明辉的上诉，木业分厂、名人公司答辩称：鲁明辉的上诉缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。本案中，鲁明辉为单方辞职，名人公司、木业分厂无需支付任何款项。
木业分厂、名人公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决木业分厂、名人公司向鲁明辉支付经济补偿金55250元缺乏事实、法律依据、适用法律法规错误。首先，本案中，鲁明辉始于2016年1月18日单方向木业分厂提出解除劳动合同关系，后鲁明辉仲裁至佛山市顺德区劳动人事仲裁委员会请求解除与木业分厂、名人公司的劳动关系，经佛山市顺德区劳动人事仲裁委员会裁决，确认鲁明辉于2016年3月30日单方提出与木业分厂解除劳动合同关系。针对该项仲裁事项，鲁明辉并未提起诉讼，之后鲁明辉又在一审诉请中，再次提出要求解除与木业分厂的劳动关系，综合各项足以证实鲁明辉多次单方向木业分厂提出解除劳动关系，故鲁明辉的单方离职行为不属于《劳动合同法》第四十六条中应当支付经济补偿金的任一情形。其次，鲁明辉在仲裁阶段先以木业分厂违法解除劳动关系要求支付赔偿金，后又以木业分厂未为其购买社会保险为由提出解除与木业分厂的劳动关系并要求经济补偿金。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条的规定，鲁明辉要求木业分厂支付经济补偿金的诉请不应得到支持，而一审法院无视上述事实及法律规定，直接适用《劳动合同法》第三十八条第三款的规定，判令木业分厂支付鲁明辉经济补偿金，属于适用法律法规错误，对木业分厂不公。综上，木业分厂、名人公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案的诉讼费用由鲁明辉承担。
针对木业分厂、名人公司的上诉，鲁明辉答辩称：1.木业分厂、名人公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回；2.木业分厂、名人公司上诉状陈述的座谈会纪要第二十八条的规定，适用前提是两次辞职都由劳动者提出，而本案中第一次提出解除劳动关系的主体是用人单位，不符合该规定的适用前提。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因经济补偿金等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。对本案二审阶段的争议焦点具体评析如下：
一、未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法第九十七条第二款规定，该法实施前已经建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自该法实行之日起一个月内订立。本案中，鲁明辉在2008年1月1日前已经入职木业分厂，双方应于2008年2月1日前订立书面劳动合同，但双方并未订立劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。也即应视为自2009年1月1日起，鲁明辉与木业分厂已订立无固定期限劳动合同。因此，鲁明辉请求木业分厂支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求没有事实依据，原审不予支持正确，应予维持。
二、工作年限问题
首先，双方对鲁明辉与木业分厂存在劳动关系的事实均无异议，但木业分厂于2005年12月20日始成立，鲁明辉主张其早于2005年12月20日木业分厂成立之日以前即与木业分厂存在劳动关系没有理据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，木业分厂作为用人单位应对其所聘员工的入职、离职时间承担举证责任。本案中，木业分厂虽提供了鲁明辉的一张暂住证，根据暂住证内容显示，鲁明辉于2006年4月1日办理了暂住证，但暂住证并非入职登记表，办理暂住证的时间并不能等同于入职时间，同时木业分厂未提供其他的证据证实其主张，而鲁明辉主张其入职时间早于木业分厂成立时间，故原审确认木业分厂成立之日为鲁明辉的入职时间处理并无不当，本院予以维持。
三、经济补偿金问题
首先，关于双方劳动关系解除的原因。双方均确认双方于2016年1月18日因解除劳动关系产生争议：木业分厂主张鲁明辉向木业分厂提出辞职，但木业分厂没有同意其辞职，鲁明辉继续在木业分厂工作至2016年3月30日；鲁明辉主张2016年1月18日因木业分厂老板将公司转给其他人经营而违法解除双方劳动关系，并于2016年3月1日向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，要求木业分厂支付违法解除劳动关系的经济赔偿金；后，因木业分厂的工作人员要求鲁明辉回厂上班，鲁明辉继续在木业分厂上班，又于2016年3月21日向劳动仲裁部门请求变更仲裁请求及事实理由，鲁明辉以木业分厂没有为其缴纳社会保险为由请求解除劳动关系并要求木业分厂支付解除劳动关系经济补偿金。双方均确认2016年1月18日后双方虽发生争议，但双方劳动关系并未解除，而是持续至2016年3月30日。确定双方劳动关系解除的原因应审查最终解除时的情况，因鲁明辉2016年3月21日以木业分厂未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求经济补偿金。而木业分厂的确存在没有为鲁明辉缴纳社会保险费的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第九十八条的规定，木业分厂应向鲁明辉支付解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿金的起算时间为2008年1月1日至鲁明辉离职时止。其次，双方对鲁明辉离职前的月平均工资数额没有异议，本院予以确认。经核算，木业分厂应向鲁明辉支付解除劳动关系的经济补偿金55250元，原审处理正确，应予维持。再次，根据木业分厂的企业机读档案登记资料反映，木业分厂系名人公司的分公司，鲁明辉请求名人公司共同承担本案的支付责任，原审判决确认木业分厂、名人公司共同承担本案的支付责任后，名人公司、木业分厂在上诉时并未对此提出异议，本院对原审的该项认定予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市名人椅业有限公司木业分厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李晓霖