大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初65号
原告：大连凯亿物资有限公司
法定代表人：李凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于洪华，系辽宁郡东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪荣伟，系辽宁郡东律师事务所律师。
被告：大连鑫德钢结构有限公司
法定代表人：曲德敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈丽丽,系该公司员工
原告大连凯亿物资有限公司与被告大连鑫德钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李凯、委托诉讼代理人于洪华，被告的法定代表人曲德敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连凯亿物资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付钢材货款258,050.35元及迟延支付货款利息（2016年9月7日至货款付清时止，按年率6%计算）。事实与理由：原告从事钢材经营，被告从事钢结构、彩板、机电安装经营，自2013年11月16日至2015年10月20日，被告从原告处采购钢材，货款合计671,907.64元。被告于2014年2月7日支付货款50,000元，2014年3月18日支付货款130,000元，2014年8月13日支付货款13,195.90元，2014年9月5日支付货款118,090.15元，2014年9月17日支付货款30,000元，2014年9月30日支付货款30,000元，2015年2月13日支付货款30,000元，2015年10月20日支付货款12,571.24元，至2015年10月20日累计支付货款413,857.29元，尚欠货款258,050.35元。2016年9月6日，原告与被告对上述货款欠款进行对账并确认。此后原告多次向被告催要，被告总是推三推四，故原告诉至法院。
被告大连鑫德钢结构有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉的金额与实际金额不符，被告仅欠原告货款87,036.76元，并非原告起诉的货款数额；第二，原告起诉已过诉讼时效，就上述货款，原告从未向被告主张过，因为我们业务往来都是即时结清。另外，被告并没有安排沈丽丽代为对账，也没有安排她签字盖章，所以被告认为《欠款对账明细确认书》没有法律效力，如果是沈丽丽本人签字，被告将追究她的责任。被告只同意支付原告货款87,036.76元。2015年10月20日前原、被告有购买材料的往来，以后没有任何的业务往来，利息同意按照87,036.76元，从欠款之日即2015年10月20日起计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：
2016年9月6日，原、被告签订《欠款对账明细确认书》，写明大连鑫德钢结构有限公司自2013年11月16日至2015年10月20日从大连凯亿物资有限公司陆续采购钢材，货款共计671,907.64元，其中鑫德向凯亿支付货款明细如下：于2014年2月7日支付货款50,000元，2014年3月18日支付货款130,000元，2014年8月13日支付货款13,195.90元，2014年9月5日支付货款118,090.15元，2014年9月17日支付货款30,000元，2014年9月30日支付货款30,000元，2015年2月13日支付货款30,000元，2015年10月20日支付货款12,571.24元，共计已支付货款413,857.29元，还欠货款共计258,050.35元。已开增值税发票共计500,894.05元，还有171,013.59元增值税发票未开。原、被告在确认书上加盖了公章，被告公司的工作人员沈丽丽也在确认书上签字。
另查明，原、被告自2005年开始有业务往来。被告自原告处采购货物后，向原告签署《大连凯亿物资有限公司欠款单》，《欠款单》上写明货物名称规格、数量、单价、金额等，在备注栏里还写明本凭证相当于本单位与购货方之间的《购销合同》，购货方对凭证所有内容确认后签字生效，对采购物资如有异议，应在提货之日起3日内提出，逾期则视为放弃，若未付款，此单同时为购货方欠款凭证，欠款日期为三天，逾期按每天千分之三交纳滞纳金，购货方欠款交讫后，此单欠款效力中止。2013年11月16日之前的货款，被告已结清。2013年11月16日至2015年10月20日期间的货款，双方对账后形成上述《欠款对账明细确认书》。
本院认定的上述事实，有《欠款对账明细确认书》、《大连凯亿物资有限公司欠款单》、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的《欠款对账明细确认书》、《大连凯亿物资有限公司欠款单》表明了供货种类、数量、金额等，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告之间具有有效的买卖合同关系。原告依约向被告供货后，被告应当给付原告货款。双方于2016年9月6日签订的《欠款对账明细确认书》已经明确被告尚欠原告货款258,050.35元，故原告要求被告给付货款258,050.35元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称不认可《欠款对账明细确认书》的法律效力，只同意支付原告货款87,036.76元的意见，本院认为，首先，庭审中被告表示《欠款对账明细确认书》的签章系出自于被告公司的印章，而本院也已向被告释明就印章及签字的真实性可以通过申请司法鉴定的方式进行确认，被告在庭后向本院递交了书面的鉴定申请，但在2018年3月9日又撤回了鉴定申请。被告撤回鉴定申请的行为应视为对确认书上被告公司公章及沈丽丽签字真实性的认可。其次，《欠款对账明细确认书》有被告公司的印章，系被告公司对上述内容的确认，至于其内部盖章流程，与本案无关。本案也无证据证明该印章系原告通过非法程序所盖。再次，沈丽丽作为被告公司的员工，即使如被告法定代表人所述其在被告公司的工作内容不包括采购及财务管理，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，沈丽丽签字的行为仍为有效，且沈丽丽系被告内部职工，其在盖章时是否经过相关业务部门、财务部门或领导的核实批准，也不能仅凭被告单方陈述就予以确认。最后，原告提供了双方买卖交易的欠款单，可以证明原告向被告供货的事实。综上，被告此项辩称无理，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付迟延付款利息的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告庭审时均认可，双方买卖交易存在多年，之前的货款均是在交易发生后短期内结清。本案案款涉及的交易均发生在2015年10月20日之前，2016年9月6日双方对账确认后，被告仍未付清货款，已构成违约，应承担迟延付款的违约责任。原告主张自2016年9月7日起至货款付清时止，按年率6%计算利息，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，双方于2016年9月6日签订《欠款对账明细确认书》，此确认书表明原告于2016年9月6日向被告主张货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，并于2016年9月6日起重新起算。本案诉讼时效期间为三年，原告起诉时间为2018年1月2日，并未超过诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连鑫德钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连凯亿物资有限公司货款人民币258,050.35元及利息（以欠付货款本金为基数，自2016年9月7日起至实际付清货款之日止，按年率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5,460元，本院减半收取2,730元，保全费1,870元，合计人民币4,600元（原告已预交），由被告大连鑫德钢结构有限公司负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 刘秀娟
二〇一八年三月九日
书记员 修建华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。