四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1353号
上诉人（原审原告）：何洪，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都铁路局达州车务段。
负责人：谭仕林，段长。
住所地：四川省达州市通川区铁中路*号。
委托诉讼代理人：廖军，该车务段职工。
委托诉讼代理人：颜永秋，成都铁路局法律服务所副所长。
被上诉人（原审被告）：龙仕华，男，1963年4月7日出生，汉族，成都铁路局达州车务段达州客运室客运员，住四川省达州市通川区。
上诉人何洪因与被上诉人成都铁路局达州车务段，龙仕华健康权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2016）川1702民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何洪及其委托诉讼代理人谭中华，被上诉人成都铁路局达州车务段委托诉讼代理人廖军、颜永秋，被上诉人龙仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何洪上诉请求：1、撤销一审判决第二判项，改判除一审判决第一判项外二被上诉人再赔偿上诉人99385.23元。2、二位被上诉人承担一，二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院不认定上诉人的门诊治疗和药房买药等费用6364.05元错误。相关票据虽有瑕疵，但不能否认上诉人治疗创伤及产生费用的事实。二、一审法院认定上诉人右胸骨折与龙仕华无关错误。上诉人受伤后就感觉右胸疼痛，诉讼中才发现右胸骨陈旧性骨折。应认定为龙仕华所为。三、一审法院认定上诉人的胸腔积液与左胸骨折无关错误。胸腔积液系胸骨骨折后产生，上诉人对二者之间的因果关系未提出异议，一审法院没有释明需对二者的因果关系进行鉴定。上诉人因胸骨骨折及胸腔积液住院产生的费用，应由被上诉人赔偿。四、龙仕华戳伤上诉人胸部，给上诉人精神造成严重创伤，应当赔偿精神抚慰金5000元。
成都铁路局达州车务段辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙仕华辩称：其答辩意见与成都铁路局达州车务段的答辩意见一致。
何洪向一审法院起诉请求：判决被告成都铁路局达州车务段赔偿原告住院期间医疗费42576.14元、伙食补助费2740元、营养费1370元、门诊治疗和药房买药费6364.05元、误工费55151.55元、交通费1000元、后续治疗费15000元、精神抚慰金5000元，共计129201.74元。原告于2016年12月2日增加诉讼请求，其中增加住院医疗费18677.84元，住院伙食补助费860元，营养费430元，误工费7528.6元，共计增加请求金额为27496.44元。2017年5月19日在案件一审开庭审理过程中，原告方表示因后续治疗费用不明确，撤回后续治疗费的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告长期在达州火车站及附近从事搬运工作。被告龙仕华系被告成都铁路局达州车务段客运室客运员。2015年7月9日21时整，被告龙仕华在达州火车站候车室D区检票口检重庆开往福州的K1270次列车车票时，原告扛着他人的行李，未持该次列车车票而欲进站，被告龙仕华为阻止原告进站，而抵阻原告，原告未退离，后被告龙仕华用检票夹戳了原告左侧胸部数次。原告退还旅客行李，离开现场。2015年7月10日11时，原告到达州市中西医结合医院第二分院进行胸部DR检查，DR会诊报告单诊断为：左侧第1-12肋骨骨质未见异常。原告因身体不适于2015年7月10、12、14、16、18、20日到达州火车站找被告龙仕华及其领导解决无果。2015年7月25日，由被告成都铁路局达州车务段联系，原告到达州华康医院（陆军医院）住院治疗，入院诊断为左侧2、3肋骨骨折，2015年9月2日出院，出院证中关于治疗经过载明为“患者入院后完善检查，明确诊断，给予活血、口服接骨药物对症处理，目前患者未诉特殊不适，于今日要求出院回家休养”，住院40天，医疗费5862.79元（未付）。2015年10月31日，原告到达州骨康医院住院治疗，病历载明现病史主要为“2个月前，患者因外伤致左侧肋部疼痛、当时觉得疼痛、能忍受、无胸闷气促、无咳血丝痰，在达州陆军医院住院治疗、诊断为‘左侧2、3肋骨骨折’经治疗好转出院。10+天前，患者自觉左侧胸部疼痛加重、伴劳累后呼吸困难、咳嗽咳痰、夜间加重”等，入院初步诊断为左侧胸腔积液？、高血压，住院13天，于2015年11月12日出院，出院诊断为左侧胸腔积液（结核性）、高血压，医疗费2578.00元，新农合医疗住院补偿1062.90元，原告自付1515.10元。2015年11月13日，原告到达州宏桥医院住院治疗，初步诊断为左侧胸腔大量积液性质待查，住院11天，于2015年11月23日出院，出院诊断为结核性胸膜炎，医疗费4313.16元，新农合医疗住院补偿2546.70元，原告自付1766.50元。2015年12月9日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者8天前因受凉后出现阵发性咳嗽、咳白色泡沫痰，伴胸闷，4天前天气变化后出现咳嗽加重”等，诊断为肺部感染、糜烂性胃炎、冠心病、左侧陈旧性胸膜炎、肾结石，住院9天，于2015年12月17日出院，医疗费4267.58元，新农合医疗住院补偿2222.40元，原告自付2045.20元。2016年1月18日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者17天前受凉后出现阵发性咳嗽、咳白色泡沫痰，服药后明显减轻，但时有咳嗽，3天前天气变化加重”等，诊断为肺部感染、糜烂性胃炎、脑动脉硬化，住院9天，于2016年1月26日出院，医疗费4334.94元，新农合医疗住院补偿2328.00元，原告自付2006.90元。2016年3月3日，原告到达川玉诚医院住院治疗，诊断为肺部感染、胸腔积液，住院10天，于2016年3月12日出院，医疗费4031.96元，新农合医疗住院补偿2101.90元，原告自付1930.10元。2016年3月19日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者1月前受凉后发热、流涕，继之出现咳嗽、咳痰、喘气，在外自行治疗效果不佳，15天前症状加重，咳嗽加剧、伴胃胀、胸腔痛、腰部疼痛”等，诊断为肺部感染、慢性浅表性胃炎、腰椎间盘脱出，住院12天，于2016年3月30日出院，医疗费4575.20元，新农合医疗住院补偿2753.20元，原告自付1822.00元。2016年4月8日，原告到达州市海棠中医院住院治疗，诊断为肺部感染、胸膜炎、左侧胸腔积液，住院9天，于2016年4月16日出院，医疗费3969.15元，新农合医疗住院补偿2214.00元，原告自付1755.20元。2016年4月19日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“2月前受凉后陈发性咳嗽、咳白色泡沫痰，时伴胸闷”等，诊断为肺部感染、胸腔积液、右肾结石、脑动脉硬化，住院9天，于2016年4月27日出院，医疗费4122.60元，新农合医疗住院补偿2344.00元，原告自付1778.60元。2016年5月17日，原告到达州宏桥医院住院治疗，诊断为胸腔积液性质待查、慢性胃炎，住院14天，于2016年5月30日出院，医疗费4020.70元，新农合医疗住院补偿2340.90元，原告自付1679.80元。2016年7月25日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者6月前受凉后发热、流涕，继之出现咳嗽、咳痰、喘气，在外自行治疗效果不佳，2天前症状加重，咳嗽加剧、痰量增多、伴胃胀、腰痛、胸痛”等，诊断为慢性支气管炎、慢性浅表性胃炎、腰椎间盘脱出，住院12天，于2016年8月5日出院，医疗费6158.30元，新农合医疗住院补偿3812.40元，原告自付2345.90元。2016年9月30日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，诊断为左侧胸腔积液、陈旧性胸膜增厚、腰椎病，住院10天，于2016年10月9日出院，医疗费5093.20元，新农合医疗住院补偿3024.84元，原告自付2068.36元。2016年10月25日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，诊断为右下肺炎、左侧胸腔积液等，住院9天，于2016年11月3日出院，医疗费4521.00元，新农合医疗住院补偿2662.80元，原告自付1858.20元。2016年11月18日，原告到达州市海棠中医院住院治疗，诊断为肺炎、缺血性脑血管病，住院8天，于2016年11月25日出院，医疗费2905.35元，新农合医疗住院补偿1540.19元，原告自付1365.16元。
在案件审理过程中，二被告申请对原告于2015年7月10日在达州市中西医结合医院第二分院的胸部DR检查诊断报告是否有误进行鉴定。一审院依法委托达州金证司法鉴定中心进行鉴定，达州金证司法鉴定中心专家会诊意见为：单凭胸部DR片，心肺未见异常影像，左侧侧胸膜稍增厚，左侧肋骨未见明显错位骨折影像。鉴于患者没有完整病历资料，为了慎重起见，不遗漏不全性肋骨骨折，建议患者做全胸廓CT扫描和三维重建。鉴定意见为从所送何洪2015年7月10日在达州市中西医结合医院第二分院1张DR片（3000）影像，未见肋骨骨折征象。嗣后，二被告未申请要求做全胸廓CT扫描和三维重建，原告提交书面申请后，又明确表示不再做鉴定。
2017年3月27日，原告至达州市通川区红十字医院做胸部DR检查，结论为影像诊断为心影改变，请结合临床；左侧胸膜增厚。2017年5月11日，原告至达州市通川区人民医院做胸部CT平扫、膝关节CT平扫，影像诊断为：右侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折，左肺下叶少许积液，左侧胸膜局限性增厚，双膝关节退行改变，双侧膝关节少量积液。后达州市通川区人民医院另增加了一份诊断报告，影像诊断为：左侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折，左肺下叶少许积液，左侧胸膜局限性增厚，双膝关节退行改变，双侧膝关节少量积液。一审院依法向达州市通川区人民医院调查核实前述诊断报告相关情况，达州市通川区人民医院医务科于2017年6月22日作出《关于何洪CT诊断报告情况说明》，载明：“外科病人何洪，于2017年5月11日，在我院做胸部CT检查，诊断为右侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折。后仔细观察发现左侧2、3前肋肋骨也存在陈旧性骨折征象，故又增加左侧2、3前肋肋骨陈旧性骨折的诊断报告。本次CT检查结果仅供临床医生参考，不作医学证明。”后原告向本院陈述其右侧胸部骨折也是被告龙仕华行为所致，二被告予以否认。
同时查明，原告户籍地为四川省达州市通川区复兴镇板桥村1组126号附1号。2010年5月至2011年6月期间参加“小红帽”搬运队，在达州火车站从事搬运服务工作。后长期在达州火车站及附近从事搬运工作，并在四川省达州市通川区朝阳街道办事处阳平社区罗浮阳光后大门附近租住居住。
在案件审理过程中，原告称胸腔积液等系胸部肋骨骨折所引起，二被告称胸腔积液是结核病或肿瘤所引起。对此，一审法院依法向当事人释明可通医学鉴定确定，但双方均未书面申请鉴定。关于原告多次住院，并转换医院的原因。原告称骨折引起胸腔积液，胸部疼痛，需住院抽积液治疗，二被告未支付医疗费，原告家庭经济困难，预交医疗费用完后，不得不先出院，待借到医疗费后再行住院。
一审法院认为，关于原告左侧胸部肋骨骨折是否是被告龙仕华行为所致。被告龙仕华在2015年7月9日阻止原告进站过程中有用检票夹戳原告左侧胸部的行为，其提交的2015年7月10日DR检查报告虽显示原告左侧第1-12肋骨骨折未见异常，但根据原告在其他医院的DR检查及CT检查报告结果对比表明，DR检查结果存在不准确的可能性，二被告提交的该证据不能充分证明原告左侧胸部肋骨骨折与被告龙仕华行为无关。加之原告受伤后因身体不适有多次寻找二被告解决的行为，以及2015年7月25日确诊原告左侧胸部肋骨骨折的事实。综上，基于被告龙仕华的加害行为，原告左侧胸部肋骨骨折系被告龙仕华行为所致，予以认定。关于原告称CT检查显出的右侧胸部肋骨陈旧性骨折也是被告龙仕华所致，因监控录像画面不够清晰，加之现场流动人员遮挡，无法明确辨认被告龙仕华是否有用检票夹戳原告右侧胸部的行为，而原告受伤后，医院诊断原告为左侧胸部肋骨骨折，且原告提交的民事起诉状中明确诉称被告龙仕华致其左侧2、3肋骨骨折。原告的该项主张，不予认定。被告龙仕华在执行核检进站旅客火车票，维持旅客进站秩序的工作任务时，理应文明执勤礼貌待客，针对原告未持当次列车车票而欲进站的行为，其未采取合理的方式予以阻止，而用手中的检票夹戳原告左侧胸部，并致原告左侧胸部肋骨骨折，是纠纷产生的主要原因。因被告龙仕华系在检票、维持旅客进站秩序的工作中造成原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任······”的规定，针对原告的受伤损失，应由被告龙仕华的用人单位被告成都铁路局达州车务段承担民事赔偿责任。原告要求被告龙仕华承担连带赔偿责任的诉讼请求，理由不成立，不予支持。原告长期在火车站从事搬运工作，理应知晓未持当次列车车票不得进站，案涉纠纷因原告未持当次列车车票而欲进站所引起，其存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告应自行承担部分民事责任。结合本案具体案情，本院酌定被告成都铁路局达州车务段承担原告受伤损失的90%，原告自行承担受伤损失的10%。
关于原告受伤损失的核定，双方争议焦点在于原告胸腔积液等是否系其左侧胸部肋骨骨折引起。对此，双方各执一词，经一审法院释明后，均未提交书面申请进行医学鉴定。一审法院根据现有证据分析认定如下，原告提交的14次住院材料（部分病历材料不全）内容显示，其2015年7月25日至2015年9月2日在达州华康住院治疗，诊断为左侧第2、3肋骨骨折。该次住院明确医治的是左侧胸部肋骨骨折，原告该次住院的医疗费及相关损失，法院予以认定。原告于2015年10月31日至2015年11月12日在达州骨康医院住院，出院诊断为左侧胸腔积液（结核性）、高血压，因原告未提交该次住院的完整病历，其医治情况不明，关于胸腔积液，医院诊断怀疑系结核性胸腔积液，未明确与左侧胸部肋骨骨折有关。原告于出院次日（2015年11月13日）即到达州宏桥医院继续住院治疗，该院出院诊断为结核性胸膜炎。此两次住院具有连续性，从诊断的疾病看，与左侧胸部肋骨骨折无直接关联，而是与结核病有关。基于此，原告负有举证证明其左侧胸腔积液（结核性？）、高血压、结核性胸膜炎等疾病与左侧胸部肋骨骨折存在因果关联的责任。原告坚称胸腔积液系左侧胸部肋骨骨折所引起，但其未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，原告前述两次住院的医疗费及其他损失，不予认定。原告于2015年12月9日至2015年12月17日在达州济民医院住院治疗、2016年1月18日至2016年1月26日在达州济民医院住院治疗、2016年3月3日至2016年3月12日在达川玉诚医院住院治疗、2016年3月19日至2016年3月30日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年4月8日至2016年4月16日在达州市海棠中医院住院治疗、2016年4月19日至2016年4月27日在达州济民医院住院治疗、2016年5月17日至2016年5月30日在达州宏桥医院住院治疗、2016年7月25日至2016年8月5日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年9月30日至2016年10月9日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年10月25日至2016年11月3日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年11月18日至2016年11月25日在达州市海棠中医院住院治疗，以上11次住院中，其中数次，原告向医院陈述的现病史为受凉后引起咳嗽、咳痰、胸痛等，综合各家医院的诊断，诊断的疾病有肺部感染、左侧胸腔积液、胸膜炎、慢性胃炎、腰椎病、右肾结石、支气管、脑动脉硬化等。一审法院认为，原告有数次住院向医院陈述的现病史为“受凉后引起咳嗽、咳痰、胸疼”等，同时诊断的疾病中明显有与原告受伤部位无关的疾病，且医院亦未明确诊断原告的胸腔积液与其左侧胸部肋骨骨折有直接关联。基于以上因素，原告负有举证证明其前述11次住院治疗的疾病与其左侧胸部肋骨骨折存在因果关系的责任。原告虽坚称胸腔积液系左侧胸部肋骨骨折引起，且仅治疗了胸腔积液，但其未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。故原告主张的前述11次住院医疗费及相关损失，不予认定。综上，原告于2015年7月25日至2015年9月2日在达州华康医院的住院医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失，予以认定。原告主张的其他住院医疗费及相关损失，不予认定。关于误工费的计算，二被告主张按农村居民标准计算，原告主张按城镇居民标准计算。一审法院认为，因原告长期在达州火车站从事搬运工作，并在火车站附近租房居住，其生活来源和支出均在城镇，故按城镇居民标准计算为宜。原告受伤损失核定如下：医疗费损失5862.79元，住院期间误工费3200元（40天×80元/天），伙食补助费800元（40天×20元/天），交通费酌定800元；另虽无相关医嘱，但根据原告受伤的实际情况，院酌定营养费1000元，出院后休养期间的误工天数为60天，休养期间的误工费为4800元（60天×80元/天）。原告损失共计为16462.79元，按照赔偿责任的划分，被告成都铁路局达州车务段应赔偿原告14816.51元，原告自行承担1646.28元。关于原告主张的其他住院医疗费损失、精神抚慰金、门诊费等诉讼请求，其未提供充分证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：一、被告成都铁路局达州车务段于本判决生效后15日内一次性赔偿原告何洪住院医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14816.51元；二、驳回原告何洪其他诉讼请求。案件受理费2884元，由原告何洪负担2714元，被告成都铁路局达州车务段负担170元。
二审中，上诉人何洪提交达州市疾病控制中心结核病防治所2016年2月3日出具的《结核菌培养结果报告单》和达州市中西医结合医院2015年11月16日出具的检验报告单，拟证明上诉人未患结核病，胸腔积液是由于胸部骨折引起的。被上诉人质证认为上述证据不能达到证明目的。因两份证据的认定涉及医学专业问题，本院依职权向达州市疾病控制中心结核病防治所核实报告单情况，达州市疾病控制中心结核病防所出具了《情况说明》，认为不能以《结核菌培养结果报告单》确诊患者未患结核病。该所副所长、职业医生谭川在询问中认为仅凭达州市中西医结合医院2015年11月16日出具的检验报告单不能排除患者患有结核病。结合达州市疾病控制中心结核病防所出具《情况说明》和专业医生意见，本院认定上诉人提交的两份证据不能达到拟证明目的，本院不予采信。被上诉人提交一份视频资料，证明上诉人受伤是其他原因造成的。上诉人质证认为，该证据与何洪受伤没有关系。本院认定，该视频资料录制于何洪受伤以后，不能达到拟证明目的，本院不予采信。
二审查明，2015年7月27日，达州车站派出所民警对何洪进行询问，何洪陈述龙仕华捅的其左胸。
另查明，达州市新阳光专科医院2016年3月30日出具的《出院证明书》载明：“诊疗小结：入院后完善相关检查后给予抗炎、活血、补胃、感冒、中频、电针等对症治疗后病情稍好转。”同时，该院临时医师处方单载明何洪于2016年3月19日至3月30日、2016年7月25日至2016年8月3日期间在该院接受了腰部中频治疗。
二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于一审法院对何洪住院损失的认定是否正确的问题。何洪主张14次住院均是为了治疗胸骨骨折和胸骨骨折引起的胸腔积液。成都铁路局达州车务段、龙仕华主张胸腔积液是由其他疾病引起。经一审法院释明，各方当事人对胸腔积液是否是胸骨骨折引起均未书面申请医学鉴定，一审法院结合在案证据和查明事实对何洪住院损失进行认定并无不当。何洪于2015年7月25日至2015年9月2日第一次住院治疗，明确诊断为左侧第2、3肋骨骨折，该次住院的医疗费及相关损失，一审法院予以了认定。2015年10月至2016年11月期间，何洪先后13次住院治疗，诊断的结论有左侧胸腔积液（结核性？）、结核性胸膜炎、高血压、肺部感染、左侧胸腔积液、胸膜炎、慢性胃炎、腰椎病、右肾结石、支气管、脑动脉硬化等疾病。由于医院均未诊断上述疾病与左侧胸骨肋骨骨折存有关联性，何洪也未举出其他证据证明两者之间存在因果关系，且上述疾病中明显有与何洪受伤部位无关的疾病，在案证据也表明何洪接受了感冒、补胃、腰部中频等与受伤部位无关的治疗。因此何洪主张上述13次住院治疗是为了治疗胸骨骨折和因骨折引起的胸腔积液，缺乏事实依据，一审法院对上述住院治疗的损失不予认定并无不当。
二、关于何洪右侧胸部肋骨陈旧性骨折是否是龙仕华行为所致。本院认为，案涉纠纷发生后，何洪在警察的询问中明确陈述龙仕华捅的部位是左胸，其受伤后的医院诊断也载明为左侧胸部肋骨骨折，且何洪一审提交的民事起诉状中明确诉称被告龙仕华致其左侧2、3肋骨骨折。故何洪主张其右侧胸部肋骨陈旧性骨折是龙仕华所致的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于门诊治疗和药房买药费6364.05元是否应予支持的问题。何洪主张其因受伤花费门诊治疗和药房买药费6364.05元，但未提供完整的票据。其提供的部分票据中，村卫生室处方笺中诊断均为头痛、头晕，与何洪受伤部位明显不一致；门诊票据仅载明为药费；药房购药清单仅载明药品名称及价款。上述证据不能证明何洪为治疗左侧胸部肋骨骨折花费了门诊治疗费和药费6364.5元。一审法院对何洪这一诉请不予支持，并无不当。
四、关于成都铁路局达州车务段是否应当赔付何洪5000精神抚慰金的问题。本案中，何洪未持当次列车车而欲进站，影响进站秩序，本身具有一定过错。纠纷发生后成都铁路局达州车务段积极联系医院对何洪进行治疗，且龙仕华的行为未造成何洪残疾的严重后果。一审法院不支持何洪要求精神抚慰金的诉请，符合法律规定，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何洪未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。若有新的事实和证据，何洪可按照相关法律规定另行主张权利。
综上，上诉人何洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，予以免除。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月一日
书记员 廖玉成