广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21111号
上诉人(原审原告):张杰，女，1992年1月5日出生，汉族，身份证住址：四川省万源市。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：区伯锡，男，1979年11月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：高卫平，男，1974年10月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄,职务：总经理。
委托诉讼代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
上诉人张杰、区伯锡因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内给付张杰赔偿款38655.72元；二、区伯锡于本判决生效之日起十日内给付张杰赔偿款67861.85元；三、驳回张杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。本案受理费3210元，由张杰负担750元，区伯锡负1607元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担853元。
判后，张杰和区伯锡均不服，分别向本院提起上诉。其中，张杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持张杰全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院漏列事实：涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称保险公司）处投保了责任限额为150万元的第三者责任险，且事故发生在保险期内。二、一审法院认定营养费、护理费、交通费偏低，缺乏事实依据。上诉人住院时间长、医疗费多、治疗复杂、伤情特殊，上诉人的皮肤瘢痕处随时感染、溃烂，所需营养和护理有别于一般疾病，一审认定偏低。上诉人受伤后，其亲属多人多次从外地赶来广州看望照顾上诉人，实际产生大量交通费，一审认定的交通费偏低。三、一审认定上诉人的误工费按照最低工资计算缺乏依据。上诉人在一审过程中提供了误工损失证明证明其担任鞋工，月工资4500元，在没有其他证据推翻的情况下应采纳该误工证明。四、一审法院不支持住院伙食补助费11000元是没有依据的。五、本案一审法庭辩论终结前，广东省交管局制订的2017年的损害赔偿标准已经公布，应按照新标准计算，一审法院按照2016年标准计算错误。六、一审适用法律错误，根据交通事故司法解释第十六条的规定，应该由保险公司赔偿交强险和商业险之后，不足部分再由高卫平、区伯锡赔偿，一审没有判决保险公司在商业险范围内赔偿是适用法律错误。
区伯锡上诉请求：1.撤销原审判决，改判由保险公司赔偿张杰全部损失；2.一、二审诉讼费由保险公司负担。事实与理由：一、一审法院漏列事实：1.涉案车辆在保险公司处投保了责任限额为150万元的第三者责任险，且事故发生在保险期内。2.区伯锡在事故发生后垫付了医疗费、生活费合计110552.5元。3.保险公司支付医疗费81344.28元。二、一审法院适用法律错误。根据交通事故司法解释第十六条的规定，应该由保险公司赔偿交强险和商业险之后，不足部分再由高卫平、区伯锡赔偿，一审没有判决保险公司在商业险�围内赔偿是适用法律错误。
对张杰的上诉，保险公司认为，一、涉案车辆在保险公司处投保了交强险和150万元的三者险，保险公司在交强险垫付了医疗费1万元，在三者险限额内垫付了71344.28元。二、一审判决认定各项损失合理，应予维持。1.营养费，张杰的主张过高且没有相应证据证实；2.护理费，张杰虽然有医嘱，但没有证据证实住院实际有2人护理且出院后仍有1人护理，上诉人出院时伤口已经愈合，疤痕无红肿及异常渗出液，依据评定准则，疤痕护理一般是30-60天；3.交通费，上诉人提供的交通费与本案事故没有关联性；4.误工费，上诉人没有提供相应的工资签收单或银行明细、社保记录等，且该单位经保险公司调查，该地址早已拆成平地，张杰亦不配合提供单位联系方式和经营地址，无法确认证明的真实性；5.住院伙食补助费，一审判决已经支持该项�用；6.残疾赔偿金，本案一审在2017年6月5日开庭，而省法院在2017年8月才公布2017年的赔偿标准，一审按照2016年标准计算是正确的。请求二审法院驳回张杰的上诉。
对区伯锡的上诉，保险公司认为，其在一审判决作出后曾经向区伯锡表示，可以在三者险范围内承担相应的赔偿，区伯锡垫付的费用由其提供相关单据向保险公司理赔。
区伯锡称其对张杰的上诉没有意见。张杰称其对区伯锡的上诉没有意见，其垫付的费用由法院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，区伯锡作为被保险人为其名下车辆粤Ｒ×××××车辆在保险公司处投保了第三者责任险等险种，第三者责任险限额为150万元，保险期间自2015年12月19日至2016年12月18日。
再查明，一审期间，张杰提供了广州欣茂鞋业有限公司（下简称欣茂公司）的工商登记信息和该公司出具的《误工损失证明》，该证明称张杰2015年5月至2016年10月23日一直在该单位工作，担任鞋工，月平均工资4500元，其在2016年交通事故中受伤住院，该司停发工资。保险公司在一审庭审之后提交一份调查报告，称其于2017年6月5日一审庭审之后到上述欣茂公司注册地调查，发现该址已被拆成废墟，当地人称已经拆迁大半年了。对该调查报告，张杰称其不予确认，并称其交通事故之后没有再回去上班，不清楚公司现状。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，案涉粤Ｒ××××�车辆已经在保险公司处投保了交强险和第三者责任险，涉案赔偿款应由保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由侵权人进行赔偿。一审法院未按照上述规定判令保险公司在第三者责任险范围内进行赔偿，是适用法律错误，张杰和区伯锡对此提出的上诉有理，本院予以支持。
其次，关于具体费用方面。营养费、交通费是一审法院根据张杰的伤情和当地经济发展水平酌定的，张杰对此提出上诉但并未提供新的证据予以支持其上诉主张，且其主张的交通费是亲属探望张杰的费用，该费用并非交通事故必然导致的直接损失，对其上诉主张，本院不予支持。住院伙食补助费，一审认定该费用双方并无争议，已经将该费用计算入张杰的损失总额之中，张杰上诉认为一审法院未支持该笔费用依据不足，本院不予采信。关于护理费，张杰的医�载明其在住院期间有2人陪护，且出院后仍需1人陪护3个月，该医嘱是结合张杰的具体伤情和恢复情况作出，张杰上诉认为应根据该医嘱计算护理费有理，本院予以支持，护理费应计算为24800元（80元/天×110天×2人+80元/天×90天）。关于误工费，张杰在一审期间已经提供证据证明其在欣茂公司担任鞋工、月平均工资4500元且事发后已经停发工资，张杰主张的该工资标准低于广东省2016年度人身损害赔偿标准中制鞋业的在岗职工平均工资水平，保险公司在一审庭审之后提交的调查报告也不能反映事故发生之前张杰的工作场所的相关情况，因此，张杰上诉主张按照4500元/月的标准计算其误工损失有理，本院予以支持，其误工费应计算为18300元（4500元/月÷30天×122天）。关于残疾赔偿金计算标准，广东省高级人民法院2017年8月1日印发了《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，在本案一审法庭辩论终结之后，张杰上诉主张适用该标准依据不足，本院不予支持。最后，关于区伯锡垫付的医疗费用，因张杰在本案的诉讼请求中并未主张上述医疗费，故本院对此不予审查，区伯锡可另循法律途径解决。
综上，张杰因事故造成的损失共计138174.4元，保险公司明确其在交强险限额内垫付了1万元医疗费，因此，其应在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，超出的28174.4元，扣除区伯锡垫付的5000元，余款23174.4元由保险公司在第三者责任险范围内赔偿给张杰，保险公司合计在交强险和第三者责任险范围内向张杰赔偿133174.4元。张杰和区伯锡的上诉部分有理，本院对该有理部分予以支持。一审法院处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3154号民事判决第三项;
二、变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3154号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张杰133174.4元;
三、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3154号民事判决的第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。
本案一审案件受理费3210元，由张杰负担272元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2938元。二审案件受理费2272.1元由张杰负担245.1元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2027元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一七年十二月十八日
书记员 李蕴妍
梁锐基
周萍萍