四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第3677号
原告苏明先。
委托代理人李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告李学彬。
被告姜积群。
上列二被告委托代理人丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。
原告苏明先与被告李学彬、姜积群合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日、2013年12月25日和2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告苏明先及其委托代理人李俊和被告李学彬及其委托代理人丁华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明先诉称，原告苏明先与被告李学彬系合伙关系。2008年5月19日，二人共同与四川国力建筑有限责任公司签订《工程承包协议》，承包该公司承建的名山半岛3号和2号工程。工程竣工验收后，国力公司差欠工程款等迟迟不给。被告李学彬通过诉讼程序追讨工程款，但原告苏明先没有时间和精力进行诉讼，于是在2010年11月7日与被告李学彬协商一致，达成一份《协议书》，约定“（一）乙方（原告）全权委托甲方（被告李学彬）办理诉讼事宜，并提供乙方所掌握的相关资料，出具诉讼所需的相关手续；（二）甲方（被告李学彬）不管乙方（原告）在这个工程中垫的资金、交的保证金、差旅费、工资、报酬、借条（从订协议之日起前借条作废）等等一切费用多少，甲方（被告李学彬）一次性了断付30万给乙方（原告），此款从签订协议之日起一年内付清。无论甲方（被告李学彬）通过官司赢、输多少，都与乙方（原告）无任何一切经济关系……”原告将所有资料交与被告李学彬用于诉讼，被告却迟迟未按照协议在一年内给付原告现金30万元。从双方签订协议至今快两年了，原告多次与被告协商，被告总找各种理由拒绝。原告遂诉至本院，要求二被告一次性给付原告欠款30万元及利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告李学彬、姜积群辩称，原告苏明先是四川省国力建筑有限责任公司职工，也是被告李学彬的徒弟。2008年5月，苏明先与被告李学彬共同承包四川省国力建筑有限责任公司承包的名山半岛2号和3号工程，因该工程系苏明先从内部承包出来的，所以苏明先在该工程中未垫支工程款，只在2008年6月投入履约保证金10万元和个人劳务。苏明先与其妻蒋昌秀（待遇已付）负责该工程的所有相关资料和工程财务收支等工作。该工程竣工后，业主迟迟不予决算，只能通过诉讼程序解决。2010年10月20日雅安中院受理了苏明先和被告李学彬的起诉后，苏明先不愿意坚持诉讼，被告李学彬无奈之下只好于2010年11月7日在苏明先事先打印好的《协议书》上签名。后来李学彬在雅安中院开庭时才知道苏明先交付的10万元履约保证金，已被苏明先于2010年3月12日和2010年2月10日两次共领取了11万元。另外，原、被告在2010年11月7日的协议中载明的苏明先对工程所有工料费已付清的承诺也是虚假的，业主提供的证据证明还有4.6万元工料费未付。苏明先对该工程有无余款是明知的，原、被告共同向雅安中院起诉业主支付未付工程款时，依据的是苏明先夫妇提供的财务收支实际情况计算出来的诉讼标的额，致该诉讼主张因无证据提供，雅安中院没有支持。苏明先还未将协议中载明的全部竣工资料交给被告李学彬诉讼或者直接提供给雅安中院以证明雅安诉讼案的诉讼主张。故被告李学彬认为原、被告于2010年11月7日签订的协议书是无效的，是苏明先预先设计的圈套，权利义务不相等，也不符合诚信原则。请求法院驳回原告对李学彬的诉请。被告姜积群不是合伙人，与本案不具有直接利害关系，姜积群不是适格的被告。
原告苏明先为支持自己的诉讼主张，向法庭提交的证据材料如下：
证据材料1：原、被告身份证复印件3页，证明原、被告的身份及二被告系夫妻关系。
证据材料2：原、被告2010年11月7日签订的协议书复印件1份（当庭与原件核对无误），证明该协议是原、被告的真实意思表示，是合法有效的。
证据材料3：被告李学彬于2010年11月7日、2010年11月11日出具的收条复印件2张（当庭与原件核对无误），证明被告李学彬收到了苏明先给付的名山半岛2号、3号楼的全部资料，说明原告已全部履行了协议书中约定的义务。
证据材料4：证人罗某出庭作证的证词，主要证明：证人与原、被告都是几十年的老朋友、老同事，也是上下级关系。苏明先和李学彬合伙承包修建名山半岛2号、3号楼，李学彬负责出资一部分，苏明先负责现场施工。后来业主方拖欠工程款，李学彬主张通过诉讼程序要回工程款，而苏明先认为诉讼程序时间太长，不合算，不同意打官司。后来他们二人多次协商，证人都某，最后达成协议，协议内容是苏明先交出一切资料，李学彬给苏明先30万元，当时他二人写协议时，证人不在场，苏明先后来把协议给证人看了，证人才晓得的。据证人所知，签协议前，苏明先手里是拿到一些资料没有拿出来，协议签订后，苏明先才把资料交给李学彬的。（将原告提供的协议书出示给证人看），证人说法庭出示的协议书和苏明先给证人看的协议书是一致的，也和证人给他二人调解的内容是一致的。
证据材料5：证人谢某出庭作证的证词，主要证明：证人系原、被告共同修建的名山半岛2、3号楼聘请的施工员。证人与原告2007年因为工作关系通过一个朋友认识的。证人喊苏明先师父，但并不是真的师徒，原、被告才是真正的师徒关系。2010年1月底，在名山半岛项目办公室，做防水工程的张某来收款，当时李学彬不在，甲方天翔公司不给工程款，张某和苏明先发生了纠纷，苏明先就给李学彬打电话，李学彬同意到甲方去退保证金来支付防水款，证人当时就在场。后来证人遇到张某，还问过他拿到防水款没有，他说拿到了，是去甲方领的保证金来支付的。证人并不知道张某是否与原、被告签订了合同，也不清楚有没有防水工程款结算单，张某领防水款是否打收条证人也不清楚，只是2010年1月底听张某说领到了。
证据材料6：证人张某出庭作证的证词，主要证明：证人不认识被告，2009年9月证人经天翔公司介绍到原告苏明先承包的名山半岛做防水工程，直到2010年苏明先只给付了少量的工程款，证人就去找苏明先要款，他说天翔公司没给工程款，后来证人又去找天翔公司，天翔公司说可以用苏明先方交的质保金来付防水款，证人就到苏明先名山半岛工地的办公室去告诉苏明先，当时办公室还有一个姓谢的施工员在场。当时苏明先说要打电话给李总商量，并且当时就给李总打了电话。后来过了十多天，苏明先就叫证人去他那里拿防水款，当时拿了九万多现金，没有打收条，就算把防水工程款结清了。有结算单，但没有保存。证人与原告未签订防水工程合同。证人从天翔公司得知名山半岛工程是苏明先与人合伙的，但是具体合伙人是谁证人并不知道，证人一直是与苏明先接洽的。
被告对原告提供的上述证据材料质证如下：证据材料1的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，这是合伙纠纷，不能证明姜积群是本案的被告；证据材料2的真实性无异议，但达不到证明目的，相反可以证明原告以合法形式侵占被告的合法权益；证据材料3的真实性无异议，达不到证明目的；证据材料4不具有真实性，达不到证明目的；证据材料5因证人与原告是师徒关系，有利害关系，且证人是听说的，不是直接当事人，所以不能采信。要证实必须有书证，要有账本和票据；证据材料6达不到证明目的，证人领钱都没打收条，苏明先与证人恶意串通，损害被告的利益。
被告李学彬提交证据材料如下：
证据材料1：苏明先于2010年3月12日、2010年2月10日出具的履约保证金领条复印件2张，来源于雅安中院（2010）雅民初字第43号案卷中复印（未盖法院复印属实鲜章）。证明原告分两次领走保证金11万元，还证明原、被告向雅安中院诉求退还履约保证金数额与双方此后在协议书中表示的数额误差较大，23.5万元经法院判决只有12.5万元。
证据材料2：天翔公司代支付国力公司修建名山半岛2号、3号楼工程款明细表复印件2页，来源于雅安中院（2010）雅民初字第43号案卷中复印（未盖法院复印属实鲜章）。证明原告未按承诺付清工程中的工料费4.6万元。
证据材料3：雅安中院（2010）雅民初字第43号民事判决书复印件一份（当庭与原件核对无误），证明原、被告向雅安中院起诉的时间是2010年10月20日，原、被告签订协议时间是2010年11月7日，协议中的内容苏明先是明知的，是不真实而行之，是原告欺骗被告误签协议的不诚信行为，也是原告对被告的引诱。这才是原告在向雅安中院提起诉讼后而不愿继续参与诉讼的真实意思表示。
证据材料4：天翔公司支付国力公司修建名山半岛2、3号楼工程款情况明细表复印件2页（加盖天翔公司鲜章）。
证据材料5：国力公司提交给天翔公司的收条复印件2页（加盖天翔公司鲜章）。证据材料4、5证明苏明先领取了11万元的保证金。
证据材料6：竣工图复印件1页，证明原告交给被告的竣工图应当签字盖章而没有盖章，不符合要求，导致被告李学彬因证据不足，不能结算。
证据材料7：照片原件1张，证明原告交给被告的资料都没有起作用，还堆放在被告家中。
原告对被告提供的上述证据材料质证如下：证据材料1、2均有异议，系复印件，且未加盖提取单位的公章；证据材料3的真实性无异议，但不能作为证据使用，原告未参与案件的诉讼，不清楚诉讼的情况，且与原告无关，原、被告签订的协议书中约定无论案件输赢都与原告无关；证据材料4、5的真实性无异议，苏明先是领取了保证金11万元，其中有1万元是支付给后来请的施工员秦勇的工资；证据材料6的真实性有异议，不能确定是不是原告交给李学彬的四份蓝图中的一张，原告交给被告的图纸都有竣工章，不需要在竣工图上盖单位章，另有一个竣工报告上盖所有单位的章；证据材料7的真实性有异议，不能证明是原告交给被告的资料。
本院对双方当事人所举证据材料认证如下：原告所举证据材料1、2、3、4、5、6及被告所举证据材料1、2、3、4、5形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告所举证据材料6、7无法证实其关联性，不能实现其证明目的，对其证据效力本院不予确认。
经上述由本院确认的证据证明以及原、被告双方的陈述，查明本案事实如下：
原告苏明先与被告李学彬系师徒关系，二被告系夫妻关系。2008年5月四川天翔房地产开发有限公司（以下简称“天翔公司”）作为发包方与四川国力建筑有限责任公司（以下简称“国力公司”）作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为“名山半岛”2、3、4、8号楼。同年5月19日，国力公司作为甲方与本案原告苏明先和被告李学彬二人作为乙方签订《工程承包协议书》，约定名山半岛建设工程2、3号楼，以甲方名义承建，乙方采用大包干方式进行施工，乙方负责与业主进行结算，按照结算总价的0.5%向甲方缴纳管理费。“名山半岛”工程于2008年7月4日开工，李学彬作为国力公司委派的“名山半岛”工程项目经理，苏明先作为工程师参与实际施工、管理，负责修建“名山半岛”工程的2、3号楼。实际分工是苏明先负责所有现场的施工管理和材料采购等，李学彬负责资金组织，苏明先的爱人蒋昌秀被请来担任资料员，来往票据由苏明先、李学彬共同签字后由蒋昌秀负责保管和做账。该工程于2009年12月12日由天翔公司名山分公司组织有关单位进行验收。2010年2月1日出具“验收报告”，结果为合格。该工程交付后，双方未及时进行结算，苏明先、李学彬遂作为原告，以天翔公司、天翔公司名山分公司作为被告，国力公司作为第三人诉至雅安市中级人民法院，要求天翔公司、天翔公司名山分公司支付工程价款余款，并返还原告缴纳的工程履约保证金余款等。
2010年11月7日，原告苏明先以没有时间和精力不愿进行诉讼为由与被告李学彬协商一致，签订《协议书》载明：“甲方：李学彬乙方：苏明先2008年5月19日，甲乙双方同四川国力建筑有限责任公司签订《工程承包协议》，承包由该公司承建的名山半岛2号、3号楼工程施工，现该工程已竣工验收合格，正在通过诉讼讨回工程价款、余款及履约保证金余款，因乙方没有时间和精力进行诉讼，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：（一）乙方全权委托甲方办理诉讼事宜，并提供乙方所掌握的相关资料，出具诉讼所需的相关手续；（二）甲方不管你乙方在这个工程中垫的资金、交的保证金、差旅费、工资、报酬、借条（从订协议之日起前借条作废）等等一切费用多少，甲方一次性了断付30万给乙方（大写：叁拾万元整），此款从签订协议之日起一年内付清。无论甲方通过官司赢、输多少，都与乙方无任何一切经济关系。乙方承诺已付清本工程所有工料费。（三）乙方掌握的全部工程资料移交给甲方后，乙方与四川国力建筑有限公司签订的《工程承包协议》承包由该公司承建的名山半岛2号、3号楼工程无任何一切经济关系（包括挂靠管理费、工人工资等等）。……甲方：李学彬乙方：苏明先。”
2010年11月7日和2010年11月11日，被告李学彬分别向原告苏明先各出具一张收条，分别载明：“收到名山半岛2号、3号工程保证金收条（天翔公司收条原件）原件四份，其中：2008年6月20日叁拾万元0012101号2008年6月30日壹拾万元0012107号2008年7月10日陆万元正0012108号2008年7月18日壹万元正0012109号苏明先身份证复印件壹份收件人：李学彬”；“收到名山半岛2号、3号楼工程竣工资料肆套（原件壹套）（收发文薄一册及交天翔、监理、县劳动局及劳务）工程材料定价等资料）所有资料（2号、3号进户的钥匙壹套也收）收件人：李学彬”
另查明，天翔公司于2010年2月10日和2010年3月12日分别向国力公司退还保证金10万元和1万元，该两笔保证金共计11万元均系原告苏明先收到，其中9万多元用于给付名山半岛2号、3号楼张某的防水工程款。
原告苏明先以“将所有数据交与被告李学彬用于诉讼，被告却迟迟未按照协议在一年内给付原告现金30万元”为由诉至本院，要求二被告一次性给付原告欠款30万元及利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，李学彬作为国力公司委派的“名山半岛”工程项目经理，苏明先作为工程师参与实际施工、管理，实质上是原、被告借用该公司资质合伙承包工程。在该工程竣工验收合格交付后，因双方未及时进行结算，李学彬、苏明先诉至雅安市中院，要求天翔公司、天翔公司名山分公司支付工程价款余款，并返还原告缴纳的工程履约保证金余款等。后原告苏明先以没有时间和精力不愿进行诉讼为由，于2010年11月7日与被告李学彬自愿协商一致并签订《协议书》。原、被告双方争议焦点在于该协议是否有效？二被告是否应给付原告30万元？被告姜积群是否具备主体资格？从现有证据来看，该协议是在苏明先和李学彬自愿协商一致的基础上产生的，是双方真实意思表示，该协议中手书的“乙方承诺已付清本工程所有的工料费”也系双方真实意思表示，该协议应属有效。有效的协议按照法律规定理应履行。被告李学彬辩称“履约保证金已被苏明先在二人诉至雅安中院前就已分别两次共计领取11万元，导致雅安中院诉讼案因无证据提供而未得到支持，是苏明先明知11万元保证金已领还故意不减少诉请金额骗取李学彬签订《协议书》’’。从本案证据来看李学彬对苏明先领取保证金给付张某9万多防水工程款是知情的，李学彬辩称张某和苏明先恶意串通未见证据支撑，相反张某的证言与本案其他证据能相互佐证，故李学彬该辩称理由不能成立。但防水款9万多的具体金额不明确，结合本案实际，苏明先之妻蒋昌秀管理资料和相关票据，结算单没有保存，故理应由原告方承担对其不利的后果。证人张某能证明是9万多，但在原告不能提供具体金额及相关票据的情况下，只能按照9万予以认定，领取10万元保证金后剩余的1万元应由苏明先自己承担。苏明先领取的另1万元保证金，其对该笔资金用途前后陈述不一致，且无证据证明，故该1万元也应由苏明先自己承担。李学彬辩称“苏明先尚有4.6万元工料费未付清”，未见证据支撑，本院不予以采纳。被告李学彬辩称“因苏明先未将协议中载明的全部竣工资料交给被告李学彬致雅安中院诉讼案未得到支持”。从本案证据来看，李学彬已出具相关资料的收条，并未提交支撑其辩称观点的证据，对该辩称意见本院不予采纳。且从雅安中院该案判决书也可看出，不是因资料不全未得到支持，而是因“李学彬、苏明先未在2012年11月9日前向雅安中院提交书面申请对名山半岛2、3号楼工程价款进行鉴定”而导致，故李学彬该辩称理由也不能成立。被告李学彬与被告姜积群系夫妻关系，本案中被告李学彬所负债务系与原告苏明先合伙承建工程所致，应属夫妻共同债务，原告要求被告夫妻共同承担偿还责任于法有据，被告姜积群的辩称理由不能成立，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李学彬、姜积群于本判决生效之日起十日内一次性付给原告苏明先28万元及利息（利息自2011年11月8日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告苏明先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告苏明先负担400元，被告李学彬、姜积群负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 雪
人民陪审员 余茂祥
人民陪审员 王海河
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王亚平