河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2587号
上诉人（原审被告）：邢台和歌山建设有限公司，住所地河北省邢台市桥西区公园东街74号。统一社会信用代码：9113050076811932K。
法定代表人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台建工集团有限公司，住所地河北省邢台市钢铁北路72号。统一社会信用代码：911305001072307387。
法定代表人：崔义忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:荣雪军，河北齐心律师事务所律师。
上诉人邢台和歌山建设有限公司因与被上诉人邢台建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台和歌山建设有限公司委托诉讼代理人王璐卫，被上诉人邢台建工集团有限公司委托诉讼代理人荣雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢台和歌山建设有限公司上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初280号民事判决改判。2、依法驳回被上诉人一审诉求或发还重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。首先，我公司与被上诉人公司之间不存在实际工程结算、验收、项目竣工等业务关系，所租被上诉人公司升降机进行施工等具体事宜谈判是由实际项目部负责，我公司不负责。其次，被上诉人公司与实际租赁者在协议履行中，存在履行条款未到工程完毕，该协议并没有履行终止，建筑业对未履行完毕的施工合同以及未按照合同条款履行，均致使合同执行无效，导致后续工程无法继续竣工，对实际的施工承包方造成的经济损失不可预测，由于被上诉人公司对合同执行无效行为的存在，剩余工程量无法按时按质竣工，被上诉人公司现在要求支付升降机租赁费38余万元的事实及法律条件不成立。另外被上诉人公司提供的证据中，不能显示升降机工作?及业务实际量，没有施工方、监理方的签证确认施工量，并且有一些施工单空白，与实际的施工存在前后矛盾，无法作为被上诉人公司要求支付升降机租赁费的有效证据，原审法院以此作为判决依据，显然与事实不符，被上诉人公司提供的证据材料不能证明自己的主张成立，应当承担举证不能的法律后果，再者，原审法院判决审理程序违反法律规定影响司法公正。法律规定程序合法是案件判决公正的唯一前提，只有程序合法判决结果才能公正，原审判决程序违规，请二审予以查明。最后原审法院认定支付被上诉人公司升降机租赁费结论所依据停工报告等证据不充分。原审法院先入为主主观臆断，在被上诉人公司缺乏并无其他证据材料予以佐证及法律依据的前提下判决，即不符合建筑业施工付款方式及责任者承担方式，判决也不能以理服人。综上所述，上诉人认为，原审法院判决认定事实错误、程序违反法律规定，恳请二审法院查明案件全部事实，依法裁决并支持我公司诉求。
被上诉人邢台建工集团有限公司辩称，首先，本案租赁主体是上诉人，理由为我方提供的租赁合同加盖有上诉人公司项目部公章，工程完工后，上诉人公司为我方提供了开工停工报告，报告上加盖上诉人公司公章，且有水岸绿城项目经理冯均合的签字。其次，关于对账的问题。施工期间，每个月上诉人的管理人员均给我方出具派工单，用于确定出工时间。但是在2016年3月份之后，由于租赁费一直拖欠不给，上诉人也不再提供派工单，直至工程完工后，我方找到上诉人公司，在上诉人公司及项目监理河北齐翔工程项目管理有限公司三方对租赁我方升降机的期限予以确认。关于对账，在合同中只是约定每月每台租赁费1万元，除春节期间一个月不付租赁费外，其他时间均应支付租赁费。对账过程中，上诉人将政府治理环境停工期间的租赁费也扣除了一部分，所以我方起诉主张的数额比上诉人应付的数额少。
上诉人邢台建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的租赁款383908元及迟延履行期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年被告与原告分别签订两份《起重设备租赁合同》，租赁原告施工升降机两台用于被告施工的工程“水岸绿城保障房”51、52号楼，并约定月租费均为1万元；支付方式：每月30日前收取当月租金，工程完工租金一次付清；租赁期限：设备进场至出租方退场之日；违约责任：不按时交纳租金的，每日应向出租方偿付逾期拖欠总金额的千分之十违约金。两份合同均由被告公司“水岸绿城项目部”盖章。合同签订后，原告设备进场，并在有关部门进行了使用登记备案。2016年9月15日，被告和歌山公司及项目监理单位盖章签署两台施工升降机工程停工报告：我方承担施工的施工升降机水岸绿城保障房51、52号楼工程，现已全部竣工。开工时间为2013年10月8日，停工时间为2016年9月10日。原告称，被告实际欠租赁费700，000元，已经支付142,000元，但立案前双方协商达成欠付租赁费为383,908元，故按此数额起诉。
一审法院认为，2016年9月15日，被告和歌山公司及项目监理单位盖章签署的两台施工升降机工程停工报告，系对被告和歌山公司项目部签订设备租赁合同的追认，故原、被告双方签订的《起重设备租赁合同》为有效合同，均应按约履行。被告和歌山公司使用原告的设备并支付部分租赁费用，欠付的租赁费用应予支付。原告仅诉请被告支付383,908元，系自由处分其民事权利行为，本院准许。原、被告双方约定的违约金过高，可按中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：被告邢台和歌山建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢台建工集团有限公司租赁费383,908元，并支付利息（自2016年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,530元,保全费2,440元，由被告邢台和歌山建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在上诉人邢台和歌山建设有限公司对“水岸绿城保障房”工程项目中标后，邢台和歌山建设有限公司水岸绿城项目部与被上诉人邢台建工集团有限公司签订二份《起重设备租赁合同》，租赁邢台建工集团有限公司施工升降机两台，用于水岸绿城保障房51、52号楼的施工工地。应认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系。上诉人主张租用升降机进行施工等具体事宜是由实际项目部负责，与上诉人公司没有关系。但“水岸绿城项目部”不具有承担民事责任的主体资格，应由上诉人公司承担相应的民事责任。上诉人出具的“工程停工报告”显示租赁期间为2013年10月8日至2016年9月10日，共计35.2个月，被上诉人称上诉人租用两台升降机租赁费为700000元，已经支付142,000元，尚欠558000元，但立案前双方协商达成欠付租赁费为383908元，被上诉人原审诉讼中仅向上诉人主张383908元，并未加重上诉人的还款责任，原审支持原审原告诉讼请求并无不当。上诉人主张应按实际施工量计算租赁费，不符合合同的约定不予支持。上诉人主张被上诉人在履行过程中存在履行条款未到工程完毕，该协议未履行终止，但上诉人盖章的工程停工报告显示已全部竣工，上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费3530元，由上诉人邢台和歌山建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年九月八日
书记员 李智敏