广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第332号
上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：江建端，总经理。
委托代理人：林鹭，该公司职员。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭金桂，男，1972年10月14日出生，住湖南省攸县。
委托代理人：侯文黔、林倩雅，均系广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：何洪，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）因与被上诉人谭金桂、原审被告何洪承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中建海峡公司的经营范围包括房屋建筑、市政公用工程施工总承包；地基与基础、建筑装修装饰、机电安装、消防设施、附着升降脚手架工程专业承包；建筑工程项目的投资、运营等等。中建海峡公司的前身为中建七局第三建筑有限公司，其现有名称系于2012年7月11日经福建省工商行政管理局核准变更而来。
2011年初，中建海峡公司从发包人中山中海房地产开发有限公司处承接了中山中海龙湾花园二、三标段工程（即二期工程）后，交由何洪实际施工，由何洪按工程结算造价的4%向其交纳项目管理费用，如工程质量优良，则由中建海峡公司返1%给何洪作为奖励。
施工过程中，谭金桂提供挖土机并派出司机在上述工程工地挖运土方，计费标准为：一台班1100元。
谭金桂与该工程相关负责人分别于2012年5月6日、8月9日、9月4日进行对账，对账单载明谭金桂提供的挖机台班应收款为：2012年2月7日至5月5日25625元、5月12日至7月4日2680元、6月29日至8月25日6118.75元、9月23日至9月26日3775元。刘兴权、朱华、何洪均在上述对账单上签名确认。上述对账单记载所记载的9月23日至9月26日3775元的内容已由红笔圈住，并有刘兴权于2012年11月6日的签名。谭金桂称圈住的3775元已支付，故在诉求中已剔除该款。谭金桂就上述款项追讨无果，遂诉至原审法院，请求判令：1.中建海峡公司、何洪连带支付谭金桂材料款34423.75元及逾期付款利息（从2013年4月18日起计至清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.中建海峡公司、何洪连带承担本案全部诉讼费用。
另查，在原审法院另案审理的黄伟文诉中建海峡公司、何洪承揽合同纠纷一案（案号：2013中一法民二初字第731号）中，中建海峡公司与何洪均确认，发包方就案涉工程所应支付的工程款是打入中建海峡公司的账户，由中建海峡公司根据何洪的申请拨款给何洪。中建海峡公司提供的工程项目拨款单反映何洪作为申请单位中海龙湾花园二期项目经办人及申请人向中建海峡公司申请拨款。
原审法院认为：本案系谭金桂提供机器设备及人员就案涉工程完成工作，具备承揽合同的基本特征，应属承揽合同纠纷，故谭金桂主张的款项属于承揽工作报酬。本案主要争议的焦点为：对于谭金桂主张的款项，中建海峡公司、何洪是否需要承担付款责任，如何承担？本案中，中建海峡公司承接中海龙湾花园二期工程后将工程交由何洪实际施工，中建海峡公司收到工程款后根据何洪申请向其拨款，何洪按工程结算造价的3%—4%向中建海峡公司交纳项目管理费用，何洪施工时对外以中建海峡公司的名义进行活动，即中建海峡公司与何洪实为“挂靠”与“被挂靠”的关系。何洪作为案涉工程的实际施工人，负责施工建设及日常管理，对谭金桂向该工程工地所送的货物负有付款义务。现谭金桂对其主张的款项为34423.75元（25625元＋2680元＋6118.75元）提供了有何洪签名确认的对账单加以证明，法院对此予以确认，该款应由何洪支付。由于何洪未及时向谭金桂付款，还导致谭金桂逾期收款期间的利息损失，故谭金桂主张何洪支付其自起诉日起的利息损失，法院予以支持。对于谭金桂主张中建海峡公司对该款项承担连带支付责任的诉求，中建海峡公司辩称其与何洪已经内部约定由何洪负责案涉工程的所有开支，故该款不应由中建海峡公司承担。法院认为，中建海峡公司并未举证证明谭金桂知晓其与何洪的内部关系及内部约定，故即使双方有此约定，也不能对抗外部善意第三人，并且，在本案中，并无证据显示何洪以个人名义要求谭金桂在工地进行承揽工作，谭金桂在中建海峡公司承建的工程工地工作，其完全有理由相信接受工作成果的当事人系中建海峡公司。故中建海峡公司该辩解意见不成立，法院不予采信。中建海峡公司作为案涉工程的承建单位，将工程交由无建筑资质的何洪实际施工后，对工程仍负有监督、管理的职责，其允许何洪以建设工程项目名义接受谭金桂就案涉工程完成的工作成果，应承担因此产生的民事责任，对何洪不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。谭金桂要求中建海峡公司与何洪对上述款项承担连带清偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，对谭金桂诉讼请求中的有理部分，法院予以支持；无理部分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何洪于判决生效之日起七日内向谭金桂支付报酬34423.75元及逾期付款利息损失（利息从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定的履行期限止）；二、何洪的财产不足以清偿上述债务的，由中建海峡公司以其资产承担补充清偿责任；三、驳回谭金桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由何洪、中建海峡公司负担。
上诉人中建海峡公司不服原审判决，向本院上诉称：一、谭金桂知道何洪是承揽合同的定作人，没有对中建海峡公司产生合理的交易信赖，原审判决中建海峡公司承担补充清偿责任没有事实依据。1.依照广东省高级人民法院民一庭《关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3条的规定，挂靠关系本身尚不足以认定被挂靠人应承担补充清偿责任，被挂靠人承担责任的依据在于第三人对其产生了合理的交易信赖，何洪在中建海峡公司的工地从事承揽不必然导致被挂靠单位中建海峡公司承担补充清偿责任。由相关系列案件可以看出何洪或其员工参与接洽、收货、对账及付款的全过程，刘兴权也证实由何洪的哥哥何关富对外接洽采购并由何洪付款，可见谭金桂清楚交易对象是何洪，没有对中建海峡公司产生合理信赖。法院应参照广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第16条的规定“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”作出裁判。2.谭金桂长期从事建筑相关行业，对该行业普遍存在的借用资质承接工程、工程转包、非法分包均有清楚的了解，有区分挂靠人、被挂靠单位的意识与能力，足以清楚何洪借用资质承接施工但独立组织人工、材料、机械设备进行施工的事实。中建海峡公司与何洪之间的合作方式不能作为承担补充清偿责任的依据。二、中建海峡公司的原审证据、主张及原审终结后形成的新证据足以推定谭金桂知晓何洪为交易对象。1.中建海峡公司提供了大量以何洪、中山市诚信劳务服务有限公司（以下简称诚信公司）名义与材料商、设备出租商、施工班组签订的合同，提供了何洪直接支付所有货款、租赁费的证据，足以使相对方确认何洪以个人名义实施了采购、承租行为。2.施工持续了一年多，期间材料商无数次与工地施工人员接触，与其他材料供应商接触，肯定能获悉何洪与部分材料商、出租方签订的事实，必然知道由何洪支付货款，完全能确认何洪工地实际施工人的身份。3.何洪曾向中建海峡公司东莞分公司的领导出具道歉信，承认其为避免承担更大经济责任在庭审中作了与事实不符的陈述，包括否认朱华、刘兴权是其雇请的员工，声称以中建海峡公司名义对外接洽、采购、租赁，声称在对账单上签字是代表中建海峡公司对账、代表中建海峡公司支付款项，声称其是中建海峡公司员工等，希望将经济责任转嫁到中建海峡公司，其同时承诺对已判、未判案件的债务进行承担。因此，二审法院应确认谭金桂知晓何洪是交易对象。三、原审判决超出谭金桂要求中建海峡公司承担补充清偿责任，直接变更谭金桂主张的案由且没有进行释明，程序违法。1.谭金桂要求中建海峡公司与何洪共同清偿债务，但原审判决超出谭金桂的诉求，判决中建海峡公司承担补充清偿责任。2.原审判决直接将谭金桂主张买卖合同的材料款变更为承揽合同的工作报酬，系不对谭金桂的诉求进行释明而直接改变其诉讼请求。四、原审判决中建海峡公司承担补充清偿责任理据不足。1.何洪以自己或诚信公司名义对外经营。2.没有证据证明中建海峡公司允许何洪以建设项目名义对外经营，在何洪独立进行的对外经营方面，中建海峡公司没有过错。3.何洪只是以统一格式“中海土方工程运费（材料）对账单”来对账，该对账单的指向与中建海峡公司并不划等号。综上，请求，维持原审判决第一项、第三项，撤销原审判决第二项，由谭金桂承担案件的诉讼费用。
上诉人中建海峡公司在二审期间提供2013年12月10日何洪向中建海峡公司东莞分公司领导出具的致歉信复印件一份、2013年12月19日何洪与中建海峡公司东莞分公司签订的协议书复印件一份，以证明何洪确认以其自己名义对外采购材料、刘兴权是其员工、其在之前的庭审中作了虚假陈述、由其承接案涉工程并独立完成施工并承担所有债务的事实。被上诉人谭金桂、原审被告何洪均不确认该两份证据的真实性。
被上诉人谭金桂答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何洪答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭金桂、原审被告何洪在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：原审和二审中，中建海峡公司均未否认涉案承揽项目系用于以中建海峡公司名义承包建设的中海龙湾花园二期工程中。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：中建海峡公司应否承担涉案承揽工作报酬的补充清偿责任。经审查，中建海峡公司承接中海龙湾花园二期工程后交由何洪实施施工，中建海峡公司收到工程款后根据何洪申请向其拨款，何洪按工程结算造价的3%—4%向中建海峡公司交纳项目管理费用，即何洪与中建海峡公司实为挂靠与被挂靠的关系。本案中，原审法院依挂靠关系判令中建海峡公司承担涉案承揽工作报酬的补充清偿责任，何洪与谭金桂对此均未提起上诉，中建海峡公司在上诉中也并未否认挂靠关系，但认为涉案承揽项目的发包行为是何洪以个人名义实施的，而中建海峡公司在原审和二审中均未否认涉案承揽项目系用于以中建海峡公司名义承包建设的中海龙湾花园二期工程中，因此，中建海峡公司仍是涉案工程的施工单位，理应对包括涉案承揽工作报酬在内的工程对外所产生的债务承担相应责任，其内部与实际施工人何洪之间的责任承担问题可另行寻求处理，中建海峡公司应对涉案承揽工作报酬承担补充清偿责任，中建海峡公司的该上诉主张不成立。另外，中建海峡公司上诉主张原审法院判令其承担补充清偿责任超出谭金桂要求其与何洪承担共同清偿责任的诉讼请求，但中建海峡公司承担依挂靠关系产生的补偿清偿责任小于连带清偿责任或依共同债务产生的共同清偿责任，故原审依挂靠关系作出的处理未超出或扩大中建海峡公司应负的法律责任，未超出谭金桂的诉讼请求范围，中建海峡公司的该上诉主张亦不成立。
综上所述，上诉人中建海峡公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人中建海峡建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年六月十九日
书 记 员 麦 琳