上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33817号
原告：张旭，女，1981年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王建新，住同原告。
被告：招商证券股份有限公司上海浦东新区浦东南路证券营业部，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX层XXX单元。
法定代表人：潘继东，总经理。
委托诉讼代理人：刘丰，女。
委托诉讼代理人：周瑜，女。
原告张旭与被告招商证券股份有限公司上海浦东新区浦东南路证券营业部证券认购纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建新、被告的委托诉讼代理人刘丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告投资损失人民币48,630元。事实和理由：原告在被告处开立信用账户(即融资融券账户)XXXXXXXXXX，被告为原告提供证券经纪、融资融券等证券服务。原告于2017年2月23日中签新股科达利(证券代码002850)500股，应缴款18,850元。原告于当日下午14时30分左右收到被告发的中签通知后，原告立即卖出该账户中的证券济川药业(证券代码：600566)600股和100股，合计金额22,290元，用于缴纳中签新股之款项。被告并没有将原告卖出证券所取得之款项用于缴纳中签新股款，而是首先偿还了原告在被告处融资的未到期之负债，致使原告当日未能缴纳中签新股款，造成原告投资损失48,630元，损失计算依据为：中签新股打开涨停板当日之收盘价134.96元/股-新股申购价37.70元*500股=48,630元。被告信用账户资金结算次序(卖出证券所得之款项优先偿还原告的融资负债之后如果有资金余额再用资金余额缴纳原告的中签新股款)之行为明显是损人不利己的行为：第一，被告之行为，造成原告当日不能缴纳中签新股款，明显是损害了原告利益，造成了原告投资损失；第二，被告将原告卖出证券所取得之款项优先偿还原告的融资负债，会造成原告的融资负债减少，被告应收利息也随之减少，这是不利己之行为；第三，被告之行为，实际上造成原告卖出证券所取得之款项必须优先偿还原告的负债，且只有原告的融资负债被偿还，即只有原告偿还了原告向被告全部的融资负债后，原告才可能有资金余额用于缴纳原告的中签新股款。这种强制用卖出证券所取得之款项优先偿还融资负债、有资金余额再用资金余额缴纳新股款的资金结算行为，使得证券监管机构允许信用账户申购新股之政策根本没有存在的必要。被告的行为也不符合行业惯例，国泰君安证券的投资顾问反馈其公司信用账户中签新股后的结算次序之事实、招商证券的投资顾问向国泰君安证券确认国泰君安证券信用账户中签新股后的结算次序事实，客户在国泰君安证券开设的信用账户中签新股后的结算次序之事实，表明国泰君安证券的结算次序是信用账户中签新股后，如果该账户中没有现金，新股缴款当日只要卖出其他证券，会优先保证新股认购款，扣除新股认购款的余额再偿还融资款。综上，原告认为，双方之间存在证券经纪合同的约定，根据证券监管机构允许融资融券账户申购新股之政策目的和行业惯例及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国信托法》之规定，被告作为受托人，明显未根据原告之指示处理委托事务，应赔偿原告的投资损失。
被告招商证券股份有限公司上海浦东新区浦东南路证券营业部辩称，原告卖出股票，应当先偿还融资融券的欠债，符合《融资融券业务合同》第7.9.4条约定和《上海证券交易所融资融券交易实施细则》第16条的规定。原告给被告的指令是卖券还款。原告所说的卖券所得优先满足申购新股不是行业惯例。
原告提供证据如下：
证据1、佣金收费协议书，证明原告与被告之间的证券服务关系，原告在被告处开设资金信用账户XXXXXXXXXX，被告为原告提供证券服务；
证据2、中签新股，证明原告于2017年2月23日中签新股科达利(证券代码：002850)500股，应缴中签新股款18,850元；
证据3、中签新股缴款证据，证明原告于2017年2月23日下午14时30分左右收到被告发的中签通知后，立即卖出中签新股账户中的证券济川药业(证券代码：600566)600股和100股，合计金额22,291元，用于缴纳中签新股款；
证据4、投资损失，证明被告造成原告投资损失48,630元，损失计算依据为(中签新股打开涨停板当日之收盘价134.96元/股-新股认购价37.70元/股)*500股；
证据5、原告配偶和被告投资顾问的微信聊天记录，证明被告未尽委托义务及被告投资顾问向公司反映要求改进系统，但被告没有改进；
证据6、原告与国泰君安的投资顾问聊天记录，证明原告的操作如果是在国泰君安的话，是可以顺利认购新股；
证据7、《深圳市场首次公开发行股票网上发行实施细则》，证明被告属于结算参与人，根据文件第27-29条，原告认为，即使2017年2月23日认购新股原告没有把钱放在信用账户内，直至2017年2月24日被告根据此规定也有时间帮助客户认购新股。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，根据合同约定和交易所的细则原告的卖券还款应当优先偿还负债，该笔款项最终用于偿还负债并没有认购新股；对证据4不予认可，不存在损失，原告的计算方法被告也不认可；对证据5真实性无异议，关联性不予认可，只能证明投资顾问把客户诉求反映给公司，并不代表被告违约，相反可以证明被告对客户的诉求很重视；对证据6真实性不予认可；对证据7真实性无异议，根据细则第18条，被告认为认购资金原告应当足额缴纳在账户内。
被告提供证据如下：
证据1、《融资融券业务合同》、《融资融券交易风险揭示书》，证明第7.9.4条约定即卖券还款优先偿还负债；
证据2、《上海证券交易所融资融券交易实施细则》，证明由于原告卖出的是上交所的股票，第16条同样规定了卖券还款应优先偿还负债；
证据3、《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》，证明由于原告中的深交所的新股，第2.14条同样规定了卖券还款优先偿还负债；
证据4、银行流水单一份，证明2017年2月23日原告曾多次尝试从其银行账户转账2万元至其融资融券账户用于新股缴款，但一直失败，失败原因为账户银行活期余额不足。
经质证，原告对被告提交的证据1-3真实性无异议，但对于卖券还款优先偿还负债已经被《深圳市场首次公开发行股票网上发行实施细则》规则所替代；对证据4的真实性没有异议，证明目的不予认可；原告缴款是配合被告履行义务，缴款并不是原告的责任，原告卖出证券被告没有将卖券的款项用于认购新股，导致原告需要配合被告再次缴款，即使转账不成功，也不应影响新股的认购。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月16日，原告与招商证券股份有限公司签订了《融资融券业务合同》，在被告处开立了账号为XXXXXXXXXX的融资融券账户，由被告提供证券经纪、融资融券等证券服务。2017年2月23日下午14时左右，原告收到短信通知得知其账户中签新股科达利(证券代码：002850)500股，应缴纳新股认购款18,850元。原告于2017年2月23日14时46分57秒、14时49分15秒分别卖出股票济川药业600股、100股，卖出股票成交金额分别为19,110元、3,181元，委托指令均为“卖券还款”。原告拟用上述卖券所得金额申购中签新股。为此，原告联系被告投资顾问咨询新股认缴款的缴纳事项，被告投资顾问告知其“卖券还款”所得的金额不能用于申购新股，只能先用于偿还融资融券账户的负债。原告与被告投资顾问协商，想让被告或其投资顾问为原告在账户中垫付2万元用于新股认购，但遭到拒绝。原告尝试从其招商银行账户通过银行转证券的方式向融资融券账户转入2万元用于认购新股，但由于活期账户余额不足，转款未能成功。经协商，被告投资顾问为原告申请延长了半小时的资金缴纳时间，即如在2017年2月23日16时30分之前能够转入新股认购款项，也能用于新股认购。但最终由于原告银行账户活期余额不足，未能在16时30分之前转入新股认购款项。原告认为被告的新股缴纳规定不合理，最终未能成功向账户内转入新股认购款项，原告卖出股票济川药业的金额用于偿还账户的融资融券负债，因未能缴纳新股认购款，原告所中签的新股科达利没有认购成功。
另查明，《融资融券业务合同》第5.1条约定，原告自愿将信用账户内保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得全部资金以及上述资金、证券所生孳息等所有资产转移给被告，设立以被告为受托人，原告与被告为共同受益人，以担保被告对原告的融资融券债权为目的的信托。第7.8条约定，原告信用证券账户不得用于从事新股认购等法律法规禁止的事项。第7.9条“融资融券债务清偿”约定，现金偿还是指原告信用资金账户内如有可用资金，须通过被告交易系统“直接还款”菜单发出偿还融资负债的委托；卖券偿还是指原告通过卖出信用账户内的证券的方式偿还对被告融资负债，原告通过被告交易系统“卖券还款”菜单委托卖出信用证券账户内证券所得价款，按融资负债产生的时间顺序偿还原告的融资负债，原告通过被告交易系统“卖出”菜单委托卖出信用证券账户内证券所得价款，优先偿还该证券的融资负债。第13.12条约定，随着信息技术的发展和证券市场的创新，新的委托交易方式和新的证券业务品种会不断增加，对于部分新的委托交易方式和新的证券业务品种，在符合国家有关法律法规和行业规范的前提下，被告将视该项新业务的具体情况，为原告适时提供网上开通或预约服务。
本院认为，本案的争议焦点是信用账户中签新股后，原告“卖券还款”指令的交易金额是优先用于偿还负债还是优先认购新股。原告与被告之间签订的《融资融券业务合同》合法有效，双方当事人理应恪守。虽然《融资融券业务合同》约定原告的信用证券账户不得用于新股认购，但实际上，根据交易所的规定，原告的信用账户可用于新股认购。但对于信用账户中签新股后，《融资融券业务合同》中对原告“卖券还款”指令的交易金额应当优先用于偿还负债还是优先认购新股并未作出约定，双方也没有作出进一步约定，在合同没有明确约定的情况下，应当根据相关法律规定作出认定。
鉴于原、被告之间通过《融资融券业务合同》就涉案融资融券账户中的保证金、融资买入的全部证券、融券卖出所得全部资金等财产设立了信托关系，原告认为被告将原告“卖券还款”指令的交易金额优先用于偿还负债违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国信托法》中受托人应尽的义务，认为被告未尽受托义务，没有为受托人最大利益处理受托事务，属于处理信托事务不当，且行业内有其他券商的业务规则允许“卖券还款”指令的交易金额优先用于新股认购，被告的业务规则不利于原告权益的维护。对此，本院认为，原、被告之间通过《融资融券业务合同》不仅就账户内的保证金等财产设立了信托关系，而且就融资融券业务的具体操作进行了约定。首先，原告在涉案信用账户中签新股之后，发出了“卖券还款”的委托指令，被告根据原告的交易指令进行操作，并未违反合同约定。其次，原告认为“卖券还款”指令的交易金额优先用于新股认购，对此，《融资融券业务合同》并无约定，包括《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》在内的监管规则，也未规定证券公司对于投资人“卖券还款”指令的交易金额应优先用于新股认购，故被告的行为未违反相应的法律规定，亦未违反相关的监管规定。再次，就“卖券还款”指令的交易金额优先用于新股认购是否属于行业惯例，原告仅以另外一家证券公司的业务规则不足以证明“卖券还款”指令的交易金额优先用于新股认购属于行业惯例。最后，对于被告是否尽到了尽职义务，本院注意到，原告在就如何缴纳新股中签款与被告进行咨询沟通的过程中，被告明确告知了原告相关的交易规则和后果，明确告知原告“卖券还款”指令的交易金额不能优先用于新股认购，并告知原告及时缴纳款项，并为其延长了款项的缴纳时间，原告也尝试通过银行账号转入款项，但未成功的原因系原告银行账户活期余额不足，原告在知晓交易规则情况下，未能缴纳认购款项，系因自身过错导致相关损失发生，被告的行为未违反合同约定与法律规定，也不存在过错，原告应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张旭的诉讼请求。
案件受理费1,016元(原告已预交)，由原告张旭自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。