海南省儋州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）儋行初字第71号
原告羊某望，男，汉族，1951年3月15日出生，住海南省xxx开发区xx镇xx村委会xx村***号，身份证号码：4600291951********。
委托代理人吴某俊，洋浦经济开发区维权法律事务所法律工作者。
委托代理人羊某彦，男，汉族，1953年4月18日出生，海南省洋浦经济开发区三都镇南滩村委会党支部书记兼主任，住海南省洋浦经济开发区xx镇xxx村委会xx村xxx号，身份证号码：4600291953********。
被告儋州市公安局，住所地海南省儋州市xx镇xx路xxx号。
法定代表人易某阳，局长。
委托代理人李某焕，男，儋州市公安局警令保障部法制科科长。
委托代理人苏某昌，男，儋州市公安局警令保障部法制科民警。
原告羊某望因要求确认被告儋州市公安局于2009年9月18日发射催泪弹的行为违法，撤销被告儋州市公安局于2014年5月13日作出的编号为022的《公安机关处理信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》），并请求被告赔偿原告各项损失，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同月30日受理后，于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告羊某望及其委托代理人吴某俊、羊某彦，被告的委托代理人李某焕、苏某昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，被告儋州市公安局作出《答复意见书》，对原告反映2009年儋州市公安局在峨蔓镇盐丁村委会小沙村“后背山”向现场的人群发射催泪弹，造成其受伤，要求赔偿并查处相关人员的问题，答复如下：因“后背山”的石山开采，小沙村村民阻止羊宅村等村民修建祖坟时产生冲突，在即将引发群众大型械斗时，公安民警赶往现场进行处置。民警在执行公务时，遭到羊宅村等村民的强烈对抗，执勤民警在人身受到严重威胁的情况下，使用警械强行驱散准备械斗的群众，是符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条第一款第（五）、（七）项规定的。如对处理意见不服，请于30日内按《信访条例》及《公安机关信访工作规定》提出复查请求。原告不服该《答复意见书》，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《答复意见书》，确认被告儋州市公安局发射催泪弹造成原告受伤的行为违法，并要求被告予以赔偿。
原告羊某望诉称，2009年9月间，儋州市峨蔓镇盐丁村委会小沙村民小组将其村庄背后的石山发包给海口学江劳务有限公司开采。海口学江劳务有限公司在开采石山的过程中损坏羊宅村的祖坟。羊宅村村民知道后，与该公司交涉。经三都镇政府和峨蔓镇政府主持调解，该公司向原告住所地的羊宅村赔偿人民币6万元用于修建被损坏的祖坟。2009年9月18日上午，羊宅村村民大约一百多人（包括原告）到祖坟地修坟，峨蔓镇政府和三都镇政府知道后，派工作人员以及派出所人员到现场，防止羊宅村村民与海口学江劳务公司人员争执。大约40分钟后，被告儋州市公安局的防暴队到现场，强行摧毁羊宅村村民已修好的坟墓围墙，然后直接向在坟地的人群发射催泪弹，造成羊宅村5人不同程度受伤，其中，原告羊某望伤势最严重。原告受伤后，及时被送到儋州市第一人民医院，因伤势严重，转到海南省人民医院住院治疗52天。经医院评定为一级伤残。不知何原因，医生在《出院记录》住院经过写成“患者因车祸致头部外伤9小时入院”，该表述与《入院记录》中现病史的表述存在矛盾，但不能否定被告违法打伤原告的事实。原告住院治疗期间，经原告的家属以及羊宅村全体村民的强烈抗议和要求，时任儋州市委常委兼公安局局长曹晶交代三都镇政府给原告赔偿人民币10万元医疗费。原告出院后，多次到相关部门反映，要求协调解决赔偿原告的各项损失，但均未得到任何答复处理。2014年5月原告向中央巡视组上访反映后，被告才作出《答复意见书》，但直到现在仍未解决赔偿问题。现在原告的眼睛经常发炎化脓，已经失明，生活不能自理。
综上所述，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：一、确认被告儋州市公安局于2009年9月18日在峨蔓镇盐丁村委会小沙村“后背山”发射催泪弹，造成原告受伤的行为违法；二、撤销被告儋州市公安局于2014年5月13日作出的《答复意见书》；三、赔偿原告人身损害各项损失942000元。案件受理费由被告承担。在诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求，即请求撤销被告儋州市公安局于2014年5月13日作出的《答复意见书》。
原告向本院提交了以下证据、依据：1.《答复意见书》，证明被告打伤原告后作出答复；2.《残疾人证》，证明原告受伤后眼睛双目失明，造成一级残疾；3.《收据》，证明原告住所地羊屋（宅）村收到海口学江劳务有限公司赔偿款陆万元；4.《急诊病历》、《住院病案首页》、《影像诊断报告》、《出院记录》，证明原告被打伤后住院治疗的事实。
被告儋州市公安局辩称，一、我局在处置儋州市峨蔓镇小沙村与原儋州市三都镇羊宅村“9.17”群体性事件中，为了制止危害公民人身安全的违法行为，发射催泪弹，驱离违法行为人，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》规定。上述两村对位于小沙村后的一块叫“后背山”土地存在纠纷。2009年6月20日，峨蔓镇小沙村将“后背山”的石山承包给海口学江商务有限公司开采。三都镇羊宅村等村民以该石山上有其祖坟，开采会破坏其村祖坟及风水为由，不同意开采，而小沙村村民认为，土地属其村集体所有，声称如果羊宅村等村民阻挠开采，决不允许。2009年7月5日，三都镇羊宅村、兰坊村、和盛村等4个村庄的村民与羊宅村的村民准备发生械斗，经过当地镇政府和公安机关及时控制，并深入做双方工作，避免了流血事件的发生。2009年9月17日上午，三都镇羊宅村200多名村民持山刀、锄头、铁铲等工具到“后背山”修祖坟。峨蔓镇小沙村村民手持钩刀等器械出来准备对抗。时任我局副局长麦宏章立即组织带领150名警力赶赴现场。经过工作，羊宅村有一小部分人离开了现场，但有大部分人不肯离开，继续强行在山上修建祖坟。小沙村村民见状，持木棍、石头、砍刀等器械冲过来，如不制止羊宅村人修建祖坟并使羊宅村村民撤离现场，势必造成两村群众械斗流血事件。为此，麦宏章副局长下令强制劝离羊宅村人，但遭到羊宅村人的强烈对抗，用砍刀、木棍、石头扔打我执勤民警。在此紧急情况下，为了有效控制现场事态，制止危害公民人身安全的违法行为，麦宏章副局长下令使用催泪弹驱散人群，避免了一场群众械斗流血事件的发生。我局在处置该群体性事件中发射催泪弹，驱离违法行为人，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条第一款第（五）、（七）项之规定。
二、原告身体所受损伤非我局发射催泪弹所致，我局不负有法定赔偿责任。2009年9月17日上午，我局在处置上述两村村民准备发生械斗事件中，没有接到过村民被催泪弹击伤的案情。事后，我局才得知原告眼睛当天在现场受伤。经调查，处置民警在发射催泪弹时，原告距发射点有100多米，是在发射范围之外，没有证据证实原告身体所受损伤系由我局处置民警发射的催泪弹打伤。根据原告入院记录显示，原告被送往医院治疗时，向医生表述因车祸致眼睛受伤，且其未向相关具有鉴定资质的单位对受伤部位申请作鉴定，因此，原告眼睛是如何受伤的，具有很多不确定性，我局不负有法定赔偿责任。
三、我局作出的《答复意见书》，属于信访答复，不属行政诉讼受案范围；本案发生在2009年9月17日，至今已有五、六年，原告现在才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条及《行政诉讼法》的相关规定，明显已经超过起诉期限。
综上所述，我局认为原告的诉求没有事实依据，恳请依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.原儋州市公安局东成指挥部总指挥郑民自述材料《关于参与处置峨蔓镇小沙村与三都镇羊宅村“9.17”群体性事件的情况经过》，证明现场处置情况；2.儋州市公安局治安支队巡警大队副队长温东生《询问笔录》，证明双方群众持械对峙，不听民警处置，且强行冲过警方设置的警戒线，警方才依法发射催泪弹的事实；3.原三都镇副镇长陈凡《询问笔录》，证明双方群众持械对峙，不听民警处置，且强行冲过警方设置的警戒线，用石头扔打、推扯执勤民警，警方才依法发射催泪弹的事实；4.三都镇干部吴应明《询问笔录》，证明双方群众持械对峙，不听民警处置，如不强行驱离，有可能造成群体性械斗事件的事实。
本院对上述证据认证如下：被告提供的4份证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且可以互相印证，可以作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据1、2、4，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，证据3《收据》与本案没有关联，不作认定。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》（2011年2月28日法释（2011）4号）第二条第（二）项规定：“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。”本案被告发射催泪弹的行为发生在2010年12月1日以前，原告是在2010年12月1日以后提出赔偿请求的，依法应适用修正的国家赔偿法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（1997年4月29日法发（1997）10号）第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告发射催泪弹的行为发生在2009年，原告在起诉状及庭审中均承认其当时在现场，其对被告发射催泪弹的行为是知道的，并且于当天受伤后住院治疗，但原告于2015年9月23日才向本院提起行政诉讼，请求确认被告发射催泪弹的行为违法，并提出赔偿请求，已超过上述法律规定的两年起诉期限，对其起诉，依法应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告羊某望的起诉。
本案受理费免收，原告已预交的50元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 麦 琼
审 判 员 刘 郁
人民陪审员 符国万
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨小丽
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
审核：麦琼撰稿：麦琼校对：杨小丽
海南省儋州市人民法院2015年12月22日印制
（共印15份）