黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民初187号
原告：周一连，男，1961年出生，汉族，住江苏省海安县，现住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：杨景辉，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告：刘德有，男，1974年出生，汉族，系大庆市鑫顺达吊装运输有限公司经理，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：孙双印，黑龙江工帆律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。
原告周一连与被告刘德有、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告周一连及其委托诉讼代理人杨景辉、被告刘德有及其委托诉讼代理人孙双印、被告建安公司委托诉讼代理人曲春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带给付原告拖欠的工程款13396458元并支付逾期付款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月1日至实际给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年，被告刘德有以被告建安公司的名义中标取得龙凤区青龙山初级中学工程指挥部建设开发的青龙山初级中学工程，后因被告刘德有不具备施工能力找到原告周一连，原告组织人员进行了实际施工。工程于2013年6月30日竣工并交付使用。原告施工的工程价款为24024458元(不含税金和规费)，被告刘德有已支付工程款1062.8万元，剩余13396458元未付。原告多次找到二被告进行协商无果，故起诉至法院。
被告刘德有辩称，2012年被告刘德有从大庆金百建筑工程有限公司（以下简称金百公司）承包青龙山初级中学一、二期工程，后又把该工程发包给原告。当时双方口头约定按建筑面积每平方米570元计算，包括土建、采暖、消防等全部项目，该项目于2015年交工，其已从金百公司结清全部工程款。2017年1月7日，经双方对帐，原告书面确认按照建筑面积每平方米570元进行计价，施工的建筑面积28300平方米，其已付原告工程款1062.8万元，尚欠工程款为550.2万元。此后，其又交给原告一辆保时捷轿车，作价150万元，故其尚欠原告400.2万元。另外，由于原告的原因，致使模板周转不开，导致工期延误一年，给其造成巨大损失，故法院不应支持原告主张的利息损失。
被告建安公司辩称，青龙山中学一、二期工程是建安公司从龙凤区青龙山地区土地整理项目指挥部承包的，后建安公司将该工程口头转包给金百公司。现工程已全部完工，建安公司已将全部工程款支付给金百公司。其公司与原告周一连及被告刘德有均没有任何关系，故其公司没有义务向原告支付工程款，法院应驳回原告对其公司的诉讼请求。
原告周一连向本院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同两份，证明青龙山初级中学一、二期工程建设方为龙凤区青龙山初级中学项目指挥部，承包单位是建安公司。被告建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与原告无关。被告刘德有质证称，对该证据的真实性无异议，原告与刘德有之间的结算应以双方口头约定为准，不应以该合同为准。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、竣工报告两份，证明案涉青龙山中学一、二期工程分别于2013年9月30日和2013年11月10日验收合格。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明的问题无有异议，但该份证据与原告没有任何关系。被告刘德有质证称，对该证据的真实性无异议，但竣工时间与原告诉状主张的不符，且原告与刘德有之间有口头协议，甲方拨款时向原告付款，现甲方仍未足额拨款，故竣工验收时间不能作为利息的起算时间。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、会议备忘录二份，证明案涉工程存在拖欠人工费，建安公司是案涉工程的总承包单位，是支付上述人工费的直接主体、原告是本案的实际施工人，本案工程存在机械费、材料费、租赁费、施工临时设施费、措施费给付的事实。被告建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该两次会议无我单位人员参加，并不能证明建安公司是支付周一连所说人工费的主体，也不能证明存在原告所说的机械费、材料费、租赁费、施工费临时设施费、措施费等事实，不能证明风周一连是实际分包人和实际施工人，该份证据与我方无关。被告刘德有质证称，对该证据的真实性无异议，该会议备忘录体现了存在口头协议及指挥部未能拨款的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、承诺书一份，证明建安公司是案涉工程总承包人，是给付人工费和农民工工资的责任人，承诺书有建安公司总经理王作林签字。被告建安公司质证称，对该证据形式上的真实性无异议，对内容的真实性不认可。因该承诺书上没有其公司盖章，并且签字处是何人所签无法辩认，该份证据证明不了原告所要证明的问题，也看不出与原告有任何关系。被告刘德有质证称，其并未参与该承诺书制订，不了解情况。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、录音光盘两份，证明原告周一连是案涉工程的实际施工人。被告建安公司质证称，对该证据的真实性不予认可，无法辩认谈话的是何人。同时，原告所说的荣德军、季伟不是其公司的员工。被告刘德有质证称，不了解情况，录音内容对其没有约束力。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、案涉工程付款表、凭证及收据复印件17页，证明2012年至2016年，被告刘德有和建安公司合计已付原告工程款1062.8万元。收据能够证实，其中40万元是建安公司于2016年1月经周一连同意直接汇入农民工银行卡中，其余都是刘德有支付的，证明案涉工程是原告周一连施工的。被告建安公司质证称，对该证据的真实性不予认可，收据是原告自己签字的，并不能证实与其公司有关系，也不能证明其公司向原告付过款。被告刘德有质证称，对于首页的付款凭证的内容认可，认可向原告付款1062.8万元。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、人工费结算明细表一册、施工职工发放表、租金结算清单、周转材料明细、图纸外增项2013年完成工程量、2012年完成工程量表，证明原告周一连的施工范围、工程量、费用等总计20616164元，原告是案涉工程实际施工人。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明的问题均不认可。被告刘德有质证称，以上均无其签字，是原告内部算帐的资料。本院对该证据的真实性不予确认。
证据八、审核报告一份，证明案涉一期工程的工程量和造价，总造价为57787412.15元。从结算价款中扣除主材费、税金规费、单体工程两米以外的系统工程外剩余部分费用就是原告的人工费。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明的问题无异议，但我公司与原告无关系，不应支付原告工程款。被告刘德有质证称，该报告是发包方和总承包方的结算依据，与原告无关。原告与刘德有的工程款应以双方对账结果为准。本院对该证据的真实性予以确认。
证据九、审计报告一份，证明案涉二期工程量和造价，总造价为20902698.52元。从结算价款中扣除主材费、税金规费、单体工程两米以外的系统工程外剩余部分费用就是原告的人工费和材料费。被告建安公司质证称，对该证据的真实性及证明的问题均无异议。该证据是我公司与发包方的依据，与原告没有关系。被告刘德有质证称，该审计报告是发包方和总承包方的结算依据，与原告无关。原告与刘德有的工程款应以双方对帐的结果为准。本院对该证据的真实性予以确认。
证据十、有证人王某出庭作证，证明案涉工程是其组织人员进行施工的，并且证实2017年1月7日周一连给刘德有签字是在建安公司二楼签的，当时建安集团的荣德军说按图纸面积每平方米570元，额外干的变更或增加的部分可找刘德有以后要钱，原告方配合签字就行了，在这种情况下周一连才签的字。被告建安公司质证称，该证人证言与我无关。被告刘德有质证称，该证人证言不属实，法庭不应采信。一、证人与原告是一个单位的，二人又经常有分包关系，证人是原告的债权人，二人有利害关系。二、证人称其到荣德军办公室是索要自己的工程款，并非是原告的工程款，那么证人是实际施工人，是潜在的下一个原告，甚至工期延误也与其有关，证人和本案有直接利害关系。三、从证人表述看，证人是原告的下游承包人，其从原告处承包单项工程，不是全部工程，计价也不是按照570元每平方米，也就是说其并不介入刘德有和原告合同的履行，其通常应当按照原告的要求完成工程成果，而不应当站在原告的角度关注570元包含哪些项目和包含哪些项目，这不合常理。现证人对570元的价格组成如数家珍，明显是原告授意的结果。四、确认单属于书证，其证明力高于证人证言。本院将结合本案的其它证据对该证人证言综合予以认定。
被告建安公司向本院提交如下证据：
证据一、金百公司企业信用信息一份，证明荣德军系金百公司的法定代表人，不是建安公司的员工。原告周一连质证称，荣德军总是代表建安公司区大项目办开会，其方认为荣德军是建安公司的人。被告刘德有对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、青龙山初级中学一期工程付款明细表一份（附32页票据），证明青龙山初级中学一期工程中，甲方向建安公司付款53336899.04元，建安公司向金百公司付款53256899.04元,扣除8万元工程质保金,其余工程款已经全部支付给金百公司。原告周一连质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告作为实际施工人，从投标开始就参与案涉工程，只知道刘德有以建安公司的名义投标，中标后把工程分包给原告实际施工，没有听说建安公司将工程转包给金百公司，建安公司无合同证明转包的事实。原告没有得到应得的工程款，无论建安公司是否对金百公司付款，都无法免除建安公司对原告的付款责任，建安公司是支付本案工程款的责任主体。被告刘德有对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、青龙山初级中学二期工程明细表（附票据24页），证明青龙山初级中学二期工程甲方向建安公司付款18628444.48元,建安公司向金百公司付款18628444.48元，该工程款已经全部支付给金百公司。原告周一连质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告作为实际施工人，从投标开始就参与案涉工程，只知道刘德有以建安公司的名义投标，中标后把工程分包给原告实际施工，没有听说建安公司将工程转包给金百公司，建安公司无合同证明转包的事实。原告没有得到应得的工程款，无论建安公司是否对金百公司付款，都无法免除建安公司对原告的付款责任，建安公司是支付本案工程款的责任主体。被告刘德有对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、金百公司给付刘德有工程款明细表及票据复印件，证明金百公司就案涉工程付给刘德有共计78645672.12元工程款。原告周一连质证称，对该证据的真实性无异议，该证据显示的都是给付刘德有的，证明工程是建安公司分包给刘德有的，不能免除建安公司对周一连付款责任，而且工程款也并未全部支付给周一连。被告刘德有质证称，对该证据的真实性无异议，其中一笔43300元的款项不是刘德有收取的，应该是招标办收取的，但这笔费用确实发生了，对其他费用都认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、金百公司与刘德有对账单一页，证明金百公司欠刘德有44438.55元。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但与原告无关。被告刘德有无异议。本院对该证据予以采信。
被告刘德有向本院提交如下证据：
证据一、2017年1月7日原告签字并书写内容的十九中付款表一份，证明2017年1月7日，原告书面确认十九中工程项目工程款总额为1613万元，已付工程款1062.8万元，尚欠550.2万元，该证据应作为确定原告和刘德有之间结算的依据。原告周一连质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因为当时在建安公司荣德军办公室，荣德军要求原告在此表上签字，按照口头协议尚欠多少钱，剩余口头协议外的工程量与刘德有另行结算。荣德军说只要把欠的人工费写上就给钱，所以原告就写上了。被告建安公司对该证据的真实性及证明的问题均不认可，该证据与我公司无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、2017年1月5日会议备忘录一份，证明2017年1月5日，原告周一连的工程款尚未确定。这与2017年1月7日原告与刘德有书面对帐时间相继，对帐内容有合理性。原告周一连质证称，对该证据真实性无异议，工程款未付是因为二被告没有支付农民工工资，其没有与刘德有进行对帐。被告建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，但与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年9月22日、2012年5月8日，被告建安公司与青龙山地区土地整理项目指挥部分别签订了青龙山初级中学一、二期工程施工合同，合同约定工程内容包括教学楼、风雨教室、食堂等工程，总建筑面积2.83万平方米，竣工日期为2012年9月30日和2012年11月10日，合同总价款为74853672.26元。上述合同签订后，被告建安公司将案涉工程口头转包给金百公司，金百公司又将案涉工程口头转包给被告刘德有。此后，刘德有因不具备施工能力，将案涉工程转包给原告周一连，双方口头商定按照每平方米570元计价，原告组织人员进行实际施工。案涉工程于2013年11月10日全部竣工并交付使用，经大庆弘正工程造价咨询有限公司审核认定，青龙山中学一期工程造价为57787412.15元；经大庆龙凤区审计局审计认定，青龙山中学二期工程结算金额为20902698.52元。案涉青龙山中学一、二期工程总造价为78690110.67元，被告建安公司已支付给金百限公司工程款78645672.12元。2017年1月7日，原告周一连给被告刘德有出具19中付款表一张，确认已经收到工程款1062.8万元。
另查明，被告刘德有因拖欠原告周一连的工程款，便将其所有的保时捷轿车一辆存放于周一连处。
此外，本院根据原告周一连的申请，于2017年12月4日查封了被告建安公司在大庆市城违项目管理办公室享有的未支付工程款460万元；查封了被告刘德有在大庆市龙凤区住建局享有的未支付工程款215万元。本院送达裁定书后，被告建安公司于2017年12月25日向本院提出申请异议，请求依法撤销本院作出的(2017)黑06民初187-1号民事裁定书。本院经审查后认为被告建安公司的申请没有事实及法律依据，故本院于2017年12月27日作出(2017)黑06民初187号-2民事裁定书，依法驳回了被告建安公司的申请异议。
本院认为，关于原告周一连是否是案涉工程实际施工人的问题。被告建安公司认可其将案涉工程转包给金百公司，且其举示的证据二、三可以证明其向金百公司支付了相关工程款。被告建安公司举示的证据四、五证明金百公司将案涉工程转包给刘德有，且金百公司向刘德有支付了相关工程款。被告刘德有亦认可其从金百公司承包的案涉工程，其又将案涉工程转包给原告周一连实际施工。综上，可以确认原告周一连是案涉工程的实际施工人。关于被告刘德有应支付原告工程款的问题。被告刘德有将案涉工程转包给原告施工，则双方之间形成合同关系。原告依约施工完成案涉工程，且案涉工程已经竣工验收，则被告刘德有应该依约向原告支付相应的工程款。原告周一连向被告刘德有出具的“19中付款表”系原告真实意思表示，其未举证证明存在受欺诈或胁迫而出具的“19中付款表”。现被告刘德有对该表予以认可，则该表对双方具有约束力。该表中载明了工程全部施工面积、施工单价、工程总价款、已付工程款、未付工程款等内容，且案涉工程竣工交付时间为2013年11月，而该“19中付款表”的形成时间是2017年1月7日，是在案涉全部工程均已施工完毕后出具的。原告抗辩称该证据没有包括双方口头协议外的工程量，但未举证证明其主张，故该表应认定为双方就案涉工程价款的结算达成协议。因此，被告刘德有应依据该付款表向原告支付尚欠工程款550.2万元。关于被告刘德有在原告处的车辆，被告刘德有主张该车辆折抵150万元工程款，但原告不予认可，且被告未举证证明。则本案对此不予处理，双方可另案诉讼解决。关于被告建安公司是否应承担付款义务。案涉工程系被告建安公司转包给金百公司，金百公司转包给被告刘德有，被告刘德有转包给原告。因此，被告建安公司与原告之间并没有直接合同关系。原告只能根据合同相对性原则要求被告刘德有承担责任，其主张被告建安公司承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告的工程款利息主张。被告刘德有未向周一连支付剩余的工程款，应承担相应的违约责任。原告与被告刘德有是2017年1月7日达成的结算协议，但双方没有约定欠付工程价款利息计付标准。故本院自2017年1月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告刘德有辩称原告存在违约行为而无权主张利息，但未举证证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘德有于本判决生效之日起十日内给付原告周一连工程款人民币500.2万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月8日起计算至实际给付之日）;
二、驳回原告周一连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102179元，由原告周一连负担64027元，由被告刘德有负担38152元。财产保全费5000元，由被告刘德有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 毛瑞利
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。