.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2198号原告：刘学民，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲友全，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许耀林，董事长。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被告：赤峰憩园房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区昭乌达小区居委会民族宾馆1号楼二层。法定代表人：张景春，董事长。委托诉讼代理人：徐永刚，男，1979年6月10日出生，汉族，赤峰憩园房地产开发有限责任公司职工，住赤峰市红山区钓鱼台小区B区5162室。委托诉讼代理人：温杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：刘雅民，女，1957年8月20日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。原告刘学民与被告赤峰憩园房地产开发有限责任公司（以下简称憩园房地产公司）、赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通建筑公司）、刘雅民劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学民及其委托诉讼代理人张庆华、曲友全，被告赤峰憩园房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐永刚、温杰，被告赤峰天德通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王文强，被告刘雅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学民向本院提出诉讼请求：1、判令被告天德通建筑公司、刘雅民给付尾欠原告的劳务费110000元;2、判令被告憩园房地产公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月24日，被告刘雅民以被告天德通建筑公司的名义承包被告憩园房地产公司发包的”优山美地连体住宅别墅”建筑安装工程，并签订了《建筑工程承包协议书》。在上述工程施工期间，被告刘雅民雇佣原告从事劳务活动。工程管理项目完成后，经核算：原告自2010年8月5日至2013年9月30日打更、保管，共计26个月，每月4500元。2013年11月20日，工长刘军民出具《工票》一枚，确认被告尾欠原告劳务费110000元。但至今被告没有支付。期间原告多次找被告刘雅民催要，被告刘雅民一直以被告憩园房地产公司未与之结算工程价款为由推诿。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，请求法院判令被告憩园房地产公司在欠付工程价款范围内对该笔工程施工费用承担给付责任。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告刘雅民辩称，我以被告赤峰天德通建筑公司的名义，承包被告憩园房地产公司发包的”优山美地连体住宅别墅”建筑安装工程。原告是被告刘雅民为完成所承包的建筑安装工程，而受雇于被告刘雅民的清工施工人，原告所述事实客观存在。依据原告与被告刘雅民达成的口头协议，原告是以其实际完成的工作量作为向被告主张劳务报酬的依据。原告实际完成的工作量及应获得的劳动报酬由工长刘军民出具的工票为证，被告刘雅民予以认可，故原告的诉讼请求有事实依据。被告刘雅民主观上没有拒不支付原告劳务报酬的故意，拖欠的原因是被告憩园房地产公司未按约定拨付工程款所致，即便以被告憩园房地产公司开具的收据为凭，被告憩园房地产公司尚欠工程款800余万元。近年来，原告数次向被告刘雅民追索其应获得的劳务报酬，但因上述原因，被告刘雅民无能为力。被告刘雅民请求法院查明事实，支持原告的合理诉请。被告天德通建筑公司辩称，原告起诉的是劳务合同纠纷，按照合同相对性，谁雇佣他们谁承担责任。我公司对欠原告方劳务费的真实性有异议，如果是劳动关系，应有劳务合同，工票上也应有技术员核对的工程量，然后是工长签字，但原告方的工票上均没有体现。在2012年年底至2013年1月份，工人投诉至喀喇沁旗劳动局，已经对工资基本处理完毕。被告怀疑工票上的时间是为了起诉后填写的，我方要求对所有工票形成的时间进行鉴定。被告刘雅民从被告憩园房地产公司将工程承揽后挂靠被告天德通公司，实际施工后是憩园房地产公司将工程款直接支付给被告刘雅民，故应由被告憩园房地产公司承担直接给付责任。被告憩园房地产公司辩称，原告的诉请与被告憩园房地产公司无关，双方无任何合同关系。根据合同相对性原则，被告并非适格当事人。被告憩园房地产公司对原告不具有直接的金钱给付义务。实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包方只是在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。被告憩园房地产公司作为发包方已经实际并超额支付了工程款，故对原告不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，被告憩园房地产公司（发包人）与被告天德通建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：”工程名称:馨泰家园别墅；工程地点：喀喇沁旗仓窖；工程承包范围：施工图所示的由承包人施工的土建、水暖、电气工程。开工日期：2010年7月1日、竣工日期2010年11月15日。合同第三部分专用条款第47条补充条款第3项其他：”本合同未尽事宜，双方另立补充合同，本合同与补充合同条款相抵触的条款按补充合同条款执行。承包人委派‥刘雅民‥为工程负责人。上述人员与发包人签订各种合同、协议承包人均予以认可。2010年7月24日，以被告憩园房地产公司为甲方，以被告天德通建筑公司为乙方，签订《建筑工程承包协议书》一份，内容为：”经甲乙双方协商，甲方将建筑安装工程交由乙方承包施工，现有关事宜达成协议如下。工程项目：优山美地连体住宅别墅；开竣工日期：2010年8月1日至2010年10月15日竣工；承包范围：施工图纸内的全部土建工程，给排水、采暖、电气工程、室外台阶及散水（乙方不负责室内洁具、瓷砖、暖气、照明等安装工程），内装修为毛坯-沙灰抹面”。合同尾页甲方签字盖章处签名为张景春，乙方签字盖章处签名为刘雅民。被告刘雅民承接工程后，雇佣原告在该工程从事劳务活动。后经结算，被告刘雅民欠原告劳务费110000元，并由工长刘军民为原告出具工票一枚，载明：”刘学民在龙园别墅B区任打更、保管期间（2010年8月5日至2013年9月30日），每月工资4500元，共26个月，合计117000元，已付7000元，余欠110000元”。被告刘雅民对欠原告劳务费的事实不持异议。关于工票出具的时间，被告天德通公司持有异议，工长刘军民称工票出具的时间为2016年夏季，原因是原工票破损，经被告刘雅民授权重新为原告出具了工票，但落款时间仍体现为原工票出具时间。另原告向本院提供工资表一份，内容包括欠原告110000元，被告刘雅民在工资表下方签字进行了确认，并注明：”此工资是2010年至2013年馨泰家园别墅B区1#-13#楼所欠，此工资属实”。被告憩园房地产公司与被告天德通建筑公司均认可就涉案工程的工程款未进行结算。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人向本院提供的建设工程施工合同、建设工程承包协议书、工票、工资表在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告刘雅民欠原告110000元，有原告向本院提供的工票及工资表在卷佐证，且被告刘雅民对欠款的事实亦不持异议，被告刘雅民应予偿还。被告刘雅民作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的被告天德通建筑公司对此明知，但允许被告刘雅民对外以天德通建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故被告天德通建筑公司就涉案欠款承担连带给付责任。被告天德通建筑公司与被告憩园房地产公司认可涉案工程款尚未进行结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告憩园房地产公司应在欠付工程款范围内对涉案欠款承担给付责任。被告天德通建筑公司、憩园房地产公司的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上并依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告刘雅民于本判决生效后十日内给付原告刘学民110000元；二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告赤峰憩园房地产开发有限责任公司在欠付涉案工程工程款范围内对原告刘学民承担上述第一项的给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，邮寄送达费80元，合计1330元，由被告刘雅民、赤峰天德通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员袁志广二○一七年六月十五日书记员冯健