湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2638号
原告：黄丽华，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈志红，男，汉族。系原告黄丽华之子。
被告：郴州市第一人民医院。
法定代表人：黄仁彬,系该医院院长。
委托诉讼代理人：邓旸，男，系郴州市第一人民医院医务科职员。
被告：张安生，男，汉族。
原告黄丽华与被告郴州市第一人民医院、张安生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丽华的委托诉讼代理人陈志红，被告郴州市第一人民医院的委托诉讼代理人邓旸、被告张安生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽华请求本院判令：1、被告赔偿医疗费、住院费2017年2月14日至2017年5月30日（自付部分）7319.19元；2、陪护费33900元（2017年2月14日至2017年7月30日每日170元，计170×3×197天）；3、伙食费5910元（30元/天×197天）；4、精神损害抚慰金：10000元；以上4项合计57129.19元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告郴州市第一人民医院辩称：1、原告在医院就诊时在门诊大厅平地跌伤，医院没有责任。医院的门诊大厅没有障碍物和危险因素，不存在安全管理措施不到位的情况，医院没有过错。2、原告年老体弱，身体多病是跌倒的主要原因。3、原告住院期间主要是治疗高血压和糖尿病等自身疾病，外伤主要是静养，没有特殊的治疗措施，诉请的医疗费、陪护费等都是自身疾病的诊疗支出。综上，医院没有过错，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张安生辩称：1、原告诉称被告张安生将原告撞倒无事实依据。原告摔倒是其自身原因或受到其他外来因素的影响。同时，原告的监护人未尽到应有的监护义务，未搀扶原告，是其摔倒的一个重要原因。2、原告趾骨裂缝可能是原已存在或其本身原有疾病所导致，而并非此次摔跤所致。3、原告治疗期间的大部分费用与其骨折无关。4、护理费标准不合理，骨科治愈后仍要求护理费不合理，伙食费、精神损失费不应给付。5、被告张安生热心助人，反成被告，有违社会公德。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年2月14日14时许，原告黄丽华在其儿子陈志伟的陪同下到郴州市第一人民医院就医，当行至该院门诊大厅外科一区门口附近时，原告黄丽华摔伤至骨折，随即，原告之子陈志伟及在场的被告张安生将原告送至该院检查，经诊断：骨盆骨折、2型糖尿病、高血压病3级（极高危）。至2017年5月9日出院，原告黄丽华住院治疗84天，住院期间花费23772.41元（其中原告自费7319.19元，医保统筹支付16453.2元）。出院医嘱：（1）加强功能锻炼，注意患肢感觉、运动、血运。（2）注意护理。继续扶助行器行走，1个月后到医院复诊，根据情况决定何时弃助行器行走等。原告黄丽华从骨科出院后，又转至郴州市第一人民医院糖尿病科治疗糖尿病，至2017年7月30日出院。
2、被告张安生系郴州市第一人民医院医生，事发时从医院门诊大厅进入门诊外科一区准备上班。
二、双方当事人有争议的事实
原告黄丽华受伤是否与被告张安生有关
原告黄丽华认为被告张安生将其撞倒致骨折，并提供以下证据证明：（1）照片；（2）原、被告双方的电话录音；（3）影像学检查报告单；（4）证人陈志伟、李东凤的证言。被告张安生认为原告是自行摔倒，与张安生无关,并向本院提交了视频截图2张。被告郴州市第一人民医院未提交证据。庭审中，本院询问两被告是否有现场视频监控，被告郴州市第一人民医院回答应该有，但视频的容量过大就会覆盖之前的视频。被告张安生回答有。庭审结束后，郴州市第一人民医院向本院提交了外科一区候诊室内的视频监控，但没有提交门诊大厅外科一区候诊室外能更清楚还原事故经过的视频监控，郴州市第一人民医院称事发时因新外科大楼正在装修，该视频监控尚未启用。本院认为，被告提交的视频监控可以看出2017年2月14日13时57分，在郴州市第一人民医院门诊外科一区门口附近，原告的儿子行走在前，原告扶拐杖缓慢行走在后，被告张安生从门诊大厅进入外科一区时，左脚与原告黄丽华碰撞后致原告摔倒在地，该视频监控可以认定被告张安生碰撞原告黄丽华并导致原告倒地受伤的事实。且关于是否有视频监控，两被告在庭审过程中均陈述有视频监控，但庭审结束后又称视频监控尚未启用，前后陈述不一。因此，对于无法提供门诊大厅外科一区候诊室外的监控视频录像，两被告应承担举证不能的后果。
判决的理由与结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本院就双方争议焦点评议如下：
一、本案责任的承担及责任如何划分。
本案中，被告张安生在行走过程中，不慎碰撞原告黄丽华致原告受伤，被告张安生应承担侵权责任。同时，被告张安生的行为是造成原告受伤的主要原因，应承担本案的主要责任。被告张安生辩称原告摔倒与其无关的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。被告张安生辩称原告的骨折并非摔倒所致，因未提交证据证明，对该项辩解意见本院不予采信。原告黄丽华明知自身年老体弱，行动不便，对本人发生事故的概率较一般人高应当明显知晓，尤其在医院等人员密集的公共场所，更应加强防范，但事发时原告系扶拐杖独自行走，原告及其陪同人员对原告人身安全明显疏于防范，存在过错，是原告受伤的次要原因，应承担次要责任。被告郴州市第一人民医院不是侵权责任主体，不应承担责任。因此，原告要求被告郴州市第一人民医院承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院酌情认定被告张安生对原告的全部损失承担85%的赔偿责任。
二、原告的损失如何计算。
1、医疗费。被告认为原告的医疗费用很大一部分是治疗其自身疾病，与摔伤无关，但拒绝对医院用药的合理性进行鉴定，应视为举证不能，故本院认定原告的医疗费用为23772.41元，其自行支付的费用为7319.19元；2、护理费。原告主张按陪护人员3人170元/天计算至2017年7月30日共197天。因原告实际只请了护理人员1人，故应按1人计算护理费。另原告在骨科实际住院至2017年5月30日，之后是因其自身的病情转入糖尿病科住院，故本院确认原告的护理期间应从2017年2月14日计算至2017年5月30日共计84天。原告住院期间实际按170元/天支付了护理费，故原告的护理费为14280元（84天×170元/天）；3、住院伙食补助费。原告主张按30元/天计算197天。本院认为应按原告在骨科的住院时间计算84天。故原告的住院伙食补助费为2520元（84天×30元/天）；4、精神损失费10000元，因原告未构成伤残，对该项诉讼请求本院不予支持；以上合计24119.19元，被告张安生承担85%的责任，即20501.31元（24119.19元×85%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张安生赔偿原告黄丽华医疗费等各项损失共计20501.31元，此款限被告张安生于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告黄丽华其他诉讼请求。
如被告张安生未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费371元，由原告黄丽华负担238元，由被告张安生负担133元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李阳春
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 黄祖敏
二〇一八年一月四日
书 记 员 欧阳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。