北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初571号
原告刘志清，男，1972年7月27日出生。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人高京，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2017〕61号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘志清，被告中国证监会的委托代理人高京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月2日，被告中国证监会就原告刘志清针对中国证监会2017年1月16日作出的行政答复（证监信复字〔2017〕13号，以下简称涉案答复）提出的行政复议申请作出被诉复议决定，查明：刘志清因投资亏损，自2014年起反复多次向中国证监会及中国证券监督管理委员会广东监管局（以下简称广东证监局）反映康美药业股份有限公司（以下简称康美药业）涉嫌违法违规问题，中国证监会及广东证监局均予以处理答复。2016年8月，刘志清再次向中国证监会反映康美药业控股股东、管理层等侵占上市公司土地资产等问题，中国证监会转广东证监局处理。2016年12月1日，广东证监局向刘志清作出广东证监信函〔2016〕163号答复（以下简称163号答复）。刘志清不服，向中国证监会申请信访复查。2017年1月16日，中国证监会作出涉案答复，告知刘志清上述申请不属于信访复查范围，经核实未发现康美药业存在刘志清反映的违法违规问题。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，涉案答复系中国证监会对刘志清重复反映诉求所作书面答复，并未设定刘志清的权利义务，亦不对其合法权益产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。中国证监会依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，驳回了刘志清的行政复议申请。
原告刘志清请求撤销被诉复议决定。其诉讼理由略为：1.康美药业发布虚假的信息，原告在全仓并融资购买其股票后，其股票大跌，给原告财产造成了直接损失91万元、间接损失数百万元。2.原告持有康美药业股票，是康美药业股东，康美药业管理层（控股股东、大股东）采取伪造土地使用权证、虚增土地资产等犯罪行为，侵占上市公司资产十多亿元，侵犯了原告的合法财产。3.原告于2016年8月向被告举报康美药业上述违法行为，并于同年12月收到广东证监局出具的答复，该答复未经调查核实，是不符合事实的答复。《中华人民共和国证券法》明确规定要保护投资者的合法权益，被告及广东证监局负有保护原告合法权益的职责，在广东证监局未履行查处职责的情况下，原告向被告申请行政复议，被告应该本着有错必纠的原则进行实体审理，对康美药业的违法违规行为予以立案查处。
被告中国证监会答辩请求驳回原告的诉讼请求。其答辩理由略为：1.被诉复议决定驳回原告的行政复议申请符合规定。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告自2014年起反复多次向中国证监会及广东证监局反映康美药业涉嫌违法违规问题，中国证监会及广东证监局均予以处理答复。涉案答复系针对刘志清重复反映诉求所作书面答复，并未设定刘志清的权利义务，亦不对其合法权益产生实际影响。刘志清申请行政复议，不符合行政复议受理的法定条件。2.被诉复议决定程序合法。2017年2月23日，被告负责法制工作的机构收到原告的行政复议申请，经延期，于2017年5月2日作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。
原告刘志清在法定举证期限内，未向本院提交证据。被告中国证监会在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.涉案答复，用以证明涉案答复未对原告设定权利义务，对原告合法权益不产生实际影响；2.中国证监会法律部文件处理单及原告的行政复议申请书，用以证明被告行政复议机构于2017年2月23日收到原告的行政复议申请；3.延期审理通知书，用以证明被告依法进行延期答复；4.EMS邮单复印件，用以证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并向原告送达。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、关联性、合法性均不持异议，但不认可证明目的。经审查，被告提交的全部证据符合证据的法定要求，本院均予采纳。
经审理查明：2016年12月1日，广东证监局针对原告的举报作出163号答复，内容为：“你来信反映康美药业控股股东、管理层侵占上市公司土地资产等问题，经核实，未发现康美药业控股股东、管理层侵占上市公司土地资产的情况。”原告不服163号答复，向被告申请举报复查。2017年1月16日，被告作出涉案答复，内容为：“一、根据《中国证券监督管理委员会信访工作规则》，您所反映的事项不属于我会信访复查受理范围，我们已转相关部门阅处。二、我会相关部门经核查，未发现康美药业控股股东、管理层侵占上市公司土地资产的情况。”原告不服涉案答复，于2017年2月23日向被告提出行政复议申请，请求：1.撤销涉案答复；2.责令中国证监会重新作出符合法律法规、客观、真实的举报复查答复；3.请求中国证监会对原告实名举报康美药业违法违规行为限期立案查处；4.责令康美药业赔偿给原告造成的财产损失。被告于2017年4月24日作出《行政复议延期审理通知书》（证监复延字〔2017〕11号），告知原告决定延期至2017年5月24日前（含当日）作出行政复议决定。2017年5月2日，被告作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告不服被诉复议决定诉至本院。
本院认为：原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。
1.根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告复议申请的前三项实质上均是针对涉案答复提出，而涉案答复系中国证监会就原告针对广东证监局作出的163号答复所提出的复查申请所作出，不属于行政复议法所指的具体行政行为。至于原告请求被告责令康美药业向原告赔偿损失的复议请求，更明显不属于行政复议申请的范围。被告认定原告的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条之规定，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定予以驳回，并无不当。
2.证券监管机关应当为维护证券市场秩序，保护投资者的共同利益履行其监管职责，并不负有基于个别投资者的举报投诉而启动行政调查程序的法定义务；至于其对投诉举报人作出的答复，则是基于服务行政的要求而对举报投诉作出的回应。原告以其主张的个别投资者地位，不具有进一步通过行政复议等法律途径要求证券监管机关履行监管职责的请求权。因此，原告根本上并不具有要求被告通过行政复议程序对涉案答复予以审查，并要求被告对康美药业违法违规问题进行查处的请求权，就此而言其提出的前三项行政复议申请亦不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。
综上，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。原告对被诉复议决定的作出程序未持异议，经审查亦无违法之处。对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志清负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 茜
人民陪审员 白淑香
二〇一七年九月二十日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政复议法》第二条
公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第二项
第二十八条
行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……
第四十八条第一款第二项
有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。