广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10749号
原告：曾添旺，男，1986年9月25日出生，汉族，身份住址在广东省连平县隆街镇，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄海勇、夏露，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司第三工程局，住所在湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座1单元。
代表人：罗新。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所在河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：刘超，该公司职员。
被告：惠州市辰光实业有限公司，住所在广东省惠州市惠城区演达一路12号海燕腾龙商厦15层08房。
法定代表人：张天荣，总经理。
委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
被告：张天荣，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍在广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
原告曾添旺诉被告中太建设集团股份有限公司第三工程局（下简称中太三局）、中太建设集团股份有限公司（下简称中太集团）、惠州市辰光实业有限公司（下简称辰光公司）、张天荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海勇，被告中太集团委托诉讼代理人刘超，被告辰光公司、张天荣共同委托诉讼代理人李俊，均到庭参加了诉讼。被告中太三局经本院公告送达传票期满，逾期未派员到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曾添旺诉称：2012年3月份以被告中太三局作为借款人，被告中太集团、辰光公司、张天荣作为保证人与原告签订了编号（2012）借款字001号借款协议书及借款补充协议书、保证合同等相应文件，原告据此借款1000万元给被告中太三局、中太集团。在001号借款协议书借款期限届满后，即2012年6月15日后，以被告中太三局作为借款人，被告中太集团、辰光公司、张天荣作为保证人与原告签订编号（2012）借款字002号借款协议书及借款补充协议书、保证合同，002号借款协议约定的本金是继续使用001号借款协议书的借款本金，因为001号借款协议届满后被告尚未归还借款，故002号借款协议继续使用001号借款。2012年3月16日，原告通过银行向被告中太集团转账人民币1000万元，后被告中太三局向原告出具借据。后原告因生意需求用钱，多次向四被告催讨，要求其尽快返还借款及相应利息，被告均称暂时没钱，希望原告给予宽限，并向原告出具《承诺书》、《还款协议》《欠款条》表示会尽快还钱，截止至起诉之时止，被告仅向原告归还了借款本金人民币500万元本金，仍有本金500万元未还。根据双方的约定及相关法律规定，被告应以500万元为本金以24%为年利率向原告支付利息，利息自2012年3月16日起计算至清偿日，利息金额超过700万元，原告仅主张500万元。被告中太三局非独立法人，而是被告中太集团的分公司，故被告中太集团应对被告中太三局的借款承担全部的还款责任。被告中太集团、辰光公司、张天荣作为被告中太三局的连带责任保证人，也应对被告中太三局的借款承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告中太三局、中太集团向原告偿还借款500万元以及利息500万元；2、判令被告中太集团、辰光公司、张天荣对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由四被告承担。
被告中太集团辩称：我集团与原告不具有借贷关系，未与原告签订过借款协议，也未委托他人签订过借款协议，不是借款人。我集团也未对案涉借款提供过担保，即使法院最终认定我集团提供过担保，但已超过担保期限。根据原告提供的证据，案涉借款人为张天荣，而不是我集团或者被告中太三局。即使法院认定我集团或被告中太三局为借款人，原告在两年的诉讼时效期间内没有向我集团或者被告中太三局主张过还款，原告已经丧失了胜诉权利，应当驳回其诉讼请求
被告辰光公司、张天荣共同辩称：我们不否认与原告存在借款担保关系，但是对发放借款的金额以及截至目前的拖欠本息存在异议。首先，虽然原告当庭补充提出001号、002号两笔借款的合同，但我们认为002号合同的借款属于对001号合同的借款的展期，并非新的借款，在此情况下原告于2012年3月16日发放借款1000万元当日同时回收了50万元，因此，发放的借款本金应为950万元。其次，根据原告在起诉状中自述的事实，即认可自2012年3月16日起以24%为年利率计算利息的自述，可以认定原告是以自认的形式认可借款本金发放之日起以月息2分计付利息，借款本金发放之后四被告均先后有还本付息的行为，对此我们按照每笔还款先按相应的剩余本金，以月息2分计付利息，超过部分扣减当期的相应本金的形式计算出截至2017年10月尚欠的借款本金为2720905.62元、利息3135975.27元，并非原告诉称的拖欠本息金额。
被告中太三局未有答辩，也未提供证据材料。
经审理，查明事实如下：
原告于2017年4月20日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交了《借款协议书》两份、《借款补充协议书》两份、《保证合同》两份、委托书两份、《借据》两份、《深圳发展银行客户回单》一份、《还款协议》一份、《欠款条》一份及《承诺书》一份等，拟证明其诉称属实。
上述两份《借款协议书》的签订时间依次为2012年3月15日、2012年6月15日，编号依次为（2012）借款字第001号（下简称001号）、（2012）借款字第002号（下简称002号），借款协议文本均载明：出借方、甲方曾添旺，承借方、乙方中太三局，保证人一、丙方中太集团，保证人二、乙方辰光公司，保证人三、乙方罗新；借款金额人民币1000万元；借款到期日一次性偿还全部借款给甲方；乙方逾期还款，自借款逾期之日起按逾期金额每日0.5%支付逾期违约金给甲方；发生争议，均可向甲方所在地人民法院提起诉讼等。001号借款协议文本显示原告与被告中太三局、中太集团、辰光公司及罗新均有盖章、签名（其中中太三局由罗春签名，中太集团盖章处另盖有李文健的私章印鉴），另该借款协议文本载明：借款期限2012年3月15日至2012年6月14日；以转账方式支付1000万元，从甲方银行账户转账至乙方指定的账户名中太建设集团股份有限公司、开户银行广州银行东莞庄支行、账号80×××88的银行账户等。002号借款协议文本显示被告中太三局、中太集团、辰光公司及罗新均有盖章、签名（其中中太三局由罗春签名，中太集团盖章处另盖有李文健的私章印鉴），原告未在该借款协议文本签名，另该借款协议文本载明：借款期限2012年6月15日至2012年7月15日等。
上述两份《借款补充协议书》分别为上述两份《借款协议书》的补充协议，补充协议文本双方均为原告（甲方）及被告中太三局（乙方），签订时间依次为2012年3月15日、2012年6月15日，编号依次为（2012）借款协字第001号、（2012）借款协字第002号，前份补充协议文本显示原告及被告中太三局均有签名或盖章，后份补充协议文本显示仅由被告中太三局盖章及签名，而原告未有签名。补充协议均载有：借款金额1000万元，借款利率按照月息5%计算等。
上述《保证合同》的签订时间依次为2012年3月15日、2012年6月15日，编号依次为（2012）保证字第001号、（2012）保证字第002号，保证合同文本均载明：债权人、甲方曾添旺，保证人一、乙方中太集团，保证人二、乙方辰光公司，保证人三、乙方罗新;保证方式为连带责任保证，如多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。前一份保证合同文本载明：主合同为甲方与中太三局（债务人）于2012年3月15日签订的编号为（2012）借款字第001号的《借款协议书》。后一份保证合同文本载明：主合同为甲方与中太三局（债务人）于2012年6月15日签订的编号为（2012）借款字第002号的《借款协议书》。两份保证合同文本显示中太集团、辰光公司、罗新均在合同文本上签名或盖章。
被告中太集团否认其公司签订过上述《借款协议书》及《保证合同》，并否认合同文本上名称为“中太建设集团股份有限公司”的印鉴为其公司公章印鉴，并于2017年10月17日当庭申请进行鉴定（含被告中太三局的印鉴）。另被告中太集团对原告提供上述《借款协议书》、《借款补充协议书》及《保证合同》均有异议。被告辰光公司、张天荣对原告提供的上述《借款协议书》、《借款补充协议书》及《保证合同》均无异议。
上述两份委托书显示被告中太三局委托罗新签订案涉两份《借款协议书》，并盖有被告中太三局的公章印鉴，被告质证意见与上述质证意见一致。被告辰光公司、张天荣对该两份委托书无异议。
上述两份《借据》落款时间分别为2012年3月15日及2012年6月15日，两份《借据》落款处依次盖有名称“中太建设集团股份有限公司”及“中太建设集团股份有限公司第三工程局”的印鉴和罗新的签名，内容均为收到原告按借款协议约定出借本金的1000万元等。被告中太集团同样否认该两份《借据》的印鉴为其公司及被告中太三局的公章印鉴，并同样申请鉴定。被告辰光公司、张天荣对上述两份《借据》无异议，但认为原告仅实际借出1000万元，且在借出当日收回50万元等。
上述《深圳发展银行客户回单》显示原告于2012年3月15日通过其在原深圳发展银行广州羊城支行的银行账户向被告中太集团转账1000万元。被告中太集团否认收取原告向其转账的1000万元，并称公司未有原深圳发展银行广州羊城支行开设账户。被告辰光公司、张天荣对该客户回单真实性无异议，但原告在转账的当日已收回50万元。
上述《承诺书》为被告张天荣以其个人及被告辰光公司的名义向原告出具的《承诺书》，内容为：根据编号（2012）借款字002号借款协议书，所借款项为人民币1000万元，借款期限2012年6月15日至2012年7月15日；本人已于2012年7月15日还款500万元，剩余借款500万元全部为我张天荣使用，利息从2012年9月15日至2013年1月15日计100万元；我张天荣作为该笔借款使用人及保证二，现承诺于2013年2月5日前偿还300万（其中利息100万元、本金200万元），剩余300万元本金及利息于2013年4月15日前还清等。上述《还款协议》为原告（甲方）与被告辰光公司（乙方）于2014年7月3日签订，被告张天荣以乙方法定代表人身份在落款处签名，协议载明：根据标号（2012）借款字002号借款协议，乙方在2014年12月30日前付利息550万元，在2015年4月15日前付本金200万元，在2015年5月15日前付本金300万元；乙方提前偿还借款，则借款利息计算至实际还款日，甲方不再主张剩余借款期限的利息；如乙方逾期还款，则按逾期金额每日0.8%支付逾期违约金给甲方等。上述《欠款条》被告张天荣于2015年9月14日向原告出具，内容为“今欠曾添旺人民币10000000（大写）壹仟万元整，欠款事由：本人于2012年6月15日向曾添旺（身份证号码）借款人民币1000万元整，至今仍然没还，故本欠款计划于2016年3月10日前还清。如过期没还清，则按月3分息计算”等。被告中太集团认为如本案债务成立，上述《承诺书》、《还款协议》及《欠款条》均可证实本案债务已转移给被告辰光公司、张天荣承担。被告辰光公司、张天荣对上述《承诺书》、《还款协议》及《欠款条》真实性无异议，但认为一种兜底的保证，并不意味着整体承接全部借款本息，而且从实际的还本付息情况来看，主要的还本付息都是被告中太三局、中太集团。
被告辰光公司、张天荣共同向本院提供了中国银行的《新线存款历史交易明细清单》两份、《中国银行网上银行电子回单》六份及《借款、还款往来明细表》一份，拟证明被告中太三局、中太集团、辰光公司及张天荣向原告偿还了部分本息，截止2017年10月，尚有借款本金2720905.62元、利息3135975.27元未还。上述两份《新线存款历史交易明细清单》为案外人蒲静在中国银行开设银行账户相关历史交易清单，六份《中国银行网上银行电子回单》为惠城区荣达装饰工程部、许兰、蒲静等三个单位或个人向原告汇款于2014年8月22日至2015年8月11日向原告分6次网上转账付款30万元、5万元、5万元、5万元、5万元及5万元（共计55万元）的电子回单，被告辰光公司、张天荣称其是委托上述单位或个人向原告偿还款的款项，原告予以承认，但称应视为偿还2012年7月18日之后的借款利息（详见原告制作的《本金、利息、剩余本金、剩余利息明细表》）。上述《借款、还款往来明细表》为被告辰光公司、张天荣所制作的明细表，除显示上述55万元还款外，还显示被告中太三局或被告中太集团于2012年3月16日、2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月18日、2012年7月23日、2012年8月23日及2014年5月23日依次向原告还款50万元、50万元、50万元、50万元、500万元、25万元、25万元及20万元，原告承认2012年3月16日、2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月18日的五笔还款，承认2012年3月16日的50万元是偿还借款本金，其他四笔还款（含三笔50万元还款及一笔500万元还款）原告称在扣除年利率36%的借款利息部分后抵扣借款本金，截止至2012年7月18日（含至今）尚有借款本金4100520.20元未还（至2012年7月18日未拖欠借款利息），详见原告制作的《本金、利息、剩余本金、剩余利息明细表》。原告否认被告中太集团或被告中太三局在2012年7月23日、2012年8月23日及2014年5月23日向其偿还了三笔还款（金额为25万元、25万元及20万元）。被告中太集团称原告与被告辰光公司、张天荣上述所称证实如债务属实，已转移由被告辰光公司、张天荣承担，被告中太三局及集团应免除其偿还责任或偿还责任。
被告中太三局为被告中太集团属下领有营业执照的分支机构，被告中太集团在庭审中承认罗新、罗春是被告中太三局的工作人员，并称该分支机构现已停业。被告张天荣称其挂靠在被告中太集团、中太三局承担建设工程，并与被告中太三局、辰光公司共同使用了原告出借的借款。被告中太集团未确认其公司是否在广州银行东莞庄支行开设账号为80×××88的银行账户及其公司是否向原告偿还过借款，也未向本院答复上述庭审查询（也超过答复期限）。
原告在庭审中称由于被告辰光公司、张天荣一直承诺向其偿还借款本息，其就没有向被告中太三局、中太集团追偿（截止至向本院提起诉讼时），但打电话向罗新催讨过（没有书面证据）。
本院认为：原告提供的《深圳发展银行客户回单》已经足以证实原告向被告中太集团的银行账户转账1000万元，该1000万元数额巨大，虽被告中太集团未确认其公司是否在广州银行东莞庄支行开设账号为80×××88的银行账户及未确认其公司是否向原告偿还过借款，并否认签订案涉《借款协议书》《保证合同》等，但由于其未答复本院上述相关庭审查询，其也未提供证据证实其未开设过上述银行账户，所以，本院依据原告提供《深圳发展银行客户回单》、《借款协议书》、《保证合同》、《借据》及原告与被告辰光公司、张天荣的庭审陈述和原告向被告中太集团转账1000万元的事实，依法确认原告、被告中太三局、中太集团、辰光公司及案外人罗新签订的案涉两《借款协议书》（含两份《借款补充协议书》）、两份《保证合同》，原告与被告中太三局民间借贷合同关系和原告与被告中太集团、辰光公司及案外人罗新保证合同关系，合法有效，被告中太三局应依约依法承担偿还借款本息责任，被告中太集团、辰光公司及案外人罗新依约依法承担连带保证责任。
虽然被告中太三局应依法向原告偿还借款本息，但案涉两份《借款协议书》约定的最后还款期限为2012年7月15日，而原告自认被告中太三局、中太集团最后向原告偿还借款时间为2012年7月18日，且原告称由于被告辰光公司、张天荣一直承诺向其偿还借款本息，其就没有向被告中太三局、中太集团追偿（截止至向本院提起诉讼时），因此，原告于2017年4月20日向本院提起诉讼，要求被告中太三局、中太集团承担偿还借款本息（含承担连带清偿责任）的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，依照我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，其胜诉权已丧失，本院依法予以驳回。同样，案涉两份《借款协议书》未约定保证期间，依照我国《担保法》第二十六条的规定，被告中太集团的保证期间为2012年7月15日以后的六个月，现被告中太集团的保证期间已过，其担保责任依法应予免除，因此，原告起诉被告中太集团承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。
被告辰光公司、张天荣向原告签订《还款协议》或被告张天荣向原告出具《欠款条》、《承诺函》及委托他人向原告还款55万元，为该被告辰光公司承担连带清偿责任行为及被告张天荣同意向原告偿还借款的债务加入行为，该两种行为，并不代表被告中太三局将其应向原告偿还借款本息转移给两被告，不是债务转移，现被告中太集团主张为债务转移，本院不予采纳。被告中太集团的鉴定申请已超过其申请鉴定期间，且鉴定结果不影响被告中太三局、中太集团与原告民间借贷合同及保证合同的成立及效力，且因原告起诉要求被告中太三局、中太集团承担偿还借款本息的诉讼时间及保证期间已超过，应依法驳回，其鉴定结果不影响本案的处理，因此，被告中太集团鉴定申请本院依法不予接纳。
被告辰光公司作为案涉借款的连带责任保证人，其与被告张天荣与原告签订《还款协议》，约定在2015年5月15日前分期分批向原告偿还借款本息，但其至今未还清借款本息，仍拖欠原告部分借款本息，实属违约，其依法应承担违约责任，因此，原告有权要求被告辰光公司向其连带偿还拖欠借款本金及合法利息。被告张天荣作为辰光公司的法定代表人及案涉借款实际使用人，其与原告及被告辰光公司签订《还款协议》，并出具《欠款条》、《承诺书》给原告，承诺在2015年5月15日前分期分批向原告偿还借款本息等，但其至今未还清借款本息，仍拖欠原告部分借款本息，实属违约，其同样依法应承担违约责任，因此，原告同样有权要求被告辰光公司向其连带偿还拖欠借款本金及合法利息。
被告辰光公司、张天荣称被告中太三局、中太集团于2012年7月23日及2014年5月23日向原告偿还了三笔还款（金额为25万元、25万元及20万元），无提供证据证实，且原告予以否认，因此，本院依法不予认定。依原告庭审陈述（含其自认）及被告辰光公司、张天荣其他陈述，本院依法确认被告中太三局、中太集团于2012年3月16日、2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月18日向原告还款五笔，共计700万元，并确认被告辰光公司、张天荣于2014年8月22日至2015年8月11日期间委托他人向原告还款共55万元。原告对被告中太三局、中太集团所还700万元还款本息的占比（即以年利率36%计算出占用借款期间的借款利息后，将各笔还款剩余款项抵扣借款本金），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院应予准许。另原告将被告辰光公司、张天荣于2014年8月22日至2015年8月11日期间委托他人向其还款55万元抵作尚欠借款的利息，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院予以认可。基于上述认定及理由，原告尚有借款本金4100520.20元及该部分借款本金自2012年7月19日起至今利息仅收取55万元，其他利息未还。原告起诉要求按年利率24%计付未还借款4100520.20元的利息，符合合同及法律、法规规定，本院依法予以支持。鉴于原告仅起诉要求支付利息500万元，被告辰光公司、张天荣应支付给原告的利息应以500万元为限。综上所述，被告辰光公司、张天荣应连带共同向原告偿还借款本金4100520.20元及其利息（利息先扣减55万元，从2012年7月19日起计至还清借款本金4100520.20元之日止，以借款本金4100520.20元为计算基数，按年利率24%计算，并以500万元为限），原告起诉要求偿还借款本金500万元，其超出4100520.20元的部分不当，本院不予支持，依法予以驳回。
被告中太三局经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告惠州市辰光实业有限公司、张天荣应于本判决发生法律效力之日起十日内连带共同向原告曾添旺偿还借款本金4100520.20元及其利息（利息先扣减55万元，从2012年7月19日起计至还清借款本金4100520.20元之日止，以借款本金4100520.20元为计算基数，按年利率24%计算，并以500万元为限）。
二、驳回原告曾添旺其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告负担10390元，被告辰光公司、张天荣负担71410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕明
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 马妮娜
吴毓苗