江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终760号
上诉人（原审原告）：德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司。
委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皖豹实业（上海）有限公司。
委托诉讼代理人：吴腾飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐静仁，该公司员工。
上诉人德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司（以下简称德瑞公司）因与被上诉人皖豹实业（上海）有限公司（以下简称皖豹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初10630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德瑞公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、依法支持德瑞公司的一审第2、3、4项诉讼请求；三、本案诉讼费用、测绘费用由被上诉人承担。事实和理由：一、德瑞公司租赁的涉案厂房，不存在15%的公摊面积。皖豹公司与出租方昆山长青休闲用品有限公司签订的厂房租赁合同中并没有公摊面积的约定。皖豹公司租赁的近三万平方米厂房中不包括门卫、配电房的面积，门卫、配电房的面积仅为72.52平方米，与总租赁厂房面积相比仅占0.0025，而非皖豹公司所谓的15%。二、德瑞公司提供的租赁合同中明确了租赁的面积，即车间3753平方米、办公566平方米，以及租金的计算方式，而皖豹公司提供的租赁合同中却没有租金的计算方式。德瑞公司提供的租赁合同中所有的内容都是皖豹公司的工作人员书写的，内容也是前后一致的，不存在矛盾之处。皖豹公司提供的租赁合同中没有最重要的必备条款-
租赁面积，也没有电容为250KV的内容。因此，皖豹公司提供的厂房租赁合同前两页是不真实的。三、租赁合同中厂房和办公的租金是不一致的，两部分各自独立。一审法院在将租赁合同中约定的面积与测绘报告作比较，得出64.48平方米误差时，将两部分面积混为一谈，明显对德瑞公司有失公允。
被上诉人皖豹公司辩称，认可一审判决。
原审原告德瑞公司向一审法院起诉请求：l.判令皖豹公司支付原本应当开具电费471253元增值税发票的税金损失68472.66元（详见计算明细）；2.判令皖豹公司返还已付租金计252466.58元；3.判令皖豹公司返还已付物业费12176元；4.本案诉讼费用、鉴定费用由皖豹公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年6月18日，德瑞公司的法定代表人李树道（乙方）与皖豹公司（甲方）签订厂房租赁合同，约定甲方将位于昆山市淀山湖双和路4号一楼厂房3753平方米、办公室566平方米出租给乙方使用，租赁期限为五年，甲方于2016年6月18日将房屋交付乙方使用，租赁期限自2016年8月10日起至2021年8月9日止，厂房每日租金为2892.25元、每月租金为87972元，每年租金为1055664元，该厂房租金2年内不变，第3年递增10%，租金一年支付一次，合同中打印“乙方应于应付租金当月的十五日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的10%支付违约金”，合同中手写“租金乙方提前一个月支付”。合同约定物业费为每平方米每月1元。2016年6月20日之前必须支付20万元租金，剩余尾款租金一周内付清，否则合同无效。
德瑞公司提供的合同中在租金及支付方式一项中载明租金的计算方式：车间3753㎡×0.65=2439.45元，办公（室）566㎡×0.8=452.8元，德瑞公司称系约定车间租金为每天每平方米0.65元，办公室租金为每天每平方米0.8元，皖豹公司对此并无异议。
皖豹公司提供的合同第七条第（7）项中载明：“公摊面积按照百分之十五计算，与实际面积合并收取房租”，德瑞公司提供的合同该条款中“十五”被一条斜杠划去，划去处未加盖印章或签名，德瑞公司称在协商合同内容时，皖豹公司的委托诉讼代理人说配电房、门卫都要公摊，德瑞公司的法定代表人称那一点点占不了多少地方，皖豹公司的委托诉讼代理人就说那就算了，就划掉了。皖豹公司对于德瑞公司的主张不予认可，皖豹公司称当时谈的15%的公摊面积，不只是配电房和门卫，还有因分割造成的消防通道，皖豹公司称给德瑞公司隔断的实际面积乘以1.15，就是合同约定的租赁面积。
皖豹公司提供的合同附件第一条中就水电费项目手写“（按国家统一标准收费）”，德瑞公司提供的合同附件第一条同样的位置就水电费项目手写“（按国家统一标准收费，开发票）”。德瑞公司称按照国家规定的工业用电收费标准向皖豹公司交纳电费，由皖豹公司缴纳给电力部门，电力部门向皖豹公司开具的发票是含17%税金的增值税专用发票，因此，皖豹公司应当向德瑞公司开具增值税专用发票。皖豹公司称德瑞公司是按照国家规定的工业用电收费标准向皖豹公司支付的电费，由皖豹公司交纳给电力公司，电费开户名是昆山长青休闲用品有限公司，2017年4月份户名更改为皖豹公司，2016年6月到2017年4月电力公司所开具的发票都是开给昆山长青休闲用品有限公司的，确实开的是含17%税金的增值税专用发票，因为昆山长青休闲用品有限公司并没有给皖豹公司开电费的增值税专用发票，如果皖豹公司给德瑞公司开，就会亏损税金。双方一致认可签订合同时，合同上手写部分均是皖豹公司的一个员工所写，皖豹公司第一次庭审时称要对德瑞公司提供的合同中“开发票”三个字申请笔迹鉴定并称能找到该员工作样本比对以及通知其到法庭证明签合同时的情形，后皖豹公司称该员工已不在皖豹公司处上班，未能找到该员工参与本案诉讼。
另查明，德瑞公司于2016年支付皖豹公司物业费51828元、租金1055664元；于2017年支付皖豹公司物业费51828元、租金1055664元，支付皖豹公司电费471253元，皖豹公司对收取的费用无异议。经苏州信好房地产测绘有限公司测绘，皖豹公司实际交付德瑞公司的车间面积为3353.27平方米，办公室面积为458.45平方米。德瑞公司支出测绘费用4574元。
又查明，涉案房屋登记在昆山长青休闲用品有限公司名下，皖豹公司系从昆山长青休闲用品有限公司承租后转租给德瑞公司。
以上事实，由厂房租赁合同、测绘报告、银行转款凭证以及当事人庭审陈述为证。
一审法院认为，德瑞公司与皖豹公司之间订立的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。双方当事人均应当依照合同约定履行义务。德瑞公司提供的合同上就水电费项目手写“（按国家统一标准收费，开发票）”，而皖豹公司提供的合同上就水电费项目手写“（按国家统一标准收费）”，两份合同均加的括号，德瑞公司提供的合同中亦看不出括号后添的痕迹，括号、标点和字体具有连续性，可以看出来是一次性手写完成。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。皖豹公司的员工手写合同上的字迹，如果皖豹公司认为合同上“开发票”三个字是德瑞公司后添，应该举证证明，皖豹公司未能举证证明，应当承担举证不能的后果。德瑞公司支付给皖豹公司的电费，由皖豹公司代缴电力公司之后，皖豹公司自认电力公司是开具含税金17%的增值税专用发票，因此，皖豹公司应当为德瑞公司开具增值税专用发票，皖豹公司未开具发票的行为导致德瑞公司产生的税金损失，应当由皖豹公司承担。皖豹公司对于德瑞公司已支付的电费471253元没有异议，对于德瑞公司主张的皖豹公司赔偿税金损失68472.66元，一审法院予以支持。
就是否存在15%的公摊面积双方提供的合同不一致，双方均无法举证证明。但双方在签订合同时均应当尽到必要的注意义务，15%的公摊面积作为租金计算的依据，在合同履行中较为重要，如果系双方约定划去15%公摊，德瑞公司在签订合同时应当注意到该项目。根据测绘面积厂房3353.27平方米，加15%公摊面积之后系3856.26平方米，比合同约定的3753平方米多103.26平方米，办公室测绘面积458.45平方米，加15%公摊面积之后系527.22平方米，比合同约定的566平方米少38.78平方米，两相折抵之后仅64.48平方米的误差，对于实际面积3811.72平方米的厂房，64.48平方米的误差并不算大。皖豹公司租赁的房屋后来分割出来的部分，出租时的人工测量与专业鉴定机构的专业测绘之间存在差距亦属合理，且分割厂房出租时在实际使用面积中加上消防通道、门卫、配电房等公摊面积亦属租赁市场的合理情况。因此，对于德瑞公司要求按照实际测绘面积计算租金和物业费，由皖豹公司退回差额部分的租金和物业费的诉讼请求，一审法院不予支持。对该租赁物进行测绘产生的测绘费用4574元由德瑞公司自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、皖豹实业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司税金损失68472.66元。二、驳回德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元、测绘费用4574元，合计7474元，由德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司负担6878元，皖豹实业（上海）有限公司负担596元。
二审中，上诉人德瑞公司提供了四张照片，用于证明门房间由皖豹公司出租给他人做便利店使用，本案中不存在任何公摊面积。被上诉人皖豹公司质证认为，便利店只占了两、三个平方米，不是皖豹公司出租的，皖豹公司没有收取任何租金。便利店是保安公司的人开的，是为整个厂区服务的。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，德瑞公司与皖豹公司签订的厂房租赁合同合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点是双方之间是否存在公摊面积按照百分之十五计算的约定。德瑞公司提供的厂房租赁合同中“公摊面积按照百分之十五计算，与实际面积合并收取房租”中的“十五”被划去，但皖豹公司提供的厂房租赁合同中相同条款中的“十五”并未划去。本院认为，该条款关系租金计算，对德瑞公司有重大影响，德瑞公司理应高度关注。如双方签约时已达成合意将该条款中的“十五”划去，双方持有的合同文本中都应将“十五”划去，且签字或盖章予以确认，现仅德瑞公司持有的合同文本中“十五”被划去，难以认定双方对此达成一致。在无其他证据予以佐证，且与皖豹公司持有的合同文本不一致的情况下，德瑞公司持有的合同文本中“十五”被划去，应视为德瑞公司的单方意思表示，不能对抗皖豹公司。因此，本院认定双方之间存在公摊面积按照百分之十五计算的约定，且该约定实际是作为计算租赁面积的依据，而非确定公摊面积即为租赁面积的百分之十五。故德瑞公司要求皖豹公司退还差额部分的租金和物业费，依据不足，不应支持。
综上，德瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人德瑞华普暖通科技（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年二月七日
书记员 王文君