南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1852号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
被告：林敏，男，汉族。
被告：湖州市埭溪法律服务所。
负责人：林敏。
以上两被告的共同委托代理人：戴水珠，系湖州市苕溪法律服务所法律服务工作者。
原告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称原告）诉被告林敏、湖州市埭溪法律服务所（以下简称埭溪�律服务所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程其伟适用简易程序开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人韩平安、被告林敏、被告湖州市埭溪法律服务所和林敏的委托代理人戴水珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月5日，原告与被告埭溪法律服务所签订了一份《法律服务合同》，原告将湖州市吴兴区人民法院受理的曹巧风诉原告租赁合同纠纷一案，委托被告林敏作为代理人参加一、二审诉讼。一审法院审理后判决本案原告败诉，被告林敏向原告邮寄了一审法院送达的判决书，原告于2015年6月3日向一审法院递交了上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。一审法院收到原告的上诉状后，通知被告林敏签收了缴纳上诉费通知单，但被告林敏却未告知原告，原告还一直在�待法院的缴费通知。直至2015年7月，原告收到未缴纳上诉费按自动撤诉处理的裁定书后才知道被告林敏已代为签收了缴费通知，致使原告错失上诉机会。在原告向被告质询后，被告以其代理原告申诉立案，进行再审纠错，原告便对被告进行了再审代理授权。2015年8月13日，湖州市中级人民法院下达了再审受理通知书，并于2015年9月28日进行了立案调查。此后，原告一直催促被告尽快办理再审立案事宜，但被告均以各种理由推诿。直至2016年3月，原告自行向湖州市中级人民法院咨询后获悉，早在2015年10月8日，湖州市中级人民法院即已驳回了原告的申诉，并向被告林敏送达了驳回再审申请裁定，被告也未告知原告。基于上述事实，由于被告的不当代理行为，致使原告多次丧失自己的诉权，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、两被告退回�取的原告代理费1万元人民币；2、两被告连带赔偿原告经济损失60.0847万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林敏和被告埭溪法律服务所共同辩称：原告所说事实不清证据不足，且原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。一、原告所诉的内容不具有真实性。1、原告称2015年2月5日委托被告林敏代理因曹巧凤诉其在湖州市吴兴区人民法院诉本案原告租赁合同纠纷案，作为一审、二审的代理人之述与事实不符。因为原告仅授权委托被告参加一审代理，一审法院宣判后发送了民事判决书和上诉注意事项通知后，被告即完成了委托代理合同的全部受托事项，原告自行上诉期间，并未授权于被告代理二审。在中级法院二审案卷中查不到原告的授权委托书和被告签发的公函，原告的主张缺乏真实性。2、原告称一审法院审理后判决原�败诉，被告林敏向原告邮寄了一审法院的判决书，原告于2015年6月3日向一审法院递交了上诉状，上诉于湖州市中级人民法院，一审法院收到原告的上诉状后，通知被告林敏签收了缴纳上诉费通知单之说不合常规。因为，一审法院的程序规定在发送民事判决书的同时一并发送上诉缴费通知，被告在2015年5月25日签收一审民事判决书及上诉事项缴费通知书，随之一并向原告邮寄，该节事实有原告收到被告邮寄判决书的自认及湖州市吴兴区人民法院送达回执予以证实。3、原告自认其向一审法院递交上诉状后，通知被告林敏签收了缴纳上诉费的通知单，未告知原告的主张理由不充分，缺乏法律依据，也不合法院程序之规定。对此，原告到目前为止，没有向法庭提交由被告林敏在其向一审法院递交上诉状后，签收了上诉缴费单这方面的证据加以证实自己的观点，原告的主张理�不成立。4、原告自行上诉后，从未授权于被告林敏代理上诉事宜，从未向被告林敏告知任何上诉信息。原告上诉后直至2015年7月10日湖州市中级人民法院下发按自动撤诉处理裁定书止，中级法院在2015年7月9日与原告单位进行电话（15279156540号码所有人为被告法务部人员叶繁）联系，原告确认未缴纳上诉费。但从湖州市中级法院的上诉费未缴审核表可以看出，告知其未在法定期限内缴纳上诉费则按自动撤诉处理。而此时原告没有提出，因未收到缴费通知的异议及请求，湖州中级法院的民事裁定书出具于2015年7月10日，原告作为一家大型国企，自己本身就有法务部门，且亦有若干上诉案件在湖州市中级人民法院审理，单位法务部人员不论从认知程度还是工作职责，也理应知道上诉需缴纳上诉费用及缴费程序、缴费期限。退一步讲，即便原告有遗忘或丢失，也可以向湖州市中级人民法院或一审法院甚至向被告询问，而原告历经35天之久从未向被告提起上诉缴费通知书的事宜，从湖州市中院二审卷宗中无授权被告的委托书，民事裁定书也无委托被告林敏的内容，原告原本败诉的案件，在上诉期间不排除原告自身原因，不缴纳诉讼费，因为与实体承担责任没有必然关联性，即使二审缴纳上诉费也不能改变实体上裁定确定的民事责任。因为再审程序，经湖州市中级人民法院开庭审理后，于2015年10月8日作出裁定书，认定原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。驳回原告的再审申请。所以，因原告主张所谓被告的不当代理致其损失查无实据，被告无需赔偿。5、原告确实于2015年9月21日授权与被告林敏出庭代理再审，仅为一般代理。但双方之间既未签订委托代理合同，又未收取再审代理费，双方的权利义务相一致的，此案再审原告�司法务部员工叶繁作为特别授权代理人，特别注明叶繁有代为签收法律文书等特别权限。被告认为，收到湖州市中级法院发送的再审民事裁定书，作为被告林敏般代理的结案之用，而原告的民事裁定书理所当然发送给原告特别注明的有代收法律文书的特别授权代理人，故原告即便未收到再审民事裁定书不是被告的责任。二、原告诉求被告赔偿经济损失、退还代理费不具有合法性。1、原告要求被告赔偿所谓的损失缺乏事实依据，因为本案原告在一审中，属被告的诉讼地位，且曹巧凤起诉本案原告，经法院裁决确定支付的标的为人民币596047元，在一审中裁决确定原告败诉，并非属原告的既得利益，且再审中也裁定确认其应承担的民事责任。本该属原告自行承担的民事责任转嫁于被告，明显存在不当得利。原告主张被告因不当代理造成其损失的依据不足，为无据主张，�院也难以支持。2、原告所支付给被告林敏审的代理费相当低廉，明显低于按浙江省物价局、浙江省司法厅规定的收费标准，原因在于一审中有原告法务部人员一并代理，与被告同样代理权限、同样义务。所以让被告以较低的收费承担超范围的风险，明显违背公平、公正及合理原则。3、被告已按双方签订的法律服务合同充分履行了自己的职责和义务，已于一审结束后完成全部受托事务。故原告要求被告退费无事实及法律依据。综上，原告法务部工作人员叶繁作为曹巧凤与原告租赁合同纠纷案一审、再审案件的特别授权代理人，既是原告内部员工，又是案件代理人，所有的不利后果应当由原告及叶繁承担。三、原告的起诉不具有有效性，本案已过诉讼时效。服务合同纠纷诉讼时效为一般时效是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即2015年7月9�，原告接到湖州市中级法院未缴纳上诉费按自动撤诉处理的电话之日起，即为知道或者应当知道权利被侵害，此时诉讼时效开始起算，至2017年7月8日止为诉讼时效内。而本案原告诉状落款日期为2017年9月28日，已过诉讼时效，且无中断、中止理由，故请法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、2015年2月5日，原告与被告湖州市埭溪法律服务所签订的《法律服务委托合同》，合同内容为原告与曹巧凤租赁合同纠纷的一、二审代理，并指派林敏、陈明奎为代理人；2、原告支付代理费用报告以及凭证。拟证明：1、原、被告的诉讼主体资格及法律服务合同关系；被告林敏为湖州市埭溪法律服务工作人员；原告向被告支付了代理费1万元。
第二组证据：1、曹巧凤诉原告起诉状、应诉通知书（案号2015湖吴埭商初字第19号）各一份；2、2015年5月8日湖州市吴兴区人民法院作出的《民事判决书》（案号同上）、送达回证、EMS快递单、2015年7月10日湖州市中级人民法院作出的《民事裁定书》各一份；3、2015年8月13日湖州市吴兴区人民法院作出的《民事申请再审案件受理通知书》（案号2015浙湖民申字第60号）、2015年9月22日湖州市中级人民法院作出的再审调查《传票》（案号同上）、2015年10月8日湖州市中级人民法院作出的《民事裁定书》（案号同上）、2015年10月8日湖州市中级人民法院向被告邮寄的快递详单；4、2015年7月16日湖州市吴兴区人民法院作出的两份《执行裁定书》（案号2015湖吴执民字第2066号）。5、2017年3月3日南昌市青云谱区人民法院作出的《民事判决书》（案号：2016赣01**民初920号�、2017年11月14日南昌市中级人民法院作出的《民事判决书》（案号：2017赣01民终1786号），拟证明：1、因被告在吴兴区人民法院签收缴费通知后，未告知原告致使原告未按期缴纳上诉费，而被裁定驳回上诉。在再审期间，被告林敏再一次在签收法律文书后未告知原告。原告被吴兴区人民法院强制执行人民币600847元。此前，原、被告间法律服务合同同类案件由南昌市中级人民法院作出生效判决，判定被告承担原告损失30%的赔偿责任。
被告林敏和被告埭溪法律服务所对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据：1、合同本身没有异议，关联性有异议。对原告所要证明的待证事实有异议，本案被告跟原告是代理一审，二审并没有代理原告的事实。2、没有异议，关联性有异议。对第二组证据：1、真实性没有异议，关联性有异议，证�原告收到被告邮寄的判决书包括里面的内容一致，送了判决书还送了上诉状给原告的事实。2、真实性没有异议，关联性有异议。3、真实性、关联性均没有异议。4、真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议。5、证据本身没有异议，关联性有异议。
被告被告林敏和被告埭溪法律服务所为反驳原告诉求，向本院提交了如下证据：
证据一：湖州市吴兴区人民法院民事判决书及送达回证，拟证明：1、被告于2015年5月22日签收判决书及缴纳上诉费通知单，并不是原告提交上诉状后签收上诉缴费通知单的事实；2、判决原告承担的是法律上应负的民事责任（即向曹巧凤支付租金），被告不存在造成原告损失的事实；3、原告收到被告转寄法律文书及缴纳上诉费通知后提交上诉状，被告已经尽到合同约�的法律服务义务，不存在不当之处。
证据二：委托法律服务合同、一审授权委托书、收费凭据、浙价服（2015）203号文件，拟证明：1、原被告约定被告代理费明显低于按浙江省物价局、浙江省司法厅即浙价服（2015）203号文件规定（实行市场调节）收费标准的事实；2、被告代理低收费承担高风险，违背公平公正及合理预见原则，同时证明由原告单位法务部员工一并代理，与原告同等行使权利承担义务；3、曹巧凤案民事判决书送达即视为被告已完成受托事务，且曹巧凤案中原告方并未造成实际损失，法院判赔的金额系其应付的租赁款，所以原告要求被告赔偿的610847元与事实、法律不符（第十条第A款第一项约定）。4、法律服务合同第七条第二款约定，甲方即原告的义务为如与本事务有关的情况和事实发生变化，应及时告知乙方或代理人。曹巧凤案上诉事宜全部由原告自行出面处理，并未授权给被告，也从另一方面证明原告认为被告的法律事务已经完成的事实。
证据三：原告与曹巧凤案件民事上诉状、上诉费未交审核表、银行回执、湖州市中级人民法院裁定书（2015）湖商终字第363号及邮件详情单。拟证明：1、2015年7月9日，原告接到湖州市中级人民法院催缴上诉费及如不及时缴纳即按自动撤诉处理的电话，但原告在尚有缴费机会的情况下仍不缴纳上诉费，也未提出任何异议。同时证明了原告“在2015年7月收到湖州市中级人民法院的未缴纳上诉费按自动撤诉处理的裁定书后才知道，被告林敏已代为签收了缴费通知，致使原告错失上诉机会”与事实不符；2、2015年7月9日为原告知道或者应当知道权利被侵害。诉讼时效开始起算为两年，至2017年7月8日止为诉讼时效内。而本案原告于2017年9月28日才向南昌市青云谱区人民法院起诉，实际已过诉讼时效；3、原告与曹巧凤案上诉期间所有事宜均为原告自行行使，湖州市中级人民法院直接与原告方法务部联系而且裁定书邮寄于原告处，上面的联系电话也是原告法务部人员叶繁，被告对此毫不知情。
证据四：再审授权委托书及裁定书，拟证明：再审授权委托中被告为一般授权，原告法务部人员叶繁为特别授权（明确其有代收法律文书权限），被告收到湖州市中级人民法院再审民事裁定书后确实没有转寄原告，因为被告作为一般代理人，理所应当认为法院已经发送民事裁定书给特别授权委托代理人，而被告仅仅为一般代理，且无代收法律文书权限。原告未收到民事裁定书不是被告的责任。
原告对被告林敏和被告埭溪法律服务所提交的上述证据质证意见为：证据一、真实性合法性关联性均没有异议，但是达不到被告的证明目的。理由如下：如果说被告在2015年5月22日在签收吴兴区法院的一审判决书时签收了上诉通知就更能够证实被告的过错所在。刚才在我们提供的证据二中被告林敏邮寄给原告的判决书的邮寄凭证上明确记载了仅为四个案子的判决书而不包含上诉通知。证据二，三性均没有异议，但是仍然达不到被告的证明目的，法律服务合同包含的是一二审的诉讼代理并且授权委托书上还记载了可以代为申诉。3、该份委托代理合同是一份半风险代理合同，不仅有基础代理费用还有根据诉讼结果的按一定比例提取的风险代理费用。证据三、除邮件详情单外的其他证据的真实性合法性和与本案的关联性均无异议，但是该组证据同样达不到被告的证明目的，�由如下：湖州市中级人民法院并不是如被告代理人所称的是催缴上诉费，而是核实有否缴纳上诉费用，在核实的时候本案原告已经失去了缴纳上诉费的期限，对邮件详情单的三性均有异议，法律文书号有明显手写改动的痕迹，所以我们认为该邮件详情单系伪造。证据四、三性没有异议。同样达不到证明目的。
对于原告提交的以上证据，本院认证如下:对原告提交的第一组证据，该组证据和被告林敏和被告埭溪法律服务所提交的证据二部分证据能相互印证，系双方成立法律服务合同关系的证明，与本案待证事实存在关联，二被告就其真实性没有异议，故本院予以采纳，作为查明本案事实的依据。对原告提交的第二组证据中第1、2、3、4项证据因二被告对其真实性不持异议，且该证据与被告证据一、证据三、证据四中的证据相印证，故�院予以采纳，作为查明本案事实的依据。对第5项证据，因我国非判例法国家，故该项证据本院不予采纳。
对被告林敏和被告埭溪法律服务所提交的证据本院认证如下：证据一、证据二、证据四原告均不持异议，本院予以采信，作为查明本案事实的依据，对证据三中原告与曹巧凤案件民事上诉状、上诉费未交审核表、银行回执、湖州市中级人民法院裁定书（2015）湖商终字第363号，原告均不持异议，本院予以采信，作为查明本案事实的依据，至于该组证据中的邮件详情单，因案号存在涂改痕迹，且档案调取单位未在涂改处加盖印章予以证实，本院无法确认该邮件详情单是否为本案所涉曹巧凤诉原告租赁合同纠纷案件民事裁定书的邮件详情单，故对该证据不予采信。
根据以上认定的证据并结合原告当庭陈述，本院确认如下法律事实：
1、2015年2月5日，以原告为甲方，被告埭溪法律服务所为乙方，就甲方委托乙方在曹巧凤诉原告租赁合同纠纷案件的一、二审阶段代理甲方诉讼事宜签订了《法律服务委托合同》。该合同约定：“三、承办法律服务工作者……乙方接收甲方的委托，指派被告林敏为该起诉讼的承办法律服务工作者。”,“四、代理费：在合同生效之日七日内向乙方指定账户汇入人民币贰万元代理费；如诉讼结果由甲方承担还款责任，则乙方不收取任何代理费用并退回之前支付的壹万元。”，“六、乙方及代理人的义务……(3)应当及时向甲方报告有关本事务的进展情况”，“十、完成受托事务,发生下列任何一种情形，即视为本合同乙方完成受托事务：（1）本案本审次送达判决/裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书”，“十二、违约和赔偿(2)代理人在提供法律服务过程中，因违法执业或其他过错给甲方造成损失的，应当赔偿实际损失；乙方付连带赔偿责任。”“十六、通知与本合同履行有关的通知应当以书面方式提交对方，送达方式可为邮寄、挂号邮寄、专人送达、传真、电子邮件等。各方均可分别视需要选择合适的送达方式。”该合同签订后，原告于同年2月5日向被告埭溪法律服务所支付了合同约定的壹万元代理费。原告向湖州市吴兴区人民法院出具授权委托书，委托被告林敏及原告法务部员工叶繁为曹巧凤与原告租赁合同纠纷的诉讼代理人。
2、2015年5月8日，湖州市吴兴区人民法院就曹巧凤与本案原告的租赁合同纠纷一案（2015）湖吴埭商初字第19号作出一审判决，作为原告的代理人林敏于同年5月22日在该院签收了（2015）湖吴埭商初字第18号民事判决书及上诉通知，并于同年6月1日向原告邮寄了该份判决书。原告收到判决书后在法定期限内向湖州市中级人民法院提交上诉状，该院在收到原告上诉状后，于7月9日至湖州市农业银行抚州分行查询并向原告一审诉讼代理人即其法务部员工叶繁核实未缴纳上诉费并告知法律后果后，于同年7月10日作出（2015）浙湖商终字第363号民事裁定书，裁定原告自动撤回上诉，湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴埭商初字第19号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。之后，原告被吴兴区人民法院强制执行人民币600847元。
3、2015年8月13日，湖州市中级人民法院依法受理了原告对（2015）湖吴埭商初字第19号案件的再审请求，原告委托被告林敏及其员工叶繁作为再审期间的委托代理人。该案经湖州市中级人民法院审查后，于同年10月8日作出（2015）浙湖民申字第60号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，该裁定书由湖州市中级人民法院邮寄给被告林敏。
本院认为：根据本案证据及原被告庭审辩论的情况，本案争议焦点为：一、被告林敏在办理原告委托诉讼事宜过程中是否存在过错导致原告损失，如被告林敏存在以上行为，则二被告应如何承担民事责任；二、本案原告诉求是否超过法定诉讼时效。
对争议焦点一，本院认为原告与被告埭溪法律服务所签订的《法律服务委托合同》系双方真实意思表示一致的�果，合同内容未违反国家法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告作为专业的法律服务机构，应当对原告的委托事务尽到谨慎及时的义务。本院认为被告林敏在办理原告委托诉讼事宜中存在过错且造成了原告损失，原因在于：1、本案原告与被告签订的《法律服务委托合同》中约定了原告委托被告的事项为曹巧凤诉原告租赁合同纠纷案件一、二审诉讼代理事务，故在一审结束后，被告有及时告知原告上诉具体事项的合同义务；2、本案被告林敏在签收了一审判决书之后未及时告知原告上诉缴费事宜，致使原告错过上诉缴费时间；3、本案中，被告辩称其在2015年5月25日签收一审民事判决书及上诉事项缴费通知书，随之一并向原告邮寄这些材料，但原告只承认收到了一审判决书，在该材料的邮件详单中的内件品名栏只载明了判决书，并未有上诉缴费通知书。被告�未就其已经向原告邮寄上诉缴费通知单进行进一步举证，其应当承担举证不能的法律责任；4、因被告林敏的上述行为导致二审法院依法裁定原告按自动撤回上诉处理，使原告丧失上诉权。
关于二被告承担的原告损失比例问题，本院认为，在本案中，原告不仅委托了被告林敏担任其与曹巧凤租赁合同纠纷案件的诉讼代理人，还委托了其法务部员工叶繁同为该案的诉讼代理人，作为原告法务部的工作人员，应当知晓其提起上诉时必须依法履行缴纳上诉费的义务及不履行该义务的法律后果，而不是在收到被告林敏邮寄的一审判决书后仅仅提交上诉状不关注缴费事宜，在等待一个月后经二审法院工作人员核实缴费情况才知晓己方未缴纳上诉费的事实。故在该案中原告丧失上诉权的后果与原告方工作人员的行为亦有相当的因果关系，且本�经湖州市中级人民法院再审审查，该院维持了吴兴区法院的一审判决，据此可以说明，即使原告未丧失上诉权，其二审上诉仍然存在较大的败诉可能，据此故本案原告应对其损失后果承担主要责任，被告就原告的损失应承担次要责任。本院酌定被告埭溪法律服务所赔偿原告180000元。根据《法律服务委托合同》第十二条的约定，被告林敏需对被告埭溪法律服务所上述债务承担连带赔偿责任。另依据双方《法律服务委托合同》第四条关于代理费的约定，被告埭溪法律服务所应退回之前收取的代理费1万元。
对于本案焦点问题二、本院认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定本案诉讼时效为两年，自原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案系因被告在代理原告与张国荣租赁合同纠纷案件中�当行为造成原告损失所致，人民法院判决后，法律规定了原告享有相应的救济权利，故在原告的权利受到侵害之日应为原告穷尽诉讼救济手段仍无法挽回其权利之日起才能认定原告的损失已经产生，此时应开始计算诉讼时效。鉴于该案经湖州市中级人民法院二审裁定，原告提起再审程序结束后，原告已经基本穷尽诉讼救济手段的事实，故本案诉讼时效应从湖州市中级人民法院作出再审裁定驳回原告再审申请之日起计算时效，即从2015年10月8日开始计算两年的诉讼时效，至2017年10月1日，因《中华人民共和国民法总则》就诉讼时效有新的规定，即诉讼时效规定为三年，根据新法优于旧法适用的原则，原告于2017年10月8日向本院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，�照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州市埭溪法律服务所在本判决书生效后七日内向原告江西建工第四建筑有限责任公司支付赔偿款项180000元，被告林敏对以上款项承担连带清偿责任；
二、被告湖州市埭溪法律服务所在本判决书生效后七日内返还原告江西建工第四建筑有限责任公司代理费1万元；
三、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司其他诉讼请求。
本案�理费人民币9908元（原告已预交），减半收取4954元，由原告江西建工第四建筑有限责任公司承担3414元，被告湖州市埭溪法律服务所和被告林敏共同承担1540元。随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 程其伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡安琪