wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初2151号
原告：黄皓轩，男，2013年2月19日出生，汉族，现住长春市南关区中环19区*栋9门***室。
法定代理人：黄立双，男，1985年1月27日生，汉族，住长春市南关区中环19区*栋9门***室。
委托诉讼代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，经理。
被告：马洪涛，男，1985年7月17日出生，汉族，司机，现住吉林省吉林市昌邑区铁安里小区******号。
原告黄皓轩与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）、马洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄皓轩的法定代理人黄立双及委托诉讼代理人董修志、被告马洪涛到庭参加诉讼。被告人保吉林市分公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
黄皓轩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费31977.24元、住院伙食补助费1600.00元（100.00元X16天）、护理费7539.60元（125.66元/天X60天）、交通费7000.00元、营养费9000.00元（100.00元X90天）、鉴定费2000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，合计57816.84元；2.后续治疗费（美容费）待实际发生后再行向二被告主张权利。3.判令被告人保吉林市分公司在交强险限额内先行予以赔偿。4.不足部分判令被告人保吉林市分公司在商业保险限额内予以赔偿。5.仍有不足的，由被告马洪涛承担赔偿责任。6.判令被告人保吉林市分公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金。7.案件受理费、保全费、律师代理费由二被告负担。事实和理由：2017年10月4日14时5分许，被告马洪涛驾驶车牌号为吉BHD7**号车沿龙双公路由南向北行驶，至双阳区齐家镇罗家洼子路口处时，将由道路西侧向东侧跑着过路的行人原告黄浩轩撞倒，致原告受伤。原告被送到吉林大学中日联谊医院住院治疗16天，花医疗费31977.24元。经交警双阳区大队认定，被告马洪涛承担事故主要责任，黄浩轩承担事故次要责任。黄浩轩经吉林津科司法鉴定中心鉴定，护理期限60天、营养期限90天。此事故给原告造成医疗费、护理费等共计57816.84元。对于赔偿事宜，双方经协商未果，故起诉。
人保吉林市分公司未到庭，也未提交答辩材料。
马洪涛辩称，我有保险，一切由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日14时5分许，被告马洪涛驾驶吉BHD7**号小型轿车沿龙双公路由南向北行驶，至长春市双阳区齐家镇罗家洼子屯路口处，将由道路西侧向东侧跑着过路的行人原告黄浩轩撞倒，致车辆损坏，黄浩轩受伤。黄浩轩伤后被送到吉林大学中日联谊医院住院治疗16天，被诊断为颅脑损伤、头面部软组织擦伤及挫伤、唇裂伤、右侧锁骨中段骨折、胸部外伤、创伤性湿肺、双侧气胸、牙外伤，花医疗费31545.29元。经交警双阳区大队认定，马洪涛承担事故主要责任，黄浩轩承担事故次要责任。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，黄浩轩护理期限60天、营养期限90天，原告为此鉴定支付鉴定费2000.00元。为此次诉讼原告还支付诉讼费5000.00元。被告马洪涛驾驶的事故车辆在被告人保吉林市分公司投保了交强险和限额为300000.00元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
上记事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、费用清单、医疗费票据、交强险及商业险保险单、司法鉴定意见书等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，交警双阳区大队出具的道路交通事故认定书原告及被告马洪涛均无异议，予以采信。经交警双阳区大队认定，马洪涛承担事故主要责任，原告黄浩轩承担事故次要责任，此起事故造成黄浩轩的损失，因马洪涛的肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，应由被告人保吉林市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分的70%由人保吉林市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，再不足部分由被告马洪涛赔偿。原告主张的医疗费，按票据金额31545.29元予以确认；原告提供的医用固定带送货单不是正式票据且未标注购买人，不予采信。原告主张的伙食补助费，按其住院16天，每天100.00元即1600.00元予以确认；原告主张的护理费，按鉴定意见60天，每天参照居民服务业标准125.66元即7539.60元予以确认；原告主张的交通费，其提供的票据在时间、地点、人数、次数上不相符合，但其交通费属必要支出，结合住院时间、地点、未提供120车费票据等因素，按350.00元予以确认；原告主张的营养费，案鉴定意见90天，每天100.00元即9000.00元予以确认；原告主张的鉴定费，按票据金额2000.00元予以确认；原告主张的精神损害抚慰金，因原告未提供损害后果达到严重程度的证据，不予支持。原告主张的律师代理费，属原告主张权利所支出的必要费用，且不超过规定收费标准，按票据金额5000.00元予以确认。原告主张的保全费，未提供任何证据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告黄浩轩伤后律师代理费5000.00元，、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告黄浩轩医疗费10000.00元，在死亡伤残限额内赔偿原告黄浩轩护理费7539.60元、交通费350.00元，合计17889.60元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄浩轩剩余医疗费21545.29元、伙食补助费1600.00元、营养费9000.00元、鉴定费2000.00元计34145.29元的70%即23901.70元，于本判决生效后十日内一次付清。
三、由被告马洪涛赔偿原告黄浩轩律师代理费5000.00元的70%即3500.00元，于本判决生效后十日内一次付清。
四、驳回原告黄浩轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623.00元，由原告黄浩轩自行负担157.00元，由被告马洪涛负担466.00元，于本判决生效后十日内执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王晶明
二〇一七年十二月十一日
书记员 龙 雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1021号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人林某某，男，1973年7月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2015年1月29日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
被告人芦某某，女，1971年2月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2015年1月29日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）857号起诉书指控被告人林某某、芦某某犯贩卖毒品罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人林某某、芦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月28日17时30分许，被告人芦某某在本市云岩区松山路xx号三单元楼下贩卖毒品给曾某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.15克，随后，被告人芦某某上线林某某在本市云岩区松山路xx号三单元楼下被公安机关抓获，公安机关从被告人林某某身上搜出毒品3.90克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该4.05克毒品均为海洛因。
庭审中，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人芦某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金；建议判处被告人林某某有期徒刑二年至三年，并处罚金。
被告人林某某、芦某某对上述指控的犯罪事实供认不讳。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人林某某、芦某某的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，扣押物品清单，毒品扣押及计量记录，毒品鉴定报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某、芦某某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因给他人，其中被告人林某某贩卖4.05克，被告人芦某某贩卖0.15克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人林某某、芦某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2017年1月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人芦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年7月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 健
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 黄春生
二〇一五年六月十五日
书 记 员 魏玉霞
第2页
湖北省石首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1081行初14号
原告赵大剑，男，1963年5月22日出生，汉族，石首市人，住石首市。
委托代理人袁哲，系湖北忠直律师事务所律师。
被告石首市绣林街道办事处,住所地石首市笔架山路***号。
法定代表人吴波，系该办事处主任。
委托代理人徐荣勇，系湖北子龙律师事务所律师。
原告赵大剑诉被告石首市绣林街道办事处乡政府行政强制一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵大剑于2017年12月13日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告主动撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告赵大剑撤回起诉。
案件受理费二十五元由赵大剑承担。
审判长 周 宏
审判员 王爱民
审判员 邹雨芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘玉龙
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第560号
原告：范建芬。
委托代理人：卢彤彤。
被告：杜凡。
原告范建芬为与被告杜凡民间借贷纠纷一案，于2008年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年7月21日公开开庭进行了审理。原告范建芬的委托代理人卢彤彤到庭参加诉讼。被告杜凡经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范建芬起诉称：2007年3月20日，被告因经营公司缺少流动资金，向原告借款人民币20万元，原告于当日将20万元借给被告，双方约定借款期限为2个月，口头约定借款月利率为2.5%。现借款期限已届满，被告却分文未还，经原告多次催讨，被告避而不见。原告认为，被告的行为已经构成违约，故提起诉讼，请求依法判令被告立即返还借款本金20万元及利息10000元，并支付逾期利息（逾期利息自2007年5月21日起计算至债务清偿完毕止，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；案件受理费及公告费由被告负担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，证明原、被告之间的借款事实。
被告杜凡未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
2007年3月20日，被告因经营公司缺少流动资金，向原告借款人民币20万元，原告于当日将20万元借给被告，双方约定借款期限为2个月。到期后被告未能还款，原告遂诉至法院，要求被告归还。
本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款并支付逾期还款的利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杜凡应于本判决生效之日起10日内归还原告范建芬借款本金20万元，并支付给原告自2007年5月21日起至借款本金付清之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费4637元、公告费650元，合计5287元，由被告杜凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4637元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 倪世美
二〇〇八年七月二十一日
书 记 员 丁 莹
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2030号
上诉人（原审原告）：肇庆市鑫海信通信工程有限公司。住所地广东省肇庆市公正路华英新城J区*幢***房。
法定代表人：胡幸子。
委托诉讼代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易秋玲，女，1992年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人肇庆市鑫海信通信工程有限公司（以下简称鑫海信公司）与被上诉人易秋玲因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫海信公司的法定代表人胡幸子及其委托诉讼代理人黎倩、被上诉人易秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海信公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫海信公司无需要向易秋玲支付二倍工资差额36678元。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案不存在鑫海信公司应向易秋玲支付二倍工资差额的情形。易秋玲入职时，鑫海信公司与易秋玲已签订书面的《应聘人员登记表》，里面清晰约定了易秋玲的薪酬与入职时间，且在易秋玲入职时，鑫海信公司、易秋玲对双方的权利义务达成了口头约定，双方在肇庆市劳动仲裁委的《庭审笔录》中确认了这一事实，所以一审判决认定鑫海信公司应向易秋玲支付未订立书面劳动合同二倍工资差额36678元属于认定事实不清。而且，易秋玲的工资应为每月3500元，虽然鑫海信公司有向易秋玲支付伙食补贴600元，但该项补贴不是固定的，不能作为工资的构成部分，不应认定易秋玲每月工资为4100元。
易秋玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫海信公司的上诉，维持原判。
鑫海信公司向一审法院起诉请求：1、鑫海信公司无需支付易秋玲二倍工资差额36678元；2、本案诉讼费由易秋玲承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，易秋玲入职鑫海信公司，任职出纳员，双方没有签订劳动合同，但于2016年4月25日签订了《应聘人员登记表》一份。2017年2月4日，易秋玲离职。易秋玲于2017年3月21日因二倍工资争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2017）83号仲裁裁决书，裁决：被申请人（指鑫海信公司）自本裁决书生效之日其十日内一次性支付申请人（指易秋玲）2016年5月6日至2017年2月3日期间未签劳动合同的二倍工资差额部分36678元。鑫海信公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼，易秋玲未在法定期限内向该院提起诉讼。
庭审中，双方对于易秋玲工资数额存在争议，鑫海信公司认为易秋玲每月工资是3500元，补贴600元不属于工资，易秋玲则认为其每月工资为4100元，补贴属于工资一部分。鑫海信公司未能向法庭提交易秋玲自入职到离职期间完整的工资台账。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。针对鑫海信公司与易秋玲在本案中的争议，评述如下：
（一）关于易秋玲工资数额的认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条的规定，对易秋玲工资数额，应由鑫海信公司承担举证责任，但鑫海信公司未能提供易秋玲的完整的工资台账。鑫海信公司也确认易秋玲提供的《鑫海信公司职工工资表》，只是对伙食补贴600元是否属于工资组成部分有争议。根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，补贴属于工资的组成部分，故该院对鑫海信公司认为易秋玲每月公司为3500元的主张不予支持，易秋玲每月工资应为4100元。
（二）关于鑫海信公司是否需要向易秋玲支付二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”由于易秋玲于2016年4月6日入职，鑫海信公司应在2016年5月6日前与易秋玲签订劳动合同，而双方到易秋玲离职时（2017年2月4日）一直未签订劳动合同，因此，鑫海信公司应向易秋玲支付2016年5月6日至2017年2月3日的二倍工资差额，共36678元（4100元/月÷31天×26天＋4100元/月×8个月＋4100元/月÷28天×3天≈36678元）。鑫海信公司认为不需要向易秋玲支付未签劳动合同的二倍工资差额的理由不成立，该院不予采信。易秋玲的抗辩理由，合法合理该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：鑫海信公司于该判决发生法律效力之日起七日内向易秋玲支付2016年5月6日至2017年2月3日的二倍工资差额共36678元。案件受理费10元，因适用简易程序审理，依法减半收取5元，由鑫海信公司承担。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。易秋玲于2016年4月6日入职鑫海信公司至2017年2月4日离职，因双方一直没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，鑫海信公司应向易秋玲支付2016年5月6日至2017年2月3日的二倍工资差额。根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，补贴属于工资的组成部分，易秋玲每月工资应为4100元。故一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，根据相关的法律规定，判决鑫海信公司向易秋玲支付2016年5月6日至2017年2月3日的二倍工资差额36678元并无不当，本院予以维持。鑫海信公司认为易秋玲入职时，双方已签订书面的《应聘人员登记表》，约定了易秋玲的薪酬与入职时间，对双方的权利义务达成了口头约定，且补贴600元不能作为工资的构成部分，易秋玲每月工资为3500元，上诉请求无需要向易秋玲支付二倍工资差额。没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，鑫海信公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市鑫海信通信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何桂好
林西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424财保136号
申请人刘某，男，汉族，1958年8月20日出生，住林西县。
被申请人赵某，男，1970年9月22日出生，住林西县。
申请人刘某诉被申请人赵某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某在中国工商银行林西支行发放的工资款（账号：7）予以冻结，担保人刘秀云以其在中国建设银行林西支行发放的工资款（账号：6）提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵某在中国工商银行林西支行发放的工资款（账号：7）。（冻结期限为一年）
二、冻结担保人刘秀云在中国建设银行林西支行发放的工资款（账号：6）。（冻结期限为一年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员赵军
二○一七年十一月十七日
书记员初永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424财保136号申请人刘某，男，汉族，1958年8月20日出生，住林西县。被申请人赵某，男，1970年9月22日出生，住林西县。申请人刘某诉被申请人赵某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某在中国工商银行林西支行发放的工资款（账号：7）予以冻结，担保人刘秀云以其在中国建设银行林西支行发放的工资款（账号：6）提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵某在中国工商银行林西支行发放的工资款（账号：7）。（冻结期限为一年）二、冻结担保人刘秀云在中国建设银行林西支行发放的工资款（账号：6）。（冻结期限为一年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员赵军二○一七年十一月十七日书记员初永峰
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2034号
上诉人（原审原告）：肇庆市鑫海信通信工程有限公司。住所地广东省肇庆市公正路华英新城J区*幢***房。
法定代表人：胡幸子。
委托诉讼代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈燕玲。
上诉人肇庆市鑫海信通信工程有限公司（以下简称鑫海信公司）与被上诉人陈燕玲因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫海信公司的法定代表人胡幸子及其委托诉讼代理人黎倩、被上诉人陈燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海信公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫海信公司无需要向陈燕玲支付二倍工资差额34784元。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案不存在鑫海信公司应向陈燕玲支付二倍工资差额的情形。陈燕玲入职时，鑫海信公司与陈燕玲已签订书面的《应聘人员登记表》，里面清晰约定了陈燕玲的薪酬与入职时间，且在陈燕玲入职时，鑫海信公司、陈燕玲对双方的权利义务达成了口头约定，双方在肇庆市劳动仲裁委的《庭审笔录》中确认了这一事实，所以一审判决认定鑫海信公司应向陈燕玲支付未订立书面劳动合同二倍工资差额34784元属于认定事实不清。而且，陈燕玲的工资应为每月3700元，虽然鑫海信公司有向陈燕玲支付伙食补贴600元，但该项补贴不是固定的，不能作为工资的构成部分，不应认定陈燕玲每月工资为4300元。
陈燕玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫海信公司的上诉，维持原判。
鑫海信公司向一审法院起诉请求：1、鑫海信公司无需支付陈燕玲二倍工资差额34783.8元；2、本案诉讼费由陈燕玲承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日，陈燕玲入职鑫海信公司，任职文员，双方没有签订劳动合同，但签订了《应聘人员登记表》一份。2017年3月21日，陈燕玲离职。陈燕玲于2017年3月21日因二倍工资争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2017）81号仲裁裁决书，裁决：被申请人（指鑫海信公司）自本裁决书生效之日其十日内一次性支付申请人（指陈燕玲）2016年3月22日至11月23日期间未签劳动合同的二倍工资差额部分34783.8元。二、被申请人自本裁决书生效之日其十日内一次性支付申请人2017年3月1日至3月21日期间工资2912.9元。鑫海信公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼，陈燕玲未在法定期限内向该院提起诉讼。
庭审中，双方均确认鑫海信公司已经向陈燕玲支付2017年3月1日至3月21日期间工资2912.9元。双方对于陈燕玲工资数额存在争议，鑫海信公司认为陈燕玲每月工资是3700元，补贴600元不属于工资，陈燕玲则认为其每月工资为4300元，补贴属于工资一部分。鑫海信公司未能向法庭提交陈燕玲自入职到离职期间完整的工资台帐。陈燕玲陈述其认可肇庆市仲裁委对其与鑫海信公司因未签劳动合同二倍工资差额起止时间计算的裁定（即从2016年3月22日至11月23日）。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。针对鑫海信公司与陈燕玲在本案中的争议，评述如下：
（一）关于陈燕玲工资数额的认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条的规定，对陈燕玲工资数额，应由鑫海信公司承担举证责任，但鑫海信公司未能提供陈燕玲的完整的工资台账。鑫海信公司也确认陈燕玲提供的《鑫海信公司职工工资表》，只是对伙食补贴600元是否属于工资组成部分有争议。根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，补贴属于工资的组成部分，故该院对鑫海信公司认为陈燕玲每月公司为3700元的主张不予支持，陈燕玲每月工资应为4300元。
（二）关于鑫海信公司是否需要向陈燕玲支付二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”由于陈燕玲于2015年11月23日入职，鑫海信公司应在2015年12月23日前与陈燕玲签订劳动合同，而双方到陈燕玲离职时（2017年3月21日）一直未签订劳动合同，从2016年11月23日起，视为双方已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”。陈燕玲于2017年3月21日申请劳动仲裁，而其又认可肇庆市仲裁委对其与鑫海信公司因未签劳动合同二倍工资差额起止时间计算的裁定（即从2016年3月22日至11月23日）。故该院仅处理2016年3月21日之后双倍工资差额情况，因此，鑫海信公司应向陈燕玲支付2016年3月22日至11月23日的二倍工资差额，共34784元（4300元/月÷31天×10天＋4300元/月×7个月＋4300元/月÷30天×23天≈34784元）。鑫海信公司认为不需要向陈燕玲支付未签劳动合同的二倍工资差额的理由不成立，该院不予支持。陈燕玲的抗辩理由，合法合理该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款的规定，判决：鑫海信公司于该判决发生法律效力之日起七日内向陈燕玲支付2016年3月22日至11月23日的二倍工资差额共34784元。案件受理费10元，因适用简易程序审理，依法减半收取5元，由鑫海信公司承担。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。陈燕玲于2015年11月23日入职鑫海信公司，因双方一直没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，鑫海信公司应向陈燕玲支付2016年3月22日至11月23日的二倍工资差额。根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，补贴属于工资的组成部分，陈燕玲每月工资应为4300元。故一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，根据相关的法律规定，判决鑫海信公司向陈燕玲支付2016年3月22日至11月23日的二倍工资差额34784元并无不当，本院予以维持。鑫海信公司认为陈燕玲入职时，双方已签订书面的《应聘人员登记表》，约定了陈燕玲的薪酬与入职时间，对双方的权利义务达成了口头约定，且补贴600元不能作为工资的构成部分，陈燕玲每月工资为3700元，上诉请求无需要向陈燕玲支付二倍工资差额。没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，鑫海信公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市鑫海信通信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何桂好
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6351号
原告:禚洪厂，男，1962年11月27日生，汉族，住郯城县新村乡新村一村***号，公民身份号码3728221962********。
委托诉讼代理人:李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
原告禚洪厂与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市公司（下称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国华和被告的委托诉讼代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告车损等损失共计23516元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日13时00分许，原告驾驶车辆鲁QVE3**号小型轿车沿郯城县白马河路由南向北行驶至港上邵庄路段，发现车头冒烟着火。经交警队出具事故证明：证明原告车辆发生火灾，原告负事故的全部责任。后经郯城县公安消防大队出具火灾事故调查认定书认定起火原因为：车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾。原告驾驶车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，因此对于原告的损失，被告保险公司应当在车损限额内赔偿原告的所有损失。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人民保临沂分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险38000元，未投保不计免赔，按照合同约定负事故全部责任的应当减扣20%的免赔，涉案车辆是由于自身原因，非外来因素引起的自燃，按照合同约定自燃我公司不承担赔偿责任。程序性费用我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1.原告提供事故证明、火灾调查认定书以证明事故发生经过和原告车辆起火系因车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾，系外部原告造成，被告应在车损险限额内承担原告的损失。被告经质证对事故真实性不予认可，坚持认为该车辆是发生自燃，并非是意外火灾。本院经审查认为，上述事故证明和火灾调查认定书系交通警察大队人员和消防大队人员经事故勘查后作出的，具有真实性及合法性，可以确认原告车辆系因火灾事故造成。2.原告提供的价格评估报告书及评估费收据，以证明原告车辆损失为22616元并支付评估费900元。被告经质证认为评估报告系原告单方委托，且评估数额过高，评估机构已把该车定为报废车辆，如果原告已经修复，要求补缴维修发票及明细，如果未修复，我公司将回收该车残值及保单。本院经审查认为，被告虽对评估报告提出异议，但并未在期限内申请重新评估，应视为其放弃了重新评估的权利，本院对上述评估报告结论及评估费依法予以确认。因此，原告支出的评估费属于为查明车辆损失情况而支出的必要、合理的费用，本院依法予以认定。3.被告提交投保单，原告经质证，认为投保单上的签字并不是其所签，但确实是通过业务员购买了保险。本院经审查认为，投保单签名处所签姓名虽不是原告所签，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第三条第一款的规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案原告已经缴纳了保险费，应视为保险合同成立并生效。
本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告事故车辆损失是自燃造成还是火灾造成？车损是否适用20%免的赔率？根据上述查明和确认的证据和事实，原告车辆起火原因为车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾，因此，车损可以确认系火灾事故造成。关于免赔率的问题，根据本案的投保单和保险单，原告在投保时并未购买不计免赔，且事故证明认定原告负本次事故的全部责任。根据被告公司机动车综合商业保险条款，负事故全部责任的实行20%的事故责任免赔率。因此，被告主张应当减扣20%的免赔，符合保险合同的约定，被告在理赔时应予以扣减车损的20%。原告支出的评估费900元，系为查明车损而支出的必要、合理的费用，本院依法予以确认。本案事故发生在保险期内，原告的损失应由被告根据合同约定和法律的规定予以理赔。被告应理赔的保险金为：1.车损22616元×80%=18092.8元，2.评估费900元。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告保险金18092.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告评估费900元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由原告负担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担275元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田学栋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王真真
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初6351号原告:禚洪厂，男，1962年11月27日生，汉族，住郯城县新村乡新村一村***号，公民身份号码3728221962********。委托诉讼代理人:李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址临沂市金源路**号。负责人：李连亮，经理。委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。原告禚洪厂与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市公司（下称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国华和被告的委托诉讼代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告车损等损失共计23516元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日13时00分许，原告驾驶车辆鲁QVE3**号小型轿车沿郯城县白马河路由南向北行驶至港上邵庄路段，发现车头冒烟着火。经交警队出具事故证明：证明原告车辆发生火灾，原告负事故的全部责任。后经郯城县公安消防大队出具火灾事故调查认定书认定起火原因为：车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾。原告驾驶车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，因此对于原告的损失，被告保险公司应当在车损限额内赔偿原告的所有损失。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告人民保临沂分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险38000元，未投保不计免赔，按照合同约定负事故全部责任的应当减扣20%的免赔，涉案车辆是由于自身原因，非外来因素引起的自燃，按照合同约定自燃我公司不承担赔偿责任。程序性费用我司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1.原告提供事故证明、火灾调查认定书以证明事故发生经过和原告车辆起火系因车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾，系外部原告造成，被告应在车损险限额内承担原告的损失。被告经质证对事故真实性不予认可，坚持认为该车辆是发生自燃，并非是意外火灾。本院经审查认为，上述事故证明和火灾调查认定书系交通警察大队人员和消防大队人员经事故勘查后作出的，具有真实性及合法性，可以确认原告车辆系因火灾事故造成。2.原告提供的价格评估报告书及评估费收据，以证明原告车辆损失为22616元并支付评估费900元。被告经质证认为评估报告系原告单方委托，且评估数额过高，评估机构已把该车定为报废车辆，如果原告已经修复，要求补缴维修发票及明细，如果未修复，我公司将回收该车残值及保单。本院经审查认为，被告虽对评估报告提出异议，但并未在期限内申请重新评估，应视为其放弃了重新评估的权利，本院对上述评估报告结论及评估费依法予以确认。因此，原告支出的评估费属于为查明车辆损失情况而支出的必要、合理的费用，本院依法予以认定。3.被告提交投保单，原告经质证，认为投保单上的签字并不是其所签，但确实是通过业务员购买了保险。本院经审查认为，投保单签名处所签姓名虽不是原告所签，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案原告已经缴纳了保险费，应视为保险合同成立并生效。本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告事故车辆损失是自燃造成还是火灾造成？车损是否适用20%免的赔率？根据上述查明和确认的证据和事实，原告车辆起火原因为车底盘处高温部件引燃豆草发生火灾，因此，车损可以确认系火灾事故造成。关于免赔率的问题，根据本案的投保单和保险单，原告在投保时并未购买不计免赔，且事故证明认定原告负本次事故的全部责任。根据被告公司机动车综合商业保险条款，负事故全部责任的实行20%的事故责任免赔率。因此，被告主张应当减扣20%的免赔，符合保险合同的约定，被告在理赔时应予以扣减车损的20%。原告支出的评估费900元，系为查明车损而支出的必要、合理的费用，本院依法予以确认。本案事故发生在保险期内，原告的损失应由被告根据合同约定和法律的规定予以理赔。被告应理赔的保险金为：1.车损22616元×80%=18092.8元，2.评估费900元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告保险金18092.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告评估费900元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告负担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担275元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  田学栋二〇一七年十二月二十六日书记员  王真真
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2063号
申请执行人李某甲。
申请执行人李某乙。
被执行人李某丙。
申请执行人李某甲等与被执行人李某丙继承纠纷一案，威海市文登区人民法院（2015）威文葛民一初字第90号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向威海市不动产登记中心文登分中心送达了协助执行通知书，被执行人负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2015）威文葛民一初字第90号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 斌
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1390号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：李文明,男,1966年6月18日出生,汉族,住四川省新津县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人李文明罚金一案，本院作出的（2017）川0183刑初233号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月19日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人李文明暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人李文明有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初233号刑事判决书中对被执行人李文明并处罚金人民币三千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高吉
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6794号
原告：王宗华，男，1974年4月25日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：张婧，公司员工。
原告王宗华诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗华的委托诉讼代理人王立飞、被告碧桂园公司委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告购房折扣款20319.34元，并支付自2017年10月13日至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率标准计算的利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以1015967元的价格购买被告开发的靖江碧桂园X幢X单元X-
X号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折。原告在认购该房屋时向原告支付定金1万元。合同签订当日，原告支付了305967元；2013年11月6日，原告贷款支付余款710000元。2015年11月1日，被告向原告开具销售不动产统一发票，金额为合同约定的价格，未将《购房温馨提示》列明的优惠结算给原告。
原告向本院提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、中国农业银行持卡人存根2份、中国邮政储蓄银行交易明细、销售不动产统一发票。
被告碧桂园公司辩称：对原告提供商品房买卖合同、买卖合同重要事项告知书以及贷款支付凭证、不动产发票无异议，对购房温馨提示是否是我司发给原告的存在异议。本案中原告是在2013年10月与我司签署的合同，原告如果按照合同约定在一个月内支付完全部的购房款，其也应当在向我司支付购房款后在法律规定的期限向我司主张折扣款，现在主张已经超过了诉讼时效。其次我司在签署合同时就已经对案涉房屋的价格打了折扣，本案并不能以原告是否是在签署合同后一个月内支付完全部房价款来判断我司此后是否应当向原告返还折扣价，如果原告未能在一个月内支付完毕，则其应当按照合同约定的付款时间、违约责任条款承担相应的违约责任。
针对被告的辩称，原告补充陈述：原告起诉并未超过诉讼时效，现我国的诉讼时效规定为3年，双方并未就折扣款的返还约定履行期间，且案涉房屋在原告交付款项时并未交付。原告在交房前支付的系购房预付款，双方未对实际购房款进行最终的结算。原告在收到被告出具的购房款发票时才知未享受到购房折扣，才知权利受到侵害，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。温馨提示是在认购书签订后发放的，在其它案件中被告也曾对温馨提示认可过，提示中的折扣能否享受到取决于原告能否在签订合同后按时付清全部房款，该折扣系特定的购房者依据特定的付款方式而享受到的折扣，而非每个购房者都能享受到的优惠，因此被告的辩称没有事实依据。
双方当事人对签订商品房买卖合同，原告按温馨提示优惠条件给付购房款的事实均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点是被告是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付原告折扣款，原告起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守诚实信用原则。被告虽对原告提供的《购房温馨提示》不予认可，但在本院受理的该楼盘其他购房户起诉被告时，被告曾认可该《购房温馨提示》是其向购房户提供，故对原告提供的《购房温馨提示》本院认定为被告在原告购房时向原告发放的。从《购房温馨提示》的内容上看，载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠，折扣内容明确、具体，应当认定为被告明示的价格优惠要约。一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容，其与原告已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于原告是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。被告辩称合同中原告已享受了优惠，无事实依据且与常情不合，亦未公示或告知原告，本院不予采信。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，被告应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。该折扣在被告向原告开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。原告向被告支付的款项，因被告向原告开具的发票载明的是预售定金和预收购房款，如原告知道未享受到《购房温馨提示》所载折扣，被告向原告开具购房款发票时，仍可要求被告对预收购房款与购房款的差额进行结算，对原告所享受的折扣、优惠进行最终确认。但被告在开具给原告的购房款发票载明的金额仍然是原告已向被告支付的预收购房款总金额，原告收到该发票时应当知道未享受到《购房温馨提示》所载明的折扣优惠。原告现起诉要求被告退还，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告抗辩的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩称不予支持。被告在向原告开具购房款发票时，应当将折扣款结算给原告。原告现要求被告立即给付折扣款，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王宗华购房折扣款20319.34元，并支付自2017年10月13日至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元减半收取154元，由被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 缪培红
二〇一七年十一月八日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初1506号
原告：谢文红，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：湖南华润万家生活超市有限公司星沙店，住所地：长沙县星沙街道办事处星沙大道178号华润万象汇负一层。
负责人：杨雄秀。
被告：湖南华润万家生活超市有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼672房。
法定代表人：肖汉华。
第三人：临沂市怡神食品有限公司，住所地：兰山区南坊办事处镇东一路。
法定代表人：杨自动。
本院在审理原告谢文红与被告湖南华润万家生活超市有限公司星沙店、湖南华润万家生活超市有限公司及第三人临沂市怡神食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告谢文红于2017年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告谢文红的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢文红撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢文红负担。
审判员 黄 彪
二〇一七年六月二日
书记员 谭艺钦
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市东风路与人民路交叉口，组织机构代码67585389-6。
负责人：尹梅峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：马芳斌，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：陈归，女，1986年9月8日出生，汉族，住巢湖市，
被告：潘翰林，男，1986年5月20日出生，汉族，住址同上，
被告：童宣斌，男，1969年5月9日出生，汉族，巢湖市2。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称邮储银行巢湖支行）诉被告陈归、潘翰林、童宣斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行巢湖支行委托诉讼代理人马芳斌、刘如东到庭参加诉讼，被告陈归、潘翰林、童宣斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巢湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈归、潘翰林归还借款50947.65元，利息及罚息8354.89元，合计59302.54元（利息算至2017年4月5日，后期利息、罚息算至清偿完毕为止）；2、判令被告三对被告陈归、潘翰林承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月16日，被告陈归、潘翰林与原告签订了《小额贷款借款合同》。同日，被告童宣斌与原告签订了《小额贷款保证合同》。三被告共同向原告承诺：“若借款人不及时偿还贷款，保证人作为担保人愿意替借款人偿还”。该合同约定：陈归、童宣斌向原告借款贰6万元；借款期限为壹年（2015年6月至2016年6月），年利率为14.58%；原告在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，陈归、童宣斌自贷款发放次月起，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息，陈归、童宣斌不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告三对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。在履行合同中发生争议，双方协商不成，向原告方所在地法院起诉。该合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，陈归、童宣斌取得贷款后，仅归还了部分本金和利息，剩余本金和利息不按约履行还款义务，原告向三被告多次催讨，均拒不还款。原�认为三被告与原告签订的《小额借款合同》、《小额贷款保证合同》合法有效，应受法律保护，陈归、童宣斌不按约定还款已构成违约，应承担违约责任，被告三作为保证人，依法应承担保证人的法律责任，故成讼。
被告陈归、潘翰林、童宣斌未到庭，未进行答辩。
本院经审理认定如下：被告陈归、潘翰林、童宣斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果，对于原告所举金融机构经营许可证、统一社会信用代码、被告身份证复印件、《小额借款合同》、《小额贷款保证合同》、个人贷款借据、陈归和潘翰林还款信息记录及借款本息罚息统计表的真实性，本院予以认定。根据原告所举证据查明，2015年6月16日，被告陈归、潘翰林与原告签订了《小额贷款借�合同》，该合同约定：陈归、潘翰林向原告借款60000元；借款期限为1年（2015年6月至2016年6月），贷款利率为年利率14.58%；原告在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；陈归、潘翰林在借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；陈归、潘翰林不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；童宣斌对本合同项下全部债务提供连带责任保证。同日，童宣斌与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定为陈归、潘翰林的借款60000元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费等）……合同签订后，原告于当日按约向陈归、潘翰林发放贷款60000元，并约定贷款正常利�14.58%，逾期利率18.95%。截至2017年4月5日，被告陈归、潘翰林尚欠原告借款本金50947.65元，利息及罚息8354.89元，合计59302.54元，致原告起诉来院。
本院认为：原告邮储银行巢湖支行与被告陈归、潘翰林签订的《小额贷款借款合同》真实、合法、有效，金融借贷关系成立，依法应予保护。被告陈归、潘翰林未按约履行还款义务，显然违约，依法应归还原告邮储银行巢湖支行借款本金50947.65元及利息、罚息8354.89元（截至2017年4月5日）。对于之后的利息，原告邮储银行巢湖支行主张逾期利率为年利率18.95%，不违反现行法律规定，本院予以支持。被告童宣斌自愿与原告邮储银行巢湖支行签订《小额贷款保证合同》，系双方真实意思表示，应当依约为被告陈归、潘翰林上述借款承担连带清偿责任，故对于原告邮储银行巢湖支行的诉请主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈归、潘翰林于本判决生效后七日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款本金50947.65元及利息（2017年4月5日之前为8354.89元；2017年4月5日之后按照年利率18.95%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告童宣斌对上述第一项确定的债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由被告陈归、潘翰林、童宣斌负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 成玉婷
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 娟
附件：引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第00634号
原告铜梁县财政局，住所地重庆市铜梁县巴川街道办事处营盘路39号，组织机构代码00933437-3。
法定代表人陈治民，局长。
委托代理人王兴云，男（特别授权）。
被告游章其，身份信息不详。
本院在审理原告铜梁县财政局与被告游章其借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜梁县财政局在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告铜梁县财政局提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告铜梁县财政局撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告铜梁县财政局负担。
审判员 石明华
二〇一四年二月十七日
书记员 周 鹏
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申12号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周亚兵，女，1989年7月10日出生，汉族，住濮阳市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵利红，女，1968年11月30日出生，汉族，住濮阳市。
再审申请人周亚兵因与被申请人赵利红股权转让纠纷一案，不服本院（2015）濮中法民三终字第00132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周亚兵申请再审称，本案争议焦点在于该股权是否存在转让对价，本案双方当事人未就受让应当支付的股权对价款数额和支付时间、方式等义务进行明确约定，仅以办理工商登记的格式化协议无法证明赵利红的证明目的，以公司的实际资产情况作为确定股权转让协议的参照标准比较合适，且公司另外两个股东对股权转让协议是无偿的也作出了说明，原二审改判无事实依据。
本院经审查认为，原二审审理查明，赵利红与周亚兵签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》明确约定了转让的股权比例及价款，该转股协议符合法律规定，为有效协议。周亚兵为证明赵利红系无偿转让其持有的25%的股权，提交了刘惠玲、黄付岭两人的证人证�，原二审认为刘惠玲、黄付岭作为濮阳市龙视文化传媒有限公司的两名股东，均是本案股权转让的利害关系人，其证人证言与赵利红、周亚兵签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》不一致，该证人证言不能证实赵利红向周亚兵无偿转让其股权，故原二审认定赵利红要求周亚兵按照双方签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》向其支付股权转让款，有事实根据和法律依据，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人周亚兵的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周亚兵的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理�判员杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申12号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周亚兵，女，1989年7月10日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵利红，女，1968年11月30日出生，汉族，住濮阳市。再审申请人周亚兵因与被申请人赵利红股权转让纠纷一案，不服本院（2015）濮中法民三终字第00132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周亚兵申请再审称，本案争议焦点在于该股权是否存在转让对价，本案双方当事人未就受让应当支付的股权对价款数额和支付时间、方式等义务进行明确约定，仅以办理工商登记的格式化协议无法证明赵利红的证明目的，以公司的实际资产情况作为确定股权转让协议的参照标准比较合适，且公司另外两个股东对股权转让协议是无偿的也作出了说明，原二审改判无事实依据。本院经审查认为，原二审审理查明，赵利红与周亚兵签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》明确约定了转让的股权比例及价款，该转股协议符合法律规定，为有效协议。周亚兵为证明赵利红系无偿转让其持有的25%的股权，提交了刘惠玲、黄付岭两人的证人证�，原二审认为刘惠玲、黄付岭作为濮阳市龙视文化传媒有限公司的两名股东，均是本案股权转让的利害关系人，其证人证言与赵利红、周亚兵签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》不一致，该证人证言不能证实赵利红向周亚兵无偿转让其股权，故原二审认定赵利红要求周亚兵按照双方签订的《濮阳市龙视文化传媒有限公司转股协议》向其支付股权转让款，有事实根据和法律依据，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人周亚兵的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周亚兵的再审申请。审 判 长  郭英涛代理�判员杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一七年六月五日书 记 员  杨晓静
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民保字第01706号
申请人望城县银信小额贷款有限责任公司，住所地：长沙市望城区雷锋大道九公里处。
法定代表人何爱民，董事长。
被申请人王嘉慧。
被申请人湖南瑞地投资置业有限责任公司，住所地：长沙市天心区解放西路346号城市经典901室。
法定代表人杨炳坤。
被申请人湖南瑞地顺兴投资有限公司，住所地：长沙市芙蓉区曙光路006号003栋6楼。
法定代表人王嘉慧。
被申请人杨炳坤。
申请人望城县银信小额贷款有限责任公司与被申请人王嘉慧、湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、杨炳坤因借款合同发生纠纷，申请人于2015年08月28日向本院提出申请，要求对四被申请人的银行存款350万元或价值相当的其他财产采取财产保全措施。担保人长沙医学院已向本院提交担保书，自愿以其所有的位于长沙市岳麓区雷锋大道9公里处、使用面积为122446.7平方米、产权证号为望国用（2004）第74号国有土地使用权为申请人申请诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，本院裁定如下：
一、冻结担保人长沙医学院所有的位于长沙市岳麓区雷锋大道9公里处、使用面积为122446.7平方米、产权证号为望国用（2004）第74号国有土地使用权的产权手续；
二、冻结被申请人王嘉慧、湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、杨炳坤的银行存款350万元或查封、扣押四被申请人价值相当的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 殷兵兵
二〇一五年九月一日
代理书记员 熊 佳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初11754号
原告：中山市古镇盛君塑料销售部,住所地广东省中山市古镇,统一社会信用代码9244XXXXML9R。
主要负责人：黄强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：中山市古镇振樟塑料加工店,住所地广东省中山市古镇,个体工商户营业执照442000XXXX290。
主要负责人：郭先成。
被告：郭先成，男，1988年4月13日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告中山市古镇盛君塑料销售部（以下简称盛君销售部）与被告中山市古镇振樟塑料加工店（以下简称振樟加工店）、郭先成买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛君销售部的主要负责人黄强及委托诉讼代理人张嘉敏，被告振樟加工店的主要负责人郭先成（也是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛君销售部向本院提出诉讼请求：1.被告振樟加工店向原告支付货款54100元及逾期付款利息（从起诉之日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告郭先成对被告振樟加工店的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告振樟加工店素有交易往来，原告为其提供塑料板，双方形成买卖合同关系。被告振樟加工店为支付其拖欠原告的货款54100元，向原告交付支票三张，均遭到银行退票。被告振樟加工店是被告郭先成经营的个体户，被告郭先成是被告振樟加工店的经营者，应对被告振樟加工店的上述债务承担连带清偿责任。经原告多次催促，被告仍以各种理由拒绝支付。案涉三张支票尚欠20380元，还有2016年8月至11月的货款53980元，被告已支付其中9月至11月的部分货款17650元，尚欠36330元，以上共欠56710元，但原告只要求两被告支付54100元。
原告盛君销售部为支持其诉请，提供证据如下：1.个体户机读档案登记资料；2.支票3张、2016年6月至9月部分商品销售单24张；3.结数清单2张；4.2016年10月7日商品销售单。
被告振樟加工店、郭先成辩称，一、只确认欠原告20380元。被告郭先成经营的被告振樟加工店自2016年4月份成立之后就向原告购买塑料板材，货款共54100元，向原告支付三张金额分别为15300元、24500元、14300元的支票。三张支票均无法兑现，原告已退回支票，在原告退回第一张支票时，被告以现金支付9000元，尚欠45100元。2016年11月5日退回板材6120元、同年11月6日退回板材4400元、11月7日退回板材7200元；2017年5月9日原告持刷卡机到被告振樟加工店处，被告郭先成用信用卡刷卡支付了3500元；同年6月份在被告振樟加工店的供应商处，原告收到供应商替被告微信支付的1500元；7月2日被告郭先成微信转账2000元；上述款项共计24720元，所以被告尚欠货款20380元。二、不确认欠原告8月至11月的货款，具体不记得交易到何时，但是因为都是收货时就付款的，或现金或微信支付，没有收据。
被告振樟加工店、郭先成就其辩解没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：振樟加工店是个体户，成立于2016年4月27日，经营者郭先成。盛君销售部从2016年4月起向振樟加工店提供塑料板，一般是振樟加工店电话下单，盛君销售部送货上门，由郭先成或郭康成在商品销售单上签名确认收货。振樟加工店曾向盛君销售部交付三张金额分别为15300元、24500元、14300元的支票，但均无法兑现，盛君销售部遂将上述三张支票退回郭先成。之后，郭先成以退货、现金、刷卡等方式清偿了部分货款。2017年7月23日，郭先成签订结数单，确认退支票还欠20380元。另，2016年8月至11月期间，盛君销售部向振樟加工店继续供货，根据盛君销售部提供的商品销售单显示，同年8月4日欠款金额1110元、8月6日460元、8月10日1200元、8月18日1000元、8月21日1012元、8月29日1260元、8月30日3960元、9月3日3150元、9月4日2640元、9月6日6300元、9月9日6300元、9月11日（3150﹣630）元、9月12日6300元、9月20日4725元、9月22日1575元、9月26日3150元、9月30日1260元、10月7日4410元，以上合计52332元。盛君销售部追索货款未果，于2017年10月9日诉至法院，提出以上诉请。
本院认为，原告盛君销售部与被告振樟加工店形成合法有效的买卖合同关系。原告主张被告振樟加工店欠货款54100元，被告振樟加工店虽然辩称只确认欠货款20380元，已支付2016年8-11月货款，但原告提供的结数单、商品销售单被告振樟加工店均予以确认，且被告振樟加工店无提供任何证据证明其已支付相应货款，故对被告振樟加工店关于已支付2016年8-11月货款的有关抗辩，本院不予采纳。被告振樟加工店未按期支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告振樟加工店支付货款54100元，并从起诉之日即2017年10月9日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请有理，本院予以支持。原告盛君销售部要求被告郭先成对被告振樟加工店的上述债务承担连带清偿责任的诉请亦有理，本院一并予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告中山市古镇振樟塑料加工店、郭先成于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇盛君塑料销售部连带支付货款54100元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月9日起至清偿之日止计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1032元，减半收取计516元，由被告中山市古镇振樟塑料加工店、郭先成负担（该费用原告中山市古镇盛君塑料销售部已预交，本院不作退还，两被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘颖焮
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0923执保303号
申请执行人：李梅声。
被执行人：高波。
申请执行人李梅声依据发生法律效力的（2017）鲁0923民初4230号民事裁定书依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月10日已经冻结被执行人在山东东平农村商业银行应领取的工资。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2017）鲁0923民初4230号民事裁定书已执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 陈 军
二〇一七年十一月十日
书记员 冯晓东
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初1317号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人洪春疆，男，1976年11月14日出生于云南省勐腊县，户籍地重庆市沙坪坝区。2011年7月1日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月；2013年5月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年10月10日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年6月8日被羁押，2017年6月9日因吸毒被行政拘留十二日，2017年6月21日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1480号起诉书指控被告人洪春疆犯非法持有毒品罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员夏宁静出庭支持公诉，被告人洪春疆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月8日12时许，被告人洪春疆在其租住的重庆市沙坪坝区某房间内被民警查获，民警在其身上和房间客厅茶几抽屉内的3个铁皮盒共查获53.06克的毒品，其中甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）重39.05克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）3.66克、10.35克海洛因。
上述事实，被告人洪春疆在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人肖某、贾某某的证言，辨认笔录，辨认现场笔录、照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，称量及检材提取笔录、照片，辨认吸毒工具照片，毒品检验报告，捉获经过，行政处罚决定书，办案单位说明，本院（2013）沙法刑初字第00600号刑事判决书，房屋租赁合同、收据及被告人洪春疆的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人洪春疆判处有期徒刑七年至九年，并处罚金。
本院认为，被告人洪春疆明知是毒品而非法持有，持有甲基苯丙胺类和海洛因53.06克，其行为妨碍了国家对毒品的管理制度，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。洪春疆曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上的毒品犯罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。洪春疆有犯罪前科，酌情从重处罚。洪春疆到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人洪春疆犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2017年6月21日起至2024年9月20日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、将公安机关扣押的53.06克毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢传江
人民陪审员 王 瑢
人民陪审员 肖莉萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵媛媛
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第302号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人兰某。2008年7月9日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人何涛、陈乐年。
被告人陈某。2008年7月9日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）312号起诉书指控被告人兰某、陈某犯开设赌场罪，于2008年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人兰某及其辩护人何涛、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人兰某于2008年6月初至7月上旬，在杭州市清泰南苑3幢底层东北烧烤店内开设赌场并提供赌具扑克牌，以玩“小九”的形式聚众赌博，由其自己或安排被告人陈某抽头，获利共计人民币3万余元。具体如下：
2008年7月3日晚，被告人陈某从在烧烤店内赌博的人员处抽头人民币700元左右，并实际分得人民币100元。
2008年7月4日晚，被告人陈某从在烧烤店内赌博的人员处抽头人民币2000元左右，并实际分得人民币300元。
2008年7月6日晚，被告人陈某从在烧烤店内赌博的人员处抽头人民币1500元左右，并实际分得人民币200元。
2008年7月7日晚，被告人陈某从在烧烤店内赌博的人员处抽头人民币1600元左右，并实际分得人民币300元。
2008年7月8日晚，被告人兰某、陈某在上述地点继续开设赌场时，被当场抓获。
上述事实，被告人兰某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人寿某、邵某、朱某、李树明、周某、洪某、郑某甲、黄某、郑某乙的证言、收缴、追缴物品清单、辨认笔录及照片、扣押物品及照片、归案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人兰某、陈某以营利为目的，开设赌场，抽头营利的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人的行为系共同犯罪。被告人兰某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人陈某在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人兰某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月9日起至2009年7月8日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人陈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月9日起至2009年1月8日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
三、犯罪所得人民币30000元予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈曦晔
二〇〇八年九月十六日
书记员 李小丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67070号
原告：佳美氏食品营销（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号5号楼4层408室。
法定代表人：陈声柏，总经理。
委托诉讼代理人：程赫，男，佳美氏食品营销（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。
被告：道之纪商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号楼4层408。
法定代表人：陈亚楠，总经理。
委托诉讼代理人：郭春凤，女，道之纪商贸（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：李继，男，道之纪商贸（北京）有限公司员工。
原告佳美氏食品营销（北京）有限公司（以下简称佳美氏公司）与道之纪商贸（北京）有限公司（以下简称道之纪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳美氏公司的委托诉讼代理人程赫、王宏维，被告道之纪公司的委托诉讼代理人郭春凤、李继均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告佳美氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令道之纪公司支付货款17039.05元；2、判令本案诉讼费由道之纪公司负担。事实和理由：佳美氏公司与道之纪公司签订了渠道经销《代理合同》，经销期限为2016年9月1日起至2018年8月31日止。佳美氏公司自2016年11月开始按照道之纪公司安排发送总值181361.3元的货物，扣除5841元销售费用及已付部分货款，尚有17039.05元超期未予结算。道之纪公司至今未付上述货款，故佳美氏公司诉至法院，望判如所请。
被告道之纪公司答辩称：佳美氏公司的诉讼请求中，有5284.98元的质保金应于合作终止半年后归还，目前归还条件尚未成就，应予以扣除。另道之纪公司与佳美氏公司在另一个渠道上的合作，由于佳美氏公司单方终止合作，导致道之纪公司在另一渠道上发生困难，产生损失，当时佳美氏公司承诺给道之纪公司5000元补助，因此该部分补助亦应予以扣除。其余款项道之纪公司同意支付。
经审理查明：佳美氏公司作为甲方、道之纪作为乙方签订《代理合同》，约定：本合同之经销期限于2016年9月1日起至2018年8月31日止；甲方授权乙方为全国电视购物渠道的产品运营商销售商；甲方指定授权乙方在销售渠道内运营销售佳美氏品牌产品；乙方负责与电视购物渠道即各电视购物台直接签订销售合同；优购物按照电视购物渠道市场零售额销售量的60%结账给乙方，甲方将玉米油产品销售额的8.5%作为付给乙方的代理佣金（其他油种如茶油、亚麻籽油等按照10%给乙方）；市场零售价格需经双方协商共同确认；电视购物渠道（含电话外呼，网络APP等）的回款，在扣除乙方的代理佣金后，给甲方借款；电视台借款数额汇入乙方账户后扣除佣金，乙方应该在一个工作日内将甲方货款部分汇入甲方指定账户。
2017年10月12日，佳美氏公司出具《关于停止道之纪代理佳美氏产品销售的通知函》，内容为：我司已终止与贵司在之前签署的在优购物、惠买网、环球购物等销售渠道的合作，取消之前授予贵司的代理授权；如有违反，将追究相关责任。
审理中，双方均确认道之纪公司尚有17039.05元货款未予支付。道之纪公司主张双方约定有5284.98元质保金应在合作终止半年后支付，佳美氏公司对此不予认可，道之纪公司未就此举证加以证明。
上述事实，有《代理合同》、《关于停止道之纪代理佳美氏产品销售的通知函》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：佳美氏公司与道之纪公司之间签订的《代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现双方合作已经终止，道之纪公司应依约向佳美氏公司支付剩余货款。道之纪公司未能举证证明双方曾就质保金问题存在约定，故本院对其该项答辩意见不予采信。对佳美氏公司要求道之纪公司支付剩余货款17039.05元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告道之纪商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳美氏食品营销（北京）有限公司货款17039.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告道之纪商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一七年十二月五日
书记员 龚燕群
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初1085号
原告：王传在，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛凡秋，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
被告：王庆武，男，1969年12月30日出生，汉族，住梁山县。
被告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县水泊中路118号。
负责人：顾涛，经理。
原告王传在诉被告王庆武、山东梁山农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告王庆武下落不明，无法直接送达应诉法律文书，依法不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 马咏梅
审判员 丛莹莹
审判员 马景金
二〇一八年三月七日
书记员 吕晓霞
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初1085号之一
原告：王传在，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛凡秋，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
被告：王庆武，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
原告王传在诉被告王庆武、山东梁山农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。
本院在审理过程中，因被告王庆武下落不明，需要公告送达，本院经审查认为，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 马咏梅
审判员 丛莹莹
审判员 马景金
二〇一八年四月八日
书记员 吕晓霞
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1376号
原告申岩松，男，1966年3月14日生，汉族，泽州县人。
委托代理人桑伟宝，山西权康律师事务所律师。
委托代理人史艳飞，山西权康律师事务所律师。
被告张卫林，男，1977年7月15日生，汉族，泽州县人。
委托代理人秦爱方，山西慎到律师事务所律师。
委托代理人秦淑简，山西慎到律师事务所律师。
原告申岩松诉被告张卫林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申岩松及其委托代理人桑伟宝、史艳飞，被告张卫林的委托代理人秦爱方、秦淑简到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月25日向我借款180万元整，约定借款期限为3个月，利率为月息2.5%。现借款已到期，被告未按约定归还借款本金及利息，已构成违约，应支付逾期还款违约金。故请求依法判令被告立即归还我借款本金180万元及自借款之日起至还清借款本息之日止的利息和逾期还款违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称：2009年9月，我与原告合伙在泽州县高都镇黄山河村开办采石场。2010年8月，原告提出退伙，我向其出具了一支70万元的借条，未约定还款期间及利息。2012年我向原告借款20万元，打有借条也未约定利息。实际借款金额只有90万元，原告所诉180万元不是事实。在180万元借条上签字时曾受胁迫，不是真实意思表示，借条上所记�月息2.5%超过法律规定不应予以支持。综上所述，请求法院依法驳回其诉讼请求，并判令赔偿我的损失。
经审理查明：2009年9月，原告申岩松与被告张卫林在泽州县高都镇黄山河村合伙开办采石场，原告于2010年8月退伙，双方清算后被告为其出具了70万元的借据。后原告又借给被告部分资金周转。2014年1月18日，被告张卫林与原告申岩松签订了《借还款协议》一份，约定“借款金额135万元，还款期限债务人必须在2014年12月20日前足额还款给债权人，利率按月利息百分之贰且逐年递增即月息2.7万元计算（税后），且利息必须逐月付清，拖延时间超两个月要付违约金30%。违约责任为违约金十万元。”到期后，被告张卫林未向原告还款。原告遂于2014年12月25日找被告就前述借款及利息、违约金等重新出具了借据，内容为“借条，今借到申岩松人民币壹佰捌拾�元（小写￥1800000元），借款期限为三个月，利率为月息2.5%”。以上事实有原、被告陈述、《借还款协议》、借条等在案佐证。
审理中，被告称2014年12月25日在180万元的借据上签字是受胁迫的，但未举证证明。
综上所述，本院认为：债务应当清偿。被告欠原告本金135万元事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告虽只认可其中的90万元，不认可另外的45万元，但未提供反驳证据，且有其在《借还款协议》的签字为证，故本院对其抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，原告让被告2014年12月25日出具的180万元的借据中借款本金为135万元，其余的45万元为利息及违约金，原告将其重新计入借款本金计算复利违反了该规定。因双方约定的利息及违约金已超过银行同期贷款利率的四倍，应按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告称在2014年12月25日出具的180万元的借据上的签字系受胁迫所为，但未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张卫林偿还原告申岩松借款1350000元，并按照银行同期贷款利率四倍支付原告申岩松自2014年1月18日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，原告申岩松承担5250元，剩余15750元由被告张卫林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 韩 义
人民陪审员 杜 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马晋朝
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1376号
原告柯美兰，女，1971年10月19日出生，汉族，住南城县。
被告李美娟，女，1970年11月17日出生，汉族，住南城县。
原告柯美兰与被告李美娟民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯美兰到庭参加诉讼，被告李美娟经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，被告因做生意需资金周转，向原告借款人民币200000元，后被告于2014年8月20日归还了10万元，现尚欠10万及利息，由于被告下落不明，我交纳了报社登报通知被告出庭的公告费560元，故诉至法院要求被告归还借款10万元及相应利息，并给付公告费560元。
被告李美娟未作答辩。
经审理查明，2013年12月18日，被告因做生意需资金周转，向原告借款人民币200000元，后被告于2014年8月20日归还了10万元。被告向原告出具了借条，借条上约定一年后归还，现被告尚欠原告借款100000元。由于被告下落不明，原告登报通知被告到庭，花去公告费560元。
上述事实有被告向原告出具的借条及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，有借条证实，合法有效，予以认定，被告李美娟依法应偿还原告借款100000；至于利息，由于借条上约定一年后归还借款，故被告依法应从一年后即2014年12月18日开始按银行同期借款利率计算利息；原告要求被告支付公告费560元，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李美娟于本判决生效后五日内偿还原告柯美兰借款本金100000元及利息（按银行同期借款利率从2014年12月18日起计算至本判决确定的还款之日）。
被告李美娟给付原告柯美兰公告费560元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2311元，公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘小青
人民陪审员 黄剑锋
人民陪审员 熊新明
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 笑
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1376号
原告:马生云，男，汉族，住大同市城区。
被告:韩世新，男，汉族，家庭住址：大同市城区。
原告马生云与被告韩世新劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因查明被告涉嫌犯罪尚在刑事侦查阶段而于2015年6月4日中止诉讼，直至2016年9月19日中止结束。原告马生云到庭参加了诉讼。被告韩世新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马生云向本院提出诉讼请求：偿还借款405000元。事实和理由：被告韩世新于2012年至2013年在内蒙古察右前旗怡佳园小区施工期间，施工资金不足，向原告提出帮贷款105000元（款额均用于工程），因施工中全部人员由原告组建，施工后欠工人工资300000元，共计405000元，请求法院受理裁决。
被告韩世新未出庭应诉，但经本院询问，对上述两笔欠款均予认可。
本院认为，被告对欠原告工资款300000元的事实表示认可，本院予以确认。被告对欠原告筹款105000元用于工程以及欠原告该笔款的事实表示认可，本院予以确认。
综上所述，原告诉求被告给付工资款300000元，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告诉求被告给付欠原告所筹款项105000元，理由正当，证据确实充分，虽与工资款300000元的诉讼非同一法律关系，但为了减少当事人的讼累，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩世新在本判决生效后十日内偿还原告马生云欠款405000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由被告负担（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 王向军
人民陪审员 李春珍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李雪峰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1376号
原告:马生云，男，1955年2月5日出生，住大同市城区。
被告:韩世新，男，1955年2月2日出生，家庭住址：大同市城区。
原告马生云与被告韩世新劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因查明被告涉嫌犯罪尚在刑事侦查阶段而于2015年6月4日中止诉讼，直至2016年9月19日中止结束。原告马生云到庭参加了诉讼。被告韩世新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马生云向本院提出诉讼请求：偿还借款405000元。事实和理由：被告韩世新于2012年至2013年在内蒙古察右前旗怡佳园小区施工期间，施工资金不足，向原告提出帮贷款105000元（款额均用于工程），因施工中全部人员由原告组建，施工后欠工人工资300000元，共计405000元，请求法院受理裁决。
被告韩世新未出庭应诉，但经本院询问，对上述两笔欠款均予认可。
本院认为，被告对欠原告工资款300000元的事实表示认可，本院予以确认。被告对欠原告筹款105000元用于工程以及欠原告该笔款的事实表示认可，本院予以确认。
综上所述，原告诉求被告给付工资款300000元，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告诉求被告给付欠原告所筹款项105000元，理由正当，证据确实充分，虽与工资款300000元的诉讼非同一法律关系，但为了减少当事人的讼累，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩世新在本判决生效后十日内偿还原告马生云欠款405000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由被告负担（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 王向军
人民陪审员 李春珍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李雪峰
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1376号
原告马生云，男，汉族，住大同市城区。
被告韩世新，男，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告马生云诉被告韩世新劳务合同纠纷一案中，因被告韩世新涉嫌诈骗罪羁押于察哈尔右翼前旗看守所，该刑事案件尚未审结。本着“先刑后民”的审判原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款之规定，裁定如下：
中止本案审理。
(此页无正文）
审判员 苏劲松
二〇一五年六月四日
书记员 张丽香
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5582号
原告：王法林，男，1959年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：赵生跃，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：陆惠敏，男，1957年10月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告王法林（下称原告）为与被告陆惠敏(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判。因被告居住不明，采用其他方式无法送达，故于2017年7月10日依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵生跃到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告原在杭州市余杭区沈家店社区开办家具厂，因生意资金周转需要，于2016年2月6日向原告借款150000元，并出具借条一份，承诺于2016年3月8日前归还；如逾期不还，则按银行利率的10倍向原告支付利息。此后，被告至今未能还款。因此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息损失30115.8元（以借款150000元为基数，自2016年3月8日起至2017年4月8日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.7%的4倍计算；此后按上述标准计算至判决确定的履行之日止，利随本清）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款150000元，并约定了还款期限及违约责任的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：
被告因生意资金周转需要，曾分三次向原告借款共计150000元。2016年2月6日，经原告催讨，被告向原告出具借条一份，承诺于2016年3月8日前归还借款；如逾期不还，则按银行利率的10倍向原告支付利息。此后，被告一直未能还款。为此原告诉至法院，请求上判。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆惠敏归还原告王法林借款150000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陆惠敏支付原告王法林逾期还款利息损失30115.8元（以借款150000元为基数，自2016年3月8日起至2017年4月8日止，按年利率18.8%计算；此后，按上述标准计算至本判决确定的履行之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3902元，由被告陆惠敏负担。
原告王法林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆惠敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 周新宇
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 李 华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王文啸
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初295号
原告：孙玉建，男，1981年8月15日出生，汉族，现住孟村县。
被告：孙文波，男，1981年4月10日出生，汉族，现住孟村县。
原告孙玉建与被告孙文波合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉建、被告孙文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉建向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告新打捆机一台(75000元)、打捆绳八包(3200元)、拖拉机一台(13500元)、全新电线五捆（未拆封750元）、12个厂棚（包括钢筋2000元、塑料布600元、网布3000元）、钢结构房子（5300元）共计103350元，以及21亩未收割的小麦、麦秸秆。二、以上物品如有损坏应赔偿。已经灭失不能返还的作价赔偿。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，原被告签订一份分伙协议《证明》，约定被告先给付原告诉求中物品，再由原告给付被告款项。被告就给付款曾向贵院起诉，经贵院判决原告不服上诉，沧州中院改判原告给被告分伙款5万元。但双方协议约定的以上物品，被告至今未交付原告，为此原告请求依法判决。
孙文波承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告说的东西在被告那的，随时要、随时给他，麦子是被告自己种的，中院已经判给被告了。电线已经被盗了。中院的判决书生效后，至今原告也没有没给被告钱。
经审理查明，原告孙玉建与被告孙文波合伙协议纠纷一案，本院曾以（2017）冀0930民初684号民事判决书作出判决。认为，原被告双方签订的分伙《证明》是双方真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。并判决该案的孙玉建给付孙文波分伙款125000元。孙玉建对（2017）冀0930民初684号判决不服，提起上诉。
沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终6217号民事判决，该终审判决已发生法律效力。该判决查明，在二审期间，上诉人（本案的原告孙玉建）提交录音资料一份，用以证明：协议签订之后被上诉人（本案的被告）反悔又想继续合作；秸秆在2017年3月24日之前已经被被上诉人变卖。被上诉人质证意见：对录音资料的真实性无异议；录音中讲到秸秆出卖时上诉人在场，总共卖的两千多元钱在被上诉人处，录音中上诉人讲小麦是被上诉人种的，被上诉人浇的地，由被上诉人自己收割自己处理，被上诉人在电话通话中没有讲过对协议反悔，被上诉人没有和上诉人继续合作的意思。并认为，双方当事人订立的协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人提交的录音资料不足以证明双方经协商一致解除协议，双方实际上亦未再继续进行合作。双方仍应按原协议约定履行。终审判决上诉人孙玉建于本判决生效之日起十日内给付被上诉人孙文波50000元。
另查明，2017年1月7日，原被告双方以书面《证明》的形式订立分伙协议，协议约定“合伙买的机器设备有打捆机、拖拉机全转给ＸＸ所有，双方合伙投资的资金有ＸＸ转给孙文波拾贰万伍仟元整，分两次结清，到2017年6月份清一部分，到2018年结清（其中麦秸、麦子、大棚）有ＸＸ结收”。原告提交了原被告算账清单一份，清单中包括拖拉机、打捆机、房子、钢筋、塑布及冷布子、大苫布、绳子、电线五盘等。被告对该清单证据的质证意见为，电线已经拆开使用且被盗。麦秸已经没了，小麦是被告种的，与原告无关。
本院认为，双方当事人自愿订立书面分伙协议《证明》，已被发生法律效力的（2017）冀09民终6217号民事判决确认，合法有效。故，被告应当依照协议，交付原告合伙期间的机器设备打捆机、拖拉机及其他物品，原告应依照协议给付被告协议款项。协议中对物品的交付未约定时间，当事人可以随时提出交付请求，但应该给对方必要的准备时间。在已审结的原被告合伙协议纠纷案件中，经本院释明，原告却怠于行使自己的权利，后又因随着时间的推移、季节的更替，原被告双方均未能积极秉持诚实、恪守承诺的原则履行合同，致使诉争的麦秸自然减损、小麦已经灭失，造成的相关涉诉物品折旧贬值。现原告要求由被告赔偿损失，沧州市中级人民法院对原告主张的麦秸、小麦等事实依法未作出认定；在本案中原告所举证据，也不能证明支持自己的主张的事实和理由，故对原告的该主张，以及原被告在履行协议过程中的其余主张、抗辩，因无据可证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙文波于本判决生效后五日内交付原告孙玉建分伙协议《证明》中约定的物品（包括拖拉机一台、打捆机一台及打捆绳、钢结构大棚房子、钢筋、塑布、冷布子、大苫布、绳子、电线五盘等）。
二、原被告其余之诉，不予支持。
案件受理费1184元，由被告孙文波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一八年三月十四日
书记员 李 娟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34826号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：魏宏伟，男，1974年8月27日出生，住安徽省合肥市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计60,941.78元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,941.78元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62858号
原告：胡东阳，男，1988年6月10日出生，住吉林省洮南市。
被告：北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，营业场所北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场B座地下一、二层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。
原告胡东阳与被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛建国路店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡东阳，被告沃尔玛建国路店的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡东阳向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛建国路店退还货款384元；2、请求沃尔玛建国路店赔偿3840元；3、沃尔玛建国路店承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月3日，胡东阳在沃尔玛建国路店购买了熏烤鱿鱼丝30袋，并支付货款384元，购买后发现产品中含有“琥珀酸二钠”，属于非法添加，违反了食品安全法，故诉至法院。
被告沃尔玛建国路店答辩称：1、涉案商品实际未添加琥珀酸二钠，是安全食品，但是存在标签瑕疵；2、即使涉案商品存在标签瑕疵，沃尔玛建国路店不属于明知涉案产品不符合食品安全标准仍继续销售，已经尽到了必要的进货审查义务；3、即使涉案商品存在标签瑕疵，根据食安法第一百四十八条第二款的但书条款，并不误导消费者的情况下，食品经营者无需承担赔偿责任；4、胡东阳不是消费者，无权享有法律赋予的消费者的权利保护。综上，不同意胡东阳诉讼请求。
经审理查明：2016年4月3日，胡东阳在沃尔玛建国路店购买半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝30件，单价12.8元，花费384元。该商品的外包装显示品名为熏烤鱿鱼丝，配料中含有琥珀酸二钠作为食品添加剂；生产日期为2016年2月15日，保质期8个月。
胡东阳提供2016年11月28日北京市朝阳区食品药品监督管理局作出的（京朝）食药监食罚[2016]201069号《行政处罚决定书》，载明：沃尔玛建国路店曾经销售过半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝，上述食品的标签配料表中均标有食品添加剂“琥珀酸二钠”；大连市食品稽查支队和青岛市食品药品监督管理局稽查支队复函称，确认该食品未添加琥珀酸二钠；故认定当事人销售的半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝的标签不符合《预包装食品标签通则》3.4的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，处以没收违法所得和罚款。
沃尔玛建国路店提交生产商的营业执照、食品生产许可证，涉案商品的检验报告，证明其已尽到审查义务。
胡东阳未提交其他证据证明涉案产品中含有琥珀酸二钠。
本院认为：胡东阳从沃尔玛建国路店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。沃尔玛建国路店销售的半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝经大连市食品稽查支队和青岛市食品药品监督管理局稽查支队调查，未添加琥珀酸二钠，但在其标签标识产品含有琥珀酸二钠，违反了《食品安全法》的规定，胡东阳要求沃尔玛建国路店退还货款于法有据，本院予以支持。沃尔玛建国路店退还货款的同时，胡东阳应当退还半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝30件，若不能退还则按其购买价格折抵，沃尔玛建国路店在修改涉案产品的标签前不得再次销售。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案的产品标签存在瑕疵，但其实际并未含有琥珀酸二钠，胡东阳亦未提供证据证明其实际含有琥珀酸二钠或者涉案产品存在其他食品安全问题，该标签瑕疵不足以对正常消费者的购买选择造成误导。故胡东阳要求沃尔玛建国路店十倍赔偿于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店于本判决生效之日起七日内向原告胡东阳退还货款384元，原告胡东阳向被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店退还半岛小渔村牌熏烤鱿鱼丝30件（若不能退还则按照购买价格折抵）；
二、驳回原告胡东阳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告胡东阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十月二十六日
书记员 王菁璐