山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8665号
上诉人（原审原告）：闫成才。
上诉人（原审原告）：林凤芹。
上诉人（原审原告）：万学丽。
上诉人（原审原告）：闫洁。
上诉人（原审原告）：闫某1。
上诉人（原审原告）：闫某2。
法定代理人：万学丽。
委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈智兵。
被上诉人（原审被告）：陈大维。
被上诉人（原审被告）：南通金贤顺设备安装工程有限公司。
委托诉讼代理人：薛峰、刘洋，山东天颐临律师事务所律师。
上诉人闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2因与被上诉人陈智兵、陈大维、南通金贤顺设备安装工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了调查上诉人闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2之委托代理人孙绍兵，被上诉人南通金贤顺设备安装工程�限公司（下称金贤顺公司）之委托诉讼代理人薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失967027元；案件上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中闫某3与被上诉人陈大伟、陈智兵系雇佣关系，闻勇与被上诉人陈大伟、陈智兵系雇员关系，闻勇的驾车行为由陈智兵临时雇佣，受到陈智兵指示。因此，发生交通事故侵权后，作为闫某3、闻勇的雇主陈大伟及陈智兵应当承担赔偿责任。闫某3生前系下岗工人，在巨野县染织厂投有社保16年；发生事故之前一直在城镇打工上班，从公司给闫某3出具的欠条也可以证明，闫某3死亡之前系务工人员，因此应当按城镇居民标准计算赔偿数额。即使按农村标准计算，其数额也超过闻勇在刑事案件中赔偿数额，超过部分也应当支持。上诉人闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2当庭补充上诉意见，被上诉人南通金贤顺设备安装工程有限公司对陈大维和陈智兵的赔偿承担连带责任，因为公司将涉案工程转包给没有资质的陈智兵和陈大维，故其应承担连带责任。
南通金贤顺设备安装工程有限公司当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2向一审法院起诉请求：一、判令三被告支付原告各项赔偿费用等共计967027元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣闫某3为其提供劳务，2014年11月23日，被告陈智兵安排闫某3等人外出工作，致原告死亡。
一审�院认定事实如下：2014年11月23日22时30分许，案外人闻勇醉酒后无证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车载闫某3、陈智兵等四人沿S603省道由北向南行驶至青岛石油田横加油站路口处，所驾车辆与该路口东南侧的花坛相撞，致闫某3严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤当场死亡，闻勇、陈智兵等四人受伤。经即墨市公安局交通警察大队认定，案外人闻勇负事故全部责任。该案民事赔偿部分在（2015）即刑初字第437号案件已调处，由案外人闻勇赔偿被害人闫某3亲属经济损失共计343000元，均已付清，被害人闫某3亲属即本案原告要求从轻处罚案外人闻勇。庭审中，原告提交了一份加盖被告金贤顺公司公章的欠条，该欠条载明：“今金贤顺公司陈大维欠闫夫东工资13420元在20154月20日之前付清”并由陈大维在其上签字，落款时间为2015.3.28。另外，原告还提交了一份注�闫夫东、闫某3等四人的记工表及考勤表各一份，但该表未加盖公章亦未注明欠款人等信息。原告庭审中还称，被告陈智兵、陈大维系被告金贤顺公司的项目经理，被告陈大维、陈智兵雇佣闫某3，并提交了短信记录以及账户明细等证据欲对此进行证明。但被告金贤顺公司不予认可，否认被告陈大维、陈智兵系其项目经理，并称此系陈大维个人行为，与金贤顺公司无关。原告为证明其应按照城镇标准进行主张损失的请求，向法庭提交了山东省巨野县社会劳动处出具的明细一份，载明闫某3养老保险费从1993年12月交至2009年12月。另查明，原告闫成才、林凤芹系闫某3父母，万学丽系闫某3妻子，闫洁、闫某1、闫某2系闫某3子女。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。就本案而言，根据原告提交的书面短信内容、转账明细、被告陈大维出具的欠条以及被告金贤顺公司对上述证据的质证意见可以认定被告陈大维与闫某3存在雇佣关系。被告陈大维作为雇主承担的是一种不真正连带责任，侵权人是最终的赔偿责任主体。所谓不真正连带责任，是指雇主和实际侵权人分别基于雇佣关系和侵权事实而对受害雇员负有以同一给付标的两个债务，雇主和侵权人均负有对雇员的赔偿责任，并且因雇主和侵权人任何一方的履行而使两个赔偿责任归于消灭。也就是说，本案作为雇主的陈大维是否负有赔偿责任，主要看（2015）即刑初字第437号案件中，侵权人闻勇是否已经就全部债务向原告履行完毕。因在该案中，侵权人闻勇已向被害人闫某3亲属经济损失赔偿共计343000元，本案原告现称其应按照城镇标准主张损失，其在（2015）即刑初字第437号案件中得到闻勇的一次性补偿并非系其因该事故所全部应得补偿，其应提交证据予以证实。但在本案中原告提交的现有证据无法作为其按照城镇标准计算损失的依据，其应承担举证不能的责任。被告陈大维、陈智兵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉视为放弃相关诉讼权利之行为，依法应承担相应的法律后果。判决：驳回原告闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2对被告陈智兵、陈大维、南通金贤顺设备安装工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审提交如下新证据：1、闫法丽的证人证言，证明事发当日陈智兵邀请大家一起吃饭研究工作进度，闫某3及闻勇的行为是职务行为。被上诉人南通金贤顺设备安装工程有限公司对该份证据的形式真实性以及证明内容均不予认可。2、蓬莱中柏京鲁船业有限公司的证明一份，证明闫某3于2013年5月一2014年10日在公司内工作，进而证明赔偿标准应按城镇标准计算。被上诉人南通金贤顺设备安装工程有限公司对该份证据的形式真实性以及证明内容均不予认可。本院根据各方当事人的质证意见认为，上述两份证据属需要进一步补强证据，本院对证据的真实性无法确认。
本院认为，本案的上诉人闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2在一审的诉讼请求明确为：闫某3受雇外出工作导致死亡，要求雇主以及南通金贤顺设备安装工程有限公司承担赔�责任。经审查，闫某3与陈大维确实存在雇佣关系，但事发当日几个人相约外出吃饭，案外人闻勇醉酒后驾车发生交通事故，导致闫某3死亡，部分人员受伤的严重后果，外出吃饭以及醉酒驾车确非职务行为，要求雇主承担雇主责任无事实和法律依据，应予驳回。一审对雇主责任以及雇主责任与侵权责任竞合的认定不当，本院予以纠正；至于，车辆的所有人以及饭局的组织者应否承担侵权赔偿责任，与本案诉请的雇主责任是基于不同法律关系而产生的法律责任，当事人可另行起诉。还有，当事人对赔偿标准是按城镇标准还是农村标准争执较大，当事人在二审中提交新的证据，况且，即使按农村标准计算也远超过案外人闻勇在（2015）即刑初字第437号案件中的一次性补偿数额，故原审径行认定已经足额赔付不当。既然当事人本次诉讼的法律关系不成立，则对赔偿标准、�体损失数额以及是否有违“一事不再理”的诉讼原则等问题，本院不作定性，当事人可另案主张。
综上所述，闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院对判决结果予以维持；一审判决理由不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13470元，由上诉人闫成才、林凤芹、万学丽、闫洁、闫某1、闫某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一七年十一月六日
书记员 卢翔飞
书记员 姜丽丽