北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1596号
上诉人（原审被告）：祖代强，男，1966年5月11日出生，住北京市海淀区。
上诉人兼上诉人祖代强之委托诉讼代理人（原审被告）：朱明东，女，1966年10月27日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:桑国巍，董事长。
委托诉讼代理人：宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司员工。
上诉人朱明东、祖代强因与被上诉人北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱明东、祖代强上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回大华邦物业公司的诉讼请求；2.诉讼费由大华邦物业公司承担；3．申请一审审判员回避。事实和理由：1．大华邦物业公司并未通过法定程序主张物业费，按照《物业管理条例》的规定，应该先由物业管理委员会申请督促交纳，逾期不交的才能起诉；2．一审法院没有查清本案事实，大华邦物业公司并未提交证据证明我们未交费的期间，且本案已经超过了诉讼时效；3．关于有线电视费、电费、水费，大华邦物业公司无权收取；4．大华邦物业公司收取车位费没有依据，未公布停车费收支情况，收支不明确。
大华邦物业公司辩称，不同意朱明东、祖代强的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
大华邦物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令朱明东、祖代强交纳物业费11744元、有线电视费108元、电费5138元、水费2726.2元、热水费2024、供暖费8414.4元、停车费85元，上述费用合计30239.6元；2、朱明东、祖代强承担本案诉讼费。
一审法院法院认定事实：大华邦物业公司原系北京市海淀区X小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2000年12月4日，朱明东、祖代强与大华邦物业公司就该小区X号房屋（建筑面积X方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每建筑平方米2元/平方米/月；代收、代缴项目收费标准为：水1.2元/吨、电0.4元每度、液化石油气50元/罐，有线电视费15元/端/月；其它服务项目收费标准为：热水费8元/吨、机动车存车费150元/辆/月、冬季采暖费30元/平方米/120天、照明费（公用）实际发生量计价分摊。该标准还注明：1、物业公司查抄水、电表时间为每月25日，发放收费通知单时间为次月1-5日；2、客户交费时间（或电话预约上门收费）为次月6-10日；3、因客户原因未入住的房屋，同样以此标准收费；4、无正当理由不按时交费者，将按每天万分之五追缴滞纳金；5、上述收费标准如遇政府规定的变化和本小区不断完善，物业公司将按有关规定并结合本园区实际情况进行相应调整，恕不另行签署相关文件。合同履行期间，水费、电费的收费标准进行了相应调整。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。根据大华邦物业公司收费通知单，朱明东、祖代强拖欠大华邦物业公司诉讼请求所主张费用。大华邦物业公司分别于2008年12月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以物业房屋为送达地址给朱明东、祖代强邮寄了律师函，催缴欠费。另大华邦物业公司在小区张贴公告催缴欠费。庭审中，朱明东、祖代强主张物业费已交及要求大华邦物业公司赔偿，均未提交相应证据。
另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题；2015年，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解未果。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告祖代强经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大华邦物业公司与朱明东、祖代强签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。鉴于大华邦物业公司分别于2008年12月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以物业房屋为送达地址给朱明东、祖代强邮寄了律师函，催缴上述欠费，向其主张过欠费，大华邦物业公司在小区张贴公告催缴欠费，且2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故朱明东、祖代强主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，法院不予采信。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为小区提供了相关物业服务，朱明东、祖代强作为小区业主，理应根据其签订的收费标准交纳相应物业费及有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费等费用，故大华邦物业公司要求朱明东、祖代强支付物业费、有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故法院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌减20%。另，朱明东、祖代强主张物业费已交及要求大华邦物业公司赔偿，因未提交相应证据，故法院对其上述主张均不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱明东、祖代强于本判决生效后七日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费九千三百九十五元二角、有线电视费一百零八元、电费五千一百三十八元、水费二千七百二十六元二角、热水费二千零二十四元、供暖费八千四百一十四元四角、停车费八十五元，以上共计二万七千八百九十元八角。如果朱明东、祖代强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，大华邦物业公司主张的物业费期间为：2000年12月至2001年5月，2002年1月至2004年6月，2007年1月至2007年6月。
另查，在朱明东、祖代强签字的《北京大华邦物业管理有限责任公司过渡期物业管理收费标准》中载明的机动车存车费150元/辆/月。
再查朱明东、祖代强在一审程序中，未申请合议庭审判员回避。
本院认为，根据本案的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，现分别评述如下：
关于大华邦物业公司主张物业费是否应先经过业主委员会催告的问题。《物业管理条例》第六十七条规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。朱明东、祖代强主张，依据该规定，大华邦物业公司应先通过业主委员会督促催告，业主仍不交纳物业费，大华邦物业公司才能起诉。但该规定是法律赋予业主委员会的权利，即业主委员会在履职过程中，遇有业主不交纳物业费的情形，应当向业主进行督促，该督促是《物业管理条例》赋予业主委员会的法定职权，他人不得干预，业主委员会未对业主进行督促催告，并不影响物业公司的诉讼权利。故该程序并非物业服务民事合同诉讼的前置程序，朱明东、祖代强以此为由否定大华邦物业公司的权利，不符合《物业管理条例》第六十七条的规定。
关于一审判决对诉讼时效的认定问题，因在一审程序中大华邦物业公司提交了邮件作为向朱明东、祖代强主张物业费的证据，且物业服务系持续性的服务，大华邦物业公司在2001年9月至2007年6月30日退出小区前，一直为X小区提供物业服务，在认定诉讼时效时对物业公司不应过于苛刻，而朱明东、祖代强并非欠缴2000年12月至2007年6月期间的全部物业费,朱明东、祖代强在这期间每次交纳物业费均应视为诉讼时效的中断，加之2015年大华邦物业公司在一审法院亦申请过诉前调解,故对朱明东、祖代强主张大华邦物业公司的诉讼请求超出诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于朱明东、祖代强主张的一审法院未核对其欠费期间的问题，经本院审查，本案中大华邦物业公司主张的朱明东、祖代强的欠费期间清楚，朱明东、祖代强未对其已经交纳该期间的费用提供证据证明，故对其欠费期间以及欠缴的物业费金额，本院予以确认。
关于朱明东、祖代强主张的电费、水费、有线电视费等问题，朱明东、祖代强和大华邦物业公司就该小区X号房屋签订有业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，对代收代缴项目及收费标准均作出约定，上述约定并不违反相关法律法规的规定，故大华邦物业公司有权收取水电费和有线电视费，现朱明东、祖代强不能证明其业已交纳了上述费用，故一审法院判决朱明东、祖代强向大华邦物业公司交纳相关费用，适用法律并无不当。
关于朱明东、祖代强主张的大华邦物业公司违规收取车位费的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。根据朱明东、祖代强业已签字确认的《北京大华邦物业管理有限责任公司过渡期物业管理收费标准》，可以认定涉案小区的车位通过出租的方式进行管理，大华邦物业公司据此收取车位费，符合《中华人民共和国物权法》的规定，亦有合同依据，朱明东、祖代强的上述主张，证据不足，本院不予采信。朱明东、祖代强称大华邦物业公司未公布停车费收支情况,二审中提出主张要求予以公布，理由不足,朱明东、祖代强所提上述理由并非其不交纳停车费的合理抗辩理由,故本院不予支持。
关于朱明东、祖代强申请的一审审判员回避的问题。经审查，朱明东、祖代强在一审程序中，并未申请审判员回避，应视为其认可一审的合议庭组成人员审理本案，其在二审程序中申请一审审判员回避，无法律依据。
综上，朱明东、祖代强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由朱明东、祖代强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十日
法官助理 唐兴华
书 记 员 刘姊婕