浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终968号
上诉人（原审原告）：胡丽佳，女，1986年3月19日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁市柒柒叁叁健身服务有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路***号。统一社会信用代码：91330481MA28ABPYXF。
法定代表人：冷秀玲，总经理。
委托诉讼代理人：张爱国、吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人胡丽佳因与被上诉人海宁市柒柒叁叁健身服务有限公司（以下简称柒柒叁叁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡丽佳上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持胡佳丽一审诉讼请求。事实和理由：一、一审对证据认定有误，柒柒叁叁公司存在故意隐瞒房产权属的行为。胡丽佳提交的《房屋租赁合同》中第一条载明柒柒叁叁公司将房屋表述为“自有”，该证据系证明柒柒叁叁公司存在欺诈故意的关键证据。柒柒叁叁公司将“自有”解释为套用模板时的笔误，其解释简单且无说服力。此外，双方《房屋租赁合同》第十四条约定“甲方应提供出租权有效证明、营业执照等文件”，但柒柒叁叁公司从未向胡丽佳出示过其作为房屋所有权人的权属证明或其作为转租出租人具备转租权的相应材料。因此，根据柒柒叁叁公司所谓的笔误及其未按约提供相应材料的行为，足以认定其存在隐瞒房屋真实情况的故意。二、房屋租赁关系建立过程中，出租人系房屋所有权人抑或转租人，对合同的成立与否存在重大影响，足以导致胡丽佳“陷入错误认识因而作出意思表示”。根据柒柒叁叁公司提交的《房屋租赁补充协议》第二条的约定，房屋所有人对转租的要求非常严格，由房屋所有人决定转租事项，选定转租相对人，故转租行为处于房屋所有权人的掌控之下。本案中，在柒柒叁叁公司与房屋所有权人存在转租事项的约定、柒柒叁叁公司对胡丽佳隐瞒了房屋所有权人的情况下，胡丽佳作为次承租人与房屋所有权人并无沟通，胡丽佳无从得知房屋所有权人的出租或转租要求，对租赁房屋所用于的幼儿早期教育与大楼整体功能匹配度无从判断，丧失了平等的合同地位。故案涉房屋是否系柒柒叁叁公司“自有”，对胡丽佳订立合同意思表示及合同的履行均存在重大影响。柒柒叁叁公司的行为影响了胡丽佳的知情权和选择权，致使胡丽佳未行使相应权利，作出了错误的判断。三、一审认定事实不清。柒柒叁叁公司提交的《房屋租赁合同》的签订时间为2016年5月10日，约定的租赁期限为2016年8月15日至2025年8月14日。柒柒叁叁公司与胡丽佳于2016年6月6日签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限为2016年8月6日至2025年8月5日，故转租的起始租赁期限早于承租期限，柒柒叁叁公司与胡丽佳签订租赁合同时，其尚未取得租赁物，故双方对租赁期限的约定无效。此外，柒柒叁叁公司提交的《证明》内容虽显示海宁日报有限公司已口头同意转租，但该证明另载明需要“报浙报传媒集团股份有限公司批复后执行”，柒柒叁叁公司未提供相应批复，其是否有转租的权利尚不明确，故柒柒叁叁公司与胡丽佳签订合同时其是否具备主体资格亦不明确。退一步讲，即使取得了转租批复，对于是否同意转租给胡丽佳、经营内容与大楼整体布局是否匹配等均不得而知。故案涉房屋是否属于柒柒叁叁公司，系决定胡丽佳是否租赁房屋的重要因素。
柒柒叁叁公司辩称，其不存在欺诈行为，欺诈有法定要件，合同中出现“自有”一词系因套用模板。柒柒叁叁公司并非专业的房屋租赁公司，之前与案外第三人签订了房屋租赁合同，故其直接套用了该模板。双方签订的合同共有十七条，比之前的合同少了第十五条，除此之外，两份合同的格式、条款顺序、名称均一致，因此，本案系由于柒柒叁叁公司的疏忽，在订立合同的过程中套用了其与第三人签订的合同，故柒柒叁叁公司不存在欺诈。胡丽佳要求撤销合同、返还保证金的理由不能成立。因胡丽佳纠缠于本案诉讼，案涉房屋目前空置，造成了柒柒叁叁公司的损失，对此柒柒叁叁公司保留诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡丽佳向一审法院起诉请求：1.撤销胡丽佳、柒柒叁叁公司于2016年6月6日签订的《房屋租赁合同》；2.柒柒叁叁公司立即退还胡丽佳支付的保证金100000元，并支付自2016年6月6日至实际退还之日的银行利息。
一审法院认定事实：海宁日报有限公司向海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司购买了位于海宁市的房屋，海宁日报有限公司付清了购房款，但未办理产权变更手续。2016年5月10日，海宁日报有限公司与柒柒叁叁公司签订房屋租赁合同1份，约定将海宁日报有限公司自有的位于海宁市的房屋租赁给柒柒叁叁公司，用于健身体育服务，租赁期限为9年，租赁期间，柒柒叁叁公司对出租房屋不得以任何形式转租；5月17日，海宁日报有限公司又与柒柒叁叁公司签订房屋租赁补充协议1份，对合同中柒柒叁叁公司不得以任何形式转租的条款作出变更，即柒柒叁叁公司在不损害海宁日报有限公司利益的前提下提出书面申请，并征得海宁日报有限公司同意，对出租房屋的第三层可以转租；6月3日，海宁日报有限公司同意柒柒叁叁公司对出租房屋的第三层进行转租。6月6日，胡丽佳、柒柒叁叁公司签订房屋租赁合同1份，约定将柒柒叁叁公司自有的位于海宁市的房屋租赁给胡丽佳，用于幼儿早教等服务，租赁期限为9年，从2016年8月6日至2025年8月5日止，租金按年度结算，第1年579478元，分2次付清；同时约定，为确保出租房屋设施完好及租期内相关费用如期结算，胡丽佳在签订合同之日交纳200000元作为房屋使用的保证金，待合同期满后胡丽佳付清应交纳的所有费用后，柒柒叁叁公司无息全额退还保证金。合同签订后，胡丽佳于当日支付柒柒叁叁公司保证金100000元。7月28日，胡丽佳以柒柒叁叁公司欺诈为由，向一审起诉要求撤销合同，并返还保证金。
一审法院认为，柒柒叁叁公司在征得海宁日报有限公司同意的情况下，将其房屋转租给胡丽佳，胡丽佳、柒柒叁叁公司签订的该房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，胡丽佳、柒柒叁叁公司双方也均认为合同合法有效，故一审认定该房屋租赁合同合法有效。本案争议的焦点：1.合同第一条中表述为“自有”房屋，柒柒叁叁公司是否对胡丽佳构成欺诈；2.胡丽佳要求柒柒叁叁公司返还保证金是否成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为，简而言之，是以使人发生错误认识为目的的故意行为，其行为违反了民法贯彻的民事主体应当诚实信用原则。能够导致合同被撤销之欺诈行为应具备以下条件：1.欺诈方主观上具有欺诈之故意。故意是当事人明知自己的行为会发生损害的结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态，包括两方面，一是使被欺诈方陷于错误的故意，二是使被欺诈方因错误作出意思表示的故意，二者相互结合，仅具其一，尚不构成欺诈故意；2.欺诈方实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为，包括虚构、歪曲、隐瞒事实等；3.被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识。即被欺诈方陷入错误，与欺诈人实施欺诈行为之间具有因果关系，若被欺诈方虽遭欺诈，却不为所惑，或虽陷于错误，并非欺诈所致，都不属于受欺诈行为；4.被欺诈一方因错误认识而作出意思表示。该意思表示与其因欺诈形成的错误必须具有因果关系，若被欺诈方所为的意思表示与其因受欺诈产生的错误无关，则不构成欺诈。本案中，胡丽佳诉请撤销租赁合同，其理由在于双方签订的合同第一条中，将租赁房屋表述为柒柒叁叁公司“自有”，因而存在欺诈行为。经审查，首先，胡丽佳租赁房屋是用于幼儿早期教育，影响幼儿早期教育质量的因素主要在于师资力量，与房屋的产权性质没有关系；租赁房屋涉及的是房屋的使用权而不是所有权，柒柒叁叁公司出租房屋的目的在于收取房租及尽可能高的租金，而决定租赁房屋的投资价值的主要因素在于其商业地段和租赁价格，因此，柒柒叁叁公司没有必要故意隐瞒房屋的产权性质；其次，柒柒叁叁公司与海宁日报有限公司签订的租赁合同与胡丽佳、柒柒叁叁公司签订的租赁合同相比较，两份合同除在租赁的面积、租赁的价格、付款的时间等方面不同外，其它大部分条款的文字表述相同或几乎相似，柒柒叁叁公司认为将房屋表述为“自有”，是柒柒叁叁公司套用其与海宁日报有限公司的《房屋租赁合同》模板时的笔误，符合情理；故仅凭合同第一条中表述为“自有”房屋，难以认定柒柒叁叁公司存在欺诈之主观故意。对胡丽佳而言，胡丽佳租赁房屋是用于幼儿早期教育，注重的是商业地段和租赁价格，房屋是否属于柒柒叁叁公司，不是决定是否租赁该房屋的主要因素，故也不足以认定为导致胡丽佳“陷入错误认识并因而作出意思表示”。综上，胡丽佳提交的证据，不能证明构成柒柒叁叁公司实施了足以导致其作出错误意思表示之欺诈行为，其所述理由，不符合能够导致合同被撤销之欺诈行为应具备的条件，故对胡丽佳提出的要求撤销其与柒柒叁叁公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持。至于保证金，因双方签订的合同合法有效，胡丽佳要求撤销租赁合同的理由不成立，故一审对胡丽佳要求返还保证金的诉讼请求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡丽佳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由胡丽佳负担。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。胡丽佳认为双方签订的合同第一条中，将租赁房屋表述为柒柒叁叁公司“自有”，但该房屋并非柒柒叁叁公司“自有”，故柒柒叁叁公司存在欺诈行为。经审查，首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同是转让财产使用权的合同，出租人是否对标的物享有所有权不影响出租人将财产使用权转移给承租人，只要出租人能将租赁标的物交付承租人占有、使用、收益，出租人即能完成其应当承担的合同义务，因此,出租人是否对标的物享有所有权并不属于出租人必须向承租人主动披露的事项。如胡丽佳洽谈时明确提出了柒柒叁叁公司必须系房屋所有权人的签约条件，则柒柒叁叁公司必须向胡丽佳披露所有权人的事项，但没有证据证明胡丽佳在洽谈时向对方提出了上述签约条件，故双方租赁合同将房屋性质表述为“自有”并不足以导致胡丽佳陷入错误的认识而作出相应的意思表示。另外，双方合同将房屋性质表述为“自有”也不能认定为故意告知虚假信息。如上所述，租赁房屋涉及的是房屋的使用权而不是所有权，柒柒叁叁公司无需故意隐瞒房屋的产权性质；其次，柒柒叁叁公司、海宁日报有限公司之间签订的租赁合同与胡丽佳、柒柒叁叁公司之间签订的租赁合同相比较，两份合同基本相似，柒柒叁叁公司认为系套用其与海宁日报有限公司签订的《房屋租赁合同》模板时而发生笔误，具有可能性。因此，仅凭合同第一条将涉案房屋表述为“自有”房屋的约定，难以认定柒柒叁叁公司存在欺诈的情形，胡丽佳以柒柒叁叁公司存在欺诈为由要求撤销本案所涉租赁合同，缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由胡丽佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
代理审判员 杨维均
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周 妙