重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初6005号
原告:肖某,成人，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：吴某1（原告肖某之女），成人，住重庆市荣昌区。
原告:吴某2,成人,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
原告:吴某3,成人,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被告:何某,成人,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。
原告肖某、吴某2、吴某3与被告何某继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人吴某1，原告吴某2、吴某3及其委托诉讼代理人金朝伟，被告何某及其委托诉讼代理人陈昌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人吴某4的存款11595.78元、一次性救济金49677.6元，共计61273.38元，由三原告和被告各继承四分之一即15318.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖某与被继承人吴某4系母子关系，原告吴某2、吴某3系被继承人吴某4的子女，被告何某与被继承人吴某4系夫妻关系。被继承人吴某4因患右肺腺癌于2017年10月8日治疗无效死亡，其身前未立下任何遗嘱，但留有存款、一次性救济金以及不动产房屋一套。三原告曾与被告就遗产一事进行商议，但无法达成一致分配意见。现原告认为法定继承权利受法律保护，三原告作为第一顺序继承人，应享有继承权利，故三原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
何某辩称，1.吴某4名下的存款11595.78元在其生前为夫妻共同财产，应在吴某4死亡后先进行夫妻内部分配，再将余下的一半由原、被告四人平均继承；2.一次性救济金49677.6元是死者吴某4的15个月工资，因其不属于遗产，应当由死者吴某4的直系亲属且系死者生前直接抚养或依赖死者生活的人员才能参与分配，本案中，被告认为应当由原告肖某和被告何某二人参与分配，原告吴某2、吴某3已成年且不依赖死者生前生活，不应当参与分配。同时，肖某现每月能领取养老保险金1730元、供养亲属抚恤金920元，共计2650元，在分配时应当对毫无经济来源和劳动能力的被告予以照顾，被告应分得一次性救济金的70%，原告肖某应分得剩余的30%。
本院经审理认定事实如下：原告肖某系吴某4之母，原告吴某2、吴某3系吴某4与其前妻生育的子女，吴某4的父亲吴均良已先于吴某4死亡。吴某4与被告何某于2012年2月23日登记结婚，双方均系再婚，婚后未再生育子女。2017年10月8日，吴某4因病去世。2017年11月6日，经重庆市荣昌区社会保险局核定，吴某4的死亡待遇合计51677.6元，其中一次性救济金49677.6元、丧葬费2000元，由被告何某领取。庭审中，原、被告均要求丧葬费不在本案中处理。
为查明被继承人吴某4死亡时的银行存款情况，本院依原告吴某2、吴某3的申请分别调取了吴某4、何某各自在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的银行账户交易明细，吴某4的账户交易明细上记载2017年10月8日前其在中国邮政储蓄银行账号为60654200423254XXXX的账户内有存款余额12751.54元；何某的账户交易明细上记载何某于2017年10月8日前在中国邮政储蓄银行账号为621799690002832XXXX的账户内有存款余额11191.57元以及于2017年10月12日在该账户内有存款余额23191.57元。庭审中，被告何某认可其将吴某4账号为60654200423254XXXX账户内的存款取走12000元，并于2017年10月12日存于自己账号为621799690002832XXXX的账户上。庭审中，原、被告均认可吴某4去世时与被告何某有夫妻共同存款为23191.57元（11191.57元+12000元）。
另查明：被继承人吴某4死亡时的第一顺序继承人有：母亲原告肖某、妻子被告何某、长女原告吴某2、次子原告吴某3。吴某4对于其存款未立下遗嘱。原告肖某现已年满90周岁，系双目失明残疾人，每月能领取超龄人员养老保险金1730元，供养亲属抚恤金912.4元，共计2642.4元。原告肖某从2015年10月至2017年10月4日期间随吴某4、何某居住生活，从2017年10月5日至今随其女儿吴某1居住生活。庭审中，原告肖某明确表示要求分得吴某4的存款、一次性救济金的四分之一。
本案在审理过程中，被告何某为证明吴某4立遗嘱时希望将一次性救济金留给自己，提交了遗嘱一份并申请证人张大树出庭作证，三原告对该组证据提出异议，认为遗嘱不合法，且所载明内容与本案无关，证人陈述的事实也不客观。被告何某称原告吴某3尚欠自己与吴某4的共同债务5000元，吴某3应先从继承的遗产中偿还欠被告的债务，原告吴某3对该债务不予认可，被告何某未举示证据予以证明。庭审中，原告吴某3称其为残疾人，但不要求在分配遗产时对其予以照顾。
上述事实，有原、被告的陈述，亲属关系证明书、居民死亡医学证明书、离退休人员死亡待遇核定预览表、银行账户交易明细、结婚证、重庆市荣昌区社会保险局的证明、遗嘱、证人张大树的出庭证言等证据予以证实。
本院认为：根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。继承从被继承人死亡开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，由于被继承人吴某4生前未对其存款立遗嘱，因此本案对于吴某4的存款应按法定继承办理。原、被告均系吴某4死亡时的第一顺序继承人，三原告要求与被告均等享有被继承人吴某4的存款，被告亦对此无异议，故本院对三原告要求与被告各继承四分之一存款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。具体到本案，原、被告均认可何某在中国邮政储蓄银行账号为621799690002832XXXX的账户内存款余额23191.57元为吴某4去世时与被告何某的夫妻共同存款，故该存款的一半应归被告何某所有，剩余一半应作为吴某4的遗产由其法定继承人继承。三原告仅主张吴某4的遗产存款金额为11595.78元，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被继承人吴某4的存款11595.78元应由原、被告各分得四分之一即2898.945元。因三原告仅主张各分得2898.94元，本院予以支持，故存款11595.78元应由被告何某享有2898.96元，三原告各享有2898.94元。
被告何某已领取的被继承人吴某4的一次性救济金49677.6元，三原告提出分割诉求，为了减少当事人的诉累，本院一并进行处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……”，吴某4去世后，重庆市荣昌区社会保障局核发的一次性救济金是国家依法给予死者近亲属的经济补偿，具有精神抚慰的性质，不属于死者的遗产，但可以参照遗产处理原则在第一顺序继承人即本案原、被告之间予以合理分配。因此，对被告何某辩称一次性救济金应仅由原告肖某与被告何某二人享有的意见，因于法无据，本院不予采信。三原告主张一次性救济金应均分，而被告主张其应分得70%，本院认为被告何某虽长期与吴某4共同生活，也未生育子女，但其未达退休年龄，亦未举示证据证明其缺乏劳动能力或者生活有特殊困难，故对其要求多分的请求，本院不予支持。原告肖某虽已丧失劳动能力，但其除了死者吴某4以外，还有一个女儿吴某1也可尽赡养义务，且原告肖某现每月可领取超龄人员养老保险金、供养亲属抚恤金共计2642.4元，同时原告肖某亦未主张多分，因此，对被告何某要求一次性救济金由其分得70%，由原告肖某分得30%的辩称意见，本院不予采信。此外，被告何某称被继承人吴某4生前希望将一次性救济金留给自己，因一次性救济金并非遗产，不属于被继承人遗嘱处分范畴，故本院对被告的该项意见不予采信。因此，本案一次性救济金49677.6元应当均分，应由原、被告各分得12419.4元。
另外，被告何某称原告吴某3尚欠吴某4、何某债务5000元，原告吴某3对此不予认可，被告何某亦未举示证据予以证明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）、（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条的规定判决如下：
一、被继承人吴某4的存款11595.78元，由原告肖某、吴某2、吴某3各享有2898.94元，由被告何某享有2898.96元；被告何某于本判决生效后十日内分别向原告肖某、吴某2、吴某3各支付2898.94元；
二、因被继承人吴某4死亡产生的一次性救济金49677.6元，由原告肖某、吴某2、吴某3、被告何某各享有12419.4元；被告何某于本判决生效后十日内分别向原告肖某、吴某2、吴某3各支付12419.4元。
如果被告何某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龙 静
二〇一七年十二月十二日
法官助理 柳 叶
书 记 员 曾子健