山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初833号
原告：张连平，男，1967年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣燕，山东倡通律师事务所律师（实习）
被告：青岛威碟乳胶制品有限公司
住所地：青岛市黄岛区铁山街道办事处海西中九路108号
法定代表人：焦志强职务：董事长
委托诉讼代理人：李润民，山东德衡（西海岸新区）律师事务所律师。
被告：隋勇，男，1973年3月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告张连平与被告青岛威碟乳胶制品有限公司（下简称威碟公司）、隋勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连平及其委托诉讼代理人王本坤、被告威碟公司委托诉讼代理人李润民、被告隋勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告工程款73358.1元、利息8641.9元(以73358.1元为本金,自2014年1月1日起至本判决生效之日按人民银行同期同类银行利率计算),共计82000元并承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由；2013年，被告隋勇联系原告，让其对被告威碟公司的办公楼、宿舍楼进行施工，原告到达现场后，有被告威碟公司的法人焦志强和被告隋勇共同确定，工程每平方米包工包料单价6元，原告依约对被告办公楼、宿舍楼共计12000多平方米进行施工，威碟公司也于2013年使用了该办公楼及宿舍楼，后经鉴定工程款共计73358.1元。但对于工程款，经原告多次索要，两被告至今未付，特诉至法院。
威碟公司公司辩称，1、原告施工部分属于被告与青岛琅琊建筑公司所签订建设工程施工合同的实际增加部分。被告与青岛琅琊建筑有限公司签订建设工程施工合同一份，约定有青岛琅琊建筑有限公司为被告的3号车间进行施工，隋勇系该工程的实际承包人，青岛琅琊建筑有限公司为其挂靠单位。在整个施工过程中，被告一直与隋勇沟通，原告主张的施工范围，属于被告与青岛琅琊建筑有限公司所签合同的工程承包范围内，至于3号车间之外的内墙腻子，是被告与隋勇之间对施工范围的增加；2、被告已向隋勇全额支付工程款项，被告作为发包人，已经支付给承包人琅琊建筑有限公司和隋勇全部工程款，已经完成了对承包人的付款义务。如果原告系实际施工人，则原告的工程款应有承包人支付，依据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案中，原告主张其于2013年施工完毕，但是其第一次起诉时间为2016年11月14日，已经超过两年的诉讼时效。
隋勇辩称，不同意原告诉讼请求，因为当时隋勇只是介绍业务，从中没有赚钱，工程也不是给隋勇干的，所以隋勇不承担这个费用。当时还有个做防水的也是这个情况，是隋勇给介绍的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2012年4月8日，被告隋勇以青岛琅琊建筑有限公司代理
人的名义与被告威碟公司签订了为被告威碟公司的3号车间进行施工的合同，合同约定竣工日期为2012年8月18日，隋勇系该工程的实际承包人，青岛琅琊建筑有限公司为其挂靠单位。后隋勇为被告威碟公司的3号车间进行施工。
2013年，原告为被告威碟公司的办公楼及宿舍楼的内墙腻子进行施工，该工程系包工包料，单价每平方米6元。工程于当年施工完毕。后隋勇于2016年11月6日给原告出具证明一份，证明内容为工程量约12000平方米，隋勇为该工程项目的介绍人。
经本院委托鉴定，青岛习远房地产评估造价咨询有限公司于2017年1月9日出具工程造价司法鉴定报告，结论为原告完成的内墙腻子工程量为12226.35平米，工程单价为6元，工程款共计73358.1元。原告支付鉴定费9000元。
双方当事人争议的事实、证据及对争议事实的分析
认定
1、涉案工程系被告威碟公司直接承包经原告还是由隋勇转包给原告
原告提交被告隋勇出具的证明一份，证明隋勇于2016年11月6日就原告施工建设的内容、单价、工程量及个人身份向原告出具了书面材料，证明原告在2013年对涉案工程中办公楼及宿舍楼的内墙进行了墙腻子施工，工程款共计72000元，隋勇系介绍人；提交原告与被告一法定代表人焦志强于2016年11月9日电话录音证据一份，证明事项：原告与被告一法人焦志强于2016年11月9日就原告施工建设的项目及工程款未结算事宜进行了电话沟通，证明原告于2013年经被告二隋勇联系对涉案工程中办公楼及宿舍楼内墙进行了墙腻子施工，但工程款尚未与原告结算，也未向原告支付，两被告对该事项互相推脱。
被告威碟公司对上述证据质证意见为：对隋勇出具的证明真实性不予认可，该证据无法证明原告和被告存在直接合同关系，恰恰证明隋勇与原告之间合同关系。对录音证据真实性无异议，证明内容有异议，焦志强在该录音中并未对原告主张的事情进行确认，而是要求原告向承包人隋勇主张工程款，该证据能证明原告实际施工部分系被告威碟公司和青岛琅琊建筑工程有限公司的实际增加部分。
对于涉案工程的施工约定情况，被告隋勇称，2013年原告
在装修车间为被告隋勇干刮腻子工程，被告威碟公司的焦总在搞装修，原告让隋勇问焦总办公楼刮腻子能不能让他干，当时想不太清楚了，可能是三人见面，确定6元一平，具体干了两个楼的内墙，具体工程量不清楚，这个活确实是隋勇介绍的。后来干完后工程量没有去量，听原告说12000平，隋勇就写了个证明。原告给被告隋勇干的车间内墙刮腻子、外墙涂料都和原告结算清了。
被告威碟公司称，威碟公司将公司的3号车间工程发包给青
岛琅琊建筑有限公司，隋勇系该工程的实际承包人，青岛琅琊建筑有限公司为隋勇的挂靠单位。当时还没干完车间工程，威碟公司法人和被告隋勇口头约定办公楼需重新改造，包括室外管网等工程由隋勇来干，当时预付20万元，但至今办公楼、宿舍楼部分没有结算。
原告称，当时可能是威碟公司的焦总和隋勇在一起，隋勇给
原告打电话说6块钱（每平方），干了12000平，当时一楼没干，楼梯口干了，2013年车间基本干完的时候又干的办公楼，当时被告两人都在场，他们一起和我看的活，让我干的这些。2013年11月底干完的。当时没有签证单，我干完活后，我和隋勇要钱，隋勇说没有结下来，我找威碟公司要钱，说不关他的事，一直拖到现在。
本院认为，虽被告隋勇给原告出具的证明称自己系该工程的
介绍人，但综合本案当事人的陈述来看，原告自述是隋勇给原告打电话说本案刮腻子工程6块钱每平方，原告干完活后找隋勇要钱，隋勇说没有结下来，原告找威碟公司要钱，威碟公司说不关他的事，在原告不能提供其他证据证明其与威碟公司存在承包关系的情况下，应认定是本案被告隋勇将涉案工程转包给了原告，原告与隋勇建立了转包合同关系。工程完工后，被告隋勇应支付原告相应的工程款。经鉴定实际工程款73358.1元及为鉴定支出的鉴定费9000元应由隋勇支付给原告。
2、被告威碟公司是否应在欠付工程款的范围内承担责任
威碟公司称，其已完成付款义务，包括实际增加部分的的工程款。提交如下证据：证据一是建设工程施工合同，证明对象和内容证明事项补充为合同内容不包括办公楼、宿舍楼的内墙。证据二是农行转账记录及收据收条，证明被告已经支付隋勇220万元。证据三是琅琊建筑公司发票及收款凭证，证明被告支付青岛琅琊建筑有限公司工程款2883217.64元。提交消防科技公司出具的发票一份及收款收据两份，证明被告支付消防费用285352元。提交收款票据证明被告缴纳劳保费123700元。以上证据证明被告已经完成付款义务，支付5492269.64元工程款，且就实际增加部分已经全部付清。
隋勇称，2012年10月6日其出具的120万的收条内容是以
房抵债，其实是115万，当时工程款拨不下来，约定的用房子抵债，其余无异议。但是实际增加部分一直没有结算，包括三号车间的基础加深部分，包括排水沟、变压器阀等，还有室外配套，院墙，管沟，水池，办公楼土建等都没有结算。威碟说预付20万，这是三号车间的工程款，不存在预付款一说。经质证，威碟公司认可其与隋勇之间所有的工程量确实未结算完毕。
本院认为，因威碟公司与隋勇之间所有的工程量未结算
完毕，本院无法认定威碟公司是否欠付工程款，故本案无法认定被告威碟公司应在欠付工程款的范围内承担责任。
3、本案是否已过诉讼时效问题
威碟公司主张本案已过诉讼时效，因为在原告电话录音通话时间前，原告并未向被告主张过工程款。
原告称本案未过诉讼时效，一是没有约定工程款的支付日期，二是我们一直索要该工程款。根据法律规定我们随时可以索要工程款。
隋勇称，我经常给威碟公司焦志强打电话，我的工程款也一直没下来。我和原告说也拖拖，一直到今天。原告有无向威碟公司索要过不清楚，因为我是介绍人，我有时候替着焦志强解释这个事情，我要钱的同时也替着原告要着。
本院认为，因本案争议的工程量在诉讼过程中经鉴定才予以确定，在此之前双方对工程量未达成一致意见，且原告一直在主张权利，因此本案未超过诉讼时效。
4、关于原告主张的利息应否支持问题
原告称根据工程款本金77358.1元，涉案工程在2013年底完工，从工程完工后2014年1月1日按照贷款利率计算的利息，只主张诉讼请求中的数额。根据建设工程施工合同解释18条，从交付之日起算。
威碟公司称因原告没有证据证明关于工程款支付时间的约定，根据建设工程施工案件解释18条，对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，付款时间为交付之日。另外，原告并无任何证据证明其在诉讼时效内向被告威碟公司主张过工程款。没有约定按中国人民银行同期贷款利率计息。该工程于2012年11月交付使用，并提供相关水电费发票予以证明。原告称被告的水电费发票不能证明其主张。
本院认为，按照原被告的陈述，涉案工程最迟于2014年1月1日前交付使用，故原告自2014年1月1日按照中国人民银行贷款利率计算利息符合有关法律规定。现原告仅主张利息8641.9元，不违反相关法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、隋勇于判决生效之日起10日内支付张连平工程款73358.1元，利息8641.9元，共计82000元。
二、隋勇于判决生效之日起10日内支付张连平鉴定费9000元。
三、驳回张连平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1850元，由隋勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 张照坡
人民陪审员 李明贵
人民陪审员 程善林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 孟 军