江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终874号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区。
负责人：曹鸿燕，总经理。
被上诉人（原审原告）：马玉祥，男，1947年4月8日生，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：葛桂明，女，1950年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：马天宇，男，1996年2月4日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：王明，男，1983年2月19日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审被告）：王连平，男，1968年9月15日生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马玉祥、葛桂明、马天宇、王明、王连平机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：王明在实习期间驾驶半挂牵引车以及该保险车辆严重超载，都是法律法规明令禁止行为，保险条款也表述明确，一审判决上诉人商业险部分赔付缺乏依据。
马玉祥、葛桂明、马天宇向一审法院起诉请求：判令赔偿各项损失661653.22元。
一审法院认定事实：原告马玉祥、葛桂明系马建的父母；原告马天宇系马建的儿子。
2017年7月21日2时27分左右，被告王明驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××号重型自卸半挂车沿海门市南京路由西向东行驶至长江路路口，与马建驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车沿长江路由南向北行驶时发生交通事故，造成马建死亡、车辆及财物损坏。2017年9月2日，海门市公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第0071号道路交通事故认定书，认定：当事人王明承担本起事故的主要责任，当事人马建承担本起事故的次要责任。
事故当日，马建被送至海门市人民医院救治。同日，马建因抢救无效死亡。
另查明，1.被告王明系被告王连平雇请的驾驶员。被告王明在从事雇佣活动中发生了本案交通事故。2.苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记所有人为被告王连平。3.被告王连平的儿子王春浩以被保险人的名义就苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车于2016年10月31日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种,保险期限均自2016年11月3日0时起至2017年11月2日24时止。第三者责任保险的责任限额为500000元。4.沪Ｄ×××××号重型自卸半挂车登记车主为上海特雷德汽车运输服务有限公司。被告王连平陈述沪Ｄ×××××号重型自卸半挂车系其购买后挂靠在上海特雷德汽车运输服务有限公司的名下，该车未投保商业保险，挂靠合同找不到了。5.苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车的车辆所有人南通建设混凝土有限公司于2017年12月5日向一审法院书面承诺：马建因交通事故死亡，被告王明驾驶的车辆所投保的商业险限额由马建的近亲属主张，其公司不要求在商业险中处理。
庭审中，原告主张因涉案事故造成如下损失：医疗费9171.77元、死亡赔偿金803040元、丧葬费30433.50元、处理丧事误工费及交通费1500元。
根据原、被告双方的举证、质证，一审法院对原告主张损失分述并认定如下：
1.医疗费9009.77元（根据原告举证的医疗费发票予以认定）。
2、死亡赔偿金803040元（根据2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算20年）。
3.丧葬费30433.50元（原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持）。
4.处理丧事误工费及交通费1500元（一审法院酌定）。
综上，一审法院认定原告马玉祥、葛桂明、马天宇的近亲属马建因涉案交通事故死亡造成的经济损失为：医疗费9009.77元、死亡赔偿金803040元、丧葬费30433.50元、处理丧事误工费及交通费1500元，合计843983.27元。其中交强险限额内的损失为119009.77元，交强险限额外的损失为724973.50元。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。交警部门对涉案事故作出责任认定，双方当事人均无异议，可作为认定本案事实、分担责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王明驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，故先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇损失119009.77元。对原告马玉祥、葛桂明、马天宇超过交强险责任限额部分的损失724973.50元，因被告王明负涉案事故的主要责任，马建负涉案事故的次要责任，而被告王明系被告王连平雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故，故被告王明应承担的赔偿责任应由被告王连平来承担。因此，一审法院确定由被告王连平对原告马玉祥、葛桂明、马天宇超过交强险限额的损失部分承担70%的赔偿责任即由被告王连平赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇724973.50元×70%=507481.45元，被告王明在本案中不需向原告马玉祥、葛桂明、马天宇承担赔偿责任。由于被告王明驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车同时在被告保险公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险含不计免赔率险，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告保险公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告王连平向原告马玉祥、葛桂明、马天宇赔偿500000元。被告保险公司辩称被告王明在实习期内驾驶半挂牵引车，根据保险合同的约定，保险公司对商业险拒赔。另外，事故车辆还超载，也应扣除10%的免赔率。对此，被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款中第二十四条第一款规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿”，其中第（二）项第5目规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”;第二十七条第一款第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。一审法院认为，上述保险条款属于免除保险人责任的免责条款，但根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案审理中，被告保险公司的委托诉讼代理人于2017年12月18日向一审法院邮寄的“情况说明”中明确了投保单上被保险人的签名不是被保险人本人签名，故一审法院认定被告保险公司就免责条款未向投保人作提示及明确说明，该免责条款不产生效力。故，一审法院对被告保险公司的该辩称意见不予采信。综上，被告保险公司共计应赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇119009.77元+500000元=619009.77元，被告王连平应赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇507481.45元-500000元=7481.45元。对原告马玉祥、葛桂明、马天宇诉请中不合理的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇619009.77元，钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告王连平赔偿原告马玉祥、葛桂明、马天宇7481.45元，钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告马玉祥、葛桂明、马天宇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1854元（原告马玉祥、葛桂明、马天宇已预交），由原告马玉祥、葛桂明、马天宇负担98元，被告王连平负担21元,被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担1735元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于保险公司提出的其应当在商业险部分免责的问题，因案涉的投保单并非被保险人本人所签，保险公司亦未能提供充分证据证明其已就免责情形做了明确的提示和说明。根据有关法律规定，对于免责条款未尽到充分的提示和说明的，该条款不发生效力，故本院对上诉人主张免除赔偿责任的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年三月十五日
书记员 施惠惠