襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0691行初18号
原告:王东京，男，汉族，1970年11月17日出生,住襄阳市襄州区，
委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告:襄阳市公安局城管公交分局，住所地：襄阳市樊城区春园路55号。
法定代表人金武，局长职务。
委托诉讼代理人:习学东，襄阳市公安局城管公交分局情报信息大队民警。
委托诉讼代理人：匡艳，襄阳市公安局城管公交分局情报信息大队民警。
行政机关出庭负责人：马荣君，襄阳市公安局城管公交分局副局长。
原告王东京因要求确认被告襄阳市公安局城管公交分局于2016年12月26日作出的城公（城管）行决字[2016]27号行政处罚决定违法并要求行政赔偿一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告王东京，被告襄阳市公安局城管公交分局委托诉讼代理人习学东、匡艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄阳市公安局城管公交分局以原告王东京煽动、策划非法集会、游行、示威为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，于2016年12月26日对原告王东京作出城公（城管）行决字[2016]27号行政处罚决定书。决定书查明，2016年12月25日17时许，被告在日常工作中发现王东京先后在“2016年新购买车主过户群”、“襄阳出租车车主维权群”和“襄阳市电瓶车群”多次发表过激言论，煽动出租车从业者赴省进行集会上访。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，决定对原告行政拘留十日（2016年12月26日至2017年1月5日止）。
原告王东京诉称，被告作出的行政处罚决定事实认定不清、程序违法，侵害原告的合法权益。请求：1、确认被告作出的城公（城管）行决字[2016]27号行政处罚决定违法；2、判令被告向原告支付国家赔偿金2423元；3、判令被告向原告支付精神损害赔偿金50000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下四组证据：
1.原告身份证复印件一份。被告对该份证据的真实性无异议，本院予以采信；
2.城公（城管）行决字[2016]27号《行政处罚决定书》，证明其是该行政行为的相对人且该处罚已执行完毕。被告对该份证据真实性无异议，本院予以采信；
3、三份襄阳出租车车主的联合签名材料，以证明2016年12月26日发生的出租车车主赴省上访行为属于个人意愿，无人煽动及组织。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为签名者不一定了解具体情况，多数从业者确实有自己的诉求，但是原告王东京的行为客观上确实起到煽动、组织的作用。本院对该组证据的真实性予以采信；
4、郝某和李某的证人证言，以证明赴省上访属于其个人意愿，并未受到原告的组织或煽动。被告对该组证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为出租车业主可能有赴省上访的意愿，但是如果未经原告的煽动及组织，不可能出现五、六十辆出租车集体在高速路口聚集的情形，原告客观上造成煽动非法集会的结果。本院对该组证据的真实性予以采信，但是证人郝某和李某的出庭证言中部分是对亲历事实的陈述，部分是对原告是否煽动集会、是否非法集会的判断，判断部分依法不能作为定案依据。证人与原告同为出租车司机、同为集会参加人，其证明效力相对较低，对其证明原告没有煽动集会的证明目的本院不予认定。
被告襄阳市公安局城管公交分局辩称，该行政处罚认定的事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告认定原告王东京煽动非法集会的行为事实清楚。2016年12月24日至25日，襄阳市公安局网安部门通过工作发现，出租车维权群内有部分网民商议赴省上访一事，经指挥中心指令，各地公安机关通过电话联系、约谈、训诫等方式与其中部分网民进行谈话，劝诫他们不要违规上访；2016年12月25日下午，原告王东京也先后接到襄州区双沟派出所民警和城管公交分局民警电话，劝诫王东京不要去上访。通过民警工作，大部分人都已经在微信群内停止发声，2016年12月26日凌晨，王东京持续在“襄阳电瓶群”内（有499人）和“襄阳的士知道互助群”（有500人）等微信群内发声，煽动出租车从业人星期一到湖北省政府上访，称“我这里还有8千多块钱的加油卡，需要的联系我，只要一百元，包油（邮）箱加满！”，在王东京极具诱惑性、煽动性的言语诱导下，产生了一呼百应的效果，2016年12月26日上午，有五、六十辆出租车从业人员在襄阳西、襄阳北高速路口聚集，拟赴省进行上访，公安机关调派警力赶到现场处置，经过耐心细致地工作，将聚集人员劝离现场，引导至市客运管理处进行对话协商，后化解该事件，上述事实有违法犯罪嫌疑人的陈述和申辩，证人证言、视听资料、微信截图等证据证实；二、被告对原告王东京以煽动非法集会予以行政拘留十日的行政处罚，定性准确、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条规定“煽动、策划非法集合、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。”国务院《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……第（五）项煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；第47条规定，“违反本条例第18条、第20条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告王东京的行为与上述法律法规规定的煽动非法集会的主客观构成要件完全吻合，被告依据上述法律法规规定认定其煽动非法集会行为成立，觉得给予其行政拘留十日处罚。这一处罚定性准确，量罚适当；三、被告对原告王东京作出的行政处罚决定程序合法，手续完备。原告王东京煽动非法集会一案属襄阳市公安局有关部门在工作中发现，被告受理并查处的治安案件。办案过程中被告民警依法行政，按照《治安管理处罚法》《信访条例》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规和规章的规定，进行受案、调查、审批、告知、处罚、送达、执行。所有执法行为均依据法定程序进行。
被告向本院提交了以下三组证据：
1、原告王东京的《询问笔录》、王建军的《询问笔录》、襄阳市公安局指挥中心指挥调度科的《情况说明》、襄阳市公安局高新分局治安大队的《情况说明》、襄阳市公安局襄州区分局治安大队的《情况说明》、马荣君的《情况说明》、李佩的《情况说明》、八张微信聊天记录的截图、六张于2016年12月26日在高速路口拍摄的照片，以证明对原告的违法行为事实认定清楚。经质证，原告对该组证据中的王东京的《询问笔录》有异议，认为询问笔录中原告并未承认自己有煽动、组织非法集会的言行；对王建军的《询问笔录》的真实性有异议，认为该份笔录为被告所伪造的。被告辩称与王建军见过两次，该份询问笔录属第一次询问时记录，第二次见面未制作笔录仅为了解相关情况。故该份证据并非伪造。本院对该份证据的真实性予以采信；对五份《情况说明》有异议，认为仅能证明车主们在高速路口聚集赴省上访，而未进行集会、游行和示威；且原告在微信群中表达需要向上级部门上访的意愿，并不存在鼓动出租车司机集会的事实；原告对微信聊天记录的截图有异议，认为不能证明原告反复、大量发布煽动言论的事实；对拍摄的照片有异议，认为该组照片只能证明出租车主在高速路口会和以集体上访，并未扰乱公共秩序，亦不存在车主们在此集会表达诉求的事实。本院对该组证据的真实性予以采信；
2、城公（城管）行受字[2016]66号《受案登记表》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》《行政拘留执行回执》《证据保全清单》《证据保全决定书》、襄阳市公安局城管公交分局情报信息大队的《情况说明》，以证明对原告作出的城公（城管）行决字[2016]27号《行政处罚决定书》程序合法。经质证，原告对该组证据中的《受案登记表》有异议，认为报案记录载明在日常工作中发现与报案人栏表示由匿名报案的情况不一致；对《行政处罚告知笔录》有异议，认为未将原告当场提出的陈述和申辩记录在笔录中；对《证据保全清单》和《证据保全决定书》有异议，认为被告应当现场查阅其手机，而不应该非法扣留，涉嫌侵犯原告隐私。本院对该组证据的真实性予以采信；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条规定、国务院《信访条例》第16条、第20条、第47条规定证明被告对该案有管辖权以及对原告作出处罚具有法律依据、适用法律正确。经质证，原告认为不应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条，被告混淆了集会和集合上访的概念，本案中包括原告在内的众多车主的目的都是赴省上访，没有任何人表示或提出要进行任何集会，因此被告的行政处罚决定适用法律明显错误。其次，《信访条例》第20条规定的“煽动、串联、胁迫、以财物诱使他人信访”与本案被告认定的“煽动、策划非法集会”存在概念上的根本区别，如果包括原告在内的车主们存在越级信访的事实，也应当依据《信访条例》的相关规定，不应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条对原告作出行政处罚决定。
本院经审理查明如下事实：2016年12月25日至26日，原告王东京多次在“襄阳市电瓶群”及“襄阳的士知道互助群”中发表言论，内容如下：“我还有八千多块钱的加油卡，需要的联系我，只要一百元，包邮箱加满”；“叫个警车开道”；“我会坚持到底，请同志们呼吁起来”等。被告襄阳市公安局城管公交分局接到襄州区公安分局指挥中心指令后，对该群内商议的赴省上访一事与原告联系，在听取其反映的问题后，向其作出劝解并告知其不要非法上访及集会。12月26日凌晨，原告仍在群内重复发表该类言论，且明确表示只要出租车业主同行赴省上访，可以包其免费加油。同日8时许，五、六十辆出租车的业主在襄阳西、襄阳北高速路口聚集，经公安机关调派警力维持秩序及现场处置，最终将聚集人员劝离现场。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，认定原告煽动、策划非法集会且不听劝阻，对其处行政拘留十日，同日将其送交樊城区分局治安拘留所执行拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告在此治安行政处罚案件中，履行立案、询问、查明事实、处罚告知、领导审批、作出处罚、送达、告知家属的办案程序，处罚程序合法；根据原告的询问笔录以及其他询问笔录、微信聊天记录以及原告当庭陈述等能够认定，原告煽动、策划出租车业主集体赴省上访，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第二款规定，“本法所称集会，是指聚集于露天公共场所，发表意见、表示意愿的活动”，虽然原告称其组织的活动仅为上访中的集合而非集会，但该活动中参与的人数众多，并在露天公共场所聚集、表示意愿，符合上述规定，应认定为“集会”；又根据《中华人民共和国集会游行示威法》第七条第一款的规定，“举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可”，原告并未向有关部门提出申请，对于未获得许可的该集会应认定为非法集会。因此，被告认定的违法事实清楚，证据充分。原告经劝阻，在明知其行为违法的情况下，仍继续通过网络形式组织、策划、煽动出租车业主集体非法集会，且原告在非法集会的过程中，起组织、煽动、等主要作用，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条的规定，对原告作出拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。
综上，原告要求确认行政处罚决定违法并撤销处罚决定的理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王东京的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王东京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 郭明超
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 余晶晶