上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10018号
原告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。
负责人：沈涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。
被告：上海宏庆货运公司有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王金荣。
被告：福建省建瓯市安杰物流公司有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人：安建明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市。
负责人：毛瑞英，经理。
委托诉讼代理人：陈旭峰，男。
第三人：希杰荣庆物流公司供应链有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇东外环东侧。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，女。
第三人：上海市荣庆国际储运有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇澄浏中路XXX号。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，女。
原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告上海宏庆货运公司有限公司(以下简称“宏庆货运公司”)、被告福建省建瓯市安杰物流公司有限公司(以下简称“安杰物流公司”)、被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司(以下简称“中华财险南平支公司”)、第三人希杰荣庆物流公司供应链有限公司(以下简称“荣庆物流公司”)、第三人上海市荣庆国际储运有限公司(以下简称“荣庆储运公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人魏丽、被告中华财险南平支公司的委托诉讼代理人陈旭峰、两第三人的共同委托诉讼代理人陈蓉到庭参加了诉讼。被告宏庆货运公司、被告安杰物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告宏庆货运公司、被告安杰物流公司向原告支付损失人民币120,430.87元(以下币种为同)，被告中华财险南平支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，两第三人荣庆物流公司和荣庆储运公司委托被告宏庆货运公司将一批货物从上海市运往福建省南平市，2015年3月19日凌晨两点左右，行驶至杭州绕城衢州方向路段发生火灾，致货物受损。第三人荣庆物流公司向原告投保了物流责任险、盗抢责任保险、冷藏货物责任保险、错发错运费用损失保险，两第三人均系被保险人。损害事故发生后，原告已依保险合同约定向第三人荣庆物流公司支付了理赔款120,430.87元，根据保险法的有关规定，原告有权向被告追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告安杰物流公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告将被告安杰物流公司列为被告没有法律依据，本事故是承运过程中的单方意外事故，货物在运输过程中发生损失，应由承运人被告宏庆货运公司承担货损赔偿责任，被告宏庆货运公司是本案的终局责任人和适格主体。被告宏庆货运公司委托被告安杰物流公司所属车辆闽H6X**挂闽H5XX**货车在承运货物时不慎发生火灾，导致了货物受损，被告中华财险南平支公司是该车辆车上货物责任险的保险公司。事故发生后，被告安杰物流公司基于委托承运合同关系，向被告宏庆货运公司赔偿货物损失15万元，赔偿义务已经履行完毕。
被告中华财险南平支公司辩称，原告将被告中华财险南平支公司列为被告，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据保险法第六十条的规定，保险人代位求偿的对象是造成保险标的损害的第三者，被告中华财险南平支公司并非上述法律规定的第三者。从本案的事实来看，本案中的两第三人将货物委托被告宏庆货运公司运输，而后被告宏庆货运公司又委托被告安杰物流公司承运该批货物，被告宏庆货运公司与被告安杰物流公司之间形成运输合同关系，被告安杰物流公司只应对被告宏庆货运公司承担合同责任。本案的货物发生火灾后，承运人被告安杰物流公司按照合同约定向被告宏庆货运公司支付了赔偿款，而后承运人被告安杰物流公司向被告中华财险南平支公司申请保险索赔并获理赔，被告中华财险南平支公司已经履行了作为保险人的赔偿义务。原告的代位求偿对象应当仅限于被告宏庆货运公司。
第三人荣庆物流公司与荣庆储运公司共同述称，两第三人对原告诉状中提及的事实予以确认，涉案货物系案外人惠某(上海)贸易有限公司和案外人博某(中国)投资有限公司委托给两第三人承运，再由两第三人委托被告宏庆货运公司实际承运，此次委托运输有被告宏庆货运公司加盖公章的《货运运输委托单》为证。2015年3月19日发生火灾后，被告宏庆货运公司于2015年4月16日确认货物系其承运，因此，被告宏庆货运公司作为实际承运人身份的事实清楚。第三人荣庆储运公司系第三人荣庆物流公司全资子公司，由第三人荣庆物流公司向原告投保，保险期为2014年6月15日至2015年6月14日，事故发生时正在保险期内。事故发生后，第三人从原告处收到保险赔款120,430.87元，确已收到。答辩人实际赔付给客户的赔款远大于保险理赔金额，火灾发生后，原告初步核实损失约15万元，经第三人与客户协商，最终赔偿134,733元，第三人已全额赔付给客户。原告理赔后仍剩余14,302.13元由第三人承担，第三人所获得理赔金额低于实际赔付给客户的金额，无从中获利。因第三人已获得保险赔款，故依据保险法规定，原告可自行向被告行使代位求偿权，但第三人不承担任何责任。
被告宏庆货运公司未作答辩。
经审理查明，第三人荣庆物流公司(荣庆物流公司供应链有限公司于2015年12月18日变更企业名称为希杰荣庆物流公司供应链有限公司)为被保险人，向原告投保了国内水路、陆路货物运输定期保险(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX001)，保险金额为720,000,000元，保险期限自2014年6月15日起至2015年6月14日止。保险单续页中被保险人名称及地址中包括第三人荣庆储运公司等公司，并约定运输途中每次事故赔偿限额为200万元，累计赔偿限额为2,000万元，每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的5%，两者以高者为准。
2015年3月18日，案外人黄某某驾驶被告安杰物流公司所有的闽H6XX**(闽H5XX**挂)货车运输诺华药品、惠某礼品及博某电动等货物。该批货物系第三人荣庆物流公司委托被告宏庆货运公司运输，双方之间签订有货物运输委托单。
次日凌晨2时30分许，黄某某驾驶上述车辆行驶至绕城杭州往衢州方向处发生交通意外。针对该起事故，中国人民武装警察部队杭州市消防支队西湖区大队之江中队出具《火灾案件信息报表》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)一份，载明上述车辆轮胎燃烧。2015年4月16日，黄某某出具事故证明：“福建南平三明专线物流司机，承运车辆闽H6XX**于2015年3月19日凌晨两点左右在杭州绕城高速，因车辆刹车原因导致轮胎起火，致使货物燃烧，特此证明。”
同日，被告宏庆货运公司出具事故证明：“上海宏庆货运公司有限公司，福建南平三明专线物流运输，我司承运车辆闽H6XX**于2015年3月19日凌晨两点左右在杭州绕城高速，因车辆刹车原因导致轮胎起火，致使货物燃烧，特此证明。”第三人荣庆物流公司出具单位事故证明：“我司与(于)3月18日委托上海宏庆货运公司有限公司(福建南平三明专线物流运输)运输一批零担货物，承运车辆闽H6XX**于2015年3月19日凌晨两点左右，行驶至绕城杭州忂(衢)州方向，因车辆刹车原因导致轮胎起火，导致货物烧没。”
同日，原告至浙江杭州进行现场查勘，查勘记录显示：“黄某某驾驶闽H6XX**(闽H5XX**挂)号车由上海运到福建行使至浙江杭州环环高速因轮胎起火造成车上货物被烧，全部损毁，我司承运货物有诺华药品、惠某礼品及博某电动。”两第三人与其货主签订有赔付协议，并已向货主支付赔偿款。
2015年8月5日，原告扣除免赔额10,000元后向第三人荣庆物流公司支付保险理赔款120,430.87元。
另查明，2015年6月1日，被告宏庆货运公司收到被告安杰物流公司的赔偿款后向其出具收据：“兹收到闽H6XX**-闽H5XX**挂车于2015年3月19日在杭州萧山临浦发生自燃事故，造成本公司货物损坏赔偿款计人民币壹拾伍万元整(￥150,000.00)。”
被告安杰物流公司就本案中承运货物的闽H5XX**挂低平板半挂车在被告中华财险南平支公司处投保有火灾、爆炸、自然损失险，第三者责任险，车辆损失险与车上货物责任险，因本案事故，被告中华财险南平支公司就车辆损失定损28,000元、货损定损10万元，分别扣除20%的免赔率后，于2015年6月30日向被告安杰物流公司理赔102,400元。
审理中，原告明确其基于合同关系向被告方主张诉请。
以上事实，有原告提供的货物运输委托单、火灾案件信息报表、事故证明、财产险现场查勘记录、财产险出险通知书、保单、赔款计算书、支付凭证，被告中华财险南平支公司提供的保险赔款计算书、机动车辆全损或推定全损定损协议书、收据、付款凭证及当事人陈述、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险人代位求偿权的法律渊源。保险代位求偿权包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权、违约赔偿请求权、不当得利返还请求权等，保险人可根据实际情况，有权选择行使代位权的请求权基础，现原告确认其代位求偿权的请求权基础是依据合同关系。本案中，两第三人与原告签订了保险合同，形成了保险合同关系，该合同合法有效；被告宏庆货运公司与两第三人之间存在运输合同关系，运输过程中发生的交通事故造成两第三人货物毁损。因此，被告宏庆货运公司理应依法对两第三人承担损害赔偿责任，但其并未向两第三人支付赔偿款。原告作为保险人，对保险期限内发生的保险事故，按保险合同约定就被保险人即本案两第三人的损失已支付相应保险金，依法取得代位求偿权，有权向被告宏庆货运公司追偿。故原告要求被告宏庆货运公司赔偿已支付保险理赔款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
关于被告安杰物流公司是否应承担责任一节，从本案已查明的事实来看，被告宏庆货运公司接受两第三人的委托后，将货物交由被告安杰物流公司实际承运，后货物因交通事故发生货物毁损。鉴于并无证据证明被告宏庆货运公司曾就货物转运事宜向两第三人作出过披露，且亦无其他证据佐证两第三人受被告宏庆货运公司与被告安杰物流公司之间的运输合同关系约束，故原告要求被告安杰物流公司基于合同关系承担赔偿责任之主张，本院不予支持。至于被告中华财险南平支公司，因其与被告安杰物流公司之间存在责任保险合同关系，其作为保险人，对被告安杰物流公司给被告宏庆货运公司造成的损害承担赔偿责任，且已理赔完毕，并不直接对两第三人承担责任，故原告要求被告中华财险南平支公司承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告宏庆货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宏庆货运公司有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司人民币120,430.87元；
二、对原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,708元(原告预付)，由被告上海宏庆货运公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 蒋建萍
人民陪审员 葛秀宝
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。