广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2749号
上诉人（原审被告）：东莞市至美鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区袁屋边隐山路**号之26。统一社会信用代码：914419003249932131。
法定代表人：魏国平，副总经理。
委托代理人：门军，男，汉族，1983年7月28日出生，居民身份证住址为甘肃省宁县，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：东莞市厚街红芳鞋材加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠环村北路新南街四巷*号。营业执照注册号：441900607651707。
经营者：张红芳,女，汉族，1981年5月19日出生，居民身份证住址为安徽省阜南县，
委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所实习律师。
上诉人东莞市至美鞋业有限公司（以下简称至美公司）因与被上诉人东莞市厚街红芳鞋材加工店（以下简称红芳店）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告红芳店在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.至美公司向红芳店支付加工款67205.3元、利息（以67205.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月16日计至实际付清之日）；2.本案诉讼费由至美公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：东莞市至美鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市厚街红芳鞋材加工店支付加工款67205.3元及利息（以67205.3元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2017年9月16日计至实际清偿之日）。本案一审案件诉讼费1435.14元（含受理费745.14元、财产保全申请费690元），由东莞市至美鞋业有限公司负担1435.14元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27054号民事判决书。
至美公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、红芳店已经确认同意扣除加工费18250元及4903.7元，原审法院认为红芳店的手写部分只能反映其同意扣除空运费及返箱费是错误的。至美公司提交的内部联络函，在打印部分已经详细列明了存在质量问题的产品，其订单号也与委托加工合同的订单号一致，同时也写明了存在何种质量问题，因双方对于质量问题导致的损失已经达成一致意见，所以直接打印出来，而对于因返工导致货期延误所产生的空运费、返箱费用因未能协商完成，所以在双方当面协商时取得一致意见后再由红芳店手写补充上去的。可见，真实情况就是红芳店加工的产品存在鞋面打皱的质量问题，同时因为产品质量问题需要返工导致返工工时费的产生，又因返工延误货期导致了空运费及返箱费的产生，因此，如果红芳店只确认手写部分的话，是不符合逻辑的。红芳店手写部分是空运费和返箱费，很明显手写部分不是对打印部分的否定或者修改，而是对打印部分的补充，更可以证明红芳店对整个内部联络函的内容是确认的。二、如上所述，红芳店加工的产品品质存在非常严重的质量问题，上述情况只是冰山一角。事实上，红芳店加工的产品是进行了多次返工的，货期也是一再延误，而多次返工后产品品质终于稳定的时候，已经超过了至美公司与客户的交货期，至美公司为此支付了空运费160227元，远远超过了未付给红芳店的加工费。正因为如此，至美公司才拒绝支付加工费，所以至美公司不应该向红芳店支付利息。因此，红芳店已经确认同意扣除加工费18250元、4903.7元，而且导致了至美公司更为严重的损失，原审法院认定事实不清。综上，请求：1.撤销原审判决，改判至美公司不需向红芳店支付加工款及利息；2.本案一、二审诉讼费由红芳店承担。
红芳店答辩称：一、红芳店交付的加工产品不存在质量问题。红芳店为至美公司加工产品时，至美公司员工汤敏（微信备注名称：tommy至美汤）已驻点在红芳店从事质检工作。红芳店加工的产品需要汤敏检测合格后才可以送货给至美公司。从至美公司经营者张红芳和汤敏的威信聊天记录显示，汤敏称“老板娘，我已经不在至美上班快两个月了，但我做人还是公平的，我真不知道经过我检验过的鞋面现在会给你们和至美造成这么大的经济纠纷，我很抱歉”，从中可以看出，红芳店交付的加工产品不存在质量问题。而且，红芳店加工的产品是半成品，交付产品后至美公司会二次甚至多次加工后才能制成成品，即使至美公司的成品鞋存在质量问题也不能证明是红芳店加工的半成品所致。因此，红芳店加工产品不存在质量问题。二、双方实际确认的应扣加工费为4903.7元，至美公司仍拖欠红芳店的加工费为67205.3元。2017年7月，红芳店按照要求向至美公司交付了所有加工完成的产品后，红芳店向至美公司发出请款单，双方确认应付加工款为272109元。后至美公司单方声称存在返工扣款事宜，要求红芳店在内部联络函上签字。但红芳店不确认内部联络函打印内容中所称的质量问题和扣款数额，所以才拒绝直接在内部联络函上签字，但因为红芳店经营者张红芳和至美公司员工王淦是好友，且基于双方合作关系，红芳店自愿承担2500元的费用，所以张红芳才另行直接在内部联络函上手写扣除2500元。至美公司主张张红芳是确认打印内容中的扣款金额再另行补充上手写的扣款金额，这明显不符合逻辑。按照常理，一般人是不会自行主动要求增加被扣款金额的，更不可能主动地以书面的形式进行表示。相反，正是因为不同意承担对方的扣款要求，才会另行书写以表明其真实意思标示。2017年9月12日，至美公司员工姜博（微信备注名称“@博@（至美姜博）”）发微信要求红芳店开具267205.3元的发票，红芳店的第一反应就是怎么扣掉了4903.7元（按理应金额应为2500元）？而姜博回复表示“一起，一共所有，扣了那么多”。该微信聊天记录也证明了至美公司在联络函上书写的内容的真实意思表示就是仅扣除2500元，而另外的2403.7元则是因为红芳店加工产品的材料是至美公司提供的，红芳店在加工过程中有损坏材料，故需要扣除材料费2403.7元。在双方实际确认了应扣除加工款4903.7元后，红芳店当天就按照至美公司的要求向其出具了金额为267205.3元的发票，这也再次证明了双方实际确认应扣除的加工款为4903.7元，至美公司仍拖欠红芳店的加工费67205.3元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依法应驳回至美公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方签订的委托加工协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格履行各自的义务。本案二审的主要争议焦点在于：加工费扣款应扣多少。
至美公司主张加工费应扣款数额为18250元、4903.7元。至美公司主张扣款的18250元，包括返工鞋面工时费13500元、2250元，手写内容“空运费+翻箱费用承担2500元”。红芳店只确认手写内容的扣款2500元，另主张还有补料费2403.7元的扣款。本院采信红芳店的主张，理由如下：一、内部联络函上，张红芳的签名只能确认张红芳同意扣款2500元，且按至美公司的主张，红芳店同意打印部分内容的扣款，再主动手写增加需扣款内容，与常理不符。二、双方提交的请款单及委托加工协议中均有姜博签名，对于红芳店关于姜博当时是至美公司的业务联络人的主张，本院予以采信。张红芳与姜博的微信聊天记录与双方提交的请款单的内容能够相互印证。至美公司虽不确认微信聊天记录，但未能提供证据予以反驳。因此，本院采信该微信聊天记录。该微信聊天中，张红芳用语音陈述：“那个······姜博！怎么会扣掉了4903了咧？”姜博文字回复：“一起，一共所有的，扣了那么多。”三、双方确认约定的加工款为272109元。2017年9月12日，红芳店给至美公司开具的增值税专用发票显示金额为267205.3元，亦即扣款4903.7元。这与张红芳、姜博聊天，扣减4903元的内容亦能相互印证。至美公司确认收到该发票，至美公司并未提交证据证明在收到发票时有对该发票的金额提出异议。四、至美公司并未提交证据证明红芳店加工的产品存在质量问题需要额外产生工时费13500元、2250元。综上，原审法院认定至美公司应支付红芳店加工款67205.3元（72109元-4903.7元）及相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，至美公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1480.13元，由东莞市至美鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年三月三十日
书记员 胡运科