辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初176号
原告：沈阳闽洋物流有限公司。
法定代表人：林盛。
委托诉讼代理人：张鹏。
被告：沈阳金典艺术陶瓷有限公司。
法定代表人：郑文武。
委托诉讼代理人：崔连军。
被告：沈阳红太阳陶瓷有限公司。
法定代表人：吴金贤。
被告：沈阳红运陶瓷有限公司。
法定代表人：范桂林。
委托诉讼代理人：崔连军。
被告：郑文山，男。
委托诉讼代理人：崔连军。
被告：郑文略，男。
委托诉讼代理人：崔连军。
被告：沈阳兴发陶瓷有限公司。
法定代表人：潘启亮。
委托诉讼代理人：崔连军。
原告沈阳闽洋物流有限公司与被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司、沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳闽洋物流有限公司委托诉讼代理人张鹏、被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司共同委托诉讼代理人崔连军到庭参加诉讼。被告沈阳红太阳陶瓷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳闽洋物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司向原告偿还人民币1,560,075.40元；2.判令其他五被告对上述1,560,075.40元承担连带还款责任；3.判令其他五被告向原告支付违约金78,003.00元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，原告与案外人法库县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，合同约定在该信用社开展的仓单质押贷款业务中，原告为该信用社与借款人之间的借款提供最高额保证，最高额度为一亿元。2016年11月28日，原告与沈阳金典艺术陶瓷有限公司、法库县农村信用合作联社签订《仓单质押贷款合作协议》，该协议系上述《最高额保证合同》的附件，在《仓单质押贷款合作协议》中约定如沈阳金典艺术陶瓷有限公司未按约定向信用社偿还贷款的，信用社有权扣除原告保证金账户的资金以代偿还贷款本息，同时约定如原告承担保证责任代沈阳金典艺术陶瓷有限公司代付贷款本息的，原告有权向沈阳金典艺术陶瓷有限公司行使追偿权。基于上述《最高额保证合同》及《仓单质押贷款合作协议》，2016年12月21日，沈阳金典艺术陶瓷有限公司与信用社签订《借款合同》及《权利质押合同》，约定沈阳金典艺术陶瓷有限公司向信用社借款人民币200万元，借款期限至2017年11月27日，同时沈阳金典艺术陶瓷有限公司向信用社提供仓单质押担保，《借款合同》签订后，信用社履行了放款义务。原告为确保对于沈阳金典艺术陶瓷有限公司的追偿权得以实现，于2016年12月23日、2016年12月26日与五被告沈阳红运陶瓷有限公司、沈阳红太阳陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司签订了《反担保保证协议》及补充协议，约定五被告向原告提供无限连带责任反担保。2017年11月27日，沈阳金典艺术陶瓷有限公司未按期偿还信用社贷款本息，信用社于2017年12月11日依据《最高额保证合同》及《仓单质押贷款合作协议》，扣除了原告在信用社开设的保证金账户资金2,010,075.40元。至此，原告代沈阳金典艺术陶瓷有限公司向信用社偿还了贷款本息共计2,010,075.40元，履行了保证责任，根据原告与沈阳金典艺术陶瓷有限公司及五被告签订的《仓单质押贷款合作协议》、《反担保保证协议》及补充协议的约定，原告有权向沈阳金典艺术陶瓷有限公司追偿贷款本息2,010,075.40元，同时有权要求五被告对上述本息共计1,560,075.40元承担无限连带反担保还款责任。
沈阳金典艺术陶瓷有限公司辩称，原告所讲基本属实，2016年11月28日，沈阳金典艺术陶瓷有限公司向法库县农村信用社借款200万元，沈阳金典艺术陶瓷有限公司用自己的瓷砖向信用社提供担保，同时原告为沈阳金典艺术陶瓷有限公司提供保证，贷款同时沈阳金典艺术陶瓷有限公司向农村信用社交付抵押金10万元，贷款成功后，沈阳金典艺术陶瓷有限公司又向原告汇去35万元，沈阳金典艺术陶瓷有限公司实际用款155万元，原告诉沈阳金典艺术陶瓷有限公司给付155万元以外的部分包括利息及违约金合理部分沈阳金典艺术陶瓷有限公司同意给付。
沈阳红运陶瓷有限公司辩称，原告所讲基本属实，但是依据我国《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物债权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明的，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案沈阳金典艺术陶瓷有限公司用自己的瓷砖为自己的债务提供担保，依据该条规定，应该先就担保物实现债权，不足部分由担保人承担，本案在担保物没有处理的情况下，原告无权要求担保人承担保证责任。
郑文山辩称，与沈阳红运陶瓷有限公司答辩意见一致。
郑文略辩称，与沈阳红运陶瓷有限公司答辩意见一致。
沈阳兴发陶瓷有限公司辩称，与沈阳红运陶瓷有限公司答辩意见一致。
沈阳红太阳陶瓷有限公司未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的事实、证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月8日，原告沈阳闽洋物流有限公司作为保证人（甲方）与案外人法库县农村信用合作联社作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：法库县农村信用合作联社与沈阳闽洋物流有限公司合作办理仓单质押贷款，为确保仓单质押贷款办理期间所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。最高担保额度为人民币一亿元。保证方式为连带责任保证。
2016年11月28日，原告沈阳闽洋物流有限公司作为丙方（仓储单位）与被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司作为乙方（质押人）、法库县农村信用合作联社作为甲方（质权人）签订《仓单质押贷款合作协议》，约定合作内容如下：在仓单质押业务中，甲方为质权人，主要负责贷款的审核及发放；乙方为出质人，主要负责向甲方出质并将质物交由丙方监管、按期足额偿还贷款；丙方为质物监管人及贷款保证人，主要负责按甲方要求监管质物以及为乙方向甲方的贷款承担保证责任。对贷款逾期处理作出如下约定：乙方未按约定归还贷款款项，甲方有权在丙方的保证金账户扣收需代偿的贷款本息，甲方未获清偿的债权（保证金未能覆盖的债权），由丙方负责偿还。丙方承担保证责任，代乙方垫付贷款本息的，在贷款本息全部清偿后，丙方有权全权处理仓单及仓单项下的货物以行使向乙方的追偿权。
2016年12月21日，被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司作为借款人（甲方）与法库县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《借款合同》及《权利质押合同》，约定：沈阳金典艺术陶瓷有限公司向法库县农村信用合作联社借款人民币200万元，借款期限为12个月，自2016年12月21日起至2017年11月27日止。同日，被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司与法库县农村信用合作联社签订《权利质押合同》。《借款合同》签订后，法库县农村信用合作联社履行了放款义务。
2016年12月23日、2016年12月26日，原告沈阳闽洋物流有限公司作为担保保证人（甲方）与五被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司作为反担保保证人（乙方）等签订了《反担保保证协议》及补充协议，其中约定：法库县农村信用合作联社与沈阳闽洋物流有限公司合作办理仓单质押贷款，为确保仓单质押贷款的借款人沈阳金典艺术陶瓷有限公司与法库县农村信用合作联社签订《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，甲方同意向法库县农村信用合作联社提供保证担保，甲方中法人单位与银行签订了《最高额保证合同》，甲方中自然人向银行出具了《保证担保承诺书》，当借款人沈阳金典艺术陶瓷有限公司在还款期限届满而不履行还款义务时，法库县农村信用合作联社有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务。甲方在承担上述保证责任后，取得代位追偿权，可向乙方追偿上述债务。现甲方为确保上述代位追偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保。乙方保证愿意以拥有的全部资产（不分区域）承担连带保证责任。担保保证方式为连带责任保证，且乙方自然人保证人提供无限连带责任保证。
2017年11月27日，被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司未按期偿还法库县农村信用合作联社贷款本息。2017年12月11日，法库县农村信用合作联社扣除原告沈阳闽洋物流有限公司在法库县农村信用合作联社账户资金共计2,010,075.40元。其中被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司借款后，汇给原告沈阳闽洋物流有限公司35万元，并支付法库县农村信用合作联社保证金10万元。
2018年2月8日，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）辽0124民初176-1号民事裁定书：对被申请人沈阳红运陶瓷有限公司在锦州银行抚顺分行、哈尔滨银行沈阳法库支行、法库县农村信用合作联社的存款，沈阳兴发陶瓷有限公司在招商银行沈阳分行、哈尔滨银行沈阳分行、农业银行法库支行、锦州银行抚顺分行、营口银行沈阳分行的银行存款账户资金限额冻结160万元。原告支出保全费5,000.00元。本院冻结存款情况如下：1、2018年2月23日冻结被告沈阳兴发陶瓷有限公司在锦州银行抚顺分行*账户存款1,149.23元；2、2018年2月23日冻结被告沈阳兴发陶瓷有限公司在招商银行股份有限公司沈阳分行*账户存款2,911.05元；3、2018年2月23日冻结被告沈阳兴发陶瓷有限公司在哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行*账户存款545.61元；4、2018年2月23日冻结被告沈阳兴发陶瓷有限公司在营口银行股份有限公司沈阳分行*账户存款142.75元；5、2018年2月24日冻结被告沈阳兴发陶瓷有限公司在农业银行股份有限公司法库县支行*账户存款973.22元；6、2018年2月24日冻结被告沈阳红运陶瓷有限公司在哈尔滨银行股份有限公司沈阳法库支行*账户存款150.49元；
本院认为，原告沈阳闽洋物流有限公司与案外人法库县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》、与被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司、法库县农村信用合作联社签订的《仓单质押贷款合作协议》，被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司与法库县农村信用合作联社签订的《借款合同》及《权利质押合同》，原告沈阳闽洋物流有限公司与五被告沈阳红运陶瓷有限公司、沈阳红太阳陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司签订的《反担保保证协议》及补充协议，均系各方合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于沈阳金典艺术陶瓷有限公司责任的承担。沈阳金典艺术陶瓷有限公司未能按期支付法库县农村信用合作联社的贷款本息，导致沈阳闽洋物流有限公司因履行保证义务而于2017年12月11日代其向法库县农村信用合作联社偿还贷款本息2,010,075.40元，履行了保证责任。扣除沈阳金典艺术陶瓷有限公司汇付的35万元及交纳的10万元保证金，沈阳闽洋物流有限公司实际代为清偿1,560,075.40元，故原告要求沈阳金典艺术陶瓷有限公司偿还其向法库县农村信用合作联社清偿的贷款本息1,560,075.40元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于五被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司连带清偿责任的承担。五被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司于2016年12月23日、2016年12月26日分别与原告沈阳闽洋物流有限公司签订了《反担保保证协议》及补充协议，自愿承担连带保证反担保责任，沈阳闽洋物流有限公司起诉时间在反担保期间内，其要求五被告对上述款项承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。
关于四被告沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司主张，根据《物权法》第176条，债权人应先就被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司提供的质押物实现担保物权，原告无权要求担保人承担保证责任。对此，根据《中华人民共和国物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，法库县农村信用合作联社已按照《最高额保证合同》及《仓单质押贷款合作协议》约定要求原告沈阳闽洋物流有限公司承担保证责任，四被告作为反担保人亦应根据《仓单质押贷款合作协议》、《反担保保证协议》及补充协议的约定向原告承担反担保责任。故对四被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
关于代偿款违约金78,003.00元。沈阳闽洋物流有限公司与五被告签订的《反担保保证协议》关于违约责任约定：“五被告在本协议项下债务到期时未按本协议约定履行还款义务，除应依照协议履行债务外，自原告依借款合同履行保证义务之日起向其支付相当于反担保债权总额的5%的违约金”，上述关于违约金的约定不违反法律规定，故原告诉求五被告按反担保债权总额的5%向其支付违约金78,003.00（1,560,075.40元×5%），本院予以支持。
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳红太阳陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，根据我国民事诉讼法的规定，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司于本判决生效后三十日内支付原告沈阳闽洋物流有限公司代为偿还的款项共计1,560,075.40元；
二、被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司对上述款项向原告沈阳闽洋物流有限公司承担连带给付责任；
三、被告沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司于本判决生效后三十日内向原告沈阳闽洋物流有限公司共同支付违约金78,003.00元；
四、驳回原告沈阳闽洋物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,542.00元，减半收取9,771.00元，由被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司、沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司共同负担。
保全费5,000.00元，由被告沈阳金典艺术陶瓷有限公司、沈阳红太阳陶瓷有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郑文山、郑文略、沈阳兴发陶瓷有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周 峰
二〇一八年四月十一日
书记员 冯译瑶
本案判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。