四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2351号
原告：宋翔，男，1980年4月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：荣新富，男，1950年11月26日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：张文全，男，1956年4月16日出生，汉族，系社区推荐人员。
被告：四川省哈哥兔业有限公司。住所地：四川省井研县。
委托诉讼代理人：张文全，男，1956年4月16日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被告：井研县新茂农业科技有限公司。住所地：四川省井研县。
被告：荣笠棚，男，1980年2月25日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：荣新富，男，1950年11月26日出生，汉族，系荣笠棚之父。
原告宋翔与被告荣新富、四川省哈哥兔业有限公司（以下简称哈哥兔业公司）、井研县新茂农业科技有限公司（以下简称新茂农业科技公司）、荣笠棚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月14日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告宋翔的委托诉讼代理人史利民、杨康，被告荣新富、哈哥兔业公司的委托诉讼代理人张文全到庭参加诉讼，被告新茂农业科技公司、荣笠棚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因被告哈哥兔业公司对管辖权提出异议并上诉扣除审限110天，现已审理终结。
原告宋翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣新富偿还原告宋翔借款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2016年8月27日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2、判令哈哥兔业公司、新茂农业科技公司、荣笠棚作为保证人对被告荣新富的以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告荣新富因经营需要向原告借款，并向原告出具一份《借条》，借条载明：“今借到宋翔先生人民币贰佰万元整（2000000元），月利息2%，2016年12月底以前归还。到期不还承担10%的违约金，每月未按时付息算违约。”被告荣新富作为借款人在该借条上签字捺印，被告哈哥兔业公司、新茂农业科技公司、荣笠棚作为保证人在该借条上签字捺印或盖章。借条出具后，原告于同日通过银行转账方式向被告荣新富支付了借款200万元。借款到期后，原告多次向被告荣新富催讨借款未果，遂于2017年4月24日向本院提出上述诉讼请求。
被告荣新富、哈哥兔业公司辩称，被告对原告诉称的借款事实和约定的利息无异议，但被告在借款后共向原告支付了本金及利息97万元，其中：2016年8月26日支付10万元、2016年9月26日支付10万元、2016年10月26日支付10万元、2016年11月28日支付10万元、2016年12月29日支付10万元、2017年1月29日支付10万元、2017年4月28日支付30万元、2017年7月11日支付7万元。被告从2016年8月26日借款后至2017年9月26日共13个月，每月应支付利息4万元，共计52万元。扣除应支付利息52万元后，被告还向原告归还了本金45万元，截止2017年9月26日尚差欠原告借款本金155万元。被告目前资金周转困难，能够在2018年春节前支付一部分。
被告新茂农业科技公司、荣笠棚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告荣新富提出其在借款后向原告支付了借款本息共计97万元主张，原告认可其在2017年4月28日收到被告荣新富通过案外人杨加文支付了30万元的利息，对其余事实不予认可。被告对此提供了两份录音资料佐证该主张，原告对两份录音资料的真实性无异议，认为录音资料不能证明被告的证明目的。本院认为，根据原告、被告荣新富、案外人杨加文在2017年6月5日的录音资料可知，被告荣新富提出其从2016年8月至2017年1月期间每月向原告支付了10万元，共计60万元，加上通过杨加文支付的30万元，共计支付90万元；若按先付利息后用款计算，利息已支付至2017年2月26日的意见；原告对荣新富每月支付其10万元的事实未提出异议，并提出按先用款后计息计算，被告荣新富的利息已付至2017年4月26日，若荣新富在2017年2月26日偿还本金，其本息均已付清的意见。根据双方当事人的陈述可以确认，涉案借款的利息为每月10万元，被告荣新富在2016年8月至2017年1月期间每月支付了10万元，共计支付原告60万元，通过杨加文支付了30万元的事实；该录音资料能证明被告荣新富已偿还原告90万元的待证事实，本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。而被告荣新富在其提供的2017年6月5日的录音资料中，并未提及其于2017年7月11日支付原告7万元的待证事实；其提供的2017年9月5日的录音资料中，虽提及了荣新富在支付90万元后，又向原告支付了7万元，共计支付了97万元的意见，但原告对该事实没有明确予以认可，该录音资料不能证明该待证事实，本院对该证据不予采信。荣新富针对其支付7万元的主张未提供其他证据予以佐证，本院对其该项主张不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告荣新富向原告出具一份《借条》，上载明：“今借到宋翔先生人民币贰佰万元整（2000000元），月利息2%，2016年12月底以前归还。到期不还承担10%的违约金，每月未按时付息算违约。”被告哈哥兔业公司、新茂农业科技公司、荣新富的儿子荣笠棚在《借条》担保人栏签名或加盖公司印章。同日，原告通过银行转账方式向被告荣新富支付了借款200万元。其后，被告荣新富在2016年8月至2017年1月期间每月支付了原告10万元利息，2017月4月28日支付30万元，共计支付了90万元。
诉讼中，被告认为因原告不认可荣新富在2016年8月至2017年1月的付款事实，故主张从2016年8月起至2017年1月止，每月的最后一日作为其付款的时间，除去法律规定范围的利率计算付息后，超出部分应扣减本金。
另查明，原告在本案中向法院提出了要求杨加文作为担保人承担担保责任的请求。在审理过程中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对杨加文的起诉。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利，原告撤回对杨加文的诉讼不违反法律规定，已口头裁定准许原告宋翔撤回对被告杨加文的起诉。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案民间借贷合同有《借条》、网上银行电子回单等证据予以证明，被告荣新富亦认可该事实，本院对此予以确认。原告与被告荣新富之间的借贷关系成立并生效。被告荣新富在借款后未按《借条》约定返还借款已构成违约，原告要求其返还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对此予以支持。
被告哈哥兔业公司、新茂农业科技公司、荣笠棚均在《借条》担保人栏签名或加盖公司印章，系涉案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，三被告对涉案借款本息承担连带担保责任。涉案借款期限于2016年12月31日已届满，《借条》未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”的规定，担保期限为6个月即2017年6月，原告在担保期限内向三被告提起诉讼，要求其承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点为被告荣新富应向原告偿还借款本金、利息的金额。
针对该争议焦点，本院认为：虽然被告向原告出具的《借条》约定借款利息为月利率2%，但根据查明的事实，被告荣新富在2016年8月至2017年1月期间每月支付了原告10万元利息，其利息标准为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告支付的利息已超过上述法定利率标准，其超出部分应为无效。被告主张对超过年利率36%部分予以返还用于扣减本金的辩称意见符合上述司法解释的规定，本院予以支持。由于原、被告双方对每月的具体付款时间陈述不一，被告主张从2016年8月起至2017年1月止的每月最后一日作为付款日并抵扣本金未损害原告的合法利益，亦符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，截止2017年1月31日，被告荣新富尚差欠原告借款本金1679217.91元（详见附表）。原、被告对被告于2017年4月28日支付30万元无异议，2017年2月1日起至2017年4月28日止共计86天，以尚欠1679217.91元本金为计算基数，按年利率36%计算利息应为155587.26元，被告荣新富截止2017年4月28日尚差欠原借款本金1523630.65元。从2017年4月29日起，被告荣新富未再支付过利息和本金，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但应以被告告尚欠本金1523630.65元作为计息基数。
综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告荣新富在本判决生效之日起十日内向原告宋翔偿还借款本金1523630.65元及利息（以尚欠本金1523630.65元为基数，自2017年4月29日起至本金付清之日止按年利率24%计算）；
二、被告四川省哈哥兔业有限公司、井研县新茂农业科技有限公司、荣笠棚对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。四川省哈哥兔业有限公司、井研县新茂农业科技有限公司、荣笠棚承担保证责任后，有权向荣新富追偿；
三、驳回原告宋翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元、保全费4972元，由原告宋翔负担2715元，被告荣新富、四川省哈哥兔业有限公司、井研县新茂农业科技有限公司、荣笠棚负担13657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 闵兴俊
二〇一七年十一月九日
书记员 罗 宇
附表：
本金
|
期数
|
起日
|
终日
|
天数
|
利率
|
应还利息
|
还款金额
|
应抵本金
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2000000
|
1
|
2016-8-26
|
2016-8-31
|
5
|
0.001
|
10000
|
100000
|
90000
1910000
|
2
|
2016-9-1
|
2016-9-30
|
29
|
0.001
|
55390
|
100000
|
44610
1865390
|
3
|
2016-10-1
|
2016-10-31
|
30
|
0.001
|
55961.7
|
100000
|
44038.3
1821351.7
|
4
|
2016-11-1
|
2016-11-30
|
29
|
0.001
|
52819.2
|
100000
|
47180.8
1774170.9
|
5
|
2016-12-1
|
2016-12-31
|
30
|
0.001
|
53225.13
|
100000
|
46774.87
1727396.03
|
6
|
2017-1-1
|
2017-1-31
|
30
|
0.001
|
51821.88
|
100000
|
48178.12
1679217.91
|
7
|
2017-2-1
|
2017-4-28
|
86
|
0.001
|
144412.74
|
300000
|
155587.26