郑州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫71行赔初12号
原告张根安，男，1963年3月23日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。
法定代表人马军，区长。
委托代理人崔宇斌，郑州市惠济区新城街道办事处工作人员。
委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。
原告张根安诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告张根安，被告惠济区政府的委托代理人崔宇斌、马国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根安诉称，2012年3月10日，惠济区政府组织相关单位对张根安房屋进行了强制拆除。为维护合法权益，张根安提起了行政诉讼，最终河南省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫行终747号终审判决，确认惠济区政府拆除张根安房屋行政行为违法。惠济区政府的强拆行为给张根安造成了巨大的财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”张根安有权就财产损失取得国家赔偿。2016年9月30日，张根安依法向惠济区政府递交了赔偿申请书，惠济区政府收到后未在规定期限内作出赔偿决定，为维护原告的合法权益，请求：1.判决被告恢复位于毛庄蔬菜批发市场的房屋，或以同地段、同面积、同楼层的商业用房计336.4平方米赔偿原告（以一路之隔的民安北郡为参考）；2.判决被告返还原告位于毛庄蔬菜批发市场的同地段、同位置国有土地使用权共计80平方米；3.赔偿原告临时过渡费共计914400元；4.赔偿原告因本案支付的律师费、交通费、住宿费等必要费用共计100000元；5.赔偿原告因房屋被非法强拆的经营性损失共计500000元（从2012年3月10日起至赔偿之日止）；6.赔偿原告精神损害抚慰金120000元；7.赔偿原告商业房搬迁费6400元、住房搬迁费5292元；8.赔偿原告土地价值222767元；9.赔偿原告商业房屋扣除价值170000元。
原告向本院提交了以下证据：证据1.郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会证明及照片，证明原告对该土地依法享有使用权，并且地面上四层半房屋（336平方米）系原告出资所建，依法享有所有权。证据2.郑州市公安局惠济第一分局鉴定结论通知书、郑州大学第四附属医院住院病历，证明被告在强拆原告房屋时将原告打伤，原告住院治疗情况，同时证明原告的伤已构成轻伤，给原告带来极大的精神伤害。证据3.毛庄蔬菜市场对毛小明等十八户房屋评估补偿协议、房地产估价报告，证明原告的房屋评估价值为1040879元，并证明郑州毛庄绿园实业有限公司（以下简称绿园公司）与原告等人约定，如绿园公司未依据协议履行，应按二倍补偿额赔偿原告。证据4.市场商户房屋评价均价一览表，证明原告的房屋在市场南大门西边第一家，并且房屋也系最好的一户，但在评估后，却是评的价格最低的。证据5.毛松山、毛百强、毛喜云、毛国亮证言，证明在签订货币补偿协议时，均受到他们的威胁，并不是原告的真实意思表示。证据6.郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第155号行政判决书、河南省高级人民法院（2016）豫行终747号行政判决书，证明一、二审判决拆除原告房屋行为违法。证据7.邮局的回单，证明原告向被告邮寄了赔偿申请。证据8.原告的户口本、结婚证、个体工商户营业执照、业务记账本6本，证明原告与陈爱花系夫妻关系，双方在该处房屋经营居住，原告的房屋系经营性用房，开有窗帘布艺店。证据9.租房合同3份，证明原告的房屋出租给了李广明用于商业使用。证据10.原告的租房户的物品丢失清单，证明原告的房屋租给李广明后，李广明又租给其他租户，租户物品的丢失情况。证据11.交通费发票一组，证明原告因此事而产生的交通费用。证据12.2010年10日，毛庄城中村改造房屋拆迁补偿安置协议，证明在2010年10月份，因毛庄城中村改造，张根安与河南民泰置业有限公司签订的拆迁补偿安置协议等六条规定，如延期支付，双倍支付延长期安置过渡费，双方切实履行了所签协议，双倍支付了延长期安置过渡费，所以被告也应当按国家法律规定，切实履行双方所签协议，双倍支付原告房屋补偿款。
被告惠济区政府辩称：被告作出不再重复给予赔偿的行政赔偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法有效。一、案件基本情况。1992年，郑州市邙山区毛庄乡为发展经济，在郑州市惠济区弓寨路东、清华园路西、新城路北、公交南路南创建了毛庄蔬菜批发市场。1996年为吸引商户入驻，该乡政府越权对其中34户商户颁发了集体土地住宅用地使用权证（乡证）。2008年1月，郑州市城市规划局就该宗地编制了控制性详细规划，用途为商务金融。2009年7月22日，郑州市国土资源局对该宗地块发布了[2009]78号征地补偿安置方案公告。2010年4月拆迁工作开始后，市场内70家商户进行了自行拆迁（包括12家持乡证的商户），剩余18家商户以补偿标准不适用郑政文[2009]127号文件规定为由，拒不拆迁。2011年9月23日，郑州市国土资源局对该宗地进行挂牌。2011年11月16日，郑州世贸置业有限公司与郑州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以94640000元的出让价取得该宗土地40年使用权。2012年3月10日，河南鹏升实业发展有限公司安排人员、机械对剩余18户房屋进行了强制拆除。2012年8月2日，绿园公司与毛小明等18户在新城办事处和毛庄村民委员会的见证下共同签署了评估补偿协议。2012年8月26日，新城街道办事处依照约定委托评估公司评估，出具豫郑正达评字[2012]113891G号房地产评估报告。2013年7月30日，陈爱花（张根安妻子）与绿园公司签订货币补偿协议，约定绿园公司于签订协议之日起1日内一次性通过银行向其支付房屋补偿款及附着物补偿款共计670517元。2013年8月26日，绿园公司通过其法定代表人张之鹏账户分两次向陈爱花农村信用社银行卡汇款686845元（分别为670517元和16328元）。2013年8月27日，陈爱花从银行卡中取出686800元。2014年6月4日，被强制拆除的10户（包括尚未签订补偿协议的9户和已经签订协议的张根安家庭）将绿园公司、新城街道办事处和毛庄村委员起诉到郑州市惠济区人民法院。经惠济区人民法院开庭审理，判决认定蔬菜市场强拆系河南鹏升实业发展有限公司所为，其中张根安家庭因已经签订补偿协议并兑付，判决驳回诉讼请求。郑州市中级人民法院二审开庭审理后，维持了一审判决。被告法制部门于2016年11月29日收到原告行政赔偿申请资料，于2017年1月10日作出行政赔偿决定，于2017年1月11日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款和第二款的规定，程序合法有效。起诉状所称的“未在规定期限内作出赔偿”并不属实。二、结合以上案件基本情况，被告认为，1.原告被拆除的建筑物（涉案非原告的宅基地）无合法的用地手续，建设规划手续，系违章建筑，不属于国家赔偿法的赔偿范围，但是综合地方稳定考虑，征收时按照当时生效的集体土地补偿标准（郑政文[2009]127号文）进行补偿，地方政府已经承受了巨大的压力。2.原告家庭与绿园公司签订货币补偿协议，且补偿协议已经据实兑付。评估补偿协议和货币补偿协议的签订构成原告对赔偿请求权的处分，意思表示真实，主张赔偿责任人以及如何赔偿均应按照协议约定执行，协议履行完毕后，关于补偿及赔偿部分双方已无争议，原告超出协议约定另行提起行政赔偿要求实际上属于违约。3.原告的诉请违反了一事不二赔的基本原则。原告在拆迁补偿协议签订并且足额兑付的情况下，另行提起行政诉讼和行政赔偿，本质上属于相同事项要求双倍赔偿，申请事项缺乏事实依据和法律依据。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告惠济区政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1.《惠济区政府法制办来访登记表》一份；证据2.惠济区政府《行政赔偿决定书》一份；证据3.中国邮政EMS特快专递回执单一份；证明目的：1.被告于2016年11月29日收到原告行政赔偿申请资料，于2017年1月10日作出行政赔偿决定，于2017年1月11日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定的2个月和第二款规定的10日的规定，程序合法有效；2.起诉状所称的“未在规定期限内作出赔偿”并不属实。
第二组证据：证据4.《毛庄蔬菜市场对毛小明等十八户房屋评估补偿协议》一份；证明内容：1.2012年8月2日，郑州毛庄绿园实业有限公司与原告在内的18户在惠济区新城街道办事处和毛庄村民委员会的见证下共同签署了评估补偿协议的事实；2.评估补偿协议约定的补偿方式为一次性货币补偿，而非产权置换补偿方式；
第三组证据：证据5.《房屋拆迁货币补偿协议》一份；证据6.郑州市惠济区人民法院民事判决书一份；证据7.郑州市中级人民法院民事判决书一份；证明内容：1.2013年7月30日，陈爱花（张根安妻子）与绿园公司签订货币补偿协议，约定绿园公司于签订协议之日起1日内一次性通过银行向其支付房屋补偿款及附着物补偿款共计670517元；2.两份民事判决书证明2013年8月26日，绿园公司通过其法定代表人张之鹏账户分两次向陈爱花农村信用社银行卡汇款686845元（分别为670517元和16328元）。2013年8月27日，陈爱花从银行卡中取出686800元的事实，进一步证明有关房屋拆除已经履行赔付责任的事实；3.原告已经按照约定取得足额赔付款项后继续通过国家赔偿程序主张所谓的权利，严重违法的事实。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：
原告的证据1、2，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议；本院认为原告是基于房屋被违法拆除提出本案赔偿请求，原告的证据1能够证明原告对涉诉房屋的权利，原告的证据2与本案无关，本院对证据1予以采信，对证据2不予采信。原告的证据3、4，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；本院认为原告的证据3、4能够证明涉诉拆除行为发生后，原告与绿园公司就拆除造成的损失达成评估补偿协议，并作出房地产估价报告的事实，本院对证据3、4予以采信，对其证明目的不予采信。原告的证据5，被告对其真实性有异议；本院认为该证据的证明人未出庭作证接受质询，其内容的真实性无法确认，本院不予采信。原告的证据6，被告对其真实性无异议，能够证明被告的拆除行为被生效判决确认违法，本院予以采信。原告的证据7，被告认为该快递单是第一联，即原告签发联，并非快件投递后的签收回执，因收件人签收空缺，该证据只能证明原告投递了，不能证明被告签收了，不能以该证据证明国家赔偿申请期限是2016年9月29日；本院认为该证据能够证明原告于2016年9月29日向被告邮寄行政赔偿申请的事实。原告的证据8，被告对户口本、结婚证、营业执照的真实性和证明目的无异议，对记账本的真实性有异议；本院认为记账本的内容不符合证据的形式要件，无法确认其真实性，本院不予采信，对该证据中的户口本、结婚证、营业执照，本院予以采信。原告的证据9，被告对其真实性有异议；本院认为该证据系原告与案外人的租房合同，不属于拆除行为造成的直接损失，与本案无关联性，本院不予采信。原告的证据10，被告对其真实性有异议；本院认为该物品丢失清单的真实性无法确认，其内容不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告的证据11，被告认为不属于国家赔偿法列明的赔偿项目，也无法证明是强拆导致的交通费损失；本院认为交通费不属于拆除行为造成的直接损失，本院不予采信。原告的证据12，被告对其真实性、证明内容均无异议；本院认为该房屋拆迁补偿安置协议系毛庄城中村改造项目所签，与本案被拆房屋无关联性，本院不予采信。
被告的第一组证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，对登记表的合法性不予认可，原告认为EMS快递单是邮寄行政赔偿决定书的邮寄单，原告于2016年9月29日邮寄行政赔偿申请，被告作出赔偿决定时已经超出法律规定的2个月的期限，原告在被告邮寄行政赔偿决定书前已经提起行政赔偿的诉讼；本院认为该组证据能够证明原告于2016年11月29日向被告提交了行政赔偿申请书，被告于2017年1月10日作出行政赔偿决定，于2017年1月11日投递的事实，本院予以采信。被告的第二组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告的第三组证据，原告对其中的证据5的合法性有异议，认为该协议是在胁迫下签订的，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为虽然原告对证据5的合法性有异议，但未提出反驳其合法效力的证据予以支持，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告张根安的涉诉房屋所占土地于2004年12月30日经《河南省人民政府关于郑州市2004年度第四批乡镇建设用地的批复》（豫政土[2005]51号）文件批准征收。2012年3月10日，惠济区新城街道办事处受被告的委托，组织毛庄村和河南鹏升实业发展有限公司（以下简称鹏升公司）将原告的涉诉房屋强制拆除。2012年8月2日，原告与绿园公司就被拆房屋损失问题通过协商的方式达成房屋评估补偿协议。2012年11月7日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出《房地产估价报告》。2013年7月30日，原告的妻子陈爱花代表原告家庭与绿园公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，双方约定为保障毛庄市场项目建设顺利进行，根据房屋评估补偿协议和评估报告以及相关协商内容，对原告家庭被拆房屋及地面附着物实行一次性货币补偿，房屋补偿款及附着物补偿款共计670517元。2013年8月26日，绿园公司分两次向原告家庭汇款686845元（分别为670517元和16328元）。原告及其妻子陈爱花后以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起民事诉讼，惠济区人民法院一审判决驳回其二人的诉讼请求，郑州市中级人民法院二审维持了一审判决。之后，原告又对拆除行为提起行政诉讼，郑州市中级人民法院一审判决认定被告组织了对涉诉房屋的强制拆除，虽然原告与绿园公司就原告的被拆房屋损失签订了房屋评估补偿协议，但因被告组织拆除未按法定程序进行，判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，河南省高级人民法院二审维持了一审判决。2016年9月29日，原告向被告邮寄了申请行政赔偿的相关材料。2016年11月29日，原告的妻子陈爱花再次以原告的名义向被告提交了行政赔偿申请书。2017年1月10日，被告作出惠赔决字[2016]13号行政赔偿决定书，认为原告与绿园公司已就原告签订货币补偿协议并已履行完毕，原告的房屋被拆损失已经得到合理赔偿，决定不再重复给予赔偿。原告于2017年1月12日签收该赔偿决定。
另查明，涉诉拆除行为发生时，绿园公司与鹏升公司的法定代表人均系张之鹏。
本院认为,原告有权就合法财产因为违法拆除造成的损害请求相应的赔偿。首先，原告的房屋被拆除的根本原因是其所用土地被征收为国有，在该征地项目实施时，郑州市人民政府发布的郑政文[2009]127号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》和郑州市国土资源局作出的[2009]78号《征地补偿安置方案公告》对被征收宗地的补偿安置方式及补偿标准均有明确规定。如果原告对征地补偿安置方案的补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，对补偿标准的争议可以由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，该规定明确了对补偿标准有异议的救济途径。由于涉诉宗地已被征收为国有，原告无证据证明征地补偿安置方案存在产权置换和临时过渡费的内容，因此，应当按照征地补偿安置方案对原告进行相应的赔偿，故原告的第一、二、三项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿是有限赔偿责任，赔偿范围、赔偿方式和赔偿标准均有明确的法律规定，只对赔偿请求人的直接损失给予赔偿。因此，原告请求赔偿的律师费、交通费、住宿费、经营性损失不属于违法拆除造成的直接损失，本院不予支持。再次，国家赔偿法目前仅将行政行为违法侵犯人身权的情形纳入可以请求精神损害抚慰金赔偿的范围，而原告请求精神损害抚慰金赔偿的事实理由是针对被告的违法拆除行为造成的财产损害。因此，原告的该项诉讼请求超出了请求精神损害抚慰金赔偿的法定范围，本院不予支持。另外，被告是基于委托关系，被生效判决认定应当对拆除原告房屋的行为后果承担相应的责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条第一款规定“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。”根据上述规定，即使被告承担相应的赔偿责任，也有权向实施违法拆除的鹏升公司进行追偿。事实上，涉诉拆除行为发生后，作为与鹏升公司有关联的绿园公司就被拆房屋及地面附属物等损失与原告家庭进行了协商，双方自愿以超出征地补偿安置方案的补偿标准达成房屋评估补偿协议和《房屋拆迁货币补偿协议》，且原告已于2013年8月26日收到绿园公司支付的一次性货币补偿款。因此，无论是通过民事补偿还是行政赔偿的方式，原告因违法拆除造成的全部损失已经通过绿园公司的民事补偿得到实际弥补，原告再就搬迁费、土地价值、商业房屋价值等提出行政赔偿请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张根安的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 王 伟
审 判 员 赵 艳
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。