安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6874号
上诉人（原审被告）：安徽信义房地产开发有限公司，住所地巢湖市柘皋镇信义广场，统一社会信用代码91340181554597865U。
法定代表人：王利程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中嘉建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇经济技术开发区石跋河路5号，统一社会信用代码913405236928397973。
法定代表人：顾伦星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人安徽信义房地产开发有限公司（以下简称“信义公司”）因与被上诉人安徽中嘉建设有限公司（以下简称“中嘉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2017）皖0181民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信义公司上诉请求：撤销原判，判决驳回中嘉公司的诉讼请求或发回重审。
事实与理由：一、一审认定事实错误。傅文明是受中嘉公司指派，在涉案工程上负责管理施工并办理工程款收付事宜。信义公司所借给傅文明100万元的时间正是春节将至，有大批农民工向中嘉公司讨要工资，但中嘉公司却避而不见，不予解决，因此，在当地政府是协调下。信义公司在不欠应付工程款的情况下，先行先付，此款项是直接用于涉案项目的。此外，在2013年1月8日，中嘉公司认可收到信义公司100万元工程款并转为傅文明的保证金。可见，傅文明是中嘉公司在案涉项目上的代理人，信义公司所借支给傅文明的100万，应当视作支付给中嘉公司的工程款。
二、一审程序违法。一审适用独任制审理本案，信义公司在2017年1月5日收到应诉通知，2017年3月1日开庭，2017年8月15日作出判决。信义公司认为，独任制是基层人民法院适用简易程序审理的第一审案件，应当根据《民事�讼法》161条之规定，在立案后三个月内结案，因此一审判决程序违法。
中嘉公司辩称，一、信义公司向中嘉公司支付案涉工程款，是双方在签订的《建设工程施工合同》中明确约定。1、双方在签订的《建设工程施工合同》合同专用条款部分第26条中约定，信义公司向中嘉公司支付案涉工程款。此约定对双方当事人具有法律约束力，未经中嘉公司委托，信义公司不得向中嘉公司以外任何单位和个人支付案涉工程工程款。2、2015年9月8日，中嘉公司、信义公司双方在信义公司巢湖市柘皋信义广场1、2、6-9#楼等工程结算的审价说明中再次约定：信义公司给付中嘉公司工程款以实到施工单位账户为准，案涉工作结算审价说明中加盖了中嘉公司与信义公司印章。2012年12月11日至2016年2月4日(2013年1月8日，信义公司未向中嘉公司支付工程款)止，信义公司共向中嘉公司支付工程款计2480万元。一审庭审中，中嘉公司提供信义公司向中嘉公司支付工程款转账凭证共17份，信义公司经质证均无异议。
二、2012年12月24日、2013年2月7日，傅文明出具给信义公司三张借款单(合计100万元)，系个人行为，与本案不具有关联性。1、从傅文明出具给信义公司三张借款单的内容看，借款人均是傅文明个人，借款用途是支付材料款及工程款，借款单上均没有加盖中嘉公司印章。2、马鞍山市中级人民法院(2015)马民二终字第00201号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民申701号民事裁定书均已查明：傅文明是案涉工程的实际施工人，并非中嘉公司的工作人员。3、中嘉公司未授权傅文明代理公司从信义公司处借取工程款，也没有对傅文明以个人名义向信义公司的借款行为予以追认。傅文明以自已名义向信义公司出具借款单的行为系其个人行为。�审中，信义公司也没有提供证据证明出具给傅文明100万元，已履行了出借义务，即便信义公司履行了出借义务，其债务应当由傅文明个人承担。4、本案一审中，信义公司提供加盖有巢湖市柘皋镇人民政府印章的情况说明一份，其内容不真实。2012年春节前（2012年春节，是公历2013年2月10日，中嘉公司应支付给案涉工程各承包班组工程款，中嘉公司已通过转账方式全额支付给各承包班组负责人，不存在拖欠农民工资的情形。对此，中嘉公司向一审法院提交支付给各承包班组负责人工程款转账凭证，同时中嘉公司也向一审法院申请案涉工程各承包班组负责人出庭作证，已进一步证明2012年春节前，中嘉公司应支付给各承包班组工程款，中嘉公司已全额通过转账方式支付给各承包班组负责人，不存在拖欠农民工资的情形。
三、信义公司在上诉状中称：2013年1月8日�中嘉公司认可收到信义公司100万元并转为傅文明的保证金，没有事实依据。1、－审中，信义公司未提供证据证明,2013年1月8日支付给中嘉公司工程款100万元。故一审法院在判决书第三页（顺数13行）中认定：“庭审查明，傅文明于2012年12月24日及2013年2月7日，分三次向信义公司借款共计1000000元，傅文明分别出具借款单三份给信义公司，且于2013年1月8日出具收条一份，确认收到信义公司工程款1000000元”。没有事实依据。2、信义公司在上诉状第二页中诉称，2013年1月8日，中嘉公司认可收到信义公司100万元工程款并转为傅文明的保证金。是混淆是非。2013年1月8日，傅文明向中嘉公司出具收条一份，确认收到中嘉公司信义公司工程款100万元，并注明该款转为保证金。信义公司却将中嘉公司支付傅文明100万元工程，认为是信义公司支付给中嘉公司，无事实依据，两者之间不�有关联性。
四、从全案材料看，中嘉公司并未授权傅文明可以代表其从信义公司借款，因此，傅文明的行为不符合有权代理的构成要件；生效的法律文书已查明，傅文明是案涉工程的实际施工人，并不是中嘉公司的工作人员，傅文明也没有以中嘉公司的名义从信义公司借款，傅文明的行为不符合职务行为的构成要件；信义公司提供的证据不足以证明其有理由相信傅文明可以代表中嘉公司与其从信义公司借款，傅文明的行为不符合表见代理的构成要件。故傅文明从信义公司借款的行为系个人行为，该行为的后果应由傅文明自行承担，与中嘉公司无关。
五、关于本案一审程序问题。本案一审法院审理此案，确存在超审限的情形，信义公司以一审法院超审为由上诉，请求二审法院发回重审，不符合《民诉法》第170条第1款、4项及《民诉法》司法解释第325条规定。
中嘉公司向一审法院起诉请求：信义公司支付中嘉公司工程款100万元.
一审法院认定事实：2012年6月19日，中嘉公司与信义公司签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由中嘉公司承建柘皋信义广场1#、2#、6#-9#楼工程。中嘉公司按约定履行了义务，该工程于2014年8月26日通过相关部门竣工验收并交付使用。2015年9月8日，信义公司对中嘉公司承建上述工程价款确认为26567030.49元，扣除信义公司已支付给中嘉公司25045230元及巢湖市人民法院已提取工程款521800元，信义公司尚欠中嘉公司工程款1000000元。庭审中，信义公司称于2012年12月24日、2013年2月7日共支付傅文明1000000元，用于支付中嘉公司所承建工程的农民工工资，故已不差欠中嘉公司工程款。双方因此发生争议，致中嘉公司诉讼来院，请求信义公司支付中嘉公司工程款100万元并承担诉讼费用�
一审法院认为，信义公司和中嘉公司之间系建设工程施工合同法律关系，中嘉公司承建信义公司信义广场工程，信义公司应支付相应的工程款项。双方对工程总价款无异议，对信义公司已支付工程款等款项也无异议，双方仅对在工程施工过程中，由信义公司支付给傅文明的1000000元性质存在争议。中嘉公司认为信义公司支付给傅文明的1000000元与中嘉公司无关，信义公司尚应支付中嘉公司工程款1000000元。信义公司认为，其支付给傅文明的1000000元是在农民工闹访期间，为钝化矛盾，在镇政府的协调下，预先支付给傅文明发放农民工工资，该1000000元应在工程款中予以扣除，故信义公司已不差欠中嘉公司工程款。该院认为，本案的争议焦点就是信义公司支付给傅文明的1000000元应否在工程款中予以扣除，该院认为，建设工程施工合同的双方当事人系本案原信义公司，傅文明是工地的实际施工人，并非中嘉公司工作人员，傅文明所从事的行为与中嘉公司不具有关联性，信义公司称傅文明是代表中嘉公司向信义公司借款，证据不充分。庭审查明，傅文明于2012年12月24日及2013年2月7日分三次向信义公司借款共计1000000元，傅文明分别出具借款单三份给信义公司，且于2013年1月8日出具收条一份，确认收到信义公司工程款1000000元。从双方陈述及所提供证据来看，均不能反映信义公司支付给傅文明该款系经过中嘉公司允许，信义公司是在未经过中嘉公司允许的情况下，将1000000元分三次借支给傅文明。无论傅文明借款是否用于工程项目，或支付农民工工资，从现有证据而言，均不能证明与中嘉公司具有关联性，从合同的相对性分析，信义公司应将工程款全部支付给该案中嘉公司才符合法律规定，故信义公司辩称支付给傅文明的1000000元应�支付给中嘉公司的工程款中予以扣除的观点，该院不予采纳，故中嘉公司诉请信义公司给付未付工程款1000000元，该院依法予以支持，与傅文明之间所产生纠纷可另寻解决途径。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：安徽信义房地产开发有限公司本判决生效之日起三十日内给付安徽中嘉建设有限公司工程款1000000元。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由安徽信义房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，傅文明向信义公司出具借条所涉100万元不能视为信义公司已付中嘉公司工程款，理由如下：首先，案涉争议的款项系傅文明以本人名义而非中嘉公司名义出具借条；其次信义公司未提交证据证明傅文明取得中嘉公司委托领取工程款的权限或其出具借条的行为经中嘉公司事后追认；再次，在2015年9月也就是借条出具之后，中嘉公司与信义公司在《安徽信义房地产开发有限公司巢湖市柘皋信义广场1、2、6-9#楼等工程结算的审价说明》中对于“工程款以实到施工单位账户为准”进行明确，争议款项并不符合以上约定内容。据此，信义公司关于争议款项纳入已付中嘉公司工程款范围的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。
关于信义公司关于因原审审理超过审限程序违法应发回重审的上诉意见，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，信义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由安徽信义房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 董江宁
审判员 王 莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 俞文静
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。