北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11852号
原告：马某1，女，1980年6月16日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
原告：李某，男，1981年10月12日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：周剑南，男，1984年5月5日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
被告：马某2，女，1984年9月6日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。
原告马某1、李某与被告马某2分家析产纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李岩、周剑男，原告马某1之委托诉讼代理人李岩、闫丽群，被告马某2之委托诉讼代理人王鸿吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某1、李某向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市顺义区×号宅院内南正房五间、南道座房三间、东厢房六间（含一间门道）、北正房西数四间、洗澡间、厕所、棚子归二原告所有，北正房东数一间归被告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：马某3与李某系夫妻关系，婚后育有二女：马某1、马某2。马某1与李某于2003年12月25日结婚，李某系入赘马家，婚后与马某3、李某一起生活。马某3常年身体状况不好，偶尔打一点零工，无固定收入，李某无收入，全家靠李某一人的收入生活。北京市顺义区×号宅院内的所有房屋及构筑物主要由李某出资修建。后马某3于2015年6月去世，李某于2017年5月去世。故请求法院确认北京市顺义区×号宅院内的建筑物、构筑物属于二原告所有的份额。
被告马某2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院内的房屋是被告父母马某3和李某靠多年积蓄和原、被告双方共同出资建造的，宅基地的使用权人是马某3，分割财产应当考虑出资情况和贡献大小，二原告参与了建设，双方与父母均分的基础上，应考虑适当多分给父母相应的份额。
本院经审理认定事实如下：
马某3与李某系夫妻关系，二人共生育二女：长女马某1，次女马某2。马某1与李某系夫妻关系，二人于2003年12月25日结婚。马某3于2015年6月去世，李某于2017年5月14日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×号，涉诉宅院集体土地建设用地使用权证登记的使用权人为马某3。
经本院现场勘验：涉诉宅院内现有北正房两排，北数第一排北正房共五间，其中东数第一间与第二间之间有隔断及出入的门，第二间与第三间之间有隔断，第三间至第五间之间无隔断，该排北正房北山墙上有可供出入涉诉宅院的门，现该排北正房处于闲置状态，其内堆放杂物；北数第二排北正房共五间，其中东数第一间与第二间之间有隔断及出入的门，东数第二间与第三间之间有隔断，东数第三间与第四间之间无隔断，东数第四间与第五间之间有隔断及出入的门，现该排北正房由马某1、李某家庭居住使用；两排北正房之间有过道，过道南、北两侧均有可供出入的门。涉诉宅院内有东厢房共六间，其中南数第一间为门道，该门道有朝东开的大门，南数第二间与第三间之间无隔断，南数第三间与第四间之间有隔断，南数第四间与第五间之间有隔断，南数第五间与第六间之间无隔断，现南数第二间至第六间东厢房处于出租状态。涉诉宅院内有南倒座房共三间，每间之间均有隔断。
庭审中，马某1、李某申请证人张某1、王某1、王某2、张某2出庭作证，证明建设涉诉宅院内房屋的工程款是李某支付的及马某1、李某与马某3、李某共同生活，在生活上一直对李某、马某3进行照顾，家里主要经济来源靠李某外出打工获得。张某1出庭陈述涉诉宅院2009年及2010年建设房屋时是马某3联系的，因之前马某3跟着他建房当小工，就没有签订书面合同，后来建房工程款是李某支付的。王某1、王某2、张某2出庭均陈述马某1、李某与马某3、李某共同生活，李某系入赘马家，马某1身体不好不能工作，李某也没有工作是在家照顾家庭，马某3是外出打零工有一定的收入，李某的收入是家庭的主要生活来源。马某1、李某表示证人证言可以证明马某1、李某与马某3、李某一起生活，马某3只是偶尔出去工作，身体不好，收入很少，李某不出去工作，家里主要经济来源是李某，涉诉宅院建房出资均来源于李某，且李某系入赘马家，根据农村习俗是一种协议关系，虽然是口头协议，但也应当认定是遗赠抚养协议。马某2则表示涉诉宅院内房屋建成前马某3是经常性外出打工，李某长期在家里为马某1、李某照顾孩子，这样也使得李某能够外出打工赚钱，因此从对涉诉宅院内房屋建设的贡献来讲，只是分工不同，都具有相同的贡献，并且入赘并不属于遗赠抚养协议成立的条件，遗赠抚养协议应当以书面的形式体现。
经本院询问，双方确认涉诉宅院内原有北正房五间，是马某3、李某夫妻建设的，具体建设时间不清楚。关于涉诉宅院内现有房屋的建设时间，经双方确认东厢房六间于2007年建设、南倒座房三间于2009年建设、北正房两排共十间于2010年建设，2010年建设北正房两排时将涉诉宅院内原有北正房五间拆除。马某2表示其在2002年6月参加工作时将户口从涉诉宅院内迁出，参加工作之后是住在单位集体宿舍，每周末回到涉诉宅院居住，其于2006年5月15日结婚，结婚之后定居在北京市×区，除了过年过节平时很少回到涉诉宅院。关于涉诉宅院建房时出资情况，马某2表示2007年建设东厢房时曾出资一万元，但对此没有证据证明。经本院向双方释明，如本院认定涉诉宅院内房屋有马某3、李某夫妻的份额，鉴于二人现已去世，对于二人应享有的房屋份额如何处理，双方均表示对于马某3、李某享有的涉诉宅院内房屋份额应作为二人遗产另案解决，在本案中仅要求法院确定马某3、李某夫妻的遗产范围。
上述事实，有庭审笔录、勘验笔录及现场照片、集体土地建设用地使用证等在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为,涉诉宅院内现有房屋建成时马某1、李某与马某3、李某在涉诉宅院内共同居住生活，虽李某主张涉诉宅院内现有房屋均是由其出资建设，但根据庭审查明的情况，涉诉宅院内的房屋分别于2007年、2009年、2010年建设，而马某3与李某在涉诉宅院建房之前及建房时均是有收入的，因此马某3夫妻与李某夫妻对于涉诉宅院内建房均应有出资，故本院认定马某1、李某与马某3、李某均对涉诉宅院内房屋建设有贡献。至于马某2主张其对涉诉宅院内现有房屋建设有过出资，但其未提交证据予以证明，本院对此无法认定。即使按其所说在2007年建设东厢房时出资一万元，因其当时已不在涉诉宅院内居住，根据农村风俗习惯，应认定为对父母建房的帮助。故本院认为，涉诉宅院内现有房屋应为马某1、李某与马某3、李某共同出资出力建设，均应享有相应的份额。现马某3、李某已经去世，马某1、李某作为共有人有权要求对共有物进行分割，故对其要求分割共有房屋的诉讼请求，本院予以支持。本院综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况对涉诉宅院内房屋进行分割。因双方均表示马某3、李某应分到的房屋份额做为二人遗产由双方另案解决，本院对此不持异议，故本院在本案中将马某3、李某应分到的房屋份额确定为二人的遗产。
综上所述《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：
一、确认北京市顺义区×号宅院内北数第二排北正房五间、东厢房六间中南数第一间至第三间（含门道一间）、南倒座房三间归原告马某1、李某所有；
二、确认北京市顺义区×号宅院内北数第一排北正房五间、东厢房六间中南数第四间至第六间为马某3、李某遗产；
三、驳回原告马某1、李某的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告马某1、李某负担三十元（已交纳），由被告马某2负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 幸 江
人民陪审员 白秀云
人民陪审员 张小雪
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗佳旭