广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终26号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司。住所地：河源市龙川县老隆镇。
负责人：邹向锋，该支公司副总经理。
委托代理人：丘浩军、冯鹏飞，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈树彬，男，1973年5月29日生，住址：梅州市梅江区。
委托代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司因与被上诉人陈树彬财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2015)梅江法民三初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司的委托代理人冯鹏飞，被上诉人陈树彬的委托代理人杨正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月16日，陈树彬向原审法院起诉称：2015年3月23日21时30分，其驾驶粤MZM×××号车辆在梅州市梅江区梅塘湾路段与叶志驾驶的粤MZB×××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2015年3月23日梅州市公安局交通警察支队直属大队认定陈树彬负此事故的全部责任，叶志无责任。
原告作为粤MZM×××号车的所有人，于被告处投了交强险及车辆损失险（赔偿限额430200元及附加不计免赔）、第三者责任险，并缴交了保险费，事故发生在保险期间内。原告对粤MZM×××号车进行了维修。此次事故给原告造成的经济损失如下：1、粤MZM×××号车维修配件费：29675元；2、粤MZM×××号车鉴证服务费：1356元；3、粤MZB×××号车维修配件费：650元；4、粤MZB×××号车鉴证服务费：200元。以上合计金额31881元，应由被告在交强险财产损失2000元赔偿限额内向原告赔付850元，在机动车车辆损失险430200元赔偿限额内向原告赔付31031元。因被告拒不理赔，原告为维护自身合法权益，依法向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告在交强险赔偿限额内和商业第三者责任赔偿限额内向原告赔付人民币850元；2、被告在车辆损失赔偿限额内向原告赔付人民币31031元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在原审辩称：肇事车辆粤MZM×××在被告处投保，购买了交强险、商业险及车损险。对于原告要求被告承担的评估费及诉讼费，依据保险合同的约定，该费用属于间接损失，不属于保险范围内的损失和费用约定，被告不承担这些费用。对于原告提供评估的明细中更换配件名称第一项价格有异议，明显高于市场价格，有违国家发改委2015年第32号文及广东省物价局车物损失价格鉴定工作通知之规定，价格评估依据未充分采用公开市场价格价值标准，客观合理真实的确认。维修项目第四项，工时明显超出现有市场价格，综上的价格异议，被告结合现有市场价值标准综合确定，认为右大灯半总成应在9800元之内，前保险杠喷漆工时在600元之内，同时申请法院对粤MZM×××号车受损价格进行重新鉴定，庭后补充提交书面申请。对第三者车辆粤MZB×××号车评估委托有异议，对粤MZB×××号车该评估委托书有异议，有违操作规程，应该由双方共同委托，该委托人原告是不符合程序的，未见有授权委托。对其委托数额评估费200元有异议，不应由被告承担，对650元的维修费用无异议
原审法院经审理查明：2014年9月，原告为其所有的粤MZM×××号车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车保险单注明承保险种为：车辆损失保险赔偿限额430200元；第三者商业责任保险赔偿限额100万元；车上责任险（驾驶员）1万；车上责任险（乘客）1万元×4座，以及车损险、三责险、车责险等的不计免赔险。交强险保险期间为2014年10月17日零时起至2015年10月16日24时止，商业险保险期间为2014年10月10日零时起至2015年10月9日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年3月23日21时30分，原告驾驶粤MZM×××号车，在梅州市区梅塘湾路段与叶志驾驶的粤MZB×××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈树彬负此事故的全部责任，叶志无责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员进行了查勘。双方对事故车辆维修费无法协商，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤MZM×××号车和粤MZB×××号车进行损失鉴定。该公司于2015年7月27日、同年8月7日分别作出穗华价估（梅）[2015]0187号和穗华价估（梅）[2015]0204号评估结论书，粤MZM×××号车受损维修总费用为29675元，粤MZB×××号车受损维修总费用为650元；该公司分别收取了鉴证服务费1356元和200元。事故损坏车辆在梅州市振兴汽车贸易有限公司进行维修，粤MZM×××号车花费维修费29675元，粤MZB×××号车花费维修费650元。原告持相关单据向被告索赔未果，遂于2015年9月诉至原审法院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
庭审中，被告表示对粤MZB×××号车辆损失650元无异议，对粤MZM×××号车损失要求重新鉴定。经审查，双方对广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员的资质或资格均无异议，被告未能提交充足的反驳证据，原审法院不予准许被告的重新鉴定申请。
原审法院经审理认为：原、被告双方签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏，双方对事故车辆损失无法协商，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，车辆维修后，持相关单据向被告索赔未果的事实，有保险单、交通事故认定书、评估结论书及原、被告庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）[2015]0187号和穗华价估（梅）[2015]0204号评估结论书，庭审中，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员的资质均无异议。经审查，该鉴定程序合法，上述评估结论书合法有效，依法可作为本案定案依据。根据上述评估结论和相关发票证明，粤MZM×××号车维修费用为29675元。原告请求粤MZM×××号车损失29675元，证据充分，原审法院予以确认。对于粤MZB×××号车损失650元，双方均无异议，原审法院予以确认。原告请求两车鉴定费1356元和200元，提交有鉴定部门出具的鉴定费发票证明，原审法院予以确认。被告提出原告提交的评估结论价格明显高于市场价格，要求重新鉴定，评估费属于间接损失，不属保险范围的费用，被告不同意承担的意见。被告未提供证据证明，理由亦不充分，原审法院不予采纳。
综上，原告请求粤MZM×××号车损失29675元，粤MZB×××号车损失650元，两车鉴定费1356元和200元，合计31881元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告保险金额范围内，被告应予以理赔。结合原告投保实际，粤MZB×××号车损失部分可在交强险财产损失部分赔偿，其余损失可在商业车辆损失险中赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币850元给原告陈树彬；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业车辆损失险部分赔偿保险金人民币31030元给原告陈树彬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.02元，按规定减半收取298.51元，由被告负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院对案件事实查明不清晰，对于被上诉人主张车辆粤MZM×××按鉴定报告赔偿显然是有失公平的，我方当时提出了重新鉴定，上诉人对被上诉人提供非诉讼双方当事人协商委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。广州市华盟价格事务所有限公司出具的粤MZM×××鉴定报告书既非上诉人与被上诉人协商确定的，也非人民法院指定的，上诉人有权申请重新鉴定。一审法院不支持重新鉴定，显然是不公平的，缺乏证据支持，上诉人要求重新鉴定。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，请求：1、请求撤销一审法院的判决，并依法按照重新鉴定粤MZM×××号车车辆损失金额；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈树彬未提交二审答辩状，在二审庭审中答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查，被上诉人向本院提交广州市华盟价格事务所有限公司出具粤MZM×××号车的《现场勘验记录表》，梅州市振兴汽车贸易有限公司出具的粤MZM×××号车《结算单》及收到被上诉人支付粤MZM×××号车车辆维修费用的《证明》，以证明粤MZM×××号车出险后的受损现状，上诉人对被上诉人出示的上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议的焦点是单方委托中介机构对车辆损失进行鉴定，出具的鉴定意见的采信及上诉人申请对车辆损失重新鉴定是否准许的问题。被上诉人虽未提供充分的证据证明中介机构在对事故车辆现场勘验时通知了上诉人到场并确认勘验清单，存在程序瑕疵，但二审庭审中，被上诉人提交了鉴定机构制作的粤MZM×××号车《现场勘验记录表》，维修厂出具的《结算单》，该现场勘验记录表和结算单与穗华价估（梅）[2015]0187号评估结论书载明的维修项目、更换配件名称相一致，能够相互印证，该鉴定意见对事故车辆损失的证明力可以采信。上诉人上诉认为受损车辆大灯无需更换、喷漆价格过高，但上诉人未提供充分的证据予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人申请重新鉴定的上诉理由不充分，不予采纳。被上诉人己向维修厂支付了维修费，被上诉的损失己真实发生。原审法院采信被上诉人单方委托中介机构出具的鉴定意见，判令上诉人按被上诉人的诉求全额赔偿保险金并无不当，本院依法予以维持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此，上诉人上诉认为上述费用应由被上诉人负担，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人上诉认为原审判决采信被上诉人单方委托中介机构的鉴定意见，显失公平，要求本院准许其重新对粤MZM×××号车车辆损失进行鉴定，一、二审诉讼费用应由被上诉人负担的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年三月十四日
书记员 幸静容