北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初386号
原告:谷新华，男，1977年8月5日出生，个体经营者，经常居住地北京市东城区。
被告:北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号地铁大厦。
法定代表人:谢正光，董事长。
委托诉讼代理人:李茜，女，1982年2月27日出生，北京市地铁运营有限公司运营三分公司职员，住北京市海淀区德胜门西大街5号。
原告谷新华与被告北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷新华、被告委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷新华向本院提出诉讼请求：被告改正违法行为，依法办理退票事宜，退还原告16元。事实与理由：2017年4月6日上午，原告与朋友准备一同前往北京市昌平区十三陵景区游玩，双方约定好乘坐地铁从建国门站启程。原告先到达地铁站后，在站内自动售票机购买了两张到达昌平十三陵站的地铁单程票。不料朋友突然电话告知原告，她因有事不能按约定前往，原告也只好取消此次行程。因地铁单程票限当日使用，原告只好找窗口工作人员退票。地铁工作人员告诉原告，单程票出售一概不退，原告要求找其主管领导并让其说明理由，站方值班领导到达后告知原告，站方不予办理退票的依据是《北京市城市轨道交通车票使用规则》（以下简称《车票使用规则》）第五条第三项。原告又问站方是否可以改签到明日使用，站方表示亦不能。最后原告只好无奈地拿着两张单程票离去。
由于原告国现在还没有专门的轨道交通运输法、城市公交运输法，所以原告与地铁公司发生的退票纠纷只能从现有的一般性法律法规中寻找依据：
《车票使用规则》第五条第三项规定：轨道交通线路因故中断运营时，乘客须根据车站客运组织安排有序出站，运营单位应采取相关措施减少乘客出行损失，在故障发生线路或直接受影响线路视情况办理退票。非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退票。现将以上条文给予以下解析:条文第一款:由于站方原因不能提供运输服务时，地铁公司可以单方解除合同关系。条文第二款:由于乘客原因不能乘车时，乘客不可以单方解除合同关系。退票条款显然是完全不对等的格式条款。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。第二十六条第二款规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。第三款规定，格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百九十五条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
从以上法律条文可以明确判定，地铁公司公告的《车票使用规则》的第五条第三项明显违反我国的基本法律，应为无效条款。依据《合同法》第二百九十五条，原告在4月6日购票后因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐地铁，原告在约定的时间内（当日）办理退票或者变更手续，地铁公司应当给予办理而事实上不予办理。原告认为被告不予退票的行为侵害了原告合法权益，请求法院判决被告改正违法行为，为本人依法办理退票事宜。
地铁公司辩称：不认可原告的诉讼请求。理由如下：
一、原告谷新华对“非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退换”的车票退票规则是明知的，原告有义务遵守退票规定。首先，原告谷新华连续多年长期在地铁站倒卖地铁票，多次因扰乱公共秩序和地铁运营，被公安机关处以行政拘留。谷新华对地铁站的管理和单程票的退票规则是非常清楚和熟悉的。其次，地铁公司在各地铁站的站厅、站台处公开公示《车票使用规则》，原告谷新华庭审中也承认，购票时有看到此规则。再次，谷新华购买地铁单程票的行为是自愿的，谷新华的损失也是因其自己的原因造成的，地铁公司对谷新华没有任何诱导和欺骗的行为，不存在任何过错。因此，谷新华在购买地铁票的过程中，其知情权和选择权没有受到损害，谷新华是在充分了解“非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退换”的基础上与地铁公司达成的运输合同，合同的内容双方均有义务遵守。
二、“非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退换”的车票退票规则是合理合法的。按照《合同法》的规定，格式条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。首先，第五十二条中前四条和第五十三条的情形，本案均不涉及。其次，“非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退换”的规定，并未违反法律及行政法规，原因如下：
1．地铁公司的相关退票规定合理合法，不违反《合同法》第二百九十五条的规定。该条规定，乘客应当在约定的时间内办理退票或者变更手续，逾期办理的，承运人可以不退票款。此条款并未对承运人必须对乘客无故退票行为承担何种责任作出强制性规定，因此，被告的相关退票规定不违反合同法第二百九十五条;
2.地铁公司的相关退票规定合理合法，不违反《合同法》第四十条的规定。该条规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。地铁公司的规定并不违反：（1）对于承运合同而言，承运人主要义务是将乘客在约定的时间运送至约定的目的地，并在运送的过程中对乘客的人身安全承担基本的安全保障义务。乘客的主要义务是支付承运费用，主要权利是要求承运人按照承运合同在约定的时间将乘客送至约定的地点。很显然，关于如何退票，在何种情况下可以退票，以及退票的比例等问题，都不属于承运合同的主要权利和义务所涉范围。因此，退票规定并未排除谷新华的主要权利；（2）地铁公司的车票使用规则明确规定，在轨道交通运营发生异常的情况下，乘客可以退票。这里的轨道交通运营原因，并不仅仅包含了轨道交通运营方过错的情况，也包括了停止供电、自然灾害、政府命令等非运营方过错的各种情形。因此，退票规定也未免除地铁公司的相关责任。（3）地铁公司作为运营方，本身具有很强的公益性，无论是从定价上，从运营目的上，还是从企业性质上，都承载了的巨大的城市公共交通公益的职能。北京地铁每日承载约600多万人次的运输，在这种情况下，退票规定在保障地铁公共交通的运营效率方面具有很强的合理性。（4）退票规定只是要求谷新华对自己的出行有合理的安排和预见，并未加重谷新华的责任。从谷新华庭审中的表述来看，谷新华的出行没有任何计划，甚至不知道同行者的姓名和联系方式，显然违背常理，我们有理由认为谷新华的出行计划是虚构的，其购买单程票的票款损失系其故意或重大过失造成。（5）谷新华长期倒卖地铁票，如果认定退票是谷新华的权利并予以保护，将会鼓励票贩子们的倒票行为，极大的扰乱北京地铁的正常运营秩序，浪费地铁公司大量的人力物力，也会影响其他旅客的正常出行，损害其他旅客的合法权益，有损北京的首都形象，造成实质上的不合法和不合理。
因此，我们认为退票规定没有免除地铁公司责任，加重谷新华责任，排除谷新华主要权利的情形，属于合理合法有效的约定。
3．地铁公司的相关退票规定合理合法，不违反《消费者权益保护法》第二十六条的规定。《消费者权益保护法》第二十六条规定与《合同法》第四十条后半段的规定实质上是相同的。如第2部分所述，退票规定合理合法，并未存在排除或限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任，加重消费者责任等情形。
此外，消费者权益保护法规定消费者是生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益才受保护。谷新华持续多年多次因长期倒卖地铁票扰乱地铁北京站公共场所秩序，被行政拘留的事实，结合谷新华在庭审中申明的诉讼目可以认定，原告并非因自身生活消费需要购买地铁单程票，原告不属于消费者，也不应受到法律保护。
4．地铁公司的相关退票规定，有法律依据和渊源，相关规定也得到了交通运输主管部门的批准和认可，具有合法性。
建设部发布的140号令《城市轨道交通运营管理办法》是部门规章，现行有效。该办法第十一条规定，城市轨道交通因故不能正常运行的，乘客有权持有效车票要求城市轨道交通运营单位按照单程票价退还票款。《车票使用规则》关于退票的规定已经包含了《城市轨道交通运营管理办法》规定地铁运营公司应该承担义务的情形，与《城市轨道交通运营管理办法》一脉相承，退票规定并不违反相关法律和规章。
《北京市轨道交通运营安全条例》规定乘客进站、乘车应当遵守《北京市轨道交通乘客守则》。该守则规定，乘客应遵守《车票使用规则》购票乘车。《车票使用规则》规定非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退票。
《北京市轨道交通运营安全条例》是经北京市第十四届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的，属于北京市地方性法规。《北京市轨道交通乘客守则》由北京市交通行政主管部门制定。《车票使用规则》参照《城市轨道交通运营管理办法》关于退票的规定，且经过北京市交通委员会运输管理局批准实施，实际上是《北京市轨道交通运营安全条例》的配套部分，很显然，《车票使用规则》具有合法性。
综上所述，地铁公司的退票规定并未违反法律法规的规定，具有合法性和合理性。谷新华在购买地铁单程票的过程中，其知情权和选择权没有受到损害，谷新华是在充分了解“非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退票”合同内容的基础上与地铁公司达成的运输合同，合同的内容双方均有义务遵守。另外，结合谷新华长期倒票的事实，以及谷新华无法举证同伴联系方式的情况，我们认为谷新华购买地铁票并要求退票以及起诉的一系列行为，目的就是为倒票贩子们谋取退票权，扰乱北京地铁的正常运营秩序，谷新华并非真实的消费者和乘客，其违法行为不应受到法律的保护。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明：
2017年4月6日10时许，原告在北京市地铁建国门站购买了单价为8元的地铁单程票两张，随后索要了发票，约10分钟后申请退票，被告工作人员以《车票使用规则》第五条第三款之规定，拒绝了原告的退票要求。
《车票使用规则》第五条第三款规定，轨道交通线路因故中断运营时，乘客须根据车站客运组织安排有序出站，运营单位应采取相关措施减少乘客出行损失，在故障发生线路或直接受影响线路视情况办理退票。非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退票。庭审中，被告出具《北京市交通委员会运输管理局关于北京市城市轨道交通车票使用规则的批复》（京交运发[2014]773号），主张《车票使用规则》经北京市交通委员会批准后发布。
中华人民共和国建设部发布的《城市轨道交通运营管理办法》（建设部第140号）第十一条规定，城市轨道交通因故不能正常运行的，乘客有权持有效车票要求城市轨道交通运营单位按照单程票价退还票款。
庭审中还查明下列事实：
一、被告主张原告在地铁站长期倒卖地铁票，并因此多次受到治安处罚。地铁公司提交从公安机关查询的原告处罚记录如下：1.2011年9月27日，因扰乱地铁北京站正常秩序（北京站跳轨）。被处以行政拘留10日的处罚；2.2012年2月29日，因扰乱公共场所秩序，被处以行政拘留5日的处罚；3.2012年12月1日，因扰乱地铁北京站秩序被处以行政拘留10日的处罚；4.2013年4月9日，因扰乱地铁北京站秩序，被行政拘留5日；5.2014年6月11日，因扰乱公共场所秩序（北京站跳轨），被处以行政拘留7日的处罚；6.2014年6月20日，因寻衅滋事被处以行政拘留14日的处罚；7.2016年10月19日，因寻衅滋事（向地铁北京站西南口外售票窗口投掷鸡蛋）被处以行政拘留15日的处罚；8.2016年12月30日，因寻衅滋事（向地铁北京站西南口外售票窗口投掷鸡蛋）被处以行政拘留15日的处罚；9.2017年1月26日，因寻衅滋事（向地铁北京站西南口外售票窗口投掷鸡蛋）被处以行政拘留15日的处罚。被告为证明上述情况，提供部分视频资料，原告对其真实性予以认可，承认视频中行为人为本人，并承认印象中被行政拘留有7次。原告主张如果被告出示的上述处罚是从公安机关调取，则予以认可。
二、庭审中被告主张在每一个地铁购票站厅都张贴了《车票使用规则》，并提交地铁建国门站《车票使用规则》张贴位置照片，被告对该事实不持异议，但主张地铁建国门站张贴的《车票使用规则》与其使用的自动购票机方向不一致，退票时才看到该规则。
三、庭审中，原告陈述其自2011年就有票贩子行为，现在只是抽时间倒卖地铁票。原告主张其此次购票并非以倒卖为目的，而是作为普通乘客出行使用。被告认为：购票地点建国门站虽然客流较小，但是就在本次购票前两天原告曾对地铁北京站的站区长说“你等着，我给你弄个大的”。故本次退票未果后原告随即提起诉讼。结合原告以往记录，被告主张此举系挑衅行为，并非善意旅客所为。庭审中，原告主张此次购票是为了和一个通过微信临时认识的女性朋友共同出游，购票后该女性朋友通过电话告知取消行程。经法庭询问，原告主张当时与女性朋友联系时，使用的是在北京站一起倒票的朋友的电话号码，并拒绝向法庭提供该电话号码。
上述事实，有原告提交的两张电子单程票、购票发票，被告提交的地铁站监控视频、违法行为记录、运营工作汇总表、地铁站布局照片，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，经法庭审理，本案争议焦点可确定为原告谷新华在本案中能否行使地铁票退票的权利。针对该争议焦点本院分析如下：
第一，被告主张，在本案发生以前，原告长期进行地铁票倒票活动，从地铁公司购买车票之后销售给旅客赚取差价。结合本案事实，原告此次购买地铁票并要求退票以及起诉的一系列行为，其交易行为及交易目的，与普通旅客通过地铁运输前往特定目的地的情况具有明显的差别，不符合“旅客”的基本行为特征，既不应适用《合同法》中关于客运合同的专门规定进行调整，也不应适用《消费者权益保护法》对消费者权利的特别规定。本院认为，我国《合同法》第二百九十五条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。该条规定了车票购买人首先需要符合“旅客”这一特定的主体身份，即使原告主张此次交易的确是作为普通旅客购票之行为，根据《合同法》第二百九十五条关于“约定”的表述，合同当事人也需要有关于退票的在先约定，当原告并未举证证明其与地铁公司有退票及退票时间的约定，故在本案中原告并不是当然享有退票的权利。
第二，北京市轨道交通运营具有公益、高效、便捷等基本特征，其运营方式和管理规则受到国家和北京市相关部门的规章制度调整。建设部现行有效的《城市轨道交通运营管理办法》第十一条规定，城市轨道交通因故不能正常运行的，乘客有权持有效车票要求城市轨道交通运营单位按照单程票价退还票款。结合该部门规章全文来看，其规定了仅在“城市轨道交通因故不能正常运行”这一种情况下乘客可以行使退票权，且无改签之规定。地铁公司经北京市交通委员会运输管理局批复，发布的《车票使用规则》第五条第三款规定，轨道交通线路因故中断运营时，乘客须根据车站客运组织安排有序出站，运营单位应采取相关措施减少乘客出行损失，在故障发生线路或直接受影响线路视情况办理退票。非轨道交通运营原因，单程票售出，不予退票。从该规定的内容来看，是建设部《城市轨道交通运营管理办法》第十一条的具体实施措施，地铁公司依照《车票使用规则》拒绝为原告办理退票并不违法，其行为符合上述现行有效的政府部门规章的规定。且原告对地铁建国门站自动购票机旁已张贴《车票使用规则》的情况不持异议，地铁公司此举有向全体购票人公示之作用。结合以上事实，本院认为被告地铁公司的涉案行为合法有据。
综上，本案原告的诉讼请求缺乏相关的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第二百九十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谷新华的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告谷新华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邢富顺
二〇一七年六月二十八日
法官助理 刘 邢
书 记 员 刘晗仪