贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民再31号
再审审请人（一审原告、二审上诉人）：杨昌升，男，1972年12月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，无固定职业，户籍地贵州省凯里市湾水镇王司公村*组，现住凯里市宁波路贵都综合楼*楼。
委托代理人：杨世屏，贵州北斗星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢凯堂，男，1966年3月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，凯里市豪东房地产开发有限公司董事长，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。
委托代理人：陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。
再审申请人杨昌升因与被申请人谢凯堂民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终255号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）黔民申337号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人杨昌升及其委托代理人杨世屏、谢凯堂及其委托代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨昌升申请再审称：1、2010年11月3日，杨昌升与谢凯堂所达成的协议是对双方2006年7月4日50万元债权债务的确认。该协议中具有担保的意思，且对杨昌升及谢凯堂的违约责任作出了约定；2、一、二审法院基于对2010年11月3日协议的错误解读并错误适用法律，以杨昌升要求谢凯堂偿还借款50万元的诉请超过诉讼时效为由驳回杨昌升的诉请属于法律适用错误。据此，请求撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第745号民事判决书及黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终255号民事判决。
被申请谢凯堂及其委托代理人辩称：一、2006年7月4日，被申请人谢凯堂因拍卖土地使用权，需向国土部门交纳50万元保证金，因资金周转困难，向申请人杨昌升借款50万元，并向申请人出具了一张借条，双方约定该款于2016年7月底还清。后因资金周转出现问题，直至2006年12月份才将50万元借款还给申请人，并将借条收回。四年后申请人称被申请人没有归还50万元借款，在申请人多次纠缠下，双方才写下2010年11月3日的打赌字据，该字据不是承诺认可50万元债务，一、二审法院以申请人的诉求超过诉讼时效，驳回其诉讼请求，于法有据；二、本案系民间借贷纠纷，举证责任应由申请人承担，但申请人连借条都没有提供，仅凭银行存款条上谢凯堂注明的用途认定为借条这与客观事实不符。综上所述，一、二审判决事实清楚，证据充分，应予维持，申请人的再审请求应当予以驳回。
杨昌升向一审法院起诉请求，1、被告归还原告借款50万元及利息15万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原、被告系朋友关系。2006年7月4日，被告因拍取土地使用权需交纳50万元保证金而向原告借款，原告同意借款并将50万元借款以被告的名义交到黔东南州土地交易中心。被告在交纳保证金的《中国人民银行现金缴款单》上注明“此款是杨昌升所交作为借给谢占时（暂时）支付，7月底前退还清。”借款到期后，原告多次找被告要求还款，被告以已经归还为由拒绝还款。因对是否已还款各持己见，原、被告双方于2010年11月3日订立书面“条款”，“条款”约定“如被告有证据证明已归还欠款，则原告支付50万元的煤矿收成给被告；如被告没有证据证明已归还欠款，则被告支付50万元的煤矿收成给原告（该“条款”表述不清楚，上述内容为原、被告双方庭审时共同认可的该“条款”要表达的意思）”。2012年11月1日，原告向凯里市人民法院起诉要求被告返还借款及退股金，凯里市人民法院向原告释明“返还借款与返还退股金属不同的法律关系，不能在同一案件中处理”，但原告依然坚持不撤诉、不变更诉讼请求，故凯里市人民法院于2013年3月20日裁定驳回原告的起诉。原告于2013年4月2日收到法院的民事裁定书。2015年3月30日，原告以被告未归还借款为由向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人各持已见，案经本院调解未果。
另查明，原、被告双方曾合伙经营凯里市王家寨煤矿，于2009年结束合伙关系。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩以及双方所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告借款50万元给被告是事实，被告亦认可，但同时辩称自己已通过现金方式将借款归还，且即使未还，原告的起诉也早已超过诉讼时效。原、被告约定的还款时间为2006年7月底，原告应在法律规定的诉讼期限内主张权利，即应在被告还款最后期限的二年内向其主张权利。虽然原、被告于2010年11月3日就是否还款签订书面条款，但此时距还款时间已超4年，且庭审时双方均认可该条款的意思为“打赌”，即被告坚持自己已还款而原告认为未还。原告第一次起诉至法院的时间为2012年11月1日，此时距还款时间已超6年，而此期间被告均坚持自己已归还借款。因原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼期限内向被告主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故应认定原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨昌升的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告杨昌升负担。
杨昌升不服一审判决，上诉称原审判决适用法律错误。虽然还款时间是2006年7月底，但双方对是否还款存在争议，到2010年11月3日达成书面协议，该协议是双方对该借款达成的新协议，应当按照新协议的内容执行，诉讼时效也应从补充协议时起算。上诉人第一次起诉时，诉讼时效中断，被裁定驳回起诉后，诉讼时效重新计算，再次起诉没有超2年诉讼时效。协议内容是对违约责任作出新约定，原审法院认定为“打赌”是错误的。请求撤销原审判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款50万元及利息（从2006年8月1日起至偿还之日止）。
被上诉人谢凯堂答辩称：假设50万元借款在2006年7月31日前未还清，上诉人应当在二年内即2008年7月底向被上诉人主张权利，上诉人逾期不主张权利，则丧失胜诉权。被上诉人已经偿还了上诉人50万元借款，如果50万元借款没有归还，双方在退伙时不可能只字不提。请求维持原审判决。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
二审审理后认为，2006年7月4日上诉人为被上诉人交纳土地保证金50万元，双方约定还款时间为2006年7月底。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，如果被上诉人未在约定时间还款，上诉人应当在2008年8月1日前的诉讼时效期间内主张权利。因诉讼时效的中断事由必须发生在诉讼时效期间内，中断可以发生在诉讼时效期间内的任何时间，但诉讼时效期间如果已完成的，不存在诉讼时效期间的中断问题。上诉人提供的证据材料不能证明其在2008年8月1日前向被上诉人主张权利而发生诉讼时效中断的情形，因此，在2年的诉讼时效期间届满后，双方又达成的协议已不是原来的债权债务关系的继续，而是另外形成了一个新的债权债务法律关系。如果上诉人与被上诉人重新达成履行义务的协议，即形成了一个新的债权债务法律关系，此时上诉人可据此主张其债权，而不受原债权已过诉讼时效的影响。但从双方达成的协议内容来看，被上诉人对上诉人主张的50万元债权并不确定，没有作出同意履行义务的意思表示。因此，上诉人与被上诉人于2010年11月3日达成的书面协议，并未形成新的债权债务法律关系。上诉人认为此时已经发生诉讼时效中断的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。故原审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的请求，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人杨昌升承担。
再审期间，申请人与被申请人均未向本院地提供新的证据。
再审查明的事实与一、二审查明的事实相一致。
本案的争执焦点是：一、杨昌升与谢凯堂2010年11月3日达成的书面协议，是否是对原债权债务关的重新确定；二、本案是否超过诉讼时效。
一、关于申请人杨昌升与被申请人谢凯堂2010年11月3日达成的书面协议，是否是对原债权债务的重新确定的问题。经查，申请人与被申请人双方于2010年11月3日订立的书面“条款”，该“条款”约定的内容在一审开庭时经双方当事人核对后认定其意思是“如被告有证据证明已归还欠款，则原告支付50万元的煤矿收成给被告；如被告没有证据证明已归还欠款，则被告支付50万元的煤矿收成给原告”。从该条款的内容看，被申请人并没有认可其未归还50万元的事实，双方当事人也没有形成新的债权债务关系。申请人的该再审理由不能成立。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。由于申请人与被申请人2010年11月3日达成的书面协议对50万元的借款没有形成新的债权债务关系，故申请人应当在2008年8月1日前的诉讼时效期间内主张权利。经查，申请人第一次主张其诉讼权利的时间为2012年11月1日，此时距双方约定的最后还款时间已超6年，申请人也没有举示相关证据证明其在诉讼期限内向被申请人主张过权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，申请人应承担举证不能的法律后果。一、二审认定申请人的起诉诉讼时效已过，丧失了胜诉权并无不当。
本院再审认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。由于申请人杨昌升与被申请人谢凯堂2010年11月3日达成的书面协议，没有形成对原债权债务关系的重新确定，故其应在2008年8月1日前的诉讼时效期间内主张自己的权利。由于申请人杨昌升未在法定的期限内向被申请人主张诉讼权利，一审、二审以其超过诉讼时效为由作出的判决并无不当，本院应予支持。申请人的再审事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请人杨昌升的再审请求，维持本院（2016）黔26民终255号民事判决及凯里市人民法院（2015）凯民初字第745号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 王家刚
审判员 廖思珍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 龚令元