四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1525民初29号
原告：陈振国，男，生于1979年11月5日，汉族，住四川省宜宾市高县。
委托代理人：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者。
被告：范永芳，女，生于1955年6月12日，汉族，住四川省宜宾市高县。
被告：张燕霞，女，生于1979年7月11日，汉族，住四川省宜宾市高县。
二被告委托代理人：卿远池，男，生于1946年6月16日，汉族，住四川省四川省宜宾市筠连县。
被告：陈芸，女，生于1978年11月12日，汉族，住四川省宜宾市高县。
委托代理人：胡福成，男，生于1942年8月24日，汉族，住四川省宜宾市高县。
原告陈振国与被告范永芳、张燕霞、陈芸法定继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振国及其委托代理人张学君、被告范永芳及范永芳、张燕霞两被告的委托代理人卿远池、被告陈芸及其委托代理人胡福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振国向本院提出诉讼请求：一、原告陈振国之父陈佑清的丧葬费12350元、抚恤金116632元、意外保险金10000元，合计138982元，根据原、被告垫支款和已领款，请求判决原告陈振国分58958元，被告范因芳分24051元，被告陈芸分23986元、被告张燕霞分21986元。二、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原告陈振国之父陈佑清与母亲王华英婚后生育两子女即陈芸、陈振国，1998年原告母亲病故。2002年9月11日，原告陈振国之父与后妈被告范永芳结婚，两者均系再婚，被告张燕霞系范永芳女儿。原告之父与范永芳再婚后，原告之父、范永芳、张燕霞三人一家生活在高县，于2012年三人到宜宾生活至今，在此期间，原告之父陈佑清生活以及患病都是被告范永芳、张燕霞照管。被告陈芸在父亲再婚前已经结婚出去，从2007年起被告陈芸几乎没与父亲和后妈范永芳联系。2003年原告大学毕业后在山东省工作，2015年原告从山东省回乡工作生活至今。2017个5月22日，原告之父陈佑清病故，原告之父陈佑清一次性计发丧葬费12350元、一次性抚恤金116632元，陈佑清个人意外险获赔保险金10000元（陈佑清与被告范永芳在婚姻关系存续期间投保，陈佑清死亡后获赔保险金20000元被告范永芳已领取，其中被告范永芳应分割10000元，余下10000元作为继承），计138982元。原告之父生病以及病故期间，原告陈振国垫支36972元，被告范永芳12065元，被告陈芸垫支2000元（购吸氧机和寿衣），计51037元。剩余87945元，由原、被告四人平均分割，每人21986元。根据原、被告垫支和已领款，具体应得款为：原告陈振国58958元，被告范永芳24051元，被告陈芸23986元，张燕霞21986元。原告认为其主张符合法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的请求。
被告范永芳、张燕霞辩称，陈佑清在去世前长期居住在张燕霞的房子里，张燕霞在对陈佑清进行了照顾，与张燕霞存在扶养关系，张燕霞应该按照继承法的规定参与遗产分配。范永芳与陈佑清在婚后共同生活十多年的时间里，因陈佑清身患多种疾病，范永芳对其长期进行照顾，财产继承份额应当多分。被告陈芸对其父照顾不够，关心较少应当少分。
被告陈芸辩称：被告范永芳与我父亲陈佑清再婚时，张燕霞已年满23周岁，和我父亲没有抚养关系，我父亲自己有退休金，不需要张燕霞扶养，张燕霞没有继承的权利。父亲投保的个人意外保险所获得的2万元赔偿金，应当由陈振国、范永芳、陈芸三人分配。陈振国、范永芳所垫付的丧葬费用，以实际产生的票据为准，否则不予认同。四、父亲在世时，我们父女关系密切。我多次给父亲和继母钱物；父亲病危、病逝都在我家料理的；处理完父亲后事之后，范永芳说过，抚恤金她一分不要；2017年8月4日，在高县人民政府办公室，陈振国事先不和我商量，就要把父亲的抚恤金打到他的卡上，所以我拒绝在协议上签字。父亲的丧葬费12350元，抚恤金116632元，意外保险金20000元，总共148982元，扣除有真凭实据的丧葬费用外，余额由陈振国、范永芳、陈芸三人均分。诉讼费由陈振国承担。
庭审中，原告陈振国围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、身份证、户口簿、常住人口登记表；2、结婚证复印件；3、居民委员会证明、火化证；4、高县人力资源和社会保障局文件、高县民政局文件；5、福满天下个人意外保险卡；6、范永芳垫支款依据；7、陈振国垫支款依据；8、证明；9、文正茂撤回证明。
被告陈芸依法提交以下证据：1、3组照片；2、书面分配协议复印件；3、范永芳饭桌上的话语刻录。
被告范永芳依法提交以下证据：莱茵河畔街坊邻居的证明。
上列证据中文正茂撤回证明与范永芳饭桌上的谈话记录与存在矛盾，不予采信。垫支款依据能够互相印证，予以采信。对于其他证据，来源合法，客观真实，与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈振国之父陈佑清与母亲王华英婚后生育两子女即陈芸、陈振国，1998年原告母亲王华英病故。2002年9月11日，原告陈振国之父与被告范永芳结婚，两者均系再婚，被告张燕霞系范永芳亲生女儿。原告之父与范永芳再婚后，原告之父、范永芳、张燕霞三人一起生活在高县；2012年三人到宜宾生活。在此期间，原告之父陈佑清生活以及患病主要是被告范永芳照管。被告陈芸长期在外地上班；原告大学毕业后在山东省工作，2015年回乡工作生活至今。2017个5月22日，原告之父陈佑清病故。陈佑清死亡后的财产有单位一次性计发丧葬费12350元、一次性抚恤金116632元、个人意外险获赔保险金20000元，共计148982元。陈佑清生病以及病故期间，原告陈振国垫支36972元，被告范永芳垫支12065元，被告陈芸垫支2000元。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案的争议焦点之一是被告张燕霞是否与死者陈佑清构成扶养关系。死者陈佑清与张燕霞母亲范永芳结婚时，被告张燕霞已经成人并有独立的收入，不需要陈佑清扶养，同时陈佑清系退休职工，有独立的生活来源，其日常生活和生病期间的照顾主要是被告范永芳料理。仅凭现有证据，难以证明双方构成了有扶养关系的继子女和继父母关系，对原告及被告张燕霞提出张燕霞应当按照有扶养关系的继子女关系参与遗产分配的主张不予支持。本案的争议焦点之二是关于被保险人为陈佑清的2万元福满天下个人意外保险金是否属于夫妻共同财产的问题。保险金是保险公司赔偿给被保险人或受益人的资金，该人身意外保险虽然是陈佑清与范永芳的夫妻关系存续期间投保，但该保险具有严格的人身属性，不属于家庭投资牟利的范畴，在没有指定受益人的情况下，意外死亡保险金应当属于归被保险人陈佑清一方的资产，不是夫妻共同财产。本案的争议焦点之三是同一顺序的继承人继承份额的比例分配问题。范永芳与陈芸、陈振国属于同一顺序继承人，但原告陈振国之父陈佑清与被告范永芳2002年结婚后一直生活在一起，而原告陈振国和被告陈芸长期在外工作，因此在陈佑清生病和住院主要都是由范永芳进行照顾。范永芳作为对被继承人尽了主要扶养义务和与被继承人共同生活的继承人，分配遗产可以适当多分。同时考虑到范永芳多年来没有稳定的收入来源，年事已高，本院酌情支持范永芳分有50%的财产分额。陈芸、陈振国各占财产分额的25%。本案的争议焦点之四是原告及被告的垫付款的金额问题。原告提出证据证明其垫支了36972元，被告范永芳垫支12065元，被告陈芸垫支2000元。被告陈芸对自己的垫支款没有异议，对原告和被告范永芳垫支的费用提出异议，却不能提出足以反驳的相应证据，应承担举证不能的法律责任。本案的争议焦点之五是被告范永芳曾经说放弃继承的言论是否对其具有约束力的问题。根据法律规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案中，即使被告范永芳曾经有过类似的口头表态，但其没有以书面形式进行明示，相反在庭审中明确表态在遗产继承中应当多分，因此，被告范永芳曾经口头表示放弃继承的言论对其不具有约束力。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法》若干问题的意见〉》第三十条、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告之父陈佑清死亡后的遗留的财产148982元中，除去陈佑清去世前后的相关支出51037元后，尚剩余97945元财产。此97945元的剩余金额由陈振国、陈芸、范永芳进行法定继承，其分配比例为分别为25%、25%、50%；原告陈振国分24486.25元，加上垫付款36972元，合计61458.25元；被告陈芸分24486.25元，加上垫付款2000元，合计26486.25元；被告范永芳分48972.5元，加上垫付款12065元，合计61037.5元；
二、驳回原告陈振国其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘振宇
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张 君
书 记 员 付 航