河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6730号
原告：姚永刚，男，1980年11月15日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：郝向辉，河南明商律师事务所律师。
被告：许昌电气职业学院，住所地河南省许昌市东城区魏文路与北环路交叉口。
法定代表人：杨德岭，任院长。
委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。
被告：河南鸿业建设（集团）有限公司，住所地许昌市五一路30号。
法定代表人：孙改名，任董事长。
委托诉讼代理人：侯军峰，系公司员工。
原告姚永刚与被告许昌电气职业学院（以下简称许昌电气学院）、河南鸿业建设（集团）有限公司（以下简称河南鸿业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年6月29日作出（2016）豫1002民初4091号民事判决书，原告姚永刚、被告许昌电气学院、河南鸿业公司不服，提出上诉，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终2861号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告姚永刚的委托诉讼代理人郝向辉，被告许昌电气学院的委托诉讼代理人辛占营，被告河南鸿业公司的委托诉讼代理人侯军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永刚向本院提出诉讼请求：1、被告河南鸿业公司支付原告工程款1988189.13元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至款项支付完毕之日止的利息；2、被告许昌电气学院在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年年初，许昌电气学院作为发包人，将其学院服务楼的中央空调、通风工程发包给河南鸿业公司施工，原告作为实际施工人投资购买设备并对工程进行施工，完工后交付被告使用。施工完毕后，原告多次催要，被告仅支付了部分工程款项，剩余工程款迟迟不予支付。
被告许昌电气学院辩称，许昌电气学院对该工程采取的是BT模式，施工方是博奥置业和鸿业集团，原被告之间不存在任何直接的权利义务关系，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告河南鸿业公司辩称，一、我公司与原告根本不存在合同关系，依据合同相对性原则，其无权要求鸿业公司承担付款责任。二、原告与案外人袁红强个人之间属于加工承揽合同纠纷，无权要求鸿业公司代替案外人袁红强个人承担付款责任。三、原告并非涉案建设工程的实际施工人，更无权依据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件若干问题的意见》第26条的规定，要求并非工程发包人的鸿业公司承担付款责任。四、原告在合同约定的工程款支付条件没有成就的情形，且其诉请的工程款数额远远超出合同约定的数额，其诉请依法不应当予以支持。综上，原告在与鸿业公司之间不存在合同关系的情形下，要求鸿业公司承担与案外人的合同付款义务，既没有事实依据，也没有法律依据，其诉请依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交工程签证确认单及预算书各九份，证明原告在工程签证单中，均是以施工单位名义与建设单位签订变更单，系实际施工人。二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，合同相对人为河南鸿业公司而非原告，合同的变更仅对河南鸿业公司产生效力，该组证据不能证明姚永刚是实际施工人。原告向本院提交河南美的暖通设备销售有限公司出具的证明一份及购买部分工程材料发货单一组，证明原告为完成涉案工程购买设备及材料情况。二被告对该组证据真实性有异议，认为发货单非发票，是否用于涉案工程无法确认；发货单非正规的买卖合同，不能证明买卖关系真实存在。原告向本院提交证人证言二份，证明许昌电气学院为发包人，原告为涉案工程实际施工人。二被告对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，证明力较弱。河南鸿业公司向本院提交《许昌技师学院服务楼通风、空调供货、安装分包合同复印件、收条4份复印件，证明原告与其公司员工袁红强为涉案工程合作关系，与河南鸿业公司无关。原告认为均系复印件，不予质证，袁红强没有发包资格，合同无效，对138万元数额认可。
本院经审查认为，原告提交的九份工程签证确认单中均有建设单位、监理单位及施工单位加盖印章，且有上述三单位代表签字确认。确认单显示，建设单位为许昌技师学院，施工单位为河南鸿业公司，姚永刚作为施工单位代表在确认单上签字。综合庭审查明情况：河南鸿业公司在法庭调查中自认涉案工程主机系原告所作，已向原告支付工程款1380000元，并明确否认原告系其公司员工；袁红强以河南鸿业公司员工身份参加诉讼，结合证人证言中袁红强系河南鸿业公司袁总，负责工地管理协调工作，足以认定河南鸿业公司将涉案工程分包给原告，原告系涉案工程实际施工人，其诉讼主体身份适格。被告的《许昌技师学院服务楼通风、空调供货、安装分包合同》、收条四份，均系复印件，原告不予认可，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，但原告对实际支付138万元的事实予以认可。
本院经审理查明：2011年9月27日，河南博达工程管理咨询有限公司出具豫博建审字（2011）102号许昌技师学院通风工程预算审核报告，审核结果为许昌技师学院服务楼通风工程审定工程造价为2960508.29元。施工过程中，因工程量发生变化，建设单位许昌技师学院和监理单位河南创达建设工程管理有限公司共同签发工程签证确认单，确认工程变更内容及工程量，增加预算407680.84元，许昌技师学院服务楼通风工程总价款为3368189.13元。许昌技师学院作为建设单位，将包含涉案工程在内的部分建设工程发包给河南鸿业公司，河南鸿业公司又将涉案工程分包给原告，原告作为实际施工人承建涉案工程。2013年1月31日，涉案工程进行竣工验收，建设单位、监理单位、施工单位及本案原告在竣工验收单上签字确认，现该工程已验收合格并交付使用。二被告共向原告支付工程款1380000元。
另查明：许昌高级技工学校与许昌技师学院系同一单位，后与许昌电大等学校合并为许昌电气学院。姚永刚无建设工程施工资质。许昌电气学院无证据证明其将工程款支付完毕。
本院认为，本案中许昌技师学院新校区一期建设工程发包人为许昌电气学院，承包人为河南鸿业公司。河南鸿业公司将服务楼通风工程分包给姚永刚，姚永刚无相关施工资质，应当认定为该服务楼通风工程施工合同无效。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。该工程已于2013年1月31日经验收合格并交付使用，河南鸿业公司应当参照合同约定支付工程价款。实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。许昌电气学院无证据证明其已全部支付本案工程价款，作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。结合本案中双方提交的证据，二被告关于原告不具有主体资格、与许昌电气学院不存在权利义务关系的辩称，无有效证据支持，本院不予采纳。河南鸿业公司应支付工程价款为1988189.13元（3368189.13元－1380000元）。原告与二被告未约定工程价款支付时间，因该工程已经交付，应从该工程交付之日计算利息，原告要求从起诉之日（2016年8月18日）起计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南鸿业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1988189.13元，并支付利息（利息自2016年8月18日起至款项支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告许昌电气职业学院对上述款项在欠付工程款范围内承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22694元，由被告河南鸿业（集团）有限公司、许昌电气职业学院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
审 判 员 刘爱英
人民陪审员 解胜奇
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 孙珂珂