湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2912号
上诉人（原审原告）：湖北梦云置业有限公司,住所地远安县鸣凤镇凤山路23号，统一社会信用代码914205255971985225。
法定代表人：关绪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市洋坤建筑有限公司,住所地远安县鸣凤镇解放路10号，组织机构代码77759804-8。
法定代表人：张文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹梦，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：易俊，湖北沮城律师事务所律师。
上诉人湖北梦云置业有限公司（以下简称“梦云公司”）因与被上诉人宜昌市洋坤建筑有限公司（以下简称“洋坤公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525民初36号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梦云公司上诉请求：撤销一审判决，改判洋坤公司赔偿梦云公司经济损失848644.77元、鉴定费30000元。其事实与理由：一审判决认定洋坤公司申请冻结梦云公司的账户不存在恶意属于事实认定错误。洋坤公司作为承建方，对于工程款总额应该大概清楚，但其在梦云公司应该支付5万�元工程款（终审判决确定）的情况下，请求390万余元并对梦云公司的两个银行账户申请冻结，其恶意明显。二、对于梦云公司的账户被冻结造成的损失应当按照实际损失计算。因账户被冻结，梦云公司的一些开发项目不能进行，损失巨大；梦云公司为经营需要，在账户被冻结的情况下只能进行民间借贷获得资金；因账户冻结，开发的项目因物业公司终止合同，梦云公司只得自己聘请人员从事物业管理。对于上述损失，应当按照实际赔偿。三、梦云公司为确定工程价款支出的鉴定费30000元洋坤公司应当给付。
洋坤公司答辩称：洋坤公司申请保全是在梦云公司拒绝办理竣工结算的情况下提出的，是为了保障判决得到执行，目的正当善意，且冻结的资金小于洋坤公司起诉的数额。梦云公司冻结的资金由银行结算了存款利息，不存在损失。在涉案一审判决后，洋坤公司申请解除了部分冻结，与另案一并冻结资金变更为229.8万元；鉴定费是因涉案工程款诉讼支出，与本案无关。
梦云公司向一审法院起诉请求：洋坤公司赔偿梦云公司经济损失848644.77元、鉴定费3万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，被告洋坤公司以原告拖欠其395万余元工程款为由向人民法院提起诉讼，并申请陆续冻结了原告账户资金431万余元，至2016年6月，尚冻结200余万元。2016年10月，人民法院终审判决原告支付被告尾欠工程款50917.96元，与被告申请冻结的金额相差甚远。由于被告滥用诉权，导致原告巨额资金被冻结，造成原告资金短缺、经营受阻，给原告造成莫大的经济损失，被告应予赔偿。另外，原告因在该案诉讼中申请进行相关鉴定，为此支付了鉴定费3万元。该鉴定费也是由于被告恶意诉讼对原告造成的损失，亦应由被告承担。
一审判决认定事实：洋坤公司为与梦云公司建设工程施工合同纠纷，于2015年1月22日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令梦云公司给付工程款2270503.80元，并自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按银行同期贷款利率的二倍计付利息；2.梦云公司承担违约金168.7万元；3.梦云公司承担诉讼费。一审法院于同日立案受理，案号为（2015）鄂远安民初字第85号。审理中，梦云公司提出反诉，请求：1.洋坤公司退还多领取的工程款1364855元；2.洋坤公司承担逾期交房违约金154万元；3.洋坤公司因采取封堵梦云公司售楼部的违法手段索要工程款，给梦云公司造成损失，应赔偿20万元；4.洋坤公司还应承担其他质量保证责任。一审法院依法立案并合并审理。
因洋坤公司提出诉讼保全申请，一审法院于同年1月27日作出（2015）鄂远安民初字第85号民事裁定，冻结梦云公司在中国�政储蓄银行股份有限公司远安县支行（以下简称“邮政银行”）开户的账号10×××88及该账号项下的存款和在中国建设银行股份有限公司远安县支行（以下简称“建设银行”）开户的账号42×××93及该账号项下的存款，冻结期限为六个月。2012015年7月17日，经洋坤公司申请，一审法院对梦云公司上述两个账户及账户内的存款予以续冻，期限为一年。
2016年3月16日，一审法院作出（2015）鄂远安民初字第85号民事判决，判令梦云公司支付洋坤公司工程款812941.8元，于判决生效后三日内支付，逾期自应付之日起按照银行同期贷款利率的二倍计付利息。洋坤公司其他诉讼请求和梦云公司的反诉请求被驳回。梦云公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院于同年10月19日作出（2016）鄂05民终1574号民事判决，改判梦云公司支付洋坤公司工程款50917.96元，驳回洋坤公司其他诉讼请求和梦云公司反诉请求。
在（2015）鄂远安民初字第85号案件二审审理期间，洋坤公司于2016年4月6日向对梦云公司另案提起诉讼，要求梦云公司给付洋坤公司增加工程量的工程款100万元。一审法院于同日立案受理，案号为（2016）鄂0525民初291号。审理中，洋坤公司变更诉讼请求数额为225万元。2016年6月28日，一审法院依据洋坤公司的申请，作出（2015）鄂远安民初字第85-3号民事裁定，续冻梦云公司在邮政银行10×××88号账户内的存款222万元、建设银行42×××93号账户内的存款7.8万元，并对余款解除冻结。201
自2015年1月27日一审法院作出诉讼保全裁定之日起，至2016年6月28日对梦云公司两个银行账户内的存款部分解冻之日止，梦云公司在邮政银行10×××88号账户内的存款余额最高值为4068916.12元，建设银行10×××88号账户内的存�余额最高值为250936.16元，两个账户同时在账余额于2016年3月23日超出洋坤公司在（2015）鄂远安民初字第85号案件中所诉请的工程款和违约金之和，达到4319660.04元，至同年6月28日，存款本金未发生变化，仅在6月21日结息收入3310.21元。
同时查明，在（2015）鄂远安民初字第85号案件一审期间，根据梦云公司申请，一审法院委托双方选定的中介机构进行相关鉴定，梦云公司支付了鉴定费3万元。
另查明，2016年3月至6月期间，中国人民银行活期存款、六个月以内贷款基准利率分别为年0.35%和4.35%。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。该法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。可见，财产保全制度设立的目的是保障将来生效判决得以执行，防止被申请人转移财产规避执行。同时，为了防止申请人滥用诉权侵害被申请人的合法权益，设定财产保全损害责任。财产保全损害责任的性质属于侵权责任法上的一般侵权损害责任，其构成要件包括申请人的主观过错、因财产保全错误造成被申请人损害的事实，以及财产保全行为与损害事实之间存在因果关系三个方面。
对本案被告洋坤公司申请诉讼保全是否存在主观过错的分析认定。在财产保全损害责任中，申请人的主观过错包括故意或重大过失两种情形。在（2015）鄂远安民初字第85号案件中，�坤公司申请诉讼保全，一方面是必要的，是洋坤公司行使其诉讼权利的正当行为，不存在故意造成被申请人梦云公司财产损失的主观恶意；另一方面，洋坤公司不是按其诉讼请求数额来申请人民法院冻结梦云公司银行账户内的存款金额，而是申请将其两个银行账户及户内存款予以冻结。作为建筑企业，洋坤公司存在应当预见对梦云公司两个银行账户冻结后，该两个银行账户内的存款金额可能增加到远远超出其诉讼标的额而未预见的重大过失。故应认定洋坤公司存在主观过错。
对损害事实即因洋坤公司申请财产保全错误造成梦云公司损失的认定。诉讼保全只是民事诉讼中的一个程序性事项，不是对实体权利义务的确认，若要求申请人的诉讼请求及申请诉讼保全的数额与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致，既不现实，也不合理。在（2015）鄂远安民初字第85号案件中，洋坤公司提出的第一项诉讼请求中的工程款和第二项诉讼请求违约金，虽未得到生效判决的支持或仅部分得到支持，但尚属争议的合理范围。而洋坤公司诉请自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按银行同期贷款利率的二倍计付利息，因在双方争议未得解决前，付款期限尚不确定，则该项请求明显缺乏依据。因此，在认定损失数额时，应以梦云公司被冻结的银行存款金额超出洋坤公司诉请的工程款和违约金之和时开始，并以超出部分金额为基数，以银行存、贷款利息差计算。因此，梦云公司的损失为（4319660.04-3957503.80）元×（4.35%-0.35%）×97÷365=3849.77元。梦云公司超出此数额的主张，没有法律依据，本院不予认定。
本案财产保全行为与损害事实之间存在因果关系是显而易见的，无需赘述。关于原告梦云公司主张的鉴定费3万元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”，被告洋坤公司针对该项诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：宜昌市洋坤建筑有限公司赔偿湖北梦云置业有限公司因申请财产保全错误所造成的经济损失3849.77元，限判决生效后立即履行；驳回湖北梦云置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。一审案件受理费12586元，湖北梦云置业有限公司负担12536元，宜昌市洋坤建筑有限公司负担50元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，财产保全是当事人为了保障判决能够得到执行而申请人民法院采取的强制性措施，其一般是在诉前或者诉讼中提出，此时当事人之间的争议尚未经法院判决，申请人的诉讼请求能否得到支持还不能确定，故对于申请人申请保全的财产数额不能予以苛刻要求，只有申请人的财产保全数额不过分偏离于双方之间争议的给付数额，即不能认定申请存在过失或者恶意。具体到本案，洋坤公司在其与梦云公司之间的建设工程施工合同纠纷一案中，因双方之间对坡屋顶是否计算建筑面积以及地下室是否应按全面积计算和减少事项是否应当核减工程款存在争议，故而洋坤公司主张工程款220万余�及合同约定的违约金168万余元及逾期支付工程款利息，洋坤公司的上述主张数额是围绕双方之间争议提出的，其申请保全梦云公司的上述数额的财产未脱离双方争议，故而洋坤公司如仅就上述数额申请财产保全，不能认定其有过错。但洋坤公司申请冻结梦云公司的银行账户，未声明保全金额，造成梦云公司超过上述数额的资金也不能使用，洋坤公司对此存在过错，依法应当对超额财产保全造成的损失承担赔偿责任。对于资金被冻结，当事人能够预见的损失是资金不能使用的损失，该损失即是贷款利息。故而一审判决人按照贷款利息计算超额保全造成的损失并无不当。梦云公司主张赔偿因账户被冻结造成其他项目开发不能进行以及其他损失不符合可预见规则，本院不予支持。对于梦云公司主张的涉案建设工程施工合同纠纷诉讼中支付的鉴定费30000元，不属于本案处理范围。综上所述，上诉人梦云公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12586元（湖北梦云置业有限公司预交），由湖北梦云置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张鹏炜