广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2055号
上诉人(一审原告)：蒋德林，男，1969年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区.
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路59号。
负责人：韦民安，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。
上诉人蒋德林因与被上诉人中国人民财产保险有限公司桂林市分公司(以下简称人保财险桂林分公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蒋德林的上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304号民初97号民事判决书；2、判决被上诉人赔偿上诉人车辆自燃损失213206.40元；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人已经对格式条款进行了提示和说明义务，免责条款有效是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，可以知道对于格式条款的说明义务包括提示义务和明确说明义务，并且这两个义务是必须同时满足的，如果只是进行了提示义务而没有尽到明确说明义务，那么格式条款是不发生效力的。在本案中，一审法院认可的只是被上诉人尽到了提示的义务，但并没有认定被上诉人同时已经尽到了明确说明的义务，因此，一审法院认定合同中的免责条款有效明显是事实认定错误。2、一审法院适用和理解法律错误。《中华人民共和国保险法》第十七条规定了在保险合同中关于免责条款应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定了对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由此上诉人认为，按照法律的规定，被上诉人对于免除责任的格式条款必须进行提示义务和明确说明义务才能发生效力，而一审法院认为被上诉人只需要尽到提示义务就可以让免除责任的格式条款发生效力，这是对法律的理解错误。3、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险款》中的自燃损失险条款中并没有约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验检验不合格是属于保险合同免赔情形”。因此，上诉人认为按照《中人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》的约定，被上诉人拒绝承担自燃损失险的赔偿责任是没有事实依据和法律依据的。综上所述，上诉人认为保险合同中的免责条款是不发生效力的，所以，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人保财险桂林分公司答辩称：投保时被上诉人已对保险条款作出足以引起投保人注意的提示和说明义务，针对免责条款，双方都认可适用保险条款，主险第十四条明确说明免赔的约定情形，附加险是在保险条款中明确写明是依据主合同险才可以投保，对于附加险的说明也明确写明以主险的条款为准，只是对于主险不能约定的所以才在附加险里予以明确和说明，在保险条款五十四条约定很清楚的，主险和附加险是不可分割的，附加险是适用主险条款的，并不是说主险条款就可以排除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆自燃损失213206.40元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年4月27日，原告与被告签订了一份《中华人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（保险单号：PDAT20154503T000014635），原告将其所有的桂Ｃ×××××家庭自用汽车向被告投保，投保的险种为：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、自燃损失险（Z）、不计免赔率（M）覆盖A/B。原告以桂Ｃ×××××的新车购置价605700元进行投保，双方认可机动车损失保险的保险金额为605700元、自燃损失险的保险金额为213206.40元。保险期限自2015年4月30日0时起至2016年4月29日24时止。上述保险单系被告提供的格式保单，在保单下方“重要提示”栏处，被告使用加黑加粗字体予以标示，“重要提示”内容为：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收单本保险单后、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，……超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。被告在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中附有加黑加粗字体标示的投保人声明，载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实”。原告在投保人签名/签章处签名，被告将保险单、保险条款交付给原告。其中，《中华人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（编号：A01G03Z01130730）第十四条第一款第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，该条款以加黑加粗字体标示。2015年3月12日，原告至桂林市公安局交通警察支队车辆管理所对桂Ｃ×××××车辆进行年检，检验有效期至2016年3月。2016年4月28日，原告发现该车辆起火，遂向桂林市象山消防大队瓦窑中队报警，并通知被告到场勘验。同日，桂林市象山消防大队瓦窑中队出具证明，认为经初步调查该车辆起火原因为线路短路引发自燃。原告遂要求被告按保险合同进行赔偿，双方均认可该车辆已全部损失，但对赔偿数额未达成一致，后被告以原告投保车辆未按规定年检为由拒绝理赔。该事故车辆停放在桂林龙星行汽车销售服务有限公司至今，原、被告均未对车辆进行维修。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告人保财险桂林分公司能否免除自燃损失险的赔偿责任。本案中原告与被告人保财险桂林分公司签订的《中华人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的保险合同虽是被告提供的格式合同，合同格式和条款内容均由被告预先拟定，但被告对合同中的责任免除条款已以加黑加粗字体予以提示，在保险单的“重要提示”中亦使用加黑字体标识以区分于其他普通条款，该字体标识足以引起原告注意；其次，原告在投保单的投保人声明处签字，说明原告对免责条款内容已知晓，原告亦未能提供相反证据予以推翻，故可以认定被告作为保险人已尽到明确说明义务；再者，机动车应当按期年检系常识也是道路交通法律法规规定的义务，原告作为机动车所有人，理应知晓并按期履行该项义务。因此，本案保险合同中的免责条款依法有效。本案被保险车辆的检验有效期至2016年3月，而该车辆发生保险事故的时间为2016年4月28日，保险事故发生时该车辆已不在检验有效期内，根据机动车辆保险条款第十四条第一款第（十）项“（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的约定，属于保险合同的免赔情形，故对原告主张要求被告赔偿车辆自燃损失213206.40元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋德林的诉讼请求。案件受理费4498元（原告已预交），由原告蒋德林负担。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第五十四条约定：“在投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险或机动车盗抢保险的基础上，投保人可分别投保附加险。附加险条款未尽事宜，以本条款为准”。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：1、保险合同中的责任免除条款是否有效；2、被上诉人是否应承担保险费给付责任。
本院认为，2015年4月27日，上诉人蒋德林与被上诉人人保财险桂林分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。
关于保险合同中责任免除条款是否有效问题。上诉人投保的保险车辆在保险期内发生保险事故，发生车辆自燃，被上诉人拒绝承担自燃损失险的赔偿责任的理由是保险合同第十四条第一款第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，上诉人车辆在发生自燃事故时未按规定检验属于约定的免责事由，其不应该赔偿。上诉人辩称，投保时被上诉人对免责条款只尽到了提示的义务，但并没有尽到明确说明的义务，根据相关法律规定，该免责条款对上诉人不产生效力，而且合同中自燃损失险条款中并无上述免责条款的约定。本院认为，上诉人于2015年4月27日投保时，被上诉人提供的格式保险合同中的责任免除条款已以加黑加粗字体予以提示，以区分于其他普通条款，该字体标识足以引起上诉人注意，上诉人在投保单的投保人声明处签字确认被上诉人对保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容。从以上事实看出，投保时，被上诉人已对免除保险人责任的条款向上诉人作出足以引起投保人注意的提示和说明义务，该保险条款中责任免除条款对上诉人是有效的。因此，上诉人主张保险合同中的免责条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否应承担保险费给付责任问题。因在发生保险车辆自燃事故时，上诉人未能按照规定期限进行车辆年检，根据保险合同第十四条第一款第（十）项约定，该情形属于保险合同免赔情形，被上诉人不需承担保险费的给付责任。上诉人辩称保险条款中“自燃损失险条款”中没有约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。本院认为，“自燃损失险条款”是《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中的附加险条款，根据该条款第五十四条之规定，附加险是在主险的基础上增加投保的，附加险是适用主险条款的。因此，上诉人请求被上诉人给付车辆自燃损失213206.40元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498元，由上诉人蒋德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 朱孟儒
审判员 高艳明
二〇一七年八月二十日
书记员 周 红