河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2921号
上诉人（原审被告）：唐山华育房地产有限公司，住所地河北省唐山路北区。
法定代表人：郭胜华，职务，总经理。
委托诉讼代理人：王海超，住河北省玉田县。
被上诉人（原审原告）：周宝德，住承德市。
委托诉讼代理人：张胜利，承德市双滦区西地乡长城法律服务所法律工作者。
原审第三人：承德世纪兴宇建筑工程有限公司，住所地承德市滦平县滦平镇富强小区。
法定代表人：张德贵，职务董事长。
委托诉讼代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人唐山华育房地产有限公司因与被上诉人周宝德、原审第三人承德世纪兴宇建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省双滦区人民法院（2017）冀0803民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐山华育房地产有限公司的委托诉讼代理人王海超，被上诉人周宝德及其委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山华育房地产有限公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初783号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人无证据证明其地下室损失系房屋漏水所致；房屋漏水系屋面防水工程质量问题，侵权主体为工程施工人即原审第三人，而非上诉人；被上诉人主张的营业损失属于法律规定的扩大损失，且被上诉人的受损房屋均为地下室，设计用途为储藏室，不会被批准为经营场所使用；房屋不存在漏水问题，不应给付被上诉人维修费。鉴定人未出庭，鉴定结论不应作为认定事实的证据使用。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
周宝德辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
承德世纪兴宇建筑工程有限公司书面意见称，本案是基于商品房买卖产生的纠纷，上诉人与被上诉人之间具有合同关系，被上诉人与答辩人不具有任何关系，答辩人不应承担任何责任。其他观点同意上诉人观点。
周宝德向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失（1）维修费用5933元；（2）营业损失225482.40元；（3）重新处理好防水。共计：231415.54元（应为231415.40元）。2、由被告承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：原告曾于2014年1月8日具状，起诉被告唐山华育房地产有限公司，陈述事实与理由：“原告与被告于2007年6月达成平房改造安置协议书，由被告安置原告位于双塔山镇御水花园小区底商一套。房号为第219-1号。原告装修后开了一家“德安旅馆”。2011年2月22日后由于楼顶漏水，造成宾馆无法营业……”本院于2014年3月27日受理该财产损害赔偿纠纷，后经被告申请，本院通知承德世纪兴宇建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼。该案审理过程中涉及司法鉴定，2014年7月21日承德市中院通知我院司法技术室：因申请人（周宝德、黄文鹏等人）至今未交纳鉴定费用，致鉴定工作无法进行。周宝德于2014年9月2日撤回起诉。2016年10月24日，本院预立案的周宝德与唐山华育房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，需要进行诉前鉴定。本院委托承德德汇资产评估有限责任公司对“周宝德位于双塔山镇御水花园小区商业用房219幢-1因漏水所造成的损失数额（包括房屋维修、装修费用及自漏水至能够重新营业的日营业损失）进行鉴定”。承德德汇评报字（2016）第100号评估报告书载明：“……二、评估目的——本项目评估目的是评估周宝德商业用房损失数额，为委托方审理周宝德与唐山华育房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案提供鉴定标的市场价值参考。三、评估对象和评估范围……周宝德商业用房位于承德市双滦区双塔山镇御水花园小区，为219幢-1底商。该房屋2011年交付使用，框剪结构，包括地上一层及地下室。一层建筑面积115平方米，经营用房4间；地下室建筑面积117平方米，经营用房8间。委估房屋作为旅馆经营使用，名称为双滦区德安旅馆。因东一层底商沉降缝漏水导致室内装修受损，部分房间不能使用。截止现场勘察日（2016年11月3日）委估房屋室内墙面、天棚、壁纸、防水等处于受损未修复状态，地下室3间客房因漏水未经营……十、评估结论——商业用房维修、装修费用损失5933元；自漏水至能够重新营业的日营业损失38.61元……十三、异议的提出——对本评估报告如有异议，自收到本报告之日起10日内通过法院以书面形式提出。十四、评估报告日——2016年11月10日。”本院于2016年11月25日将上述评估报告送达周宝德与唐山华育房地产有限公司。2017年4月26日本院受理原告周宝德诉被告唐山华育房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中将案由更正为“财产损害赔偿纠纷”。被告应诉后，在答辩期内向本院提交“追加第三人申请书”及“鉴定意见异议书”。本院依法通知承德世纪兴宇建筑工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法通知承德德汇资产评估有限责任公司评估师张宏伟、鲁国印出庭，该公司向本院书面回复：两位评估师因故不能出庭，并提交答复书。答复书中载明：评估鉴定人员与法院相关人员及案件双方当事人在现场勘察时发现漏水原因是因东一层底商伸缩缝漏水室内装修受损，评估鉴定人员评估思路是恢复房屋使用功能即做好防水、恢复装修。1.做好防水主要是拆楼上不锈钢护栏、安不锈钢护栏、铲除房顶SBS防水、做SBS防水两层、修补基层、改落水管，此项防水费用1488元。2.恢复装修主要是铲壁纸、粘壁纸、铲刮墙壁膏此项恢复装修费用3583元。3.上述做好防水及恢复装修需管理费862元。故房屋维修、装修总费用为5933元。“双滦区德安旅馆”的营业执照载明：经营场所为“双塔山镇御水花园小区219号楼1号底商”，注册日期为2011年7月6日。庭审时原告陈述其旅馆的准许营业时间为2011年7月6日，之前是试营业。庭审时原告陈述房屋现状：地下室共9间房，有8间挨淹，地面有5间共115平，有1间挨淹。地下和地上都是开旅馆的。现在旅馆地上都在营业。地下一间也没营业。是2017年4月份重新换证时卫生防疫部门不让地下营业了。防疫站只批我地上的房间，地下捂了就不批了。
一审法院认为，被告交付给原告的承德市双滦区双塔山镇御水花园小区219幢-1底商存在“东一层底商沉降缝漏水导致室内装修受损，部分房间不能使用”的事实，被告应承担相应的损害赔偿责任。被告辩称原告受损的地下室系储物间不适合经营使用、第三人应对原告的损失承担赔偿责任等意见缺乏有效证据支持，本院不予采纳。原告所举评估报告能够客观反映其上述底商房屋受损事实，本院支持原告经营的旅馆自注册之日起至2017年4月期间（69个月）的营业损失，营业损失标准参照评估报告数据。该评估报告明确“地下室3间客房因漏水未经营”，故原告主张8间房受损依据不足。原告主张应由被告重新做防水，因鉴定机构的答复意见书中已阐明原告涉案商业用房维修、装修费用5933元中包含了做防水费用1488元，故原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、被告唐山华育房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周宝德维修费5933元，营业损失79922.70（69月×30日/月×日营业损失38.61元=79922.70元）元，合计人民币85855.70元；二、驳回原告周宝德的其他诉讼请求。案件受理费4771.23元，鉴定费8000元共计12771.23元，由原告周宝德负担8046.23元，被告唐山华育房地产有限公司负担4725元。
二审审理中，双方当事人及第三人均未提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人唐山华育房地产有限公司是否应该为被上诉人周宝德受损的房屋承担侵权主体责任。根据已查明的事实，上诉人唐山华育房地产有限公司与被上诉人周宝德达成平房改造安置协议书，上诉人安置被上诉人该公司开发的承德市双滦区御水花园小区底商一套。被上诉人装修后经营旅馆。被上诉人经营的旅馆因东一层底商伸缩缝漏水导致室内装修受损，部分房间不能使用。因上诉人唐山华育房地产有限公司开发建设的房屋存在质量问题，给被上诉人周宝德的财产造成损害，应当承担相应的赔偿责任。上诉人唐山华育房地产有限公司提出不是本案适格主体，不承担侵权主体责任的上诉主张，本院不予支持。鉴定人应当出庭接受当事人质询，鉴定人确有特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本案承德德汇资产评估有限责任公司已经对上诉人唐山华育房地产有限公司所提出的质询予以书面答复，上诉人提出鉴定机构没有出庭接受质询，鉴定报告不具效力的上诉主张，于法无据，本院不予支持。因本案漏水事实存在，上诉人唐山华育房地产有限公司应当承担对被上诉人周宝德房屋赔偿损失的侵权责任，支付被上诉人周宝德因维修房屋产生的维修费及停业期间的营业损失。上诉人唐山华育房地产有限公司主张不应给付被上诉人周宝德房屋装修费及营业损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐山华育房地产有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4771.23元，由上诉人唐山华育房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 罗乐平
审判员 张 喜 艳
二〇一七年九月四日
书记员 段 映 雪