湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终333号上诉人（原审被告）：刘恺，男，1976年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：汤小勇，男，1977年3月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：罗红，女，1978年5月20日出生，汉族。上诉人刘恺因与被上诉人汤小勇、罗红民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日开庭进行了审理。上诉人刘恺、被上诉人汤小勇到庭参加诉讼，被上诉人罗红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恺上诉请求：1.撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1476号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案二审与诉讼有关的一切费用由被上诉人汤小勇负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、被上诉人汤小勇在一审法院提交的证据仅借条一份，上诉人在法庭询问金钱支付情况时，被上诉人声称使用公务卡套现支付，但未出示相关证据，无法证实借款的真实性。2、本案是罗红与汤小勇两人达成的借款合同，不是罗红与上诉人共同举债的合意，上诉人不是借款合同的当事人，对该笔借款毫不知情。该笔债务亦未用于家庭生活开支，被上诉人也未举证证明该笔借款系上诉人夫妻共同合意或用于夫妻共同生活，一审法院仅以借条和借款时间属于上诉人和罗红婚姻关系存续期间就判决上诉人承担连带偿还责任显失公平。3、一审法院片面、机械适用《婚姻法解释（二）》第24条，将债权保护极端化，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的定义，也违反了《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中规定的“如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”被上诉人汤小勇辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清、证据不足没有任何依据。2015年11月6日，罗红以急需资金周转为由，借用答辩人交通银行公务员透支50,000元，并向答辩人出具借条，承诺2015年11月16日前归还。2、上诉人认为借款不属于夫妻共同债务的理由不成立。该债务是罗红与上诉人夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，由双方共同偿还。借款之前，答辩人不知道罗红有赌博、吸毒等违法犯罪行为，也不知道罗红在财政局同事中大肆借钱的恶意借贷行为。被上诉人罗红未答辩。汤小勇向一审法院起诉请求：1、判令罗红、刘恺立即偿还汤小勇借款50,000元；2、由罗红、刘恺承担本案诉讼费用。一审法院查明：汤小勇与罗红系同事，2015年11月6日罗红以急需资金周转为由，向汤小勇借款50,000元，汤小勇通过刷POS机套现给付罗红借款50,000元，罗红当即向汤小勇出具借条一张，该借条注明“今借到汤小勇伍万元整，到期11月16日前归还。”借款到期后，罗红未按期归还借款，且经汤小勇多次催讨未果，故汤小勇诉至一审法院主张其权益。另查明，该笔借款系罗红、刘恺夫妻关系存续期间的债务。一审法院认为，本案的争议焦点是刘恺对本案债务应否承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务产生于罗红与刘恺夫妻关系存续期间，刘恺未能举证证明汤小勇与罗红明确约定本案借款为罗红的个人债务，亦未举证证明在刘恺与罗红对夫妻婚姻期间所得财产约定归各自所有且为汤小勇所知道，故，刘恺主张该笔债务系罗红个人债务，认为其不应承担连带偿还本案债务义务的辩称，不符合法律规定，不予支持，该债务应当清偿。本案罗红对向汤小勇借款50,000元的事实无异议，应予以确认。罗红向汤小勇借款后未按约清偿，应承担本案的全部责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，作出判决如下：“一、由被告罗红在本判决生效后十日内偿还原告汤小勇借款50,000元。二、被告刘恺对被告罗红该笔借款承担连带偿还责任。本案案件受理费1050元，由被告罗红、刘恺共同承担。”本院二审期间，上诉人向本院提交两份证据：证据一、罗红卡号6227002980390152902建行自2014年4月1日至2015年12月18日银行交易记录，共1346笔，期间该账户支出8,057,825.41元，收入7,994,867.29元，拟证明罗红存在不正常债务。证据二、（2016）湘1003民初971号民事调解书，拟证明上诉人与罗红2016年9月1日已经法院调解离婚。被上诉人质证认为：对证据无异议，但与本案无关。对上诉人提交的两份证据本院认定如下：证据一、该交易记录无银行加盖公章，无法证明其真实性，本院不予采信。证据二、该调解书系罗红与刘恺自愿在湖南省郴州市苏仙区人民法院主持下达成的调解，本院予以采信。被上诉人汤小勇、罗红未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、罗红向汤小勇借款50,000元是否真实存在；二、该笔债务是否为刘恺、罗红婚姻存续期间的夫妻共同债务。一审庭审时罗红认可向汤小勇借款50,000元的事实，且汤小勇向一审法院提交了2015年11月6日罗红出具的50,000元借条及2015年11月6日取款50,000元的POS签购单，刘恺又没有证据否定该笔借款的存在，故对该笔借款，本院予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，以下两种情形除外：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负债务，第三人知道约定的。2017年2月28日公布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》，增加了两种认定为夫妻共同债务的除外情形，即：1、夫妻一方与第三人串通，虚构债务；2、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。本案所涉借款发生在刘恺与罗红婚姻关系存续期间，刘恺未能提供证据证明存在以上认定为个人债务的四种情形，故，本案所涉借款应按夫妻共同债务处理，由罗红与刘恺共同偿还。刘恺以《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》为依据，主张其对该笔借款不知情，且未用于家庭生活，证据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，刘恺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘恺负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴兰馨审 判 员 许永通审 判 员 谷 敏二〇一七年四月十九日法官助理 韩淑静书 记 员 廖超艳附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。