广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第23号
上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区。
负责人：陈朝晖，该分公司总经理。
委托代理人：余健华、吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨矾，男，1985年10月10日出生，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）：胡铁兵，男，1985年7月10日出生，户籍所在地重庆市云阳县，现住中山市石岐区康华社区。
委托代理人：张科，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：黄建华，该支公司总经理。
委托代理人：喻阳，该支公司员工。
上诉人中国电信股份有限公司中山分公司（以下简称中国电信中山分公司）因与被上诉人杨矾、胡铁兵及原审被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月4日12时15分，杨矾驾驶粤T210**号重型专项作业车行驶至中山市沙溪镇新濠南路敦陶牌坊对开时，因机动车倒车时与路侧通讯线路设备发生碰撞，造成通讯线路设备损坏。同年7月8日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出《事故认定书》，认定杨矾承担此事故的全部责任。中国电信中山分公司据此于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，诉请：1.杨矾赔偿中国电信中山分公司上述财产损失104393.81元；2.胡铁兵对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.中华联合保险中山支公司在交强险责任限额范围向中国电信中山分公司承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
原审法院又查明：事故发生后当天，中国电信中山分公司即组织人员对损坏的通讯线路进行抢修，并据此提供了广东广信通信服务有限公司中山分公司于2013年7月编制的工程预算书，该预算书载明：沙溪新濠路敦陶牌坊线路临时抢修项目配线、配缆、光缆工程造价分别为10060.53元、24151.46元、70181.82元。胡铁兵不予确认，并提供中山公量保险公估有限公司于2013年7月29日作出的公估报告予以反驳，该公估报告主要内容：根据胡铁兵的委托，该公司于2013年7月15日派出专业技术人员前往事发地点进行查勘，当时受损的通讯线路已临时抢修好，正在使用，经查勘测量受损的通讯线路设备中有6条长约50米的光缆电线已更换，原受损的电杆已更换了一支12米的新电杆，其中受损光缆线路总长约120米；公估结果为此次事故中通讯线路设备修复费用为17386元（以2013年7月5日为公估基准日）。中国电信中山分公司认为该公估报告为胡铁兵单方委托，不能反映客观事实，不予确认。
原审法院另查明：杨矾是胡铁兵的雇员，此次交通事故是杨矾在为胡铁兵执行职务期间发生的。粤T210**号重型专项作业车在车辆管理机关登记的车主为胡铁兵，该车在中华联合保险中山支公司投保了交强险，各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。此次事故发生在有效的保险期限内。诉讼中，原审法院根据中国电信中山分公司的申请，裁定查封登记在胡铁兵名下的号牌为粤T210**号小汽车一辆。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书认定杨矾承担此事故的全部责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”中华联合保险中山支公司承保了肇事车辆粤T210**号重型专项作业车交强险，故其应在交强险财产损失赔偿限额内向中国电信中山分公司直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，应由杨矾承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，杨矾是胡铁兵的员工，其是为胡铁兵执行职务过程中发生本案交通事故的，其赔偿责任应由胡铁兵承担。根据原审原、被告的举证、质证情况，原审法院对中国电信中山分公司的损失作如下确认：通讯线路设备修复费用为17386元，属交强险财产损失赔偿限额范围，应先由中华联合保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向中国电信中山分公司支付2000元，超出部分15386元，应由胡铁兵赔偿给中国电信中山分公司。中国电信中山分公司提供的工程预算书未能证明其通讯线路设备的损坏情况及价值，胡铁兵又不予承认，并提供中山公量保险公估有限公司出具的公估报告予以反驳，该公估报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证认定不能作为证据使用”的情形，中国电信中山分公司要求公估公司人员出庭接受质询，但没有在法院指定的期限提交书面申请，且未能提出不能采用的意见，故该公估报告的公估结果原审法院予以采信。中国电信中山分公司主张赔偿交通事故财产损失数额有误，原审法院予以纠正。杨矾不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响原审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司于本判决生效之日起三日内赔偿2000元给中国电信中山分公司；二、胡铁兵于本判决生效之日起三日内赔偿15386元给中国电信中山分公司；驳回中国电信中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取为1194元（中国电信中山分公司已预交1194元），由中国电信中山分公司负担995元，由中华联合保险中山支公司负担23元，胡铁兵负担176元；诉讼保全费1042元（中国电信中山分公司已预交1042元），由胡铁兵负担；胡铁兵、中华联合保险中山支公司负担部分在支付款项时迳付中国电信中山分公司。
上诉人中国电信中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、由于电信通讯设备受损后维修的紧急性、即时性，本案事发时中国电信中山分公司即已进行抢修，因此中国电信中山分公司一审起诉之标的数额是因抢修产生的实际费用。为了确保中国电信中山分公司向社会用户提供可靠的电信服务，中国电信中山分公司必须在设备受损的第一时间进行紧急维护、抢修。结合上诉人提交的广信公司的《工程预算书》与《工程结算书》，可印证中国电信中山分公司因抢修受损的通讯线路设备的费用即为人民币104393.81元。由此可见，本案中国电信中山分公司所主张的财产损失并非一审判决认定的通讯线路设备所产生的实际费用，故一审法院在中国电信中山分公司因本案交通事故所受损失的性质界定及数额认定显然是错误的。二、在胡铁兵提供的《公估报告》有明显且重大瑕疵的情况下，一审法院仍采信该《公估报告》并据此认定中国电信中山分公司的损失，是难以令人信服的。1.该《公估报告》是胡铁兵单方委托而作出的。胡铁兵委托鉴定、估损时未知会中国电信中山分公司，更未取得中国电信中山分公司的同意或共同委托，故该鉴定评估委托的真实性、合法性、有效性都应予以否定，而由此出具的该《公估报告》不具有证据效力。2.由于中国电信中山分公司并未参与该《公估报告》的出具过程，公估公司所派人员所前往的查勘地点是否本案事故现场，未取得中国电信中山分公司的指认或其他第三方的确认。3.公估标的的认定错误，表现在：一是中国电信中山分公司在公估公司派员前往查勘之前，已对受损通讯线路设备进行了抢修，该公估公司所鉴定评估的对象却是已抢修了的通讯线路设备，受损的与已抢修的通讯线路设备的价值不可能一样。二是广信公司对受损财产的维修报价并不是该《公估报告》中的24151.46元，而是中国电信中山分公司所提交的广信公司《工程预算书》与《工程结算书》中关于本案抢修配线、配缆、光缆各项目的费用数额共人民币104393.81元。三是胡铁兵有目的性、选择性地向公估公司提供有利于胡铁兵本身的评估文件资料，导致公估公司无法作出全面、真实、有效的评估鉴定，故该《公估报告》无效。4.公估公司在该《公估报告》“三、估损情况”中所“综合市场的价格”，并未进行阐述，更未提供任何依据，因此，其记载的各项费用计算于法、于理都是毫无根据的。三、一审法院认定杨矾无需承担本案连带赔偿责任，属于适用法律错误。其一，由交警部门出具的《事故认定书》认定此次事故杨矾应负全部责任，而且杨矾同意由其承担中国电信中山分公司全部损失。因此，杨矾承担本案的赔偿责任，是其作出的承诺，应予确认。其二，一审法院适用法律出现表述的错误，《侵权责任法》第三十四条第一款是“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，并不是一审判决中的法条阐述，一审判决中的该条法律阐述应属于《侵权责任法》第三十五条。其三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定还提及了“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案交通事故已认定杨矾应负全部责任，即使不属于故意，也应属于重大过失，故此，参照前述规定，杨矾应与雇主胡铁兵承担本案的连带赔偿责任。综上所述，请求：一、撤销（2013）中一法民四初字第965号民事判决，改判支持中国电信中山分公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由胡铁兵、杨矾承担。
被上诉人胡铁兵答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，上诉人提交的广信公司工程预算书证明其通信工程的价格为104398.81元，该预算书是没有评估资质的广信公司出具的，而且是在未定损的情况下出具的，广信公司是本案的施工方，与上诉人是有明显的利害关系的，其出具的预算书真实性、合法性均不能证实。另外，广信公司在维修、抢修时上诉人也未在场。上诉人提交预算书没有上诉人的委托合同，广信公司的预算书是否有效力是不确定的。被上诉人提供的公估报告是第三方在有资质的情况下，合法有效出具的，应予采信。
被上诉人杨矾经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
原审被告中华联合保险中山支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院维持原判。
本院查明，中国电信中山分公司于原审审理期间对由中山公量保险公估有限公司于2013年7月29日作出的公估报告提出异议，但没有申请重新鉴定。二审诉讼期间，中国电信中山分公司提交书面申请请求对本案损失进行重新鉴定。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于中国电信中山分公司的损失数额认定是否正确；二、杨矾应否承担本案连带赔偿责任。
关于焦点一。中国电信中山分公司主张其因本案交通事故损失104393.81元，但仅举证了三份《工程预算书》，并未对工程结算时实际发生的材料费、人工费等进行举证，不足以证明其实际发生的损失数额，而胡铁兵举证的公估报告是由具备相关合法资质的鉴定机构及鉴定人作出，足以反驳中国电信中山分公司的主张，中国电信中山分公司也没有提供证据反驳该公估报告的真实性、合法性、关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院法院关于诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，中国电信中山分公司应当承担举证不能的不利后果。至于中国电信中山分公司于二审提出重新鉴定的申请，因已经超过法定的举证期限，其也没有提交证据证明重新鉴定的必要性，故本院不予准许。因此，原审法院采信该公估报告并作出相应的损失数额认定合法有据，本院予以维持，中国电信中山分公司上诉意见无理，本院不予采纳。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，仅规定提供劳务方的侵权责任由接受劳务方承担，并未规定提供劳务方必须承担连带责任，故原审法院不认定杨矾承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。至于杨矾是否存在故意或者重大过失及其雇主是否因此享有追偿权，属另一法律关系范畴，本院不予审查。中国电信中山分公司主张杨矾承诺承担本案的赔偿责任，但并没有就此提供证据证明，此上诉理由缺乏依据，故本院依法不予采信。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于中国电信中山分公司上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人中国电信股份有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 古嘉敏
刘静雯