四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终177号
上诉人（原审原告）：沈某1，女，汉族，2006年5月16日出生，户籍地：四川省峨眉山市，住浙江省杭州市。
法定代理人：李某（系沈某1之母），女，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市黄湾乡张坝村6组。住所地：四川省峨眉山市黄湾乡张坝村*组。
主要负责人：石恒章，该组组长。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。
上诉人沈某1因与被上诉人峨眉山市黄湾乡张坝村6组（以下简称张坝6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人沈某1的委托诉讼代理人熊军、李兵、被上诉人张坝6组的主要负责人石恒章及其委托诉讼代理人蔡德益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某1上诉请求：撤销一审判决并改判支持沈某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决遗漏部分沈某1主张的事实。沈某1起诉中主张了其已经享受成员待遇的部分事实，沈某1和雷某享受低保待遇和景区管委会3.5%专项资金，此事实张坝6组并无异议，但一审未确认此事实，此事实已证明沈某1此前已实际享有成员权待遇，且张坝6组并无异议。二、适用法律错误。一审认定沈某1没有集体经济组织成员资格不当，沈某1出生后初始登记即基于其成年后要对雷某养老送终而登记到雷某家庭户籍，因考虑雷某无力抚养，未登记收养，但该协议并未被依法撤销或者宣布无效，时任6组组长雷贵武、村长雷贵元、村支书王文富、村文书石恒东均签字认可；沈某1作为雷某该户的成员，享受该组成员才能享受的低保、补贴、集体受益分配等权益，村、组一直并无异议；沈某1现在杭州读书，但系民工子女待遇，生活来源由母亲抚养，还靠前述低保、补贴等生活，仍以本集体经济组织土地为基本生活保障；沈某1依法被政府纳入征地补偿安置名单，被村委会纳入分配名单，村组并无异议；《分配方案二》是对征地补偿的具体分配，是在承认沈某1成员资格情况下，对沈某1的不公平分配，分配方案也没有剥夺沈某1的成员资格，也没有法定程序和任何决议剥夺沈某1的成员权；一审法院以收养不成为由认为没有成员资格，没有法律依据；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“征地补偿安置方案确定时”应当是政府公告征地补偿安置方案之时，时间顺序上显然在张坝6组作出《分配方案二》之前。三、实体处理不当。根据法律规定，政府的“征地补偿安置方案”就已经锁定了需要安置的人口，包括沈某1；法律法规规定成员对补偿有直接请求权，就是要防止集体内部以所谓民主欺寡凌弱；同批次起诉的案件，其他暂不分配的3人，根据相同的条款支持了诉讼请求，对沈某1不支持，裁量尺度有失公允。综上，一审遗漏部分事实，沈某1在2006年已是该组雷某户的成员，且登记时取得村干部同意，沈某1有分摊五保责任义务的约定，长期参与村组集体经济收益分配，已事实上作为集体成员对待，政府、村委均对沈某1作为集体成员安置登记，没有任何决议剥夺沈某1的成员权，张坝6组在收到土地补偿款对分配方案讨论时，作出暂不分配的方案，严重不公有失诚信，一审适用法律错误，请求二审予以纠正改判张坝6组支付沈某1相应份额。
张坝6组辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.沈某1的户口上在了张坝6组，但是否具有成员资格不应当仅以户口为依据，还应参考生活来源、居住地、权利义务等情况综合判断；3.分配方案是针对183人计算的，但同时明确了对于争议人员暂时不分配，前提是需要协商和司法途径解决，暂不分配不是暂不支付；4.张坝6组以分配方案二的形式对沈某1是否应分配提出了异议，不能因2014年列入安置人员名单，就认为其必然享受集体经济利益的分配。
沈某1一审诉讼请求：1.判令张坝6组支付沈某1土地补偿款118000元；2.张坝6组承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：沈某1于2006年5月16日出生，系李某与沈某2的女儿。因黄湾乡张坝村6组村民雷某独身且残疾，为了以后的养老问题，雷某与李某达成协议，约定将沈某1户口上在雷某户头上，沈某1有责任和义务给雷某养老送终。之后，雷某交纳了社会抚养费12129元，并将沈某1户口上在其户籍上。因雷某身体残疾，无力抚养沈某1，沈某1从出生至今一直由其亲生父母李某和沈某2抚养，生活居住在浙江省杭州市。2014年，张坝6组土地被征用，沈某1被峨眉山市黄湾乡人民政府和峨眉山市国土局列入黄湾乡张坝6组享受征地补偿安置人员名单，沈某1被峨眉山市黄湾乡张坝村村委会列入张坝6组土地费青苗费分配人员名单。同年11月6日，张坝6组通过村民大会讨论决定形成《张坝6组关于“潢川国际旅游度假区”项目建设统征土地费和青苗费的分配方案（二）》，决定分给本组村民土地费和青苗费人均118000元，有争议的雷桂兰、雷春容、沈某1、陈翠萍等11人暂不分配，待下一步通过协商或司法途径处理。后经有关部门多次调解未果，沈某1遂诉来法院，请求判如前所述。
一审法院认为，张坝6组可以按照村民自治原则民主处理集体经济组织内部相关事项包括土地征用补偿分配方案，但其行为必须符合法律、法规的规定，张坝6组的分配方案对包括沈某1在内的有争议人员决定通过协商或司法途径解决，故沈某1可以通过诉讼主张其权利，张坝6组的辩称关于分配方案的辩称理由不成立。雷某对沈某1未尽抚养教育义务，因此沈某1与雷某之间并未形成事实上的抚养关系，且双方之间也未办理相关的收养登记手续。沈某1与雷某之间没有合法的收养关系，虽然沈某1户口在张坝6组处，但并非张坝6组的村民，不具备张坝6组农村集体经济组织成员的资格，不享有相应的民事权利。张坝6组相关的辩称意见成立。沈某1不是张坝6组的集体经济组织成员，无权按照张坝6组决定的本组村民人均土地费和青苗费118000元的标准参与分配，因此，沈某1的诉讼请求依法不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回沈某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1330元，由沈某1负担。
二审中，沈某1提交了以下证据：1.沈某2与李某2008年7月31日离婚证；2.张坝6组安置人员公示名单及雷某房屋拆迁补偿安置费用结算表；3.沈某1学生基本信息表。张坝6组提交证据：村组的四份申请入户报告。本院认为，沈某1提交的证据真实、合法，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据，张坝6组提交的证据真实，但与本案无关联，不应作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：杭州市X社区居民委员会于2017年11月8日出具证明载明“沈某2与李某二人是沈某1的亲生父母，当时沈某1系超生，户籍不在本村。”沈某1的亲生父母沈某2与李某于2008年7月31日离婚，之后沈某1随母亲李某生活，沈某1现在杭州市X小学读书。张坝6组安置人员公示名单上雷某户安置人员有3人含沈某1，雷某房屋拆迁补偿安置费用结算表上人口3人含沈某1。
上述事实有杭州市X社区居民委员会证明书、离婚证、学生基本信息表、公示名单、结算表、当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为沈某1是否具有张坝6组集体经济组织成员资格？第一、沈某1的亲生父母沈某2与李某户籍所在地均为浙江省杭州市X区X村X组X号，沈某12006年出生后与亲生父母共同生活居住在杭州市X区X村，2008年父母离婚后至今随母亲在杭州生活、读书，由母亲李某抚养；第二、沈某1的户口虽登记在张坝6组村民雷某家庭户下，户口本载明与户主的关系是养女，但雷某与沈某1的亲生父母既不属于三代以内同辈旁系血亲关系，未与沈某1的亲生父母签订书面的收养协议，也未在民政部门办理收养登记，且雷某对沈某1未尽抚养教育义务，沈某1与雷某之间没有合法的收养关系；第三、沈某1虽享受过由峨眉山市政府对村民的一些补助金，但该补助金的发放是以户口为条件支付的，安置人员公示名单上雷某户有3人含沈某1，也是以户口标准登记的，沈某1的户口虽登记在张坝6组，但自出生起到现在未在张坝6组居住生活，属于“空挂户”。因此，沈某1不具有张坝6组集体经济组织成员资格。
综上，上诉人沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人沈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
审 判 员 李 艳
二〇一八年二月七日
法官助理 余 遥
书 记 员 唐 颖