广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016粤03民终21953号
上诉人（原审原告）：樊中成，男，汉族，1963年5月7日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。
委托代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊小川，男，汉族，1966年1月27日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：张韬，广东海派律师事务所律师。
委托代理人:邹振华，广东海派律师事务所律师。
上诉人樊中成因与被上诉人熊小川公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，通过调查询问进行了审理。上诉人樊中成的代理人王雄金律师、被上诉人熊小川的代理人张韬律师、邹振华律师参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊中成上诉请求：1、依法撤销（2016）粤0304民初13922号民事判决书；2、依法确认《公司清算组备案股东会决议》、《清算报告》违法无效；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人熊小川辩称：上诉人在上诉请求中请求确认股东会决议和《清算报告》无效，根据《公司法》第22条之规定，只有在决议内容违反法律、行政法规的情况下才无效，但在本案中的股东会决议和《清算报告》内容均符合法律规定，不存在无效情形，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。其他答辩意见同一审答辩内容。
樊中成向一审法院起诉请求：1、确认被告伪造原告签名，侵犯原告股东表决权、姓名权；2、《公司清算组备案股东会决议》、《清算报告》违法无效；3、被告向原告公开道歉；4、被告赔偿原告经济损失1元；5、被告承担本案诉讼费。经原审法院释明，樊中成明确本案仅需处理第二项诉求的公司决议效力争议。
一审法院认定事实：深圳市美好创亿科技发展有限公司（以下简称美好公司，已于2015年11月30日注销）于2008年7月21日设立，注册资本100万元，股东为原告出资25万元、持股25%，被告出资75万元、持股75%，被告为法定代表人。公司章程第二十二条规定召开股东会，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东，股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以下，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二表决权的股东同意，股东会决议方为有效。原告提交一份2014年10月30日《公司清算组备案股东会决议》，内容显示关于成立清算组的决定，美好公司于2014年10月30日在公司公议室召开了公司第一次临时股东会，由执行董事召集，开会的时间和地点已于15日前以口头方式通知全体股东，代表公司表决权100%的股东参加会议，经代表表决权100%的股东同意，通过以下决议：1、公司成立清算组，其成员由被告、陈华亮、熊智慧组成，其中被告担任清算组负责人；2、清算组成立后应按《公司法》要求开展工作，履行职责。股东签字处有原告及被告两人签字。被告称已通知原告召开股东会，确认原告未到会。原告还提交一份2015年11月25日《深圳市美好创亿科技发展有限公司清算报告》，记载了清算工作的基本情况、清算企业财产状况、清算企业债权、债务的审定情况、分配情况，有清算组成员被告、陈华亮、熊智慧签字，投资人确认处有原告及被被告签字，原告称非其本人签名确认。一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，通常应以公司为被告，但本案中，美好公司已被注销，原告列具有利害关系的美好公司另一股东为被告并无不当。本案中《公司清算组备案股东会决议》的决议内容为成立清算组对美好公司进行清算，并不违反法律、行政法规的规定；《深圳市美好创亿科技发展有限公司清算报告》作为清算报告本身并不属于合同或其他具有法律效力的文件，并不存在效力确认，但清算组将清算报告依照公司法第一百八十六条的规定交由股东会确认，股东会的确认具有股东会决议的性质，本案中所涉的清算报告中有投资人的确认，原告主张非其签名实为确认股东会对清算报告确认的决议效力无效，但该决议内容亦不违反法律、行政法规的规定。至于原告主张其未得到通知参加股东会亦未行使表决权，未在决议上签名，均属于股东会的召集程序的问题，不影响股东会决议效力，且本案中，根据美好公司的公司章程，对于股东会决议只需经过半数（含半数）股东以二分之一表决权或三分之二表决权即可作出有效的股东会决议。即使原告主张属实，根据公司章程的表决规则，亦不能在实质上影响股东会决议的通过。综上，原告以股东会决议上非其本人签名主张无效，本院不予支持。原告明确在本案中仅处理公司决议效力纠纷，对原告提出的关于侵权法律关系的诉求，本案不予处理，原告可另案主张。判决：驳回原告樊中成的诉讼请求，案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。在调查询问后，上诉人樊中成提交了笔迹鉴定申请，申请对2014年10月30日的《公司清算组备案股东会决议》和2015年11月25日的《深圳市美好创亿科技发展有限公司清算报告》中的“樊中成”签名是否为其本人所签进行鉴定。合议庭经评议认为：当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人申请鉴定的事项已超出举证期限，并无正当理由，故对其鉴定申请不予准许。对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。综合各方当事人诉辩主张，争议焦点有两个：一是2014年10月30日的股东会是否真实召开；二是该股东会决议的效力。
关于2014年10月30日股东会的真实性。上诉人在一审提交的《公司清算备案股东会决议》文件，是证明该次股东会召开的证据。上诉人主张该次会议没有召开，但没有提交相反的证据加以证明。同时，本案所涉的美好公司只有上诉人与被上诉人两个股东，被上诉人为持股75%的大股东并为法定代表人。该公司章程第二十二条规定，召开股东会应于会议召开前十五日书面或其它方式通知，一般情况下经全体股东人数半数（含半数）以下，代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。按照公司章程上述规定，公司召开股东会，只有被上诉人作为大股东出席即可成会，亦即上诉人是否参加会议、是否签名，不影响股东会的召开。因此，在无相反证据的情况下，应认定该次股东会召开的事实，一审法院对此争议事实的认定正确。
关于诉争的公司股东会决议的效力。根据公司法第二十二条规定，股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。具体到本案，争议的股东会决议内容并未违反法律、行政法规的规定。至于上诉人主张的该股东会决议违反公司章程第十八条、第十九条，其理由不能成立。该公司章程第十八条第（十一）项规定，公司解散和清算属于股东会职权范围。公司章程第十九条规定，公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意；公司章程第二十二条规定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以下，代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。依照该公司章程上述条文，公司解散和清算的决议，只需代表三分之二以上表决权的股东同意，并无全体股东人数半数（含半数）以上之要求。据此，被上诉人作为大股东持股75%，其表决权已超过三分之二，只要其同意则公司解散和清算的股东会决议即为有效，上诉人是否同意，不影响股东会决议效力。因此，本案争议的公司股东会决议合法有效。
综上所述，上诉人樊中成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人樊中成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 德 军
代理审判员 李 原
代理审判员 谢 晓 丹
二〇一七年六月六日
书 记 员 王岩（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。