济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1139号
原告林楚醇，女，生于1982年7月24日，汉族，私营业主，现住济南市长清区。
委托代理人董孝辉，山东明察律师事务所律师。
被告张在连，男，生于1977年6月1日,汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。
原告林楚醇与被告张在连买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告林楚醇的委托代理人董孝辉，被告张在连及其委托代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林楚醇诉称，原告林楚醇与被告张在连存在多年业务往来关系，被告所经营的企业经济困难时，原告亦多次提供帮助。2015年2月3日，经原、被告结算，被告欠原告款257565元，该款经原告催要未果。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款257565元、利息并承担诉讼费用。
被告张在连辩称，认可其与原告林楚醇存在多年业务往来关系的事实，但1、原告所持两份借据系被告在受胁迫情形下签写；2、被告以其经营的公司之名在原告处购买手机零部件，原、被告未就货款进行结算，原告亦未提供其他证据证实被告欠款事实。综上，不同意承担还款责任。
经审理本院认定，原告林楚醇与被告张在连存在多年业务往来关系，被告多次在原告处购买手机零部件。原告提供《借据》原件两份，第一份《借据》载明：“借条签约地点：济南长清区；甲方：张在连；身份证号码：372527197706013618；乙方：林楚醇（手印）；身份证号码：440582198207246965；兹有张在连于2014年11月1日从林楚醇借到现金￥107085元（手印）（人民币）大写：壹拾万柒仟零捌拾伍圆整（手印），定于2015年2月3日内全部还清。逾期不还，将按借款的30%赔偿，并且林楚醇将永久享有追偿权及向法院诉讼追偿的权利。若诉讼，可在济南市长清区人民法院诉讼。以上口说无凭，特立此据为证；立据出借人：林楚醇身份证号码440582198207246965；立据借款人：张在连身份证号码372527197706013618；借款人签名并按手印：张在连（手印）；借条出具日期：2015.2.3；之前账务全部作废，至今欠款金额为￥107085元”。第二份《借据》载明：“借条签约地点：济南市长清大学城；甲方：张在连（手印）；身份证号码：372527197706013618；乙方：熊宗文（手印）；身份证号码：512527197906171238；兹有张在连于2014年11月1日从熊宗文借到现金：￥150480元（手印）（人民币）大写：壹拾伍万零肆佰捌拾圆整（手印），定于2015年2月3日全部还清。逾期不还，将按借款的30%赔偿，并且熊宗文将永久享有追偿权及向法院诉讼追偿的权利，现将此债权转让给林楚醇，可在长清法院诉讼。以上口说无凭，特立此据为证；立据出借人：熊宗文身份证号码512527197906171238；立据借款人：张在连身份证号码：372527197706013618；立据受让人：林楚醇；身份证号码：440582198207246965；借款人签名并按手印：张在连（手印）；日期：2015.2.3；之前账务全部作废，至今欠款金额为￥150480元；张在连”。
诉讼中，原告林楚醇要求被告张在连支付的利息，系自2015年5月13日（起诉之日）起至判决生效之日止，以欠款257565元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告主张，原告所持两份《借据》系被告在受胁迫下书写且《借据》中部分内容为事后补写，为此，被告提供其向案外人刘波涛出具的《借据》复印件一份、光盘及所附书面整理材料各两份，原告以上述证据与本案无关为由不予认可。被告否认其在两份《借据》中签写姓名并按手印，对此，其申请就涉案107085元《借据》中“借款人签名并按手印”后的姓名及手印及涉案150480元《借据》中“借款人签名并按手印”后的姓名及手印是否为其本人所为进行司法鉴定，后本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心就上述委托事项予以鉴定，该鉴定中心于2016年1月20日作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第14号《山东永鼎司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：涉案金额为“107085元”的《借条》中“张在连”署名字迹是张在连本人书写形成；“张在连”押名指不具备鉴定条件；涉案金额为“150480元”的《借条》中“张在连”署名字迹是张在连本人书写形成；“张在连”押名指印是张在连本人右手食指所留。
本院确认的以上事实，有原告林楚醇提供的《借据》原件两份，被告张在连提供的《借据》复印件一份、光盘及所附书面整理材料各两份，《山东永鼎司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》一份及原、被告的陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，山东永鼎司法鉴定中心于2016年1月20日作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第14号《山东永鼎司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》一份，该鉴定结论的作出符合法律规定，本院予以采信。本案争议焦点有两点，一是原告林楚醇能否向被告张在连主张支付货款的问题；二是被告如何承担责任的问题。
关于争议焦点一，本院认为，诉讼中，原告林楚醇及被告张在连均认可，被告经营公司期间，多次在原告处购买手机零部件，被告在原告所持两份《借据》中签字确认的行为可以认定为对双方所欠货款之结算，被告以原告应向其经营的公司主张权利及原、被告未就双方货款进行结算为由否认原告向其主张权利的抗辩理由，依法不能成立，本院对此不予支持。故原告可在本案中向被告主张偿还货款之权利。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张在连主张，原告林楚醇所持两份《借据》系被告在受胁迫下签字确认，但未提交证据予以证实且原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信。故被告于2015年2月3日向原告出具《借据》两份的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告持有涉案金额为107085元的《借据》一份向被告主张偿还货款107085元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告持有的涉案金额为150480元的《借据》中明确案外人熊宗文将其对被告享有的债权转让给原告，被告在该《借据》中签字确认行为应为对该债权转让的知晓，故原告要求被告偿还货款150480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。被告未如期向原告偿还货款，系违约，原告要求被告支付利息的性质应为逾期利息，其主张被告应自2015年5月13日（起诉之日）起至本判决生效之日止，以欠付货款257565元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张在连于本判决生效之日起十日内偿还原告林楚醇货款257565元。
二、由被告张在连自2015年5月13日起至本判决生效之日止，以欠付货款257565元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告林楚醇支付逾期利息，限被告张在连于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5163元、诉讼保全费2020元，由被告张在连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 张存广
人民陪审员 卢宪华
二〇一六年五月十日
书 记 员 王兴凤