福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2960号
上诉人(原审被告）：福建仙游宏茂鞋业有限公司，住所地福建省仙游县盖尾镇仙华村宝树坡。
法定代表人：吴荣芳，任该公司董事长。
委托诉讼代理人张建锋，广东宝威律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：刘政渊，男，1958年11月25日出生，汉族，台湾居民，住福建，系福建仙游宏茂鞋业有限公司员工，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：仙游县郊尾镇湖宅村民委员会，住所地福建省仙游县郊尾镇湖宅村。
法定代表人：刘开泉，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：刘金林，男，1956年10月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张明龙，男，汉族，1950年12月12日出生，住福建省仙游县。委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：刘金禄，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：刘金叶，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人福建仙游宏茂鞋业有限公司（以下简称宏茂公司）因与被上诉人仙游县郊尾镇湖宅村民委员会（以下简称湖宅村委会）、刘金林、刘金禄、刘金叶财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初1712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏茂公司的委托诉讼代理人张建锋、刘政渊、被上诉人湖宅村委会、刘金林的委托诉讼代理人张明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏茂公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判宏茂公司无需向湖宅村委会、刘金林、刘金禄、刘金叶支付厂房恢复原状费用的经济损失832278元和鉴定费31968元，或将本案发回重审；2、撤销原审判决第二项，改判宏茂公司无需向湖宅村委会、刘金林、刘金禄、刘金叶支付自2015年9月1日起至判决生效之日止每月25000元租金损失，或将本案发回重审；3、本案的全部诉讼费用由湖宅村委会、刘金林、刘金禄、刘金叶承担。事实及理由：一、宏茂公司不是本案适格被告，适格被告应当是被上诉人单方选任的刘金章、刘建一，一审法院没有驳回被上诉人起诉，程序错误，二审法院应当发回重审。宏茂公司与刘建一、刘金章是承揽关系，因为是由刘金章、刘建一利用自己的设备及劳力独立承担自己厂房的垃圾清洁关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第4条规定，刘金章、刘建一作为承揽人，应当对自身过错承担赔偿责任；宏茂公司在一审中已申请刘金章、刘建一作为本案当事人，但一审法院未予以追加；根据《村民委员会组织法》第19条规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，涉案厂房有约10000平方米，是村集体的重大资产，直接影响村民的切身利益，被上诉人提供的《湖宅“宏荣鞋厂”股份制协议书》也明确提到涉案厂房出租要经过村民大会决议，但被上诉人没有提供相关民主决议和审批文件，经一审法院当庭释明后，仍未在举证期限内提供。根据谁主张谁举证的原则，协议书违反法律的强制性规定，属于无效协议。因此，湖宅村委会、刘金林、刘金禄、刘金叶不是适格原告。二、一审法院存在多处事实认定错误，进而导致适用法律错误。1、涉案厂房属于非法建筑，被上诉人无权要求赔偿。根据1998年修订的《土地管理法》第12条第2条款规定，农村集体所有的土地依法用于非农建设，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。涉案厂房所占土地属于非农建设，应当经过县政府相关批准，变更为建设用地，但被上诉人没有提供相应的证据证明，另外，厂房的建造也要经过相关的规划许可、报建等审批手续，被上诉人同样没有提供证据证明。2、被上诉人提供的于2015年8月5日签订的赔偿协议，该协议不能约束宏茂公司。根据《合同法》第48条规定，行为人没有代理权限或超越代理权，以被代理人订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，该赔偿协议没有宏茂公司的签章，也没有提供相应的书面授权文件，刘政渊的签署行为属于无权代理行为，赔偿协议的效力属于待定，而且宏茂公司从未对赔偿协议进行过追认，因此，不能约束宏茂公司。3、赔偿协议的签署存在重大误解与显失公平的情形，应予以撤销。经向刘政渊了解，发生火灾后，被上诉人经过内部核算，修复费用为9万元，在此前提以及消防大队的主持下，双方签订赔偿协议。火灾事故鉴定调查鉴定书中直接财产损失统计也是9万元，也可以证明调解的基础。但被上诉人主张赔偿83多万元以及厂房租金损失，明显有重大误解与显失公平的情形。宏茂公司本来不是火灾事件的责任主体，是基于与被上诉人的合作关系，以及大事化小，小事化了的想法，以及及时修复重新生产才作出的。三、一审法院认为宏茂公司没有及时修复涉案厂房，导致被上诉人无法出租，造成经济损失，因此宏茂公司应当支付2015年9月起每月25000元的租金损失事实认定显然错误。厂房总面积是10000平方米左右，是由电影院办公楼以及两侧的铁皮房组成，其中火灾面积约800平方，占总面积不到十分之一，而且其与未发生火灾部分是相互独立的建筑，一审按照总面积计收租金严重不符，而且对于未发生火灾的面积，被上诉人早在2015年10月份就已全部出租出去，《司法鉴定意见书》第25页最后一段也证明前述已出租的事实，不存在租金损失。
湖宅村委会、刘金林答辩称，一、将宏茂公司列为被告主体适格。双方在火灾发生后达成的协议，宏茂公司没有按照协议修复，超过期限就起诉。将宏茂公司列为被告主体适格。二、本案不能追加刘金章、刘建一作为被告参与诉讼。火灾发生后，双方达成修复协议，宏茂公司自愿承担全部修复的费用与义务，故无需追加刘金章、刘建一为被告，至于宏茂公司认为刘金章、刘建一是火灾的责任人，是造成损失的主要原因，宏茂公司可以在赔偿后向刘金章、刘建一追偿。三、未登记的建筑并非违法建筑。该剧院是村民委员会于1979年建造，宏茂公司所引用的法律法规是1985年以后出台的，当时法律没有规范农村建筑要如何审批，建造剧院时有向公社报告，是为了解决群众的文化生活需要，宣传党的方针政策，剧院没有登记不能界定为非法建筑，房子的修复不是按照现在的市场价格评估，对建筑有无登记没有影响。四、《协议》是诉前达成，与诉讼中达成和解协议性质不同。宏茂公司引用的依据认为修复协议是在诉讼中达成的，不能作为本案的证据，协议是在火灾发生的当日，经双方确认后达成的。五、本案为财产损坏赔偿，人身伤害赔偿的法律不适用本案。宏茂公司主张刘金林估算损失是9万元是不能成立，因刘金林不是专业人员，评估机构是专业的，有资质的，评估鉴定报告有法律依据的，宏茂公司只是修复，不是赔偿。被上诉人没有再出租，纠纷未处理好，被上诉人不同意出租，也没有收取租金。
湖宅村委会、刘金禄、刘金叶、刘金林一审提出诉讼请求：1.判令宏茂公司赔偿给其被烧毁厂房的经济损失832278元；2.判令宏茂公司赔偿给其自2015年9月起计至厂房恢复原状交还原告之日止每月按25000元计算的厂房租金损失；3.鉴定费31968元由宏茂公司负担。
一审法院认定事实：湖宅村委会原有村部礼堂一处（台商在该处原创办宏荣鞋革厂）。2003年4月30日，湖宅村委会与刘金林、刘金禄、刘金叶经协议，将该厂房及宏荣鞋革厂的资产进行股份制改革，资产折算为170万元，其中湖宅村委会占75万元，以刘金叶、刘金林、刘金禄为群众代表的股东占95万元。同时，双方还实行股份制后租金领取、分红等事项进行约定。2012年5月4日，宏茂公司与四原告签订《租赁合同》，原告将坐落于郊尾镇湖宅村村部剧院的原宏荣鞋厂的厂房租赁给宏茂公司用于开办鞋厂，租赁期为三年，从2012年9月1日起至2015年8月31日止，租金每月25000元。同时，双方还对其他事项进行约定。在租赁合同签订后，四原告依约将涉案厂房交付给宏茂公司。宏茂公司也依约将租期内的三年租金全部付清给原告。2015年8月5日，因宏茂公司雇佣刘金章清理厂房内的垃圾时，因刘建一使用火焰切割器切割过程中产生的火星掉落地面引燃地面遗留的胶水等可燃物导致整个厂房木瓦结构、屋面及木质门窗全部烧毁。当日，湖宅村委会与宏茂公司签订协议，约定由宏茂公司对烧毁的原建筑应于2015年9月30日前修复完整后移交给湖宅村委会。仙游县公安消防大队于2015年8月6日作出仙公消火认简字[2015]第0020号《火灾事故简易调查认定书》，确认了上述火灾事实。之后因宏茂公司不履行对涉案厂房进行依约修复并交付给湖宅村委会的义务，致使原告无法正常出租厂房。四原告遂于2016年1月19日诉至本院引起诉讼。另查明，在本院审理过程中，四原告于2016年3月1日申请对涉案厂房的重建进行工程预算鉴定，又于2016年8月1日申请对涉案厂房的恢复原状（修复或重建）进行工程预算鉴定。本院接受四原告的申请后依法委托福建天泽司法鉴定所进行工程预算鉴定。福建天泽司法鉴定所于2017年5月3日作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第326号《郊尾镇湖宅村村部剧院的原宏荣鞋厂厂房恢复原状工程预算司法鉴定意见书》，认定该涉案厂房恢复原状（修复或重建）的工程预算总金额为859480元。为此，原告支付鉴定费31968元。一审法院认为，原告与被告宏茂公司之间签订租赁厂房的合同，该合同所涉及的主体、内容、客体均没有违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依约交付所出租的厂房后，宏茂公司负有依约支付租金及将厂房交还给原告的义务。因宏茂公司在租赁期内雇佣他人清理垃圾，不慎引发火灾，造成涉案的厂房被全部烧毁，应承担恢复原状并赔偿原告的损失。涉案厂房经鉴定，恢复原状的工程预算费用为859480元，而原告只主张宏茂公司赔偿涉案厂房被烧毁的经济损失832278元，没有违反法律规定，予以支持。因宏茂公司没有及时予以修复涉案厂房，导致原告无法出租，造成经济损失，故原告要求被告赔偿自2015年9月起按原租赁合同约定的租金每月25000元的标准计算租金损失，于法有据，亦应予以支持。原告在诉讼过程中因鉴定而支出的鉴定费31968元，亦应属于损失范围之内，其主张由宏茂公司承担，亦于法有据，予以支持。宏茂公司的辩解意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第五项、第七项、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条及《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、福建省仙游县宏茂鞋业有限公司应于本判决生效后支付给仙游县郊尾镇湖宅村民委员会、刘金禄、刘金叶、刘金林厂房恢复原状费用的经济损失832278元和鉴定费31968元，共计864246元；二、福建省仙游县宏茂鞋业有限公司应于本判决生效后支付给仙游县郊尾镇湖宅村民委员会、刘金禄、刘金叶、刘金林自2015年9月1日起按每月25000元的标准计算至本判决生效之日止的租金损失。案件受理费13373元，由福建省仙游县宏茂鞋业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：宏茂公司对一审认定事实：“约定由宏茂公司对烧毁的原建筑应于2015年9月30日前修复完整后移交给湖宅村委会”有异议，主张宏茂公司未确认对被烧毁建筑进行修复。宏茂公司亦主张，2015年8月5日《协议》属于无权代理，且存在重大误解与显失公平的情形。2012年9月1日，代表宏茂公司签订《租赁合同》、2015年8月6日，仙游县公安消防大队火灾事故简易调查认定书当事人有无异议及签名一栏中，刘政渊均代表宏茂公司签字，湖宅村委会有理由相信刘政渊能够代表宏茂公司，故宏茂公司主张2015年8月5日《协议》中刘政渊无权代理不能成立。宏茂公司主张是在被上诉人称被烧毁的厂房经济损失为9万元的前提下签订《协议》，但无提供证据予以证明，其该主张亦不能成立。综上，一审法院根据2015年8月5日《协议》内容认定上述事实，并无不当。
本院认为，关于本案主体资格问题。一审法院根据能相互印证的火灾事发日期、宏茂公司提供的于2015年7月18日与刘金章所签订的《协议》、2015年7月18日刘金章的《现金支领单》以及2015年8月5日签订《协议》等证据证实涉案厂房系由宏茂公司雇佣刘金章清理垃圾时不慎引起火灾而被烧毁，认定宏茂公司为本案适格被告，并无不当。本案适格原告问题，一审法院已作详细分析认定，本院亦持该意见，不赘述。本案被烧毁的厂房即原电影院，福建天泽司法鉴定所《司法鉴定意见书》第25页“电影院”现场勘验情况说明“电影院”于1986年建造，建筑时间较早，宏茂公司主张该建筑属非法建筑，不符合客观事实，不能成立。根据《租赁合同》内容，宏茂公司租赁的厂房面积约10000平方米，本案双方均确认过火面积为800平方米，且他厂房与过火面积相互独立。本案《司法鉴定意见书》第25页“办公楼”现场勘验情况中说明，“根据现场了解，原告又将该办公楼在火灾后又出租给了另一家公司作为办公场所”，二审经确认，其他厂房、办公楼现已供他人使用。因此，除过火厂房外，其他厂房的使用不受影响。一审法院按全部面积每月25000元的标准计算租金损失，确有不当。因过火面积为800平方米，约为合同面积十分之一，且其中过火的“办公楼”亦另租他人使用，故可按原租赁合同约定的租金每月25000元的十分之一标准计算租金损失，即湖宅村委会、刘金禄、刘金叶、刘金林租金损失为每个月2500元。宏茂公司该上诉理由有事实依据，本院予以支持。
综上所述，福建省仙游县宏茂鞋业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初1712号民事判决第一项；即福建省仙游县宏茂鞋业有限公司应于本判决生效后支付给仙游县郊尾镇湖宅村民委员会、刘金禄、刘金叶、刘金林厂房恢复原状费用的经济损失832278元和鉴定费31968元，共计864246元；
二、变更福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初1712号民事判决第二项为：福建省仙游县宏茂鞋业有限公司应于本判决生效后支付给仙游县郊尾镇湖宅村民委员会、刘金禄、刘金叶、刘金林自2015年9月1日起按每月2500元的标准计算至本判决生效之日止的租金损失。
一、二审案件受理费各13373元，由福建省仙游县宏茂鞋业有限公司各负担12373元，仙游县郊尾镇湖宅村民委员会、刘金禄、刘金叶、刘金林各负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。