江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第73号原告深圳市昊阳再生资源有限公司（以下简称：深圳昊阳公司）。地址：深圳市龙岗区横岗街道四联社区腾昌2路3号厂房1楼仓库101。法定代表人朱红辉，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）张振龙，海门市三厂法律服务所法律工作者。被告龙南金泰阁钴业有限公司（以下简称：龙南金泰阁公司）。地址：龙南县富康工业园。法定代表人钟鉴琳，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）廖兴强，江西江龙律师事务所律师。原告深圳昊阳公司与被告龙南金泰阁公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡杰辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告深圳昊阳公司法定代表人朱红辉及原告特别授权代理人张振龙和被告龙南金泰阁公司特别授权代理人廖兴强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年业务关系，被告经常向原告购买极片粉、聚合物电池等货物，被告依据《辅料入库单》记载的品种、数量及事先确认的价格向原告给付货款，双方互信度较高。2014年10月19日原告按被告的要求再次向其供货，合计货款为719520元整。收货时，被告依原方式向原告出具了《龙南金泰阁钴业有限公司辅料入库单》一份，并由其仓管廖淑华签字确认。事后，原告多次向被告催要上述款项，但被告以种种借口，至今分文未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付货款719520元；2、本案诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告在举证期限内向法庭提供了以下证据材料：1、《龙南金泰阁钴业有限公司辅料入库单》，用以证明原告销售的货物已在原告公司入库和被告未付款的情况。2、深圳昊阳公司出具的《情况说明》和《龙南金泰阁钴业有限公司辅料入库单》，用以证明“入库单”上的“揭阳”按以往惯例即代表原告的情况。3、建行活期存款明细表和中国农行揭阳城区支行金穗借记卡明细对账单，用以证明原、被告之间存在多年业务关系的情况。4、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格情况。5、龙南县工商行政管理局出具的《企业信息》，用以证明被告的主体资格情况。6、深圳昊阳公司出具的《价格明细表》，用以证明销售给被告的货物价款情况。7、汕头有色金属公司中心化验室出具的《化验报告单》，用以证明原告销售给被告货物的金属元素含量情况。8、原告与安徽亚兰德新能源材料股份有限公司、宁波雁门新能源有限公司分别签订的《原料购销合同》，用以证明原告销售同类货物的价格情况。9、龙南县劳动监察大队提供出具的《龙南金泰阁钴业有限公司2015年元月份员工明细表》，用以证明廖淑华和钟丽萍系被告单位职工的情况。10、中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司语音通话清单，用以证明被告单位业务经理陆胜与原告朱红辉多次通话洽谈业务的情况。被告辩称，原告公司成立尚不足一年，原、被告之间不可能存在多年的业务关系。2014年10月19日被告收货后，开具了《辅料入库单》，但该批货并不是原告公司提供的，单据中标注的“揭阳”仅代表来自揭阳地区的货物，被告公司在揭阳地区也有多家客户。“揭阳”并不是被告公司的专有代号，事实上被告开给原告公司的单据中客户名称也有多种，如“揭阳”、“朱红辉”、“揭阳朱红辉”等。原告持有的《辅料入库单》，确为原告公司开具给客户的单据，但无论客户与被告公司结算与否，该份《辅料入库单》被告公司并不会收回，此种单据有可能由客户保管，也有可能流转给了其他客户，原告凭此单要求被告公司付款，不符合实际情况，也会扰乱市场秩序。凭交易惯例，进行结算时供货方必须同时具备两份材料，一份是对双方签名封样的产品进行化验的报告单，一份为《辅料入库单》，两者缺一不可。原告虽提供了一份化验单，但并不能证明此次化验就是对双方签名封样的产品进行的化验，且该化验结果显示产品含金属含量非常低，根本不存在使用的价值。被告在举证期限内未提供证据材料。案件开庭审理后，被告向法庭补交了三份辅料入库单，用以证明该种单据为不收回的单据，具有非正常流转之可能。经审理查明，原告深圳昊阳公司登记成立于2014年5月16日，法定代表人为朱红辉。原告公司成立前，原告公司的法定代表人朱红辉自2012年始，与被告进行了多次电池粉、极片粉等产品的交易。原告公司成立后，按朱红辉与被告公司的交易惯例，原、被告继续进行了多次交易。原告公司供货给被告公司的同时，还向宁波雁门新能源公司、安徽亚兰德新能源材料股份有限公司等公司供货，原告与宁波雁门新能源公司、安徽亚兰德新能源材料股份有限公司交易前都会签订《原料购销合同》，原、被告之间从未签订过合同，但交易惯例基本一致，具体程序如下：1、计价方式：废钴料：co≧40%,Ni、Mn≦5%，cd≦0.001%”，如达到上述标准则按每吨13万余元（价格有133000元/吨、134000元/吨、135000元/吨等多种，具体以双方协商的价格为准）计价，如钴含量低于上述标准或杂质含量高于上述标准，则价格另计。2、需方出具过镑单和双方提取样品：需方收货后，出具一份过镑单给供方以确定收货数量。供方供货后，双方派人到需方公司现场取样，样品一式四份，供需各方各提取一份，再提起两份公样，两份公样由供需双方在包装袋上签名确认后各自保管一份。3、供需双方先各自用自行提取的样品到检测机构检测，检测结果一致且双方认可，则以此检测结果作为结算依据。4、若供需双方中有一方不认可另一方自行检测的结果，则应将一份公样送至双方认可的第三方检测机构检测，并以其检测结果作为最终结算依据。5、供方提供过镑单，确定过镑数量，再乘以按上述检测结果得出的单价，即为需方应向供方支付的货款。原、被告实际交易中，被告公司收货后会出具《辅料入库单》一份交原告公司收执，再根据交易惯例确定产品的金属含量，然后由原告公司提供上述入库单和化验报告单，向被告公司主张付款的权利，但被告仅对入库单中载明的数量进行核对并不收回该张单据。多年的交易中，被告开具给原告或朱红辉的《辅料入库单》中的客户栏曾填有多种名称，如“揭阳”、“揭阳朱红辉”、“朱红辉”等称号。2014年11月份，原告公司持有一份被告公司仓库管理员廖淑华于2014年10月19日开具《辅料入库单》和一份汕头有色金属公司化验室于2014年10月24日开具的《化验报告单》，找到被告公司，要求被告公司支付入库单上载明的货品价款，被告公司认为该批货不是原告公司供应的，双方产生争议，原告遂于2015年2月27日诉至本院。另查明，汕头有色金属公司化验室开具的《化验报告单》上载明的化验结果如下：1号电池，co＝19.13%；2号极片粉，co＝29.03%；3号极片粉，co＝27.74%；”。另查明，与原告公司洽谈业务的案外人陆胜非被告公司员工。案件审理期间，为查明案情，本案承办法官分别对被告公司股东陈耀宗、办公室主任钟双兰、仓库管理员廖淑华进行了调查，上述三人陈述的货物交易程序与原告和宁波雁门新能源公司、安徽亚兰德新能源材料股份有限公司签订《原料购销合同》上载明的程序基本一致。另陈耀宗陈述，原、被告争执的货物，为揭阳地区另一客户（非原告公司）提供的，被告公司接货后开具了《辅料入库单》一份交该客户收执，收货后双方检测的一致结果为该批货物金属含量过低，不具有实际使用价值，原本是作退货处理的，但该客户为省麻烦，未能及时安排车辆和人员将该批货物拉走，该客户对该批货物表示作遗弃处理。以上事实有原告提供的《辅料入库单》、建行活期存款明细表、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《企业信息》、《化验报告单》、《原料购销合同》，本院对被告公司股东陈耀宗、办公室主任钟双兰、仓库管理员廖淑华进行了调查并制作的询问笔录，及当事人当庭陈述和开庭笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被之间进行了多次交易，该事实有《辅料入库单》和银行存款明细表等在卷佐证，本院予以采信。原、被告之间一直以来都未签订合同，都是根据惯例进行交易。根据当事人陈述，结合原告提供的与其他公司进行交易时签订的《原料购销合同》，可知需方采购此类产品一般都对金属含量有一定的要求，且就其金属含量的检测有严格的程序，否则无法确定产品的价款。原告诉称，原、被告进行交易时，对产品的金属含量没有要求，不符合该类产品的交易规则，本院不予采信。实际交易中，被告开具给原告的《辅料入库单》实际上就为过镑单，结算时原告应同时向被告提供入库单和原被告双方认可的金属含量检测报告单，入库单为确定品种和数量，报告单为确定单价，两者缺一不可，否则无法确定产品的具体价款。原告虽提供了一份入库单和一份化验报告单，但报告单不是双方认可的第三方检测机构进行检测后出具的，原告也未提供充分证据证实入库单上填写的“揭阳”客户就为原告，由原告手中持有大量已结算但被告未收回的入库单来看，该类单据结算后被告并不收回，该类单据结算后就至少存在三种可能，一是正常保管，二是遗弃或撕废，三是非正常流转。再者，被告公司收货后开具给原告公司或朱红辉的《辅料入库单》，标明的客户名称有多种，“揭阳”仅为其中一种，原告主张认为“揭阳”就为其唯一代号，不符合实际情况。因此，原告要求被告支付该批货物价款719520元，因其未提供充分证据证实该批货物是其提供的，也未提供充分证据证实该批货物的具体价款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告深圳市昊阳再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费10990元，减半收取5495元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 ：胡杰辉二〇一五年四月九日代理书记员 ： 刘 伟