吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第107号
原告：孙洪石，公务员，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人：黄锡刚，吉林泉成律师事务所律师。
被告：杨培顺，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：王锡锋，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：杜洪义，住所地靖宇县。
委托代理人：王广亮，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
被告：马新刚，住所地靖宇县，公民身份号码×××。（缺席）
被告：钱胜宝，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：由学勇，其他不详。
被告：张海田，其他不详。
第三人：孙洪涛，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
原告孙洪石与被告杨培顺、王锡锋、杜洪义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告杨培顺、王锡锋、杜洪义申请追加马新刚、钱胜宝、由学勇、张海田为本案被告参加本案诉讼，孙洪涛以与本案有利害关系为由申请作为第三人参加本案诉讼。原告孙洪石及委托代理人黄锡钢、被告杨培顺、王锡锋、杜洪义及其三人的委托代理人王广亮、被告钱胜宝、由学勇、张海田到庭参加了诉讼，被告马新刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告诉称，2012年1月10日，被告杨培顺、王锡锋、杜洪义到原告家取打玉米机，因天气寒冷，在用火盆烤柴油机时，被告杜洪义将一桶汽油倒在被告杨培顺、王锡锋端的火盆里，之后发生爆炸，导致仓房着火，烧毁房屋、农用车、打玉米机、电机、水泵、角磨机、电线、参膜、兽药等财产。为此诉至法院，请人民法院依法判令1、被告赔偿原告因火灾造成的损失99707元；2、三被告承担连带赔偿责任；3诉讼费用由被告承担。
被告杨培顺、王锡锋、杜洪义的委托代理人王广亮书面答辩称，1、孙洪石不是本案适格主体；2、七被告是因第三人的叔叔将汽油对入柴油桶中没有告知才引起的此次火灾；3、鉴定机构提供的鉴定结论两次超过原告诉讼标的具有明显的偏袒性，无鉴定人员告知重新鉴定的权利，不能作为定案依据。
被告钱胜宝、马新钢未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称着火的事跟被告没有关系。
被告由学勇、张海田未向本院提交书面答辩。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院总结本案争议的焦点问题是，1、原告是否是本案的适格主体；2、被告由学勇、马新刚、张海田、钱胜宝是否承担赔偿责任。
举证责任的分配是，原告对焦点问题负有举证责任。
原告为了证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、房屋所有权证、原告与第三人母亲的证明；证明原告及第三人继承孙德友的财产，此仓房是其父亲2003年去世后由原告与第三人兄弟俩建造而成，其母亲也证明此房产归原告及第三人所有。
2、靖宇县公安局龙泉派出所火灾事故简易调查认定书；证明在2012年1月10日7时30分，孙洪石家的仓房起火的事实，并且证明火灾时杨培顺、杜洪义、王锡峰等三人因将汽油倒入火盆导致爆炸，致使仓房着火，烧毁房屋、农用车、打玉米机、电机、水泵、角磨机、电线、参膜、兽药等众多财产的事实。
3、损失财产的购买凭证13张；证明烧毁打玉米机、电机、水泵、角磨机、电线、参膜、兽药等众多财产的损失数额，共计45700元，还有众多财产原告无法证明数额。
4、靖宇县价格认定中心火烧房修复价格认证结论书，证明原告的损失。
被告钱胜宝、马新钢、第三人孙洪涛对原告所出示的证据1、2、3均无异议。被告杨培顺、王锡锋、杜洪义对证据4有异议，三被告从未收到靖宇县价格认证中心完整的认证结论书，靖宇县价格认证中心也没有告知我们具有重新鉴定的权利，因此，该鉴定书不能做为定案依据。被告由学勇、张海田、钱胜宝认为证据4与其无关联性。
被告钱胜宝、由学勇、张海田、马新钢、第三人孙洪涛就焦点问题未向本院提供证据。
被告杨培顺、王锡锋、杜洪义就焦点问题向本院提供以下证据：
1、由学勇笔录；证明被告为原告烤柴油机是无偿的帮工行为，且由原告指导进行的，原告与被告之间为雇佣关系。（但是他本是领头的）。
2、钱胜宝笔录，证明问题同上。
3、马新刚笔录，证明问题同上。
4、张海田笔录，证明问题同上。
5、孙洪涛笔录，证明其本人承认与7被告为雇佣关系。
6、龙东村委会证明1份；证明7被告曾经参与过本案失火调解。
原告质证认为，对于证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明的问题有异议，以上证据只能证明发生火灾时，没有参与烤车的行为，而且不能证明原告与第三人和7人之间有雇佣关系，因被告烤柴油机是为了出去干活，给玉米脱粒，不能说明只是无偿的帮工行为。对于证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告认为孙洪涛不是专业的法律人士，他无法确定雇佣一起干活表达的意思在法律上的区别，而且玉米脱粒的工钱也不是孙洪涛直接给付的，而是雇主给的。所以，事实上孙洪涛与此7人不应当是雇佣关系，只能是法律上的个人合伙。对证据6无异议。
第三人孙洪涛的质证意见与原告的质证意见一致。
被告钱胜宝、马新钢对被告提供的证据无异议。
本院依当事人申请调取了火灾事故卷宗，证明火灾发生的经过，各方当事人对该卷宗均无异议。
本院对原、被告提供的证据，综合审查评判如下：
原告所提供的证据1能够证明该失火的房屋系原告与第三人共有的财产，故本院对该事实予以认定。证据2中认定的事实与火灾事故卷宗内当事人本人陈述不一致，故本院对该证据不予以采纳。原告所提供的证据3均系白条，且被告不予认可，该证据证明的数额无法确定，故本院对该证据不予采纳。证据4被告虽有异议，但该证据能够证明失火房屋的修复价值，故本院对该证据予以采纳。被告所提供的证据1、2、3、4不能证明原告与被告间为雇佣关系，故本院不予采纳。证据5并无被询问人孙洪涛的签字，故本院不予采纳。证据6各方当事人均无异议，故本院予以采纳。本院所调取的火灾事故卷宗，各方当事人均无异议，故本院予以采纳。
经审理查明，2012年1月10日，靖宇县龙泉镇龙东村居民孙洪石家仓房内放置了打玉米机，因天气寒冷打玉米机无法发动，被告杨培顺、杜洪义使机器预热后干活使用，用火盆烘烤柴油机时发生爆炸导致仓房着火，致使仓房内物品及仓房烧毁。该仓房经靖宇县价格认证中心认证修复价值为54007元。烧毁的仓房系原告及第三人共有。
本院认为，根据靖宇县公安局龙泉派出所火灾事故调查卷中的火灾经过调查笔录，被告杨培顺、杜洪义过失致使原告及第三人的财产烧毁，造成原告及第三人财产损失，故对原告要求赔偿被烧毁的仓房损失诉讼请求应予支持。第三人与被告杨培顺、王锡锋、杜洪义、马新刚、钱胜宝、由学勇、张海田共同为他人脱粒玉米，其中第三人出玉米脱粒机其余被告出劳务，所得的报酬第三人分一部份，其余部分由其他被告平均分配，故他们之间系合伙关系。被告杨培顺、杜洪义用火盆烘烤机器致使火灾发生的行为是为使机器预热后干活使用，该行为是实现合伙目的预备要件，其余合伙人均在烤车的行为中受益，被告杨培顺、杜洪义有过错相应的多承担赔偿责任，其余合伙人也应承担赔偿责任，故本院认为被告杨培顺、杜洪义各自承担15000元，合伙人孙洪涛、王锡锋、马新刚、钱胜宝、由学勇、张海田各自承担4001元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”原告请求被告给付仓房内被烧毁的物品的损失，但在庭审中第三人承认两台玉米机有磨损存在折旧，且原告所提供的均系购买物品的白条并非国家正式发票，无法确认仓房内物品的具体数额，故本院对该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依据上述法律规定，判决如下：
一、第三人孙洪涛与被告杨培顺、王锡锋、杜洪义、马新刚、钱胜宝、由学勇、张海田于判决生效后十日内赔偿原告孙红石及第三人孙洪涛仓房损失54007元，其中被告杨培顺、杜洪义各自承担15000元、被告王锡锋、马新钢、钱胜宝、由学勇、张海田各自承担4001元、第三人孙洪涛自行承担4001元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2293元，减半收取1146元，由原告自行承担458元，被告杨培顺、杜洪义各自负担344元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 赵长柏
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 卢 婧