长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初86号
原告：长春市三保润滑油制造有限公司，住所地：长春市绿园区。
法定代表人：张学占，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，吉林盛冠律师事务所律师。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市
朝阳区。
法定代表人：孟宪新，局长。
委托诉讼代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托诉讼代理人：卢思羽，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市人民政府，住所地：长春市
。
法定代表人：刘长龙，市长。
委托诉讼代理人：李帅，法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人：王立臣，男，汉族，1969年6月29日生，无职业，住长春市绿园区。
原告长春市三保润滑油制造有限公司（以下简称三保润滑油公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人王立臣劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年10月10日受理后，当日向被告市人社局、市政府、第三人王立臣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告三保润滑油公司法定代表人张学占、委托诉讼代理人杨丽、刘敏，被告市人社局委托诉讼代理人邹博、卢思羽，被告市政府委托诉讼代理人李帅、第三人王立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月7日作出长人社绿工认字[2017]007号《工伤认定决定》（以下简称7号工伤认定决定），认定第三人王立臣受伤为工伤。原告三保润滑油公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年9月5日作出长府复[2017]732号《行政复议决定书》（以下简称732号行政复议决定）维持了7号工伤认定决定。
原告三保润滑油公司诉称：原告与第三人不存在劳动关系，原告只是雇佣第三人从事临时性的工作，第三人工作一天结清一天的费用，按照相关法律规定，第三人发生事故不应认定为工伤。原告不服被告市人社局作出的7号工伤认定决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出732号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的7号工伤认定决定，原告不服，请求人民法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的7号工伤认定决定及被告市政府作出的732号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告三保润滑油公司向本院提供如下证据：李秀玲、靖桂兰书面证人证言。证明第三人是以临时工的身份在原告处工作，工资是一天一结清，双方之间不是劳动关系，不应认定为工伤。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局做出第三人王立臣工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告市人社局接到第三人王立臣提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经被告市人社局调查核实：第三人王立臣系原告三保润滑油公司职工，2016年3月至原告三保润滑油公司处工作，从事搬运工作，2016年8月11日下午16时20分左右上班时间，第三人王立臣在运货作业过程中，因升降机故障，致使其摔伤。因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告市人社局依法做出了工伤认定决定。二、被告市人社局作出第三人王立臣工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。被告市人社局依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，依法作出了工伤认定决定，适用法律正确。综上所述，被告市人社局作出第三人王立臣的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求人民法院驳回原告三保润滑油公司的诉讼请求，维持被告市人社局的决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：
1、作出行政行为程序证据：（1）2017年2月24日第三人王立臣向被告提交的工伤认定申请书；（2）2017年2月28日向原告三保润滑油公司作出的长人社绿工调字[2017]010号《工伤认定调查通知书》及邮寄送达回执；（3）2017年6月7日被告作出的7号工伤认定决定及EMS国内特快专递邮件回执。以上程序证据证明被告作出的行政行为程序合法；2、作出行政行为事实证据：（1）2017年4月18日长春市绿园区人社局对杨子金（系原告三保润滑油公司职工）的工伤调查笔录；（2）2017年4月18日长春市绿园区人社局对王珊珊（系原告三保润滑油公司职工）的工伤调查笔录；（3）2017年2月24日王珊珊（系原告三保润滑油公司职工）证人证言；（4）2017年2月24日杨子金（系原告三保润滑油公司职工）证人证言；（5）第三人王立臣出院诊断书。以上证据证明第三人王立臣与原告三保润滑油公司之间存在劳动关系，在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害；3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告三保润滑油公司不服被告市人社局作出的7号工伤认定决定，于2017年8月3日向被告申请行政复议，被告于2017年8月7日向被告市人社局送达了行政复议答复通知书，2017年8月15日向第三人王立臣送达了第三人参加行政复议答复通知书，被告市人社局于2017年8月14日向被告提交了行政复议答复书及相关的证据材料，第三人王立臣未提交答复意见，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告市人社局和第三人王立臣提交的所有材料进行了书面审查。经审理后依法作出732号行政复议决定，维持了被告市政府作出的7号工伤认定决定。二、认定事实清楚。被告经审理后查明：被告市人社局在7号工伤认定决定中载明了用人单位、职工的自然情况、事故时间、受伤经过、受伤部位、医疗情况、法律依据以及救治途径，符合《工伤认定办法》第十九条中关于《认定工伤决定书》应当载明的事项规定，并不存在原告三保润滑油公司行政复议申请书中所述情形。第三人王立臣与原告三保润滑油公司存在事实劳动关系。依据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中载明“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此，被告市人社局可以依权认定第三人王立臣与原告三保润滑油公司之间存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但在举证期内原告三保润滑油公司未能提供有效证据予以证明，而相关证人证言能够证明第三人王立臣在工作时受伤的事实。因此，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定为第三人工伤的决定并无不当。综上，被告作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求人民法院驳回原告三保润滑油公司的诉讼请求。
被告市政府于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年8月3日原告三保润滑油公司提交的行政复议申请书；（2）2017年8月3日行政复议立案审批表；（3）2017年8月7日行政复议答复通知书及达回证；（4）2017年8月14日被告市人社局作出的行政复议答辩状；（5）2017年9月5日被告市政府对原告三保润滑油公司作出的行政复议决定书及送达回证；（6）2017年8月15日给第三人王立臣送达第三人参加行政复议通知书的送达回证；（7）2017年9月7日给第三人和原告三保润滑油公司送达行政复议决定书的送达回证。以上证据证明被告市政府行政复议程序合法。2、作出行政行为法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
第三人王立臣述称：同意被告市人社局作出的7号工伤认定决定及被告市政府作出的732号行政复议决定，对原告三保润滑油公司的诉请应驳回起诉。
第三人王立臣未向本院提供证据。
经过庭审质证，被告市政府、第三人王立臣对被告市人社局作出行政行为程序证据无异议。原告三保润滑油公司对对被告市人社局作出行政行为程序证据（2）、（3）无异议，对证据（1）有异议，认为第三人王立臣是以临时工身份在原告三保润滑油公司工作，工资是一天一结清，双方之间不存在劳动关系；被告市政府、第三人王立臣对被告市人社局作出行政行为事实证据无异议。原告三保润滑油公司对被告市人社局作出行政行为事实证据（1）－（4）真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人王立臣、杨子金、王珊珊同时申请工伤认定，其三人同时作证，证明其与原告三保润滑油公司之间存在劳动关系，杨子金、王珊珊二人与本案审理结果有法律上的利害关系，不应当成为证人，其证言应当按照当事人陈述对待；对证据（5）真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明第三人王立臣住院治疗是在原告三保润滑油公司受伤导致的，即不能证明第三人王立臣受伤是在工作时间造成的。被告市人社局、第三人王立臣对被告市政府作出行政行为程序证据无异议,原告三保润滑油公司对被告市政府作出的行政行为程序证据（1）-（5）无异议，对证据（6）、证据（7）的真实性无法确认，不发表质证意见。被告市人社局、第三人王立臣、被告市政府对原告三保润滑油公司提供证据的真实性和证明问题均有异议，按照证据规则原告提供的证人证言并未表明年龄、性别、职业等基本信息，并在被告市人社局调查核实阶段，原告三保润滑油公司并未向被告市人社局提供以上证据，不符合证据规则，以上二人没有资质及权利判定第三人王立臣与原告三保润滑油公司是否存在劳动关系，望人民法院不予采信。
本院对上述证据作如下认定：被告市政府、第三人王立臣对被告市人社局作出行政行为程序证据无异议。原告三保润滑油公司对被告市人社局作出行政行为程序证据（1）有异议，但该证据有第三人王立臣本人的签字，本院对其真实性予以确认。被告市人社局作出行政行为的程序证据，本院予以采纳。原告三保润滑油公司对被告市人社局作出行政行为事实证据有异议，上述事实证据相互印证，证明第三人王立臣与原告三保润滑油公司存在事实劳动关系，其在工作期间因工作原因受伤的事实，本院对证明上述事实的证据予以确认并采纳。被告市人社局、第三人王立臣对被告市政府作出行政行为程序证据无异议，原告三保润滑油公司虽对原告三保润滑油公司对被告市政府作出行政行为程序证据（6）、（7）真实性有异议，但证据（6）第三人王立臣本人予以确认，证据（7）特快专递有效回执。故对被告市政府提供的证据本院予以确认。对于原告三保润滑油公司提供的证据因不符合证据规则，本院不予采纳。
经审理查明，第三人王立臣是原告三保润滑油公司工人，在原告三保润滑油公司从事不固定工种工作。2016年8月11日第三人王立臣与其他工人在厂房内用升降机运输包装箱时，升降机发生故障坠落，致使第三人王立臣等五人摔伤，第三人王立臣腰椎、左跟骨受伤。随后到吉大四院进行救治，被诊断为腰椎骨折、左跟骨骨折。2017年2月24日，第三人王立臣向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2017年6月7日作出7号工伤认定决定。原告三保润滑油公司对该工伤认定决定不服，于2017年8月3日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年9月5日作出732号行政复议决定，维持了被告人社局作出的7号工伤认定决定。原告三保润滑油公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，通过被告市人社局调查材料可以认定，第三人王立臣与原告三保润滑油公司存在事实劳动关系。第三人王立臣受单位领导指派用升降机运输包装箱时，因机器事故受伤。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款认定工伤的情形。（二）《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。本案原告三保润滑油公司提出与第三人王立臣不存在劳动关系。在被告市人社局向其送达了《工伤认定调查通知书》后，在已知悉相关权利和义务的前提下未举证，应视为其放弃举证权利，应承担相应法律后果。故被告市人社局在进行相应的调查后，作出7号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告市政府受理原告三保润滑油公司的行政复议申请后，履行了复议程序。因原告三保润滑油公司在举证期内未能提供有效证据予以证明其复议主张，被告市政府作出732号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的7号工伤认定决定。其程序合法，适用法律正确。原告三保润滑油公司的诉讼主张，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的7号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市政府作出732号行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告长春市三保润滑油制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长春市三保润滑油制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵晶华
二〇一七年十一月七日
书记员 张 哲