上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14615号
上诉人（原审被告）：上海云暨实业有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路2568号9幢501室。
法定代表人：朴云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奎哲，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海智籁广告有限公司，住所地上海市闵行区万源路2800号H117室。
法定代表人：许龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贞姬，女，该公司员工。
上诉人上海云暨实业有限公司（以下简称云暨公司）因与被上诉人上海智籁广告有限公司（以下简称智籁公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初34366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
云暨公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人智籁公司全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、被上诉人智籁公司在与上诉人云暨公司签约时未成立，公司人员缺乏相关设计资质，在此情况下，被上诉人智籁公司因无签约主体资格，违反国家法律法规，故双方签订的合同存在重大瑕疵。一审法院对被上诉人的主体资格未予审查,认定不当。2、被上诉人智籁公司同时兼任设计方和监理方属于违规，且合同金额远高于市场价；被上诉人智籁公司也没有承担起监理职责，故不能以合同约定的设计费作为上诉人云暨公司支付的依据，应按照市场价确定，一审法院未考虑被上诉人的违规行为，判决上诉人云暨公司按约支付不当。3、被上诉人智籁公司提交的设计方案存在根本性缺陷，实际施工无法体现效果图效果，导致上诉人云暨公司后期不断修改、补料、返工，为此店铺迟延开业一个月，发生店铺房租、员工工资、预期收益等方面的损失；基于被上诉人智籁公司的设计缺陷，实际效果未能体现，导致店铺经营收益不好，因存在关联性，故被上诉人应承担过错责任。一审法院未考虑被上诉人的过错责任，导致判决不公。据此，要求二审法院依法重新认定。
被上诉人智籁公司辩称，不同意上诉人云暨公司的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、被上诉人智籁公司根据现场测量与实际情况有误差确实进行过修改，均得到上诉人云暨公司的同意。被上诉人智籁公司在设计过程中给上诉人云暨公司很多方案，在得到上诉人云暨公司及施工方的确认后提交设计图纸，被上诉人智籁公司在一审法院提交了电话及微信聊天记录加以证明。上诉人云暨公司认为被上诉人智籁公司存在设计缺陷，并没有证据证明，被上诉人智籁公司不予认可。2、被上诉人智籁公司在与上诉人云暨公司签订设计合同时营业执照正在办理中，被上诉人智籁公司在签约时已作告知并出示了相关材料，营业执照于签约的同月取得，被上诉人智籁公司的法定代表人在设计合同上签字确认，故被上诉人智籁公司应为该份合同的权利义务一方，合同成立并有效。3、被上诉人智籁公司是设计监理，不是施工监理，施工方是上诉人云暨公司委托的，因为施工方要达到被上诉人智籁公司设计图效果，被上诉人出于负责而答应作为监理的，双方签订的合同实质上是设计合同，不存在违法。
智籁公司向一审法院起诉请求：要求判令云暨公司立即向智籁公司支付设计费人民币（以下币种相同）95,400元及利息,利息以95,400元为本金，自2016年8月27日起算，按照金融机构人民币同期贷款基准利率4.35%计算，实际计算利息至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2016年6月12日由智籁公司作为乙方、云暨公司作为甲方签订《设计合同书》一份，合同约定：乙方接受甲方的委托，就委托嘟达长风店相关设计事项，达成协议如下：一、合同内容及要求：1.1、内容：嘟达长风店相关的设计事项：具体报价及内容请参考报价单附件，附件具有同等法律效力；1.2交付期限：乙方设计方案确定一并签订此合同后15个工作日内完成委托事项，乙方需在双方约定的时间内完成设计方案。因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成的，可延期执行，延期时间由双方协商确定；1.3交付标准：装修设计所有施工图纸，以及其他相关设计内容的源文件，其他相关设计内容请参考本合同1.1条约；二、设计费用：设计费用总计为159,000元，其中税金9,000元；三、付款方式：3.1甲方需在本合同签订3个工作日内付委托设计总费用的40%即63,600元作为合约金；3.2乙方需进场施工之前将设计稿完成，甲方需向乙方支付合同中途金即63,600元，乙方确认中途金3个工作日内将设计稿交付甲方；3.3乙方需施工、制作时需与甲方协商沟通并进行现场监理、验收，验收合格后3个工作日内甲方需向乙方支付合同余款即31,800元；四、知识产权约定：4.1甲方在未付清所有委托设计费用之前，乙方设计的产品著作权归乙方，甲方对该作品不享有任何权利；4.2甲方将委托设计所有费用结算完毕后，甲方拥有作品的所有权、使用权和修改权；五、双方的权利和义务：甲方权利：5.1甲方有权对乙方的设计提出建议和思路，以使乙方设计的作品更符合甲方企业文化内涵；5.2甲方有权对乙方所设计的产品提出修改意见；5.3甲方在付清所有设计费用后享有设计作品的所有权、使用权和修改权；甲方义务：5.1甲方有义务按照合同约定支付相关费用；5.2甲方有义务提供有关企业资料或其他有关资料给乙方；乙方权利：5.1乙方有权要求甲方提供有关企业资料供乙方设计参考；5.2乙方有权要求甲方按照合同约定支付相应款项；5.3乙方对设计的作品享有著作权，有权要求甲方在未付清款项之前不得使用该设计作品；乙方义务：5.1乙方需按照甲方的要求进行作品设计；5.2乙方需按照合同约定按时交付设计制作作品；六、违约责任：6.1甲方在设计作品初稿完成前终止合同，其预付的费用无权要求退回，甲方在乙方作品初稿完成后终止合同的，应当支付全额设计费用，并赔偿由此给乙方所造成的损失；6.2乙方如无正当理由提前终止合同，乙方需退还甲方所支付的全额设计费用，并赔偿由此给甲方所造成的损失。该份设计合同书中所附的《嘟达长风店整体整修规划》中载明：创意费30,000元；装修设计80,000元，包括：基础设计、CC设计（施工图纸）、3D效果图2张、MD商品设计及区域布置、施工现场监理；SIGN设计40,000元，包括：店铺运用SIGNTYPE设计、店铺运用CHARACTER风格提案、店铺食品包装风格设计、店铺运用色调风格设计、装修围挡设计、电梯口广告墙设计、开业POP设计，加上6%的税9,000元，合计为159,000元。支付方式：方案确定需完成合同书并在3个工作日内支付委托设计总费用的40%，需进场施工之前支付40%合同中途金，确认中途金3个工作日内我司将设计稿交付委托方，需施工验收合格后3个工作日内支付合同余款20%。
嗣后，云暨公司的法定代表人朴云龙汇款给智籁公司法定代表人许龙款项63,600元。
另查明，智籁公司于2016年8月4日开具给云暨公司的发票号码分别为03357204、03357205的设计服务费的增值税专用发票两份，两份发票金额均为61,800元，云暨公司确认曾收到上述两份发票，但称其已经退还了其中一张发票号码为XXXXXXX的发票，智籁公司确认云暨公司确实退回了上述一份发票，并且其已经作了退税处理。
再查明，云暨公司于2016年8月27日试营业，并于9月3日正式开业。
一审法院认为，双方之间所签订的《设计合同书》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。而本案主要的争议焦点是智籁公司完成的设计成果是否符合合同的要求。云暨公司认为智籁公司所设计的地板设计效果与施工方案完全不符合云暨公司方的要求，且经过多次修改之后，仍未能解决相关问题，故云暨公司拒绝支付后续的设计费。对此法院认为，智籁公司确实提供了相应的设计图及效果图给云暨公司方，云暨公司方亦是通过自行委托的施工队按照智籁公司提供的设计图纸进行施工。对于存在较大争议的地板设计及实际施工效果的差异，应当说智籁公司作为设计者，在云暨公司提出对设计图纸的实际施工效果异议之后，也是及时修改相应的设计图纸以期获得云暨公司方的最终认可，但是在实际施工过程中出现的一些实际施工效果与设计图的效果图之间的差异，智籁公司仅是作为设计图纸的设计者，其并不参与实际的施工过程，在云暨公司方提出实际施工效果异议之后，作为智籁公司也是及时调整相应的设计方案，但是其并非负责实际施工的一方，若施工本身存在质量问题，作为设计方难以对于工程质量进行管控，故即使出现实际施工效果与设计效果之间的差异，本案智籁公司作为设计方不应承担施工质量所产生的责任，并且不能否定智籁公司已经按照合同约定及交易惯例完成了装修的设计，并且双方在实际履行过程中已经涉及到SIGN设计的部分，也就说明智籁公司已经按约完成了设计合同书所要求的设计内容，哪怕部分地板的设计效果与实际施工效果之间存在差异，均不能否定智籁公司已经完成设计合同书所约定的附件所载的设计内容要求。更何况云暨公司已经如期开业，进行了店铺的正常营业，故法院认为智籁公司有权主张要求后续的工程设计费，然云暨公司在涉案工程竣工验收后，仍未能按约支付设计费给智籁公司，显然构成违约，且该违约行为给智籁公司造成了相应的损失，故智籁公司有权要求云暨公司承担相应设计费的逾期付款利息损失。结合云暨公司实际营业时间及合同约定的付款期限，法院对于智籁公司主张的利息起算点做适当调整。但考虑到合同书所约定的设计费金额是含税金额，智籁公司目前仅开具了部分金额的增值税发票，作为智籁公司理应及时开具剩余金额的增值税发票给云暨公司。
一审法院审理后作出判决：一、上海云暨实业有限公司于判决生效之日起十日内支付给上海智籁广告有限公司设计费95,400元；二、上海云暨实业有限公司于判决生效之日起十日内支付给上海智籁广告有限公司以设计费95,400元为本金，自2016年9月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,092.50元。由上海云暨实业有限公司负担（并于判决生效之日起十日内直接支付给上海智籁广告有限公司）。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：上诉人云暨公司是否应向被上诉人智籁公司支付设计费？对于设计费如何确定？
本院认为，被上诉人智籁公司在与上诉人云暨公司签订设计合同书时，因公司尚在办理营业执照，故由法定代表人许龙在合同法定代表人一栏上签名，被上诉人智籁公司未在该份合同书上盖章，但是，被上诉人智籁公司在签约的同月办出了营业执照，上诉人云暨公司与被上诉人智籁公司之后实际履行了该份设计合同书，故可以认定上诉人云暨公司已经认可了被上诉人智籁公司为该份设计合同书的乙方，即被上诉人智籁公司应为该份设计合同书的受委托方，享有合同约定的权利同时也负有合同约定的履行义务。被上诉人智籁公司作为本案原告起诉要求上诉人云暨公司支付设计费，符合诉讼主体资格。上诉人云暨公司认为被上诉人智籁公司的主体资格不适格，理由不足，本院不予采信。根据现已查明的事实，被上诉人智籁公司按照设计合同书约定的内容向上诉人云暨公司提交了设计图及效果图，上诉人云暨公司也是按照被上诉人提交的图纸自行委托施工方进行了施工，故可以认定被上诉人智籁公司完成了该份设计合同书中约定的全部设计内容。至于上诉人云暨公司认为被上诉人智籁公司完成的设计成果不符合合同约定的要求，其主要理由仍在于设计与施工效果之间存在差异的问题，对此一审法院已作充分阐述，所作认定并无不当，本院予以认同，不再赘述。上诉人云暨公司在二审审理中也未提交证据进一步佐证其上述理由，故上诉人云暨公司的该项异议，不能成立。上诉人云暨公司以此为由不同意向被上诉人智籁公司支付设计费，本院不予采信。关于上诉人云暨公司所称的被上诉人智籁公司同时兼任施工监理违法一节，因施工方由上诉人云暨公司委托，且设计合同书中所约定的设计费中并没有明确含有监理费等内容，故上诉人云暨公司的该项上诉意见，本院不予采纳。至于上诉人云暨公司表述的被上诉人智籁公司的设计在施工中无法体现效果图的效果，导致其不断修改而发生迟延开业，导致其店铺经营收益不佳等，两者之间存在关联性，为此要求认定被上诉人智籁公司的过错责任一节，本院认为，上诉人云暨公司的该项主张，并无事实依据，故本院亦不予采纳。一审法院判令上诉人云暨公司向被上诉人智籁公司支付设计费95,400元及利息，并无不当，本院予以认同。
综上所述，上海云暨实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,185元，由上诉人上海云暨实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……