广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初8097号
原告：深圳市顺平达实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖平龙西路75号，组织机构代码：72301070-4。
法定代表人：袁顺龙，董事长。
委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。
被告：深圳日海通讯技术股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新北区清华信息港一期综合楼1层101-2号，统一社会信用代码：914403007542710936。
法定代表人：王文生，董事长。
委托诉讼代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳市顺平达实业有限公司诉被告深圳市日海通讯技术股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员李之光适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹国峰，被告的委托诉讼代理人吴泽滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月28日，原告在为被告吊装机器过程中不慎将被告机器损坏，被告遂将原告的车辆扣押。虽原告明确表示承担责任且购有责任保险，几经上门磋商甚至报警，被告仍拒绝放�车辆。直至2015年5月14日，保险理赔且向被告支付机器损坏赔偿款后，被告才将车辆放行。因该车辆被风吹日晒近十个月，原告花费12000元才得以修复。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆被非法扣押期间的经营损失406000元；2、判令被告支付原告车辆修理费12000元、评估费4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告暂扣原告吊车的行为属于合法的私力救济行为，并不是侵权行为；二、被告暂扣原告吊车的行为并不存在过错，依法不应当承担赔偿责任；三、被告采取私力救济期间，原告并未产生实际经营损失，被暂扣车辆并未受到实际损失；四、原告主张的车辆被扣押期间的经营损失、车辆的修理费、评估报告的费用与被告采取私力救济的行为没有任何的因果关�。综上所述，被告暂扣原告吊车的行为并不存在过错，属于合法的私力救济行为，并且在此期间，原告并未实际产生损失，相反，双方不能及时解决吊车被暂扣的事宜系原告怠于履行赔偿义务的不作为导致。因此，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月28日，原告在为被告吊装一台12路光纤放线架时，该机器意外坠落损坏，被告遂要求原告赔偿，并将原告现场作业的吊机予以扣押。同年8月6日，原告致函被告，明确表示原告愿意承担全部责任，并承诺在保险公司理赔完结后将赔偿金交付被告，要求被告交还被暂扣的吊机。被告于同年8月25日向原告发出一份说明函，称原告对被告的赔偿尚未完成，原告的吊车暂时放在被告处，待赔偿结束后再取回吊车。同年8月28日又向原告发出一份联络函，称经先后两次联系生产厂家�肥通鼎公司后上述损坏机器的维修费原为70782元，现下调为人民币58142元，要求原告照价赔偿，但至今一个月原告没有给出任何赔偿意见，并要求原告在次日下午4点前自行联系该生产厂家协商维修费后答复被告，否则被告自行将该损坏的机器运回生产厂家维修，产生的所有费用由原告承担等。同日，原告复函被告称，被告提供的厂家维修费报价过于夸大，且认为造成延误至今未出具意见是由于原告与保险公估公司、生产厂家三家未能协商一致的原因，不同意被告自行挪动受损机器否则由被告承担责任，并再次要求被告归还扣押的吊机以免造成损失进一步扩大。同年10月13日，原告又致函被告要求被告在三日内归还扣押吊车。被告于当月17日复函原告称，经与生产厂家多次联系后，维修费报价为59142元，要求原告在当月22日前给出赔偿的正式答复。同年11月24日，被告再�向原告发出索赔函，要求原告在2014年12月8日前支付赔偿金32093元，赔偿结束后再取回吊车。2015年5月14日，原告按照该索赔函的赔偿金额32093元向被告支付了上述损坏的机器赔偿款，被告也于当日将涉案车辆放行。
此后，原告认为上述吊车因被扣押时间长不能正常使用，将吊车进行了维修，维修项目包括清洗保养发动机、更换油封、液压油、除锈、调校等共12000元。同年10月6日原告又自行委托深圳市银通联资产评估有限公司对上述吊车在被扣押期间的车辆经营损失予以评估，评估结论为：该车辆经营损失金额为406000元（车辆经营损失期限：2014年7月29日至2015年5月14日止，共290天，每天损失金额1400元，损失总值为290天×1400元/天）。原告因此要求被告赔偿其上述经营损失包括维修费及评估费等。
以上事实，有设备购销合�、太平洋财产保险有限公司保险单、双方往来函件、索赔函、收款收据、放行条、广东增值税专用发票、车辆经营损失评估报告书及本院的庭审笔录等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系因原告在承接被告的机器吊装业务时不慎损坏被告公司财产后，因赔偿争议僵持不决而引发本案财产损害侵权纠纷。原告主张被告非法长期扣押其用于生产经营的吊车致其经营遭受损失应当予以赔偿，被告则主张其在原告作出损害赔偿前暂扣押原告的吊车系行使自身合法的私力救济行为且不存在过错，不应承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告行使所谓的私力救济行为扣押原告的吊车是否构成侵权以及原告的经营损失是否合法有据、且与被告的侵权事实是否存在因果关系。关于被告主张的所谓私力救济行为是否合法得当，本院认为，所谓的私力救济，是指当事人认定权利遭受侵害，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情况下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量，实现权利，解决纠纷，包括强制和交涉。本案中，被告因原告在为其吊装光纤放线架时损坏了该机器设备，为了保障其赔偿权利获得实现，其未通过第三者包括国家机关法定程序，借本公司场内掌管之利长期扣押了涉案吊车并要求原告予以赔偿，其行为确实符合私力救济有关特征。我国民法通则规定，合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。法律明文规定，唯有通过公权救济行为才合法，其他任何单位、个人私自扣押、没收他人财产的私力救济行为属于禁止行为，一旦实施则构成对对方财产权益的侵害，因此，被告用其私人力量长期扣押原告吊车的行为是法律所不�可的，明显存在过错，故被告的上述行为构成对原告财产权益的侵权，应承担侵权的损害赔偿民事责任。关于原告经营损失是否合法有据、且与被告的侵权事实是否存在因果关系，本院认为，由于被告长期扣押原告吊车的事实势必对原告的生产经营造成一定的影响，但是，原告单方委托鉴定机构对其吊车在被告公司扣押期间的经营损失的评估鉴定，缺乏有效的合法依据，不能因此证明该吊车在扣押期间必然存在营业收入以及该项损失与被告的过错有直接的因果关系，因此，原告提供的评估报告书不能作为本院确认其经营损失的有效依据。但是，原告因被告长期扣押行为确实对涉案吊车存在一定的损耗，但对于该损害后果，确系因双方对于赔偿争议长期未决所致，原告应承担相应的责任，故本院参考原告提供的维修发票以及本案的实际情况，根据公平合理、等价有偿等原则，酌定由被告赔偿原告5万元财产损失为妥。
综上，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳日海通讯技术股份�限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市顺平达实业有限公司支付车辆被扣押期间的财产损失人民币50000元；
二、驳回原告深圳市顺平达实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币3815元，由原告负担3363元，被告负担452元，此款原告已预缴，本院不予退还，被告应于本判决生效之日起十日内将该款迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李之光
二〇一七年一月九日
书记员 杨文华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。