辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终925号
上诉人(原审原告):郎志斌，男，1980年3月12日出生，满族，住开原市。
委托诉讼代理人：史忠义，男,1957年5月5日生,满族,住铁岭市清河区。
被上诉人(原审被告)：开原市宏盛粮食有限公司，地址：开原市中固镇沙河堡村三组。
法定代表人：张继伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：开原市安岩粮食有限公司，地址：开原市。
被上诉人(原审第三人)：孙岩，女，1982年7月6日生，汉族，住铁岭市清河区。
被上诉人(原审第三人)：孙安，男，1980年11月19日生，汉族，住铁岭市清河区。
被上诉人(原审第三人)：王贤容，女，1984年11月1日生，汉族，住四川省。
上诉人郎志斌因与被上诉人开原市宏盛粮食有限公司（简称宏盛公司）、开原市安岩粮食有限公司、孙岩、孙安、王贤容退伙纠纷一案，不服开原市人民法院(2017)辽1282民初148号民事判决，本院于2017年7月27日作出（2017）辽12民终1088号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，开原市人民法院于2018年1月9日作出（2017）辽1282民初2208号民事判决，郎志斌再次不服，向本院提起上诉,上诉人郎志斌及其委托代理人史忠义、被上诉人开原市宏盛粮食有限公司的委托代理人王有杰、被上诉人孙岩到庭参加诉讼，被上诉人孙安、王贤容经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
郎志斌的上诉请求：请求依法改判被上诉人开原市安岩粮食有限公司与被上诉人开原市宏盛粮食有限公司签订的转让协议无效；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，案涉土地及其所建开原市安岩粮食有限公司实际拥有人是郎志斌和孙岩，孙岩的嫂子王贤容只是担名做法定代表人，孙岩的哥哥孙安及妻子王贤容也只是担名股东，一未投资，二未参与经营和生产管理，因此，孙安，王贤容夫妇无权将开原市安岩粮食有限公司可转让。2、案涉二个粮食有限公司的转让系虚假转让，非法性十分明显，首先，孙岩和王贤容无权转让，其次，二个粮食有限公司的转让并没有实际发生交易。再次，二个粮食有限公司钻法律空子，使虚假转让披上了合法外衣，再其次，二个粮食有限公司互相勾结，合谋非法侵吞郎志斌的合法财产。二、原审适用法律不当，原审在没有查清事实情况下，适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，系属不当。
被上诉人开原市宏盛粮食有限公司答辩：一、开原市安岩粮食有限公司是孙安、王贤容及张继伟、刘明华出资兴建的，上诉人及第三人孙岩没有任何投资。二、孙安、王贤容于2015年10月8日已将开原市安岩粮食有限公司的股权转让给张继伟、刘明华，并办理股权变更登记，从2015年10月8日起，孙安、王贤容二人不再是该公司股东，张继伟、刘明华是开原市安岩粮食有限公司的股东。三、开原市安岩粮食有限公司于2016年4月14日变更为开原市宏盛粮食有限公司，并依法进行变更登记，二公司是变更关系，不是买卖关系。四，上诉人说他投资了，投资的证据在哪里？开原安岩粮食有限公司与上诉人及第三人孙岩没有任何关系，上诉人及孙岩既不是投资人，也不是股东，该二人之间的合作协议、退伙协议是假的，与开原市安岩粮食有限公司无关，并且2015年12月31日开原市安岩粮食有限公司的全部股权是张继伟和刘明华的，只有张继伟和刘明华才有对该公司财产的处置权，其他人均没有处置权，对于上诉人及第三人没有所有权的公司，二人无权处置，更何况只是孙岩在2016年初租用期间，为了避债而签订的虚假协议，不能作为证据使用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙安，王贤容答辩：一、二答辩人系夫妻关系，开原市安岩粮食有限公司是答辩人及张继伟、刘明华出庭兴建，上诉人及孙岩没有任何投资。二、答辩人于2015年10月8日已将开原市安岩粮食有限公司的股权转让给张继伟、刘明华，并办理股权变更登记，从2015年10月8日起，孙安、王贤容二人不再是该公司股东，张继伟、刘明华是开原市安岩粮食有限公司的股东。三、开原市安岩粮食有限公司于2016年4月14日变更为开原市宏盛粮食有限公司，并依法进行变更登记，二公司是变更关系，不是买卖关系。四、上诉人说他投资了，投资的证据在哪里？开原安岩粮食有限公司与上诉人及第三人孙岩没有任何关系，上诉人及孙岩既不是投资人，也不是股东，该二人之间的合作协议、退伙协议是假的。
郎志斌向一审法院提起诉讼：2014年4月5日原告郎志斌与第三人孙岩签订了一份共同出资协议建设位于开原市中固镇沙河堡村村委会后院（原李守发实业有限公司），建设烘干玉米塔一座，4000平玉米储备库，250瓦动力电、260平的办公司、800平大米加工厂一座、12吨地秤等各种相关生产设备。合同中约定，合同期限2014年4月5日至2015年12月31日，合同期满后归原告经营，所有经营权、土地承包年限及所有建筑物及机器设备等一切相关生产配套设施归郎志斌所有，当时原告郎志斌与第三人孙岩共同组建开原市安岩粮食有限公司，推荐孙岩哥哥孙安为法人，对外进行生产经营，后期变更给孙安的妻子王贤容作为法人，在此期间他们夫妻二人私自在原告不知情的情况下，私自把原告组建的公司（开原市安岩粮食有限公司）转让给开原市宏盛粮食有限公司，原告认为被告这种行为没有事实及法律依据，行为违法，请求法院判决二被告转让协议无效，停止侵害排除妨碍。
原审认定事实：2015年1月20日，被告开原市安岩粮食有限公司成立，全体股东为第三人孙安、王贤容。2015年10月8日，孙安与刘明华、张继伟分别签订股份转让协议，主要内容为孙安将所持有的开原市安岩粮食有限公司的93万元的股权，占注册资金的15.5%，以目前市场价格51万元转让给刘明华，刘明华仍占公司15.5的股份。孙安将所持有的开原市安岩粮食有限公司的327万元的股权，占注册资金的54.5%，以目前市场价格180万元转让给张继伟，张继伟仍占公司54.5%的股份。被告王贤荣将所持有的开原市安岩粮食有限公司的180万元的股权，占注册资金的30%，以目前市场价格99万元转让给刘明华。原告向本院提供记载2015年12月31日原告与第三人孙岩、王贤荣签订的退伙协议，协议约定协议生效后，孙岩退出开原市安岩粮食有限公司经营，所建地上物归原告所有。现原告要求判决被告开原市宏盛粮食有限公司与被告开原市安岩粮食有限公司间转让协议无效，停止侵害排除妨碍。
另查明，开原市安岩粮食有限公司于2016年4月14日变更企业名称为开原市宏盛粮食有限公司，法定代表人为张继伟，股东为张继伟、刘明华。
原审法院认为：原告要求判决被告开原市宏盛粮食有限公司与被告开原市安岩粮食有限公司间转让协议无效，停止侵害排除妨碍。但被告开原市安岩粮食有限公司与开原市宏盛粮食有限公司并未签订转让协议，开原市宏盛粮食有限公司是被告安岩粮食有限公司变更后的名称，本案中，涉案股权转让主体为自然人，转让人为原安岩粮食有限公司登记股东孙安、王贤容，原告未在公司注册登记股东，故安岩粮食有限公司登记股东孙安、王贤容转让行为与本案原告无关，据此本院对于原告的诉讼请求不予支持。如原告与第三人孙岩、孙安、王贤容之间存在经济纠纷，可另诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郎志斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郎志斌负担。
二审期间，上诉人提交书证开原市人民法院（2018）辽1282民初354号民事判决复印件一份，证明上诉人与被上诉人安岩公司和宏盛公司及孙岩、孙安，王贤容存在合同纠纷的事实，用以证明上诉人与被上诉人安岩公司及其实际掌控人孙岩存在退伙协议关系，被上诉人质证认为该判决为未生效判决，判决书上显示判决日期为2018年4月28日，不能作为证据使用。孙岩的质证意见与宏盛质证意见一致，本院认为，对该证据的真实性予以确认。但该判决未生效，故对其证明目的不予确认。被上诉人没有新的证据。原审认定事实属实。
本院认为,开原市安岩粮食有限公司的备案股东为孙安和王贤容,其有权将公司的股份进行转让,签订股权转让协议后，依法进行了变更登记，上诉人不是公司注册股东，上诉人提出其是公司的实际拥有人，但没有提供充分证据证明资金投入、数额、方式等情况以及是否实际参与经营、存在利润分配的问题，无法证明其与转让行为的关联性，故应当承担举证不能的后果。关于上诉人提出公司之间的转让系虚假转让，因没有充分证据予以支持，本院不予支持。上诉人有责任对诉讼请求依据的事实提供证据，因没有提供充分证据，故对于上诉请求本院不予支持。上诉人与孙岩、孙安、王贤容之间存在经济纠纷，原审已给其保留诉权并无不当。上诉人庭后提交申请（2017）辽1282民初2208号判决等待生效为由请求延期判决，因该案诉讼请求是确认退伙协议效力，且没有发生法律效力，本案也并不是必须以另案的审理结果为依据进行判决，故该项申请不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郎志斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一八年四月二十八日
书记员 于 浩