广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初10919号
原告：彭加帆，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市合利物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马赛娥，总经理。
委托诉讼代理人：袁演刚，男，1983年3月27日出生，汉族，住重庆市奉节县，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗永超，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖北省松滋市，该公司工作人员。
原告彭加帆与被告东莞市合利物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告彭加帆的委托诉讼代理人廖刚、被告东莞市合利物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁演刚、罗永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭加帆向本院提出诉讼请求：1.被告退还2017年6月份多收电费71.2元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告属东莞市宏业中心花园宏业楼101号业主。被告为宏业楼的物业管理公司。2017年6月前，被告以高于国家定价向业主收取电费，每度电按1.05元计收，业主多次投诉但相关部门没有解决。谁料自2017年6月5日，被告竟然又一次通知业主提高电价至每度1.20元，并已按该价位收取了2017年6月电费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告东莞市合利物业管理有限公司辩称，1.电费上调原因：宏业花园小区委托合利公司进行物业服务以来，商业电价一直是按1.05元／度标准收费，所有商业用户也是按此标准缴交电费到物业公司，也并无争议，供电公司在合利物业公司银行账户扣缴电费。2017年5月合利公司通知所有商户从6月份上调电费，主要有以下原因：（1）小区的供电设施使用将近20年，为确保所有商户用电安全，需要专业维保公司进行定期维护、保养，购买相关配件、更换电缆等，每年需要支付几万元的费用，有单据为证。（2）电损（线路、设备的损耗）较多，供电公司的抄表读数与合利公司的抄表读书每月相差10000度至30000度之间，也就是合利公司每月要承担10000至30000度之间的亏损，有供电公司的数据为证。（3）自“三证合一”后，企业转供电的增值税增加了3%。（4）合利公司每月收取的物业服务费是45833元，而实际支出却远远大于收入（员工工资46255元、还有员工福利、社保、公共部位水电、日常维修等），因历史原因宏业花园未收取专项维修资金，所有大的维护保养、维修费用物业公司更无力承担，比如：地下供水管道需要更换，消防设施维修保养都需要大量的费用，但合利公司仍坚守职责，克服困难，努力做好物业服务工作。综上所述，合利公司经慎重考虑，迫不得已2017年6月上调了商业用电的电价，主要分摊电损和维保费用，所以请求法院予以支持。2.商业用电是指以赢利为目的的使用，也就是用电是为了达到赢利目的，所以价格较之居民用电贵。根据目前行政法规规定，1.2元左右一度并没有超过市场价格，旁边（鸿安广场）物业小区也是收取1.2元一度，碧桂园时代城商业用电收取1.28元一度，万科生活广场的商业用电收费则更高。从法律方面解释，对转供电这方面也没有切实的法律依据，也就是说企业转供电是不受法律保护的。
本院经审理查明事实如下：原告是东莞市XXX号的所有权人，产权证号：粤房地证字第XXX号，房屋用途为商铺。宏业中心花园未成立业主委员会，其开发商东莞市塘厦镇房地产开发公司与被告签订《前期物业服务合同》及《补充协议》，合同期限为2015年2月27日至2020年2月26日，约定：一、由被告为宏业中心花园提供物业管理服务；二、涉及物业服务费用争议的，争议的双方均可通过如下途径解决：1.按照《广东省物业管理条例》第五十二条的规定，向物业所在地价格行政主管部门申请协调处理；2.按照《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》（粤价【2012】4号）第三条和第五条的规定，向属地价格主管部门的价格认证机构申请价格争议调解处理；3.依法向人民法院提起诉讼；三、双方并未约定商业用电的单价。对于供电，宏业中心花园因历史原因未实行由供电部门抄表到户，中国南方电网有限责任公司向被告收取电费，由被告向业主收取电费。2017年6月之前，被告以每度电1.05元向原告收取电费。2017年5月，被告向原告等商户发出通知，内容为：因商业用电损耗以及商业变压器维护费用加重被告的负担，故将商业电价调整为1.2元/度，于2017年6月1日起执行。被告按1.2元/度收取了原告2017年6月电费。
被告提供中国南方电网有限责任公司向被告收取电费的计数依据、变压器维护费用发票、电缆费用收据、缴税凭证，主张宏业中心花园存在力调电费、电网抄表数与被告抄表数存在差额、变压器维护发生的费用以及平时维护电缆发生的费用、纳税支出，被告均主张上述费用属于被告计收电费的成本，实际应由业主负担。原告认为被告主张的费用应由被告自行承担，与原告无关。
庭审中，原告明确本案案由为不当得利纠纷，主张被告返还的依据是根据东莞市供电局的指导价，商业用电为0.8983元/度，被告无权收取多出的费用。
本院依法向东莞市发展和改革局发函调查，该局回复：一、对于供电部门抄表到户的用户，商铺用电属一般工商业用电，不满1千伏的85.71分/千瓦时、1-10千伏的83.21分/千瓦时、35千伏及以上的80.71分/千瓦时；二、供电部门贸易结算表后用户自行安装分表计量的，计量表与分表之间损耗、公摊等费用由租赁或服务双方协商确定，并在服务合同或租赁协议中明确。目前政府部门没有出台有关上限价格的政策规定；三、东莞市目前的电价按照《广东省发展改革委关于调整销售电价等有关问题的通知》（粤发改价格【2017】498号）文件执行，该价格为供电部门执行抄表到户的价格。双方对该回复无意见。
本院认为，原告明确本案案由为不当得利纠纷，本院以不当得利案由进行审查。根据东莞市发展和改革局的回复，宏业中心花园属于供电部门贸易结算表后用户自行安装分表计量的情况，故计量表与分表之间损耗、公摊等费用由租赁或服务双方协商确定，并在服务合同或租赁协议中明确。原、被告存在的物业服务关系中并未有关于计量表与分表之间损耗、公摊等费用的分摊的约定。原告主张被告以1.2元/度收取商业用电的电费，不符合东莞市供电局的指导价，超出指导价0.8983元/度的部分属于不当得利，应予以返还。但东莞市发展和改革局明确，目前政府部门没有出台有关供电部门贸易结算表后用户自行安装分表计量的商业用电的上限价格的政策规定，故原告的主张与事实不符，本院不予采纳。原告主张被告超出指导价0.8983元/度的部分属于不当得利，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭加帆的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告彭加帆负担。原告彭加帆已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 芹
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 赵亮明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈伟龙
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。