湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终326号
上诉人（原审被告）：上海视畅信息科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼3320室。
法定代表人：SHOUJUNWANG，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王桂霞，女，1976年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系上海视畅信息科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人上海视畅信息科技有限公司（以下简称上海视畅公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上海视畅公司的委托诉讼代理人王桂霞，快乐阳光公司的委托诉讼代理人吴子芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
快乐阳光公司向一审法院起诉请求：（一）判令上海视畅公司立即停止通过其经营的“看客影视”应用在机顶盒上提供电视作品《偶像来了》的网络直播服务；（二）判令上海视畅公司赔偿经济损失及维权的合理费用共计10万元；（三）判令上海视畅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：快乐阳光公司经湖南广播电视台的合法授权，取得了独占性的通过信息网络向公众传播、广播(包括但不限于网络直播、实时转播、延时转播等)电视作品《偶像来了》的权利，并且有权单独以自己的名义维权。快乐阳光公司发现上海视畅公司未经合法授权，在其经营的“看客影视”应用的机顶盒上非法提供上述作品的直播服务，使用户可以在线观看该作品内容，快乐阳光公司对此进行了证据保全公证。上海视畅公司非法提供该作品在线播放的行为极大地侵害了快乐阳光公司对该作品享有的著作权，且上海视畅公司的行为实质上替代了快乐阳光公司的相关服务内容，分流了目标群体。上海视畅公司的行为是违反公平原则和诚实信用原则的不正当竞争行为，侵犯了快乐阳光公司的合法权益，给快乐阳光公司造成了巨大的经济损失，并且快乐阳光公司为维权支付了相应的合理费用。因此，快乐阳光公司请求法院判令上海视畅公司停止侵权及不正当竞争行为，赔偿快乐阳光公司相应的经济损失及合理支出。一审庭审时，快乐阳光公司明确，本案只涉及著作权侵权，不涉及不正当竞争纠纷。一审中，快乐阳光公司明确，其在本案中主张的权利作品为《偶像来了》第二期至第六期，即第20150808期、第20150815期、第20150822期、第20150829期和第20150912期。一审庭审中，快乐阳光公司认可上海视畅公司已停止实施本案被控侵权行为，并申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：（一）权属情况
快乐阳光公司成立于2006年5月26日，经营范围包括互联网杂志、互联网音像出版物、互联网游戏出版物、手机出版物经营、文化产品的销售与相关服务、广告制作、发布等。
根据湖南省版权局于2016年2月27日颁发的登记号为湘作登字18-2016-I-0056的《作品登记证书》记载，电视节目《偶像来了》12期（2015.08.01-2015.10.24）的作品类别为类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为湖南广播电视台，首次发表时间为2015年8月1日至2015年10月24日。涉案节目《偶像来了》第20150808、20150815、20150822、20150829、20150912期（第二至第六期，以下简称涉案作品）片尾截图均显示：“本节目由湖南广播电视台出品，网上看本节目只在芒果TV，《偶像来了》每周六22：00，本节目信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独占享有。”
2007年9月28日，原湖南电视台出具《说明书》称，湖南电视台已于2006年6月将其自有版权的电视节目和电视剧的信息网络传播权独家授予快乐阳光公司，期限自2006年6月30日起至2016年6月30日止，未经快乐阳光公司书面许可，任何人、任何网站不得以任何形式在互联网上使用、传播湖南电视台享有版权的电视节目和电视剧。
2010年1月25日，湖南省人民政府发出《关于组建湖南广播电视台的通知》（湘政函（2010）34号），撤销湖南广播影视集团、湖南人民广播电台、湖南电视台、湖南经济电视台，组建湖南广播电视台。
2011年3月7日，湖南广播电视台（授权人）向快乐阳光公司（被授权人）出具《授权书》称，授权人已将湖南广播电视台卫星频道（湖南卫视）自有版权电视节目和电视剧，通过信息网络向公众传播、广播（包括但不限于网络直播、实时转播、延时转播等）之权利独家授予快乐阳光公司，授权期限为自2011年3月7日起至2016年6月30日止。快乐阳光公司有权单独以自己的名义维权，未经快乐阳光公司书面许可，任何人、任何网站不得以任何形式传播湖南广播电视台享有版权的电视节目和电视剧。同日，湖南广播电视台还出具《说明书》称，湖南电视台已于2010年1月变更为湖南广播电视台。湖南电视台于2006年6月15日签发给快乐阳光公司的《授权书》以及2007年9月28日的《说明书》均表示湖南电视台已将自有版权的作品（包括电视节目、电视剧、电影、音乐、大型活动等）的信息网络传播权独家授权给了快乐阳光公司。其中，在授权期限之前湖南电视台已经享有版权的作品，以及授权期限之内湖南电视台或湖南广播电视台享有版权的作品均在授权范围之内。
2012年10月24日，湖南广播电视台卫视频道出具《情况说明》称：湖南广播电视台卫视频道，简称“湖南卫视”，隶属于湖南广播电视台，在湖南广播电视台卫视频道署名为“湖南卫视版权所有”播出的所有自有版权电视节目的版权，至始至终归属于湖南广播电视台。自有版权电视节目包括但不仅限于“快乐大本营”、“天天向上”、“我们约会吧”……等电视节目。
（二）被诉侵权的相关事实
2016年3月31日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第15304号公证书。该公证书记载：申请人快乐阳光公司为维护其自身权益的需要，于2016年3月14日委派其代理人王洪磊向该公证处提出申请，申请该处通过录像的方式对王洪磊使用其自行提供的盒子、该处电视机及网络、点播相关影视剧的过程进行保全证据公证。2016年3月14日，公证员黄竞瑶和公证员助理刘谰君会同王洪磊在该处办公室，使用盒子、电脑、电视机、网络、摄像机及相关设备，进行了如下操作：1.清除上网痕迹后，通过在浏览器中百度的方式查询了“北京时间-
国家授时中心标准时间”，显示的时间为2016年3月14日14：34；2.在浏览器中输入www.miitbeian.gov.cn，进入公共查询中的备案信息查询，查得网站首页网址为“www.kanketv.com”的网站名称为“看客TV”，主办单位名称为“上海视畅信息科技有限公司”，网站备案/许可证号为“沪I**备10026472号-2”，审核时间为2015年11月3日；3.在浏览器中输入www.kanketv.com进入看客影视主页，该网页下端显示“看客影视沪I**备10026472”；4.在“d.kanketv.com”下载“看客影视TV版V7.4”；5.在“全国企业信用信息公示系统”查询“上海视畅信息科技有限公司”的企业信用信息；6.将前述下载的“看客影视TV版V7.4”安装在电视机上，清除缓存、内存和本地数据后，将版本更新至“看客影视HD＋版V8.0.4”并打开该看客影视应用，显示有“推荐”、“直播”、“我的”、“分类”和“设置”的菜单选项；点击进入直播界面，点击“按OK键进入更多频道”，进入直播，点击直播分类，选择卫视右侧的“湖南卫视”，进入“湖南卫视”电视播放状态，播放节目为“偶像来了”，播放画面左上角显示湖南卫视的芒果图标，右上角有“米古及图”标识，播放过程中多次插播广告、电视节目预告；播放至中途，视频下端显示“播放不流畅，请按菜单键切换解码方式，或重新选择画质”字样，左侧显示“视频来源”、“源1”、“源2”、“源3”、“源4”、“源5”、“源6”的可选菜单项，选择“源2”，重新进入“湖南卫视”电视播放状态，播放节目仍为“偶像来了”，播放画面左上角显示湖南卫视的芒果图标，右上角不再有“米古及图”标识；共计播放了两期《偶像来了》电视节目，播放结束时，退出直播，回到看客影视应用界面，右上角显示的时间为17:58；7.在电脑浏览器中百度搜索“湖南卫视直播表”查得湖南卫视2016年3月14日节目安排表，其中13:10节目为《偶像来了》。申请人的代理人王洪磊的上述操作过程，公证员黄竞瑶和公证员助理刘谰君均在场，现场录像所得视频文件等刻录成光盘。
2016年3月31日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第15303号公证书。该公证书记载：申请人快乐阳光公司为维护其自身权益的需要，于2016年3月15日委派其代理人王洪磊向该公证处提出申请，申请该处通过录像的方式对其使用大麦盒子连接该处电视机及网络、点播相关影视剧的过程进行保全证据公证。2016年3月15日，公证员黄竞瑶和公证员助理刘谰君会同王洪磊在该处办公室，使用上述大麦盒子、电脑、网络、摄像机及相关设备，进行了如下操作：1.清除上网痕迹后，通过在浏览器中百度的方式查询了“北京时间-
国家授时中心标准时间”，显示的时间为2016年3月15日9：09；2.在浏览器中输入www.miitbeian.gov.cn，进入公共查询中的备案信息查询，查得网站首页网址为“www.kanketv.com”的网站名称为“看客TV”，主办单位名称为“上海视畅信息科技有限公司”，网站备案/许可证号为“沪I**备10026472号-2”，审核时间为2015年11月3日；3.在浏览器中输入www.kanketv.com进入看客影视主页，该网页下端显示“看客影视沪I**备10026472”；4.在“d.kanketv.com”下载“看客影视TV版V7.4”；5.将上述大麦盒子连接电视、恢复出厂设置并清理内存；6.将前述下载的“看客影视TV版V7.4”安装在电视机上，更新版本、清除缓存、内存和本地数据后，依次从主界面-
分类-电视剧-内地剧场，点击明若晓溪、妈妈的牵挂等后，返回主界面，依次点击直播-直播分类-卫视-
湖南卫视，进入“湖南卫视”电视播放状态，播放节目为“偶像来了”，播放画面左上角显示湖南卫视的芒果图标，右上角有“米古及图”标识，播放过程中多次插播广告、电视节目预告；播放至中途，重新如上述方式进入湖南卫视，选择“直播源源2”，进入“湖南卫视”电视播放状态，播放节目仍为“偶像来了”，播放画面左上角显示湖南卫视的芒果图标，右上角不再有“米古及图”标识；7.在电视播放上述“偶像来了”的过程中，通过在浏览器中百度的方式查询了“北京时间-
国家授时中心标准时间”，显示的时间为2016年3月15日15:31；8.在电脑浏览器中搜索“湖南卫视直播表”查得湖南卫视2016年3月15日节目安排表，其中13:04节目为《偶像来了》；9.继续播放“偶像来了”，共计播放了三期《偶像来了》电视节目后，退出直播。申请人的代理人王洪磊的上述操作过程，公证员黄竞瑶和公证员助理刘谰君均在场，现场录像所得视频文件等刻录成光盘。
庭审中，上海视畅公司确认，kanketv.com的网站系其经营，涉诉“看客影视”的应用系其经营。经比对，当事人双方均确认公证取证的5期《偶像来了》播放内容与相应的权利作品《偶像来了》第二期至第六期内容一致。
（三）其他相关事实
快乐阳光公司提交的加盖“湖南广播电视台卫视频道总编室”印章的湖南卫视节目表显示：2016年3月14日12:33至18:01期间，从13:15开始陆续播放《偶像来了》第一期、第二期、第三期，每期分五段播放；3月15日12:33至18:02期间，从13:10开始陆续播放《偶像来了》第四期、第五期、第六期，每期分五段播放。
2016年4月14日，北京市东卫律师事务所拟就“看客影视”同步直播湖南卫视内容涉嫌著作权侵权事宜向上海视畅公司邮寄律师函，但未妥投。快乐阳光公司向一审法院提交了北京市长安公证处于2016年6月14日和9月22日分别向快乐阳光公司出具的公证服务费发票两张，金额均为2040元。快乐阳光公司提交了快乐阳光公司与北京市东卫律师事务所《专项委托协议》，双方就包括上海视畅公司“看客影视”在内的12个平台直播湖南卫视节目委托律师维权事宜签订该协议，其中有关前期律师费部分约定，该协议签订后5个工作日内每个平台支付前期律师费2万元，每个平台停止直播或者北京市东卫律师事务所在向快乐阳光公司交付案件受理通知书后5个工作日内，每个平台支付北京市东卫律师事务所3万元律师费。快乐阳光公司向一审法院提交了北京市东卫律师事务所向快乐阳光公司出具的律师费发票若干，以及快乐阳光公司向北京市东卫律师事务所的银行转账凭证，总金额均为60万。快乐阳光公司就本案主张律师费1万元。
上海视畅公司成立于2009年10月14日，注册资本为686.8125万元，经营范围为信息、计算机软硬件、电子科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机软件开发及维护、网络技术、网络工程、计算机软硬件及配件、电子产品、家用电器、通信设备批发零售。
国家版权局于2012年3月7日颁发软著登字第0385831号计算机软件著作权登记证书，载明上海视畅公司看客影视电视客户端软件的著作权，首次发表日期为2011年6月24日。国家版权局于2012年4月16日颁发的软著登字第0397543号计算机软件著作权登记证书，载明上海视畅公司拥有视畅V＿webCrawler看客影视爬虫软件V1.0计算机软件的著作权，首次发表日期为2011年11月11日。该软件的介绍资料显示：V＿webCrawler也叫网络蜘蛛，是通过网页的链接地址来寻找网页，读取网页的内容，提出对自己有用的相关信息，整理好后存储到数据库中，它能从广度和深度两个角度来循环遍历链接地址，直到事先约定好的地址全部遍历为止。
一审法院认为：本案为侵害著作权纠纷。根据节目内容，快乐阳光公司主张的电视节目《偶像来了》属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”。依据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，涉案作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的著作权登记证书可以作为作品的权属证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，快乐阳光公司所提交的涉案作品登记证书以及涉案节目片尾公布的版权信息均显示湖南广播电视台系涉案节目的制作者。因此，在没有相反证据的情况下，一审法院认定湖南广播电视台作为涉案节目的作者，依法享有涉案节目的著作权。
本案快乐阳光公司主张的被控侵权行为是上海视畅公司经营的“看客影视”应用非法提供涉案作品的网络直播服务，被控侵权行为发生于2016年3月14、15日；根据湖南广播电视台的授权书，被控侵权行为发生在湖南广播电视台授权快乐阳光公司行使的权利范围和授权期限内，该《授权书》亦同时载明快乐阳光公司有权单独以自己的名义维权，故快乐阳光公司依授权有权就本案被控侵权行为提起诉讼。
关于上海视畅公司是否实施了被控侵权行为的问题。上海视畅公司认可其系被控“看客影视”应用的经营者，也认可快乐阳光公司公证取证的节目内容跟相应的五期权利作品一致；但否认“看客影视”应用直接提供节目直播，主张被控侵权视频系链接自第三方网站。一审法院认为，上海视畅公司对其主张的该项事实负有举证责任。鉴于被控视频播放过程中并未出现或跳转至上海视畅公司指称的第三方网站的标识及地址，上海视畅公司亦未能提交其他直接证据证明其主张的侵权视频来源，单凭视频播放时有关“源1源2源3源4源5源6”的可选菜单并不足以证明公证取证的被诉视频系链接自第三方网站。故上海视畅公司的抗辩主张没有证据支持，一审法院不予采信。根据（2016）京长安内经证字第15303、15304号公证书保全的视频内容及双方陈述，一审法院认定上海视畅公司于2016年3月14、15日通过其经营的“看客影视”应用在线播放了电视节目《偶像来了》第二期至第六期。
关于侵权视频是否与湖南卫视播放涉案节目同步的问题，（2016）京长安内经证字第15303、15304号公证书保全的内容显示：1.涉诉视频是在“看客影视”的“直播”栏目下播放的；2.“看客影视”中的“直播”栏目显示的湖南卫视当天的节目播放表与从百度网站搜索查询到的湖南卫视在公证时段的节目表相符。因此，一审法院认为，结合上述事实，在上海视畅公司没有提出相反证据的情况下，“看客影视”应用播放侵权视频的时段与湖南卫视播放涉案电视节目作品的时段相同。
综上，在上海视畅公司没有提供直接证据证明“看客影视”应用中播放的涉案作品来源的情况下，一审法院认为依据现有证据，足以认定快乐阳光公司指控上海视畅公司在其运营的“看客影视”应用中提供了《偶像来了》第二期至第六期的网络同步播放服务的主张成立。
快乐阳光公司依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十七）项之规定，主张上海视畅公司实施的前述侵权行为侵犯了快乐阳光公司对涉案作品所享有的“其他权利”。上海视畅公司则认为被控侵权行为不受著作权法的规制，不构成侵权。对此，一审法院认为，本案被诉侵权行为能否以《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十七）项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”予以规制，应当综合以下因素考虑：1.被控侵权行为未经权利人授权许可，亦未支付相应报酬，实质上属于盗播涉案权利作品的行为，该行为已具备著作权侵权的基本特征及一般构成要件；2.被控侵权行为对权利人合法权益造成的不合理损害是显而易见的，受到侵害的法益虽不能归入《中华人民共和国著作权法》明列的任一有名权项下，但对其予以保护属《中华人民共和国著作权法》应有之意，亦符合其立法目的；3.鉴于被控侵权行为对权利人权益损害的显著性，适用《著作权法》的原则性条款加以调整并不会加重网络经营者及相关从业人员对自身行为合法性的识别义务。基于上述因素，一审法院认为，为充分有效地保护权利人合法权益，当事人有权适用《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十七）项“应当由著作权人享有的其他权利”对本案被控侵权的网络同步播放行为予以规制。
综上，快乐阳光公司经授权独占享有电视节目《偶像来了》“通过信息网络向公众传播、广播（包括但不限于网络直播、实时转播、延时转播等）之权利”。在上海视畅公司并未举证证明其已获得快乐阳光公司或其他权利人相应授权，亦未举证证明其播出的涉案作品系链接自第三方网站或存在其他视频数据流来源的情况下，上海视畅公司在其运营的“看客影视”应用上提供涉案作品网络同步播放服务的行为，侵犯快乐阳光公司就权利作品《偶像来了》第二期至第六期所享有的著作权。一审法院依据《著作权法》第十条第一款第（十七）项的规定认定被控侵权行为性质，对快乐阳光公司享有的《偶像来了》第二期至第六期的著作权依法予以保护。
关于上海视畅公司应承担的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，上海视畅公司应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对于快乐阳光公司在起诉时要求上海视畅公司立即停止实施对涉案权利作品的直播服务的诉讼请求，因快乐阳光公司自行确认上海视畅公司已停止侵权并当庭申请撤回该项诉讼请求，一审法院依法予以准许，故对该项诉请不再评述。快乐阳光公司要求上海视畅公司赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。
关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，快乐阳光公司未能提供证据证明因上海视畅公司的侵权行为所遭受的经济损失，也无法查明上海视畅公司因侵权的具体获利，本案符合定额赔偿的适用条件。一审法院综合考虑：1.电视节目《偶像来了》的知名度，及《偶像来了》第二期至第六期的制播时间；2.本案在公证保全之时距离《偶像来了》第二期至第六期在湖南卫视首播的时间；3.侵权行为的性质、涉案“看客影视”应用系电视应用及影响力等情节、其对快乐阳光公司对涉案节目的运营所可能产生的负面影响等因素；4.快乐阳光公司所提交的公证费、律师费凭证，律师费需在系列案中分摊等因素，酌情确定赔偿数额为60000元，对于快乐阳光公司超过此数额的赔偿请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、上海视畅公司判决发生法律效力之日起十日内，赔偿快乐阳光公司经济损失60000元（已包含维权合理开支）；二、驳回快乐阳光公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由上海视畅公司负担。
上海视畅公司上诉请求：撤销一审判决，驳回快乐阳光公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由快乐阳光公司负担。事实和理由：（一）涉案视频的著作权归属湖南广播电视台所有，但湖南广播电视台仅将信息网络传播权授予快乐阳光公司，快乐阳光公司并不享有《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十七项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”，一审法院以该兜底权利审理本案，适用法律错误。（二）上海视畅公司开发的“看客影视”软件只提供搜索链接服务，不提供内容，且公司的服务器没有存储海量视频的能力。涉案视频播放时间内容与湖南卫视播放一致，说明涉案视频链接来自于湖南卫视。涉案视频有播放源的水印和图标，视频源不受上诉人控制。上海视畅公司仅提供链接服务，不构成侵权，多家法院的以往判决也认可上海视畅公司的商业模式。（三）在电视机盒子上安装“看客影视”软件时有明显的警告提示，不允许安装在电视机和电视机盒子上，但快乐阳光公司无视警告，强行非法安装“看客影视”软件，应承担由此产生的一切责任。（四）上海视畅公司及时断开链接，不应承担赔偿责任。退一步而言，即使应赔偿，一审确定的数额也过高，缺乏事实依据。
快乐阳光公司二审辩称：（一）一审认定快乐阳光公司的权利正确，认可一审判决。（二）上海视畅公司没有证据证明其提供的是链接服务。（三）上海视畅公司的“看客影视”软件是合法下载的，并非用户强行安装。
二审中，快乐阳光公司未提交新的证据，上海视畅公司提交了证据材料作为新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.上海视畅公司的服务器托管租用协议，仅能说明有该协议存在，并不能由此证明上海视畅公司的服务器存储能力及仅提供链接服务，对证据不予采信。2.天津市第二中级人民法院、上海市徐汇区人民法院、北京市知识产权法院的判决书，与本案没有关联，均不予采信。
二审中，经当庭询问，上海视畅公司、快乐阳光公司均对一审法院认定事实没有异议。本院经审查，对一审法院认定事实依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三个：（一）快乐阳光公司对涉案作品是否享有《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十七项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”。（二）上海视畅公司是否侵害快乐阳光公司的著作权｡（三）上海视畅公司是否应承担赔偿责任及一审确定的赔偿数额是否合理｡现评析如下：
（一）关于争议焦点一
为全面有效保护著作权，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第一至十六项通过列举方式规定了广播权、信息网络传播权等权利，同时第十七项还以兜底条款规定了“应当由著作权人享有的其他权利”。本案中，快乐阳光公司独家享有湖南广播电视台授予的涉案作品“通过信息网络向公众传播、广播（包括但不限于网络直播、实时转播、延时转播等）的权利”，该权利属于《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十七项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”。
（二）关于争议焦点二
《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”因此，不论网络服务提供者的行为是以搜索链接还是以其他方式表现出来，判断网络服务提供者的行为是否构成侵权，关键在于考究该行为的实质是否仅是单纯的网络技术服务，是否损害著作权人对其作品享有的专有控制权。本案中，上海视畅公司主张仅提供链接服务，但仅凭视频的水印和图标并不足以证明涉案作品来源于其他网站，且涉案作品播放过程中并未跳转至其他网站，也未显示其他网站的网址，因此本案证据不足以证明上海视畅公司提供的仅是单纯的链接服务。虽然上海视畅公司的行为有页面播放源、视频水印图标等表象，但本质上而言，上海视畅公司的行为仍然是通过“看客影视”软件播放涉案作品，扩大涉案作品的传播范围，分流客户和网络流量。因此，上海视畅公司未经快乐阳光公司的许可播放涉案作品，违背了快乐阳光公司的意愿，损害了快乐阳光公司的合法权益，侵害了快乐阳光公司的著作权。
（三）关于争议焦点三
上海视畅公司开发的“看客影视”软件本身无法阻止用户安装在电视机盒子上，如果上海视畅公司要限制用户安装在电视机盒子上，可以通过技术手段加以禁止，而安装时的警告提示并不能阻止用户安装，因此上海视畅公司仍应就本案侵权行为承担责任。关于赔偿的数额，快乐阳光公司未提交证据证明侵权行为产生的损失或获利，综合考虑涉案作品的知名度、播出时间，侵权行为性质、情节等因素，本院认为一审法院酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，上海视畅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上海视畅信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 康
审判员 邓国红
审判员 刘雅静
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 露