广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2506号
上诉人（原审原告）：陈健勇，男，汉族，1978年7月15日出生。
委托代理人：方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市商博电子有限公司。
法定代表人：朱X武。
上诉人陈健勇与被上诉人深圳市商博电子有限公司（以下简称商博公司）因买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第373号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、陈健勇、商博公司自2009年开始业务往来，陈健勇向商博公司供应二极管等电子元器件。双方的交易方式是：商博公司通过电话或者传真方式向陈健勇订货，陈健勇依约向商博公司供应产品，付款方式约定月结30天，没有签订正式的买卖合同；2、陈健勇主张商博公司拖欠2010年8月-10月的货款186，358元，并提供“吕X”向陈健勇出具的对账单、空头支票一张（金额2万元）、及电话录音作为证据，商博公司对陈健勇提供的对账单及电话录音不予认可，对账单无商博公司盖章，商博公司称其公司并无名为“吕X”的工作人员，公司曾有一个名为“吕X”的财务人员，但于去年底已离职；3、经查询，深圳工商登记部门并无“XXX”的登记信息。
陈健勇的诉讼请求为：1、判令商博公司向陈健勇支付货款186，358.00元及拖欠货款利息22，000元；2、判令商博公司承担本案全部诉讼费用（含诉讼保全费）。
原审法院认为，陈健勇、商博公司之间的买卖合同关系明确，受法律保护，双方应当依约履行各自的义务。本案争议的焦点在于商博公司拖欠陈健勇的实际金额为多少。陈健勇提供的对账单为手写的对账单，对账单上并无商博公司的盖章确认，陈健勇未能提供充分的证据证明签字的人员“吕X”确为商博公司的财务人员或负责人，另，陈健勇也未能提交其他送货单、订购单等证据予以佐证，因此，原审法院认为，陈健勇对其主张商博公司拖欠货款186，358元并未完成充分的举证责任，应当承担举证不能之不利后果。商博公司确认拖欠陈健勇货款金额为20，000元，商博公司应当向陈健勇支付，另，商博公司逾期付款的行为已构成违约，商博公司还应当向陈健勇支付相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、商博公司于判决生效之日起五日内向陈健勇支付货款20，000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年12月1日计至判决确定支付之日止）；二、驳回陈健勇的其他诉讼请求。商博公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，213元，由陈健勇承担1，976元，深圳市商博电子有限公司承担237元。
陈健勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销一审判决第二项，在维持一审判决第一项的基础上再判令商博公司支付陈健勇货款166358元及拖欠货款利息22000元；2、本案一、二审诉讼费用由商博公司承担。其上诉依据的事实和理由为：一、针对商博公司拖欠陈健勇货款实际数额的问题。商博公司拖欠的货款的实际数额是186358元，该事实除了商博公司财务人员出具的对账单为证之外，还有陈健勇与商博公司前台人员、公司财务人员以及商博公司法定代表人朱X武之间的多段录音、录像证据予以证实，一审法院在审理过程中，商博公司没有提前提交书面答辩状，而是当庭口头答辩，否认陈健勇出具的对账单的真实性，陈健勇当场要求庭后补交录音、录像证据，以证实商博公司实际拖欠的货款数额，陈健勇提交录音、录像证据及书面整理文字后，一审法院一直没有通知陈健勇对新证据进行举证和质证，而该录音、录像证据却是本案的关键性证据，直接影响到本案对商博公司拖欠货款数额的确定。
二、关于录音、录像的问题。商博公司自2010年8月份开始拖欠陈健勇的货款，至陈健勇提起诉讼时已有两年半的时间，这期间陈健勇与商博公司财务人员及法定代表人朱X武之间有过多次当面和电话沟通，商博公司均以各种借口敷衍陈健勇，迫于无奈，陈健勇在本案立案前进行了电话录音，部分录音同时进行了录像，立案前及立案后，商博公司法定代表人朱X武还在电话中与陈健勇沟通，希望折价按照10万元来支付货款，并且威胁陈健勇，如果陈健勇提起诉讼，其不会承认拖欠陈健勇货款的数额。一审法院无视客观事实，无视这些直接证据和间接证据的存在，认为陈健勇未完成充分的举证责任，应当承担举证不能的不利后果，对陈健勇实在不公。
三、关于商博公司财务人员“吕X”的真实身份。陈健勇提供的对账单上有商博公司财务人员的签字，但该签字较潦草，从字面上看，应为“吕X”或者“吕X”，陈健勇是潮汕人，商博公司的法定代表人及大多数工作人员均为潮汕人，在潮汕话发音中，“梨”与“来”的发音是一模一样的，陈健勇也是经过多方打听才知道财务人员的名字，但是无法确定是“梨”还是“来”，后从对账单的字迹来看，主观上认为是“梨”，商博公司在一审庭审中承认公司曾有一个名为“吕X”的财务人员，陈健勇经仔细辨认对账单，认为上面的签名应为“吕X”，可以佐证商博公司财务人员向陈健勇出具了对账单，确定商博公司拖欠陈健勇货款的实际数额。
四、关于对账单上没有商博公司盖章等问题。陈健勇针对该对账单的瑕疵，在录音证据中进行了弥补，录音证据中，陈健勇要求商博公司盖章确认对账单内容，但商博公司以公章拿去海关备案等各种借口予以拒绝，另外，对账单上，另注“必须退还支票2万元一张”，书写人员写成“必须退不支票2万元一张”，陈健勇在电话录音中也与商博公司财务人员进行核实，财务人员说明，意思是还款时陈健勇需将2万元的支票还给商博公司。一审法院没有结合其他证据，孤立地看待对账单，自然无法确认对账单的真实性，导致驳回陈健勇的大部分诉讼请求。
鉴于以上理由，陈健勇认为一审法院未查明本案事实，导致适用法律错误，驳回了陈健勇的部分诉讼请求，陈健勇请求二审法院在维持一审判决第一项的基础上，再判令商博公司支付陈健勇货款166358元及拖欠货款利息22000元。
商博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩称。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本案二审调查期间，陈健勇称商博公司的相关财务人员姓名应该为“吕X”。
本院认为，本案二审的争议焦点为商博公司拖欠陈健勇的货款数额问题。
对于陈健勇于一审期间提交的录音、录像证据，商博公司在一审期间已经作出书面质证意见，对该音像资料的真实性和连贯性均不确认，对谈话人的身份也不予确认。本院认为，陈健勇提交的音像资料中与其所称为商博公司法定代表人朱X武之间的通话多为潮汕话，无法确定通话主体及通话内容，而与其所称与商博公司财务吕X的通话内容亦不能确定陈健勇主张的货款数额。而陈健勇提交的手写对帐单并无商博公司盖章确认，落款签名潦草，连陈健勇自己也无法确定系“吕梨”或“吕来”。陈健勇未能就商博公司拖欠其货款186358元的主张充分举证，应当承担举证不能的后果。
综上，上诉人陈健勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4067元，由上诉人陈健勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一三年十二月十日
书记员（兼） 刘司元