湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1452号
原告：中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地：湖南省郴州市苏园东路3号林邑花城101号。
负责人：林救平，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘洋，女，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：李红梅，女，中国建设银行股份有限公司郴州市分行法律顾问。
被告：郴州市天源工贸有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区坳上镇原粮站。
法定代表人：朱军，该公司总经理。
被告：朱军，男，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：洪颖（朱军之妻），女，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。
三被告共同委托诉讼代理人：朱振兴（朱军之父），住湖南省郴州市。
被告：朱振兴，男，1960年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区5组。
法定代表人：李海平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏扬世，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称建行苏仙支行）与被告郴州市天源工贸有限公司（以下简称天源工贸公司）、朱军、洪颖、朱振兴、郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行苏仙支行的委托诉讼代理人刘洋、李红梅，被告天源工贸公司、朱军、洪颖的共同委托诉讼代理人朱振兴，被告朱振兴，被告担保公司的委托诉讼代理人黄志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行苏仙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天源工贸公司立即归还贷款本金5500000元，利息（包括罚息等）89800.68元，合计5589800.68元（计算至2017年8月31日止，其余依合同计算至结清）；2.判令原告就被告担保公司保证金账户43×××99上的保证金优先受偿（截至起诉日2017年8月31日余额44104.41元）；3.判令被告朱军、洪颖、朱振兴、担保公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令本案一切诉讼费用由伍被告承担。事实和理由：原告与被告天源工贸公司于2015年8月6日签订了编号为建郴苏仙贷（2015）15号的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款600万，期限1年，该笔贷款于2015年8月18日转入天源工贸公司存款账户。2015年8月6日，原告与被告担保公司签订了建郴苏仙质押（2015）15号《保证金质押合同》为该笔贷款提供60万质押担保。同时签订了《保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证担保；同日，被告朱军、洪颖、朱振兴与原告分别签订了《自然人保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证担保。2016年8月17日，原告与被告天源工贸公司、担保公司共同签订了建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》将还款期限延长壹年，即延长至2017年8月18日，其他事项依原合同执行；同日，原告与被告担保公司、朱军、洪颖签订《保证合同》为建郴苏仙贷（2015）15号的《人民币流动资金贷款合同》及建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》项下的债务提供连带责任保证担保。贷款到期后，天源工贸公司未按约还款。截止2017年8月31日，尚欠贷款本息合计5589800.68元。
被告天源工贸公司、朱军、洪颖、朱振兴对涉案借款的事实没有异议，但辩称约定的逾期利息已经上浮了，不应再算罚息。涉案借款是公司借款，朱军、洪颖、朱振兴作为个人不应承担责任，请求驳回原告的第三项诉讼请求。
被告担保公司承认与原告签订《保证合同》为涉案借款承担保证责任的事实。但辩称：1、原告作为放贷人，未尽到监督和检查的义务，导致借款难以收回，有重大过错；原告在600万贷款到期后未及时收回，而是采取拖延方式将借款延期一年，原告存在重大责任过错，因而要减轻担保公司的责任。2、原告与被告天源工贸公司在2016年8月17日签订的（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》实际上是以新贷还旧贷，导致担保公司错误进行保证担保，故该担保行为属无效法律行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担责任。担保公司对此并不知情，因此不应承担保证责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，五被告均未提交证据，本院组织当事人对提交的证据进行质证，对双方真实性无异议的证据，本院认为能够证明本案案件事实，均予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据5中2016年的保证合同，拟证明担保公司为案涉贷款提供了连带责任担保。被告担保公司对该份保证合同关联性、合法性均有异议，认为不是其真实意思表示。本院认为该份合同有双方当事人的签字盖章，能够证明本案案件事实，予以采信；2.原告提交的证据9人民币贷款期限调整协议，拟证明经协商对案涉贷款进行了一次期限调整。被告担保公司认为这是变相的以新贷还旧贷的方式，该贷款是天源工贸公司与原告之间的借款关系，与担保公司无关。本院认为该协议有三方当事人的签字盖章，真实、有效，予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年8月6日，天源工贸公司（甲方）与建行苏仙支行（乙方）签订了建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：借款金额600万元；借款期限12个月，即从2015年8月6日起至2016年8月6日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加174.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；该笔贷款由担保公司提供担保，并签订《保证合同》，天源工贸公司同意债权人凭保证人出具的《放款通知书》放款。同日，担保公司作为保证人（甲方）与债权人建行苏仙支行（乙方）签订了建郴苏仙保（2015）15-1号《保证合同》，主要约定：为确保天源工贸公司与乙方签订的编号为建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围：主合同项下本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；主合同变更：如果乙方与债务人协议变更主合同条款，甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。同日，担保公司与建行苏仙支行还签订了建郴苏仙质押（2015）15号《保证金质押合同》，约定将人民币60万元转入保证金专户（账户：43×××99，开户银行：建行铁道支行）作为保证金，为上述贷款提供质押担保。同日，朱军、洪颖、朱振兴与建行苏仙支行分别签订《自然人保证合同》，约定为天源工贸公司在建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月14日，担保公司向建行苏仙支行出具了《放款通知书》及《资金使用通知书》。2015年8月18日，建行苏仙支行向天源工贸公司存款账户发放贷款600万元。2016年8月17日，借款人天源工贸公司（甲方）与债权人建行苏仙支行（乙方）与保证人担保公司（丙方）三方共同签订了建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》，主要约定：贷款期限延长12个月，借款到期日2017年8月18日，原贷款期限与延长期限之和为24个月；贷款利率为固定利率，即期限调整日基准利率上浮35%，在期限调整期间，该利率保持不变；调整后，甲方按照下列日期和金额分次偿还：1.2017年2月18日，还100万元；2.2017年5月18日，还100万元；2017年8月18日，还400万元。其他事项仍按原合同执行。同日，担保公司与建行苏仙支行签订了建郴苏仙保证（2016）-07-01号《保证合同》，约定为天源工贸公司在建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》及建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，朱军、洪颖与建行苏仙支行分别签订建郴苏仙保证（2016）-07-02号《自然人保证合同》，约定为天源工贸公司在建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》及建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期后，天源工贸公司未按约归还贷款本金和利息，担保公司于2017年8月31日代天源工贸公司偿还贷款本金50万元，并偿还清结该贷款利息至2017年6月20日。
另查明，2015年6月29日，中国建设银行人民币贷款基础利率(LPR一年期)为4.8000%，建郴苏仙贷（2015）15号《人民币流动资金贷款合同》中贷款利率为固定利率，即LPR利率加174.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），即贷款利率为4.8%+1.7475%=6.5475%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即为6.5475%×（1+50%）=9.82125%。2015年10月29日，中国建设银行人民币贷款基础利率（中长期贷款一年至五年）为4.75%，建郴苏仙贷（2016）-07号《人民币贷款期限调整协议》，贷款利率为固定利率，即期限调整日基准利率上浮35%，即贷款利率为4.75%×（1+35%）=6.4125%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即为6.4125%×（1+50%）=9.61875%。
再查明，担保公司保证金专户上余额44104.41元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、建行苏仙支行主张的利息（包括罚息）是否符合法律规定；二、担保公司、朱军、洪颖、朱振兴对涉案借款是否应承担连带保证责任；三、建行苏仙支行对担保公司的保证金专户内保证金是否有优先受偿权。
关于第一个争议焦点。本案《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护；《人民币贷款期限调整协议》对《人民币流动资金贷款合同》中约定的贷款利率及逾期利息（罚息）利率进行了重新调低约定，未超过法律规定，予以支持。原告依约发放了贷款，被告天源工贸公司应按约履行还款义务。被告天源工贸公司未按约履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告诉请要求被告天源工贸公司偿还本金550万元及利息，予以支持。因原告已偿还2017年6月20日以前的利息，故利息应从2017年6月21日起按《人民币贷款期限调整协议》中贷款利率6.4125%，逾期贷款9.61875%开始计算，即：①2017年2月18日到期100万，5月18日到期100万，合计200万元逾期本金，从6月21日到7月20日逾期利息2000000元×9.61875%÷360天×30天=16031.25元。②2017年8月18日到期400万元，从6月21日至7月20日借期内利息4000000元×6.4125%÷360天×30天=21375元。③上述①②所欠罚息37406.25元，从7月21日到8月20日计算复利为37406.25元×9.61875%÷360天×31天=309.83元。④200万元逾期本金，从7月21日到8月20日逾期利息2000000元×9.61875%÷360天×31天=16565.625元。⑤400万元本金，从7月21日到8月18日借款内利息4000000元×6.4125%÷360天×28天=19950元。⑥200万元逾期本金，从8月21日到8月31日逾期利息2000000元×9.61875%÷360天×11天=5878.125元。⑦400万元逾期本金，从8月19日到8月30日逾期利息4000000元×9.61875%÷360天×12天=12825元。⑧400万元逾期本金，扣除8月31日代偿的50万元，剩余350万元从8月30日到8月31日逾期利息3500000元×9.61875%÷360天×1天=935.15元。⑨上述①②③④⑤所欠罚息，合计74231.705元，从8月21日到8月31日计算复利74231.705元×9.61875%÷360天×11天=218.17元。以上①②③④⑤⑥⑦⑧⑨利息总和94088.15元。现原告诉请的利息（包括罚息）89800.68元，低于合同约定的利息，属对自己权利的处分，予以支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证合同未原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，在保证期间，建行苏仙支行与天源工贸公司、担保公司签订了《人民币贷款期限调整协议》，对履行期限、贷款利率、担保等重新约定，不是以新贷偿还旧贷。担保公司同意对期限调整后的借款提供担保，并重新签订了《保证合同》，是其真实意思表示，应受法律保护。故，担保公司辩称其并不真实知道建行苏仙支行与天源工贸公司签订该调整协议的行为，以致错误担保的理由不成立，不予支持。本案被告朱军、洪颖先后签订了两份《保证合同》，自愿为涉案借款承担连带保证责任，且在保证期间内，故本院对原告诉请要求被告朱军、洪颖对涉案借款本息承担连带清偿责任，予以支持。本案被告朱振兴在涉案《人民币贷款期限调整协议》后未重新签订《保证合同》，但朱振兴于2015年8月6日签订的《保证合同》，约定“保证期限为债务履行期限届满日后两年止”，即保证期间到2018年8月止；且《人民币贷款期限调整协议》中降低了贷款利率，实际上是减轻了债务人的债务，故朱振兴应当对变更后的合同承担连带保证责任，本院对原告诉请要求朱振兴对涉案借款本息承担连带清偿责任，予以支持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告担保公司与原告建行苏仙支行签订《保证金质押合同》，设立了保证金专户，并存入60万元保证金。依据以上法律规定，天源工贸公司未按期偿还借款，建行苏仙支行对担保公司的保证金专户中的保证金享有优先受偿权。故对原告诉请要求就被告担保公司保证金账户上的余额44104.41元优先受偿，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条第一款、第三十第一款、第二款，第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告郴州市天源工贸有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金5500000元及利息89800.68元，本息合计5589800.68元（利息计算至2017年8月31日止，后段利息依合同另行计算至借款全部清偿之日止）；
二、被告郴州市中小企业信用担保有限公司、朱军、洪颖、朱振兴对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行对被告郴州市中小企业信用担保有限公司的保证金专户（账号43×××99）内的保证金享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50928.6元，保全费5000元，共计55928.6元，由被告郴州市天源工贸有限公司、朱军、洪颖、朱振兴、郴州市中小企业信用担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘卫华
人民陪审员 陈桂株
人民陪审员 雷 芳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 喻 姣