北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3439号
原告王某1，男，2000年12月18日出生，汉族，学生，住河北省保定市满城县南韩镇段旺村1区。
原告王某2，男，2004年7月27日出生，汉族，学生。
二原告法定代理人王某3（二原告之母），1976年9月6日出生，汉族，河北省保定市满城县南韩镇段旺村农民。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
被告北京都杰保安服务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村北366号，统一社会信用代码91110112748847471G。
法定代表人王保福，总经理。
委托代理人陈大力，河南长庚律师事务所律师。
原告王某1、原告王某2诉被告北京都杰保安服务有限公司（以下简称都杰保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2的共同委托代理人石永艳、被告都杰保安公司的委托代理人陈大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2共同诉称：我们是徐红喜之子。徐红喜生前于2016年2月24日至2016年6月25日在被告都杰保安公司上班，担任保安工作。2016年6月25日凌晨3点51分，被告都杰保安公司称徐红喜在工作期间感到身体不适，被告都杰保安公司将徐红喜送至北京市大兴区人民医院急诊救治，经诊断为急性脑梗，病情危重，被送至抢救室抢救。当日下午14点20分，被告都杰保安公司不顾徐红喜病情危重，在医院不同意转院的情况下，竟然自行将徐红喜从医院转走，送至河北省涞源县医院。因被告都杰保安公司的行为使徐红喜未能得到及时抢救，病情严重恶化，最终导致死亡。为了维护我的合法权益，我起诉至法院要求：1、判决被告赔偿我死亡赔偿金287966元、丧葬费29761元、抚养费44270元，合计361997元；2、诉讼费由被告承担。
被告都杰保安公司辩称：1、原告起诉我公司的主体资格不适格。本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷属于侵权纠纷，依据侵权责任起诉我公司作为被告没有法律和事实依据。首先，本次事故发生时为晚上两点，且为周六、周天的休息时间，非工作时间，要求我公司承担责任无依据。其次，从徐红喜生病到死亡的发生，我公司无过错，不是侵权法律规定的承担责任的主体。2、原告诉称的“我公司在医院不同意出院的情况下，强行将徐红喜强制转院，导致死亡”的说法无任何事实依据。首先，徐红喜明知自己有陈旧性脑梗塞，还在发病前几个小时饮酒是导致病情复发，致使造成死亡的主要原因。从徐红喜在病历上主诉情况可以看出上述事实。其次，徐红喜转院时，本人意识清醒，具有完全行为能力的情况下，决定要转回老家治疗，不存在强行转院。结合大兴医院病历记载，徐红喜在治疗及转院期间，无意识丧失，且在办理转院手续时，医生也明确告知其转院的风险，同时在手写病历记载了转院时的徐红喜病情及精神状态，明确显示徐红喜本人意识清醒，本人要求转院，且在该手写病历上由徐红喜本人签字确认。第三，对于徐红喜的死亡原因，原告无提交证据证明，徐红喜的死亡原因只是推断。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王某1和王某2系徐红喜之子。2016年2月24日，徐红喜与被告都杰保安公司签订《劳动合同》，约定：一、约定本合同为固定期限合同，合同期为2016年2月24日至2017年2月23日。二、徐红喜自愿从事保安工作。三、都杰保安公司为徐红喜提供住宿。2016年6月25日凌晨2时20分许，徐红喜在都杰保安公司的宿舍内感觉身体不适，遂叫醒同宿舍工友田兵。田兵将情况告知都杰保安公司的相关领导仇国辉。包括仇国辉、田兵在内的人员将徐红喜送至北京市大兴区人民医院进行救治。徐红喜到达北京市大兴区人民医院的时间为2016年6月25日3时51分，经诊断其病情为：脑梗塞。现病史载明：患者1．5小时前出现头晕，伴左侧肢体活动不利，昨夜饮2两白酒，无意识丧失，无肢体抽搐，无恶心呕吐。2016年6月25日4时24分，北京市大兴区人民医院下达《患者病重病危通知书》，载明：患者目前诊断考虑脑梗塞，患者现处于急性期，病情不稳定，可能进一步加重，出现肢体无力，言语无利加重，甚至出现昏迷、脑疝、脑心综合征，严重者危机生命。病例记录显示：2016年6月25日14时，患者左侧肢体活动不利，伴言语不利，患者及陪同人员商议后表示离院，要求回省地医院（保定涞源县）继续治疗，告知途中可能病情进一步加重，患者及陪同人员表示理解，反复劝阻无效，签字如下：徐红喜（指纹）、仇国辉。2016年6月25日，徐红喜出院后回到都杰保安公司宿舍，并由都杰保安公司派车（普通车辆）送至涞源县医院。2016年2月25日20时33分，徐红喜进入涞源县医院住院治疗，入院诊断：1、大面积脑梗塞；2、陈旧性脑梗塞。2016年2月26日16时40分，徐红喜因病死亡。2016年10月25日，涞源县公安局对ＸＸ光（徐红喜同事）进行询问。ＸＸ光陈述：徐红喜生嗜好喝酒抽烟。他平时把酒都装在矿泉水瓶里，把矿泉水瓶放在枕边或枕头底下，没事的时候就喝一口。2016年6月24日白天时徐红喜的身体就不舒服。2016年6月25日凌晨2点，我们单位的修建宝到我的宿舍，把我领到徐红喜的宿舍。到了徐红喜的宿舍我看见仇国辉、田兵都在徐红喜的床前坐着。我喊徐红喜他有点反应但是无法说话，这种情况下仇国辉开车拉着徐红喜、我、修建宝、田兵一起去大兴黄村医院。到了医院先给徐红喜做了CT，又给徐红喜抽血化验，医生当时问我们徐红喜是不是喝酒了，酒味很大，我们闻着徐红喜身上的酒味也挺大。医院安排徐红喜在急诊科输液，问我们徐红喜是否要住院，仇国辉问徐红喜是否要住院，当时徐红喜也没有说话。4点多钟徐红喜输完液精神状态稍微强点，属于半清醒状态，但是还是说不了话，走路一条腿有劲，一条腿没劲。仇国辉做主让我们几个就把徐红喜拉回保安公司，是我和田兵扶着徐红喜回的公司。是仇国辉办理的出院手续，当时徐红喜的状态无法签字，还处于半清醒状态，跟他说什么他能听懂，但是说不了话，手也动不了。当时是我捉着徐红喜的手在病例上签的字。医生说签的不行，写的不像，还是按手印吧。然后仇国辉又在上面签字。徐红喜的手印我不记得是谁捉着他的手按的了。我们把徐红喜拉回公司后，我和田兵把徐红喜扶到仇国辉的办公室，仇国辉当着我们的面对徐红喜说要把他的工资结清，让徐红喜回老家修养一段时间，当时的徐红喜还是半清醒状态，说不了话，他也没有表态，也没点头也没有摇头。然后老板把工资给徐红喜结清了，仇国辉拿着徐红喜的手在工资表上签字。之后，仇国辉让我和田兵收拾了徐红喜的东西，修建宝找了一辆黑出租，我们坐出租车晚上7点半的时候把徐红喜送到涞源县医院。在我们送徐红喜之前，仇国辉让我们快到涞源县的时候和徐红喜的家属联系，让他们到医院等着。到了医院后徐红喜的家属已经在医院等着了，他们给徐红喜办理了住院手续，田兵和修建宝一直在医院看着徐红喜，第二天2点左右我到医院，四点左右徐红喜就病逝了。在本案审理过程中，仇国辉、田兵均出庭作证，二人表示2016年2月25日凌晨徐红喜身体不适后，都杰保安公司将徐红喜送至北京市大兴区人民医院进行救治，是徐红喜主动要求住院到涞源县医院治疗。仇国辉称当时北京市大兴区人民医院的医生建议用救护车进行转院，但是徐红喜表示不用。
上述事实，有诊断证明、病例、询问笔录劳动合同、证人证言、死亡证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案查明的事实，原告徐红喜作为被告都杰保安公司职员，其于2016年6月25日凌晨2时20分许在宿舍中突发脑梗，被告都杰保安公司的工作人员于当日3时51分将徐红喜送至北京市大兴区人民医院就行救治。在徐红喜身体不适宜转院且意识不完全清醒的情况下，都杰保安公司为徐红喜办理了出院手续，并在送徐红喜前往涞源县医院治疗的过程中，没有听从医生建议仅采用普通车辆进行运送，故都杰保安公司对徐红喜的病逝存在过错，但是徐红喜在事发前饮酒的行为也对其病逝存在过错。综合本案实际情况，原告徐红喜对其病逝产生的损失承担40%的责任，被告都杰保安公司对徐红喜病逝产生的损失承担60%的责任。对原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额按照北京地区2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，其主张的数额不高于本院核实的数额，本院对此不持异议；对原告主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额按照2016年北京市全市职工年平均工资计算6个月，其主张的数额不高于本院核实的数额，本院对此不持异议；对原告主张抚养费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对被扶养人王某1的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇居民人均生活消费支出综合被扶养人需扶养年限（3年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定。被抚养人王某2的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇居民人均生活消费支出综合被扶养人需扶养年限（7年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定，原告主张数额不高于本院核实数额，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京都杰保安服务有限公司赔偿原告王某1、王某2死亡赔偿金人民币二十八万七千九百六十六元、丧葬费人民币二万九千七百六十一元、抚养费人民币四万四千二百七十元，以上共计人民币三十六万一千九百九十七元的百分之六十即人民币二十一万七千一百九十八元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王某1的、王某2的其他诉讼请求。
案件受理费三千三百六十五元，由原告王某1、王某2负担一千三百四十六元（已交纳）。由被告北京都杰保安公司负担二千零一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 凤双双