山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1688号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人：刘东，任公司经理。
委托诉讼代理人：宋艳琴，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾银霞，女，1953年10月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩梦来，男，1956年3月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2003年4月17日生，汉族。
法定代理人：郭丹丹，系韩某1之母。
被上诉人（原审原告）：韩某2，男，2008年6月6日生，汉族。
法定代理人：郭丹丹，系韩某2之母。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：张贵山，河北满星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭丹丹，女，1980年11月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：张艳恒，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：剧根强，男，1971年10月4日生，汉族，住河北省藁城市梅花镇木连成村建设路。
委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师
委托诉讼代理人：闫萍，山西天秀律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人贾银霞、韩梦来、郭丹丹、韩某1、韩某2、剧根强机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2017）晋0902民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋艳琴、被上诉人贾银霞等的委托诉讼代理人、剧根强的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：首先，原审认定韩新乐一家在城镇居住错误，其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算，原告一审提交证据有诸多漏洞，不应当采信。其次，原审判决以城镇标准累加计算抚养年限的方式判决被扶养人生活费错误。根据司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出，一审对此并未加以考虑。第三，原审判决精神损害抚慰金过高，本次事故双方是同等责任，5万元精神损害抚慰金过高。
贾银霞等共同答辩称：原审认定事实清楚，韩新乐采用城镇标准一审以提交相关证据，望二审维持原判。
贾银霞等向一审法院起诉请求：1、判令被告剧根强赔偿五原告653503元，包括死亡赔偿金337490元、丧葬费13102.5元、小孩抚养费71647.5元，老人抚养费181263元，精神损害抚慰金50000元，另增加交通费赔偿项目；要求被告人寿财险河北公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。
一审法院认定事实：2016年11月25日2时许,康文涛驾驶冀FJ12**/冀F4W**挂号欧曼牌重型半挂车沿五保高速（保五方向）行驶至145KM+200M处时，与车辆发生故障后停于第一行车道内的由剧根强驾驶的冀ATE1**/冀A09**挂号解放牌重型半挂货车碰撞，造成冀FJ12**/冀F4W**挂号驾驶人康文涛、乘车人韩新乐死亡，两车不同程度损坏，高速公路路产一定程度受损的道路交通事故。2016年12月27日，山西省公安厅交警总队高速二支队十大队做出晋高二10公交认字（2016）第00017号道路交通事故认定书，车的原因分析，”康文涛驾驶证存在逾期未审验的违法行为，其驾驶的冀FJ12**/冀F4W**车在审验合格期内，事发路段弯道半径750M,不影响车辆正常通行所需的行车视距；冀ATE1**/冀A09**车因故障停于第一车道内后在其后方4420CM处摆放警示三角牌，康文涛行经该路段时，应当在足以采取有效避让措施的距离内发现前方警示三角牌及车辆而未发现，直至碾压警示三角牌后才采取避让措施，且采取的措施不当是造成此事故的一个原因。”认定康文涛驾驶机动车在高速公司行驶时应当发现而未及时发现前方情况，且遇情况采取措施不当的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，”机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定同等责任。剧根强驾驶尾部灯光不清晰、后尾部反光标识不符合安全技术标准的机动车在高速公路上行驶，在车辆发生故障停于第一车道内后所摆放警示标志的距离不符合法律规定的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，”驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第六十八条，”机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。”之规定，认定同等责任。韩新乐认定无责任。2014年10月16日，出租方庞大乐业租赁有限公司与承租方韩新乐签订2014年租字第曲阳公司Ank0101号”庞大乐业融资租赁合同”，韩新乐租赁经营欧曼货车，车架号尾数为012886，租赁期为24个月，同时，出租方与承租方韩新乐与晨龙公司签订”登记协议”，约定承租车辆三方一致同意登记在晨龙公司名下，上述车辆虽登记晨龙公司名下，但在租赁期限内所有权仍属出租方，承租方不得将车辆转让、抵押或进行其他任何侵犯车辆所有权的行为。该冀FJ12**车（车架号尾数012886）登记车辆所有人为晨龙公司，韩新乐为被保险人在被告人保财险河北公司保定市新市支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险金额122000元，投保机动车损失保险责任限额161920元、第三者责任保险责任限额500000元，不计免赔，保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日。该车驾驶人康文涛持有A2驾驶证，车辆在检验有效期内。剧根强为冀ATE1**/冀A09**挂车所有人，剧根强持有A2驾驶证，车辆在检验有效期内。该车在人寿财险河北公司投保机动车交通事故强制保险保险责任限额122000元，投保第三者责任保险责任限额100万元，不计免赔。保险期间为2016年4月25日至2017年4月24日。本案受害人韩新乐，男，1979年12月3日生，户籍地为保定市满城区方顺桥乡孟村，因本次事故身亡，与妻子郭丹丹、女儿韩子嫣、儿子韩天畅租住在保定市满城区宏昌园B区13号楼4单元601室，韩新乐有父亲韩梦来、母亲贾银霞，居住满城区方顺桥乡孟村，孟村村委出具证明一份，证明韩梦来夫妻婚后生育一子韩新乐，二人均无劳动能力也无其他生活来源，方顺桥派出所出具家庭成员证明一份，韩梦来有三个女儿，户口均已经迁出。原告为处理交通事故支付交通费等，郭丹丹提供与韩俊改房屋租赁合同两份，保定中鑫电力器材有限公司证明一份，”兹证明郭丹丹系本单位管库人员，已连续在本单位工作5年至今，平均月收入3800元。”发生本次交通事故后，剧根强于2016年12月28日给付郭丹丹赔偿款30000元，原告认可收到该款，剧根强要求保险赔偿款中退还该款。
一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。康文涛与剧根强发生交通事故，经交警总队高速支队认定双方负本次事故同等责任，该认定书对交通事故的证据及事故形成原因进行分析，对车辆、驾驶人及道路情况进行查实，并对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因予以考虑，故该认定书认定相关证据确实充分，对该认定意见予以采信。根据晨龙公司提供的租赁合同及登记协议，韩新乐为车辆实际经营人，郭丹丹系韩新乐之妻，韩新乐因交通事故身亡，所产生的人身损害，由赔偿权利人贾银霞、韩梦来、郭丹丹、韩某1、韩某2主张，故因韩新乐身亡产生的人身损害赔偿费用，应先由对方车辆投保单位人寿财险河北公司在交强险限额内进行赔偿，仍不足部分在投保第三者商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。康文涛驾驶证存在逾期未审验，并非构成无证驾驶，不构成人寿财险河北公司拒赔理由。根据原告诉求及提供证据，确认原告的赔偿项目及数额为，1、死亡赔偿金，因韩新乐全家在城市居住，从事货运车辆经营，收入来源为城镇，故按照山西省交通事故人身损害赔偿标准城镇居民计算死亡赔偿金为516560元；2、丧葬费24484.5元；3、处理事故的交通费，根据本案原告居住地与事故发生地的实际情况酌情计算2000元；4、被抚养人生活费小孩抚养费韩某1、韩某2在城镇居住生活，按照城镇人员计算抚养费，韩子嫣计算5年，韩天畅计算10年，有父母共同抚养为，15819元×15年/2=118642.5元，韩梦来60周岁，计算20年，贾银霞63岁计算17年，在农村居住，有四个子女，计算为7421元×37年/4=68644元；5、精神损害抚慰金计算50000元。上述共计费用780331元。因康文涛在同一事故死亡，其赔偿权利人已另案起诉被告人寿财险河北公司，故人寿财险河北公司在交强险限额内赔偿数额应考虑分配数额。该人身损害赔偿款由人寿财险河北公司在承保的交强险死亡伤残限额内赔偿五原告55000元，余款725331元，由被告人寿财险河北公司在第三者责任险限额内赔偿三原告362665.5元。人寿财险河北公司赔偿款共计417665.5元，赔偿五原告387665.5元，赔偿剧根强30000元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在承保的冀ATE1**车交强险限额内赔偿原告贾银霞、韩梦来、郭丹丹、韩某1、韩某255000元及第三者责任保险限额内赔偿五原告362665.5元，共计417665.5元，其中人寿财险河北公司赔偿五原告387665.5元，赔偿被告剧根强30000元。该款在本判决生效后十五日内付清。二、驳回五原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为各项赔偿费用的计算是否合理。关于死亡赔偿金计算标准问题，虽然上诉人对于死者生前的居住地提出许多疑点，但根据所居住的物业及村委会证明，均能够证实韩新乐生前居住于城镇的事实；同时，根据出租方庞大乐业租赁有限公司与承租方韩新乐签订2014年《庞大乐业融资租赁合同》可以证实，死者生前的主要经济来源并非是来源于农村的农业收入，而是来源于大型货车运输业，故一审法院在综合审查考量后按照城镇居民标准计算相关赔偿金是适当的，对上诉人此项上诉理由本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，一审认定的数额符合当地经济发展水平，且是计算在按比例赔偿之前的损失总额之内，并非是单列一项全额赔偿。综上，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，故对上诉人的改判请求不予支持。关于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依照上述法律规定，被抚养人生活费计算基数根据抚养人的户口类别进行确定，本案受害人韩新乐赔偿计算依照2016年城镇居民人均消费性支出标准计算，故被扶养人生活费上限也应当按照城镇居民人均消费性支出进行计算，根据原审查明的抚养人的事实，经本院核算，原审计算方法虽存在不当，但计算结果并无不当，对此上诉意见本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈爱萍
审判员梁晓峰
审判员杨剑
二O一七年十二月一日
书记员韩倩