江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2013）熟民初字第0679号原告张建新，男，汉族，1979年9月8日生。委托代理人陈建东，江苏正和正律师事务所律师。委托代理人陈英，江苏正和正律师事务所律师。被告常熟市通利工贸有限责任公司。法定代表人钱晓春，总经理。委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托代理人邵宏，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告张四新（又名张照新），男，汉族，1966年11月26日生。被告徐琴，女，汉族，197年1月11日生。原告张建新诉被告常熟市通利工贸有限责任公司、张四新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，后应原告申请本院依法追加徐琴为共同被告参与诉讼。本案依法由代理审判员甄洪磊适用简易程序分别于2013年9月25日、11月5日公开开庭进行审理，第一次庭审，原告委托代理人陈建东、被告常熟市通利工贸有限责任公司委托代理人邵宏、被告徐琴到庭参加诉讼，被告张四新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人陈建东、被告常熟市通利工贸有限责任公司委托代理人奚凤鸣、被告张四新到庭参加诉讼，被告徐琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建新诉称：原告系陶瓷卫浴经营商。因经营所需，将部分陶瓷卫浴产品（品牌博华陶瓷）存放在徐琴租赁的被告通利工贸公司的部分厂房中。2011年9月7日，被告通利工贸公司厂房的另一承租方即被告张四新租赁的厂房发生火灾，殃及原告。此次火灾，经常熟市消防大队认定，起火原因为厂房由东向西第10轴至12轴间的剪毛车间南墙处电气线路故障所致。经初步统计，原告因火灾造成的经济损失达人民币351618元。原告认为原告损失由三被告造成，为此原告诉讼来院，请求法院判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的损失351618元。被告常熟市通利工贸有限责任公司辩称：一、被告与原告从未交往，不认识，原被告之间没有任何法律关系，包括合同关系。二、原告方所谓的卫浴产品损失，如果确有其事，因火灾造成损失，应当由被告徐琴承担全部赔偿责任。因为被告通利公司和被告徐琴之间的租赁合同第五条明确约定“未经出租方的同意，不得擅自转租，否则由此引起的一切损失责任由该转租方或者转借方承担”，因此，要求驳回原告对被告通利公司的一切诉请。三、被告公司和徐琴租赁关系发生火灾后财产损害已经全部解决，不存在任何关系。四、如果徐琴和原告有什么关系，由徐琴负责，与被告公司无关，请求法院驳回原告对其的诉请。被告张四新辩称：不同意承担赔偿责任，造成火灾是由于被告常熟市通利工贸有限责任公司隔离不到位造成的，通利公司擅自扩建的南侧区域，增大了损失，如果赔偿的话也应由被告常熟市通利工贸有限责任公司承担。被告徐琴辩称：其不承担任何责任，火灾不是其那边引起，其和张英（张建新妻子）、冯建芳一块承租被告常熟市通利工贸有限责任公司的厂房，被告常熟市通利工贸有限责任公司的会计说签一个人的名字就可以了，所以另外两个人没有签字，且每年的费用都是三个人交的。在改建仓库时，改造费也是由三人合伙投入，按份均摊的；事故发生后，由其作为合同订立人出面帮张英（张建新）、冯建芳对合租仓库中的物品损失一起提起诉讼，该案审理法官认为应先由其单独将其物品损失提起诉讼，作出判例后再由张英（张建新）、冯建芳依样诉讼。经审理查明：徐琴诉常熟市通利工贸有限责任公司、张四新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理［（2012）熟民初字第0453号］，该案审理查明，座落于常熟市古里镇新桥村文学街与淼南路交界处的常熟市通利工贸有限责任公司厂房，房屋登记所有权人为该公司，建筑面积合计4835.71平方米。2009年7月31日，常熟市通利工贸有限责任公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的徐琴签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将该厂房中的435平方米出租给乙方做仓库。租赁期为5年，自2009年8月1日起至2014年7月31日，租金为每年38000元，先付款再使用，一年一付。租赁期间，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋结构及用途，不得搭建，不得转租，厂区内道路未经甲方同意不得堆放物品等事项。合同签订后，徐琴遂在该租赁房屋内存放瓷砖。常熟市通利工贸有限责任公司还将厂房的其他部分租赁给张四新用于剪毛机等的生产仓库使用，租赁期限为2011年4月28日起至2011年12月27日止；将厂房的其他部分于2007年开始租赁给赵章铜用于存放家具。2011年9月7日8时零5分许，常熟市通利工贸有限责任公司出租厂房发生火灾。火灾烧毁（损）厂房屋顶、张四新生产车间内剪毛机及原料等、赵章铜仓库内家具、徐琴仓库内瓷砖等，无人员伤亡。火灾发生后，常熟市公安局特勤一中队到场扑救，消防大队黄河路消防中队到场增援。2011年11月3日，常熟市公安消防大队经调查后作出苏熟公消火认字（2011）第0015号火灾事故认定书，认定起火原因为厂房由东向西第（10）轴至（12）轴间的剪毛间南墙处电气线路故障所致。经分析，灾害成因为：1、厂房部分改成仓库使用；2、厂房部分设置夹层；3、厂房南侧区域擅自扩建；4、消防安全意识淡薄，缺乏扑救初起火灾的基本常识。火灾发生后，徐琴在消防大队填报了火灾直接财产损失申报统计表，载明了博华陶瓷损失计632990元、宜美佳陶瓷损失计273861元、卡诺尔陶瓷损失计437136.72元，合计1343987.72元。审理中，徐琴表示博华陶瓷和宜美佳陶瓷系他人存放于其仓库内的货物，其未赔偿给所有人。该案审理中，徐琴、常熟市通利工贸有限责任公司、张四新一致确认导致起火原因的厂房由东向西第（10）轴至（12）轴间的剪毛间南墙处的发生故障的电气线路位于张四新租赁房屋内，灾害成因中的第2点设置夹层（木质夹层）系徐琴及被告张四新所为，灾害成因中的第3点厂房南侧区域（分别由各承租户承租使用的厂房的南侧区域）擅自扩建系被告常熟市通利工贸有限责任公司所为。该案审理中，根据徐琴的申请，本院委托常熟市价格认证中心对徐琴因火灾造成的损失进行鉴定。常熟市价格认证中心于2012年12月18日出具价格鉴证结论书，结论为徐琴放在租赁房屋内的水浸（水渍）卡诺尔品牌的墙地砖价格为159368元。为此，徐琴支付鉴定费3000元。审理中，本院就水浸（水渍）卡诺尔品牌的墙地砖有无残值的问题向常熟市价格认证中心有关人员作了咨询，答复为一般情况下，规格不齐全、表面有破损及较大色差等品质有较大瑕疵的墙地砖，根据其实际状况，其处理价格为0%-30%。本案中，所鉴定的墙地砖未经相关检测，无法确定可使用的程度，故残值无法确定。该案另查明：本院审理（2012）熟民初字第0294号赵章铜诉常熟市通利工贸有限责任公司、张四新财产损害赔偿纠纷一案时，证人顾锦英当庭陈述：其系老板张四新剪毛车间的工人。当时发生火灾时，其发现先是电灯熄灭，再是发现车间阁楼靠墙上面有火苗，还见火苗和水掉下来，阁楼上堆满了成品布，后由包来满叫了张四新，大家乱成一团跑出来。证人顾国锋当庭陈述：其系常熟市通利工贸有限责任公司的维修电工。剪毛车间的线路不是其铺设的，其中第7轴到12轴之间的电线本来是没有的。后其于2011年4、5月到圆机车间安装电表和漏电保护器时需要经过剪毛车间，发现剪毛车间第7轴到12轴之间已铺设了电线，但不知是谁铺设的。证人吴雪良当庭陈述：其与张四新认识的，以前义务帮张四新在东面第1间到第4间接过剪毛机上的电线，后张四新搬到西面就不清楚了。当时其接的是漏电保护器以下的电线，漏电保护器以上的电线本来就有的，其没有在起火的车间接过电线。此外，在该案审理中，徐琴认为：其租赁房屋3-4月后就开始搭建，夹层用于放置瓷砖的腰线花片，开始被告常熟市通利工贸有限责任公司称敲坏了墙体要求停止，但其补好墙体后被告常熟市通利工贸有限责任公司就同意了。常熟市通利工贸有限责任公司认为：其不同意徐琴、被告张四新设置夹层的，但因其无强制执行权，内部搭建属于无奈。张四新认为：其租赁房屋内设置的夹层经被告常熟市通利工贸有限责任公司同意后才设置的。徐琴设置夹层应负一部分责任，如常熟市通利工贸有限责任公司同意，则应由常熟市通利工贸有限责任公司承担责任。该案审理后认为：结合徐琴、常熟市通利工贸有限责任公司、张四新的陈述及举证情况，张四新租赁房屋内的由东向西第（10）轴至（12）轴间的剪毛间南墙处发生故障的电气线路由谁安装已无法查明；房屋租赁合同约定承租人搭建须经出租人同意，特别是徐琴设置夹层已有二年，常熟市通利工贸有限责任公司应当知道承租人设置夹层但未提出异议。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据现有证据可以证明，导致起火原因的电气线路所在的房屋由张四新使用。根据合同法理论，房屋租赁合同的出租人有提供符合合同目的之出租物保证承租人正常使用的义务，承租人负有正当合理使用租赁物的义务。承租人应当以符合租赁合同约定的用途使用租赁物，必须按照有关管理规定谨慎、小心地从事有关活动。张四新作为承租人，应对租赁物勤勉管理，履行相应的义务，剪毛车间电气线路发生故障显与其失察有关，且其系从事化纤布匹生产加工者，更应防范火灾的发生，但其消防意识淡薄，并在厂房内设置夹层用于放置化纤布匹，又生产加工车间兼做仓库使用，故其对徐琴因火灾造成的损失应承担63%（90%×70%）的责任。常熟市通利工贸有限责任公司作为出租人，将厂房租赁给徐琴改作仓库使用，且在厂房南侧区域擅自扩建，消防意识淡薄，对徐琴及张四新在租赁房屋内设置的夹层听之任之，故其对徐琴因火灾造成的损失承担27%（90%×30%）的责任。徐琴在租赁房屋内设置夹层，应承担10%的责任。关于徐琴因火灾造成的损失，根据鉴定意见水浸（水渍）卡诺尔品牌的墙地砖价格为159368元，本院酌情认定残值为15936.80元（159368元×10%），故徐琴的损失为143431.20元（159368元-15936.80元），由常熟市通利工贸有限责任公司赔偿38726.42元（143431.20元×27%），由张四新赔偿90361.66元（143431.20元×63%），其余损失由徐琴自行承担。现在租赁房屋火灾现场内的水浸（水渍）卡诺尔品牌的墙地砖归原告徐琴所有。判决如下：一、常熟市通利工贸有限责任公司赔偿徐琴因火灾造成的损失计38726.42元。二、张四新赔偿徐琴因火灾造成的损失计90361.66元。三、现在常熟市通利工贸有限责任公司出租给徐琴的租赁房屋现场内的水浸（水渍）卡诺尔品牌的墙地砖归徐琴所有，由徐琴于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回徐琴的其他诉讼请求。该判决已生效。另查明：张建新系常熟市虞山镇博华建材商行负责人，涉案博华牌陶瓷系其存放在徐琴租赁的常熟市通利工贸有限责任公司厂房中，审理中，张建新申请对其因火灾造成的损失进行司法鉴定，本院委托常熟市价格认证中心对原告张建新因火灾造成的损失进行鉴定。常熟市价格认证中心于2013年9月4日出具价格鉴证结论书一份［常价证民鉴（2013）第26号］，鉴定结论为：价格鉴证标的在基准日期的价格为人民币叁拾伍万元壹仟陆佰壹拾捌元整（￥351618元）。价格鉴证明细表中列明：项目名称博华陶瓷（过火烟熏）1、BMAL6080330＊30（规格）57箱（备注15片／箱）；2、BPA60A0860＊60（规格）24箱（备注4片／箱）；3、2D3000130＊30（规格）40箱（备注15片／箱）；4、NAJ60360＊60（规格）56箱（备注4片／箱）；5、NAJ80380＊80（规格）26箱（备注3片／箱）；6、VA81380＊80（规格）15箱（备注4片／箱）；7、LAJ63360＊60（规格）318箱（备注4片／箱）；8、LAJ83380＊80（规格）9片；9、2D3006330＊30（规格）10箱（备注15片／箱）；10、BMAL6080330＊60（规格）216箱（备注8片／箱）；11、DA80480＊80（规格）4箱（备注3片／箱）。水浸水渍1、AAJ600206箱（备注4片／箱）；2、BPA60A3660＊60（规格）130箱（备注4片／箱）；3、BPB60A1360＊60（规格）64箱（备注4片／箱）；4、NAJ61160＊60（规格）85箱（备注4片／箱）；5、VA1261860＊120（规格）72箱（备注2片／箱）；6、BFA60A2460＊60（规格）188箱（备注4片／箱）；7、LAJ63360＊60（规格）71箱（备注4片／箱）；8、RAJ61360＊60（规格）21箱（备注4片／箱）；9、BMBL6080230＊60（规格）247箱（备注8片／箱）；10、1L45109E30＊45（规格）17箱（备注12片／箱）；11、2Y30115E30＊30（规格）20箱（备注15片／箱）；12、LAJ83380＊80（规格）18片；13、2D3017730＊30（规格）14箱（备注15片／箱）；14、1L4517730＊45（规格）38箱（备注12片／箱）；15、1A6006630＊60（规格）24箱（备注8片／箱）；16、1L4500130＊45（规格）3箱（备注12片／箱）；17、1L45109EA-MZ30＊45（规格）4箱（备注10片／箱）；18、2Y30115EA30＊30（规格）1箱（备注10片／箱）；19、2Y30116EA-H10＊30（规格）5箱（备注20片／箱）；20、4510970＊300（规格）3箱（备注20片／箱）；20、VA804800＊800（规格）252箱（备注20片／箱）；21、45177A-2N300＊450（规格）40片；22、45177A-S450＊80（规格）170条；23、LAJ63360＊60（规格）4箱。为此，张建新支付鉴定费人民币6000元。常熟市通利工贸有限责任公司对该鉴证结论书提出鉴定报告出具的时间为2013年9月4日，委托鉴证的时间为2013年8月17日，常熟市价格认证中心于2012年11月14日对涉案标的进行勘验，程序违法。本院发函至常熟市价格认证中心要求该中心对常熟市通利工贸有限责任公司对鉴证结论提出的异议进行说明并明确鉴证结论中鉴证标的在基准日的价格351618元是否包含残值，如果有残值，残值为多少？常熟市价格认证中心于2013年10月10日向本院出具说明一份称：“1、在2012年11月14日时，就会同各当事人对标的进行勘验清点，并现场签字确认。该勘验资料用作本次价格鉴证的计算依据，符合价格鉴证程序。价格鉴证的基准日期是火灾发生日期，并非法院委托日期。2、结论书中的鉴证结论，未扣除残值。标的残值无法进行准确计算。需要进行残值计算，则必须提供相关技术部门对标的的技术质量鉴定，及可适用范围的确定。”后该中心向本院明确无法评定涉案标的物残值，本院司法鉴定科也表示目前苏州备选目录中暂无机构表示可以接受委托对涉案标的物残值进行评定。审理过程中，被告徐琴明确表示涉案火灾的成因之一厂房设置夹层为徐琴本人搭建，与其他人没有关系。原告张建新对被告徐琴的陈述无异议。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告涉案财产损失系因火灾造成，相关责任人应依法承担赔偿责任。根据本案查明的事实，导致起火原因的电气线路所在的房屋由被告张四新使用。被告张四新作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，应当按照符合租赁合同约定的用途使用租赁物，应对租赁物勤勉管理，履行相应的义务，剪毛车间电气线路发生故障显与其失察有关，且其系从事化纤布匹生产加工者，更应防范火灾的发生，但其消防意识淡薄，并在厂房内设置夹层用于放置化纤布匹，又生产加工车间兼做仓库使用，故其对原告张建新因火灾造成的损失应承担63%的责任。被告常熟市通利工贸有限责任公司作为出租人，将厂房租赁给被告徐琴改作仓库使用，且在厂房南侧区域擅自扩建，消防意识淡薄，对被告徐琴及被告张四新在租赁房屋内设置的夹层听之任之，故其对原告张建新因火灾造成的损失承担27%责任。被告徐琴在租赁房屋内设置夹层，也有一定过错，应承担10%的责任。关于张建新因火灾造成的损失，根据鉴证结论书涉案博华品牌陶瓷的价格为351618元，本院酌情认定残值为35161.8元（351618元×10%），故本案原告张建新的损失为316456.2元（351618元-35161.8元），由被告张四新赔偿199367.41元（316456.2元×63%），由被告常熟市通利工贸有限责任公司赔偿85443.17元（316456.2元×27%），由被告徐琴赔偿31645.62元（316456.2元×10%）。现在租赁房屋火灾现场内的水浸（水渍）、过火（烟熏）博华品牌的陶瓷归原告张建新所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常熟市通利工贸有限责任公司赔偿原告张建新因火灾造成的损失计人民币85443.17元。二、被告张四新赔偿原告张建新因火灾造成的损失计人民币199367.41元。三、被告徐琴赔偿原告张建新因火灾造成的损失计人民币31645.62元。上述付款义务，由被告于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张建新指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。四、价格鉴证明细表所列项目名称为博华陶瓷的残值归原告张建新所有。五、驳回原告张建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3287元，鉴定费人民币6000元，合计人民币9287元，由原告张建新负担928元，由被告常熟市通利工贸有限责任公司负担2257元，由被告张四新负担5266元，由被告徐琴负担836元。（原告同意其预交诉讼费中剩余部分8359元由三被告按所应承担的数额分别向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。代理审判员  甄洪磊二〇一四年四月十日书 记 员  方 文