杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1138号
原告：许国良。
委托代理人：徐斌。
被告�郑志方。
原告许国良诉被告郑志方买卖合同纠纷一案，于2008年6月11日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员倪英独任审判，于2008年6月30、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告许国良的委托代理人徐斌、被告郑志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从事装饰材料零售业务，被告自2008年3月至4月期间从原告处购买木工装饰材料计货款20738元。原告先后多次向被告催讨，被告至今拒不支付。现请求判令被告支付货款20738元，承担本案诉讼费。
被告辩称：从原告处购买过装饰材料，应付货款金额均无异议。但买受人不是我，而是杭州顺畅建设工程有限公司（下称顺畅公司），我只是该公司的员工。因为公司在瓶窑张火根家租用的办公房需要装修，故我负责经手向原告购买了装饰材料，材料是原告自己送到公司工地的，发货单也是在顺畅公司�办公室叫我签收的，我只是履行职务行为而已。因为顺畅公司的老板夫妇负债逃跑，所以欠原告的货款至今没有支付。原告明知购货人是顺畅公司，起诉我毫无道理。从情理而言，我是西湖区双浦镇人如果自己家里要搞装修也没有必要跑这么远的路到瓶窑来购物。
原告补充诉称：被告购货时并没有表明是代表顺畅公司，装饰材料是被告自己在装饰材料市场门口叫车装运的，运费是被告自付的。至于材料装运到何处与我方没有关联，当然事后我方通过装运工知悉材料运送至顺畅公司的办公地点。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，被告与原告订立合同时没有表明是受公司委托购买材料，原告可以选择向委托人也即被告人主张权利。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、瓶窑国良装饰材料商行发货清单10份，金额共计20738元，�明被告购货事实。
2、个体工商户营业执照一份，证明原告系杭州余杭区瓶窑许国良装饰材料经营部业主。
被告为证明其主张的事实向本院提交了下列证据：
1、租房协议书一份，证明顺畅公司向张火根租房办公的事实，向原告购买的装饰材料是用于公司装修的事实。
2、顺畅公司通讯录，证明被告是该公司的员工。
3、被告制作的顺畅公司楼下1-2层装饰材料工资明细表一张，证明被告负责顺畅公司装修工作，欠原告的材料款公司装修欠账有记载的事实。
4、顺畅公司出具的证明一份，证明郑志方是公司员工，公司因桥北饭店装修需要，指派被告向原告购买装饰材料，被告签字行为代表公司。
5、顺畅公司的企业法人营业执照副本（复印件），证明顺畅公司的主体资格。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1、2008年8月12日本院对盛凤仙（房东张火根之妻）调查笔录一份，盛凤仙证明顺畅公司曾在2008年3月租用她家房子办公，公司还与其夫张火根签订过租房协议书就是被告提交的证据1，合同订立后顺畅公司对房子进行了装修。到2008年5月顺畅公司已经人去楼空，欠公司装修的工人工资及房租均未支付，目前其夫张火根已经向法院诉讼。盛凤仙还证明被告的证据2通讯录中叶建国、陈晓芬分别系老板和老板娘，还有何加坤、马国华也是公司职员，而且何加坤还是叶建国的亲戚。
2、2008年8月12日本院对张火根的调查笔录一份，张火根证明内容与盛凤仙作证内容基本一致。还证明通讯录中缪爱兵、郑志方等人其也是认识的，他们均在顺畅公司工作的。今年5月2日顺畅公司的老板和老板娘突然跑了，欠下不少债务，公司的装修工作也因此中断。
3、2008年8月12日承办法官与何加坤的通话记录一份，何加坤证明他和郑志方都是顺畅公司的员工，郑志方负责管工地的，公司的装修工作包括进材料都是郑志方负责的。
对证据的质证、认证：
原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院确认有效。
被告提交的证据原告质证如下：证据1租房协议书是复印件，真实性无法确认。即使是真实的也无法证明本案购买的装饰材料用于该房装修的事实，与本案不具有关联性；证据2通信录及证据3装饰材料工资明细表均没有单位印章，不具有证明力；证据4即顺畅公司的证明，真实性有异议，因为被告在第一次庭审中自认顺畅公司的法定代表人及其配偶已经下落不明，公司已经不能正常经营，被告却在第二次庭审中提交了公司的证明，因此其真实性令人质疑；证据5顺畅公司的营业执照是复印件，对于公司是否存在有异。对于本院取证的证据原、被告均无异议，本院确认有效。原告认为法院取证证据证明的装修地点是顺畅公司而被告提交的公司证明证明的装修地点是桥北饭店，二者有不一致。对此，被告认为并不矛盾，因为公司的办公地点又名桥北饭店，该事实租房合同已经证明。
本院认为，从本院调查情况来看，顺畅公司的办公地点与被告提交的公司营业执照的地点是一致的。房东夫妇证词及法官与何加坤的通话记录印证了被告提交的证据租房协议的真实性，也证明了被告的身份是顺畅公司的员工以及公司进行了装修的事实。顺畅公司的证明及何加坤的说法对公司指派被告负责公司装修工作是一致的。结合庭审情况来看，被告称原告送货到顺畅公司，原告称是被告自己叫车提货的，但承认从送货人处了解到，货是送到顺畅公司的。
综合对证据的认证及庭审中查明的事实，本院对案件事实认定如下：
2008年3月1日顺畅公司与张火根签订租房协议，张火根将位于瓶�镇桥北饭店一至三楼及周边的场地出租给顺畅公司作为办公房。协议签订后，顺畅公司即着手对该房进行装修。郑志方系顺畅公司的员工，负责公司办公楼的装修工作。2008年3月至4月期间，被告曾在木工的陪同下到原告经营的装饰材料经营部联系购买各类板材白胶等装饰材料，并多次以经手人身份在原告制作的发货单上签字，累计货款共计20738元。该款至今没有支付。
另查明：上述装饰材料被装运到顺畅公司工地，被用于公司办公楼装修。
审理中，经本院释明，原告表示不同意追加顺畅公司为被告，坚持对被告主张权利。
本院认为：本案的争议关键是与原告发生买卖关系的合同相对人是被告还是顺畅公司，原告是否知晓被告购货是代表顺畅公司履行职务行为。原告供应的装饰材料由被告以经手人身份在原告制作的发货单上签字确认，被告没有证据证明其在与原告联系购货时向被告提交过公司介绍信、委托书等身份证明。但原告与顺畅公司同在瓶窑镇华兴路，原告对顺畅公司装修的事实了解的可能性较大。虽然原告否认其送货上门的事实，但承认对货是送到顺畅公司的事实是知情的。结合证据来看，被告在发货单上签字的身份是“经手人”而不是“债务人”或“欠款人”，这与被告是顺畅公司的员工，公司指派被告负责公司办公楼的装修事实相吻合。从情理而言，首先，被告家在西湖区双浦镇，如果是家庭装修购买装饰材料舍近求远到原告处购买也有悖常理。其次，原告是生意人应该有较强的交易风险意识，原告与被告之前并不熟悉，如果不是公司购买，原告放心大胆的让一个陌生人赊欠货款达10笔之多也是无法解释的。因此根据证据的盖然性，本院认定原告在发生交易行为时对被告是顺畅公司的职工，被告签收行为系�行职务行为的事实是知情的。因此，原告向被告主张权利于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回许国良的诉讼请求。
案件受理费318元减半收取159元，由许国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）�
审判员 倪 英
二〇〇八年八月三十日
书记员 郑海娣