浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民再23号
上诉人（原审被告）：金英花，女，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：傅建伟，男，1966年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：王英明，男，1962年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
傅建伟与金英花、王英明民间借贷纠纷一案，义乌市人民法院于2015年1月4日作出（2014）金义商初字第5096号民事判决。发生法律效力后，义乌市人民法院于2016年2月2日作出（2016）浙0782民监3号民事裁定，再审本案。2016年12月22日，义乌市人民法院作出（2016）浙0782民再7号民事判决。金英花不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金英花上诉请求：维持（2016）浙0782民再7号民事判决第一项和第三项，变更判决第二项为驳回傅建伟对金英花的诉讼请求，判令傅建伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、再审一审判决认定事实不清。金英花对王英明向傅建伟借款并不知情，傅建伟提供的与王英明的手机短信记录及文字资料无法证明金英花对该借款系知情的，金英花与王英明的日常生活也不可能用150万元如此巨额资金。涉案借款由王英明以归还贷款名义所借，而金英花与王英明并无银行贷款需还。涉案借款系用于归还义乌市扶西印务有限公司的银行贷款，金英花与王英明非义乌市扶西印务有限公司股东，不存在该公司的收益为夫妻共同财产的情况。涉案借款即不是用于家庭开支，也不是为创造财富而共同经营公司所负的债务，因此，涉案借款不能认定�夫妻共同债务。傅建伟为牟取高额利息放贷，不应受法律保护。2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止，再审一审判决适用该意见系适用法律错误。
傅建伟辩称：金英花与王英明是涉案借款的共同债务人的事实清楚，再审一审判决适用法律正确。请求驳回金英花的上诉请求，维持再审一审判决。
王英明述称：涉案借款实际只收到140万元，而不是借条写的150万元，系其个人用于归还银行贷款，未用于家庭生活；金英花是借款两个月后才知道的，与金英花无关。
傅建伟向原审法院起诉请求：判决王英明与金英花返还傅建伟借款人民币150万元并支付利息（截止至2014年8月6日止的利息为4万元；从2014年8月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
原审�院认定事实：王英明与金英花系夫妻关系。2014年7月7日，王英明向傅建伟借款人民币150万元，并出具借条一份，载明：借款期限从2014年7月7日至2014年8月6日，利息为肆万元整。借款到期后，王英明与金英花未能按约返还借款，引起诉讼。
原审法院认为：傅建伟与王英明、金英花之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王英明、金英花未能按约还款付息，傅建伟要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。双方约定借期内的利息为4万元，该约定超过中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，故依法予以调整。双方在借条中未约定逾期利率，故逾期利息应当以不超过借期内的利率为限，傅建伟主张逾期利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算，不违反法律规定。王英明、金英花系夫妻关系，对�夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。傅建伟诉讼请求中合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告王英明、金英花于本判决生效后十日内返还原告傅建伟借款人民币1500000元及利息（从2014年7月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。二、驳回原告傅建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，由原告傅建伟负担30元，由被告王英明、金英花负担9300元。
再审一审法�认定事实：王英明与金英花系夫妻关系。2014年7月7日，王英明向傅建伟借款人民币150万元，并出具借条一份。该借条载明：借款期限从2014年7月7日至2014年8月6日前归还，利息为肆万元整，打款账号工行嘉和支行62×××54户名王英明，借款人王英明。2014年7月11日，傅建伟通过案外人楼宝妹的账户转账给王英明中国农业银行股份有限公司义乌朝阳支行62×××15账户内人民币140万元，傅建伟称余款10万元于同日用现金交付给王英明。嗣后，王英明按傅建伟指示分5次共转账人民币48万元给案外人曹庆丰。其中2014年8月7日，分3次转账共计人民币36万元;2014年9月7日，转账人民币6万元;2014年9月30日转账人民币6万元。
再审一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。王英明向傅建伟借款人民币150万元属实，王英明应当按照约定的期限还本付息。王英明分5次已归还的人民币48万元，因双方当时未确定是归还借款本金还是利息，应当按照还款日期还本付息计算。截止到2014年9月30日，王英明尚欠傅建伟借款本金为1086232.18元。由于该债务发生于王英明、金英花夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由双方共同负责偿还。傅建伟在原审中作虚假陈述，不承认王英明已归还过人民币48万元，致使原审认定事实错误，依法应予纠正。同时应对傅建伟在原审中的虚假陈述行为进行处罚，其所诉的虚假部分的诉讼费用应由其负担。借条中约定借款一个月的利息为4万元过高，傅建伟在再审中变更利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当，应予支持。借贷双方在借条中未约定逾期利率，故逾期利息应当以不超过借期内的利率为限，现傅建伟主张逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反�律规定，应予支持。傅建伟合理合法部分的诉讼请求应予支持。王英明、金英花经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院（2014）金义商初字第5096号民事判决;二、原审被告王英明、金英花于本判决生效后十日内返还原审原告傅建伟借款人民币1086232.18元及利息（利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍�付至实际履行之日止）；三、驳回原审原告傅建伟的其他诉讼请求。
再审二审中，傅建伟提交如下证据：金英花的债权凭证（复印件）三份，证明金英花一直在参与义乌市扶西印务有限公司的经营，义乌市扶西印务有限公司对外的债务都是以金英花的名义起诉。金英花质证认为：对债权凭证的三性均有异议，不能达到其证明目的。王英明质证认为：对债权凭证的三性均有异议，不能达到其证明目的。傅建伟提交的债权凭证，不足以证明与案涉借款之间有关联，本院不予确认。
本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在案证据证明王英明向傅建伟借款150万元的事实清楚，王英明未按约还款付息，应当承担还款义务。本案借款发生在王英明、金英花夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。金英花未能提供足以证明涉案债务系应认定为王英明个人债务的证据，仅以涉案借款用于归还义乌市扶西印务有限公司向银行的借款为由，主张案涉借款系王英明的个人债务，不能成立。原审及再审一审判决金英花共同承担还款义务于法有据。关于本案法律适用，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的公布施行而同时废止，最高人民法院于2015年8月28日发布的《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用施行前的司法解释进行审理，不适用该规定；规定施行前已经审结的案件�不得适用该规定进行再审。原审法院（2014）金义商初字第5096号案件在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已审结，故再审一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持义乌市人民法院（2016）浙0782民再7号民事判决。
上诉案件受理费人民币18660元，由上诉人金英花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一七年七月二十日
代书记员 苏丽燕