上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74402号
原告：上海帝泰发展有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号。
法定代表人：李绍祝，董事长。
委托诉讼代理人：曹云霞，女。
委托诉讼代理人：雷飞龙，男。
被告：瑞蓝(上海)商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡文瑾，业务经理。
委托诉讼代理人：殷春慈，男。
委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
原告上海帝泰发展有限公司与被告瑞蓝(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹云霞、雷飞龙和被告的委托诉讼代理人殷春慈、梁端宏到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意本案延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告上海帝泰发展有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令原、被告签订的《特色租赁合同》及《补充协议》于2017年5月7日解除；2、判令被告支付原告拖欠的2016年12月、2017年3月至5月的租金合计人民币(以下币种相同)47,523.29元、2017年3月1日至5月7日的电费1,668.37元、滞纳金2,449.47元；3、原告无需退还被告保证金63,000元；4、原告无需退还被告POS机押金3,000元；5、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更上述第1项诉请中的解除时间为2017年5月8日、第2项诉请中的滞纳金金额为11,163.47元、第3项诉请为要被告赔偿原告3个月的租金损失63,000元，并表示如果被告能返还原告POS机的，原告同意退还被告押金3,000元。事实与理由为：原、被告于2016年12月签订了《特色租赁合同》及其《补充协议》，双方约定被告承租原告位于正大广场2楼临2F04号商铺，租赁期限为2016年12月31日至2017年12月30日，每月租金21,000元或营业额的8%(以较高者为准)，但被告自2016年12月起即拖欠租金和电费至今未支付。被告于2017年4月8日发函提出提前终止合同，后其在未与原告达成协议并付清欠款的情况下，于2017年4月29日晚搬走所有货品并停业，给原告造成巨大损失。根据合同约定，被告应提前一个月提出书面解除合同通知，并向原告赔偿3倍的月租金，故被告支付的各项欠款应截止至2017年5月7日。
被告瑞蓝(上海)商贸有限公司辩称：原告在4月8日向被告发送了合同解除函，被告于2016年4月29日同意解除合同，并在同日退出租赁场地，故被告认为4月29日双方已正式解除合同。被告是在2016年12月31日进场，原告当时同意免除当日的租金，且原告也没有在2017年1月至2月期间催要过该租金。关于2017年3月至4月的租金，根据补充协议的约定，被告可以在保证金中扣除，故被告不再拖欠租金了。关于电费，被告同意按照合同的约定支付。由于租赁场地的环境较差，被告搬走后也没有继续使用，在被告提出解除合同后，原告能够预见自己的损失，原告不得再要求被告赔偿了。关于POS机，被告当时想归还原告，但无法找到原告的经办人，现被告同意退还POS机，原告应退还相应的押金。
经本院审理查明：2016年12月，原、被告签订了《特色租赁合同》及其《补充条款》。双方在《特色租赁合同》中约定：被告向原告承租位于上海市浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场购物中心内2楼的编号为临2F04商铺(以下简称“涉案商铺”)；建筑面积为9.50平方米；租赁期限为2016年12月31日至2017年12月30日；租金支付模式为基本租金和提成租金两者取高，即本月的提成租金与本月的基本租金两者较高者为本月的实际租金，其中基本租金按每月20,000元计算，被告应在每月1日前(不含当日，以原告收讫为准)支付原告；提成租金按照每月原告营业额的8%计算，被告应在次月的最后一日前向原告支付上月提成租金高于基本租金的部分；被告应按每日20.97元的标准支付电费；被告应在合同签订之前向原告支付保证金63,000元及第1个月租金，否则原告有权终止签订合同；在起租日不是当月首日的情况下，则按日租金与当月实际使用天数相乘的方式计算当月租金，日租金计算公式为：月租金*12/365；被告逾期支付合同规定的任何款项，每逾期一日，被告应支付逾期支付款项0.10%的滞纳金；本合同项下原告向被告收取的租金(包括基本租金与提成租金)均为不含税租金，其税额由被告承担。双方在《补充条款》中约定：被告缴纳的保证金用以保证其履行合同的所有条款，原告有权从保证金内扣减，冲抵任何被告应付未付的租金及其他费用，若由此造成保证金低于合同规定数额，被告应在三日内补足，否则原告有权终止合同；若被告在合同租赁期届满前要求提出解除合同的，则被告需提前一个月书面通知原告，并向原告支付赔偿金，赔偿金的金额为合同项下被告解除合同时月租金的3倍；无论合同由于何种原因终止或解除，被告应于合同终止或解除日立即搬离场地，并将该场地交还原告，否则被告被视为自动放弃该场地内未办理的装修、设备、设施、商品、物品，原告有权进行任意处理，被告不得异议。合同签订后,被告向原告支付了合同保证金63,000元以及POS机押金3,000元。原告向被告交付了POS机一台。
2016年12月30日，原、被告又签订了《POS收银服务协议书》、《正大广场电子对账服务协议》。双方在《POS收银服务协议书》中约定：在租赁期内由原告派驻收银人员，为被告提供POS收银服务，被告向原告支付相应服务费用；服务费标准为110元/台/月，共计1台，单台P**机月刷卡额达到5,000元，免当台当月的服务费用；被告应在签定合同之前，向原告支付押金3,000元/台，在被告交还POS机处于完好和可使用规定前提下，原告应在交还后的三十个工作日内将押金退还被告；该协议是《特色租赁合同》不可分割的组成部分，与租赁合同具有同等法律效力。双方在《正大广场电子对账服务协议》中约定：原告以电子形式向被告提供对账服务，原告提供的电子账单、纸质账单都合法有效，具有同等效力；原告在指定网站向被告提供一定期限内的费用(包括但不限于租金、水费、电费等)对账单，供被告核对确认；被告凭用户名及登录密码登录指定网站即可核对、确认、查询，一旦原告将对账单、账单、催账单或相关文件发送至被告的原告指定网站的账户，即应视为原告已向被告履行了相应的告知义务；如被告对费用对账单的内容有异议，应在对账单发送之日起三日内与原告联系修正；如被告逾期未反馈对账信息的，视同被告核对相符；被告应准时查看对账单、账单、催账单等，若被告未能按时收到电子对账单的，应及时通过被告服务电话等途径查询。
2016年12月31日，被告搬入涉案商铺开始经营。2017年1月至2月，被告按约向原告支付了该两月的租金及电费。但被告自2017年3月起至今未向原告支付相应的租金和电费。
2017年4月8日，被告向原告发出《申请书》，表示由于环境的影响，商场人流量少，导致被告于2016年12月至今经营情况仍无起色，累计亏损较多，难以为继，并明确向原告提出退租申请。2017年4月29日晚，被告自行停止经营并开始搬离涉案店铺。2017年5月7日，被告将展柜等物品全部搬离涉案店铺。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《特色租赁合同》及其《补充条款》、《POS收银服务协议书》、《正大广场电子对账服务协议》、解除合同《申请书》、缴费通知单，被告提供的2017年1月至3月的营业额入账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《特色租赁合同》及其《补充条款》、《POS收银服务协议书》、《正大广场电子对账服务协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。
关于涉案合同的解除，本院认为，根据《特色租赁合同》的约定，若被告在合同租赁期届满前要求提出解除合同的，则被告需提前一个月书面通知原告。由于被告在合同尚未届满时，出于其自身经营问题，于2017年4月8日向原告提出解除合同的《申请书》，原告主张该合同的解除之日为2017年5月8日，符合合同的约定，本院予以支持。由于双方签订的《补偿条款》、《POS收银服务协议书》、《正大广场电子对账服务协议》均属于《特色租赁合同》从合同，且原告的真实意思系要求解除与被告关于涉案商铺的租赁合同关系，故本院就双方关于涉案商铺租赁的上述协议一并解除。
被告辩称由于涉案店铺经营环境不好，人流量太少，经营亏损，导致合同目的无法实现，因而有权行使法定解除权，提出解除合同，但本院认为，各类商业主体在经营活动中各自经营、自负盈亏，理应承担相应的商业风险，被告所述理由及事实并不能导致其享有法定解除权，故本院对被告的上述辩称意见，不予采纳。
关于被告拖欠的费用，本院认为，根据《特色租赁合同》的约定和双方当事人当庭确认的事实内容，被告应支付每月租金为21,000元(含税)、日租金约为690.41元、电费为每日20.97元。根据前述已查明的事实，被告于2016年12月31日进场，于2017年4月29日晚开始停止经营，并于2017年5月7日将物品全部搬离涉案商铺，故被告拖欠的费用应包括2016年12月31日的租金690.41元、2017年3月1日至2017年4月30日的租金42,000元(21,000元/月*2个月)、2017年3月1日至2017年4月29日电费1,258.20元(20.97元/日*60日)、2017年5月1日至5月7日的租金4,832.88元(690.41元/日*7日)，以上租金合计47,523.29元、电费合计1,258.20元，该些拖欠的费用，被告理应支付。故本院对原告主张的租金予以支持，但原告主张的电费金额有误，本院按实予以纠正。被告辩称，双方在履行租赁合同时，原告曾口头同意免除2016年12月31日当日的租金，但未提供证据证明该节事实，故本院对此辩称事实难以认定。被告还辩称，其已于2017年4月29日搬离涉案商铺，故此后的租金及电费不应由被告负担，本院认为，被告自行搬离涉案商铺，事先并未与被告协商一致，而且被告于2017年5月7日才将展柜等物品全部搬离涉案商铺，故被告理应承担5月7日之前的租金，但由于原、被告当庭确认被告在4月30日至5月7日期间已停止经营，故原告主张被告支付该期间的电费，显失公平，故本院对原告主张的该些电费，不予支持。
关于滞纳金和赔偿金，本院认为，根据《特色租赁合同》的约定，若被告提前解除合同，应向原告支付相当于月租金3倍的赔偿金。现由于被告在租期尚未届满时解除合同，其应按约支付相应的赔偿金，故本院对原告主张要求被告赔偿63,000元的诉讼请求，予以支持，但由于该赔偿金已足以弥补因被告违约行为造成原告的损失，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。审理中，原告表示愿意在本案中退还租赁保证金63,000元，为避免当事人讼累，本院对此在本案中一并处理。
关于POS机押金，本院认为，根据《POS收银服务协议书》的约定，在被告交还的POS机完好和可使用的前提下，被告因退还相应的押金。在庭审中，被告当庭表示愿意退还POS机，原告亦表示如被告能够退还POS机，其愿意退还押金3,000元,故为当事人避免讼累，本院对POS的退还及其押金退还事宜一并作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、原告上海帝泰发展有限公司与被告瑞蓝(上海)商贸有限公司签订的《特色租赁合同》及其《补充条款》、《POS收银服务协议书》、《正大广场电子对账服务协议》于2017年5月8日解除；
二、被告瑞蓝(上海)商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海帝泰发展有限公司支付租金47,523.29元、电费1,258.20元；
三、被告瑞蓝(上海)商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海帝泰发展有限公司63,000元；
四、原告上海帝泰发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告瑞蓝(上海)商贸有限公司租赁保证金63,000元；
五、被告瑞蓝(上海)商贸有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告上海帝泰发展有限公司POS机一台，原告上海帝泰发展有限公司在收到该POS机后五日内返还被告瑞蓝(上海)商贸有限公司POS机押金3,000元;
六、驳回原告上海帝泰发展有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,827元，减半收取计1,413.50元，由原告上海帝泰发展有限公司负担129.50元，被告瑞蓝(上海)商贸有限公司负担1,284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱俊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。