黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终739号
上诉人（原审原告）:刘文生，男，1957年4月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：李英华，女，1963年4月11日出生，汉族，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：金广安，男，1951年12月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨建工建设有限公司第三分公司，住所地哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街13号。
负责人：宋世有，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路117号。
法定代表人：张利宇，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏晓丽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人刘文生、金广安因与被上诉人哈尔滨建工建设有限公司第三分公司（以下简称建工建设三分公司）、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文生及其委托诉讼代理人李英华、上诉人金广安、被上诉人建工建设三分公司和建工建设公司共同委托诉讼代理人魏晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文生上诉请求：1.维持一审判决给付工程款986,400元，改判利息计算标准（按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付）；2.由建工建设三分公司、建工建设公司承担连带给付责任。事实和理由：刘文生与金广安签订承包合同，刘文生在施工过程中，金广安弃管，由建工建设三分公司接管，刘文生与建工建设三分公司签订了补充协议，建工建设三分公司承诺给付剩余工程款。一审只判决金广安给付工程款不当，建工建设三分公司应对欠款及利息承担连带给付责任。
金广安辩称，案涉工程后期是建工建设三分公司与刘文生签订的合同，不让金广安干了，付款情况金广安不知道。
建工建设三分公司、建工建设公司辩称，建工建设三分公司与金广安签订的合同中约定双方决算的工程款为35,087,680元，建工建设三分公司实际支付给金广安及其子金立杰工程款总额为40,668,193.99元，已超出金广安应得的工程价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
金广安亦向本院提起上诉，但因其未在指定期限内缴纳上诉费，故按其自动撤回上诉处理。
刘文生向一审法院起诉请求：1.金广安立即支付拖欠的工程款986,400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，2012年9月末至给付时止，按照工程款986,400元为本金给付利息）；2.建工建设三分公司对欠款承担保证责任；3.建工建设公司对欠款承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年6月20日建工建设三分公司与金广安签订项目承包经营合同，约定：承包范围：A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、办公楼土、水、电工程。承包方式：包工包料。合同价格：定额结算，以同建设单位最终决算为准。后经结算，金广安承包的工程总价款为35,087,680元（其中水暖工程1,541,400元），建工建设三分公司共计拨付金广安工程款28,373,505.87元。建工建设三分公司为金广安负担农民工劳动保障金、砖款、钢管、扣件等租赁费、钢材款、沙子款、垫付还款、垫付苯板款、支付工资和向金广安借款等共计4,872,147元。开发公司黑龙江海富永业房地产开发有限公司代扣农民工工伤保险198,250元、围栏款209,210元、罚款96,000元、散水及台阶款534,075元，质保金5,829,630元，已返还3,578,822元，剩余2,250,808元在质监站抵押，此款系建工建设三分公司为金广安垫付，以上共计3,288,343元。2011年7月28日，金广安与刘文生达成“承包合同”一份，约定工程项目：海富城住宅小区，工程内容：水暖工程A26#楼、A28#、D3#楼、D4#楼、D5#楼、D6#楼。承包形式：包工包料。结算方式：执行黑龙江省2010年建筑预算定额及有关文件，材料按当月材料价格信息表实际找差价。合同保证金：分包工程造价的5%,主体完工后返还。后双方签订补充协议，约定海富城第五项目部给、排水工程在9月20日水暖工程验收。竣工验收前保证拨付给施工队叁拾万元（包括水表）。涉案工程现已施工完毕，刘文生自认收到建工建设三分公司给付水暖工程款520,000元，收到金广安给付水暖工程款35,000元。
一审法院认为：建工建设三分公司与金广安签订项目承包经营合同后，金广安将其中的水暖工程转包给刘文生实际施工，该转包合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。刘文生已按转包合同约定实际施工完毕，并经建工建设三分公司工程项目部予以确认，金广安应当按合同约定给付刘文生水暖工程款。涉案水暖工程经刘文生与建工建设三分公司确认，水暖工程款总额为1,541,400元，扣除刘文生自认金广安已付工程款35,000元、建工建设三分公司已付520,000元，尚欠工程款986,400元。现刘文生诉请金广安支付尚欠工程款及利息，请求合理，符合相关法律规定，应予支持，利息计算应当依据法律、法规的规定予以确定，故对刘文生的利息请求予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，建工建设三分公司共计拨付金广安工程款共计28,373,505.87元，代金广安给付刘文生260,000元；为金广安负担负担农民工劳动保障金、砖款、钢管、扣件等租赁费、钢材款、沙子款、垫付还款、垫付苯板款、支付工资等共计4,872,147元；垫付农民工工伤保险、围栏款、罚款、散水及台阶款，质保金等共计3,288,343元，以上共计36,793,995.87元。金广安承包的工程总价款为35,087,680元，建工建设三分公司辩称已实际支付的工程款及为金广安负担的款项已超出金广安承包的工程总价款，予以采纳，故对刘文生要求建工建设三分公司对欠款承担保证责任，要求建工建设公司对欠款承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款规定，判决：一、金广安于判决生效之日起十日内给付刘文生水暖工程款986,400元及利息（以本金986,400元，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月20日起至该款给付之日止计算）；二、驳回刘文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,664元（刘文生已预交），由金广安负担，此款金广安于判决生效之日起十日内给付刘文生。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：一、建工建设三分公司、建工建设公司对案涉工程欠款应否承担连带给付责任；二、刘文生上诉主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付案涉工程欠款利息是否成立。
本院认为：金广安向本院提起上诉后，因其未在指定期限内缴纳上诉费，故本院按其自动撤回上诉处理。因此，金广安上诉请求不属于本院审查范围，本院仅围绕刘文生上诉请求进行审理。
关于建工建设三分公司、建工建设公司应否承担连带给付责任的问题。首先，建工建设三分公司将案涉工程发包给金广安，金广安将其中的水暖工程转包给刘文生，双方签有合同，为合同相对人。根据合同约定，金广安负有向刘文生支付工程价款的义务。在法律没有特别规定的情况下，不得突破合同相对性，由合同外的建工建设三分公司、建工建设公司承担合同义务。其次，如一审判决所论述，建工建设三分公司实际向金广安支付的工程款及为金广安负担的其他款项已超出金广安承包的工程总价款，因此，建工建设三分公司已完成向其相对人金广安履行了合同义务，不应再向金广安下一手工程承包人刘文生承担责任。再次，关于刘文生上诉提及的补充协议，经审查，该补充协议是刘文生在一审举示的证据，在该证据证明问题中刘文生自认其与海富城第五项目部签订该补充协议，与其上诉主张与建工建设三分公司签订该补充协议相悖，违反禁止反言原则。因此，该证据不能证明刘文生上诉主张的建工建设三分公司承诺给付剩余工程款。综上，刘文生该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于案涉工程欠款利息计付标准问题。因双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，金广安应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向刘文生支付欠付工程款利息，一审对此处理并无不当。刘文生上诉主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付案涉工程欠款利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,664元，由刘文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年三月五日
书记员 周小倩