浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4736号
原告：李金芬（系死者章汉钦之母），女，1952年6月11日出生汉族，住新昌县。
原告：章某2（系死者章汉钦之妻），女，1979年6月14日出汉族，住新昌县。
原告：章某1（系死者章汉钦之女），女，2001年1月1日出生汉族，住新昌县。
法定代理人：章某2（系章某1之母），住新昌县。
三原告的共同委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
被告：上海勤润物流有限公司（统一社会信用代码9131011656016998XK），住上海市闵行区春申路1955号隆盛大厦505室。
法定代表人：仇小俊，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（统一社会信用代码91310106832250344J），住上海市静安区恒丰路385、399号3004、3005单元。
主要负责人：杨俊，经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码91330624146415217W），住新昌县七星街道旅游客运中心内。
法定代表人：吕军波，总经理。
委托诉讼代理人：潘静静，女，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住新昌县七星街道十九峰路130-132号。
主要负责人：张翠君，经理。
委托诉讼代理人：宣凯良，男，该公司员工。
被告：郭五佰，男，1980年7月1日出生汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（统一社会信用代码91340300063637682G），住安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路217号供电大楼2层。
主要负责人：宁洪波，总经理。
委托诉讼代理人：堵芳芳，女，该公司员工。
原告李金芬、章某2、章某1（以下简称原告）与被告上海勤润物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称人保公司）、新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿公司）、郭五佰、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宝生、人保公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼，被告物流公司、汽运公司、人寿公司、郭五佰、泰和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告物流公司、汽运公司、郭五佰赔偿原告因章汉钦在交通事故死亡所造成的经济损失共计人民币1302651.76元；2、判令被告人保公司、人寿公司、泰和公司在各自保险责任限额范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年8月19日，陶建南驾驶物流公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车由台州驶往江苏，14时08分许，途径京福线1628KM+140M新昌县儒岙镇下坑路段，先后与对向俞学文（职务行为）驾驶的汽运公司所有的浙Ｄ×××××号中型普通客车、章汉钦驾驶的绍兴XC006537号电动自行车、郭五佰驾驶的五河县通达汽车运输有限公司所有的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号中型普通客车与山体发生碰撞，致皖Ｃ×××××号重型仓展式货车与同向正常行驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｅ×××××重型仓展式板挂车发生碰撞，造成章汉钦受伤经医院抢救无效死亡，郭五佰、陶建南、浙Ｄ×××××号中型普通客车乘客盛林萍受伤，车辆损坏以及道路设施损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陶建南负事故全部责任，死者章汉钦无责任，俞学文、郭五佰、盛林萍无责任。章汉钦受伤后，经新昌县中医院抢救无效死亡。该起事故已造成原告家属死亡，给原告家庭在精神上造成了巨大的痛苦。死者章汉钦虽为农村户口，但长期居住、生活、工作在新昌城镇范围内，生活来源是以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此根据相关法律规定，死者的死亡赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故造成原告如下经济损失：医疗费14698.76元，死亡赔偿金944740元，精神抚慰金50000元（在强制险中优先赔付），丧葬费27810元（6个月×154.5元/天），丧葬误工费7725元（10人×5天×154.5元/天），交通费500元，车损费用及评估费1600元，被抚养人生活费：李金芬（系死者章汉钦之母）225510元（30068元×15年/2），章某1（系死者章汉钦之女）30068元（30068元×2年/2），以上总计人民币1302651.76元。另查明，陶建南驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车系被告物流公司所有，该车向被告人保公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，俞学文（职务行为）驾驶的浙Ｄ×××××号中型普通客车系被告汽运公司所有，该车向被告人寿公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，被告郭五佰驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车系挂靠在五河县通达汽车运输有限公司，该车向被告泰和公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，事故发后时三车均在保险期间内。现诉请被告赔偿来院。事故发生后，被告物流公司已支付原告50000元。
被告物流公司未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故车辆向被告人保公司投保交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险事实。请法庭依法审核交通事故的事实、责任认定以及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故认定书复印件与原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质，则答辩人不承担赔偿责任，答辩人不承担诉讼费。其次，根据事故认定书的内容，陶建南驾驶不符合技术标准且载物超过核载质量（42.5%）的机动车上道路行驶是造成本起事故的直接原因，根据机动车第三者责任保险条款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本起事故中陶建南存在超载现象，因此商业险请求免赔10%。针对原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。在均与原件核对一致的前提下，答辩人对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：医疗费，请法院将票与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则答辩人对发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，答辩人不予认可，答辩人不认可手写票据和外购药品，另外，答辩人只在医保范围内对本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任，医疗费具体金额请法庭核实，并要求扣除20%的非医保用药。死亡赔偿金，依据死者户籍性质计算。精神抚慰金，因本起事故驾驶员陶建南已被追究刑事责任，答辩人不承担精神损害抚慰金。丧葬费，请求法院依法审核，丧葬误工费，原告主张金额过高，认可三人三天每天100元计算。交通费过高，请法院酌情处理。财产损失过高，依据鉴定或其公司定损意见，并提供发票，若无鉴定意见或无其公司定损不予认可，请法院依法核实。评估费，不属于保险范围，答辩人不承担。被抚养人生活费，标准按其户籍性质以农村标准计算，请求依法判决。
被告汽运公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称：1、对此次事故责任认定无异议，事故责任认定书中明确认定陶建南负此次事故全部责任，被告汽运公司驾驶员俞学文无责，因此其为无责方，无需承担赔偿责任。2、俞学文驾驶的浙Ｄ×××××号车辆已在人寿公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，因此原告所诉损失由保险公司在相关法律范围内承担。综上，根据本案事实和相关法律依据，被告汽运公司不承担赔偿责任。请求依法判决。
被告人寿公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称：1、对事故责任认定无异议，事故责任认定书明确载明，陶建南负事故全部责任，俞学文无责任，俞学文驾驶的车辆车辆投保事实，其是无责方，无需承担赔偿责任，请求依法驳回原告对其公司的全部诉请。2、从原告向法院提供的公安交警部门责任认定可以看出，陶建南负事故的全部责任，陶建南驾驶的车辆系物流公司所有，该车辆向人保公司投保，故应当由陶建南、物流公司、人保公司承担赔偿责任。3、原告主体是否适格由法院审核，原告的赔偿数额是否合理或偏高由法院核实。被告人寿公司是无责任方，因此拒赔。综上，根据本案事实和相关法律依据，请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告郭五佰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告泰和公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称：原告诉请的赔偿项目，被告认为，诉讼费用是原告的诉讼成本，由其自行负担。其公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，其他诉讼请求缺乏事实和法律依据部分，请求依法驳回原告的不合理请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、新昌县交警大队笔录一份，证明陶建南为物流公司职工，属于职务行为。被告人保公司经质证无异议。
2、交通事故认定书一份，证明事故经过及责任认定，陶建南为本次事故全部责任，俞学文、章汉钦、郭五佰、盛文萍无责任。被告人保公司经质证对事实无异议，事故认定书上载明陶建南驾驶机件不符合标准且载物超过核载质量（42.5%）的机动车上道路行驶是造成本起事故的直接原因，根据机动车第三者责任保险条款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
3、陶建南驾驶证、行驶证，证明其是适格的驾驶员。被告人保公司经质证无异议。
4、保单一组，证明车辆投保情况。被告人保公司经质证无异议。
5、俞学文驾驶证、行驶证一份，证明俞学文为适格驾驶员，向其投保的保险公司投保强制险。被告人保公司经质证无异议。
6、郭五佰驾驶证、行驶证一份，证明郭五佰为适格驾驶员，其车辆投保在英大公司。被告人保公司经质证无异议。
7、户口簿复印件、交通事故死者家属情况表各一份，证明原告主体资格。被告人保公司要求原告提供死者的户籍底册，证明被抚养人的情况，李金芬的子女情况请求法院核实。
8、火化证明、公安局交警大队鉴定结论通知书、居民死亡医学证明（推断）书一组，证明章汉钦在本次事故中已死亡的事实。被告人保公司经质证无异议。
9、新昌县中医院医疗费发票一组，证明章汉钦的治疗过程。被告人保公司经质证认为，金额由法院核实，要求扣除20%的非医保。
10、职工养老保险个人账户、劳动合同、浙江天龙胶丸有限公司职工工资清单一组，证明死者章汉钦长期在天龙公司上班，收入以非农收入为主。被告人保公司经质证认为劳动合同真实性请求法院审查，工资清单请求原告提供银行流水，真实性由法院依法认定。
11、绍兴市百兴价值事物有限公司事故车辆价格评估结论书，评估费发票，施救费发票一组，证明事故造成章汉钦车损费用及评估费1600元的事实。被告人保公司经质证认为评估报告真实性由法院认定，车辆损失金额过高，由法院核减，维修费发票不予认可，请求原告提供机打发票。
12、交通费发票一组，证明原告因交通事故产生的交通费。被告人保公司经质证认为由法院酌定。
被告人保公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
13、保险条款一份，证明投保车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。原告经质证认为由法院审核。
原、被告人保公司向本院提交的证据，被告物流公司、汽运公司、人寿公司、郭五佰、泰和公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面质证意见，视为自愿放弃对上述证据的质辩权。上述证据经庭审质证，结合到庭双方的陈述、答辩，本院认证如下：证据1，本院对其真实性予以认定，可以证明被告陶建南驾驶车辆系被告物流公司所有，陶建南系职务行为的事实。证据2，本院对其真实性予以认定，可以证明事发经过，且事故发生时陶建南驾驶车辆超过核载42.5%及责任认定的事实。证据3、4、5、6，本院对其真实性予以认定，可以证明驾驶员的驾驶资格及相关车辆的投保情况。证据7，本院对其真实性予以认定，可以证明原告李金芬、章某2、章某1分别系章汉钦母亲、妻子，女儿的事实，及李金芬共生育章汉钦、章汉兴两儿子的事实。证据8，本院对其真实性予以认定，可以证明受害人章汉钦因本次事故致颅脑损伤死亡的事实。证据9，可以证明受害人章汉钦在抢救过程花去医疗费14698.76元的事实。证据10，可以证明受害人章汉钦事发前在浙江天龙胶丸有限公司工作事实。证据11，可以证明车辆损失费1500元、评估费100元的事实。证据12，本院对其形式真实性予以认定，结合受害人章汉钦的死亡及抢救情况，本院酌定认定200元。证据13，本院对其真实性予以认定；投保车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，陶建南职务驾驶被告物流公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车由台州驶往江苏，14时08分许，途径京福线1628KM+140M新昌县儒岙镇下坑路段，先后与对向俞学文职务驾驶被告汽运公司所有的浙Ｄ×××××号中型普通客车、章汉钦驾驶的绍兴XC006537号电动自行车、郭五佰驾驶挂靠在的五河县通达汽车运输有限公司所有的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号中型普通客车与山体发生碰撞，致皖Ｃ×××××号重型仓展式货车与同向正常行驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｅ×××××重型仓展式板挂车发生碰撞，造成章汉钦受伤经医院抢救无效死亡，郭五佰、陶建南、浙Ｄ×××××号中型普通客车乘客盛林萍受伤，车辆损坏以及道路设施损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陶建南负事故全部责任，死者章汉钦无责任，俞学文、郭五佰、盛林萍无责任。章汉钦受伤后经新昌县中医院抢救无效死亡。受害人章汉钦事发前在浙江天龙胶丸有限公司工作。受害人章汉钦生前的家庭情况：母亲李金芬，妻子章某2，女儿章某1，弟弟章汉兴。受害人章汉钦因交通事故死亡造成如下经济损失：医疗费14698.76元、死亡赔偿金1200318元（其中死亡赔偿金944740元、被抚养人李金芬生活费225510元、章某1生活费30068元）、丧葬费27810元、丧葬误工费2317.5元（3人×5天×154.5元/天）、交通费200元、车辆损失及评估费1600元，上述各项经济损失合计1246944.26元。另查明，陶建南驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。该车辆的商业保险合同免责条款约定投保车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。俞学文驾驶的浙Ｄ×××××号中型普通客车在被告人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告郭五佰驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告泰和公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告物流公司已支付原告5万元。
本院认为，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车交通事故责任强制保险规定，对无责任死亡赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，合计12100元。本案中，陶建南负事故全部责任，死者章汉钦无责任，俞学文、郭五佰、盛林萍无责任。而事发前沪Ｄ×××××号重型厢式货车已向被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元，并投保不计免赔险，浙Ｄ×××××号中型普通客车在人寿公司投保了交强险，皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车在泰和公司投保了交强险，故对于原告的损失，应由被告人保公司在交强险和商业险的保险限额范围内、人寿公司和泰和公司在交强险的无责任赔偿限额内先予以赔偿，但考虑本次事故中多人受伤及多方财产损失，故应对被告人保公司交强险、商业险保留适当份额赔偿其他伤者，仍不足部分，由物流公司承担赔偿责任。被告陶建南驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车发生事故时，车辆不符合技术标准且载物超过核载重量42.5%，系严重违反道路交通安全法的规定，且按照保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。依照相关法律规定，本院确定由人保公司在交强险医疗费赔偿限额内预留6000元、死亡赔偿限额内预留10000元、财产损失赔偿限额内预留1600元，肇事车辆在投保商业第三者责任险100万元，扣除投保车辆违反安全装载规定10%的绝对免赔率后，可赔偿90万元中预留30000元，预留保险款共计47600元。因此由被告人保公司在交强险赔偿限额中赔偿原告医疗费4000元、死亡赔偿限额内10万元、财产损失赔偿限额内400元，合计104400元，商业第三者责任险赔偿87万元，共计974400元。被告人寿公司、泰和公司分别在交强险无责限额范围内各赔偿原告12100元。原告因本次交通事故造成的经济损失1246944.26元在保险公司赔偿998600元（其中人保公司974400元、人寿公司12100元、泰和公司12100元）后，不足部分，医疗费、死亡伤残费，财产损失费合计248344.26元，按照事故责任及法律规定，由被告物流公司赔偿原告，扣除已付50000元后，尚应支付198344.26元。
综上所述，原告诉请被告物流公司赔偿、被告人保公司、人寿公司、泰和公司在保险责任限额内依照法律规定赔偿，合理、合法，本院予以支持；但对过高部分丧葬误工费、交通费与法律规定不符，本院难以满足。原告诉请赔偿精神抚慰金，因沪Ｄ×××××号重型厢式货车驾驶员陶建南已被追究交通肇事的刑事责任，故依法对原告诉请的精神抚慰金，本院不予支持。被告人保公司辩称，陶建南驾驶的肇事车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的意见符合商业保险合同免责条款的约定及法律规定，本院予以采纳，丧葬误工费、交通费过高、精神抚慰金不应赔偿的意见，合理合法，本院予以采纳，其他辩称意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告泰和公司辩称其在交强险无责限额内赔偿的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人寿公司辩称其不承担无责赔付责任的意见，与法律规定精神不符，本院不予采纳。被告物流公司、汽运公司、人寿公司、郭五佰、泰和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司赔偿原告李金芬、章某2、章某1因交通事故造成章汉钦死亡的经济损失974400元（其中交强险104400元、商业险870000元），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在交强险无责限额内赔偿原告李金芬、章某2、章某1因章汉钦死亡造成的经济损失12100元，限于本判决生效后十日内付清；
三、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告李金芬、章某2、章某1因章汉钦死亡造成的经济损失12100元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告上海勤润物流有限公司赔偿原告李金芬、章某2、章某1因章汉钦死亡造成的经济损失248344.26元，扣除已付50000元，尚应支付198344.26元，限于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告李金芬、章某2、章某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16524元，减半收取计8262元，由原告李金芬、章某2、章某1负担262元，被告上海勤润物流有限公司负担4000元，中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司负担4000元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一七年十二月十二日
书记员 翁梦娜
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?