安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初2339号
原告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号，统一社会信用代码91340300756840325W（2-3）。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
被告：蚌埠市筑金房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路655号蚌埠锁厂院内，统一社会信用代码913403007233081482。
法定代表人：胡俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿文，安徽易润律师事务所律师。
第三人：余金，女，1967年12月22日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。
原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）诉蚌埠市筑金房地产开发有限公司（以下简称筑金公司）、第三人余金债权撤销权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人徐国庆，被告筑金公司的委托诉讼代理人周鸿文、第三人余金的委托诉讼代理人刘婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告筑金公司与第三人余金的关于润晖苑1-1-102号的商品房买卖合同行为；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据蚌埠仲裁委（2015）蚌仲裁字第78号、蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01096号民事判决书、（2016）皖0304民初1983号民事判决书，被告筑金公司欠原告三建公司工程款及利息约500多万元。现原告三建公司申请执行，但被告筑金公司将房产已全部售出或者转让给他人，致法院无法执行被告筑金公司名下的财产。但原告三建公司得知被告筑金公司于2015年5月18日将面积49.34平方米的润晖苑1单元1层102号商品房出售给第三人余金，但第三人余金并未支付购房款。被告筑金公司的商品房买卖行为直接损害了原告三建公司的合法权益。根据《合同法》规定因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。为维护原告三建公司的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告三建公司的全部诉讼请求。
被告筑金公司辩称：原告三建公司的诉讼主体不适格，原告三建公司起诉无法律依据，原告三建公司所享有的债权是相对不确定的债权。原告三建公司诉请已经超过主张撤销权的一年的除斥期间，故原告三建公司的诉请不予支持，故请求依法驳回原告三建公司的诉讼请求。
第三人余金述称，1、原告三建公司的诉请无事实和法律依据，原告三建公司的诉请已经超过主张撤销权一年的除斥期间，不应得到支持；2、第三人余金与被告筑金公司法定代表人系夫妻关系，第三人余金曾将自己的婚前个人财产及婚后夫妻共同财产借给被告筑金公司用于公司周转经营，涉案房产系被告三建公司以房产抵债的形式用来清偿先前的借款；3、第三人余金对于原被告的债权债务关系不知情，也不知情被告筑金公司以房抵债的行为对原告三建公司造成损害，因此第三人余金认为原告三建公司诉求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据原告三建公司营业执照、原告三建公司组织机构代码证、被告筑金公司企业信息、第三人余金身份证、蚌埠市房地产交易管理处查档说明、房地产买卖合同、第三人余金的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第78号裁决书、蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01096号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终995号民事判决书、蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1983号民事判决书、被告筑金公司对真实性无异议，但认为达不到原告三建公司的证明目的，因为双方有合作协议，对合作协议未进行清算。第三人余金对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。合议认为该组证据均系生效的具有执行效力的法律文书，证明了被告筑金公司拖欠原告三建公司工程款的事实，该组证据真实、合法与本案具有关联性，应予以认定；（2016）皖0304民初41号合伙企业纠纷一案的质证、开庭笔录及该案中作为原告三建公司所举证据商铺销售明细，被告筑金公司认为对商铺销售明细真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，该份证据原告三建公司获得是通过向人民法院提起的另一案而得，而该案未经法院审理查明，以原告三建公司撤诉方式结案，故该份销售明细取得方式不符合法定形式，虽认可真实性，但仅能证明财务处理时间节点，不能说明所有销售情况。从笔录中恰恰证实原告撤销权已逾除斥期间。第三人认为询问（质问）笔录时间是2016年4月11日，恰证明原告于2016年知情债权撤销权事由，但未提出诉请，现已经超过一年的除斥期间。合议庭认为该证据在另一案件于2016年4月11日法院制作的询问（质问）笔录中，被告筑金公司的代理人对余金购房款是否支付的表述为挂帐。2017年元月23日开庭时原告三建公司做为证据向法庭举证，当时被告筑金公司的质证意见为对证据的真实性有异议，有待核实，同时对举证的证明目的有异议。由此可见自2017年元月23日被告筑金公司对讼争房屋的销售情况均未给原告三建公司明确答复。故原告三建公司于2017年10月30日起诉该案并未超过1年的除斥期间。
根据当事人的陈述及举证情况，本院认定的事实为：自2008年8月5日，被告筑金公司开始将工程发包予原告三建公司承包建设。被告筑金公司系讼争房屋润晖苑小区的开发商，该公司分别在2010年2月8日、2011年11月28日签订了《项目合作开发协议》、《建设工程施工合同》各一份。上述合同签订后，原告三建公司、被告筑金公司履行了合同。此后，原告三建公司、被告筑金公司因工程款给付事宜产生纠纷。原告三建公司分别向蚌埠仲裁委员会、蚌埠市禹会区法院提起诉讼。2015年7月17日，蚌埠仲裁委员会作出（2015）蚌仲裁字78号裁决书，裁决：“被申请人蚌埠市筑金房地产开发有限公司自收到本裁决之日起十日内给付申请人蚌埠市三建建筑安装工程有限公司工程款163.4932万元；被申请人蚌埠市筑金房地产开发有限公司自收到本裁决之日起十日内给付申请人蚌埠市三建建筑工程有限公司利息，该利息以163.4932万元为基数，自2014年11月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，至该工程款付清为止”2016年5月3日，蚌埠市禹会区人民法院作出（2015）禹民一初字第01096号民事判决书，判决认定自2013年2月1日至2013年5月29日期间，被告筑金公司未足额支付工程进度款，双方未达成延期付款的协议，原告三建公司停止施工。判决“被告（反诉原告）蚌埠市筑金房地产开发有限公司应于判决生效之日十日内支付原告（反诉被告）蚌埠市三建建筑安装工程有限公司工程款1996517.6元，并自2014年12月1日开始按银行同期同类利率三倍计息，计算至工程款1996517.6元付清之日；反诉被告（原告）蚌埠市三建建筑安装工程有限于判决生效之日十日内支付反诉原告（被告）蚌埠市筑金房地产开发有限公司逾期竣工违约金359647.32元。”被告筑金公司不服该判决上诉至蚌埠市中级人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）皖03民终995号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年12月6日，蚌埠市禹会区人民法院作出（2016）皖0304民初1983号民事判决书，判决“被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司工程款900890.4元，并自2016年5月16日开始按银行同期同类利率三倍计息，计算至工程款900890.4元付清之日。”上述案件均进入执行程序未予执结。
另查明：第三人余金系被告筑金公司的法定代表人胡俊杰的妻子。被告筑金公司与第三人余金于2014年12月1日签订坐落于润晖苑1-1-102号商品房买卖合同，该合同约定该商品房用途为商铺，单价为8000元，建筑面积48.47平方米。该房于2015年5月18日办理产权证，证号2015015315，建筑面积49.34平方米。诉讼中，被告筑金公司、第三人余金均认可第三人余金未向被告筑金公司支付上述房屋的房款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以是显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，债权人撤销权的行使对象只能是其债务人。本案中，根据原告三建公司提供的证据，被告筑金公司系其债务人，故原告三建公司有权向被告筑金公司主张权利。诉讼中，被告筑金公司与第三人余金均认可第三人余金未支付购房款的事实，对这一事实合议庭亦予以认定。关键是被告筑金公司在向第三人余金无偿转让房产时，其与原告三建公司的债务是否形成。通过原告三建公司所举法院判决书中的认定内容可以反映自2013年2月1日至2013年5月29日期间，被告筑金公司未足额支付工程进度款，双方未达成延期付款的协议，原告三建公司停止施工。自此，被告筑金公司与原告三建公司之间形成工程款之债。而于2014年12月1日被告筑金公司与第三人余金签订了商品房买卖合同，并在第三人余金未支付购房款的情况下于2015年5月18日办理了产权转移，对作为债权人的原告三建公司造成损害。原告三建公司据此行使撤销权，要求撤销被告筑金公司与第三人余金的关于润晖苑1-1-102号的商品房买卖合同行为，合法有据，本院予以支持。关于被告筑金公司与第三人余金均抗辩原告三建公司起诉时超过了1年的除斥期间一节，合议庭认为在另一案件于2016年4月11日法院制作的询问（质问）笔录中，被告筑金公司的代理人对第三人余金购房款是否支付的表述为挂帐。2017年元月23日开庭时原告三建公司做为证据向法庭举证，当时被告筑金公司的质证意见为对证据的真实性有异议，有待核实，同时对举证的证明目的有异议。由此可见自2017年元月23日被告筑金公司对讼争房屋的销售情况均未给原告三建公司明确答复。故原告三建公司在2017年10月30日起诉该案并未超过1年的除斥期间。故对被告筑金公司、第三人余金该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司向第三人余金转让位于蚌埠市1（单元）1（层）102（室、号）（润晖苑1-1-102号）房产的行为。
案件受理费80元，由被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 汪 婕
审判员 陈国琨
审判员 金瑞玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 静