吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终229号
上诉人（原审被告）：邱某，住吉林省柳河县。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人邱某因与被上诉人刘某法定继承纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2142号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘某向原审法院提出诉讼请求：1.要求继承遗产房屋一处（房权证号柳房字第000025**号，土地使用证柳国用93字第01-08-13号）、临时建筑房屋（36平方米）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲刘殿成于1998年6月去世，留下本案诉争房屋。原告的母亲张庆霞与被告再婚。2014年2月，张庆霞去世，现本案诉争房屋由被告居住。另查明，刘殿成和张庆霞的父母均在二人去世之前已经去世，原告曾和被告协商遗产处理事宜，但被告始终固执己见，故诉至法院。
原审被告邱某辩称，原告在诉状中承认曾和被告协商遗产事宜，原告于2017年10月25日起诉已经超过继承法规定的时效，应予以驳回。原告要求继承的遗产财产事实不清，原告第一项诉讼请求要求继承房屋一处房权证号是柳房权证柳房字第XX**号，该房取证时间是2000年3月28日，原告父亲1998年6月去世，说明该房屋不是原告父亲建设的，也不是原告父亲留下的遗产，因为原告的父亲不能在去世后构建新房屋。原告父亲留下的是泥土房，在2000年因下雨该房三面墙被泡倒至房屋灭失，是被告出资27000元通过邻居帮忙在原有房屋位置上重新批建26平方米住宅房屋，该房屋是本案被告邱某与张庆霞共同生活期间共建房屋，所以原告要求继承刘殿成房屋遗产部分事实错误，这部分房屋应该析产确权。原告诉讼请求第二项临时建房屋也是在2000年翻建26平方米房屋时由被告出资33000元建设，因为当时本案被告和张庆霞办理时都登记的刘殿成，所以这处房屋也是本案被告和张庆霞的共同财产，不是刘殿成的。现在临建手续在原告处，办理拆迁事宜要走的，本案继承的财产已经不是刘殿成所有，虽然登记在刘殿成名下，但是在刘殿成死后是本案被告和张庆霞共同建造的，原告无权继承。
原审法院经审理查明，原告刘某父亲刘殿成、母亲张庆霞，二人除原告外无其他子女。刘殿成于1998年6月去世。刘殿成母亲孙桂芝于1969年去世、父亲刘宝庆于1997年去世。刘殿成去世后张庆霞即与被告邱某同居，共同居住在本案诉争26平方米房屋中，二人一直未办理结婚登记手续。张庆霞于2014年2月去世，张庆霞的父亲张树春于1997年去世、母亲刘文杰于2004年去世。本案诉争26平方米房屋在1993年8月18日办理了吉房权柳字第XXXX号私有房屋所有权证，登记所有人为刘殿成，结构为土建，共有人为三人，即刘殿成、张庆霞、原告刘某，该房屋同时办理了柳国用（93）字第01-08-13号国有土地使用证，登记土地使用者为刘殿成。2000年，被告邱某与张庆霞对该房屋进行了维修。2000年3月28日，被告邱某与张庆霞因该房屋旧产权证丢失而重新办理了房屋所有权证，产权证号为房权证柳房字第XX**号，登记房屋所有权人为刘殿成，建筑面积26平方米。2000年4月又办理了柳国用（2000）字第01-08-217号国有土地使用证，登记土地使用者为刘殿成，用地面积77.5平方米，其中建筑占地26平方米。2000年5月17日，被告邱某与张庆霞以刘殿成的名义申报了临时用地审批表，柳河县土地管理局柳河镇土地管理所及柳河县柳河镇人民政府同意刘殿成临时用地36平方米，用途仓储，用地期限为2000年5月17日至2002年5月17日，二人即搭建了本案诉争36平方米临时建筑。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，诉争的26平方米有产权证房屋原为三人共有，即刘殿成、张庆霞、原告刘某。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”刘殿成于1998年去世，在其去世之前其父母均已去世，故该房屋书刘殿成的份额由继承人配偶张庆霞与女儿刘某继承。虽张庆霞与被告邱某自2008年起同居且居住在该房屋中，但张庆霞与邱某并未办理结婚登记手续，该房屋中属张庆霞的份额为其个人财产，在张庆霞去世后，应由其继承人女儿刘某一人继承，即该房屋的全部份额应有原告刘某继承，被告邱某对该房屋并无继承权。虽本案被告在庭审时辩称该房屋为2000年时由其重建的房屋，刘殿成已于1998年去世，故该柳房字第000025**号房屋应为被告的个人财产，但被告并未提交相关的重建房屋审批手续，且被告陈述重新办理房屋所有权证是因为旧产权证丢失，补办的房产证登记所有人仍为刘殿成，再结合被告提交的几位证人的证言，可以认定该房屋于2000年时地基、屋顶并未重建，只对三面墙进行了修理，故应认定为维修并非重建。本案中，被告邱某主张对涉案房屋的维修均由其出资，原告则主张由其母亲张庆云出资，原告自己也出资6000元，但原、被告对对方的主张均不认可，也均未提交证据对自己的主张予以证明，故本院对双方的主张均不予认可。根据本院查明的事实，对房屋的维修事实确实存在，房屋由土建结构变为砖瓦结构，故根据维修时该房屋的使用人为被告邱某与张庆霞，该院认可被告邱某与张庆霞为对房屋维修的实际出资人，该院酌定维修费用为2万元，为被告邱某与张庆霞同居期间的共同财产，故所有人原告刘某应向被告邱某返还折价款一半的份额1万元。对于原告诉求的36平方米临时建筑，因该临时建筑的批准用地期限至2002年5月17日，故该临时建筑现无合法手续，该院不予处理，原、被告可待该临时建筑合法后另行提起诉讼。对于被告于庭审时辩称的本案已过继承法规定的两年诉讼时效问题，因在本案中张庆霞去世后，即原告的继承开始后，在原、被告之间明确分割遗产前，虽该遗产被被告邱某独自管理和使用，但管理人并未表示要拒绝原告对遗产的继承，原告也从未表明过放弃对遗产的继承，故在继承人主张分割遗产之前，原、被告之间并未产生继承纠纷，也就不存在诉讼时效的起算问题，故本案的诉讼时效起算时间应以近期原、被告因该房屋涉及征收而产生纠纷起算，并未超过法律规定的诉讼时效，故对于被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求该院支持合理部分。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、登记在刘殿成名下的位于柳河镇药厂南山二区的26平方米住宅（产权证号为房权证柳房字第XX**号）由原告刘某继承全部份额；二、原告刘某于本判决生效后立即向被告邱某支付折价款1万元。案件受理费525元，由原告刘某负担262.5元、由被告邱某负担262.5元。
一审判决作出后，上诉人邱某不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉事实及理由，1、原审判决以刘某为所有权人判决“原告刘某于判决生效后立即向被告邱某支付折价款1万元”没有事实依据及法律依据。2、原审判决刘某继承全部份额的结果侵犯了上诉人对案涉房屋所享有的财产份额，而且被上诉人该财产并不是刘殿成生前遗留的财产，原审判决的这一结果违法。3、原审判决认定张庆霞与上诉人在2008年开始同居生活是错误的。4、争议房屋在刘殿成1998年6月去世到2000年上诉人出资翻建，其产权性质已经发生了变化，即案涉房屋不再是刘殿成个人所有。刘某不享有全部份额的继承权。
被上诉人刘某二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判决。
二审中双方当事人均没有提交新的证据和新的质证意见，本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案案由为法定继承纠纷。邱某的4个上诉理由，其中2、3、4个理由均围绕着第1个理由，解决了第1个理由涉及的争议房屋的归属问题，本案争议的问题就迎刃而解了。根据一二审查明的案件事实，争议房屋登记的所有权人为刘殿成，共有人为三人，即刘殿成、张庆霞、刘某，该房屋同时办理了国有土地使用证，登记的土地使用者为刘殿成。在刘殿成去世后不久，邱某与张庆霞开始同居，但没有确立合法的婚姻关系。之后张庆霞与邱某对争议房屋进行了修缮，并在土地使用范围内加盖了临时建筑。因为同居关系不受法律保护，所以发生同居关系、产生实际的房屋修缮行为，并不能当然改变房屋所有权归属。直至张庆霞去世，刘某成为争议房屋的唯一的法定第一顺序继承人。本案不涉及诉讼时效问题、不涉及房屋共有、不涉及同居时间等问题。原审法院根据张庆霞与邱某对争议房屋进行了修缮的事实，酌定由刘某给付邱某一定数额的金钱，基本符合本案的实际。本院同意原审法院的评判意见，在此不再赘述。
综上所述，邱某的4个上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人邱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一八年三月七日
书记员 撒 炜