江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终464号
上诉人（原审被告）：陈业勤，男，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈实，男，1988年9月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1968年5月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
原审第三人：史向志，男，1976年10月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人陈业勤、陈实因与被上诉人刘建华、原审第三人史向志追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈实、陈业勤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：刘建华与史向志恶意串通，欺骗陈实、陈业勤书写了借条。借款合同成立并有效是追偿权存在的基础和条件，而本案中史向志并未向陈实、陈业勤交付款项，故陈实、陈业勤与史向志之间并不存在借贷关系。
刘建华辩称，一审法院认定事实清楚，陈实、陈业勤的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
史向志述称，对一审判决没有意见，请求维持原判。
刘建华向一审法院起诉请求：判令陈业勤、陈实向刘建华偿还担保代偿款354000元及利息（按照年利率6%，自起诉之日起计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：陈业勤与陈实系父子关系。刘建华女儿与陈实曾系恋爱关系，双方于2016年8月分开。刘建华于2012年2月21日向陈实汇款160000元，于2012年4月26日向陈实汇款130000元。陈实、陈业勤于2016年3月20日向史向志出具了借条一张，载明的内容为：今借到史向志叁拾伍万肆仟元整（现金）。刘建华在担保人处签名。该笔借款的本金300000元，54000元是一年的利息。史向志在陈业勤、陈实出具借条前的两三天已经将300000元交付给刘建华。
刘建华于2017年4月5日向史向志转账100146.25元，于2017年4月6日向史向志转账100000元，于2017年4月7日向史向志转账100000元，于2017年4月12日向史向志支付现金54000元。史向志于2017年4月12日向刘建华出具了354000元的收条。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，陈实、陈业勤于2016年3月20日向史向志出具的借条明确载明“借到”“现金”，陈实、陈业勤作为具有完全民事行为能力人应预测到该借条出具后的法律后果，陈实、陈业勤虽然主张在借条出具后曾向史向志主张收回借条，但陈实、陈业勤未能提供证据证明其主张，陈实、陈业勤陈述的于借条出具后向史向志主张收回借条的事实不能成立。刘建华于2017年4月14日提起诉讼后陈实、陈业勤才主张没有收到300000元，陈实、陈业勤的行为明显违反常理。
陈实曾于2012年2月21日和2012年4月26日共计向刘建华借款290000元。刘建华在2017年4月12日和陈实进行手机短信时称“那你为什么打借条给史向志，现在说不少我钱，你良心何在”，陈实回复“那是你叫我打的，也是你要问他借的，这本来就是事实”。陈实在短信中回复的内容进一步印证了刘建华与陈实、陈业勤之间存在债权、债务关系。陈实、陈业勤向史向志出具了354000元借条，但陈实陈述“也是你要问他借的”，更能表明史向志是可以将款项交付给刘建华。
史向志在陈实、陈业勤出具借条（2016年3月20日）的前两三天已经将300000元交付给刘建华，当时刘建华的女儿和陈实还是恋爱关系。综合考虑本案的具体情况，可以认定史向志将300000元交付给刘建华得到陈实、陈业勤的认可，史向志与陈实、陈业勤之间的借贷关系成立并生效。现刘建华作为担保人向史向志偿还了354000元，故刘建华有权向陈实、陈业勤追偿。刘建华主张按照年利率6%计算利息，该主张无法律依据，依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。陈实、陈业勤辩称已经向刘建华偿还了290000元借款，因陈实、陈业勤未提供充分证据证明，故对该抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈实、陈业勤于判决生效后十日内偿还刘建华担保款354000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利息，自2017年4月14日起计算至还清款之日止）；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈实、陈业勤围绕上诉请求提交一份“泗阳县张家圩向志粮油店”注册登记信息表的打印件，用于证明史向志粮油店的注册资本仅为50000元，史向志没有出借300000元的能力。
刘建华对上述证据的真实性不予认可，并认为该证据与本案无关联。
史向志陈述其确实注册过粮油店，注册资金登记的是50000元，但并不能证明史向志无出借300000元的能力，而且史向志已经在泗阳购买了一套几十万元的房子。
本院认为，各当事人对一审法院认定的陈实、陈业勤向史向志出具借条，史向志在接收借条后未直接向陈实、陈业勤本人给付300000元借款的事实没有异议。本案中，双方当事人争议的焦点是陈实、陈业勤与史向志之间的借贷关系是否成立。陈实主张其因做工程需要找刘建华帮忙借钱，刘建华即介绍陈实向史向志借款，但史向志在接收陈实、陈业勤出具的借条未向陈实、陈业勤给付300000元借款，故双方之间的借贷关系并未成立。刘建华主张其原来借款给陈实、陈业勤，因陈实、陈业勤未能偿还，刘建华即让陈实、陈业勤向史向志借款300000元，用来归还欠刘建华的借款，后史向志直接将300000元交付给刘建华，陈实、陈业勤与史向志之间存在借贷关系。根据本案现有的证据，刘建华在一审中提交的由陈实、陈业勤出具的借条中载明“借到史向志叁拾伍万肆仟元整”，该借条可以证明陈实、陈业勤系本案借贷关系中的借款人。一审法院调取的银行存取款凭证表明刘建华于2012年2月21日共计取款16万元并于当日向陈实的账户共计存入16万元，于2012年4月26日取款11万元并于当日向陈实的账户存入13万元，故该银行存取款凭证可以证明双方之间以前存在借贷关系。陈实主张其已经归还了原来向刘建华的借款，但陈实在一审中提交的银行取款凭证，仅能证明陈实于2013年2月10日共计取款46万元，但不足以证明陈实已将上述款项交付给刘建华。因此，一审法院根据本案现有证据，结合当事人的陈述，并考虑到陈实、陈业勤在出具借条后未向史向志要求收回借条的情形，认定刘建华主张的陈实、陈业勤向史向志借款用于偿还欠刘建华的借款的事实成立，并无不当。另外，陈实、陈业勤对史向志是否实际向刘建华交付300000元提出异议，并在二审中提交了“泗阳县张家圩向志粮油店”注册登记信息表。因该注册登记信息表系打印件，且依据该注册登记信息亦不足以证明史向志无出借款项的能力，故对该注册登记信息表打印件，本院不予采纳。陈实、陈业勤在二审中还申请对借条中“现金”二字的书写人进行鉴定，因借条中的“现金”二字与本案双方争议的事实无关联，且陈实、陈业勤在一审中对此已经提出过异议，并明确表示不申请鉴定，故本院对陈实、陈业勤的上述申请不予准许。
综上所述，陈实、陈业勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由陈实、陈业勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年四月二十日
书记员 汤媛媛