河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初4737号
原告（反诉被告）：李明秀，女，1966年10月30日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王萌，河南志晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：董德俊，男，1983年4月21日出生，汉族，无业，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）李明秀与被告（反诉原告）董德俊合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明秀及其委托诉讼代理人王萌、被告董德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付投资款118000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，原、被告共同投资设立郑州明妆美容美发有限公司（以下简称明妆美容公司），原告为法定代表人。在公司实际经营中，原告担任总经理一职。2015年4月30日，原、被告经友好协商，原告退出公司股份及经营权利，原告不再享有公司的分红权，同时辞去公司总经理职务，被告退还原告实际投资款118000元。原告退出后，被告一直推拖还款。原告多次催要无果，遂诉至法院。
董德俊辩称，在原、被告合作期间，原告仅出资85000元，尚未履行完毕出资义务，双方并未协商过原告退出公司的事宜，公司是否注销被告并不知晓，应驳回原告的诉请。
董德俊向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告支付反诉原告投资款1240000元。事实和理由：2014年5月，原、被告共同投资美容美发行业，并相继以明妆美容公司名义收购了郑州三家美发店。相关收购事宜均由原告出面办理，收购款项均由被告出资，其中明妆宝龙店前期投资740000元，明妆富田店前期投资680000元，明妆升龙城店（凤台路）投资约1060000元，上述前期投资合计2480000元。2014年9月10日，明妆美容公司登记成立，注册资金300000元，原、被告各占50%。原告于2014年6月通过刷信用卡支付60000元投资款，于2014年10月支付455000元投资款，但该款在2014年10月28日、11月20日被原告取回450000元。此外，原告于2015年3月向被告支付投资款20000元，故原告合计支付投资款85000元。2015年6月，公司停业后，被告又借款支付工人工资170000元，被告共支出投资款2650000元。根据双方各占一半股份的约定，原告应承担1325000元投资款，扣除原告已支付的85000元，应向被告归还1240000元。
李明秀辩称，被告所述事实不存在，该三家店均为独立法人，与其无任何关系，故请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李明秀提交的《明妆美容公司章程》、《注销登记核准通知书》，董德俊对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李明秀提交短信、微信聊天记录一份，证明其向董德俊转款的事实。董德俊对短信、微信聊天记录的真实性有异议。本院认为，该份短信、微信聊天记录系打印件，无法核实聊天对方“公司财务小张”、“阿虎”、“董俊”、“p0s还款”的真实身份，无法真实、客观、完整地反映李明秀与董德俊之间的法律关系，且李明秀未提交其他辅助证据予以证明，董德俊对其亦不认可，故本院对其真实性不予认可。2.李明秀提交中国民生银行支付业务回单两份，中国建设银行电子账单一份，证明其向董德俊转款的事实。董德俊对其真实性无异议，但称并不清楚具体情况，可能系其他的支出。本院认为，中国民生银行支付业务回单显示付款人为张卫明，并非李明秀，中国建设银行电子账单仅显示2014年6月17日该卡在南昌市消费60000元，该两份证据均与本案无直接联系，无法证明李明秀向董德俊转款的事实，故本院不予认可。3.李明秀提交《收条》一份，证明其向明妆美容公司员工支付的款项。该《收条》载明：今收到李明秀用于富田店开业所需物品款项总计18000元，于德力，2014.6.16。董德俊对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该《收条》载明的出具人为于德力，并非董德俊，董德俊对其真实性亦不予认可，故本院对该证据不予认可。4.董德俊提交《房屋合同》，2014年5月28日、9月11日出具的《收据》，2014年5月29日及12月9日签订的《工装装修合同》，2014年5月29日、6月25日、7月28日、8月25日、12月9日出具的《收条》各一份，2014年10月7日签订的《协议书》复印件一份，2015年2月4日出具的《收据》复印件一份，证明其向富田太阳城店、宝龙城市广场店、凤台店三家门店的投资情况。李明秀对其真实性、关联性均有异议。董德俊提交中国银行历史交易明细清单两份、交易记录一份，李明秀对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该三份交易明细清单均不显示交易对方信息，本案的争议焦点在于明妆美容公司的投资经营状况，庭审中，董德俊认可富田太阳城店、宝龙城市广场店、凤台店三家门店均经工商登记，系独立法人，故上述证据均与本案无关，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，李明秀、董德俊共同出资设立明妆美容公司，住所地为郑州市××区航海东路××号富田太阳城28号楼1-2层1号，经营范围为美容美发，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李明秀，注册资本为300000元人民币，李明秀、董德俊系该公司股东，认缴出资数额为各150000元，出资比例为各50%，出资方式为货币，出资时间为2034年12月1日前。明妆美容公司于2015年3月30日召开股东会，会议审议并通过鉴于经营不善无法持续经营，决定公司予以解散。明妆美容公司《清算报告》载明：“根据公司2015年第1次（临时）股东会决议，本清算组于2015年1月20日成立，开始对公司进行清算，现已清算完毕。具体清算情况报告如下，请审议：一、公告情况。按照《公司法》规定，本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2015年2月9日（清算组成立六十日内），在河南经济报上发布了公司决定解散和进行清算的公告。二、债权人债权登记情况。在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0元。三、清偿情况。按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用0.02万元，支付职工工资0元，支付社会保险费用和法定补偿金0元，缴纳所欠税款0元，清算公司债务0元，剩余财产0元。四、剩余财产分配情况。无。”李明秀、董德俊在清算组成员处签字，李明秀在清算组负责人处签字。同日，股东会会议以100%的股东同意审议通过了该《清算报告》。2015年4月7日，郑州市工商行政管理局管城分局下发（管城工商）注销登记企核准字[2015]第176号《注销登记核准通知书》，对明妆美容公司注销登记申请，决定准予注销登记。
诉讼过程中，李明秀称其共向明妆美容公司出资118000元，其中于2014年6月16日支付富田店店长于德力现金18000元，于2014年6月17日通过中国建设银行出资60000元，于2015年3月12日通过中国民生银行转账支付董德俊20000元，于2015年3月14日通过中国民生银行转账支付董德俊20000元。因其与董德俊产生矛盾，所以明妆美容公司并未实际开业经营。董德俊称其出资2650000元，李明秀出资85000元。明妆美容公司自2014年5月28日起开始筹备，至2015年7月左右关门停业，实际经营一年多，至本案诉讼时，其才知晓公司注销的事实。公司实际经营中，李明秀是公司总经理，负责运营，其负责公司接待、培训等。明妆美容公司投资并负责管理富田太阳城店、宝龙城市广场店、凤台店三家门店，三家门店均经工商登记，系独立的法人，现该三家门店也均由其各自的法定代表人办理了注销手续。
本院认为，明妆美容公司系原、被告共同投资设立的有限责任公司，原、被告作为该公司的股东，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。现该公司因经营不善无法持续经营解散，并成立清算组清算完毕后，报送公司登记机关申请注销公司登记，已经工商部门核准注销。故对于公司经营过程中产生的债权债务原、被告已自行处理完毕，公司剩余财产亦分配完毕。在此情况下，原告要求被告支付投资款118000元，被告反诉要求原告支付投资款1240000元，理由不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告李明秀的诉讼请求；
二、驳回被告董德俊的反诉请求。
本诉案件受理费2660元，由原告李明秀负担；反诉案件受理费7980元，由被告董德俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 秦瑞华
人民陪审员 杨永森
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王慧娟