山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑终100号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郎光华，男，1983年2月16日出生于山西省代县，汉族，初中文化，太钢尖山铁矿工人，户籍所在地山西省代县，住山西省娄烦县。2017年8月2日因涉嫌贩卖毒品罪被太原市公安局万柏林分局刑事拘留，同年9月6日被太原市公安局万柏林分局执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人郎光华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年12月15日作出（2017）晋0109刑初747号刑事判决。原审被告人郎光华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
太原市万柏林区人民法院一审查明，2017年7月份的一天，在太原市万柏林区迎泽西大街居然之家门口，被告人郎光华在其驾驶的×××黑色福特轿车内以50元的价格贩卖给吸毒人员王某土制海洛因1小包，重约0.1克。后容留王某在其驾驶的轿车内吸食刚购买的土制海洛因。
2017年7月份的一天，在太原市万柏林区兴华街千峰北路”好伦哥”店门口，被告人郎光华以60元的价格贩卖给吸毒人员杜某土制海洛因2小包，每包重约0.1克，共计0.2克。
2017年7月份的一天，在太原市万柏林区迎泽西�街晋阳路口附近，被告人郎光华容留吸毒人员郎某在其驾驶的×××黑色福特轿车内吸食土制海洛因。
2017年8月1日10时许，在太原市万柏林区新晋祠路与南屯村交叉口，被告人郎光华在其驾驶的×××黑色福特轿车内以160元的价格贩卖给吸毒人员王某土制海洛因4小包，每包重约0.1克，共计0.4克。后容留王某在其驾驶的轿车内吸食刚购买的土制海洛因。在王某吸食土制海洛因的过程中被太原市公安局万柏林分局民警当场抓获。
案发时，民警从被告人郎光华驾驶的×××黑色福特轿车驾驶室门储物仓内搜出一柱状筒盒，盒内装有纸包土制海洛因46小包，重约5.0克（净重2.08克）；从驾驶室储物仓内搜出一男士手包，在该手包夹层内发现麻古1小包（2粒），重约0.5克（净重0.18克），以及白色袋装白色晶体冰�12小包，重约11.5克（净重7.03克）。当场从吸毒人员王某左侧短裤口袋中搜出土制海洛因3小包，重约0.3克（净重0.1克）。
经鉴定，从搜缴的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，土制海洛因中检出海洛因成分，麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、抓获经过及情况说明：证实被告人郎光华被抓获的时间及地点。
2、证人证言：
（1）证人王某的证言，证实其和被告人郎光华是同乡。2017年7月中旬在迎泽西大街居然之家门口，其在郎光华驾驶的车上向郎光华购买海洛因1小包约0.1克，付款50元，并在郎光华的车上全部吸食。同年8月1日10时许，在新晋祠路南屯村村口被告人郎光华的车上，其微信付款140元向郎光华购买4小包海洛因，在郎光华车上吸食毒品的时候被民警当场抓获。民警在其短裤左侧口袋内搜缴海洛因0.3克。
（2）证人杜某的证言，证实其吸食海洛因，和被告人郎光华是同学、老乡。2017年7月25日下午3、4点钟，其打电话给郎光华购买土制海洛因，在兴华街”好伦哥”店门口，其向郎光华付款80元购买了2包土制海洛因后离开；同年8月1日中午12时许，其又欲在同一地点向郎光华购买海洛因时，被民警抓获。
（3）证人郎某的证言，证实2017年7月28日中午11时许，其在迎泽西大街晋阳路口与被告人郎光华见面吃饭，之后在郎光华驾驶的车上，郎光华提供了1小包土制海洛因供其吸食。
3、搜查笔录：证实案发时，民警从被告人郎光华驾驶的×××黑色福特轿车驾驶室门储物仓内搜出一柱状筒盒，盒内装有纸包土制海洛因46小包，重约5.0克；从驾驶室储物仓内搜出一男士手包，在该手包夹层内发现麻古1小包，重约0.5克，以及白色袋装白色晶体冰毒12小包，重约11.5克。当场从随车吸毒人员王某左侧短裤口袋中搜出土制海洛因3小包，重约0.3克。
4、扣押清单及照片：证实查获的冰毒12小包、土制海洛因49小包、麻古2粒、柱状小盒1个、手包1个被扣押。
5、毒品称重笔录及照片：证实查获毒品的重量。
6、微信转账截图：证实王某于2017年8月1日微信转账给被告人165元。
7、微信聊天记录：证实被告人与”钱姐”联系的情况。
8、辨认笔录：证实被告人辨认出购买毒品人员王某、杜某；证人王某、杜某、郎某辨认出被告人郎光华是贩卖毒品的人。
9、指认照片：证实被告人郎光华对民警查获的土制海洛因、冰毒、麻古及驾驶车辆、藏毒地方、毒品交易现场等进行了指认；证人王某对查获的土制海洛因进行了指认。
10，证人郎某、王某、杜某的尿液检测报告：证实案发时该几人的尿样检测呈阳性。
11、行政处罚决定书：证实郎某、王某、杜某因吸毒被公安机关进行了行政处罚。
12、太原市公安局司法鉴定中心检验报告：证实查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，净重7.03克；土制海洛因中检出海洛因成分，净重2.18克；麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，净重0.18克。
13、没收凭证：证实查获的海洛因、甲基苯丙胺等毒品已被太原市公安局没收。
14、被告人的身份信息：证实被告人作案时系完全刑事责任年龄人。
15、审讯视频。
16、被告人郎光华供述：证实2017年7月份其开始贩卖毒品，以贩卖毒品养家糊口。从”钱姐”手里拿毒品。2017年7月27日11时许，在迎泽西大街居然之家门口，其驾驶”钱姐”的×××黑色福特轿车以75元的价格贩卖给吸毒人员王某土制海洛因2小包，每包重约0.1克。后容留王某在驾驶的轿车内吸食刚购买的土制海洛因1小�。2017年7月27日上午9时，其驾驶福特车在太原市万柏林区迎泽西大街晋阳路口附近，容留郎某在其车内吸食土制海洛因。当日中午12时许，在太原市万柏林区兴华街千峰北路”好伦哥”店门口，杜某以60元的价格向其购买了土制海洛因2小包，并在其驾驶的福特车内抽完。2017年8月1日7时许，其向”钱姐”拿上毒品，于当日10时许驾车在太原市万柏林区新晋祠路与南屯村交叉口，以转账的方法收取王某165元(其中包括以前的欠款5元)，卖给王某土制海洛因4小包共计0.4克。后容留王某在其驾驶的轿车内吸食刚购买的土制海洛因。在王某吸食土制海洛因的过程中被太原市公安局万柏林分局民警当场抓获。民警从其驾驶的×××黑色福特轿车驾驶室内搜出土制海洛因46小包，麻古1小包、冰毒12小包。当场王某左侧短裤口袋中搜出土制海洛因3小包。其贩卖的毒品为土制海洛因。
以上证据均经当庭举证、质证，来源清楚，收集程序合法，且相互之间能够互为印证，太原市万柏林区人民法院予以确认。
太原市万柏林区人民法院一审认为，被告人郎光华明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在犯罪后及庭审中，自愿认罪，能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十四条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郎光华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币14000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2022年8月1日止。罚金于判决书生效后两个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）
二、依法追缴被告人郎光华的犯罪所得人民币270元，上缴国库。
三、侦查机关查获的冰毒7.03克、土制海洛因2.18克、麻古0.18克，予以没收。
上诉人郎光华不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由为：1．原判量刑过重；2．我愿缴纳罚金，以取得上级法院对我从轻、减轻量刑；3．请上级法院本着以教育为主、以惩罚为辅的原则，对我从轻、减轻处罚；4．我从公安至法院阶段，均自愿认罪、悔罪，请求上级法院从轻、减轻处罚。
上诉人郎光华辩护人的辩护意见为：1．郎光华贩卖的毒品不足十克，应当改判三年以下有期徒刑、拘役或者管制；2．郎光华愿意缴纳罚金，请求从轻判决。
经本院审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人郎光华明知是毒品而向他人多次非法销售，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人郎光华多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人郎光华在判决宣告以前一人犯数罪，应当予以数罪并罚。关于上诉人郎光华及其辩护人提出”郎光华贩卖的毒品不足十克，应当改判三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原判量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人郎光华虽然贩卖的毒品不足十克，但其向他人多次贩卖毒品，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，应当认定为情节严重，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人郎光华提出”请上级法院本着以教育为主、以惩罚为辅的原则，对我从轻、减轻处罚；我从公安至法院阶段，均自愿认罪、悔罪，请求上级法院从轻、减轻处罚”的上诉理由，经查，上诉人郎光华如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚，原审法院对于该情节在判决中已经予以认定，并在量刑时予以考虑，故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人郎光华及其辩护人提出”愿意缴纳罚金，请求从轻判决”的上诉理由及辩护意见，经查，罚金系刑罚附加刑中的一种，缴纳罚金并非法定从轻处罚的量刑情节，且其亦未实际缴纳罚金，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。原审法院根据上诉人郎光华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人郎光华的定罪量刑并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 �利民
审判员 邢 如 灏
审判员 原 俊 婧
二〇一八年二月二十七日
书记员 徐 鲜 萍