黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初297号
原告：黑龙江省中国国际旅行社有限公司红军街分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街7号禧年小区A栋2单元12层1号。
负责人：修洪涛，职务：经理。
委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨大智临科技开发有限公司松北分公司，住所地哈尔滨市松北区冰花路869号。
负责人：刘升相，职务：经理。
被告：哈尔滨大智临科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场东楼906室。
法定代表人：何林，职务：总经理。
二被告委托诉讼代理人：崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
原告黑龙江省中国国际旅行社有限公司红军街分公司（以下简称国旅红军街分公司）与被告哈尔滨大智临科技开发有限公司松北分公司（大智临松北分公司）、哈尔滨大智临科技开发有限公司（以下简称大智临公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告国旅红军街分公司的委托诉讼代理人宋立海，被告大智临松北分公司及大智临公司的委托诉讼代理人崔世莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国旅红军街分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还基本抵押金10万元、销售抵押金10万元及剩余出票预存款74028元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月13日国旅红军街分公司与大智临松北分公司签订景区门票独家代理合作协议书，合作期限为2016年7月13日起至本年度项目结束止。按照协议约定，国旅红军街分公司向大智临松北分公司支付了基本抵押金10万元、销售抵押金10万元、出票预存款20万元。因大智临松北分公司的原因致使项目延期售票，耽误了售票的最好时期，所以大智临松北分公司同意国旅红军街分公司低于协议约定的价款进行售票，大智临松北分公司在自己的售票系统和网络售票平台均能看到售票的实时价格和数量。截至2016年8月24日双方合作终止，国旅红军街分公司售票总价款为125972元，剩余74028元出票预存款，因大智临松北分公司未将收取的基本抵押金、销售抵押金与出票预存款返还国旅红军街分公司，故诉至法院，要求大智临松北分公司与大智临公司共同返还上述所收款项并承担诉讼费。
二被告辩称，国旅红军街分公司严重违约，未按合同约定完成150万元销售额或5万客流量的销售任务，给答辩人造成了极大的经济损失，故无权要求返还抵押金。双方合同中约定的抵押金是为了担保债务的履行，当债务人不履行或者不完全履行合同债务时，债权人可以从抵押金中优先受偿。据答辩人统计，在双方合同期内，国旅红军街分公司仅销售成人票10176人，儿童票72人，按合同第六条的约定，成人票30元，儿童票15元计算，国旅红军街分公司仅完成了306360元的销售额，与双方约定的销售量相差甚远。故其交纳的20万元抵押金不足以弥补给答辩人造成的经济损失，且按照双方约定的价格，国旅红军街分公司尚欠答辩人出票款106360元，其自行降低售价产生的125972元票款与答辩人无关，双方应按协议约定价格结算。双方合同虽名为门票独家代理合作协议，实际是门票包销合同，因为国旅红军街分公司是以自己的名义、自行定价对外进行售票，其既有权取得实际售价高于合同约定价格带来的利润，也应当承担低价售票形成的亏损，故国旅红军街分公司无权要求返还出票预存款，应按包销价格自行购买，请求法庭驳回国旅红军街分公司的诉讼请求。
国旅红军街分公司及大智临松北分公司、大智临公司分别围绕各自诉讼请求及答辩主张向本院提交了证据。本院认定如下：对国旅红军街分公司提交的证据1.景区门票独家代理合作协议书、证据2.电子银行回单1份，证据3.天时同城网络平台数据打印件6张，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对大智临公司与大智临松北分公司提交的证据1.系统软件统计售票数据表59张、证据2.国旅红军街分公司业务负责人冯田个人微信朋友圈截图，该两份证据不能证明国旅红军街分公司的实际售票数量及售票价格，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，大智临松北分公司与国旅红军街分公司签订了“景区门票独家代理合作协议书”，协议约定，双方合作销售项目地址位于松北区冰花路××号的太阳岛花园酒店北门处的“哈尔滨冰情岛达人汇”（夏季）景区门票，合作销售方式采取了自营销售与独家代理销售相结合的方式，即大智临松北分公司自行在景区设立门票销售点，并同时可销售团体票及在美团网、糯米网、同程、携程网等网站上以网络售票的方式对外出售景区门票，并限定门票销售价格；与此同时，国旅红军街分公司则以独家代理销售的形式以包括但不限于旅行社售票、票务代理、淘宝网店及微商等方式对外出售景区门票。双方约定的合作期限自协议签订日起至当年度项目结束时止，票务合作付款方式为：乙方（国旅红军街分公司）向甲方（大智临松北分公司）支付抵押金20万元，其中基本抵押金10万元，销量抵押金10万元。签订合同当日，乙方应支付甲方基本抵押金10万元，景区开业前一天向甲方补足销量抵押金10万元及20万元出票预存款，以日对账，每日结算以乙方的出票数及乙方售票系统统计为准。当票务预存款不足2万时预存下一批预存款，乙方须完成150万元销售额或5万客流量的销售任务；门票底价及结算方式：甲方销售给乙方的门票价格分别为，成人票30元，儿童票15元，夜场和特殊活动票价另议。违约责任方面，如甲方解约或违规销售、现票、低价票、免费票等，一经查实，应扣除乙方已使用票数，并在3日内退还余款并赔偿乙方5倍抵押金；如乙方未按合同约定的7天一周期完成销售任务，应向甲方另外续缴5万元保证金……如乙方连续三个周期未完成任务，甲方有权单方解除乙方的独家销售权利……，合同落款处，甲方由大智临松北分公司加盖公司印章，负责人封建伟代表甲方在协议上签名，乙方由国旅红军街分公司加盖公司印章，负责人冯田代表乙方在协议上签名。
当日，合同乙方代表冯田向合同甲方代表封建伟银行账户中转款10万元交纳基本抵押金，同年7月19日冯田又向大智临松北分公司账户内转账存入30万元交纳销量抵押金10万元及出票预存款20万元。
双方在门票独家代理合作协议书中，对于抵押金的抵押担保范围与退还条件以及出票预存款的退还条件均未作出明确约定，对于出票售票数量的结算系统、网络操作平台、操作软件等亦未作出明确约定，致使双方在票务合作期间，对于国旅红军街分公司的总销售票数以及所售出的门票中包含多少成人票、多少儿童票、多少成人儿童混合套票的数量统计各执一词、混淆不清且在法庭辩论终结前仍未达成一致。国旅红军街分公司提供的天时同城电子票务网络平台的统计结果为：总售出票数9965张，总票价金额125972元；大智临松北分公司与大智临公司提供的自身计票系统显示的经验证的国旅红军街分公司售出的成人票为10176张，儿童票72张，（其中，单独成人票10056张，单独儿童票52张，一大一小套票20张）。因国旅红军街分公司未按协议约定的底价对外售票，故双方对于根据售票数结算总票价款的金额亦存在争议。
合同履行期间，双方未按协议约定按日对账结算票款，国旅红军街分公司也没有在约定的7日销售周期内完成销售任务，亦未按约定向大智临公司续缴保证金，大智临公司亦未解除国旅红军街分公司的门票独家销售权。
合同终止后，双方因抵押金及出票预存款的返还问题发生争议且未能协商达成一致，国旅红军街分公司向本院起诉大智临松北分公司与大智临公司，要求返还收取的抵押金20万元及出票预存款与实际售票款的差额74028元。
本院认为，合同应以双方意思为准，当约定不明确并发生争议时，应以符合合同目的为原则对合同进行解释。
抵押金的担保作用及合同终止后的处理问题。鉴于双方对于抵押金的担保内容及退还没有明确约定，应分别对于基本抵押金与销量抵押金在双方协议中的担保功能进行辨析：首先，基本抵押金应当用以担保整个合同的履行，从门票代理销售协议中承销方的义务来看，如签订协议后，作为承销一方的国旅红军街分公司完全不履行售票义务，即发生根本违约的情形，则无权要求退还基本抵押金，此为“基本”的应有之义。从本案实际来看，签订合同当日，景区尚未开放营业，基本抵押金的作用正在于防止承销方单方撕毁合同，致使销售方在景区正式开业前因承销方的单方违约而来不及选择新的承销方造成的损失，无此情形发生，作为承销的一方在正常履行门票代售义务的情况下，基本抵押金的抵押作用已经发挥，如发生其他违约行为，可在销量抵押金与出票预存款中寻求救济。因此，双方在合同中约定的基本抵押金在合同终止时，收取方应向交纳一方退还。国旅红军街分公司要求退还基本抵押金的诉请，符合双方合同本意，本院予以支持。其次，销量抵押金的基本担保功能在于担保“销量”，在承销方未完成合同约定的销量任务时，销量抵押金可发挥销售方的损失弥补功能，故在国旅红军街分公司未完成合同约定的销量时，大智临松北分公司有权对收取的销量抵押金不予退还。提出的销量抵押金是用于防止门票销量过高的主张，不符合对销量抵押的常规理解与日常生活经验判断，故对其要求退还销量抵押金的诉请，本院不予支持。二关
二关于出票预存款应否退还以及双方票务合作协议的性质问题。出票预存款应否退还，取决于双方门票销售协议的性质：如为包销，则出票预存款相当于承销一方提前支付给销售方的票款，在销售结束时，无权要求销售方退还；如为代销，则出票预存款仅是承销方为取得独家售票权的一种资金抵押方式，其作用在于防止承销方收取票款后不向销售方移交。销售结束后，销售方应向承销方退还收取的预存款与实际售出票款的差额。结合双方协议约定及履行情况来看，本案双方关于票务合作协议的约定应为代销而非包销。首先，双方之间关于景区门票销售合作的约定中，缺乏包销的整体合意。双方票务合作的协议名称为“景区门票独家代理合作协议书”，协议内容均围绕国旅红军街分公司在交纳抵押金、预存款后的销售季中，按周期完成销售任务，以达到独家票务代理的效果与目标，并没有关于国旅红军街分公司先行出资购买特定数量或金额的门票对外销售，并在销售周期结束后对预购门票承担包销后果的明确约定。其次，“包销”在我国法律中并无明确的规定，有关包销的内容，散见于《证券法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律司法解释当中，法律规范中对于包销行为是一种特殊的代理行为亦或买卖行为没有明确界定，故在法无明文规定的情形下，对于包销的理解应以合同当事人的明确约定为准，即合同中约定了包销后果的，从其约定；未明确约定的，不应随意扩大包销的适用范围及其法律后果。大智临公司及大智临松北分公司关于包销应比照定金罚则处理的主张，没有法律根据，本院不予采纳。
综上，本院认为大智临松北分公司与国旅红军街分公司签订的票务合作协议为代销而非包销，合作终止后，大智临松北分公司应向国旅红军街分公司返还出票预存款与实际售票款的差额。国旅红军街分公司关于要求大智临松北分公司返还74028元出票预存款的诉讼请求，本院予以支持。
三关于售票数的统计标准问题。双方虽然未在协议中约定统一的电子结算系统与网络服务平台及票务软件，但双方协议第五条付款方式中明确约定，以日结算，每日结算以乙方的出票数及乙方售票系统统计为准，虽然在实际履行过程中未能按日结算，但对于售票总数的统计，应以最初约定的乙方售票系统统计为准，即以国旅红军街分公司主张的9965张为依据。
二关于未按协议底价售票的销售票款效力问题。国旅红军街分公司违反协议约定的成人票30元、儿童票15元标准对外出售景区门票，并主张降价售票是经大智临松北分公司同意，但未提供证据，故对其提出的降价售票的后果应由双方共同承担并以实际售票票款作为结算标准的主张，本院不予支持。
。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张立秋于本判决生效之日起三日内偿还原告赵清禄借款248,000元；
二、被告张立秋于本判决生效之日起三日内按年利率6%的标准给付原告赵清禄自2016年7月31日起至本判决确定的履行期满之日止的逾期利息；
三、被告赵春雷对上述款项负连带责任；
四、驳回原告赵清禄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,020元（原告赵清禄已预负），由被告张立秋负担，被告张立秋于本判决生效之日起三日内将此款给付原告赵清禄，赵春雷对此款负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李忠民
二〇一七年三月十七日
书记员 王建婷