杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1331号
原告：范赛金。
委托代理人：季炜斌。
被告：广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司。
负责人：莫小池。
委托代理人：廖小勇。
委托代理人：练志华。
原告范赛金为与被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司劳动合同纠纷一案，于2009年7月21日向本院提起诉讼。本院依法由审判员王晓芳独任审判，于2009年8月26日公开开庭进行了审理。原告范赛金的委托代理人季炜斌、被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司的委托代理人廖小勇、练志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范赛金起诉称：2007年3月至今，原告受聘于广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司，担任管理岗位。月工资收入为5900元。自与被告建立劳动关系至今，原告尽职尽责，认真完成了本职工作，但被告却无故不与原告签订书面劳动合同，时间长达一年以上，并且自2007年11月起至2009年5月15日无故拖欠原告的工资长达19.5月。原告认为被告的行为已严重侵犯了其合法权益，故诉讼来院请求判令被告支付原告2007年11月起至2009年5月15日的工资（暂计）115050元；判令被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资（暂计至2009年5月15日）103250元；判令被告支付原告拖欠工资25%的经济补偿金54575元。
被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司答辩称其公司作为广州经宇文化发展有限公司的分支机构，要接受总公司的指令和调遣。根据总部的部署，原告于2007年11月份被调往上海分公司工作，与其公司的劳动关系也随之解除，2007年11月份包括以后原告的工资都在上海分公司发放，原告在调往上海分公司的次月就与上海分公司签订了劳动合同，2008年、2009年原告也与上海分公司签订了劳动合同。所以原告不可能同时也与其公司存在劳动关系。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
庭审中，原告围绕自己的诉讼主张向法院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书一份，用以证明原被告已就本案经过劳动仲裁程序。
2、杭州市电信分公司代办代维费结算审批表一份、退费说明四张、证明二份、工行现金支票三张，用以证明原告在被告处的工作时间和内容，并证明原告自2007年11月起至2009年5月15日止与被告存在劳动关系的事实。
3、被告公司2007年5月份-10月份工资表一份，用以证明原告应发工资的实际情况。
4、被告现金日记帐一份，用以证明原告自2007年3月起就在被告处开始工作的事实。
5、关于杭州分公司印章的事宜通知一份，用以证明2009年3月24日前公章一直由原告保管和使用，并证明此期间原告仍然与被告存在事实上的劳动关系的事实。
6、被告公司的营业执照一份，用以证明原告2007年4月就作为被告的负责人从事职务，原告与被告之间存在劳动关系的事实。
7、公章一个，用以证明原告2007年3月就作为被告的负责人从事职务，公章一直由原告保管，原告与被告存在劳动关系的事实。
上述证据经向被告质证，被告对证据1、6、7无异议，本院予以确认。被告对证据2提出退费说明、证明二份、现金支票均是复印件，不予认可。本院认为证据2系无法与原件核对的复印件，且不能直接证明原告的证明对象，故不予确认证明效力。被告对证据3提出工资表只能证明原告2007年5月到10月份的工资，并不能证明11月份以后其公司没有发放工资的事实，且认为该证据系复印件，不予认可。对证据4提出2007年11月份前原告确实在杭州分公司工作过，但不能证明11月份以后的情况，且该证据系复印件，不予认可。本院认为证据3、证据4原告均未能提交原件，且证据3、4也不能证明原告的证明目的，故不予确认证明效力。被告对证据5无异议，并提出该证据恰好说明公司多次向原告要求交还公章的事实。本院对该证据予以确认。
围绕自己的答辩主张，被告向法庭出具了如下证据：
1、原告2007年12月、2008年、2009年劳动合同各一份，用以证明原告自2007年11月调往上海，次月就与上海分公司签订劳动合同，2008年2009年一直与上海分公司存在劳动关系的事实。
2、区域主管任命书一份，用以证明原告从2007年11月起调往上海分公司的事实。
3、原告2007年11月、12月、2008年1月份以后的工资发放凭证，用以证明原告2007年11月、12月及2008年1月以后的工资都已在上海分公司领取的事实。
上述证据经向原告质证，原告对证据1的真实性、合法性、证明目的均无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性、证明目的均不予认可，认为原告并没有调往上海分公司，该份文件被告可以随时制作。对证据3提出真实性无法确认，故对证明目的不予认可。本院认为被告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性，且与本案相关联，证据之间能互为印证，原告虽提出异议，但未能提交反驳意见，本院对该三份证据予以确认。
根据当事人自认、举证、质证及本院认证情况，查明以下事实：
2007年3月，原告范赛金受广州市经宇文化发展有限公司安排在被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司工作，担任被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司总经理职务。2007年11月，原告被广州市经宇文化发展有限公司调往广州市经宇文化发展有限公司上海分公司，任命为上海分公司业务主管，并于2007年12月、2008年、2009年与上海分公司签订了劳动合同。2007年11月至2009年3月期间原告的工资由上海分公司发放。
原告范赛金于2009年5月15日向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求：（一）广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司支付其拖欠工资，从2007年11月5日至2009年5月15日的工资（暂计）115050元；（二）支付其双倍工资103250元；（三）支付其拖欠的工资经济补偿金54975元。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2009年7月10日作出下劳仲案字（2009）第152号仲裁裁决书，裁决驳回范赛金的所有仲裁请求。2009年7月21日范赛金因不服杭州市下城区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书而诉讼来院。在庭审过程中，本院主持双方当事人进行调解，但原被告双方未能达成一致意见，致调解未成。
本院认为，本案原告范赛金与被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司争议的焦点主要在于2007年11月至2009年5月期间双方是否存在劳动关系？根据劳动和社会保障部文件精神，未签定书面劳动合同的，同时具备以下三个条件的，用人单位与劳动者之间形成事实劳动关系：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，并从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但在本案中，原告自2007年11月始已到广州市经宇文化发展有限公司上海分公司工作并于同年12月与上海分公司签订了劳动合同，在该段时间内原告是受上海分公司管理并在上海分公司从事有报酬的劳动，领取工资，故原告在该段时期内与上海分公司存在劳动合同关系而非与被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司存在劳动关系。原告范赛金提供的证据不能有效证明其在该段时间内为被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司提供劳动，故双方之间不符合《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动者与用人单位的劳动关系。原告范赛金要求被告广州市经宇文化发展有限公司杭州分公司支付拖欠工资、双倍工资以及经济补偿金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范赛金的诉讼请求。
本案受理费人民币10元（原告已预缴），减半收取为5元，由原告范赛金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王晓芳
二〇〇九年十月十五日
书记员 何虹雅