天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0102民初3500号原告：李永芝。委托诉讼代理人：赵树松，天津法睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿，天津法睿律师事务所律师。被告：孙洁红。原告李永芝与被告孙洁红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月20日、6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵树松、高睿及被告孙洁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款及银行相关费用共计1039548元；2.判令被告支付上述欠款之利息860035.60元（自2010年7月1日暂计至2016年5月25日）及至欠款全部清偿之日止的利息；3.诉讼费及其他相关费用均由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告支付上述欠款之利息860035.60元（自实际汇款日暂计至2016年5月25日）及至欠款全部清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系借贷关系，自2010年以来，被告以其投资墓地资金短缺为由，向原告多次借款，原告碍于双方系亲属关系，通过银行转账及现金给付相继出借给被告款项共计1899583.60元。被告于2013年3月16日、5月6日、7月15日及10月20日向原告出具收条四张，承认收到原告给付被告借款本金共计1300000元，并约定了利率及还款期限。被告除于2014年5月30日偿还原告150660元外，其他款项原告催要未果，故起诉来院。被告孙洁红辩称，对双方借贷关系及借款事实认可，但对数额不认可，认为利息过高，希望与原告调解解决，且曾与原告儿子就本金达成过750000元共识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告证据1中2013年3月16日、2013年7月15日、2013年10月20日收条、证据2中兴业银行流水单据、兴业银行个人汇款委托书、兴业银行客户回单、光大银行流水单据、建设银行存款凭条、渤海银行流水单据、渤海银行客户回单、浦发银行流水单据、兴业银行续存凭条、建设银行业务收费凭证及证据3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交证据1中2013年5月16日收条不予认可，该收条系被告孙洁红亲笔所书，被告对其抗辩未举证证实，故对该收条本院予以确认；被告对证据2兴业银行流水单据中涉及45000元及70000元内容不予认可，该流水单据加盖兴业银行金钟支行业务公章，被告对其抗辩未举证证实，故对该证据本院予以认定，兴业银行2013年7月20日取款单据加盖兴业银行业务核算章，对其真实性本院予以确认，但原告未提供其他证据佐证该23000元交付被告事实，故对该证据证明目的不予认可。对被告提交证据4，原告对真实性及合法性无异议，对此本院予以确认，被告未举证佐证其证明目的，故对证据4证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系借贷关系，原告于2010年4月15日、2012年6月4日、2012年8月8日、2013年3月10日、2013年5月13日、2013年7月11日分别向被告账户存入现金70000元、17000元、150000元、30000元、110000元、100000元；于2010年7月1日、2011年7月6日、2011年9月30日、2011年12月2日、2013年7月10日分别向被告账户转账180000元、45000元、30000元、120000元、114500元；于2015年4月2日向被告之夫周丰账户存入现金50000元，以上合计1016500元。2013年3月16日，被告向原告出具收条一份，对2011年12月2日120000元转账、2013年3月10日30000元现金存款进行确认，收条载明：“今收李永芝墓地集资款叁拾万元整，一年为期限（利率26%）”。2013年5月16日，被告向原告出具收条一份，对2011年9月30日30000元转账、2012年6月4日17000元、2013年5月13日110000元现金存款进行确认，收条载明：“今收李永芝墓地集资款贰拾万元整，本金及利润2014年5月30日前返还”。2013年7月15日，被告向原告出具收条一份，对2012年8月8日150000元现金存款、2013年7月10日114500元转账、2013年7月11日100000元现金存款进行确认，收条载明：“今收李永芝墓地集资款肆拾万元整，年利率25%，为期一年，本息共计伍拾万元整”。2013年10月20日，被告向原告出具收条一份，对2010年7月1日180000元转账进行确认，收条载明：“今收李永芝墓地集资款肆拾万元整，为期一年，利率为30%，本息共计伍拾贰万整”。被告于2014年5月30日向原告转账150660元，对于其他欠款始终未履行还款义务，故原告起诉来院。本院认为，被告孙洁红向原告出具收条四份，并认可双方间借贷关系，双方均应如约履行各自义务。本案争议焦点在于被告孙洁红欠付本金及利息数额。关于本案涉及的本金数额，应当以实际出借的金额认定为本金。被告孙洁红向原告李永芝出具亲笔所书收条四份，对其向原告所借九笔款项进行确认，该九笔借款合计851500元。对于原告主张的2010年4月15日借款70000元及2011年7月6日借款45000元，原告提供银行流水予以证实，被告孙洁红认可确实收到该两笔款项，但主张70000元系原告偿还其之前向被告借款，45000元已偿还原告。被告对其主张应当举证予以证实，被告提供建行取款记录仅能证实取款事实。被告主张原告于2010年4月15日向被告账户存入的现金70000元为偿还2010年3月4日被告借给原告的款项，被告主张的2010年3月4日两次现金支取总额显示为60000元，无法印证欠款数额，亦无法举证证实曾将该款交予原告；2011年8月19日的取款记录亦无法证实已将该笔款项交还原告，被告未能提供证据足以证实其抗辩意见，故对该两笔借款共计115000元，本院予以确认。关于2015年4月2日原告存入被告之夫周丰账户50000元现金存款，被告认可是其本人向原告借款，故对该50000元借款本院予以确认。关于原告主张2013年7月20日23000元现金借款，原告仅能举证证实曾于当日取款23000元，未举证证实将款项借予并交付被告，故对该23000元借款本院不予认定。经核算，上述借款金额共计1016500元。关于被告孙洁红主张其曾与原告儿子就借款本金达成750000元的和解意见一节，被告未举证证实该和解意见的存在，亦未证实原告儿子的意见为原告李永芝的真实意思表示，故对该抗辩意见本院不予认定。关于被告孙洁红主张已于2014年5月30日偿还原告欠款150660元一节，对该事实原告亦予以认可，但被告主张该还款为偿还本金，原告主张该欠款应当优先抵充利息。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，该150660元应当优先抵充费用及利息，具体抵充方法将在下文详述，因此，本案确定的借款本金数额为1016500元。关于原告要求被告支付借期内利息及逾期还款利息的诉讼请求，2013年3月16日、2013年7月15日及2013年10月20日三份收条均约定了借款期限及利率，但利率约定普遍过高，因此该三份收条所涉及六笔借款，均应自实际收到款项之日起计一年为期，以年利率24%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应自每笔借款逾期还款之日（即借款到期日次日）起按照年利率24%的标准给付原告逾期利息。2013年5月16日收条涉及三笔借款，该收条并未对利息进行约定，但被告孙洁红在庭审中认可给付58000元利息，因被告孙洁红主张已归还款项为本金而非利息，无法认定已还款为其自愿归还利息，因此该部分借期内利率应以不超过24%为限，本院予以支持的数额为54907.40元。因该欠条未约定借款利率亦未约定逾期利率，故被告应自每笔借款逾期还款之日即2014年5月31日起按照年利率6%的标准给付逾期利息。2010年4月15日、2011年7月6日、2015年4月2日三笔借款，因未对还款期限、借款利率及逾期利率进行约定，故对该部分借期内利息不予支持，应将原告起诉之日即2016年5月27日视为借款到期日，被告自每笔借款逾期还款之日即2016年5月28日起按照年利率6%的标准给付逾期利息。经核算，本院确定借期内利息总额为221587.40元。因本案涉及借款项数较多，具体借期内利息及逾期利息计算方式见附表②。关于原告起诉要求被告支付手续费48元的诉讼请求，因并未有合同约定该费用由被告负担，故对该项诉请本院不予支持。关于被告已偿还的150660元，该款项为法律规定优先抵充利息，且双方对收条中包含前笔借款生息计入后期本金的计息方式未达成一致意见，原告未举证证实存在对前期借款本息结算后将利息计入后期并重新出具债权凭证这一主张，因此应将该150660元还款从法律所能保护的借期内利息221587.40元中予以扣除，剩余借期内利息70927.40元。综上所述，对原告主张被告偿还原告借款本金及相关费用1039548元的诉讼请求，本院予以支持的数额为1016500元；对于原告主张被告偿还借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持，详见判决书主文及附表。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙洁红于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李永芝借款本金1016500元、借期内利息70927.40元；二、被告给付原告自逾期之日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（①2011年12月2日借款，以120000元为基数，自2012年12月3日起算；②2013年3月10日借款，以30000元为基数，自2014年3月11日起算；③2012年8月8日借款，以150000元为基数，自2013年8月9日起算；④2013年7月10日借款，以114500元为基数，自2014年7月11日起算；⑤2013年7月11日借款，以100000元为基数，自2014年7月12日起算；⑥2010年7月1日借款，以180000元为基数，自2011年7月2日起算；以上①-⑥项均至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算；⑦2011年9月30日借款30000元、2012年6月4日借款17000元、2013年5月13日借款110000元，均以借款数为基数，自2014年5月31日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算；⑧2010年4月15日借款70000元、2011年7月6日借款45000元、2015年4月2日借款50000元，均以借款数为基数，自2016年5月28日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21896元，减半收取即10948元，保全费5000元，以上合计15948元，由原告负担2305元，由被告负担13643元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  钟鸣二〇一六年八月三日书 记 员  仇楠附：①原、被告证据清单；②借期内利息、逾期利息计算表。附件①：原、被告证据清单原告提交证据：1.收条4份，证明原、被告之间存在借贷关系及借款数额、约定利息；2.兴业银行流水单据、兴业银行个人汇款委托书、兴业银行客户回单、光大银行流水单据、建设银行存款凭条、渤海银行流水单据、渤海银行客户回单、浦发银行流水单据、兴业银行续存凭条及建设银行业务收费凭证，证明原、被告之间系借贷关系，原告自2010至2015年之间共向被告支付1039548元且被告均已收到；3.建设银行个人活期明细查询，证明原、被告之间借贷关系及被告曾向原告还款150660元。被告提交证据：4.建设银行个人活期明细查询，证明被告之前分两次给原告打了70000元现金，70000元款项是原告还被告的借款，45000元借款也已经还给原告。附件②：借期内利息、逾期利息计算表序号约定期限、利率收款时间金额借款到期日借期内利息逾期利息2013年3月16日收条1年；年息26%2011年12月2日120000元2012年12月2日28800元自借款到期日次日起至本判决确定的给付之日，按年利率24%计算2013年3月10日30000元2014年3月10日7200元2013年7月15日收条1年；年息25%2012年8月8日150000元2013年8月8日36000元2013年7月10日114500元2014年7月10日27480元2013年7月11日100000元2014年7月11日24000元2013年10月20日收条1年；年息30%2010年7月1日180000元2011年7月1日43200元2013年5月16日收条至2014年5月30日；未约定利息2011年9月30日30000元2014年5月30日19173.70元自借款到期日次日起至本判决确定的给付之日，按年利率6%计算2012年6月4日17000元8104．11元2013年5月13日110000元27629.59元未约定期限、利息2010年4月15日70000元2016年5月27日2011年7月6日45000元2016年5月27日2015年4月2日50000元2016年5月27日总计1016500元221587.40元待计已偿还150660元尚欠1016500元70927.40元待计