广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2209号
上诉人（原审被告）：佛山市嘉睿尔自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区，注册号440682000598169。
法定代表人：杨桂泉。
委托诉讼代理人：何军，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区众工机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边七星工业区B区九路C座C-3号厂房，注册号440682000327649。
法定代表人：邓坤源。
委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫耀强，广东派力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：杨维强，男，汉族，1971年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市嘉睿尔自动化设备有限公司（以下简称嘉睿尔公司）因与被上诉人佛山市南海区众工机电设备有限公司（以下简称众工公司）、杨维强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
嘉睿尔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回众工公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由如下：
一、案件事实方面。（一）嘉睿尔公司与众工公司之间不存买卖合同关系，不存在涉案任何债权债务；（二）杨维强与众工公司口头达成购销合同，后杨维强又与嘉睿尔公司口头达成代加工合同；（三）杨维强根据两份口头约定的合同，指令众工公司将购销产品直接送货到嘉睿尔公司处。嘉睿尔公司依照杨维强的指示接收货物，后依照与杨维强之间的口头加工合同，为杨维强进行代加工；（四）由于嘉睿尔公司为杨维强代加工的该部分货物，是杨维强的销售方众工公司直接送货到嘉睿尔公司处，并由嘉睿尔公司签收。而且，嘉睿尔公司实际接受的货物与送货单上并不一致，有漏件、退件等情况发生，所以，在2015年4月25日众工公司与杨维强对账时，共同邀请嘉睿尔公司必需出面才能核对清楚。经对账嘉睿尔公司以证明人的身份在《对账表》上签字、盖章，杨维强作为欠款人在《对账表》签字，众工公司接受了该对账单、并给予认可。
二、证据认定方面。（一）众工公司所提交的证据——全部《送货单》显示的收货人为“杨生”或“杨维强”，即杨维强，而非嘉睿尔公司；（二）众工公司所提交的证据2015年4月25日《外加工单位：佛山市众工机电——对账表》，第一、《对账表》抬头并未显示与嘉睿尔公司对账；第二、嘉睿尔公司只是协助双方对账；第三、嘉睿尔公司的签字、盖章只是起到证明作用；第四、杨维强在两页对账单上都注明“欠款人：杨维强”；第五、众工公司从未向嘉睿尔公司主张过任何权利；第六、欠款全部由杨维强支付，并由杨维强在对账单上注明还款情况。
三、一审认定法律关系及适用法律方面。（一）一审法院以嘉睿尔公司“没有提交任何的证据如加工后的货物交付单据、加工费付款单据等予以证明。因此，本院对被告嘉睿尔公司的辩解不予采信，对原告主张其与两被告存在买卖合同关系的主张予以采纳”纯属主观臆断、漠视证据和法律关系的分析。第一、本案杨维强与众工公司的购销合同、杨维强与嘉睿尔公司的加工合同，均无书面合同；第二、杨维强与嘉睿尔公司的加工合同是另一法律关系，法院及众工公司在一审时皆没有要求提交相关证据，嘉睿尔公司也无需提交；第三、众工公司的《送货单》、《对账表》等全部证据，已经相互印证了杨维强是其购销合同的相对方；（二）一审法院违反了合同相对性的基本原则，纵容了众工公司的滥诉行为；（三）一审法院对于嘉睿尔公司所提交的《质证意见》未加任何分析、评判，判据简单、粗暴，责任承担和法律关系未做任何说明，无法使人信服。
综上所述，一审法院认定证据和事实错误、判决毫无法律根据。望二审法院维护当事人合法权益，撤销一审判决，依法改判。
在二审法庭调查中，嘉睿尔公司补充以下上诉理由：从众工公司提交的起诉状中，其称有“被告一”、“被告二”，而在诉讼请求中请求“判令被告立即向原告支付货款”，没有区分“被告一”和“被告二”，而一审分别判决“被告一”和“被告二”承担部分责任，“被告二”单独承担部分责任。本案中，即便存在买卖合同关系也是“原告”与不同的“被告”之间的买卖合同关系，法院不应当合并审理一并判决，属于程序违法。
众工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
杨维强未作答辩。
众工公司向一审法院起诉请求：1.嘉睿尔公司、杨维强向众工公司清偿货款201448元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.嘉睿尔公司、杨维强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：众工公司与嘉睿尔公司、杨维强存在业务往来，双方未签订书面买卖合同。2014年10月28日至2015年1月30日期间，众工公司向嘉睿尔公司、杨维强交付多批货物，货值134448元，货物均由嘉睿尔公司员工“张威”“王贤实”等签收。
2015年4月25日，众工公司出具对账表，载明2014年10月28日至2015年1月30日期间共向嘉睿尔公司送货134448元，嘉睿尔公司在该对账表盖章确认，杨维强在该对账表上以欠款人身份签名确认。后杨维强向众工公司支付了货款2万元，尚欠114448元。
另查，众工公司持有一份《送货单》，载明：送货日期为2014年12月7日，收货单位为“杨维强”，货物金额为87000元，杨维强在收货单位及经手人处签名，众工公司法定代表人邓坤源在送货单位及经手人处签名。
一审法院认为，杨维强对其与众工公司存在买卖合同关系没有异议，对此予以确认。嘉睿尔公司确认众工公司交付的货物均由其签收，且其在众工公司出具的对账表上签章确认对账数额，嘉睿尔公司虽辩称其是作为证明人签章，但对于其辩称的其与杨维强之间存在代加工关系，没有提交任何的证据如加工后的货物交付单据、加工费付款单据等予以证明。因此，对嘉睿尔公司的辩解不予采信，对于众工公司主张其与嘉睿尔公司、杨维强存在买卖合同关系的主张予以采纳。嘉睿尔公司、杨维强对账确认欠众工公司货款114448元未付，双方亦无证据反映双方对付款时间有作约定，因此，众工公司起诉要求嘉睿尔公司、杨维强支付货款114448元于法有据，予以支持。众工公司同时主张嘉睿尔公司、杨维强自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持。
关于2014年12月7日的送货单反映的货款87000元的问题。该笔交易发生于众工公司与嘉睿尔公司、杨维强的对账期间，但在对账表中却未予以反映。送货单也没有反映与嘉睿尔公司存在关联，故认定该送货单反映的为众工公司与杨维强的单独交易，众工公司主张嘉睿尔公司承担责任，没有事实依据，不予认定。为免当事人讼累，对于该笔交易在本案中一并处理。杨维强在收货人处签名确认收取货物，但在庭审中辩称并未实际收取货物，没有事实依据，对其辩解不予采信。杨维强应支付货款87000元予众工公司。众工公司同时主张杨维强自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、嘉睿尔公司、杨维强应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款114448元及以该款为本金自2016年6月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予众工公司；二、杨维强应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款87000元及以该款为本金自2016年6月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予众工公司；三、驳回众工公司的其他诉讼请求。若嘉睿尔公司、杨维强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2160.86元，由嘉睿尔公司负担1227.64元，杨维强负担933.22元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：对账表项下送货单载明的收货单位均为“杨生”。
本院认为，因杨维强就一审判令其担责部分未提起上诉，视为其对该部分的认可，本院对此迳予认定，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：嘉睿尔公司应否向众工公司支付货款及相应利息的问题。本案中，众工公司以送货单及对账表为据，诉请嘉睿尔公司、杨维强支付货款及利息；嘉睿尔公司抗辩称，其只是代杨维强收取货物进行加工，与众工公司不存在买卖合同关系。经审查，首先，对账表项下送货单的签收人“张威”“王贤实”等均系嘉睿尔公司员工，而嘉睿尔公司亦确认收到前述送货单所载货物。更为关键的是，嘉睿尔公司对众工公司所出具的对账表以员工签字并加盖公章的方式予以确认。虽然嘉睿尔公司辩称，其只是代杨维强收取货物进行加工，其在对账表上盖章的行为只是就众工公司与杨维强之间的对账进行证明，但嘉睿尔公司对此未能提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，众工公司主张与嘉睿尔公司存在买卖合同关系，证据充分，本院予以支持。其次，虽然对账表项下送货单载明的收货单位为“杨生”，但嘉睿尔公司的法定代表人为杨桂泉，故该“杨生”有可能是指代杨桂泉，而不一定是嘉睿尔公司所主张的杨维强。至于杨维强以欠款人的名义在对账表上签名并支付货款的行为，则可认定为债务加入。另，一审程序处理并无不当。据此，嘉睿尔公司欠款未付构成违约，应承担向众工公司支付货款及相应利息损失的违约责任。
综上所述，嘉睿尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588.96元，由上诉人佛山市嘉睿尔自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年四月十日
书 记 员 易敏霞