江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00105号
原告穆冬梅。
委托代理人张远辉。
被告如皋市水务局。
法定代表人徐海。
委托代理人章剑。
委托代理人周拥。
原告穆冬梅诉被告如皋市水务局政府信息公开一案，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市水务局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市水务局的委托代理人章剑、周拥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月2日，原告穆冬梅向被告如皋市水务局提出政府信息公开申请，要求被告公开南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据。同年10月24日，被告作出﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书，答复称：经审查，原告提出的关于“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据”申请属于询问性质，不属于信息公开内容。
被告如皋市水务局向本院提供的证据：
1、依申请公开申请表单，证明原告于2014年10月2日通过政府信息公开网站向被告提出政府信息公开的申请；
2、编号﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书及
邮寄回执，证明被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请依法作出书面答复，程序合法。
原告对被告提供的证据质证认为，1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。首先，询问是对信息描述方式的判断，是从文字语气角度进行界定，不是《政府信息公开条例》判定是否属于政府信息的法定标准；其次，《政府信息公开条例》对信息的描述方式也没有限制性的规定，仅要求意思明确，若被告认为意思不明确，也应当通知原告补正；第三，政府信息是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告申请公开的信息是被告对南通市粮食物流中心码头工程施工放线的参与、批准、检查的事实和行为，被告负有在其履行过程中制作和保存案涉信息的法定职责，案涉信息属于政府信息的范畴，故被告作出的涉诉答复违法。
原告穆冬梅诉称，2014年10月2日，原告通过政府信息公开网站向被告如皋市水务局提出政府信息公开申请，要求被告公开南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据；所需信息用途为了解、监督；所需信息的指定提供方式为纸面；获取信息的方式为邮寄。同年10月24日，被告作出﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书，答复称：经审查，原告提出的关于“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据”申请属于询问性质，不属于信息公开内容。原告认为，被告作出的涉诉告知明显不当，答复理由不能成立，侵害了原告的知情权、监督权等权利，为维护原告的合法权益，故起诉请求法院依法确认被告如皋市水务局作出的﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书违法并予以撤销，并责令被告对原告所申请的政府信息重新作出答复。
原告穆冬梅向本院提供的证据：
如皋市水务局行政许可事项检查记录（当庭提交）
该证据的来源系原告穆冬梅诉被告江苏省水利厅履行法定职责一案中，江苏省水利厅作为证据提供的。该份证据证明：1、南通市粮食物流中心项目施工放线的事实存在；2、被告如皋市水务局参与检查等监督的行政行为存在；3、案涉信息已经形成了部分书面的检查记录。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。被告确实在2014年6月19日至同年9月15日期间，在南通市地方粮食储备库码头工程中对建设单位有无按照南通市水利局通水许可工﹝2013﹞45号文件要求施工从事过监督和检查工作，但与原告在政府信息公开申请中所描述的施工放线的事实有所区别，被告系受该许可文件的委托对施工放线工作进行监督而非参与放线。
被告如皋市水务局辩称，2014年10月2日，原告穆冬梅通过政府信息公开网站向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据。同年10月24日，被告作出﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书，答复称：经审查，原告提出的关于“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据”申请属于询问性质，不属于信息公开内容。被告认为，1、施工放线系企业行为，而非具体行政行为，原告申请公开的涉诉信息不属于被告工作职责，不属于信息公开内容；2、被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定作出涉诉告知，且在法定期限内依法送达给原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告穆冬梅提供的证据具有真实性、合法性，能够证明以下事实：在2014年6月19日至同年9月15日期间，被告受南通市水利局的委托在南通市地方粮食储备库码头建设工程中对码头施工放线等项目实施情况进行了检查，表格中含有对检查情况的说明。
被告如皋市水务局提供的证据除﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书的合法性在后文详细阐述外，其余证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实相关案件事实，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，2014年10月2日，原告穆冬梅通过如皋市政府信息公开网站向被告如皋市水务局提出政府信息公开申请，要求被告公开南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据；所需信息用途为了解、监督；所需信息的指定提供方式为纸面；获取信息的方式为邮寄。同年10月24日，被告在法定期限内作出﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书，内容为：“您于2014年10月2日通过政府信息公开网站递交的《政府信息公开申请书》收悉。经审查，您提出的关于‘南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据’申请属于询问性质，不属于信息公开内容。特此告知。”原告穆冬梅不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告如皋市水务局作出的﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书违法并予以撤销，并责令被告对原告的政府信息公开申请重新答复。
另查明，南通市地方粮食储备库南通粮食物流中心项目位于如皋市九华镇如海村。南通市地方粮食储备库向南通市水利局提出关于占用如海运河、横港河岸线新建码头、护岸工程的申请，2013年7月11日，南通市水利局作出通水许可工﹝2013﹞45号行政许可决定，在该文件中同意南通市地方粮食储备库占用如皋市九华镇如海村薛窑大桥南侧如海运河、横港河岸线新建码头、护岸工程，并委托如皋市水务局加强现场管理，做好工程施工放样工作，督促建设单位按要求施工，确保审批意见落实。该文件同时抄送如皋市水务局、市水利工程管理站。
还查明，2014年6月19日至同年9月15日期间，被告如皋市水务局受南通市水利局的委托，对南通市地方粮食储备库码头工程中的项目实施情况进行了检查，并形成了如皋市水务局行政许可事项检查记录，在该记录中可以看出，2014年6月19日，被告对码头施工放线的项目实施情况进行了检查，检查情况为：经检查，放线记录符合许可文件要求。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，双方均不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告申请公开的涉诉信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴？2、被告作出的涉诉答复是否合法？
关于原告申请公开的涉诉信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从信息产生的主体来看，是行政机关；从信息产生的过程来看，系产生于行政机关履行职责过程中；从信息产生的方式来看，既可能是行政机关自身制作的，也可能是行政机关从其他国家机关、企事业单位等组织以及个人那里获取的；从信息的存在形式来看，是以一定形式记录、保存的。本案中，原告所申请公开的信息为“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实与法律依据”，该申请事实上包含了两个内容，一个是“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实”，一个是“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的法律依据”。首先，就“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的事实”而言，南通市水利局作出的通水许可工﹝2013﹞45号行政许可决定，委托被告如皋市水务局对南通市地方粮食储备库占用如海运河等岸线新建码头工程加强现场管理，做好工程施工放样工作，督促建设单位按要求施工，以确保审批意见落实。事实上，被告如皋市水务局也基于南通市水利局的委托，对南通市地方粮食储备库码头工程的施工放线等工程项目进行了检查，客观上也以一定形式记录并且保存了这些信息，原告所申请公开的正是这些信息。综上，案涉信息应当属于政府信息的范畴。被告辩解放线是企业自主行为，其没有参与，既与事实相悖，也不符合常情，本院不予采信。其次，就原告申请的“南通市粮食物流中心码头工程施工放线的法律依据”而言，因法律依据与行政机关履行职责密切相关，行政机关应当公开其所作行政行为系依据哪部法律、法规或其他规范性文件作出，即应答复告知申请人其在履行职责过程中所适用的法律、法规等规范性文件的名称。而至于法律、法规等规范性文件的具体内容已由制定机关以各种方式予以公开公布，不属于被告政府信息公开的职责范围。
关于被告作出的涉诉答复是否合法的问题。前已述及，案涉信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，被告答复称原告所申请的内容属于询问性质，不属于政府信息范畴，答复内容显属不当。退一步讲，即使被告认为原告申请内容不明确导致其未能正确地作出答复，那么被告也应当告知原告作出更改、补充，而不是直接以所申请的内容属于询问、不属于政府信息范畴为由作出答复，从这个角度讲，被告的答复也于法无据，依法应当予以撤销。
综上，针对原告穆冬梅的政府信息公开申请，被告如皋市水务局作出的涉诉答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法应予以撤销。原告要求撤销被告所作出的涉诉答复，并责令被告重新答复的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告如皋市水务局于2014年10月24日作出的﹝2014﹞皋水信告第7号政府信息公开申请告知书；
二、责令被告如皋市水务局针对原告穆冬梅的政府信息公开申请于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 尤文华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。