河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初5679号原告：王保秀，男，汉族，1958年5月13日生，住许昌市魏都区。委托代理人：刘俊芳，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。被告：刘腾飞，男，汉族，1980年12月12日生，住许昌市魏都区。被告：王琳，女，汉族，1981年10月09日生，住许昌市天平街恒达都市。原告王保秀诉被告刘腾飞、王琳民间借贷纠纷一案，原告王保秀于2016年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行审理。原告王保秀的委托代理人刘俊芳、被告王琳到庭参加了诉讼，被告刘腾飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王保秀诉称：2012年5月，二被告与其亲戚投资洗浴、超市、养殖场、餐饮等多项业务，急需资金周转，因原告儿子与被告系同事关系，经儿子介绍，被告分多次在原告处借款共计37万元，并约定利息为2分。后原告不断向其追要借款。被告以资金紧张为由，拖延至今未还。为保护其合法权益，特依法诉至贵院，请求依法判决二被告共同返还原告借款本金37万元并支付利息（自起诉之日计算至偿还完毕之日止，按照月利率2分标准予以计算）。诉讼费用由被告负担。被告刘腾飞未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状辩称：1、被告表明自己的态度，原告儿子王臻武与被告是十几年的同时和朋友，自从与王臻武一方发生借贷关系以来，被告从未表示会拒绝还款，并且一直想办法、积极清偿借款。2、原告虽然提出37万元借款的数额，实际没有这么多，有的虽然出具借条但并未发生实际借款，希望原告提供相关转账依据。3、2016年以来，被告每月支付3000元用于原告儿子王臻武的分期房贷，这也是被告的还款态度。4、向原告及其儿子王臻武的借款，被告并未用于投资原告所陈述的生意，而是转借给前妻王琳的表哥王磊，现在该人也下落不明，造成被告经济困难。5、被告同意积极还款，因经济条件有限，同意与原告签订长期可行的还款计划，希望双方友好协商方式解决本案纠纷。被告王琳辩称：1、被告不认识原告，原告儿子王臻武与刘腾飞系同事，但被告与他们没有交集，被告刘腾飞向他们借钱一事从未向被告提起，且王臻武及其妻子刘晓培与被告均相互认识，自2012年以来从未有人向被告提及刘腾飞向他们借钱一事。2、被告与刘腾飞已经于2015年2月因感情不和办理离婚手续，在夫妻关系存续期间从未听刘腾飞说过曾参与原告陈述的投资洗浴、养殖场等业务。被告刘腾飞从未给过被告钱、仅仅知道被告表哥王磊在经营一些生意，他曾找刘腾飞帮过忙，具体与王磊接触不多，并不了解具体情况。3、对于本案借款，被告并不知情，并未用于夫妻共同生活，也未曾因此获得利益，不应认定为夫妻的共同债务。经审理查明:原告之子王臻武与被告刘腾飞均系公安局的同事关系和多年好友。被告刘腾飞与被告王琳（也系公安局民警）原系夫妻关系，双方于2005年2月2日办理结婚手续，于2015年2月2日办理离婚手续。双方离婚协议约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。经原告之子王臻武介绍，自2012年5月份开始，被告刘腾飞因需开始多次向原告方借款。2012年5月20日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借现金50000元（伍万元整）一年利息10000元（壹万元整）刘腾飞2012年5月20日”。2013年1月1日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借现金壹拾万（100000元整）刘腾飞2013年1月1日”。2014年11月20日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借王保秀现金玖万元整借款人刘腾飞2014年11月20日”。另有三笔款项由被告刘腾飞通过原告之子王臻武出具借条，分别是2014年11月20日的60000元、2014年12月30日的50000元和2015年4月30日的20000元整。原告之子王臻武出具情况说明认可上述款项归原告所有并由原告主张索要。上述六笔款项，原告通过提取现金方式予以支付或者提取现金后存入刘腾飞的账户中予以支付。因被告刘腾飞拒不返还借款，经原告多次催要，被告刘腾飞通过返还公积金贷款的方式共计返还借款35900元，原告认可上述款项返还的是双方离婚后的20000元借款，下余15900元因认定为返还的其他借款。故被告共拖欠原告下余借款本金334100元。诉讼过程中，原告将上述第一笔50000元借款的利息请求明确变更为自2012年5月20日起、以月息830元、月利率1.66%标准予以计算。另查，被告刘腾飞曾为王磊经营的水舞间洗浴中心拖欠劳务费用出具担保书，并提供担保，案外人于2017年2月将刘腾飞诉至本院。被告王琳在双方婚姻关系存续期间曾于2013年12月10日向案外人借款30万元，因拖欠不还被诉至本院。经本院调解，被告王琳、刘腾飞与案外人签订调解协议，同意共同返还案外人借款。后原告多次向被告催还借款，被告至今未全部返还上述借款，原告诉至本院，遂形成本案纠纷。以上事实有借条六份、离婚证、离婚协议书、取款明细、取款回单、存款回单、民事调解书、民事起诉书、保证书、立案表及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：被告刘腾飞向原告王保秀多次借款共计37万元并出具借条，原告通过现金方式予以支付，双方之间形成民间借贷的法律关系，依法受到法律保护。关于被告王琳是否应共同承担本案的还款问题。本案中的六笔借款，扣除双方于2015年2月2日办理离婚手续之后的2015年4月30日的借款，其余五笔借款均发生于双方婚姻关系存续期间，被告王琳也未提供证据证明该笔债务系刘腾飞个人债务或者双方约定债务属于各自所有且原告对此知晓的情形，结合被告王琳、刘腾飞各自的涉及诉讼的情况、答辩情况，鉴于双方的亲戚王磊经营生意，被告刘腾飞将款项转借给王磊并参与其生意事宜，故上述婚姻关系存续期间的借款用于双方的共同生活、经营业务可能性较大，符合民事诉讼的高度盖然性的原则，应认定为属于双方的夫妻共同债务。二被告虽然已经协议离婚并就夫妻财产分割问题作出处理，但该协议无法约束作为债权人的原告方，其仍有权向二被告主张权利，故被告王琳应承担共同返还借款的责任。被告王琳辩称的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。本案的第一笔5万元的借款即2012年5月20日，双方约定一年利息10000元，属于约定有息的情形，原告请求按照该利息标准即月息830元、月利率1.66%支付利息的意见，合法有据，本院予以支持。原告请求的其余借款并未明确约定利息，原告陈述的口头约定月息2分的意见，证据不足，本院不予支持。依据相关法律规定，借款人经催告仍不还款的，从催告之日起出借人有权要求借款人支付逾期利息。故其余的借款284100元从起诉之日起即2015年12月8日按照年利率6%标准计算较宜。原告关于利息的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。综上，被告未及时返还原告借款是造成本案纠纷的原因，应共同承担本案的还款责任。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告刘腾飞辩称的意见，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告刘腾飞、王琳共同返还原告王保秀借款本金334100元并支付利息（其中，50000元的利息自2012年5月20日起、以月息830元、月利率1.66%标准计算；284100元的利息自2015年12月8日、以年利率6%标准计算；均计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告王保秀的其他诉讼请求。案件受理费6850元，财产保全费2370元，共计9220元，均由被告刘腾飞、王琳共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜审 判 员  韩 宁人民陪审员  尹秀甫二〇一七年七月十四日书 记 员  马巍红