辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终612号
上诉人（原审被告）：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王惠生。
被上诉人（原审被告）：长海县大长山岛镇人民政府，住所地辽宁省长海县大长山岛镇东山C园3号。
法定代表人：牟照敏，该镇镇长。
委托代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人大连弘达百业集团有限公司因与被上诉人王惠生、长海县大长山岛镇人民政府不当得利纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2016）辽0224民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连弘达百业集团有限公司的委托代理人王峥昱、被上诉人王惠生、被上诉人长海县大长山岛镇人民政府的委托代理人孙华琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连弘达百业集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王惠生的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院查明“因被告大连弘达公司及其所属企业欠该政府款项共计89.299474万元”是错误的，该笔89余万元系镇政府与“一建公司”、“装卸公司”之间的债权债务，以上公司为独立公司，不是上诉人所属企业，镇政府单方面出具“往来帐情况说明”，没有上诉人的盖章确认，不具有证明力；2、一审查明“在2014年8月该案的庭审中，大连弘达公司作为证据提交了‘一建王惠生任职期间上交利润明细表’”是错误的，上诉人于2013年9月2日该案庭审时提交，并非在2014年8月庭审时提交；3、一审查明“镇政府与被告大连弘达公司将欠大连弘达一建公司工程款111.754万元进行相抵后”，该相抵与上诉人没有任何关联；4、一审法院认为被上诉人王惠生2014年7月才知道“利润明细表”是错误的，其自2009年6月9日或2013年9月3日就应知道。5、一审法院追加镇政府为被告，其举证“往来帐情况”中抵债事宜是经过上诉人同意并认可的，但是镇政府始终没有任何证据证明。6、一审法院没有追加一建公司、装卸公司参加诉讼，属于遗漏必要当事人，严重违反法定程序。根据民诉法第56条、170条第1款第4项规定，一建公司、装卸公司系独立法人单位，案涉抵债款发生在镇政府与一建公司、装卸公司，案件处理结果与一建公司、装卸公司有法律上的利害关系，一审法院没有追加二公司参加诉讼，属于遗漏必要当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当裁定撤销原审判决，发回重审。
被上诉人王惠生辩称，不同意上诉人上诉请求。弘达百业公司及长山岛人民政府在原告不知情情况下擅自抵顶我的工程款。
被上诉人长海县大长山岛镇人民政府辩称，不同意上诉人上诉请求。本案与大长山岛镇人民政府没有任何关系，政府不应承担任何责任。就上诉理由第一点，由一建公司在2003年到2005年期间进行施工发生工程款1117540元，即债务人大长山岛镇人民政府，欠债权人一建公司1117540元，原一建公司还欠镇政府803034.83元，弘达百业的另一下属公司欠镇政府89959.91元，两项合计892994.74元。2007年6月6日，镇政府、一建及弘达百业相关人员包括老总、财务会计及镇政府相关领导对前述债权进行抵顶。差额部分224545.26元于2007年6月26日支付给一建，同日一建开具发票。该抵顶是有王惠生的认可，因为其在诉状及695号判决中均有表述，一建公司也是认可的，在2009长民初字第695号判决书中有表述。因此镇政府欠付的一建公司工程款已全部支付完毕。同时在本案中并没有涉及到一建公司，我们的债权人是一建公司，因此我方认为我方与本案没有关系。在2007年6月26日支付差额后，一建公司从未向镇政府主张工程款，抵顶已经完毕，2007年至今诉讼时效也已过。王惠生与弘达百业公司间签订的合同是内部合同，约束双方是王惠生本人和弘达百业公司，因此对镇政府并不产生效力。政府被追加为本案被告前对该份合同并不知情，我们施工过程中债权人就是一建公司而不是本案的王惠生，因此镇政府不应该承担责任。就弘达百业公司所述其与一建公司和车队均为独立法人，无权进行顶账或者顶账不认可，我们认为不属实，其与一建公司是独立法人，但是其却能将一建公司债权债务通过承包协议，转嫁给王惠生，其有权为其下属公司进行抵顶。
王惠生向一审法院起诉请求：判令被告给付原告被其用作偿还长海县大长山岛镇人民政府的债务的工程款892994.74元。诉讼中，原告申请追加长海县大长山岛镇人民政府为被告，本院依法准允。
一审法院认定事实：2006年3月6日，原告王惠生与被告大连弘达公司签订了《聘用高级管理人员合同》，被告将其下属公司大连弘达一建公司交由原告王惠生承包经营，期限1年，合同约定大连弘达一建公司自2002年2月至原告承包期内的所有债权、债务均归原告王惠生所有。2003年至2005年期间，长海县大长山岛镇人民政府共欠原告王惠生承包经营的大连弘达一建公司工程款111.754万元，因被告大连弘达公司及其所属企业欠该镇政府款项共计89.299474万元，镇政府将上述款项相抵后，镇政府将余款22.4万元支付给大连弘达一建公司。原告王惠生在得知余款被大连弘达一建公司结算占有后，于2009年原告以大连弘达一建公司为被告向本院提起返还不当得利诉讼，本院于2009年10月19日作出（2009）长民初字第695号民事判决，对原告王惠生要求弘达一建公司返还包括22.4万元在内的不当得利的诉请予以支持，该判决已经生效，期间原告王惠生与被告大连弘达公司多次因合同纠纷等诉至本院。2014年7月，大连弘达公司因企业承包经营合同纠纷将王惠生诉至本院，后于同年10月撤回起诉，在2014年8月该案的庭审中，大连弘达公司作为证据提交了“一建王惠生任职期间上交利润明细表”，列明大连弘达公司、大连弘达一建公司单方面对王惠生在2002年至2006年间上交利润的统计，共计502.4万元，原告王惠生核对该证据时发现，该“明细表”所列款项中不包括原告王惠生替大连弘达公司及其所属企业与长海县大长山岛镇人民政府抵账的89.299474万元。原告遂于2015年6月17日向本院提起诉讼。
另查，2008年5月9日被告长海县大长山岛镇人民政府将原大连华龙一建公司欠镇政府80.303483万元、大连弘达百业集团运输车队欠大长山岛镇人民政府8.995991万元，两项合计89.299474万元，大长山岛镇人民政府与被告大连弘达公司将欠大连弘达一建公司工程款111.754万元进行相抵后，大长山岛镇人民政府于2007年6月26日将差额款22.4万元给付大连弘达一建公司。大连弘达百业集团有限公司装卸运输有限公司（成立日期为2002年10月10日）与大连弘达百业集团有限公司第一建筑工程有限公司（成立日期为2002年11月20日，现更名为大连展图建筑工程有限公司）是两个独立的法人单位。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的，取得不当得利的一方应将所获利益返还于受损失的一方。本案中，原告依照约定，依法享有被告下属公司大连弘达一建公司于2003年至2005年期间在被告大长山岛镇人民政府所欠的工程款的债权。本案的主要争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、该笔款项应否由被告大连弘达百业集团有限公司承担。
对于第1个争议焦点，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告王惠生要求被告返还的不当得利，是在被告大连弘达百业集团有限公司于2014年7月起诉原告时，通过大连弘达百业集团有限公司提供的证据，原告才得知该笔工程款被告大连弘达百业集团有限公司没有抵顶。故诉讼时效期限应从原告得知权利被侵害之日起的2014年7月计算至2016年7月，所以原告的起诉没有超过诉讼时效的规定。
对于第2个争议焦点，本院认为，原告自认为该笔工程款已经二被告之间抵顶，且已抵顶了大连弘达一建公司应缴的利润。根据被告大长山岛镇人民政府提供的《镇政府与弘达百业集团所属企业往来账情况》记载抵顶情况以及被告大连弘达百业集团有限公司的经营管理模式和（2009）长民初字第695号民事判决书确定的返款事实，结合被告大连弘达百业集团有限公司把大连弘达一建公司发包给原告，由原告上缴利润的实际情况，可以认定，被告大长山岛镇人民政府与被告大连弘达百业集团有限公司之间的抵账行为存在，且已经履行完毕。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决：被告大连弘达百业集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王惠生工程款人民币89.299474万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费用2.055万元，由被告大连弘达百业集团有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，《镇政府与弘达百业集团所属企业往来帐情况》上仅有被上诉人长海县大长山岛镇人民政府的盖章，并无上诉人大连弘达百业集团有限公司盖章或法定代表人签字。2016年3月23日，一审法院对王惠生进行询问，告知其本案涉及其他诉讼主体，问其是否申请追加，王惠生明确陈述，只追加长海县大长山岛镇人民政府为被告，其他不追加。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：是否应当支持被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案原审被告给付工程款89.299474万的诉讼请求。首先，被上诉人王惠生是否提供了充分的证据证明上诉人大连弘达百业集团有限公司应当给付其工程款的事实。被上诉人王惠生认为上诉人大连弘达百业集团有限公司未经被上诉人王惠生同意擅自抵顶了原本属于运输车队、华龙一建的债务共计89.299474万，对此被上诉人王惠生仅提供了由被上诉人长海县大长山岛镇人民政府单方出具的《镇政府与弘达百业集团所属企业往来帐情况》加以证明，但该份往来帐情况上仅有被上诉人长海县大长山岛镇人民政府的盖章，并无上诉人大连弘达百业集团有限公司盖章或法定代表人签字，现上诉人称对抵顶债务的情况并不知情，且认为在政府抵顶行为作出当时，上诉人与运输车队、华龙一建均为独立法人，自己并无代替运输车队、华龙一建作出抵顶的权利，且抵顶的欠款形成时间、欠款数额均无法核实，认为抵顶系单方行为，与上诉人无关联。一审中，本案被上诉人王惠生在一审法院释明后并未申请将运输车队、华龙一建追加为本案主体，对于运输车队、华龙一建与长海县大长山岛镇人民政府之间是否存在真实债权债务关系，现无充分证据予以证明，不能仅凭现有证据确定长海县大长山岛镇人民政府抵顶真实有效，故而无法得出被上诉人王惠生所主张的上诉人大连弘达百业集团有限公司存在返还工程款89.299474万的法定义务的事实，本院对被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案上诉人大连弘达百业集团有限公司给付工程款89.299474万的诉讼请求不予支持；另，是否应当支持被上诉人王惠生在原审中提出的请求本案被上诉人长海县大长山岛镇人民政府给付其工程款89.299474万的诉讼请求，根据《镇政府与弘达百业集团所属企业往来帐情况》，长海县大长山岛镇人民政府欠弘达一建公司1117540元（自2003年-2005年弘达一建承建八中综合楼和老网场小学教学楼工程），其中的部分工程款22.4万元已被长海县人民法院（2009）长民初字第695号判决书判决由弘达一建给付王惠生，该判决当事人均未上诉现已生效，故与被上诉人长海县大长山岛镇人民政府发生工程款给付法律关系的主体是弘达一建，王惠生请求本案被上诉人长海县大长山岛镇人民政府直接给付工程款89.299474万，因合同具有相对性，本院无法予以支持。
综上所述，大连弘达百业集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省长海县人民法院（2016）辽0224民初85号民事判决；
二、驳回被上诉人王惠生的诉讼请求。
一审案件受理费及其他诉讼费用20550元（被上诉人王惠生已预交），由被上诉人王惠生负担。二审案件受理费20550元（上诉人大连弘达百业集团有限公司已预交），由被上诉人王惠生负担，于本判决生效之日起十日内给付大连弘达百业集团有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 虹
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 媛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 彩