上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4762号
原告：吴可荣，男，1952年2月26日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玥婷，上海慧博律师事务所律师。
被告：高作兵，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
被告：陈玉宇，女，1969年2月17日生，汉族，住上海市静安区。
原告吴可荣诉被告高作兵、被告陈玉宇民间委托理财纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告吴可荣及其委托诉讼代理人蒋昭雪、被告高作兵、被告陈玉宇到庭参加了诉讼。本案经当事人合意，延长适用简易程�3个月。本案现已审理终结。
原告吴可荣向本院提出诉讼请求：1、被告高作兵向原告赔偿资金差额529,062.89元；2、被告高作兵向原告赔偿损失(以529,062.89元为基数，自2016年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告陈玉宇对被告高作兵上述支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
事实与理由：2015年4月20日，原告与被告高作兵签订了《股票资产委托管理协议书》，约定被告高作兵为原告进行股票资产管理，期限至2016年4月30日，被告高作兵保证每六个月的核算期内原告的账户内不少于5%的收益，如发生亏损被告高作兵负责。2016年4月8日，被告高作兵又要求管理期限延期至2016年5月30日，承诺补足差额至110万元。后管理期限延至2016年6月7日，原告又与被告高作兵、被告陈玉宇签订《股票资产委托管理协议书》，约定被告高作兵为原告继续进行股票资产管理，被告陈玉宇为此进行担保；管理期限2016年6月6日至2016年8月24日；被告高作兵于2016年6月11日的15：30前补仓110万元到原告浦发银行账户,管理期满被告高作兵必须确保原告账户资金为110万元,超出部分由原告打入被告高作兵指定账户。后原告与被告高作兵又延长管理期限至2016年9月5日。被告高作兵从2016年4月8日起承诺确保原告账户资金110万元，然而拖延至2016年9月5日仍未补足差额。原告发现其资金账户在2016年9月5日仅有570,937.11元，差额为529,062.89元。原告多次与被告高作兵交涉无果，遂诉至法院。
被告高作兵辩称，从证据上来看，原告并未提供100万元资金用于炒股，且从股票账户中转出了100万元以上的资金，双方并未实际履行委托关系。
被告陈玉宇辩称，原告与被告高作兵之间的第一份协议�直未能履行完毕，并产生纠纷。因为陈玉宇介绍双方相识，并就理财事宜产生委托关系，故双方都相信陈玉宇，并让陈玉宇做担保才肯签订第二份协议，将委托期限延长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：
(一)关于协议的签订
2015年4月22日，原告吴可荣与被告高作兵订立《股票资产委托管理协议书》(以下简称第一份协议)，约定管理资产标的为100万元；原告资产账户及账号：委托券商为上海德邦证券、资金账号为227437；管理期限自2015年4月20日至2016年4月30日；具体管理内容为原告将所属资产全权委托给被告高作兵管理负责买卖沪深两市A股(含中小板与创业板)、原告不得擅自买卖，否则后果自负；双方约定以每六个月为一个核算周期，每一个核算周期内被告高作兵必须保�原告账号内资产不得少于百分之五的收益，如发生亏损被告高作兵负责全额赔偿，每个核算周期内原告将管理账户内资产盈利的百分之三十支付给被告高作兵作为酬劳。
2016年6月7日，原告吴可荣与被告高作兵、被告陈玉宇又签订一份《股票资产委托管理协议书》(以下简称第二份协议)，约定管理资产标的为110万元；原告资产账户及账号：委托券商为上海海通证券、资金账号为XXXXXXXXXX；管理期限自2016年6月6日至2016年8月24日(根据原合同双方协商再次追加了80天)；具体管理内容为原告将所属资产全权委托给被告高作兵管理负责买卖沪深两市A股(含中小板与创业板)。管理期间原告不得擅自买卖，也不得挪用其中资金。被告高作兵须(于2016年)6月11日15：30前补仓资金壹佰壹拾万(元)到原告银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行)，管理期满被告高作兵必须确保原告资金壹佰�拾万(元)，超过壹佰壹拾(万元)部分原告必须在三个工作日内打到被告高作兵指定账户内。如有其它未尽事项双方及时沟通解决，为了确保合同的有效性双方一致同意被告陈玉宇为共同的担保方。
(二)关于原告吴可荣证券账户内的资金及市值
原告吴可荣在德邦证券股份有限公司开立有账户(以下简称德邦账户)，客户号为XXXXXXXXXXXX，现金账户为XXXXXXXXXXXX80。原告向本院提供其计算的2015年4月20日账户内净资产为1,163,231.21元(两被告对此未在规定时间内提出异议)。2015年5月4日，该账户转出200,000元。2015年8月20日，该账户转出16元，后卖出“东方金钰”，资金余额显示为854,100.94元。同日，该账户转出842,100元。次日，该账户陆续转出合计12,000.93元。余额为0.01元。此后直至2015年8月31日未有任何操作。
2015年8月11日，原告吴可荣在海通证券股份有限公�开立账户(以下简称海通账户)，股东代码为AXXXXXXXXX。2015年8月20日、21日，原告分别转入12,000元、842,100元，合计854,100元。原告向本院提供其计算的截止至2016年8月24日账户内净资产为622,252.81元(两被告对此未在规定时间内提出异议)。
(三)关于协议届期后的协商情况
原告吴可荣提供的其与被告高作兵之间的微信记录显示：2016年8月24日，被告高作兵发送给原告信息“吴总，我有急事明早回趟湖南，最迟下周二四上海办理你的款子”，原告回复“小陈也已经告诉我了，让我再一次理解你，反正小陈她说下周二(30日)上午11点在银行最后解决”。2016年8月30日，原告发送给被告高作兵“高总早上好！这钱请今天你准备好了，明天中午之前打给我，我的浦发银行账号是……”被告高作兵回复“好的。我明天中午赶回上海”。
原告吴可荣提供的其与被�高作兵、被告陈玉宇的微信群记录显示：2016年8月29日，被告高作兵发送“……所以只能明天晚上到达上海，后天上午转款”。2016年9月30日，原告发送“其实根据账号，网上银行非常简单就能够了结……”。2016年8月31日，原告发送“……我的钱到底什么时候才能真正的解决……”，被告高作兵回复“不管湖南这里事情结果怎么样，我周末必回上海，下周一早上钱一定保证到你卡里面，谢谢你的谅解”，原告又发送“下周一是9月5日中午以前，我们三方的协议正式结束！”，被告高作兵回复“好！谢谢你”。2016年9月7日，原告发送“小陈你一直让我多理解，我已经够到位了，从8月24日协议到期，我真的算蛮好商量的了，也同意你的削减方案，不过拖到今天是老高答应的最后还款日子，刚刚我电话给老高也未接，如果今天也解决不了，那么我会在收盘时截图给你们，估计从明天开始老高的欠款为55万(元)左右，非常感谢小陈你的付出，我只能另谢！也最后请老高今天兑现你的承诺！谢谢。”2016年9月8日，原告发送一张证券账户截图，被告高作兵回复“八月二十四(日)之后我已不再是我操作了，账户余额为零也与我无关”。原告发送“这个可以微信留言为证，靠无赖肯定是行不通的！”被告高作兵回复“……本人截止到昨天下午收到你微信之前从来没说也没有不对此事负责的态度与想法。……本人从8月24日至9月5日的去向也是有实名车票为证，有协调同意微信为证。”
以上事实由股票资产委托管理协议书(2015年4月22日)、协议(2016年6月7日)、微信聊天记录、海通证券客户交易对账单、微信聊天记录截图、德邦证券客户交易单、《吴可荣2015年4月20日股票账户资产计算说明》、《2016年8月24日吴可荣海通证券股票、资金余额计算�明》、股票实时交易图及当事人陈述等为证。
本院认为，原、被告签订的两份协议书对于委托理财事项约定了保证本息最低回报的条款，有悖于公平原则及市场基本规律，影响金融秩序的稳定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案存在两个争议焦点：第一、所谓“委托理财”期间产生的损失金额。第二、原告吴可荣、被告高作兵、被告陈玉宇就损失应当承担何种责任。
“委托理财”期间产生的损失金额
就本争议焦点，从以下三点逐项推进分析：
1、关于管理本金。第一份协议约定理财账户为德邦账户，根据原告提供的材料显示该账户�约定的理财起始日2015年4月20日的市值为1,163,231.21元，后该账户分别于2015年5月4日、2015年8月20日转出200,000元、16元，原告称转出的20万元系因双方于2015年4月30日实际交接账户管理的当日账户净资产超过120万元，故将超过约定金额的部分转出，但根据原告提供的材料推算2015年4月29日的账户净资产并未满足120万元，故此，应以协议约定的起始日的账户净资产扣减原告转出的200,016元作为交付被告高作兵理财的本金，即963,215.21元。
2、关于委托理财期限的截止日。第二份协议约定委托期限截止至2016年8月24日。虽然两份协议之间有2016年5月1日-2016年6月5日的期间未记入，但第二份协议约定了理财金额为110万元、被告高作兵应补足到110万元的内容，而第一份协议约定理财金额为100万元、每六个月不得少于百分之五的收益、委托理财期限约一年，可见实际上第二份协议�110万元系基于第一份协议的理财金额100万元以及一年10%的收益即10万元相加来确定的，且第二份协议未再对收益进行约定，而是强调被告高作兵应当补足资金到110万元。因此，第二份协议实际上是对第一份协议确定的一年10%的保证收益之再次确认，并将被告高作兵继续通过管理操作原告的证券账户以完成交付110万元的期限延长至2016年8月24日。另，原告主张管理期限至2016年9月5日截止，但根据原告提供的微信聊天记录，被告高作兵在2016年8月24日至2016年9月5日期间有家事需要处理，原告对此也是明知的，更有被告高作兵表示“八月二十四(日)之后我已不再是我操作了，账户余额为零也与我无关”的内容，可见原告在被告高作兵家中有事的情形下，仍然要求其继续用心为原告管理账户，显然不符合常理。因此，2016年9月5日仅是双方协商同意被告高作兵补足账户资�至110万元的截止日期，而非管理账户的截止日期，故应以2016年8月24日作为管理期限的截止日期。
3、关于理财期间的损失金额。根据上述分析，被告高作兵管理原告证券账户期间的损失应以管理本金963,215.21元减去2016年8月24日海通账户的净资产622,252.81元为340,962.40元，再扣除原告未从德邦账户转入海通账户的0.94元即为340,961.46元。
此外，就被告高作兵抗辩其不知晓原告在第一份协议期间转证券账户的事宜。根据原告提供的账户信息，德邦账户于2015年8月20日及次日陆续转出合计854,100.93元，与原告于2015年8月11日开立的海通账户同日转入的资金相吻合，且根据第二份协议内容及各方微信聊天记录来看，被告高作兵从未就转证券账户事宜提出异议，加上被告陈玉宇也确认知晓被告高作兵要求原告转证券账户，因此，可以确认将原告在德邦账户内的资金�至海通账户应系双方协商一致的结果。
(二)原告吴可荣、被告高作兵、被告陈玉宇就损失金额应当承担的责任
本案中，原告与被告高作兵二人原并不相识，而系通过被告陈玉宇介绍相识，被告高作兵作为一个普通人，接受委托并对原告的证券账户进行操作，本不违反相关法律的禁止性规定，但“股市有风险”，在股市中是否能够盈利，并非任何个人能够明确掌握的。本案中，原告与被告高作兵在协议中明确约定保证原告的本金不亏损及每六个月5%的收益的“保底”条款，违反民事活动中的公平原则及市场的基本规律，应属无效。原告与被告高作兵对协议的无效均具有过错，根据公平原则，原告与被告高作兵就此均有责任,故对原告主张的资金损失,二人应各半承担。此外，根据双方的微信聊天记录，原告与被告高作兵就返还款项确定的日期为2016年9月5日，故本院对原告主张的利息损失，确定自2016年9月6日起算，但应按照中国人民银行同期同档存款利率计算。
关于原告主张被告陈玉宇承担连带赔偿责任。根据第二份协议的内容来看，被告陈玉宇并无就被告高作兵的支付行为承担连带责任的意思表示，故该项诉请，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高作兵应于本判决生效之日起十日内向原告吴可荣赔偿损失170,480.73元，并支付前款自2016年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算的利息损失；
二、驳回原告吴可荣的�他诉讼请求。
案件受理费减半收取为4,545.30元(原告吴可荣已预交)，由被告高作兵承担1,854.81元，应于本判决生效之日十日内履行；余款2,690.49元由原告吴可荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆维溪
二〇一七年八月二日
书记员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
(四)损害社会公共利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。