安徽省淮北市烈山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0604行初1号
原告刘建军，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
委托代理人朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
委托代理人陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市烈山区政府四楼，组织机构代码00309249X。
法定代表人纵兆永，该局局长。
委托代理人张志谦，该局监察大队队长。
委托代理人焦金台，安徽嘉闻律师事务所律师。
原告刘建军不服被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘建军的委托代理人陆万成、被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局的委托代理人张志谦、焦金台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局于2016年10月12日作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，该指令书认定刘建军在静安观澜郡项目中欠各班组劳动者工资607万元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项之规定，决定指令刘建军：在收到本指令书之日起五个工作日内，于2016年10月17日前足额支付各班组劳动者工资607万元。拒不履行本决定的，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》的相关规定对你公司作出行政处理。
原告刘建军诉称，原告是自然人，不是单位，不能作为烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书的相对人，被告滥用职权。况且，被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书缺乏事实根据和法律依据，程序违法。故依法起诉，请求依法撤销被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书；诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
1.烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，用以证明被告向原告作出的行政行为的具体内容。
2.行政复议申请书。
3.行政复议立案审查通知书。
4.行政复议不予受理通知书。
上述证据2-4用以证明，原告因不服被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，于2016年12月13日向淮北市人力资源和社会保障局申请复议，2016年12月16日，淮北市人力资源和社会保障局决定不予受理。后原告依法向法院提起行政诉讼。
5.建筑工程劳务合同及分包合同6份。
6.农民工工资支付保障金缴纳通知书。
上述证据5、6用以证明涉案工程的用工主体是安徽省和信建筑工程有限公司。
7.马传玲的证言一份及光盘一张，用以证明涉案工程的用工主体是安徽省和信建筑工程有限公司，涉案工程的工人工资均是由安徽省和信建筑工程有限公司直接发放的。被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书指令刘建军支付工人工资607万元无事实根据，是错误的，应予以撤销。
被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被告向本院提交以下证据：
1.被告制作的观澜郡各班组投诉欠薪金额一览表，用以证明刘建军欠涉案工程各班组工人工资的具体数额。
2.2016年10月13日短信截图，用以证明被告在作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书前，短信通知刘建军到被告单位，被告向其调查了解静安观澜郡项目拖欠工人工资的相关情况，刘建军一直不予配合。
3.被告单位的工作人员于2016年7月1日对穆吉礼的调查笔录一份及刘建军与穆吉礼班组结算清单一张，用以证明刘建军欠穆吉礼班组工人工资84万元。
4.被告单位的工作人员于2016年9月22日对何芳军的调查笔录一份，用以证明刘建军欠何芳军班组工人工资38万元。
5.被告单位的工作人员于2016年7月4日对谷业中的调查笔录一份及刘建军与谷业中班组结算清单一张，用以证明刘建军欠谷业中班组工人工资12.1万元。
6.被告单位的工作人员于2016年7月4日对林明的调查笔录一份及刘建军与林明班组结算清单一张，用以证明刘建军欠林明班组工人工资6.8万元。
7.被告单位的工作人员于2016年7月4日对宗瑞金的调查笔录一份及刘建军与宗瑞金班组结算清单一张，用以证明刘建军欠宗瑞金班组工人工资66万元。
8.被告单位的工作人员于2016年7月1日对蒋向林的调查笔录一份及刘建军与蒋向林班组结算清单一张，用以证明刘建军欠蒋向林班组工人工资23万元。
9.被告单位的工作人员于2016年7月5日对张润祥的调查笔录一份及刘建军与张润祥班组结算清单一张，用以证明刘建军欠张润祥班组工人工资3.6万元。
10.被告单位的工作人员于2016年7月5日对谢金刚的调查笔录一份及刘建军与谢金刚班组结算清单一张，用以证明刘建军欠谢金刚班组工人工资16.2万元。
11.被告单位的工作人员于2016年7月5日对郭保安的调查笔录一份及刘建军与郭保安班组结算清单一张，用以证明刘建军欠郭保安班组工人工资0.66万元。
12.被告单位的工作人员于2016年7月5日对马传玲的调查笔录一份及刘建军与马传玲班组结算清单一张，用以证明刘建军欠马传玲班组工人工资1220603元。
13.被告单位的工作人员于2016年7月5日对吴杰的调查笔录一份及刘建军与吴杰班组结算清单一张，用以证明刘建军欠吴杰班组工人工资11万元。
14.被告单位的工作人员于2016年7月4日对徐敬芝的调查笔录一份及刘建军与徐敬芝班组结算清单一张，用以证明刘建军欠徐敬芝班组工人工资37.9万元。
15.被告单位的工作人员于2016年7月1日对陈硕的调查笔录一份及刘建军与陈硕班组结算清单一张，用以证明刘建军欠陈硕班组工人工资27.1万元。
16.被告单位的工作人员于2016年7月4日对刘永峰的调查笔录一份及刘建军与刘永峰班组结算清单一张，用以证明刘建军欠刘永峰班组工人工资142536元。
17.被告单位的工作人员于2016年7月4日对李虎的调查笔录一份及刘建军与李虎班组结算清单一张，用以证明刘建军欠李虎班组工人工资27.65万元。
18.被告单位的工作人员于2016年7月6日对王新敏的调查笔录一份及刘建军与王新敏班组结算清单一张，用以证明刘建军欠王新敏班组工人工资41万元。
19.被告单位的工作人员于2016年7月6日对徐保锋的调查笔录一份及刘建军与徐保锋班组结算清单一张，用以证明刘建军欠徐保锋班组工人工资80万元。
20.安徽省和信建筑工程有限公司于2017年3月14日出具的情况说明一份，用以证明安徽省和信建筑工程有限公司向刘建军支付的工人工资远远超过607万元。
为核实本案事实，本院于2017年5月10日对宗瑞金作问话笔录一份，用以证明被告单位的工作人员于2016年7月4日对宗瑞金的调查笔录中记载的原告欠宗瑞金班组工人工资66万元不属实。事实情况为：至2016年7月4日，刘建军欠宗瑞金班组工人工资和材料款合计为37.5万元，工人工资所占具体数额不清楚。按照刘建军和宗瑞金签订的合同，工人工资占合同价款的五分之一，其余为材料款。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：被告对原告所举证据1-4均不持有异议。对原告所举证据5有异议，认为该6份合同中的印章是原告私自刻的。被告对原告所举证据6的真实性无异议，但认为安徽省和信建筑工程有限公司是替原告缴纳的农民工工资支付保障金。被告对原告所举证据7的内容不认可，认为证人应出庭作证。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：被告所举证据1-19的内容均不属实。被告所举证据20发生在被告作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书之后，不具有合法性。且该证据20能够证明，本案所涉静安观澜郡项目中，工人工资是由安徽省和信建筑工程有限公司直接发放给各班组，发放金额为4492万元。而整个静安观澜郡项目中工人工资所占比例应为2123万元，安徽省和信建筑工程有限公司已经超额支付工人工资，被告作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书无事实根据。
经庭审质证，原、被告对本院调取的证据发表的质证意见为：原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，但被告认为被告单位的工作人员于2016年7月4日对宗瑞金作调查笔录时，宗瑞金陈述原告欠其班组工人工资66万元，而原告拒绝到被告处协助调查，被告依据宗瑞金的陈述作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书并没有过错。
本院对原、被告所举证据认证如下：（一）因被告对原告所举证据1-4无异议，故本院予以认定。被告虽然对原告所举证据5、6有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所举证据5、6予以认定。原告所举证据7与本院对宗瑞金的调查笔录能够相互印证，本院予以认定。（二）被告所举证据1、3-19涉及原告和各个班组长的合同关系，均未经过原告的认可，亦无其他有证明力的证据予以佐证，本院不予认定。被告所举证据2、20发生在被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书之后，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：安徽省和信建筑工程有限公司承包淮北市烈山区静安观澜郡项目工程后，与刘建军和王宝文签订合同，把该工程整体发包给刘建军和王宝文建设施工。后刘建军又分别与穆吉礼、何芳军、张润祥、谷业中、林明、宗瑞金、蒋向林、谢金刚、吴杰、徐敬芝、陈硕、刘永峰、王新敏、徐保锋等签订合同，把静安观澜郡项目工程中钢木瓦工、水电安装、木工、外脚手架、SBS防水工程、涂饰工程、斗拱和罗马柱及部分线条工程、内墙粉刷、钢筋工等工程的劳务及部分材料分别包给他们施工。2016年10月12日，被告作出烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，指令书刘建军于2016年10月17日前足额支付静安观澜郡项目工程各班组劳动者工资607万元。原告因不服被告作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，于2016年12月13日向淮北市人力资源和社会保障局申请复议，2016年12月16日，淮北市人力资源和社会保障局决定不予受理。
另查，至2016年7月4日，宗瑞金陈述依据宗瑞金与刘建军签订的合同，刘建军欠宗瑞金班组工人工资和材料款合计为37.5万元，工人工资所占具体数额不清楚。被告单位的工作人员于2016年7月4日对宗瑞金的调查笔录中记载的原告欠宗瑞金班组工人工资66万元不属实。马传玲陈述，被告单位的工作人员于2016年7月5日对马传玲的调查笔录中记载的刘建军欠马传玲班组工人工资1220603元不属实，事实上刘建军尚欠马传玲班组工人工资30多万元。
本院认为，被告于2016年10月12日作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书，指令刘建军支付静安观澜郡项目工程各班组劳动者工资607万元，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局于2016年10月12日作出的烈人社监令（2016）26号劳动保障监察限期整改指令书。
案件受理费50元，由被告淮北市烈山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 牛新华
人民陪审员 刘 兵
人民陪审员 王 娟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。