浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1014号
上诉人（原审原告）叶松杰。
委托代理人向世忠。
被上诉人（原审被告）中宏人寿保险有限公司浙江分公司。
负责人林继平。
委托代理人徐富明。
上诉人叶松杰因人身保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿藤商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告经与被告中宏人寿保险有限公司浙江分公司（以下简称中宏保险公司）营销员章伟华接洽，于2008年1月23日与被告签订编号为953001751-1的保险合同，投保了中宏“长保无忧”两全保险-
黄金套餐保险。后原告又于2008年1月28日与被告签订编号为953001730-5的保险合同，投保了中宏无忧意外伤害保险。原告分别于保险合同签订当日交纳保险费11346元和440元，被告亦于同日向原告出具保险费收据并签发保险单。依据保险合同约定，“长保无优”黄金套餐保险包括基本利益保障和附加利益保障两部分，其中附加利益保障的险种为“中宏附加康宝综合住院医疗保险”，保险费为每年568元。根据保险合同约定，如被保险人因“意外伤害”或“疾病”经医生诊断在医院接受住院治疗，被告应承担：1、按100元／日标准赔付“每日住院现金利益给付”；2、按照社保参保人员90％，非社保参保人员80％的比例赔付“住院医疗赔偿利益给付”；3、按照100％的比例赔付住院前后30天内因该次住院而产生的自付门诊费用。
2008年10月9日，原告因患糖尿病到温州医学院附属第一医院住院，至同年11月3日出院，共计花费住院医疗费16403.14元。住院前后，原告门诊治疗费用为2314元。原告出院后，于2008年11月10日向被告递交理赔申请，遭被告拒绝。2009年1月20日，被告以原告投保前患有糖尿病及有饮酒史，且在投保时未如实告知为由，书面通知原告解除两份保险合同，并将保险费退回原告。
原判认为，基于人身保险合同的特殊性，合同双方当事人应当最大限度的诚实守信。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。”本案双方签订的两份保险合同亦均有此条款。结合本案事实，双方的争议焦点在于以下两点：一是原告在投保时是否未履行如实告知义务；二是被告是否有权单方解除保险合同，并无须承担保险责任。
关于第一点，原审法院认为，原告在投保时在两份投保单第34项“有否风湿病或关节炎、糖尿病等内分泌系统疾病”，第35项“您是否经常饮酒”，第37项“是否曾被劝告接受医疗检查、入住医院或接受手术而未全部完成”等项目上都填写了“否”，并在两份投保单上均已签字确认已如实回答上述问题。但此后原告就医时的门诊病历中“既往史”一栏中记载：“糖尿病病史8年”；住院病历（一）记载：“患者8年前体检发现血糖升高（具体不详），无口干、多饮、多尿、无消瘦，诊断为糖尿病，未予重视，未经治疗，未控制饮食”；住院病历（二）记载原告有长期饮酒及吸烟的习惯；出院记录中记载：“患者因发现血糖升高8年，右下肢疼痛1月半入院”。按照通常理解，上述医疗记录应系医疗机构根据患者自述所记录，且在症状、持续时间及是否经诊断上如此详细，亦非初次诊疗就能确认，故应属患者本人所作陈述。由此可见，原告对自身患糖尿病及长期饮酒、吸烟等情况应属明知。根据以上事实，可以认定原告在投保时未如实告知被告上述情况，即原告未履行投保人如实告知的义务。
关于第二点，原审法院认为，作为以被保险人的生命健康为标的的人身保险合同，被保险人是否曾经或正在患有某种疾病，或是否具有某种疾病的主要症状，将直接影响到保险人测定和评估承保风险并决定是否承保和保险费率。基于本案原告在投保时未如实告知被告自身健康状况，对被告是否同意承保及保险费率的决定有重大影响，故原告根据保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第十七条规定，有权单方解除合同。因此，自被告解除通知到达原告时，原、被告双方签订的两份保险合同即已解除。另根据保险合同约定（953001751-1号合同第七条第三款、第四款；953001730-5号合同第六条第三款、第四款）：“投保人、被保险人故意不履行如实告知义务的，本公司对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人、被保险人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费”。因此，被告单方解除合同并退还保险金并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告叶松杰对被告中宏保险公司的诉讼请求。本案受理费274元，减半收取137元，由原告叶松杰负担。
宣判后，叶松杰不服，提起上诉称，一、办理涉诉保险业务的营销员章华伟的证言证实其没有就投保单所列的问题进行询问，也没有就责任免除条款向上诉人进行解释和说明，原判不采信章华伟的证言错误。二、原判对案件事实认定本未倒置，导致事实认定错误，适用法律错误。上诉人填写保险单时没有看见保险合同，不可能了解其中的责任免除条款。投保单和保险合同系被上诉人提供的格式合同，应就其中的责任免除条款向上诉人进行明确说明，但被上诉人没有进行明确说明。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人中宏保险公司答辩称，一、上诉人在签订保险合同时未履行如实告知义务，即未如实告知其在投保前已患有糖尿病、大量饮酒、抽烟习惯的事实，影响被上诉人作出承保决定。二、上诉人未履行如实告知义务，上诉人有权解除合同。上诉人已在投保单和保险合同签收回执上签名，结合理财保障计划书，可证明被上诉人已向上诉人告知责任免除条款。根据保险条款的约定，未履行如实告知义务，足以影响公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，被上诉人有权解除合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人没有向本院提交新的证据。被上诉人向本院提交的理财保障计划书复印件，不是原审庭审结束后新发现的证据，不属于二审程序中的新的证据，本院不作认定。
本院经审核当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，投保单上“谨此声明”第（3）项载明“本人已详细阅读并明白产品说明书、计划书之内容及投保单上的各个问题……了解犹豫期和保险条款……”等内容，文字为“粗体”，上诉人已在投保单上签名确认，结合保险合同签收回执，可认定被上诉人已尽明确说明义务。在营销员章华伟的证言与投保单、保险合同签收回执等书证相矛盾的情况下，原判不予采信章华伟的证言，并无不当。作为以生命健康为标的的人身保险合同，被保险人是否曾经或正在患有某种疾病，或是否具有某种疾病的主要症状，将直接影响到保险人测定和评估承保风险并决定是否承保和保险费率。上诉人不如实告知其患糖尿病及长期饮酒、吸烟习惯等情况，被上诉人可根据保险法第十七条及保险条款的约定，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并可解除合同。因此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人叶松杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 杨宗波
二〇〇九年八月十八日
代书记员 詹旭初