安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1080号
原告：蚌埠利业滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市长淮卫镇朝阳村（工农小学对面），统一社会信用代码91340300692834021Q。
法定代表人：朱文红，该单位总经理。
委托代理人：周鸿文，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。
被告:营口市昌盛汽车滤清器厂，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳客运站南50米路西，组织机构代码72840880-X。
投资人：芦中，该单位总经理。
委托代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款2310264元及利息（参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，自2016年4月21日起至被告实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月5日签订一份销售代理合同书，合同约定：“原告授权被告为辽宁地区销售总代理，全面负责销售原告方生产的利业牌滤清器。经营性质属被告自负盈亏，盈亏与原告方无关”，“原告方向被告提供10万元整的流动资金。被告应于收到货后5日内付清全部货款”。后原告依约向被告提供了10万元的流动资金，并且陆续向被告供货，直到2016年4月15日止，总计货款4747964元，期间被告已还款2437700元，截止到原告起诉日止，被告欠货款共计为2310264元。现原告多次向被告索要货款，而被告却以各种理由推脱，拒绝履行还款义务，被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护其合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称：原告诉称与事实不符，被告共计收到原告价值2448067元的货物，但被告已支付原告货款3132542.6元，其中包括1、通过银行汇款2599550元；2、经大连汇隆伟业机械设备有限公司等单位代为支付原告115170元；3、被告代原告支付的货物运费为6774元；4、根据双方的销售约定，原告应按销售额10%的标准返还被告317544.6元，但原告未支付该费用应计入已支付的货款之内；5、2015年6-7月之间，原告法定代表人徐伟利来被告公司，被告单位支付其18000元，但徐伟利并未出具收条，该费用亦应计入已支付货款内；6、2015年5月11日，原告以传真方式自认收到被告退货款80674元。综上被告已实际支付原告货款3132542.6元，已不欠原告货款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的主体资格。
2、原告的工商登记信息查询单（打印件）。证明2015年11月2日原告的法定代表人由许伟利变更为朱文红。
3、被告的工商登记信息查询单（打印件）。证明被告的主体资格。
4、销售代理合同书一份。证明原、被告双方于2010年6月5日签订了一份销售代理合同书，并约定了双方的权利义务以及争议解决的方式。
5、欠条一份。证明根据合同约定，原告交付给被告的10万元启动资金，后被告出具借条一张。
6、2009年的收到货回单3张、货运收货收据及销售单各3份。证明2009年原告给被告发货的情况。
7、2010年的收货单15张。证明2010年原告的发货情况，同时原告自称原有17张，后被被告收去两张，还剩15张。
8、2011年的收货单7张。证明2011年原告的发货情况。
9、2012年的收货单9张。证明2012年原告的发货情况，同时原告自称原有10张清单，后被被告抽走1张。
10、2013年的收货单12张。证明2013年原告的发货情况，同时原告自称原有14张清单，后被被告抽回两张。
11、2014年的收货单7张、货物运输单与销售清单各3张。证明2014年原告的发货情况，同时原告自称原有14张清单，后被被告抽回4张。
12、2015年的收货单6张、货物运输单（2015年3月5日）与销售清单（2015年3月1日）各1张、加盖公章的传真件与销售单（2015年11月1日）各1份。证明2015年原告的发货情况，同时原告自称原有11张清单，后被被告抽回3张。
13、2016年的收货单2张及销售清单1张。证明2016年原告的发货情况，同时原告自称原有4张清单，后被被告抽回2张。
被告的质证意见：对证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该欠条不是欠款，而是原、被告在协议当中约定原告向被告提供资金10万元，故被告向原告出具欠条予以确认；对证据6中三份收到货回单的真实性无异议，对其中货运收货收据及销售单三份的真实性有异议，该三份单据显示不出被告收到原告的货物，达不到原告的证明目的；对证据7、8、9的真实性无异议；对证据10中加盖公章的收到货回单11份的真实性无异议，对其中2013年1月12日的这张无签名和公章的收到货回单的真实性有异议，且与本案无关；对证据11中4张由被告加盖公章的收到货回单的真实性无异议，对另外6张清单虽然有芦中签字，但是没有加盖公章，故对该6张清单的真实性有异议；对证据12中由被告加盖公章的4张收到货回单的真实性无异议，对其余2张只有芦中签字但是没有加盖公章的收到货回单的真实性有异议，对货物运输单与销售清单各1张的真实性有异议，对加盖公章的传真件与销售单各1份（日期2015年11月1日）的真实性有异议，该证据系原告拼凑而成，不具有关联性，从时间上来看这张传真条发生的时间是2007年，后面的销售清单记载的是2015年11月1日，也就是说加盖公章的那张纸证明不了附在后面的销售单是被告收的货；对证据13中加盖公章的一张收到货回单的真实性无异议，对没有加盖公章的收到货回单及销售单的真实性有异议，因为签字人员张德利并不是被告的工作人员。
本院的认证意见：对证据1-5、7、8、9的真实性予以认定；对证据6中3份收到货回单的真实性予以认定，对其中货运收货收据及销售单三份的真实性不予认定，因该3份证据无法证明被告单位收到该三批货物，且被告亦不予认可；对证据10中加盖公章的收到货回单11份的真实性予以认定，对其中2013年1月12日的这张无签名和公章的收到货回单的真实性不予认定，因该证据无法证明被告单位收到该批货物，且被告亦不予认可；对证据11中有被告单位加盖公章及由芦中签名的7张收到货回单的真实性予以认定，被告虽对其中3张由芦中签名的收到货回单的真实性有异议，但芦中作为该单位的投资人，其签名予以确认的单据，视为被告单位已收到上述三个批次的货物，对货物运输单3份的真实性予以认定，对销售清单3张的真实性不予认定，首先该3组单据中三份运输单虽与三份销售单作为一组证据提交，其中货物运输单虽有芦中签名，但销售单却无被告予以确认，且被告不予认可，且综合全案来看亦无法由其他证据予以佐证，故并不能证明货物运输单与销售单之间存有必然的联系，其次根据2014年12月13日的销售清单来看，其单据号码为002400，但根据该组证据中2014年12月14日收到货回单中的送货单号来看，其号码亦是002400，其矛盾亦无法予以合理排除，再次，根据2009年至2013年原、被告之间单次发货量来看，其中单次交易量很少有超过10万以上的，但该三次交易额分别为429300元、249500元及411800元，明显与正常的交易额不符，综上，对该三份中的销售单，本院不予采信；对证据12中6张收到货回单的真实性予以认定，被告虽对其中2张由芦中签名的收到货回单的真实性提出异议，但芦中作为该单位的投资人，其签名予以确认的单据，应视为被告单位已收到上述2个批次的货物，对货物运输单（2015年3月5日）的真实性予以认定，对销售清单（2015年3月5日）的真实性不予认定，理由同证据11的认证意见一致，对加盖公章的传真件的真实性予以认定，对销售单（2015年11月1日）的真实性不予认定，因传真件无具体的时间无法与2015年11月1日的销售清单彼此印证；对证据13中加盖公章的一张收到货回单的真实性予以认定，对没有加盖公章的收到货回单及销售单的真实性不予认定，因为原告无法证明签字人员张德利是被告的工作人员，不能证明被告实际收到了上述货物。
被告支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、传真一份。证明2015年5月11日原告以传真的方式承认收到被告价值80674元的退货，该数额应当在货款中予以扣除。
2、被告给付的原告承兑汇票1张（复印件）及曲光旭的身份证（复印件）及曲光旭的证明一份。证明被告已付原告货款3万元的事实。
3、被告通过大连汇隆伟业机械设备有限公司汇给原告货款45000元整（复印件，时间是2015年3月25日）。证明被告已向原告给付货款45000元。
4、增值税发票一张（复印件）。证明营口经济技术开发区泰宇物流有限公司代被告向原告给付货款35000元。
5、运费单据1张（时间为2014年12月20日，金额为5020元）、收条复印件一份（时间为2015年4月6日，金额是1604元）。证明芦中向运货方支付运费的情况，该款应从货款中予以扣除。
6、原告的销售单两张（复印件）。证明被告给原告销售货物，按照销售额的10%予以提成，故应当在原告主张的货款中扣除10%作为返利。
7、鲁省汇给原告7万元的汇款单一份（复印件）。证明被告向原告支付7万元货款的事实。
8、被告申请法院调取的许伟利银行账户邮储银行银行账户（账号62×××48、62×××95）明细两份。证明芦中通过银行账户向许伟利汇款2599550元。
原告的质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，因该传真无原告的确认，通过该传真不能体现原、被告之间的真实的买卖关系，因原、被告在原合作当中亦会发生将某笔货代转为第三家的可能性，因而达不到被告的证明目的；对证据2的真实性、关联性均有异议，证明人出具的证明不符合证据的法定形式，其次承兑汇票收款人与原告不符，且该汇票没有相应的背书，故与本案亦没有关联性，因而达不到被告的证明目的；对证据3的真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关，该证据不符合证据的法定形式，签章是汇隆伟业机械设备有限公司，据原告介绍，原告在辽宁均有不少业务，故达不到被告的证明目的；对证据4的质证意见同证据3质证意见一致；对证据5中运费单据的证明目的有异议，根据原、告销售代理合同书，未将运费的支付方式进行约定，按买卖合同的惯例，商品的价格与运费或者货款与运费没有当然的关联性，对收条的真实性、关联性均有异议，因而该组证据不能达到被告的证明目的；对证据6的真实性及证明目的均有异议，因该组证据系复印件，同样根据原、被告双方的销售合同第六条明确约定产品价格以甲方出厂单价为准，所谓的扣点10%的约定未见书面约定或补充协议；对证据7的真实性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的，该份证据系复印件，汇款人不能体现与被告的关系；对证据8真实性无异议，具体数额请法庭核对。
本院的认证意见：对证据1的真实性不予认定，因该传真原告不予认可且无法与其他证据互相印证；对证据2的真实性不予认定，因该汇票系复印件且原告亦不予认可，证人也未出庭接受法庭询问且被告提供的证人身份证系复印件；对证据3的关联性不予认定，因该汇款凭证是案外人汇隆伟业机械设备有限公司汇入原告单位的，且被告无证据证明案外人支付原告汇款是受被告指示；对证据4的的关联性不予认定，该证据只能证明是案外人营口经济技术开发区泰宇物流有限公司向原告支付3.5万元，且被告无证据证明案外人支付原告汇款是受被告指示；对证据5中运费单据的真实性予以认定，对收条的真实性不予认定，因该收条系复印件无法与原件核实；对证据6的真实性不予认定，因该证据系复印件且原告不予认可；对证据7的真实性、关联性不予认定，因该证据系复印件无法与原件核实，且无法反映汇款人是受被告指示向原告汇款；对证据8的真实性予以认定，因该证据系我院依申请调取的。
通过以上事实的分析与认证，本院确认如下案件事实：
2009年10月20日，原告向被告发送价值50647元滤清器。同年11月6日，原告向被告发送价值14322元滤清器。同年12月25日，原告向被告发送价值62004元滤清器。2009年原告共计向被告发货价值126973元。
2010年4月2日，原告向被告发送价值78340元滤清器。同年4月28日，原告向被告发送价值12447元滤清器。同年5月31日，原告向被告发送价值80383元滤清器。2010年6月5日，原、被告签订销售代理合同一份，双方约定，原告授权被告为辽宁地区销售总代理，全面负责销售原告生产的利业滤清器，经营性质为自负盈亏。原告为被告提供10万元的流动资金。合同到期后，原告应按被告的实际库存量，如不超过10万元，差额返还给原告，余下库存原告给予被告6个月时间销售，到期余下货款应全部返还给原告。被告如需货时，向原告发书面传真，原告收到被告订单后，10天内发货。被告收到货后，5天内付清全款。同年6月26日，原告向被告发送价值113647元滤清器。同年7月9日，原告向被告发送价值27554元滤清器。同年7月17日，原告向被告发送价值16875元滤清器。同年7月27日，原告向被告发送价值33345元滤清器。同年8月17日，原告向被告发送价值50993元滤清器。同年9月6日，原告向被告发送价值42606元滤清器。同年9月24日，原告向被告发送价值9280元滤清器。同年9月26日，原告向被告发送价值13680元滤清器。同年10月22日，原告向被告发送价值17510元滤清器。同年11月4日，原告向被告发送价值53090元滤清器。同年11月28日，原告向被告发送价值51370元滤清器。同年12月14日，原告向被告发送价值8900元滤清器。2010年原告共计向被告发货价值610020元。
2011年1月9日，原告向被告发送价值24049元滤清器。同年3月20日，原告向被告发送价值99960元滤清器。同年4月20日，原告向被告发送价值104640元滤清器。同年6月15日，原告向被告发送价值32291元滤清器。同年9月3日，原告向被告发送价值33017元滤清器。同年10月11日，原告向被告发送价值49168元滤清器。同年10月20日，原告向被告发送价值27891元滤清器。2011年原告共计向被告发货价值371016元。
2012年2月14日，原告向被告发送价值32874元滤清器。同年3月16日，原告向被告发送价值40765元滤清器。同年4月12日，原告向被告发送价值58074元滤清器。同年5月6日，原告向被告发送价值61213元滤清器。同年6月4日，原告向被告发送价值25888元滤清器。同年7月4日，原告向被告发送价值37070元滤清器。同年7月21日，原告向被告发送价值1500元滤清器。同年10月5日，原告向被告发送价值44373元滤清器。同年11月26日，原告向被告发送价值61950元滤清器。2012年原告共计向被告发货价值363707元。
2013年3月1日，原告向被告发送价值17100元滤清器。同年4月10日，原告向被告发送价值30700元滤清器。同年5月2日，原告向被告发送价值99001元滤清器。同年6月8日，原告向被告发送价值49685元滤清器。同年6月19日，原告向被告发送价值21410元滤清器。同年7月13日，原告向被告发送价值67730元滤清器。同年8月17日，原告向被告发送价值19460元滤清器。同年9月24日，原告向被告发送价值82092元滤清器。同年10月8日，原告向被告发送价值38376元滤清器。同年11月17日，原告向被告发送价值39920元滤清器。同年12月17日，原告向被告发送价值31380元滤清器。2013年原告共计向被告发货价值496854元。
2014年1月5日，原告向被告发送价值20284元滤清器。同年3月16日，原告向被告发送价值45450元滤清器。同年5月2日，原告向被告发送价值24350元滤清器。同年5月29日，原告向被告发送价值30974元滤清器。同年7月9日，原告向被告发送价值11900元滤清器。同年7月16日，原告向被告发送价值33580元滤清器。同年12月14日，原告向被告发送价值21895元滤清器。2014年原告共计向被告发货价值188433元。
2015年1月9日，原告向被告发送价值29850元滤清器。同年2月2日，原告向被告发送价值24600元滤清器。同年3月5日，原告向被告发送价值9850元滤清器。同年5月1日，原告向被告发送价值52948元滤清器。同年10月17日，原告向被告发送价值33510元滤清器。同年12月1日，原告向被告发送价值26770元滤清器。2015年原告共计向被告发货价值177528元。
2016年2月28日，原告向被告发送价值53040元滤清器。
综上，自2009年起至2016年2月28日止，原告共计向被告交付价值2387571元的货物。被告在答辩状中自认收到原告价值2448067元货物，本院不持异议。
被告通过银行向原告单位法定代表人徐伟利在中国邮政储蓄银行的账户（62×××95、62×××48）自2009年5月9日至2016年4月23日共计汇款2437700元。分别为2009年5月9日为7万元，6月17日为4万元，7月12日4万元，9月4日为5万元，10月4日为4万元，10月21日为3万元，10月26日为3万元，11月14日为2万元，12月12日为3万元，12月15日为2万元，2009年被告共计向原告汇款37万元。2010年1月24日为3万元，3月8日为3万元，4月18日为4万元，4月24日为3万元，5月7日为2万元，5月30日为5万元，6月12日为3万元，7月5日为5万元，7月14日为5万元，7月25日为5万元，8月14日为3万元，9月1日为4万元，9月20日为4万元，10月4日为3万元，11月16日为7万元，12月15日为5.245万元。2010年被告共计向原告汇款64.245万元。2011年1月27日为3.3万元，3月30日为3万元，4月7日为3万元，4月15日为3万元，5月11日为5万元，5月15日为5.5万元,7月6日为3.06万元，9月16日为3.17万，11月2日为2万，11月4日为3.4万。2011年被告共计向原告汇款34.43万元。2012年3月3日为3.28万元，4月5日为4.07万元，4月26日为5.8万元，5月20日为6万元，6月24日为2.7万元，7月17日为3.5万元，10月27日为4.5万元，12月4日为5万元。2012年被告共计向原告汇款34.85万元。2013年3月10日为2万，4月18日为4万元，5月9日为5万元，5月14日为3万元，5月22日为2万元，6月24日为5万元，8月10日为5万元，8月30日为1.87万元，10月8日为5万元，10月23日为4万元，11月2日为1.5万元，12月2日为4万元，12月24日为3.13万元。2013年被告共计向原告汇款45.5万元。2014年1月25日为1.5万元，4月3日为1万元，5月15日为2.395万元，6月16日为3万元，7月2日为2.85万元，8月1日为4.4万元，9月16日为0.6万元，9月26日为2.5万元。2014年被告共计向原告汇款18.245万元。2015年2月10日为3万元。2016年2月3日为2.5万元，3月22日为2万元。4月23日为2万元。2016年被告共计向原告汇款6.5万元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的虽为销售代理合同，但根据合同的具体约定来看其实质上为买卖合同。根据庭审查明的事实可知原告自2009年至2016年期间供货的总价款为2448067元，并于2010年6月5日提供给被告100000元的流动资金，该流动资金亦应当按照合同的约定予以返还，被告自2009年至2016年共计支付货款为2437700元。故被告应当按照合同约定支付原告剩余货款为110367元（2448067元+100000元-2437700元）。
关于原告主张的利息问题。原告主张的利息在性质上实为逾期付款违约金。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因双方在合同中并未约定逾期付款违约金的计算方法，只是约定了货到五日内付款，被告最后一次收到原告的货物时间为2016年3月3日，故被告应当在2016年3月8日之前支付全部货款，现原告要求被告自2016年4月21日起支付逾期付款违约金，本院予以准许，故本院确定被告支付原告逾期付款违约金的标准为按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算，自2016年4月21日起至剩余货款支付完毕之日止。
原告虽称在原、被告交易过程中，被告从原告处取回多张收到货回单，但并未提供相应的证据予以证实，故对原告的陈述，本院不予采信。被告虽辩称其给原告销售货物，按照销售额的10%予以提成，并提供了证据，但所举证据尚达不到其证明目的，故对于被告的辩称，本院不予采纳。被告虽称其于2014年12月20日带原告支付货物运费5170元，根据双方签订的合同来看，其并无关于货物运费由谁承担的约定，被告据此认为该运费5170元应从应付货款中扣除的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告营口市昌盛汽车滤清器厂于本判决生效之日起五日内支付原告蚌埠利业滤清器有限公司货款110367元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算，自2016年4月21日起至剩余货款支付完毕之日止）；
二、驳回原告蚌埠利业滤清器有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25282元，减半收取12641元，由原告蚌埠利业滤清器有限公司承担12037元，被告营口市昌盛汽车滤清器厂承担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一七年五月十八日
书记员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。