四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第2063号
上诉人（原审原告）周涛，男，汉族，1974年10月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
法定代理人周宗斌（系周涛父亲），男，汉族，1945年6月27日出生，住四川省南溪县。
被上诉人（原审被告）四川煤矿基本建设工程公司，住所地：成都市。
法定代表人税建文，总经理。
委托代理人刘双双，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人周涛与被上诉人四川煤矿基本建设工程公司（以下简称四川煤矿工程公司）劳动争议纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2062号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院审理查明，周涛于1997年由重庆煤矿技术学校毕业分配到四川煤矿工程公司处，四川煤矿工程公司将周涛安排到其下属的四川煤矿工程公司建筑安装公司工作。1998年9月1日，周涛被评定为机电技术员。
2006年7月2日，四川煤矿工程公司作出《关于下岗职工基本生活保障向失业保险并轨的实施办法》，载明根据政策要求，为了妥善处理国有企业下岗职工的劳动关系，实现下岗职工基本生活保障向失业保险并轨；不属于在1997年8月31日前参加工作以及2006年8月31日前女满42周岁、男满52周岁的，按规定解除劳动关系，并按规定享受失业保险待遇；解除下岗职工的劳动关系，工作年限计算截止到2006年8月31日，计算经济补偿金或生活补助费的工资标准为1440元／月；等等。
2006年7月11日，四川煤矿工程公司第一届第三次职工代表大会通过《决议》载明大会决定通过《关于下岗职工基本生活保障向失业保险并轨的实施办法》。
四川煤矿工程公司于2006年7月20日致函成都市解困和再就业工作领导小组办公室，载明截止2006年8月，四川煤矿工程公司累计共有下岗职工739人，下岗职工累计工作年限15117年，经测算解除劳动关系经济补偿金和有关费用共需资金2176.85万元。
2006年11月30日，四川煤矿工程公司作出《关于解除周涛同志劳动关系的通知》载明根据中共中央中发（1998）10号文件和四川省人民政府川办发（2001）94号文件的要求，按照成都市劳动和社会保障局成劳社函（2006）138号文件的工作安排，决定解除四川煤矿工程公司与周涛的劳动关系，由四川煤矿工程公司支付周涛解除劳动关系的经济补偿金14400元；四川煤矿工程公司按规定办理好社会保险接续、档案移交等工作，周涛在规定时间内到有关政府保险经办机构办理社会保险接续及失业保险登记等工作。随后，四川煤矿工程公司支付了周涛解除劳动关系的经济补偿金14400元。
2007年1月12日，四川煤矿工程公司电力安装工程处致函周涛的父亲（周宗斌），载明周涛于2006年11月8日按相关规定与公司签订了《下岗职工基本生活保障向失业保险并轨》的协议并完善了所有手续，领取了相关的经济补偿金；现周涛仍占据单位职工居住的临时住房一间；特来信通知您，由于周涛已与单位解除了劳动关系，所以周涛的一切行为与单位无关；周涛占据单位职工工作居住的临时住房一间，单位决定按规定收取房租300元／月；请您于2007年3月30日前到单位在成都市龙潭寺基地把您的儿子周涛带回自己家中。
2008年2月25日，四川煤矿工程公司宜宾办事处出具《证明》载明“四川煤矿工程公司宜宾办事处职工周涛，于2006年11月30日与单位解除劳动关系，本人家住异地，因此在2008年2月到就业局报到。”四川煤矿工程公司主张该证明是在周涛未在规定时间2个月内到就业局报到后，为便于周涛延期报到而出具的。周涛则主张是因周涛已经患病严重，就业局不予接受。
2012年10月17日，宜宾市康复医院出具《诊断证明书》载明周涛行为异常5年多，复发伴眠差，疑人害6月多，于2012年4月27日入院，诊断“精神分裂症”至今在院住院治疗。
2012年11月13日，宜宾市新兴司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》鉴定周涛目前系精神分裂症。
2012年11月28日，周涛向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决四川煤矿工程公司：与周涛于2006年11月30日签订的解除劳动关系合同无效，并恢复周涛的劳动关系；补发周涛2006年11月至今的工资；补交周涛2006年11月至今的各项保险和住房公积金。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月7日指定宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会审理。2012年12月12日，宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲不（2012）2号《不予受理通知书》载明周涛的仲裁请求超过仲裁申请时效。2014年4月21日，周涛向原审法院起诉。
2014年3月17日，南溪区汪家镇社区居民委员会出具《证明》载明周宗斌是周涛父亲，是周涛监护人。
周涛的父亲周宗斌就周涛与四川煤矿工程公司解除劳动关系事项向相关部门信访，主张周涛在2005年公司的例行体检中亦有头痛的症状，公司变更了其工种，在周涛头脑不清醒的状况下，未联系周涛的监护人，予以解除其与公司的劳动关系，不符合法律规定。四川煤矿工程公司于2013年9月17日作出《关于周宗斌同志信访的复函》，2014年1月20日作出《关于请求信访复查申请的复函》，均载明四川煤矿工程公司在2006年11月30日与周涛解除劳动关系时，周涛没有提出任何异议或提供过患病、因病正在治疗或治疗后痊愈的情况，解除劳动关系的依据是国家关于下岗职工向失业保险并轨的政策并不是周涛患病；周涛在2006年与单位解除劳动关系时没有患病、治疗及鉴定的任何情况存在；周涛在2012年11月鉴定为精神分裂症，距离解除劳动关系已经6年，周涛不属于国家下岗政策中需要优先考虑重新录用下岗职工的情况；单位每2至3年组织职工体检，体检报告涉及个人隐私，单位无权要求员工将体检报告交回公司；周涛患病和公司没有关系，周涛的问题不是公司能够解决的。
原审审理中，周宗斌为证明其主张，还提供2008年3月因周涛患病，周宗斌到成都找到四川煤矿工程公司解决，四川煤矿工程公司工作人员告知周宗斌让周涛去做非因工受伤的相关鉴定，若伤残等级达到一至四级就可以伤退。并留有字条载明上述事实。四川煤矿工程公司以该字条无人员签名且记载内容并非周涛所主张，对该事实不予认可。
原审审理中，四川煤矿工程公司还提供了相关文件：中共中央中发（1998）10号《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》文件、四川省人民政府川办发（2001）94号《四川省人民政府办公厅关于推动国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨及促进再就业有关问题的通知》文件、成都市劳动和社会保障局成劳社函（2006）138号《成都市劳动和社会保障局关于四川煤矿基本建设工程公司下岗职工出“中心”解除劳动关系给予经济补偿有关问题的复函》文件。
原审上述案件事实，有毕业证书、决议、实施办法、解除劳动关系通知、仲裁申请书、养老保险个人账户明细表、不予受理通知书、送达回证、申请、复函、诊断证明书、鉴定意见书、证明、文件、当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，周涛与四川煤矿工程公司建立劳动关系后，2006年11月四川煤矿工程公司根据相关政策规定作出解除与周涛劳动关系的通知，该通知送达后，周涛未对此提出异议，双方解除劳动关系的事实成立。
周涛的监护人周宗斌（周涛的父亲）主要基于以下理由：其一、2007年1月12日四川煤矿工程公司通知周涛父亲将周涛从成都市带回家时，就已经知道周涛属于无民事行为能力人；其二、病情诊断证明书和鉴定意见书均载明在2012年周涛被确诊为精神分裂症时，已经患病5年多，可以得出2006年11月时周涛已经患病。遂主张周涛在四川煤矿工程公司组织职工于2005年体检时就应当知道周涛患有精神抑郁病，到2006年11月30日周涛因患有精神抑郁病其属于无民事行为能力人，应当认定周涛与四川煤矿工程公司签订解除劳动关系无效。而四川煤矿工程公司主张所有在解除劳动关系后的员工都必须离开单位，在协商、报警等处理后均未能解决周涛腾退所占有的职工宿舍后，要求其父亲将周涛带回，有利于解决问题；病情证明和鉴定意见书所载明的“在2012年周涛被确诊为精神分裂症时，已经行为异常5年多”都是根据周宗斌的陈述而来，不具有客观性、缺乏事实依据；根据周宗斌陈述在2008年3月第一次将周涛带到医院诊断为已经患病，可以得出周涛在2006年没有患病。原审法院认为，员工与单位解除劳动关系后，应当与单位办理交接并将单位财物退给单位，在周涛与单位解除劳动关系后仍然占有单位职工宿舍时，单位可以要求周涛腾退房屋，在多方解决无果时单位通知其父亲周宗斌将周涛带回，可以让腾退房屋的问题得到解决。就本案争议，在当事人无其他证据支持其主张的情况下，不足以据此认定在2007年1月周涛已经患病或者属于无民事行为能力人，且如果周宗斌在2007年1月感知周涛已经患病或者属于无民事行为能力人，则在当时就应当向单位提出重新解决，而事实上周宗斌在当时没有向单位提出周涛已经患病或者属于无民事行为能力。
关于周涛在2012年被确诊为精神分裂症时，病历载明周涛已经行为异常5年多。因病历记载是根据患者及其家属的陈述而记录，是为了更好的了解掌握患者病情并让医疗机构给予患者准确的诊治，在没有其他证据佐证周涛在2006年已经患病时，以此病历记载内容推断周涛在2006年已经患病的依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”主张周涛在2006年11月30日患有精神抑郁病、属于无民事行为能力人的依据不足，对周宗斌该主张原审法院不予支持。周宗斌主张周涛于2006年11月30日与单位解除劳动关系无效并要求恢复周涛与四川煤矿工程公司劳动关系，缺乏事实及法律依据，对周宗斌主张原审法院不予支持。因周涛与四川煤矿工程公司已经解除劳动关系，周涛主张四川煤矿工程公司支付其2006年11月后的工资及相关福利待遇，缺乏依据，对此原审法院不予支持。综上，原判遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周涛诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由周涛负担。
宣判后，原审原告周涛不服向本院提出上诉，其上诉理由为：2006年11月四川煤矿工程公司解除与周涛的劳动关系无效，因周涛当时已经患有精神疾病，一审法院的“审理查明”的部分事实不客观不真实，请求二审法院查明事实予以改判。
被上诉人四川煤矿工程公司答辩称，双方解除劳动关系时因国有企业改制所致并且对下岗职工给付经济补偿金。解除劳动关系时周涛是否患有精神疾病与解除劳动关系本身没有关系，因是按照政策规定对下岗职工处置方式。
经二审审理查明，四川煤矿工程公司属于全民所有制企业，2006年7月根据成都市国资委的要求启动包括其下属四川煤矿工程公司建筑安装公司在内的国有企业改制和下岗职工分流的工作。周涛在1997年分配到其下属的四川煤矿工程公司建筑安装公司工作。2006年11月30日，按照共中央中发（1998）10号文件和四川省人民政府川办发（2001）94号文件、成都市劳动和社会保障局成劳社函（2006）138号文件的工作安排，四川煤矿工程公司解除与周涛的劳动关系。
以上事实有中共中央中发（1998）10号《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》文件、四川省人民政府川办发（2001）94号《四川省人民政府办公厅关于推动国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨及促进再就业有关问题的通知》文件、成都市劳动和社会保障局成劳社函（2006）138号《成都市劳动和社会保障局关于四川煤矿基本建设工程公司下岗职工出“中心”解除劳动关系给予经济补偿有关问题的复函》文件的证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即属于法院主管范围的企业改制过程中发生的劳动争议，仅限于企业自主改制而引发的纠纷。对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，因其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，不属于法院民事案件主管范围。本案中四川煤矿工程公司解除与周涛的劳动关系，是政府主导的国有企业改制，故周涛与四川煤矿工程公司之间发生的争议不属于平等主体之间的民事法律争议关系，不是法院受理案件范围。原审法院将该争议纠纷纳入法院审理属适用法律不当。本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2062号民事判决书；
二、驳回周涛的起诉。
本案一、二审案件受理费，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 胡 盼