湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1318号
上诉人（原审被告、反诉原告）：倪新华。
委托诉讼代理人：石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林继科。
委托诉讼代理人：尹桂兰。
委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县巡田法律服务所法律工作者。
上诉人倪新华因与被上诉人林继科相邻关系纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。倪新华及其委托诉讼代理人石敏芝，林继科的委托诉讼代理人尹桂兰、王雁镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪新华上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初638号民事判决，依法改判上诉人不构成相邻关系侵权；2.支持上诉人的反诉请求，判令被上诉人拆除延伸到上诉人家的部分雨罩；3.判令被上诉人退还占用上诉人的二分宅基地；4.判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.上诉人修建的围墙，并未影响被上诉人家房屋的通风、采光和道路通行，不构成相邻侵权。2.被上诉人侵占上诉人约二分宅基地修建房屋转角及化粪池，是有目共睹的事实，应当予以返还。3.上诉人修建围墙时，被上诉人当时就清楚，却不提出异议，等到围墙全部修好后，才向法院起诉拆除围墙，因此，被上诉人应当就故意扩大上诉人损失承担赔偿责任。
林继科答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
林继科向一审法院起诉请求：1.判决倪新华拆除林继科房屋右侧围墙超过房屋窗台的部分；拆除林继科房屋后面围墙超过1.2米高的部分，并留一扇小门，以保证林继科家的通风、采光和通行。2.判决倪新华立即拆除砌筑在林继科屋檐下和砌筑在林继科化粪池上的围墙，以及屋后左右两侧转角处的水泥墙。3.判决倪新华疏通渠道，排泄因砌筑围墙造成的积水，避免因积水渗漏造成对林继科房屋的损害。
倪新华向一审法院反诉请求：1.判决林继科拆除倪新华房屋右后角处二楼延伸的雨罩；2.判决林继科拆除占用倪新华部分地基所建的化粪池。
一审法院认定事实：林继科与倪新华均系新宁县黄龙镇跳石村4组村民。2008年，林继科兑换了倪新华家部分土地，在倪新华家的左前方修建了房屋，两家相邻而居。因均未办理土地使用证，双方房屋的土地使用范围界限不清。2015年，林继科将房屋右侧（按房屋座向，下同）二楼的凉亭改建成住房，因倪新华外出务工，在家帮忙照看的姐姐未提出异议。后来，倪新华发现改建房屋的屋角与自家的神龛相对，依照当地风俗，可能会对倪新华家造成不利影响。为此，倪新华在林继科房屋右侧和屋后修建了围墙，其中右侧起点位置的围墙砌在了林继科家的化粪池上面，右侧围墙与林继科房屋的第三层楼面同高，严重影响了林继科家二楼房间的通风、采光；右后转角处的围墙砌在林继科的屋檐下，导致转角处不能通行，但后面围墙的高度对林继科房屋的通风、采光和通行未造成影响。倪新华当初将围墙砌在化粪池上，林继科对此并无异议，后倪新华所砌围墙妨碍其通行时，林继科请求当地村委出面进行了调解，调解无果后，倪新华继续加高围墙。倪新华认为林继科房屋右后转角处屋檐下的土地以及化粪池占用的部分土地系倪新华所有，林继科的建造行为侵害其合法权益，故提出反诉请求，要求林继科拆除转角处的屋檐和部分化粪池。庭后，林继科表示，对于因砌围墙造成的积水，倪新华已经采取措施予以疏通，不会对林继科的房屋造成损害。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制。不动产权利人是指占有或管理不动产，对不动产享有一定控制或支配权利的人。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、通行等方面的相邻关系。本案中，倪新华紧靠林继科房屋右侧修建的围墙，影响了林继科二楼右侧房间的通风、采光，对林继科房屋的正常使用造成了妨碍。因此，倪新华应当依照处理相邻关系的基本原则，拆除超过林继科房屋二楼窗户下沿部分的围墙以保证林继科房屋的通风、采光。林继科作为不动产权利人，在其房屋（含屋檐）范围内享有通行权，即使屋檐下的土地属于倪新华所有，倪新华在行使权利时，亦不得妨碍林继科的正常通行。现倪新华修建的围墙导致林继科不能正常通行，侵害了林继科的相邻权，林继科有权要求倪新华排除妨碍，拆除该处的围墙。由于化粪池上的围墙未妨碍林继科对该设施的使用，且在修建之初，林继科亦未提出异议，本着方便生活、团结互助的原则，双方应维持现状，故对于林继科要求拆除该处围墙的诉请，不予支持。林继科屋后的围墙对通风、采光未造成影响，且林继科屋前有道路可以通行，故林继科要求倪新华拆除屋后围墙超过1.2米部分并开一扇小门的诉请无事实依据。因积水问题已得到解决，林继科的第三项诉讼请求已无事实依据，应予驳回。林继科的房屋及附属设施化粪池在2008年就已建成，倪新华对于林继科房屋檐水所滴的位置和化粪池所处的位置是知情的，期间亦未提出异议，现倪新华反诉请求拆除林继科的屋檐和化粪池，违反了诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：一、倪新华于判决生效后十五日内将修建在林继科房屋右侧的围墙部分予以拆除，拆除后保留的高度不得超过林继科房屋二楼窗户的下沿；二、倪新华于判决生效后十五日内拆除砌筑在林继科屋檐下的围墙；三、驳回林继科其他诉讼请求；四、驳回倪新华的全部诉讼请求。案件受理费300元，由林继科负担150元，倪新华负担150元；反诉费300元，由倪新华负担。
本院二审期间，倪新华提交了1份本组10个村民共同出具的证明材料，拟证明林继科2008年建房时兑换了倪新华0.25亩责任田。林继科的代理人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不与认可，无法证明该证据的来源合法，也无法确定签名人的身份，且内容与客观事实不符。本院审查认为，倪新华提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新的证据，本院不予采信。林继科提交了一组4张照片，第1张照片拟证明林继科2015年改建的房屋屋檐没有向外延展，第2张照片拟证明倪新华砌的围墙影响林继科化粪池维修，第3张照片拟证明倪新华诉讼期间在化粪池上又砌了水泥砖，第4张照片拟证明倪新华对林继科的化粪池进行了人为的破坏。倪新华及其代理人对上述照片的真实性没有异议，本院依法予以采纳。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.倪新华修建的围墙是否侵害了林继科通风、采光、通行等相邻权；2.林继科是否故意扩大了倪新华的损失；3.倪新华在原审的反诉是否应当得到支持。
本案二审期间，经现场察看，倪新华修建在林继科房屋右侧的围墙与林继科房屋的第三层楼面同高，严重影响了林继科二楼右侧房间的通风、采光；倪新华修建在林继科房屋右后转角处的围墙砌在林继科的屋檐下，围墙与林继科屋角墙壁紧邻，影响了林继科在该转角处的正常通行。因此，倪新华修建的围墙侵害了林继科的相邻权。故倪新华提出“上诉人修建的围墙，并未影响被上诉人家房屋的通风、采光和道路通行，不构成相邻侵权”的上诉理由，不能成立。倪新华修建围墙时没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理与林继科的相邻关系，对林继科房屋的通风、采光、通行造成了妨碍，属于侵权行为，理应承担相应的侵权责任。故倪新华上诉提出“被上诉人应当就故意扩大上诉人损失承担赔偿责任”的理由，没有法律依据，不能成立。倪新华在一审时提出反诉请求，认为林继科房屋右后转角处屋檐下的土地及化粪池占用的部分土地系其所有，要求林继科拆除转角处的屋檐和部分化粪池。因林继科的房屋及化粪池等附属设施于2008年时就已建成，且林继科建房时，倪新华委托其姐姐、姐夫处理相关事宜，双方并无争执，倪新华也未提出异议，故原判以倪新华违反诚实信用原则驳回其反诉请求并无不当。综上所述，倪新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由倪新华负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张秀华
审 判 员 朱红伟
审 判 员 李文明
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……