浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第148号
上诉人（原审原告）：刘甲。
委托代理人：孙某某、邓某。
被上诉人（原审被告）：谢甲。
被上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：肖某某。
上诉人刘甲为与被上诉人谢甲、刘某民间借贷纠纷一案
，不服浙江省海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第851号民
事判决，向本院提出上诉。本院于2010年3月19日受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘某与谢甲于2004年6月3日登记
结婚。2008年1月13日，谢甲向刘甲出具借条一份，载明了向
“姚某某的妈妈”借款50000元、借款期限为两个月的事实。
刘甲系姚某某的母亲。
原审法院另查明：谢甲在2008年1月至2008年9月期间，
陆某某多人借款，其中涉诉的有贾某某的480000元、谢乙的50
00元、陈某某的10000元、胡某某的110000元、王某某的50000
元、吴某某的150000元以及本案讼争的50000元。另据刘某陈
述，尚有部分借款人虽未提起诉讼，但已向其催讨过的金额约
为380000元。
2009年6月22日，刘甲向原审法院起诉，请求依法判令：谢甲、刘某立即归还借款本金50000元并承担本案全部诉讼费
用。刘某答辩称：对刘某与谢甲目前仍是夫妻关系没有异议，
但对借款的真实性其不能确定，即使有该笔借款，也未用于夫
妻共同生活。其并没有与谢甲共同向刘甲借款的合意，也没有
在这笔借款上收益。谢甲未作答辩。
原审法院认为：本案中，谢甲向刘甲借款50000元并约定
借款期限的事实以及刘某与谢甲系夫妻关系、本案借款发生于
谢甲、刘乙妻关系存续期间的事实已足以认定。争议焦点为，
本案借款是否构成谢甲、刘某的夫妻共同债务，刘丙否就本案
借款与谢甲共同向刘甲承担还款的法律责任。
原审法院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名
义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，但夫
妻一方对外负债行为，并不当然构成夫妻共同债务，夫妻共同
生活是认定夫妻共同债务的内在本质要求，而夫妻共同生活在
借款中通常表现为两个要求，一是夫妻双方有共同举债的合意
，二是借款用途为夫妻共同生活所需。在通常情况下，夫妻关
系存续期间所发生的债务有夫妻双方有共同举债的合意或用于
夫妻共同生活所需，故发生于夫妻关系存续期间的债务，一般
应认定为夫妻共同债务。但是这并不排除夫妻一方对外举债既
无夫妻合意也未用于共同生活的情况，对这种情况下夫妻一方
的举债不应认定为夫妻共同债务。对于本案讼争的借款应否认
定为谢甲、刘某的夫妻共同债务，首先应从借款用途上分析，
谢甲在短短几个月内，陆某某不同的人借款达一百多万元，而
刘某是核电系统的职工，年收入也在十几万元，从刘某的收入情况及一般的日常生活经验来看，谢甲、刘某正常的夫妻共同
生活是不需要对外举债的，更不需要在短期内对外举债一百多
万元，而本案中，也没有证据证明刘某与谢甲在2008年前后添
置有高额价款的财产或有其它大额支出的必要，刘甲也没有提
供证据证明本案讼争的借款用于谢甲、刘某的夫妻共同生活，
故本案讼争的借款未用于谢甲、刘乙妻共同生活应足以认定。
其次，从举债合意上分析，一方面借条中并未包含刘某与谢甲
共同向刘甲借款的内容，另一方面，刘某也未在借条上签字，
而刘甲在借款给谢甲时，也未尽到合理的注意义务，告知或征
得刘某的同意，故刘某并无与谢甲共同向刘甲借款的合意应足
以认定。再次，从刘甲的陈述来看，谢甲在借款时也是做了虚
假的陈述，所谓在杭州买房的事实从目前证据来看是不存在的
，对谢甲虚构事实，骗得刘甲借款的情形来看，要求刘某对此
承担共同偿还的法律责任也是不适当的。
综合上述，原审法院认为，从本案现有证据看，谢甲对
外借款具有短期内、向多人借、金额较大等特点，与一般的正
常民间借贷具有很大的区别，本案借款未用于谢甲、刘乙妻共
同生活及刘某没有与谢甲共同向刘甲借款的合意具有高度盖然
性，在这种情况下，应由刘甲对本案讼争的借款确用于谢甲、
刘乙妻共同生活或谢甲、刘某具有共同向刘甲举债的合意承担
举证责任，但本案中，刘甲显然没有尽到举证义务。在没有证
据证明刘某享受到了借款的利益或有举债合意的情况下，刘某
不应对谢甲向刘甲的借款承担共同偿还的法律责任。对刘甲提
供的证据与刘某之间的关联性，不予认定。而谢甲在向刘甲借款并出具借条明确了借款期限后，未按约定向刘甲归还相应借
款，在本案中应向刘甲承担及时归还相应借款的法律责任。谢
甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
据此，依照《中华某某共和国合同法》第一百九十六条、第二
百零六条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一
百三十条之规定，判决：一、谢甲欠刘甲借款本金某民币5000
0元，由谢甲于判决生效之日起十日内结清；二、驳回刘甲对
刘某的所有诉讼请求。如果谢甲未按判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件
受理费1050元，由谢甲负担。
宣判后，刘甲不服，向本院提出上诉称：根据《最高人
民法院关于某用〈中华某某共和国婚姻法〉若干问题的解释（
二）》第二十四条规定，并没有证据证明本案债务系谢甲个人
债务，因此，刘丙承担连带清偿责任。请求撤销原判，依法改
判。
刘某答辩称：刘某没有与谢甲举债的合意，谢甲的借款
也未用于夫妻共同生活，谢甲的借款不属于夫妻共同债务。原
审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：夫妻因日常生活需要所产生的债务，适用家
事代理规则，认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还；非因日
常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成夫妻共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫
妻共同承担债务清偿责任。《中华某某共和国合同法》第四十
九规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以
被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的
，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商
事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第
四十九规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在
客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意
且无过失地相信行为人有代理权。谢甲在与刘乙妻关系存续期
间以个人名义向多人发生了超过夫妻日常生活需要的借款债务
，刘甲的借款即是其中之一，这些借款当然地认定为夫妻共同
债务有失公允。综合谢甲一系列借款行为的发生过程，本院认
为刘甲要求刘某承担还款责任需要举证证明谢甲的行为构成表
见代理。一方面，刘甲称其知晓刘某在核电系统工作，从某种
意义上来说，刘甲与刘某可算是核电系统的“同事”，而谢甲
仅因教授孩子乐器与刘甲相识，在刘某作为“同事”没有出面
的情况下，谢甲单方面提出借款时，刘甲即予出借，对于借款
发生时谢甲和刘某是否有共同借款的意思，刘甲没有恰当履行
注意义务。另一方面，刘甲知道刘某收入不菲，家庭日常生活
所需无需借款，那么，刘甲应该明知谢甲突然提出的数万元借
款已超出用于夫妻日常生活的开支，而刘甲至今并没有提供证
据证明谢甲所借款项已实际用于夫妻共同生活。综上所述，如
果刘甲认为谢甲系与刘某共同借款，且相信谢甲有代理权，则
刘甲主观上显然不是善意且无过失，谢甲的借款行为不构成表见代理行为，借款债务应认定为谢甲的个人债务，因此，本案
不应适用最高人民法院《关于某用﹤中华某某共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对刘甲要求刘某
共同承担借款债务的请求，不予支持。原审判决认定事实清楚
，适用法律正确，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一〇年四月十四日
书记员 朱 悦