吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2314号
上诉人（原审被告）：王晓溪，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李敏，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟永海，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
原审第三人：吉林省立达建设工程有限公司，住所地吉林市丰满区世纪路1号楼1-2层5、6号网点。
法定代表人：高景林，董事长。
上诉人王晓溪因与被上诉人孟永海及原审第三人吉林省立达建设工程有限公司（以下简称立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王晓溪及其委托诉讼代理人李敏，被上诉人孟永海的委托诉讼代理人赵宏伟，原审第三人立达公司的法定代表人高景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓溪上诉请求：撤销一审判决，驳回孟永海的诉讼请求。事实和理由：一、631.72万元是工程进度款，不是经过决算的工程款，不能作为有效债权进行转让。工程进度款是在施工过程中按照工程形象进度支付给施工单位的款项，与工程进度大致匹配，但是不准确。王晓溪虽然在工程进度明细表上签字，但也注明了“以最后结算为准”，故孟永海主张的631.72万元不是有效债权。二、孟永海提交的证据相互矛盾，与客观事实不符，不能证明工程量达到631.72万元。1.王晓溪在庭审中提交了合作框架协议、外墙项目施工合同及改造工程施工合同，证明设计费40万元没有依据，钢结构工程没有施工完毕，以及LED屏幕没有安装。2.立达公司制作的《北山明月泉项目10月31日前工程完成情况明细》内容不属实，且与其他证据相互矛盾，一审判决据此认定工程款数额错误。明细表中有部分项目未开工，不应计入已完工程造价。明细表中标注的工程量与《北山明月泉项目装修改造工程完成情况一览表》及项目结算单记载的工程量相互矛盾，不应作为证据采信。三、立达公司的施工量所对应的工程款没有达到500万元，不符合双方合同约定的付款条件。
孟永海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、根据孟永海提供的证据，能够认定涉案工程款数额真实，是可以转让的有效债权。王晓溪上诉主张工程进度款不是经过结算的工程款，并且对工程款数额提出异议，但是王晓溪已经在《北山明月泉项目10月31日前工程完成情况明细》上签字，确认立达公司已完工程量达到631.72万元，故其主张不能成立。二、立达公司将债权转让给孟永海且依法向王晓溪送达了债权转让通知，转让程序合法有效。
立达公司述称：本案债权数额明确具体，转让程序合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
孟永海向一审法院起诉请求：王晓溪给付孟永海631.72万元以及该款自2014年11月1日至给付之日止按月利二分计算的利息。
一审法院认定事实：2013年11月30日，立达公司与王晓溪签订《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》，王晓溪将吉林市北山明月湶温泉宾馆装饰工程（简称明月湶项目）交由立达公司总承包施工。协议主要内容为：立达公司以垫付工程造价500万元工程量为合作基础而成为该项目的总承包方，承包方式为包工包料；王晓溪应当有充分的资金保障计划，在立达公司垫付至双方协商认可的项目阶段性施工量造价500万元后，积极提供资金支持，保障项目顺利完成；王晓溪因自身问题导致工程窝工或短期停工的，应当提前告知立达公司，如超过10日停工，应当考虑按照市场行规赔偿立达公司损失；如停工超过30日的，王晓溪应当立即进行阶段性工程量结算，并支付立达公司工程款及补偿金。2013年11月30日，立达公司与王晓溪签订《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》，约定：工程内容为吉林市明月湶温泉宾馆外墙装饰装修工程；承包方式为包工、包料；工期自2013年12月5日至2014年4月30日，承包总价为100万元。2014年8月30日立达公司完成工程造价的90%，验收结果合格。2014年8月1日，立达公司与王晓溪签订《吉林市北山明月湶温泉会所明月泉温泉宾馆建筑改造工程施工合同》，约定：承包方式为包工包料，合同总价款暂估为人民币2600万元；王晓溪指派李伟东为工地代表负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收，变更，登记手续；立达公司垫付工程款500万元，当工程量达到500万元时，向王晓溪提出付款申请，王晓溪确认后支付，后续工程按照实际完成的工程量产值的80%支付工程进度款，直至工程全部完成；如王晓溪超过15日不支付工程进度款时，立达公司有权停工待款，并按王晓溪未支付工程款为本金，以月利息3%计算资金占用利息。合同履行中，2014年9月5日，立达公司完成工程量达到527.45万元，对此，王晓溪指派的驻工地代表李伟东在立达公司出具的《北山明月湶项目装修改造工程完成情况一览表》上签字确认。2014年11月12日，王晓溪在《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》上签字确认立达公司完成工程量达到631.72万元。2014年11月19日，立达公司向王晓溪出具《工程停工报告》，报告载明：立达公司完成工程量已超约定限额，无法继续垫付工程款，待王晓溪按合同约定支付工程款后另行商定复工时间，现提请建设单位于2014年11月20日全面停工，请批示。2014年11月20日，王晓溪在停工报告上签字确认。2014年12月9日，王晓溪在《移交完成工程确认书》上签字确认同意移交立达公司已完成工程。2015年6月21日立达公司与孟永海签订《债权转让协议书》，立达公司将其对王晓溪享有的631.72万元工程款及利息转让给孟永海，并向王晓溪送达了《债权转让通知书》，王晓溪在债权转让通知书上签字。2015年6月23日孟永海提起本案诉讼。在本次重审中，王晓溪撤回对孟永海提起的反诉，并于2016年7月1日申请撤回对立达公司已完成工程量及工程质量进行鉴定的申请。
一审法院认为：立达公司与王晓溪于2013年11月30日签订的《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》及《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》，于2014年8月1日签订的《吉林市北山明月湶温泉会所明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。2014年11月12日，王晓溪在《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》上签字确认立达公司完成工程量达到631.72万元，该签字确认仅为依合同约定向立达公司支付阶段性工程款的依据，并非双方最终决算结果，待工程竣工后，合同双方当事人可另行确定。故被告王晓溪应按合同约定支付工程款，超过500万元的部分按80%支付。关于工程款利息问题。立达公司与王晓溪签订的《吉林市北山明月湶温泉会所明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同》第六条第五项约定，如王晓溪超过15日不支付工程进度款时，立达公司有权停工待款，并以未支付工程款为本金，按月利率3%计算资金占用利息。因月利率3%超过了法律规定的最高利率标准，孟永海请求按月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。因《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》确认立达公司在2014年10月31日前完成工程量达到631.72万元，故工程款利息应从2014年11月1日开始计算。关于债权转让问题。根据债权让与的基本理论和我国合同法关于合同权利转让的有关规定，有效债权的存在，是债权让与的根本前提，立达公司与王晓溪存在真实的建设工程施工合同关系，其合同正在履行中，立达公司对北山明月湶项目进行施工投入，且双方对立达公司的投入金额在2014年10月31日已进行确认，故债权真实存在。被让与的债权须具有可让与性，由于债权让与本质上是一种交易行为，不能违反法律强行性规定。要求双方签订让与协议，并通知债务人。立达公司2015年6月21日与孟永海签订《债权转让协议书》，立达公司将其对王晓溪享有的631.72万元工程款及利息转让给孟永海，并向王晓溪送达了《债权转让通知书》，故债权转让合法有效。关于王晓溪抗辩债权转让协议系孟永海与立达公司之间恶意串通，因未向法院提供证据证明，故不予采纳。关于王晓溪抗辩该债权不得转让，因其未提供证据证明本案所涉债权属于法律禁止转让的情形，故对其这一抗辩主张亦不予采纳。关于王晓溪抗辩631.72万元涵盖的诸多项目是虚假的，与客观事实不符，因其未提供证据证明，不予采纳。综上，对孟永海诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：一、王晓溪自本判决生效之日起三日内给付孟永海债权转让款人民币605.376万元（500万元+131.72万元×80%＝605.376万元）及利息（自2014年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回孟永海的其他诉讼请求。案件受理费54176元（孟永海垫付28010元）、保全费5000元由王晓溪负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：立达公司与孟永海之间系债权转让合同关系，根据相关法律规定，债权转让的条件包括存在有效的债权、债权依据法律或合同不存在不得转让的情形及债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，立达公司与孟永海已经签订了债权转让协议，应认定为意思表示一致，转让的债权为工程款，亦不存在法律和合同禁止转让的情形，故影响本案债权转让效力的唯一条件是债权是否有效存在。本案中，王晓溪以其在《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》上签署的意见是“以最后结算为准”，以及该明细表的部分内容与项目结算单之间存在差异为由，抗辩立达公司已完工程的造价不足631.72万元，甚至没有达到双方约定的500万元付款节点，故立达公司转让的是无效债权。为此，应由王晓溪承担相应的举证责任。因王晓溪在一审中主动撤回了鉴定申请，导致其此项抗辩失去了证据支持，也导致人民法院无法对已完工程的准确造价作出科学合理的认定，故应由王晓溪承担举证不能的不利后果。在没有鉴定结论可供参考的情况下，本院只能根据现有证据对涉案工程款数额进行认定。除了王晓溪提出质疑的明细表和项目结算单之外，孟永海还提供了《北山明月湶项目装修改造工程完成情况一览表》、备忘录、停工报告以及移交完成工程确认书等其他证据，这些证据之间能够相互佐证，结合之后形成的证明力明显大于王晓溪所提供证据的证明力，故一审判决认定631.72万元工程款为有效债权并无不当，王晓溪的抗辩意见不能成立。
综上所述，王晓溪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71974元，由上诉人王晓溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 张 蕾
二〇一六年十一月一日
代理书记员 卫 如