陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0422民初1887号原告中联西北工程设计研究院有限公司。地址：西安市莲湖区劳动路**号。法定代表人于文海，董事长。委托代理人白涛，公司工作人员。特别授权。委托代理人王瑜，公司工作人员。特别授权。被告咸阳高科房地产开发有限公司。地址：咸阳市三原县南环路中段西闸口。法定代表人李海玲，公司执行董事。委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。特别授权。委托代理人贺进社，公司工作人员。特别授权。原告中联西北工程设计研究院有限公司诉被告咸阳高科房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中联西北工程设计研究院有限公司的委托代理人白涛、王瑜，被告咸阳高科房地产开发有限公司的委托代理人鲁超美、贺进社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月16日，原、被告签订了《建设工程设计合同》，被告委托原告承担三原罗马花园一期项目5、9、10、11、12号楼及底下车库的方案及施工图设计工作，合同总价款为256.04万元，原告已履行全部合同义务，被告尚欠付地下车库部分设计费1.875万元。2015年12月22日，原、被告签订了《三原罗马花园一期项目补充协议》，被告委托原告按照双方于2015年11月24日确定的设计方案对三原罗马花园7号楼进行设计，并约定该部分设计费用为58.24万元，被告于2016年4月13日要求原告停止设计工作时，原告已完成了全部设计工作，被告尚未支付设计费，应当向原告支付全额设计费。2016年年初被告委托原告承担三原罗马�园9号楼设计工作，并于3月16日确认了设计方案，要求原告按照此方案重新开展9号楼施工图设计工作，截止2016年4月13日被告要求原告停止设计工作时，原告已完成建筑、结构专业50%设计工作量及水、暖、电专业40%的设计工作量，被告应支付设计费27.11万元。根据双方签订的合同，被告逾期支付设计费的，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，截至2017年9月5日被告应支付违约金共计88.4005万元。按照合同约定，逾期违约金总额不得超过未付设计费的三分之一，因此违约金为29.075万元。综上，遂诉至法院要求被告支付工程设计费87.225万元；支付逾期付款违约金29.075万元；诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉称被告欠其设计费与事实严重不符。1、被告按合同约定已将包括地下车库在内的全部设计费支付给原告。2、虽然被告与原告就7号楼的设计签订了补充协议，但被告并未支付定金，所以合同根本就没有实际履行。另外，根据该协议第三条规定，原告应按时交付施工图纸，但至今原告都没有交付，故原告先行违约，被告有权解除合同。另外，该合同并未履行，原告要求被告支付其设计费没有任何依据。3、被告并未委托原告对9号楼重新设计，原告现要求被告支付9号楼的设计费没有任何依据。原告要求被告支付其违约金没有依据。被告并不拖欠原告的设计费，没有违约，原告要求被告支付违约金的请求没有依据。依法应驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点：原告的诉请有无事实及法律依据。庭审中原告提供以下证据：一、原告企业资质及荣誉。证明原告具备相关履行设计资质，是一个诚信企业，符合本案的主体资格。经被告质证认为，原告的资质予以认可，具备本案原告主体资格，其余证据与本案无关联性。二、三原罗马花园项目设计合同、补充协议，一共四份，已经涵盖7、9号楼的设计工作。证明原、被告签订的合同真实有效，诉争的9号楼虽然没有签订单独的设计协议，但本身已经涵盖在证据里面，该证据也明确约定，如果因为发包人的原因导致设计修改和变更，应当重新计算设计费。经被告质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议。对5、9、10、11、12号楼及地下车库二次设计费用已经支付，并超支；7号楼双方虽然已签订补充协议，但没有实际履行，原告并未按约定向被告提供施工图纸，被告没有违约�是原告违约；另外，关于9号楼的设计并没有重新签订补充协议，被告已将9号楼的设计费支付，保留追回的诉权。三、5、9、10、11、12号楼及地下车库的设计图纸。证明实际的设计面积与合同约定的面积不一致，应当据实结算，所以被告提出的已超支设计费的理由不成立。经被告质证认为，该证据是原告的单方证据，无法确定真实性，证明目的不予认可。四、经被告确认的7、9号楼设计方案图纸及7、9号楼建筑、结构、水电气暖等各专业施工图纸。证明原告依照合同约定以及经被告确认的7、9号楼的设计方案，实际完成了相应的设计成果，被告应按合同约定支付相关设计费用，其中7号楼全部设计完成，设计费用为58.24万元，9号楼完成了部分设计，按照据实计算，设计费为27.11万元。经被告质证认�，对被告确认的7号楼设计方案中的公章真实性有异议，据其单位公章记录，没有在原告提供的7号楼设计方案上盖过印章，对其真实性、证明目的不予认可；对于9号楼设计方案并经其公司盖章，真实性无异议，但对证明目的有异议，仅能证明原、被告关于9号楼设计方案的一种沟通交流，无法证明被告已委托原告设计9号楼。对7号楼建筑、结构、水电气暖等各专业施工图纸的真实性和证明目的均有异议，认为是原告在双方解除合同后单独制作的证据，被告没有见过相关图纸。另外，按合同约定原告应及时将图纸交付被告，该组证据是原告单方制作的伪证；关于9号楼的重新设计，双方之间没有签订协议，没有约定相关设计费用，原告计算的设计费，没有合同依据，对9号楼的二次设计，被告并没有委托原告设计，没有支付设计费的义务。五、7、9号楼规划报建许可，证明该项目手续合法，原告的设计工作中包括7、9号楼。经被告质证认为，该证据是复印件，真实性不认可，与本案无关联性，无法证明是原告承接的设计任务。六、三原罗马花园项目施工图审查合格书。证明原告完成多个单体的设计也通过被告委托的第三方审查，全部合格。本案诉争的7、9号楼的设计方案也具备相关的合格标准；亦证明2013年原告已经完成9号楼的设计方案，后被告于2016年3月重新确认的关于9号楼的重新设计方案，属于重新设计，应当重新付费。经被告质证认为，对合格书没有异议，对其余证据真实性有异议，认为没有公章，这些证据与争议的7、9号楼没有关联性。七、原、被告关于7、9号楼的往来函件。证明被告已明确知情，原告已开展7、9号楼的设计工作，只是因被告的要求停止设计工作。经被告质证认为，2016年4月13日是其公司向原告发出通知，2016年4月26日原告向其公司的回函，真实性亦无异议，证明目的不认可。原告没有立即回函，没有提交相关设计图纸，无法证明原告的目的。八、原、被告的往来函件。证明原告已完成7号楼的全部设计任务及9号楼的部分设计任务，被告应当支付相关设计费用。经被告质证认为，2016年10月9日的通知属实，2016年10月21日的函件没有收到，2016年10月18日被告向原告的回复也属实，证明目的不予认可，仅能证明双方之间就纠纷进行协商往来，无法证明原告已完成设计任务。庭审中被告提供以下证据：一、两份《建设工程设计合同》。二、2015年4月9日《三原罗马花园一期项目补充协议》。三、发票及付款凭证。证明被告已经将地下车库及5、9、10、11、12号楼的设计费用已全部支付，并超支。四、2015年12月22日《三原罗马花园一期项目补充协议》。是关于7号楼的补充协议，原告应按被告确定的意见设计，并经合同约定，原告应交付合同，并交付图纸，但原告至今未交图纸。被告于2016年4月13日通知要求解除合同，双方合同已解除，原告要求被告支付设计费没有依据。五、2015年9月8日《加强公司印章使用管理的通知》及被告公司公章使用登记本。证明原告提供7号楼设计方案中被告公司的盖章不属实。通过核实，其公司根本没有在设计方案上盖过公章的记录，原告提供的相关证据不真实。经原告质证认为，对于一、二、三、四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，双方签订的合同明确约定，实际设计费按照最终的设计图计算，因此合同金额只是暂定金额不是最终的结算金额，无法通过付款的数额，证明超付的目的；对于本案诉争的7、9号楼被告明确认可没有付费。另外，关于车库的设计费用，被告提供的票据上无法显示这一部分费用，所以被告提供的相关证据与诉争的7、9号楼费用无关。另外，在被告办理完相关审批手续后，原告才能将设计施工图纸予以交付，被告在此期间不断调整设计方案，导致原告无法按期交付施工图纸，原告并未违约；关于被告发送停止设计工作的通知，并不能达到解除合同的目的，合同解除，必须按约定解除，不能单方解除，即便是解除也应当结算相关费用。第五组证据，与本案无关联性。对于公章是否真实，应当通过鉴定程序予以确认，同时7号楼的方案图纸不仅有销售人员签字也有被告公司的相关领导签字确认，被告的相关主张，不成立。经本院对原、被告提供的证据认证认为，原告提供的证据一、三与本案无关联性，不予采纳；证据二、四、五、六、七、八来源合法，真实有效，可以相互印证，予以采纳；对于被告提供的证据五，证明力有限，无其他证据印证，不予采纳，证据一、二、三、四来源合法，真实有效，可以相互印证，予以采纳。经审理查明，被告咸阳高科房地产开发有限公司系房地产开发公司，在三原县投资建设“三原罗马花园”项目。2012年10月16日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，被告委托原告承担三原罗马花园一期项目5、9、10、11、12号楼及底下车库的方案及施工图设计工作，其中9号楼层数为20层，设计单价为每平方35元，设计费为72.79万元，该9号楼设计方案设计完成后，被告并未使用；地下车库设计单价为每平方20元，设计费为40.44万。其中合同第六条6.1.2约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费；在未签订合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，支付相应设计费。”第七条7.1约定：“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作，不退还发包人已付的定金；已开始工作的发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2约定，发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期违约金总额不得超过未付设计费的三分之一…。”合同签订后，原告依约履行了相关设计任务，被告亦将除部分地下车库的设计费全部支付给原告。2015年12月22日双方签订《三原罗马花园一期项目补充协议》一份，合同部分内容为：“一、被告委托原告承担“三原罗马花园7号楼”按照被告确认的方案进行设计；二、设计费用，设计费收费标准按每平方20元计算，经优惠后设计费按每平方米17元计算，合计为58.24万元。其中1、第一次付费（�金）本协议签订后七日内付总设计费20%，即11.65万元；2、第二次付费，交付单体施工图后七日内支付总设计费75%，即43.68万元；3、第三次付费，工程竣工验收合格后七日内支付剩余的5%，即2.91万元；4、设计费用的最终结算以施工图设计完成后的实际建筑面积为准，按照单体相应的取费单价进行调整…;本协议签订后40日内交付施工设计图纸8份;未尽事宜按照原合同相关条规执行。”补充协议最终签订前，被告于2015年11月24日加盖公章并由其工作人员签字确认7号楼的设计方案。事后，原告即按照合同约定开始设计工作。被告又于2016年3月16日加盖公司公章并由其工作人员签字确认9号楼的设计方案。2016年4月13日被告向原告发出通知，内容为“根据目前市场情况，我公司需对三原罗马花园7号楼、9号楼开发方案进行调整，�通知贵院停止7号、9号楼施工图设计工作”。收到该通知后，原告停止相关设计工作，并于2016年4月26日向被告回函，内容为“2016年4月13日接贵公司通知，要求我院停止9号楼施工图设计工作。我院根据贵公司确认的施工图方案及要求，已完成7号楼的全部施工图设计，9号楼的施工图设计已完成的实际设计任务为全部任务的40%-50%，望贵公司尽快按照设计的实际工作量支付设计费”，被告收到该回函后，并未向原告回函。2016年10月9日原告又向被告去函，部分内容为“…7号楼应付设计费34257.39×17×95%=55.33万元；9号楼建筑、结构专业完成全部施工图设计工作量的50%，应付设计费34325.04×17×64.8%×50%=18.91万元；9号楼水、暖、电专业完成全部施工图设计工作量的40%，应付设计费34325.04×17×35.2%×40%=8.2万元，以上合计82.44万元…”。收到该函后，被告于2016年10月18日向原告回函，部分内容为“…2015年12月22日与贵院签订三原罗马花园7号楼设计《补充协议》后，我公司董事会对贵院提供的设计方案感觉市场针对性不强，所以未按协议支付定金而解除协议，截止目前对7号楼方案也未完全确定，因此不存在7号楼设计费用问题。对于9号楼新方案的设计工作双方并未达成协议，因此没有支付设计费用的义务，对于双方工作人员有可能在沟通过程中造成的误解请本着“长期合同，共同发展”的宗旨谅解。”此后，双方未能达成一致意见。原告遂将被告诉至法院要求支付设计费。庭审中被告提出对7号楼设计方案中其公司印章真伪性�行鉴定申请，在本院指定期限内，被告未提供相关书面申请及资料；对7、9号楼施工图设计的工作完成量，原告认为其提供的证据已证明了设计工作的任务量，不提出鉴定申请；被告认为原告应首先证明2016年4月13日其公司通知原告解除合同时之前的工作量，并对此负有举证责任，所以待原告提供出在该时间点之前已完成的工作量后，再讨论是否鉴定的问题，认为不符合鉴定条件，不提出鉴定申请。另查，关于楼体的设计工作是在按照被告确认的方案后进行；双方针对9号楼的新设计方案并未签订相关书面合同；7、9号楼的施工图设计并未交付被告，被告亦未支付相关设计费；本案诉争的地下车库的工程并未竣工验收。本院认为，本案中原、被告签订的相关建设工程设计合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告按照双方签订的关于7号楼设计补充协议，进行了设计工作，被告应按照合同约定支付设计报酬。2016年4月13日被告向原告发出停止施工图设计工作通知，原告于2016年4月26日向被告回函，合同至此终止。关于设计费的支付，应按照合同约定综合确定。关于7号楼的设计费，经查，7号楼设计协议最终于2015年12月22日签订，合同约定“自签订之日后40日交付施工设计图纸”，被告于2015年11月24日确认7号楼的设计方案，2016年4月13日向原告发出停止7号楼施工图设计工作，此期间早已超过合同约定的施工设计图纸交付时间，据此，原告称其已完成7号楼的施工图设计任务，符合常理，本院予以采信；因7号楼施工图设计实际并未交付，被告并未采用，设计费应按照合同约定，支付总设计费的95%，即55.33万元。关于7号楼设计费违约金一节，设计合同因被告原因终止后，被告应积极履行合同义务，及时支付原告相关设计费，但被告一直拒绝支付，构成违约。按照合同约定，被告应承担相应的违约金。因双方约定“违约金总额不得超过未付设计费的三分之一”，明显超过合同总价款的30%，属于明显过高，本院综合酌定为20%，即55.33万×20%=11.066万元。综上，结合双方终止合同后的往复函件，对于被告辩称关于7号楼的设计合同根本没有实际履行，且原告先行违约的观点，本院不予采信。关于9号楼的重新设计费，经查，被告于2016年3月16日确认9号楼的设计方案，2016年4月13日向原�发出停止9号楼施工图设计工作，按此期间，原告确已开展了设计工作。2016年4月26日原告接到被告要求停止设计工作通知后向被告回函，告知9号楼的施工图设计已完成的实际设计任务为全部任务的40%-50%。接到该回函后，被告并未提出书面异议，直到2016年10月9日原告再次向被告函告具体设计费后，被告于2016年10月18日向原告回函，表明拒绝支付设计费的理由。本院认为，被告对原告2016年4月26日的回函内容，并未提出实质异议。虽然被告庭审中口头提出对工作量的异议，但其认为不具备提起鉴定的相关条件，故不提出鉴定申请。综上，结合原设计合同的履行期限，本院综合确定9号楼的施工图设计完成全部任务的40%。关于9号楼的设计费计算面积标准，因原告已提供相关图纸并告知被告具体的计算标准，被告虽提出异议，但未提供相关证据，本院参照其他设�合同，对于原告提供的关于9号楼的计算面积，予以采纳。故9号楼的设计费综合确定为34325.04平米×17元×40%=23.341万元。以上合计55.33万元+11.066万元+23.341万元=89.737万元。综上，关于被告主张并未委托原告对9号楼重新设计的观点，本院认为与事实不符，不予采信。关于原告主张9号楼设计费的违约金一节，因双方未签订书面合同，依法不予支持。关于原告主张剩余的地下车库设计费一节，合同约定需竣工验收后，支付剩余设计费，因该项目并未竣工验收，合同并未履行完毕，原告主张被告支付剩余车库设计费的请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十五条、第二百八十六�《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九之规定判决如下：一、被告咸阳高科房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告中联西北工程设计研究院建设工程设计费及违约金合计89.737万元；二、驳回原告中联西北工程设计研究院的其他诉讼请求。案件受理费15240元（原告已预交），由被告负担11000元，连同第一项款项一并支付给原告，由原告负担4240元。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  孙房房审判员  刘 斌审判员  张 猛二〇一七年十二月二十一日书记员  杜 虎