广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初911号
原告：何步良，男，1964年5月23日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：邱红梅，女，1964年7月12日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：何婷，女，1987年4月6日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：何明花，女，1967年4月6日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：何秀花，女，1970年3月23日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师，系五原告共同委托。
委托诉讼代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师，系五原告共同委托。
被告：何步财，男，1968年12月8日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：何春妹（曾用名何春娇），女，1965年3月13日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：何步明（系二被告兄长），男，住广西钟山县，系二被告共同委托。
被告：何步明，男，1962年10月10日出生，汉族，住广西钟山县。
原告何步良、邱红梅、何婷、何明花、何秀花与被告何步财、何春妹、何步明分家析产纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何步良及五原告的共同委托诉讼代理人梁斌、黄琦，被告何春妹、何步财、何步明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何步良、邱红梅、何婷、何明花、何秀花向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的位于广西钟山县房屋南面面积约130平方米的土地使用权，五原告共同占有该土地使用权的十二分之五的份额。事实和理由：原告何步良、何明花、何秀花与何步清系兄妹关系。原告邱红梅系何步清配偶，何婷系何步清女儿。何步清于2010年5月21日病故。被告何步明、何步财、何春娇系何木养与钟氏的子女，何木养与钟氏均已故。1952年，原告的太奶奶周氏（已故，生育何瑶秀、何色秀二兄弟）、父亲何启球、伯父何木养、伯母钟氏将名下的田地、房屋进行登记，其中包括涉案房屋即位于钟山县南面的一处的祖屋（面积约130平方米）。周氏、何启球、何木养、钟氏相继去世后，涉案房屋一直由三被告居住使用，现三被告未经五原告同意就将涉案房屋拆除。在此之前，五原告多次要求三被告先分家析产再将祖屋重建，三被告均不予理会。五原告认为，涉案房屋虽未进行分割，但五原告的父亲何启球、太奶奶周氏均有份额，系家庭共有财产，属原、被告共同共有。三被告的行为侵犯了五原告的合法权益，故提起诉讼。
被告何步明、何步财、何春娇共同辩称，1、五原告提交的1952年富钟字第641号土地房产所有证上的房屋是祖房，但与本案诉争房屋、土地无任何关联。土地房产所有证所登记的房屋于1988年经覃四妹[何木养继母(已故)，于1957年改嫁给何瑶秀后未生育子女]申请，钟山县房地产管理部门核发了桂房证字第50××02号房权所有证，于2002年换发新的房权证和共有权证（钟房权证第56××18，钟房钟山镇共字第56××18-1，钟房钟山镇共字第56××18-2）。钟山县人民法院作出的（2012）钟民初字第816号民事判决书第9页至第11页对上述事实已查明认定。五原告提出的涉案房屋与三被告拆建的房屋不是同一座房屋；2、三被告拆建的涉案房屋不是祖屋，是三被告的父亲何木养陆续向他人购买所建。何木养解放后至1952年在祖屋居住，后其向他人购买土地建成三被告现住的涉案房屋，该房屋有屋地契证实，这是何木养单独购置的财产。三被告提交的墙界共认书也明确涉案房屋为何木养所有。钟山县人民法院（2012）钟民初字第816号民事判决书查明的事实中也明确涉案房屋是何木养陆续建造的。因此，涉案房屋属于三被告所有，五原告的诉请要求分割没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告方对原告提交的证据1钟山镇钟山街村民委员会的证明、证据2富钟字第641号（1952年11月）土地房产所有证存根、证据3照片及平面图、证据5（2012）钟民初字第816号案卷宗材料中的证据5-1庭审笔录、证据5-4照片1组的真实性均无异议;对原告提交的证据4有异议，认为该证据与本案诉争土地无关；对证据5-2、证据5-3有异议，认为证人李某、张某没有在（2012）钟民初字第816号案中出庭接受质询，二人的证言没有法律效力。原告方对被告提交的证据1（2012）钟民初字第816号民事判决书、分割示意图、证据2钟山镇钟山街村民委员会的证明、证据3钟房权证钟山镇字第××号房产档案材料、证据5屋地契、证据6诉争土地四至范围平面图的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4的真实性，本院予以认定，但该证据能否证实本案诉争房屋系原、被告共有的事实，应结合本案其他证据综合认定。对原告提交的证据5-2、证据5-3即本院于（2012）钟民初字第816号案中分别对李某、张某制作的笔录，（2012）钟民初字第816号民事判决书认定的部分，本院予以认定，该判决不予认定的部分，原告本案中未能提交新的证据予以佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何步良、何明花、何秀花及何步清的父亲何启球与被告何步明、何步财、何春娇的父亲何木养两兄弟系何瑶秀与苏氏所生。何瑶秀胞兄何色秀于1949年解放前在钟山县钟山镇西乐街购买了一间两进的房屋，并有房屋契纸一张留存。当时房屋由何色秀、周氏（何色秀母亲）及何瑶秀一家（包括何启球、何木养兄弟）共同居住生活。何色秀于解放前去世，无妻子亦无儿女。1952年“土改”过程中，对前述房屋进行了登记，办理了富钟字第641号（1952年11月）土地房产所有证，证书登记的共有人有周氏、何木养、钟氏（何木养妻子）、何苟三（即何启球）等四人。该证书记载在西乐街的土地、房产有，西乐街大塘（土名）土地1块（0.3市亩，51年开荒）；西乐街小街（土名）房屋1间（无四至记载），西乐街西门岭（土名）厕所1间（无四至记载），除此之外证书没有其他房屋的登记记录。周氏于土改后不久去世。何瑶秀原配苏氏去世后，于1957年娶覃四妹为妻。何瑶秀于1982年5月去世。1987年何启球去世。1988年11月21日，钟山县房地产管理部门根据覃四妹的申请，经公告无异后将上诉何色秀所购买房屋登记为覃四妹所有，并颁发了桂房证字第5031202号所有权证书。房屋登记材料即私有房产申请登记调查审批表记载，该房屋坐落西乐街52号；四至为东水沟，南何木养住宅，西公房，北钟有扶住宅；房屋间数为4间，层数2层，宅地88.37平方米，天井6.13平方米（土地使用面积合计94.5平方米），建筑面积176.74平方米。该表格调查意见栏记载：该房是何色秀余留的财产，产权来源清楚。1988年10月31日的《墙界共认书》记载，西乐街52号门牌房产所有人覃四妹与50号门牌房产所有人钟有扶之间的界墙北面墙总长19.7米共同所有；西乐街52号房产所有人覃四妹与52号房产所有人何木养之间的界墙南面墙总长19.7米共同所有。2002年6月，钟山县房地产管理部门根据覃四妹、何步清、何步良的共同申请，又将桂房证字第5031202号所有权证书登记的房屋变更登记为覃四妹所有，何步清、何步良共有。所有权证书号为钟房权证钟山镇字第××号，共有权证书号为钟房钟山镇共字第0005618-1号、钟房钟山镇共字第0005618-2号。房屋四至仍为：东水沟，南何木养住宅，西公房，北钟有扶住宅。“土改”后，被告父亲何木养在前述何色秀购置的房屋南面相邻处陆续建造了多间相对独立的房屋，并搬至其中生活，但至今未办理不产权属证书。2009年10月，覃四妹去世。2010年5月21日，何步清去世。2011年，何木养向本院提起诉讼，要求判决分割上述何色秀购买的房屋（即钟房权证钟山镇字第××号房屋所有权证登记的西乐街52号房屋）的50%归其所有。该案经本院重审，于2013年4月18日作出（2012）钟民初字第816号民事判决书，判决支持何木养的部分请求，并制作了遗产分割示意图进行分割。判决后，双方未上诉，该判决已发生法律效力。2014年，原告将前述西乐街52号的老房拆除，并根据（2012）钟民初字第816号民事判决的遗产分割示意图放线兴建了四层水泥楼房。2016年12月，何木养去世。2017年农历六月初，被告方准备拆除位于西乐街52号房屋南面的旧房兴建新房，原告认为该处房屋亦属于富钟字第641号（1952年11月）土地房产所有证登记范围内的房屋，属于双方共有房屋，要求与被告明晰产权后才允许被告拆旧建新。双方争执不下，五原告遂于2017年8月向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为毗邻房屋南面的房屋是否为富钟字第641号土地房产所有证所登记的房屋，属原、被告共有的祖屋？根据（2012）钟民初字第816号民事判决书认定的事实，1952年“土改”确权登记在周氏、何木养、钟氏（何木养妻子）、何苟三（即何启球）名下的房屋就是何色秀于解放前所购买的房屋。该房屋经覃四妹申请进行产权登记后，政府房管部门于1988年11月为该房屋颁发了桂房证字第5031202号所有权证书确定房屋坐落，房屋土地使用面积共94.5平方米；四至范围为东水沟，南何木养住宅，西公房，北钟有扶住宅。因此，政府于1952年颁发的富钟字第641号土地房产所有证登记在周氏等四人名下的房屋与桂房证字第5031202号所有权证书登记的坐落于房屋为同一房屋。就该房屋的继承、分割问题已由本院作出的（2012）钟民初字第816号民事判决书处理完毕。现原告主张登记在富钟字第641号土地房产所有证下的房屋是位于房屋南面的另一处房屋，要求进行分割，与查明事实不符，本院不予采信。关于被告辩称与房屋南面相邻的房屋系其父亲何木养陆续向他人购买土地后所建的问题。本院认为，根据（2012）钟民初字第816号民事判决书查明认定的“土改后，何木养在房屋南面相邻处陆续建造了多间相对独立的房屋”的事实，再结合1988年、2002年两本新旧不动产权属证书对西乐街52号房屋四至范围的确认及1988年的墙界共认书的记载的内容，即房屋南面为何木养住宅。前述证据及事实足以认定，本案诉争土地仅与被告父亲何木养有关，而与原告方无关。对被告的辩称，理据充分，本院予以采信。因此，五原告要求分割位于房屋南面面积约130平方米的土地使用权十二分之五的份额，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告何步良、邱红梅、何婷、何明花、何秀花的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何步良、邱红梅、何婷、何明花、何秀花的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告何步良、邱红梅、何婷、何明花、何秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一八年三月十三日
书 记 员 窦晓燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。