浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6328号
原告：中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区延安东路322号。
负责人：盛兴刚，系总经理。
委托诉讼代理人：胡坚、徐思嘉，浙江震天律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室。
负责人：丁扬飞，系总经理。
委托诉讼代理人：吴建伟，男，系该公司员工。
原告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司与被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐思嘉、被告委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司支付原告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司垫付款60000元；二、判令被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司支付原告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司车辆修理费2553元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系浙Ｄ×××××中型厢式货车的所有人。2015年8月6日，原告为浙Ｄ×××××中型厢式货车向被告投保了交强险和商业险，保险期间自2015年8月19日零时起至2016年8月18日二十四时止，并投保了不计免赔险。2015年10月31日6时20分许，原告驾驶员张卫兴驾驶浙Ｄ×××××中型厢式货车沿杭州市萧山区三益线由西向东行驶至三益线10KM+200M新街街道长山三号桥路口时，与沿三益线北侧非机动车道由东向西行使至路口左转弯的赵世吉驾驶的无牌号三轮电动自行车发生碰撞，造成赵世吉受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定原告驾驶员张卫兴与赵世吉负事故同等责任。事故发生后，原告陆续垫付赵世吉医疗费60000元，并产生浙Ｄ×××××车辆修理费2553元。2017年2月15日，赵世吉向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求张卫兴、原告及被告三方赔偿其损失143693元。该案庭审中，被告要求在60000元垫付款中扣除21370.19元非医保费用，因未得到原告认可，故赵世吉撤回对张卫兴及原告的起诉，并与被告达成调解协议。调解书确认原告已向赵世吉垫付60000元，且垫付款中由赵世吉承担的40%事故责任（24000元）也已作了相应扣减。后原告向被告就垫付款和修理费进行理赔，又因非医保费用产生争议，遂成讼。
被告答辩称：对于原告垫付的事实没有异议，但相应的损失不是被告全额承担。根据保险合同的约定，被告承担社会基本医疗的保障，非医保费用不属于被告的赔偿范围，应当予以扣除。对原告的车辆修理费2553元没有异议，但是根据本次事故责任认定，原告与赵世吉是同等责任，被告愿意承担50%的理赔责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.交强险保单1份、商业险保单1份，拟证明原告向被告投保了交强险和商业险，保险合同对双方权利义务作了约定的事实。2.道路交通事故认定书复印件1份，拟证明事故经过及事故责任认定的事实。3.收条1份、修理费发票1份，拟证明原告垫付医疗费60000元及支付车辆修理费2553元的事实。4.民事起诉状复印件1份、调解笔录复印件1份、民事裁定书1份，拟证明赵世吉向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，因无法就非医保达成一致，故其撤回对原告的起诉，并与被告达成调解协议的事实。5.行驶证复印件1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆所有人为原告，事故发生时车辆行驶证在有效期内的事实。经质证，被告对上述五组证据的真实性均无异议。
被告提供的证据：投保单1份、保险单1份、责任免除明确说明书1份、伤者医疗费发票以及清单复印件1组，拟证明根据双方约定，保险人参照国务院卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南以及国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，以及根据双方的责任进行赔偿，本次事故中被告是承担50%的赔偿责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险合同系格式条款，在投保时被告并没有明确告知原告哪些药物是非医保的范围，原告及伤者是非专业人员，无法判断是医保用药还是非医保用药，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当足以引起保险人注意的提示，未提示或明确说明的该条款无效。
本院对上述证据认证认为：原告及被告提供的证据，对方对其真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，原告为其所有的浙Ｄ×××××货车向被告投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、基本险不计免赔率特约险等险种，其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，车辆损失险的赔偿限额为164000元，保险期间均自2015年8月19日零时起至2016年8月18日二十四时止。2015年10月31日6时20分，原告驾驶员张卫兴驾驶浙Ｄ×××××货车沿杭州市萧山区三益线由西向东行驶至三益线10KM+200M新街街道长山三号桥路口时，与沿三益线北侧非机动车道由东向西行使至路口左转弯的赵世吉驾驶的无牌号三轮电动自行车发生碰撞，造成赵世吉受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定原告驾驶员张卫兴与赵世吉均负事故同等责任。事故发生后，原告为赵世吉垫付医疗费60000元，并支出浙Ｄ×××××车辆修理费2553元。赵世吉就该事故损失向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求张卫兴、原告及被告赔偿其损失143693元。后赵世吉于2017年3月10日撤回对张卫兴及本案原告的起诉，杭州市萧山区人民法院已于2017年3月10日裁定准许赵世吉撤回对张卫兴及本案原告的起诉。后赵世吉与本案被告达成调解，确认赵世吉因事故造成的医疗费（不包括案外人张卫兴、中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司已垫付的医疗费60000元）、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费等损失，由太平财产保险有限公司绍兴中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿88845.98元，扣除张卫兴、中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司垫付款中应自付的医疗费24000元，则实际由太平财产保险有限公司绍兴中心支公司支付赵世吉648**.98元（赵世吉自行垫付的医疗费在交强险范围内优先赔付）。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在保险期间内，被告理应依法进行赔偿。原告主张的已垫付医疗费60000元，双方一致确认该款项已扣除了赵世吉应承担的40%责任部分的24000元，故该医疗费60000元均属于被告的保险赔偿范围，原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为60000元中应扣除非医保费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张的车辆修理费2553元，被告对该金额无异议，被告应在车辆损失险范围内予以赔偿。对被告认为应按责赔付的抗辩意见，本院认为因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失的，原告可依侵权向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张赔偿。现原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋予保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。现原告基于车辆损失险向被告主张权利，而被告的上述抗辩限定了原告权利行使的方式，显然与保险法的规定不符，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应支付给原告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司保险赔偿金62553元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取682元，由被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二〇一七年八月十四日
书记员 滕颖瑶
附页：
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。
?PAGE?7?