湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00441号
原告（反诉被告）:襄阳易缘装饰工程有限公司（以下简称易缘公司）。
法定代表人:张桂芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓建和，湖北齐安律师事务所律师。
被告（反诉原告）:黄冈市黄州区巍峨酒店（又名黄冈尚一特连锁酒店，以下简称巍峨酒店）。
法定代表人:王海巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人:卢巍，湖北振扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）易缘公司与被告（反诉原告）巍峨酒店装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易缘公司的委托诉讼代理人邓建和、被告（反诉原告）巍峨公司的法定代表人王海巍及其委托诉讼代理人卢巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易缘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决巍峨酒店立即向原告支付拖欠的工程款76.2763万元，并承担延期支付利息损失8万元（计算期间自2014年至2015年3月31日），并判令延期利息损失自2015年3月31日计算至实际还清欠款之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月21日，王海巍同原告签订《室内装饰工程施工合同》，王海巍将位于黄州区宝塔大道2号巍峨酒店(黄冈尚一特连锁酒店)室内装饰工程项目发包给易缘公司施工，易缘公司依约全面履行了合同义务，并且依据被告的要求和安排，完成了装饰工程增加及变更的项目，该项目于2013年6月28日开始施工,被告已于2013年12月底全部接收了该装饰工程项目，并开始以黄冈市黄州区巍峨酒店和尚一特连锁酒店的字号对外营业。
本合同装饰工程项目（预）结算书合计总价款为1636055.72元，合同双方确认预算内总价为160.8万元，预算外增加及变更的工程项目经被告确认为82.4763万元，工程总价款为243.2763万元。在合同履行过程中，被告要求原告支付质量保证金人民币5万元，实际被告应当向原告支付总款为248.2763万元。但被告仅向原告支付工程款172万元，至今下欠工程款及质保金合计76.2763万元至今未付，遂提起诉讼。
巍峨酒店辩称，1、双方于2013年6月21日签订《室内装饰工程施工合同》，未对旧房改造拆改及楼梯的改造另行计费约定；2、易缘公司增加施工内容部分情况属实，但工程造价的确定，也须经易缘公司进行审核确认进行决算，否则不能作为被告应付工程款的有效凭据；3、在合同履行过程中，巍峨酒店从未要求易缘公司支付质量保证金5万元。该付款行为是基于双方的自愿约定，被告依法不应承担该款的返还义务；4、被告已向易缘公司先后支付装修工程款173.85万元，已经超过了合同约定的工程造价款160.8万元；5、易缘公司完成的装修装饰工程存在严重的质量问题，依法应承担返修义务，并赔偿被告的经济损失。为此，巍峨酒店提起反诉，请求依法判令易缘公司履行工程竣工验收及交付义务，并对不合格存在质量问题的装饰装修工程履行返工、修改义务；判令易缘公司返还原告超额支付的工程款13.05万元；判令易缘公司承担逾期完工的违约责任，并赔偿反诉原告经济损失。
易缘公司对巍峨酒店的反诉答辩称，巍峨酒店反诉无事实依据和法律依据，应当驳回巍峨酒店的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、易缘公司提交的施工日志6本、新增项目确认、湖北尚一特连锁酒店管理有限公司验收合格表、个人结算业务申请书单号1063110号、中国建设银行交易记录、录音整理记录及录音证据一份。易缘公司认为该组证据证明了：项目增加及变更项目价款为824763.00元、本项目合同价确定方式为以工程图及预算书为依据，该项目经验收合格；原告向被告支付质保金人民币50000元；王宇晨系本项目施工现场负责人、易缘公司多次要求巍峨酒店还清拖欠的工程款。
巍峨酒店对易缘公司提交的以上证据进行质证，均提出异议，认为是易缘公司单方的记录行为，原告新增项目的价款明显过高，不能作为装修工程验收的有效证明，5万元的质保金不属实。
经审查，对易缘公司提交的以上证据本身的真实性予以认定，对新增装修工程价款确定应以双方认可的审计结论为准。
2、巍峨酒店提交了证据：1、装修工程合同一份，拟证明易缘公司与巍峨酒店签订装修工程合同形成合同关系，合同约定工程价款为1608000元。自2013年6月25日至2013年10月25日，并约定原告必须按照国家标准及行业有关规定，按图纸组织施工，并规定在被告施工中如检验不合格，应按质检部门有关规定返工、修改，并自行承担其有关费用；2、24张照片，拟证明易缘公司装修工程存在严重的质量问题，应依合同的约定和行业相关规定进行返工、维修，并自行承担相关费用；3、收条四张，拟证明截止2013年底王海巍共支付了172万元的装修工程款给原告，2014年的7月和8月期间，王海巍又为原告支付材料、装修费等合计18500元。
易缘公司对巍峨酒店的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议、对证据2认为工程已交付使用，现在提出质量问题，根据相关法律规定，应不予支持；对证据3的真实性有异议，只认可收到172万工程款。
经审查，对巍峨酒店的证据1、3真实性予以认定，其证据2系照片，该证据的证明力不足。
3、巍峨酒店对新增项目其造价委托湖北大鹏工程咨询有限公司依法鉴定，易缘公司和巍峨酒店对大鹏价鉴字（2016）第07号《建设工程造价咨询报告书》的鉴定结论均未提出异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2013年6月21日，巍峨酒店负责人王海巍同易缘公司签订《室内装饰工程施工合同》，将位于黄州区宝塔大道2号巍峨酒店(黄冈尚一特连锁酒店)室内装饰工程项目发包给易缘公司施工，其中合同第三条约定合同价确定方式为：以工程图及预算书为依据，工程变更另计等。合同第四条约定合同价款160.8万元整。易缘公司已完成合同内项目施工，并依据巍峨酒店的要求和安排，完成了增加及变更的装饰工程项目，根据工程日志计算新增项目造价工程款为1347050.52元；截止2013年底巍峨酒店共支付了172万元的装修工程款给易缘公司，2014年的7月和8月期间，巍峨酒店另行购买材料进行装修花费合计18500元。
该项目于2013年6月28日开始施工,巍峨酒店已于2013年12月底全部接收了该装饰工程项目，并开始以黄冈市黄州区巍峨酒店和尚一特连锁酒店的字号对外营业。
本院在审理过程中，巍峨酒店提起反诉，请求:1、依法判令易缘公司履行工程竣工验收及交付义务，并对不合格存在质量问题的装饰装修工程履行返工、修改义务；2、判令易缘公司返还原告超额支付的工程款130500元；3、判令易缘公司承担逾期完工的违约责任，并赔偿反诉原告经济损失。巍峨酒店提交了24张照片证明易缘公司装修完该酒店之后，存在许多的质量问题有待易缘公司解决。
2016年3月1日，巍峨酒店提出申请，对新增项目其造价由本院委托湖北大鹏工程咨询有限公司依法工程造价鉴定，大鹏价鉴字（2016）第07号《建设工程造价咨询报告书》（2016年8月8日）的鉴定结论为：“经鉴定该工程合同外增加造价为483994.05元；双方争议金额为213844.59元，对比送审金额1347050.52元，审减金额为：649211.88元”。易缘公司和巍峨酒店对该鉴定结论均未提出异议，易缘公司要求巍峨酒店应该给付双方争议金额为213844.59元的工程款，巍峨酒店仅同意给付约定合同价款160.8万元和合同外增加造价483994.05元工程款。
本院认为，易缘公司与巍峨酒店签订的《室内装饰工程施工合同》合法、有效，该合同双方最后确定价款160.8万元整，巍峨酒店共给付172万元，多付的11.2万元属于双方约定的增加及变更装饰工程项目价款，故双方关于增加及变更装饰工程项目的约定亦合法有效。根据本案鉴定结论该工程合同外增加造价为48.399405万元，巍峨酒店现下欠易缘公司37.199405万元工程款，巍峨酒店依法应立即给付易缘公司。根据本案鉴定结论确定该工程合同外增加造价双方争议金额21.384459万元，因易缘公司未向本院提供充分证据，本院不予认定。巍峨酒店另行购买材料进行装修花费合计18500元，巍峨酒店未提供充分证据证明属于易缘公司承担给付范围，本院不予支持巍峨酒店对该款的诉请。
易缘公司主张5万元的工程质量保证金予以返还诉求，因证据不足，本院不予支持。巍峨酒店的反诉请求因与事实不符、证据不足，本院不予支持。
综上，因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，巍峨酒店应承担从易缘公司起诉之日即2015年3月1日至本判决给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄冈市黄州区巍峨酒店给付原告（反诉被告）襄阳易缘装饰工程有限公司下欠工程款37.199405万元及其利息损失（自2015年3月1日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清；
驳回原告（反诉被告）襄阳易缘装饰工程有限公司在本案中的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）黄冈市黄州区巍峨酒店在本案中的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12227元、反诉费4300元，由原告襄阳易缘装饰工程有限公司负担6113.5元，被告黄冈市黄州区巍峨酒店负担10413.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 戴金海
人民陪审员 赵 杰
审 判 员 余晓利
二〇一七年二月十三日
书 记 员 侯文秀