黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初4211号
原告：马跃辉，女，1969年8月10日出生汉族，个体户，现住五常市。
委托诉讼代理人：菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。
被告：常久山，男，1978年2月26日出生汉族，无业，现住五常市。
被告：李海南，女，1980年4月29日出生汉族，无业，现住五常市。
二被告共同委托诉讼代理人：孔敏，黑龙江锦昊律师事务所律师。
原告马跃辉诉被告常久山、李海南提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马跃辉及其委托诉讼代理人菅锋，被告常久山、李海南及其共同委托诉讼代理人孔敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马跃辉向本院提出诉讼请求：一、原告要求二被告赔偿医疗费144576.62元、住院期间伙食补助费4400元、伤残赔偿金56619.2元（25736元×20年×11%）、精神损害赔偿金3000元、取内固定物费用2万元、增加营养费9000元（100元×90天）、误工费17609.96元[116天（自2017年7月26日起至2017年11月22日止）×151.81元]、护理费22467.88元[（44天×2人+60天）×151.81元]、交通费500元；鉴定费3310元，合计281483.66元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年7月26日，被告雇佣原告、胡玉娟、王忠艳为其擦玻璃。在擦玻璃过程中原告不慎从楼上掉下摔伤。伤后救治于五常市人民医院、哈尔滨市第五医院、黑龙江省医院，总计治疗44天，共支付医疗费用144576.62元。原告认为，原告受二被告雇佣为其从事擦玻璃服务，在从事雇佣活动中不慎摔伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原告由二被告赔偿原告的各项损失。
被告常久山、李海南辩称：一、二被告与原告之间不存在任何法律关系。二被告不是原告的雇主。是与案外人胡玉娟之间形成了擦玻璃的承揽合同关系。二被告与原告之间既不存在劳务关系、雇佣关系，也不存在承揽合同关系。因此二被告不是适格的被告，对原告损失不承担赔偿责任。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由：被告常久山原是做装修的，认识经常做家政零活的胡玉娟。2017年7月26日打电话给胡玉娟，与其约定把自己家四扇玻璃擦干净，价款160元。因当天二被告要给孩子打预防针不在家，让自己的舅舅给胡玉娟开的门。二被告不在擦玻璃现场，整个擦玻璃业务由胡玉娟独立完成，不受二被告指挥和安排。至于胡玉娟如何擦玻璃、找谁擦，二被告都不知情。当天胡玉娟把擦干净的四扇玻璃劳动成果交给二被告，二被告支付给了胡玉娟报酬。基于这样的事实，二被告与胡玉娟形成的是承揽合同关系，而非劳务合同关系。而二被告与原告从未有过任何意思联络和洽谈，也不认识原告，也不知道原告来擦玻璃。二被告与胡玉娟建立承揽合同法律关系，合同具有相对性，原告与二被告未建立法律关系，原告无权向二被告主张权利，二被告不是赔偿责任主体，不承担赔偿责任。二、原告在起诉状中承认因其本人不慎从楼上摔伤，原告擦玻璃时对自身的安全有注意义务，因自身疏忽大意，自身过错造成损害应由其本人承担。三、原告因与胡玉娟和王忠艳聊天跨越窗台时一支腿绊在窗台上串出受伤，原告受伤与擦玻璃承揽合同工作内容无关，原告应自行承担责任。四、原告起诉状中诉请的法律依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，已被《侵权责任法》第三十五条取代，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，不能适用。五、仅对原告请求的赔偿数额不合理提出以下异议：1.因原告户籍为农村，居住在农村，主要生活来源及收入来自于农村，原告残疾赔偿金按城镇标准请求不合理，原告应按农村标准请求数额为23664元。2.精神抚慰金请求数额偏高，实践中为2000元。3.固定物费用为没有发生的鉴定估算的费用，应以实际发生的数额为准。4.营养费过高，每天按100元计算不合理，也没依据。5.误工费过高，按农、林、牧、鱼，每天78.85元计算116天为9146.6元。家政零活不是天天有，务工收入实际没有减少。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还出示了如下证据：
一、居民身份证一份，拟证明原告主体资格的自然身份情况。经质证，二被告无异议。本院予以采信。
二、五常市民政局颁发的结婚证一份，拟证明原告与郑宝是夫妻关系。经质证，二被告对真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。结合证据三，本院对该证据予以采信。
三、五常市房地产住宅局颁发的房屋所有权证一份；拟证明郑宝的房屋坐落在五常市成功街福润家园12栋5单元402室，颁发时间为2012年9月1日。经质证，二被告对真实性无异议；对关联性有异议，认为不能证明原告在城镇居住一年以上，因其户口在农村，耕种土地为其生活主要来源；对证明问题有异议。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
四、五常市人民医院出具的住院病例及诊断书各一份，共25页，拟证明原告在五常市人民医院住院治疗3天期间的具体治疗、诊疗情况。经质证，二被告对真实性无异议；但认为病例没有体现医嘱要求原告转院治疗。本院对真实性予以采信。
五、五常市人民医院出具的药费收据四张及用药明细单一份，拟证明原告受伤后在该院住院治疗3天，支付医疗费共4951.24元，以及该费用的具体支出情况。经质证，二被告认为高间床位费不合理，不应支持，其他无异议。本院认为，该证据来源合法、客观真实，予以采信。
六、五常市中医院出具的门诊费收据六张，拟证明原告在该院检查总计支出644.4元的事实。经质证，二被告认为检查费用重复，9月22日、10月26日拍片两次，做了CT不应当再拍片。本院认为，原告出院医嘱有进行复查的内容，支出合理，对其中五张票据费用合计633.4元予以采信；但2017年8月24日普外诊室的11元门诊挂号费票据，因无医疗单位名称及公章，不具有真实性，不予采信。
七、黑龙江省医院出具的门诊手册两份及药费收据七张，拟证据原告在该院治疗花费24539.18元的事实。经质证，二被告有异议，认为五常市人民医院出院小结没有医嘱原告转院治疗，到黑龙江省医院治疗不合理，产生的治疗费用应不予支持。对2017年8月21日票据的真实性无异议，对治疗产生的费用无异议；剩余的6张票据上面的公章不清楚，无法证明是黑龙江省医院门诊票据，对真实性有异议，其中2张2017年9月共计3000元没有明细，不知道是什么治疗费。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
八、哈尔滨市第五医院出具的住院病例一份，拟证明原告受伤后在该院住院治疗41天期间的具体治疗、诊疗情况。经质证，被告无异议。本院予以采信。
九、哈尔滨市第五医院出具的药费收据一张及明细单一份，拟证明原告在该院住院治疗41天期间支付110136.8元的事实，以及该费用的具体支出情况。经质证，二被告对真实性无异议，认为到哈尔滨市第五医院没有医嘱，对其扩大损失不应支持。本院认为，被告的抗辩理由没有证据佐证，原告的证据来源合法，客观真实，予以采信。
十、哈尔滨大众宝泰医药连锁有限公司出具的药费收据五张，拟证明原告在该药店购买药品总计支付3751元的事实。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
十一、五常市嘉诚大药房出具的发票一份，拟证明原告在该药店购买残疾辅助器具支付300元的事实。经质证，二被告对真实性无异议，对合理性有异议，认为不是必要支出，不应支持。本院认为，该器具不是原告受伤的必要辅助器具，缺乏关联性，对该证据不予采信。
十二、哈尔滨市急救中心出具的收据两份，拟证明原告支付急救车费254元的事实。经质证，二被告有异议，认为没有转院医嘱，产生的费用不合理，不应支持。本院认为，原告因受伤转院支付急救车费用系合理支出，对该证据予以采信。
十三、黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定报告及鉴定费收据、邮寄费收据各一份，拟证明原告伤情经鉴定为：1.伤残为两个十级；2.误工时间至2017年11月22日止；3.住院期间需2人护理，院外1人护理60日；4.营养期限为90日；5.二次手术为20000元；并支付鉴定费、邮寄费3340元的事实。经质证，二被告无异议，对该证据予以采信。
十四、交通费收据十张，拟证明原告去哈就医、鉴定共支付交通费500元的事实。经质证，二被告有异议，认为是鉴定发生的费用，不是就医发生的交通费用，不合理，不应支持。本院认为，原告因此次事故鉴定支付的交通费系合理支出，对该组证据予以采信。
十五、王忠艳的证言一份，拟证明马跃辉在给盛世新城8号楼1单元202室李海南家擦玻璃时从楼上摔下致伤。
十六、胡玉娟的证言一份，拟证明马跃辉在给盛世新城8号楼1单元202室李海南家擦玻璃时从楼上摔下致伤。
经质证，二被告对两证人陈述的事实无异议，但认为不能证明原告想要证明的问题，不能证明常久山雇佣胡玉娟、马跃辉、王忠艳三个人干活。本院认为，证据十五与证据十六相互印证，客观真实，对两名证人的证言予以采信。
被告常久山、李海南为证实辩解的事实，除当庭陈述外，还出示了如下证据：
一、被告常久山电话通话记录五张及电信电话缴费凭证一张，拟证明常久山2017年7月26日与胡玉娟联系擦自家玻璃四扇，从谈擦玻璃到擦玻璃时二被告不在场。经质证，原告对真实性无异议，被告与证人就擦玻璃一事达成一致的意见，由胡玉娟与被告谈价钱，后来胡玉娟带着马跃辉和王忠艳到被告家，通过被告委托的人员开的门，并且未拒绝马跃辉、王忠艳为其擦玻璃，因此实际雇主是二被告。本院认为，被告常久山电话联系胡玉娟洽谈擦玻璃事宜，与其形成雇佣关系，故对该证据予以采信。
二、录像光盘一张及照片三张，拟证明二被告家北卧室窗户外有平台1.45米宽，窗户离地面最高2.05米，窗台外宽度为21厘米，内宽度35厘米，总宽度56厘米，非因原告疏忽大意不会越过1.45米宽的平台摔下。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为跟宽度没有关系，是想上阳台擦玻璃，然后从阳台上摔下去，是因被告指派的人要求原告提供服务。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，该组证据来源合法，客观真实，反映了原告受伤现场的实际情况，予以采信。
三、国家免疫规划疫苗程序表一张，出生证明一张，拟证明二被告不在擦玻璃现场，完全交胡玉娟一人处理，不存在雇佣关系。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明二被告不在现场就不存在雇佣关系。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
四、证人邢某证人证言，拟证明原告在擦玻璃时一直与胡玉娟等人聊天，擦玻璃时没有注意自己的安全；原告为干家政零活的合同工，为不特定的人干家政零活。经质证，原告认为证人与被告有亲属关系，且与两个人擦的干净重新擦的事实不一致；证明原告摔伤的事实；原告擦玻璃是得到证人及其老伴同意的。本院认为，证人是被告常久山的舅舅，系近亲属，与原告的证据十五、十六不一致，客观性有瑕疵，故不予采信。
五、二被告北卧室及北阳台录像光盘一张，拟证明北卧室玻璃的位置与北阳台玻璃的位置，当时原告想与胡玉娟和王忠艳聊天跨越窗台被绊住摔伤，与擦玻璃工作无关。经质证，原告认为与本案无关，证明不了被告拟证明的问题。原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信，
本院经审理认定事实如下：被告常久山、李海南系夫妻关系。
2017年7月26日7时许，被告常久山给胡玉娟打电话，洽谈雇佣胡玉娟为其坐落于五常镇盛世新城8号楼1单元202室住宅楼擦玻璃事宜，并谈好费用160元。8时许，胡玉娟带领原告马跃辉及王忠艳一起到被告家，并由被告舅舅邢某、舅母李玉贤二人开门并在场的情况下开始擦玻璃。在擦玻璃过程中，原告从北卧室窗户外平台掉下摔伤。事后，二被告支付了擦玻璃费用160元，并由胡玉娟、王忠艳及原告马跃辉平分。
原告伤后，当日被送到五常市人民医院住院治疗3天，共花医疗费4951.24元。7月29日，原告从五常市人民医院出院后，当日转入哈尔滨市第五医院住院治疗41天，并于9月8日出院，共花医疗费110136.8元，7月29日支付救护车费用254元。原告住院期间，分别于7月29日、8月2日、8月21日到黑龙江省医院治疗，共花医疗费24539.18元。原告从哈尔滨市第五医院出院后，分别于9月22日、10月26日到五常市中医医院复查，共花医疗费633.4元。原告于2017年8月1日及9月25日在哈尔滨大众宝泰医药连锁有限公司购买药品总计支付3751元。原告共计住院治疗44天，原告共计支付合理医疗费144265.62元。
诉讼中，经原告申请，本院委托，2017年11月29日，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司临鉴字（2017）第2906号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.马跃辉右股骨远端粉碎性骨折，行切开复位内固定术，右侧髌骨粉碎性骨折，遗右膝创伤性关节炎，系十级伤残；左侧跟骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，畸形愈合，系十级伤残；左侧胫腓骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，左侧内踝骨折，行切开复位内固定术，为无伤残；2.误工至2017年11月22日；3.住院期间平均需2人/日护理，院外平均需1人/日护理60日；4.需要营养90日；5.择期须行取内固定物手术，估算医疗费￥：20000元。原告支付鉴定费及邮寄费3340元。
另查明，原告丈夫郑宝名下在五常市成功街福润家园12栋5单元402室登记有房屋1栋，登记时间为2012年9月1日。
又查明，原告受伤现场为二被告家五常镇盛世新城8号楼1单元202室住宅楼北卧室窗台外，该窗台内宽35厘米，外宽21厘米，总宽56厘米，窗台外平台宽1.45米，窗台距地面最高2.05米，原告系从窗台外平台掉下摔伤。
本院认为，原告马跃辉受雇为被告常久山、李海南提供劳务擦玻璃，并由二被告支付工资，双方的雇佣关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”。本案原告与胡玉娟、王忠艳为二被告擦玻璃的工作，提供的系自身劳动力，属于简单劳务工作，不属于以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成主要工作，交付工作成果的复杂技术工作，不符合承揽合同的构成要件；且二被告虽未直接与原告通电话雇佣原告或者与胡玉娟说明另带原告等人共同完成劳务工作，但胡玉娟带领原告等人到现场工作时，二被告委托在场的亲属并未拒绝原告等人与胡玉娟共同进行擦玻璃工作，故原告与二被告之间在事实层面的雇佣关系成立。故二被告辩解与原告之间不存在劳务、雇佣及承揽合同等任何法律关系，二被告不是原告的雇主，二被告是与案外人胡玉娟形成擦玻璃的承揽合同关系的观点不成立，不予确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案二被告作为雇主，对雇员从事的劳务工作应事前作出明确指示，进行安全警示，特别是提醒雇员在工作过程中应注意的事项，而被告对上述事项均未作为，且在原告擦玻璃时未能尽到合理的安全保障义务，被告对原告的伤害后果，存在主要过错，对原告摔伤的后果应当承担主要责任，故原告要求二被告赔偿合理经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但原告作为成年人，在从事劳务工作时应尽到安全注意义务，而其从事劳务工作过程中，疏忽大意，造成自身摔伤，因此原告的伤害后果与原告未尽到足够的注意义务亦有一定联系，其本人对损害的发生亦有一定过错，故应减轻二被告的赔偿责任。
关于原告的经常居住地问题，因原告丈夫名下房屋在五常镇，且已超过五年，原告打工受伤地点在五常镇，故足以认定原告在城镇居住一年以上，其经常居住地为城镇，故其人身损害赔偿标准应按黑龙江省城镇标准计算。被告对此虽提出异议，但未出示相反证据予以反驳，故对二被告辩解原告户籍为农村，居住在农村，主要生活来源及收入来自于农村，原告的经济损失应按农村标准计算的观点，不予确认。
原告要求赔偿医药费144576.62元，并出示了医疗费票据予以佐证，但经审查有部分费用不合理，故对合理部分144265.62元予以支持。
原告要求赔偿住院期间伙食补助费4400元（100元×44天）。根据司法解释规定，其赔偿标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，其在五常境内住院期间的赔偿标准按50元/天计算，在哈尔滨市住院期间的赔偿标准按100元/天计算，原告在五常市人民医院住院治疗3天，在哈尔滨市第五医院住院治疗41天，其住院期间伙食补助费合理数额为50元/天×3天+100元/天×41天，即4250元。
原告要求赔偿营养费9000元（100元×90天）。因《司法鉴定意见书》评定需要营养90日，原告主张赔偿营养费，符合法律规定，予以认定。对营养费标准，因没有医疗机构的意见，结合原告的损伤情况，酌定营养费按每天100元计算，故原告的营养费为100元/天×90天，即9000元。二被告辩解营养费过高，一天100元计算不合理，没有依据，因二被告的辩解没有证据佐证，故不予支持。
原告要求赔偿护理费22467.88元[（44天×2人+60天）×151.81元]。因原告未出示护理人员有无固定收入及因误工减少收入情况的证据，根据司法解释规定，原告的护理费标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬计算，即应参照当地上一年度居民服务业55411元计算，即151.81元/天。《司法鉴定意见书》评定住院期间平均需2人/日护理，院外平均需1人/日护理60日。故原告的护理费为：住院期间151.81元/天×44天×2人+出院后151.81元/天×60天×1人，总计为22467.88元。
原告要求赔偿取内固定物费用20000元，原告要求一次性赔偿估算医疗费。因取内固定物费用属于物质损害赔偿金，根据鉴定结论为必然发生的费用，以一次性赔偿为原则，《司法鉴定意见书》评定取内固定物手术估算医疗费为20000元，原告请求赔偿的数额与《司法鉴定意见书》结论相符，符合法律规定，予以认定。二被告辩解取内固定物费用为未发生的估算的费用，应以实际发生数额为准的观点，因不符合法律规定，不予认定。
原告要求赔偿误工费17609.96元，即每天151.81元计算116天。因未出示本人有无固定收入及因误工减少收入情况的证据，根据司法解释规定，其误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告在城镇以家政服务为职业，应按居民服务业日平均工资计算误工费。2016年黑龙江省就业人员居民服务、修理和其他服务业日平均工资为55411元，即151.81元/天，故原告主张的标准，不超过法定标准，符合法律规定，予以认定。原告受伤日期为2017年7月26日，《司法鉴定意见书》评定误工期计算至2017年11月22日，期间共116天，故原告的误工费为151.81元/天×116天，即17609.96元。
原告要求赔偿伤残赔偿金56619.2元（25736元×20年×11%），因原告的经常居住地在城镇，故原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，予以认定。2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为25736元。原告未满60周岁，应赔偿20年。《司法鉴定意见书》评定原告为两处十级伤残，赔偿系数应为11%。故原告的伤残赔偿金为25736元/年×20年×11%，即56619.2元。
原告要求赔偿交通费500元。因鉴定机构住所地在哈尔滨市，原告做鉴定产生交通费属于合理费用，故本院予以确认。二被告辩解鉴定发生的交通费，不是就医发生的交通费，属于不合理费用的意见不成立，不予确认。
原告要求赔偿精神抚慰金3000元。因《司法鉴定意见书》评定原告为两处十级伤残，已给原告造成严重精神损害，且原告主张赔偿的数额与原告的伤残情况相符，故原告要求赔偿精神抚慰金3000元，符合法律规定，予以认定。
原告要求赔偿鉴定费3310元，并出示了票据两张予以佐证，经审查，该证据有效，故原告的请求符合法律规定，予以认定。
综上所述，二被告雇佣原告从事劳务工作，未尽到安全教育及事前警示义务，且在原告从事劳务活动过程中，二被告系受益人，故二被告对原告的合理经济损失应承担主要赔偿责任；原告在劳务过程中未尽到安全注意义务，应减轻被告的赔偿责任。经综合评价，因原告摔下的窗台外另有平台，且有1.45米宽，相对危险性较低，掉下的几率较低，只要加强注意，即可避免危险的发生，因此，造成原告掉下的原因与原告疏忽大意有一定关系，故对原告的合理经济损失确定由二被告赔偿60%，原告自负40%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉医药费144265.62元60%即86559.37元，原告自行承担40%即57706.25元。
二、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉住院伙食费共计4250元的60%即2550元，原告自行承担40%即1700元。
三、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉营养费9000元的60%即5400元，原告自行承担40%即3600元。
四、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉护理费22467.88元的60%即13480.73元,原告自行承担40%即8987.15元。
五、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉取内固定物费20000元的60%即12000元，原告自行承担40%即8000元。
六、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉误工费17609.96元的60%即10565.98元，原告自行承担40%即7043.98元。
七,被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉伤残赔偿金56619.2元的60%即33971.52元，原告自行承担40%即22647.68元。
八、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉交通费500元的60%即300元，原告自行承担40%即200元。
九、被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉精神抚慰金3000元的60%即1800元，原告自行承担40%即1200元。
综上一至九项，被告常久山、李海南赔偿原告马跃辉合计人民币166627.6元；此款于判决书生效后10日内履行。
十、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，减半收取953元，鉴定费及邮寄费3340元，合计4293元，由被告常久山、李海南负担2575.8元；原告自负1717.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 马永富
二〇一七年十二月十八日
法官助理 赵 丹
书 记 员 王忠良