湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1100号
上诉人（原审被告）：宜城市佳欣塑业有限公司（下称佳欣公司），住所地：宜城市郑集镇皇城村。
法定代表人：郭俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云中贤，男，1970年7月28日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邱才友，湖北高见律师事务所律师。
原审被告：郑传华，男，1976年12月31日出生，住宜城市。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。
上诉人宜城市佳欣塑业有限公司（下称佳欣公司）因与被上诉人云中贤、原审被告郑传华民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人佳欣公司的委托诉讼代理人张万忠、被上诉人云中贤及其委托诉讼代理人邱才友、原审被告郑传华的委托诉讼代理人张万忠均接受本院询问。本案现已审理终结。
佳欣公司上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00569号民事判决，依法裁判。事实和理由：原判认定截止2013年12月20日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为51.8617万元事实不清，证据不足。首先，据双方2013年12月20日签订的借款合同，70万元借款由两部分组成，一部分是上诉人之前下欠借款，另一部分是新发生借款。其次，原审查明2013年12月20日前，上诉人与被上诉人共发生8笔借款。双方在借款合同中均约定“被告佳欣公司在支付完原告本金及利息同时，有权收回原告所执的合同”，现佳欣公司已持有5份借款合同，足以证明佳欣公司已偿还该5份借款合同所涉的本息。最后，被上诉人在2013年12月20日之后，未再以任何方式向上诉人支付新的借款。
云中贤辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
郑传华述称：愿意承担保证责任，但对借款本息数额认定与上诉人观点一致。
云中贤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告佳欣公司偿还原告借款本金80万元，并支付自2014年6月11日起按月利率1.8%计算至款付清为止的利息；2、被告郑传华承担一般担保责任。
一审法院认定：2012年1月6日、1月19日、2月1日、7月4日、7月24日、2013年5月24日、8月19日、12月18日，被告佳欣公司分别向原告借款19万元、10万元、12万元、15万元、10万元、8万元、14万元、16.317万元，共计104.317万元。分别签订了借款合同，约定的月利率为1.8%。借款合同签订后，原告将被告佳欣公司所借款项全部汇入被告佳欣公司法定代表人郭俊账上。从2012年2月20日至2013年11月17日，被告佳欣公司通过郭俊账户共偿还原告借款68.05万元。2013年12月20日，原告与被告佳欣公司、郑传华对上述借款进行汇总后又签订一份总的借款合同（借据），该合同约定，被告佳欣公司向原告借款70万元，借期12个月（2013年12月20日至2014年12月19日），被告佳欣公司按月息1.8%（年息21.6%）支付原告利息，借款利息按月结算，每月19日为付息日，到期后一次性归还本金及最后一个月利息。被告佳欣公司在支付完原告本金及利息的同时，有权收回原告所执的合同。被告郑传华自愿为被告佳欣公司借款提供担保，当被告佳欣公司无力归还借款时，此借款本息由被告郑传华负责归还。此合同亦视为借据，合同签字后付款（其中部分款项为以前借款未还清余款），借款事实随之成立。原告与被告佳欣公司在借款合同中约定的月利率为1.8%，但实际是按月利率3%在履行。2014年1月21日，被告佳欣公司未支付原告按70万元计算的一个月利息2.1万元，原告遂即又向被告佳欣公司提供借款7.9万元，由被告佳欣公司法定代表人郭俊向原告出具了10万元（2.1万元＋7.9万元）的借条。2014年3月21日、4月21日、6月10日，被告佳欣公司通过郭俊账户向原告分别偿还借款2.4万元，共计7.2万元。此后，被告佳欣公司未再还款，原告经多次向被告佳欣公司索要未果，因此引起本案诉讼。
一审法院另认定，诉讼中，原告明确表示全部借款利率按月利率1.8%计算，经核算，截止2014年1月20日，被告佳欣公司尚欠原告借款本金51.8617万元，利息1.6568万元。对于2014年1月21日之后所借7.9万元，截止2014年6月10日，被告佳欣公司尚欠原告借款本金1.1932万元。
一审法院认为，原告与被告佳欣公司、郑传华签订的借款合同以及被告郭俊代表被告佳欣公司向原告出具借条的行为，系双方当事人真实意思表示，且并不违反国家强制性法律法规，属有效合同，应受国家法律保护。被告佳欣公司未按约还款，属违约行为，应承担违约责任。由于被告郑传华只对2013年12月20日之前的借款承担一般担保责任，故对被告佳欣公司应偿还的借款予以分别处理。故原告要求被告佳欣公司偿还借款本金80万元，并支付自2014年6月11日起按月利率1.8%计算至款付清为止的利息，并由被告郑传华承担一般保证责任的请求，经核实的部分予以支持，其余部分不予支持。被告佳欣公司辩称，虽与原告于2013年12月20日签订了借款合同，但原告并未实际足额提供借款，借款合同未发生法律效力，因此，原告要求佳欣公司支付70万元借款本金，无事实依据，请求驳回原告诉讼请求的理由，与查明事实不符，原审法院不予采纳。被告郑传华辩称，原告未向佳欣公司提供借款，借款合同未发生法律效力，郑传华的担保合同作为借款合同的从合同，当然也没有发生法律效力，郑传华不应承担担保责任的理由，与查明事实不符，原审法院不予采纳。另辩称，郑传华未对2014年1月21日的借款提供担保，不应承担担保责任理由成立，予以采纳。判决如下：一、被告佳欣公司于判决生效之日起五日内偿还原告云中贤借款本金51.8617万元，利息1.6568万元，并支付从2014年1月21日起以51.8617万元为基数按月利率1.8%计算至款付清为止的利息；二、被告郑传华对上述被告佳欣公司应付的借款本息在被告佳欣公司经依法强制执行后仍不能履行时承担偿还责任；三、被告佳欣公司于判决生效之日起五日内偿还原告云中贤借款本金1.1932万元，并支付从2014年6月11日起以1.1932万元为基数按月利率1.8%计算至款付清为止的利息；四、驳回原告云中贤的其他诉讼请求。案件受理费12540元，财产保全费5000元，合计17540元由被告佳欣公司负担13540元，被告郑传华负担4000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，据上诉人上诉主张、被上诉人答辩意见以及原审被告述称，本案争议焦点为截止2013年12月20日，原判认定上诉人佳欣公司尚欠被上诉人借款本金为51.8617万元是否正确。现云中贤持有佳欣公司于2013年12月20日出具的一份借款70万元的借款合同，对该份借款合同，云中贤称2012年1月6日至2013年12月20日，其向佳欣公司共出借8笔款项，金额104.317万元，佳欣公司共还款68.05万元。双方书面约定月利率为1.8%，但实际履行月利率为3%。2013年12月20日，双方经结算，佳欣公司出具了一份70万元的借条，并收回了8笔借款的合同原件。对于云中贤共出借104.317万元，佳欣公司无异议，对于截止2013年12月20日之前的还款，佳欣公司一审中提供的证据证实为68.05万元。现佳欣公司虽持有5笔共计66万元的借条原件，但在其未提供偿还66万元借款本金及按月利率1.8%所计付的利息凭证加以佐证的情况下，并不足以认定该66万元借款本息已全部还清，且其该主张与其自己举证认可的还款68.05万元的事实亦相矛盾。因此佳欣公司上诉主张5份借款合同原件中约定了借款本息还清后，有权收回借款合同，并据此认为借条已收回，借条所涉66万元借款本金及利息已还清，本院不予支持。本案双方出借及还款金额已查实，双方均同意按月利率1.8%计付利息，所以原判不以最后出具的70万元借条来认定下欠借款本金，而是按“先息后本”的原则据实核算，并无不当。经本院核算，原判所计算下欠借款本金数额亦正确。上诉人佳欣公司上诉认为原判对该数额认定不实，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8987元，由上诉人宜城市佳欣塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年十月十二日
书记员 蔡奕凡