河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7859号
上诉人（原审被告）：郑州屹峰新型建材有限公司。
法定代表人：裴群峰，董事长。
委托代理人：蒋飞、项修成，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州航海东路支行。
负责人：胡明莉，行长。
委托代理人：王海涛、时建辉，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗庆华。
被上诉人（原审被告）：杨建良。
原审被告：裴群峰。
上诉人郑州屹峰新型建材有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行等金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州屹峰新型建材有限公司的委托代理人蒋飞、被上诉人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行的委托代理人王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担逾期罚息、复利。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案《授信额度合同》中对逾期罚息、复利的约定属无效条款。
被上诉人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行辩称同意一审判决，请求维持原判。
广发银行股份有限公司郑州航海东路支行起诉请求：一、屹峰公司归还原告贷款本金340万元，并支付截至2017年4月7日的利息3456.67元、罚息60491.67元、复利414.17元，自2017年4月8日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至偿清贷款之日止；二、原告就第一项诉讼请求在抵押担保范围内对被告罗庆华提供的位于高新技术产业开发区长椿路11号5号楼B单元3层B3号（产权证书编号：郑房权证字第××号）的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、杨建良、裴群峰对屹峰公司的第一项债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：2016年1月18日，原告与被告屹峰公司签订了《授信额度合同》，合同约定：授信额度敞口最高限额为500万元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年1月17日止，利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内利率不变。若被告屹峰公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告屹峰公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。结息方式为按月结息。本合同项下的授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，流动资金贷款额度最高限额为500万元，该项额度为可循环，具体流动资金的借款期限以“借款借据”或其他债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为支付货款。被告屹峰公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务、不按合同约定支付贷款资金，即视为违约，原告有权宣布本合同、被告屹峰公司与原告之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并可要求保证人承担保证责任。同日，告与被告罗庆华签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告罗庆华将其名下位于高新技术产业开发区长椿路××号××号楼××单元××层××号（房屋所有权证号：××××××）房产抵押给原告，担保的主合同为原告和被告屹峰公司于2016年1月18日签订的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），本合同所担保主债权最高额本金余额为340万元及利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、拍卖或变卖费、公告费等）和其他所有应付费用，抵押房产于2016年1月22日办理了他项权证（他项权证号：郑房权证字第××××××）。同日，被告裴群峰、杨建良分别与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定裴群峰、杨建良作为担保人，担保的主合同均为原告与被告屹峰公司于2016年1月18日签订的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围），保证方式均为连带责任保证，担保债权之最高本金余额均为500万元，保证范围均为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用，保证期间均为自主合同债务人履行期限届满之日起两年，如果原告依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自原告书面通知至合同债务人提前履行债务之日起两年。2016年1月27日，被告屹峰公司向原告出具了提款申请书，向原告申请将贷款划入户名屹峰公司、开户行广发郑州航海路支行、账号13×××76的账号。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，借款借据载明借款人屹峰公司，借款金额340万元，借款日期自2016年1月27日起至2017年1月27日止，借款用途支付贷款，年利率6.10%。后被告未依约还款，截至2017年4月7日，被告屹峰公司尚欠原告借款本金340万元、利息3456.67元、罚息60491.67元、复利414.17元，共计3464362.51元。
以上事实由《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、提款申请书、还款明细查询单及当事人陈述在案佐证。
原审认为：本案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,应受法律保护。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告使用贷款后，超过还款到期日未按约还款，已构成违约,应承担相应的违约责任。原告主张被告屹峰公司偿还原告借款本息（含罚息、复利），符合双方合同约定，本院予以支持。被告罗庆华将约定的房产抵押给原告，并办理了他项权证，依据《最高额抵押合同》，原告有权就该抵押房产及土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。被告裴群峰、杨建良作为保证人，尚在保证期间内，应当承担相应的连带保证责任。被告屹峰公司、裴群峰辩称利息、罚息及复利过高，但未提交相应证据证明，本院对其辩称不予采信。被告杨建良、罗庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州屹峰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司郑州航海东路支行偿还借款本金340万元、利息3456.67元、罚息60491.67元、复利414.17元，共计3464362.51元（暂计算至2017年4月7日，自2017年4月8日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、被告裴群峰、杨建峰对上述判决内容承担连带保证责任；三、原告广发银行股份有限公司郑州航海东路支行有权就被告罗庆华名下位于位于高新技术产业开发区长椿路××号××号楼××单元××层××号（房屋所有权证号：××××××）房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34515元，保全费5000元，共计39515元，由被告郑州屹峰新型建材有限公司、裴群峰、杨建良、罗庆华负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案涉案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效,应受法律保护；上诉人郑州屹峰新型建材有限公司主张涉案《授信额度合同》中对逾期罚息、复利的约定应属无效条款没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人郑州屹峰新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年六月十五日
书记员 王梦龙