河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终995号上诉人（一审原告）：张英，女，住鲁山县。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙淑萍，女，住鲁山县。委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人张英因与被上诉人孙淑萍民间借贷纠纷一案，不服鲁山人民法院（2016）豫0423民初3917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张英及其委托诉讼代理人许学敏，被上诉人孙淑萍的委托诉讼代理人张延辉、张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张英请求依法撤销（2016）豫0423民初3917号民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款本金480000元及利息（自2014年10月26日起按月息分计算利息至该款实际付清之日止）；一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。理由：一、原审程序违法，本案不适用简易程序；二、原审认定事实错误，被上诉人向上诉人借款480000元，有被上诉人向上诉人出具的借条、上诉人的汇款事实及该笔汇款产生的支付利息行为所证实。被上诉人借款用于投资，上诉人与矿上人员无交往，不可能发生投资关系。请求二审撤销原判发回重审或查明事实后支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙淑萍答辩称，一审法院认定事实清楚，查明的当事人双方的权利义务明确，适用简易程序审理符合法律规定。一、一审庭审中，上诉人多次认可其480000元是用于矿上投资，且480000元的利息完全由上诉人收取，张英的共同投资人及证人史某、张某也证实了此事实。二、一审庭审中，张英的丈夫叶某2及帮忙汇款的叶某某都证实了张英的480000元汇给了他人，孙淑萍的借条是由于双方系亲戚关系，防止上诉人夫妇闹矛盾的情况下出具的，双方并没有借贷的真实意思表示，孙淑萍也没有收到任何的借款。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张英向一审法院诉称，被告于2014年10月26日因急需资金向原告借款480000元，口头约定是月息3%，原告急用资金曾多次向被告讨要无果，已严重侵犯了原告合法权益，为此现请求：1、判令被告清偿借款480000元及利息（从2014年10月26日起，按口头约定3%支付到本金清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:原告张英的丈夫叶某2与被告孙淑萍的丈夫叶某某系“叶”姓本家族叔侄关系。原告张英及其丈夫叶某2尊称被告孙淑萍及其丈夫叶某某为“叔、婶”。由于原、被告两家均在县城居住生活，原、被告双方及其家庭成员相互之间经常来往，两家关系较为密切。原告张英的480000元现金曾外借，案外人借用归还时，案外人将此款直接存入鲁山县农村信用联社（以下简称信用社），之后将480000元存折交付原告。2014年10月26日原告张英与被告孙淑萍的丈夫叶某某共同到信用社，原告张英以先取款、再汇款的方式将该480000元现金汇入他人银行账户内。由于原告隐瞒丈夫叶某2此次汇款，因此将汇款凭证丢弃。同年11月25日原告张英的丈夫叶某2的手机短信提醒显示，账户名称为“张英”的工商银行卡内收入现金25000元（原告张英的工商银行卡预留其丈夫叶某2的手机号码，实施银行存、取款与手机短信提醒的捆绑业务），便追问原告该25000元现金来源。原告张英告知其夫，称该款是被告孙淑萍借用其480000元现金，被告个人又拿出20000元，共计50万元投资某矿，继而产生的一个月的收益25000元（按月息5分计）。原告丈夫得知该480000元现金被告并未出具任何凭证时，即要求原告找被告出具借款凭证。翌日，原告张英到被告孙淑萍家中个，要求被告给其出具480000元借条，被告当即给原告出具借条一份。该借条载明：“借到现金肆拾捌万元整（小写480000元），（此款用于矿业）孙淑萍，2014年10月26号”，其中，落款时间“2014年10月26号”中的“10”月有较为明显的由数字“11”改为数字“10”的改动痕迹。借条出具后的第二个月，被告孙淑萍曾以现金形式向原告张英支付23000元。之后，原告张英未再收到480000元现金任何形式的利息，便不断向被告追要款项，被告否认其向原告借款，由此，原、被告之间的关系日趋紧张，最终导致原告张英诉至本院，引发本次诉讼。另可认定，1、被告孙淑萍给原告张英出具借条的时间为480000元款项汇入他人银行账户内的一个月后；2、原告张英曾随同被告孙淑萍去过登封寺沟某矿；3、原告张英的工商银行卡内由他人汇入的利息25000元（500000元利息）及被告孙淑萍以现金形式给付的23000元（被告孙淑萍已扣除其个人的20000元两个月利息共计2000元）与480000元现金按月息5分计付利息款相符。4、本院对原告张英的丈夫叶某2、对被告孙淑萍的丈夫叶某某的调查笔录均能证实原告将其480000元现金汇入他人账户。一审法院认为，借条是以一定的基础合同关系为前提，是当事人双方债权、债务关系的结算凭证，对基于同一基础合同关系而产生。本案中原告张英所持借条系被告孙淑萍在事后一个月所出具，被告出具借条同时在借条中备注“（此款用于矿业）”等文字，原告张英及其丈夫当时及过后并未质疑该文字内容的指向，且其陈述480000元现金借予被告使用时隐瞒丈夫叶某2不符合常理。相反，该款若系受高利息诱惑用于投资，隐瞒其丈夫具有高度概然性。自然人之间，尤其原、被告之间之前较为亲密并特殊的关系，若真实发生借款关系无需隐瞒。再者，原告分两次收取的利息均为高达5分的月息，与被告孙淑萍个人筹措的20000元现金收取的5分月息相吻合。审理中查明，被告不存在利用诉争的480000元现金“吃”利息差之行为,且被告孙淑萍极力否认其与原告之间发生借款的事实。综上，结合本案案情及生活常理，可以推定，原、被告之间另存在某种交易关系，而本案诉争的480000元不符合民间借贷法律关系的表现形式。原告张英虽然持有被告孙淑萍给其出具的480000元借条，该借条在形式和内容上不存在不符合正常书写规范之处，但存在明显证据瑕疵，证据的真实性受到合理怀疑，故不能仅凭一份借条即认定原、被告之间借款关系成立，而应就借条形成的原因、经过来审查、认定其基础法律关系。被告否认其借款，原告无证据证明被告已实际取得所借款项，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告所持有的借条不具备证明其与被告之间存在借贷关系的证明效力，不能作为本案定案的依据，其诉求被告清偿款项480000元及利息的诉讼请求，证据不足，依法不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张英的诉讼请求。案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告张英负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人张英与被上诉人孙淑萍之间是否存在民间借贷法律关系。经查，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是实践合同，不能仅凭一份借条即认定当事人之间借款关系成立，而应就借条形成的原因、经过、款项的交付等方面来审查认定其基础法律关系。结合本案，上诉人告张英虽然持有被上诉人孙淑萍给其出具的480000元借条，但该借条上注明此款用于矿业，落款时间“2014年10月26号”中的“10”月有较为明显的由数字“11”改为数字“10”的改动痕迹，存在明显证据瑕疵；从借款的意向上看，没有证据证明上诉人张英与被上诉人孙淑萍之间有借贷的合意；从借款合同生效的要件上看，上诉人张英虽然持有被上诉人孙淑萍向其出具的借据，但是其并未提供证据证明向被上诉人孙淑萍交付了该款，现有证据证明上诉人张英通过银行将该款汇给他人，并在第二个月收到他人给付的利息；从款项的用途看，该借条上注明此款用于矿业，上诉人张英通过银行将该款汇给他人，没有证据证明被上诉人孙淑萍实际使用该款。现有证据不能证明上诉人张英与被上诉人孙淑萍之间存在民间借贷法律关系。上诉人张英提供的证据不足以证明其事实主张，其应当承担不利后果。关于一审审理程序方面，一审开庭时已经明确告知双方当事人适用简易程序，双方当事人均未提出异议，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费12027元，由上诉人张英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年四月二十一日书 记 员  张江艳