wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初6892号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。
负责人：顾晓明，行长。
委托诉讼代理人：张晓卫，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：秦海峰，住呼和浩特市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行）与被告秦海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓卫到庭参加诉讼，被告秦海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金212492.52元及利息37767.65元、逾期罚息9333.18元（利息、逾期罚息暂计算至2017年9月5日，自2017年9月6日起至实际给付之日止的罚息按照借款合同约定的标准计付）；逾期本息合计259593.35元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告推出网上在线”POS贷”项目后，被告按照相应要求向原告网上在线申请”POS贷”项目贷款。2015年9月24日，原告与被告网上在线签订《POS贷个人授信合同》（以下简称授信合同），约定原告向被告提供总额为251000元授信额度。根据授信合同约定被告于2015年9月24日与原告网上在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定向原告借款150000元，贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，利率为年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%；于2015年10月8日与原告网上在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定向原告借款150000元，贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，利率为年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%。根据上述协议约定，原告向被告发放贷款250000元，现被告已逾期还款。虽经原告多次向被告催款，但被告一直未能积极偿还借款及利息。
被告秦海峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月24日网上在线签署《POS贷个人授信合同》，合同约定授信额为251000元；签订《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定贷款金额为150000元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限为6个月（自2015年9月24日起至2016年3月24日止），贷款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利等内容。双方又于同日在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定贷款金额为100000元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限为6个月（自2015年10月8日起至2016年4月8日止），贷款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行，该合同第5.6条约定若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利等内容。根据上述协议约定，原告向被告发放贷款250000元。截止于2017年9月5日，被告尚欠原告借款本金212492.52元、利息37767.65元、逾期罚息9333.18元。
本院认为，原告与被告秦海峰签订的《授信合同》及《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放贷款，履行了合同约定的付款义务，被告秦海峰未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应承担违约责任。现原告依合同约定请求被告偿还借款本金212492.52元及利息37767.65元、逾期罚息9333.18元（包含本金产生的罚息及利息产生的复利）及2017年9月6日之后产生的逾期罚息以未偿还本息为基数，按合同约定年利率加收50%计算至实际清偿之日的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于对利息部分收取的逾期罚息（合同约定中也称复利）的问题，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币利率有关规定的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张对逾期罚息计收复利的部分，本院不予支持。被告秦海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦海峰于判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付借款本金212492.52元、期内利息37767.65元及截止至2017年9月5日的逾期罚息9333.18元，截止至2017年9月5日的。此后产生的逾期罚息以未偿还本金和期内利息之和为基数，按年利率13.8％计算至实际清偿之日止。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2597元（原告已预交），由被告秦海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员尚陆林
二〇一七年十二月十八日
书记员马占春
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初6892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，行长。委托诉讼代理人：张晓卫，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：秦海峰，住呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行）与被告秦海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓卫到庭参加诉讼，被告秦海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金212492.52元及利息37767.65元、逾期罚息9333.18元（利息、逾期罚息暂计算至2017年9月5日，自2017年9月6日起至实际给付之日止的罚息按照借款合同约定的标准计付）；逾期本息合计259593.35元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告推出网上在线”POS贷”项目后，被告按照相应要求向原告网上在线申请”POS贷”项目贷款。2015年9月24日，原告与被告网上在线签订《POS贷个人授信合同》（以下简称授信合同），约定原告向被告提供总额为251000元授信额度。根据授信合同约定被告于2015年9月24日与原告网上在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定向原告借款150000元，贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，利率为年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%；于2015年10月8日与原告网上在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定向原告借款150000元，贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，利率为年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%。根据上述协议约定，原告向被告发放贷款250000元，现被告已逾期还款。虽经原告多次向被告催款，但被告一直未能积极偿还借款及利息。被告秦海峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月24日网上在线签署《POS贷个人授信合同》，合同约定授信额为251000元；签订《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定贷款金额为150000元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限为6个月（自2015年9月24日起至2016年3月24日止），贷款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利等内容。双方又于同日在线签署《POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定贷款金额为100000元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限为6个月（自2015年10月8日起至2016年4月8日止），贷款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行，该合同第5.6条约定若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利等内容。根据上述协议约定，原告向被告发放贷款250000元。截止于2017年9月5日，被告尚欠原告借款本金212492.52元、利息37767.65元、逾期罚息9333.18元。本院认为，原告与被告秦海峰签订的《授信合同》及《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放贷款，履行了合同约定的付款义务，被告秦海峰未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应承担违约责任。现原告依合同约定请求被告偿还借款本金212492.52元及利息37767.65元、逾期罚息9333.18元（包含本金产生的罚息及利息产生的复利）及2017年9月6日之后产生的逾期罚息以未偿还本息为基数，按合同约定年利率加收50%计算至实际清偿之日的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于对利息部分收取的逾期罚息（合同约定中也称复利）的问题，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币利率有关规定的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张对逾期罚息计收复利的部分，本院不予支持。被告秦海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦海峰于判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付借款本金212492.52元、期内利息37767.65元及截止至2017年9月5日的逾期罚息9333.18元，截止至2017年9月5日的。此后产生的逾期罚息以未偿还本金和期内利息之和为基数，按年利率13.8％计算至实际清偿之日止。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元（原告已预交），由被告秦海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员尚陆林二〇一七年十二月十八日书记员马占春
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2203号
被执行人：周康，男，1987年6月22日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
被执行人周康犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初207号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，一、被告人周康犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人周康退赔被害人陆某经济损失人民币1186元，于本判决生效后三十日内给付。被执行人没有履行判决书确定的罚金义务。本院于2017年6月29日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 张福华
审判员 陈国兰
二〇一七年十二月六日
书记员 戴 翔
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2203号被执行人：周康，男，1987年6月22日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被执行人周康犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初207号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，一、被告人周康犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人周康退赔被害人陆某经济损失人民币1186元，于本判决生效后三十日内给付。被执行人没有履行判决书确定的罚金义务。本院于2017年6月29日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一七年十二月六日书记员  戴 翔
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第00605号
申请执行人：黄志清，男，汉族，1984年3月26日生，户籍地福建省南安市，现住安徽省芜湖市，芜湖市博大建材经营部业主。
被执行人：上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：上海明唐消防工程设备有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鸠民二初字第00229号民事调解书，于2014年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人上海明唐消防工程设备有限公司的银行存款87729元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张川
二〇一五年五月五日
书记员 陈晨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2015�鸠执字第00605号申请执行人：黄志清，男，汉族，1984年3月26日生，户籍地福建省南安市，现住安徽省芜湖市。被执行人：上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。被执行人：上海明唐消防工程设备有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的（2014）鸠民二初字第00229号民事调解书，于2014年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人上海明唐消防工程设备有限公司的银行存款87729元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张川二〇一五年五月五日书记员  陈晨
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第02294号
原告：宁国市正泰物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：周玉林，总经理。
委托代理人（特别授权）：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律服务工作者。
被告：王君发，男，1977年1月3日出生，汉族，住宁国市山门南路中鼎公寓A区。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁国市正泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市正泰物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年十月十二日
书记员 蔡欣倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑二初字第78号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人尹某，男，汉族，初中文化，山东省沂水县人，食品厂职工，住沂水县沂城街道。2002年6月24日因盗窃被沂水县公安局行政罚款100元；2004年8月29日因盗窃被沂水县公安局行政拘留十日，罚款100元；2005年3月10日因犯盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元；2005年11月17日因犯盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；2006年8月18日因盗窃被临沂市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2008年5月9日因盗窃被临沂市劳动教养委员会决定劳教一年三个月；2011年9月23日因盗窃被临沂市劳动教养委员会决定劳教一年三个月。2015年2月25日被刑事拘留，同年3月4日被取保候审。现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉（2015）209号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2015年4月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于30日受理后，依法适用简易程序，由审判员李厚胜独任审判，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员王永娜出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月13日13时许，被告人尹某驾驶电动车到沂水县沂城街道某村村大队北边路西小卖部内，趁店主赵某录睡觉之机，秘密窃取小卖部桌子抽屉内现金3400元。案发后，被告人近亲属已赔偿被害人3400元。被告人尹某于2015年2月25日自动投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料；被害人赵某录的陈述；证人尹某安的证言；被告人尹某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人尹某有多次前科劣迹，酌情从重处罚；当庭自愿认罪、悔罪，积极退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。
综合被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人尹某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千四百元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2015年6月10日止。原羁押期限2015年2月25日至同年3月4日已折抵刑期八日。罚金于本判决生效后二十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李厚胜
二〇一五年五月十九日
书记员 夏小荔
附：本案适用法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执1180号
申请执行人：孙红梅，女。
被执行人：韩杨，男。
被执行人：单慧慧。
申请执行人孙红梅与被执行人韩杨、单慧慧民间借贷纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24民终1040号民事判决已经发生法律效力。申请执行人孙红梅于2017年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人韩杨、单慧慧：1.立即向申请执行人孙红梅给付案款194000元；2.案件受理费、财产保全费合计3805元、执行费2867元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院分别于2017年10月17日、2018年1月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款等信息；
2.本院于2017年10月26日扣押了被执行人韩杨名下的号牌号码为吉H049**号奥迪牌越野车，经申请执行人同意2017年11月23日被执行人将此车辆变卖，并将价款22万元全部交到法院，因本案申请执行人与另案：（2017）吉2403执1137号案件申请执行人麻超达成一致意见要求法院将被执行人韩杨车辆变卖款22万元分配给本案申请执行人孙红梅10万元（其中包含执行费），分配给另案申请执行人麻超12万元（其中包含执行费）。
3.本院于2018年1月12日将被执行人单慧慧、韩杨纳入失信被执行人名单。
4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人韩杨、单慧慧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月12日告知申请执行人。
本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人韩杨、单慧慧存有可供执行的财产，申请执行人孙红梅也无法提供被执行人韩杨、单慧慧的其他财产线索，且经申请执行人孙红梅签字确认，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周济民
审判员 肖秋龙
审判员 徐云翔
二〇一八年一月十二日
书记员 吴 莹
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执1180号申请执行人：孙红梅，女。被执行人：韩杨，男。被执行人：单慧慧。申请执行人孙红梅与被执行人韩杨、单慧慧民间借贷纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24民终1040号民事判决已经发生法律效力。申请执行人孙红梅于2017年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人韩杨、单慧慧：1.立即向申请执行人孙红梅给付案款194000元；2.案件受理费、财产保全费合计3805元、执行费2867元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院分别于2017年10月17日、2018年1月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款等信息；2.本院于2017年10月26日扣押了被执行人韩杨名下的号牌号码为吉H049**号奥迪牌越野车，经申请执行人同意2017年11月23日被执行人将此车辆变卖，并将价款22万元全部交到法院，因本案申请执行人与另案：（2017）吉2403执1137号案件申请执行人麻超达成一致意见要求法院将被执行人韩杨车辆变卖款22万元分配给本案申请执行人孙红梅10万元（其中包含执行费），分配给另案申请执行人麻超12万元（其中包含执行费）。3.本院于2018年1月12日将被执行人单慧慧、韩杨纳入失信被执行人名单。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人韩杨、单慧慧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月12日告知申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人韩杨、单慧慧存有可供执行的财产，申请执行人孙红梅也无法提供被执行人韩杨、单慧慧的其他财产线索，且经申请执行人孙红梅签字确认，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周济民审判员  肖秋龙审判员  徐云翔二〇一八年一月十二日书记员  吴 莹
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0303执异10号
案外人：孟庆忠，男，1970年8月30日生，居民身份证号码3203111970********，汉族，住徐州市矿大南都商务中心2-1-1101。
申请保全人：吕凯荣，女，1955年9月17日生，居民身份证号码3203031955********，汉族，住徐州市泉山区煤建路**号*幢*单元***室。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
申请保全人：刘晋，男，1982年7月17日生，居民身份证号码3203021982********，汉族，住徐州市泉山区煤建路**号*幢*单元***室。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
被保全人：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城南路382号。
法定代表人：孙建铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐士亚，该公司法律顾问。
在本院保全吕凯荣、刘晋与天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人孟庆忠对查封矿大南都商务中心2-1-1101室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孟庆忠称，其于2009年8月支付全款购买矿大南都商务中心2-1-1101房产，并自2011年4月居住至今。因天成润华集团有限公司原因，致使迟迟未能办理房屋所有权证，但其是房产的真正所有权人。请求法院解除对该房产的查封。
申请保全人吕凯荣、刘晋称，1、申请保全人保全案涉房屋的行为没有主观过错，法院依据申请人的申请查封天成润华集团有限公司名下的房屋，符合法律规定。2、不动产物权的变动应以登记为准，案涉房屋尚登记在天成公司名下，异议人对该房产不享有所有权。3、案涉房产设有他项权，该房产不具备上市交易的条件。综上，黄发如的申请无法律依据，请求法院予以驳回。
被保全人天成润华集团有限公司称，孟庆忠已经支付了全部房款且已实际居住，其是房屋的实际所有权人，应解除查封案涉房产。
本院查明，2009年8月孟庆忠支付全款购买了徐州市矿大南都商务中心2#-1-1101房产。天成润华集团有限公司向孟庆忠交付该房产后，孟庆忠自2011年4月在该房屋居住至今。因天成润华集团有限公司的原因，孟庆忠一直未能办理房屋权属证书。2016年8月2日，本院在保全案件中，依据房产登记信息，作出（2016）苏0303民初字3790号裁定，查封了涉案房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外人孟庆忠于2009年即购买了涉案房产并支付了全部价款，且已实际占用该房屋。房产没有办理过户登记的原因也是被执行人天成润华有限公司的行为所致，并不能归责于孟庆忠。因此，涉案房产在房款支付数额、占有使用状况以及没有办理过户登记的原因三方面均符合上述《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的不得查封、扣押和冻结的财产所具备的情形，不应予以查封。故案外人孟庆忠的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七之规定，裁定如下：
解除对徐州市矿大南都商务中心2#-1-1101房产的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 董 新
审判员 刘海侠
审判员 孔祥伟
二〇一七年二月八日
书记员 刘 瑶
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨马民初字第00127号
原告鲁佳。
被告蔡强勇。
本院于2015年3月16日受理了原告鲁佳与被告蔡强勇民间借贷纠纷一案，原告既未预交诉讼费，也不提出缓交申请，且经催交后仍未交纳。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙智渊
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 孙 茜
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨马民初字第00127号原告鲁佳。被告蔡强勇。本院于2015年3月16日受理了原告鲁佳与被告蔡强勇民间借贷纠纷一案，原告既未预交诉讼费，也不提出缓交申请，且经催交后仍未交纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  孙智渊二〇一五年五月二十八日书 记 员  孙 茜
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0404民初520号
原告:靳某某，男，19某某年某月某日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某某村村民，现住该村。
原告：姚某某，男，19某某年某月某日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某某村村民，现住该村。
被告：咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第二村民小组。
负责人：李某某，系兴隆村村主任。
原告靳某某、姚某某诉被告某某村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，原告靳某某、姚某某于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告靳某某、姚某某的撤诉申请是其行使民事权利的自主体现，且不损害他人的利益，其撤诉行为符合法律规定的条件，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告原告靳某某、姚某某撤回起诉。
案件受理费55元，减半收取27.5元，由原告靳某某、姚某某承担。
审判员 王永清
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 帆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第1603号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告研精舍（上海）精密机械加工有限公司。
法定代表人杨志翔。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告研精舍（上海）精密机械加工有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年五月八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23631号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：余年梅，女，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告余年梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告余年梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.余年梅立即向原告偿还信用卡透支本金28926.6元,支付截止2017年7月7日的滞纳金395.95元、利息2479.09元、费用2082.72元；2.余年梅立即向原告支付利息和复利（自2017年7月8日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2012年9月24日，余年梅向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。余年梅在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向余年梅发放了信用卡。余年梅于2012年10月16日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月7日止，余年梅尚欠建行信用卡透支本金28926.6元、利息2479.09元、费用2082.72元、滞纳金395.95元。前述款项余年梅至今未归还，故诉至法院。
被告余年梅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，余年梅向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人余年梅为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对余年梅相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。余年梅于2012年10月16日起开始透支消费。截至2017年7月7日，余年梅尚欠建行透支本金28926.6元、滞纳金395.95元、利息2479.09元、费用2082.72元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。余年梅办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求余年梅偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余年梅于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金28926.6元，并支付截至2017年7月7日的利息2479.09元、滞纳金395.95元、费用2082.72元；
二、被告余年梅于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月8日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取335.83元，由被告余年梅负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告余年梅在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 何露
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陶艳
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第457号
原告马某，女，1955年7月7日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
被告李某，男，1950年12月12日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
本院在审理原告马某与被告李某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告马某负担。
审判员 王平文
二〇一五年五月十五日
书记�王聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47184号
原告：潘霜霜，女，1987年3月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张正鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：临沂日报报业集团（临沂日报社），住所地山东省临沂市。
法定代表人：冯华昕，董事长。
原告潘霜霜（以下简称原告）与被告临沂日报报业集团（临沂日报社，以下简称被告）肖像权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张正鑫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、在XXX（以下简称涉案网站）上发布经法院审查的道歉信持续十天以上向原告公开道歉；2、赔偿原告经济损失6万元、精神损害抚慰金2万元。事实和理由：原告发现被告在其主办的涉案网站上擅自使用原告的照片，对南通维多利亚医疗美容医院的整形美容项目进行商业宣传。在《激光去除妊娠纹有什么优势呢》文章中擅自使用原告的肖像，且在涉嫌侵权页面中普遍设有在线预约咨询窗口以及整形美容项目的介绍。原告是一位新兴的影视明星，代表作品有电影《借你俩胆》、《五星上将》、《财神客栈》、《我知女人心》，电视剧《猫人女王》等，踏入演艺圈后，原告拍摄了大量的广告和宣传片，原告一直都十分重视维护个人形象。现被告出于营利目的，未经允许擅自使用原告照片用于商业性广告宣传，被告的行为明显侵犯了原告的肖像权。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系青年演员。被告系涉案网站的主办单位。
2013年1月27日，被告在涉案网站“皮肤专区”《激光去除妊娠纹有什么优势呢》一篇文章中使用人物配图一张，文章下方有“在线咨询专家”“在线预约专家”的字样，并有南通维多利亚医疗美容医院的悬浮广告及二维码。北京市方正公证处经黄悦申请对上述网页内容进行了保全公证，并于2014年10月17日出具（2014）京方正内民证字第67300号公证书。
现原告以被告擅自使用其照片侵犯肖像权为由诉至本院，要求被告赔礼道歉并赔偿损失。庭审中，原告为证明涉案文章的配图人物为其本人,提交了以“潘霜霜”为关键词搜索出的图片予以佐证，图片中有一张图片与涉案网站中所使用的配图相同。原告为证明其商业价值，提交《平面广告合同》一份，记载北京中京泽润商贸有限公司聘请原告担任骏德酒窖的平面广告形象大使，期限自2012年3月10日至2012年9月9日，肖像使用权费15万元。经询，原告称涉案文章现已删除。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民有权以任何方式使用自己的肖像并许可或禁止他人使用自己的肖像。本案中，根据原告提交的证据,被告未经原告允许，在其宣传网站发布的文章中使用原告照片作为配图，并在涉案页面中配置“南通维多利亚医疗美容医院”的宣传广告，具有营利目的，故该网站使用原告照片的行为侵犯了原告的肖像权，应当就此承担民事侵权责任。被告作为涉案网站的主办单位，对于其所发布的内容是否涉嫌侵犯他人合法权益具有审查义务，现被告未尽相应的审查义务，导致侵犯了原告的肖像权，应当就此承担民事侵权责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告基于侵犯肖像权之行为赔礼道歉，于法有据，本院予以支持。赔礼道歉的方式应当与其侵权行为影响范围相适应，故具体方式由本院酌情确定。关于肖像权被侵犯产生的经济损失，虽然原告未能就其主张的经济损失数额提交充分证据予以证明，但原告作为青年演员系社会公众人物，被告擅自使用其肖像确会给其造成一定影响，故对于原告该项请求，本院综合考虑被告过错程度、侵权行为造成的影响及原告的知名度等情况酌情确定。关于精神损害抚慰金，原告并未提交证据证明因被告的侵权行为致其精神损害后果严重，且被告已就其侵权行为承担了赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂日报报业集团（临沂日报社）于本判决生效后七日内，在其主办的网站XXX首页连续七日登载致歉声明，向原告潘霜霜赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告临沂日报报业集团（临沂日报社）负担；
二、被告临沂日报报业集团（临沂日报社）于本判决生效后七日内赔偿原告潘霜霜经济损失八千元；
三、驳回原告潘霜霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告潘霜霜负担270元（已交纳），由被告临沂日报报业集团（临沂日报社）负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 梁 远
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 张培华
二〇一七年八月二十日
书 记 员 辛丽颖
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执字第676号
申请执行人上海奇想青晨新材料科技股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人赵永旗。
委托代理人周天根，系该司员工。
被执行人汕头市卓越印务实业有限公司，住所地汕头市龙湖区庐山路。
法定代表人钱伟宏。
上海奇想青晨新材料科技股份有限公司与汕头市卓越印务实业有限公司买卖合同纠纷一案，汕头市龙湖区人民法院作出（2015）汕龙法民三初字第96号民事判决书。依上述判决：被告汕头市卓越印务实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海奇想青晨新材料科技股份有限公司支付64500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（原告已预交），由被告汕头市卓越印务实业有限公司负担，被告汕头市卓越印务实业有限公司应于本判决生效之日起十日内直接付还原告。因被执行人无按期履行，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，限令按期履行判决书确定的义务，期限届满后，被执行人仍没有履行，经查，被执行人名下的财产只有旧生产设备一批，且已被另案拍卖处理，目前尚未成交。如若成交尚不足以清偿被执行人拖欠工人工资及银行欠款。除此，无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产而表示本案可以终结本次执行。
本院认为，经查，无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产而表示本案可以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕龙法执字第676号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王式勤
审 判 员 周丹生
代理审判员 刘明英
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王龙波
-1-
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第198号原告韦某甲。委托代理人廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者（一般授权）。被告韦某乙。原告韦某甲诉被告韦某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成由审判员刘文建担任审判长，人民陪审员翁庆芳、巫裕家参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告韦某甲及其委托代理人廖登塔到庭参加了诉讼，被告韦某乙经本院公告送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某甲诉称，原告与被告经人介绍相识恋爱并同居1997年3月6日生育女儿韦某丙，当年的1l月l8日双方才到婚姻登记机关补办结婚登记手续，××××年××月××日又生育儿子韦某丁，现年已15周岁。婚后短时间夫妻生活尚可，但自2000年下半年开始，由于被告迷上赌博，经常几天夜不归家，四至游荡，回家后原告苦口相劝，仍不思悔改，反遭被告施殴打，原告在忍无可忍的情况下，于2011年8月离开被告回娘家居住至今，在分居的这几年时间，被告从不过问子女生活情况，夫妻感情上更谈不上沟通，已成了名存实亡的夫妻关系，因此，原告认为夫妻情感己彻底破裂，原告为维护自己的合法权益，曾于2012年向本法院提出离婚诉讼，后判决不准离婚。2014年再次向本法院提出离婚诉讼，由于本原告的代理人未征求其意见擅自向本院申请撤诉，因此，原告今日再次依法向本院提出离婚诉讼，敬请人民法院查明事实，依法判准原告与被告离婚；婚生儿子韦某丁跟随原告生活，被告每月支付儿子生活费200元人民币。教育费、医疗费凭实际发票开支双方各自承担50%。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、结婚证，证明原、被告双方于1997年11月18日登记结婚，双方系合法夫妻关系；3、户口簿，证明原告家庭成员的身份情况；4、（2012）鹿民一初字第962号民事判决书复印件，证明原告曾于2012年9月3日向法院起诉要求离婚，因举证不力被判令不准予离婚；5、（2014）鹿民一初字第171号民事裁定书，证明原告曾于2014年5月8日向法院起诉要求离婚，后因其它原因，原告提出撤诉；6、7、鹿寨县寨沙镇某某村民委、鹿寨县鹿寨镇某某村民委出具的证明，证明原告于2012年回娘家居住生活至今，双方在此期间无往来联系的事实。被告韦某乙在法定期限内未作书面答辩亦未向法庭提供任何证据，且缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的上述证据及其陈述婚姻关系的事实予以确认。综合原告的陈述与举证，本院确认以下事实：原、被告双方于1996年在鹿寨姑娘山某厂做工时认识恋爱，半年后双方便在一起同居生活，在××××年××月××日生育女儿韦某丙，双方才于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生育一子取名韦某丁，后因被告好赌，双方常为生活琐事争吵、2012年6月其夫妻二人在杭州打工时也是因为被告要借钱出去赌，双方再次争吵，从此被告便离开原告独自回广西且不再和原告联系，双方分居至今。2012年9月原告向本院起诉要求离婚，庭审时被告也是缺席，后判决不准离婚。2014年原告又再次向本院提出离婚诉讼，后撤诉，本案是原告第三次向法院提出要求与被告离婚。原告在诉讼中称：双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。本院认为，婚姻应以感情为基础，原、被告认识时间不长便在一起同居生活，婚姻基础差，婚后又未能建立起夫妻感情，被告有赌博恶习且累教不改导致其夫妻感情不和，为此，原、被告于2012年6月起分居至今己3年多。人民法院审理离婚案件准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二第三款：“有下列情形之一的，经调解无效的，应准予离婚。其中第（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；第（四）因感情不和分居满二年的。”根据该条的规定，本案因被告好赌博而导致夫妻感情不和分居生活己超过二年，应视为其夫妻感情确已破裂，故原告诉请与被告离婚，事实清楚，理由充足，符合法律规定，本院应予以准许。因婚生小孩被告一直不管，都是在原告家，一个读高二，一个读初二，原告要求判决儿子韦某丁跟随其生活，由被告每月支付儿子生活费200元人民币；教育费、医疗费凭实际发票开支双方各自承担50%，符合情理，也符合法律的规定，应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第三、四项、第三十六条第三款、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、准许原告韦某甲与被告韦某乙离婚。二、婚生小孩韦某丁由原告韦某甲抚养，被告韦某乙每月支付韦某丁生活费200元人民币；教育费、医疗费凭实际发票开支双方各自承担50%。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告韦爱松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判长刘文建人民陪审员巫裕家人民陪审员翁庆芳二〇一五年七月二十日代书记员覃巧月
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终391号
上诉人（原审被告）：湘潭市湘通食品袋专店，经营场所地湖南省湘潭市潭衡路**号。
经营者：曾尧光，男，汉族，1971年8月29日出生，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：上海姚记扑克股份有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路4218号。
法定代表人：姚文琛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
上诉人湘潭市湘通食品袋专店（以下简称湘通食品袋专店）因与被上诉人上海姚记扑克股份有限公司（以下简称姚记扑克公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，湘通食品袋专店以其与姚记扑克公司庭外达成和解协议为由，于2017年8月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，湘通食品袋专店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湘通食品袋专店撤回上诉。
二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人湘通食品袋专店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 琳
审判员 徐 康
审判员 刘雅静
二〇一七年八月九日
书记员 刘 露
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3202号
原告:响水华阳房地产开发有限公司,住所地响水县城珠江路1号。
法定代表人：田玉梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告:响水大洋纺织品工贸有限公司,住所地响水县城204国道东。
法定代表人：李海东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
原告响水华阳房地产开发有限公司诉被告响水大洋纺织品工贸有限公司（以下简称大洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告响水华阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王文书、被告大洋公司的委托诉讼代理人李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水华阳房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大洋公司偿还借款150万元及利息（100万元自2010年2月9日起，50万元自2010年8月26日起，算至偿还完毕之日止，均按月利率1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大洋公司因经营需要，于2010年2月9日以法定代表人李海东的名义向原告借款人民币100万元，于2010年8月26日，原响水大洋船舶机械工贸有限公司向原告借款人民币50万元，双方约定借款按月利率1.5%计算利息。被告大洋公司至今未归还借款本息。
被告大洋公司辩称，1、原告诉称的100万元借款并非被告公司借款，而是由原告公司与李海东之间的借款关系；2、原告诉称50万元借款是事实，但是并没有约定利息，因此应当视为没有利息，原告主张利息没有法律依据。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2010年2月9日被告公司法定代表人李海东打的100万元借条一张，证明原被告100万元借款的事实；
2、2010年8月26日50万元借据一张，证明被告公司向原告借款50万元的事实，该借据加盖了响水大洋船舶机械工贸有限公司财务专用章；
3、2010年2月9日100万元银行转账存根一份，证明100万元的交付方式；
4、被告法定代表人李海东于2017年4月份向原告出具的承诺书一份，证明被告承诺向原告归还借款150万元并且同意按照月利率1.5%给付利息；
5、2012年3月7日响水工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，证明响水大洋纺织品工贸有限公司是从响水大洋船舶机械工贸有限公司变更而来。
被告大洋公司对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2、3、5真实性没有异议；对证据4的三性及证明目的均不予认可，该承诺系李海东本人个人所出，并没有加盖公司公章，对该承诺也是李海东个人行为，与公司无关。即便该承诺是李海东所出，被告公司的50万元也系李海东个人加入或吸收行为，100万元的借条包括原告的汇款都是他们个人之间的来往，与被告公司无关。
被告大洋公司未提供相关证据。
根据原被告的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2010年8月26日，响水大洋船舶机械工贸有限公司向原告借款50万元，并向原告出具50万元借据一张，收款方式载明为转帐。2012年3月7日，响水县工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，响水大洋船舶机械工贸有限公司企业名称变更为响水大洋纺织品工贸有限公司。该款被告大洋公司至今未归还。
原告在审理过程中放弃要求被告大洋公司承担2010年2月9日李海东所打借条100万元还款责任的诉讼请求。
本院认为,原告响水华阳房地产开发有限公司与被告大洋公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告大洋公司未按约定向原告偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告响水华阳房地产开发有限公司要求被告李海东偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因借据上未约定，且原告提供的承诺书是李海东个人所为，也未加盖被告大洋公司章印，对原告主张借款利息按照月利率1.5%计算，不予采信。可从起诉之日算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算。对原告放弃要求被告大洋公司偿还2010年2月9日的100万元的请求，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：
被告响水大洋纺织品工贸有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告响水华阳房地产开发有限公司借款50万元及利息（从2017年4月24日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费33944元，由原告响水华阳房地产开发有限公司负担28942元，被告响水大洋纺织品工贸有限公司负担5002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
人民陪审员 胡 榕
人民陪审员 张兆坤
二〇一七年九月六日
法官 助理 吕婷婷
书 记 员 张荣荣
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初3202号原告:响水华阳房地产开发有限公司,住所地响水县城珠江路1号。法定代表人：田玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。被告:响水大洋纺织品工贸有限公司,住所地响水县城204国道东。法定代表人：李海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。原告响水华阳房地产开发有限公司诉被告响水大洋纺织品工贸有限公司（以下简称大洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告响水华阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王文书、被告大洋公司的委托诉讼代理人李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告响水华阳房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大洋公司偿还借款150万元及利息（100万元自2010年2月9日起，50万元自2010年8月26日起，算至偿还完毕之日止，均按月利率1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大洋公司因经营需要，于2010年2月9日以法定代表人李海东的名义向原告借款人民币100万元，于2010年8月26日，原响水大洋船舶机械工贸有限公司向原告借款人民币50万元，双方约定借款按月利率1.5%计算利息。被告大洋公司至今未归还借款本息。被告大洋公司辩称，1、原告诉称的100万元借款并非被告公司借款，而是由原告公司与李海东之间的借款关系；2、原告诉称50万元借款是事实，但是并没有约定利息，因此应当视为没有利息，原告主张利息没有法律依据。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、2010年2月9日被告公司法定代表人李海东打的100万元借条一张，证明原被告100万元借款的事实；2、2010年8月26日50万元借据一张，证明被告公司向原告借款50万元的事实，该借据加盖了响水大洋船舶机械工贸有限公司财务专用章；3、2010年2月9日100万元银行转账存根一份，证明100万元的交付方式；4、被告法定代表人李海东于2017年4月份向原告出具的承诺书一份，证明被告承诺向原告归还借款150万元并且同意按照月利率1.5%给付利息；5、2012年3月7日响水工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，证明响水大洋纺织品工贸有限公司是从响水大洋船舶机械工贸有限公司变更而来。被告大洋公司对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2、3、5真实性没有异议；对证据4的三性及证明目的均不予认可，该承诺系李海东本人个人所出，并没有加盖公司公章，对该承诺也是李海东个人行为，与公司无关。即便该承诺是李海东所出，被告公司的50万元也系李海东个人加入或吸收行为，100万元的借条包括原告的汇款都是他们个人之间的来往，与被告公司无关。被告大洋公司未提供相关证据。根据原被告的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2010年8月26日，响水大洋船舶机械工贸有限公司向原告借款50万元，并向原告出具50万元借据一张，收款方式载明为转帐。2012年3月7日，响水县工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，响水大洋船舶机械工贸有限公司企业名称变更为响水大洋纺织品工贸有限公司。该款被告大洋公司至今未归还。原告在审理过程中放弃要求被告大洋公司承担2010年2月9日李海东所打借条100万元还款责任的诉讼请求。本院认为,原告响水华阳房地产开发有限公司与被告大洋公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告大洋公司未按约定向原告偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告响水华阳房地产开发有限公司要求被告李海东偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因借据上未约定，且原告提供的承诺书是李海东个人所为，也未加盖被告大洋公司章印，对原告主张借款利息按照月利率1.5%计算，不予采信。可从起诉之日算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算。对原告放弃要求被告大洋公司偿还2010年2月9日的100万元的请求，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告响水大洋纺织品工贸有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告响水华阳房地产开发有限公司借款50万元及利息（从2017年4月24日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费33944元，由原告响水华阳房地产开发有限公司负担28942元，被告响水大洋纺织品工贸有限公司负担5002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许建东人民陪审员  胡 榕人民陪审员  张兆坤二〇一七年九月六日法官 助理  吕婷婷书 记 员  张荣荣
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初6360号
原告：丁德林，男，1966年9月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周曙东，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
被告：杨善荣，男，1969年1月33日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告丁德林与被告杨善荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告丁德林及其委托代理人周曙东到庭参加诉讼，被告杨善荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁德林向本院提出诉讼请求：1.判令杨善荣偿还借款3万元和利息（从2017年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金3万元为基数，按月利率2%计算）。2.案件受理费由杨善荣承担。事实和理由：2017年4月21日，杨善荣因经营缺少资金向丁德林借款3万元，约定月利率为2%，借款到期后，丁德林多次向杨善荣催要借款无果，要求判如所请。
杨善荣未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年4月21日，杨善荣因经营缺少资金向丁德林立据借款3万元,借据载明：今借到人民币叁万元整,月息百分之二,已支付一个月利息等内容。立据后,丁德林向杨善荣交付了现金2.94万元,预扣了一个月利息600元。丁德林向杨善荣索款未果,遂向本院提起诉讼。
以上事实有当事人的陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为，1.丁德林与杨善荣自然人之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨善荣对借款本息未履行还款义务，属违约行为，应承担归还借款的违约责任。2.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨善荣在立具借条时,虽然载明借款金额为3万元，但借据中载明已支付一个月利息,且丁德林亦认可预扣一个月利息600元,故本院认定丁德林向杨善荣实际提供借款为2.94万元。
综上，丁德林要求杨善荣归还借款3万元中2.94万元部分及利息（从2017年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金2.94万元为基数，按月利率2%计算）的诉求,具有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨善荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁德林归还借款本金2.94万元及利息（从2017年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金2.94万元为基数，按月利率2%计算）;
二、驳回原告丁德林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨善荣负担267元,原告丁德林负担8元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨海涛
二〇一七年十二月五日
书记员 陈红丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第57号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，该行行长。
委托代理人庞超，该行职工。
被告燕可勋，男，1967年1月13日出生。
被告燕可雷，男，1963年8月30日出生。
被告燕可时，男，1954年6月21日出生。
被告燕可民，男，1956年11月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝农行）与被告燕可勋、燕可雷、燕可时、燕可民金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月17日起诉来院。本院于同日受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人庞超到庭参加了诉讼，被告燕可勋、燕可雷、燕可时、燕可民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2014年8月7日，被告燕可勋从我行贷款30000元，年利率为9%，贷款日期自2014年8月7日至2015年7月6日，被告燕可雷、燕可时、燕可民作为借款担保人，承担连带责任保证。由于被告燕可勋连续两个季度未按期清偿利息，我行扣息止2015年3月31日，后经我行多次催告无果。根据被告与我行签订的借款合同的有关规定，我行有权要求借款人提前归还贷款本金，并支付未付的利息。现请求人民法院依法判令被告燕可勋偿还原告借款本金30000元及未付的利息1600元，被告燕可雷、燕可时、燕可民承担连带清偿责任。
四被告缺席未答辩。
原告向本院提交的证据有：
1、四被告身份证复印件，以此证明被告的身份情况；
2、中国农业银行业务凭证复印件一份、中国农业银行借记卡明细查询一份、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，以此证明被告燕可勋从原告处借款30000元的事实及利息偿还、催收情况；
3、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、中国农业银行农户贷款借款合同一份，以此证明被告燕可勋向原告借款30000元，被告燕可雷、燕可时、燕可民提供连带责任保证的事实。
四被告未向本院提交证据。
庭审中，因四被告缺席，对原告提交的证据未质证。本院认为原告提交的证据形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院根据上述有效证据可以认定以下案件事实：2014年8月7日，被告燕可勋从灵宝农行贷款30000元，年利率为9%，贷款日期自2014年8月7日至2015年7月6日，被告燕可雷、燕可时、燕可民作为借款担保人，承担连带责任保证。合同还约定，按季结息，如在合同履行期间内违反合同义务的，贷款人有权要求提前收回已发放的贷款。被告燕可勋于2014年9月20日还款400元，2015年3月31日还款1400元，以后利息经灵宝农行多次催收，被告燕可勋仍下欠本金30000元及部分利息，未能付清，引起原告诉讼。审理中，因四被告缺席，致调解未予进行。
本院认为：原告灵宝农行与被告燕可勋签订的借款合同合法有效，双方理应按合同规定如约履行。被告燕可勋在合同期限内应按照约定付清利息，经原告多次催要，被告燕可勋仅支付原告部分利息，其行为已构成违约。原告要求被告燕可勋按照借款合同约定，提前偿还本金30000元及未付利息，被告燕可雷、燕可时、燕可民承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告燕可雷、燕可时、燕可民在承担保证责任后，有权向债务人即被告燕可勋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕可勋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金30000元及利息（利息从2015年3月31日至2015年7月6日的利息按照年利率9%计算；2015年7月7日之后按照年利率13.5%计算至本院指定的付款之日止）；
二、被告燕可雷、燕可时、燕可民对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费590元，由被告燕可勋、燕可雷、燕可时、燕可民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王栓宝
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 俭
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执保214号
申请执行人:中国农业发展银行随州市分行，住所地：随州市曾都区青年路78号。
负责人：余江年，行长。
被执行人：随县紫金面粉有限公司，住所地：随县唐县镇紫金居委会。
法定代表人：张绍中，总经理。
被执行人：湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地：咸宁市咸安区永安大道175号。
法定代表人：程刚，董事长。
被执行人：张绍中，男，1961年12月4日出生，汉族，住随县。
被执行人：李圣林，女，1968年3月6日出生，汉族，住随县。
根据本院2017年12月28日作出的（2017）鄂1321财保222号之一民事裁定书及申请执行人中国农业发展银行随州市分行申请，本案于2017年12月28日立案执行。（2017）鄂1321财保222号之一民事裁定书裁定内容主文：“解除对被申请人湖北咸宁金桥信用担保有限公司银行账户17×××66,18×××04,17×××09的冻结”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
将被执行人湖北咸宁金桥信用担保有限公司银行账户17×××66,18×××04,17×××09解除冻结。
本裁定立即执行。
审判员 王波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姜涛
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执705号
申请执行人：周志杰，男，1971年10月7日生，汉族。
被执行人：杨树斌，男，1963年4月6日生，汉族。
本院在执行申请执行人周志杰与被执行人杨树斌民间借贷纠纷一案中，于2017年3月9日对被执行人杨树斌购买的位于永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋进行了预售房屋查封，因未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年三月九日
书 记 员 张 敏
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执705号申请执行人：周志杰，男，1971年10月7日生，汉族。被执行人：杨树斌，男，1963年4月6日生，汉族。本院在执行申请执行人周志杰与被执行人杨树斌民间借贷纠纷一案中，于2017年3月9日对被执行人杨树斌购买的位于永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋进行了预售房屋查封，因未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尉继民审 判 员  杜继涛人民陪审员  吴小云二〇一七年三月九日书 记 员  张 敏
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1499号
罪犯吴灼贤，男，1963年9月20日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2012年2月20日作出（2011）佛南法刑初字第2150号刑事判决，以被告人吴灼贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，于2012年4月25日交付广东省佛山监狱执行刑罚。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯吴灼贤在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴灼贤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月被评为改造积极分子；获得嘉奖3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴灼贤悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴灼贤予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5025号
原告：杨某某，女，1978年10月24日出生，回族，润生电子商务职工，住济南市
被告：任某甲，男，1983年2月23日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告杨某某与被告任某甲离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼。被告任某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚。2、孩子任某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。事实与理由：原、被告经人介绍于2010年10月相识，于2011年2月21日登记结婚，于2011年8月27日生育一子任某乙。原告系再婚，被告系初婚，婚后初期双方感情尚可，但孩子出生后，双方因孩子抚养、老人赡养以及家庭琐事经常发生争吵，以致双方的感情逐渐破裂。原告认为双方的婚姻已无法维持下去，为此，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告任某甲未答辩。
对原告围绕其诉讼请求提交的证据，被告任某甲未到庭提出质证意见，本院对经审查认为有效的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原、被告于2010年10经人介绍相识，于2011年2月21日登记结婚，于2011年8月27日生育一子任某乙。原、被告婚前及婚后初期感情尚可，后来由于抚养孩子、赡养老人及家庭琐事等方面的原因产生矛盾，未能得到及时化解。原告系第一次起诉离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉至本院，要求与被告离婚，但未提供相应证据予以证明。
本院认为，原、被告系经人介绍相识，后登记结婚并生育子女，婚前及婚后初期感情尚可，证明双方建立起一定的夫妻感情。虽然双方后来由于抚养孩子、赡养老人及家庭琐事等方面的原因产生矛盾，未能及时得到化解，但尚有和好可能。现孩子尚小，为了孩子的健康成长，原、被告理应在今后的生活中更加珍惜来之不易的夫妻感情，加强沟通交流，尽快化解夫妻生活中的不和谐因素，共同营造一个和谐美满的家庭环境。原告主张双方的夫妻感情已经破裂，但未提交相应证据予以证明，本院不予确认。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告任某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 申红旗
二〇一七年九月三十日
书记员 胡 柏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第751号
申请执行人石剑。
被执行人朱莉娜。
申请执行人石剑与被执行人朱莉娜民间借贷纠纷一案，申请执行人石剑依据已经发生法律效力的（2014）海民二初字第297号民事判决书于2015年6月30日向本院申请强制执行。受理后，本院向被执行人朱莉娜发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱莉娜至今未履行。
经本院查询，被执行人朱莉娜名下的位于北海市四川路30号越亚天赐碧园8幢1202号房屋［北房权证（2013）字第0278**号］，已被本院依法查封，但属于轮候查封，因此该房屋暂不具备执行条件。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第297号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第297号民事判决书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟 慧
审判员 郑喜成
审判员 廖江兵
二〇一五年十二月二十二日
书记员 林 力
附本裁定书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时
效期间的限制。
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第751号
申请执行人：蒋来平
被执行人：隋长江马玉霞
上述双方当事人因买卖合同纠纷一案，于2014年12月9日作出（2014）海民初字第2706号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年02月09日立案执行，执行标的总额为41500元。
执行中，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为41500元。现被执行人暂无执行能力。
本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）海执字第751号执行案件执行程序终结。
本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛洪波
审判员 杨东学
审判员 王天池
二〇一五年五月十三日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第751号
本院在执行申请执行人蒋来平与被执行人隋长江买卖合同纠纷一案中，查明被执行人隋长江在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人隋长江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月十日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4030号
原告汪德勇。
委托代理人（特别授权代理）谭国春、王健。
被告徐人铨。
被告金关通。
原告汪德勇诉被告徐人铨、金关通建设施工合同纠纷一案，本院于2009年9月2日立案受理。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2009年10月15日公开开庭进行了审理。原告汪德勇的委托代理人王健、被告徐人铨、金关通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪德铨诉称：2006年11月25日，其与被告签订《清工承包协议》1份，被告将其承建的工程中墙面涂料施工部分分包给原告，完工后双方于2007年1月10对工程量及价格进行了结算，被告应支付给原告工程款47516.90元，但被告至今未支付上述工程款。现请求判决两被告支付工程款47516.90元，并支付2007年1月1日至2009年7月的逾期利息6308.13元。
被告徐人铨辩称：被告金关通是其雇佣的管理人员，在其承包的“浙江艾达公司”工地负责，但无权与原告签订分包协议；原告主张的工程量与实际施工的工程量不符；原告施工的工程至今尚未验收；法院虽已判决“浙江艾达公司”应支付给其工程款，但“浙江艾达公司”至今没有支付工程款。
被告金关通辩称：同意被告徐人铨的答辩意见。
经审理查明，被告金关通是被告徐人铨雇佣的管理人员，负责管理被告徐人铨向“浙江艾达公司”承包的建设工程的工地施工。2006年11月25日，被告金关通与原告签订《清工承包协议》1份，将被告徐人铨承建的工程中墙面涂料施工部分分包给原告，同时约定工程完成验收后付工程总款的80%，余款当年年底付清。2007年1月10日，原告与被告金关通对工程量及价格进行了结算，内容为二层标准厂房为5682.6平方米，每平方米5.5元；单层小厂房为2114.2平方米，每平方米5.5元；单层厂房只刮白1遍为1823平方米，每平方米2.5元；二层标准厂房顶棚刮黑水泥层面，每平方米1.5元。2009年8月18日，被告徐人铨在该结算单上签名确认。
上述事实由原告提供的《清工承包协议》1份、结算单1份及双方当事人当庭陈述证实。
本院认为，被告金关通是被告徐人铨雇佣的管理人员，代被告徐人铨与原告签订《清工承包协议》，原告履行了协议确定的义务。被告徐人铨在原告与被告金关通签具的结算单中签名，承认了上述协议所确定的权利义务，同时确认了原告施工的工程款为47518.90元。原告要求被告徐人铨支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持；但原告要求被告金关通支付工程款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；合同约定被告徐人铨应在工程完工验收入后支付工程款的80%，余款当年年底付清，但原告未向本院主张工程验收的具体时间，致被告应支付工程款的时间难以确定，原告要求被告支付延期利息的诉讼请示，缺乏事实依据，本院不予支持；被告徐人铨在诉讼中自认法院已判决“浙江艾达公司”应支付给其工程款，其工程尚未验收的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐人铨支付给原告汪德勇工程款47518.90元，于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告汪德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1146元，减半收取573元，由原告汪德勇负担79元，被告徐人铨承担494元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇〇九年十月十六日
书记员 陆迎龙
连云港经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0791刑初3号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人李杉，男，1967年12月26日出生于江苏省连云港市赣榆县，汉族，初中文化，驾驶员，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月25日被连云港市公安局取保候审，同年9月22日被本院取保候审。
连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2017）257号起诉书指控被告人李杉犯交通肇事罪于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。连云港市连云区人民检察院指派检察员赵登伦、李文达依法出庭支持公诉，被告人李杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市连云区人民检察院指控：
2017年6月23日9时许，被告人李杉驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂货车沿242省道由东向西行驶至临洪河大桥西首，遇前方车辆拥堵，欲向右侧非机动车道变道绕行，变道过程中，被告人李杉驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂货车右侧将同方向行驶的被害人高某（男，24岁）驾驶的电动自行车刮倒，致驾驶电动自行车的被害人高某受伤，乘坐在电动车后座的被害人徐某1（女，22岁）当场死亡，电动自行车损坏。经法医鉴定，被害人徐某1符合严重颅脑毁损伤死亡，被害人高某右桡骨远端粉碎性骨折，评定为轻伤一级。
连云港市公安局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定，被告人李杉负事故主要责任，被害人高某负事故次要责任，被害人徐某1无责任。
被告人李杉在事故现场向公安机关投案自首。
另查明，被告人李杉已赔偿被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人李杉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证发破案经过、户籍证明、道路交通事故认定书等书证，被害人高某的陈述，被告人李杉的供述和辩解，连云港正达司法鉴定中心出具的连某2司某中心[2017]病鉴字第072号司法鉴定意见书、连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字[2017]1024号法医学人体损伤程度鉴定书、连云港正达司法鉴定中心出具的连某2司某中心[2017]痕鉴字第198号司法鉴定意见书、连云港正达司法鉴定中心出具的连某2司某中心[2017]毒鉴字第521、522号司法鉴定意见书，连云港市车辆管理所出具的交通事故车辆技术检验报告，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李杉违反交通运输管理法规，驾车发生交通事故致一人死亡，一人轻伤一级，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李杉犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人李杉犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李杉赔偿被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，量刑时酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人李杉的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人李杉从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李杉犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 谢莉萍
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 静
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第509号
原告：胡仁河，蒋庄煤矿工人。
委托代理人（特别授权代理）：田宝莉、高磊磊，山东薛国律师事务所律师。
被告：枣庄市泰诺置业有限公司，公司住所地枣庄市市中区解放南路33号。
法定代表人：刘伟，经理。
原告胡仁河与被告枣庄市泰诺置业有限公司（以下简称泰诺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡仁河委托代理人田宝莉、高磊磊到庭参加诉讼，被告泰诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡仁河诉称：2012年4月22日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》一份，约定：由原告向被告交付10万元诚意金用于认购燕山公馆房产一套；如原告决定不再购买，被告应将原告已交纳的诚意金以及自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）予以退还。原告于合同签订当日向被告交付10万元。后因涉�楼盘停工，房屋未能竣工，原告要求按约定退还诚意金及利息，被告予以拒绝。为此，诉至法院，请求判令被告返还原告10万元并支付利息（自2012年4月22日起至付清之日止，按月息一分五厘计算）；诉讼费用由被告负担。
被告泰诺公司未予答辩。
经审理查明：2012年4月22日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》（以下简称“认购申请书”）一份，双方约定：原告有意购买被告开发的“燕山公馆”物业住宅，在“燕山公馆”公开销售时，能提前通知，并享受相应优惠；原告自愿交购房意向诚意金10万元，该诚意金在选购“燕山公馆”物业后将转为购房款；若在被告销售限定的时间内未收到原告本人答复或决定不再购买，被告将原告已交的诚意金以及诚意金自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）退还。原告于合�签订当日向被告交付10万元。因“燕山公馆”楼盘停工，原告不再购买涉案住宅，为此，原告要求被告退还交纳的诚意金及相应利息。
以上事实，由原告的陈述及提交的认购申请书、信用卡对账单、收款收据等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告泰诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
原告与被告泰诺公司签订的“认购申请书”为商品房预约合同，依法成立并有效，原、被告双方均应按该合同履行自己的义务。原告胡仁河已按约定交付房屋预购“诚意金”10万元，履行了自己的合同义务。后因涉案楼盘停工，原告依约选择不再购买涉案住宅并要求退还诚意金及利息，符合合同约定，被告泰诺公司应依约将原告交纳的房屋预购“诚意金”及自交纳之日起的利息返还给原告。因此，原告要求被告返还房屋预购“诚意金”10万元并支付利息于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡仁河房屋预购“诚意金”10万元；
二、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告胡仁河支付利息（以本金10万元为基数，自2012年4月22日起至付清之日止，按每元月息一分五厘计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告枣庄市泰诺置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈建合
审 判 员 丁 鹏
人民陪审员 贾广廷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 齐 新
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1534号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，该社职员。
被告冯丽丽，住河北省兴隆县。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告冯丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由代理审判员薛刚适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼。被告冯丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯丽丽于2013年7月31日向我单位所属南双洞信用社借款30，000.00元，约定还款日期为2014年7月30日。但借款到期后被告未履行还款义务。现要求被告冯丽丽偿还我社贷款本金30，000.00元及相应利息，并由被告负担诉讼费用。
被告冯丽丽未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，借款申请书复印件一份。证明被告冯丽丽于2013年7月31日向原告申请借款30，000.00元。
2号证，证借款合同复印件一份。证明原、被告于2013年7月31日签订了借款合同，对贷款人、借款人等进行了约定。
3号证，借款借据复印件一份。证明2013年7月31日原告将贷款30，000.00元发放给被告冯丽丽。
4号证，催收通知书复印件一份，证明原告于2014年8月7日向被告冯丽丽催收该笔贷款。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告冯丽丽于2013年7月31日向原告兴隆县农村信用合作联社所属南双洞信用社申请借款30，000.00元，同日原告兴隆县农村信用合作联社所属南双洞信用社与被告冯丽丽签订了借款合同。贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属南双洞信用社，借款人为冯丽丽，借款金额为30，000.00元，借款期限至2014年7月30日止，贷款月利率为10.95‰。合同并约定，如未按期还款，又未获准展期，从逾期之日起按年利率19.71％计算利息。截止2015年5月4日被告共拖欠原告款本金30，000.00元及利息8，551.95元。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同符合有关法律规定，为有效合同。被告冯丽丽未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯丽丽于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金30，000.00元及利息（2015年5月4日以前的利息为8，551.95元，2015年5月5日以后的利息按年利率19.71％计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760.00元，减半收取380.00元由被告冯丽丽负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 薛 刚
二〇一五年八月二日
书 记 员 段立欣
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1020-1号
申请执行人四川仁寿华南建筑有限公司。法定代表人李国华，董事长。
被执行人四川中科盈文化旅游开发有限公司。法定代表人阎海玉，董事长。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2538号四川仁寿华南建筑有限公司诉四川中科盈文化旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人四川中科盈文化旅游开发有限公司在本院辖区无财产可供执行，本院依法委托成都市金堂县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2538号民事调解书的本次执行程序。
待本次终结执行的事由消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 毅
二〇一五年九月九日
书记员 刘阳春
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3818号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人:叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：王效峰，男，1973年9月17日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
被告：王孝波，男，1977年9月30日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
被告：王孝玲，女，1970年10月17日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告王效峰、王孝波、王孝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告王效峰、王孝波、王孝玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金194999元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告王效峰于2009年11月30日向原告借款19.5万元，于2010年11月29日到期，现结欠借款本金194999元及利息，由被告王孝波、王孝玲提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告王效峰未依约定偿还借款本息，被告王孝波、王孝玲亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告王效峰、王孝波、王孝玲应诉后均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《农户借款申请审批书》、《借款凭证》、《借款合同》、《保证合同》、被告王效峰、王孝波、王孝玲的居民身份证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2009年11月30日，于泉庄分社与被告王效峰签订《借款合同》一份，双方约定：被告王效峰向于泉庄分社借款人民币19.5万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2009年11月30日起至2010年11月29日止；合同记载借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告王孝波、王孝玲与于泉庄分社签订《保证合同》一份，约定被告王孝波、王孝玲自愿为被告王效峰与于泉庄分社形成的19.5万元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，于泉庄分社向被告王效峰发放《借款凭证》一份，载明借款金额为19.5万元，借款利率为月息9.73500‰，借款期限为2009年11月30日起至2010年11月29日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款19.5万元给被告王效峰。贷款后，被告王效峰支付利息至2010年8月20日，自2010年8月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告王效峰未依约偿还借款本金，现结欠本金194999元及利息。被告王孝波、王孝玲亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。
另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。
还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金194999元为基数，自2010年8月21日始计付利息。
本院认为，于泉庄分社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告王效峰未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人王孝波、王孝玲主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人王孝波、王孝玲承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告王效峰、王孝波、王孝玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王效峰于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币194999元并支付利息（以194999元为基数，自2010年8月21日始计算至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;
二、被告王孝波、王孝玲对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告王效峰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告王效峰、王孝波、王孝玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初3818号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人:叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。被告：王效峰，男，1973年9月17日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。被告：王孝波，男，1977年9月30日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。被告：王孝玲，女，1970年10月17日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告王效峰、王孝波、王孝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告王效峰、王孝波、王孝玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金194999元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告王效峰于2009年11月30日向原告借款19.5万元，于2010年11月29日到期，现结欠借款本金194999元及利息，由被告王孝波、王孝玲提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告王效峰未依约定偿还借款本息，被告王孝波、王孝玲亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。被告王效峰、王孝波、王孝玲应诉后均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《农户借款申请审批书》、《借款凭证》、《借款合同》、《保证合同》、被告王效峰、王孝波、王孝玲的居民身份证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2009年11月30日，于泉庄分社与被告王效峰签订《借款合同》一份，双方约定：被告王效峰向于泉庄分社借款人民币19.5万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2009年11月30日起至2010年11月29日止；合同记载借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告王孝波、王孝玲与于泉庄分社签订《保证合同》一份，约定被告王孝波、王孝玲自愿为被告王效峰与于泉庄分社形成的19.5万元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，于泉庄分社向被告王效峰发放《借款凭证》一份，载明借款金额为19.5万元，借款利率为月息9.73500‰，借款期限为2009年11月30日起至2010年11月29日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款19.5万元给被告王效峰。贷款后，被告王效峰支付利息至2010年8月20日，自2010年8月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告王效峰未依约偿还借款本金，现结欠本金194999元及利息。被告王孝波、王孝玲亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金194999元为基数，自2010年8月21日始计付利息。本院认为，于泉庄分社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告王效峰未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人王孝波、王孝玲主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人王孝波、王孝玲承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告王效峰、王孝波、王孝玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王效峰于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币194999元并支付利息（以194999元为基数，自2010年8月21日始计算至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;二、被告王孝波、王孝玲对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告王效峰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告王效峰、王孝波、王孝玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 超
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0112民申12号
再审申请人（原审被告）：大连绿波（阿城）房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：赵刚，职务经理。
被申请人（原审原告）：哈尔滨金峰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：吴雪峰，职务经理。
原审被告：赵刚，男，满族，住址辽宁省大连市沙河口区。
再审申请人因与被申请人、原审被告合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2014）阿民一初字第478号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大连绿波（阿城）房地产开发有限公司申请再审称，原审判决认定事实错误，对双方提交的证据采取选择性认定且适用法律错误，应对该案提起再审。
本院经审查认为，本案原审于2017年1月20日作出判决并宣判后，再审申请人不服判决并已提出上诉，现该案正在二审程序当中。《中华人民共和国民事诉讼法》第199条规定:“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案原审判决因再审申请人提出上诉而尚未发生法律效力，其申请再审无法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、204条一款之规定，裁定如下：
驳回大连绿波（阿城）房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李继业
审判员 韩 洋
审判员 王 珂
二〇一七年十月十八日
书记员 董 月
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初45号
原告：武汉惠泉物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区朝阳社区平田南村86号（汉阳区福地华庭1栋1层物业用房）。
法定代表人：魏国荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱殷炜、林枫，均系该公司职工，均系特别授权代理。
被告：陈晶，女，1975年11月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告武汉惠泉物业管理有限公司与被告陈晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告武汉惠泉物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉惠泉物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉惠泉物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉惠泉物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 李峰
二〇一八年三月十五日
书记员 韩青