苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3310号
原告：李龙生。
被告：苏州宝通汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区娄葑群星二路69号。
法定代表人：王祥。
原告李龙生与被告苏州宝通汽车销售服务有限公司（以下简称宝通公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员柳海峰适用简易程序独任审理，后本案依法变更为由代理审判员王虎独任审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理，原告李龙生到庭参加诉讼，被告宝通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告李龙生向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还保证金4000元、续保押金3000元并支付逾期付款利息损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中原告将利息诉请明确为：从起诉之日即2016年4月20日起，按照银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止。事实与理由：原告于2012年7月为购买丰田牌小型汽车（车牌号苏E×××××），因原告资金不足，经广汽丰田4S店推荐，由被告作为担保向中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）申请办理牡丹信用卡汽车消费分期贷款业务，被告与工商银行高新支行签订保险承诺函等文件，同时，被告要求原告支付保证金4000元，续保押金3000元，合计7000元。并开具了编号为0359343的收款收据。原告共计贷款143000元，分期36期还款，于2015年7月份已按期全部还款完毕。原告也按期购买了保险。但原告多次与被告协商要求退还保证金与续保押金，被告公司却一直未付，故原告诉至法院。
被告宝通公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李龙生称其因购买汽车需要贷款，由被告宝通公司协助办理贷款事宜，后由工商银行高新支行向原告发放贷款，为使原告能按约还款以及按时购买车辆保险，原告向被告支付保证金4000元及续保押金3000元，原告证明其向被告支付了上述款项的事实，向本院提交收款收据一份，该收据载明：“交款单位：李龙生，2012.7.20，款项内容：保证金，金额4000元；款项内容：续保押金、金额3000元。合计金额柒仟元，￥7000，开票人：周丹……”在该收据下方单位盖章处加盖有被告公司财务专用章。对于该收据的形成过程，原告称，被告员工和原告电话联系后，被告员工至原告家中并出示其工作证后，原告以现金形式将上述7000元交付被告员工，随后被告员工出具收据。对于该款项的返还，原告称，保证金是在原告按时归还工商银行车贷后由被告予以返还；续保押金是原告在借款期间三年内按时购买保险后由被告予以返还。
原告李龙生称，其所购买的车辆为贷款办理了抵押登记，现该抵押登记已经注销，故其按约足额归还工商银行高新支行贷款，向本院提交了车辆登记证书，该证据载明：“机动车所有人：李龙生，居民身份证号码××，机动车登记编号：苏E×××××，车辆品牌：丰田牌，车辆型号：GIM7251GB，车辆识别代号/车架号：LVGBF53KICG03031……发证日期：2012-07-09”，在登记栏中载明：“抵押登记：抵押权人姓名/名称：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，身份证名称/号码：组织机构代码证书/60821347-7，抵押登记日期：2012-07-17。解除抵押：解除抵押日期：2015-07-15”。关于还款的具体情况，原告称，贷款分别36期归还，均为原告本人在昆山张浦的ATM机上通过将现金存入银行卡的形式按期归还贷款，现贷款已经归还完毕，相应的抵押担保已于2015年7月15日办理了注销登记，故被告应归还原告保证金4000元。
原告李龙生称，在借款三年期限内，其购买了相应的车辆保险，为此，原告向本院提交了2012年至2016年的机动车辆保险单及相应发票，保险单载明了车牌号为苏E×××××，车架号为LVGBF53KICG03031的车辆投保了自2012年7月10日起至2016年7月9日止的保险，险种包含车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、自然损失险等。相应的发票载明的付款方为李龙生。
另查明，原告称因被告一直未返还保证金及续保押金，其向昆山市市场监督管理局举报，该局向被告员工章激以电话的形式进行调解，电话中被告同意返还原告保证金及续保押金共计7000元，为此原告向本院提交昆山市市场监督管理局出具的编号为昆市监协调复字[2016]G/Z/S0830003号的协助调查函，该函载明：“苏州工业园区人民法院：本局在处理李龙生投诉苏州宝通汽车销售服务有限公司合同纠纷产品一案中，曾由我局工作人员李永胜在2015年11月9日下午与苏州宝通汽车销售服务有限公司业务员章激对纠纷情况进行电话调解，调解中该公司陈述将给予当事人退返保证金和续保押金共计7000元。因当事人李龙生已向贵院提起诉讼并向我局提出提供当日电话调解录音资料请求，我局认为该情况可予提供，现将有关录音数据转呈贵院，请贵院依据事实情况裁决！特此函告。联系人：李永胜、顾寅”，在该函下方加盖有“昆山市市场监督管理局投诉举报专用（1）”的印章。原告提交了所涉的电话录音，根据原告整理的电话录音过程，被告员工承诺退还原告款项。因被告一直未返还7000元，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提交的收款收据、机动车登记证书、保险承诺函、协助调查复函、微信聊天截图、机动车辆保险单、发票以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，口头形式是法定的合同形式之一，除法律或当事人另有约定外，当事人采口头形式签订合同不影响合同的效力。本案中，原告诉请主张被告返还保证金及续保押金，其提交了被告加盖财务章的收款收据，故被告以保证金及续保押金名义收取款项的法律事实本院予以认定。关于款项返还，原告提交了抵押权注销、保险单及购买保险的发票、第三方出具协助调查函予以佐证，被告未到庭提出异议，亦未就其是否有权合法占有上述款项举证予以证明，故原告要求被告返还7000元的诉请，本院予以支持。逾期返还的，应当承担相应的逾期利息，故原告要求被告支付自起诉之日即2016年4月20日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止利息的诉请，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国民法民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏州宝通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李龙生保证金4000元、续保押金3000元，合计7000元及逾期返还利息（利息计算方式：以7000元为基数，自2016年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止）。
案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告苏州宝通汽车销售服务有限公司负担，上述款项已由原告预交，由被告苏州宝通汽车销售服务有限公司于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676。
审 判 长 王 虎
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 刘义文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 苏骊珠
附录：
一、《中华人民共和国民法民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。