山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2895号
上诉人（原审原告）：郑延柱，男，1949年2月28日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：姜会利，男，1969年10月1日出生，汉族，干部，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队，住所地：山东省东阿县新聊滑道西首。
法定代表人：刘少生，大队长。
委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。
上诉郑延柱因与被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队（以下简称公安交通巡逻东阿大队）劳动争议一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郑延柱上诉请求：二审法院给予发回重审或依法改判被上诉人给上诉人缴纳15年的社会保险金、公积金；给办理退休；给付经济补偿金2万元。事实理由：一、一审法院认定事实错误。2004年，上诉人在被上诉人处参加工作，具体从事门卫工作。直到2017年被上诉人无故通知上诉人不让去上班，这期间，上诉人一直连续的、不间断的坚守在被上诉人的工作岗位，结合国家不禁止职工在两个以上的用人单位工作的规定，上诉人认为，上诉人和被上诉人已经形成事实劳动关系。至今，上诉人没有收到被上诉人书面解除或终止劳动关系的通知，上诉人认为至今仍然和被上诉人存在事实劳动关系。二、一审法院适用法律错误。上诉人从事的是连续性工作，而被上诉人将这10多年的期限分割成短期同派遣公司签订劳务派遣协议。该协议违反了劳动合同法第59条第二款之规定，应属于无效协议。被上诉人同派遣公司签订的协议内容中就上诉人的社会保险费、劳动报酬的数额及支付方式不符合国家规定，该协议违反了劳动合同法第59条第一款之规定。被上诉人的上述行为违反了劳动合同法的规定，给上诉人造成极大损害，损害了上诉人的合法权益。依据劳动合同法第92条的规定，被上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人公安交通巡逻东阿大队辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：首先，在一审中，原告自己已经承认其与被上诉人之间仅是存在劳务派遣关系，既然是劳务派遣关系，那么上诉人与被上诉人之间就不构成劳动关系，答辩人也就没有为上诉人缴纳社会保险、公积金及办理退休、给付经济补偿金的义务。其次，上诉人所认为的双方之间存在事实劳动关系没有任何事实及法律依据。在上诉人与劳务输出公司订立劳动合同之日起，被上诉人与上诉人之间的劳动关系就已经终止。
郑延柱向一审法院起诉请求：1、要求被告为原告缴纳15年的社会保险金和公积金；2、要求被告为原告办理退休；3、要求被告给付原告经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：2004年原告应聘被告处从事门卫工作，自2008年至2013年原告先后接受东阿恒信物业公司、东阿新政劳务输出公司派遣在被告处继续从事门卫，2013年原告与山东东阿汇佳劳务输出有限公司订立劳动合同，并受该公司派遣继续在被告处从事门卫工作。同时被告与山东东阿汇佳劳务输出有限公司订立“劳务派遣协议”，约定派遣期限为1年；由山东东阿汇佳劳务输出有限公司与派遣员工建立劳动关系，并负责发放工资、养老保险和工伤保险等；被告将派遣员工的工资、养老保险和工伤保险、劳务管理费按月支付给山东东阿汇佳劳务输出有限公司。此后，被告与山东东阿汇佳劳务输出有限公司每年订立该协议，原告也一直于被告处工作，其工资也一直由山东东阿汇佳劳务输出有限公司定期发放。2017年春节后，山东东阿汇佳劳务输出有限公司通知被告，因原告年龄过大不再与其订立劳动合同，随后被告通知原告不再继续工作。审理中，原告主张自2004年起与被告存在事实劳动关系，此后一直未解除，因此原告与劳务输出公司和被告存在双重劳动合同关系。对原告上述主张，被告不予认可。
一审法院认为：根据原、被告诉辩内容，本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]相关规定，认定双方劳动关系是否成立，应重点审查三个方面：一是用人单位和劳动者是否符合法定的主体资格；二是劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。上述三种情形必须同时具备，缺一不可。2004年原告至被告处从事门卫工作，但自2008年始随着劳务输出公司的介入，原告与劳务输出公司订立劳动合同，与劳务输出公司之间形成劳动关系，原告虽在被告处继续从事门卫，但系受劳务输出公司的派遣，并接受劳务输出公司的管理和工资发放。被告向劳务输出公司支付报酬，属被告购买社会服务的一种方式，原告作为被派遣人员与被告之间不构成劳动关系，也就没有为原告缴纳社会保险、公积金及办理退休、给付经济补偿金的义务。原告主张自2004年参加工作起与被告形成事实劳动合同关系，此后一直未解除。对此本院认为，虽然法律并不禁止公民存在双重劳动合同关系，但应限于不同的用人单位和不同的工作岗位，基于同一岗位同一工种主张双重劳动关系则有违法律原旨。原告与劳务输出公司订立劳动合同之日，也即与被告终结双方劳动关系之时。原告再以与被告未解除劳动合同为由主张双方劳动关系的存续，依法不予支持。综上，原、被告之间不符合劳动关系成立要件，原告之诉求有违客观事实和法律规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告郑延柱的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑延柱承担。
二审诉讼中，上诉人郑延柱提交2010年被上诉人收风险金收据一张，拟证明2004年上诉人在被上诉人处工作，期间被上诉人以用人单位的名义向上诉人收取风险金2000元，上诉人认为至今同被上诉人间存在劳动关系。被上诉人公安交通巡逻东阿大队认为该证据与上诉人是否与被上诉人间存在劳动关系无关，收取的2000元现金从其字面意义可看出，类似于押金性质，不能直接证明是否存在劳动关系。本院认为该收据无法证明上诉人郑延柱同被上诉人间存在劳动关系。本院查明的其他事实同一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人郑延柱与被上诉人公安交通巡逻东阿大队之间是否存在劳动关系，上诉人的一审诉求应否得到支持。
依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第1条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，如考勤、考核等，成为用人单位相对固定的成员。本案中，上诉人郑延柱于2004年到被上诉人公安交通巡逻东阿大队处从事门卫工作，但自2008年始随着劳务输出公司的介入，郑延柱与劳务输出公司订立劳动合同，与劳务输出公司之间形成劳动关系。郑延柱虽在公安交通巡逻东阿大队处继续从事门卫，但系受劳务输出公司的派遣，并接受劳务输出公司的管理和工资发放，公安交通巡逻东阿大队向劳务输出公司支付报酬，属公安交通巡逻东阿大队购买社会服务的一种方式。郑延柱作为被派遣人员与公安交通巡逻东阿大队之间不构成劳动关系，公安交通巡逻东阿大队也就没有为郑延柱缴纳社会保险、公积金及办理退休、给付经济补偿金的义务。综上，一审法院判决驳回郑延柱的诉讼请求并无不当。
至于上诉人郑延柱主张自2004年参加工作起与被上诉人公安交通巡逻东阿大队形成事实劳动合同关系，此后一直未解除。对此本院认为，法律虽然不禁止公民存在双重劳动合同关系，但应限于不同的用人单位和不同的工作岗位，基于同一岗位同一工种主张双重劳动关系则有违法律原旨。郑延柱与劳务输出公司订立劳动合同之日，也即与公安交通巡逻东阿大队终结双方劳动关系之时。郑延柱再以与公安交通巡逻东阿大队未解除劳动合同为由主张双方劳动关系的存续，依法应不予支持。
综上所述，上诉人郑延柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑延柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年一月十六日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静