山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第410号
原告济宁宏泰防护型材有限公司。（组织机构代码：56774864-2）
法定代表人张宏，经理。
委托代理人史倩倩、李虎，山东金华表律师事务所律师。（特别授权）
被告李广生，个体业主。
委托代理人张伟，山东民桥律师事务所律师。（特别授权）
原告济宁宏泰防护型材有限公司与被告李广生加工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。本院受理后，依法由审判员吴平和独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁宏泰防护型材有限公司及其委托代理人史倩倩、李虎，被告李广生及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁宏泰防护型材有限公司诉称，2013年8月12日我公司与被告签订北湖小学铁艺栅栏制作合同书一份，合同约定：“被告包工包料为我公司制作铁艺栅栏，总工程款127710元，工期为自被告收到定金之日起20日内完工，合同签订后，我公司付给被告定金4万元”。合同由我公司法定代表人张宏及被告签字，签字后当天，我公司支付被告4万元定金，被告非但未按约定履行合同，履行部分亦存在质量不合格问题，严重的损害了我公司的利益。特诉至法院，要求被告返还双倍定金51084元及赔偿我公司损失4700元，共计55784元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、提交2013年8月12日被告与原告签订的合同一份，证明约定事实及约定内容，是双方真实意思的表达，双方应该按照约定履行；2、提交原告中国工商银行汇款凭条一张及汇款明细两张，证明原告已将定金交付被告；3、提交照片六张，证明被告为原告加工的铁艺栅栏存在腐蚀严重的质量问题；4、提交照片一组及收据一张，证明因被告货物质量不合格对原告造成了4700元损失。
被告李广生辩称，一、原告诉状中所称合同内容与事实不符。本案客观事实是被告与原告口头约定，被告包工包料为原告制作铁艺栅栏，合同约定后原告预先支付被告4万元材料款，而并非原告诉状中所称的定金，并且口头约定后期工程款根据工程进度，由原告分阶段向被告支付，待工程竣工后付清全部工程款。二、原告称被告所加工产品存在质量不合格问题与客观事实不符。根据双方约定被告所加工产品的规格、尺寸、材质、油漆颜色、喷绘方法均以原告提供的图纸要求为准，但是原告在合同签订后并未向被告提供图纸或载有质量标准其他任何材料，而原告现在却以质量不合格为由主张被告违约，明显没有事实和法律依据，并且被告所加工的产品完全符合正常标准，没有任何偷工减料的情形。三、原告存在违约行为，且给被告造成经济损失。本案双方达成加工协议后，被告便积极配料并组织人员为原告加工铁艺栅栏，并且足额完成了原告所支付的四万元材料款对应的产品加工，后被告又自己垫资继续备料加工原告所需产品，但是在被告根据双方约定向原告催要工程进度款时，原告便拒绝支付，导致加工行为无法继续进行，并且造成被告所备材料的浪费。综上所述，本案原告违约在先，现在却以被告违约为由提起诉讼，明显没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，且原告不具备诉讼主体资格，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李广生为支付其辩解提供的证据有：1、被告库存的北湖小学铁艺栅栏照片三张及收据两张，证明被告已经按照双方约定完成原告支付的4万元材料款所对应的材料加工，在被告完成加工后，又垫资为原告加工铁艺栅栏，后因原告违约拒绝支付，导致被告无法继续履行协议，同时造成被告经济损失；2、提交原、被告电话录音一份，证明原、被告双方约定是原告先支付工程款，被告根据支付的工程款进行加工的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是与本案没有关联性，因为在该份合同之外原、被告已经达成口头加工协议，约定被告包工包料为原告制作铁艺栅栏，合同约定后，原告预先支付被告4万元材料款，后期工程款根据工程进度分阶段向被告支付，所以约定应该按照口头约定为准，并且合同第三条记载合同签订后甲方付给乙方定金4万元，该条所说的定金并非法律依据上的定金，而是材料款，其次对于该条中“乙方完成后验收合格货款付清”这句话不能理解为除原告支付的4万元材料款以外的所有材料款均在加工完成后支付，该条只是在约定原告应根据工程进度分阶段向被告支付工程进度款，待被告加工完毕后根据实际工程量进行结算，如有不足部分至此应全部付清，并且该份合同为原告预先拟定，没有与被告协商，根据合同法第三十九条，该条款为无效条款。本案因被告加工方式为包工包料根据通常交易习惯理解，被告也不可能在收到4万元材料款后款后便自己垫资加工；对证据2无异议，认可；对证据3，认为无法证明该证据其来源，与本案没有关联性；对证据4，该照片上有工作人员在喷漆，但不能够证明原告所主张的导致腐蚀是由什么原因造成，不排除原告委托他人后期进行不当加工，并且该证据与本案没有关联性，对收据不予认可，无法确定真实性。原告对被告提供的证据1中的照片真实性没有异议，但是不能核实，且照片与本案无关联性且来源不明，不能证明被告为原告完成了加工产品，收据与本案无关联性，并且恰恰证明了被告没有交清货物，收据上的内容与本案没有任何关系，也不能证明原告违约及被告的损失，合同明确约定验收合格后款付清，所以原告没有违约；对证据2，因录音内容混乱杂吵不清楚，听不清双方身份，更不能证明被告所谓的没有证据的口头约定内容，从听清的内容可以看出，原告一直是按照合同的约定履行，并且原、被告共同认可了钱给够了，钱是定金，不是工程款，并能证明被告没有按照合同履行约定，构成了违约。
经审核，本院认为，原告所举证据能够证实被告为原告包工包料制作铁艺栅栏及支付给被告4万元定金的事实，本院予以采信，对于其要求被告赔偿损失所举证据，不能充分证实其主张，被告亦不予认可，本院依法不予采信。被告所举证据不能充分证实其辩解，本院依法不予采信。
经审理本院认定，2013年8月12日原告公司法定代表人张宏代表公司与被告李广生分别作为甲方与乙方签订北湖小学铁艺栅栏制作合同书一份，合同约定：“一、1、承包形式由乙方为甲方包工、包料制作铁艺栅栏；2、承包价格：150元／平方米（不含税、不包括安装）；3、总工程量为851.40平方（以实际为准）；4、总工程款127710元。二、工期：从乙方收到定金之日起20日内完工。三、付款方式：合同签订后甲方付给乙方定金4万元（总工程款的），乙方全部完成后验收合格货款付清。……。”。原、被告双方签订合同后，原告于当天通过银行汇款支付给被告定金40000元，但被告在合同约定的期限未完成合同约定的铁艺栅栏制作义务。原告于2014年3月17日诉至本院，要求被告返还原告双倍定金51084元及赔偿损失4700元，共计55784元。
本院认为，原、被告签订的铁艺栅栏制作合同书系双方真实意思表示，具有法律约束力。原、被告均应按照约定履行自己的义务，本案原告按照合同约定向被告支付了定金40000元，被告应按合同约定约定履行其制作铁艺栅栏的义务，但被告并未完成合同约定的义务，已构成违约，现原告要求被告双倍返还定金的请求，合法有据，依法应予支持。定金的数额由当事人约定，但是不能超过主合同标的额的20℅，原、被告双方在合同中约定的定金数额过高，应予调整，现原告要求被告双倍返还的定金数额，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿维修费用的请求，其提供的证据不能充分证实其主张，对此请求本院依法不予支持。本案中与被告签订铁艺栅栏制作合同书的张宏系原告公司法定代表人，系职务行为，张宏所在公司即本案原告具备诉讼主体资格。被告以没有违约，不同意双返还定金的辩解，因被告未向本院提供确实、充分的证据，对其辩解，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告李广生于本判决生效之日起十日内返还原告济宁宏泰防护型材有限公司双倍定金51084元（按合同总价款127710×20℅×2）。
二、驳回原告济宁宏泰防护型材有限公司对被告李广生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597.5元，由被告李广生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴平和
二〇一四年五月二十七日
书记员 王庆猛