吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初1251号
原告：崔生，男，满族，1970年7月20日生，住通化县。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人：曲晓宇，通化县红巨鼎房地产开发有限公司职员。
被告：曹红梅，女，1968年4月27日生，汉族,住通化县。
委托代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。
被告：崔起，男，1969年3月22日生，汉族，住通化县。
被告：刘桂凤，女，1971年7月27日生，汉族，住通化县。
第三人：吉林银行通化县支行，住所地：通化县快大茂镇团结路***号。
法定代表人：杨宾。
原告崔生与被告曹红梅、崔起、刘桂凤及第三人吉林银行通化县支行案外人执行异议之诉一案，原告崔生于2017年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔生的委托代理人陈维国、被告曹红梅及其委托代理人宋亚军、被告崔起、刘桂凤到庭参加了诉讼，第三人吉林银行通化县支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
原告崔生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对通化县快大茂镇新风路的33642号房产（幢号4-1-5-15.1、建筑面积为1006.74平方米）享有所有权；被告崔起、刘桂凤对该财产不享有所有权；2、依法确认第三人吉林银行对该争议房产享有抵押优先权；3、依法判令被告曹红梅申请执行崔起、刘桂凤的债务案件，对原告崔生以刘桂凤名义登记的抵押房产不予执行。事实与理由：通化县人民法院以（2017）吉0521执393号民事裁定书裁定将原告崔生出资建设委托刘桂凤登记的通化县快大茂镇新风路的33642号房产（幢号4-1-5-15.1、建筑面积为1006.74平方米）执行给曹红梅，因该房产是原告崔生2001-2002年出资建设后，于2002年委托6月30日委托刘桂凤登记的，该房产不是崔起（崔永）和刘桂凤的财产，因此，法院应该裁定对原告崔生的房产不予执行。（2017）吉0521执393号执行案件拟执行的本案争议的房产及连幢房产是2002年6月30日原告崔生与崔勇、崔立云、方芳（原告的前妻）、宋岳、张德武签订协议借用这些人的名义申请建设的。工程竣工后原告崔生与宋岳、张德武、刘桂凤三人签订协议，委托三人代崔生办理产权登记，以分散产权面积，便于经营时抵押贷款方便。崔生与刘桂凤等人签订有《新建工程代持投资协议》和《代为房屋产权登记协议》，明确约定，通化县森茂商场的房产全部由崔生投资建设，刘桂凤等人代为登记房产，不享有产权和物权权利。工程竣工后，原告崔生用本案争议房产开办了通化县森茂商场，是众所周知的事实。原告以刘桂凤等人名义向吉林银行贷款由森茂商场使用，该房产已经办理了抵押登记，抵押权人为吉林银行。吉林银行对上述房产享有优先受偿权，原告按期足额向银行还本付息。综上，原告认为，通化县人民法院查封执行的通化县快大茂镇新风路的33642号房产（幢号4-1-5-15.1），建筑面积1006.74平方米不是刘桂凤和崔起的财产，而是原告崔生的财产，现申请通化县人民法院解除对该房产的查封措施，裁定对原告不予执行。
被告曹红梅辩称：1、本案原告崔生不是本案争议房屋的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生法律效力。”、第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记簿由登记机构管理”、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条规定：对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。经通化县人民法院到通化县房屋产权管理中心查证，本案争议房产登记在刘桂凤名下，应属于刘桂凤的财产；2、第2项诉讼请求不属于本案受理范围。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条规定：“原告提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）原告是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案第2项诉讼请求是以吉林银行通化县支行提起的，主体不适格；3、原告崔生不能以《代持协议》享有不动产的所有权。本案原告崔生与刘桂凤之间的代持协议，属于当事人之间的内部约定，不能对外对抗善意第三人，更不能对抗《中华人民共和国物权法》及其他相关法律规定的不动产登记制度和公示制度的确认房产所有权的方式，而且我方对代持协议的真实性持有异议。
被告崔起、刘桂凤辩称：当时建设森茂商场的时候，有刘桂凤，宋岳，张德武一同办理森茂商场的房产，位于通化县快大茂镇新风路房权证通县字第XX**号（丘幢号4-1-5-15-1，面积1006.74平方米，框架，总层为二层，所在一层）该房产登记在刘桂凤名下，但房产都是崔生所有的。
原告崔生为证明其主张，提交了2002年6月30日《新建工程代持投资的协议》原件及复印件、2010年1月26日《代为房屋产权登记协议》原件及复印件、贷款合同书复印件；被告曹红梅提交了2017年4月5日、2017年8月7日通化县人民法院审判、执行人员调取的2份通化县房屋产权管理中心出具的房产证明、2010年1月22日刘桂凤无婚姻登记证明、2010年1月25日房产登记申请书复印件各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合各方无争议的陈述、答辩，可确认如下无争议事实：本案被告崔起、刘桂凤是原告崔生的哥哥、嫂子；本案争议房产位于通化县快大茂镇新风路，房权证为通县字第XX**号（丘幢号4-1-5-15-1，面积为1006.74平方米，框架，总层为二层，所在一层），该房产于2009年12月建成，2010年1月25日被告刘桂凤向房屋产权管理部门申请将建筑面积为1006.74平方米房产办理为个人独有的商业房权证，产权证号为通县字第XXXX号。该房产至今仍登记在被告刘桂凤名下。
另查明，曹红梅与崔起、刘桂凤民间借贷纠纷一案，诉讼中以（2017）吉0521民初517号民事裁定书查封了本案争议的房产。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生法律效力。”、第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记簿由登记机构管理”、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条规定：对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。经查证，本案争议房产登记在刘桂凤名下，据此应判断该房产的权利人为本案的被执行人刘桂凤；原告崔生的主张依法确认原告对通化县快大茂镇新风路的33642号房产（幢号4-1-5-15.1、建筑面积为1006.74平方米）享有所有权的诉讼请求，原告崔生提交的其与刘桂凤之间的代持协议，属于当事人之间的内部约定，不能对外对抗善意第三人，其证明效力不及《中华人民共和国物权法》及其他相关法律规定的不动产登记制度和公示制度的确认房产所有权的方式，其主张因无足够的事实及法律依据，本院无法支持；关于原告崔生的依法确认第三人吉林银行对该争议房产享有抵押优先权的主张，因其主体不适格，本院不予支持；被告曹红梅的辩称有事实及法律依据，本院予以支持；被告崔起、刘桂凤的辩称无足够的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、驳回原告崔生的所有请求；
二、许可对登记在刘桂凤名下的位于通化县快大茂镇新风路，房权证为通县字第XX**号（丘幢号4-1-5-15-1，面积为1006.74平方米）的房产继续执行。
案件受理费30944元由原告崔生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 周景全
人民陪审员 史东涛
人民陪审员 单永全
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张广宸