江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初字554号
原告：宋卫飞，男，汉族，1978年2月27日生，住址：江西省进贤县。
委托代理人：钟超逸江西豫章律师事务所律师
委托代理人：胡薇江西豫章律师事务所律师
被告：罗素良，男，汉族，1952年10月26日生，住址：江西省南昌市进贤县。
被告：许冬华，男，汉族，1970年9月14日生，住址：，住所地江西省南昌市进贤县。
被告：江西省第三建筑有限责任公司（现已变更为江西建工第三建筑有限责任公司），地址：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：张卫星，该公司董事长
委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
原告宋卫飞与被告罗素良、许冬华、江西省第三建筑有限责任公司（以下在判决主文前简称江西三建）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫辉之委托诉讼代理人钟逸超、被告江西三建之委托诉讼代理人熊良明到庭参加诉讼，被告罗素良、许冬华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋卫辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付178000元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年7月22日起算至被告还清之日止，暂计10000元）；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年6月8日，被告罗素良、许冬华与原告签订了一份《协议书》，该协议约定：原告承包金嘉名筑二期A区A1#—A7#工程的阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手工程，楼梯扶手为每米100元，阳台栏杆为每米142元，伸缩缝按不同宽度每米60、每米45元。2009年10月19日被告罗素良、许冬华与原告代表签订了一份《不锈钢凸窗护栏协议书》，该协议约定：原告承包金嘉名筑二期A区不锈钢凸窗护栏工程，每平方米122元。
上述两份协议签订后，原告按约完成施工，经被告核算，被告应支付原告工程款777500元。原告多次要求被告按约足额支付工程款，被告均置之不理，截止起诉之日，被告尚有178000元工程款未支付。另查，被告江西三建系金嘉名筑二期工程项目的施工单位，被告罗素良、许冬华系该项目负责人，故被告江西三建应对本案债务承担责任。
据此，三被告拖欠原告工程款行为损害原告合法权益，故原告向本院提起了诉讼。
被告罗素良、许冬华未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告江西三建辩称：江西省第三建筑有限责任公司于2009年变更为江西建工第三建筑有限责任公司。一、答辩人与原告宋卫飞没有合同关系，答辩人无需对宋卫飞承担合同义务，即付款义务；二、答辩人将涉案工程发包给罗素良、许冬华施工，罗素良、许冬华已作为实际施工人向南昌仲裁委员会申请仲裁并获得（2011）洪仲裁字第211号裁决书，南昌市中级人民法院已依裁决对答辩人强制执行。应当认为：答辩人已对涉案工程履行了支付义务，故没有再次支付工程款的义务。
当事人（原告方及被告江西三建）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人事人有异议的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院综合认定如下：
对原告提供的与被告罗素良、许冬华签订的《协议书》、《不锈钢凸窗护栏协议书》、《金嘉名筑二期工程项目部结算单》、《委托书》、《建设工程分项工程施工承包合同书》，被告江西三建提出的异议，本院认为，被告江西三建作为工程总承包人，对给付被告罗素良、许冬华工程款还是签订的有关协议，均不可否定相应的工程是由被告罗素良、许冬华完成，而宋卫飞作为实际施工人，其与被告罗素良、许冬华签订的协议也可证明，无论是原告宋卫飞还是许育乐均是代表实际施工人，对原告提供的《协议书》、《不锈钢凸窗护栏协议书》、《金嘉名筑二期工程项目部结算单》，本院予以确认；对《委托书》、《建设工程分项工程施工承包合同书》，原告未提供与被告江西三建有直接经济往来的证据，《建设工程分项工程施工承包合同书》与本案无关，故本院对《委托书》、《建设工程分项工程施工承包合同书》不予确认。而实际施工人完成了工程量，且交付了使用，发包人、总承包人，分包人或转包人均有给付实际施工人工程款的义务。江西三建辩称其所欠罗素良、宋卫飞工程款，已被南昌市中级人民法院按照（2011）洪仲裁字211号裁决书强制执行，并未提供相应证据证明包括本案的标的，至此，被告江西三建的原告主张与其无关，不应给付欠款的辩称，本院不予采信。
被告罗素良、许冬华未到庭质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：金嘉名筑二期工程由江西三建承建，江西三建又将部分工程分包给了被告罗素良、许冬华。2009年6月8日，被告罗素良、许冬华与原告宋卫飞签订了一份《协议书》，该协议约定：原告承包金嘉名筑二期A区A1#—A7#工程的阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手工程，楼梯扶手为每米100元，阳台栏杆为每米142元，伸缩缝按不同宽度每米60、每米45元。2009年10月19日被告罗素良、许冬华与原告代表签订了一份《不锈钢凸窗护栏协议书》，该协议约定：原告承包金嘉名筑二期A区不锈钢凸窗护栏工程，每平方米122元。
上述两份协议签订后，原告按约完成施工，经被告罗素良、许冬华核算，两被告应支付原告工程款777500元。原告多次要求被告罗素良、许冬华按约足额支付工程款，截止起诉之日，被告尚有178000元工程款未支付。经查，被告江西三建系金嘉名筑二期工程项目的施工单位，《协议书》及《不锈钢凸窗护栏协议书》中约定的工程系被告江西三建分包给被告罗素良、许冬华，而后又转包给原告宋卫飞，原告为实际施工人。另查，被告罗素良、许冬华以及实际施工人宋卫飞均无装饰装修施工资质。上述欠款，原告久催不付后，向本院提起了诉讼。
本院认为，被告罗素良、许冬华与原告宋卫飞均无从事装饰装修工程的施工资质，故被告江西三建将本案工程分包给被告罗素良、许冬华以及被告罗素良、许冬华与原告宋卫飞签订的《协议书》、《不锈钢凸窗护栏协议书》均无效。但原告宋卫飞作为该工程实际施工人已依约履行其施工义务，并将该项目交付竣工验收后业主已使用。建设工程经竣工验收并交付使用，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。根据被告罗素良、许冬华与原告方的结算单可以证实，被告罗素良、许冬华尚欠原告宋卫飞工程款178000元。虽被告江西三建辩称，其欠罗素良、许冬华的工程款已被南昌市中级人民法院强制执行，但其并未提供相关证据对其主张加以证实，故本院对被告罗素良、许冬华尚欠原告宋卫飞工程款178000事实予以认可；上述工程在2010年1月29日双方结算，说明工程已完工，被告方拖欠工程款理应支付利息，因合同无效，双方即使约定拖欠工程款利息也无效，但原告主张利息从2015年7月22日按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止的请求并无不当，故，原告宋卫飞要求被告罗素良、许冬华、江西三建支付拖欠装饰装修工程款178000元及从2015年7月22日按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止利息的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗素良、许冬华于本判决生效之日起五日内支付原告宋卫飞装饰装修工程款178000元（利息自2015年7月22日按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）
二、被告江西建工第三建筑有限责任公司对上述欠款负连带清偿责任。
本案受理费4060元，由被告罗素良、许冬华、江西建工第三建筑有限责任公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李云根
人民审判员 熊国英
人民陪审员 吴凌飞
二〇一八年三月五日
书 记 员 詹智雯