湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00137号
原告广东科顺化工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容奇大道十五号天诚大厦三楼。
法定代表人陈伟忠，该公司董事长兼总经理。
委托代理人姚涛，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师（特别授权代理）。
原告深圳市科顺防水工程有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路桃园大厦4楼A09（工商注册地深圳市南山区侨香路香年广场C座703A）。
法定代表人陈伟忠，该公司总经理。
委托代理人刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国一冶集团有限公司（原名中国第一冶金建设有限责任公司），住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人陈芬，该公司职工（特别授权代理）。
被告湖南紫竹源房地产有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道杨梅冲社区星沙大道20号。
法定代表人钟卫华，该公司总经理。
委托代理人陈玲，湖南金州律师事务所律师（特别授权代理）。
原告广东科顺化工实业有限公司（以下简称广东科顺公司）诉被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、被告湖南紫竹源房地产有限公司（以下简称紫竹源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告广东科顺公司的委托代理人姚涛、刘玲玲，被告一冶公司的委托代理人陈芬、被告紫竹源房地产公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。深圳市科顺防水工程有限公司（以下简称深圳科顺公司）系必须参加诉讼的当事人，并书面申请要求参加诉讼。本院于2015年4月9日依法转为普通程序审理，组成由审判员邓学军担任审判长，人民陪审员刘齐、秦白昆参加的合议庭，于2015年5月19日和2015年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告广东科顺公司的委托代理人姚涛、刘玲玲，原告深圳科顺公司的委托代理人刘玲玲、被告一冶公司的委托代理人陈芬、被告紫竹源房地产公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广东科顺公司、深圳科顺公司共同诉称：2010年6月19日，两原告（乙方）与被告一冶公司（甲方）、被告紫竹源房地产公司（丙方）签订了《三一街区一期防水工程施工合同》，约定：由原告承包三一街区一期防水工程，具体施工内容有地下室（车库）防水工程（地库底板、顶板、墙板范围）；屋面防水工程（1、2、3、8、9号楼及幼儿园）；厨房、卫生间等防水工程（1、2、3、8、9号楼及幼儿园）。工程合同价款暂定为1，650，000元。价款的支付方式为：本工程无预付款，按工程进度支付工程进度款，支付比例为已完工程合同价款的85%，工程完工并验收合格，乙方向甲方、丙方及监理提交完整的竣工及结算资料后30个工程日内完成专项结算，甲方收到丙方相应的工程款后再按本合同要求支付给乙方相应的工程款，工程结算款支付比例为结算价的95%，保修期满1年后，甲方支付乙方结算款的1%，保修期满2年后，甲方支付乙方结算款的2%，剩余部分待保修期满后一次性支付。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，现工程早已竣工验收，原告与两被告于2014年3月18日对本工程进行了最后结算，结算金额为1，545，226.08元，扣除税费后，三方一致认可应付给原告防水工程款为1，453，851.51元，两被告已支付了870，000元，尚余583，851.51元未支付，原告催要无果，诉至法院，请求判令两被告共同支付原告工程款583，851.51元并支付利息损失23，742元，本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告广东科顺公司、深圳科顺公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、三一街区一期防水工程施工合同1份，证明原告与两被告签订了合同，合同对原、被告义务进行了约定，要求两被告共同付款。
证据二、防水金额计算表复印件1份，证明原告与两被告对防水工程进行了结算，扣除采保费、卸车费、保管费和税金，结算金额为1，453，851.51元。
证据三、关于请求支付防水工程款的报告及付款申请委托，证明防水工程至2011年4月时，原告的防水工程款已达到1，447，287.58元，被告一冶公司因资金困难委托被告紫竹源房地产公司直接向原告支付工程款。
证据四、被告紫竹源房地产公司的职工殷令权出具的情况说明及在防水金额计算表上确认说明，证明原告与两被告于2014年3月18日对三一街区的防水工程进行最终结算，殷令权作为紫竹源房地产公司的代表在防水金额计算表上进行签字确认，并且承认复印件与原件核对无误，并申明愿意承担法律责任。
证据五、说明1份，证明三一街区是两原告共同承接。
证据六、向一冶公司的回函1份，证明再次确认三一街区是两原告共同承担，渗水的告知函是在2015年7月2日初次收到，该工程已经验收，如果一冶公司所述问题属实，而且是由我公司原因导致，也系质保期的保修内容范围，我公司提供了质管人员的名称、电话，保证履行保修义务。
证据七、邮政快递单1份，证明原告将“函”发给了被告一冶公司。
被告一冶公司辩称：2010年6月19日我公司与两原告及被告紫竹源房地产公司签订了《三一街区一期防水工程施工合同》，合同对工程内容、承包范围、结算方式、付款方式、工程保修、违约责任等进行了明确约定。该工程于2012年1月11日进行竣工验收。我公司已按照合同向原告支付工程进度款870，000元，因原告未在工程竣工验收30天内向我公司工程部提交完整的结算材料，也未向紫竹源房地产公司成本部提交完整有效的结算材料，三方的最终结算一直没有办下来，按照合同约定，我公司未收到紫竹源房地产公司的工程尾款，故无法向原告支付工程款。原告施工的均是防水部分，防水工程质保期国家规定是5年，5%的质保金应在2017年1月11日后按合同约定进行支付。综上我公司不存在拖欠原告工程款的行为，不应支付利息损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告一冶公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、三一街区防水工程合同，证明两原告与两被告签订了防水施工合同，约定了双方的权利义务，该工程是两被告共同发包给两原告的，由于工程未办理结算，被告一冶公司已向两原告按合同约定支付了工程进度款870，000元，不存在差欠原告工程款。
证据二、三一街区渗水整改告知函及一冶公司对此函的回复函各1份、一冶公司发给两原告的告知函及原告深圳科顺公司对该函的回复函各1份、邮寄单及查询单，证明原告诉讼主体不适格，原告回函中明确了原告没有施工该工程，假定后期原告用其他证据证明其承接工程，原告应当承担质保期的维修责任。
被告紫竹源房地产公司辩称：1、我公司不是发包方，没有支付工程款的基础。涉案工程系我公司开发，被告一冶公司总承包，防水工程在经我公司同意后由被告一冶公司另行分包给两原告，我公司依据总包合同已向一冶公司支付包括防水工程在内的总包工程款，完成了发包人的义务，无需向原告重复支付防水工程款，因此本案的工程款应由被告一冶公司向两原告支付。2、合同中没有约定我公司应当向两原告支付工程款的义务。合同中约定丙方协调甲、乙双方本合同工程款的支付，甲方应及时向乙方支付工程款，我公司的义务仅仅是协调双方，我公司曾向原告支付的工程款是应被告一冶公司的委托支付，并非直接支付。防水工程保修期为五年，保修款为结算款的5%，分3次支付，涉案工程的竣工验收时间为2012年1月11日，五年质保期满时间为2017年1月11日，因此最后一笔保修款应在保修期满且原告履行保修义务后方能支付，目前尚未到付款节点。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。
被告紫竹源房地产公司向法庭提交了如下证据：
证据一、三一街区一期I标段结算汇总表1份，证明三一街区工程总造价为90，710，143元，应付工程款为81，639，129元，已支付95，715，057元，超付工程款14，075，928元，我公司对一冶公司没有未付工程款。
证据二、三一街区一期外墙及卫生间渗水整改工程施工合同1份、三一街区一期外墙渗水零星工程施工合同1份，证明因一冶公司未履行保修义务，我公司另行聘请施工单位对工程进行整改。
证据三、发票1份及付款凭证1份，证明我公司向防水整改单位长沙浩瑞防水工程有限公司两次付款81，040元，该部分款项仅为防水整改工程的部分工程款。
经庭审质证，被告一冶公司对两原告提交的证据一真实性及证明目的无异议，对证据二认为不是原件，不予质证，认为未进行结算，对证据三的的真实性有异议，认为报告是原告单方面制作，一冶公司从未收到，认为付款申请委托是扫描打印件，且无一冶公司工作人员的签字，不予认可；对证据四的真实性有异议，认为即使是真实的，也不代表一冶公司欠原告工程款，根据合同约定，一冶公司只有收到被告紫竹源房地产公司的工程款后，才可以付款，因被告紫竹源房地产公司未按此结算表向一冶公司付款，故无法支付给原告；对证据五、六的真实性均有异议，认为不清楚2份函件中深圳科顺公司是不是合同中的承接人，一冶公司没有收到证据六中的函件，假定两原告的主体适格，原告应按照涉案工程的三方施工合同第18条，工程的保修条款承担义务，该工程在保修期内，若出现质量问题，应由紫竹源房地产公司直接与两原告沟通并处理。对证据七的真实性没有异议，但认为被告一冶公司没有收到。被告紫竹源房地产公司对两原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据合同约定，支付工程款是向被告一冶公司支付总工程款，而不是支付防水工程款，对证据二的真实性有异议，认为不是原件，对证据三的真实性有异议，认为没有参与，委托申请付款无签章，无法确认其真实性，对证据四认为超过举证期限，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证并接受质询；对证据五、六的真实性有异议，认为不是真实的公章。对证据七的真实性没有异议，但认为被告一冶公司没有收到。本院认为，原告提交的证据一系原、被告签订的合同，系真实意思的表示，能证明双方合同关系及权利义务的约定，本院依法予以采信。证据二虽系复印件，但经法庭调查，该表上签字人员殷令权、郑孝阳及潘海华均认可该表的签字确认之事实，本院依法予以采信。证据三虽然没有被告一冶公司工作人员签名，也没有签章，但两被告均认可向原告支付工程款870，000元，且其中300，000元就是被告紫竹源房地产公司受被告一冶公司委托支付的，因此该证据与付款时间及事实相符，本院依法予以采信。对证据四殷令权的情况说明，该证据虽然是证人证言，但是根据法律规定，因路途遥远，交通不便不能出庭的，可以通过书面证言等方式作证，且法庭也与殷令权通过电话进行核查，情况属实。被告紫竹源房地产公司认为该证据已过举证期限，本院认为，本案适用简易程序审理该案件时该证据未提交，后转为普通程序审理，程序转换后，原告的举证期限重新计算，因此在普通程序审理开庭时提交该证据，并没有超过举证期限，故对原告提交的证据四本院予以采信。证据五、六、七经法院庭后核查，客观真实，本院依法予以采信。
两原告对被告一冶公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该工程于2014年3月18日办理了结算，认可已支付工程进度款870，000元；对证据二的真实性均无异议，但认为不能证明被告一冶公司要证明的内容，仅凭原告的函件是不能证明原告没有施工的，原告的诉讼主体是适格的，一冶公司不能仅依据紫竹源房地产公司的函件要求原告承担质保责任，首先从函件中不能看出是否有真实的渗水存在，也看不出是原告所导致，即使是存在，也是在质保期内，所以不能证明其要证明的目的。被告紫竹源房地产公司对被告一冶公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告紫竹源房地产公司有付款的义务；对证据二中紫竹源房地产公司发给一冶公司的函件和一冶公司发给两原告的函件没有异议，对一冶公司向紫竹源房地产公司的回函的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该防水工程的维修义务应由一冶公司承担，对深圳科顺公司的回函，认为该证据不能确认原告深圳科顺公司有诉讼主体资格。本院认为，证据一同原告提交的证据一，系原、被告签订的合同，属真实意思的表示，能证明双方合同关系及权利义务的约定，本院依法予以采信；证据二的函件均客观真实，对真实性予以采信，对其证明原告诉讼主体资格不适格的目的，因有其他证据证明原告诉讼主体资格，故对该证据中该项证明目的不予采信。
两原告对被告紫竹源房地产公司提交的证据一的真实性表示不清楚，但是该证据证明了两原告共同承接的防水工程质量合格，至于被告紫竹源房地产公司是否超付工程款，两原告表示不清楚；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均不认可，证据二中的2份合同看不出签订的时间及渗水整改的栋号，两原告承接的是三一街区一标段的1、2、3、8、9号楼，同时结合被告紫竹源房地产公司向一冶公司在2015年6月3日所发的函件中明确说明2015年4-5月产生维修费5万元，而紫竹源房地产公司提供的证据三中的发票的付款时间是2015年1月23日，所以且不论紫竹源房地产公司提供的证据真实与否均与原告无关，同时原告在向一冶公司回函中明确表示在2015年7月2日才收到告知，很明显两被告没有证据证明原告承接的工程标段是由于原告的原因发生渗水导致损失产生，两原告也从没有接到保修的通知，所以不能证明其要证明的内容。被告一冶公司对被告紫竹源房地产公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为是其单方制作，不予认可；对证据二、三因为是当庭提交，一冶公司前期接到被告紫竹源房地产公司的告知函是该工程出现渗水问题，并产生维修费5万元，该证据的维修费是81，000元，若是真实发生，紫竹源房地产公司有告知义务，且维修费应从支付给原告的工程尾款中扣除。本院认为，被告紫竹源房地产公司提交的证据一系单方制作，不符合证据规则的有关规定，本院不予采信；对证据二、三的真实性予以采信，但对该费用是否由两原告及被告一冶公司承担应在确认渗水问题发生的地域是否在涉案工程范围内、渗水产生的原因、是否按合同尽到告知义务及请第三方进行维修施工后，另行主张权利。
经审理查明：2010年6月19日原告广东科顺公司、深圳科顺公司（乙方）与被告一冶公司（甲方）、被告紫竹源房地产公司（丙方）签订了《三一街区一期防水工程施工合同》1份，该合同约定：工程名称为三一街区一期防水工程，工程地点位于长沙县星沙镇特立西路与潇湘西路交汇处（潇湘西路以西），承包范围为三一街区一期防水工程的施工、验收以及维修保养期内因工程质量问题引起的维修，工程内容包括地下室（车库）防水工程（地库底板、顶板、墙板范围）、屋面防水工程（1、2、3、8、9号楼及幼儿园）、厨房、卫生间等防水工程（1、2、3、8、9号楼及幼儿园）。合同价款暂定为1，650，000元，清单综合单价包干，综合单价不含乙方向甲方缴纳的1.5%总包管理及施工配合费，除合同另有规定外，结算时合同综合单价不得调整。乙方以包工包料、包工期、包施工、包质量、包安全文明施工、综合单价包干的形式承包本防水工程，总包管理及配合费由丙方按项目总承包合同的规定支付给甲方。乙方须在工程竣工验收30天内，向甲方工程部提交完整的结算材料，并协助甲方工程部在工程竣工验收30天内向丙方成本部提交完整有效的结算材料。本工程无预付款，进度款的支付比例为工程合同价款的85%，工程结算款支付比例为结算价的95%。保修期为5年，乙方按时履约承担质量保修责任，完成保修任务，保修期满1年后，甲方支付乙方结算款的1%，保修期满2年后，甲方支付乙方结算款的2%，剩余部分待保修期满后一次性支付。丙方责任为协调甲、乙双方本合同工程款的支付、按合同规定及时向甲方支付合同工程款、及时办理工程结算并支付相关款项。该合同签订后，两原告按合同约定进行了防水工程施工，并于2012年1月11日工程竣工验收。此间，被告一冶公司向原告支付了工程款570，000元，被告紫竹源房地产公司受被告一冶公司委托向原告支付工程款300，000元，共计支付工程款870，000元。2014年3月18日两原告的工程代表郑孝阳、紫竹源房地产公司的工程代表殷令权、一冶公司工程代表潘海华对防水工程进行了结算，三方确认的工程结算金额为1，453，851.51元。三方代表均在此表上签名确认。后两原告要求被告支付工程余款未果，诉至法院，请求判如所请。
在诉讼期间，2015年6月3日被告紫竹源房地产公司向被告一冶公司发出《三一街区一期渗水整改的告知函》，告知一冶公司承包的“三一街区一期I标段（1#、2#、3#、8#、9#栋），在保修期内，有业主关于渗水报修情况，我司已委托第三方对渗水进行整改并对业主因渗水引起的装修破坏进行修复，自2015年4月至5月共维修产生维修费用近50，000元，我司根据合同将从贵司工程款中扣除”。2015年6月12日被告一冶公司收到此函后，于2015年6月17日回复被告紫竹源房地产公司：“关于渗水维修扣款事宜，根据合同约定，贵司应直接通知广东科顺公司、深圳科顺公司人员到场进行维修，且维修费用应由该两公司承担，与我司无关，可以在本案中从原告诉请的防水工程款中进行代扣”。2015年6月26日被告一冶公司给原告发出《关于三一街区一期I标段工程渗水整改告知函》，告知：“贵司所施工的三一街区一期I标段（1#、2#、3#、8#、9#栋）工程在质保期内出现渗水维修扣款事宜，现转告贵司，请贵司及时与紫竹源房地产公司进行沟通处理”。2015年7月3日深圳科顺公司给一冶公司复函：“收到贵司的整改告知函后，调动我司工程项目备案档案库，未能查到此项目备案信息，无法判定﹤三一街区一期I标段防水工程﹥是由我司承接，因而疑似非我司承接或它（他）人冒用我司名义承接该项目。请贵司将施工合同复印给我公司，我司再根据合同签订的信息来判定该项目承接情况，若我司承接该项目防水施工，我司将义不容辞地承担该项目相应的渗水维修责任”。2015年7月8日深圳科顺公司再次给一冶公司复函称“由于公司内部管理层调动，工作衔接未及时跟上，本公司现已查实该工程系我司与广东科顺公司共同承接。我司7月2日初次收到贵司所发渗水告知函件，现工程早已竣工验收，如果贵司所说问题属实且确系我司原因所致，其系质保期保修内容范围，我司会在保修期内积极履行相应保修义务”。
另查明：原告深圳科顺公司具有建筑防水工程专业承包贰级资质。
本院认为，原告广东科顺公司、深圳科顺公司与被告一冶公司、被告紫竹源房地产公司于2010年6月19日签订的合同系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同约定的权利义务对原、被告双方均有约束力，各方均应按此合同履行相关义务。原告按合同约定进行了防水工程施工，并于2012年1月11日已竣工验收，于2014年3月18日对工程进行了结算，被告一冶公司未按合同约定支付工程款属违约，应承担相应的责任。
本案的争议焦点如下：
一、两原告与两被告是否办理了防水工程结算。原告向法院提交了2014年3月18日原、被告工程代表签字确认的防水工程计算表的复印件以证明对工程进行了结算；被告一冶公司认为该证据是复印件，双方未对防水工程进行结算。本院认为，本案在审理期间，本院通过对防水工程计算表上涉及人员的调查，查明郑孝阳系原告广东科顺公司和深圳科顺公司的代表，郑孝阳确认该表上签名是本人所签，表上的工程量及工程价款是几方核查后对防水工程的结算；潘海华系一冶公司代表，潘海华也确认表上签名是本人所签，该表系防水工程结算表，原件在紫竹源房地产公司；殷令权系紫竹源房地产公司成本核算部职工，其向法庭提交了书面证言，证明该表系防水工程结算表，且被告紫竹源房地产公司也认可该结算表中的工程量及工程价款。因此，虽然原告提交的该证据系复印件，但结合本院调查的事实，可以认定该表系涉案的防水工程结算表，且应视为原、被告对防水工程进行了结算，故被告一冶公司认为未对防水工程进行结算的抗辩理由不成立，本院不予支持。
二、两原告要求两被告支付工程款及利息损失的诉请能否得到支持。
本院认为，根据防水工程计算表，两原告承接的三一街区一期I标段防水工程的结算金额为1，453，851.51元，两原告及两被告均认可已支付870，000元，合同的质保金为结算金额的5%即72，692.58元，尚欠工程款应为511，158.93元。结合本案实际情况，现三一街区一期I标段工程出现质量问题，原告表示如渗水问题是由于原告的施工原因属质保范围，愿意承担相应的维修保修责任，且该工程质保期为5年，因此根据公平原则，为更好解决问题，现将质保金暂予扣留，以待质量问题解决后再行计算给付为宜。故被告一冶公司应付的工程款金额为511，158.93元。原告要求给付工程款中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付从结算之日起至起诉之日止期间的利息损失23，742元，该数额不违反法律规定，本院依法予以支持。
三、被告紫竹源房地产公司是否承担付款责任。本院认为，原告要求被告紫竹源房地产公司在未付工程款范围内承担付款责任，但是原告没有向法庭提交被告紫竹源房地产公司未付被告一冶公司工程款的具体数额，两被告之间对未付工程款各执一词。由于被告紫竹源房地产公司与被告一冶公司之间是否有欠款工程及欠款数额尚未确定，故原告主张被告紫竹源房地产公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效后10日内向原告广东科顺化工实业有限公司、深圳市科顺防水工程有限公司支付工程款511，158.93元并承担利息损失23，742元。
二、驳回原告广东科顺化工实业有限公司、深圳市科顺防水工程有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，876元，由原告广东科顺化工实业有限公司、深圳市科顺防水工程有限公司共同负担1，182元，被告中国一冶集团有限公司负担8，694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，876元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 杨锐翔