福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第690号上诉人（原审原告）何辉城，男，1965年8月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）福建高信经济开发有限公司（以下简称“高信公司”），住所地漳州市漳华路35号，联系地址漳州市芗城区打锡巷47号商会大厦3楼。法定代表人王丽玉，总经理。上诉人何辉城因与被上诉人高信公司商品房预售合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第6526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何辉城、被上诉人高信公司的法定代表人王丽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2006年10月28日，何辉城、高信公司签订编号为GF-2000-0171（MF-2000-NO.0805260）的《商品房买卖合同》，合同约定：何辉城向高信公司购买址于本市区瑞京路以北西洋坪以东高信花园3幢1层××号车库，建筑面积18.45平方米，总价款68265元；高信公司应于2006年10月31日前将符合约定的车库交付何辉城使用；高信公司应当在车库交付何辉城使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因高信公司的责任，何辉城不能在规定期限内取得房地产权属证书的，何辉城不退房的，高信公司按何辉城已付房价款的0.03%向高信公司支付违约金。在本案审理过程中，双方均确认本案讼争车库于2006年10月31日交付给何辉城，交付后车库实际面积为18.43平方米，总价款确定为68191元，何辉城并已实际全额支付完毕。原判认为：双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应严格按照合同的约定履行。依据合同约定，高信公司应于2007年5月1日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案高信公司未按合同约定，在限定的期间内向相关部门提供讼争车库办理权属登记所需的资料，造成何辉城无法在规定期限内取得讼争车库的权属证书，对此高信公司应承担逾期办证的违约责任。由于双方签订的《商品房买卖合同》中已对高信公司的逾期办证违约金如何计算进行了约定，依尊重当事人意思自治的原则，应按照合同约定确定高信公司的违约责任，即按何辉城已付房价款的0.03%计付违约金，为68191元×0.03%＝20.46元。本案何辉城未能举证证明约定的违约金低于其实际损失并主张予以增加，在此情况下，何辉城提出合同约定一次性支付违约金，存在不合理因素，而要求每日按房价款0.03%计付逾期办证违约金，缺乏依据，本院不予支持。何辉城提出本案《商品房买卖合同》系格式合同，对格式合同的解释应当作出对格式合同提供者不利的解释，但法律对格式合同的该方面规定，系针对格式条款有两种以上解释的情形，本案合同关于逾期办证违约责任的约定，表述明确，显然不符合该情形，何辉城该方面主张，于法不符，本院不予支持。对于何辉城所提出的结合合同中对何辉城逾期付款违约责任的约定来对等确定高信公司逾期办证违约责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告福建高信经济开发有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何辉城逾期办证违约金20.46元；二、驳回原告何辉城的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费999元，减半收取499.5元，由原告何辉城负担449.5元，由被告福建高信经济开发有限公司负担50元。宣判后，原审原告何辉城不服，向本院提起上诉。上诉人何辉城上诉称：本案高信公司未依约履行办证报备义务，致使买受人迄今未能取得讼争房屋的权属证书，高信公司的行为构成违约，应承担违约责任。双方合同中，对于出卖人逾期办证的义务约定为一次性违约金，对于买受人逾期付款义务则约定了按日计算的违约金，何辉城系因缺乏经验而轻率签订合同，该条款非属何辉城真实意思表示，并且2007年之后的建设部门、工商部门监制的《商品房买卖合同》对于出卖人违约责任的条款也变更为按日计算，故该合同显示公平，应更正为按日计算违约金；出卖人的逾期办证违约行为是持续违约，但是原审判决其一次性承担违约责任20.46元，这导致出卖人长达7年时间不履行协助办证义务，却无法对出卖人的违约行为予以惩处、制约；未办理权属证书的商品房其价值低于办理权属证书的商品房，故买受人的损失是显见的，原审以“买受人未能举证证明约定的违约金低于其实际损失”为由所作出的判决，有违公平原则。据此，请求二审依法撤销原判，依法改判高信公司应支付何辉城自2007年8月17日起至判决生效之日止按照每日20.46元计算的违约金，并自判决生效之日起至讼争商品房具备办理权属登记条件之日止支付何辉城违约金，按照每日20.46元计算，按月支付。被上诉人高信公司答辩称：本案合同真实合法有效，双方均应遵守。何辉城主张合同显示公平，其可以要求解除合同；高信公司已缴清税款等，所有办证应缴交的资料均已移交给房管局了；关于讼争商品房即车库的问题，高信公司也上报有关部门解决办证问题。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。对于双方没有异议的事实本院予以确认。另查明，双方《商品房买卖合同》载明该合同是“买受人和出卖人在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成”的协议。上述事实有双方当事人2006年10月28日签订的《商品房买卖合同》，以及双方二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：本案中何辉城上诉主张讼争《商品房买卖合同》关于逾期交房违约金的条款，非属其真实意思，该上诉主张与双方合同所确认的该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的事实不符，故对何辉城该部分上诉主张不予采纳。本案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，高信公司未依约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约。关于出卖人逾期办证违约责任，双方于合同中约定了出卖人违约时应向买受人支付一定数额的违约金，原审判决高信公司支付何辉城违约金的数额，符合双方合同的约定和法律的规定。显示公平的合同属于可撤销的合同，可撤销合同是指合同本身而不是合同中的部分条款。本案中，何辉城以双方合同约定的出卖人逾期办证为一次性违约金、而买受人逾期付款为按日计算的违约金为由，上诉主张讼争合同属于显示公平的合同，但本案中其并非诉请撤销《商品房买卖合同》，而是诉请变更逾期办证违约金条款、增加违约金，何辉城该部分上诉主张没有合同依据和法律依据，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。本案中，虽然高信公司逾期办证的违约行为持续时间长，但是，何辉城并未提供证据证明双方合同约定的违约金低于因高信公司违约行为所造成的实际损失，故其请求增加违约金的上诉主张，没有事实和法律依据，不予采纳。至于一次性违约金能否对高信公司持续违约行为予以惩处、制约的问题，因本案合同系双方意思自治的结果，除非何辉城举证证明其实际损失高于约定的违约金，否则高信公司只需应依约担责。故何辉城以此为由主张增加违约金，没有法律依据，不予采纳。综上，何辉城的上诉主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费999元，由上诉人何辉城负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖审判员李凌二〇一五年四月二十四日书记员卢杰附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。