海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1151号
上诉人(原审被告)：海南联合建工集团有限公司，住所地
海口市国贸路56号北京大厦15A。
法定代表人：李传明，总经理。
委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏妙，海南新概念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：文昌智海混凝土有限公司，住所地文昌市文城镇乌鸡塘村西侧。
法定代表人：冯建新，总经理。
委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人海南联合建工集团有限公司因与被上诉人文昌智海混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海南联合建工集团有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）被上诉人供应的混凝土并未达到合同约定的支付全款的条件，一审认定上诉人支付全部货款及承担违约责任错误。上诉人承建海南文昌君临七星酒店工程项目，由被上诉人为该项目工程供应混凝土，双方签订商品混凝土购销合同。根据合同约定，工程封顶及混凝土强度测试报告出来后才能支付全部货款。现工程施工完成量仅达到正负零阶段，未达到合同约定支付全部货款的条件。上诉人与被上诉人之间签订的合同尚未履行完毕，上诉人不存在违约支付工程款的情况。因此，一审判决上诉人应支付总供应砼款的全款以及违约金错误。（二）一审认定双方对所欠货款金额没有异议错误。被上诉人在上诉人施工过程中直至一审，都未提供混凝土供应原始凭证，导致上诉人无法对其提供的结算清单及对账明细予以核实确认。被上诉人递交的对账明细单和结算表，上诉人的签章仅表示收到，并未予以确认。（三）一审判决认定是上诉人停工事实错误。涉案项目工程因发包方海南百莱玛度假村有限公司拖欠上诉人巨额工程进度款导致项目停工，并非基于上诉人的原因停工。因此，一审判决认定上诉人停工并承担违约责任错误。二、一审审理程序错误。该工程项目因发包方海南百莱玛度假村有限公司拖欠上诉人巨额工程进度款,导致项目停工，并非基于上诉人的原因。海南百莱玛度假村有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院应追加其为第三人，但未追加属于审理程序错误。综上所述，请求二审查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
文昌智海混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。一、关于上诉人应否付清拖欠的混凝土货款问题，双方在合同中对于付款方式有约定，除了对正常施工下的批次供应量付款有约定外，在合同第8.3条也约定了因上诉人原因，造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，三天内上诉人应向被上诉人付清已供应混凝土的全部货款。而上诉人施工的该工程在2015年8月1日已经停工，不论停工原因是作为工程施工方的上诉人还是工程发包方的原因，根据合同相对性原则，对于上诉人与被上诉人混凝土买卖关系而言，均应当作为上诉人原因导致停工的理由，因为双方的该约定只限于双方，而且除了停工时间是确定的之外，上诉人没有任何证据证明是发包方原因造成。同时对于欠款金额，上诉人在一审也已经明确，有笔录记录在案，上诉人上诉对货款金额有异议显然不成立，且双方每次结算都有双方盖章确认。二、海南百莱玛度假村有限公司是否拖欠上诉人工程款，与本案没有任何关系，更不能作为上诉人抗辩不付款的理由，即便存在到期债权，也是被上诉人选择是否代为主张的问题。三、上诉人所称的双方2016年10月12日才办理最后一次对账不符合事实。双方在合同履行过程中均分段、基本上按月办理结算，双方最后一次结算和对账时间是2015年8月2日，即上诉人停工的第一天，该时间与双方的履行与上诉人的停工时间均是一致，一审认定2015年8月1日为停工时间来确定上诉人应付款时间以及违约金的起算正确。一审判决未支持被上诉人主张的大部分违约金，因无力缴纳诉讼费，故被上诉人放弃上诉。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。
文昌智海混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款6594312.66元及逾期付款违约金，违约金从2014年7月8日起以实际逾期付款金额为基数按年利率24%计算至被告付清所有欠款时止，暂计算至2016年10月17日为2035354.24元；2.判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月10日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》和《商品混凝土购销合同协议书》，约定被告因承建”海南文昌君临七星酒店”工程需要原告供应混凝土。双方在合同中对供应混凝土的强度等级、价格、交货数量及验收方法、结算、付款、违约责任等均做了明确的约定。因被告原因造成工程停工一个月以上，从第二个月算起，三天内付清所有拖欠的货款。被告如逾期付款应按每日千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告按照被告的要求为其提供相应批次的混凝土，双方也按月办理了结算，被告2015年8月1日停工至今。截至2015年7月26日，被告使用原告混凝土货款总计10794312.66元，截至2015年6月12日，被告累计付款350万元，尚欠原告7294312.66元；2016年2月6日，被告付款20万元，尚欠原告7094312.66元；2016年7月29日，被告付款50万元，被告共计付款420万元，拖欠6594312.66元。被告对所欠原告货款金额无异议。原告要求从2015年7月26日工程停工之后开始计算违约金。合同约定的违约金过高，原告要求按照年利率24%的标准支付违约金。一审法院认为，原、被告双方对货款的金额6594312.66元没有异议，本案的争议焦点是，违约金应如何计算。原、被告双方当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年3月10日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定，因被告原因造成工程停工一个月以上，从第二个月算起，三天内付清所有拖欠的货款。被告自2015年8月1日停工至今，被告应在2015年9月3日向原告付清所拖欠的货款。原告主张被告按照年利率24%的标准支付违约金，因被告不认可，一审法院不予支持。违约金按照年利率6%的标准计算。违约金的计算方法如下：自2015年9月4日起以7294312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至2016年2月5日；自2016年2月6日起以7094312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至2016年7月28日；自2016年7月29日起以6594312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至本判决生效之日起十日内。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文昌智海混凝土有限公司支付货款6594312.66元及违约金，违约金自2015年9月4日起以7294312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至2016年2月5日；自2016年2月6日起以7094312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至2016年7月28日；自2016年7月29日起以6594312.66元为基数按照年利率6%的标准计算至本判决生效之日起十日内；二、驳回原告文昌智海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72207.66元，保全费5000元，共计77207.66元，由原告文昌智海混凝土有限公司负担4807.66元，被告海南联合建工集团有限公司负担72400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的证据一《工程施工承包合同》、证据二《工作联系函》、证据三《海南文昌君临七星酒店项目工程最终结算报审表》，系上诉人作为承包人和发包人海南百莱玛度假村有限公司之间就工程承包权利义务进行的约定和结算情况，与本案不具关联性，不予认定。二审中，上诉人确认对拖欠的货款数额无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点：上诉人应否支付货款，其是否存在违约的行为，应否支付违约金及违约金的起算时间。本案中，上诉人作为甲方，被上诉人作为乙方于2014年3月14日签订的《商品混凝土购销合同》和《商品混凝土购销合同协议书》，是双方当事人的真实的意思表示，且不违反法律规定，因此应认定是有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自的合同义务。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第8.3条约定：”若由于甲方原因，造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，三天内甲方应向乙方付清已供应混凝土的全部货款。”上诉人承建的”海南文昌君临七星酒店”工程自2015年8月1日停工，至今未复工，上诉人与被上诉人约定的支付全部混凝土货款的条件已经成就，上诉人应在工程停工的第二个月算起三天内即在2015年9月3前向被上诉人支付已供应的全部混凝土货款，但上诉人未按上述合同约定履行，构成违约，依法应承担相应的法律责任。一审法院根据上诉人在2015年9月4日后逾期分批支付混凝土货款具体情况，分别确定违约金的起算点并判决上诉人向被上诉人支付混凝土货款及违约金，并无不当，本院予以维持。上诉人主张未达合同约定的支付全款条件，其没有违约，不应支付违约金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，海南联合建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72207元，由上诉人海南联合建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海燕
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一七年八月十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。