广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第375号
原告：黎灿荣，男，汉族。
委托代理人：王会平，系广东人为律师事务所律师。
被告：惠州市燊达五金制品有限公司。
法定代表人：黎艳琼。
委托代理人：章利兵，系广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：曾望文，系广东卓凡律师事务所律师助理。
原告黎灿荣诉被告惠州市燊达五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黎灿荣诉称，原告因与被告未签订劳动合同二倍工资、赔偿金和劳动报酬劳动争议纠纷一案，业经惠城区劳动人事争议仲裁委员会以惠城劳人仲案字（2013）457号仲裁裁决书作出裁决。原告认为，该仲裁委的这一裁决部分事实认定及适用法律存在明显错误，理由如下：一、原告与被告之间存在明显的事实劳动关系；1、原告并非受被告投资公司、即晋熙有限公司委派去从事筹备设立被告的工作。被告法定代表人黎艳琼在筹备设立被告之时，其与原告最初商定的方案是双方共同投资设立，双方各占一部分股份，然而当原告尽力配合黎艳琼去筹备设立被告并让被告的生产经营走入正轨之后，在被告营业执照办理下来之时，原告才发现被告股东名册中并无原告的名字。原告从未受晋熙有限公司委派去从事筹备设立被告的工作。2、原告是被告投资方晋熙有限公司的股东之一，但这与原告同时成为被告生产部经理的员工事实，二者相互之间并不存在任何冲突。3、原告所提交的证据《燊达五金制品有限公司11月份月薪人员工资统计表》亦显示：原告为燊达五金制品有限公司生产部经理，而被告在原仲裁庭审中对这一事实也是明确予以认可的。4、原告在被告处担任生产部经理期间，工资均一直由被告法定代表人黎艳琼及被告账户发放，发放形式为部分月份现金、部分月份银行转账。被告所谓的“代发工资”一说仅仅是在原告提起仲裁之后才出现的歪曲事实的说法。晋熙公司作为独立核算、自主经营、自负盈亏的企业，其有何种理由需要被告为其代发工资？5、被告于2013年4月26日发出的补签劳动合同书的《通知》中，其中未签订书面劳动合同的人员名单中第一个即为原告的名字，由此可见，原告是属于被告的一名员工，而并非应由晋熙公司委派过来处理被告事务的董事。6、依照我国《劳动法》第七十二条的规定，为劳动者购买社会保险是用人单位的法律义务，而为劳动者购买社会保险的单位自是劳动者的用工单位。原告在被告处担任生产部经理期间，自2013年1月起被告便一直开始替原告购买了社会保险。显而易见，被告系原告的用工单位。故，原告与被告之间存在事实劳动关系。二、原告未能与被告签订书面劳动合同，责任完全在于被告，被告理应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额69405.52元；依照我国《劳动合同法》第十条的相关规定，作为用工单位，被告与劳动者签订书面劳动合同是其应尽的法律义务。鉴于被告从未与原告签订书面劳动合同，也从未要求原告与其签订书面劳动合同，故依据我国《劳动合同法》第八十二条第一款之规定，被告理应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，其计算方式为：8000元／月÷21.75天／月×15个工作日＋8000元×7个月＋7888.28元=69405.52元。三、被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金15481.10元。原告从被告处离职，系被告违法解除劳动关系所致。被告于2013年4月28日以晋熙公司的名义出具一份《调职通告》：“於2013年4月27日董事会通过，黎灿荣不再需要在燊达五金制品有限公司管理生产。请於2013年4月29日开始，准时在9时于香港晋熙有限公司上班”，该通告系明显逼迫原告辞职：一、既然调职事宜系董事会通过，那为何没有原告等董事签名确认的董事会决议？二、2013年4月28日公告，次日9时就必须到香港上班，明显不合理。原告作为被告生产部的经理，现任工作交接手续是否需要办理？况且该调职的地点为香港，而原告又并非香港人，原告回到户籍所在地办理港澳通行证难道就不需要花费时间被告试图以此逼迫原告自动离职，其心之险恶，不言自明。而次日当原告再回到被告处继续上班时，被告保安却以原告已被调职为由而不允许原告继续上班。被告的前述解除劳动关系的行为明显违反了我国劳动合同法的相关规定，依据我国《劳动合同法》第八十七条第一款之规定，被告理应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金，该赔偿金的计算方式为：（8000元／月÷21.75天／月×15天＋8000元×8个月＋7888.28元）÷10个月×1个月×2倍＝15481.10元。为了维护原告合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁判诉请。1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额69405.52元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金15481.10元（7740.55元／月×2个月）；以上共计人民币：84886.62元。
被告惠州市燊达五金制品有限公司辩称，一、关于被答辩人要求答辩人支付未签订书面劳动合同双倍工资问题。1、答辩人无须与作为公司高管的被答辩人签订劳动合同。2012年4月1日，香港企业晋熙有限公司委派作为晋熙有限公司股东、董事的被答辩人担任惠州市燊达五金制品有限公司（当时正在申请成立）厂长一职，全权处理该司包括生产、人事（含员工的招聘）在内的经营管理事宜，每月薪资为人民币捌仟元，由答辩人代发。2012年7月10日答辩人依法正式成立，系晋熙有限公司独资设立，前述委任亦已实际履行。惠州中院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第25条第5款的规定：用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付双倍工资的，不予支持。另外，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（一）项的规定：高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。根据前述规定，结合上述事实可知，答辩人无须与作为公司高管的被答辩人签订劳动合同，本案不存在须支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题。被答辩人以答辩人未与其签订书面劳动合同为借口要求支付双倍工资的诉讼请求无法律依据，纯属无理缠诉，请法院予以驳回。2、被答辩人作为答辩人处负责员工招聘的高级管理人员（厂长），并未提供任何证据证明本案未签劳动合同的责任在于答辩人，其主张不应得到支持。根据上述情况可知，被答辩人作为答辩人的高级管理人员，负责答辩人处员工招聘的工作，却对自身未签订劳动合同熟视无睹，本身难辞其咎。惠州中院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第25条第4款的规定：用人单位的人事经理等负责签订劳动合同事务的特定职位人员如未能举证证明未签劳动合同的责任在于用人单位的，其主张未签劳动合同双倍工资，不予支持。根据前述规定及上述事实可知，被答辩人以答辩人未与其签订书面劳动合同为由要求支付双倍工资的诉讼请求亦无事实及法律依据，不应得到法律的支持。二、关于被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动关系赔偿金问题。2013年4月27日，晋熙有限公司召开董事会并通过关于“黎灿荣即被答辩人不再需要在燊达五金制品有限公司管理生产，应于2012年4月29日准时到晋熙有限公司上班”的决议。2013年4月28日，晋熙有限公司将该决议告知被答辩人。本案中，晋熙有限公司作为答辩人的唯一股东及被答辩人的委任人完全有权决定被答辩人在答辩人处的去留，被答辩人如果对其被晋熙有限公司调回香港上班有意见，完全可直接与晋熙有限公司进行交涉，亦可直接到香港起诉晋熙有限公司主张其认为可能被侵犯的权利。由于答辩人自始至终均未涉足上述事情，况且其属于企业内部正常的人员调动，也就是说，本案根本不存在违法解除劳动关系的事实，被答辩人无权要求答辩人对此承担任何责任。被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，予以驳回。综上所述，被答辩人要求答辩人支付未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原告系晋熙有限公司的股东之一，晋熙有限公司则是一家香港企业，而被告是晋熙有限公司设立的独资有限责任公司。原告于2012年4月1日进入被告处工作，任职生产部经理，双方没有签订书面的劳动合同。被告每月向原告发放工资，并自2013年1月起为原告办理了社会保险手续。2013年4月26日，被告发出一份通知，要求原告在内的一些员工补签劳动合同。2013年4月30日，原告离职，其在职期间的月平均工资为7740.55元。
原告于2013年5月10日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资104000元、违法解除劳动关系赔偿金24000元、2013年4月份工资8000元及拖欠工资的经济补偿金2000元。该仲裁委员会于2013年6月20日作出惠城劳人仲案字（2013）第457号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。现原告不服该裁决书，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原、被告双方争议的主要问题有：一是被告是否需要向原告支付未签劳动合同的双倍工资；二是被告是否需要向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。
关于第一个问题。首先，被告每月按生产部经理一职向原告发放工资，也为原告购买了社保，双方之间事实上应当形成了劳动关系。而且，被告于2013年4月26日还通知原告补签劳动合同，表明其亦认可和原告之间是劳动关系。所以，被告辩称原告是受晋熙有限公司委派来公司担任厂长，依据不足，不予采信。其次，原告虽然是晋熙有限公司的股东，而被告又是晋熙有限公司独资设立的，但是这不代表原告在被告处工作不需要签订书面劳动合同，被告辩称作为公司高级管理人员的原告无需签订书面劳动合同没有依据，不予采信。
那么，原告诉求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，有事实和法律依据，予以支持。被告需支付的未签订劳动合同的双倍工资差额为85146.05元（7740.55元／月×11个月），结合原告的该项诉求，被告应向原告支付的未签订劳动合同的双倍工资差额为人民币69405.52元。
关于第二个问题。由于原、被告在庭审中关于被告离职的原因陈述不一样，双方均没有确凿证据来证明，则视为被告提出且经双方协商一致解除劳动合同，故，原告认为被告违法解除劳动关系，并要求其支付赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告惠州市燊达五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黎灿荣支付未签订劳动合同的双倍工资差额人民币69405.52元。
二、驳回原告黎灿荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年一月十四日
书 记 员 袁浩聪