天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3560号
原告：圣凯诺服饰有限公司，住所江阴市新桥镇陶新路8号。
法定代表人：许庆华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一驰，天津优百律师事务所实习律师。
被告：李墉，男，1968年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田长慧，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告圣凯诺服饰有限公司（以下简称“圣凯诺公司”）与被告李墉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣凯诺公司的委托诉讼代理人赵勇、被告李墉的委托诉讼代理人田长慧、陈莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣凯诺公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告李墉返还保证金28497元。2、被告李墉返还2016年12月房租13000元。3、被告李墉按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际执行之日止的利息。4、诉讼费由被告李墉承担。事实与理由：2009年4月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告圣凯诺公司承租被告李墉所有的位于天津市河西区房屋一套，约定租金为9499元。双方分别于2010年4月9日、2012年3月20日、2015年4月9日三次续签租赁合同，房屋租金调整为每月13000元，合同租赁期限截止到2018年4月30日。原告圣凯诺公司因公司内部原因，决定提前解除租赁合同。后经双方协商一致，被告李墉同意提前解除合同，双方约定，原告圣凯诺公司于2016年11月30日前搬出涉诉房屋，搬出后一日内被告李墉退还原告圣凯诺公司保证金28497元。原告圣凯诺公司已于2016年11月30日前搬出租赁房屋，房租已缴纳至2016年12月31日，故原告圣凯诺公司要求被告退还房租及保证金。
原告圣凯诺公司向本院提交如下证据材料：证据1、四份房屋租赁合同各一份，欲证明原、被告之间存在房屋租赁关系。证据2、承诺书一份，欲证明被告李墉曾经同意退还房屋保证金，原告圣凯诺公司多付一个月的租金，双方解除合同，被告李墉退还保证金。证据3、中国农业银行打款凭证一份，欲证明原告圣凯诺公司缴纳房屋租金至2016年12月31日。证据4、手机照片打印件两张，欲证明2016年11月27日，原告圣凯诺公司已从涉诉房屋内搬出。
被告李墉质证认为，对原告证据1无异议。对证据2证明目的不认可，被告李墉的承诺是有条件的，在原告圣凯诺公司搬出房屋一天内，并经李墉本人验收完成后退还保证金28497元，这里面含有两个条件，一个时间条件，一个是需要经李墉本人验收。原告圣凯诺公司实际搬出时间是2016年12月27日，且未经李墉本人验收，所以不符合退还保证金的条件。对证据3证明目的不认可，钱数没错，原告圣凯诺公司当时转款时是多一个月租金，但不是2016年12月的房屋租金，其中多的一个月租金是违约金。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，应以法院现场勘验的笔录为准。
被告李墉辩称，我方不同意原告圣凯诺公司全部诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求。2009年4月15日双方签订《房屋租赁合同》，2012年3月20日续签后，给予了原告圣凯诺公司15天的免租期，合同租赁期限延至2018年4月30日。原告圣凯诺公司2016年要求提前退租，双方协商同意提前解除合同，原告圣凯诺公司提出的条件我方同意了，双方签署了书面的退租方案，原告圣凯诺公司多交一个月房屋租金作为违约金，于2016年11月30日前搬出涉诉房屋，一天内经被告李墉本人验收合格后，退还原告圣凯诺公司保证金28497元。至2016年11月底，原告圣凯诺公司通知被告李墉收房，被告李墉发现房屋内仍存有很多杂物，不符合交房条件，后双方发生纠纷未能办理房屋交接手续。此后，被告李墉多次要求原告圣凯诺公司将房屋损坏部分修复后交房，原告圣凯诺公司均未回应。至2016年12月29日，被告李墉收到原告圣凯诺公司邮寄的一把房屋钥匙，但被告李墉当初将房屋出租给原告圣凯诺公司时给付原告圣凯诺公司14把该房屋钥匙，至法庭组织双方勘验时，房屋损坏部分也未修复完毕。2016年12月27日原告圣凯诺公司才搬空房屋，但原告圣凯诺公司至今仍未办理退租手续，导致被告李墉无法将房屋另行出租，损失严重，原告圣凯诺公司所交的保证金已不足以弥补被告李墉的损失。
被告李墉向本院提交如下证据材料：证据1、天津市华盛元丰物业管理有限公司商务中心保安部出具的回执及证明复印件各一份，欲证明原告从2016年12月底从涉诉房屋内搬出并清理家具等杂物。证据2、手机照片打印件7张，欲证明法庭组织现场勘查时，我方拍摄的涉诉房屋内部现场照片。
原告圣凯诺公司质证认为：对被告证据1的证据形式不认可，该证据没有相关人员签字，且该证据中体现的业主并非原告圣凯诺公司。对证据2无异议，且应当以法庭的勘验记录为准。
本院认证意见如下：原告圣凯诺公司提交的证据1房屋租赁合同四份、证据2承诺书、证据3中国农业银行转款凭证，及被告李墉提交的证据2手机照片7张，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告圣凯诺公司提交的证据4手机照片两张及被告李墉提交的证据1天津市华盛元丰物业管理有限公司商务中心保安部出具的回执及证明，因对方有异议，且不具有证据客观真实性，本院不予采信。原告圣凯诺公司提交的证据1、四份房屋租赁合同，证明原、被告之间系房屋租赁合同关系，原告圣凯诺公司承租被告李墉所有的，位于天津市河西区房屋，2009年4月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，后双方分别于2010年4月9日、2012年3月20日、2015年4月9日三次续签租赁合同，房屋租金增长为13000元，合同租赁期限至2018年4月30日。双方约定，如原告圣凯诺公司提前解除房屋租赁合同，应给付被告李墉3个月房租的违约金。证据2、承诺书，证明被告李墉同意原告圣凯诺公司多给付1个月的房屋租金作为违约金，且于2016年11月30日前返还其房屋，并经被告李墉验收后双方解除原房屋租赁合同，被告李墉退还原告圣凯诺公司房屋保证金。证据3、中国农业银行打款凭证，证明至2016年11月1日原告圣凯诺公司缴纳了2016年11月的房屋租金，并多缴纳了1个月的房屋租金。被告李墉提交的证据2手机照片7张，证明本院组织现场勘验时，涉诉房屋内部现场状况。
2017年4月17日本院对诉争房进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。
依据原告圣凯诺公司申请，本院依法调取了公安天津市河西区越秀路派出所的治安案卷，并复印了有关材料。该治安卷宗材料显示，2016年11月27日，原、被告双方交接退房时发生争执，未能进行正常房屋交接。
依双方当事人当庭陈述及经审查采信的证据，本院查明如下事实：
原、被告之间系房屋租赁合同关系，2009年4月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告圣凯诺公司承租被告李墉所有的，坐落于天津市河西区房屋。合同签订后，原告圣凯诺公司交给被告李墉保证金28497元。后双方分别于2010年4月9日、2012年3月20日、2015年4月9日三次续签租赁合同，房屋租金增长为每月13000元，合同租赁期限延长至2018年4月30日。原、被告双方在房屋租赁合同中约定，如原告圣凯诺公司提前解除房屋租赁合同，应给付被告李墉相当于3个月房租的违约金。2016年11月，原告圣凯诺公司要求提前解除双方房屋租赁合同。后经双方协商一致，被告同意提前解除合同，双方约定，原告圣凯诺公司多给付被告李墉1个月的房屋租金，于2016年11月30日前搬出并将承租房屋返还给被告李墉，经被告李墉验收后，双方房屋租赁合同解除，被告李墉退还原告圣凯诺公司保证金28497元。2016年11月1日，原告圣凯诺公司向被告李墉缴纳了2016年11月的房屋租金，并多交了1个月的房屋租金。2016年11月27日，原告圣凯诺公司向被告李墉退还房屋时，双方在办理交接退房时发生争执，未能进行正常房屋交接，后原告圣凯诺公司于2016年12月27日将所租用被告李墉房屋的一把房门钥匙邮寄给被告李墉。原告圣凯诺公司认为已于2016年11月30日前搬出租赁房屋，且房租已交至2016年12月31日，被告李墉应退还一个月的房租及保证金。2017年4月17日本院制作的勘验笔录显示，涉诉房屋内的地面、天花板、门及墙面，存在不同程度的破损，需要维修。
本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同合法有效。合同签订后，合同双方均应严格全面地履行合同义务。在合同履行中，原告圣凯诺公司要求提前解除双方签订的房屋租赁合同，违反双方合同约定。后经双方协商一致，被告李墉同意提前解除合同。解除合同的条件为，原告圣凯诺公司多给付被告李墉1个月的房屋租金，并于2016年11月30日前搬出涉诉房屋，将房屋返还给被告李墉，经被告李墉验收后，双方房屋租赁合同解除，被告李墉退还原告圣凯诺公司保证金28497元。原告圣凯诺公司在其承租房屋的地面、天花板、门及墙面，存在不同程度破损并需要维修的情况下，于2016年12月27日将涉诉房屋的一把房门钥匙邮寄给被告李墉，至今未与被告李墉协商一致办理房屋交接手续。且原告圣凯诺公司未能向本院提交充足有效的证据证明，其已在双方约定的期限前将涉诉房屋退还给被告李墉，并经被告李墉对该房屋进行验收确认。故原告圣凯诺公司要求被告李墉退还其28497元保证金的诉讼请求，因证据不足，且有悖于原、被告双方关于解除房屋租赁合同的约定，本院不予支持。原告圣凯诺公司向被告李墉多缴纳一个月的房屋租金作为双方解除房屋租赁合同的条件，该笔款项并不能认定是2016年12月的房屋租金，故原告圣凯诺公司要求被告李墉返还2016年12月房租13000元及按照银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际执行之日止利息的诉讼请求，因证据不足，且不符合双方约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告圣凯诺服饰有限公司全部诉讼请求。
案件受理费837元，减半收取418.50元，由原告圣凯诺服饰有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一七年七月十三日
书记员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。