浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12988号
原告：浙江太融资产管理有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道景兴路***号*号楼*********室。统一社会信用代码：91330110MA27X7A698
法定代表人：徐可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈天翔，浙江元甬律师事务所律师。
被告：慈溪市善德家具有限公司。住所地：慈溪市浒山街道剑山村。统一社会信用代码：91330282688007170W
法定代表人：胡佰强，该公司总经理。
被告：华利平，女，1964年11月13日出生，汉族，住慈溪市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：孙雯丽，浙江上林律师事务所律师。
被告：宋秀青，女，1977年11月29日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：罗央芬，浙江五磊律师事务所律师。
原告浙江太融资产管理有限公司（以下简称太融资产）与被告慈溪市善德家具有限公司（以下简称善德公司）、华利平、宋秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告太融资产向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并实施。原告太融资产的委托诉讼代理人陈天翔、被告善德公司、华利平的共同委托诉讼代理人孙雯丽、被告宋秀青的委托诉讼代理人罗央芬到庭参加诉讼。
原告太融资产以被告善德公司未归还借款为由，变更诉讼请求并明确为：1.被告善德公司立即支付原告借款本金7000000元、利息110888.75元、截至2016年4月12日止的复利983.73元，并支付自2016年4月13日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元和利息110888.75元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；2.被告善德公司立即支付原告借款本金7000000元、利息81707.50元、截至2016年3月13日止的复利471.39元，并支付自2016年3月14日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元和利息81707.50元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；3.被告善德公司立即支付原告借款本金7000000元、利息54471.67元、截至2016年2月14日止的复利157.13元，并支付自2016年2月15日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元和利息54471.67元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；4.被告善德公司立即支付原告借款本金5875131.39元、利息21676.92元、截至2016年4月18日止的罚息117476.65元、复利424.72元，并支付自2016年4月19日起至实际清偿日止分别以借款本金5875131.39元和利息21676.92元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；5.被告宋秀青对上述诉请款项的清偿，在约定的担保范围内承担抵押担保责任，原告对宋秀青提供抵押的慈房他证2014字第××号、004078号、004083号、004096号、004102号、004094号、004093号、004092号、004095号、004097号、004098号、004099号房屋他项权证项下的抵押房地产享有优先受偿权；6.被告华利平对上述诉请款项的清偿，在约定的担保范围内承担抵押担保责任，原告对华利平提供抵押的慈房他证2014字第××号、004468号、004467号、004469号、004463号、004460号房屋他项权证项下的抵押房地产享有优先受偿权；7.本案诉讼费由各被告承担。
被告善德公司未提交证据，当庭答辩称：对借款本金无异议，对利息、罚息、复利请法庭核实，善德公司愿意归还，但现无偿还能力。
被告华利平未提交证据，当庭答辩称：编号为2015年工银甬慈溪借字第0792号、2015年工银甬慈溪借字第0801号《小企业借款合同》均载明担保人为宋秀青，故华利平对该两份借款合同项下的借款没有抵押担保责任。
被告宋秀青答辩称，1.其与原债权人中国工商银行股份有限公司慈溪分行（以下简称工商银行）签订最高额抵押合同属实，对被告善德公司向工商银行的借款金额也无异议，但需要说明的是其在朱建康的牵头下才签订了最高额抵押合同，当时朱建康称善德公司、慈溪市华胜菜市经营服务有限公司、慈溪市康利园林有限公司（以下简称康林公司）都是他的，实力雄厚，骗取了其的信任。2.被告善德公司与工商银行恶意串通，损害了其权益，所签订的《小企业借款合同》应认定无效。被告善德公司仅是一家注册资本为1000000元的公司，却在短时间内取得了工商银行27000000元的贷款，明显超出了善德公司的经营范围；从资金流向看，善德公司取得贷款后在短短几天内就将资金全部转入康林公司，康林公司与善德公司是关联企业，都由朱建康实际控制，且善德公司于2011年注销税务登记，已没有实际经营；另外，合同约定工商银行对资金账户有监督、监管责任，而善德公司账户有大额资金流出至关联企业，可认为善德公司与工商银行有恶意串通行为。综上，善德公司与工商银行签订的主合同无效，抵押担保从合同也无效。3.现原告只起诉了物的担保，但实际被告善德公司在向工商银行贷款之前，被告华利平及朱建康就被告善德公司的债务向工商银行作出个人连带责任保证承诺。4.若本案合同不是无效，被告善德公司存在违约行为，没有按照合同约定资金用途使用贷款，工商银行也没有进行有效监管，应减轻担保人的担保责任。
原告为证明自己主张，向本院提交最高额抵押合同2份、他项权证、房产证和土地证各18份、小企业借款合同及借款借据各4份、资产转让协议2份、债权转让协议1份、债权转让通知暨债务催收公告3份。
被告善德公司对上述证据均无异议。被告华利平对编号为2015年工银甬慈溪借字第0792号、2015年工银甬慈溪借字第0801号《小企业借款合同》有异议，认为与其无关，对其余证据均无异议。被告宋秀青对上述证据真实性无异议，但对其签订的最高额抵押合同及被告善德公司与工商银行签订的小企业借款合同的关联性、合法性有异议，具体内容同答辩意见。
被告宋秀青为证明自己主张，向本院提交刑事控告状、立案告知书、工商银行客户存款对账单，分别证明被告宋秀青及丈夫周红专控告被告善德公司法定代表人挪用资金、慈溪市公安局已对周红专举报的胡佰强等人挪用资金一案立案侦查、被告善德公司贷款资金用途不合法的事实；同时，还向本院提交个人连带责任保证书，证明被告华利平及朱建康对涉案金额承担连带保证责任。
原告质证认为，刑事控告状、立案告知书、工商银行客户存款对账单与本案无关，且立案告知书无原件，真实性不能确认；个人连带责任保证书与本案有关，但因是复印件，原告需核实真实性，但即使真实，是否在本案中起诉是原告的权利。被告善德公司、华利平质证认为，被告宋秀青提交的证据与本案无关。
本院经审查认为，关于原告提交的证据，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告宋秀青提交的个人连带责任保证书是复印件，其余证据与本案无关，本院均不予认定。
根据本院确认的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2014年4月22日，工商银行与被告宋秀青签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：2014工银甬慈溪押字0326号），约定被告宋秀青以其名下的位于慈溪市华胜菜市的房地产为被告善德公司自2014年4月22日至2017年4月21日向工商银行的借款在最高余额23220000元范围内提供最高额抵押担保。同日，工商银行与被告华利平签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：2014工银甬慈溪押字0327号），约定被告华利平以其名下的位于慈溪市华胜菜市的房地产为被告善德公司自2014年4月22日至2017年4月21日向工商银行的借款在最高余额15410000元范围内提供最高额抵押担保。上述抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押人与工商银行办理了抵押登记手续，工商银行分别取得慈房他证2014字第××号、004078号、004083号、004096号、004102号、004094号、004093号、004092号、004095号、004097号、004098号、004099号、004461号、004468号、004467号、004469号、004463号、004460号房屋他项权证。
2015年4月14日、4月14日、4月15日、4月16日，工商银行与被告善德公司分别签订了《小企业借款合同》（编号分别为2015年工银甬慈溪借字第0792号、0801号、0818号、0835号，共4份），约定：借款金额分别为：7000000元、7000000元、7000000元、6000000元，总计27000000元；第一笔借款到期日为2016年4月12日、第二笔为2016年3月13日、第三笔为2016年2月14日、第四笔为2016年1月15日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同约定的逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款用途均为资金周转。工商银行于合同签订当日依约履行了自己的义务，被告善德公司正常付息至2015年12月20日，于2016年1月15日、3月21日、4月19日分别归还本金4189.69元、0.87元、120678.05元，其余款项未支付，被告华利平、宋秀青未承担相应的担保责任。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将本案债权及从权利转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将本案债权及从权利转让给华融汇通资产管理有限公司。2017年7月19日，华融汇通资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权及从权利转让给原告。三次债权转让的当事人共同分别在2016年7月23日的《宁波日报》、2016年9月23日的《中国经济导报》、2017年9月12日的《浙江法制报》上刊登债权转让暨债务催收公告。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。被告善德公司取得借款后未按约还本付息已构成违约，应承担归还借款并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。被告华利平、宋秀青为被告善德公司的债务向工商银行提供最高额抵押担保，故应按约在承诺的范围内承担抵押责任。案涉债权经三次转让后由工商银行至原告处，每次转让的当事人均在相关报纸上对权利转让以及债务催收事实刊登了公告，根据相关司法解释，应视为工商银行、中国华融资产管理股份有限公司、华融汇通资产管理有限公司及原告向债务人及担保人进行了通知，原告取得本案债权及相应从权利。被告华利平与工商银行签订的《最高额抵押合同》约定华利平自愿为工商银行与被告善德公司在2014年4月22日至2017年4月21日期间签订的所有主合同项下的债权提供最高额抵押担保。现涉案的编号为2015年工银甬慈溪借字第0792号、2015年工银甬慈溪借字第0801号《小企业借款合同》均发生于华利平应承担抵押担保责任的期间内，虽然该两份借款合同载明由宋秀青提供抵押担保，但工商银行也没有以任何明示的方式表示放弃对华利平的担保债权，故工商银行与善德公司在主合同中对担保债权进行的约定尚不足以推定是对另一项担保债权的放弃，华利平仍应对上述借款合同中善德公司的债务承担抵押担保责任，本院对其辩称不予采纳。被告宋秀青提供抵押担保的意思表示真实，其提供的证据与本案无关，故本院对其抗辩不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告慈溪市善德家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江太融资产管理有限公司借款本金7000000元、利息110888.75元，截至2016年4月12日止的复利983.73元，并支付自2016年4月13日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元、利息110888.75元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；
二、被告慈溪市善德家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江太融资产管理有限公司借款本金7000000元、利息81707.50元、截至2016年3月13日止的复利471.39元，并支付自2016年3月14日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元、利息81707.50元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；
三、被告慈溪市善德家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江太融资产管理有限公司借款本金7000000元、利息54471.67元、截至2016年2月14日止的复利157.13元，并支付自2016年2月15日起至实际清偿日止分别以借款本金7000000元、利息54471.67元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；
四、被告慈溪市善德家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江太融资产管理有限公司借款本金5875131.39元、利息21676.92元、截至2016年4月18日止的罚息117476.65元、复利424.72元，并支付自2016年4月19日起至实际清偿日止分别以借款本金5875131.39元、利息21676.92元为基数、按合同约定计算的罚息和复利；
五、若被告慈溪市善德家具有限公司未按上述判决履行金钱给付义务，则原告浙江太融资产管理有限公司在23220000元范围内对被告宋秀青提供抵押的慈房他证2014字第××号、004078号、004083号、004096号、004102号、004094号、004093号、004092号、004095号、004097号、004098号、004099号房屋他项权证项下的抵押房地产享有优先受偿权；
六、若被告慈溪市善德家具有限公司未按上述判决履行金钱给付义务，则原告浙江太融资产管理有限公司在15410000元范围内对被告华利平提供抵押的慈房他证2014字第××号、004468号、004467号、004469号、004463号、004460号房屋他项权证项下的抵押房地产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费178127元、保全费5000元，合计诉讼费183127元，由被告慈溪市善德家具有限公司、华利平、宋秀青共同负担，交纳本院；其中案件受理费178127元，被告宋秀青在151698元范围内负担、被告华利平在100675元范围内负担，保全费5000元因原告已预交，故由各被告直接支付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏燕华
人民陪审员 张英波
人民陪审员 张燕玉
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 邹燕蓉