广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9459号
上诉人（原审原告）：深圳市森源蒙玛家具有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：苏加旭，董事长c
委托诉讼代理人：黄明顺，住湖南省隆回县，系公司员工。
上诉人（原审被告）：陈湘利，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。
上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司（以下简称森源公司）因与上诉人陈湘利劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人森源公司的上诉请求：请求法院撤销原审判决第一项第2条，依法改判为：森源公司无须支付陈湘利2015年11月9日至2016年11月4日平时及休息日加班工资差额共计10668元。
上诉人陈湘利的上诉请求：1、撤销宝安区人民法院(2017)粤0306民初1756号民事判决第二项；2、依法改判森源公司支付陈湘利2015年11月9日至2016年11月4日期间的平时和休息日加班工资差额37696元；3、由森源公司承担二审诉讼费。
双方对对方上诉的答辩意见与各自上诉意见相同。
本院二审期间，陈湘利补充了以下证据：1、上班时间调整通知（邮件扫描件），证明森源公司从2016年2月15日起通知员工上班天数为24天；2、社保明细，证明审核的项新功是公司的员工。上述两份证据用于证明一审在休息日加班中剔除34小时是错误的。森源公司质证认为，上述证据不属于新证据，其中证据1无原件予以核对，真实性不认可，证据2无关联性。本院认可森源公司的质证意见。本院经二审查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，森源公司与陈湘利之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见和答辩意见，本案二审主要争议焦点为森源公司应否支付陈湘利加班工资及加班工资数额。对于双方无异议的原审其他认定和裁定，本院予以确认。对于上述争议焦点，森源公司主张陈湘利不存在加班事实，虽然其工资表显示存在周末加班32小时，但上述32小时在员工有加班××情况下就以深圳市最低工资标准计发了加班费，在员工没有加班的情况下视为福利予以发放，根据劳动合同约定及员工实际出勤情况，公司方不需要另行支付员工加班费。陈湘利则上诉主张一审认定其工资中已包含4天休息日加班费错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，森源公司提交的考勤记录显示陈湘利存在平时加班的事实，据此森源公司应就陈湘利加班工资已经足额支付承担举证责任。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条规定，用人单位支付工资应当制作工资支付表。工资支付表应当有工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目金额等记录。用人单位支付员工工资时应当向员工提供一份本人的工资清单，并由员工签收，工资清单的内容应当与工资支付表一致。森源公司提交的工资发放表因无陈湘利签名，且陈湘利本人不予认可，故森源公司应对其未能举证证明已经足额支付陈湘利加班工资承担举证不力责任。在此情况下，原审采信陈湘利关于存在加班事实的主张并根据陈湘利提交的证据分析核算陈湘利加班费的裁判思路符合上述劳动法律规定。
关于陈湘利加班费数额，本院分析认为，其一，关于陈湘利的工资结构及其发放的工资中是否包含4.25天休息日加班费问题。陈湘利为了证明其出勤及工资情况提交了薪资汇总表、职员定薪审批表和职员转正考评表。其中薪资汇总表记载，陈湘利转正前薪资为3300元/月，晚上加班15元/3.5小时，转正后薪资为3600元/月，晚上加班15元/3.5小时，事业部总经理、管理中心总监、人力行政部和拟制处均有相应人员签名；职员定薪审批表和职员转正考评表记载陈湘利工作经验和文化素质得分情况以及转正情况，用人部门意见为标准工资总额3600元，经部门经理、管理中心总监和人力行政部经理签名。森源公司以陈湘利当庭提交，超过举证期限为由不予质证，并称陈湘利当庭提供的职员转正考评表与其在仲裁时提交的不一致，仲裁提交的载明26天制，而当庭提交的却没有记载，说明26天制包含4天加班费的事实。由于森源公司作为用人单位，应对劳动者的工资结构负举证责任，其举证不能，依法应对此承担举证不能的不利后果，原审法院采信陈湘利关于其工资结构主张，并根据陈湘利在仲裁时提供的职员转正考评表记载“26天制”，认定陈湘利实际工资结构和数额为2015年11月9日至2016年2月8日期间为3300元/月（26天制，晚上加班15元/3.5小时），从2016年2月9日起调整为3600元/月（26天制，晚上加班15元/3.5小时），符合劳动法律规定，本院予以确认。其二，关于陈湘利加班时数问题。由于森源公司未举证证明陈湘利出勤情况，在此情况下，原审认为陈湘利关于其加班时间的诉称未超过合理范围，故采信陈湘利关于加班时间的主张，认定陈湘利的加班情况为：法定休假节日休假；2015年11月9日至2016年2月8日期间平时加班时间合计为187小时，休息日加班时间合计为184.5小时；2016年2月9日至2016年11月4日期间平时加班合计为699.5小时，休息日加班时间合计为432小时，并无不妥，本院亦予以维持。其三，关于森源公司发放陈湘利的工资中包含4.25天休息日加班费是否符合法定加班费计算规定问题。如前所述，陈湘利工资结构为3600元/月（2016年2月9日前为3300元/月），26天制，晚上加班15元/3.5小时。双方未约定计算加班工资的基数，但从工资结构可看出，约定工资额3600元包含4.25天（26天-21.75天）的休息日加班工资，不包含平时加班工资。由此可核算出约定工资时薪为13.64元[3300元/（174小时+4.25小时×8小时/天×2倍）]或14.88元[3600元/（174小时+4.25小时×8小时/天×2倍）]，两个金额均高于深圳市同期最低工资标准时薪11.67元，因此，可视为森源公司已足额向陈湘利发放每月26天内休息日加班工资。但超出26天外的休息日加班工资，以及平时加班工资差额，森源公司仍需向陈湘利补发。其四，关于陈湘利加班工资差额问题。一是加班费计算基数确定。原审在约定的工资总额中剔除4.25天的休息日加班工资作为计算加班工资计算基数，即2015年11月9日至2016年2月8日期间的加班工资计算基数为2373元[3300元/（174小时+4.25天×8小时/天×2）×174小时]；2016年2月9日至2016年11月4日期间为2588元[3600元/（174小时+4.25天×8小时/天×2）×174小时]，具有事实依据，本院予以维持。二是休息日加班工资差额确定。由于森源公司已向陈湘利每月支付4.25天的休息日加班工资，因此，计算每月休息日加班时数时应从上述认定的休息日加班时数中每月剔除34小时（4.25天×8小时/天）。据此可计算出陈湘利2015年11月9日至2016年2月8日期间休息日加班时数为82.5小时(184.5小时-34小时/月×3个月)、2016年2月9日至2016年11月4日期间休息日加班时数为127小时（432小时-34小时/月×269天÷30天/月）。根据上述确定的加班费计算基数，森源公司应支付陈湘利上述期间休息日加班工资差额6028元（2373元/174小时×82.5小时×200%+2588元/174小时×127小时×200%）。三是平时加班费差额确定。陈湘利认可森源公司已按15元/3.5小时支付其平时加班费，森源公司应将不足部分支付陈湘利。根据前述认定的平时加班时数和加班费计算基数，森源公司应支付陈湘利平时加班工资差额4640元[（2373元/174小时-15元/3.5小时）×187小时×150%+（2588元/174小时-15元/3.5小时）×127小时×150%]。综上，2015年11月9日至2016年11月4日森源公司应付陈湘利加班工资差额10668元（6028元+4640元）。
综上，上诉人森源公司和上诉人陈湘利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司已预交，由上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。