1
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第887号
原告临邑县临盘建筑安装有限公司，住所地临盘镇驻地。
法定代表人张丁森，该公司经理。
委托代理人徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人邢照平。
被告兴润建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路1号。
法定代表人李云岱，该公司董事长。
委托代理人崔长升，山东德联邦律师事务所律师。
被告李作平。
委托代理人谭立红，兴润建设集团有限公司法律顾问。
被告潍坊雷诺特劳动设备有限公司，住所地潍坊市潍城区西关街办胜利西街342号。
法定代表人王立君，该公司董事长。
委托代理人孙玉庆。
被告山东云石热电有限公司，住所地临邑县临盘街道办事处。
法定代表人刘丞风，该公司董事长。
委托代理人肖玮，山东康桥律师事务所律师。
被告赵振林。
原告临邑县临盘建筑安装有限公司（以下简称临盘建筑公司）与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、李作平、潍坊雷诺特劳动设备有限公司（以下简称雷诺特公司）、山东云石热电有限公司（以下简称云石公司）、赵振林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告兴润公司的委托代理人、被告李作平以及委托代理人、被告雷诺特公司的委托代理人、被告云石公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告赵振林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兴润公司承建临邑县临盘街道的山东云石热电工程项目后，将部分工程分包给原告施工。原告按要求施工完毕，被告以发包方没给钱为由，拒绝支付原告工程款。因此，原告请求法院判令被告支付工程款988737.89元和3万元利息，后变更诉求为615000元及利息（自起诉日起计）。
被告兴润公司和李作平在庭审中辩称，案涉工程全部款项已经支付给临盘建筑公司和赵振林了，原告的诉求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。并称由于原告工程（办公楼漏水），云石公司罚款6万多元，不提交竣工材料，云石公司罚款150万元，原告亦应承担。
被告雷诺特公司在庭审中辩称其与原告没有合同关系。
被告云石公司在庭审中辩称其与原告没有合同关系，原告与被告兴润公司、李作平的纠纷其不知情，要求其付款没有事实和法律依据。
被告赵振林未到庭应诉，未提交书面答辩状，在本院送达时记取的笔录中称自己以临盘建筑公司项目经理的身份和自己本人身份在兴润公司承接工程，工程款拨付没有交叉，兴润公司还应支付拖欠的工程款。
原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：1、北京国电有限公司与原告签订的云石公司的建设工程施工合同一份，该工程项目经理为毕永刚；2、会议纪要一份，由原告与北京国电公司、兴润公司、李作平共同签署的文件。证据1和2共同证实了原告承建了案涉工程，兴润公司承接了北京国电公司的权利义务；3、原告和兴润公司签订的建筑工程承包合同一份，证明兴润公司将案涉工程承包给原告安装；4、工程结算核定表，工程造价是5213725.05元。5、被告兴润公司的预算员网名为“非王非君非诸侯”真名为刘意圆发给原告方的工程结算核对表；6.临邑县审计局的审计报告，证明雷诺特公司欠原告工程款。
被告兴润公司和李作平认可证据2、3、4、5，不认可证据1、6，认为与其无关。被告雷诺特公司认为证据1、2、3、4、5与其无关，不认可证据6，认为已全部支付工程款。云石公司认为原告提供的证据均与其无关，不发表质证意见。
被告兴润公司向法院提交了临邑县人民法院（2014）临商初字第290号民事调解书，证明云石公司办公楼、外墙保温、乳胶漆工程的项目经理是赵振林，对此原告并不认可，称调解书上的公司名称和原告的公司名称并不一致，且后有裁定书补正，与原告无关。被告兴润公司向法院提交了49张收据原件，原告对其中的20张合计209.9万元和5张材料款合计180381元的收据不认可，认为上述款项支付给赵振林，和原告公司无关。公司正式盖章收据认可，但指出2012年12月31日一张收据，原告会计右上角写了一个“补”字，认为赵振林收款后换收据的说法成立，对此原告认为“补”字系何人所写不清楚，认为“补”字证明不了被告兴润公司的主张。
被告兴润公司申请云石公司项目经理袁绍钦出庭作证，证明赵振林是原告的项目经理。雷诺特公司向法庭提交书面证明一份，证明被告赵振林是原告的项目经理，在施工现场负责该项目的管理。对以上证人证言和书面证据，原告均不认可；认为涉案工程合同中项目经理应当以合同中的记载为准，毕永刚是该建设工程的项目经理。被告主张赵振林在法院的调查笔录中认可是原告的项目经理。
经审理查明，山东云石热电有限公司综合楼工程原由北京国电德安电力工程有限公司总包，并分包给临盘建筑安装工程施工，后云石公司又将工程承包给兴润公司和雷诺特公司。兴润公司和雷诺特公司共同建设联合体中标山东云石热电有限公司（212MW）机组工程项目。云石公司和雷诺特公司于2011年8月23日签订了云石公司项目工程承包合同，确定兴润公司负责土建安装工程，其余工程由雷诺特公司负责，工程总价款7864637.89元。2012年3月31日，兴润公司和原告签订建筑工程承包合同，原告承包综合楼装修、办公楼建筑安装工程、化水车间建筑工程。被告赵振林和兴润公司均认可，赵振林个人承包兴润公司的办公楼装修、道路、煤棚、华水车间辅助工程、北门卫室、上煤通道、办公楼前后场地、煤棚前后场地，另有两个仓库的基础和排水沟，被告赵振林和兴润公司均认可工程拨付没有交叉。原告已经收到工程款共计7242700元，兴润公司直接向赵振林支付款项209.9万元。原告和被告兴润公司、李作平对涉案工程的范围、工程款总额以及原告和兴润公司之间收受的工程款金额没有异议，本院依法予以确认。被告兴润公司尚有621937.8元未直接支付原告方。
本案的争议焦点是被告赵振林的身份以及其收款行为在法律上如何认定。项目经理指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和履行合同的代表。原告和北京国电德安电力工程有限公司2009年10月10日签订的建设工程施工合同第三部分专用条款第七项约定项目经理为毕永刚。被告赵振林自认是原告的项目经理，云石项目经理袁绍钦亦证明赵振林是原告的项目经理，但项目经理应当以合同约定为准。被告兴润公司认可赵振林是临盘建筑公司项目部经理，经调查另外兴润公司单独分包给赵振林个人有工程。原告认为赵振林单独承包兴润公司的工程，赵振林个人承包的工程和原告承包的工程是并列但不同，工程款的拨付也没有交叉，公司的工程款拨付给公司，个人的工程款拨付给个人的主张成立。原告收到被告兴润公司的工程款后，都出具了盖有公司财务专用章的票据；被告兴润公司提交的证据中有临盘建筑公司出具的正式收据，其余均是赵振林一方书写的借条，兴润公司按其辩称所述，赵振林的双重身份，其更应区别拨款，在审理过程中，被告兴润公司没有对赵振林个人承包的工程提供合同书、总价款和已付款的证据材料，本院无从查实赵振林所包工程总价、已付和欠付或超付金额。辩称为加快工程进度，直接向赵振林的拨款全部是向临盘建筑公司的拨款，显然是不真实的。故不能认定兴润公司向赵振林付款和原告有关。
本院认为，2012年3月31日，被告兴润公司和原告签订建筑工程承包合同是双方真实意思表示，合法有效。原告和被告应当根据合同的约定履行自己的合同义务。原告和北京国电德安电力工程有限公司2009年10月10日签订的建设工程施工合同第三部分专用条款第七项约定项目经理为毕永刚，被告没有证据证明原告公司的项目经理进行了变更，本案袁绍钦的证人证言和赵振林的陈述本院不予采信。被告兴润公司应当根据原告的指令进行付款。兴润公司单独付款给赵振林的行为，本院不予涉及，可另行处理。被告兴润公司关于已被云石公司罚款6万多元和不提交竣工材料罚款150万元，与本案并非同一法律关系，可另行处理。李作平作为第一被告的项目负责人，履行职务行为个人不应担责，鉴于本案已经冻结被告兴润公司足额的工程资金，又无其他证据证明雷诺特公司和云石公司应付工程款，原告此项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告兴润公司在本判决生效之日起十日内支付原告工程款615000元及利息（自起诉日2015年8月5日计至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13970元，保全费5000元，由被告兴润公司承担15000元，原告承担3970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 姜雅菲
注：本案申请执行期限为2年。