河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3847号
上诉人(原审被告)：巩义市小关镇人民政府，住所地,巩义市小关镇改新中路。
法定代表人：许火炎，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓冰，河南坦言律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郎新卯，男，1949年12月4日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡凡，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：郑廷杰，男，1959年3月8日出生，住巩义市。
原审第三人：河南中州耐火材料实业公司，住所地，巩义市小关镇。
法定代表人：郑廷杰，该公司经理。
郎新卯与巩义市小关镇人民政府（以下简称小关镇政府）借款合同纠纷一案，河南省巩义市人民法院作出(2016)豫0181民初1237号民事判决，小关镇政府不服提起上诉，本院作出（2016）豫01民终7536号民事裁定，发回重审。重审后河南省巩义市人民法院依据郎新卯的申请，追加郑廷杰，河南中州耐火材料实业公司（以下简称河南中州公司）作为本案第三人参加诉讼，后作出河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初278号民事判决，小关镇政府不服向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小关镇政府的委托诉讼代理人杨彩彩，被上诉人郎新卯及其委托诉讼代理人余林、曾凡凡到庭参加诉讼，被上诉人郑廷杰，原审第三人河南中州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小关镇政府上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回郎新卯对小关镇政府的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由郎新卯、郑廷杰承担。事实和理由：一、郎新卯主张欠款缺乏事实依据，原审法院认定错误。1、郎新卯所诉30万元材料款系河南中州公司债务及该笔石料款是否实际发生缺乏相应证据予以证明。郎新卯向法庭提供郑廷杰本人签署的书面凭证、收据，小关镇政府认为上述证据不足以证明其诉讼请求。2、郎新卯所诉23万元借款缺乏事实法律依据，该笔借款并非河南中州公司所借，也不可能用于河南中州公司生产经营。郎新卯主张该笔借款是其与河南中州公司所产生的，未提供任何有效证据证明该笔借款支付给了河南中州公司，仅有郑廷杰个人2004年签署的书面凭证，而郑廷杰在2004年不仅仅是河南中州公司的法定代表人，还是郎新卯所主张的郑廷杰所经营的五厂和小关镁砖厂的经营人，那么郑廷杰所书写的借款用于生产经营是指的哪个公司的生产经营无从查实。3、郑廷杰在本案中负有举证证明该笔债务应当由河南中州公司承担。郑廷杰同时作为河南中州公司、巩义市中州耐火材料实业公司的法定代表人，并且是巩义市小关镁砖厂的经营人及郎新卯所诉五厂的实际控制人，其在本案中认可郎新卯的主张不具有客观性。郑廷杰本案中不仅未提供相应的账目凭证，还称公司账目已经全部遗失，无从查证，而其又未提供任何证据证明该两笔债务与其个人所有的巩义市中州耐火材料有限公司、巩义市小关镁砖厂无任何关系。4、2004年7月9日、2008年12月23日两份证明不具有客观性。二、河南中州公司已经改制完成，小关镇政府对该企业不应再承担任何责任，一审法院认定小关镇政府为适格被告存在错误。1、2016年9月28日经小关镇政府文件决定，1996年10月1日巩义市小关镁砖厂进行经营机制改革，由河南中州公司以郑廷杰为首的人接收小关镁砖厂债权、债务全部责任，改制经过公证机关进行公证，根据有关规定，小关镇政府以公证方式对企业进行改制符合当时的历史背景，属于有效改制。2、关于2000年8月8日小关镇政府对郑廷杰下发任命郑廷杰为河南中州公司的法定代表人，郑廷杰本人在本案一审询问笔录中，明确表述对此并不知情，并且是在本案一审时由郎新卯举证后才看到该任命文件，那么郑廷杰又主张其以河南中州公司的名义对外经营的陈述也只是为将其个人债务转嫁给小关镇政府而做的虚假陈述，其真实经营的是巩义市中州耐火材料公司，而河南中州公司只是其套用的对外的负债名义主体。3、根据小关镇政府提交的河南中州公司和巩义市中州耐火材料有限公司的工商档案可以看出，巩义市小关镁砖厂等数个厂经过1992年和1996年两次改制，1996年改制后已经全部归巩义市中州耐火材料有限公司，河南中州公司已经只是一个空壳，不具有继续经营的能力。三、郎新卯所主张五厂与河南中州公司不具有关联关系，所诉债务应当由郑廷杰承担，一审法院予以认定错误。1、河南中州公司资产全部拍卖后就不应该再存在郎新卯送货的情形以及借债经营的行为。2、郑州市中级人民法院拍卖河南中州公司全部资产后，郎新卯所主张的负债主体五厂仍由郑廷杰经营管理，并获取收益，五厂并非河南中州公司。3、2004年8月22日，郑廷杰之子郑增涛与申占洲签订了《承租协议》可以看出，郎新卯所诉的五厂系郑廷杰为实际控制人，并且该协议承包标的并不在2004年3月25日郑州市中院人民法院拍卖河南中州公司核查的资产范围之内。综上，郎新卯本案所诉两笔债务与河南中州公司无法律关系，更与小关镇政府无法律关系。故请求二审法院依法予以改判支持小关镇政府的上诉请求。
郎新卯辩称，一、郎新卯主张借款以及欠款事实清楚，证据确凿，一审法院认定正确。1、郎新卯诉30万元材料款为河南中州公司的债务，有郎新卯在一审提供的2004年6月4日郑廷杰出具的欠付石料款和借款凭证，2004年6月2日郑廷杰出具的承诺偿付货款的证明，五厂向郎新卯出具的2004年6月2日、3月19日、9月3日的收货收据，河南中州公司于2008年7月9日给郎新卯出具的证明等证据证实，上述证据相互印证，形成一个完整的证据链条，充分证明了郎新卯诉称的30万元系河南中州公司的债务。除此之外，小关镇政府称郎新卯应举证证明所欠30万元材料款的基础合同法律关系完全错误，是对最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条的错误理解。第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷系民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十五条明确规定被告提出抗辩的理由应提出证据予以证明，小关镇政府仅仅凭借郑廷杰是河南中州公司和巩义市小关镁砖厂的经营人就凭空臆测郑廷杰以法定代表人身份逃避债务并套加在河南中州公司的结论是错误的。小关镇政府也没有任何证据证明30万元石料款不是河南中州公司的债务。此外，郎新卯向法庭提交的三份收据的打款格式符合正常的交易习惯，2008年7月9日河南中州公司出具的证明内容也明确了收据上货款数额以及23万元借款的事实，小关镇政府没有任何证据证明郎新卯与河南中州公司没有发生供货关系。2、郎新卯主张23万元借款有2004年6月4日郑廷杰出具的欠付石料款和借款凭证以及河南中州公司2008年7月9日给郎新卯出具的证明等证据予以证明。小关镇政府声称该笔借款并未实际发生或者只是郑廷杰的个人债务不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”从十六条可以看出小关镇政府应该对该笔借款没有实际发生或者仅属于郑廷杰个人债务承担举证责任，而在整个庭审以及原一审过程中，小关镇政府从未有任何证据证明，这足以看出是小关镇政府为了躲避债务而进行的凭空臆测和捏造。小关镇政府声称郑廷杰负有证明涉案债务应当由河南中州公司承担责任的举证责任错误。本案涉案债务不仅有郑廷杰向郎新卯出具收据、欠条予以证明，更有河南中州公司出具的证明证实，且小关镇政府2000年8月8日下发郑廷杰为河南中州公司法定代表人的通知以及涉案借款的目的是用于公司经营足以证明郑廷杰履行的是职务行为。此外，如果小关镇政府不认可涉案债务，理应提出证据予以证明。4、2004年7月9日、2008年12月23日两份证明是客观存在的。小关镇政府仅仅以证明上没有经手人签字来否认证明的真实性错误。两份证明加盖了河南中州公司的公章，足以说明是河南中州公司所出具的。小关镇政府认为郑廷杰以公司名义代替其对外负债错误，小关镇政府也没有有效的证据予以证明。小关镇政府在法院2004年3月25日进行的拍卖时并没有提出异议以及郎新卯与王万德、华瑞公司的诉讼中，河南中州公司再次向郎新卯出具加盖公章的证明。上述证据足以证明河南中州公司并没有被改制。2、根据郎新卯在原审中提交的河南中州公司工商登记注册相关资料显示河南中州公司是小关镇政府投资设立的，企业类型为集体所有制。河南中州公司2006年4月不按年度年检，被巩义市工商管理局依法吊销营业执照，至今没有履行清算义务，没有办理企业注销手续。小关镇政府作为投资主体，怠于履行清算义务，导致企业财产灭失，致使郎新卯的债权不能实现，小关镇政府理应承担还款责任，小关镇政府作为被告主体适格。3、小关镇政府提交的河南中州公司和巩义市中州耐火材料有限公司的工商档案并不能证明改制后已经全部归巩义市中州耐火材料有限公司。河南中州公司和巩义市中州耐火材料有限公司是两个不同性质的企业，注册时间和注册资金均不一致。小关镇政府所称的改制与本案没有关系，且河南中州公司也没有进行改制。三、小关镇政府声称郎新卯主张五厂与河南中州公司不具有关联性，所诉债务应有郑廷杰承担是错误的。郎新卯在原审中提交了2004年8月22日郑增涛和申占洲签订的承租协议，2005年2月26日河南中州公司给郎新卯出具的付款凭证，2008年7月9日、12月23日河南中州公司出具的证明。上述证据足以证明河南中州公司虽然在2004年被郑州市中级人民法院拍卖，但并没有被注销，仍然以公司名义对外正常经营。“河南中州公司”与“五厂”系同一工厂，平时叫五厂，实际就是河南中州公司。小关镇政府声称的河南中州公司在2004年之后就已经没有再实际经营，郑廷杰为河南中州公司的实际控制人的说法没有任何证据。且河南中州公司只是在2006年没有按进行年度年检被吊销营业执照，足以说明河南中州公司2005年还在正常经营。综上请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑廷杰、河南中州公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
郎新卯向一审法院起诉请求：判令小关镇政府立即偿还郎新卯借款53万元，并按照月利率10‰的标准支付该款从2004年6月4日起至实际还款之日止的借款利息。在重审过程中，郎新卯将诉讼请求变更为：判令小关镇政府、郑廷杰、河南中州公司连带偿还郎新卯借款53万元，并按照约定月利率10‰标准计付该款从2004年11月1日起至实际还款之日止的利息。
原审法院认定事实：1992年7月9日，小关镇政府投资设立河南中州公司，该公司由小关镇政府原镇办企业郑州市中州耐火材料厂、镁砖厂、巩义市小关镁炭砖厂、巩义市小关不定型耐火材料厂四家企业合并成立，注册资金4270万元，企业类型登记为集体所有制企业，房俭林系该公司第一任法定代表人。1996年9月25日，河南中州企业集团（以下简称中州集团）向小关镇党委、镇政府提出《关于河南中州企业集团经营体制改革的申请》，申请从1997年起该集团对所属企业进行改制。1996年10月1日，原镁砖厂负责人房俭林与现企业接收人郑廷杰等六人签订《企业转换机制产权债务接受确认协议书》，内容为：原镁砖厂经研究报党委批准，对企业进行经营机制改革，按照股份制进行，由巩义中州公司以郑廷杰为首等六人接受债权、债务的全部责任。1996年10月3日，小关镇政府出台巩小政[1996]第54号文件，作出《关于对郑州市中州耐火材料厂等11家镇办企业进行注销登记的决定》,同意对镁砖厂、郑州市中州耐火厂等11家企业办理注销登记。1996年12月18日，小关镇政府为了处理好中州集团在1996年改制后所存在部分遗留问题，双方签订《协议》约定：（一）中州集团原属于小关镇政府同意成立的行政性管理公司，小关镇政府在2016年10月11日进行资产核查并出具文件对其进行了改制，而且经工商管理机构批准改为股份制企业并核发营业执照，属于有效改制企业。（二）小关镇政府对中州集团总部办公楼设施以及土地的遗留问题，商定为180万元，作为小关镇政府处理中州集团改制后所存在遗留问题的补偿费用，中州集团总部的所有债务由张治有负责。（三）从此协议生效之日起，原小关镇党委对中州集团所下发的人事任免文件一并作废。以后集团总部的土地及办公设施归张治有所有。1999年9月8日，巩义市公证处对双方签订上述协议的行为予以公正。1996年10月11日，由房俭林、郑廷杰等九人出资2715万元申请成立巩义中州公司，法定代表人为房俭林，2000年8月8日，法定代表人变更为郑廷杰。工商登记资料中《资产核查表》显示：原企业名称巩义市小关镁砖厂，固定资产1507万元，流动资金1208万元，合计2715万元，现企业名称巩义中州公司，接收人郑廷杰等六人。该表中同时显示：原企业财产属于镇政府所有，现已经转归表内各企业登记的人员所有。2006年4月24日，巩义中州公司由于未按照法律、法规规定，在规定期限内参加2004年度企业年度年检而被巩义市工商局决定吊销营业执照。2000年8月8日，小关镇政府向河南中州公司发出《关于郑廷杰、房俭林二位同志职务任免的通知》，免去房俭林公司法定代表人身份，任命郑廷杰为该公司法定代表人。2000年9月24日，河南中州公司向巩义市工商局提交了企业法人申请变更登记注册书。2004年3月25日，因河南中州公司与中国信达资产管理公司（以下简称信达公司）存在经济纠纷，郑州中院委托河南省荣天拍卖有限公司对该公司的财产进行拍卖。2004年5月17日，陈会卿以200万元的拍卖成交价取得该公司的全部财产。2006年4月24日，河南中州公司由于未依法在规定期限内参加2004年度企业年度年检而被巩义市工商局吊销营业执照。郎新卯原与五厂曾发生料石购销业务关系。2004年6月2日，五厂负责人郑廷杰曾向郎新卯出具证明条一张，内容为：因近期资金紧张，急需一级料，现由郎新卯给予支持，所拉料保证在当年八月底前付清。2004年3月3日、3月19日、9月3日，五厂曾向郎新卯开具价款共计468907元的收货《收据》三份。2004年6月4日，郑廷杰向郎新卯出具欠借款及货款凭证一份，载明：欠郎新卯一级料款30万元，借款23万元，保证在十月底前付清，到期还不了，即日起按月息1分给予补偿。郑廷杰、2004.6.4号。2004年8月22日，郑廷杰之子郑增涛与申占州签订一份《承租协议》，内容为：郑增涛将五厂承包给本厂业务员申占州进行经营管理，租赁期限十年，中州集团原负责人张治有以鉴证人身份在该协议上签名。2007年6月20日,河南中州公司与口头村10组签订《协议》一份，约定了双方缴纳地租等事宜。2007年4月10日,郎新卯以河南中州公司欠其23万元借款后将该公司与王万德的债权转让给自己，王万德拒不承担还款义务为由，将王万德诉至该院，后该院将该案移送至郑州市上街区人民法院（以下简称上街法院）审理，在诉讼过程中，郎新卯申请追加郑州市中州华瑞耐材有限公司（以下简称华瑞公司）参加诉讼；2007年10月17日，上街法院作出（2007）上民二初字第130号民事判决，判令华瑞公司支付郎新卯货款23万元；华瑞公司不服该判决上诉至郑州中院，2008年3月14日，郑州中院作出（2008）郑民四终字第97号裁定书，裁定撤销上街法院（2007）上民二初字第130号民事判决，发回重审；2008年11月5日，上街法院作出（2008）上民二初字第97号民事裁定书，裁定驳回郎新卯的起诉；2008年12月17日，郎新卯根据第一次起诉的事实，再次以买卖合同为由将王万德及华瑞公司诉至上街法院，该院于2009年6月3日作出一审判决，判令华瑞公司支付郎新卯运费27000元，驳回郎新卯的其他诉讼请求；郎新卯不服该判决上诉至郑州中院，2009年10月29日，郑州中院作出（2009）郑民四终字第797号判决书，维持原判；2010年7月26日，郎新卯向河南省高级人民法院提起再审申请，2010年11月12日河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第02522号民事裁定书，指令郑州中院再审；2011年5月30日，郑州中院作出（2011）郑民在终字第104号判决书，维持该院（2009）郑民四终字第797号民事判决书。上述生效判决最终认定河南中州公司将华瑞公司所有的耐火砖卖给郎新卯的行为无效。在上述案件诉讼过程中，河南中州公司于2008年7月9日向郎新卯出具的《证明》中载明：兹有我公司（即称五厂）与郎新卯有业务关系，2004年9月底止欠郎新卯货款607658元，借款23万元，共计837658元。因资金紧张迟迟未还，经双方协商，以259.13吨耐火砖抵款501489.4元，2005年2月26日公司以冲账的形式下公司欠郎新卯的款。另查明：诉讼中该院依法对河南中州公司法定代表人郑廷杰调查时，郑廷杰称：郎新卯所诉欠付货款、借款的事实不错，该款项均用于河南中州公司生产经营，不属于其个人债务；郑廷杰对于河南中州公司前期改制的事儿不清楚，后来在工商局办理改制手续时，其本人才知道。改制后的企业名称没有使用过，一直沿用河南中州公司的名字，公司还是小关镇政府的企业；河南中州公司倒闭后，因无人管理，财产基本丢光；现公司财产已经被法院拍卖，账目也已灭失，目前没有任何资产。郎新卯为证明其催要欠款事实，提供了证人张某1、张某2出具的书面证明材料，并申请证人张某1出庭作证。张某1证明：该证人系出租车司机，从2012年至2016年间，郎新卯经常租用该证人的出租车到原五分厂、现在的中州铝厂和钢构厂等处找郑杰廷讨账。证人张某2出具的书面证明内容为：该证人系出租车司机，从2008年至2011年间，郎新卯经常租用该证人的出租车到上街××××等地法院和王万德打官司。在该院作出的（2013）巩民再初字第2号民事判决中，作为河南中州公司财产竞买人的陈会卿称：其本人在拍卖中购得的是该公司的厂房和设备，并不是债权债务，其既没有到公司进行交接，没有取得营业执照，也没有进行经营活动。
原审法院认为，一、关于本案纠纷的性质认定问题。根据郎新卯提交的2004年6月4日郑廷杰向其出具的欠款凭证的内容，郎新卯所诉的欠款既包括一级料款30万元，还包括借款20万元，同时结合本案的事实，本案案由应当确定为买卖合同及民间借贷纠纷。二、关于郎新卯所诉53万元欠款的认定问题。本案中，郎新卯主张河南中州公司欠其货款及借款53万元，郎新卯提供的主要证据为：2004年6月4日，郑廷杰出具的欠付料石款和借款凭证，另提供了2004年6月2日，五厂负责人郑廷杰曾向郎新卯出具的承诺偿付货款的证明条；2004年3月3日、3月19日、9月3日，五厂向郎新卯开具的价款共计468907元的收货《收据》三份以及河南中州公司于2008年7月9日向郎新卯出具的《证明》予以印证，经审查：郎新卯提供的上述证据能够证明郎新卯主张的欠款事实。另结合该院对于郑廷杰的调查笔录内容，对于郎新卯所诉河南中州公司欠其53万元货款及借款未付的事实应当予以认定。小关镇政府对郎新卯所主张的30万元料石款及23万元借款的真实性所提出的异议理由缺乏证据证明，不予采纳。三、关于小关镇政府是否属于本案适格被告的问题。1992年7月9日，小关镇政府投资设立河南中州公司，企业类型为集体所有制企业。2006年4月24日，该公司由于未按照法律、法规规定参加2004年度企业年度年检而被巩义市工商局吊销营业执照至今。郎新卯以河南中州公司欠其货款、借款合计53万元未付，小关镇政府作为其投资主体怠于履行清算义务，导致该企业资产全部灭失，致使郎新卯所诉的债务不能清偿为由提起诉讼，并要求小关镇政府承担民事责任，由此应当认定郎新卯与小关镇政府之间存在法律上的民事权利、义务关系，小关镇政府属于本案适格的被告。河南中州公司在经营过程中，虽然存在因清偿其他债务其厂房、设备等财产被拍卖的情形，但并不能因此而免除小关镇政府作为投资开办部门的清算义务和责任，故小关镇政府辩称其不属于本案适格被告的意见也不能成立，该院不予采纳。小关镇政府另辩称其于1996年已将河南中州公司改制为巩义中州公司,郎新卯所诉的30万石料款应由巩义中州公司负担,同时郎新卯诉请的23万借款属于郑廷杰的个人行为,应由郑廷杰个人承担的意见,与该院查明的小关镇政府于2000年8月8日下发的任命郑廷杰系河南中州公司法定代表人的通知并办理了工商注册登记的事实;河南中州公司与信达公司存在经济纠纷,该公司的财产由郑州中院于2004年3月25日委托拍卖时,小关镇政府在整个拍卖过程中未提出明确异议的事实以及郎新卯在与王万德、华瑞公司长达四年的诉讼中，河南中州公司再次向郎新卯出具加盖公章的证明事实均不相符，以上事实均不能证明小关镇政府已将河南中州公司改制。小关镇政府以此辩称其不属于本案适格被告的意见也不能成立，该院不予采纳。四、关于郎新卯诉清清偿53万元及利息的责任承担问题。郎新卯向河南中州公司供应料石及出借借款后，该公司法定代表人郑廷杰于2004年6月4日向郎新卯出具了欠货款30万元及借款23万元欠款凭证一份，并承诺了还款时间和逾期付款计息事项，同时由于郑廷杰向郎新卯购货、借款及出具欠款凭证时系河南中州公司的法定代表人，其购货、借款的目的系用于企业生产经营，并非用于个人的生活支出，故郑廷杰的行为应属于履行职务行为，其行为后果依法应由河南中州公司承担，据此河南中州公司与郎新卯之间已形成合法的买卖合同及民间借贷关系。双方约定的还款期限届满后，河南中州公司未按照约定向郎新卯偿还欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方约定按照月利率10‰计算利息的标准未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故对郎新卯主张偿还欠款53万元，并按照月利率10‰的标准支付该款从2004年11月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。因郑廷杰出具欠据的行为属于履行职务行为，故郎新卯诉请郑廷杰承担连带还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。根据本案查明的事实，现河南中州公司处于营业执照被吊销状态，该公司的厂房和设备等财产已被拍卖，账目已经灭失，该公司处于解散状态，致使郎新卯无法向该公司主张债权，而导致郎新卯无法主张债权的原因，正是由于小关镇政府作为河南中州公司的开办单位未及时履行法定清算义务、造成财产全部流失所致，因此小关镇政府应当对郎新卯所诉债务承担赔偿责任。郎新卯要求小关镇政府承担连带偿还53万元及利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。小关镇政府辩称郎新卯所诉两笔债务与其无关的理由不能成立，该院不予采纳。五、关于郎新卯主张欠款的请求是否超过法定诉讼时效的问题。本案中，2004年6月4日，郑廷杰向郎新卯出具欠借款及货款凭证，保证在当年10月底前付清欠款；2005年2月26日，郎新卯为讨要欠款曾与河南中州公司协商以耐火砖冲抵欠款事宜，后郎新卯为此事从2007年开始与王万德、华瑞公司发生纠纷并进行诉讼至2011年6月，而后在2012年至2016年期间郎新卯多次租用车辆找郑廷杰讨账；2016年2月19日，郎新卯讨款未果遂提起本案诉讼。根据上述事实，小关镇政府辩称郎新卯主张欠款的请求已经超过两年诉讼时效期间，其诉讼请求不应当再受法律保护的理由不能成立，不应采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、巩义市小关镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿郎新卯货款及借款共计53万元以及利息（从2004年11月1日起至实际还款之日止按照月利率10‰标准计算）；二、驳回郎新卯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由巩义市小关镇人民政府负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，二审期间小关镇政府向本院提交四组证据：第一组证据资产评估报告书、拍卖终结书、交接笔录、民事裁定书各一份，证明郑州市中级人民法院执行局清查资产可以查明截止2004年7月12日，河南中州公司全部资产即指土地除外的厂房及机器设备，并不包含郎新卯所主张货款的货物。郎新卯并未实际给河南中州公司供货，或者说其所诉的五厂并非河南中州公司，或者收货方另有他人。第二组证据（2006）巩民再初字第1623号案件法院对郑廷杰所做笔录一份。郑廷杰认可其套用河南中州公司的名义进行经营，实际经营主体是巩义市中州耐火材料实业公司。第三组证据（2013）巩民再初字第2号案件中巩义市人民检察院对杜建功所做询问笔录一份。证明郑廷杰干到2004年五、六月份，郎新卯供货是九月份。第四组证据2015年4月7日郎新卯在其他案件中的陈述一份，显示郎新卯认可郑廷杰个人名义欠付。郎新卯质证认为对第一组证据真实性无异议，但该份证据只显示了河南中州公司固定资产的评估情况和拍卖情况，不能否定河南中州公司的实际经营行为，解除查封裁定是在2004年7月份作出，但是河南中州公司被吊销是在2006年。包括该公司在此后都有实际经营行为。对第二、三组证据杜建功、郑廷杰的笔录真实性不发表意见，请求法院采纳他们在本案中所做的笔录，他们在本案一审庭审中都有陈述，都能否定小关镇政府的主张。对第四组证据，是小关镇政府的单方理解，对于作为河南中州公司郎新卯只能与某个人打交道，打交道对象就是公司法定代表人，该陈述中所述的材料款何时给的对象是公司而不是个人，与郎新卯的主张是相符合的。
郎新卯提供杜建功、张爱良、张廷礼证人证言三份，小关镇政府称证人未出庭，不予质证。
本院认为，本案为发回重审案件，发回重审后，原审依照郎新卯申请，追加郑廷杰、河南中州公司做为本案第三人参加诉讼。
本案中郎新卯所诉河南中州公司欠款53万元，提供有郑廷杰向郎新卯出具的欠款、借款凭证、承诺证明，五厂向郎新卯出具的收货《收据》、河南中州公司给郎新卯出具的《证明》等证据为证。故对于郎新卯主张河南中州公司欠款，足以认定。小关镇政府上诉称对欠款真实性有异议，且应为郑廷杰个人行为，但未提供充分证据证实，本院不予采信。小关镇政府作为河南中州公司的开办单位，未按照公司法及其司法解释的相关规定履行法定清算义务，应对郎新卯所主张的欠款承担赔偿责任，小关镇政府上诉称已将企业改制，不应承担还款责任，亦未提供充分证据证实，本院不予认定。
综上，小关镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由巩义市小关镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年四月十四日
书记员 黄莉敏