吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初572号
原告：邓亚杰，女，1971年12月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永林，该公司职员。
委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：洪宇，男，1974年12月20日生，汉族，住吉林省双辽市。
原告邓亚杰与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）、洪宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓亚杰的委托诉讼代理人江玥颖，被告北建公司的委托诉讼代理人孙永林、孟宪贵，被告洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓亚杰向本院提出诉讼请求：1.判令北建公司、洪宇给付钢材款2,095,471元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月25日起计算至实际给付之日止）；2.判令两名被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，邓亚杰为北建公司承建的吉林绿地世纪城4-11、4-12#住宅楼工程提供钢材，洪宇负责接收钢材并在原告的销货清单上对钢材数量及价款签字确认。2014年1月27日，洪宇与邓亚杰核算钢材总价款并出具欠据，欠据中双方明确欠付邓亚杰760吨钢材款1,970,071元，约定即日起按每日每吨3元计取利息，2014年2月20日付款100万元，剩余部分3月5日结清。约定期限届满，北建公司及洪宇未如约支付钢材款。2014年3月24日，洪宇另行出具说明，证明2014年1月28日至2014年3月23日，共计欠付利息125,400元，截至3月23日累计欠款2,095,471元，自2014年3月25日起，按每天每吨3元计息。项目工程竣工后，北建公司及洪宇仍未依约履行给付钢材款义务，邓亚杰多次催收未果。鉴此，邓亚杰为维护自身合法权益诉至法院，敬请法院依法支持邓亚杰诉讼请求。
北建公司辩称，公司与邓亚杰没有钢材采购合同关系，双方未签订买卖合同，公司未向邓亚杰给付任何款项，邓亚杰亦未向公司主张过任何材料款。洪宇不是公司员工，公司未授权洪宇与邓亚杰签署买卖合同、收取货款和结算，洪宇的行为代表不了公司。吉林绿地世纪城项目4-11、4-12承建单位确是北建公司，但这不能证明邓亚杰所提供的钢材就用于该项目，更不能证明与邓亚杰发生买卖关系的就是施工单位，所以邓亚杰不能仅以该工程为北建公司施工就认为是北建公司购买了其钢材，应当由北建公司承担给付责任是错误的。如果邓亚杰将钢材销售给北建公司，按照惯例和习惯应与公司签署买卖合同，而邓亚杰从未与公司签订过任何合同，所以邓亚杰诉请要求北建公司作为买受人承担给付货款责任既没有事实依据，也没有法律依据，属于告诉主体错误，应当驳回邓亚杰对北建公司的诉请。
洪宇辩称，其不应该是本案被告，此事和其没有直接关系，其不同意给付邓亚杰货款。洪宇于2013年初受雇于杨晓峰管理这个项目，在现场任负责人，具体负责原材料采购、现场施工、管理。洪宇已于2013年末辞职。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的吉林绿地世纪城-
卢浮公馆项目（四组团）施工总承包合同（三）补充协议及合同审批表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对邓亚杰提交的欠据、说明、销货清单、存款账户信息及明细账查询及付款说明，北建公司与洪宇对真实性均无异议，对证明问题有异议，北建公司认为证明不了其公司欠付钢材款，其公司与邓亚杰不存在买卖关系；洪宇认为不是其个人行为，其是代表杨晓峰或者北建公司或者吉林市北建劳务有限责任公司。本院审查后认为，上述证据中的欠据、说明、销货清单、付款说明上均为洪宇个人签名，存款账户信息及明细账查询显示洪宇个人向邓亚杰转账，证据中均未载明洪宇是代表相关单位从事职务行为，亦无相关单位印章，庭审中洪宇未提交任何证据证实其主张，故对洪宇辩解不予采纳，对北建公司主张予以确认。对邓亚杰提交的电子汇划收款单、吉林高新区吉信建材商店的情况说明及北建公司组织机构图，北建公司对证据的真实性无异议，认为证明不了北建公司是案涉钢材的买受人。本院对邓亚杰收到北建公司防腐保温分公司支付的10万元钢材款的事实予以认定，但上述三份证据无法证实北建公司防腐保温分公司的付款行为系北建公司授权，不能证明北建公司与邓亚杰之间存在买卖钢材的合同关系。对邓亚杰提交的北建公司分别向吉林市飞翔物资经销有限公司、吉林市龙潭区恒信建材商店、吉林高新区吉信建材商店、吉林高新区万顺建材商店开具的发票，证实邓亚杰与北建公司存在供应钢材的法律关系，北建公司认为与本案无关，其公司未向邓亚杰支付过钢材款。本院审查后认为，北建公司与上述三家公司存在何种法律关系与本案不具有关联性，本院不予采信。对北建公司提交的序时账，因上面加盖的是北建公司第三综合分公司财务专用章，北建公司未提供证据证实该公司与北建公司防腐保温分公司为同一公司，故不能证明其待证事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，北建公司承包吉林绿地世纪城-
卢浮公馆项目4-11#、4-12#的土建、安装工程以及标段内的道路、管线等附属工程。2013年初，洪宇受雇于杨晓峰任该工程项目经理，负责处理现场一切事宜及原材料采购。同年8月起，洪宇多次向邓亚杰购买钢材用于该工程，洪宇本人或委托他人在销货清单上签字。2013年8月6日、8月8日、9月16日，洪宇分别向邓亚杰账户转账共计445,500元。2014年1月27日，洪宇与邓亚杰对账，并向邓亚杰出具欠据，载明欠款人为洪宇，欠付邓亚杰钢材款计1,970,071元（邓亚杰自认其中包含销货清单上载明的钢材实际金额1,770,116.70元及截止2014年1月26日的逾期付款违约金），约定即日起按每日每吨3元计取逾期付款违约金。2014年3月24日，洪宇向邓亚杰出具说明，载明2014年1月28日至2014年3月23日共欠逾期付款违约金125,400元，截止2014年3月23日累计欠款2,095,471元。
庭审中，邓亚杰变更诉请，主张将北建公司防腐保温分公司转账给吉林高新区吉信建材商店的10万元钢材款从其诉请中扣除。
对邓亚杰申请追加吉林市北建劳务有限责任公司为本案被告的请求，本院审查后认为，吉林市北建劳务有限责任公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，故对其请求不予支持。
对洪宇申请法院传唤杨晓峰出庭的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对洪宇的请求不予支持。
本院认为，一、关于当事人之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，邓亚杰通过洪宇向吉林绿地世纪城-
卢浮公馆项目4-11#、4-12#供应钢材，并由洪宇在销货清单上签字、向邓亚杰出具欠据及说明，邓亚杰与洪宇之间的买卖合同关系依法成立，洪宇应向邓亚杰支付价款。对邓亚杰通过举证证明洪宇系代表北建公司向其采购钢材，其与北建公司之间形成了实际上的买卖合同关系，本院综合分析后认为，邓亚杰提交的证据欠缺洪宇对外代表北建公司的形式要件，其主张证据不足，本院不予支持。对洪宇认为其是职务行为的意见，因其未提供证据证实，亦不予采纳。
二、关于合同价款数额及逾期付款违约金问题。根据邓亚杰提供的洪宇向其出具的欠据及说明，截止2014年3月23日洪宇欠邓亚杰钢材款及逾期付款违约金共计2,095,471元，洪宇对此无异议，该协议亦不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，邓亚杰主张将北建公司防腐保温分公司于2015年6月向吉林高新区吉信建材商店支付的10万元钢材款从其诉请中扣除，故本院对邓亚杰要求洪宇支付欠款1,995,471元的诉讼请求予以支持。洪宇至今未付款，已构成违约。邓亚杰与洪宇虽约定自2014年3月24日起，按每天每吨3元计取逾期付款违约金，但邓亚杰起诉要求洪宇按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年3月25日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。对邓亚杰主张逾期付款违约金以1,995,471元为基数计算，本院认为，该数额中包含案涉钢材款的实际金额1,770,116.70元及截止2014年1月26日的逾期付款违约金，故邓亚杰诉请中主张2014年3月25日起的逾期付款违约金应以1,770,116.70元作为基数。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、洪宇于本判决生效之日立即给付邓亚杰欠款1,995,471元及逾期付款违约金（以1,770,116.70元为基数，自2014年3月25日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回邓亚杰的其他诉讼请求。
如果洪宇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,350元，由洪宇负担11,379.50元，由邓亚杰负担1970.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 邢亚彬
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 白 荣