湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初572号
原告：李虎，男，汉族，1974年11月11日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：彭隆中，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被告：刘挥，男，汉族，1990年2月20日出生，住钟祥市。
被告：应彬彬，女，汉族，1990年4月24日出生，住湖北省江陵县。
两被告的委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。
原告李虎与被告刘挥、应彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人彭隆中、被告刘挥、应彬彬及其委托诉讼代理人胡瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李虎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告玉米款492209元；2、两被告共同赔偿原告违约金24610元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告与刘挥口头达成了买卖河北邯郸玉米的合同，双方约定原告向刘挥供应玉米，由河北省邯郸市采用汽车运输方式运输到河南省邓州市交给刘挥，运输费用由原告负担，价格随行就市。合同签订后，原告依照双方口头协议履行了发货义务，刘挥委托其配偶应彬彬转账支付了部分货款。2018年2月9日，原告与刘挥、应彬彬进行结算，由刘挥向原告出具了740930元的欠条，并约定还款日期为2018年2月12日，后刘挥仅给付三笔款计248721元，尚欠492209元至今未付。2018年2月13日，双方对之前的口头协议进行了书面确认，并补签订了《玉米买卖补充合同》，具体欠款数额以刘挥出具的欠条为准。同时，刘挥口头承诺2018年3月7日前给付货款180000元，但至今分文未付。原告索款无果，遂诉至法院。
被告刘挥辩称，1、本案名为买卖合同，实为居间合同，为查清本案事实，法院应通知冉斌到庭参与诉讼;2、应彬彬与本案无关，不是合同当事人，不应作为本案的被告参与诉讼；3、截止2018年2月8日答辩人只欠原告玉米款191205元，答辩人出具的欠条740930元、签订玉米买卖合同都是在人身受限的情况下被迫所写，答辩人可在一年内申请撤销；4、原告的行为已涉嫌犯罪，答辩人已向公安机关报案，本案应中止审理，待刑事案件有结果后再审理。
被告应彬彬辩称，原告与答辩人不具有买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、两被告对原告提交的玉米买卖补充合同有异议，认可合同中签名系刘挥本人书写，但认为是刘挥在人身受限后原告逼迫所签，内容不真实，与事实不符；对收条、欠条有异议，2018年2月9日原告派人将刘挥从荆州挟持到钟祥，刘挥在人身受到限制后原告逼迫所写，从欠条笔迹看，明显不是同一时间所写；对银行交易明细有异议，认为没有加盖银行印章，证据来源不合法；对短信截图照片有异议，认为证据来源不合法，与原告陈述随行就市的价格不一致，恰好印证刘挥是在原告带人控制后才出具的欠条；对证人李某、裴某证言有异议，证人与原告有利害关系，且有殴打刘挥行为，不能排除刘挥是在受胁迫情况下出具的欠条及签订的合同。本院认为，玉米买卖补充合同、收条、欠条系刘挥本人书写，对其真实性予以确认，是否受胁迫后所写结合其他证据在裁判说理部分予以阐述；交易明细虽未加盖银行印章，但应彬彬本人认可交易明细属实，确实转账给了原告，本院予以确认；关于短信截图，刘挥本人认可是其与原告之间短信记录往来，对其真实性予以确认；证人李某、裴某虽与原告有亲戚关系，但两证人证言相互一致，且所述的部分事实与短信截图、当事人当庭陈述等相互印证，证言能证实刘挥出具欠条及原告催款的经过。
2、原告对两被告提交的冉斌与刘挥之间的账目明细有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证人周某证言有异议，系单一孤证，证人与刘挥系叔侄关系，证人所述刘挥受限制的事实不能自圆其说，仅是催款的一种手段，证言不能证明刘挥之前向原告出具的欠条是受胁迫所立的；对钟祥市公安局郢中派出所接警回执单真实性无异议，但认为与本案买卖合同无关。本院认为，原告对账目明细质证意见有理，予以采纳；2018年5月11日钟祥市公安局郢中派出所接警单只能证明刘挥因支付宝内现金被盗刷向公安机关报案，并不能证明刘挥遭非法拘禁后被原告逼迫出具了欠条，故与本案没有关联性，本院不予采信；证人周某虽与刘挥有亲属关系，但所述部分事实与庭审调查核实的情况能相互印证，证言仅能证明原告收款时存在过激行为，并不能证明欠条系原告受胁迫后所写。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：自2017年12月4日起，原告陆续向被告刘挥供应玉米，期间刘挥多次通过应彬彬向原告支付了部分货款。2018年2月9日，刘挥向李虎出具了收条和欠条各一份，收条载明：“今收到李虎原料（玉米）15车，总吨位520.465吨，合计金额1040930元（壹佰零肆万零玖佰叁拾元整）”、欠条载明：“今欠李虎玉米款740930元（柒拾肆万零玖佰叁拾元），还款日期为2018年2月12日”。2018年2月12日、13日，刘挥、应彬彬分三次给付李虎货款200000元、20000元、28721元，共计248721元。2018年2月13日，原告与刘挥补签一份《玉米买卖补充合同》，合同约定：商品名称为河北邯郸原产二等玉米，重量以河南省南阳市邓州市牧原饲料有限公司过磅后的过磅单为准，2017年12月31日前交付为0.94元/斤，2018年1月1日后交付为0.98元/斤；由原告用货车（运费由原告承担）送到刘挥指定的交货地点，交货时间在合同签订后4天即从2017年12月4日至2018年1月26日之间；在收到河北邯郸原产二等玉米七日内未书面提出异议的视为交付符合本合同约定；质量异议期满后，刘挥必须立即付清全部货款，任何一方违约，违约方必须向守约方支付全部货款5%的违约金；本合同系对原2017年12月1日双方达成的口头买卖玉米合同的书面确认，口头协议与本合同不一致的，以本合同为准。之后，原告索款无果，遂诉至法院。
另查明，刘挥与应彬彬于2012年8月1日登记结婚，系合法的夫妻关系。刘挥出具的收条载明货款金额1040930元，因扣除之前原告向刘挥预支的26万元、应彬彬给付的货款4万元后出具740930元的欠条。还查明，2018年2月9日原告等人到荆州索要玉米款时，刘挥向原告发送了微信共享实时位置。
本院认为，原告李虎与被告刘挥虽然在2017年12月没有签订书面的买卖合同或协议，但结合双方当事人的当庭陈述、刘挥签字确认的欠条、多份转账明细、双方补签的玉米买卖合同等证据都可以证实原告与刘挥之间存在买卖合同关系的事实。刘挥抗辩本案为居间合同关系，要求本院通知冉斌到庭参与诉讼的主张依据不足，本院不予支持。刘挥虽抗辩欠条、玉米买卖补充合同等是在人身受限被迫后所写，但并未提供相应证据证明原告胁迫的事实，亦未在法院给予的合理期限内依法行使撤销权，也未提交公安机关立案的证据，其抗辩理由未能提供相应的有效证据予以证明，且刘挥作为完全民事行为能力人，理应清楚其向原告出具该份欠条所应承担的法律责任，故刘挥的上述抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。故原告按刘挥要求提供玉米，刘挥出具欠条确认欠玉米款740930元系其真实意思表示，合法有效，刘挥出具欠条后，给付货款248721元，原告主张刘挥还需给付货款492209元合法有据，本院予以支持。原告供货后刘挥未及时支付货款构成违约，应承担违约责任，原告主张违约金24610元符合双方合同约定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据本案查明的事实，本案所涉货款系刘挥、应彬彬夫妻关系存续期间购买玉米所形成的债务，期间货款结算均系应彬彬本人通过其账户给付原告，该行为系双方共同意思表示，应视为应彬彬参与刘挥的经营活动，本案债务属于用于夫妻共同生产经营的债务。因此，本案债务属于刘挥、应彬彬的夫妻共同债务，应彬彬应与刘挥共同向李虎履行支付货款的义务。
综上，原告诉请两被告共同给付货款、支付违约金合法有据，本院予以支持；被告抗辩欠条等系受胁迫所写、本案系居间合同、与应彬彬无关、本案应中止审理等，其理由于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘挥、应彬彬于本判决生效之日起十日内给付原告李虎货款492209元；
二、被告刘挥、应彬彬于本判决生效之日起十日向原告李虎支付违约金24610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘挥、应彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李庆红
二〇一八年五月十七日
法官助理 谭翛予
书 记 员 赵 品