北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初191号
原告宋振平，男，1964年8月25日出生，北京市人，北京八方达客运有限责任公司司机，住北京市朝阳区。
委托代理人陈晨，北京港融律师事务所律师。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告宋振平（以下称原告）不服被告北京市朝阳区�台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈晨，被告委托代理人陈震、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月23日作出朝将字（2017）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2017年1月12日收到了原告提出的政府信息公开申请，原告申请的关于北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具的《情况说明》中涉及的北京市朝阳区驼房营某队XXX号在册户口中原告2000年后本地区其他项目享受过拆迁补偿不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件的政府信息，经查，关于原告不再享受特别奖励费是由将台乡土地储备拆迁指挥部会议决�，但未制定出具体的政策文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息在被告处不存在。
原告诉称，原告于2017年1月12日向被告提出政府信息公开的申请，要求获取北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具《情况说明》中涉及的北京市朝阳区驼房营某队XXX号在册户口中宋振平2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件的政府信息。后，被告于2017年2月23日对原告作出《答复告知书》，以原告不再享受特别奖励费是由将台乡土地储备拆迁指挥部会议决定，但未制定出具体的政策文件为由，告知原告申请公开的政府信息在被告处不存在。原告认为，首先，原告要求获取的是其2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件的政府信息，而被告仅以未制定出具体的政策文件为由，就告知原告申请公开的政府信息不存在，实属明显不当。其次，原告在向被告提交的政府信息公开申请表中，已经明确要求获取的是“依据”和“相关政策文件”。且被告已经在其作出的《答复告知书》中明确表示原告不再享受特别奖励费的“依据”是由将台乡土地储备拆迁指挥部会议决定。再次，将台乡土地储备拆迁指挥部作为被告的内设机构，在其履行职责过程中作出的会议决定肯定是要以一定形式记录、保存的，否则被告也不会查明原告不再享受特别奖励费系由将台乡土地储备拆迁指挥部会议决定的，故将台乡土地储备拆迁指挥部会议决定存在，且属于被告公开范围。最后，被告作出的《答复告知书》并未明确告知原告的申请事项是否属于被告公开范围或者该信息是否存在、是否属于公开范围，亦未向原告说明相应的理由。综上，被告向原告送达《答复告知书》，未依法履行政府信息公开法定告知及说明理由义务，被告亦未履行政府信息公开法定职责，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。请求法院依法撤销被告于2017年2月23日对原告作出的《答复告知书》；请求法院依法判决被告对原告于2017年1月12日提交的“关于北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具《情况说明》中涉及的北京市朝阳区驼房营某队XXX号在册户口中宋振平2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件”的政府信息公开申请重新作出答复。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件，用以证明原告主�适格，有权利向政府提出信息公开申请；2、《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》，用以证明2017年1月12号原告向被告提出信息公开申请；3、《答复告知书》，用以证明被告未依法履责；4、《将台乡拆迁补偿安置办法》，用以证明根据该办法第二十三条，将台乡土地储备拆迁指挥部会议决定以会议纪要的形式出具，故理应客观存在。
被告辩称，一、被告于2017年2月23日作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。二、被告已尽到了信息公开工作中应尽的义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为被告作出的涉案告知书认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法维持。
被告在法定期限内向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据材料：1、《朝阳区将台乡政府信息公开申请表》，用以证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息的方式、载体形式及时间；2、《登记回执》，用以证明被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，为原告出具并送达了《登记回执》；3、《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》、档案查询截图，用以证明被告履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4、将台乡政府信息公开延期答复批准单及《政府信息延长答复期告知书》，用以证明被告按照法定程序履行了延期告知义务；5、工作记录，证明被告经向原相关工作人员了解原告申请政府信息公开事项的相关情况；6、《答复告知书》，用以证明被告已在涉案《答复告知书》中明确告知原告所申请获取的政府信息不存在，且履行了告知理由的法定义务，并送达了涉案的《答复告知书》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其向被告提出政府信息公开申请及被告作出涉案答复的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据能够证明其在收到原告申请后经过检索并作出答复的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年1月12日，原告向被告提交《朝阳区将台乡政府信息公开申请表》，申请公开：关于北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具《情况说明》中涉及的北京市朝阳区驼房营某队XXX号在册户口中宋振平2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件。被告于当日出具《登记回执》并向原告送达。2017年1月20日被告针对原�的申请进行档案查询，经查询，无此信息。2017年2月4日经主管领导同意延长答复期15个工作日，并制作《政府信息延长答复期告知书》于同日送达。2017年2月15日,被告工作人员对原将台乡土地储备拆迁指挥部工作人员宋昕进行调查并制作《工作记录》。笔录中，宋昕陈述关于原告不再享受特别奖励费的事，是由指挥部以开会的形式决定的，没有制订具体的政策文件，也没有原告提到的不再享受特别奖励的依据及相关政策文件的书面材料。2017年2月23日被告作出涉案《答复告知书》向原告送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为乡级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工�的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请的政府信息不存在的，被告应当告知申请人并说明理由。本案中，被告提交的证据能够证明，其接到原告的申请后进行了必要的检索，并向有关人员进行了调查的事实，本院予以确认。被告经工作未能查找到相关信息，遂向原告作出被诉答复，并告知了原告相应的理由，被告所作答复具有相应的事实根据，符合上述规定，本院不持异议。被告在接到原告的信息公开申请后，履行了登记、办理延期、作出答复并送达的法定义务，其履行程序合法，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋振平的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋振平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在�判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 陈 效
二〇一七年十一月十日
书 记 员 孙 雯