北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1186号
上诉人（原审原告）：杨胜宇，男，1972年1月9日出生。
委托诉讼代理人：乔宁，北京市京剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，执行董事。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪亮，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人杨胜宇、上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨胜宇及其委托诉讼代理人乔宁，上诉人链家公司之委托诉讼代理人杨怡芳，被上诉人中融信公司之委托诉讼代理人罗记永、吕洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜宇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判链家公司、中融信公司对杨胜宇的其他损失和费用652984元承担赔偿及连带责任；2.诉讼费用由链家公司、中融信公司承担。事实和理由：一、申某按照《融信托管协议》支付的100万元是用于建委资金监管即《补充协议》中的第二笔首付款，未签署的《融信宝协议》才是用于链家公司垫资监管的《补充协议》中的第一笔首付款。申某未支付垫资监管资金，链家公司对垫资监管资金未尽到督促支付及监管义务。二、杨胜宇是否了解垫资的流程和手续，并不违反任何合同义务，更不影响链家公司按照原合同履行垫资义务。相对于杨胜宇是否应当主动了解垫资流程这一行为来说，链家公司违约的性质及后果更严重的多，不应变相将链家公司的违约责任转嫁给杨胜宇。三、杨胜宇所持《补充协议》中“自行支付”条款的目的是为了保证在链家公司拒绝垫资的情况下，合同能够顺利履行，杨胜宇能够按时收到首付款。如果没有“自行支付”条款，在链家公司拒绝垫资时，申某也拒绝自行支付，买卖双方将无法实现合同目的，房屋买卖合同将无法继续履行。四、签署在后、由中融信公司盖章并最终存档、经公证的《解除协议书》中，仅能解除其对建委资金的划转责任，不能免除中融信公司的其他责任。五、北京市第一中级人民法院已另案认定“链家公司未履行垫资义务”，但本案一审法院只认定链家公司违反垫资告知义务、而未认定其违反垫资、监管、忠实交易等其他居间义务，仅判决链家公司赔偿18万元，金额过低，显失公平。
链家公司辩称：不同意杨胜宇的上诉请求及理由。约定垫资时间不是2015年6月6日，根据《补充协议》约定，垫资款用于还款解押，解押时间是2015年9月1日。垫资主体应为中融信公司，链家公司未违约，未能办理垫资应系杨胜宇违约，链家公司赔偿金额过高。
中融信公司辩称：同意一审判决，不同意杨胜宇的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、1.另案生效判决确认了100万的托管性质，也认定了杨胜宇的责任。2.第一笔款项约定支付时间是6月6日，第二笔是10月30日，杨胜宇第一个上诉理由不能成立。二、1.房屋买卖合同继续履行与否在于双方的协商，决定买卖合同能否履行的关键是出卖人和买受人，与中融信公司无关。2.借款需要签署相应合同，借钱人需要自行掌控风险，杨胜宇的第二个上诉理由不能成立。3.生效判决确认是杨胜宇拒绝履行合同，合同是完全具备履行条件的，是杨胜宇认为买方违约才拒绝履行。三、1.杨胜宇拒绝办理任何手续，是其自身问题，其第三个上诉理由不能成立。2.一审法院认定中融信公司不承担连带责任正确。3.双方按照解除协议退还款项给申某，协议对各方有约束力，中融信公司无需承担责任，只是资金托管，无任何过错。4.买卖合同中没有对《补充协议》做鉴定，后发现有更改问题，但不影响合同履行，也是生效判决认定的事实。四、中融信公司不是居间合同当事人，签署合同不在场，对合同签署无过错，只是办理托管协议，解除也是各方同意，中融信公司不应当承担连带责任。五、杨胜宇主张的不是损失，是法律要求其承担的违约金。真正有损失的是申某。杨胜宇意图以本案改变买卖案件生效判决确认的事实，应当驳回其上诉。
链家公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回杨胜宇的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由杨胜宇、中融信公司承担。事实和理由：一、一审法院关于合同约定办理垫资的时间认定错误。杨胜宇、申某及链家公司签订的《补充协议》中，未明确约定办理垫资的时间，而非一审法院认定的2015年6月6日。二、一审法院关于垫资的主体认定错误，应为中融信公司。1.《补充协议》其他约定中，“由链家垫资方式”约定不明，其本义是指由中融信公司与杨胜宇另行签订垫资协议，进行垫资。2.依据《居间服务合同》第一条第1项，链家公司促成交易双方签署买卖合同为止，完成居间方的合同义务，根据第三条第3款，后续由中融信公司负责，并另行签署协议。3.依据《房屋交易保障服务合同》签约提示第4条，由中融信公司提供金融产品服务。三、一审法院关于未能办理垫资的责任主体认定错误，应系杨胜宇违约。1.未能提供垫资服务的根本原因系杨胜宇拒绝履行与申某的买卖合同。2.未能提供垫资服务的直接原因系杨胜宇拒绝配合签署垫资相应的协议。四、一审法院关于链家公司违约的事实认定错误。1.合同履行过程中，链家公司未违反居间方的忠实义务，且链家公司已尽到督促中融信公司协助杨胜宇办理垫资的义务，无违约情形。2.买卖合同无法履行，根本原因是杨胜宇要求单方解除买卖合同，不同意按照《补充协议》约定通过垫资的方式解除涉案房屋的抵押登记。3.杨胜宇以《补充协议》垫资主体约定不明为由拒绝履行合同，具有主观恶意，应当自行承担不利后果。五、一审法院认定链家公司赔偿损失的金额过高。杨胜宇承担的违约责任中，房屋差价损失、定金利息损失、首付款利息损失、房租等均非杨胜宇的实际损失，而是因其违约行为而获得的收益，其主张要求链家公司再行赔偿没有事实依据。一审法院已认定杨胜宇具有过错，由链家公司承担的赔偿数额明显过高。
杨胜宇辩称：1.一审法院关于垫资时间认定正确，不存在约定不明之说。2.一审法院关于链家公司为垫资主体的认定正确，《房屋交易服务保障合同》中约定中融信公司提供的服务不包括垫资。3.《补充协议》也是《居间服务合同》的补充，其中约定的垫资等义务均属于链家公司的居间服务之一，《居间服务合同》约定链家公司还需提供过户等服务，故其居间义务至少应到过户完成结束。4.本案中杨胜宇未违约，是链家公司对杨胜宇的违约导致杨胜宇另案违约，链家公司混淆了不同法律关系的违约主体和违约对象。5.链家公司是替申某垫资，不是替杨胜宇垫资，如果杨胜宇房屋无抵押贷款，链家公司也应在2015年6月6日垫资支付给杨胜宇。垫资目的是为了保证申某资金安全，与杨胜宇是否解押无关。《补充协议》明确约定杨胜宇自行办理解押。6.生效判决判令杨胜宇对申某的赔偿，就是因链家公司违约给杨胜宇造成的实际损失，杨胜宇并未因此获得任何收益。
中融信公司辩称：同意一审判决。
杨胜宇向一审法院起诉请求：1.判令中融信公司、链家公司赔偿损失819443元；2.判令中融信公司、链家公司赔偿另案诉讼所产生的费用共计13541元。
一审法院认定事实：2015年3月14日，经链家公司居间介绍，杨胜宇作为出卖人与案外人申某作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定申某购买杨胜宇名下的位于北京市石景山区×号房屋（以下简称涉案房屋）。
2015年3月14日，杨胜宇作为甲方、申某作为乙方、链家公司作为丙方签订《居间服务合同》，约定：甲乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋于2015年3月14日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。第一条居间服务约定：甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：1.提供房屋买卖市场行情咨询；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.引领买受人实地看房；4.协助查看房屋权属证明文件；5.协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6.促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《北京市存量房屋买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费约定：因本次交易涉及贷款过户等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家公司缴纳居间代理费，即应向丙方支付的代理费为106890元，乙方于本合同签订当日向丙方支付居间代理费106890元。第三条权利义务约定：甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动。本次交易的后续手续由中融信公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。第四条违约责任约定：在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同约定的，丙方应承担违约责任。
2015年3月14日，杨胜宇作为甲方、申某作为乙方、中融信公司作为丙方签订《房屋交易保障服务合同》。约定甲乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。具体服务内容如下：1.保管与交易相关的产权资料及其他重要材料；2.协助办理公证手续；3.协助办理房屋评估手续；4.协助办理房屋抵押登记手续；5.协助办理房屋解押手续；6.对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；7.协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；8.告知贷款审批进度；9.协助发送履约催告函件或告知函件；10.提供房屋交易资金托管服务；11.提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；12.及时督促甲乙双方按约定履行合同义务；13.协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。乙方于签订本合同当日一次性向丙方支付保障服务费25450元。甲乙双方应遵守本合同的约定以及政府相关部门、银行或公积金管理中心的相关规定，积极办理各项手续，并及时向丙方提交所需的全部资料，包括但不限于身份及户籍证明、房屋权属证明、《在京中央单位已购公房变更通知单》等，且甲乙双方保证所提交的上述全部材料合法、真实、有效。
2015年3月14日，杨胜宇作为甲方、申某作为乙方、链家公司作为丙方签订《补充协议》。第一条、成交价格：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为509万元整，此价格为甲方净得价，不含税。第二条、关于房屋交易具体事宜的约定：乙方于2015年3月8日向甲方支付定金30万元整。乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。甲方应于2015年8月1日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2015年9月1日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2015年6月6日前将第一笔首付款130万元包含前期支付全部定金30万元以建委资金监管、非建委资金监管（杨胜宇提交的《补充协议》除了建委资金监管、非建委资金监管外，还有自行支付）的方式支付甲方。甲乙双方同意在2015年11月10日前共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在甲方将房屋交给乙方当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。乙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方。第四条、违约责任：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，丙方收取乙方的费用不予退还。《补充协议》其他约定载明：“甲乙双方协商一致同意，（1）甲方于2015年6月6日前将房屋交给乙方；（2）乙方在2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，由链家垫资方式支付给业主100万元，产生的垫资费用由乙方承担（不超百分之一）；（3）甲乙双方协商一致同意，如甲方在2015年10月30日前没有将×室的房子售出，则成交价以480万元为准为甲方净得价。”其他约定部分的内容系手写。
2016年6月5日，杨胜宇作为甲方、申某作为乙方、中融信公司作为丙方、链家公司作为丁方签订《融信托管协议》，约定甲乙双方同意在理房通开设相应账户，授权由丙方及理房通对托管账户进行管理，并按本协议约定的条件对托管资金进行划转。经协商一致，各方同意乙方将购房款100万元存入托管账户内，乙方最迟应于办理该房屋产权转移登记手续（过户）前1个自然日将全部托管资金足额存入托管账户。
2015年6月6日，申某向链家公司的理房通账户转入100万元首付款。
一审庭审中，杨胜宇提交其作为甲方、申某作为乙方、中融信公司作为丙方签订于2015年9月25日的两份《解除协议书》，其中一份加盖了中融信公司公章且经办人处有王某签字，该协议约定甲乙丙三方就涉案房屋房款托管事宜于2015年6月5日签署了《融信托管协议》，按协议约定，乙方已将托管资金100万元存入丙方资金托管账户进行托管，丙方已将建委监管资金0元整划入建委监管账户。甲乙丙三方经友好协商达成协议如下：经协商一致，各方同意解除《融信托管协议》，丙方应于本协议生效之日起3个工作日内将剩余托管资金100万元整全部退回至丙方委托的第三方收付机构（北京理房通支付科技有限公司）开立的账户名称为申某的回款账户。各方同意，建委资金监管的划转手续由甲乙双方自行办理，丙方不承担责任。因本协议一方或多方不履行或迟延履行本协议约定事项给其他方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。因签署或履行本解约协议所引起的或与此相关的任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，可向丙方所在地人民法院诉讼解决。杨胜宇称中融信公司并未向其提供该协议的原件，系从理房通的网站上下载并办理了公证，杨胜宇还提出该协议系伪造，其并未在该协议上签字。中融信公司及链家公司不认可该协议的真实性。杨胜宇提交的另一份解除协议书的丙方处未加盖中融信公司公章，仅有经办人王某签字，该协议中载明《融信托管协议》签署于2015年6月6日，丙方退款时间为本协议生效之日起2个工作日内，该协议未载明退款的账户名称，另还约定本协议一经生效，甲乙丙三方共同签署的《融信托管协议》即告解除。除本协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。中融信公司及链家公司认可该解除协议的真实性。杨胜宇还称前述《解除协议书》并非签署于2015年9月25日。
2015年10月13日，链家公司将100万元首付款退还申某。
2016年，申某起诉杨胜宇、链家公司至北京市石景山区人民法院，要求1.解除与杨胜宇签订的买卖合同及补充协议；2.判令杨胜宇、链家公司连带再返还申某定金30万元；3.判令杨胜宇、链家公司连带返还申某支付的居间服务费132940元；4.判令杨胜宇、链家公司连带赔偿申某购买同类型房屋与签订合同之时房屋价款的差额150万元（具体由法院酌定）；5.判令杨胜宇、链家公司连带支付申某自2015年3月17日至2015年6月24日的定金30万元的贷款利息3699元（6个月以下贷款利率4.35%/年）；6.判令杨胜宇、链家公司连带支付申某自2015年6月6日至2015年10月12日存入理房通账户的100万元的贷款利息15374元（6个月以下贷款利率4.35%/年）；7.判令杨胜宇、链家公司连带赔偿申某定制家具费用37970元；8.判令杨胜宇、链家公司连带赔偿申某精神损失费2万元；9.判令杨胜宇、链家公司连带赔偿申某未按约定交房的租金损失（每月5900元，自2015年6月6日至2015年12月29日，每月租金6000元）；10.判令杨胜宇、链家公司承担本案诉讼费用。2017年1月9日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民初14号民事判决书，该院认为申某和杨胜宇在签订《房屋买卖合同》时明确放弃的是对31万元（30万元定金和1万元物业交割保证金）的资金监管，且在《补充协议》中明确约定对首付款采取资金监管方式，在手写的其他约定中明确申某2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，由链家垫资方式支付给杨胜宇。因此，双方对除定金外的首付款约定采取资金监管方式支付，以避免资金风险，保障交易安全。申某作为买受人，于2016年6月6日将100万元首付款转入链家理房通账户，已经履行完毕其相应的付款义务，申某支付款项的行为并未违约。杨胜宇仅以其未实际收到申某支付的100万元为由，向申某发出解除合同通知，并不产生合同解除的法律后果，恰能表明其拒绝履行相应债务，构成根本违约，据此该院判决解除杨胜宇与申某签订的房屋买卖合同及补充协议；杨胜宇支付申某居间服务费132940元、房屋差价损失60万元、定金30万元的利息损失（以30万元为基数，自2015年3月17日至2015年6月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过3699元为限）、首付款100万元的利息损失（以100万元为基数，自2015年6月6日至2015年10月12日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过15374元为限）、租房损失2万元；驳回申某的其他诉讼请求。案件受理费47430元，由杨胜宇负担。杨胜宇不服判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院认为双方的主要争议在对《补充协议》其他约定与《解除协议书》的理解上存在分歧。《补充协议》的其他约定载明，申某在2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，由链家垫资方式支付给杨胜宇100万元。申某的义务是2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，申某如期履行了该义务，不存在违约行为。由于链家公司与杨胜宇之间在办理垫资过程中出现履行障碍，链家公司未履行垫资义务。杨胜宇称链家公司要求其签订放弃权利的委托书等原因致使未能如期垫资，但关于垫资的流程和手续，杨胜宇应当在签订《补充协议》之前进行充分了解，其后因该理由拒绝办理垫资手续，其后果不应由申某承担。杨胜宇由此向申某发出解除合同通知，不发生解除合同的法律后果，其以实际行为表示不继续履行合同，构成根本违约，现申某诉请其承担违约赔偿责任并解除合同，具有事实及法律依据，原审法院判决予以支持正确，该院予以确认。杨胜宇称一审法院判决认定的实际损失过高，申某对其实际损失均提交了证据予以证明，因此该院对杨胜宇该项主张不予支持。杨胜宇称《解除协议书》中约定杨胜宇、申某之间互不承担其他任何责任，该院认为，该《解除协议书》的相应条款系对《融信托管协议》的解除后的责任的约定，并非对买卖合同及补充协议的解除的约定，因此对其主张该院不予采信。该院于2017年5月18日作出（2017）京01民终2006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11521元，由杨胜宇负担。
杨胜宇提交金额为2020元的公证费发票，证明其为公证所支出的费用。
一审审理中，杨胜宇提出中融信公司、链家公司存在以下情形违反了居间义务：1.买卖双方留存的《补充协议》内容不一致；2.链家公司未尽到首付款的监管义务；3.链家公司未履行垫资义务以及垫资告知义务；4.中融信公司、链家公司违反相关政策从事非法活动；5.中融信公司伪造解除协议书。
关于杨胜宇主张的链家公司未尽到首付款资金监管义务的问题，杨胜宇称申某支付的100万元并未支付至链家的理房通监管账户，且根据《补充协议》约定的垫资时间是2015年6月6日前，《融信托管协议》涉及的100万元的支付时间是涉案房屋过户前一日，故《融信托管协议》涉及的款项并非《补充协议》约定的首付款。
关于杨胜宇所称中融信公司、链家公司违反政策从事非法活动问题，杨胜宇提交中融信公司、链家公司的企业查询材料、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》以及《关于清理“收首付贷”类业务的通知》，证明中融信公司、链家公司均无金融业资质，垫资属于非法业务。中融信公司、链家公司称其仅系为了保障交易安全提供资金监管服务，且最后要将款项转至建委资金监管账户，其并未从事非法金融活动。
关于链家公司、中融信公司未履行垫资及告知义务问题，链家公司称因杨胜宇需要还款解除涉案房屋上的抵押，由其协助由中融信公司将款项垫给杨胜宇。杨胜宇提交委托书、融信宝协议，证明需要其签署前述材料后才能垫资。委托书的委托事项包括代为办理提前还款手续，领取还款证明；代为签署垫资、赎楼、催款等相关手续，代为收取垫资款、借款；代为签订房屋买卖合同、代办网签手续及注销网签手续；待房产符合出售条件后，有权代为办理房屋的立契过户、权属登记相关的一切手续；待房屋符合出售条件后，有权代为办理房屋的产权过户、税务登记等一切手续；代为缴纳转让房屋过程中的有关税、费；代收出售房屋的房款并签署相关文件……代为办理转让房屋过程中的其他事项并签署与转让房屋有关的文件。链家公司称委托书和融信宝协议系中融信公司出具，由其经办人发给杨胜宇，办理垫资确需签署委托书。链家公司称在签订《补充协议》时，告知了杨胜宇办理垫资的具体手续，杨胜宇对此予以否认并提出其和买方申某均不知道垫资的具体事宜。为此，杨胜宇提交了与申某房屋买卖纠纷案件一审的庭审笔录，庭审笔录载明申某称链家公司在《补充协议》最后一条说明由链家公司以垫资方式将100万元支付给杨胜宇，没有明确垫资方式的公证细节；法庭询问链家公司代理人就垫资的手续材料，有没有告知买卖双方，链家公司代理人称不清楚，并表示没有告知义务。链家公司就告知杨胜宇垫资的具体手续事宜未向一审法院提交证据予以证明。
关于链家公司居间服务的内容，链家公司称其合同义务仅为《居间服务合同》第一条约定的内容，不包括后续手续办理。
关于杨胜宇要求中融信公司承担责任的依据，杨胜宇称系根据与其签订的《房屋交易保障合同》及《融信托管协议》。
经询，杨胜宇称其主张的819443元损失系北京市石景山人民法院判决其赔偿申某的损失共计772013元以及一审诉讼费47430元；主张的13541元损失包括二审诉讼费用和公证费用。
一审法院认为，杨胜宇与链家公司、中融信公司签订的相关法律文件包括《居间服务合同》、《补充协议》、《房屋交易保障合同》、《融信托管协议》等，杨胜宇以中融信公司、链家公司未尽到合同义务为由，要求赔偿损失，因前述合同的内容还涉及房屋买卖合同履行的后续事宜，故本案应为合同纠纷，一审法院依据杨胜宇主张的事实对本案案由予以调整。
本案中，杨胜宇与链家公司、中融信公司签订的前述合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依合同约定履行各自义务。关于杨胜宇要求中融信公司承担责任的诉讼请求，杨胜宇提交的《解除协议书》明确了中融信公司不承担其他任何责任，故一审法院对杨胜宇向中融信公司提出的诉讼请求不予支持。关于杨胜宇提出的中融信公司、链家公司从事超越经营范围活动的问题，超经营范围从事民事活动不属于中融信公司、链家公司应承担民事责任的理由，中融信公司、链家公司应否承担民事责任应根据各方是否违反合同义务予以判断。关于杨胜宇提出的中融信公司伪造解除协议的问题，现无充分证据证明，且杨胜宇所主张的伪造的协议与其签署的解除协议本身相比，并未增加杨胜宇的义务，故杨胜宇以此主张中融信公司承担赔偿责任一审法院不予支持。
关于杨胜宇所称因链家公司导致买卖双方留存的《补充协议》内容不一致的问题，因《补充协议》其他约定部分系手写，且已明确将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，故买卖双方所持《补充协议》第二条就该款款项支付方式的不同不影响手写条款的效力，杨胜宇再以此主张赔偿损失缺乏依据；关于杨胜宇主张的链家公司未尽到首付款的监管义务问题，根据《居间服务合同》的约定，房屋买卖的后续事宜由中融信公司办理，链家公司予以督促，且事后杨胜宇与中融信公司签订了相关合同，根据查明的事实可知，买受人申某将首付款100万元支付至相应账户中，故杨胜宇以此要求链家公司承担责任缺乏依据。
关于杨胜宇主张的链家公司未履行垫资义务以及垫资手续告知事宜的问题，根据《补充协议》约定，链家公司负有垫资义务，链家公司虽主张告知了杨胜宇具体垫资手续，但未向一审法院提交任何证据予以证明，根据原买卖合同纠纷案件的庭审记录以及一审法院查明的事实，可以认定链家公司未履行告知义务。杨胜宇因此与链家公司就垫资事宜发生争议，进而导致房屋买卖合同未能履行，链家公司应承担相应责任。杨胜宇在签订协议时，也应就垫资的流程和手续进行充分了解，故杨胜宇自身也应承担相应责任。
关于杨胜宇主张的损失，杨胜宇与申某房屋买卖合同纠纷经法院认定系杨胜宇违约所致，且链家公司未履行垫资告知义务也并不必然导致房屋买卖合同无法履行，故杨胜宇要求链家公司承担因房屋买卖纠纷法院判决其应赔偿的全部损失缺乏依据，考虑到链家公司在履行过程中确存在违约行为，且与杨胜宇和申某的房屋买卖合同未能履行有一定关系，故一审法院结合双方的过错程度酌情确定链家公司应赔偿的损失数额为18万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、链家公司于判决生效后7日内赔偿杨胜宇18万元；二、驳回杨胜宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨胜宇提交以下证据：证据一、北京市住建委对杨胜宇信访反映链家公司在房屋经纪活动中违法违规情况给予的回复意见以及石景山区住建委对链家公司及本单交易的经纪人《行政处罚决定书》。用以证明：1.链家公司违反居间义务。相关行政部门也已认定链家公司在签订房地产经纪服务合同前，不向交易当事人说明和告知规定事项的违规行为。同时建议向金融部门反映链家公司的垫资违法问题。2.北京市住建委对链家公司及员工的处罚，均是最高限处罚，说明链家公司及其员工违法违规行为的严重性。但一审法院判决链家公司实际承担的赔偿责任过轻；证据二、贷款证明。用以证明杨胜宇房屋提前还贷和解押所需的资金数额；证据三、杨胜宇母亲张某的存款记录、声明、母子关系公证书。用以证明杨胜宇家庭有充足的资金自行办理房屋解押和提前还贷，根本无须通过链家公司借款办理解押；证据四、北京市第一中级人民法院庭审笔录。用以证明：1.申某也认可杨胜宇要在2015年6月6日拿到链家公司的垫资款100万元。2.申某也认可本单交易的首付款共两笔，一笔要监管到链家公司理房通资金监管账户，一笔要监管到建委资金监管账户，建委监管需要特定的银行卡。3.双方对如何偿还链家公司的100万元垫资款认识不同，根本原因是链家公司在订立合同时未就垫资事宜履行告知义务；证据五、《补充协议》（买方申某所持）。用以证明除了有无“自行支付”条款不同，申某所持《补充协议》手写条款是完整的一句，在“监管到链家理房通账户”和“由链家垫资”中间没有逗号或停顿，根据中文习惯表达更应理解为：申某在2015年6月6日付的第一笔首付款100万仅用于链家垫资监管，链家垫资支付给业主的时间也应是2015年6月6日。针对杨胜宇提交的证据，链家公司发表质证意见称，对证据一真实性认可，不认可证明目的，住建委处罚不是合同依据，处罚原因是链家公司没有提供签约的告知文件；对证据二真实性认可，关联性及证明目的不认可，不是新证据；对证据三真实性无法核实，即使真实，也不认可证明目的，可以证明杨胜宇名下没有足够存款办理还款解押；对证据四真实性认可；对证据五真实性认可，证明目的不认可。针对杨胜宇提交的证据，中融信公司发表质证意见称，对证据一真实性认可，证明目的不认可，处罚不能证明链家公司没有履行告知义务；对证据二真实性认可，关联性及证明目的不认可，不是新证据；对证据三中的公证书认可，其他不认可，与本案无关，且杨胜宇母亲与本案有利害关系，也证明杨胜宇没有足够资金解押；对证据四不发表意见，中融信公司不是该案当事人；证据二、三、四、五均不是新证据。
二审补充查明以下事实：2015年6月5日，杨胜宇作为甲方、申某作为乙方、中融信公司作为丙方、链家公司作为丁方签订《融信托管协议》。一审法院查明有误，本院予以更正。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
涉案《居间服务合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《融信托管协议》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。根据《补充协议》约定，链家公司负有垫资义务，在涉案合同履行过程中，杨胜宇与链家公司就垫资事宜发生争议，进而导致房屋买卖合同未能履行，一审法院根据查明事实认定链家公司未履行告知义务，杨胜宇亦未在签订协议时就垫资流程及手续进行充分了解，故一审法院判决链家公司与杨胜宇均应承担相应责任正确。链家公司以垫资主体应为中融信公司、未能办理垫资系杨胜宇违约、链家公司无违约行为等为由上诉主张不应承担相应责任，无事实及法律依据，本院不予采信。杨胜宇上诉主张涉案合同无法履行系链家公司未依据约定无条件履行垫资付款义务，与杨胜宇是否了解垫资流程及手续无关，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
关于链家公司是否存在其他违约行为问题。首先，杨胜宇上诉主张链家公司违反居间义务导致买卖双方所持《补充协议》中“自行支付”条款约定不一致进而影响合同继续履行，但《补充协议》其他约定部分系手写，且已明确将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，故《补充协议》就该款项支付方式的不同不影响手写条款的效力，对于杨胜宇的上述主张，本院不予采纳。其次，杨胜宇上诉主张申某支付的100万元系第二笔首付款，其未支付第一笔垫资监管资金，链家公司亦未对此尽到督促支付及监管义务，但未提供充分证据予以证明，且根据《居间服务合同》的约定，房屋买卖的后续事宜由中融信公司办理，事后杨胜宇与中融信公司亦签订了相关合同，故本院对杨胜宇的该项上诉主张不予支持。
关于中融信公司的责任承担问题。杨胜宇提交的《解除协议书》明确了中融信公司不承担其他任何责任，杨胜宇以未免除中融信公司除资金划转外的其他责任等为由上诉主张中融信公司应承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于链家公司的赔偿数额问题。一审法院结合杨胜宇与链家公司的过错程度等酌情确定链家公司应赔偿的损失数额并无不当，本院予以维持，对于杨胜宇及链家公司的该项上诉主张，本院均不予支持。
综上，杨胜宇、链家公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14230元，由杨胜宇负担10330元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担3900元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 陈 静
审 判 员 何灵灵
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 君
书 记 员 刘 欣