江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4035号
上诉人（原审被告）：朱奎，男，1971年11月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严庆良,男,1973年3月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人:丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
原审被告：赵秀芹，女，1975年10月9日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人朱奎因与被上诉人严庆良、原审被告赵秀芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱奎的委托诉讼代理人张凯、被上诉人严庆良及其委托诉讼代理人丁三华到庭参加诉讼。原审被告赵秀芹经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
朱奎上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由严庆良承担。事实与理由:1.朱奎、赵秀芹与严庆良之间的债务已通过以物抵债的方式予以清偿，朱奎将用于抵债的房屋交付给严庆良后，其将房屋出售给了案外人。若严庆良主张该房屋不是用于抵扣涉案借款，其应当对此承担举证责任。2.涉案借款已经过诉讼时效。一审判决在说理部分中称因朱奎与严庆良达成了以房抵债的协议故引起诉讼时效中断，但又称朱奎未能提供证据证明以房抵债的款项系涉案借款，该说理前后矛盾，故涉案借款诉讼时效并未引起中断。
严庆良辩称：1.涉案借款到期后，严庆良曾多次通过电话或短信的方式催促朱奎还款，严庆良主张权利的行为引起了诉讼时效中断。2.一审判决认定事实清楚。严庆良虽与朱奎达成了以房抵债的协议，但其二人之间存在多笔借贷关系且有多笔款项往来，双方约定抵扣的借款不是涉案款项。若该房屋用于抵扣涉案借款，朱奎应将借条收回或由严庆良向其出具收条。
严庆良向一审法院起诉请求：1.朱奎、赵秀芹偿还严庆良借款本金140000元及其利息（从2014年1月29日按照年利率24%计算至实际履行之日止）；2.案件受理费用由朱奎、赵秀芹承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，朱奎向严庆良借款140000元，约定借款期限6个月，月利率2%，并向严庆良出具借条，赵秀芹作为担保人在借条上签字担保。2016年9月27日、2017年3月23日，严庆良分别通过短信、电话的方式要求与朱奎、赵秀芹进行结算。
一审法院另查明，2016年2月2日，朱奎与泗洪县润杨置业有限公司签订房屋买卖合同，约定购买该公司开发的泗洪县曹庙乡康乐花园小区3号楼3单元406室房屋，价款为160000元，后朱奎将该房屋交付给严庆良，用于抵消双方之间的债务。2016年3月，严庆良又将该房屋出售给案外人宋兵，价格为78000元。
一审法院再查明，朱奎与赵秀芹于2014年3月20日登记结婚，2014年11月19日登记离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.严庆良主张的140000元借款是否超过诉讼时效；2.140000元债务是否进行抵消，朱奎、赵秀芹应否承担偿还责任。
针对第一个争议焦点。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，朱奎虽然主张严庆良主张权利超过诉讼时效，但又认可其于2016年春节的时候用以房抵债的形式偿还该笔借款，结合严庆良提供的短信及电话录音可以证明严庆良在债务履行期限届满之后曾多次就涉案借款向朱奎主张权利，客观上产生了诉讼时效中断的法律效果，故严庆良主张权利未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点。依据债法原理，清偿是消灭债的主要方式，以物抵债的最终目的在于清偿债务，故只有双方达成以物抵债的合意且抵债物的所有权发生转移，才能完成债的清偿，原来的债权债务关系才会消灭。本案中，朱奎将其购买的房屋抵偿给严庆良，后严庆良又将其出售，双方均主张系抵偿借款，故应认定双方达成以房抵债的合意，并实际履行。因朱奎、赵秀芹与严庆良尚有其他债权债务关系，朱奎、赵秀芹虽主张其他款项已结清，但未就还款情况进行举证，亦未举证证明以房抵债的系本案的140000元借款，故无法认定本案借款已通过抵偿房屋形式进行抵消，朱奎应对140000元借款继续承担偿还责任。因双方约定的借款月利率为2%，符合法律规定，严庆良主张的从借款之日按照年利率24%计算利息应予支持。另，涉案借款约定借款期限为6个月，赵秀芹作为担保人签字担保，因未约定保证的方式，赵秀芹应对涉案借款承担连带保证责任。庭审中，赵秀芹抗辩严庆良未在保证期间内向其主张权利，应免除其保证责任。严庆良虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对其要求赵秀芹承担担保责任的主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、朱奎偿还严庆良借款140000元及利息（从2014年1月29日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回严庆良对被告赵秀芹的诉讼请求。案件受理费减半收取1560元，由朱奎负担。
本院二审期间，双方当事人均提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
朱奎提供的证据为：朱奎与唐其亮的电话录音一份。证明：朱奎与严庆良达成了用房屋抵扣涉案借款的协议，且朱奎找严庆良索要借条时，严庆良称借条丢失。严庆良的表哥唐其亮在场且知晓该情况。
严庆良质证称：唐其亮系案外人，该份证据不具有证明效力。况且该份录音即便真实，亦无法证明朱奎曾要求严庆良退还涉案借条。
本院认证意见为：该份录音系朱奎与案外人之间的录音，无法确定该份录音的真实性，且严庆良对此不予认可，故对该份证据依法不予采信。
严庆良提供的证据为：朱奎与严庆良签订的合伙合同一份、结算条据一份。证明：朱奎与严庆良之间有多笔账务往来，且该两份证据结合严庆良在一审中提供的305000元借条，可以证明朱奎用房屋所抵偿的是305000元的借款，而不是涉案借款。
朱奎质证称：对该两份证据的关联性均不予认可。朱奎与严庆良之间的合伙账目均已结清，结清账目包含涉案的140000元。若朱奎一直未还该笔款项，双方在进行合伙账目结算时不可能将之前的140000元借款漏掉。
本院认证意见为：该两份证据不足以证明朱奎与严庆良之间以房抵款抵扣的是另外一笔305000元的借款，需结合其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.严庆良的起诉是否超过诉讼时效；2.如未超过诉讼时效，朱奎是否欠付严庆良款项以及欠付数额如何确定。
关于第一争议焦点，本院认为，朱奎主张涉案借款已超过诉讼时效，但其在一审中自认双方于2016年春节就涉案借款达成了以房抵债的协议，且严庆良称借款期满后其一直在向朱奎主张还款，故严庆良主张权利未超过诉讼时效。
关于第二争议焦点，本院认为，本案中，朱奎、赵秀芹与严庆良均认可其二人之间有其他债权债务关系，朱奎虽称以房抵款抵扣的是涉案借款，但未能提供证据予以证明，严庆良对此亦不予认可，且称涉案房屋抵扣的系另外一笔305000元的借款。对此，朱奎在二审中称其与严庆良之间的305000元借款已经结清，以房抵款抵扣的是涉案140000元借款，但其在一审中称“因严庆良没有拿出140000元的借条，才没有算清账”，朱奎在一、二审中的陈述相互矛盾，对此不能作出合理解释，故对其关于用以房抵款形式还清涉案借款的主张,本院依法不予支持。
综上所述，上诉人朱奎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由朱奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈奕如
第6页/共7页