杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第33号
原告张全秀。
委托代理人张伟。
被告赵利萍。
被告张和林。
原告张全秀诉被告赵利萍、张和林民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告张全秀的委托代理人张伟，被告张和林到庭参加诉讼。后因本案争议较大，事实较为复杂，故依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张全秀及其委托代理人张伟，被告张和林到庭参加诉讼。被告赵利萍经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张全秀诉称：2013年6月22日，被告赵利萍因经营资金周转困难，向原告借款150000元，并出具借条一份予以确认，书面约定于2013年7月21日前归还。上述款项由被告张和林提供保证责任担保。借款到期后，两被告未予归还上述借款，故原告诉至法院，要求：1.被告赵利萍返还借款150000元，并赔偿该款自2013年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；2.被告张和林对上述第1项所确定的赵利萍的付款义务负连带责任。
被告赵利萍未作答辩。
被告张和林辩称：本人非案涉借款的保证责任担保人，而是证明人。当时，被告赵利萍经原告介绍向杭州兆丰汽车租赁有限公司的戚兆丰借款，金额为100000元。戚兆丰称：如果到期不还，则按借条上的150000元计算。随后，本人我和赵利萍在借条上欠了字。戚兆丰随即拿出60000元交给被告赵利萍，本人对此表示：既然借款100000元，为何只付60000元？戚兆丰回答：之前，被告赵利萍已欠30000元，另外10000元算作100000元借款的利息。由于此时借条已交给戚兆丰，所以本人在留给他的身份证复印件上书写“复印无效”。在借款期间，原告从未与本人联系。直到2个月之后，原告才通过电话要求本人还款。我答复其向被告赵利萍催讨。综上，既然本人在借条的担保人栏中签名，故愿意在本案中承担30000元的担保责任。
原告张全秀为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告赵利萍由被告张和林提供保证责任担保于2013年6月22日向原告借款150000元，约定于2013年7月21日归还的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但借条中的“张全秀”三个字系事后添加。
被告赵利萍未提供证据。
被告张和林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条（复印件）1份，欲证明原告提供的借条中的“张全秀”三个字系事后添加和案涉借款人应为戚兆丰，非原告张全秀。经质证，原告表示其提供给法院的借条中的“张全秀”在被告签名后，当着所有人的面再写上去的。
为查明本案事实，本院依法向案外人戚兆丰进行了调查。在调查过程中，戚兆丰对案涉借条的形成过程和款项的交付进行了陈述。本院根据戚兆丰的相关陈述内容制作了调查笔录，并当庭予以出示。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对戚兆丰陈述的内容有异议。被告张和林认为其至只看到原告交给被告赵利萍70000元，后又收回10000元当做利息。
本院根据法庭调查和上述质证意见，对以上证据作如下认证：
1.本院制作的调查笔录，符合有效证据的“三性”特征，予以采纳。同时根据法庭调查，对该份证据中关于案涉借条形成的过程和款项交付的内容予以确认。另外，关于在杭州兆丰汽车租赁有限公司内交付的款项，虽然被告张和林主张为60000元，但鉴于该证据的相关内容与原告的陈述相吻合，而被告张和林未能提供相关的证据对其主张加以支持，故对被告张和林的这一主张，本院不予采纳。
2.原告提供的证据。根据庭审调查中，特别是原告在回答本院提出的其如何将款项交付给被告张全秀等问题时的表述和上述所采纳的调查笔录，本院确认该借条系两被告共同向原告出具。但是，该证据对原告已将该借条中所涉的150000元如数交付给两被告的事实不具有直接的证明效力，只能证明原告实际交付给被告赵利萍的款项为100000元。同时，鉴于双方对被告张和林的保证方式和保证范围未作明确约定，故根据相关法律规定，被告张和林应对被告赵利萍的所涉债务负连带保证责任。
3.被告张和林提供的证据。根据被告张和林所述，该证据系原告提供的证据即借条的复印件，虽然原告自认在两被告出具给其借条时未在借条中写上出借人“张全秀”的名字，但比对两份证据落款处的文字内容，并结合上述所采纳的调查笔录，本院认为，该证据与原件核对不一致，故对该证据的真实性不予确认。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2013年6月22日，被告赵利萍向原告借得现金30000元，但未出具相关的借款凭据。当日，被告赵利萍又为向原告借款70000元，与原告、被告张和林共同前往位于杭州市萧山区靖江街道的由案外人戚兆丰开办的杭州兆丰汽车租赁有限公司。三人到达该公司后，先由案外人戚兆丰在其提供的空白格式借条的主文部分填写了“赵利萍”、“生意周转”、“壹拾伍万元正”、“150000元”、“2013”、“6”、“22”、“2013”、“7”、“21”等文字内容，并在落款处的身份证号码、电话号码、住址、借款日期栏中填写了相关的内容。然后，被告赵利萍在主文部分的“赵利萍”、“壹拾伍万元正”处捺印，并在落款处借款人栏中签名捺印；被告张和林在担保人栏中签名捺印。上述借条书写完毕后，原告收起上述借条，并将70000元现金当场交予被告赵利萍。2013年12月24日，原告持上述借条以两被告至今未归还借款150000元为由向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告赵利萍、张和林之间的借贷保证关系成立且合法有效。被告赵利萍作为借款人，被告张和林作为连带责任保证人，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。虽然借条系原、被告之间存在借贷合意和原告支付相关出借款项的凭据，但根据以上对原告提供的借条的认证，本院认为，原、被告之间只存在借贷100000元款项的事实，对原告相关的诉讼请求本院予以支持。同时，根据以上对证据的认证，原告所主张的另外50000元的出借事实，证据尚不充分，本院不予采信。继而对相关的诉讼请求不予支持。被告张和林关于原告实际交付出借资金60000元等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告赵利萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、赵利萍返还张全秀借款100000元，并赔偿自2013年7月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；
二、张和林对赵利萍的上述第一项付款义务负连带责任；
上述第一项所涉款项限赵利萍、张和林于本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回张全秀的其余诉讼请求。
案件受理费3300元，由张全秀负担1100元；由赵利萍负担2200元，由张和林负连带责任。张全秀已预交此款，并同意赵丽萍、张和林于本判决生效之日起十日内直接向其支付二人承担的款项。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一四年六月九日
书 记 员 裘龙波