广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12688号
上诉人（原审被告）：孙杨，男，1967年10月26日出生，汉族，身份证住址：浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路193号。
负责人：谢明东。
委托诉讼代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小珊，广东宏安信律师事务所律师。
原审被告：孙丹红，女，1972年9月21日出生，汉族，身份证住址：浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
原审被告：吴咪洪，男，1976年2月26日出生，汉族，身份证住址：浙江省嵊州市。
上诉人孙杨因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行、原审被告孙丹红、吴咪洪借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙杨、原审被告孙丹红的委托诉讼代理人胡胜岳、被上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行的委托诉讼代理人叶小珊到庭参加诉讼。原审被告吴咪红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据广东省物价局、广东省司法厅文件粤价（2006）298号《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000元-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：100万元至500万元的3%。上述收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级或仲裁案件的收费标准。未代理一审而代理二审的，按一审标准收费；曾代理一审再代理二审的或曾代理一审或二审，再代理发回重审、再审申请或确定再审案件的，按一审标准减半收费；涉及仲裁的案件，曾代理仲裁的，诉讼一审或二审阶段按仲裁标准减半收费。执行案件按一个审级收费。虽然被上诉人与孙丹红签订的《个人借款/担保合同》中约定被上诉人实现债权所产生的律师费用由孙丹红承担，但被上诉人与广东宏安信律师事务所签订的法律服务合同中约定的律师服务费用以及实际支付的律师费用不符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。此外，吴咪洪在《个人借款/担保合同》中并没有签名确认，被上诉人没有提供任何证据证明吴咪洪知道借款的存在，亦没有提供证据证明已经告知吴咪洪，更没有证据证明孙丹红所借款项用于与吴咪洪共同生产、生活，被上诉人要求吴咪洪共同承担费用不公平。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人向原审法院起诉请求：1、解除被上诉人与孙丹红、孙杨于2012年6月15日签订的《个人借款/担保合同》；2、孙丹红、吴咪洪偿还拖欠被上诉人贷款本金1312080.41元及利息56192.40元（利息的计算以合同为准，计至归还全部贷款本息之日止，暂计至2015年12月28日），本息合计1368272.81元；3、孙杨承担抵押担保责任，并确认被上诉人对孙杨名下广州市越秀区站前路197号210铺、广州市越秀区站前路197号230铺的抵押房产拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、上诉人、原审被告承担律师费用3500元；5、上诉人、原审被告承担案件受理费。
原审法院认定事实：2012年6月15日，被上诉人（贷款人）与孙丹红（借款人）、孙杨(抵押人）签订《个人借款/担保合同》，其中约定：孙丹红向被上诉人借款168万元用于购货，借款期限10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定；借款本金及利息由孙丹红按月分120期偿还；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；孙杨提供其名下广州市越秀区站前路197号210铺、广州市越秀区站前路197号230铺向被上诉人提供抵押担保。
孙杨用于抵押的广州市越秀区站前路197号210铺、广州市越秀区站前路197号230铺于2012年6月21日办理了房地产抵押登记手续，抵押权人为被上诉人。
2012年6月27日，被上诉人依约向孙丹红发放了168万元贷款。贷款发放后，孙丹红自2015年6月起没有按合同约定履行还款义务，被上诉人催收未果，遂向原审法院起诉。截至2015年12月28日，孙丹红欠被上诉人贷款本金余额1312080.41元及暂计至该日的利息56192.4元。
在原审诉讼中，被上诉人提供结婚证，证明孙丹红、吴咪洪是夫妻关系，两人于2009年9月16日登记结婚。
为本案诉讼，被上诉人向广东宏安信律师事务所支付了律师费3500元。
原审法院认为：被上诉人与孙丹红、孙杨签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。被上诉人已按《个人借款/担保合同》约定履行了发放贷款的义务，孙丹红未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故被上诉人请求解除《个人借款/担保合同》并要求孙丹红偿还借款本金及利息的诉讼请求合法合理，予以支持。吴咪洪为孙丹红的配偶，孙丹红的本案债务形成于二人婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务属于孙丹红、吴咪红的夫妻共同债务，故吴咪洪应对孙丹红的债务承担共同清偿责任。被上诉人主张吴咪洪对孙丹红的上述债务承担共同清偿责任的请求，予以支持。
被上诉人为追索债权向广东宏安信律师事务所支付了律师费3500元，根据合同“贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担”的约定，被上诉人要求孙丹红、吴咪洪支付律师费3500元的请求合法合理，予以支持。
孙杨将其名下广州市越秀区站前路197号210铺、广州市越秀区站前路197号230铺抵押给被上诉人作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在孙丹红、吴咪洪不履行还款义务时，被上诉人作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司广州第一支行与孙丹红、孙杨2012年6月15日签订的《个人借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，孙丹红、吴咪洪清偿借款本金1312080.41元及利息（暂计至2015年12月28日利息56192.4元，从2015年12月29日起的利息按《个人借款／担保合同》约定的标准计至款项还清之日止）给中国工商银行股份有限公司广州第一支行；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，孙丹红、吴咪洪清偿律师费3500元给中国工商银行股份有限公司广州第一支行；四、孙丹红、吴咪洪逾期不履行上述债务的，中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权以拍卖、变卖抵押物即孙杨名下广州市越秀区站前路197号210铺、广州市越秀区站前路197号230铺所得价款优先受偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17146元、财产保全费5000元合计22146元，由孙丹红、孙杨、吴咪洪负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据上述法律规定，本案的争议焦点是原判孙丹红、吴咪红支付3500元律师费给被上诉人是否妥当。孙丹红、孙杨与被上诉人于2012年6月15日签订的《个人借款/担保合同》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同约定：“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担……”。被上诉人已向广东宏安信律师事务所支付3500元律师费，现被上诉人请求孙丹红、吴咪红清偿上述费用，有事实依据，原判对此作出的处理，并无不当，本院予以维持。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定：“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000元-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：100万元-500万元的3%。”广东宏安信律师事务所向被上诉人收取3500元律师费，虽然低于上述办法规定的收费标准，但并未因此损害孙丹红、吴咪红及上诉人的合法权益，故上诉人以此为由请求撤销原判第三项无理，本院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由孙杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 叶蕙莲
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 霞
高宝韫