杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2268号
原告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托诉讼代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：杭州恒誉建筑劳务有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅北路82号3楼。
法定代表人：唐利杭，经理。
委托诉讼代理人：张军、冯永生，浙江五联律师事务所律师。
原告杭州建工集团有限责任公司与被告杭州恒誉建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国华，被告的委托诉讼代理人张军、冯永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除《周转材料租赁合同》；2.被告支付租金516940.39元（暂计算到2017年2月28日），未归还部分的钢管按1.67元/天/吨/计算到实际归还日止；3.被告返还钢管62.4552吨（折合15613.8米），如遗失按3950元/吨折价赔偿，计212203.70元；4.被告返还套管1892只，如遗失按3.5元/只赔偿，计6622元；5.被告支付违约金321049元（自2016年4月3日最后一次发货日起，以483507.63元为基数，按每日千分之二的标准暂计算至2017年2月28日，2017年3月1日至被告实际付清之日的违约金按以上标准另计。事实和理由：被告因运河新城A-R21-13地块保障性住房二期工程建设项目所需租赁建筑设备。2014年3月31日，原告下属的物资租赁分公司作为甲方，浙江恒誉建设有限公司作为乙方，汪云斌作为乙方代理人，签订《周转材料租赁合同》一份，被告向原告租赁建筑钢管、扣件一批，并约定了租赁单价、付款期限及违约责任等。合同履行期间，原告先后将钢管、扣件分数十次交付运达“恒誉运河新”城项目工地，由汪云斌等人在发料单上签字。2014年12月至2015年6月，汪云斌以项目负责人身份先后在每月的《周转材料租赁结算单》上签字确认，之后未再结算。截至2016年4月3日，原告运完最后一批钢管，经计算，当月积存租赁的钢管62.4452吨（折合15613.8米），套管1892只，尚欠钢管租费483507.63元，因浙江恒誉建设有限公司长期未归还上述钢管，也不支付租费，原告于2016年4月将浙江恒誉建设有限公司列为被告，诉至本院。该案审理过程中，浙江恒誉建设有限公司抗辩其已将该工程发包给本案被告，并主张《周转材料租赁合同》上承租方所盖的浙江恒誉建设有限公司公章并非其公章，经鉴定后确系不一致，因此，本院驳回了原告的诉讼请求。因被告系案涉工程的施工单位，《周转材料租赁合同》的权利义务应由被告承担，王云斌系被告的委托代理人签署合同。
被告辩称：原、被告之间没有租赁合同关系。原告与浙江恒誉建设有限公司一案中，原告主张其与浙江恒誉建设有限公司签订了《周转材料租赁合同》，可以充分说明原告并没有与被告签订过案涉租赁合同。汪云斌虽然与被告签订了《架子班组分项工程责任承包协议》，是运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程其中脚手架工程的实际承包人，但该事实不能推断出原、被告之间直接产生租赁合同关系。根据《架子班组分项工程责任承包协议》的约定，承包形式是包工包料，需要承担提供脚手架工程钢管、扣件义务的是汪云斌而非被告，故事实上不存在被告委托汪云斌代为租赁钢管、扣件的情况。虽然汪云斌是脚手架工程的实际承包人，但汪云斌并没有以被告的名义对外签订《周转材料租赁合同》，故即使汪云斌向原告租赁钢管、扣件的行为属实，也不构成表见代理。原告与浙江恒誉建设有限公司租赁合同纠纷一案中，经鉴定确认，《周转材料租赁合同》中承租方所盖的印章非浙江恒誉建设有限公司印章，本院因此驳回了原告的诉请。那么，如果该合同中承租方汪云斌的签字确是汪云斌本人的话，根据合同相对性原则，发生钢管、扣件租赁合同关系的是原告与汪云斌之间，而非原告与被告之间。原告主张被告需要对《周转材料租赁合同》的权利义务承担责任，没有法律依据。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而本案被告并非原告主张的租赁合同当事人，原告仅以被告是脚手架工程的施工单位，而要求被告承担租赁合同承租方的义务，缺乏法律依据。综上所述，被告认为，原告对被告提起的诉讼，没有事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，杭州建工集团有限责任公司物资租赁分公司作为出租方（甲方），浙江恒誉建设有限公司（汪云斌）作为承租方（乙方），签订《周转材料租赁合同》一份，其中约定：乙方因运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程建设需要，向甲方租赁钢管、扣件，租赁物资以甲方开具并经乙方签收的料单为准，租赁时间自2014年3月31日至竣工。合同约定的结算时间及付款方式：租赁计费自乙方到甲方提取之日起至归还之日止计算；甲方按照当月的收、发租赁结算单在每月签证并结清当月账款；乙方可转账或现金支付，2014年9月支付总租赁款70%，2015年2月全部付清。对回库或赔偿约定为：乙方向甲方租赁的上述材料，应爱护使用，如有损坏、报废、遗失，乙方除向甲方按实际支付租金外，还应按以下标准赔偿：1、钢管退回时支付堆放整理费15元/吨，如自堆放不收取回库费；2、扣件退回时支付清理费0.12元/只；3、钢管退回发现弯管，支付调直费1元/只；4、钢管遗失按归还时的杭州市当月造价信息赔偿，租费则根据赔偿额到甲方帐户之日止结束；5、扣件缺少应分类赔偿，价格按当时的市场价，螺杆螺母按0.5元赔偿，租费则根据赔偿额到甲方帐户之日止结束；6、套杆缺少按4元赔偿；7、乙方进退周转材料必须派人到甲方清点数量并签字，进退材料运输费由乙方自行解决，装车费每吨8元，每吨扣件按100只配比；乙方所租的周转材料不得擅自改变使用地点或转让他人使用，否则甲方有权解除合同并有权要求乙方按杭州市当月造价信息赔偿；乙方所租的租赁物在使用过程中出现工程事故，由乙方自行承担一切法律及经济责任，与甲方无涉；乙方必须根据合同结付费用，若形成拖欠，甲方诉讼追讨，乙方应承担诉讼费、律师费等相关费用，每日按欠付金额的2‰支付违约金；租赁款乙方需汇入甲方账户或经甲方委托指定账户；乙方委托租赁物收发签证人为郭强运。该合同承租方（乙方）落款处盖有“浙江恒誉建设有限公司”印章，委托代理人处有“汪云斌”签字。原告发货后，收料单中有胡德梦、汪云斌、王云中、郭强运等人的签字；部分周转材料租赁结算单中有汪云斌的签字。2016年5月17日，原告列浙江恒誉建设有限公司为被告，以浙江恒誉建设有限公司未履行案涉《周转材料租赁合同》为由诉至本院。该案诉讼过程中，本院委托杭州明皓司法鉴定所就案涉《周转材料租赁合同》中承租方（乙方）落款处所盖的“浙江恒誉建设有限公司”印章进行鉴定，鉴定结论为：签订时间为“2014年3月31日”的《周转材料租赁合同》落款处“浙江恒誉建设有限公司”印文，与样本1-7中七处“浙江恒誉建设有限公司”印文，均不是同一枚印章盖印形成。因此，本院作出（2016）浙0106民初4471号民事判决书，认为原告未举证证明汪云斌等人的签字确认行为系有权代表浙江恒誉建设有限公司，或者其有理由相信汪云斌等人的行为是代表浙江恒誉建设有限公司的行为，故仅凭汪云斌等人签字的合同及结算单等并不足以证明原告与浙江恒誉建设有限公司之间存在租赁合同关系，并判决驳回了原告的诉讼请求。
另查明，运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程系由浙江恒誉建设有限公司承建，并将脚手架搭建等施工作业分包给被告。2014年3月21日，被告作为发包人（甲方），汪云斌作为承包人（乙方），签订《架子班组分项工程责任承包协议》一份，其中约定：根据运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程的施工需要，将部分施工任务委托乙方施工；承包形式为包工、包料、包质量……；乙方供应本工程整个内、外脚手架工程、模板工程……需要的全部钢管、扣件等材料，钢管搭建所需材料、辅料等都由乙方提供。
上述事实由《周转材料租赁合同》、收料单、周转材料租赁结算单、《架子班组分项工程责任承包协议》、（2016）浙0106民初4471号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于《周转材料租赁合同》是否及于被告。第一，案涉合同系租赁合同，并无强制性规定个人无权签订租赁合同。合同签订时，汪云斌并未持有被告授权的书面材料。因此，汪云斌无权代表被告签订案涉合同。第二、根据《周转材料租赁合同》所列，甲方为杭州建工集团有限责任公司物资租赁分公司，乙方为浙江恒誉建设有限公司（汪云斌）。而浙江恒誉建设有限公司与被告系两个独立法人，被告并非合同中所列的相对人，因此，原告在签订《周转材料租赁合同》时，并无理由会相信汪云斌系代表被告签订合同的。第三，原告持有汪云斌与被告签订的《架子班组分项工程责任承包协议》，该合同并非被告交予原告，且在庭审中，原告拒不陈述该合同的取得方式。因此，本院据此认定原告在与汪云斌签订《周转材料租赁合同》时已经取得《架子班组分项工程责任承包协议》，故原告在签订《周转材料租赁合同》时就已明知汪云斌并非代表被告签订合同。综上，原告要求被告承担《周转材料租赁合同》相关义务无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州建工集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取7156元，由杭州建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈 琪
二〇一七年六月六日
书 记 员 朱旭莉