辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12596号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区总医院。
法定代表人：侯明晓，该医院院长。
委托诉讼代理人：肖永宁，该医院法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁凤云，女。
委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：关学军，女。
委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：何延彦，女。
委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人中国人民解放军沈阳军区总医院（以下简称陆军总院）因与被上诉人梁凤云、关学军、何延彦医疗服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆军总院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉求，建议按医方承担次要责任判决。事实和理由：何某本身就有基础疾病，本次死亡确认是自身心脏病发作所导致，很多原因都可能引起原有心脏病加重导致死亡，如急性胆囊炎本身的感染、疼痛、胆心反射等，手术只是诱因之一，急性胆囊炎选择腹腔镜胆囊切除术完全符合医疗常规和治疗指南，对术后可能发生心血管意外的风险也在术前履行了充分告知义务，家属认可并有双方签字，我们是在家属愿意承担手术风险的前提下才按医疗常规实施手术治疗的。我院专家组讨论认为，对患者何某的诊断明确、有手术适应证、手术方法选择正确、手术过程顺利、术后发生急性心肌梗死纯属意外，且履行了充分告知义务，我方只承担次要责任。
梁凤云、关学军、何延彦辩称，沈阳军区总医院的何某入院病历3XXX1号，证明医患关系存在。上诉人没有听取医院肝胆外科专家会诊意见及手术室麻醉师意见，术前没有进行相应查体，术前患者具有急性心肌梗死临床表现，术者也没有考虑患者病情的变化及手术禁忌症，中国医科大学法医鉴定中心于2015年4月20日出具中国医大法医司法鉴定中心（2015）病鉴字第FA2920号法医病理鉴定意见书，结论为：何某在冠心病、陈旧性心肌梗死的基础上，因急性心肌梗死导致心功能障碍而死亡。北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴定[2016]临鉴字第466号法医鉴定书，证明陆军总院在何某的诊疗过程及诊疗行为存在过错，与患者损害及死亡之间存在因果关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求维持原判。
梁凤云、关学军、何延彦向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费7980.18元，死亡赔偿金622,520元，丧葬费26,729元，护理费1154.88元，住院伙食补助费800元，交通费2848元，餐饮费316.94元，复印费291元，尸体鉴定费12,000元，遗体搬运费1200元，鉴定费15,000元，精神损害抚慰金8万元，关学军扶养费26,946元及诉讼费。
一审法院认定事实：何某（1957-2015）是梁凤云的丈夫，何延彦的父亲，关学军的儿子。何某于2015年1月1日急诊入住被告处，1月2日确诊为：急性结石性胆囊炎，胆系感染，低钾血症，低蛋白血症，冠心病，补充诊断为：胆源性胰腺炎。既往史有高血压及脑梗塞。2015年1月8日行腹腔镜胆囊切除术，术后两小时死亡。梁凤云等认为陆军总院的诊疗行为有误，向本院提起诉讼。并在诉讼期间，要求对何某尸检。经本院委托，中国医科大学法医司法鉴定中心于2015年4月20日出具中国医大法医司鉴中心（2015）病鉴字第FA2920号法医病理鉴定意见书，结论为：何某系在冠心病、陈旧性心肌梗死的基础上，因急性心肌梗死导致心功能障碍而死亡。梁凤云等支付鉴定费10,600元，遗体搬运费1200元。为查明陆军总院的诊疗行为是否有过错，梁凤云等申请到北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年5月25日出具（京）法源司鉴（2016）医鉴字第466号鉴定意见书，结论为：沈阳军区总医院对被鉴定人何某的诊疗过程存在过错；医院的医疗过错行为与被鉴定人的死亡结果之间存在因果关系；因果关系程度，从法医学立场分析在同等—主要因果关系范围。该鉴定在分析说明中载明：（一）关于被鉴定人的死亡原因。患者系在冠心病伴有陈旧性心肌梗死病情的基础上，因急性较大面积心肌梗死所致心功能障碍死亡。（二）关于医院诊疗行为的评价。陆军总院在对患者何某的病情诊疗过程中，对于其病情的诊断具有依据，实施保守治疗也取得稳定病情的效果。但在针对患者病情是否适合实施胆囊切除术的手术方案选择上，医院内未能进行充分讨论，也未能进一步完善术前相应检查和进行围术期风险评估；且根据患者术前检查结果，医院选择的手术方案也不符合临床医学规范的要求；术后围术期心电监护情况不详，难以确定围术期给予了密切观察的早期发现、及时处理。因此，本次鉴定认为医院在手术方案选择、告知以及术后观察方面存在过错，与患者术后不久急性心肌梗塞并死亡具有相应因果关系。梁凤云等支付鉴定费15,000元。陆军总院对该鉴定有异议，申请鉴定人出庭接受质询，支付鉴定人出庭费用5000元。梁凤云等支付何某医疗费7980.18元，其中在陆军总院花费6908.41元。梁凤云等去北京鉴定，支付餐饮费316.94元。上述事实，有当事人的陈述、鉴定意见书、医药费收据、病历等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，何某到陆军总院诊疗，因陆军总院的诊疗行为有过错，造成何某死亡，陆军总院对该损失应承担责任的比例，应根据陆军总院的过错程度确定。根据中国医科大学的尸检报告和北京法源的鉴定意见，何某的死亡原因是冠心病、陈旧性心肌梗死的基础上，因急性心肌梗死导致心功能障碍而死亡。北京法源的鉴定意见认为，“患者病情发展符合非心脏手术围术期发生心血管事件特点。该术后两处较大范围急性心肌梗死灶的发生，除自身原有冠心病病变程度所致手术耐受性差基础上，因（1）气腹对腹腔压力的影响；（2）腹腔及胆囊区域广泛粘连所致手术难度、手术时间以及腹腔神经刺激的影响；（3）全身麻醉药物对心血管系统的影响；（4）腹腔手术本身对于心血管不良事件属于中危程度的刺激因素，机体对此手术创伤出现的应激反应等综合作用结果。”根据以上情况，一审法院认为，何某因急性心肌梗死导致心功能障碍而死亡，本次腹腔镜胆囊切除术是诱因，故酌情判决由陆军总院对梁凤云等的合理损失承担70%责任，梁凤云等自负30%责任。梁凤云等的合理损失为医疗费7980.18元×70%=5586元，住院伙食补助费800元×70%=560元，护理费1154.88元×70%=808元，交通费酌情给付1400元，餐饮费316.94元×70%=222元，复印费291元×70%=204元，尸体鉴定费10,600元×70%=7420元，遗体搬运费1200元×70%=840元，鉴定费15,000×70%=10,500元，精神损害抚慰金35,000元，死亡赔偿金按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算为29,082元×20年×70%=407,148元，丧葬费24,555元×70%=17,189元。梁凤云等主张的关学军扶养费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦医疗费人民币5586元；二、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦住院伙食补助费人民币560元；三、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦护理费人民币808元；四、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦交通费人民币1400元；五、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦餐饮费人民币222元；六、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦复印费人民币204元；七、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦尸体鉴定费人民币7420元；八、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦遗体搬运费人民币840元；九、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦鉴定费人民币10,500元；十、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦精神损害抚慰金人民币35,000元；十一、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦死亡赔偿金人民币407,148元；十二、中国人民解放军沈阳军区总医院于本判决生效后十日内，给付梁凤云、关学军、何延彦丧葬费人民币17,189元；十三、驳回梁凤云、关学军、何延彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,670元，由中国人民解放军沈阳军区总医院负担人民币7469元，梁凤云、关学军、何延彦负担人民币3201元。出庭服务费人民币5000元，由中国人民解放军沈阳军区总医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于上诉人提出的院方应在本起医疗纠纷中承担次要责任的问题。何某因患胆囊炎入住陆军总院急诊病房，在做腹腔胆囊切除微创术后两个小时死亡，经北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2016）医鉴字第466号鉴定意见书结论为“依据现有送检材料，沈阳军区总医院在对被鉴定人何某的诊疗过程存在过错；医院的医疗过错行为与被鉴定人的死亡结果之间存在因果关系；因果关系程度，从法医学立场分析在同等~主要因果关系范围。”对此专业鉴定结论，上诉人没有提供充分相反证据加以反驳，故应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,670元，由中国人民解放军沈阳军区总医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年一月三十日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。