湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1736号
原告:徐松柏，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告:湖南水总水电建设集团有限公司，住址地：湖南省长沙市；
法人代表人：陈伟廷；
委托诉讼代理人：陈纲，项目管理处区域经理。
第三人：湖南省平江县水务局，住址地：湖南省平江县城关镇三犊源；
法定代表人：李立明；
委托诉讼代理人：潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。
原告徐松柏诉被告湖南水总水电建设集团有限公司、第三人湖南省平江县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理，依法由审判员冯四建担任审判长，与审判员周阳平、人民陪审员曾卫乐组成合议庭于2017年9月15日、2017年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告徐松柏及其委托诉讼代理人廖朝辉、被告湖南水总水电建设集团委托诉讼代理人陈纲、第三人湖南省平江县水务局委托诉讼代理人潘义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松柏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖南水总水电建设集团有限公司支付拖欠的工程款及利息617634.3元；2、请求依法判令被告支付原告建设工程预留款及质保金556020.7元；3、请求判令第三人平江县水务局将上述款项从被告总承包款中扣除直接支付给原告。事实和理由：2015年3月16日，被告与原告在征得第三人的同意后，签订了《平江县童市镇钟洞河河流治理加固工程施工协议》，事后，原告依约履行了合同义务，但被告没有足额支付工程进度款，现工程已全部完工并交付给第三人。被告应支付拖欠的工程款及利息。同时，鉴于被告多次违约，原告要求被告支付尚未到期的工程质量保证金。涉案工程的建设方是第三人，原告要求第三人将原告诉请的款项从被告建设工程款中扣除直接支付给原告。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、徐松柏身份证、水总公司工商登记信息、平江县水务局组织登记信息，用以证明原告、被告、第三人身份情况和诉讼主体资格。
2、《平江县童市镇钟洞河河流治理加固工程施工协议》、《湖南省平江县钟洞河童市镇河段治理工程设计施工总承包合同》，用以证明第三人将钟洞河段河流治理工程承包给了被告，被告事后将未完工及新增工程项目承包给了原告施工的事实，以及合同约定的工程量计价及支付方式等。
3、2015年6月到2016年5月经被告审核的工程量清单、2016年12月经第三人审核的被告申报的工程量清单，用以证明原告签订合同后完成的施工工程量共计3706805元，并已经被告审核的事实。
4、钟洞河工程徐松柏应进工程款及代支付费用清单，用以证明原告完成的签证工程量和代被告支付材料款及检测费、设计费、民工工资的事实。
5、第三人向被告支付工程款明细，用以证明第三人已经依约向被告支付了工程进度款，被告未依约向原告支付工程进度款的事实。
6、《验收申请报告》，证明涉案工程在2016年11月20日已经全部完工且被告在当时已经向第三人申请验收的事实。
7、钟洞河治理工程徐松柏月工程量清单，钟洞河治理工程徐松柏完成签证工程清单，钟洞河工程徐松柏代公司垫付费用清单。该组证据用以证明原告在涉案工程中完成的施工合同约定的工程量总额为3706805元，完成增加的签证工程量总额为88473.4元，代被告垫付各项费用总额为311700元的事实。
8、湖南省平江县童市镇钟洞河段治理工程设计施工总承包完工结算书，用以证明2016年12月8日已经开始结算。涉案工程总工程量初审结算总价为11927391.86元的事实。
被告湖南水总水电建设集团有限公司辩称：质保金不能先支付给原告。预留工程款业主没有支付给被告，如业主支付了，被告再支付给原告。
被告湖南水总水电建设集团有限公司未向本院提交证据。
第三人湖南省平江县水务局述称：与湖南省水总水电建设集团有限公司、广东省惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订合同的是平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室，该办公室是县政府设立的，具有独立的法人资格，并非第三人的内设科室。第三人平江县水务局不是本案的当事人，不应承担本案的义务。
湖南省平江县水务局支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、统一信用代码证、法定代表人身份证明书，用以证明第三人的身份。
2、《湖南省平江县钟洞河童市镇河段治理工程设计总承包合同》，用以证明本案诉争的平江县钟洞河治理的发包方即业主是平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室，第三人平江县水务局不是本案的适格的主体。
3、工程量签证及资金支付明细，用以证明平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室确认工程量为10844463.08元，已经向被告支付工程款10675570.46元。
当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告湖南水总水电建设集团有限公司没有提出异议，第三人认为该证据与自己没有关系拒绝质证；对第三人提供的证据，原告对证据的合法性、真实性没有提出异议。本院认为原告和第三人向法庭提供的证据来源合法，证据之间相互印证，当事人未提出异议，本院予以确定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日，平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室与湖南省水总水电建设集团有限公司、广东省惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订了《湖南省平江县钟洞河童市镇河段治理工程设计总承包合同》，平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室作为发包人将湖南省平江县钟洞河童市镇河段治理工程施工总承包给湖南省水总水电建设集团有限公司，合同约定工期为240天，工程造价为11842772.96元。2015年3月16日，湖南水总水电建设集团有限公司钟洞河河流治理项目部（甲方）与原告徐松柏（乙方）签订了《平江县童市镇钟洞河河流治理加固工程施工协议》，双方约定将甲方未开工兴建的工程量和业主变更新增工程项目由乙方组织施工队伍施工，乙方按工程进度申报工程量，开具发票，甲方按业主拨付的工程款扣除27%的工程相关费用后及时拨付给乙方，乙方不再支付其它费用。甲方无正当理由拖欠乙方的工程款，甲方按2%的月利息计付。2015年6月至2016年5月原告完成合同内施工工程造价计3706805元，完成增加工程造价计88473.4元，共计完成工程造价计3795278.4元。被告水总公司已付工程款共计2020602元，扣除管理费、税金计1084348元（合同约定扣除27%管理费，税金按5.515%扣除，双方约定2016年12月的工程量1007663元按15%扣除管理费），质量保证金计185340.2元（工程总合同约定5%），被告水总公司应支付原告工程款计504988.2元，另原告代被告水总公司支付设计费、检测费、材料款、民工工资共计311700元。合计被告水总公司应向原告支付工程款项合计816688.2元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、合同的效力问题；二、原告主张要求被告支付工程款是否应予支持；三、原告主张的利息问题；四、平江县水务局是否是本案适格的当事人，是否应承担本案的相关义务。
关于焦点一，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。湖南省水总水电建设集团有限公司将部分工程分包给没有相应资格的原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”。湖南省水总水电建设集团有限公司钟洞河河流治理项目部与原告徐松柏签订的《平江县童市镇钟洞河河流治理加固工程施工协议》为无效合同。
关于焦点二，原告与被告签订的合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程虽未验收，但原、被告已按双方的合同进行了工程结算，确定了原告完成的工程量。被告于2016年11月20日出具了验收申请报告，2016年12月30日，被告与工程监理单位湖南省光辉监理有限公司、建设单位平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室进行了完工结算，三方共同出具了工程结算书，确定工程总造价为11927391.86元（建设方已向被告支付了工程款10675570.46元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定“当事人如对建设工程实际竣工日期有争议，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”。故涉案工程应认定为已经竣工，原告只分包了被告总工程的部分施工工程，被告应该对原告已完成的工程量（除质保金外）进行结算和支付。被告的工程余款和工程验收及质保金问题可由原、被告和平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室另行处理。
关于焦点三，原、被告双方约定“甲方无正当理由拖欠乙方的工程款，由甲方按2%的月利息计付，直到付清拖欠款项为止”。本院认为该条款是原、被告双方对违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六规定合同无效自始无效，故双方对违约责任的约定没有法律约束力。但根据上述焦点二阐述的理由，被告拖欠原告的实际工程款应予以支付，原、被告对合同的订立均有一定责任，被告拖欠原告工程款的利息损失可酌情确定自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付全部款项之日止。
关于焦点四，与湖南省水总水电建设集团有限公司、广东省惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订合同的是平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室。原告提出是在征得第三人的同意后与湖南省水总水电建设集团有限公司钟洞河流治理项目部签订了《平江县童市镇钟洞河流治理加固工程施工协议》，平江县中小河流治理工程项目建设管理办公室是第三人的内设单位，对此，原告未提供相关证据证实。据此，对原告请求法院判令由第三人将上述款项从被告总承包款中扣除直接支付给原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省水总水电建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告徐松柏工程款（质保金除外）816688.2元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月17日计算至支付全部款项之日止）；
二、驳回原告徐松柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15363元，由被告湖南省水总水电建设集团有限公司负担12291元，由原告徐松柏负担3072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯四建
审 判 员 周阳平
人民陪审员 曾卫乐
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 彭 澎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持
第十四条第（二）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。