江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1497号
上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县泾口街28号原农机厂，统一社会信用代码：360100210009903。
法定代表人：朱明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上高县杭强建材有限公司，住所地：江西省上高县野市乡明星工业小区，统一社会信用代码：91360923563808011K。
法定代表人：王志财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜春市嘉泰置业有限公司，住所地：江西省上高县城镜山大道（银海办公楼），统一社会信用代码：360923210020222。
法定代表人：张金生，该公司执行董事。
上诉人江西中林建设集团有限公司（以下简称中林公司）因与被上诉人上高县杭强建材有限公司（以下简称杭强公司）、被上诉人宜春市嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2016)赣0923民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中林公司委托诉讼代理人陈晖、被上诉人杭强公司委托诉讼代理人李友强到庭参加了诉讼，被上诉人嘉泰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中林公司上诉请求：撤销一审判决，改判中林公司只需承担杭强公司货款289205元；本案一、二审诉讼费由杭强公司负担。事实和理由：杭强公司与中林公司2014年5月1日签订的《预拌混凝土购销合同》第四条明确约定混凝土的价格。然而从2015年1月1日起至2015年12月29日止，杭强公司将每种标号的混凝土价格在合同价格的基础上上调了20元/m3，在此期间杭强公司共卖给中林公司7719m3，因此杭强公司多计算货款154380元（7719m3×20元/m3）。杭强公司擅自调高混凝土价格，未经中林公司同意，尽管张检根在货单上签了字，但他仅是确认收货的数量，并未认可混凝土的价格，故该调价行为不符合法律规定和合同约定，对中林公司不产生法律效力，双方应按照合同价格执行；并且，杭强公司也未向法院提供2015年度混凝土成本价格上涨的证据材料。因此，一审法院按调整后的价格结算货款系认定事实错误，由此导致判决错误。
杭强公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。杭强公司在起诉前与中林公司就所购混凝土的数量、价格、质量逐月进行了核对，并由双方签字确认。因此，中林公司上诉主张与事实不符，于法无据，应予驳回。
嘉泰公司未作答辩。
杭强公司一审起诉请求：1、中林公司向杭强公司支付货款543585元及逾期利息，在一审诉讼过程中货款本金变更为443585元；2、嘉泰公司对以上货款承担连带清偿责任。三、诉讼费、律师费等费用由中林公司、嘉泰公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年中林公司成为新城国际5#、6#、32#、33#、35#楼的中标人，负责承建上述楼盘。2014年5月1日，中林公司委托张检根与杭强公司签订《预拌混凝土购销合同》，嘉泰公司为合同的履行提供担保。合同约定：合同的结算方式为每浇筑完1500m3，付800m3的商砼款，最后700m3在主体完工后六个月内付清。如单方违约，应赔偿另一方因此而发生的一切直接或间接经济损失以及本合同有关的评估费、鉴定费、诉讼费、律师代理费等费用均由违约方承担。本合同履行由嘉泰公司担保执行，如出现不履行合同的情况所有责任由嘉泰公司承担，嘉泰公司在该栏担保方处加盖了公章。2014年5月，杭强公司开始为新城国际的承建工地供货，到2015年12月止，根据供货结算单，中林公司共欠杭强公司货款2243585元，已支付1700000元，2016年6月7日又支付100000元，至今尚欠货款443585元。
一审法院认为：杭强公司与中林公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。中林公司欠杭强公司443585元货款，有结算单为凭，中林公司应按照合同要求予以支付，因此，杭强公司要求中林公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。嘉泰公司为本案所涉合同履行提供担保，现中林公司未履行支付合同货款的义务，嘉泰公司应为该笔货款的履行承担担保责任，但未约定保证方式，根据法律规定应按照连带责任保证方式承担保证责任，因此，杭强公司诉请要求嘉泰公司承担连带清偿责任，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中林公司向杭强公司支付货款443585元，嘉泰公司对上述货款的履行承担连带责任。二、驳回杭强公司的其他诉讼请求。案件受理费9230元，由中林公司、嘉泰公司承担。上述应付款项，限判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，中林公司、嘉泰公司均未向本院提交证据，但中林公司对杭强公司一审提交的证据进行了补充质证，对杭强公司一审提交的《预拌混凝土购销合同》、承兑汇票（付款凭证）、《定标意见书》、《中标通知书》、《中标工程主要约定条件和经济技术指标》等证据的真实性、合法性、关联性无异议，对9份结算单的证明目的有异议，因为结算单均未加盖中林公司公章，张检根的签字仅是对混凝土方量的认可，并非确认混凝土价格，故结算单对中林公司不产生法律效力。
本案二审期间杭强公司向本院提交的证据有：江西省上高县人民法院(2016)赣0923民初294号民事判决书一份，证明：在案涉工地中还有中林公司挂靠的其他实际施工人因混凝土货款问题与杭强公司产生争议，案件事实基本一致，一审法院均作了与本案相同的判决，且相应判决已得到执行。对该份证据，中林公司认为与本案无关，故对证据的关联性提出异议。
对上述证据，本院综合认证认为，对杭强公司一审提交的证据，中林公司无异议的，本院予以认定；对9份结算单，本院认为，张检根系代表中林公司一方与杭强公司签订本案混凝土购销合同的当事人，并代表中林公司对案涉工程进行施工，故其应明知合同约定的混凝土价格，但张检根对9份结算单中载明的调整后价格未提出异议，应视为其接受了杭强公司对混凝土价格的变更，故本院对中林公司的补充质证意见不予采纳，对该证据予以认定；杭强公司二审提交的证据，该判决书系一审法院对杭强公司与中林公司另一纠纷所作的生效判决，与本案没有关联，故本院不予认定。
本院二审查明：嘉泰公司系上高新城国际小区的开发商。2014年4月28日，嘉泰公司通过公开招投标确定由中林公司承建新城国际3#、5#、6#、8#等楼的建设工程。同年5月1日，中林公司与杭强公司签订一份《预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），约定由杭强公司向中林公司承建的新城国际5#、6#楼项目供应混凝土。双方在购销合同第四条以表格的形式按照混凝土强度等级确定了商品混凝土结算价格，同时在“备注”栏第2条约定“以上价格为目前市场价格，如原材料价格浮动，混凝土价格也相应调整……”张检根代表中林公司在购销合同上签字，并负责5#、6#楼的施工建设。嘉泰公司作为担保方在合同上盖章。合同签订后，杭强公司即依约向杭强公司指定的工地供应混凝土。同年10月23日，中林公司再次中标承建该小区二期32#、33#、35#、39#、50#等楼的建设工程。张检根继续负责32#、33#、35#楼的施工建设。杭强公司又向32#、33#、35#楼建筑工地供应混凝土。截止2011年11月5日，张检根先后三次与杭强公司就此前产生的混凝土货款，按所购方量和合同单价进行了结算，张检根均在结算单上签字。中林公司在此期间亦分次支付了部分货款。2014年11月，杭强公司在购销合同的基础上，将每个强度等级混凝土单价上调20元/m3，并继续向张检根负责的上述工地供应混凝土。2014年12月至2015年12月间，杭强公司与张检根先后六次对双方各阶段产生的混凝土货款按上调后的价格与实际方量进行了核算，并对货款总额作了统计。张检根均在结算单上签字。中林公司亦分次支付了部分货款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是杭强公司2014年11月上调混凝土价格的行为是否合法有效的问题。首先，本案诉争之《预拌混凝土购销合同》系中林公司与杭强公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然合同第四条约定了混凝土的价格，且双方在履约过程中一段时间内亦是按照该价格结算货款，但从双方在合同第四条“备注”部分的约定看，中林公司是允许杭强公司在履约过程中对混凝土价格进行调整的。因此，杭强公司在2014年11月上调混凝土价格并不违反购销合同的约定。其次，中林公司虽上诉提出杭强公司提高价格未征得其同意，但从本案事实看，张检根作为中林公司委托人不仅参与了本案购销合同的协商和签订，而且又代表中林公司负责工程项目施工并与杭强公司进行结算，应明知混凝土合同价格。杭强公司在2014年11月调价后的次月即以调整后的价格与张检根进行了结算，张检根未提出异议，也未中止杭强公司的供货，且此后双方又以该价格进行了多次货款结算，张检根均未对混凝土价格提出异议。此应视为张检根同意杭强公司对混凝土价格的调整，双方对混凝土合同价格的变更达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，杭强公司对混凝土价格的调整，不违反法律规定。张检根作为中林公司的项目负责人，其与杭强公司之间的签约、结算行为均系履行职务行为，法律后果应由中林公司承担。一审法院认定杭强公司2014年11月之后供应的混凝土按调整之后的价格结算货款，并无不当。因此，中林公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案中32#、33#、35#楼工程项目混凝土的结算问题，虽然双方没有就该项目的混凝土供应签订合同，但从本案的事实看，杭强公司向该项目工地供应混凝土发生在本案购销合同的履约过程中，张检根也未拒绝杭强公司向该项目建筑工地供应混凝土，并将该项目中的混凝土货款纳入本案购销合同一并与杭强公司进行了结算，中林公司亦支付了部分货款。可见，对32#、33#、35#楼工程项目混凝土的购销问题，杭强公司与中林公司共同执行的亦是本案购销合同的约定，亦符合交易习惯。因此，中林公司对该部分货款亦应承担付款责任。
综上所述，中林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人江西中林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 彭幸赐