福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5197号
上诉人（原审被告）：杨美红，女，1961年6月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江金妹，女，1960年4月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小丹，上海锦天成（福州）律师事务所律师。
原审被告：林长祥，男，1956年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郑淑琼，福建创元律师事务所律师。
上诉人杨美红因与被上诉人江金妹、原审被告林长祥共有权确权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨美红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回江金妹诉讼请求或将本案发回重审；2.由江金妹承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确认讼争房屋属江金妹夫妻共同共有财产存在错误。本案是江金妹与林长祥的恶意诉讼，目的是阻止房屋买卖合同的履行。二、林长祥作出的出售讼争房屋的行为系其夫妻二人共同意思表示，一审法院在未确认《协议书》是否应当继续履行的情况下确认讼争房屋属夫妻共同财产错误。江金妹与林长祥一直住在同一个小区，从选房到装修入住，江金妹与杨美红数次见面，不可能不知情。因此，杨美红完全有理由相信林长祥出售房屋的行为是其与江金妹共同的意思表示，对林长祥的行为应认定为表见代理或家事代理，杨美红作为善意第三人的合法权益应当受保护。2017年1月，讼争房屋已达到办证条件，《协议书》应当继续履行，讼争房屋显然归杨美红所有，江金妹确认讼争房产为夫妻共同共有的请求不能成立。三、江金妹一审请求确认林长祥与杨美红签订的《协议书》不发生物权变动的效力不存在意义。根据《物权法》第九条规定，不动产物权变动以登记为生效要件。所有的房屋买卖合同都无法具备不动产物权变动的效力，而江金妹这一请求若得到支持，反而容易使合同当事人产生《协议书》是无效的错觉。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请依法改判或发回重审。二审过程中，杨美红于2017年10月19日补充提交上诉状，要求撤销一审判决，改判驳回江金妹诉讼请求或将本案发回重审，由江金妹承担本案一、二审诉讼费用。
江金妹辩称，一、一审判决认定事实清楚。杨美红称其与江金妹一家人每天都在百花新苑A区见面、江金妹提供给杨美红购房款银行账号等，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。二、杨美红与林长祥于2009年11月7日签署的《协议书》不对江金妹发生效力，更不发生物权变动的效力。根据合同相对性原则，江金妹并非合同相对方，该合同不对其产生约束力。林长祥出售房屋的行为未取得共有人江金妹的同意，且事后未得到追认，该行为系无权处分。三、目前讼争房屋并未登记至杨美红的名下，因此杨美红的购房行为不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的不动产第三人善意取得制度的构成要件。四、本案系共有权确认纠纷，杨美红提出一审法院应对其与林长祥于2009年11月7日签订的《协议书》的合同法律效力问题进行认定，与本案系不同的法律关系，杨美红已于2017年2月15日就其与林长祥的房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，起诉要求确认该《协议书》合法有效，并要求林长祥将讼争房屋及土地使用权变更过户，一审法院业已受理并开庭审理（案号：（2017）闽0104民初700号），杨美红应在该案中处理上述争议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉请求，维持原判。
林长祥述称，讼争房屋确属其与江金妹的共同财产，林长祥出售讼争房屋的行为事后没有获得江金妹的追认，因此本案讼争《协议书》不应发生物权变动的效力。林长祥同意江金妹的答辩意见，一审判决认定事实清楚应予维持。
江金妹向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元属于江金妹与林长祥夫妻共同财产（价值约36万元）；2.确认林长祥、杨美红于2009年11月7日签订的关于现坐落于仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房屋《协议书》不发生物权变动的效力；3.本案诉讼费由林长祥、杨美红承担。
一审法院认定事实：2006年11月20日因坐落于福州市仓山区的房产拆迁，林长祥与福州市土地发展中心、福州金山房屋拆迁工程处签署《拆迁补偿安置协议书》，协议约定林长祥被拆除房屋建筑总面积773.41㎡，以产权调换方式获得在建华小区安置的住宅五套（135平方米一套、105平方米两套、75平方米两套），总建筑面积约为495平方米。2009年11月17日，林长祥自行选取坐落于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-1#楼606单元、A-9#楼705单元、A-1#楼605单元、A-4＃楼201单元（74.59㎡）、A-4#楼302单元的五套房屋。另查：(一)江金妹与林长祥于1981年2月16日登记结婚。（二）因征收被拆除房屋建筑总面积773.41㎡中，328.56㎡系于1990年林长祥继受林纪元、江大妹产业取得,另有无产权部分444.85㎡。（三）2017年1月6日林长祥办理了百花新苑1区4#楼201单元的安置房的不动产权证登记，登记所有人为林长祥。（四）2009年11月7日林长祥与杨美红签署了一份《协议书》，约定一套75平方米的房屋以人民币36万元出售给杨美红。2009年11月17日，林长祥取得位于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房后即交付杨美红，至令未办理不动产权变更手续。
一审法院认为，根据婚姻法及物权法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益、继承或赠与所得的财产属于夫妻共同财产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案江金妹与林长祥夫妻关系存续期间，继受及建造取得的坐落于福州市仓山区的房产，属于夫妻共有财产。因公共利益的需要被征收，拆迁补偿安置取得位于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房在内的五套安置房房屋，依法属于江金妹与林长祥夫妻共有。故江金妹诉请确认坐落于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元属于江金妹与林长祥夫妻共同财产，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案林长祥与杨美红签订《协议书》，约定福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房出售给杨美红，虽已将讼争单元房交付给杨美红，但并未完成不动产权变更登记手续，依法不产生不动产物权变动的效力。故江金妹诉请确认林长祥、杨美红于2009年11月7日签订的关于福州市坐落于仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房屋的《协议书》不发生物权变动的效力，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、第四项，《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条第三款的规定，判决：一、确认坐落于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元属于江金妹与林长祥夫妻共同财产；二、确认林长祥、杨美红于2009年11月7日签订关于坐落于福州市仓山区建华小区（拆迁安置房）A-4＃楼201单元房屋的《协议书》不发生物权变动的效力。案件受理费6700元，适用简易程序减半收取计3350元，由林长祥负担。林长祥负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，杨美红提交了协议书、转账凭证、居住证明、水电费存折、物业费收款收据、水费备款通知单、转账流水、录音及书面翻译、民事起诉状、受理案件通知书等作为证据，并申请证人陈某1、张某、陈某2出庭作证，证明江金妹对讼争房产的出售是知情的。经审查，本院认为上述证据不属于二审程序中的新证据，且与本案争议不具关联性，依法不予采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨美红对一审判决第一项提出的上诉请求已超过上诉期，对该未在法定上诉期限内提出的上诉请求本院不予审查。本案江金妹要求确认林长祥、杨美红于2009年11月7日签订的关于讼争房屋的《协议书》不发生物权变动效力，实际是对林长祥与杨美红之间关于讼争房屋的房屋买卖合同的效力争议，和本案共有权确认纠纷不属于同一法律关系，且一审法院已就该房屋买卖合同效力另案审理，故本院认为该诉请不属于本案共有权确认纠纷审理范围，一审法院确认该《协议书》不发生物权变动的效力不当，本院依法予以纠正。
综上所述，杨美红的上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2005号民事判决第一项；
二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2005号民事判决第二项；
三、驳回江金妹的其他诉讼请求。
一审案件受理费6700元，适用简易程序减半收取计3350元，由林长祥负担。二审案件受理费3350元，由江金妹负担。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一七年十一月十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶