广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终83号
上诉人（原审原告）：潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂，经营场所：广东省潮州市潮安区金石镇仙都三村鹳蕉公路与金和路口路段。
经营者：林舒根，男，1978年4月8日出生，汉族，住广东省潮安区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林创斌，男，1991年2月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂（以下简称厚德厂）因与被上诉人林创斌买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人厚德厂的经营者林舒根及委托诉讼代理人吴健生、被上诉人林创斌及其委托诉讼代理人陈淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厚德厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林创斌付还尚欠厚德厂货款lll234.5元及该款利息损失(自一审起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。2.本案所有诉讼费用依法由林创斌承担。事实与理由：（一）一审法院以偏概全，偏听偏信，对本案的事实认定错误。理由如下：其一，林创斌在商品调拨单上签名不仅仅是领货的凭证，每张商品调拨单都已明确写明“今货款、上欠款、今结欠”字样，而且上百张商品调拨单上每张的签名几乎都是林创斌本人完成，那么林创斌在商品调拨单上签名就不仅仅只是提货凭证，也是对商品的各项内容、交易额以及每次连同以前货款结算和本次货款总结算金额的确认。其二，对于厚德厂提供的落款时间分别为2016年6月21日、2016年7月8日、2016年7月13日的三份送货单因是林创斌另行向原告购买产品外包装彩盒用于包装向其他的人购买的产品，每次都是林创斌有额外需求购买就另行开单，另外付款。不计算在与厚德厂购买的产品中。其三，2016年1月26日的商品调拨单的结欠款也是由之前累计而成，该单已是到农历年尾近春节，厚德厂与林创斌确认尾款结欠84074元后，从下一张商品调拨单开始清理重新计算，也就是林创斌提供的2016年1月29日的商品调拨单是从0开始计算的。再者，一审法院对2016年1月26日的就认定为单张单据单独结清，而对2016年10月25日的却不予认定，这也说明一审法院在认定事实方面存在一定矛盾。（二）本案就厚德厂提供的证据和林创斌提供的商品调拨单，已形成一个完整的证据链，足以证明双方之间存在买卖关系，林创斌已提货，货款以滚动累计方式计算，林创斌在上百份商品调拨单据中签名确认。
林创斌辩称，厚德厂利用林创斌的信任，多次收取林创斌现金货款却矢口否认，非法侵占林创斌12839.5元后，反倒起诉林创斌拖欠货款，一审法院认定事实清楚，驳回其请求正确。一审认定2016年10月25日的商品调拨单不足以认定双方的结欠事实，是清楚正确的。一审的庭审中厚德厂亲口承认了商品调拨单和内容是其单方制作的，再交给林创斌或林创斌的帮工或父亲进行签字，就是调拨单中的内容关于“上欠款”、“今欠款”等字都是厚德厂提供的格式条款。从形式看，林创斌签字存在两种解释，一是林创斌只是将商品调拨单当成该次货物货品和数量的确认的签收凭证，二是厚德厂说的签字就意味着认数。但存在两种解释，依据合同法第四十一条的解释，应当作出对格式条款提供方不利的解释，就是签字只代表收到货物、对数量和货品的确认，不具备结欠货款的意思表示。厚德厂对其提起的诉讼请求有举证责任，其举证不能应承担不利后果，上欠款和今欠款的数额缺乏真实性不足以证明。林创斌提供的商品调拨单是证明在上面签字不具备结欠的意思表示，这是厚德厂收到货款后没有在单据上体现，而林创斌依然签字，就是林创斌认为只是确认货物，没有确认数额。
厚德厂向一审法院起诉请求：判令林创斌付还尚欠厚德厂的货款111234.50元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计）。
一审法院认定事实：林创斌多次向厚德厂购买五金制品及彩盒。林创斌于2016年10月25日向厚德厂购买五金制品一批，货款金额为1740元，并由林创斌在厚德厂提供的商品调拨单中的“领货人”一栏中签名，该单据上载明“客户名称林创斌、出货日期2016.10.25、商品名称K30A金磨轮1件、K30A玫瑰金拉丝1件、今货款1740、上欠款123341.50、今结欠125081.50”。厚德厂诉称林创斌于2016年10月25日最后一次提货并确认结欠厚德厂125081.50元货款，并提供了落款时间为2016年10月25日商品调拨单为据。厚德厂另提供落款时间分别为2016年6月21日、2016年7月8日、2016年7月13日的三份送货单，三单总货款合计6153元，厚德厂诉称该三单货款并没有计入在2016年10月25日的货款中，要求林创斌一并付还。林创斌当庭确认有收到该三单送货单的货物，厚德厂确认于2016年12月30日收到林创斌货款20000元。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是厚德厂提供的2016年10月25日的商品调拨单中记载“今结欠125081.50”能否作为认定林创斌结欠厚德厂货款的数额？首先，从该单据的形式来看，该商品调拨单是由厚德厂制作的格式化单据，厚德厂在每次交付货物时由收货人在“领货人”一栏上签名。对于厚德厂向林创斌交付货物时由林创斌或其员工以领货人名义签名的商品调拨单，应视为林创斌收取厚德厂货物的凭证，不足以证明林创斌对结欠数额的确认。其次，厚德厂主张2016年10月25日前的另外三单送货单没有计入2016年10月25日双方结算的货款中，由此可证实2016年10月25日的商品调拨单记载的结欠金额并非林创斌当时结欠的实际金额，厚德厂也当庭承认双方在交易过程中存在林创斌付还货款但未能及时在商品调拨单中扣减的情况。最后，从双方交易的方式来看，厚德厂主张双方是以滚动结算形式进行交易，并提供了2015年10月29日至2016年1月26日期间双方进行交易的商品调拨单，因2016年1月26日的商品调拨单记载“今结欠84074”，厚德厂在该单据上添写“2016年2次来现60000元，2016年3月25日来现24074元，2015年全数结清”。该单据载明的还款情况证明了该单据的货款系单独结清，而非连续滚动结算。故在本案中仅凭单份商品调拨单不足以证明林创斌结欠货款的总额。对于2016年1月26日至2016年10月25日期间双方的交易情况，厚德厂并没有提交相关的证据证明，且对林创斌提供的单据又不予认可，故无法确认2016年10月25日的商品调拨单中的记载“上欠款123341.50”的真实性。2016年10月25日的商品调拨单中虽有记载“上欠款123341.50，今结欠125081.50”，但因厚德厂没有提供其他相应的证据互相印证，对该部分的真实性一审法院不予确认。综上，厚德厂主张林创斌于2016年10月25日结欠厚德厂货款125081.50元的依据不足，一审法院不予认定。因厚德厂提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回厚德厂的诉讼请求。案件受理费2525元，由厚德厂负担。
二审中，厚德厂向本院提交了以下证据：1.微信记录的文字内容一份，是在一审证据基础上重新编排的微信记录，证明目的与一审一致；2.林创斌和林舒根的微信往来的记录，证明林创斌对每一份商品调拨单都有仔细核价，也有确认了上欠款，今结欠的数额，林创斌不可能对这些数字视为不见；3.商品调拨单的复印件56份，时间是从2016年1月29日到2016年10月25日，打印部分的内容是和林创斌一审提交的打印内容是一致的。经质证，林创斌对证据1、2的真实性有异议，认为记录内容不完整，恰恰体现了双方的结算模式，不是通过每一单进行结算。对证据3的意见是，林创斌当日还钱而厚德厂没有在当日记载付款，林创斌还是签字了，不代表林创斌对数额的认定，单据上的数字是不真实的。
林创斌没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点是：林创斌是否尚欠厚德厂货款？如有，尚欠货款数额是多少？
根据本案双方当事人举证及陈述，可以确认，林创斌自2015年8月起多次向厚德厂购买五金制品，双方之间的买卖关系持续至2016年10月25日止。厚德厂在每次交易时，都出具《商品调拨单》一式二份，其中白色单据由厚德厂存底，红色单据交林创斌。《商品调拨单》上记载的内容包括商品名称、单价、数量、金额，还包括“今货款”、“上欠款”、“今结欠”等栏目。林创斌一方收货后，一般由林创斌或其亲属、雇员在“领货人”一栏处签名，大部分单据都是由林创斌所签。2016年10月25日的《商品调拨单》上记载的内容包括“今货款1740元，上欠款123341.50元，今结欠125081.50元”等，林创斌在该单据的“领货人”一栏签名。该《商品调拨单》的备注栏中由厚德厂的经营者林舒根手写注明：“12月30日来现20000元收现金”。本案中双方存在货款争执的交易区间是自2016年1月29日至2016年10月25日期间。双方前述存在货款争执的《商品调拨单》共有56份，而此前双方交易也是使用同样格式的《商品调拨单》。从以上证据来看，双方之间的交易是承上启下、累计结算的关系。林创斌一方在每份《商品调拨单》上签名确认，即表示其认可每份《商品调拨单》既是本次货物交易量的凭证，也是货款累计结算的依据。林创斌辩称其在《商品调拨单》上签名只是确认收取该单据载明的货物，并不是对累计结欠数额的确认，理由不能成立。综上，双方当事人从2016年1月29日至2016年10月25日持续进行交易并对尚欠货款滚动结算，至2016年10月25日止林创斌共结欠厚德厂五金制品货款125081.5元。林创斌于2016年12月30日付还厚德厂货款2万元。故林创斌实际尚欠厚德厂五金制品货款的数额为105081.5元。厚德厂另主张林创斌尚欠其购买外包装彩盒货款6153元，并提供三份《送货单》为据，林创斌承认有收到上述彩盒。故林创斌结欠厚德厂的货款合计应为111234.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，林创斌应承担付还尚欠货款及利息的违约责任。一审法院对双方当事人的交易方式及2016年10月25日的《商品调拨单》对尚欠货款的证明力认定有误，处理不当，应予纠正。
综上所述，厚德厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初719号民事判决；
二、林创斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂货款111234.5元及该款利息（自2017年5月26日计起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元、二审案件受理费2525元，均由林创斌负担。二审案件受理费2525元已由潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂垫付，林创斌应于本判决生效之日起10日内迳付还潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂。
本判决为终审判决。
审判长 陈泽华
审判员 杨 桦
审判员 刘建荣
二〇一八年四月十八日
书记员 陈晓璇