福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3017号
上诉人（原审被告）:上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐公路888号。
法定代表人:林文昌，董事长。
委托诉讼代理人:陈清澈，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄婧雯，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门海西明珠投资管理有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇龙新路55号306之六。
法定代表人：郑泽吟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李石墩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈凤娟，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：厦门翔发物业服务有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇鸿翔西路1888号之二19楼。
法定代表人：叶炎坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人上海五天实业有限公司（以下简称五天实业公司公司）、厦门海西明珠投资管理有限公司（以下简称海西明珠公司）因与被上诉人厦门翔发物业服务有限公司（以下简称翔发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2240号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
以下简称五天实业公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0213民初2240号民事判决书，依法驳回翔发物业公司全部诉讼请求。2.判令本案一审、二审案件受理费全部由翔发物业公司承担。事实与理由：1.讼争租赁物的实际经营与运行主体为海西明珠公司，实际权利义务由海西明珠公司承受，五天实业公司不应承担任何责任。2014年12月23日，五天实业公司向翔安区经贸与科技局（现翔安区经济与信息化局）、厦门市翔发集团有限公司（以下简称翔发集团）出具《授权书》，表明其全权委托海西明珠公司负责运营、招商及对外有关签约办公租赁工作，相应的法律责任由海西明珠公司承担。2015年11月18日，五天实业公司、厦门市翔发集团有限公司、海西明珠公司及翔安经信局签订《补充协议二》，明确海西明珠公司作为《租赁合作协议》及《补充协议一》项下的履行主体，即海西明珠公司成为讼争租赁物的承租及招商主体。海西明珠公司和该公司股东郑泽吟及其配偶许翰龙同时向五天实业公司出具《担保承诺函》，明确由海西明珠公司负责运作五天实业公司与厦门市翔发集团有限公司、翔安区经贸与科技局、翔安区机关事务管理局签订的《租赁合作协议》及补充协议的相关事宜，并承担所有义务与责任。公司股东郑泽吟及其配偶许翰龙也同时担保整个项目公司的合法合规运作，并承担所有涉及的经济与法律责任。2.翔发集团作为讼争租赁合同的签署主体之一，明知讼争合同目的为推动翔安地区的投资创业发展，其本应积极协助讼争租赁物的招商运营工作。翔发物业公司作为翔发集团旗下的物业服务公司，其行为严重违反了合同目的。翔发集团作为讼争租赁合同的签署主体之一，向海西明珠公司出租名下讼争租赁物，在翔安创新孵化项目中承担了政府的部分职能，其应知悉合同签署的主要目的为推动翔安地区的投资创业发展，其本应积极协助海西明珠公司进行招商运营。翔发物业公司作为翔发集团旗下的物业服务公司，却一再通过诉讼施压的方式阻碍海西明珠公司的工作，给翔安的投资创业环境带来极其不利的影响，严重违背合同目的。3.讼争租赁物的2至4层实际由厦门市翔安区人民政府预留，五天实业公司及海西明珠公司从未使用，无需承担相关的物业服务费、公共维修金。讼争租赁物的2至4层（面积合计15066平方米）早在五天实业公司租赁时就由厦门市翔安区人民政府多次指示需预留给科翔公司和华硕公司，用于建设“厦门智慧城市示范馆”使用。为配合翔安区政府指导工作，五天实业公司与祥发物业公司多次通过会议就讼争租赁物2至4层提前解除租赁合作协议一事进行协商。导致该部分面积五天实业公司实际并未使用，也无法进行招商，至今为空置状态。翔发集团于2016年8月11日向五天实业公司发出的《关于翔安创新孵化中心1号楼2至4层移交问题的函》，该函中明确载明五天实业公司与翔发集团通过多次会议协商，就讼争租赁物2至4层（面积合计为15066平方米）提前返还翔发集团达成共识，并将租赁合作协议的终止时间暂定为2016年2月1日。由此可见，至少在2016年2月1日时五天实业公司就不再承租讼争租赁物的2至4层，事实上，五天实业公司和海西明珠公司也从未使用过。祥发物业公司翔发物业公司主张该部分面积的物业服务费、公共维修金没有任何事实和法律依据。4.讼争租赁物直至2015年6月17日才取得厦门市消防支队出具的消防验收意见书，海西明珠公司自2015年11月18日才开始进驻使用讼争租赁物，因此物业服务费、公共维修金应自2015年11月18日起算。五天实业公司实际承租的租赁物面积为24394平方米，讼争租赁物的实际使用时间自2015年11月18日开始，则讼争租赁物的物业服务费、公共维修金，应以24394平方米为基准，自2015年11月18日起算，计至2016年7月31日为1030402.56元（24394*5元/平方/月*8个月14天≈1030402.56元），扣除已支付的物业费237890元，尚欠的物业费、公维金应为792512.56元。同时，上述期间及面积的水电费，因海西明珠公司并未使用，若有产生水电费也与海西明珠公司无关，海西明珠公司此前若有缴纳该部分的水电费款项，也应在尚欠的物业服务费、公维金中予以扣除。
海西明珠公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0213民初2240号民事判决书，驳回翔发物业公司全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费全部由翔发物业公司承担。事实和理由：一、讼争租赁物中的2-4层约8861.32平方米，是政府明确指令预留空间给科翔公司和华硕公司建设“厦门智慧城市”之使用，该部分的物业管理费、公维金及公摊水电费等（计算时间为自2015年1月15日至今）不应由海西明珠公司。二、讼争租赁物中的众创空间、食堂和会议室是创新区公共配套与服务，依据相关规定应予以减免物业服务费、公共维修金等费用。
翔发物业公司辩称，一、根据《租赁合作协议》、《补充协议》的约定，五天实业公司系讼争租赁物的租赁运营方，为便于1号楼的运营管理，五天实业公司于2015年11月18日在《补充协议书（二）》第1条中明确其委托海西明珠公司作为合同履行主体，与其共同承担《租赁合作协议》及《补充协议》项下的全部合同义务，其余条款中也有明确约定五天实业公司对海西明珠公司在运营所产生的法律后果承担全部法律责任。因此，五天实业公司应承担责任。二、自五天实业公司于2014年底实际租赁1号楼以来，五天实业公司及海西明珠公司拥有运营的权利，翔安区政府或其他任何主体均不可能也没有权利要求预留1号楼的2至4层，其主张讼争租赁物的2至4层已由翔安区政府预留缺乏事实依据。三、五天实业公司及海西明珠公司关于应减免物业服务费、公共维修金以及翔发物业公司起诉严重违反合同目的等诉求均缺乏事实与法律依据，依法不应支持。
海西明珠公司述称，缴纳物业服务费的义务不应由其全部承担。
五天实业公司述称，责任应由海西明珠公司负担。
翔发物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.厦门海西明珠投资管理有限公司（以下简称海西明珠公司）、上海五天实业有限公司（以下简称五天实业公司）支付翔发物业公司代为缴纳的水费人民币（币种下同）16415.21元及电费449347.78元，合计465762.99元；2.海西明珠公司、五天实业公司支付翔发物业公司2015年2月1日至2016年7月31日期间物业服务费2633330元及房屋公共维修金658332.5元，合计3291662.5元；以上2项合计3757425.49元。翔发物业公司变更诉讼请求为判令海西明珠公司、五天实业公司支付翔发物业公司2015年2月1日至2016年7月31日期间代垫水电费、物业服务费、公共维修金共计3281472.48元。
一审法院认定事实：2015年5月7日，翔发集团（甲方）与五天实业公司（乙方）、翔安区经贸与科技局（丙方）、翔安区机关事务管理局（见证方）签订一份《租赁合作协议》，就五天实业公司向翔发集团租赁坐落于厦门市翔安区，已更名为“翔安创新孵化中心1号楼”）等相关事宜达成协议，其中《租赁合作协议》第四条确认建筑面积按39460平方米计算，租赁物的物业管理方为翔发物业公司。
2015年11月17日，翔发集团（甲方）与五天实业公司（乙方）、翔安区经济和信息化局（丙方）针对上述《租赁合作协议》签订一份《补充协议》，《补充协议》第二条确认物业管理费起算日为2015年2月1日，第五条确认租赁物的物业管理方为翔发物业公司，物业服务费为每建筑平方米4元，房屋公共维修金为每建筑平方米1元。
2015年11月18日，翔发集团（甲方）与五天实业公司（乙方）、翔安区经济和信息化局（丙方）、海西明珠公司（丁方）针对上述《租赁合作协议》、《补充协议》签订一份《补充协议书（二）》，《补充协议书（二）》第一条就海西明珠公司接受五天实业公司委托作为租赁合同主体，与五天实业公司共同承担《租赁合作协议》、《补充协议》项下五天实业公司的全部合同义务。
在合同履行过程中，翔发物业公司按约对租赁物提供物业管理服务，为保障海西明珠公司、五天实业公司的正常经营，长期代为垫付水电费，且海西明珠公司、五天实业公司也长期拖欠物业服务费及房屋公共维修金。
2017年1月18日，翔发物业公司与海西明珠公司经过沟通协商，双方一致同意海西明珠公司及其租户于2016年8月31日之前（含当日）向翔发物业公司转账支付的款项以及于2017年1月18日转账支付70620元，均作为支付2016年7月31日之前所欠的物业服务费、公共维修金和水电费。经双方对账，截止2016年7月31日，海西明珠公司、五天实业公司尚欠翔发物业公司代垫水电费103571.98元、物业服务费2467620.5元以及公共维修金710280元，合计3281472.48元。
一审法院认为，五天实业公司、海西明珠公司与翔发集团签订《租赁合作协议》、《补充协议》、《补充协议书（二）》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同，各方应依据合同约定履行合同义务。五天实业公司、海西明珠公司未按合同的约定向翔发物业公司支付物业服务费及公共维修金，故翔发物业公司要求五天实业公司、海西明珠公司支付自2015年2月1日至2016年7月31日的物业服务费及房屋公共维修金的诉讼请求应予支持，但数额计算有误，应予以纠正。根据2017年1月18日翔发物业公司与海西明珠公司对账结果，应支付翔发物业公司2015年2月1日至2016年7月31日的物业服务费2467620.5元以及公共维修金710280元。另水电费是正常经营的费用，翔发物业公司代垫水电费，五天实业公司、海西明珠公司有义务予以返还，具体数额以翔发物业公司与海西明珠公司对账的103571.98元为准。五天实业公司主张不应该承担责任，与事实不符，一审法院不予支持。海西明珠公司主张有关区政府实际预留的2至4层共8千多平方米，有关食堂、众创空间公共服务设施7千多平方米等，该部分的物业管理费、公维金及公摊水电费应据实计算并做相应的扣减，以及相关优惠政策及补贴或减免相关费用，因证据不足，或与本案无关，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、五天实业公司、海西明珠公司于判决发生法律效力之日起十日内支付翔发物业公司厦门翔发物业服务有限公司代为缴纳的水电费人民币103571.98元。二、五天实业公司、海西明珠公司于判决发生法律效力之日起十日内向翔发物业公司厦门翔发物业服务有限公司支付2015年2月1日至2016年7月31日的物业服务费人民币2467620.5元及公共维修金人民币710280元，合计人民币3177900.5元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：五天实业公司在二审中提交《厦门市翔发集团有限公司关于翔安创新孵化中心1号楼2至4层移交问题的函》（厦翔发函[2016]12号、《建设工程消防验收意见书》（厦公消验字[2015]第0918号。拟证明其上诉主张，对此翔发物业公司质证认为，对函件的表面真实性无异议，但事实上2-4层没有收回，仍然是五天实业公司与海西明珠公司在用。消防验收意见书应以4月2日的为准，大楼在2014年已交付给五天实业公司使用。交付后即提供物业管理服务。海西明珠公司对五天实业公司提交的证据无异议。海西明珠公司向本院申请向翔安区工业委员会、翔安区经信局调取相关材料，本院认为海西明珠公司在一审举证期限内并未提出调查取证申请，且申请调取的材料与本案没有直接关联，因此对其调查取证申请不予准许。各方当事人对一审查明的事实除五天实业公司上诉状提出的异议外，其余事实没有争议。本院对各方没有争议的事实予以确认。
本院认为，五天实业公司、海西明珠公司与翔发集团签订《租赁合作协议》、《补充协议》、《补充协议书（二）》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同，各方应依据合同约定履行合同义务。本案二审争议的焦点在于缴纳物业管理费的主体、2至4层是否应缴纳物业管理费以及缴纳物业管理费的起始之日。
首先，关于缴纳物业管理费的主体。依据《租赁合作协议》、《补充协议》、《补充协议书（二）》的约定，五天实业公司是与海西明珠公司一起共同承担《租赁合作协议》、《补充协议》项下的五天实业公司的全部合同义务。据此，五天实业公司与海西明珠公司均为缴纳物业管理费的主体。五天实业公司的关于应由海西明珠公司缴纳管理费的上诉请求本院不予采信。
其次，关于2至4层是否应缴纳物业管理费；根据查明的事实，虽五天实业公司提交了《厦门市翔发集团有限公司关于翔安创新孵化中心1号楼2至4层移交问题的函》表明翔发集团欲收回2-4层自用，但并无证据证明五天实业公司与海西明珠公司已将2-4层交还翔发集团。函件中也表明截止2016年8月，五天实业公司仍就2-4层对外招商。因此五天实业公司与海西明珠公司提交的证据均不能证明其在翔发物业公司诉求支付管理费的期间内未占用2-4层。因此其诉求该部分建筑物无需缴纳物业管理费依据不足，本院不予支持。五天实业公司、海西明珠公司另主张有关翔安区政府实际预留租赁空间，有关食堂、众创空间公共服务设施依据相关规定应当减免相关费用，均证据不足，本院不予支持。
最后，五天实业公司主张讼争租赁物应通过消防验收后才能收取物业服务费和相关费用，但在案证据表明，双方《补充协议》第二条已经确认了物业管理费起算日为2015年2月1日，该约定对各方当事人均有约束力。不论消防验收何时通过，其缴纳物业管理费的起始时间均应为2015年2月1日。五天实业公司与海西明珠公司的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，五天实业公司、海西明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33052元，由上海五天实业有限公司、厦门海西明珠投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （陈丽英）
二〇一七年十二月二十日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。