山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2077号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地:临沂市兰山区金源路**号。信用代码：913713007060562254。负责人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵静，女，1980年1月11日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人赵静保险合同纠纷一案，不服山东省兰山区人民法院（2016）鲁1302民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因车辆受损日期为2016年6月11日,报案日期为6月12日,车辆损害情况原因不明，且被上诉人在事故发生后并未第一现场报案导致上诉人无法勘验现场，其车辆损失不属于保险责任，不应由上诉人承担赔偿责任。2.既使该事故属于保险责任，但在被上诉人未购买发动车涉水险的情况下，发动机损失亦不能由上诉人承担赔偿责任。3.依据保险合同约定，诉讼费等程序费用不属于保险公司赔偿范围，一审判决上诉人承担诉讼费有违意思自治原则。被上诉人赵静答辩称，上诉人没有证据证实被上诉人存在涉水行驶的故意,也没有证据证明被上诉人存在二次打火等不当操作导致损失发生，该案车辆损失完全是因暴雨造成路面积水所致，根据双方保险合同的约定，暴雨造成的车辆损失在保险范围内，并且在对保险条款有两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人赵静向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金98637元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵静所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保，车辆在保险期间因暴雨涉水造成损失。经原告赵静委托评估，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为98637元。被告临沂人保财险公司对此提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托重新评估，认定上述车辆的损失价值为82460元。该机动车综合商业保险条款第六条第（四）约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：因发动机进水后导致的发动机损坏而导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，应当从车辆损失中进行扣减。一审法院认为，原告赵静的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保商业保险，该车辆在保险期间因暴雨涉水受损，经本院委托评估损失价值为82460元。本案机动车综合商业保险条款第六条第（四）约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项则约定，因发动机进水后导致的发动机损坏而导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。因保险合同系格式合同，根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对格式条款出现两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对上述免责条款不予适用。根据保险法关于近因原则的规定，本案原告的车辆损失是因暴雨导致的，暴雨是引发投保车辆损失的主导性原因，暴雨和车辆受损之间存在必然的因果关系。依照双方保险合同的约定，因暴雨导致的投保车辆损失属于保险责任范围，因此被告应对原告车辆损失82460元承担赔付责任。被告的抗辩理由不能成立。据此，原告要求被告在保险金额范围内赔付车辆损失，符合法律规定及保险合同的约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告赵静车辆损失82460元，于本判决发生法律效力后十日内直接汇入原告赵静的银行账户（开户银行：中国建设银行沂蒙路支行，账号：62×××93）。二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。案件受理费2266元，减半收取1133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。其中一审卷宗40页机动车保险报案记录（代抄单），载明出险经过为行驶涉水，车辆受损不详，已告知不要二次启动车辆。本院认为，当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、被上诉人涉案事故车辆损害原因。二、对于涉案车辆涉水行驶造成的发动机损失，保险公司应否进行赔偿。关于争议焦点一，车辆受损原因。依据临沂市专业气象台气象灾害证明、保险公司保险报案记录，可以证实2016年6月11日6时至6月12日6时期间，临沂市局部地区出现暴雨等灾害性天气，被上诉人驾驶案涉车辆在上述时间段内因遇暴雨天气涉水行驶造成包括发动机在内的车辆损失，案涉事故责任属于保险责任范围。对该事实本院予以确认。上诉人主张涉案车辆损失情况原因不明的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，涉案车辆涉水行驶造成的发动机损失应否赔偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险条款已经约定因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，并未将发动机损坏排除在保险责任范围。但又在免责条款中约定因遭水淹或因涉水行使致使发动机损坏不负责赔偿。保险公司作为提供格式合同条款的一方，有义务明确“保险车辆因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围”与“暴雨属于保险责任范围”之间的差别及逻辑关系。现双方对上述格式条款持有两种不同解释。应当作出不利于提供格式条款一方的解释。并且对于保险合同中约定的免责条款，保险人应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，上诉人未能提供证据证明已就免责条款向投保人履行了明确的说明告知义务，故免责条款对投保人不发生约束力。况且涉案车辆涉水行驶系由于遭遇暴雨所致，与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形存在明显不同，遭遇暴雨情形下涉水行驶进而使发动机遭到损坏，暴雨系导致车辆损失的主要原因，且上诉人亦无证据证明被上诉人存在二次打火不当操作导致发动机损坏的事实，因此对涉案车辆发动机损坏应认定系由暴雨引起，上诉人应当按保险合同条款约定的保险责任范围进行赔付，对其主张不属于保险责任范围，不应赔偿的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张的诉讼费用保险公司不应承担的上诉理由，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院根据本案具体情况，判决诉讼费用由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担并无不当。上诉人关于不应承担案件受理费上诉主张于法无据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  赵修娜审判员  王海涛二〇一七年八月二十九日书记员  倪美丽