河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3927号
上诉人（原审被告）：张培勇，男，1973年7月9日出生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：武东志，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊元敏，女，1982年6月15日出生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：施茹冰，河南竞远律师事务所律师。
上诉人张培勇因与被上诉人熊元敏民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初2195号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张培勇的委托诉讼代理人武东志、被上诉人熊元敏及其委托诉讼代理人施茹冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张培勇上诉请求：撤销一审判决，在查清案件事实的基础上，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一、双方原本不认识，没有产生民间借贷的基础，上诉人于2012年在潢川县开发小产权房，被上诉人希望购买上诉人开发的房屋，故而向上诉人支付了款项，一审查明的被上诉人支付的欠款数额也符合当时潢川县小产权房的价值；双方之间的借款发生在2012年和2013年，如果不是买房关系的话，为什么在打款的时候不要求上诉人出具借条呢？如果是借款的话，应该在被上诉人的财力范围之内进行，而实际是被上诉人东拼西凑的支付款项，还不要借条，说是借款不符合常理。二、一审认定的还款数额不正确。一审中上诉人提供了诸多银行流水记录，己经反应出归还了被上诉人款项的事实，由于被上诉人的部分银行卡丢失，因此有些归还的款项一时还难以查清，但是从一审调查的情况来看，被上诉人已经归还的款项为318000元，转账298000元，现金支付20000元；一审对于双方现金交付的20000元没有认定。三、一审将上诉人出具借条之前的还款均认定为支付利息是错误的。首先，双方之间并不存在民间借贷关系，而是小产权房买卖合同解除后的返还财产关系；即便是按照一审认定的双方是民间借贷关系，那么按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，也不应支持利息，而一审判决将上诉人在借条出具前的款项直接认定为归还利息，且还是推论“如果之前双方没有约定利息，则在结算时应当出具184000元的借条”，明显违背了法律关于自然人之间借贷利息的法律规定，同时该推论也不符合人民法院“以事实为依据”查清案件事实作出裁判的基本原则。其次，一审判决通过银行转账的流水单推导出了双方之间存在利息约定，从而将被上诉人的还款认定为利息，另一方面又将被上诉人出具欠条后的债务认定为没有利息约定，这显然是矛盾的。
熊元敏答辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人主张其与被上诉人之间产生法律关系的基础是被上诉人购买其开发的小产权房交纳的购房款，但是，一审庭审中上诉人并未提供任何证据证明。而被上诉人提供有上诉人向其出具的借条、双方口头约定利息的证人证言、被上诉人向其转款的银行记录，一审法院据此认定双方为民间借贷法律关系认定事实清楚，于法有据。2、2016年2月7日上诉人给被上诉人所打的借条应被认为是对双方债权债务的一个重新结算。在2016年2月7日双方之间又产生了一个新的借贷合同，足以证明之前的本息己结清，之后应按照双方真实意思表示履行新的借贷合同。二、一审将上诉人出具借条之前的还款认定为支付利息合情合理。1、2012年-2013年上诉人共计向被上诉人借款40万元，双方口头约定月息3分。2016年2月7日之前，上诉人共计向被上诉人支付利自216000元如果按照月息3分计算，216000元远远不足以支付截止到当日的利息，但因上诉人拒不还款，因此，被上诉人才与上诉人重新打条，免除了剩余未支付利息，而从2016年2月7日按40万元本金重新计息。2、2016年2月7日，上诉人重新向被上诉人出具40万元借据，而非184000元，同样可以证明双方是约定有利息的，不然上诉人向被上诉人再次出具40万元借据不合情理。因此，一审判决认定2016年2月7日之前所还款为利息合情合理；3、2016年2月7日，上诉人向被上诉人重新出具40万元借据，同样口头约定月息3分，一审判决认为借据未注明利息，且对方不承认口头约定有利息，从而根据相关法律规定认定双方未约定利息，这与认定2016年2月7日之前双方之前存在利息约定是不矛盾的。综上，因此一审判决认定事实清楚，判决合理，请求法院维持原判。
一审法院认定事实：被告因缺少资金通过中间人张某介绍，向原告多次借款。2012年3月27日借款100000元、2013年11月7日借款240000元、2013年11月14日借款51000元、2013年底借款9000元；其中，240000元借款是原告指示其姐熊玉霞转给被告的，共400000元。其后，被告陆续向原告还款，2014年10月6日还款30000元、2015年6月27日还款6000元、2015年7月3日被告指示刘建丽向原告还款155000元、同年9月8日还款20000元、2016年2月7日还款5000元。同日，双方对借款进行了结算后，被告张培勇给原告出具借条一张，内容为，今向熊元敏借人民币肆拾万元整（400000.00），于2017年1月27日一次性还清。2016年4月3日被告还款8000元、同年的4月6日还款7000元、2017年1月22日还款40000元、同年1月26日还款15000元、同年1月28日还款12000元。余款经原告多次催要，被告一直要求逐渐偿还。原告遂诉至法院。另查，原告称被告向其借款，双方约定为月利率3%，借款后被告所还现金均为支付借款利息且未付完。被告称双方借款没有约定利息，被告所付现金均为偿还本金。中间介绍人张某证明，原、被告双方约定月利率为3%。
一审法院认为：被告分四次向原告借款400000元，有银行汇款凭证，被告对此无异议。至2016年2月7日双方结算，被告给原告出具400000元借条时，被告已向原告还款了216000元。如果之前原、被告双方没有约定借款有利息，则双方结算后，被告应该给原告出具184000元而不是400000元的借条。根据正常的罗辑思维推理，结合证人张某的证言，应认定在打借条之前，原、被告约定有利息，被告在打借条之前的还款应为支付利息，尽管没能足额支付。2016年2月7日，被告出具了书面借条，该借据上并未约定利息，被告又否认约定借款有利息，故原告请求被告打借条之后按月利率3%计算没有法律依据。法院将按年利率6%并从2017年1月28日起支付利息。被告已支付的部分应予以扣除。综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告张培勇借原告款，并约定了还款期限，其逾期不按约定还款构成违约，应负本案违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十一条项之规定，判决：被告张培勇偿还原告熊元敏借款318000元及利息（从2017年1月28日起，按年利率6%支付利息至款还清之日止）。限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审期间上诉人称自己在2016年2月7日之后，除通过银行转账之外，还向被上诉人支付了20000元，被上诉人对此予以认可。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方对于2016年2月7日借条的真实性均表示没有异议，且上诉人对于收到了被上诉人400000元亦表示认可，对此事实，本院予以确认。上诉人称其与被上诉人之间系买卖小产权房的关系，但是并未举证加以证实，即便双方系买卖关系，从上诉人出具借条的行为看，买卖关系已转化为借款关系，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。上诉人称2016年2月7日之前的还款应从借款总额中予以扣除，经查，双方实际借款的时间发生在2012年及2013年间，对于该借款是否约定利息，双方陈述不一，但是从证人张某的证言以及上诉人在归还部分款项之后仍然出具400000元借条的行为看，双方在2012年及2013年的借款约定的有利息，而且上诉人通过出具借条的行为对支付利息表示了认可，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。对于2016年2月7日之后，上诉人另支付的有一笔20000元现金的事实，双方均不持异议，故该20000元应从借款总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更潢川县人民法院（2017）豫1526民初2195号民事判决为：张培勇于本判决生效后十日内支付熊元敏借款298000元及利息（利息自2017年1月28日按照年利率6%计算至本金还清为止）。
一审案件受理费3650由张培勇负担；二审案件受理费7300元，由上诉人张培勇负担7000元，由被上诉人熊元敏负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一七年十月二十五日
书记员 郑仪菲