宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民撤2号原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201844102306D）。住所地：宁波市江厦街**号。负责人：王鹏，该分行行长。委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。委托代理人：孙唯峰，男，1982年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系该分行员工。被告：宋建泽，男，1979年11月12日出生，汉族，住奉化市。委托代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。委托代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。被告：徐祺然，女，1994年10月20日出生，汉族，住宁波市江东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行因宋建泽与徐祺然房屋租赁合同纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号生效判决，向原宁波市江东区人民法院提起第三人撤销之诉，由原�波市江东区人民法院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的委托代理人张炳生、孙唯峰、被告宋建泽的委托代理人宋继红、方娉到庭参加诉讼。被告徐祺然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行向原宁波市江东区人民法院提出诉讼请求：撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决。事实和理由：被告徐祺然在原告处有贷款本金金额10936601.03元，徐祺然之父在原告处有贷款本金金额163万元，共计12566601.03元。两人贷款均由徐祺然名下位于江某玉台花某3幢3号1101室住宅房抵押担保。�某、吴某成为徐祺然在原告处贷款提供保证担保1100万元，徐祺然为徐某在原告处贷款提供保证担保179.3万元。2015年12月24日，因借款人徐某不履行还款义务，原告将徐祺然、徐剑雄、吴建成三人诉至海曙区人民法院，并申请财产保全，海曙法院于2016年1月8日查封了抵押房产。该案法院判决支持原告的诉讼请求，目前已进入执行阶段。之后，原告得知徐祺然与宋建泽在江东法院有一租赁合同纠纷案，经查该案案号为（2016）浙0204民初710号。2016年4月25日，江东法院判决确认租赁合同有效支持继续履行租约伋被告限期腾房的诉讼请求，目前该案已经生效。原告认为，两被告的行为明显违背常情常理，存在串通损害原告合法权益甚至合谋骗取原告贷款的恶意。被告宋建泽辩称：原告诉状所称两被告串通骗取贷款并非事实。两被告签订房屋�赁合同是双方真实意思表示，且被告一已经向被告二支付全部租金。故该租赁合同合法有效。（2016）浙0204民初710号案件未追加原告，不会造成原告抵押权的贬值。如果原告认为被告的租赁权妨碍了原告抵押权的行使，应向某法院执行局提出涤除租赁权的请求，但原告并未启动相应程序。因此，原告的诉请没有事实和法律依据。恳请驳回原告诉请。被告徐祺然经本院合法传唤未到庭，也未作答辩。原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决认定：徐祺然系位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室房屋所有权人。2015年3月10日，宋建泽与徐祺然签订房屋租赁合同一份，约定：宋建泽向徐祺然承租涉案房屋；租期为2015年3月10日至2031年3月9日，共16年；支付方式为2015年3月10日至3月11日支�100000元，2015年5月1日至5月31日支付1000000元，2015年11月1日至11月30日支付500000元；徐祺然应按时将房屋交付给宋建泽使用，在租赁期间，无正当理由不得无故收回房屋。双方还就其他权利义务等进行了约定。2015年3月10日，徐祺然出具收条一份，载明收到宋建泽支付的租金100000元。2015年5月5日，宋建泽通过银行汇款方式向徐祺然账户内转账1000000元。2015年11月16日，宋建泽通过银行汇款方式向徐祺然账户内转账500000元。原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决认为：宋建泽与徐祺然签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。现宋建泽已按约定的支付时间及租金金额履行了其合同义务，但徐祺然却未举证证明其已履行交付房屋的义务，故对宋建泽要求继续履行合同及要求徐祺然交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。但双方已就房屋租赁合同的租期进行了明确约定，徐祺然未按约按期履行交付义务，违反合同约定，宋建泽可据此主张违约责任，在双方未对租期达成新的合意的前提下，宋建泽要求租期按实际交付之日起算没有事实依据，法院不予支持。判决：1、宋建泽与徐祺然于2015年3月10日签订的房屋租赁合同继续履行，徐祺然于本判决生效之日起五日内交付房屋；2、驳回宋建泽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9600元，由徐祺然负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行提供以下证据证明其主张：A1.（2016）浙0204民初710号民事判决书，拟证明该�决书的内容损害原告合法权益，原审法院未通知原告参加诉讼，徐祺然已严重违约的情况下，宋建泽仍分三次向徐祺然支付巨额租金的事实。经质证，宋建泽对该证据的真实性没有异议，但认为该判决书认定事实清楚，适用法律正确，没有损害原告的权益。A2.最高额抵押合同，拟证明原告与被告徐祺然就涉案房产于2015年3月10日签订抵押合同且被告徐祺然在抵押合同中承诺涉案房产不存在租赁的事实（第6.1条第1项）。经质证，宋建泽认为其非合同的一方当事人，对合同的真实性无法确定。A3.个人借款合同、最高额抵押合同，拟证明江东法院在审理（2016）浙0204民初710号一案过程中曾向某法院调取借款合同、抵押合同，知悉被告徐祺然将房产抵押为其父徐某在原告处的贷款担保、原告为涉案房产�抵押权人的事实。经质证，宋建泽认为其非合同的一方当事人，对证据的真实性无法确定。江东法院虽向某法院调取了借款合同及最高额抵押合同，但在审理过程中，没有通知本案原告参加本案诉讼，并不会阻碍原告行使抵押权，因此调取原件的行为不能证明待证事实。A4.房屋租赁合同，拟证明两被告的房租租赁合同租期及租金支付方式有违常情常理。经质证，宋建泽对该证据的形式真实性没有异议，对待证事实有异议，认为租期长，租金一次性支付，是符合常理的。A5、（2016）浙02民终1514号民事判决书及（2015）甬海西商初字第687号民事判决书，拟证明原告对涉案房产享有抵押权。经质证，宋建泽对该证据没异议。A6、（2016）浙0203执1499号执行裁定书一份，拟证明原告与被执行人徐某、徐祺然、吴某成金融借款合同纠纷一案在执行过程中，因被执行人徐祺然名下位于宁波市紫玉台花苑3幢3号1101室房地产涉及房屋租赁事项，海曙法院无法进行处置。据此该案海曙法院已裁定终结执行，原告的合法债权无法得到实现的事实。经质证，宋建泽认为该份证据原告已经超过举证期限，不予认可。被告宋建泽为证明其辩解意见，向本院提供以下证据：B1、房屋租赁合同。拟证明徐祺然和宋建泽于2015年3月10日签订房屋租赁合同，合同中约定了租赁期限和租金等内容的事实。经质证，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行对证据的形式真实性予以认可，并认为该证据可以证明徐祺然将涉案房产作出抵押的情况下，仍与宋建泽签订该租赁合同，损害了原告的权�的事实。B2、银行回单、收条，拟证明宋建泽将160万元租金支付给徐祺然的事实。经质证，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行认为，对2015年3月10日的收条，只能说明是收条，不能证明宋建泽已经支付10万元的事实；对于回单的形式真实性予以认可，但只能证明两被告之间有款项往来，不能证明是租赁费用，即使租赁费用属实，也不能否认有双方存在恶意的事实。B3、（2016）浙0204民初710号判决，拟证明宋建泽与徐祺然签订的房屋租赁合同经江东区人民法院作出的判决书认定，系双方真实意思表示，合法有效。经质证，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行对该证据没有异议。被告徐祺然未提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，�为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据A1、A4与被告宋建泽提交的证据B3、B1一致，其他证据均与原件核对无误，本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：徐祺然系位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室房屋所有权人。2015年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与徐祺然签订了《最高额抵押合同》，合同约定：徐祺然以其名下位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室的房地产为徐某在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波�行与徐祺然签订了《最高额保证合同》，合同约定：徐祺然自愿为徐某在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供连带保证责任。2015年3月18日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与徐某签订了《个人借款合同》，合同约定：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行给予徐某个人贷款1630000元，徐祺然、吴某成为该笔贷款的共同还款人。2015年12月25日，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行诉至宁波市海曙区人民法院，要求徐祺然、徐某、吴某成归还本金并支付利息、罚息等，宁波市海曙区人民法院于2016年4月5日作出（2015）甬海西商初字第687号民事判决，支持原告的诉讼请求。后因吴某成不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年6月作出（2016）浙02民终1514号民事判决，维持原判。之后，上海浦�发展银行股份有限公司宁波分行申请执行，宁波市海曙区人民法院认为：被执行人目前下落不明，被执行人徐祺然名下的宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室抵押房地产因涉及房屋租赁事项，申请执行人正另案主张权利，暂不具备处置条件等等，于2016年10月18日作出（2016）浙0203执1499号执行裁定，终结执行。另查明，2015年3月10日，宋建泽与徐祺然签订房屋租赁合同一份，约定：宋建泽向徐祺然承租涉案房屋；租期为2015年3月10日至2031年3月9日，共16年；支付方式为2015年3月10日至3月11日支付100000元，2015年5月1日至5月31日支付1000000元，2015年11月1日至11月30日支付500000元；嗣后，宋建泽按约支付了租金，因被告徐祺然未能按约交付房屋，宋建泽向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，原宁波市江东区人民法院于2016年4月作出（2016）浙0204民初710号民事判决。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行认为两被告的行为存在串通损害原告合法权益甚至合谋骗取原告贷款的恶意，但没有提交足够的证据，其要求撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决的诉请，理由不足，本院不予采纳。被告徐祺然拒不到庭参加，是对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的诉讼请求。�件受理费19705元，公告费560元，合计20265元,由原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈春玲人民陪审员  郭文煌人民陪审员  陈武昌二〇一七年四月××日代书 记员  阮 雅附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第五十六条：对当事人双方的诉讼标的�第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百第四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》：第二百九十二条：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：人的事由未参加诉讼。（二）发生法律效力判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。（三）发生法律效力（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。（二）请求成立，但认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分。（三）请求不成立的（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。