辽宁省抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新抚行初字第00009号
原告抚顺宏泰建筑工程有限责任公司，住所地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县新宾镇。
法定代表人李东阳，系该公司总经理。
委托代理人吴平，系该公司工作人员。
委托代理人关世臣，系辽宁良友律师事务所律师。
被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地：抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志刚，系该局局长。
委托代理人李洪亮，系该局工作人员。
委托代理人吕玉蒙，系该局法律顾问。
第三人孟祥宏，女，1972年8月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。系宋常友妻子。
原告抚顺宏泰建筑工程有限责任公司不服被告抚顺市人力资源和社会保障局作出的抚人社工伤认字[2014]225号工伤认定决定一案，向我院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告抚顺宏泰建筑工程有限责任公司委托代理人吴平、关世臣，被告抚顺市人力资源和社会保障局委托代理人吕玉蒙、李洪亮，第三人孟祥宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告抚顺市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出抚人社工伤认字[2014]225号工伤认定决定书，认定事故经过：2010年10月2日，宋常友在抚顺宏泰建筑工程有限责任公司开发施工的抚顺隆基电磁科技有限公司大南生活楼建筑工地突发疾病，被送往沈阳急救中心，经医院诊断为急性脑血管病猝死。工伤诊断：死亡。认定结论：依据辽宁省抚顺市中级人民法院行政判决书（2014）抚中行初字第00004号‘重新作出工伤认定决定’之判决，经核实，宋常友在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》（国务院令第375号根据2010年12月20日《国务院关于修改＜工伤保险条例＞的决定》修订）第十五条第（一）项规定的视同工伤认定情形，同意认定为视同工伤。被告于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为证据及法律依据。
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书,用以证明受理工伤认定程序合法。
2、孟祥宏提供的相关材料（孟祥宏、宋常友身份证复印件、结婚证复印件、企业机读档案登记资料、恢复工伤认定申请、抚顺市气象科技服务中心出具的2010年10月2日李石开发区天气实况、张某甲的证明及身份证复印件、刘某某的证明及身份证复印件、张某乙的证明、沈阳急救中心院前出诊病历、危重病人抢救治疗记录、死亡医学证明书），用以证明第三人自己的主张，即宋常友在工作时间和工作地点突发疾病经抢救无效死亡的事实。
3、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、送达回证，用以证明程序合法。
4、抚顺宏泰建筑工程有限公司提供的答辩状及相关材料（网络打印的2010年10月2日抚顺天气、姚某某的证明及身份证复印件、郑某某的证明及身份证复印件、姜某某的证明及身份证复印件、吴平的证明及身份证复印件、张某丙的证明及身份证复印件、甘某某的证明及身份证复印件、工程施工协议、抚顺隆基电磁科技有限公司大南厂区道路基础施工合同、授权委托书、刘旭身份证复印件、法定代表人身份证明书、答辩状、延缓工伤认定申请），用以证明原告的主张。
5、抚顺市劳动争议仲裁委员会抚劳仲裁字[2011]43号裁决书、送达回执、抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民一初字第451号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第00060号民事判决书，用以证明宋常友与原告抚顺宏泰建筑工程有限公司存在事实劳动关系，并在原告建筑工地突发疾病死亡的事实。
6、抚人社工伤认字[2013]123号工伤认定决定书、送达回证，用以证明程序合法。
7、抚顺市人民政府抚政复字[2013]165号行政复议决定书、抚顺市中级人民法院（2014）抚中行初字第00004号行政判决书，用以证明被告重新作出工伤认定决定的依据。
8、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、送达回证、EMS全球邮政特快专递凭证，用以证明程序合法。
9、“宋常友工伤认定”核实证据通知、送达回证、EMS全球邮政特快专递凭证，用以证明程序合法。
10、对刘某某的核实笔录，用以证明被告重新作出工伤认定时依法对证人进行了核实，程序合法。
11、抚人社工伤认字[2014]225号工伤认定决定书、送达回证、EMS全球邮政特快专递凭证，用以证明程序合法。
被告向本院提交了《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》，用以证明作出工伤认定决定书的法律依据。
原告抚顺宏泰建筑工程有限公司诉称：2010年7月份第三人的丈夫宋常友到原告施工的抚顺隆基电磁科技有限公司大南生活楼工地做保管员工作。2010年10月2日因下雨工地未施工，工人雨休，宋常友于下午6点42分左右到刘某某家小商店喝酒，突发脑出血，医治无效死亡，刘某某为规避责任，为宋常友家属作证，称宋常友在工地办公室突发疾病。被告以该份假证，认定宋常友为工伤。原告认为该决定认定事实不清，证据不足，严重侵害原告合法权益，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据：
1、抚顺经济开发区人民法院调查笔录，用以证明全某某与死者宋常友是连襟，有亲属关系。
2、张某丙出庭作证的证人证言；
3、姜某某出庭作证的证人证言；
以上2、3号证据均用以证明2010年10月2日因下雨，工地停工没有干活，120的医生在小商店里对宋常友抢救的情况。
被告抚顺市人力资源和社会保障局答辩并在庭审中辩称：2011年7月22日被告受理第三人孟祥宏（宋常友妻子）的工伤申请，并依法向原告送达了工伤认定举证通知书、举证须知，告知原告职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。2011年8月18日因第三人与原告之间的劳动关系争议一案正在诉讼中，被告中止了工伤认定工作，2013年4月23日因中止因素消除，被告重新启动工伤认定工作。被告依据抚顺市中级人民法院民事判决书及相关证据认定，宋常友是在工作时间和工作岗位、突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，同意认定为视同工伤，被告作出了抚人社工伤认字[2013]123号工伤认定决定。原告不服申请复议，抚顺市人民政府作出撤销被告作出的工伤认定决定，并责令被告60日内重新作出工伤认定决定的行政复议决定，2014年6月25日抚顺市中级人民法院判决维持了该行政复议决定。被告依据该行政判决书的要求，让原告及第三人重新举证，但是原告提供的证人没有按照规定时限进行证据核实，被告又对第三人提供的证人进行核实后，依据相关证据重新作出抚人社工伤认字[2014]225号工伤认定决定。原告要求撤销工伤认定决定没有事实依据，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人孟祥宏诉称：我丈夫宋常友在原告建筑工地上做接料单工作的时间是不固定的，原告称事发当天因下雨停工，我丈夫在喝酒，这些都是虚假的。根据抚顺市气象科技服务中心查询出具的2010年10月2日李石开发区天气实况，可以证明当天宋常友所在的建筑工地并没有下雨，也就不存在原告所称的雨休。宋常友发病时还没有吃饭所以更不可能喝酒。根据120急救中心的记录和抚顺市中级人民法院的判决书，都可以说明宋常友在工作时间和工作岗位上突发疾病抢救无效死亡的事实。被告同意认定宋常友为工伤是正确的，请求法院予以维持。第三人向本院提交了以下证据：
1、辽宁华建商品砼有限公司商品砼供货单，用以证明宋常友的工作时间是不固定的。
2、刘某某出庭作证的证人证言，用以证明宋常友在工作时间和工作地点突发疾病死亡的过程。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提交的1—11号证据，证据来源具有真实性与合法性，本院依法予以确认。对原告提交的第1号证据，具有真实性，本院予以确认。对原告提交的第2、3号证据，证人陈述当日的天气情况与抚顺市气象科技服务中心出具天气实况不符，无法核实其真实性，且二位证人均未亲眼看见宋常友整个发病经过，对本案争议焦点，即宋常友突发疾病是否在工作时间和工作地点的事实陈述不清，本院不予确认。对第三人提交的第1号证据，具有真实性，本院予以确认。对第三人提交的第2号证据，证人系宋常友发病过程在场的目击人，与工伤认定的事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年6月7日抚顺市劳动争议仲裁委员会作出抚劳仲裁字[2011]43号裁决书，裁决第三人孟祥宏的丈夫宋常友与原告存在事实劳动关系。2011年7月22日被告受理第三人孟祥宏的工伤申请。在工伤认定工作过程中，因原告提起与第三人确认劳动关系的诉讼，故被告中止了工伤认定工作。2011年11月13日抚顺市望花区人民法院作出（2011）抚开民一初字第451号民事判决书，判决宋常友与原告存在事实劳动关系。原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）抚中民二终字第00060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告重新启动工伤认定工作，并于2013年5月6日作出了抚人社工伤认字[2013]123号工伤认定决定，同意认定宋常友为视同工伤。原告不服申请复议，抚顺市人民政府以被告未对双方争议事实调查核实即作出视同工伤，属于主要事实认定不清为由，于2014年3月12日作出抚政复字[2013]165号行政复议决定书，撤销被告作出的抚人社工伤认字[2013]123号工伤认定决定，责令被告在60日内重新作出工伤认定决定。第三人不服，向抚顺市中级人民法院提起诉讼，抚顺市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）抚中行初字第00004号行政判决书，判决维持抚顺市人民政府作出的抚政复字[2013]165号行政复议决定。后被告重新向原告及第三人发出核实证据通知，原告收到后未在规定时限内到被告处进行证据核实，第三人提供的证人则于2014年10月24日，即规定的时限内到被告处进行证据核实。被告于2014年11月17日重新作出抚人社工伤认字[2014]225号工伤认定决定，同意认定宋常友为视同工伤。原告不服，以诉称理由向本院提起诉讼。审理中被告以辩称理由不同意原告的诉讼主张。第三人同意被告意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告抚顺市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。被告经受理申请、举证、重新进行证据核实后作出行政决定，程序合法。第三人丈夫宋常友在工作时间和工作场所内，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实，有证人的陈述笔录、沈阳市急救中心出具的出诊病历、死亡医学证明书等相关证据佐证，认定的事实清楚，证据充分，被告所适用的《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，符合本案情形，适用法律、法规正确。关于原告主张事发当日因下雨工人休息，宋常友发病并非工作时间，且宋常友是在小商店喝酒突发疾病死亡，不应认定为视同工伤一节。被告抗辩称，根据抚顺市气象科技服务中心出具的，事发当日李石开发区天气实况可以证实当日宋常友所在的工作地点并无降雨，被告重新发出核实证据通知后，对第三人提供的目击宋常友发病经过的证人重新进行了核实，而原告在收到核实证据通知后，未在规定时限内到被告处进行证据核实，应承担举证不能的责任，且原告没有提供相关证据证明宋常友存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告作出工伤认定决定并无不当。对被告该抗辩主张有事实和法律依据，本院予以采信。原告要求撤销被告该具体行政行为事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告抚顺宏泰建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王金辉
审 判 员 李小飞
人民陪审员 蔡 锐
二〇一五年四月十日
代书 记员 陈世芳
本判决适用的法律法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。