江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2109号
上诉人（原审被告）：廖平湖，男，1976年8月8日出生，汉族，福建省南平市人，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都昌县东湖游乐有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇都中大道。
法定代表人：曹端来，该公司经理。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫军，江西准星律师事务所实习律师。
原审第三人：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市都昌县县府路118号。
法定代表人：余梦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘路华，该公司职工。
委托诉讼代理人：邹小青，该公司职工。
原审第三人：查秋阳，女，1968年7月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
上诉人廖平湖因与被上诉人都昌县东湖游乐有限公司（以下简称“东湖游乐公司”）、原审第三人江西都昌农村商业银行股份有限公司、查秋阳合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖平湖上诉请求：请求二审法院撤销江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1423号民事判决，依法对原审判决进行改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的合同已经解除。被上诉人已经在2017年5月底口头通知上诉人解除合同，上诉人在开庭时也明确告知被上诉人解除合同。被上诉人�2017年6月6日起开始经营至今，一审法院确认上诉人与被上诉人就上述合同经营协议的解除未协商一致，这显然与法律的规定是相违背，没有法律依据，认定事实错误。二、一审法院部分事实没有查清。2017年6月6日之后，被上诉人开始使用上诉人的设备开始经营，应当向上诉人支付相应的设备使用费或者设备折旧费，一审法院并没有就此部分事实进行审查。三、一审法院天数计算错误。一审法院认定双方合作天数按360天计算，应按365天进行计算。
东湖游乐公司辩称：一、上诉人主张合同已解除与事实不符，上诉人与被上诉人就解除合同事宜未协商一致；上诉人也未通知被上诉人解除合同；上诉人未办移交手续，连夜撤离。二、一审法院认定事实清楚。被上诉人为避免损失扩大自己经营期间，一审法院并未计算上诉人的合作费用；被上诉人自2017年6月6日起至2017年9月3日止在经营东湖游乐园是事实，被上诉人经营的目的在于避免损失的进一步扩大，同时也是为了维护东湖游乐园的声誉及消费者的利益。但因上诉人没有解除合同，在被上诉人经营期间，上诉人对其销售的消费充值卡金额未与消费者进行结算，且上诉人带走了关键的设备、设施，致使被上诉人无法继续经营。三、一审法院按一年四季、每年按360天计算并没有错，上诉人欠缴合作费用是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东湖游乐公司向一审法院起诉请求：一、被告按照《合作经营协议》及《补充协议》的约定，向原告支付自2017年1月25日至2017年7月25日两个季度的合作费用（包括设备折旧费、管理费、上交利润等），共计人民币30万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
第三人都昌农商银行向一审法院提出独立的诉讼请求，要求被告提出的合作费用30万元，同意交给第三人都昌农商银行，因第三人查秋阳的贷款已到期，根据三方协议，该合作费用应该直接支付给我们，折抵查秋阳的贷款。
一审法院认定事实：2012年12月30日，原告东湖游乐公司（甲方）与被告廖平湖（乙方）签订一份合作经营协议，约定：“一、合作经营期：由2013年1月25日至2020年1月24日止，共计32个季度。二、乙方经营范围：都昌东湖游乐园内陆地上区域（含五号楼间铺面，不含电影院及其一楼铺面。具体为：东至荷花池、青云桥；南至东湖；北至都中大道上游乐园大门、围墙；西至东湖游艇码头）。乙方不得超出范围经营。三、合作费用标准、支付方式及其他经营管理费用的约定，乙方在本协议约定的经营期限中作为实际运营管理者和经营收益者，须向作为资质主体（即甲方）支付相应的合作经营费用，具体为：（1）设备折旧费。（2）游乐园管理费用。（上交甲方利润。……”。2014年1月25日，原告与被告签订一份补充协议，载明：“补充协议根据2012年12月30日双方签订合作经营协议第四项第十二条，由于甲方无法兑现，现就合作费用问题双方协商一致达成如下协议：一、合作费用由原告的每年100万元变更为每年60万元。二、合作费用按季度支付，即每季度末支付下季度的费用15万元。三、该合同变更是双方自愿协商确定，互不追究违约责任。四、本合同一式两份，签字后生效。”自2017年1月25日起，被告未依约向原告支付上述合作费用。2017年6月6至2017年9月3日原告自己经营东湖游乐园上述设施设备。2016年6月24日，第三人查秋阳（借款人）为承接工程与第三人都昌农商银行（前称都昌县农村信用合作联社，贷款人）签订一份《个人借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限为6个月，自2016年6月24日起至2016年12月23日止。同日，原告东湖游乐公司（甲方）与第三人都昌农商银行（乙方）签订一份权利质押合同，约定：第一条被担保的主债务为乙方依据合同发放的借款。人民币：贰佰捌拾柒万元整，借款用途为承接工程，借款年利9.570000%，借款期限为6个月，自2016年6月24日起至2016年12月23日止。如有变更，依主合同约定。第二条甲方质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、公证以及乙方为实现债权的所有费用。第三条出质权利详见“出质权利清单”……。出质权利为原告东湖游乐公司，且双方办理了质押登记。截止2017年9月5日第三人查秋阳尚欠都昌农商银行贷款本金2963239.98元，利息818989.84元。一审法院认为：原告东湖游乐公司与被告廖平湖签订合作经营协议及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故该两份协议合法有效。双方应依照该两份协议的约定行使权利、履行义务。原告依约将其场地、设施设备租给被告经营使用，被告应依约给付原告合作费用，被告廖平湖自2017年1月25日起未给付原告合作费用，因原告庭审中自认自2017年6月6日起至2017年9月3日系原告自己经营东湖游乐园上述设施设备，故被告应支付的合作费用的期间为2017年1月25日至2017年6月5日共计132天，合作费用为220000元（150000元/季×4季/年×132天/360天/年）。被告廖平湖辩称上述合作经营协议已�除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”结合本案，因原被告就上述合作经营协议的解除未协商一致，且被告廖平湖亦未向本院提供证据证明该合作协议已解除，故一审法院对被告该抗辩意见不予采纳。被告提出的要求与原告解除合同及返还投资款支付使用设备的相关费用的请求，因该答辩请求属反诉请求，一审法院在向被告释明后，被告未依法提起反诉，故一审法院对此不予处理。判决：一、被告廖平湖于本判决书生效之日起十日内一次性支付第三人江西都昌农村商业银行股份有限公司合作费用220000元（用于清偿第三人查秋阳所欠第三人江西都昌农村商业银行股份有限公司的部分贷款）；二、驳�原告东湖游乐公司的其他诉讼请求。
上诉人、被上诉人、原审第三人在二审期间都没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决认定的上诉人廖平湖欠被上诉人东湖游乐公司合作费用220000元是否合理？经查，2012年12月30日，上诉人廖平湖与被上诉人东湖游乐公司签订一份合作经营协议，对合作经营的相关事宜进行了约定。2014年1月25日，上诉人与被上诉人又签订了一份补充协议，将合作费用由每年100万元变更为60万元，并约定合作费用按季度支付，即每季度末支付下季度的费用15万元。协议签订后，双方按约实际履行。双方当事人确认自2017年1月25日起，上诉人未依约向被上诉人支付上述合作费用�直至2017年6月6日，被上诉人开始原告自己经营东湖游乐园至2017年9月3日。上诉人应支付的合同作费用的期间为2017年1月25日起至2017年6月5日。因上诉人与被上诉人约定合作费用按季度支付，一审法院按照合同约定按被告实际欠缴合作费用的天数132天计算出欠缴的合作费用为220000元（150000元/季×4季/年×132天/360天/年）并无不当，上诉人廖平湖提出的一审法院天数计算错误的诉讼请求没有事实依据，对此不予支持；二、一审法院对上诉人提出的因被上诉人使用其设备应当支付相应的设备使用费或者设备折旧费的诉讼请求不予处理是否合理？经查，上诉人廖平湖向一审法院提出要求被上诉人东湖游乐公司支付其自2017年6月6日开始使用其设备的相关费用的请求，因该请求属反诉请求，一审法院在向上诉人廖平湖释明后，上诉人廖平湖未依法提起反诉，故一审法院对此不予处�并无不当，对上诉人廖平湖的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，廖平湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由廖平湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑筱楠