重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9448号原告：杨松，男，汉族，1982年1月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：罗旭，男，汉族，1970年1月17日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道白合小区白桃路1号附12-19号，统一社会信用代码91500107693930664U。法定代表人：裴朝全，总经理。委托诉讼代理人：李胜利，男，该公司工作人员。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：郑建武。委托诉讼代理人：张霞，女，该公司工作人员。被告：重庆怡置北郡房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区7楼，统一社会信用代码9150000058688181XM。法定代表人：凌常峰，董事长。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师事务所律师。原告杨松与被告罗旭、重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司）、重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）、重庆怡置北郡房地产开发有限公司（以下简称怡置公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松及委托诉讼代理人张加均，被告罗旭，被告森卓公司的委托诉讼代理人李胜利，被告二建公司的委托诉讼代理人张霞，被告怡置公司的委托诉讼代理人黄声亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨松向本院提出诉讼请求：1.被告罗旭、森卓公司连带支付原告工程款382026.37元及利息，该利息以382026.37元为基数，自2016年8月7日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.被告二建公司、怡置公司在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担责任。事实和理由：二建公司承接怡置公司开发的怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段工程项目总承包工程，后二建公司将工程劳务分包给森卓公司，罗旭作为森卓公司的代表在劳务分包合同上签字。此后罗旭与原告签订《外内粉及砌体约定》，约定原告负责施工外内粉及砌体。合同签订后，原告组织施工，并于2016年3月完工，现工程已交付使用。2016年8月6日，罗旭与原告完成结算，确认原告的总工程价款为2469121.49元，此后，被告仅支付部分工程款，至今拖欠382026.37元，原告遂诉至法院。被告罗旭辩称，对欠付工程款382026.37元无异议，但我的陈述只代表自己，不代表森卓公司。被告森卓公司辩称，罗旭的签字不代表我方，我方没有给罗旭授权委托书，罗旭仅是我方的普通员工；我方曾发函通知罗旭停工的事宜，明确表示不要对外签字；罗旭签合同、结算系个人行为，与我方无关；工程有返工的地方，原告未实际做完，我方与二建公司达成协议退场；对原告起诉的工程款数额不认可；工程未收方、验收和交付。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告二建公司辩称，我方与原告无合同关系，我方将案涉工程分包给森卓公司，均未与业主方怡置公司和分包方森卓公司办结算，是否欠付款项不能确定；且我方并非业主方，不应承担责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告怡置公司辩称，我方与原告无合同关系，对劳务分包情况不知情，我方未与二建公司结算，也不欠付二建公司工程款。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，形成《外内粉及砌体约定》，合同抬头甲方打印为森卓公司，合同末尾甲方代表处有罗旭签字，乙方为原告。合同约定甲方将位于北部新区的怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段森卓公司安排的相应楼栋外内粉及砌体承包给乙方，计量方式以现场收方为准。合同第七条约定工程结束后，3个月内付足工程款95%，余款验收合格后1个月内付清。其后原告进场施工。2015年9月15日，形成《外内粉及砌体班组补充协议》，合同抬头甲方打印为森卓公司，合同末尾甲方代表处有罗旭签字，乙方为原告。合同约定由于二次结构进度跟不上，从而影响内外粉施工，特调差如下价格，……（对木工、泥水技工、内外粉等进行了调整），计量方式按森卓公司劳务管理人员开出的实际计时工为准。原告陈述，工程于2016年3月完工，罗旭无异议。2016年5月6日，森卓公司向罗旭发处通知，载明我公司从二建公司承接的怡置北郡B14-2A二期一标段工程，由于2016年4月你组建的施工班组向二建公司提出退场，并已实际停工，形成中途退场的格局，我司为处理该过程所发生的民工工资及相关事项，决定从通知之日，凡你与二建公司及该项目所有劳务班组办理结算及各项工作的交接事宜的相关资料，须由我司审核后经我司负责人签字或盖章方能生效。2016年8月6日，原告和罗旭签字形成工程结算书，对工程总价款、已付款进行了结算，余额合计962026.37元。森卓公司不认可该结算，认为结算涉及的单价高出森卓公司从二建公司处承包的单价。另森卓公司及法定代表人裴朝全在结算前分二次支付原告16万元。2016年8月9日，罗旭签字出具委托书，载明因杨松班组所施工为一区二次结构内容，于2016年3月完工验收具备交房条件，现委托森卓公司支付剩余劳务款802026元。自2016年8月9日约克郡工地二建公司划至森卓公司的每一笔款项首先用于支付杨松班组劳务费直至付清，所产生的民事责任由本人承担。其后，森卓公司及法定代表人裴朝全分七次支付原告42万元。森卓公司陈述，所有款项系代罗旭支付。罗旭与原告均陈述，原告已收工程款中，除上述款项外，其他均为罗旭支付。原告陈述，总工程款为结算书上金额相加共计2469121.49元。另，二建公司与森卓公司就退场问题形成往来函件，就工程整改问题形成会议纪要。森卓公司陈述会议纪要载明的32万余元系原告没有做不配合由二建公司自己施工的部分，原告陈述，自己从未接到配合通知，对会议纪要也不知情。另，怡置公司是怡置北郡住宅项目业主方，二建公司是案涉工程总承包方，双方尚未办理结算。二建公司将怡置北郡住宅项目二期一标段（二次结构）工程承包给森卓公司，森卓公司未与罗旭签订书面合同，森卓公司与罗旭均认可罗旭是森卓公司该项目的技术人员。罗旭陈述，森卓公司不定时给我发工资，目前还没发过，因为原告退场了，之后会找森卓公司要。本院认为，本案的争议焦点是由谁向原告承担付款责任。由于原告举示的合同均无森卓公司签字，且原告未提交证据证明罗旭代表森卓公司签合同，故原告合同的相对方为罗旭而非森卓公司。虽有森卓公司及其法定代表人付款的行为，但原告举示的委托书显示该付款是基于罗旭的委托，具有合理理由。同时，罗旭在本案中向原告支付了大部分工程款，印证罗旭为合同相对方的事实。且罗旭亦与原告进行了结算。综上，罗旭的行为代表自己，其应继续向原告承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，原告系个人，不具有承包工程的资质，原告与罗旭签订的《外内粉及砌体约定》及《外内粉及砌体班组补充协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已完工结算，罗旭应按结算支付工程款，罗旭对原告起诉的余款382026.37元无异议，本院予以支持。罗旭未及时付款，原告要求自结算次日2016年8月7日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率承担工程款的利息，于法有据，本院予以支持。由于森卓公司、二建公司不是合同相对方，故原告要求其承担付款责任，于法无据，本院不予支持。由于业主方怡置公司与二建公司尚未结算，故原告要求怡置公司承担付款责任，尚未达到条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗旭于本判决生效后十日内支付原告杨松工程款382026.37元及利息，该利息以382026.37元为基数，自2016年8月7日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告杨松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，减半收取计3515元，由被告罗旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一七年六月十五日书记员  杨 皎