北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3106号
上诉人（原审被告）：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。
法定代表人:陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，女，1983年3月14日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：姜某，男，2000年10月30日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：南某，女，1969年1月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王红梅，北京市海创律师事务所律师。
上诉人北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪公司）因与被上诉人姜某侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人珠江世纪公司之委托诉讼代理人刘娜，被上诉人姜某之委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠江世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜某的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由姜某承担。事实和理由：一、一审法院应遵循谁主张谁举证的原则。1.姜某应就珠江世纪公司存在的侵权事实进行举证，但姜某在一审中未提交直接证据证明其损害是因珠江世纪公司导致，损害的时间、地点、原因均无法确定；2.姜某提交的录音无原件，真实性、客观性均无法核实且珠江世纪公司并未认可，该证据不能作为认定本案事实的依据；3.姜某就医所述致损原因为玻璃砸伤并未说明是因单元门坠落导致，且该记录是其自述，并不具有客观性，亦不能作为认定本案事实的依据；二、姜某在一审中明确说明是因其采用暴力手段，不当使用单元门造成的损伤，该损伤应由其自行承担，与珠江世纪公司无关；三、一审法院对珠江世纪公司的物业服务义务与损害责任进行混淆。
姜某辩称：同意一审判决，不同意珠江世纪公司的上诉请求。一审责任划分适当，要求维持一审判决。
姜某向一审法院起诉请求：珠江世纪公司赔偿医疗费53289.26元、护理费19983元、营养费100元、伙食补助费100元、精神损害抚慰金5000元、学杂费损失93000元、残疾赔偿金96916元。
一审法院认定事实：2015年10月11日，姜某至北京积水潭医院就诊，经诊断为趾骨骨折。同日姜某办理入院手续，主诉玻璃砸伤致右足疼痛、肿胀、活动受限2小时。2015年10月12日，姜某行趾骨骨折切开复位螺钉内固定术（右足趾），趾骨骨折闭合复位钢针内固定术（右足趾）。2015年10月13日，姜某出院，出院诊断证明记载建议全休1月，术后定期门诊换药，术后二周门诊拆线，患肢功能锻炼，出院一个月后门诊复查，不适随诊。2016年8月4日，姜某再次入院治疗，主诉右足趾骨骨折术后9个月。同日，姜某行趾骨骨折内固定钢板取出术。2016年8月5日，姜某出院，出院建议全休1月，术后定期门诊换药，术后二周门诊拆线，患肢功能锻炼，出院一个月后门诊复查，不适随诊。为此，姜某主张花费医疗费53289.26元。
诉讼中，姜某向一审法院提交了鉴定申请，要求对姜某伤残等级及赔偿指数进行鉴定。一审法院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2016年9月30日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定姜某伤残程度属十级（伤残率10%）。为此，姜某支出鉴定费2250元。
庭审中，姜某提交照片拟证明玻璃门爆裂的事实；提交录音光盘及文字整理稿拟证明玻璃门爆裂导致姜某受伤的事实。在该录音中，杨经理认可看过事发时的监控录像，称当时孩子踹门后玻璃破裂；姜某法定代理人南某称事发时姜某拽门后玻璃破裂砸伤了脚部；另一位工作人员称事发时姜某硬拽了两下门后玻璃砸下来；另外录音中杨经理和南某就赔偿事宜进行了沟通协商。姜某称上述录音的时间发生于2015年12月12日、12月16日左右；珠江世纪公司则不认可该录音的真实性，并称其中提到的杨经理已从珠江世纪公司处离职。另，姜某提交《北京市朝阳区爱迪外国语学校中学部与学生/家长的合同书》拟证明学杂费损失。
关于姜某受伤过程及原因，双方所述不一。姜某称2015年10月11日晚10:00点左右，姜某要进入北京市朝阳区珠江帝景小区16号楼1层大门，但给过信号后门仍没有打开，故姜某情急下拽了一下门，此时玻璃破裂砸伤了姜某的脚部；珠江世纪公司认可系北京市朝阳区珠江帝景小区的物业服务单位，但称不清楚姜某受伤过程和原因。经询，珠江世纪公司认可事发地点设有监控录像，但称监控录像的保留时间仅有一个月故无法提供；亦认可涉案楼宇大门确实破裂以及小区出现过类似玻璃门破碎、孩子受伤的事件。
姜某主张诉讼请求的计算标准如下：1.医疗费，按照票据显示的全额费用主张。2.护理费，由姜某母亲南某护理，按照2014年度北京市居民月平均工资6463元*护理期3个月计算得出。3.营养费，按照住院两天，每天50元计算。4.住院伙食补助费，按照住院两天，每天50元计算。5.精神损害抚慰金，根据姜某伤情估算。6.学杂费，根据姜某实际损失计算，包括补课的费用和贵族学校的学费。7.残疾赔偿金，按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入*20年*赔偿指数10%计算得出。
一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，并赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，虽然没有直接证据证明姜某受伤的过程，但根据姜某提交的录音材料和就诊记录可以认定姜某脚部遭受玻璃砸伤的事实；而庭审中珠江世纪公司亦认可涉案楼宇大门确实破裂且小区内曾出现过类似玻璃门破碎及孩子受伤的事件，故一审法院认为姜某所述拉拽门未开后玻璃破裂砸伤脚部这一待证事实具有高度可能性。珠江世纪公司作为涉案小区的物业管理单位，系小区楼宇玻璃门的直接管理人，故应该对姜某的伤情承担赔偿责任。另，姜某庭审陈述和提交的录音材料中均认可事发时有拽门的行为，故也不排除外力作用对玻璃门破裂也存在一定影响，故姜某对其自身伤害亦应承担一定责任。
对于姜某的各项诉讼请求和计算标准，一审法院逐一论述。1.医疗费53289.26元，经一审法院核算姜某提交的医疗费票据自付金额为26808.15元。2.护理费19983元，姜某未提交护理证明，一审法院根据姜某伤情和年龄酌定为9000元。3.营养费100元，一审法院根据姜某伤情，对该项诉讼请求予以支持。4.住院伙食补助费100元，一审法院根据姜某伤情及住院情况予以支持。5.精神损害抚慰金5000元，一审法院根据姜某伤情予以支持。6.学杂费损失93000元，姜某现有证据不足以证明该损失的实际发生，故不予支持。7.残疾赔偿金96916元，姜某主张按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入计算，一审法院不持异议，但姜某计算结果错误，应为87820元。上述费用，由珠江世纪公司按照80%的比例承担赔偿责任，由姜某自身承担20%的责任。综上，判决：一、北京珠江世纪物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿姜某医疗费二万一千四百四十六元五角二分、护理费七千二百元、营养费八十元、住院伙食补助费八十元、精神损害抚慰金四千元、残疾赔偿金七万零二百五十六元；二、驳回姜某之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5326元，由姜某负担2663元（已交纳），由北京珠江世纪物业管理有限公司负担2663元（于本判决生效后七日内交纳）。一审案件鉴定费2250元，由北京珠江世纪物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审中，珠江世纪公司提交2015年11月11日晚约9点的监控录像光盘（翻录），证明姜某使用暴力手段，不正当使用涉案玻璃门造成损伤。姜某不予认可光盘的真实性，认为超过举证期限，不同意质证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审中，姜某已就珠江世纪公司存在侵权事实进行举证。一审法院根据姜某提交的录音材料和就诊记录，以及庭审中珠江世纪公司认可涉案楼宇大门确实破裂等事实，认定姜某的损害系玻璃门破碎所致并无不当。珠江世纪公司上诉主张姜某的损害并非其导致，但珠江世纪公司又提交录像光盘（翻录）证明姜某自己在此次事故中存在过错，因此本院确认姜某的损害系涉案玻璃门所致。珠江世纪公司作为涉案小区的物业管理单位，系小区楼宇玻璃门的直接管理人，不能证明自己没有过错，故应该对姜某的伤情承担赔偿责任。姜某庭审陈述和提交的录音材料中均认可事发时有拽门的行为，亦应承担相应责任。一审法院综合双方过错，酌情确定珠江世纪公司承担80%的责任，基本属于一审法院自由裁量权的合理范围，本院不再调整。
综上，珠江世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由北京珠江世纪物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 江 惠
代理审判员 刘 栋
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 杨艳娇