贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1645号
上诉人（原审被告）：贺某1，男，1966年6月8日出生，布依族，中国电信黔西南州分公司职工，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：贺某2，女，1968年10月9日出生，布依族，个体，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被上诉人（原审原告）：贺某3，女，1971年7月28日出生，布依族，无业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原审被告：贺某4，女，1964年2月16日出生，布依族，兴义市供电局退休职工，住贵州省兴义市。
上诉人贺某1因与被上诉人贺某2、贺某3及原审被告贺某4继承纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贺某1上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“被拆迁的争议房屋为死者贺某5生前所有”的事实错误：被继承人贺某5生前于1995年在黔两南州人民政府梅花楼后面购有私房一栋（该房屋在2000年因被上诉人贺某2欠款，已被法院调解后抵偿债务）。而根据当时国家的政策规定，凡是购买得有私房的，就不能享受单位福利房。而上诉人当时是已在邮电局工作多年的职工，恰遇邮电局有福利房分配政策，所以争议之房屋分配后一直由上诉人居住至拆迁，根据“谁居住房屋就归谁受益”的政策规定，该房的补偿收益应归我个人所有。一审人民法院认定争议房屋是属于被继承人贺某5的单位福利房是完全错误的。
2、一审法院以被继承人贺某5遗产房屋按均等分配同样是错误的。如前所述，争议房屋不属于被继承人贺某5的遗产范畴，假设该房屋属于遗产，也不能按均等进行分配。因为二位老人年老多病，其生活起居、住院治疗以及办理丧葬事宜等事务都是由上诉人一人承担，而被上诉人自从外嫁他乡后，很少来看望父母，未尽到一个子女对父母应尽的责任和义务。不应该分配遗产。因此，一审人民法院将遗产房屋补偿款均等分配同样错误。
综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。在此，请二审人民法院查明事实后，依法审理改判或发回义市人民法院重审，以维护上诉人的合法权益。
贺某2、贺某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告贺某1向原告贺某2、贺某3给付其父母遗留的遗产房屋拆迁补偿款153465.08元；2、请求人民法院判决被告贺某4向原告贺某2、贺某3给付其父母遗留的遗产邮票价值50000元；3、请求人民法院判决被告贺某1向原告贺某2返还电热补偿费4000元；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告贺某2、贺某3与被告贺某4、贺某1系同胞兄弟姐妹，母亲章美琴与父亲贺某5分别于2001年和2002年去世。贺某5生前一直在黔西南州邮政局工作，去世时是邮政局的退休职工。两位老人去世时均未立下遗嘱，其遗留的遗产有位于兴义市建设北路的宿舍一套，建筑面积63.7平方米和价值近100000元的邮票。2017年，兴义市人民政府对兴义市建设路将台营片区进行拆迁，老人遗留的建设北路的邮电宿舍一套也在拆迁范围内，2017年1月25日，被告贺某1在未告知二原告的情况下，独自从兴义市老城棚户区改造建设工作领导小组办公室领取了该房屋拆迁补偿款306930.17元，且拒接向二原告分割该笔款项。就父母遗留的价值100000元的邮票，一直存放在贺某4处，二原告要求对邮票进行分割。另外，在老人遗留的建设北路的房屋中的电热系贺某2个人安装，被告贺某1应将电热所得补偿款4000元返还给原告贺某2。依据法律规定原、被告均为第一顺序继承人，平等的享有继承权，为维护二原告的合法权益，现起诉至法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：2016年兴义市国有土地房屋征收办公室对中国邮政黔西南州分公司建设路将台营邮电宿舍进行征收，2016年12月20日兴义市国有土地征收办公室与被告贺某1签订房屋征收补偿协议，协议签订后贺某1于2017年1月25日在兴义市老城棚户区改造建设领导小组办公室领走补偿款306930.17元。事后原告方以其被征收房屋系其父贺某5在其生前工作单位分得的住房，房屋征收补偿款应为其遗产，原、被告为补偿款产生纠纷，故原告于2017年5月23日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告贺某2、贺某3于2017年7月7日以“原告贺某2、贺某3与被告贺某4已经就涉案遗产中邮票部分达成协议”为由向本院书面提出撤诉申请，申请撤回对邮票以及电热补偿费的诉讼请求。本院经审查后予以准许，即准许原告贺某2、贺某3撤回对被告贺某4给付遗产邮票价值50000元的诉讼请求。准许原告贺某2、贺某3撤回对被告贺某1返还电热补偿费4000元的诉讼请求。
另查明：位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍修建于1987年左右，分由特定职工居住，即分由正科级或具备一定资格的领导干部和按照夫妻工龄相加较长者居住，并由居住职工缴纳分房费用，房屋分给谁，该房屋就归属于谁，该房屋分配后，不存在二次分配。在1998年邮电分营后，该宿舍归属于邮政局单位宿舍，继续由邮政局职工居住。被告贺某1原系邮电局职工，邮电分营后归属电信公司职工，在1987年分房时，其级别及工龄并不具备分房资格，分营后，该单位从未建过经济适用房，不存在职工购买经济适用房的情况。因此，位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍应为死者贺某5生前所有。贺某5与其妻子章美琴生前共同生育贺某4、贺某1、贺某2、贺某3在内的四个子女。被告贺某4在本案审理过程中表示，其应享有的遗产份额请求在本案中一并处理。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡，继承开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗嘱未涉及的，按照法定继承办理。本案中，死者贺某5生前并未对其名下财产进行处分，既未留有遗嘱，也未与他人签订相关协议。故其生前财产应按照法定继承办理。关于原告诉请人民法院判决被告贺某4向原告贺某2、贺某3给付其父母遗留的遗产邮票价值50000元和判决被告贺某1向原告贺某2返还电热补偿费4000元问题。本案在审理过程中，原告贺某2、贺某3于2017年7月7日以“原告贺某2、贺某3与被告贺某4已经就涉案遗产中邮票部分达成协议”为由向本院书面提出撤诉申请，申请撤回对邮票以及电热补偿费的诉讼请求，这系原告对其诉讼权利的处分，本院经审查后予以准许。关于位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍问题。经本院审理查明，该宿舍应为死者贺某5生前所有，该房屋被拆迁后，拆迁补偿款应作为其遗产。被告贺某1独自领取了该房屋拆迁补偿款侵犯了其余继承人的合法权益。贺某5与其妻子章美琴生前共同生育贺某4、贺某1、贺某2、贺某3在内的四个子女。该四人对房屋拆迁补偿款享有平等的继承权。
关于被告方称位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍其争议房屋系贺某1向其所在单位购买的经济适用房一节，其举证依据不足，且被告贺某4在审理中的陈述前后不一，不能自圆其说，故本院不予采信。
关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼”。本案中，原、被告母亲章美琴于2001年12月去世，原、被告父亲贺某5于2002年2月14日去世，二人死亡后，遗产处于未处理状态，从未进行过分割，由被告贺某1暂时居住管理。房屋实际被拆迁的时间为2016年，被告贺某1居于房屋拆迁独自领走房屋拆迁款，原告权利被侵犯的时间应从被告贺某1独自领取房屋拆迁款时开始计算。原告向本院提起诉讼的时间为2017年5月23日，其诉请并未过诉讼时效，本院对被告的此项抗辩不予采信。
根据本案的实际情况，位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍的房屋在本次拆迁过程中共计获得拆迁补偿款306930.17元。其中房屋的补偿金额为190413.70元、房屋附属设施的补偿金额为19210.31元、搬家费为10446.80元、货币补偿奖励36859.37元、其他奖励50000元。房屋及房屋附属设施补偿款应属房屋拆迁的正当收益，应作为遗产进行分配，货币补偿奖励及其他奖励均属政策性奖励，不论是谁管理居住，甚至无人居住，均可享有，故该补偿款亦应作为遗产进行分配。对于搬家费用，这是对实际居住者搬家及过度安置的补偿，该补偿款应属实际居住人所有，贺某1为该房屋拆迁时的实际居住人，故该款项应属于被告贺某1个人享有。因此，应作为遗产分配的补偿款项应为296483.37元（306930.17元-10446.80元）。贺某5与其妻子章美琴生前共同生育贺某4、贺某1、贺某2、贺某3在内的四个子女。该四人享有平等的继承权，故对296483.37元的房屋拆迁补偿款，每人应享有的份额为74120.84元（296483.37元÷4人）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某2支付其应享有的遗产份额74120.84元；二、由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某3支付其应享有的遗产份额74120.84元；三、由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某4支付其应享有的遗产份额74120.84元；四、驳回贺某2、贺某3对贺某1的其余诉讼请求。案件受理费4412元，减半收取2206元，由贺某2、贺某3承担506元，贺某1承担1700元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：争议房屋拆迁前位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍一单元202号，被继承人贺某5分到该房后，适逢上诉人贺某1结婚，贺某1遂于1990年秋将该房装修后做婚房使用，并自1990年10月10日举行婚礼后一直在该房内居住。装修前，该房内仅有木门、木窗、普通照明设施。贺某1在装修婚房期间，对该房内墙进行了粉刷，在该房内添置了铝合金窗、灶台、铁门、水电通讯设施，在卫生间内安装了蹲便器、热水器，铺贴了地砖、墙砖。
本院认为，本案二审争议焦点为：位于贵州省兴义市建设北路的邮电宿舍的一单元202号房是否属于贺某5的遗产？所得的补偿款如何分配？
关于争议焦点一，争议房屋是否属于贺某5的遗产的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡，继承开始。从该房的取得来看，该房虽未办理产权手续，但房屋使用权的取得系居于贺某5当年在邮电局工作，并按照当时的政策规定的级别、工龄等综合因素而分到的福利房。虽然贺某1当年也是邮电局工作人员，但其当时的级别、工龄等综合因素尚达不到分房条件。故该房应是贺某5生前在单位分到的福利房，因贺某5生前没有遗赠、遗嘱，针对该房及原有设施所得的拆迁补偿款应作为贺某5遗产在其第一顺序继承人之间进行分配。由于贺某1在将该房装修作婚房使用时，贺某1将该房进行了改造。其披刮的磁粉，铺贴的地砖、墙砖以及在该房内添置的铝合金窗、灶台、铁门、水电通讯设施，蹲便器、热水器的补偿共计11371.36元。应作为贺某1的个人财产归其个人所有，由于该房在被拆迁前，一直是贺某1在里面居住，不涉及其他人的签约、搬家。故拆迁补偿款中奖励的按期签约奖、提前签约奖、提前搬家奖、搬家费共计60446.8元不是遗产，应视为对拆迁户贺某1的补偿，归贺某1个人所有。上列财产以外的拆迁补偿款部分共计231112.01元（306930.17-11371.36-4000-60446.8=231112.01元），才是对被继承人贺某5遗产（争议房屋）部分的补偿。可作为遗产平均分配。一审法院将贺某1添置的财产及搬迁奖励部分的补偿款一并作为遗产平均分配，实属不得，依法应予纠正。
综上，贺某1的上诉理由部分成立，一审判决认定补偿的事实清楚，适用法律正确，但由于对本次补偿中属于贺某1个人所有的补偿与对作为被继承人贺某5遗产部分的补偿析分不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决第四项；
二、撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决第一、二、三项；
三、变更贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决第一项为：由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某2支付其应享有的遗产份额57778元；
四、变更贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决第二项为：由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某3支付其应享有的遗产份额57778元；
五、变更贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3967号民事判决第三项为：由贺某1于本判决生效之日起十日内向贺某4支付其应享有的遗产份额57778元；
一审案件受理费4412元，减半收取2206元，由贺某2、贺某3承担506元，贺某1承担1700元。二审案件受理费4412元，由上诉人贺某1承担2900元。被上诉人贺某2、贺某3承担1012元，原审被告贺某4承担500元.
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 夏玮健