重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05648号
上诉人（原审原告）：薛莲。
委托代理人：罗祥，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆龙湖凯安地产发展有限公司。
法定代表人：崔恒忠，该公司董事长。
委托代理人：杨艳红，重庆百君事务所律师。
上诉人薛莲与被上诉人重庆龙湖凯安地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预约合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月2日作出（2015）沙法民初字第00289号民事判决，薛莲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年12月14日公开进行了询问。上诉人薛莲的委托代理人罗祥，被上诉人龙湖公司的委托代理人杨艳红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
薛莲一审诉称，2014年9、10月中旬期间，薛莲欲在重庆投资购房，经过反复甄别最终确定购买龙湖公司开发的东桥郡别墅，并于2014年10月29日与“重庆龙湖东桥郡销售中心”签署《龙湖东桥郡认购协议书》，薛莲当日支付20万元。另外，薛莲还向重庆上稻房地产顾问有限公司支付5万元（购房优惠活动交5万元抵20万元）作为购买该房屋的预付款。上述协议书中，双方约定在2014年11月10日签订正式商品房买卖合同。但经薛莲多次催促，龙湖公司均予推诿。同时，龙湖公司已于2014年11月10日前将案涉房屋另行出售给他人。现要求龙湖公司向薛莲双倍返还定金计为40万元。
龙湖公司一审辩称，薛莲与龙湖公司签订认购协议属实。但薛莲未在约定的时间内与龙湖公司签订商品房买卖合同，故要求驳回薛莲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年10月29日，薛莲（乙方）与龙湖公司（甲方）签订《龙湖东桥郡认购协议书》。双方约定，乙方认购房屋，套内建筑面积223.72平方米，销售总价280万元（第一条）；乙方应于签署本认购书的同时向甲方支付定金20万元，作为其签订该房屋的《重庆市商品房买卖合同》及其附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款（第三条）；乙方应在本认购书签署之日起六日内，即2014年11月10日前携带本认购书、定金收据和身份证前往龙湖地产签约中心与甲方签署该房屋的购房合同（第四条）。
该合同第五条还约定，若因乙方的原因导致该房屋的购房合同未在本认购协议书第四条约定期限内签署的，则视为乙方违约，甲方有权将上述房屋另行出售或处理且不退还定金，本认购协议终止。若因甲方的原因，甲方在乙方支付定金之日起至本认购书第四条约定期限止，擅自将房屋另行出售给第三方的，则视为甲方违约，乙方有权要求双倍返还定金，本认购协议终止。该认购协议加盖有重庆龙湖东桥郡销售中心印章，薛莲署名签字。
当日，薛莲向龙湖公司支付了20万元并由龙湖公司出具收据。2014年12月7日，龙湖公司制作了《解除认购书通知书》，称至通知发出之日止薛莲仍未按认购书约定与龙湖公司签订正式合同，双方认购书解除，龙湖公司将另行出售房屋并不退还定金。龙湖公司向薛莲寄送该通知后，薛莲收到了该通知。薛莲与龙湖公司至今未签订《重庆市商品房买卖合同》或其他主合同。
审理中，薛莲提供加盖有重庆龙湖东桥郡销售中心印章的手写价格单页、存于其手机的短信打印件等证据拟证明龙湖公司承诺将案涉房屋以合同总价195万元的价格向其出售及龙湖公司销售人员刘睿智通过短信向其确认不能签订商品房买卖合同的原因在于龙湖公司等。龙湖公司对上述证据材料均不认可，亦不认可将案涉房屋另售他人。双方争议较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，薛莲提供的《龙湖东桥郡认购协议书》、《解除认购书通知书》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院经审查认为，薛莲与龙湖公司签订的认购协议书符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，系双方真实意思表示，双方应当恪守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，薛莲要求龙湖公司双倍返还定金，须提供证据证明龙湖公司违反了认购协议的约定。然而，薛莲提供的价格单页等证据与其主张内容缺乏关联性，其提供的短信打印件真实性也无法确认。即便短信内容真实，也仅能证明龙湖公司于2014年11月3日前不具备签订主合同的条件，无法当然推断龙湖公司于2014年11月4日至10日期间仍然如此。薛莲提供的证据既不能证明其曾按约于2014年11月10日前前往约定地点，也不能证明确系龙湖公司原因致其不能前往或不能签约。对于提出龙湖公司另售房屋给他人的主张，其也无证据证明。综上所述，薛莲针对其提出的事实主张未能完成证明责任，对于其要求龙湖公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回薛莲的诉讼请求。案件受理费7300元，减半交纳3650元（薛莲已预交），由薛莲负担。
薛莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或改判由龙湖公司退还定金20万元；2、一、二审诉讼费由龙湖公司承担。主要事实和理由：1、一审法院未查清双方未在认购协议书约定的期限内签订商品房买卖合同的原因。薛莲在龙湖公司给予交5万元抵20万元等优惠条件吸引下，龙湖公司的销售人员在贷款计算单中列明涉案房屋价格为195万元，双方随即于2014年10月29日签订认购协议书，薛莲向龙湖公司支付定金20万元，其中涉案房屋的签约价格为280万元，薛莲不认可，随即龙湖公司销售人员在贷款计算单对195万元的价格加盖了销售中心的印章，后龙湖公司销售人员与薛莲进行短信往来以确定房屋销售价格，龙湖公司在2011年11月10日至2014年12月7日期间，一直未明确房屋价格，龙湖公司的《解除认购通知书》载明龙湖公司将房屋价格提升至280万元，由于双方对价格未协商一致，商品房买卖合同应当顺延签订，未能及时签约的责任在龙湖公司一方。薛莲提供的短信往来证据及加盖了销售中心印章的房屋价格单页，一审法院未予采信错误。2、龙湖公司明显有过错，按照公平原则，薛莲支付的定金20万元本金至少应予退还。
龙湖公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：薛莲未按约定期限与龙湖公司签订商品房买卖合同，根据认购协议书约定，龙湖公司有权没收薛莲支付的定金。
二审诉讼中，薛莲举示宁夏回族自治区银川市国立公证处出具的手机短信浏览进行证据保全的公证书，拟证明涉案商品房买卖合同不能签订的原因在龙湖公司。龙湖公司质证认为，对公证书的真实性没有异议，但对内容有异议，不能证明与薛莲短信联系的对方是龙湖公司工作人员，即使内容真实，也只能证明2014年11月3日前暂不能签订商品房买卖合同，不能证明2014年11月10日前仍不具备签订商品房买卖合同的条件。根据双方签订的认购协议书，薛莲应当在2014年11月10日前与龙湖公司签订商品房买卖合同，且手机短信内容是否删减也不清楚，不认可薛莲的证明目的。本院认为，龙湖公司对公证书的真实性虽无异议，但对内容有异议，由于该手机短信往来内容不是来源于通信管理部门，因此，薛莲所举示的证据不能充分证明手机短信内容的真实性，也不能证明其证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同
本院认为，薛莲与龙湖公司签订的认购协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为：1、双方未能签订商品房买卖合同的原因。2、薛莲关于请求龙湖公司返还定金20万元的上诉理由是否成立。针对以上该争议焦点，本院评判如下：
一、双方未能签订商品房买卖合同的原因。本案中，认购协议约定涉案房屋的签约价格是280万元，薛莲主张龙湖公司在签订认购协议之前，销售人员出具的贷款计算单载明涉案房屋价款为195万元，由于认购协议签订时间在后，贷款计算单载明的价格不能认定为双方约定的涉案房屋的销售价格。薛莲主张龙湖公司在签订认购协议书后同意将房屋价格调整为195万元，但未提供充分的证据，本院不予采信。认购协议书约定了签订商品房买卖合同的期限及后果，但薛莲未举示充分的证据证明其在认购协议约定的期限届满前前往龙湖公司签约中心签订商品房买卖合同，且由于龙湖公司的原因导致薛莲未与龙湖公司签商品房买卖合同。因此，本案系薛莲的原因导致商品房买卖合同未能订立。
二、薛莲关于请求龙湖公司返还定金20万元的上诉理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，由于薛莲的原因导致本案商品房买卖合同未能签订，薛莲无权请求返还定金20万元，薛莲以公平原则为由请求返还定金20万元，无事实依据及法律依据，本院不予采信。
综上所述，薛莲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受7300元，由薛莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 喻 瑜