湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8332号
上诉人（原审原告）：郑宏伟，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：刘玉普，男，1931年2月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：刘敬，男，1963年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：张彩苹，女，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
上诉人郑宏伟因与被上诉人张彩苹买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郑宏伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、被上诉人赔偿上诉人人民币236146.5元。3、所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为因不可抗力不能履行合同，不承担民事责任是完全错误的，没有事实依据。二、预防禽流感每年都有，从浏政办（2017）22号文件内容来看，只是预防不是灾害，如果有损失，必须监测与风险评估是完全可以预见的，不是保密活动。三、饲料来源及购饲料款应完全相信双方不存在损失的疑点，因为做饲料的老板是被上诉人的关系户，也是被上诉人介绍来的（工资、场地都是损失，一审法院没有认定）。四、张彩苹是浏阳市林翔种养专业合作社的员工，是代理福建老板做事的人，不应以本地个体出现，同时在协议中不是平等互利，在工作中不应克迫农民。五、在上诉过程中请被上诉人献出不可抗力的证据，在二审中分明。被上诉人与上诉人于2015年11月建立番鸭种鸭放养合作协议，被上诉人放鸭苗1500只给上诉人，被上诉人负责提供技术指导并以1.5元/只的价格负责回收种蛋，至2016年8月16日种鸭淘汰，总时间长为9个半月，提早2个半月淘汰种鸭，损失人民币55800元，2016年7月14日双方再次合作，提早82天，损失人民币135300元，被上诉人无理提前淘汰种鸭，上诉人损失19万多元，被上诉人的行为违法合同法有关条款，应对上诉人的损失给予赔偿。六、根据2015年协议第6条规定，上诉人有鸭1100只，被上诉人应该按60元/只共计人民币66000元赔偿给上诉人。七、上诉人2017年养鸭用去饲料款179840元，2016年用去饲料款92973元，有浏阳市古港镇燕塘村饲料店作证。上诉人养鸭租赁良田5亩左右，已经3年赔产，计稻谷6000多斤，每百斤150元，共计人民币9000元。上诉人夫妻两年之内全新投入养鸭无其他经济收入，贷款十多万元，造成巨大的经济负担和经济损失，两人每月按2000元计算工资，从2015年11月至2017年7月30日共计21个月，被上诉人应赔偿上诉人夫妻二人工资共计人民币82000元。被上诉人以市场低迷为由，停收种蛋为手段，带领客户来卖鸭子，2017年运走鸭子1400只，单价为5.2元/斤，比市场价低3元/斤，造成经济损失五千多元。被上诉人收购上诉人种蛋32431个，按1.5元/个计算，计人民币48646.5元（已付14800元），被上诉人仍欠上诉人33846.5元。被上诉人一意孤行，违反《合同法》第113条、第119条相关规定，致使上诉人损失惨重。
张彩苹答辩称，一、2015年上诉人等农户与被上诉人签订了《番鸭种鸭放养收购协议》，约定由被上诉人向上诉人等农户提供种鸭苗交农户饲养，并由被上诉人以每只1.5元回收种蛋。2015年10月18日被上诉人向上诉人提供了种公鸭苗300只，种母鸭苗1200只，因各农户在饲养成本和技术有差异，鸭子开始产蛋时间有早有迟。2016年正月被上诉人根据大部分农户饲养鸭子产蛋情况开始回收种蛋，而上诉人饲养的鸭子于2016年4月8日才开始产蛋。2016年8月被上诉人根据大部分农户要求为其联系了收购种鸭的商户，都将种鸭淘掉了（出卖）。以上可看出，虽然回收上诉人种蛋只有4个多月，与协议第5条约定回收种蛋时限不低于5个月少二十多天，但被上诉人没有过错。其一，其他农户饲养的种鸭产蛋均超过5个月时限；其二，淘掉（出卖）种鸭是上诉人自愿的，卖不卖、卖多少钱一只都是由上诉人自己作主，被上诉人没有半点强加的意思和行为，被上诉人仅仅只是起中介作用，且未收取任何中介费用纯属无偿帮忙。因此，不是被上诉人无故提前终止协议，而是上诉人自愿终止协议，现上诉人要求按协议第6条赔偿其损失没有事实依据和法律依据。二、2016年9月上诉人等农户要求继续合作饲养种鸭，9月28日重新签订了“番鸭种鸭放养收购协议”被上诉人提供种鸭苗后，经饲养于2017年2月24日回收上诉人种鸭蛋，时值全国性禽流感疫情扩散，各省市均关闭畜禽交易市场和禁止流通，因此活禽流通受禁，市场行情急剧下滑，被上诉人孵化出来鸭苗难以售出，因此停止向上诉人等农户回收种蛋，导致未能继续履行合同，这是不能预见，不能避免并不能克服的客观情况，并非被上诉人的过错所致，是不可抗力造成，被上诉人并没有违约。再者根据协议第5条约定“甲方收购种蛋时限随行情安排”。因此被上诉人根据市场行情停收种蛋，是协议赋予被上诉人的权利，被上诉人也没有违约。三、从种鸭苗饲养到产蛋，再到淘掉（出卖）确实上诉人付出了一定的投入，因为投入是有风险的，风险责任应由其本人承担，除非有证据证明是被上诉人过错造成的，否则，被上诉人就不应当承担赔偿责任，就本案而言，2015-2016年那批鸭子，双方就种蛋已结算清楚，且淘掉（出卖）种鸭是上诉人自愿的，属协商一致解除协议。2016年-2017年那批鸭子产蛋时间虽然只有2个多月，确实短了一点，鸭子没有充分发挥其效益，终止协议是因不可抗力的因素造成的，并不是被上诉人违约造成的。即使存在违约，其预期损失不能凭上诉人以所有投入的成本来计算，应由权威部门进行鉴定，再者还应当剔除销售种蛋和淘掉（出卖）的收入，因此上诉人计算损失没有事实依据。综上所述一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依
郑宏伟向一审法院起诉请求：1、张彩苹赔偿郑宏伟因擅自终止协议所造成的损失12万元；2、张彩苹支付所欠的鸭蛋款33846.5元；3、诉讼费由张彩苹承担。
一审法院认定事实：2015年11月，郑宏伟、张彩苹签订《番鸭种鸭放养收购协议》，由张彩苹出售鸭苗给郑宏伟饲养，双方在协议中约定“……5、乙方（郑宏伟）保证从产蛋起甲方（张彩苹）收种蛋的时间不低于五个月，中途不得私自处理种鸭（除种鸭来病），应征得甲方同意方可处理，否则乙方应补偿甲方损失；6、甲方保证及时回收乙方种蛋且现金结算，（第三批种蛋回收时付第一批种蛋款，以保证甲方利益）如不回收种蛋，甲方应赔偿乙方从种鸭到产蛋时所有费用（按陆拾元每只结算）以保证乙方利益……”。郑宏伟将种鸭出售所得价款42605元。2016年9月28日，郑宏伟又与张彩苹签订《番鸭种鸭放养收购协议》，由张彩苹免费向郑宏伟提供母鸭1500只、公鸭300只，由郑宏伟进行饲养。双方在该协议中约定“1、甲方（张彩苹）以人民币壹元伍每枚的价格收购乙方（郑宏伟）的种蛋，种蛋必须见一成再回收，乙方保证受精率八成八以上（如果成数不够，按比例扣除，以保证甲方利益）……4、乙方保证种蛋仅供给甲方，不予他人收购，如有发现，乙方应甲方以种蛋的行情价进行赔偿……7、结账方式：回收种蛋时，甲方付现金壹元四角伍分，剩下伍分最后淘汰种鸭时甲方一次性付给乙方……”。另查明，2017年3月至4月间，因预防禽流感，有关部门要求活禽交易市场休市，张彩苹收购种蛋孵化鸭苗的业务也受到影响。在预防禽流感期间，郑宏伟、张彩苹曾因鸭蛋回收问题发生争执，有相关部门曾组织双方协调未果，郑宏伟因鸭蛋出售遇阻，继续饲养不划算于2017年阴历5月将鸭子出售，所得价款33980元归郑宏伟所有。郑宏伟称，交付张彩苹的鸭蛋有32431枚，双方对鸭蛋数量没有争议。郑宏伟认为应当按照合同约定的单价1.5元/枚计算；张彩苹称，因预防禽流感双方协商一致后有5475枚鸭蛋按照1.15元/枚计算，6040枚鸭蛋按照0.6元/枚计算，其余鸭蛋按照1.5元/枚计算，郑宏伟予以否认，张彩苹未提交证据证明双方协商一致以低于合同约定的价格计算鸭蛋款。另查明，截至第二次开庭时，张彩苹已支付鸭蛋款14800元。以上事实，有双方当事人陈述、《番鸭种鸭放养收购协议》、预防禽流感文件等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。郑宏伟、张彩苹之间签订的协议，因禽流感的影响致活禽市场休市，张彩苹孵化的鸭苗难以售出，因此停止向郑宏伟收购种蛋，导致未能继续履行合同，但禽流感的发生以及有关部门为预防禽流感传播采取休市的紧急措施，系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，并非张彩苹的过错所致，且2016年度的鸭苗由张彩苹免费向郑宏伟提供，该鸭苗长成后出售所得价款33980元也悉数归郑宏伟所有。郑宏伟称，张彩苹收购鸭蛋的时间短于五个月，因此给郑宏伟造成了经济损失，但从第一份协议第5条“乙方保证从产蛋起甲方收种蛋的时间不低于五个月，中途不得私自处理种鸭（除种鸭来病），应征得甲方同意方可处理，否则乙方应补偿甲方损失”可以看出，该协议要求乙方即郑宏伟提供种蛋的时间不短于5个月，并未对张彩苹收购鸭蛋的时间长短作出限制，张彩苹并未在收购鸭蛋的时间上违反合同约定，郑宏伟亦无充足的证据证明因合同终止而遭受经济损失，故郑宏伟要求张彩苹赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于已交付鸭蛋款的计算，郑宏伟、张彩苹在合同中约定，由张彩苹以1.5元/枚的价格收购郑宏伟的种蛋，且合同中还约定郑宏伟不得将种蛋出售给张彩苹以外的其他人，否则要承担违约责任，该约定排除了郑宏伟向他人随行就市出售种蛋的权利，加重郑宏伟责任、排除郑宏伟主要权利，现张彩苹在利润下降时却要求以低于合同约定的价格计算未付的鸭蛋款，违背了民事活动公平、诚实信用的基本原则，故应当按照合同约定的单价1.5元/枚进行计算，总金额为48646.5元（32431×1.5元/枚），已付14800元，张彩苹还需支付33846.5（48646.5-14800）元，故对于张彩苹低于合同约定价格计算所欠鸭蛋款的辩解意见，一审法院不予采纳。郑宏伟的诉讼请求，一审法院在上述核定范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、张彩苹于本判决生效后5日内支付郑宏伟鸭蛋款33846.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郑宏伟的其余诉讼请求。案件受理2700元，由郑宏伟负担2110元，由张彩苹负担590元。
二审中，上诉人提交了新的证据：证据一2015年-2016年、2016年-2017年养番鸭饲料明细表，拟证明养鸭饲料开支。证据二番鸭种鸭放养收购协议复印件，拟证明上诉人养鸭所产的鸭蛋被张彩苹收购。证据三《浏阳市重大动物疫情应急预案》，拟证明浏阳无重大疫情。证据四网民编造禽流感谣言被刑拘的新闻报道，拟证明被上诉人所称为谣言。证据五内资企业登记基本情况表、统一社会信用代码，拟证明张彩苹公司浏阳市林翔种养专业合作社。证据六农民专业合作社名称预先核准申请书，拟证明张彩苹等五个股东2015年12月29日申请成立浏阳市林翔种养专业合作社。证据七股东梁本开、周英雄、罗静、孔祥兰身份证及户口页复印件，拟证明另外四个股东身份。证据八追加被上诉人申请书。张彩苹质证称，对证据一关联性有异议，与本案没有关联。对证据二无异议。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份文件不能证明当时已经关闭了市场。对证据四到八的关联性有异议。
本院对上述证据认定如下：本院将结合其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：从双方2015年签订的案涉协议第5条的内容可以看出，该协议要求乙方即郑宏伟提供种蛋的时间不短于5个月，并未对张彩苹收购鸭蛋的时间长短作出限制，故张彩苹并未在收购鸭蛋的时间上违反合同约定，郑宏伟亦无充足的证据证明因合同终止而遭受经济损失，故对郑宏伟的该项上诉主张本院不予支持。双方2016年签订的案涉协议，因禽流感的影响致活禽市场休市，张彩苹孵化的鸭苗难以售出，因此停止向郑宏伟收购种蛋，导致未能继续履行合同，但禽流感的发生以及有关部门为预防禽流感传播采取休市的紧急措施，系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，系不可抗力，并非张彩苹的过错所致，且2016年度的鸭苗由张彩苹免费向郑宏伟提供，该鸭苗长成后出售所得价款33980元也悉数归郑宏伟所有。故对郑宏伟的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉主张的其他损失均缺乏依据，本院均不予支持。一审法院依据本案事实和法律规定判令张彩苹向郑宏伟支付鸭蛋款，并不予支持其关于损失的诉求，并无不当，本院予以认可。另关于郑宏伟追加当事人的申请，因本案买卖合同关系当事人为张彩苹、郑宏伟，且郑宏伟在一审中也未提出申请，故该申请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，郑宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由郑宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。