广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2648号
原告：陈绍文，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：佛山市三水科光电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区对外经济开发区东16区5号。
法定代表人：林益华（已故）。
被告：侯传萍，女，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：林文婷，女，1990年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：张惠清，女，1933年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告侯传萍、林文婷、张惠清共同的委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
原告陈绍文诉被告佛山市三水科光电器有限公司（以下简称科光公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现案情复杂，本案于2017年6月30日转为普通程序进行审理。本案审理过程中，原告以被告科光公司为自然人独资企业，其投资人林益华已病故为由，申请追加林益华的法定继承人侯传萍、林文婷、张惠清作为被告参加诉讼，并经本院准许。本案公开开庭审理时，原告陈绍文以及被告侯传萍、林文婷、张惠清共同的委托诉讼代理人高新红到庭参加诉讼，被告科光公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告继续履行《房地产买卖合同》及2007年4月16日签订的二份《补充协议》，将位于佛山市三水区西南街道对外经济开发区东区16区5号地[国有土地使用权证号：佛三国用（2006）第20061100438号]中的285.6平方米建设用地使用权（现市场价值257039元，按土地每亩60万元标准计算）转让并变更登记至原告名下，并承担交易税费；2、判令四被告支付违约金10万元给原告；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月25日，原告与被告科光公司签订壹份《房地产买卖合同》，约定被告科光公司将其所有的位于佛山市三水区对外经济开发区东16区5号的房产中部分土地使用权及厂房所有权转让给原告；双方约定标准厂房面积1440平方米、土地面积约3350平方米；总转让价款及分期支付方式；被告科光公司承诺在四个月内保证将土地及房产过户转让给原告的资料交到佛山市三水区房地产交易中心办妥有关过户转让登记手续，违约责任中约定：如被告方在此时间故意拖延，不按合同约定时间过户给原告，逾期15天时，视为被告方违约；被告方15天内将所有收到房地产转让款退还给原告并承担所产生的一切房地产评估费等费用，另赔款原告10万元正。合同还约定其他权利义务。2006年8月31日、9月27日，原告与被告科光公司就提前支付转让价款达成《补充协议》两份，约定原告提前支付转让价款，被告科光公司承诺收取款项后三十天内办好房产证。2007年2月12日，原告与被告科光公司签订《补充协议》一份。约定：被告售给原告的电器车间房产及土地3166.4平方米已转让，余下约184.4平方米因另外土地证未转让给原告，如政府同意转让，被告科光公司尽快转让，被告科光公司如不转让，按原双方签订的房地产买卖合同违约责任处理。2007年4月16日，原告与被告科光公司签订《补充协议》两份。约定：被告科光公司已转让给原告土地3166.4平方米、厂房1440平方米(原告已领取土地使用权证及房产证)，被告科光公司已收取原告转让款；被告科光公司已转让给原告土地285.6平方米，尚未办理土地使用权转让过户手续，价值59976元，在本协议签订时，原告即支付给被告科光公司，该土地使用权[佛三国用(2006)第20061100438号]归原告。被告科光公司卖给原告的电器车间房产及土地3166.4平方米已转让，余下285.6平方米(以评估公司实际测量为准)因另外土地及土地证未同原告办理过户手续。被告科光公司尽快同原告办理有关土地转让过户手续，如被告科光公司拖延不予办理转户手续则按原双方签订的房产合同的违约处理，另造成一切损失由被告方负责。上述合同及补充协议签订后，原告依约履行合同义务，支付全部转让价款。而被告方一直拖延办理土地使用权转让登记手续，应承担继续履行合同，并承担违约责任，需支付违约金10万元给原告。经查，被告科光公司的法定代表人（投资人）林益华已于2017年5月因病死亡，林益华的妻子系被告侯传萍，林益华的女儿系被告林文婷，林益华的母亲系被告张惠清。因被告科光公司系林益华投资的自然人独资企业，被告侯传萍、被告林文婷、被告张惠清作为林益华的法定继承人，应共同对原告承担履行合同及违约责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告科光公司没有答辩，也没有提交任何证据。
被告侯传萍、林文婷、张惠清共同辩称：一、原告要求被告侯传萍、林文婷、张惠清履行合同及承担违约责任，没有事实及法律依据。原告是与被告科光公司签订《房地产买卖合同》和《补充协议》，并非与被告侯传萍、林文婷、张惠清签订合同和协议。被告科光公司是独立的企业法人，有自己独立的财产，应由公司承担责任。虽然被告科光公司的股东林益华死亡，但不意味着公司解散，林益华的法定继承人依法可以继承股东资格，但继承人也仅在继承股东资格的前提下承担责任，与公司的债权债务没有必然联系。本案中被告侯传萍、林文婷、张惠清并未开始继承林益华的遗产，故不存在要承担被告科光公司的任何义务的问题。二、原告要求四被告将涉案土地转让变更登记至原告名下，没有法律与事实依据，依据被告侯传萍、林文婷、张惠清的查询，涉案土地已经于2008年被佛山市三水区土地储备中心收回，故涉案土地已经不是被告科光公司所有，不存在转移登记的问题。三、原告主张四被告支付违约金没有依据。原告没有任何证据证实被告科光公司有违约行为，且原告与被告侯传萍、林文婷、张惠清没有任何协议和约定，故不存在承担违约责任的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年5月25日，原告与被告科光公司签订一份《房地产买卖合同》，约定被告科光公司将其名下的位于佛山市三水区对外经济开发区东16区5号房地产中的部分土地使用权及厂房所有权转让给原告；其中厂房面积1440平方米，土地面积约3350平方米；总转让价款为123.75万元，分五期支付；被告科光公司在四个月内保证将上述土地及房产办妥有关过户登记手续；若被告科光公司故意拖延，不按合同约定时间过户给原告，逾期15天时，视为被告方违约，被告应在15天内将所有收到的房地产转让款退还给原告，另赔偿原告10万元；若由于城市规划或政府行为原因，造成房屋所有权证和国有土地使用权证不能过户，本合同即解除，被告科光公司将房地产转让款全部退还给原告；房地产交易过户的税费由原告负责。
2006年8月31日、9月27日，原告与被告科光公司就提前支付房产转让价款达成《补充协议》两份。双方约定原告提前支付转让价款，被告科光公司收取款项后三十天内办好房产证。
2007年2月12日，原告与被告科光公司签订《补充协议》一份。双方确认被告科光公司已向原告转让电器车间房产及3166.4平方米土地，余下约184.4平方米土地因属于另外土地证而未能转让给原告；双方约定，如政府同意转让，被告科光公司尽快转让，如不转让，按双方签订的《房地产买卖合同》约定的违约责任处理。
2007年4月16日，原告与被告科光公司签订《补充协议》两份。双方确认被告科光公司已转让给原告土地3166.4平方米、厂房1440平方米（原告已领取土地使用权证及房产证），被告科光公司已收取原告转让款1179936元，尚欠转让款19008元；被告科光公司已转让给原告的285.6平方米土地（佛三国用(2006)第20061100438号，价值59976元），尚未办理土地使用权过户手续；双方约定，在签订本协议后，原告即支付被告科光公司285.6平方米土地的转让款59976元，并支付之前尚欠的房地产转让款19008元，合计78984元（19008元+59976元）。2007年4月20日，原告向被告科光公司转账支付了78984元。
另查明：讼争的285.6平方米土地坐落于佛山市三水区西南街道对外经济开发区东区十六区5号地，该地块的总面积为522.57平方米，土地使用权人为被告科光公司，土地使用权证号为佛三国用(2006)第20061100438号；该土地至今仍登记在被告科光公司名下。
又查明：2008年3月5日，案外人佛山市三水区土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被告科光公司签订《收回国有土地使用权和房屋拆迁补偿协议书》一份，约定土地储备中心征收被告科光公司名下的土地使用权证号为佛三国用(2006)第20061100438号的土地（面积522.57平方米）和佛三国用(2006)第20061106929号的土地（面积为2520平方米），以及拆迁地上建筑物，征收、拆迁补偿费用为2681596.44元；签订本协议书时，被告科光公司应将国有土地使用权证和房地产权证交给土地储备中心。2008年4月25日，土地储备中心向被告科光公司转账支付了2681596.44元。
再查明：被告科光公司系自然人独资有限责任公司，注册资本为872600元，法定代表人及股东均为林益华，公司目前状态为登记成立。林益华于2017年5月因病死亡。被告侯传萍系林益华的妻子，被告林文婷系林益华的女儿，被告张惠清系林益华的母亲。
本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。原告陈绍文与被告科光公司签订的《房地产买卖合同》以及《补充协议》（五份）均为双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同、协议约定全面履行各自义务。上述合同和协议签订后，原告已依约向被告科光公司支付了土地转让款，但被告科光公司仅向原告实际转让土地3166.4平方米、厂房1440平方米，对于另外的285.6平方米土地并未实际转让，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告科光公司继续履行《房地产买卖合同》及《补充协议》，将讼争的285.6平方米土地转让给原告，但由于讼争土地已被土地储备中心征收，《房地产买卖合同》及《补充协议》已不具备继续履行的条件，故本院对原告的该项诉请不予支持。根据《房地产买卖合同》第五条的约定，若由于城市规划或政府行为原因，造成房屋所有权证和国有土地使用权证不能过户，本合同即解除，被告科光公司将房地产转让款全部退还给原告。经本院释明，原告明确表示不愿意变更诉讼请求，不在本案中主张解除合同、退还土地款及赔偿损失。本院认为，这是原告对其自身权利的处分，不违反法律、法规禁止性规定，应予准许。
关于违约金问题。根据《房地产买卖合同》第三条第一款的约定，若被告科光公司不按合同约定时间过户给原告，应向原告赔偿违约金10万元。被告侯传萍、林文婷、张惠清主张原告的违约金请求已超过诉讼时效期间，但其在一审辩论终结后才提出，已超过应提出的法定期间，故本院不予审查。被告侯传萍、林文婷、张惠清认为被告科光公司已履行了大部分合同义务，即使应承担违约金，1万元也过高。考虑到被告科光公司已向原告实际转让了土地3166.4平方米、厂房1440平方米，仅有285.6平方米的土地未实际转让，即被告科光公司已履行了大部分合同义务，仅有少部分合同义务未履行，故本院酌情将违约金调整为4万元，即被告科光公司应向原告支付违约金4万元。原告主张被告科光公司支付违约金10万元过高，过高部分，本院不予支持。
关于被告侯传萍、林文婷、张惠清应否对本案债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因被告科光公司系一人有限责任公司，且没有证据证明公司财产独立于股东林益华自己的财产，故林益华应对被告科光公司的债务承担连带清偿责任。因林益华已经死亡，故其应承担的债务应由其法定继承人在继承遗产范围内予以承担。经本院询问，被告侯传萍、林文婷表示不放弃对林益华遗产的继承，故该二被告应在继承林益华遗产范围内对本案债务承担清偿责任；被告张惠清明确表示放弃对林益华遗产的继承，故其对林益华的本案债务不负清偿责任。
被告科光公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佛山市三水科光电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈绍文支付违约金4万元；
二、被告侯传萍、林文婷在继承林益华遗产范围内对上述第一项判决确定的债务承担清偿责任；
三、驳回原告陈绍文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6656元，保全费2305元，合计8961元，由原告陈绍文负担7957元，由被告佛山市三水科光电器有限公司、侯传萍、林文婷共同负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蔡斯恩