浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初267号
原告张海法，曾用名张海发，男，1934年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告衢州市衢江区湖南镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇湖南路18号。
法定代表人杜猛，镇长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
第三人张固义，男，1945年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告张海法诉被告衢州市衢江区湖南镇人民政府（以下简称湖南镇政府）、第三人张固义不履行林权确认法定职责一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。经原、被告同意，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于同年11月21日立案，并依法组成合议庭于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告张海法，被告湖南镇政府的负责人（副镇长）郑有新、委托代理人姚向东，第三人张固义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月16日，被告湖南镇政府向原告张海法作出“告知书”，告知“根据林业管理的相关法规，经衢江区林业局填证，衢江区人民政府已于2004年11月30日，就衢江区湖南镇原东仓口村三担头（东至裴家田对面岗中、南至坑、西至大坞直上右小坞中、北至大岗）面积1亩地块进行了确权（衢湖林证字[2004]0515号），该地块不再另行确权。另，关于该地块林木采伐等问题，请你按《湖南镇木材采伐程序》申请。特此告知。”
原告张海法起诉称，原告与第三人系兄弟关系。1982年原告以其父亲张双根的名义在原白坞××东仓××（以下××）××在本村山名“三担头”自留山一块，第三人以父亲名义在东仓口村分得坐落在本村山名“大垅”自留山一块（该自留山仍由第三人使用、收益）。1986年5月2日，原告与东仓口村天井山生产队签订管理、收益、分成协议书，并由原白坞口乡人民政府确认。1993年原告父亲张双根去世。2004年11月30日，衢江区人民政府为原告颁发了林权证，林权证上的林地使用权利人仍为张双根未做变动。2016年10月26日，原告向本村村民委员会申请对该自留山杉木进行砍伐。2016年12月2日，该申请在村里公示，公示结果无异议，但被告对原告的杉木砍伐申请材料准备上报审批时，第三人对该山的使用权提出异议，认为该山的林地使用权人仍为原告父亲，导致被告以此为由对原告的杉木砍伐申请无法批准。2016年12月，原告根据森林法的相关规定，向被告递交林地使用权确权申请，被告收到原告的确权申请后，认为确认山林权属并非镇人民政府的法定义务，并拒绝受理原告的申请。故原告于2017年1月8日向衢州市柯城区人民法院起诉，在该案诉讼过程中，被告于2017年4月24日受理原告确权申请，但至今未对原告作出权属确认。请求：1.责令被告依法履行对原告坐落在本村山名“三担头”自留山的确认林地使用权法定义务；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求：撤销被告湖南镇政府于2017年8月16日作出的告知书。
原告起诉时向本院提交了：1.（2017）浙0802行初36号行政判决书，2.衢湖林证字（2004）第0515号林权证，3.1986年5月2日协议书，4.原告父亲张双根死亡证明，5.衢湖山林办（2017）受字第001号山林权属纠纷案件受理通知书（证据2至4系原告向被告提交确权申请时所附证据材料），证明涉案林地使用权归原告所有。
被告湖南镇政府答辩称，一、被告无不履行法定职责的行为。衢州市柯城区人民法院已经作出（2017）浙0802行初36号行政判决书，确认被告未及时受理原告确认林地使用权申请的行为违法。因被告无法继续履行一个已经被确认违法的行政行为，故在判决生效后，原告应向被告提交新的确认林地使用权申请书。但截止目前，被告未收到原告提交的新申请。原告提起诉讼，要求被告履行林地确权职责无事实和法律依据。二、本案不属于行政诉讼案件。原告诉称，诉争林地使用权归属于原告父亲，与政府部门颁发的林权证完全一致，在原告的父亲去世后，如原告的弟弟要主张相关权利，应当通过民事继承方式处理，本案不属于行政诉讼案件。综上，本案不属于行政诉讼案件，被告没有不履行法定职责的行为，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。对原告庭前增加的诉讼请求，被告表示不需要新的答辩期，当庭答辩称其作出的告知书合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了：1.（2017）浙0802行初36号行政判决书，2.童水荣等四村民出具的不同意张海法采伐林木的“申明”；对原告新增加的诉讼请求，被告补充提供了：3.告知书。上述证据证明涉案林地使用权没有争议，被告告知原告不需要另行确权正确。
第三人张固义未提供书面答辩意见，当庭陈述称其与原告系兄弟关系，1962年原告与父亲分家，其中原告与其妻、子一户，第三人与父亲一户，涉案林地1982年登记在父亲名下，第三人系该户内成员，对涉案林地享有权利。原告1986年5月2日签订的协议书未经第三人及父亲同意，侵犯了第三人合法权益等。
第三人张固义当庭提交了1982年4月15日自留山使用证及1963年、1980年社员粮食分配分户方案3份，证明1962年原告已经与父亲分家及涉案林地使用权人是其父亲等。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：对原告、被告提供的证据，第三人因受听力限制及表达障碍，难以从法律层面发表意见，整体认为对涉案林地使用权登记为其父亲无异议，其父亲去世后，该林地使用权应归其所有。对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告向被告提出申请并提交了相应证据材料，被告予以受理等事实。对被告提供的证据，原告对判决书无异议，认为申明及告知书错误，本院对判决书予以认定，因申明系童水荣等四人对不同意原告采伐林木的说明，与本案无关，本院不予认定。对告知书，原告认可该告知书中“以上内容我已知悉”及签字落款均系其所写，本院对该告知书的真实性予以认定。对第三人提供的证据，被告无异议，原告对其与父亲于1962年分家无异议，但认为涉案林地使用权在其父亲在世时即应归其享有，而非因其父亲去世产生的继承权纠纷。综合原、被告意见，本院对第三人提供的自留山使用证予以认定，社员粮食分配分户方案与本案无关，不予认定。
经审理查明，原告张海法与第三人张固义系兄弟关系，其父亲为张双根。2016年12月19日，原告张海法向被告湖南镇政府提交确认林地使用权申请书，申请确认“坐落在衢××区湖南××口××'三担头'，东至裴家田对面岗中，南至坑，西至大坞直上右小坞中，北至大岗，面积一亩的自留山林地使用权为申请人。”被告湖南镇政府于同年12月21日收到该申请。2017年2月6日，原告向本院起诉，请求依法确认被告未履行受理原告确认林地使用权申请的行政不作为违法，责令被告依法受理原告确认林地使用权申请。该案诉讼期间，被告于同年4月24日作出衢湖山林办（2017）受字第001号山林权属纠纷案件受理通知书，并于同年4月28日向原告送达。经本院释明，因原告仍要求确认被告受理行为违法，本院于2017年5月11日作出（2017）浙0802行初36号行政判决书，确认被告湖南镇政府未及时受理原告确认林地使用权申请的行为违法。2017年8月16日，被告作出告知书，告知“根据林业管理的相关规定，经衢江区林业局填证，衢江区人民政府已于2004年11月30日，就衢江区湖南镇原东仓口村三担头（东至裴家田对面岗中、南至坑、西至大坞直上右小坞中、北至大岗）面积1亩地块进行了确权（衢湖林证字（2004）0515号），该地块不再另行确权。另，关于该地块林木采伐问题，请你按《湖南镇木材采伐程序》申请。特此告知。”同日，原告张海法在该告知书上签名并明确“以上内容我已知悉”。2017年10月23日，原告提起本案诉讼，诉请如前。
另查明，1982年4月15日，张双根获颁浙江省衢州市社员自留山使用证，该证载明，根据国家政策规定，划给张双根自留山贰块（其中一块即涉案“三担头”山），自留山土地所有权归集体，使用权归社员，长期不变。1993年，张双根去世。2004年11月30日，衢州市衢江区人民政府为原告张海法颁发衢湖林证字（2004）0515号林权证，载明涉案“三担头”山林地所有权权利人为“虎坑组”，林地使用权利人为张双根，林木所有权人为张海法，同时注记“杉木林权利人：张海发与天井山组共有。”
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”本案中，原告张海法与第三人张固义因涉案林地使用权归属产生的争议，属于上述林权争议的范畴，对原告确认林地使用权申请，被告作为乡级人民政府，有依法进行处理的职责。被告关于本案林地使用权争议系继承权纠纷的主张，与该争议源起于其父亲去世之前的事实不符，本院不予支持。
关于涉案告知书是否合法的争议。其一，从告知书的内容看，被告于2017年4月24日受理原告申请后，于同年8月16日作出涉案告知书，以衢州市衢江区人民政府已经对涉案“三担头”山进行确权，即颁发衢湖林证字（2004）0515号林权证为由，告知原告不再另行确权。该告知书实质上是被告对涉案林地使用权争议作出的处理意见。其二，《林木林地权属争议处理办法》第二章对处理依据作出了明确规定，虽然规定林权证系处理林权争议的依据，但并非唯一依据，特别是在本案原告及第三人对涉案林权证均有异议的情况下，被告仅以涉案林权证已登记林地使用权人为由，告知原告不再另行确权，于法无据。其三，《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。本案中，被告作出的告知书未对原告申请时提交协议书等证据进行基本评判，未对与本案诉争的林地使用权争议相关的基本事实作出认定，亦未明确告知书所适用的法律依据，违反上述规定，属于认定事实不清，适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告衢州市衢江区湖南镇人民政府于2017年8月16日作出的告知书；
二、责令被告衢州市衢江区湖南镇人民政府对2017年4月24日受理的原告张海法确认林地使用权申请依法重新处理。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区湖南镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卢琴香