新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
执行裁定书
（2017）兵06执复1号
申请复议人（被执行人、异议人）曾绵奎，男，汉族，1959年5月5日出生，无固定职业，住成都市武侯区。
申请执行人黄树金，男，汉族，1962年10月10日出生，无固定职业，住五家渠市。
被执行人秦子林，男，汉族，1965年1月24日出生，系乌鲁木齐市开发区新疆饭店川商巨财房地产开发公司董事长。
被执行人曾宣玮，男，汉族，1985年5月3日出生，系国家安全部公务员，住北京市海淀区。
被执行人新疆泽天石油化工有限公司（以下简称新疆泽天公司），住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河工业园区四期祥云西街38号，组织机构代码证号：77606837-9。
法定代表人李丰，该公司总经理。
被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司以下简称四川中亚公司），住所地：四川省成都市金牛区蜀蓉路115号，组织机构代码证号：59752423-6。
法定代表人宋家伟，该公司总经理。
申请复议人曾绵奎不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（以下简称执行法院）（2016）兵0601执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人曾绵奎为规避在经营中的负债风险，逃避债务，巨资购置大量房产全部登记在其子名下，致使其偿债能力下降，损害债权人的利益。其子曾宣玮名下拥有的多处巨额房产及银行卡的消费情况与其收入明显不符，而异议人曾绵奎名下无任何财产，此情形有悖常理。异议人及其经营的公司通过民间借贷获取资金，债务由其个人和经营的公司承担的情况下，用巨额资金购置多处房产却将产权全部登在其子曾宣玮的名下，造成实际权利人与名义权利人不一致，借此模糊购置房屋的产权属性，造成家庭成员财产混同，以此方式达到规避债务的目的。异议人曾绵奎的行为违背诚实信用原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回曾绵奎的异议。
申请复议人曾绵奎称，一、2017年5月27日，（2017）兵06执监1号执行裁定，依法撤销了执行法院作出的（2016）兵0601执413号、（2016）兵0601执异5号、（2016）兵0601执413之一号执行裁定书。执行法院应当重新组成合议庭作出与被撤销的裁定书不一样的裁定结果。但执行法院之后作出的（2016）兵0601执413之二号执行裁定书未改变任何结果，并且由审判员一人作出，而且未经过追加程序，仍然直接将曾宣玮作为被执行人，该做法属以执代审，程序严重违法。二、申请执行人出借的款项全部打入了我公司新疆泽天公司，用于公司经营。曾宣玮名下的房产购买日期是2009年至2012年一次性付款购买。而借款是在2014年1月至9月间，曾宣玮名下的房产与本案没有任何关系。没有证据证实曾绵奎与曾宣玮的财产存在混同。
本院在审查复议申请中查明，2014年初，曾绵奎向黄树金提出借款请求，黄树金表示同意后，2014年1月2日至9月3日之间，黄树金按照曾绵奎的指示分六次通过银行转账，将16000000元汇入新疆泽天公司的账户。2015年10月5日，曾绵奎向黄树金出具了相关借款凭据，并约定了还款方式和期限。新疆泽天公司和四川中亚公司对该借款承担连带担保责任。随后曾绵奎之子曾宣玮出具了一份愿意为其父的该笔
债务承担3000000元担保责任的承诺书；秦子林出具了愿意为曾绵奎的该笔债务承担5000000元担保责任的担保书。因该借款曾绵奎未能按期清偿，黄树金诉至本院，本院于2016年3月25日作出（2016）兵06民初2号民事判决书，判令：“被告曾绵奎于判决生效之日起十日内偿还原告黄树金借款及各项费用13098262元，利率按月息2%计算；被告新疆泽天公司、四川中亚公司对上述判项承担连带清偿责任；被告秦子林承担5000000元的连带担保责任；被告曾宣玮承担3000000元的连带担保责任。”
该判决生效后因被告未履行生效判决所确定的义务，原告黄树金于2016年5月3日向法院申请强制执行；进入执行程序后，被执行人曾宣玮于2016年5月10日履行了3000000元的连带担保责任。
该案在执行过程中查明：被执行人曾绵奎无银行存款、车辆、房产等任何可供执行的财产；被执行人新疆泽天公司、四川中亚公司、秦子林名下均无足额有效的可供执行的财产。而被执行人曾绵奎系被执行人新疆泽天公司的大股东，持有该公司96.8%的股权。自2012年开始，被执行人曾绵奎和新疆泽天公司便大量向自然人以月息2%至3.5%的利率进行借款，截止到2015年底，借款数额达数亿元。被执行人曾绵奎和新疆泽天公司之间对上述借款相互提供担保。现被执行人新疆泽天公司已申请破产，乌鲁木齐市头屯河区人民法院已受理该公司的破产申请。
申请执行人黄树金在执行中，以曾绵奎将巨额出资购买的多处房产登记其子曾宣玮名下规避债务为由，向执行法院申请追加曾宣玮为本案被执行人，并申请对曾宣玮名下的房产采取强制执行措施。经执行法院查明：被执行人曾绵奎与曾宣玮系父子关系，曾宣玮出生于1985年，系某国家机关公职人员，工作地点北京市。在北京市登记在曾宣玮名下的不动产产权共有六处。其中位于北京市海淀区住宅一套，面积94平方米，产权登记时间为2009年3月16日；位于北京市西城区住宅一套，面积131.08平方米，购置价格5015589元，产权登记时间为2011年4月21日；位于北京市朝阳区商业用房一间，面积186.55平方米，购置价格8527718元，产权登记时间为2012年9月9日；位于北京市西城区的车位三个，总面积127.16平方米，产权登记时间为2011年11月25日。上述登记在曾宣玮名下的六处不动产产权，均以现金方式全额购置。所需资金均是通过被执行人曾绵奎以及被执行人新疆泽天公司员工梁荣光，以银行转账的方式汇入曾宣玮的银行卡后再行支付给房产公司。
2016年5月20日，执行法院作出（2016）兵0601执413号执行裁定书，裁定追加曾宣玮为本案的被执行人。2016年6月19日，执行法院作出（2016）兵0601执413之一号执行裁定书，裁定拍卖被执行人曾宣玮名下的位于北京市西城区的房屋。曾宣玮对上述裁定不服，遂执行法院提出执行异议。2016年8月15日，执行法院作出（2016）兵0601执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人曾宣玮的执行异议申请；同时告知其救济途径为：“如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。该裁定书在向曾宣玮送达后，曾宣玮未在十五日内未向执行法院提起诉讼，而是向本院提出了书面复议申请。本院经审查后认为，其作为案外人提出执行异议被驳回后，不享有执行异议程序中的复议权利。此后曾宣伟又向执行法院提起诉讼。2016年12月16日，执行法院作出书面通知，通知曾宣伟未在法定期限内起诉，视为已经放弃诉权。曾宣玮不服向本院提出申诉。
2017年5月26日，我院于作出（2017）兵06执监1号执行裁定，裁定：撤销执行法院作出的（2016）兵0601执413号、（2016）兵0601执异5号、（2016）兵0601执413之一号执行裁定书；由执行法院对该案重新审查处理。2017年6月1日，执行法院作出（2016）兵0601执413之二号执行裁定书，裁定：查封、拍卖被执行人曾绵奎出资购买的登记在其子曾宣玮名下的位于北京市西城区面积为131.08平米产的房产。曾绵奎、曾宣玮对该裁定不服，向执行法院提出执行异议。2017年7月21日，执行法院分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，对曾绵奎和曾宣玮的执行异议进行审查，作出（2016）兵0601执异3号、（2016）兵0601执异4号执行裁定书，裁定驳回了两人的执行异议。告知被执行人曾绵奎如不服该裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆第六师中级人民法院申请复议；告知曾宣玮如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
以上事实，有（2016）兵06民初2号民事判决书、（2016）兵06执24号、（2016）兵0601执413号、（2016）兵0601执异5号、（2016）兵0601执413之一号、（2017）兵06执监1号、（2016）兵0601执413之二号、（2016）兵0601执异3号、（2016）兵0601执异4号执行裁定书、房产查询记录、曾绵奎、梁荣光名下农行卡交易记录明细、以及曾宣玮名下交易记录明细、被执行人新疆泽天公司应付账目表、执行笔录、乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）0106破申1号民事裁定书为证。
异议人未提供相关证据材料。
本院认为，我院作出（2017）兵06执监1号执行裁定书，撤销执行法院的相关裁定后，执行法院从新作出的（2016）兵0601执413之二号执行裁定书的内容与（2016）兵0601执413号执行裁定书内容的内容并不相同。（2016）兵0601执413之二号执行裁定为实施执行行为的裁定书，可以由具有审判资格的执行人员单独作出。
曾宣玮是（2016）兵06民初2号民事判决书所确定承担担保责任的被告之一，人民法院在立案执行之后，曾宣玮尚未履行（2016）兵06民初2号民事判决书所确定的义务，其在执行案件中的法律地位应当是被执行人。此后曾宣玮在执行过程中履行了判决书所确定的义务，虽然其应承担的法律义务消灭，但人民法院在后续的执行裁定书中将其作为被执行人进行罗列并无不当。（2016）兵0601执413之二号执行裁定书虽将曾宣玮罗列为被执行人，但并未追加其为被执行人，只是认定位于北京市西城区房屋的实际权利人为被执行人曾绵奎。曾宣玮认对该执行标的物的产权归属提出执行异议，此时曾宣玮的法律地位应当是案外人。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，按照案外人异议审查程序，作出（2016）兵0601执异4号执行裁定书，并告知曾宣玮依照审判监督程序或诉讼程序予以保护其合法权益，符合法律规定。申请复议人曾绵奎称执行法院作出的（2016）兵0601执413之二号执行裁定书未改变任何结果，并且由审判员一人作出，未经过追加程序，直接将曾宣玮作为被执行人，存在以执代审，程序严重违法的复议理由与事实不符，且无法律依据，本院不予支持。
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体所拥有的财产是其对外承担民事责任的基础和保证。但复议人曾绵奎一方面利用各种隐秘手段斥巨资在北京市购置不动产登记在其子曾宣玮名下，另一方面其本人及其经营的公司通过民间借贷获取资金，对外大量举债，债务数额特别巨大；而其本人名下又无任何财产对外承担民事责任，其上述行为不但严重了损害债权人的权益，也违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则。复议人曾绵奎之子曾宣玮名下拥有的多处巨额房产的事实和其名下银行卡频繁的大额消费情况，与其工作和生活经历、收入状况明显不符。本案中复议人曾绵奎如果在其对外没有债务的情况下，将购置不动产产权登记在其子曾宣玮名下，该行为符合我国传统的家庭伦理观和家庭财产现状，本无可厚非。但复议人曾绵奎将自己的经营收入和所得以不动产的形式转予其子名下的行为，就是对其家庭成员财产予以混同，借此模糊其作为不动产产权人的属性，达到规避债务履行的目的，该行为违背了社会公序良俗。申请复议人曾绵奎称该案的借款都用于公司经营；其子曾宣玮名下的房产与本案没有任何关系；没有证据证实主债务人曾绵奎与曾宣玮的财产存在混同的复议理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长何代江
审判员刘新建
审判员李红江
二〇一七年九月十一日
书记员杨彦惠