.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4357号上诉人（原审被告）：大连中正房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新船巷11号。法定代表人：于某，总经理。委托诉讼代理人：马某，辽宁华府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于某.委托诉讼代理人：马某，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某。委托诉讼代理人：孙某，辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，辽宁崇光律师事务所律师。上诉人大连中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）、上诉人于某因与被上诉人史某合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中正公司、上诉人于某的共同委托诉讼代理人马某、被上诉人史某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中正公司上诉请求：撤销原审判决，驳回史某的诉讼请求。事实和理由：1一审管辖错误；2.一审认定事实不清有遗漏。2012年12月21日，中正公司的法定代表人变更为于某，但于某此时不是中正公司的股东；《履行确认》是史某草拟，并非于某出具的，史某、于某各持一份，史某要求于某先签字，否则没法给家人交代，但史某没有在合同上签字。依照合同法的规定：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字盖章时合同成立，本案的案涉的合同（2份），史某�没有签字，中正公司也没有盖章，合同没有成立；史某没有按照约定给付1000万元，只是给付了800万元，其违约在先；直到史某起诉时，中正公司才知道《履行确认》的存在，期间史某从来没有到公司要求履行过，签完协议十几天后就到法院起诉了，该协议并非中正公司的真实意思表示；3.律师费6.2万元超出了大连市律师收费标准，应调整为3.6万元。于某上诉请求与中正公司上诉请求一致，于某上诉请求依据的事实和理由补充以下内容：《履行确认》担保条款不具有法律效力；担保期限为一年，也就是履行期限为一年，履行期限未到，即使担保条款成立，于某也不承担担保责任。史某辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人在一审时提出管辖权异议，大连市中级人民法院已经做出终审裁定；2.于某作为公司的法定代表人对外签订的协议应视为公司的行为，于某在《履行确认》甲方中正公司处以法定代表人的身份签字，同时又在担保人处以个人名义签字，在签署《履行确认》时于某既代表公司又代表个人，具有双重身份；3.我本人虽然没有在《履行确认》上签字，但当时我签字的一份交给了于某，我通过诉讼的方式已经表达了对该协议的认可；4.我虽然没有按期投资1000万元，但在《履行确认》中对履行情况已经做出了处理，该确认是双方当事人的真实意思表示；5.于某作为中正公司的法定代表人，他签署了《履行确认》就代表中正公司的意思；6.于某承担连带保证责任，不存在未到期一说；7.依照大连市律师协会的相关规定，标的额100-500万元的案件，律师费按不高于7%收取，6.2万元并没有超出7%的范围。史某向一审法院起诉请求：大连中正房地产开发有限公司支付给我欠款100万元，律师代理费6.2万元;于某对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：大连顶宏房地产开发有限公司于2005年7月13日注册成立，法定代表人登记为赵芳。2012年12月21日，变更登记为大连中正房地产开发有限公司，法定代表人变更为于鹏。现公司股东为赵红和赵芳。2012年5月15日，甲方原告史某与乙方大连顶宏房地产开发有限公司签订《合作协议书”，协议约定，甲、乙双方经友好协商，就旅顺”香颂林园”开发项目合作达成协议:项目名称为”香颂林园”，项目建筑面积14093平方米，项目性质为军产。乙方为该项目一次性投资1000万元，整个项目甲方分配给乙方纯利润1000万元，连投入本金加上利润共计2000万元。乙方本金1000万元，甲方在2012年末支付给乙方。利润1000万元，甲方在项目验收合格后付完，时间约定在2013年6月末。如合作中甲、乙双方在经营中资金使用遇�困难，可另行协商解决。甲方负责项目的一切开发手续，保证项目的顺利进行。甲方保证乙方的资金投入安全、无风险、按约定时间收回。甲方保证乙方的利润所得按约定时间收回。乙方须按协议约定准时把投资款1000万元付给甲方。本协议签订一周内，乙方负责把投资款300万元付给甲方，剩余款项在合同签订之日起1个月内付给甲方。合同签订后，原告自2012年5月15日至2012年10月16日先后给付大连顶宏房地产开发有限公司800万元。2016年6月16日，被告大连中正房地产开发有限公司、被告于某向原告史某出具《履行确认》，内容为:甲方:大连中正房地产开发有限公司(大连顶宏房地产开发有限公司)、乙方史某。2012年5月15日，史某与大连顶宏房地产开发有限公司签订了《合作协议书》，约定由史某出资1000万元与大连顶宏房地产开发有限�司合作开发”香颂林园”，协议签订后，史某按照协议约定陆续转款给大连顶宏房地产开发有限公司800万元。大连顶宏房地产开发有限公司并未按协议约定返还投资款和利润，现投资款已经返还给史某，就投资利润、经甲乙双方协商，达成如下协议:1.甲方支付乙方投资利润100万元整，乙方不再主张其他利润，上述款项甲方应在近期主动、及时履行。2如甲方未主动、及时支付上述款项;或者乙方依据《合作协议书》约定在人民法院提起诉讼向甲方主张投资利润的，乙方有权选择按100万元主张利润，也可以选择以甲方实际使用乙方资金的数额、时间、按同期贷款利率的四倍计算利息主张利润。同时有权要求甲方承担乙方因诉讼或执行而支付的律师代理费。3.担保人对本协议第1、2项款项的支付承担连带保证责任，保证期限为本协议签订之日起一年。该协议书落款的甲方栏内有大连中正房地产开发有限公司的字样，并有该公司法定代表人于某签字。在担保人栏内有被告于某的签字。一审法院认为：原告与被告大连顶宏房地产开有限公司签订的《合作协议书》显系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效合同。原告先后依约给付大连顶宏房地产开发有限公司800万元投资款项。大连顶宏房地产开发有限公司变更登记为大连中正房地产开发有限公司后，于某作为该公司的法定代表人在《履行确认》中�确写明:原告按照《合作协议书》的约定陆续转款给大连顶宏房地产开发有限公司800万元，大连顶宏房地产开发有限公司并未按协议约定返还投资款和利润，现投资款已经返还给原告，就投资利润经双方协商形成合议。该《履行确认》未将该公司公章且原告也未对此签字确认，属未生效的协议，但被告大连中正公司的上述抗辩意见不能否定其承诺自愿给付原告投资利润100万元的真实性，且《履行确认》合法有效的情形下，被告于某的上述抗辩意见显然不能成立。关于原告要求被告于某对案涉100万元投资利润承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:一、大连中正房地产开发有限�司于本判决生效之日起十日内给付原告史某投资利润100万元;二、大连中正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史某律师费6.2万元;三、被告于某对上述款项向原告史某承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人均无新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，二审双方当事人争议焦点为：《履行确认》是否是当事人的真实意思表示、是否发生法律效力。对该争议焦点，本院评析如下：首先，从内容来看，《履行确认》载明：”甲方：大连中正房地产开发有限公司（大连顶宏房地产开发有限公司）;乙方：史某......现投资款已经返还给史某，就投资利润、经甲乙双方协商，达成如下协议:1.甲方支付给乙方投资利润人民币100万元整，乙方不再主张其他利润，上述款项甲方应在近期主动、及时的履行。2.......3.担保人对本协议第1、2项款项的支付承担连带保证责任......”，《履行确认》对《合作协议》履行后期投资利润作出变更约定且增加了担保条款，作出该确认的主体应是中正公司、史某及担保人；其次，从形式来看，于某作为公司的法定代表人在《履行确认》尾部甲方处签署”大连中正房地产开发有限公司于某”，于某个人作为担保人在担保人处签署”于某”。综上，可以认定《履行确认》是中正公司和于某的真实意思表示。史某没有在乙方处签字，但其收到于某签字的《履行确认》（签订时间是2016年6月16日）后，于2016年7月4日以《履行确认》作为主要证据提起本案的诉讼，该行为可以认定《履行确认》亦是史某的真实意思表示。综上所述，应认定《履行确认》是中正公司、史某、于�的真实意思表，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中正公司、于某应当按照《履行确认》的约定履行自己的义务。关于中正公司、于某上诉称”一审管辖错误”。经查阅一审卷宗，一审期间，中正公司向大连市沙河口区人民法院提出管辖权异议，该院以（2016）辽0204民初3102号民事裁定驳回其异议。中正公司不服该裁定上诉，本院以（2016）辽02民辖终312号民事裁定”驳回上诉，维持原裁定”。关于史某一审诉请的律师服务费6.2万元是否超过行业服务收费标准，本案争议标的为投资利润100万元整，辽宁崇光律师事务所律师向史某收取6.2万元的服务费，数额并未超出《大连市律师服务收费指导意见（试行）》（大律发[2016]1号）第二十二条的规定，中正公司、于某上诉主张律师服务费过高没有事实依据，本院不予支持。关于于某上诉称”《履行确认》担保条款不具有法律效力；担保期限为一年，也就是履行期限为一年，履行期限未到，即使担保条款成立，于某也不承担担保责任”。本院认为，《履行确认》担保条款是于某的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另，于某主张”担保期限为一年，也就是履行期限为一年”是对法律条文的曲解，本院不予支持。�上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14358元，由上诉人大连中正房地产开发有限公司、�某共同负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员李淑红�〇一七年六月二十三日书记员葛美玲