四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1733号
上诉人（原审被告）：邓显明。
上诉人（原审被告）：覃惠碧。
上诉人（原审被告）：邓显平。
上诉人（原审被告）：吴惠兰。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：聂明，德阳市中江县永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐定秀。
委托诉讼代理人：周弟凯，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘国仕，男，汉族，1951年3月11日出生，文盲，农民，住中江县积金镇富裕村*组。系被上诉人长子。
上诉人邓显明、覃惠碧、邓显平、吴惠兰因与被上诉人唐定秀不当得利纠纷一案，不服中江县人民法院于2017年6月12日作出（2017）川0623民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓显明、覃惠碧、邓显平、吴惠兰上诉请求：撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初602号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是受被上诉人的委托代为被上诉人处理理赔事宜，因被上诉人达九十岁高龄，无能力保管所获得的赔偿金，故由上诉人予以保管，双方法律关系为保管合同关系。二、一审法院认定四上诉人为办理丧葬等事宜支出的合理费用为56903元远远低于上诉人实际支出的费用，属于认定事实错误。
唐定秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐定秀向一审法院起诉请求：1.判决四上诉人退还被上诉人次子邓显成死亡赔偿金348000元及其信用社的存款150000元，共计498000元给被上诉人，归被上诉人所有。
一审法院认定事实：原告唐定秀之子邓显成受日昌集团有限公司聘用从事土建工程作业。2016年3月28日，邓显成在该公司承建的人民渠节水改造工程
——2015继光右干渠整治工程（五标段）务工作业时，不慎掉入人民渠，致邓显成当场死亡。原告年老体弱，四被告便出面与日昌集团有限公司协商，于同年4月8日双方达成赔偿协议，当日，双方便以日昌集团有限公司为甲方、原告唐定秀为乙方签订了一份协议书，并进行了公证。该协议书约定：由日昌集团有限公司支付原告次子邓显成意外死亡赔偿金、丧葬费、差旅费、精神损害抚慰金、供养亲属抚慰金等所有费用353000元整，因前期已支付5000元丧葬费，扣除后，四被告按协议分三期共获得赔偿金348000元。该笔赔偿金均由被告覃惠碧通过原告的帐户从银行取得并管理，四被告便用其中部分资金共同办理邓显成丧葬事宜和原告的其他事宜，该委托事务原告完全认可。为完成委托事务，四被告前前后后产生的合理费用有：抢救费490元、丧葬费25233元（50466元/2：包括火化费、买骨灰盒、修石柜、做酒席、发红包等费用）、四被告的车旅食宿费6000元（100元*4*15天、为酌情认定）、误工费6240元（38023元/365*15天、为酌情认定）、给原告生活费4000元、给原告的房屋做彩钢瓦及房屋安水管费用14940元，合计为56903元。办理了邓显成丧葬事宜和原告的其他事宜后，原告要求四被告返还剩余的、应归自己所有的钱款，但四被告以保管为由不予返还，经村社干部调解，仍不将该笔财产转交给原告。另查明，四被告为办理死者火化事宜，在获得上述协议的款项前，取走死者邓显成生前在积金镇信用社的存款20000元，用于火化。再查明，原告曾经与刘安德结婚，生育一子刘国仕。在刘国仕一岁多时，原告丈夫病死。原告后又与邓荣胜结婚，又生育四个子女：长女邓显玉、长子邓显成、次子邓显明、三子邓显平。现刘国仕、邓显玉、邓显明、邓显平都已结婚成家。被告邓显明、覃惠碧系夫妻，邓显平、吴惠兰系夫妻，各立门户生活。邓显成生前单身一人与原告共同生活。再查明，2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元，四川省2015年农林牧副渔行业平均工资为38023元。
一审法院认为，本案死者邓显成的合法继承人仅是其母即本案原告唐定秀。死者生前的合法财产及因人身损害获得的财产依法均归原告所有，他人不得妨碍其所有。原告与四被告邓显明、覃惠碧、邓显平、吴惠兰为处理死者邓显成丧葬及其他事宜已经形成合法有效的事实上的委托合同关系，原告属委托方，四被告属代理方，由该合同关系所产生的权利义务受法律保护。四被告作为代理人应当按照诚实信用原则，依照合同法的规定全面、及时履行相关义务。四被告在完成委托事务后应当及时向委托人汇报代理情况和结果，如果获得有相应的财产，则应及时转交给委托人。若其未履行该义务，经委托人要求返还，仍不返还的，则该代理人即丧失占有相应财产的合法根据，构成不当得利。相对于不当得利一方，利益受损害一方即委托人有权利主张返还自己应得的财产。因此，本案四被告负有将扣除为完成委托事务合理费用后的财产返还给原告之义务，本案原告主张返还不当得利，于法有据，应予支持。但原告请求判令四被告返还353000元过高，高出部分不予支持；四被告反驳主张自己只是代为原告保管剩下的19.8万元，不构成不当得利，该意见与事实法律相悖，不予采纳。依照相关法律规定和生活经验，将合理费用确定为上述各项，共计为56903元，对其余13万多元费用的花销，四被告没有提供具有相应证明力的证据证明，也不能作出合理说明，故不予认定。因此，四被告应当共同返还给原告的不当得利为311097元（348000元+20000元-56903元），其中每一被告对此负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓显明、覃惠碧、邓显平、吴惠兰共同返还人民币311097元给原告唐定秀，上述四被告对原告唐定秀负连带清偿责任，限判决发生法律效力之日起十日内付清。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人申请了邓某某、邓某某、陈某某出庭作证，以证明上诉人为办理被上诉人委托事宜所开销费用高于一审判决所确定的56903元。同时，上诉人还提交了自己整理的花费清单，以及由第三人签字用以说明上诉人实际花费的凭据若干张。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案的法律关系是否属于保管合同关系；二是一审判决所确定的上诉人所发生的花销费用56903元是否得当。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，上诉人是受被上诉人的委托代被上诉人处理理赔事宜，因被上诉人达九十岁高龄，无能力保管所获得的赔偿金，故由上诉人予以保管，双方法律关系为保管合同关系。本院认为，一审中，被上诉人唐定秀仅仅认可口头委托上诉人办理邓显成死亡后的理赔及丧葬等事宜，并未认可委托上诉人对邓显成死亡后的赔偿款进行保管，且上诉人也未提交唐定秀同意由其保管赔偿款的书面证据，故不足以证明双方形成了对赔偿款的保管合同关系，上诉人该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，一审法院认定四上诉人为办理丧葬等事宜支出的合理费用为56903元远远低于上诉人实际支出的费用，属于认定事实错误。本院认为，二审中，上诉人申请了邓某某、邓某某、陈某某出庭作证，还提交了自己整理的花费清单，以及由第三人签字用以说明上诉人实际花费的凭据若干张，以证明上诉人为办理被上诉人委托事宜所开销费用高于一审判决所确定的56903元。本院认为，邓某某、邓某某、陈某某出庭作证仅能证明上诉人办理了丧葬事宜，并不能准确说明上诉人实际花销的费用。另外，上诉人提交的自己整理的花费清单，以及由第三人签字用以说明上诉人实际花费的凭据，其中，部分清单由上诉人自行整理，不能核实其证据的真实性，而由第三人签字用以说明上诉人实际花费的凭据，因第三人未出庭作证，不能对其真实性与关联性予以判断。另，从一审法院判定的合理费用看，其依据双方提供的证据，结合相关法律规定和生活经验，将抢救、丧葬、误工、被上诉人的生活费及修理等费用均予以考虑，所应考虑费用种类较为全面，虽有部分费用为酌定，但也在情理范围内，故从现有证据看，上诉人认为花销费用远远高于一审认定的56903元的理由尚不足以成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700.00元，由上诉人邓显明、覃惠碧、邓显平、吴惠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年十月十七日
书记员 凡 萌