山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2130号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头中路9号。
负责人：代广珍，经理。
委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市开发区东昌东路109号。
负责人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱芜市金旺经贸有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区寨子乡高家庄村村南。
法定代表人：刘会祥，经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王银会，男，1976年9月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
原审被告：山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路233号。
法定代表人：徐继斗，董事长。
委托诉讼代理人：王佩文，男，1968年4月4日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘晓磊，男，1972年5月18日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市市中区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人莱芜市金旺经贸有限公司、王银会及原审被告山东省枣庄汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，改判上诉人少承担13860元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，认定上诉人承担原告租车费（替代性交通工具费）错误。根据商业第三者险保险条款第二十六条第一款明确约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产、停驶等各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人莱芜市金旺经贸有限公司主张的租车费（替代性交通工具费）显然属于该条款规定间接损失，不属于上诉人保险责任范围，上诉人不应承担保险责任。该损失应由实际侵权人承担。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，改判上诉人少承担5940元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，认定上诉人承担原告租车费（替代性交通工具费）错误。根据商业第三者险保险条款第二十六条第一款明确约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产、停驶等各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人莱芜市金旺经贸有限公司主张的租车费（替代性交通工具费）显然属于该条款规定间接损失，不属于上诉人保险责任范围，上诉人不应承担保险责任。该损失应由实际侵权人承担。
山东省枣庄汽车运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱芜市金旺经贸有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿车辆维修费、车损评估费、施救费、租车费等共计192688元；2、要求被告保险公司优先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由其余被告赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月6日10时30分许，田仲和驾驶鲁Ｄ×××××号大型客车，沿S1由东向西行驶至S1下行线92公里+800米处时，因未保持安全车距与前方因堵车而停车的刘俊义驾驶的鲁Ｓ×××××号小型客车尾随相撞后与高速公路护栏相撞，致使鲁Ｓ×××××号小型客车又与前方违法变道的王银会驾驶的鲁Ｐ×××××号车尾随相撞，造成三车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定田仲和承担此事故的主要责任，王银会承担此事故的次要责任，刘俊义无事故责任。
鲁Ｄ×××××号大型客车系山东省枣庄汽车运输有限公司所有，田仲和该公司雇佣司机，事故发生在雇佣活动中，该车在阳光保险枣庄公司投保了交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。鲁Ｐ×××××号轿车系王银会所有，该车在人寿保险聊城公司投保了交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。刘俊义驾驶的肇事车辆鲁Ｓ×××××号小型客车系莱芜市金旺经贸有限公司的所有，刘俊义系该公司员工。
莱芜市金旺经贸有限公司因其所有的鲁Ｓ×××××号小型客车在该事故中损坏造成的损失如下：1.经聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｓ×××××号小型客车的损失价格为163088元。该鉴定是由济聊高速交警大队事故科委托的。在审理中，被告阳光保险枣庄公司和人寿保险聊城公司均以该鉴定系原告单方委托鉴定机构所为，但证据证明鉴定时两被告保险公司已参与，且两被告保险公司未提交证据足以反驳或推翻，故对重新鉴定的申请不予支持。2.车损评估费5000元。3.施救费1500元。4.租车费（替代性交通工具费），原告主张每天350元，根据该项损失的性质特点等情况，以每天300元为宜，66天，计19800元。以上各项损失共计189388元。
山东省枣庄汽车运输有限公司已为莱芜市金旺经贸有限公司垫付了施救费1000元、王银会垫付了施救费500元。
上述事实由当事人提交的并经庭审质证的下列证据予以证明：道路交通事故认定书、鲁Ｓ×××××号小型客车的行驶证、车损鉴定报告、车辆维修费发票、租车费用的相关证据、其他损失的证据、肇事车辆的驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单及垫付费用的证据。
一审法院认为，对交警部门出具的道路交通事故认定书中所认定的事故事实及事故责任应予采信，确认田仲和承担此事故的主要责任，王银会承担此事故的次要责任，刘俊义无事故责任。对一审查明认定的莱芜市金旺经贸有限公司的损失证据充分，依法予以确认。
行为人因过错侵害他人民事权益，应根据侵权人的过错程度承担相应的民事赔偿责任，根据事故责任及双方车辆情况，田仲和应承担70%、王银会应承担30%的赔偿责任。因田仲和系山东省枣庄汽车运输有限公司的雇佣司机，事故发生在雇佣活动中，故田仲和的赔偿责任应由该公司承担。根据田仲和及王银会各自所驾肇事车辆的投保情况，且无免责事由，故应先由阳光保险枣庄公司和人寿保险聊城公司共同在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由阳光保险枣庄公司在商业三者险保额内赔偿70%，由人寿保险聊城公司在商业三者险保额内赔偿30%。对保险公司不予赔偿的部分，由山东省枣庄汽车运输有限公司赔偿70%、王银会赔偿30%。山东省枣庄汽车运输有限公司垫付的施救费1000元、王银会垫付的施救费500元，莱芜市金旺经贸有限公司应予返还。
具体赔偿如下：被告阳光保险枣庄公司在交强险赔偿限额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失2000元；被告人寿保险聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失2000元；被告阳光保险枣庄公司在商业三者险保额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失111361.6元（<163088元-4000元>×70%）、施救费1050元（1500元×70%）、租车费（替代性交通工具费）13860元（19800元×70%），共计126271.6元；被告人寿保险聊城公司在商业三者险保额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失47726.4元（<163088元-4000元>×30%）、施救费450元（1500元×30%）、租车费（替代性交通工具费）5940元（19800元×30%），共计54116.4元；被告山东省枣庄汽车运输有限公司赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车损评估费3500元（5000元×70%）；被告王银会赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车损评估费1500元（5000元×30%）；原告莱芜市金旺经贸有限公司返还被告山东省枣庄汽车运输有限公司垫付的施救费1000元；原告莱芜市金旺经贸有限公司返还被告王银会垫付的施救费500元；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失2000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险保额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失、施救费、租车费（替代性交通工具费）共计126271.6元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额内赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车辆损失、施救费、租车费（替代性交通工具费）共计54116.4元；五、被告山东省枣庄汽车运输有限公司赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车损评估费3500元；六、被告王银会赔偿原告莱芜市金旺经贸有限公司车损评估费1500元；七、原告莱芜市金旺经贸有限公司返还被告山东省枣庄汽车运输有限公司垫付的施救费1000元；八、原告莱芜市金旺经贸有限公司返还被告王银会垫付的施救费500元；（以上各条均在本判决生效后十日内付清。）九、驳回原告莱芜市金旺经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由原告莱芜市金旺经贸有限公司承担36元，被告山东省枣庄汽车运输有限公司承担1429元，被告王银会承担612元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为，上诉人关于根据商业第三者险保险条款，租车费作为间接损失不属于上诉人保险责任范围的主张，未提交相关证据予以证明。原审判决由上诉人就此项损失承担保险责任并无不当。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕