?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终759号
上诉人（原审被告）：浙江江南轴承有限公司，住所地浙江省永康市西城花港路8号。
法定代表人：王晓英。
委托诉讼代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新献，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省永康市，系上诉人公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宁波舜斌智能科技有限公司，住所地浙江省慈溪市坎墩街道兴镇街1588号。
法定代表人：范波。
委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。
上诉人浙江江南轴承有限公司（以下简称江南轴承公司）因与被上诉人宁波舜斌智能科技有限公司（以下简称舜斌公司）定作合同纠纷一案，舜斌公司于2016年2月26日向原审法院起诉，原审法院于2016年4月7日作出（2016）浙0784民初1485号民事判决。江南轴承公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日作出（2016）浙07民终2656号民事裁定，撤销原审法院（2016）浙0784民初1485号民事判决，发回重审。原审法院于2017年12月27日作出（2017）浙0784民初585号民事判决。江南轴承公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，江南轴承公司曾向本院申请主审法官回避，本院依法不予准许。本案现已审理终结。
江南轴承公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回舜斌公司的诉请。事实与理由：一审判决认定事实不清、依据不足。一、一审认定我方收到设备后向慈溪市比安特机电有限公司（以下简称比安特公司）支付设备款3万元，并以此推定涉案设备已于付款前调试正常。实际上该3万元原系支付轴承款（实际用承兑汇票支付轴承款5万元），但对方未能交付轴承，所以将其转入设备款项，而并非设备调试正常后支付设备款。双方约定的付款条件并没有具备。比安特公司交付的设备并非合同约定的设备。合同约定要求交付比安特公司生产的设备，但比安特公司实际上交付的是东升自动化设备有限公司的设备。另外，该设备还没有完成安装，缺乏机器的零部件（尼龙保持器加工工位），不能加工如国标6305等系列产品。因此，谈不上设备已验收合格。二、舜斌公司确认设备每天能够装配合格产品8000套以上，事实上涉案设备一直未能调试正常，一直未能正常生产，双方约定的付款条件没有具备。是否具备付款条件应由舜斌公司举证证明，不应该由我方举证。况且我方已经提交过质量鉴定申请，但认为鉴定费应该由舜斌公司交纳比较合理；而且鉴定费用较高，我方承担不起高额鉴定费。现在为了证明设备存在严重质量问题，我方再次提出质量鉴定申请。我方要求对机器设备是否符合质量要求以及符合合同的要求进行鉴定。三、舜斌公司一直未向我方交付涉案设备的编程密码，我方一直不能使用该设备正常生产。舜斌公司一审补充的事实与理由，是完全不符合事实的，试验装配的轴承根本达不到质量要求，也达不到这么多数量。一审判决后，双方经协商基本已经达成协议，舜斌公司表示涉案设备一天只能装配5200套轴承（每小时出品650套以上，每天保证能够正常生产8小时），因为舜斌公司不能承诺涉案设备一天能装配8000套轴承，双方未能达成一致，该情况可以向一审法官核实（舜斌公司法定代表人范波表示认可双方协议内容，但还不能保证设备一天能够装配5200套轴承）。我方只要舜斌公司能够保证涉案设备每天能够装配8000套轴承就可以支付尚欠款项。四、由于舜斌公司长期未交付合格的设备造成了我方很大的损失，装配生产中造成钢球散球损坏，7.938钢球散球损坏26万颗，11.5094钢球散球损坏17万颗，造成直接损失58000元。该损失及因为设备不能正常生产造成的损失合计15万元，应该由舜斌公司承担。
舜斌公司辩称，一、所付的3万元是支付本案订购的设备款，从付款的凭证以及江南轴承公司自己在上诉状中陈述的“将其转入设备款项”也能够予以证实。双方在定制合同中以手写的条款约定调试合格付3万元，3万元款项已付，当然应认定江南轴承公司认可设备已调试合格。二、江南轴承公司提出一直没有调试正常，但在原审二审中法官亲自到江南轴承公司的企业里进行了测试，经过测试设备运转是一切正常的。江南轴承公司向比安特公司购买的是完全相同的两条生产线，第一条生产设备是2013年购买的，第二条生产设备是2015年购买的，如果发生质量问题，在买了第一条设备相隔两年之后江南轴承公司还会向比安特公司购买同样的设备吗？根本不可能。所以，江南轴承公司所提出的质量问题其实就是一个拖欠货款的借口。三、针对江南轴承公司所提出的需要交付编程密码的问题，比安特公司卖的是设备，里面相应的运转系统在设备中也都已经有配置，合同中也从来没有提到过卖设备还要交付编程密码，所以江南轴承公司这一点主张并不符合双方的约定。针对江南轴承公司当庭补充的上诉意见，称交付的设备并不是他们想买的设备，更加不能成立。本案从2016年开始起诉到现在从来没有提出过这个问题，更何况设备在2013年就已经买过一套了，所以江南轴承公司的理由是不能成立的。针对鉴定的问题，江南轴承公司在原审二审中就已经提出过，但是拖延了几个月没有交鉴定费而未能进行鉴定，发回重审以后，重审的一审法官也是多次给予江南轴承公司提出鉴定的机会以及时间，从重审一审的时间来看，远远超出了正常的审限，其实都是在给予江南轴承公司时间与机会，但是江南轴承公司一直说要鉴定，但实际上终究没有提出相应的主张以及申请。所以其提出的鉴定申请从前面所经历的诉讼来看，只不过是想拖延付款的一种方式，江南轴承公司在重审的二审中还要提鉴定，完全是对法律程序的不正视，所以舜斌公司不同意对方提出的鉴定申请，而且如果发现质量问题应该在收货后合理期限内提出，对质量期限没有特别约定的最长不能超过两年。本案的质量问题江南轴承公司一提再提，却并没有相应的正式申请，请求二审法院对江南轴承公司的鉴定申请不予准许。
舜斌公司向一审法院起诉请求：判令江南轴承公司立即支付货款78000元。
一审法院认定事实：2015年3月18日，江南轴承公司与比安特公司签订定制合同一份，约定由比安特公司为江南轴承公司制作全自动合套装球机+全自动保持架装配机，单价为108000元，付款方式为调试好后付3万元，调试好后两个月付7万元，如不好退回3万元及退回厂家设备。上述合同签订后，比安特公司于2015年5月7日向江南轴承公司交付上述设备。后江南轴承公司向比安特公司支付设备款3万元。2015年6月16日，比安特公司向江南轴承公司开具金额为108000元的增值税专用发票，江南轴承公司已将该发票进行抵扣。2015年12月2日，比安特公司与舜斌公司签订债权转让协议一份，约定比安特公司将其对江南轴承公司享有的78000债权转让给宁波舜斌自动化科技有限公司（后变更为“宁波舜斌智能科技有限公司”），并将该债权转让事宜通知江南轴承公司。至今，江南轴承公司未向舜斌公司支付剩余设备款78000元。
一审法院认为，比安特公司与江南轴承公司之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。江南轴承公司尚欠比安特公司设备款78000元属实，现比安特公司将其对江南轴承公司享有的该债权转让给舜斌公司，并已通知江南轴承公司，江南轴承公司理应按定制合同约定向比安特公司支付设备款78000元。本案中，虽江南轴承公司主张比安特公司提供的设备至今不能正常运转，但双方签订的定制合同约定，设备调试好付3万元，江南轴承公司收到设备后已向比安特公司支付设备款3万元，并将比安特公司于2015年6月16日开具的增值税发票进行抵扣，故应当推定本案设备已于付款前调试正常，江南轴承公司应就其主张的本案设备存在质量问题承担举证责任，但其并未举证证明，经一审法院多次释明，亦未申请质量鉴定，故对江南轴承公司的该抗辩意见，不予采纳。同时，江南轴承公司主张比安特公司未向其交付本案设备编程，一审法院认为，江南轴承公司向比安特公司定制的是全自动机器设备，比安特公司已将程序输入设备，江南轴承公司并无证据证明双方约定应另外交付编程，故对该抗辩主张，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由江南轴承公司支付舜斌公司设备款78000元，款项于判决生效后七日内履行完毕。如果江南轴承公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由江南轴承公司负担。
二审中，江南轴承公司向本院提供了：证据一、机器设备照片6张，证明比安特公司交付的机器不符合合同要求，非比安特公司的设备，机器缺乏零部件（尼龙保持器加工工位），也不能正常生产；证据二、和解协议一份，证明双方进行了和解，比安特公司的设备确实达不到合同的要求。
舜斌公司质证认为，证据一、三性均有异议，江南轴承公司主张比安特公司交付的设备不是他们想要的设备，这个主张在两年的诉讼过程中从来没有提到过，其所提出的抗辩理由并不成立。证据二、和解协议是舜斌公司代理人起草的，机器设备交付给江南轴承公司已经有两年多的时间，设备在江南轴承公司使用过程中会发生什么样的状况，代理人是不知晓的，对最终验收会产生什么状况代理人觉得是无法把控的，所以最终并没有达成协议。而且舜斌公司对于本该由江南轴承公司承担的费用要舜斌公司来承担心理也是不平衡的。
针对江南轴承公司提供的证据，结合质证意见，本院认为，证据一无法达到江南轴承公司的证明目的，本院不予认定。证据二无双方当事人签字，无法达到江南轴承公司的证明目的，本院不予认定。
二审中舜斌公司未提供证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案设备是否符合合同约定。江南轴承公司主张合同约定要求交付比安特公司生产的设备、但比安特公司实际上交付的是东升自动化设备有限公司（以下简称东升公司）的设备，本院认为，双方签订的《定制合同》中并未明确生产厂家，仅载明型号规格为“6305”，这与二审中江南轴承公司提供的照片中机器铭牌登载的一致，且从2015年5月7日涉案设备交付起经过数次庭审直至本案二审前，江南轴承公司从未对此提出异议，对江南轴承公司的主张，本院不予采信。二、关于付款条件是否已成就。江南轴承公司主张涉案机器设备未调试合格、存在质量问题，本院认为，因双方在《定制合同》中并未约定机器调试有书面确认单，双方也均未提供证据证明定制机器的具体质量标准，故江南轴承公司的主张是否成立应综合事实加以审查。双方签订的定制合同约定，“货到调试好付3万”，江南轴承公司收到设备后已向比安特公司支付设备款3万元，并将比安特公司于2015年6月16日开具的增值税发票进行抵扣，故应认定本案设备已于付款前调试正常，江南轴承公司应就其主张的本案设备存在质量问题承担举证责任，但其并未举证证明，对其主张本院不予采信。在原审二审中，江南轴承公司虽提出鉴定申请，但未交鉴定费；在本案一审中，经多次释明，其亦未申请质量鉴定，故对本案二审中江南轴承公司提出的鉴定申请，本院不予准许。三、江南轴承公司主张比安特公司未向其交付本案设备编程，本院认为，江南轴承公司向比安特公司定制的是全自动机器设备，比安特公司已将程序输入设备，江南轴承公司并无证据证明双方约定应另外交付编程，故对该主张，亦不予采纳。四、关于江南轴承公司提出的损失赔偿，因其在一审中未提出反诉，不属于本案二审审理范围。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人浙江江南轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年四月二十日
代书记员 崔立娜