北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6600号
原告：北京联东模板有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地经海七路8号。
法定代表人：李立华，总经理。
委托诉讼代理人：徐业洪，男，北京联东模板有限公司职员。
委托诉讼代理人：孟令志�男，北京联东模板有限公司职员。
被告：山东国安工程技术有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路西、山东东路北（锦华）001幢00单元908号。
法定代表人：潘广彪，总经理。
委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。
原告北京联东模板有限公司（以下简称联东公司）与被告山东国安工程技术有限公司（以下简称山东国安公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联东公司之委托诉讼代理人徐业洪、孟令志，被告山东国安公司之委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联东公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款5144000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方分别于2014年5月29日、2014年10月13日签订《集成式智能防护操�平台施工合同书》转包协议书及补充协议，就xxx工程项目处理达成协议，原告先依约履行全部义务，但被告却未按协议履行约定义务。
山东国安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方在2014年10月11日签署过合作通知书，目的是为了在北京开拓市场，合作过程中因为需要办理公司注册等手续，在公司成立前，被告许多项目转由原告去做，原告也借用被告700多个爬架，至今大多未归还，折算成租金损失和赔偿，原告还欠被告900多万，本案的项目被告尚欠原告1344000元，被告认为2015年11月的签的补充协议是作废的。
本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，案外人安徽某公司（甲方）与山东国安公司（乙方）签订《集成式智能防护操作平台施工合同》，约定：“工程名称及施工地点：政务核心区，xxx项目；承包范围：乙方负责提供xxx1层的外脚手架防�（爬架）及12个卸料平台，特殊部位处理不在范围之内；合同期内总合同暂定价款金额2800000元（不含提升人工费），工期按10个月计。”
2014年10月13日，山东国安公司（甲方）与联东公司（乙方）签订《〈集成式智能防护操作平台施工合同〉转包协议书》，约定：“第一条：鉴于双方合作成立新公司（营业执照尚在办理中）的初期启动，原合同甲方同意转包给乙方，由乙方履行设备投入加工，作为乙方对新公司租赁资产的自身产品投入；第二条：乙方依照甲方及原合同要求采购原材料进行生产加工，经甲方检验合格后签署《发货单》后方可装运出厂；第六条：付款、结算方式及期限1.按原合同约定承租方支付给甲方的预付款、进度款、每月支付的工程款及最终结算款甲方要及时转汇给乙方（由乙方替新公司代收应收款），2.租赁费的计算及支付：双方按原�同约定的单价和结算方式、期限，由甲方负责与承租方办理月结算和总结算、代收租赁费，并在三日内转至乙方账号，乙方先给甲出具收据，待新公司成立后由新公司再给甲方开具财务票据，该合同所收款项待新公司成立后，乙方将全部款项转到新公司的账户，为新公司的收入，3.产品设备投入：铸钢件、防坠器由甲方负责提供（按成本价由乙方购买），产品的原材料采购、加工、电葫芦采购均由乙方投入，产品设备的所有权归乙方所有，甲方应在原合同约定的租赁期间届满后要求承租方将全部产品退还至乙方所在地（即新公司场地），该部分产品设备作为乙方就新公司租赁资产投入的组成部分。”
2015年11月12日，山东国安公司（甲方）与联东公司（乙方）签订《关于2014年10月13日所签订〈转包协议书〉的补充协议》，约定：“鉴于甲乙双方合作项目的放�，导致双方的《合作及设立公司投资合同书》已无继续履行的现实可能，已经履约部分，双方充分认可，并确认并无异议。为防止和减少损失，并为双方后续合作打下基础，结合双方转包协议书的约定及合同执行期间履约情况，就xxx工程项目（以下简称xxx项目）处理，双方达成如下补充协议：一、xxx项目系甲方出面与承租人安徽某公司（以下简称承租人）签订的《集成式智能防护操作平台施工合同》（以下称该合同），该合同签订后由于甲方资金问题，无法满足承租人工期要求；此时甲乙双方合作，由甲方提供产品技术，乙方作为实物投资人出面采购原材料组织加工生产投入集成架产品，该批次集成架产品共生产约600延米（最终以实际发生为准），乙方共投入产品成本费用350万元，双方对此无异议。二、考虑双方实际情况及本着减少损失、降低费用、理顺权属的�则，由甲方支付给乙方350万元物资产品成本款，以取得xxx项目中属于乙方的全部租赁物所有权。具体付款方式为：1.甲方于2015年12月30日前付款总额至1500000元。2.2016年2月8日前甲方再付给乙方1100000元。3.所剩尾款于2016年6月30日前全部付清给乙方。4.原合同履约期间，甲方转汇给乙方的欠款，双方一致认可，作为甲方支付给乙方投入的产品成本款，进行抵充。三、若甲方未能依以上第二条约定按期足额履行，则视为甲方放弃购买乙方租赁物之意向，甲方需仍按原合同（即《集成式智能防护操作平台施工合同》及《转包协议书》）中约定的付款方式给付乙方租金并退还租赁物；即：1.工程封顶时付到合同总租金额280万的90%，余款（包括丢失和维修费等全部费用）在租赁物退还后三个月内结清。2.甲方负责与承租方办理结算、租赁物退场，并在租赁物退还前合理时间通知乙方，以便于乙方安排场地、接收租赁物。3.若甲方拒绝返还租赁物，或在xxx项目封顶后3个月内仍未返还租赁物，则应按本协议第二条乙方投入的物资产品价值承担双倍的赔偿责任。六、本协议一式二份，双方各执一份，签字（盖章）后生效，作为原2014年10月13日《转包协议书》的补充条款存档，与原合同不一致的，以本协议为准，未尽事宜以原转包协议书为准。”该补充协议均有双方签字盖章。山东国安公司提交一份内容相同的《关于2014年10月13日所签订〈转包协议书〉的补充协议》，但无双方签字，盖章处打叉作废，山东国安公司据此主张该补充协议实际已经作废。联东公司对此解释为其将补充协议打印并盖章后邮寄至山东国安公司，山东国安公司以补充协议没有代表签字为由将协议作废，但未返还，后联东公司重新打印签字盖章后邮寄至山东国安公司，山东国安公司签字盖章后返还一份。山东国安公司则解释为联东公司起草补充协议后通过QQ方式传输至山东国安公司，山东国安公司打印盖章后邮寄至联东公司，联东公司盖章并写了“废”后邮寄至山东国安公司，补充协议上面的“王洪东”三个字也并非王洪东本人所签。
山东国安公司与联东公司共同确认山东国安公司已向联东公司支付185.6万元。
本院认为，山东国安公司关于补充协议作废的解释缺乏证据支持，且与常理不符，故其仅凭手中持有的作废的补充协议并不足以证实联东公司提交的《关于2014年10月13日所签订〈转包协议书〉的补充协议》已经作废，结合山东国安公司关于认可尚欠联东公司款项的陈述，本院对联东公司提交的《关于2014年10月13日所签订〈转包协议书〉的补充协议》的效力予以认定，对山东国安公司关于该协议作废的主张不予�信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现山东国安公司未完全按照《关于2014年10月13日所签订〈转包协议书〉的补充协议》第二条履行金钱给付义务，亦未按照该协议第三条第1、2项之约定退还租赁物并支付剩余租金，即应按照该协议第三条第3项之约定承担赔偿责任，但该赔偿责任中除物资产品价值剩余部分外的责任实质属于违约责任，故山东国安公司除应向联东公司支付欠款164.4万元，还应向联东公司承担违约责任。联东公司与山东国安公司均认可xxx项目封顶时间为2017年2月，但截至2017年5月山东国安公司仍未向联东公司返还租赁物，故山东国安公司应自2017年6月起向联东公司支付违约金，现山东国安公司主张协议约定的违约金过高，因联东公司未提供证据证明其实际损失，故本院对该违约金予以适当减少，按�欠款数额的2%计算每月的违约金。
综上所述，对联东公司要求山东国安公司支付欠款164.4万元的请求，本院予以支持；联东公司主张的其余欠款实质属于违约金，对其中合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告山东国安工程技术有限公司给付原告北京联东模板有限公司欠款1644000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告山东国安工程技术有限公司给付原告北京联东模板有限公司违约金（标准为每月32880元，自2017年6月起算至实际履行之日止）；
三、驳回原告北京联东模板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23904元，由原告北京联东模板有限公司负担13366元（已交纳）；由被告山东国安工程技术有限公司负担10538元（于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 窦江涛
二〇一七年十一月八日
书记员 闵 双