浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3107号
上诉人（原审被告）：曹文龙，男，1991年8月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江振泰担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号***室。
法定代表人：齐建明，副总裁。
委托诉讼代理人：杨倩倩、杨盼云，公司工作人员。
上诉人曹文龙因与被上诉人浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰担保公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年4月8日，振泰担保公司、曹文龙签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，约定：振泰担保公司为甲方，曹文龙为乙方，甲方指定乙方为宁波（原有宁波业务部已合作的车商除外）市区的汽车消费贷款业务信息提供商，甲方承办乙方推荐的业务并承担担保责任。业务收益分配和收费标准为：1、担保费收益分配：A、新车甲方保障收益为：贷款额*1.5%，最低不低于1000元整；乙方收益为高出甲方保障收益部分；B、二手车，甲方保障收益为：贷款额*1.8%，最低不低于1200元整；乙方收益为高出甲方保障收益部分。乙方提供的业务信息，如导致甲方产生垫付损失，乙方应承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的10%。当乙方提交的业务发生代偿时，乙方应在3个工作日内将代偿的金额补足或同意甲方从之后乙方应得的业务收益中划账补足。汽车消费贷款业务所购车辆的上牌手续由乙方办理，乙方保证所购车辆能及时上牌和提供进口车辆的合法来源。乙方必须自甲方支付汽车按揭款后5个工作日内完成按揭车辆的上牌手续；由甲方授权乙方办理抵押登记手续，乙方须自收到抵押资料（抵押资料含抵押合同、已公证的购车还款合同及抵押所需的车辆资料）之日起，国产车5个工作日内、进口车辆10个工作日内办妥贷款车辆抵押登记手续并寄至甲方。如因乙方原因未及时办理上牌、抵押登记手续造成损失的，乙方应向甲方承担全部赔偿责任（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、振泰担保公司方清收人员的工作成本及差旅费）。
振泰担保公司于2015年向曹文龙支付返利249951元，振泰担保公司自认尚应支付曹文龙返利194695.73元。
2016年11月23日，中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行出具代偿证明及证明，载明截止2016年11月23日，振泰担保公司为借款人邓幺女等代偿382593.39元。借款人袁凤、王思永未按期办理抵押，振泰担保公司作为保证人承担连带保证责任，还款总额共计137785.9元、174872元。曹文龙认可振泰担保公司代偿的上述客户均为其提供的业务信息。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为，曹文龙是否应赔偿振泰担保公司的代偿款等费用。振泰担保公司认为，曹文龙应依约偿还振泰担保公司的代偿款等费用。曹文龙认为，振泰担保公司无法证明已经代偿了款项，且振泰担保公司应当先行使追偿权，袁凤、王思永未办理抵押登记过错不在曹文龙，续保手续费及抵押费均不应由曹文龙承担。该院认为，涉案协议约定，乙方提供的业务信息，如导致甲方产生垫付损失，乙方应承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为实际经济损失的10%。双方并未明确约定振泰担保公司行使追偿权为曹文龙承担赔偿责任的前提，振泰担保公司已为借款人邓幺女等代偿382592.4元，且借款人均为曹文龙提供的业务信息，故曹文龙应当按10%承担赔偿责任。曹文龙认为袁凤、王思永未办理抵押登记的原因系振泰担保公司迟延交付抵押材料，导致无法找到客户。该院认为，涉案协议明确约定振泰担保公司授权曹文龙办理抵押登记手续，曹文龙应当预料到办理抵押登记过程中出现的意外情况，并采取预防及应对措施，曹文龙未依约办妥抵押登记手续造成振泰担保公司损失，曹文龙应当全额承担振泰担保公司支出的代偿款。振泰担保公司认为已支付曹文龙续保手续费及代付抵押费，证据不足，对其主张该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，于2017年3月7日作出如下判决：一、曹文龙赔偿振泰担保公司代偿款85719.41元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回振泰担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1295元，由振泰担保公司负担260元，曹文龙负担1035元。
上诉人曹文龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院归纳争议焦点错误导致认定事实错误。原审法院认为，本案的争议焦点为振泰担保公司是否应赔偿曹文龙的代偿款等费用。该争议焦点的归纳预设了一个先入为主的前提，那就是振泰担保公司确实已经发生了代偿款损失。但振泰担保公司证明其发生代偿款损失的证据仅仅是两份银行出具的证明，曹文龙对该两份证明的真实性有异议，如果仅凭一个证明就可以说明损失可以实际发生，那么法院的裁判还就是对相关证明的一个确认。曹文龙认为，本案的争议焦点为该代偿款损失有无实际发生，因此原审法院根本没有审查振泰担保公司发生代偿款损失的事实，一审庭审中，法院要求振泰担保公司三日内提交损失发生的转款凭证，但也不了了之，至少没通知曹文龙振泰担保公司是否提交了损失发生的转款凭证。根据生活经验法则，和银行发生经济往来的，肯定会有相应转账依据的，不可能是现金交付给银行某个负责人。因此，如果振泰担保公司确实发生代偿款损失，转账依据肯定是有的，否则说明代偿款损失不存在。
二、原审法院认定导致抵押登记未办理让曹文龙承担责任的判决理由没有任何说服力。首先，和上述第一点观点一样，对该笔抵押登记未办理所造成的损失有无发生有异议，原审法院没有审查振泰担保公司的转账凭证，仅凭银行证明就认定该损失发生，属于认定事实错误。其次，曹文龙作为办理抵押登记的代理人，振泰担保公司作为委托人，在双方合作协议明确约定，由于曹文龙的原因导致抵押登记手续未办理的曹文龙承担赔偿责任，合同法也明确规定，受托人有过错的要承担赔偿责任，而原审法院未就曹文龙是否有过错进行审查和论述，没有指出造成抵押登记未办理的原因，就牵强的说曹文龙在办理抵押登记过程中出现的意外情况，曹文龙应当预料，并采取预防和及应对措施，进而判决曹文龙承担赔偿责任，该判决理由明显没有说服力。事实情况是由于振泰担保公司的原因导致抵押登记手续不能办理，这不能归责于曹文龙。
综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回振泰担保公司的诉讼请求。
被上诉人振泰担保公司在审理中答辩称：振泰担保公司为客户代偿产生损失，工商银行出具的证明真实合法有效。根据合同约定，由曹文龙办理抵押，现没有办理抵押，造成的损失应当由其承担，且振泰担保公司已经向银行支付了款项。综上所述，原审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：振泰担保公司为袁凤、王思永代偿的债务金额分别为137785.9元、174872元，振泰担保公司已从曹文龙的返利中扣除了70502元，代偿款余额为242155.9元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。振泰担保公司提供的中国工商银行出具的《证明》可以证明其已经承担了保证责任，为袁凤、王思永、邓幺女等人代偿了债务。曹文龙未能提供反驳证据推翻银行出具的证明，应由其承担不利后果，故对曹文龙的该项上诉理由不予采纳。振泰担保公司和曹文龙订立的《汽车消费贷款业务提供合作协议》约定，汽车消费贷款的业务信息由曹文龙推荐提供，办理抵押登记手续的义务人为曹文龙，其在一审中也认可抵押能够正常办理，只是客户已经找不到。根据合同的约定，该情形造成的损失应归责于曹文龙，其应承担赔偿责任。综上，曹文龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1943元，由曹文龙负担。曹文龙于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月二十日
书记员 周治平