辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终531号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区房产局热力供暖公司，住所地：沈阳市大东区东边城街静安一巷5-2号。
法定代表人：吴兆凯,该公司经理。
委托代理人：冯玲，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：抚顺永正煤炭销售有限公司，住所地：抚顺市新宾满族自治县下夹河乡岗东村。
法定代表人：宗素平，该公司经理。
委托代理人：肖永堂，该公司工作人员。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市天麓房产物业有限责任公司，住所地：沈阳市大�区工农路273号。
法定代表人：孙海辉，该公司经理。
委托代理人：关学英，该公司工作人员。
原审第三人：孙维君，女，汉族，1983年12月1日出生，住沈阳市皇姑区，沈阳市大东区房产局热力供暖公司工作人员。
原审第三人：詹林娜，女，汉族，1977年7月5日出生，住沈阳市大东区，沈阳市大东区房产局热力供暖公司工作人员。
上诉人沈阳市大东区房产局热力供暖公司（以下简称沈阳大东区供暖公司）因与被上诉人抚顺永正煤炭销售有限公司（以下简称抚顺永正煤炭公司），原审第三人沈阳市天麓房产物业有限责任公司（以下简称沈阳天麓物业公司）、孙维君、詹林娜买卖合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3�9日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳大东区供暖公司的委托代理人冯玲，被上诉人抚顺永正煤炭公司的委托代理人肖永堂、沈东民，原审第三人沈阳天麓物业公司的委托代理人关学英到庭参加了诉讼，原审第三人孙维君、詹琳娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈阳大东区供暖公司分别于2011年10月9日、2011年10月30日、2012年2月17日与抚顺永正煤炭公司签订了三份煤炭采购合同，约定：“由抚顺永正煤炭公司向沈阳大东区供暖公司提供煤炭，合同签订之日起三日内将煤炭运送到沈阳大东区供暖公司煤场，并由沈阳大东区供暖公司检斤入库，沈阳大东区供暖公司先行给付煤款的50%，一年后给付煤款的30%，两年后给付煤款的20%。”2011年11月15日、2011年12月12日、2011年12月12日，沈阳大东区�暖公司又分别与抚顺禹成煤炭公司签订了三份煤炭采购合同，约定：“由抚顺禹成煤炭公司向沈阳大东区供暖公司提供煤炭，合同签订之日起三日内将煤炭运送到沈阳大东区供暖公司煤场，并由沈阳大东区供暖公司检斤入库，沈阳大东区供暖公司先行给付煤款的50%，一年后给付煤款的30%，两年后给付煤款的20%。”合同签订后，抚顺永正煤炭公司、抚顺禹成煤炭公司按约定向沈阳大东区供暖公司提供了相应的煤炭，并由沈阳大东区供暖公司工作人员验收、检斤入库，但沈阳大东区供暖公司却未按约定给付煤款。2015年9月10日，沈阳大东区供暖公司、抚顺禹成煤炭公司、抚顺永正煤炭公司共同签订确认书一份，抚顺禹成煤炭公司的债权债务转让与抚顺永正煤炭公司，沈阳大东区供暖公司所欠抚顺禹成煤炭公司的剩余煤款转到抚顺永正煤炭公司名下，由抚顺永�煤炭公司负责结算，沈阳大东区供暖公司对二公司债权转让的事宜予以确认，并加盖公章。经计算，六份合同总计煤款为4,553.842166万元，沈阳大东区供暖公司分六次共计支付煤款2,197.34752万元，剩余2,356.494646万元煤款经抚顺永正煤炭公司多次催要未能给付，故抚顺永正煤炭公司提起诉讼。抚顺永正煤炭公司因沈阳大东区供暖公司未按约定给付煤款，造成公司资金周转困难，于2013年8月30日，以史广真、肖淑芬夫妻二人名义，用其二人自有房屋作为抵押，向招商银行股份有限公司沈阳分行贷款300万元，贷款利率为年利率8.1%，贷款期限为10年，2013年9月3日招商银行股份有限公司沈阳分行发放了该笔贷款，该300万元贷款由抚顺永正煤炭公司作为周转资金予以使用至今，并支付贷款利息。沈阳天麓物业公司于2010年在盛京银行沈阳市吉隆支行开立账户，并使用至今。从2013�开始，沈阳天麓物业公司为帮助沈阳大东区供暖公司逃避债务，故意将两家公司的资金存到沈阳天麓物业公司自己的银行账户内，两家公司的资金混同在一起，并使用同一个银行账户，其中沈阳大东区供暖公司通过该账户转入、转出资金达几千万元，数额特别巨大。同时两公司的财会现金明细帐数额也与该盛京银行账户内的存款数额不一致。
原审法院认为，合法的买卖关系，应受法律保护。抚顺永正煤炭公司与沈阳大东区供暖公司之间实际履行的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，形成有效的买卖合同关系。双方应按合同约定全面履行各自的义务，现抚顺永正煤炭公司按约定履行了付货义务，但沈阳大东区供暖公司未按约定支付剩余煤款属违约行为，侵害了抚顺永正煤炭公司的合法权益，应履行付款义务并承担违约责任。关于抚顺禹成煤炭公司的货款，三方已经签订确认书，明确由抚顺永正煤炭公司接收，故对抚顺永正煤炭公司要求沈阳大东区供暖公司给付两家公司全部剩余煤款的诉讼请求也应予以支持。虽然双方没有进行账目核对，但通过抚顺永正煤炭公司提供的六份煤炭采购合同及煤炭检斤入库清单、中国人民银行支付系统专用凭证等证据材料，经计算得出，沈阳大东区供暖公司尚欠抚顺永正煤炭公司2,356.494646万元煤款未能给付。关于逾期付款违约金，双方签订的《煤炭采购合同》，明确约定了煤款的给付时间，但沈阳大东区供暖公司未在约定的期限内，履行付款义务，构成违约，应承担逾期付款违约金。我国法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案抚顺永正煤炭公司要求沈阳大东区供暖公司按招商银行8.1%的利率计付违约金，但其仅提供了300万元的银行贷款，故对沈阳大东区供暖公司拖欠的煤款中只能有300万元自2013年9月3日起至付清之日止8.1%计付违约金，其余煤款仍应自逾期之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。经计算，截至2015年12月15日，上述煤款共计产生逾期付款违约金419.29896万元。关于第三人沈阳天麓物业公司辩称与抚顺永正煤炭公司没有经济往来，不应承担连带责任，同时账户内有其自有资金96余万元和车辆购置款13万余元应归其所有一节，因沈阳天麓物业公司开立的账户在自己使用的同时，又故意让沈阳大东区供暖公司使用该银行账户，导致这个银行账户内的现金数额与沈阳天麓物业公司财会现金账目数字不一致，同时沈阳大东区供暖公司财会现金账目也与这个银行账户内的现金数额不一致，�于两公司财会现金数额均与这个银行账户存款不一致，且界限不清，构成财产混同。原审法院认为，沈阳天麓物业公司与沈阳大东区供暖公司故意串通，帮助沈阳大东区供暖公司转移资产，逃避巨额债务，严重侵害了债权人的利益，且转移的资产数额远远大于沈阳大东区供暖公司拖欠抚顺永正煤炭公司的债务，故沈阳天麓物业公司应当在混同的财产范围内对沈阳大东区供暖公司的债务承担连带清偿责任。关于其主张自有资金96万余元和车辆购置款13万余元一节，首先该96万余元资金存于与沈阳大东区供暖公司共同使用的同一账户内，属于混同资产，而且沈阳天麓物业公司也未能提供这96万余元资金前期使用结余下来的相关财会凭证，其次车辆购置款13万余元，其提供的车辆相关凭证显示车辆所有人仍为沈阳天麓物业公司，现有证据不能证实沈阳大东区供暖公司购买了�车辆，同时沈阳大东区供暖公司也没有提供支付该车辆购置款的相关凭证，故沈阳天麓物业公司的上述辩解意见依据不足，不予支持。关于抚顺永正煤炭公司要求第三人孙维君、詹林娜承担连带清偿责任一节，因孙维君、詹林娜系沈阳大东区供暖公司财务人员，负责供暖费的收取工作，二人虽以个人名义与公司账户进行过资金交易，违反财经制度，但已将存入个人名下的资金交付公司，现有证据不能认定二人个人财产与沈阳大东区供暖公司财产混同，故抚顺永正煤炭公司的该项主张没有依据，不予支持。第三人孙维君、詹林娜经合法传唤拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第�百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、沈阳市大东区房产局热力供暖公司于判决生效之日起十日内给付抚顺永正煤炭销售有限公司煤炭款2,356.494646万元，2015年12月15日之前的违约金419.29896万元，合计2,775.793606万元。并自2015年12月16日起至付清之日止，以300万元为本金按年利率8.1%计付违约金，以2,056.494646万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付违约金；二、沈阳市天麓房产物业有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回抚顺永正煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180,590.00元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司与沈阳�天麓房产物业有限责任公司共同承担,随同上述款项一并付清。
宣判后，沈阳大东区供暖公司不服，向本院提起上诉。请求1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人沈阳大东区供暖公司与抚顺市禹成矿业煤炭销售公司从2011年起至今分多次签订《煤炭采购合同》，2015年的采购合同还在履行中，双方至今没有进行对账，欠款数额亦不确定。上诉人对原审法院判决给付被上诉人煤炭款2,356.494646万元及419.29896万元的违约金合计2,775.793606万元证据不足，欠款数额不属实。该判决超出被上诉人的诉讼标的23564946.56元，不符合不诉不理的法律规定。2015年9月10日，上诉人与抚顺市禹成矿业煤炭销售公司、被上诉人确认债权转让关系（没有确认欠款数额），欠款利息应从2015年9月10日起算。原审法院判决上诉人承担419.29896万元的违约金不符合法律规定；原审法院将案外人史广真、肖淑芬夫妇2013年8月在招商银行股份有限公司沈阳分行的贷款及高额贷款利息认定为被上诉人与上诉人履行合同作为资金周转使用的费用，没有事实与法律依据。8.1%的利息是300万元、10年的计算方式，现在此款项至判决时仅1年多时间，按照8.1%计算利息与事实不符。该笔款项也不能证明用于为上诉人供应煤炭所使用的费用。被上诉人与多家供暖公司有合同关系，其他供暖公司也有欠款。即便被上诉人因资金困难使用了该笔资金，替史广真、肖淑芬夫妇支付了贷款利息也不能证明是用于与上诉人履行合同所用，故该笔贷款的利息不应由上诉人承担；我公司是民生企业，为了解决按期供暖问题，将有限的资金存入第三人账号，是不得已行为。原审法院判决沈阳天麓物业公司承担连带给付责任没有事实�法律依据。
抚顺永正煤炭公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审判决认定上诉人拖欠我单位煤款23564946.46元，事实清楚，证据充分。原审我们向法庭提供了上诉人与被上诉人签订煤炭供销合同及与抚顺禹成煤炭公司签订的煤炭购销合同，证明煤炭单价及供煤吨数；提供了每次供煤的入库检斤单，该材料均有上诉人科长和保管员的签字，上诉人在原审中对我方供煤的吨数并未提出异议，原审法院也给予上诉人回去核对的时间，在法院确定的期限内其并没有提出任何异议，所以原审中对于我方供煤的吨数、单价及上诉人给付的货款均没有异议；对于违约金的计算，根据双方签订的煤炭采购合同，约定了供煤、付款期限、时间，上诉人并没有在合同约定的期限内给付煤款，应承担违约金，原审除了300�元以外，其余均按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定；由于上诉人未给付煤款导致被上诉人通过案外人即史广真、肖淑芬向银行借款300万元，我们提供了银行贷款合同、转款及银行贷款均用于为上诉人采购煤的支出及我单位偿还该笔贷款利息的相关证据，证明由于上诉人违反合同约定，导致被上诉人向银行贷款用于资金周转，其产生的利息应当按照银行约定的利息由上诉人承担，正是由于上诉人的违约行为，导致被上诉人为此产生其他损失。根据法院调取的上诉人与第三人之间大量的银行往来账目，体现了上诉人为逃避债务将大量资金转到沈阳天麓物业公司的银行账号，这种资产混同行为，我们认为应当承担连带责任。对于原审法院判决沈阳天麓物业公司承担连带责任，沈阳天麓物业公司并没有提起上诉，上诉人对第三人承担连带责任有异议，不属于上诉人上诉范围之内。
沈阳天麓物业公司辩称：原审判决我单位承担连带责任不服，因为我和被上诉人公司并没有任何往来；我们账目清楚，没有混同，请求撤销对我公司的诉讼。
孙维君、詹琳娜未到庭答辩。
二审期间各方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二审争议焦点为，一、上诉人沈阳大东区供暖公司应给付被上诉人抚顺永正煤炭公司煤炭款的数额；二、逾期付款违约金的起算时间及计算标准；三、原审第三人沈阳天麓物业公司应否承担连带给付责任。
关于本案争议焦点一，上诉人沈阳大东区供暖公司应给付被上诉人抚顺永正煤炭公司煤炭款的数额。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人抚顺永正煤炭公司原审提交其及抚顺禹成煤炭公司与上诉人沈阳大东区供暖公司签订的《煤炭采购合同》、煤炭检斤入库验收单证明其主张的煤炭款数额2356.494646万元，上诉人沈阳大东区供暖公司未提交反驳证据证明原审确认煤炭款数额2356.494646万元不属实，其应承担举证不能的法律后果；被上诉人抚顺永正煤炭公司原审诉求沈阳大东区供暖公司支付煤炭款2356.494646万元及利息（利率按年利率8.1%计算），原审判决上诉人沈阳大东区供暖公司给付被上诉人抚顺永正煤炭公司煤炭款及2015年12月15日之前的违约金2775.793606万元，未超出本案诉讼请求范围。
关于本案争议焦点二，逾期付款违约金的起算时间及计算标准。逾期付款违约金是买受人在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果之一，付款期限决定了逾期付款违约金的起算点。付款期限截止之日的次日，逾期付款违约金开始计算。原审确认�《煤炭采购合同》约定的付款期限截止之日的次日起算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以确认。上诉人沈阳大东区供暖公司主张从双方签订确认书之日（即2015年9月10日）起算逾期付款违约金于法无据，本院不予支持。关于逾期付款违约金计算标准，原审判决上诉人沈阳大东区供暖公司应给付被上诉人抚顺永正煤炭公司煤炭款2356.494646万元，其中2056.494646万元煤炭款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以确认；关于其余300万元煤炭款按招商银行8.1%的利率计算违约金，综合考虑双方当事人《煤炭采购合同》签订时间、履行情况、史广真、肖淑芬与招商银行沈阳分行签订的《个人授信及担保协议》，本院无法确认该笔贷款与本案存在必然联系，故其余300万元煤炭款应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金。
上诉人沈阳大东区供暖公司主张原审第三人沈阳天麓物业公司不应承担连带给付责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审第三人沈阳天麓物业公司对一审判决未提起上诉，视为服判。上诉人沈阳大东区供暖公司该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，部分逾期付款违约金的计算标准有误，本院依法予以纠正。上诉人沈阳大东区供暖公司的上诉请求部分成立，对于其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00483号民事判决第二项、第三项；
二、变更新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00483号�事判决第一项为：沈阳市大东区房产局热力供暖公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺永正煤炭销售有限公司煤炭款2356.494646万元及逾期付款违约金（以79.573563万元为基数，自2012年3月1日起算；以760.270964万元为基数，自2012年12月1日起算；以481.467798万元为基数，自2013年1月1日起算；以124.413888万元为基数，自2013年3月1日起算；以506.847309万元为基数，自2013年12月1日起算；以320.978532万元为基数，自2014年1月1日起算；以82.942592万元为基数，自2014年3月1日起算；均至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审案件受理费180590元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司与沈阳市天麓房产物业有限责任公司共同承担179705元，由抚顺永正煤炭销售有限公司承担885元；二审案件受理费180590元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司承担179705元，由抚顺永正煤炭销售有限公司承担885元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 何福苍
代理审判员 秦 梦
二〇一六年五月五日
书 记 员 崔楚曼