重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04046号
上诉人（原审原告）范某。
委托代理人黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人汪志国，重庆渝通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某。
委托代理人程琳，重庆循源律师事务所律师。
上诉人范某与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月21日作出（2013）津法民初字第05131号民事判决，范某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人范某及其委托代理人黄敏、汪志国，被上诉人赵某的委托代理人程琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明：范某与赵某于××××年××月××日登记结婚。2011年夏，范某离家出走。2011年8月2日，范某在该院提起诉讼，请求与赵某离婚，该院于2011年12月10日作出（2011）津法民初字第5029号民事判决，不准范某与赵某离婚。2012年7月18日，范某再次在该院提起诉讼，请求与赵某离婚，该院于2013年5月10日作出（2012）津法民初字第05670号民事判决，准予范某与赵某离婚，范某与赵某之子赵某甲由范某直接抚养等。该判决于2013年6月5日生效。
范某与赵某夫妻关系存续期间的财产状况：
一、重庆市渝通电信器材有限责任公司（以下简称渝通公司）经营情况。渝通公司成立于1998年9月28日，住所地重庆市江津区几江街道七贤街；注册资本300000元；经营范围：零售、维修电话、传呼、手提电话，零售五金、百货、家用电器；该公司法定代表人为赵某。2008年8月1日至2012年7月31日，渝通公司将其坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区B4幢1041号的房屋一处建筑面积347平方米租赁给中国移动通信集团重庆有限公司江津分公司。租金总额1653000元；其中，2008年8月1日至2009年7月31日，租金300000元；2009年8月1日至2010年7月31日，租金312000元；2010年8月1日至2011年7月31日，租金324000元；2011年8月1日至2012年7月31日，租金342000元。范某婚后参与渝通公司经营。当事双方互称对方为渝通公司经营等收益的占有人，但均未提供充分证据予以证明。
二、重庆市驰浪农业开发有限公司（以下简称驰浪公司）成立、经营情况。驰浪公司成立于2009年4月29日，住所地重庆市江津区几江街道时代购物广场B区B5幢210号；注册资本1500000元，其中赵某出资比例99%，赵某乙出资比例1%；经营范围：农业开发、旅游开发，商务信息咨询，种植果树、树木；该公司法定代表人为赵某；范某曾任该公司总经理。2011年4月，驰浪公司在重庆久惠机电设备有限公司购买挖掘机一台，规格KX161-3SZ，价格309401.71，增值税52598.29元。
三、赵某婚前房屋的租赁情况。（一）2008年6月2日，赵某与刘琼签订《门面租赁协议》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道北固门综合楼1幢5号门面租赁给刘琼，租赁期限自2008年6月1日至2009年5月31日，租金800元／月。2009年8月26日，赵某与刘琼签订《门面租赁协议》，约定赵某将上述门面租赁给刘琼，租赁期限自2009年9月1日至2010年8月31日，租金1000元／月。2010年4月6日，赵某（范某代签）与刘琼签订《门面租赁合同》，约定赵某将上述门面租赁给刘琼，租赁期限自2009年9月1日至2013年8月31日；2009年9月1日至2010年8月31日租金1000元／月，2010年9月1日至2011年8月31日租金1200元／月，2011年9月1日至2012年8月31日租金1400元／月，2012年9月1日至2013年8月31日租金1600元／月。（二）2009年2月22日，赵某与刘勋签订《门面租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区1043号门面建筑面积8平方米租赁给刘勋，租赁期限自2009年2月28日至2012年2月27日，租金900元／月。2009年12月15日，上述门面转租于邝敏；赵某（范某代签）与邝敏签订了《门面租赁合同》。（三）2009年2月28日，赵某与张福红、黄晶签订《门面租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区1044号门面建筑面积13平方米租赁给张福红、黄晶，租赁期限自2009年2月28日至2012年2月27日，租金1300元／月。（四）2009年3月4日，赵某与瞿文杰签订《门面租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区1042号门面建筑面积8平方米租赁给瞿文杰，租赁期限自2009年3月8日至2012年3月7日，租金900元／月。2009年7月23日，瞿文杰、刘玉霞与赵某（范某代签）签订《门面转让协议书》，将上述面门转租于刘玉霞。（五）2009年3月7日，赵某与李利签订《门面租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区1045号门面建筑面积13平方米租赁给李利，租赁期限自2009年3月13日至2012年3月12日，租金1300元／月。（六）2009年10月28日，赵某与重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道鼎山大道蜀果4号楼7、8号门面建筑面积85.5平方米租赁给重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司。租赁期限（暂定）自2009年11月1日至2012年10月31日。2009年11月1日至2010年10月31日租金2000元／月，2010年11月1日至2011年10月31日租金2400元／月，2011年11月1日至2012年10月31日租金2800元／月。（七）2010年3月3日，赵某与张锡金签订《门面租赁合同》，约定赵某将坐落于重庆市江津区几江街道时代购物广场B区1046号门面租赁给张锡金，租赁期限自2010年3月3日至2013年3月2日，租金900元／月。当事双方互称对方为上述租金的主要占有人。
四、其他债权情况。赵某与范某夫妻关系存续期间，赵某将在他人（或银行）处的借款和少量自有资金等，出借给朱晓兰、秦祖模、吕宗易等，赚取利息。2010年7月2日，朱晓兰在赵某处借款400000元。该款已于2011年7月26日偿还。2010年9月3日，王树橘、赵某与秦祖模等签订《连带责任保证担保借款合同》，约定王树橘、赵某借给秦祖模2000000元，借款期限自2010年9月3日至2011年1月2日，利息为240000元。该款由王树橘、赵某各出借1000000元。该款已于2011年8月偿还。2011年2月22日，赵某与吕宗易等签订《连带责任保证担保借款合同》，约定赵某借给吕宗易2000000元，借款期限自2011年4月7日至2011年10月6日，月利息为2.5%。该款已于2011年8月11日前分期偿还。2011年4月7日，赵某与吕宗易等签订《连带责任保证担保借款合同》，约定赵某借给吕宗易2000000元，借款期限自2011年4月7日至2011年10月6日，月利息为2.5%。该款已于2011年9月6日前分期偿还。上述借款由赵某收取。
五、银行存款情况。范某与赵某离婚时，在中国建设银行股份有限公司开设的户名为赵某账号为43×××××的账户余额79.27元；在中国银行股份有限公司开设的户名为赵某账号为11×××××的账户余额398.37元；在中国工商银行股份有限公司开设的户名为赵某账号为31×××××的账户余额1809.25元，账号为53×××××的账户余额1.14元；在重庆农村商业银行股份有限公司开设的户名为赵某账号为62×××××的账户余额494.61元，账号为40×××××的账户余额524.80元，账号为40×××××的账户余额219.17元。当事双方婚姻存续期间，赵某的银行储蓄账户有较大金额现金收入、支出。
六、其他财产情况。2011年4月，赵某在重庆卡诺汽车销售有限公司购买货车一辆，厂牌型号STQ1042L2Y23，价格35897.44元，增值税6102.56。该车牌照号：渝B7C1××。赵某表示放弃该货车所有权，同意该货车归范某所有。2011年3月，赵某在重庆久惠机电设备有限公司购买东空牌破碎锤一台（二手），价格8000元。目前双方均无证据能确认该破碎锤尚存在。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
关于渝通公司的经营所得。由于当事双方所提供的证据不足以证明该公司的股权结构、股权增值收益以及股东分取红利等情况，且当事双方对该公司资产的实际占有人存在争议，该院无法查明，故本案不作认定、处理。
关于驰浪公司的股权。当事双方离婚时，赵某持有该公司出资额1485000元，出资比例为99%。该公司于当事双方夫妻关系存续期间成立，赵某未提供充分证据证明该公司的注册资本系其个人婚前财产，故所持有的该公司股权应作为夫妻共同财产予以分割，根据本案具体情况，由范某和赵某各享有该公司出资比例为49.50%。
关于涉案房屋的租金、增值。涉案房屋并非范某与赵某的夫妻共同财产，双方也未提供证据证明对其进行了重大维修、装修等，如涉案房屋归赵某所有的部分在婚姻存续期间增值，也系自然增值，该增值部分不应作为范某与赵某的夫妻共同财产予以分割。范某与赵某对其分居前的租金收取、占有情况各执一词，且均未提供证据予以证明；范某与赵某分居后至离婚前，涉案房屋租金由赵某收取。该院综合考虑涉案房屋的产权、涉案房屋的租金、范某对涉案房屋出租所付出的劳动等因素，酌情确定由赵某给付范某租金收入50000元，其他部分归赵某所有。
关于涉案车辆、破碎锤。赵某自愿放弃渝B7C1××货车（厂牌型号STQ1042L2Y23）一辆的产权，并同意该车归范某所有，该院予以确认。涉案挖掘机（规格KX161-3SZ）一台，属驰浪公司资产，范某与赵某虽具有该公司股权，但公司的资产并不等于原范某与赵某夫妻共同财产，本案对该挖掘机不作处理。对涉案破碎锤，赵某辩称其已灭失，范某未提供相反证据予以反驳，其现状不明，故本案不作认定、处理。
关于朱晓兰、秦祖模、吕宗易在赵某处的借款。上述借款均在夫妻存续期间偿还；虽然上述借款的本金主要来源于在他人（或银行）处的借款，但是自有部分本金以及赚取的利息差额属于范某与赵某夫妻共同财产，应予分割；由于范某与赵某均未提供充分证据证明本金中夫妻共同财产的比例、利息差额的金额，故该院结合借款归还的时间是在夫妻关系存续期间以及均由赵某收取的实际情况，酌情确定由赵某给付范某收取的本金以及赚取的利息100000元，其余余额归赵某所有。
关于赵某于2006年10月与他人签订的土地承包协议问题。由于范某与赵某均未在本案中举示上述协议，也未提供证据证明范某与赵某夫妻关系存续期间因履行上述协议而产生收益，该院无法查明，故不作认定、处理。
关于范某与赵某存款问题。赵某在银行开设的储蓄账户在范某与赵某离婚时的存款余额3526.61元，该存款为范某与赵某夫妻共同财产，该院根据照顾女方权益的原则，酌情确定由赵某分得1526.61元，由范某分得2000元。对于范某与赵某夫妻关系存在期间，赵某储蓄账户陆续有较大金额收入、支出，由于其账户资金收支与租金收取、出借资金本息收取、外借资金本息偿还等情况具有重叠关系，范某提供的证据尚不能证明赵某银行储蓄账户余额之外的其他收支系赵某在离婚时尚占有而未分割的夫妻共同财产，故范某的该部分请求该院不予支持。
为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：“一、登记出资人为被告赵某的重庆市驰浪农业开发有限公司的出资额1485000元，出资比例99%，由原告范某、被告赵某各享有49.50%的出资比例。限被告赵某在本判决生效后三十日内协助原告范某办理股权变更登记手续。二、渝B7C1××货车（厂牌型号STQ1042L2Y23）归原告范某所有。限被告赵某在本判决生效后三十日内将该车交付原告范某，并办理所有权变更登记手续。三、被告赵某自本判决生效之日起三十日内给付原告范某其收取的租金50000元，其收取的借款本金、利息100000元，合计150000元；其余部分归被告赵某所有。四、被告赵某在银行开设的储蓄账户余额3526.61元，其中2000元归原告范某所有，限被告赵某在本判决生效后三十日内给付原告范某；其余1526.61元归被告赵某所有。五、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果被告赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13800元，由原告范某负担6900元，被告赵某负担6900元。”
范某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决依法改判。主要事实和理由：范某在一审举示了渝通公司2010、2011年度财务凭证、租赁合同及赵某的重庆农村商业银行储蓄账户明细，以证明渝通公司在双方婚后的收益情况以及该收益被赵某实际收取。赵某存在转移共同存款的行为，赵某重庆农村商业银行帐户查询明细显示有多笔款项共计700万元是由渝通公司和驰浪公司转账到该帐户上的，该款项与渝通公司和驰浪公司的年收益量基本吻合，应认定为夫妻共同财产。赵某既未举示证据证明出借给朱晓兰、秦祖模、吕宗易的本金主要来源于他人或银行借款，也未提供客观证据证明出借给朱晓兰等人的借款在夫妻关系存续期间已经偿还，故对于出借给朱晓兰等人的借款应认定为夫妻共同债权。赵某独自签订其婚前所有房屋的租赁合同并收取租金，应将赵某婚前所有房屋在婚姻存续期间的租金收益认定为共同财产予以平均分配。
赵某答辩称：一审对渝通公司的经营所得不作处理恰当。赵某不存在转移财产的情形。借款的本金大部分是从他人处借来，朱晓兰、秦祖模、吕宗易在赵某处的借款在夫妻关系存续期间也已偿还。从双方的陈述看，赵某和范某各自收取了部分租金，租金并不是赵某独自占有，故一审对租金收益的分配公正合理。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于渝通公司的经营所得问题。因上诉人范某与被上诉人赵某均未举示充分证据证明渝通公司在双方婚姻存续期间的渝通公司的收益、成本、利润及股东分红等情况，且双方对公司经营的收益占有人各执一词，故一审在本案中对该公司的经营所得不作处理，并无不当。
关于共同存款问题。虽然范某与赵某均认可在夫妻关系存在期间赵某个人银行账户与公司帐户存在混用，但是范某并未举示充分证据证明渝通公司与驰浪公司的经营收益达700万元以及该经营收益全部转入了赵某的银行帐户，故范某认为赵某转移共同存款700万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于共同债权问题。范某在一审庭审中认可出借给他人的本金主要来源于银行或者他人的借款、租金及公司收益，但是范某与赵某均未提供充分证据证明本金中夫妻共同财产的比例、利息差额的金额，故一审结合借款归还的时间是在夫妻关系存续期间以及均由赵某收取的实际情况酌情确定由赵某给付范某本金及利息100000元，合乎情理，本院予以维持。
关于涉案房屋的租金问题。范某上诉认为赵某独自将赵某婚前房屋出租，与查明的部分房屋系范某代为出租不符，本院不予采信。因范某与赵某对双方分居前租金的收取、占有存在争议，又均未提供证据证实，一审综合考虑涉案房屋的产权、租金及范某为此付出的劳动等因素酌情确定赵某给付范某租金收入50000，并无不当。综上，上诉人范某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人范某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年九月十五日
书 记 员 谭 锐