河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终1069号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地:许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白东野，男，汉族，1991年1月21日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吕小标，河南文丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张会利，男，汉族，1970年3月26日生，住河南许昌县。被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅华，男，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人白东野、张会利、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人白东野的委托诉讼代理人吕小标、被上诉人张会利、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人王帅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人赔偿被上诉人白东野租车费用12250元没有法律依据。该案为侵权责任案件，保险公司不是直接侵权人，依据保险合同和投保人之间的保险合同约定，保险公司不应承担事故外的间接损失，被上诉人的租车费用费本次事故直接造成，不属于保险公司的赔偿范围。白东野辩称，一审支持被上诉人的租车费用有相应的事实根据和法律依据，上诉人上诉理由逻辑混乱，没有依据。上诉理由不能成立，应予驳回。事实和理由：本案事故发生在2017年10月12日，被上诉人平时代步、工作生活所需的、刚买两个月的奔驰车在本案事故发生后无法继续使用，修车的4S店告知大概需要一个月时间才能修好，由于被上诉人为公司市场人员，平时经常驾车出差、考察市场，为不影响正常的工作、生活，被上诉人于事故后次日到经常居住地郑州与租车公司签订了《租赁合同》，租用一辆奥迪车作为代步使用，租赁时间至2017年11月12日，被上诉人车辆于2017年10月30日修好取回，被上诉人于2017年10月31日就去退还租赁车辆，被上诉人实际租车并产生费用是客观真实的。根据《中华人民共和国侵权责法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院》等相关规定，对于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。属于因道路交通事故造成的财产损失，在当事人主张赔偿时，人民法院应予支持，所以对本次交通事故给被上诉人造成的代步费用12250元，一审支持有事实和法律依据。根据上述法律规定，直接侵权人造成他人损失，当事人直接起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在机动车交通事故责任纠纷案中，保险公司不是因自己是直接侵权人而承担赔偿责任，而是因为被保险人侵权造成他人损害，保险公司根据保险合同的规定和约定以及法律司法解释等相关规定承担赔偿责任。许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持原判。事实和理由：该事故产生的损失均属于直接损失，保险公司应履行法定赔偿义务，本案货车与保险公司所签订的合同是格式条款，保险公司免除了自己的义务加重了对方的责任，保险公司没有履行告知并详细说明的义务，该格式条款应属无效，保险公司应进行相应的赔偿。一审、二审诉讼费不应该由被上诉人公司承担。张会利辩称，被上诉人系货车的实际车主，该事故产生的损失都是直接损失，保险公司应履行法律赔偿义务，一、二审的诉讼费应由保险公司承担，其他同ＸＸ公司意见。白东野向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆施救费、车辆评估费、代步费用等共计14991．12元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日16时30分，张会利驾驶豫Ｋ×××××（豫K57**挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速由北向南行驶至许昌东区收费站时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶的豫K57**挂与白东野驾驶的豫Ａ×××××小型轿车（品牌型号：梅赛德斯奔驰RJ7204）相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年10月17日，许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具第4110960201700263号道路交通事故认定书，认定张会利负该事故的全部责任，白东野无责任。2017年10月17日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具许诚信评估[2017]损估鉴字第389号评估鉴定意见书，评定事故车辆豫Ａ×××××因此事故造成的损失修复价格为29111元。原告共支出评估费1460元、施救费200元。2017年10月27日至10月30日，事故车辆豫Ａ×××××在许昌利星汽车销售有限公司进行维修。2017年10月13日，原告与河南盈顺汽车服务有限公司签订租赁合同，租用该公司豫A8C27**（奥迪A6）小型轿车,约定租车期间为2017年10月13日9时至2017年11月12日20时，月租金为15000元。2017年10月31日，原告共支付租车费12250元。另查明，事故发生时，豫Ａ×××××小型轿车登记所有人为原告白东野。事故车辆豫Ｋ×××××/豫K57**挂登记所有人均为被告ＸＸ公司，该车系被告张会利以分期付款形式从被告ＸＸ公司处购买，其中，豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额为50000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告保险公司已赔付原告白东野事故车辆豫Ａ×××××小型轿车的维修费。一审法院认为，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，经交警部门认定，张会利违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该事故的全部责任，故被告张会利作为侵权人及事故车辆实际车主应对原告因该起交通事故所造成的损害后果依法承担全部的赔偿责任，另，虽仅有事故车辆豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保，但发生事故时，主车豫Ｋ×××××与挂车豫K57**挂连接使用，主车为挂车提供动力，应视为一体，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。超出保险限额或保险不足部分由被告张会利承担。关于原告所诉租车费问题，事故车辆豫Ａ×××××小型轿车在此次交通事故中受损，导致原告对该车辆的使用中断从而丧失使用利益，继而自事故发生第二日（2017年10月13日）起至事故车辆维修完毕（2017年10月31日）止租赁同类替代性交通工具而产生相关费用，根据必要性、合理性原则，并结合事故车辆本身的价值大小、一般使用用途等情况，原告支出的租车费用系此次交通事故给原告造成的直接的损失，且并未超出合理范围，故对原告要求被告承担租车费的诉讼请求，予以支持。关于原告所诉施救费、评估费的承担问题，施救费系原告为防止或减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由被告承担。关于原告所诉交通费问题，原告已租赁同类替代性交通工具，原告提供的高铁票及部分出租车票据显示该费用均发生在原告租赁同类替代性交通工具期间，原告亦未提供其他证据予以佐证该交通费的合理性及与本次事故的关联性，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告所诉保险费问题，该费用系原告为查封、扣押本案事故车辆豫Ｋ×××××（豫K57**挂）重型半挂牵引车所支出的费用，但并不是必要支出的费用，故该费用应由原告白东野自行承担。关于被告ＸＸ公司的责任承担问题，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，事故车辆豫Ｋ×××××／豫K57**挂系被告张会利以分期付款方式从被告ＸＸ公司处购买，张会利为实际车主，ＸＸ公司保留对该车的所有权，故作为出卖方的被告ＸＸ公司对原告的损失不承担民事赔偿责任。经该院核定，原告白东野的各项损失为：租车费12250元、评估费1460元、施救费200元，以上共计13910元。原告的上述损失除评估费外，均在被告保险公司的赔偿范围内，故被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计12450元。被告张会利应当在保险限额之外赔偿原告评估费1460元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后七日内一次性赔偿原告白东野各项损失共计12450元；二、被告张会利于判决生效后七日内一次性赔偿原告白东野评估费1460元；三、驳回原告白东野的其他诉讼请求。案件受理费减半收取88元、保全费312元，由原告白东野负担14元，由被告张会利负担386元。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提交投保单和保险条款各一份，证明上诉人的上诉请求有充分的事实依据和法律依据。被上诉人白东野质证称，不是新证据，二审不应采信。投保单为上诉人单方出具，并无投保人签名不应采信。该两份证据均予被上诉人白东野方无关，且其对免责条款未尽到提示义务，对投保人不生效。被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司质证称，同答辩意见。上诉人不能举证何人何时在何地签订的该条款，证明力不强，关联性不大，该条款均是格式条款，不能免除保险公司的法定赔偿义务。被上诉人张会利质证称，同ＸＸ公司意见。本院认为，上诉人在一审庭审中明确无证据提交，现提交的投保单和保险条款不属于新证据范围，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当承担租车费用的赔偿责任问题。上诉人的承保车辆在本次事故中负全部责任，上诉人承担替代性法律责任，故上诉人应当在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案事故导致被上诉人白东野对该车辆的使用中断从而丧失使用利益，继而自事故发生第二日至车辆维修完毕止租赁同类替代性交通工具而产生的费用属于必要、合理费用，故一审法院认定由上诉人承担符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎 鑫审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一八年三月二十八日书 记 员  吴 涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口