河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5835号
上诉人（原审被告）：陈红林，男，1968年1月10日出生，汉族，洛阳市人，洛阳市风动工具有限公司下岗职工，住洛阳市老城区。
被上诉人（原审原告）：陈振才，男，1950年10月15日出生，汉族，洛阳市人，河南省轻工机械研究所退休职工，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：谢亮，洛阳市法律援助中心指派律师。
上诉人陈红林因与被上诉人陈振才健康权纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初207号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈红林上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初207号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、法院事实认定不清楚，法院不应当要求上诉人承担80%的责任，上诉人不应当承担任何过错。法院应当查明事情的因果关系，根据因果关系再划分责任。对于上诉人与被上诉人之间的纠纷，事情的起因是因为被上诉人在家中跺地板寻衅滋事，上诉人上楼去与被上诉人讲理，而被上诉人开门之后，先是其女儿陈兰泼了上诉人一头一身水，上诉人的眼睛还没有睁开，紧接着陈兰一手抓着上诉人头发另一手抓着胸口的毛衣，接着被上诉人陈振才就拿着1米长的棍子打上诉人，上诉人当时是在被攻击的状态下赶快下楼，当时上诉人本应当正当防卫，但是上诉人并未还手而是一直往楼下挣脱，被上诉人陈振才的女儿陈兰抓着上诉人的毛衣不松手追至三楼上诉人家门口，被上诉人拿着棍子追打上诉人的过程中崴着自己的脚了。从整个事情发生的过程中可知，事情的前因和结果都是由于被上诉人自己的过错造成的。根据民事过错原则，有过错才承担责任，而上诉人在整个纠纷当中没有过错，所以法院就不应当判定上诉人承担责任。2、上诉人对被上诉人提交的洛阳市老城区中州医院就诊病例和医院发票不认可，因为被上诉人的就诊病例未加盖医院公章，医院发票不能显示治疗被上诉人什么病，所以说被上诉人的医疗费不应当得到法院支持。被上诉人并未住院故其交通费100不应当支持。经派出所调解之后，被上诉人找了20多个小青年在楼下对上诉人进行威胁示威。上诉人被被上诉人打伤，造成腰椎受伤，上诉人从2016年12月5日进行治疗，治疗近两个月，花费了几千元，上诉人也要求被上诉人赔偿。由于被上诉人经常夜间在楼上发出噪音，已经造成上诉人神经衰弱，上诉人也要求被上诉人赔偿。3、法院认定被上诉人的误工期限三个月是错误的，被上诉人第一时间就发现脚上的伤并且也去拍了片子，就应当正规治疗，而被上诉人一直不正规治疗，也没有手术治疗；一直拖了好几个月，被上诉人对自身脚伤拖延时间过长有过错的，如果被上诉人要是正规治疗，医生就会开具医嘱证明，医嘱上的误工时间，法院才能够完全采信。那么法院仅仅以被上诉人口头说的误工三个月就认定被上诉人误工三个月，上诉人不服。双方在洛阳市公安局老城分局已经达成调解协议，该协议是双方自愿达成的，被上诉人陈振才的脚伤并不重，被上诉人也没有当回事，并没有显失公平。所以，人民法院应当依法维持调解协议的调解内容。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。
陈振才辩称，一、陈红林上诉理由所述与事实严重不符。答辩人与上诉人是邻里关系，本应友好相处，但是上诉人欺负答辩人家庭为××儒，经常无端找事欺辱答辩人，为此，答辩人女儿多次报警，企图通过政府机关说服教育上诉人，以避免双方发生纠纷。然而，上诉人不仅不听公安机关的劝阻，反而变本加厉的辱骂伤害答辩人一家，答辩人所受伤害正是在上述情况下发生。对答辩人所受伤害造成的损失，本应当由上诉人全部承担，一审法院判决上诉人仅承担80%，答辩人对此判决结果极其不满。上诉人所称的误工期间问题纯粹胡搅蛮缠，答辩人所提供的证据已证明需要外固定2个月，休息静养3个月，上述合计是5个月，一审法院为了偏袒上诉人，仅仅判了3个月误工费，答辩人对此非常不满。答辩人虽然对上述判决内容不满，但答辩人因无力支付律师书写书状的费用，故而没有能够上诉，鉴于答辩人没有上诉，答辩人恳求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二、上诉人所称受到伤害支出了部分费用是不属实的，如果确实存在，上诉人在一审就会提交相关证据，但上诉人并没有提交，这说明上诉人并没有支出过相关费用，再一个，上诉人在一审阶段并没有反诉，因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈振才向一审法院起诉请求：要求陈红林赔偿陈振才医疗费、营养费、误工费、交通费，共计7900.2元。
一审法院认定事实：陈振才与陈红林系上下楼邻居关系。陈红林多次以陈振才家中传出敲地板声影响其休息为由找陈振才理论，双方发生矛盾。2014年4月5日18时07分，陈振才在家中装钉小孩衣柜发出声响，引发陈红林不满，双方发生纠纷，陈振才的女儿陈兰报警，洛阳市公安局民警到现场后调解处理。2015年6月2日2时5分，陈振才女儿以楼下302号有人拿棍子碰楼顶为由报警，洛阳市公安局老城分局民警出警，302号房主陈红林称楼上有响声。出警民警通知双方第二天到社区民警调解。2016年12月4日上午11时许，陈振才二岁多的外孙女在家中玩耍时手拿雨伞在地板上敲打发出声音，引发陈红林不满，陈红林上楼敲打陈振才家门。陈振才开门后，陈红林与陈振才父女二人之间在楼道里发生肢体冲突，在楼道里上下台阶中相互推搡、撕打，造成陈振才受伤。2016年12月4日，洛阳市公安局出具治安案件现场调解协议书。载明：案件事实为2016年12月4日上午11时多，东城小区北8号楼1单元302号陈红林与402号陈振才因琐事发生矛盾，引起撕打。协议内容为：1、双方的伤各自负责；2、双方不再相互追究对方的任何责任；3、双方不能再发生矛盾，要和睦相处，否则依法处理。双方在2016年12月4日前自觉履行本协议，公安机关不再处理。逾期无正当理由不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼。本协议自签订之日起生效。2016年12月4日，洛阳市公安局老城分局出具接处警登记表一份，载明：接警时间为2016年12月4日16时49分，报警人陈兰，出警情况为民警到场，经询问，双方上午发生矛盾，在治安大队调解完回家后，302的房主陈红林的女婿胡龙龙听说后又到402跺门，民警在查看402房门没啥损坏后对胡龙龙进行批评教育，让胡龙龙在大院内当着周围群众的面向陈兰及其家人赔礼道歉。处理意见为对胡龙龙批评教育。2017年4月14日，洛阳市公安局老城分局出具证明一份，载明：2016年12月3日下午16时37分，报案人陈兰来所报警称：其家门上周五被楼下邻居陈红林跺了。经了解：该陈兰家与陈红林家系楼上楼下邻居，且之间存在纠纷，陈红林在楼下骂过、砸过房顶，干扰其父母生活，其要求登记备查、我中队于当日对该警情进行登记。2016年12月5日，陈振才在洛阳市老城区中州人民医院门诊治疗，诊断为：左足第2、3蹠骨骨折。意见：1、门诊治疗；2、药物治疗；3、外固定2个月；4、定期复查；5、建议休息静养3个月；6、必要时住院手术。陈振才支付医疗费2380.20元。陈振才退休后与河南省轻工机械研究所试验厂签订返聘协议，陈振才在该试验厂后勤工作，河南省轻工机械研究所试验厂每月支付陈振才工资1800元。2017年1月3日，河南省轻工机械研究所试验厂出具误工证明一份，载明：兹证明陈振才是我厂返聘职工。自2011年3月返聘后一直在我厂工作，月工资1800元。自2016年12月4日至2017年3月6日因其脚部骨折，无法到厂上班，之后我厂未向其发放工资。因双方就赔偿数额未达成一致，为此陈振才诉至一审法院。
一审法院认为，陈振才与陈红林因邻里纠纷发生矛盾，被告陈红林不是选择通过协商的方式解决纠纷，而是到陈振才家门外砸门，引发双方发生肢体冲突，双方在楼梯间撕打过程中陈振才受伤，虽然陈振才的受伤并非陈红林殴打所致，但与陈红林的行为存在一定的因果关系。虽然双方在洛阳市公安局老城分局达成调解协议，调解双方各自的伤情各自负责，但之后陈振才因左足第2、3蹠骨骨折在洛阳市老城区中州人民医院门诊治疗，支付医疗费2380.20元。在陈振才伤势出现了无法预见的变化时，倘若仍按原调解协议履行，势必对受害一方显失公平，故陈红林应对陈振才的健康权损失承担赔偿责任。陈振才在事发后也未能控制情绪，双方在楼梯间撕打中不慎受伤，自身也存在过错。故一审法院酌定陈红林承担80%责任、陈振才承担20%责任。陈振才的健康权损失：医疗费2380.20元、误工费5400元（1800元/月工资×3个月=5400元）、交通费100元，共计7880.20元，由陈红林承担80%责任即医疗费、误工费、交通费，共计6304.16元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈红林于判决生效之日起十日内赔偿原告陈振才医疗费、误工费、交通费，共计6304.16元；二、驳回原告陈振才的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由被告陈红林负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据公安机关调解协议查明的事实，2016年12月4日上午11时多，陈红林与陈振才因琐事发生矛盾，引起撕打。虽然双方在洛阳市公安局老城分局达成调解协议，调解双方各自的伤情各自负责，但之后陈振才因左足第2、3蹠骨骨折在洛阳市老城区中州人民医院门诊治疗，在陈振才伤势出现了无法预见的变化时，倘若仍按原调解协议履行，势必对受害一方显失公平，故一审认定陈红林应对陈振才的健康权损失承担相应赔偿责任，并无不当。陈红林上诉认为其并无过错，与事实不符，不能成立。陈红林上诉认为陈振才给其造成损失应予赔偿，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈红林负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 董晶晶