海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2195号
上诉人（原审原告）：韩微，女，1986年7月14日出生，汉族，文昌市人。
委托诉讼代理人：王飞雄，广东深天成(文昌)律师事务所律师。
委托代理人：李星，广东深天成(文昌)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组。
法定代表人：韩云，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨ＸＸ，文昌市鸿圣法律事务所�律工作者。
上诉人韩微因与被上诉人文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组（以下简称堆宝村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩微的委托诉讼代理人王飞雄，被上诉人堆宝村民小组法定表人韩云及其委托诉讼代理人杨ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩微上诉请求：1.依法撤销海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1892号民事判决第二项，改判支持韩微的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由堆宝村民小组承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年12月1日，堆宝村民小组在韩微未到场的情况下，以其是”外嫁女”为由，召开村民会议通过决议剥夺了韩微同其他村民同等的土地补偿费分配权，以其他村民享有每人16万元标准只分配给”外嫁女”一半的补偿费即8万元，事后才告知韩微通过的决议内容，并按照此决议让韩微签字领取了8万元的补偿款。堆宝村民小组在韩微没有参与的情况下制定的分配方案不是韩微的真实意思表示，仅是堆宝村民小组的单方面决议。一审法院认定该分配方案是韩微的真实意思表示，存在严重事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，且判决内容前后存在逻辑错误。1.一审法院一方面认定”韩微具有堆宝村民小组集体经济组织成员资格，依法享有平等分配该集体经济组织土地承包补偿费等集体收益的合法权益”，另一方面却驳回韩微主张的和其他村民享有同等的每人分配16万元土地征收补偿费的请求，逻辑错误。韩微既然具有集体经济组�成员资格，就应当和其他成员一样享有平等的分配权。2.2016年12月1日，堆宝村民小组通过的征地补偿方案确定”外嫁女”只能分得50%的征地补偿费违反了法律强制性规定，依照《民法通则》第五十八条之规定，该决议自始无效，不因韩微签字同意领取而发生法律效力。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治机构所设定的事项不得与宪法、法律和国家政策相冲突，不得侵犯村民的人身权、财产权等权利。村民自治权不能对抗公民的财产权和生存权；其次，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：”妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或征用补偿费使用及宅基地使用等方面享有与男子平等的权利。”《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：”村民代表会议或者村民大会会议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织利益分配、股权分配、土地征收或征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害其合法权益。在农村土地征收或征用补偿过程中，任何单位、组织和个人不得截留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或征用补偿费用。”该决议违反了上述法律规定；再者，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”韩微作为堆宝村民小组集体经济组织成员，依法享有与其他村民同等待遇。
堆宝村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。2016年12月1日，堆宝村民小组召开村民户主代表会议讨论集体收到的征地补偿费分配方案，对于”外嫁女”部分的分配方案，也是经过三分之二的到会户主代表签名同意后才确定的。虽然在会议当天韩微没有到会，但同年12月8日，堆宝村民小组再次召开”外嫁女”会议并将12月1日制定的关于”外嫁女”征地补偿费的分配方案向所有参会的”外嫁女”公布并征询意见，到会人员均未提出异议并且每个人在分配方案上签名领取了8万元的分配款。因此该方案是双方协商的结果，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，是合法有效的。民事行为应当遵循自愿、诚实信用的原则，现韩微向法院起诉请求多分补偿款明显违背诚实信用原则，请�二审法院依法予以驳回。
韩微向一审法院起诉请求：1.确认2016年12月1日堆宝村村民小组征地补偿方案中关于外嫁女每人分配8万元的决议无效；2.判令堆宝村民小组向韩微支付土地征用补偿费8万元；3.判令堆宝村民小组向韩微支付2017年春节及端午节过节费各5000元，共计1万元；4.本案诉讼费用由堆宝村民小组承担。
一审法院认定事实：韩微自出生户口一直落户在堆宝村民小组，出嫁后户口没有迁出原籍，在堆宝村民小组有承包地。2016年期间,文昌市人民政府征用堆宝村民小组集体土地作为建设用地。2016年12月1日，堆宝村民小组通过村民讨论形成决议：农业户口人员依16万元/人进行分配，”外嫁女”分配8万元。2016年12月8日，韩微签名同意该分配方案，并已领取了8万元。2017年春节及端午节，堆宝村民小组向村民发过节费1万元，没�发给韩微。
一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。韩微自出生户口就登记落户在堆宝村民小组，其户口性质为农业户口，婚后未将户口迁出，在堆宝村民小组有承包地。因此，韩微以堆宝村民小组的集体土地为基本生活保障，应认定其具有该村民小组集体经济组织成员资格，依法应享有平等分配该集体经济组织征地补偿费等集体收益的权利。本案中，2016年12月1日堆宝村村民小组作出征地补偿费分配方案，农业户口人员依16万元/人进行分配，”外嫁女”分配8万元。韩微于2016年12月8日签名同意该分配方案，并已领取了8�元，是双方的真实意思表示。双方应遵守自愿、诚实信用原则，因此韩微主张堆宝村民小组于2016年12月1日作出的征地补偿方案中关于”外嫁女”每人分配8万元的决议无效，请求堆宝村民小组再支付8万元，不予支持。2017年春节及端午节，堆宝村民小组向村民发过节费1万元,韩微应与其他村民一样享有集体收益同等分配的权利，韩微请求堆宝村民小组支付1万元，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组于本判决生效之日起五日内向原告韩微给付1万元；二、驳回原告韩微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组负担230元，原告韩微负担1820元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，韩微未参加堆宝村民小组于2016年12月1日召开的村民会议，亦未在会议决议上签字。2016年12月8日，堆宝村民小组召集韩微等”外嫁女”召开会议，将该村民小组于2016年12月1日形成的”外嫁女”按本村村民应得份额的50％分配征地补偿费的决议告知韩微等人，明确告知其如有异议可以提出并可以保留意见。韩微等人未提出异议，并在会议记录上签名同意。
本院认为，本案的争议焦点是：韩微是否应当再分得征地补偿费8万元。
韩微自出生户口就登记落户�堆宝村民小组，其户口性质为农业户口，婚后未将户口迁出，在堆宝村民小组参加农村土地承包，应认定其具有堆宝村民小组集体经济组织成员资格，依法与其他村民享有分配征地补偿费等集体收益的同等权利。2016年12月1日，堆宝村民小组经村民会议讨论形成征地补偿费分配方案，决定农业户口按每人16万元进行分配，”外嫁女”分配8万元。虽然韩微未在该方案上签名，但在2016年12月8日的”外嫁女”会议记录上签名同意”外嫁女”按本村村民应得份额的50％分配征地补偿费的方案并已领取8万元，应视为韩微与堆宝村民小组已就征地补偿费的分配另行达成新的协议，是双方当事人的真实意思表示，是对其民事权益的自行处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。现韩微在与堆宝村民小组已就征地补偿费的分配数额达成一致并已履行完毕的情况下，又以堆宝村民小组形成的征地补偿费分配方案中涉及”外嫁女”分配的部分决议违反法律规定为由，请求确认该部分决议无效并由堆宝村民小组再行向其支付8万元征地补偿费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭永强
审 判 员 林中才
审 判 员 王思霖
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王超慧
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。