西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终698号
上诉人（原审原告）赵双庆，男，汉族。
委托代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市养老保险经办处，住所地西安市尚朴路*号。
法定代表人冯兴利，处长。
委托代理人刘燕，该单位工作人员。
委托代理人姜岩，该单位工作人员。
原审第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司，住所地西安市新城区幸福北路67号。
法定代表人刘亚北，董事长。
委托代理人许鹏翔，该单位职工。
上诉人赵双庆因与被上诉人西安市养老保险经办处、第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司社会保障其他行政行为一案。不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵双庆及其委托代理人邹超，原审第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司的委托代理人许鹏翔到庭参加诉讼，被上诉人西安市养老保险经办处经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年5月第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司向西安市劳动和社会保障局上报原告赵双庆退休手续，西安市劳动和社会保障局批准原告退休。2008年4月原告认为其退休手续不当提起劳动仲裁，后经西安市新城区人民法院、西安市中级法院一审、再审，西安市人民检察院抗诉、新城区人民法院重审，原告对新城区人民法院重审不服上诉至西安市中级人民法院，案件审理期间，原告向西安市未央区人民法院提起行政诉讼。2013年10月21日西安市未央区人民法院作出（2013）未行初字第00049号行政判决书，判决：撤销被告西安市人力资源和社会保障局批准原告赵双庆2007年5月提前退休的审批手续。二、责令被告西安市人力资源和社会保障局重新为赵双庆办理退休审批。后西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00019号行政判决书，维持了原行政判决。2014年9月5日第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司向西安市人力资源和社会保障局上报原告退休手续，西安市人力资源和社会保障局于2014年9月5日批准原告退休时间为2011年5月。2015年12月9日被告西安市养老保险经办处依据第三人的申报认定原告个人账户累计本息23609.22元，养老金合计为2179.18元。原告不服于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，后因诉讼请求不当，被西安铁路运输法院裁定驳回起诉，2016年12月14日原告再次向本院提起行政诉讼。
另查明，在诉讼期间原告赵双庆对被告依据国家政策计算养老金的计算公式没有异议，对2007年6月5日被告作出的基本养老金计算核定没有异议，但称2007年6月5日被告认定原告个人账户累计本息13264.06加上原告2015年12月23日补缴个人部分缴费款9995.83元不等于被告2015年12月9日认定的原告个人账户累计本息23609.22元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是被告2015年12月9日认定的原告个人账户累计本息23609.22元的行为是否合法。
一、被告是否具有计算原告养老金认定的职权。原、被告对被告的职权均无异议，且符合法律规定，本院不再阐述。
二、被告2015年12月9日认定的原告个人账户累计本息23609.22元的行为是否合法。根据本院审理查明的事实，原告的养老金计算经历二个阶段：1993年至2007年6月5日；2007年6月5日至2011年5月两个阶段。首先，关于原告1993年至2007年6月5日该阶段被告作出的原告养老金认定（个人账户累计本息）的问题，庭审期间，原告明确表示对该部分的认定没有异议，本院对该部分不再审查。其次，关于2007年6月5日至2011年5月该阶段被告作出的原告养老金认定（个人账户累计本息）的问题。一、原告对养老金计算公式没有异议。二、该阶段原告的工资是依据陕西省高院的判决确定的标准，即陕西省在岗职工平均工资标准，该阶段的工资标准均符合法律规定。据此，被告核对原告2007年6月5日至2011年5月阶段的原告养老金认定（个人账户累计本息）并无不当。原告称，2007年6月5日被告认定原告个人账户累计本息13264.06加上原告2015年12月23日补缴个人部分缴费款9995.83元不等于被告2015年12月9日认定的原告个人账户累计本息23609.22元，以此推定被告作出的认定原告个人账户累计本息23609.22元错误。根据客观事实，原告个人账户累计本息的计算不是简单的数字相加或减，原告的意见，明显没有事实依据。原告同时称，被告提供的证据三中原告的签字系原告本人所签，是在2016年5、6月份左右补签的，但认为数字造假。根据法律规定，原告补签名字的行为构成法律意义上的追认，同时，根据国家政策规定，被告提交的证据三中的数字除原告的工资部分外其余均是政策标准和通过原、被告均无异议的计算公式计算而来，但涉及原告工资的事项不属于本院审查的范围。
综上，原告请求法院依法判令被告重新核算原告2011年的退休养老金基数并按照新的基数补发退休养老金（个人账户累计本息23609.22元）的诉请，缺乏证据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判定驳回原告赵双庆的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告赵双庆承担。
上诉人赵双庆上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原告对2007年6月5日被告作出的基本养老金计算核定没有异议”，“原告的养老金计算经历两个阶段，关于原告1993年至2007年6月5日该阶段被告作出的原告养老金认定（个人账户累计本息）的问题，庭审期间，原告明确表示对该部分的认定“没有异议”是错误的。2、原审判决认定“涉及原告工资的事项不属于本院审查的范围”是错误的。3、被上诉人作为核定基本养老金的专业机构，对基本养老金如何计算负有举证责任，上诉人作为普通民众，只能通过合理的怀疑来提出疑问，首先，2007年6月至2011年5月上诉人的养老统筹比同类员工多交了40000元的工资基数，但实际的退休养老金却比同类员工少四400元至600元，其次，上诉人的退休养老金不仅比同时期进厂的员工毕某某的少近400元，甚至比晚进厂的员工退休后的退休养老金都比上诉人多。二、原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人的行为明显不当，应当依据《行政诉讼法》第七十条的规定判决被上诉人重新作出具体行政行为，原审判决却依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。上诉请求：一、请求撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初23号行政判决书，依法改判，支持上诉人的原审请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市养老保险经办处答辩意见同原审答辩意见一致，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司述称，一、上诉人所称，比别人多补交了40624.8多元的社会统筹，实际上是补交2007年6月-2011年5月的社会保险，而同期的在职人员也都正常缴纳了社会保险，甚至比上诉人交的更多。二、上诉人以个人猜测相关与人员的养老金差额为400-600元，经查证，实际上诉人提到的其他三人与其相比差额分别为13元、200元、399元，且主要原因是个人的累计计缴费月数不同，退休时间不同，在职期间缴费基数不同所造成的差额。上诉人累计缴费月数是477个月；刘某某是466个月，2010年退休时比上诉人多了13.47元；毕某某缴费月数是500个月，退休时间为2012年，比上诉人多了200.13元。惠某某缴费月数是497个月，2013年退休，比上诉人多了399.5元。（数据来源社会的养老金明细）除了关于养老金的计算、补发的基数问题，上诉人的其他的请求，都没有经过一审的程序，不属于本案二审审理范围。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人二审审理期间提供了取款凭条、医保卡收据明、新城区人民法院执行通知书和执行内容、西安昆仑工业（集团）有限责任公司和上诉人同一情况王某某的工资和岗位情况说明、新城区法院（2011）新民新城重字第00003号判决书判决书、新城区法院（2013）新民二重字第00017号判决书、工资卡明细复印件各一份。
证明：第三人在上诉人不知情的情况下，领取了上诉人的最后一个月的工资和历年慰问金，总计金额是1682元。
第三人没有按法院的判决执行兑现，从2011年至今未变更医保金额。上诉人多交了40000多元统筹及上诉人2017年退休养老金为3490.56元的事实。
经庭审质证，被上诉人西安市养老保险经办处对上诉人提供的证据认为均与本案无关。
原审第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司对上诉人提供的取款凭条的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。对医保卡收据明细真实性不认可，认为与本案无关。对执行通知书真实性认可，证明目的不认可。对王陆春的情况，是上诉人自己写的，不能成为证据使用。对两份判决书真实性认可，证明目的不认可。对工资明细证据，3596.56元含了独生子女费，上诉人的工资卡和第三人的工资明细是一致的。
本院对上诉人提供的取款凭条、医保卡收据明、新城区人民法院执行通知书和执行内容、新城区法院（2011）新民新城重字第00003号判决书判决书、新城区法院（2013）新民二重字第00017号判决书、工资卡明细的真实性予以采信；对上诉人提供的西安昆仑工业（集团）有限责任公司和上诉人同一情况王某某的工资和岗位情况说明，经审查，不符合证据的形式要件，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人西安市养老保险经办处宗旨和业务范围是：“为城镇企业职工提供养老保险经办服务。全部行政区域内企业及城镇个体劳动者和灵活就业人员参加养老保险的登记、申报、核算、个人账户的建立、划拨、支付。退休人员基本养老保险待遇核定、养老金的发放等。”本案中，各方对被上诉人具有计算上诉人养老金认定的职权均无异议。被上诉人依据关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知（劳办发[1997]116号）、《关于完善企业职工基本养老保险制度实施意见》[陕政发[2006]27号]、《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》[陕劳社发[2006]84号]，根据陕劳社发[2006]84号文第四条：“从2011年1月1日起，新老办法不再比较，基本养老金按新办法核定。”和陕政发[2006]27号文第六条第（二）条：“1995年12月31日前参加工作的职工或以个人身份参加基本养老保险的人员，2006年1月1日以后退休且缴费年限累计满15年的，按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金和调节金四部分组成”的规定。依据赵双庆的《西安市企业职工退休审批表》、经职工本人签字或参保企业加盖公章确认的《职工缴费及个人账户核定单》、加盖参保企业公章的西安市养老保险经办处档案科征缴类档案2015年第6174件《西安市城镇企业职工基本养老保险费补缴明细表》等资料计算上诉人赵双庆基本养老金：累计缴费年限39年9个月，个人账户累计本息23609.22元，平均缴费指数0.968，并无不妥，应认定为合法、有效。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赵双庆的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵双庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱爱琳
代理审判员 唐 蓓
代理审判员 韩 勇
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 琪