安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4007号
上诉人（原审原告）：合肥信德门窗设备有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇马桥，统一社会信用代码91340122784901527L(1-1)。
法定代表人：袁家旗，总经理。
委托诉讼代理人：牛红菊，公司员工。
委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥华都房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山绿地赢海国际大厦C座2610室，统一社会信用代码9134010074487670XM(1-1)。
法定代表人：朱华，董事长。
委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人合肥信德门窗设备有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人合肥华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持信德公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决内容错误。1、瞿福才虽为信德公司委托的工地现场负责人，但信德公司从未授权瞿福才向华都公司提供付款委托书，其在委托书上加盖的信德公司公章及财务章系瞿福才伪造的，对此，肥东县公安局刑警大队已经立案并对瞿福才进行询问，有询问笔录为证。信德公司于一审期间已申请调查取证，但一审法院没有依法调取，反而认定瞿福才的行为构成表见代理，据此认定华都公司支付给合肥华骏物资有限责任公司的两笔款项即293862.50元及100935元视为向信德公司的付款，显然是错误的。2、B地块于2015年5月21日竣工验收备案，质保期为两年，故5%的质保金已经于2017年5月21日到期，华都公司应当支付。3、尽管合同对逾期付款违约金没有作出约定，但合同中有明确的付款方式和付款时间，华都公司逾期付款，显然违反了合同约定和法律规定，信德公司有权要求华都公司支付逾期付款利息。
华都公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信德公司的上诉，维持原判。1、瞿福才委托的两笔付款即293862.50元及100935元是职务行为，应当认定为华都公司向信德公司支付了款项。2、B地块的竣工验收合格之日为2016年7月12日，质保期为两年，故5%的质保金应当于2018年7月11日到期支付。3、双方合同对逾期付款利息没有约定，且合同中明确约定付款前提是信德公司应向华都公司提供全额发票，但信德公司并未提供。
信德公司向一审法院起诉请求：判决华都公司立即支付门窗工程款762515.91元、利息256065.04元（按银行同期贷款利率四倍，其中503915.47元自2014年5月10日起计算，258600.44元自2016年7月13日起计算，暂计算至2017年1月10日，此后款清息止）。信德公司当庭减少诉讼请求，将工程款本金减少为749804.60元。
一审法院认定事实：2012年11月30日、2013年4月2日、2013年9月3日，信德公司与华都公司签订了三份《塑钢门窗安装工程承包合同》，约定由信德公司安装华都公司开发建设的“圣地雅阁”项目A、B地块的楼房门窗；A地块合同中的付款方式约定“竣工结算办理完毕后并经审计后付至总结算价款的95%，留5%作为保修金(不计息)，自工程整体竣工验收合格之日起满两年后一周内付清”；B地块合同中的付款方式约定“竣工结算办理完毕并经审计和甲方确认后付至总结算价款的95%，留5%作为保修金(不计息)，自工程整体竣工验收合格正式移交甲方之日起满两年后无质量缺陷一周内付清”。信德公司还承接了华都公司的“伟华大厦阳光顶项目”。上述三项工程经双方确认，应付工程款为3655804.61元，其中A地块应付款项为1792937.17元，B地块应付款项为1758600.44元，伟华大厦阳光顶项目应付款为104267元。信德公司认可华都公司已付款2906000元，其中A地块付款1406000元，B地块付款1500000元。华都公司除上述信德公司认可的付款外，还根据信德公司项目现场负责人瞿福才提供的加盖有信德公司印章及财务章的付款委托书，在A地块应付款中向合肥华骏物资有限责任公司付款293862.50元，向伟华大厦阳光顶项目付款100935元。
一审法院认为，本案争议的焦点为，1、华都公司根据瞿福才提供委托书支付的款项是否应视为向信德公司的付款。2、信德公司主张付款是否已经达到了合同约定的付款条件。3、瞿福才与朱华的借贷关系是否应当从工程款里予以抵扣。4、信德公司主张的利息请求是否有合同依据或法律依据。
关于争议焦点1,瞿福才为信德公司聘请的工地现场负责人，其向华都公司提供付款委托书的行为系职务行为，其产生的法律后果应由信德公司承担。即便信德公司未授权瞿福才行使上述行为，但基于对其身份的信任，且提供的付款委托书上加盖有信德公司公章及财务章，也构成表见代理，故华都公司向第三方的付款应当视为向信德公司的付款。信德公司只提供了报案材料，公安机关也未予立案，对印章是否是瞿福才伪造的事实，信德公司也并未提供其他证据佐证。综上所述，华都公司向第三方的付款应当作为工程款予以扣减。
关于争议焦点2，根据庭审查明的事实，A地块的付款期限已全部届满，华都公司应当给付剩余款项93074.67元；伟华大厦阳光顶的付款期限已届满，华都公司应当给付剩余款项3332元；B地块的5%的质保金87930元尚未达到付款条件，扣除质保金，华都公司应当给付剩余款项170670.44元。
关于争议焦点3，瞿福才与华都公司负责人朱华的借款系个人之间的借贷关系，与本案无关，不应从应付工程款项中抵扣。
关于焦点4，信德公司主张利息请求的依据是合同中关于延误工期违约金的约定，该约定并非逾期付款的违约金性质，双方对此并无合同约定，信德公司的该项请求无法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定，判决：一、华都公司于判决生效之日起十日内给付信德公司267077.11元；二、驳回信德公司的其他诉讼请求。案件受理费13852元减半收取为6926元，由信德公司负担4300元，华都公司负担2626元。
二审中，信德公司提交以下证据，证据1，2017年5月22日肥东县公安局的受案回执、2016年5月30日肥东县公安局对瞿福才的询问笔录、2017年1月16日肥东县公安局委托合肥市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定书，证明肥东县公安局对信德公司举报的瞿福才伪造公章案已经立案，且对涉案印章进行鉴定的结论是瞿福才出具给华都公司委托书上加盖的信德公司印章、财务专用章与信德公司的印章不符，瞿福才也认可了其给华都公司委托书上的印章不是信德公司的印章，是伪造的，能够证明华都公司支付给合肥华骏物资有限责任公司的293862.50元、100935元两笔款项不能视为向信德公司付款；至于其他关于项目上的账目，双方没有最终决算。证据2，信德公司开给华都公司的工程款自开发票三张、代开发票一张，证明华都公司与瞿福才之间有串通关系，自开发票是信德公司先开票，华都公司再给钱，三张自开发票涉及的100多万元华都公司支付给信德公司后，三张自开发票退回信德公司，信德公司又补了其他票据；一张代开发票是针对委托书的193862.50元，委托书上写的A地块结算款，代开发票上写着工程进度款，证明瞿福才给华都公司的委托函与代开发票有矛盾，2014年1月23日的自开发票包含了委托书的10万元。
华都公司对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明肥东县公安局已经立案以及瞿福才提供给华都公司委托书上的印章与信德公司向公安机关提供的印章不一致，不能证明委托书上的印章是瞿福才私自伪造的，询问笔录不能作为证据使用，只是案外人瞿福才的单方陈述，不具有客观性。对证据2的三张自开发票真实性、关联性、证明的有异议，华都公司并没有收到该三张自开发票；代开发票系复印件，真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明华都公司与瞿福才之间存在串通关系，瞿福才系信德公司的代理人，其与信德公司的关系深于与华都公司的关系，华都公司只要信德公司开具相应的合法发票即给予相应的工程款。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，信德公司一审中提交的证据五是关于B地块项目的竣工验收备案表，以证明B地块竣工验收备案时间为2015年5月21日。华都公司质证时对该证据不持异议。
瞿福才在公安机关所作的询问笔录中陈述，“我自2007年与信德公司法定代表人袁家旗认识，后将我名下的合肥华骏物资有限责任公司挂靠在信德公司名下，承包了一些门窗工程（包括本案所涉工程）；因我与信德公司产生矛盾，信德公司差我钱，故不打算再继续合作；我一直找信德公司要钱但要不到，若华都公司将剩余三笔工程款打到信德公司账上，我就拿不到钱了，这些钱是我自己应得的，故我以信德公司名义写了三份委托书，加盖了信德公司的印章以及财务专用章，该两枚印章是路军（音）伪造的，路军在巢湖给信德公司接了一个工程，因没有盖到信德公司的章，曾跟我讲过他要在外面刻一枚信德公司的印章，以后盖章就好办了，2012年底路军去世，我在整理他办公室的时候发现了该两枚印章，便保存了起来”。
信德公司一审中陈述瞿福才是其公司聘请的现场负责人，二审中陈述瞿福才挂靠在信德公司名下，信德公司将涉案工程交给瞿福才承包，收取瞿福才管理费，工程款尚未结算，但认为已经多付瞿福才工程款100多万元。
本院认为，关于两笔争议付款的问题，根据信德公司的陈述以及瞿福才在公安机关所作的陈述，瞿福才是挂靠在信德公司名下经营，对外以信德公司名义承包了涉案工程，信德公司对外向华都公司披露瞿福才的身份系其公司的现场负责人，且从华都公司提交的相关证据来看，合同的履行以及款项的支付等均是通过瞿福才经办。而瞿福才向华都公司出具委托付款书的原因系其与信德公司内部因工程款项的结算产生矛盾，信德公司也陈述双方工程款尚未结算，故在此情形下瞿福才向华都公司提交的委托付款书即便加盖了他人私刻的信德公司印章，但对于华都公司而言，其并无法分辨印章的真假，其基于委托付款书上加盖的信德公司印章及财务专用章以及瞿福才的身份关系，完全有理由相信瞿福才的行为能够代表信德公司。故一审判决认定华都公司根据瞿福才出具的委托付款书向第三方支付的两笔款项即293862.50元和100935元，应视为华都公司向信德公司付款，本院对此予以确认。信德公司与瞿福才的内部结算行为应另行解决。
关于B地块5%质保金的问题，信德公司一审提交的竣工验收备案表显示B地块竣工验收备案时间为2015年5月21日，根据合同约定，5%质保金应自竣工验收合格之日起两年后一周内付清。华都公司质证时对信德公司提交的该证据不持异议，也未提出相反证据对信德公司的该项主张事实加以反驳，故B地块5%质保金应于2017年5月27日到期支付。一审判决系2017年5月2日作出，故本院二审期间，B地块5%质保金87930元已经达到支付条件，信德公司上诉请求支付该部分款项的理由能够成立，本院予以支持。华都公司应当支付信德公司工程欠款应为355007.11元（93074.67+3332+170670.44+87930）。
关于利息问题，因双方合同中并未对逾期付款违约责任作出明确约定，且对付款方式亦约定信德公司未出具合同金额的正规建筑安装业发票的，华都公司有权不予支付。故信德公司上诉主张利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，信德公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初896号民事判决第二项；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初896号民事判决第一项为：合肥华都房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付合肥信德门窗设备有限公司工程欠款355007.11元；
三、驳回合肥信德门窗设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13852元减半收取为6926元，由合肥信德门窗设备有限公司负担3646元，合肥华都房地产开发有限公司负担3280元。二审案件受理费13852元，由合肥信德门窗设备有限公司负担10767元，合肥华都房地产开发有限公司负担3085元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十一月八日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。