贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1125号
原告王国孝，男，汉族，1948年3月4日生，贵州省福泉市人，住福泉市，
委托代理人胡建华，系贵州望江律师事务所律师。
被告福泉市林业局，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金大道，统一社会信用代码证书115227020098126655。
法定代表人吴江，系该局局长。
委托代理人李文远�系贵州望江律师事务所律师。
原告王国孝与被告福泉市林业局合同纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王国孝及委托代理人胡建华、被告福泉市林业局委托代理人李文远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国孝诉称：2007年3月19日，被告福泉市林业局在协调处理谷汪乡云雾村土坪组坡坪林场延期承包事宜时，约定由原告为坡坪林场护林员，工资每月300元，合同期限从2007年3月19日起至天保工程实施结束止，该合同至今尚未解除且处于有效期，原告一直履行护林员职责对该林场进行看护，直到2016年1月该片林场另行承包给他人种植茶叶为止。但被告从2012年1月起，一直未支付原告看护林场的工资，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告的护林工资共计14400元（从2012年1月至2016年1月�四年）。
被告福泉市林业局辩称：1、双方并未签订关于护林的书面协议；2、从2012年后，原告并未对坡坪林场实施看护义务；3、原告诉讼的工资问题，已经通过双方协调等方式处理完毕，被告不拖欠任何工资。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告对自己的主张提供的证据有：1、2007年3月19日《谷汪乡云雾村土坪组关于吴贵兴承包坡坪山林场延期承包协调处理记录》，以及2013年9月10日的《说明》，证实原告王国孝为被告福泉市林业局护林员，合同期限到2020年结束的事实；2云雾村委会出具的说明，证实原告按照协调处理记录，将每月200元工资付给了土坪组的事实；3、2007年至2011年的五份《天然林资源保护工程承包森林管护合同》，证实双方所签的劳务合同明确了原告的工资从2010年起涨到500元的事实；4、卢小全、王光祥、吴昌友、董维林等八人2013年11月20日的证明材料，李永祥2016年7月4日的证明，云雾村村民委员会2016年7月12日、2013年9月6日的证明，四份证明证实原告在2012年至2016年为被告看护林场，履行了护林员职责的事实；5、收条12张，金额共计9600元，证实原告已按原、被告签订合同，将其中每月200元的工资交给组里，履行了护林员合同义务；6、（2014）黔南民终字第196号判决书第11页证实坡坪林场是包括在原告看护的林场内，坡坪林场属于天然林的管护范围；7、（2013）福民初字第684号民事判决书，证实原告从被告处领到的300元看护费就是看护坡坪林场的管护费；8、①省高院（2014）黔高民申字第532号民事裁定书，②（2016）民调终字第02号福泉市劳动争议人民调解委员终止调解告知意见书，③福泉市信访局关于市委办、市信访局处理王国孝信访反映事项的说明，④关于王国孝为护林员工资等事宜上访处�情况说明，四份书证均证实谷汪乡政府付给原告的13000元属于上访损失的事实。
被告福泉市林业局质证：对第一组证据的三性无异议，但认为双方已经终止了看护协议，这只是一个会议记录，并不是书面的协议；对第二组证据被告认为，证明上记载原告支付200元给土坪组是否属实，还需要相应的凭证才能佐证；对第三组证据认为，原告起诉的是坡坪林场与这五份证据涉及的天然林无关联性，原告所举的这五份证据双方已经履行完毕；对第四组证据认为证人均未到庭接受质询，对证言不予认可；对云雾村委2013年9月6日的证明，认为这份证明未说明是哪一个时间段进行管护，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证实原告的主张；对2016年7月12日村委的证明，认为该证明内容是虚假的，不能证实原告的主张；对第五组证据的真实性无异议，但认为与本案争议的焦点无关联性，案件起诉的是2012年以后的工资，这组证据都是2012年以前的，与本案无关；对第六组证据的三性无异议，但不认可原告方主张的观点，州法院认定坡坪林场的管护是单独存在的，与原告提供的5份天保工程管护合同是两回事；对第七组证据，被告认为管护合同的工资是500元，与会议记录的300元不符，也与原告所诉的按300元支付不符；对第八组证据无法证实原告主张的观点，谷汪乡政府的情况说明部分内容不属实，这13000元概定为上访损失是不符合法律规定的，双方签订的协议并没说明这13000元是上访损失，应以协议为主。
被告对自己的主张提供的证据有：1、2007年3月19日的协调处理记录，证实双方的护林关系产生于此次记录，双方约定的300元，但只有100元是原告的工资；2、2013年谷汪乡政府与原告就坡坪林场护林相关问题协议书，证实谷汪乡政府支付原告坡坪林场13000元护林工资补偿，原告不得再就护林员及护林工资进行上访；3、2013年10月10日的诉状，证实原告就坡坪林场从2007年1月1日至2012年12月30日的工资已经起诉过，现在又起诉从2012年起的工资，部分存在一事二诉的情况；4、（2013）福商初字第502号民事调解书，证实原告为与被告天然林管护工资的问题，经法院调解，补偿了原告2400元，这份证据与前面2013年的诉状以及州法院的判决均不是一个案件，原告已经就工资问题多次提起起诉，双方多次发生纠纷，原告多次上访，同时证实被告不可能再聘请原告作为护林员的事实；5、州法院（2014）黔南民终字第196号判决书，证实坡坪林场的管护是单独存在的，来源于2007年的会议记录和2013年的协议，被告支付给原告的13000元补偿，已经超过了原告应得的工资，原告的工资问题已经得到了相应的解决。
原告质证：对第一组、第二组证据的三性无异议，但认为与本案不具有关联性，这13000元是由谷汪乡政府给原告的上访损失、是补偿费，而不是工资；对第三组证据的三性无异议，本案所主张的2012年的工资，原告虽在2013年诉状中主张过，并未得到法院支持，所以这次起诉并不妨碍原告对2012年工资的主张；对第四组证据的三性无异议，但与本案不具有关联性，这份证据只是对2010年当年的工资进行的调解结果，与本案所起诉的工资无关联；对第五组证据的三性无异议，但不能证实被告的主张。
本院对原告与被告提供的上述证据的真实性予以认证属实，但这些证据有的与本案无关，凡在本院查明认定的事实及判决说理中未予采信的证据均是无关证据，本院不再一一认证。
经审理查明：2007年3月19日，被告福泉市林业局在协调处理“谷汪乡云雾村土�组关于吴贵兴坡坪山林场延期承包的协调处理记录”事宜记载中，聘用原告王国孝为坡坪林场护林员，工资每月300元，其中200元支付给组上，100元为王国孝工资，合同期限从2007年1月1日起至天保工程实施结束止。合同履行期间，原告为护林员工资多次找被告发放未果后曾多次上访，2013年7月15日经市政府、市信访局、谷汪乡人民政府与原告王国孝协商，以谷汪乡人民政府名义就王国孝履行坡坪林场延期承包中的护林员工资补偿等事宜，双方达成协议，签订了《协议书》，明确自2007年3月19日至签订该协议之时，由谷汪乡人民政府给付王国孝坡坪林场延期承包事宜中的护林工资补偿13000元，该款给付后，谷汪乡人民政府不再承担任何费用，王国孝不得再为护林员及天然林管护工资事宜上访、缠访。该协议书未明确解除双方之间关于坡坪林场的管护协议，亦未向原告发放�何停止看护林场的通知、信函。另查明，坡坪林场已于2016年1月转包他人种植茶叶。2016年6月21日，原告以自己一直履行护林员职责对该林场进行看护为由，请求判决被告从2012年1月起，每月按300元标准支付原告看护林场的工资至2016年1月为止共计14400元。同时查明，原告王国孝曾于2013年10月10日向本院起诉，请求判决被告福泉市林业局给付坡坪林场截止2012年12月30日的工资，被本院以（2013）福民初字第684号民事判决书判决予以驳回，原告上诉后，黔南州中院判决维持原判，同时认定“坡坪林场”是原告与被告之间单独存在的协议，与天然林资源保护工程承包森林管护合同无关。
本院认为：原告王国孝与被告福泉市林业局2007年3月19日在《谷汪乡云雾村土坪组关于吴贵兴承包坡坪山林场延期承包的协调处理记录》上签字确认原告王国孝为被告福泉市林业局坡坪林场护林员，护林期限至天保工程结束为止，并按100元发放王国孝护林工资，该协议虽以会议记录方式存在，但双方在记录上均签字予以确认，应认定为双方真实意思表示，该协议未违反法律规定，应认定有效，双方应忠实履行协议约定的合同义务。本案中，被告虽在2013年7月15日以谷汪乡人民政府名义与原告王国孝签订了《协议书》，解决了原告王国孝截止2013年7月15日之前的护林员工资补偿等，但该协议未就2013年7月15日之后是否解除王国孝护林员协议作出明确，也未向原告发出任何停止护林的通知和信函，故原告王国孝依据双方在2007年3月19日的协议继续履行护林员职责，要求被告给付护林工资，符合双方协议约定，依法应予支持。但其主张自2012年1月起算至2016年1月止，并按300元/月标准计算，其部分请求无事实依据，本院不予支持。因其2013年7月15日前的护林工资补偿已在《协议书》中得到给付，故其请求给付护林工资的起算时间应当以2013年7月15日作为起算点，因该林场已于2016年1月起转包他人种茶，故其护林期限只能计算到2015年12月31日，给付标准应按双方2007年3月19日约定的100元/月计算，共计29个半月，总计工资2950元。被告认为原告自2012年后反复上访、诉讼，根本不可能履行看护义务，未提供相关依据予以证实，这种心理层面的猜测，不能对抗原告所在村委及吴昌友等部分村民证实原告履行了护林义务的事实，故对被告提出原告未实施看护义务，不欠原告工资的辩解主张，本院不予采信。鉴于本案所涉坡坪林场看护义务已于2016年1月终止，双方所签有关坡坪林场的看护协议应同时予以解除。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零九条的规定，判决如下：
一�解除原告王国孝与被告福泉市林业局有关坡坪林场的一切管护协议。
二、由被告福泉市林业局自本判决生效之日起三日内支付原告王国孝坡坪林场护林员工资二千九百五十元整。
三、驳回原告王国孝其他诉讼请求。
案件受理费160元，由被告福泉市林业局承担。
本判决生效后，若被告福泉市林业局未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提起上诉，本判决即发生法律效力。原告有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 晏国钧
人民陪审员 李安伦
人民陪审员 郑兴翠
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赖 君