河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4377号
上诉人(原审原告)：李建春，男，1969年2月7日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州浦发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区淮河路36号六冶大厦15层1501号。
法定代表人：靳志远。
委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州中铝建设开发有限公司（原郑州高新技术产业开发区建设总公司），住所地：郑州高新开发区银屏路20号。
法定代表人：杨峰。
委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付丽，女，1976年4月7日出生，住河南省新蔡县。
原审被告：李昕锝，男，1972年11月7日出生，住郑州市金水区。
上诉人李建春因被上诉人郑州浦发建筑劳务有限公司（以下简称浦发劳务公司）、郑州中铝建设开发有限公司（原郑州高新技术产业开发区建设总公司）（以下简称建设总公司）、付丽、原审被告李昕锝买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建春的委托诉讼代理人魏青，被上诉人浦发劳务公司的委托诉讼代理人李栋栋，建设总公司的委托诉讼代理人姚新萍到庭参加了诉讼。被上诉人付丽、原审被告李昕锝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李建春上诉请求：1、撤销一审判决第二项，�判浦发劳务公司、付丽对判决第一项承担共同清偿责任；2、建设总公司对浦发劳务公司的债务承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1、一审判决认定李建春提交的证据不足以证明浦发劳务公司承担共同还款责任是错误的；2、李建春已提交证据证明李新德与付丽系夫妻，且可以印证李新德与李昕锝是同一人，但一审判决对此不予认定是错误的。
浦发劳务公司辩称，1、其与李建春不存在买卖合同关系，涉案买卖合同出卖人系上诉人，买受人系李昕锝，买卖合同是2015年5月10日签订的，签订合同时，李昕锝与其没有任何关系，因此该买卖合同与其没有任何关系。2、李昕锝不是其员工，李昕锝签订买卖合同的行为系个人行为，应由个人承担责任，其不应承担责任。
建设总公司辩称，浦发劳务公司与李建春不存在买卖合同关系，不应承担付款责任，其也不应承担责任，二公司是独立的公司法人，即使承担责任，也是独立经营、各自担责。
李昕锝、付丽未到庭答辩。
李建春起诉请求：1、李昕锝、付丽、浦发劳务公司共同向李建春支付货款458865元；2、李昕锝、付丽、浦发劳务公司共同向李建春支付违约金687092元（暂算至2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际付清货款之日止的违约金（违约金标准：每月按总货款的5%计算）；3、建设总公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：1、李建春与李昕锝所签的《物资供应合同》显示工地为浦发劳务玉褔园工地。其合同约定产品名称、型号及单价为：方木，3.2×7.2×2.6m每根12元，3.2×7.2×3m,每根13元；并显示收货人为张会林，孟永政。2、2015年5月11日，张合林出具收条显示收到3米方木（3.2×7.2）7920根；2015年6月2日，孟永政出具收条显示：收到方木3米3960根，2.6米3960根；2015年6月2日，孟永政出具收条显示，收到方木3米3930根，2.6米4002根；2015年6月10日，孟永政出具收条显示，收到木方3米3967支，2.6米4035支；2015年6月18日，孟永政出具收条显示，今收到方木3米3.2×7.27389根；2015年6月24日，孟永政出具收条显示，收到木方3米×7.2×3.2，3960支，2.6米×7.2×3.23975支；2015年6月28日，孟永政出具收条显示，收到方木3米×32×72=4035根，2.6米×32×72=4003根；2015年7月7日，孟永政出具收条显示：收到方木7.2×3.23米=3984根，2.6米×7.2×3.2=3990根；2015年7月14日，孟永政、许振超共同出具收条显示：收到方木7.2×3.2×3米=5100根。3、2015年11月5日，李昕锝作为丙方（全部辅助材料供应）就锦绣山河玉福园16号第一标段土建工程与浦发劳务公司签订了工程项目承包责任书。4、2015年11月17日，李建春收到浦发劳务公司转存材料费300000元，并自认2016年2月6日收到李昕锝转款100000元。5、李建春提供结婚登记表显示：李新德与付丽1998年登记结婚。6、李建春当庭陈述，其听浦发劳务公司法定代表人说李昕锝有50万元保证金在该处，浦发劳务公司尚欠李昕锝质保金（具体钱数不清楚）未付，李建春与建设总公司之间没有直接合同关系，浦发劳务公司系其唯一股东。
一审法院认为，李昕锝、付丽、浦发劳务公司、建设总公司经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。李昕锝与李建春签订买卖合同，李建春按照约定向对方供应货物，对方未按约定归还欠款，事实清楚。李昕锝未清偿到期债务，故李建春请求对方支付货款458865元及违约金，应当支持。但双方约定违约金利息过高，应支持其自付款之日起就欠款部分按每月2%支付违约金至实际履行之日的请求，对其过高请求不予支持。李建春请求付丽、浦发劳务公司承担共同还款责任，其所提交证据不足以证明李昕锝与付丽之间系夫妻关系，也不足以证明浦发劳务公司欠李昕锝款项未付，且其不清楚具体数额，故对李建春该项诉求不予支持；李建春请求建设总公司对上述全部债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李昕锝于判决生效之日起十日内支付欠李建春货款458865元并按月利率2%支付利息（自2015年8月12日起至2015年11月17日以858865元为本金。自2015年11月18日起至2016年2月6日以558865元为本金，自2016年2月7日起至实际履行之日以458865元为本金）；二、驳回李建春的其他诉讼请求。案件受理费12522元，由李昕锝负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人李建春提交三份证据：1、李昕锝的户籍证明和注销证明2页，证明李昕锝与李新德系同一人。2、付丽的户籍证明1页，一审提交的婚姻状况证明，该证据中记载着李新德的出生年月及付丽的出生年月及户籍地址与本案原审被告李昕锝和被上诉人付丽的年月日及户籍地址是一致的。3、不动产查询结果证明，证明位于新蔡县××龙××单元××西户的房产系付丽与李昕锝共有。以上三份证据证明李昕锝与付丽系夫妻关系。4、鉴于一审中浦发劳务公司没有出庭，请求法庭责令其出具2015年11月4日与乙方陈占国、丙方李昕锝签订的工程项目内部承包责任书原件。被上诉人浦发劳务公司质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明一审李建春起诉时没有明确的被告，不符合民事诉讼法起诉的条件，应当依法驳回起诉。证据2真实性无异议，付丽与浦发劳务公司没有关系，不能证明付丽与李昕锝系夫妻关系。证据3真实性有异议，该证据上面的内容是手写的。浦发劳务公司从未与陈占国、李昕锝签订工程项目内部承包责任书，其请求不应准许。被上诉人建设总公司质证认为，对所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不属于新证据，一审可以取得的证据，而李建春未提交，属于严重的程序违法，没有明确的被告及事实依据，应当依法驳回起诉。另外对不存在的合同无法调取。被上诉人浦发劳务公司提交二组证据：证据一郑州市人力资源和社会保障企业端应用系统信息查询单打印件一份9页，证明李昕锝不是我公司员工，证据二、我公司为其所有员工缴纳社会保险的支付凭证复印件一份26页。证明我公司按时为其所有员工都缴纳了社会保险。同时证明李昕锝不是我公司的员工。上诉人李建春质证认为，该两组证据不属于新证据，达不到浦发劳务公司的证明目的，仅显示其为员工缴纳社保的情况，该证据是单方提供，且仅仅是部分证据材料，不能证明李昕锝不是其员工。被上诉人建设总公司质证认为，证据的真实性没有异议，谁主张谁举证，浦发劳务公司与李昕锝的关系应当是李建春的举证范围，无论在一审或者二审，李建春均未提交证据证明。被上诉人李昕锝、付丽未到庭举证，亦未质证。
本院二审期间，上诉人李建春向本院提交李昕锝户籍证明，证明李昕锝的曾用名�李新德，对此证据本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年5月10日，李建春与李昕锝签订《物资供应合同》一份，约定李建春向李昕锝供应建筑材料，供货后，李昕锝仍有458865元货款未予支付。一审法院对此予以判决。李建春上诉请求浦发劳务公司对本案债务承担共同清偿责任，理由是2015年11月5日，浦发劳务公司与李昕锝签订有《工程项目承包责任书》，但其未向法庭提交该责任书原件，浦发劳务公司对此也不予认可，法庭无法查证，其该上诉请求本院不予支持。同时，李建春上诉请求付丽承担共同清偿责任，但其未向法庭提交该债务用于家庭或付丽知情的有关凭证，对其该上诉请求本院不予支持。另，李昕锝上诉请求建设总公司对浦发劳务公司承担连带清偿责任，因浦发劳务公司的责任无法认定，对其该�诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12522元，由上诉人李建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年六月十三日
书记员 徐若莹