福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2909号
上诉人（原审原告）谢志龙，男，1966年5月12日出生，汉族。
委托代理人林高翠，福建英合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）解志龙，男，1976年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谢江惠，女，1989年12月15日出生，汉族。
上诉人解志龙、谢江惠的共同委托代理人林龙�、陈建英，福建秋生律师事务所律师。
上诉人谢志龙、解志龙、谢江惠因民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢志龙向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解志龙、谢江惠返还借款本金127000元；2、解志龙、谢江惠支付逾期还款利息（按同期银行贷款利率计算，自2012年10月1日起计至判决确定的还款之日止）。
原审法院查明，2012年2月9日，解志龙向谢志龙出具《借款协议》，其中载明：“兹本人解志龙（350204197602123015），向谢志龙（350211196605124530）借款人民币壹拾伍万元整，该笔借款经协商本人愿意分六个月还清，由2012年3月30日起，每月还款人民币贰万伍仟元整，直至还清。”解志龙在《借款协议》上签名捺手印。2012年5月10日、2012年8月5日，解�龙向谢志龙账号为×××9012的账户分别转入18000元、5000元。解志龙与谢江惠系夫妻关系。
原审法院归纳本案争议的事实为：谢志龙向解志龙提供的借款本金是多少，解志龙是否归还了借款。
谢志龙主张，自2008年6月至2010年4月，其分三次向解志龙提供借款现金共计120000元；2012年2月9日，解志龙向其出具《借款协议》，确认截止该日解志龙尚欠其借款本息为150000元（含本金120000元及利息30000元）；其确认收到解志龙于2012年5月10日、8月5日转账偿还的借款本金共计23000元。
解志龙对谢志龙提供的《借款协议》的真实性无异议，但认为其原本是要借150000元，谢志龙因无经济能力，只向其提供了借款23000元。后其于2012年8月已还清该23000元借款。
原审法院分析认为，解志龙于2012年2月9日向谢志龙出具借款金额为150000元的《借款协议》，并签名捺手印，系其真实意思表示，应视为其清楚并确认协议载明的事实及相关法律后果。谢志龙在庭审中详细陈述了150000元借款的形成原因、资金来源、支付方式、支付地点等细节。解志龙抗辩只收到借款23000元，但未提出相关证据证明，故对解志龙的抗辩意见不予采纳。谢志龙自认《借款协议》载明的借款150000元中包含利息30000元、已收到解志龙转账偿还的借款本金23000元，故依法认定谢志龙实际向解志龙提供的借款本金为120000元。解志龙已归还23000元，尚欠谢志龙借款本金97000元。
原审法院认为，谢志龙自愿向解志龙提供借款120000元，其行为与法不悖，应认定有效。借款期限届满后，解志龙仅归还谢志龙借款本金23000元，至今尚欠借款本金97000元，其行为构成违约，应承担违约责任。上述借款发生于解志龙、谢江惠婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，谢江惠应对该债务承担共同还款责任。谢江惠抗辩对借款事宜不知情，且款项未用于夫妻共同生活，但未提供相应证据证明，故其抗辩意见不予采纳。谢志龙要求解志龙、谢江惠返还借款本金127000元并支付逾期还款利息，其中本金97000元部分及逾期还款利息予以支持，其余本金30000元部分，因无事实与法律依据，不予支持。《借款协议》中未约定利息，谢志龙主张自借款期限届满之次日即2012年10月1日起计算逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解志龙、谢江惠于判决生效之日起十日内共同偿还谢志龙借款本金97000元，并支付逾期付款利息（以借款本金97000元为基数，自2012年10月1日起计算至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谢志龙的其他诉讼请求。
宣判后，谢志龙、解志龙、谢江惠均不服，向本院提起上诉。
上诉人谢志龙上诉称，一审法院驳回30000元的诉求无事实和法律依据，属认定事实错误。解志龙写给谢志龙的《借款协议》中明确借款金额为150000元，并签名捺手印，系解志龙的真实意思表示。一审庭审中谢志龙也详细陈述了该借款的形成原因、资金来源、支付方式、支付地点等细节，《借款协议》中载明的150000元实际包括了以下两部分：1、借款本金120000元（从2008年6月至2010年4月，谢志龙三次向解志龙提供借款现金共120000元）；2、利息30000元（从2008年6月至2012年2月9日，120000本金的利息）。2008年6月至2012年2月9日，历时3年半以上，120000本金的利息以30000计算远远没有超过法定的按同期银行贷款利率4倍计算的限额，可见，《借款协议》中体现的150000元与法不悖，又有解志龙在《借款协议》中的签名捺印，应认定为合法有效，应得到法律的支持和认可。解志龙应按照《借款协议》约定的借款金额履行还款义务。一审法院人为割裂了写在一张《借款协议》中的金额，属对事实认识错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判解志龙、谢江惠共同偿还谢志龙借款127000元，并支付逾期付款利息（以127000元为基数，自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的付款之日止）。
被上诉人解志龙、谢江惠辩称，1、谢志龙主张《借款协议》是本金和利息的结算没有依据。《借款协议》的内容根本没有载明本金和利息的结算，只有写借款150000元，没有体现利息。2、解志龙已将借款23000元还给谢志龙，不存在拖欠借款的事实。综上，请求二审驳回谢志龙的上诉请求。
上诉人解志龙、谢江惠上诉称，一、一审判决在未查清谢志龙是否实际全额交付借款事实情况下，凭主观认定谢志龙实际向解志龙提供的借款本金120000元，系认定事实和适用法律错误。在没有其他证据证明情况下，一审判决仅凭《借款协议》及谢志龙在庭审中的单方陈述，即认定谢志龙实际向解志龙提供的借款本金为120000元，显然缺乏证据，与客观事实不符。
从《借款协议》可知，解志龙于2012年2月9日原本是要向谢志龙借款150000元，自2012年3月30日起分六个月还清，但是谢志龙未能按协议约定将150000元全额借给解志龙，实际上仅借给解志龙23000元。解志龙于2012年5月、8月向谢志龙转款23000元，已还清了借款，不存在拖欠谢志龙借款127000元的情形。据了解，谢志龙根本就没有经济能力，一下子根本拿不出那么多钱借给解志龙，所以只借给解志龙23000元。谢志龙诉称借款金额是150000，但也没有提交任何合法有效证据证明其将款项全额交付解志龙，在庭审中谢志龙改称自2008年6月至2010年4月分三次借给解志龙120000元，也未能提交任何合法有效证据予以证明，应承担举证不能法律后果。
二、一审判决认定本案借款为夫妻共同债务缺乏证据。谢志龙在没有证据证明情况下单方称述自2008年6月至2010年4月借钱给解志龙，但是解志龙与谢江惠于2012年1月9日结婚的，显然借款不是发生于两人婚姻关系存续期间，一审判决在没有充分证据证明情况下采信谢志龙庭审中的单方陈述，又认定该借款为夫妻共同债务，明显是相互矛盾的，没有事实和法律依据。
三、一审判决严重违反了法定程序，必定影响案件的正确判决。一审判决凭主观认定“《借款协议》中未约定利息，谢志龙�张自借款期限届满之次日即2012年10月1日起计算逾期还款利息符合法律规定”，与谢志龙在起诉状中的诉求明显不同。事实上，谢志龙至一审辩论终结前均未提出变更诉讼请求，解志龙在一审辩论终结前也未收到有关变更诉讼请求的通知及重新给予答辩期的通知。一审判决在违反程序情况下势必作出不公正、不合法的判决。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，谨请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回谢志龙一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人谢志龙辩称，一、本案的借贷关系成立且合法有效，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。2012年2月9日，解志龙向谢志龙出具《借款协议》一份，确认向谢志龙借款15万元的事实，并承诺分6个月还清该笔借款，解志龙对该《借款协议》的真实性也予以确认。解志龙主张只借了23000元，纯�歪曲事实，解志龙支付谢志龙的23000元，恰好是其履行《借款协议》的行为。
二、一审判决认定本案借款系夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。本案中的《借款协议》形成于夫妻关系存续期间，不论其何时取得的款项，又用于哪里，系夫妻之间的问题，外人无法查清，既然其无法举证其未用于夫妻共同生活，其就应承担举证不能的后果，一审法院判决此系夫妻共同债务，系对法律的正确适用。
三、一审法院并未违反法定程序，变更诉求并不会影响正确判决。《借款协议》约定的还款期限，是自2012年3月30日起，即从2012年4月起算，每月还25000元，还至9月份，共6个月还清，而谢志龙之前提交的起诉状是依法分段计算还款利息，每个月到期未还，则立即开始计算逾期还款利息。但变更诉求后，谢志龙统一自最后一笔还款到期日，即自2012年10月1日起，计算逾�还款利息，实际上减少了诉讼请求金额，是对谢志龙有益的事情，一审法院本着和谐诉讼的原则，同意了有利于解志龙的诉求，其做法并无不妥。
经审理查明，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。此外，解志龙、谢江惠在二审期间提交了双方的《结婚证》，证明其二人结婚登记的时间为2012年1月9日，谢志龙对该证据和事实没有异议，本院对此予以确认。
另查明，谢志龙向原审法院起诉时要求借款利息按双方约定的付款时间和金额分段计算。诉讼中，谢志龙表示放弃部分诉讼请求，将利息统一为从2012年10月1日起计算。原审法院于2014年8月11日口头裁定准许谢志龙变更诉讼请求，并同时将上述情况告知了解志龙、谢江惠的代理律师。
还查明，在二审期间，本院要求谢志龙和解志龙、谢江惠本人到庭对讼争借款的事实进行质证和调查，解志龙以其人在外地不方便出庭为由未到庭参加调查，谢志龙本人到庭参加调查。在审理过程中，谢志龙自述，其于2008年6月5日从银行取出现金100000元借给解志龙，此后又分别于2009年底、2010年期间借给解志龙各10000元，借款期间，解志龙开始按照三分半的利率支付了部分利息，2009年以后长期拖欠利息，到2012年的时候，双方协商按照二分的利率大致计算一下，写成了150000元的借条。谢志龙为证明其陈述的真实性，提交了一份工商银行厦门海沧支行打印的《银行交易明细》，证明其曾经于2008年6月5日从银行取款10万元用于出借给解志龙。解志龙的代理律师发表质证意见认为，对《银行交易明细》的表面真实性无异议，但该证据与本案无关。本院要求谢志龙对其自述的利息支付情况和讼争30000元利息的计算依据进行说明和举证。谢志龙表示，该利息形成的时间跨度较长，无法在短期内提供证据，请求二审对已查明的事实及时进行判决，关于利息部分其可另行主张权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。解志龙出具给谢志龙的《借款协议》载明了双方的借款金额、还款时间、还款方式，谢志龙又当庭对《借款协议》约定的借款的构成和借款的具体经过进行了具体的陈述，并提供了《银行交易明细》以证明其具有出借资金的能力和资金的来源，故综合本案书证和当事人陈述两方面的证据，谢志龙主张双方存在借款关系具有较高的可信度，原审依据现有的书证和当事人陈述认定谢志龙实际向解志龙出借现金12万元，是正确的。解志龙在《借款协议》约定的还款期限届满后，未足额偿付借款，已经构成违约，原审判决解志龙偿还剩余借款97000元并支付逾期还款利息应予维持。
谢志龙自述，讼争《借款协议》中包含的30000元利息是双方当事人对2008年6月至2012年2月9日期间拖欠利息的结算结果。对此，应由谢志龙对该利息的计算方式、计算标准，以及已付利息的金额等事实承担举证责任。谢志龙在本案中放弃对该部分利息的举证权利，并请求将该部分利息另案处理，系当事人处分自身权利的行为，不违反法律的强制性规定，可予以照准。
根据谢志龙本人的陈述和举证，本案讼争的120000元借款实际形成于2008年6月5日至2010年期间，而解志龙与谢江惠的结婚登记时间是2012年1月9日，故谢江惠主张本案并非夫妻共同债务有相应的事实为据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第3082号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第3082号民事判决第一项为：解志龙于本判决生效之日起十日内偿还谢志龙借款本金97000元，并支付逾期付款利息（利息以借款本金97000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决确定的付款之日止）；
三、驳回谢志龙的其他上诉请求和原审的其他诉讼请求；
四、驳回解志龙、谢江惠的其他上诉请求。
如果解志龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取1538元，由谢志龙负担425.5元，解志龙负担1112.5元；二审案件受理费2840元，由谢志龙负担671元，解志龙负担2169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高�民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。