福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0182民初3057号原告：林庆龙，男，1982年11月8日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：陈火木、周训彬，福建君立律师事务所律师。被告：刘必响，男，1969年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：胡晓萍，女，1969年8月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。被告：刘丹，女，1989年10月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：福建省景观园林建筑发展有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇新颐村。法定代表人：郑文其。原告林庆龙与被告刘必响、胡晓萍、刘丹、福建省景观园林建筑发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日、8月28日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周训彬、被告胡晓萍的委托诉讼代理人林斌、被告刘丹到庭参加诉讼，被告刘必响、福建省景观园林建筑发展有限公司（以下简称景观园林公司）经本院公告传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。林庆龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘必响偿还借款本金400万元及利息（按月利率2%计算，自2014年11月25日起计算至实际还款之日止）；2、判令胡晓萍、景观园林公司承担连带偿还责任；3、刘丹对DS2014007《借款合同》（金额100万元及利息）承担连带清偿责任；4、原告实现权益所产生的费用由被告承担。事实和理由：刘必响于2013年11月25日与林庆龙分别签订编号DS2013023和DS2014007号《借款合同》，共计借款400万元，借款期限分别至：2014年2月25日、2014年3月25日，借款合同约定若逾期还款的，刘必响应承担借款本金、利息、按未归还借款本金金额的日千分之三计收违约金，由原告所在人民法院管辖。胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司作为担保人对DS2013023《借款合同》及《借据》上签字、盖章。胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司、刘丹作为担保人在DS2014007号《借款合同》及《借据》上签字、盖章。林庆龙向刘必响汇入上述款项。借款到期后，刘必响要求延长借款期限。但是，自2014年11月25日起，刘必响未还款也未支付利息。刘必响、景观园林公司未应诉、答辩。胡晓萍辩称，1、对编号DS2014007的100万元债权不承担连带责任；2、胡晓萍的保证责任免除；3、已向林庆龙指定的林晓账户汇款用于偿还部分借款本息，尚余本金3069822元及利息1067793.4元。刘丹辩称，其保证责任应免除，并由林庆龙承担鉴定费。原告围绕诉讼请求依法提交了编号DS2013023和DS2014007号《借款合同》、《借据》、委托代理合同、（刘必响）债务逾期催收通知书等证据，经庭审质证，证据符合真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林庆龙提交的（胡晓萍出具的）《承诺函》，证明胡晓萍于2015年3月27日承诺偿还400万元。胡晓萍否认承诺函签名的真实性。本院经审查认为，胡晓萍经本院鉴定部门通知其交纳鉴定费后仍不交纳，视为其放弃鉴定，可结合《借款合同》、《借据》综合判断其担保责任范围；2、（刘必响、刘丹）债务逾期催收通知书，刘丹否认签名真实性并提出司法鉴定，本院经审查认为，鉴定机构经鉴定“刘丹”并非其本人所写，证据不符合真实性要求，不予采信；3、胡晓萍称已偿还167.5万元转账明细，林庆龙否认该证据的关联性。本院经审查认为，该167.5万元系刘必响或胡晓萍与林晓之间的资金往来，无证据表明林晓与林庆龙存在亲属关系，或者林晓系林庆龙指定收受相应款项，该证据与本案不具有关联性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：刘必响与林庆龙分别签订编号DS2013023和DS2014007号《借款合同》，共计借款400万元，借款期限分别至：2014年2月25日、2014年3月25日，借款合同约定若逾期还款的，刘必响应承担借款本金、利息、按未归还借款本金金额的日千分之三计收违约金。胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司作为担保人对DS2013023《借款合同》及《借据》上签字、盖章。胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司、刘丹作为担保人在DS2014007号《借款合同》及《借据》上签字、盖章。林庆龙向刘必响汇入上述款项。借款到期后，林庆龙于2015年8月11日向刘必响发出《债务逾期催收通知书》。2015年3月27日，胡晓萍出具《承诺函》，承诺“于2015年3月31日支付借款400万元……”。另查明，刘丹为鉴定支付鉴定费7900元。本院认为，本案争议焦点有：一、刘必响尚欠林庆龙借款本金金额。2、胡晓萍的担保范围及担保责任是否免除。3、刘丹的担保范围及担保责任是否免除。一、关于刘必响尚欠借款金额问题2013年11月26日、2014年2月26日，林庆龙分别汇入刘必响账户300万元、100万元。2013年11月25日、2014年2月26日，刘必响分别出具收条予以确认。2013年11月26日起至2014年12月31日，刘必响或者胡晓萍陆续向林晓账户汇入167.5万元，但是胡晓萍未能提供证据林晓收受该款是否为林庆龙指定，该款项与涉案借贷标的无关联性，不能用以抵扣涉案借款本息。故，林庆龙主张刘必响尚欠借款本金400万元，本院予以支持。二、关于胡晓萍的担保范围及担保责任是否应当免除2013年11月25日，刘必响与林庆龙签订了《借款合同》（编号：DS2013023），约定：借款300万元，借期2013年11月26日至2014年2月25日。胡晓萍作为担保人之一在借款合同上签字，保证金额：“借款本金、利息、违约金和追偿债务所产生的所有费用。”，并于同日在收条上亦作为担保人签字。故，对于该笔借款本息在签订借款合同时胡晓萍是承诺承担担保责任的。2015年3月27日，胡晓萍再次出具承诺函，承诺“支付林庆龙借款400万元”，林庆龙亦以此作为证据主张胡晓萍承担担保责任，可见林庆龙认可了胡晓萍承诺函的效力，亦认可了胡晓萍对原《借款合同》（编号：DS2013023）担保范围的变更，即以400万元为最高限额。《借款合同》（编号：DS2013023）约定：“主债务履行届满之日起2年内，担保人承担连带清偿责任。”，即在刘必响未偿还借款本息时，自借款合同届满（2014年2月25日）起至2016年2月24日止，林庆龙应当向胡晓萍等主张连带清偿责任。2015年3月27日，胡晓萍出具《承诺函》，承诺于2015年4月30日前结算借款。可见，林庆龙已经在保证责任期间内向胡晓萍主张清偿责任，并自其主张之日开始计算保证时效，林庆龙的诉请未超过保证时效。胡晓萍辩称林庆龙未在保证期间内要求其承担保证责任，与事实不符，不予采纳。三、关于刘丹的担保责任是否应当免除。2014年2月26日，刘丹在借据（收条）[DS2014007借款合同，借款金额100万元，借款期间为2014年2月26日至2014年3月25日止]担保人处签字。林庆龙与刘丹并未对担保方式和期限作出明确约定。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，刘丹对上述借款承担的是连带担保责任，担保期间为2014年3月26日至2014年9月26日，债权人林庆龙应当在此期间内向刘丹要求承担保证责任。但是，林庆龙并未在此期间内主张权利，并且经司法鉴定证实“2015年4月5日债务逾期催收通知书中(刘丹)”签名并非其本人所签。故，刘丹对上述借款不承担保证责任。综上所述，刘必响尚欠林庆龙借款本金400万元及自2014年11月25日起的利息，事实清楚，证据充分，林庆龙诉请合法，予以支持。胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司应当在约定范围内承担连带清偿责任。林庆龙未在法律规定期限内向刘丹主张担保责任，丧失要求刘丹承担连带清偿的权利。刘必响、福建省景观园林建筑发展有限公司经公告传唤未到庭应诉，可依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《诉讼费交纳办法》第十二条规定，判决如下：一、刘必响应于本判决生效之日起十日内向林庆龙偿还借款本金400万元及利息（按月利率2%，自2014年11月25日起计算至借款还清之日止）；二、福建省景观园林建筑发展有限公司对上述借款本金400万元及利息承担连带清偿责任；三、胡晓萍对刘必响上述债务中400万元向林庆龙承担连带清偿责任；四、驳回林庆龙的其他诉讼请求；五、林庆龙应于本判决生效之日起十日内向刘丹支付鉴定费7900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50447元，由刘必响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  陈天鹏人民陪审员  黄黎明人民陪审员  谢国平二〇一七年八月二十九日书 记 员  林 颖