黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终439号
上诉人（原审被告）：苏大鹏，男，1943年7月15日出生，汉族，伊春市人大退休干部，住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）：孙显文，男，1954年1月15日出生，汉族，伊春市宏达建筑工程有限公司员工，住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）：孙海洪，男，1979年1月17日出生，汉族，伊春市宏达建筑工程有限公司经理，住黑龙江省伊春市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨成库，黑龙江盛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊春市仁达建筑工程公司，住所地黑龙江省伊春市。
法定代表人：魏进龙，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，1963年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李维国，黑龙江圣玉律师事务所律师。
上诉人苏大鹏、孙显文、孙海洪因与被上诉人伊春市仁达建筑工程公司（以下简称仁达公司）、周伟股权资格确认纠纷一案，不服伊春区人民法院（2017）黑0702民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏大鹏、孙显文、孙海洪的共同委托诉讼代理人杨成库，被上诉人仁达公司、周伟的共同委托诉讼代理人李维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏大鹏、孙显文、孙海洪上诉请求：1.请求裁定驳回仁达公司对上诉人的起诉；2.请求裁定驳回周伟对孙显文、孙海洪的起诉；3.撤销原判关于由苏大鹏、孙显文、孙海洪承担案件全部受理费、鉴定费的决定。事实和理由：1.原审原告仁达公司诉讼主体资格不适格。仁达公司七年前已经被伊春市工商行政管理局吊销营业执照，责令十五日内将营业执照、公章缴回该局，并责令申请办理注销登记。仁达公司多年不履行行政法规设定的义务，拒不缴出营业执照和公章继续留用，是违法行为。使用违法留用的执照、公章立案，应当裁定驳回起诉；2.孙显文、孙海洪作为被告主体不适格。本案原审原告第一项诉讼请求是确认两份转让股权协议不成立。根据合同的相对性，孙显文、孙海洪不是上述两份协议的当事人，与被上诉人未发生直接的股权转让关系，不是与被上诉人有直接利害关系的公民，故起诉该二人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定；3.本案仁达公司未实际出资；4.原审判决由苏大鹏、孙显文、孙海洪承担全部案件受理费、鉴定费，适用法律错误。
仁达公司、周伟辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，认定2003年10月19日《股本股金转让协议书》和2004年6月8日《股本股金转让协议书》无效正确，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决。1.仁达公司只是没有参加年检而被吊销营业执照，不是被注销，在证实注销前，公司具备法人资格和民事主体资格，可以以自己名义承担权利义务，具备法人诉讼主体资格；2.因一审认定两份股权转让协议无效，虽二份协议的受让人是苏大鹏，但转让协议没有召开股东会，没有仁达公司魏进龙及周伟的签章，孙显文作为股东之一对此不合法转让是知情的，其又与苏大鹏合谋成为受让人，继而转让给孙洪海是有过错的，与本案有直接利害关系，因此孙显文、孙海洪具备本案诉讼主体资格；3.我方不存在合同诈骗行为，是苏大鹏伪造我方签字，形成虚假转让，导致协议无效。2001年《投入股东明细表》表明公司法人股为194万元，是公司年检问题，法人股没有增减属于正常情况；4.案件受理费不属于上诉范围，鉴定结论已经认定签名不是我方所签，鉴定费由上诉人承担正确。
仁达公司、周伟向一审法院起诉请求：1.苏大鹏擅自于2003年10月19日转让仁达公司股东的《股本资金转让协议书》无效，和于2004年6月8日股东周伟的《股东股金转让协议书》无效；2.苏大鹏、孙显文、孙海洪赔偿仁达公司、周伟11年无营业执照不能经营的经济损失；3.被告承担鉴定费用3000元。
一审法院认定事实：2001年7月17日，伊春市仁达建筑工程有限公司成立，公司由发起股东仁达公司、周伟共同出资组建，注册资本700万元，其中仁达公司实物出资194万元，占27.7%，周伟货币出资24万元，实物出资482万元，占72.3%。伊春市仁达建筑工程有限公司董事会任命苏大鹏为法定代表人，任期三年。伊春市仁达建筑工程有限公司在2003年10月19日形成《股本资金转让协议书》一份，内容为经伊春市仁达建筑工程有限公司股东会议决定，仁达公司194万法人股转让给苏大鹏，苏大鹏接收的194万股金将在2年返给仁达公司，其第一年返60%，第二年返40%。仁达公司盖公章及法定代表人魏进龙签字、苏大鹏签字。2004年6月8日，伊春市仁达建筑工程有限公司形成《股东股金转让协议书》一份，内容为周伟同意将本人持有的仁达建筑工程公司506万股金分别转让给苏大鹏354.2万、隆晟装饰有限公司101.2万、杨井贵10.12万、王殿祥10.12万、姜延文10.12万、郭清业10.12万、张百峰10.12万。周伟的股金转让后公司所发生的债权债务与周伟无关。周伟、苏大鹏签字及其余人签字。2007年4月16日伊春市仁达建筑工程有限公司法定代表人苏大鹏与孙显文签订《股权转让协议书》一份，苏大鹏将其持有的伊春市仁达建筑工程有限公司股权528万，持股比例75%转让给孙显文，孙显文为公司法定代表人。2008年3月10日，伊春市仁达建筑工程有限公司变更为伊春市宏达建筑工程有限公司，孙显文为公司法定代表人。2014年7月17日，伊春市宏达建筑工程有限公司法定代表人变更为孙海洪。后二原告到伊春市工商局调取伊春市仁达建筑工程有限公司档案时发现2003年10月19日的《股本资金转让协议书》、2004年6月8日的《股东股金转让协议书》有假，原告诉至法院请求法院判决确认2003年10月19日的《股本资金转让协议书》、2004年6月8日的《股东股金转让协议书》无效。在诉讼过程中，二原告对2003年10月19日的《股本资金转让协议书》、2004年6月8日的《股东股金转让协议书》中的仁达公司公章及魏进龙和周伟签字提出异议申请鉴定，2017年9月4日，经黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴{2017}第85号鉴定意见书鉴定意见为：2003年10月19日《股本资金转让协议书》中仁达公司公章印文与样本印文不是同一印章所盖印，魏进龙签名字迹与魏进龙样本签名不是同一人所写。2004年6月8日《股东股金转让协议书》中周伟签名字迹与周伟样本签名字迹不是同一人所写。发生鉴定费3000元。一审法院认为，合同系双方法律行为，需各方当事人真实意思表示一致方发生法律效力。伊春市仁达建筑工程有限公司2003年10月19日《股本资金转让协议书》、2004年6月8日《股东股金转让协议书》经黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴{2017}第85号鉴定意见书鉴定意见为：2003年10月19日《股本资金转让协议书》中仁达公司公章印文与样本印文不是同一印章所盖印，魏进龙签名字迹与魏进龙样本签名不是同一人所写。2004年6月8日《股东股金转让协议书》中周伟签名字迹与周伟样本签名字迹不是同一人所写。2003年10月19日《股本资金转让协议书》、2004年6月8日《股东股金转让协议书》中的公章及签名与真实公章及魏进龙和周伟本人签字不符，二份协议书有假，伊春市仁达建筑工程有限公司法定代表人苏大鹏对此应负有责任，该2003年10月19日《股本资金转让协议书》、2004年6月8日《股东股金转让协议书》应为无效，二原告此项诉讼请求本院予以支持。二原告要求的三被告赔偿二原告11年无营业执照不能经营的经济损失系另外一个法律关系，此请求本院不予支持。判决：一、伊春市仁达建筑工程有限公司的2003年10月19日《股本资金转让协议书》、2004年6月8日《股东股金转让协议书》无效。二、驳回原告伊春市仁达建筑工程公司、周伟的其它诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费3000元由被告苏大鹏、孙显文、孙海洪负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，即伊春市仁达建筑工程有限公司设立登记工商档案材料、（2013）伊中商初字第5号民事判决书及企业法人申请开业登记注册书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但上述证据与本案的关联性较弱，无法证明待证事实。对于一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，案涉2003年10月19日及2004年6月8日签订的两份《股本资金转让协议书》中转让方的签字及盖章均是虚假的，上诉人对此事实予以认可。上诉人陈述两份协议中受让人亦非苏大鹏本人签字，苏大鹏对两份协议的形成过程并不知情，故上述两份协议并非基于双方当事人的真实意思表示达成的，且上诉人认可两份协议无效，因此，原审判决上述两份协议无效并无不当，本院予以支持。
关于仁达公司是否具备诉讼主体资格的问题。经审查，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依法对违法的企业法人作出的一种处罚，待清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人归于消灭。本案中仁达公司虽被吊销营业执照，但并未注销，仍视为企业存续期间，可以以自己的名义进行诉讼活动，故仁达公司具备诉讼主体资格。虽上诉人认为仁达公司未实际出资，但未提交充分的证据予以证实，且仁达公司是否实际出资属于另一法律关系，与其主体是否适格及案涉两份协议的效力问题缺乏关联性。故对于上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
关于孙显文、孙海洪主体是否适格的问题。经审查，苏大鹏曾与孙显文签订股权转让协议，将伊春市仁达建筑工程有限公司的部分股权转让给孙显文，并由孙显文担任该公司法定代表人。上诉人陈述孙显文又将股权转让给孙海洪，现孙海洪担任该公司的法定代表人。故孙显文、孙海洪作为完全民事行为能力人，且与本案存在利害关系，其在一审中作为被告参加诉讼符合法律规定。对于上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，苏大鹏、孙显文、孙海洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏大鹏、孙显文、孙海洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 笑
审 判 员 张紫微
审 判 员 张秋妍
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邵丽丽
书 记 员 李晨希