成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2984号
原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区。
主要负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
被告：韩绍刚，男，1976年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：汤小连，女，1979年12月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告韩绍刚、汤小连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告韩绍刚、汤小连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告韩绍刚签订的《个人贷款借款合同》；2.判令两被告共同偿还贷款本金2949342.17元并支付利息、复息、罚息至付清之日止（截止2016年1月20日，利息、罚息、复息合计为153518.33元，具体金额以原告银行系统数据为准）；3.判令被告韩绍刚、汤小连承担原告为主张债权产生的律师费139114元；4.判令原告对处置位于锦江区锦东路399号1栋1单元14层1402号房产的价款，就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告韩绍刚与原告于2013年10月16日签订了《个人授信协议》，约定原告向被告韩绍刚提供授信额度为人民币300万元的贷款授信，授信期限为36个月，即从2013年10月16日起到2016年10月16日止，其余内容详见《个人授信协议》。为保障原告因授信协议所产生的债权得以实现，原告与被告韩绍刚依据《个人授信协议》的约定，于2013年10月16日签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告韩绍刚以其所有的位于锦江区锦东路399号1栋1单元14层1402号房屋向原告提供抵押担保，担保范围为：因《个人授信协议》所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用，具体内容详见《个人授信最高额抵押合同》。《个人授信最高额抵押合同》签订后，原告与被告韩绍刚到房屋管理部门办理了抵押登记手续。
2014年10月24日，贷被告韩绍刚因为流动资金周转需求，依据《个人授信协议》的约定，与原告签订了《个人贷款借款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300万元，贷款期限23个月，从2014年10月24日到2016年9月24日。利率按照浮动利率，在基准利率基础上上浮40%的标准执行，首期利率按每年8.61%的标准计算，罚息按照未偿还贷款本金金额按日以执行利率标准加收50%计算，复息按照未支付利息金额按日以罚息利率标准计算。贷款偿还方式为自主月供、等额还款的方式。其余内容详见《个人贷款借款合同》。合同签订后，原告按照合同的约定，如实向被告韩绍刚提供了贷款。贷款发放后，被告韩绍刚未按照约定，向原告履行偿还借款本息的义务，截止2016年1月20日，已连续拖欠本息3个月以上，共欠贷款本金人民币2949342.17元及对应利息、罚息、复息共计人民币153518.33元。原告多次向被告韩绍刚催收，但未果。二被告系夫妻关系，该债务是在其夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，被告汤小连应当对其夫妻共同债务承担偿还责任。
被告韩绍刚、汤小连未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩绍刚、汤小连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。经审理查明的事实与原告提出的事实一致。另查明，2014年10月22日，被告韩绍刚、汤小连共同签署了《零售贷款申请表》，向原告提出贷款申请。被告汤小连同时还填写了《共同还款承诺书》，承诺对王捷与原告签订的《个人贷款借款合同》项下的债务承担共同还款义务。原被告于2014年10月24日签订了《个人贷款借款合同》，约定原告向被告提供300万元小微抵押贷款，只能用于流动资金周转。贷款执行浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮40%，即执行年利率8.61%。借款人未按照合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布合同提前到期。2014年10月24日，原告向被告发放了300万元的贷款。银行账单显示，被告从2015年6月开始逾期，截至2016年1月20日，被告尚欠原告贷款本金2949342.17元，利息145480.82元，复息5401.54元，罚息2635.97元。原告为实现债权，聘请律师参与诉讼，并签订了《委托代理合同》，约定原告应按照生效法律文书确认原告债权金额的6%向律师支付代理费，并于收到生效法律文书之日起40日内向律师支付代理费。
本院认为，原被告之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、被告韩绍刚、汤小连共同填写的《零售贷款申请表》和汤小连出具的《共同还款承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告韩绍刚未按约归还借款及支付利息，其行为已构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，实质即为解除合同。故原告请求解除其与被告韩绍刚签订的《个人贷款借款合同》的理由成立，本院予以支持。因《个人贷款借款合同》项下借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该借款属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，且二被告共同填写了《零售贷款申请表》，汤小连向原告出具了《共同还款承诺书》，故原告要求二被告共同归还借款本金及支付利息、复息、罚息的理由成立，本院予以支持。被告韩绍刚以其自有房屋向原告提供抵押担保并办理了登记，故原告要求对处置被告韩绍刚名下位于锦江区房屋所得价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。原告为了实现债权而聘请了律师参加诉讼，但原告尚未实际支付该律师费，故本院对原告要求二被告支付律师代理费的诉讼请求不予以支持。
综上所述，本院对原告请求解除其与被告韩绍刚签订的《个人贷款借款合同》的诉请予以支持。对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉请予以支持。对原告要求对处置被告韩绍刚名下的房屋所得价款优先受偿的诉请予以支持。对原告要求二被告承担律师费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩绍刚、汤小连于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行归还借款本金2949342.17元及利息、复息、罚息（截止2016年1月20日，利息145480.82元、罚息2635.97元、复息5401.54元，利息、复息、罚息应计算至清偿之日止，其具体数额以原告银行系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告韩绍刚名下位于锦江区房屋以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费32736元，保全费5000元，合计37736元，由被告韩绍刚、汤小连承担。公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告韩绍刚、汤小连承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 袁 韬