河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3056号
上诉人（原审被告）：河南宏业光大建设有限公司，住所地焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。
法定代表人：王爱生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海洋，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙营军，男，1981年10月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷幸，河南德慧律师事务所律师。
原审被告：马秀垒，男，1984年12月18日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人河南宏业光大建设有限公司因与被上诉人孙营军及原审被告马秀垒租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭于2018年3月21日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南宏业光大建设有限公司上诉请求：1、依法将原审判决第一项改判为“河南宏业光大建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙营军租赁费二十万元”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。一审法院对上诉人河南宏业光大建设有限公司、马秀垒与被上诉人孙营军之间的租赁期间尚未查清，租赁费欠款事实认定存在错误。原审被告马秀垒于2015年9月15日向孙营军出具的177000元的欠条，系涉案项目劳务公司河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）欠孙营军2015年9月15日之前的租赁费，当时华兴公司和宏业公司因业主原郑州诚立汽车有限公司资金不到位，无奈撤场，马秀垒承诺代替华兴公司支付上述租赁费，2016年4月29日向孙营军出具的69000元的欠条，系当时未计算的塔吊进场费用；涉案项目自2015年9月15日后，宏业公司无奈撤场的情况下，原塔吊仍由原诚立公司李占福使用，后原郑州诚立汽车有限公司向原审被告马秀垒和被上诉人孙营军承诺：上述租赁费等欠款诚立公司代宏业公司向孙营军支付。马秀垒和诚立公司协商各自负担一半塔吊进场费，同意诚立公司代付孙营军合计20万元（该数字是177000+34500=211500元舍零取整为20万元所得）。孙营军称诚立公司财务让马秀垒写个证明，于是，小学毕业的马秀垒于2016年7月12日向其出具证明，该证明明显写有“由李占福李总支付”字样。故涉案项目欠款总数额应为20万元，不应是426000元，该款项原本诚立公司李占福已经承诺代付，且孙营军也予以认可。鉴于孙营军起诉至法院，宏业公司也相信有可能原诚立公司李占福尚未代付。宏业公司为减少经济纠纷、化解社会矛盾，勇于承担责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
孙营军辩称：一、涉案的446000元租赁费是由宏业光大公司的委托代理人马秀垒出具书面欠条、证明予以认可，双方之间的债权债务合法有效。在一审庭审以及一审法院于2017年11月22日对马秀垒的调查笔录中，马秀垒均对《欠条》、《证明》的真实性与合法性予以确认，系其真实意思表示，证实了因双方租赁合同法律关系而产生的债权债务，具备法律效力，宏业光大公司理应及时清偿。宏业光大公司诉称在2015年9月15日无奈撤场与实际事实不符，逻辑上存在矛盾。如果此时宏业光大公司已经撤场的话，马秀垒作为其委托代理人，就不可能在2016年4月29日、2016年7月12日分别出具69000元和200000元租赁费的欠款证明材料。因此，上诉人上诉称的内容前后矛盾。二、关于“塔吊进场费各自承担一半”的承诺毫无事实依据。孙营军对于郑州诚立公司向其所作出的“马秀垒和诚立公司各自负担一半塔吊进场费”的承诺并不知情，这只是宏业光大公司为推脱责任的片面之词。一审法院对李占福的调查笔录中显示，李占福并未代付租赁费，上诉人以此认可尚欠款20万元租赁费的事实没有证据予以证明。综上所述，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人宏业光大公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告马秀垒未到庭答辩。
孙营军向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告欠款446000元及逾期利息损失（其中，以177000元为基数自2015年9月16日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期人民币贷款利率计算；以69000元为基数自2016年4月30日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期人民币贷款利率计算；以200000元为基数自2016年7月13日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。
一审法院认定事实：被告河南宏业光大建设有限公司租赁原告孙营军塔吊设备用于工程建设，经原、被告双方核算，尚欠原告租赁费、进场费446000元未支付，被告河南宏业光大建设有限公司委托代理人被告马秀垒分别于2015年9月15日为原告出具欠条一份，该份欠条加盖有河南宏业光大建设有限公司镕盛升B区项目部公章，欠条的主要内容为：“今欠孙营军塔吊租赁费177000元整”；另于2016年4月29日为原告出具欠条一份，欠条的主要内容为：“今欠孙营军塔吊进场费用69000元整”；另于2016年7月12日为原告出具证明一份，证明的主要内容为：“今有三台塔吊租赁给马秀垒，租金共计200000元，由李占福李总给付”。经原告催要，2015年11月16日，被告河南宏业光大建设有限公司支付原告租赁费20000元，至今尚欠原告租赁费426000元未给付。后原告诉至该院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承租人应当按照约定支付租金。本案中，被告河南宏业光大建设有限公司租赁原告孙营军的塔吊设备，尚欠原告塔吊设备租赁费、进场费共计426000元未给付，并由其委托代理人被告马秀垒为原告出具有相应的欠租赁费手续，双方形成债权债务关系，故原告要求被告河南宏业光大建设有限公司给付塔吊租赁费、进场费共计426000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告马秀垒作为被告河南宏业光大建设有限公司的委托代理人，在代理权限内实施民事法律行为，被代理人被告河南宏业光大建设有限公司应对代理人被告马秀垒的代理行为，承担民事责任，故原告要求被告马秀垒给付塔吊租赁费、塔吊进场费共计426000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。原告其他过高部分的诉讼请求以及要求被告给付逾期利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告河南宏业光大建设有限公司、马秀垒针对原告诉讼请求的抗辩理由，因未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南宏业光大建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙营军租赁费四十二万六千元；二、驳回原告孙营军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8551元，由被告河南宏业光大建设有限公司负担7890元，由原告孙营军负担661元。案件申请费2937元，由被告河南宏业光大建设有限公司负担。
二审期间，上诉人提交了李占福与杨永强、程华胜签订的施工协议书2份，证明目的：证明河南宏业光大建设有限公司于2015年9月份已经撤场，后李占福与木工、钢筋工等重新签订了合同，包括孙营军的塔吊。因此，马秀垒不可能在2016年代表宏业光大公司与孙营军签下“欠条”。被上诉人孙营军针对上述证据发表如下质证意见：对两份施工协议书的真实性有异议，二份协议书是否是李占福签名以及郑州诚立汽车配件有限公司盖章，被上诉人并不知晓，也无法核实，且该两份证据与本案不具有关联性；该证据上显示的是钢筋工与木工的施工，与本案的塔吊租赁没有法律关系，不能达到上诉人的证明目的。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，马秀垒作为河南宏业光大建设公司的委托代理人，向被上诉人孙营军出具有《欠条》、《证明》等拖欠租赁费手续，应视为对双方债权债务关系的确认，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。被上诉人孙营军据此向上诉人河南宏业光大建设有限公司主张支付拖欠的租赁费，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人河南宏业光大建设有限公司的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院应不予采信，对其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人河南宏业光大建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 崔顺龙