贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终92号
上诉人（原审被告）：贵州合润铝业新材料科技股份有限公司，住所：贵州省贵阳市白云区云环东路315号。统一社会信用代码：91520000590774654H。
法定代表人：项华，该公司董事长。
委托代理人：侯刚，男，汉族，1958年8月11日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新产业投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳知识经济产业园创业大厦316室。统一社会信用代码：915201157801572279。
法定代表人：梁筑江，该公司总经理。
委托代理人：刘光欢、陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
原审被告：项华，女，汉族，1964年6月28日出生，住贵州省贵阳市南明区，
委托代理人：侯刚，男，汉族，1958年8月11日出生，住贵州省贵阳市白云区，
原审被告：毛胜伟，男，汉族，1961年11月1日出生，住贵州省贵阳市南明区，
委托代理人：侯刚，男，汉族，1958年8月11日出生，住贵州省贵阳市白云区，
上诉人贵州合润铝业新材料科技股份有限公司（以下简称合润公司）因与被上诉人贵阳高新产业投资担保有限公司（以下简称高新投资担保公司）及原审被告项华、毛胜伟追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
合润公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决上诉人支付被上诉人担保费1114400元，改判驳回被上诉人要求上诉人支付担保费的诉讼请求；2、撤销原审判决第三项判决上诉人支付被上诉人律师费133588元，改判降低被上诉人要求上诉人支付律师费的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人支付被上诉人担保费1114400元与事实不符。在一审庭审中，上诉人与被上诉人各出具一份不同内容的《委托担保合同》。上诉人提供的《委托担保合同》约定的担保费为90万元；被上诉人提供的《委托担保合同》约定的担保费为第一年90万元，以后年份按在保余额以年2.5%分期支付。根据上诉人提供的《委托担保合同》计算，截止目前上诉人已经支付给被上诉人担保费共计954000元，不仅未欠被上诉人担保费，还多付了54000元。一审法院在存在两份《委托担保合同》的情况下，仅以被上诉人提交的合同作为判决依据，既与事实不符，又违反了法律规定；2、本案所涉《委托担保合同》系格式合同，在同一委托担保关系中出现了两份不同合同的情况下，应当作出不利于合同提供方（即被上诉人）的解释，即应以上诉人提供的《委托担保合同》为准；3、一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费133588元过高。因被上诉人的诉讼请求并未获得法院的全部支持，故收取律师代理费也应与法院的判决金额相适应，即应减少律师代理费。
高新投资担保公司辩称：1、本案应以被上诉人提供的《委托担保合同》作为裁判依据。首先，上诉人提供的《委托担保合同》内容极度不完整，该《委托担保合同》的合同编号、所担保的主合同编号、担保费支付条款、签约时间等重要事项均为空白，该合同显然并非双方最终商定的版本，该合同完全不能明确上诉人委托被上诉人担保的主债权，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；其次，本案所涉《委托担保合同》系双方当事人协商签订，并非格式合同；2、被上诉人系参照现已废止的《贵州省律师服务收费暂行规定》（黔价费〔2002〕358号）向代理人支付律师代理费，该《暂行规定》的计费标准完全低于现行律师费收取标准，且代理人收费时还在该《暂行规定》的基础上对被上诉人给予了88%的折扣。因此被上诉人支付的律师费完全在合理范围内，并未过高。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高新投资担保公司向一审法院起诉请求：1、判决第一被告归还原告为其代偿的款项人民币5657576.7元；2、判决第一被告向原告支付上述代偿款项以及交纳等额保证金（200万元）的资金占用费共计人民币629973.68元（暂计算至2017年4月30日为629973.68元）；3、判决第一被告向原告支付担保费人民币1645411.88元及逾期利息169175.36元（按照年利率6%的标准计算，暂计算至2017年4月30日为169175.36元），共计1814587.24元；4、判决第一被告向原告支付律师费133588元；5、判决第二、三被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；6、判决第二、三被告向原告支付不履行或不完全履行《反担保保证合同》约定义务的违约金人民币36774.25元（每日按代偿款项的万分之五计算，暂计算至2017年4月30日）；7、本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用全部由本案被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月17日，重庆交通公司（甲方、出租人）与合润公司（乙方、承租人）签订编号为渝交设租（13）回字第130201026号的《融资租赁合同》，合同约定乙方将其所有的4台连续挤压机以3000万元出售给甲方，再由甲方出租给乙方使用，租赁期限36个月。租赁本金金额等于出租人向承租人支付的租赁物购买总价款，租金参照银行还本付息的方式计算，按季度支付租息，同时租期内第4、8、12期还款季度还本（第4期还本600万元，第8期还本1200万元，第12期还本1200万元，合计3000万元）。付租日期及租金：2013年4月507375元、2013年7月507375元、2013年10月507375元、2014年1月6507375元、2014年4月405900元、2014年7月405900元、2014年10月405900元、2015年1月12405900元、2015年4月202950元、2015年7月202950元、2015年10月202950元、2016年1月12202950元，总计34464900元。合同约定手续费：承租人向出租人支付手续费为90万元，分三次支付，分别于租赁物价款投放之前、第4期租金支付日、第8期租金支付日，每次30万元；咨询费：鉴于出租人向承租人提供了相关的融资安排和财务方案等咨询服务，承租人同意在租赁物价款投放之前一次性向出租人支付咨询服务费45万元。担保：承租人同意向出租人交纳合同保证金150万元，保证金不计息，由出租人于租赁物价款投放时一次性予以扣除。保证金用于保证承租人按期足额支付在本合同项下违约金及其他应付款项。合同还约定了违约责任。合同的变更、终止等事项。
同日，合润公司（甲方）与贵阳高科投资担保有限公司（乙方，以下简称高科担保公司）签订《委托担保合同》（编号：高科（2013）委保字第07号），合同约定甲方委托乙方对其与重庆交通公司签订的编号为渝交设租（13）回字第130201026号的《融资租赁合同》提供担保。担保费按年支付，第1年为90万元，以后年份按在保余额以年2.5%的比例分期支付，并在次年开始后30日内付清。甲方不能按融资租赁合同履行义务，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向乙方支付相当于代偿金额万分之五的违约金。乙方承担保证责任后，有权向甲方追偿并有权主张实现债权的费用。
同日，重庆交通公司（甲方、债权人）与合润公司（乙方、承租人）、高科担保公司（丙方、保证人）签订《保证合同》(编号：渝交设租（13）保字第130102026号)。合同约定：为确保甲方与乙方于2013年4月17日签订的《融资租赁合同》（主合同）的切实履行，丙方愿意为乙方依主合同与甲方形成的债务及违约责任提供保证担保。保证范围：债权人依主合同享有或形成的债权，包括但不限于租金、保证金、违约金及其其他依主合同形成的债权。保证方式为连带责任保证。若乙方发生预期违约或根本违约时，丙方即应承担保证责任。甲方以书面形式告知丙方，丙方应在乙方预期违约或根本违约发生之日起二十个工作日内向甲方全额支付。丙方承担保证责任后，则甲方在主合同项上享有的所有权利一并转移至丙方，乙方对此予以承认并给予积极配合。
2013年4月17日，高科担保公司（甲方）与被告毛胜伟、项华（乙方）签订《反担保保证合同》，合同约定毛胜伟、项华同意就甲方因承担保证责任对合润铝业公司享有的债权向甲方提供连带责任反担保。
2016年5月11日，重庆交通公司（甲方）与合润公司（乙方）、高科担保公司（丙方）签订《补充协议》，三方一致确认，截至2016年5月16日，合润铝业尚有已到期租金共人民币6656750元未支付给甲方，同时因合润公司延迟支付租金共产生违约金人民币841420.7元。甲乙双方经协商，同意延长融资租赁合同项下租期至2016年11月16日，延长后的租金计算方式及支付时间为：2016年5月16日支付租金200万元，2016年7月16日支付租金2093135元、2016年9月16日支付租金2053135元，2016年11月16日支付租金669885元、违约金841420.7元。丙方承诺若乙方未能按时足额支付租金、违约金的，丙方应在乙方应付而未付之日起七个工作日内向甲方交纳等额保证金。
2016年5月12日，合润公司（甲方）与高科担保公司（乙方）签订委托担保合同（编号：高科（2016）委保字第05号），委托高科担保公司继续为渝交设租（13）回字第130201026号《融资租赁合同》及《补充协议》提供担保。甲方需向乙方支付担保费191400元。同时约定若甲方未按时支付租金，导致乙方向出租人交纳等额保证金的，甲方应自乙方交纳保证金后五个工作日以每日万分之五向乙方支付资金占用费。同日，毛胜伟、项华与高科担保公司签订《反担保保证合同》，同意对高科担保公司因承担保证责任对合润铝业公司享有的债权向高科担保公司提供连带责任反担保。
另查明，高科担保公司分别于2016年5月20日、7月22日、9月22日、11月22日、12月9日向重庆交通公司转账200万元、2093135元、2053135元、669885元、841421.7元。重庆交通公司于2016年7月13日向高科担保公司转账200万元。合润铝业公司分别于2013年5月2日、2016年6月29日、2017年2月28日、2017年7月13日向高科担保公司转账902000元(含2000元评审费)、41000元、300000元、11000元，合计1254000元。
2016年12月1日，重庆交通公司就高新投资担保公司关于申请减免合润公司违约金事宜出具复函，认为三方在展期协议中对此前产生的违约金进行了明确的确认，因此无理由减免大额违约金。合润公司仍需按照约定支付违约金。2016年12月9日，重庆交通公司出具担保代偿证明，载明：因债务人合润公司未能履行偿还义务，担保人高新投资公司已依约为债务人承担担保代偿责任。代偿时间及金额：2016年7月22日代偿2093135元，2016年9月22日代偿2053135元，2016年11月22日代偿669885元，2016年12月9日代偿841421.7元，合计5657576.7元。
2017年4月6日，重庆交通公司出具情况说明，载明2016年5月16日由于承租人未及时支付租金200万元，担保人于2016年5月20日向该公司支付保证金200万元，该笔保证金于2016年7月13日退还给担保人。
2017年8月24日，重庆交通公司出具还款情况说明，载明根据2013年4月17日签订的融资租赁合同及2016年5月16日签订的补充协议，合润公司共应支付租金及利息34530255元、名义货价1元、违约金937674.39元。已于2016年12月9日收齐上述款项，其中合润公司支付29810353.69元（包含保证金150万元），高科担保公司支付代偿款5657576.7元。
2016年8月24日，贵阳高科投资担保有限公司更名为贵阳高新产业投资担保有限公司。
2017年4月21日，高新投资担保公司与泰和泰（贵阳）律师事务所签订委托代理合同，委托泰和泰（贵阳）律师事务所指派律师代理其与合润公司、项华、毛胜伟追偿权纠纷一案，代理费133588元。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案代偿款项，合润公司称只欠重庆交通公司2856751元，但根据原告的举证，原、被告及重庆交通公司签订的补充协议载明截止2016年5月16日，合润公司尚有已到期租金6656750元及违约金841420.7元未支付给重庆交通公司，而在补充协议签订后，被告合润铝业公司仅在2017年7月11日向重庆交通公司支付200万元，即使不考虑该笔租金所产生的违约金，合润铝业公司还应向交通公司支付租金5498170.7元，故对合润铝业公司的该项辩解不予采信。再结合重庆交通公司出具的代偿证明，证实因合润铝业公司怠于向债权人重庆交通公司履行支付租金及违约金义务，导致高新投资担保公司共向重庆交通公司支付代偿款5657576.7元，故对原告向重庆交通公司代偿5657576.7元的事实予以确认，又因合润公司在原告向重庆交通公司代偿后，于2017年2月28日向原告偿还300000元，故该院对于原告要求被告偿还垫付款依法支持5357576.7元。至于被告提出的保证金150万元，重庆交通公司出具的证明证实该150万元已抵作租金，若被告有证据证实保证金未抵作租金，其可另行向重庆交通公司主张。
关于原告提出的资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额诉计算方法。”之规定，原告与合润公司之间签订的《委托担保合同》明确约定若原告因履行保证责任而代偿资金的，被告自代偿之日起按日向原告支付万分之五的资金占用费。原告于2016年5月20日向重庆交通公司支付保证金200万元，该笔保证金于2016年7月13日退还原告，原告还分别于2016年7月22日、2016年9月22日、2016年11月22日、2016年12月9日代偿2093135元、2053135元、669885元、841421.7元。综上，被告应自原告代偿之日按代偿金额每日万分之五向原告支付资金占用费。
关于原告主张的担保费，原、被告于2013年4月17日签订的高科（2013）委保字第07号《委托担保合同》约定担保费按年支付，第一年为90万元，以后年份按在保余额以年2.5%分期支付。双方于2016年5月12日签订的高科（2016）委保字第05号《委托担保合同》约定担保费191400元。根据上述约定及被告向债权人支付租金的情况，被告应当向原告支付担保费2066400元，又因被告向原告转账954000元，但该款中包含担保评审费2000元，应予扣除，即被告实际已向原告支付担保费952000元，被告还应向原告支付担保费1114400元。关于原告主张的担保费利息，因双方对此并无约定，该院不予支持。
关于原告主张的律师费133588元，因委托担保合同对该项费用有明确约定，且原告出示的律师费发票予以佐证，该院予以确认。
关于原告主张被告毛胜伟、项华对合润铝业公司的债务承担连带清偿责任，根据原告与被告毛胜伟、项华签订的《反担保合同》，毛胜伟、项华自愿对合润铝业公司的债务承担连带清偿责任，故该院予以支持。关于原告主张被告毛胜伟、项华承担不履行反担保保证合同违约金的诉讼请求，原告已向债务人合润公司主张了资金占用损失，其再向反担保保证人主张违约金，于法无据，该院不予支持。遂根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告贵阳高新产业投资担保有限公司代偿款人民币5357576.7元及截止2017年2月27日的资金占用费497048元，并按照代偿金额(5357576.7元)每日万分之五，向原告支付资金占用费，时间从2017年2月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新产业投资担保有限公司支付担保费人民币1114400元；三、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新产业投资担保有限公司支付律师代理费人民币133588元；四、被告项华、毛胜伟对本判决第一项、第二项、第三项所确定的被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司的债务承担连带清偿责任；五、被告项华、毛胜伟承担担保责任后有权向被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司追偿；六、驳回原告贵阳高新产业投资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69707元，减半收取34854元，诉讼保全费5000元，合计39854元，由原告贵阳高新产业投资担保有限公司负担5910元，由被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司负担33944元(该费用原告已预交，被告在履行判决给付义务时一并向原告支付)。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提应以上诉人提供的《委托担保合同》为准的上诉理由。首先，上诉人对于被上诉人向一审法院所提交的《委托担保合同》的真实性并未提出异议，且在二审期间，本院依法询问上诉人是否申请对本案中双方当事人分别提交的两份《委托担保合同》进行委托鉴定，以查明是否存在一方当事人伪造《委托担保合同》的情形，上诉人亦当庭明确表示不需要鉴定；其次，上诉人所提交的《委托担保合同》存在被担保的主合同编号、签约时间等事项均为空白等情形，而被上诉人提交的《委托担保合同》所记载的约定事项明显比上诉人提交的《委托担保合同》更为详尽，故一审法院依据被上诉人（原审原告）所提交的《委托担保合同》作为本案相关费用的计算依据并无不当；第三，本案双方争议在于应以何方当事人所提交的《委托担保合同》作为本案相关费用的计算依据，并未涉及到对合同具体条款的解释，故上诉人所提本案《委托担保合同》系格式合同，应当作出不利于合同提供方（即被上诉人）的解释的上诉理由亦不能成立。
关于上诉人所提一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费133588元过高，被上诉人的诉讼请求并未获得法院的全部支持，故收取律师代理费也应相应减少的主张。本院认为，被上诉人主张的律师费在双方当事人签订的《委托担保合同》中有明确约定，且被上诉人在一审中亦提交了律师费发票予以佐证，一审法院予以支持并无不当。故上诉人诉请酌情扣减律师代理费的上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16032元，由上诉人贵州合润铝业新材料科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一八年四月三日
书记员 龙真扬