北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2609号
原告：李淑芹，女，1955年5月4日出生，住吉林省舒兰市。
原告：张占发，男，1956年9月16日出生，住吉林省舒兰市。
二原告委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京南苑加和停车场，住所地北京市丰台区南苑和义嘉禾庄东侧（运输七厂旁）。
法定代表人：王志谦，总经理。
委托诉讼代理人：王博，女，北京南苑加和停车场副经理。
委托诉讼代理人：刘维辉，北京嘉安律师事务所律师。
被告：北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
负责人：姜东升，局长。
委托诉讼代理人：宋树林，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制专科科员。
委托诉讼代理人：段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制专科科员。
被告：李东斌，男，1978年3月24日出生，住北京市大兴区。
被告：牛军，男，1981年5月22日出生，住北京市丰台区。
原告李淑芹、张占发与被告北京南苑加和停车场（以下简称加和停车场）、北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城市管理局）、李东斌、牛军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芹、张占发的委托诉讼代理人张运玲，被告加和停车场的委托诉讼代理人王博、刘维辉，被告丰台城市管理局的委托诉讼代理人宋树林、段迎辉到庭参加诉讼；被告李东斌、牛军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芹、张占发向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告961066元（其中死亡赔偿金446200元、丧葬费46236元、存尸费10050元、被扶养人生活费346580元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、住宿费7000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三和被告四合伙借用被告一的名义进行经营，雇佣原告之子张秋成配合南苑乡城管队（无主体资格，是被告二所属部门）查处违章大货车，2016年9月29日，原告之子张秋成在丰台区南四环主路西向东T20584号灯杆处配合南苑乡城管查违章大货车过程中发生交通事故，经抢救无效，当日死亡。根据最高院人身损害赔偿司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，原告申请法庭判如所请，以维护原告的合法权益。
被告加和停车场辩称：不同意原告的诉讼请求。我与丰台城市管理局依据招投标文件，签订《暂扣违法车辆存放协议书》，期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，双方构成了加工承揽法律关系。我与李东斌之间签署协议书，依约定，2015年8月15日至2016年8月14日，我将位于丰台区大红门桥下北停车场由李东斌负责经营，王志谦提供机器设备，人员全部由李东斌自行解决，并约定由李东斌承担责任。依据该协议书，在此期间发生的违法行为所产生的法律责任尽由李东斌承担。且造成张秋成死亡的交通事故发生在合同期限外，合同到期后，我已明确表示不与李东斌续签加工承揽合同，故应由李东斌承担赔偿责任。李东斌与牛军系共同经营，双方系合伙关系，应共同承担赔偿责任。本案死者张秋成系李东斌雇佣，此期间张秋成与李东斌之间形成了雇佣关系或者劳务关系，与我无法律关系，因此，二原告向我主张权利不妥。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，我作为定作人，对定作、指示或者选任没有过失，根据上述法律规定，我不应当承担赔偿责任。2916年9月29日05时30分，在北京市丰台区南四环主路西向东、T20584号灯杆处发生交通事故，造成张秋成受伤后死亡。依据京公交（丰）认字【2016】第972号《道路交通事故认定书》认定：刘元为主要责任，张秋成为次要责任，鄂立杰为次要责任。且刘元现已被北京市丰台区人民法院判处刑事责任。综上所述，我与原告之间不存在侵权法律关系，不是该事故的直接侵权人，亦不是该事故的赔偿义务人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰台城市管理局辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告之子张秋成不是本行政机关的雇员，本行政机关没有与其签订劳动合同，不存在雇佣关系。二、2016年9月29日5时30分，发生在丰台区南四环主路西向东方向T20584号灯杆处的交通事故，不是在配合南苑乡城管执法队查处违章大货车过程中造成的。综上所述，本行政机关与原告之子张秋成的死亡事故无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李东斌、牛军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于张秋成与被告之间的法律关系。
李淑芹、张占发主张李东斌和牛军是张秋成的雇主，李东斌和牛军借用加和停车场的资质进行经营。加和停车场主张其与李东斌系承包关系。
根据加和停车场提交的《关于北京南苑加和大红门桥下北场停车场合作协议》，加和停车场与李东斌签订协议，约定加和停车场将大红门桥下北场停车场及办公设备、2辆汽车及办公场所给李东斌使用，李东斌向加和停车场支付12万元，合作期限为2015年8月15日至2016年8月14日。从该协议约定的内容来看，李东斌向加和停车场承包了大红门桥下北场停车场，自行负责该停车场的经营。
根据本院调取的北京市丰台区交通支队的询问笔录，李东斌陈述：“加和停车场是我和牛军一起承包的”、“刘元，男20多岁，北京大兴人，白天在永清停车场上活，晚上没事就到我的停车场来干活，每月我给他两千多块钱。张秋成，男，20多岁，东北人，具体哪儿的人我不清楚，刚来我这2个月”、“（刘元、张秋成所发生的交通事故）将来由我来负责处理”。根据李东斌的陈述，可认定张秋成为其提供劳务，但对于牛军是否与李东斌共同承包涉案停车场，因在本案中缺乏证据支持，本院不予认定。
综上，本院认定李东斌向加和停车场承包了大红门桥下北场停车场进行经营，李东斌与张秋成之间存在雇佣关系。
2.张秋成等人拦截拉土车是否受谁指挥。
根据本院调取的北京市丰台区交通支队的询问笔录，涉案司机刘元陈述：“29日凌晨5时20分左右，在我们车行驶至南四环外环主路公益西桥时，我们车前面有一辆拉垃圾的货车，当时我用电台喊我们停车场的老板李东斌，问他拦不拦，他在电台中说，能拦就拦，要是较劲就让他走。”李东斌陈述：“9月29日05时30分左右，刘元拿电台喊我，说在四环辅路进主路位置有一辆货车，已经进主路了，问我拦不拦。当时我在电台中告诉刘元他们，拿闪光棒拦一下，能停就迅速带出主路，不能停就算了。”
丰台城市管理局南苑乡执法队副队长李琦出庭作证，陈述：“9月29日凌晨一点左右，我们执法队和停车场的工作人员一起在万达广场工地周边查处未按规定运输的渣土车辆。大约5点左右，执法活动结束，我和停车场负责人员告知执法活动结束，要撤离现场。之后我去吃早点了，事故发生在这之后。停车场不负责拦截工作，我宣布执法活动结束后，没有人向城管询问要拦截一辆渣土车。”
结合上述证据，本院认定张秋成等人拦截拉土车系受李东斌指挥。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月18日，加和停车场与李东斌签订《关于北京南苑加和大红门桥下北场停车场合作协议》，约定李东斌自2015年8月15日至2016年8月14日向加和停车场承包大红门桥下北场停车场进行经营。2015年12月28日，丰台城市管理局与加和停车场签订《暂扣违法车辆存放协议书》，约定丰台城市管理局使用加和停车场的场地存放暂扣违法车辆，其中包括大红门桥下北场停车场。
2016年7月，张秋成受李东斌雇佣，在大红门桥下北场停车场工作。2016年9月29日凌晨，李东斌指派张秋成等人协助丰台城市管理局南苑乡执法队到本市丰台区新宫槐房万达广场执法。当日凌晨5时许，执法结束。当日凌晨5时30分，张秋成等人乘坐刘元驾驶的×××号金杯车由西向东行至本市丰台区南四环主路西向东T20584号灯杆处，刘元受李东斌指挥，将案外人蒯志刚驾驶的×××号中型普通货车别停，张秋成下车继续拦截蒯志刚车辆时，发生交通事故，张秋成经抢救无效于当日死亡。
2016年11月15日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定：刘元驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的中型普通客车在道路上从事非交通活动的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张秋成在道路上从事非交通活动的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；鄂立杰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的三轮汽车未按规定道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；蒯志刚、刘磊、刘飞、刘左华为无责任。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，李东斌雇佣张秋成在大红门桥下北场停车场工作，张秋成受李东斌指挥，在拦截车辆的过程中发生交通事故，经抢救无效死亡，李东斌作为雇主应当承担赔偿责任。张秋成应当知道在道路上从事非交通活动是违法行为，且具有高度危险性，却未能注意自身安全，对损害的发生存在过错，其自身亦应承担相应责任。根据双方的过错程度，本院认定李东斌承担70%的责任，张秋成自行承担30%的责任。李淑芹、张占发以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，但未能证明加和停车场、丰台城市管理局、牛军系张秋成的雇主，其要求该三被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
就李淑芹、张占发的各项诉讼请求，关于死亡赔偿金，按照北京上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年确定为446200元，李淑芹、张占发的扶养费按照北京上一年度农村居民人均年生活消费支出标准确定为346580元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金中；关于丧葬费，按照北京上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为46236元；关于存尸费，李淑芹、张占发主张的数额过高，本院根据案情酌定合理费用为3000元；关于交通费和住宿费，李淑芹、张占发未提交相应证据，本院不予支持。上述费用，由李东斌按照70%的责任比例对李淑芹、张占发进行赔偿。关于精神损害抚慰金，根据本案案情酌定为50000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李东斌于本判决生效后七日内赔偿李淑芹、张占发死亡赔偿金554946元、丧葬费32365.2元、存尸费2100元、精神损害抚慰金50000元；
二、驳回李淑芹、张占发的其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13411元，由李淑芹、张占发负担3217元（已交纳），李东斌负担10194元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李东斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 何金玲
人民陪审员 桂 华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘姝辰