湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00252号
原告：朱艺林，和平大世界实业有限公司职工。
原告：陈玉荣，和平大世界实业有限公司职工。
上述二原告的共同委托代理人：向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：周胜利，中商集团有限公司职工。
委托代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告朱艺林、陈玉荣诉被告周胜利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行审理。原告朱艺林、陈玉荣及其委托代理人向清华、被告周胜利及其委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告朱艺林、陈玉荣诉称：2014年6月，被告以购买购物卡冲业绩缺乏资金为由向原告借款，被告向原告称其借款期限一个月或者半个月都可以，原告通过调查了解被告在武汉有房产，便同意借款给被告。原告先后分别将汉口银行、中信银行、平安银行、交通银行、广发银行、华夏银行、兴业银行等7张银行信用卡出借给被告使用，上述7张银行信用卡透支额度为288000元。被告拿到原告出借的信用卡后，先后刷卡透支239504元。被告刷卡透支239504元后，迟迟不归还上述借款。为此，原告多次敦促被告还款。无奈，原告只有先用自己的资金将被告刷卡透支的239504元偿还给银行，原告将239504元还给银行后，再次向被告追索其刷卡透支的239504元欠款，被告不仅不偿还239504元欠款，还以信用卡不得外借为由威胁原告。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款239504元；2、依法判决被告向原告支付逾期还款利息6万元（按照银行同期贷款利率计算）等损失费；3、本案诉讼费、诉讼保全费及原告为实体本债权而支付的费用全部由被告承担。
原告朱艺林、陈玉荣为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、收条，拟证明原告将信用卡出借给被告的事实；
证据二、信用卡复印件，拟证明信用卡属于原告的事实；
证据三、透支资金银行对账流水单，拟证明被告利用原告信用卡透支239504元人民币的事实；
证据四、信用卡挂失凭证，拟证明原告为制止被告继续刷卡透支，原告在银行办理了挂失手续；
证据五、原告还款凭证，拟证明原告已替被告还清了银行透支款的事实；
证据六、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据七、被告身份�复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告周胜利辩称：原、被告之间并无债权债务关系。
被告周胜利为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：报案材料，拟证明被告的钱及原告的钱被徐波所骗。
经原告申请，本院调取了周胜利、王婷、徐波在武昌区杨园街派出所的询问笔录及讯问笔录。上述笔录证明：被告周胜利收取了原告朱艺林、陈玉荣的卡，将卡交给了案外人徐波。
经庭审质证，被告对原告提交证据一真实性有异议，被告周胜利没有签过该收条；对证据二、三、四、五真实性无异议，但并不能说明被告使用了该卡，原告需提供银行监控；对证据六、七无异议。
原告对被告提交的证据，认为该证据没有被告的签名，而且是复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。
对法院调取的笔录，原告对其真实性无异议，且认为三份笔录能证明收条是周胜利本人签字。周胜利在笔录中证实收到原告的信用卡的事实以及卡交付给周胜利，并且周胜利使用卡内资金的事实，根据这三点，进一步证实原告诉求的事实。另周胜利说卡内资金为徐波所用，只有口述，没有其他证据。原告不认识徐波，周胜利与徐波之间的关系，与原告无关。根据法律与事实依据，周胜利使用了卡内的资金，就应该由周胜利偿还。
对法院调取的笔录，被告对其真实性无异议，但笔录内容不能证实卡里面的钱为周胜利所用，而且更清楚证明周胜利只是经手人，卡是给徐波使用，但里面有多少钱，周胜利并不知道。而且笔录里面也没有反映出来。而且被告根本就不认识陈玉荣，请求法庭驳回原告诉请。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原�提交的证据一与本院调查的被告在派出所的笔录相符，故本院依法予以采信；证据二、三、四、五与证据一、本院调查的被告在派出所的笔录能够相互印证，故本院依法予以采信；被告提交的证据与本案无关，本院不予采信。
对本院调取的笔录，本院依法予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2014年8月2日，被告周胜利向原告朱艺林出具收条一张，收条上写明，被告借原告朱艺林银行信用卡七张，分别为：汉口银行（卡号：62×××34）、交通银行（卡号：62×××21）、平安银行（卡号：62×××82）、中信银行（卡号：40×××85）、广发银行（卡号：62×××65）、华夏银行（卡号：52×××21，该卡系陈玉荣所有）、兴业银行（卡号：45×××02，该卡系陈玉荣所有）。2014年9月至10月，平安银行信用卡消费22450元，汉口银行信用卡消费99999元，交通银行信用卡消费35999元，广发银行信用卡消费19999元（已还16000元，未还3999元）、华夏银行信用卡消费19999元（已还5865元，未还14134元）、兴业银行信用卡消费11998元。因被告未及时还款，原告于2014年11月办理了除中信银行信用卡之外的六张银行卡的挂失及补卡手续，并将上述六张卡内被透支的金额全部偿还完毕。故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”，原告朱艺林、陈玉荣向被告周胜利出借信用卡以及之后信用卡被透支的行为，属于民间借贷行为，且该民间借贷合�成立并生效，故对原告要求被告归还欠款的诉请，本院予以支持。本案中，六张银行卡共透支210444元，已还21865元，还余188579元未还，对未予归还的欠款，本院支持原告要求被告归还的诉请。但被告开具给原告的欠条中，有一张注明为中信银行信用卡，原告未提供该信用卡的透支情况，提供的却是民生银行信用卡透支情况，由于该卡与欠条中信用卡信息不符，故对原告要求被告归还民生银行信用卡中的透支金额50600元，本院不予支持。被告辩称，拿到卡后交给了案外人徐波，卡内的钱也是徐波消费的，因此应该由徐波归还该笔欠款。经庭审调查、被告及妻子王婷的询问笔录可见，被告确实收到了原告的信用卡，且原告并不认识徐波，原告是将卡交给了被告，而不是徐波，原告与被告之间成立民间借贷的关系，徐波与本案无关。如果被告认为是徐波使用了该信用卡，被告可以在归还了原告的欠款后，向徐波进行追偿，但不能以此作为不归还原告欠款的抗辩理由，故对此抗辩本院不予支持。
本案中的原告陈玉荣，由于原告陈玉荣是将卡借给了原告朱艺林，因此原告陈玉荣与被告之间也未形成民间借贷关系，所以本案的适格原告应该为朱艺林。原告陈玉荣与原告朱艺林之间亦为借贷关系，若原告朱艺林未归还所借款项，原告陈玉荣可另案起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对原告要求按银行同期贷款利率计算逾期还款利息的请求，本院予以支持。由于原、被告之间并未�定借款利息，计算利息的时间应该从原告起诉之日起计算。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周胜利于本判决生效之日起十五日内返还原告朱艺林借款本金188579元；
二、被告周胜利于本判决生效之日起十五日内支付原告朱艺林借款利息（利息自2015年1月16日起，按中国人民银行同类贷款利率计息，至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告朱艺林、陈玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案�受理费减半后收取2896元、保全费2020元，共计4916元由被告周胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一五年九月十七日
书记员 汪娟