上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14828号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司，住所地山东省菏泽市巨野县新华路24号。
负责人：耿传勇，经理。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：武新恒，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市青浦区。
被上诉人（原审原告）：马秀梅，女，1970年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省颍上�，现住上海市青浦区。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2010年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。
法定代理人：张某1（系张某2的父亲），1988年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）张某3，男，2012年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。
法定代理人：张某1（系张某2的父亲），1988年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
原审被告：上海云水物流有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路258号1幢C09室。
法定代表人：董文有，总经理。
原审被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北�武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，董事长。
委托诉讼代理人：王立成，男，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
人民保险公司上诉请求：撤销原判，改判死者武某的死亡赔偿金、被扶养人生活费均按农村标准计算之金额。事实及理由：1、死亡赔偿金按照农村标准计算，由于村委会所在地是农村，因此其出具的证据材料的证明力不足。2、死者及其被扶养人均系农村户口。
被上诉人张某1、武新恒、马秀梅、张某2、张某3辩称，一审已审查了死者居住于�漕镇及收入来源于城镇，且审理本案的法庭也在当地，应当清楚死者居住地是否是城镇，故请求驳回上诉请求
原审被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称“中交公司”）同意上诉人上诉请求。
原审被告上海云水物流有限公司（以下简称“云水公司”）未发表意见。
张某1、武新恒、马秀梅、张某2、张某3向一审法院起诉请求：判令中交公司、云水公司、人民保险公司赔偿其救护车费90元（人民币，以下同）、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、亲属误工费12,000元、交通费3,000元、住宿费3,000元、物损费20,200元、被抚养人张某2、张某3生活费498,212.50元、律师费16,000元、诉讼材料复印费80元。以上损失由人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由人民保险公司在商业三者险限额范围内按责承�赔偿责任，仍有不足的由云水公司及中交公司按责承担赔偿责任。
一审法院认定事实；张某1系武某丈夫，俩人生育两子即张某2、张某3；武新恒、马秀梅系武某的父母。
2017年3月30日12时45分许，云水公司驾驶员史某驾驶牌号为沪DXXX**的重型特殊结构货车沿北翟路由西向东行驶至华翔路口东侧约100米处，适逢武某驾驶电动自行车因非机动车道被封，进入北翟路机动车道由西向东行驶至上述地点，史某驾驶车辆在向右变道过程中，车身右侧与武某左侧相撞，致武某及所驾电动自行车倒地进入涉案机动车辆车底后被右后轮碾压，造成武某当场死亡，电动自行车损坏，构成道路交通事故。事故发生时，中交公司在参与S26公路入城段第七标段工程建设过程中，擅自封闭、占用事发地点北翟路南侧一段非机动车道施工，并自行在原非机动车道右侧开辟一临�通道供非机动车绕行。事发后，公安机关委托相关鉴定部门对涉案车辆，鉴定意见为悬挂车牌为沪DXXX**重型特殊结构货车的安全技术状态符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定；悬挂车牌为沪DXXX**重型特殊结构货车实际装载货物13,090公斤（大于核定载质量）；悬挂车牌为上海*******电动自行车的安全技术状态不符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求；武某血样中检出乙醇成分，其浓度小于0.05mg/ml。2017年5月10日，公安机关作出道路交通事故认定书，认定史某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为在事故中有过错；中交公司擅自占路施工、封路改道，且未设置安全警示标志、采取防护措施，在事故中有过错；本起事故是由史某、中交公司两方的过错所致，且两方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，确定史某、中交公司分别承担事故的同等责任，武某无责任。
另查明，涉案机动车辆为云水公司所有并在人民保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为150万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。第三者责任保险条款内载明，机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事发后，张某1一方支付救护车费90元。张某1一方聘请律师进行诉讼支付律师费16,000元、材料复印费80元。另云水公司给付张某1一方丧葬费50,000元、家属慰问金20,000元。
还查明，武某于2015年11月18日至2017年3月29日在上海XX有限公司XX店从事营业员工作，并已参保个人城镇基本养老保险。自2013年3月起武某一直居住于本市闵行区XX镇XX村XX号。
一审法院认为，武某因本起交通事故死亡，张某1一方作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人民保险公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向张某1一方赔付；公安机关认定云水公司驾驶员史某与中交公司分别承担事故的同等责任，武某无责，故张某1一方主张中不足部分由人民保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内依责赔偿；仍有不足的，由云水公司及中交公司按照同等责任比例负责赔偿。关于中交公司提出的抗辩意见，一审法院认为，根据道路交通安全法第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路……应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……故本案中中交公司确存在擅自占路施工、封路改道等过错行为。其主张涉案机动车辆存在超载及武某骑行的非机动车不符合安全技术规定，与本起事故的发生并无直接因果联系。至于其所述武某血样检出的乙醇成分，明显低于酒后驾车的标准。综上，公安机关作出的责任认定并无不当，一审法院对中交公司的抗辩意见不予采信。一审法院在核定了各赔偿项目金额后，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于判决生效之日起十日内赔偿张某1、武新恒、马秀梅、张某2、张某3损失人民币851,204.42元；二、上海云水物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张某1、武新恒、马秀梅、张某2、张某3损失人民币37,163.83元；三、中交第二航务工程局有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张某1、武新恒、马秀梅、张某2、张某3损失人民币826,278.25元。案件受理费减半收取10,251.11元，由上海云水物流有限公司负担5,125.56元，中交第二航务工程局有限公司负担5,125.55元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，二审主要焦点在于上诉人死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准。关于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。现查明死者死亡前一年生活在城镇，日常生活来源城镇，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当。关于被扶养人生活费，一审法院按照受诉法院所在地城市居民最低生活保障标准计算并无不妥。前述两项，一审法院根据查明事实依法认定相应的金额亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,312.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……