山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1153号上诉人（原审原告）郑世芳，男，1956年6月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）莒南县人民政府，住所地莒南县隆山路北段。法定代表人郇恒赛，县长。委托代理人朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。上诉人郑世芳因诉被上诉人莒南县人民政府土地行政强制一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑世芳在原审诉称，原告在莒南县十字路街道大山前村有房屋一处，2014年因地方政府要进行项目建设，拟拆迁该处房屋。对于房屋的拆迁补偿，拆迁人一开始同意在原告补交一定费用的基础上给予回迁房补偿，但在收取相应的费用后，其未履行上述约定，原告因此拒绝搬迁。2014年6月4日，被告在未履行任何法律手续的情况下，指令政府有关部门及村民委员会将原告的房屋突然强拆。强拆过程中，原告的亲属吴向红受伤。诉讼请求：1、依法判决被告承担原告房屋被强拆的法律责任，给予原告回迁房；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，郑文民夫妻系莒南县十字路街道大山前村村民，生前在大山前村有住房一处，且有包括郑世鑫在内的多名子女，其中郑世鑫住大山前村。原告系辽宁省大连市沙河口区沙能东街居民，与郑文民是叔侄关系。原告主张2005年和2008年其和父亲回老家探亲与郑文民及郑世鑫在一起的时候，“郑文民口头说过等他老了以后把房�给原告”。据被告调查了解，郑文民于2012年去世，郑文民的配偶于2013年去世。因莒南县“临海新城”建设，大山前村需要整村搬迁，被告主张其仅负责整体补偿，“搬迁、补偿等费用分发、拆迁等具体工作由大山前村村民委员会自行处理”。2013年12月27日，大山前村村民委员会收到交款人“郑世芳”的“楼房差价款”7500元。此后，原告主张其委托郑世鑫代为办理涉案房屋的拆除安置补偿一切事务。2014年6月2日，大山前村村民委员会委托许文军以银行转账的方式向收款人户名为“郑世鑫”的银行账户转入涉案房屋及附属物补偿款等合计62869元。2014年6月4日，涉案房屋被拆除。2015年，郑世鑫以自己的名义先后向临沂市人民政府提出行政复议申请，向原审法院提起行政诉讼。郑世鑫被驳回起诉后，原告提起了本案行政诉讼。原审法院认为，本案涉及的焦点问题有两个：一是原告是否具备提起本案行政诉讼的主体资格；二是原告提起的行政诉讼是否已经超过法定起诉期限。关于原告是否具备提起本案行政诉讼的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告称郑文民生前立口头遗嘱将涉案房屋赠给原告，但未提供有效证据以证明该口头遗嘱的真实性或者原告系涉案房屋的登记权利人，且原告所称的口头遗嘱处分了郑文民配偶依法享有的财产份额，也违反了《中华人民共和国继承法》第十七条和第十八条关于口头遗嘱的形式�求和效力性规定。因此，原告关于其基于遗赠取得了涉案房屋所有权的主张，依法不予支持，原告与拆除涉案房屋的行为不具有利害关系，即不具备提起本案行政诉讼的主体资格。关于原告提起的行政诉讼是否已经超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋位于大山前村，郑世鑫住大山前村并参与了涉案房屋前期的拆迁补偿事宜，且郑世鑫曾提起过行政诉讼等，可见，郑世鑫应当及时知道了涉案房屋于2014年6月4日被拆除的事实。原告于2016年8月7日提起的行政诉讼距涉案房屋被拆除之日已经超过了两年，虽然原告否认郑世鑫及时告知其涉案房屋被拆除，但并�就其何时知道涉案房屋被拆除作出合理说明，且原告作为委托人，应当对郑世鑫就涉案房屋拆除安置补偿事宜所从事的有关代理行为承担相应的法律后果，郑世鑫知道涉案房屋被拆除之日，即视为原告应当知道涉案房屋被拆除之日，并以此作为计算原告行政诉讼起诉期限的起算点，否则将导致行政诉讼的起诉期限制度被架空的风险，也将极大的破坏行政行为的确定性。因此，原告关于郑世鑫未告知其涉案房屋被拆除主张，依法不予采信，原告提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限。综上，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，且已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。此外，原告的诉讼请求“依法判决被告承担原告房屋被强拆的法律责任”中的法律责任外延过于宽泛，诉讼请求不明确具体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告郑世芳的起诉。上诉人郑世芳不服原审法院裁定上诉称，（一）涉案房屋属于上诉人所有，原审法院认定上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格，属于认定事实错误，适用法律不当。原审法院作出（2015）临行初字第539号行政裁定，其中认定涉案房屋所有人属于上诉人，因此驳回郑世鑫的起诉，据此可知涉案房屋属于上诉人所有。因莒南县临海新城建设，大山前村需要整村搬迁，大山前村村委会表示上诉人可以用涉案房屋顶安置楼，上诉人就连同身份证和楼房差价7500元一起交给村委会，之后村委会拒绝履行，后村委会向上诉人的代理人银行账户转入62869元，称此款项为涉案房屋及附属设施的补偿。被上诉人与上�人协商征地拆迁事宜，该涉案房屋与上诉人具有法律上的利害关系。（二）原审法院认定上诉人提起诉讼已经超过法定起诉期限，属于认定事实错误，适用法律不当。上诉人在涉案房屋被强拆时，上诉人身居大连不在现场，不知道被诉行政行为的具体内容。上诉人的代理人郑世鑫参与涉案房屋前期协商事宜且提起过诉讼，不能推定其知道被诉行政行为的内容和诉权。上诉人与代理人郑世鑫于2016年8月7日签订委托书，未委托之前代理人郑世鑫是否知道被诉行政行为与上诉人无关。（三）原审法院以上诉人诉讼请求不明确为由驳回起诉，属于认定事实错误，程序违法。对于上诉人的诉讼请求，原审法院并未释明，直接以此为由驳回起诉，违反法律规定，剥夺了上诉人的诉权。（四）被上诉人应承担涉案房屋被强拆的法律责任，其辩称仅负责整体补偿违反法律规定。被上诉人为县级人民政府，应当对土地征收和补偿等行为负总责，涉案房屋被强拆的法律责任应由被上诉人承担。上诉请求：1、撤销原审法院作出的（2017）鲁13行初7号行政裁定；2、责令原审法院依法审理。被上诉人莒南县人民政府提交书面答辩意见称，（一）涉案房屋不属于上诉人所有，原审法院认定上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，事实认定清楚、适用法律正确。涉案房屋的原所有权人为郑文民，在莒南县十字路街道大山前村村委会进行拆迁评估过程中，登记权利人也是郑文民。在拆迁评估过程中郑文民死亡，其法定继承人应为郑世鑫兄妹，上诉人并非涉案房屋法定继承人，且在郑文民无财产分配遗嘱的情况下，涉案房屋应当由郑世鑫兄妹继承。涉案房屋已于2014年6月4日拆迁完毕，房屋所有权已不存在，上诉人再以房屋所有权人的名义提起诉�显然不符合法律规定。原审法院作出的（2015）临行初字第539号行政裁定书并未确认涉案房屋的所有权人为上诉人，该行政裁定也不能导致物权的确认和变动。（二）即使涉案房屋所有权属于上诉人，上诉人提起的行政诉讼也已超过法定起诉期限。上诉人在起诉状中明确表述涉案房屋拆迁时间为2014年6月4日，其在庭审中主张委托郑世鑫代为办理涉案房屋拆迁安置补偿一切事宜。涉案房屋拆迁前郑世鑫收取了案外人支付的拆迁补偿费，房屋被拆迁后郑世鑫以自己名义提起复议和诉讼，显然郑世鑫明知房屋被拆迁的时间，作为被代理人郑世芳对代理人郑世鑫行为的法律后果应当承担。所以上诉人在2016年8月7日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。（三）上诉人的诉讼请求不明确具体，不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院依法驳回起诉属于认定事实清楚、程序正当。上�人在起诉状中主张的诉讼请求“依法判决被告承担原告合法房屋被强拆的法律责任”的外延太过宽泛，诉讼请求不明确具体，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，根据法律规定应当驳回起诉。综上所述，原审法院作出裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉维持原判。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，关于上诉人郑世芳是否具有本案诉讼原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。本案中，上诉人主张从郑文民处继承位于莒南县十字路街道大山前村的房屋一套，因补偿安置问题与被上诉人莒南县人民政府产生争议，而被上诉人在未进行安置的情况下将涉案房屋强制拆除，因此向人民法院提起诉讼要求被上诉人承担强拆涉案房屋的法律责任。从本案查明事实来看，涉案房屋的产权人原为郑文民，上诉人主张郑文民生前曾立下口头遗嘱将涉案房屋赠与上诉人，但是未能提供相应证据证明口头遗嘱的真实性或者上诉人系涉案房屋的权利人，且作�郑文民的口头遗嘱处分其配偶依法享有的财产份额，因此上诉人所主张的口头遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条和第十八条关于口头遗嘱的形式要求和效力性规定。上诉人自称基于遗赠取得了涉案房屋所有权的主张，本院不予支持。在上诉人无法证明对涉案房屋拥有相关权利的情况下，上诉人与被上诉人强制拆除涉案房屋的行为不具有利害关系，即不具备提起本案行政诉讼的原告资格。原审法院认为上诉人不具有本案行政诉讼的主体资格，裁定驳回其起诉。并无不当。至于上诉人主张其向大山前村村民委员会交纳7500元“楼房差价款”而拥有涉案房屋所有权的问题。本院认为，上诉人提交的票据复印件仅能证明上诉人与大山前村村民委员会之间的关系，无法证明其与涉案房屋的权属关系，对于上诉人的主张本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑世芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张景凯审判员  王云阁审判员  孙晓峰二〇一七年十一月二十一日书记员  王超群