签发：
拟稿：份数：
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2118号
原告长沙市开福区湘江印刷有限公司。
法定代表人陈波。
委托代理人李刚强。
被告湖南锦源盛世投资担保有限公司。
法定代表人邹学能。
委托代理人肖泽亮。
被告湖南浩丰投资有限公司。
法定代表人黄亮。
委托代理人舒适。
原告长沙市开福区湘江印刷有限公司（以下简称湘江公司）因与被告湖南锦源盛世投资担保有限公司（以下简称锦源盛世公司）、湖南浩丰投资有限公司（以下简称浩丰公司）发生合同纠纷，于2013年7月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员余桃广、王桂枝参加评议的合议庭，于2013年9月16日公开开庭对本案进行了审理。书记员陈静担任庭审记录。原告湘江公司的委托代理人李刚强，被告锦源盛世公司的委托代理人肖泽亮，被告浩丰公司的委托代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘江公司诉称：2013年5月24日，湘江公司通过锦源盛世公司向招商银行长沙分行贷款400万元作为生产流动资金，由于锦源盛世公司认为湘江公司担保抵押金不够，提出将400万元贷款中的290万元留在锦源盛世公司的账上，待湘江公司生产正常，急需流动资金时再将290万元退还给湘江公司。湘江公司迫于无奈只好将290万元付给锦源盛世公司指定的浩丰公司的账上，锦源盛世公司向湘江公司解释浩丰公司是锦源盛世公司的下属公司，但湘江公司与浩丰公司没有任何联系，浩丰公司也没有给湘江公司担保贷款。湘江公司将290万元打到浩丰公司的账上后，锦源盛世公司给了湘江公司一份浩丰公司出具的没有日期的273万元收条以及三方签订的《委托担保合同书》，290万元成为了三方连带责任保证担保反担保金，而浩丰公司则利用该290万元进行商业性放贷。湘江公司认为该反担保行为不符合招商银行长沙分行的规定，故要求锦源盛世公司和浩丰公司返还290万元，锦源盛世公司和浩丰公司拒不归还，故起诉，请求依法判令：1、湘江公司、锦源盛世公司和浩丰公司订立的《委托担保合同书》无效；2、锦源盛世公司和浩丰公司立即归还湘江公司290万元贷款。
被告锦源盛世公司辩称：1、湘江公司的诉称与事实不符；2、湘江公司在起诉状中已经承认订立《委托担保合同书》是自愿、合法的；3、《委托担保合同书》内容合法，湘江公司的诉讼请求没有依据。
被告浩丰公司辩称：1、湘江公司的诉称与事实不符；2、收条和《委托担保合同书》真实有效，合同成立，该合同不具备《合同法》第52条规定的合同无效的情形；3、浩丰公司收到的290万元中，273万元按照《委托担保合同书》的约定作为反担保保证金，差额10万元已经退还，因合同没有到期，还没有进行结算，湘江公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2013年3月31日，湘江公司与锦源盛世公司办理动产抵押，抵押人为湘江公司，抵押权人为锦源盛世公司，被担保债权种类为贷款担保，数额为131.778万元，编号为长工商开抵设字（2013）013的《动产抵押登记书》还对其他事项进行了登记。2013年5月22日，湘江公司与招商银行长沙分行订立一份编号为79DK130016的《借款合同》，合同约定：1、湘江公司因生产经营的需要，向招商银行长沙分行借款400万元，该贷款只能用于生产经营，未经招商银行长沙分行同意，湘江公司不得挪作他用；2、贷款期限为12个月，从2013年5月24日起至2014年5月24日止；3、借款合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由锦源盛世公司作为保证人，锦源盛世公司须向招商银行长沙分行出具不可撤销担保书；4、借款合同项下贷款资金的发放和对外支付必须通过湘江公司在招商银行星沙支行的账户进行（账号：731904412710101）。《借款合同》还对其他事项进行了约定。同日，锦源盛世公司向招商银行长沙分行出具一份编号为79DB1300584的《不可撤销担保书》，承诺为湘江银行向招商银行长沙银行贷款的400万元提供连带保证，保证范围为编号为79DK130016的《借款合同》项下的全部债务。《不可撤销担保书》还对其他事项进行了承诺。2013年5月24日，招商银行长沙分行将400万元贷款打入湘江公司账户。
湘江公司与浩丰公司、锦源盛世公司还订立了一份《委托担保合同书》，约定：1、湘江公司委托浩丰公司向锦源盛世公司提供连带保证反担保，浩丰公司保证担保范围为湘江公司与贷款方所订立的《借款合同》下的400万元借款本金、利息（包括加息、罚息）、违约金及贷款方实现债权的费用；2、湘江公司自订立《委托担保合同书》之日起五个工作日之内向浩丰公司支付273万元保证金作为湘江公司对浩丰公司的反担保，一般反担保责任解除之日起五个工作日内，浩丰公司将273万元反担保金返还给湘江公司。《委托担保合同书》还对其他事项进行了约定。《委托担保合同书》没有该合同的订立日期，但湘江公司、锦源盛世公司及浩丰公司均在合同书上盖了公司公章。2013年5月28日，湘江公司通过招商银行长沙分行星沙支行向浩丰公司在华夏银行长沙分行营业部的账户上转账支付290万元。浩丰公司向湘江公司出具一份《收条》，收条内容如下：“今收到湘江公司交来反担保保证金计273万元整。”收条上没有注明出具日期。2013年9月13日，浩丰公司通过网上银行向湘江公司在长沙银行荷花园支行的账户转账支付10万元。
以上事实，有编号为79DK130016的《借款合同》、编号为79DB1300584的《不可撤销担保书》、编号为长工商开抵设字（2013）013的《动产抵押登记书》、招商银行借款借据、进账单（回单）、收条、《委托担保合同书》、网上银行交易电子凭证及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：湘江公司主张锦源盛世公司与浩丰公司让湘江公司在多份材料上盖了公司公章，湘江公司并没有仔细审查材料内容，且《委托担保合同书》上关于湘江公司的公章不是湘江公司加盖的，合同书的内容也不是湘江公司真实意思表示，湘江公司对合同书的内容不知情，290万元是在湘江公司受到锦源盛世公司威胁的情况下打入浩丰公司账户上的。湘江公司作为独立的公司法人，应当明确知道在材料上加盖公司公章所产生的法律后果是公司认可并同意材料上的内容，且湘江公司对《委托担保合同书》上湘江公司公章的真实性没有异议，也没有提交证据证明湘江公司受到锦源盛世公司及浩丰公司的胁迫，故《委托担保合同书》盖的湘江公司系湘江公司的真实意思表示，对于湘江公司的该主张，本院不予采纳；湘江公司主张《委托担保合同书》上没有订立日期，不符合订立合同的常理，应当认定《委托担保合同书》无效。法律并没有规定当事人订立合同必须要明确合同的订立日期及当事人签字盖章日期，故《委托担保合同书》上没有明确的盖章日期并不影响该合同书的效力，对于湘江公司的该主张，本院不予采纳；湘江公司还主张湘江公司与招商银行长沙分行在《借款合同》中明确约定了400万元贷款不得挪作他用，湘江公司向浩丰公司支付的290万元，资金来源于400万元贷款，违反了《借款合同》的约定，浩丰公司应当将290万元返还给湘江公司。浩丰公司不是《借款合同》的当事人，湘江公司与招商银行长沙分行订立的《借款合同》约定的内容对浩丰公司和锦源盛世公司没有约束力，浩丰公司和锦源盛世公司没有义务审查也无法得知湘江公司290万元的资金来源，湘江公司将400万元贷款挪作他用仅导致湘江公司对招商银行长沙分行违约，不会导致主合同《借款合同》无效，更不影响《委托担保合同书》的效力，故对于湘江公司的该主张，本院不予采纳。对于湘江公司的其他主张，因没有提交证据证明，没有事实和法律依据，本院不予采纳。湘江公司与招商银行长沙分行订立《借款合同》后，锦源盛世公司为湘江公司向招商银行长沙分行提供连带保证，浩丰公司向锦源盛世公司提供反担保，并要求湘江公司为该反担保提供反担保保证金，不违反法律、行政法规的禁止性规定，湘江公司与浩丰公司、锦源盛世公司均在《委托担保合同书》上盖了公司公章，系三方当事人真实意思表示，合法有效，故对于湘江公司请求确认《委托担保合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持；湘江公司根据《委托担保合同书》向浩丰公司转账支付290万元反担保保证金，系湘江公司真实意思表示，湘江公司在主张《委托担保合同书》无效的前提下，要求锦源盛世公司和浩丰公司退还290万元反担保保证金，没有事实根据和法律依据，故对于湘江公司要求锦源盛世公司和浩丰公司退还290万元反担保保证金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告长沙市开福区湘江印刷有限公司请求确认其与被告湖南锦源盛世投资担保有限公司、湖南浩丰投资有限公司订立的《委托担保合同书》无效的诉讼请求；
二、驳回原告长沙市开福区湘江印刷有限公司请求被告湖南锦源盛世投资担保有限公司、湖南浩丰投资有限公司退还290万元贷款的诉讼请求。
本案受理费30000元，由原告长沙市开福区湘江印刷有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 余桃广
人民陪审员 王桂枝
二〇一三年十月十日
书 记 员 陈 静
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。