浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初631号
原告：周建华，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：贺海港、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
被告：李岳来，男�1956年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人:章来康，浙江理论律师事务所律师。
原告周建华与被告李岳来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建华及其委托诉讼代理人贺海港，被告李岳来及其委托诉讼代理人章来康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告押金5000元以及两个月的租金9000元；2.判令被告赔偿原告装修损失58,755元、搬迁费10,000元；3.判令诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年2月14日签订房屋租赁协议，协议约定被告将福全镇梅峰村东园老人活动室旁共计530平方米的房屋出租给原告，租期五年，从2015年3月10日起至2020年3月9日止。协议约定室内装修由原告处理装置。�议签订后，原告依约装修并入住作仓库之用。租赁至2017年1月初，被告的房屋被政府部门认定为违章建筑，将被强制拆除。被告口头通知原告提前终止合同，但却拒绝赔偿损失。现原告为维护自己的合法权利，特向贵院起诉，望判如所请。
被告李岳来辩称，原、被告双方签订房屋租赁协议是事实，后来因政府原因房屋被拆迁，被告同意退还原告押金5000元以及两个月的租金9000元；对于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，合同中没有约定，原告也没有证据证明装修费用，请求法院驳回该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《房屋租赁（安全）协议》一份、银行查询单两份、录音资料两份（含文字整理资料）、城建监察通知书一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提交《单项资产评估报告》一份、评估费发票一份，用以证明其在案涉房屋内的装修价值为58,755元，花去评估费5000元的事实。被告经质证认为该份评估报告系原告单方委托，对其不予认可。本院认为，案涉房屋因将被拆除，原告为保全证据，立即单方委托第三方评估机构对案涉房屋的装修残值进行评估。该评估机构及评估人员均具备相关的资格，证据来源真实、合法，被告亦未提供足以反驳该份评估报告的证据，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月14日，原告与被告签订《房屋租赁（安全）协议》，约定被告将福全镇梅峰村东园老人活动室旁房屋，共计530平方米出租给原告使用；租用期限五年，自2015年3月10日起至2020年3月9日收回；年租金45,000元，付款期限自双方协议签订盖章生效之日支付，付款方式为每年一付，后两年年租金为55,000元；室内装修、室内设施在保证不损坏房屋结构、设施基础和安全前提下，由原告处理装置，如室外装修，应事先征得被告同意后方可进行，并保持房屋的整体美观及容貌，否则被告有权干涉直至拆除，恢复原状；租赁期间，如遇政府征用、搬迁和被告整体调整等特殊情况，被告应在一个月前告知原告，原告应无条件搬迁退还房屋，未到期的租金按时退还；原告交给被告房租押金5000元，如原告租期未满五年，押金不予退还等。同日，原告向被告支付租金54,000元及押金5000元。此后，原告对案涉厂房进行了一定的装修。2016年3月11日，原告再次向被告支付租金54,000元。
2017年1月3日，柯桥区福全镇人民政府发布（2017）1304号城建监察限期改正违法（章）行为通知书，告知被告，被告未经相关部门审批同意，擅自在柯桥区园违章搭建厂房，属违章搭建，限被告在2017年1月6日前自行拆除，逾期仍不改正的，将予以强制拆除。
2017年1月10日，原告委托绍兴时代资产评估事务所对柯桥区园老人活动室旁的仓库及办公房等房屋的装修价值予以评估。原告为此支付评估费5000元。
2017年1月12日，案涉房屋被强制拆除,拆除后的建筑物残余由柯桥区福全镇人民政府清理处置。
2017年1月20日，绍兴时代资产评估事务所根据原告委托出具单项资产评估报告，评估结论为位于柯桥区园老人活动室旁的仓库及办公房等房屋装修的评估价值为58755元，其中仓库26586元，仓库内钢架14977元，仓库靠内小房间2319元，办公房3483元，卧室4139元，仓库外钢架4441元。安装（电线、电缆等）2809元。
另查明，案涉被强制拆除的房屋系无证建筑，�未取得规划许可及合法产权。
本院认为，本案系一起因租赁未经国家相关部门规划审批而建造的房屋引发的房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，因案涉房屋未取得规划审批，故原、被告围绕涉案租赁物而签订的《房屋租赁（安全）协议》应为无效合同。合同被确认无效后，根据我国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，被告将其未取得规划许可的厂房出租给原告，导致合同无效，显然过错在于被告方。
针对原告要求被告归还押金5000元以及两个月的租金9000元的诉求，被告对此表示认可，本院予以支持。
针对原告要求被告赔偿装修损失58,755元的诉求。本院认为，根据原、被告签订的《房屋租赁（安全）协议》，原、被告约定室内装修、室内设施在保证不损坏房屋结构、设施基础和安全前提下，由原告处理装置。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的�承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”之规定，因被告的过错导致合同无效，被告应承担案涉房屋室内装修的损失54,313元（仓库26,586元，仓库内钢架14,977元，仓库靠内小房间2319元，办公房3483元，卧室4139元，安装（电线、电缆等）2809元）。对于室外钢架装修部分，被告表示钢架所属面积不属于被告租赁给原告的房屋范围，故未对这部分装修作出意见，现被拆除也不应由被告承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，原�未经被告同意扩建钢棚产生的费用，由原告承担，现被拆除，该损失也应由原告自负。
针对原告要求被告赔偿搬迁费10,000元的诉求，如上述，本案原、被告签订的《房屋租赁（安全）协议》系无效合同。无效合同具有不得履行性，现原告要求被告赔偿搬迁费10,000元，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
针对原告要求被告赔偿评估费5000元的诉求。原告在案涉房屋即将被拆除的情况下，需要委托第三方评估事务所对案涉房屋的装修价值进行评估确因被告之过错所致，被告理应对此承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条�第九条、第十三条规定，判决如下：
一、被告李岳来应于本判决生效后十日内返还原告周建华押金5000元、房屋租赁费9000元，合计14,000元；
二、被告李岳来应于本判决生效后十日内赔偿原告周建华装修损失54,313元、评估费5000元，合计59,313元；
三、驳回原告周建华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，减半收取计997元，由原告周建华负担114元，被告李岳来负担883元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 程
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。