江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初179号
原告：林飞正，男，1971年8月10日出生，汉族，居民，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。
被告：江西省易邦旅游房地产开发有限公司，统一社会信用代码91361028563822729F，住所地江西省抚州市资溪县马头山镇永胜村。
法定代表人：秦磊，总经理。
委托诉讼代理人：张陈芳，男,江西省易邦旅游房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：张亮谋，男,江西省易邦旅游房地产开发有限公司职员。
原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林飞正及其委托诉讼代理人周伟明、被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张陈芳、张亮谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞正提出诉讼请求：
1.要求被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司支付工程款272176.29元,诉讼过程中,增加诉讼请求,要求被告总共支付工程款379176元；
2.诉讼过程中,增加诉讼请求,要求被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司支付2016年9月至付清欠款之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；
3.诉讼费由被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司负担。
事实和理由：2013年被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司将其御龙湾国际旅游度假区5号、6号楼、厨房卫生间及广场工程承包给原告林飞正施工，口头约定图纸内和图纸外的工程量及造价都按江西省政府公布的定额计算，由原告自筹启动资金，建设期间按进度付款，全部工程完工后付清。工程完工后，原告向被告申请结算并提交了签证单等相关资料（包括施工图纸外增加的工程量）。2016年7月17日和2016年9月24日，被告对图纸内的御龙湾国际旅游度假区5号楼、6号楼和御龙湾广场工程量出具了结算报告，而对图纸外增加的工程量没有计算在内。双方对图纸内的工程量结算没有意见，但对图纸外工程量，虽然有被告方及监理人员签字认可，但双方始终无法达成一致意见。图纸内款项总计1702176.29元，已支付1323000元,尚欠379176元。
原告林飞正为支持自己的诉称意见举示了如下证据:
1.工程预结算书三份、现场签证单，证明已经结算5号楼174665.37元、6号楼685757.37元、御龙湾停车广场795753.55元、卫生间38000元、电缆线等8000元,总计1702176.29元。
2.领条共计16张，证明收到工程款1323000元。
3.证人黄某证言，证明工程情况。
被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求不合理，1.我方有原告发送的文件，总计1500000元的收据。关于原告提出的工程情况，这都属于伪造的工程签证单，单证没有任何具体时间，文件属于近期伪造。2.厨房的东西，在承建过程中我方已付清相应的工程款。关于后期审批下来的，核算总计1500000元左右，我方没有任何意见。3.2016年3月份，发现我公司原项目经理有财务上的漏洞，所以对所有的工程进行了审计。当时有我公司方及审计人员、原告方及原告的审计人员,共计四方人员。在审计的过程中，御龙湾5、6号楼和停车场工程款应当为1650000元左右，已付款1500000元，还有150000元左右款项在交税收、工程质量问题之后再予以给付。而且在2017年5月22日，我们前往了国税局咨询，需要缴付117500元的税费。由于工程需要维修，房屋的漏水等，相当于工程的质保金。原告将工程收尾后，我方会将其他需要给付的款项全部给付。
被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司为支持自己的辩称意见，举示了如下证据：
1.书面证据一张、付款依据，证明原告收到我方的工程款1500000元。
2.御龙湾5号、6号楼和广场工程情况，证明黄某跟林飞正有利害关系，对原告要求黄某出庭作证表示不同意。
3.现场签证单，证明我方的签单是正规的，原告方的签单是伪造的。
经庭审当事人质证如下：对原告林飞正举示的3组证据,对证据1，被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司认为，只认可建5、6号楼、御龙湾广场的结算文件，其余卫生间、电缆线等共计46000元，不予认可。对证据2，被告认为，16张领条的三性均有异议；对证据3，被告认为，证人黄某与本案有利害关系，证言不可信。
关于被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司举示的3份证据，对证据1，原告林飞正认为，付款依据是我签的字，属实，但实际我只收到1320000元。对证据2，原告林飞正认为，御龙湾黄某和秦磊本身就有公司的股东，黄某也是公司的经理，工程共有六项。对证据3，原告林飞正认为，我方提供的签单是江西省资溪县提供的签证单，被告方提供的签证单是上海的签证单，这个与本案没有关系。
经庭审法庭认证如下：对原告林飞正举示的3组证据，对证据1，证明已经结算建5号楼174665.37元、6号楼685757.37元、御龙湾停车广场795753.55元、卫生间38000元、电缆线等8000元，总计1702176.29元；对证据2,16张领条真实;对证据3,证明原告做工程情况。对被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司举示的3份证据，对证据1，证明付款情况；对证据2，证明御龙湾工程情况；对证据3，证明签单情况。
经审理查明，2013年3月被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司口头约定,将其御龙湾国际旅游度假区5号、6号楼,厨房卫生间及广场工程承包给无建筑资质的原告林飞正施工。约定图纸内和图纸外的工程量及造价都按江西省政府公布的定额计算，由原告林飞正自筹启动资金，建设期间按进度付款，全部工程完工后付清。
原告林飞正承揽被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司的御龙湾国际旅游度假区建设工程,御龙湾国际旅游度假区5号楼工程款174665.37元、6号楼工程款685757.37元、御龙湾停车广场工程款795753.55元,小计1656176.29元,以上经原告林飞正、被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司及双方审计人员审计,并经双方签字、盖章认可。做卫生间、厨房及水、电安装等38000元、广场工地的电缆线等8000元,共计46000元,被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司不予认可,但有当时被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司的人员黄某的工程现场签证单,并出庭证实，以上工程款总计1702176.29元。
2016年9月24日原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司双方共同签名、盖章的“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第5条，写明“施工过程中电费,安装电表,水费。总计14800元由林飞正支付。”庭审中被告代理人认为14800元,包括8000元电缆线、电表等的费用。“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第6条，写明“厕所项目部建设安装及水电由林飞正施工,总造价3.8万元未付。”
2016年8月7日原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司双方共同签名、盖章的“付款依据”，写明“目前对比二零一六年三月八号由林飞正所发来一百五十万元整约差七万元。约七万元主要差别是前项目经理黄某未支付屋面盖瓦三万元整（一张领条），水泥欠款共计四万元整未支付（两张领条）。林飞正共计收到项目施工工程款一百四十三万元整。”庭审中，被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司认为原告林飞正收到1500000元，原告林飞正认为只收到1323000元工程款。
建设工程结束后，原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司未约定工程价款利息给付标准,未组织工程验收及办理交付手续。竣工结算文件,工程预(结)算书编制日期分别为2016年8月28日、2016年9月24日。现被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司对项目工程进行实际管理。
本院认为，关于原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司的口头建设工程承包协议的效力问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，实际施工人原告林飞正未取得建筑施工企业资质，而与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司口头承包建设工程协议无效。
关于原告林飞正所做具体工程量的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定:“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中,双方对5、6号楼及停车广场建设工程款共计1656176.29元没有意见。对做卫生间、厨房及水电安装等38000元、广场工地电缆线等8000元，共计46000元，被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司不予认可，但双方签字、盖章的“林飞正在承包御龙湾工程五六号楼及广场工程情况”第6条，写明“厕所项目部建设安装及水电由林飞正施工,总造价3.8万元未付。”并且有当时被告公司人员黄某到庭认可工程及签单;庭审中被告代理人认为8000元电缆线等的费用,包括在由林飞正支付的14800元电费,安装电表、水费之中。为此，对原告林飞正所做的具体工程量按5、6号楼及停车广场建设工程款共计1656176.29元;做卫生间、厨房及水电等38000元、广场工地的电缆线等8000元,共计46000元,总计1702176.29元，予以确认。
关于被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司已支付给原告林飞正具体工程款的问题。本案中,虽然有原告林飞正发出的“共收到150万”信息,但原告林飞正与被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司双方共同签名、盖章的“付款依据”，写明：“目前对比二零一六年三月八号由林飞正所发来一百五十万元整约差七万元。约七万元主要差别是前项目经理黄某未支付屋面盖瓦三万元整（一张领条），水泥欠款共计四万元整未支付（两张领条）。林飞正共计收到项目施工工程款一百四十三万元整。”从整个案件证据看,并不能证实原告林飞正得到上述屋面盖瓦、水泥欠款共计70000元。为此，认为被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司已支付原告林飞正工程款为1430000元。
关于尚欠工程款如何承担责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告林飞正所建工程被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司进行管理,属对工程的实际接收行为；并且主体工程5、6号及御龙湾停车广场经双方审计,且对工程款进行核算。原告林飞正所建工程款1702176.29元，已经给付1430000元，尚欠原告林飞正工程款272176.29元，被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司应该给付。
关于原告林飞正要求被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司支付利息及从何时开始计算利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中,双方并未约定工程价款利息给付标准，工程未办理交付手续，于2016年9月24日提交竣工结算文件:工程预(结)算书。为此，对原告林飞正要求被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司支付利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，予以支持，利息从提交竣工结算文件2016年9月24日起计算。
关于原告林飞正所建工程质量的问题。因被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司经法庭释明，未在法定期限内未提出反诉，现所建工程被告已实际管理，形成事实上的接收关系。被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司可另行进行诉讼。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下:
一、被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内,给付原告林飞正工程款272176.29元及利息（自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；
二、驳回原告林飞正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6987.64元,由原告林飞正负担1971.84元、被告江西省易邦旅游房地产开发有限公司负担5015.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 曾国坚
审判员 王海生
审判员 石 岩
二〇一七年七月二十日
书记员 黄 冉