广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6677号
上诉人（原审被告）:梁绍勇，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:杨小红，女，汉族，1968年12月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市顺德区乐从镇大墩股份合作经济社,住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：何浩章，社长。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
上诉人梁绍勇、杨小红因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇大墩股份合作经济社（以下简称大墩经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人梁绍勇、杨小红提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大墩经济社的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由大墩经济社承担。事实和理由：一、一审判决没有查明大墩经济社存在严重瑕疵交付涉案土地的事实，直接认定梁绍勇、杨小红违约既不符合客观事实情况，也对梁绍勇、杨小红不公平。大墩经济社因与梁绍勇签订《临时土地租赁合同》，负有向梁绍勇提供合格的使用土地的义务，该义务不但包括将约定面积等参数的土地交付给梁绍勇使用，而且还包括使该地块通路、通电、通水，否则将导致合同目的无法实现。尽管涉案土地在交付时两边各存在一条小路，但由于涉案地块处于××路主干道上，根本不足以使该地块得到有效的利用。且因为该地块处于××路主干道上，交通便利，梁绍勇才会投标，如无法与主干道直接连接，则其使用价值远远低于中标价。此外，投标时大墩经济社亦承诺该地块可以直接与××路连接，可以直接通车。综上，大墩经济社迟迟未通路，已构成重大瑕疵交付，梁绍勇有权暂时不支付租金，待大墩经济社履行了合格交付义务后继续按约支付租金。且梁绍勇一直采取各项措施自力救济，但大墩经济社不予配合，使公路局几次将开好的路口又堵上。梁绍勇与大墩经济社就开通路口及补偿事宜多次协商，并形成会议记录。梁绍勇向一审法院申请调取公路局关于涉案地块开设路口的情况，以及大墩经济社的上述会议记录均未果。这些客观的事实已经足以说明大墩经济社自涉案合同签订一来持续存在严重瑕疵交付涉案土地，致使梁绍勇无法正常使用与收益，大墩经济社自身存在严重的违约行为，故其不但无权单方解除合同，且还应赔偿梁绍勇的损失。
二、杨小红并非本案的适格主体，没有义务向大墩经济社承担任何责任。形式上，根据合同相对性，杨小红并非涉案《临时土地租赁合同》的签约当事人，与大墩经济社建立土地租赁合同关系的对方并非杨小红。实质上，即便杨小红与梁绍勇是夫妻关系，也不能仅因此而认定杨小红需承担上述合同中承租人的义务。且大墩经济社的严重瑕疵交付根本不足以在履行合同的过程中产生使梁绍勇能够自由支配的用于夫妻共同生活的收益，即杨小红并未从本案的土地租赁事宜中有任何收益，根据权利义务对等的民法原则，杨小红也无义务承担任何责任。
被上诉人大墩经济社答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2、梁绍勇、杨小红的上诉理由并无法定及约定的事实支持，没有法律依据。3、涉案土地有出入口，梁绍勇、杨小红认为存在的瑕疵没有合同约定，也与事实不符。4、梁绍勇与杨小红是夫妻关系，相应拖欠的租金属于夫妻共同债务，应共同偿还。请求驳回梁绍勇、杨小红的上诉，维持原判。
大墩经济社向一审法院起诉请求：1.解除大墩经济社与梁绍勇签订的《临时土地租赁合同》；2.梁绍勇立即支付拖欠大墩经济社的租金人民币642468.64元(租金计至2016年10月31日)及滞纳金44692.24元(滞纳金暂计至2016年10月31日，并继续计算至实际付清租金之日止)；3.2016年11月1日开始至土地实际交还大墩经济社之日止，按合同约定租金标准继续计算土地占用费用212500元(暂计至2017年4月31日为212500元，并继续计算至土地实际交还之日止)；4.本案所有诉讼费用由梁绍勇承担。诉讼中，大墩经济社变更第1项诉讼请求为确认大墩经济社与梁绍勇签订的《临时土地租赁合同》于2016年11月1日解除；第2项诉讼请求租金变更为640288.64元。
一审法院查明：大墩经济社（甲方）与梁绍勇（乙方）于2013年5月17日签订《临时土地租赁合同》，约定大墩经济社将位于乐从镇大墩村新××路南便地块土地、土地总面积为8333平方米，折合约12.5亩地（附有土地地理位置图），出租给梁绍勇只作花场、停车场之用，临时租用年限为10年，租期自2013年8月1日至2023年7月31日止，每年租金为425000元；梁绍勇应在每年第一季度前将当年度的租金全额缴清给大墩经济社，拖欠租金则加收月息3‰滞纳金，拖欠租金达到三个月，则视作梁绍勇违约，大墩经济社有权单方解除合同，收回租赁上述土地，且梁绍勇在承租土地上所构建的建筑物归大墩经济社所有。《临时土地租赁合同》第六条约定：“承租土地只限于作花场、临时停车用途。若承租方经上级有关部门批准办理合法非农用地手续（办理的《建设用地许可证》归股份社所有，办理批文的一切费用由承租方负责）。如承租方在租赁期间未经甲方书面同意私自改变土地用途或排放对环境产生污染的有毒物质，甲方将会终止承包合同，视作违约处理，并停止将土地承包给承租方。乙方租用甲方土地所需开具的租用场地发票所需的税费由乙方负责承担。”第七条约定：“乙方租用土地后甲方所提供的基础设施、设施如不能满足发展要求时，所需的水电扩容、道路和下水道、环境改造、环保设施等项目的建设均由乙方自行出资解决。乙方进行上述建设时，须经甲方书面同意后方可实施，并按有关法律法规及政策规定的程序和要求办理。”上述合同签订后，大墩经济社按约定交付了土地。梁绍勇于2013年12月30日向大墩经济社支付了租金90000元，于2015年7月9日向大墩经济社支付了租金10000元，于2016年1月7日向大墩经济社支付了租金325000元，于2016年1月7日向大墩经济社支付了租金308701.36元，于2016年2月23日向大墩经济社支付了租金5080元，余下租金至今拖欠未缴。大墩经济社向梁绍勇发出《催收租金通知书》，要求梁绍勇在2016年9月30日前缴清尚欠2014年8月1日至2015年7月31日的租金111218.64元、2015年8月1日至2016年7月31日的租金425000元，2016年8月1日至2017年7月31日的租金425000元。梁绍勇在回执上签名予以确认签收。之后，梁绍勇仍未缴分文。为此，大墩经济社于2016年12月6日向一审法院提起本案诉讼。一审法院于2016年12月9日向梁绍勇送达了应诉材料。2017年1月13日大墩经济社扣除了杨小红的股份分红2180元。另查明，梁绍勇与杨小红是夫妻关系，本案纠纷发生在梁绍勇与杨小红夫妻关系存续期间。
一审法院认为，大墩经济社与梁绍勇签订的《临时土地租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。双方应按合同约定履行义务。梁绍勇未依约按期支付租金，已构成违约，按合同约定，大墩经济社有权解除合同。大墩经济社请求解除双方签订的《临时土地租赁合同》，一审法院予以支持。大墩经济社主张已向梁绍勇提出于2016年11月1日解除《临时土地租赁合同》，但大墩经济社提供的证据不足以证明梁绍勇于2016年11月1日前已收到大墩经济社的通知，一审法院不予采信，应以梁绍勇收到大墩经济社起诉请求解除合同的应诉材料之日即2016年12月9日为通知梁绍勇解除合同之日，故一审法院认定《临时土地租赁合同》于2016年12月9日解除。梁绍勇、杨小红抗辩大墩经济社存在严重瑕疵交付，最关键的是其所交付的土地一直未有出口，致其无法正常使用，存在违约。庭审中，梁绍勇、杨小红陈述其具体情况是土地的两边各有一条宽两米的小路和一条宽四米的基耕路，但该两条路连接××路处是没有路口的，不能通车。由此可知，该土地并非无出口，只是没有路口直接进入××路。××路是否能留路口通到涉案土地，并非原告能决定的，而且，《临时土地租赁合同》也没有约定大墩经济社必须要使土地直接连接到××路并能使汽车通过。梁绍勇、杨小红的抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予支持。梁绍勇、杨小红又主张大墩经济社曾声称会妥善解决(包括但不限于打开出口、给予一定期限的免租期以补偿损失)，但大墩经济社予以否认，梁绍勇、杨小红也未提供证据予以证实，故一审法院不予采信。梁绍勇、杨小红提交的证据只能证明支付的租金为738781.36元，梁绍勇、杨小红主张已支付1275000元，与其提供的证据不符，一审法院不予采信；而大墩经济社主张梁绍勇、杨小红支付的租金也为738781.36元，与梁绍勇、杨小红提供的证据相符，且梁绍勇签名确认的欠2014年8月1日至2015年7月31日的租金111218.64元、2015年8月1日至2016年7月31日的租金425000元，也可相印证，故一审法院认定梁绍勇拖欠截止2016年7月31日的租金为536218.64元。虽然一审法院认定《临时土地租赁合同》于2016年12月9日解除，但梁绍勇至法庭辩论终结时仍未将土地交还大墩经济社，故至2017年2月13日，梁绍勇仍需按原合同约定的租金计算标准支付占用土地期间的租金，即2016年8月1日至2017年2月13日的租金为229383.56元（425000÷365×197）。因此，梁绍勇应向大墩经济社支付的租金合共765602.2元（536218.64+229383.56）。法庭辩论终结后，梁绍勇是否仍占用土地，本案暂不能确定，故之后的租金，本案不宜处理，大墩经济社可另行主张。对于2017年1月13日大墩经济社扣除杨小红的股份分红2180元，因梁绍勇、杨小红不同意抵扣本案租金，故本案不予抵扣，梁绍勇、杨小红可另行向大墩经济社主张权利。对于滞纳金，大墩经济社只主张梁绍勇拖欠的截止2016年10月31日的租金642468.64元的滞纳金，该租金642468.64元，大墩经济社给予梁绍勇期限于2016年9月30日前偿还，故滞纳金应从2016年10月1日起计算，大墩经济社按合同原约定的期限计算滞纳金，一审法院不予支持。即滞纳金应以租金642468.64元为基数按月息3‰从2016年10月1日起计算至清还租金之日止。本案债务发生在梁绍勇、杨小红夫妻关系存续期间，应为梁绍勇、杨小红夫妻共同债务，大墩经济社请求杨小红连带清还租金和滞纳金，一审法院予以支持。
综上所述，大墩经济社的诉讼请求，上述认定合理部分，依法予以支持；大墩经济社的其他请求，理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大墩经济社与梁绍勇签订的《临时土地租赁合同》于2016年12月9日解除；二、梁绍勇应在判决发生法律效力之日起十日内向大墩经济社支付截止2017年2月13日的租金765602.2元及滞纳金（以租金642468.64元为基数按月息3‰从2016年10月1日起计算至清还之日止）；三、杨小红对判决第二项所确定梁绍勇的债务承担连带清偿责任；四、驳回大墩经济社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12796.6元，减半收取计6398.3元（大墩经济社已预交），由大墩经济社负担498.3元，梁绍勇、杨小红负担5900元。
二审期间，上诉人梁绍勇、杨小红，被上诉人大墩经济社均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：大墩经济社是否存在瑕疵交付涉案土地的行为以致梁绍勇、杨小红的合同目的无法实现及杨小红是否应就本案承担责任。
关于大墩经济社是否存在瑕疵交付涉案土地的行为以致梁绍勇、杨小红的合同目的无法实现的问题。梁绍勇、杨小红上诉主张，涉案土地没有连接××路主干道的路口，大墩经济社存在瑕疵交付的行为，构成违约，其有权暂时不支付租金。经查，梁绍勇与大墩经济社签订的《临时土地租赁合同》约定，涉案土地只限作花场、临时停车用途，且未约定大墩经济社必须使土地连接到××路口并能使汽车通过，故梁绍勇、杨小红关于大墩经济社存在瑕疵交付行为的主张没有合同依据。梁绍勇、杨小红又主张大墩经济社在签订合同时承诺将开通涉案土地连接××路主干道的路口，但未提供证据予以证明。其次，根据涉案合同第七条关于“乙方租用土地后甲方所提供的基础设施、设施如不能满足发展要求时，所需的水电扩容、道路和下水道、环境改造、环保设施等项目的建设均由乙方自行出资解决。乙方进行上述建设时，须经甲方书面同意后方可实施，并按有关法律法规及政策规定的程序和要求办理。”的约定，梁绍勇、杨小红如有需要开通涉案土地至××路主干道的路口，亦应经大墩经济社的书面同意并按相关程序和要求办理，但梁绍勇、杨小红并未提供证据证明其已符合上述条件。再者，根据梁绍勇、杨小红在一审庭审中的陈述，涉案土地的两边分别有一条宽两米的小路和一条宽四米的机耕路，可见已能满足其作为花场及临时停车的用途，梁绍勇的合同目的并非无法实现。故梁绍勇、杨小红的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，梁绍勇、杨小红关于大墩经济社无权单方面解除合同及诉请其支付租金、滞纳金的上诉理由亦无依据，本院不予支持。
关于杨小红是否应就本案承担责任的问题。如前所述，梁绍勇因实际使用涉案土地又拖欠租金，应向大墩经济社支付欠交的租金及滞纳金，相关债务产生于梁绍勇与杨小红的夫妻关系存续期间，属于二人的共同债务，故一审判决对大墩经济社诉请杨小红承担连带清偿责任予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，梁绍勇、杨小红的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12796.6元，由上诉人梁绍勇、杨小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年九月二十二日
书记员 陆灏珺