江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2163号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路1359号四楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武汉光谷公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、本案《企业应收款项信用保险合同》是独立的合同，与刑事案件无关，租赁物是否真实存在或交付与案涉《企业应收款项信用保险合同》无关。2、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项，是依法享有收取应收账款的权利，武汉光谷公司有权依据案涉保险合同主张保险赔偿金。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
中银保险公司辩称：一、《企业应收账款信用保险合同》与刑事案件密切相关。租赁物是否存在或者交付与涉案保险合同是密切相关的。苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）作为本案保险合同的投保人，其在刑事案件中涉及到的诈骗，以及其投保本案保险合同向武汉光谷公司进行融资租赁一系列的法律关系，最终目的都是指向骗取国家的补贴。所以说刑事案件的审理内容，能够直接确定涉案的保险合同是否是以合法形式掩盖非法目的。二、涉案保险合同的保险标的是融资租赁合同项下的租金本金。融资租赁合同本身是不是有效，以及融资租赁合同的性质直接影响到保险合同项下承保的租金。本案保险合同性质是信用保险合同，它是由一系列的法律关系而构成，到底是武汉光谷公司与苏州合利众新能源汽车销售有限公司（以下简称合利众公司）成立的是一个融资租赁法律关系，还是一个借贷关系，或者说本身就是非法不受法律保护的关系，直接影响到本案保险合同项下中银保险公司应当承担的保险责任。在武汉光谷公司不能提供相应的材料以及刑法案件尚未结案的时候，一审裁定是合法合理的。请求二审法院予以维持。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，及自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2.判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院认定的事实：
2015年11月18日，武汉光谷公司（出租方）与合利众公司（承租方）签订编号为光谷租赁租字[2015]8-0017号《融资租赁合同》一份，约定：本次融资租赁采用售后回租的方式，即出租人根据承租方的要求，自承租人处购买租赁物，再将租赁物出租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及相关费用；租赁物件名称为纯电动轻型客车、型号JSK6602EV、车牌苏Ｅ×××××、发动机号1508015、车辆识别代号/车架号LA9EABFD9FSJSK421、单价20万元；承租人以融通资金为目的，向出租人出售租赁物，本合同签署同时，出租人（作为买受人）应与承租人（作为出卖人）签订《买卖合同》；由于本合同项下的方式为售后回租，故本合同及《买卖合同》一经生效，即视为承租人（作为出卖人）向出租人（作为买受人）交付了出租人购买的租赁物，同时应视为出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，两项交付同时完成，承租人应向出租人同时出具《租赁物件所有权转让确认书》和《租赁物确认书》；租赁物的购买价格由出租人根据《买卖合同》的约定向承租人支付，有关购买租赁物应缴纳的税款、费用等，由承租人承担，出租人不再承担任何责任；租赁期满，在承租人付清全部租金及本合同项下所有应付款项后，承租人以人民币壹元的名义价款回购租赁物；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金即为租赁物的买卖总价款，总额为人民币20万元，于2016年9月30日支付，租赁利率为固定年利率8%。出租人与承租人一致同意，承租人委托吉姆西公司代其支付全部租金；承租人应当在出租人支付租赁物购买价款的同时向出租人支付租赁保证金60000元作为其履行本合同项下义务的担保，如承租人违反本合同约定，不履行或不完全履行本合同项下的义务，出租认有权从租赁保证金中扣划应支付给出租人的款项，出租人与承租人一致同意，租赁保证金可由出租人从应向承租人支付的租赁物购买价款中直接扣除；承租人应当在出租人支付租赁物购买价款的同时向出租人支付租赁手续费10000元，可由出租人从应向承租人支付的租赁物购买价款中直接扣除承租人应当向出租人提供如下担保，确保出租人实现本合同约定的全部债权及其他权利：吉姆西公司提供连带责任保证；租赁标的物办理抵押至武汉光谷公司名下；中银保险公司为本笔融资租赁业务承保企业应收款项信用保险。作为合同附件，双方还签订了《租赁物件所有权转让确认书》、《租赁物交接确认单》、《租赁物接收确认书》、《租金支付表》等。
2015年11月27日，吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保了企业应收款项信用保险。在投保单的特别约定中明确：“1、本保单的应收款项仅指编号为光谷租赁租字[2015]8-0017号项下的租金本金。对应抵押合同编号为（2015）年光谷租赁抵押8-0017号，抵押标的信息为品牌型号“东吴牌JSK6602EV”，车牌号苏Ｅ×××××；2、被保险人截止2016年9月30日未收到承租人或投保人支付的全额本金，则被保险人向保险人提出索赔申请，保险人予以受理；3、本保单附加企业应收款项信用保险特约条款（B），等待期90天；4、本保单的绝对免赔率为保险金额的30%，即本保单最高赔偿限额为14万元，如被保险人在提出索赔申请时或在等待期内已收到承租人或投保人的部分租金，则保险人在理赔时予以扣除相应款项；5、本保单所涉及的资金账户管理、按投保人、被保险人、保险人三方所签订的资金共管协议实施；6、被保险人收到承租人或投保人全额本金后，本保险责任终止；7、投保人未按国家新能源补贴政策及时申请各项补贴，且被保险人已知并未履行督促义务，保险人将不负赔偿责任；8、投保人与保险人双方协商并同意，本保险合同所承保的租金本金不能被认定为被保险人的投资损失，发生保险事故，保险人应按本保险合同约定承担赔偿责任；9、本特别约定与《企业应收款信用保险条款》约定不一致之处，以本特别约定为准。特别约定中还记载：本保单由中银保险公司主承保，占比50%，从共方为太平财产保险有限公司苏州分公司，占比35%；安诚财产保险有限公司苏州中心支公司，占比15%；本特别约定与《企业应收款项信用保险条款》约定不一致之处，以本特别约定为准。”同日，中银保险公司出具了保险单，保险单中明确：投保人为吉姆西公司，被保险人为武汉光谷公司，保险金额200000元，保险期间11个月，自2015年11月28日零时起，至2016年9月30日二十四时止；特别约定部分条款内容与投保单中特别约定条款内容相同，在保单的承保公司一栏，加盖了中银保险公司承保专用章。
在保险单所附的《企业应收款项信用保险条款》第二条明确：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式。”；第三条明确：“被保险人的应收款项，在保险期间内如已逾期180天仍未能足额收回的，保险人按照保险合同的约定向被保险人赔偿上述未能收回的应收款项。应收款项是指企业在正常经营过程中形成的合法且无争议的各种债权”；第十六条明确：“保险人的赔偿金额为被保险人已逾期180天仍未足额收回的应收款款项的金额”
2015年11月30日，武汉光谷公司根据合利众公司付款指令支付吉姆西公司130000元购车款，其中已扣除合利众公司应支付武汉光谷公司的租赁保证金60000元及10000元手续费。
一审另查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
一审再查明，2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查、2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政部予补助，并追回预拨的2015年中央财政部补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，目前该案还在审理中。
一审法院认为，根据公安机关的起诉意见书及检察机关的起诉书认定，吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪。目前该刑事案件一审法院已立案受理，尚处于审理过程中。在财政部向吉姆西公司作出的处理决定中，也明确吉姆西公司具体通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元。
根据以上情况，可以看出在吉姆西公司实际控制人杨水平等人涉嫌诈骗的刑事案件待查明的事实中，包含涉及本案的吉姆西公司与合利众公司签订《电动汽车销售合同》、武汉光谷公司与合利众公司签订《融资租赁合同》、吉姆西公司与中银保险公司签订《企业应收款项信用保险合同》等各个环节。特别是在本案的保险合同纠纷中，吉姆西公司作为投保人为武汉光谷公司向中银保险公司投保了企业应收款项信用保险，其保险标的明确仅指《融资租赁合同》项下的租金本金，而《融资租赁合同》中约定的租赁物为纯电动轻型客车，该纯电动轻型客车是否真实存在，将直接决定《融资租赁合同》的性质，进而影响到《企业应收款项信用保险合同》有关赔付等条款能否有效适用。关于纯电动轻型客车是否真实存在也有待于刑事案件的进一步审查。故目前武汉光谷公司直接起诉中银保险公司要求支付保险赔偿金及相应利息的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。