wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5472号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐天玛特（成都）商业有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段722号复城国际购物中心一层。
法定代表人：KIMJONGIN，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：乐天玛特（成都）商业有限公司空港韩国城店，住所地四川省成都市双流区西航港大件路白家段280号。
负责人：郑玉成，该店总经理。
再审申请人尹前林因与被申请人乐天玛特（成都）商业有限公司（以下简称乐天成都公司）、乐天玛特（成都）商业有限公司空港韩国城店（以下简称乐天韩国城店）买卖合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2017）川01民终10171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹前林申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。二审法院主观推测本案食品不存在食品安全问题，没有证据证明。二审法院没有认定案涉《投诉举报反馈书》和《行政处罚决定书》载明的事实不当。二审判决以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”规定来认定本案的法律适用错误。二审法院认定尹前林提交的手撕牦牛肉检测报告没有关联性而不采信错误。最高人民法院发布的第12批指导性案例60号，与本案诉争橄榄油产品实物标签类似，二审并未参照指导性案例裁判要点作出裁判。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条规定，销售不符合食品安全标准的食品、明知食品不符合安全标准而销售，是销售者承担十倍赔偿责任的要件。该条“但书”里的“食品安全”，《中华人民共和国食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。二审法院根据该法立法目的，认定该条“但书”的理解应为，食品的标签、说明书虽然存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的，可以排除惩罚性赔偿责任并无不当。
关于乐天成都公司是否应就其销售的恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油向尹前林支付十倍赔偿问题。根据《预包装食品标签通则》（GB7718--
2011）4.1.4.规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案商品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，其中包含有橄榄油。根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康有益的食用油，且价格比普通食用油高，因此案涉产品应当在其外包装标签上注明橄榄油的具体含量。案涉产品未对橄榄油的具体含量进行标示，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）的规定，属于标签瑕疵。但尹前林举示的证据不足以证明案涉产品未标明芥花籽油及橄榄油的具体含量影响食品安全。含有芥花籽油及橄榄油的食用调和油为普通的日常生活食品，未标明橄榄油的具体含量，亦不会对尹前林造成食品安全方面的误导。因此，二审法院认为该商品的外包装虽存在标签瑕疵，但属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的情形，对尹前林要求支付十倍赔偿的主张不予支持并无不当。
关于乐天成都公司是否应就其销售的康福来冰糖燕窝向尹前林支付十倍赔偿问题。案涉产品在其标签上以图形、字体、字号等方式突出了“燕窝”二字，可以认定案涉产品对包含的配料燕窝进行了特别强调，同时燕窝本身具有较高的营养价值和商业价值，案涉产品应当在其外包装标签上注明燕窝的具体含量，但案涉产品标签上仅标志“固形物含量≥18.8%”，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）的规定。如前所述，尹前林举示的证据不足以证明该产品存在安全风险，且未标示燕窝的具体含量不会对尹前林造成食品安全方面的误导。因此，二审法院认为该商品的外包装虽存在标签瑕疵，但属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的情形，对尹前林要求乐天成都公司应就其销售的“康福来冰糖燕窝”向尹前林支付十倍赔偿的主张不予支持并无不当。
关于乐天成都公司是否应就其销售的“元农手撕牦牛肉”向尹前林支付十倍赔偿问题。诉讼中，尹前林提交的检测报告（编号：201700365）检测的“元农手撕牦牛肉”型号规格是88g/袋，而尹前林购买的“元农手撕牦牛肉”型号规格是458g/袋，二者并非同一规格，生产批号亦不相同，《调取证据材料通知书》、《行政处罚决定书》中涉及的产品系成都伊藤洋华堂有限公司双楠店销售的“元农手撕牦牛肉”，并非案涉产品，尹前林提交的证据不能证明案涉产品“元农手撕牦牛肉”（458g/袋）的脂肪标注违反食品安全标准。因此，尹前林认为乐天成都公司应就其销售的“元农手撕牦牛肉”向尹前林支付十倍赔偿的主张二审法院不予支持并无不当。
关于乐天成都公司是否应就其销售的“徽记原色开心果（盐焗味）”向尹前林支付十倍赔偿问题，二审法院认定乐天成都公司应当就销售的“徽记原色开心果（盐焗味）”向尹前林支付十倍赔偿，乐天成都公司和尹前林均未就此申请再审，本院不再予以审查。
关于尹前林申请再审中提及的最高人民法院发布的第12批指导性案例第60号系一起行政处罚案例，解决的是食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持。该起行政案件对行政处罚行为的判断标准与处理本案民事纠纷中对民事行为造成的法律后果的认定标准并非一致，二审法院的判决结果与指导案例并不矛盾。
综上，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一八年二月八日
书记员 谭凌
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5472号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐天玛特（成都）商业有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段722号复城国际购物中心一层。法定代表人：KIMJONGIN，该公司董事长。被申请人（一审被告）：乐天玛特（成都）商业有限公司空港韩国城店，住所地四川省成都市双流区西航港大件路白家段280号。负责人：郑玉成，该店总经理。再审申请人尹前林因与被申请人乐天玛特（成都）商业有限公司（以下简称乐天成都公司）、乐天玛特（成都）商业有限公司空港韩国城店（以下简称乐天韩国城店）买卖合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2017）川01民终10171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹前林申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。二审法院主观推测本案食品不存在食品安全问题，没有证据证明。二审法院没有认定案涉《投诉举报反馈书》和《行政处罚决定书》载明的事实不当。二审判决以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”规定来认定本案的法律适用错误。二审法院认定尹前林提交的手撕牦牛肉检测报告没有关联性而不采信错误。最高人民法院发布的第12批指导性案例60号，与本案诉争橄榄油产品实物标签类似，二审并未参照指导性案例裁判要点作出裁判。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条规定，销售不符合食品安全标准的食品、明知食品不符合安全标准而销售，是销售者承担十倍赔偿责任的要件。该条“但书”里的“食品安全”，《中华人民共和国食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。二审法院根据该法立法目的，认定该条“但书”的理解应为，食品的标签、说明书虽然存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的，可以排除惩罚性赔偿责任并无不当。关于乐天成都公司是否应就其销售的恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油向尹前林支付十倍赔偿问题。根据《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4.1.4.规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案商品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，其中包含有橄榄油。根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康有益的食用油，且价格比普通食用油高，因此案涉产品应当在其外包装标签上注明橄榄油的具体含量。案涉产品未对橄榄油的具体含量进行标示，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）的规定，属于标签瑕疵。但尹前林举示的证据不足以证明案涉产品未标明芥花籽油及橄榄油的具体含量影响食品安全。含有芥花籽油及橄榄油的食用调和油为普通的日常生活食品，未标明橄榄油的具体含量，亦不会对尹前林造成食品安全方面的误导。因此，二审法院认为该商品的外包装虽存在标签瑕疵，但属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的情形，对尹前林要求支付十倍赔偿的主张不予支持并无不当。关于乐天成都公司是否应就其销售的康福来冰糖燕窝向尹前林支付十倍赔偿问题。案涉产品在其标签上以图形、字体、字号等方式突出了“燕窝”二字，可以认定案涉产品对包含的配料燕窝进行了特别强调，同时燕窝本身具有较高的营养价值和商业价值，案涉产品应当在其外包装标签上注明燕窝的具体含量，但案涉产品标签上仅标志“固形物含量≥18.8%”，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）的规定。如前所述，尹前林举示的证据不足以证明该产品存在安全风险，且未标示燕窝的具体含量不会对尹前林造成食品安全方面的误导。因此，二审法院认为该商品的外包装虽存在标签瑕疵，但属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的情形，对尹前林要求乐天成都公司应就其销售的“康福来冰糖燕窝”向尹前林支付十倍赔偿的主张不予支持并无不当。关于乐天成都公司是否应就其销售的“元农手撕牦牛肉”向尹前林支付十倍赔偿问题。诉讼中，尹前林提交的检测报告（编号：201700365）检测的“元农手撕牦牛肉”型号规格是88g/袋，而尹前林购买的“元农手撕牦牛肉”型号规格是458g/袋，二者并非同一规格，生产批号亦不相同，《调取证据材料通知书》、《行政处罚决定书》中涉及的产品系成都伊藤洋华堂有限公司双楠店销售的“元农手撕牦牛肉”，并非案涉产品，尹前林提交的证据不能证明案涉产品“元农手撕牦牛肉”（458g/袋）的脂肪标注违反食品安全标准。因此，尹前林认为乐天成都公司应就其销售的“元农手撕牦牛肉”向尹前林支付十倍赔偿的主张二审法院不予支持并无不当。关于乐天成都公司是否应就其销售的“徽记原色开心果（盐焗味）”向尹前林支付十倍赔偿问题，二审法院认定乐天成都公司应当就销售的“徽记原色开心果（盐焗味）”向尹前林支付十倍赔偿，乐天成都公司和尹前林均未就此申请再审，本院不再予以审查。关于尹前林申请再审中提及的最高人民法院发布的第12批指导性案例第60号系一起行政处罚案例，解决的是食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持。该起行政案件对行政处罚行为的判断标准与处理本案民事纠纷中对民事行为造成的法律后果的认定标准并非一致，二审法院的判决结果与指导案例并不矛盾。综上，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹前林的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一八年二月八日书记员  谭凌
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初1169号
原告：韩栓柱，男，生于1952年11月16日，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王维松，河南御典律师事务所律师。
被告：韩少军，男，生于1964年9月13日，汉族，住河南省中牟县。
本院在审理原告韩栓柱与被告韩少军不当得利纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出申请，自愿撤回对被告韩少军的起诉。
本院认为，原告韩栓柱申请撤回对被告韩少军的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩栓柱撤回对被告韩少军的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告韩栓柱负担。
审判员 娄王记
二〇一八年五月二十五日
书记员 安 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）滨港民初字第2111号
原告赵××。
法定代理人赵松春，原告之父，无业。
委托代理人赵松林，无业。
被告天津市滨海新区大港实验小学，住所地天津市滨海新区大港福苑里。
法定代表人刘永利，该校校长。
委托代理人游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被告陈志伟。
原告赵××与被告天津市滨海新区大港实验小学、被告陈志伟身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵××的法定代理人赵松春、委托代理人赵松林，被告天津市滨海新区大港实验小学的委托代理人游江洲，被告陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵××诉称，2009年12月11日上午，上英语课期间原告在不知情的情况下突然头部及身体被老师实施多次抽打，当时即造成原告头部外伤。2009年12月12日晚，原告出现了全身抽搐，口吐涎沫，经儿童医院检查后确诊为癫痫。老师无故将学生打成癫痫这一事实，父母无法承受，为维护原告合法权益，故起诉。诉讼请求：1.请求依法判令被告给付前期费用包括医疗费、交通费、营养费、误工费、护理费，共计38000元；2.保留后期因病所发生费用的诉权。
被告天津市滨海新区大港实验小学辩称，请求法院依法驳回原告诉请。理由：1.原告诉称与事实不符。经学校调查，并未发生原告被老师抽打头部及身体的行为，具体经过见被告提交法庭的书面陈述意见；本案的确发生过被告陈志伟用固定书皮用的塑料空心夹划破原告脸部的事实，但并不如原告所诉的那样严重，也不可能造成原告癫痫的后果。被告陈志伟的行为与原告癫痫无因果联系；2.事情发生后，学校及时进行了相关处理，找学生家长说明情况以及要求陈老师向家长道歉，学校尽到了管理及善后事务的义务。故被告不应承担原告主张的经济赔偿。
被告陈志伟辩称，事情发生时正在上课，原告没有注意听课，被告便到讲台下教育原告。当时被告越说越气，挥动夹卷子的空心小棒本想吓唬一下原告，同时让原告站起来拍打了原告背部几下，没想到把原告脸部划破了。下课后被告把原告喊到教室外，一方面安抚原告，一方面电话联系原告之父，原告之父并没有说什么。中午放学时原告父母都来接原告，也没有说什么。但到下午原告之母来接原告时便说被告抽原告嘴巴，原告自己都对此否认。后学校要求被告向家长道歉。被告多次联系原告父母，并提出与原告一起去医院就诊，且多次买东西去看望原告。
经审理查明，原告赵××系被告天津市滨海新区大港实验小学一年级学生，被告陈志伟为该小学一年级英语课教师。2009年12月11日上午，上英语课期间，由于原告赵××未注意听讲，被告陈志伟走下讲台对原告进行批评。庭审中原告法定代理人主张，被告陈志伟在批评原告过程中，有抽打原告的行为。被告天津市滨海新区大港实验小学及被告陈志伟对原告法定代理人的主张均不予认可，但认可被告陈志伟在批评原告的过程中挥动手里的塑料空心夹拍打原告的后背，其中一下，划在原告脸上，出现道子，原告哭泣。当天英语课下课后，被告陈志伟找到原告，进行安抚，并打电话告知原告家长情况。原告家长来接原告放学时，对被告陈志伟的行为未提出异议。两日后（周一上学）原告家长来学校说被告陈志伟当时打了原告耳光，原告夜里出现全身抽搐、口吐涎沫现象，要求学校给原告看病。数日后，原告家长持天津儿童医院的诊断证明及医疗费票据来学校，表明原告已经医院诊断为癫痫症，要求学校赔偿医疗费。由于双方就赔偿问题意见不一，原告家长多次到大港教育局和大港管委会信访办信访。
审理中，原告法定代理人主张被告陈志伟有抽打原告的行为，导致原告出现癫痫，并要求对被告陈志伟抽打原告的行为与原告癫痫症之间有无因果关系进行司法鉴定。被告天津市滨海新区大港实验小学、被告陈志伟不同意原告法定代理人的主张，要求对原告是否患有癫痫症进行司法鉴定。原告法定代理人及两被告均同意由法院指定鉴定机构进行司法鉴定。本院先后联系几家鉴定机构，要求原告配合鉴定机构进行鉴定，但原告法定代理人均以做脑电图对原告大脑有伤害、无钱预交鉴定费为由，拒不配合进行司法鉴定。后经法庭指定期限要求原告配合进行司法鉴定，原告法定代理人在法庭指定的期限内，不予答复法庭进行司法鉴定的要求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，司法鉴定委托书、脑电图检查挂号单、检查治疗交费单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对被告陈志伟的行为与原告出现癫痫症之间有无因果关系，负有举证责任。原告申请鉴定后，本院指定了鉴定机构，但原告拒绝配合鉴定机构进行鉴定，不交纳鉴定费，同时在法庭指定的期限内，拒不答复法庭鉴定的要求，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告赵××的诉讼请求。
案件受理费375元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 广
审 判 员 赵 军
人民陪审员 马敬民
二〇一三年八月一日
书 记 员 王 昆
附法律释明：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初356号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行(以下简称农商银行黄庄支行)，地址天津市武清区杨村镇强国道与泉兴路交口西南侧。
负责人：智超，职务支行行长。
委托诉讼代理人：刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。
被告：杨承仓，男，1958年1月25日生，汉族，住武清区。
被告：田玉华，女，1958年4月27日生，汉族，住武清区。
原告农商银行黄庄支行与被告杨承仓、田玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颖、吴婉婉到庭参加诉讼，被告杨承仓、田玉华才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
农商银行黄庄支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨承仓、田玉华共同偿还原告贷款本金39460元；2、依法判令被告杨承仓、田玉华共同偿还原告贷款利息56726.28元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2006年1月20日，被告杨承仓向原告提出倒据申请，其曾于2003年4月7日在原告处贷款40000元，后因资金不足，无法归还，特申请贷款倒据，原告同意倒据。2006年1月20日，原告与被告杨承仓签署了《农村信用社农户联保贷款合同》，合同约定被告杨承仓向原告贷款40000元，贷款利率为月息7.905‰，逾期利率为11.8575‰，期限为12个月，自2006年1月20日至2007年1月19日，合同签订后，原告履行了全部义务，但被告杨承仓并未按照合同的约定如期偿还贷款本金及利息。二被告作为夫妻，应共同对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款义务。2010年11月10日，在原告的多次催要下，被告杨承仓偿还本金540元，之后拒不付息。直至目前，被告杨承仓仍欠原告贷款本金39460元，利息56726.28元。原告多次催要，但二被告扔拒绝履行还款义务。故原告起诉。
杨承仓、田玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、申请书，证明被告杨承仓曾于2003年4月7日在原告处贷款40000元，后因资金不足，无法归还，其于2006年1月20日向原告申请贷款倒据，原告已经实际向被告付款40000元，履行了付款义务，被告认可收到原告给付的贷款40000元；2、农户短期借款申请书，证明2006年1月20日，被告杨承仓向原告申请贷款倒据，原告同意倒据，被告杨承仓贷款时属于已婚状态，借用的40000元用于购猪，是为二被告家庭生活所需，二被告应对婚姻关系存续期间的共同债务共同承担还款责任；3、农户联保贷款合同及附表，证明2006年1月20日原告与被告签署了《农村信用社农户联保贷款合同》，双方系民间借贷法律关系，合同约定被告杨承仓向原告贷款40000元，贷款利率为月息7.905‰，逾期月利率为11.8575‰，期限12个月，自2006年1月20日至2007年1月19日；4、借款借据，证明原告已经实际向被告付款40000元，履行了付款义务，被告认可收到原告给付的贷款40000元，2006年1月20日原告与被告签署了《农村信用社农户联保贷款合同》，双方系民间借贷法律关系，合同约定被告杨承仓向原告贷款40000元，贷款利率为月息7.905‰，逾期月利率为11.8575‰，期限12个月1，自2006年1月20日至2007年1月19日，被告杨承仓于2010年11月10日，在原告的多次催要下偿还本金540元，之后拒不付本息。对以上证据本院在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告杨承仓于2003年4月7日在原告处借款40000元用于家庭生活，2006年1月20日，被告杨承仓填写农村信用社填写农户短期借款申请书，向原告申请贷款倒据，原告同意倒据，同日原、被告签署农村信用社农户联保贷款合同，合同约定被告杨承仓向原告贷款40000元，贷款利率为月息7.905‰，逾期月利率为11.8575‰，期限12个月，自2006年1月20日至2007年1月19日。合同签订后，原告依约履行了给款义务，但被告未能按照约定期限偿还本金及利息。贷款到期后，经原告多次催要，被告杨承仓于2010年11月10日偿还本金540元，之后拒不付本息，至2017年12月31日，被告杨承仓尚欠原告贷款本金39460元、利息56726.28元，故原告起诉。
本院认为，原告与被告杨承仓签署的农村信用社农户联保贷款合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告杨承仓交付40000元贷款，被告杨承仓确已收到该款项，但被告未能按照约定期限偿还本金及给付利息，已经构成违约，应当承担违约责任，二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故原告要求二被告偿还贷款本金39460元及利息56726.28元并无不当，且利息请求不违反双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，杨承仓、田玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨承仓、田玉华于本判决生效后3日内共同偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行贷款本金39460元，利息56726.28元，合计96186.28元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理1337元,由被告杨承仓、田玉华共同担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一八年三月六日
书记员 孙 丹
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4318号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘廷珠，男，1953年11月25日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张桂平，女，1956年7月23日出生。
委托诉讼代理人：刘廷珠（张桂平之夫），住北京市平谷区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海军，男，1979年9月18日出生。
委托诉讼代理人：刘廷珠（刘海军之父），住北京市平谷区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹素花，女，1959年9月7日出生。
再审申请人刘廷珠、张桂平、刘海军因与被申请人曹素花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘廷珠、张桂平、刘海军申请再审称，二审法院审判员判案官官相护，以权压法。（一）曹素花诉刘廷珠和刘海军在2012年6月3日将她打伤，但未拿出二人打伤她的事实证据；（二）曹素花所诉早已超过法律规定的诉讼时效。曹素花2015年3月份找公安机关因损坏一个摄像头的事对刘廷珠的处罚，不能证明曹素花起诉人身伤害赔偿诉讼不超过时效；（三）曹素花诉张桂平2012年8月7日在三级政府面前用铁锹将她的腿打伤，实属诬告行为。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、七项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，多年来，双方当事人因宅基地引发的争议不断。曹素花亦曾请求公安机关处理与刘廷珠、张桂平、刘海军之间的此次纠纷，曹素花并没有怠于行使其权利，因此二审法院对于刘廷珠、张桂平、刘海军提出本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采信，并无不当。曹素花为证明其主张，提交了受伤当天及此后的公安机关询问笔录、受伤当天的诊断证明及门诊收据，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明其被刘廷珠、张桂平、刘海军打伤而就诊的事实。二审法院判决刘廷珠、张桂平、刘海军赔偿曹素花相应损失，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。刘廷珠、张桂平、刘海军申请再审的理由不能成立。综上，刘廷珠、张桂平、刘海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、七项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘廷珠、张桂平、刘海军的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十一月三十日
书记员 常雨竹
辽宁省灯塔市人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初1027号
原告：灯塔市灯塔灌区管理处。
法定代表人：刘金良，系副书记。
委托代理人：纪清君，系辽宁帝法律师事务所律师。
被告：李哲普，男，1963年10月26日出生，汉族。
本院在审理原告灯塔市灯塔灌区管理处诉被告李哲普供用水合同纠纷一案中，原告灯塔市灯塔灌区管理处于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灯塔市灯塔灌区管理处撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由原告承担。
审判员 薛恩国
二〇一八年五月十七日
书记员 �帆
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第45号
申请执行人何丽珍与被执行人林国军、齐晓芬、何建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出的（2014）丽莲商初字第1592号民事判决书，已经发生法律效力。权利人何丽珍于2014年12月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币200000元及利息，申请执行人已受偿人民币10000元，未受偿人民币190000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第45号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 於建华
执 行 员 朱为民
二〇一五年二月二十八日
代书记员 雷海兵
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民二初字第746号
原告桑冰（曾用名桑晖）。
委托代理人王爱琴，系原告之母。
被告何俊锋。
原告桑冰与被告何俊锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑冰到庭参加诉讼，被告何俊锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告陆续向原告借款，至2012年4月2日，被告向原告共计借款60万元，双方约定同年8月还清，由被告出具的借条为证，约定还款期限届满，被告未按期还款，原告多次向被告索款，但被告一直推诿不还。2013年8月25日被告给原告换条据，约定2014年6月全部还清，但被告至今分文未还。现诉至法院，请求判令被告何俊锋偿还原告借款60万及利息，诉讼费由被告承担。
被告何俊锋经法庭合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。庭审前，办案人员用电话与被告核实案情，被告陈述实际借款37万元，已经偿还10万，尚欠27万。
经审理查明，原、被告双方系多年的朋友，往来频繁，原告经营三又木庆典公司以及鑫利商城停车场等，被告在柳园经营碎石厂，因经营资金短缺，陆续从原告处借款，截止2012年4月2日，被告累计向原告借现金50万元；被告又将原告江玲宝典牌皮卡车（甘F198**）一辆开走一直使用，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到桑冰现金陆拾万元整，￥600000元，于2012年8月份还清，何俊锋”。借款到期后因被告未能还款，被告于2013年8月25日再次给原告出具借条及还款计划，载明：“借条，今借到桑冰现金陆拾万元整，￥600000元，于2014年6月还清，借款人何俊锋，622101198706080017,2013.8.25日”。“还款计划，本人何俊锋，就桑冰借款一事例此依据，本人承诺在2013年底将还清200000元整，（10月份还清10万元整，12月份还清10万元），明年6月份前还清全部借款，何俊峰，2013年8月25日”。2015年6月15日，被告第三次给原告出具借条一份，载明：“借条，今借到桑冰现金人民币600000元，陆拾万元整，今借人何俊锋，2015年6月15日”。款项到期后原告多次催要无果引发纠纷，庭审时经与原告核对，原告认可被告桑冰已经还款10万的事实。
以上事实，由借条原件三张、还款计划原件、户口本复印件、鑫利商城广告位租赁合同复印件、停车场租赁协议书复印件、营业执照复印件、原告陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告何俊锋向原告借款60万元，先后三次出具借条及还款计划，双方成立民间借贷关系。被告借款长期不付是引起纠纷的主要原因，被告应承担还款的法定义务，对原告诉请返还借款的诉求，本院予以支持，但应扣除被告已经偿还的10万，尚欠原告借款50万元，被告应予偿还。原告在起诉状中要求被告偿还借款利息的请求，因双方在借条中没有约定，庭审中原告放弃了利息的请求，应予准许。被告何俊锋经我院合法传唤拒不到庭应诉，在办案人员与其电话核实案情时称借款37万元，尚欠27万的辩称意见，因被告何俊峰既不到庭应诉，也没有提供书面证据证实自己的主张，应承担对其相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何俊锋在本判决书生效后十日内支付原告桑冰（曾用名桑晖）借款500000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告何俊锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 何少华
人民陪审员 王肃玲
人民陪审员 王爱玲
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王丽娟
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3416号
原告李秋英，女，1974年10月17日出生，汉族，现住商丘市。
原告陈国力，男，汉族，1985年6月23日出生，现住商丘市。
二原告委托代理人万庆才，男，汉族，1964年9月12日出生，现住商丘市。（社区推荐公民）
被告陈彪，男，汉族，现住梁园区。
委托代理人翁庆丰、王光晓（实习），河南公仆律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告李秋英、陈国力于2016年7月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李秋英、陈国力撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李秋英、陈国力承担。
审判员 戴彦欣
二〇一六年七月十二日
书记员 孔 媛
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执364号
申请执行人:张三娥，女，1955年10月18日出生，汉族，，住太原市万柏林区。
申请执行人：郭贵安，男，1957年10月18日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人：安富平，男，1982年6月14日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院在执行申请执行人张三娥、郭贵安与被执行人安富平机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人安富平名下有福克斯牌机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人安富平所有的福克斯牌机动车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 王增新
二〇一八年三月十三日
书记员 赵晨飞
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3444号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春东路***号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人：张去博，系该公司职工。
被告：沙元同，男，1986年7月29日出生，回族，住冠县。
被告：姚庆相，男，1973年6月11日出生，汉族，住冠县。
被告：沙元建，男，1982年8月5日出生，回族，住冠县。
被告：洪雪生，男，1971年12月3日出生，回族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行与被告沙元同、姚庆相、沙元建、洪雪生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。被告沙元同、姚庆相、沙元建、洪雪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润昌银行向本院提出诉讼请求：1，依法判决被告连带偿还所欠原告借款100000元及利息、并按借款合同的约定承担违约责任；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告沙元同与原告签订聊城润昌农商银行个人借款合同，从原告处借款100000元，借款期限至2015年9月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，被告沙元同未还本息，现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。
被告沙元同、姚庆相、沙元建、洪雪生未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：
一、原告提交借款人及担保人的身份证复印件。拟证明被告的身份信息。
二、原告提交个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及银行交易明细一份，拟证明原告诉状中主张的担保借款的基本事实以及原告按照合同约定将贷款发放的事实。
上述证据经庭审审查，可以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月29日，被告沙元同与原告签订聊城润昌农商银行个人借款合同，从原告处借款100000元，借款期限至2015年9月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。合同签订后，原告方于当日把100000借款转入被告沙元同指定账户内。借款到期后，被告沙元同未还本息，其余被告人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令被告共同承担还款责任。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定支付借款本金后，被告沙元同应当按照合同约定履行还款义务。被告沙元同未按照约定的期限偿还借款本金已构成违约，对原告要求被告沙元同偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。其余被告自愿为该笔借款提供连带担保，应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沙元同于本判决生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2014年9月29日起按双方借款合同的约定支付利息及罚息，被告所欠利息按照中国人民银行的有关规定计收复利）；
二、被告姚庆相、沙元建、洪雪生对上述借款本息承担连带还款责任，被告姚庆相、沙元建、洪雪生承担还款责任后，有向被告沙元同追偿的权利。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邴广兴
审 判 员 曹书臣
人民陪审员 朱倩影
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 千
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第517号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人蔡其丰。
被执行人刘琼。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年7月11日作出慈计生征字（2013）第142号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对蔡其丰征收社会抚养费36520元，对刘琼征收社会抚养费36520元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年7月15日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年11月26日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人蔡其丰、刘琼未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年7月11日作出的慈计生征字（2013）第142号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 银 建
审 判 员 周 继 元
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 岑瑜（代）
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招城民初字第301号
原告李帅，男，汉族，江苏省宿迁市人，住招远市。
被告刘照刚，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在审理原告李帅与被告刘照刚买卖合同纠纷一案中，原告李帅于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李帅的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李帅撤回起诉。
案件受理费807元，由原告李帅负担。
审判员 张立强
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈 洁
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1120号
罪犯刘同政，男，汉族，初中文化，1981年6月28日出生于江苏省邳州市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省扬州市江都区人民法院于2012年11月23日作出（2012）扬江刑初字第0682号刑事判决，以被告人刘同政犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2万元；与前犯盗窃罪所判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3万元并罚，决定执行有期徒刑十八年（刑期至2030年1月11日），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯刘同政在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯刘同政在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘同政在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系二次以上故意犯罪，且未履行财产刑未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘同政减去有期徒刑九个月（刑期至2029年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨 帆
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1120号罪犯吴鑫华，男，1989年9月22日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省福安市。现在宁德监狱服刑。福建省福安市人民法院于2013年4月15日作出（2013）安刑初字第26号刑事判决，以被告人吴鑫华犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年9月10日起至2017年9月9日止）。罪犯吴鑫华于2013年5月23日入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年7月20日以闽宁监减（2015）1053号提请减刑建议书，建议对罪犯吴鑫华予以减刑五个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴鑫华入监后曾一次违规被扣5分，经教育能认罪服法，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表；3、（2013）安刑初字第26号刑事判决书、执行通知书等。本院认为，罪犯吴鑫华服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务，确有悔改表现。但其服刑期间有严重违规行为，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴鑫华减去有期徒刑四个月（刑期自2012年9月10日起至2017年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长田小成审判员谢勇代理审判员韦晓菁二〇一五年八月二十日书记员叶成圆附相关法律法规：1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44947号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：念铀，男，1978年10月21日出生，汉族，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告念铀信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,287.98元。原告诉称,被告念铀系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,287.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1302刑初436号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人张超（曾用名张学洪），男，1981年6月16日出生于山东省微山县，汉族，大学文化，个体经商，户籍地山东省济宁市微山县，住临沂市兰山区。2018年1月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月19日被被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2018]325号起诉书指控被告人张超犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年12月17日16时许，被告人张超酒后驾驶鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区永安路由东向西行驶至北砚台岭路段时，与停在路边的王某的鲁Ｑ×××××号小型汽车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经鉴定，被告人张超静脉血中乙醇含量为86.6mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，2018年1月12日，被告人张超到临沂市公安局交警支队直属三大队投案。
上述事实，被告人张超在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张超犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人张超系自首，庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张超应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 笑
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2529号
罪犯魏敏，女，1964年4月3日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇七年四月二十日，山东省烟台市中级人民法院作出（2007）烟刑一初字第44号刑事判决，以被告人魏敏犯放火罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇九年、二〇一一年、二〇一二年九月十日，经本院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年。
执行机关山东省女子监狱于二〇一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯魏敏在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯魏敏在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯魏敏自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次，被评为2012年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯魏敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯魏敏减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2017年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第1035号
申请执行人：陈鹏军。
申请执行人：相松飞。
被执行人：钱金园。
被执行人：冯达炎。
被执行人：嵊州市达林含油轴承厂，住嵊州市长乐。
负责人：冯达炎。
本院于2015年1月30日作出（2015）绍嵊崇商初字第38号民事裁定书，对被执行人嵊州市达林含油轴承厂在浙江嵊州农村合作银行长乐支行的银行存款1050000元予以冻结。现因被执行人已清偿本案全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除依本院（2015）绍嵊崇商初字第38号民事裁定书对被执行人嵊州市达林含油轴承厂银行存款1050000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 财 江
二〇一五年七月二十一日
书记员 章伟波（代）
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商刑终字第112号
原公诉机关永城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）安某某，男，1976年5月18日出生，汉族，农民。因涉嫌犯放火罪于2014年8月13日被永城市公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于永城市看守所。
辩护人王东盛、申振利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
永城市人民检察院指控安某某犯放火罪一案，永城市人民法院于2015年3月12日作出（2015）永刑初字第8号刑事判决。安某某提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。商丘市人民检察院检察员杨永香、王洪波出庭履行职务，安某某及辩护人王东盛、申振利到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年8月12日上午，安某某因找郭明金协调在永城市侯岭乡日月湖“蓝色港湾”施工的24号楼木工工资未果，遂产生报复心理。当日14时许，安某某携带事先准备好的5L桶装汽油、打火机等物品，到郭明金所在的永城市侯岭乡日月湖“蓝色港湾”项目部办公室，往地上泼洒汽油，并准备用打火机点燃，被郭明金等人及时制止。
原判认为，安某某因协调工资未果，进入多人在内的工地项目部办公室泼洒汽油欲放火报复，其行为已危及不特定多数人生命、健康或重大公私财产安全，构成放火罪，系犯罪未遂，依法减轻处罚；取得了被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条之规定，判处安某某有期徒刑二年。
安某某上诉及辩护人辩护称：因索要工资未果而实施过激行为，有自首、悔罪并取得被害人谅解、初犯、偶犯等情节，请求适用缓刑。
商丘市人民检察院意见：不构成自首，鉴于安某某当庭自愿认罪，可从轻处罚。
原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审期间当庭出示并经质证。二审经依法审查，对原判认定事实和采信证据予以确认。二审期间，安某某及辩护人均未提交新的证据。
本院认为，安某某因协调工程款未果，便携带汽油、打火机到郭明金办公室以实施放火相恐吓，严重破坏了社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。原判定性和适用法律错误，应予纠正。关于安某某及辩护人称安某某系自首的问题，经查，安某某犯罪后虽未逃离现场，但不明知他人报警，且翻供后在一审判决前没有如实供述自己罪行，不应认定为自首。安某某已取得了被害人谅解，且在二审期间当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2015）永刑初字第8号刑事判决；
二、上诉人安某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月13日起至2015年8月12日止。）
本判决为终审判决。
审判长 白军绪
审判员 朱丽娜
审判员 程 伟
二〇一五年八月三日
书记员 董遥远
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0731民初400号
原告：涿鹿县农村信用合作联社，住所地涿鹿县轩辕路**号。
法定代表人：任滋，该社理事长。
委托诉讼代理人：田旭东，男，涿鹿县农村信用合作联社职工，住该社。
委托诉讼代理人：贺印龙，男，涿鹿县农村信用合作联社职工，住该社。
被告：梁维录，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住涿鹿县。
被告：任志军，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，住涿鹿县。
原告涿鹿县农村信用合作联社（以下简称涿鹿联社）与被告梁维录、任志军借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿联社委托诉讼代理人田旭东、贺印龙及被告梁维录、任志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涿鹿联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁维录归还借款86000元及利息15398.94元（截止到2018年1月27日前）。2、判令被告梁维录从2018年1月28日起每天给付逾期利息36.63元，到借款履行完毕。3、判令被告梁维录承担诉讼费用、律师费等费用。4、判令被告任志军对1-3项费用承担连带担保责任。事实和理由：2016年6月16日，被告与原告签订了《个人循环额度借款合同》一份及《保证担保借款合同》一份。合同约定，被告梁维录向原告借款86000元，借款期限为2016年6月16日起至2019年6月14日止。利率为8.51875‰。逾期不依约归还，按贷款利率150%计收利息。被告任志军提供连带担保责任。在借款合同内循环使用，2016年6月16日办理借据86000元，期限为2016年6月16日至2017年6月15日。被告在借款期限内没有按约定归还。截止2018年1月27日，被告梁维录尚欠本息101398.94元未还。
梁维录在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：被告并没有使用借款。
任志军在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：被告并没有使用借款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告任志军与原告及被告梁维录签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告任志军对被告梁维录在原告处的贷款86000元承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。
2016年6月16日，被告梁维录与原告签订了《个人循环额度借款合同》一份，约定：被告梁维录向原告借款86000元，借款额度有效期间自2016年6月16日起至2019年6月14日止。原告于2016年6月16日将借款86000元划入被告梁维录开立的账户（账号为：62×××98）。借款期限自2016年6月16日起至2017年6月15日止。借款利率为月利率8.51875‰。被告梁维录逾期归还借款本金的，利息从逾期之日按贷款利率上浮50%。
被告梁维录在借款期间内向原告支付了借款利息1768.58元，截止2018年1月27日，被告梁维录尚欠借款本金86000元，借款利息及逾期利息15398.94元（利息截止到2018年1月27日），共计101398.94元未还。被告任志军也未承担保证责任。
以上事实有原、被告陈述及原告提交的《个人循环额度借款合同》、《保证担保借款合同》、电子借据、贷款申请书、保证人同意保证承诺书、复式记账凭证在卷佐证。
本院认为，原告涿鹿联社与被告梁维录之间的借贷合同合法有效，双方的合法权益均应受到法律保护。被告梁维录未按照合同的约定偿还借款本金、支付借款利息及逾期利息的行为，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。
被告任志军作为本案借款的连带责任保证人，已与原告涿鹿联社及被告梁维录建立合法有效的保证合同关系。在被告梁维录未按合同约定偿还借款本息时，被告任志军应承担相应的连带责任。
综上所述，原告涿鹿联社的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。二被告提出并没有使用借款的辩解意见，无证据证实，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告梁维录于本判决生效后五日内偿还原告涿鹿县农村信用合作联社借款本金86000元，支付借款利息及逾期利息15398.94元（利息截止到2018年1月27日），共计101398.94元。
二、被告梁维录从2018年1月28日开始，按照月利率12.778125‰（借款利率8.51875‰×150%）的标准向原告涿鹿县农村信用合作联社支付借款本金86000元的逾期利息，计算至借款本金在本判决第一项指定的履行期间内履行完毕之日止。
三、被告任志军就本判决第一项、第二项与被告梁维录承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取计1164元，由被告梁维录、被告任志军各负担582元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李明芝
二〇一八年四月二日
书记员 姚佳敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初550号
原告：尤建坤。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被告：赵世龙。
被告：赵铁栓。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住衡水市和平西路515号。
主要负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告尤建坤与被告赵世龙、赵铁栓、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员董玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤建坤及其委托诉讼代理人康世尊、被告赵铁栓、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼。被告赵世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤建坤的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、交通费、鉴定费等损失共计人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月4日11时许，赵铁栓驾驶“冀Ｔ×××××”现代牌小型轿车行驶至保阜高速山西方向99KM+100M时与尤建坤驾驶的冀Ｆ×××××五菱小型普通客车发生碰撞，又与右侧护栏发生碰撞，造成车辆受损，路产损失，尤建收受伤的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队认定：赵铁栓负事故的全部责任，尤建收、尤建坤无责任。目前为止，此事故给原告造成车辆损失费、施救费、交通费、鉴定费等损失。因被告赵世龙是“冀Ｔ×××××”现代牌小型轿车车主,赵世龙和赵铁栓对原告的损失共同承担赔偿责任，又因“冀Ｔ×××××”现代牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司入有交强险和第三者商业保险，该公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，敬请贵院查明事实，依法支持原告的所有诉求。
被告赵世龙、被告赵铁栓在法定期间内未向我院递交书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩
称，赵铁栓驾驶车辆在我司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对该车辆的投保情况无异议；对事故认定书无异议；对原告合理合法的损失在交强险限额内进行承担，超出交强险财产损失限额的在第三者责任险限额内予以承担。不承担车损鉴定费及本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的证据，本院予以确认在卷佐证。对原告提交的事故认定书、身份证、保单、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，双方均无异议本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下:为支持自己的诉讼请求，原告出具了我院按照相关程序委托的河北天元保险公估有限公司出具的车辆鉴定报告书，鉴定车辆损失为15798元，对该公估报告书，被告保险公司认为虽为法院委托，但该公估报告鉴定的数额过高不认可，但没有提供相关证据支持自己的辩解意见，故对该报告的真实性本院予以认可；对于公估费，被告质证称公估费系间接损失，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担，对被告保险公司的质证意见本院不予采纳；施救费、拖车费原告要求3100元，保险公司认为过高，但该笔给用系案件损失所支出的必要的合理的费用，本院根据本案的实际情况，酌情认定为2000元为宜；住宿费票据150元系收据，不符合证据的形式要件，本院不予支持；保险费2元，与本案没有关联性，本院不予支持；交通费原告要求840元，被告保险公司认为交通费不属于保险公司赔偿范围，但没有提交相关证据证实，应承担举证不能的责任，其质证意见本院不予采纳，本院根据本案的实际情况，酌情认定为600元为宜。
综上，本院认定原告尤建坤的损失如下：
1、车辆损失：15798元；
2、公估费：2000元；
3、施救费：2000元；
4、交通费：600元；
以上共计20398元。
以上损失金额为人民币20398元。在本案中，原告损失在交强险财产项下2000元；剩余损失在商业三者险范围即18398元。
因被告赵世龙是“冀Ｔ×××××”现代牌小型轿车车主,故赵世龙应对原告的损失承担赔偿责任，又因事故车辆“冀Ｔ×××××”现代牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司入有交强险一份和第三者商业保险100万元，该公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，被保险机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损失的，由保险公司在机动车所投保的交通事故责任强制险保险、商业第三者险保险限额内予以赔偿。不足部分，根据过错，由过错方根据事故责任比例承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险责任限额内赔偿原告尤建坤各项损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告尤建坤各项损失18398元。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告尤建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告尤建坤负担25元，由被告赵世龙负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 董玉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 勾 悦
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初248号
原告李龙，男。
被告陈自立，男。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李龙撤回对被告陈自立的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元。
（此页无正文）
代理审判员 刘春梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张正豪
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初248号
原告李龙，男，汉族。
被告陈自立，男，汉族。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李龙撤回对被告陈自立的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元。
代理审判员 刘春梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张正豪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27079号
原告平安银行股份有限公司上海普�支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告陈淑燕，女，1961年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈淑燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈淑燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61056.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61056.58元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无�送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民二终字第199号
上诉人（原审被告）：中报报刊图书发行（郑州）有限公司。
法定代表人：刘超群，该公司董事长。
委托代理人：李冰
委托代理人：赵延斌，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：《中学生学习报》社有限公司。
法定代表人：王听栋，该社社长。
委托代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人：丁建国，河南天基律师事务所律师。
上诉人中报报刊图书发行（郑州）有限公司（以下简称中报图书发行）与被上诉人《中学生学习报》社有限公司（以下简称中学生学习报）合同纠纷一案，中学生学习报于2011年12月12日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令：中报图书发行支付中学生学习报截止到2011年10月31日的剩余代理费13265752.4元，并承担违约金300万元，诉讼费用由中报图书发行承担。原审法院于2013年6月18日作出（2012）郑民四初字第45号民事判决。中报图书发行不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日、11月18日、11月26日公开开庭审理了本案。中报图书发行的委托代理人赵延斌、李冰，中学生学习报的委托代理人张灵全、丁建国，到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第45号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。
中报报刊图书发行（郑州）有限公司预交的二审案件受理费79597元予以退还。
审 判 长 李 红
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陈明娇
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初4140号
原告：永春县农村信用合作联社石鼓信用社，住所地永春县石鼓镇社山村*组。
法定代表人：徐永远，该社主任。
委托诉讼代理人：王盛举，该社信贷员。
被告：苏文仕，男，1961年3月2日出生，汉族，住永春县。
被告：林美玉，女，1981年8月26日出生，汉族，住永春县。
被告：黄升裕，男，1981年8月26日出生，汉族，住永春县。
被告：林佑春，男，1981年3月24日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社石鼓信用社（以下简称石鼓信用社）与被告苏文仕、林美玉、黄升裕、林佑春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石鼓信用社的委托诉讼代理人王盛举、被告林美玉、被告林佑春到庭参加诉讼，被告苏文仕林佑春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石鼓信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏文仕、林美玉偿还向本社借款人民币69000元及从2016年9月21日起至还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息；2、判令被告黄升裕、林佑春承担连带清偿责任；3、判令本案的受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，苏文仕以经营建筑工程为由，由黄升裕、林佑春担保，向原告借款人民币69000元，月利率9.79‰，期限自2016年7月29日起至2017年7月21日止。借款到期后，经催收，至今尚欠原告借款本金69000元及从2016年9月21日起至本息全部清偿之日止的利息（利息、罚息计算方法按合同约定）。因该笔债务发生在苏文仕与林美玉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林美玉也应承担共有还款责任，特将林美玉列为共同被告。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判如所诉。
林美玉辩称，借款属实，但是现在无力偿还，请求分期偿还。
林佑春辩称，借款属实，但是无力偿还。
苏文仕、黄升裕均未作答辩。
石鼓信用社围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、保证借款合同复印件、借款借据复印件、贷款明细账、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书、法律文书送达地址确认书。被告林美玉对原告提交的证据没有异议。被告林佑春对原告提交的证据没有异议。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。本院被告苏文仕、黄升裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对石鼓信用社的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，石鼓信用社与借款人苏文仕、保证人黄升裕、林佑春签订合同编号为2016146的《保证借款合同》，合同约定：借款金额69000元，借款用途为借新还旧，期限自2016年7月29日起至2017年7月21日；月利率9.79‰；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。合同签订当日，石鼓信用社即依约向苏文仕发放贷款69000元。现借款期限已满，苏文仕仅偿还部分利息，截至2016年9月20日，尚欠借款本金69000元及利息11924.88元；担保人黄升裕、林佑春未承担过连带保证责任。
本院认为，石鼓信用社与苏文仕、黄升裕、林佑春签订的保证借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。苏文仕在借款后未按约定期限偿还利息，在借款期限届满后未如期偿还借款本金，石鼓信用社诉请苏文仕偿还尚欠借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，依法应予支持。被告苏文仕和被告林美玉虽然没有办理结婚登记，但是经本院调查，二人以夫妻名义共同生活，符合事实婚姻的条件，应视双方为夫妻关系。该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且林美玉也在庭审中承认其对苏文仕向原告借款知情，并在借款申请书上签名确认，所以该笔借款应视为夫妻共同债务，被告林美玉应与被告苏文仕共同负担。被告黄升裕、林佑春自愿为本案借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等费用提供连带责任保证，应依约对苏文仕的本案债务承担连带清偿责任；黄升裕、林佑春在承担保证责任后，有权向苏文仕、林美玉追偿。被告苏文仕、黄升裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏文仕、林美玉应于本判决生效之日起10日内偿还原告永春县农村信用合作联社石鼓信用社借款本金69000元及该本金从2016年9月21日起至本判决确定的还款日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。
二、黄升裕、林佑春应对苏文仕、林美玉偿还上述债务承担连带保证责任，并在承担连带责任后有权向被告苏文仕、林美玉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，减半收取计762.5元，由苏文仕、林美玉、黄升裕、林佑春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄永煌
二〇一七年十二月十一日
书记员 李渊源
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0191刑初74号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人葛少亮，男，1977年7月10日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地安徽省怀远县。因本案于2017年8月14日被取保候审，2018年2月27日被继续取保候审。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人葛少亮犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员楼淑瑜出庭支持公诉，被告人葛少亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月13日21时25分许，被告人葛少亮饮酒后驾驶浙Ａ×××××哈弗牌非营运小型普通轿车，从杭州经济技术开发区之江东路18号大街交叉口附近出发，在18号大街由东向西行驶时，与停在路旁的由被害人叶某驾驶的浙Ａ×××××小型轿车发生刮擦，后行驶至24号大街20号路交叉口以南200米处时，又与行驶中的由被害人陈某驾驶的浙Ａ×××××中型普通客车发生碰撞，事故造成三车受损及葛少亮受伤。尔后，被告人葛少亮被民警查获，经检验，其血液中乙醇含量达329.5mg/100ml，属于醉酒驾车。经认定，被告人葛少亮负事故全部责任。案发后，被告人葛少亮已赔偿上述两被害人的损失并取得对方谅解。
被告人葛少亮在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有乙醇检验报告、车辆鉴定报告、道路交通事故认定书，视频光盘及制作说明，现场勘查笔录及现场图、现场照片，被害人陈某、叶某的陈述，证人杨某的证言，机动车行驶证复印件及车辆信息查询记录、驾驶证复印件及查询结果、血样提取登记表、行政强制措施凭证、医学证明书、交通事故谅解书、户籍证明、查获经过和被告人葛少亮的供述等证据证明。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人葛少亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛少亮醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，应酌情予以从重情节；但其归案后如实供述主要罪行，系坦白，且已赔偿被害人损失并取得谅解，均可予以从轻处罚。据此，结合被告人葛少亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人葛少亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林国龙
二〇一八年三月六日
书记员 高 源
*?PAGE?２?*
*?PAGE?１?*
杭州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0191刑初74号公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。被告人葛少亮，男，1977年7月10日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地安徽省怀远县。因本案于2017年8月14日被取保候审，2018年2月27日被继续取保候审。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人葛少亮犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员楼淑瑜出庭支持公诉，被告人葛少亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月13日21时25分许，被告人葛少亮饮酒后驾驶浙Ａ×××××哈弗牌非营运小型普通轿车，从杭州经济技术开发区之江东路18号大街交叉口附近出发，在18号大街由东向西行驶时，与停在路旁的由被害人叶某驾驶的浙Ａ×××××小型轿车发生刮擦，后行驶至24号大街20号路交叉口以南200米处时，又与行驶中的由被害人陈某驾驶的浙Ａ×××××中型普通客车发生碰撞，事故造成三车受损及葛少亮受伤。尔后，被告人葛少亮被民警查获，经检验，其血液中乙醇含量达329.5mg/100ml，属于醉酒驾车。经认定，被告人葛少亮负事故全部责任。案发后，被告人葛少亮已赔偿上述两被害人的损失并取得对方谅解。被告人葛少亮在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有乙醇检验报告、车辆鉴定报告、道路交通事故认定书，视频光盘及制作说明，现场勘查笔录及现场图、现场照片，被害人陈某、叶某的陈述，证人杨某的证言，机动车行驶证复印件及车辆信息查询记录、驾驶证复印件及查询结果、血样提取登记表、行政强制措施凭证、医学证明书、交通事故谅解书、户籍证明、查获经过和被告人葛少亮的供述等证据证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人葛少亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛少亮醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，应酌情予以从重情节；但其归案后如实供述主要罪行，系坦白，且已赔偿被害人损失并取得谅解，均可予以从轻处罚。据此，结合被告人葛少亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人葛少亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林国龙二〇一八年三月六日书记员  高 源·??２?··??１?·
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第2021号
罪犯马文彬，现在天津市河西监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2007年10月6日作出（2007）红刑初字第287号刑事判决，以被告人马文彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年。
执行机关河西监狱于2011年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年八个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马文彬减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2007年3月22日至2016年7月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年九月十三日
书 记 员 郭 靖
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青01民初108号
原告：青海路桥建设股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市五四西路。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马云，青海同一律师事务所律师。
被告：南京富腾房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：南京江宁科学园。
法定代表人：杨志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔修滨、张祎婷，辽宁百联律师事务所律师。
原告青海路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）与南京富腾房地产开发有限公司（以下简称富腾公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。
原告路桥诉称，2015年8月20日，路桥公司与富腾公司签订了《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作构架协议》，对相关合作事项作了相应约定。2016年2月29日，双方又签订了《补充协议》对合作及共同融资的利息支付作了明确约定，即”在甲方（即富腾公司）收到乙方（路桥公司）2.3亿转款后，利息由股改后的新公司每期提前支付于乙方（路桥公司）或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本”。但上述约定条件成就后，富腾公司拒不履行利息的支付义务，路桥公司垫付利息款项10001894.3元，并造成截止2017年3月31日相应损失267260.3元，合作项目也借故拖延至今未启动，故起诉请求：1、被告富腾公司支付约定的应由其承担实为原告路桥公司垫付的利息10001894.3元；2、被告富腾公司承担原告路桥公司垫付的利息损失267260.3元（自2016年9月19日暂计算至2017年3月31日），并按年利率6%的标准承担自2017年4月1日起至实际偿还之日的损失；3、本案诉讼费由被告富腾公司承担。
被告富腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同双方对争议解决事先并无约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，”对法人或者组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由被告住所地有管辖权的人民法院，即南京市江宁区人民法院管辖，故应将该案移送南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原告路桥公司的诉讼请求及其提交的《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作构架协议》《补充协议》等证据，本案系合同纠纷，双方在合同中对争议的解决方式未做明确约定，故应按合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方在合同中对合同履行地未明确约定，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地。本案中《补充协议》中明确约定：”在甲方（即富腾公司）收到乙方（路桥公司）2.3亿转款后，利息由股改后的新公司每期提前支付于乙方（路桥公司）或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本”。根据原告起诉时的诉讼请求结合合同履行义务的内容，故接收货币一方为原告路桥公司，其住所地位于青海省西宁市五四西路15号，合同履行地属于西宁市中级人民法院管辖。本案的诉讼标的额亦符合本院的级别管辖标准，故本院对本案有管辖权。
综上，在被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权的情形下，原告路桥公司选择向合同履行地的青海省西宁市中级人民法院起诉，符合法律规定。被告富腾公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告南京富腾房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长山有梅
审判员赵亮
人民陪审员陈祎
二○一七年六月十二日
书记员张婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青01民初108号原告：青海路桥建设股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市五四西路。法定代表人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马云，青海同一律师事务所律师。被告：南京富腾房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：南京江宁科学园。法定代表人：杨志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔修滨、张祎婷，辽宁百联律师事务所律师。原告青海路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）与南京富腾房地产开发有限公司（以下简称富腾公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告路桥诉称，2015年8月20日，路桥公司与富腾公司签订了《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作构架协议》，对相关合作事项作了相应约定。2016年2月29日，双方又签订了《补充协议》对合作及共同融资的利息支付作了明确约定，即”在甲方（即富腾公司）收到乙方（路桥公司）2.3亿转款后，利息由股改后的新公司每期提前支付于乙方（路桥公司）或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本”。但上述约定条件成就后，富腾公司拒不履行利息的支付义务，路桥公司垫付利息款项10001894.3元，并造成截止2017年3月31日相应损失267260.3元，合作项目也借故拖延至今未启动，故起诉请求：1、被告富腾公司支付约定的应由其承担实为原告路桥公司垫付的利息10001894.3元；2、被告富腾公司承担原告路桥公司垫付的利息损失267260.3元（自2016年9月19日暂计算至2017年3月31日），并按年利率6%的标准承担自2017年4月1日起至实际偿还之日的损失；3、本案诉讼费由被告富腾公司承担。被告富腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同双方对争议解决事先并无约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，”对法人或者组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由被告住所地有管辖权的人民法院，即南京市江宁区人民法院管辖，故应将该案移送南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告路桥公司的诉讼请求及其提交的《南京中国女人街改造项目（融资、建设、移交）合作构架协议》《补充协议》等证据，本案系合同纠纷，双方在合同中对争议的解决方式未做明确约定，故应按合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方在合同中对合同履行地未明确约定，根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地。本案中《补充协议》中明确约定：”在甲方（即富腾公司）收到乙方（路桥公司）2.3亿转款后，利息由股改后的新公司每期提前支付于乙方（路桥公司）或青海省公路桥梁工程集团有限公司，该利息计入项目的开发成本”。根据原告起诉时的诉讼请求结合合同履行义务的内容，故接收货币一方为原告路桥公司，其住所地位于青海省西宁市五四西路15号，合同履行地属于西宁市中级人民法院管辖。本案的诉讼标的额亦符合本院的级别管辖标准，故本院对本案有管辖权。综上，在被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权的情形下，原告路桥公司选择向合同履行地的青海省西宁市中级人民法院起诉，符合法律规定。被告富腾公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告南京富腾房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长山有梅审判员赵亮人民陪审员陈祎二○一七年六月十二日书记员张婷婷
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0304刑初37号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人陈某某，又名陈某，男，1975年1月23日出生，汉族，小学文化，一般群众，无业，户籍所在地为淄博市淄川区。因犯盗窃罪，于1995年1月6日被淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑六年；因盗窃，于2001年4月9日被淄博市劳动教养管理委员会劳动教养三年；因犯盗窃罪，于2006年12月26日被淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千五百元；因犯盗窃罪，于2009年3月30日被淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千六百元，于2009年6月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月10日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年2月8日经淄博市博山区人民检察院批准被逮捕。
淄博市博山区人民检察院以淄博山检公刑诉（2018）38号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于2018年3月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年1月份的一天，被告人陈某某至博山区城东街道后峪社区钱某家中，盗窃迪骏鸽滑板电动车1辆及充电器1个。经淄博市博山区价格认证中心鉴定：迪骏鸽滑板电动车价格为1973元。
2、2017年上半年的一天，被告人陈某某至博山区城东街道后峪社区李某家中进行盗窃，未窃得财物。
3、2017年8月份的一天，被告人陈某某至博山区城东街道后峪社区顺河街468号聂某某家中进行盗窃，未窃得财物。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明、抓获经过、博山区价格认证中心出具的关于迪骏鸽滑板电动车等物品的价格认定结论书、淄博市淄川区人民法院（2009）川刑初字第112号刑事判决书、淄博市公安局洪山派出所出具的被告人陈某某的户籍证明；证人聂某的证言；被害人钱某、李某的陈述材料；淄博市公安局博山分局制作的现场勘验检查记录，被告人陈某某的辨认笔录、照片；淄博市公安司法鉴定中心出具的鉴定书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人陈某某有视为自首情节，有淄博市公安局博山分局出具的办案说明、被告人陈某某的讯问笔录予以证实。
再查明，被盗电动车及充电器已追回并发还被害人，有淄博市公安局博山分局出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单予以证实。
本院认为，被告人陈某某曾因盗窃多次受过刑事处罚，仍以非法占有为目的，秘密窃取公民的合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪成立。被告人陈某某有视为自首情节，认罪态度好，且被盗物品已追回并发还被害人，可酌情对其从轻处罚。为了严肃国法，打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一八年一月十日起至二O一八年七月九日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 罗晓庆
二〇一八年四月三日
法官助理 徐 瑛
书 记 员 张 宁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初227号
原告：杭州物华物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一路华海园14幢一至二层102室。
法定代表人：陈为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
被告：徐中剑，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告杭州物华物业服务有限公司与被告徐中剑为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州物华物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州物华物业服务有限公司负担。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年三月二日
代书记员 叶 月
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第1094号
原告赵国凤，女,1959年12月2日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
委托代理人牛春媛。
被告朝阳跃航汽车贸易有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市。
法定代表人黄颖。
被告朝阳金都汽车贸易有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市。
法定代表人黄颖。
被告黄颖，女，1973年8月6日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市。
三被告委托代理人高奎。
被告赤峰金都汽车贸易有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人任国富。
委托代理人郭永昀。
被告任国富，男，1965年3月20日出生，汉族，住赤峰市红山区，羁押于赤峰市公安局红山分局看守所内。
被告司立艳，女，1966年4月6日出生，汉族，无职业，住址同任国富。
被告任国富、司立艳委托代理人麻广军。
本院在审理原告赵国凤与被告朝阳跃航汽车贸易有限责任公司、朝阳金都汽车贸易有限责任公司、黄颖、赤峰金都汽车贸易有限责任公司、任国富、司立艳债权人撤销权纠纷一案中，原告赵国凤于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵国凤申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵国凤撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费140元，合计190元（原告已预交240元），由原告赵国凤负担。
审 判 员 于立忠
人民陪审员 李艳美
人民陪审员 柳艳君
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李 蕊
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2730号
罪犯李金学，现在天津市河西监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2005年1月17日作出（2004）一中刑初字第152号判决，以被告人李金学犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利三年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑二年七个月。
执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年四个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李金学减去有期徒刑一年四个月。罚金人民币10万元，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2004年3月31日起至2015年4月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郭 婧
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0106执7307号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行,住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码证89047665-9。
负责人：罗建。
委托代理人：潘春花、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：何杞武,男，1980年5月10日出生，汉族，身份证住址广西钟山县，
被执行人：冯倩敏，女，1980年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，
广发银行股份有限公司广州分行与何杞武、冯倩敏款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5172号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯倩敏应清偿借款本金600000元及利息、罚息、复利，支付律师费18432元，被执行人何杞武对上述债务承担连带清偿责任；申请执行人对被执行人冯倩敏提供的位于广州市番禺区大石街朝阳东路乳芳园6幢604房的房屋享有优先受偿权；二被执行人负担案件受理费10310元和保全费3770元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月6日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，除查到被执行人冯倩敏名下位于广州市番禺区大石街朝阳东路乳芳园6幢604房外，未查到被执行人其它可供执行财产。上述房产由本院另案拍卖，暂未有拍卖结果。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执7307号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一八年一月十七日
书记员 刘培功
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0106执7307号申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行,住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码证89047665-9。负责人：罗建。委托代理人：潘春花、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：何杞武,男，1980年5月10日出生，汉族，身份证住址广西钟山县，被执行人：冯倩敏，女，1980年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，广发银行股份有限公司广州分行与何杞武、冯倩敏款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5172号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯倩敏应清偿借款本金600000元及利息、罚息、复利，支付律师费18432元，被执行人何杞武对上述债务承担连带清偿责任；申请执行人对被执行人冯倩敏提供的位于广州市番禺区大石街朝阳东路乳芳园6幢604房的房屋享有优先受偿权；二被执行人负担案件受理费10310元和保全费3770元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月6日立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，除查到被执行人冯倩敏名下位于广州市番禺区大石街朝阳东路乳芳园6幢604房外，未查到被执行人其它可供执行财产。上述房产由本院另案拍卖，暂未有拍卖结果。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执7307号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。执行长 李 林执行员 陈晓升执行员 彭 佳二〇一八年一月十七日书记员 刘培功
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城盛民初字第0070号
原告ＸＸ荣，农民。
被告董凡辉，农民。
本院在审理原告ＸＸ荣诉被告董凡辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月9日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ荣撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王剑峰
二〇一五年二月九日
书记员 祝小军
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2986号
原告肖大玉，男，汉族，，住成都市成华区。
委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般授权。
委托代理人黄丽环，四川品森律师事务所律师，一般授权。
被告肖大香，女，汉族住成都市成华区，。
原告肖大玉与被告肖大香合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵依拉克独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告肖大玉及其委托其代理人徐芳秀、黄丽环，被告肖大香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖大玉诉称，原告与被告系兄妹关系，2002年2月5日，原告与被告签订赡养协议，约定被告将原被告共有的房屋两间卖给原告，原告支付房屋价款1万元，今后由被告承担赡养母亲的一切费用，若被告违约，则须承担房屋总价款90%的违约责任。2004年，被告以原告未支付母亲赡养费为由诉至法院，要求原告支付赡养费，法院判决原告每月支付100元的赡养费。在这期间，原告按约定要求被告承担违约责任，因被告没有钱，被告在2004年至2014年这段时间未再提赡养费问题。至2014年，被告又以原告未支付赡养费为由，请求法院强制执行。原告收到执行通知书后，向法院支付了2014年全年1200元的赡养费。被告严重违约，请求判令被告向原告支付违约金9000元。
被告肖大香辩称，原被告的母亲要求五子女给付赡养费是依照（2004）成华民初字第681号民事判决书自行主张的，与被告毫无关系。原被告的母亲一直跟随被告生活，由被告照料。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告的母亲朱荣香婚后先后生育五名子女：肖大富、肖大珍、肖大章、肖大玉、肖大香，后丧夫。2005年2月5日，原告与被告签订《协议书》，被告卖给原告房屋两间，原告支付房款1万元，原告抚养母亲的股份，由被告承担（母亲的生活、生病等一切由肖大香承担，肖大玉不管），如肖大香违约付给肖大玉90%。该协议上朱荣香的另三名子女作为证明人签字。协议签订后，原告于2002年2月10日、3月27日向被告共计支付1万元，原被告的母亲朱荣香一直与被告一起生活。2004年4月19日朱荣香起诉五名子女要求每人每月给付其赡养费100元。本院于2004年5月18日作出（2004）成华民初字第681号民事判决，由五名子女每人每月向朱荣香支付赡养费100元。2015年，朱荣香向本院申请强制执行，要求原告支付2013年12月至2014年12月的赡养费1200元，原告于2015年5月25日履行了该支付义务。原告认为被告违约遂起诉来院。
以上事实，有原告提交的当事人身份信息、《协议书》、收条、（2004）成华民初字第681号民事判决、（2015）成华执字第115号执行通知书、报告财产令、四川省行政事业单位资金往来结算票据，被告申请的证人朱荣香、肖大章出庭作证以及原被告的当庭陈述等予以证明。
本院认为，原被告签订的协议书包含房屋买卖和赡养约定，系双方的真实意思表示，双方也按约定对房屋问题进行了处理。本案的争议焦点在于被告是否按照协议内容承担了赡养义务。原被告作为朱荣香的子女，双方可以对赡养老人达成协议，但不能因为原被告的协议免除朱荣香要求原告履行赡养义务的权利。朱荣香对自身权利的主张，并非被告的行为，且朱荣香一直跟随被告一起生活，被告没有违约。至于原告已支付赡养费的问题，原告可另行主张。因此，对原告要求被告支付违约金9000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖大玉要求被告肖大香支付违约金9000元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告肖大玉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵依拉克
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨 辰 栖