山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4565号
上诉人（原审原告）：山东亮光网络科技有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区沂景华庭*号楼****号。
法定代表人：张洁，经理。
委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市京景投资有限公司。住所地：临沂市兰山区通达路**号城建时代广场***室。
法定代表人：陈振玲，总经理。
委托诉讼代理人：张景来，男，1976年6月19日出生，汉族，本公司职工，住山东省临沂市兰山区。
上诉人山东亮光网络科技有限公司（以下简称亮光公司）因与被上诉人临沂市京景投资有限公司（以下简称京景公司）票据返还请求权纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亮光公司上诉请求：1、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初179号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，纵观一审程序时双方提交的证据及查明的事实，上诉人是诉争票据的合法持票人。首先，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”即上诉人需承担对诉争票据合法持票的举证责任。一审程序中上诉人提交的出警说明、灌云县弘昌物流公司的证明足以证明上诉人持票合法，且被上诉人对该事实予以认可。所以，上诉人对诉争票据合法持有的事实足以认定。依上述规定，上诉人已经完成了本案的举证责任。一审判决书第5页“本院认定”部分对此事实亦予以认定。其次，被上诉人不享有诉争票据的票据权利。1、被上诉人取得票据的方式不合法。被上诉人辩称其从李福俊、杨某处购买了诉争票据，其提交了李福俊、杨某签字的复印件等证据不足以认定其取得票据的合法性。依证据的合法性、关联性、真实性，李福俊、杨某应当出庭作证方能采纳该证据效力，依据票据法第三十一条的规定，被上诉人应当举证证明其取得方式的合法性。但是本案一审法院仅凭李福俊、杨某的签字的复印件认定其取得票据的合法性显然事实不清。2、被上诉人未尽到审慎义务。一审判决第5页“本院认为”部分第11行引用“现市场对票据的不记名背书、单存性交付的效力广泛认可”系法律适用错误。被上诉人后手背书的连续性不能证明其持票的合法性。被上诉人辩称直接购买票据的行为违反了票据法及人民银行结算兑付办法的规定，其取得票据没有真实交易关系，从其举证来看无法证明就涉案票据支付了相应的对价。依据票据法第三十二条的规定，被上诉人取得票据没有做到“后手应当对其直接前手背书的真实性负责”的审慎义务。所以存在重大过失。一审判决认定李福俊、杨某长期从事汇票交易……（一审判决第5页倒数第4行）没有相关证据予以支持，属于认定事实及法律适用错误。综上，上诉人认为，一审中上诉人举证证明了上诉人系合法持票人，被上诉人没有充分证据证明其合法持有票据，应当支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法查明事实，做出公正裁决。
京景公司答辩称，上诉人所述与事实不符，京景公司不予认可，根据汇票的无因性原则，京景公司是通过合法方式取得的票据，是票据合法持有人，上诉人要求返还票据无理，请求法庭查清事实，还事情一个真相，驳回上诉人的诉讼请求。
亮光公司向一审法院起诉请求：1、确认济宁银行签发的票号为31300051/33811878、票面金额为10万元、出票人为曹县奥中木业有限公司、收款人为菏泽隆源木业有限公司、出票日期为2016年6月21日、到期日为2016年12月21日的银行承兑汇票的票据权利归原告所有，判令被告将诉争汇票返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月20日，曹县奥中木业有限公司向菏泽隆源木业有限公司出具号码为31300051/33811878，到期日为2016年12月21日，金额为100000元人民币，收款人为菏泽隆源木业有限公司、付款行为济宁银行股份有限公司的银行承兑汇票。后灌云县宏昌物流有限公司取得该票据，在汇票背书人处签章、未记载被背书人名称的情况下，作为货款转付给原告亮光公司，原告取得上述票据后未补记被背书人名称。2016年9月26日，原告工作人员到临沂市公安局兰山分局育才路派出所报警，陈述丢失一个包，包里有五张承兑汇票。2016年11月原告称号码为31300051/33811878的承兑汇票丢失而向本院申请公示催告，本院于2016年11月15日发出公告，被告京景公司在规定的申报权利期间内向本院申报权利，本院于2016年12月30日作出（2016）鲁0891民催43号民事裁定书，终结公示催告程序。
一审法院认为，双方当事人之间争议的焦点问题是：被告京景公司是否取得票据权利？原告主张，被告不能证明背书的连续性，不能证明与汇票前手存在真实交易，取得票据存在重大过失，所以其持票不合法，未取得汇票权利。被告从李福俊、杨某处购买汇票，作为经营性的投资公司，对汇票流通中应尽审慎义务，其在取得涉案票据时，没有核实票据最后持票人灌云县宏昌物流有限公司与李福俊、杨某票据流通的连续性，属于重大过失。被告没有证据证明其是基于真实的交易关系取得的票据，按照票据法及人民银行结算兑付办法规定，被告持票形式不合法。被告主张，被告在取得票据时具备了背书连贯这一形式要件，就足以尽到了审查义务。支付了合理对价足以表明取得汇票时的善意。李福俊、杨某在临沂化工市场收到很多货款，该票据是正常流转到李福俊、杨某手中，然后转给被告，不存在票据法第十二条规定的欺诈、盗窃或者其他手段取得票据的行为。本院认为，根据《票据法》第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，本案中，原告通过不记名背书方式从前手灌云县宏昌物流有限公司取得涉案票据，被告亦认可原告曾为涉案汇票的合法持有人，且在持有期间享有票据权利均无异议，本院予以确认。现市场对票据不记名背书、单纯性交付的效力广泛认可，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定了不记名背书的效力，故被告关于不记名背书的汇票背书不连续，原告与汇票前手没有真实交易关系，属于重大过失的主张缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。被告京景公司提供了从长期从事票据买卖业务的李福俊、杨某处购买汇票并支付对价的证据，该汇票背书形式连续，被背书人处空白，补记后即取得票据权利，因为李福俊、杨某长期从事汇票交易，被告不会对李福俊、杨某的转让行为产生合理怀疑，不应认定收取汇票行为存在重大过失。综上所述，本院认为，原告主张被告取得涉案汇票行为存在重大过失，不应取得汇票权利的主张证据不足。原告要求被告返还汇票的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告山东亮光网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告山东亮光网络科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人亮光公司向本院申请证人杨某出庭作证，证明被上诉人支付的1633790万元的银行转账凭证和本案涉及的票据金额不相符，被上诉人持有诉争汇票不合法，不享有票据权利。
本院二审查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2016年9月9日，被上诉人从李福俊处购买包括本案涉案汇票在内的十五张银行承兑汇票，并于当日支付李福俊十五张承兑汇票对价1633790元。
本院认为，本案的焦点问题是京景公司是否诉争汇票的合法持票人，并享有汇票的权利。根据《票据法》第三十一条规定：“背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票的权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得的汇票，依法举证，证明其汇票权利。”按此规定，票据权利的转让可以背书转让，也可以其他合法方式转让，所不同的是被背书人以持有票据及背书内容来证明享有票据权利，以其他合法方式转让的受让人以持有票据及票据来源的相关证明来证明享有票据权利。本案中被上诉人持有涉案汇票是通过非背书转让的形式取得。被上诉人为证明其汇票权利，一审中提交的证据及一审法院调取的银行付款凭证均能够证实被上诉人从李福俊处购买涉案汇票并向李福俊支付了包括涉案汇票在内的十五张汇票的合理对价，符合《票据法》第十条关于票据的取得必须给付对价的规定，并且，被上诉人在购买涉案汇票时核验了票据的真伪，审查了汇票背书形式连续，尽到了审慎义务。况且，本案没有证据证明被上诉人取得汇票时主观上存在恶意或有重大过失行为，故根据《票据法》第十条、第十二条的规定，被上诉人取得票据符合票据取得的形式要件和实质要件，被上诉人为诉争汇票的合法持票人，享有票据权利。上诉人称被上诉人未支付购买票据的对价，并在二审期间申请证人杨某出庭作证，本院认为，虽然银行打款凭证中的收款人是杨某，杨某亦否认收到票款，但杨某同时认可其银行卡已借给李福俊使用，李福俊是否收到票款其并不知情，故杨某的证言不能否定李福俊已收到被上诉人支付票款对价的事实，所以上诉人关于被上诉人未支付票据对价的主张不能成立。
综上，上诉人不能提供证据证实被上诉人系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据，其要求确认享有涉案票据权利，要求返还票据的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人提供的证据能够证实其合法取得并持有票据，应享有票据权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人山东亮光网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年九月三十日
书记员 仙金菊