广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城中行初字第5号
原告柳州市久日工程机械有限公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人李臣，董事长。
委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：广西柳州市。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局工作人员。
委托代理人黎海，该局工作人员。
第三人覃常记，男，壮族，住广西柳城县。
委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人韦良敏，广西广正大律师事务所律师。
原告柳州市久日工程机械有限公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黎明智，被告的法定代表人龚海祥及其委托代理人覃春秋、黎海，第三人的委托代理人刘俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2013年9月20日作出《工伤认定决定通知书》，认为第三人的父亲韦某某在进行收料作业时，被掉落的工件压伤属于工伤范围，认定韦某某为工伤。被告于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条。二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表（2011年5月24日）；2、韦某某的身份证复印件；证据1—2证明第三人向被告提出对韦某某工伤认定的申请，被告依法受理其申请；3、韦某某的户口薄，证明第三人与韦某某是父子关系；4、覃常记的授权委托书，证明在工伤认定阶段第三人委托刘俊义、韦良敏为其代理人；5、柳州市久日工程机械有限公司的授权委托书，证明原告委托陈剑为其工伤认定申请一案的代理人；6、柳州市行政审批补正材料接收通知书（存根联），证明第三人于2011年7月21日向被告申请韦某某的工伤认定，因其提交材料不全，被告一次性书面告知其补正材料；7、电脑咨询单，证明原告为合法的用工主体；8、柳州市久日工程机械有限公司2011年5月23日出具的证明，证明韦某某是原告的员工；9、（2011）柳劳仲裁字第746号仲裁裁决书及特快专递详情单复印件；10、（2013）柳市民三终字第88号民事判决书；证据9—10证明原告与韦某某2011年2月10日至2011年5月23日期间存在劳动关系，本案中部分证据已经得到法院的认可；11、韦某某的住院病历；12、韦某某的死亡记录；13、关于韦某某的死亡记录；14、死亡医学证明；证据11—14证明韦某某2011年4月26日受伤后医疗情况及于同月23日在住院时死亡，韦某某死亡后所做的尸检剖验情况与医院的死亡记录相一致；15、广西桂科司法鉴定中心鉴定书，证明医方对韦某某的诊疗行为不存在过错；16、广西龙泉山医院司法鉴定所鉴定意见，证明韦某某死亡与工伤是否存在直接因果关系无法确定；17、柳州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书，证明被告已告知原告，第三人向被告提出韦某某工伤认定申请，并要求原告提交相关证据材料；18、工伤认定异议书，证明原告已知晓第三人向被告提出工伤认定申请的情况，原告已确认韦某某在工作时间因工受伤的事实；19、工伤认定决定通知书及送达回证，证明被告已依法作出工伤认定决定并将该决定书依法送达本案原告。20、工伤认定受理通知书，证明被告与2013年7月22日受理韦某某的工伤认定申请；21、久日公司事故调查分析；22、久日公司事故调查报告；证据21—22证明韦某某在2011年4月26日在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条第一款、第二款、第二十条、第三十九条。
原告诉称，被告作出的工伤认定决定所涉案件不属于工伤行政受案范围，认定事项与申请事项不符；认定事实与适用法律错误，程序违法。韦某某系在医疗过程中死亡，其死亡与医疗机构的治疗行为有直接的因果关系，其亲属应当向医疗机构主张民事赔偿权利，而不应当向原告主张属于工伤死亡的权利。第三人请求被告认定韦某某在医疗过程中死亡属于工伤，而被告未按该请求行政，而是直接认定韦某某所受事故伤害为工伤，超出了请求的范围。《工伤保险条例》第15条中规定职工在工作时间和工作岗位突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。韦某某于2011年4月26日受伤入院治疗，2011年5月23日在治疗后近一个月才死亡，不符合工伤的法定条件。被告对其死亡认定为工伤，没有事实依据和法律依据。另外，被告于2011年5月24日受理工伤认定申请后，直至2013年9月20日才作出认定决定，超出了《工伤保险条例》规定的自受理工伤认定申请后60日内作出决定的时限，属于程序违法。综上所述，请求法院撤销被告作出的柳人社工伤字（2013）934号《工伤认定决定通知书》。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳人社工伤字（2013）934号《工伤认定决定通知书》，证明被告作出该决定所依据的事实不清；2、柳州市人民政府行政复议决定书（柳政复字（2014）6号），证明原告有权提起本案诉讼；3、柳州市人民政府行政复议决定书（柳政复字（2014）6号）的送达回证，证明以上文书原告已经收悉。
被告辩称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。首先，在本案中原告不否认韦某某在工作中受伤的事实，也不否认韦某某是因工负伤后在医院住院期间死亡的事实，但原告却没有举证出韦某某在住院期间死亡不是因工伤导致死亡的确凿证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，韦某某因受伤后在住院期间死亡应认定为工伤。其次，被告适用《工伤保险条例》第十四条的规定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形，即规定了职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可以视同为工伤，但韦某某不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，而是因工作原因受伤，所以不管是在48小时之内经抢救无效死亡，还是住院治疗后近一个月才死亡，都应当认定为工伤。第三，被告的工伤认定程序不违法。韦某某遭受事故伤害发生之日为2011年4月26日，其在住院期间死亡，其家属在2011年7月21日向被告提出工伤认定申请，未超过一年的申请期。第三人因申请材料不齐，被告当时并未受理其工伤认定申请，并一次性书面告知需补正的材料。原告与韦某某的劳动关系诉讼于2013年5月才结束，第三人在2013年7月补齐相关的工伤认定申请材料后，被告于2013年7月22日受理其工伤认定申请，并于2013年9月20日作出工伤认定决定没有超过规定的时限，因此程序不违法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据1-3，具有关联性、真实性、合法性，可以作为认定原告主体资格的证据，本院予以采纳。被告提交的证据1-21，原告及第三人对其真实性并无异议，可以作为认定本案有关事实和程序的证据，本院亦予以采纳。
经审理查明，第三人覃常记的父亲韦某某是原告下料车间的收料工。2011年4月26日22时许，韦某某在进行收料除渣作业时，被掉落的工件压伤。事故发生后，韦某某即被送至柳州市某某医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨中下段骨折；2、右颞顶部头皮裂伤；3、左大腿皮肤热烫伤，浅Ⅱ°。韦某某在住院期间，因呼吸循环衰竭于2011年5月23日死亡。事发后，由柳州市安全监管局牵头组成了事故调查组，进行调查，调查组于2011年7月1日作出《“4.26”物体打击事故调查报告》，认定这是一起生产安全责任事故。2011年7月5日，柳州医学高等专科学校病理教研室、柳州市公安局刑侦支队法医室联合对韦某某的尸体进行解剖，后作出《关于韦某某的剖验报告》，病理诊断为肺动脉血栓栓塞。2012年3月26日，广西科桂司法鉴定中心作出《医疗纠纷鉴定意见书》，认为柳州市某某医院对韦某某的诊疗行为不存在过错。
另查明，第三人覃常记于2011年7月21日向被告柳州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，要求对韦某某受伤治疗无效死亡属于工伤进行认定，但因其提交的材料不全，被告未受理，并要求其补正。2013年7月22日，经第三人补正有关材料后，被告对第三人的工伤认定申请予以受理。2013年7月23日，被告向原告发出《举证通知书》，要求原告按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证责任。原告对韦某某的死亡被认定为属于工伤提出异议，并委托广西龙泉山医院司法鉴定所对韦某某的受伤与死亡之间是否存在直接因果关系进行鉴定。2013年8月6日，广西龙泉山医院司法鉴定所作出《书证鉴定意见书》，结论是对韦某某的受伤与死亡之间是否存在直接因果关系无法确定。2013年9月20日，被告作出柳人社工伤字（2013）934号《工伤认定决定通知书》，认定第三人为工伤。原告不服，向柳州市人民政府申请复议。2014年1月17日，柳州市人民政府作出柳政复字（2014）6号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《工伤认定决定通知书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。因此，第三人要求确认韦某某是因工伤死亡的请求属于被告的职权范围，被告在受理第三人的申请后依法作出了韦某某属于工伤的认定没有超出第三人的请求范围。
关于韦某某的死亡后果是否是因工伤所导致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由用人单位即原告承担举证责任。虽然原告在工伤认定过程中委托了鉴定机构对韦某某的死亡与受伤之间是否存在因果关系进行鉴定，但鉴定机构最终作出的无法确定的鉴定结论，并未排除韦某某的死亡与受伤之间存在因果关系这一可能性，因此被告根据韦某某因工受伤住院，在住院期间死亡这一事实，作出韦某某所受事故伤害属于工伤的认定符合法律规定。
关于适用法律方面，被告适用的是《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即认定韦某某属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，这一事实在柳州市安全监管局作出的《事故调查报告》中已经进行确认，原告对此并无异议，因此被告适用上述条款作出韦某某属于工伤的认定，适用法律正确。
关于被告的程序是否违法的问题。虽然第三人于2011年7月21日已向被告提交了工伤认定的申请，但由于第三人提交的申请材料不全，被告并未受理。第三人直到2013年7月22日补齐了申请材料后，被告才予以受理，并于2013年9月20日作出工伤认定决定，并未超过《工伤保险条例》第二十条第一款所规定的60日的处理时限，因此被告的工伤认定程序并未违法。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销该认定决定理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告柳州市久日工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
代理审判员 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
二〇一四年三月十八日
书 记 员 招幸龙