河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民再4号
再审上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地茂名市迎宾路**号大院*楼。
法定代表人：张成灿，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭超暄，男，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）：郭庆丰，男，1944年8月9日出生，汉族，住河北省献县，系献县河街建筑设备厂业主。.
委托诉讼代理人：沈东兴，男，河北林风律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市槐荫区西光明街10号。
法定代表人：王雪广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日出生，系该公司员工。
原审原告郭庆丰诉原审被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名公司）、追加被告济南二建集团工程有限公司（以下简称济南二建）租赁合同纠纷一案，献县人民法院于2007年8月17日立案受理后，于2008年2月20日作出（2007）献民初字第1437号民事判决。原审被告茂名公司不服，提出上诉，本院于2009年2月23日作出（2008）沧民终字第1947号民事判决，已经发生法律效力。原审被告茂名公司不服，向最高人民检察院提出申诉，最高人民检察院将该案转至河北省人民检察院办理，河北省人民检察院于2010年9月3日作出冀检民行抗【2010】81号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2010年9月30日作出（2010）冀民监字第88号民事裁定书，指令本院再审本案。2011年12月31日，本院作出（2011）沧民再终字第168号民事裁定书，裁定：一、撤销沧州市中级人民法院（2008）沧民终字第1947号民事判决及献县人民法院（2007）献民初字第1437号民事判决；二、本案发回献县人民法院重审。献县人民法院于2012年9月5日立案再审，在再审过程中，追加被告济南二建对本案提出管辖权异议，作出（2012）献民再字第19号民事裁定：驳回济南二建对本案管辖权提出的异议。裁定后，济南二建不服，提出上诉，本院于2012年12月5日作出（2012）沧立民终字第474号民事裁定书，裁定：一、撤销献县人民法院（2012）献民再字第19号民事裁定；二、本案移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。2016年12月26日最高人民法院作出（2015）民立他字第73号民事裁定书，裁定：一、撤销献县人民法院（2012）献民初字第19号民事裁定书和本院（2012）沧立民终字第474号民事裁定；二、指定郭庆丰诉茂名市建筑集团有限公司、济南二建集团工程有限公司租赁合同纠纷一案由河北省献县人民法院审理。献县人民法院于2017年6月6日作出（2017）冀0929民再2号民事判决。宣判后，茂名市建筑集团有限公司不服，提出上诉。本院于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原审被告茂名公司的委托诉讼代理人彭超暄、原审原告郭庆丰的委托诉讼代理人郭建成、沈东兴，原审被告济南二建的委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭庆丰诉称：1.请求判令原审被告给付原审原告租赁费177876.73元及违约金85000元；2.请求判令原审被告返还租赁物钢管10392.7米、扣件6158个，价值183601.5元；3.要求原审被告赔偿原审原告经济损失68000元；4.诉讼费由原审被告负担。事实和理由：原审原告于2005年5月19日和原审被告茂名公司签订一份租赁合同，原审被告租用了原审原告的钢管、扣件等建筑器材，截止到2007年6月12日共租用原告的扣件9527只、钢管23578.5米、被告茂名公司项目部使用后陆续退还钢管13185.8米、扣件3369只，尚有扣件6158只、钢管10392.7米未退还，截止到2007年6月12日累计产生租金192876.73元，被告茂名公司给付了15000元，尚欠租金177876.73元，未退还租赁物根据合同约定的价格是钢管每米15元，扣件每只4.5元，折款183601.5元，违约金是根据合同约定过高，原审原告只主张85000元。
茂名公司辩称，涉案工程并不是茂名公司所承建的，承建单位是济南二建，涉案合同中所盖的印章也是他人私刻的，赵光济也不是茂名公司的员工或者授权委托人，送货单中的签收人焦必然等人也不是茂名公司员工或授权委托人，也无法体现签收人与贾建国有任何的关联，无法证明这些人是受贾建国的委托从事相关行为的，在这些人并没有出庭，贾建国也没有进行任何确认的前提下，原审原告所提交的相关证据的真实合法性无法确认，请求法院驳回原审原告要求我方承担责任的诉请。
济南二建辩称，1.本案的案由是租赁合同纠纷，依据原告提供的租赁合同的落款签章处，济南二建并不是该合同租赁关系的相对人，依据合同相对性的原则，济南二建不应承担还款责任。2.在2013沧民再终字第71号案中和本案类似的判决证明济南二建不是合同相对人，不应承担还款责任。3.2017年2月28日，青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终329号民事判决，查明了焦必然和赵光济都是茂名公司的工作人员，该判决也确认了济南二建不承担责任的事实。
再审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证。
原审原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1.2005年5月19日租赁合同一份，载明出租方为河北省献县河城街建筑设备厂，并加盖该厂合同专用章，郭庆丰的儿子郭建成签字；承租方为茂名市建筑集团有限公司鲁信长春花园工程项目部，赵光济签字。并载明租赁物及价格、租赁期限等内容。
2.提货单11张，载明：2005年5月20日到2005年12月7日期间，载明提货人为赵光济，提货单位为茂名公司并注明“鲁信长春花园B标段字样”。
3.退货单9张，载明：退货人赵光济，收货人郭建成，时间为2006年1月19日至2006年2月25日；退货单位：茂名公司。
4.租金结算明细；载明2005年5月20日至2005年11月30日租金为72430.69元，由赵光济签名。另有载明按照合同计算的应收租金的计算明细。
5.被告给付租转账支票1张，载明济南二建曾经转账支付郭庆丰1.5万元。
6.被告茂名公司文件2份，（1）2005年4月7日，广东省茂名市建筑集团有限公司文件茂建集经（2005）6号文件，关于成立茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部的通知，载明：“各成员企业、分公司及工程处：为进一步拓展业务，经集团公司董事会研究，决定成立茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”；（2）2005年4月27日，广东省茂名市建筑集团有限公司文件茂建集人（2005）20号文件，关于贾建国等任职的通知，载明：茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部：经市建筑集团有限公司董事会研究决定：聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理。二证据证明贾建国的身份为该项目部经理。
7.钢管扣件折价明细1张，载明截止2007年6月12日尚欠钢管10392.7米，折价155890.5元；尚欠扣件6158个，折款27711元。
8.违约金计算明细1张，载明违约金自2006年3月1日至2007年6月12日，违约天数200天，甲方每日加收2%的违约金，共计违约金278840.48元；
9.（2006）献民初字第360号民事判决书。载明：原告为李士田，被告为贾建国及本案二被告的租赁合同纠纷案件，亦为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部的项目，该判决查明，2006年8月3日，原告与贾建国、被告济南二建签订一份协议，约定对于原告的租赁费由被告济南二建代付。该判决认为被告贾建国私刻公章，冒用茂名市建筑集团有限公司的名义与原告签订租赁合同，该行为系贾建国的个人行为，与被告茂名市建筑集团有限公司无关，茂名市建筑集团有限公司不承担合同的约定义务。原告与被告贾建国、被告济南二建2006年8月3日所签协议约定了济南二建自愿承担贾建国所欠原告的债务。该协议意思表示真实，内容合法，依法认定有效。原告可向济南二建主张权利，债务转移后，被告贾建国不再承担偿还义务。判决济南二建承担租金161100.54、元，违约金3222.01元，货款7000元等费用。
该判决宣判后，济南二建提出上诉，二审在法院的主持下达成调解协议，济南二建承担了偿还租赁费的民事责任。
10.献县人民法院（2012）献民再字第00018号民事判决书。证明被告项目人员和公章的真实性。
原审被告茂名公司称，1、涉案工程并非茂名公司所承建，茂名公司事实上也没有成立该项目部。根据合同法的相关规定，施工合同的签订必须要有书面合同，而涉案工程项目涉及五个建设单体，造价超过千万元，在没有与建设单位和济南二建任何协议，也没有收过济南二建的任何工程款项的前提下，献县法院之前认定茂名公司是涉案工程的承建单位显然是错误的，请求依法予以纠正。2、该合同签字人赵光济不是茂名公司的员工，所以由该合同所产生的权利义务关系与茂名公司无关。提货人赵光济、焦必然、焦鹏都不是茂名公司的员工或者授权委托人，也无法证明该三人与贾建国有任何的关联。3、提货单中也没有任何的单位盖章确认或者签字确认，所以该提货单、退货单的真实性合法性均无法确认。4、济南二建给原审原告支付的货款，体现了租赁物的实际租赁方与受益人为济南二建。5、茂名公司撤销了项目部以及该任职的通知，而且该两份通知是茂名公司的内部文件，而与本案其他当事人均无任何关联。
被告济南二建对原审原告提交的证据提出如下质证意见：1、合同的相对方是原告和茂名公司，济南二建公司不是本案合同的签订人，不应承担责任。2、对提货单的真实性无法确定，因未参与。3、对转账支票真实性没有异议，因为没有收款人、没有支付的用途，与本案无关，结合2006年8月2日三方签订的租赁费协议，即便济南二建向原告支付的15000元，也是代茂名公司给付。4、对（2006）献民初字第360号民事判决书真实性没有异议，但是对于原告提供的判决书与本案没有关联性，而且该判决书是在二建公司未出庭答辩，法院并没有查清案件事实的情况下出具的。5、该协议法律后果最终承担的主体，已经由献县法院在（2012）献民再字第00018号案确定，（2012）献民再字第00018号和（2013）沧民再终字第71号以及青岛中级法院（2017）鲁02民终329号文书中查清的事实以及相关的法律释明，都是对360号民事判决书的更改。
原审被告茂名公司为证明自己的主张提供了如下证据：
1.中标通知书。证明涉案工程的承建单位是济南二建。
2.建设工程施工合同以及建设工程施工许可证1份，建设工程竣工验收备案证4份。均载明涉案工程建设单位系济南二建，济南二建并没有将涉案工程分包给茂名公司，茂名公司并非该涉案工程的承建单位，也不可能存在成立项目部的现实可能。
3.承诺书以及情况说明。贾建国的承诺书载明：茂名市建筑集团有限公司：由于山东青岛市鲁信长春花园73#、25#、78#、80#、81#、90#六栋工程属于济南二建工程有限公司中标并承包施工的，现场施工负责人是我贾建国本人，至于该项目因施工需要签订一些施工设备和材料协议是我本人负责，使用印章与茂名公司无关，故该工程所有经济纠纷问题一切由我本人承担。承诺人贾建国，2006年3月9日。
情况说明载明：茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园项目部的印章是我为工作方便希望与贵公司合作，本人私刻的印章，特此说明。贾建国2006.3.11
4.关于撤销“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”的通知（茂建集经（2015）7号文件）：载明：各成员企业、分公司及工程处：因青岛鲁信长春花园工程已由济南二建中标承建，集团公司因无法与山东鲁信置业有限公司及济南二建取得业务联系，经集团公司董事会研究，决定撤销“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园项目部”。时间2005年5月8日。加盖茂名市建筑集团有限公司公章。
5.关于撤销“关于贾建国等任职的通知”的通知（茂建集人（2015）21号文件）。载明：各成员企业、分公司及工程处：因青岛鲁信长春花园工程已由济南二建中标承建，集团公司因无法与山东鲁信置业有限公司及济南二建取得业务联系，经集团公司董事会研究，决定撤销“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园项目部”。现集团公司董事会决定撤销“关于贾建国等任职的通知（茂建集人【2005】20号）。本通知从发文之日起生效。”时间2005年5月8日。加盖茂名市建筑集团有限公司公章。
原审原告对证据1-3称真实性无法核实。对贾建国的证言，认为，根据民诉法的规定是证人作证要出庭证明，接受质询，从内容上看也是被告的项目负责人自己证明自己，不应予以采信。证据四编码是茂建集经（2015）7号，证据五是茂建集人（2015）21号，而这两份文件载明的打印时间是均为2005年5月8日，从时间上看纯属被告造假行为。
追加被告济南二建对原审被告茂名公司提交的证据提出如下质证意见：对于证据1、证据2的证明目的均有异议，该两份证据和本案无关，本案审理的是租赁合同的关系和建设施工合同并无关联性，其次通过实际履行是二建公司将部分工程交由茂名公司进行施工，青岛中院329号民事判决书予以确认。对证据3真实性有异议，对证据4、5真实性没有异议，但是结合证据3、济南二建认为证据3与证据4、5相互矛盾，证据3证实的是贾建国认可私刻茂名公司公章，但是证据4、5茂名公司以红头文件的方式向其项下的各企业分公司以及工程处认可了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部的存在。
济南二建为证明自己的主张提交了如下证据：
1.沧州中院（2013）沧民再终字第71号民事判决书，载明：2005年4月7日、4月27日下发的茂建集经（2005）6号、茂建集人（2005）20号两个文件，以该项目部的名义先后与济南二建公司、瑞君租赁公司联系承建工程和签订租赁合同，已分别实际履行。上述证据足以证实贾建国是以该项目部的名义与济南二建公司、瑞君租赁公司联系承建工程和签订租赁合同，其行为为职务行为，应予认定。茂名建筑公司提交的贾建国于2006年3月9日、3月11日出具的“承诺书”、“情况说明”，自证该项目部的印章是其本人私刻的，使用该印章与茂名建筑公司无关，一切责任由其本人承担。济南二建公司、瑞君租赁公司予以否认，茂名建筑公司未能提供其它证据予以证实，证据不足，对贾建国的自证行为不予认定。……;
2.青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终329号民事判决书。证明涉案工程济南二建交由茂名公司施工以及向该公司支付工程款的事实。两个不同地区的中级法院作出不同的终审判决，就与本案相类似的事实，都认定济南二建因与各“原告”没有合同关系，所以不承担付款责任。
原审原告对济南二建公司提交的证据提出如下质证意见：对两份判决书真实性无异议，也证明了本案当中被告茂名公司项目部贾建国等人与原告签订并履行租赁合同是职务行为。
原审被告茂名公司提出如下质证意见：是存在这两份判决。但，茂名公司在一、二审的庭审时都明确强调事实上并没有成立项目部，现在茂名公司提交的两份新证据已经表明茂名公司已经在本案合同签订之前已经撤销了该项目部及贾建国的任命通知，基于新证据可以完全推翻沧州中院的错误事实认定。
一审认为，济南二建提供的（2017）鲁02民终329号民事判决及（2013）沧民终字第71号民事判决，系生效裁判文书，本院予以采信。根据该两份判决认定的事实，可以确认2004年12月1日济南二建中标承建鲁信长春花园十三标段（73#-82#、84#、86#、88#、90#）工程，茂名公司配属施工其中的73#、75#、78#、80#楼。2005年4月7日茂名公司以茂建集经（2005）6号文件，成立了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部，2005年4月27日茂名公司以茂建集人（2005）20号文件，聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理。从2005年7月至2007年2月济南二建先后向该项目部支付工程款4276490.23元，涉案工程于2008年竣工，济南二建与茂名公司未就涉案工程进行结算。原审原告郭庆丰提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、转账支票可以确认2005年5月19日原审原告以其租赁站的名义与原审被告茂名公司的青岛鲁信长春花园工程项目部签订了一份建筑施工物资租赁合同，合同对租赁物的日租金、赔偿标准、违约责任等均作了约定，合同签订后，原审原告陆续给原审被告茂名公司的青岛鲁信长春花园工程项目部提供租赁物钢管23578.5米、扣件9527只，后该项目部陆续退还钢管13185.8米、扣件3369只，尚有钢管10392.7米、扣件6158只未退还，按照合同约定未退还租赁物价值183601.5元。截止到2007年6月12日累计产生租金192876.73元，原审被告茂名公司的项目部通过济南二建代付给原审原告15000元，尚欠原审原告租金177876.73元。
关于原审被告茂名公司提交的贾建国的承诺书及情况说明，由于贾建国未出庭作证，且其证明与茂名公司下发的茂建集经（2005）6号文件及茂建集人（2005）20号文件相矛盾，依法不予采信。关于茂名公司再审中提交的新证据茂建集人（2015）21号文件、茂建集经（2015）7号文件，该两份文件的编号均为2015年，而文件落款均为2005年5月8日，缺乏真实客观性，茂名公司解释系打印错误，不合常理，依法不予采信。
原审原告与原审被告茂名公司青岛鲁信长春花园工程项目部签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效。原审被告茂名公司依法应履行合同义务，给付所欠原审原告的租金177876.73元，退还租赁物钢管10392.7米、扣件6158只，或折价赔偿183601.5元。原审被告茂名公司未按合同约定支付租金，构成违约，原审原告要求原审被告支付违约金85000元，不违反法律规定，依法予以支持。关于原审原告要求原审被告茂名公司赔偿经济损失68000元，事实不清，证据不足，依法不予支持。济南二建虽然系工程的中标单位，但其未与原审原告签订租赁合同，与原审原告不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，依法不应承担合同责任和义务，对济南二建的辩解依法予以支持。另外，根据本案实际情况，涉案工程已完工，原审原告要求退还租赁物，双方的租赁合同应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原审原告郭庆丰与原审被告茂名市建筑集团有限公司的租赁合同；二、原审被告茂名市建筑集团有限公司给付原审原告郭庆丰租金177876.73元、违约金85000元；三、原审被告茂名市建筑集团有限公司退还原审原告郭庆丰钢管10392.7米、扣件6158只，或折价赔偿183601.5元；四、驳回原审原告郭庆丰的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。原审案件受理费9207元，由原审被告茂名市建筑集团有限公司负担。
茂名公司提出上诉的主要请求：一、撤销献县人民法院作出（2017）冀0929民再字2号民事判决书；二、驳回被上诉人郭庆丰要求上诉人承担责任的所有诉请，由涉案租赁合同所产生的法律责任全部由济南二建承担；三、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人并非涉案工程的承建单位。
根据上诉人提交的中标通知书、济南二建公司与建设单位签订的建设工程施工合同以及建设工程施工许可证、建设工程竣工验收备案证，济南二建公对上述证据的真实合法性并无异议。上述证据链载明，涉案的5栋建筑单体工程从始至终的施工主体均是济南二建公司，上诉人均从未参与其中任何的承建过程。上诉人从未与建设单位青岛鲁信置业公司或济南二建有过任何业务往来，青岛鲁信置业公司或济南二建也没有向上诉人支付过任何款项。《合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。沧州中院作出的（2013）沧民再终字第71号民事判决书以上诉人内部错误作出的茂建集经（2005）6号文件与及茂建集人（2005）20号文件而认定上诉人为涉案工程的承建单位是错误的。仅凭上诉人内部的两份文件是无法客观认定上诉人是涉案工程的承建单位的。上诉人的该两份文件是向上诉人的成员公司、工程处所发放的内部文件，只能认为上诉人意向成立该项目部，在青岛鲁信置业公司已将全部工程发包给济南二建的前提下，上诉人的两份文件是没有任何意义的，也是不可能成立所谓的项目部的。上诉人提交的贾建国所写的《承诺书》、《情况说明》更进一步表明，涉案工程是济南二建中标承建的，公章是贾建国私刻的。如果客观存在郭庆丰出租租赁物的事实，基于济南二建与贾建国是实际的受益人，那么法律责任应当由济南二建与贾建国承担。
二、被上诉人所提交的《租赁合同》的真实合法关联性均无法确认，无法证实该《租赁合同》是与贾建国或上诉人授权所签，且被上诉人所提交的《送货单》中的签收人也并非上诉人的员工或授权委托人，故由该合同所产生的权利义务关系与上诉人无关。在被上诉人所提交的《租赁合同》中，在承租方上签字的为赵光济，并没有上诉人或贾建国的确认，而赵光济的身份不清，加之，赵光济本人没有出庭，无法证实其与贾建国或项目部有任何的关联。由该《租赁合同》所产生的权利义务关系只能由行为人赵光济承担，而与上诉人无关。在被上诉人提交的《提货单》中，《提货单》中的“提货人”“赵光济、焦必然、焦鹏”也并非上诉人的员工或授权委托人，也无法得知该三人与贾建国有任何的关联，《提货单》的真实合法关联性显然无法确认，被上诉人也没有提交任何证据证实该三人的身份或者该三人与上诉人或贾建国有任何的关联，应依法承担举证不能的法律责任。一审法院直接认定被上诉人所提交的《提货单》并作为其主张权利的依据，显然为认定事实错误，依法应予糾正。被上诉人无法提交相关的证据支持其主张，其诉请应依法被驳回。
被上诉人作出相应答辩。
再审查明的事实与原审认定一致。另，本院对郭庆丰在原审提交的2006年8月2日《租赁费代扣代还协议》予以质证，该协议载明：经三方代表友好协商，广东茂名建筑集团公司配属施工济南二建集团公司承建的鲁信长春花园73#、75#、78#、80#楼，施工期间内租赁河北献县河城街建筑设备厂的钢管、扣件发生的租赁费在租赁期结束后，根据最终结算实际发生的租赁费直接由济南二建从广东茂名建筑集团公司配属施工的73#、75#、78#、80#楼应得的结算款中直接扣出，根据建设单位结算付款的比例逐次扣出代付。该协议由郭庆丰经营的河北献县河城街建筑设备厂（个体工商户）加盖合同专用章，承租方由贾建国盖章，由总承包方济南二建加盖公司印章。
上诉人质证称，该三方协议并没有明确确认赵光济、焦鹏、焦必然三人的签字与上诉人有关，相关生效判决也没有查明此三人的真实身份，因此该三人的签字对上诉人不具有法律效力。
本院认为，济南二建提供的青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终329号民事判决及本院（2013）沧民终字第71号民事判决，系生效裁判文书，本院予以采信。根据该两份判决认定的事实，可以确认2004年12月1日济南二建中标承建鲁信长春花园十三标段（73#-82#、84#、86#、88#、90#）工程，茂名公司配属施工其中的73#、75#、78#、80#楼。2005年4月7日茂名公司以茂建集经（2005）6号文件，成立了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部。本院终审判决（2013）沧民终字第71号民事判决确定了加盖“茂名市建筑集团有限公司青岛长鲁信长春花园工程项目部”公章的合同的效力。2005年4月27日茂名公司以茂建集人（2005）20号文件，聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理。茂名建筑公司称其“成立该项目部及聘任贾建国为该项目部经理是工作过失所致，贾建国不是事实上的该项目部经理，无权代表茂名建筑公司从事任何行为，该项目部的公章系贾建国私刻的，贾建国与郭庆丰签订的租赁合同是其个人行为”，对此青岛市中级人民法院不予支持，本院亦认为有证据证明贾建国系茂名公司该项目经理。郭庆丰举证在郭庆丰、涉案项目部及济南二建的租赁费代扣代还协议中，贾建国签字认可，贾建国的行为为履行茂名公司职务的行为。该项目部与郭庆丰签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，为有效合同。该项目部收到该工程款后是否交付给茂名建筑公司，是其内部事务，不能以此对抗善意第三人。关于焦必然与焦鹏签字的提货单，时间为2005年5月29日，载明提钢管6米的819个、1365个，4米的910个，总计米数为16744米；关于2005年11月7日焦鹏签字的扣件600个。郭庆丰起诉时提供了2005年11月31日的租金结算明细表，明确列明该两项内容。对于租金结算明细表上赵光济签字的行为，应认定为履行茂名公司该项目部的职务行为。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9207元，二审案件受理费9207元均由原审被告茂名市建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张凤梅
审判员 郑灿志
审判员 汪成明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王凌波