浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第133号
原告：黄江峰。
委托代理人：洪震亮。
被告：钟伟国。
委托代理人：吴荣法。
原告黄江峰因与被告钟伟国发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年1月17日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江峰起诉称：2004年11月21日9时许，被告驾驶一辆号牌为浙江D×××××大中型拖拉机行驶至杨绍线与人民路路口附近地方时，与前方由原告驾驶的一辆号牌为浙D×××××的摩托车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。原告经多次住院、门诊治疗，并委托绍兴正大司法鉴定所进行了伤残等级评定，结论为：原告构成两个十级伤残，经索赔无果，特起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等合计人民币165，463.78元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钟伟国辩称：1、原告起诉要求赔偿的费用不实，医疗费部分票据姓名与原告不符，不予认可；误工费要求过高，按照原告伤势，应当计算6个月左右，标准是每天39.69元，也就是7，000元左右；关于护理费，也应适用这个标准；住院伙食补助费每天按照8元；交通费要求过高，应当在200-300元之间；残疾赔偿金51，142元计算错误；精神损害抚慰金一项，被告也是一个农民，本身赔偿能力有限，而且医疗费用已花了5、6万元钱，本身交通事故也是过失行为，故这个精神损害抚慰金应当不予支持；原告伤残是十级，故其提出的被抚养人生活费没有法律依据；2、原告伤情确诊于2005年2月3日，根据民法通则的有关规定，原告的起诉已经超出了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2004年11月21日9时，被告钟伟国驾驶一辆号牌为浙江D×××××大中型拖拉机（核载1000kg，实载6110kg）行驶至绍兴市杨绍线与人民路口附近地方时，与前方由原告黄江峰驾驶一辆号牌为浙D×××××隆鑫牌二轮摩托车、严伟兴驾驶的一辆号牌为浙A×××××豪爵牌二轮摩托车、崔自洲驾驶的一辆号牌为浙D×××××烟台牌轻型�通货车发生追尾碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局交通警察支队于同年12月21日作出事故认定书，认定钟伟国驾驶超载车辆在行驶中未与前车保持必要的安全距离，发生事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，负事故的全部责任，黄江峰、严伟兴、崔自洲无责任。原告受伤后于2004年11月21日至2005年2月3日在绍兴博爱医院住院治疗74天，入、出院诊断：1、右胫、腓骨开放性多段粉碎性骨折；2、右小腿软组织严重碾挫伤；3、右胫前动脉深神经断裂；4、右胫前肌、长伸肌碾压断裂伤；5、右趾前伸肌不全断裂伤。出院时医嘱休息一个月后复查。后原告又多次在该院及绍兴红十字医院、绍兴市人民医院复查，于2007年3月22日至同年4月13日又在绍兴博爱医院住院治疗22天，行右胫腓骨骨折内固定取出术，共花去医药费61，378.76元（已剔除两次住院费用中的自理费用601.50元），2007年10月6日绍兴正大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄江峰因车祸致右下肢片状瘢痕占体表面积的4%以上评定为十级伤残，右下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残。原告黄江峰为非农业家庭户，其与王彩红于2002年11月1日结婚，于2004年3月6日生育一子，原告黄江峰因本次事故可纳入赔偿范围的费用为：（1）医疗费61，378.76元；（2）误工费21，444元；（3）护理费3，906元；（4）住院伙食补助费1，440元；（5）交通费500元；（6）残疾赔偿金43，836元；（7）鉴定费1，200元；（8）被抚养人生活费13，616元；（9）精神损害抚慰金3，000元，合计150，320.76元，被告垫付原告两次住院费用57，543.45元，扣除被告向原告借款10，000元，被告实际垫付住院费用47，543.45元，其余损失经协商未成，酿成纠纷。
以上事实�定，由原告提交的事故认定书一份、门诊病历三本、绍兴博爱医院住院病历二份、2005年2月3日、2007年4月13日医疗证明书各一份、门诊收费收据十二份、黄江峰、王彩红、黄垚户籍证明各一份、户口簿二本、越城区斗门镇盐仓娄居民委员会出具的证明一份、绍正司鉴所（2007）临鉴字第329号《绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书》一份、浙江省服务业统一发票一份、交通费单据若干份、借条一份，被告提交的住院收费收据二份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在本次交通事故中受伤致残，损害事实清楚。被告钟伟国因过失致原告人身损害，依法应当按照公安机关交通管理部门所作出的事故责任认定向原告承担全部赔偿责任。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原告因该事故造成的误工费、残疾赔偿金等损失应当如何认定？（2）原告起诉向被告主张赔偿权利有否超过法律规定的诉讼时效？
关于双方争议的第一个焦点问题，本院认为，误工费一项涉及误工时间及适用的赔偿标准问题。从原告第一次住院的诊断结论来看，原告因该次车祸致伤右下肢，不但造成右胫、腓骨开放性多段粉碎性骨折，还造成右胫前动脉深神经断裂。众所周知，神经损伤其医疗恢复周期比一般人身伤害治愈时间要长，这是确定原告合理医疗期不得不考虑的因素。本院认定原告伤后误工时间为两次住院时间加上拆内固定需休息一年、拆内固定后建休二个月及鉴定时间6天，合计527天，原告要求计算至定残前一天，因其提交的绍兴博爱医院于2007年7月3日出具的医疗证明书系事后补开，且其在拆除内固定休息期满后未在合理时间内进行评残，故原告提供的证据不足以证明其伤后持续误工之事实，本院予以酌减；至于赔偿标准，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院根据相关标准予以确定。被告所持抗辩理由，认为按照原告的伤势，其误工时间应当计算6个月左右，也就是原告只有7，000元左右误工损失，缺乏事实依据，亦与本案事实不符，本院不予采纳。关于残疾赔偿金计算方式及适用标准，原告经鉴定机构鉴定，其损伤有两处构成伤残十级，按规定其计算系数为12%，原告要求按14%计算不当，应予调整。原告户别早在2003年3月1日由农业家庭户转为非农业家庭户，故其残疾赔偿金计算应适用城镇居民人均可支配收入相关标准。被告所持抗辩理由，认为原告妻子、儿子户别均为农业家庭户，原告一个人不可能是非农业家庭户，显与事实不符，本院不予采纳。
应当看到，原告因伤致残，其遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额本院根据侵权人承担责任的经济能力等因素酌定，原告要求赔偿7000元，不符合本案实际，本院予以酌减，被告不同意赔偿，与法相，本院不予采纳。
关于双方争议的第二个焦点问题，本院认为，原告伤势虽于2005年2月3日出院时已经确诊，但其伤情需较长治疗期亦是不争的事实，被告在原告第二次住院行内固定拆除术时还垫付了住院费用，以上事实足以说明，原告在2005年2月3日伤情诊断后仍处于医疗期，直至2007年3月24日至同年4月13日行内固定拆除术，原告在伤未治愈的情况下无法向被告主张权利，该期间依法不应计入诉讼时效期间，原告定残后于2007年12月10日起诉要求被告赔偿相关损失，并不超过法律规定的一年诉讼时效。被告所持抗辩理由，认为原告起诉已超过诉讼时效，既不符合本案事实，亦与法律设立诉讼时效制度的目的不符，是不能成立的�
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、黄江峰的医疗费61，378.76元、误工费21，444元、护理费3，906元、住院伙食补助费1，440元、交通费500元、残疾赔偿金43，836元、鉴定费1，200元、被抚养人生活费13，616元、精神损害抚慰金3，000元，合计150，320.76元，由钟伟国赔偿100%计150，320.76元，扣除钟伟国已支付的47，543.45元，实际尚应赔偿102，777.31元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回黄江峰的其他诉�请求。
如果钟伟国未按前述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向黄江峰承担加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费3，609元，减半收取计1，804.50元，由黄江峰负担683.50元，钟伟国负担1，121元，钟伟国应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年二月十八日
书记员 王 琴