北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1704号
上诉人（原审原告）：满运萍，女，1960年6月1日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市信德公证处，住所地北京市东城区珠市口东大街*号*层。
法定代表人：官月梅，主任。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1984年11月14日出生，北京市信德公证处职员。
委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。
上诉人满运萍因与被上诉人北京市信德公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满运萍上诉请求：请求二审法院撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11699号民事判决，依法发回重审，一、二审诉讼费由北京市信德公证处负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，北京市信德公证处依据虚假的转让协议出具公证文书，依据民事诉讼法相关规定，该公证文书应当被认定为无效，一审判决对该公证文书的效力未予认定，属于认定事实错误；一审判决适用法律错误，案外人徐某依据北京市信德公证处出具的公证文书而占有满运萍夫妻共同居住的房屋，导致满运萍长期在外租房居住，徐某的占有行为与北京市信德公证处出具的公证文书具有直接因果关系，故满运萍所提租房损失依法应由北京市信德公证处承担。
北京市信德公证处辩称，其对于一审判决推定满运萍在转让协议中未签字持有异议，其亦不同意满运萍的上诉请求。满运萍上诉所提要求确认公证书无效的请求在一审诉讼中并未明确提出，公证书所涉转让协议已经生效判决确认有效，故法院无需再对公证书效力作出认定；签订涉案转让协议时，满运萍与杨某婚姻关系仍然存续，当时转让协议所涉安置房屋并未交付；满运萍与杨某离婚时亦未对协议所涉房屋进行分割，二人对于房屋已转让他人的事是明知的；现涉案安置房屋仍然登记在杨某名下；转让协议的签署及公证行为并不必然导致满运萍承租房屋及支付租金，其诉讼请求与公证行为之间无因果关系。
满运萍向一审法院起诉请求：1.判令北京市信德公证处赔偿满运萍自2004年8月至2015年8月的房租费共计264000元（共132个月，每月2000元计算）；2.本案诉讼费由北京市信德公证处承担。
一审法院认定事实：马某系杨某2、杨某的母亲。马某于2011年3月15日去世。杨某、满运萍原系夫妻关系，于2011年11月16日离婚，杨某3系二人之子。
2004年7月1日，李某（徐某之妻，协议中甲方）与北京居顺美房地产经纪有限公司（协议中乙方）签订《委托购房协议书》，其中约定：乙方为甲方提供位于某里12号楼702号的房屋；委托价格五十万元整，付款方式待公证后交付余款。
2004年7月27日，出让人马某、杨某2、杨某、满运萍、杨某3与受让人徐某签订转让协议，内容为：出让人马某等五人于2001年9月14日与北京市宣武区房地产经营开发公司订立了第12-13号《宣武区某街二期危改就地安置协议书》。五人均享有购买位于某街西小区十二号楼七层二号（某里二区12号楼702号）房屋的权利。现在五人均同意将各自于该协议中享有的一切权利、义务全部转让给徐某。受让人徐某表示接受转让。双方约定：1，徐某于本协议公证时给付出让方四十二万元；2，在房屋管理部门要求办理产权证明时出让方委托李某（身份证号：×××）代为办理产权证领取、产权转让事宜、签署相关文件；3，若出让方中途撤销对李某的委托，应退还徐某所付上述款项、利息及一切相关费用。以上协议至涉及的产权变更为徐某为止等内容。协议落款处出让方的签名为：杨某（并代马某、杨某2、杨某3），满运萍；受让方签名为：徐某。同日，北京市崇文区公证处（现为北京市信德公证处）作出（2004）京崇证内民字第2369号公证书，内容为：兹证明出让人杨某（并代马某、杨某2、杨某3）、满运萍与受让人徐某于二零零四年七月二十七日来到我处，自愿签订了前面的《协议书》，并在《协议书》上签字、盖章。经查，申请人订立上述协议时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力（包括监护人之监护行为），当事人意思表示真实，协议内容具体明确。依据上述事实，兹证明上述申请人的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定。同日，杨某为徐某出具收条一张，写明：今收到徐某房屋（某里12号楼702室）转让款肆拾贰万元整。李某、徐某自2004年7月至今居住上述涉案房屋。
诉讼中，满运萍对上述转让协议中出让方处“满运萍”的签字不予认可，并申请进行笔迹鉴定。满运萍向法院提交2004年3月10日的长安商场职工供暖费报销单两份和2004年12月21日的长安商场职工供暖费报销单一份作为笔迹鉴定样本素材。北京市信德公证处对上述三份长安商场职工供暖费报销单不予认可。2016年11月8日，北京王府井百货集团长安商场有限责任公司出具证明一份，内容为：“满运萍是我单位退休职工，2004年3月10日2张，12月21日1张，是我商场收供暖费时，给她出具的报销单。三张票据上满运萍三个字是她本人所写”。法院前往北京王府井百货集团长安商场有限责任公司进行调查，该公司负责人员称，上述2016年11月8日的证明是该公司出具的，三张供暖费报销单上职工签字栏处“满运萍”签字是满运萍本人所签。法院就鉴定事宜询问北京市信德公证处时，北京市信德公证处称虽不同意进行笔迹鉴定，但同意配合鉴定机构调取检材原件。法院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中，北京市信德公证处认为笔迹鉴定样本不真实且转让协议已经实际履行也经法院生效判决确认为合法有效，所以拒绝提供检材原件。2017年10月25日，北京天平司法鉴定中心向法院来函称，因北京市信德公证处不提供检材原件致使无法进行鉴定，故决定终止本次鉴定。
另查，（2004）京崇证内民字第2369号公证卷宗内包含以下文件：徐某、李某、杨某、杨某2、满运萍、马某的身份证复印件；户主为马某的户口簿复印件；宣武区某街二期为该就地安置协议书；购买房屋合同书；临时产权证明；委托书；公证处接谈笔录。其中，委托书内容为：我委托杨某代我将我在回迁协议中的权利义务全部转让他人，由杨某签字，我均认可。签字处有如下签字及手印：马某、杨某2、杨某3。
再查，本案满运萍于2013年12月27日起诉北京居顺美房地产经纪有限公司、徐某、杨某、杨某2、杨某3确认合同无效纠纷一案。满运萍主张：其与杨某原系夫妻关系。因杨某患有精神疾病，双方于2010年离婚。2004年7月，杨某的经营用房拆迁，杨某背着原告将单位分配的回迁房转让给被告徐某，杨某在签订转让协议时患有精神疾病，转让协议中的满运萍的签字非其本人所签。北京居顺美房地产经纪有限公司为了多收委托费用，与徐某恶意串通，因此徐某并非善意取得房屋。故其诉至法院，请求法院判令因转让房屋签订的转让协议无效，诉讼费由徐某负担。2014年10月16日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第01164号民事判决书，判决书认定转让协议的签订系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效成立且已实际履行的合同，故判决驳回满运萍的诉讼请求。判决后，满运萍提起上诉，后撤诉，现上述判决已生效。
庭审中，证人李某出庭作证，其称满运萍自2004年至2017年10月左右一直承租并居住在位于北京市通州区马驹桥镇南小营村19号的两间房屋，房屋租金一直为每月2000元。满运萍对上述证人证言予以认可，北京市信德公证处对上述证人证言不予认可。
一审法院认为，本案中，满运萍申请对转让协议中出让方处“满运萍”的签字进行笔迹鉴定并提供相应的笔迹鉴定样本，法院委托鉴定机构进行鉴定，但在鉴定中，北京市信德公证处拒绝向鉴定机构提供转让协议原件，致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，北京市信德公证处拒绝提供检材原件应承担对其不利的法律后果，法院可推定转让协议中出让方处“满运萍”的签字非满运萍本人所签。因此，北京市信德公证处在办理（2004）京崇证内民字第2369号公证时存在一定的过错。但在转让协议签订时满运萍与杨某尚未离婚，且签订时徐某已经将房屋转让款交付杨某并从2004年7月至今居住在涉案房屋中，同时依据（2014）西民初字第01164号民事判决书，公证书中的转让协议已经法院生效判决确认为合法有效。所以，虽然满运萍自2004年在外租房居住，但是其租房与北京市信德公证处办理转让协议公证并不存在必然的因果关系。另外，法院需要特别指出，满运萍提出北京市信德公证处在办理（2004）京崇证内民字第2369号公证时未核实授权委托书中满运萍的签字，但经核查公证卷宗的委托书，委托书中并没有满运萍的签字。故法院对于满运萍要求赔偿房租费用的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决：驳回满运萍的诉讼请求。
二审中，双方当事人对于一审经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。双方亦未提交新的证据。经本院询问，满运萍称2004年7月27日双方签订涉案转让协议时，协议所涉房屋尚未交付，协议签订后拆迁单位向案外人徐某交付了协议所涉房屋，现该房屋登记在杨某名下。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为满运萍主张要求认定涉案公证书无效应否支持，涉案公证行为与满运萍主张的损失之间是否存在因果关系。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。本案中，满运萍认为北京市信德公证处依据虚假的转让协议出具公证文书，上诉要求确认该公证文书无效与上述法律及司法解释规定不符，本院难以支持。
根据侵权责任法的规定，侵权责任的确定，需要满足侵权事实、侵害后果、主观过错、因果关系四个法律要件，本案中，满运萍主张其租房损失与北京市信德公证处出具公证文书之间存在因果关系，故要求北京市信德公证处予以赔偿，但根据本案查明的事实，转让协议签订时，满运萍与案外人杨某尚未离婚，转让协议所涉安置房屋亦未向满运萍、杨某实际交付，且涉案转让协议签订后，案外人徐某向杨某交付了房屋转让款，并自当月起实际居住使用涉案房屋，现无在案证据证明满运萍对于拆迁单位向案外人徐某交付转让协议所涉安置房屋一事及时向拆迁单位、杨某或者公证机构提出异议，其是否在外租房与公证行为之间并不存在必然因果关系，故其要求北京市信德公证处赔偿其租房损失缺乏依据，本院亦难以支持。另,《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。根据上述规定，在公证损害赔偿案件中，如无证据证明公证机构明知公证证明材料虚假或者与当事人恶意串通，则公证机构依法应承担补充赔偿责任。本案中，满运萍主张其前夫杨某未经其同意，私自持其身份证件至公证处办理转让协议公证，即使本案所涉公证转让协议无满运萍签字，但根据满运萍所主张事实，直接侵权人为杨某，在对杨某侵权责任未做确认之前，即要求北京市信德公证处承担侵权责任与上述法律及司法解释规定不符，本院难以支持。
综上所述，满运萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由满运萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶