湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复76号复议申请人（申请执行人）：吴时忠，男，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被执行人：鄂州怡园环境建设有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖南路**号（庙脚王新村*楼）。法定代表人：杨俱欢，该公司董事长。被执行人：鄂州市城市建设投资有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路市住房公积金大楼五楼。法定代表人：邵卫星，该公司董事长兼总经理。吴时忠不服湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）（2018）鄂07执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人吴时忠与被执行人鄂州怡园环境建设有限公司（以下简称怡园公司）、鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）合同纠纷一案，鄂州中院于2018年3月13日向城投公司发出（2018）鄂07执33号《限期执行通知书》，并于2018年3月14日作出（2018）鄂07执33号之一执行裁定书，冻结城投公司银行存款22651220元。城投公司不服，向鄂州中院提出异议。鄂州中院查明，该院在执行案件审理期间，作出（2017）鄂07民初92之一号民事裁定书及协助执行通知书，于2017年12月20日通过城投公司的协助，对怡园公司在城投公司的应收工程款22651220元予以冻结。2018年1月24日该院作出（2017）鄂07民初92号民事判决书，该判决确定“怡园公司支付吴时忠工程款22651220元、利息11458809元；城投公司在扣除应付怡园公司3200万元的工程款额后，在剩余应付怡园公司工程款额的范围内，对怡园公司欠付吴时忠22651220元承担连带清偿责任等”。判决发生法律效力后，因相关当事人未能履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人吴时忠提出申请，该院对该判决予以立案执行。另查明，2017年1月5日，该院受理了原告郭衍新、熊家胜、张爱武、祝凤华、夏慧琼、卢利娟诉被告洪涛、怡园公司、湖北三兴置业有限公司民间借贷纠纷一案，次日，该院向城投公司发出（2016）鄂07财保2号民事裁定书及协助执行通知书，对怡园公司在城投公司未结付完的鄂州市三国吴王风光带三期工程款3500万元予以冻结。2017年7月3日，该院作出（2017）鄂07民初3号民事判决书，判决“洪涛、怡园公司偿还郭衍新本金13187000元，利息5166394元；偿还熊家胜本金4000000元，利息1769333元；偿还张爱武本金3070000元，利息1131807元；偿还祝凤华本金1100000元，利息561733元；偿还卢利娟本金660000元，利息256840元等”。该判决发生法律效力后，经相关当事人提出申请，该院对该案予以立案执行。2017年12月18日，该院向城投公司发出（2017）鄂07执43号执行裁定书及协助执行通知书，对怡园公司在城投公司的工程款3200万元予以继续冻结。再查明，怡园公司在城投公司应取得的工程款的金额目前尚未决算。鄂州中院认为，生效法律文书所确定的义务当事人应当完全履行，拒不履行或不完全履行，该院将依法予以强制执行。在执行过程中，应当按照据以执行的生效法律文书所确定的事项及法律所规定的执行程序来实施。该案异议的焦点为城投公司应当如何承担怡园公司向吴时忠付款的连带责任。对此，据以执行的生效法律文书作了明确的规定，即“城投公司在扣除应付怡园公司3200万元的工程款额后，在剩余应付怡园公司工程款额的范围内，对怡园公司欠付吴时忠22651220元承担连带清偿责任”。由此可见，城投公司向吴时忠偿付工程款必须满足两个条件，一是经过城投公司和怡园公司对工程款作了决算并确定了应付工程款的总额，二是确定的应付工程款总额在扣除3200万元后仍有余额履行。依照该院确定的事实，目前城投公司履行怡园公司向吴时忠付款连带责任义务的条件尚未成就。该院依据申请执行人的申请直接冻结和执行城投公司的银行存款的执行行为不当，应予纠正。异议人的异议理由该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（二）项之规定，于2018年3月24日作出（2018）鄂07执异24号执行裁定书，裁定：一、撤销该院（2018）鄂07执33号之一执行裁定书及（2018）鄂07执33号限期执行通知书对异议人城投公司的通知事项。二、解除对异议人城投公司的银行存款的冻结。复议申请人吴时忠不服鄂州中院（2018）鄂07执异24号执行裁定书，请求撤销鄂州中院（2018）鄂07执异24号执行裁定。理由是：第一，鄂州中院（2017）鄂07民初92号民事判决主要内容是：一、被告怡园公司支付原告吴时忠工程款22651220元。二、被告怡园公司支付原告吴时忠欠款利息11458809元。三、被告城投公司在欠付工程价款的范围内对被告怡园公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，申请人向鄂州中院申请执行，鄂州中院依法作出执行通知书和冻结裁定，事实清楚，程序合法。第二，依据（2017）鄂07民初92号民事判决书，城投公司认为复议申请人的执行顺序应排在三个单位和个人之后的第四位是错误的。一是该认定并非（2017）鄂07民初92号民事判决的判项；二是（2017）鄂07民初92号民事判决作出该项认定,将执行程序上的问题列入审判内容，不符合法律规定；三是（2017）鄂07民初92号民事判决判定城投公司对复议申请人承担的是直接责任，而城投公司对郭衍新等人承担的是间接责任，认定复议申请人排序再后，有违公平正义，不合理。第三，鄂州中院（2018）鄂07执异24号执行裁定认定事实错误，（2017）鄂07民初92号民事判决并未就执行顺序作出判决，城投公司支付给复议申请人工程款无需先决条件，且（2017）鄂07民初92号之一民事裁定书先于（2017）鄂州法执字第43号协助执行通知书，城投公司应当先支付复议申请人工程款。（2016）鄂07财保2号民事裁定是诉前保全裁定，而非诉中保全裁定，且隐瞒了（2017）鄂州法执字第43号案终结本次执行程序的事实。第四，城投公司亦对（2017）鄂州法执字第43号协助执行通知书提出异议，但鄂州中院并未作出裁定，却对本案作出裁定，有违公平。本院查明，鄂州中院查明的事实基本属实。另查明，鄂州中院（2017）鄂07民初92号民事判决的主要内容是：一、被告怡园公司支付原告吴时忠工程款22651220元；二、被告怡园公司支付原告吴时忠欠款利息11458809元；三、被告城投公司在欠付工程价款的范围内对被告怡园公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴时忠的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是，鄂州中院能否依据该院（2017）鄂07民初92号民事判决对城投公司发出执行通知书，并冻结城投公司银行存款。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”生效法律文书的执行条件之一，即具有明确的给付内容。本案执行依据鄂州中院（2017）鄂07民初92号民事判决判定城投公司承担的法定义务是：在欠付工程价款的范围内对怡园公司应支付复议申请人吴时忠工程款22651220元承担连带清偿责任。但该判决并未明确城投公司欠付怡园公司工程款的具体数额。因此，在城投公司欠付怡园公司工程款的具体数额明确前，鄂州中院（2017）鄂07民初92号民事判决对于城投公司并不具备执行条件。关于复议申请人主张被告未履行生效裁判，人民法院作出执行通知书和冻结裁定，符合法律规定的理由。人民法院依据生效裁判向被执行人发出执行通知书，并对被执行人采取强制措施，需以被执行人承担明确法定义务为前提，但本案中城投公司欠付怡园公司工程款的具体数额尚不明确，执行城投公司的条件尚不具备，因此复议申请人的该项理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人主张鄂州中院（2017）鄂07民初92号民事判决认定执行顺序错误的问题。该项理由属对生效裁判不服，不属于执行异议、复议的审查范围，本院不予审查。关于复议申请人主张鄂州中院（2016）鄂07财保2号民事裁定是诉前保全，而非诉中保全，鄂州中院（2018）鄂07执24号执行裁定认定错误的理由。鄂州中院（2018）鄂07执24号执行裁定并未认定该院（2016）鄂07财保2号民事裁定是何种保全，故该项理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人主张鄂州中院（2017）鄂民初92号之一民事裁定书的效力早于鄂州中院（2017）鄂州法院执字第43号协助执行通知书的理由。根据查明的事实，鄂州中院（2016）鄂07财保2号民事裁定已对怡园公司在城投公司处享有的3200万元债权予以冻结，（2017）鄂州法院执字第43号协助执行通知书仅是对上述债权进行续封，其效力自鄂州中院（2016）鄂07财保2号民事裁定送达时既已产生，其效力早于鄂州中院（2017）鄂民初92号之一民事裁定，故该项理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人主张鄂州中院（2018）鄂07执24号执行裁定隐瞒该院裁定终结（2017）鄂州法院执字第43号案本次执行程序事实的理由。该项理由与鄂州中院能否对城投公司发出执行通知书并冻结该公司银行存款的行为无关，本院不予审查。关于复议申请人主张鄂州中院未审查城投公司对（2017）鄂州法院执字第43号协助执行通知书的异议，而审查城投公司对（2018）鄂07执33号限期执行通知书和冻结行为的异议，有失公平的理由。城投公司分别针对执行法院不同的执行行为提出执行异议，执行法院如何审查，属职权行为，与复议申请人的复议请求无关，本院不予审查。综上，鄂州中院（2018）鄂07执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回吴时忠的复议申请，维持湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨源俊审 判 员 施峰峰审 判 员 杨斌崇二〇一八年五月十日法官助理 刘春艳书 记 员 汪学博