浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3080号
原告：张卫国，男，1969年11月20日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
委托代理人：王建平，男，1975年10月23日出生，汉族，住仙居县。
被告：台州巨凯建筑工程有限公司，住所地：仙居县安洲街道坚固村。
法定代表人：余晨阳，系经理。
委托代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。
被告：泮杰，男，1980年1月8日出生，汉族，住仙居县。
被告：宇杰集团股份有限公司，住所地：仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。
法定代表人：吴勇杰，系董事长。
委托代理人：李启枝，系公司职工。
原告张卫国与被告台州巨凯建筑工程有限公司（以下简称巨凯公司）、泮杰、宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰公司）为合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员李庭独任审判。被告泮杰2016年9月13日向本院提出管辖权异议，后经裁定驳回被告泮杰对本案管辖权提出的异议。本案于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托代理人滕军杰、王建平，被告巨凯公司的委托代理人汪宏亮，被告宇杰公司的委托代理人李启枝到庭参加诉讼，被告泮杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张卫国起诉称：2013年10月13日，被告巨凯公司指派被告泮杰与被告宇杰公司签订了《柬埔寨国家6号路第五工区K125采石场碎石开采施工合同》，合同约定由被告宇杰公司将柬埔寨国家6号公路第五工区K125采石场碎石开采工程（以下简称碎石开采工程）发包给被告巨凯公司。2013年10月16日，被告泮杰代表被告巨凯公司将该工程以合作加劳务分包形式转给原告负责施工，该协议以被告泮杰为甲方，以原告为乙方，约定：甲方按照每立方米9美元结算给乙方，包含所有费用，甲方不再承担采石场任何费用（按照美元结算）；甲方投入所有的资金、设备以及设施所有权为甲方所有乙方使用；乙方交30万元人民币给甲方，10万元用于机票及到柬埔寨基本费用包含在9美元费用里面，20万元以股权投入形式交给甲方，所欠股份投资款在分红里面扣回，在项目里占10%股权；甲方负责所有的财务支付以及计划安排，项目部实行出纳支付，经理审核，流水建账财务制度，甲方在6号路结束验收项目三个月内全额结算乙方的所有工程款；甲方行使整个项目管理权，乙方不得干涉。2013年10月18日，原告与王建平、裘卫国签订《柬埔寨采石场合作协议》，协议以原告为甲方，以王建平为乙方，以裘卫国为丙方，约定：甲方愿将柬埔寨6号路采石场50%股权转让给乙方，10%股权转让给丙方，乙、丙二方与甲方一样，同样承担甲方同泮杰签订的该采石场合作协议内所有条款义务与风险。上述协议签订后，各方开始实施执行。2015年6月29日，经原告与被告泮杰结算，双方形成《柬埔寨6号公路宇杰采石场结算清单》，被告巨凯公司与被告泮杰确认除塘渣以及底基层所用石子未结外，尚欠原告工程款679446.44美元。2016年5月30日，经过对塘渣以及底基层所用石子进行结算，被告巨凯公司与被告泮杰共欠原告工程款715663美元。被告宇杰公司尚欠被告巨凯公司389027.4美元。原告与被告巨凯公司签订合作协议中约定的第3点内容，原告在该项工程中有两项收益来源，第一是原告享有该项工程10%的股权收益，第二是原告将开采的石子卖给被告巨凯公司的收益；第4点内容约定的是双方对于工程的结算时间，现被告巨凯公司已经在2015年6月份与原告在工程上进行结算，故被告抗辩的结算条件尚未构成明显不成立，被告巨凯公司理应支付原告工程款。现原告起诉要求：1、判令被告巨凯公司与被告泮杰共同向原告支付工程款715663美元，折合人民币4757369.79元（暂按起诉之日美元对人民币汇率6.6475计算，实际付款应按照付款日美元对人民币汇率计算）；2、判令被告宇杰公司在欠付被告巨凯公司的工程款项范围内承担直接支付给原告的责任；3、本案诉讼费用由被告巨凯公司、泮杰承担。庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告宇杰公司将欠付工程款262771.6美元直接支付给原告。
原告为此提交了下列证据：
A1、施工合同一份，拟证明宇杰公司与巨凯公司约定将柬埔寨国家6号公路第五工区K125采石场碎石开采工程施工及相关工程款计算、支付方式；
A2、合作协议一份，拟证明巨凯公司以泮杰为代表与张卫国约定将柬埔寨国家6号公路第五工区K125采石场碎石开采工程分包给原告张卫国及相关投资情况；
A3、合作协议一份，拟证明原告与王建平、裘卫国对采石场的股权分配情况；
A4、结算清单一份，拟证明被告巨凯公司尚欠原告工程款679446.44美元，并指出未结算部分范围；
A5、结算清单一份，拟证明被告巨凯公司尚欠原告工程款共计715663美元；
A6、申请书一份，拟证明原告向宇杰公司主张权利；
A7、公司内部通告一份，拟证明张卫国、裘卫国、王建平为柬埔寨工程负责人；
A8、证明一份，拟证明张卫国、裘卫国、王建平为柬埔寨工程负责人；
A9、采石场结算单一份，拟证明被告宇杰公司尚欠巨凯公司该项目工程款262771.6美元。
被告巨凯公司答辩：1、泮杰系被告巨凯公司的员工，负责碎石开采工程，被告巨凯公司与被告宇杰公司的合同是由泮杰一手签订的，后续工程交给泮杰经手，故泮杰将工程转包给张卫国的事情被告巨凯公司并不清楚；2、被告巨凯公司多次向被告宇杰公司催讨工程款项，但被告宇杰公司均借口工程尚未竣工验收，拒绝支付工程款；3、经过泮杰结算的工程款为679446.44美元，但根据泮杰与张卫国签订的协议，双方约定所有的工程款是在6号公路竣工验收后支付，而目前6号路尚未验收故原告诉请的支付工程款前提不成就；4、张卫国在本项工程中仅占有10%的股份，故其起诉被告巨凯公司要求全额支付工程款不合理。
被告泮杰未作答辩。
被告宇杰公司答辩：1、被告宇杰公司与被告巨凯公司签订的合同，原告并非该合同当事人，故原告无权向被告宇杰公司主张权利；2、本案系被告巨凯公司、泮杰拖欠其工程款所致，根据合同相对性原则，原告与泮杰、巨凯公司签订相关协议，故其应向泮杰、巨凯公司主张权利。综上，请求法院依法驳回原告第2项诉讼请求。
经举证、质证，本院认证如下：被告宇杰公司、巨凯公司对A1没有异议，本院予以认定；被告巨凯公司对A2的真实性没有异议，本院予以认定；被告宇杰公司、巨凯公司认为A3与其无关，本院认为，该协议系原告张卫国与案外人之间的协议，对真实性无法认定，本院不予确认；被告巨凯公司对A4的真实性无异议，但认为原告只占工程款的10%，本院对A4的真实性予以认定；被告巨凯公司、宇杰公司对A5的真实性有异议，认为该结算单未经被告巨凯公司确认，本院认为被告的质证意见合理，对A5不予认定；被告巨凯公司、宇杰公司对A6有异议，本院认为该证据系复印件，无法确认其真实性，不予认定；对于证据A7，本院认为，虽然A7系复印件，但根据落款公章，原件理应在被告巨凯公司处，故本院对A7予以采纳，对A8虽然被告巨凯公司质证认为宇杰公司无权确认其工程的具体负责人，但本院认为，关于该证明中有关其自身及工程项目负责人部分证明可以采纳；对于A9，被告宇杰公司没有异议、被告巨凯公司质证认为宇杰公司尚欠其工程款数额远大于262771.6美元，对于A9本院予以认定。
经开庭审理，本院认定事实如下：
被告宇杰公司系一家股份有限公司，其经营范围包括公路工程施工等，被告巨凯公司系一家私营有限责任公司，其经营范围包括市政道路工程、公路工程等。被告泮杰系被告巨凯公司员工，接受被告巨凯公司指派负责柬埔寨国家6号路第五工区K125采石场碎石开采工程。2013年10月13日，被告宇杰公司与被告巨凯公司签订了《柬埔寨国家6号路第五工区K125采石场碎石开采施工合同》，该合同约定碎石开采工程分包给被告巨凯公司。2013年10月16日，被告泮杰与原告张卫国签订《柬埔寨采石场合作协议》，约定甲方（泮杰）将碎石开采工程交给乙方（张卫国）负责，甲方按照每立方米9美元结算给乙方，包含所有的费用，甲方不再承担采石场任何费用（按照美元结算），乙方交30万元人民币给甲方，10万元用于机票以及到柬埔寨基本费用包含在9美元费用里面，20万元人民币以股权投入形式交给甲方，所欠股份投资款在分红里面扣回，在项目里占10%股份，……甲方在6号路结束验收项目三个月内全额结算乙方的所有工程款。2015年6月29日，经被告泮杰确认，被告巨凯公司尚欠原告张卫国679446.44美元。被告宇杰公司欠被告巨凯公司碎石开采工程款262771.6美元。
本院认为，被告泮杰系被告巨凯公司员工，其职务行为所产生的法律后果应由被告巨凯公司承担，故原告主张被告泮杰承担支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张卫国按照协议约定向被告巨凯公司提供碎石，被告巨凯公司应按约支付相应款项。被告巨凯公司抗辩该工程款中的90%系其所有，本院认为，原告与被告巨凯公司之间的股权份额分红与本案涉及的工程款支付系两个法律关系，被告巨凯公司将其混为一谈显然不妥，被告应按照其确认的金额支付工程款679446.44美元。被告巨凯公司抗辩工程尚未结束、付款条件尚未成就，本院认为虽然双方约定在“6号路结束验收项目三个月内全额结算”，但被告已经在结算清单上确认签字，即可视为双方合意提前进行结算，故被告该抗辩理由本院不予采纳。被告巨凯公司抗辩被告宇杰公司欠其涉案工程款不止262771.6美元，但未有提供证据证明，原告亦对被告宇杰公司自认尚欠被告巨凯公司262771.6美元进行确认，故本院认为被告宇杰公司应在未付款262771.6美元范围内承担责任，若确如被告巨凯公司所抗辩的存在其他未付款项，当事人可凭相关证据另行处理。原告主张被告共欠715663美元，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州巨凯建筑工程有限公司支付原告张卫国工程款679446.44美元等价的人民币（人民币数额按判决确定之日的当日汇率换算后进行确定）；
二、被告宇杰集团股份有限公司在未付款262771.6美元等价的人民币（人民币数额按判决确定之日的当日汇率换算后进行确定）范围内承担连带责任；
三、驳回原告张卫国的其他诉讼请求。
上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44859元，减半收取22429.5元，由被告台州巨凯建筑工程有限公司负担21295元，由原告张卫国负担1134.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 李 庭
二〇一七年一月六日
代书 记员 余佳艺
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。