浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第279号
上诉人：（原审被告、反诉原告）浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司，住所地安吉县递铺镇云鸿西路263号（铭鸿公寓）。
法定代表人：王月明，董事长。
委托代理人：陈有西，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江安吉长运汽车运输有限公司，住所地安吉县递铺镇昌硕西路叉口。
法定代表人：张超，董事长。
委托代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）与被上诉人浙江安吉长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）房地产开发经营合同纠纷一案，安吉县人民法院于2014年4月15日作出（2014）湖安天民初字第140号民事判决，鼎盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月12日、11月5日公开开庭审理了本案。上诉人鼎盛公司的法定代表人王月明及其委托代理人陈有西、吴东波，被上诉人长运公司的委托代理人李国祥、杜康到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2011年1月21日，长运公司、鼎盛公司经协商将长运公司位于安吉县递铺镇递铺中路东侧与昌硕中路南侧的汽运新村地块总面积为18280平方米的国有出让和划拨土地以进行旧城改造项目形式进行联合开发，为此，长运公司与鼎盛公司各为甲、乙方签订《协议书》一份，双方约定：1.甲方委托乙方将汽运新村向政府申请旧城改造项目立项，申请立项后，甲方提供开发土地，乙方投入开发资金；2.该项目立项后，乙方确保无偿返还给甲方原小区内建筑面积的回迁；3.甲方以旧城改造方式委托安吉县国土资源局将该地块挂牌，乙方以摘牌形式取得土地开发使用权；4.经摘牌与县国土资源局签约后，乙方全额交付土地出让金，在国土资源局向甲方返还土地出让金三个工作日内，甲方应将政府返还的所有资金全额返回给乙方；5.开发项目以甲、乙双方联合开发的名义进行，所有开发资金由乙方承担，为避免净值回迁房税费的需要，在报批手续中留有甲方名称；6.甲乙双方取得项目的联合开发经营权，开发项目建成后乙方应及时交付给甲方约定的回迁房，并约定了违约责任等内容。后因长运公司认为双方间的协议实为“合作开发房地产合同”，依照相关法律规定，应属无效合同，长运公司故诉请判令确认合同无效。诉讼中，鼎盛公司认为长运公司在签约后怠于履行合同义务，拖延出具委托文件，导致鼎盛公司无法正式向政府提交旧城改造立项文件，且长运公司在出具委托书后的12天就诉请确认协议无效，长运公司行为表明其不履行合同主要义务，构成根本违约，依法应当承担违约责任，向鼎盛公司支付3000万元违约金，故鼎盛公司提起反诉，请求判准其反诉请求。
原审法院审理认为：因双方协议约定由长运公司提供开发土地，鼎盛公司投入开发资金，所有开发资金由鼎盛公司承担，申报立项费用由鼎盛公司承担，申报不成功与长运公司无涉，长运公司不参与开发过程中的管理，不承担经营风险，只固定收取利润（约12000平方米商业和住宅用房），因此，双方间协议符合最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应当认定为土地使用权转让合同。现长运公司未经有批准权的人民政府批准将其占有、使用的17591.2平方米划拨土地使用权与鼎盛公司订立合同，以合作开发房地产形式进行投资即转让划拨土地使用权，按照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条的规定，应当认定合同无效。因此，对长运公司诉讼请求，予以支持。长运公司、鼎盛公司间的协议被认定为无效后，原协议中的违约条款也自始不发生法律约束效力，故对鼎盛公司反诉请求，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，以及最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十六条、第二十四条之规定，判决：一、浙江安吉长运汽车运输有限公司与浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司于2011年1月21日签订的《协议书》无效；二、驳回浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费95900元，合计95980元，均由鼎盛公司负担，限于该判决生效后七日内缴纳。
宣判后，鼎盛公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定合同性质错误。本案《协议》是合作建房合同，双方约定经过政府挂牌程序，鼎盛公司获得出让土地后再进行开发建设。是典型的合作建房模式，为法律和司法解释所允许。原审判决援引最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”，据此认定本案合同无效错误。本案是先将土地拍卖，再将拍卖款返还给鼎盛公司，双方共同用于投资房产开发。房产不是固定回报，其价值是不确定，而是根据政府批准的容积率不同确定长运公司的回迁商业、办公、住宅用房面积。且长运公司置换面积时须按市场价补差，故属于典型的房产合作开发模式。即使按照最高院的司法解释，也是合法的房屋买卖合同。由于对合同性质的歪曲理解，导致本案的错判。二、原审判决对合同基础事实认定错误。原审法院竟然作废了鼎盛公司合法取证到的安吉县国土局档案馆的土地登记证明，这些书证足以证明案涉土地为已经出让的国有土地。原审法院采信国土局事后出具的内容为合法盖章的原证明搞错了的书面解释。在判决中以政府出让土地系信息录入错误为由轻率的否定政府公开的证据，毫无法律原则性。事实是案涉土地性质是完全可合作土地，即使是划拨土地，也约定了应经过招拍挂的程序，并非故意违法开发。第一、案涉土地并非划拨土地，也存在出让土地。根据鼎盛公司向安吉县国土局的查档，已向原审法院举证证实：安吉国用（2003）字第401-2377号、第401-2419号、第401-2489号、第401-2417号四块土地是在合作时已获得出让性质的土地。第401-2418号、401-2437号两块土地是在事后合作过程中办妥性质转变的，故六块合作土地都是出让土地，长运公司主张的基础事实不能成立。第二、原审认定证据没有基本的原则性。原审法院不采信盖有证明章的原审证据，而是采信国土局事后“说明”，认定虚假事实。即使第401-2418、2437号土地为划拨土地，那么协议涉及的其他四个地块都是可以出让的土地，对此双方均无异议。根据《合同法》第56条的规定，合同部分无效的，不影响其他部分的效力，故也不能认定全部无效。《协议书》约定，鼎盛公司第一阶段的主要义务是申报案涉土地的旧城改造立项，鼎盛公司提供的证据十和十一就是旧城改造的有关公告，但原审判决居然认定两者没有关联性，故原审判决认定基本事实错误。第三、对两块争议土地的性质认定错误。长运公司以两块地块系划拨土地为由提起无效诉讼，原审判决予以支持，但未对该两块地块的性质作出认定。在证据认定时一方面对鼎盛公司提交的记载土地类型为“出让”土地登记卡不予认定，另一方面也未认定“划拨”。根据我国现行法律法规，划拨土地可以转换为出让土地，但出让土地不可以转换为划拨。因此，安吉县国土局在2013年7月23日将土地性质从出让改为划拨，就推论2013年7月15日查询确认的出让土地的记载是录入错误，这种推理逻辑是完全错误的。首先安吉县国土局无权擅自变更土地类型，那么2013年7月23日未经任何法定程序擅自变更土地类型的行为就是违法的，那么变更的后果即土地的类型为划拨土地更不应当被认定为事实。其次，根据安吉县国土局的回函，可以确认在2013年鼎盛公司的代理律师对7月15日的登记卡有异议后，该局当天就将计算机系统里记载的土地使用权类型信息由“出让”改为“划拨”，打印后交给长运公司。按照《土地登记办法》第五十八条的规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误，应当报经人民政府批准后进行更正登记，而不是径行修改。第四、原审判决对争议的两地块的归属认定错误。原审判决既认定两地块上的房屋属他人所有，又认定长运公司是土地使用权人，同时又未认定争议上的房屋和土地权属是分离的，如此模糊的认定对判断《协议书》的效力产生影响。首先，若房屋和土地权属分离，房屋的归属完全不影响土地的归属。其次，若两者不可分离，则争议土地属长运公司所有，或为他人所有，不可能同属两方。若属他人所有，则长运公司无权处分。《协议书》为效力待定的合同，长运公司应承担无权处分的责任。若属长运公司，则该证据与本案无关。三、原审判决理解和适用法律错误。第一，原审判决以最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权纠纷适用法律问题的解释》第十一条、第十六条的规定认定合同无效，与事实和法律不符。根据最高法院的司法解释，起诉前已经办理好批准手续的，应当认定合同有效。本案两个地块在起诉前已经办好，故六个地块都是出让土地。即使按照安吉县国土局的伪证，鼎盛公司也是要经过招拍挂程序后才开发的，并非没有审批手续就直接开发。最高法院司法解释的目的是防止划拨土地被擅自联建，国家得不到土地增值收益。本案双方的合意就是在签订合同后进行挂牌出让。如果挂牌不成功，则根本不会开发。第二，即使合同签订时还是划拨土地也不影响合同的效力。鼎盛公司已经举证证明土地性质不是划拨，但就算是划拨土地，也不影响本案合同的有效性。最高法院的司法解释明确规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。双方在协议中已经明确长运公司是以旧城改造方式委托安吉县国土局将该地块进行挂牌，鼎盛公司以摘牌形式取得土地使用权。这是后合同义务，即没有批准就不能开发。所以签订行为是合法的，申报只能发生在合同之后。现实中，没有一个合作建房时事先全部手续都完备的。要是按照长运公司的逻辑，所约定合同后共同报批的协议都是无效。从协议的内容来看，也是在旧城改造立项后，经过出让程序，鼎盛公司成为新设出让土地使用权人。故无论土地是否为划拨，都不影响合作合同的合法性。鼎盛公司开发的不是划拨土地，而是经过拍卖后的出让土地。四、原审法院没有查明过错责任。即使合同无效，也有一个过错责任赔偿问题。长运公司在原审庭审中也一直认为有过错，拿不能合作的土地与鼎盛公司合作，导致鼎盛公司巨大损失。本案的起因完全是长运公司因土地增值，被政府收归国有，想自己开发而故意违约。而且在双方对协议书没有异议的情况下，擅自转让四块土地的使用权，存在明显过错。在协议书签订2年余才出具《委托书》，由于一直不出具正式《委托书》，以不履行合同主要履行义务阻止合同有效成立，导致鼎盛公司无法提交正式手续促成拍卖等程序。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。但是原审判决对此竟只字不提，以协议被认定无效后，原协议中的违约条款也不发生效力，对鼎盛公司的诉请不予支持。原审判决对合同法的明确规定也不追究，让协议签订后几年来的土地增值收益和房产开发可得利润全归长运公司，而对鼎盛公司为履行协议所支付的巨额费用和机会成本损失却分文未支持。五、原审判决程序违法。鼎盛公司的反诉请求包含两部分，其一为请求确认协议书合法有效的确认之诉，其二为请求长运公司支付违约金的给付之诉。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。所以，即使《协议书》属于无效合同，鼎盛公司的反诉作为一个与本诉有牵连的独立诉请，原审法院应当在审理过程中，应就鼎盛公司的第二项诉请进行释明，未经释明径行下判属程序违法。假使原审法院已经进行了释明，但鼎盛公司不变更的，也不应当驳回诉请，而是应当驳回起诉。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持鼎盛公司的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由长运公司负担。
长运公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎盛公司的上诉理由不能成立。一、鼎盛公司上诉称原审人为的将案涉协议书拆分成若干部分，分别进行定性，属于断章取义。本案协议书签订的背景是长运公司拥有土地，鼎盛公司具备开发资金，双方约定共同进行旧城改造。综合整份协议书的内容，应该是鼎盛公司通过资金，长运公司提供土地的合作建房协议。鼎盛公司认为长运公司没有承担经营风险，只获得固定回报，所以协议性质是土地转让，其本身就属于法院审查范围。二、关于安吉县国土局的情况说明，这是国土局在发现向鼎盛公司提供了错误的信息登记内容后，经过核查二份两份土地所涉的材料，包括长运公司所持的土地证原件和土地登记表等材料，均反映案涉土地是划拨土地，而不是出让土地。国土局出具的情况说明是符合事实的。如果不是登记错误，国土局也无权将土地性质从出让改为划拨的。三、关于案涉土地的性质，其中四块土地2013第401-2377、2419、2489、2417号属于出让土地没有异议。案涉土地总面积达到18280平方米，上述四地块的面积只有660平方米。即使上述地块作为出让土地认定合同有效，也无法达到整体开发、利用的目的。这四块地块属于红线规划范围内的土地，无法自行拆除和建造，原审认定面积为19000余平方米为划拨土地，并无不妥。四、原审查明案涉土地性质为划拨并无不当。由于双方所签的合同违反了法律的强制性规定，故原审判决在法律适用上并无过错。五、在双方签订的协议中，已经明确约定了合作开发所涉的土地为出让或划拨，本案所涉土地中存在划拨土地也明确告知了鼎盛公司，故不存在欺诈。长运公司是从事汽车运输的，鼎盛公司是从事房地产开发的，应当对土地性质及待开发事项所涉的法律问题有明确清晰的判断。六、鼎盛公司上诉认为原审认定合同无效，驳回其反诉诉请，没有履行释明权，存在法律错误的理由不能成立。释明权是在当事人起诉的事实与法院最终查明的事实不符的情况下，为了避免诉累，故向诉讼方在法律上所作的解释。本案无论本诉还是反诉，在事实和法律关系中都是一致的。因此，原审法院没有释明的义务。且原审法院认定合同无效从而驳回鼎盛公司的反诉诉请，并不影响鼎盛公司基于合同无效而向长运公司主张权利。原审判决没有侵害鼎盛公司的就相关损失的赔偿权，所以鼎盛公司将责任推向法院的说法是比较勉强的。综上，请求二审驳回鼎盛公司的上诉请求，维持原判。
二审中，长运公司向本院提交2014年3月31日安吉县国有土地上房屋征收办公室、安吉县统一征地事务所刊登的《安吉县县城建成区旧城改造实施计划公告》，拟证明汽运新村区块的支持率为0.62%，没有划入安吉县旧城改造范围内。
鼎盛公司质证认为，该份证据与本案无关联性，不影响合同的效力，也不影响形势变更。
本院经审查认为，该份证据长运公司在原审中已经提交，不属于二审中新的证据，故本院不予认定。
鼎盛公司二审中未向本院提交新的证据。
在本院二审审理过程中，鼎盛公司向本院提交确认书，表示二审放弃原审中要求长运公司继续履行的反诉诉请。如果二审法院考虑到双方所签《协议书》事实上已无法履行的情况，对《协议书》解除也无异议。
本院二审另查明，鼎盛公司与长运公司于2011年1月21日签订的《协议书》中的权利与义务第1项约定：甲方（长运公司）在本协议签订后全权委托乙方（鼎盛公司）办理申报旧城改造立项、办理规划申报审批手续及该项目的国有土地出让手续，且合同签订后长运公司根据鼎盛公司申报开发进展的需要及时出具相关的书面委托手续和申报所需的资料给对方。在《协议书》的违约部分约定：1.如出现下列情形，则视为甲方违约，甲方应向乙方支付三千万元人民币的违约金，并赔偿乙方因此所受到的损失。（1）甲方在本协议签订之后没有按约定出具委托书函及相关资料和法律文书，导致乙方无法办理申报及开发项目的相关手续。（2）甲方将开发项目的土地另行与第三方签订开发协议的；（3）甲方单方终止本协议的。2.如果出现下列情形，则视为乙方违约，乙方应向甲方支付三千万人民币的违约金，并赔偿甲方因此所受到的损失。（1）乙方未按约定向国土资源局、城建等相关部门缴纳土地出让金或相关费用，导致本合同无法履行。（2）乙方在项目工程综合验收合格后，没有按约定面积及时交房的。2013年5月15日，长运公司向鼎盛公司邮寄了函件一份，长运公司在函中认为鼎盛公司至今未向政府申请办理汽运新村旧城改造项目事宜，致使项目开发无法继续。故要求鼎盛公司尽快履行申请立项的义务，办理汽运新村旧城改造项目立项事宜。如果无法办理立项，请在接到该函五日内告知办理结果等事宜，以便协商解决。鼎盛公司于2013年5月17日回函长运公司，认为自2011年1月21日签订了《协议书》后，该公司多次派员与长运公司协商，要求长运公司出具书面委托手续和申报资料，并派专人配合。但长运公司未明确态度，一直在推诿。故要求长运公司在五日内向政府相关部门报送汽运新村改造项目报告，并出具委托书等相关资料交鼎盛公司。后长运公司于5月22日向鼎盛公司出具委托书，委托鼎盛公司代表长运公司办理位于递铺镇递铺中路东侧与昌硕中路南侧的汽运新村总面积18280（以实测为准）平方米的国有出让和划拨土地推出旧城改造进行房地产开发项目的立项审批全部事项。委托权限为全权代理，委托权限至上述房地产开发立项审批文件取得时止。次日，鼎盛公司发函给长运公司，要求长运公司提供其主管单位对汽运新村项目改造的意见书、公司成立时间、性质及单位职工住房状况等九项资料。
本院二审还查明，在长运公司向鼎盛公司出具委托函之前，长运公司于2012年11月2日、5日将案涉土地中的四块土地即（2003）安吉国用字第401-2419、2377和第401-2417、2489号的使用权分别过户给安吉交通运输发展有限公司。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合鼎盛公司的上诉理由以及长运公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鼎盛公司与长运公司所签的《协议书》是属于何种性质的合同以及其效力问题；二、长运公司在本案中是否应承担相应的违约责任；三、原审法院在本案审理过程中是否违反法定程序。
关于争议焦点一，本院认为，根据双方当事人《协议书》的内容，本案协议是一份涵盖旧城改造中立项、拆迁、安置补偿、土地出让与开发综合性合同，双方权利义务非一个典型的有名合同所能包括。
首先，《协议书》不是合作开发房地产合同，根据最高人民法院司法解释，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权，资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案《协议书》约定长运公司确保无偿获得原小区内建筑的回迁，并就小区容积率的不同及置换房屋的性质不同而予以适当调整与补偿，但并不承担风险，即在立项不成或发生项目亏损时，长运公司并不分担风险，故本协议性质不是合作开发房地产合同。
其次，《协议书》不是土地使用权转让合同或房屋买卖合同。长运公司按照协议获得的收益实质是其原有土地使用权及房屋在旧城改造开发后获得的一种安置补偿。不是单纯的土地使用权转让，也不是按约定提供资金后分配固定数量房屋，故不符合土地使用权转让合同或房屋买卖合同的性质。故本院对于长运公司与鼎盛公司分别主张的案涉协议属于土地使用权转让合同和合作开发房地产合同的理由均不予采纳。原审判决将案涉协议认定为土地使用权转让合同，与事实不符，本院予以纠正。
对该《协议书》的效力问题，本院认为，该协议书内容没有违反强制性法律、行政法规规定，应属有效。至于划拨土地问题，双方所签的《协议书》的第一段就已明确约定，长运公司投入的位于递铺镇递铺中路东侧与昌硕中路南侧的汽运新村，总面积为18280平米的土地包含国有出让和划拨。在原审法院审理过程中，也就双方争议的1-1-99-3135地块的性质发函给安吉县国土资源局，安吉县国土资源局回函告知原审法院，该局在仔细查看1-1-99-3135地块的原始登记发证档案后，确认该地块原始登记发证档案中记载的土地使用权类型为“划拨”。故本院认为，原审法院采信安吉县国土资源局的相应证明并无不当。根据长运公司与鼎盛公司在《协议书》中的明确约定，案涉旧城改造工程是由长运公司委托鼎盛公司办理项目立项和土地的出让手续。本案中，案涉土地中有两块属于划拨土地，《协议书》也因此约定了长运公司将该地块先行委托安吉县国土资源局进行挂牌，由鼎盛公司摘牌取得案涉土地的开发使用权。故，双方在签订协议时就已经注意到了划拨土地的特殊性，因而也特别约定了必须先将土地的出让手续办理完毕才能开发。鼎盛公司并非在划拨土地上直接开发建设。因此，本院认为，双方对案涉土地真实权属状况是明知的，双方所签的《协议书》的约定也是明确的，该约定亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。原审有关该协议系转让划拨土地使用权进而认定其无效，依据不足，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同，对合同的当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照约定，长运公司根据鼎盛公司申报开发进展的需要及时出具相关的书面委托手续和所需资料，现有证据尚不能证明在鼎盛公司申请立项过程中要求长运公司出具相关手续而长运公司拒不或怠于出具。但长运公司于2012年11月将案涉协议所涉土地中的其中两块土地过户给安吉交通运输发展有限公司，使得鼎盛公司有理由相信长运公司已不愿履行《协议书》。即使如长运公司所辩称的案涉联建项目土地出让及项目规划手续未能有效办理的原因在于鼎盛公司，长运公司也应及时催促鼎盛公司及时办理并可视情与之协商解除《协议书》。但长运公司在未与鼎盛公司就双方所签《协议书》的后续履行情况未取得协商一致的情况下，擅自将其中四块土地过户给第三方，也未采取其他方法予以补救。且在向鼎盛公司出具委托书后又立即向原审法院起诉要求确认双方所签协议无效，实际上以自己的行为表明不再履行与鼎盛公司所签的协议，构成违约。故鼎盛公司有关长运公司已构成违约的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于鼎盛公司二审已明确放弃要求继续履行《协议书》，故本院对双方所签的《协议书》予以解除。由于长运公司已构成违约，故对于鼎盛公司要求长运公司承担相应违约责任的上诉请求，本院予以支持。至于违约金的数额，因为旧城改造是一项复杂的工程，造成项目无法顺利推进的因素很多，双方的协议约定又较为原则。该项目目前只处于立项申请阶段，造成实际损失不大。由于鼎盛公司未在一、二审提出其因长运公司违约所致实际损失的充分证据，且长运公司在一、二审中均认为《协议书》约定的3000万违约金过高，提出予以调整的请求。故本院综合全案的实际情况，包括双方的《协议书》所约定的违约金数额、长运公司在本案中的主观过错程度，酌情确定长运公司应支付鼎盛公司的违约金为1500000元。
关于争议焦点三，即原审法院在审理本案过程中是否违反法定程序的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，原审法院如审理认为长运公司与鼎盛公司所签的《协议书》无效的，应当告知鼎盛公司可以就无效协议变更诉请。
综上，鼎盛公司的部分上诉理由和请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实遗漏，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十四条第一、二款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2013）安民初字第140号民事判决；
二、解除浙江安吉长运汽车运输有限公司与浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司签订的《协议书》；
三、浙江安吉长运汽车运输有限公司支付浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司违约金1500000元，于本判决送达之日起十五日内履行完毕；
四、驳回浙江安吉长运汽车运输有限公司的本诉请求；
五、驳回浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司的其余反诉请求。
如果浙江安吉长运汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费80元，反诉案件受理费95900元，合计95980元，由长运公司负担67186元，鼎盛公司负担28794元；二审案件受理费95980元，长运公司负担67186元，鼎盛公司负担28794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年六月五日
书 记 员 谢敏飞