江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4089号
上诉人（原审原告）：谢金保，男，1963年6月12日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：谢超，系谢金保儿子。
被上诉人（原审被告）：江苏五星建设集团有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人：张云奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏五星建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市锡山区东亭学前东路春江花园三期301-4。
负责人：潘慧明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
上诉人谢金保因与被上诉人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）、江苏五星建设集团有限公司无锡分公司（以下简称五星无锡分公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
谢金保的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.谢金保系无锡市北定商品混凝土有限公司（以下简称北定公司）的承包人，承包期间的收入属谢金保所有。2011年北定公司与五星公司签订《商品混凝土销售合同》，对付款时间及金额作了约定。双方又于2011年6月20日签订承诺书，约定如五星公司逾期付款按月息2%计息。8月18日北定公司将对五星公司的债权转让给了谢金保。五星公司未按约定的时间支付货款，谢金保有权要求五星公司、五星无锡分公司支付逾期付款利息。2.2011年8月15日协议及10月29日的承诺与本案无关，谢金保从未承诺放弃利息。8月15日的协议是因北定公司破产，五星公司担心无法收回工程款，与谢金保恶意串通的结果，属无效或可撤销的行为。3.2016年1月27日谢金保与五星公司结算，814万元的货款以五星公司支付490万元了结，少支付了40%，谢金保认为五星公司会支付逾期付款利息弥补其损失，该结算单属重大误解订立。4.五星公司在2016年1月19日拿到了破产分配款，至1月27日才向谢金保支付，至少1月19日至27日的违约金五星公司应予支付。
五星公司、五星无锡分公司辩称，1.2011年8月15日协议及10月29日承诺，均合法有效，不存在无效的事由及重大误解。协议和承诺足以证明，在五星公司未取得工程款前（且是现金方式取得）无需支付砼款，故五星公司不存在逾期付款的违约行为。2.五星公司于2016年1月22日取得北定公司破产分配款，之后按结算单及谢金保的要求逐步支付，也不存在违约行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢金保向一审法院起诉请求：1.五星公司、五星无锡分公司支付欠款利息7907511.25元（以月息2分计算，合同约定月底对账，次月15日付60%，年终付至75%，封顶后每六个月一年内2次结清，故以每月砼款的60%分别从次月16日起至2016年1月27日止计算；每月砼款的15%分别从次年1月1日起至2016年1月27日止计息；每月砼款的12.5%分别从封顶后半年起计息至2016年1月27日；每月砼款的12.5%分别从封顶后一年起计息至2016年1月27日）；2.五星公司、五星无锡分公司承担律师费30万元；3.要求撤销2016年1月27日的结算汇总清单。
一审法院认定的事实：2010年4月8日，北定公司与五星公司签订《北定公司综合楼施工协议书》，约定，工程造价为605.9万元，工程款支付：本工程不付工程款，所有工程款全部由北定公司商品砼抵扣工程款（砼不管用于任何工程，北定公司应优先供应），但商品砼的价格按市场最低价下浮10%等事项。
2010年12月25日，北定公司与谢金保签订《总经理承包企业经营合同》，约定：自2011年1月1日起至2011年12月31日止，企业承包期间指定经营人为谢金保，承包产生的利润归谢金保所有，承包产生的债权债务由谢金保承担，经营到期时双方商定可延长至2013年12月31日等事项。
2011年初，北定公司与五星公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由北定公司向五星公司的工地洛社新城、阳光金岸等地供应砼，约定砼款每月月底对账，次月15日前付供砼量的60%，年终付至75%，余款在工程封顶结束后每6个月一年分2次结清等事项。
2011年6月20日，五星公司（孙福芝项目部）与北定公司签署承诺书，对洛社新城及阳光金岸项目由北定公司供砼的事宜达成意见：五星公司按合同提前或超支付北定砼款，按月息2分结算，至供货结束后，在砼款内扣除。反之，五星公司没有按合同而拖延付款时间，则五星公司按月息2分结算，付给北定公司。
2011年8月15日，北定公司（谢金保）与五星公司（孙福芝）签订了两份协议书，约定北定公司收取五星公司（孙福芝）砼款为6485894元和3146175元，五星公司（孙福芝项目部）承建的北定公司办公大楼项目的工程款，现处于法律纠纷阶段，如今后通过法律途径不能解决大楼的工程款，上述两笔金额可以抵作五星公司承建的北定大楼工程款。若今后通过法律途径能够解决北定大楼工程款，上述两笔金额由双方协商处理此款。若今后产生法律经济纠纷，由谢金保负责。
2011年8月18日，北定公司向五星公司、五星无锡分公司出具债权转让通知书，载明北定公司与五星公司、五星无锡分公司洛社新城、阳光金岸工程的商品混凝土销售合同，截止目前，五星公司、五星无锡分公司尚欠货款8146175元。因北定公司欠谢金保1280万元，故北定公司将上述8146175元债权转让给谢金保。在通知书下方有五星公司的公章、董保法的签字以及北定公司的公章。
2011年10月29日，谢金保签署承诺一份，承诺北定公司与五星公司于2011年8月15日签订的两份协议书中所述的法律途径指的是，不能通过现金方式足额支付，如不是现金支付而是通过其他途径（例如房屋抵债等）抵还部分或全部工程款，北定公司及谢金保不能要求五星公司再支付6485894元和3146175元，案件诉讼费用等均由谢金保承担。通过其他途径部分或全部抵还的工程款，五星公司在收回北定公司实际欠款后，其余归谢金保处理。
2016年1月27日，五星公司与谢金保签署结算汇总清单一份，载明：谢金保（合同、到账）砼款814×0.9（砼款约定让利10%）×874／1017（同比例）=600.51万元，扣除洛社5号房由于质量问题的100万元、扣除工程开票10万元，剩余合计支付490.3万元。落款处双方为董保法和谢金保，同时有“砼款全部结清”的字样。
另查明，在诉讼中，谢金保提出2011年8月15日的两份协议书及2011年10月29日承诺书上的签名“谢金保”并非其本人书写，并申请进行了笔迹鉴定，鉴定结果为上述协议书及承诺书的签名系谢金保本人书写。另外，双方均提供了相应的付款凭证，对已经支付490.3万元确认一致。
诉讼中，谢金保陈述：（1）通过2016年1月27日的结算单，证明了五星公司拖欠货款的违约行为，应当支持其要求来五星公司、五星无锡分公司在支付本金之外支付逾期付款利息的主张。（2）撤销2016年1月27日的汇总结算单，原因是：五星公司仅支付814万元的60%即490.3万元，而在签署这份汇总单的时候，双方的交谈也使其认为五星公司会支付逾期付款利息来弥补其损失，造成其重大误解，所以其要求予以撤销这份汇总单。（3）关于2011年8月15日的两份协议书以及2011年10月份的一份承诺书，其认为，即便通过鉴定确定谢金保的签字为真实的，那么这份协议的内容也是无效的，当时的签订背景是北定公司面临破产，而五星公司给北定公司造楼享有1000余万元的工程款，五星公司害怕无法收回工程款，担心破产管理人用814万元的货款抵销工程款，或者破产打折分配，所以出笼了8月15日的两份协议书。（4）谢金保提供了多份律师函及委托合同，证明了其为此项钱款已经委托律师进行了催讨并支付了律师费用。
五星公司、五星无锡分公司陈述：（1）双方之间的货款已经结清。（2）谢金保无权要求支付任何利息。其通过诉讼即北定公司破产所得的款项及时与谢金保进行结算，其收到破产款项后就及时付清了款项，其实已经多算给谢金保了，不存在有利息漏算的可能，也不存在重大误解的可能。（3）谢金保要求支付律师费的请求没有事实和法律依据且律师费过高，而且没有开票，没有合同依据。
一审法院认为，北定公司、谢金保、五星公司及五星无锡分公司签订的承包协议、协议书、承诺书、债权转让通知书以及结算汇总清单等众多协议，均系各方真实的意思表示，依法成立、有效。各方在签订后，均应按照协议履行自身义务。在本案中，关于董保法是否有权代表五星公司、五星公司无锡分公司，综合本案众多协议书特别是最后签署的结算汇总清单，均有董保法的签字，故可以认定董保法系有权代表五星公司、五星公司无锡分公司。关于谢金保提出的要求支付逾期利息7907511.25元的问题，由于双方已于2011年8月15日及10月29日的承诺书上明确表示了“若今后通过法律途径能够解决北定大楼工程款，上述两笔金额由双方协商处理此款。若今后产生法律经济纠纷，由谢金保负责”，而事实上，北定公司的确处于破产阶段，因此，可以认定双方的意思表示为本案涉及五星公司、五星无锡分公司所应支付的钱款，要等到北定公司破产程序结束后，五星公司拿到钱款后再支付给谢金保。同时，双方于2016年1月27日的结算汇总清单系双方的真实意思表示，实际上相当于双方的最终对账单，上面明确表示了双方的利益分配及砼款全部结清的事实。因此，谢金保要求撤销该份结算汇总清单及要求五星公司、五星无锡分公司支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。关于谢金保要求五星公司、五星无锡分公司支付律师费30万元的诉讼请求，因五星公司、五星无锡分公司没有违约行为，故亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，该院判决：驳回谢金保的诉讼请求。案件受理费61870元，保全费5000元，鉴定费37000元，三项合计103870元，由谢金保负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，谢金保是否有权要求五星公司、五星无锡分公司支付利息；2016年1月27日的结算汇总清单是否属重大误解订立。
本院认为，2010年4月8日，北定公司与五星公司签订的《北定公司综合楼施工协议书》，约定五星公司购买商品砼无需支付砼款，而是以工程款抵扣。2011年初北定公司与五星公司签订《商品混凝土销售合同》，实际上变更了2010年4月8日合同的付款方式。2011年6月20日，五星公司（孙福芝项目部）与北定公司签署承诺书，是对付款的利息问题作了进一步明确。2011年8月15日，北定公司（谢金保）与五星公司（孙福芝）签订了两份协议书，约定北定公司收取五星公司（孙福芝）砼款为6485894元和3146175元，五星公司（孙福芝项目部）承建的北定公司办公大楼项目的工程款，现处于法律纠纷阶段，如今后通过法律途径不能解决大楼的工程款，上述两笔金额可以抵作五星公司承建的北定大楼工程款。若今后通过法律途径能够解决北定大楼工程款，上述两笔金额由双方协商处理此款。谢金保认为该协议属可撤销的协议，但其未法定的撤销权行使期间内主张撤销，故该协议对双方有约束力。该协议实际上双方又对如何解决货款及工程款问题作了协商，并达成一致。2011年10月29日，谢金保签署承诺一份，则是对2011年8月15日签订的两份协议书中所述的法律途径作了进一步的明确。上述协议书、承诺从未提及五星公司还需支付利息问题，事实上上述协议形成时，北定公司已进入破产程序，五星公司及谢金保均担心其对北定公司的债权本金是否能够得到受偿问题，故从形成上述协议时双方真实意思来看，谢金保已不再要求五星公司支付利息。2010年4月8日合同及2011年6月20日的承诺，实质上已被2011年8月15日的协议及10月29日的承诺所取代。
2011年8月18日北定公司向五星公司、五星无锡分公司出具债权转让通知书，载明北定公司与五星公司、五星无锡分公司洛社新城、阳光金岸工程的商品混凝土销售合同，截止目前，五星公司、五星无锡分公司尚欠货款8146175元。该债权转让通知书，也表明转让的是五星公司、五星无锡分公司结欠北定公司货款，并无利息。即使按照谢金保的主张，五星公司、五星无锡分公司还结欠利息，谢金保作为债权受让人，其有权向债务人主张的权利，也不能超过转让的债权的范围。故其也无权以债权受让人的身份向五星公司、五星无锡分公司主张转让范围债权之外的利息。关于2016年1月27日五星公司与谢金保签订的结算汇总清单是否属于重大误解问题，谢金保称其认为五星公司会支付逾期付款利息弥补其损失，故签订了结算清单。重大误解的构成要件之一为，须有意思表示的成立。重大误解系就意思表示而发生，如果不成立意思表示，则不发生重大误解，谢金保并未提供证据证明五星公司向其作过会向其支付货款利息意思表示，故其所称重大误解的前提不存在，该结算清单不属于重大误解订立。结算清单载明的砼款全部结清，应认定为双方确认双方之间往来已全部结清。该清单还载明了具体付款的时间及付款对象，谢金保对此也作了确认。故也不存在五星公司收到破产分配款后，逾期付款问题。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61870元，由谢金保承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 尹 慧