北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04717号
上诉人（原审被告）孙×1，男，1958年4月12日出生。
上诉人（原审被告）孙×3，男，1974年9月16日出生。
上诉人（原审被告）兼孙×1、孙×3之共同委托代理人孙×2，男，1977年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）孙×4，男，1964年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）孙×5，女，1947年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）孙×6，女，1954年12月14日出生。
三被上诉人之共同委托代理人刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人孙×1、孙×3、孙×2因与被上诉人孙×4、孙×5、孙×6法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，孙×4诉至原审法院称，我的父亲孙×7先于1992年去世，母亲李××于2011年2月4日去世，两人共生育六个子女，分别为长女孙×5、次女孙×6、三女孙×8、长子孙×9、次子孙×1、三子孙×4，其中孙×9于2012年12月25日去世，孙×9第一顺序继承人为孙×2、孙×3。我和孙×1、孙×9（二审期间去世，变更当事人为孙×2、孙×3）关于遗嘱继承一案经由北京市通州区人民法院及北京市第二中级人民法院依法开庭审理，驳回了孙×1、孙×2、孙×3要求分割我拆迁补偿款的诉讼请求，并依法认定被继承人李××代书遗嘱无效。北京市通州区人民法院审理期间，继承人孙×8向法院出具书面材料，不参与继承李××的财产。被继承人李××去世后，北京市通州区台湖镇东石村村委会发放的2011年各项款项：光机电1095元、养老金2400元、过节费1000元及2011年股权利息款3148元由孙×2领走；青苗补偿款3200元及被继承人李××股权证由孙×1领走。2012年东石村村委会发放的股权利息5663元由孙×2领走。我认为，被继承人李××代书遗嘱依法被认定无效，孙×1、孙×2从村委会领取的各种款项应由李××的第一顺序继承人共同继承，依法分割。被继承人李××在北京市通州区台湖镇东石村村委会享有的股权根据有关法律规定，可以依法继承。因我与孙×1、孙×2协商不成，故我诉至法院，请求法院判令：1.由我和孙×1、孙×2、孙×3、孙×5、孙×6共同继承被继承人李××关于北京市通州区台湖镇东石村村委会2011-2012年发放的各种款项16506元及利息990元；2.被继承人李××在北京市通州区台湖镇东石村村民委员会享有的股权由我和孙×1、孙×2、孙×3、孙×5、孙×6共同继承、依法分割；3.由孙×1、孙×2承担本案的诉讼费用。
孙×1、孙×2、孙×3辩称，孙×4主张的钱是在我方，但是李××的钱是几个人继承，我方要求调取上次开庭的笔录，在笔录中孙×5、孙×6表示放弃继承这笔钱。李××留有遗嘱，我方认为应该按照遗嘱继承，关于孙×4主张的数额我方认可，其主张的利息我方不认可，诉讼费用应由双方共担。孙×1为李××垫付的医药费及电话费，以及我方在李××立遗嘱时花费的律师见证费应该由双方共同承担。
孙×5、孙×6辩称，我们同意孙×4的诉讼请求，我方要求分割遗产，以前也没有说过要放弃继承遗产。
原审法院经审理认为，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。根据本案查明的事实，李××的第一顺序继承人为孙×4、孙×1、孙×5、孙×6以及孙×9，孙×9在遗产分割前去世，其继承的份额转由其法定继承人孙×2、孙×3继承。孙×1、孙×2、孙×3所谓的李××的遗嘱，已经经由法院生效判决认定为无效，不应再作为继承的依据，故对于孙×1、孙×2、孙×3主张按照遗嘱继承的答辩意见，法院不予采纳。双方关于李××的遗产范围并无争议，法院亦不持异议。关于孙×1、孙×2、孙×3主张的律师见证费、医药费和电话费，均是李××在世时发生的费用，孙×1、孙×2、孙×3也不能证明这些费用属于李××的债务，故对于其要求双方共同负担这些费用的答辩意见，法院不予采纳。关于孙×4主张的利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。孙×5、孙×6明确表示不放弃其继承李××遗产的权利，且现在遗产尚未进行分割，故孙×5、孙×6以前是否做出过放弃继承权的表述与本案无关，应以其本次表述为准，故对于孙×2、孙×3的相关答辩意见，法院不予采纳。故李××的遗产应在其法定继承人间进行平均分割，因李××的遗产由孙×2保管，故其应承担相应的给付义务。综上，原审法院于2013年10月判决：一、孙×4及孙×1、孙×5、孙×6各继承李××遗产中的三千三百零一元二角，孙×2于判决生效之日起七日内将上述款项分别交付给孙×4及孙×1、孙×5、孙×6；二、孙×2、孙×3继承李××遗产中的三千三百零一元二角；三、孙×4及孙×1、孙×5、孙×6各继承李××遗产中其在北京市通州区台湖镇东石社区股份合作社的股权的五分之一份额；四、孙×2、孙×3继承李××遗产中其在北京市通州区台湖镇东石社区股份合作社的股权的五分之一份额；五、驳回孙×4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，孙×1、孙×3、孙×2不服，上诉至本院称，李××的遗嘱有效，应按遗嘱继承；李××去世前发生的医疗费、委托律师见证遗嘱的见证费、电话费，上述费用由孙×1垫付，应从李××遗产中扣除；孙×6、孙×5在另案中表示放弃继承，该二人不应再分割李××的遗产，故请求撤销原判，依法改判。孙×4、孙×6、孙×5同意原判。
经审理查明：孙×4与孙×1、孙×5、孙×6系兄弟姐妹关系，其父孙×7已于1992年去世，其母李××于2011年2月4日去世，孙×7与李××共育有六名子女，除孙×4、孙×1、孙×5、孙×6外，还有孙×9和孙×8，孙×9于2012年12月25日去世，孙×2、孙×3系其法定继承人。孙×8向原审法院表示，其不参与本案诉讼，不参与本案所涉财产的分配。
李××去世后，孙×2自北京市通州区台湖镇东石村领走本属于李××的各项福利13306元，包括2011年光机电1095元、养老费2400元、过节费1000元、2011年利息3148元和2012年股息5663元。孙×1自北京市通州区台湖镇东石村领走本属于李××的青苗补偿款3200元。庭审中，孙×2表示上述款项，包括孙×1领取的费用现均由其保管。李××在北京市通州区台湖镇东石社区股份合作社享有基本股70792.73元。各方对李××的遗产范围并无争议。庭审中，孙×1提供律师见证费票据、医疗费票据及电话费票据，证明其为李××垫付的律师见证费、医疗费及电话费，孙×4认为这些费用都是李××在世时花费的费用，与其遗产无关。
本案中双方争议的焦点为如何分割李××的遗产。孙×4主张按照法定继承的方式分割，由第一顺位继承人平均分割。孙×5、孙×6亦同意此种方法。孙×1、孙×2、孙×3主张李××留有遗嘱，此笔费用应按照遗嘱，由孙×1、孙×2、孙×3继承。经查，2012年，孙×9、孙×1曾诉至原审法院，要求按照李××的遗嘱继承李××的遗产，该案中，孙×9、孙×1据以提出诉求的是落款时间为2011年1月28日的遗嘱一份，原审法院经审理后做出（2012）通民初字第05967号民事判决认定，孙×9、孙×1所谓的遗嘱并非李××的真实意思表示，不具有法律效力，故驳回了孙×9、孙×1的诉讼请求。后孙×9、孙×1提出上诉，在上诉过程中孙×9去世，由其第一顺序继承人孙×2、孙×3参加诉讼。北京市第二中级人民法院于2013年3月20日做出（2013）二中民终字第00606号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为，2011年1月28日之遗嘱为代书遗嘱，但该遗嘱没有李××之签名，该代书遗嘱不具备法律明文规定的要件，不具有法律效力；关于孙×4是否赡养李××及李××是否满意的内容，代书遗嘱的内容与遗嘱视频中李××的表态不一。
另查，李××之女孙×8表示放弃继承李××遗产的权利，不参与李××遗产的分割。
就上诉请求，孙×1、孙×3、孙×2在二审中明确表示，要求将遗嘱见证费6500元从李××遗产中扣除，放弃其他上诉请求及理由。
上述事实，有北京市通州区台湖镇东石村村民委员会证明、（2012）通民初字第05967号民事判决书、（2013）二中民终字第00606号民事判决书及当事人的陈述等在案证明。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。根据本案查明的事实，李××的第一顺序继承人为孙×4、孙×1、孙×5、孙×6以及孙×9，孙×9在遗产分割前去世，其继承的份额转由转继承人孙×2、孙×3继承。孙×1、孙×2、孙×3主张应按李××的遗嘱进行继承，因该遗嘱已经由生效的（2012）通民初字第05967号民事判决书、（2013）二中民终字第00606号民事判决书认定为无效，故不应再作为继承的依据，原审法院依法定继承分割李××的遗产正确，本院予以维持。各方就李××的遗产范围无争议，本院予以确认。因李××的遗产由孙×2保管，故其应承担相应的给付义务。从（2013）二中民终字第00606号民事判决来看，律师见证的遗嘱因不具备代书遗嘱的法定有效条件，且该遗嘱就孙×4是否赡养李××及李××是否满意等内容与李××在遗嘱视频中的表态不符，不能认定该遗嘱是李××的真实意思表示，故该遗嘱见证费6500元由李××负担不妥，据此，孙×1、孙×3、孙×2提出将该费用从李××遗产中扣除的上诉请求于法无据，本院不予支持。孙×1、孙×3、孙×2在二审中放弃其他上诉请求及理由，属自行处分权利，未损害他人利益，本院不持异议。原判对其他事项的处理均无不当，本院均予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2008元，由孙×4负担401.6元（已交纳），由孙×1、孙×5、孙×6各负担401.6元（于收到本判决后7日内交纳），由孙×2、孙×3负担401.6元（于收到本判决后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由孙×1、孙×3、孙×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年六月三日
书 记 员 龚勇超