江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终662号上诉人（原审被告）：郑冬平，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：胡绍珍，永修县建昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭焕柱，男，1956年11月20日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：毕庆葵，永修县永丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡恒凤，男，1968年3月7日出生，汉族，住江西省永修县。被上诉人（原审被告）：江西新子欣地产有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202-204室（第二层），统一社会信用代码：91360100561071706Q。法定代表人：朱承富，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西新子欣地产有限公司永修分公司，住所地：永修县新城南山路湖西农贸市场B2栋4001室，统一社会信用代码：913604255787961993。负责人：朱承富，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：淦家定，公司员工。原审被告：蔡道凤，男，1957年4月25日出生，汉族，住江西省永修县。上诉人郑冬平因与被上诉人彭焕柱、蔡恒凤、江西新子欣地产有限公司（以下简称新子欣公司）、江西新子欣地产有限公司永修分公司（以下简称永修公司）及原审被告蔡道凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2017）赣0425民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑冬平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由接受劳务方新子欣公司承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由为：上诉人郑冬平与被上诉人蔡恒凤不是合伙关系，上诉人郑冬平只是代为他管理工地。经新子欣公司委托，被上诉人蔡恒凤帮公司找来被上诉人彭焕柱，具体工资是被上诉人彭焕柱与公司谈好的，新子欣公司按每天300给蔡恒凤，蔡恒凤转交给彭焕柱，并没有从中赢利。新子欣公司是接受劳务方，故应当由新子欣公司承担相应的赔偿责任。被上诉人彭焕柱辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被上诉人与上诉人以及新子欣公司有劳务关系的存在，被上诉人在工作中收到了伤害。2、被上诉人与上诉人以及蔡恒凤有事实上的劳务合同关系，一审的时候，蔡恒凤与郑东平已经向法庭提交了由蔡恒凤出面承包的新子欣公司下面的承包合同任务，其中有一项砼凿除业务，也就是被上诉人彭焕柱工作的这项业务，所以说上诉人与被上诉人他们有劳务关系。3、一审庭审时，上诉人与蔡恒凤在一审笔录中已经明确认可了他们之间是合伙关系。4、被上诉人在工地上做事是由蔡道凤叫来的，一审时蔡道凤已经明确陈述他与被上诉人的工资是在郑东平与蔡恒凤手上接的。被上诉人蔡恒凤辩称：我接工地，是与新子欣工资签订合同的，当时是接的一些散活，价钱是在合同上谈好了的，价格谈好的事我就做，价格没谈好的事我就不做，价钱没谈好的事我也没有承包。张利平叫我帮他找做砼凿除这项事的人，我当时叫蔡道凤与张利平自己双方自己谈好这个价钱，我从中没有得到一分钱利润，张利平把工钱打到我账上，由我转给蔡道凤。我只是从中介绍他们做这个活，并没有雇佣蔡道凤，彭焕柱他们。我与郑东平不是合伙关系，郑东平只是帮我管理工地的。是我当时认识张利平，让郑东平帮我管理工地。被上诉人新子欣公司、永修公司辩称：我们跟郑冬平签订了分包合同，已经把相应的工程分包给他们，彭焕柱跟他们有关系，跟我们是没有关系的，我们公司只承担承揽合同中的选任过错责任。原审被告蔡道凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。彭焕柱向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带赔偿原告人身损害各项损失105518.54元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告新子欣公司在开发永修御品中央项目（又名湖东国际住宅小区项目）期间，于2016年6月20日，由张利平作为甲方永修公司的代表与乙方即被告蔡恒凤签订了一份《湖东国际住宅小区零星工程承包合同》，合同约定：因建设需要，现将湖东国际住宅小区项目零星工程包括但不限于钢筋、墙体、砼、模板、抹灰等分项工程承包给乙方施工，承包方式为包工、包质量、包安全、包文明施工、包验收合格、包食宿。乙方自备小型机具，工具、所需的钢筋机械由乙方自行配置。对于工程质量，双方约定乙方必须有相应资质并配备项目负责人和专业技术人员各一名。乙方必须服从甲方现场管理，按甲方的图纸组织施工；工程款的支付，零星工程的工人工资按月计量，每月初支付上月15日以前所完工程人工工资的70%，全部完工后，支付剩余工资。合同还对其他事项进行了约定。该合同还附一份施工综合价单表，其中第31项为砼凿除，但表内没有该项工程的计价标准。被告郑冬平与蔡恒凤系合同内工程的合伙人。2017年5月初，被告郑冬平打电话给被告蔡道凤，让其来做砼凿除工作，劳务费每天300元，因赶工期蔡道凤又叫来原告彭焕柱与案外人胡济生，二人的劳务费均为每天300元。工作时的电线、电锤等工具由三人自备，施工的脚手架系被告蔡道凤、郑冬平提供，原告每天工作时需到被告郑冬平、蔡恒凤指定的工程负责人刘建处签到，由刘建登记工作天数。蔡道凤负责向被告蔡恒凤领三人的劳务费，原告已领三天的劳务费900元。2017年5月10日14时30分许，蔡道凤、彭焕柱、胡济生在御品中央洋房区地下室做砼凿除工作，原告彭焕柱在地下室南侧站在其搭建的脚手架上工作时，因脚手架松动致其从脚手架上摔倒受伤。当日被送至永修县中医院治疗，共住院21天，花费医药费6428.44元。2017年8月16日，经永修永正法医学司法鉴定所鉴定，彭焕柱的伤残等级为十级，误工期180日、护理期90日、营养期90日，康复医疗费用3000元。原告彭焕柱花费鉴定费1900元。后经被告郑冬平、蔡恒凤、新子欣公司、永修公司申请，该院委托江西正一司法鉴定中心对原告彭焕柱的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定结果为：彭焕柱的伤残等级为十级。另查明，原告彭焕柱自2013年12月起就随儿子彭玉访居住在永修县银盘路××单元××室，平时在县城务工，做砼凿除的工作已有七、八年时间。被告新子欣公司、永修公司共支付原告6000元。永修公司系新子欣公司的分公司，不具有独立法人的主体资格。一审法院认为，本案涉及两个法律关系。首先是承包合同的发包方永修公司与被告郑冬平、蔡恒凤之间的承揽关系。其次是被告郑冬平、蔡恒凤与原告彭焕柱之间的提供劳务者与接受劳务者的雇佣关系。第一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案被告永修公司作为承揽合同的定作人，没有审查被告蔡恒凤的相应从业资质，将工程交由不具备资质的蔡恒凤承揽，在选任上存在过失，依法应承担30%的赔偿责任。第二，被告郑冬平、蔡恒凤作为接受劳务方，通过被告蔡道凤雇请原告从事御品中央项目的砼凿除工作，双方之间形成雇佣合同关系。郑冬平、蔡恒凤系雇主，提供的脚手架存在安全隐患且未尽到安全管理义务，依法应承担40%的赔偿责任。因被告郑冬平与被告蔡恒凤系合伙关系，二人间互负连带赔偿责任。被告蔡道凤在本案中没有过错，不承担赔偿责任。原告彭焕柱从事砼凿除工作七、八年时间，对该工作的性质、危险性应有充分的了解，其在移动脚手架后，没有对脚手架进行必要的检查，是导致其从脚手架上摔下的原因之一，自身也应对损害结果发生承担30%的责任。根据法律规定及江西省相关统计数据和原被告的一致意见，该院确认原告彭焕柱的各项损失为：医药费6428.44元、康复医疗费3000元、误工费25020元（180天×139元/天）、护理费13068元（90天×145.2元/天）、营养费420元（21天×20元/天）、住院伙食补助费420元（21天×20元/天）、残疾赔偿金54478.7（28673元/年×19年×0.1）、精神抚慰金3000元，交通费500元（酌情认定）、鉴定费1900元，共计108235.14元。根据各被告各自承担的赔偿比例，计算如下，被告新子欣公司、永修公司承担32470.54元，扣除已付的6000元，二公司还应赔偿26470.54元，因永修公司系新子欣公司的分公司，不具备主体资格，该赔偿责任由新子欣公司承担。被告郑冬平、蔡恒凤赔偿43294.06元，原告彭焕柱自行承担32470.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告江西新子欣地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告彭焕柱赔偿款26470.54元；二、被告郑冬平、蔡恒凤自本判决生效之日起十日内支付原告彭焕柱赔偿款43294.06元，二人之间承担连带赔偿责任；三、驳回原告彭焕柱的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人郑冬平提交了工资发放单一份，用以证明蔡道凤和彭焕柱并非是蔡恒凤承包合同事项的工人，彭焕主和蔡道凤与蔡恒凤不存在劳务关系，被上诉人彭焕柱质证认为，工资发放单是他们自己做的表格，不是银行转账凭证，对三性均有异议，经过举证、质证，本院对该证据不予采信，庭审中，上诉人郑冬平与被上诉人蔡恒凤均认可他们不是合伙关系，郑冬平只是帮蔡恒凤管理工地的管理者，对该事实本院予以确认，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人郑冬平主张其只是代为蔡恒凤管理工地的管理者，经本院释明利害关系，被上诉人蔡恒凤仍认可双方不是合伙关系，上诉人郑冬平是帮其管理工地的，对此，本院予以确认。故被上诉人彭焕柱与被上诉人蔡恒凤之间是提供劳务与接受劳务的关系，蔡恒凤作为接受劳务方，提供的脚手架存在安全隐患且未尽到安全管理义务，依法应承担相应的赔偿责任。上诉人郑冬平称蔡恒凤没有承包砼凿除项目，彭焕柱是直接受雇于永修公司的，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据各自的过错确定了各自应承担的责任，符合法律规定，本院予以支持。故一审判决认定应由郑冬平与蔡恒凤共同承担的责任，依法应由蔡恒凤独自承担。综上所述，上诉人郑冬平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省永修县人民法院（2017）赣0425民初1082号民事判决第一项、第三项；二、变更江西省永修县人民法院（2017）赣0425民初1082号民事判决第二项为被上诉人蔡恒凤自本判决生效之日起十日内支付被上诉人彭焕柱赔偿款43294.06元；三、驳回上诉人郑冬平的其他上诉请求。一审案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被上诉人彭焕柱负担361.5元，被上诉人蔡恒凤负担482元，被上诉人江西新子欣地产有限公司负担361.5元。二审案件受理费882元，由上诉人郑冬平负担282元，由被上诉人蔡恒凤负担600元。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一八年五月二十一日书记员  戴坤利