湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1547号
上诉人（原审原告）：伍振柳，男，1952年4月20日出生，汉族，住洪湖市。
上诉人（原审原告）：李羊子，女，1951年9月22日出生，汉族，住洪湖市。
上诉人（原审原告）：谢凡莲，女，1976年2月1日出生，汉族，住洪湖市。
上诉人（原审原告）：伍磊，男，1998年8月10出生，汉族，住洪湖市。
委托诉讼代理人：张军，系湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炜，系湖北典恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司。住所地洪湖市新堤办事处新洪路**号。
法定代表人：叶立楚，该公司经理。
委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊因与被上诉人国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司（以下简称洪湖供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊的共同的委托诉讼代理人张军、吴炜，被上诉人洪湖供电公司的委托诉讼代理人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人今年才知道洪湖供电公司为义务人，并在一审年提起诉讼，在二十年时效内，一审认定上诉人在17年前就应当知道侵权义务人没有任何证据证明。17年来上诉人并不知道有义务人应对伍新雄触电死亡承担责任，2017年5月才从律师处得知，并在2017年起诉并未超过诉讼时效。二、一审自由心证，认定上诉人已超过诉讼时效，系价值观错误，没有采用诉讼时效正义价值应高于效益价值的价值取向，导致裁判不公，未体现社会主义公平正义。上诉人确实是今年才知道洪湖供电公司为义务人，一审应认定上诉人是今年才知道义务人，诉讼时效应该从今年起算，而非17年前起算。
被上诉人洪湖供电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、死者伍新雄是挂钩取电死亡的，自身有过错。受害人的家属哪怕不知道谁是责任主体，但可以向相关部门咨询、向律师咨询，家属当时知道死者是触电死亡的就可以向电力部门了解情况，但家属均放弃了以上权利，根据民法通则第１３６条规定，上诉人超过了法定诉讼时效。二、本案的死者伍新雄挂钩取电是明令禁止的行为，根据《农村安全用电规程》第５．７条相关规定，死者的死亡后果应当由其自己承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊向一审法院提出的诉讼请求：1、判令洪湖供电公司赔偿死亡赔偿金178150元、丧葬费17995元、抚养费71260元、精神损害赔偿金35000元、交通费500元；2、本案诉讼费用由洪湖供电公司承担。
一审认定：2000年6月25日下午5:30时许，受害人伍新雄在洪湖市××××村准备给自家鱼池抽水，在搭接电线过程中触电当场身亡。另认定：伍振柳、李羊子系伍新雄之父母，谢凡莲、伍磊系伍新雄之妻儿。
一审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。本案中，伍新雄触电身亡发生在2000年6月，距今已超过17年，伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊明知或应知伍新雄的死亡原因系触电身亡，但没有证据证明期间其向洪湖供电公司或其他人主张权利，故本案已过诉讼时效，对伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊的诉讼请求一审不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊的诉讼请求。案件受理费1814元，减半收取907元，由原告伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊负担。
二审庭审后，被上诉人洪湖供电公司向本院提交了如下证据：
证据一、2000年11月21日洪湖市××××村民委员会向洪湖供电公司城西供电所提交的将该村辖区内的电力资产移交城西供电所的申请书一份。
证据二、2000年12月5日洪湖市××××村民委员会与洪湖供电公司城西供电所签订的洪湖市农村电网改造及维护管理的协议书及村配电资产认可表各一份。
证据三、关于洪湖市××××村2#台区施工技术方案审报表、开工申请单、工程开工令、进场人员情况表、验收申请报告、竣工验收报告各一份。
以上证据均证明洪湖市××××村民委员会于2000年12月5日将村内2#台区的电力资产移交给了洪湖供电公司。在2000年12月5日之前该村的电力资产不属于洪湖供电公司所有。
伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但对关联性有异议。以上证据与上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊主张的洪湖供电公司的管理过错无关。洪湖供电公司对涉案变压器输出端的用电规范有审查管理义务，不符合规定不得送电。以上证据也不能证明洪湖供电公司尽到了用电安全审查和供电安全管理义务。
本院认为：因上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊对以上证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。以上证据能证明涉案伍新雄挂钩取电的变压器在事发时并非属于洪湖供电公司所有。
二审庭审中法庭询问伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊从２０００年至一审起诉前，其是否向村委会或供电公司或其他主体主张过权利。伍振柳陈述：伍新雄死后，没有找过任何人，当时认为伍新雄挂钩取电被电死是自己的原因。二审查明伍新雄在2000年6月25日因在洪湖市××××村挂钩取电触电死亡的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，二审当事人争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是法定的，不存在延长，仅有中止或中断情形。本案受害人伍新雄触电死亡发生在2000年，不论适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，还是适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，一方面，上诉人自2000年6月就知道伍新雄触电死亡的事实，另一方面，从日常经验法则，老百姓用电均要向供电单位申请开户、缴纳电费，自2000年6月伍新雄触电身亡后，伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊知道且应该知道向供电部门主张赔偿权利，也就是说从日常经验法则来看，上诉人应该在伍新雄死亡当时就知道义务人，但根据二审庭审中伍振柳当庭陈述：“当时认为伍新雄挂钩取电被电死是自己的原因，从2000年6月伍新雄死后直到2017年8月向一审法院起诉前，没有找过任何人。”也就是说从2000年伍新雄挂钩取电触电死亡后至2017年8月伍新雄的家属并未向任何人、任何组织、任何相关机构主张赔偿事宜，故本案不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条的规定的情形，即本案不存在诉讼时效中断或中止的情形，本案已超过诉讼时效。上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊主张不知道义务主体，在2017年才知道义务主体，本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5844元，由上诉人伍振柳、李羊子、谢凡莲、伍磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹 丝