广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6448号
原告：丁建华，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：北京指南针技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈宽余，职务执行董事、经理。
委托诉讼代理人：陈馨，女，1983年3月20日出生，汉族，系公司职员，联系地址。
委托诉讼代理人：洪铭燕，女，1989年1月24日出生，汉族，系公司职员，联系地址。
原告丁建华与被告北京指南针技术服务有限公司（以下简称指南针公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建华，被告指南针公司的委托诉讼代理人陈馨、洪铭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未签回书面劳动合同的双倍工资2800元；2.判令被告支付欠发的2017年3月29至3月31日绩效工资1800元、2017年4月的绩效工资4080元；3.判令被告支付2017年2月16日至4月16日的加班工资1145.7元。事实与理由：原告于2017年2月15日入职被告。入职时应聘营销岗位，其后转入售后部，工资按底薪2800元加上绩效提成计算，提成是按照客户数量和质量，每月超出110个绩效考核基数以上的客户量，按30元/个计算。由于2017年3月至4月上旬售后部业务繁忙，原告每天晚上加班至22时。2017年4月14日，原告申请离职并于4月17日办理离职手续。入职期间，被告给了一份空白劳动合同让原告签，原告签后交给被告，但被告直至离职仍没有给回原告，被告该行为违法，据此请求被告支付双倍工资2800元。原告2017年3月的客服量为360个，应实发的工资为8000元以上，但实际只收到5938元，被告尚欠原告2017年3月最后三天的工资差额2000元左右；2017年4月被告只发放了原告的基本工资，绩效工资4080元未支付。原告2017年2月休息日加班两天，3月份休息日加班三天，4月份休息日加班两天，被告未支付加班工资。
被告指南针公司辩称：不同意原告的全部诉求。理由如下：1.原告于2017年2月15日入职被告，双方于2017年2月21日签订劳动合同，约定劳动期限是2017年2月15日至2022年2月20日，其中试用期是2017年2月15日至2017年5月15日，月工资为固定薪资3300元/月，试用期2800元/月。2.被告已经按照劳动合同的约定，向原告足额支付了工资，不存在未支付的情形。原告在被告工作期间属于试用期，试用期员工不区分基本工资和绩效工资。3.被告从未安排原告加班，劳动合同第七条第二款约定，如原告需要加班，应当按照公司规定，履行加班审批手续，如未经过审批手续进行加班加点工作的，被告不予认可。被告未收到原告提交的申请，其是否存在加班事实，被告并不知晓，因此被告不应支付其加班费。
本院经审理认定事实如下：丁建华于2017年2月15日入职指南针公司，任职售后软件讲解师。双方约定每周工作5天，上班需要考勤，工资通过银行转账形式发放，不需要签收。丁建华于2017年4月16日离职。2017年4月14日，指南针公司向丁建华发放2017年3月工资5938.56元，同年5月15日发放2017年4月工资874.12元。
丁建华主张其入职后十天左右指南针公司提供了一份空白的劳动合同给其签署，但直至离职时都没有把盖章后的劳动合同给回他本人。指南针公司提交了一份劳动合同，合同约定期限为2017年2月15日起至2022年2月20日止，试用期自2017年2月15日起至2017年5月15日止，岗位客服讲师，固定薪资标准为3300元，试用期工资为2800元，签订日期为2017年2月21日，落款处有指南针公司公章和丁建华的签名。丁建华对该合同的真实性没有异议，但是认为其在签订该合同时双方只约定了基本工资和岗位，对绩效工资没有约定，合同其他内容是空白的，且指南针公司事后没有将盖章后的合同给其一份。
关于休息日加班工资的问题，丁建华称其2月份加班2天，3月份加班5天，4月份加班2天，合计9天，应按基本工资2800元/月计算加班工资。指南针公司不确认丁建华所述的加班事实，称其从未安排过丁建华加班，且丁建华在入职时告知过其根据公司规章制度加班需要报批，为此提交了《确认书》、《新员工录用考核规定》、《加班管理规定》、员工大会会议签到表、《员工手册》等规章制度的讨论会会议决议。其中《确认书》载有：“本人已详细阅读过《员工手册》及其函盖的……《加班管理规定》……并熟知以上各项管理制度全部内容，同时承诺遵照执行”，下有丁建华的签字。《加班管理规定》第1点及第5点载有“加班的报批程序……逾期不报送《加班审批单》者，不作加班处理”、“不属于加班的情形5.1未经公司报批程序，员工自行延长工作时间的”。指南针公司称上述规章制度是经过员工民主讨论通过，对所有员工具有约束性，丁建华作为试用期员工已确认熟知上述规章制度，理应遵守；丁建华自述其休息日加班并没有向公司履行规定的加班报批手续，因此，不确认丁建华所述事实。丁建华对《确认书》没有异议，但对其他证据均不予认可，称其并未看过这些规章制度文件。本院经审查后认为，丁建华对《确认书》没有异议，本院予以确认，至于其他证据，因丁建华未提交证据予以反驳，且根据《确认书》所载内容，本院对其他证据的真实性予以确认。
关于绩效工资的问题。丁建华称其薪酬由底薪2800元+绩效提成构成，绩效工资以客户服务量为依据，每月超出110个绩效考核基数以上的客户量，按30元/个计算，其在2017年3月客服量为360多个，4月为236个，但因指南针公司的保密管理模式其无法提交2017年3、4月的客服量数据，故提交了一份自行制作的指南针运行模式示意图以作说明。指南针公司对该份示意图的三性不予确认，并称丁建华作为试用期员工，是没有绩效工资的，为此提交了2017年2月至4月的工资条。工资条显示丁建华工资由出勤工资（满勤按基本工资2800元计算）+餐费+部门奖励构成，其中2月部门奖励894元、3月部门奖励3526.08元。指南针公司称部门奖励是因为指南针公司每年2月至3月属于销售旺季，公司从销售部门的奖励抽出一部分分配给售后部门，该奖励并不是绩效。丁建华对指南针公司提交的工资条不予确认，并认为工资条上记载的部门奖励实为绩效工资。本院经审查认为，现用人单位已经就工资构成进行了初步举证，丁建华虽对工资条不予认可，但未提交证据予以反驳，因此本院对工资条的证明力予以认定。
丁建华于2017年5月25日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决指南针公司支付丁建华2017年3月29日至31日的绩效工资1800元、2017年4月份绩效工资4080元；2.指南针公司支付2017年2月15日至2017年4月16日的加班工资1145.7元；3.指南针公司支付2017年3月15日至4月16日的双倍工资补偿2800元。该委于2017年7月25日作出穗荔劳人仲案字〔2017〕569号仲裁裁决书，裁决驳回丁建华的全部仲裁请求。丁建华不服该裁决，遂提起本案诉讼。
本院认为：关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，指南针公司提交的劳动合同涵盖劳动合同的必备条款，有双方的签章，且丁建华并无证据证明其签署劳动合同时合同内容空白；丁建华作为完全民事行为能力人，完全有能力判断其在劳动合同上签字需要承担的法律后果，因此，本院认定该劳动合同合法有效。因指南针公司已依法与丁建华签订了劳动合同，故丁建华要求指南针公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资2800元的请求，于法无据，本院不予支持。
关于绩效工资的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。首先，丁建华未提交证据证明双方对绩效工资的发放进行了约定，也未能提交充分有效的证据证明2017年3月至4月产生绩效工资的客户数量，应承担举证不能的不利后果。其次，2017年2月至4月的工资条载显的丁建华工资构成中亦无绩效工资，因此，丁建华要求指南针公司支付2017年3月29日-31日绩效工资1800元及2017年4月绩效工资4080元的请求，无事实依据，本院不予支持。
关于加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《加班管理规定》作为公司的规章制度，经过了民主程序，并已经向丁建华送达，对其具有约束力，丁建华如认为存在加班需要按照上述规定履行加班报批手续，现丁建华没有提交考勤记录及加班报批手续等相关证据证明其存在休息日加班的事实，应承担举证不能的不利后果，因此丁建华要求指南针公司支付2017年2月16日至4月16日的加班工资的请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，判决如下：
驳回原告丁建华的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告丁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年十一月二十日
书记员 伍燕燕
严智慧