浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第636号
原告：邵英君。
委托代理人：胡根寿，林尚志，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：仇礼宝。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被告：张申匡（又名张重禹，张新闯）。
被告：胡胤康。
原告邵英君为与被告仇礼宝、张申匡、胡胤康合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月26日和2016年6月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邵英君的委托代理人林尚志，被告仇礼宝的委托代理人樊厚成、李良端、被告张申匡、胡胤康到庭参加诉讼。在诉讼中原告于2015年6月8日对合伙体财务盈亏进行审计，经审查本院决定准许审计，在此期间原告陆续解除了占水福、樊厚成、杨雪源委托关系，另委托李良瑞为其代理人。第二次开庭原告邵英君的委托代理人胡根寿到庭参加诉讼，被告仇礼宝的委托代理人李良瑞、被告张申匡、胡胤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵英君诉称：原、被告在2011年8月1日达成浙江绿也金属有限公司（以下简称绿也公司）、玉环凯帝数控机床有限公司（以下简称凯帝公司）联合意向协议书，后于同年8月19日形成正式合伙协议书，约定：原凯帝公司与被告仇礼宝重新新的合伙群体，挂靠在被告仇礼宝的绿也公司旗下管理，借用绿也公司的名义对外进行经营。合伙体总投资1000万元，其中原告投资280万元，认购合伙股权28%，被告仇礼宝认购合伙股权52%，被告张申匡、胡胤康各认购股权10%；该合伙组织推行仇礼宝为合伙负责人，被告胡胤康担任生产技术顾问，张申匡任常务主管，原告因另有事业发展，没有参与合伙体经营管理。自合伙成立三年多以来，三被告一直未向原告反馈合伙经营情况，在原告提出清算时，被告仇以投资款全部亏损为由进行搪塞。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求：1、判令准许原告退伙；2.判令三被告返还原告投资款计人民币420万元。在诉讼中原告变更诉讼请求：1、判令准许解散合伙体；2、判令三被告返还原告投资款计人民币280万元。
被告仇礼宝辩称：原、被告四人合伙以及各合伙人认购的股份是事实。合伙体成立后，仇礼宝按合伙协议出资520万元，原告以原凯帝公司的股份作价280万元出资，被告张申匡出资100万元，被告胡胤康并无实际出资。合伙体成立后租赁绿也公司的厂房进行独立经营。因经营亏损达12815150.98元，原告不同意清算并承担亏损，以致合伙体未进行清算，也未进行解散。现被告仇礼宝同意解散。如清算后，各合伙人按股份比例承担亏损。但被告认为应驳回起诉，并告知各方对合伙体财产进行协商，或者就分配另行起诉，理由如下：一、原来起诉请求判令退出合伙体，后来所有合伙人同意解散合伙体并进行审计、故变更诉请判令解散合伙并清算，是完全不同之诉。被告认为审计并没有实质效果，因为该合伙体不是独立字号的企业。只能受民法调整。目前法院无权对合伙体解散后的财产进行界定划分，只能是由各方进行协商。如协商不成，应按照物权法的合伙共有的资产来进行划分分配。二、合伙体挂靠绿也公司机床部生产经营，现在绿也公司已向本院提起了厂房租赁合同纠纷和以及工资款的问题诉讼，案件尚未审结。审理结果都关系到本案的财产审计问题。三、关于财务审计报告，并不能解决合伙体财产的分配分割问题。本案的最终分配还应当将法院查封在绿也公司的财产一并进行价值评估后再一并分配。
被告张申匡辩称：原、被告达成合伙协议书是事实。被告自己已投资100万元。合伙成立之初在邵英君的凯帝厂房内经营。后来搬到常山即在绿也公司的厂房进行独立经营。原告有派一名专职财务人员参与经营，因仇礼宝经营不善，被告本人与其协商要求退回部分投资款，但仇礼宝以经营不善导致全部亏空为由不同意退资。2012年7月底被告被停薪留职，离开了合伙体，后来的经营情况也不清楚。现在原告起诉要求解散，被告表示同意解散并要求进行清算。
被告胡胤康辩称：合伙协议书约定被告本人以技术认购10%的股份的，发生亏损不承担责任，故没有实际出资，但合伙经营均没有参加。2015年6月10日原告邵英君与被告仇礼宝、张申匡等质证笔录内容没有意见。现在原告起诉要求解散，被告表示同意解散并进行清算。
经审理本院认定的事实如下：2011年8月1日绿也公司、凯帝公司达成企业联合意向书。同年8月19日，原告邵英君与被告仇礼宝、张申匡、胡胤康四人、案外人邵国沛、邵玲芬达成一份《合伙协议书》，其中协议约定：1、原注册资金220万元，租用邵英君个人所有的厂房进行作业生产，后以凯帝公司集体名义向邵英君借入流动资金200万元，总计投资420万元。自2010年11月注册营业至今，共生产各类机型机床60多台套，其中实现销售20多台，期间仓库管理数据明确，采购的生产数据属实，财务数据清楚，鉴于办理一般纳税人手续艰难的客观原因，现尚未完成凭证全面整理工作，经与会人员考察与实际考量，一致意见将原凯420万元总投资按无盈亏全额与仇礼宝先生进行合偿重组，挂靠仇礼宝先生为法人的绿也公司红旗下管理，借用绿也公司名义对外进行营业，财务独立核算，并由绿也公司集体发布工商广告……。3、合伙人重组后，拟投资1000万元，仇礼宝先生认购新合伙体的52%股权，并由其进行类似于控股的全面管理，邵英君认购28%股权，多余投资与借款作无息退还，张新闯认购10%股权，胡胤康认购10%股权。同时凯帝公司中原认购的股权自行消失，邵国沛、邵玲芬放弃再次合伙，原股权本金由邵英君接收。仇礼宝同志并以新合伙体人的身份承诺，胡胤康同志认购的股权在新合伙体没有实现盈利或负盈利的情况下作无盈亏处理，不再负担企业亏损部分。胡胤康向仇礼宝个人借资投资在企业内，在企业实现有效利润的前提下，借款应作1%月利息按年度支付利息。各合伙人投资款项在本协议生效十日内到达合伙体专设账户，并交由财务管理。4、与会人员一致通过由仇礼宝先生为新合伙体负责人，全面负责日常管理，主管财务工作，并参与采购与销售的宏观等监管工作。胡胤康工程师担任生产开发技术顾问，全面负责生产与销售的宏观调控，并参与市场开发拓展，参与采购指导工作。张申匡任常务主管，主管人力和营销、采购工作。邵邵英君因另有事业发展，暂不本合伙体的事务管理……。5、新合伙体挂靠绿也公司后……。各合伙人承诺，本合伙体原则上不采用银行借贷方式进行中期融资，合伙体共同研究确实需要融资的，由仇礼宝和邵英君两人按比例组织资金。协议还约定了其他等内容。另，合伙人口头约定，如果合伙体发生盈余或亏损，则按照合伙协议约定和出资比例来分配或承担。合伙成立之初，邵英君投入资金280万元以其凯帝公司的机床折价投资款420万元，余额作为合伙体向原告借入的流动资金，被告仇礼宝投入资金120元，张申匡投入20万元，胡胤康无投入。之后仇礼宝再次投入资金400元，共计投入资金520万元、张申匡再次投入资金80元，共计投入投资100万元，以上四合伙人共投入合伙体资金计人民币900万元。合伙成立之后，合伙体未办理工商登记手续，合伙体在邵英君的凯帝公司厂房内经营，同年9月份随同绿也公司搬到常山，并挂靠绿也公司名义对外生产经营。在经营中被告仇礼宝未经其他合伙同意将合伙体的部分机床和一台母机用在绿也公司生产。因合伙经营不善，合伙人之间出现矛盾纠纷。原告遂提起诉讼要求解散合伙体并要求三被告返还投资款。2015年6月3日，本院审理中原、被告均同意解散合伙关系。在诉讼期间，被告仇礼宝以绿也公司名义将合伙体54台数控车床和1台冲床均以每台100**元价格出售给案外人林依华，以绿也公司名义收取货款共计人民币550000元。
以上事实有原告向法庭提供的《关于绿也、凯帝企业联合意向书》一份、《合伙协议书》一份、合伙体期初移交清单一份、合伙体在绿也公司库存机床及配件二十一份、2015年6月10日质证笔录一份、台天会审[2016]301号审计鉴定报告一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。因原告申请本院对合伙体财务审计的台天会审[2016]301号审计鉴定报告，经质证，原告对报告中345000元利息支付问题、工资造册57863.77元及绿也公司代付840452.90元的工资支付问题、使用车床作价问题、合伙体购入的铸件报废问题持有异议；被告仇礼宝对财务审计报告无异议，但认为不能解决合伙体财产的分配分割问题；被告张申匡、胡胤康无意见。经审查，该审计报告证据形式予以认定，但其内容不足处理合伙体财产包括债权债务的分割，故本院对其证明内容不予以认定。
本院认为，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙成立后各合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案原、被告于2011年8月19日签订的《合伙协议书》，其双方意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，且已实际履行，故该协议合法有效。因合伙体未经工商部门登记，故属于普通合伙。合伙体并未约定经经期限，在诉讼中原、被告一致同意终止合伙关系并主张解散，双方对盈利和亏损按投资比例和协议的约定分配和承担。本案在诉讼中原、被告在合伙期间的财务账目及盈余未经全体合伙人共同结算，原告对财务审计报告持有异议，且该审计报告尚不能解决合伙体财产分割和对外债务承担问题。因合伙终止时原、被告对合伙体的债权债务包括应收款、应付款、工资支付等、第三方绿也公司使用机床作价、铸件报废、现有机床及配件折价等组织清算。被告仇礼宝认为合伙体终止解散后的财产进行界定划分，只能由合伙人进行协商处理的意见，本院予以采纳。自然人按照合伙协议约定以提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的、视为合伙人，故被告胡胤康认为自己不是合伙人辩解不能成立，本院不予采纳。原告对自己主张的事实证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵英君其余诉讼请求。
案件受理费40400元，评估费57600元，保全申请费5000元，合计人民币103000元，由原告邵英君负担28840元，被告仇礼宝负担53560元、被告张申匡负担10300元、被告胡胤康负担10300元（此款已向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费40400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 林罗香
人民陪审员 王炳文
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 梁斐然
浙江省玉环县人民法院
民事判决书
（2014）台玉商初字第1231号
对盈利和亏损均应按投资比例和协议的约定分配和承担。原、被告对合伙期间的财务账目和盈亏未共同进行结算，且原告对自己申请合伙体经营期间的财务账目和盈亏审计报告持有异议，事后在本院主持下原、被告一致的结算意见，故原告在双方没有共同结算之前解散合伙体并要求三被告返还出资款280万元，证据不足，本院不予支持。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承揽。只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带现任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资的，可以按照约定或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案合伙体未经工商登记，属普通合伙。合伙终止时，合伙人在合伙期间的财务账目和盈余应当经全体合伙人共同结算：对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案原、被告在合伙经营中发生纠纷，原告起诉解散，三被告均一致同意解散，但解散之前，原、被告应对合伙体的盈余进行清算。在诉讼中原告对合伙体的盈余进行审计，原告对审计结论持有异议，在本院主持调解下双方对合伙体的应收款、应付款、工资支付、使用机床作价、铸件报废、现在机床及配件折价等无法达成一致处理意见。因为原告主张解散并返还投资款，应首先审查确认之诉是否获得法院的支付，之后才审查给付之诉。合伙体的财产包括债权债务、有形资产和无形资产等，在分割之前应作出统一处理，不能只处理积极的财产，而不承担消极的财产，除非另有约定。故原、被告在解散合伙体之前对净资产作出确认，原、被告实际所负的债务或者享有的盈余无法确认，故原告主张的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据一：《2011年8月1日关于绿也、凯帝企业联合意向书》一份，拟证明原、被告合伙的原因；
证据二：《合伙协议书》一份，拟证明原、被告合伙的事实，并约定原、被告出资比例承担亏损和享有盈余等。
证据三：原告申请本院委托财务账面审计的台天会审[2016]301号审计鉴定报告一份，拟证明合伙体于2011年8月－2015年8月4日期间盈余情况和截止2015年8月4日的应收应付款、实收资本情况，结论净利润为－4570919.23元。经质证，原告持有对345000元利息支付问题。苏爱菊出借合伙体100万元实际上仇礼宝按合伙协议约定代胡胤康出资款，如果是借款，则胡胤康投资款实际没有到位；二、关于工资支付问题。汪榴英、沈春秀、孙波等八人均不是合伙体工作人员，且工资造岫57863.77元，及绿也公司代付840452.90元均没有领款人签字，明显是仇礼宝一方伪造，不应列支；三、关于使用车床作价问题。被告仇礼宝擅自使用合伙体80多台车床，愿意按市场价实行有偿使用，该款应转入合伙体收入，现作为固定资产折旧有违财务制度；四、关于合伙体购入的铸件报废问题。合伙体原购入铸件327675.25公斤，其中报废铸件173977.60公斤，仇礼宝未经原告等同意，擅自熔化，中间差价1203925余元，应由仇礼宝承担。被告仇礼宝的意见是；对证据一、二、三无意见；被告张申匡对以上证据无意见、被告胡胤康对证据一、二、三真实性无意见，但认为自己没有出资。
以上证据经质证，被告仇礼宝的意见是；对证据一、二、三无意见；被告张申匡对以上证据无意见、被告胡胤康对证据一、二、三真实性无意见，但认为自己没有出资。原告对审计鉴定报告持有异议，认为：一、关于345000元利息支付问题。苏爱菊出借合伙体100万元实际上仇礼宝按合伙协议约定代胡胤康出资款，如果是借款，则胡胤康投资款实际没有到位；二、关于工资支付问题。汪榴英、沈春秀、孙波等八人均不是合伙体工作人员，且工资造岫57863.77元，及绿也公司代付840452.90元均没有领款人签字，明显是仇礼宝一方伪造，不应列支；三、关于使用车床作价问题。被告仇礼宝擅自使用合伙体80多台车床，愿意按市场价实行有偿使用，该款应转入合伙体收入，现作为固定资产折旧有违财务制度；四、关于合伙体购入的铸件报废问题。合伙体原购入铸件327675.25公斤，其中报废铸件173977.60公斤，仇礼宝未经原告等同意，擅自熔化，中间差价1203925余元，应由仇礼宝承担。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师（解除委托）。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。