重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02840号
原告重庆福尚酒类销售有限公司，住所地重庆市渝中区石油路102号58幢12-5#，组织机构代码32038805-9。
法定代表人胡瑞贤，总经理。
委托代理人徐兴权，重庆长隆律师事务所律师。
委托代理人杨平，公司员工。
被告重庆市酷麒派对娱乐有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路13号6层，组织机构代码32235812-8。
法定代表人王才良，总经理。
委托代理人史永峰，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
被告李涛，男，汉族，1987年10月19日出生，住永川区。
委托代理人张林，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人陈菲，重庆启林律师事务所律师。
被告马锋菠，男，汉族，1987年5月25日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆福尚酒类销售有限公司（以下简称：福尚公司）与被告重庆市酷麒派对娱乐有限公司（以下简称：酷麒派对公司）、被告李涛、被告马锋菠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告福尚公司的委托代理人徐兴权、杨平，被告酷麒派对公司的委托代理人郭婷婷，被告李涛的委托代理人陈菲到庭参加诉讼。被告马锋菠经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告福尚公司诉称，被告李涛一直做夜场经营，之前与福尚公司有过酒水供应的合作。李涛承包了酷K派对KTV后，于2014年11月19日与福尚公司签订了《销售协议》、《促销协议》和《合作协议》。《销售协议》约定福尚公司向酷K派对销售酒水。协议签订后，福尚公司分别于2014年12月、2015年1月向酷K派对送去价值91976元和68260元的酒水，但李涛未按时向福尚公司支付货款。2015年2月4日，福尚公司为减少损失，自酷K派对退回价值32681元的酒水。截至2015年2月6日，李涛确认尚欠福尚公司货款127555元。其后，福尚公司多次向李涛要求支付货款，李涛于2015年1月27日与福尚公司达成《还款协议》，并将李涛、马锋菠与深圳市合晟娱乐投资发展有限公司（以下简称：深圳合晟公司）签订的承包酷K派对KTV的承包经营合同书照片提供给福尚公司，证明货款还有其他人可以负担。但李涛其后并未按照《还款协议》付款。鉴于李涛、马锋菠实际经营酷麒派对公司（酷K派对），故三被告应当承担连带责任。请求法院判令：一、李涛、马锋菠、酷麒派对公司连带向福尚公司支付货款人民币127555元；二、李涛、马锋菠、酷麒派对公司连带支付福尚公司至2015年2月15日止的违约金共计人民币12380.42元，并支付自2015年2月16日起至货款全部付清之日止按照日千分之三计算的的违约金。
被告酷麒派对公司辩称，被告重庆市酷麒派对娱乐有限公司不是本案适格被告。被告重庆市酷麒派对娱乐有限公司没有与福尚公司签订合同，不是合同相对人，不应当承担合同责任。酷麒派对公司于2014年12月15日成立，签订《承包经营合同书》《销售协议》、《合作协议》时酷麒派对公司尚未成立。综上，请法院判决驳回福尚公司对酷麒派对公司的全部诉讼请求。
被告李涛辩称，一、与福尚公司签订《销售协议》、《合作协议》属实，但我方与深圳合晟公司于2015年2月8日解除了承包经营合同。其后酷麒派对公司强行扣押了福尚公司所送的所有酒水。因此，福尚公司所主张的127555元货款应由酷麒派对公司支付。二、关于违约金，李涛只应当承担部分，2月9日解除承包合同后的违约金应由被告重庆市酷麒派对娱乐有限公司承担。此外按日千分之三的违约金计算标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即日万分之五计算。
被告马锋菠未置答辩。
经审理查明，2014年11月19日，李涛与福尚公司签订《销售协议》，协议约定了福尚公司向李涛供应酒水以及供货方式、付款方式等。该协议首部当事人中甲方为酷K派对，乙方为福尚公司；协议尾部落款处甲方为“李涛酷K派对”，乙方为福尚公司。协议签章甲方全部为李涛签字按手印，乙方为福尚公司盖章。同日，双方还签订了《合作协议》，对酒水的种类及销售目标、销售折扣做了约定。《合作协议》签字情况亦与《销售协议》一致。上述协议签订后，福尚公司即开始向李涛经营的酷K派对KTV供应酒水。2015年1月27日，李涛向福尚公司出具《还款计划》。其载明：1月31日前付2014年12月货款的其中35000元（总计：91976元），2月5日前付清2014年12月余款56976元等。李涛并在《还款计划》中注明：二月十日前如我方未按以上还款执行，则李涛汽车渝A035**作为抵押，交付于福尚酒类销售公司。如2月28日前，未完全付清以上款项，则福尚有权处理李涛汽车（奥迪）渝A035**。承诺人：酷K派对、李涛。2015年2月6日，福尚公司与李涛对账，确定应付金额为127555元。此后，李涛一直未付款，福尚公司催收未果，遂向本院起诉。
另查明，福尚公司举示酷麒派对公司工商登记资料《出资者（股东）情况》载明：酷麒派对公司于2014年12月15日核准成立，其出资者为深圳合晟公司，出资额50万元，出资比例为100%。
上述事实，有《销售协议》、《合作协议》、《还款计划》、对账单、《出资者（股东）情况》等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、《销售协议》、《合作协议》的合同当事人争议问题。二、违约责任问题。对此本院分别评述如下：
一、关于《销售协议》、《合作协议》的合同当事人争议，上述协议中甲方表述为：酷K派对、李涛。对于酷K派对，并不能等同为被告酷麒派对公司。并且签订上述协议时酷麒派对公司并未成立，也未在协议中盖章。故协议甲方显然并非酷麒派对公司，签订协议时也没有一个名称为“酷K派对”的民事主体，故协议的甲方应为李涛。这一点，从福尚公司陈述协议签订的过程也可看出，李涛个人之前与福尚公司有过合作，在李涛承包酷K派对KTV后又继续合作供应酒水。关于被告马锋菠，既未在协议中签字，也未实际履行协议，故亦非《销售协议》、《合作协议》合同当事人。合同有其相对性，马锋菠、李涛与深圳合晟公司关于酷K派对KTV承包经营是另一合同关系，不能作为马锋菠在本案合同中承担责任的理由。故福尚公司对于酷麒派对公司、马锋菠的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
二、关于违约责任，李涛作为《销售协议》、《合作协议》合同的一方当事人，其与福尚公司签订上述协议合法有效，应当按照协议约定履行其义务。在福尚公司履行了供货义务后，李涛未履行其付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。李涛关于与深圳合晟公司解除合同、酒水扣押等并主张均未举示充分证据予以证明，且亦非其在本案合同中免责的理由，故其答辩意见本院不予采纳。经双方对账，李涛应付福尚公司货款金额为127555元，福尚公司要求李涛立即支付货款127555元的诉讼请求符合法规规定，本院予以支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。福尚公司请求按协议约定的日千分之三计付违约金确实过高，李涛向本院请求调低，符合法律规定，本院酌定为李涛应向福尚公司支付以未付货款127555元为基数，自2015年2月6日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。
马锋菠经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告福尚公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涛在本判决书生效后立即向原告重庆福尚酒类销售有限公司支付货款127555元，并支付以127555元为基数，从2015年2月6日起至货款付清之日为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；
二、驳回原告重庆福尚酒类销售有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5650元、公告费500元，合计6150元，由被告李涛负担5650元，原告重庆福尚酒类销售有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 谭 彬
人民陪审员 江福美
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 任广慧