浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第151号
原告（反诉被告）：常州市武进城南纺织品有限公司。
法定代表人：杨伟忠。
委托代理人：李卫东、潘旭峰。
被告（反诉原告）：杭州嘉利时进出口有限公司。
法定代表人：刘椿荣。
委托代理人：魏胜明。
原告（反诉被告）常州市武进城南纺织品有限公司（以下简称武进公司）为与被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司（以下简称嘉利时公司）买卖合同纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判。2010年1月25日，嘉利时公司向本院提起反诉，本院于2010年1月28日受理嘉利时公司提起的反诉。本院于2010年3月15日公开开庭进行了审理。原告武进公司的委托代理人李卫东、潘旭峰，被告嘉利时公司的委托代理人魏胜明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法由代理审判员成文娟担任审判长，与人民陪审员王春媚、章建国组成合议庭进行审理，后因陪审员工作原因，合议庭成员中的人民陪审员章建国变更为人民陪审员王学聪，并于2010年5月26日再次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告武进公司的委托代理人李卫东、潘旭峰，被告嘉利时公司的委托代理人魏胜明到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）武进公司起诉称，武进公司与嘉利时公司自2009年3月起发生业务往来，由武进公司供给嘉利时公司各种灯芯绒布。截止2009年11月，武进公司供给嘉利时公司共计价值1529643.63元的货物，但嘉利时公司仅支付部分货款，至今仍结欠武进公司货款979643.63元，经武进公司多次催要无果，为此，请求判令：一、嘉利时公司支付武进公司货款979643.63元及赔偿逾期付款利息损失（按银行同期贷款年利率4.86％自2010年1月4日开始计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用（包括财产保全费5000元）由嘉利时公司承担。
被告（反诉原告）嘉利时公司答辩称，武进公司与嘉利时公司存在买卖业务往来，武进公司总供货1529643.63元是事实，但是嘉利时公司已付款65万元，目前尚欠货款879643.63元。且在业务交往过程中，武进公司为嘉利时公司提供的货物存在严重的质量问题，双方一直在协商处理，由于武进公司所提供的产品存在严重质量问题，给嘉利时公司带来严重损失，因此嘉利时公司无需支付给武进公司利息损失。
被告（反诉原告）嘉利时公司反诉称，武进公司为嘉利时公司提供灯芯绒布产品，由于武进公司供应的产品中多批次存在严重短码及品质严重瑕疵等，给嘉利时公司造成损失15万元，为维护嘉利时公司合法权益，故诉至法院，请求判令：一、武进公司承担因产品质量异常给嘉利时公司造成的损失15万元，并从其本诉诉请的货款中扣减；二、反诉费用由武进公司承担。
原告（反诉被告）武进公司答辩称，武进公司供给嘉利时公司的货物没有质量问题，在交易过程中嘉利时公司从未通知过武进公司关于货物存在质量问题，只是到武进公司起诉后，法院邮寄反诉状和反诉证据，武进公司才知道有嘉利时公司所谓的质量问题，这完全是嘉利时公司为了少支付货款提出的理由，请求法院驳回嘉利时公司的反诉请求。
原告（反诉被告）武进公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1.面料购销合同原件二份，用以证明武进公司与嘉利时公司有业务往来的事实，同时证明双方约定付款的方式是货到付50％，余款在45天内结清的事实；
2.增值税发票原件四份，用以证明武进公司与嘉利时公司共计发生供货1529643.63元的事实；
3.本院依据武进公司的书面申请，依法调取了杭州市余杭区国家税务局的抵扣证明原件一份，用以证明嘉利时公司已将武进公司开具的增值税发票全部抵扣入账的事实。
4.本院依据武进公司的书面申请，依法从中国银行股份有限公司常州武进支行调取的票号为07305400银行汇票一份，用以证明该汇票由嘉利时公司开具后背书给常州市浩德纺织品有限公司（以下简称浩德公司）并由其兑付的事实。
5.陆鸣出具的证明原件一份，用以证明陆鸣不是武进公司员工，且武进公司也没有授权陆鸣去处理武进公司与嘉利时公司之间的质量问题以及领取票号为07305400银行汇票的事实。
6.浩德公司出具的证明原件一份，用以证明票号为07305400的汇票系嘉利时公司经由陆鸣支付给浩德公司货款的事实。
被告（反诉原告）嘉利时公司对原告（反诉被告）武进公司提交的证据质证如下：证据1、2、3、4，三性均无异议。证据5，对真实性有异议，坚持认为陆鸣是武进公司员工。证据6，真实性无异议，但是关联性有异议。
被告（反诉原告）嘉利时公司支持其答辩意见以及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1.2009年10月16日的汇票银行汇票领取凭证原件一份，用以证明嘉利时公司支付除武进公司认可的55万元货款的基础上，另外还支付了10万元，共计支付货款65万元的事实；
2.2009年4月28日的承兑汇票领取凭证原件一份，用以证明陆鸣是武进公司员工，一直代表武进公司与嘉利时公司发生业务往来，该份承兑汇票就是陆鸣代武进公司签收的事实；
3.陆鸣出具的证明原件一份，用以证明郑二飞是陆鸣属下员工的事实；
4.原材料质量检测确认书原件一份，用以证明嘉利时公司因武进公司供应的货物存在品质异常（克重偏轻）而同武进公司联系，由武进公司的人员郑二飞签字确认的事实；
5.大货面料检测报告原件八份，用以证明武进公司供应的产品存在品质异常的问题，并由武进公司的人员郑二飞签字确认的事实；
6.灯芯绒布实物（留样品），用以证明武进公司供应的产品品质异常的事实。
原告（反诉被告）武进公司对被告（反诉原告）嘉利时公司提交的证据质证如下：证据1，真实性和关联性有异议，一是武进公司不仅没有收到该汇票，也没有授权陆鸣去领取该汇票；二是陆鸣在与武进公司和嘉利时公司交易之前就已经与嘉利时公司有业务往来，即便这张汇票是真的，也不能排除是陆鸣和嘉利时公司结算他们之间与本案无关的其他业务的款项。证据2，对三性无异议，该承兑汇票上的货款是收到的，但该汇票发出时被背书人栏就注明了武进公司，所以陆鸣也不可能不带给武进公司，否则这张汇票对陆鸣也没有什么意义，而09年10月16日的汇票上被背书人栏是空白的，和4月28日的汇票有明显的不同，武进公司也没有授权陆鸣去签收这张空白的汇票。证据3，首先，对真实性有异议，是否是陆鸣出具有异议；其次，陆鸣不是武进公司员工，郑二飞也不是武进公司员工；再次，该证明仅是说郑二飞是陆鸣属下的员工，并没有说是武进公司下属的员工，所以与本案是没有关联性的。证据4、5，武进公司从未收到过这些材料，武进公司也不认识郑二飞，不能证明有质量问题的产品就是武进公司生产的。证据6，三性均有异议，不能证明该布就是武进公司生产并供应给嘉利时公司的产品。
本院对原告（反诉被告）武进公司提交的证据认证如下：证据1、2、3、4，嘉利时公司对三性均无异议，该证据符合证据的三性原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，嘉利时公司对真实性有异议，本院认为该证明属证人证言，证人未出庭接受当事人质询，也未说明不能出庭作证的理由，故对该证明的真实性不予认定。证据6，嘉利时公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告（反诉原告）嘉利时公司提交的证据认证如下：证据1，武进公司对真实性、关联性均有异议，认为未收到该汇票，也未授权陆鸣签收该汇票，且陆鸣与嘉利时公司之间也有其他业务往来，故即便这张汇票是真的，也不能排除是陆鸣和嘉利时公司结算与本案无关的其他业务的款项，本院认为嘉利时公司在庭审中陈述认可其与浩德公司之间存在业务往来，且至今仍存在债权债务关系，结合该汇票系由嘉利时公司背书给浩德公司，并由浩德公司兑付的事实，以及浩德公司出具证明表示该汇票是经由陆鸣代表嘉利时公司支付给其的货款可见，并不能排除该汇票是嘉利时公司用于支付其他公司的货款，且嘉利时公司也未能举证证明陆鸣系武进公司员工或者武进公司授权陆鸣领取该汇票，综上，本院对该证据真实性予以认定，但是并不能证明该汇票是嘉利时公司用于支付所欠武进公司货款的事实。证据2，武进公司对真实性无异议，但是因为该汇票已经注明被背书人是武进公司，故陆鸣只能将该汇票拿给武进公司，但不能证明陆鸣是武进公司员工，本院对该证据的真实性予以认定，但陆鸣签收领取该汇票的行为并不能证明陆鸣系武进公司员工。证据3，武进公司对真实性有异议，且该证明仅表示郑二飞是陆鸣属下的员工，并未表示郑二飞是武进公司下属的员工，故与本案缺乏关联性的，本院认为该证明属证人证言，证人未出庭接受当事人质询，也未说明不能出庭作证的理由，故对该证明的真实性不予认定，且从其内容上也只反映郑二飞系陆鸣属下员工，并未表示郑二飞系武进公司员工，故与本案亦缺乏关联性，综上，本院确认该证据不作为认定本案相关事实的依据。证据4、5，武进公司对真实性有异议，且不能证明嘉利时公司的证明对象，本院认为嘉利时公司并未举证证明郑二飞系武进公司员工，也未能举证证明存在质量问题的产品系武进公司供应，故本院确认该些证据不作为认定本案相关事实的依据。证据6，武进公司认为不能证明该布系武进公司所供应，本院认为嘉利时公司并未举证证明该些布料系武进公司供应给嘉利时公司的产品，也未能举证该些布料存在质量问题，故本院确认该证据不作为认定本案相关事实的依据。
本院认定事实如下：武进公司与嘉利时公司自2009年2月起发生业务往来，由武进公司供给嘉利时公司各种灯芯绒布。武进公司供给嘉利时公司共计价值1529643.63元的货物，之后嘉利时公司陆续支付货款55万元，截止2009年11月，嘉利时公司仍结欠武进公司货款979643.63元未付。
本院认为：武进公司与嘉利时公司之间的买卖关系合法有效，武进公司供应了货物，嘉利时公司未按约支付货款，构成违约，理应承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。武进公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。嘉利时公司抗辩称除武进认可已付的货款55万元外，其还支付了10万元，因缺乏证据支持，本院不予采信。嘉利时公司反诉主张武进公司提供的货物存在质量问题，但其未能提供有效证据予以证明，故对嘉利时公司的反诉请求，本院不予支持。武进公司抗辩称其供应的货物不存在质量问题，理由正当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常州市武进城南纺织品有限公司货款979643.63元；
二、被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）常州市武进城南纺织品有限公司逾期付款利息损失（按本金979643.63元按同期银行贷款年利率4.86％自2010年1月4日计算至判决确定履行之日止）。
三、被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常州市武进城南纺织品有限公司因本次诉讼而支出的财产保全费5000元。
四、驳回被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费13596元，由被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司负担；反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）杭州嘉利时进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15246元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年五月二十六日
书 记 员 阮艳萍