湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初45号
原告：陈勇泉，男。
被告：林忠，男。
委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。
原告陈勇泉与被告林忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈勇泉，被告林忠及其委托诉讼代理人尹保财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇泉向本院提出诉讼请求：1.林忠返还位于永兴县高亭司镇油市新村107国道自建房一栋B单元二层二号房屋（花莲大酒店旁）给陈勇泉；2.林忠返还私自出售陈勇泉所有位于永兴县高亭司镇油市新村107国道自建房一栋B单元三层二号房屋的出售款135486元及利息33693元，扣除18000元，还应支付151179元；3.林忠恢复位于永兴县高亭司镇油市新村107国道自建房一栋B单元的消防通道。事实和理由：陈勇泉与林忠系多年的好朋友。2010年10月10日，陈勇泉与林忠商量一起向政府购得位于永兴县油市镇油市新村107国道旁占地532平方米的地皮，后经陈勇泉与政府协商，地皮面积增加到560平方米。2011年，陈勇泉与林忠协商共同出资在前述地皮上建造7层房屋一栋，其中地上6层地下1层。当时双方口头约定，1-5号门面及之上的住房和下面的地下室归林忠所有，6-7号门面及之上的住房和下面的地下室归陈勇泉所有。因林忠不懂房屋报建、设计，工作都是陈勇泉一手操办。
2011年5月，房屋启动建设，林忠先后出资70万元，将房屋地下室和1楼框架结构及整体建设完成，从住房2楼砖混结构开始，陈勇泉陆续出资36万元用于房屋建设。但房屋建设至第3层时，陈勇泉与林忠开始对外预售住房，所得预售款用于房屋建设，其中陈勇泉对外预售面积约为150.54平方米的三套住房，2012年10月交付，2013年4月，住房完全达到交付条件，因陈勇泉在广西南宁，故由林忠代陈勇泉与李建设、李戊忠、李扬红签订房屋买卖合同，事后，陈勇泉在合同上按手印进行追认。但没有想到林忠在代理期间私自将陈勇泉所有的三层二号房屋出售给李满华，并强行霸占二层二号房屋。2015年10月，陈勇泉从外地回家得知情况后，多次要求林忠返还房屋出售款，并返还二层二号房屋，但林忠以种种理由拒不返还。此外，林忠未经陈勇泉和政府相关部门的同意，私自将住房一栋B单元的消防通道堵上，留下安全隐患。
林忠辩称：一、陈勇泉与林忠没有书面的合伙协议，也没有口头协议，更没有合伙事实；二、陈勇泉要求返还房款和房屋的诉讼请求，均没有事实依据，诉争的房屋系林忠所有，不存在返还房款和赔偿利息的问题；三、恢复消防通道与本案合伙关系的审理无关，应另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
陈勇泉提供的证据：证据1房屋买卖合同书3份（购买方为李必谦、陈飞乐夫妇、李建社夫妇），该组证据的真实性，林忠无异议，本院予以认定，但该证据不足以证明合同书约定的房屋系陈勇泉所有；证据2永兴县油市镇人民政府证明，该证据并非产权确认文书，且乡镇人民政府也无职权确认房屋所有权归属，故该证据并不能直接证明案涉铺面的所有权系陈勇泉、王本环夫妇所有；证据3李光斌与陈素娥、林忠的通话录音及陈勇泉与陈素娥的通话录音，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观性，林忠对该证据的真实性也无异议，故该证据的真实性本院予以采信，但对其证明方向，本院不予认可；证据4视频，该证据可证明双方曾因铺面及房屋的归属产生分歧；证据5建筑施工图纸，该证据的真实性，林忠无异议，但并不能直接证明双方存在合伙建房的关系；证据6套房认购协议书的真实性，本院予以采信，协议书上约定的房屋产权归属，本院将结合案情综合予以评定；证据8银行取款凭单及流水单、证据9民生银行流水记录、证据10陈盛平、王红卫银行流水记录，林忠质证认为该三组所指的款项系陈勇泉偿还林忠的借款，本院对其真实性予以采信，该三组证据可证明陈勇泉在建房的过程中直接支付了部分建房材料款，并将存折交付林忠，由林忠取现10万余元。
林忠提供的证据：证据1油市三友家具城合作经营协议、名片及清仓盘点表，证据2对话记录，证据3门面租赁合同及李凤的证明，陈勇泉对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院对前述三组证据的真实性予以认可，该三组证据可证明案涉门面及地下室在2014年11月之前由林忠占有使用，2014年11月之后，林忠将案涉门面及地下室出租给陈勇泉；证据4油市新村购地建房协议书，陈勇泉对其真实性无异议，但认为该地使用权系陈勇泉与林忠合伙购买，本院对该证据的真实性予以采信，双方是否存在合伙建房的关系，本院将结合案情综合予以评判；证据6中的现金缴款凭证，陈勇泉无异议，本院予以采信，但证明系证人证言，陈勇泉对此提出异议，证明人未出庭接受质询，该证据本院不予采信；证据7报告、用电说明、欠费详单，报告和欠费详单系林忠自书，不能证明陈勇泉拖欠电费的数额；证据9曹德平的证言、证据10李华和陈华平的证言，该两组证据的真实性，陈勇泉未提出异议，本院予以采信；证据13李戊忠等11人的证明及照片，该证据与本案无关，本院不予采信；证据14声明十份，该组证据系10户购房人对陈勇泉与林忠诉讼解决纠纷的立场，内容一致，本院予以采信；证据15房屋买卖合同书的真实性，陈勇泉无异议，该组证据中购买方为李必谦、陈飞乐夫妇、李建社夫妇的房屋买卖合同中出卖方系陈勇泉，故该证据不足以证明整栋房屋的唯一投资人系林忠；证据16一般缴款书、工资详单，证据16通话记录（陈文兰），陈勇泉对其真实性无异议，该证据可证明林忠为建房支付了罚款、工资、设计费等费用；证据18陈素娥与陈园田的通话记录，陈勇泉对其真实性未提出异议，本院对该录音的内容予以采信；证据19陈素娥与陈林华的通话记录、证据20陈素娥与李凤的通话记录，该两组证据系电子文本，通话人既未签字，又未出庭接受法庭质询，本院不予采信；证据21劳务费结算清单，该证据的真实性，本院予以采信，可证明双方于2015年9月就包括租金在内的债权债务关系进行了结算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月，林忠与永兴县油市镇人民政府协商购地建房，并于同年9月29日向永兴县油市镇人民政府缴纳499900元。2010年10月10日，林忠与永兴县油市镇人民政府正式签订《油市新村购地建房协议书》，协议约定永兴县油市镇人民政府将位于国道107线旁油市新村面积420平方米的土地交由林忠作建房使用，林忠缴纳土地使用费499900元，永兴县油市镇人民政府负责办理好国土用地批复、城建规划手续，协调有关方面关系，并对建房进行监督。2011年6月，林忠将建房事务承包给他人，在前述土地上新建了一栋6层楼房，其中一楼为7个门面、二至六楼为住房，每个门面下对应建有地下室一个（7个地下室整体联通，均未隔断），建房造价约200余万元。2012年9月，房屋竣工后，林忠为新建房屋添置了防盗网、楼梯扶手，并对七个门面进行了装修。
新楼建成后，林忠将靠耒阳方向的5个门面作为药房（名为永兴县油市镇杏林健康大药房）及门诊室自用，将靠郴州市区方向的2个门面及7个地下室与他人合作经营家具生意，店铺取名“油市镇三友家俱家电城”。后因家具生意经营不善，林忠与他人散伙后于2014年11月13日将未销售完毕的家具盘点后清仓移交给陈勇泉。2014年11月15日，陈勇泉的女儿陈玲（已经成年）代表陈勇泉与林忠签订了门面租赁合同，双方约定林忠将临郴州市区方向的两个门面及七个地下室（除已经使用的部分）出租给陈勇泉，房租每月1250元，租期自2014年11月15日至2019年11月14日，房租按月交付。随后，陈勇泉将前述门面及地下室用于家具销售。
另查明，林忠为保障前述楼房的供电，向郴电国际永兴分公司缴纳了变压器的材料费、安装费共计42000元，但该变压器系陈勇泉于2012年申请，变压器名称为“陈勇泉台区”。现前述楼房的全部用电系林忠统一向郴电国际永兴分公司购买，再由林忠根据住户用电量的多少收取电费。
再查明，2013年4月至2017年2月期间，林忠将建好的15套房屋中的13套售出，另两套房屋自行占有使用，其中李逢忠、李建社与李赛平夫妇、李必谦、陈飞乐与李戊忠夫妇、李满华作为购买方的房屋售价均为135486元，李志峰与刘秀华夫妇、黄艳琼、黄隆富、黄二军王娟夫妇作为购买方的房屋售价均119124元，李方武作为购买方的房屋售价119126元，邓小龙作为购买方的房屋售价279000元，黄图军作为购买方的房屋售价199800元，李迁作为购买方的房屋售价238000元，前述13套房屋共售价1989848元，房款均系林忠收取。
林忠与李必谦，陈飞乐、李戊忠夫妇，李建社、李赛平夫妇三购房方签订购房合同时，合同的出卖方名称为“陈勇泉”，但合同落款的签名“陈勇泉”系林忠代写。本案在审理的过程中，陈勇泉认为前述三份合同虽非本人签名，但购买方保留的合同上签名上的指纹系本人所按，林忠对此予以否认，陈勇泉遂向本院申请对指纹进行司法鉴定，本院依法予以准许，但因购买方拒绝提供合同原件，以致鉴定不成。
又查明，林忠与陈勇泉是朋友关系。林忠向相关部门申请建造上述房屋时，林忠、李华兵、陈勇泉、陈素娥（林忠之妻）系共同申请人。自林忠经政府许可建房后，陈勇泉便一直参与建房管理事务，直至第四层完工。房屋在建造的过程中，陈勇泉通过银行卡支付了部分建筑材料款，并交本人的银行存折交由林忠保管使用，林忠通过陈勇泉银行存折多次取现，累计10万余元，陈勇泉认为该款系合伙建房的投资款，但林忠认为该款系陈勇泉偿还的借款。
2015年9月，林忠与陈勇泉就双方的债权债务关系进行结算，双方认可林忠拖欠陈勇泉100000元，扣除陈勇泉应付2014年11月至2015年11月的租金10000元及其他款项后，林忠还应支付陈勇泉63000元。庭审中，林忠认为结算单上注明的100000元系陈勇泉帮忙建房的劳务费，而陈勇泉认为该款系林忠出售一套房屋的房款。同年10月，林忠与陈勇泉产生矛盾，林忠认为双方并不存在合伙建房的关系，案涉房屋及门面与陈勇泉无关，而陈勇泉认为双方存在合伙建房的关系，并主张靠郴州市区方向的两个门面及地下室和门面之上的房屋5套房屋均应归属陈勇泉。
还查明，涉案的房屋的建设虽然经得当地政府的许可，但始终未取得合法审批手续，自始未取得土地使用权，也未取得建筑许可证。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：一、林忠与陈勇泉是否存在合伙建房的关系；二、林忠是否应当向陈勇泉返回案涉房款、房屋，并支付利息；三、林忠是否应当恢复案涉房屋顶楼的消防通道。
对于争议焦点一。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，林忠与陈勇泉之间虽然没有签订书面协议，但从陈勇泉实际参与建房管理、建房出资、房屋出售署名等情况综合判断，可以认定林忠与陈勇泉形成合伙建房的法律关系。具体理由如下：1.从申请建房的名义看，林忠向相关部门申请建房时，案涉房屋建设申请者，除了林忠，陈勇泉并未排除在外；2.房屋在建造的工程中，陈勇泉参与了建房事务，尤其在一至四层的建设过程中，陈勇泉是主要的管理者；3.陈勇泉在建房过程中，支付了部分建房材料款，并将存折交由林忠取现10万余元，林忠对此无异议，但认为该款系陈勇泉偿还的借款，然而林忠并无证据证明之前曾借款给陈勇泉，此外，即便是偿还借款，林忠直接持陈勇泉的银行存折多次取现，陈勇泉以此种方式偿还借款，于常理不符合，故本院认定陈勇泉有出资行为；4.房屋建成后，林忠以陈勇泉的名义作为出卖方与购房者签订房屋买卖合同，由此亦可推断林忠在签订房屋买卖合同时认可陈勇泉存在合伙建房的事实，且享有合伙利益，林忠辩称将陈勇泉作为出卖方与购房者签订房屋买卖合同，仅是给陈勇泉名分，与生活常理相悖，本院不予支持；5.案涉房屋的专用变压器名为“陈勇泉台区”，如陈勇泉仅仅是房屋建设的帮工人，以陈勇泉的名义申请变压器与日常生活经验相悖。综上，林忠辩称双方没有合伙协议，自始至终没有形成合伙，不存在合伙关系的理由不符合常理，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
对于争议焦点二。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。林忠与陈勇泉在合伙建房期间，未签订书面的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事项未做出明确约定，甚至未对合伙事务进行明确的分工管理，也未建立资金管理的明细账目，工程完工后，又未对合伙期间的资金投入和付出情况进行清算。本案在审理过程中，林忠否认双方存在合伙的事实，双方又均不能提交建房过程中财务账册及可供清算的依据，以致合伙的盈亏情况无法清算。案涉房屋B单元二层二号和三层二号均系合伙财产，在合伙期间财产不清，债权债务不确定的情况下，对双方合伙财产的总额及经营盈亏情况无法确认，陈勇泉要求分配房屋出售款和分割房屋的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三。因案涉房屋自始未取得建设工程规划许可证，亦未经过主管部门批准，应属违章建筑。对于违章建筑的处理属于行政机关的职责范围，楼顶是否应当留有消防通道也应当由建设行政管理部门认定，该房屋楼顶现有的墙面是否存在安全隐患，陈勇泉也未提供证据证实，故对陈勇泉要求恢复消防通道的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈勇泉主张分割合伙共有财产没有事实根据和法律依据，本院不予支持；其要求恢复消防通道的诉请依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回陈勇泉的全部诉讼请求。
案件受理费5600元，由陈勇泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
人民陪审员 邝 志
人民陪审员 徐相龙
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谭承强
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。