新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终497号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司,住所地：奇台县城健康路。
负责人：史永山，经理。
委托诉讼代理人：黄雅丽，女，汉族，1988年6月6日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：尹水军，男，汉族，1986年3月2日出生，住奇台县。
被上诉人（原审被告）：胡忠兰，女，汉族，1963年7月24日出生，住奇台县。
被上诉人（原审原告）：尹某，男，汉族，2012年5月21日出生，住奇台县。
法定代理人：王某，女，汉族，1989年9月7日出生，系尹某的母亲，住奇台县。
共同委托诉讼代理人：尹水军，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：时建国，男，汉族，1971年11月26日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：牛沿东，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司（以下简称中华保险奇台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华保险奇台支公司的委托诉讼代理人黄雅丽、被上诉人时建国的委托诉讼代理人牛沿东、被上诉人胡忠兰、尹某的共同委托诉讼代理人及被上诉人尹水军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险奇台支公司上诉请求：1、依法改判我公司不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：根据第三者责任保险条款的约定，驾驶员尹某1所持驾驶证与驾驶车型不符，属于免除保险人责任的情形。该车辆长期在我公司承保,尹某1应当知道该免责条款。并且驾驶证与驾驶车型不符，属于法律的禁止性规定，保险公司只需尽到提示义务。我公司提交的证据证实我公司已尽到了明确告知义务，故我公司不应承担赔偿责任。
胡忠兰、尹某、尹水军辩称：认可一审判决，保险公司应履行明确的提示和告知义务。
时建国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。对于免责条款,如果未明确告知，不发生法律效力。即使保险公司免于赔偿，也应当由胡忠兰、尹某、尹水军三人承担赔偿责任。
时建国向一审法院起诉请求：时建国因交通事故产生的损失车辆修理及材料费36800元、施救费4168元、停车费10950元，共计51918元，由中华保险奇台支公司在保险范围内首先承担80%的赔付责任；剩余损失由胡忠兰、尹某、尹水军承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月7日3时20分许，尹某1驾驶×××号”福田”牌重型半挂牵引车乘载尹成祥，沿连霍高速G30线由西向东行驶至3090公里加300米路段时，与时建国雇佣的驾驶员汤旭东驾驶的×××号”陕汽”牌重型自卸货车发生追尾碰撞，造成驾驶人尹某1、乘车人尹成祥两人死亡，双方车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定死者尹某1承担主要责任，机动车驾驶人汤旭东承担次要责任，死者尹成祥无责任。事故发生后，哈密市石油基地捷力汽修厂对时建国的车辆进行施救，收取施救费4168元。后将车辆送至哈密市北出口东兴汽车修理厂进行维修，花费材料费、修理费36800元。另查，受害人尹某1驾驶的×××号车挂靠在奇台县汇通运输有限责任公司，实际车主系尹某1。2015年9月8日，奇台县汇通运输有限责任公司在中华保险奇台支公司为×××号重型半挂牵引车购买了一份交强险和一份商业险，保险期限为2015年9月9日至2016年9月8日，根据交强险保险合同约定，财产损失赔偿限额为2000元。商业险限额为50万元。再查，×××号重型自卸货车的实际车主为时建国，机动车驾驶人汤旭东系时建国雇佣的驾驶员。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。投保机动车责任强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。尹某1与机动车驾驶人汤旭东发生的交通事故，经哈密市公安局交通警察大队认定尹某1承担主要责任，汤旭东承担次要责任，符合法律规定，予以确认。本案中尹某1虽然取得了准驾车型为B2的机动车驾驶证，但B2准驾车型中不包括重型牵引车，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，驾驶人在未取得相应驾驶资格的情况下，保险公司在交强险赔偿范围内只对人身损害部分进行垫付，不赔偿财产损失。对于商业险部分，中华保险奇台支公司抗辩，尹某1没有驾驶与准驾车型相符的车辆，可视为无照驾驶，且免责部分已履行了提示和告知义务，不承担赔偿责任，对此中华保险奇台支公司在庭审中提供了一份机动车商业保险投保单，投保单上的投保人声明一栏上盖有椭圆形的刻着”奇台县汇通运输有限责任公司保险专用章”章子，经一审法院到奇台县汇通运输有限责任公司调查核实，奇台县汇通运输有限责任公司否认该投保单上盖过公章，也否认投保单上盖的椭圆形章子系公司所有，故中华保险奇台支公司的此项主张，不予采信。尹某1驾驶与准驾车型不符车辆的行为属法律明令禁止的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可相应减轻保险公司的说明和提示义务，但该条规定并未免除保险人的说明和提示义务，因本案中华保险奇台支公司证明其已尽到了说明和提示义务的证据不充分，故该条款不产生法律效力。事故发生在肇事车辆×××号重型半挂牵引车保险期间内，故应由中华保险奇台支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额50万元内根据事故责任比例各承担80%赔偿责任。对于不属于保险公司理赔范围内的损失应由直接侵权人尹某1按照事故责任比例承担80%的赔偿责任，因尹某1在本次事故中已去世，故应由其家人即胡忠兰、尹某在继承遗产的范围内承担赔偿责任。对于时建国主张的各项损失，一审法院认定如下：1、维修费36800元，有哈密市北出口东兴汽车修理厂出具的维修发票佐证，予以确认；2、施救费4168元，哈密市石油基地捷力汽修厂出具的施救费发票佐证，予以确认；3、停车费10950元，有哈密市石油基地捷力汽修厂出具的停车费发票佐证，予以确认。遂判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在机动车在商业险赔偿限额内赔偿时建国维修费36800元、施救费4168元合计40968元的80%即32774元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。二、胡忠兰、尹某于本判决生效后十日内一次性赔偿时建国停车费10950元的80%即8760元。案件受理费1098元，由胡忠兰、尹某承担838元，由时建国承担260元。
二审审理过程中双方当事人均未提交证据。经二审审理查明，一审审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于发生交通事故造成时建国的车辆损失以及一审判决划分的责任比例，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是中华保险奇台支公司是否承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案中被保险车辆驾驶人尹某1所持驾驶证与驾驶车辆不符，属于法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被保险车辆投保的是机动车第三者保险，该保险条款第六条明确约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的,保险人不负责赔偿。虽然该条款是格式合同条款，又属于免责条款，但依据上述法律和司法解释的规定，保险人只要对该条款作出提示即可。而本案中的被保险车辆一直在中华保险奇台支公司购买保险，对保险公司在保险单中对特别约定和字体加粗加黑部分条款的特别提示，作为被保险车辆所有人的尹某1应当知悉。因此中华保险奇台支公司主张不承担赔偿责任的上诉理由，符合法律规定和保险合同条款的约定，本院予以支持。对于交通事故给时建国造成的财产损失，应由胡忠兰、尹某在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初139号民事判决；
二、胡忠兰、尹某赔偿时建国维修费、施救费、停车费等合计损失51918元的80%即41534.4元，于本判决送达后十日内履行完毕；
三、驳回时建国的其他诉讼请求。
一审案件受理费1098元，由胡忠兰、尹某负担838元，由时建国负担260元。二审案件受理费619元，由胡忠兰、尹某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审判长 邱 洪
审判员 姚 洪 斌
审判员 古丽合尼木尼亚孜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 妥 晓 梅