山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5948号
上诉人（原审被告）：赵健，男，1964年4月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫菊妹，女，1954年10月5日出生，汉族，解放军6455工厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
原审被告：李艮�男，1995年10月25日出生，汉族，住济南市。
原审被告：赵子赫，男，2010年10月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：马瑞芬，女，1944年12月25日出生，汉族，住济南市。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
上诉人赵健因与被上诉人莫菊妹、原审被告李艮、赵子赫、马瑞芬民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵健不承担还款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由莫菊妹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审中莫菊妹仅提供了借款人马飞的借条，并未提供其已经支付借款的证据，仅凭借条无法证明该借款的真实性。2010年12月15日莫菊妹向马飞转帐286000元，并声称其余部分由现金支付，共计35万元，但就现金支付部分莫菊妹并未提供任何证据证明，一审认定借款35万元事实不清。莫菊妹认可马飞已经偿还过部分借款，但未能就支付数额、支付方式等问题向法院提供证据进行印证。其次，赵健与马飞属再婚，再婚时双方经济基础都较好，婚后双方各自经营自己的生意，互不干涉。对于马飞与莫菊妹之间的借贷纠纷，赵健并不知情，借款也未用于赵健及其家庭，马飞的借款行为与赵健无关。一审中，莫菊妹并未提供证据证明马飞所借款项用于夫妻共同生活。一审法院仅依据婚姻法解释第二十四条的规定，主观认为借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，但并未查明当时借款时夫妻双方的经济状况，借款是否用于夫妻共同生活�因此，一审法院认定事实不清，证据不足，请求中级人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
莫菊妹辩称：1.本案所有借款马飞已全部收到，否则其不会与莫菊妹签订房屋抵押合同，也不会在借款展期协议上签字，更不会出具还款承诺书，上述书面文件是建立在马飞实际收到所借款项的前提下才出具给莫菊妹的。综合分析，借款的实际交付的证据确实充分。2.马飞对莫菊妹的债务是否属于其个人债务的举证责任在赵健一方。
李艮、赵子赫、马瑞芬陈述表示同意赵健意见。
莫菊妹向一审法院起诉请求：1.判令赵健、李艮、赵子赫、马瑞芬偿还借款本金60万元；2.判令赵健、李艮、赵子赫、马瑞芬支付以60万元为基数，自2012年12月30日起，按年利率24%付息至判决生效之日的利息；3.历下区甸柳新村三区1-1号燕柳园9号楼2单元601室的房产优先清偿；4.由赵健、李艮、赵子赫、马瑞芬承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。
一审法院认定事实：2010年1月28日，马飞向莫菊妹借款25万元，该款项马飞已偿还。2010年10月11日，马飞向莫菊妹借款25万元，方式为莫菊妹向马飞指定的李洋账户转账24万元。2010年12月14日，莫菊妹与马飞签订抵押房屋价值协议书，约定以上述抵押房产评估价值100万元。2010年12月15日，马飞再次向莫菊妹借款，所借款项莫菊妹通过工商银行转账286000元，其余部分现金支付，共计35万元，加上2010年10月11日所借25万元，共计60万元。2010年12月15日，莫菊妹与马飞签订房屋抵押借款合同，合同约定马飞向莫菊妹借款60万元，用于个人及家庭经营，借款期限3个月，即自2010年12月15日至2011年3月14日，借款利率为月息3%。合同约定如马飞不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付、未付利息金额加收每天1%违约金，如到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，除支付每天1%利息外，自愿承担借款总额20%的违约金。马飞以济南市历下区甸柳新村2区1-1号9号楼2单元601室房屋作为抵押，房产证号济历下房权证字0598**号，如最后还款日不能偿还全部借款本息，则莫菊妹有权向其配偶及抵押人追偿。双方于2010年12月28日在房管局办理了抵押登记，他项权利证书号为济房他证历字第0528**号，债权数额60万元，上述款项马飞未偿还。2012年12月20日莫菊妹与马飞签订展期协议，还款期限延期，但未约定新的还款期限，同时约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍。2015年10月31日，马飞出具还款承诺书，承诺60万元借款截止2015年10月31日本息共计1416000元。马飞于2016年夏天去世，其第一顺序继承人为其丈夫赵健、其母亲马瑞芬、其子�艮、赵子赫。莫菊妹提供马飞身份证复印件、户口本复印件、马瑞芬、李艮、赵子赫户籍证明、借款合同、银行转账凭证2张、取款凭证1张、房屋抵押借款合同、抵押清单、协议书、他项权利证书、借款展期协议、还款承诺书等证据。莫菊妹要求赵健作为60万元借款本息的共同债务人承担还款责任，要求赵健、李艮、赵子赫、马瑞芬在继承遗产范围内承担还款义务，抵押房屋优先受偿。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条及第三十四条第一款规定，赵健、李艮、赵子赫、马瑞芬在法定期限内对莫菊妹的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向一审法院提出反驳证据。对莫菊妹提交的证据，一审法院予以采信。莫菊妹与马飞签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制�规定，为有效合同。合同签订后，莫菊妹依约履行了向马飞支付借款的义务，马飞所借莫菊妹款项累计60万元，有借条、合同、抵押协议、他项权利证书、还款承诺书、取款凭证、转账明细等证据予以证实，一审法院予以认定，莫菊妹主张借款本金60万元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。借款合同约定的利息超出法律规定，故莫菊妹主张以60万元基数，自2012年12月30日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算的利息符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款发生在马飞与赵健夫妻关系存续期间，赵健并未提供证据证实该款项系用于马飞个人或未用于家庭使用，应认定为马飞与赵健的夫妻共同债务，应由赵健承担还款责任。马瑞芬、李艮、赵子赫应在继承马飞遗产份额范围内承担还款义务。
上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：赵健主张马飞已偿还部分借款，且偿还借款为本金部分，同时马飞与莫菊妹之间的债务为马飞个人债务，与赵健无关。为证明上述主张，赵健提交证据如下：证据1、中国农业银行股份有限公司济南解放路分理处出具的存款凭条两张，拟证明马飞于2010年12月9日还款1万元、2011年4月5日还款2.4万元，共计还款3.4万元；证据2、2010年1月25日、2010年12月21日，由济南市历下区民政局出具的马飞个人无婚姻证明复印件。拟证明该借款是其个人行为，与赵健无关；证据3、房地产投资协议书及收据一份，证明2006年开始马飞个人多处经营，借款是其个人行为，与赵健无关。经质证，莫菊妹对上述证据1的真实性无异议，但认为无法证明赵健的主张，认为马飞与莫菊妹于2010年12月15日签订的抵押借款合同第二条第2款约定每月还息，到期还本，因此马飞偿还借款为利息而非本金；对证据2因系复制件，不发表质证意见；对证据3，均发生在借款之前，与双方借贷关系不具有关联性，不能以此证明借款是用于其个人投资。本院认为，对于赵健提交的中国农业银行股份有限公司济南解放路分理处出具的存款凭条两张的真实性予以确认，但赵健主张系偿还的本金，本院不予采信。对于赵健提交的马飞个人无婚姻证明，系复制件，不能确认其真实性，本院不予采信。对于赵健提交的马飞房地产投资协议书及收据一份，未能证明马飞与莫菊妹之间的债务为马飞个人债务，不能证明其主张，本院不予采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件的争议焦点为：一、马飞与莫菊妹之间的借贷金额的确定；二、赵健是否应当承担还款责任。
对�焦点一，2010年12月15日，莫菊妹与马飞签订房屋抵押借款合同，合同约定马飞向莫菊妹借款60万元，用于个人及家庭经营。同日，马飞向莫菊妹出具收到60万元款项的收条。马飞以其所有的济南市历下区甸柳新村2区1-1号9号楼2单元601室房屋进行了抵押。2010年12月30日，双方又签订房屋抵押借款展期协议，对涉案借款数额又进行了确认。马飞并向莫菊妹出具了还款承诺书。对于款项的支付，莫菊妹主张60万元款项系其于2010年10月11日向马飞指定的李洋账户转账24万元、2010年12月15日通过工商银行向马飞转账286000元，其余款项系现金支付。基于此，一审法院并结合查明的其他事实，认为马飞与莫菊妹于2010年12月15日签订的房屋抵押借款合同真实有效，涉案借款金额为60万元，判决并无不当。赵健主张一审法院认定事实不清，理由不能成立，本院不予采信。
二审中，�健虽主张马飞所还款3.4万元系偿还的本金，但涉案抵押借款合同约定每月还息，到期还本。其中对于马飞偿还的1万元款项，赵健未提供证据证实其主张，且对于马飞偿还该款项之后，为何出具的收条、承诺书中载明的借款数额为60万元，亦未能作出合理解释，故赵健关于该款项系偿还的本金之主张，本院不予采信。对于2011年4月5日还款2.4万元，赵健亦未提供证据证实超出了双方约定利率。故本院对莫菊妹关于以上还款系偿还的利息之主张，予以采信。一审判决赵健支付莫菊妹利息，以60万元为基数，自2012年12月30日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，并无不当。
关于焦点二，鉴于涉案借款发生在马飞与赵健夫妻关系存续期间，赵健亦未提供证据证实该款项系用于马飞个人或未用于家庭使用，故此，一审法院认定为马飞与赵健的夫妻共同债务，判决赵健对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。赵健该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，赵健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由赵健负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 琳