江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2782号
上诉人（原审原告）施无竞，男，1971年7月30日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）朱璇，男，1984年10年28日生，汉族，住江苏省南京市玄武区，皇家机行。
上诉人施无竞因与被上诉人朱璇网络购物合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施无竞上诉请求：改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：朱璇销售的苹果手机没有3C认证、进网许可证、合格证，属于不得销售的物品，朱璇仍予以销售，应视为欺诈。朱璇隐瞒了所提供商品的质量、性能、进网、安全等重要信息，误导施无竞，应视为欺诈。施无竞所购买的手机为“V版”，一审判决称“港版V版”，但“V版”与“港版V版”的价格不同，且“宝贝属性（方框内）机身颜色：三网V版32G黑白【真原封未激活】”，一审判决虚构“港版”引发争议。同时，销售手机不论什么“版”，都必须有强制认证标志和进网许可证，朱璇销售无证产品是违法行为，应予认定。
施无竞一审诉讼请求：判令朱璇退还货款10210元及赔偿所购商品价值三倍损失30630元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：2013年5月23日，施无竞通过账户“中国梦中国人”在淘宝网上向朱璇经营的“最低最诚信”购买了黑白两部苹果iPhone5手机，订单编号262722392563908，收货地址：江苏省启东市汇友小区5-603，226200；单价为5300元，施无竞实付款10210元（含邮费20元）。该笔交易的“交易快照”显示朱璇在成交当时对案涉商品的描述为：苹果iPhone516G国行电信港版未激活三网V版手机套餐：官方标配，……。施无竞收到上述商品后认为系假冒伪劣商品，遂要求朱璇退款，并赔偿。
经法院委托，2016年2月2日，苹果电脑贸易（上海）有限公司就案涉两部苹果手机出具了鉴定报告，结论为：序列号C39K261BF8H6手机为假冒苹果公司苹果注册商标的产品；序列号F17K1E1UF8H5手机为苹果公司授权生产的产品。
另查明，案涉手机为港版V版，属移动用户终端设备、国家质检总局、国家认证认可监督管理委员会2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中第十一项内容。根据《强制性产品认证标志管理办法》第五条规定，列入《目录》的产品必须经认证合格、加施认证标志后，方可出厂、进口、销售和在经营活动中使用。案涉手机未加施中国强制认证标志，即CCC标志。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条以及第二十条的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条进一步规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
本案中，施无竞提供的淘宝交易详情单、案涉商品实物、交易快照、退款详情单等证据相互印证，法院予以采信，并据此认定双方之间存在网络购物合同关系。交易快照显示朱璇在成交当时对讼争商品的描述为：苹果iPhone5港版，但后经苹果电脑贸易（上海）有限公司鉴定，其所售序列号C39K261BF8H6手机为假冒苹果注册商标专用权的商品，其行为已经构成欺诈，损害了施无竞作为消费者的合法权益，施无竞有权请求撤销合同。因朱璇存在欺诈行为，依法应当增加赔偿消费者受到的损失。施无竞要求朱璇退款并赔偿该部分商品货款三倍的损失15315元，依法有据，法院予以支持。
朱璇所售序列号F17K1E1UF8H5手机经苹果电脑贸易（上海）有限公司鉴定为苹果公司授权生产的产品，其在出售案涉商品时就商品详情已经履行了告知义务，不构成欺诈，现施无竞依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求增加赔偿其受到的损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。关于施无竞要求朱璇退还货款的诉讼请求，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉序列号F17K1E1UF8H5苹果手机为港版，未加注中国强制认证标志即CCC标志，依照相关法律、法规不得在国内市场销售、流通，双方就该商品订立的买卖合同无效，施无竞取得的财产应予返还，朱璇亦应返还购物款。朱璇经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱璇返还给施无竞购物款10210元并赔偿其15315元。二、施无竞将购买的序列号为F17K1E1UF8H5苹果5手机返还给朱璇。以上一至二项均限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回施无竞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由朱璇负担。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，朱璇超过上诉期后提交上诉状并交纳上诉案件受理费。
本院认为，对于普通消费领域，惩罚性赔偿的构成要件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中朱璇称所出售的手机为“Apple/苹果iphone5”，但经鉴定其中一台为假冒苹果注册商标专用权的商品，其行为符合上述司法解释的规定，已经构成欺诈，可以适用三倍价款的惩罚性赔偿；但另一台为苹果公司授权生产的产品，符合其对商品为“Apple/苹果iphone5”的描述。同时，在商品的具体描述中明示为“三网V版32G黑白【真原封未激活】”，施无竞并未主张并证明其收到的Apple/苹果iphone5手机不符合“三网V版32G黑白【真原封未激活】”的描述。朱璇并未承诺其销售的该部手机具有中国内地的进网许可、强制标志，施无竞也未主张并证明其询问是否有进网许可及强制标志、朱璇做了欺骗性陈述，故不能认定朱璇有故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况的行为。虽然朱璇销售该手机的行为不符合有关部门对手机销售的管理要求，但其违反销售规定的行为应由有关部门查处，并不必然导致对施无竞构成欺诈。朱璇在所售商品名称中注明“Apple/苹果iphone516G国行电信版港版未激活三网V版”，可由购买者点击具体的产品链接自行选择，说明其销售的手机有“国行电信版”、“港版”、“V版”等多种“版本”，所谓不同“版本”即应当在不同地区发行的产品，施无竞在一审庭审中称“卖家V版手机介绍就是三网通吃，港版没有这个功能，所以我也没买”，说明其对不同“版本”进行了比较、有相关了解，其称主观认为“三网V版32G黑白【真原封未激活】”手机有中国大陆进网许可和强制认证、并基于这样的认识进行购买，不符合事实，其主张的“欺诈”不能成立。原审法院查明事实清楚，处理正确，应予维持。朱璇超过上诉期提交上诉状，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其应为本案被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人施无竞负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年一月六日
书记员 王 婧