广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20218号
原告广东国晖律师事务所，住所广东省深圳市莲花支路1公交大厦三层，组织机构代码77031259-6。
负责人孙智峰。
委托代理人陈燕，广东国晖律师事务所律师。
被告刘惠琴，女，汉族，1959年1月26日生，住址山东省青岛市李沧区，
委托代理人曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈燕，被告的委托代理人曹茂华、赵小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告应于2016年5月16日前向原告支付“400号合同”项下律师费。原、被告于2011年5月16日签订了“400号合同”，约定原告代理被告诉其丈夫徐建转让四套夫妻共同房产的合同无效的诉讼，“400号合同”第三条约定支付律师费的时间为：“律师费于判决（或调解）生效后甲方（刘惠琴）获得所有权的房产，或赔偿、补偿款被执行到甲方（刘惠琴）名下后十天内向乙方（原告）支付。如发生甲方（刘惠琴）需要转让通过判决（调解）后获得所有权的房产才有能力支付律师费的情况，乙方给予甲方60日的宽限期。即：上述l0%的律师费，最迟不得超过判决、调解后60日内支付。”2013年10月-2014年1月间，深圳市中级人民法院作出维持一审判决认定徐建转让四套夫妻共同房产合同无效的终审判决，现该四套房产转让合同无效的判决己于2013年10月至2014年1月间陆续生效【确认四套房产转计合同无效的一审案号：“(2011)深南法民三初字第612-615号”，二审案号：“(2012)深中法房终字第2964-2966号”、“（2013）深中法房终字第781号”】。2016年3月17日，原告代理被告与其丈夫徐建离婚的案件判决生效【一审案号：“(2014)深宝法家初字第819号”，二审案号：“(2016)粤03民终479号”】，该判决认定了被告应获得的被徐建恶意转移的四套夫妻共同房产的份额及应获得的赔偿。故原告认为被告与徐建离婚判决生效的“2016年3月17日”，即是“400号合同”中约定的“判决、调解生效时间”。原告认为：虽然原、被告双方在“400号合同”中约定的“律师费于执行被告名下后十天内向原告支付”，也约定了“给予被告60日的宽限期”，但原告认为在上述约定之后，原、被告双方作了最终约定，即约定律师费的支付时间最迟“不得超过判决、调解后60日内支付”，所以，应当认定原、被告所约定的给予被告60日的支付律师费的宽限期，是指给予被告申请强制执行、卖房总计60日宽限期，在被告申请执行和卖房的时间超过了“判决、调解后60日”的，应当以双方最终约定的“判决、调解后60日”的时间点为最迟的支付律师费的时间，“400号合同”中约定的“判决、调解生效后60日”指“2016年3月l7日”后60日（“2016年5月16日”），即：被告应当于2016年5月16日前向原告支付“400号合同”项下律师费。2、被告应当按房产市价（或评估价）支付“400号合同”项下律师费108万元（暂定，具体以评估为准）。“400号合同”第三条约定原告的律师费按被告“最终能够被判决（调解）生效后所获得所有权的房产份额的市价（即应当支付律师费时的房产交易市场价或评估价）的l0%收取，如果甲方（刘惠琴）通过判决、调解未能获得房产所有权，但获得相应的赔偿、补偿款的，则按获得的赔偿、补偿款的l0%收取”。2013年10月-2014年1月间，深圳市中级人民法院维持一审判决认定徐建转让四套夫妻共同房产合同无效的终审判决【确认四套房转让合同无效的一审案号：“（2011）深南民三初字第612-615号”，二审案号：“(2012)深中法房终字第2964-2966号”、“(2013)中法房终字第781号”】。即：原告为被告代理该四案时，为被告取得了确认徐建转让四套夫妻共同房产无效的有利判决结果，这使得被告能够在离婚案件中更多地分得夫妻共同财产。2016年3月17日，被告与徐建的离婚判决生效【一审案号：“(2014)深宝法家初字第819号”，二审案号：“(2016)粤03民终479号”】，一审819号离婚判决书第六页有如下认定：“被告（徐建）离婚前有擅自变卖夫妻共同财产的行为，分割财产时应予少分。云海天城A座15F和百富大厦A座1102房产在被告转让后又再次转让他人，己无法转移登记至被告（徐建）名下。该两套房产被再次转让时的评估价值为2454127元，但至2014年11月1日的评估价值为4346827元，被告（徐建）导致的房产损失达1892700元。被告（徐建）未将房屋转让款与原告共享或用于家庭生活，视为被告已占有房屋转让款。现有的青春家园B-20B、后海名苑居2D602、兰园大厦3栋503三套房产归原告（刘惠琴）所有，被告（徐建）应协助原告（刘惠琴）办理转移登记的相关手续。”一审819号离婚判决书最终判决位于南山区商业文化中心区青春家园B-20B、位于南山区后海路的后海名苑居（北座）2D602、位于南山区蛇口工业区工业十路的兰园大厦3栋503三套房产归刘惠琴所有，二审479号判决维持了一审819号判决。根据被告与徐建的离婚判决的上述认定及判决结果，原告认为被告刘惠琴所获得的被徐建恶意转移的四套夫妻共同房产的份额为：青春家园B-20B、后海名苑居（北座）2D602，被告因徐建恶意转移夫妻四套共同房产导致损失而获得的赔偿为：兰园大厦3栋503的一半产权。原告认为：因为离婚判决认定徐建恶意转移了四套夫妻共同房产，应当少分财产，且认定徐建恶意转移房产造成了1892700元损失，所以刘惠琴才能获得兰园房产的全部产权，否则其只能获得兰园房产一半产权，故应当认定兰园房产中的一半产权系因徐建恶意转移四套夫妻共同房产导致房产损失而对被告刘惠琴的赔偿。原告并认为被告应当支付律师费的最迟时间为2016年5月16日，南山区房产在该日的市价约7万元／平（具体以评估为准），因此被告应付的律师费应为：青春家园B-20B(75.38平)、后海名苑（北座）2D602（33.36平）和兰园大厦3栋503的一半产权（93.1/2=46.55平）的市价（或评估价）的10%，即108.7万元。3、被告拖延支付“400号合同”项下律师费，应从2016年5月17日开始每日按被拖欠的律师费千分之五的标准向原告支付违约金至付清律师费时止。“400号合同”第六条约定“甲方（刘惠琴）拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金”。故原告认为：被告2016年5月16日仍未支付律师费，应从2016年5月17日开始按被告拖欠律师费千分之五标准向原告支付违约金至付清律师费时止。支付标准：108万元*5‰/天=5400元/天。4、被告向原告支付因拖欠律师费而给原告造成的损失3000元。根据“400号合同”第六条约定，被告不支付律师费和办案费，原告有权向被告追索损失。原告为向被告主张律师费，不得不对与被告的往来短信证据进行认证，因此产生3000元短信认证费用，该费用系被告为主张律师费而产生的损失，被告应当向原告支付。5、被告承担本案诉讼费。综上，原告请求法院判决：1、被告应当于2016年5月16日前向原告支付“（2011）粤晖民综字第400号”《民事委托合同》（以下亦简称“400号合同”）项下律师费；2、被告按房产市价或评估价支付“400号合同”项下律师费108万元人民币（暂定：暂按7万元/平米计算涉案房产的市价，具体以评估为准）；3、被告从2016年5月17日开始，每日按其拖欠的“400号合同”项下律师费千分之五的标准（以房产市价或评估价为基数计算，暂定5400元/天，具体以评估为准）向原告支付违约金至付清律师费时止；4、被告向原告支付因拖欠律师费而给原告造成的损失3000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告代理人口头辩称：1、400号的代理合同不成立，根据风险收费的规定，被告没有给付律师费的义务。涉案合同第3条对律师费进行了这样的约定“甲方最终能够被判决（调解）生效后获得的所有权，房产份额的市场价格10%收取，如果甲方通过判决（调解）……向乙方支付”根据约定律师费的收取必须具备以下条件：1）、通过判决确认徐建转让房产的行为无效；2）、判决使被告获得房产所有权或者判决被告获得相应的赔偿补偿款；3）、判决的房产需过户至被告的名下或者判决获得的赔偿款补偿款需执行到被告的名下。但实际判决的结果是：1）仅判决的4套房产中的两套房产转到徐建名下；2）、没有判决被告获得房产的所有权，也没有判决被告获得赔偿款、补偿款；3）、更谈不上过户至被告的名下或者获得的赔偿款、补偿款执行到被告名下。根据广东省物价局律师费收费管理办法第11条关于风险收费的规定，风险收费的条件不成就时，原告不能收取任何的律师费；二、原告在起诉状中认为400号代理合同生效的时间是离婚判决生效的时间，是在混淆事实，同时构成了对收费条件没有成就的自认，400号代理合同第10条已注明合同生效的时间为确认无效的一审、二审阶段终结，或调解、和解结束，原告对确认无效之诉中能否判决被告为房产的共同所有人作出了错误的判断，一审的判决书，记载了原告代为提起的第一项诉讼请求要求法院判决原告为房产的共同所有人，但是法院并没有支持这一诉讼请求。被告的离婚诉讼，400号合同已经履行完毕，双方重新签订了（2014）粤晖民婚字第150号代理合同，因此400号代理行为取得的生效判决是（2012）深中法房终字第2964-2966号和（2013）深中法房终字第781号判决，并不是离婚判决。三、原告要求根据离婚判决计算10%的律师费没有依据。因为在原告律所代理被告的离婚诉讼时，双方重新签订了150号委托代理合同，合同并没有约定风险收费，约定的6000元的律师费，被告已全部给付。被告是通过离婚判决获得相应的份额的夫妻共同财产，原告以离婚判决来主张400号合同代理律师费的理由是不能成立的。四、原告要求南园大厦3栋503房产的一半价值的10%作为风险律师费既没有合同的根据也没有法律上的依据，南园大厦是2002年7月所购买的，被告自己本人一直在此居住，此套房产作为夫妻的共同的财产，徐建和被告对此都没有异议。400号代理合同确认无效的诉讼中也没有包括此套房产，被告是通过离婚诉讼根据婚姻法的规定取得此套房产的所有权，离婚诉讼的律师费已经给付，不存在要按产权一半的10%给付律师费。五、400号合同中约定的日千分之五的违约金的条款为无效条款，此份合同为原告律所提供的样板合同，是双方权利义务规定的极不平等的合同，合同中只规定了被告的义务，原告的权利，约定日千分之五的违约金没有提醒注意也没有作任何说明，作为专业的法律机构，应当公平合理的约定双方的权利和义务。根据合同法第39条、40条，合同法解释2第10条的规定应当认定为无效条款。六、短信认证费3000应当由原告自行承担，短信的认证是原告私自委托鉴定，既没有通过法院的委托也没有取得被告的同意，虽然作了鉴定，但该鉴定报告对认定事实没有任何的意义，因为鉴定的短信来源于手记的储存，并非运营商的服务器，手机作为储存的介质，对储存中的内容创建、修改非常的容易，互联网上就有很多这样的软件和操作的方法，但鉴定报告并未就短信的完整、内容是否修改、发送的号码是否唯一作出鉴定，因此该鉴定是完全没有必要，鉴定费应当由原告自行承担。七、原告不仅在400号代理合同的律师费收费条件没有成就，且其违反了律师收费管理办法第11条、广东律师收费管理办法第13条的规定，在婚姻家庭纠纷中约定风险收费，作为专业的法律服务律所，应当对违反强行法规承担不利的后果。基于以上理由，恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月16日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订（2011）粤晖民综字第400号《民事委托合同》，约定甲方因提起确认徐建转让夫妻共同财产（四套房，四个案件）行为无效之民事诉讼，与乙方达成如下协议：乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方代理人。乙方指派的承办律师及受托事项和权限以甲方出具授权委托书为准。根据律师收费标准并经双方商定，在本合同签订时，按下列方式支付律师费用。律师费：按甲方最终能够被判决（调解）生效后，获得所有权的房产份额的市价（即应当支付律师费时的房产交易市场价或评估价）的10%收取，如果甲方通过判决、调解未能获得房产所有权，但获得相应的赔偿、补偿款的，则按获得的赔偿、补偿款10%收取，律师费于判决（或调解）生效后甲方获得所有权的房产，或补偿款被执行到甲方名下后十天内向乙方支付。如发生甲方需要转让通过判决（调解）生效后获得所有权的房产才有能力支付律师费的情况，乙方给予甲方60日的宽限期，即：上述10%律师费、最迟不得超过判决、调解后60日内支付。甲方如果通过法律程序获得房屋产权、赔偿补偿款的，则该房产、赔偿补偿款当然地担保本合同下律师费的支付。如甲方不按本合同约定支付律师费和办案费，乙方有权单方终止本合同或暂停受托事项，已收的费用不予退还，并有权按合同约定追索未付的律师费用和办案费及损失。甲方拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金。
2011年深圳市南山区人民法院受理本案被告刘惠琴诉徐建等人房屋买卖合同纠纷四案，案号为：（2011）深南法民三初字第612号至615号，其中（612号）诉讼请求为：1、认定两被告之间于2009年6月8日进行的交易位于深圳市南山区××、××路以北的云海天城世家A座15F房(以下简称涉案房产)的转让行为和转让合同无效，同时判决将该房屋产权恢复至被告徐建名下，原告为该房产的共同所有人；2、两被告连带承担本案诉讼费用。该案南山法院判决：一、被告徐建与被告黄岩签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、被告徐建和被告黄岩应于本判决生效后十日内将云海天城世家A座15F房转移登记至被告徐建名下；三、驳回原告刘惠琴其它诉讼请求。（613号）诉讼请求：1、认定两被告之间于2007年12月1日进行的交易位于深圳市××商业文化中心区青春家园××房（以下简称涉案房产）的转让行为和转让合同无效，同时判决将该房屋产权恢复至被告徐建名下，原告为该房产的共同所有人；2、两被告连带承担本案诉讼费用。南山法院一审判决：一、被告徐建与被告张梦华签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、被告徐建和被告张梦华应于本判决生效后十日内将青春家园B-20B房转移登记至被告徐建名下；三、驳回原告刘惠琴其它诉讼请求。（614号）：1、认定两被告之间于2009年3月31日进行的交易位于深圳市××后海路的后海名苑居（北座）2D602房产（以下简称涉案房产）的转让行为和转让合同无效，同时判决该房屋产权恢复至被告徐建名下、原告为该房产的共同所有人；2、两被告连带承担本案诉讼费用。南山法院一审判决：一、被告徐建与被告杨兰签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、被告徐建和被告杨兰应于本判决生效后十日内将后海名苑居（北座）2D602房转移登记至被告徐建名下；三、驳回原告刘惠琴其它诉讼请求。（615号）：l、认定被告杨兰和被告徐建之间于2009年3月3日进行的交易位于深圳市南山区××大道以西、××路以南××油××大厦××房（以下简称涉案房产）的转让行为和转让合同无效；2、认定被告杨兰和被告幸力之间于2009年11月11日进行的交易位于深圳市南山区××大道以西、××路以南××油××大厦××房（以下简称涉案房产）的转让行为和转让合同无效，同时判决将该房屋产权恢复至被告徐建名下，原告为该房产的共同所有人；3、三被告连带承担本案诉讼费用。南山法院判决：一、被告徐建与被告杨兰签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、驳回刘惠琴其它诉讼请求。上述案件均上诉至深圳市中级人民法院，在二审期间612号案件涉及的房产又发生了产权变更,登记至案外人汪维名下，因发生上述事实深圳市中级人民法院维持了南山区人民法院的判决第一项，撤销第二、三项，驳回刘惠琴其他诉讼请求。其余案件均维持原判决。上述案件，本案被告刘惠琴的代理人均是原告处的陈燕律师。
2014年2月20日，原告（乙方）、被告（甲方）再签订（2014）粤晖民婚字第150号《民事委托合同》一份，约定甲方因与徐建离婚一案，与乙方达成如下协议：乙方接受甲方委托指派陈燕律师担任其代理人，律师费6000元，于本案终审判决生效（调解、和解）后十日内支付。2014年，本案被告刘惠琴在深圳市宝安区人民法院起诉徐建离婚，案号（2014）深宝法家初字819号，刘惠琴的诉讼请求为：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产，被告严重恶意转让夫妻共同财产不分任何夫妻共同财产；3、由被告承担本案诉讼费用。后增诉讼请求：徐建承担（2012）深南法民一字第267号民事裁定书的保全费1920元。宝安区人民法院于2015年10月12日作出判决认为：“婚姻关系存续期，徐建分别购买了青岛房产，兰园大厦3栋503，云海天城A座15F、青春家园B-20B、后海名苑2D602，百富大厦A座1102等六套房产，发生法律效力的判决书已认定云海天城A座15F、青春家园B-20B、后海名苑2D602，百富大厦A座1102四套房产属夫妻共同财产，被告徐建关于四套房产不属夫妻共同财产的辩称意见，本院不予采纳……被告徐建未征得原告刘惠琴同意处分云海天城A座15F、青春家园B-20B、后海名苑2D602，百富大厦A座1102四套房产，其中青春家园B-20B和后海名苑2D602两套房产已经法院判决转让合同无效，房屋应转移登记至被告徐建名下，但云海天城A座15F和百富大厦A座1102房产已再次转让他人，无法转移登记至被告名下，被告的行为严重损害了原告的合法权益，被告离婚前有擅自变卖夫妻共同财产的行为，分割财产时应予少分。云海天城A座15F和百富大厦A座1102房产在被告转让后又再次转让他人，已无法转移登记至被告名下。该两套房产被再次转让时的评估价值为2454127元（1467085元+987042元），但至2014年11月1日的评估价值为4346827元（2220258元+2126569元），被告导致的房产损失达1892700元（4346827元-2454127元）。被告未将房屋转让款与原告共享或用于家庭共同生活，视为被告已占有房屋转让款。现有的青春家园B-20B（评估价值2512340元）、后海名苑2D602（评估价值945489元），兰园大厦3栋503（双方确认价值220万元）三套房产（价值共计5657829元）归原告所有，青岛房产（双方确认价值10万元）归被告所有，被告应协助原告办理转移登记的相关手续。被告尚欠银行本金438317.12元及利息属被告个人债务，由被告负责偿还，原告要求被告承担（2012）深南法民一字第267号案件诉讼保全费1920元的请求，本院不予支持。”该案经深圳市中级人民法院二审以（2016）粤03民终479号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年3月17日生效。该离婚案件中，本案被告刘惠琴的委托代理人是原告处的陈燕律师。上述6000元律师费，被告已于2016年支付完毕。
原告申请对涉案房产价值进行评估，后2017年7月5日，被告刘惠琴向本院提交了《关于房产价值的陈述》，其称经过多次与各个房产中介公司予以确认：青春家园B-20B房产（面积75.38平米）现市场价最多为450万元；后海名苑2D602（33.6平米）市价最多为170万元。兰园大厦3栋503在离婚案件时其与徐建一致认为值220万元。2017年7月12日，其本人再次来我院确认青春家园B-20B房产现市价为450万元；后海名苑2D602现市价为170万元。兰园大厦3栋503在离婚案件时其与徐建一致认为值220万元，其只确认房产价值，并不代表同意支付陈燕律师费，兰园大厦房产其认为与本案无关。之后其提交材料称对兰园大厦3栋503不明白怎样确定价值，其称兰园大厦陈燕报价220万元，其认为与本案无关，其不报价，不同意评估，如陈燕坚持报价，评估费其不支付。原告方表示同意按被告自行确认的青春家园B-20B房产价值为450万元；后海名苑2D602房产价值为170万元来认定两套房产价值，至于兰园大厦，原告称可以按离婚判决认定的220万元来认定价值。
2016年6月27日，原告委托广东安证计算机司法鉴定所对华为手机与手机号134××××1697的十条手机短信进行证据固定。该所出具了司法鉴定检验报告书，原告为此支付3000元。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原、被告之间的委托合同关系有原告提交的粤晖民综字第400号《民事委托合同》等予以证明，本院予以确认。合同签订之后原告委派律师代理被告向深圳市南山区人民法院提起了关于云海天城A座15F、青春家园B-20B、后海名苑2D602、百富大厦A座1102四套房产买卖合同无效的诉讼。上述四案法院虽然在判项上没有确认原告为共同所有人，但是在判决说理部分均确认了原告为涉案房产的共同所有人，并且除云海天城A座15F、百富大厦A座1102两套已经发生再转让无法回转的情形外，其余两套已判决恢复原登记状态即徐建名下，即原告已履行完毕粤晖民综字第400号《民事委托合同》下的合同义务。虽然四案并没有直接判决原告取得房产份额，但在之后被告刘惠琴与徐建的离婚诉讼中，法院最终判决青春家园B-20B房产、后海名苑2D602、兰园大厦3栋503房产归被告刘惠琴所有。故可以以离婚判决的生效时间作为确认本案委托合同的付款时间的依据。被告关于本案付款条件不成就的理由不成立，本院不予采纳。此外，被告还主张本案合同违反《律师服务收费管理办法》第11条及《广东省律师服务费收费管理实施办法》第10条，即关于婚姻、继承类案件不能风险收费的强制性规定，本院认为粤晖民综字第400号《民事委托合同》已明确是四套房产的买卖合同纠纷，并非离婚纠纷，离婚判决只是使涉案合同达到付款条件，因此，被告主张不成立，本院不予支持。原告主张以被告取得的房产青春家园B-20B、后海名苑2D602、兰园大厦3栋503的50%的市场价值10%确定本案律师费，但是涉案的委托代理合同并不包含兰园大厦3栋503房产。虽然原告主张是因为法院认定徐建擅自变卖夫妻共同财产，分割财产时应少分，而导致被告刘惠琴多取得了该房产的50%份额，但是刘惠琴多取得财产，是因为徐建擅自变卖夫妻共同财产的行为，而与涉案合同无直接关系，原告的上述主张，本院不予支持。本案中，被告应支付给原告的律师费应以青春家园B-20B、后海名苑2D602的市场价的10%予以确认，因原、被告双方在庭后均确认青春家园B-20B房产市场价450万元、后海名苑2D602市场价170万元，故律师费可计得62万元【（450万元+170万元）*10%】，原告过高的律师费本金，本院不予支持。关于拖欠律师费的违约金，涉案合同约定最迟不得超过判决、调解后60日内支付，而离婚判决最终的生效时间是2016年3月17日，即被告最迟应在2016年5月16日向原告支付律师费，而被告至今未付款，应当向原告支付逾期违约金，但合同约定的标准过高，原告没有证据证明其实际损失具体为多少，原告的损失实际应为资金被占用的利息损失，本院酌情按年24%的利率标准支持原告上述请求，原告过高的违约金请求，本院不予支持。关于原告主张损失3000元问题。该费用涉案合同并没有明确约定，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘惠琴应于本判决生效之日起十日内向原告广东国晖律师事务所支付律师费62万元；
二、被告刘惠琴应于本判决生效之日起十日内向原告广东国晖律师事务所支付违约金（违约金以62万元为本金，按年24%利率标准，从2016年5月17日开始计至实际清偿之日止；分次付款的，相应部分的违约金计算至每次付款之日止）；
三、驳回原告广东国晖律师事务所其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14547元（原告已预交），由被告负担8351元，原告自行负担6196元；保全费5000元（原告已预交），由被告负担3700元，原告自行负担1300元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈东方