贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初672号
原告：罗庆照，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市永川区，
原告：唐万全，男，1966年4月13日生，汉族，住重庆市永川区，
原告罗庆照、唐万全的委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师，执业证号15001200310921634。
被告：贵州成仁贵房地产开发有限公司，住所地六枝特区军供站安水路边，统一社会信用代码915202030806961310。
法定代表人：成中训，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白晶，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100722。
第三人：六枝特区向阳建筑工程有限公司，住所地六枝特区金鑫建材城东兴路1号楼301房，统一社会信用代码915202033087624072。
法定代表人：杜文良，该公司执行董事长。
原告罗庆照、唐万全与被告贵州成仁贵房地产开发有限公司（以下简称成仁贵房开公司）、第三人六枝特区向阳建筑工程有限公司（以下简称向阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，被告成仁贵房开公司于2017年3月27日向本院申请中止审理，理由是本案必须以另一案的审理结果为依据，本院审查后，裁定中止审理。2017年9月8日，恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆照、唐万全的委托诉讼代理人何新树，被告成仁贵房开公司的委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼，第三人向阳建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庆照、唐万全向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还工程保证金100万元，支付利息4.35万元（自2016年3月5日至2017年2月28日），2017年2月28日之后的利息按银行同期贷款利率计算至款项支付完毕时止；2.判决被告支付工程款229.853273万元，支付利息10万元（自2016年3月5日至2017年2月28日），2017年2月28日之后的利息按银行同期贷款利率计算至款项支付完毕时止。事实和理由：一、原告具有提起诉讼的主体资格。2014年8月12日，原告代表第三人向阳建筑公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为六枝特区天顺汽摩机电城项目，工程内容为2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼的基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、水电安装工程、屋面及室内防水工程、施工设计图所示内容，该合同对工程保证金的交纳和退还及其他内容进行了约定。2014年4月16日，原告与第三人签订《六枝特区向阳建筑工程有限公司（六枝天顺汽摩机电城）项目内部承包协议书》，约定由第三人将六枝天顺汽摩机电城项目施工责任由原告承担。合同签订后，原告按约定支付给被告工程保证金250万元，其中100万元由劳务班组代为支付，且劳务班组与被告已进行了结算。2016年3月5日，原、被告及第三人签订《补充协议》，双方同意解除原施工合同，对工程保证金的退还和工程余款的支付时间进行了约定，并约定由被告汇入原告指定账户。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，原告也有权向本案的被告主张权利，要求在欠付工程价款范围内承担责任。因第三人未施工该项目，在工程完工前后，未向被告积极主张工程价款，如本案原告的诉讼请求不能得到主张，原告作为实际施工人的合法权益将不能得到保障。二、原告、第三人与被告于2014年8月12日签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，但已经具备支付工程价款和退还保证金的条件。（一）原告与第三人签订《内部承包协议书》，其实质是原告挂靠第三人并以其名义和资质，与被告签订《建设工程施工合同》，由原告负责对承建工程组织施工，故《建设工程施工合同》为无效合同。（二）虽然《建设工程施工合同》无效，但已经具备支付工程价款和退还保证金的条件。1、原告、第三人与被告于2016年3月5日签订《补充协议》，该补充协议系对原告施工工程内容、价款、工程款的支付方式等的约定，系独立存在的有关解决争议方法的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，该条款应独立存在，对双方具有约束力。2、根据贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1231号民事判决书认定的事实，该工程已交付被告，被告已经对外进行租赁和使用。3、根据2016年3月5日《补充协议》第六条的约定，保证金在2016年5月、6月、7月、8月、9月五个月内付清，每月支付50万元；工程余款在2017年1月春节前付清。因此，其付款条件已经具备。三、关于工程价款和保证金问题。1、根据2016年3月5日《补充协议》第一条约定，经双方协商同意以按总金额2600万元包干总价结算已完工的项目（2#、7#、8#、9#、10#、11#楼），因此，工程价款已经确定为2600万元。2、关于工程保证金金额，根据原告举示证据和（2017）黔02民终1231号民事判决书查明的事实，劳务班组（重庆茗峻建筑劳务有限公司，法定代表人张顺岐）直接向被告法定代表人支付了100万元保证金，原告向被告转账支付保证金为90万元，另有被告代收原告政府工程价款40万元转为保证金，经原告核实为：重庆企成建筑劳务有限公司代理人邓正祥代原告直接向被告法定代表人成中训转账支付20万元（主要证据为：被告提供的明细分类账邓正祥部分凭证字号为记-30，借据时间为2015年4月27日和2015年5月15日明确注明为：此款原转入成中训账户，现由公司代付）。另外，被告在民事答辩状中和提供的明细分类账（科目2241.0303其他应付款-
房建工程-唐万全、罗庆照）中已自认2014年7月份唐万全、罗庆照交工程保证金为250万元。
被告成仁贵房开公司辩称，1.原告所述不是事实，其未按合同约定进行施工，而是将其承包的工程分包给重庆企成建筑劳务有限公司、重庆铭峻建筑劳务有限公司、蒋洪春等进行施工。根据《建设工程施工合同》第一条约定：2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼由原告负责施工，包含水电安装工程，但原告将10＃、11＃、12＃、13＃、19＃楼分包给重庆企成建筑劳务有限公司，将2＃、7＃、8＃、9＃、14＃、15＃、16＃楼分包给重庆铭峻建筑劳务有限公司，将水电安装工程分包给蒋洪春。2.被告已支付完工程款，不欠原告工程款。原、被告于2016年3月5日签订的《补充协议》第一条约定：2016年3月5日止已完工的2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼总面积为28702.67平方米，经双方协议同意按总金额2600万元的包干总价结算已完工的项目。第二条约定：原告施工所欠材料款由原告及应收款单位双方签字确认后，由被告代扣支付给应收款单位，如有遗漏的材料款由原告负责支付。第三条约定：劳务公司（张顺岐、邓强）工程款，水电、防水等工程款或人工工资由原告负责全额支付，如出现民工阻拦或闹事由原告负责法律责任或经济责任。第五条约定：已完工程项目的竣工资料一式四份整理成册后于2016年7月前交付被告。因原告在收到被告支付的工程款后，长期克扣具体施工单位、个人的工程款及材料款，导致工程多次停工，施工单位及材料商多次组织人员阻拦施工，多次围堵被告的项目部及售楼部，甚至强行上锁。被告不得已向施工单位及材料供应商支付款项，代扣支付保证金、材料款等。截止2017年8月1日，被告已支付原告工程款2613.68345万元（含代支付的材料款、工程款等）。根据《承诺》中支付重庆铭峻建筑劳务有限公司89.4978万元，六枝特区人民法院作出的（2016）黔0203民初1156号民事判决书，支付重庆铭峻建筑劳务有限公司工程款18.589915万元、保证金87万元，负担诉讼费0.7153万元，财产保全费0.5万元；根据（2016）黔0203民初1597号民事调解书，支付重庆企成建筑劳务有限公司工程款26.70568万元；现蒋洪春已向人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款18.474万元。以上合计2855.16605万元。被告应支付原告工程款2600万元，退还保证金250万元，合计2850万元。未扣除原告质量保证金，被告已多支付原告5.16605万元，因多支付的款项是原告克扣工程款及材料款的行为所致，被告将另案主张权利。3.原告未履行应履行的义务。按照交易习惯，原告应将已完工程所使用的塔吊、钢管等设施撤除，但原告施工过程中使用的塔吊、钢管等设施至今未予以撤除，原告至今未履行交付合格竣工资料的义务。同时，原告仅仅是向阳公司的委托代理人，被告是与向阳公司形成合同关系，原告不是本案适格的诉讼主体。故原告所述事实不清，证据不足，且被告已超额支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向阳建筑公司未作陈述。
原告向本院提交了证据：
证据一、《建设工程施工合同》，证明原告与被告之间形成建设工程施工合同关系；工程名称为六枝特区天顺汽摩机电城项目，工程内容为六枝天顺汽摩机电城项目工程的建设施工工程以及施工设计图所示内容，合同履约保证金的交纳和退还及其他内容。
被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告是与向阳建筑公司签订合同，未与原告签订合同，原告不是适格的主体，被告未将工程发包给没有资质的自然人。
证据二、《向阳建筑公司（六枝天顺汽摩机电城）项目内部承包协议书》，证明原告系本案施工项目的实际施工人。
被告认为该协议书系无效协议，原告不具备施工资质，违反建筑法的规定，该证据同时证明原告不是本案适格的主体。
证据三、《收据》、《银行现金交款单》、《银行转账凭证》，证明原告按约定向被告支付了工程履约保证金250万元，其中100万元系原告的施工班主支付，40万元系原告在做政府工程时委托被告代收。
被告认为出具《收据》是事实，实际收到原告代向阳建筑公司支付的90万元，原告施工班主张顺歧支付的100万元。
证据四、《补充协议（3月5日）》，证明原、被告协商同意解除原施工合同；双方对工程履约保证金的退还时间和方式进行了约定，对工程余款的支付时间进行约定；履约保证金和工程余款由被告支付给原告。
被告对证据的“三性”无异议，认为原告没有履行协议第二、三条，导致售楼部被材料商及民工多次组织人阻拦，并将项目部的门上锁，导致被告支付的费用总额超出2600万元；原告系向阳建筑公司的委托代理人，无权提起诉讼，应由向阳建筑公司提起诉讼；合同约定2016年7月之前将已完工程的竣工资料交付被告，虽然原告延期至2016年11月11日交付，但是该资料不齐全，主要的建筑材料钢筋和水泥没有提供质检部门的报告，资料不全，没有监理单位的签字和盖章，因此，原告代表的向阳建筑公司没有履行义务。
证据五、《收条》，证明原告已将竣工资料交给被告。
被告对证据的真实性无异议，证明原告代理的向阳建筑公司没有如期提供竣工资料；收条内容体现该资料不齐全，不具备竣工的条件。
证据六、《往来工程款项明细》，证明原告或委托第三人收到被告工程款2419.736727万元，但应扣除双方约定的20万元税款和11.59万元应由被告承担的管理费，被告应承担的单桩基础工程18万元。
被告认为该《往来工程款项明细》系罗庆照的个人行为，达不到原告的证明目的。
被告向本院提交了证据：
证据七、《营业执照》、《法定代表人身份证明》，证明被告的主体情况。
原告对证据“三性”无异议。
证据八、2016年3月5日《补充协议》，证明原告代理向阳建筑公司承包的2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼，已完工2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃，以2600万元包干价结算；原告所欠材料款由被告代扣支付；劳务公司（张顺岐、邓强）工程款、水电、防水等工程款或人工工资由原告负责支付；原告于2016年7月前整理四份成册的竣工资料给被告。关于确认材料款的问题，因第三人的代理人原告一直回避不见面，为了工程的进度，被告被迫支付材料款。
原告认为其是项目实际施工人，项目所欠的材料款应由双方确认后再由被告代为支付，劳务班主的劳务费是由原告负责支付。
证据九、《（2016）黔0203民初1597号民事调解书》，证明原告将10＃、11＃、12＃、13＃、19＃楼工程分包给重庆企成建筑劳务有限公司完成，并不是原告施工；因原告未与重庆企成建筑劳务有限公司结算及支付工程款，导致被告将代原告支付重庆企成建筑劳务有限公司工程款26.70538万元。
原告对证据的真实性无异议，认为该调解书系被告与重庆企成建筑劳务有限公司自行达成的协议，原告对具体情况不清楚。且在该案中重庆企成建筑劳务有限公司未将工程款和保证金分开，根据合同相对性原则，该调解书对原告没有约束力。
证据十、《承诺书》、《民事起诉状》、《（2017）黔0203终1231号民事判决书》，证明原告代理向阳建筑公司将2＃、7＃、8＃、9＃楼工程分包给重庆铭峻建筑劳务有限公司完成，并不是向阳建筑公司实际施工；因原告代理向阳建筑公司未支付重庆铭峻建筑劳务有限公司已完工程的工程款，导致工程多次停工，被告被迫向重庆铭峻建筑劳务有限公司承诺，代向阳建筑公司支付前期工程款60万元，退还保证金等；依照判决书，被告将继续代向阳建筑公司支付工程款18.589915万元，保证金87万元。
原告对证据的真实性无异议，认为该判决书系被告与重庆铭峻建筑劳务有限公司及张顺岐私自达成协议引起的。并且，根据该承诺，截至2015年5月10日，所欠劳务款60万元，但被告举示的付款明细表绝大部分付款时间在2015年5月10日后，证明原告与被告于2016年3月5日结算时，已经将相关款项进行了明确，被告私自与重庆铭峻建筑劳务有限公司达成协议或另行委托建设的项目，其后果不能由原告承担，根据合同相对性原则，该案处理结果涉及的工程款项对原告不具有约束力。
证据十一、《民事起诉状》、《应诉通知书》，证明原告将水电工程分包给蒋洪春完成；原告欠蒋洪春的水电安装工程款18.474万元及保证金40万元将由被告代为支付。
原告对证据的真实性无异议，认为是原告与蒋洪春存在工程款和保证金的争议，以及被告代付款项存在争议，蒋洪春的工程款项问题在双方核实后，认可原、被告在工程款中抵扣。
证据十二、《工程款明细表》、《明细分类账》、《凭证》，证明管理费已经扣减，被告已经支付或者代扣支付工程款与材料款合计2613.68345万元，不包含应扣的质保金78万元。
原告认为对于被告已经支付和抵扣金额，原告已经明确说明，具体金额见被告应付原告工程款明细表。
证据十三、《工程量价确认表》，证明根据承诺，被告将代原告支付重庆铭峻建筑劳务有限公司89.4978万元。
原告认为该确认表虽然有原告及其委托人签字确认，但是对之前工程量和工程价款的确认，不是对后来形成的工程量和工程价款的确认，已经包括在原告应付劳务班组的工程价款内，且劳务班组在诉讼过程中未主张，所以该工程价款不能单独、重复计算。
证据十四、《2、7、8、10、11号楼防水工程结算单》，证明原告确认由被告代扣支付防水工程款35.645696万元。
原告认为该工程结算单明确金额为35.645696万元，但原告已经支付10万元，尚欠金额为25.645696万元，虽然原告已经委托被告进行支付，并要求在以后的工程款中进行抵扣，但至今被告仍未支付，如果已经支付，可以进行抵扣。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据一、二相互印证，能证明向阳建筑公司将其承建的六枝特区天顺汽摩机电城项目工程2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼相关工程交由原告施工。证据三与双方当事人陈述相互印证，能证明原告支付被告保证金100万元。证据五能证明被告收到原告交付的竣工材料。证据六没有经被告确认，且被告未认可，本院不予认定。证据九、十、十一、十三、十四达不到被告的证明目的，不予认定。证据十二能证明被告已支付或代支付原告部分工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告与第三人签订《向阳建筑公司（六枝天顺汽摩机电城）项目内部承包协议书》，约定由原告负责六枝天顺汽摩机电城工程。2014年8月12日，向阳建筑公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为六枝特区天顺汽摩机电城项目，工程内容为该工程2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼的基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、水电安装工程、屋面及室内防水工程、施工设计图所示内容，合同对工程保证金的交纳和退还及其他内容进行了约定，同时约定上述工程由原告负责。合同签订后，原告支付被告工程保证金100万元，并将工程分包给重庆企成建筑劳务有限公司、重庆铭峻建筑劳务有限公司及蒋洪春进行施工，邱友林系重庆铭峻建筑劳务有限公司的管理人员。2016年3月5日，第三人与被告签订《补充协议》，约定：一、2016年3月5日止，原告已完工的2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼总面积为28702.67平方米，经双方协议同意按总金额2600万元的包干总价结算，原告于2014年8月12日签订的合同作废，未修建的工程终止合同关系，由被告另行组织施工队伍施工。二、原告施工所欠材料款由原告及应收款单位双方签字确认后，由被告代扣支付给应收款单位，如有遗漏的材料款由原告负责支付。三、劳务公司（张顺岐、邓强）工程款，水电、防水等工程款或人工工资由原告负责全额支付，如出现民工阻拦或闹事由原告负责法律责任或经济责任。四、工程总价应缴纳的税金、管理费由被告负责。五、已完工程项目的竣工资料一式四份整理成册后于2016年7月前交付被告，否则2016年8月后保证金将停止支付，直至资料交齐后才支付。六、保证金在2016年5月、6月、7月、8月、9月五个月付清，每月支付50万元。工程款于2017年1月春节前付清，未按约定付款，由被告承担责任。同时查明，涉案工程施工中，重庆企成建筑劳务有限公司、重庆铭峻建筑劳务有限公司及蒋洪春施工的工程进度款系由被告直接支付；被告已返还原告保证金11万元（见被告提供的工程款、保证金明细表第十二项、第二十六项），原告已完工工程已交付使用。
本院认为，本案涉及以下问题。
一、《建设工程施工合同》的法律效力。原告与第三人签订《项目内部承包协议书》，之后又以第三人代理人的身份与被告签订《建设工程施工合同》，且合同中明确约定六枝特区天顺汽摩机电城项目工程2＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃楼工程由原告施工，且系原告组织施工，实为原告借用第三人的资质承揽工程，《建设工程施工合同》应为无效合同。
二、原告是否是本案适格的诉讼主体。从《建设工程施工合同》及2016年3月5日签订《补充协议》的内容可知，涉案工程系原告施工，工程款由被告支付原告，故原告系涉案工程的实际施工人，有权向被告主张权利，具有诉讼主体资格。
三、被告是否返还原告工程保证金及返还金额。本案中，涉案工程已交付使用，被告应返还原告工程保证金。原告共交纳给被告的工程保证金为100万元，根据被告提供的证据及双方的陈述，被告已返还原告11万元，还应返还89万元。
四、被告是否欠原告工程款。根据2016年3月5日《补充协议》的内容及履行合同的内容可知，施工过程中，重庆企成建筑劳务有限公司、重庆铭峻建筑劳务有限公司及蒋洪春施工的工程款系向被告借支或者被告直接支付的方式支付。对被告提供的《预付唐万全、罗庆照工程款、保证金明细表》，原告认可的部分工程款金额，本院予以认定。对原告有异议的部分工程款，认定如下：第5项，邱友林借款，共20.6万元，虽然系以邱友林的名义向被告借款，但邱友林系重庆铭峻建筑劳务有限公司的管理人员，所借支款项用于重庆铭峻建筑劳务有限公司的工程项目，且该公司同意从原告应支付的工程款中扣除，本院予以认定。第12项，付唐万全、罗庆照班组工程款305万元，其中有70万元系唐万全向成中训及徐靖的借款，不应作为支付原告的工程款，另外有返还原告的保证金2万元，故该项认定被告支付原告的工程款为233万元。第13项，付张顺岐工程款，共计273.28859万元，系被告已支付给重庆铭峻建筑劳务有限公司的工程款，且该公司认可，本院予以认定。第39项，代张顺岐支付塔吊租赁费，共计12.4万元，有邱友林签字，且重庆铭峻建筑劳务有限公司认可，本院予以认定。第40项，重庆铭峻建筑劳务有限公司不同意由被告支付，且原告不同意，不予认定。第41、42项款项产生于原告提起诉讼后，无原告签名，原告亦不认可，本院不予认定。综上，原告认可及本院认定被告已支付给原告的工程款为2531.42355万元。
五、被告是否支付原告工程保证金和工程款的利息。对原告要求被告支付工程保证金利息之诉请，无事实与法律依据，不予支持。对原告要求被告支付逾期付工程款利息之诉请，本案中，因原告未与重庆企成建筑劳务有限公司、重庆铭峻建筑劳务有限公司及蒋洪春对账，原、被告未对被告已支付给原告或代原告支付的工程款金额进行确认，未存在逾期付款情形，故对原告此请求，不予支持。
综上所述，原告承建的涉案工程已完工并已交付被告使用，被告应支付原告工程款，被告已支付2531.42355万元，还应支付68.57645万元，返还工程保证金89万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告贵州成仁贵房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告罗庆照、唐万全工程保证金89万元；
二、被告贵州成仁贵房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告罗庆照、唐万全工程款68.57645万元；
三、驳回原告罗庆照、唐万全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17168元，由原告罗庆照、唐万全负担8800元，被告贵州成仁贵房地产开发有限公司负担8368元，于本判决生效之日起三十日内支付给原告罗庆照、唐万全。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖 鸿
二〇一七年十二月二十日
书记员 周程程