杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第779号
原告：宣逸洁。
委托代理人：毕一平。
委托代理人：黄燕。
被告：浙江鼎兴贸易有限公司。
法定代表人：胡海啸。
被告：胡新中。
被告：何玲玲。
被告胡新中、何玲玲共同的委托代理人：钱飞华。
被告胡新中、何玲玲共同的委托代理人：楼晓航。
被告：胡海啸。
原告宣逸洁诉被告浙江鼎兴贸易有限公司（以下简称鼎兴公司）、胡新中、何玲玲、胡海啸民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月13日公开开庭进行了审理。原告宣逸洁的委托代理人毕一平、被告胡新中、何玲玲共同的委托代理人钱飞华到庭参加诉讼。后于2009年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告宣逸洁的委托代理人毕一平、被告胡新中、何玲玲共同的委托代理人钱飞华、被告胡海啸到庭参加诉讼。被告浙江鼎兴贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告鼎兴公司于2007年12月5日向原告借款人民币1000万元整，并签有借款合同，被告胡新中、何玲玲、胡海啸作为担保方在借款合同上签字盖章。合同约定：1.借款方已经于2007年12月5日收到该款项，借款期限为16天（自2007年12月5日至2007年12月20日）；2.以东阳市白云街道白云别墅区地号为2-10-0-1026、土地证编号为东阳市国用（2007）第2-4号，面积为5000平方米的土地为本次借款提供抵押；3.借款方如逾期归还，则每天按未还款金额的万分之六点七计算利息，同时按未还款金额的20%向出借方支付违约金，并承担出借方因实现债权所发生的费用，包括但不限于各项税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费；4.担保方对本次借款承担连带保证责任，保证范围为全部借款本金、利息及违约金，以及出借方为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于各项税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费，担保期限为二年。在借款人所借款项到期后，原告曾多次向借款人和各担保人催讨，但至今未能实现该债权。原告认为，被告鼎兴公司不履行还款义务已经严重损害了原告的财产权利，其他各担保人应当对该债务承担连带责任。另外，借款合同中约定抵押的土地的使用权为借款合同的担保人被告胡新中所有，在借款合同签订后，借款人鼎兴公司和担保人被告胡新中并未将该宗土地的相关证件交给原告，被告自己也未去相关部门办理抵押登记手续，抵押人应当依法对原告的财产损失承担赔偿责任。故原告诉请判令：1.被告鼎兴公司归还原告借款本金10000000元整；2.被告鼎兴公司向原告支付利息3115500元（从2007年12月21日暂计至2009年3月31日，共465天），之后的利息按每日万分之六点七计至实际偿付日；3.被告承担本案诉讼费用。4.被告胡新中、何玲玲、胡海啸对上述1、2、3项款项承担连带清偿责任；5.被告胡新中在原告的上述债权不获清偿时对原告承担赔偿责任。
被告鼎兴公司辩称：对借款事实无异议。但法定代表人已经被抓了，公司没有能力偿还。如果约定有利息的话，肯定要偿还利息的，但不应超过法定的最高限额。
被告胡新中、何玲玲共同辩称：原告要求两被告承担的担保责任已经超过担保期限。抵押并不成立，原告也无权要求被告胡新中承担赔偿责任。被告胡新中对自己土地的号码并不会记得很清楚，签合同的时候以为所写土地就是借款人自己的土地。如果原告是基于抵押物的价值有保障而借款给对方的话，对抵押物到底是谁的问题应当进行了解。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡海啸辩称：借款是属实的。实际上是向原告的老板陈刚（信义房产的董事长）借款的。陈刚把他们制作好的借款合同拿到被告胡海啸单位，被告胡海啸先签字后，然后由原告签名。借款合同上的担保期限条款是原告事后添加的，被告胡海啸签字的时候是没有的。借款都是打入鼎兴公司的，是鼎兴公司借的，也是用于公司，但被告胡海啸是大股东，所以是愿意归还借款本金的，但利息过高，要求法院予以调整。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.借款合同1份，用以证明原告与各被告的借款关系、担保关系，及合同关于借、还款、抵押等的相关约定。
2.收条、进帐单各1份，用以证明被告鼎兴公司已经依借款合同约定收到原告出借的款项。
上述证据经质证，被告胡新中、何玲玲对证据1，认为原、被告各方确实签订了这份合同，但该合同第6条“担保期限为2年”的内容是原告事后添加的，这在之前的起诉过程和询问笔录中已经很明确，该合同应是对担保期限没有约定的。对证据2的真实性没有异议，但对转帐等情况二被告不知情。被告胡海啸对上述证据的真实性均无异议，但认为借款合同第6条最后关于担保期限的内容在被告胡海啸签字时是没有的。被告鼎兴公司未到庭，但本院在审理过程中询问其质证意见时，其对借款合同的真实性没有异议，但对“各担保方保证期限2年”这句话有异议，是后来添加的，但不清楚是谁添加的，关于“担保方杭州鼎兴置业有限公司”，在签订借款合同时是没有的，也是后来添加的；对收条和进帐单没有异议。
被告胡新中、何玲玲就其主张共同向本院提供以下证据材料：
1.（2008）杭西商初字第1750号民事判决书1份，用以证明原、被告各方在判决书中已经明确，对于借款合同中关于保证期限的内容是原告事后添加的，在保证人签名的时候并没有对保证期限进行约定，所以已经超过法定的保证期限。
2.撤诉裁定书1份，用以证明原告曾就本案争议起诉后又撤诉。
3.接受案件登记表1份、对宣逸洁、胡新中的询问笔录各1份，用以证明被告胡新中、何玲玲对担保期限的内容不知情，担保期限的内容是原告事后添加的。
4.2009年1月21日和2009年2月4日法院对胡海啸的询问笔录2份，用以证明在签订借款合同时，对于担保期限没有约定，担保期限为2年的内容是原告事后添加的。
上述证据经质证，原告对证据1、2均无异议。对证据3没有异议。对证据4形式真实性没有异议，但对被告胡海啸陈述的内容的真实性有异议，签订借款合同的时候，添加的“保证期限为2年”的内容是被告胡海啸加上的，然后拿到原告处由原告进行签字，原告作为放款人不会冒风险在保证期限没有明确之前就把钱打给借款人的，原告不可能添加，事实上也没有添加过这部分内容。被告胡海啸对证据1、2、4无异议。对证据3中接受案件登记表的真实性不清楚，对原告、被告胡新中的笔录中部分陈述与被告胡海啸的陈述不符，应以被告胡海啸的陈述为准。被告鼎兴公司未到庭，但本院在审理过程中询问其质证意见时，其对1750号判决书没有异议；对撤诉裁定书没有异议；对接受刑事案件登记表和公安机关对宣逸洁、胡新中的询问笔录2份的内容真实性不清楚，但对形式真实性没有异议；对法院对胡海啸做的笔录的形式真实性没有异议，但对内容真实性不清楚。
被告鼎兴公司、胡海啸未向本院提供证据。
本院依职权调取了（2008）杭西民二初字第1750号案件的庭审笔录1份。经质证，原告、被告胡新中、何玲玲、胡海啸对该证据均无异议。被告鼎兴公司未到庭，但本院在审理过程中询问其质证意见时，其对该证据的真实性没有异议。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1，四被告均对该合同第六条中“各担保方的保证期限为两年”这一内容有异议，因原告在公安笔录中自认这一内容是借款合同签订后添加的，而原告未能提供证据证明保证人对该添加内容是明知且认可的，无法证明保证期限两年是保证人的意思表示，故本院对这一添加内容不予确认。原告提供的证据2，四被告均无异议，本院予以确认。被告胡新中、何玲玲提供的证据1系原件，本院予以确认。被告胡新中、何玲玲提供的证据2，原告及被告鼎兴公司、胡海啸均无异议，本院予以确认。被告胡新中、何玲玲提供的证据3系由本院向公安部门调取，本院对其真实性予以确认，能够反映原告及被告胡新中在公安部门各自陈述的内容。被告胡新中、何玲玲提供的证据4系本院对被告胡海啸所做调查笔录，本院对其真实性予以确认，能够反映被告胡海啸就本案所涉借款曾向本院陈述的内容。证据3、4中各方对有关保证期限的约定系谁添加这一内容陈述不一，故仅能证明有关保证期限的约定系事后添加这一事实。对本院调取的（2008）杭西民二初字第1750号案件庭审笔录，各方均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2007年12月5日，出借方原告与借款方被告鼎兴公司、担保方被告胡新中、何玲玲、胡海啸签订《借款合同》1份，合同载明：1.借款方向出借方借款人民币壹仟万元整；2.借款方已于2007年12月5日收到上述借款，借款期限为16天（自2007年12月5日至2007年12月20日）；3.出借方委托浙江利金投资担保有限公司将壹仟万元通过电汇形式汇入借款方指定帐号内视为借款方收到上述借款；4.借款人以其合法所有的位于东阳市白云街道白云别墅区地号2-10-0-1026、土地证编号为：东阳市国用（2007）第2-4号，面积为5000平方米的土地为本次借款提供抵押，抵押权利范围设定为贰仟零叁万元，设定抵押期限为一年（自2007年12月5日至2008年12月5日止）；5.各担保方对本次借款提供连带保证责任，保证范围为全部借款本金、利息及违约金，以及出借方为实现债权所产生的一切费用；6.借款方如发生逾期归还，则每天按未还款金额的万分之六点七计算利息，同时按未还金额的20%向出借方支付违约金。同日，原告通过浙江利金投资担保有限公司将1000万元借款交付被告鼎兴公司。原告曾于2008年8月21日就上述借款提起诉讼，要求借款方归还借款、担保方承担连带清偿责任，后于2009年3月12日撤诉。2008年12月16日，原告向余杭区公安分局临平刑侦中队陈述：“2007年12月7日，被告胡海啸将12月5日签订的原告为出借方的借款合同拿去，并在合同第六条加上了‘各担保方的保证期限为两年’这句话。”2009年1月6日，被告胡新中向东阳市公安局陈述：“被告鼎兴公司向原告借款，被告胡海啸让被告胡新中为此提供了担保，现被告胡新中发现借款合同被添加了‘保证期限二年’，被告胡新中认为是被告胡海啸和原告串通添加的。”2009年6月2日，原告再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，东阳市白云街道白云别墅区（地号2-10-0-1026）的土地使用权人系被告胡新中。
本院认为：关于借款人的还款责任。合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告与被告鼎兴公司、胡新中、何玲玲、胡海啸签订的借款合同中借款意思表示真实、内容合法，且原告已将借款交付被告鼎兴公司。但被告鼎兴公司在借款到期后未还款，故对原告要求被告鼎兴公司归还借款本金1000万元的请求，本院予以支持。各方在借款合同中约定了逾期付款利息的计算标准即每天按未还款金额的万分之六点七计算，应从其约定，且该利率未超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故对被告胡海啸认为利息过高的抗辩，本院不予采纳。对原告要求被告鼎兴公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。
关于保证人的保证责任。因原告及被告胡新中、何玲玲胡海啸均称借款合同上的“各担保方的保证期限为两年”的内容是事后添加，对该事实本院予以确认。原告虽称系被告胡海啸在已签字完毕的借款合同上添加该内容后将合同归还原告，但该合同由原告持有，原告并无证据证明系胡海啸添加了该内容，亦无证据证明各保证人对该添加内容是知情并认可的，故保证人不受该二年保证期限的约束。原告未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内的法定保证期限内要求保证人承担责任，故被告胡新中、何玲玲的保证责任免除。原告要求被告胡新中、何玲玲承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于保证人被告胡海啸表示作为大股东愿意归还借款，故对原告要求被告胡海啸承担保证责任的请求，本院予以支持。
关于抵押人的赔偿责任。借款合同中写明“借款人以其合法所有的位于东阳市白云街道白云别墅区地号：2-10-0-1026，土地证编号为：东阳市国用（2007）第2-4号，面积为5000平方米的土地为本次借款提供抵押”，但上述土地使用权人系被告胡新中，并非被告鼎兴公司。借款人被告鼎兴公司无权处分被告胡新中的财产，即无权在他人财产之上设定抵押权，故该条款对被告胡新中并无约束力，原告与被告胡新中之间不存在抵押合同关系，被告胡新中无需因抵押权未设立而对原告承担赔偿责任。故对原告要求被告胡新中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
被告鼎兴公司经本院公告传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、浙江鼎兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还宣逸洁借款10000000元，并支付逾期利息（按日万分之七点六自2007年12月21日计至本判决书指定的履行期限届满之日止）。
二、胡海啸对浙江鼎兴贸易有限公司所负上述债务承担连带责任。
三、驳回宣逸洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100493元、财产保全申请费5000元、公告费650元，合计106143元，由浙江鼎兴贸易有限公司负担，该款于本判决生效之日起七日内交纳至本院。胡海啸对该款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 黄娟芬