广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2120号
上诉人（原审被告）:广东渝顺防腐保温工程有限公司。住所地：佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中美景大厦*层**号铺位。
法定代表人：邓世斌。
委托诉讼代理人：林刚，男，汉族，1968年6月1日出生，身份证住址重庆市潼南县，系上诉人处员工。
委托诉讼代理人：戴事君，男，汉族，1973年8月16日出生，身份证住址重庆市沙坪区，系上诉人处员工。
被上诉人(原审原告)：佛山市顺德区立和装饰设计有限公司。住所地：佛山市顺德区容桂幸福居委会百昌后街**号首层之一。
法定代表人：朱绍军。
委托诉讼代理人：朱小明，系广东广佛律师事务所律师。
上诉人广东渝顺防腐保温工程有限公司与被上诉人佛山市顺德区立和装饰设计有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广东渝顺防腐保温工程有限公司的委托诉讼代理人戴事君、林刚，被上诉人佛山市顺德区立和装饰设计有限公司的委托诉讼代理人朱小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广东渝顺防腐保温工程有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：1、一审法院采纳转账付款金额646917元，而现金支付405000元不予采纳，明显错误。付款方式有转账，同时也有现金，而且建设工程中工地材料、工人工资等会大量使用到现金交易、现金支付，这也是惯例。405000元现今支付明细如下：（1）NO1034509号收据：金额40000元；（2）NO7006165号收据：金额40000元；（3）NO0014176号收据：金额60000元；（4）NO7006169号收据：金额20000元；（5）NO8058751：金额50000元；（6）2015年10月16日：金额15000元；(7)NO5970888号收据:金额60000元;(8)NO7326927号收据:金额20000元;(9)NO7326931号收据:金额50000元;(l0)NO5970899号收据:金额50000元;2、2015年11月18日，朱绍军、赵小刚收到支票号码NO.52210750号工商银行现金支票50000元，应当予以认定而未采纳，明显错误。3、赵小刚于2016年1月分两次(5000元+5000元)收款10000元，收款收据、收条均注明银行转帐收入，该付款未得到一审法院认可，明显错误。赵小刚是被上诉人公司职工，本案一审代理人，该收款行为应当予以认可。4、2015年l0月9日至l0月30日共八次付款，代支付83510元，未得到一审法院认可，明显错误。有朱锡杰、朱绍军的签字确认，法院应当予以确认。5、2015年l0月16日代支付工人工资车费及生活费42030元;2014年11月25日兴盛油库代购物品8623元;2014年11月25日设备损坏修理费4500元;2014年9月3日砂管及河砂折价6000元;2014年l0月25日房租四个月(1500元*4个月)6000元;以上五笔费用，一审法院未予认可。明显错误。有朱锡杰、朱绍军的签字确认。法院应当予以确认。6、朱绍军领用物品扣款等一审法院未予认可，明显错误。NO.2994368、0005583、2994317号出仓单的工作服、铜矿砂等共8320元，均有朱绍军的签名确认。应当得到法院的认可。7、一审中原告自认已收工程款70万元。法院只认定转帐金额646917元，而不认定现金支付。本案事实是有现金支付，也得到了被上诉人的认可。所以一审法院只认定转帐而否认现金支付是错误的。8、被上诉人自认已收工程款70万元，不多一分不少一分，难道这么巧合刚好70万元，一审法院却认可了，明显错误。被上诉人已收70万元的工程款，没有提供明细，这其中包括多少转账金额、多少现金支付、多少借支代付金额、多少领用物品扣款等，均无证据，没有说明白。
。
被上诉人佛山市顺德区立和装饰设计有限公司答辩称：一审认定事实正确，证据确实充分，请求维持原判。
原审原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告劳务工程款85万元及利息15406元，合计865406元（利息从2016年6月1日起算，暂计至2016年10月31日，按人民银行同期贷款利率计算。以后的利率计息按此计算至判决书确定的给付日期为止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，原告与被告签订《惠州兴盛石化仓储有限公司〈储油罐防腐工程劳务分包合同〉》（合同编号：GDYS-201407），约定：一、工程范围，原告负责库区储罐内外壁及附件30000平方米喷砂除锈达Sa2.5级，涂装两道环氧富锌底漆、一道环氧云铁中间漆、两道聚氨酯面漆及储罐标识工作；二、1、工程报价：22元/平方米，被告有权视工程进展及原告的施工能力等情况对原告的施工范围作出调整，原告不得以施工范围或内容变更为由向被告提出任何索赔要求，如因业主设计变更工程量，按业主变更后的工程量结算；2、劳务价款金额：暂定人民币660000元（不含被告提供材料费），最终以实际施工工程量收方结算；3、支付方式：（1）原告完成总工程量的60%，被告一个月内支付工程预算总价的20%给原告，并从应付工程款中扣除二万元安全保证金；（2）原告完成工程量的80%，被告一个月内支付至工程预算总价的50%给原告（含首次工程付款，即工程预算总价30%），并从应付工程款中扣除三万元安全保证金；（3）工程竣工验收合格后，被告一个月内支付至工程预算总价的95%给原告（含前期工程款，即工程预算总价45%）；（4）余下5%工程款作为保证金，保质期一年；三、合同代表：原告代表为朱绍军、朱锡杰，被告代表为林刚；四、材料设备供应：1、被告采购的材料包括空气压缩机、砂缸、储气罐、主材（油漆）等；2、被告供应设备材料，原告必须委派专人领用被告供应的设备材料，每月与被告核对领用设备材料的调拨单据，确认数量及金额，办理财务手续，所有被告提供材料一律按调拨价向原告划价转账，原告亦按此价格列入工程结算；3、原告采购除被告供应材料外的材料，以及施工过程中所需要的工具、劳保用品（包括手套、口罩、安全带、安全帽等）、辅助材料（包括滚筒、助锁器、砂管、砂枪、砂帽、大绳、砂缸附件）等；4、原告须负责自行采购材料的检验或试验工作，并承担其费用。5、原告必须统一穿渝顺防腐服装进行施工（新服装单价为80元/套），若未按要求穿戴被告单位的服装进场施工者，一经发现罚款500元/次；五、财务结算应扣减的费用：1、被告供应材料费用；2、原告按本合同有关约定应赔偿的费用、罚款等费用；3、租用被告的现场设施费用、4、被告已支付的工程款及原告向被告的借（支）款。六、工程验收：若因质量问题造成返工，一切费用由原告承担（包括被告的油漆，器械设备用电等费用）。2016年1月6日，原告法定代表人朱绍军与被告三个代表（包括被告法定代表人邓世斌）在场的情形下进行初步结算，结欠工程款1501438元，被告盖章确认，并注明“按此结算”，被告法定代表人邓世斌亦签名确认；2016年3月4日原告代表朱绍军与被告再次对工程款数额进行确认，被告承诺在20天内付50000元，余款2016年5月30日付清，双方法定代表人也再次在结算表上签字确认。合同签订后至结算前，被告通过转账方式向原告支付工程款466917元，初步结算至再次核算又转账支付工程款80000元，2016年3月4日至今又转账支付100000元，庭审中原告自认已收工程款700000元。以上事实，有原告提交的《储油罐防腐工程劳务分包合同》、兴盛油库结算表、被告提交的工程款对账汇总表、工程总量款及结算表、支付朱绍军兴盛油库工程款明细表及付款凭证收据、朱绍军借支及代付明细表、朱绍军领用物品扣款明细表及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：本案系建设工程分包合同纠纷，争议焦点是工程款总额及欠付数额。关于涉案工程的工程款总金额问题，在原告一位代表而被告多位代表在场的情形下，双方对涉案工程进行初步结算，总工程款为1501438元，结算单注明“按此结算”，被告已按初步结算支付部分工程款，在初步结算两个月后双方再次对工程总进行结算，进一步认可初步结算数额，被告承诺支付工程款时间，且按承诺支付部分工程款，由此可认定双方对工程款数额是无争议的，不存在意思表示不真实的情况，该工程款总额，应予以确认。至于已付工程款数额问题，原告称付款方式除部分代付工人工资外，其余均是通过转账方式支付，被告称支付方式有转账和现金，双方对已付工程款不一致，根据公司与公司的付款习惯，结合本案已付工程款的主要支付方式，本院采纳原告意见，认定支付方式为转账，转账金额为646917元，对代付部分工人工资数额，是在结算前代付，双方在结算时按常理已应予以扣除，且付款的举证责任在被告，被告亦未提供证据证实代付数额，应承担不利后果，但结合本案有现金代付工人工资的实际、被告已转账数额和原告自认收到工程款数额，本院认定涉案工程总工程款为1501438元，已付工程款为700000元，欠付801438元。关于利息计付的问题，被告在“兴盛油库结算表”上注明余款在2016年5月30日付清，故逾期付款利息应当从2016年6月1日起以801438元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款项为止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告广东渝顺保温工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日向原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司支付工程款801438元及利息（利息从2016年6月1日起以801438元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告付清此款为止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12454元，由原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司负担486元，被告广东渝顺防腐保温工程有限公司负担11968元，此被告负担部分已由原告预交不予退回，被告广东渝顺防腐保温工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告11968元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是:上诉人拖欠被上诉人的工程款数额。
双方当事人均未对一审法院认定的涉案工程款总金额1501438元提出异议，本院对该数额予以认可。上诉人主张工程款付款方式同时有现金支付，并列举了相关明细。但经本院核对，相关单据均未明确显示系以被上诉人名义收到相关工程款的内容，一审法院根据公司之间的付款习惯，认定本案已付工程款的主要支付方式为转账，处理正确，本院予以认可。根据上诉人提供的证据显示，上诉人通过转账方式前后共仅支付工程款649917元给被上诉人，但被上诉人自认已收工程款700000元。因付款的举证责任在于付款方，上诉人未能提供足够且相应证据的证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。上诉人上诉主张被上诉人应提供已收工程款中包括各种名目的相关明细，但该主张未有法律依据，本院对其主张不予支持。
因涉案工程总工程款1501438元，被上诉人自认收到700000元工程款，所以上诉人仍需支付801438元工程款及从2016年6月1日起以801438元为基数而计算的中国人民银行同期同类贷款利率的逾期利息（直至上诉人付清款项为止）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12454元，由上诉人广东渝顺防腐保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 黄苑婷
附法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。