山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1422民初1220号
原告许玉柱，男，1950年2月7日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人许奎升，男，1974年3月15日出生，汉族，住山东省宁津县，系原告许玉柱之子，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李春彦，宁津司正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告许宗田，男，1959年10月6日出生，汉族，住山东省宁津县。
被告许世鹏，男，1985年6月16日出生，汉族，住山东省宁津县。
共同委托诉讼代理人侯磊，山东德新白云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会
负责人：许立民，男，1976年2月15日出生，汉族，住山东省宁津县，系该村村委会主任。
原告许玉柱诉被告许宗田、许世鹏排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许玉柱及其委托诉讼代理人许奎升、李春彦，被告许宗田、许世鹏及其共同委托诉讼代理人侯磊，第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会主任许立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告合法拥有的房屋的侵害、排除妨碍，将毁坏拆除的原告房屋的附属设施恢复原状；2、赔偿原告损失8000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年4月，原告所属的村庄响应政府号召，搞新农村建设社区。原告原有位于村中偏西北房三间、南房两间及院落一处，也在此次拆迁安置补偿范围内。2014年4月19日原告与村委会签订安置补偿协议书，该协议书对“原告房屋院落拆迁后的补偿安置作了明确约定”。原告依据该协议入住并合法拥有了本案被告许宗田置换楼房后闲置的房屋，且该房屋置换楼房后所有权已经归属宁津县保店镇许庄村民委员会。原告全家从2014年4月开始在该房入住至2017年5月27日，2017年5月27日后，本案被告纠集多人多次到原告入住的房屋及院落骚扰，损坏和拆除原告房屋的院门、屋门、纱扇，并切断原告家的电源，损坏部分线路。被告的非法行为致使原告房屋无法正常使用和居住，严重影响原告的合法权益，故诉至法院。
被告许宗田辩称：原告起诉我无事实及法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告许世鹏辩称：原告所述不能成立。村委会未经我同意将原告安排在我所有的房屋临时居住，该房屋的处分权仍归我所有。我与原告、村委会多次协商、交涉无果，无奈采取的相应措施完全是我应有的合法权益，请法庭查明事实，依法公断。
第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会述称：本案涉案房屋系被告许世鹏所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据一、原告与第三人于2014年4月19日签订的拆迁协议书一份，证明原告是依据该协议在该房屋居住，该协议明确约定第三人若在2014年12月15日前不能将双方约定的标准安置房交付给原告居住，则本案涉案房屋归原告所有。二被告对该证据有异议，认为该协议是第三人与原告签订的，并没有涉及二被告，而且安排原告临时所居住的房屋系被告许宗田的住宅，并不是被告许世鹏的房屋，第三人无权处分被告许世鹏的房屋。第三人对该证据一真实性无异议，认为该协议与国家政策相斥。
2、原告提供证据二、被告许宗田亲笔书写的书面声明一份，证明被告许宗田原有住宅已经置换楼房，平房的所有权归村民委员会所有，进而印证原告提供证据一的合法有效性。二被告对于原告提供的证据二有异议，认为该证据只能证明被告许宗田的住宅换了楼房，并不能证明被告许世鹏的住宅归村委会所有。第三人对于原告提供的证据二真实性无异议。
3、原告提供证据三、第三人与保店镇许庄村村民许然森、许春来签订的拆迁安置补偿协议书各一份，证明该村村民依据协议取得标准安置房之后，原平房所有权归村委会所有。提供证据四、许庄村村民许麦秋所写的书面退房声明一份，证明村民取得标准安置房后，村内原有平房归村委会所有。二被告对于原告提供的证据三、四均有异议，认为该两份证据均系复印件，无法核实是否与原件一致，且与本案无关联性。第三人对原告提供的证据三、四的真实无异议，认为与本案无关，房屋的所有权应当依据房产证登记为准。
4、原告提供证据五、照片20张及光盘一份，证明二被告到原告的住所进行侵权的事实。被告对原告提供的证据五中1至18张照片真实性无异议；对第19、20张真实性有异议，认为该两张照片中的人物并非二被告；对光盘真实性无异议，认为被告许宗田在整个视频中并没有实施相应的行为，原告诉许宗田侵权并没有事实及法律依据。第三人对于原告提供的证据五真实性均无异议。
5、被告提供证据一、宁津集用（2006）字第127号集体土地使用证一份，证明本案争议的房屋归被告许世鹏所有，而且许世鹏在本村中只有一处房屋。原告对该证据有异议，认为被告明确认可其提供的该证据与本案涉案房屋不符，故该证据与本案无关联性。
6、被告提供证据二、第三人于2017年6月27日出具的证明一份，证明保店镇许庄村房屋拆迁后，原房屋所有权人自行拆除原有房屋，地上建筑物所有权和处分权均归村民所有。原告对该证据有异议，认为本案第三人已经出庭，现被告出示第三人提供的证据，足见被告与第三人存在恶意磋商。第三人对该证据无异议。
7、被告提供证据三、保店镇许庄村原村委会书记许同信书面证言一份，证明拆迁房屋地上建筑物均归原房主所有，原房主自行拆除处理。原告对该证据有异议，认为出具证据三的证人已经出庭，应当以证人证言为准。
8、证人许同信的出庭证言，证明保店镇许庄村的拆迁政策是谁的房归谁自己拆，按照证据一约定，村委会给原告安置在涉案房屋居住，安置时被告许世鹏没在家，许同信让被告许宗田代签的一个协议，让原告暂时在该房屋里居住，当时约定为一年，目前原告的安置房还没有交付给原告。原告对证人证言有异议，认为证人对其将涉案房屋安置给原告的事实无异议，且证人认可本案存在的部分虚假陈述及虚假出证，均因被告方的非法主张，足以印证原告拥有房屋的合法性。被告对证人证言无异议，认为能够证明当时房屋安置时并没有经过被告许世鹏的同意，就将原告安置在涉案房屋内，而且被告对于该房屋享有所有权和处分权。第三人对证人证言无异议。
9、被告提供证据四、二被告与第三人签署的拆迁安置协议两份，证明涉案房屋所有权人为许世鹏，即使拆除，也应该由被告许世鹏自行拆除。原告对该证据真实性有异议，认为该两份协议的纸张、字迹、印章的新旧程度均是刚刚签订的，格式与原告提供的证据一及备案协议均不一致，其内容亦与上任村委会负责人许同信证言证明内容截然相反。第三人对被告提供的证据四无异议。
经庭审质证，原告提供的证据一系原告与第三人所签订，第三人对其真实性无异议，本院予以采信。二被告及第三人对原告提供的证据二的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据三、四系案外人许春来、许然森与本案第三人所签订的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告对于原告提供的证据五中1至18张照片及光盘真实性均无异议，本院予以采信；第19、20张照片中的人物不是本案二被告，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提供的证据一与本案涉案房屋面积不相符，且被告许世鹏已经置换了楼房，本院不予采信。被告提供的证据二系本案第三人于2017年6月27日出具的，且印有宁津县保店镇许庄村村民委员会的公章，本院予以采信。被告提供的证据三与其出具人许同信的证人证言存在矛盾，故本院不予采信。被告提供的证据四印有宁津县保店镇许庄村村民委员会的公章，第三人对此无异议，本院予以采信。原告对许同信的出庭证言有异议，认为系村委会将原告暂时安置在涉案房屋内，原告有权占有房屋，被告对许同信的证人证言无异议，故本院对该证明内容予以采信。
另查明，第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会已经为二被告分别安置了楼房。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”。本案中，二被告将涉案房屋置换楼房后，该涉案房屋的支配权归于第三人宁津县保店镇许庄村村民委员。原告于2014年4月19日与第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会签订了拆迁安置协议书，其基于该合同而取得了本案涉案房屋的临时占有使用权。目前原告仍未分得安置楼房，其占有使用本案涉案房屋仍然系合法占有。现二被告以涉案房屋归其所有为由到原告临时占有的涉案房屋处进行妨碍，侵害了原告对房屋的占有使用权，系侵权行为，依法应承担侵权责任。故原告要求二被告停止侵害、排除妨碍的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告将毁坏拆除的涉案房屋附属设施恢复原状的主张，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告赔偿经济损失8000元的主张，证据不足，本院不予支持。二被告的抗辩理由及反驳主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起被告许宗田、许世鹏在第三人宁津县保店镇许庄村村民委员会安置原告许玉柱在涉案房屋内居住期间，停止侵害、排除妨碍。
二、驳回原告许玉柱的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告许宗田、许世鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 丁华生
审 判 员 李汝清
人民陪审员 高萌萌
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杜学通
附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。