广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3994号
原告英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场，所在地：英德市白沙镇双星村。
负责人：李瑞华。
委托代理人何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
被告清远市顺安爆破技术服务有限公司，所在地：清远市清城区新城西E45号区自编号10、11号铺。
法定代表人：刘浩章。
委托代理人陈伟祥，该公司员工。
委托代理人黄智勇，该公司员工。
第三人：邓本钦，男，1955年06月20日出生，汉族，广东省英德市人，住英德市。
委托代理人谭志高，男，1963年04月04日出生，汉族，广东省佛冈县人，住广东省佛冈县，
原告英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场（以下简称“大凹岭石场”）诉被告清远市顺安爆破技术服务有限公司（以下简称“顺安爆破公司”）、第三人邓本钦建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告大凹岭石场的委托代理人何其泉、被告顺安爆破公司的委托代理人陈伟祥、黄智勇、第三人邓本钦及其委托代理人谭志高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大凹岭石场诉称，2000年开始，大凹岭石场的开采作业就承包给当地人邓本钦；2014年5月28日，大凹岭石场与邓本钦再度签订开采作业承包合同，承包期间至2017年5月30日。
2013年、2014年，原告和第三人（石场实际运营者）与被告签订了《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。2015年7月24日，原告和第三人（石场实际运营者）与被告再度签订《爆破工程承包合同》和《补充协议》，有效期至2016年7月24日。《补充协议》由于与原合同形成阴阳合同并且违反《爆破安全规程》（GB6722-2014），视为无效合同。
2015年10月12日-16日，第三人运营的石场员工邓本科、傅日健在大凹岭石场打炮孔（按规定为被告方的法定工作），第三人本人将炮孔数据报给被告方工程技术人员。10月18日，被告方何富雄等5人从英德市区前往原告石场进行爆破作业。中午13时左右，何富雄等人到达大凹岭石场，被告5名石场员工开始搬运爆破器材并进行装药、填塞、连线。16时前后，傅永贤、邓本科分别按点火开关起爆自己钻孔的爆破点。爆破后，顺安爆破公司未组织爆后安全检查，邓本钦便代表大凹岭石场与代表被告方的何富雄结算本次爆破的费用；同时被告方填写《爆破作业现场记录卡》，并作出“爆后安全”的专业结论。爆破后30-40分钟，邓本钦等5名大凹岭石场员工基于“爆后安全”的专业结论，来到两个爆破点中间上方的作业面顶端商讨第二天工作以及下次爆破作业计划。16时40分左右，邓本钦等5人所站石块突然下滑直至作业面底部，造成傅永贤、农炳辉、傅日健被掩埋和邓本钦、邓本科受伤。事故发生后，邓本钦、邓本科展开了自救并报警，傅永贤、傅日健被挖出后已经死亡。遇难者农炳辉被挖出后送白沙镇太平卫生院抢救无效于当日死亡。遇难者农炳辉尸体于10月26日火化。原告按政府有关部门的要求，出面处理事故善后工作，大凹岭石场向其家属赔偿58万元；遇难者傅永贤、傅日健父子尸体于12月3日火化，大凹岭石场向其家属共赔偿182万元，招待家属费用等10万元，原告石粉厂先行垫付抢险费用5万元。对伤者邓本科赔偿了197000元，原告共计付出274.7万元。支付政府的救助费用、罚款共计为85万元，2016年1月30日，原告与被告方签订了一份《协议书》，双方确定了各项救援、赔偿、罚款损失共计为340万元，另加后来发生的邓本科赔偿19万元，共计损失359万元。约定双方对事故的责任大小认定最终由司法行政机关来确认。根据双方《协议书》，被告已支付了总损失的一半179.5万元。
原告认为被告违反《爆破安全规程》、《爆破作业单位资质条件和管理要求》关于爆破后检查的规定，在不进行检查的情况下作出“爆后安全”的专业结论，是造成事故的直接原因；在被告主导下签订非法阴阳合同，为被告转嫁逃避法定责任义务。被告违反安全操作规程，把应尽的装卸爆破器材、装填药、联网连线、起爆和爆后检查等法律法规义务转嫁到非专业的第三人及其员工去承担，是非法无效的。因此被告应承担本案损失的直接责任和全部责任。被告应当返还原告垫付的179.5元事故处理费用。
另外由于案件发生原因主要是因为被告违法施工作业，导致政府给原告企业吊销证照、停产停业，不得继续经营的行政处罚，直接经济损失150万，被告应当赔偿原告这部分的损失。基于此特提起诉讼，请人民法院依法保护原告的合法权益。请求：1、判令被告应承担责任事故的侵权损失的全部责任。被告返还原告垫付的处理责任事故的179.5万元，并从起诉日起按银行同期同类货款利率计算利息给原告。2、判令被告赔偿原告停产停业的直接损失150万元，并从起诉日起按银行同期同类货款利率计算利息给原告。3、本案的诉讼费由被告负担。
被告顺安爆破公司辩称，一、《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》是合法有效的，答辩人与被答辩人签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》是基于平等主体签订的，且双方都具有规定的资质，并没有强迫或违背被答辩人的意志，是符合法律规定。为此，答辩人与被答辩人签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》是合法有效的。二、在法律上没有必然的因果关系，答辩人工程技术人员是严格按照《爆破安全规程》在被答辩人的石场进行爆破作业的，爆破后，答辩人的工程技术人员是按照《爆破安全规程》露天矿爆破规定检查组织人员检查，确定有无盲炮，爆破堆是否稳定，有无危坡、危石。经检查确认爆破安全后，答辩人与被答辩人才在《爆破作业现场记录卡》签名，爆破后40分钟，被答辩人的石场工人不具有资质，缺乏安全意识，为了工作效率，进入高陡边坡沿高危隐患区域没有采取安全防护措施是造成人员伤亡的直接原因。为此，答辩人在这起造成人员伤亡责任事故中在法律上没有必然的因果关系。三、民事行为与民事责任的问题，被答辩人长期以包代管，将石场开采作业违规发包给不具有资质的第三人邓本钦，对第三人邓本钦长期采取一面坡，掏底开采方式不闻不问，对安全教育不重视，未对第三人邓本钦雇请的新员工开展上岗安全培训，安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，不按开采设计作业，导致重大事故发生，被答辩人应当负全部的民事责任。四、答辩人与被答辩人在程序和实体都没有权利、义务关系的存在，被答辩人、第三人邓本钦与此次重大伤亡事故在法律上存在劳务关系，是雇主和雇员的关系，雇佣人员在工作期间伤亡的，是工伤，除非有证据证明雇员存在故意，否则，都应由雇主承担全部的民事责任。在此次重大事故中，答辩人与被答辩人、第三人邓本钦在程序上、实体上都没有法律意义的权利、义务关系存在。为此，被答辩人无论程序上还是实体上都不具有诉权，应予驳回。综上所述，根据本案的事实、法律，答辩人在法律上没有必然因果关系，在程序上、实体上都不具有权利、义务关系的存在。为此请依法驳回原告的起诉。答辩人将保留要求被答辩人返还答辩人在此次事故中垫付款的权利。
第三人邓本钦述称，我本身是受害者，原来积压的三万吨石被封了，现还欠员工工资20多万元。爆破事项一直都是由被告负责，与我方无关。事故责任根本不应该由我方负责，应由被告负责。我方保留追究损失责任的权利。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件。2、被告工商登记信息及组织机构代码。3、第三人身份证复印件。4、爆破工程承包合同。5、爆破工程承包合同补充协议。6、爆破作业现场记录卡。7、清远市安全生产监督管理局微博公布的《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10·18”较大爆破坍塌事故调查报告》。8、原告与死者农炳辉亲属的赔偿《协议书》及相关付款证据。9、《关于农炳辉死亡赔偿数额的计算说明》。10、原告与死者傅永贤、傅日健亲属的《赔偿调解协议书》及相关付款证据。11、《谅解书》。12、原告与伤者邓本科的赔偿《协议书》及相关付款证据。13、事故发生后的照片。14、《承包开采白石合同书》。原告开庭时补充提交证据：事故发生后的照片。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的三性无异议。对证据8的三性无法确认，对赔偿数额存在异议，我方赔付179.5万元，分两笔，一笔170万元，第二笔9.5万元。对证据9、证据10的证据三性无法确认。对证据11、证据12的三性无异议。对证据13的三性无法确认，对证据14的三性无法确认。对原告补充证据的三性无法确认。
针对原告提出的上述证据，第三人发表质证意见如下：对原告提交全部证据的三性均无异议。
被告顺安爆破公司、第三人邓本钦未提交书面证据。
本院根据案情需要于2017年3月22日向英德市白沙镇政府财政所调查，英德市白沙镇政府财政所出具了《证明》一份。该《证明》证实被告顺安爆破公司在2016年1月2日交给英德市白沙镇政府财政所170万元。
针对上述《证明》，原告发表质证意见如下：对《证明》的证据真实性无异议，我方只收到白沙镇政府返还给我方赔偿受害家属的赔偿款80万元，90万元不是余款，是政府指定原被告承担的罚款以及救援费用。
针对上述《证明》，被告发表质证意见如下：对《证明》的证据三性无异议，同时认可仍在白沙镇人民政府账上的90万元是政府指定原被告交纳的罚款以及救援费用。
针对上述《证明》，第三人发表质证意见如下：对《证明》的证据三性无异议。
经审理查明，原告大凹岭石场（合同称甲方）与第三人邓本钦（合同称乙方）于2014年5月28日签订了《承包开采白石合同书》一份，将大凹岭石场的开采工序发包给第三人邓本钦，该合同载明：“1、甲方将管辖的白石场（英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场）的开采承包给乙方……9、在承包期内，乙方必须按国家有关安全生产的规定进行生产，所发生的一切大小事故及费用由乙方负责。乙方对雷管、炸药、导火线要严格管理，如有漏洞所造成的一切后果，刑事法律及经济责任，全部由乙方负责，与甲方无关。……”。
2015年7月24日，原告大凹岭石场与被告顺安爆破公司签订了《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包合同补充协议》，该两份合同的有效期均至2016年7月24日止。《爆破工程承包合同》约定由被告顺安爆破公司负责办理爆炸物品购买审批手续，负责爆破前的炮孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查、盲炮处理等工作。《爆破工程承包合同补充协议》（以原告为甲方被告为乙方）中载明：“甲方的权利和义务：……3、负责按乙方爆破设计方案要求钻孔，向乙方提供孔深、孔距等爆破参数数据；负责矿山爆破时炸材的搬运、爆孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查等工作，并承担派出人员的安全责任……”。
2015年10月16日，第三人邓本钦将大凹岭石场打好爆炮孔的炮孔数据报给被告顺安爆破公司。10月18日早上7时左右，被告顺安爆破公司开展爆破作业人员何富雄等4人从英德市区前往英德市大凹山矿业有限公司石场进行爆破作业。爆破后，被告顺安爆破公司未组织爆后安全检查，第三人邓本钦代表原告大凹岭石场与被告顺安爆破公司的何富雄结算本次爆破的费用并填写《爆破作业现场记录卡》。16时20分左右，第三人邓本钦等5名大凹岭石场员工来到两个爆破点中间上方十多米高的作业面顶端观察爆破效果。16时40分左右，邓本钦等5人所站石块突然下滑直至作用面底部，造成傅永贤、傅日健、农炳辉被掩埋和邓本科及第三人邓本钦受伤的安全事故，事故共造成傅永贤、傅日健、农炳辉三人死亡，邓本科及第三人邓本钦两人受伤。
2016年12月9日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告应承担责任事故的侵权损失的全部责任。被告返还原告垫付的处理责任事故的179.5万元，并从起诉日起按银行同期同类货款利率计算利息给原告。2、判令被告赔偿原告停产停业的直接损失150万元，并从起诉日起按银行同期同类货款利率计算利息给原告。3、本案的诉讼费由被告负担。在庭审中，被告认为其“已承担了一半的费用，已经不可能再承担”。
另查明,原被告已在庭审中确认各自支付了此事故造成损失179.5万元（原告的179.5万元直接支付给受害者及其家属，被告则支付给英德市白沙镇政府170万元和支付给受害者邓本科9.5万元），共计359万元。
再查明，对于本案英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场发生的安全责任事故的责任划分问题，清远市安全生产监督管理局作出了《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10.18”较大爆破坍塌事故调查报告》，对该《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10.18”较大爆破坍塌事故调查报告》认定的事实，原被告双方均表示无异议。该报告载明：“……三、事故原因和性质：（一）直接原因，从爆破方式看，违反《爆破安全规程》关于露天矿山采取台阶式开采方式的规定，在“一面坡”下方打孔爆破，是边坡坍塌的直接原因；顺安爆破公司爆破后未按程序组织对作业现场安全状况进行全面细致检查，大凹岭石场工人缺乏安全意识，进入高陡边坡边沿高危隐患区域没有采取安全防护措施是造成人员伤亡的直接原因。（二）间接原因：1、顺安爆破公司安全生产主体责任不落实，违法生产经营，安全生产管理混乱，安全生产制度不健全，将应尽安全生产责任义务转嫁给大凹岭石场。（1）签订非法阴阳合同，逃避法定责任义务。2015年7月24日与英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场签订《爆破工程承包合同》与《补充协议》，其中《爆破工程承包合同》送交公安部门备案，《补充协议》作为实际执行合同非法规避其应当承担的责任义务；……（2）长期违反安全操作规程。顺安爆破公司应尽的装卸爆破器材、装填药、联网连线、起爆和爆后检查等法律法规规定义务不是由其公司员工独自完成。事故发生在爆后检查环节，由于顺安爆破公司未尽法定责任义务，大凹岭石场的员工在检查爆堆时出现了意外。……顺安爆破公司未按《爆破安全规程》第6.8条款规定进行爆后检查。（3）未按爆破设计施工方案组织施工。2013年7月25日顺安爆破公司为大凹岭石场所做的《爆破设计施工方案》设计为中深孔爆破加浅孔爆破相结合、采取台阶式爆破，但实际爆破作业长期采用不符合《爆破安全规程》的一面坡式和掏底爆破方式”。
又查明,根据案情需要，我院前往英德市白沙镇人民政府调查，英德市白沙镇人民政府出具了《证明》一份、英德市安全生产监督管理局《行政处罚决定书》一份。根据该《证明》，证实被告顺安爆破公司在2016年1月2日交给英德市白沙镇政府财政所170万元，其中的80万元已用于支付受害者家属（庭审中原告确认该80万元是由白沙镇政府交给原告代为支付），60万元用于代支付被告顺安爆破公司的政府行政罚款，剩余30万元用于本次事故救援工作。
以上事实，有原告提交的起诉状和证据、被告提交的书面答辩意见和开庭笔录等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷，是原告将其经营的石场的爆破工作发包给被告，被告在履行与原告签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》的工作中发生安全责任事故的纠纷。被告是具有“爆破作业设计施工”资质的企业，原被告签订的《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包补充协议》，虽是被告为逃避政府监管而与原告签订的两份内容不同的“阴阳合同”，但上述合同是原被告双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是有效合同。对清远市安全生产监督管理局作出的《清远市英德太平石粉厂大凹岭石场“10.18”较大爆破坍塌事故调查报告》认定的事实，原被告双方均表示无异议，该报告可作为认定本案事实的依据。按该报告显示，被告未按国家《爆破安全规程》第6.8条的规定进行爆后检查及采用不符合《爆破安全规程》的“一面坡”式和掏底爆破方式爆破是发生此事故的原因。因此，可认定是被告在完成原告交付的工作期间发生的安全责任事故，根据相关法律规定，造成本次事故的责任应由被告承担。
第三人邓本钦是根据其与原告签订的《承包开采白石合同书》的约定，负责在原告经营的石场负责采石工序承包人，其在原告经营的石场的工作性质实际上是受原告雇请为其担任采石工序的员工。因此，第三人邓本钦在本案中不需承担赔偿责任。
被告已确认原告在本次事故中已垫付受害家属赔偿款及救援费用等共179.5万元。对原告已垫付的上述款项，被告应返还给原告。原告要求该款由被告按银行同期同类贷款利率计付利息，没有法律依据，本院不予支持。
对原告请求判令被告赔偿原告停产停业的直接损失150万元的问题，因原告未交相关证据证明其主张，故对其该请求，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、由被告清远市顺安爆破技术服务有限公司向原告英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场返还人民币179.5万元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场的其他诉讼请求。
本案受理费33160元，由被告清远市顺安爆破技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 温福彦
人民陪审员 熊志权
人民陪审员 郑水清
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈倩薇
附标的款账号：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定，后果自负。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。