北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7890号
原告:江苏绿川环保科技有限公司,住所地江苏省南通市崇川区人民东路887号尚东国际商务中心5-1502室。
法定代表人：刘仲梅，执行董事。
委托诉讼代理人:王云，江苏江花律师事务所律师。
被告:北京东方协和医药生物技术有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区中和街17号。
法定代表人：吴香瑞，执行董�。
委托诉讼代理人：吕豪，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告江苏绿川环保科技有限公司（以下简称绿川环保公司）与被告北京东方协和医药生物技术有限公司（以下简称东方协和公司）承揽合同纠纷一案，本院2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿川环保公司委托诉讼代理人王云、被告东方协和公司的委托诉讼代理人吕豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿川环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令东方协和公司支付余款656万元及安装费57.94万元，合计713.94万元；2.本案诉讼费由东方协和公司负担。事实和理由：2016年3月6日，东方协和公司与绿川环保公司签订加工合同，约定绿川环保公司按照东方协和公司要求加工安装污水处理设备,该设备运营后付款80%,余款运营后一个月付清。绿川环�公司按约交付了货物，并安装调试完毕，但东方协和公司迟迟不予付款，经催促多次未果，故起诉至法院。
被告东方协和公司辩称：第一、绿川环保公司提交的加工合同是其为骗取银行贷款单方伪造的，东方协和公司从未与其签订过该合同；第二、虽双方对绿川环保公司提供设备单价未达成正式书面合同，但双方根据战略合作协议就宁夏中卫项目进行合作过程中，绿川环保公司多次通过电话、微信、电子邮件等方式对其提供设备的结算单价进行确认；第三、因绿川环保公司未及时提供设备导致项目合同终止，合同终止后其作为过错方应负责自行拆除、运回相关污水处理设备，无权主张设备价款和安装费等费用；第四、绿川环保公司交付的8台20吨级不锈钢污水处理设备中，东方协和公司已经按照双方约定的18万元每台（含搅拌机）内部结算单价向绿川环保�司支付设备货款共计144万元，且在项目合同终止后，该8台20吨级不锈钢污水处理设备均用于与本案无关的其他项目，均由东方协和公司自行组织安装，故绿川环保公司无权主张安装费。综上，绿川环保公司根据伪造和非法取得的证据材料提起虚假的民事诉讼，其诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于绿川环保公司提交的加工合同、协议及情况说明，绿川环保公司认为加工合同能够证明双方对于加工货物的数量、单价、付款时间等均作出明确约定，协议能够证明双方原来签订的合同不再履行，且东方协和公司同意终止合同，情况说明能够证明东方协和公司不仅在情况说明和协议中表明终止加工合同，且多次认可该加工合同。
东方协和公司对加工合同的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该合同系绿川环保公司伪造的证据，并对合同签章真实性申请进行鉴定；东方协和公司对协议和情况说明的真实性未提出异议，但对证明目的不予认可，认为协议是绿川环保公司以其在南通市崇川区人民法院被起诉为借口骗取东方协和公司盖章，不具备证据的合法性，且协议内容与事实不符，属于以合法形式掩盖非法目的；情况说明的内容绿川环保公司事先多次以电子邮件方式向东方协和公司发送过，该情况说明可以证明绿川环保公司未按照约定时间交付设备，导致双方合作项目无法继续履行而被终止，且可证明对方仅交付8台20吨设备和4台1**吨设备，未交付其他设备，另外因该项目是应急项目，故在2015年5月底对�目重新进行招标，以上事实与2015年2月23日及2月29日邮件内容大致一致，可以确认因绿川环保公司违约导致项目终止的事实。
本院认为，关于加工合同、协议和情况说明。首先，2016年2月26日协议对2015年3月6日签订的加工合同中约定设备的交付情况，具体单价、未交付设备的总价款等作出明确约定。其次，在东方协和公司认可基本内容的情况说明中，对于双方签订合作协议后，随即签订加工合同，约定2015年3月12日开始陆续交付20吨8台及100吨16台污水处理设备等相关事项，以及该加工合同因故自动中止，具体设备款项支付等情况，均予明确表述，故协议、情况说明均足以印证加工合同实际签订并且履行。再次，虽东方协和公司提出协议系为配合绿川环保公司诉讼而盖章，但一方面根据民事诉讼法的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，东方协和公司即便作�证人出具证明亦应当依法据实陈述事实；另一方面，依东方协和公司所确认2015年2月23日及2月29日邮件，其中2月29日邮件内容有两份附件，其中既包括东方协和公司认可的情况说明，也包括其不认可的协议，而且情况说明系经东方协和公司修改之后回复绿川环保公司；此外，按照东方协和公司陈述意见，2015年3月17日绿川环保公司向其发送用于融资的加工合同涉嫌违法骗贷，故东方协和公司未盖章确认，说明东方协和公司出具证明材料系经依法核实后方据实盖章确认。可见，协议及情况说明均在经东方协和公司对内容进行确认，并对部分其认为不符的内容予以修改之后出具，其证明效力应予认定；东方协和公司以配合诉讼为由否认其所盖章出具证据的真实性、合法性，欠缺法律依据。综上，绿川环保公司提交的加工合同，与协议、情况说明能够互相印证，故本院对该�据及协议、情况说明一并予以确认。
二、东方协和公司提交加工合同复印件，证明东方协和公司总经理毛旭将20吨级不锈钢污水处理设备18万元/台、100吨级碳钢污水处理设备33万元/台加工合同交给绿川环保公司法定代表人蒋志平盖章，但绿川环保公司未将盖章后的合同原件交还东方协和公司。绿川环保公司对该加工合同复印件不予认可。经核对，该合同从形式上看，载明的签订日期、格式、货物名称、规格、数量、交货时间等基本内容与绿川环保公司提交的加工合同一致，但设备的单价不同，该合同载明20吨级设备单价为18万元、100吨级设备单价为33万元，该合同上仅盖有东方协和公司合同专用章。因该合同上没有绿川环保公司签章，且绿川环保公司对该合同不予认可，故对该证据的效力本院不予认定。
根据当事人陈述和上述认证，本院查明事�如下：
一、加工合同及相关事实
2016年3月6日，东方协和公司（甲方）与绿川环保公司（乙方）签订加工合同，约定绿川环保公司按照东方协和公司要求加工安装污水处理设备,具体包括1.20吨级不锈钢8台，单价625000元，金额500万元；2.100吨级碳钢16台，单价593750元，金额950万元，安装费、运费栏无金额约定，安装费备注：不含安装费，税金2465000元，合计16965000元。合同约定交货时间：20吨级不锈钢4套3月12日开始交货，3月16日安装调试结束，另4套于3月20日开始交货，25日调试安装结束；100吨级3月22日开始交货，4月5日调试安装结束。交货方法及运杂费负担：乙方运输到现场，运费由甲方承担。货款结算时间及方法：设备运营后付款80%，余款运营后一个月付清。
绿川环保公司提交发货清单载明，绿川环保公司受东方协和公司委托，分别于2015年3月28日、4月6日、4月30日、5月10日分四次向宁夏中卫市美利源氧化塘施工现场发送100吨级碳钢设备共计4台，2015年7月至9月，绿川环保公司受东方协和公司委托，累计发货20吨级不锈钢设备9台。上述发货单均有东方协和公司盖章确认。绿川环保公司还提交了拆除、运营部分联系单，运费清单及安装部分联系单，均无东方协和公司签章确认，东方协和公司对此不予认可。绿川环保公司还提交工程、施工联系单两张，载明氧化塘项目第一、二套设备2015年5月12日安装完毕及相关情况。
绿川环保公司提交2016年2月26日协议，内容为东方协和公司（甲方）与绿川环保公司（乙方）达成协议如下：一、甲、乙双方在2015年3月6日签订的加工合同，由于乙方逾期交货，合同中约定交付的16台1**吨级碳钢污水处理设备乙方仅交付了4台，另12台至今无法交付。故甲方不再收取�期交付的货物，合同中约定的货款，每台5937**元，12台共计712.5万元从合同总价款中扣减，不再支付。同时双方所签订的加工合同自乙方逾期交货之日起自动终止；二、2016年2月26日甲方交付乙方的证明文件，与本协议具备同等法律效力；三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份双方签字、盖章生效。该协议上加盖有双方公司印章。
绿川环保公司提交2016年2月26日东方协和公司作为证明人出具的情况说明，载明：“我公司与宁夏中卫市美利源水务有限公司签订了中卫市工业园区污水处理厂及氧化塘存水处理再利用合作协议。协议签订后，我公司随即与绿川环保公司签订了加工合同，合同约定绿川环保公司在2015年3月12日开始向我公司陆续交付20吨级不锈钢污水处理设备8台及100吨级碳钢污水处理设备16台，最终交货及安装要在2015年6月1日前完毕。在合同履行过程中，绿川环保公司未能按照合同约定的实际交货，导致合同无法履行，绿川环保公司仅交付了8台20吨级不锈钢污水处理设备和4台1**吨级碳钢污水处理设备，由于该工程系当地政府应急工程，因为绿川环保公司未能如期完成交货及安装，中卫市相关部门在2015年5月底就该工程重新进行招投标，至此，东方协和公司与绿川环保公司关于宁夏中卫市的包括但不限于战略合作协议、加工合同及承诺或各种约定已自动中止，双方各自承担各自包括但不限于该合同项下的各种损失。目前我公司在其他项目中为减轻绿川环保公司压力和减少绿川环保公司的损失，使用了绿川环保公司交付的8台20吨级不锈钢污水处理设备，其余4台1**吨级碳钢污水处理设备一直闲置，该4台1**吨的设备款也未支付给绿川环保公司。”
诉讼过程中，东方协和公司对绿川环保公司提交的2016年3月6日加工合同真实性提出异议，并申请对该合同印章进行鉴定，就此，绿川环保公司不同意鉴定，其补充提交了代发货合同三份和东方协和公司支付运费的凭据三份，该三份合同中均盖有东方协和公司的合同专用章。东方协和公司对于该三份合同也不予认可，但认可运费凭据的真实性。绿川环保公司还提交了发票12张，证实其按照加工合同约定的单价向东方协和公司开具金额总计1389375元发票，发票载明货物为污水处理设备（碳钢），规格100T/h，其中2张发票载明单价为582058元，其余单价均为596144元，税率均为17%，开票日期2015年11月。东方协和公司认可发票真实性，但认为该发票系根据虚假的加工合同开具，对证明目的不予认可。
东方协和公司提交的中国农业银行交易回单显示，其于2015年3月17日向绿川环保公司预付8套20吨级不锈钢污水处理设备的部分货款44�元。
2015年12月11日，双方签订借款协议，内容：绿川环保公司承诺同意用9台20吨、4台1**吨的污水处理设备做抵押，向东方协和公司借短期流动资金100万元，时间90天。未还款期间的借款利率按月息1%计取，到期还款可免除正常利息。逾期未还，绿川环保公司同意放弃对抵押的设备的包括但不限于所有权等权利，抵押的设备归东方协和公司所有。东方协和公司对抵押物可以自行处置，绿川环保公司同意东方协和公司所签借款协议前完成与东方协和公司对抵押设备的交接，交接方式按东方协和公司要求发货。东方协和公司同意上述内容，所借款项起算时间以绿川环保公司所借资金金额的银行汇出凭证的时间为准。双方同意，在本协议期限内，双方完成对交付设备的最终结算，借款方所借100万元可直接冲抵货款，余款由出借方分两次结清；2016年1月30日前支付已交付设备货款月的50%，尾款在本协议期限内付清，经双方书面确认后，本借款协议自动作废。东方协和公司提交的客户收付款入账通知显示，东方协和公司于2015年12月14日向绿川环保公司汇入100万元。
二、战略合作协议相关事实
2015年1月27日，东方协和公司（甲方）与绿川环保公司（乙方）签订关于易优生物技术污水处理市场开发之战略合作协议（以下简称战略合作协议），约定双方就污水处理市场开发进行战略合作，合作形式：1.甲方为乙方提供具有合法授权及专利保护的易优离子分立净水剂系列产品（包含专用设备、控制程序）；2.甲方为乙方易优离子分离净水剂系统产品的推广提供售前及售后技术支持；3.乙方负责产品市场开发、推广；4.乙方负责合作项目的工程安装、工程调试、售后服务响应；5.甲乙双方按易优离子分离系列制剂及制剂以外部分（设备、工程建造、安装）两种形式设定收益比例。合作收益分配（按合同总价）：1.易优离子分离系列制剂按合同金额的分配比例为甲方70%，乙方30%；2.配套设备部分，如乙方承担制造成本，则设备的销售分配比例为甲方30%，乙方70%；如乙方不承担设备的制造成本，则设备的销售分配比例为甲方70%，乙方30%；3.工程施工、改造、安装等其他取费，甲方享有10%，乙方享有90%。合作期限五年，起始日期从本合同签订之日起，双方可以根据本合同的约定提前终止或续期。
上述合作协议签订之后，东方协和公司（乙方）与中卫市美利源水务有限公司（甲方，以下简称美利源公司）签订中卫市工业园区污水处理厂及氧化塘存水处理再利用合作协议（以下简称再利用合作协议），约定由乙方负责在中卫市第二污水处理厂出水口�及氧化塘周围设计、采购安装污水处理设施，以易优离子分离系列制剂的技术对中卫市工业园区氧化塘内存放的水进行环保处理，安装处理时限：1.3月18日前设备进场安装；2.3月24日前完成设备安装；3.3月25日开始进行处理；4.结束时间按市人民政府要求时限结束。
三、公证书
东方协和公司提交公证书五组，其中（2016）京方正内民证字第71651号公证书，载明：2015年3月17日18时15分蒋志平向东方协和公司项目负责人张铁军发送加工合同文本邮件，其中设备单价20吨级不锈钢625000元、100吨级碳钢593750元，合同载明签订日期为2015年3月18日，其余合同内容与绿川环保公司提交的加工合同内容一致。
（2016）京方正内民证字第70914号公证书，载明：2015年3月23日蒋志平向毛旭发送短信“毛总：这次的订单资金情况：100吨级碳钢16台/33万元每台，运费约10万元，及540万元；20吨级不锈钢4台/17.5万元每台，运费约2万元，计72万元。搅拌机84台/每台0.8万元，运费约2万元，计67万元。另加张总转给我的15万元订单。以上合计约需资金约694万元，还不包括安装费、辅材等费用。”
（2016）京方正内民证字第67146号公证书，载明：2015年3月17日18时17分，蒋志平向张铁军发送微信“张总：我把设备合同已经发给你，需要修改的你看着办，这是为后期银行融资用的，仅供参考。”2015年3月30日12时11分，蒋志平向张铁军发送微信“这是我3月23日发给毛总的，毛总：这次的订单资金情况：100吨级碳钢16台/33万元每台，运费约10万元，及540万元；20吨级不锈钢4台/17.5万元每台，运费约2万元，计72万元。搅拌机84台/每台0.8万元，运费约2万元，计67万元。另加张总转给我的15万元订单。以上合计约需资金约694万元，还不包括安装费、辅材等费用。”
（2016）京方正内民证字第70905号公证书包括邮件四封，邮件一内容：2015年12月30日蒋志平向绿川环保公司发送2015年度公司内部供货、安装成本清单邮件，该清单中列明20吨不锈钢污水处理设备9台，单价18万元，总价162万元；搅拌机高速9台，单价8000元，总价7.2万元；搅拌机低速9台，单价3100元，总价2.79万元；100吨碳钢污水处理设备4台，单价33万元，总价132万元；搅拌机高速16台，单价4600元，总价7.36万元；搅拌机低速32台，单价3800元，总价12.16万元；中卫华御化工项目安装4台，单价2.5万元，总价10万元；中卫氧化塘化工项目安装4台，单价7万元，总价28万元；中卫华御化工项目拆除4台，单价0.5万元，总价2万元；中卫华御化工项目翻新4台，单价0.5万元，总价2万元；中卫华御化工项目运费（20吨）4台，单价3000元，总价1.2万元；中卫氧化塘项目运费（100吨）4台，单价8000元，总价3.2万元；中卫氧化塘运费（20吨）1台，单价3000元，总价0.3万元；中卫华御及氧化塘运营人工费468*300，总价14.04万元。以上小计384.25万元。已订货的库存设备包括：100吨碳钢污水处理设备12台，单价33万元，总价396万元；搅拌机高速58台，单价4600元，总价26.68万元；搅拌机低速106台，单价3800元，总价40.28万元，以上小计462.96万元。另外，车旅费20万元，财务及办公费用60万元，小计80万元。上述清单合计927.721万元。清单下方说明：1.本清单仅供内部参考，不作为对外结算依据；2.已支付发往固原2台，六盘水1台、深圳1台，绍兴4台，北京1台的运费未计算在本表内。
邮件二、三内容：2016年2月23日，绿川环保公司向东方协和公司发送邮件，附件为情况说明，内容为：“我公司与宁夏中卫市美利源水务有限公司签订了中卫市工业园区污水处理厂及氧化塘存水处理再利用合作协议。协议签订后，我公司随即与绿川环保公司签订了加工合同，合同约定绿川环保公司在2015年3月12日开始向我公司陆续交付20吨级不锈钢污水处理设备8台及100吨级碳钢污水处理设备16台。在合同履行过程中，绿川环保公司未能按照合同约定的实际交货，导致合同无法履行，绿川环保公司仅交付了8台20吨级不锈钢污水处理设备和4台1**吨级碳钢污水处理设备，由于该工程系当地政府工程，中卫市相关部门在2015年5月底就该工程重新进行招投标。目前我公司在其他工程中使用了绿川环保公司交付的8台20吨级不锈钢污水处理设备，其余4台1**吨级碳钢污水处理设备一直闲置，该设备款也未支付给绿川环保公司。”当日，绿川环保公司向东方协和公司发送邮件，附件为南通市崇川区人民法院向绿川环保公司发送的应诉通知书，载明开庭日期为2016年3月7日14时。
邮件四内容：2016年2月27日，绿川环保公司向东方协和公司转发邮件，附件为协议，内容与绿川环保公司提交的协议一致。
（2016）京方正内民证字第71650号公证书，内容,2016年2月29日，绿川环保公司刘仲梅向东方协和公司刘娟发送附件为协议和情况说明的邮件，邮件内容“上面是协议和情况说明的盖章扫描文件，请各打印两封盖章原件今天顺丰快递给我，另外再麻烦把盖章的扫描件发电子档给我……”
四、录音材料及其他事实
东方协和公司提交了2015年7月1日蒋志平与毛旭的通话录音材料，认为该录音可证实1.绿川环保公司承认的真实结算设备单价并非其主张的单价，其中4台20吨级设备成本共计88万元，16台1**吨设备到货安装后加工为680万元，每台单价42.5万元；2.起诉前东方协和公司从未见过总价1450万元的加工�同，也未与绿川环保公司将100吨级与20吨级设备签在一份合同里，同时含有16台1**吨级和8台20吨级设备总价高达1450万元的加工合同为绿川环保公司伪造；3.双方是在战略合作协议下的合作，根本没有必要签署具有买卖性质的加工合同。具体录音内容，关于大坝上的四台，蒋志平称“成本加工好像是88万，还加税金”，毛旭回答“承包六十多万加安装的费用，施工的费用，88万”。关于氧化塘的设备，蒋志平称“总共16台，到货后是950万元”，毛旭回答“你这个成本报出来的是600多啊，16组”，蒋志平称“当时报的成本价是680，后来3米4的箱子变成6米8,1米7的变成3米4的，后面没增加。我们一台跟人家结账，当然还没结账，可能增加到2、3万块钱，这边700多”。关于1450万元的加工合同，毛旭问“1450在哪儿呢？”，蒋志平回答“那个8台的500”，毛旭称“8台5**跟这儿是分开的呀，那是分开的呀，我什么时候跟你签在一份合同里呀：你看我跟政府签的合同是这样的吗？”蒋志平回答“政府的合同啊？政府的合同里就没有设备，那是后来给我的！”
本案2017年3月15日庭审结束之后，东方协和公司于2017年3月28日向本院提交调取证据申请书，申请调查南通市崇川区人民法院审理的银川舟舰钣焊制造有限公司与绿川环保公司买卖合同纠纷（2016苏06**民初670号）卷宗材料。根据东方协和公司提供的联系方式，本院将调查证据申请书传真给（2016苏06**民初670号）案件的承办法官后，承办法官回复该卷宗材料因在上诉过程中，无法提供。之后，东方协和公司又向本院提交补充证据中共中卫视为专题会议纪要（2015）9号。但绿川环保公司明确表示因该证据超过举证期限，不同意进行质证。
东方协和公司提交的工商查询信息显示，绿川环�公司2015年1月27日成立，公司法定代表人于2016年2月22日由蒋志平变更为刘仲梅，蒋志平、刘仲梅均为该公司股东。
本院认为，根据绿川环保公司提交的加工合同，绿川环保公司与东方协和公司之间存在加工合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。东方协和公司辩称该加工合同为虚假合同，申请对合同印章进行鉴定，并提交战略合作协议、公证书等证据证明双方之间实际为合作关系，协议、情况说明系配合绿川环保公司诉讼而出具，双方并无必要签订加工合同。根据查明事实，东方协和公司的辩解意见不能成立，理由是：第一，虽然根据东方协和公司提交的战略合作协议，双方之间确实存在合作关系，但以此并不足以否定合作双方签订加工合同，并且依据加工合同履行权利义务；第�，再利用合作协议载明中卫市工业园区污水处理厂及氧化铁污水处理项目要求3月18日设备进场安装，3月24日前完成安装，3月25日开始处理，与加工合同约定交货时间基本相符，可以相互印证；第三，东方协和公司以配合诉讼为由否定其盖章出具的协议真实性、合法性，并拒绝认可绿川环保公司关于协议、情况说明证明目的，并无法律依据，也与其以违法为由拒绝在融资用途加工合同上签章的陈述相矛盾；第四，协议与情况说明系绿川环保公司同一时间向东方协和公司发送的邮件附件内容，情况说明的内容在盖章确认之前经过东方协和公司对内容的修改，足以说明东方协和公司在经过审核相关事实的基础上对协议和情况说明予以确认后出具，协议、情况说明的内容均可以佐证加工合同的签订和履行情况。故对东方协和公司的辩解意见，本院不予采纳；在东方协和公�未提交充分证据的情况下，其关于加工合同真实性的鉴定申请，依据不足，本院不予准许。
结合加工合同、协议和情况说明，双方确认加工合同已经不再继续履行，东方协和公司在情况说明中确认其为减轻绿川环保公司损失使用8台20吨级不锈钢污水处理设备，及已收货的4台1**吨级碳钢污水处理设备，且认可设备款项尚未支付。因此，东方协和公司应当履行其付款义务，以上设备按照合同约定单价计算总金额为737500元（8*62500+4*593750），扣除已经支付的144万元，尚欠5935000元。绿川环保公司主张20吨级不锈钢设备为9台，因绿川环保公司基于加工合同提起诉讼，虽绿川环保公司提交发货清单显示其受东方协和公司委托发送20吨级设备共9台，但并无证据证明超出合同约定的1台为加工合同项下设备，故该台设备不宜在本案中一并处理，绿川环保公司可另行主张�因此，对绿川环保公司主张东方协和公司支付余款的诉讼请求，与查明事实相符的部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
关于东方协和公司提交证据辩称合同设备单价实际应为20吨级设备18万元/台、100吨级设备33万元/台的意见，查明事实显示：东方协和公司提交的（2016）京方正内民证字第70914号公证书载明内容除了100吨级碳钢设备33万元/台，20吨级不锈钢设备17.5万元/台外，还明确载明未包含运费、搅拌机，也未包括安装费、辅料等费用；（2016）京方正内民证字第70905号公证书载明的邮件内部供货、安装成本清单，在列明20吨级设备单价18万元/台、100吨级碳钢设备33万元/台外，还列明了搅拌机、安装费、拆除费、翻新费、运费，以及运营人工费、车旅费、财务及办公费等费用；录音材料中蒋志平称“成本加工费用88万元，还加税金”。可见，依据东方协和公司自己提交的证据，即便东方协和公司主张的合同单价属实，一则该单价仅为成本价格，二则该价格未包含搅拌机、安装、运费、辅材、税金等相关费用，故东方协和公司的该项意见与其自行提交的证据显示内容相矛盾，也无其他可以佐证的证据证明，本院不予采纳。
关于东方协和公司辩称绿川环保公司无权主张安装费的意见。因绿川环保公司提交的加工合同中虽列出安装费项目，但未对安装费作出约定，故东方协和公司的该项辩解意见，有事实依据，本院予以采纳；对绿川环保公司关于安装费的诉讼请求，本院不予支持。
关于东方协和公司逾期提交的证据，根据民事诉讼法规定，当事人应当及时提交证据，东方协和公司逾期提交证据，且无合法理由，绿川环保公司也不同意进行质证，故该证据本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告北京东方协和医药生物技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏绿川环保科技有限公司欠付款项5935000元；
二、驳回原告江苏绿川环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61776元，由原告江苏绿川环保科技有限公司负担10421元(已交纳),被告北京东方协和医药生物技术有限公司负担51355元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 刘立升
人民陪审员 王爱清
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵家禹