山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1533号
原告：广饶县晨烁新型材料有限公司，住所地：广饶县花官镇岳六村。
法定代表人：张勇敢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
被告：广饶县花官镇宏达物流信息咨询服务中心，住所地：广饶县花官镇花官村。
经营者：王洪亮，男，汉族，1981年8月7日出生，现住广饶县。
委托诉讼代理人：王军献，山东盛强律师事务所律师。
被告：青州市玖通物流运输有限公司。住所地：山东省青州市泓德物流园。
法定代表人：刘学章，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。
原告广饶县晨烁新型材料有限公司（以下简称“晨烁公司”）诉被告广饶县花官镇宏达物流信息咨询服务中心（以下简称“宏达物流”）、青州市玖通物流运输有限公司（以下简称“玖通物流”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨烁公司的法定代表人张勇敢及委托诉讼代理人张可海、被告宏达物流的经营者王洪亮及委托诉讼代理人王军献、被告玖通物流的委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨烁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货损46690元，以46690元为基数，利息自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原告委托被告宏达物流往苏州运输一批防水卷材，货物价值46690元，而被告未经原告同意，擅自将货物运输转托给被告玖通物流进行运输，货物在运输过程中损坏。原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告合法权益，现依法起诉。
被告宏达物流辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，原告的损失与被告无关，被告只是中介服务部门，负责为被告联系运输车辆并非实际承运人，原告的损失应当向造成货物损失的实际承运人玖通物流主张。
被告玖通物流辩称：原告申请追加我方为被告，无事实和法律依据，我公司从未与原告发生任何业务关系，对此根据合同法相对性原则，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
原告晨烁公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，被告出具的证明1份，拟证明：2017年2月19日原告委托被告往无锡运送一批防水卷材共586件，货值46690元，需说明该货值是成本价；被告未在原告同意的情况下私自将原告委托的运输卷材转给被告玖通物流运输，并在运输途中造成货物损毁，被告应对该货物损毁负全部赔偿责任。
被告宏达物流对该证据真实性认可，但对原告的证明目的不认可，被告作为中介服务部门只是负责为原告联系运输车辆，被告本身并无车辆，所以被告不存在私自将货物转给他人运输的情况，从该份证据中也可以看出涉案货物的实际承运人为玖通物流，涉案货物的损坏也是由实际承运人玖通物流造成的，同时从该证据可以看出2017年4月1日下午涉案货物已退回原告处。
被告玖通物流认为该证据与其无关，不予认可。
证据2，证人常某的证言1份，拟证明涉案货物现由被告所控制。
被告宏达物流对该证据不认可，常某作为证人根据法律规定应出庭作证接受质询，常某无正当理由未到庭，该份证据不能作为认定事实的依据。需说明，常某的运费900元已由青州玖通物流有限公司支付。
被告玖通物流认为该证言中与被告无关联性，且证人应出庭作证。
证据3，评估费发票1份，拟证明原告为查明案情支出鉴定费用3000元，该费用应由两被告承担。
被告宏达物流对该证据的真实性无异议，但涉案货物实际致损人是玖通物流，故该费用应由其承担，与我方无关。
被告宏达物流为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，宏达物流运输合同一份。拟证明：原告与实际承运人（合同乙方）及原告签订真实有效的运输合同，合同第二条明确约定货物装车后，途中货物安全事宜由乙方负责，如有损失、损坏或者雨雪淋湿，所造成的损失，均有乙方按价赔偿。第六条明确约定被告作为中介服务部门，起中介、中证、协助作用，被告只对货物运输装卸过程中产生的纠纷负责提供证据，不承担任何经济赔偿和法律责任。对于以上合同条款，被告已在合同中以下划线形式特别标注，尽到明确的说明义务。故原告的损失与被告无关，被告只是负责联系车辆货物运输前的事宜，货物运输后一切事宜均由甲乙双方负责，原告应向造成货物损失的实际承运人合同乙方主张相应权利。
原告对该证据的真实性有异议，该证据是原告方与被告所签，而以后所出现的第三方玖通物流在原告与被告签订合同时并不知情，这是被告方又与玖通物流所签，原告对该情况不知情。因此，本份证据达不到被告的证明目的。该证据书写内容是由被告方所书写，原告方只是在与被告签合同时盖章，里面是空白的。
被告玖通物流认为该合同上无单位的公章及法人的签字，与被告无关。
证据2，营业执照一份。拟证明：被告具有合法资质，同时证明被告营业范围为物流信息咨询服务，被告提供中介服务在自身营业范围内。
原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在委托被告运输货物时，被告方并没有表明自己只是具有中介职能，货物损毁后，被告才告知原告其身份是中介组织，并没有从事物流的职能。
被告玖通物流对证据真实性无异议。
证据3，机动车行驶证、驾驶证照片一份、青州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的涉案车辆的证明两份、全国企业信用信息公示系统关于“青州市玖通物流运输有限公司”的查询信息一份。拟证明：被告作为中介服务方，在其中介行为中对联系的实际承运人、涉案运输车辆及驾驶员尽到谨慎审查的义务。同时证明涉案运输车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××车辆手续齐全，检验合格，保险合同均未到期，均有资格正常上路货运行使，车辆行驶证及驾驶员的驾驶证真实有效。实际承运人为正规合法的物流企业，资质具备，无不良信用记录。
原告对机动车查询结果，由于所盖章模糊不清，我们申请对该公章真实性进行调查。对其余的证据由于是复印件，对其真实性不予认可。
被告玖通物流认为证据3为复印件，不能作为证据使用。对机动车查询结果的真实性无异议，但与本案无关联性，与被告无关。企业查询信息无工商部门加盖的公章。
证据4，被告与玖通物流法定代表人刘学章的通话录音材料2份，录音光盘2张。拟证明：玖通物流为本次货运的实际承运人，鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××两车辆均为其所属车辆；涉案货物的损失是由玖通物流车辆造成的。其法人刘学章对以上事实认可并委托被告与原告签订运输合同，且刘学章对于涉案损失表示愿意赔偿，只是对于涉案损失货物的价值存有异议。
原告认为该录音声音模糊听不清所录内容，无法证实通话人的身份，该录音与本案无关。
被告玖通物流对该证据不予认可，真实性与内容均有异议。
证据5，中国移动东营分公司出具的发票两份。拟证明：证据4中通话录音是被告与玖通物流刘学章的通话内容。被告的手机号码为138××××7001，刘学章的手机号码为157××××7106。
原告对该证据真实性无异议，但不能证实上述通话内容就是刘学章本人的声音，原告认为该证据与本案无关。
被告玖通物流对发票的真实性无异议，但对与本案有关联性有异议。
证据6，微信截图照片1份，拟证明常某从青州到原告处的运输费用900元，已由玖通物流法人刘学章通过微信红包转账支付，时间为货物运输当天即2017年4月1日。
原告认为该证据是复印件，对其真实性不予认可，并且原告认为该证据与本案无关。
被告玖通物流认为照片只显示“玖通（刘学章）”，不能证明与本案有关联性。
庭审中，原告申请证人常某出庭作证，本院依法通知常某出庭作证。原、被告对常某证言分别发表质证意见。
原告认为，1、证人证言客观地陈述了涉案货物不在原告处存放；2、该证人证言充分证实被告所出具的宏达物流运输合同该证据的形成时间是2017年4月9日，并不是合同载明的2017年2月19日，进一步证实该证据是被告王洪亮伪造。
被告宏达物流对证人关于运费支付及车辆被扣问题的陈述认可，其他均不予认可。
被告玖通物流认为证言不真实，证人的发言过程中不难看出是经过原告方指使所出的证言，对证人证言有异议。
被告玖通物流未向本院提交证据。
庭审中，本院依法出示山东众智价格评估股份股份有限公司出具的评估鉴定意见书，原、被告分别发表质证意见。
原告对评估意见书无异议。
被告宏达物流对评估意见书有异议，在2017年9月20日对本次鉴定检材勘验时我方就提出该检材并非真实涉案货物，与本案无必然联系，本案涉案货物我方已送至原告处，至于货物具体去向，我方不清楚，故该鉴定报告不能作为本案合法有效的证据。
经审查，原告的证据1，被告宏达物流对其真实性无异议，本院予以采信；原告的证据2，系证人证言，且证人已出庭作证，对其所作的证言内容，本院将予以综合认定；原告的证据3，系鉴定机构出具的正式发票，本院予以采信。被告的证据1，原告虽有异议，但并未提供证据予以反驳，并且结合被告的证据4，可以与该证据证明相同的事实，故对该证据予以采信；被告的证据2，原告及被告玖通物流均无异议，本院予以采信；被告的证据3，该证据所证明的内容能够与被告的证据4之间相互印证，虽部分证据为复印件，但能够证明案件事实，本院予以采信；被告的证据4，原告及玖通物流虽有异议，但被告玖通物流法定代表人刘学章未在法庭规定的时间内对录音真实性申请司法鉴定，故对该录音真实性予以认定；被告的证据5，原告及被告玖通物流对真实性无异议，予以采信；被告的证据6，与原告的证据2常某的证言之间能够相互印证，本院予以采信。
山东众智价格评估股份股份有限公司出具的评估鉴定意见书，系本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定检材通过本案证据可以证实为涉案货物，被告的异议不能成立，对该鉴定意见书本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2017年2月19日，原告晨烁公司有一批防水卷材需要运送至江苏无锡，原告便找到被告宏达物流，并签订了运输合同一份，合同载明货物承运方为被告玖通物流，合同还对运费价格及支付方式等作了约定。合同签订后，由被告玖通物流安排司机张存华驾驶鲁Ｖ×××××车进行运输，运输过程中造成货物损坏，客户拒绝接收货物，将货物拉回。2017年4月1日，被告玖通物流通过被告宏达物流找到第三人常某将货物运送至原告公司内，原告因货物损毁也拒收货物，并且将常某的车辆扣留至2017年4月9日，后常某报警。因无人支付车辆被扣期间的费用，常某将涉案防水卷材拉回自己家中。后原告与二被告之间协商赔偿事宜，但未协商成功。
涉案卷材经山东众智价格评估股份股份有限公司鉴定，损失价值为42877元。原告因鉴定支出鉴定费3000元。
本院认为，本案的焦点问题是原告晨烁公司的货物损失应由谁负责赔偿？根据法庭采信的证据可以看出被告宏达物流的经营范围为物流信息咨询服务，其在整个运输过程中是为托运人和承运人提供信息和机会，并不是由其直接进行运输，被告玖通物流才是涉案货物的实际承运人，虽然玖通物流与晨烁公司双方未签订书面的运输合同，但通过法庭调查可以认定货物由玖通物流进行运输，双方已形成事实上的运输合同关系。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，被告玖通物流又未提供证据证明货物损毁是因不可抗力及托运人、收货人的过错造成的，故原告要求被告玖通物流承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宏达物流在提供服务的过程中，不存在过错并且在事故发生后积极进行协调，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。原告因鉴定支出的鉴定费，系原告为证明自己的损失主张所支出，该费用应由原告承担。原告主张的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告青州市玖通物流运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广饶县晨烁新型材料有限公司货物损失42877元；
二、驳回原告广饶县晨烁新型材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，减半收取483.50元，由原告广饶县晨烁新型材料有限公司负担38.50元，由被告青州市玖通物流运输有限公司负担445元。鉴定费3000元，由原告广饶县晨烁新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 顾建亭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何 珊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。