山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2736号
原告：朱开杰，男，1963年9月21日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：泰安华凯面业有限公司（以下简称华凯面业公司），住所地：宁阳县。
未提交法定代表人身份证明。
被告：宁凯，男，1981年2月10日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被告：宁廷洋，男，1956年2月23日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被告：钱永强，男，1972年9月1日出生，汉族，城镇居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
原告朱开杰与被告华凯面业公司、宁凯、宁廷洋、钱永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱开杰的委托诉讼代理人王恩祥、被告宁凯、宁廷洋的委托诉讼代理人田敬勇、被告钱永强的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告华凯面业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还借款30万元；2.按约定支付利息损失；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求中利息损失的请求明确为：以30万元为基数，从2011年9月20日至借款偿还之日止，按照月利率3%计算。事实和理由：2011年7月15日，四被告以经营华凯面业公司资金周转为由与原告签订借款合同，向原告借款现金30万元，约定月利率3%。合同签订后，原告按约定支付借款。合同到期后四被告一再拖延，至今未还款。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。
被告华凯面业公司未作答辩。
被告宁凯辩称，原告诉我借款与事实不符，我从未借过原告款项，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回对我的起诉。
被告宁廷洋辩称，华凯面业公司借款是事实，原告起诉我个人借款不是事实，根据原告起诉，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钱永强辩称，借款协议签订日期是2011年6月份，但该协议并未实际履行，无论是钱永强本人还是华凯面业公司，均未收到过借款，借款协议约定的月利率3%不符合法定标准，不应当予以支持。另外本案已超出诉讼时效，应驳回对我方的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告华凯面业公司是2010年12月17日依法成立的有限责任公司，其工商登记记载法定代表人为被告宁凯，职务为执行董事兼总经理，公司股东为宁凯和钱永强二人。2011年6月份，被告华凯面业公司为甲方，原告朱开杰为乙方，双方签订借款协议一份，内容为：“甲方因流动资金紧张，特向乙方申请借款，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本合同，并保证共同遵守执行。第一条借款金额为人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000.00元；第二条借款期限为三个月，自2011年6月日起至2011年9月日止；第三条借款利率为月利率3%，借款到期后借款人如不能按期履行还款责任，每延期一个月（30日），借款月利率增加1%；第四条本协议甲方、乙方签字或盖章之后生效；第五条甲方按期偿还本合同约定的债务并履行本合同约定的义务后，本合同即告终止；第六条本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方（签字）：宁凯宁廷洋钱永强乙方（签字）：朱开杰协议签订地：泰安华凯面业公司协议签订日期：2011年6月日”。被告华凯面业公司在甲方处加盖公章、财务专用章及法定代表人宁凯的私章，甲方签字处还有宁凯、宁廷洋、钱永强三人的签名，原告朱开杰在乙方处签名，协议签订日期由打印体“2011年6月日”涂改为手写体“2011年7月15日”。2011年7月11日，被告华凯面业公司为原告出具制式填充借据一份，内容为：“借据2011年7月11日今借到现金计人民币（大写）叁拾万元整￥300000泰安华凯面业有限公司经手人：宁尚伟”。该借据为复写件，被告华凯面业公司在借据上加盖公章、财务专用章及法定代表人宁凯的私章，借据中有被告宁凯、宁廷洋、钱永强三人的签名。2011年7月20日，原告通过其个人账户向被告宁凯尾号为3163的账户转账291000元，原告提供了银行转账凭证一份。原告主张2011年6月份，因被告华凯面业公司资金周转，原告与四被告商议后签订了借款协议，2011年7月11日前原告已经为被告华凯面业公司经营垫支了9000元，2011年7月11日，原告要求四被告为原告出具借据，借据出具后，原告于2011年7月20日将余款291000元转账至被告宁凯账户，履行了借款协议。被告宁凯则主张借款协议以及借据中的签名、印章均系其父亲即被告宁廷洋所签和加盖，其对借款协议和借据不知情。被告宁廷洋主张其系华凯面业公司的实际经营者，宁凯并不参与公司经营，借款协议、借据中宁凯的签名、公司印章及宁凯的私章均是宁廷洋所签或加盖，宁凯对借款协议及借据不知情，转账的291000元是公司借款，已经收到，剩余的9000元未收到，且从时间上看，2011年6月份签订的借款协议并未履行，后来的借据是形成的新的借贷关系，与借款协议没有关系，2011年7月20日的借款是履行的2011年7月11日借据的内容。被告钱永强则主张从借款协议形成过程看，系达成一致后书面打印成稿，钱永强并非借款人，在协议上签字，只是起到见证作用，借款协议也未实际履行，在借据中签名，也是起到见证作用，当时钱永强误认为300000元借款已经到账，关于291000元的转账是原告与被告宁凯个人之间的借贷关系，与借款协议、借据均不具有关联性。关于借款协议及借据中宁凯的签名是否是其本人所签，经征询原告及被告宁凯的意见，双方均不申请司法鉴定。被告宁凯主张其个人与原告之间不存在借贷关系。被告宁凯、宁廷洋主张2011年7月11日借据出具后至起诉前，原告未向两人主张过权利，原告起诉已经超过诉讼时效。被告钱永强称如原告仅以转账凭证主张权利，其放弃诉讼时效抗辩，但原告把借款协议、借据、转账凭证整合到一块起诉，借款协议约定的三个月的期限已经届满，钱永强未收到原告的催款通知，本案已超出诉讼时效。原告则主张被告宁凯、宁廷洋、钱永强均主张借款协议未履行，因借据中未约定还款期限，本案诉讼时效并未开始计算，本案不超过诉讼时效。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告华凯面业公司向原告借款300000元，由被告华凯面业公司出具的借据、原告提供的转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实，本案借款事实清楚，证据充分，原告与被告华凯面业公司之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告宁凯、宁廷洋虽对借款数额提出异议，但未提供证据予以反驳，对原告主张本案借款金额为300000元的观点，予以采信。关于被告宁凯、宁廷洋、钱永强是否应当承担责任的问题。被告华凯面业公司工商登记档案载明的借款人为被告宁凯，被告宁凯虽对借款协议及借据中的签名予以否认，但未提供证据予以反驳，被告宁凯作为华凯面业公司的法定代表人，并在借据中签名，加之原告将借款中的291000元直接转入被告宁凯个人账户的事实，足以认定被告宁凯为共同借款人，原告要求宁凯承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告宁廷洋认可其系华凯面业公司的实际经营者，并在借据中签名，应认定其为共同借款人，原告要求被告宁廷洋承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告钱永强系被告华凯面业公司的股东，其在借据中签名，应当认定为共同借款人，被告钱永强主张其系见证人，签名只起到见证作用，被告钱永强对此未举证证实，对其观点不予采信。原告要求被告钱永强承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然借款协议和借据的借款金额一致，但是被告宁凯、宁廷洋、钱永强均主张借款协议并未实际履行，借据是后来又形成的新的借贷关系，不认可二者存在关联性，对该事实予以确认。据此，原告主张本案权利的依据为2011年7月11日形成的借据，该借据中未约定借款期限，因此，原告可以在催告后的合理期限内要求借款人返还，因此，本案并未超过诉讼时效，被告宁凯、宁廷洋、钱永强援引的诉讼时效抗辩，依法不能成立，不予支持。关于原告主张的利息，因借据中并未约定利息，应视为不支付利息，原告主张的利息可自起诉之日起实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告泰安华凯面业有限公司、宁凯、宁廷洋、钱永强于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱开杰借款本金300000元；
二、被告泰安华凯面业有限公司、宁凯、宁廷洋、钱永强于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱开杰借款本金300000元的利息损失（以300000元为基数，从2017年9月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告朱开杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，案件申请费3020元，共计5920元，由被告泰安华凯面业有限公司、宁凯、宁廷洋、钱永强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王强粮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 勇