安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2015）雨行初字第00006号原告：张玉良，男，1965年2月生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。原告：朱然，男，1960年5月生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。原告：孙士福，男，1944年1月生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。原告：邓滨，男，1972年6月生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。原告：石启厚，男，1944年8月生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。原告：常洪明，男，1946年7月生，汉族，现住安徽省马鞍山市。原告：高尊喜，男，1951年1月生，汉族，现住安徽省马鞍山市。原告：张秀英，女，1936年1月生，汉族，现住安徽省马鞍山市。诉讼代表人：张玉良、朱然。共同委托代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被告：马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山区（康乐路与印山路交叉口）。法定代表人：徐立平，该局局长。委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英因要求被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（下称雨山区土地和房屋征管局）履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于2015年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张玉良、朱然及其委托代理人杜凯，被告雨山区土地和房屋征管局的委托代理人陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉良、朱然等诉称：2014年10月23日，原告以特快专递的方式向被告提交了关于“申请书面公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请，被告于当日时间收到原告的政府信息公开申请，被告至今未作任何答复。原告认为被告的行为违反了《信息公开条例》的规定，侵害了自己的权益，故诉请判令确认被告对原告提出“公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的信息公开申请不予答复的行政不作为行为违法，并责令其限期履行信息公开义务并承担本案诉讼费用。被告雨山区土地和房屋征管局辩称：2014年12月5日，在被告处其已经对原告给予了口头的答复；在原告提出正式申请之前，其已经向原告公开了有关征收材料，表明其已经履行了信息公开的义务，故请求驳回原告对其的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据，即：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、安置补偿协议，证明原告的房屋被征收及原告要求信息公开的内容与原告有利害关系。3、政府信息公开申请表，证明原告依法向被告申请了信息公开及要求公开的内容，被告应当在法定期限内给予答复。4、EMS特快专递邮件详细单及邮件跟踪查询单，证明原告向被告提交信息公开申请表的时间，以及被告收到的时间及在15日内并未答复的行为违法。5、“关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见”，证明张根宝等六户与被告于2013年12月13日达成调解协议及原告要求被告公开安置补偿协议的最终意见是想知道被告与该六户达成的调解协议。经质证，被告对证据1、2、3、4没有异议；对证据5，认为该证据不具有完整性。被告雨山区土地和房屋征管局就辩称意见提供了以下证据，即：1、会议签到簿，证明被告收到原告信息公开申请后，通知原告到其处所开会。2、会议记录，证明就原告的要求，被告于开会现场给予了答复。3、情况说明，证明开会时被告的答复内容及原告以拍照方式获取了信息等情况。4、信访办理报告，证明在此次申请公开政府信息之前，原告早已提出过同样的申请要求且被告已给予了答复。经质证，原告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该会议记录没有相关人员签字，不具备会议记录的条件，该证据只是阐述事情而已，不能代表被告就原告提出的申请给予了答复，原告向被告申请信息公开是2014年10月23日，而该会议记录显示是2014年12月5日，显然被告已经违法；对证据3的真实性没有异议，但首先作出该说明的主体是涉案被告，其单方面作出的说明不能作为本案的证据，该说明作出的时间是2015年4月7日，被告认为作出回复的时间是2014年12月5日，被告对此应当提供当时履行法定职责的证据，其次，该证据内容显示原告以拍照的方式获取信息，原告认为被告的答复形式不符合原告的要求，原告要求是纸质答复，但被告拒绝。对证据4的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，即本案是政府信息公开，该证据不能证明被告已经履行了法定职责，信访和信息公开是不一样的，原告要求公开的内容不在信访的内容之中，故该证据与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，且上述证据与本案具有关联性，故均予以采信作为本案定案的参考依据；被告虽对证据5的完整性提出了异议，但该证据中载明的相关内容与被告提供的证据4相结合能够表明该证据与本案具有关联性，故予以采信作为本案定案的参考依据。二、原告对被告提供的证据1没有异议，且该证据与本案具有关联性，予以采信作为定案的参考依据；原告在认可被告提供的证据2、3、4具有真实性的基础上，对上述证据的关联性提出了异议，但原告发表的异议质证意见并不能排除上述证据与本案具有相关的关联性，故均予以采信作为定案的参考依据。本院根据原、被告的陈述、辩解意见及举证、质证意见和本院查证确认意见，认定本案以下事实：2013年1月22日，马鞍山市雨山区人民政府就“雨山区人民政府关于南湖公园景观提升项目征收决定”发布了“南湖公园景观提升项目房屋征收公告”。当日，马鞍山市雨山区人民政府确定的房屋征收部门雨山区土地和房屋征管局公布了“南湖公园景观提升项目房屋征收补偿安置方案”，该方案确定了被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。“南湖公园景观提升项目”涉征湖南路9号4栋30户住宅。张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊席、张秀英当时分别系湖南路9号楼4栋105室、303室、505室、304室、503室、301室、202室、101室住户。前述“征收决定”、“补偿安置方案”公告后，共计24户陆续与征收部门即雨山区土地和房屋征管局签订了“南湖公园景观提升项目住宅征收货币化（产权调换）安置补偿协议”（其中12户选择产权调换、12户选择货币化，本案原告均系选择货币化安置补偿），上述签订的“安置补偿协议”均予以公示。针对未签订安置补偿协议的李钧、晏立春、周建华、刘佩君、何玉兰、张根宝等六户，征收人马鞍山市雨山区人民政府制作并向其送达了“房屋征收补偿决定书”。嗣后，上述六户以征收程序不合法为由提起行政诉讼，且不服马鞍山市中级人民法院的裁判上诉至安徽省高级人民法院，在安徽省高级人民法院的主持下，经多次协商，何玉兰等六户同意协商解决，并均签订了“南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”。针对上述六户协商解决事宜，2013年3月11日，前期已签订安置补偿协议的24户（包括本案八位原告）与征收部门达成了一致的“关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见”，该“处理意见”的主要内容为：“南湖公园景观提升是市政府确定的城市公共设施项目，项目自2013年1月22日启动实施征收，到2013年4月9日有24户签定补偿安置协议，其中承诺：‘针对湖南路9号4栋房屋征收，协议已签定，如今后该地块房屋征收过程中，有突破本次安置方案所制定的房屋补偿标准的政策，为了公平、公正征收的原则，做出承诺，予以补齐。’但有李钧、晏立春、周建华、刘佩君、何玉兰、张根宝等6户不愿签订协议，后通过人民法院强制拆除。拆除后6户以征收程序不合法为由提起行政诉讼，并不服市中院的行政裁决上诉到省高院，在省高院主持协调下，2013年12月13日达成调解协议，问题得到圆满解决。为兑现当时的承诺，区征管局多次组织已签协议的24户，认真核查6户的补偿，确定差距是：产权面积66.08平方米／户多补2.8万元，产权面积70.61平方米／户多补4.7万元。2014年3月11日上午，副区长徐选谊在区政府三楼会议室主持召开了协调会，参加会议的有雨山街道办事处蔡云剑、孙仁红，区信访局张茜、区征管局任琪、常剑涛、王斌，翠湖社区罗智香、邢家凤，区政府法律顾问林志清律师等相关同志。会议认为，征收工作必须体现公平公正，当时的承诺必须兑现。同时，考虑到群众提出的后6户的补偿是按户计补，不是按面积计补，应就高不就低，以体现照顾群众利益的要求有其合理性，最终达成如下一致意见。1、产权面积52.01平方米、66.08平方米、70.61平方米3个户型，每户补助5.7万元；2、产权面积84.81平方米户型，每户补助6.6万元。以上意见已经与会被征收户一致同意，为这一问题的最终处理意见。”上述“处理意见”签订履行后，包括本案原告在内的部分被征收户又要求比照赵从花、何玉兰六户进行补偿并同相关部门予以交涉（主要因本案原告等认为何玉兰、赵从花六户与征收部门签订有单独的“安置补偿补充协议”，且上述六户的补偿可能仍高于其的安置补偿）。2014年5月15日，雨山区土地和房屋征管局制作了一份“关于南湖绿地项目信访事项办理情况的报告”，朱然于当日签收了该份报告，该份报告的主要内容如下：“一、信访人基本情况：信访人张玉良等12人系南湖公园景观提升项目被征收房屋（湖南路9号4栋其中12户）房屋所有权人或其家属，属雨山街道翠湖社区居民。二、信访反映主要问题和诉求：信访人反映‘他们系湖南路9号4栋货币化安置户，要求比照赵从花等6户进行补偿’。三、调查处理情况和处理意见：经调查，赵从花等6户以征收程序不合法为由提起行政诉讼，并不服市中院的行政裁决上诉到省高院，自2013年11月中旬起，在安徽省高级人民法院主持下，经多次协商，赵从花等6户同意协商解决，并配合签订了《南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议》，我区也同意对涉案六户的实际损失（物品损失、困难补助、交通费等）予以部分补偿（具体为：产权面积66.08平方米／户增加补偿2.8万元，产权面积70.61平方米／户增加补偿4.7万元），此案件终结。2014年初起，该项目前期签定补偿安置协议的24户被征收人（12户选择产权调换，12户选择货币化）多次来我局及区信访局，要求兑现签订协议时承诺‘针对湖南路9号4栋房屋征收，协议已签定，如今后该地块房屋征收过程中，有突破本次安置方案所制定的房屋补偿标准的政策，为了公平、公正征收的原则，做出承诺，予以补齐。’我局分管领导多次接待，并公布了赵从花等6户的补偿协议及相关领款的资料。2014年3月11日，雨山区主要分管领导在区政府三楼会议室接待了信访人，参加接访的有雨山街道办事处、区信访局、区征管局、翠湖社区及区政府法律顾问等相关同志。会议根据大多数信访人的意见，并经区政府研究形成如下处理意见：1、产权面积52.01平方米、66.08平方米、70.61平方米3个户型，每户补助5.7万元；2、产权面积84.81平方米户型，每户补助6.6万元。以上意见已经信访人一致同意，为这一问题的最终处理意见。截至日前，按照2014年3月11日接访的处理意见，增加的补助款已足额到位。2014年3月13日起，该24户中23户已陆续签字领取了前述的补助款。现仅1户李召武未领取前述补助款。现张玉良等12户信访人提出参照赵从花等6户进行补偿的要求，没有依据，也不符合当时达成的处理意见。故我局对信访人提出的诉求不予支持。四、我局相关负责人会同有关单位工作人员及时和信访人联系，进行了政策宣传和交流沟通，已告知我局对其信访问题的处理意见。”2014年10月23日，原告以特快专递的方式向雨山区土地和房屋征管局提交了关于“申请书面公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、高佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请。2014年12月5日上午9时，张玉良、朱然等七人根据雨山区土地和房屋征管局的召集至其二楼会议室并签到，雨山区土地和房屋征管局又同意公开晏立春等六户补偿情况及协议资料，张玉良、朱然等用相关电子设备将晏立春等六户的相关资料拍摄留存。雨山区土地和房屋征管局在诉讼过程中均陈述其只与赵从花、何玉兰等六户签订了对应的“南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”，除此之外，并无其他补充协议，亦不存在所谓的“调解协议”。本院认为：对原告的诉讼请求应当不予支持，理由如下：本案已查明的相关事实已经表明，一方面，在2014年10月23日之前，原告对有关“南湖公园景观提升项目房屋征收公告”、“雨山区人民政府关于南湖公园景观提升项目征收决定”及“南湖公园景观提升项目房屋征收补偿安置方案”的具体内容和实施情况，因其自愿与征收部门签订了各自的“货币化安置补偿协议”并实际履行而理当视为已经知情；对除赵从花、何玉兰等六户以外的其他十六户的安置补偿情况，因其陈述看到了相关安置补偿内容的公示而理应视为已经知晓；对有关赵从花、何玉兰等六户的安置补偿情况，也因被告提供且被本院采信的证据材料中所载明的相关具体内容（主要体现在信访办理报告中所载明的内容）而能够确认原告方已经了解，即赵从花、何玉兰等六户最终分别与雨山区土地和房屋征管局签订了各自的“南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”。上述情形表明，就本案原告诉讼请求所指向的相关政府信息已经由本案被告雨山区土地和房屋征管局予以了公开。另一方面，在原告于2014年10月23日向雨山区土地和房屋征管局提出涉案政府信息公开申请后，雨山区土地和房屋征管局又召集本案大部分原告再次向其公开了晏立春、赵从花、何玉兰等六户补偿情况及协议资料，且参会的原告使用电子设备将该六户的相关资料拍摄留存，上述情形也表明雨山区土地和房屋征管局未以有关涉案政府信息已向原告予以了公开为由拒绝提供相关的政府信息。鉴于有关法律和行政法规未对有关机关已将相关政府信息告之与所对应的公民之后，而该公民又向该机关提出大致相同的政府信息公开申请时应如何办理的情形作出具体的规定，故能够认定雨山区土地和房屋征管局对原告提出的涉案政府信息公开申请又予以了答复，且该答复行为未违反有关法律、行政法规的约束性规定。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英请求确认“被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理对其提出公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）的信息公开申请不予答复行政不作为行为违反，并责令其限期履行信息公开义务”的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一五年六月二十五日书 记 员  邢晓萍附相关法律条文：《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。