云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云25行终13号
上诉人（原审原告）陆会兰，女，1984年1月4日生，彝族，建水县人，住昆明市。
委托代理人罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）建水县公安局西庄派出所。所在地：建水县西庄镇人民政府院内。
负责人高俊辉，职务：所长。
委托代理人赵小聪，建水县公安局法制大队大队长，代理权限为特别授权代理。
原审第三人黄俊明，男，1943年8月24日生，汉族，昆明市人，现住昆明市。
上诉人陆会兰因与被上诉人建水县公安局西庄派出所（以下简称西庄派出所）治安行政处罚纠纷一案，不服建水县人民法院（2015）建行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人陆会兰的委托代理人罗浩铭、被上诉人西庄派出所的负责人高俊辉及其委托代理人赵小聪到庭参加诉讼，原审第三人黄俊明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月29日上午10时许，原告陆会兰在建水县西庄镇团山村117号附2号其家中因旅游参观一事与第三人黄俊明发生争执，导致原告陆会兰受伤，经建水县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。被告西庄派出所于2015年5月29日向原告陆会兰做过调查询问，向在场的其他人员做过调查，做出询问笔录。因陆会兰需到医院就医，故西庄派出所2015年5月30日向陆会兰做出询问笔录。西庄派出所认定：黄俊明于2015年5月29日10时许，在建水县西庄镇团山村117号附2号门口将陆会兰打伤，被西庄派出所民警当场查获。对黄俊明作出建公（西）行罚决字（2015）006号行政处罚决定，以上事实有黄俊明本人陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，西庄派出所2015年5月29日决定给予黄俊明罚款人民币500元的处罚。该处罚决定书于2015年5月29日送达黄俊明，于2015年6月2日送达陆会兰的委托代理人罗浩铭。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。法律已经明确授权公安局派出所可以做出500元以下罚款，本案适格的被告为西庄派出所。西庄派出所对黄俊明所做的500元罚款处罚，主体适格，盖章与落款不符，存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以撤销被诉行政处罚决定。
一、关于被告西庄派出所所做的处罚决定事实是否清楚的问题。被告西庄派出所经过调查，证人证言与其他证据能够相互印证，足以证明黄俊明因到建水县西庄镇张家花园参观，与原告陆会兰发生纠纷，陆会兰欲阻止黄俊明进屋参观，而黄俊明又执意想进到屋内，在此过程中黄俊明的水杯碰伤陆会兰的鼻、唇，经鉴定构成轻微伤。被告西庄派出所据此认定黄俊明的行为构成故意伤害他人的治安违法行为，事实清楚，证据确凿。
二、关于原告陆会兰认为黄俊明非法侵入住宅的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案黄俊明是否构成犯罪，是否应该追究刑事责任，不属于行政诉讼的审查范围。原告陆会兰认为自己的权益受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。
三、关于建公（西）行罚决字（2015）006号行政处罚决定程序是否合法的问题。被告西庄派出所于当日作出处罚决定书并送达黄俊明，虽然2015年5月30日向原告陆会兰补充询问笔录，但西庄派出所在2015年5月29日已向陆会兰做过调查询问，且于当日向其他在场人作过调查询问，已经过调查程序，在事实清楚的情况下，作出处罚决定并无不当。西庄派出所于2015年6月2日将该决定书复印件送达陆会兰的委托代理人罗浩铭，虽然超过有关规定期限送达，但并未妨碍原告行使权力。陆会兰已于2015年5月29日收到公（司）鉴（伤）字（2015）141号活体伤情检验意见书，西庄派出所已于当日将该鉴定结果告知第三人黄俊明，黄俊明已知晓该鉴定结果，程序并无不当。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告陆会兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆会兰负担。
宣判后，陆会兰不服一审判决上诉称：一、被上诉人作出的处罚决定事实不清，遗漏了应当处罚的事实及行为人。1、有充分的证据证实除了第三人黄俊明外，还有黄钦明殴打了陆会兰，且在被上诉人提交的出警视频中，陆会兰也明确地向警方指出黄钦明打了陆会兰；2、被上诉人未针对黄钦明及其兄弟强行进入陆会兰家中的事实进行调查，未认定第三人等存在非法侵入他人住宅的治安违法行为；3、纠纷发生后，第三人等想逃离现场，将证人陆会梅用于拍照的手机砸坏，存在损坏他人财产的问题，但被上诉人未作核实和查处。二、所述的行政处罚严重违反程序。1、处罚决定书于2015年5月29日作出，但被上诉人对本案受害人陆会兰调查的时间却是5月30日；2、伤情鉴定书未经受害人、被处罚人质证，更没有送达程序。3、处罚决定书至今未送达上诉人。三、处罚结果不当。第三人存在殴打他人、非法侵入他人住宅、损害他人财物的行为，按照《治安管理处罚法》规定，任何一项处罚结果都显得较轻。因此，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，判决撤销被上诉人作出的建公（西）行罚决字（2015）006号治安行政处罚决定，并重新作出处罚决定。
被上诉人西庄派出所答辩称，其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陆会兰向一审法院提交了以下证据材料及其证明对象：1、身份证复印件一份，欲证明其主体身份情况；2、行政处罚决定书复印件一份，欲证明西庄派出所对黄俊明作出的行政处罚决定内容；3、建水县人民医院出院证明复印件一份，欲证明陆会兰被殴打时仍处于月子期间；4、土地房产所有证复印件一份，欲证明西庄镇团山村117号付2号系陆会兰家私人住宅，侵入行为客观存在；5、建水县人民医院门诊病历复印件一份，欲证明陆会兰被黄俊明等人打伤后到建水县人民医院就医的事实及损害后果。
被上诉人西庄派出所向一审法院提交了以下证据材料及其证明对象：行政处罚决定书、行政处罚审批表、送达回执、云南省罚没收入专用收据、受案登记表、查获经过二份、行政案件权利义务告知书七份、询问笔录七份、询问前人身安全检查记录三份、照片八张、鉴定审批表、伤情证明、活体伤情检验意见书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、行政处罚告知笔录、人口基本信息表、视频资料一份，欲证明西庄派出所对黄俊明作出罚款的行政处罚经过审批和调查，事实清楚，处罚程序合法，适用法律依据准确。
原审第三人黄俊明未向一审法院提交证据材料。
上述证据一审法院均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均表示对上述证据坚持一审质证观点。本院认为，西庄派出所2016年5月30日对陆会兰所做调查笔录不能作为本案证据使用。一审法院对其余各方当事人所举证据的审核认定正确。
二审中，双方当事人和原审第三人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实如下：2015年5月29日，原审第三人黄俊明、黄炤明、黄钦明及表妹等一行六人购买门票后到建水县团山民居旅游区游玩，10时许游玩到陆会兰家门口，黄炤明见陆会兰家大门虚掩，遂推门欲进入屋内参观。陆会兰以其生育小孩后未满月为由阻止其进入，黄俊明听到两人争吵后，以其已购买门票为由欲强行进入屋内参观，为此黄俊明与陆会兰发生推搡，在推搡过程中，致陆会兰受伤。陆会兰的伤情经建水县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。西庄派出所接警后赶到现场，当即向陆会兰、黄俊明口头进行调查询问，因陆会兰需到医院就医，故当日未向陆会兰做笔录。西庄派出所向黄俊明及其兄弟、证人等做了调查笔录后，于当日作出建公（西）行罚决字（2015）006号行政处罚决定书，以黄俊明于2015年5月29日10时许，在建水县西庄镇团山村117号附2号门口将陆会兰打伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予黄俊明罚款人民币500元的处罚。该处罚决定书于2015年5月29日送达黄俊明，于2015年6月2日送达陆会兰的委托代理人罗浩铭。同年5月30日，黄俊明交纳了500元罚款。
本案争议的焦点是：被上诉人作出的建公（西）行罚决字（2015）006号行政处罚决定是否合法？
本院认为，一、关于处罚的主体及权限是否合法的问题。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故本案被上诉人西庄派出所具有主体资格及权限。
二、关于处罚认定的事实是否清楚的问题。
西庄派出所对黄俊明所做的笔录与证人证言相一致，证实黄俊明与陆会兰发生相互推搡，在推搡过程，陆会兰受伤，西庄派出所据此认定黄俊明的行为构成故意伤害他人的违法行为，事实清楚，证据确凿。陆会兰口头指认黄钦明对其殴打，但无其他证据予以证实，故对上诉人所称处罚决定遗漏了黄钦明参与殴打陆会兰的事实的上诉主张，本院不予采信。陆会兰的家坐落于建水县团山民居旅游区内，属于旅游区内可参观游览的地方。事发当日，黄俊明等人购买门票时无人告知其陆会兰家不得参观，陆会兰家的大门上虽粘贴有“不准敲门、爱护文物、请勿触摸”的标识，但该标识不足以让游客知晓此处禁止参观游览，故上诉人所称黄俊明等人存在非法侵入他人住宅的治安违法行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人所称黄俊明砸坏陆会梅的手机，存在损坏他人财产的问题，因无充分的证据予以证实，本院不予采信。
三、关于处罚程序是否合法的问题。
西庄派出所接警后立即出警，在案发现场口头向陆会兰作了调查询问，因陆会兰要去医院就医且要照顾小孩，为体现人性化执法，当天未对陆会兰做笔录，经对嫌疑人黄俊明及在场证人做了调查笔录，对陆会兰的伤情做了鉴定后，当日在查明案件事实的基础上对黄俊明的违法行为进行了处罚，处罚程序并无不当。西庄派出所在2016年5月30日向陆会兰做的笔录，依法不能作为本案证据使用。被上诉人未在规定的二日内将处罚决定书送达被侵害人陆会兰，送达程序存在瑕疵，但上述瑕疵不影响本案实体处理。
四、关于处罚实体是否得当的问题。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中陆会兰与黄俊明因能否参观陆会兰家的问题发生争执并相互推搡，推搡中陆会兰受伤，黄俊明并无持续性的恶意伤害行为，情节较轻，故被上诉人给予黄俊明罚款人民币500元的处罚并无不当。
综上所述，上诉人陆会兰的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆会兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫云辉
审 判 员 王宏伟
代理审判员 方 芳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 禹