北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64534号
原告：田娟，女，1977年10月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。
被告:北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人：徐瑞东，执行董事。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，男，该公司员工。
原告田娟与被告北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田娟的委托诉讼代理人陈彦龙，存房公司的委托诉讼代理人李鸿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与存房公司签订的《居间服务合同》；2.判令存房公司退还服务费129750元。事实和理由：2016年7月19日，我通过存房公司与案外人戴仙兰、傅抗抗签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定戴仙兰、傅抗抗将位于北京市朝阳区某小区206号楼22层2601号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价款860万元。同日，我与出卖人、存房公司签订了《居间服务合同》，约定我向存房公司支付服务费129000元。2016年7月20日，我向存房公司指定的第三方账户汇入129750元服务费（其中包含750元的房屋评估的费用即综合保障服务费），存房公司向我出具了收款收据。因戴仙兰、傅抗抗一直推脱不予网签构成违约，我向法院提起诉讼，法院认定戴仙兰、傅抗抗构成违约，并判决戴仙兰、傅抗抗返还定金并支付违约金50万元，后二审法院维持原判。本案中，存房公司的实际承办人员并非是具有经纪资格的工作人员，而实际经办人在没有通知且未经我同意的情况下，擅自协助戴仙兰、傅抗抗将涉案房屋变更为戴仙兰个人所有，使得房屋买卖的主体发生变化，导致合同履行产生障碍和争议。
存房公司辩称：《居间服务合同》第二条约定买卖合同的签订即视为完成居间服务，本案合同已经履行完毕，故不同意解除。房屋买卖合同未能履行系出卖人原因，与我公司无关。综上，不同意田娟的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月19日，经存房公司居间介绍，戴仙兰、傅抗抗作为出卖人与田娟作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定田娟以860万元的总价格购买涉案房屋。当日，戴仙兰、傅抗抗作为出卖人、田娟作为买受人、存房公司作为居间方签订《居间服务合同》，第一条约定买卖双方同意共同委托存房公司作为交易居间人，居间方提供的居间服务包括：1.提供房屋买卖市场行情资讯；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.引领买受人实地看房；4.协助交易双方协商、洽谈，确定成交意向；5.促成交易双方签署房屋买卖合同。第二条约定买受人向居间方支付居间服务费12900元。买卖双方签订买卖合同时，买卖双方均认可本合同第一条约定的居间服务已经完成，买卖双方应于签订买卖合同当日向居间方支付本合同约定的居间服务费。第三条第一款约定买卖双方应积极配合居间方的居间活动，保证其提交的资料及签名真实、合法、有效，并及时足额支付居间服务费。居间方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务。第二款约定居间方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；买卖双方授权居间方办理房屋核验、购房资质申请、网签备案登记及注销、资金监管、搜房托管、物业交验等手续，并配合提供相应材料并签署相应文件。第四条约定买卖双方均同意通过居间方推荐的机构办理贷款，买受方于本合同签署当日向居间方支付贷款服务费12900元。通过其他渠道自行办理贷款的，买卖双方需另行签署补充协议。第五条违约责任部分约定买卖双方任何一方违反本合同第三条或买卖合同的约定，导致居间方不能继续履行义务的，居间方不承担责任，且居间方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用，无须退还。如支付居间服务费为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。如未支付的，居间方有权利通过包括但不限于法律途径催促义务方支付居间服务费。
2016年7月20日，存房公司出具收据，载明收到田娟支付的居间服务费129000元、综合保障服务费750元。
2016年，田娟起诉戴仙兰、傅抗抗至我院，要求1.确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》于2016年10月18日解除；2.判令戴仙兰、傅抗抗退还定金10万元；3.判令戴仙兰、傅抗抗支付违约金172万元；4.判令戴仙兰、傅抗抗赔偿中介服务费129000元。戴仙兰、傅抗抗在该案中提起反诉。该案审理过程中，戴仙兰、傅抗抗称告知了存房公司及田娟涉案房屋不是“满五唯一”房屋，存房公司表示可以把涉案房屋作成“满五唯一”。存房公司经纪人刘丽龙出庭作证，证人称2016年7月19日晚买卖双方达成一致签订买卖合同，成交价格为680万元，是市场价格，戴仙兰承诺“满五唯一”，不唯一多出来的税费戴仙兰负担。戴仙兰当时说的是可以配合办理成“满五唯一”，并签订了承诺书，若涉案房屋是“满五唯一”税费由田娟负担，不“满五唯一”多出的税费戴仙兰负担。涉案房屋的共有权人变更手续是证人手下员工孙某带着戴仙兰去办理的，目的是为了变成“满五唯一”，公司的做法是为了促进交易的履行。我院于2017年6月18日作出（2016）京0105民初64135号民事判决，我院认为戴仙兰、傅抗抗未配合办理网签手续并单方面要求变更合同条款，导致合同无法继续履行，应属违约……通过上述证据结合日常生活经验法则及房屋交易惯例可知田娟及中介公司对涉案房屋在交易过程中需进行“满五唯一”操作系明知，中介公司亦在履行过程中协助配合戴仙兰操作涉案房屋实现“满五唯一”的赠与流程手续，而涉案房屋“满五唯一”操作为合同履行不畅埋下隐患……对田娟主张的违约金，我院酌减至50万元。对田娟主张的中介费损失，我院认为在考虑违约金时已一并考虑，故不予支持。据此，我院判决：一、确认田娟与戴仙兰、傅抗抗签订的房屋买卖合同于2016年10月18日解除；二、戴仙兰、傅抗抗返还定金10万元；三、戴仙兰、傅抗抗支付违约金50万元；四、驳回田娟的其他诉讼请求；五、驳回戴仙兰、傅抗抗的反诉请求。后田娟、戴仙兰、傅抗抗均不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月30日作出（2017）京03民终3975号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
田娟以存房公司的经办人孙某、刘丽龙无经纪人资质，签订合同时涉案房屋为戴仙兰、傅抗抗二人共有，后在存房公司的建议及协助下将房屋变更为一人所有，导致合同主体发生变化，进而需要重新签订合同，出卖人以各种理由不签导致纠纷发生为由，主张《居间服务合同》没有履行。田娟还主张居间合同第一条和第三条第二款均属于存房公司的合同义务。
关于750元的性质，田娟称存房公司称系为房屋评估代收的费用。存房公司表示解释不清。
田娟提交加盖存房公司公章的《房天下综合保障服务承诺》，载明存房公司提供凶宅保障服务、辐射房保障服务、查封房保障服务、房价透明保障服务、物业保障服务。该文件上未约定费用。存房公司认可真实性。
本院认为：田娟与存房公司签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。存房公司作为居间方，应尽忠实居间义务。本案中，根据田娟与戴仙兰、傅抗抗买卖纠纷案件查明的事实可以认定存房公司在居间过程中明知涉案房屋非“满五唯一”房屋,且配合办理涉案房屋的“满五唯一”操作，进而为房屋买卖合同履行不畅埋下隐患，根据前述情况，本院认定存房公司提供的居间服务存在瑕疵。根据合同约定，存房公司促成买卖双方签订合同即完成其居间合同义务，故本院对田娟要求解除居间合同的诉讼请求不予支持，但考虑到存房公司提供的居间服务确有瑕疵，故本院根据合同履行情况以及双方过错程度判决存房公司退还部分居间费用。关于保障服务费750元，田娟虽称系存房公司代收的评估费用，但未能提供证据予以证明，根据该笔费用的名目结合田娟提交的存房公司的承诺，可以认定系存房公司提供保障服务田娟所支出的费用，考虑到涉案房屋买卖合同未能履行，就该笔费用本院判决存房公司返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、北京存房房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还田娟居间服务费60000元；
二、北京存房房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还田娟保障服务费750元；
三、驳回田娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由田娟负担788元（已交纳），由北京存房房地产经纪有限公司负担660元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年十月三十日
书记员 慕婷婷