山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2440号
原告：烟台市牟平区广播电视台，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：刘美玉，台长。
委托诉讼代理人：邓晋基，男，1971年3月6日出生，汉族，该单位副台长，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：烟台吉安汽车销售服务有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：林吉学，总经理。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
原告烟台市牟平区广播电视台与被告烟台吉安汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晋基、曲海波和被告委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠的广告费141200元及自起诉之日起至判决之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月1日至2011年2月1日止，原、被告双方签订《烟台市牟平区广播电视台广告发布合同》，约定原告为被告发布广告，被告应当支付广告费88200元。对于新客户应当先付款后播出，但是原、被告是多年的业务合作伙伴，因此在被告没有支付广告费的情况下原告也按约播出了广告，但是被告却没有按照约定支付广告费。另外，2011年7月7日至2012年1月6日，原告为被告在电视台播出每天为时20秒的广告，被告依旧没有交纳广告费。为此，电视台安排人员到被告处催讨，被告于2011年11月22日为原告出具了“证明”证明被告结欠原告2011年7月7日至2012年1月6日期间的广告费53000元，被告共欠付原告广告费141200元。2012年之后，双方仍在继续合作，之后的账目都即时清结，对于上述欠款141200元，原告多次索要，被告拒付至今。
被告辩称，1、双方之间的业务已经逐年结清，我方并不欠付原告的广告费；2、即使欠付广告费属实，原告的诉请已经超过法定诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告长年在原告处发布广告，双方之间有多年的业务合作关系。2010年，原告（乙方）和被告（甲方）双方签订了一份《烟台市牟平区广播电视台广告发布合同》，约定：“1、甲方委托乙方通过牟平电视台发布图像广告，期限自2010年2月1日至2011年2月1日止，隔一天发布一次，计183次。播出时段：B1即中央新闻结束后，牟平区电视台播出本区天气预报前，广告片长30秒。2、广告发布费用共计88200元。3、付款方式：采取先交费后播出。广告播出前三天广告费须一次性汇到乙方账户（长期广告经协商可分期付款）。4、乙方播出的广告片以按甲方要求制作的内容为主，制作费用由乙方承担。……5、……。6、……。7、（1）本合同期满，即行终止广告的发布，如乙方发布广告的次数不足约定的，应退回未发布次数的广告费，但甲方同意补发的除外。（2）本合同签订后，双方应尽恪守。任何一方违约，守约方有权通知违约方解除本合同，违约方应承担相应的法律责任。8、……。9、……。10、本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效。”原、被告双方均在合同落款处加盖印章，并由经办人签名。合同签订后，原告如约播出了广告。之后双方仍继续合作。2011年11月22日，被告给原告出具了一份《证明》，内容为：“兹有我公司在牟平广播电视台20秒的广告宣传，时间从2011年7月7日至2012年1月6日，广告费共计伍万叁仟元整，账未结”。原告主张自2010年起双方开始合作至今，原告依约为被告提供了广告播出服务，被告的付款情况为：2010年广告费88200元未付，2011年广告费53000元未付，2012年164500元已经结清，2013年被告冠名文艺下乡宣传费40000元已付清，2014、2015、2016年以车辆抵顶广告费已付清，2017年双方仍在合作，继续以车辆租金抵顶广告费。原告主张双方自2014年开始协商以车辆租赁费抵顶广告费，并提交了一份双方于2015年签订的《汽车租赁合同》，合同约定：“原告向被告租用工作车辆一台，具体车辆信息为车辆价值为8万元的普通桑塔纳车一辆，租赁期限暂定1年，使用日期自2015年8月1日至2016年7月31日。协议期限内，被告将车辆的使用权租赁给原告，协议到期后，原告将该车的使用权还给被告。原告每年为被告提供价值30000元的广告业务，作为原告租赁被告汽车的对价款，不足一年则按月均算，广告价格与其他同时段的广告价格一致。播放的时间、长度及其他具体事宜，由被告提出，经双方协商确定后由原告实施。如原告在使用车辆过程中，车辆维修指定在被告处维修，维修费由原告承担。协议履行期间，如因行政事业单位车改等不可抗力原因，此议可取消或作相应变更，并不视为违约，广告费用按实际租用时间计算；如因车辆损毁或丢失造成协议中断，被告有权选择取消协议或作相应变更，并不视为违约，广告费用按实际租用时间计算。双方违约，支付对方违约金2万元。”被告认为从原告提交的2010年签订的广告发布合同无法看出原告已经依约履行了广告播出的义务，另外，如果广告播出属实，从合同的约定里也可以看出需要先交费后播出，被告未付款，原告不可能播出广告，因此被告不欠付原告2010年的广告费；对于2011年7月7日至2012年1月6日期间的广告播出情况，原告没有提交合同也没有提交已经履行广告播出义务的相关证据，因此也无法证实原告的主张。原告则称，合同上虽然记载的是先交费后播出，但是对于被告每年都是先播出后付费的。被告未向本庭提交证据。
关于诉讼时效问题。被告认为根据2010年合同的约定，付款方式是先交费后播出，该期间的广告费的诉讼时效应当从2010年2月1日开始计算；2011年广告费的欠款证明出具时间是2011年11月22日，诉讼时效应当从2011年11月23日开始计算。原告则认为双方之间的业务一直持续至今属于同一债权，原告索要欠款时被告并没有拒绝付款，因此原告现在起诉并不超过法定诉讼时效期间。
本院认为，原、被告双方于2010年签订的《烟台市牟平区广播电视台广告发布合同》及后期双方签订的《汽车租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。被告认为原告没有举证证实原告已经履行了2010年合同中约定的广告发布义务，本院认为，被告在2011年11月22日就所欠2011年7月7日至2012年1月6日期间的广告费53000元给原告出具了欠款证明，而且此后一直与原告合作至今，被告在原告起诉之前从未就此向原告提出抗辩或者要求终止合作，在原告起诉时才提出抗辩，理由不当，本院不予支持。本院认定原告已经依约履行了2010年广告发布义务，被告理应按照约定向原告支付广告费88200元。关于2011年广告费53000元，有被告向原告出具的欠款证明为证，被告理应按照欠款证明上载明的数额进行付款。被告虽然抗辩并未欠付原告任何广告费用，但是未向本院提交证据予以证实，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。双方之间的业务虽然持续进行，但原告仅主张的是2010年、2011年的广告费，对于之后的广告费，原告自认双方已经清结并无争议。仅就2010年的广告费88200元，按照双方签订广告发布合同的约定，应当先付款后播出，原告主张实际履行过程中并未按照合同约定的付款期限履行，本院认为即使并未如约付款，也是可以确定付款期限，即被告应当在当年广告发布结束后立即付清。被告未及时支付的，原告应当及时主张，2010年的广告发布业务早已在当年就结束，原告应当在法定的诉讼时效期间内向被告主张权利。现原告于2017年8月23日诉来本院，也未提交证据证实在起诉前曾就2010年的广告费88200元向被告主张过权利，因此，原告的该项诉请，已经超过法定的诉讼时效，本院依法不予支持。关于2011年的广告费53000元，有被告出具的欠款证明为证，该欠款证明并未载明具体付款时间，原告有权在法定最长诉讼时效期间内随时向被告主张，因此，原告的该项诉请，依法应予支持。被告欠付原告款项，理应赔偿原告利息损失，原告主张被告应从原告起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条之规定，判决如下：
一、被告烟台吉安汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台市牟平区广播电视台支付2011年广告费53000元，并自2017年8月23日起至判决生效之日止，以所欠款项53000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元减半收取计1562元，由原告负担976元，被告负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李浩嘉