浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第192号
上诉人（原审原告）杭州沐尔洁卫浴设备有限公司。
法定代表人王鹤鸣。
委托代理人杨淑斌。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人蒋红明、吴涵潇。
被上诉人（原审第三人）王利松。
委托代理人吴刚、王小玲。
杭州沐尔洁卫浴设备有限公司（以下简称沐尔洁公司）诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动和社会保障行政确认一案，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第9号行政判决。沐尔洁公司不服，向本院提起上诉。本院2015年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
萧山人社局于2014年8月29日作出杭萧人社工伤认定（2014）B0026号《工伤认定决定书》，内容为：2013年3月25日下午15时30分左右，沐尔洁公司职工王利松在操作推台锯时，异物打入眼睛中受伤。经浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断为左眼球内异物，左眼外伤性白内障，左眼孔源性视网膜脱离，左眼球穿孔伤修补术后。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定王利松为工伤。
原审法院经审理查明：王利松系沐尔洁公司职工，其进入公司后先从事打磨工作，后于2013年3月13日开始从事木工工作。同年3月25日下午15时30分左右，王利松在沐尔洁公司操作推台锯时，左眼不慎被异物打入受伤。同年3月29日和4月1日，王利松先后分别去杭州市萧山区第二人民医院和浙二医院眼科看病。同年4月5日，王利松因“左眼外伤后视物不清10天”在浙二医院住院手术治疗，出院后诊断为左眼球内异物，左眼外伤性白内障，左眼孔源性视网膜脱落，左眼球穿孔伤修补术后。同年8月19日，王利松向萧山人保局提出工伤认定申请，萧山人保局于同年8月30日作出了受理决定，并于同年9月6日用特快专递向沐尔洁公司发出《用人单位举证告知书》，沐尔洁公司在规定期限内仅向萧山人保局提供了自己制作的情况说明。萧山人保局经调查后于同年10月21日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0151号工伤认定决定，认为王利松不能认定为工伤。王利松不服，于同年11月11日向杭州人社局申请行政复议，后杭州人社局作出杭人社行复决字（2013）17号行政复议决定，决定撤销杭萧人社工伤认定（2013）B0151号《工伤认定决定书》，并责令萧山人保局在法定期限内重新作出具体行政行为。萧山人保局于2014年2月18日重新作出《工伤认定受理告知书》。同年2月24日，因沐尔洁公司不服杭州人社局的行政复议决定提起行政诉讼，萧山人保局中止工伤认定时限。同年5月16日，原审法院（2014）杭萧行初字第23号判决驳回沐尔洁公司的诉讼请求，沐尔洁公司不服上诉，后二审法院判决驳回上诉。萧山人保局于同年8月4日恢复工伤认定时限，并于同年8月29日作出被诉工伤认定决定，认定王利松为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了沐尔洁公司和王利松。沐尔洁公司不服，提起诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，王利松与沐尔洁公司之间存在劳动关系，王利松在沐尔洁公司工作期间因操作台锯造成左眼受伤，属因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。王利松虽对其伤情的自述前后不尽相同，但其始终述称是因工受伤，而根据浙二医院诊断结果确系异物打入眼睛受伤，故本院认为应系王利松认知错误，并不影响案涉工伤认定。萧山人保局受理王利松的工伤认定申请后，依法向沐尔洁公司发出《用人单位举证告知书》，开展了相关调查活动，在第一次未认定王利松工伤决定被杭州人社局撤销后，又在法定期限内重新作出被诉工伤认定决定，并依法送达沐尔洁公司和王利松，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。沐尔洁公司未能提供证据证明王利松受到的伤害系非工作原因导致的，其要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求缺乏事实依据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出的杭萧人社工伤认定（2014）B0026号工伤认定的具体行政行为。本案受理费50元，由杭州沐尔洁卫浴设备有限公司负担。
上诉人沐尔洁公司上诉称：2013年8月19日，王利松向萧山人保局提出工伤认定申请，经调查核实，王利松受伤经过自述前后不一致，且3月25日王利松正常工作至下班，未和任何人讲述眼睛受伤的情况，旁边工作的同事均称不知晓此事。王利松所述的受伤情况与事实不符。王利松在上诉人处工作期间从未发生因工受伤的情况，其所受伤情系与上诉人无关的事由造成，其自述受伤过程无任何证据证明，且多次与社会常理矛盾。被上诉人作出的工伤认定决定，认定事实不清，证据缺乏。原判认定事实错误。请求：撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第9号行政判决。
被上诉人萧山人保局答辩称：王利松所受伤害应当认定为工伤。本案中，虽然王利松对其伤情的自述前后不尽相同，但其始终陈述是因工受伤，根据浙二医院诊断结果确系异物打入眼睛受伤。故被上诉人认为应系王利松本人的认知偏差，并不影响案涉工伤认定。而上诉人并没有任何证据证明王利松受到的伤害系非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，应当认定王利松为工伤。被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求依法予以维持。
被上诉人王利松未向本院提供书面答辩意见。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，王利松提出工伤认定申请时自述于2013年3月25日下午在沐尔洁公司工作时被异物打入眼睛受伤，且提交了各项医疗证明材料。萧山人保局在工伤认定程序中所作调查能够证明2013年3月25日下午王利松在沐尔洁公司工作的事实，且不能否定王利松系因工作而被异物打入眼睛受伤的事实。能够打入眼睛的异物极其细小，此异物究竟为何种物体，当事人在事发当时未必能作出准确判断，因此王利松在手术前对该异物所作的判断不足以导致认定其陈述前后不一致从而否定因工作原因而受伤的结果。萧山人保局经调查作出杭萧人社工伤认定（2014）B0026号工伤认定决定，认定王利松为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”沐尔洁公司在工伤认定程序中、在本案一、二审诉讼程序中均未能提供充分的证据否定王利松是于2013年3月25日下午在其公司工作时受到事故伤害的事实，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州沐尔洁卫浴设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年六月八日
书记员 金玲
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。