江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1402号
原告：陈冬林，男，1973年9月291日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：黄文辉、万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被告：吴建设，男，1954年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：何玉英，女，1953年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吴军，男，1979年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吴彬，男，1978年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
以上四被告委托代理人：万晓云，江西赣兴律师事务所律师。
原告陈冬林诉被告吴建设、何玉英、吴军、吴彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告何玉英、吴建设、吴军、吴彬申请追加刘国根为共同原告，本院依法追加刘国根为共同原告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冬林及委托代理人黄文辉、被告何玉英、吴军及被告吴建设、何玉英、吴军、吴彬委托代理人万晓云到庭参加诉讼。原告刘国根经传票传唤无正当理由未到庭，对原告刘国根按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告陈冬林诉称：2015年8月25日，被告向原告提出短期借款3050000元，原告同意，被告向原告出具借款借条并签订《保证担保借款合同》。原告依约定向被告支付借款3050000元。2015年8月26日，被告归还借款2450000元，仍欠600000元至今未还，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金及利息、逾期还款违约金暂计916320元；判令被告支付原告律师费10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴建设、何玉英、吴彬、吴军辩称：原告实际出借数额与其所述不相符，实际出借2999999元，原告已提前抽除头息。该笔借款借期为七天，利息约定银行利率四倍，除利息约定相符外双方根本没有作其他约定。借款借条均是由原告提供的空格打印件，许多空白项都是被告私下事后补填，没有取得被告的一致认可，而且互相矛盾。被告已经分多次归还了原告借款本金，被告一直要求还款但因被告主张高额利息、违约金、财务费用等严重超过法律规定及当事人承受范围，故而无法达成一致意见。借款方主体为两人陈冬林和刘国根，而非原告陈冬林一人，他们在借贷关系中仅是分工不同。被告在2015年11月将价值几百万元的九套商铺登记抵押至原告名下，为自己不足60万的债务提供了巨额财产担保，已没有抵押物以外的债权需要担保，故担保人依法无须承担担保责任。
经审理查明：2015年8月25日，被告提出向原告短期借款，并向原告出具借款借条，签订保证担保借款合同。借款借条载明“今陈冬林借给吴建设、何玉英、吴军、吴彬现金人民币叁佰零伍万元整（小写￥3050000），借期柒天借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，每月支付利息一次。（逾期按欠款本息总额日千分之四计算违约金）”。原、被告双方签订保证担保借款合同约定：借款金额为3050000元，借款期限自2015年8月25日起至2015年8月31日止，还款方式为按月付息，被告支付利息及偿还本金必须存入原告指定的刘国根银行账户，以银行回单作为付款凭证；因被告、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2015年8月25日，原告陈冬林通过转账转款至吴军账户2999999元。被告借款后分别于2015年8月26日通过吴军账户向刘国根转款2525000元，于2015年9月6日、9月16日、10月14日通过何玉英账户三次向刘国根转款每次23000元共计69000元。2015年11月20日，被告吴建设、何玉英以座落在湾里区招贤路393号1号店面、2号店面、3号店面及湾里区招贤路393号201室、202室、203室、301室、302室、303室在南昌市湾里区住房保障和房产管理局进行了房屋抵押权设立登记。原告陈冬林称抵押物系二次抵押。2016年4月28日，刘国根收到何玉英人民币200000元。
以上事实有原告提供的原、被告身份证、借款借条、保证担保借款合同招商银行转账汇款业务回单、被告提供的借款借条、查询汇款明细、银行交易记录、收条、承诺书、南昌市房屋抵押权设立登记申请书及原、被告双方的陈述予以证实。
本院认为：被告向原告借款，原告提供了转账凭条及借款借条、保证担保借款合同为证，故对原、被告之间借款的事实应予采信。原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应
认定为有效，应予保护。关于借款数额问题，原告诉称向被告借款3050000元，被告辩称原告仅向其转款2999999元，并未受到原告给付的现金，但原、被告双方举证的借款借条中，借款次日被告还款后，刘国根在借款借条上加“注”，被告举证借款借条虽系复印件，但借款数额及“注”的内容、时间与原告提供的借款借条一致，均为3050000元，应视为双方对借款金额的确认，故对原告诉称向被告借款3050000元的事实，本院予以确认。被告于2015年8月26日向刘国根转款2525000元后，又分三次向刘国根转款合计69000元，2016年4月28日向刘国根转款200000元，剩余欠款至今尚未偿还，故原告陈冬林要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担借款利息，双方约定了借款利息，应依照双方约定计算利息，已付利息，年利率在36%以内计算予以支持；未付利息，原告要求被告支付利息及违约金，总计在年利率24%内予以支持。原告要求被告支付原告律师费的诉请，因双方签订的保证担保借款合同约定被告、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，虽未提供律师费用票据，但其主张的费用10000元并未超出合理范围，故对原告的该诉请本院予以支持。关于被告吴彬是否应承担责任及何种责任的问题，原告提供借款借条中显示被告吴彬既是借款人又是担保人，被告吴彬应承担共同清偿责任，故对被告辩称已为所负债务设立抵押，被告吴彬不承担担保责任的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定判决如下：
一、被告吴建设、何玉英、吴军、吴彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈冬林借款374192.3元及利息（利息按月息2%自2016年4月29日起计算至还清借款之日止）；
二、被告吴建设、何玉英、吴军、吴彬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈冬林律师费10000元；
三、驳回原告陈冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13063元，保全费5000元，合计18063元，由原告陈冬林承担6000元，被告吴建设、何玉英、吴军、吴彬负担12063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杜正涛
审 判 员 陈绍群
人民陪审员 张细撮
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘敏强
借款本金及利息：
二〇一五年八月二十六日
利息：3050000元×4.85%/365日×4×1日=1621元
剩余本金：3050000元+1621元-2525000元=526621元
2015年8月26日-2015年8月31日
利息：526621元×4.85%/365日×4×6日=1679.4元
2015年9月1日-2015年9月6日
526621元×36%/365日×6日=3116.4元
剩余本金：526621元+1679.4元+3116.4元-23000元=508416.8元
2015年9月7日-2015年9月16日
利息：508416.8元×36%/365日×10日=5014.5元
剩余本金：508416.8元+5014.5元-23000元=490431.3元
2015年9月17日-2015年10月14日
利息：490431.3元×36%/365日×28日=13544元
剩余本金:490431.3元+13544元-23000元=480975.3元
2015年10月15日-2015年10月28日
利息：480975.3元×36%/365日×14日=6641.4元
2015年10月29日-2-16年4月28日
利息：480975.3元×3%/月×6月=86575.6元
剩余本金：480975.3元+6641.4元+86575.6元-200000元=374192.3元