安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3672号
上诉人（原审被告）：喻朝兰，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥昌宏劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路301号百盛综合楼7楼，统一社会信用代码913401007849269198。
法定代表人:田际红，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，公司员工。
上诉人喻朝兰因与被上诉人合肥昌宏劳务有限公司（以下简称昌宏劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻朝兰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回昌宏劳务公司一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由昌宏劳务公司承担。
事实与理由：喻朝兰从2014年7月起入职昌宏劳务公司，并进入昌宏劳务公司承建的工程处工作，从事木工班组工作与昌宏劳务公司建立劳动关系。喻朝兰在日常工作中接受昌宏劳务公司的考勤管理，工资由昌宏劳务公司发放，双方系劳动关系。庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2016）160-1仲裁裁决正确。喻朝兰是经黄德平介绍后，到昌宏劳务公司涉案工程处从事木工工作，工资及生活费的发放是由昌宏劳务公司发放，仅仅是由黄德平代领，而不是由黄德平发放。喻朝兰提供的工资表均是由昌宏劳务公司签字审核确认，工资表均是昌宏劳务公司指定的工作人员刘文康签字确认，然后由昌宏劳务公司发放，与案外人黄德平、李小山无关。喻朝兰仅是在黄德平、李小山所在的木工班组工作，并未和黄德平、李小山存在劳动关系或劳务关系。
昌宏劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昌宏劳务公司向一审法院起诉请求：1、确认昌宏劳务公司与喻朝兰不存在劳动关系；2、昌宏劳务公司无需支付喻朝兰双倍工资差额17625元；3、昌宏劳务公司无需支付喻朝兰工资45830元、经济补偿金5287.5元；4、昌宏劳务公司无需为喻朝兰补缴2014年9月至2015年9月期间的社保。
法院认定事实：2014年8月3日，昌宏劳务公司（甲方）与黄德平、李小山（乙方）签订就置地创新中心及地下室裙楼工程《班组承包协议》一份，协议对乙方的承包范围、工作内容、承包单价的计算方式、按照工程进度的结算方式和付款方式、工伤赔偿由双方分担等方面进行了约定；另约定乙方应当保证安全生产和工程质量，遵守安全生产规定，如在施工中存在无故退场、违反工程进度和安全生产规定、工程质量不达标、不服从甲方施工现场各项制度及指挥等情况的，甲方可以要求乙方承担罚款或仅支付部分工程款等。2015年10月24日，昌宏劳务公司与李小山对工程量进行了结算。2015年12月18日，昌宏劳务公司（甲方）与黄德平、李小山（乙方）达成《协议》一份，约定：“甲、乙双方置地创新项目（木工）分包业务在双方建立在合同的基础上，经友好协商，在高新区管委会相关领导和中建三局置地项目部彭经理的协调下得到了妥善处理。乙方的点工人工费共计482953元。待年底由甲方支付，点工工资以2015年12月18日的工资表为准，此外的人工费甲方概不负责均由乙方自己负责支付。自今日起2014年8月3日甲乙双方签订的合同自动解除。”。一
一审另查明：喻朝兰在庭审中陈述其系2014年7月经黄德平介绍进入涉案工程工地从事木工工作，工资及生活费的发放方式系从黄德平处领取现金，2015年9月其因工程结束故停止工作并离开工程工地，离开工地时未与任何人办理离职手续，但告知了黄德平。之后，喻朝兰向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、裁决申请人和被申请人解除劳动关系；二、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资差额计48510元；三、裁决被申请人支付申请人2014年7月至2015年9月未发工资45830元；四、被申请人支付申请人经济补偿金6615元；五、被申请人为申请人补办2014年7月至2015年9月单位应缴纳社会保险”。2016年7月19日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：“一、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、裁决被申请人合肥昌宏劳务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签劳动合同的双倍工资差额17625元；三、裁决被申请人合肥昌宏劳务有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人工资45830元、经济补偿金5287.5元；四、裁决被申请人合肥昌宏劳务有限公司于本裁决书生效之日起三十日内依法为申请人补办2014年9月至2015年9月期间的社会保险手续，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由申请人承担”。此后，昌宏劳务公司对裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。
法院认为，本案争议焦点在于喻朝兰与昌宏劳务公司之间是否存在劳动关系。劳动关系系指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间形成管理与被管理、指挥与服从的内部关系系劳动关系的本质特征。本案中，李小山与黄德平作为承包方从昌宏劳务公司处承接了置地创新中心及地下室裙楼工程的相关劳务工程并签订了《班组承包协议》，该协议对承包范围、工作内容、承包单价的计算方式、按照工程进度的结算方式和付款方式、工伤赔偿由双方分担等方面进行了明确的约定。首先，喻朝兰自述其经黄德平介绍进入工地工作，并未与昌宏劳务公司签订劳动合同或是劳务合同，工程结束后离开工程工地时告知了黄德平也未与昌宏劳务办理过任何离职手续。喻朝兰另陈述其工资和生活费均在黄德平处领取现金，其他工人的工资也是由黄德平发放；其次，喻朝兰提供的考勤表当中并没有昌宏劳务公司的公章或负责人签字。工资表中有黄德平与案外人刘文康的签字，并未加盖昌宏劳务公司的公章，昌宏劳务公司对工资表的真实性不予认可，喻朝兰也未能提供证据证明刘文康存在代表昌宏劳务公司制作并认可工资表的职务行为。此外，即使该工资表真实反应了当时喻朝兰等工人的工资支付情况，这也与喻朝兰陈述的先由黄德平向昌宏劳务公司领取工资再发放给各工人的情况相符。因此，对于喻朝兰抗辩该工资表及考勤表能够证明其与昌宏劳务公司之间存在管理和被管理、指挥与服从的关系的证明目的该院不予认可；最后，昌宏劳务公司主张为妥善解决农民工劳动报酬问题，经第三方高新区管委会和中建三局置地项目部的协调，其才与黄德平、李小山于2015年12月18日达成代为支付工人工资的《协议》。从《协议》内容来看，该协议中明确载明双方在“置地创新项目（木工）”工程中系“分包业务”，昌宏劳务代为支付的系“乙方的点工人工费。此外的人工费甲方概不负责，均由乙方自己支付，工资款领取时有乙方合同人在场”。因此，可以认定昌宏劳务公司代为支付工资的事实。综上分析，喻朝兰与昌宏劳务公司之间没有订立劳动合同的合意，喻朝兰也不受昌宏劳务公司的管理和指挥，其工资亦不由昌宏劳务公司直接管理和发放。双方之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确认劳动关系成立的三种应当具备的情形，该院认定双方之间不存在劳动关系。因此，昌宏劳务公司诉请不承担基于劳动关系而产生的支付工资、缴纳社保及经济补偿金的义务的主张，该院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、确认合肥昌宏劳务有限公司与喻朝兰之间不存在劳动关系；二、合肥昌宏劳务有限公司无需支付喻朝兰双倍工资差额17625元、工资45830元和经济补偿金5287.5元；三、合肥昌宏劳务有限公司无需为喻朝兰补缴2014年9月至2015年9月期间的社会保险。一审案件受理费减半收取为5元，由喻朝兰负担。二
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案喻朝兰主张其与昌宏劳务公司存在劳动关系，但是综合本案案情，喻朝兰与昌宏劳务公司之间没有订立劳动合同的合意，喻朝兰也不受昌宏劳务公司的管理和指挥，其工资亦不由昌宏劳务公司直接管理和发放。喻朝兰提供的证据不能证明双方之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确认劳动关系成立的三种应当具备的情形，因此一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。喻朝兰的上诉理由不能成立。
综上，喻朝兰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由喻朝兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月一日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；