湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初853号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人：赵予胜，该分行行长。
委托代理人徐伟、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告谭光雄，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖北省秭归县（未到庭）。
被告曾蓉，女，1977年8月25日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托代理人刘雅莉，湖北千善律师事务所律师（一般授权代理）。
被告秭归汇锦达电子有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东大道（未到庭）。
法定代表人谭光雄，该公司董事长。
被告宜昌市小微企业互助合作促进会，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
法定代表人耿刚，该会董事长。
委托代理人吴建军，该会员工。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告谭光雄、曾蓉、秭归汇锦达电子有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁戎、杨柳、人民陪审员陈娟组成合议庭。在审理过程中，民生银行宜昌分行向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）鄂0502民初853民事裁定，并对被告谭光雄、曾蓉、秭归汇锦达电子有限公司的相关财产采取保全措施。本院于2017年12月13日公开开庭审理本案，原告民生银行宜昌分行的委托代理人刘鹤彦、被告曾蓉及其委托代理人刘雅莉到庭参加诉讼，被告谭光雄、秭归汇锦达电子有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2013年12月2日，原告与被告谭光雄签订编号为16100201300409501《借款合同》，约定被告谭光雄向原告借款100万元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月5日止，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，原告与被告曾蓉签订《借款合同之补充协议》，约定被告曾蓉为共同借款人。2013年12月2日，原告与被告秭归汇锦达电子有限公司签订编号为16100201300409504《担保合同》，约定被告秭归汇锦达电子有限公司为《借款合同》项下的借款向原告提供连带责任保证。被告宜昌市小微企业互助合作促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，为被告谭光雄、曾蓉的借款向原告提供最高额质押担保。《借款合同》签订后，原告依约向被告谭光雄、曾蓉发放贷款100万元，借款到期后，被告谭光雄、曾蓉未按期偿还全部借款，已经构成违约，故诉至法院要求依法判决：一、被告谭光雄、曾蓉偿还原告借款利息8482.22元、罚息92419.28元，并以100901.50元为基数，从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的255%计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；二、被告谭光雄、曾蓉向原告支付因诉讼支出的律师费12000元；三、被告秭归汇锦达电子有限公司对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；四、被告宜昌市小微企业互助合作促进会在质押财产范围内对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告曾蓉辩称，根据《借款合同》第七章第20条约定，宜昌市中小微也是本借款合同共同借款人；答辩人和谭光雄在2014年11月，借款合同到期之前离婚，对借款和还款情况不清楚，根据收到的宜昌市小微企业互助合作促进会的律师函（2015年6月小微企业发的），我方认为借款本息已经由小微企业支付，对尚欠的8000元利息不知情。
被告谭光雄、秭归汇锦达电子有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月2日，借款人谭光雄（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）签订编号为16100201300409501的《借款合同》，约定甲方向乙方借款100万元，借款期限共12个月，自2013年12月5日至2014年12月5日止，年利率10.2%；合同第6条约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。第8条约定“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第20条约定“宜昌市小微企业互助合作促进会（工商联）作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担本合同中所有借款人义务，承诺按照本合同的约定，与甲方连带清偿本合同项下所有应付款项”。第31条约定“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权行使担保权，可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。谭光雄与民生银行宜昌分行在该合同上签名盖章，但宜昌市小微企业互助合作促进会未在该合同上签名盖章。
同日，借款人谭光雄（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）、保证人秭归汇锦达电子有限公司（丙方）、共同借款人曾蓉（丁方）签订《个人借款合同之补充协议》（编号：161002013004095），约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原告合同项下所有应付款项；甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；丙方作为原合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各项权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。”同时，保证人秭归汇锦达电子有限公司（甲方）与担保权人民生银行宜昌分行（丁方）签订编号为16100201300409504的《担保合同》，约定甲方为《借款合同》项下的丁方全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，“担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。”
同时查明，2013年5月10日，出质人宜昌市小微企业互助合作促进会（甲方）与质权人民生银行宜昌分行（乙方）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第X201567365），约定甲方以保证金向乙方为主合同债务人在2013年5月10日至2018年5月10日期间连续签订的多个《借款合同》项下债务提供最高额质押担保；质押担保的范围为“被担保之最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用”。宜昌市小微企业互助合作促进会自愿为谭光雄向民生银行宜昌分行所借款项提供质押担保。
2013年12月5日，民生银行宜昌分行依约向谭光雄发放贷款，并按照谭光雄的要求将款项100万元发放至其指定账户（何凤丽，贷款转入账号62×××81），双方约定逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率亦按执行年利率加收50%。
被告谭光雄、曾蓉取得贷款后，未按约定支付利息，至借款到期日，也未能向原告民生银行宜昌分行清偿借款本金，2015年3月30日、6月26日，宜昌市小微企业互助合作促进会分2次代偿谭光雄、曾蓉拖欠的借款本金10万元、90万元。截至2016年10月21日，被告谭光雄尚拖欠利息8482.22元、罚息（按罚息利率计算的逾期利息、复利）92419.28元，合计100901.50元。
2016年12月15日，原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为12000元。
同时查明，原告民生银行宜昌分行于2016年12月5日向本院申请立案。
上述事实，有《借款合同》（编号：16100201300409501）、《个人借款合同之补充协议》（编号：161002013004095）、《担保合同》（编号：16100201300409504、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》（编号：公高质字第X201567365）、《个人借款凭证》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了借款的发放义务，被告谭光雄、曾蓉作为共同借款人却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，现原告要求其按照《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》之约定支付复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。《借款合同》约定“对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，明确载明按逾期利率（中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%后再上浮50%，即基准利率的255%）计收复利，现原告主张自2016年11月4日起计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止，系当事人对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告曾蓉辩称宜昌市中小微也是本借款合同共同借款人，但宜昌市小微企业互助合作促进会未在该合同上签名盖章，对被告曾蓉的该抗辩意见，本院不予采信。被告曾蓉辩称其和谭光雄在2014年11月离婚，对借款和还款情况不清楚，对尚欠的利息不知情，但曾蓉作为共同借款人，并不能因其与谭光雄的婚姻关系存续与否而免除还款责任，亦不能以未接到通知而免除或减轻还款责任。被告秭归汇锦达电子有限公司为担保《借款合同》项下债务的履行，向原告为全部债权提供连带责任保证担保，且约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。现原告于保证期间内主张保证人承担保证责任，符合合同约定，本院依法予以支持。被告宜昌市小微企业互助合作促进会以其在原告处开设的银行账户中的保证金为《借款合同》项下的债务提供质押担保，在被告谭光雄、曾蓉不履行上述债务的情况下，其依约应在质押财产范围内对该债务承担连带清偿责任。原告与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对原告主张要求被告谭光雄、曾蓉承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告谭光雄、秭归汇锦达电子有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭光雄、曾蓉于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付利息8482.22元、罚息92419.28元，并自2016年11月4日起至实际清偿之日止，以100901.50元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率225%的标准计收逾期利息和复利；
二、被告秭归汇锦达电子有限公司对被告谭光雄、曾蓉的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告宜昌市小微企业互助合作促进会对被告谭光雄、曾蓉的上述债务在质押财产范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元（原告已预交），公告费600元，财产保全费1170元，共计4328元，由被告谭光雄、曾蓉、秭归汇锦达电子有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会共同负担，于履行上述判决时一并转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 丁戎
审 判 员 杨柳
人民陪审员 陈娟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 肖伟