广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10125号
上诉人（原审被告）：朱新勇，男，1979年8月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人�叶俊伟，广东明典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市侣行汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：高志洪，总经理。
委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永斌，男，1985年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区，系被上诉人的员工。
上诉人朱新勇因与被上诉人佛山市侣行汽车服务有限公司（以下简称侣行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侣行公司向一审法院起诉请求：1.解除侣行公司、朱新勇于2016年4月11日签订的《以租代购合同》及《汽车销售合同》；2.朱新勇向侣行公司�还车辆，并向侣行公司偿还2016年10月至2017年4月期间的车辆租金26019元（以3717元/月计算）；3.朱新勇向侣行公司支付2015年10月12日起至2017年4月26日止的滞纳金16644.53元（以合同约定的84.49元/日计算）；4.朱新勇向侣行公司支付自起诉之日起至实际返还车辆之日止的车辆租金及滞纳金；5.朱新勇承担本案诉讼费用。
一审法院查明：侣行公司作为甲方、朱新勇作为乙方于2016年4月11日签订《以租代购合同》（编号为FSOB16041101BF），约定：1.1以租代购车辆：本合同所指以租代购车辆时编号为FSOB16041101X《汽车销售合同》中所指车辆；1.2乙方应向甲方支付16400元作为以租代购保证金；1.3以租代购期限24个月，自2016年4月11日至2018年4月10日止；1.4租金：乙方应按月于每月11日归还租金3717元于甲方指定账户；第4条：还款日24时前，乙方未足额支付应付款项的，则视为逾期，每逾期一日，按《汽车销售合同》中车辆总价的0.08%交纳逾期滞纳金；第5条：如因乙方违约，甲方除可以依本合同收回车辆外，且有权追偿乙方应交逾期滞纳金、购车余款及其他相关费用；6.2如乙方在本合同中的履约内容完全实现，甲方承诺将车辆所有权转让给乙方，乙方所交纳保证金自动转为购车款，无需额外付出其他款项；并承诺在乙方偿清所有应还款项后（包含但不仅限于逾期滞纳金、代办费、事故赔付、租金等）的2个月内，配合乙方办理车辆所有权变更手续，变更所产生费用由乙方承担。
侣行公司作为卖方、朱新勇作为买方于2016年4月11日签订《汽车销售合同》（编号为FXOB16041101X），1.车辆信息：品牌：现代瑞纳三厢、型号2014款1.4LGLSAT；颜色：白色；发动机号GB038898；车架号LBERCADB1GX007974,；车牌号：粤Ｅ×××××；2.车辆总价105608元；3.买方同意�签订合同后3日内向卖方支付购车定金16400元；4.付款方式：详见编号FSOB16041101BF的《以租代购合同》，如交易正常，定金自动转为购车款，如买方不按时付清余款、或不配合及其他原因造成买卖不成功，视为买方违约，由此造成的后果由买方承担，原已交定金卖方有权不予退还；5.在买方将所购汽车全款付清之前，该车辆所有权仍属于卖方所有。
侣行公司提交了一份车辆交接清单，记载2016年4月15日，侣行公司向朱新勇交付粤Ｅ×××××号车辆。
发动机号码GB038898，车架号码LBERCADB1GX007974的北京现代牌小型轿车登记所有人为侣行公司。侣行公司提供了机动车销售统一发票一份，记载案涉车辆价税合计68400元。
侣行公司在庭审中陈述：朱新勇已支付16400元及五期的租金。
一审法院认为：虽侣行公司、朱新勇签订了《以租代购合同》，《以租代购合同》中朱新勇需支付的费用为“租金”，但侣行公司、朱新勇同时签订的《汽车销售合同》中付款方式明确以《以租代购合同》为准，《以租代购合同》中朱新勇需要支付的“保证金”及24期的“租金”实际上为《汽车销售合同》中的销售总价，可知《以租代购合同》是作为侣行公司、朱新勇签订《汽车销售合同》中的付款方式的约定，且《以租代购合同》明确如朱新勇完全履行合同义务，侣行公司承诺将车辆所有权转让给朱新勇，故本案实际上为分期付款的买卖合同纠纷。根据侣行公司提交的《汽车销售合同》、《以租代购合同》可证明侣行公司与朱新勇存在上述买卖合同关系事实，朱新勇在收到法院送达的应诉材料及证据后亦无到庭应诉、抗辩，故法院对涉案买卖合同关系及涉案车辆于2016年4月15日交付朱新勇的事实予以确认。侣行公司、朱新勇之�的买卖关系合法有效，双方应依约履行，朱新勇未依约及时向侣行公司支付拖欠的价款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”至庭审之日朱新勇未支付价款已达到全部价款的五分之一，侣行公司诉请解除合同符合法律规定，法院予以支持。因侣行公司在诉讼前未有效通知朱新勇解除合同，则起诉视为通知，收到起诉状的时间视为通知到达的时间，故合同解除时间应为2017年5月5日。
关于侣行公司主张的租金。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案中，鉴于侣行公司已请求返还车辆，车辆使用费的给付期间应自提车之日即2016年4月15日至判决确定的车辆返还之日，对侣行公司请求超出部分，法院不予支持。侣行公司主张每月租金（即使用费）3717元，综合考量案涉车辆的品牌型号及新旧程度，在朱新勇未提出异议的情况下，法院对侣行公司该主张予以采纳。2016年4月15日至2017年6月15日的使用费为52038元（14个月×3717元/月）。另，朱新勇已向侣行公司支付的定金16400元及五期租金18585元，案涉合同约定如合同无法正常履行，侣行公司可不予退还定金，故对于朱新勇已支付的16400元不在使用费中扣减，综上，扣减朱新勇已向侣行公司支付的18585元租金，朱新勇仍应向侣行公司支付车辆使用费33453元，2017年6月16日至判决确定的车辆返还之日止的使用费按3717元/月计算。
关于侣行公司主张的滞纳金，合同约定滞纳�每逾期一天按车辆总价的0.08%即84.49元计算，但该约定的计算标准过高，侣行公司已没收朱新勇定金16400元，且案涉合同约定朱新勇分期付款，在朱新勇逾期违约的情况下，侣行公司的租金损失应以朱新勇当月累计拖欠的租金为本金，法院酌定应按朱新勇当月累计拖欠租金为本金、中国人民银行同期贷款利率计算。朱新勇自2016年10月开始未支付租金，合同解除后朱新勇不再需要支付租金，合同约定朱新勇应于每月11日支付，故滞纳金应计算如下：以3717元为本金，自2016年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月11日；以7434元为本金，自2016年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月11日；以11151元为本金，自2016年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月11日；以14868元为本金，自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷�利率计算至2017年2月11日；以18585元为本金，自2017年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年3月11日；以22302元为本金，自2017年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年4月11日；以25275.6元为本金，自2017年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算朱新勇实际清偿之日止。
关于侣行公司诉请朱新勇返还车辆的请求，如上所述，侣行公司有权要求朱新勇返还车辆，法院对其该项诉请予以支持，若朱新勇无法返还车辆，应当承担赔偿损失的责任。关于车辆价值问题，侣行公司提供的购车发票显示车辆价值为68400元，考虑车辆使用时间及市场价格，法院认定车辆价值为60000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一�侣行公司与朱新勇签订的《汽车销售合同》、《以租代购合同》于2017年5月5日解除；二、朱新勇在判决发生法律效力之日起十日内向侣行公司返还粤Ｅ×××××北京现代牌小型轿车（发动机号码，车架号码）。若朱新勇无法返还上述车辆，应向侣行公司赔偿损失60000元；三、朱新勇在判决发生法律效力之日起十日内向侣行公司支付车辆使用费（暂计至2017年6月15日的使用费为33453元，从2017年6月16日至判决确定的车辆返还之日止，按3717元/月计算）及滞纳金（以3717元为本金，自2016年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月11日；以7434元为本金，自2016年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月11日；以11151元为本金，自2016年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月11日；以14868元为本金，自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年2月11日；以18585元为本金，自2017年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年3月11日；以22302元为本金，自2017年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年4月11日；以25275.6元为本金，自2017年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算朱新勇实际清偿之日止）；四、驳回侣行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由侣行公司负担73元，朱新勇负担360元。
朱新勇不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.侣行公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：侣行公司没有对汽车销售及租赁的法律资质，故双方签订的《汽车销售合同》、《以租代购合同》无效。而且，双方之间是买卖关系而非租赁合同关系，一审按《以租代购合同》的约定要求朱新勇向侣行公司支付滞纳金错误。
侣行公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，朱新勇的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是双方之间是�存在合法有效的合同关系，二是朱新勇应否向侣行公司支付滞纳金。
关于第一个争议焦点。侣行公司、朱新勇于2016年4月11日分别签订的《汽车销售合同》、《以租代购合同》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。从侣行公司的营业执照反映，经营范围包括“服务：汽车租赁……销售：汽车……”，且朱新勇未能举证证明这属于需要经相关部门批准方可开展的业务，故朱新勇以侣行公司没有相应资质签订上述两份合同的理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。如前所述，上述合同合法有效，双方应当依约履行。《以租代购合同》第4条约定，滞纳金每逾期一天按《汽车销售合同》中车辆总价的0.08%即84.49元计算，因该约定的计算标准过高，且侣行公司已经没收了朱新勇的定金16400元，而案涉合�约定朱新勇分期付款，在朱新勇逾期违约的情况下，一审酌定按朱新勇当月累计拖欠租金为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，处理恰当，本院予以维持。朱新勇认为其无需支付滞纳金与合同约定相悖，本院不予采纳。
综上所述，朱新勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人朱新勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴升平