广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25929号
原告（反诉被告）深圳市金麒麟环境科技有限公司，地址深圳市光明新区。
法定代表人张原。
委托代理人康良东，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人穆春艳，系该公司员工。
被告（反诉原告）深圳市博联光电科技有限公司，地址深圳市光明新区高新区。
法定代表人金敬花。
被告金敬花，女，汉族，1969年12月9日出生，住址广东省深圳市南山区，
以上两被告共同委托代理人况方良，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市金麒麟环境科技有限公司（以下简称金麒麟公司）与被告深圳市博联光电科技有限公司（以下简称博联公司）、金敬花建设工程合同纠纷一案，本院受理后，博联公司在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康良东、穆春艳，两被告共同委托代理人况方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日，原告与被告博联公司就研祥科技工业园6楼工厂装修工程签订了《深圳市博联光电科技有限公司研祥科技工业园6楼工厂项目装修工程施工合同书》，工程总造价为人民币235万元，开工日期为2014年7月15日，竣工日期为2014年8月15日，工程款支付方式为按工程进度支付。2014年8月15日，该装修工程全部完工并经被告博联公司验收合格，截止起诉之日，被告博联公司才支付原告工程款人民币141万元，尚拖欠原告工程款人民币94万元。期间原告多次向被告博联公司催讨，但被告博联公司总以各种理由推脱和拖延，被告博联公司的违约行为严重影响了原告的生产和经营。被告博联公司系自然人独资公司，被告金敬花系被告博联公司独资股东，其资产与被告博联公司混同，被告金敬花应对被告博联公司的债务承担连带清偿责任。另，被告金敬花未如实出资，被告博联公司注册资金为500万元，被告金敬花应在出资范围内对被告博联公司的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告博联公司支付原告工程款人民币94万元及逾期付款利息（以人民币94万元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2014年8月22日起计算至被告付清全部工程款之日止）；2、被告金敬花对被告博联公司债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。
针对原告的起诉，两被告答辩称，涉案工程于2014年12月26日才交付被告使用，直至2016年12月26日还有数项工程未验收合格，因原告的施工质量存在问题，因工期延误，导致被告无法正常生产作业，因此被告多花费了将近人民币94万元的租金、水电及物业管理费，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告博联公司反诉称，2014年7月11日，被告博联公司与原告签订了《深圳市博联光电科技有限公司研祥科技工业园6楼工厂项目装修工程施工合同》，约定由原告承接被告博联公司研祥智谷工业楼电子厂房6楼及研祥智谷研发楼19楼南侧办公区域装修工程，开工日期为2014年7月12日，竣工日期为2014年8月12日，工程总价款人民币235万元，质保期一年。合同签订后，原告2014年7月16日进场施工，在施工过程中，因原告施工质量问题，被告博联公司多次要求其进行整改，但直至2014年12月26日，原告仍未完成整改，至此工期延误日数总计已达136日（约四个半月）。在此期间，被告博联公司几乎无法在上述厂房及办公区内进行生产工作。后被告博联公司因业务订单紧急，迫于无奈只得先进场开始投入生产。被告博联公司进场生产后，因原告装修工程质量问题仍然存在，并且严重影响了被告博联公司及被告博联公司厂房下层租户的生产作业，被告博联公司也因此遭到物业的警告，鉴于此情况，被告博联公司多次以发函或邮件的方式要求原告限期进行整改，但原告均未作任何实质性回应。因原告施工质量存在问题及工期严重延误，已构成违约，在工期延误期间，被告博联公司几乎无法在上述厂房内进行生产作业，被告博联公司该期间内的租金、管理费、水电费等费用共计人民币945,660.68元（其中，厂房租金为人民币711,112.5元；办公区租金为人民币58,342.5元；厂房物业管理费为人民币84,656.3元；办公区物业管理费为人民币6,945.53元；厂房空调维护费为人民币81,270元；办公区空调维护费为人民币3,333.85元，以上费用均以四个半月计），应认定为原告违约给被告博联公司造成的经济损失，原告应承担赔偿责任。被告博联公司曾就上述损失向原告多次进行追讨，但原告均以各种理由拒绝承担赔偿责任，为此被告博联公司提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告博联公司因原告延误工期导致的租金及水电费、管理费损失共计人民币945,660.68元；2、原告承担本案及反诉的诉讼费。
针对被告博联公司的反诉，原告答辩称，一、《施工合同》没有约定工期延期原告需承担的责任。二、涉案工程延期系被告博联公司的原因造成的，未给被告博联公司造成任何损失。首先，被告博联公司应在合同签订后一周内预付总金额的30%进度款，但被告博联公司直到2014年7月30日才支付。空调材料进场一周内应付总金额的30%进度款，但被告博联公司直到2014年8月25日才予以支付，因被告博联公司延迟支付相关款项，导致相关材料和设备延迟；其次，涉案工程增加了如下工程量：1、增加了砸墙和清理垃圾工程的工程量，实际用了10天时间完成；2、增加卫生间的工程（见被告提交的证据6-1厕所渗水事件），需要15天左右的时间才能完成；3、所有柱子四周增贴内圆弧工程量（见被告提交的证据2中的第9项）；4、增加了19楼的装修的工程量（见被告提交的证据2中的第10项）；5、增加了厕所下水道、卷帘门、消防门等（见被告提交的证据3第3点、第5点、第8点）；6、增加了茶水间的工程；7、增加阀门工程，8、增加了前台大门（见穆春艳和屈卫华的邮件）；再次，从被告博联公司与研祥智能科技股份有限公司签订的《研祥科技工业园租赁合同》可知，2014年8月1日至2015年1月31日为厂房和写字楼的免租装修期。三、涉案工程实际于2014年9月13日完工（见被告博联公司屈卫华要求配合验收的邮件），被告博联公司提交的《施工进度确认表》中载明的进度在2014年8月30日到9月15日之间，其工程均为地面铺设工程，地面铺设工程是涉案工程最后一道工序，由此可以看出涉案工程实际于2014年9月13日完工，并非被告博联光电公司主张的2014年12月26日完工。被告提交的《工程整改通知单》的时间为2014年10月22日，整改说明涉案工程已经完工，被告博联公司已经投入使用，说明涉案工程在2014年10月22日前已经完工。被告博联公司提出的溢水、滴水、漏水属于冷凝水，温差大于13摄氏度的时候就会有结露，因为被告博联公司室内生产线有发热设备，涉案工程质量合格，被告博联公司实际于2014年9月16日搬迁设备入厂并投入使用。四、被告博联公司主张其已经进场生产，根据法律规定工程完工后，建设方擅自使用，即代表验收合格。被告提交的证据7验收结果表明：符合研祥物业验收要求，有些小问题早已整改完毕，该证据证实涉案工程质量合格。五、被告博联公司主张的厂房租金、办公区租金、厂房物业管理费没有任何票据等证据证明，也无任何事实依据。六、被告博联公司主张的厂房空调维修费、办公区空调维护费没有任何证据证明，空调维护费无任何事实依据。综上，请求驳回被告博联公司的全部反诉请求。
经审理查明：2014年7月11日，被告博联公司作为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方），双方签订了《施工合同》，相关约定如下：1、甲方将深圳市博联光电科技有限公司研祥科技工业园6楼工厂装修工程发包给乙方，具体施工范围为：①深圳光明研祥智谷工业楼电子厂房六楼（实际面积7400平）：包含通风、空调（含配电）、新风、工业排风、地面、天花、墙面处理（含门窗）工程、前台装饰工程；②深圳光明研祥智谷研发楼19楼南侧办公区域（实际面积208.8平）：包含通风、空调、新风、地面、天花、墙面处理（含门窗）工程；③业主预留6组DN80空调冷冻水管到六楼（至外墙0.5m处），提供风井；④其中包含200平方米为千级静态净化车间，竣工验收时请第三方单位参加，共同测数据，三方共同确认。如数据不合格，由乙方负责；⑤本工程相关开凿、封堵及预埋套管均由乙方负责；⑥本工程相关所有孔洞的预留、开凿、封堵及预埋套管均由乙方负责，甲方提供两个空调总配电箱，总配电箱及进箱电缆（含进线接线）的安装由甲方负责；⑦两个空调总配电箱出线由乙方负责；⑧空调控制系统施工由乙方负责；⑨施工水电费由甲方承担、装修工程一切险、装修押金1万元、出入证工本费、装修垃圾清运费由乙方承担，未列明其他费用，双方协商确定；⑩室内简单装修及卫生间装修由乙方负责，包含装饰面、隔板、防水及洁具、便器、龙头、给排水管道等。装修标准参照同楼一楼层前台侧边卫生间；⑾卫生间排风系统由乙方单位负责。要求每小时换气4次。2、开工日期为2014年7月12日，如乙方不能按时开工，应当以书面形式向甲方提出延期开工的理由，甲方在收到延期开工申请后2天内不答复，视为同意乙方要求，工期相应顺延，甲方不同意顺延要求或乙方未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。3、竣工日期为2014年8月12日。由于以下原因造成竣工日期推迟的顺延，经甲方确认，工期相应顺延：甲方未能按双方约定日期提供开工条件、因工程量变化或重大设计变更影响工期、不可抗力及自然灾害、甲方同意工期相应顺延的其它情况。乙方须在前款情形发生后3天内以书面形式向甲方提出报告。甲方在收到报告后3天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。如乙方不在上述时间内提出申请，工期不予顺延。4、合同包干价为人民币235万元，如甲方确认重大设计变更，双方协商，进行现场变更签证处理。本工程无预付款，本工程进度款：合同签订后一周内预付总金额的30%；空调材料进场（一星期内）付总额的30%，工程完工后（一星期内）付总金额的20%，工程竣工验收后（一星期内）付总金额的15%，工程保修尾款即总额的5%保修金质保期一年后支付。5、质量保修期为验收合格之日起一年内。质保期内，若因乙方施工质量、设备材料品质造成的质量问题，甲以书面形式（含传真、邮件）和电话通知乙方，乙方需在接到甲方通知后1小时内赶到现场，并在甲方指定时间内解决问题，费用由甲方承担。自甲方通知发出8小时后，乙方仍无回应行动，视为乙方拒绝维修，甲方可动用质保金另行组织维修，不足部分由乙方负责补足，乙方承担由此造成的全部损失和法律责任。
原、被告在庭审中确认涉案工程于2014年7月22日开工。
2014年7月22日，原告工作人员张铭华向被告博联公司工作人员屈卫华发送电子邮件，告知更衣室、洁净室风淋室、普通传递窗位置的布局的变更方案。屈卫华2014年7月23日回复邮件称普通传递窗的位置需调整，对其他方案予以确认。
2014年8月22日，原告工作人员穆春艳和被告博联公司工作人员屈卫华在通过电子邮电的方式对工期和砸墙问题进行协商时，原告工作人员穆春艳表示主要影响工程进度的问题是砸墙工程未在报价清单内，属于增加工程，原告花了十天才完成，但被告博联公司至今未签回增加工程签证单。
2014年8月29日，原告和被告博联公司相关工作人员在《博联光电施工进度确认表》中签字确认，根据该确认表，最后一项工程的完工交付时间应为2014年9月15日。
2014年9月3日，原告向被告博联公司发出关于SMT区域PVC地板验收一事的《工程施工联络函》，该函载明原告已经完成了SMT区域PVC防静电地板安装工程，被告博联公司现已经开始配电工程的安装，但在施工过程中尚未采取任何保护措施，原告要求被告博联公司进行整改，做好保护措施，在对PVC地板验收后再进行施工，否则造成的损失由被告博联公司自行承担。被告博联公司工作人员吴劲松于当日在接受单位回复处注明“由现在电力施工方与贵司先行确认施工区域，由施工单位施工造成的由施工单位负责”，并签字确认。
2014年9月13日，被告博联公司工作人员屈卫华向原告相关人员发出电子邮件，通知原告查收附件联络函并配合被告博联公司完成项目验收工作。被告博联公司主张该验收仅为洗手间装修部分的验收，并非是全部工程的竣工验收；原告主张该份邮件证明涉案工程已经于2014年9月13日前完工。
2014年9月14日，原告工作人员张铭华在邮件中称原告并未存在工期延误，因存在增加工程、被告博联公司设备未进场、被告博联公司未依约支付进度款、因被告博联公司未向研祥管理处交押金导致开工未能顺利进场等原因，故工期应当合理延期30天，现工程已经完工，请安排工程款，免得耽误调试。2014年9月15日，被告博联公司工作人员屈卫华向原告工作人员张铭华发送电子邮件，称根据原告的施工进度表，9月15日全部完工，被告博联公司要求按照进度表进行验收。
2014年10月22日，被告博联公司向原告发出《工程整改通知单》，通知需整改的内容如下：东侧车间北侧空调回水不畅，全部空调溢水；东侧车间北侧空调部分冷水管滴水较多；东侧车间南侧空调冷水进水管漏水；东侧办公区域空调滴水（既有回水滴水也有冷水管滴水）。原告主张上述整改通知单中涉及的溢水、漏水、滴水均属于冷凝水，温差大于13摄氏度就会结露，被告室内生产线有发热设备导致，且已经修复完毕。
2014年11月10日，原告、被告博联公司工作人员李小明、屈卫华在《洁净室综合测试评定表》中盖章以及签字确认。
2014年11月22日，被告博联公司工作人员以邮件方式向原告发出《联络函》，向原告告知：因施工问题，导致空调漏水和厕所渗水现象频繁发生，并造成损失应由原告承担，原告应当于2014年11月30日前整改完毕。
2014年12月16日、12月26日，原告和被告博联公司的相关工作人员分别在《金麒麟存在问题汇总》、《金麒麟12月26日复检问题汇总》中签字确认，上述汇总中记载的均为质量问题的内容。原告主张上述汇总的内容均为需修复的内容，且已经修复完毕，与完工时间无关。
2015年1月7日，原告工作人员穆春艳向被告金敬花发送邮件，称三方验收已经于2014年12月26日下午完成，存在以下问题需要整改：“1、应甲方要求，需将分板房空调排水管改排至茶水间（原排水管已安装并排至东侧卫生间，应屈总要求，考虑回收利用，改排至分板房。望甲方提出书面整改通知单，以免再次发生变更）；2、组装车间与SMT车间伸缩缝自流平地板破裂现象（因为是建筑伸缩缝位置，无法避免自流平地板破裂，因伸缩缝处理不在主合同范围内，当时向屈总提出增加费用铺设不锈钢钢板，屈总没有同意，我司可以安排暂时维修，但建议贵司还是铺不锈钢板，以避免伸缩缝水平摆动及叉车对地板产生爆裂）；3、SMT缓冲间彩钢板门有待加固(我司将安排进行加固)；4、组装区电池仓空调水管有滴水（经现场确认，为空调水管木托保温不到位，产生冷凝水，我司将安排处理好）”，经原告与电工罗工沟通，开始同意于2015年1月1日至2日安排以上问题整改，但后联系时又称厂房要放假封厂，致使整改至今未完成，被告应当尽快确认整改时间。
2015年9月21日，研祥智能科技股份有限公司研祥智谷物业服务中心向被告博联公司出具《联络函》，表明根据被告博联公司的投诉经该中心工程部人员现场去人，因空调进水管道及阀门问题导致空调大面积漏水，已经排除系该公司消防管道及墙体原因。原告主张研祥智能科技股份有限公司研祥智谷物业服务中心为利害关系人，其出具的《联络函》为推卸责任，对该份《联络函》载明内容的真实性不予认可。
2016年6月28日，原告委托律师以特快专递的方式向被告博联公司工作人员吴劲松发出关于致被告博联公司的清偿拖欠工程款的律师函，该律师函载明被告博联公司尚欠工程尾款人民币94万元未付，应当在收到律师函七日内支付拖欠工程款，否则将承担不利后果。原告提供的邮件跟踪查询单表明上述律师函于2016年6月29日由“本人”签收。
2016年8月30日，原告以特快专递的方式向被告金敬花发出致被告博联公司的《应收账款催收函》，表明应收工程款尾款为人民币94万元，被告博联公司应当及时支付。原告提供的邮件跟踪查询单表明上述律师函于2016年8月31日由“他人”代为签收。
另查，1、被告博联公司于2014年7月1日经核准成立，被告金敬花为唯一股东，被告金敬花认缴出资为人民币500万元，《深圳市博联光电科技有限公司章程》第十四条载明“经股东决定，股东认缴的出资额于公司设立后10年内分期缴入”。两被告主张被告金敬花的财产独立于被告博联公司的财产，两被告提交了《审计报告书》证明其该主张，原告对两被告该主张以及上述审计报告书不予认可，经查，两被告提交的《审计报告书》中并未附有两被告2014年、2015年账目、流水等审计，且2014年的审计报告中并未对两被告之间人民币680万元的往来款的合理性进行说明，2015年的审计报告中并未对两被告之间人民币1,976.45万元的往来款项的合理性进行说明。
2、原告主张其具备相应的施工资质，原告仅提交了深圳市新纶科技股份有限公司的资质证书证明其该主张，原告为深圳市新纶股份有限公司的股东（出资比例为80%）。
3、2014年7月28日，研祥智能科技股份有限公司作为出租方（甲方），被告博联公司作为承租方（乙方），双方签订了《研祥科技工业园租赁合同》，约定甲方将电子厂房6楼、研发楼19楼08单元租赁给乙方，租赁期限自2014年8月1日起至2020年7月31日止，免租装修期为6个月即2014年8月1日起至2015年1月31日止。当日，研祥智能科技股份有限公司作为出租方（甲方），被告博联公司作为承租方（乙方），双方签订了《研祥科技工业园物业管理合同》，约定就上述厂房和研发楼的租赁，被告博联公司应当支付管理费、空调维护费、新风费和水费。
4、原、被告在庭审中主张涉案工程为包干价工程，涉案工程存在增加项目，没有减少和变更项目。原告在庭审中明确其在本诉中仅主张合同约定的属于包干范畴的工程，并未主张增加工程。
5、原告主张涉案工程于2014年9月13日完工（见双方往来邮件），9月16日交付使用（原告提交了照片证明其该主张），11月10日通过竣工验收（见《洁净室综合测试评定表》）；两被告主张涉案工程于2014年12月26日完工（见被告提交的《金麒麟问题汇总》、《金麒麟12月26日复检问题汇总》），并于当日交付使用并进行了验收（见2015年1月7日的电子邮件）。
6、原、被告在庭审中确认两被告委托德富凯通讯（深圳）有限公司分别于2014年7月30日、8月24日分别支付了工程款人民币70.5万元、70.5万元，以上共计人民币141万元，原、被告确认未付的合同包干价范围内的工程款为人民币94万元（235万元-141万元）。
7、被告主张涉案工程现仍存在质量问题，但被告在庭审中明确因现场已经不具备鉴定条件，故不申请对涉案工程是否存在质量问题以及修复设计方案和造价申请鉴定。原告主张需整改的内容现均已修复完毕，不存在未修复的质量问题。
8、被告博联公司在庭审中明确其反诉请求中的损失是指原告延长工期即2014年8月22日至2014年12月26日期间被告博联公司因此多花费的厂房和办公区域的租金、空调维护费、物业管理费。
以上事实，有施工合同、电子邮件、工程施工联络函、洁净室综合测试评定表、金麒麟存在问题汇总、金麒麟12月26日复检问题汇总、工程整改通知单、联络函、律师函、应收账款催收函、快递回执、邮件跟踪查询单、工商登记信息查询单、深圳市博联光电科技有限公司章程、研祥科技工业园租赁合同、研祥科技工业园物业管理合同等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。存在承包人未取得建筑施工企业资质情形的，建设工程施工合同无效。本案中，原告虽然主张其具备相应的施工资质，但原告仅提交了深圳市新纶科技股份有限公司的资质证书，原告持股的公司具备的资质并不能视同原告亦具备相应资质，在无证据证明原告具备相应的施工资质的情况下，本院依法确认原告和被告博联公司于2014年7月9日签订的《施工合同》为无效合同。
关于原告主张的工程款和利息。原告在庭审明确其在本诉中主张的仅为合同约定的包干范围内的工程价款，并未主张增加工程的工程价款，根据本院查明的事实，涉案工程的合同约定包干范围内的未付工程款为人民币94万元。根据原、被告的往来邮件，涉案工程虽然在验收时存在有待整改的质量问题，但原、被告对于涉案工程现在的质量问题内容以及是否修复完毕无法达成一致意见，而两被告在庭审中明确表示因现场已经不具备鉴定条件，故不申请对涉案工程现在是否存在质量问题申请鉴定，在本院根据现有证据既无法判定是否需要进一步修复，又无法核算因质量问题产生的维修费用损失的情况下，两被告作为提出质量问题的主张方，根据谁主张谁举证原则，应当承担不利的法律后果，原告主张被告博联公司应当向其支付合同约定范围内的未付工程款人民币94万元，本院予以支持。
涉案工程的完工日期。两被告主张涉案工程的完工时间应当以其2014年12月26日向原告发出《金麒麟12月26日复检问题汇总》的时间为准，本院认为《金麒麟问题汇总》、《金麒麟12月26日复检问题汇总》中载明的为工程质量的内容，并不足以证明原、被告在上述汇总中对涉案工程的完工时间进行了确认。根据原、被告提交的往来邮件可知，被告2014年9月13日通知原告验收，原告2014年9月14日回复称涉案工程已经完工，在并无证据证明在此之后双方针对涉案工程的施工进度以及完工情况进行了协商，或被告对原告于2014年9月14日主张的完工情况提出异议的情况下，本院认为涉案工程已经于2014年9月13日完工。双方在2014年9月14日之后针对工程整改问题的协商属于工程质量范畴，并不影响涉案工程的完工时间。
关于涉案工程的验收时间。原告主张应当以2014年11月10日的《洁净室综合测试评定表》认定工程的验收时间，但该份评定表的评定范围仅为洁净室，根据合同约定的施工范围，故该份评定表不足以作为整个涉案工程的验收凭证。根据谁主张谁举证原则，在原告并未提交其他证据证明其上述主张的情况下，根据原、被告提交的往来邮件可知，原告在2015年1月7日的邮件中确认涉案工程于2014年12月26日下午完成验收，故本院认定涉案工程验收时间为2014年12月26日。
关于原告主张的未付工程款的逾期付款利息。虽然涉案工程于2014年12月26日进行了验收，但经验收双方确认涉案工程存在需要整改的内容，且2014年12月26日之后双方亦针对整改事宜进行了协商，虽然两被告未提交充分有效证据证明涉案工程并未实际修复并以此对抗原告主张的工程款，结合涉案工程在验收时确实存在一定的施工质量的问题的情况，本院酌情判令未付工程款逾期付款利息的计算方式如下：以人民币94万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年10月28日计算至款项付清之日，原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张的延期完工的租金及水电费、空调维护费、管理费损失。首先，根据本院查明的内容，涉案工程确实存在增加工程，且原告已经就增加工程向被告博联公司主张延长工期。其次，根据合同约定的工程款支付方式，被告博联公司存在延期付款的情况。再次，2014年8月29日，原告和被告博联公司相关工作人员在《博联光电施工进度确认表》中签字确认，确认最后一项工程的完工交付时间应为2014年9月15日，由此可见双方在延期开工、增加工程等情况下对完工时间达成了新的约定。最后，被告博联公司在庭审中明确其反诉请求中的损失是指原告延长工期即2014年8月22日至2014年12月26日期间被告博联公司因此多花费的厂房和办公区域的租金、空调维护费、物业管理费，但根据两被告提交的《研祥科技工业园租赁合同》可知，2014年8月1日至2015年1月31日为免租装修期，两被告亦未提交支付凭证等证据证明上述费用为实际发生的损失。综上所述，被告博联公司主张的延期完工的损失，本院不予支持。
关于原告主张的被告金敬花的连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，两被告主张被告金敬花的财产独立于被告博联公司的财产，两被告提交了《审计报告书》证明其该主张，原告对两被告该主张以及上述审计报告书不予认可。经查，两被告提交的《审计报告书》中并未附有两被告2014年、2015年账目、流水等审计，且2014年的审计报告中并未对两被告之间人民币680万元的往来款的合理性进行说明，2015年的审计报告中并未对两被告之间人民币1,976.45万元的往来款项的合理性进行说明，本院认为两被告提交的证据并不足以证明被告金敬花的财产独立于被告博联公司的财产，被告金敬花作为被告博联公司的唯一的股东应当对被告博联公司的上述债务承担连带责任。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市博联光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市金麒麟环境科技有限公司支付工程款人民币94万元以及利息（以人民币94万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年10月28日计算至款项付清之日）；
二、被告金敬花对被告深圳市博联光电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市金麒麟环境科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳市博联光电科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币13,200元，保全费人民币5,000元，由两被告负担；本案反诉受理费人民币6,628.3元，由被告博联公司自行负担。本诉受理费、保全费原告已预交，反诉受理费被告博联公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 徐小妹
人民陪审员 陈李芬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。