北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初878号
原告王淑林，女，1938年11月27日出生，住北京市东城区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
原告王淑林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2017）第85号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕422号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告王淑林的委托代理人宋克鑫，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区政府于2017年5月5日作出被诉告知书，主要内容为，北京永辉鸿景房地产开发有限公司（以下简称永辉公司）为崔各庄乡奶西村棚户区改造项目的实施主体，该公司与银行签订的银团贷款合同，即申请人王淑林申请的“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司北京永辉鸿景房地产开发有限公司签署的×××号银团贷款合同”不属于《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息，故不再作出答复。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告北京市政府于2017年7月14日作出被诉复议决定，主要内容为，被申请人朝阳区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，决定维持被告朝阳区政府作出的被诉告知书。
原告王淑林诉称：原告系北京市朝阳区崔各庄乡奶西村673号宅基地使用人，2016年崔各庄乡奶西村启动棚户区改造项目，原告房屋位于范围内。为了解项目情况，原告于2017年3月27日通过邮政快递向被告申请政府信息公开，要求获取“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同”，被告朝阳区政府于2017年5月5日作出告知书，称信息不属于政府信息，不按照规定作出答复。原告不服，申请行政复议。作为复议机关，被告北京市政府对错误没有纠正，维持了被诉告知书，故提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告朝阳区政府于2017年5月5日作出的被诉告知书。2.撤销被告北京市政府于2017年7月14日作出的被诉复议决定。3.本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内提交如下证据：
证据1.被诉告知书；
证据2.朝阳区政府关于同意永辉公司为崔各庄乡奶西村棚改土地开发项目实施主体的批复；
证据3.应收账款质押登记协议；
证据1-3共同证明：1.被告朝阳区政府已授权永辉公司为崔各庄乡奶西村棚户区改造和环境整治项目的实施主体，其签署的×××号银团贷款合同属于被告朝阳区政府在履行职责过程中获取的政府信息，且获取途径不仅是通过审批备案；2.原告申请的信息是存在的；3.被告朝阳区政府作出被诉告知书违反法律规定；
证据4.被诉复议决定，证明原告起诉未超过法定起诉期间，另外证明被诉复议决定没有得到纠正，区政府在进行政府信息公开工作中存在的纰漏。
补充证据1.关于征求崔各庄乡奶西村棚户区改造土地开发项目政府购买服务实施意见的函，证明北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称朝阳区农委）为政府购买服务的购买主体、永辉公司为项目承接主体。因此从朝阳区农委有途径也有机会获得该信息。
补充证据2.政府购买服务协议，证明：朝阳区农委作为政府购买服务的甲方与永辉公司签署了政府购买服务协议；该项目所涉及资金1764985万元来源于朝阳区政府财政性资金，已在财政预算中统筹安排，并在合同期内逐年纳入本级财政预算支出管理，资金是来源于财政支持和贷款的，因此根据资金来源，政府是需要掌握信息的，贷款基于合同，应当属于政府信息；依据协议约定，乙方有义务向甲方移交项目资料，项目资料应当包括其签署的贷款合同。
补充证据3.关于崔各庄乡奶西村棚户区改造土地开发项目政府购买服务实施方案审核意见的函，证明该项目所涉资金由区财政安排购买服务预算。
补充证据4.关于政府购买棚户区改造服务的实施意见，证明承接主体永辉公司有义务接受和配合有关部门对资金使用情况进行监督检查。有关部门当然包括提供服务的对象也就是政府机关，在监督过程中肯定会有关于合同的信息。
被告朝阳区政府辩称：被诉告知书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1.政府信息公开申请材料（包括政府信息公开申请表、身份证复印件等材料和邮件物流信息截屏），证明2017年3月28日，朝阳区政府收到原告通过邮寄方式递交的政府信息公开申请，要求获取：“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同”。
证据2.政府信息公开申请受理登记回执（包括政府信息公开登记回执、送达回证和邮件物流信息截屏），证明2017年3月28日，区信息公开办受理了申请人的政府信息公开申请，出具《登记回执》（编号为：朝信息公开[2017]第82号-回），并通过挂号信邮寄送达了申请人。
证据3.政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证、和邮件物流信息截屏），证明经过政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办于2017年4月18日，向申请人出具《政府信息延长答复期告知书》（编号为：朝信息公开[2017]第73-延），并通过挂号信邮寄送达了申请人。
证据4.政府信息公开申请答复相关材料（包括被诉告知书、送达回证和邮件物流信息截屏），证明2017年5月5日，区信息公开办向申请人出具了被诉告知书（编号为：朝信息公开[2017]第85号-答），并通过挂号信邮寄送达了申请人。
证据5.政府信息公开征求意见函及复函，证明2017年4月10日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称朝阳信息公开办）分别致函区农委和永辉公司，要求查找申请内容。2017年4月18日，区农委复函称“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同。我委未制作、未保存相关材料。”2017年4月18日，永辉公司复函称“×××号银团贷款合同，是我公司与银行签订的崔各庄乡奶西村棚户区改造项目贷款合同，不需报区政府及其他行政机关审批或备案。
被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1.行政复议申请书；证据2.邮寄信封及收文记录；共同证明2017年5月19日，北京市政府收到原告的行政复议申请的情况。
证据3.行政复议答复通知书及送达回证，证明按照复议法23条规定，北京市政府依法通知朝阳区政府答复。
证据4.行政复议答复书，证明朝阳区政府的答复情况。
证据5.被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内于2017年7月14日作出被诉复议决定并依法送达。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告朝阳区政府的质证意见为：对于证据1-3真实性，合法性认可，证明目的不认可；对于证据2、3的关联性不认可，对证据4真实性认可；对补充证据1-4真实性认可，关联性不予认可，合法性由法院核实，认可补充证据1的证明目的；对于补充证据2-4的证明目的不认可。
被告北京市政府的质证意见为：对于证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对于证据2、3真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可；对于证据4真实性、合法性、关联性认可，起诉期限由法庭核实，但对复议决定内容不合法的证明目的不认可。对于补充证据1-4的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可。
针对被告朝阳区政府提交的证据，原告的质证意见为：对被告证据1-4的真实性、合法性、关联性均认可，被告在处理政府信息公开程序上没有问题；对证据5中的农委答复的真实性无异议，但其内容是对调取的材料未制作未保存，因此与本案没有关联性，也不能证明其不属于政府信息；对永辉公司的回复真实性、关联性、合法性认可，但证明目的不认可，永辉公司答复称不需要报区政府及行政机关审批备案，但不报批备案不能证明其不属于政府信息。
针对被告北京市政府提交的证据，原告的质证意见为：全部证据的真实性、关联性都认可，但是证明目的不认可，对北京市政府作出被诉复议决定的行政复议程序上认可，但在复议过程中，被告区政府没有提供足够证据证明本案涉及的信息不属于政府信息，因此对复议结果不认可。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，但不能证明原告欲证明的证明目的；证据4具有真实性、合法性、与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，但不能证明原告欲证明的证明目的；补充证据1-4具有真实性、合法性，与本案具有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，但不能证明原告欲证明的“贷款合同属于政府信息以及该信息必然被政府所获取”的证明目的。
被告朝阳区政府提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以证明被告欲证明的证明目的，可以作为认定本案相关事实的依据。
被告北京市政府提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以证明被告欲证明的证明目的，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2017年3月27日，王淑林向朝阳区政府提出信息公开申请，申请公开“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同”。朝阳区政府于2017年3月28日作出朝信息公开（2017）第82号-回《登记回执》。朝阳区政府于2017年4月18日作出朝信息公开（2017）第73号-延《政府信息延长答复告知书》，延期十五个工作日作出答复。审查期间，朝阳信息公开办曾向朝阳区农委和永辉公司分别发函，要求查找原告所申请公开的信息内容。朝阳区农委复函称“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同。我委未制作、未保存相关材料。”永辉公司复函称“×××号银团贷款合同，是我公司与银行签订的崔各庄乡奶西村棚户区改造项目贷款合同，不需报区政府及其他行政机关审批或备案。2017年5月5日，朝阳区政府作出被诉告知书并送达原告，告知王淑林申请公开的信息不属于政府信息，不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的有关要求进行答复。
王淑林不服，于2017年5月18日以邮寄方式向北京市政府提出行政复议申请。北京市政府收到复议申请后，于2017年5月23日作出《行政复议答复通知书》并送达朝阳区政府。朝阳区政府于2017年6月5日作出《行政复议答复书》。2017年7月14日，北京市政府作出被诉复议决定并送达王淑林。王淑林不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，永辉公司作为崔各庄乡奶西村棚改土地开发项目的实施主体，于2016年9月29日与朝阳区农委签订了《政府购买服务协议》，朝阳区农委（协议甲方）为政府购买服务的购买主体、永辉公司（协议乙方）为项目承接主体。2016年12月2日，永辉公司作为出质人，与质权人兼担保代理行国家开发银行股份有限公司、质权人中国民生银行股份有限公司北京分行、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、交通银行股份有限公司北京三元支行、北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行、华夏银行股份有限公司北京朝内支行签订《应收账款质押登记协议》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到申请人公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况进行处理并答复申请人。本案中，被告在收到原告的申请材料后，进行了受理以及相关的信息查找工作，在法定期限内作出被诉告知书，并向原告进行了送达，符合法定程序。
根据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告王淑林申请公开的信息为“崔各庄乡奶西村棚户区改造项目授权公司永辉公司签署的×××号银团贷款合同”,该银团贷款合同属于民事合同，签订合同的各方亦非行政机关。根据永辉公司的复函，该银团贷款合同是其与银行签订的崔各庄乡奶西村棚户区改造项目贷款合同，不需报区政府及其他行政机关审批或备案。故原告王淑林所申请公开的信息不属于行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，即不属于政府信息。被告在收到原告的申请后，进行了查找工作，尽到了相应的职责，所作被诉告知书并未侵害原告的合法权益，亦无不当之处。
被告北京市政府收到原告王淑林的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。
原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王淑林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王淑林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 阎 炜
审 判 员 吴 薇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王 璐
法官助理 李晓飞
书 记 员 马 玉