山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2693号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：郭超，经理。
委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：简兰，男，1977年8月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合财险）因与上诉人简兰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法驳回简兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由简兰承担。事实和理由：一、一审判决认定，“简兰提交了加盖中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章的欠条，……，涉案欠条中……的印文经司法鉴定与中华联合提供的同名样本印文是同一枚印章盖印，……本院即认为中华联合对简兰所诉借款的合意进行了确认”。中华联合财险认为，这一认定是错误的。具体而言，中华联合财险认为，一审判决的错误结论是由以下几方面导致的：1.一审中，为了查明案件事实，证明自己的主张，中华联合财险在法定期间内申请对于“原告提交的《欠条》中公章的形成时间、打印内容的形成时间、公章与打印内容是否为同一时间形成的”进行鉴定。因为鉴定机构需要比对样本，为配合鉴定的进行，中华联合财险收集材料向一审法院提供。因为简兰对中华联合财险提供的比对样本有异议，中华联合财险又积极协调相关的国家机关、银行等部门，期望能够提供合格的比对样本。在此期间，经一审法院商请鉴定机构，可以使用一审法院档案室存放的同期的法律文书作为比对样本。在此情况下，中华联合财险提出的鉴定申请是可以进行的。然而，一审法院技术室却以无法提供比对样本为由将申请退鉴，导致中华联合财险的鉴定申请无果而终（中华联合财险二审时将再次申请鉴定）；2.一审中，中华联合财险向法庭提交了“与简兰等人的谈话录音资料（2014.8.18）及文字资料“、”简兰提供的《借款担保合同》复印件“，用以证明”借款是简兰与李刚之间的个人借款，与中华联合财险无关；简兰只是拿出了《借款担保合同》，根本没有提起存在《欠条》的事情“等事实，欲证实《欠条》是伪造的。中华联合财险认为，这些证据对于判断《欠条》内容是否真实具有极为重要的作用。然而，一审法院对于这些证据没有采信，甚至在一审判决书中都没有提到这些证据。这很明显是错误的；3.一审中，中华联合财险向法庭提交了“王兴亮提供的李刚留下的便条及空白信笺纸”、“吴习强提供的李刚留下的便条内容及空白信笺纸（照片）”，印证本案《欠条》是伪造的。中华联合财险认为，这些证据对于判断《欠条》内容的真实性也有重要的作用。然而，一审法院对于这些证据没有采信，甚至在一审判决书中都没有提到这些证据。这很明显是错误的。综上，由于一审法院在证据采信及鉴定程序中存在的错误，导致一审法院对于中华联合财险提交证据的综合证明目的（证据链）没有给出客观、实事求是的认定，并导致了错误的判决结果；二、中华联合财险有新的证据证明《欠条》是伪造的。在本案一审判决结果出来之前，因涉嫌集资诈骗罪被通缉的李刚被济南市公安局抓获归案。据了解，李刚归案后供述，其与简兰是朋友关系，其让简兰帮其代刷代还信用卡，实际是李刚向简兰借款。此外，李刚还供述，其逃跑前曾向多人留有黄色便条及盖有“中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部”公章或财务专用章的空白信纸（上诉人申请二审法院调取）。李刚的供述结合中华联合财险一审提交的“王兴亮提供的李刚留下的便条及空白信笺纸”、“吴习强提供的李刚留下的便条内容及空白信笺纸（照片）”及“与简兰等人的谈话录音资料（2014.8.18）“等，足以证实李刚逃跑后，简兰等人为挽回损失伪造《欠条》向上诉人起诉的事实。综上所述，《欠条》是伪造的，一审法院偏听偏信，对中华联合财险有证据支持的主张不予采纳（甚至不予理会），仅仅根据明湖营销服务部财务专用章是真实的及简兰的单方矛盾陈述，就认定《欠条》内容是双方的合意，是错误的。恳请二审法院按照中华联合财险的请求依法改判，并追究简兰等伪造证据提起民事诉讼的法律责任。
简兰辩称，关于鉴定问题，中华联合财险要求以天桥区法院存档的法律文书作为比对样本，毫无道理可言。本案一审是天桥区法院审理，天桥区法院是裁判者，如果天桥区法院以自己存档的法律文书作为对比样本，那天桥区法院就充当了证人的角色，裁判者充当证人严重违反了公正原则，是法律所不允许的。中华联合财险的该项上诉理由不成立。中华联合财险申请再次鉴定，简兰认为不应当予以准许，退一步讲，不管欠条文字形成是在印章前还是印章后，一审已经鉴定了印章是真实的，而欠条是由中华联合财险交付给简兰的，所以从中华联合财险的申请鉴定内容看，对本案没有任何的证明效力。与本案无关。一审中中华联合财险认为欠条的印章是伪造的，申请对欠条的印章进行鉴定，但鉴定结果明确说明欠条的印章就是中华联合财险的印章。中华联合财险又企图证明简兰违法取得了该欠条，但却没有任何证据可以证实。事实上，欠条就是中华联合财险向马帅出具的，中华联合财险称欠条伪造的上诉主张不成立。对于李刚在公安机关的供述，在没有对李刚定罪量刑的情况下，李刚的陈述不具有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
简兰上诉请求：撤销济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第685号民事判决第三项，改判支持简兰一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。中华联合财险于2014年7月29日向简兰借现金194500元，于2014年8月5日向简兰借现金168000元，以上两笔借款，简兰有充分证据予以证实，一审判决对此不予支持错误。
中华联合财险辩称，对于简兰上诉请求不予认可，理由同中华联合财险上诉状意见。
简兰向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险向简兰偿还借款580693元；2.判令中华联合财险向简兰偿付从2014年7月28日起至判决生效之日的利息3万元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由中华联合财险承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日简兰通过招商银行账户向李刚中国银行账户转款5500元（摘要：李刚），2014年7月30日简兰通过招商银行账户向李刚交通银行账户转款12500元（摘要：转账），2014年7月30日简兰通过招商银行账户向李刚光大银行账户转款720元（摘要：转账），2014年7月30日简兰通过招商银行账户向李刚中国工商银行账户转款25000元和30000元（摘要：转账或李刚），2014年7月31日简兰通过招商银行账户向李刚中国工商银行账户转款24000元（摘要：借），2014年7月31日简兰通过招商银行账户向李刚中信银行账户转款5000元（摘要：卡），2014年8月5日简兰通过招商银行账户向李刚中国工商银行账户转款32000元（摘要：李刚卡借的），2014年8月7日简兰通过招商银行账户向李刚中国工商银行账户转款14473元和49000元（摘要：李刚借款），2014年8月9日简兰通过招商银行账户向李刚中国工商银行账户转款20000元（摘要：借李刚）。以上共计11笔，计款218193元。
简兰现持有欠条一份，载明“今欠简兰人民币（大写）：伍拾零捌万零陆佰玖拾叁元整；（小写）580693元。（2014年7月28日委托李刚收款5500元；2014年7月29日委托李刚收到现金194500元；2014年7月30日委托李刚收款68220元；2014年7月31日委托李刚收款29000元；2014年8月5日委托李刚收款200000元；其是转款32000元，现金168000元；2014年8月7日委托李刚收款63473元；2014年8月9日委托李刚收款20000元）。”该欠条下方的“欠款单位”处加盖“中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章”印章。
案件审理过程中，根据中华联合的申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对上述欠条中公章的真实性进行司法鉴定。该鉴定机构于2015年8月6日作出烟富司鉴[2015]文检字第63号文书司法鉴定书，鉴定意见为“送检的标称日期“2014年8月9日”《欠条》中“中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。
中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部系中华联合于2007年3月29日申请设立。
案外人李刚系中华联合职工，2007年3月至2011年9月8日曾任中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部经理职务，后下落不明。中华联合到公安机关报案，济南市公安局于2014年8月25日对李刚集资诈骗案立案侦查，现在侦查中。
庭审中，简兰主张其与中华联合原负责人王玉霞系朋友关系，王玉霞向其借款并承诺高息，所以简兰向中华联合出借款项，欠条也是由王玉霞交付的。庭后一审法院向王玉霞核实，王玉霞称不认识简兰，也从未见过简兰持有的欠条。
一审法院认为：民间借贷是实践性合同，即在双方当事人就合同内容达成合意后，还须以标的物的交付作为合同成立的要件。因此民间借贷纠纷案件的审查关键是原告是否能证明存在借贷事实。若以现金支付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账、网上电子汇款形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，简兰提交了加盖中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章的欠条，该证据名为欠条，实为中华联合向简兰出具的借条。公司公章系公司处理内外部事务的印鉴，公司对外的正式信函、文件、报告等使用公章，加盖了公章的文件即具有法律效力。中华联合财险对本公司的各类印章均有妥善保管的义务。中华联合财险虽主张该欠条系伪造，但涉案欠条中“中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章”的印文经司法鉴定与中华联合财险提供的同名样本印文是同一枚印章盖印，且简兰作为债权人持有该借条，一审法院即认为中华联合财险对简兰所诉借款的合意进行了确认。即使案外人李刚收款后未交付中华联合，也属中华联合财险的内部管理问题，不能对抗债权人。但中华联合财险可在履行义务后，可通过其它司法救济途径另行主张权利。简兰提交了11张招商银行跨行实时转账业务回单，证明其通过银行转账形式向李刚支付借款218193元，并在提交的欠条中有所体现，故应予认定。在简兰提交的银行业务回单中可以看出其向李刚转账的最小金额为720元，简兰主张2014年7月29日向李刚支付现金194500元，2014年8月5日向李刚支付现金168000元，数额巨大，简兰未提交证据证实上述款项的来源，该交易方式也与当地居民的生活常理和借贷交易习惯不符，现在李刚下落不明，一审法院无法查实上述两笔款项的交付情况，中华联合财险又不予认可，故简兰诉求中华联合偿付该两笔款项，证据不足，不予支持。简兰诉求中华联合财险支付按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持，但因双方未约定借款期限，故应自简兰起诉之日2014年10月24日起计算，并以实际支付的借款为基数。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内偿还简兰借款218193元；二、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内支付简兰借款利息（以218193元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年10月24日起计算至判决生效之日止）；三、驳回简兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9910元，由简兰负担6186元，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担3724元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。简兰提交在国家工商总局的企业信息公示网打印的济南金诺安ＸＸ物科技有限公司的基本信息一份，该信息显示简兰为公司的股东总经理和董事，拟证实简兰家中留一二十万元是正常的。简兰申请证人赵峰、王世涛出庭作证，拟证实简兰已经将现金交付李刚。赵峰、王世涛陈述2014年7月29日，2017年8月5日陪同简兰将现金194500元及168000元现金交付中华联合财险的经理。经质证，中华联合财险认为证据1系打印件，无公章，故对其真实性及证明目的均不予认可；认为证人在一审多次开庭中均未出庭，二审才申请出庭，，且证人与简兰存在利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。
二审期间，因双方当事人对借条中公章、打印字体的形成时间存在争议，中华联合财险申请对涉案借条的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对借条中公章、打印字体的形成时间进行鉴定。2017年11月8日，鉴定机构出具“司鉴中心[2017]技鉴字第1362号”《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见书载明：（一）无法判断检材1《欠条》上需检的“中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章”印文的形成时间。（二）无法判断检材1《欠条》上打印体字迹的形成时间。（三）无法判断检材1《欠条》上需检的“中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章”印文与打印体字迹是否同一时间形成。（四）无法判断检材1至检材3《欠条》上需检的“中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财产专用章”印文是否同一时间形成。简兰对鉴定意见书无异议，中华联合财险对鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。中华联合财险支付了11360元鉴定费。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点问题为：1.简兰出借款项的数额；2.中华联合财险与简兰的民间借贷法律关系是否成立并生效。
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，简兰主张其向中华联合财险出借580693元，其中转账支付11笔，共计218193元；现金支付两笔，一笔为194500元，一笔为168000元。经审查，转账支付的11笔中，金额最小的为720元，而现金支付的两笔为194500元、168000元，数额均较大，与转账支付的交易习惯不符，且简兰提交的证据亦不足以证实上述两笔款项已实际交付，故一审法院对简兰主张的两笔现金交付的款项未予认定，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，简兰主张其与中华联合财险之间形成民间借贷法律关系，并提供加盖中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部公章的借条予以证实。中华联合财险主张该借条中的公章系案外人李刚于2007年、2008年的时候在空白纸张上加盖，后将该纸张交予简兰，简兰于2014年在该空白纸张上打印的借条内容，双方之间并未形成民间借贷法律关系。因双方当事人对借条中公章、打印字体的形成时间存在争议，依据中华联合财险的申请，本院依法委托鉴定机构对借条中公章、打印字体的形成时间进行鉴定。简兰对鉴定意见书无异议，中华联合财险对鉴定意见书存有异议并申请重新鉴定。经审查，出具上述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分、明确，故本院对该鉴定意见书予以采信，对中华联合财险申请重新鉴定的申请不予准许。因上述鉴定无法鉴定出涉案借条上加盖公章、打印字体的形成时间，且中华联合财险提供的证据亦不足以证实其主张，故对其主张不予支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据上述法律规定，中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部作为中华联合财险的分公司，其民事责任应当由中华联合财险承担。因涉案的借条加盖中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部的财务专用章，且简兰已部分支付涉案借款，故中华联合财险和简兰之间的民间借贷法律关系成立并生效，因此，一审法院判决中华联合财险承担偿还借款的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，中华联合财险、简兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19820元，鉴定费11360元，由中华联合财险财产保险股份有限公司济南中心支公司负担21270元，简兰负担9910元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月十九日
书记员 姚 敏