上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5611号
上诉人(原审被告)：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地武汉。
负责人：熊远松，总经理。
委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛某某，女，2002年2月16日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人：王某某(系薛某某之父)，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯德亮，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市。
上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司因与被上诉人薛某某、冯德亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江财产保险股份有限公司武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判按照新的鉴定结论进行赔偿，2、一、二审诉讼费用由薛某某、冯德亮承担。事实和理由：1、薛某某对其主张的衣物损失事实未提交任何证据予以证实，一审法院判决长江财产保险股份有限公司武汉分公司承担衣物损失费于法无据。2、根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担，一审法院判决长江财产保险股份有限公司武汉分公司承担鉴定费违背合同约定及法律规定。3、一审法院无理拒绝长江财产保险股份有限公司武汉分公司的重新鉴定申请，采信薛某某单方所举鉴定证据，难以确保鉴定的公正性。薛某某本次事故所受损伤并不符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.1“精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限”的标准，即并不构成九伤残等级。
薛某某发表书面意见辩称，1、交通事故导致薛某某严重的人伤和车损，薛某某的电瓶车基本处于报废状态，在这种情况下的交通事故薛某某不可能没有衣物损坏的情况，一审法院酌定衣物损失200元并无不当。2、关于鉴定费，薛某某认为是该起事故理赔中必然产生的费用。即便保险合同中有约定该费用如何承担，但保险公司的合同都是格式合同，应当就其免除承保人，加重被保险人责任的事项向被保险人明示，显然保险公司并未履行此项义务，故一审法院判决鉴定费由保险公司承担并无不当。2、长江财产保险股份有限公司武汉分公司向法院申请重新鉴定的理由并不能成立。薛某某的鉴定系由上海市公安局青浦分局交警支队委托，由具有鉴定资质的华东政法大学司法鉴定中心出具，鉴定依据的相关病史材料真实。司法鉴定程序和内容真实、合法、有效。保险公司对薛某某病情的描述与实际病情不符，对薛某某的病情发展等纯属主观推测。
冯德亮未发表答辩意见。
薛某某向一审法院起诉请求：1、长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险及商业险内承担薛某某因本次事故造成的损失医疗费17,205.30元、住院伙食辅助费220元、营养费3,600元、护理费6,900元、误工费21,000元、残疾赔偿金111,300元、精神损害抚慰金10,000元、交通费800元、衣物损失费500元、车损1,224元、鉴定费4,200元、亲子鉴定费2,400元，共计179,349.30元的先行赔偿责任，超出保险或保险不予理赔部分由冯德亮承担全部赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由冯德亮承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、长江财产保险股份有限公司武汉分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额范围内赔付薛某某121,424元；二、长江财产保险股份有限公司武汉分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔付薛某某33,527.30元；三、驳回薛某某的其余诉讼请求(不包括一审法院保留的诉权)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,886元，减半收取1,943元，由薛某某负担264.32元，冯德亮负担1,678.68元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，系争的“机动车交通事故责任强制保险”条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”长江财产保险股份有限公司武汉分公司据此认为系争鉴定费属于与诉讼相关的其他费用，不应赔偿。
本院又查明，一审法院将鉴定费计算于第三者责任商业保险限额范围内判决予以赔偿。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长江财产保险股份有限公司武汉分公司申请对薛某某的伤情进行重新鉴定，但未提出证据证明薛某某于一审中所作的鉴定意见存在下列情形：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故针对长江财产保险股份有限公司武汉分公司提出重新鉴定申请，本院不予采纳。
关于鉴定费，本院认为，首先，系争鉴定费由长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿具有保险法上的法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”系争鉴定费属于薛某某为处理事故、主张权利而产生的必要的、合理的费用，其不存在扩大损失的故意，且系争保险合同中未明确约定鉴定费不予赔偿，故薛某某主张长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿鉴定费具有保险法上的法律依据。
其次，系争鉴定费不在系争保险合同约定的责任免除效力范围内。长江财产保险股份有限公司武汉分公司以系争鉴定费属于前述“机动车交通事故责任强制保险”条款第十条第(四)项中与诉讼相关的费用为由主张免予赔偿，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当在订立合同时对免除保险人责任的条款履行明确说明义务；而系争免责条款中“其他相关费用”的约定属于概括性表述，未对“相关费用”的具体性质、种类、名称等作出说明，系争鉴定费并未在“相关费用”或其他免责条款中予以明确列明，也未能由长江财产保险股份有限公司武汉分公司举证证明已在订立合同时向被保险人明确说明包括于“相关费用”之中，长江财产保险股份有限公司武汉分公司事后关于鉴定费属于“其他相关费用”的解释行为不能认定为已履行法定的明确说明义务，故依据该保险合同条款不能对系争鉴定费产生免责效力。加之，一审法院将鉴定费计算于第三者责任商业保险限额范围内，而长江财产保险股份有限公司就机动车综合商业保险条款是否约定不予赔偿鉴定费未予举证，故对于长江财产保险股份有限公司的上述主张，本院不予支持。
关于衣物损失，综合考量薛某某自身伤情及其驾驶电动车也已受损的情况，本院认为，其因本次事故存在衣物损失符合日常生活经验，可予支持，一审法院依据本案实际酌情确定的数额亦符合法律规定及司法实践，并无不当，本院予以维持。长江财产保险股份有限公司武汉分公司就此未能举证推翻一审认定，故对其上诉主张本院难以支持。综上，长江财产保险股份有限公司武汉分公司的上诉请求以及所依据的事实和理由缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。
综上所述，长江财产保险股份有限公司武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,399.03元，由长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理李晶晶
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 陈 琪
二〇一八年六月十九日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……