云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初2270号
原告：大理栋阳公司。
委托代理人：汤仕学。
被告：大理立新公司。
委托诉讼代理人：杨建虹。
原告大理栋阳公司（以下简称栋阳公司）与被告大理立新公司（以下简称立新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤仕学、被告法定代表人万向勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栋阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的部分钢材款706559元，并支付该款从2014年1月1日至款项付清之日止按每日1.2%计算的资金占用费；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告主营金属、建筑材料等制品批发、零售，被告主营建筑施工总承包等施工工程。原、被告长期有业务往来，原告长期向被告供应钢材等建筑材料，被告已付清大部分钢材款，但2012年11月份至2013年1月份，被告欠原告钢材款706559元未付清。2013年3月8日，原、被告又补充签订了《钢材销售合同》，专门约定逾期付款的违约责任，余款一个月内未结清，不得拖欠货款，超过结算日未结清的按每日0.4%承担供货方的资金占用费，欠款不得超过三个月，超过三个月承担原资金占用费三倍的经营损失，按月计算。原告多次向被告追要货款，被告于2013年12月6日向原告出具付款承诺书，载明“本公司欠秦云峰材料款，在2013年12月31日前付清，其余费用免除，若只能付10万，其余费用（按合同约定计算）”，原告多次向被告追要货款及违约金，但被告只支付了部分违约金，原告无奈诉至法院。
被告立新公司辩称，原告诉讼请求不符合事实，被告接到诉状后就召集公司员工进行了解，被告与原告确实有供货合同，但合同总价款不超过70万元。2017年3月份，原告法定代表人打电话给被告法定代表人说欠货款，被告就又支付了10万元，后对方又说欠100多万了。现被告已支付原告77万余元，超出部分要求原告返还。被告与云南枫润高岭土开发有限公司存在建设工程施工合同关系，在被告已付原告的款项中有24万元是被告委托该公司代被告支付给原告的货款，该款在该公司欠被告的工程款中抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告向本院提交了以下证据：1.调拨单第二联（提货单）原件十四份，证明2012年11月份至2013年1月份期间被告未付货款；以及调拨单第一联（存根）原件十二份，证明原、被告双方交易情况，说明部分单据丢失，无法提供。2.《钢材销售合同》原件一份，证明原、被告签订钢材销售合同的事实及对资金占用费的约定情况。经质证，被告对第1组证据调拨单第二联中收货单位为“中国水电十一局（杨房沟电站项目经理部）”的2012年12月17日调拨单不认可，认为该批货并非发给被告，被告与收货单位无业务往来，签收人张汝忠并非被告员工，对该组其他证据无异议；认可第2组证据真实性、合法性，但合同只针对2013年3月8日之后的合作进行约定，与本案原告主张的货款无关联性。本院认为，第1组证据中收货单位为“中国水电十一局（杨房沟电站项目经理部）”的调拨单与本案关联性无法确认，现有证据不足以证明原告主张，不予采信，除此之外的第1组其他证据来源合法、真实，与本案有关联，予以采信，但调拨单出具单位为原告，原告持有被告方人员签字确认的调拨单第二联（提货单），只能证明被告从原告处提走了相应价值的货物；被告对第2组证据真实性无异议，能够证实双方于2013年3月8日签订合同的事实，本院予以采信。
被告向本院提交了以下证据：1.购入材料验收单复印件八份，证明除缺少2012年11月13日金额为5万余元的验收单外的原、被告间所有的业务往来情况；2.付款明细表、工作联系函各一份、委托书二份、发票五份、支付凭证一组，均系原件，证明被告已付原告货款共计771407.15元，其中24万元由云南枫润高岭土开发有限公司（以下简称枫润公司）代付；3.枫润公司出具的支付证明原件、枫润公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份（盖有枫润公司印章）、农业银行转账凭证复印件两份（盖有枫润公司印章），证明被告已付款项中有24万元系被告委托枫润公司代被告向原告支付。经质证，原告对第1组证据认为与本案无关联，该组证据是否入库不清楚；第2组证据中付款明细表系被告单方制作，不认可；工作联系函、委托书、发票与本案无关，发票上反应的款项系原告与枫润公司的业务关系，是原告出具给枫润公司的发票，与被告无关；2013年2月8日支付的12万元及2013年4月8日支付的6万元系被告支付给原告的旧账，2013年2月18日、2013年5月31日分别支付的8000元单据上均已载明系利息，2013年7月23日支付的8万元、2016年10月18日支付的10万元及2017年6月28日支付的55407.15元均系被告向原告支付的利息；对第3组证据中枫润公司营业执照、法定代表人身份证真实性无异议，但认为该组所有证据均与本案无关联，24万元系原告将钢材卖给枫润公司后枫润公司向原告支付的货款。本院认为，被告提交的第1组证据虽系复印件，但与原告提交的调拨单内容一致，予以采信；第2组证据中付款明细表不符合证据形式要件，不予采信，该组证据中支付凭证一组来源合法、真实，与本案有关联，予以采信；第2组证据中的工作联系函、委托书、发票与第3组证据能够相互印证，均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告栋阳公司于2012年6月20日成立，经营范围为金属材料、建筑材料等批发零售。被告立新公司经营范围为按资质等级从事房屋建筑工程施工总承包。原告法定代表人秦云峰与被告法定代表人万向勇系朋友，原告在经营过程中，秦云峰与万向勇达成口头协议，约定由原告向被告提供建筑材料。此后，原告向被告提供建筑材料，提供货物的时间及价值具体为：2012年11月5日119498.7元、2012年11月13日58535.7元、2012年11月28日29981.84元、2012年12月1日2915.1元、2012年12月11日15499.79元、2012年12月12日2860元、2012年12月14日34852.84元、2012年12月15日169345.02元、2012年12月19日33928.5元、2012年12月25日14289.44元、2013年1月5日2256元、2013年1月9日125600.88元、2013年1月17日11805.2元，供货价值合计621369.01元。原告分次向被告提供货物的同时分别向被告出具调拨单，并由被告工作人员在调拨单上签字确认后交回原告保存。被告分别于2013年2月8日向原告付款12万元，于2013年2月18日向原告付款8000元（票据载明该款为未付材料款利息），于2013年4月8日向原告付款6万元，于2013年4月12日向原告付款10万元，于2013年5月31日向原告付款8000元（票据载明该款为未付材料款利息），于2013年7月23日向原告支付8万元，于2016年10月18日向原告支付10万元，于2017年6月28日向原告支付55407.15元，合计向原告支付531407.15元。2012年，被告与云南枫润高岭土开发有限公司（以下简称枫润公司）因业务存在债权债务关系。被告分别于2012年11月13日、12月20日书面委托枫润公司代被告向原告支付货款，枫润公司通过转账方式分别于2012年11月14日向原告支付15万元，于2017年12月27日向原告支付9万元。
2013年3月8日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢材销售合同》一份，约定：原告向被告长期提供钢材；结算付款方式为：自合同签订后按需方所定数量及其品种规格分批发货，需方提前10天报计划，供方根据计划确定单价，双方签字认可后发货，供货时间以计划为准，每次装车发货后，需方向供方支付货款的50%，余款一个月内结清，不得拖欠货款，超过结算日未结清的按每日0.4%承担供货方的资金占用费，欠款不得超过三个月，超过三个月承担原资金占用费三倍的经营损失，按月计算；需方不按合同规定的期限付款，给供方造成损失，由此造成的经济损失需方承担。
2013年12月6日，被告法定代表人万向勇向原告法定代表人秦云峰出具书面《付款承诺》，内容为：“本公司欠秦云峰材料款以9月份对账为准，在2013年12月13日前付清，其余费用免除，若只能付10万，其余费用按9月份对账情况支付。（按原合同约定计算）。”
庭审中，原、被告双方一致陈述本案材料款未经双方共同结算。
本院认为，关于被告是否尚欠原告货款的问题，原告应举证证实其向被告供货的价值，被告应举证证实其向原告支付的货款。本案原告提交的调拨单第二联（提货单）能够证明被告从原告处提走了价值621369.01元的货物，原告虽主张双方交易的货物总价值为200余万元，但该数额与原告提交的证据所载明的数额不符，在原告未能举证证实双方还存在其他交易的情况下，对原告的供货价值应以原告提交的证据载明的621369.01元为准。就被告已付货款，被告提交的支付凭证能够证明其向原告支付的款项为771407.15元（其中，2013年2月18日、2013年5月31日各支付的8000元，根据单据所载信息，应认定为被告支付原告的利息）。综上，本案被告已支付原告的款项超过审理查明的双方交易的总额，故原告要求被告支付其货款706559元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
针对双方存有争议的逾期付款利息问题，根据庭审查明的事实，2012年11月至2013年1月期间，原、被告双方依据口头协议发生多次交易，双方对此期间是否约定付款时间及逾期付款利息存在争议，原告对此亦未提交充分证据证实。虽然双方于2013年3月8日签订的《钢材销售合同》约定了付款方式及逾期付款的资金占用费，但签订此合同后双方未发生交易，按该合同内容及交易习惯，该合同仅对2013年3月8日后发生的交易有效，不能约束双方于此前发生的交易。被告法定代表人虽于2013年12月6日向原告法定代表人出具了书面《付款承诺》，但双方当事人一致陈述本案货款未经双方共同结算，在案证据不能证明存在该承诺书载明的“9月份对账情况”的事实，亦不能证明该承诺书载明的“按原合同约定计算”系指按2013年3月8日签订的《钢材销售合同》计算逾期付款利息，故原告要求被告按此合同计算逾期付款利息无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大理栋阳公司的全部诉讼请求。
案件受理费10866元，减半收取5433元，由原告大理栋阳公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵文辉