山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初1461号
原告:吕杨，城镇居民。
被告：隋俊超，农民。
委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋福良，农民。
被告：迟英丽，农民。
委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。
原告吕杨与被告隋俊超、迟英丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕杨、被告隋俊超的委托诉讼代理人谭业菊、隋福良、被告迟英丽的委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕杨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款5万元及利息，利息自2016年9月30日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告原系朋友关系，二被告系夫妻关系，2016年9月30日，被告一因生意资金周转为由向原告借款55000元，后被告一于2016年10月18日偿还了5000元，现仍欠50000元。原告多次要求二被告偿还借款，二被告均拒付。
隋俊超辩称，被告隋俊超于2016年9月30日向原告借款55000元属实，但隋俊超已还清全部借款，且所还款项已超出所借款数额。本案中原告所诉的55000元已由隋俊超于2016年10月3日、10月8日分两笔偿还5000元。被告隋俊超在告知其父母尚欠原告5万元欠款后隐匿躲债，隋俊超父母并不知道具体借款情况且未见借条，后隋俊超父母在隋俊超不在场、不知情的情形下向原告偿还50000元，但原告没有将借条交付隋俊超父母，而是将隋俊超已经还款的借条和他人的借条给了隋俊超父母，隋俊超已还清所欠借款。隋俊超与被告迟英丽系夫妻关系属实，本案借款系用于夫妻共同生活期间花销，包括为迟英丽购买首饰、手机、衣服及生活开支。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
迟英丽辩称，一、迟英丽不认识原告，与原告并非朋友关系；二、迟英丽对于隋俊超的借款不知情，且若按照借条记载的时间，隋俊超尚在人寿保险工作，没有像借条所载的生意周转，如果确需借款，按常理隋俊超应向其父母、亲属借款，故认为隋俊超不可能向原告借款；三、假设借款属实，本案借款也是隋俊超个人债务，二被告于2016年8月9日登记结婚，而本案借款发生时间为2016年9月30日，间隔时间较短，二被告因登记结婚并无大额支出、投入，隋俊超不可能为日常生活借款，故即便借款属实，也是隋俊超的个人借款，与迟英丽无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕杨为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2016年9月30日隋俊超书写的借条一份，欠条记载“借条今借到吕杨人民币转账招商卡尾号5537户头隋俊超¥55000、00元整用于个人生意周转2016年10月30日还清借款人：隋俊超2016年9月30日今收到隋福良人民币伍仟圆整还欠五万元整。2016、10、18”，证实借款情况。
二、吕杨名下招商银行账户卡号为468203××××××××××银行卡转账流水一份，该明细记载2016年10月7日原告向隋俊超转账4400元，证实隋俊超于10月3日、10月8日向原告付款5000元与本案欠款无关。
隋俊超质证后辩称借条上隋俊超签名非隋俊超本人书写，且借条上记载的今收到隋福良人民币5000元等内容不清楚是谁书写，且2016年10月18日当天，隋福良夫妇实际向原告还款50000元并非5000元。另外，该借条并未约定利息，故不应支持利息的诉讼请求。对于记载原告向隋俊超转账4400元的银行流水真实性没有异议，但该笔款项系原告支付隋福良的装修款，且转账数额与隋俊超10月3日、10月8日支付给原告的5000元也不一致，在隋俊超尚欠原告款项的情况下，按常理原告不可能打款给隋俊超，故该4400元与本案无关。
迟英丽质证后辩称，对借条的真实性无法确认，迟英丽对隋俊超是否借款不知情，即使借条真实，该借款也并未用于夫妻家庭生活，迟英丽不应承担还款责任。对原告提交的银行流水真实性没有异议，但迟英丽对原告与隋俊超之间的款项往来均不知情，且该交易流水记载了2016年1月至10月吕杨与隋俊超之间的多次款项往来，时间自隋俊超与迟英丽登记前持续至登记后，该款项明显不是为了二人家庭生活所借，如该借款属实，也是隋俊超个人债务，与迟英丽无关。
针对二被告的质证意见，原告述称隋俊超曾与2016年年初向其借款6万元，该6万元已另案诉讼，并以隋俊超的车辆抵顶，本案的55000元系借条记载的款项，隋福良仅替隋俊超偿还5000元，被告辩称已经偿还50000元并不属实。
隋俊超为证实其主张向本院提供以下证据：
一、2016年10月3日、10月8日隋俊超向原告微信支付交易记录单两张，两笔借款合计5000元，证实隋俊超已偿还55000元借款中的5000元。
二、隋福良名下山东农村商业银行账户取款查询记录单3份，证实2016男10月18日隋福良取款50000元用于替隋俊超偿还原告借款。
三、证人丛某出庭作证，证实2016年10月18日隋俊超父母替隋俊超向原告偿还了50000元借款，丛某称与隋俊超系表兄弟关系，其与隋俊超父母于2016年10月18日同去文登城北一场所向吕杨还款50000元，隋俊超不在场但有案外人曲某甲（音）、刘某某（音）在场，但关于涉及收条的事项及隋俊超父母是否向原告以外的人进行还款其记不清了。
四、隋俊超工商银行借记卡账户历史明细单五页，证实共同生活期间隋俊超为迟英丽购物花销的部分款项。
五、隋俊超支付宝转账电子回单27页，共计55150元，证实隋俊超用支付宝向原告还款55150元。
六、隋俊超微信转账交易记录21页，共计34240元，证实隋俊超用微信向原告还款34240元。
七、隋俊超中国工商银行借记卡账户历史明细清单1页，证实隋俊超通过银行向原告还款25000元。
八、隋俊超支付宝电子客服回单一份，证实隋俊超用支付宝向原告还款15050元。
其中证据五至证据八记载隋俊超共计向原告还款129220元。
九、借条2份，证实该两份借条系隋俊超父母向原告还款50000元时，原告交付的，但该两份记载的款项已包含在已经还款的129220元中。
吕杨质证后，对2016年10月3日、10月8日隋俊超向原告微信支付交易的两张记录单记载的款项确认其已经收到，其本人微信名即为金色奔腾，但称该款项并非借条所记载的款项，并提交招商银行流水予以证实其曾于2016年10月7日向隋俊超转账4400元；对于隋福良名下山东农村商业银行账户取款查询记录单3份的真实性没有异议，但称未见到该笔款项；对证人丛某的证人证言有异议，认为丛某关于隋俊超不在场的证言不属实，当时隋俊超父母仅向其偿还5000元，并承诺2016年底将剩余5万元还清，且借条约定隋俊超于2016年10月30日还款，其不可能提前还清欠款；对隋俊超工商银行借记卡账户五页历史明细单没有异议；对银行流水、借记卡转账明细、微信、支付宝转账等凭证真实性没有异议，但记载的款项均与本案无关；对两份借条是之前的借款，且借条早已交付隋俊超。
迟英丽质证后，认为证人证言证实隋俊超曾向多人借款，所产生的债务并非日常家庭生活支出所致，并且二人并未在一起共同生活，故包括原告本次起诉在内的所有借款均与其无关；对隋俊超工商银行借记卡账户五页历史明细单真实性没有异议，但该份证据不能证实隋俊超为迟英丽花销的款项，更不能证实二人在一起共同生活；对银行流水、借记卡转账明细、微信、支付宝转账等凭证真实性没有异议，对借条的真实性不知情，不清楚隋俊超的借款、还款情况，本案借款系隋俊超个人债务，与迟英丽无关。
案件审理过程中，隋俊超申请本院对曲某甲（音）、刘某某（音）进行询问，本院依隋俊超的申请对曲某甲（音）、刘某某（音）进行传唤后，刘某某（音）拒绝接受询问，本院对曲某甲（音）进行了询问并形成询问笔录。证人曲某甲（音）名为曲某乙，其述称系刘某某找到他，并希望通过他帮忙联系吕杨商量关于隋俊超还钱的事宜，当时隋俊超及其父母、吕杨还有其他人多次到其办公室商量还款的事情，但双方商量还款时其不在场，也不知晓隋俊超是否还款及还款数额。吕杨对询问笔录没有异议，隋俊超对询问笔录真实性没有异议，但认为证人并未如实陈述案件事实，迟英丽对证人陈述内容是否属实不清楚，但认为证人曲某乙的陈述可以证实隋俊超向多人借款，明显超出一般家庭生活借款。
迟英丽为证实其主张，向本院提交（2017）鲁1003民初1049号民事裁定书一份，证实迟英丽曾于2017年3月6日向本院提起诉讼，要求与隋俊超离婚，后因找不到隋俊超下落，于2017年4月14日撤诉，同时证实迟英丽与隋俊超未建立夫妻感情，二人也未共同生活。
吕杨对裁定书没有异议。
隋俊超质证后，对该份证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，隋俊超辩称其借款用于迟英丽结婚购买财产及婚后共同花销支出。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕杨与隋俊超原系朋友关系，2016年9月30日，隋俊超向吕杨借款55000元，并书写借条一份，借条记载“借条今借到吕杨人民币转账招商卡尾号5537户头隋俊超¥55000、00元整用于个人生意周转2016年10月30日还清借款人：隋俊超2016年9月30日”。隋俊超与迟英丽系夫妻关系，二人于20××年×月×日登记结婚，但未举办婚礼仪式。2017年3月6日，迟英丽向本院提起诉讼，要求与隋俊超离婚，后因找不到隋俊超下落，于2017年4月14日向本院申请撤回起诉，本院（2017）鲁1003民初1049号民事裁定书裁定准予迟英丽撤回起诉。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言、询问笔录、借条、转款凭证、民事裁定书等在案为凭。
本院认为，本案中争议焦点为原告与二被告间是否存在民间借贷关系、该借款是否已经偿还完毕、原告主张的利息是否合理及该借款是否用于二被告婚后生活。案件审理过程中，被告隋俊超认可借款事实，且根据吕杨提供的隋俊超书写的借条及吕杨名下招商银行账户卡号为468203××××××××××银行卡记载的2016年9月30日其向隋俊超分两笔转账55000元的记录，本院对于吕杨与隋俊超之间存在民间借贷关系予以认定。关于本案中55000元借款具体还款情况，原、被告双方存在不同意见，原告在诉状中自认隋俊超已于2016年10月18日偿还5000元，被告隋俊超主张该55000元由隋俊超本人于2016年10月3日、10月8日分两笔偿还5000元，并提交微信交易明细予以证实，原告吕杨也认可收到该笔5000元，虽其主张该笔借款并非本案55000元所含款项，并提交招商银行流水证实该5000元系隋俊超偿还其于2016年10月7日向隋俊超转账支付的4400元及以现金方式支付的600元，但该份证据并不足以证实隋俊超微信转账的5000元即为偿还其10月7日支付的4400元，且隋俊超10月3日偿还1000元在前，吕杨支付10月7日支付4400元在后，故本院对于隋俊超本人于2016年10月3日、10月8日分两笔偿还吕杨的5000元系借条记载的55000元中的5000元予以认定，故本院对隋俊超尚欠吕杨的借款数额认定为45000元。对于隋俊超主张其不仅偿还吕杨借条上的55000元且已经超额偿还借款，并欲通过隋俊超提供的微信、支付宝转账记录，银行卡转账明细等予以证实。其中隋俊超支付宝转账电子回单27页，计55150元，隋俊超微信转账交易记录21页，但其中9月28日转账的4400元有两张单据重复，实际交易记录为20笔，计29840元，隋俊超中国工商银行借记卡账户历史明细清单1页，计25000元。隋俊超支付宝电子客服回单一份，计15050元，隋俊超计算金额有误应为18200元，上述共计133190元，但上述款项往来明细的发生时间均为2016年9月30日之前。且本院通过核对吕杨名下招商银行账户卡号为4682036316348888银行卡交易明细发现，自2016年1月12日至2016年9月30日，吕杨通过该银行卡共向隋俊超转款20笔，合计金额167750元。吕杨与隋俊超间往来转账交易次数、金额较多，无法确定隋俊超上述转款系偿还2016年9月30日发生的借款。被告隋俊超辩称其父母于2016年10月18日向吕杨还款50000元，其未提供充分证据证实还款事实，而原告仅认可隋俊超父母偿还了5000元，故对隋俊超辩称的已偿还全部借款的事实本院不予采信。关于原告主张的利息，因本案中双方未明确约定支付利息，视为不支付利息，但被告应支付原告催要后的逾期利息，本院认为应自双方约定的还款日期届满的次日起开始计算为宜，该逾期利息可参照中国人民银行同期贷款利率计算。本案中，涉案借款发生在隋俊超与迟英丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。隋俊超在婚姻关系存续期间以个人名义向吕杨借款，虽然迟英丽表示对该笔借款其并不知情且存疑，并称该借款隋俊超没有用于家庭共同生活，但并未提供相关证据证实，且根据隋俊超提供的证据证实，隋俊超自2016年4月17日至2016年10月15日共向迟英丽账户转账5笔，计8400元，在本案借款发生后，仍于2016年10月15日向迟英丽转账1000元，故其主张不能对抗债权人即吕杨。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告隋俊超、迟英丽共同偿还原告吕杨借款45000元及利息（以45000元为基数，自2016年10月31日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清，二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告吕杨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由吕杨负担50元，由隋俊超负担500元，迟英丽负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 涛
审 判 员 王 君
人民陪审员 张吉波
二〇一七年八月四日
书 记 员 王 山