安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终845号
上诉人（原审被告）：聊城五岳车业有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌路北（泰山路东）。
法定代表人：李岳彩，总经理。
上诉人（原审被告）：李岳彩。
上诉人（原审被告）：周延英。
上诉人（原审被告）：杨印成。
上诉人（原审被告）：张爱芹。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：章超。
委托诉讼代理人：杜宝辉。
上诉人聊城五岳车业有限公司（以下简称“五岳公司”）、李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“奇瑞徽银公司”）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后依法组成合议庭，因双方当事人在二审中没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五岳公司、李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹上诉请求：撤销一审判决，请求驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审，对上诉人一审时要求追加安徽奇瑞汽车销售公司为案件当事人的申请请求予以支持，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、作为本案的第三方当事人安徽奇瑞汽车销售有限公司，应当依法参与本案诉讼，一审法院驳回上诉人申请追加其成为被告的裁定是错误的，其错误出具的证据被一审法院采信也是错误的，本案中，五岳公司与安徽奇瑞汽车销售有限公司、奇瑞徽银公司应当三方进行债权债务进行数额核对，且安徽奇瑞汽车销售有限公司与被上诉人存在利害关系；2、《浮动抵押合同》上约定五岳公司已经将公司资产抵押给奇瑞徽银公司，因此当债务无法履行时，应当先就担保物进行清偿，现五岳公司的资产远远超过被上诉人主张的数额，因此保证人李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹不应当承担保证责任；3、被上诉人公司员工凌杨于2015年8月1日向上诉人杨印成、张爱芹出具书面证明，对二人的保证责任进行了免除，因此杨印成、张爱芹不应当承担相应的保证责任；4、一审法院程序严重错误，应予撤销。
奇瑞徽银公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人向一审法院提供了2015年4月24日上诉人五岳公司出具的还款承诺书以及之后上诉人的还款情况表，能够很清晰地反映上诉人五岳公司在我公司的贷款余额情况；2、我公司按照借款合同发放贷款后，借款合同的放款义务已经履行完毕；3、上诉人五岳公司的抵押物是库存车辆，现上诉人五岳公司的店面遭到哄抢，我公司已经没有任何抵押物，也没有获得任何优先受偿。
一审法院认定事实：2014年6月20日，五岳公司（甲方）与奇瑞徽银公司（乙方）签订了《采购车辆最高额循环借款合同》（合同编号120140600034），合同约定：最高额循环借款额度为500万元，授信期限自2014年6月20日起至2016年6月19日止，甲方在此期限内可循环使用保证金激活额度并可多次借款、还款；甲方使用单笔借款的最长期限为乙方放贷之日起6个月；每笔贷款前三个月的利率以乙方放款日中国人民银行规定的同档基准利率为基础上浮30%，后三个月的利率在前三个月利率之上上浮30%；甲方未按合同约定归还借款本、息的，乙方对逾期借款本、息自逾期之日起按到期日执行利率上浮50%向甲方计收逾期利息。甲方未按期足额归还本合同项下所欠乙方的任何债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、催收费等由甲方负担，甲方授权乙方直接从其在乙方的往来账户中扣收。出现下列违约行为时，乙方有权解除合同，提前收回已发放的借款本息和相关费用：1.甲方未按合同约定按时足额偿还借款本金、利息或本合同项下其他到期应付款项的；2.甲方及保证人的经营状况、行为引起原告对债权不安的。解除合同之日即为甲方全部借款到期日。双方还对其他事项进行了约定。
同日，李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹分别与奇瑞徽银公司签订《最高额保证合同》，为上述借款合同的履行提供连带责任保证担保，担保范围均为主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等。保证期间自主合同确定的借款到期次日起两年。合同约定，除本合同约定的担保外，主合同项下债权还存在其他担保的，保证人的保证责任不因此免除或减少，也不以原告向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。
同日，奇瑞徽银公司（甲方）与安徽奇瑞汽车销售有限公司（乙方）、五岳公司（丙方）签订《三方合作协议》，约定甲方向丙方提供购车贷款，丙方以该贷款向乙方购买汽车，甲方直接将该贷款汇至乙方账户等。
2014年8月14日，五岳公司与安徽奇瑞汽车销售有限公司签订《浮动抵押合同》（合同编号120140600034FD），约定五岳公司以其所拥有的相关资产（包括五岳公司依法享有所有权的现有以及将有的所有生产设备、原材料、半成品和产品）抵押给原告，为五岳公司的上述借款向原告提供最高本金金额不超过500万元的抵押担保。同日，五岳公司将其所有的库存车辆办理了动产抵押登记。
借款合同签订后，奇瑞徽银公司在授信期间陆续向五岳公司发放了循环贷款。2015年4月25日五岳公司出具《还款承诺书》一份，载明：“至2015年4月24日，我公司（五岳公司）欠贵公司（原告）贷款金额2875700.66元（其中销售未还款407614.91元），近期我公司积极筹集资金还款，现向贵公司做以下承诺：1.已销售未还款车辆贷款在2015年4月28日前还清；2.车辆销售后按时还款，并积极接受贵公司的管理；3.每笔贷款到期前，按时足额还款；4.每月利息结算日准时足额还利息。”《还款承诺书》出具后，五岳公司未完全履行还款承诺，仅偿还了部分贷款本金及利息。后奇瑞徽银公司又向五岳公司发放了贷款，最后一笔贷款发放时间为2015年6月4日。
2015年7月29日，奇瑞徽银公司出具《委托书》一份，委托其员工凌扬办理转移存放在五岳公司处的贷款车辆及其他事宜。凌扬在该《委托书》下方写到：“今收到五岳公司奇瑞汽车四辆，价值三十余万元，至2015年8月1日我公司与杨印成、张爱芹于2014年6月20日所签订的最高额保证合同中止，不再追究担保人杨印成、张爱芹的其他经济责任。”2015年8月24日，奇瑞徽银公司与聊城市新成汽车销售服务有限公司（以下简称新成公司）签订《车辆调剂销售协议》，将该四辆奇瑞汽车以203397.44元出售给新成公司，该价格是结合目前市场价格政策和需要产生的费用，按照原奇瑞销售公司市场指导价的7.5折再扣除全部车辆的开票所需总税款后的价格计算。新成公司将203397.44元价款汇入五岳公司在奇瑞徽银公司处的往来账户，奇瑞徽银公司用该款项抵扣了五岳公司的部分贷款。
截止起诉之日（2016年9月28日），五岳公司的贷款均已届满6个月的贷款期限。五岳公司在奇瑞徽银公司处的贷款，扣除五岳公司的还款、五岳公司在奇瑞徽银公司处的保证金、往来账户余额、调剂车辆销售款后，尚欠奇瑞徽银公司贷款本息合计483080.6元。
另查明，经查询全国法院被执行人信息获悉，五岳公司、李岳彩均为被执行人，执行标的分别为3600万元和200万元。2016年11月3日，聊城市公安局经济开发区分局蒋官屯派出所出具《证明》一份，载明“经核查，我单位于2015年7月29日前后，多次接到报警，分别反映与五岳公司因为有债务纠纷，而引起的拆除、搬运等扣留五岳公司物品的问题。特此证明。”2016年11月14日，聊城市公安局经济开发区分局出具《证明》一份，载明“我局经侦大队2015年8月3日立案侦查‘7.29非法吸收公众存款案’，该案涉及五岳公司，公司法人李岳彩因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2016年1月8日被取保候审。”
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。奇瑞徽银公司与五岳公司签订的《采购车辆最高额循环借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同已经成立并生效，双方均受合同条款的约束。奇瑞徽银公司已履行其发放贷款的义务，现五岳公司在奇瑞徽银公司处的贷款均已届清偿期，五岳公司逾期还款已构成违约。故对奇瑞徽银公司要求五岳公司归还贷款483080.6元的主张，予以支持。对奇瑞徽银公司主张按年利率6.1525%计算自2016年9月21日起至实际付清之日止的利息，该主张未超过法律规定和合同约定，予以支持。五被告主张《采购车辆最高额循环借款合同》系《三方合作协议》的从合同，一审法院认为《采购车辆最高额循环借款合同》的签订主体为奇瑞徽银公司和五岳公司，该合同为独立合同，未约定为其他合同的从合同，故不存在主从合同一说。五被告主张《采购车辆最高额循环借款合同》、《三方合作协议》、《最高额保证合同》、《浮动抵押合同》等均为格式合同，非五被告真实意思表示，系奇瑞徽银公司在违背公平及垄断的基础上形成的。一审法院认为，五被告未列明具体的显失公平合同条款，合同约定的贷款期限、利率、贷款支付方式、保证方式、抵押等均未违反法律规定，故对被告的该主张不予采纳。五被告主张五岳公司及李岳彩涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该刑事案件与本案具有关联性，本案应中止审理。一审法院认为，根据《三方合作协议》可见，奇瑞徽银公司向五岳公司发放的贷款均直接汇入奇瑞销售公司账户，用于五岳公司在奇瑞销售公司购买汽车，而非汇给五岳公司或李岳彩，故本案贷款与五岳公司及李岳彩的非法吸收公众存款犯罪无关。李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹分别与奇瑞徽银公司签订《最高额保证合同》，自愿为五岳公司与奇瑞徽银公司签订的借款合同履行提供连带责任保证，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同已经成立并生效。杨印成、张爱芹主张奇瑞徽银公司委托的员工凌扬已免除杨印成、张爱芹的担保责任，奇瑞徽银公司不应再追究杨印成、张爱芹的保证责任。一审法院认为，奇瑞徽银公司委托其员工凌扬至五岳公司处理贷款车辆及相关事宜，未授权凌扬免除任一被告的担保责任，且免除担保责任为重大事项，应有特别授权方能行使。凌扬免除杨印成、张爱芹担保责任的行为明显超越代理权，且未得到奇瑞徽银公司追认，其行为后果不应由被代理人（即原告）承担。五被告主张本案贷款既有物的担保，又有人的担保，保证人应在实现物的担保后承担保证责任。一审法院认为，法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，在没有约定或者约定不明确的情况下，应先就债务人自己提供物的担保实现债权。本案中，李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹均与奇瑞徽银公司在《最高额保证合同》中约定，除本合同约定的担保外，主合同项下债权还存在其他担保的，保证人的保证责任不因此免除或减少，也不以原告向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。故对五被告关于保证责任的辩称，不予采纳。对奇瑞徽银公司要求李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹对五岳公司奇瑞徽银公司的贷款承担连带清偿责任的主张，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、聊城五岳车业有限公司于本判决生效后十日内偿还奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款余额483080.6元，并按年利率6.1525%支付利息自2016年9月21日起至实际付清之日止；二、李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹对上述判决确定的聊城五岳车业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；三、李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹在承担保证责任后，有权向聊城五岳车业有限公司追偿。案件受理费8546元，减半收取计4273元，由聊城五岳车业有限公司、李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理和查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷，奇瑞徽银公司与五岳公司签订《采购车辆最高额循环借款合同》，目的是为了五岳公司购买车辆提供融资，安徽奇瑞汽车销售有限公司并不是该份合同的当事人，且《采购车辆最高额循环借款合同》亦非奇瑞徽银公司、安徽奇瑞汽车销售有限公司、五岳公司签订的《三方合作协议》的从合同，因此五上诉人要求追加安徽奇瑞汽车销售有限公司为案件当事人，并无事实和法律依据。至于欠款数额，被上诉人奇瑞徽银公司已经提供证据予以证明，其在诉讼中的举证义务已经完成，上诉人五岳公司不予认可，应当提供证据予以证明，现其未能提供证据，根据法律规定，五岳公司应当承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项上诉请求不予采纳。
上诉人称，《浮动抵押合同》上约定五岳公司已经将公司资产抵押给奇瑞徽银公司，因此当债务无法履行时，应当先就担保物进行清偿，现五岳公司的资产远远超过被上诉人主张的数额，因此保证人李岳彩、周延英、杨印成、张爱芹不应当承担保证责任，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，五岳公司虽然将公司资产抵押给奇瑞徽银公司，但奇瑞徽银公司分别与李岳彩、周延英，与杨印成、张爱芹签订的《最高额保证合同》均约定，除本合同约定的担保外，主合同项下债权还存在其他担保的，保证人的保证责任不因此免除或减少，也不以奇瑞徽银公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提，因此五上诉人的该项上诉主张理由不能成立。上诉人杨印成、张爱芹主张奇瑞徽银公司已免除其二人的担保责任，因该二人已与奇瑞徽银公司在二审庭外达成和解，故本院改判驳回奇瑞徽银公司对杨印成、张爱芹的诉讼请求。
综上所述，上诉人五岳公司、李岳彩、周延英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2677号民事判决第一项，即“聊城五岳车业有限公司于本判决生效后十日内偿还奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款余额483080.6元，并按年利率6.1525%支付利息自2016年9月21日起至实际付清之日止”；
二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2677号民事判决第二项为“李岳彩、周延英对上述判决确定的聊城五岳车业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任”；
三、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2677号民事判决第三项为“李岳彩、周延英在承担保证责任后，有权向聊城五岳车业有限公司追偿”；
四、驳回奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8546元，减半收取计4273元，由聊城五岳车业有限公司、李岳彩、周延英共同负担。二审案件受理费8546元，由聊城五岳车业有限公司、李岳彩、周延英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 洪 飞
审 判 员 付少农
二〇一七年六月十九日
法官助理 李家坤
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；