河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6508号
上诉人（原审被告）：孙新胜，男，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：李爱华，女，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人孙新胜、李爱华共同委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳乾通典当有限公司。
法定代表人：高鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史亮，河南申慎师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：洛阳市银洛机械有限公司。
法定代表人：肖红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊，该公司员工。特别授权。
上诉人孙新胜、李爱华因与被上诉人洛阳乾通典当有限公司（以下简称乾通公司）、洛阳市银洛机械有限公司（以下简称银洛公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙新胜、李爱华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判孙新胜不承担偿还本金及利息的责任；3、改判李爱华对本案不承担连带偿还责任；4、本案一、二审诉讼费用由高鹏、银洛公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误。孙新胜不应当承担偿还本息的债务。本案债务本息已于2014年3月15日转移给银洛公司，并且该实际借款人，债务转让之后的利息均由银洛公司直接向债权人偿还，债权人亦认可本案债务转让并通过书面方式与银洛公司确认欠款金额及利息，因此孙新胜不应承担偿还责任。二、乾通公司实际出借本金并非100万元。本案100万元借款与另一笔180万元借款由乾通公司扣除2个月利息（月息按3分5计算，共扣除19.6万元）后实际一次性支付260.40万元。故本案100万元乾通公司实际支付本金为93万元。三、乾通公司应当退还上诉人多支付的利息。本案100万元借款合同中约定月利率为千分之三，但孙新胜实际履行的借款利息为月息3分5，实际支付利息已经超过约定及法定借款利率。上诉人在一审时要求被上诉人退还已经多支付的利息，但一审法院对此并未进行审理。请二审法院查明事实将上诉人多支付的利息予以扣除或返还。四、李爱华不应当承担连带偿还责任。孙新胜是名义借款人，借款本金于到账当日即转给银洛公司，该借款并未用于夫妻共同生活，因此李爱华不应当承担本案连带责任。另外，孙新胜并非本案实际借款人，且债务手续上也已经转移给银洛公司，孙新胜不应当承担还款责任，因此李爱华亦不应当承担连带责任。
乾通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。答辩人与上诉人之间签订书面典当合同，且对于抵押物进行了公正、登记。足以证明上诉人与答辩人之间的债务债权关系清楚，答辩人按照双方合同要求将借款按时足额发放给借款人，上诉人理应承担还款义务。至于上诉人讲的本案实际用款人为银洛机械，未向法庭提交充分证据。事实上上诉人在一审提交的证据是复印件且显示的内容为债权转让，二审又变成了实际用款人，相互矛盾。另外上诉人在上诉状第3条称其向答辩人支付了超过3分的利息并要求返还，这更说明了上诉人也认可与答辩人之间存在真正的借款关系，这与其上诉人所称的银洛公司为实际借款人又相互矛盾。李爱华与孙新胜既是夫妻关系就应承担还款义务，同时又是借款担保人。关于多付利息问题，一审中上诉人也未向法庭提交证据证明其向答辩人支付超过3分的利息。综上，请求维持一审判决。
银洛公司答辩称：一、银洛公司于2014年1月14日与孙新胜协商由孙新胜作为中转人出面向乾通公司借款100万元，期限两个月，利息为月息35‰，并委托其将100万元借款及利息6万元打入乾通公司指定的户名：胡松六，43×××52的建设银行账户，用以归还2013年12月16日借高鹏的400万元部分借款及利息。借款到期后，因资金紧张，银洛公司再次委托孙新胜于2014年3月15日办理了续签手续。二、债务变更。本案债务的实际借款人是银洛公司，孙新胜只是中间人帮助借款，2014年1月14日至2014年11月30日期间的借款利息均是由银洛公司偿还，只是通过孙新胜的账户向乾通公司汇款。为了明晰债权债务关系，银洛公司经过与债权人乾通公司协商之后将债务人变更为银洛公司并且重新签订了对账单，2014年11月30日之后的利息是按照月息3.5分由银洛公司直接向乾通公司账户支付的，最后支付的一笔利息是2015年4月10日，之后因为经济不景气便不再支付利息。三、2014年12月31日，乾通公司与银洛公司对账，银洛公司也已经认可该笔借款，并在对账单上盖章确认。四、超支付的利息应扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。银洛公司通过孙新胜账户支付的利息均已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求人民法院给予扣减。扣减明细：2014年1月16日至2014年11月14日，银洛公司按月息35‰通过孙新胜账户向乾通公司指定账户支付利息。11月以后债务变更，银洛公司直接按35‰向乾通公司指定账户支付利息至2015年4月10日
乾通公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1000000元及利息、月综合费（利息按月息千分之三，月综合费按千分之十七，自2014年3月14日起计算至人民法庭判决确认事实还款之日）；2、依法判令本案的诉讼费等费用由二被告承担。
一审法院审理查明，2014年1月13日，被告孙新胜向原告借款1000000元，同日，被告孙新胜给原告出具了借据，约定借款期限2个月，自2014年1月13日至2014年3月13日，月利率千分之三，月综合费千分之十七。同日，被告孙新胜、李爱华向原告出具了承诺函，愿以其所有财产对该笔借款承担无限连带责任，并以其所有的位于洛阳市××联盟路××号进行抵押，但该房产已经解除抵押。2014年原告通过银行转账向被告孙新胜转账1000000元，同日被告孙新胜出具了收到借款的收据。另查明，被告孙新胜与被告李爱华系夫妻关系。
一审法院认为，被告孙新胜向原告出具借据和收据显示被告向原告借款1000000元的事实，原被告约定的月利息为千分之三，未超过法律约定可依约而行，被告辩称将借款转给第三人使用，及四次向原告还款784000元，由于收款人不是原告，原告对此予以否认，被告又无证据支持故不予审查。被告孙新胜与被告李爱华系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且二被告向原告出具了承诺函，愿以其所有财产对该笔借款承担无限连带责任。被告所诉求的月综合费按照千分之十七计算，但本案原被告为借款合同关系并无典当的事实，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙新胜、李爱华于本判决生效后十日内向原告偿还本金人民币1000000元整，并自2014年3月14日起至本判决生效之日止按月利率3‰向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，由被告孙新胜、李爱华承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案孙新胜上诉认为本案的实际借款人是银洛公司，债务也实际转移由银洛公司支付利息，且乾通公司直接与银洛公司签订了对账单，故本案债务人应是银洛公司，同时银洛公司支付乾通公司的利息利率已超过最高法院相关司法解释的上限，对多支付部分也应返还。对此，本院认为，从本案证据中可以看出，孙新胜与乾通公司及银洛公司与乾通公司之间除本案借贷关系外，还存在其他借贷关系。从合同相对性来讲，本案借款合同中的债务人是孙新胜；从债务转移角度来讲，本案没有债权人、债务人三方签字认可的债务转移协议。银洛公司虽然与乾通公司之间存在对账函及多笔银行转款凭证，但在各方未有全面审计的情况下，不能证明对账函就意谓债务转让，付款凭证数额就意谓本案多支付了利息。故对孙新胜的上诉请求，本院不予支持。关于李爱华是否应当承担责任问题，本院认为，李爱华与孙新胜系夫妻关系，同时李爱华又是本案借款担保人，故原审判决李爱华承担连带责任并无不当。综上，本案认为原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孙新胜、李爱华承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘伟琳