广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8867号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张世红，男，1976年3月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄浩锋，男，1987年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：蔡取萍，女，1990年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被上诉人（原审第三人）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：何敏嘉，该中心员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人张世红、黄浩锋、蔡取萍、东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年5月23日，张世红向一审法院提起诉讼，请求判令：一、黄浩锋、蔡取萍、人寿财险东莞公司赔偿张世红各项损失共计179686.18元（含医疗费13394.95元、二次手术费15000元、营养费1500元、住院伙食补助费2100元、护理费1050元、误工费16695元、处理人员误工费504元、伤残评定费1800元、伤残赔偿金139028.4元、被扶养人生活费38500元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元），人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿张世红120000元，超出交强险部分损失由黄浩锋、蔡取萍、人寿财险东莞公司共同赔偿张世红59686.18元；二、一并处理交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由黄浩锋、蔡取萍、人寿财险东莞公司承担。一审法院依法追加东莞社保中心作为本案第三人参加诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿张世红158731.87元；二、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市社会保险基金管理中心31459.62元；三、驳回张世红对黄浩锋、蔡取萍的诉讼请求；四、驳回东莞市社会保险基金管理中心对黄浩锋、蔡取萍的诉讼请求；五、驳回张世红的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240.11元（张世红已预交1946.86元，东莞市社会保险基金管理中心已预交293.25元），由张世红负担227.04元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2013.07元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12970号民事判决。
上诉人人寿财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、医学上肱骨近端是在关节外部，张世红肱骨近端受伤不可能影响关节内，其实际伤情与鉴定方法不符，残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金应按伤残等级十级计算。二、被扶养人生活费是指受害人在交通事故中死亡或致残而劳动能力丧失，造成受其扶养的人无生活来源，影响被扶养人生活的一种补充赔偿。张世红已诉求事故致定残前一日的误工费，其并未丧失该时间段的相关劳动收入，故被扶养人生活费应按定残前一日计算。三、人寿财险东莞公司不承担本案诉讼费。综上，人寿财险东莞公司上诉请求：1.（2017）粤1971民初12970号民事判决认定事实有误，依据不足。张世红伤残等级不合理，其提供鉴定报告鉴定方法错误，请求依法改判或准许对其伤残等级进行重新鉴定，其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应按十级伤残计算；2.被扶养人生活费计算时间有误，应按照定残前一日计算；3.一、二审诉讼费用由张世红、黄浩锋、蔡取萍、东莞社保中心承担。
被上诉人张世红答辩称：一、案涉鉴定意见是由具有鉴定资质的鉴定机构依照法定检验方法、参照法定伤残评定标准作出的，合法有效。一审判决认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金合法有据。人寿财险东莞公司上诉缺乏事实及法律依据，是为了拖延时间，应予驳回。二、人寿财险东莞公司作为败诉方，依法应承担相应的诉讼费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东莞社保中心答辩称：人寿财险东莞公司的上诉请求与东莞社保中心关联性不大，东莞社保中心对该上诉请求无异议，由法院依法认定。
被上诉人黄浩锋、蔡取萍均未在法定期限内提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、伤残等级认定是否合理；二、被扶养人生活费何时起算；三、诉讼费用如何承担。对此，本院分析如下：
关于焦点一。受害人张世红因本案事故致“四肢多处疼痛、活动受限两天”入院治疗，后并诊断为左肱骨近端粉碎性骨折等，具有伤残的病理基础。广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其受张世红委托为其进行伤残等级鉴定，鉴定主体适格。广东路通司法鉴定所在分析检查结果和相关辅助鉴定、检查、测试等意见的基础上，比照有关国家、行业标准评定张世红伤残九级，符合法律规定。且广东路通司法鉴定所亦复函对人寿财险东莞公司所提异议予以详细解释说明，阐明肱骨近端粉碎性骨折包括肱骨头、肱骨大小结节粉碎性骨折，肱骨头在肩关节内所以肱骨头粉碎性骨折属于肩关节内粉碎性骨折，故一审法院认定张世红九级伤残并据此计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。人寿财险东莞公司上诉所提相关意见及重新鉴定申请不合理，本院予以驳回。
关于焦点二。被扶养人是事故发生时受害人依法承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。因侵权行为致扶养来源的减少或丧失，受害人或近亲属有权向加害人诉请赔偿被扶养人生活费。本案中，事故后张世红因伤情致其部分劳动能力丧失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，从事故发生之日起计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。诉讼费用系当事人处理案涉交通事故发生的必要的、合理的支出。一审法院根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，认定诉讼费用承担方式并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956.65元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李慧英
胡爱翎