云南省普洱市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云08执复1号
复议申请人（被执行人）：罗东，云南省澜沧县人，现住澜沧县勐朗镇大。
申请执行人：李平，云南省澜沧县人，现住澜沧县上允镇。
被执行人：廖国芬，云南省临沧市人，原住，云南省临沧市临翔区现下落不明。
复议申请人罗东不服澜沧拉祜自治县人民法院（2018）云0828执异1号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
澜沧县人民法院于2015年10月15日受理李平与廖国芬、罗东（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案，其中罗东负担廖国芬对李平债务的连带责任。在执行过程中，澜沧县人民法院于2017年4月20日又受理了王舰申请执行廖国芬（2017）云0828执112号民间借贷纠纷执行一案。澜沧县人民法院在执行上述两案过程中，对被执行人廖国芬的可供执行财产进行司法处置。被执行人罗东不服澜沧县人民法院对廖国芬执行财产处置行为，向澜沧县人民法院提出执行异议。澜沧县人民法院作出（2018）云0828执异1号执行裁定驳回被执行人罗东异议请求。
澜沧县人民法院查明：澜沧县人民法院于2015年10月15日受理李平与廖国芬、罗东（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案，其中罗东负担廖国芬对李平债务的连带责任。于2017年4月20日受理了王舰申请执行廖国芬（2017）云0828执112号民间借贷纠纷执行一案。澜沧县人民法院在执行上述两案过程中，于2017年9月对两案共同被执行人廖国芬的可供执行财产（廖国芬与澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司签订《商品房购销合同》房产，该房产位于澜沧县景秀拉祜家园二期1栋804室）进行司法处置，该房产廖国芬未取得产权登记。在执行过程中，该房产经两次流拍后，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司同意以第二次拍卖价212992元的价格回收，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司扣除廖国芬购房时未支付的30000元及澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司替代廖国芬履行担保责任支付澜沧县农村信用合作联社的按揭贷款本息67877元后，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司应退还给廖国芬115115元。澜沧县法院执行局作出“扣除该房产评估费5820元，两起执行案件诉讼费、执行费9546元，对剩余的99749元按照李平和王舰申请执行标的额比例进行分配”的方案对该执行款进行分配。对申请执行人李平与被执行人廖国芬、罗东（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案不足的部分，对承担连带责任的被执行人罗东的可供执行财产（工资）进行执行。
澜沧县人民法院认为：本院在对申请执行人李平与被执行人廖国芬、罗东民（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案和申请执行人王舰与被执行人廖国芬（2017）云0828执112号民间借贷纠纷执行一案中，被执行人廖国芬作为两案的同一被执行人，对两案均负有债务，本院执行局对其可供执行财产按一定比例分配给王舰符合法律规定。本院执行局在对涉案房产的处理中，优先偿还被执行人廖国芬因要取得房产所需负担的债务即在偿还对该房产房款后，廖国芬才能享受对该房产的价值处分，故澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司同意以第二次拍卖价212992元的价格回收，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司扣除廖国芬购房时未支付的30000万元及澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司替代被执行人廖国芬履行担保责任支付澜沧县农村信用合作联社的购房按揭贷款本息67877元后，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司退房款115115元符合法律规定。此外，在对申请执行人李平与被执行人廖国芬、罗东（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案中，被执行人罗东对本案全部债务承担连带责任，澜沧县人民法院执行局对其可供执行财产，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人（被执行人）罗东的异议请求。
罗东向本院申请复议称，澜沧县人民法院执行局执法不公正，对澜沧县人民法院执行裁定书(2018)云0828执异l号不服。一、担保人于2017年9月21日向澜沧县人民法院执行局递交了一份《执行申辩》没有给于答复。(后附复印件)。二、根据(2015)澜民初字第438号民事判决书判决的第三条，担保人认为以下几点不属于本案，不应该由担保人负担连带赔偿责任。1、前后两件案子的诉讼费、评估费9546元，执行费5820元，共计l5366元。重复一遍，是前后两件案子的诉讼费、评估费、执行费。澜沧县法院执行局把一审判决后产生的各项费用也列属于担保人的连带赔偿责任，并且是前后两件案件的费用。这样执法公正吗?这是根据哪一条法律规定执行的?2、欧林地产在此案诉讼保全期间自愿替廖国芬赔还在澜沧县农村信用合作社的按揭款本息67877元，是属于欧林地产与廖国芬的经济纠纷，已不属于本案，也就不属于担保人连带赔偿责任。如果说，欧林地产在此案诉讼保全期间没有悄悄地自愿地替廖国芬赔还澜沧县农村信用合作社的按揭贷款的话，这属于担保人的连带赔偿责任，担保人认。问题是，现已转换为欧林地产与廖国芬的经济纠纷，这还是担保人的连带赔偿责任吗?难道澜沧县法院执行局强加担保人为欧林地产作担保，负有连带赔偿责任公正吗?这又是根据哪一条法律规定执行的?3、王舰与廖国芬的经济纠纷不属于本案，不应该纳入让担保人负担连带赔偿责任，以贵法院执行局比例分配公式为证。摘执行变卖笔录现欧林地产支付115115元，扣除评估费5820元，两件案子的诉讼费、执行费9546元，还剩余99749元。李平按比例为99749×160000÷260000=61384元；王舰按比例为99749×100000÷260000=38365元；此分配公式的分母260000元的组成为：李平款160000元+王舰款100000元=260000元。这就很显然的把不属于本案的都强加在担保人的连带赔偿责任了。本来就是两个案子，并且案件前后时差两年之久，澜沧县法院执行局确硬要强加给担保人负责连带赔偿责任，这更是明显的执法不公正。4、另欧林地产支付115115元从何而来?不是30000+67877元=97877元吗?根据上述几点陈述，担保人认为澜沧县法院执行局对担保人还执行李平未收到余款l01701元是本末倒置、眉毛胡子一把抓，执法不公正。担保人认为应该按案件顺序执行，先执行第一案件中担保人的连带赔偿责任（212992元一廖国芬未付房款30000元一李平款本息l63085元=19907元)后，再来扣除诉讼费、执行费、评估费和按比例分配。这样才是公正的、实事求是的对担保人的执行。
本院查明，（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案中，廖国芬为该案的被执行人，其中罗东负担廖国芬对李平债务的连带责任；（2017）云0828执112号民间借贷纠纷执行一案中，廖国芬为该案被执行人。廖国芬为两案共同被执行人，对两案均负有债务。澜沧县人民法院在执行上述两案中，对被执行人廖国芬位于澜沧县景秀拉祜家园二期1栋804室的房产进行司法处置(该房产廖国芬未取得产权登记)。该房产经两次流拍后，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司同意以第二次拍卖价212992元的价格回收，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司扣除廖国芬购房时未支付的30000元及澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司替代廖国芬履行担保责任支付澜沧县农村信用合作联社的按揭贷款本息67877元后，澜沧县欧林房地产开发经营有限责任公司应退廖国芬房款115115元。澜沧县法院执行局作出“扣除该房产评估费5820元，两起执行案件诉讼费、执行费9546元，对剩余的99749元按照李平和王舰申请执行标的额比例进行分配”的方案对该执行款进行分配。对申请执行人李平与被执行人廖国芬、罗东（2015）澜执字第261号民间借贷纠纷执行一案不足的部分，对承担连带责任的被执行人罗东的可供执行财产（工资）进行执行。申请复议人（被执行人）罗东提出异议，被澜沧县法院执行局裁定予以驳回。
本院认为，廖国芬作为执行法院现正在执行的两件执行案件的被执行人，并且两案的债权均为普通债权，无优受偿权。在被执行人廖国芬可供执行的财产被处置后，所得款项扣除两件执行案件的规费后，执行法院将余款用于两执行案件的分配，符合法律规定。综上所述，执行法院的执行行为并无不当，对复议申请人罗东的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回罗东复议申请，维持澜沧县人民法院（2018）云0828执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖新挺
审判员 邹春林
审判员 李国权
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 攀