广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第133号
上诉人（原审原告）徐华斌，男。
委托代理人李雨娟，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司深圳红花园支行。
负责人陈伟军。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
上诉人徐华斌为与被上诉人中国银行股份有限公司深圳红花园支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告在被告处开通银行卡业务，银行卡号为×××7478，取款方式为凭密码取款。2013年6月13日23时50分至52分，涉案银行卡被跨省跨行通过ATM取款的方式现支20000元（共现支四次，5000元／次）。原告称取款地点在湖南省湘潭市，被告对此未提交相反的证据予以反驳。2013年6月14日8时12分，原告向深圳市公安局南山高新技术园区派出所报警。法院调取的报警回执号为06140828的案卷材料显示，原告在2013年6月14日10时的询问笔录中称其一直持有涉案银行卡，深圳市公安局南山高新技术园区派出所亦核实涉案银行卡一直在原告处。
原告诉讼请求，1、被告赔偿原告存款本金20000元及其利息（利息自2013年6月14日起计至实际付清款项之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，原告与被告存在合法有效的储蓄合同关系，法院依法予以保护。根据涉案银行卡交易记录、原告的陈述及报警回执等查明，2013年6月13日23时50分至52分，原告的涉案银行卡内的款项共计20000元被跨省跨行通过ATM取款的方式现支20000元，原告于2013年6月14日7时左右发现上述交易后即向深圳市公安部门报案并出示涉案银行卡，根据上述情况，法院依法采信原告关于涉案取款人使用的卡并非被告向原告发放的银行卡的主张。本案的争议焦点在于，在原告与被告存在储蓄合同关系下，被告是否应对原告卡内款项被盗取承担赔偿责任。根据中国人民银行《储蓄管理条例》的有关规定，本案中，原告卡内款项的盗刷和取现必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。关于银行卡，法院已认定原告的涉案银行卡被伪造。原告之所以与被告签订储蓄合同，是基于对作为金融机关的被告之依赖，即相信其在被告所开立账户内的资金是安全的。被告亦应按照法律规定及合同约定，保障原告所开立账户内的资金安全。本案中，取款人使用伪造的银行卡在异地取款，虽然该终端ATM机非被告所设立，但该ATM机所属的银行与被告之间构成代理关系，在该ATM机未能识别伪造的银行卡而付款时，该代理行为之后果应由被告承担。他人使用伪造的银行卡取现成功，说明被告的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对造成原告存款被盗取的损失存在过错，被告应承担相应的赔偿责任。关于密码。原告账户内的资金被盗取的另外一个必要条件是正确的密码。若取款人输入的密码不正确，即便取款人使用的伪造银行卡能够通过终端的识别也无法实现支取的目的。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和隐密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中，如果原告认为密码的泄露是由于银行的过错，应承担举证责任。本案中，原告没有证据证明被告对密码的泄露存在过错。他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成支取业务后，证明原告涉案银行卡的密码已经泄露。在原告不能举证证明被告对密码的泄露存在过错的情况下，法院认定原告对其银行卡密码没有充分尽到谨慎保管的义务。原告涉案借记卡密码的泄露是导致其账户内存款损失的原因之一，原告对此亦应承担相应的责任。造成本案原告银行账户内存款损失既有被告银行终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷的原因，也有原告对其银行卡密码没有谨慎保管的原因，但由于被告作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全，因此，法院认定被告应当就原告银行账户内存款被盗转、取现的资金损失承担70%的责任即14000元（20000元×70%），原告自身承担30%的损失即6000元（20000元×30%）。原告要求被告承担利息损失，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司深圳红花园支行应于判决生效之日起十日内赔付原告徐华斌14000元；二、驳回原告徐华斌的其他诉讼请求。本案受理费151.9元，由原告负担76.9元，由被告负担75元。
上诉人徐华斌不服原审判决，向本提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人存款损失人民币贰万（20000）元及该笔存款自2013年6月14日起到上诉人实际支付日起的利息；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1997年6月17日，上诉人在被上诉人处开立了一张借记卡（卡号为：×××7478），该卡开具后一直由上诉人本人使用。2013年6月14日早7点左右，上诉人发现自己手机上有四条短信，提示上诉人上述银行卡在2013年6月14日0时左右分四笔（每笔人民币5000）取款共计人民币20000元，上诉人在此时间正在家中睡觉并没有取款，因此上诉人立即电话挂失该卡，并在上诉人所在地派出所报案。上诉人在被上诉人营业时间里找到被上诉人要求查询该四笔取款是在何处，经被上诉人查询发现该四笔取款地点是在湖南省湘潭市。上诉人一直居住在深圳，并没有去过取款地，该银行卡也一直在上诉人身上并没有丢失，密码也只有上诉人一人知道，因此能够确定此款系被他人盗取。上诉人找到被上诉人后，被上诉人才告知上诉人的银行卡是最早的老卡，应更换防护功能更强的新卡了，于是给上诉人更换了新卡。上诉人认为被上诉人未尽到金融系统安全保障义务导致上诉人存款被他人盗取，被上诉人应赔偿上诉人的存款损失及利息。上诉人多次找到被上诉人提出自己的合理主张，但都被被上诉人无理拒绝，为维护自身合法权益，故诉至贵院，请依法支持上诉人诉请。
被上诉人中国银行股份有限公司深圳红花园支行答辩称：我方严格按照国家法律、法规和人民银行银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务，在本案中我方对借记卡的管理没有任何的过失，因此请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。上诉人在被上诉人处开通的银行卡，于2013年6月13日23时50分至52分在湖南省湘潭市中国银行被盗刷人民币20000元，有银行卡交易记录、深圳市公安局南山高新科技园区派出所报警回执为证，本院予以确认。因银行卡被盗刷银行与储户均有责任，原审认定被上诉人承担其银行终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷导致银行卡盗刷的责任，上诉人应对自己银行卡密码没有尽到谨慎保管的义务承担损失，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人在银行卡盗刷之前没有更换防护功能更强的新卡，未尽到金融系统安全保障义务，所以应赔偿上诉人全部损失。因被上诉人未谨慎保管自己的密码亦是导致其银行卡盗刷的原因之一，故银行卡盗刷上诉人与被上诉人均存在过错，原审认定上诉人承担30%的责任，被上诉人承担70%的责任，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币303.8元，由上诉人徐华斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年一月二十七日
书记员 聂 玮