福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7724号
原告洪嘉俊，男，1990年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人杜侨生、丁华，福建志立律师事务所律师。
被告冠科（福建）电子科技实业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人柯少纯，该公司董事长。
委托代理人邱龑飞，该公司工作人员。
被告冠为（福建）科技有限公司,住所地福建省晋江市。
法定代表人柯少纯，该公司董事长。
委托代理人邱龑飞，该公司工作人员。
被告宝诺（福建）电子有限公司,住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人方勇，该公司董事长。
委托代理人余上文，该公司工作人员。
被告上为（福建）电子有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人程鸿，该公司董事长。
委托代理人余上文，该公司工作人员。
被告冠成（福建）科技有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人柯少纯，该公司董事长。
委托代理人邱龑飞，该公司工作人员。
被告厦门圣瑞科信息科技有限公司,住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人杨雄标，该公司总经理。
委托代理人蔡珊珊，该公司工作人员。
被告柯少纯，男，1966年9月9日出生，香港特别行政区居民，（A），现住福建省晋江市。
原告洪嘉俊与被告冠科（福建）电子科技实业有限公司（以下简称冠科公司）、冠为（福建）科技有限公司（以下简称冠为公司）、宝诺（福建）电子有限公司（以下简称宝诺公司）、上为（福建）电子有限公司（以下简称上为公司）、冠成（福建）科技有限公司（以下简称冠成公司）、厦门圣瑞科信息科技有限公司（以下简称圣瑞科公司）、柯少纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪嘉俊的委托代理人丁华，被告冠科公司、冠为公司、冠成公司的共同委托代理人邱龑飞，被告宝诺公司、上为公司的共同委托代理人余上文，圣瑞科公司的委托代理人蔡珊珊到庭参加诉讼。被告柯少纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪嘉俊诉称：2013年12月8日、15日，冠科公司分别向原告借款80万元，共160万元，并出具《借据》两份，约定借款期满后一次性还清本金，否则冠科公司应按日万分之七支付违约金。其他六被告为冠科公司的上述债务提供连带保证。《借据》签署当日原告将上述借款以现金的方式交付冠科公司。七被告均未还款。请求判令：1.冠科公司立即偿还原告借款160万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.冠科公司立即支付违约金（自2014年4月8日起至法院判决确定还款之日止，以160万为基数，按日万分之七计算）；3.冠科公司向原告支付律师代理费96396元；4.其他六被告对上述债务承担连带保证责任。
被告冠科公司、冠为公司、冠成公司辩称：一、本案借据及收款收据形成不是事实借款，而是债权转让而成，原告要求被告支付借款本金、利息、违约金没有事实与法律依据；二、本案借款原来是欠福建益隆供应链发展有限公司的款项，经益隆公司要求，转为欠益隆公司股东即原告的欠款；三、本案被告股东会决议不具有法律效力；四、原告生于1990年，不可能短期内出借如此大笔借款；五、原告要求支付律师代理费证据不足。综上，本案借款并未实际履行。
被告宝诺公司、上为公司的答辩意见同上述答辩意见。
被告圣瑞科公司辩称：圣瑞科公司没有参与本案担保协议，借据和股东会决议上圣瑞科公司的公章都是假的，原告提供的股东会决议没有圣瑞科公司人员签字。
原告洪嘉俊向本院提供了以下证据：1.借据,证明本案借款担保的事实；2.收款收据，证明冠科公司收款的事实；3.股东会决定，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款日为2013年12月15日的80万元借款）；4.股东会决定，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款日为2013年12月8日的80万元借款）；5.委托代理合同，证明原告为讨债所支出律师代理费96363元。
被告冠科公司、冠为公司、冠成公司质证称：对证据1、2，真实性无异议，双方有签订合同，但并未实际履行；对证据3、4，真实性有意见，香港的股东都是加盖条形章及法定代表人签字作为有效文本，本案原告提供股东会决议上加盖的印章不是被告公司股东的真实印章；对证据5，真实性无异议，但律师代理费没有实际支出，没有发票或转账明细。
被告宝诺公司、上为公司同上述质证意见。
被告圣瑞科公司质证称：对1、3、4上圣瑞科公司的印章真实性有异议，其余意见同上述质证意见。
被告冠科公司、冠为公司、冠成公司提供了以下证据：1.诉讼情况汇总借据、收款收据；2.内资企业登记基本情况表，上述证据证明本案明为民间借贷实为债权转让，涉案款项790万元系被告欠案外人福建益隆供应链有限公司的往来款，后经案外人要求转变为欠案外人股东的借款，借款人是福建益隆供应链有限公司的股东。
原告洪嘉俊质证称：对上述证据，真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告宝诺公司、上为公司、圣瑞科公司均质证称：同意被告冠科公司、冠为公司、冠成公司的证明目的。
被告宝诺公司、上为公司、圣瑞科公司未提供证据。
被告柯少纯未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实进行抗辩及提供证据的权利。
2014年12月26日，圣瑞科公司向本院申请对《借据》上所盖”厦门圣瑞科信息科技有限公司”公章的真实性进行鉴定。但在本院指定的期限内，未预交鉴定费用，视为自动撤回鉴定申请。
本院认为，对于原告洪嘉俊提供的证据1即借据，原告提供了原件予以核对，本院予以确认，虽然圣瑞科公司对其公章真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，应承担不利的法律后果，可以证明本案借款担保的约定；证据2即收条，被告冠为公司对真实性没有异议，本院予以确认，可以证明收款的事实；证据3、4即股东会决议，其中圣瑞科公司的股东系个人股东，其公司股东会决议虽加盖了公章，但没有股东的签名，无法证明上述股东会决议的真实性，本院不予确认。其他公司的股东会决议，原告提供了原件予以核对，本院予以确认，可以证明本案相关的担保事实。证据5即委托代理合同，七被告对真实性均未提出异议，本院予以确认，但原告未举证证明上述合同约定的律师代理费已实际缴纳，应承担不利的法律后果。对于被告冠科公司、冠为公司、宝诺公司提供的证据，因冠科公司、冠为公司、宝诺公司未举证证明上述证据与本案的关联，本院不予确认。
本院认为，本案系原告洪嘉俊与被告冠科公司、冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司、圣瑞科公司、柯少纯因民间借贷纠纷引起的诉讼，被告柯少纯是香港特别行政区居民，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照当事人的选择，本案适用中华人民共和国法律作为准据法。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
2013年12月8日、15日，被告冠科公司向原告分别借款80万元，共计160万元，分别约定借款期限为2013年12月8日至2014年4月7日、2013年12月15日至2014年4月14日，若逾期还款，冠科公司应按日万分之七向原告支付违约金。其他六被告为上述借款承担连带保证，保证期限二年。2013年12月8日、15日，原告分别向被告款可公司支付了80万元，共计160万元。
本案双方当事人的争议焦点为：1、本案属于民间借贷纠纷还是债权转让纠纷？2、本案的利息及违约金如何计算？3、本案担保人是否应承担保证责任？4、本案原告主张的律师代理费是否应得到支持？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩主张基本一致。
关于焦点一，本院认为，原告在本案中提供了由七被告共同出具的两张《借据》及被告冠科公司出具的《收款收据》，详细记载了原告以现金方式出借给被告冠科公司两笔借款共计160万元以及冠科公司收取全部现金借款的事实。主债务人冠科公司及担保人冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司承认上列债权凭证印章的真实性以及认可存在结欠160万元债务的事实，但均辩称此笔债务系从冠科公司欠案外人福建益融供应链发展有限公司的借款结转而来。从举证责任承担的角度分析，原告已经完成了其对案涉四笔现金借款事实的举证义务，而冠科公司、冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司却未能对其主张提供相应的证据支持，依法应当承担举证不能的法律后果。
关于焦点二，本院认为，虽然两份《借据》均约定，若冠科公司逾期，应支付日万分之七的违约金，但上述违约金的约定已经超过了法定最高限额，对于超过部分，本院不予支持。因此，冠科公司应支付的利息及违约金为自借款期限届满之日起，至实际还款之日止，按中国人民银行同期6个月内贷款利率的4倍计算。
关于焦点三，本院认为：1、关于冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司的保证责任。虽然上述被告对原告提供的《股东决定》上的股东印章形状提出质疑意见，但未申请对印章鉴定，且《中华人民共和国公司》第十六条第一款”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”的规定系管理性强制规范，并不直接影响担保合同的效力，因此，应当认定本案上述被告提供连带保证的事实。2、关于圣瑞科公司的保证责任。虽然圣瑞科公司对《借据》上加盖的公章提出异议并申请鉴定，但随后自动放弃权利，视为其认可作为担保人盖章的事实，至于担保行为未经股东会决议的事实如同前文分析，并不能据此否定担保合同的效力，故其应当按照双方约定对本案借款承担连带保证责任。3、关于柯少纯的保证责任。柯少纯未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利，认可原告的主张。因此柯少纯应依约承担保证责任。
关于焦点四，本院认为，原告未举证证明合同约定的律师代理费已实际缴纳，因此，对于原告该部分诉求，不予支持。
综上所述，本院认为，原告洪嘉俊与被告冠科公司、冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司、圣瑞科公司、柯少纯之间的民间借贷关系，除对违约金的约定外，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。借款期限届满后，冠科公司未依约还款，已构成违约，应偿还原告欠款本金并支付合法的逾期利息。原告未举证证明合同约定的律师代理费已实际缴纳，因此，对于原告该部分诉求，不予支持。冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司、圣瑞科公司、柯少纯为上述债务提供了连带保证，原告在保证期间内，依约向保证人主张保证责任，符合法律规定，本院予以支持。冠为公司、宝诺公司、上为公司、冠成公司、圣瑞科公司、柯少纯承担保证责任后可依法向被告冠科公司追偿。被告柯少纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪嘉俊160万元及利息（其中80万元，自2014年4月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期6个月内贷款利率4倍计算；另外80万元，自2014年4月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期6个月内贷款利率4倍计算）；
二、被告冠为（福建）科技有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠成（福建）科技有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、柯少纯对上述债务承担连带清偿责任，被告冠为（福建）科技有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠成（福建）科技有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、柯少纯在承担连带清偿责任后，有权向被告冠科（福建）电子科技实业有限公司追偿；
三、驳回原告洪嘉俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21912元，由原告洪嘉俊负担2912元，被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、冠为（福建）科技有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠成（福建）科技有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、柯少纯共同负担19000元。
如不服本判决，原告洪嘉俊、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、冠为（福建）科技有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠成（福建）科技有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告柯少纯可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 余卓立
审 判 员 许珊妹
人民陪审员 林康清
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄鹤鹤
附：主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。