上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32638号
原告：仲野国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区华京路XXX号XXX室。
法定代表人：足达健，董事长。
委托诉讼代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。
被告：陆春花，女，1980年2月27日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
原告仲野国际贸易(上海)有限公司与被告陆春花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲野国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人潘昶、谢懿鸣、被告陆春花及其委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告仲野国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付税金差额310,267.97元。事实与理由：2016年8月26日，原、被告就上海市静安区天目中路XXX号25H室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价款2,950,000元。同日，原、被告签署购房补充协议，约定实际成交价为2,900,000元，系争房屋交易过程中涉及到的所有税、费由买方承担支付。被告支付了交易过程中所涉及的相关税费，系争房屋也已经过户至被告名下。原告因本次房屋买卖缴纳的企业所得税为640,267.97元，根据购房补充协议，该部分税金应当由被告承担，但被告实际于2016年12月16日向原告支付了330,000元的企业所得税，尚有310,267.97元的税金差额未支付。原告曾于2017年5月25日通过书面函件向被告催讨，但被告至今未履行承诺，故起诉至法院。
被告陆春花辩称，不同意原告的诉讼请求。对原、被告之间签署《上海市房地产买卖合同》及购房补充协议均无异议，原告主张的企业所得税与房屋交易的税系不同税种，计税方式与征缴对象均有差别，双方在签署购房补充协议时，原告未曾向被告释明企业所得税的计算方式，并且中介解释交易过程中的企业所得税是指房屋差价款扣除卖方所负税费后按25%计征，即337,251.04元，被告已经按约支付330,000元的企业所得税，对原告按照企业收入计算的企业所得税计算方式不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告递交的《上海市房地产买卖合同》、购房补充协议、上海市不动产登记簿、税收完税证明、税收缴款书、电子缴款凭证、关于要求支付税款的函、被告递交的《上海市房地产买卖合同》、购房补充协议、房屋交易税费审核表、微信截屏，本院予以确认并在卷佐证。对原告递交的上海普道兢实会计师事务所鉴证报告，被告虽不认可其真实性，但对原告企业所得税计算方式以及系争房屋购入价款予以认可，且原告已经当庭出示证据原件，故本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告(卖售人、甲方)与被告(买受人、乙方)通过上海信原房地产经纪有限公司居间就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定系争房屋转让价款为2,950,000元。补充条款(一)中约定，甲、乙双方产权交易过程中所产生的税、费各自承担支付，甲、乙双方均应按国家规定及税务机关确切的金额缴纳交易税、费，不得以国家及税务机关调整交易税、费为由，损害对方及居间方的利益。同日，原、被告另行签署购房补充协议，约定买卖双方一致同意系争房屋买卖合同价格为2,950,000元，实际成交价2,900,000元，系争房屋交易过程中涉及到的所有税、费由买(应为“买方”)承担支付，双方无异议。买方于签订房屋买卖合同当日向甲方支付首付款870,000元，于取得房产交易中心开具的收件收据之日支付1,930,000元，于交房之日支付尾款100,000元。其他相关条款以《上海市房地产买卖合同》为准。
2016年12月16日，被告向原告支付了330,000元整的企业所得税。
2017年1月4日，系争房屋登记至被告名下。
2017年5月5日，上海普道兢实会计师事务所向原告出具鉴证报告，鉴定结论为：1、出售商业用房购入原值信息，原告于1999年3月一手购入位于上海市天目中路XXX号25楼H座商业用房，总价1,520,000元，契税51,000元，其他交易费用23,953元，合计入账价值1,594,953元。2、出售商业用房账面净值信息，原告对房屋建筑物的折旧年限为20年，月折旧额5,981.07元，自购买日至出售日累计计提可在企业所得税税前扣除的折旧的210个月，累计折旧1,256,024.87元，商业用房账面净值=购入原价1,594,953元-累计折旧1,256,024.87元=338,928.13元。3、商业用房出售信息，出售价格为2,900,000元。4、商业用房出售产生的应纳税所得额=房屋计税出售价格(房屋出售合同净价2,900,000+买方为卖方承担的应交税额80,995.83元)-房屋出售时账面净值338,928.13元-卖方税费成本(80,995.83元)=2,56,1,071.87元。5、商业用房出售产生企业所得税，贵公司2016年度使用的企业所得税税率为25%。无其他税收优惠。上述房屋处置收益已缴纳企业所得税2,561,071.87*25%=640,267.97元。
2017年5月25日，原告向被告寄送关于要求支付税款的函，要求被告支付差额310,267.97元。
另查，系争房屋交易税费审核表中显示，出售方应缴纳增值税、附加费、土增税、个税、印花税，其中除个税外总计80,995.83元；购买方应缴纳契税、印花税，总计87,932.14元。上述费用被告均已经支付完毕。
再查，在被告与原告公司财务的聊天记录中，原告公司财务曾发送给被告“295万-152万-80,995.83(已交税)=337,251.04”、“应该是差价的25%”、“最基本的就是卖了房子取得的收入，去除我们的成本，就是我们的利润，然后利润就是要加25%的企业所得税”等内容。
又查，原告2016年度缴纳企业所得税(25%)共计2,191,264.08元。
审理中，原、被告一致确认，除本案税费争议外，《上海市房地产买卖合同》已经履行完毕且无其他争议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告对于系争房屋交易过程中涉及到的税、费由被告承担并无异议，但对于交易过程中出售方企业所得税的计算标准存有争议。结合原告公司财务与被告的沟通记录，双方对于企业所得税的预期为系争房屋出售价减去买入价并扣除本次交易中出售方的税费后按照企业所得税税率25%计算，即337,251.04元。虽然原告公司财务并非原告的法定代表人或委托代理人，但在交易过程中被告有理由信赖原告公司财务系代表原告履行职务。考虑到原、被告签订购房补充协议时，原告未向被告释明原告公司实际缴纳企业所得税的基数及计算标准，并且原告对系争房屋计提折旧属于原告自身的财务操作，与系争房屋交易并无直接联系，其亦未告知被告折旧情况，故本院认定房屋交易过程中被告应负担的企业所得税为系争房屋出售价减去买入价并扣除本次交易中出售方的税费后按照企业所得税税率25%计算，即337,251.04元。鉴于被告已经现向原告支付330,000元，故被告应再支付原告差额7,251.04元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告陆春花应于本判决生效之日起十日内向原告仲野国际贸易(上海)有限公司支付7,251.04元。
如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,954元，减半收取计2,977元，由原告仲野国际贸易(上海)有限公司负担2,900元，被告陆春花负担77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一七年十二月六日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。