文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初459号原告：太仓市锦澄混凝土有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新城区太丰村二号港池，统一社会信用代码91320585679828719T。法定代表人：于立梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：王卫青，男，1969年4月30日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉，江苏珺文律师事务所律师。原告太仓市锦澄混凝土有限公司与被告王卫青分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告太仓市锦澄混凝土有限公司的法定代表人于立梅及其委托诉讼代理人叶伟，被告王卫青及其委托诉讼代理人陈诚、林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因质量问题造成的损失共计449666.1元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1-3月份，原告向被告采购粉煤灰，在2014年3月14日-15日使用了原告供应的粉煤灰后，因其细度和烧失量不合格，造成原告生产的C30混凝土出现表面裂缝、强度不合格等质量问题。为此，原告不得不对混凝土生产时的配比进行调整，增加水泥矿粉用量，造成成本上升。其混凝土出现质量问题的工程也产生了大量费用。原告曾就相关损失事宜要求被告处理，被告拒绝处理。原告迫于无奈，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王卫青辩称：一、现有证据足以证实被告交付的粉煤灰没有质量问题。被告交付的粉煤灰原告已全部使用完毕，并且其提供的相关证据证实，即使其所述调整配比使用是真实情况，也足以证明粉煤灰合格，因为不合格就不能使用，由此也足以说明如果涉案混凝土存在质量问题也完全是原告自身工艺和偷工减料造成的。原告也未告知被告所采用的粉煤灰将用于何种行业的混凝土制作以及所制作的混凝土的配比，因此，退一步说即使配比发生变化增加了成本，也完全在被告可预见的范围之外，被告没有任何过错，相关责任应由原告自行承担，与被告无关，更不能据此认为粉煤灰质量不合格，而配比变化只能说明粉煤灰合格，不能证明粉煤灰不合格。二、原告现有证据也不足以证明原告的主张，原告应承担举证不能的不利后果。原告现有证据不足以证明被告向原告交付的哪一批次的粉煤灰存在质量问题、存在怎样的问题、所存在的问题导致混凝土存在问题、混凝土存在怎样的问题、混凝土所存在的问题导致了建设工程质量问题等等，并且需要说明的是，根据合同约定，粉煤灰如果存在问题也可能是原告储存原因导致的。原告在接收粉煤灰时进行了检测，合格后再卸货，而原告与在涉案工程施工方的交涉中也极力否认混凝土存在问题。至于原告与客户就赔偿问题达成协议，那是基于合同相对性对自身权利的自主处分，并不违反法律，但是与被告无关，不能作为证明前述待证事实的有效证据。另外在本案被告起诉原告支付货款的案件中，苏州市中级人民法院以本案原告主张粉煤灰存在质量问题但是均已使用为由驳回了其质量抗辩。综上，原告诉请没有事实依据，相关证据不足以支持其主张，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2013年9月6日，原、被告签订《粉煤灰购销合同》1份，约定被告向原告供应粉煤灰，款到发货，送货方式为被告将货物送至原告处。质量标准规范为GB1596-91（细度双方约定须达25以下）,否则原告有权拒绝接受，其中技术要求明确：烧失量Ⅰ级≤5.0，Ⅱ级≤8.0。被告供货的粉煤灰质量不合格造成原告损失的，被告应承担粉煤灰品质之直接经济责任。如因原告储存原因引起粉煤灰质量下降导致原告利益受损的与被告无关。双方因质量发生争执时，应双方在场取样封存后送至当地技术监督局送检化验，以技术监督局标准为准。合同期限自2013年9月6日至2014年9月5日。之后被告根据原告的需要进行送货，其中2014年3月14日至2014年4月6日被告向原告供了2船粉煤灰，在卸货前原告进行抽样检验（原告认为仅抽取表面进行检验，被告认为原告用取样管插到船底进行取样），原告并无发现被告供应的粉煤灰不符合合同的约定。2014年4月8日，原告接到施工单位的电话称使用了原告的混凝土长时间不凝结、强度下降等质量问题，于是原告法定代表人于立梅在被告的陪同下在原告处进行了为期一周的测试，之后于立梅手写粉煤灰测试整理数据，经多次试配结论为粉煤灰需水量太大造成施工现场混凝土出现大面积的收缩裂缝。同时，原告于2014年4月9日委托上海市建筑材料及构件质量监督检验站对粉煤灰进行检测，该站出具的检验报告中载明细度、烧失量不合格，此后，原告将实验数据复印后交给被告，被告在工作联系单上签收“粉煤灰试验数据（复印件）”。之后，原告对库存的粉煤灰（原告称约400吨）调整了混凝土配比后继续使用，并未做退货处理。2016年5月9日，原告向被告出具《关于王卫青供应问题粉煤灰产生费用情况说明》及附件，内容为：原告供应的景秀江南和景瑞望府工地混凝土出现了质量问题，经实验结论根本原因为被告粉煤灰需水量超标，由此导致原告成本上升、协调和处理费用等合计515183元，对于粉煤灰欠款541915.78元原告不再支付，多余的损失原告自行承担。被告在原告的“发文处理单”上签署“确认，资料收到”，并签署名字。被告于2016年12月16日向本院起诉要求原告支付货款265497.17元及迟延付款利息，本院于2017年6月16日作出判决，判决原告向被告支付货款265497.17元及逾期付款利息。原告不服判决向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院认为原告主张粉煤灰质量问题造成了原告的成本增加及相关损失，但因存在问题的粉煤灰均已实际使用，因故案涉粉煤灰是否存在质量问题不影响货款的认定，原告无权以此为由拒付货款等理由，于2017年11月13日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。原告遂于2018年1月10日向本院提起诉讼。审理中，原告对于诉请的损失449666.1元，陈述为：1、成本增加107603.6元，因粉煤灰不合格所以降低粉煤灰用量增加矿粉、水泥的用量，因此增加成本的计算方法为：1270×1000/55×（3.5+3.98+6.22-9.04）。本院要求原告提供上述计算方法的具体依据，但原告未向本院提供。2、上海锦惠建设集团有限公司产生的加固费222062.50元，为此原告提供其与上海锦惠建设集团有限签订的协议书、加固清单，协议书载明加固造成的损失254521元，需原告承担14万元。3、检测费用4万元，原告认为为查明混凝土的问题而产生的，没有相应的票据。4、上海锦惠建设集团有限其他费用8万元，原告认为该支出没有相应的票据。以上事实，有原告提供的《粉煤灰购销合同》、发文处理单、收文处理单、告知函、配比通知书、《关于王卫青供应问题粉煤灰产生费用情况说明》及附件、对账单、检验报告和被告苏州市中级人民法院的（2017）苏05民终7769号民事判决书及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《粉煤灰购销合同》合法有效，双方均应按约履行相应的义务。被告在2014年初至同年4月6日期间向原告供应粉煤灰，在每次卸货前原告都进行了检测，而抽样是由原告自主决定进行的，在抽样检测中并没有发现粉煤灰的技术参数不符合双方合同的约定。之后，原告在制作混凝土过程中加入了粉煤灰，原告客户向原告提出混凝土有长时间不凝结、强度下降等质量问题，原告法定代表人于立梅进行试验检测寻找质量问题的原因，后于立梅认为混凝土存在质量问题是由被告提供粉煤灰的烧失量不符合合同约定所导致，并向被告送达了其检测数量，而被告并未明确认可其提供的粉煤灰不符合合同的约定。根据双方合同约定，如因质量问题发生争执，双方应现场取样封存后送至当地技术监督局送检化验，以技术监督局标准为准。原告并没有按双方约定对粉煤灰进行检验，而是由其单方委托上海市建筑材料及构件质量监督检验站对粉煤灰进行检测，该委托未经被告认可，其结论不能作为是否存在质量问题的唯一依据。相反，在原告认为被告提供的粉煤灰不符合合同约定的情况下，将尚余的粉煤灰全部使用，故对原告认为被告提供的粉煤灰存在不符合合同约定的技术参数而导致原告生产的混凝土存在质量问题的主张，依据不充分，本院不予认定，因此，对原告要求被告赔偿因质量问题造成的损失449666.1元并偿付自起诉之日按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太仓市锦澄混凝土有限公司要求被告王卫青赔偿因质量问题造成的损失共计449666.1元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费8046元，减半收取4023元，财产保全费2170元，合计6193元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一八年三月二十六日书记员  严晓波