中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6156号
原告林仁根，男，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。
法定代表人格哈德·E·布鲁姆，常务董事。（未到庭）
委托代理人吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第85989号关于第6977980号“布鲁姆blum及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年9月30日。
本院受理时间：2016年11月24日。
开庭审理时间：2017年10月24日。
被告以第6977980号“布鲁姆blum及图”商标（简称诉争商标）违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：1.诉争商标经过原告长期的广泛宣传和使用，已具有一定知名度，且与原告建立了对应关系，其积累的商誉与相关利益应当归于实际使用人，第三人提出无效宣告请求具有明显的恶意；2.诉争商标指定使用的商品与第三人的引证商标三、四、五核定使用的商品在功能、用途、原材料、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均完全不同，不属于类似商品，被告认定事实和适用法律错误；3.引证商标三、四、五在家具类商品上并未实际使用，被告关于引证商标三、四、五通过宣传使用已具有一定知名度的认定错误，诉争商标与证商标三、四、五共存于市场不会导致相关公众的混淆误认；4.第三人的“blum及图”标识由普通箭头符号和字母blum组成，该标识缺乏独创性，未构成著作权法保护的美术作品，诉争商标的注册未侵害第三人的在先著作权。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：6977980。
3.申请日期：2008年9月28日。
4.标识：
诉争商标
5.专用权期限：2010年5月28日至2020年5月27日。
6.指定使用商品（第21类）：盆(容器);厨房用具;洗涤桶;油和醋调味品瓶架;盥洗室器具；裤子撑架;餐巾架;化妆用具;家用篮;毛巾架和毛巾环架。
二、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：3527202。
3.申请日期：2003年4月15日。
4.标识：
引证商标三
5.专用权期限：2015年1月28日至2025年1月27日。
6.核定使用商品（第20类）：床;多功能橱柜;办公家俱;家具;陈列架;桌子;有抽屉的橱;金属家具;陈列柜(家具);贮存架。
三、引证商标四
1.注册人：第三人。
2.注册号：6089395。
3.申请日期：2007年6月4日。
4.标识：
引证商标四
5.专用权期限：自2013年10月14日起至2023年10月13日。
6.核定使用商品（第20类）：家具;厨房用家具;橱柜(家具);厨房用转角橱柜(家具);家具部件;抽屉;无把手的家具门;有铰链的家具门;家具用非金属附件;非金属抽屉滑条;塑料及主要由塑料制成的合页;塑料及主要由塑料制成的装配用栓;塑料及主要由塑料制成的抽屉侧板;塑料及主要由塑料制成的弹簧锁装置(非电)。
四、引证商标五
1.注册人：第三人。
2.注册号：国际注册第996626号。
3.基础注册日期：2008年10月17日。
4.申请日期：2009年4月21日。
5.标识：
引证商标五
6.专用权期限：2008年11月18日至2018年11月18日。
7.核定使用商品（第20类）：家具,尤其是厨房家具;橱柜,尤其是厨房用角柜;家具门和家具面板;家具侧板和后板;抽屉侧板,抽屉隔板和插入物;触摸门插销类家具配件,全部或主要由塑料材料制造。
五、其他事实
商标评审阶段，第三人主要提交了如下证据：1、第三人及其关联公司相关情况、工资总额使用手册、房屋租赁合同、软件销售合同、订购单、销售发票等相关证据；2、上海市建筑材料行业协会颁发的会员证；3、第三人及关联公司对“BLUM”商标及产品的宣传手册、广告材料、媒体报道、相关发票等证据；4、第三人授权其关联公司的商标使用授权书；5、第三人所获荣誉证据；6、第三人著作权登记证书及相关证据；7、相关案例；8、相关公证书；9、第三人商标已在厨房用具等商品上使用的相关材料等。原告主要提交了如下证据（复印件）：1、行政决定书、裁定书及司法判决、受理通知书等；2、箭头图片及互联网搜索结果等；3、原告的相关信息及产品的部分销售、宣传使用证据等。
诉讼阶段，原告主要提交了若干商标撤销复审决定书、原告关联公司相关信息、诉争商标相关的部分广告发布合同、订货单、销售发票、货物运输发票、网络推广宣传相关材料等，用以证明诉争商标的使用情况，以及诉争商标经长期广泛使用已具有一定知名度，与原告形成对应关系等。另原告提交了行政判决书、异议复审裁定书及部分图案、商标的信息等，用以证明“Blum及图”不具有独创性或独创性程度较低，不构成著作权法意义上的作品。第三人主要提交了《布鲁姆杂志》相关材料、第三人产品目录、若干行政判决书、裁定书等，用以证明第三人对“Blum及图”享有在先著作权以及相关裁判标准。
本案庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标三、四、五构成近似商标无异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条及第三十一条关于是否侵害他人在先著作权的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告表示对诉争商标与引证商标构成近似商标无异议，本院予以确认。
对于类似商品或服务的判断，应综合考虑商品与服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等各方面因素对相关公众关于商品或服务来源认知的影响，《类似商品和服务区分表》是判断近似商品的参考之一，但并非唯一依据。本案中，诉争商品指定使用的“盆(容器);厨房用具;油和醋调味品瓶架”等商品与引证商品三、四、五核定使用的“贮存架、家具、厨房用家具、橱柜”等商品在用途、销售渠道、销售对象、销售场所、原材料等方面具有相同或相近之处，具有较大关联性，故本院根据本案情况认定诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品构成类似商品。
本案在案证据显示，第三人的引证商标三、四、五经过长期宣传和使用已经具有一定知名度，而在案证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已产生可以使相关公众将其与第三人的引证商标区分开来的知名度和影响力。诉争商标与引证商标三、四、五共存于市场，分别使用在类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标三、四、五分别指定使用的商品来源于同一权利主体，或认为权利主体之间存在特定联系，从而产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
另，2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，第三人主张其对“blum及图”享有在先著作权。对此本院认为，判断“blum及图”是否构成作品，应当以著作权法为依据。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形行使复制的智力成果。具体而言，“blum及图”是由英文“blum”及箭头图形组成，虽然进行了一定程度的设计，但总体而言独创性较低，难以认定已经构成著作权法意义上的作品。因此，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉裁定认定事实及适用法律部分有误，本院予以纠正。原告的诉讼理由部分具有事实及法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。但鉴于被告作出被诉裁定的结论并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林仁根的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告林仁根负担（已交纳）。
如不服本判决，原告林仁根、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 王洪泊
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 宁 昀
书 记 员 范飞华