河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫行赔终105号
上诉人（一审原告）胡会光，男，1988年8月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人李金阳，男，1970年7月30日出生，汉族,住河南省鹤壁市淇滨区。
委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淇县公安局，住所地：河南省淇县朝歌路36号。
法定代表人王军，该局局长。
副职负责人杨鹏晔，该局副局长。
委托代理人赵媛媛，该局法制大队副大队长。
委托代理人秦培新，河南王洪玉律师事务所律师。
上诉人胡会光因与被上诉人淇县公安局不履行保护财产权法定职责争议一案，不服鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡会光的委托代理人李金阳、康备战、被上诉人淇县公安局的副职负责人杨鹏晔及其委托代理人赵媛媛、秦培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市中级人民法院一审查明，2013年6月9日，河南阳光饲料有限公司（以下简称阳光饲料公司）与胡会光签订动产抵押协议登记书，约定阳光饲料公司以所有玉米为其2013年6月6日至2014年6月5日期间的最高金额1000万元内的债务提供抵押担保，并于2013年6月9日在淇县工商局办理了动产抵押登记。2013年12月10日，胡会光与阳光饲料公司签订了借款合同，胡会光向阳光饲料公司提供借款500万元，双方对借款期限，保证等条款进行约定。
2014年2月11日，淇县县委、县政府成立淇县阳光饲料公司帮扶小组。
2014年2月26日0时45分，陈爱华拨打“110”称，阳光饲料公司内有人拉玉米，询问是否已出警。淇县公安局在接到报警后，即派民警赶赴现场。民警到现场后发现已经有派出所、执法队人员在现场，报警人陈爱华及胡会光未在现场，且未向处警民警出具其对涉案玉米享有权利的相关凭证。处警民警经现场调查，拉玉米者为阳光饲料公司的其他债权人，其他债权人向处警民警出示了阳光饲料公司出具的有关权利凭证。处警民警认为该案属经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，并告知了报警人。民警对现场发生的拉机器、设备等违法行为及时进行了制止。随后将该案件情况向淇县县委、县政府派驻的帮扶小组进行了汇报。
2014年2月26日1时51分，陈爱华再次拨打“110”，询问公安督查电话。1时53分，陈爱华拨打“03927230694”公安督查电话，投诉淇县110不作为。
另查明，2014年2月10日，胡会光向一审法院提起民事诉讼，请求判决阳光饲料公司、钱卓平、高莺、李金阳、江苏天目粮油有限公司连带偿还其本金500万元，利息2500元，违约金150万元。2014年7月17日，一审法院作出（2014）鹤民初字第23号民事判决，判决：一、阳光饲料公司与判决生效之日起十日内偿还胡会光借款本金500万元，利息及违约金自2014年1月9日按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行偿还本金义务之日止。胡会光有权从依法处置抵押物的价款中优先受偿。二、驳回胡会光的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力，案件进入执行程序。
鹤壁市中级人民法院一审认为，一、关于淇县公安局是否履行了法定职责的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据以上规定，公安机关具有维护社会治安，保护公民合法财产的法定职责。淇县公安局在接到陈爱华的报警后，出警赶赴现场。经调查，拉玉米者为阳光饲料公司的债权人，并向民警出示了相关的权利凭证。在报警人未在现场，更未向民警说明胡会光对涉案玉米享有抵押权的情况下，处警民警认定其他债权人拉玉米的行为属经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，告知了报警人，且及时向淇县县委、县政府驻派的帮扶小组进行了汇报。淇县公安局已尽到了合理履行的法定职责。故胡会光主张淇县公安局未履行法定职责的理由不能成立，不予支持。二、关于淇县公安局是否应对胡会光进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条规定：“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”根据以上规定，胡会光主张淇县公安局赔偿损失的前提是淇县公安局违法行使职权。因淇县公安机已履行了法定职责，不存在违法情形，故胡会光的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡会光的诉讼请求。案件受理费50元，由胡会光负担。
胡会光不服一审判决，向本院上诉称，保护公民财产安全，依法查处治安违法行为，是公安机关、人民警察的法定职责。淇县公安局对持续两天的哄抢玉米违法行为视而不见，未依法履行其维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责，构成行政不作为。自2014年2月24日夜开始直至2014年2月26日，哄抢阳光饲料公司仓储玉米的行为持续两天，期间包括陈爱华在内的多人向淇县公安局报警，但淇县公安局在长达两天的时间内未采取任何支持哄抢的行为，最终致使阳光饲料公司仓储玉米被哄抢一空，财产权益受到严重侵害，该持续两天的哄抢行为充分证明了淇县公安局行政不作为的事实。淇县公安局以“经济纠纷”不属于公安机关管辖范围为由，不能作为其行政不作为的借口，存在民事纠纷不是当事人可以抢占财产和实施违法行为的合法理由，在上诉人因合法财产权益受到侵犯报警求助后，公安机关应当依法采取有效措施，预防和制止不法侵害行为的发生。报警不是要求公安机关出面解决经济纠纷，因经济纠纷引发的违反《治安管理处罚法》甚至《刑法》的哄抢行为，淇县公安局负有不可推卸的法定职责，公安机关出警人员仅出警不制止哄抢行为，不保护公民财产合法权益的做法，属于行政不作为。未经所有权人或占有人或实际控制人同意，强行拉走库存玉米的行为违反了《物权法》、《民法通则》的相关规定，属于非法行为，阳光饲料公司及法定代表人当时均未同意这些债权人到公司仓库拉玉米抵债，且所拉玉米的数量至今未经阳光饲料公司核算，淇县公安局在处警现场未能有效消除财产的不安全状态和维护正常社会治安秩序的行为属于未依法履行职责。淇县公安局在哄抢行为结束之后才对组织拉玉米的人员进行传讯并做了询问笔录，拉玉米的人员王录祥、岳朝恒均承认拉玉米时未征得所有权人同意，拉玉米的人员贾振江承认是多人多起哄抢并因哄抢玉米而打架的事实，这些询问笔录证明了淇县公安局未及时制止哄抢行为行政不作为的事实。本案系因淇县公安局行政不作为引起，其负有证明自己已按照职责要求履行职责的举证责任，淇县公安局所提交的证据不能证明其已按规定履行了法定职责。综上，淇县公安局当时的处警，没有采取任何措施制止违法行为的不作为做法，违反了《人民警察法》、《治安管理处罚法》的规定，其行政行为违法，造成哄抢人员的肆无忌惮，助长了哄抢行为的持续进行，带来巨大经济损失，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人淇县公安局答辩称，2014年2月26日0时45分，陈爱华拨打“110”称，阳光饲料公司内有人拉玉米，询问是否已出警。接到报警后，即派民警赶赴现场，民警到现场后发现已经有派出所、执法队人员在现场，报警人陈爱华及原告胡会光未在现场，且未向处警民警出具对涉案玉米享有权利的相关凭证，处警民警经现场调查拉玉米者为阳光饲料公司的其他债权人，其他债权人向处警民警出示了阳光饲料公司出具的有关权利凭证，处警民警认为该案属经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，并告知了报警人，民警对现场发生拉机器、设备等违法行为及时进行了制止，随后将该案件情况向淇县县委、县政府派驻的帮扶小组进行了汇报,被上诉人已尽到了合理履行的法定职责。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，对陈爱华的涉案报警，淇县公安局出警处置，经调查，拉玉米者为阳光饲料公司的其他债权人，并出示了相关的权利凭证，在报警人陈爱华未在现场，也未说明胡会光对涉案玉米享有抵押权的情况下，淇县公安局认定其他债权人拉玉米的行为属于经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，并告知报警人，且及时向淇县县委、县政府驻派的帮扶小组进行了汇报，淇县公安局已尽到履行法定职责的义务，胡会光主张淇县公安局未履行法定职责的理由不能成立。因淇县公安机已履行法定职责，不存在违法情形，胡会光要求淇县公安局因不履行法定职责承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行赔初4号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡会光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 马传贤
代理审判员 崔传军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孟亚娟