河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初1428号
原告：李文静，女，1968年12月26日出生，汉族，住沁阳市，系死者杨保保妻子。
原告：杨超超，男，1990年12月23日出生，汉族，住址同上，系原告李文静与死者杨保保的婚生子。
原告：杨梦杰，女，1998年6月7日出生，汉族，住址同上，系原告李文静与死者杨保保的婚生女。
三原告委托诉讼代理人：田玲利，河南隆成律师事务所律师。
被告：朱建庚，男，1987年8月27日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：孙艳，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
原告李文静、杨超超、杨梦杰诉被告朱建庚为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文静及其委托诉讼代理人田玲利、被告朱建庚及委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文静向本院提出诉讼请求：1.依法撤销沁阳市交通事故人民调解委员会关于原告杨文静、杨超超、杨梦杰与被告朱建庚的沁交调字（2016）第204号《人民调解协议书》。2.判令被告朱建庚赔偿三原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害家属办理丧葬事宜发生的交通费、误工费及李文静的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，以上共计：657086.8元，扣除已支付的260000元，还应赔偿397086.8元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日5时45分许，被告朱建庚驾驶无号牌自卸三轮汽车沿尚伏路由东向西行驶至事故地点时，驶入道路左侧，与杨保保驾驶电动自行车（后载李文静）沿尚伏路由西向东行驶时相撞，造成杨保保、李文静受伤，杨保保经抢救无效死亡，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告李文静、杨超超被通知到沁阳市交通事故人民调解委员，违背真实意思签订了沁交调字（2016）第204号《人民调解协议书》。现三原告认为在签订该协议书时，存在重大误解、显失公平等情形，表现在：（1）三原告的亲人惨遭意外，精神状态尚未调整好，且在未作出事故认定书，三原告对赔偿金额的定性尚不明知的情况下，与被告签订协议没有法律基础，更谈不上双方自愿。（2）杨保保生前是非农业户口，按法律规定计算，应得赔偿数额为654794元，而调解协议上记载的赔偿数额为260000元，该数额还包括李文静的各项损失，赔偿数额相差397086.8元，明显存在显失公平。（3）三原告作为普通老百姓，李文静、杨超超不懂法，杨梦杰尚在学校读书，没有参加调解，当时的情况，原告根本没有向被告讨价还价的余地。综上，本案所涉协议书签订的程序违反了认定交通事故责任在先，调解赔偿在后的原则。这26万元赔偿款根本不是原告方心甘情愿、真实的意思表示，双方甚至连协商的余地都没有，原告对调解存在重大误解。该赔偿数额明显存在显失公平。请求法院依法撤销沁阳市交通事故人民调解委员会关于原告杨文静、杨超超、杨梦杰与被告朱建庚的沁交调字（2016）第204号《人民调解协议书》，并判令被告再赔偿三原告397086.8元。
被告朱建庚辩称：1、我与原告于2016年10月18日在沁阳市交通事故人民调解委员会达成的协议书，系双方自愿申请交调委调解，并不是原告诉称的“被通知到交调委”，该协议是在交调委的主持下，原告和我经过充分协商、自愿达成的民事契约，按照《民法通则》的立法精神，当事人可以在符合法律规定的范围自由处分自己的民事权利，因此本案中原、被告可以在法律允许的范围对交通事故赔偿问题协商解决，该调解协议书是原、被告双方合意的最终体现，实质上是一种合同关系，只要当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不损害国家、集体第三人利益及社会公共利益，就是合法、有效的，更何况，在交调委调解时，不仅有交调委的工作人员参加，原、被告都找有中人参加，因此根本不存在三原告诉称的因亲人惨遭意外、精神状态尚未调整好，不是自愿、根本没有向被告讨价还价的余地一说。2、原告和我在交调委达成的调解协议书根本不存在重大误解和显失公平的情形。当时双方在调解时，对死者杨保保生前系公职人员，户口系非农业的事实，当事人双方及调解人员和双方的中人都十分清楚并知道，调委会也按照非农业户口的计算标准计算了三原告的损失，并且明确告知了三原告，但三原告考虑到死者生前患有癫痫，我系普通的农村家庭，经济十分困难的实际情况，原告和我在交调委及双方中人的调解下，最终以260000元双方达成调解协议，并且双方已实际履行，这一结果完全系原告的自觉自愿行为,根本不存在重大误解或显失公平的情形。3、沁阳市××委的调解员系从司法行政机关、公安机关聘请具有多年办案经验和调解经验的人员中选拔出来的，严格按照相关法律规定，在双方自愿、合法的基础上主持调解，双方达成的协议根本不可能存在当事人不是心甘情愿、不是真实的意思表示及重大误解和显失公平的情况。综上所述，原告和我于2016年10月18日在沁阳市××委达成的调解协议书完全系双方的真实意思表示，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，更不存在重大误解和显失公平的情形，该协议书对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或撤销该调解协议，原告的诉请无任何事实根据与法律依据，为维护我的合法权益，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。况且我赔偿原告的260000元都是在亲戚朋友家借的，原告也知道我家经济条件特别不好，现在还没有还清借款。我家如果经济条件好，原告是不会只让我赔偿260000元。我当时只知道积极主动赔偿，毕竟人家人死了，我也想得到人家谅解，判刑时能轻些，所以就发动亲戚朋友到处借钱，事故科调解时，双方家人和请的朋友去的不少，原告家是知道我构成犯罪了，开始要50多万，后来经调解员调解才以260000元达成协议，我知道是事故科的调解员调解的，认为是政府部门，不会有啥问题，我才把赔偿款交给事故科了，况且原告也给我写了谅解书。早知道这样我就不去借钱了，等法院判决再说。原告很明显是想钻法律的空子，先哄骗我把钱拿出来，再反悔，这以后谁还会相信政府调解部门，这次如果再判决我出钱，我是不会再主动出了，判刑我就去住，反正家庭已经弄成这样了。我也再借不出钱了，一家人生活本来就很困难，现在还得还账，谁还敢借给我钱。祈求法律能给我一个公道！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据3李文静在沁阳市崇义卫生院的门诊收费票据4张、诊断证明1张、出院证1张。证明对象：原告李文静在交通事故中受伤，被沁阳市崇义卫生院诊断为左下肢皮下淤血（血肿），住院9天，花费医疗费225.2元。被告对其真实性无异议，但认为该花费已经包含在已赔偿的260000元中，被告不应该再赔偿。本院认为被告的异议成立，但对证据3的真实性予以认定。原告的证据4杨保保在沁阳市崇义卫生院的门诊收费票据3张。证明对象：发生交通事故后，杨保保被送往沁阳市崇义卫生院抢救，花费医疗费101.7元。被告对其真实性无异议，但该费用被告已经支付，不应该再赔偿。本院认为被告的异议成立，本院对其真实性予以认定。原告的证据5沁公交认字【2016】第00063号道路交通事故认定书。证明对象：（1）沁阳市公安交通警察大队于2016年10月25日出具道路交通事故认定书，该认定书认定本案被告朱建庚承担此事故的全部责任；杨保保、李文静不承担此事故责任。（2）认定书是在人民调解协议之后出具的，从而证明调解协议没有事实和法律依据，原告对调解协议的过程和调解内容存在重大误解。（3）根据该认定书，被告应赔偿原告各项损失共计657086.8元。被告对其真实性无异议，但是对证明对象有异议，该认定书仅能证明事故双方的责任，从该认定书上根本证明不了原告所谓的调解过程及内容存在重大误解。本院认为被告的异议成立，对该证据的真实性予以认定。原告的证据6沁交调字（2016）第204号人民调解协议书。证明对象：（1）2016年10月18日，沁阳市交通事故人民调解委员会出具的调解协议是在道路交通事故认定书认定责任之前出具的，其内容没有事实和法律依据，原告对该协议内容存在重大误解，协议赔偿结果显失公平。（2）原告杨梦杰已满18周岁，没有人通知杨梦杰参与调解，杨梦杰不清楚协议内容，也没有委托其母亲代签协议。被告对其真实性无异议，该协议书是双方真实性意思表示，且不违反法律、法规的规定，更不存在重大误解或者显失公平以及乘人之危的情况，且已履行完毕。李文静作为杨梦杰的母亲，协议书关于杨梦杰的签名上面清楚的显示是其母亲李文静代签，被告朱建庚完全有理由相信原告李文静是有代理权的，与杨梦杰之间形成表见代理，因此由李文静代表杨梦杰签字的后果依法由杨梦杰承担。本院认为被告的异议成立，本院对证据的真实性予以认定。原告的证据7道路交通事故经济赔偿凭证第104号，证明原告杨梦杰不知道赔偿内容，也没有收到赔偿款。被告对其真实性无异议，但是对证明对象有异议，该份赔偿凭证恰好可以证明原、被告双方现均已按照协议书实际履行完毕，原告李文静是有代理权的，与杨梦杰之间形成表见代理，因此由李文静代表杨梦杰签字的后果依法由杨梦杰承担。本院认为被告的异议成立，本院对其真实性予以认定。被告的证据3原告出具的谅解书，证明原告在谅解书上书写的内容更加能够充分说明该调解协议书系原告的自觉、自愿行为。原告认为杨超超、杨梦杰的签字均是李文静所签，该签字内容不是三原告的真实意思表示，因不签该谅解书原告拿不到钱，原告亲属的尸体停放到现在也没有人管，因此该谅解书是违背原告李文静真实意思表示所签的。本院认为原告的异议不能成立，但对其真实性予以认定。被告的证据4、我方申请法院调取的事故科卷宗，原告李文静的人民调解申请书。5、沁阳市交通警察大队事故科人民调解移送函。6、死者杨保保的户口本、死亡注销证明。7、调解笔录。原告对证据4、5、6、7的真实性无异议，原告在调解申请书上请求的赔偿数额是53万元，但在最后交调委计算的结果让原告产生误解，因此签订了不公平的协议。本院认为原告的异议不能成立，原、被告达成的协议是双方真实意思表示，本院对证据4、5、6、7的真实性予以认定。被告的证据8证人朱全茂、朱艳兵的证人证言，证明原被告的调解基础是被告承担全责、死者杨保保按城镇户口的标准计算，双方最终以260000元达成协议。原告对证人证言有异议，证人没有真实反映调解的全部过程。本院认为原告的异议成立，对证人证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月24日5时45分许，被告朱建庚驾驶无号牌自卸三轮汽车沿尚伏路由东向西行驶至尚伏路沁南粮食购销有限责任公司崇义库东时，驶入道路左侧，与杨保保驾驶电动自行车（后载李文静）沿尚伏路由西向东行驶时相撞，造成杨保保、李文静受伤，杨保保经抢救无效死亡，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，根据原、被告双方的申请，沁阳市交通事故人民调解委员会对该事故的民事赔偿进行了调解。在沁交调字（2016）第204号调解卷宗中显示：【（1）2016年10月18日，原告李文静以“医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、包括李文静医疗费等全部在内，共计53万元正”、被告朱建庚以“要求调解，同意赔偿”均向沁阳市交通事故人民调解委员会申请调解。（2）2016年10月18日对李文静的调查笔录中显示“问：你事故前是何职业？杨保保生前公务员”。（3）人民调解协议书编号：沁交调字（2016）第204号…经调解，自愿达成如下协议：“1.朱建庚一次性赔偿杨保保医院抢救费、死亡补偿费、丧葬费、受害家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、误工、损失费、受害人和死者近亲属的精神抚慰金、车损费与李文静医院医疗费、生活补助费、误工费、护理费、后期一切费用等二人产生的一切费用在内共计贰拾陆万元整（260000元）2.赔偿到位后杨保保家属给上一份谅解书表示谅解不再追究朱建庚民事和刑事责任，此事故作最终了结，其它互不争执。本协议双方签字之日起生效。当事人（签名或盖章）杨超超（杨保保儿子）李文静（杨保保妻）杨梦杰（女儿）母亲代签朱建庚调解员（签名）马文秦于宏君陈海涛16年10月18日”。】2016年10月18日道路交通事故经济赔偿凭证第104号显示：收到朱建庚交来经济赔偿费贰拾陆万元整260000元收款人杨超超李文静交款人朱建庚。该调解协议是根据双方当事人的申请，调解员在衡量双方家庭情况等因素，双方当事人自愿的情况下作出的。2016年10月18日原告为被告出具谅解书载明“谅解书……事故发生后肇事司机及车主积极主动对民事赔偿问题于我方协商解决并达成协议，赔偿到位。我全家人非常满意表示谅解，特恳求有关部门对肇事司机朱建庚能够宽大处理，我方不再追究肇事司机民事或刑事责任。谅解人：李文静（杨保保妻子）李超超（儿子）杨梦杰（女儿）母亲代签2016年10、18日”。2016年10月25日沁阳市公安交通警察大队出具沁公交认字【2016】第00063号道路交通事故认定书，认定：朱建庚承担此事故的全责，杨保保、李文静不承担此事故责任。另查明，被告朱建庚因涉嫌交通肇事罪的案件尚在本院审理中。此为本案事实。
本院认为：一、人民调解协议书的效力。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。本案中，人民调解协议书系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，且该调解协议书已履行完毕。二、人民调解协议书是否显示公平。在沁阳市交通事故人民调解委员会调解时，本案的事故认定书尚未作出，原告李文静主张的赔偿数额是530000元（杨保保生前系公务员），经调解，双方最终同意赔偿数额为260000元，事故认定书作出与否不影响原告对自己权利的处分，赔偿数额的最终确定是原、被告双方充分协商的结果，是双方的真实性意思表示。现原告以新的赔偿标准来主张原告李文静和死者杨保保的赔偿数额，赔偿标准的提高不能认定为人民调解协议显示公平，原告不能以此要求撤销协议。三、原告李文静代女儿杨梦杰在人民调解协议书上签字的效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然原告杨梦杰没有在人民调解协议书上签名，但原告李文静作为杨梦杰的母亲，被告有理由相信李文静对代替杨梦杰在协议书上签字的行为享有代理权，代签行为形成表见代理。本院认为原告李文静的代签行为不影响人民调解协议书的效力。四、原告为被告出具的谅解书也可以充分证明原告对“肇事司机及车主积极主动对民事赔偿问题于我方协商解决并达成协议，赔偿到位。我全家人非常满意表示谅解，特恳求有关部门对肇事司机朱建庚能够宽大处理，我方不再追究肇事司机民事或刑事责任。”，这也可以证明了原告方对赔偿满意，并表示不再追究被告的民事责任。综上，原告要求撤销沁阳市交通事故人民调解委员会关于原告李文静、杨超超、杨梦杰与被告朱建庚达成的沁交调字（2016）第204号人民调解协议书，证据不足，理由不当，本院对其依法不予支持。对原告的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告李文静、杨超超、杨梦杰的诉讼请求。
案件受理费7256元（经本院院长批准缓交至执行周转时），减半收取为3628元，由原告李文静、杨超超、杨梦杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
代理审判员 任东芳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘禹杞