北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10226号
上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1971年3月7日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕燕，女，1984年10月30日出生，北京豪特耐管道设备有限公司职员。
上诉人陈志勇、上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人陈志勇之委托诉讼代理人许友，上诉人豪特耐公司之委托诉讼代理人丁利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志勇上诉请求：确认双方自2001年9月2日至2015年3月30日期间存在劳动关系，豪特耐公司支付违法解除劳动关系赔偿金140000元。事实与理由：我于2001年9月2日入职豪特耐公司，2015年3月30日该公司通知我双方已解除劳动关系。
豪特耐公司上诉请求：撤销原判第四项，驳回陈志勇要求我公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请。事实及理由：我公司系2015年4月1日与陈志勇解除的劳动关系，且就此提供了证据。我公司搬迁办公地点不违反法律规定，已向陈志勇尽到了通知、告知义务，与其解除劳动关系属合法解除，陈志勇违反公司规章制度，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
双方当事人均不同意对方的上诉意见，答辩意见同各自上诉意见。
陈志勇向一审法院起诉请求：1.确认陈志勇与豪特耐公司在2001年9月2日至2015年3月30日期间存在劳动关系；2.豪特耐公司向陈志勇支付违法解除劳动关系赔偿金140000元；3.本案诉讼费用由豪特耐公司承担。
一审法院认定事实：陈志勇于2001年9月2日入职北京豪特耐集中供热设备有限公司（该公司于2005年更名为北京豪特耐管道设备有限公司），双方签订了劳动合同。2002年12月20日，陈志勇签署了离职移交单；后，双方又签订了2003年2月18日至2003年8月17日的劳动合同。2012年9月25日，豪特耐公司向陈志勇送达了员工手册，该员工手册中规定：“在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上”、“拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成”，“属于严重违反公司规章制度的行为”，“公司可与员工解除劳动合同”。2013年5月1日，豪特耐公司与陈志勇签订了无固定期限劳动合同，并在该劳动合同中约定陈志勇的工作岗位为生产组长，陈志勇同意遵守豪特耐公司的员工手册。
2015年2月，豪特耐公司由北京市北京经济技术开发区运成街12号搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路。2015年3月26日，豪特耐公司通知陈志勇于2015年3月27日（周五）到其公司新址报到，但陈志勇未按通知到豪特耐公司的新址报到。陈志勇称知晓豪特耐公司因公司搬迁为员工安排了从地铁焦化厂站到豪特耐公司新址的班车的情况，但称其不到豪特耐公司的新址上班是因为其家离豪特耐公司新址太远了，不方便，没有其他原因。后，豪特耐公司与陈志勇解除了劳动合同。陈志勇和豪特耐公司均认可陈志勇离职前12个月的平均工资为5000元。
陈志勇到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认2001年9月2日至2015年3月30日期间其与豪特耐公司存在劳动关系；2.豪特耐公司向其支付2015年1月至3月期间的交通费900元；3.豪特耐公司向其支付2015年1月至3月期间的电话费900元；4.豪特耐公司向其支付2015年1月至3月期间的取暖费1500元；5.豪特耐公司向其支付2015年春节过节费900元；6.豪特耐公司向其支付2013年3月31日至2015年3月30日期间的未休年休假工资13793元；7.豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金140000元；8.豪特耐公司向其支付2013年3月31日至2015年3月30日期间的周六、日加班工资45977元。2015年12月9日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第430号裁决书，裁决：一、确认2001年9月2日至2002年12月20日期间陈志勇与豪特耐公司存在劳动关系、2003年2月18日至2015年3月30日期间陈志勇与豪特耐公司存在劳动关系；二、豪特耐公司向陈志勇支付2015年1月至3月期间的交通费900元；三、豪特耐公司向陈志勇支付2015年的春节过节费900元；四、驳回陈志勇的其他仲裁请求。豪特耐公司同意开发区劳仲委的裁决；陈志勇同意上述裁决中的第二项和第三项裁决，不同意其他裁决，诉至法院。
陈志勇和豪特耐公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.陈志勇于2002年12月20日签署并向豪特耐公司提交了离职移交单。虽然陈志勇主张其在2002年12月20日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，但陈志勇未就其该项主张进行举证，豪特耐公司对此亦不认可，陈志勇应承担举证不能的法律后果，故法院对陈志勇的相应主张不予支持，并支持豪特耐公司的主张，认定陈志勇与豪特耐公司之间的劳动关系曾于2002年12月20日解除，陈志勇于2003年2月18日重新入职豪特耐公司，陈志勇与豪特耐公司在2002年12月21日至2003年2月17日期间不存在劳动关系。2.豪特耐公司主张其公司系于2015年4月1日征得工会同意后，于2015年4月2日以陈志勇拒不服从上级合理的工作安排及公司已经依法生效的决定，严重影响了公司及所属部门正常工作的开展和本职工作的完成，在公司内部产生了恶劣影响为由与陈志勇解除了劳动合同，并提交关于陈志勇先生到年庄办公的函告及其电子邮件打印件、关于再次要求员工陈志勇先生到岗工作的函告及其电子邮件打印件、证明、关于员工徐小勇/陈志勇严重违反公司规章制度的情况说明、关于公司依法解除员工徐小勇/陈志勇劳动合同通知工会函、关于对徐小勇/陈志勇解除劳动合同的回复、处分通告、关于归还公司财物及办理工作交接事宜的函告、挂号信封皮等证据加以证明。陈志勇对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于豪特耐公司在本案此前的审理过程中曾称，由于其公司在2015年2月9日搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路，而陈志勇拒不到其公司的新址上班，故其公司于2015年3月30日以旷工为由与陈志勇解除了劳动合同；陈志勇对此亦称豪特耐公司于2015年3月30日口头与其解除了劳动合同。上述情况下，虽然豪特耐公司在此后又称其公司未在2015年3月30日与陈志勇解除劳动合同，但豪特耐公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对豪特耐公司的相应主张，法院不予支持，并支持陈志勇的主张，认定豪特耐公司已于2015年3月30日与陈志勇解除了劳动合同。豪特耐公司为证明其公司于2015年4月2日与陈志勇解除劳动合同的行为合法而提交的证据与本案没有关联性，不予采纳。
一审法院认为，陈志勇和豪特耐公司均同意京开劳仲字[2015]第430号裁决书中的第二项和第三项裁决，法院对此予以确认。根据已查明的事实，可以认定豪特耐公司与陈志勇在2001年9月2日至2002年12月20日期间、2003年2月18日至2015年3月30日期间存在劳动关系。陈志勇关于要求确认其与豪特耐公司在2002年12月21日至2003年2月17日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，不予支持。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。豪特耐公司于2015年3月30日与陈志勇解除了劳动合同，但豪特耐公司未就上述其与陈志勇解除劳动合同的行为符合法律规定进行举证，豪特耐公司应承担举证不能的法律后果。综上，对陈志勇关于豪特耐公司与其解除劳动合同的行为违法的主张予以支持，并认定豪特耐公司应向陈志勇支付违法解除劳动合同赔偿金，但陈志勇的经济补偿年限应从2003年2月18日起计算。综上，对陈志勇关于要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，予以支持。判决：一、陈志勇与北京豪特耐管道设备有限公司（原名为北京豪特耐集中供热设备有限公司）在2001年9月2日至2002年12月20日期间、2003年2月18日至2015年3月30日期间存在劳动关系；二、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志勇2015年1月至2015年3月期间的交通费900元；三、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志勇2015年春节过节费900元；四、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志勇违法解除劳动合同赔偿金125000元；五、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是陈志勇与豪特耐公司劳动关系存续期间，二是豪特耐公司是否应当支付陈志勇违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点一，根据查明的事实，陈志勇于2001年9月2日入职豪特耐公司，双方签订了劳动合同。2002年12月20日，陈志勇签署了离职移交单；后，双方又签订了2003年2月18日至2003年8月17日的劳动合同。2013年5月1日，豪特耐公司与陈志勇签订了无固定期限劳动合同。虽陈志勇主张其在2002年12月20日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，但未就其该项主张进行举证，豪特耐公司对此亦不认可，原审法院根据本案证据情况，认定双方在2001年9月2日至2002年12月20日期间、2003年2月18日至2015年3月30日期间存在劳动关系，并无不当。陈志勇上诉坚持该主张，事实依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据一审法院2016年2月24日与双方的谈话笔录，陈志勇主张豪特耐公司于2015年3月30日与其解除劳动合同。豪特耐公司对上述解除时间明确表示认可，并称陈志勇拒不到公司新址上班，公司以旷工为由，在2015年3月30日与陈志勇解除劳动合同。后虽豪特耐公司否认上述劳动合同解除时间，主张系2015年4月2日与陈志勇解除劳动合同，但豪特耐公司所提交证据不足以推翻其之前陈述，原审对此所做认定并无不当。经一、二审审理，豪特耐公司未能提供充分证据证明其于2015年3月30日以旷工为由与陈志勇解除劳动合同的行为符合法律规定，原审认定豪特耐公司与陈志勇解除劳动合同的行为违法，并依据查明的陈志勇工作年限和双方均认可的陈志勇离职前12个月平均工资判令豪特耐公司应向陈志勇支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。豪特耐公司上诉坚持主张其与陈志勇于2015年4月1日解除劳动合同且解除行为合法，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈志勇、豪特耐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈志勇、北京豪特耐管道设备有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汪小艾