广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终183号
上诉人（一审被告）黎莎，女，1979年7月5日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人黄琪宗，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林世辉，男，1991年10月15日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人蒋钦，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭国翔，男，1973年10月24日出生，住广西南宁市青秀区。
被上诉人（一审被告）刘振权，男，1973年10月24日出生，住广西玉林市玉州区。
一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司，住所地钦州市城中南住宅区新阳中四巷23号。
法定代表人黎莎，负责人。
上诉人黎莎因与被上诉人林世辉�谭国祥、刘振权、一审被告钦州市世方商贸仓储有限公司合伙协议纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黎莎的委托诉讼代理人黄琪宗，被上诉人林世辉及其委托诉讼代理人蒋钦到庭参加诉讼，被上诉人谭国祥、刘振权经本院公告开庭传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。
上诉人黎莎上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初59号民事判决；2、改判上诉人黎莎对广西钦州市世方商贸仓储有限公司的债务不承担法律责任；3、案件受理费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：�、2009年2月9日世方公司召开股东会议，由杨升、赵俊均、刘振权、谭国祥四个自然人共同出资人民币100万元组建广西钦州市世方商贸仓储有限公司，上述股东依法履行了出资义务，上诉人黎莎并不是广西钦州市世方商贸仓储有限公司成立时的出资人，且根据《中国人民银行股份有限公司钦州分行》的银行流水账显示，2009年2月13日，世方公司账户转出100万元，上诉人黎莎是在2009年5月20日经股东会决议，赵俊均将持有的45%的股份转让给上诉人，上诉人黎莎才成为世方公司的法定代表人，世方公司之前将100万元注册资金转出的行为与上诉人黎莎无关，一审法院认定上诉人抽逃出资明显认定事实不清；二、2012年6月18日，世方公司与被上诉人林世辉签订《合作协议》，该协议第5条约定世方公司在约定的90工作日被完成项目的商标主次，2012年12月21日，由于多项原因项目�行未能如期完成，世方公司与被上诉人林世辉签订《终止合作协议书》，被上诉人林世辉在协议书上对世方公司在项目推行期间多次与韩方协商所付出的努力、耗费时间、金钱表示肯定，世方公司在与被上诉人林世辉终止合同后获得了延边公司的授权销售，由于世方公司主观上不存在损害被上诉人林世辉权益的故意行为，双方签订的协议由于客观原因导致合同履行不能，因此，一审法院认定世方公司滥用公司法人独立地位，损害被上诉人林世辉的合法权益是缺乏事实和法律依据的；三、上诉人并非公司设立时的出资人，且公司账户转出的100万元的行为与上诉人无关，被上诉人林世辉也无证据证实上诉人协助股东抽逃出资，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，是适用法律错误的。
被上诉人林世辉答辩称，一、世方公司的实际控制人黎莎侵犯被上诉人的合法权益，根据双方签订的终止协议，约定退还出资款给被上诉人，但是这笔款项不是打入公司账户而是上诉人黎莎账户，因此，该笔款项的实际控制人是黎莎；二、根据一审法院查明世方公司2009年2月9日注资100万元成立，之后将100万元全部转出，黎莎、谭国祥受让45%的股权，受让之日至一审法院查明时止，该公司对公账户一直为零，该公司也实际经营过，2014年11月份被上诉人第一次起诉后，虽然上诉人黎莎没有直接抽逃出资，但是其享有了抽逃出资的好处，其行为损害了被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人谭国祥、刘振权未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。
一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司未派人到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。
被上诉人即一审原告林世辉一审时向法院起诉请求：1、被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司偿还人民币100000元；2、被告黎莎、谭国翔、刘振权以其个人财产承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理并确认以下法律事实，原告与被告世方公司于2012年6月18日签订《合作协议书》，约定由原告出资100000元，被告世方公司出资900000元，共同办理“韩国正官庄株式会社人参儿童饮料系列”在中国的商标注册。原告已于2012年6月18日向被告世方公司支付了投资款100000元，但由于未能完成该事项注册，原告与被告世方公司于2012年12月21日签订《终止合作协议书》，约定被告世方公司退还原告投资款100000元，于2013年1月31日退还30000元，于2013年2月28日前退还70000元。被告世方公司实际于2014年1月31日向原告退还30000元。另查明，被告黎莎、谭国翔、刘振权是被告世方公司的股东，被告世方公司的注册资金为1000000元，2009年2月9日向世方公司的公司账户汇入注册资金1000000元，2009年2月13日该1000000元注册资金被转出，被告世方公司的公司账户一直处于零余额状态，被告黎莎未能说明公司注册资金的使用情况。
一审法院认为，原告与被告世方公司于2012年6月18日签订《合作协议书》，约定由原告出资100000元，被告世方公司出资900000元，共同办理“韩国正官庄株式会社人参儿童饮料”系列在中国的商标注册。双方形成合伙关系，由于未能完成注册，合伙的目的不能实现�双方协议散伙，并签订了《终止合作协议书》，约定被告世方公司退还原告投资款100000元，定于2013年1月31日退还30000元，定于2013年2月28日前退还70000元，被告世方公司现已经退还给原告投资款30000元，该事实经原告确认，予以确认，被告世方公司尚欠原告70000元，被告世方公司未能按时履行返还投资款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故被告世方公司应当返还原告投资款70000元。由于被告世方公司的公司账户于2009年2月13日将公司注册资金转出，未能说明该资金用途，公司账户一直处于零余额状态，一审法院认定该公司股东具有抽逃出资行为，被告世方公司在没有注册资金的情况下，仍然与原告签订合同发生商业行为，其股东滥用公司法人独立地位，损害原告的合法权益，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十�条规定，“……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持……”故本案中，被告黎莎、谭国翔、刘振权应当对公司的70000元债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条规定，判决：一、被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司返还原告林世辉投资款人民币70000元；二、被告黎莎、谭国翔、刘振权对被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司的上述债务承担连带责任。案件受理费1794元，公告费700元，共2494元，由�告广西钦州市世方商贸仓储有限公司、黎莎、谭国翔、刘振权负担。
本院二审期间，上诉人黎莎围绕上诉请求依法向本院递交了《广西钦州市世方商贸仓储有限公司股东会议纪要》、《公司章程》、《广西佳海会计事务所验资报告》、《中国人民银行开立单位结算账户申请书》、《银行询证函》、《世方公司账户明细表》、《企业变更咨询单》、《授权书》、《备案登记证书》、《对外贸易经营者备案登记表》、《进出口货物收发证书》，以证实上诉人黎莎作为受让股东，并不存在抽逃出资的行为。本院当庭组织当事人对上诉人黎莎提交的新证据进行了质证。
本院认为，根据查明的事实，抽逃出资的行为发生在2009年2月13日，但上诉人黎莎是在2009年5月2日才从原股东赵俊钧的手中通过股权转让�方式受让获得了一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司45%的股权，其并没有参与抽逃出资，但上诉人黎莎没有参与抽逃出资，是否就不应对一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司返还被上诉人林世辉投资款70000元的债务承担连带责任的问题，本院认为，上诉人黎莎在受让一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司的股权，并成为一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司的法定代表人之后，应对广西钦州市世方商贸仓储有限公司的资产、会计账务有全面的了解，在广西钦州市世方商贸仓储有限公司没有任何经营、账户上没有任何资金的情况下，上诉人黎莎仍以广西钦州市世方商贸仓储有限公司的名义与被上诉人林世辉签订合作协议，合作协议中约定由广西钦州市世方商贸仓储有限公司出资的90万元的款项是从上诉人黎莎的个人账户上支出的，被上诉人�世辉出资的10万元也并未转入公司的账户，而是交给了上诉人黎莎，所出具的收条也是由上诉人黎莎签名并加盖广西钦州市世方商贸仓储有限公司的公章进行确认的，在双方终止合作协议时，按照协议书的约定，广西钦州市世方商贸仓储有限公司第一期需要返还给被上诉人林世辉的投资款3万元，也是由上诉人黎莎从个人账户中支取返还给被上诉人林世辉，自始至终，广西钦州市世方商贸仓储有限公司均未以公司的资产参与过与被上诉人林世辉的合作项目，由此可以认定，上诉人黎莎滥用公司形式，利用公司形态逃避法律义务，公司被作为股东逃避义务的工具，应认定上诉人黎莎是存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益的行为，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东与有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上诉人黎莎应对一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司返还被上诉人林世辉投资款70000元的债务承担连带责任。上诉人黎莎主张其不存在抽逃出资的行为而无需对一审被告广西钦州市世方商贸仓储有限公司返还被上诉人林世辉投资款70000元的债务承担连带责任，是没有事实和法律依据的，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定来处理本案的纠纷，属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人黎莎的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，公告费350元，合计2144元，由上诉人黎莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 陈明华
审判员 王英佑
二〇一七年七月二十日
书记员 苏 芸