浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初853号
原告：许军龙，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：张伊丽，女，1990年4月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被告：张健，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：嵊州市中鼎塑胶有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道三江工业园区。
法定代表人：张健。
原告许军龙诉被告张伊丽、张健、嵊州市中鼎塑胶有限公司（以下简称中鼎公司）民间借贷纠纷一案，绍兴市中级人民法院于2016年12月27日裁定发回重审。本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告许军龙的诉讼代理人李婷娜、被告张伊丽的诉讼代理人李泽鑫到庭参加诉讼；被告张健、中鼎公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许军龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伊丽支付原告债权转让款30万元，并支付自2016年3月19日起至判决生效日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2016年7月3日为2.10万元）；2、判令被告张健、中鼎公司对被告张伊丽的上述还款义务承担连带保证责任；3、判令三被告支付原告律师代理费2.20万元。事实和理由：2014年9月19日，胡越江与三被告签订保证借款合同，约定被告张伊丽向胡越江借款30万元，月利息3%，借款期限为2014年9月19日至2014年12月18日；被告张健、中鼎公司为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用。合同签订后，胡越江转账交付了30万元，借款期限届满，被告张伊丽未归还款项，仅付息至2016年3月18日。2016年5月14日，原告与胡越江签订债权转让协议书，约定胡越江将其对被告张伊丽享有的所有债权（2014年9月19日签订的保证借款合同项下的全部权利），包括金额为30万元的借款本金、利息、违约金、实现债权的全部费用等全部债权转让给原告。胡越江也通知了张伊丽债权转让的相关事宜。但时至今日，张伊丽仍未向原告支付分文。
被告张伊丽当庭答辩称：原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求依法查明予以全部驳回。理由如下：1、原告的主体资格不适格，本案若为民间借贷纠纷，原告与被告张伊丽之间不存在任何民间借贷关系，本被告也从未向原告借过任何款项，因此原告不是适格的民间借贷原告主体。原被告双方不存在借贷关系，原告请求要求支付30万元的借款没有任何事实依据和法律依据。2、若本案为债权转让纠纷，那么原告起诉支付债权转让款项也没有事实依据和法律依据。根据借款人胡越江与本被告张伊丽签订的保证借款合同第十条约定，当事人一方依照法律规定要求变更或者解除本合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。本案中债权人胡越江与原告签署债权转让协议，系借款合同的变更，并未与本被告张伊丽协商一致、达成书面协议，也未采取任何书面的形式向本被告进行通知。同时，在胡越江与原告签署的债权转让协议中第六条也约定该债权转让协议必须送债务人即本被告一份，但自签订债权转让至本案审理至今，本被告仍未收到债权转让的通知。根据合同法第七十九条，债权转让如当事人约定不得转让的，那么该转让无效。同时被告方认为双方签订的借款合同约定对于合同的变更以及债权转让的方式需要书面通知双方当事人、并达成书面协议，因此胡越江单方与原告签署的债权转让协议无效，债权转让的借款关系没有发生变更。根据合同法第八十条规定债权转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，那么借款人胡越江与原告签署的债权转让协议没有通过书面的形式向本被告进行通知，其私自的债权转让行为对本被告不产生法律效力。因此本被告认为债权转让不发生任何法律效力，无需向原告支付债权转让款项，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。3、根据原告提供的借款合同及债权转让协议，本被告对胡越江的签名进行了比对，发现两处“胡越江”的签字存在很大的差别，同时经本被告向借款人胡越江多次询问，其表示没有签署任何债权转让协议，也没有来到嵊州市人民法院做过任何的调查笔录，因此该份债权转让协议是原告为了诉讼特别制作的虚假证据，被告保留对于原告制作虚假证据进行诉讼而追究其相应法律责任的权利。4、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。保证借款合同中约定借款期限至2014年12月18日，本案起诉时为2016年7月6日，但因送达问题中院裁定发回重审，重新立案时间为2017年2月3日，故向被告张伊丽送达材料时已经超过了诉讼时效。综上所述，本被告认为原告的起诉没有任何事实依据，原被告之间不存在任何债权债务关系，原被告之间也不发生任何债权转让法律关系，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张健、中鼎公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的保证借款合同及银行交易单，用以证明胡越江与三被告于2014年9月19日签署保证借款合同1份，合同对于借款金额、利率、借款期限、保证形式、保证范围及期限等事项作了约定，在该合同签订之后出借方已履行了交付借款的全部义务的事实。被告张伊丽的质证意见为：对于保证借款合同的真实性予以确认，但对关联性不予认可，借款合同仅能证实胡越江与被告张伊丽之间存在借贷关系；在合同的第十条双方对于合同变更事项采取了明确的约定即应当及时书面通知双方当事人并达成书面协议，而胡越江与被告张伊丽之间未达成书面变更协议，属于合同法第七十九条约定的双方当事人对于合同变更约定进行限制的情形，该借款合同不得转让，也不得变更。对于汇款凭据，对银行盖章的真实性予以确认，但对关联性不予确认，系胡越江与被告张伊丽之间的借贷关系。
2、原告提供的债权转让协议，用以证明胡越江与原告于2016年5月14日签订债权转让协议，双方约定将胡越江对被告张伊丽所享有的全部债权即2014年9月19日签订的保证借款合同项下的全部权利依法转让给了原告的事实。被告张伊丽的质证意见为：对证据“三性”不予确认。首先，胡越江对于债权的转让并未与被告张伊丽达成一致协议，胡越江的债权转让行为也并未通知被告张伊丽，对被告张伊丽不发生法律效力。该份债权转让协议书中也明确约定了债权转让后七日内必须将债权转让事宜通知债务人被告张伊丽，并将本债权转让协议送至一份给被告张伊丽，但时至今日，被告张伊丽均未收到任何通知及债权转让协议书。另外，被告张伊丽怀疑该份债权转让协议书系原告为了诉讼而虚构伪造的证据，请求法院依法查明。
3、原告提供的法律服务合同及增值税发票，用以证明原告为实现债权而支出的律师代理费根据债权转让协议的约定及保证借款合同的约定应当由被告承担。被告张伊丽的质证意见为：对不予确认，与本案没有关联性，系原告自行委托律师所产生的额外费用，并非被告所应承担的费用。
因被告张伊丽提出的对胡越江笔迹鉴定的申请，本院于2017年2月27日传唤胡越江进行询问，并制作了询问笔录。胡越江认可保证借款合同及债权转让协议中“胡越江”签名均系本人所签，并称已电话通知债权转让事项。故本院认为已无进行笔迹鉴定的必要，对张伊丽的申请不予准许。
经审核，本院的认证意见为：对于证据1保证借款合同及银行交易单，因被告对真实性无异议，故对真实性予以确认。对于证据2债权转让协议，根据本院对胡越江本人的询问，胡越江对该转让协议的真实性予以确认。对证据3法律服务合同及增值税发票，系原告为本案支付的律师代理费证明，对其真实性予以确认。至于上述证据能否达到原告的证明目的，将在下文另行阐述。
本院经审理查明：2014年9月19日，胡越江与被告张伊丽、张健、中鼎公司签订保证借款合同1份，约定：张伊丽向胡越江借款30万元，月利率3％，借款期限为2014年9月19日至2014年12月18日；张健、中鼎公司为上述借款作连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年；如借款人违约导致诉讼，须承担出借人为实现债权所支出的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用；合同还约定当事人一方依照法律规定要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。合同签订后胡越江即转账交付张伊丽借款30万元，然借款期满后张伊丽未归还借款，原告认可利息仅支付至2016年3月18日止，张健、中鼎公司也未履行连带保证责任。2016年5月14日，胡越江与原告签订债权转让协议书1份，约定：胡越江将其对张伊丽享有的债权30万元，即2014年9月19日签订的保证借款合同项下的全部权利转让给原告。
另查明，原告为本案诉讼已支付律师代理费2.20万元。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、债权转让是否生效；2、原告的诉请是否超过诉讼时效。对此逐一分析。
债权转让是指在不改变合同内容的情况下，债权人将债权全部或部分转移于第三人；在债权全部让与的情况下，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。本案中，债权转让是否生效的争议，包括胡越江与许军龙间的债权转让协议是否生效，以及该债权转让协议对张伊丽是否生效。1、债权转让协议是否生效。合同法第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”被告张伊丽抗辩称，根据保证借款合同的约定，对于合同的变更以及债权转让的方式需要书面通知双方当事人、并达成书面协议，属于合同法第七十九条规定的“按照当事人约定不得转让”的情形，故该债权转让协议不发生效力。本院认为，保证借款合同中约定了“当事人一方依照法律规定要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议”，其适用的情形是合同变更或者解除的情形。对于合同变更，从我国合同法的规定来看，仅指合同内容的变更，而不包括合同主体的变化。另外，胡越江在接受法院询问时表示确实签署了债权转让协议，故该债权转让系其真实意思表示。故本院对被告的这一抗辩不予采纳，胡越江与原告许军龙签署的债权转让协议合法有效。2、债权转让协议对于张伊丽的效力。合同法第八十条对于债权转让的通知义务进行了规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告张伊丽抗辩称，胡越江未向其发送债权转让协议、亦未通知债权转让事宜，故对其不生效。本案中，债权转让协议约定胡越江须将债权转让事宜通知债务人张伊丽，但未限定通知形式，胡越江陈述其对债权转让事宜进行了电话通知。本院认为，在原告向法院起诉、被告张伊丽收到相关诉讼材料的情况下，亦属于债权转让通知的一种形式，对债务人的通知应已完成。另外，胡越江亦认可该债权转让，不会产生被告重复给付的风险。故对被告张伊丽的这一抗辩不予采纳，该债权转让协议对张伊丽发生效力。对于被告张伊丽提出的立案案由问题，虽然发生过债权转让，但基础法律关系仍为民间借贷，故仍应用民间借贷纠纷来作为案由。
关于诉讼时效。被告张伊丽抗辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。对此本院认为，虽然本案系发回重审，但诉讼时效在2016年7月6日立案时即已发生了中断，不以诉讼材料的送达为要件。故对于被告这一抗辩不予采纳，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，在债权转让已生效、原告起诉未超过诉讼时效的情况下，原告许军龙取代了胡越江的债权人地位，债务人张伊丽应向新债权人许军龙履行还款义务，保证人张健及中鼎公司承担连带保证责任，否则应承担违约责任。对于利息，原告许军龙主动将借款利率调整为月利率2%，并无不当，被告应当支付。张健及中鼎公司承担保证责任后，有权向债务人张伊丽追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告张健、中鼎公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张伊丽返还许军龙借款30万元及该款自2016年3月19日起至判决生效日止按月利率2%计算的利息；
二、张伊丽支付许军龙律师代理费2.20万元；
上述一、二款项限于本判决生效后十日内付清。
三、张健、嵊州市中鼎塑胶有限公司对上述款项承担连带清偿责任；张健、嵊州市中鼎塑胶有限公司承担连带清偿责任后，可以向张伊丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6114元，财产保全费2320元，合计8434元，由被告张伊丽、张健、嵊州市中鼎塑胶有限公司负担（款限三被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一七年六月七日
书 记 员 方群英