吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2587号
原告：史连江，男，1948年4月20日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
委托代理人：李学文，梨树县法律援助中心律师。
被告：梨树县梨树镇庆丰菜籽商店
法定代表人：于忠全，职务：经理。
委托代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
原告史连江诉被告梨树县梨树镇庆丰菜籽商店（以下简称：庆丰菜籽商店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史连江及其委托代理人李学文、被告庆丰菜籽商店委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史连江诉称：2016年我在梨树镇八里庙五社万发商店前种了九亩地香瓜，2016年7月4日我到庆丰菜籽商店处购买管霜霉病的预防药，庆丰菜籽商店推荐我购买湖北薪农化工有限公司生产“细停丰”20%叶枯唑，上海杜邦农化有限公司生产的72%霜脲.锰镁，西安鼎盛生物化工有限公司生产的430克/升戊唑醇三样药和浙江爱普农业科技发展有限公司的“诺普丰”磷酸二氢钾混合使用，治瓜苗霜霉病，我按照庆丰菜籽商店的推荐和使用指导购买了上述农药，并于第二天晚上喷施，第三天早上我到瓜地一看，瓜秧全蔫了，糊巴叶，因庆丰菜籽商店农药存在问题和庆丰菜籽商店指导用药问题，使我地里的瓜秧死亡，给我造成损失，经梨树县价格鉴定中心鉴定我的损失为68625.00元，我找庆丰菜籽商店理论，庆丰菜籽商店拒不赔偿，无奈我只有诉诸法律，请求法院依法判定庆丰菜籽商店给付我瓜地收入损失人民币68625.00元。
庆丰菜籽商店辩称：一、史连江没有提供出从我商店处购买湖北薪农化工有限公司生产“细停丰”20%叶枯唑，上海杜邦农化有限公司生产的72%霜脲.锰镁，西安鼎盛生物化工有限公司生产的430克/升戊唑醇三样药和浙江爱普农业科技发展有限公司的“诺普丰”磷酸二氢钾肥料的有效证据，不能证明史连江使用的上述农药和肥料是从我商店购买的；二、史连江在诉状中所称“瓜秧全蔫了、糊巴叶”现象，是否是上述三种农药和肥料所致，必须有法定资质的鉴定机构出具的因果关系鉴定。否则，不能认定史连江瓜秧出现的上述现象是由上述三种农药和肥料所致；三、认定造成农作物减产或者绝收损失金额需要具有法定资质的测产机构出具的测产报告，史连江提供的梨树县价格认定中心出具的《价格认定结论书》不是测产报告，不能作为认定农作物减产或绝收损失的依据。而且，该《价格认定结论书》中也明确说明：“价格认定结论仅作为公安机关办案的证据材料，不作为民事诉讼赔偿依据”。因此，不能作为认定史连江瓜地减产或绝收损失金额的依据使用。综上，史连江的诉请没有合法依据，应依法判决驳回史连江的诉请。
庭审中，双方举证、质证情况如下：
史连江向法庭提供的证据（一）史连江报案笔录两份，证明史连江自己陈述在庆丰菜籽商店买农药，预防霜霉病，农药店老板推荐四种农药含5袋诺普丰和磷酸二氢钾、4袋杜邦克露杀菌剂、4袋叶枯唑、3瓶戊唑醇，花了157元。按照店家告诉的方法，雇村民蔡淑清帮忙打的药，2016年7月5日下午打的药，7月6日上午就发现瓜秧卷叶，两天后就发现瓜秧枯死，并陈述9亩地瓜投入是45000元，正常情况9亩地香瓜每年纯利润35000元。庆丰菜籽商店质证表示该两份证据是史连江自己的陈述，没有其他证据证明其观点成立，不能作为涉案农药是从庆丰菜籽商店购买的证据。
证据（二）公安机关调查顾明辉、史丽荣、赵友山、张万俭、矫万发笔录各一份，顾明辉和史丽荣的笔录证明史连江掸完药后第二天去瓜地看过，发现瓜秧枯死，并证明史连江投入40000多元，还证明2016年7月9日当天看见史连江和一个姓于的发生纠纷，姓于的承认史连江的农药是他卖的，并证明史连江一公顷地香瓜几乎绝收。庆丰菜籽商店质证表示1.该组证据没有证明史连江瓜秧枯死的原因；2.该组证据不能证明史连江投入多少；3.该组证据不能证明史连江使用的农药是从我商店处购买的；4.史连江瓜地是否绝收需有关测产机构作出评估，而不能靠某个个人来证明。
证据（三）梨树公安局出警情况说明，证明2016年7月9日史连江与于忠全发生纠纷，公安人员了解到发生纠纷的原因是史连江购买农药致使瓜秧枯死一事发生，于忠全当时承认已经看完史连江瓜秧枯死的情况，说得找专家问明原因才能答复。庆丰菜籽商店质证表示于忠全商店既出售农药同时也给农作物看病，2016年7月9日史连江找于忠全到其瓜地去看病，该份证据没有证明史连江使用农药是从庆丰商店购买的。
证据（四）蔡淑清笔录一份、照片一组13张，证明受雇给史连江打药，头天打药，第二天发现瓜秧大面积枯死。庆丰菜籽商店质证表示1.蔡淑清不能证明瓜秧枯死的原因；2.照片不能证明瓜秧出现枯死等现象是什么原因形成的，更不能证明瓜秧出现上述现象是因为农药的原因造成的。
证据（五）赵友山、张万俭书面证明各一份，和笔录证明问题一致。庆丰菜籽商店质证表示赵友山、张万俭没有出庭作证，无法证实该两份证据的真实性。
证据（六）在庆丰菜籽商店处购买的戊唑醇包装瓶一个，证明在庆丰菜籽商店处购买的戊唑醇没有生产日期，经与厂家核实，戊唑醇不是该厂家生产的，是假药。庆丰菜籽商店质证表示1.该戊唑醇的瓶不能证明是从我商店处购买的；2.根据商店的经营者于忠全询问笔录，庆丰菜籽商店没有经营过史连江所说的这种戊唑醇农药；3.该农药的真假与我方无关。
证据（七）王加文、高武、高井红笔录各一份，证明相同品种香瓜每垧地每年纯利润是40000元。庆丰菜籽商店质证表示1.农作物减产损失必须有具有法定资质的测产机构做出测产报告；2.王加文等人的笔录不能证明史连江瓜地减产损失的多少。
证据（八）3份农药登记数据和一份诺普丰商品信息，证明戊唑醇防治苹果树斑点落叶病，叶枯唑防止水稻白叶枯病，霜脲锰锌防治黄瓜霜霉病和番茄等疫病，磷酸二氢钾是一种除草剂和杀虫药。以上几种药不是防治香瓜霜霉病的药。庆丰菜籽商店质证表示1.既然史连江自己上述几种药不是防治香瓜霜霉病的农药，而史连江仍然使用，即使造成了损失也是史连江自身的过错造成的，与我商店无关；2.上述几种农药不能证明与我商店有关系。
证据（九）价格认证结论书，证明史连江9亩地香瓜在收益期内纯收益31500元，种植成本37125元，合计68625元。庆丰菜籽商店质证表示1.该价格认定结论书不是有资质的农作物测产机构做出的测产报告，不能作为认定农作物损失的依据；2.该结论书中其他需要说明的事项中明确做出说明：价格认定结论仅作为公安机关办案的证据材料，不作为民事诉讼赔偿依据，该结论书不能作为史连江要求赔偿损失的依据。
庆丰菜籽商店向法庭提交的证据（一）庆丰菜籽商店的营业执照复印件一份，证明我商店是依法成立的个体工商户，并且有字号，具有经营农药的资格。史连江质证表示没有异议。
证据（二）公安卷宗中于忠全、高燕询问笔录一份，证明庆丰菜籽商店没有向史连江出售过涉案农药。史连江质证表示证明问题不属实，因为我方有大量的证据证明正是因为从庆丰菜籽商店处购买的涉案农药才发生纠纷。
证据（三）公安卷宗2016年9月22日提取笔录一份、庆丰菜籽商店账户目录两页，证明1.史连江没有在我商店处够买涉案农药；2.在我商店处的赊账目录中也没有史连江购买涉案农药的赊账记录。史连江质证表示这是庆丰菜籽商店自己给自己作证，目录全不全，记没记都不好说，所以不能证明史连江没在商店购买农药。
证据（四）公安卷宗中2016年8月26日提取笔录一份、2016年9月21日检查笔录一份、2016年7月22日梨树县农业综合执法大队证明一份，证明公安机关农业综合执法队事发后到被告商店进行查找，没有发现涉案农药。史连江质证表示查找时间是在史连江找庆丰菜籽商店发生纠纷之后，所以，庆丰菜籽商店完全有时间把这些农药下架，证明不属实，说明不了什么。
证据（五）公安卷宗苗德玉询问笔录、王加柱询问笔录各一份，证明上述两人也是2016年种瓜的瓜农，他们也从于忠全处购买过农药，瓜秧没有出现任何问题。史连江质证表示这份证据与本案没有关系，他购买的农药不发生问题，不代表史连江购买的农药瓜秧就不出现问题。
证据（六）霜脲锰锌农药一袋，证明1.按照该农药的使用方法，该农药只适用于番茄、黄瓜、荔枝和马铃薯，不适用于香瓜；2.结合于忠全、高燕笔录，庆丰菜籽商店现在只剩有该种农药。史连江质证表示这份说明书说明霜脲锰锌不适用于香瓜，而菜籽商店却向史连江推荐该种农药用于香瓜，显然其存在过错。
经审理查明：2016年7月4日,史连江因所种植的香瓜需要预防霜霉病，到庆丰菜籽商店经业主于忠全推荐购买湖北蕲农化工有限公司生产“细停丰”20%叶枯唑，上海杜邦农化有限公司生产的72%霜脲.锰镁，西安鼎盛生物化工有限公司生产的430克/升戊唑醇三样药和浙江爱普农业科技发展有限公司的“诺普丰”磷酸二氢钾混合喷施。第二天早上发现瓜秧全蔫了，导致所种九亩地香瓜绝收。该案经梨树县公安局侦查后决定不予立案，史连江来院提起民事诉讼。
本院认为，虽然庆丰菜籽商店否认出售给史连江农药，但根据庭审中双方所提供的证据，史连江购买的涉案农药应认定为庆丰菜籽商店所售。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定及公平原则，作为销售方的庆丰菜籽商店存有一定的过错，应对史连江的香瓜损失承担一定的赔偿责任；史连江作为完全民事行为能力人，对所购买的农药的性质及用法未尽到必要的注意义务，亦存有过错，应减轻庆丰菜籽商店的赔偿责任。根据双方的过错程度，应各负百分之五十的损失责任。
史连江的香瓜损失，根据公安机关在事发时对相近地域相同品种香瓜的调查取证侦查，九亩香瓜损失应为68600元，按照50%的责任比例，庆丰菜籽商店应赔偿史连江34300元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
被告梨树县梨树镇庆丰菜籽商店赔偿原告史连江经济损失共计34300元（于本判决生效后十日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，由原告史连江负担758元，由梨树县梨树镇庆丰菜籽商店负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵宝彬
人民陪审员 郝 亮
人民陪审员 翟晓君
二〇一八年一月十二日
书 记 员 耿 震