湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8506号
原告:张某，女，2006年2月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：夏某（系张某之父），男，1970年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区
委托诉讼代理人：黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。
原告:夏某，男，1970年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。
被告：罗某，男，1977年1月18日出生，汉族，现住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
第三人：罗某1，女，1989年3月15日出生，汉族，现住湖南省宁乡县。
第三人：文某，男，1986年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。
第三人：刘某，男，1977年8月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告夏某、张某与被告罗某、刘永花、第三人罗某1合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出一审判决后，被告罗某不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年10月25日以原判决遗漏当事人，严重违反法定程序为由，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。重审过程中，本院依法追加文某、刘某作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告张某的法定代理人夏某及其委诉讼托代理人黄韬，原告夏某及其委托诉讼代理人黄韬，被告罗某的委托诉讼代理人肖汉兵，第三人罗某1，第三人文某的委托诉讼代理人周荟到庭参加了诉讼，第三人刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审过程中，原告张某、夏某撤回对被告刘永花的起诉，本院已另行裁定予以准许。
原告张某、夏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照协议立即支付原告事故赔偿金欠款175200元；2、判令被告支付利息月息按照中国人民银行同期贷款利息（六厘一五）的三倍利息，时间从2013年7月15日起算至该欠款归还之日止；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系父女关系。2013年7月12日中午11时许，由被告罗某驾驶的湘Ａ×××××货车运货途中与原告之妻张某驾驶的两轮摩托车相撞，导致张某当场死亡的交通事故。就此事故双方多次协商，原、被告最后于2013年7月15日达成赔偿协议，赔偿总额为41万元整，之后被告支付了10万元作为安葬费用，之后再支付了134800元，余款175200元被告总是以种种缘由搪塞，经原告多次催要至今仍未支付。
被告罗某辩称，罗某参与签订协议是代理文某处理交通事故，罗某不是本案交通事故责任承担者，即使是责任承担者也因为文某与夏某于2013年11月12日在保险公司签订了协议书，双方承诺不再找对方，那么本案的交通事故赔偿事宜已经结束，原告方不应再通过诉讼或其他方式向罗某及文某、刘某主张权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗风英述称，夏某签订的协议不能代表自己及张某。对于夏某已经从对方收取的款项，罗某1不再主张，但是对方所欠的175200元应当支付给夏某、张某、罗某1三个人。
第三人文某述称：首先原告的起诉超过了诉讼时效，其次罗某与文某有协议约定合伙经营的一切事故由罗某承担，文某与夏某也达成了协议，双方不用再找对方，因此文某不需要再对原告承担任何责任。
第三人刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，罗某代为转交的“刘某有关情况说明”，经庭审询问，到庭当事人均对其真实性不予认可或无法确认，故视为刘某放弃答辩权利。
原告张某、夏某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证，用以证明原告的主体身份；
证据二：公民信息检索，用以证明被告主题身份；
证据三：长沙市岳麓区雨敞坪镇西湖村民委员会证明三份，2015年4月13日的证明用以证明原告之妻张某于2013年7月12日上午11时骑摩托车送货时与湘Ａ×××××货车相撞，导致张某当场死亡的交通事故以及证明原告夏某与张某系夫妻关系。2016年5月19日的两份证明用以证明西湖村治调主任黄书一曾参与该起交通事故的协调，造成的一切后果由罗某负责，同时证明该次交通事故发生后原告就赔偿款多次找罗某追讨未果；
证据四：湖南龙人司法鉴定中心鉴定报告书一份，用以证明2013年7月12日11时20分许，在长沙市岳麓区雨敝坪镇西湖村坝上组乡村公路发生一起湘Ａ×××××中型自卸货车与一台湘Ｃ×××××牌摩托车碰撞的交通事故，造成摩托车驾驶员当场死亡的事实。证明原告之妻张某的死亡经法医鉴定系碰撞外伤造成，系重度颅脑外伤而死亡；
证据五：协议书一份，用以证明交通事故发生后，原、被告经人调解双方就张某死亡赔偿达成了协议，被告自愿赔偿原告41万元整，并当场给付了10万元；
证据六：2014中国人民银行同期贷款利率表一份，用以证明银行一年至三年贷款利率为6.15；
证据七：协议书一份，用以证明被告罗某在该次事故发生前就是湘Ａ×××××中型自卸货车的所有人；
证据八：证人证言，用以证明原告之妻张某是因骑摩托车与湘Ａ×××××货车相撞死亡的，并证明原告之妻死后因赔偿问题参与协商，达成双方自愿同意的赔偿协议书，罗某自愿赔偿总额为41万元，该起事故发生之后原告就赔偿款多次找被告罗某追讨未果。
被告罗某就原告张某、夏某提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、四的合法性、真实性及关联性无异议。关于证据三，对2015年4月13日的证明目的无异议，对于2016年5月19日两份证明有异议，这两份证明无原件核对，即使有原件核对，也对其合法性、真实性及关联性有异议，驾驶员不是罗某，以交通事故认定书为准，司机是刘某，且罗某是代理文某参与协调事宜，村委会无法证明夏某曾多次追讨欠款。对于证据五，存有异议，罗某是代理文某参与协调交通事故善后事宜，虽然签字是其本人签字，但罗某不是车主，签字的当事人对于协议上的法律效力不是很清楚，上面也有村委会工作人员刘宗武的签字，由此能证明签字的人对该协议的法律效力不是很清楚。证据六与本案无关。关于证据七，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，被告有证据证明罗某还没有合伙。关于证据八，对于黄书一的证言，被告认为李建忠给付的款项与事实有差异，李建忠代为拿10万元来支付赔偿款，是因为事故车辆在李建忠管理的矿上承运货物，该10万元可以在之后的承运款中抵扣，对于李某证言，与第一次出庭的证言有差异，这次比第一次陈述的追讨时间更准确了，被告认为有虚假成分。
第三人文某就原告张某、夏某提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、四的合法性、真实性及关联性无异议。关于证据三，对于2015年4月13日的证明无异议，对于2016年5月19日中的一份证明中提到的很多次追讨的事实无法证明，对另一份证明文某不持异议，证明了罗某是实际责任承担者，并不是代理人。对于证据五有异议，签订时间2013年7月15日，原告现主张的权利诉讼时效已经超过了。对于证据六，关联性有异议，与本案无关。对于证据七，文某已经退伙，产生的债务由罗某承担，文某不承担任何责任。对于证据八，对黄书一的证言，不能证实原告在起诉前两年内主张过权利；对李某的证言的真实性有异议，不是其本人的事，对他人事实过去四年的记忆如此清楚这不符合常理。
第三人罗某1就原告张某、夏某提交的证据发表如下质证意见：对证据一至八，三性均无异议，同意原告的意见。
被告罗某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故认定书，用以证明本案原告的妻子因交通事故死亡的详细情况，肇事车辆是文某的，驾驶员是刘某，死者应负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任；
证据二：文某与夏某协议书一份，用以证明本案交通事故责任承担的主体是文某，文某已经向受害方支付了10万元，同时双方达成了一致协议，保险公司的赔偿款到位后，双方的权利义务已经终止；
证据三：文某的申请书一份，与证据二结合用以证明文某是事故责任承担方，且文某已经支付了10万给原告方；
证据四：合伙合同书，用以证明文某与罗某合伙开始时间是2013年10月3日，事故发生时罗某不是车主，不是合伙人。
原告张某、夏某就被告罗某提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，合法性、关联性有异议，交警队当时没有找原告方谈话，协议书在前，事故认定书在后，在协议书中李建忠的签名是罗某及文某的车队队长，李建忠知道事情的真相，对责任的划分原告也是有异议的。对证据二，真实性无异议，合法性及关联性有异议，协议书是文某拟定的，并没有向原告明示，双方签订协议后，夏某不能再找罗某的责任，故该协议约定不影响夏某要求罗某承担责任。对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只证明了文某在保险公司领取了钱，但不是文某支付给原告方的，不能说明文某与罗某是什么经济关系。对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然是签订在事故发生后，但不能达到罗某的证明目的，证明其不是责任的承担者。
第三人文某就被告罗某提交的证据发表如下质证意见：对证据一，无异议。对证据二、三，无异议，证明了原告与文某处理好纠纷，双方再不找对方，文某不需要承担任何责任。对证据四，真实性无异议，证明目的有异议，文某与罗某经营开始就是合伙关系，之前双方有手写的合伙协议，文某不放心就打印了一份合伙协议，实际上双方一开始就合伙关系。
第三人罗某1就被告罗某提交的证据发表如下质证意见：同意原告方的质证意见。
第三人刘某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
综合双方当事人的举证质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
一、对于双方无争议的证据，即原告张某、夏某提交的证据一、二、四以及证据三中的2015年4月13日的证明，本院予以确认并在卷佐证。
二、对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告张某、夏某提交的三、五，被告罗某、第三人文某就张某、夏某提交证据所持的异议，均未提交相反证据佐证，且张某、夏某提交的证据均提供了原件核对，本院对张某、夏某提交的证据三、五予以采信；张某、夏某提交的证据七，因罗某对其真实性不持异议，本院予以采信；张某、夏某提交的证据六，因与本案不具有关联性，本院不予确认。2、被告罗某提交证据一、二、三、四，原告张某、夏某第三人文某、罗某1对证据的真实性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及相关佐证证据，本院确认如下案件事实：2013年7月12日，刘某驾驶湘Ａ×××××中型自卸货车在长沙市岳麓区雨敞坪镇西湖村坝上组乡村公路与张某驾驶的摩托车相撞，造成张某死亡的交通事故。2013年8月2日，长沙市岳麓区交警大队作出长公交认（岳）字[2013]第0076号事故认定书，认定张某负本次事故的主要责任，刘某负次要责任。2013年7月15日，罗某与夏某就该交通事故的善后事宜签订《协议书》，约定：甲方（罗某）赔偿乙方（夏某）共计41万元，具体细则如下：“一、签订协议书之日，甲方当场给付乙方10万元；二、保险公司的赔偿款，甲乙双方互相配合完善好相关资料手续，……；三、一旦协议签订后，甲方可以将货车开回来进行营运，但是余款未付清之前，行驶证必须由乙方保管；四、以上两笔的余款，甲方必须在三个月之内必须到位，三个月没有到位，乙方将追究其违约金，因此造成的一切后果由甲方负责；五、乙方有义务和责任配合甲方进行保险公司理赔的相关材料和其他证件……”上述协议书共计五份，甲乙双方各执一份，交警队、当地派出所、村委会各执一份。上述协议签订后，罗某当场支付夏某10万元。2013年11月2日，天安财产保险股份有限公司的赔偿款134800元的赔偿款到位，文某向保险公司出具《申请书》，内容为：“被保险人文某（湘Ａ×××××）货车于2013年7月12日11时许发生交通事故造成摩托车驾驶员张某死亡，本人已支付死者家属100000元（拾万元整），因家庭经济困难，无力支付余下赔款，特申请此案件保险公司的赔付金额直接支付给死者家属夏某的账号。”同日，文某（甲方）与夏某（乙方）再次签订《协议书》，约定：一、甲方支付乙方10万元，已开收条；二、甲乙双方互相配合提供完善的相关材料，经保险公司审核后，保险公司赔付的金额直接打入夏某的账号；三、甲乙双方签字盖章生效，从此不再找对方，保险公司赔款后，甲乙双方均不再找保险公司。
查，事故发生后，罗某与文某已经向夏某实际支付了赔偿款234800元（含经文某申请保险公司直接支付给夏某的134800元）。
另查明，夏某与张某系再婚夫妻关系，张某系夏某与张某婚生女，罗某1系张某与前夫的婚生女。
再查明，湘Ａ×××××中型自卸货车的登记所有人和投保人均为文某，罗某与文某对该车有共同经营行为。
本院认为，本案双方当事人争议焦点及本案纠纷应处理的焦点问题为：一、本案的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题；二、本案的赔偿义务主体和权利主体问题；三、责任承担方式问题。
一、关于本案的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。夏某多次向罗某主张剩余赔偿款，追讨无果向本院提起诉讼，雨敞萍镇西湖村村民委员会亦对此出具相关证明，且有证人李某的证言相互佐证。虽然夏某未直接向文某主张剩余款项，但罗某与文某先后与夏某达成协议处理该交通事故，协议间存在明显的衔接，加之罗某与文某系共同经营该车辆运输，因此夏某有理由相信向罗某主张剩余款项等同于向文某主张，故文某主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案的赔偿义务主体和权利主体问题。第一、本案交通事故发生后，罗某、文某先后与夏某签订了赔偿《协议书》，内容前后衔接，且罗某与文某对肇事车辆确有共同经营之行为，即使罗某与文某就车辆发生事故的责任承担有约定，也只对罗某和文某具有约束力，对外仍应共同承担责任。罗某、文某分别依据自己与夏某签订的额《协议书》主张自己不应再承担赔付责任的抗辩理由，属于断章取义，本院不予采纳。第二、本案到庭当事人均未对肇事车辆驾驶员刘某提出责任承担的主张和证据，故本院确定刘某在本案中不承担责任。第三、事故死者张某的法定继承人有夏某、张某、罗某1，故本案中主张赔偿权利的主体应为夏某、张某、罗某1三人。
三、责任承担方式问题。第一、罗某、文某、夏某之间签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，本院确认该《协议书》合法有效。且罗某1在其主张中亦对协议约定的赔偿金额无异议，故罗某、文某应当承担继续履行的责任，即罗某、文某应当依据协议约定向夏某、张某、罗某1共同支付尚未履行完毕的剩余款项175200元。第二、关于逾期付款违约金问题，1、关于违约金的适用，只在罗某与夏某签订的《协议书》中约定，根据合同相对性原则，该约定应只对罗某的逾期付款行为具有约束力；2、关于违约金的支付标准，双方约定不明，应参照中国人民银行同期贷款利率计算较为合理；3、关于违约金的起算时间，综合《协议书》前后条款的文意，应确定为自保险赔偿款到位之日起的三个月后开始计算违约金。即，违约金的起算时间应为2014年2月3日。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限罗某、文某于本判决生效之日起十日内向夏某、张某、罗某1支付赔偿款欠款175200元。
限罗某于本判决生效之日起十日内向夏某、张某、罗某1支付赔偿款欠款的相应利息（从2014年2月3日起以175200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；
三、驳回夏某、张某、罗某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3861元，由罗某、文某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 彭建成
人民陪审员 李美荣
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 彬
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。