中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2009）津海法商初字第292号原告：石家庄锦程纺织服装有限公司。被告：韩国海空运输有限公司（KOREAAIR&SEATRANSPORTCO.，LTD）。被告：青岛卡斯国际物流有限公司。原告石家庄锦程纺织服装有限公司诉被告韩国海空运输有限公司（以下简称韩国海空公司）、被告青岛卡斯国际物流有限公司（以下简称青岛卡斯公司）海上货物运输合同错误签发提单纠纷一案，本院于2009年4月14日立案受理后依法组成合议庭，于2009年7月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑怀贵，委托代理人王鹏、商维巍，被告韩国海空公司、被告青岛卡斯公司委托代理人田刘柱、尤鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年3月21日，原告与韩国买方P&GKR.CORPORATION（以下简称P&G公司）签订买卖合同，由原告向该买方销售各种颜色的亚麻男装共计29,088件，价格条款FOB新港，单价为每件9.25美元，买方开立的信用证指定由二被告负责运输事宜。6月26日，原告将12.948件价值为119,769美元的男装交给二被告安排运输，但二被告未向原告签发提单，更在未征得原告同意的情况下将货物放予他人，造成原告遭受重大经济损失。二被告的行为严重侵犯原告合法权益，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告连带赔偿原告货物损失119,769美元及上述款项自2008年6月26日起至实际支付之日止的银行同期存款利息，本案诉讼费由二被告承担。被告韩国海空公司辩称，一、被告韩国海空公司的英文全称应为KOREAAIR&SEATRANSPORTCO.，LTD，而原告起诉的KASKOREAAIR&SEATRANSPORTCO.，LTD与韩国海空公司的英文名称不符，因此原告的起诉应被依法驳回。二、韩国海空公司系接受案外人P&G公司的委托从事涉案货物运输的，与原告之间不存在任何运输合同关系。在涉案货物已装船启运的情况下，货物所有权已经发生转移，原告不再是货物所有权人，无权再就货物问题主张任何权利。三、原告与P&G公司达成的付款协议约定：P&G公司的客户收到货款后30天内如无质量索赔再由P&G公司付款，该协议表明原告同意先行交付货物，然后再收取货款，换言之，原告放弃了控制货物的权利。四、涉案货物已经收汇核销，原告无权再就货物损失主张权利。被告青岛卡斯公司辩称，其与原告不存在任何运输合同关系，也从未承运或实际接收过涉案货物。虽然原告向其支付了涉案货物起运港杂费，但其收取该费用系由于韩国海空公司拖欠其费用，而经韩国海空公司指示原告向其支付，该项费用的支付及收取不能代表青岛卡斯公司系涉案运输的承运人。本案的主要争议焦点为：1、被告的主体问题；2、原告是否具有诉权；3、原告与两被告的法律关系；4、原告主张损失的数额及依据。原告为证明其主张提出了以下证据：证据一销售合同，证明原告主体、涉案价值；证据二装箱单、商业发票、报关单核销联原件，证明涉案货物交付数量和价值，及实际损失；证据三信用证，证明原告和被告二的主体地位；证据四被告出具的帐单及发票，证明被告一名称中的KAS是公司的缩写,公司全名应是KOREAAIR&SEATRANSPORTCO.LTD,被告二是被告一的代理人；证据五原、被告双方信函，证明索赔过程，表明被告未签发正本提单的事实。2008年12月3日给原告回函中所附的P&G公司保证书被告韩国海空公司、青岛卡斯公司对原告上述证据的质证意见：对证据一的形式有异议，无法核对真实性，合同约定付款条件为FOB，合同未对所有权转移、提单应向谁签发等进行特别约定。对证据二的真实性无异议，但此证据是单方提供，客观性值得商榷，报关单真实性无异议，关于核销联真实性无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该信用证有效期为2008年6月5日，且约定最迟装运期到6月13日，本案出运时间是6月26日，因此，该信用证已经失效，且与本案运输货物无关，另外该证据可以证明本案运输是由买方安排的。对证据四的真实性无异议，在FOB的情况下，发货方应该承担起运港发生的费用，被告二收取该费用是因为被告一天津代表处给本案原告的指示；该证据并非海运费，与本案租船订舱无关。对证据五2008年9月17日给被告二的信函，真实性无异议，但本函件证明本案运输由P&G公司安排，从货物出运到文件发出之间相隔时间近三个月，而货物在7月已经到港，在此期间原告并未通过任何方式向被告二落实货物情况以及要求签发提单或者要求控制货物；事实上，被告二并未参与本案所涉运输过程，对于原告提出退回货物的要求，被告二无法办理。关于原告与被告一的函件，12月16日函件翻译件并不准确，英文应译为凭“协议”而非“同意”，该件真实性有异议；退一步而言，即使确认该证据的真实性，也无法达到原告的证明目的，首先该文件中明确了本案运输租船订舱的委托人，即托运人是P&G公司因此被告一将提单签发给P&G公司并无不当；其次，从贸易过程中讲，原告与P&G公司达成的付款协议是P&G公司的客户收到货款后30天内如无质量索赔的情况下，再由P&G公司付款，这行为表明原告同意先行交付货物，然后再收取货款，换言之，原告放弃了控制货物的权利；在该文件的落款上均显示有被告一公司的具体名称。本院认为，原告提供的上述证据除韩国海空公司2008年12月3日给原告回函中所附的P&G公司保证书以外，均能够相互印证，对其证据效力本院予以确认。韩国海空公司2008年12月3日给原告回函中所附的P&G公司保证书，无任何签字或盖章，韩国海空公司所提供的证据亦无法佐证其真实性，对其证据效力本院不予确认，该保证书不能证明原告已在货物出运前承认涉案货物存在质量问题。被告韩国海空公司为证明其主张提出了以下证据：证据一证明，P&G公司委托被告一运输货物；证据二提单，证明被告一已签发提单给P&G公司；证据三协议书，证明本案P&G公司与原告协议已完成；证据四单号为10835的空运单分单、证据五单号为10835的空运单主单、证据六账单、证据七证明，证据四-七证明因青岛卡斯公司代理韩国海空公司办理上述空运事项，韩国海空公司应支付青岛卡斯公司运费103,2.5美元，故韩国海空公司告知原告将涉案业务在起运港的杂费支付给青岛卡斯公司，以偿还该费用。韩国海空公司于庭审后补充提交了证据一、二、三的公证认证文件。原告对韩国海空公司提供的上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但该证据恰恰证明涉案货物到达目的港后立即由韩国海空公司交付给买方或其下家，并印证了该被告和韩国买方共同合谋骗取原告货物，造成原告货款损失。证据二提单的真实性无异议，但该证据证明该被告违反法律规定，未将涉案提单签发给原告，其行为是原告遭受货款损失的直接原因。证据三协议书真实性有异议，因为其所公证认证的文件本身并非原件，而且从其文意来看，不能证明涉案货物存在质量问题，相反从时间上看，足以证明涉案货物并不存在任何质量问题。证据四、五、六是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关，青岛卡斯公司为原告开具发票，证明其并不仅仅是代收费用的主体。对证据七无异议,可以证明青岛卡斯公司的主体资格。青岛卡斯公司对韩国海空公司提供的上述证据均无异议。本院认为，韩国海空公司提供的证据一、二、七，原告对此无异议，且证据间能够相互印证，本院认可该三份证据的效力。证据三协议书，原告虽提出异议，因该协议书系通过传真方式签订，且进行了公证认证，对其真实性本院予以确认，但该证据系原告与案外人P&G公司之间仅就付款作出的约定，并未涉及提单应向谁签发的问题，该协议亦不能证明原告放弃对货物的控制。证据四、五、六系复印件，且无其他证据佐证，对其证据效力本院不予认可。青岛卡斯公司为证明其主张提供了如下证据：证据一单号为10835的空运单分单、证据二单号为10835的空运单主单、证据三该被告向韩国海空公司出具的账单、证据四青岛瑞恒国际物流有限公司向该被告出具的账单原件、证据五发票及付款明细原件，以上证据证明因韩国海空公司委托青岛卡斯公司代为办理10835号空运单业务，应向青岛卡斯公司支付103,2.5美元的运输费用，故韩国海空公司指示原告将涉案业务起运港杂费支付给青岛卡斯公司，以偿还前述费用。原告对青岛卡斯公司提供的上述证据的质证意见：上述证据均与本案无关，真实性不予认可，不能否认青岛公司收取原告费用的事实。韩国海空公司对青岛卡斯公司提供的上述证据均无异议。本院认为，青岛卡斯公司提供的证据一至五之间不能相互印证，且与本案不具关联性，对其证据效力本院不予认可。经审理查明，2008年3月21日，原告与案外人P&GKR.CORPORATION签订JC-PG802号买卖合同，约定原告作为卖方销售29,088套亚麻男装，价格条款为FOB新港，单价为每套9.25美元，买方P&G公司按照约定开立M0455805XS00018号信用证，指定货物运输承运人为韩国海空公司，信用证有效期为2008年6月25日。2008年6月21日双方签订付款协议将付款形式变更为“如果货物到P&G公司第一客户手后30天内没有因为此集装箱内货物的质量提出索赔，贵司应当立即付全款。”原告将买卖合同项下价值119,769美元的12,948套亚麻男装装入1个40尺集装箱内交付指定的承运人韩国海空公司，韩国海空公司向买方P&G公司签发了编号为8TSN0621的已装船清洁提单，提单记载托运人为P&G公司，起运港天津新港，卸货港美国纽约。涉案货物于2008年7月21日到达卸货港，承运人将涉案货物交付正本提单持有人。2008年7月22日，原告按韩国海空公司指示将起运港杂费7,461元人民币支付给青岛卡斯公司。原告一直未收到涉案货物价款119,769美元，未能进行核销退税。本院认为，本案为涉外海上货物运输错误签发提单纠纷，双方当事人未就纠纷适用何种法律做出任何约定，且双方在本案纠纷中均援引中国法律进行诉讼，因此本案应以中国法为准据法。根据我国《海商法》第四十二条的规定，托运人包括本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，可见不论是否参与了海上货物运输合同的订立，实际向承运人交付货物的人，是法定的托运人，享有针对承运人的诉权。本案中，韩国海空公司接受案外人P&G公司的委托承运货物，应认定为涉案货物运输的承运人。原告作为实际向承运人交付货物的人，依法应认定为托运人，享有对韩国海空公司的诉权。韩国海空公司主张，在原告未要求签发提单，而在案外人P&G公司要求签发提单的情形下，将提单签发给P&G公司的行为符合法律规定，亦无不当。本院认为，从双方往来信函看，在以往运输中，韩国海空公司均将提单签发给了原告，但本案中，韩国海空公司依据原告与P&G公司之间的付款协议将提单签发给P&G公司，存在不当之处，系错误签发提单的行为。理由是：第一、《海商法》第七十一条规定“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。”从提单作为承运人接收货物或者将货物装船的证明以及承运人保证据以交付货物的凭证两大法定功能来说，在买卖合同没有特别约定的情况下，提单应签发给实际交付货物的托运人，该托运人通过持有提单，实现对货物的推定占有，并通过控制提单保留对货物的控制权。第二、原告与P&G公司之间的付款协议是双方履行买卖合同过程中就付款而签订的，未约定提单签发的内容，该协议与海上运输无关，不能成为承运人签发提单的依据，而且从该协议的履行情况来看，买方收到货物后未在约定的期间内提出质量异议，因此该协议不能证明货物存在质量问题。第三、从以往业务的操作习惯看，韩国海空公司均将提单签发给原告，但在本案无特别约定的情况下，韩国海空公司依据原告与P&G公司之间的付款协议将提单签发给P&G公司，与操作习惯不符。韩国海空公司该错误签发提单的行为直接导致了原告失去对涉案货物的实际控制，无法收回货款，因此韩国海空公司应承担原告该项损失的赔偿责任。韩国海空公司主张原告已收回货款，并已进行核销退税，但未提供证据证明，且原告至今仍持有报关单出口核销联原件，因此对韩国海空公司的该主张本院不予认可。被告韩国海空公司主张原告起诉其主体错误，应依法驳回起诉。本院认为，虽然原告在其诉状中，将被告韩国海空运输有限公司的名称写为KAS韩国海空运输有限公司，从字面上看，KAS是被告韩国海空运输有限公司英文名称中前三个单词第一个字母的组合，在双方往来函件中该字母组合亦写在公司名称前，且韩国海空公司认可原告系向其交付货物的人，因此原告起诉状中的KAS韩国海空运输有限公司就是被告韩国海空公司。被告韩国海空公司的该主张，本院不予支持。原告主张由青岛卡斯公司承担连带赔偿责任，本院认为，原告提供的证据可以证明青岛卡斯公司系涉案运输承运人的代理人，其行为的法律后果依法应由承运人承担，且原告未提供充分有效的证据证明该公司在履行代理事项过程中存在过错，对原告的该项主张本院不予支持。原告主张的利息损失，应自涉案货物到达目的港交付后30日期满之日按银行同期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告韩国海空运输有限公司（KOREAAIR&SEATRANSPORTCO.，LTD）给付原告石家庄锦程纺织服装有限公司货款损失119,769美元。上述款项于本判决书生效之日起十日内给付。二、被告韩国海空运输有限公司（KOREAAIR&SEATRANSPORTCO.，LTD）给付原告石家庄锦程纺织服装有限公司上述款额自2008年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同币种存款利率计算的利息。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告石家庄锦程纺织服装有限公司对被告青岛卡斯国际物流有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币11,980元，由被告韩国海空运输有限公司承担。鉴于原告已经全额预交，为结算方便，被告韩国海空运输有限公司在给付上述款项时将应交本院的诉讼费一并给付原告，本院不再办理清退手续。如不服本判决，原告及被告青岛卡斯国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告韩国海空运输有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：农行天诚支行1299-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  董丽娟审 判 员  董玉宝代理审判员  杨 玲二〇〇九年十二月八日书 记 员  吴彦军