江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终778号上诉人（原审原告）：林霞，女，1981年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1980年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。被上诉人（原审被告）：路晓刚，男，1980年12月20日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。上诉人林霞因与被上诉人张丽、路晓刚执行异议之诉一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林霞上诉请求：依法撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2845号民事判决并依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据离婚协议，本案所涉房屋并非上诉人与路晓刚的共同财产，阳光水榭花园45幢504室的房屋已经归上诉人所有，房屋拍卖余款560214.79元也并非上诉人与路晓刚的共同财产，应当归上诉人所有；二、张丽与路晓刚之间的债务，并非上诉人与路晓刚的共同债务，即使认定本案所涉房屋系上诉人与路晓刚的共同财产，但因张丽与路晓刚之间的债务，形成于上诉人与路晓刚离婚之后，也非上诉人与路晓刚的共同债务。因此，即使认定该房屋属于共同财产，但该房屋拍卖款余款中的一半应属于上诉人，一审应将拍卖款余款的一半支付给上诉人，而不能全部查封拍卖款余款，更不能将拍卖余款全部支付给被上诉人。三、一审法院告知上诉人提起异议之诉，存在程序上的错误，根据民事诉讼法司法解释第172条规定，利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服而申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法108条规定处理，而根据民事诉讼法108条，当事人对保全或者对先予执行的裁定不服的，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行，因此，本案一审法院根据张丽的财产保全申请，查封案涉款项，上诉人不服的，一审法院应告知申请复议，而不是告知上诉人提起异议之诉，如果提起异议之诉的，法院应当裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。综上，特提起上诉，请贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张丽认为一审判决正确，请求维持一审判决。林霞向一审法院起诉请求：一、判决撤销（2016）苏0506民初1764号之一、之二民事裁定书，解除对苏州市吴中经济开发区××水榭花园××室房屋拍卖所得款余款560214.79元的冻结；二、判决苏州市吴中区阳光水榭花园45幢504室房屋拍卖余款560214.79元归林霞所有。事实与理由：林霞和路晓刚原系夫妻关系，双方婚后共同购买了位于苏州市吴中经济开发区××水榭花园××室房屋。2013年5月，路晓刚向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行吴江支行）贷款并以该房屋进行抵押。2014年9月30日其与路晓刚离婚，双方在已经生效的离婚协议中确认涉案房屋归其所有。后光大银行吴江支行因路晓刚拖欠银行贷款而提起诉讼，并经吴江区人民法院判决执行即拍卖涉案房屋。2016年1月27日，张丽依据与路晓刚签订房屋买卖合同向一审法院提起诉讼，并提出了财产保全申请，一审法院作出（2016）苏0506民初1764号之一民事裁定书，冻结涉案房屋拍卖所得款118万元（实际冻结拍卖余款560214.79元）。后林霞依法提出财产保全异议，一审法院作出（2016）苏0506民初1764之二民事裁定书，驳回林霞的财产保全异议申请。林霞认为涉案房屋不属于其与路晓刚的共同财产，而路晓刚所欠债务也不属于与其的共同债务，该房屋拍卖所得款项支付债权人后余款应属于林霞所有。一审法院认定事实：2016年1月27日，张丽与路晓刚签订房屋买卖合同，约定将苏州市吴中区阳光水榭花园45幢504室房屋及45幢9号车库出售给张丽。后因路晓刚未按约履行该份房屋买卖合同，张丽诉至一审法院，要求路晓刚、林霞按照缔约过失赔偿差价损失1046263元并共同退还购房定金10万元和购房款6.5万元。2016年8月29日，一审法院根据张丽的申请作出（2016）苏0506民初1764号之一民事裁定书，依法冻结上述房屋的拍卖所得款人民币118万元（实际冻结金额为560214.79元）。后林霞向一审法院提出保全异议，请求解除对涉案房屋拍卖所得款采取的冻结措施。一审法院作出（2016）苏0506民初之二民事裁定书，裁定驳回了林霞的财产保全异议。2017年3月1日，一审法院对该案作出判决：路晓刚返还张丽购房款和定金合计人民币165000元；赔偿张丽损失人民币70万元。一审另查明，林霞与路晓刚原系夫妻关系，婚后共同购买了位于苏州市吴中经济开发区××水榭花园××室房屋。2014年9月30日，二人协议离婚，离婚协议书载明涉案房屋所有权归林霞所有，但房屋权属登记信息仍登记为林霞和路晓刚共同所有。后该房屋因路晓刚拖欠光大银行吴江支行贷款而被该行起诉至吴江区人民法院并于2016年8月依法被吴江区人民法院判决、执行并予以拍卖，扣除应付款项后剩余拍卖款为560214.79元。一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案林霞与路晓刚虽已离婚，并在离婚协议中约定涉案房屋归林霞所有，但其对该房屋并未办理权属变动登记手续，该房屋权利登记簿上的权利人仍为林霞与路晓刚，为该俩人共同共有。因此，虽林霞与路晓刚在离婚时约定该房屋为林霞一人所有，但该约定属于双方之间的内部约定，不能对抗第三人，从外部法律关系来看，该房屋仍属于林霞和路晓刚共同共有，现路晓刚对张丽具有金钱给付义务，张丽为保证权利能够得以实现而申请查封登记于路晓刚、林霞名下的房屋之拍卖所得款并无不妥，故林霞要求撤销（2016）苏0506民初1764号之一、之二《民事裁定书》、解除对涉案房屋拍卖款560214.79元的冻结并要求将该款项判决归其所有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决驳回林霞全部诉讼请求。案件受理费人民币9402元，公告费600元，合计人民币10002元，由林霞负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，林霞与路晓刚虽在离婚协议中约定涉案房屋归林霞所有，但双方并未办理权属变动登记手续，该房屋不动产登记簿上的权利人仍为林霞与路晓刚，故应认定为夫妻共同财产。在经过中国光大银行股份有限公司吴江支行诉路晓刚、林霞金融借款合同纠纷案判决、执行并予以拍卖，扣除应付款项后的剩余拍卖款560214.79元亦为双方的共同财产。路晓刚与张丽签订房屋买卖合同时已与林霞离婚，在张丽起诉路晓刚、林霞房屋买卖合同纠纷案中，一审法院认定该房屋买卖合同并未成立，路晓刚返还张丽购房款和定金165000元并赔偿张丽损失人民币70万元，林霞不承担任何责任。依照婚姻法的有关规定，夫妻共同财产，原则上应均等分割。故上述剩余拍卖款中的一半应归林霞所有。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2845号民事判决；二、不得执行苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1764号之一民事裁定书中冻结的苏州市吴中经济开发区阳光水榭花园45幢504室房屋剩余拍卖款中的280107.39元；三、确认上述款项280107.39元归林霞所有。一审案件受理费9402元，公告费600元，合计10002元，由林霞负担5001元，由张丽、路晓刚负担5001元；二审案件受理费9402元，由林霞负担4701元，由张丽、路晓刚负担4701元。本判决为终审判决。审判长 谢 坚审判员 水天庆审判员 高小刚二〇一八年三月二十一日书记员 邹 娜