福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0824民初184号原告：林敬贤，男，1960年5月14日生，汉族，农民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县十方镇叶坑村，统一社会信用代码913500007753649264。法定代表人：张德彰，执行董事。委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，系被告的员工，住福建省武平县。原告林敬贤与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司（以下简称宁洋公司）工伤保险待遇纠纷一案�本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林敬贤及其委托诉讼代理人吴金盛、林卫东，被告的委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林敬贤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告签订的原告放弃一次性伤残就业补助金的《解除劳动关系补充协议》无效。2.判决被告支付原告一次性伤残就业补助金人民币60060元。事实和理由：原告是被告的井下工人,经福建省龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。原告要求被告为其申请工伤认定和劳动能力鉴定，但被告要求原告先行签订补充协议，放弃应由用人单位承担的一次性伤残就业补助金等费用，否则不给原告申报工伤，也不给原告在工伤认定的相关文件上盖章，不配合原告进行工伤认定。原告无奈只得在被告提供的补充协议�上签字，时间由被告填写，此后，被告为原告申请了工伤认定和进行了劳动能力鉴定，原告经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残七级，部分丧失劳动能力。2017年6月21日，原、被告和武平县社会劳动保险管理中心达成了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，该协议书第二条约定被告应支付原告一次性伤残就业补助金人民币60060元，但被告以双方签订了补充协议书为由，拒不支付该笔款项，原告多次催促未果。《工伤保险条例》第36条、第37条及《社会保险法》第39条明确规定，工伤职工终止或者解除劳动合同时，用人单位应当支付工伤职工一次性伤残就业补助金，该义务是被告的法定义务，也是国家对工伤职工合法权益的保护，被告以通过签订补充协议的形式要求原告放弃应由被告承担的一次性伤残就业补助金，明显违背行政法规的强制性规定，应属�效；且该补充协议是被告提供的格式条款，其免除其责任，排除原告的主要权利，根据《合同法》第40条的规定，该条款也应属无效。为保护原告的合法权益，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》和《合同法》等相关法律之规定，特具状起诉，请依法裁判。宁洋公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1.原、被告于2017年7月17日签订的《解除劳动关系补充协议》是双方真实意思表示，是依法成立的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护；2.原、被告签订的《解除劳动关系补充协议》第一条约定：“乙方（原告）的工伤保险待遇，由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方（被告）承担的补偿部分。自愿放弃‘工伤职工终止工伤保险关系三方协议书’中的第二条规定的补偿及依法应由甲方承担赔偿的各项费用”。该协议是对“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”部分内容的补充和变更，系双方真实意思表示，合法有效。依照约定，被告无需支付原告的一次性伤残就业补助金费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《解除劳动关系补充协议》复印件一份，证明：协议中被告要求原告放弃一次性伤残就业补助金，与现行的法律法规冲突，应属无效的民事法律行为；被告提供《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关�补充协议》各一份，证明：原告于2017年4月11日向被告提出解除劳动关系的申请，双方签订《解除劳动关系补充协议》，原告自愿放弃被告应补偿的部分即本案讼争的款项，该协议真实有效。原告质证认为:《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系补充协议》中签名是原告本人所签，但落款日期不是原告所写。2.原告提供录音光盘及对应的文字表述（宁洋煤矿座谈会纪要）各一份，证明：原、被告是先签订《解除劳动关系补充协议》、后签订《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》的事实；被告质证认为：2016年7月1日，被告没有召开座谈会，也没有形成座谈会纪要，录音光盘是案外人的，与本案无关，不能证明原、被告签订的《解除劳动关系补充协议》日期是倒签的。并提供（2016）闽08民终1127号《民事判决书》一份，证明：原告提供的录音光盘及对应的文字表述（宁洋煤矿座谈会纪要），已经龙岩市中级人民法院质证、认定为该证据不真实，不能作为该案的定案依据，是无效的证据。原告质证认为真实性无异议，与本案无关。综上，本院认为，原告提供的录音光盘及对应的文字表述（宁洋煤矿座谈会纪要）中并未涉及原、被告之间就本案讼争事项，与本案缺乏关联性，不能证明原告主张的证明内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作认定如下：2016年12月26日，龙岩市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》，诊断原告患职业性煤工尘肺壹期。2017年1月17日，龙岩市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定原告患职业性煤工尘肺为工伤。2017年3月6日，龙岩市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告因工伤�七级。2017年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）及武平县社会劳动保险管理中心（丙方）签订了《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》，约定：一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系的时间为2017年4月11日。二、本协议生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金人民币60060元。三、丙方一次性支付甲方一次性工伤医疗补助金人民币60060元。等等。2017年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《解除劳动关系补充协议》，约定：一、乙方的工伤保险待遇由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方承担的补偿部分，自愿放弃“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”中的第二条规定的补偿及依法应由甲方承担赔偿的各项费用。二、乙方在岗期间的工伤保险费由甲方缴纳，未在岗位期间的补缴的工伤保险费由乙方承担，补缴金额以社保中心核定为准。等等。2018年1月16日，原告起诉本案，本院于同日立案受理。2018年2月26日，原告向武平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决原告和被告签订的原告放弃一次性伤残就业补助金的《解除劳动关系补充协议》无效；裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金人民币60060元。2018年3月1日，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲不字[2018]第11号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，决定不予受理。被告认可原告已经劳动仲裁程序，不以未经过劳动仲裁前置程序为由主张驳回起诉。本院认为，本案系原告林敬贤与被告宁洋公司之间因工伤保险待遇引�的纠纷，应属劳动者与用人单位之间关于劳动权利和劳动义务的争议，即为劳动争议案件。原告在起诉前未申请劳动仲裁，但在本案诉讼期间，向武平县劳动人事争议仲裁委员会就本案诉讼请求申请仲裁，并经仲裁决定不予受理，被告认可原告已经劳动仲裁程序，不主张驳回起诉。因此，为了公正及时解决劳动争议，保护当事人合法权益，避免诉累，本案视为已经仲裁程序，本院就原告主张的诉讼请求予以审理。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告于2017年6月21日与被告及武平县社会劳动保险管理中心签订《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》后，又与被告于2017年7月17日签订《解除劳动关系补充协议》，原告自愿放弃“三方协议书”中第二条规定的补偿及依�应由被告承担赔偿的各项费用。原告未提供有效证据证明涉案《解除劳动关系补充协议》存在合同无效的法定情形，该《补充协议》是对原“三方协议书”部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力。因此，原告主张《解除劳动关系补充协议》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》和《解除劳动关系补充协议》的约定，原告已自愿放弃被告支付一次性伤残就业补助金60060元，据此，原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林敬贤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由林敬贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  王立音二〇一八年四月三日书记员  王 芳附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）�于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。