广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第147号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区香洲园林管理所，住所：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：张建国。（未到庭）
委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人：余静言，广东谨行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏定衡，男，汉族，住址广东省增城市，身份证号码：×××3710。
委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人珠海市香洲区香洲园林管理所（以下简称“香洲园林管理所”）因与被上诉人魏定衡劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第1601号民事判决，向本院提出上诉。
原审法院查明，魏定衡于2009年9月14日入职香洲园林管理所处从事绿道绿化养护的工作，香洲园林管理所与魏定衡签订的劳动合同至2012年9月13日期限届满，2013年12月30日香洲园林管理所向魏定衡发出开除的通知，解除了双方的劳动关系，即，自2012年9月14日至2013年12月30日，香洲园林管理所未与魏定衡续订书面劳动合同，但香洲园林管理所已就双方的劳动合同续签情况向劳动部门备案。
另查明，魏定衡于2014年1月22日向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。魏定衡于2013年1月至2013年9月的实发工资分别为：2013年1月为2586.32元、2013年2月为2771.82元、2013年3月为2371.32元、2013年4月为3052.32元、2013年5月为2525.12元、2013年6月为2692.92元、2013年7月为2598.90元、2013年8月为3169.60元、2013年9月2977.40元。
原审法院认为，关于香洲园林管理所请求法院判决香洲园林管理所无须支付魏定衡2013年1月23日至9月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币22550元的诉求。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条规定“……劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，应予支持”，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”。本案中，香洲园林管理所与魏定衡双方劳动合同期限届满后，香洲园林管理所未再与魏定衡续签劳动合同。虽然香洲园林管理所声明魏定衡不配合，是双方未再续签劳动合同的原因之一，但香洲园林管理所并未提供相应证据证明，且，此理由也并不能成为阻却香洲园林管理所与魏定衡续签劳动合同的因素。
另，根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条规定“……二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，但不包括以下两项：（一）支付周期超过一个月的劳动报酬，如季度奖、半年奖、年终奖、年底双薪以及按照季度、半年、年结算的业务提成等；（二）未确定支付周期的劳动报酬，如一次性的奖金，特殊情况下支付的津贴、补贴等”。可见，香洲园林管理所应支付魏定衡2013年1月23同至9月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19740.87元（1547.91元＋2571.82元＋2271.32元＋2552.32元＋2225.12元＋2492.92元＋2398.90元＋2769.60元＋910.96元）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条的规定，原审法院作出如下判决：香洲园林管理所应于判决生效之日起五日内向魏定衡支付2013年1月23同至9月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19740.87元。一审案件受理费5元，由香洲园林管理所负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，香洲园林管理所不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。事实及理由：原审判决人认定事实不正确，适用法律错误。一、原审法院忽略“上诉人已就劳动合同向狮山劳动站续签备案”的事实，对于有意继续工作的员工，用人单位直接就续签情况在劳动部门备案也应视为合同续签的方式之一。2013年9月，双方合同期届满，香洲园林管理所立即通知了魏定衡续签劳动合同，而魏定衡表示同意续签继续工作，却又以各种理由逃避办理续签手续。鉴于此情，香洲园林管理所拿着魏定衡的相关资料就《劳动合同》续签情况在狮山劳动站办理了备案。本案双方续签劳动合同的通常方式是直接在《劳动合同》第六页加注续签劳动合同的时间，并不需要更换劳动合同文本。原审中，魏定衡也承认，对原劳动合同的其他条款是没有异议的，即便因“续签未签”出现了争议，也仅是对劳动续签期限由异议。而且，魏定衡在这段时间内，工资待遇、各项福利、社保公积金的缴纳情况也未受到任何影响。因此，香洲园林管理所认为，对于有意继续工作又无暇签订劳动合同的劳动者，用人单位直接就续签情况在劳动部门备案也是合同续签的方式之一。二、原审判决适用法律错误，从《劳动合同法》未签订合同二倍工资罚则的立法目的来看，香洲园林管理所办理的《珠海招用工登记表》续签应被视为已续签劳动合同，因此香洲园林管理所不应支付二倍工资差额。未签订劳动合同的二倍工资罚则，其本意针对的是用人单位肆意侵害劳动者权益而约束的现状，其目的是明确双方的权利义务关系，保护劳动者的合法权益，并不是让劳动者从中谋取超出劳动报酬的额外利益。本案中尽管双方的劳动合同加注部分并未续签，但双方的续签情况却已在劳动服务站备案，香洲园林管理所并不存在不签合同的主观故意，也并未规避自己应尽的责任，魏定衡的合法权益并未受到任何损失。魏定衡正是利用二倍工资罚则侵害企业利益，不仅违背诚实信用原则，也与立法本意相悖。因此，法院不能仅仅局限于法律文本的规定，局限于有无劳动合同的要式规定，而无视具有劳动合同续签性质的《珠海市招用工登记表（续签）》而认定双方没有续签劳动合同，并据此认为香洲园林管理所应支付未续签劳动合同的二倍工资差额是错误的。
被上诉人魏定衡答辩称，香洲园林管理所没有按照法律规定在法定时间内与魏定衡签订劳动合同，违反了法律的规定，应当为此承担法律后果，因此，魏定衡请求法庭驳回上诉。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明，香洲园林管理所就劳动合同续签情况向珠海狮山劳动站备案的招用工登记表（续签）记载了魏定衡的身份证号、姓名、性别、文化程度、户口性质、从事工种，还有劳动合同起止期为2013年4月6日至2016年12月31日。
原审法院查明的事实无误，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为香洲园林管理所就劳动合同续签情况向劳动部门备案的招用工登记表（续签）能否视为劳动合同续签的一种方式。结合双方的诉辩意见以及提交的证据，本院评析如下：
劳动合同具有相对性，劳动合同签订的主体是劳动者和用人单位，应体现用人单位与劳动者的合意。而香洲园林管理所就劳动合同续签情况在劳动部门进行的备案，是用人单位在与劳动者续签了劳动合同之后履行的行政管理性质的手续，不能代替劳动合同本身。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”上述法律法规规定了用人单位与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，即使因劳动者的原因不签订劳动合同，用人单位也应当通过解除劳动关系的方式，来避免承担未签订书面劳动合同双倍工资差额的赔偿责任。可见，即使是因劳动者的原因未签订书面劳动合同，也不能成为用人单位不承担双倍工资差额赔偿责任的抗辩理由。香洲园林管理所与魏定衡的劳动合同2012年9月13日到期后，双方形成继续用工关系，但未续订书面劳动合同，香洲园林管理所应支付魏定衡2012年10月13日—2013年9月12日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原审法院认定双倍工资差额计算期限为2013年1月23日至2013年9月12日，魏定衡未上诉，视为服判。2013年1月23日至2013年9月12日的双倍工资差额应计算为：2586.32÷30×8＋2771.82＋2371.32＋3052.32＋2525.12＋2692.92＋2598.9＋3169.6＋2977.4÷30×12=21062.65元，原审法院计算为19740.87元，魏定衡未提起上诉，是对自身权利的处分，本院径行予以维持。
综上，香洲园林管理所的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由香洲园林管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 罗发强