重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16335号
原告：重庆市国祥工贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴路22号B幢1-1，统一社会信用代码91500112747468453H。
法定代表人：邓祥和，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄鹰，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆鸿锡物资有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社，组织机构代码45042295-6。
法定代表人：桂若白，总经理。
委托诉讼代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴宗，系被告公司员工。
原告重庆市国祥工贸有限公司与被告重庆鸿锡物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。2016年11月28日，本院根据原告重庆市国祥工贸有限公司的申请作出（2016）渝0112民初16335号民事裁定，查封、冻结或扣押被申请人重庆鸿锡物资有限公司名下价值32万元的财产，并于2016年12月29日查封（扣押）重庆鸿锡物资有限公司X6132立式升降台铣床1台、X5032立式升降台铣床1台、X5032立式升降台铣床1台、CA6140A机床1台、CA6140A机床1台、CD6240机床1台、数控机床两台。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告重庆市国祥工贸有限公司委托诉讼代理人黄鹰、孙状志，被告重庆鸿锡物资有限公司的法定代表人桂若白及其委托诉讼代理人朱建平到庭参加了诉讼。后因本案疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市国祥工贸有限公司委托诉讼代理人孙状志，被告重庆鸿锡物资有限公司的法定代表人桂若白及其委托诉讼代理人朱建平、李兴宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市国祥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告设备转让款及分期利息26.4万元；2.判令被告赔偿原告损失（以26.4万元为基数，从2014年9月1日起按年利率6%计算，利随本清）。事实与理由：2012年12月30日，原告与被告签订《设备转让协议》，约定原告转让6台设备给被告，总价款30万元，采用分期方式支付，货款加利息合计33万元，被告每月支付1.65万元，20个月付清。后被告按约提走设备，并支付了前4期分期款，但从2013年5月起未再付款。原告多次催收未果。
被告重庆鸿锡物资有限公司辩称，双方签订设备转让协议属实，但原告并未提货，合同并未实际履行，也未支付过货款；设备转让协议中原告印章与其诉状中并不一致，且设备转让协议中约定经双方签字盖章生效，但原告仅有盖章并无签字，故该设备转让协议效力待定，不能认定有效，即使有效也未实际履行；涉案设备实际由原告转让给重庆白泉机电有限责任公司，货款不应由被告支付。
原告重庆市国祥工贸有限公司向本院提交了如下证据：
1.《设备转让协议》，拟证明双方约定的权利义务关系，合同成立、有效，应予履行；
2.《对账单》，拟证明被告重庆鸿锡物资有限公司及其法定代表人桂若白于2015年2月13日确认欠付原告设备款26.4万元；
3.总分类账目，拟证明被告重庆鸿锡物资有限公司已支付四笔分期付款的货款及利息共计6.6万元；
4.照片21张，拟证明原告已经履行交付义务；
5.谈话录音1份、电话录音1份，拟证明被告法定代表人桂若白确认欠付原告26.4万元；
6.客户详单，拟证明原告工作人员与被告法定代表人桂若白电话沟通款项支付问题等；
7.现场照片，拟证明原告已向被告履行交付义务。
8.证人证言，拟证明原告工作人员与被告法定代表人桂若白就设备款支付问题进行沟通的事实。
被告重庆鸿锡物资有限公司质证认为，原告举示的证据1，真实性无异议，但合同并未实际履行，且原告方盖章处没有签名，故合同不应认定为有效；证据2，三性均不认可，其内容中机加车间及设备均指代不明，被告没有合同专用章，下方“桂若一”并非被告法定代表人桂若白所签；证据3，是原告单方制作的内部文件，三性均不予认可，且不能看出是由被告支付的四批次款项；证据4，照片过于模糊，但确系被告公司厂房内部，其中显示设备型号为X6132卧铣床与原告举示的《设备转让协议》中约定的卧铣床型号X6140不一致，说明被告公司厂房内的设备并非原告依其举示的《设备转让协议》所交付；对证据5，真实性、合法性无异议，但其中并未有原告所称的桂总及付款等事宜，我公司车间内所存放设备系由重庆白泉机电有限责任公司所购，重庆白泉机电有限责任公司将设备存放于从被告处租赁的车间，录音中所涉款项应是原告与重庆白泉机电有限责任公司之间的买卖合同所产生的款项；证据6三性均不认可，被告未与原告工作人员进行过沟通；证据7，所反映内容为被告自由处分工厂设备，与原告无关，原告强调的合同中提及的设备处于闲置状态未使用，且并非被告工厂设备，且其中卧铣床X6132与原告、重庆白泉机电有限责任公司签订的合同相符；证据8，证人系基于设备在被告车间而与被告公司法定代表人桂若白沟通货款支付问题，而非基于原、被告双方签订的《设备转让协议》项下设备，且证人对于被告是否提货以及已付6.6万元是否为被告所支付并不清楚，故应认定原、被告签订的《设备转让协议》并未实际履行。
被告重庆鸿锡物资有限公司为支撑其抗辩意见，向本院举示如下证据：
1.《设备转让协议》复印件一份，拟证明原告与重庆白泉机电有限责任公司存有设备买卖合同关系，该合同约定的卧铣床型号为X6132，合同签订后重庆白泉机电有限责任公司从原告处提货，存放于从被告处租赁的车间；
2.《厂房租赁合同》，拟证明被告与重庆白泉机电有限责任公司从2011年12月11日签订合同，被告将位于巴南区界石镇武新村大朝门组400㎡的厂房及办公用房租赁给重庆白泉机电有限责任公司，重庆白泉机电有限责任公司将其从原告处所购设备拉到从被告处租赁的厂房；
3.收据4份，拟证明江忠宪向原告支付货款6.6万元，江忠宪与被告并无任何关系，故原告诉称已收到的款项6.6万元并非被告所付。
原告重庆市国祥工贸有限公司质证认为，证据1三性不予认可，复印件无法作为单独证据；证据2真实性无法确定，且与本案无关；证据3三性无异议。
诉讼中，原告重庆市国祥工贸有限公司申请对《对账单》上“桂若一”是否为被告公司法定代表人桂若白所签进行司法鉴定。经鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2017年4月13日出具《司法鉴定意见书》，倾向认为《对账单》中“桂若一”签名字迹为桂若白本人所书写。原告为本次鉴定支付4600元。
本院认为，原告重庆市国祥工贸有限公司举示的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3虽为原告单方制作，但与被告举示的证据3相互印证，本院予以采信；证据4、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、6、8能够相互印证，依法应予采信。被告重庆鸿锡物资有限公司举示的证据1系复印件，且被告亦未能提供原件比对，本院不予采信；证据2、3真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合上述证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2012年12月30日，重庆市国祥工贸有限公司（甲方）与重庆鸿锡物资有限公司（乙方）签订《设备转让协议》，约定乙方购买甲方型号为X5032的立铣床1台单价6万元、型号为X5032的数控立铣床1台单价9万元、型号为X6140的卧铣床1台单价6万元、型号为C6140的车床3台单价3万元/台，价款总计30万元；货款采用分期方式支付，货款加利息总计33万元，乙方每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订当月始付；设备由乙方自提，运输费由乙方自理；协议标的物的物权属在货款付清之日起转移至乙方；本协议经双方签字盖章后生效。该协议甲方落款处加盖有“重庆市国祥工贸有限公司”印章，法定代表人、代理人、日期处均未填写内容。
被告重庆鸿锡物资有限公司举示的4份收据分别载明：入账日期2012年12月31日，交款单位重庆鸿锡物资（江中宪），金额1.65万元，收款事由设备转让第一批款；入账日期2013年2月6日，交款单位江中宪，金额1.65万元，收款事由2月6日交回第二批款；入账日期2013年3月4日，交款单位江中宪，金额1.65万元，收款事由3月4日交回第三批款；入账日期2013年3月31日，交款单位（江中宪）鸿锡，金额1.65万元，收款事由4月8日交回第四批款。
原告重庆市国祥工贸有限公司举示的总分类账目记载年度为“2012年”，第一栏记载：2月21日、详见邓光强处协议6台铣床、应收33万元；第二栏记载：12月31日，316034，收回第一批款1.65万元；第三栏记载：2月6日，邓祥和，收回第二批款1.65万元；第四栏记载：3月4日，邓祥和，收回第三批款1.65万元；第五栏记载：4月7日，邓祥和，收回第四批款1.65万元。
原告重庆市国祥工贸有限公司举示的《对账单》显示：机加车间欠重庆市国祥工贸有限公司设备款贰拾陆万肆仟元正。该对账单下方加盖有重庆鸿锡物资有限公司合同专用章、重庆白泉机电有限责任公司合同专用章，并书写有“重庆鸿锡公司机加车间”、“重庆白泉公司”、“合资公司”字样，落款时间为2015年2月13日，并签有“张成美”、“桂若一”名字。
庭审中，原告陈述称其工作人员到被告公司要求出具对账单，被告告知其设备为被告与重庆白泉机电有限责任公司合资使用，且经营状况不是很好，该债务被告要与重庆白泉机电有限责任公司一起承担；原告工作人员表示其公司与被告之间构成买卖关系，与重庆白泉机电有限责任公司无关，被告与重庆白泉机电有限责任公司之间的合伙事宜与原告主张的货款无关，故要求被告单方出具对账单，但被告明确表示如果原告拒绝重庆白泉机电有限责任公司在对账单上签章，被告也拒绝签章，最终原告迫于被告的无理要求才同意重庆白泉机电有限责任公司在对账单上签章；原告不要求重庆白泉机电有限责任公司承担责任。
庭审中，被告重庆鸿锡物资有限公司举示的《厂房租赁合同》显示：2012年12月11日，桂若白以重庆汇特机械制造有限公司法定代表人的名义与重庆白泉机电有限责任公司签订上述合同，约定重庆汇特机械制造有限公司将坐落于巴南区界石镇武新村大朝门社厂房400㎡及办公用房（两间）租赁给重庆白泉机电有限责任公司，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日。原告质证称对真实性无法确认，且与本案无关。庭审中被告重庆鸿锡物资有限公司陈述称其与重庆白泉机电有限责任公司除了存在前述租赁关系外并无其他经济往来。
证人卢元峰出庭作证，称其于2016年7月份到被告公司催收欠款并在被告公司拍摄设备照片，说是有个合同产生的设备款，桂若白称公司困难，有了钱肯定会给；2016年8月中旬证人致电桂若白催收欠款；证人自2016年3月担任原告公司财务，对于被告是否到原告处提取设备及6.6万元款项的付款人是否为被告支付均不清楚。
被告重庆鸿锡物资有限公司向本院举示的《设备转让协议》复印件显示：2012年2月21日，重庆市国祥工贸有限公司（甲方）与重庆白泉机电有限责任公司（乙方）签订《设备转让协议》，约定乙方购买甲方型号为X5032的立铣床1台单价6万元、型号为X5032的数控立铣床1台单价9万元、型号为X6132的卧铣床1台单价6万元、型号为C6140的车床3台单价3万元/台，价款总计30万元；货款采用分期方式支付，货款加利息总计33万元，乙方每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订日三个月后始付；设备由乙方自提，运输费由乙方自理；协议标的物权属在货款付清之日起转移至乙方；本协议经双方签字盖章后生效。该协议甲方落款处加盖有印章，法定代表人处签名为“邓祥和”、代理人处签名为“邓光强”、日期处为“2012年2月21日”；乙方落款处加盖有印章，法定代表人处签名为“白志全”、代理人处签名为“江忠宪”、日期处为“2012年2月21日”。原告质证称对证据的三性均不认可，且其与重庆白泉机电有限责任公司之间并无买卖设备的法律关系。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。就本案而言，原、被告双方于2012年12月30日订立的《设备转让协议》中约定“本协议经双方签字盖章后生效”，但签字、盖章并非必须同时具备，签字或盖章均能够代表当事人的真实意思表示，虽然原、被告双方于2012年12月30日订立的《设备转让协议》甲方落款处仅有盖章并无签字，但加盖印章已足以认定签订该合同是原告的真实意思表示，故该合同依法成立并生效。被告辩称不能认定该合同生效，本院不予采纳。
重庆市公信物证司法鉴定所于2017年4月13日作出《司法鉴定意见书》，倾向认为《对账单》中“桂若一”签名字迹为桂若白本人所书写。被告认为《鉴定意见书》仅倾向于认为《承诺书》中“桂若一”的签名为被告法定代表人桂若白所签，不足以认定该《承诺书》中“桂若一”系被告法定代表人桂若白所签。本院认为，在无其他证据推翻鉴定意见的情况下，应认定《承诺书》中“桂若一”的签名为被告重庆鸿锡物资有限公司法定代表人桂若白所签。
《设备转让协议》约定“乙方（即被告）每月支付甲方1.65万元，20个月付清所有货款，乙方在协议签订当月始付”，扣除原告业已自认收到的款项6.6万元，被告重庆鸿锡物资有限公司应继续支付原告货款及利息26.4万元。被告重庆鸿锡物资有限公司未按约付款，给原告造成资金占用的损失，应予赔偿，因《设备转让协议》并未约定损失计算标准，本院酌情从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以主张，但损失计算标准应以不超过原告主张的年利率6%为限。
被告重庆鸿锡物资有限公司辩称其公司所存设备系重庆白泉机电有限责任公司向原告所购，故不应由被告承担本案民事责任。但被告举示的《设备转让协议》仅有复印件，亦未能提供原件，不能单独作为定案依据；其举示的收据其中两份分别记载交款单位为“重庆鸿锡物资（江中宪）”、“（江忠宪）鸿锡”，表明江忠宪向原告付款时系以被告公司名义付款。故对被告重庆鸿锡物资有限公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿锡物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市国祥工贸有限公司货款及分期利息26.4万元；
二、被告重庆鸿锡物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市国祥工贸有限公司损失（以26.4万元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止，损失计算标准以不超过年利率6%为限）；
三、驳回原告重庆市国祥工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，财产保全费2120元，合计7850元，由被告重庆鸿锡物资有限公司负担；司法鉴定费4600元，由被告重庆鸿锡物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何西雪