河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3995号
上诉人（原审被告）：刘鹏鹏（又名刘鹏），男，汉族，1989年6月26日出生，住光山县。
上诉人（原审被告）：刘同秒，男，汉族，1973年12月19日出生，住光山县。
上诉人（原审被告）：刘同军，男，汉族，1971年10月7日出生，住潢川县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘道香，男，汉族，1961年12月25日出生，住光山县，
委托诉讼代理人：王伟，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人刘鹏鹏、刘同秒、刘同军因与被上诉人刘道香排除妨碍纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘同军及其委托诉讼代理人易善良，被上诉人刘道香及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘鹏鹏、刘同秒、刘同军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘道香的诉讼请求，或者裁定中止审理本案。2、一、二审诉讼费由被上诉人刘道香承担。事实与理由：一、本案应中止审理，一审判决程序违法。刘道香诉上诉人排除妨害之诉是基于刘道香与十里镇刘楼委会签订的《刘楼河滩植树造林租用协议》。对于该协议，十里镇刘楼老湾等五个村民组已提起确认协议无效之诉。根据《民事诉讼法》第150条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。为此，上诉人提出中止审理申请，一审法院己书面裁定中止诉讼[见（2017)豫1522民初20号裁定书]。后虽然一、二审法院裁定驳回老湾等五个村民组的起诉。但驳回裁定明确提出，本案争议的河滩地没有经过县级人民政府登记造册确定所有权，应当先由县级人民政府处理，原告可待争议土地所有权确认后另行主张权利。根据该裁定，2017年7月2日老湾等五个村民组已向光山县人民政府提起确权申请，光山县人民政府正在调查处理之中，上诉人已把光山县人民政府受理确权文件提交给一审法院。中止诉讼的原因没有消除，因此，一审恢复审理并判决显然程序违法。二、一审判决在本院认为中称，原告刘道香承包经营使用的河滩林地，原归刘楼（大院）村民委员会集体所有。一审上述认定不仅与事实不符，也与确认合同无效诉讼的二份法院民事裁定书相矛盾，一审确认土地所有权明显越权。事实情况是争议的河滩地确属五个村民组所有，1998年刘楼委会虽然就争议的河滩地对外公开发包承租，但因为五个村民组当年就提出异议没有发包成功。在确认合同无效的民事诉讼中，刘义显、刘正明、刘义蒲等主要村干部出庭证明，争议河滩地属五个村民组所有，村委会当年对外承包是基于整治河滩，植树造林考虑，村委会并没有所有权。村委会2006年与刘道香所签承包协议是为了套取退耕还林补助款，刘道香没有在争议的河滩地上植树，争议土地历年来由五个村民组种植旱庄稼。同时，己生效的法院裁定已明确，单位之间土地权属问题发生争议，应由县级以上人民政府确权，法院无权就权属问题作出认定。但一审仅凭刘楼委会1998年发包就认定争议的河滩地属于刘楼委会显然是错误的。三、上诉人无侵权事实，一审判决上诉人侵权错误。就是否构成侵权问题，刘道香于2016年10月2日已以毁林案报案，光山县森林公安局已受理，并进行了调查核实。经查，上诉人没有毁坏河滩地任何林木，正是无侵权事实，公安机关未有对上诉人作任何治安、刑事和经济处罚。这已充分证明无侵权事实。基于以上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。
被上诉人刘道香辩称：一、一审法院认定答辩人基于租赁关系对涉案土地享有占有、使用、收益的权利并判令被答辩人立即停止侵权，事实清楚，二审法院应驳回上诉。1998年2月光山县十里镇刘楼为了开发河滩、发展林业、保护水土流失，经村支部、村委会公开招标，于1998年2月29日制定了河滩植树造林发包协议书，将河滩划分为十个地段进行发包，除四号段没有写明四界，其他九个地段都写明了面积和四界。其中1至3号段地质恶劣、管理难度大，招标后无人问津，一直处于村委会的管理之中。2000年，刘同勋、刘同超非法挖掘4号段地块河沙，被承包人刘国安起诉至光山县人民法院，(2000）光经初字第484号民事判决书判决刘同勋、刘同超立即停止侵权，禁止在该地段开采。2003年村民李伟等五人非法挖掘1至3号段地块河沙，被刘楼村委会起诉至光山县人民法院，法院判决刘伟等五人立即停止侵权，禁止在该地段开采。2006年1月18日，答辩人通过竞争，与发包人刘楼委会签订协议，承包1至3号段70亩土地植树造林，并缴纳了租金。承包至今十多年，答辩人共投入资金三十多万元维护林地，并向国家申报了27亩退耕还林项目。近年来由于气候等原因，树苗成活率较低，答辩人连续三年补栽树苗绿化环境，防止水土流失，现长势良好，得到了政府的大力支持与肯定。但是，自2016年10月份以来，被答辩人为了谋取暴利，置生态环境与答辩人的合法利益而不顾，肆无忌惮的在答辩人承包的1至3号地段用挖掘机挖掘地下沙子倒卖至外县，共毁坏林地8亩，将林地挖掘数米深坑，地上树苗连根拔起，死无对证，导致森林公安因无法确认被挖树木数量，并未对其砍伐树木进行处罚。但是被答辩人挖掘林地8亩倒卖沙子的行为证据确凿，直至二审期间被答辩人依然在挖掘答辩人的林地，将沙子倒卖外地摄取高额利润。二、答辩人与刘楼委会签订的《关于刘楼河滩植树造林租用协议》合法有效，依法应得到保护。答辩人承包的土地于1998年就经过刘楼委会公开发包，并实际占有、管理该地块，期间有其他侵权人侵占该地块，刘楼委会起诉侵权人并依法得到法院判决保护，同时4号段地块承包人起诉侵权人停止侵权也依法得到保护。基于以上，答辩人有充足理由相信刘楼委会对该地块有发包权、出租权，并未损害任何人的利益，所以答辩人才与刘楼委会签订租赁协议承办该地块。更何况，答辩人已实际占有、使用该地块十多年并进行了投资。三、被答辩人上诉称一审判决应当待土地确权后才能进行，该理由荒谬至极，无任何事实依据与法律依据。因为无论该地块是否应当进行确权，都不影响答辩人与刘楼委会签订的租赁合同效力，也不影响林地占有人排除他人侵害林地的权利。在确权之前，被答辩人村民组不享有1至3号地段的任何权利，其对确权之前签订的租赁协议不具有异议权。退一步讲，假使确权之后认为该地块属于被答辩人村民组，但是对确权之前的租赁协议，被答辩人村民组也无撤销权，因为在确权之前，被答辩人村民组从未取得该地块的所有权。更何况，刘楼委会管理全村土地，没有确权的土地本就应当由村委会管理。再者，无论土地所有权如何变更，根据买卖不破租赁原则，被答辩人村民组对答辩人的租赁行为也没有异议权。综上所述，根据《物权法》、《侵权责任法》之规定，占有可以基于所有权占有、可以基于租赁关系占有、甚至基于非法建筑的占有，无论何种占有，占有人都有权排除他人对占有的妨害。本案中，被答辩人为了倒卖沙子谋取暴利，置法律而不顾捏造事实，非法侵害答辩人承包的林地，并妄想用土地确权程序掩盖其侵权的事实，不仅无任何悔改，且在二审期间继续挖掘答辩人林地，进一步扩大了答辩人的损失。请人民法院查明事实依法驳回被答辩人的上诉，保护答辩人的合法权益。
被上诉人刘道香向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即停止对原告租赁刘楼70亩土地的非法侵害，并向原告赔偿损失（具体损失请法院酌定）；2、上述被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定：光山县十里镇刘楼村民委员会确认，刘楼的北河嘴河滩地，北与付店镇姚墩村民组交界；南河嘴河滩地与杨湾村林场交界；苹果园上林场等四块河滩林地，自二十世纪六十年代以来，其所有权归刘楼委会集体享有。1998年度，经村委会研究，村民大会通过，报十里镇政府同意，将村集体林场（北河嘴、南河嘴、苹果园）分十个标段向社会发包，因1-3号段河滩地受益难，管理难，对外招标后流拍。2003年度，该河滩地遭人非法开采，被村委会依法维权制止。2006年1月18日，原告刘道香与刘楼委会、法人代表黄新成签订了关于刘楼河滩植树造林租用协议，面积70亩，租用期30年租金为6000元。该地为1-3号地段，一号地段位于刘老湾，五保坟向北，面积40亩；二号地段，五保坟向南到沙场路亩，三号地为沙场路向南；原告刘道香租用该地用于植树造林，且经政府相关部门登记退耕还林备案。之后，原告刘道香承包经营该地至今。2016年10月19日，原告刘道香得知被告刘同秒、刘鹏鹏等人请铲车开挖平整其承包的河滩林地（位于刘楼刘老湾东侧，小潢河西岸）后，即向光山县森林公安局报案。本案在庭审中，被告刘同军提出申请，其诉原告刘道香与刘楼委会签订的合同应判定为无效合同案件，已经光山法院立案，要求本案中止审理。之后，本院对刘楼刘老湾东组等五村民组诉讼确认刘道香与刘楼委会签订的合同无效案裁定驳回起诉，信阳市中级法院裁定驳回上诉，维持光山法院的裁定。被告主张刘楼委会发包给刘道香的河滩林地归其所在的村民组所有，并请求光山县人民政府予以确权。
一审法院认为：根据我国自建国（1949年10月1日）至今生产资料所有制的历史和现状，农村的土地既可以归（生产大队）村民委员会集体所有，也可以归（生产小队）村民小组集体所有。在本案中，原告刘道香承包经营使用的河滩林地，原归刘楼（大队）村民委员会集体所有，与被告刘同秒、刘鹏鹏等所在的村民组无关。故刘同秒、刘鹏鹏、刘同军等请铲车开挖、平整刘道香使用的河滩林地属于侵权行为，依法应予停止侵害、排除妨害。刘道香与刘楼委会签订的河滩植树造林租用协议，是双方真实意思的表示，该协议合法有效，依法受到法律保护。被告刘同秒、刘鹏鹏所在的村民组与刘楼村委会发生的土地权属争议及其申请光山县人民政府予以土地确权，不妨碍原告刘道香对该河滩林地承包经营权的行使。原告诉请被告停止侵权、排除妨害的请求，本案予以支持；原告要求三被告连带赔偿经济损失的意见，因原告的经济损失未经鉴定评估，其本人也未提出具体数额，无证据证实原告的经济损失程度，法院对此不予采纳。被告的辩解意见不能成立，其要求中止审理的意见，因妨碍刘道香保护河滩林地、行使承包经营权利，法院故不采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告刘同秒、刘鹏鹏、刘涛军等对原告刘道香承包的河滩林地停止侵害，不得在该河滩林地上开挖，平整和取沙；二、驳回原告刘道香的其他请求。案件受理费100元，由被告刘同秒、刘鹏鹏、刘同军负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据1998年2月19日光山县十里镇刘楼委会发布的《关于承包河滩造林发包决议书》、刘道香与刘楼委会2006年1月18日签订的《关于刘楼河滩植树造林租用协议》以及刘楼委会2017年2月9日出具的《关于刘楼北河嘴河滩地及南河嘴河滩地、苹果园上林场等集体承包、发包的情况说明》可以证实，刘道香自2006年开始承包经营本案涉案的三个地段。上诉人虽然称前述协议系伪造，但是其提交的证据不足以证实其主张，故该请求本院不予支持。上诉人称本案涉案的三个地段系其从涉及的村民小组承包得来，故其挖掘土地的行为不构成侵权，但根据刘楼委会证明，本案涉案的三个地段自2006年开始由刘道香承包经营，即便土地权属存在争议，也应由涉及的村民小组与刘楼委会进行土地确权之后采取相应的法律手段维护权利，但三上诉人却在土地权属确认之前擅自对涉案地段进行挖掘，此举对刘道香构成侵权，依法应予排除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘鹏鹏、刘同秒、刘同军负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑仪菲