浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第2747号
原某：杨甲。
委托代理人：沈某某。
被告：杨乙。
委托代理人：章某。
委托代理人：蒋某某。
原某杨甲为与被告杨乙排除妨害、恢复原状纠纷一案，
于2009年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由代理审判员陆潇岚适用简易程序审理，于2009年12月21日对
本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理
，依法组成合议庭，于2010年4月13日再次公开开庭进行了审
理。原告杨甲及其委托代理人沈某某，被告杨乙及其委托代理
人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某杨甲起诉称：原、被告系同村前后邻居。1980年，
原某建造三间平屋，1988年，原某在南面××××楼房，1993
年，原某取得了慈溪市人民政府颁发的慈集建（1993）字第11
5032号、115033号集体土地建设用地使用证，分别享有84.80
平方米及71.10平方米某某使用权。2009年6月9日，被告以扩
建行路为由，要求原某将屋后宅旁地让给被告，原某予以拒绝
。同月29日傍晚7时左右，被告寻衅将原某西北角围墙推倒。
第二天早晨6时左右，被告将一拖拉机的石块堆叠在原某两幢房屋的天井中，阻碍了原某出入行路。原某曾寻求当地村委及镇司法所解决，村委派人到现场搬离石块，也遭被告阻挠。现
诉请：1.判令被告停止侵害，排除堆放在原某天井中的石块；
2.判令被告恢复原某西北角围墙原状；3.要求被告赔礼道歉；
4.本案诉讼费由被告承担。
被告杨乙未作书面答辩，庭审中辩称：原某关于被告推
围墙堆石块，阻碍其出入行路，阻止村委派人搬离石块等诉称
均有悖事实。原某提供的证据不足以证明其主张事实，故要求
驳回原某的诉讼请求。
原某为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了
以下证据：
1.慈集建（1993）字第115032号、115033号集体土地建
设用地使用权证各1份，以证明原某享有该土地的使用权的事
实。
2.由慈溪市逍林镇破山村人民调解委员会盖章确认的王
某某、华某某谈话笔录复印件各1份、逍林派出所接警经过记
录复印件1份，以证明被告推倒原某围墙，原某报警经过的事
实。
3.由慈溪市逍林镇破山村人民调解委员会盖章确认的戚
甲谈话笔录复印件1份、戚乙谈话笔录复印件1份，以证明被告
在原某天井堆叠石块的事实。
4.原某代理人对姚某、张某某所做调查笔录复印件各1
份，以证明被告堆放石块引起纠纷，村委会多次调解及被告阻
止搬离石块的事实。5.照片4份，以证明被告将原某西北角围墙推倒的事实以
及将石块堆叠在原某前后房屋间的天井，妨碍了原某出入行走
的事实。
被告为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了
被告代理人对姚某所做调查笔录1份，以证明村治保主任姚
某某讲到杨乙明确否认推围墙堆石块的事实。
经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如
下：
被告对原某提供的证据1无异议。对证据2王某某、华某
某谈话笔录有异议，认为村调委会对王某某制作谈话笔录时有
旁人即原某的同母异父兄弟华某某在场，所以对笔录内容是否
王某某真实意思表示有异议，且王某某也未出庭作证，华某某
的谈话笔录因华某某系原某的同母异父兄弟，其与原某有利害
关系，所以两份谈话笔录不能作为认定本案事实的依据；对接
警经过本身没有异议，但只能反映曾有纠纷发生，并不能证明
被告有推围墙的事实。对证据3戚甲谈话笔录有异议，戚甲与
原某有亲戚关系，且即使其陈述系事实，其也只看到被告在拖
拉机旁边，并不能证明被告用拖拉机装着石头，自己或指示他
人来堆放石块的事实；对戚乙谈话笔录，认为即使其陈述系事
实，其也未看到被告堆放石头，也不能证明被告有堆放石块的
事实。对证据4姚某的谈话笔录，与被告提供姚某的谈话
笔录，其内容相矛盾，张某某的笔录也证明不了被告有推原某
围墙、堆石块的事实，所以此证据不能证明原某所称的事实；
对证据5照片本身的真实性没有异议，但不能证明原某的围墙系被告推倒的事实。原某对被告提供的调查笔录认为，在原某向姚某制作谈话笔录时反映出杨乙并没有否认推围墙堆石块
的事实，而原某对姚某所作笔录在先，被告对姚某所做笔
录在后，所以被告不能以其之后对姚某所做的调查笔录来推
翻原某之前对姚某所做的调查笔录。本院认为，原某提供的
证据1、5被告对其真实性没异议，又合证据“三性”，故予以
采信；证据2、3在形式上属于证人证言，故应由证人出庭作证
，并接受各方当事人的质询，由于证人未到庭作证，被告对笔
录内容真实性予以否认，证人与原某有亲戚关系，该证据不予
采信；证据4和被告提供的证据在争议的事实认定中一并作出
认定。
根据本院认定上述证据及原、被告庭审中的陈述，本院
认定如下事实：
原某杨甲与被告杨乙系同村前后邻居，原某居某边，被
告居北边。1980年原某建造三间平房，1988年，原某在三××
前面又××层楼房。1993年，原某经慈溪市人民政府颁发，取
得慈集建（1993）字第115023号、115033号集体土地建设用地
使用证，分别享有84.80平方米和71.10平方米某某使用权。20
09年6月29日原某发现原某的西北角围墙被推倒，第二天早晨
发现原某两幢房屋的天井处堆放了石块，严重阻碍了原某的出
入通行。2010年1月27日被告与原某的两个儿子发生吵架，导
致被告多处受伤，住院治疗12天。后原某因天井处堆放了石块
，又临近春节，多次要求破山村委及逍林镇司法所解决，2010
年2月9日由破山村委协调，村委组织人员搬掉了堆放在原某两幢房屋的天井处的石块。对双方发生争议的事实本院认定如下：
原某称是被告堆放了石块、推倒了围墙，被告对此均予
以否认。本院认为，从原某提供的证据4分析，该证据是原某
代理人对姚某和张某某作的调查笔录，姚某和张某某身份
是破山村村干部，其中姚某讲到：“我们问他（杨乙）为什
么堆石头，他讲是宋家堂屋建造的材料，是经过协议中的宗某
提出来的，我们村提出来这样的石头是堆不来的，孟杰的意思
是堂屋的路还有，如果堆不来，要经过协议中的宗某商讨同意
的”同时姚某和张某某都讲到村派小工去搬堆放的石块
时，杨乙的娘出来予以阻止。被告的委托代理人对姚某作调
查笔录，仅讲到：“堆石头、推围墙杨乙讲他没有参与的。”
因此证人姚某的两次笔录没有矛盾之处，结合证据5，证明
石头堆在原某前后房屋间的天井处，可以认定杨乙堆放了石块
的事实；原某代理人对姚某的笔录中，姚某仅讲到：“对
杨甲后围墙推倒之事，据孟杰讲他没有参与的。”而张某某的
笔录中根本没有讲到围墙的事，原某提供的其他证据也不能证
明围墙是被告所推，故对原某所称被告推围墙的事实不予采信
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据
的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加
以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，
由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原某诉称要
求被告排除堆放在原某天井中的石块、恢复原某西北角围墙原状及赔礼道歉，因堆放在原某天井中的石块现已不存在，原某西北角围墙是否被告推倒没有证据予以证实，故对原某的该两
项请求本院不予支持；原某要求被告赔礼道歉，因双方曾发生
吵架，对本案事情的发生均有过错，故对原某的该诉请也不予
支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条之规定，判决如下：
驳回原告杨甲的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告杨甲负担80元，在本判决
生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄科军
审 判 员 许柏森
人民陪审员 陈秀尧
二〇一〇年五月十日
代书 记员 戚海燕
附：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者
人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。