上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11808号
上诉人（原审被告）：吴昕，男，1963年12月31日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：上海春川物业服务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路65号。
法定代表人：彭毅敏，董事长。
上诉人吴昕因与被上诉人上海春川物业服务有限公司(以下简称春川公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴昕到庭参加了诉讼。被上诉人春川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴昕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定系争房屋已办理房屋入户手续，即开发商已按上海市商品房出售合同把房产交付了上诉人，所以要求上诉人按照登记的建筑面积支付物业管理费于法无据。一、系争商品房出售合同明确包含了阳台，而房屋产权证上明确不包含阳台，所以阳台的产权不属于上诉人。根据商品房买卖合同中房产交付的标准，我国法律采取产权证书作为房屋交付的唯一方式，而不是以办理房屋入户手续作为交付的标准，所以开发商没有按照合同交付房产。根据《物业管理条例》的规定，房屋交付前的物业管理费由开发商支付。二、产权证上标明不包含阳台的建筑面积是64.99平方米，所以系争房屋的真实建筑面积就不是64.99平方米。另外，根据房屋出售合同，包含阳台的建筑面积是64.99平方米，现在阳台的产权不是上诉人的，同样也证明了系争房屋的真实建筑面积不是64.99平方米。所以开发商没有按合同交付房屋，房地产登记册上写的64.99平方米是伪造的，被上诉人要求上诉人承担物业服务费及滞纳金没有法律依据。
春川公司未作答辩。
春川公司向一审法院起诉请求：1、判令吴昕支付自2011年12月1日至2017年2月28日的物业服务费人民币10,563.21元；2、判令吴昕支付自2012年1月1日至2017年2月28日按每日万分之二点一的标准计算的滞纳金2,056.45元。
一审法院认定事实：春川公司与上海市浦东新区XX花园一期业主大会签订有《物业服务合同》，春川公司自2011年10月26日起为上海市浦东新区XX路XX弄浦东新区XX花园一期提供物业管理服务至今。《物业服务合同》约定小区住宅一层的物业服务费收费标准为每月每平方米2.58元，物业服务费按季交纳，在每季首月交纳当季度物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交费用的千分之三加收滞纳金。吴昕系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（即本案系争房屋）业主，系争房屋建筑面积为64.99平方米。因吴昕拖欠2004年6月至2011年11月30日的物业服务费，经春川公司提起诉讼后均由一审法院判决处理。2016年12月8日春川公司向一审法院递交起诉状，要求吴昕支付2011年12月1日至2016年10月31日的物业服务费及滞纳金。后春川公司于2017年1月16日向一审法院申请撤诉。现春川公司诉来一审法院要求吴昕支付2011年12月1日至2017年2月28日期间的物业服务费及相应的滞纳金。
一审另查明，吴昕未在系争房屋内居住过。
一审中，春川公司提交了缴费催款单7张、张贴缴费催款单照片打印件9张、2012年7月31日的挂号信收据及2015年4月15日的顺丰速运快递单（寄件人存根联），以证明春川公司曾多次以在系争房屋进户门上张贴缴费催款单和向吴昕居住地邮寄缴费催款单的方式向吴昕催讨物业服务费。吴昕否认收到过上述催款单。
一审法院认为，业主大会依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中上海市浦东新区XX花园一期业主大会与春川公司签订的《物业服务合同》对吴昕具有约束力。春川公司为包括吴昕在内的上海市浦东新区XX花园一期全体业主提供了物业管理服务，吴昕接受了春川公司的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。吴昕辩称产证登记的建筑面积中不包括系争房屋的阳台面积，系争房屋没有按照合同交付给吴昕，故吴昕不应支付物业服务费。一审法院认为，因吴昕已办理房屋的入户交付手续并办理了房地产权证，故春川公司按吴昕房地产权证上登记的建筑面积要求吴昕支付物业服务费并无不当。审理中吴昕对春川公司主张的2011年12月1日至2015年3月6日期间的物业服务费的诉讼时效提出异议，春川公司虽在庭审中提供了缴费催款单及张贴缴费催款单照片打印件、快递单（寄件人存根联）、挂号信收据，主张曾向吴昕送达过催款单催讨物业服务费，但吴昕否认收到过缴费催款单，而春川公司未能进一步举证证明已向吴昕有效送达了前述缴费催款单，故一审法院对春川公司的主张不予采信。鉴于春川公司于2016年12月8日向一审法院递交诉状，要求吴昕支付2011年12月1日至2016年10月31日的物业服务费及滞纳金，故诉讼时效于2016年12月8日中断，又因涉案的《物业服务合同》约定物业服务费按季交纳，在每季首月交纳当季度物业服务费，故春川公司要求吴昕支付2011年12月1日至2014年12月物业服务费的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持，春川公司要求吴昕支付2015年1月至2017年2月28日的物业服务费的请求，一审法院予以支持。经计算，吴昕应支付春川公司2015年1月至2017年2月28日的物业服务费4,359.42元。关于春川公司主张的滞纳金，涉案的《物业服务合同》约定，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交费用的千分之三加收滞纳金。吴昕以房屋未交付为由拖欠物业服务费，无法律与事实依据，故吴昕应向春川公司支付逾期交纳物业服务费的滞纳金。现春川公司要求以吴昕每月应交物业服务费167.67元为本金，从吴昕应交物业服务费的次月起按每日万分之二点一的标准计算至2017年2月28日的滞纳金，未超过《物业服务合同》约定的标准，故一审法院支持了其认定的吴昕应当承担的物业服务费对应时间段的滞纳金。经计算，吴昕应支付春川公司2015年2月1日至2017年2月28日逾期交纳物业服务费的滞纳金340.66元。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项之规定，于2017年8月4日作出判决：一、吴昕于判决生效之日起十日内支付上海春川物业服务有限公司2015年1月至2017年2月28日的物业服务费4,359.42元；二、吴昕于判决生效之日起十日内支付上海春川物业服务有限公司2015年2月1日至2017年2月28日的物业服务费滞纳金340.66元；三、驳回上海春川物业服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海春川物业服务有限公司负担15元，由吴昕负担10元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人是上海市浦东新区XX花园一期的物业管理单位，上诉人是该小区的业主。依照该小区业主大会与被上诉人签订的《物业服务合同》，上诉人在接受了被上诉人的物业管理服务后，理应履行支付物业服务费的义务。对于上诉人认为系争房屋尚未交付，应由开发商承担物业服务费的主张。本院认为，上诉人已经领取了系争房屋的钥匙，办理了房产证，并对系争房屋进行了装修，可见系争房屋已经处于上诉人的实际控制之下。故上诉人该项主张本院不予采信。对于上诉人认为房产证上载明的建筑面积系伪造，故不应该按照该建筑面积计算物业服务费的主张，鉴于上诉人并没有提供充分证据证明房产证上载明的建筑面积系伪造或确实有误，本院亦不予采信。至于上诉人所称商品房出售合同约定与房产证记载的房屋面积范围不一致的问题，则不属于本案处理范围。综上，一审法院关于物业服务费及滞纳金的认定和金额计算于法有据，本院予以认同。具体依据和计算方法一审法院已作详尽阐述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
审 判 员 娄永
二〇一八年一月十一日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……