重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初7724号
原告：重庆市黔江区君君物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114569904960X。
法定代表人：涂鑫，该公司总经理。
委托代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被告：刘在超，男，土家族，1971年3月5日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
原告重庆市黔江区君君物流有限公司（以下简称君君物流公司）诉被告刘在超劳动争议一案，君君物流公司于2017年11月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告君君物流公司的委托代理人张玉金、被告刘在超及其委托代理人吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君君物流公司向本院提出诉讼请求：判令原告不承担被告解除劳动合同经济补偿金和失业保险损失。事实和理由：原告是从事货物运输的物流公司，其运输的车辆多数是个人挂靠经营，按照挂靠合同的约定，驾驶车辆的驾驶人员是由挂靠人雇请，并由挂靠人承担所请驾驶人员的工资及相关费用，挂靠合同亦进行了明确约定。本案被告驾驶的车辆是杨浩挂靠经营，被告也是由杨浩雇请。所以原告和被告之间不存在劳动合同关系，仲裁委作出的渝黔劳人仲案字〔2017〕59号裁决由原告承当被告的解除劳动合同经济补偿金和失业保险损失，不符合本案的事实和法律规定，是错误的裁决。
刘在超辩称：1.原告的起诉不符合法律规定，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案仲裁裁决所支持的事项都属于一裁终局的法定情形，原告的起诉应当予以驳回；2.原告诉称的事实缺乏法律依据，涂鑫系被告公司的法定代表人，根据公司法人人格吸收制度，涂鑫的行为是为了公司的生产和经营需要，劳动者足以相信涂鑫的行为代表着公司，应由公司承担相应的法律义务，车辆是否存在挂靠对劳动者无法产生法律上的对抗性；3.被告5月份之前的工资是保底6000元，每天100元出车补助；5月份之后的工资是8000元，包括6000元的保底、1000元的生活补助、500元的全勤奖、500元的安全奖，仲裁裁决降低了被告的工资标准，请求按照被告实际的工资标准作出公正裁判。
君君物流公司向本院举示了如下证据：1.公司的营业执照；2.仲裁裁决书；3.与杨浩签订的《货运汽车挂靠合同》；4.渝H065**号汽车出车记录表；5.员工辞（退）职申请表；6.证人杨浩的证言；
刘在超向本院举示了如下证据：1.刘在超的身份证复印件；2.君君物流公司员工通讯录；3.重庆三峡银行历史交易明细；4.重庆农村商业银行历史交易明细、重庆银行历史交易明细、对证人阮红玉和姚泽炳的调查笔录；5.解除劳动关系通知书、邮政快递单及查询回单；6.仲裁庭审笔录；7.证人赵培超的证言；8.证人阮红玉的证言。
经审理查明：2014年6月，刘在超经谭超介绍到君君物流公司从事驾驶员工作，期间曾驾驶过渝H065**、渝H051**、渝H798**等机动车，原告第一次给被告发放工资是2014年7月11日，双方均确认是发放的上月工资。2017年7月6日，刘在超以君君物流公司未为其缴纳社会保险为由，依据《劳动合同法》第三十八的规定，提出即时解除劳动合同；君君物流公司于2017年7月7日收悉刘在超邮寄的《解除劳动关系通知书》。
2017年8月2日，刘在超以君君物流公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求君君物流公司支付拖欠工资1600元、经济补偿金21990.5元、失业保险金9450元。2017年10月10日，仲裁委员会作出渝黔劳人仲案字〔2017〕59号仲裁裁决书，裁决君君物流公司支付刘在超解除劳动合同经济补偿金12250元、失业保险损失1575元，对刘在超的其他仲裁请求未予支持（刘在超申请的拖欠工资1600元，在仲裁前已经支付）。君君物流公司对前述仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。
现针对原、被告双方的诉辩意见，作如下评述：
一、原告的起诉是否应当予以驳回。渝黔劳人仲案字〔2017〕59仲裁裁决书载明“当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向黔江区人民法院提起诉讼”，原告对该裁决不服向本院提起诉讼，本院依法应当受理。对被告关于本案的裁决事项系终局裁决，原告的起诉应当予以驳回的观点，本院不予支持。
二、原、被告间是否存在劳动关系。被告刘在超经谭超介绍到原告公司从事驾驶员工作，接受原告公司的工作安排，期间先后驾驶渝H065**、渝H051**、渝H798**等机动车，并由原告公司按月发放工资，虽无证据证明双方有签订书面劳动合同，但符合事实劳动关系的特征，原、被告间存在劳动关系。原告诉称被告系案外人杨浩所雇请，被告所驾驶的车辆也是杨浩挂靠在原告单位的车辆，与本院查明的事实不符，对原告主张原、被告间不存在劳动关系的观点，本院不予支持。
三、劳动关系的解除时间。原告举示了一份《员工辞（退）职申请表》，拟证明刘在超于2017年6月8日因个人原因申请辞职，故劳动关系应于2017年6月8日解除。本院认为，原告的观点不能成立：首先，原告所举示的《员工辞（退）职申请表》中“员工签名：刘在超”处“刘在超”的字迹与申请表中其余部分的字迹明显不同，不能确认其余部分（包括申请日期）系刘在超所签；其次，该申请表中涂鑫的签批意见“同意离职”系7月10日所签，亦不能证明原、被告间的劳动关系已于6月8日解除；再次，原告无证据证明其已为被告缴纳了社会保险费，故被告享有即时解除劳动关系的权利，被告解除劳动关系的通知于2017年7月7日到达原告公司，自此双方的劳动关系解除。
四、原告是否应当支付被告解除劳动关系经济补偿金和失业保险损失。原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告以此为由提出解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金。被告于2014年6月入职原告公司，双方的劳动关系于2017年7月7日解除，原告应向被告支付3.5个月工资的经济补偿。在解除劳动关系前12个月，被告的月平均工资虽高于3500元，但就仲裁裁决以3500/月的标准计算经济补偿，被告并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，系对自身权利的处分，应视为被告对仲裁裁决的认同，故原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金12250元。根据《重庆市失业保险条例》第三十一条的规定，单位未按规定办理单位和职工失业保险登记，造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。被告于2014年6月入职原告公司，双方的劳动关系于2017年7月7日解除，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定，原告应支付被告不超过九个月的失业保险损失；对仲裁裁决原告支付被告1.5个月失业保险损失的裁决结果，被告并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，系对自身权利的处分，应视为被告对仲裁裁决的认同，故原告应支付被告失业保险损失1575元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告重庆市黔江区君君物流有限公司的诉讼请求，由原告重庆市黔江区君君物流有限公司于本判决生效后三日内支付被告刘在超解除劳动关系经济补偿金12250元、失业保险损失1575元。
案件受理费10元、减半收取5元，由原告重庆市黔江区君君物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 李源
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄蔚