山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第198号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市。
代表人：武博，总经理。
委托代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
委托代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：济宁新广源汽车贸易有限公司。住所地：山东省济宁高新区。
法定代表人：唐红燕，总经理。
委托代理人：魏秀彩，该公司法务人员。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财险山东分公司）因与被申请人济宁新广源汽车贸易有限公司（以下简称新广源公司）财产保险合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）济商终字第357号民事判决，已经发生法律效力，本院于2015年5月25日作出（2015）鲁民提字第198号民事裁定，提审本案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，太平洋财险山东分公司的委托代理人张景水、张学花，被申请人新广源公司的委托代理人魏秀彩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
新广源公司起诉到济南市历下区人民法院称：2012年6月28日，我公司与太平洋财险山东分公司建立保险合同关系，交纳保险费17972.68元，总保险金额9542750.00元。2012年9月16日，我公司20辆新车、6辆客户维修车辆、办公用品以及房屋建筑物同时被砸。2012年10月18日，经济宁市公安局高新技术产业开发区分局委托济宁市价格认证中心鉴定，被砸物总损失1266435.00元。事情发生后，我公司根据保险合同，要求太平洋财险山东分公司尽快承担保险责任，但太平洋财险山东分公司至今拒赔。要求依法判令：1、太平洋财险山东分公司承担保险责任1266435.00元及其相应利息。2、案件受理费由太平洋财险山东分公司承担。诉讼期间，新广源公司变更诉讼请求，要求增加20辆新车贬值损失683800.00元。其中已损失593800.00元，未售出的两辆车预计损失90000.00元。
济南市历下区人民法院一审查明：2012年6月28日，新广源公司在太平洋财险山东分公司投保财产综合险，太平洋财险山东分公司出具《财产综合险保单》记载：总保险金额为9542750.00元，总保险费17972.68元。保险期限自2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。明示告知览记载：1、本保险合同为不定值保险合同。2、被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知本公司。3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。承保标的项目：房屋建筑物（除厨窗玻璃）保险金额345万元；厨窗玻璃，保险金额5万元、机器设备1182750元；装置、家具及办公用品36万元；汽车配件、装具等100万元；展厅及仓库一汽马自达品牌汽车150万元；代保管维修汽车200万元。保险金额确定方式为清单估价。标的坐落地址为济宁市市中区金宇路31号金宇汽配城。每次事故全部风险绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。橱窗玻璃扩展条款：凡承保的橱窗（包括大门玻璃、柜台玻璃、样品橱窗玻璃）因碰撞、外来恶意行为所致的玻璃破碎、以及因玻璃破碎引起的橱窗内陈列商品的非盗窃损失，保险人负责赔偿。本条款与主险条款内容相悖时，以本条款为准，其他未尽事项以主险条款为准。露天存放成品车辆特约保险条款：扩展承保成品车辆露天存放或使用芦席、盖布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布等作罩棚或覆盖的成品车辆因遭受风、霜、严寒、雨、雪、洪水、冰雹等自然灾害及意外事故造成的损失（与主险保险责任一致，但尘土除外）。特别约定：本保单固定资产的保险金额按估价确定，存货的保险金额按估价确定，保险标的详见明细表。本保单固定资产的保险价值依据出险时重置价值确定，存货的保险价值依据出险时的账面余额确定。如受损保险标的保险金额低于保险价值，部分损失按照保险金额与保险价值的比例赔付。本保单附加橱窗玻璃扩展条款，保额为5万元，保费为250元，保费已包含在固定资产、橱窗玻璃保费中。本保单附加露天存放成品车辆特约保险条款，保额为150万元，保费已包含在流动资产展厅及仓库一汽马自达品牌汽车保费中，标的详见明细表。橱窗玻璃、机器设备、装置、家具及办公用品的保险价值为出险时的重置价值。汽车配件、装具等的保险价值；展厅及仓库一汽马自达品牌汽车的保险价值；代保管维修汽车的保险价值为出险时的账面余额。保险期限内总赔偿限额为200万元；每次事故赔偿限额为50万元；财产损失每次事故赔偿限额为5万元；免赔额每次事故绝对免赔率为损失金额的10%。
《财产综合险条款》保险责任第五条：在保险期内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第三十一条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十三条：每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。新广源公司依约交纳了保费。
2012年9月16日，新广源公司20辆新车、5辆客户维修车以及办公用品和建筑物同时被砸。所涉及的刑事案件在济宁市高新区法院刑事审判庭审理。
2012年10月18日，经济宁市公安局高新技术产业开发区分局委托，济宁市价格认证中心出具宁价鉴字（2012）55号、（2012）56号、（2012）57号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，其中：（2012）55号记载，被砸20辆车的损失价格为979407.16元；（2012）56号记载，被砸五辆客户维修车辆损失价格为197069.74元；（2012）57号记载，被砸办公用品及建筑物价格损失为99865.34元，其中玻璃损毁价格损失为58483.14元。（2012）57号鉴定（认证）结论书附件鉴定结果简要说明，记载：价格鉴定限定条件1、本次鉴定结论是以委托方提供的材料客观真实为基础测算得出的；2、本次鉴定结论仅为委托方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿依据。
济南市历下区人民法院一审认为：新广源公司在太平洋财险山东分公司处投保财产综合险，太平洋财险山东分公司出具《财产综合险保单》，新广源公司依约支付保费，双方保险合同关系成立并生效。《财产综合险保单》及《财产综合险条款》等附件均为有效法律文书，双方均应依约享有权利、承担义务。
保险期内，新广源公司20辆新车、5辆客户维修车以及办公用品和建筑物同时被砸，造成财产损失，其涉及的刑事案件已进入刑事诉讼程序。该案是否属于保险事故，是双方争议的焦点，也是太平洋财险山东分公司是否承担保险责任，新广源公司是否获得保险金赔偿的必要前提条件。太平洋财险山东分公司依据的《财产综合险条款》属于格式条款，但该条款中第五条对保险责任的记述是明确、具体的，不存在歧义解释，该《财产综合险条款》及合同约定的橱窗玻璃扩展条款、附加露天存放成品车辆特约保险条款应成为确定太平洋财险山东分公司保险责任的依据。即：符合《财产综合险条款》及橱窗玻璃扩展条款、附加露天存放成品车辆特约保险条款约定的情形和事实的发生，就构成保险事故，太平洋财险山东分公司就应按约承担保险责任，反之，则不能认定为保险事故。
关于济宁市价格认证中心出具的宁价鉴字（2012）57号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》的效力，该（2012）57号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，系由济宁市公安局高新技术产业开发区分局委托的鉴定机构制作，虽然该鉴定结论书附件鉴定结果简要说明中记载：“本次鉴定结论仅为委托方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿依据”。但其又同时明确表示“本次鉴定结论是以委托方提供的材料客观真实为基础测算得出的”，所以，该鉴定结论书中“价格鉴定限定条件”的表述，仅仅是因制作方和委托方的相对关系，而做出的必然表述，不能否定鉴定结论的真实性和合法性，在没有证据否定其鉴定结果的情况下，（2012）57号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》具有证据效力，应作为认定保险赔偿责任金额的依据。太平洋财险山东分公司对该证据的真实性予以认可，其抗辩称该鉴定（认证）结论书不得作为民事赔偿的标准，该鉴定结论不具有客观真实性，未提供相关证据，理由不当，不予以采信。
根据合同约定的橱窗玻璃扩展条款，该案中因外来恶意行为所致的玻璃破碎、以及因玻璃破碎引起的橱窗内陈列商品的损失，太平洋财险山东分公司应予赔偿，赔偿金额应以（2012）57号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》为依据，该鉴定（认证）结论书中玻璃损毁价格损失在扣除绝对免赔率后，超出保险金额，赔偿金额应以保险金额认定。
新广源公司的投保财产被砸的情形中，除橱窗玻璃扩展条款所涉及的财产损失外，其余财产被砸的情形，不符合《财产综合险条款》中保险责任条款记述的情形，不能认定为保险事故。
《财产综合险条款》中的保险责任条款，是认定保险责任的依据，而非保险人责任免除条款，不能用特定的免除保险人责任条款的生效条件来限定《财产综合险条款》中的他项条款。
据此，济南市历下区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、太平洋财险山东分公司赔偿新广源公司保险金5万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回新广源公司其他诉讼请求。案件受理费12895元，由太平洋财险山东分公司负担525元，新广源公司负担12370元。
新广源公司不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。依据双方签订的《财产综合险条款》第五条第三款规定：“飞行物体及其他空中运行物体坠落造成保险标的损失的，属于保险事故范围，保险人应负责赔偿”。我方的车辆、玻璃、办公用品等损失系被砸造成的，砸车、玻璃等的物体属于外界物体，砸车、玻璃等物品的过程属于外界物体坠落与车辆、玻璃等发生碰撞的过程，符合《财产综合险条款》中保险责任条款记录的情形，属于保险事故范围。另外，《财产综合险条款》“露天存放成品车辆特约保险条款”中约定：“扩展承保成品车辆露天存放或使用芦席、篷布等作罩棚或覆盖的成品车辆因遭受意外事故造成的损失，属于保险事故，保险人应负责赔偿”。露天存放成品车辆的被砸是意外事故，属于保险事故赔偿的范围。因此，我方投保财产被砸损失的情形，应认定为保险事故，太平洋财险山东分公司理应赔偿。二、原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。原审判决却依据《财产综合险》中的格式合同条款做出了完全不利于我方的解释，认定除橱窗玻璃扩展条款所涉及的财产损失外，其余财产被砸损失不属于保险事故而不予赔偿属于适用法律错误。综上，请求依法撤销原审判决，判令太平洋财险山东分公司支付保险损失1479227.28元并承担本案一审、二审诉讼费。
太平洋财险山东分公司答辩称：新广源公司混淆了保险责任范围、保险事故以及免除责任的关系。众所周知，所有的保险险种都有一个承担责任的范围，不会包罗万象，否则有违权利和义务相统一的原则。保险人在厘定费率，收取保险费时就以此为基础，但新广源公司没有分清保险责任范围、保险事故、免除责任的概念，尤其是保险责任范围是我方承担保险责任之前提和基础的问题，错误的认为凡是事故我方就应当赔偿。因此，原审判决认定保险责任条款，是认定保险责任的依据，而不是保险人责任免除条款，不能用特定的免除保险人责任条款的生效条件来限定《财产综合险条款》中的他项条款。退一步讲，在不考虑保险责任的前提下，新广源公司诉请损失金额也没有法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
济南市中级人民法院二审查明：一审判决认定事实中，“保险期限内总赔偿限额为200万元；每次事故赔偿限额为50万元；财产损失每次事故赔偿限额为5万元；免赔额每次事故绝对免赔率为损失金额的10%”，该部分事实系保险单号为AJINB6207012Q000018T公众责任险项下的内容，不在本案财产综合险内容之内。
财产综合险保险单附加条款第2条橱窗玻璃扩展条款约定：凡承包的橱窗（包括大门玻璃、柜台玻璃、样品橱窗玻璃）因碰撞、外来恶意行为所致的玻璃破碎，以及因玻璃破碎引起的橱窗内陈列商品的非盗窃损失，保险人负责赔偿。第3条露天存放成品车辆特约保险条款约定：兹经双方同意，扩展承保成品车辆露天存放或使用芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布等作罩棚或覆盖的成品车辆因遭受风、霜、严寒、雨、雪、洪水、冰雹等自然灾害及意外事故造成的损失。
《财产综合险条款》第三十二条约定：保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。
《财产综合险条款》第四十三条释义中对“飞行物体及其他空中运行物体坠落”的解释为：指空中飞行器、人造卫星、陨石坠落，吊车、行车在运行时发生的物体坠落，人工开凿或爆炸而致石方、石块、土方飞射、塌下，建筑物倒塌、倒落、倾倒，以及其他空中运行物体坠落。对“意外事故”的解释为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区刑初字第15号刑事判决书认定下列事实：2012年9月16日，罗某等人参加反对日本非法购买钓鱼岛的示威游行时，分别或伙同他人对济宁高新区内企业济宁新广源汽车销售有限公司（马自达4S店）等进行打砸。在该马自达4S店内，薛其栋打砸汽车两辆，刘风打砸汽车四辆，田路打砸汽车三辆，龚家里打砸汽车一辆，付涛打砸汽车一辆，牟海林打砸汽车一辆。经物价部门鉴定，济宁新广源汽车贸易公司（马自达4S店）被砸办公用品和车辆总价值1276342.24元。
宁价鉴字（2012）57号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书载明，新广源公司被砸办公用品及建筑物的损失价格为99865.34元，其中办公用品损失26503元，建筑物损失73362.34元（其中玻璃58483.14元，其他建筑物11029.2元，花卉3850元）。
新广源公司提交的事故发生当日的照片显示，当日该公司存放有待销售车辆20辆，客户维修车辆5辆。20辆待销售车辆的存放位置为：展厅内存放6辆，露天存放14辆。5辆客户维修车均在露天存放。宁价鉴字（2012）55号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书载明，展厅内6辆待销售车辆鉴定损失价格合计494662.17元。宁价鉴字（2012）55号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书载明，露天存放的14辆待销售车辆鉴定损失价格合计484744.99元。宁价鉴字（2012）56号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书载明，5辆客户维修车辆损失价格为197069.74元，其中2辆号牌分别为鲁HU812**、鲁H×××××的客户维修车已从保险公司获得赔偿，未获赔偿的3辆客户维修车的鉴定损失价格分别为：鲁H×××××损失41113.20元、鲁H×××××损失33176.40元、鲁H×××××损失6775.58元，以上3辆车合计损失81065.18元。新广源公司主张20辆待销售车辆因受损，在出售时低于进价销售，共损失68.38万元。
对上述展厅内存放6辆、露天存放14辆共计20辆待销售车辆的存放位置，太平洋财险山东分公司不予认可，但未提供相应证据证实其主张。新广源公司主张造成投保财产损失的原因包括大规模人群投掷石块、砖头等。
本案二审查明的事实由济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区刑初字第15号刑事判决书、保险条款、照片、鉴定结论书、民生银行电子回单、调查笔录等在案为证。其他事实与一审判决认定的事实一致，二审法院予以确认。
济南市中级人民法院二审认为：根据《财产综合险保险单》载明的内容，本保险合同包括综合险和附加险两种险种，保险人同意依照险种及其对应的条款和特别约定承担经济赔偿责任。根据《财产综合险保险单》财产综合险条款第五条第（三）款的规定，保险人对飞行物体及其他空中运行物体坠落造成保险标的损失的，保险人负责赔偿。本案中，所投保财产损失是由大规模人群打砸所致，包括人群投掷石块、砖头等，投保财产致损的原因既有承保风险又有非承保风险，在新广源公司已经提供初步证据证明投保财产致损原因中包括承保风险的情况下，太平洋财险山东分公司亦应当对其主张投保财产致损原因中不包括承保风险进行举证。鉴于双方当事人均不能提供充分证据证实投保财产损失的具体致损原因，作出全有或全无的判断对保险人或被保险人均非客观，且有失公允，根据公平原则及保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，太平洋财险山东分公司应当酌情对投保财产损失承担赔偿责任，双方可按比例分担，对展厅内存放车辆、办公用品及房屋建筑物所受损失，双方各分担50%，并扣除合同约定的10%的免赔，太平洋财险山东分公司应对展厅内存放的6辆待销售车辆所受损失支付保险金222597.99元，对办公用品所受损失支付保险金11926.35元，对房屋建筑物所受损失支付保险金4963.14元。
根据保险合同扩展条款的约定，部分自然灾害及意外事故造成的损失亦属保险事故，保险条款对意外事故的解释为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，故本案露天存放的车辆所受损失系因罗某等人参加反对日本非法购买钓鱼岛示威游行时，伙同他人打砸所致，并非新广源公司所能控制，故打砸行为应为意外事故，新广源公司露天存放车辆所受损失系意外事故造成的损失，属保险事故，保险公司应当承担赔偿责任，扣除10%的免赔，太平洋财险山东分公司应对露天存放的14辆待销售车辆所受损失支付保险金436270.49元，对3辆客户维修车辆所受损失支付保险金72958.66元。
关于新广源公司主张的橱窗玻璃的保险金额为两个5万元即共计10万元，因保险单中载明总保险金额为9542750元，而保险金额列表中载明房屋建筑物（除橱窗玻璃）保险金额为345万元，橱窗玻璃保险金额5万元，机器设备保险金额1182750元，装置、家具及办公用品保险金额为36万元，汽车配件、装具等保险金额100万元，展厅及仓库一汽马自达品牌汽车保险金额150万元，代保管维修车辆200万元，以上总计9542750元，与保险单中载明的总保险金额相等，故橱窗玻璃的保险金额并非两个5万元，新广源公司该项主张不予支持。对于新广源公司主张的销售损失68.38万元，没有法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持济南市历下区人民法院（2013）历商初字第583号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿济宁新广源汽车贸易有限公司保险金5万元，于判决生效之日起十日内履行”；二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历商初字第583号民事判决第二项及案件受理费部分，即“驳回济宁新广源汽车贸易有限公司其他诉讼请求”、“案件受理费12895元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担525元，济宁新广源汽车贸易有限公司负担12370元”；三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就展厅内存放的6辆车所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金222597.99元；四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就露天存放的14辆车所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金436270.49元；五、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就露天存放的3辆客户维修车所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金72958.66元；六、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就房屋建筑物所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金4963.14元；七、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就办公用品所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金11926.35元；八、驳回上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12895元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担11287元，上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司负担1608元；二审案件受理费12895元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担11287元，上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司负担1608元。
太平洋财险山东分公司不服二审判决向本院申请再审称：一、二审法院认定的展厅内6辆价值为494662.17元的受损车辆，不属于保险责任范围，再审申请人太平洋财险山东分公司对此损失不承担赔偿责任。首先，新广源公司没有提供证据予以证实，哪些车辆在展厅，哪些车辆在露天存放。尽管二审期间提供了所谓照片，但不能具体反映车辆位置及数量，以此确定受损车辆是展厅内，还是露天存放，与客观事实不符。其次、即使二审法院能分清受损车辆是在展厅内，还是在露天这一事实，其将车辆受损的原因认定为“空中运行物体坠落”与保险合同之约定相悖。根据被申请人提供照片，显示的内容可以看出，所有受损车辆车窗玻璃及前挡玻璃都是整块缺失，没有出现其他状况。如出现不规则受损状态，或许符合空中运行物体坠落致损的原因，但受损车辆并未出现此状态，故就玻璃部分而言，根据常识判断，“空中运行物体坠落”不是致损的原因。退一步讲，即使二审法院认定所谓的人群投掷石块、砖头等行为系车辆受损原因，按照通常解释或者一般人理解，也不会将投掷石块、砖头列入空中运行物体坠落的范畴。因此，以“空中运行物体坠落”为由认定属于保险责任范围，不符合常识与通常理解。再则，参照鉴定意见列明的明细看出，受损部件包括汽车总成，内衬、方向盘、气囊等汽车内部构造部件。根据经验法则判断，本案中所说的空中运行物体坠落不会导致车辆内部件受损。另外，还有部分车辆系刻划所致，并非坠落所致。最后，保险合同之保险条款释义部分约定，飞行物体坠落及其他空中运行物体坠落是指：空中飞行器、人造卫星、陨石坠落、吊车、行车在运行时发生的物体坠落、人工开凿或爆炸致石方、石块、土方飞射、建筑物倒塌、倒落、倾倒，以及其他空中运行物体坠落。据此约定，参照合同所列举的内容，以及上下文的文意意图，二审法院认定的事故原因，无论从哪个角度上讲都不能将人为故意投掷石块、砖头与空中运行物体坠落相关联。
二、露天存放受损车辆同样不属于保险责任范围。二审法院认为“根据保险合同扩展条款约定。对意外事故的解释为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，故本案露天存放的车辆所受损失系因罗某等人参加反日非法购买钓鱼岛示威游行时，伙同他人打砸所致，并非新广源公司所能控制，故打砸行为应为意外事故，新广源公司露天存放车辆损失，属于保险事故”。二审法院认定，在展厅内没有投保附加险的车辆因各自举证不能，双方各分担50%。按此逻辑，在不考虑保险金额与保险价值的前提下，对于所谓露天车辆损失，也应当按照50%的责任分担。二审法院遗漏了括号中与主险保险责任一致，但尘土除外的内容，既然附加险内容有保险责任范围与主险保险责任一致的约定，如果二审法院认定主险双方各自举证不能，各分担50%，同样与主险一致的附加险也应按50%分担，但判决却出现展厅内承担50%，露天车辆承担全部责任，前后矛盾的内容。此认定不仅前后矛盾，不能自圆其说，更有损判决的严肃性及法律的尊严，更与逻辑不符。
三、举证责任有失公正。根据查明事实，受损车辆始终在被申请人新广源公司的控制之下，其应当提供完整的录像资料证实事发经过及原因，以及所谓空中运行物体坠落存在、现场是否遗留石块、砖块等事实予以印证。如被申请人新广源公司不能提供相关证据，其应当承担不利的法律后果。况且被申请人新广源公司报案称车辆受损原因系打砸所致，二审法院认定的事实也是打砸所致，对于自认行为、法院认定的事实，再要求再审申请人承担举证责任才是真正的有失公允。
四、本案不适用有利于被保险人解释的原则。《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。据此法律规定可以看出，应按照通常理解予以解释，该条款中对于保险责任的记述是明确、具体的。不存在歧义解释，因此，二审法院适用有利于被保险人的解释属于适用法律错误。
五、假定本次事故属于保险事故，二审法院在计算损失时，没有依据相关法律规定，按照保险金额与保险价值的比例确定损失。保险条款三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按照实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本约定处理。《保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第三款第二项规定，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。财产综合险保单附页第十条第二款约定：汽车配件、装具等的保险价值、展厅及仓库一汽马自达品牌汽车的保险价值、代保管维修汽车的保险价值为出险时的账面余额；保单约定，本保单固定资产的保险价值依据出险时的价值确定，存货的保险价值依据出险时的账面余额确定。事故发生后，被申请人新广源公司提供资料证实事故发生时存货账面余额是8，986，457.98元，其中展厅内及露天存放成品车的库存金额为8，287，000.00元，也就是事发时保险价值为8，287，000.00元。被申请人新广源公司投保保险金额为150万元，保险金额150万元远远低于保险价值8，287，000.00元。根据保险合同约定和《保险法》规定，即使保险责任成立，在计算展厅内和露天车辆损失时，应以具体损失金额为基数，乘以保险金额与保险价值的比例，再减去绝对免赔额。
综上所述，二审法院曲解空中运行物体坠落的内涵，错误的将所谓的抛石块、砖头解释为空中运行物体坠落的范畴；有失公允的分担举证责任及分担损失；遗漏附加险与主险一致约定的内容；在不考虑保险责任的前提下，确定损失时没有保险金额与保险价值的比例关系；错误的认为损失金额低于保险金额即全部赔偿。二审法院判决内容不仅与专业知识不符，同时也违反了法律规定，更严重侵犯了再审申请人的合法权益，应依法予以纠正。请求：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2013）济商终字第357号民事判决第2、3、4、5、6、7项；二、改判再审申请人不承担保险责任；三、一、二审诉讼费用由被申请人新广源公司承担。
被申请人新广源公司答辩称：一、被申请人新广源公司展厅6辆销售车辆、办公用品、房屋建筑物所受损失，属于保险事故，再审申请人太平洋财险山东分公司对此应承担保险责任。1、该投保财产损失属于保险合同约定的保险责任范围。2、被申请人新广源公司已举证证明该投保损失与他人投掷物体坠落之间有因果关系。3、再审申请人太平洋财险山东分公司提供的证据也证明了投保财产损失属于保险责任范围。4、依据《保险法》等法律规定，再审申请人太平洋财险山东分公司应对投保财产损失予以赔偿。5、从财产保险的经济补偿功能和保险合同的目的来看，再审申请人应承担赔偿责任。二、被申请人新广源公司露天存放车辆所受损失系意外事故造成的损失，属于保险责任范围。太平洋财险山东分公司主张“露天存放成品车辆特约保险条款与主险保险一致，因此，露天存放车辆不属于保险事故”的理由不能成立。三、再审申请人太平洋财险山东分公司在计算投保财产的赔偿时，未按照保险事故发生时投保财产的实际情况进行计算。
综上，被申请人新广源公司的投保财产损失属于保险事故，再审申请人应予赔偿，请求依法驳回太平洋财险山东分公司的再审请求。
本院除认定一、二两审查明的事实外，另查明：2012年10月18日，经济宁市公安局高新技术产业开发区分局委托，济宁市价格认证中心出具宁价鉴字（2012）55号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，该鉴定结论记载，被砸20辆车的损失价格为979407.16元，其中，露天存放的14辆车的损失额为484744.99元。
再审过程中，新广源公司提供六份商品车运输交接验收单，证实在打砸事件发生之后，新广源公司于2012年9月17日、2012年9月18日接收了新的在途运输车辆，该车辆体现在2012年9月份的资产负债表中，本院对该证据予以确认。
本院经审理认为：新广源公司在太平洋财险山东分公司投保财产综合险并依约缴纳了保费，太平洋财险山东分公司出具了《财产综合险保单》，保险合同关系成立并生效，《财产综合险保单》及《财产综合险条款》等附件均为有效法律文件，双方均应依约享有权利、承担义务。保险期内新广源公司20辆新车，5辆客户维修车辆以及办公用品和建筑物同时被砸，造成财产损失，该损失是否属于保险事故是当事人双方诉讼争议的主要问题。再审期间本案的焦点问题是：一、保险标的的财产损失是否属于保险责任范围。二、太平洋财险山东分公司应承担保险赔偿责任的金额。
一、关于保险标的的财产损失是否属于保险责任范围的问题。本院认为，《财产综合险条款》保险责任第五条约定，在保险期内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。除此之外，双方还就露天存放成品车辆约定了特约保险条款：扩展承保成品车辆露天存放或使用芦席、盖布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布等作罩棚或覆盖的成品车辆因遭受风、霜、严寒、雨、雪、洪水、冰雹等自然灾害及意外事故造成的损失（与主险保险责任一致，但尘土除外）。对于新广源公司投保的财产属于保险责任范围内的损失，太平洋财险山东分公司应承担保险责任，反之，则不承担责任。新广源公司存放在展厅内的6辆新车受损的原因是被示威的人群打砸，该打砸行为与飞行物体及其他空中运行物体坠落明显不同，因此，新广源公司存放在展厅内的6辆新车的损失不符合《财产综合险条款》中保险责任条款记述的情形，不能认定为保险事故。二审法院认定展厅内的6辆新车双方各自承担50%的责任违反了保险法的基本原则，应予纠正。房屋建筑物、办公用品以及代保管维修车辆是新广源公司投保的保险标的，保险责任范围适用《财产综合险条款》保险责任第五条的约定，被打砸并非是承担保险责任的事由，因此，太平洋财险山东分公司对该损失不应承担保险责任。二审法院判令太平洋财险山东分公司对新广源公司房屋建筑物、办公用品以及代保管维修车辆的损失承担赔偿责任无事实依据，依法应予纠正。
根据保险合同中露天存放车辆特约保险条款的规定，部分自然灾害及意外事故造成的损失亦属于保险事故。保险条款对意外事故的解释为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，本案露天存放的车辆所受损失系参加反对日本非法购买钓鱼岛的示威人群打砸所致，并非新广源公司所能控制，故打砸行为应为意外事故。特约条款是保险合同基本条款之外，当事人特别约定的其他条款，或者保险合同当事人对于基本条款的修正、变更。特约条款是作为保险合同的一部分，其效力与基本条款相同，当特别约定条款与基本条款不一致或相矛盾时，基于特别约定的性质，其效力应高于基本条款的效力。本案中，特约条款中将意外事故作为保险责任范围的情形，因此，对于意外事故造成的损失，太平洋财险山东分公司应承担保险责任。太平洋财险山东分公司再审主张，特约条款约定了与主险保险责任一致的内容，既然附加险内容有保险责任范围与主险保险责任一致的约定，对于露天存入的14辆车，太平洋财险山东分公司也应不承担保险责任。对此，本院认为，特约条款是对保险责任范围的特别约定，不能将“与主险保险责任一致”解释为“意外事故排除在保险责任范围之外”，太平洋财险山东分公司的该项主张不能成立。二审法院认定，新广源公司露天存放的14辆车遭受的损失属于保险损失是正确的。
二、关于太平洋财险山东分公司应承担保险赔偿责任的金额问题。本院认为，《财产综合险条款》第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十三条约定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。本案中，对于露天存放的14辆车的赔偿金额，应依据上述约定进行计算。（1）对于新广源公司存放在露天的14辆车的损失，济宁市公安局高新技术产业开发区分局委托济宁市价格认证中心对涉案20辆车的损失进行了鉴定，其中，露天存放的14辆车的损失额为484744.99元。该鉴定结论是依据委托方提供的材料作出的，具有真实性和合法性，可以作为民事裁判的依据。（2）关于车辆的保险价值，保险合同约定，展厅及仓库一汽马自达品牌汽车的保险价值为出险时的账面余额。新广源公司申请保险理赔时，提供了其2012年9月的资产负债表，该负债表记载，车辆的账面余额为8287000.00元，再审庭审过程中，新广源公司提供证据证实，该账面余额包括了保险事故发生时至2012年9月底期间新进车辆的账目，不能真实反映事故发生时的账面余额，对此，本院予以确认。20辆车新车价格为3295000.00元，双方当事人对此无异议，新车的价格作为事故发生时的账面余额更为客观，保险价值应以此为依据。（3）保险合同约定，保险赔偿的金额应扣除损失金额与免赔率乘积后的金额，484744.99元损失金额乘以10%的不计免赔率为48474.50元。综上，太平洋财险山东分公司应赔偿的露天存放的14辆车的损失金额为172229.89元。（484744.99＊（1500000／3295000）-48474.50=172229.89元］。
另外，再审诉讼中，新广源公司主张太平洋财险山东分公司应当向其承担车辆的贬值损失及车主索赔车辆贬值损失。对此问题，本院认为，新广源公司并未申请再审，依照民事诉讼法司法解释第四百零五条关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，对新广源公司的该项主张，本院不予审理。
综上，太平洋财险山东分公司对于新广源公司保险责任范围内的损失应当承担保险责任，对于保险责任范围外的原因所致损失不应承担责任。二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济商终字第357号民事判决第一、二、八项。（即：一、维持济南市历下区人民法院（2013）历商初字第583号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿济宁新广源汽车贸易有限公司保险金5万元，于判决生效之日起十日内履行”；二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历商初字第583号民事判决第二项及案件受理费部分，即“驳回济宁新广源汽车贸易有限公司其他诉讼请求”、“案件受理费12895元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担525元，济宁新广源汽车贸易有限公司负担12370元”；八、驳回上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司其他诉讼请求。）
二、撤销山东省济南市中级人民法院（2013）济商终字第357号民事判决第三、五、六、七项及诉讼费的负担。（即：三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就展厅内存放的6辆车所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金222597.99元；五、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就露天存放的3辆客户维修车所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金72958.66元；六、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就房屋建筑物所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金4963.14元；七、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就办公用品所受损失向上诉人济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金11926.35元）。
三、变更山东省济南市中级人民法院（2013）济商终字第357号民事判决第四项“中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就露天存放的14辆车所受损失向济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金436270.49元。”为：“中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内就露天存放的14辆车所受损失向济宁新广源汽车贸易有限公司支付保险金172229.89元。”
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各12895元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司各负担2263元，由济宁新广源汽车贸易有限公司各负担10632元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芹
代理审判员 姜晓玲
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 田晓菲