上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13035号
上诉人（原审原告）：中民阳光国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区菲拉路45号全幢2层01部位。
法定代表人：何明，总经理。
委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马行空，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞谅，男，1976年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘晓玲，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。
上诉人中民阳光国际贸易有限公司（以下简称中民阳光公司）因与被上诉人俞谅劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人中民阳光公司的委托诉讼代理人董春岛、马行空，被上诉人俞谅的委托诉讼代理人刘晓玲、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中民阳光公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人俞谅赔偿货款损失15,520,320元（人民币，下同）和资金占用损失费2,729,261.70元。事实和理由：被上诉人在上诉人于2016年7月6日发出的《通知》上签名，已自认其工作中存在严重失职;上诉人借款系用于业务开展，资金占用与被上诉人严重失职导致的货损的直接联系。
俞谅辩称，不同意上诉人上诉意见，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中民阳光公司向一审法院起诉，请求判令俞谅赔偿货款损失人民币18,195,078.20元和资金占用损失费2,729,261.70元。
一审法院认定事实：2015年8月8日中民阳光公司与被告俞谅签订期限至2018年8月7日的劳动合同，合同约定俞谅担任副总经理职务；俞谅每月工资标准为53,000元，享有每月补贴8,000元（以车辆补贴形式报销），另每月享有通讯津贴500元和餐费补贴600元；中民阳光公司对俞谅不实行考勤等。2016年7月6日俞谅向中民阳光公司出具《塑料粒子业务半年度报告》，其中内容为“……可惜在6月份公司盘库时，仓库的存货状态显示为异常，对此，公司针对仓库和贸易供应商等积极作方案处理，个人也在配合处理中，目前业务处理有进展。针对这种状态，个人不对下半年新增业务做任何展望，只期待在最短时间内，把业务清理干净，以公司经济上不受损失为目标”。2016年7月6日中民阳光公司向俞谅发出《通知》，内容为“由于你担任常务副总经理职务期间，开展塑料粒子贸易业务工作中存在严重失职，对外支付货款后没有及时确认收货或获取有效的货权凭证，造成公司无法从供方或仓库提取相应的货物，货损达3,696吨，金额约为4,000万元。鉴于此，现自2016年6月1日起按照上海市最低工资标准发放相应薪酬，其他各类补贴及其他福利暂停发放，同时务必在2016年7月30日前挽回上述货物损失，待相关工作完成后再根据公司规定调整等”。俞谅在该通知下方的“被通知人确认”处签名。2017年3月8日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理中民阳光公司提出的仲裁申请，中民阳光公司要求俞谅赔偿其造成的货款损失（签订合同后货款付出而未收到货）18,195,978.20元和资金占用损失费2,729,261.70元。2017年6月8日该委作出裁决，对中民阳光公司的请求不予支持。
一审法院另查明，2016年3月30日与XX集团有限公司签订的买卖合同，约定中民阳光公司向该公司出售货品为ABSPA-757，总销售价为美元414,900元，合同中未约定保证金。同一天俞谅在包括该份合同在内的用印审批单上作为审批人签名。2016年4月20日XX集团有限公司支付中民阳光公司美元20,727元。
一审法院再查明，中民阳光公司制定有《中民阳光国际贸易有限公司各业务分支审批流程表》，其中业务事项的第二项规定“涉及使用自有资金，使用银行额度存在敞口，保证金小于10%业务不做”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。中民阳光公司已经提供的其与相关客户签订的买卖合同或销售合同及用印审批单和付款申请单等证据，可以证明俞谅对合同的用印及付款负有审批职责。俞谅在明知中民阳光公司执行的《中民阳光国际贸易有限公司各业务分支审批流程表》中“保证金小于10%业务不做”的规定，仍于2016年3月30日对中民阳光公司与XX集团有限公司订立买卖合同的用印审批予以批准，因在该次买卖关系中中民阳光公司应当向交易对象收取10%或以上的保证金，但合同中对保证金未作约定，显然俞谅对于该份买卖合同的审批违反了中民阳光公司的规章制度的规定，一审法院应予认定俞谅在工作中存在失职的行为。对此中民阳光公司可以依据依法制定的规章制度，对俞谅进行警告、记过、经济扣罚等处分。但是，由于中民阳光公司仅举证证明了其与本案所涉相关客户的买卖关系或销售关系成立，而未能举证证明中民阳光公司在付款后未收到货物或在发货后没有收到客户支付的相应货款，即中民阳光公司没有举证证明其在上述交易中存在损失，中民阳光公司要求俞谅承担赔偿责任的主张，依据不足，一审法院实难采信。至于中民阳光公司与其股东之间的借款行为，亦因中民阳光公司没有举证证明借款与上述买卖合同及销售合同存在关联，其要求俞谅支付借用资金的占用损失费的请求，不应得到支持。综上，中民阳光公司要求俞谅赔偿货款损失18,195,078.20元和资金占用损失费2,729,261.70元的诉讼请求，均因依据不足，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，作出判决：驳回中民阳光公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，上诉人对一审查明事实中“中民阳光公司对俞谅不实行考勤”有异议。经审理查明，双方签署的劳动合同约定对被上诉人实行考勤，但实际工作中基于上诉人系公司副总，上诉人对其考勤比较灵活。原审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：1、刑事报案材料，证明上诉人就Z公司同上海A有限公司在上诉人300tPA-757塑料粒子交易中涉嫌合同诈骗事宜，向上海市公安局浦东新区分局刑事报案;2、上诉人与九天国际贸易有限公司于2017年11月13日签订的《〈SALESCONTRACT〉解除协议》（300t）,证明九天国际贸易有限公司自2016年3月30日签订300tPA-757塑料粒子买卖合同后一直无货交付上诉人，直至在上诉人报案后，才于2017年11月27日退还上诉人相关货款;3、上诉人于2017年11月27日收到九天国际贸易有限公司退还货款的业务回单（300t），证明内容同证据2;4、上诉人委托XX事务所向中国XX总公司发送追讨货款的律师函及快递单据（2000t），证明上诉人向中国XX总公司发函追讨2016年3月9日签订的ZBX2016-03-09-02合同项下2000tPA-757塑料粒子货物;5、上诉人于2016年6月22日、23日分别收到宁波B有限公司退回总计4,305,000元货款的业务回单，证明经上诉人追讨，宁波B有限公司退还2015年11月19日签订的《销售合同》货款（420t）;6、含息损失明细表，证明截止2017年12月7日被上诉人所负责的塑料粒子业务暂未追回的含息损失明细。被上诉人对上述证据1真实性认可，但认为与本案无关联性;对其他证据真实性、关联性都不予认可。鉴于上述证据均不能证明被上诉人对上诉人交易损失应负责赔偿的金额，故本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的《中民阳光国际贸易有限公司各业务分支审批流程表》、由被上诉人代表上诉人与相关客户签订的买卖合同或销售合同及用印审批单、被上诉人提交的《塑料粒子业务半年度报告》、被上诉人签收的《通知》等业已确认的证据，可以证明被上诉人工作中存在失职行为，但上诉人没有证据证实上诉人的损失已实际确定。上诉人作为管理方并没有履行相关应尽的追讨义务，所涉及的货款并未经过诉讼、执行而最终确认仍无法追回。从上诉人二审提交的补充证据也可看出，上诉人通过刑事报案后亦可追回部分货款。故上诉人现主张被上诉人应赔偿其货款损失15,520,320元和资金占用损失费2,729,261.70元的诉请，本院不予支持。
综上所述，中民阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人中民阳光国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……