江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初739号原告潘波，女，1967年3月19日生，汉族，户籍地南京市玄武区。委托代理人李富生，江苏东银律师事务所律师。委托代理人颜文青，江苏东银律师事务所实习律师。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人张猛、黄敏，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人国网江苏省电力有限公司，住所地南京市上海路215号。法定代表人尹积军，国网江苏省电力有限公司董事长。委托代理人王瑾，国网江苏省电力有限公司南京供电分公司法律专职。委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。原告潘波不服被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人国网江苏省电力有限公司（以下简称省电力公司）人力资源和社会保障行政审批一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告省人社厅、第三人省电力公司分别送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告潘波及其委托代理人李富生，被告省人社厅的委托代理人张猛、黄敏，第三人省电力公司的委托代理人王瑾、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月22日，被告省人社厅在审批2017第H2281号《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》）上盖章确认，批准潘波退休。原告潘波诉称，原告于1967年3月出生，45周岁前后一直在管理、技术岗位工作，依照规定应当55周岁退休。根据江苏省劳动保障厅印发的苏劳社险[2007]24号《实施意见》（以下简称苏劳社险[2007]24号意见）的规定，达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁(其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁)。被告在原告未达到国家规定的退休年龄的情况下，批准了省电力公司呈报的企业职工退休审批表和企业职工基本养老保险待遇核定表，并作出了同意批准原告退休的决定，违反上述规定。被告作出退休审批的时间既非原告年满50周岁的时候，也非年满55周岁的时候，其认定的事实和依据均属不当。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的批准原告退休的具体行政行为；判令被告承担本案诉讼费。原告潘波向本院提交的证据有：1、职工退休养老证，证明被告于2017年6月批准第三人提交的退休登记申请，并作出准予原告退休的具体行政行为。该份退休养老证存在以下问题：（1）退休养老证应当是江苏省人力资源和社会保障厅也即是被告单位核发，但是该份退休养老证上核发却是省电力公司南京供电公司，核发主体存在错误。并且在原告照片上加盖钢印处，其加盖钢印的单位名称也是本案的第三人；（2）实际缴费年限等栏目内并未依法进行填写，为空白，因此被告及第三人对原告退休事宜的认定存在重大问题与错误；2、个人简历，证明原告所从事的岗位一直都是管理技术岗；3、用电检查证一级、二级，有序用电督查证，证明原告属于高级技师，所从事的岗位工作内容具有较强的技术性和管理性，属于管理技术岗；4、电力行业职业技能鉴定指导中心技鉴［2017］10号《电力行业职业技能鉴定指导中心关于公布2016年度电力行业特有职业（工种）高级技师资格评审结果的通知》、2016年度电力行业特有职业（工种）高级技师资格评审结果公示名单，证明原告于2016年12月31日取得用电高级技师资格，原告所从事的岗位系管理技术岗位；5、江苏省电力行业职业技能鉴定中心技鉴考［2006］8号《关于印发的通知》，证明高级技师是电力行业在高级技能人员中设置的技术职务，原告属于高级技师，其岗位职务属于管理技术性质，依法应当55周岁退休；6、工会副主席证照，证明原告在第三人处任工会副主席职务，从事的工作岗位性质为管理技术岗位；7、南京供电公司职工内部通知单，证明第三人已经于2017年3月24日作出同意原告延退的通知，原告依法应当于2022年3月退休，即在原告55周岁时退休；8、《南京供电公司第十六届职工代表大会专门工作委员会委员调整建议名单》、国家电网周期制培训师证照，证明原告作为生产安全委员会委员参与职工大表大会，并且于2015年3月份从事周期制培训师工作，原告所从事的工作为管理工作；9、高级技师工作业绩举证及评分表、2016年高级技师鉴定申报人员身份信息确认签名表3（用电检查3），证明原告在被告处所从事的工作主要为管理技术内容。原告潘波向本院提交的依据有：1、劳部发[1995]309号《劳动部关于印发若干问题的意见》的通知》第75条规定；2、国家经济贸易委员会、人事部、劳动和社会保障部国经贸企改[2001]230号《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》第一条、第二条第（二）、（三）项；3、苏劳社险[2003]8号《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》(以下简称苏劳社险[2003]8号通知)第二条第（一）项、第四条第（二）项；4、苏劳社险[2007]24号意见第十二条第（一）项。被告省人社厅辩称：1、原告潘波1987年12月经南京市鼓楼区劳动局批准以工人身份招录至南京供电公司，先后在抄表工、用电业务检查内勤工、营业员、用电检查工等岗位工作。自2002年8月即原告不满45周岁开始，其与工作单位签订的《职工上岗合同书》均明确其工作岗位为生产岗。2017年6月22日，省电力公司依照国家和省有关规定以及其上级主管单位国家电网公司要求，申报了原告退休事项，省人社厅当日审查了省电力公司提供的原告人事档案以及用工单位与原告签订的上岗合同文本，于2017年6月22日批准原告2017年6月退休。2、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》(以下简称国发[1978]104号暂行办法)第一条规定，女工人年满50周岁“应该退休”。《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》(以下简称国办发[1999]10号通知)第四条第(二)项规定：“加强企业职工退休审批工作的管理，……原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》(以下简称省政府36号令)第十八条第二款规定：“参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。”3、经核查档案和相关证据材料，原告自1987年12月参加工作至今一直为工人身份，所在岗位为生产岗，而非管理技术岗位。省电力公司《关于解决供电企业生产技术人员紧缺问题的通知》（以下简称苏电人[2006]1660号通知）中关于“对取得职业技能鉴定技师及以上等级资格的生产技能人员，因工作需要、本人自愿，男职工可到60周岁、女职工可到55周岁办理退休手续”的延迟退休内部规定，没有国家和省的政策依据，也未经原劳动保障部和原省劳动保障厅以及其上级主管单位国家电网公司的批准。国家电网公司发现下属公司违规延迟办理部分职工退休手续后作出《国家电网公司关于加强退休、返聘和退居二线规范管理的通知》(以下简称国家电网人资[2017]433号通知)，要求立即废止相关文件，及时办理应退未退手续，明确涉及延迟办理退休手续的须报公司审批。省电力公司按照其上级主管单位国家电网公司的规定于2017年6月22日向省人社厅提出申请，省人社厅依申请予以原告退休行政确认，符合国家和省的政策规定。综上，被告核定原告退休，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交的证据有：1、《招收劳动合同制工人录取通知单》；2、2002年8月1日至2011年5月1日南京供电公司《职工上岗合同书》7份；证据1、2证明原告是工人身份，从参加工作至退休，一直在生产岗位工作，不属于管理和专业技术岗位。3、苏电人[2006]1660号通知，证明第三人下发的文件中关于原告这一类人员延迟退休的规定本身就违反国家规定；4、《退休审批表》，证明退休审批的时间和内容。被告省人社厅向本院提交的依据有：1、国发[1978]104号暂行办法第一条；2、国办发[1999]10号通知第四条第（二）项；3、省政府第36号令第十八条。第三人省电力公司述称：1、同意省人社厅的答辩意见。2、潘波关于其法定退休年龄为55周岁的主张没有事实和法律依据。原告系工人身份而非女干部，根据2007年省人社厅发布的苏劳社险[2007]24号意见第十二条的规定，女工人年满55周岁退休的条件为：45周岁前在管理或者技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户及灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员。任何工作岗位均存在技术含量，但存在技术含量的岗位并不必然属于技术岗位。在目前国家和地方均未对管理和技术岗位作出明确规定的情况下，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数均应由企业根据自身情况设置设定。原告在南京供电公司从事用电检查员工作，其与单位签订的《职工上岗合同书》均明确其岗位性质为生产，其不具备苏劳社险[2007]24号意见规定的年满55周岁退休的条件。3、省电力公司下属南京供电公司为原告办理退休手续，省人社厅依申请予以行政确认，均不违反法律规定。省电力公司应国家电网公司的要求废止苏电人[2006]1660号通知后，原告延迟至55周岁办理退休手续的依据已不复存在。省电力公司作出的苏电人[2006]1660号通知系企业内部规定，而非劳动行政部门在办理退休审核时认可的政策文件，即使没有被废止也不能作为延迟退休的依据。综上，原告潘波的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第三人省电力公司未向本院提交证据及依据。经庭审质证，被告省人社厅对原告潘波提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的关联性予以认可，对其真实性、合法性不予认可；对证据3、4、5、6、8、9的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据7的真实性无法确认，对其关联性予以认可，对合法性不予认可。第三人省电力公司对原告潘波提交证据的质证意见同被告质证意见。原告潘波对被告省人社厅提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可；对证据2中2002年8月1日《职工上岗合同书》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该份合同并非原告本人所签，对其他六份合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均予认可，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人省电力公司对被告省人社厅提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告潘波提交的证据1、3-5、8、9内容真实，来源合法，且被告省人社厅及第三人省电力公司对其真实性均不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告潘波提交的证据2即工作简历并非来源于档案记载，且被告及第三人对其真实性亦不予认可，本院不予确认。原告潘波提交的证据6、7，因与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。原告潘波对被告省人社厅提交证据2中2002年8月1日《职工上岗合同书》的本人签名持有异议，对该份合同书的真实性本院不予确认。原告潘波对被告省人社厅作出的《退休审批表》即被告证据4的真实性不予认可，但该份证据系被告作出案涉退休行政审批过程中形成，是被告做出被诉行政行为的载体，与各方当事人的诉讼主张直接相关，应当作为认定案件事实的证据。被告省人社厅提交的其他证据内容真实，来源合法，原告潘波及第三人南京供电分公司对其真实性均不持异议，因与本案待证事实相关，本院予以确认。经审理查明，原告潘波于1967年3月19日出生，1987年12月被南京供电局录用为劳动合同制工人。2004年8月1日，原告潘波与南京供电公司签订《职工上岗合同书》，约定自2004年8月1日起至2006年7月31日止，潘波同意担任雨花供电公司用电监察工岗位工作。2006年5月1日，原告潘波与南京供电公司签订工号002021的《职工上岗合同书》，约定自2006年5月1日起至2008年4月30日止，潘波同意担任雨花供电公司用电检查工岗位工作。2006年7月1日，原告潘波与南京供电公司签订工号002021的《职工上岗合同书》，约定自2006年7月1日起至2008年6月30日止，潘波同意担任雨花供电公司营业部用电检查工岗位工作。2007年5月1日，原告潘波与南京供电公司签订工号002021的《职工上岗合同书》，约定自2007年5月1日起至2009年4月30日止，潘波同意担任需求侧中心用电检查工岗位工作。2009年5月1日，原告潘波与南京供电公司签订工号002021的《职工上岗合同书》，约定自2009年5月1日起至2011年4月30日止，潘波同意担任需求侧中心用电检查工岗位工作。2011年5月1日，原告潘波与南京供电公司签订工号002021的《职工上岗合同书》，约定自2011年5月1日起至2013年4月30日止，潘波同意担任用电检查员（营业与电费部）岗位工作。以上六份《职工上岗合同书》载明的岗位性质均为生产。合同的变更、解除和终止条款均有“经双方协商，可以变更合同的有关内容，并办理变更手续”的约定内容。上述六份《职工上岗合同书》均由原告潘波本人签名确认。2017年6月，省电力公司向被告省人社厅申报原告退休事项，2017年6月22日，被告省人社厅在《退休审批表》劳动保障审批意见栏上盖章确认，批准潘波退休。潘波不服该退休行政审批，提起本案诉讼。另查明，2006年11月，省电力公司作出苏电人[2006]1660号通知，规定对取得职业技能鉴定技师及以上等级的女职工，在本人自愿的情况下可到55周岁办理退休手续。国家电网公司发现下属公司违规延迟办理部分职工退休手续后，于2017年5月27日作出国家电网人资[2017]433号通知，要求立即废止相关文件，及时办理应退未退手续，明确涉及延迟办理退休手续的须报公司审批。省电力公司作出《国网江苏省电力公司人力资源部关于停止延退及返聘的通知》，明确即日起停止干部员工的延退及返聘。又查明，2006年5月，江苏省电力公司为潘波签发二级用电检查证，有效期三年。2007年7月，南京市有序用电协调领导小组办公室为潘波签发有序用电督察证，编号为002053。2011年4月，南京市有序用电协调领导小组办公室为潘波签发有序用电督察证，编号为11020042。2012年5月，江苏省电力公司为潘波签发一级用电检查证，有效期三年。2016年9月，潘波申报2016年高级技师鉴定，申报工种为用电监察（检查）员。2017年5月17日，电力行业职业技能鉴定指导中心作出《电力行业职业技能鉴定指导中心关于公布2016年度电力行业特有职业（工种）高级技师资格评审结果的通知》，潘波申报的用电高级技师（用电检查）在该通知所附“2016年度电力行业高级技师资格评审通过人员名单”中。再查明，2013年，原告潘波作为生产安全委员会委员被列入南京供电公司第十六届职工大表大会专门工作委员会委员调整建议名单。2015年，潘波在省电力公司营销技能培训中心技能培训部从事周期制培训师工作。还查明，本案在诉讼过程中，第三人公司名称由“国网江苏省电力公司”变更为“国网江苏省电力有限公司”。本院认为，根据国务院国发[1998]28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》和国办发[1999]10号通知的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告工作单位属原行业统筹企业，被告作为省级劳动行政部门，具有对原告的退休进行审批的法定职权。根据江苏省劳动和社会保障厅在2003年7月4日颁布实施的苏劳社险[2003]8号通知中关于实行管理技术岗位申报制度的相关规定，各企业应依照国家和省以及行业主管部门的政策规定，经过职工代表大会讨论通过，确定本企业管理技术岗位名录，并向全体职工公布。各企业确定的管理技术岗位由各行业主管部门汇总后，按附表（三）向省劳动保障厅申报本行业或企业管理技术岗位的名录，以及该岗位的职责范围和工作内容；申报名录和资料作为各企业工人身份女职工办理退休的依据之一。苏劳社险[2003]8号通知还规定，工作内容是劳动合同的必备条款，工种或岗位名称是工作内容的重要体现形式。各企业应在劳动合同以及岗位（聘用）合同中对此予以明确，并严格执行。企业在与职工签订的劳动合同以及岗位（聘用）合同中的工种或岗位，应与职工实际从事的工作相一致，与国家规范和有关文件规定的标准名称以及上报的管理技术岗位名称一致。如变更工作岗位但未相应变更劳动合同以及岗位（聘用）合同的，仍以原合同约定的工作岗位确认职工退休的条件。因有关企业职工退休的法律规范未对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数均应由企业根据自身情况设定。本案中，原告45周岁前后，一直在用电检查员岗位工作。该岗位在潘波本人签名的六份《职工上岗合同书》中明确的岗位性质均为生产，该约定是其工作内容和岗位性质的体现形式，应当作为认定原告岗位性质的依据。省政府36号令第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。国发[1978]104号暂行办法第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。苏劳社险[2007]24号意见第十二条规定，45周岁前在管理（技术）岗位上工作，45周岁后仍继续在管理（技术）岗位上工作过的女工人，年满55周岁退休。根据上述规定，企业女工人连续工龄满10年的，年满50周岁应该退休。如果女工人在45周岁前所从事的工作系管理（技术）岗位，在45周岁后依然在管理（技术）岗位工作的，符合年满55周岁退休的条件。本案中，原告的档案材料显示，其以工人身份招录至用人单位，参加工作后身份从未发生变化。鉴于原告的年龄已满50周岁，且45周岁前后一直在生产岗位工作，第三人省电力公司根据潘波的档案记载及实际情况向被告省人社厅提交相关材料申请为潘波办理退休手续。省人社厅依照相关法律及规范性文件的规定，在审查省电力公司提交的潘波《招收劳动合同制工人录取通知单》、《职工上岗合同书》及工作履历等档案材料后，认定原告符合50岁退休的法定退休条件，在《退休审批表》上盖章，批准原告退休，认定事实清楚，行政程序亦无不当。原告潘波认为其任职岗位属于管理技术岗位，应当55周岁退休，但该诉讼主张与《职工上岗合同书》所载事实不符，且第三人省电力公司对此亦不予认可。其提交的通过电力行业高级技师资格评审方面的证据，仅能证明其具有相应的技术职称，该证据与原告提交的用电检查证、有序用电督察证等证据，均不能证明其45周岁前后在管理技术岗位工作。因原告在公司从事工作一直为工人岗位而非管理或技术岗位，故不适用苏劳社险[2007]24号意见关于45周岁前在管理岗位或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人年满55周岁退休的规定。原告潘波的上述诉讼主张因无事实依据，本院不予支持。另，职工在其退休审批表上签字仅是为了维护职工对其自身退休事项的知情权而要求企业履行的告知义务，并非职工退休审批的前置条件。因职工本人是否提出退休申请并非审批退休的法定要件，故原告潘波认为其未在《退休审批表》上签字，被告作出的退休审批行为程序违法的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系对被告省人社厅作出的退休审批行为是否合法进行审查，原告与第三人在本案中提及的电力系统内部制定的延退规定及其执行问题，不属本案审理范围，依法不予理涉。综上，原告潘波要求撤销被告省人社厅于2017年6月作出的批准原告退休具体行政行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  董学峰审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年二月二十八日书记员  曹 洁