吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1568号
原告：董昊，男，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告：吉林省洪范股权投资基金管理有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2705室。
法定代表人：魏军，经理。
委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。
被告：长春市洪范崇瑞投资管理部（有限合伙），住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2702室。
执行事务合伙人：魏军，事务合伙人。
委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地：吉林省长春市长春大街309号。
负责人：王宏伟，行长。
委托诉讼代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。
被告：吉林崇瑞房地产开发有限公司，住所地：吉林省舒兰市舒馨园临通河街北11门。
法定代表人：王玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵延风，职员。
原告董昊与被告吉林省洪范股权投资基金管理有限公司（以下简称洪范公司）、长春市洪范崇瑞投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范崇瑞管理部）、兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）、吉林崇瑞房地产开发有限公司（以下简称崇瑞公司）营业信托纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董昊的委托诉讼代理人朱大勇、赵盼程、洪范公司及洪范崇瑞管理部的共同委托诉讼代理人张守柏、兴业银行的委托诉讼代理人韩菁、崇瑞公司的委托诉讼代理人赵延风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董昊向本院提出诉讼请求：1.判令洪范公司、洪范崇瑞管理部、兴业银行、崇瑞公司共同给付董昊投资款200,000.00元及利息（自2015年12月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件一切费用由洪范公司、洪范崇瑞管理部、兴业银行、崇瑞公司承担。事实和理由：案外人吴晰系涉案信托财产的原始投资人，2013年10月29日，吴晰与洪范公司签订《洪范*崇瑞地产棚改项目投资【1】号集合资金信托计划》（以下简称《信托合同》），约定吴晰将自己合法所有的资金1,000,000.00元以信托的方式委托给洪范公司，并共同成立洪范崇瑞管理部，该投资资金主要用于崇瑞公司开发的吉林市舒兰地区“和谐家园”小区建设，其中由兴业银行担任监管银行。该信托投资到期后，洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司未履行全部返还义务，造成信托产品逾期，截至2015年12月17日，其共计返还债权本金316,000.00元，剩余债权本金684,000.00元。2015年12月31日，董昊与吴晰签订《债权转让协议》，约定吴晰于2015年12月17日将其持有信托产品剩余债权的29%，共计200,000.00元债权转让给董昊，该转让事宜已被洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司知晓和备案。后董昊向洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司催要投资款未果，故诉讼来院。
洪范公司、洪范崇瑞管理部辩称：董昊的债权诉求是基于其与吴晰签订的《债权转让协议》，取得了吴晰20万元的债权，然而洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司于2014年12月19日签订的《协议书》约定解除了吴晰与洪范公司、洪范崇瑞管理部之间的信托投资关系，并由此形成吴晰与崇瑞公司一般的债权债务关系。董昊与洪范公司、洪范崇瑞管理部之间没有法律上的权利义务关系。
兴业银行辩称：1.本案是基于吴晰与洪范公司等之间的信托合同关系而发生的营业信托纠纷，兴业银行并非信托合同的当事人，《信托合同》中有关兴业银行作为监管银行的约定内容对兴业银行没有任何法律约束力，因而基于该合同产生的民事责任也不应由兴业银行承担；2.兴业银行与洪范公司等之间形成的是资金监管合同法律关系，董昊与洪范公司等之间形成的是信托合同法律关系，董昊不是资金监管合同法律关系的主体，却将两种不同的法律关系相互混淆，根据合同相对性原则，董昊无权向兴业银行主张权利。
崇瑞公司辩称：董昊与洪范公司系信托合同关系，洪范公司与崇瑞公司系借款合同关系，因此董昊要求崇瑞公司给付投资款本金及利息的主张无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2013年10月29日，吴晰作为委托人，洪范公司作为受托人，双方签订《信托合同》，约定：委托人自愿将自己合法所有的资金，以信托的方式委托受托人，受托人根据合同的约定，为受益人的利益进行管理和运用；由受托人与委托人共同成立信托基金的洪范崇瑞管理部与崇瑞公司签署协议，主要用于洪范崇瑞管理部对崇瑞公司的出让物的占有，崇瑞公司将所得资金用于吉林市舒兰地区的“和谐家园”小区建设；信托期间，受托人可通过包括但不限于崇瑞公司溢价回购信托基金合伙企业所持有的股权，或转让所持有的该公司股权等方式进行管理、运用、处置信托基金财产，或通过第三方平台委托贷款形式进行投资，如受托人认为上述方式无法实现保障委托人资金的安全，委托人认可洪范公司可采取对崇瑞公司开发的房地产项目房源“团购”等方式，并按合同约定向受益人支付信托基金利益；委托人交付受托人信托资金1,000,000.00元；监管银行为兴业银行；该信托为自益信托，信托成立时受益人与委托人为同一人；本期信托募集计划募集期结束之日，信托募集资金达33,000,000.00元；信托基金存续期限为24个自然月，自信托募集计划生效之日（即实际募集的信托资金全部划转至信托基金专户之日）算起；信托基金利益=认购的信托基金本金+认购的信托基金收益，认购的信托基金收益=尚存续的信托单位×1.00元×受益人预期年化收益率×尚存续的信托单位的存续日数/365，该合同项下执行的受益人预期年化收益率为11%；信托成立后，以年度为单位向受益人分配信托收益，受托人在信托终止（包括到期终止和提前终止）时向信托受益人进行信托利益分配；信托基金利益的交付期间为信托基金利益划到受托人账户的次日起10个工作日内分配；信托监管账户为洪范崇瑞管理部在兴业银行开立的账号为×××的账户；受托人委托兴业银行担任信托基金财产的监管人，受托人与监管人签订监托管协议，明确受托人与监管人之间的信托基金财产的监管、托管及信托基金财产的管理、运作及相互监督等权利、义务及职责；除委托人另行支付外，受托人因处理信托事务发生的相关费用由信托基金财产承担；崇瑞公司提供项目一期、二期不动产抵押；受托人根据合同管理、运用或处置信托基金财产导致信托财产受到损失的，由信托基金财产承担；信托合同终止事项包括：1.信托委托人与受托人、崇瑞公司协商达成一致意见；2.信托期限届满等……。”吴晰与洪范公司在合同落款处签字及加盖公章。
同日，吴晰在《洪范*崇瑞地产棚改项目投资【1】号集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称《风险申明书》）上签字，该《风险申明书》载明：“基金募集计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的投资者；在基金财产的管理、运用和处分过程中，可能面临市场风险、信用风险、管理风险、法律风险、流动性风险等其他风险；受托人依据基金募集计划文件管理基金财产所产生的风险，由基金财产承担。”
2013年10月29日，吴晰向合同约定的信托监管账户转款1,000,000.00元。
二、2012年10月31日，洪范崇瑞管理部设立，截至2016年5月27日，合伙人为魏军、孙刚。
三、洪范公司与兴业银行签订《资金监管合同》，约定：洪范公司拟作为普通合伙人与投资人共同投资设立洪范崇瑞管理部，其中“投资人”为洪范崇瑞管理部有限合伙人，在本合同中亦系向监管账户汇款的汇款人；洪范公司以自己的名义在兴业银行开立专用存款账户作为临时监管账户，用于存放投资人认缴该基金的资金，洪范公司不可撤销的委托兴业银行对该账户内资金的对外汇划进行监管；该账户内资金只能由兴业银行在下述情形下进行对外汇划：若该基金获得工商登记机关批准成立并且所有投资人取得该基金有限合伙人身份后，洪范公司应向兴业银行提供相关书面证明文件（包括该基金的合伙企业营业执照正本原件及复印件、合伙协议及补充协议的正本原件及复印件、执行事务合伙人的营业执照原件及复印件）。该基金成立后，兴业银行应于收到洪范公司书面申请及相应会计转账凭证后两个工作日内将监管账户内的全部资金划转入该基金在兴业银行处开立的托管账户中；监管期间，洪范公司应按银行相关规定办理该账户的支付结算手续并支付资金监管费，资金监管费按千分之一收取。
四、洪范公司依照上述约定，在兴业银行开立了监管账户，后吴晰等投资人陆续向该账户存入投资款。2012年11月6日至8日，洪范公司将40,880,970.00元转入洪范崇瑞管理部在兴业银行开立的账户，该基金募集计划成立并生效。2013年4月8日，洪范公司在兴业银行开立的监管账户销户。
洪范崇瑞管理部在兴业银行开立账户并收到洪范公司40,880,970.00元投资款后，于2012年11月8日至23日期间共计向崇瑞公司转款30,000,000.00元。庭审中洪范公司、洪范崇瑞管理部称，依据信托合同约定，本基金共募集资金33,000,000.00元，扣除资金运行过程中所需费用和成本，以注册资本金增加的形式投入到洪范崇瑞管理部，通过洪范崇瑞管理部投入崇瑞地产项目，金额为30,000,000.00元。
五、该信托基金期满后，因未按期返还投资款及收益。2014年12月19日，吴晰与洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司签订《协议书》，载明：洪范崇瑞管理部按照《信托合同》，将吴晰的信托投资资金1,000,000.00元以“团购”方式，购买崇瑞公司开发建设位于舒兰市的“和谐家园”房地产项目的部分房屋，并在当地房地产主管部门办理网签备案手续；鉴于实际用款人崇瑞公司到期无法支付给吴晰全部信托投资资金及相应收益款，致使《信托合同》逾期；自本协议签订后三个工作日内，崇瑞公司将2013年11月8日至2014年11月8日收益款，以及不低于吴晰信托投资金额的20%资金汇款至洪范崇瑞管理部指定银行账户内，并通过洪范崇瑞管理部将上述款项汇款至吴晰指定银行账户内；所欠剩余信托投资资金按照如下期限偿还：自2015年2月8日起五个工作日内，崇瑞公司通过洪范崇瑞管理部将不低于吴晰剩余信托投资金额的10%汇款至吴晰指定账户内，自2015年5月8日起五个工作日内，崇瑞公司通过洪范崇瑞管理部将不低于吴晰剩余信托投资金额的10%汇款至吴晰指定账户内，自2015年8月8日起五个工作日内，崇瑞公司通过洪范崇瑞管理部将不低于吴晰信托投资金额的24%汇款至吴晰指定账户内，自2015年11月8日起五个工作日内，崇瑞公司通过洪范崇瑞管理部将剩余所欠信托投资资金汇款至吴晰指定账户内；在2014年11月9日至2015年11月8日期间内，崇瑞公司按照当期偿还后实际所欠信托投资金额的1.5%按月计息，自每个月的第二日起三个工作日内通过洪范崇瑞管理部向吴晰付息；自协议书签订后一个月内，吴晰应积极配合洪范崇瑞管理部、崇瑞公司到当地房地产主管部门，将原登记在洪范崇瑞管理部名下的住宅（或车库或商铺），按原网签备案金额更名备案至吴晰名下，作为向吴晰偿还所欠信托投资资金及其收益款的保证。如崇瑞公司违反上述还款承诺中任何一项内容，则无条件配合吴晰开具不动产销售发票，吴晰有权自行处置网签备案至其名下的房产，以抵偿所欠吴晰信托投资资金及其收益款；如崇瑞公司将登记在吴晰名下的网签备案房屋对外销售，则崇瑞公司应将该房屋网签备案金额汇至洪范崇瑞管理部银行账户内，吴晰承诺自接到洪范崇瑞管理部通知后无条件配合洪范崇瑞管理部及崇瑞公司到当地房地产主管部门办理撤销网签备案手续事宜。同时洪范崇瑞管理部将房屋网签备案金额汇至吴晰指定银行账户内。
六、洪范崇瑞管理部依据上述《协议书》，于2014年12月19日向吴晰转款350,000.00元（含投资本金240,000.00元，2013年11月9日至2014年11月8日收益款110,000.00元），于2015年1月16日向其转款22,800.00元，于2015年2月15日向其转款87,400.00元。（2017）吉0104民初5843号民事判决书中载明吴晰自称第二笔转款为2014年11月9日至2015年1月8日利息22,800.00元，第三笔转款系2015年1月9日至2015年2月8日利息11,400.00元及第一季度10%剩余本金76,000.00元，尚欠投资本金684,000.00元。
七、2015年12月31日，吴晰与董昊签订《债权转让协议》，约定吴晰于2015年12月17日将剩余债权684,000.00元的29%，共计200,000.00元债权转让给董昊，债权转让后，吴晰、董昊双方作为独立的债权人享有该产品权益。
八、因崇瑞公司未按协议书约定履行给付义务，故吴晰将洪范公司、洪范崇瑞管理部、兴业银行、崇瑞公司诉至本院，主张几方给付投资本金684,000.00元及利息，本院作出的（2017）吉0104民初5843号民事判决书中认定“吴晰将200,000.00元债权转让给董昊，崇瑞公司应当依约返还吴晰剩余信托投资本金484,000.00元”。
认定上述事实的证据有：《信托合同》、《风险申明书》、企业信息表、《资金监管合同》、银行流水明细、《协议书》、《债权转让协议》、（2017）吉0104民初5843号民事判决书及庭审笔录。
本院认为：一、吴晰与洪范公司签订的《信托合同》、吴晰与洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司签订的《协议书》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。二、（2017）吉0104民初5843号民事判决书认定“信托合同到期后，吴晰与洪范公司、洪范崇瑞管理部、崇瑞公司就如何返还信托投资资金及收益款的问题以另行达成协议的方式进行约定，即由崇瑞公司承担分期向吴晰返还信托投资本金、收益款，并支付利息的责任，经由洪范崇瑞管理部账户向吴晰转款，该协议的达成应当视为吴晰与洪范公司、洪范崇瑞管理部共同自愿将原营业信托合同关系变更为一般合同之债，三方及崇瑞公司均同意将债务人变更为崇瑞公司，故崇瑞公司应当依约返还吴晰剩余信托投资本金，吴晰将200,000.00元债权转让给董昊，崇瑞公司应当依约返还吴晰剩余信托投资本金484,000.00元”，据此可以证明崇瑞公司对吴晰将200,000.00元债权转让给董昊是知晓的，崇瑞公司应当向董昊返还200,000.00元投资本金。关于利息问题，因双方未对逾期利息进行约定，故应当以200,000.00元为基数，从受让债权之日即2015年12月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。三、董昊要求洪范公司、洪范崇瑞管理部、兴业银行、崇瑞公司承担共同给付责任的请求，与各方《协议书》约定不符，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
1.被告吉林崇瑞房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告董昊支付投资款本金200,000.00元及利息（以200,000.00元为基数，自2015年12月17日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
2.驳回原告董昊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由被告吉林崇瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙彦辉
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴佳音