广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3675号
原告：吴细锦，女，1987年6月9日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。
被告：曾细霞，女，1970年3月4日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：罗海波，男，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告吴细锦与被告曾细霞、罗海波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴细锦及其委托诉讼代理人邓志强到庭参加诉讼，被告曾细霞、罗海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴细锦向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告曾细霞与被告罗海波签订的《房地产买卖合同》无效；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，原告在案外人清远市清城区小市弘美地产咨询服务部(以下简称弘美地产咨询部）提供居间服务下，由原告、被告曾细霞和案外人弘美地产咨询部签订《房屋买卖合同》，约定被告曾细霞将其位于清远市清城区笔架北路59号黄金海岸华庭三号楼一梯15层01号房屋卖给原告；房屋转让款为628000元，在签署合同过户时支付20000元定金，按揭贷款支付房款，按揭贷款不够的房款由原告直接支付给被告曾细霞；物业交付使用之日期为收齐楼款当天等内容。原告在签订《房屋买卖合同》之日，即向被告曾细霞支付了约定的定金。数天后，弘美地产咨询部、原告通知被告曾细霞协助向银行申请房屋按揭贷款，被告曾细霞拒绝到银行办理按揭手续，并拒绝继续履行合同。在原告表明可一次性付房款情况下，被告曾细霞仍拒绝继续履行合同。原告因与被告曾细霞协商未果，具状向贵院提起诉讼。诉讼中，被告曾细霞辩称涉案房屋已转卖他人，但是没有提供任何证据证明。为此，贵院向房屋登记部门调取了被告曾细霞第二次转让涉案房屋的材料。该材料显示，2017年4月17日，被告曾细霞与被告罗海波签订《房地产买卖合同》，房屋转让价为600000元，没有约定付款时间、房屋交付时间和违约责任等内容。原告认为被告曾细霞与被告罗海波签订的《房地产买卖合同》，没有约定付款时间、房屋交付时间和违约责任等内容，明显不符合正常的买卖合同内容和交易习惯；2017年4月17日，清远市商品房交易已经大幅度地提升，被告曾细霞也因此拒绝履行与原告之间的《房屋买卖合同》，而被告曾细霞与被告罗海波之间的房屋转让价不仅低于原告与被告曾细霞约定房屋转让价，更明显地低于当时的市场价格。原告有理由认为被告曾细霞与被告罗海波签订的《房地产买卖合同》是虚假买卖，存在恶意串通损害第三人（原告）利益、以合法形式掩盖非法目的合同无效情形。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状向贵院起诉，请贵院依法判准原告的诉讼请求。
被告曾细霞辩称，1、罗海波是浙江丽水市人，答辩人是广东清远本地人，两人不是亲戚关系，也不是朋友关系，是他人介绍成交房屋的，因此答辩人与真正的买家罗海波并没有利害关系，不存在两方恶意串通，利用假合同转移房屋产权的可能性。2、罗海波与答辩人签订了正式的商品房买卖合同，双方到不动产登记中心办理了产权过户手续，并已经交纳了契税，有税务部门开具的发票及完税证明予以证实，而且买方亦已支付房款600000元，因此双方的合同是真实有效的。综上，为保护答辩人及真实买家的合法权益，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗海波没有提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告吴细锦、被告曾细霞、案外人弘美地产咨询部（经纪方）三方签订的《房屋买卖合同》约定：“买卖房屋之地址为清远市清城区笔架北路59号黄金海岸华庭三号楼一梯15层01号，建筑面积为145.19㎡，成交价格628000元；签订合同时支付20000元作为定金，余款608000元并未约定支付日期，只是在备注中约定自行到银行办理按揭；交易税费由买方支付，卖方交付房屋予买方使用之日期为收齐楼款当天，卖方在交付房屋前必须付清一切欠费(如水电费、煤气费、管理费、电话费、网络费、有线电视费等)；卖方应在办理交易过户手续前将房屋的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时买方无须对上述事项负责，否则卖方赔偿买方由此引起的一切损失；卖方不能按本合同约定将房屋售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用；等…。”2016年3月12日，原告支付了定金20000元，双方约定将该款项存放于案外人弘美地产咨询部处，被告曾细霞并没有收取。由于被告曾细霞未履行合同将房屋过户给原告，故原告于2017年4月17日另案向本院起诉要求被告曾细霞继续履行合同办理房屋过户[（2017）粤1802民初1758号]，本院于2017年7月7日作出（2017）粤1802民初1758号民事判决，驳回原告吴细锦的诉讼请求，原告不服该判决提起上诉，该案现正在二审审理中。根据原告另案[（2017）粤1802民初1758号]诉讼财产保全申请，该案于2017年4月20日对涉案房屋采取财产保全查封了房屋档案。
另查明，涉案房屋的产权证登记权属人为曾细霞，房屋共有情况为单独占有。2017年4月17日，被告曾细霞与罗海波签订了《房地产买卖合同》，约定由被告曾细霞将清远市清城区笔架北路59号黄金海岸华庭三号楼一梯15层01号房屋以600000元的价格转让给被告罗海波。被告曾细霞与罗海波在签订合同当天向清远市房地产交易中心递件申请办理不动产产权转移登记，被告人罗海波于2017年4月18日在清城区地方税务局洲心税务分局开具600000元的购房发票并缴交了个人契税。原告起诉认为被告曾细霞与罗海波签订的《房地产买卖合同》是虚假买卖，存在恶意串通损害其利益、以合法形式掩盖非法目的合同无效情形，但未提供证据证实被告曾细霞与罗海波存在恶意串通、虚假买卖的事实。
以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、收据、房地产权证，本院向清远市国土资源局不动产登记调取的房屋交易告知书（转让）、不动产登记申请表、房地产买卖合同、已办理税务事项证明单、税收完税证明、广东增值税普通发票，以及本院庭审笔录等证实。
本院认为,被告曾细霞与罗海波签订了《房地产买卖合同》，两被告已在签订合同当天向清远市房地产交易中心递件申请办理不动产产权转移登记，并且被告罗海波已在清城区地方税务局洲心税务分局开具600000元的购房发票并缴交了个人契税，被告曾细霞与罗海波办理房产交易的相关手续已履行完毕，而且被告曾细霞亦确认罗海波已支付了购房款600000元，其双方签订的《房地产买卖合同》真实有效，本院予以确认。原告起诉认为被告曾细霞与罗海波签订的《房地产买卖合同》是虚假买卖，存在恶意串通损害其利益、以合法形式掩盖非法目的合同无效情形，但未提供证据证实被告曾细霞与罗海波存在恶意串通、虚假买卖的事实，根据举证责任原则，原告应承担举证不能的法律后果，对原告上述起诉意见，本院不予采信，对原告要求确认被告曾细霞与罗海波签订的《房地产买卖合同》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴细锦的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴细锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 梁健球
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 欧惠娴
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 梁朝晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。