重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初635号
原告：重庆中庚科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路6号，统一社会信用代码91500107688917115D。
法定代表人：龙先碧，职务总经理。
委托代理人：蒋琳，女，汉族，1954年7月14日生，住重庆市大渡口区月光村**栋附*号，公民身份号码5102111954********。
委托代理人：文祖丽，女，汉族，1971年11月25日生，住重庆市渝北区双凤桥街道硚田村*组，公民身份号码5102241971********。
被告：吴瑞玉，女，汉族，1989年3月3日生，住重庆市巴南区东温泉镇红峰村皂角湾组**号，公民身份号码5001131989********。
原告重庆中庚科技有限公司诉被告吴瑞玉租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序于2018年2月2日和3月19日公开开庭进行了审理。原告重庆中庚科技有限公司的委托代理人蒋琳、文祖丽，被告吴瑞玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中庚科技有限公司诉称：原、被告之间于2015年12月3日签订房屋租赁协议，被告向原告租赁门面1间，每月租金2500元，租期为1年。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议，双方租赁合同终止。被告实际租赁时间为2015年12月3日至2017年7月19日，被告应付租金48566元，实际支付30000元，余租金18566元一直未付。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告租金18566元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴瑞玉辩称：第一，被告已经将租金缴纳到合同到期之日，合同到期后被告没有继续租赁原告门面，被告一直持有房屋钥匙，是因为等待继续解决赔偿问题；第二，被告是在本案开庭时才知道原告与征地部门签订征收补偿安置协议的具体时间是2017年7月19日，而且原告实际已经于2017年5月28日断电，于2017年6月2日断水，被告在断电断水后也不可能正常经营。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间于2015年12月3日签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告门面1间，租金每月2500元，租期为2015年12月3日至2016年12月2日，租金按年支付，被告缴纳押金2000元，租赁期间水电气费用均由被告承担。
合同签订后，被告依约租赁该房屋经营服装店。被告在合同签订后支付原告押金2000元及一年租金30000元。原、被告双方对被告已经缴纳的租金和押金金额没有争议。合同到期后，双方没有办理退还房屋及返还押金等手续，被告现仍然持有租赁房屋的钥匙。
2017年2月20日，被告曾到含谷派出所报称，其与含香园的房屋租赁合同已经于2016年12月2日到期，含香园同意续租但不签租赁合同，双方对续租未达成一致意见，且双方尚有装修房屋纠纷，被告因缴纳有押金而多次联系退租事宜，含香园方置之不理，房屋钥匙等物现放置于吴瑞玉处，派出所对被告报称事项进行登记，并告知吴瑞玉按普通民事纠纷处理。原告陈述登记中所谓含香园应该是指原告公司，但不认可派出所登记中的事实，认为该登记是被告单方陈述，被告没有找原告协商过续租或终止租赁问题。
2017年4月24日，原告在吴瑞玉租赁的门面处粘贴告示，陈述吴瑞玉欠付2016年11月至2017年4月的租金6000元，要求被告立即缴纳租金。
原告所出租的门面于2017年5月28日被断电，于2017年6月2日被断水，被告在断电断水后不能继续经营。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议。原告陈述是水电部门断电，被告陈述是原告断电。
同时查明，原告与另案被告蒋茂芳之间于2013年11月25日签订房屋租赁协议，约定蒋茂芳租赁原告门面1间，租金每月2000元，租期为2013年12月1日至2016年12月31日。蒋茂芳在该案中辩称，双方在2016年3月已经根据市场变化口头约定降低租金，从当年6月开始按照每月1500元计算，原告又于2016年8月底主动降低租金，从当年12月开始按照每月1000元计算，被告租金实际已经缴纳至2018年4月。蒋茂芳按照每月2000元支付了2014年12月至2016年5月的租金。蒋茂芳以银行转账方式支付部分租金，原告认可扣除蒋茂芳2016年5月之前的租金6万元，另收到被告12000元，并曾经于2017年4月21日向蒋茂芳发出的催收房屋租金通知陈述蒋茂芳欠原告租金5000元。
原告与另案被告秦国均之间于2014年9月7日签订房屋租赁协议，被告向原告租赁门面1间，每月租金2000元，租期为1年。秦国均在该案亦辩称，双方曾经根据市场变化口头约定降低租金，合同签订后先按每月2000元交纳1年租金，到期后又按每月2000元交纳半年租金，后来降成每月1500元，到2016年9月19日又降成每月1000元，被告租金实际已经缴纳至2017年9月19日，不欠原告租金。
审理中，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日，并相应减少诉讼请求，不再主张断电之后的房屋租金，同意以被告缴纳的押金两千元在本案中冲抵被告应付租金。
以上事实，有原告重庆中庚科技有限公司提供的房屋租赁协议，被告吴瑞玉提供的告示、群众来信来访预约登记薄，本院被告申请调取的征收补偿安置协议书，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的主要争议是双方之间的门面租赁合同到期后，被告是否有义务支付原告租金以及如何确定租金支付标准。首先，被告辩称合同到期后没有租赁原告门面，第一次庭审中陈述是因双方就赔偿问题存在争议而没有交还门面钥匙，第二次庭审中举示的派出所来信来访登记则显示被告当时报称双方未能就续租及押金退还达成一致，被告在本案审理中实际也认可合同到期后仍在门面中售卖剩余衣服，只是不敢进货。由于被告在派出所的陈述与第一次庭审不完全一致，其在派出所的单独陈述不能独立作为认定事实的依据，实际被告在合同到期后仍然继续使用了门面，而关键问题是双方之间即使确实存在争议也并不在本质上影响被告返还租赁门面，故本院认为原、被告之间的门面租赁合同到期后，被告未归还原告门面，原告也未提出异议，应视为双方租赁合同继续有效，被告应该继续支付门面租金。
第二，2017年4月24日，原告在吴瑞玉租赁的门面处粘贴告示，明确陈述吴瑞玉欠付2016年11月至2017年4月的租金6000元。原告的告示显示原告已将被告租金降低为每月1000元，原告在本案中主张继续按照每月2500元计算租金，但并未对其告示中的陈述给出合理解释。本院在另案中根据蒋茂芳提供的证据能够认定原告对门面租金进行变更，而同地段租房者、另案被告秦国均也提出了租金有过变更的抗辩意见，故本院认为原、被告之间虽然没有变更租金的书面约定，但相关证据足以认定双方在合同到期后应按每月1000元计算租金。实际考虑到双方确实是因赔偿、押金等问题而没有续签合同，也没有交还所租房屋的事实，被告在合同到期后按照每月1000元确定租金也更符合公平原则。
第三，原告曾于2017年4月24日张贴告示要求被告支付2016年11月至2017年4月的租金6000元，但被告实际已经在合同签订后预付1年租金3万元，故租金已经支付至2016年12月2日。被告在2016年12月3日之后继续租赁门面至2017年5月28日门面被断电，应该继续支付租金，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日符合法律规定，本院予以支持。2016年12月3日至2017年5月27日的租金为1000元×5个月+1000元÷31天×25天=5806.45元。根据双方同意以被告预缴的押金2000元冲抵租金后，被告还应支付原告截至2017年5月27日的租金合计3806.45元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴瑞玉于本判决生效之日起十日内给付原告重庆中庚科技有限公司租金3806.45元；
二、驳回原告重庆中庚科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为132元，由原告重庆中庚科技有限公司负担107元，由被告吴瑞玉负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雷
二〇一八年四月二十七日
书记员 李丹琪