广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初10269号
原告：孙惠新，男，汉族，1965年12月9日出生，身份证住址江苏省常熟市。
委托代理人：胥爱超，江苏拯义律师事务所律师。
被告：陈财强，男，汉族，1972年3月15日出生，户籍地址福建省福清市。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
第三人：陈财雄，男，汉族，1968年5月20日出生，户籍地址福建省福清市。
原告孙惠新与被告陈财强、第三人陈财雄买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙惠新及其委托代理人胥爱超，被告陈财强及其委托代理人周斌到庭参加了诉讼。第三人陈财雄经本院公告送达开庭传票，到期未到庭。本案现已审理终结。
原告孙惠新诉称：2004年至2006年间，被告陈财强和第三人陈财雄合作与原告孙惠新做服饰生意，双方采取口头合同方式，由被告电话通知订单，原告组织发货，定期结算。期间累计交易金额达1629025元（包含运费20105元），被告陆续付款810000元，余款拖欠未付。2006年6月15日，经原告上门催讨，被告陈财强确认欠款为813200元。期间被告仅支付小部分欠款。2014年8月19日，原被告双方签订《还款协议》，被告确认还款额623000元。并订立还款计划：1、2014年8月19日还50000元，8月30日前还50000元；2、2015年12月30日前，还孙惠新货款200000元；3、2016年12月30日前还孙惠新货款200000元；4、2017年12月30日前还孙惠新货款123000元。并约定协议经双方签字生效，如有违约，可通过法律途径解决。协议签订后，被告陈财强仅还款100000元，余款523000元未能按约还款。原被告双方订立《还款协议》合法有据，现原告请求法院判令：1、被告立即支付货款523000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈财强辩称：不同意原告的全部诉求。还款协议是被告被原告雇佣人员限制了人身自由的情况下签订的，不是真实的意思表示，应当认定为无效的民事行为。原被告之间没有买卖合同关系，被告与第三人是兄弟关系，但在原告与第三人的经济纠纷期间，被告只是帮忙第三人处理货物，做仓管。货物买卖合同是原告的上海仟村服饰有限公司公司与第三人之间签订的，不是原告。
第三人陈财雄没有到庭答辩。也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原告主张被告拖欠货款未付清，提起本次诉讼。
关于买卖关系情况。
原告先陈述，2004年至2006年间，被告陈财强和第三人陈财雄合作与原告孙惠新做服饰生意，被告拖欠813200元未付，并就此提交证据定货清单、还款协议。经质证，被告对定货清单的第一、二页不确认，对第三页真实性确认，但认为被告是作为员工与原告对账，结合还款协议内容，是被告帮第三人还款；对还款协议合法性不确认，该协议是被告被原告雇佣人员限制了人身自由的情况下签订的，是无效的民事行为，该协议的内容都是原告书写，被告只有签名。被告先陈述，买卖的双方是上海仟村服饰有限公司与第三人陈财雄，被告只是帮陈财雄工作，还款协议是被迫签订，是无效的，并就此提交证据录音、转账记录、企业注册信息、照片。经质证，原告认为，对录音的真实性认可，被告当时可以录音，说明没有被限制人身自由，录音内容并没有限制人身自由的内容，且录音是被告在还款协议上签字后才录的；对陈财强转给原告5万元的转账记录三性无异议，对被告给原告的转账记录关联性不确认，只能证明原告与被告有贸易关系；对企业注册信息真实性确认，原告是以公司名义与被告对账的，不影响还款协议的认定；照片中是原告厂里员工，不是黑社会人员。
经查，定货清单的抬头显示“广州陈财雄定货清单”，落款处显示“仟村服饰2006.1.9”字样，被告陈财强签名确认落款时间为2006.6.15；其中还款协议内容为“由陈财强帮陈财雄还孙惠新货款共计人民币陆拾贰万叁仟元，双方达成以下还款方式：1、在2014.8.19日还伍万元正，2014.8.30日前还伍万元正；2、在2015.12.30日前还孙惠新货款贰拾万元正；3、在2016.12.30日前还孙惠新货款贰拾万元正；4、在2017.12.30日前还孙惠新货款壹拾贰万叁仟元正；以上协议，双方签字生效，如有违约，可通过法律途径解决，还款人：陈财强2014.8.19身份证350181197203152337”。企业注册信息显示“上海仟村服饰有限公司”是吊销未注销状态，吊销日期是2009年4月27日，营业期限是2001年3月20日至2013年1月9日。
原告又陈述，买卖是第三人与原告之间发生，但货物是发到被告手中的，是被告与第三人合伙经营。被告又陈述，原告提交的对账单显示鹰雕狼品牌是第三人注册的品牌，该品牌是佛山市南海鹰雕狼制衣有限公司，该公司的法定代表人和股东都是第三人陈财雄。
原告再陈述，原告是以常熟市仟村服饰有限公司的名义与被告和第三人做生意，后来该公司被注销，原告取得了该公司债权。
为查明事实，本院要求原告提交常熟市仟村服饰有限公司注销的所有工商资料。原告补充提交证据公司准予注销登记通知书、常熟市仟村服饰有限公司企业登记基本信息资料。经质证，被告认为，对公司准予注销登记通知书、常熟市仟村服饰有限公司企业登记基本信息资料的真实性确认，但常熟市仟村服饰有限公司成立时间是2005年，而原告主张的债权是2004年8月开始，而上海仟村服饰有限公司是在2001年就成立了，且处于吊销未注销状态，是合格的主体，所以原告提交的该证据与本案没有关联性，原告也没有提交常熟市仟村服饰有限公司的清算报告，是故意隐瞒。原告还补充提交证据股东证言，经质证，被告认为，对股东证言的真实性不确认，证人没有到庭作证，原告应提交公司清算报告证实该公司的债权债务情况。
另查，工商登记资料显示,常熟市仟村服饰有限公司成立于2005年1月28日，2006年7月25日被注销，股东为孙惠新、顾志柯。
以上事实，有公司准予注销登记通知书、企业登记基本信息资料、企业注册信息、股东证言、录音、定货清单、还款协议、转账记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同的双方才是本案的原、被告。关于本案所涉买卖合同的双方，原告多次进行陈述，每次的陈述均有所不同，原告提交的证据定货清单显示卖方为“仟村服饰”，原告主张该“仟村服饰”是指常熟市仟村服饰有限公司而非上海仟村服饰有限公司，但是，首先，原告主张的买卖发生时（2004年）常熟市仟村服饰有限公司尚未成立，其次，原告提交的证据常熟市仟村服饰有限公司的注销资料未有显示该公司尚有未完结的债权债务，而原告提交的证据股东证言实质是证人证言，该证人未到庭接受质询，对该证人证言本院不予采信。综上，本院采信被告主张涉案买卖合同的卖方为上海仟村服饰有限公司。由于上海仟村服饰有限公司目前是吊销未注销状态，即该公司仍是合法存续的法人，属于该公司的债权应当由该公司主张，原告仅是该公司的法定代表人，并非本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，对原告的起诉，本院予以驳回。
第三人陈财雄经本院公告送达开庭传票，到期未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回孙惠新的起诉。
孙惠新已预交本案受理费9030元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 尤敏玲
人民陪审员 杨翠霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 蔡波辰