山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第456号
原告王国安，男，汉族，北京市博大经开物业有限公司职工。
被告高唐县杨屯镇大林村民委员会，住所地：山东省高唐县杨屯镇大林村。
负责人林立冬，村民委员会主任。
委托代理人唐宁，山东金城法苑律师事务所律师。
原告王国安与被告高唐县杨屯镇大林村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国安、被告高唐县杨屯镇大林村民委员会的法定代表人林立冬、委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国安诉称：2013年7月高唐县杨屯镇大林村委会主任林立冬等在没有通知原告，且一道之隔有一条排水沟的情况下，强行用挖掘机将原告的一级耕地西边挖了一条长150米、宽2米的排水沟为个别农户排水，至今未填。并且于2014年2月底在地的南北两头埋了排水管，打算长期使用。被告挖的排水沟给原告的日常管理、麦收带来种种不便和危险，请求人民法院判令：1、被告高唐县杨屯镇大林村民委员会恢复原状或者消除危害；2、被告高唐县杨屯镇大林村民委员会赔偿原告损失3072元；3、本案的诉讼费用由被告高唐县杨屯镇大林村民委员会负担。
原告王国安为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据
1、原告王国安的农村土地承包经营权证一份，拟证明产生争议的土地东邻是林希范，西邻是王安禄，南邻是道，北邻是沟。该地是一级耕地，每人按1.6亩分配，原告家庭成员为四口人，实分地亩数应为6.4亩，争议地块为原告三口半人的一级承包地，土地亩数应为5.77亩。
2、王安禄的农村土地经营权证一份，该证据显示王安禄的承包地东邻是王国安，西邻是道，南邻是道，北邻是沟，拟证明该案所涉的王国安的耕地西边并没有沟，耕地直接和道路相连。
被告高唐县杨屯镇大林村民委员会辩称：原告王国安所诉与事实不符，2004年被告的第三小组在调整分地时，在交通道路边上预留出了宽1.7米、长155米的土地，作为防涝排水沟用地，不在土地承包户种植承包的承包地范围内，原告王国安知道该项事实。2013年夏季，因连续下雨致使10多户的村民，100多亩土地积水30多厘米。农作物濒临绝产。杨屯镇政府派出社区书记朱某代表镇政府组织挖沟事宜，原告王国安的妻子夏汝英对镇政府及村委会的开挖排水沟的决定最终表示同意，经被告与原告王国安的妻子夏汝英协商，被告赔偿原告王国安地上农作物的损失200元。2004年调整土地时，被告已经明确告知原告王国安等分地靠路边的村民，预留出排水沟用地，排水沟用地不在土地承包户种植承包地的范围内。当时分地时一类耕地按每人1.6亩分配，原告王国安四口人的土地应为6.4亩。原告王国安的一类耕地分路东、路西两块，公路东原告王国安现实际耕地为5.95亩，其耕种面积已超过了其应分得的一类承包地的面积。被告挖排水沟的行为并没有侵害原告的合法权益，原告王国安的诉讼请求于法无据，请人民法院依法予以驳回。
被告高唐县杨屯镇大林村民委员会为了证明其答辩主张，向本院提交如下证据。
1、分地时参与人林某丙、林某甲、林某乙的证人证言一份，拟证明2004年分地时，为公共利益在原告王国安承包地西侧预留宽1.7米、长155米的土地，用于防涝，该土地不在承包户的承包经营范围内。
2、被告高唐县杨屯镇大林村民委员会提供的事实经过说明一份，拟证明被告是为了本村村民的公共利益而挖的排水沟，并且得到了高唐县杨屯镇政府的支持，原告王国安本身也是受益者。同时被告开挖排水沟的行为得到了原告王国安妻子的同意，并支付原告王国安地上农作物损失200元。
3、原告王国安的妻子夏汝英出具的“今收到现金200元整夏汝英，13年8月19日”的收条一份，拟证明为了开挖排水沟防涝，被告于2013年8月19日支付原告王国安地上农作物补偿款200元。
4、争议耕地现场测绘图一份，拟证明原告王国安承包的一类耕地的基本情况，原告王国安及其家人按规定应分得一类耕地6.4亩，实际占有耕地包括公路东的一类耕地5.95亩，公路西一类耕地1.215亩。合计占用一类耕地7.165亩，其种植的一类耕地已超出了其应分得的一类耕地的份额，因此被告挖排水沟的行为并没有侵害原告的合法权益。
5、林立冬的农村土地承包经营权证一份，拟证明原告王国安在公路以西有耕地，耕地的东邻是林立冬。
6、证人朱某的证言一份，拟证明2013年7月份，因连降大雨，大林村公路东受灾严重，被告的村委会主任林立冬向证人汇报，由证人、高唐县公安局杨屯派出所的工作人员给原告王国安的妻子做工作，原告王国安的妻子同意被告开挖排水沟，同时被告对原告的地上农作物损失进行了赔偿。
为了查明本案事实，本院对本案所涉的承包地于2015年5月4日进行了现场勘验，勘验笔录内容为争议的承包地为原告王国安的3.5口人的一类耕地，位于高唐县杨屯镇大林村村东公路东侧，地形为南北走向，该承包地南面的东西距离为26.3米，北面的东西距离为25.5米，南北距离为156米，承包地的西侧有一排水沟，沟的另一面是进村的公路，排水沟的南口宽度为2.1米、中间宽度为3.2米、北端宽度为3.2米。案件审理过程中，因原告王国安对排水沟的的宽度提出异议，经被告高唐县杨屯镇大林村民委员会同意，本院于2015年12月15日再次对排水沟的宽度进行了勘验。经现场勘验，涉案排水沟的南口宽度为1.8米，北口宽度为2.0米，中间宽度为2.4米。原被告双方对此均表示无异议。另为了查明案件事实，本院于2015年12月8日对被告高唐县杨屯镇大林村民委员会提供的证人林某甲、林某乙、林某丙进行了调查，并分别制作了调查笔录一份.调查笔录的内容为：三人均参与了2004年的分地，因分地时路边种有树木，村委会为了对靠路边的承包户遮阴进行补偿，在路边多预留了1.7米的土地让靠路边的承包户进行耕种，但这些土地不在承包户的正常承包范围之内，属村委会预留的机动地，原告王国安的土地即存在这种情况。
经本院组织开庭进行质证，对上述证据认定如下：
1、对于本院制作的两份勘验笔录，原被告双方对于2015年5月4日制作的勘验笔录中记录的涉案承包地的位置、地形走向、承包地的宽度及长度表示无异议，对2015年12月15日制作的勘验笔录中记录的本案所涉的排水沟的宽度也表示无异议，本院对两份勘验笔录记载的上述事实的真实性予以确认。
2对原告王国安提供的证据1，因原被告均承认原告王国安的一类承包地有两块，但该证据上显示的原告王国安的承包地有一块，故该证据显示的土地的四至情况与原告一类承包地的实际四至情况不一致，并且依据原告王国安提供该证据证明的事实，每人应分得的一类承包地应为1.6亩，四口人的一类承包地为6.4亩，3.5口人的一类承包地应为5.6亩，而不是原告王国安所主张的5.77亩。故本院对原告王国安提供该证据证明的上述事实不予确认，对原告王国安提供该证据证明的其他事实，因和其他证据能相互印证，故本院对原告王国安提供该证据证明的其他事实的真实性予以确认。
3、对于被告提供的证据2、3、6，其证实的内容、能相互印证，组成一个完整的证据链，在原告王国安没有提供证据推翻上述事实的情况下，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。
4、对于被告提供的证据4，因本院制作的勘验笔录确定的地亩数和该证据显示的原告王国安在公路东的一类耕地的地亩数不一致，故该证据为瑕疵证据，不能作为本案的有效证据使用。
5、对于原告提供的证据2和被告提供的证据5，因原被告均承认原告王国安的一类承包地有两块，上述证据中显示的原告王国安的承包地的四至情况为原告王国安0.5口人一类承包地的四至情况，而该案中所涉及的原告王国安的承包地是原告王国安应分得的3.5口人的承包地，故上述证据证明的事实与本案的待证事实无关，上述证据不能做为本案的有效证据使用。
6、对于被告提供的证据1及本院2015年12月8日制作的三份调查笔录，虽然证据1中所涉的分地时参与人林某丙、林某甲、林某乙在证据1中所述的预留耕地的用途和本院对其制作的调查笔录中叙述的预留耕地的用途不一致，且三证人未到庭就其提供的证言进行质证，但因原被告提供的土地承包经营权证记载大林村一类承包地按每人1.6亩进行分配，并且原告王国安也对此予以认可，结合本院勘验时确定的原告王国安去除排水沟后，现在实际耕种的土地面积依然超过其应当分得的一类承包地土地面积的事实，本院对被告高唐县杨屯镇大林村民委员会在进村道边预留机动地的事实予以确认。
通过对上述证据的分析认证，结合庭审查明的事实，综合认定本案事实如下：
2004年高唐县杨屯镇大林村民委员会三组调整土地时，按每人1.6亩的标准发包一类承包地。原告王国安3.5口人的一类承包地位于高唐县杨屯镇大林村进村公路东侧。2010年4月1日，高唐县人民政府为原告王国安颁发了土地承包经营权证，原告王国安的家庭共有4口人，承包一类承包地的面积为6.4亩。确权期限自2010年4月1日起至2029年12月31日止。2013年7月份因连降大雨，为了排涝，被告高唐县杨屯镇大林村民委员会决定在进村道路东面、王国海、林双海及原告王国安的承包地西面开挖排水沟。经高唐县杨屯镇政府协调，原告王国安的妻子夏汝英同意被告高唐县杨屯镇大林村民委员会开挖排水沟。工程完工后，被告高唐县杨屯镇大林村民委员会于2013年8月19日支付原告王国安的妻子夏汝英地上农作物损失200元。其中林双海的承包地在原告王国安的南边，王国海的承包地在林双海的南边，涝情解除后，林双海自己已将排水沟填平。原告王国安认为被告高唐县杨屯镇大林村民委员会的行为侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼，要求法院判令被告高唐县杨屯镇大林村民委员会恢复原状或者消除危险，并赔偿损失。
另查明：被告王国安现在耕种的3.5口人的一类耕地，其地形为南北走向，该承包地南面的东西距离为26.3米，北面的东西距离为25.5米，南北距离为156米，承包地的西侧有一排水沟，沟的另一面是进村的公路，排水沟的南口宽度为1.8米、中间宽度为2.4米、北端宽度为2.0米。原告王国安明确表示，其实际耕种的发生争议的3.5口人一类承包地的耕地面积，即使去除排水沟占用的土地面积，也已超出了按照规定其应耕种的3.5口人一类耕地的面积。并且未就被告高唐县杨屯镇大林村民委员会开挖排水沟的行为是否构成危害提供有效证据证明。
再查明：原告王国安虽主张其耕种的3.5口人一类耕地是按一人1.65亩分配的，承包土地时存在着折扣土地的行为，并对其土地承包经营权证上记载的一类承包地的土地面积提出异议，但经本院释明后，原告王国安对此既没有提供有效证据证明。也没有在本院指定的期限内向土地管理部门申请更正，或者依法向人民法院提起行政诉讼。
案件审理过程中原告，王国安于2015年6月9日将损失的数额变更为3179.75元，于2015年12月18日又变更为4000元。
本院认为：2004年高唐县杨屯镇大林村民委员会三组调整土地时，按每人1.6亩的标准发包一类承包地，原告王国按应分得的3.5口人的承包地为5.6亩。2013年7月份开挖排水沟后，原告王国安实际耕种的争议的3.5口人一类承包地南北距离为156米，土地南端的东西距离为26.3米，土地北端的东西距离为25.5米，即使按宽度最短的25.5米计算，原告王国安耕种的土地亩数还达到了5.96亩，已超过了其应分得的土地亩数，且案件审理过程中，原告王国安也承认了该项事实，故本院对上述事实予以确认，本案所涉的排水沟占用的耕地不在原告应当分得的一类承包地的范围之内。原告王国安虽主张其耕种的3.5口人一类耕地是按一人1.65亩分配的，承包土地时存在着折扣土地的行为，但被告高唐县杨屯镇大林村民委员会对此予以否认，在本院依法释明的情况下，原告王国安既没有对其主张提供证据予以证明，也没有依法申请土地登记机关进行变更登记或依法向人民法院提起行政诉讼，故本院对原告的上述主张不予采信。自2004年开始，原告王国安在没有签订土地承包合同的情况下，一直耕种的排水沟用地及其他的超过5.6亩耕地范围的土地，事实清楚，证据充分，因原被告一直没有签订书面的土地承包合同，故上述土地应当视为被告高唐县杨屯镇大林村民委员会预留的机动地，被告高唐县杨屯镇大林村民委员会可视实际情况需要，在不损害原告王国安合法权益的情况下，随时收回上述土地，但必须依照法律规定对其行为对原告造成的损失予以补偿。2013年7月份因连降大雨，为了排涝，被告高唐县杨屯镇大林村民委员会在征得了王国海、林双海及原告王国安的妻子夏汝英的同意后，开挖排水沟，并在事后赔偿了原告王国安地上农作物损失200元，上述事实证明被告高唐县杨屯镇大林村民委员会为了排水，已经收回了王国海、林双海及原告王国安关于排水沟用地的承包经营权。王国海、林双海及原告王国安是否还应耕种上述土地，则应由王国海、林双海及原告王国安与被告高唐县杨屯镇大林村民委员会另行约定。至于事后林双海自己填平其承包地边排水沟的行为，更在侧面证明了被告高唐县杨屯镇大林村民委员会没有填平排水沟，恢复原状的义务。故被告高唐县杨屯镇大林村民委员会开挖排水沟的行为，并没有损害原告王国安的合法权益。在原告王国安不能证明被告高唐县杨屯镇大林村民委员会开挖排水沟的行为，给原告已造成危险的情况下，原告王国安要求被告高唐县杨屯镇大林村村民委员会恢复原状、消除危险并赔偿损失4000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王国安的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王国安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 高玉芹
人民陪审员 郭兰普
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 田晓倩