广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初762号
原告：冉景松，男，汉族，1994年2月18日出生，身份证住址：贵州省石阡县，
委托代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。
被告：李应清，男，汉族。1973年8月19日出生，身份证住址：贵州省思南县，
委托代理人：古励妍、李若盈，分别为广东七星律师事务所律师、实习律师。
被告：肇庆市巨恒置业发展有限公司，住所地：肇庆市黄岗市场西街14号，统一社会信用代码：91441200765737266G。
法定代表人：邓瑞华。
委托代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
原告冉景松诉被告李应清、肇庆市巨恒置业发展有限公司（下简称巨恒公司）提供劳务者损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉景松及其委托代理人梁凤娜，被告李应清的委托代理人古励妍、李若盈，被告巨恒公司的委托代理人陈淑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告李应清赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费各项损失共计26900元；二、被告巨恒公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：受被告李应清聘请，自2010年10月开始，原告到被告巨恒公司开发的位于鼎湖汇景园工程工地工作，工作种类为木工。2017年6月18日下午15时许，原告在该工地H3幢楼层楼梯内搭建柱子时，不慎从架子上坠地，造成原告左脚舟骨骨折，随后原告由被告巨恒公司的经理高兆伟等人送往睦岗镇沈秀兰诊所治疗，之后由于病情未能得到有效控制，原告于2017年7月21日到鼎湖区人民医院治疗，期间住院17天，经诊断为左脚舟骨骨折等。原告治疗期间发生的治疗费一万多元，已由被告李应清以及被告巨恒公司经理高兆伟、股东邓瑞华之子邓汉明支付。发生上述事故后，原告及其家属多次到鼎湖坑口派出所、劳动保障所、综治维稳中心等部门要求处理，但两被告不同意赔偿原告误工费等损失，无法达成调解。原告认为，该工程是由被告巨恒公司开发的，并由其施工建设，被告李应清系工程承包人之一，原告是被告李应清的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，原告在此次雇佣活动中发生的损害应由雇主承担赔偿责任，同时发包人即被告巨恒公司将工程发包给不具有相应资质的被告李应清，对本次损害应承连带赔偿责任。
被告李应清辩称：一、被告巨恒公司聘请没有资质的工人进行施工，也没有提供安全生产的条件，发生原告受伤的安全生产责任事故，应由被告巨恒公司承担连带赔偿责任。二、原告对损害事故的发生也有过错，应由其承担相应的过错责任。事故发生当天，李应清不在现场，原告作为职业木工，理应熟悉本行业的安全操作规范，但原告违规操作，没有采取任何防护措施，也没有按照指示安全施工，导致此次事故的发生。原告虽然是李应清班组的木工，但其也是按工程量计酬，根据《民法通则》第131条和《侵权责任法》第35条的规定，请法院按照双方各自的过错程度判决双方应承担的责任份额。三、原告的误工费赔偿标准计算有误。原告提供的2017年7月14日的工资结算表仅能证明其在鼎湖汇景园工程工地期间进行地下室工程部分的收入水平，原告并非李应清或巨恒公司的长期员工，收入不固定不稳定，此结算表上的收入不能认为是原告的固定收入水平，不能以此作为误工费的计算标准。应参照鼎湖区法院所在地相同或者相近行业上一年度职业的平均工资计算，即从事建筑业年度工资标准为60918元/年。四、对原告要求的交通费、营养费的具体数额证据不足，请法院核实。原告主张交通费1500元，并没有提供任何一张相关的发票或票据支持此具体费用的发生，我方认为此交通费的赔偿数额过高，请法院酌情判决。对营养费的确定可以身体受损程度为依据或医院开出的相关证明为依据，鉴于原告目前已基本痊愈，并未因事故造成伤残，请法院不予支持。五、事故发生后，李应清已和巨恒公司就因此引起的治疗费一万多元进行了赔偿，并在相关部门的安排下和原告进行了多次协商，在承担相应责任方面，李应清是积极配合的，不应该由李应清承担本案中应由原告承担的诉讼费部分。
被告巨恒公司辩称：一、原告自称其在巨恒公司开发的楼盘工地提供劳务，但提供的证据不能证明该事实，且提供的所谓的工资单没有原件，提供的工资单、结算单与我方提供的解除合同协议中ＸＸ福班组工资相冲突，故没有其他任何证据证明原告在案涉工地提供劳务。二、原告自称其在巨恒公司开发的楼盘工地受伤，缺乏事实依据。没有2017年6月18日原告受伤的相关证据，仅提供了2017年7月21日至8月7日在鼎湖区人民医院住院治疗的相关证据。我方同意原告到鼎湖区人民医院治疗是因为原告召集多人到工地闹事。故原告请求我方承担连带责任缺乏依据，我方不应承担赔偿责任。三、木板安装的工程不需要相应资质，原告要求巨恒公司承担责任没有法律依据。四、根据两被告签订的合同，即使原告是李应清雇请的工人，按照合同约定应由李应清承担全部责任。五、原告要求的各项费用缺乏依据。误工费计算标准是缺乏依据的，误工时间为住院天数。原告没有提供任何交通费凭证，诊断证明上加强营养是用铅笔写上去的，不应得到支持。
本院经审理查明：原告是被告李应清雇请的工人，于2016年10月进入被告巨恒公司开发的肇庆市××湖区汇景园工程工地工作，工种是木工。2017年6月18日下午15时许，原告在搭建柱子时不慎从架子上坠地导致左脚受伤。2017年6月19日，肇庆市鼎湖区人民医院作出《放射检查报告单》，记载原告左足舟骨骨质连续性中断、边界锐利，影像意见为考虑左足舟骨骨折。2017年7月21日，原告到肇庆市××湖区人民住院治疗，于同年8月7日出院，住院17天，诊断为左足舟骨骨折，产生医疗费11349.80元，全部由被告巨恒公司支付给治疗医院；《出院记录》记载出院医嘱为注意休息，加强营养，住院期间留一陪人，建议出院后休息一个月。
另查明，2016年9月11日，李应清和巨恒公司签订一份《汇景园H、E、G幢模板制安施工承包合同》，巨恒公司将汇景园H、E、G栋地下室±0.00以下及±0.00以上模板安制工程发包了李应清，承包范围是汇景园H、E、G栋按设计图纸及修改图纸施工，所需模板制安工程，含地下室剪力墙、人防工程、塔吊基础、人货梯基础、集水井、后浇带，基础、化粪池底、面；主体框架、构造柱、现浇过梁、预制板、窗飘板线、空调板、厨房卫生间泛水等相关工程在内，并约定了承包方式、合同工期、工程质量验收等。
本院认为：本案为提供劳务者损害责任纠纷。原告为李应清雇请的施工工人，于2017年6月18日在巨恒公司开发的鼎湖汇景园工程工地从事雇佣活动过程中不慎从高处坠地导致左足舟骨骨折的事实，有李应清出具的《证明》、本院依法向肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所调取的巨恒公司员工高兆维的询问笔录、鼎湖区人民医院出具的《放射检查报告单》予以证实，本院予以确认。巨恒公司答辩否认上述事实，但没有提供证据予以证明，不予采纳。
被告李应清答辩认为原告受伤时存在违规操作，没有采取任何防护措施和按照指示安全施工，原告应承担相应过错责任；庭审中原告陈述其施工时只有安全帽并由其自己购买，被告李应清陈述安全装备应由原告自己提供，被告巨恒公司认为根据两被告的合同约定安全装备应由被告李应清提供，即两被告作为提供工程方没有向劳动者提供安全生产的装备和条件，且被告李应清也没有提供任何证据来证明其上述主张，故对李应清的上述答辩意见不予采纳。根据两被告签订的《汇景园H、E、G幢模板制安施工承包合同》约定的工程承包范围，对巨恒公司认为模板安制不需要相应资质的意见不予采纳。巨恒公司作为工程发包人，是明知接受发包业务的李应清作为自然人是没有相应的模板安制工程施工资质；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告作为李应清雇请的工人在从事雇佣活动中遭受的人身损害，李应清应承担赔偿责任，巨恒公司应承担连带赔偿责任。
根据原、被告提供的证据以及庭审意见，对原告的损失作如下认定。1、住院伙食补助费。原告住院17天，住院伙食补助费为1700元。2、误工费。原告主张误工费按照250元/天计算，其提供了李应清手写的工资结算，庭审中陈述工资是按照工程量来计算的，无法查实其固定收入水平，故对其误工费计算标准的主张不予支持；根据原告从事的行业，误工费按照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资建筑业60918元/年计算。原告于2017年6月18日受伤，次日诊断为左足舟骨骨折，于2017年7月21日至同年8月7日住院17天，医嘱建议休息一个月，故原告误工时间为80天，误工费为13351.89元（60918元/年÷365×80）。3、护理费。治疗医院医嘱建议住院期间留陪护一人，结合原告受伤程度和本地护工劳务报酬标准，护理费按照80元/天计算，护理费为1360元。4、交通费。原告没有提供任何交通费凭证，庭审中其陈述居住在鼎湖汇景园工地，结合治疗医院和居住地距离，酌定交通费为400元。5、营养费。治疗医院医嘱建议加强营养，结合原告受伤程度，酌定营养费为800元。故原告的损失为住院伙食补助费1700元、误工费13351.89元、护理费1360元、交通费400元、营养费800元，合计17611.89元。故被告李应清应赔偿原告17611.89元，被告巨恒公司对该损失与被告李应清承担连带赔偿责任。两被告之间对案涉损失承担的合同约定，对原告不发生法律效力。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李应清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冉景松17611.89元。
二、被告肇庆市巨恒置业发展有限公司对上述第一判项确定的给付义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取236元，由被告李应清承担，被告肇庆市巨恒置业发展有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 郭德远
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡学汉