吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第184号
原告：崔云龙，现住图们市。
被告：延吉市中富房地产开发有限公司。
法定代表人：葛成修，该公司董事长。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：图们市图们江花园商贸有限公司。
法定代表人：张勇军，该公司董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师
被告：延边百先达房地产有限公司。
法定代表人：周爱花，该公司董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
原告崔云龙诉被告延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称中富公司）、被告图们市图们江花园商贸有限公司（以下简称商贸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2009）图民一初字第23号民事判决，被告中富公司、被告商贸公司不服判决提起上诉。2015年2月10日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以一审判决违反法定程序为由作出（2013）延中民四终字第434号民事裁定，撤销本院（2009）图民一初字第23号民事判决，发回本院重审。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，并依职权追加延边百先达房地产有限公司（以下简称百先达公司）为本案共同被告。本院于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告崔云龙、被告中富公司的委托代理人李书敏、被告商贸公司的委托代理人齐晖、被告百先达公司的委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔云龙诉称：我于2005年8月8日以一次性付款形式，购买了中富公司的商品房第6栋5单元302号房，面积62平方米，单价1490元／㎡，总房款92380元。被告在合同中约定2006年9月30日前将房屋交付原告使用，但至今未能交付。现要求被告方继续履行合同，并按合同约定支付原告违约金（从2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约金，每日按照总房款92380元的万分之二计算，由被告中富公司支付；从2008年7月8日至实际交付房屋之日的违约金，每日按照总房款92380元的万分之二计算，由被告中富公司和被告商贸公司支付，具体由谁支付，法院可依照法律规定依法裁决）及由被告方承担本院的诉讼费用。案件审理过程中，因被告方将房屋交付给原告并退还了原告之前交付的办理产权费用4420元、燃气初装费和门牌费2465元，原告将诉讼请求变更为要求被告中富公司按照合同约定支付违约金（从2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约金，每日按照总房款92380元的万分之二计算）。
被告中富公司辩称：一、原告要求履行房屋买卖合同，符合法律规定，应当予以支持，且应当由商贸公司履行交付房屋的义务。首先，我方与商贸公司（后权利、义务的承继人延边百先达房地产开发有限公司）合作建房，对外签订的房屋买卖合同合法有效，现房屋已经建成并能够交付，故应当按照原告的要求履行交付房屋的义务。其次，根据最高人民法院（2007）民一终字第138号判决，我方已经退出合作项目，地上物（在建房屋）全部归商贸公司所有，因此，商贸公司应当履行交付房屋的义务。二、2008年7月7日之前的逾期交付房屋是由于商贸公司、中富公司共同违约造成的，应由双方共同承担。首先，本案系因联合开发房地产产生纠纷导致房屋逾期交付的违约责任，合作开发房地产合同的双方是权利义务的统一体，即应共同投资、共享利润、共担风险，因此，在合作开发期间产生的违约责任，应当由合作开发的双方共同承担；其次，最高法院已经确认在2008年7月7日之前，双方均有违约，违约金130万相互抵销。由此可以认定，双方违约责任是均等的，逾期交房的违约责任也应当各自承担50%。三、关于最高法院判决后的责任承担问题。最高法院判决生效后，即2008年7月8日，地上物已经完全归属于商贸公司，中富公司完全退出该联合开发项目，权利、义务完全概括转移到商贸公司，商贸公司在取得巨大利益空间的同时，必然要承担相应的义务，包括交付买受人房屋的义务。同时，最高法院（2009）执复字第25号裁定书中也明确载明“本案地上物交付后，商贸公司认为其具备法定条件的应当自行前往主管部门申请办理相关证照”，也就是说，后期因相关手续不全，导致其交付房屋存在履行困难等问题，皆是其自身设置的障碍造成的，是因自身原因导致损失扩大，与中富公司没有关联。商贸公司在中富公司退出合作项目之后，便与百先达公司合作并将地上物所有权登记在百先达公司名下，同时也取得了预售房屋许可证。商贸公司已经认可出售房屋62套，其中包括原告崔云龙的房屋。商贸公司在能够交付房屋的情况下，一直拖延，直至目前仍然拒绝交付，由此产生的后果，包括支付赔偿金应当由其全部承担。四、关于商贸公司主张需经中富公司同意方可交房的主张，属于混淆是非，掩盖其逾期交房的责任。综上所述，商贸公司应当履行交付房屋的义务，并承担最高法院判决生效之前的50%的违约责任；判决生效后，其拒绝交付房屋，应当由其承担故意逾期交房的全部责任。
被告商贸公司辩称：一、关于交付房屋问题。商贸公司只是认可了原告崔云龙与中富公司签订的房屋买卖合同为真实的买卖合同，但并未认可商贸公司为该合同的相对人。本案诉争的法律关系是房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，房屋买卖合同只对合同的当事人（即中富公司和崔云龙）产生约束力，商贸公司不是该合同的当事人，不应对房屋买卖合同承担合同义务。基于地上物权的变更，中富公司已经丧失对地上物的支配权，中富公司应向崔云龙承担履行不能的法律责任。为了维护社会的稳定和保护安慰真实购房户，商贸公司同意以各真实购房户的购买价格重新与其签订房屋买卖合同（但对于以房抵付工程款、贷款、税款、借款、以签订合同形式抵押等非正常的房屋买卖合同，商贸公司一律不认可），在崔云龙与商贸公司重新签订房屋买卖合同之前，商贸公司没有向崔云龙交付房屋的法定义务。二、2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约金应由中富公司承担。理由如下：1、本案中原告崔云龙诉讼请求为由中富公司承担2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约责任，没有向商贸公司主张违约责任。根据不告不理原则，应当只判令中富公司承担责任。2、从最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决相关论述可以证明，商贸公司已经全面履行了《联合开发合同书》约定的义务，工程没有按期竣工完全是由于中富公司投资不到位而引起，工程未能按期竣工，中富公司就无法向购房人交付房屋，且中富公司与崔云龙签订的《商品房买卖合同》约定2006年9月30日之前交付房屋，远远晚于中富公司与商贸公司签订的《联合开发合同书》约定的工期要求。所以违约责任应由中富公司自行承担。三、2008年7月8日至实际交付的违约责任应由中富公司承担。基于合同相对性原则，商贸公司不是房屋买卖合同的相对人，商贸公司没有向购房人交付房屋和办理产权手续的义务，不应承担违约责任。四、商贸公司与中富公司不存在连带责任法律关系。商贸公司与中富公司之间的联合开发属于合同性联营，根据《民法通则》第三十五条的规定，商贸公司不应对中富公司的对外债务承担连带责任。
被告百先达公司辩称：一、百先达公司与原告之间不存在任何合同关系，也没有承接过中富公司任何的合同义务，对原告的诉讼请求不应承担任何法律责任。二、法院追加百先达公司作为本案当事人，没有任何法律依据。三、现百先达公司对诉讼房屋享有处分权和开发权，原告如需取得房屋，应与百先达公司另行签订合同，否则其主张不能成立。
原告向本院提供的证据有：
1、商品房买卖合同一份。原告以此证明，2005年8月8日原告与被告中富公司签订了商品房买卖合同，原告所购房屋为紫阳·江畔明珠小区第6栋5单元302号，面积62平方米，每平方米1490元，房屋总价款92380元，已一次性付清。合同约定于2006年9月30日前将房屋交付使用。合同第九条约定出卖人如未按期交房超过180日，买受人要求履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金的事实。
被告中富公司、被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据的真实性无异议。
2、收据复印件两份。原告以此证明，原告于2005年8月8日向中富公司缴纳房款92380元及其他费用6685元（办理产权费用4420元、燃气初装费和门牌费2465元）的事实。
被告中富公司对该组证据的真实性无异议，但是认为该笔款项已经物化到地上建筑物，因此应当由地上物所有人即商贸公司承担交付房屋的义务。
被告商贸公司、被告百先达公司对该组证据的真实性无异议，但是认为基于合同相对性，未能交付房屋的责任应当由中富公司承担。
3、原告身份证复印件一份。原告以此证明，原告是合同的签订人的事实。
被告中富公司、被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据表示无异议。
经庭审质证，原告提供的1、2、3号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。
被告中富公司向本院提供的证据有：
1、被告中富公司的营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份。被告中富公司以此证明，被告中富公司的诉讼主体资格的事实。
原告崔云龙、被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据表示无异议。
2、最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书一份。被告中富公司以此证明，中富公司与商贸公司在合作期间，即2008年7月7日之前，双方均有违约且违约金130万元相互抵销，因此对外逾期交房的违约责任相同，应当承担相同的违约责任；证明该判决将双方合作的在建工程全部归属于商贸公司，商贸公司取得了地上物所有权，中富公司完全退出合作项目，在建工程的全部权利义务概括发生转移，因此2008年7月8日起违约责任应当由承继权利义务后的商贸公司独自承担，交房义务也应当由商贸公司履行的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议，但表示原告不清楚商贸公司与中富公司之间关系。
被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议：本案审理的是原告与中富公司之间签订的商品房买卖合同关系，中富公司作为合同相对人，应对原告承担违约责任，最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书中明确了本案的争议房屋的建设工程未能按时竣工的原因是中富公司出资不到位而引起的，中富公司对此应承担其相应的责任；中富公司并非主动退出联合开发项目，而是因中富公司的根本违约行为，由人民法院判决终止履行联合开发项目，同时判令了在建工程的地上物归商贸公司所有，事后商贸公司向中富公司超额支付了相应的投资款，不能因此认定商贸公司承接了中富公司的合同义务。基于合同相对性原则，本案中应由中富公司对原告的主张承担责任。
3、最高人民法院（2009）执复字第25号裁定书一份。被告中富公司以此证明，最高人民法院生效判决仅判令中富公司将所建的联合开发的地上物（八栋住宅和门市房）交付给商贸公司，并未涉及相关的手续变更，同时地上物归属于商贸公司后，应当由商贸公司向有关行政机关办理相应的许可证照，因此从2008年7月8日开始，逾期交房的违约责任应当由商贸公司承担（该段内容记载于本裁定书第3页正数第12行至第26行）的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议。既然中富公司也认可最高院的判决，应当将联合开发的地上物交付给商贸公司，事实上中富公司至今没有履行该交付义务，没有完成正式的交接手续，中富公司对此应承担责任。
4、企业机读档案登记资料两份（延边百先达房地产有限公司、延边百先达房地产有限公司图们分公司）。被告中富公司以此证明，商贸公司已经办理了房地产开发手续及销售房屋手续，应当及时履行交付原告房屋的义务。商贸公司完全能够办理相关的开发手续和销售手续，但其故意或过失不予办理，导致交付房屋逾期，由此导致损失扩大应当由其自行承担。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议。⑴该证据只能证明延边百先达房地产有限公司和图们分公司工商登记的基本信息；⑵商贸公司不具有房地产开发经营资质，不能办理房地产开发手续；⑶商贸公司不是原告主张的商品房买卖的相对人，没有向原告交付房屋的法定义务。
5、吉林省图们市人民法院（2009）图民一初字第23号民事判决书一份。被告中富公司以此证明，原告在2009年已知晓中富公司完全退出合作项目，地上物完全归属于商贸公司，因此2008年7月8日之后违约责任应当由原告向商贸公司主张的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议。被告商贸公司、被告百先达公司表示原告是否要求中富公司承担违约责任是原告行使自己的民事权利，中富公司无权予以干涉。
6、补偿款收据一张。被告中富公司以此证明，中富公司因在合作期间违约已向原告支付过600元违约金，原告对此予以认可，并未提出异议，且该行为一直延续到2009年，在此期间原告对中富公司支付违约金的行为予以认可，在没有提出撤销之诉的情况下，该行为应当予以认可。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议，但是认为其购买房屋的时候，签订的第一份合同书是白皮的合同书，合同书上约定的交房日期是2005年年底，中富公司在2006年4月份给原告的这600元是支付的白皮合同的违约金。2006年8月份时售楼处告诉原告，要求重新签订购房合同（黄皮），黄皮合同书中约定的交房期限是2006年9月30日，虽然与白皮合同书中相差了半年多，但是考虑到该份合同是正规的合同，原告就与中富公司重新签订了黄皮合同书，原告现在是按照黄皮合同书主张的违约金。
被告商贸公司、被告百先达公司质证表示中富公司的行为恰恰证明了中富公司是本案诉争商品房买卖合同的相对人，同时也证明原告主张的违约责任应当由中富公司承担。
经庭审质证，被告中富公司提供的1、2、3、4、6号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。被告中富公司提供的5号证据，因该判决书已被延边州中级人民法院裁定撤销，系未生效的法律文书，故不予采信。
被告商贸公司向本院提供的证据有：
1、被告商贸公司的营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份。被告商贸公司以此证明，被告商贸公司的诉讼主体资格的事实。
原告崔云龙、被告中富公司、被告百先达公司对该份证据表示无异议。
2、最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书一份。被告商贸公司以此证明，⑴本案审理的是原告与中富公司之间签订的商品房买卖合同关系，中富公司作为合同相对人，应对原告承担违约责任，最高人民法院第2007民一终字第138号民事判决书中明确了本案的争议房屋的建设工程未能按时竣工的原因是中富公司出资不到位而引起的，中富公司应对原告承担违约责任；⑵中富公司并非主动退出联合开发项目，而是因中富公司的根本违约行为，由人民法院判决终止履行联合开发项目，同时判令了再建工程的地上物归商贸公司所有，事后商贸公司向中富公司超额支付了相应的投资款，不能因此认定商贸公司承接了中富公司的合同义务，基于合同相对性原则，本案中应由中富公司对原告的主张承担责任；⑶证明商贸公司是基于最高院的判决和支付相应的对价（投资款）而取得诉争工程的地上物，商贸公司没有向原告交付房屋的法定义务的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告百先达公司对该份证据表示无异议。
被告中富公司对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。⑴该份证据已经确定商贸公司在合作期间存在违约，该段内容记载于该判决书中第17页正数第3行第一项即关于商贸公司有无违约行为的问题，其中重点论述了因办理手续时间晚于双方约定开工时间而构成了违约，因此商贸公司以此单独证明中富公司违约与事实和最高法院判决严重不符；⑵关于地上物是否全部由商贸公司接收的问题，该判决书已明确确认地上物归属于商贸公司，商贸公司基于法院生效的判决取得了地上物所有权，无需中富公司进行所谓的移交，至此交付房屋的义务归属于商贸公司。
3、吉林省高级人民法院（2011）吉民一终字第184号民事判决书一份。被告商贸公司以此证明，商贸公司并非无偿取得地上物，而是以返还中富公司相应的投资款为代价，包括开发成本，工程成本，以及管理成本，商贸公司已超额支付了投资款，如再判令商贸公司给付原告房屋，必然导致商贸公司双重给付的问题，并且与已生效的判决相矛盾的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告百先达公司对该份证据表示无异议。
被告中富公司对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。⑴该份证据恰恰表明双方被生效判决解除合同，商贸公司返还的是投资款，该笔款项当中并未包含原告购买房屋的款项，也就是说原告购买房屋的款项已经物化到商贸公司承接的地上物之中，因此商贸公司应当向买受人支付房屋；⑵该份证据根本没有所谓超拨投资款的事实，商贸公司也没有证据证明超拨投资款的事实存在；⑶即使存在超拨的事实，那么也与原告诉请交付房屋无关，商贸公司应当基于另一法律关系，即给付不当得利主张返还，与本案并非同一法律关系。
4、吉林省高级人民法院（2013）吉民一终字第125号民事判决书一份。被告商贸公司以此证明，依据合同相对性原则，在本案诉讼中，原告无权向商贸公司主张权利，已由相关生效判决进行裁判的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告百先达公司对该份证据表示无异议。
被告中富公司对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议。被告中富公司认为该判决属于工程施工款欠款纠纷，与房屋出售后的交付房屋问题不属同一法律关系，该份判决与本案原告诉请不具有关联性；地上物归属于商贸公司，并且商贸公司也与百先达公司形成关联公司关系，对地上物具有唯一处分权，因此应当由商贸公司及承继其房屋销售义务的百先达公司共同履行交付房屋的义务。
5、（2011）延中民四初字第23号民事案件庭审笔录一份。被告商贸公司以此证明，2011年7月21日在案件审理过程中，中富公司自认没有向商贸公司交付地上物（见第8页第7、8行），吉林天宇建筑公司陈述因中富公司没有支付工程款，诉争工程由各施工队占有（见第7页第8、9行），基于中富公司没有向商贸公司正式交接在建工程，对原告的违约责任理应由中富公司自行承担的事实。
原告崔云龙对该份证据的真实性无异议。
被告百先达公司对该份证据表示无异议。
被告中富公司对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的及关联性提出异议。⑴该份笔录是建设工程施工合同纠纷，与原告诉请交付房屋没有法律关系；⑵2008年7月7日最高人民法院生效判决已经确认地上物属于商贸公司所有，属于原始取得地上物，根本无需他人履行任何交付手续；⑶生效判决确认后，所谓施工队占有属于无权占有，商贸公司应当自己行使权利，但商贸公司怠于履行权利，致使损失扩大，应当自担其责；⑷根据建筑施工工程款优先受偿的司法解释，房屋买受人的权利优于抵押权和施工款，因此不论任何人占有、保全，商贸公司均能履行交付房屋的义务，但商贸公司未予履行造成损失，应当承担由此产生的后果。
被告百先达公司向本院提供的证据有：
被告百先达公司的营业执照复印件一份。被告百先达公司以此证明，被告百先达公司的诉讼主体资格的事实。
原告崔云龙、被告中富公司、被告商贸公司对该份证据表示无异议。
本院依职权调取的证据有：
本案诉争房屋的房屋登记薄一份。主要内容为：本案诉争房屋登记的所有权人为延边百先达房地产有限公司。
原告崔云龙、被告中富公司、被告商贸公司、被告百先达公司对该份证据表示无异议。
经庭审质证，被告商贸公司提供的1、2、3、4、5号证据、被告百先达公司提供的证据及本院依职权调取的证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
（一）2005年8月8日，原告与被告中富公司签订商品房买卖合同，原告购买了由被告中富公司与被告商贸公司联合开发的紫阳·江畔明珠小区第6栋5单元302号房屋，面积62平方米，每平方米1490元，房屋总价款92380元。合同同时约定于2006年9月30日之前将房屋交付原告使用。合同第九条约定出卖人如未按期交房超过180日，买受人要求履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。原告于当日一次性缴付房款92380元及产权费用4220元、燃气初装费和门牌费2465元。中富公司于2006年4月19日向原告支付600元房屋补助金。
（二）紫阳·江畔明珠小区是由被告中富公司与被告商贸公司联合开发的建设工程。2005年4月22日，商贸公司与中富公司签订《联合开发合同书》，联合开发建设吉林省图们市江岸人家小区（后更名为：紫阳·江畔明珠小区，现名称：图们江花园小区）。合同约定的主要内容：商贸公司以位于图们市医院东侧的25600平方米土地作为投资，中富公司投资全部建设资金并负责承建12栋住宅和部分门市房，建筑面积以双方确认的设计图纸为准；双方共同确认土地价款为1300万元（含出让金及一切开发手续）；扣除双方投入所取得的净收益，双方按百分之五十的比例进行分配；双方确认以中富公司的名义进行项目审批和报建，并以其名义开展工作。《联合开发合同书》约定合作开发“12栋住宅和部分门市房”，后变更为8栋，实际开发建设为8栋住宅和部分门市房。
（三）由于中富公司与商贸公司在合作发期间生纠纷，故诉讼至法院，最高人民法院于2008年7月7日做出终审判决，判决：㈠商贸公司和中富公司于2005年4月22日签订的《联合开发合同书》的权利义务终止；㈡中富公司将所建联合开发工程的地上物于判决生效之日起15日内交付给商贸公司；㈢驳回商贸公司的其他诉讼请求。另查，中富公司诉商贸公司、第三人张毅返还投资款一案，吉林省高级人民法院于2012年11月20日做出终审判决，在该判决中，已确认商贸公司认可本案的房屋买卖合同（顺序第42号）。
（四）案件审理过程中，原告崔云龙于2015年6月1日收到涉案房屋，并办理了相关产籍手续。被告中富公司向原告退还了其之前向被告中富公司交付的办理产权费用4420元，燃气初装费和门牌费2465元。后原告崔云龙将诉讼请求变更为要求被告中富公司按照合同约定支付违约金（从2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约金，每日按照总房款92380元的万分之二计算），并表示放弃从2008年7月8日至实际交付房屋之日的逾期交房违约金。
（五）被告商贸公司在庭审中陈述，在最高人民法院及吉林省高级人民法院判决后，是由百先达公司出资向中富公司返还了判决书中的相关款项，然后由百先达公司负责开发完善房屋，及办理相关手续。另查，2013年6月21日，本案诉争房屋被登记在延边百先达房地产有限公司名下。
本院认为，原告崔云龙与被告中富公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且中富公司在对外售房时已取得商品房预售许可证，因此该合同是合法有效的商品房买卖合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定交纳了所购房屋的全部房款，被告中富公司应按合同约定于2006年9月30日之前向原告交付经综合验收合格的房屋。由于被告中富公司未在合同约定的时间内将验收合格具备交付条件的房屋交付给原告使用，被告中富公司的行为显属违约，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告中富公司按照合同约定支付违约金（从2006年10月1日起至2008年7月7日止的违约金，每日按照总房款92380元的万分之二计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告中富公司主张已支付的房屋补助金600元，应在违约金中予以扣除。因给予原告崔云龙房屋补助金600元系中富公司自愿的行为，与原告主张的违约责任并无关联，且双方对此也无约定，故对中富公司的该项主张不予支持。关于被告商贸公司是否应当承担向原告支付2008年7月7日之前的违约金的责任问题。本案系原告依据其与被告中富公司签订的商品房买卖合同主张的违约责任，根据合同的相对性，被告商贸公司并非原告起诉依据的商品房买卖合同的相对方，因此被告商贸公司不应承担向原告支付2008年7月7日之前的违约金的责任。如被告中富公司认为其违约（未按期交付房屋）是由被告商贸公司的行为造成的，可就该笔费用另行向被告商贸公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日，向原告崔云龙支付违约金11917.02元（自2006年10月1日起至2008年7月7日，每日按照总房款92380元的万分之二计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告延吉市中富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 李馥亿
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李围围