贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6668号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段。
负责人：保松，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日出生，苗族，贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：联塑科技发展（贵阳）有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇梁家寨村（清镇市医药工业园区）。
法定代表人：孔兆聪，该公司董事。
委托诉讼代理人：张超，男，1985年12月14日出生，彝族，住贵州省金沙县，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财险清镇市支公司）因与被上诉人联塑科技发展（贵阳）有限公司（以下简称联塑公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院于2017年10月26日作出(2017)黔0181民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险清镇市支公司的委托诉讼代理人陈志亮、被上诉人联塑公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险清镇市支公司上诉请求：1.请求法院依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案涉及附加第三者责任保险条款的赔偿项目，2016年1月26日已经在人寿财险清镇市支公司结案，客户自行销案并没有向我公司提出赔偿要求，被保险人在我公司投保附加第三者责任险，经核实伤者为被保险人员工，不属于保险责任；2、一审法院认定伤者为工伤，与被保险人有劳动合同关系，不属于保险合同约定的第三者。
被上诉人联塑公司辩称，上诉方的上诉理由不成立，我方所购买的保险就是针对厂内安全事故，厂内员工发生的安全事故都不赔偿，那么联塑科技发展（贵阳）有限公司购买这个保险就没有意义，上诉方对伤保险赔偿了一点，但是没有足额赔偿。
原告联塑公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔付保险金200000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月31日，联塑公司（甲方）与清镇市长盛劳务派遣有限公司（乙方）签订《劳务派遣协议书》，该协议书主要约定“第二条：乙方根据甲方需求，按照甲方的实际用工需求量派遣相应人员到甲方工作；第四条：甲方支付给乙方的劳务费包括派遣人员的养老、失业、医疗、工伤社会保险（自派遣之日起由乙方办理养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险等社会保险）；第六条：派遣人员在甲方工作期间由于工伤事故造成伤、残、亡等，甲方应积极采取抢救措施，并及时将事故情况通报乙方，甲、乙双方共同对派遣人员的工伤事故进行处理。所发生费用由保险公司承担，工伤保险以外的所有费用由甲方承担（若派遣人员与乙方协商达成赔偿协议的，甲方应将相应的赔偿费用支付给乙方，由乙方自行支付给派遣人员，但甲方有权审核赔偿协议中相应赔偿项目的合法性）；第二十条：本协议的有效期自2014年10月31日起至2018年10月31日止；”协议签订后，清镇市长盛劳务派遣有限公司即派遣汪礼琴到联塑公司工作。2015年9月21日，联塑公司为其所有的FD30T3C型内燃平衡重式叉车（发动机号：TD27-928049，车架号：TCN921260）一辆在人寿财险清镇市支公司投保工程机械设备保险、附加第三者责任保险、附加工程机械设备保险（其中附加第三者责任保险赔偿限额为200000元），保单上约定“六、附加险：第三者责任保险条款A；八、保险期间：自2015年9月22日零时起至2016年9月21日二十四时止；十、特别约定：3.附加第三者责任保险条款特约本保险实行10%的绝对免赔率,在同一保险期间内发生多次赔款的，其免赔率从第二次赔款开始每次在绝对免赔率基础上增加5%，但累计增加不超过20%；6.本保险标的如在没有特种设备操作证的人员操作下，造成的保险事故本公司不负责赔偿。”工程机械设备保险附加险条款主要内容为“第三者责任保险条款A；二、保险责任：（一）在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的工程机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，本保险人依照本条款约定负责赔偿；四、赔偿限额：（二）对于每次保险事故，保险人就被保险人依法应承担的赔偿责任的最高赔偿金额，以保险单载明的赔偿限额为限；五、被保险人义务：（一）发生保险责任范围内的事故时，未经保险人书面同意，被保险人不得自行对索赔方作出任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，必要时，保险人可以被保险人的名义对仲裁或诉讼进行抗辩或处理有关索赔事宜；六、赔偿处理:（一）保险人对每次事故的赔偿以中华人民共和国法院或政府有关部门依法裁定、调解的或经索赔方、被保险人及保险人三方协商确定的应由被保险人承担的赔偿责任为依据，但不得超过本保险合同载明的赔偿限额；(六)本保险实行10%的绝对免赔率,在同一保险期间内发生多次赔款的，其免赔率从第二次赔款开始每次在绝对免赔率基础上增加5%，但累计增加不超过20%。2015年12月21日18时26分许，汪礼琴在工作完成打卡后走出车间途中，不慎被联塑公司叉车驾驶员金碧喜驾驶的叉车（发动机号为TD27-928049）撞伤，联塑公司叉车班班长孙辉江立即向人寿财险清镇市支公司报险，人寿财险清镇市支公司派员出险。同日，汪礼琴被送往贵州省人民医院住院治疗至2016年2月19日出院，住院期间清镇市长盛劳务派遣有限公司共计垫付医疗费71474.9元。出院后，汪礼琴先后到贵州省人民医院、清镇市中医医院、清镇市第一人民医院检查治疗，清镇市长盛劳务派遣有限公司垫付医疗费3902.48元。期间，清镇市长盛劳务派遣有限公司支付1185.13元为汪礼琴在贵州金润天盛医疗器械有限公司购置助行器一个及无品牌、型号仪器一台。2016年3月3日，贵阳市工伤认定办公室驻清镇分室认定汪礼琴受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年9月13日，清镇市社会保险事业局支付了清镇市长盛劳务派遣有限公司垫付的汪礼琴住院期间医疗费71474.9元中的58350.73元和伙食费补助560元，未支付医疗费金额为13124.17元。2016年12月8日，贵阳市劳动能力鉴定委员会按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定》（国家标准GB/T16180-2014）鉴定汪礼琴的伤残级别为六级伤残。2017年2月17日，清镇市长盛劳务派遣有限公司（甲方）与汪礼琴（乙方）签订《工伤赔偿和解协议书》，协议主要内容为“一、乙方因工伤治疗所发生的住院费、医疗费、生活补助、住院伙食补助费、护理费、交通食宿费以及后续治疗费等，上述款项已由甲方全部支付；二、乙方因工伤伤愈后申请离职，提出协议解除劳动关系，甲、乙双方一致同意：由甲方一次性赔偿给乙方工伤期间停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计249030元，该款于乙方提交完所有工伤赔付资料并签订本协议后15日内一次性付清。”协议签订后，清镇市长盛劳务派遣有限公司于2017年2月22日支付汪礼琴赔偿款249030元。2017年3月20日，清镇市社会保险事业局支付清镇市长盛劳务派遣有限公司一次性伤残补助金38789.6元；2017年8月4日，清镇市社会保险事业局支付清镇市长盛劳务派遣有限公司一次性工伤医疗补助金126529元；2017年6月12日，联塑公司支付清镇市长盛劳务派遣有限公司赔偿款249030元。法院同时查明，事故发生时，驾驶案涉叉车的驾驶员金碧喜具备特种设备操作资质，事故发生在保险期内。事故发生后，报险人孙辉江曾用其报险时所用手机向中国人寿财产保险股份有限公司服务总台确认放弃报案号为601252015000000000547号的索赔注销案件。
一审法院认为，原告联塑公司与被告人寿财险清镇市支公司达成的保险合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照协议全面履行约定的义务。原告联塑公司投保了附加第三者责任保险的叉车发生事故后，被告人寿财险清镇市支公司理应按照约定对原告联塑公司应承担的赔偿责任负责赔偿。原告联塑公司诉请被告人寿财险清镇市支公司赔付保险金200000元，其虽提交了支付249030元给清镇市长盛劳务派遣有限公司的证据，但该249030元赔偿款的给付仅依据原告联塑公司与清镇市长盛劳务派遣有限公司签订的《劳务派遣协议书》和清镇市长盛劳务派遣有限公司与汪礼琴签订的《工伤赔偿和解协议书》，原告联塑公司无视其与被告人寿财险清镇市支公司达成的“被保险人义务：（一）发生保险责任范围内的事故时，未经保险人书面同意，被保险人不得自行对索赔方作出任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，必要时，保险人可以被保险人的名义对仲裁或诉讼进行抗辩或处理有关索赔事宜；”约定，处理程序和方式明显欠妥；《工伤赔偿和解协议书》中载明的249030元赔偿款，未注明各分项金额，原告联塑公司未能提供证据证实应由被告人寿财险清镇市支公司负责赔偿的具体金额；原告联塑公司未能提供证据证实清镇市长盛劳务派遣有限公司支付1185.13元为汪礼琴购置助行器一个及无品牌、型号仪器一台与治疗汪礼琴的伤情有关；汪礼琴受伤后，清镇市社会保险事业局已支付224229.33元，根据不重复赔偿原则及原、被告约定了10%的绝对免赔率，故被告人寿财险清镇市支公司只应在附加第三者责任保险赔偿限额200000元内支付原告联塑公司保险金15323.99元〔未能在医疗保险中报销的医疗费17026.65元（3902.48元＋13124.17元）的90%〕。综述，法院对原告联塑公司的诉请只支持合理部分，其余部分不予支持。对被告人寿财险清镇市支公司所提辩解意见，法院不予采纳，理由如下：一、事故发生后，被告人寿财险清镇市支公司派员勘查过现场，并未对事故真实性提出过质疑；二、叉车驾驶员具备特种设备操作资质；三、贵阳市工伤认定办公室驻清镇办公室已认定汪礼琴被同事开叉车撞伤受到的事故伤害属于工伤；四、虽然被告人寿财险清镇市支公司未参与汪礼琴受伤后的调解，但汪礼琴受伤后所支付的医疗费是实际发生的费用，具有合法性；五、虽然原告联塑公司叉车班班长孙辉江在事故发生后作为报险人报险，但被告人寿财险清镇市支公司据此推断孙辉江具有法律意义上的授权，明显不符合法律规定，对涉及被保险人放弃索赔注销案件实体权利的重大问题，被告人寿财险清镇市支公司应该谨慎征询被保险人即原告联塑公司的意见，而不是仅以报险人的意见为准，否则原告联塑公司就失去了投保的意义。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起10日内支付原告联塑科技发展（贵阳）有限公司保险金15323.99元；二、驳回原告联塑科技发展（贵阳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告联塑科技发展（贵阳）有限公司负担2058元，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担92元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案中上诉人人寿财险清镇市支公司主张客户已经自行销案并没有提出赔偿要求，但仅向法院提交了询问短信一条，并未提交回复短信且也不能认定短信接收人与本案中被上诉人联塑公司的关系，是否取得被上诉人的授权委托以处理本案讼争相关事宜，故上诉人主张被上诉人已经销案并放弃索赔的主张不能成立，本院不予采信。关于受害人是否属于工程机械设备保险附加险条款中的“第三者”问题，根据《工程机械设备保险附加险条款》第二条“本条款中的第三者是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人及机械设备操作人员”的规定，本案中，受害人汪礼琴是在工作完成打卡后走出车间途中，不慎被联塑公司叉车驾驶员金碧喜驾驶的叉车撞伤，而汪礼琴系清镇市长盛劳务派遣有限公司派遣到被上诉人联塑公司处工作的人员，故汪礼琴即不属于保险人本人，也不属于机械设备操作人员，应当是上述附加险条款中所指的“第三者”范围，事故发生后，上诉人人寿财险清镇市支公司理应根据附加第三者责任保险进行理赔。综上，上诉人人寿财险清镇市支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年十二月七日
书记员 牟和丽