上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑再1号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
原审被告人刘幸华（原审冒名刘幸贵）。2006年2月因犯盗窃罪被原上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。2015年1月因犯盗窃罪被原江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月9日刑满释放。2015年12月2日因盗窃被上海市公安局黄浦分局处行政拘留十日，同日因涉嫌盗窃犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕，2016年3月31日因盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元，2016年9月1日刑满释放。现羁押于上海市静安区看守所。
原审被告人徐春林。2006年5月因盗窃被上海市公安局徐汇分局处行政拘留15日；2006年5月因盗窃被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养1年；因犯盗窃罪于2008年5月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1000元；2008年9月因盗窃被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养1年6个月；因犯盗窃罪于2011年8月被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2012年10月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1000元，2013年5月5日刑满释放；2013年6月因吸毒被上海市公安局杨浦分局处行政拘留5日，强制隔离戒毒2年；因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月16日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕；2016年3月31日被本院以盗窃罪判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］453号起诉书指控被告人徐春林、刘幸贵犯盗窃罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院于2016年3月31日作出（2016）沪0114刑初486号刑事判决，该刑事判决已经发生法律效力。上海市人民检察院第二分院于2017年8月8日作出沪检二分二审审刑抗〔2017〕3号刑事抗诉书，向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）沪02刑抗5号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员费晓华出庭支持公诉，原审被告人刘幸华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2015年10月25日18时25分许，被告人刘幸贵、徐春林结伙至上海市嘉定区安亭镇墨玉南路嘉亭荟商场，途经四楼豆捞坊时见店内被害人范蔡金将财物放置于身旁椅子上遂起意盗窃。两人进入店内，由刘幸贵负责望风，徐春林窃得范蔡金放于椅子上的苹果牌iphone6手机1部(未缴获，经鉴定价值人民币3920元)、钱包1个(未缴获，内有现金人民币1900元)后逃逸。被告人徐春林、刘幸贵分别于2015年11月16日、2015年12月2日被公安机关抓获，两人到案后分别如实供述了上述盗窃事实。公安机关从被告人徐春林处缴获人民币1350元，已发还被害人范蔡金。原审认为，公诉机关指控被告人徐春林、刘幸贵以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。本案系共同犯罪；被告人徐春林系累犯，应当从重处罚；被告人徐春林、刘幸贵能如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人刘幸贵有盗窃劣迹，在量刑中予以体现，结合被告人徐春林、刘幸贵在共同犯罪中的具体作用等情节，在量刑中一并予以体现。原审据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决：一、被告人徐春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；二、被告人刘幸贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元；三、责令被告人徐春林、刘幸贵退赔盗窃犯罪所得人民币四千四百七十元，发还被害人范蔡金。
检察机关认为，刘幸华在嘉定区人民法院审理（2016）沪0114刑初486号盗窃案件时，冒用其兄刘幸贵姓名，隐匿了曾被判处有期徒刑的事实，原审判决未认定刘幸华构成累犯，致量刑不当，故提出抗诉。
检察机关提供的证据有：《常住人口基本信息》、《全国违法犯罪人员信息》、江苏省无锡市崇安区人民法院刑事判决书，《手印鉴定书》、证人刘幸贵、唐联英、蒋勇的证词等。
再审审理中，原审被告人刘幸华供述，其真实姓名刘幸华，2015年12月2日到案后，在侦查、起诉直至审判阶段，均冒用其兄刘幸贵之姓名，隐瞒被判处有期徒刑的事实。对原判认定的犯罪事实无异议。检察机关认为，原审被告人刘幸华构成累犯，依法应从重处罚，建议对刘幸华判处有期徒刑一年并处罚金。
经再审查明，原审认定原审被告人刘幸华、徐春林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，再审依法予以确认。
另查明以下事实：原审被告人刘幸华。2015年1月曾因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月9日刑满释放。2015年12月2日刘幸华因再次涉嫌盗窃犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕，2016年3月31日因盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元，2016年9月1日刑满释放，期间，在侦查、起诉、审判阶段，均冒名刘幸贵，隐瞒其曾于2015年1月被判处有期徒刑的事实。
上述事实,原审被告人刘幸华在再审审理过程中亦无异议，且有：《常住人口基本信息》，《全国违法犯罪人员信息》，江苏省无锡市崇安区人民法院刑事判决书，证人刘幸贵、唐联英、蒋勇的证言和辨认笔录，《手印鉴定书》等证据证实。上述证据，均经再审开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人刘幸华、徐春林以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，原审认定被告人刘幸华、徐春林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，再审予以认定。原审被告人徐春林系累犯，应当从重处罚，能如实供述罪行，可以从轻处罚，原审判决对徐春林定罪量刑适当，再审予以维持。原审被告人刘幸华2015年2月刑满释放，2015年10月又实施了盗窃行为，系五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应依法从重处罚；刘幸华到案后，在侦查、起诉、审判阶段，冒用他人姓名，隐瞒曾被判处有期徒刑的事实，以致公诉时根据刘幸华冒用的刘幸贵指控起诉，造成原审判决认定犯罪主体身份和适用法律有误，再审应依法予以纠正。刘幸华能如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）沪0114刑初486号刑事判决第一项，即被告人徐春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；
二、撤销本院（2016）沪0114刑初486号刑事判决第二项、第三项，即被告人刘幸贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元；责令被告人徐春林、刘幸贵退赔盗窃犯罪所得人民币四千四百七十元，发还被害人范蔡金；
三、原审被告人刘幸华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
四、责令原审被告人徐春林、刘幸华退赔盗窃犯罪所得人民币四千四百七十元，发还被害人范蔡金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 徐 伟
审判员 陈 红
审判员 岳 华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 庄晓雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。