安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初字第2367号
原告：南京市浦口区亚美石材销售中心，经营场所南京市浦口区泰山街道花旗工业园*号，注册号320111600583926(1/1)。
经营者：陈建全，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：安徽聚星装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼A1201-A1203室，统一社会信用代码913402006742222753(1-10)。
法定代表人：穆亲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗宝，该公司员工。
被告：芜湖市宝能地产有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会A楼202室，统一社会信用代码91340200058465900E。
法定代表人：张保文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余兴，该公司员工。
原告南京市浦口区亚美石材销售中心诉被告安徽聚星装饰有限公司（以下简称聚星装饰公司）、被告芜湖市宝能地产有限公司（以下简称宝能地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告南京市浦口区亚美石材销售中心的委托诉讼代理人张玉保、被告聚星装饰公司的委托诉讼代理人李宗宝、被告宝能地产公司的委托诉讼代理人余兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告聚星装饰公司向原告支付工程款1064402.9元及利息（自2016年11月11日起按照同期银行贷款利率计算至被告支付全部工程款之日止）；2、被告宝能地产公司在欠付被告聚星装饰公司工程款的范围内向原告承担支付工程款的责任；3、被告聚星装饰公司支付原告维权产生的律师代理费4万元；4、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告聚星装饰公司承接被告宝能地产公司的宝能睿城B区1-25号楼公共部位及物业用房精装修工程。随后，被告聚星装饰公司将该装修工程的电梯门套供货及安装承包给原告施工。原告按约施工结束，2016年11月11日，两被告对整个装修工程验收合格。原告与被告聚星装饰公司就电梯门套供货及按照工程共计发生工程款1361436元，截止原告起诉之日，被告聚星装饰公司仅支付了297033.1元，尚欠原告工程款1064402.9元。原告作为实际施工人，多次向两被告主张工程款未果，为此，遂诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、宝能睿城电梯门套工程供货及安装合同，证明双方合同内容为包工包料、工程是由原告完成的、双方系建设工程施工合同关系及违约责任的约定；
被告聚星装饰公司质证意见：真实性无异议，但原告与聚星装饰公司之间系买卖合同关系，原告出售的是成品门套；
被告宝能地产公司质证意见：合同是原告与被告聚星装饰公司签订的，与宝能地产公司无关联性；该合同系买卖合同，并非建设工程施工合同。
2、竣工验收单（2016年11月11日验收），证明原告施工的工程已经被告验收；
被告聚星装饰公司质证意见：无异议；
被告宝能地产公司质证意见：真实性无异议，但无法证明宝能地产公司承担付款责任。
3、造价决算表，证明工程总造价为1361436元，被告聚星装饰公司的项目负责人李宗东在结算单上签字确认；
被告聚星装饰公司质证意见：无异议；
被告宝能地产公司质证意见：与宝能地产公司无关联性。
4、委托代理合同及代理费发票，证明原告为诉讼支付律师代理费4万元；
被告聚星装饰公司质证意见：与聚星装饰公司没有关联性。
被告宝能地产公司质证意见：与宝能地产公司没有关联性。
被告聚星装饰公司辩称：1、原告与被告聚星装饰公司之间签订的是采购合同，原告与聚星装饰公司之间系买卖合同关系；2、被告聚星装饰公司拖欠原告货款1064402.9元属实；3、被告宝能地产公司已付清涉案全部工程款，被告宝能地产公司不存在拖欠工程款的事实。
被告聚星装饰公司未提交证据。
被告宝能地产公司辩称：1、被告宝能地产公司不是本案的适格被告，原告与宝能地产公司之间不存在任何法律关系，原告无权向被告宝能地产公司主张任何权利；2、被告宝能地产公司将芜湖宝能睿城一期公共部位精装修工程发包给被告聚星装饰公司施工，双方之间系建设工程施工合同法律关系，被告聚星装饰公司为完成装修工程，向原告采购电梯门套所用的石材，原告与聚星装饰公司之间系买卖合同法律关系，根据合同相对性的原理，原告仅可向被告聚星装饰公司主张权利，无权向被告宝能地产公司主张权利；3、原告并非涉案装修工程的实际施工人，无权向被告宝能地产公司主张任何权利，涉案装修工程的实际施工人是被告聚星装饰公司，被告聚星装饰公司向原告采购石材，原告仅仅是被告聚星装饰公司确定的装修工程一种材料的供应商，原告只能向被告聚星装饰公司主张权利；4、被告宝能地产公司已经及时足额支付了涉案工程的全部工程款，被告宝能地产公司并不拖欠工程款，即使原告是实际施工人，原告无权向被告宝能地产公司主张在欠付工程款的范围内的连带责任；综上，请求法院驳回原告对被告宝能地产公司的起诉。
被告宝能地产公司为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交装修工程施工合同一份，证明涉案装修工程是由被告聚星装饰公司包工包料完成的，聚星装饰公司向原告采购石材，聚星装饰公司所欠的货款应当由其自行承担，与宝能地产公司无关；
原告质证意见：证据三性均无异议，被告宝能地产公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担付款责任；
被告聚星装饰公司质证意见：无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证意见如下：
1、原告的证据1及被告宝能地产公司提交的证据系原告与被告聚星装饰公司之间、两被告之间签订的合同，原、被告双方对合同的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，关于原告与聚星装饰公司之间的法律关系在本院认为部分阐述，此处不再赘述；2、原告的证据2竣工验收报告单载明宝能睿城B区1#-25#楼公共部位及物业用房精装修工程于2016年11月11日经验收合格，对该事实本院依法予以确认，但该证据无法证明上述精装修工程是原告施工的，对其证明目的，本院依法不予认定；3、原告的证据3，因被告聚星装饰公司对所欠原告石材门套款项无异议，对该证据的证明效力，本院依法予以认定；4、原告的证据4来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院依法予以认定。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年9月23日，被告宝能地产公司作为发包人与承包人被告聚星装饰公司签订《芜湖宝能睿城一期公共部位精装修工程施工合同》一份，合同约定被告宝能地产公司将芜湖宝能睿城一期公共部位精装修工程发包给被告聚星装饰公司施工，双方对合同工期、工程价款、质量标准、验收等进行了约定。
2015年10月16日，原告作为供方与需方被告聚星装饰公司签订《宝能睿城电梯门套工程供货及安装合同》一份，合同约定：1、原告向被告聚星装饰公司提供电梯门套并进行安装，电梯门套为深啡网纹大理石石材，线条厚度为4厘米，宽度为15厘米，侧板厚度为2厘米，所用粘合剂为大理石专用结构胶，电梯门套数量为1700樘，单价为870元/樘，总价款为1479000元；2、违约方赔偿守约方一切经济损失（包含但不限于违约金、诉讼法、律师费）；合同另对供货进度、按照地点、质量、付款方式等进行了约定。
2016年11月11日，涉案宝能睿城B区1#-25#楼公共部位及物业用房精装修工程经验收合格。
2017年1月19日，经原告与被告聚星装饰公司结算，被告聚星装饰公司共欠原告石材门套款项1361436元，嗣后，被告聚星装饰公司支付给原告297033.1元，余款1064402.9元至今未付。
本院认为：（一）本案的争议焦点一：原告南京市浦口区亚美石材销售中心与被告聚星装饰公司之间的法律关系。原告作为供方与需方被告聚星装饰公司签订的《宝能睿城电梯门套工程供货及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性约定，为合同有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。对合同性质的认定应从合同条款约定的具体权利义务关系出发进行分析，而不能仅依据双方签订的合同名称。承揽合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原告与被告聚星装饰公司之间签订的供货及安装合同对电梯门套的具体样式、颜色、材质、厚度、宽度等进行了约定，原告提供给被告的电梯产品属于特定物，并由双方约定由原告负责运输和安装，因此，该合同实质上为电梯设备承揽合同，原告与被告聚星装饰公司之间系承揽合同法律关系。庭审中，原告称其与被告聚星装饰公司之间系建设工程施工合同法律关系，其系涉案工程的实际施工人，对此，本院认为实际施工人是施工任务的实际承担者，发包人与承包人人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人，从本案被告聚星装饰公司与被告宝能地产公司之间签订的精装修工程施工合同来看，被告宝能地产公司将涉案工程的精装修工程发包给被告聚星装饰公司施工，聚星装饰公司并未将涉案精装修工程再分包给原告施工，而是从原告处购买电梯门套并由原告进行安装，原告并非涉案精装修工程的实际施工人，原告的上述主张不能成立，本院依法不予支持。庭审中，被告聚星装饰公司对下欠原告的电梯门套款项1064402.9元无异议，且有双方签字确定的结算单相佐证，本院对该事实依法予以认定，关于逾期付款利息，因原告与被告聚星装饰公司之间的供货及按照合同约定工程竣工验收合格后付原告全款的99.87%，留取20000元作为质保金在工程结束一年后无息付清，而本案工程竣工验收合格的时间为2016年11月11日，因双方未对逾期付款利息进行约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息符合法律规定，本依法予以支持，综上，被告聚星装饰公司应当支付原告电梯门套款项1064402.9元，其中1044402.9元按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年11月12日起计算至上述款项实际付清之日止的逾期付款利息，其中20000元质保金按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年11月12日起计算至上述款项实际付清之日止的逾期付款利息。另，原告与被告聚星装饰公司之间约定违约方赔偿守约方一切经济损失包含但不限于违约金、诉讼法、律师代理费，因本案中，被告聚星装饰公司逾期支付原告款项，已构成违约，原告主张被告聚星装饰公司承担为实现债权发生的律师代理费40000元，有委托代理合同及代理费发票相佐证，本院依法予以支持。
（二）本案的争议焦点二：被告宝能地产公司是否应当承担支付款项的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条规定发包人对实际施工人在欠付工程价款范围内承担付款责任，而本案中，原告并非涉案精装修工程的实际施工人，况且被告宝能地产公司已经足额支付了被告聚星装饰公司的工程款，不存在拖欠工程款的事实，根据合同相对性原则，原告与聚星装饰公司之间签订的承揽合同对第三人被告宝能地产公司并无约束力，因此，原告主张发包人被告宝能地产公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽聚星装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京市浦口区亚美石材销售中心电梯门套款1064402.9元及逾期付款利息（其中1044402.9元按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年11月12日起计算至上述款项实际付清之日止；其中20000元按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年11月12日起计算至上述款项实际付清之日止）；
二、被告安徽聚星装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京市浦口区亚美石材销售中心律师代理费40000元；
三、驳回原告南京市浦口区亚美石材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14380元，由被告安徽聚星装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 贾长霞
人民陪审员 郭庆寿
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 孙云程
书 记 员 陶 俊
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。