上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初94258号
原告：凌燕，女，1964年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙文浩，上海市勋业律师事务所律师。
被告：毛根法，男，1961年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。
原告凌燕与被告毛根法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌燕的委托诉讼代理人孙文浩、被告毛根法及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌燕向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告就上海市浦东新区妙境路XXX-
XXX号房屋(以下简称系争房屋)的租赁合同于2017年10月8日解除；2、被告立即将系争房屋交还原告；3、被告支付欠付租金67,500元(计算方式：自2017年3月3日至10月2日按每月25,000元计算，扣除已付款112,500元，加上2017年10月3日至5日欠付租金2,500元)；4、被告支付原告自2017年10月9日起的房屋使用费至交还系争房屋之日止(计算标准按每月25,000元)。事实和理由：被告自2017年3月3日起承租原告的系争房屋，双方约定被告应按照每月25,000元向原告支付租金，双方至今未签订书面合同，也没有约定租赁期限。2017年9月7日，原告委托律师致函被告，通知租赁合同于2017年10月8日解除。现被告尚有67,500元租金未付，也未将系争房屋交还原告，故提起诉讼。
被告毛根法辩称，不同意原告的诉请。原、被告间的租赁关系自2016年5月建立，被告与原告的租赁关系是基于前手承租人胡某某等人的转租。2017年3月，前手承租人的租赁合同到期后，原、被告就续租进行协商，由于原告的不配合和拖延，导致续租合同未签订，因此到期后应按原合同的租金标准履行。被告已经按原合同租金标准即每月12,500元向原告支付租金至2017年11月底，原告解除合同没有依据，解除合同将造成双方利益失衡。被告租赁系争房屋的前提是受让原告公司的股份，得到原告公司的经营权，原告开设的公司，经营场所就是系争房屋，被告应当在系争房屋内行使公司的经营权。被告在系争房屋投入了将近300万元的装修等其他费用，原、被告对续租合同的主要条款已基本达成一致意见，即租金按每月25,000元、租期五年等，若合同解除将造成被告巨大损失，希望与原告继续协商签订租赁合同。
本院经审理认定事实如下：系争房屋登记的产权人为本案原告，房屋类型为店铺。2012年3月，凌燕(出租方)与案外人胡某某(承租方)签订了店铺租赁合同书，将系争房屋(含一层、二层、三层)和证照出租给该案外人经营“洋又莉酒吧”，租赁期限至2017年3月3日止。同月，上海洋又莉酒吧有限公司(法定代表人凌燕)与胡某某、何某某等案外人签某某让合同书，就上海洋又莉酒吧有限公司的内部装潢、配置、经营权(不包括房租)转让给胡某某、何某某等人。2016年6月，毛根法从案外人何某某等人处，受让了系争房屋内“洋又莉酒吧”的内部设施及转让权(房屋产权及租房押金除外)，2016年6月3日至2017年3月3日的房屋租金(已付租金的使用权)一并转让给毛根法，此后，毛根法在系争房屋内从事经营，并对系争房屋进行了装修。2017年3月3日以后，原、被告之间就系争房屋签订租赁合同事宜进行协商，协商确定的租金为每月25,000元，后因合同的其他内容未达成一致意见，协商未果。2017年6月16日，原告委托律师向被告发函，称被告自2017年3月3日起承租系争房屋，约定每月租金25,000元，至今已付款5万元，尚有2017年5月3日至6月2日的租金逾期未付，要求于7月3日之前付清2017年5月3日至7月2日的租金。被告收函后于2017年6月29日支付原告12,500元，7月3日支付原告5万元。2017年9月7日，原告再次向被告发函，称被告逾期未支付租金，鉴于双方对租赁期限未作出约定，实际租赁期限已超过六个月，通知于2017年10月8日解除双方就系争房屋的租赁合同，要求被告在合理期限内安排交还房屋、支付欠付租金。此后，因被告未再支付款项，也未搬离系争房屋，原告遂起诉来院。
审理中，被告申请证人蒋某某到庭作证，证人蒋某某到庭陈述，其是原、被告的朋友，2017年春节后被告打算租赁系争房屋，让证人向原告打招呼，证人第一次打电话给原告时，原告同意租给被告、租金一年18万元，后来证人参与了两次谈判，原告方要求租金涨到25-30万元每年，但两次谈判最终均未能达成一致意见。经庭审质证，原告认为证人仅知悉部分事实，但可以证明原、被告未达成一致意见。被告认为原、被告在谈判过程中对续租五年以及租金每月25,000元没有争议，在签订租赁合同的前提下，被告同意按每月25,000元向原告支付，但被告实际是按照每月12,500元的标准向原告支付2017年3月3日以后的租金的，如果合同不能续签，仍应当参照原租赁合同的租金标准即每月12,500元支付。
另查明，2017年4月至9月，原告、被告曾通过微信商谈租赁事宜，其中2017年4月24日，被告告知原告在续签合同未签订前，其将按照前合同的租金标准向原告汇款，签订好后再进行增补。原告回复与胡某某的合同已到期，原、被告间是新签合同，要求按照原告的要求付款。4月25日，被告支付原告25,000元，4月28日支付25,000元。原告收款后告知被告确认收到2017年3、4月房租5万元，5月付的房租25,000元，要求先行支付。2017年6月28日，被告再次告知原告在双方正式签约前其将按原合同付款，并催促被告尽快签订合同。原告回复不同意。
审理中，被告称若原、被告间租赁关系解除，要求原告补偿被告装修损失150万元。原告表示可移动设施应由被告搬走，对于不可移动设施对于原告无使用价值，不同意作补偿。
本院认为，原告为系争房屋的产权人，于2012年将系争房屋出租给案外人承租作经营使用，租赁期限截止2017年3月2日。被告于2016年间自案外人处某某系争房屋并在房屋内作经营使用。2017年3月3日以后，原、被告就系争房屋的使用已通过多次协商均未能就租赁合同达成一致意见，双方间的租赁合同未签订，租赁期限也未确定，故根据相关法律的规定，原告可以随时解除租赁关系，要求被告搬离。原告于2017年9月发函通知于10月8日解除租赁关系，本院予以认同。租赁关系解除后，被告应搬离系争房屋并将房屋交还原告。对于租金及房屋使用费的计算标准，原、被告确认在协商的过程中双方对租金标准即每月25,000元没有异议，可见该租金标准符合当时的市场价格。另从被告的付款情况反映，其清楚原告是按照每月25,000元向其催收租金，并在原告催收之时予以了支付。被告虽然在付款的同时称在双方未签订正式合同前，其按照原合同标准支付租金，签订合同后再增补租金。但鉴于前租赁合同并非原、被告之间签订，原告对被告关于双方属于续签合同之主张予以了否认。因此，原告要求按照每月25,000元计算2017年3月3日起至10月5日止的欠付租金和此后的房屋使用费，本院予以认同，其中2017年3月3日至10月5日的欠付租金为65,000元，原告计算金额有误，本院予以更正。被告在未与原告签订正式租赁合同的情况下，先行对租赁物进行装修，造成了不必要的损失，其要求原告补偿装修等损失，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告凌燕与被告毛根法就上海市浦东新区妙境路XXX-XXX号房屋的租赁关系于2017年10月8日解除；
二、被告毛根法于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区妙境路XXX-XXX号房屋，并将房屋返还原告凌燕；
三、被告毛根法于本判决生效之日起三十日内支付原告凌燕欠付租金(截止2017年10月5日)65,000元；
四、被告毛根法于本判决生效之日起三十日内支付原告凌燕自2017年10月9日起至返还上海市浦东新区妙境路XXX-
XXX号房屋之日止的房屋使用费，按每月25,000元为计算标准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,112元，减半收取计1,056元，由被告毛根法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 沈 嬿