北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终7292号
上诉人（原审原告）李德峻，男，1969年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气集团公司机关服务中心，住所地北京市西城区六铺炕街6号465房间。
法定代表人宋泓明，主任。
委托代理人胡延新，男，1975年5月14日出生，中国石油天然气集团公司机关服务中心职员。
委托代理人王立新，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人李德峻因与被上诉人中国石油天然气集团公司机关服务中心（下称“中石油服务中心”）一般人格权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6535号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德峻上诉请求：撤销一审法院民事裁定，改判支持李德峻的诉讼请求。李德峻所提上诉的事实和理由：1、本案属于侵害一般人格权纠纷，并非名誉权纠纷，一审法院所作民事裁定适用的法律规定只适用于名誉权纠纷，不适用于本案；2、一审法院裁定驳回起诉的依据是最高人民法院于1998年颁布的法释[1998]26号《关于审理名誉权案件若干问题的解释》（下称“《名誉权解释》”）第四条关于“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，而根据“法律文件的效力等级”及“新法优于旧法”的原则，本案应该优先适用全国人大于2009年颁布的《中华人民共和国侵权责任法》（下称“《侵权责任法》”）对自然人的名誉权保护作出的明确规定，故本案应该适用《侵权责任法》第二条第一款关于“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二款关于“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定；3、《名誉权解释》第四条是最高人民法院为了处理因劳动争议引发的侵犯名誉权诉讼的问题而做出的解答，其本意是国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员所作结论或处理决定内容属实、言辞得当的，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，劳动者应采用劳动争议仲裁的方式解决与用人单位的争议，而与此相反，对于缺乏事实依据、甚至编造劳动者违法乱纪行为、虚构事实的，则构成对劳动者一般人格权的侵害，当事人可以根据《侵权责任法》向人民法院提起侵害一般人格权的诉讼，人民法院应当受理；4、本案中，李德峻与中石油服务中心之间纠纷的起因是解除劳动用工关系，中石油服务中心在解除劳动用工关系中采取的具有明显过错的行为，严重侵害了李德峻作为劳动者的一般人格权当中的职业尊严，造成了李德峻物质和精神上的损害，根据《侵权责任法》的相关规定，人民法院应当判令中石油服务中心承担相应的民事责任；综上，一审法院所作驳回起诉的民事裁定适用法律不当，故提起上诉。
中石油服务中心对于李德峻的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
李德峻向一审法院起诉请求：1、中石油服务中心立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、中石油服务中心支付李德峻为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费600元及其他经济损失；3、中石油服务中心赔偿李德峻精神损失费1元；4、中石油服务中心承担本案诉讼费用。李德峻一审起诉的事实和理由：2015年9月15日，李德峻到北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出诉求，要求补偿工资差额；同年9月21日，中石油服务中心接到仲裁通知后，将李德峻调离工作岗位，同时停了工作卡；同年9月30日临下班时，中石油服务中心车队队部向李德峻出具了加盖有中石油服务中心公章的错误的公司提示函，该提示函中称李德峻在工作中存在态度粗暴、野蛮驾驶、不服管理等被投诉情形；李德峻自2005年进入公司，2005年度、2007年度以及2008年度被评为安全优秀驾驶员，2007年度被评为中国石油天然气集团公司机关行政事务中心先进个人，2013年、2014年被评为节油标兵，在每年的年终测评中都受到领导的高度评价；上述提示函的内容严重失实，侮辱、诽谤李德峻的声誉，给李德峻在物质和身心造成了极大的伤害，且对李德峻今后的就业制造了极大的困难，使李德峻的生活陷入困境；李德峻是职业司机，由于中石油服务中心的侵权行为，使李德峻失去了在社会上立足的空间，此事经李德峻用尽中石油服务中心内部各种正当途径沟通无果，中石油服务中心的行为已符合侵害李德峻名誉权的法律构成要件；李德峻为维护自己的合法权益，故根据相关法律、司法解释之规定提起诉讼。
一审法院经审理认为：人格权侵权纠纷是指因人格权受到侵害而引发的纠纷，人格权侵权纠纷中包括名誉权纠纷和一般人格权纠纷等类型；根据原审原告李德峻所述，李德峻与北京歌华时代桥人力资源管理有限公司建立劳动关系后，北京歌华时代桥人力资源管理有限公司将其派遣至原审被告中石油服务中心所属车队工作，长期担任司机；中石油服务中心作为用工单位于2015年9月30日向李德峻出具了加盖有该单位公章的提示函，李德峻认为该提示函的内容严重失实，侮辱、诽谤李德峻的声誉，给其在物质和身心等方面造成了极大的伤害，从而提起了本案诉讼；根据相关法律规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理；本案原审被告中石油服务中心系具备法人资格的事业单位，在日常工作中对李德峻行使用工管理权；现李德峻认为中石油服务中心作出的提示函侵害了其人格权，双方因此所引发的纠纷不属人民法院受案范围。据此，一审法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回李德峻的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼应当符合法律的规定；本案中，李德峻一审起诉主张其为多次受奖的驾驶员，而在其向劳动人事争议仲裁机构提出要求补偿工资差额的诉求后，中石油服务中心将李德峻调离工作岗位并停了工作卡，后又向李德峻出具了内容为李德峻在工作中存在态度粗暴、野蛮驾驶、不服管理等被投诉情形的公司提示函，该提示函内容严重失实，侮辱、诽谤李德峻的声誉，给李德峻在物质和身心造成了极大的伤害，中石油服务中心的行为已符合侵害李德峻名誉权的法律构成要件，李德峻为此提起诉讼；有鉴于此，一审法院根据《名誉权解释》第四条关于“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，驳回李德峻的起诉并无不当，所作裁定适用法律正确，依法应予维持。鉴于李德峻所提“《名誉权解释》第四条是最高人民法院为了处理因劳动争议引发的侵犯名誉权诉讼的问题而做出的解答，其本意是国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员所作结论或处理决定内容属实、言辞得当的，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，劳动者应采用劳动争议仲裁的方式解决与用人单位的争议，而与此相反，对于缺乏事实依据、甚至编造劳动者违法乱纪行为、虚构事实的，则构成对劳动者一般人格权的侵害，当事人可以根据《侵权责任法》向人民法院提起侵害一般人格权的诉讼，人民法院应当受理”的上诉主张缺乏法律依据，所提本案属于侵害一般人格权纠纷而非名誉权纠纷的上诉主张，与其一审诉状所提中石油服务中心的行为已符合侵害李德峻名誉权的法律构成要件的起诉主张相左，李德峻未提交有效证据证实其上述诉讼主张之变化，故本院均不予支持，其所提上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年九月十二日
书记员 谭雅媛