湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02135号
原告周昆，男，1989年7月22日出生，汉族，华中师范大学在校学生，户籍所在地湖北省孝昌县，现住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人邹伟峰（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被告武汉市江岸区汉口江大门诊部，住所地：湖北省武汉市江岸区花桥街三眼桥路212-1号；办公地：湖北省武汉市江岸区三眼桥路海虹锦都1号楼2单元8号商网。
代表人石光华，主任。
被告石光华，男，1955年1月24日出生，汉族，武汉市江岸区汉口江大门诊部主任，住湖北省武汉市江岸区。
上述被告的共同委托代理人熊明（特别授权代理），男，汉族，武汉市天工法律服务所法律工作者，住湖北省武汉市江岸区。
上述被告的共同委托代理人陈凯（特别授权代理），男，汉族，武汉市天工法律服务所法律工作者，住湖北省武汉市江岸区。
原告周昆诉被告武汉市江岸区汉口江大门诊部（以下简称江岸区汉口江大门诊部）、石光华医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员刘静萍、姜勇参加的合议庭于2014年9月25日公开开庭进行审理。2014年12月4日，被告江岸区汉口江大门诊部向本院申请对光华门诊病历中的七个字是否为张双印所写进行鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年2月13日向本院出具鄂诚信（2014）文鉴字第54号《文书鉴定意见书》；2014年9月9日，原告周昆向本院提出医疗过错司法鉴定申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月10日向本院送达退案说明；原告周昆坚持申请鉴定，本院依法另行委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年12月10日向本院退案。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员丁红霞、危玉霞参加的合议庭于2016年3月8日再次公开开庭进行了审理。开庭时，原告周昆及其委托代理人邹伟峰，被告江岸区汉口江大门诊部、石光华的共同委托代理人熊明、陈凯到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告周昆诉称：周昆于2008年8月到汉口江大路门诊部（后更名为汉口江大门诊部）进行牙齿矫正治疗，汉口江大路门诊部未向周昆说明医疗风险，治疗过程中拔出了周昆上下4号牙共四颗，并实施粘托槽、带环矫正。前述治疗虽然矫正了周昆的门牙歪曲，但却造成周昆门牙及上颌其余牙齿向外开张，出现上颌前突畸形。更严重的是，治疗后周昆逐渐发现前牙与后牙在垂直方向上不能咬合，影响进食、发音等口腔功能及容貌的美观，同时造成周昆咀嚼功能严重降低，××，损害了身体健康，给周昆造成了心理负担。周昆后来去了同济医院、武汉大学口腔医院就诊，得知矫正治疗不当造成了错颌畸形，而且对二次矫正造成重大困难。周昆对汉口江大路门诊部的医疗事故进行了投诉，2011年3月11日，经武汉市江岸区卫生局调解，周昆与汉口江大路门诊部达成共识，即周昆在武汉大学口腔医院的治疗费用由汉口江大路门诊部支付。此后周昆在武汉大学口腔医院持续治疗至今，汉口江大路门诊部陆续承担了期间的部分治疗费用共计10，237元。此后拒绝继续支付医疗费用。综上所述，周昆认为，汉口江大路门诊部在治疗过程中未尽到告知义务，误诊误治；在治疗失败后隐瞒实情，延误补救，对给周昆造成的损害负有过错，应当承担全部赔偿责任。按武汉大学口腔医院的治疗方案，周昆尚需进行的正颌手术费用约为60，000元，汉口江大路门诊部应予以赔偿。汉口江大路门诊部系石光华个人投资开办，石光华应承担连带赔偿责任。故周昆诉至法院，请求判令：1、江岸区汉口江大门诊部、石光华连带赔偿周昆各项损失合计80，000元（包括手术费治疗费35，000元、伤残赔偿金20，000元，后续治疗费25，000元）；2、江岸区汉口江大门诊部、石光华承担本案诉讼费、鉴定费。
原告周昆为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、同济医院门诊病历，拟证明周昆在汉口江大路门诊部治疗失败后，于2011年2月17日到同济医院检查，被诊断为AngleⅡ类错颌畸形；
证据二、武汉大学口腔医院的门诊病历，拟证明周昆在武汉大学口腔医院就诊，该院根据对周昆的诊断给出需要进行牙合垫治疗、牙齿正畸治疗、正颌外科手术治疗的意见；
证据三、医患双方调解协议，拟证明周昆对汉口江大路门诊部的医疗事故责任进行了投诉，2011年3月11日，经武汉市江岸区卫生局调解，周昆与汉口江大路门诊部达成共识：周昆在口腔医院治疗费用由汉口江大路门诊部支付；
证据四、湖北省2008年普通高等学校招生考生体格检查表、学生证，拟证明周昆系华中师范大学在校学生，2008年3月28日周昆高考前进行体检，周昆经口腔科检查其唇腭、牙齿、其他均正常，当时的体检登记照片显示面形正常，2012年（在汉口江大路门诊部就诊后至今）的学生证登记照片显示周昆面颊改变；
证据五、照片6份，内容为在武汉大学口腔医院就诊前畸形牙照，拟证明周昆在汉口江大路门诊部治疗失败后出现颌前突畸形；
证据六、门诊费用汇总清单、门诊收费票据，拟证明周昆在武汉大学口腔医院就诊已产生门诊医疗费汇总清单，汉口江大路门诊部仍有4，516元未予支付；
证据七、武汉市江岸区卫生和计划生育委员会证明、汉口江大门诊部医疗机构执业许可证及汉口江大路门诊部医疗机构执业许可证档案复印件，拟证明汉口江大路门诊部取得了医疗机构执业许可证，该门诊部于2008年由武汉市卫生和计划生育委员会移交江岸区卫生和计划生育委员会管理，当时的法定代表人、负责人为石光华，地址为劳动街江大路2号，后该门诊部于2013年3月22日变更为“汉口江大门诊部”，法定代表人、负责人为石光华；
证据八、汉口光华门诊部病历，拟证明汉口江大路门诊部的医师张双印在周昆治疗后投诉前，大概在2011年年初，为周昆出具的病历，说明周昆在汉口江大路门诊部进行过治疗的事实；
证据九、鄂诚信（2014）文鉴字第54号《文书鉴定意见书》，拟证明2008年8月汉口光华门诊部门诊病历系张双印所写；
证据十、关于不予受理医疗事故技术鉴定申请的回复函，拟证明周昆在诉前申请过医疗事故鉴定，但相关部门认为已过受理时效，相关部门的回复说明对方是有过错的。
被告江岸区汉口江大门诊部和石光华共同辩称：1、本案客观事实是周昆的父母与汉口江大路门诊部的张双印医生系同乡关系，私下收取周昆1，000元并对其进行牙齿治疗；汉口江大路门诊部在2012年已经注销，并非单纯的名称变更，武汉市江岸区卫生和计划生育委员会主持签订的调解协议上要求汉口江大路门诊部承担周昆的后续牙齿治疗费用，并非汉口江大门诊部承担；石光华不是责任主体，作为被告不适格。2、周昆需要继续进行整颌手术，与汉口江大门诊部之间不存在因果关系，武汉市江岸区卫生局群众投诉处理意见中已经说明，周昆当时进行的是矫正牙齿，从医学角度上看，不可能出现颌骨畸形的结果。3、周昆诉称到武汉大学口腔医院进行诊疗，汉口江大路门诊部已经支付其12，019元的费用，周昆可能是在其后治疗过程中出现治疗不当，导致现在的结果。4、根据医疗事故处理条例规定，已经超过1年的时效。5、汉口江大路门诊部已经于2012年支付了治疗费用，已经履行了相关义务。6、经湖北同济法医学司法鉴定中心和湖北中真司法鉴定所法医鉴定，均认为周昆的医疗损害是不存在的，周昆的诉讼请求无事实和法律依据，故申请驳回周昆的诉讼请求。
被告江岸区汉口江大门诊部和石光华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、企业信息咨询报告，拟证明被告名称是江岸区汉口江大门诊部，于2013年7月9日成立，不是周昆所述名称变更；
证据二、收条三张、武汉大学口腔医院治疗的医疗费票据，拟证明汉口江大路门诊部于2012年之前已支付了12，019元给周昆，已履行了承诺，周昆已治疗完毕；
证据三、鉴定费票据，拟证明做文书鉴定时，汉口江大门诊部支付鉴定费2，000元，应由周昆负担。
被告江岸区汉口江大门诊部、石光华对原告周昆提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的门诊收费票据、证据八、证据九、证据十的真实性均无异议。对证据六中门诊费用汇总清单真实性有异议；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，武汉市江岸区卫生与计划生育委员会只是许可医疗机构是否有执业资格，对于是否变更名称或者更换了主体，应以工商登记为准。
原告周昆对被告江岸区汉口江大门诊部和石光华提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议。
本院经认证认为原告周昆提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的门诊收费票据、证据八、证据九、证据十，被告江岸区汉口江大门诊部和石光华提交的证据一、证据二、证据三，真实合法，与本案具有关联性，本院均依法予以采信。原告周昆证据六中门诊费用汇总清单并非支付门诊费用的正式发票，且被告江岸区汉口江大门诊部和石光华对其真实性有异议，本院依法不予采信；证据七，汉口江大路门诊部与汉口江大门诊部登记号一致，地址一致，负责人一致，说明汉口江大门诊部系由汉口江大路门诊部变更而来，故对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：周昆系华中师范大学学生。汉口江大路门诊部医疗机构许可证载明该门诊部系私人营利性医疗机构，地址为武汉市江岸区劳动街江大路2号，法定代表人和负责人均系石光华，有效期限自2008年3月7日至2013年3月6日，登记号为66954271742010217D1102，2012年6月20日地址变更为武汉市江岸区花桥街海虹锦都1号楼2单元8号商网（三眼桥路212号附1号）。2013年3月22日，汉口江大路门诊部的医疗机构许可证名称变更为汉口江大门诊部，法定代表人和负责人均为石光华，有效期限自2013年3月22日至2018年3月21日，登记号也为66954271742010217D1102。2013年7月19日，石光华持汉口江大门诊部医疗机构许可证在武汉市工商行政管理局江岸分局办理工商登记，工商登记名称为“武汉市江岸区汉口江大门诊部”，性质为个人独资企业，投资人系石光华。
张双印系汉口江大路门诊部的医生。2008年8月周昆到汉口江大路门诊部进行牙齿矫正治疗，汉口光华门诊部门诊病历（汉口光华门诊部系石光华开办的另一个门诊部，汉口江大路门诊部也使用名称为汉口光华门诊部的门诊病历）记载：要求整形，2008年8月，前牙拥挤，前突；处理上下左右4号牙，局部麻醉拔牙；上下左右6号牙，分牙；处理上下左右6号牙，粘带环，粘托槽；结扎，排牙，排齐，收1，000元；2010年12月，交费1，000元。门诊医生张双印在门诊病历上签署“张”。
2011年2月17日，周昆到同济医院门诊治疗，门诊病历记载：要求继续正畸治疗；患者于二年前于外口腔诊所行正畸治疗，觉治疗效果不满意，今来我院就诊；初步诊断：AngleⅡ类错颌畸形治疗中；治疗意见：继续正畸治疗。
后周昆对汉口江大路门诊部的诊疗行为向武汉市江岸区卫生局投诉，提出其牙齿咬合出现问题，牙齿功能受影响。2011年3月11日，经武汉市江岸区卫生局调解，周昆父亲周广卫与汉口江大路门诊部达成书面协议，即周昆在武汉大学口腔医院的治疗费用由汉口江大路门诊部支付。周昆父亲周广卫及石光华、张双印在处理意见上签名。签订书面协议时，周昆本人在场，但周昆不认可周广卫代其签字。案件审理过程中，周昆明确表示不同意该书面协议，主张医疗损害责任纠纷，不主张合同纠纷。
2011年3月18日至2014年9月29日期间，周昆在武汉大学口腔医院进行牙齿矫正治疗。2011年3月18日门诊病历记载：诊断为AngleⅡ类，病因为牙性＋骨性；问题有下颌骨发育不足，下颌偏左；TMD；前牙无接触；矫治方案为1、牙合垫治疗，稳定TMJ；2、待TMJ情况稳定后根据牙齿状况行正畸治疗；3、有可能须配合正颌外科手术。
汉口江大路门诊部承担了周昆2011年3月至2012年9月期间的治疗费用共计12，019元。此后未再继续支付周昆的医疗费用。周昆自行支付了2013年8月、2014年4月的门诊费用4，516元。
2014年5月29日，周昆向武汉市江岸区卫生和计划生育委员会申请进行医疗事故技术鉴定，武汉市江岸区卫生和计划生育委员会以超过了1年的受理时效为由作出了不予受理的决定。
2014年12月4日，江岸区汉口江大门诊部向本院申请对汉口光华门诊部门诊病历上的“正畸”、“牙”、“拔牙”、“粘”、“张”字是否为张双印所写进行鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年2月13日向本院出具鄂诚信（2014）文鉴字第54号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为送检的2008年8月汉口光华门诊部《门诊病历》中书写字迹“正畸”、“牙”、“拔牙”、“粘”、“张”与提供的样本字迹倾向于同一人所写。江岸区汉口江大门诊部支付鉴定费2，000元。
2014年9月9日，周昆向本院提出医疗过错司法鉴定申请，申请对汉口江大路门诊部在对周昆的诊疗过程中是否存在医疗过错，如果存在医疗过错则医疗过错与周昆的损害后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，该医疗过错行为的过错参与度是多少，责任比例是多少行司法鉴定；同时申请对周昆的伤残等级、后期治疗费用、休息时间、护理时间等事项进行鉴定。本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以“经我中心反复讨论，难以完成委托的鉴定事项”为由于2015年7月10日向本院送达退案说明；周昆坚持申请鉴定，本院依法另行委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以“提供的门诊病历资料（无就诊日期），缺乏诊治前的牙齿状况详细记录，其送检的其他资料均为2011年以后诊治记录，且牙齿矫正治疗的特殊性超出我所技术条件和鉴定能力”为由于2015年12月10日向本院退案。
因本案双方当事人争议较大，调解无果。
本院认为，周昆于2008年8月至2010年12月期间在汉口江大路门诊部进行牙齿矫正，周昆与汉口江大路门诊部之间形成医疗关系。
汉口江大路门诊部的医疗机构许可证名称于2013年3月22日变更为汉口江大门诊部，故汉口江大路门诊部相应权利义务由汉口江大门诊部承担。江岸区汉口江大门诊部系石光华依据汉口江大门诊部医疗机构许可证办理的工商登记名称，与汉口江大门诊部是同一主体，故汉口江大门诊部的权利义务即江岸区汉口江大门诊部的权利义务，江岸区汉口江大门诊部是本案适格的被告。
2011年3月11日，虽经武汉市江岸区卫生局调解，周昆父亲周广卫与汉口江大路门诊部达成了书面协议，但该书面协议没有周昆签字，且周昆明确表态不认可该协议，选择主张医疗损害责任纠纷，故本案案由为医疗损害责任纠纷。
周昆虽然认为其在汉口江大路门诊部进行牙齿矫正，汉口江大路门诊部的诊疗行为造成其门牙及上颌其余牙齿向外开张，上颌前突畸形，前牙与后牙在垂直方向上不能咬合，影响进食、发音等口腔功能及容貌的美观，造成其咀嚼功能降低，损害了其身体健康，但未能提交充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故周昆应承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。江岸区汉口江大门诊部支付的鉴定费2，000元，系其不认可门诊病历上相关字迹为张双印所写申请鉴定产生的费用，鉴定意见为相关字迹系张双印书写，故该费用应由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周昆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，邮寄费40元，合计640元，由原告周昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 危玉霞
二〇一六年八月一日
书 记 员 李婀娜