黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3888号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行，住所地哈尔滨市南岗区花园街200号。
代表人张洪波，男，职务行长。
委托代理人李琦，男，1983年2月28日生，汉族，该单位信贷员，住哈尔滨市道里区安静街**号*单元***室。
被告周延良，男，1980年2月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告赫萍，女，1963年10月28日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人宋静超，女，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告郑国斌，男，1962年12月24日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人宋静超，女，黑龙江焦点律师事务所律师。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行与被告周延良、赫萍、郑国斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行的委托代理人李琦，被告赫萍及其委托代理人宋静超,被告郑国斌及其委托代理人宋静超到庭参加诉讼，被告周延良经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2012年8月2日，被告周延良与原告签署易融卡申请单，审批金额为30万元，期限2年，即自2012年8月22日起至2014年8月21日止。被告周延良未依约履行还款义务，自2014年8月21日开始拖欠利息，已构成违约，经原告多次催收，均未履行还本付息义务。鉴于上述事实，原告认为，易融卡申请合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告周延良有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。被告赫萍、郑国斌应按照与原告签订的龙江银行（福农）易融卡保证合同的约定承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求：1、判令被告周延良偿还原告透支金额376227.95元（借款本金161277.03元，滞纳金214870.92元，2014年度年费80元），透支利息41599.45元（计算至2016年2月25日，自2016年2月26日起至实际清偿日止的利息和罚息按照合同约定的标准支付）；2、判令被告赫萍、郑国斌对上述款项以及律师费、诉讼费等为催收借款所支出的费用承担连带担保责任；3、案件受理费由三被告承担。
被告赫萍、郑国斌辩称，一、原告与被告周延良并未签订易融卡领用合同，因为原告提供的易融卡领用合同并未签字盖章，合同并未生效。在本案中，原告只提供了一张所谓的申请表有被告周延良的签字，主合同没有法律效力，从合同即担保合同自然就没有法律效力。退一步讲，依原告的诉请存在着易融卡领用合同，那么此合同所约定的所谓的信用卡只是银行业务品种的一种，发行信用卡要经过国务院银行业监督管理机构批准和备案，被告赫萍已到中国人民银行及银监局进行了调查，易融卡并没有经过批准和备案手续。所以，无论是形式上，还是实质上，此合同均为无效合同。无效的合同没有法律效力，就不能依据所谓的领用合同的约定向担保人主张本金、滞纳金、逾期利息、年费等相关费用。二、原告发行此易融卡并没有对借款人的资信及借款用途进行严格的审查，违反了《商业银行法》第七条、第三十五条的规定，借款时原告就有错误，担保人不应当承担清偿责任。三、原告对计算的所谓本金及利息并没有法律规定及合同约定予以支持。本案中所谓的易融卡不符合信用卡的相关法律规定，也不能在一个月内重复的计算利息、罚息，所以原告的主张是不正确的，法院应当予以驳回原告诉请。
被告周延良未出庭、未答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、申请表、领用合约各一份，证明2012年7月1日被告周延良向原告申请信用卡，被告赫萍、郑国斌为其提供担保签字确认，原告在该申请表上盖章确认，2012年8月2日经原告确认同意发放该卡，额度为30万元。
经质证，二被告对证据一申请表真实性无异议，对证明的问题有异议，申请表不能等同于合同，申请表只能证实被告周延良当时有向原告申请易融卡的真实意思表示，并不等于被告周延良认可合同约定的相关法律规定，如果合同上没有签字，合同不具有法律效力。对领用合约真实性有异议，按照法律规定只是一个要约申请，人人手里都可以有一份，不能作为合同使用，也不可以认为其与申请表是一体。易融卡并没有经过相关主管部门批准和备案，所以这份易融卡协议并没有法律效力。易融卡领用合约不但没有被告周延良的签字，也没有原告的公章。原告提供的易融卡领用合同上没有编号，不存在合同应当具备的相关条款，不符合法律规定。
证据二、保证合同，证明被告赫萍、郑国斌同意为被告周延良提供担保。
经质证，二被告对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，既然主合同不存在，从合同也就不存在，该合同没有法律效力。
证据三、利息情况说明及清单各一份，证明被告周延良拖欠原告本金、滞纳金、利息的数额。
经质证，二被告对证据三系复印件，不予质证。
证据四、三被告身份证信息各一份、结婚证二份，证明三被告身份情况。
经质证，二被告对证据四真实性及证明的问题均无异议。
证据五、还款证明，证明2014年11月14日二被告代周延良偿还欠款20万元，冲抵部分本金及利息。
经质证，二被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，这20万元二被告偿还的是本金，不包含利息。
被告赫萍、郑国斌未举证。
被告周延良未出庭、未举证、未质证。
本院确认：原告的证据一至五，本院对其真实性及证明内容予以采信。
本院经审理查明，2012年7月31日，原告与被告赫萍、郑国斌签订了龙江银行（福农）易融卡保证合同，合同约定，被告赫萍、郑国斌自愿为被告周延良使用该合同项下的（福农）易融卡与原告形成的债务提供连带保证担保；保证范围为在该卡账户销户前，并在30万元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各种费用）等全部债务的余额；保证方式为连带共同责任保证，原告可向被告赫萍、郑国斌主张全部保证责任；保证期间自被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年，被保证人的透支发生在不同账期的，保证期间单独计算等内容。2012年8月2日，原告与被告周延良签订龙江银行（福农）易融卡申请表和龙江银行（福农）易融卡领用合同，被告赫萍、郑国斌作为保证人签字确认，合同约定，在甲方（原告）向乙方（周延良）核发龙江银行（福农）易融卡后，乙方应按期办理卡种及按甲方的规定缴纳年费，年费直接在龙江银行（福农）易融卡账户中扣取，并于卡片激活后首个账单日扣取，次年年费于激活后第十二个月的账单日收取；龙江银行（福农）易融卡的还款方式分为以下几种：（一）分期：1、按期收取手续费，到期一次性还款的方式；2、按期等额还款方式；（二）随借随还方式（不分期）：采取分期还款方式时，应由乙方通过甲方客服电话主动发起分期申请，否则应在还款日偿还全额或最低还款额；乙方如需提前还款，应通过甲方客服电话提出申请，并支付本期分期金额，手续费及剩余金额1%的分期提前还款手续费；龙江银行（福农）易融卡按照卡种设置最高免息额；乙方当期非现金交易自记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56天，乙方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项则无需支付透支利息，否则乙方按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日至还款日止的透支利息；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额还款（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%，但最低不少于50元），乙方未能在到期还款日之前（含）全部还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；消费透支在免息期和最高免息额度内免息，超过最高免息额度或免息期，按全部透支额的日息万分之五计收透支利息；预借现金无免息期，从取现之日起按日息万分之五收取透支利息；乙方可以对消费透支、预借现金申请分期，自分期申请起效之日起，停收透支利息，按还款期收取分期手续费；龙江银行（福农）易融卡有效期两年，原卡片逾期自动失效等内容。上述合同签订后，原告于2012年8月7日为被告周延良开具一张信用额度为30万元的福农卡。此后被告周延良使用该卡进行取现等业务，但其未按约定还款。截至2016年2月25日，被告周延良拖欠原告易融卡本金161277.03元、滞纳金214870.92元、利息41599.45元、年费80元，为此原告起诉。
本院认为，原告与被告间签订的借款合同及保证合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。现原告请求被告周延良偿还本金161277.03元、2016年2月25日前的利息41599.45元及从2016年2月26日至实际清偿之日的逾期利息（基数为161277.03元，按日万分之五计算）、年费80元，于法有据，本院予以支持。滞纳金214870.92元，高于法定标准，本院调整为被告周延良欠付利息41599.45元的130%，即54079.29元。原告请求被告负担律师代理费，因原告未能就此举证，本院不予支持。被告赫萍、周延良作为保证人应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告周延良于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行欠款本金161277.03元;
二、被告周延良于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行滞纳金54079.29元；
三、被告周延良于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行截至2016年2月25日的利息41599.45元，自2016年2月26日起至实际给付之日止，按日万分之五计算逾期利息；
四、被告赫萍、郑国斌对前述一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7567元，由原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行负担2413元，由被告周延良、赫萍、郑国斌负担5154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王明书