天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初7742号
原告：吕某1，男，1953年12月31日出生，汉族，天津市XX客车厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
原告：吕某2，女，1951年10月28日出生，汉族，天津XX大楼退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
原告：吕某3，女，1949年8月19日出生，汉族，天津市XX厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
原告：吕某4，男，1947年8月26日出生，汉族，天津市XX控制设备厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
原告：吕某5，女，1945年12月26日出生，汉族，红桥区XX加工厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
原告：刘某，男，1984年8月10日出生，汉族，XX有限公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
被告：吕某6，女，1958年9月1日出生，汉族，天津市XX塑料厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王某（系吕某6之子），男，1984年6月1日出生，汉族，天津市XX经纪服务有限公司职工，住天津市北辰区。
原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、刘某与被告吕某6继承纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某3、吕某4、吕某5及其委托诉讼代理人刘长江、梁可畏，原告吕某2及其委托诉讼代理人刘长江，原告刘某的委托诉讼代理人刘长江，被告吕某6及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令坐落河北区XX里16-105-107房屋由原、被告依法分割继承；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5与被告吕某6系被继承人张某、吕某的子女，吕某于1968年10月27日因病去世。张某于2013年1月8日因病去世。吕某7系张某、吕某共同生育之女，于2013年11月19日因病去世，吕某7与丈夫刘某1共同生育一子为原告刘某。被继承人张某去世前于2003年8月5日购买天津市河北区XX里16-105-107私产房一套，面积为40平方米左右。2015年10月，被告吕某6强行搬进该房屋居住。为此提起诉讼，望判如所请。
被告吕某6辩称，我同意依法分割该房屋，但我母亲张某曾留下遗嘱，该房屋由五个女儿平均继承，五个女儿当时也都在场。该遗嘱是老人的遗愿，应当按照遗嘱继承。在母亲生前，我照顾最多，所以应该多分。此外，我也不是强行入住，当时是吕某5给我的房屋钥匙，吕某3给我的购电卡和有线电视卡。
本院经审理认定事实如下：被继承人张某于2013年1月8日死亡，其夫吕某已于1968年10月27日死亡，被继承人张某的父母亦均先于张某去世。被继承人张某与吕某生前共育有子女七人，分别为长子吕某4、次子吕某1、长女吕某5、次女吕某3、三女吕某2、四女吕某7、五女吕某6，其中吕某7于2013年11月19日死亡，吕某7与其夫刘某1育有一子，即原告刘某。2003年张某购置坐落河北区XX里16-105-107私产房屋一套，同年8月15日取得该房屋所有权证，权利人登记为张某。现该房屋由被告吕某6实际居住使用。
诉讼过程中，原告刘某之父刘某1表示，其对诉争房屋依法应享有的相应权利份额自愿赠与其子刘某，亦同意原告刘某就其赠与的权利份额予以处分，故不再参加本案诉讼。庭审中，原告吕某5、吕某3、吕某2及被告吕某6均表示被继承人张某曾留有书面遗嘱一份，内容为诉争房屋仅由五个女儿继承，原告刘某亦表示见过该份书面遗嘱，内容亦为诉争房屋由五个女儿继承。原告吕某5、吕某2、吕某3及被告吕某6表示，张某曾在书面遗嘱上自行按手印，同时原告吕某2及被告吕某6还表示书面遗嘱上的签名亦为张某自行书写。原告吕某3称被继承人张某所立书面遗嘱曾由其保管，但现已遗失。被告吕某6则认为，应按被继承人张某的遗嘱分割诉争房屋，因此其应继承享有20%权利份额。
诉讼过程中，原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、刘某于2017年11月8日签字并捺印订立《协议书》一份，约定诉争房屋的20%权利份额由被告吕某6继承所有，其余80%权利份额由原告吕某5、吕某3、吕某2、吕某4、吕某1、刘某六人平均拆分继承。嗣后，原告吕某5、吕某3、吕某2、吕某4、吕某1、刘某又于2017年11月28日表示，不再按照上述《协议书》的内容履行，现原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4及刘某将其各自享有的份额全部赠与给原告吕某5，由原告吕某5一人对诉争房屋享有80%权利份额，被告吕某6享有20%权利份额。本院向原告吕某3、吕某2、吕某4、吕某1、刘某释明权利风险后，该五原告均予确认。
上述事实，有原、被告提交的相关证据材料、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，坐落河北区XX里16-105-107房屋系被继承人张某于2003年购置并登记在其名下的私产房屋，属于被继承人的遗产，原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、被告吕某6均作为张某的合法继承人有权依法分割继承，同时原告刘某作为被继承人张某四女吕某7之子，亦有权依法参与诉争房屋的分割继承。本案中，虽然原告吕某5、吕某3、吕某2及被告吕某6均表示被继承人张某曾留有书面遗嘱，原告刘某亦表示见过该份遗嘱，但现有证据尚不足以证实该书面遗嘱确实存在，故对于该事实本院无法予以认定，原、被告应依照法定继承分割诉争房屋。现原告吕某5、吕某3、吕某2、吕某4、吕某1、刘某均认可由被告吕某6继承诉争房屋20%权利份额，而该份额比例高于依照法定继承被告应享有的1/7权利份额，因此对于被告吕某6来讲，即便被继承人张某立有内容为诉争房屋由五个女儿继承的遗嘱，与其现在对诉争房屋可享有的20%权利份额亦不存在矛盾，可继承的权利份额并未减少，因此对于原告吕某5、吕某3、吕某2、吕某4、吕某1、刘某的上述意见，本院不持异议。现原告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、刘某均确认将各自应享有的份额全部赠与原告吕某5，由原告吕某5享有讼争房屋80%权利份额，不违反法律规定，本院对此不予置议。关于被告吕某6主张其对被继承人生前照顾较多，故诉争房屋份额应予多分的意见，因未能提供证据予以证实，且现在被告可继承享有的权利比例已高于其按法定继承应享有的权利份额，故该意见本院不再采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第五款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
现登记在被继承人张某名下的坐落河北区XX里16-105-107房屋由原告吕某5继承享有80%权利份额，被告吕某6继承享有20%权利份额，该房屋变更所有权登记所需费用，由原告吕某5承担80%，被告吕某6承担20%。
案件受理费6239元，减半收取计3119.5元，由原告吕某5负担2495.6元，被告吕某6负担623.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 王雅琦
书 记 员 张金改
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。