贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1056号
上诉人（原审被告）：贵州省都匀汽车运输公司，住址贵州省都匀市剑江北路138号，统一社会信用代码915227002162505278。
法定代表人：席广彦,该公司总经理。
委托诉讼代理人：易惠刚，该公司法规处副处长。
委托诉讼代理人：黄万红，该公司荔波汽车站站长。
被上诉人（原审原告）：陈星模，男，1963年7月18日生，苗族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县，
被上诉人（原审被告）：付红，男，1965年5月17日生，汉族，贵州省都匀市人，户籍住址贵州省都匀市，
原审被告：贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站，住址：贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江东路13号。
负责人：黄万红，该站站长。
原审被告：黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司，住址：
负责人：黄万红，该公司经理。
上诉人贵州省都匀汽车运输公司因与被上诉人陈星模、付红，原审被告贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站、黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院（2016）黔2722民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州省都匀汽车运输公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、上诉费由二被上诉人承担。主要事实与理由：1、陈星模私自放贷给付红个人一事上诉人从不知道，上诉人也没有授意荔波汽车站为付红个人向陈星模借款承诺担保，不存在管理过错；承诺担保书清楚写明书写人是付红，而不是上诉人所书写且付红是以个人之名向陈星模借款，这两点陈星模是明知的，据此一审认定付红以荔波汽车站之名向不特定对象承诺担保其借款是履行职务行为实属性质认定错误。2、根据担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。陈星模提供的荔波汽车站承诺担保书没有写明该承诺担保是对陈星模2014年1月13日借给付红这一笔款项的承诺担保，没有约定保证标的金额、保证期限等，因而陈星模所举荔波汽车站承诺担保书证明荔波汽车站向其承诺担保理由不成立。担保合同应是从合同，承诺担保书与主合同的落款日期是同一天，据此承诺担保书应当写明是对主合同的该笔借款的担保，但承诺担保书所写担保对象是不特定对象，上诉人认为该承诺担保书所担保对象不是指向陈星模。如果非认为是对该笔债权的担保，那么上诉人认为从合同早于主合同成立，显然陈星模的主张不符合担保法关于担保合同是从合同的从属性。据此上诉人与陈星模不存在担保关系。
被上诉人陈星模二审辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律准确，但只判上诉人承担25%的责任明显过低。上诉人任命付红为荔波汽车站站长，而荔波汽车站是公众认可的信誉单位之一，期间上诉人疏于管理，任由付红只手遮天，咨意妄为造成本人相信荔波汽车站出具承诺担保书是履行职务行为，至于上诉人称本人所持有的与借款时间相同的承诺担保书是不特定对象是属性质认定错误，纯属强词夺理，不讲诚信；2、原审被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司在明知贵Ｊ×××××号大客车不是付红所有却仍然为其出具承诺书及购车发票原件，且是在借款发生之后三天才补充承诺，是其真实意愿，与事实相符合。故请求二审判令贵州省都匀汽车运输公司承担40%的一般保证责任；判令黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司承担其应尽的保证责任；上诉费由上诉人自行承担。
被上诉人付红、原审被告贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站、黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司二审未作答辩。
原审原告陈星模向一审法院起诉请求：1、判决被告付红及时偿还20万元借款及利息（2014年1月13日起计）给原告；2、判令第二、第三、第四被告依法连带承担第一被告的偿还责任；3、判决四被告承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2014年1月13日，被告付红以经营生意资金周转困难为由向原告陈星模借款20万元并出具《借条》，双方约定还款日期为2014年4月30日前，没有对借款利息进行约定，原告陈星模通过银行转账方式将该笔借款汇入被告付红账户。荔波汽车站于借款当日向原告陈星模出具“承诺担保书”，载明：“付红同志系本站职工，身份号码，日前在我站承包经营贵Ｊ×××××号旅游车。我站承诺该同志用该车及经营权在外抵押借款。在人民币叁拾万元内车站为其担保，若该同志在借款期限内未按时还款付息，可转让车辆还款，我站也可代其还款”；被告高原旅行社于2016年1月16日出具“承诺书”，载明“本公司付红同志是贵Ｊ×××××号大客的承包经营者，现该同志向陈星模借贷，本公司承诺付红同志到期不偿还此款，本公司将应陈星模请求，到黔南高原旅行社有限公司为其办理此车的承包经营转让手续”。还款期限届满后，被告付红未向原告偿还借款，原告陈星模于2014年4月28日向人民法院起诉，2014年9月6日撤回起诉。一审另查明，都匀汽运公司系全民所有制企业，荔波汽车站系都匀汽运公司的分支机构，不具备法人资格。原告没有提供证据证明被告荔波汽车站对被告付红借款作出“承诺担保书经被告都匀汽运公司授权”；被告付红于1997年至2014年3月任荔波汽车站长，同时任高原旅行社有限责任公司荔波分公司副经理。贵Ｊ×××××号车辆所有人是黔南高原旅行社有限责任公司，2013年1月1日至2014年12月30日期间，黔南高原旅行社有限责任公司将该车辆承包给案外人吴老七经营。
一审法院认为，被告付红出具《借条》向原告陈星模借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。原告陈星模按约定将借款本金20万元给被告付红，被告付红没有按约定还款，原告要求被告偿还借款本金20万元的请求，证据充分，理由正当，予以支持；因双方在《借条》上没有约定利息，原告陈星模要求被告支付借款利息的请求，不予支持；原告陈星模要求四被告承担因本案产生的律师费，但未提供证据证实原告实际支出律师费，不予支持。关于被告都匀汽运公司、荔波汽车站、高原旅行社是否承担担保责任问题，一审法院认为，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部份无效。本案被告荔波汽车站是被告都匀汽运公司的分支机构，没有经被告都匀汽运公司授权，对被告付红向原告借款提供担保，荔波汽车站出具的《承诺担保书》应认定无效。被告付红明知荔波汽车站没有独立法人资格，故意以荔波汽车站的名义向原告出具“承诺担保书”，存在过错，承担主要过错责任；被告付红向原告借款时其身份是荔波汽车站站长，并加盖荔波汽车站的公章向原告出具“承诺担保书”，造成原告相信荔波汽车站出具的“承诺担保书”是履行职务行为，都匀汽运公司在管理上出现疏漏，存在一定过错，应当对荔波汽车站的担保行为承担相应过错责任；原告陈星模作为完全民事行为能力人，向被告付红出借数额较大资金，并接受荔波汽车站担保承诺，没有尽到审查义务，应当承担一定风险。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、第二十九条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部份无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部份，不应当超过债务人不能清偿部份的二分之一。”规定，综合上述责任认定，酌情确定由被告都匀汽运公司对“承诺保证书”中约定的保证责任中25%的（即对被告付红借款中50000元）承担一般担保责任，被告都匀汽运公司在承担上述保证责任后，有权向被告付红进行追偿。高原旅行社向原告出具“承诺书”，承诺用贵Ｊ×××××号车辆承包经营权对被告付红向原告借款作抵押，但贵Ｊ×××××号车辆所有人为黔南州高原旅行社有限责任公司，该车承包经营权已于2013年1月1日承包给案外人吴老七经营，原告不能举证证明被告高原旅行社享有该车辆的承包经营权，因此被告高原旅行社用贵Ｊ×××××号车辆作抵押，向原告出具的抵押担保“承诺书”无效。被告都匀汽运公司、荔波汽车站、高原旅行社提出原告起诉三被告承担保证责任超过保证期间，结合上述对《承诺担保书》为无效担保的认定，对保证期间不再辍述，三被告以保证期间届满抗辩原告要求其承担担保责任的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十七条第一款、第二十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告付红于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈星模借款本金人民币二十万元；二、被告贵州省都匀汽车运输公司对被告付红所欠原告陈星模借款本金中人民币五万元承担一般保证责任；三、被告贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站、被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波支公司不承担保证责任；四、驳回原告陈星模的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由被告付红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈星模于2014年1月13日出借20万元给被上诉人付红，有《借条》和银行转账凭证予以证明，予以确认。
对于上诉人贵州省都匀汽车运输公司是否应当承担责任的问题。虽然从付红书写并加盖荔波汽车站公章的《承诺担保书》的内容来看，并未明确载明是针对付红向陈星模所借20万元这一笔借款的担保，但从《借条》和《承诺担保书》书写时间均为2014年1月13日，以及债权人陈星模持有该《承诺担保书》原件的事实，可以确认出具承诺担保书时荔波分公司的真实意思表示是为付红30万元内的借款提供担保，其中包括向陈星模的借款20万元。由于《中华人民共和国担保法》第二十九条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。本案荔波分公司作为企业法人的分支机构未经贵州省都匀汽车运输公司书面授权向不特定债权人提供个人借款担保，该担保行为自始无效。但因付红借款时系荔波汽车站站长，《承诺担保书》加盖了分公司公章，使债权人在未充分审查保证人的保证资格的情况下相信了荔波分公司为付红借款提供担保是履职行为，贵州省都匀汽车运输公司对其分公司的管理出现疏漏，故一审根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，以及第二十九条第二款“债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任”之规定，判决贵州省都匀汽车运输公司承担25%的责任基本适当，予以维持。贵州省都匀汽车运输公司向债权人清偿后，有权向债权人付红进行追偿。对于被上诉人陈星模在二审答辩状中提出的请求，因其二审未提起上诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，不予审理。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贵州省都匀汽车运输公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李家荣
审判员 李颖敏
二〇一七年八月一日
书记员 张 祺