天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初6871号原告：孙秀荣，女，1966年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张津鹏，天津元普律师事务所律师。被告：曹敬妹，女，1961年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。被告：高子爱，女，1982年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。被告：高原，男，1956年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。原告孙秀荣与被告曹敬妹、高子爱、高原侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀荣的诉讼代理人张津鹏，被告高原及被告曹敬妹、高子爱、高原的诉讼代理人李晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告对天津市第一中级人民法院做出的（2015）一中刑终字第0114号《刑事附带民事裁定书》中确定的高原应向原告赔偿61676元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告孙秀荣系承租原天津市德福祥纺织品市场内商铺的商户，被告高原系原天津市德福祥纺织品市场的投资人和法定代表人，高原和被告曹敬妹原为夫妻关系，被告高子爱为高原和曹敬妹之女。2013年3月30日7时许，天津市德福祥纺织品市场发生火灾，失火后经天津市第一中级人民法院终审作出的（2015）一中刑终字第0114号《刑事附带民事裁定书》裁定，高原应赔偿原告诉讼请求中列明的经济损失，该判决生效后，高原并未履行赔偿义务。2013年3月30日发生火灾后，被告高原和被告曹敬妹于2013年4月18日在天津市红桥区民政局协议离婚，二人的离婚协议约定：女方名下有坐落于天津市红桥区桃花园南里某某私产房屋一套，双方离婚后该房屋归女方（被告曹敬妹）所有，男方自己解决住房。2013年7月被告曹敬妹将房屋卖给其女儿即被告高子爱，被告高子爱于2013年7月取得该房屋的产权证书。二被告在买卖过程中没有支付相应对价。原告认为，高原应该赔偿原告的款项发生在高原和被告曹敬妹夫妻存续期间，该赔偿款为夫妻共同债务，同时高原和被告曹敬妹为逃避赔偿责任，和被告高子爱恶意串通，无对价转移财产，已经损害了原告的合法权益，故被告曹敬妹和被告高子爱应对原告诉讼请求的赔偿金承担连带清偿责任。被告高子爱辩称，高子爱虽然是高原和曹敬妹的婚生之女，但是高子爱是成年人并已经结婚独立生活，无论德福祥纺织品市场是否发生火灾，是否给原告的财产造成损失，就高原自行投资设立德福祥纺织品市场及其经营行为而言，在法律上均与高子爱无关。高原与曹敬妹已经在2013年4月18日解除了婚姻关系，就曹敬妹向高子爱转让坐落天津市红桥区桃花园南里某某的二手商品房屋而言，高子爱作为善意取得人，只能支付一次性交易的对价。在（2014）一中民四终字415号二审判决书生效后，高子爱已经按照南开区法院执行庭承办人李来旺法官的要求，先后分三次累计交付了79余万元执行款项，当前高子爱已经履行完毕了该生效判决的义务。从高子爱与曹敬妹签订二手房屋买卖合同的行为来看，截止到2016年2月4日，高子爱已经履行了购房付款义务，从交易自愿、平等、等价有偿的基本原则上讲，高子爱支付的购房款对价的行为只能有一次，而不能无限制地、无休止地、重复性地支付购房款。为此，在高子爱已经向曹敬妹履行给付购房款的义务后，原告再诉请高子爱重复支付同一套二手房屋的购房款于法无据。另外，原告的起诉，不合理之处还表现在：假如曹敬妹与高子爱间的房屋买卖合同有效的话，高子爱只能向曹敬妹支付一次性购房款，尤其是高子爱已经在南开法院执行庭按照一中院的生效判决支付完毕后，就不能再重复支付，反之，如果曹敬妹与高子爱间的房屋买卖合同无效，则应当相互返还，高子爱也不应支付房款。为此，原告起诉高子爱承担连带责任，没有事实根据，更没有法律依据。综上所述，鉴于高子爱不是原告与高原间纠葛的当事人，高子爱已经清偿了曾经拖欠曹敬妹的二手房的购房款，并且高子爱已经履行（2014）一中民四终字第415号生效判决书第三项给付义务，故此，高子爱再也不应因高原或曹敬妹与原告间的纠纷再一次承担责任，请法院依法驳回原告对高子爱的诉讼请求。被告曹敬妹辩称，曹敬妹与高原曾是夫妻关系，双方于2013年4月18日经协议离婚后，已经解除了婚姻关系。曹敬妹不否认在高原婚姻关系存续期间，高原曾经设立个人独资企业的德福祥纺织品市场，且该纺织品市场在2013年3月30日发生火灾，但是，从高原设立德福祥纺织品市场之时起，到因火灾导致高原对债权人承担赔偿责任之时止，高原不仅没有为曹敬妹和高原曾经存续的家庭创造财富，而且还使家庭担负了无法偿还的巨额债务，这一切，都是高原一而再、再而三的错误所导致，为此，高原才同意与曹敬妹协议离婚。同时，作为双方仅有坐落于天津市红桥区桃花园南里某某商品房让曹敬妹所有。高子爱是高原和曹敬妹的婚生子女，但已是成年人且结婚独立生活，德福祥、高原及答辩人曹敬妹与原告间的任何纠葛，从法律上讲，均与高子爱无关。曹敬妹不否认在与高原解除婚姻关系后，向高子爱转让了天津市红桥区桃花园南里某某的二手商品房屋，但是依照（2014）一中民四终字第415号二审判决，高子爱已经向南开法院执行庭承办人法官先后分三次累计交付了79余万元的执行款项，当前高子爱已经履行完毕了该生效判决之给付款项的义务。为此，对高子爱而言，只能支付一次性交易的对价，原告在高子爱已经向曹敬妹履行给付房款的义务后，原告再诉请高子爱重复支付同一套二手房屋的购房款，于法无据。对曹敬妹而言，对高原承担责任也以2013年4月18日为界，即自1982年4月18日登记结婚，至2013年4月18日协议离婚的三十三年间，曹敬妹和高原经历了低工资、下岗、抚养子女、赡养双方父母的艰辛，除坐落于天津市红桥区桃花园南里某某的房屋外，在为期三十三年的婚姻关系存续期间，高原和曹敬妹再无其他财产。为此，曹敬妹自认为与高原共同承担赔偿责任的期限，应当截止到2013年4月18日。另外，在高子爱本应给付曹敬妹的购房款，依照生效的（2014）一中民四终字第415号二审判决全部被执行后，依照该判决第二项内容，曹敬妹已经同意高原以婚姻关系存续期间的全部财产，偿还了生效判决的给付义务，针对该一中院的不仅已生效，且已经执行完毕的判决而言，已经把曹敬妹在高原婚姻关系存续期间的，原本属于自己的那一半财产，全部交由法院进行了执行，自此之后，曹敬妹不应再为高原拖欠的本案原告的债务承担责任，且曹敬妹也不应无休止地为高原与其他债权人间的纠纷不停顿地承担责任。为此，请依法驳回原告对曹敬妹的全部诉讼请求。被告高原辩称，高原与曹敬妹曾是夫妻关系，双方于2013年4月18日经协议离婚后，已经解除了婚姻关系，高子爱是高原与曹敬妹的婚生女，已成年并结婚独立生活。在高原与曹敬妹婚姻关系存续期间内，高原曾经设立了个人独资企业德福祥纺织品市场，该纺织品市场于2013年3月30日发生火灾。在高原与曹敬妹自愿协议离婚时，高原曾经将双方仅有坐落于天津市红桥区桃花园南里某某房屋转让给曹敬妹所有（房屋始终登记在曹敬妹名下），此后，曹敬妹又将该房屋出售给了高子爱，经评估、完税之后，因高子爱未向曹敬妹支付购置该二手房的交易对价，经（2014）一中民四终字第415号判决书，高子爱不仅已经向南开法院执行庭承办人李来旺法官先后分三次累计交付了79余万元的执行款项，且高子爱已经履行完毕了该生效判决之给付款项的义务，之后，高子爱不应再向其他人重复给付购房款的义务。故此，对高子爱而言，为其购房行为只能支付一次性交易的对价。当前，在高子爱已经向曹敬妹履行给付购房款义务后，原告再诉请高子爱重复支付同一套二手房的购房款，于法无据。以2013年4月18日为界，在高子爱向南开法院履行了该生效判第三项义务后，曹敬妹会同高原亦履行了该生效判决的第二项义务。对曹敬妹而言，其应尽的责任和义务，已经履行完毕，从2013年4月18日以后，亦不应再重复承担2013年4月18日以前的高原所欠他人债务的责任。针对原告起诉三被告的本案而言，其依据是已经生效的刑事附带民事诉讼裁判，根据《最高人民法院关于刑事附带民事裁判涉财产部分执行的若干规定》（2014年11月6日施行）、《最高人民法院关于适用的解释》的“第六章附带民事诉讼、第十九章执行程序第四节财产刑和附带民事裁判的执行”之规定，该案应当在原告已经向南开法院执行庭申请执行的案件中处理解决，而不是杜撰案由另案起诉。原告向法院另案起诉的行为，不仅与法律规定向悖，并有试图通过你院裁判，推翻已经生效的刑事附带民事裁判之嫌，且还违背了一事不理的民事诉讼基本原则。况且，是否依法追加曹敬妹裁判刑事附带民事诉讼裁判的执行，是否应当裁定曹敬妹与高原承担连带赔偿责任，亦属于南开法院正在进行的执行程序之范畴。据此，高原认为原告向你院以三名自然人为被告提起民事诉讼，不符合法律规定，为此，请依法驳回原告对高原及曹敬妹、高子爱的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对对方提交的证据的真实性没有异议，但对证据的关联性及证明目的不以认可。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的和关联性均不认可，认为均不能证明高子爱对原告实施了侵权，不能证明高子爱对原告拖欠侵权的债务，不能证明高子爱应当重复支付同一个房屋买卖合同的对价购房款，在高子爱已经按生效的（2014）一中民四终字第415号判决履行了支付其与曹敬妹间买卖合同对价的前提下，再起诉高子爱支付相同的对价，没有法律依据，并且与权利义务相一致的基本原则相冲突，原告的起诉没有阐述高子爱与曹敬妹间的合同是否有效，并且其全部五份证据对此也没有予以证明，鉴于此，假如曹敬妹和高子爱间的合同有效，由于高子爱已经向南开法院支付了对价。本院辨析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告提供的证据一、二、三、四、五均为人民法院已生效的裁判文书，此五项证据真实、有效，与本案具有关联性，故此五项证据本院予以采信。关于被告所辩高子爱已经按生效的（2014）一中民四终字第415号判决履行了支付其与曹敬妹间买卖合同对价，再起诉高子爱支付相同的对价，没有法律依据一节，将在本院认为部分进行分析，再次不再赘述。原告对被告提交的证据：原告对被告提供的证据一（2014）南刑初字182号刑事附带民事判决书的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该证据证明了被告存在逃避债务的故意，应当向原告承担连带责任。对该项证据的分析将在本院认为部分予以阐述，在此不再赘述。原告对被告提供的证据二（2014）一中民四终字415号二审民事判决书的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该证据证明了被告存在逃避债务的故意，应当向原告承担连带责任。对该项证据的分析将在本院认为部分进行，在此不再赘述。原告对被告提供的证据三南开区人民法院缴款凭证的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的均不认可。本院辨析如下：南开区人民法院缴纳款项不能证明被告高子爱履行了支付房屋买卖对价的义务，被告此项证明目的本院不予采信。被告认为如果高子爱与曹敬妹间的买卖合同无效，则已经执行完毕的该款项应当返还给高子爱，此项请求与本案无关，不予分析。原告对被告提供的证据四高子爱与曹敬妹之间商品房买卖契税等凭据的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的均不认可。本院辨析如下：原告提交的（2017）津01民终1188号民事判决书，确认被告高原和曹敬妹故意逃避债务，高子爱无对价取得财产，被告以此证据作为房屋对价的由来的证明目的本院不予采信。原告对被告提供的证据五高子爱与曹敬妹之间房屋买卖合同的真实性无异议，但对该证据关联性和证明目的均不认可。本院辨析如下：原告提交的（2017）津01民终1188号民事判决书，确认被告高原和曹敬妹故意逃避债务，高子爱无对价取得财产，被告此项证据不能证明高子爱已经履行了该合同约定的义务，对此项证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告曹敬妹与被告高原曾系夫妻关系，被告高子爱系被告曹敬妹与被告高原之女。原告孙秀荣曾系承租原天津市德福祥纺织品市场内商铺的商户，被告高原系原天津市德福祥纺织品市场的投资人和法定代表人。2013年3月30日，天津市德福祥纺织品市场发生火灾，经天津市南开区人民法院（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书判决被告高原赔偿原告孙秀荣61676元。案件上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2015）一中刑终字第0114号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，高原并未履行赔偿义务。另查，被告高原和被告曹敬妹于2013年4月18日在天津市红桥区民政局协议离婚，二人的离婚协议约定：女方名下有坐落于天津市红桥区桃花园南里某某私产房屋一套，双方离婚后该房屋归女方（被告曹敬妹）所有，男方（被告高原）自己解决住房。2013年7月8日，被告曹敬妹与被告高子爱签订《天津市房产买卖协议》，将该房屋出售给被告高子爱，合同价款770000元，被告高子爱未支付对价。2013年7月10日，被告高子爱取得涉诉房屋房地产权证。2014年8月4日，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民四终字第415号民事判决书，认为“被告曹敬妹与第三人高子爱在明知本案诉讼开始后，将曹敬妹通过离婚取得的房屋转让高子爱，且双方在买卖过程中没有支付相应对价，存在逃避债务的故意，故第三人高子爱应在取得房屋的价值范围内承担民事责任”，故判决“二、被上诉人天津市德福祥纺织品市场给付上诉人天津高通房地产发展有限公司房屋租金750546.67元。被上诉人高原承担无限偿还责任，被上诉人曹敬妹对上述欠款承担连带给付责任；三、被上诉人高子爱在天津市红桥区桃花园南里某某房屋价值范围内对本判决主文第二项内容承担连带及给付责任”。（2014）一中民四终字第415号民事判决书生效后，被告高子爱分别于2015年12月23日、2016年2月4日向天津市南开区人民法院缴纳执行款200000元、550546.67元、40800元，合计791346.67元。2017年6月29日南开区人民法院以（2017）津0104执异48号执行裁定书，裁定驳回孙秀荣申请追加高子爱、曹敬妹为（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书的被执行人的申请。本院认为，公民的合法权益受到法律保护，侵害公民的民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争点在于高子爱、曹敬妹是否应当对高原的赔偿义务承担连带赔偿责任。（2015）一中刑终字第0114号刑事附带民事裁定书维持（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书,确定被告高原赔偿原告孙秀荣61676元，该裁定为生效裁定。高原的侵权行为发生在2013年3月30日，在高原与曹敬妹的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告曹敬妹应对（2015）一中刑终字第0114号刑事附带民事裁定书中确定的高原应向原告赔偿61676元承担连带清偿责任。被告曹敬妹与被告高子爱在明知高原侵权发生后，将曹敬妹通过离婚取得的房屋转让高子爱，且双方在买卖过程中没有支付价款，存在逃避债务的故意，侵害了原告依法对被告高原享有的债权，故被告高子爱应在取得房屋现值范围内承担民事责任。三被告所辩在（2014）一中民四终字415号二审判决书生效后，高子爱已经按照南开区法院执行庭的要求，先后分三次累计交付了79余万元执行款项，当前高子爱已经履行完毕了该生效判决的义务，高子爱已经履行了购房付款义务原告再诉请高子爱重复支付同一套二手房屋的购房款于法无据一节，因（2014）一中民四终字415号二审判决书是天津高通房地产发展有限公司与天津市德福祥纺织品市场、高原、曹敬妹、卢松泉，高子爱房屋租赁合同纠纷一案，现该案判决书已经生效，在该判决书中确定高子爱在天津市红桥区桃花园南里某某房屋现值范围内对天津市德福祥纺织品市场给付天津高通房地产发展有限公司房屋租金承担连带给付责任，因此高子爱在南开区人民法院执行庭交付的执行款项应为其对（2014）一中民四终字415号二审判决书的履行，该案诉讼主体及法律关系均与本案无关，三被告此项抗辩于法无据，本院不予支持。三被告的其他抗辩，未提供有效证据加以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告曹敬妹对天津市南开区人民法院以（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书判决被告高原赔偿原告孙秀荣61676元承担连带给付责任；二、被告高子爱对天津市南开区人民法院以（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书判决被告高原赔偿原告孙秀荣61676元，在天津市红桥区桃花园南里某某房屋现值范围内承担连带给付责任。三、驳回原告孙秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由被告曹敬妹、高子爱、高原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  郑 昊二〇一七年十二月二十八日法官助理  刘荟芳书 记 员  张 永附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。附本案证据目录原告提供证据如下：证据一、（2015）一中刑终字第0114号《刑事附带民事裁定书》，证明被告高原应赔偿各原告经济损失，债务发生于2013年3月30日。现该判决已经生效。证据二、（2015）南执字第0711-1、0713-1、0715-1、0717-1、0719-1、0721-1、0749-1、0753-1、0819-1号，证明被告高原并未履行生效判决确定的义务证据三、（2017）津0104执异48号（孙秀荣），证明原告向被告主张的相关权利。证据四、南开法院做出的民事裁定书（2017）津0104财保9号（孙秀荣），证明原告向被告主张的相关权利；证据五、（2017）津01民终1188号《民事判决书》，证明被告高原和曹敬妹故意逃避债务，高子爱无对价取得财产，三被告应承担连带责任。被告提供证据如下：证据一、南开法院（2014）南刑初字182号刑事附带民事判决书，证明第一高子爱不是诸原告财产损失的侵权人，第二，以上判决书的执行高原已经在南开法院执行的过程中，第三，我们认为原告的起诉有一事不二理之嫌；证据二、（2014）一中民四终字415号二审判决书，证明高子爱不是火灾的侵权人，第二，基于高子爱与曹敬妹间房屋买卖合同有效的前提下，高子爱才应当向曹敬妹支付商品房买卖合同的对价，第三，如果高子爱与曹敬妹之间的房屋买卖合同无效，则高子爱无需向曹敬妹支付对价，已经支付的应该返还；证据三、南开法院缴款凭证，证明高子爱已经交付了79余万元，高子爱与曹敬妹间的合同如果有效的话，高子爱已经按生效判决的要求向南开法院执行庭履行了支付房屋买卖对价的义务，故此，本案的原告不应当再起诉高子爱，第二，如果高子爱与曹敬妹间的买卖合同无效，则已经执行完毕的该款项应当返还给高子爱，为此，高子爱依然不应当向诸原告承担连带的责任。证据四、高子爱与曹敬妹间商品房买卖契税等凭据，证明房屋对价的由来；证据五、高子爱与曹敬妹间房屋买卖合同，证明高子爱已经履行了该合同约定的义务，对此，证据三的南开法院执行庭缴款凭证可以给予证明。