云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终300号
上诉人（原审原告）：单良，男，汉族，1973年5月11日生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张远航、梁蕊，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南天达光伏科技股份有限公司，住所：云南省昆明市国家经济技术开发区红外路2号。
法定代表人：于集建，董事长。
委托诉讼代理人：杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人单良因与被上诉人云南天达光伏科技股份有限公司（以下简称：天达光伏公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单良上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人支付因其单方违法解除劳动关系期间即2014年12月10日至2016年6月13日的工资差额35964元；三、判令被上诉人支付从2014年1月1日至2014年12月9日拖欠的工资差额21429元；四、判令被上诉人支付从2016年6月13日至2017年4月13日的工资差额14694元，并从2017年4月14日开始按照原工资待遇3046元向上诉人支付工资，并按照原岗位提供工作。事实和理由：一审认定事实错误。首先被上诉人未经职工代表大会或全体职工讨论就单方做出《职工放假通知》，该通知剥夺了上诉人作为劳动者按劳动合同约定履行劳动义务的权利，通知做出后一个月上诉人都正常上班打考勤，一审认定2014年1月1日至2014年12月9日期间上诉人处于待岗状态错误。其次，一审认定上诉人2014年12月10日至2016年6月13日期间未为被上诉人提供劳动，故不支持期间的工资差额错误。2014年12月10日被上诉人单方违法解除与上诉人之间劳动关系致使上诉人被迫处于待岗状态，根据《昆明市企业工资支付条例》第二十七条以及《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》中第二项的规定，被上诉人应当按原工资标准支付上诉人劳动报酬。最后，被上诉人现仍有劳务派遣员工从事管理工作，一审认定被上诉人原管理工作岗位不存在不当，即便原工作岗位不存在，被上诉人也可以提供类似的岗位且不降低上诉人薪酬待遇。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
天达光伏公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
单良向一审法院起诉请求：1、被告支付因其单方违法解除劳动合同关系期间即从2014年12月10日至2016年6月13日的工资差额35964元；2、被告支付从2014年1月1日至2014年12月9日拖欠的工资差额21429元；3、被告支付从2016年6月13日至2017年4月13日的工资差额14694元，并从2017年4月14日开始按照原工资待遇3046元向原告支付工资，并按照原岗位提供工作；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：原告单良于1992年7月到被告天达光伏公司工作，2006年1月5日双方签订了无固定期限的劳动合同，合同约定原告的工作岗位为生产岗位。2014年7月21日天达光伏公司职工大会表决通过了职工安置方案，原告选择“协商保留劳动关系”的安置方式。2014年12月10日，被告以无力偿还债务，生产、经营场所已被昆明市中级人民法院强制拍卖，公司已无法持续经营为由，单方面解除与原告的劳动合同。原告于2014年12月23日申请劳动仲裁，提出撤销被告天达光伏公司2014年12月10日解除与原告劳动合同等仲裁请求。后昆明市中级人民法院作出二审判决，撤销被告天达光伏公司2014年12月10日解除与原告单良劳动合同的决定；确认原告单良与被告天达光伏公司2006年1月5日签订的无固定期限劳动合同有效。判决生效后，被告恢复与原告的无固定期限劳动合同，被告按照每月1029.66元的标准补发原告2014年12月10日至2016年6月13日期间的生活费。2016年6月16日，被告为原告安排了工作，每月发放1570元的工资，并为原告缴纳了社会保险。经原告申请，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字﹝2017﹞第323号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部申请请求。原告不服该仲裁裁决诉至一审法院主张上述诉请。
一审法院认为，关于2014年1月1日至2014年12月9日拖欠的工资差额的问题，庭审中，原告陈述其对2014年被告天达光伏公司发生经营困难，相应资产已被拍卖的事实是清楚的。原告在该期间一直处于待岗状态。根据双方签订的劳动合同中的约定：“非乙方原因造成的待岗，在待岗期间，甲方支付给乙方基本生活费，其标准不低于当地劳动行政部门发放失业救济金的月平均水平。”以上约定未违反相关法律法规，双方当事人均应遵守上述合同的约定，2014年昆明市失业保险金为每月909元，该段期间内，被告为原告每月缴纳了社会保险679.66元，每月另发给原告350元的生活费，被告实际支付给原告的费用高于失业保险金的标准，未违反双方劳动合同的约定，故对原告的该请求一审法院依法不予支持。关于2014年12月10日至2016年6月13日的工资差额的问题，根据庭审查明，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民二终字第873号民事判决生效后，被告恢复与原告的无固定期限劳动合同，被告按照每月1029.66元的标准补发原告2014年12月10日至2016年6月13日期间的生活费，被告的行为未违反经职工大会表决通过的《云南天达光伏科技股份有限公司职工安置方案》的内容，且原告在上述期间亦未为被告提供劳动，故原告要求支付该段期间的工资差额无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于2016年6月13日至2017年4月13日的工资差额，并从2017年4月14日开始按照原工资待遇3046元支付工资，并按照原岗位提供工作的问题，因原告的原岗位已经不存在，被告客观上亦不能提供，被告为原告安排了其他工作岗位，向其支付了每月1570元的工资，并为原告缴纳了社会保险，未违反有关法律法规的规定，原告亦无证据证明被告拖欠其该期间的工资差额，故对原告的该诉请一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告单良的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，一、关于待岗问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，用人单位可以依照法定程序解除与劳动者签订的劳动合同。同理，因客观经济情况变化，企业生产经营发生困难导致劳动者待岗的，不属于用人单位的违约行为所致，用人单位不应对此承担违约责任。二、关于补发工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”单良待岗期间，天达光伏公司依据双方劳动合同的约定向其支付了不低于当地失业救济金标准的基本生活费用，天达光伏公司已经履行了其合同义务，单良主张补发其待岗期间的工资没有事实和法律依据；三、关于提供原工作岗位和按原工资标准补发工资的问题。因天达光伏公司生产经营发生困难，相关的工作岗位已经发生变动，在本院作出（2015）昆民二终字第873号民事判决后，天达光伏公司另行为单良安排了工作岗位，并不违反法律规定，单良关于恢复原工作岗位的诉讼请求客观上不能实现，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，单良的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人单良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 符圆圆
审 判 员 李 鸿
二〇一八年三月二十一日
法官助理 石 瑾
书 记 员 蔡 磊