贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5147号
上诉人（原审原告）：贵州炳荣环保工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区合群路文庙巷16号。
法定代表人：吴光辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李莹（该公司员工），女，1989年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：沈金琴（该公司员工），女，1970年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州炳荣环保工程有限责任公司（以下简称炳荣公司）与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
炳荣公司上诉请求：1、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人垫付的设计费20，000.00元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《工程项目责任书》中约定的供电部门施工手续申报工作中包括委托设计，工程施工的设计图是申报工作不可缺少的资料，没有设计图，供电部门不可能同意上诉人进行施工。因路灯管理所是供电设备的所有权人，所以施工手续均以路灯管理所的名义办理，故委托设计和开票单位均为路灯管理所，实际支付款项为上诉人，一审认定事实是错误的。
建工集团一公司辩称，涉案变压器设计费的最终承担者是业主，虽然炳荣公司主张垫付了设计费，但是发票的付款方是贵阳市路灯管理所，不是我公司，我公司并非适格的被告。我公司与炳荣公司签订的《工程项目责任书》并没有约定设计费，且根据双方付款方式约定“其余款项按照审计结果及甲方收到的工程款如实支付”，发包方在结算中将该笔设计费予以扣减，我公司并没有收到设计费，故我公司不应当承担支付设计费的责任。本案设计费属于一般债权，其诉讼请求权的时效为2年，设计费的支付时间为2013年1月9日，炳荣公司对设计费起诉已过诉讼时效。
炳荣公司向一审法院起诉请求：⒈被告向原告支付原告垫付
的设计费用20，000元；⒉诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《工程项目责任书》，主要约定，原告承包三桥马王庙片区金西大道延伸道路照明工程---
250KVA箱式变压器安装及10KV供电工程，付款方式：预付30万元扣除15%综合服务管理费实际支付255，000.00元，其余款项按审计结果及甲方实际收到工程款如实支付。工程项目内容包括：1、205KVA箱式变压器（铜线芯组）的采购及基础安装、吊装、调试。2、10KV供电进线设备的采购及安装。3、供电部门施工手续的申报工作。该《工程项目责任书》还就甲、乙双方履约责任，甲、乙双方的权利和义务等事项进行了约定。
2013年1月9日，贵阳市路灯管理所向贵阳电力设计院有限公司支付2万元。此前，该所曾委托贵阳电力设计院有限公司对工程编号为：060103201203001245，用电地址为云潭路4300米的受电工程进行设计，而贵阳电力设计院有限公司接受委托。2013年12月30日，贵州欣盛建设工程咨询有限公司对三桥马王庙片区金西大道延伸段道路照明工程进行了审计，其中就供电增加项目-
安装部分，审计结果中包括了“多计代付设计费，核减23,000元”内容。
一审法院认为，原告诉请被告支付垫付的设计费用20，000
元，应举证证实存在以下情形：⒈原、被告之间对委托设计进行了约定；⒉设计费用约定由被告承担；⒊原告实际支付了设计费用。但从原告所提交的证据看并未能证实以上情形。首先，虽然原告提交的《工程项目责任书》中有工程项目内容包括供电部门施工手续的申报工作的约定，但委托设计是否属于供电部门施工手续的申报工作中的一部分并未明确。从之后的委托设计过程看，委托设计方即非原告,也非被告，也即仅凭原、被告之间的《工程项目责任书》并不能证实委托设计属于当中所约定的“供电部门施工手续的申报工作”，如属，则委托设计主体应为原告或被告其中一方，而《工程设计委托书》所证实的事实并非如此，故原告所举之《工程项目责任书》并未能证实原、被告双方就委托设计进行了约定。其次，既然原告所举之证据未能证实双方就委托设计进行了约定，则关于委托设计费用当然亦未有进行过约定，皮之不存，毛将焉附？第三，原告陈述其垫付了2万元的设计费用，但其所提交的《基本建设工程报告书》已载明“核减多计代付设计费”，其意应为该费用并不在审定费用结果之内，所以仅凭《基本建设工程报告书》并不能证实原告实际支付了2万元。而原告所提交的《工程结算审核结果意见》等证据材料由于系复印件，被告并未予以认可，且该组证据材料亦并未明确原告支付过2万元的设计费，所以该组证据亦不能证实原告主张。反之，被告所提交的2013年1月9日的发票联所证实的情形是贵阳市路灯管理所向贵阳电力设计院有限公司支付了2万元，与原告并无关联，所以现有证据同样不能证实原告实际支付了2万元设计费。
综上所述，原告所提交证据既未能证实其与被告之间就委托设计及费用进行过约定，亦未能证实其实际支付了委托设计费用，其主张无证据予以证实，依法应承担举证不能之后果，对其诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告贵州炳荣环保工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由原告贵州炳荣环保工程有限责任公司负担。
二审中，双方当事人提交新证据，本院依法组织了证据交换
和质证。炳荣公司提交2014年12月22日至2016年12月8日以建工集团一公司的名义向贵阳云岩新纪元基本建设投资开发管理有限公司提交的工程款申请报告四份、设计费发票原件一份，拟证明建工集团一公司代贵阳云岩新纪元基本建设投资开发管理有限公司支付了设计费20,000.00元，由于设计费的发票原件是炳荣公司持有，故该笔设计费的实际支付人是炳荣公司。建工集团一公司对改组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，根据双方签订的工程项目责任书中对付款方式的约定“其余款项按审计结果及甲方实际收到工程款如实支付”，建工集团一公司按照上诉人的口述将诉争设计费报给业主审计，但是审计后将该笔费用核减，建工集团一公司并未得到结算，且设计费的发票抬头的单位是路灯管理所，无法证明该笔费用是炳荣公司支付。
本院认为，本案的争议焦点为诉争设计费是否为炳荣公司实际支付，并应得到支付。炳荣公司与建工集团一公司签订的《工程项目责任书》中有供电部门施工手续的申报工作的约定，但委托设计是否属于供电部门施工手续的申报工作中的一部分并未明确。从建工集团一公司提交的审计结果来看，该笔费用未通过审计被核减，建工集团一公司并未实际结算到该款项。而诉争的受电工程设计的委托单位及设计费的开票单位均为贵阳市路灯管理所，而炳荣公司不能提交贵阳市路灯管理所或建工集团一公司针对该设计事项的委托，亦不能提交充分证明炳荣公司为该设计费的实际缴费人，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，炳荣公司应承担举证不能的责任，故一审判决对炳荣公司的诉请予以驳回，并无不当。
综上所述，上诉人炳荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由贵州炳荣环保工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月二十三日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢