广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：李程芝，男，汉族，1969年9月30出生。
委托代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市亿恒电气设备有限公司。、9-11。
法定代表人：黄剑凯，该公司董事长。
委托代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
上诉人李程芝因与被上诉人韶关市亿恒电气设备有限公司（以下简称亿恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年4月22日，亿恒公司作为甲方与乙方湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站签订《销售合作协议书》，约定：甲方授权乙方负责在湛江、茂名二个地区承销甲方生产的S9、S11系列变压器（包括组合式变压器）产品；供货价格由甲乙双方协商制定（供货价格见附表）；甲方的变压器交货给乙方的地点在湛江市区内乙方指定的麻章车站对面仓库内，由乙方负责卸货；结算方式：油浸式变压器乙方必须每月末与甲方结算1次，乙方从结算完成之日起算，15日内必须完成货款的支付，如延迟支付，则乙方须按每延迟1日支付给甲方违约金为货款的2‰计算，延迟支付日期超过30日，甲方有权终止合同；甲方变压器的运输费用由甲方承担，卸货费用由乙方承担；甲方应安排一人在乙方，负责甲方产品的技术和售后服务工作；乙方在合作期间拥有甲方所授权产品的销售权利；乙方向甲方订购产品合同中需提供详尽的产品型号、数量、技术规格、技术要求及交货时间等相关资料；当一方违反协议规定时，应当承担因此给另一方造成的经济损失等内容。亿恒公司在《销售合作协议书》上盖章确认，湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站在《销售合作协议书》上盖章，李程芝签名确认。《销售合作协议书》附有亿恒公司价格表。基于上述《销售合作协议书》，2012年4月23日，亿恒公司作为供方与需方湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站签订合同编号YH湛01《电力变压器购销合同》三份，约定：产品名称油浸变压器，牌号商标亿恒，规格型号S9-M-20／10，10台，单价按协议，总金额39330元；规格型号S9-M-80／10，5台，单价按协议，总金额46310元；规格型号S9-M-50／10，5台，单价按协议，总金额34255元；规格型号S9-M-30／10，5台，单价按协议，总金额27280元；牌号商标亿能，规格型号S9-M-200／10，3台，单价按协议，总金额44913元；规格型号S9-M-160／10，2台，单价按协议，总金额27406元；交货地点、方式：供方汽运到需方指定地点麻章仓库；运输方式及到达港和费用负担：供方汽运到需方指定地点，卸车由需方负责；验收标准，方法及提出异议期限：按国家标准验收，如有异议在10天内提出；结算方式及期限按协议；违约责任按合同法规定执行；解决合同纠纷的方式：如遇纠纷，双方协商无效，由所在地法院裁决等内容。供方亿恒公司在《电力变压器购销合同》上盖章确认，需方代表人李程芝在《电力变压器购销合同》上签名确认。合同签订后，2012年5月14日，亿恒公司与南昌盛达物流有限公司签订货物运输合同，由南昌盛达物流有限公司将亿恒公司交付给李程芝的9台变压器通过汽车运输的方式运至湛江市麻章区仓库，亿恒公司向南昌盛达物流有限公司支付了运费5500元，李程芝在亿恒公司发货单（单号0000000213）上收货人处签名确认，亿恒公司该次交付给李程芝的油浸式变压器规格型号有S9-M-80／10，5台、S9-M-160／10，2台、S9-M-200／10，1台、S11-M-200／10，1台。2012年5月29日，亿恒公司自行将交付给李程芝的5台变压器通过汽车运输的方式运至湛江市麻章区仓库，李程芝在亿恒公司发货单（单号0000000229）上收货人处签名确认，亿恒公司该次交付给李程芝的油浸式变压器规格型号有S9-M-50／10，2台、S9-M-200／10，1台、S9-M-20／10，2台。2012年6月2日，亿恒公司又与韶关市浈江区利达通货运部签订货物运输合同，由韶关市浈江区利达通货运部将亿恒公司交付给李程芝的15台变压器通过汽车运输的方式运至湛江市麻章区仓库，亿恒公司向韶关市浈江区利达通货运部支付了运费3000元，李程芝在亿恒公司发货单（单号0000000232）上收货人处签名确认，亿恒公司该次交付给李程芝的油浸式变压器规格型号有S9-M-20／10，7台、S9-M-30／10，5台、S9-M-50／10，3台。2012年6月25日，亿恒公司（供方）与湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站（需方）再次签订合同编号YH湛02电力变压器购销合同一份，约定：产品名称油浸变压器，牌号商标亿恒，规格型号S9-M-250／10，1台，单价按协议，总金额17509元；规格型号S9-M-200／10，2台，单价按协议，总金额29942元；规格型号S9-M-100／10，2台，单价按协议，总金额19538元；交货地点、方式：供方汽运到需方指定地点麻章仓库；运输方式及到达港和费用负担：供方汽运到需方指定地点，卸车由需方负责；验收标准，方法及提出异议期限：按国家标准验收，如有异议在十天内提出；结算方式及期限按协议；违约责任按合同法规定执行；解决合同纠纷的方式：如遇纠纷，双方协商无效，由所在地法院裁决等内容，供方亿恒公司在《电力变压器购销合同》上盖章确认，需方代表人李程芝在《电力变压器购销合同》上签名确认。合同签订后，2012年7月18日，亿恒公司与韶关市浈江区全一货运信息部签订货物运输合同，由该货运信息部将亿恒公司交付给李程芝的6台变压器通过汽车运输的方式运至湛江市麻章区仓库，亿恒公司向韶关市浈江区全一货运信息部支付了运费4000元，黄汉增代李程芝在亿恒公司发货单（单号0000000340）上收货人处签名确认，亿恒公司该次交付给李程芝的油浸式变压器规格型号有S9-M-250／10，1台、S9-M-200／10，2台、S9-M-100／10，2台、S9-M-20／10，1台。亿恒公司与湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站签订的四份《电力变压器购销合同》涉及的油浸式变压器台数为35台，总货款金额为286483元，依据《销售合作协议书》关于结算方式的约定，李程芝应于2012年7月末与亿恒公司进行货款结算，2012年8月15日内完成货款的支付，逾期支付货款应另行计付违约金。2013年3月1日，亿恒公司向湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站出具2012年对账单，确认已收到湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站支付的货款170000元，湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站尚欠货款116483元。亿恒公司提供了湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站在对账单上盖章予以确认的证据，但李程芝否认该公章系其所盖。李程芝称其于2013年4月5日向亿恒公司邮寄异议书，表示对亿恒公司的对账单数量不符合事实，质量也不符合要求，要求亿恒公司重新核对数量，并对质量有问题的产品作出处理。但亿恒公司否认收到该异议书。
2015年1月12日，亿恒公司因李程芝未支付拖欠的货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李程芝向亿恒公司支付货款116483元；2、李程芝向亿恒公司支付逾期付款违约金（按所欠货款每日0.2%计算，自2012年8月16日起计至还清货款之日止，暂计至2014年12月31日违约金为202214.49元）；3、诉讼费用由李程芝负担。
另查明：湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站成立于2009年1月8日，企业类型为个体户，经营者李程芝，经营范围为高低压配电材料、电力成套设备、变压器、五金工具批发、零售；咨询服务，2011年7月5日被注销，注销原因经营不善。
亿恒公司在一审诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，要求对李程芝的财产进行保全，原审法院已依法作出（2015）韶浈法民二初字第28－1民事裁定书，并实施财产保全措施。
原审法院认为：湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站原属李程芝个人开办的个体工商户，湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站的经营行为及对外所欠债务应由开办人李程芝个人承担，亿恒公司与湛江市赤坎区程亿电力科技咨询服务站签订《销售合作协议书》及《电力变压器购销合同》是双方真实意思表示，亿恒公司向李程芝供应油浸式变压器，李程芝依照合同约定支付货款，双方买卖合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亿恒公司提供了销售合作协议书、电力变压器购销合同、及向李程芝交付货物的与第三方物流公司签订的运输合同、发货单、对账单等证据，证明李程芝签订合同后已收取亿恒公司货物及尚欠货款的事实，该证据已形成完整的证据链还原事件发生的全过程，应予以认定。亿恒公司向李程芝交付货物后，李程芝未如约支付全额货款，其行为已构成违约，李程芝理应全额支付拖欠亿恒公司的货款116483元及违约金。李程芝提出亿恒公司主张的欠款金额与李程芝的实际欠款不一致，李程芝实际所欠亿恒公司货款为2296元，但未提供任何证明予以佐证，在庭审中只反复强调未收到亿恒公司按合同约定交付的货物，具体收到多少货物，收到哪些型号的货物，未收到哪些型号的货物无法说清，对只欠亿恒公司2296元货款的由来也无法说清，李程芝提出的抗辩意见，理由不充分，证据不足，不予采纳。李程芝未支付拖欠的货款，亿恒公司依法有权要求李程芝支付所欠货款本金及违约金，亿恒公司要求李程芝支付从2012年8月16日起按所欠款项116483元每日2‰计算标准计付违约金至还清欠款之日止（暂计至2014年12月31日的违约金为202214.49元）的诉讼请求，该违约金的计算标准过高，无法律依据应予以调整，李程芝支付拖欠货款116483元的违约金计算应调整为从2012年8月16日起按中国人民银行同期基准贷款利率双倍计算至判决确定的履行之日止。此案纠纷因李程芝违约而产生，理应负担案件诉讼费用。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2015年3月18日作出判决：李程芝于判决生效之日起5日内给付亿恒公司货款116483元及违约金（从2012年8月16日起按中国人民银行同期基准贷款利率双倍计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，财产保全申请费2120元，合计8200元，由李程芝负担。
李程芝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方所签合同表明，李程芝与亿恒公司并不是简单的凭样品买卖合同关系，而是亿恒公司的货物寄放在李程芝的仓库，由李程芝推销，定期结算货款这样的关系。也就是说，不能认为亿恒公司的货物交给了承运人就完成了卖方义务。实际上，李程芝从来未在亿恒公司的发货单上签过名，也未在对账单上盖过章。发货单上的签名是由亿恒公司的代表签的，对账单上所盖李程芝的章是由亿恒公司伪造的。因为从合作的第一批货物开始，亿恒公司就严重违约，超期交货，使李程芝与下家的销售陷入困境，并且造成李程芝巨额的经济损失，李程芝已经提出索赔要求，但亿恒公司一直不理会。对此，李程芝一直拒绝签字确认收货。在随后的合作当中，亿恒公司方面不但违约超期交货，而且货物质量存在严重问题，甚至有下家把货物退回李程芝的仓库。李程芝曾多次与亿恒公司协商，要求修理、更换或退货，亿恒公司派驻仓库的代表沈康兴已经答应更换，但一直没有任何行动。按照双方所签的《销售合作协议书》约定，李程芝对于亿恒公司放在李程芝仓库的货物，只有保管的责任，而对于亿恒公司货物质量存在问题的情况，应由亿恒公司解决，李程芝没有能力和义务解决，更不应当承担支付货款的义务。甚至，对于亿恒公司放在仓库的货品，应当向李程芝交纳保管费。二、李程芝代亿恒公司销售出去的26台变压器，李程芝已经将l7万元的货款支付给了亿恒公司，结欠的2296元可以随时支付。三、从双方所签合同和原审亿恒公司所举证的证据可以清楚地看出，双方在2012年4月23日签订三份合同要求15天内交货，但亿恒公司的货物最早一批于2012年5月14日才发出，第二批于2012年5月29日才发出，第三批于2012年6月2日才发出，严重影响了李程芝的销售工作，造成李程芝不可挽回的损失，最直接的就是对下家违约造成无法销售，延期送货给下家被下家退回等。2012年6月25日双方再次签订一份合同，约定15天内交货，也就是2012年7月10日前必须交货，结果亿恒公司于2012年7月18日才将货物发出，这一次彻底摧毁了李程芝辛苦建立的销售网络，双方的合作无法进行下去。亿恒公司于2013年3月1日才敢向李程芝寄送对账单，但李程芝已经复函表示异议。亿恒公司于原审开庭的第二天又伪造了李程芝的印章补交假证据，因为该印章与李程芝的印章有明显的差别，李程芝的印章在下沿处有一行小字，这个亿恒公司伪造不出来的，差别非常明显。李程芝的代理人已经向法院明确表示了该印章不能被采纳。对于亿恒公司伪造印章、伪造证据的行为，李程芝保留进一步追究责任的权利。双方约定货物发到李程芝的仓库后定期结算，也就是说李程芝的付款义务在后，亿恒公司的发货义务在先。从被上诉人原审所举证的证据已经可以证明亿恒公司违约在先，并且其违约行为造成了合同的无法履行，属于根本违约行为，原审法院判决李程芝支付利息及罚息显失公平。请求二审法院撤销原审判决，改判由李程芝向亿恒公司支付2296元，本案所有诉讼费用由亿恒公司负担。
亿恒公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回李程芝的上诉请求。李程芝在一审庭审时已经确认其和亿恒公司签订的4份《电力变压器购销合同》落款印章的真实性，李程芝在亿恒公司对帐单上所盖的印章与《电力变压器购销合同》的印章均是同一枚印章，均由李程芝亲自所盖，亿恒公司从未伪造李程芝的印章。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是亿恒公司是否交付了35台变压器给李程芝。
虽然李程芝称亿恒公司发送变压器的数量与《电力变压器合同》约定的数量不相符，但根据亿恒公司提供货运等证据，李程芝已签收亿恒公司依《电力变压器合同》发送给李程芝的35台变压器，其中有29台变压器是李程芝亲自签收的，另有6台变压器是由黄汉增代签的，而李程芝在其本人签收的29台变压器后并未在合理的时间内向亿恒公司提出数量不符的异议，因此，本院对李程芝本人签收了29台变压器的事实予以确认，争议的仅是黄汉增是否代李程芝签收了6台变压器。本案中，双方交易的送货地点是明确的，即位于湛江市麻章区麻章车站对面的仓库内，一般而言，承运人在将货款运至指定地点后，若非经收货人指定代签人，承运人不会将货物交付给收货人之外的人签收（承运人会因此承担赔偿损失的责任），在李程芝没有签收而是由黄汉增代签的情况下，根据交易习惯并考虑到李程芝在2012年6月25日签订《电力变压器合同》后较长时间内未向亿恒公司提出数量不符的异议，因此，应认定李程芝已收取该6台变压器。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对李程芝主张亿恒公司还有9台变压器没有交付的事实不予采信。亿恒公司已依约全部交付了35台变压器给李程芝，故李程芝应将剩余货款116483元及逾期付款违约金支付给亿恒公司。至于李程芝提出延期交货、货物质量等问题，因亿恒公司不予确认，且李程芝也未提供证据证实，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李程芝的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2583.74元，由上诉人李程芝负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一五年六月一日
书记员 张倍旗