山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民一初字第2505号
原告：宋维业，男。
委托代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司莒县分公司，住所地莒县城区振兴中路51号。
诉讼代表人：秦绪明，该公司总经理。
被告：中国电信股份有限公司日照分公司，住所地日照市烟台路58号（秦楼街道新合村）。
诉讼代表人：张志华，该公司总经理。
以上两被告委托代理人：陈海涛，山东名律律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：宋升健，中国电信股份有限公司莒县分公司职工。
原告宋维业与被告中国电信股份有限公司莒县分公司（以下简称“电信莒县分公司”）、中国电信股份有限公司日照分公司（以下简称“电信日照分公司”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭适用简易程序进行审理，原告宋维业及其委托代理人王发朋、被告电信莒县分公司和电信日照分公司的委托代理人李学娜、牛斌到庭参加诉讼。第二次开庭依法组成合议庭进行审理，原告宋维业及其委托代理人王发朋到庭参加诉讼，被告电信莒县分公司和电信日照分公司声明不再委托李学娜、牛斌作为委托代理人，另委托陈海涛、宋升健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维业诉称：2008年10月份，被告未经原告同意，擅自在原告承包的土地上建造房屋，安装信号塔，将原告所承包的土地的排水通道堵死，致原告的3亩粮田几近绝产。被告的行为严重侵害了原告的土地使用权，系侵权行为，请求依法判令：1、被告立即停止侵害、排除妨害、自行清除地上附属物；2、被告赔偿原告损失20000元；3、诉讼费、送达费由被告负担。审理中，原告宋维业变更请求，主张如法院判决不支持第一项请求，对于承包期限届满前的剩余损失，要求按每年10000元一次性赔偿。
被告电信莒县分公司与日照分公司共同辩称：涉案基站原系联通公司建设，后电信日照分公司成为基站的产权人，电信莒县分公司负责基站的日常维护，基站的搬迁由招贤镇政府出面协调，且被告与招贤镇政府签订了基站租赁合同。基站的建设投入了大量资金，如果搬迁会造成巨大的资源浪费。如果给原告造成损失，可以考虑疏通水道促进排水，也同意赔偿原告的农作物减产损失。
经审理查明：1999年度，中国联合通信有限公司山东分公司（以下简称“联通山东分公司”）与莒县招贤镇人民政府签订合作合同一份，约定共同在招贤镇驻地建设通信铁塔及基站，招贤镇政府负责提供土地，联通山东分公司负责设计和施工，产权归联通山东分公司，招贤镇政府有使用权。合同期限自1999年4月8日至2029年4月8日。涉案铁塔及基站实际由中国联合通信有限公司日照分公司（以下简称“联通日照分公司”）建设并实际享有产权。2008年下半年，经招贤镇政府协调，联通日照分公司将铁塔及基站搬迁至招贤镇三村西湖杜家林处。
2008年10月1日，联通山东分公司将涉案铁站及基站产权让与中国电信集团公司山东网络资产分公司（以下简称“电信山东网络分公司”）。2012年8月14日，因中国电信集团公司与中国电信股份有限公司签订转让协议，约定中国电信股份有限公司受让中国电信集团公司网络资产分公司和除中国电信集团公司西藏网络资产分公司之外的其他30省（区、市）网络资产分公司的资产及相应负债，相应的电信日照分公司取得对涉案铁塔及基站的产权及负债，电信莒县分公司负责对涉案铁塔及基站进行管理和维护。
另查明，涉案铁塔及基站占用了原告宋维业及宋维学等三户的土地，铁塔及基站附近地势较高，一定程度导致土地雨季时排水不畅。宋维学家土地在东，原告宋维业家土地在西。原告宋维业每年在涉案土地内种植一季小麦、一季水稻。2013年7月9日，经本院现场勘验，确认铁塔及基站占用原告宋维业家的土地面积为133㎡（长19.75㎡、宽4.1m）。另，原告宋维业家土地承包期为30年，截止日期为2029年6月1日。
审理中，原告宋维业主张每季小麦正常产量为900-1000斤／亩，因两被告的建设行为导致每季减产660斤，每斤约1.25元，计825元；水稻正常产量为1000-1200斤／亩，减产700斤，每斤约1.8元，计1260元，一亩地每年损失2085元，3亩地每年共计损失6255元，主张2008年10月1日至2014年7月1日6年的损失共计25000元，超出损失部分自愿放弃，但未举证证实实际损失情况。另，原告宋维业称涉案铁塔及基站在建时，其将土地转包给同村村民穆光富耕种，穆光富将土地交回后才得知有该项建设。本院于2014年7月22日对穆光富进行了调查，穆光富称自2007年冬至2009年冬从原告宋维业处转包了涉案土地，其作为土地使用人对该建设情况知情，但仅获得了80-90元的补偿，涉案铁塔及基站对粮食产量稍微有些影响，但不是很明显，也没有感觉到减产多少，但对原告宋维业耕种后的减产情况不知情。
以上事实，有当事人陈述、合作合同、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：关于是否排除妨害、恢复原状等问题。通信基站是通信企业提供通信服务的重要基础设施。涉案铁塔及基站虽占用了原告宋维业的土地，导致雨季时排水不畅，为其造成粮食减产损失。但该铁塔及基站服务对象系招贤镇及周边不特定的通讯用户，受益主体较为广泛，性质上符合公共利益的特征。若拆除重建，不但成本较高，且会因重建期间的通讯中断，给受益主体造成更大损失。而该铁塔及基站建设在农田中，与在居民住宅等人口密集区相比，造成的危害性相对较小，且原告的粮食减产损失具有可弥补性。因此，对于原告要求两被告停止侵害，排除妨害，清除地上附属物的请求，本院不予支持。
关于原告损失数额的确定问题。原告主张因涉案铁塔及基站建设占用自家农田，导致雨季时排水不畅，造成每亩小麦每年减产660斤，每亩水稻每年减产700斤，但未提供证据证实，又因影响粮食减产的因素较多，难以通过评估方式确定损失。考虑到原告确有粮食减产的事实存在，为减少损失，可在农田内修筑排水渠道助于排水，因此，对于原告的损失，应兼顾涉案铁塔及基站和相应排水渠道占地范围内不能耕作的损失。根据原告与宋维学家土地的布局，可在原告土地西侧，宋维学家土地东侧各修筑一条排水渠道。结合本院勘验情况，排水渠道酌定长20米、宽2米为宜。涉案铁塔及基站和相应排水渠道占地面积计173㎡，即0.26亩。原告主张水稻1.8元／斤，年产1000-1200斤／亩，小麦1.25元／斤，年产900-1000斤／亩，并不明显偏离实际和市场行情情况，本院予以采纳。本着合理平衡双方利益的原则，酌定按原告主张的产量上限确定损失。综上，原告的粮食减产损失经计算为886元／年{［水稻（1.8元／斤×1200斤／亩）＋小麦（1.25元／斤×1000斤／亩）］×0.26亩}，但其主张的前六年损失应自2008年10月1日计算至2014年9月30日，即5316元（886元／年×6年）。因原告对涉案土地承包至2029年6月1日，对于2014年9月30日后的损失，在原告承包土地不变的情况下，被告可每年给付一次，原告要求被告按10000元／年一次性给付，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告电信日照分公司作为涉案铁塔及基站的产权人，对于原告主张损失的合理部分，应当依法予以赔偿。被告电信莒县分公司作为涉案铁塔及基站的管理和维护者，其管理和维护行为与原告的损失无因果关系，原告要求电信莒县分公司承担赔偿责任，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司日照分公司于判决生效后十日内赔偿原告宋维业2008年10月1日至2014年9月30日的粮食减产损失5316元；
二、在原告宋维业对涉案土地的承包经营权不变的情况下，被告中国电信股份有限公司日照分公司于每年10月1日前赔偿原告宋维业后续粮食减产损失886元／年，自2014起至承包期限届满时止；
三、驳回原告宋维业对被告中国电信股份有限公司日照分公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告宋维业对被告中国电信股份有限公司莒县分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告中国电信股份有限公司日照分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
代理审判员 张洪欣
二〇一四年九月一日
书 记 员 武传霞