河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11078号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孟祥胜，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐增红，男，1974年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐勇，男，1979年5月23日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人孟祥胜及上诉人徐勇、徐增红因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟祥胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.要求被上诉人支付上诉人工程款93895元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交证人作证证明上诉人干了洽商工程，洽商工程不在合同约定工程范围之内。上诉人没有收取3000元支款，徐某收取此款与上诉人无关。一审判决上诉人支付1700元罚款是错误的。
徐勇、徐增红上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判；2.上诉人由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人工程价款618445元是错误的。上诉人实际支取工程款为588000元。施工中造成业主损失和电梯损失一审法院未予认定，事实错误。
孟祥胜向一审法院起诉请求：1、被告徐增红支付工程款93895元，被告徐勇承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。
徐增红向一审法院反诉请求：1、返还工程款10755元；2、赔偿被告徐增红代垫的业主损失2500元、电梯维修费21925元；3、支付违章施工款项（罚款）1700元；4、本案诉讼费、反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，原告与被告徐勇签订工程施工安全生产承包书，约定原告承包警苑新天地消防报警系统、消火栓系统、自动喷淋系统、消防工程及外线消防电工程系统的安装调试，消火栓500元/个、喷头80元/点、报警45元/点，以实际工程量为结算。后原告施工完毕。
关于原告施工的工程价款问题。原告提交工程劳务费清单一份（该清单未经被告签字）。该清单记载：“消火栓安装工程625个、自动喷淋工程1343个、消防报警工程3489个、线槽敷设工程1026米、消防端子箱安装221个、外线敷设4000米，总计安装费618445元（包括线槽敷设工程1026米、消防端子箱安装221个、外线敷设4000米价款41200元）。”此外，该清单中包括“洽商工程安装费共计55450元”。被告否认存在上述洽商工程，原告未提交相应的洽商记录及施工洽商工程的证据，故不能认定原告施工了洽商工程。被告对“消火栓安装工程、自动喷淋工程、消防报警工程，按合同约定单价计算，共计577245元”无异议，故对上述消火栓安装工程、自动喷淋工程、消防报警工程价款为577245元予以认定。被告认为清单中所列的线槽敷设工程1026米、消防端子箱安装221个、外线敷设4000米工程双方未做约定，已包含在上述消火栓工程之内，但北京市怀柔区人民法院审理此案中，被告徐增红在接受该院询问时自认已经给原告结了部分工资，质保金因为没过两年，现在不能结算。从被告认可质保金尚未结算分析，除双方认可的工程价款577245元，被告确欠原告质保金，故应认定上述敷设工程未包括在消火栓等工程中，敷设工程系另行结算价款。相应的认定原告主张的敷设工程价款41200元。综上，原告施工的工程的价款为618445元（577245元+41200元）。
关于被告支付原告工程数额问题。原告认可被告支付工程款58万元，对被告支付原告此部分工程款予以认定。被告主张另支付原告8000元，提交徐保明签字的5000元支款单一份、徐某签字的3000元支款单一份，因徐保明为被告工作人员，故据徐保明签字支款单不能认定被告支付原告工程款。庭审中原告提供证人徐某出庭作证，徐某认可其为原告工作人员，故应认定被告支付徐某3000元系支付原告工程款。综上认定被告支付原告工程款583000元。
关于原告是否在施工中造成业主损失和电梯损坏问题。被告虽提交石家庄鼎旭物业服务有限公司的证明一份，但原告对该证明不予认可，该证据未经法定代表人签字也无经手人签字，同时被告也未提交其他证据相互印证，故上述证据不具有证明力，即不能认定原告施工造成业主损失和电梯损坏。
关于原告是否存在违章施工及认可向被告交付违章施工款（罚款）问题。被告提交的一份罚款记录单经原告签字，该材料显示原告认可罚款1700元，故认定原告认可应交罚款1700元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的工程施工安全生产承包书、工程量清单、银行打款记录、法院询问笔录、被告提交的支款条、罚款记录单等证据所证实，足以认定。
一审法院认为，被告徐增红在此案审理期间自认被告徐勇代表其与原告签订合同，故应认定被告徐增红为合同相对人，应承担相应的合同义务。被告徐勇系代表被告徐增红签订承包书，其行为后果应由被告徐增红承担，原告要求被告徐勇承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。原、被告签订工程施工安全生产承包书后，原告施工该承包书约定的消火栓安装工程、自动喷淋工程、消防报警工程，并施工与上述工程相关的线槽敷设工程1026米、消防端子箱安装221个、外线敷设4000米，上述工程价款为618445元，被告徐增红支付原告工程款583000元，剩余工程款35445元未付，且工程的质保期已过，故原告有权要求被告徐增红支付此部分该工程款。基于被告徐增红欠原告劳务费，对被告徐增红要求原告返还工程款的请求，不予支持。原告签字认可向被告徐增红交纳违章施工款（罚款）1700元，对被告徐增红要求原告支付此部分款的请求，予以支持。被告徐增红要求原告赔偿其代原告赔偿业主损失和电梯损坏费用，因被告徐增红提交的证据不能证实原告施工造成业主损失和电梯损坏，故对被告徐增红上述请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告徐增红于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥胜工程款35445元；二、驳回原告孟祥胜其他诉讼请求；三、原告孟祥胜于本判决生效之日起十日内支付被告徐增红违章施工款1700元；四、驳回被告徐增红的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由原告孟祥胜负担989元，被告徐增红负担600元。反诉案件受理费361元，由被告徐增红负担345元，原告孟祥胜负担16元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，孟祥胜承揽徐增红的消防工程并施工完毕，有相应证据证实，予以确认。现工程质保期间已过，孟祥胜要求徐增红按约支付工程款，有相应事实和法律依据，应予支持。一审法院根据孟祥胜的实际施工量，确定相应应付工程款，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孟祥胜主张洽商工程款，但未提供相应洽商记录等充分有效证据加以佐证，故不予认定。关于违章施工扣款部分，有相应扣罚记录且在当事人所签订的《工程施工安全生产承包书》中已有明确约定，故予以确认。上诉人孟祥胜否认扣罚事实，理据不足，不予支持。案外人徐某系上诉人孟祥胜雇佣的工作人员，代孟祥胜支取工程款，符合实际情况，应予认定。上诉人徐勇、徐增红主张工程款并非618445元，但未提供相应充分反驳证据也未申请工程造价鉴定，故不予支持。案外人徐保明系上诉人徐勇、徐增红的工作人员，并非孟祥胜的工作人员，上诉人徐勇、徐增红主张徐保明支取的5000元也应从工程款中扣除，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。上诉人徐勇、徐增红主张施工中造成的业主损失和电梯维修费应由孟祥胜负担并应从工程款中一并扣除，但其提供的证据不足以证实损失系由孟祥胜施工的原因所致，故对其相应主张不予支持。
综上所述，孟祥胜、徐勇、徐增红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3178元，由上诉人孟祥胜负担1589元，由上诉人徐勇、徐增红负担1589元。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年十一月二十四日
书记员 姚 璇