广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第1417号
原告：邝少霞，女，1965年7月21日出生，汉族，住所地江门市蓬江区。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区正盛置业开发有限公司，住所地江门市。
法定代表人：李大海。
委托代理人：林启新，男，1972年1月29日出生，住江门市江海区，系该公司职员。
第三人：李大海，男，1977年6月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告邝少霞诉被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（下简称正盛公司）、第三人李大海公司解散纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2013年7月30日及2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告邝少霞的委托代理人黄日森、黄勇，被告正盛公司的委托代理人林启新，第三人李大海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝少霞起诉称：正盛公司于1993年1月19日登记成立，名称为江门市城区开发建设总公司恒锋分公司，属于集体企业，之后因为改制，变更为私营企业，名称变更为现今的“江门市蓬江区正盛置业开发有限公司”。2009年4月2日，邝少霞通过转让股权的方式成为正盛公司股东，占股权60%。
邝少霞成为正盛公司的股东至今已有四年多，一直以来正盛公司未能召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司财产不断流失，未妥善处理债权债务导致大量诉讼的发生，公司继续存续将导致邝少霞利益遭受重大损失。为此，特具状起诉，请依法判决：一、解散被告正盛公司；二、本案诉讼费用由被告正盛公司承担。
原告邝少霞在举证期内提供的证据有：1.邝少霞身份证复印件1份、正盛公司营业执照及企业档案登记资料复印件各1份；2.公司变更登记申请书1份、核准变更登记通知书1份；3.公司章程1份、章程修正案1份；4.验资报告1份；5.租赁合同；6.催交租金通知书；7.委托书；8.召开临时股东会议通知、临时股东会决议各1份；
被告正盛公司答辩称：一、正盛公司实际全资股东为林启新。正盛公司实际在2008年12月18日由江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司（下简称恒锋公司）变更而来。恒锋公司实际出资人是梁赵恒。2007年10月8日与林启新签定《转让协议书》，将恒锋公司股权全部转让给林启新，林启新为符合办理工商执照的规定，先后委托赵牛、李大海及邝少霞任正盛公司股东及法人。其中，本案邝少霞在2013年6月前还是林启新手下一名员工，每月领取工资1750元，何来经济能力当老板？二、正盛公司所接受的汴溪小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#为市属问题楼盘，由于历史原因存在错综复杂的债权债务关系，公司运作至今，各项业务在江门市处置问题楼盘领导小组办公室（下称问题楼盘办公室）协助下，已解决大量债务及房产办证问题，售房资金也是问题楼盘办公室监控下安排使用，不存在邝少霞诉称的公司财产流失，未妥善处理债权债务等事实存在，且现该问题楼盘尚有4#、5#、6#、7#、8#楼的确权办证工作未完成，约有100多户购房人不断上访，影响社会稳定，目前问题楼盘办公室正大力协助正盛公司解决为购房办证等问题。综上所述，应考虑公共利益，社会稳定为首要，目前绝不能解散正盛公司，更何况邝少霞根本是不实际占有股份，不存在侵权的事实。三、在本案中邝少霞根本没有提出实质证据支持自己的诉求。综上所述，请求法院驳回邝少霞无理诉求。
被告正盛公司在举证期内提供的证据有：1.《北街办事处关于办理江门市蓬江区恒锋置地开发公司脱靠的批复》、《关于江门市蓬江区恒锋置地开发公司办理脱钩的批复》；2.《转让协议书》；3.工资表；4.企业机读档案；5.建设局（2007）18号，（2008）2号，（2009）1号、2号，（2010）1号、2号、（2013）299号会议纪要及文件；6.江房协（2009）008号《关于处置汴溪小区问题楼盘实施监控相关事项的通知》，《对﹤关于协助处置迎宾大道西（汴溪）小区楼盘遗留问题及监控实施协议﹥及补充协议》；7.江建函（2013）533号《关于建议暂不解散江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的函》；8.《回复》；9.广东农村信用合作社现金缴款单（回单）3份。
本院在庭审中出示的证据有：江建函（2013）533号《关于建议暂不解散江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的函》。
经开庭审理，本院查明：原恒锋公司为挂靠江门市蓬江区北新企业发展总公司的集体企业，2008年4月份及6月份，江门市蓬江区人民政府北街街道办事处及江门市蓬江区体制改革办公室发函同意恒锋公司改制，变更为私营企业。2008年7月30日，江门市工商行政管理局蓬江分局（下称蓬江工商局）核准恒锋公司变更为正盛公司，股东为赵牛、李大海及梁赵恒，持股比例分别为60％、30％及10％。2009年1月9日，蓬江工商局核准正盛公司变更股东为李大海及赵牛，持股比例分别为40％及60％。2009年4月2日，蓬江工商局核准正盛公司变更股东为邝少霞及李大海，持股比例分别为60％及40％，同时该局还核准正盛公司如下备案事项：李大海任执行董事、经理，邝少霞任监事。
正盛公司的《章程》第十八条规定：“股东的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的外，按照本章程的规定执行。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”，第十九条第一款规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每月召开一次。代表十分之以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第二十二条规定：“执行董事对股东会负责，并行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；……”，第二十六条规定：“监事行使下列职权：……；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”，第三十八条规定：“公司解散事由。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散”。
自2009年4月2日邝少霞成为正盛公司的股东起至本案起诉之日，没有证据证实股东邝少霞与李大海就正盛公司的相关事宜召开股东会，也没有证据证实股东邝少霞与李大海就正盛公司的相关事宜曾提议召开股东会；邝少霞担任正盛公司的监事，但也没有证据证实其提议召集临时股东会，或召集和主持股东会会议。本案第一次开庭之后，邝少霞于2013年8月1日向李大海发出了一份《召开临时股东会议通知》，通知李大海于2013年8月7日在江门市迎宾大道西32号4楼402就公司解散、选举清算组成员及负责人、其它有关公司解散及清算的事项召开临时股东会会议。李大海收到《召开临时股东会议通知》后，向邝少霞发出一份《回复》，认为邝少霞要求召开临时股东会会议的议题已由法院立案审理，一切由法院处理，无需召开股东会会议，且坚决不同意解散公司。庭审中，正盛公司还认为上述召开会议的地点不存在。2013年8月7日，邝少霞在李大海缺席的情况作出下列决议：1.解散公司；2.由邝少霞、李大海组成清算组，并由邝少霞担任清算组负责人，保管公章；3.公司对外的全部法律文件必须加盖公章才生效，法定代表人李大海无权对外签署任何文件。
另查明，问题楼盘办公室向本院发出编号为江建函（2013）533号的《关于建议暂不解散江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的函》，内容为：“一、市区迎宾大道西26＃、28＃、30＃、32＃、34＃、38＃、40＃、44＃楼盘，是由原江门市恒锋公司开发，该公司因经营管理不善、经济问题等原因造成上述楼盘无法完工（烂尾），导致购房户无法办理房产证而成为市区问题楼盘。市政府、市问题楼盘办为解决该楼盘的完工（烂尾）问题，于2009年8月同意成立了江门市正盛置业开发有限公司，承接原恒锋公司遗留的各项债权债务，完成上述楼盘的销售和办证工作。二、市问题楼盘办自2009年8月至今，先后协调正盛公司处置完成了迎宾大道西26、28、30、34、40、44幢的大部分善后工作，使大部分购房户办理了房产证。目前，还有32、38号等部份资料及手续正在跟进处理，部份购房户仍没有办理房产证。三、正盛公司在处理上述楼盘中仍存在很多问题未能解决，拖欠政府及有关部门的税收及相关费用仍未清缴，仍有约100多户购房户要求办证的诉求。根据上述情况，从维护社会稳定的大局出发，我办建议江门市正盛置业开发公司暂不解散，以利完成该问题楼盘的处置。”
本院认为，本案为公司解散纠纷，争议的焦点有：1.邝少霞是否有权提起解散正盛公司的诉讼；2.正盛公司应否解散。
关于邝少霞是否有权提起解散正盛公司诉讼的问题。正盛公司及李大海认为邝少霞仅为名义上的股东，正盛公司的实际出资人为林启新，邝少霞无权提起解散正盛公司的诉讼。对此本院认为，一方面正盛公司及李大海没有提供充分证据证明邝少霞为名义上股东，实际出资人为林启新；另一方面，即使邝少霞为名义上股东，但因其已在工商部门登记为正盛公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，邝少霞就有权以其权利外观向正盛公司行使股东权利。邝少霞持有正盛公司股权高达60％，符合公司章程及公司法规定的股东提起解散公司的规定，故邝少霞有权提起本案解散公司的诉讼。至于邝少霞与实际出资人之间有关“名实出资”的约定，仅能约束其约定双方，且属于另一法律关系，不影响邝少霞向正盛公司行使股东权利。
关于正盛公司应否解散的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邝少霞主张解散正盛公司，其必需提供证据证实符合公司章程或相关法律、法规就解散公司规定的条件。由于正盛公司的章程并没有就公司解散作出特别于《中华人民共和国公司法》的约定，故本案应当按照相关的法律、法规及其司法解释来审查正盛公司是否达到解散的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，虽然没有证据显示自邝少霞成为股东以后，正盛公司召开过股东会会议，及就相关事宜作出书面决议，但从正盛公司提供的江门市建设局、问题楼盘办公室及江门市房地产行业协会出具的文件、会议纪要等记载的内容看，足以证实近几年来正盛公司积极配合问题楼盘办公室及相关部门处理原恒锋公司开发的遗留问题楼盘，并大部分已经妥善处理完毕，同时结合没有证据显示邝少霞至起诉前曾要求执行董事李大海召开股东会会议或者自己提议召开临时股东会会议的实际情况，本院认为不能认定正盛公司持续两年以上无法召开股东会、不能做出有效的股东会决议及正盛公司经营管理发生严重困难的事实。至于邝少霞在本案第一次开庭后通知李大海召开临时股东会会议及单方作出股东会决议的情况，一方面因其是诉讼期间提出，未能充分证明正盛公司长期无法召开股东会会议及作出有效股东会决议的事实，另一方面其单方作出的股东会决议也因邝少霞仅持有60％股权，达不到公司章程规定的三分之二表决权的要求，该股东会决议不产生法律约束力，故对邝少霞以此为由主张解散公司的诉讼请求，本院不予支持。此外，邝少霞提出正盛公司继续存续会使股东利益受到重大损失的主张，但因其未能提供充分的证据予以证实，本院不予认定。依照上述情况，并结合问题楼盘办公室向本院发出《关于建议暂不解散江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的函》所提出的事实理由及其建议，本院认为正盛公司不宜解散，据此依法驳回邝少霞的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百八十一条第二款、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邝少霞的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告邝少霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一三年十一月五日
书 记 员 蔡诗欣