辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3371号
上诉人（原审被告）：纪鹏。
委托诉讼代理人：马庆明，系辽宁凌河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘悦秋。
委托诉讼代理人：马庆明，系辽宁凌河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李献。
委托诉讼代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽。
被上诉人（原审原告）：李丹丹。
委托诉讼代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽。
被上诉人（原审被告）：金鑫。
上诉人纪鹏、刘悦秋因与被上诉人李献、李丹丹、金鑫民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
纪鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决超出原告诉讼请求，违反不告不理原则。原告请求案银行同期贷款利率计算利息，但原审按月2%计息。2.未查清事实，判决上诉人承担借款本金182.34万元与事实不符。一审庭审中，上诉人出示了与被上诉人资金往来的全部银行流水，也对往来账目进行核对，但一审仅依据欠条和还款计划判决，对实际借款金额未予核实。3.原审在确定借款本金时应扣除已还款项，认定上诉人偿还非本金而为利息系无事实及法律依据。双方借款未约定利息，根据司法解释，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
刘悦秋上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审未查清事实，认定上诉人与纪鹏共同承担还款责任无事实及法律依据。2017年6月19日李献找到上诉人，让上诉人在事先准备好的欠条上签字，当时明确说让上诉人证明一下纪鹏欠款事实。纪鹏是上诉人之子，上诉人知道纪鹏与李献有金钱往来，双方相处较好，上诉人基于此在五张日期不同的欠条上签了字，但未承诺为纪鹏担保或替纪鹏还款。在被上诉人未提供任何证据下原审法院主观臆断认为上诉人愿意替纪鹏还款无事实依据。根据司法解释规定，在借款凭证上签字盖章但未表明保证人身份或通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求承担保证责任的不予支持。
被上诉人李献、李丹丹答辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.上诉人称一审判决超出诉讼请求与事实不符，实际情况是判决没有满足我方诉讼请求。我们在起诉状中提出要求按银行同期贷款最高利率进行计算，我们在庭审中多次明确提出月息2%的诉求，不存在超出请求判决利息。一审判决按2%支付利息，是符合双方约定和现有证据的。本案一审提供的证据科研证明纪鹏向我方借款、偿还利息的过程，而且我方在借款支付时扣除了利息。2.刘悦秋与纪鹏系共同债务人，应当共同偿还债务。对于借款刘悦秋完全知情，刘悦秋多次向李献及其岳父母保证偿还，2017年6月19日在欠条上签字按手印。刘悦秋作为纪鹏母亲，在欠条上签字说明对纪鹏借款的认可，说明同意与纪鹏一起还款。
被上诉人金鑫未答辩。
李献、李丹丹向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款191万元和利息，利息按银行同期贷款最高利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：二原告系兄妹关系，被告纪鹏、金鑫原系夫妻关系，双方于2017年3月21日办理了离婚登记手续。被告刘悦秋系被告纪鹏母亲。2016年1月到2017年5月期间，被告纪鹏向二原告借款共计757万元，被告纪鹏向原告偿还了566万元，尚欠191万元借款没有偿还，其中2016年11月25日被告纪鹏给原告李丹丹出具25万元欠条一张，给原告纪鹏出具35万元欠条一张；2017年2月22日被告纪鹏给原告李献出具41万元欠条一张；2017年2月27日被告纪鹏给原告出具60万元欠条一张；2017年4月28日被告纪鹏给原告出具30万元欠条一张。被告刘悦秋在上述欠条上签名。被告纪鹏于2017年6月28日给原告李献出具书面还款计划，承诺在2017年7月30日还款。但被告至今没有偿还剩余借款。另查明，被告纪鹏在借款后按照双方口头约定的月息2分给付了原告部分利息。上述事实，有原、被告陈述、欠条、还款计划、银行转账记录、微信聊天记录、婚姻状况证明等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，关于借款法律关系是否成立问题。被告否认双方存在借款关系，认为原告与李海滨有借款关系。本院认为，虽然被告借款后将款项转给李海滨，但双方的往来账目大部分均发生的原告与被告纪鹏之间，且被告纪鹏已经给原告出具欠条承认借款合同关系，故本院对被告的这一抗辩主张不予支持。
二原告与被告纪鹏达成的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，予以确认。
关于借款金额问题，因原告向被告借款大部分是先扣除了一部分利息，我国《合同法》第200条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案的借款本金应当按照实际借款本金计算，经本院核算，原告实际借款本金为182.34万元。至于被告提出有2016年1月8日13万元现金及22万元现金没有收到。但根据原告提供的自己银行取款记录和原告与被告纪鹏的微信聊天记录可以证明被告已经收到了该2笔借款，故本院对被告纪鹏的这一抗辩主张不予支持。至于被告纪鹏提出2016年10月19日原告转给李海滨的25万元及2017年2月22日原告转给李海滨的41万元，均不是自己所借，与己无关的主张，本院认为，从原告提供的在汇款25万元的前一天原告与被告纪鹏的微信聊天记录，汇款41万的当天原告与被告纪鹏的微信聊天记录以及41万元汇款当天被告给纪鹏出具的41万元欠条可以证明该2笔借款的借款人为被告纪鹏。故本院对被告的这一抗辩主张不予支持。
关于借款利息问题。原告主张双方口头约定了月息2%，现原告要求被告按照此利率继续给付利息，被告否认约定了利息，不同意支付利息，但本院从被告给原告的转款记录可以看出被告的许多款项是按照月息2%有规律的转款，而且原告在大部分借款支付时都扣除了利息，故本院对原告的这一主张予以支持。现原告同意从2017年6月28日主张利息的起算时间，符合本案被告给付原告利息的实际情况，一审法院准予。
关于被告金鑫是否承担给付责任的问题。被告纪鹏和金鑫原系夫妻关系，双方于2017年3月21日办理了登记离婚。双方在婚姻关系存续期间，被告纪鹏的借款，被告金鑫应当负给付借款的义务，但双方离婚后被告纪鹏于2017年4月28日给原告纪鹏出具30万元欠条一张，被告金鑫不承担给付义务。该笔借款实际借款金额为294000元。
关于被告刘悦秋是否应当承担给付责任问题。被告刘悦秋作为被告纪鹏母亲，在纪鹏给原告出具的欠条上签字，说明其对纪鹏借款的认可，也说明自己同意与纪鹏一起还款，故本院对原告要求被告刘悦秋承担给付责任的主张予以支持。
一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告纪鹏、刘悦秋在本判决发生法律效力后10日内给付原告李献、李丹丹借款本金182.34万元，被告金鑫对其中的152.94万元与被告纪鹏、刘悦秋承担共同给付责任；二、被告纪鹏、刘悦秋在本判决发生法律效力后10日内给付原告李献、李丹丹借款本金182.34万元的利息（从2017年6月28日起算至本判决确定的给付之日止，利率按照月息2%执行），被告金鑫对其中的152.94万元借款本金的利息与被告纪鹏、刘悦秋承担共同给付责任；三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费21990，诉讼保全费5000元由被告纪鹏、刘悦秋负担。
本院二审期间，上诉人提交公安立案告知书一份，证明纪鹏被诈骗，嫌疑人是李海斌。被上诉人李献、李丹丹发表质证意见认为，该决定书出具时间为2017年9月14日，是一审审理期间，不能作为新证据，与本案无关。本院对该证据认定如下：该证据系纪鹏与案外人之间的关系，与本案没有关联性。其它当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决是否超出诉讼请求范围；2.借款数额是多少；3.借款是否存在利息约定；4.上诉人刘悦秋应承担何种责任。
关于一审判决是否超出诉讼请求范围。被上诉人李献、李丹丹一审中诉讼请求为给付欠款191万元及利息，利息按银行同期贷款最高利率计算至实际给付日，一审庭审中主张按照月息2分计算，二审庭审中亦明确要求按月息2分计算，故一审判决未超出诉讼请求范围。
关于借款数额的问题。上诉人纪鹏主张未收到现金35万元、打入案外人李海斌账户的25万和41万也不应计入本案借款。本院认为，欠条系书证，具有较强证明力，除各张欠条外，纪鹏出具的还款计划中也明确载明欠款总额191万元，在上诉人未提供其他更加有力证据予以推翻的情况下，欠条所证明的事实应予确认，且被上诉人李献、李丹丹分别提交了上述款项交付的证据，故一审法院在此基础上扣除债权人预先扣掉的利息认定欠款数额并无不当。尽管两笔款项打入案外人李海斌账户，但上诉人纪鹏作为完全民事行为能力人为该两笔款项分别出具了欠条，依据合同相对性原则，应当认为纪鹏系借款人，承担偿还责任。
关于借款是否存在利息约定。本案案涉借款并未在借款凭证上载明是否存在利息约定，应综合全案履行情况予以认定。根据付款相关证据，在出借人交付款项时，并非按照欠条载明数额实际给付，实际给付的款项部分少于欠条载明数额，借款人偿还的交易明细亦与被上诉人李献、李丹丹主张的2%月息相吻合印证，故一审认定双方存在利息约定并无不当。
关于上诉人刘悦秋是否应承担责任，应承担何种责任。被上诉人李献、李丹丹在起诉状诉讼请求部分请求判令被告给付欠款及利息，事实与理由部分要求纪鹏、刘悦秋、金鑫共同偿还全部借款和利息，即其主张刘悦秋承担共同还款责任，而非连带保证责任。从证据看，上诉人刘悦秋分别在五张欠条上债务人纪鹏签字下方签字，应理解为债的加入，对纪鹏债务承担共同偿还责任。虽然刘悦秋抗辩系以见证人的身份签字，但欠条上并未标注，亦未提供其他证据证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，纪鹏、刘悦秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
纪鹏、刘悦秋分别交纳二审案件受理费21990元，由上诉人纪鹏、刘悦秋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年五月二十四日
法官助理 汪 明
书 记 员 张淋茜