北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5580号
上诉人（原审被告）北京蓝黄天地国际影视技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯外交公寓办公大楼4号楼2单元011号。
法定代表人乔罗特，总经理。
委托代理人冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海宏信国际物流有限公司，住所地上海市青浦区城中东路350号H－103室。
法定代表人朱颖，总经理。
委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
上诉人北京蓝黄天地国际影视技术服务有限公司（以下简称蓝黄天地公司）因与被上诉人上海宏信国际物流有限公司（以下简称宏信公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第56625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合�庭审理了本案。现已审理终结。
2015年10月，宏信公司诉至原审法院称：2012年10月，蓝黄天地公司委托宏信公司为其安排相关转播车辆在香港的停放事宜，宏信公司依约履行了委托事项，安排相关车辆停放并为蓝黄天地公司实际垫付了停车场地租赁费用。但自2013年5月起，蓝黄天地公司就前述相关委托事项所产生的费用未及时向宏信公司支付。2014年4月25日，宏信公司以书面方式通知蓝黄天地公司解除涉案合同，并催讨相关费用，但蓝黄天地公司仍未支付。现宏信公司起诉，请求确认双方之间的委托合同于2014年4月28日解除；蓝黄天地公司支付截止到2014年4月28日的代理费用和代垫费用共计人民币155990元及利息（自2014年7月14日起至判决确定的债务履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由蓝黄天地公司负担。
蓝黄天地公司在原审法�辩称：1.蓝黄天地公司委托宏信公司办理车辆从中国大陆到香港的出关、运输手续，2012年9月至2013年4月期间，双方存在委托停车关系，宏信公司代垫了停车费，蓝黄天地公司也已给付宏信公司，但宏信公司多收取了蓝黄天地公司停车费。2013年5月1日至2014年4月28日期间，蓝黄天地公司未委托宏信公司办理停车事宜，也未委托宏信公司向停车场垫付停车费用。双方之间并未签订任何合同，不存在宏信公司所诉称的委托关系。2.本案实际是因为宏信公司在2013年上半年运输蓝黄天地公司的货物时，造成货物的损坏，宏信公司拒绝赔偿，双方矛盾激烈，宏信公司拒绝将本案所涉车辆的证件和钥匙返还给蓝黄天地公司。3.宏信公司提供的支付停车费的凭证记载的实际金额与宏信公司主张的诉讼请求金额不符。
原审法院经审理查明：2012年9月14日，蓝黄天地公司委托宏信公司将两辆转播车辆停放在香港的停车场，宏信公司按每日280港币的价格为蓝黄天地公司垫付了2012年9月14日至2014年4月28日的停车费。蓝黄天地公司已按照每日370元人民币的价格向宏信公司支付了2012年9月14日至2013年4月30日的停车费。2014年4月25日，宏信公司向蓝黄天地公司发出《解除合同的通知》，内容为：“就贵司委托我司代理处理的有关贵司二台转播车辆在香港停放事宜，因贵司欠付2013年5月1日起的相关费用，经我司及我司委托的北京中咨律师事务所上海分所律师向贵司多次催讨，贵司至今仍未实际支付。有鉴于此，我国《合同法》第94条和第96条的相关规定，郑重地告知贵司：我司现决定解除与贵司间的有关转播车辆在香港停放事宜的委托合同关系，该等合同关系自本通知到达贵司之时解除。我司自合同解除之日起，不再代为贵司垫付相关费用，亦不再代为交�相关事宜。请贵司自行联系停车场方面及时处理善后事宜，以免不必要的风险和损失。同时，请贵司立即向我司支付2013年5月1日起至本通知发出之日因上述委托事宜产生的各项费用共计154640元，以及本通知发出次日至合同解除之日按照人民币450元／天的费率计算的代理和代垫费用。”该通知于2014年4月28日送达蓝黄天地公司。
诉讼中，宏信公司主张其已为蓝黄天地公司垫付2013年5月1日至2014年4月28日期间的停车费102200元港币，并主张汇率为1元港币兑换0.8元人民币。蓝黄天地公司对此予以认可。宏信公司主张2013年8月1日之前，蓝黄天地公司应按每日370元人民币的价格向宏信公司支付停车费，2013年8月1日开始，按每日450元人民币的价格向宏信公司支付停车费。并称其要求蓝黄天地公司支付的停车费高于其垫付的停车费，是因为宏信公司有人力成本、资金成本，还要承担停车费价格变化的风险，并应有利润；2013年5月1日之前，蓝黄天地公司已按每日370元人民币的价格结算了停车费，宏信公司已将2014年4月28日之前的停车费，按照其主张的价格开具发票并交付蓝黄天地公司，蓝黄天地公司对价格并未提出异议。蓝黄天地公司不认可宏信公司诉讼请求所依据的停车费价格，主张其按照每日370元人民币的价格向宏信公司支付2012年9月14日至2013年4月30日的停车费，是根据宏信公司的要求支付的，在本案诉讼前其并不知道宏信公司实际支付的停车费为每日280元港币。
2014年7月14日，宏信公司提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实，有宏信公司为蓝黄天地公司垫付停车费的凭证、蓝黄天地公司给付宏信公司2012年9月14日至2013年4月30日期间提出垫付凭证、宏信公司发给蓝黄天地公司的《解除合同的通知》及邮寄该通知的速递查询信息，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：根据当事人的陈述，以及蓝黄天地公司向宏信公司支付了2012年9月14日至2013年4月30日期间的停车费的事实，可以认定宏信公司与蓝黄天地公司之间存在委托停放车辆的合同关系，且该合同关系处于持续状态，至2014年4月28日宏信公司向蓝黄天地公司送达《解除合同的通知》时解除。宏信公司已为蓝黄天地公司垫付了2013年5月1日至2014年4月28日的停车费，蓝黄天地公司应当向宏信公司支付该期间的停车费。蓝黄天地公司主张2013年5月1日至2014年4月30日期间，双方并不存在委托停放车辆的合同关系，但其并未举证证明该合同关系已于2013年5月1日变更或消灭，故对于蓝黄天地公司关于双方在2013年5月1日至2014年4月28日期间不存在委托关系，以及蓝黄天地公司不应支付停车费的答辩意见，法院不予�信。宏信公司要求蓝黄天地公司支付的停车费高于宏信公司实际垫付的停车费，由于2012年9月14日至2013年4月30日期间的停车费，双方以每日370元人民币的价格结算，故应当认定此价格是双方一直认可的价款，双方也应按此标准结算2013年5月1日至2014年4月28日期间的停车费。宏信公司主张2013年8月1日开始，停车费的价格由每日370元人民币改为450元人民币，蓝黄天地公司已收到宏信公司按此价格开具的发票，未提出异议。蓝黄天地公司收到宏信公司开具的发票，并不能认定为是对价格的确认，故对宏信公司主张2013年8月1日开始的停车费价格为每日450元人民币的主张，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、确认上海宏信国际物流有限公司解除合同的行为有效，委托合同已于二○一四年四月二十八日解除；二、北京蓝黄天地国际影视技术服务有限公司于判决生效后十日内向上海宏信国际物流有限公司支付人民币十三万五千零五十元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年七月十四日起至实际给付之日止）；三、驳回上海宏信国际物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蓝黄天地公司不服原审判决，以原审法院认定内容与客观事实不符为理由向本院提起上诉，请求二审法院判令：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第56625号民事判决，依法改判驳回宏信公司的的原审全部请求或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费均由宏信公司承担。
宏信公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案目前的证据，在蓝黄天地公司已向宏信公司支付2012年9月14日至2013年4月30日期间停车费的情况下，蓝黄天地公司虽主张双方之间并不存在停车费支付的委托合同关系，却并未提供有力证据，故原审法院以双方在2013年5月1日之前结算的停车费价格（即每日370元）为标准，确定蓝黄天地公司应向宏信公司支付2013年5月1日至2014年4月28日期间的停车费，并无不当，但原审判决计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第56625号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第56625号民事判决第三项；
三、变更（2015）朝民（商）初字第56625号民事判决第二项为：北京蓝黄天地国际影视技术服务有限公司于本判决生效后十日内向上海宏信国际物流有限公司支付人民币十三万四千三百一十元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年七月十四日起至实际给付之日止）；
四、驳回上海宏信国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，由上海宏信国际物流有限公司负担419元（已交纳），由北京蓝黄天地影视技术服务有限公司负担3001元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3420元，由北京蓝黄天地影视技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 刘向飞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 胡 实