江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2342号
原告：苏州南洋电缆有限公司，住所地张家港经济开发区。
法定代表人：汪威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘献良，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉(张家港)律师事务所律师。
被告：江苏沙钢集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人：沈彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德众，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚东，江苏颐华律师事务所实习律师。
原告苏州南洋电缆有限公司（以下简称南洋公司）与被告江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，原告南洋公司的委托诉讼代理人刘献良、沈斌、被告沙钢集团公司的委托诉讼代理人王德众、田亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金30万元；2.判令被告给付货款10133761.07元并支付该款自2015年5月10日起按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告供应各种电缆线等，双方签订了多份合同。后原告按约向被告交了保证金30万元、交付了货物，并于2015年3月9日前向被告开具了所有增值税专用发票，按合同约定，被告应于合同履行完毕终止合同后退还原告保证金，在原告开具增值税专用发票两个月支付全部货款，但被告未按约退还保证金，且拖欠货款10133761.07元一直未付。故提起诉讼。
被告沙钢集团公司辩称，原告诉请的保证金是投标保证金，如不中标，应在收到通知后立即办理退款手续，原告最后一次交纳保证金的时间为2013年7月，故原告起诉退还保证金已超过诉讼时效；截止2013年12月31日，被告结欠原告的货款，在原告开具发票后已付清，之后的货款，原告提供的出库单与我方的入库通知单形式及内容均不相符，其中刘海燕签名的出库单，部分是其不在岗期间签收，且刘海燕在其涉嫌非国家工作人员受贿一案中接受公安机关讯问时供述其在收受原告方经办人刘献良好处后在原告的内容虚假的出库单上签名，刘海燕签名的出库单记载的货物，我方实际未收到，均是虚假交易，在出库单上签名的其他人员，均无权代表我方在出库单上签名，该部分出库单所涉货物，也均是虚假交易，因此，我方已不欠原告货款，而是多付了原告部分货款，我方保留收取的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
苏州南洋电缆制造有限公司于2002年10月更名为苏州市南洋电缆制造有限公司，2013年6月更名为南洋公司。南洋公司长期向沙钢集团公司销售电缆线等。从2002年起至2013年7月29日止，南洋公司以保证金、招标保证金、投标保证金、招标押金的名义陆续向沙钢集团公司共交纳了30万元。后经南洋公司与沙钢集团公司对帐，沙钢集团公司确认截止2013年12月31日，结欠南洋公司货款6147654.6元。2014年1月至7月间，卖方南洋公司与买方沙钢集团公司陆续签订多份《工业定型产品买卖合同》，每份合同均约定沙钢集团公司向南洋公司购买电缆线等；南洋公司向沙钢集团公司交纳数额不等的保证金；在货到验收合格，南洋公司开具全额增值税发票审核无误后，一个月或两个月支付全部货款；双方权利义务履行完毕终止合同，如有履约保证金则退还。并对其他事项进行了约定。后南洋公司陆续向沙钢集团公司交货，交货时由沙钢集团公司工作人员刘海燕等人在南洋公司的出库单上签名。对帐后至2015年3月14日止，南洋公司就双方未结算的其他货款陆续向沙钢集团公司开具了相应的增值税专用发票，价税合计26411106.47元，沙钢集团公司从2014年1月起至2015年1月16日止，陆续支付了南洋公司2240万元，扣款25000元，合计22425000元。南洋公司要求沙钢集团公司支付其他货款未果，于2017年2月27日向本院提起诉讼。
另查明，2015年9月，张家港市公安局对刘海燕涉嫌非国家工作人员受贿一案立案侦查，目前尚未侦查终结。刘海燕在接受公安机关讯问时供述：其在2012年10月到沙钢集团公司物资总库做库位管理员后，收受了南洋公司老板刘献良10多万元并帮了刘献良的忙，在验收南洋公司送来的车间所需的电缆时，发现物品清单上的电缆型号价格高于实际送来的电缆价格或电缆实际数量少于物品清单上的电缆数量时不提出来，让他们将货送到车间，过几天刘献良拿了入库通知单过来其就签名并将入库通知单交微机房入库，至2014年上半年，这样操作有十多次，其印象中只有2012年有一次其签收时没看到货物，是补签以前送的电缆线，其签名前车间人员已签了名，对于直接送到仓库的电缆，因要经常核对，型号和数量均是相符的。
本案争议焦点是双方对帐后原告开具的增值税专用发票对应的货物实际是否交付及被告结欠原告货款的金额。
原告认为每次交货均由被告单位工作人员在原告的出库单上签名，且开具的发票记载的货物与出库单记载的货物相符，足以证明出库单记载的货物均已实际交付，货款金额与发票金额一致，被告共结欠原告货款10133761.07元，并提供了出库单、增值税专用发票等证据。被告对增值税专用发票的真实性无异议，但认为不能据此证明已交付了相应货物；对于出库单，与被告的入库通知单内容及形式均不相符。另外，其中2013年11月30日的出库单（货款金额13500元）签收人员无法辨识。其他出库单，大部分由刘海燕签收，刘海燕是被告物资总库工作人员，其中有31份是不在岗期间签收，刘海燕现已不在被告单位工作，对其签名的真实性无法确认，且刘海燕因涉嫌犯罪接受公安机关讯问时一直供述其收受刘献良财物后在原告的内容虚假的出库单上签名。出库单上的其他签收人员，均无权签收，经核实,其中物资总库工作人员顾春芳、李娜、李新、翟庆芬因时间较长，出库单上的签名无法确认是否本人所签，物资总库工作人员吴汤楠现已离职，赵永兰已退休，无法核实出库单上的签名是否其本人所签，其他签收人员均不是物资总库工作人员，其中范江西是电厂工作人员，无权签收，陈彩芬无法确认出库单上的签名是否其本人所签，朱昱峰现已离职，无法核实出库单上的签名是否其本人所签。因此，被告对出库单的真实性均不予认可，出库单所记载的货物实际均未交付，且部分出库单未记载价格，并提供了考勤表及刘海燕不在岗期间签收的出库单、其他人员签收的出库单、被告的入库通知单样本，原告认为考勤表是被告单方制作，对真实性不予认可，对入库通知单样本真实性无法确认，对其他证据无异议。原告还认为刘海燕在公安机关的供述内容不属实，也没有其他证据可以证明，后来刘海燕在写给刘献良的致歉信中已说明在公安机关做了虚假供述，并提供了致歉信，被告则认为该证据的真实性无法核实，也不能据此推翻刘海燕此前在公安机关的供述。
审理中经被告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其中2014年4月12日、同年5月3日、7月23日三份出库单上刘海燕签名的真实性及形成时间进行鉴定，鉴定结论为上述三份出库单上刘海燕的签名字迹与比对材料上刘海燕的签名字迹是同一人书写，苏州同济司法鉴定所同时通知本院根据现有条件及检材条件，无法确定签名字迹的形成时间，被告支付了鉴定费用37758元。双方对上述鉴定结论均无异议，但被告表示苏州同济司法鉴定所无法确定签名字迹的形成时间，应在鉴定开始前即通知法院及双方当事人，故申请再次委托有资质和技术能力的鉴定机构对该事项进行鉴定，原告对此表示为了本案尽快处理，对于待鉴定的三份出库单所涉货款（总金额211242.5元），本案中不再主张权利，将另行主张权利，已支付的鉴定费用，原告自愿承担。对于其他出库单，被告表示应由原告举证证明签名的真实性，如要进行鉴定，应由原告申请，如本院认为应由被告申请，被告不申请鉴定,由本院根据事实进行认定。
本院认为，原告提供的2013年11月30日的出库单，签收人员无法辨识，不能证明是被告单位的工作人员，该出库单记载的货物，不能证明已经交付。原告提供的其他出库单，签收人员均系被告单位的工作人员，被告对出库单签收人员签名的真实性、形成时间不予认可，应由被告承担举证责任，但被告未提供证据证明，除三张出库单外，其他出库单也不申请鉴定，应承担不能举证的责任，被告未申请鉴定的出库单，具有证明力。被告申请鉴定的三张出库单所涉货款，原告要求另行主张权利，应予准许。出库单的签收人员包括被告单位物资总库工作人员及其他工作人员，因被告未提供证据证明只有刘海燕才有权签收，且刘海燕在公安机关的供述中也讲到有部分货物是直接送到车间，故这些出库单记载的货物，应认定原告已经交付。公安机关在案件侦查过程中对刘海燕所作的讯问笔录，具有证明力，原告提供的刘海燕的致歉信，不能证明是其本人所写，即使是其本人所写，在不能作出合理解释也无其他证据证明的情况下，不能据此推翻此前其在公安机关的供述。刘海燕在公安机关供述其签收的出库单原告每次均交付了货物，有十几次存在数量缺少、价格虚高的情况，未供述具体是哪次交货有这种情况及偏差的具体数额，而原告对此予以否认，也无其他证据予以佐证，不足以证明原告未交货及出库单记载的货物数量、金额虚假。故被告辩称上述出库单记载的货物均未交付，本院不予采纳。出库单记载的货物,原告均已向被告开具了增值税专用发票，发票记载的货物数量均与出库单一致，虽然部分出库单货物单价、总价记载不全，但该部分货物发票上记载的价格与双方之前或之后交付的相同货物的价格基本一致，被告收到发票后也从未提出过异议，故原告要求按发票金额确定货款金额，应予准许，本院认定被告结欠原告货款9909018.57元（6147654.6元+26411106.47元-13500元-211242.5元-22425000元）。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告按约交付货物后，要求被告返还保证金并给付拖欠货款，于法有据，本院予以支持。因被告方签收货物的人员刘海燕涉嫌犯罪并在公安机关供述原告实际交付的货物与出库单记载的货物不符，该案尚未侦查终结，被告在本院判决前尚不能确定是否结欠原告货款，被告未按约给付，有正当理由，故原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。原告在履行买卖合同过程中向被告交纳了保证金，未返还的保证金与拖欠的货款属同一债权，诉讼时效期间相同,原告主张给付货款未超过诉讼时效期间,故被告辩称原告主张返还保证金已超过诉讼时效，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏沙钢集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州南洋电缆有限公司保证金30万元并给付货款9909018.57元。
二、驳回原告苏州南洋电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84403元，由原告苏州南洋电缆有限公司负担1349元，由被告江苏沙钢集团有限公司负担83054元，鉴定费37758元，由原告自愿负担。案件受理费原告已预交，鉴定费被告已预交，由双方在履行本判决时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 贝 宇
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。