wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）冀8601民初279号
原告：王位才，男，1969�3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市自强路6号。
负责人：王翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告王位才与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王位才委托诉讼代理人张忠慧，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王位才向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告车辆损失、施救费、公估费合计166136元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，王位才驾驶冀Ａ×××××车沿刘秀路由西向东行驶至西塔影道口处时，与自北向南行驶冯东波驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成冯东波及三轮汽车乘车者许换芝、冀Ａ×××××车乘车者陈卫川三人受伤、二车及路边花草树木损坏的事故。经高邑县公安交通警察大队认定，王位才负事故的同等责任，冯东波负事故的同等责任。原告是冀Ａ×××××车的车主，在被告处投保了车辆损失险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。
被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为1、鉴于本次事故承保车辆承担的是同等责任，我公司同意按照事故责任比例承担赔偿责任；2、鉴定费、诉讼费不予承担。
本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告王位才在本案中主张的�实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为156236元。被告对该报告提出异议，认为该公估报告是按照4S店价格进行的公估鉴定，要求按照普通修理厂的价格进行复核，并且应当提交实际维修发票及清单予以佐证。本院认为，该《公估报告书》的评估依据是车辆维修当地的机动车辆修理企业平均水平，而非被告所称的按照4S店的价格标准，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额即156236元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。对于被告辩称其承保车辆在本次事故中与对方车辆是同等责任，同意按照事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，在车辆损失险中，投保人投保的目的是使自己的车辆获得保障，当然包括在第三者负有部分事故责任且不具有赔偿能力的情况下，被保险人同样希望通过投保而使自己车辆获得保障。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或承担多少责任为条件。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者行�代位求偿，在赔付被保险人保险金之后获得救济。因此，被告的该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。第二，关于因鉴定所产生的公估费用9400元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，关于施救费用，原告提交了高邑县世贺汽车维修部出具的施救费发票一张，显示金额为500元。被告对此无异议，本院对此证据予以采纳。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、施救费、公估费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王位才保险金166136元�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，减半收取计1811元。由被中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 丁 哲
二〇一八年三月二十日
书记员 董文静
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第203号
原告：范某。
委托代理人（特别授权代理）：沈健、张浩（实习）。
被告：缪某。
原告范某与被告缪某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员林幸宇适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告范某及其委托代理人沈健、被告缪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称，2015年1月26日，被告因急需资金向原告借款170000元，并分别出具借条和收条，借条约定借款利息为2000元，应于2015年2月25日前还清，并约定逾期归还借款引起的原告催讨的费用及律师费、诉讼费由被告承担。借款到期后，被告分文未付。请求被告立即归还借款170000元，并按约定支付利息2000元（利息暂算至2015年3月15日，之后仍按约定利率支付至实际付款日止）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息请求变更为5182.6元（自2015年2月26日起按银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2015年4月14日，要求计算至被告实际清偿之日），并要求被告支付实现债权的费用3000元。
被告缪某辩称，不认识原告，也没有向原告打过电话借过钱。2012年8月，被告向其朋友“阿二”借款30000元，到2015年1月26日，本金加利息为170000元。“阿二”打电话说要用被告的卡，后来原告来拿走了卡，他们让被告写了借条之后把170000元打进被告卡里。之后，“阿二”和被告一起去银行把170000元取出来，钱都是“阿二”拿走的。
原告为证明其诉称事实，提交证据如下：
证据一，借条、收条和汇款凭证各一份，证明被告于2015年1月26日向原告借款170000元的事实。
证据二，委托协议书和代理费发票各一份，证明原告为实现债权花费3000元的事实。
被告未提交证据。
质证及本院认证意见：
被告对原告提交的证据一，认为借条上被告的名字是其本人写的，指印是本人盖的，其他内容不是被告写的，而且被告签字的时候原告的名字是空白的，汇款凭证被告没有见过，但有手机短信提示，170000元确实是打进来的，本院认为被告对该份证据的真实性没有异议，本院予以采纳；对原告提交的证据二，认为自己不认识字，本院认为该份证据真实合法，与本案有关联性，因此予以采纳。
根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月26日，被告缪某向原告借款170000元，并出具借条和收条各一份，约定借款期限自2015年1月26日至2015年2月25日，如不能按期足额归还借款，被告应按银行贷款月利率的四倍归还原告。原告于同日将170000元通过浙江禾城农村商业银行汇入被告缪某的账户，被告缪某出具收条予以确认。借款到期后，原告催讨未果而诉至法院。原告为本次诉讼花费代理费3000元。
另查明，2015年2月26日，中国人民银行贷款基准利率（一年以内）为年利率5.6%。
本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告缪某辩称不认识原告，也未向原告借款，但未能提供证据证明借条的持有人即原告并非债权人或债权受让人，因此对其说法本院不予采信。被告缪某作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的意义和后果，其辩称借款被“阿二”拿走，其本人并未拿到，本院认为被告对借款有处分权，被告如何处分借款不影响其与原告之间的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告缪某未及时还款，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款170000元并支付逾期利息，本院予以支持。原告要求被告承担原告实现债权的费用3000元，因双方对此并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告缪某于本判决生效之日起十日内归还原告范某借款人民币170000元，并支付逾期利息（自2015年2月26日起，按照年利率5.6%的四倍计算至实际履行之日）；
二、驳回原告范某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费520元，合计2390元，由原告范某负担90元，被告缪某负担2300元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 林幸宇
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王贇洁
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烟芝刑初字第215号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人张某，无固定职业，住烟台市芝罘区。2014年3月因饮酒后驾驶机动车被烟台市公安局交通警察支队第二大队决定暂扣驾驶证六个月，并处罚款人民币一千元。2014年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公三刑诉（2015）207号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高冠秀，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人张某于2014年11月3日20时许，醉酒驾驶车牌号为鲁F×××××号小型普通客车沿烟台市芝罘区解放路由北向南行驶至解放路与南大街叉口处，被民警当场查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为128.9mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，（烟）公（交）鉴（化）字（2014）386号理化检验鉴定意见，鲁公交决字（2014）第370698－2200026670号行政处罚决定书及公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张某曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，现又醉酒驾驶机动车，依法应予从重处罚。鉴于被告人张某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙 强
二〇一五年五月二十五日
书记员 李梦宵（代）
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初10324号
原告：郑进钱，男，1985年11月10日生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：刘如元，上海仁宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施裕斌，上海仁宣律师事务所律师。
被告：李彬，女，1961年4月25日生，汉族，户籍地上海市。
原告郑进钱诉被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑进钱之委托诉讼代理人施裕斌，到庭参加诉讼，被告李彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑进钱向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款276,343元，并自2017年1月30日起按年利率6％支付利息至判决生效之日止。原告的事实与理由：2016年6月，被告以生意需要资金为由，向原告借款人民币41万元(以下均为人民币)，约定借期一个月，原告向被告交付了41万元，期间被告有陆续还款，现有余款未还。
被告李彬未到庭应诉，未有答辩意见。
本院经审理查明本案事实如下：2016年6月30日，被告向原告出具《借条》两份，分别记载：借款34万元、借款7万元，均载明借期至2016年7月30日止。被告同时出具了两份收条，确认收到上述款项。是日，原告分两次分别向被告汇款34万元及7万元。2016年7月29日－12月29日期间，被告分5次向原告还款28,400元/次。
本院认为，原告提供的证据证实了被告向原告借款41万元、原告向被告交付41万元的事实。被告出于某种需求向原告借款，应当按照承诺及时向原告还款，此谓守信。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，此举视为被告放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。被告实际向原告汇款142,000元，扣除被告应当承担的逾期利息，被告还须向原告还款276,343元。现被告在借款期限届满后，未向原告归还全部借款，被告对此应当承担相应的责任。现原告要求被告还款并承担逾期利息，于法有据，本院对原告的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告李彬于判决生效之日起五日内归还原告郑进钱借款人民币276,343元，并自2017年1月30日起按年利率6％支付利息至判决生效之日止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,466元，由被告李彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 朱子银
人民陪审员 赵建华
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初5392号
原告：韩旭艳，女，1986年10月3日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。
被告：敖朝勒门，男，1988年9月30日出生，蒙古族，农民。
原告韩旭艳与被告敖朝勒门买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭艳到庭参加了诉讼。被告朝勒门经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩旭艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠款11300元及逾期利息按2%支付；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，被告在我经营的商店赊购摩托车一辆，价值11300元（附欠据一张），约定在2016年7月15日还款，到期后经我索要，被告至今未还，故无奈诉至法院。
被告敖朝勒门未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告在原告处赊购一辆摩托车价值11300元，并为原告出具一枚借据，约定还款日期为2016年7月15日，按月利率2.5%计算利息。后原告索要欠款，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告敖朝勒门出具的借据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。
本院认为，原告与被告间关于买卖摩托车的合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付摩托车的义务，被告应按约定向原告支付购车款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。原告在庭审中，主张按月利率2%给付利息，因双方存在利息约定，且原告主张的利息标准不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。
综上所述，原告要求被告按约定给付摩托车款11300元及逾期按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告敖朝勒门于本判决生效后即向原告韩旭艳给付摩托车款11300元，并自2016年7月16日起按月利率2%给付利息至欠款还清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41.25元（已减半收取）由被告敖朝勒门负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一七年十一月二十七日
书记员陈宝泉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初5392号原告：韩旭艳，女，1986年10月3日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。被告：敖朝勒门，男，1988年9月30日出生，蒙古族，农民。原告韩旭艳与被告敖朝勒门买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭艳到庭参加了诉讼。被告朝勒门经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩旭艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠款11300元及逾期利息按2%支付；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，被告在我经营的商店赊购摩托车一辆，价值11300元（附欠据一张），约定在2016年7月15日还款，到期后经我索要，被告至今未还，故无奈诉至法院。被告敖朝勒门未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告在原告处赊购一辆摩托车价值11300元，并为原告出具一枚借据，约定还款日期为2016年7月15日，按月利率2.5%计算利息。后原告索要欠款，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告敖朝勒门出具的借据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，原告与被告间关于买卖摩托车的合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付摩托车的义务，被告应按约定向原告支付购车款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。原告在庭审中，主张按月利率2%给付利息，因双方存在利息约定，且原告主张的利息标准不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。综上所述，原告要求被告按约定给付摩托车款11300元及逾期按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告敖朝勒门于本判决生效后即向原告韩旭艳给付摩托车款11300元，并自2016年7月16日起按月利率2%给付利息至欠款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41.25元（已减半收取）由被告敖朝勒门负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一七年十一月二十七日书记员陈宝泉
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌民初字第0101号
原告连云港市大磊桥梁模板厂。
负责人周立春，该厂厂长。
委托代理人苗红伟，该厂法律顾问。
被告洪成杭。
委托代理人朱铁军、傅明新，江苏法哲律师事务所律师。
本院在审理原告连云港市大磊桥梁模板厂与被告洪成杭租赁合同纠纷一案中，原告连云港市大磊桥梁模板厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费4750元，减半收取，由原告连云港市大磊桥梁模板厂负担。
代理审判员 朱锐
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王辉
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初11847号
原告：上海考克斯擦窗机设备工程有限公司。
法定代表人：吕杏娥，董事长。
委托代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。
被告：罗兴雄。
委托代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
原告上海考克斯擦窗机设备工程有限公司诉被告罗兴雄工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年11月6日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海考克斯擦窗机设备工程有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告上海考克斯擦窗机设备工程有限公司负担（已缴纳）。
审判员 唐军花
二〇一七年十一月六日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初219号
原告：马新跃，男，1962年10月8日出生。
委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所执业律师。
被告：李学军，男，1966年10月20日出生。
委托诉讼代理人：李晓辉，河南九都律师事务所执业律师。
原告马新跃与被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告马新跃于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马新跃的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马新跃撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由马新跃负担，鉴定费5000元，由李学军负担。
审判长 刘 雷
审判员 杨惠丽
审判员 李东晓
二〇一八年六月五日
书记员 李绍男
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执1128号
申请执行人：刘裕丰，男，汉族，1973年1月21日，广东省韶关市翁源县。
被执行人：吕玉珍，女，汉族，1988年7月2日出生，住广东省清远市佛岗县。
申请执行人刘裕丰与被执行人吕玉珍民间借贷合同一案，鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤法民三初字第47号民事法院生效裁判已发生法律效力，依上述判决，吕玉珍应支付借款609800元给申请人刘裕丰，但吕玉珍未能依照上述判决履行义务，刘裕丰于2016年7月8日向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月26日向吕玉珍发出执行通知书责令其3日内履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经查，所查封被执行人吕玉珍抵押物暂无法处理。此外，经本院向银行、国土、房管、车管、工商等相关部门查询，暂未发现吕玉珍尚有其他财产可供执行，刘裕丰也未能提供其他可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执1128号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 镇 海
审判员 李 景 辉
书记员 李日明汤启鹏
书记员李日明汤启鹏
合议庭评议记录
时间：2016年10月1日
地点：鹤山法院执行局
合议庭成员：蔡镇海、李景辉、李耀荣
承办人：李日明
书记员：汤启鹏
评议执行申请人刘裕丰与被执行人吕玉珍合同一案的情况。
记录如下：
蔡振海：申请执行人刘裕丰与被执行人吕玉珍合同一案，鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤法民三初字第47号民事法院生效裁判已发生法律效力，由申请人刘裕丰于2016年7月8日向本院申请执行，本院于申请当日依法立案后，移交执行局分到执行…组执行。本组依据上述判决内容，依法向被执行人送达执行通知书，本案在执行过程中，经查，所查封被执行人吕玉珍抵押物暂无法处理。此外，经向银行、国土、房管、车管、工商等相关部门查询，未发现尚有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。我个人认为，本案暂时没有财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，应裁定终结本院（2016）粤0784执1128号执行案的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
李景辉：本人同意审判长对本案的处理意见。
李耀荣：本人同意李景辉及审判长对本案的处理意见。
经合议庭合议，达成一致意见如下：终结本院（2016）粤0784执1128号执行案的本次执行，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
合议庭成员：
广东省鹤山市人民法院
案由民间借贷纠纷编号（2016）粤0784执1128号申请执行人刘裕丰被执行人吕玉珍立案标的6098005元实际执行标的0元立案时间2016年7月11日结案时间2016年11月1日执
行
情
况本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，申请人表示可以延期执行。建议终结本次执行程序。
承办人：合
议
庭
意
见合议庭一致意见：本案作终本结案处理合合议人签名、日期组
长
意
见主
管
局
长
批
示执行案件结案报批表
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人刘裕丰案由民间借贷纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院执行裁定书一份鹤山市人民法院执行情况告知书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人吕玉珍案由民间借贷纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院执行裁定书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
执行情况告知书
刘裕丰：
你申请执行吕玉珍民间借贷纠纷一案即（2016）粤0784执1128号案。本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序，终结执行后如你发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，如本院在排查中发现被执行人可供执行财产的，亦将主动依法恢复执行。如你现有被执行人可供执行财产线索的，请即时向本院提供，本告知书送达一个月内未能提供被执行人可供执行财产线索的，本案将依法终结本次执行程序。
特此告知
2016年11月1日
承办人：李日明法官
联系电话：0750886****
广东省鹤山市人民法院裁判文书拟稿纸
宣判前秘密
拟稿部门执行局拟稿
时间2016年11月1日审限
时间距审限天数…天拟稿人李日明案号（2016）粤0784执1128号合议庭
成员
核稿意见书
记
员
校
稿复核意见签
发
意
见标题（2016）粤0784执1128号执行裁定书广东省鹤山市人民法院
结案通知书
（2016）粤0784执1128号
刘裕丰、吕玉珍：
关于申请人刘裕丰与被执行人吕玉珍合同一案，本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序结案，特此通知
2016年11月1日
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人刘裕丰案由民间借贷纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院结案通知书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人吕玉珍案由民间借贷纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院结案通知书二份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
执行笔录
时间：201…年…月…日
地点：鹤山市人民法院执行局
执行员：记录：李日明
申请人：刘裕丰
委托代理人：…。
告知：关于你方当事人申请执行吕玉珍民间借贷纠纷一案，即（2016）粤0784执1128号案。本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序结案，你方能否提供对方财产执行。
答：我方暂时无法提供。
问：对于本案你方是否同意延期执行
答：同意延期执行。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初996号
原告：常熟市洁霸物业管理有限公司，住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢2105。
法定代表人：钱伟东，执行董事。
委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇。
被告：常熟市浙大紫金光电技术研究中心，住所地常熟高新技术产业开发区贤士路*号楼。
法定代表人：胡骏。
原告常熟市洁霸物业管理有限公司诉被告常熟市浙大紫金光电技术研究中心物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告常熟市洁霸物业管理有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市洁霸物业管理有限公司申请撤诉是其对诉讼权利的正当处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市洁霸物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取525元，由原告常熟市洁霸物业管理有限公司负担。
审判员 邵宝华
二〇一八年二月八日
书记员 伍 毅
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初1535号
原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地故城县康宁路72号。
法定代表人：卢志刚，董事长。
委托诉讼代理人：王彦红，职员。
被告：乔洪彬，男，1975年1月23日出生，汉族，住故城县。
被告：康俊莲，女，1977年10月22日出生，汉族，住故城县。
被告：林景东，男，1986年12月8日出生，汉族，工作单位故城县坊庄乡政府，住故城县。
原告故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称故城县信用联社）与被告乔洪彬、康俊莲、林景东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告故城县信用联社的委托诉讼代理人王彦红到庭参加诉讼，被告乔洪彬与被告康俊莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告林景东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
故城县信用联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还我社借款本金4万元及利息（利息依照合同规定至还清日止）。被告承担连带还款责任；二、被告承担本案一切费用。事实与理由：经林景东担保，借款人乔洪彬于2014年5月30日在故城县农村信用合作联社坊庄信用社贷款4万元，借款利率（月利率）11‰，用于购家电。借款人至今未能按照合同约定归还我社本金及剩余利息，借款人财产共有人康俊莲未承担连带还款责任，保证人林景东未承担连带担保责任。为维护我联社合法权益不受侵害，现提起诉讼，要求被告立即归还我社贷款本金及利息，望依法判决。
乔洪彬、康俊莲、林景东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于故城县信用联社提交的个人借款合同、保证合同、财产共有人同意借款承诺书、贷款催收通知书、借款借据、转款凭证、当事人身份证明等证据，本院认为，以上证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年5月30日，故城县农村信用合作联社坊庄信用社作为贷款人（乙方）与作为借款人的乔洪彬（甲方）签订（故城县联社）农信借字〔2014〕第20612014074177号《个人借款合同》一份，主要约定内容为：借款金额为人民币肆万元整，借款用途为购家电，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，月利率11‰，乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号/银行卡号62×××22），甲方与乙方约定实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款方式为保证担保，具体条款由担保合同约定。乙方未按本合同约定按时足额向甲方发放借款，造成甲方损失的，应按违约数额和延期天数支付给甲方违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款的利息计算方式相同。甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。甲方未按本合同约定用途使用借款的，乙方对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利。
2014年5月30日，故城县农村信用合作联社坊庄信用社作为债权人（乙方）与作为保证人的林景东（甲方）签订（故城县联社）农信保字〔2014〕第20612014649245号《保证合同》一份，主要约定内容为：为确保乔洪彬（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为第20612014074177号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人清偿主合同项下的债务提供连带责任保证。本合同保证担保的范围为主合同项下本金人民币肆万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于手续费、电费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2014年5月30日，康俊莲出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，主要内容为：本人康俊莲与借款人乔洪彬系夫妻关系，本人郑重承诺：借款人乔洪彬在贵社借款4万元，本人同意，如借款到期不能偿还，自愿用全部家庭财产及家庭收入清偿全部借款本息，本人自愿承担连带责任。
2014年5月30日，故城县农村信用合作联社坊庄信用社向乔洪彬的账户通过转账方式支付借款4万元。2016年6月28日，坊庄信用社向乔洪彬与林景东催收贷款，但对于上述借款本息，乔洪彬与林景东均没有清偿。
本院认为，故城县农村信用合作联社坊庄信用社与乔洪彬及林景东签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因故城县农村信用合作联社已经变更名称为故城县农村信用联社股份有限公司，故故城县农村信用合作联社坊庄信用社的债权债务应由故城县农村信用联社股份有限公司享有和承担。故城县农村信用合作联社坊庄信用社依照约定向乔洪彬提供了借款，但乔洪彬未履行付息还款义务，已构成违约，故城县农村信用联社股份有限公司要求乔洪彬返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于林景东、康俊莲的民事责任，本院认为，保证人林景东应按照约定承担偿还借款本息的连带保证责任，康俊莲亦应按照书面承诺的约定承担偿还借款本息的连带清偿责任，故城县农村信用联社股份有限公司要求林景东、康俊莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔洪彬于本判决生效之日起十日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司4万元及利息，利息分段计算如下：（1）自2014年5月30日始至2015年5月29日止，按照月利率11‰计算；（2）自2015年5月30日始至本判决实际付清之日止，按照月利率11‰上浮50%计算；
二、被告康俊莲、林景东对被告乔洪彬以上债务向原告故城县农村信用联社股份有限公司承担连带清偿责任。
三、被告林景东承担保证责任后，有权向被告乔洪彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费720元，共计1520元，由被告乔洪彬、康俊莲、林景东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李兵开
审判员 卢向东
审判员 袁章红
二〇一八年一月二十九日
书记员 卢玉涛
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6182号
原告：林军，男，1986年11月5日生，汉族，住邳州市。
委托代理人：林松胜，男，系林军父亲，1963年4月7日生，汉族，住邳州市。
被告：付真斌，男，1978年9月8日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧，女，该公司员工。
被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301室。
法定代表人：李建，男，该公司法人代表。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。
原告林军与被告付真斌、江苏汉中建设集团有限公司（以下简称江苏汉中公司）、徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林军、被告江苏汉中公司委托诉讼代理人杨慧、被告贾汪城投公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告付真斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付工程款本金8.8万元及违约金1万元，合计9.8万元；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：扣除被告付真斌已支付的10500元，放弃违约金1万元，请求判令三被告支付工程款77500元。事实和理由：2014年被告贾汪城投公司将贾汪区“五号井花园小区”C区5号楼工程发包给被告江苏汉中公司承建，被告江苏汉中公司又将车库保温工程分包给被告付真斌承建，后付真斌又转包给原告，双方约定工程单价每平方米22元，共计88000元。2014年8月原告完成合同约定的工程项目并交付使用，但是被告迟迟不予支付工程款。
被告江苏汉中公司辩称：被告江苏汉中公司不认识原告林军，被告江苏汉中公司已将涉案工程发包给实际施工人王某，并且已经将该工程的所有的债权转移给了王某。不应承担任何责任。
被告贾汪城投公司辩称：该涉案工程被告贾汪城投公司通过公开招投标，由江苏汉中公司中标。工程款本公司只与江苏汉中公司结算，与其他人无关。被诉案件与本公司无关。
原告林军围绕诉讼请求举证合同1份、照片1张，经庭审质证，被告江苏汉中公司申请证人王某出庭作证，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告贾汪城投公司是贾汪区五号井花园小区的建设单位，该公司通过招投标将贾汪区五号井花园小区工程发包给江苏汉中公司施工。江苏汉中公司与证人王某庭审中均认可涉案工程由江苏汉中公司发包给王某施工。后经过转包或分包，2014年7月25日，付真斌（甲方）与林军（乙方）签订《合同书》，约定五号井花园小区C区、B区的车库保温工程由林军承包施工，工程内容为：贴板、镶嵌网格布，涂抹抹面砂浆。承包方式：清包工车库保温22元，工程面积以实际测量面积为准。付款方式为：乙方帮甲方完成车库保温，待施工完成后，工程款三天之内全部一次性付清。如超过期限每天按正常点工补偿违约金。补充条款约定：C区3024平方，B区976平方，共计88000元。付真斌、林军均无建设施工工程资质。林军依照合同组织工人施工。施工过程中，付真斌先行支付了10500元。2014年8月，林军完成了合同约定的工程项目并交付使用。之后付真斌一直未付款。另查明，贾汪区五号井花园小区于2015年竣工，2016年经验收合格，贾汪区五号井花园小区车库保温工程也已验收合格。
本案争议焦点为：一、原告林军诉请被告付真斌支付工程款有无事实和法律依据；二、被告江苏汉中公司、贾汪城投公司应否承担责任。
本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告林军与被告付真斌均无建设施工资质，签订的《合同书》违反了法律法规强制性规定，合同应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”林军按照合同约定组织工人施工，履行施工义务后，该工程已经交付使用并验收合格，被告付真斌应参照合同约定支付相应的工程款。本案被告付真斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和义务的放弃。本案林军、付真斌所签订合同补充条款已约定：“C区3024平方，B区976平方，共计88000元。”原告林军自认付真斌已支付10500元，放弃1万元违约金，主张被告付真斌应支付剩余工程款77500元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点二，被告江苏汉中公司、贾汪城投公司是否承担责任，应审查原告林军是否为五号井花园小区工程的“实际施工人”。本案中，付真斌与林军二人约定对五号井花园小区部分楼车库保温工程进行建设，林军庭审中认可付真斌不是江苏汉中公司的项目经理。江苏汉中公司申请的证人王某证言主要内容为：“我是五号井花园小区的实际施工人，涉案五号井花园小区外墙保温工程是单世纯、李玉强组织施工，我不认识付真斌、林军。”王某当庭表示庭后提交自己与江苏汉中公司的承包合同，但庭后未予提交，因此对证人王某的证言不予完全采信。林军与付真斌的分包行为应属多次转包、分包之后的劳务分包，不符合建设工程施工合同的“实际施工人”情形，故林军不是贾汪区五号井花园小区工程的实际施工人。原告林军要求江苏汉中公司、贾汪城投公司与付真斌共同承担尚欠工程款缺乏事实和法律依据。根据合同的相对性，林军应向付真斌主张权利。故原告林军对被告江苏汉中公司、贾汪城投公司的诉讼请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付真斌于本判决生效之日起二十日内给付原告林军工程款77500元；
二、驳回原告林军对被告江苏汉中建设集团有限公司、徐州市贾汪城市建设投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告付真斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑菊
二〇一八年一月三十一日
书记员 郑静
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1471号
原告：于树展，男，1969年5月15日出生，汉族，住河北省海兴县赵毛陶镇于十二集村。
被告：河北联秦房地产开发有限公司，住所地：沧州渤海新区中捷产业园区名人花园。
法定代表人：王立民，董事长。
原告于树展诉被告河北联秦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告于树展撤回起诉。
本案诉讼费用545元，由原告负担。
审判员 张博晓
二〇一五年五月二十日
书记员 刘雪林
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1471号
原告：于某。
被告：河北联秦房地产开发有限公司。
法定代表人：王某，董事长。
原告于某诉被告河北联秦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告于某撤回起诉。
本案诉讼费用545元，由原告负担。
审判员 张博晓
二〇一五年五月二十日
书记员 刘雪林
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初21530号
原告：范伟，男，1972年1月5日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓燕，上海双创律师事务所律师。
被告：上海兴乐线缆有限责任公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蔡顺叨，董事长。
委托诉讼代理人：王增辉，浙江亿维律师事务所律师。
原告范伟诉被告上海兴乐线缆有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告范伟及其委托诉讼代理人刘皓、顾晓燕、被告委托诉讼代理人王增辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币157,082元；二、被告支付上述款项自2016年1月1日起至实际清偿日止按年利率12%计算的利息。事实和理由：2014年2月起，被告以企业生产经营为由向原告多次借款，累计借款157,082元，约定年利率12%，未约定借款期限。至今，被告未能归还借款本息。
原告范伟对其诉称向法庭提供如下证据：
1、2014年2月20日收据一份，证明被告于2014年2月20日向原告借款本金20,000元；
2、2015年3月28日收据一份，证明2015年3月28日，经双方结算2014年度的利息：借款本金20,000元从2014年2月2日起至2014年12月31日止按年利率12%计算的利息为2,073元，计入后期借款本金；
3、2015年2月2日和同年4月2日收据两份，证明被告分别于2015年2月2日、同年4月2日向原告借款80,000元、40,000元，合计借款120,000元；
4、2016年3月17日收据一份，证明2016年3月17日，经双方结算2015年度利息：借款本金22,073元从2015年1月1日起、借款本金80,000元从2015年2月2日起、借款本金40,000元从2015年4月2日起至2015年12月31日止按年利率12%计算的利息为15,009元，计入后期借款本金。
被告上海兴乐线缆有限责任公司辩称,原告未提供借款本金的支付凭证，对借款金额有异议；双方未约定借款利息，不同意支付利息。
被告上海兴乐线缆有限责任公司针对其辩称未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，认为原告未提供借款支付凭证，双方未约定利息。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年2月20日，被告以企业生产经营为由向原告借款20,000元。2015年3月28日，经双方结算2014年度借款利息为2,073元，计入后期借款本金。2015年2月2日、同年4月2日，被告分别向原告借款80,000元和40,000元。2016年3月17日,经双方结算2015年度的利息：借款本金22,073元从2015年1月1日起、借款本金80,000元从2015年2月2日起、借款本金40,000元从2015年4月2日起至2015年12月31日止按年利率12%计算的利息为15,009元，计入后期借款本金，从2016年1月1日起算利息。此后，被告未能归还借款本息。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现原告已履行放贷义务，被告却未能按约履行还款义务，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告关于双方未约定利息的抗辩，本院认为2016年3月17日的收据载明“交款单位范伟，人民币15,009元，收款事由：借款(利息转借款2015年利息2016年1月1日起)”，之前收据：借款本金22,073元从2015年1月1日起、借款本金80,000元从2015年2月2日起、借款本金40,000元从2015年4月2日起至2015年12月31日止按年利率12%计算的利息为15,009元，金额相吻合，即最后一份收据是对之前收据载明的借款金额进行2015年度利息的结算，由此推断双方约定了利息，年利率为12%，故对被告该抗辩难以采信。被告关于原告未能提供借款支付凭证的抗辩，本院认为先前的收据均载明收款方式“现金”，且金额不大，原告有能力支付，且2016年3月17日经双方结算2015年度的利息：借款本金22,073元从2015年1月1日起、借款本金80,000元从2015年2月2日起、借款本金40,000元从2015年4月2日起至2015年12月31日止按年利率12%计算的利息为15,009元，足以证明双方对借款本金没有异议，故对被告该抗辩不予采信。关于利息的起算点，本院认为2016年3月17日的收据载明“借款(利息转借款2015年利息2016年1月1日起)”，证明2015年度的利息15,009元计入后期借款本金，故应从2016年1月1日起算利息。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海兴乐线缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告范伟借款157,082元；
二、被告上海兴乐线缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告范伟上述款项自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,242元，减半收取计2,121元，由被告上海兴乐线缆有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一七年十二月四日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2623民初97号
原告季谚，女，汉族，1992年3月3日生，贵州省黄平县人，护士，住贵州省黄平县。
被告李俊洋，男，汉族，1991年2月11日出生，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。
原告季谚诉被告李俊洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告于2018年1月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自愿处分，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告季谚撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告季谚负担。
审判员 沈有兰
二〇一八年一月二十六日
书记员 龙 芸
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1835号
原告：上海苒庭建筑装饰设计有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路1065号一幢4065室。
法定代表人：潘思浩，董事长。
被告：天津九胜投资发展有限公司，住所地天津市西青汽车工业区惠风路。
法定代表人：程昊，董事长。
委托代理人：鲍晓，天津恒周律师事务所律师。
原告上海苒庭建筑装饰设计有限公司诉被告天津九胜投资发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海苒庭建筑装饰设计有限公司之法定代表人潘思浩，被告天津九胜投资发展有限公司之委托代理人鲍晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年签订《天津中北总部经济产业园D地块方案设计合同》，约定原告为被告进行工程设计，设计费总额暂定为1540000元。原告于2011年5月向被告提交了设计方案，被告对此提出了书面修改意见，原告在此基础上进行了方案修改工作。后双方虽有沟通，但工作处于停顿状态，等待被告的进一步要求。由于种种原因，双方终止了原设计合同，并于2013年11月14日签订了终止协议，被告承诺再支付原告设计费154000元。但经原告多次催要，被告仍以各种借口拖延拒付，故起诉，请求判令：一、被告支付原告设计费154000元；二、被告支付原告自2013年12月4日至2015年1月30日违约金12812.80元以及至实际给付之日的违约金；三、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告主张被告欠付设计费，应进行举证。原告陈述原设计合同已终止，因此原告不能依据原合同再主张违约金，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月16日，原、被告签订《天津中北总部经济产业园D地块方案设计合同》，约定原告承担D地块项目的设计工作，设计费总额暂定为1540000元。合同对双方权利义务及违约责任进行了相应的约定。
2013年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）协商一致终止原设计合同，并签订《终止协议》，协议第一条约定，自本终止协议签订之日起，乙方不再继续进行原合同约定的设计工作，双方同意按308000元作为合同终止的结算金额，不再调整。第二条约定，扣除甲方已支付费用154000元，甲方于本终止协议签订且乙方提供发票后15个工作日内一次性支付乙方剩余设计费154000元。第三条约定，自本协议签订之日起，原合同中甲乙双方之间的权利义务关系自行消灭，双方均放弃依据原合同向对方提出任何要求或主张的权利，所有事宜均按照本协议的约定执行。
终止协议签订后，被告未向原告支付设计费，原告亦未向被告提供发票。
原告向法庭提交五张日期为2012年的发票（金额总计316000元），并陈述称发票早就开好了，但被告说暂时不要交给他们，所以发票一直存留在原告处。
本院依法主持了调解，因意见分歧较大，双方当事人未能达成调解合意。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告订立的《天津中北总部经济产业园D地块方案设计合同》及《终止协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现原告已开具相应的发票，故被告应当支付原告剩余设计费154000元。
根据双方2013年11月14日《终止协议》之约定，2011年所订立合同所约定的权利义务关系已消灭，现原告依照2011年合同条款向被告主张违约金，不符合双方约定。且原告虽然开具了发票，但并未将发票交付被告，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告天津九胜投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告上海苒庭建筑装饰设计有限公司设计费154000元；
驳回原告上海苒庭建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，由原告上海苒庭建筑装饰设计有限公司负担118元，由被告天津九胜投资发展有限公司负担1700元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一五年四月十日
书 记 员 崔丽艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初553号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人刘政，男，1996年1月11日出生，，汉族，永州市冷水滩区人，初中文化，无业，住永州市冷水滩区；因涉嫌妨害公务罪于2017年9月12日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，9月22日被逮捕；现羁押于永州市看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2017]612号起诉书指控被告人刘政犯妨害公务罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员唐丽华担任审判长，审判员彭某、人民陪审员杨某参加的合议庭，于2017年12月20日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员寇德伟出庭支持公诉，被告人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年9月12日15时许，被告人刘政和唐腥宇等人酒后前往冷水滩区高溪市镇甄家冲村甄某2家，发现甄某2不在家，就砸了甄某2家的玻璃和烧水壶，后甄某2家人报警。永州市公安局冷水滩分局高溪市派出所民警申某、宋某、吴某接警后立即出警，在高溪市镇马塘村乡道上发现刘政和唐某，于是口头传唤刘政和唐某回派出所接受调查，当时一身酒气的刘政拒不配合民警执行公务，将民警申某弄伤，并将申某用于拍摄的手机打落在地导致手机屏幕碎裂，还将民警宋某小腿咬伤。经永州市湘永司法鉴定中心鉴定，宋某因钝性外力致全身多处软组织挫伤及右小腿咬伤，目前病情属轻微伤；申某因钝性外力致全身多处软组织挫伤，目前病情属轻微伤。同日，被告人刘政被抓获归案。
上述事实，被告人刘政在开庭审理过程中亦未提出异议，并有抓过经过、户籍证明、关于2017年9月12日高溪市镇派出所民警在甄家冲樟树院组出警的情况说明、情况说明、刑事照片等书证，证人唐某、张某、甄某1、宋某、申某的证言，司法鉴定意见书，被告人刘政的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘政以暴力方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成了妨害公务罪。公诉机关指控被告人刘政犯妨害公务罪罪名成立。被告人刘政犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：
被告人刘政犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年3月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐丽华
审 判 员 彭蓓蓓
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 谢 鑫
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审284号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局，住所地瑞安市。
法定代表人池万松，局长。
被执行人张昌秀。
被执行人杨香微。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2016年3月22日向本院申请强制执行瑞卫计征字（2015）第1317号征收社会抚养费决定确定的被执行人张昌秀、杨香微缴纳社会抚养费100304元一案，本院受理后，依法由代理审判员张勉独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年6月26日作出的瑞卫计征字（2015）第1317号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人张昌秀、杨香微于2015年7月26日前缴纳社会抚养费100304元。2015年12月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人张昌秀、杨香微在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年6月26日作出的瑞卫计征字（2015）第1317号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年四月十一日
（代）书记员 张玉珍
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3991号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告蒋建平，男，汉族，1986年11月9日出生，住新场乡。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告蒋建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加诉讼，被告蒋建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2012年12月1日向原告申请办理了信用卡，卡号为370******96。截止2017年2月10日止累计欠款本息共计57287.13元未给付。招商银行信用卡中心自2014年8月10日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉至本院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计57287.13元（截至2017年2月10日欠款本金40515.99元、利息4305.54元、费用12465.60元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告蒋建平未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，蒋建平填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为蒋建平办理了信用卡，卡号为370******96，截至2017年2月10日被告累计欠款本金40515.99元，利息4305.54元，费用12465.60元，共计57287.13元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、滞纳金、分期业务手续费、预借现金手续费、挂失费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费，2017年1月1日之后无新增滞纳金。
以上事实有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告与原告之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金40515.99元，利息4305.54元，费用12465.60元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），共计57287.13元（截止2017年2月10日），对该欠款数额本院予以确认，对原告要求被告支付上述欠款数额的请求，本院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2017年2月10日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、蒋建平于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金40515.99元；
二、蒋建平于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息4305.54元，费用12465.60元（截止2017年2月10日，2017年1月1日之后无新增滞纳金），2017年2月10日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准；
三、驳回招商银行信用卡中心请求蒋建平按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，支付自2017年1月1日至清偿之日止滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，由蒋建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 向际宪
人民陪审员 王琳琳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 燕
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3565号
原告：卢进生，男，汉族，1948年2月16日生，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：毕丽华，南通市时进法律服务所法律工作者。
被告：李吉永，男，汉族，1980年8月18日生，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告卢进生与被告李吉永、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告卢进生的委托代理人毕丽华、被告李吉永、被告人保公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年7月17日9时25分左右，李吉永驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车途经南通市工农北路纬一路路口由西向北左转弯行驶时，所驾车左前部与卢进生所驾由北向南行驶的南通市区01897A电动自行车右侧碰撞，发生道路交通事故，致卢进生受伤，两车不同程度损坏。
二、被告的垫付情况：李吉永在事故发生后垫付了30000元，人保公司在事故发生后垫付了10000元。李吉永同意对其垫付款扣除应赔款项后的多余部分暂不主张原告返还。
三、交警部门的责任认定结果：李吉永、卢进生承担事故的同等责任。
四、肇事车辆所有人情况及投保情况：苏Ｆ×××××重型自卸货车在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。该车实际车主为李吉永，挂靠在南通宏宏渣土运输有限公司。
五、原告伤后的治疗情况：事故发生后，卢进生被送往南通市第一人民医院进行住院治疗，于2017年9月12日出院，住院共计57天。
六、原告卢进生主张的赔偿明细:
1、医疗费：197660.63元（截止至2017年9月12日），被告人保公司要求扣除20%非医保用药。
2、住院伙食补助费774元（18元/天×43天），被�平安公司予以认可。
3、营养费10元（10元/天×43天），被告平安公司予以认可。
七、人保公司辩称因李吉永存在超载行为，要求在商业三者险限额内扣除10%免赔率，李吉永对此没有异议。
八、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失113319元，诉讼费由被告承担。
双方当事人对一、二、三、四、五、七项事实无异议，本院予以确认。
裁决结果
一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，原告提供了医疗费票据共计197660.63�，被告人保公司辩称应扣除医疗费中非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的药品目录及同类替代性医保用药的相关目录，故对该意见本院不予采信。原告卢进生截止至2017年9月12日的医疗费为197660.63元。2、住院伙食补助费，原告主张住院期间43天的住院伙食补助费774元，本院予以认可。3、营养费，原告主张住院期间43天的营养费430元，本院予以认可。综上，原告目前主张的损失为医疗费197660.63元，住院伙食补助费774元，营养费430元，合计198864.63元。
二、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告卢进生与被告李吉永负事故的同等责任，原告卢进生的损失应由人保公司在交强险限额内赔偿10000元，因李吉永为机动车，卢进生为非机动车，故超过交强险部分，由李吉永承担60%的赔偿责任，计算为（198864.63-10000）×60%=113318.78元，由于李吉永存在超载行为，人保公司提供了投保单、投保人声明、保险条款等证据，可以证明依照保险条款的约定，违反安全装载规定的应加扣免赔率10%，上述免赔条款已对车辆实际挂靠人�通宏宏渣土运输有限公司履行了提示、明确说明义务，据此人保公司主张扣除10%免赔率，李吉永对此不持异议，故人保公司应在商业三者险限额内赔偿101986.9元（113318.78×90%），合计在交强险及商业三者险范围内赔偿111986.9元，扣除人保公司已垫付的10000元，还需赔偿101986.9元。由李吉永赔偿11331.88元（113318.78元×10%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、被告中国人�财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢进生101986.9元，该款汇至卢进生江苏银行账户，账号：62×××54，开户行：江苏银行南通港闸支行。
二、被告李吉永赔偿原告卢进生11331.88元，该款于其垫付的30000元中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告李吉永、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各负担241.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人�法院，同时向该院预交上诉案件受理费966元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）
审判员 黄立威
二〇一七年十一月二十五日
书记员 孙兴达
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G�头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂孝南民初字第02313号
原告季某。
被告姚某。
本院在审理原告季某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告季某撤回起诉。
本案受理费200元，由原告季某负担。
审判员 周泽民
二〇一三年十二月十八日
书记员 谢 娟
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15499号
原告：焦巧英，女，1967年2月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海国际机场宾馆有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邵祖敏，执行董事。
委托诉讼代理人：谢惠良，男。
原告焦巧英诉被告上海国际机场宾馆有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告焦巧英、被告上海国际机场宾馆有限公司的委托诉讼代理人谢惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦巧英向本院提出诉讼请求，要求确认1996年3月至1997年4月期间原被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于1996年3月26日进入被告处工作，直至2017年2月到达法定退休年龄。原告于退休前两个月得知，被告未为原告缴纳1996年3月至1997年4月期间的养老金及补充养老金，该期间原告确在被告处上班，故要求确认上述期间双方存在劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告上海国际机场宾馆有限公司辩称，原告于1996年3月进入被告处担任客房服务员，双方没有签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险，工资计付方式为按日计薪，无固定底薪。1997年5月，原告转为正式员工，双方签订劳动合同，直至原告退休。1996年3月至1997年4月期间，原告系以临时工的身份在被告处工作，双方不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：1996年3月，原告以临时工身份进入被告处工作，担任客房部服务员，双方没有签订劳动合同，原告不享受正式员工的待遇，被告亦未为其缴纳社会保险，工资计付方式为按日计薪，无固定底薪。1997年5月，原告经批准转为合同制员工，双方签订劳动合同，被告开始为原告缴纳社会保险，直至2017年2月原告退休。
2017年6月27日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求已超过申诉时效为由，作出不予受理决定。原告不服，诉诸本院。
上述事实，有原被告的一致陈述及被告向本院提供的上海国际机场宾馆招聘人员表、拟招人员报告表、临时职工工资明细表等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。
审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点是1996年3月至1997年4月期间双方是否存在劳动关系，该举证责任应当由原告承担。劳动关系是劳动者与用人单位为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，劳动者与用人单位之间具有财产及人身上的从属关系。原告主张1996年3月至1997年4月期间其与被告存在劳动关系，所提供的四份证明均为证人证言，但证人未到庭作证，且该证明仅能说明系争期间原告在被告处工作，无法有效证明其与被告存在人身及财产上的从属关系，本院难以采信。根据被告提供的证据及双方的一致陈述，系争期间原告以临时工的身份为被告提供劳动，工资结算方式及管理方式与标准劳动关系存在差异。原告对此是明知的，且从未提出异议，双方之间对于用工性质已经达成合意，双方之间构成的是劳务关系。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认原告焦巧英与被告上海国际机场宾馆有限公司于1996年3月至1997年4月期间存在劳务关系。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告焦巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一七年八月二十五日
书记员 张楠
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条
解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初1916号
原告：张红占，男，1975年6月17日出生，汉族，住安平县。
被告：郝倩，女，1973年5月19日出生，汉族，住辛集市。
被告：郝建鹏，男，1968年8月22日出生，汉族，住辛集市。
被告：辛集市嘉硕石化有限公司，住所地：辛集市新城镇第五中学西邻。
法定代表人：郝倩，该公司经理。
被告：辛集市头圈养猪专业合�社，住所地：辛集市新城镇圈头村郑家街*号。
法定代表人：吕汗，任社长。
被告：辛集市大润农业发展有限公司，住所地：辛集市新城镇圈头村。
法定代表人：冯英周，该公司经理。
原告张红占与被告辛集市嘉硕石化有限公司（以下简称嘉硕公司）、郝倩、郝建鹏、辛集市头圈养猪专业合作社（以下简称头圈合作社）、辛集市大润发展有限公司（以下简称大润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红占到庭参加诉讼，被告辛集市嘉硕石化有限公司、被告郝倩、被告郝建鹏、被告辛集市头圈养猪专业合作社、被告辛集市大润发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红占向本院提出诉讼请求：1、要求判令�告嘉硕公司、郝建鹏、郝倩偿还原告200万元，支付原告自2016年8月
1日至借款还清之日的利息（按本金200万元，月利息3%计算）。2、要求判令被告头圈合作社、大润公司对以上借款及利息承担连带保证责任。3、诉讼费用由五被告负担。事实与理由：原告与被告郝建鹏经人介绍认识，被告郝建鹏、嘉硕公司曾向原告借款600万元，由郝建鹏、韩增辉、赵炯共同使用，一直未偿还。原告与被告嘉硕公司、郝建鹏、郝倩于2016年7月31日签订借款合同，自愿约定由三被告先行偿还原告借款200万元本金及相关利息、违约金，因资金周转原因，不能立即还款，偿还借款及相关费用的期限为一年，自2016年8月I日至20l7年7月31日止。并约定以上款项转为借款，利息为月息3%，自合同签订并履行之日起计算，利息只按200万本金计算，每2个月结算一次。被告头圈合作社、大润公司在担保方处加盖公章，法定代表人签字，为借款人的借款及利息承担连带保证责任。合同中还约定如发生纠纷，协商不成由安平县人民法院管辖。合同签订后，借款人未按期还款付息，至今分文未给。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请法庭查清事实，公正判决。
被告嘉硕公司未作答辩。
被告郝倩未作答辩。
被告郝建鹏未作答辩。
被告头圈合作社未作答辩。
被告大润公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同一份；2、银行转账记录二份。五被告对原告提交的上述证据未到庭予以质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实同原告诉状事实与理由部分。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。�案中原告已履行了出借义务，三被告理应按期偿还。关于借款利息，原、被告的约定违反法律规定，应依法核减为按照月利率2%计算。因三被告未按约定还款，故被告头圈合作社、大润公司对借款本息承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛集市嘉硕石化有限公司、郝倩、郝建鹏于本判决生效之日起三日内共同偿还原告张红占借款本金2000000元及利息（自2016年8月1日起按月利率2%计算至借款还清为止）；
二、被告辛集市头圈养猪专业合作社、辛集市大润农业发展有限公司对第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（已减半收取）、保全费5000元，合计16400元由被告辛集市嘉硕石化有限公司、郝倩、郝建鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 逯天龙
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初7526号
原告：章少波，男，1971年3月21日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈桂莲，女，1959年6月7日出生，汉族，住嵊州市。
原告章少波与被告陈桂莲追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章少波自愿撤回对被告陈桂莲的起诉，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许章少波撤诉。
案件受理费500元，依法减半收取250元，由章少波负担。
审判员 应晓东
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄秋燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初7526号原告：章少波，男，1971年3月21日出生，汉族，住嵊州市。被告：陈桂莲，女，1959年6月7日出生，汉族，住嵊州市。原告章少波与被告陈桂莲追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章少波自愿撤回对被告陈桂莲的起诉，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许章少波撤诉。案件受理费500元，依法减半收取250元，由章少波负担。审判员  应晓东二〇一七年十二月二十日书记员  黄秋燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬奉行审字第174号
申请执行人奉化市环境保护局，住所地浙江省奉化市茗山路10号。
法定代表人张XX，局长。
委托代理人林XX（特别授权代理），奉化市环境保护局干部。
被执行人程XX。
申请执行人奉化市环境保护局于2015年5月4日向本院申请强制执行奉环罚字（2014）第118号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人奉化市环境保护局于2014年11月27日作出奉环罚字（2014）第118号行政处罚决定。认定被执行人工业废油贮存点项目在未取得建设项目环境影响评价批准文件的情况下，擅自开工建设并投入使用，且贮存点外排废水PH、COD、石油类超标，该行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款的规定，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，决定对被执行人程XX作出如下处罚：1.责令停止工业废油贮存点使用；2.罚款人民币50000元。申请执行人奉化市环境保护局于2014年12月3日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，停止了工业废油贮存点的使用，但未履行罚款，申请执行人奉化市环境保护局于2015年3月16日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人奉化市环境保护局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人奉化市环境保护局作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人程XX未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人奉化市环境保护局作出的奉环罚字（2014）第118号行政处罚决定书中要求被执行人程XX支付罚款50000元、加处罚款50000元的内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑岳位
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年五月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6175号
原告：刘延武，男，1972年8月11日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兆鑫，山东海宏律师事务所实习律师。
被告：暴建国，男，1973年11月6日出生，汉族，住诸城市。
被告：宋清霞，女，1974年3月11日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。
原告刘延武与被告暴建国、宋清霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延武及其委托诉讼代理人赵海凌、胡兆鑫、被告暴建国、被告宋清霞委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延武向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款104000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告暴建国先后于2012年9月16日和2013年3月10日向原告共计借款100000元，口头约定利息2分，至2013年5月被告暴建国按月偿还利息，自2013年6月份开始，被告拒绝偿还利息，原告多次催要，被告暴建国于2014年6月6日出具9万元借条一张，该借条未包含24000元利息。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还本息；被告宋清霞系被告暴建国妻子，对该借款知情且认可，应共同偿还债务。
被告暴建国辩称，认可于2014年向原告借款90000元，但没有能力偿还。
被告宋清霞辩称，该借款发生在暴建国与宋清霞离婚之后，宋清霞不应该承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告暴建国向原告出具借条一份，载明：今借到现金玖万元整（￥90000.00元），因被告暴建国未偿还该款，原告持该借条诉至本院。
关于该债务的形成时间，双方存在争议。被告暴建国认可其出具借条的事实，但主张其仅于借条形成日借原告现金90000元。原告主张该债务实际形成时间在前，借条系后来补写。其提供银行转账明细证明以下主张：2012年9月16日，因被告暴建国向其借款5万元，其向被告暴建国转账49000元，当时按月息2分扣除了一个月利息，后被告暴建国自同年10月至次年3月于每月中旬左右通过银行ATM设备偿付利息1000元；2013年3月10日，被告暴建国再次向原告借款5万元，其于当日转入被告暴建国银行账户49000元，亦按月息2分扣除了1个月利息；同年4月13日，被告暴建国通过银行ATM设备偿付利息2000元（按总借款数额100000元计算）；2014年5月5日，被告暴建国又通过银行ATM设备打款9800元。原告同时自认2013年6月11日，被告暴建国以现金形式偿还利息2000元；2014年6月6日，被告暴建国又支付200元（与前述9800元相加共计10000元），然后写下本案涉案借条；2015年2月份，被告暴建国又偿还10000元。
被告暴建国认可上述原告主张的转账及还款行为，但给原告转账存入1000元或2000元系原告向其借款的一种补偿，不是利息，而且都是出具本案借条之前的债务，都结清了；同时本案借条所载明的借款系借现金，是新发生的。
原告为证明其主张的借款时间，提供证人孙某出庭作证，证人孙某与原告、被告暴建国系同学、朋友关系，其证明2014年6月6日其与原告一起到诸城市“八大碗”去找被告暴建国，由被告暴建国补写了本案涉案借条。
另查明，原告所主张的利息系按借款本金80000元、月息2分自2013年6月计算至起诉前一日，其仅主张24000元。
再查明，被告暴建国与被告宋清霞于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日登记离婚。
本院认为，本案争议的焦点是：本案借款发生的时间。对此，不能仅根据借条显示的时间来认定借款发生时间，而应综合考虑借款交付情况、交易习惯等因素进行认定。首先，证人孙某系本案借条的见证人，其证言可反映当时实际情况，其证实本案借条系补写而成，结合原告与被告暴建国系多年朋友的事实，补写借条不违反情理，本院对该事实予以采信；其次，被告暴建国称其多次给付原告的1000元或2000元系借款的“补偿”，该所谓的“补偿”实际即为利息；通过原告提供的银行明细及被告暴建国陈述，被告暴建国向原告两次借款共计100000元、原告两次均提前扣除利息、被告多次偿还利息的事实，符合借款交易习惯，本院均予以采信；同时在被告暴建国偿还借款本金10000元之后，补充出具90000元的借条，符合逻辑，亦与上述原告陈述及相关证据吻合。故，原告所主张的债务过程，符合借款交易习惯及生活逻辑，本院予以采信；该案所涉债务实际应在2013年3月10日形成，本案借条只是借款双方在结算后，对该债务的再次确认。被告暴建国主张的本案借条系新发生的债务，缺乏事实根据，亦无其他证据辅助证明，本院不予采信。
关于借款数额，因原告在出借款项时，两次均提前扣除了利息，依照法律规定，其借款总额应按98000元计算，被告暴建国分两次共计偿还借款20000元，故借款尚剩余78000元。关于利息，被告暴建国在补写借条时并未确认利息，原告亦未提出异议，应视为双方默认借款不产生利息。被告暴建国在之前给付利息的行为，应认定系其自愿为之，原告不能据此强制要求被告暴建国支付利息。故对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。
因本案借款实际形成于被告暴建国与被告宋清霞夫妻关系存续期间，在被告宋清霞未提供任何反驳证据的情况下，该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告宋清霞与被告暴建国承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，对原告要求两被告偿还借款78000元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告暴建国、宋清霞共同偿付原告刘延武借款78000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘延武的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告暴建国、宋清霞共同负担895元，由原告刘延武负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年十一月十六日
书记员 王全昌
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初6175号原告：刘延武，男，1972年8月11日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兆鑫，山东海宏律师事务所实习律师。被告：暴建国，男，1973年11月6日出生，汉族，住诸城市。被告：宋清霞，女，1974年3月11日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。原告刘延武与被告暴建国、宋清霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延武及其委托诉讼代理人赵海凌、胡兆鑫、被告暴建国、被告宋清霞委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延武向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款104000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告暴建国先后于2012年9月16日和2013年3月10日向原告共计借款100000元，口头约定利息2分，至2013年5月被告暴建国按月偿还利息，自2013年6月份开始，被告拒绝偿还利息，原告多次催要，被告暴建国于2014年6月6日出具9万元借条一张，该借条未包含24000元利息。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还本息；被告宋清霞系被告暴建国妻子，对该借款知情且认可，应共同偿还债务。被告暴建国辩称，认可于2014年向原告借款90000元，但没有能力偿还。被告宋清霞辩称，该借款发生在暴建国与宋清霞离婚之后，宋清霞不应该承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告暴建国向原告出具借条一份，载明：今借到现金玖万元整（￥90000.00元），因被告暴建国未偿还该款，原告持该借条诉至本院。关于该债务的形成时间，双方存在争议。被告暴建国认可其出具借条的事实，但主张其仅于借条形成日借原告现金90000元。原告主张该债务实际形成时间在前，借条系后来补写。其提供银行转账明细证明以下主张：2012年9月16日，因被告暴建国向其借款5万元，其向被告暴建国转账49000元，当时按月息2分扣除了一个月利息，后被告暴建国自同年10月至次年3月于每月中旬左右通过银行ATM设备偿付利息1000元；2013年3月10日，被告暴建国再次向原告借款5万元，其于当日转入被告暴建国银行账户49000元，亦按月息2分扣除了1个月利息；同年4月13日，被告暴建国通过银行ATM设备偿付利息2000元（按总借款数额100000元计算）；2014年5月5日，被告暴建国又通过银行ATM设备打款9800元。原告同时自认2013年6月11日，被告暴建国以现金形式偿还利息2000元；2014年6月6日，被告暴建国又支付200元（与前述9800元相加共计10000元），然后写下本案涉案借条；2015年2月份，被告暴建国又偿还10000元。被告暴建国认可上述原告主张的转账及还款行为，但给原告转账存入1000元或2000元系原告向其借款的一种补偿，不是利息，而且都是出具本案借条之前的债务，都结清了；同时本案借条所载明的借款系借现金，是新发生的。原告为证明其主张的借款时间，提供证人孙某出庭作证，证人孙某与原告、被告暴建国系同学、朋友关系，其证明2014年6月6日其与原告一起到诸城市“八大碗”去找被告暴建国，由被告暴建国补写了本案涉案借条。另查明，原告所主张的利息系按借款本金80000元、月息2分自2013年6月计算至起诉前一日，其仅主张24000元。再查明，被告暴建国与被告宋清霞于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日登记离婚。本院认为，本案争议的焦点是：本案借款发生的时间。对此，不能仅根据借条显示的时间来认定借款发生时间，而应综合考虑借款交付情况、交易习惯等因素进行认定。首先，证人孙某系本案借条的见证人，其证言可反映当时实际情况，其证实本案借条系补写而成，结合原告与被告暴建国系多年朋友的事实，补写借条不违反情理，本院对该事实予以采信；其次，被告暴建国称其多次给付原告的1000元或2000元系借款的“补偿”，该所谓的“补偿”实际即为利息；通过原告提供的银行明细及被告暴建国陈述，被告暴建国向原告两次借款共计100000元、原告两次均提前扣除利息、被告多次偿还利息的事实，符合借款交易习惯，本院均予以采信；同时在被告暴建国偿还借款本金10000元之后，补充出具90000元的借条，符合逻辑，亦与上述原告陈述及相关证据吻合。故，原告所主张的债务过程，符合借款交易习惯及生活逻辑，本院予以采信；该案所涉债务实际应在2013年3月10日形成，本案借条只是借款双方在结算后，对该债务的再次确认。被告暴建国主张的本案借条系新发生的债务，缺乏事实根据，亦无其他证据辅助证明，本院不予采信。关于借款数额，因原告在出借款项时，两次均提前扣除了利息，依照法律规定，其借款总额应按98000元计算，被告暴建国分两次共计偿还借款20000元，故借款尚剩余78000元。关于利息，被告暴建国在补写借条时并未确认利息，原告亦未提出异议，应视为双方默认借款不产生利息。被告暴建国在之前给付利息的行为，应认定系其自愿为之，原告不能据此强制要求被告暴建国支付利息。故对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。因本案借款实际形成于被告暴建国与被告宋清霞夫妻关系存续期间，在被告宋清霞未提供任何反驳证据的情况下，该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告宋清霞与被告暴建国承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告要求两被告偿还借款78000元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告暴建国、宋清霞共同偿付原告刘延武借款78000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘延武的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告暴建国、宋清霞共同负担895元，由原告刘延武负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张纪亮二〇一七年十一月十六日书记员  王全昌
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初6671号
原告：诸城市嘉旭织造有限公司。住所地：诸城市龙都街15号。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏波，男，1958年6月29日生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：张希坤，男，1966年1月3日生，汉族，该公司职工。
被告：张丽，女，1971年3月8日生，汉族，住诸城市。
本院在审理原告诸城市嘉旭织造有限公司与被告张丽经济补偿金纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告诸城市嘉旭织造有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 杨清河
二〇一七年十一月二十八日
书记员 安郁墨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31206号
原告：天津市东丽区闽仁建材销售中心，经营场所东丽区金钟街道新中村木材市场*****号（经营者陈仁华，男，1966年8月15日出生，住福建省莆田市荔城区黄石镇东山村后行**号，身份证号×××）。
委托诉讼代理人：孙浩亮，北京市长歌律师事务所律师。
被告：吴强，男，1971年6月4日出生，住广东省肇庆市。
被告：刘山玉，男，1972年11月8日出生，住河北省定州市。
原告天津市闽仁建材销售中心（以下简称闽仁建材中心）与被告吴强、刘山玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员李凤雨、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市闽仁建材销售中心经营者陈仁华及委托代理人孙浩亮到庭参加了诉讼，被告吴强、刘山玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闽仁建材中心向本院提出诉讼请求：1、要求吴强、刘山玉支付拖欠货款293504元；2、要求吴强、刘山玉支付违约金（以293504元为基数，自2015年8月4日开始至付清之日，按照日千分之一标准计算），3、诉讼费由吴强、刘山玉承担。事实和理由：2015年3月26日，闽仁建材中心与吴强、刘山玉签订《建材产品购销合同》，合同约定闽仁建材中心向吴强、刘山玉供应松木木方、多层板等建材。后，闽仁建材中心将价值293504元的建材送至涿州市恒中清园二期工地，刘山玉在送货单上签字并收取货物。截至起诉之日，吴强、刘山玉尚欠货款293504元。
被告吴强未到庭，未提交书面答辩意见。
被告刘山玉未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月26日，闽仁中心作为卖方（甲方）与吴强作为买方（乙方）签订《建材品购销合同》。合同约定产品名称松木木方，规格4×0.05×0.08m，单价2200元，规格3×0.05×0.08m，单价2200元，脚手板，单价2200元，多层板，规格0.915×1.83×0.013m，单价63元，规格1.22×2.44×0.013m，单价92元；备注为不含税价格；乙方授权代表人员为刘山玉，身份证号为×××；结算方式及支付期限是甲方为乙方垫付货款60天，乙方在甲方发货之日起60天内必须付清货款的百分之八十给甲方，余款在30天内付清；若乙方逾期支付任何货款，每逾期付款一日，按应付未付款总额的千分之一向甲方按日支付违约金。
闽仁中心持有2015年5月3日的送货单一张，显示顾客为恒中清园二期工地，收货人为刘山玉，发货人为陈仁华。其中，多层板0.915×1.83×0.013，数量2200张，单价63元，金额138600元；多层板1.22×2.44×0.013，数量390张，单价92元，金额35880元；木方3×0.032×0.082,数量307m³，单价2150元，金额66005元；木方4×0.032×0.082，数量24.66m³，单价2150元，金额53019元，合计293504元，吴强在该送货单上签字确认。
上述事实，有闽仁中心提交的《建材品购销合同》、送货单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：闽仁中心与吴强签订《建材品购销合同》系双方真实意思的表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合闽仁中心提交的送货单及其当庭陈述，可以认定其履行了送货义务，吴强应当付款。因吴强未按期付款，闽仁中心要求吴强支付货款及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。法律规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《建材品购销合同》约定吴强授权刘山玉进行提货和收货，故吴强应当对刘山玉的收货行为承担民事责任，关于闽仁中心要求刘山玉支付货款和违约金的诉讼请求本院不予支持。吴强和刘山玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴强于本判决生效之日起十日内给付原告天津市闽仁建材销售中心货款293504元；
二、被告吴强于本判决生效之日起十日内给付原告天津市闽仁建材销售中心违约金（以293504元为基数，自2015年8月4日开始至付清之日，按照日千分之一标准计算）；
三、驳回原告天津市闽仁建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6892元及公告费260元，由被告吴强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何 方