云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初405号
原告：江川县海天物业有限责任公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人：杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，1967年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：刘绍武，男，1968年2月10日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司（以下简称海天物业公司）与被告刘绍武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔富有、被告刘绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘绍武向其公司支付2014年度的物业服务费1196元；2.判决被告刘绍武向其公司支付未依约交纳2014年度物业服务费用违约金359元（按应交物业服务费年违约金15%的标准计算2年），合计1555元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：其公司于2013年12月2日，与江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会签订了2014年度的德馨苑物业服务委托合同。合同第六条约定物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：1.住宅的物业服务费0.74元/月·平方米；2.商铺的物业服务费0.51元/月·平方米；3.高层住宅的物业服务费除正常收取物业服务费0.74元/月·平方米外，另收取电梯使用费。同时，合同还约定了物业费的交纳时间及业主未按时支付物业费用应承担的违约责任。合同签订后，其公司已按照约定履行了提供物业服务的相关义务，而被告未按期交纳上述物业服务费。经多次催收，被告仍未交纳，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告刘绍武辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由：第一，支付物业服务费到期后，原告并没有向其催交过物业费，没有召开过业主大会，也没有收到选聘物业的会议通知，业主大会没有选聘原告作为物业服务企业，业主委员会与原告签订的物业服务合同对业主不具有约束力；第二，业主委员会的成立是不合法的，其并不知道业主委员会的成立，未经选举的业主委员会和原告签订的合同是无效的合同；第三，原告的服务质量低下。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）江民一初字第875号及（2016）云04民终435号民事判决书、（2016）云民申93号民事裁定书，本院经审查后对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经过庭审及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：原告海天物业公司系经营物业管理服务的自然人出资有限责任公司，具有从事物业管理服务的叁级资质。原告海天物业公司与江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会于2013年12月2日签订了2014年度的德馨苑物业服务委托合同。上述合同约定：原告海天物业公司应按双方在合同附件中约定的物业服务质量标准为德馨苑小区所有住宅、商铺提供物业管理服务，服务内容包括物业共用部位、公共绿化及设施设备的卫生清洁、维修养护和管理，公共秩序维护、安全防范事项的协助管理等；原告海天物业公司根据规章制度对物业管理区域提供服务时，业主委员会、业主和物业使用人应给予必要的配合，原告海天物业公司应及时向全体业主通告有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受业主委员会、业主和物业使用人的监督；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅的物业服务费0.74元/月·平方米、商铺的物业服务费0.51元/月·平方米，高层住宅的物业服务费除正常收取物业服务费0.74元/月·平方米外，另收取电梯使用费；物业服务费按年交纳，业主和物业使用人应于2014年3月10日前交纳当年度的物业服务费，逾期不交纳物业服务费的，应按每天（全年应交纳物业服务费总额）5‰的标准向原告海天物业公司支付违约金；原告海天物业公司不得违反合同约定的物业费收费标准擅自提高物业服务费，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳，已收取的有权要求予以返还；物业使用人违反本合同约定的，业主应与其承担连带责任。后原告海天物业公司对德馨苑小区公共物业进行了相应的管理和服务，期间原告海天物业公司在小区物业服务中心公示栏内张贴通知催缴过2014年度的物业服务费。后因被告刘绍武未按照上述合同约定交纳2014年度的物业服务费共计1196元，原告海天物业公司遂向本院提起诉讼。
另查明，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区占地面积为170000平方米，总建筑面积为329517.61平方米，包括10个组团，共104幢。原告海天物业公司在该小区建设施工过程中，应建设单位聘请进驻小区进行管理和服务。该小区经选举产生51名业主代表后，该小区的业主大会筹备组于2012年10月27日组织上述业主代表（实到50人），召开了第一届业主代表大会，大会选举出7名业主委员会委员组成江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会，并表决通过了《德馨苑小区管理规约》、《德馨苑小区业主代表大会议事规则》，大会还表决同意选聘原告海天物业公司为小区提供物业服务。《德馨苑小区业主代表大会议事规则》规定该小区104幢商品房划分为51个小组，每个小组推选1名代表组成业主代表大会，业主代表大会行使业主大会的职能。江川县大街街道浪广社区德馨苑小区于2012年11月17日申请备案，2013年1月8日经玉溪市江川区房地产管理所登记备案。被告刘绍武系玉溪市江川区大街街道浪广社区德馨苑住宅用户，是该套房产的所有权人，其房产建筑面积为134.7平方米。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……。”《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定：“物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。”本案中，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区的51名业主代表经选举产生后，该小区的业主大会筹备组组织业主代表召开第一届业主代表大会，大会表决通过了选聘海天物业公司为小区提供物业服务及《业主代表议事规则》等事项。《业主代表议事规则》规定业主代表大会行使业主大会职能。为此，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会的产生及选聘海天物业公司作为物业服务企业的选聘程序符合上述法律及行政法规等规定，该业主委员会与海天物业公司签订的2014年度的德馨苑小区物业服务委托合同对江川县大街街道浪广社区德馨苑小区的业主均具有约束力。而且玉溪市江川区大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会与海天物业公司签订的2014年度的德馨苑小区物业服务委托合同内容并未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于被告刘绍武是否应当支付物业服务费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告海天物业公司在与江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会签订2014年度的德馨苑小区物业服务委托合同后，已按照合同约定对德馨苑小区公共物业进行了相应的管理和服务，被告刘绍武作为德馨苑小区的业主，应按照合同约定的标准，即按照被告所有的德馨苑小区住宅的建筑面积134.7平方米和合同约定的物业服务费0.74元/月·平方米标准计算，支付原告2014年度的物业服务费1196元。被告刘绍武未按合同约定的期限履行支付物业服务费的义务，应承担相应的民事责任。为此，原告海天物业公司要求被告刘绍武支付2014年度的物业服务费1196元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告刘绍武是否构成违约及是否应当支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会与原告海天物业公司签订的2014年德馨苑小区物业服务委托合同中约定业主和物业使用人应于2014年3月10日前交纳当年度的物业服务费，逾期不交纳物业服务费的，应按每天（全年应交纳物业服务费总额）5‰的标准支付违约金，被告刘绍武未按上述合同约定的时间缴纳原告物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告海天物业公司主张按当年度物业服务费总额15%的标准计算违约金数额，系其对自己权利的自由处分，该主张未超过上述物业服务委托合同约定的违约金计算标准，也未违反法律行政法规的禁止性规定，本院予以支持。为此，原告海天物业公司要求被告刘绍武支付2014年度逾期交纳物业服务费的违约金359元（按应交物业服务费年违约金15%的标准计算2年）的诉讼请求，本院予以支持。
据此，为维护原、被告双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘绍武于判决生效之日起5日内支付原告江川县海天物业有限责任公司2014年度的物业服务费1196元、2014年度逾期交纳物业服务费的违约金359元，合计1555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘绍武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 龚子程
人民陪审员 李 川
人民陪审员 张天雄
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黄 萍