wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终60号
上诉人（原审原告）：徐东，男，1967年11月21日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：薛国举，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱志扣，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：周粉兄，江苏公正律师事务所律师。
上诉人徐东因与被上诉人朱志扣互易合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初3454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐东上诉请求：撤销原裁定，改判朱志扣归还徐东位于射阳县经济开发区××区××、××室套间××号大车库，并自实际占用时起至实际返还之日止承担房屋占用费；一、二审诉讼费用由朱志扣承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律不当，案涉房屋是经原陈洋镇人民政府立项，射阳县发展和改革委员会批复同意，射阳县住房和城乡建设局规划的安置房项目，是2016年6月28日特大龙卷风安置房项目，目前相应的后续手续正在办理之中，案涉房屋只是手续不完善，而非违章建筑。本案诉争内容并不涉及房屋的权利归属，而是对双方置换协议效力的认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案中，双方签订的协议属于无效协议，朱志扣用于置换的房屋己由其自己与拆迁部门达成拆迁协议，不存在返还的问题，则朱志扣占用徐东的房屋理应返还。
朱志扣辩称，1.一审认定案涉房屋土地系集体建设工业用地没有建设规划许可证，没有建设审批手续，认定事实清楚，适用法律正确。2.徐东要求朱志扣承担一审诉讼费用没有事实依据，因为一审的案件受理费已经退还徐东。3.徐东在一审中的诉求是返还房屋（价值370400元），并不是确认合同无效，但是在一审中徐东并没有证明其是房屋的合法所有权人，故徐东不能要求朱志扣返还房屋。综上，请求二审法院驳回徐东的上诉。
徐东向一审法院起诉请求：1.要求朱志扣归还徐东位于射阳县经济开发区××区××门市××、××室套间××号大车库的房屋（价值370400元），并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至清偿完毕；2.本案诉讼费由朱志扣承担。
一审法院认定事实：案涉陈洋办事处商业街二期A9幢9号房屋土地系射阳经济开发区陈洋居委会集体建设工业用地，没有建设规划许可证，没有建设审批手续。
一审法院认为，使用农民集体所有土地建设的，应当向乡、镇人民政府提出申请，乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，不得占用农用地。本案中，案涉建筑物应取得规划、建设许可证,才视为合法建筑物。徐东在建筑时并未取得相应的规划、建设审批手续，其与朱志扣签订的合同,实质上是房屋买卖合同,未取得县人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证的建筑物,不属于人民法院受理的民事案件范围，徐东的起诉应予驳回。一审裁定：驳回徐东的起诉。徐东预交的案件受理费6856元，予以退还。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2011年9月21日，徐东、朱志扣、陈洋居委会签订了《房屋与土地转让协议书》一份，内容主要有：一、朱志扣自愿将坐落于陈东大沟西侧一中沟东端南侧的主房、附房、附属设施和土地、树木、苗木等转让给徐东，其中有1.主房（有证房）约100平方米；2.附房（无证房）约70平方米；3.苗木花树若干；4.承包田5亩。二、双方议价以双方协商的价格为准，房屋以估价公司作出的估价为准。三、朱志扣必须在双方协议签字生效后将第一款中所有权属归徐东所有。四、徐东根据双方商订的朱志扣所有财产临时估价金额，按照徐东的房屋售价销售，将门面房1间、115.57平方米套房一套、车库1间给朱志扣，由朱志扣在转让总额中多退少补。如房屋估价加双方议价的总和高出徐东销售的房屋售价，则徐东退给朱志扣多余差价，如少于徐东销售的房屋售价，则由朱志扣补交购房差额。五、本协议在双方签字后，朱志扣必须将以上转让所有权属归徐东所有，朱志扣今后不得作出任何干涉和刁难。在签字生效后一星期内，朱志扣必须将所有苗木自行砍伐或迁移，一星期后则于徐东自行支配，今后徐东如何使用、拆除、建筑由徐东安排。六、本协议一式三份，三方各执一份，签字后立即生效，徐东、朱志扣不得反悔，如有反悔，则赔给另一方违约金伍万元整。徐东签名并加盖了射阳县陈洋新农村建设示范区业务专用章，朱志扣亦在落款处签名。协议签订后徐东向朱志扣交付了位于射阳县经济开发区××区××、××室套间、××号大车库，朱志扣居住使用至今。
本院认为，本案应为互易合同纠纷，一审法院认定案由错误，应予纠正。案涉双方签订的房屋与土地转让协议书约定将双方各自所有或建设的房屋、土地进行互易，但双方用以互易的房屋、土地均存在流转上的法律障碍。其中，徐东用以互易的房屋始终未能取得相关规划、建设手续，更未能办理房屋权属证书，其房屋的合法性应由相关行政部门予以认定，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回徐东的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年四月二日
书记员 施凯钰
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民一终字第00322号
上诉人（原审原告）潘悦亭。
法定代理人潘育耕。
上诉人（原审被告）陕西天佑国际酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区西二环南段12号。
法定代表人刘生东，该公司董事长。
委托代理人杨石头，该公司办公室主任。
上诉人潘悦亭因与上诉人陕西天佑国际酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民二初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人潘悦亭、上诉人陕西天佑国际酒店管理有限公司于2015年5月6日向本院申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人潘悦亭、上诉人陕西天佑国际酒店管理有限公司均自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人潘悦亭与上诉人陕西天佑国际酒店管理有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2578元减半收取1289元，由潘悦亭、陕西天佑国际酒店管理有限公司各负担644.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱星光
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执2689号
申请执行人：四川玉龙钢管有限公司。
委托诉讼代理人：张国栋，办公室主任。
被执行人：云南建投钢结构股份有限公司（原云南建工钢结构股份有限公司）。
本院在执行四川玉龙钢管有限公司与云南建投钢结构股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人云南建投钢结构股份有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初5898号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 熊良
二〇一八年三月七日
书记员 尹姮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37731号
原告：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，营业场所北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人：孙永红，行长。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。
被告：刘林，男，1979年2月8日出生，住江西省抚州市南城县。
被告：邱国凤，女，1979年10月2日出生，住江西省抚州市南城县。
被告：姚金华，男，1964年4月29日出生，住江西省抚州市南城县。
原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行）与被告刘林、邱国凤、姚金华信用卡纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告杭州银行委托代理人张雪艳到庭参加了诉讼，被告刘林、邱国凤、姚金华经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘林、邱国凤支付借款本金442311.31元，及至2016年12月6日止的利息42745.74元、滞纳金1800元，并按照日利率万分之五支付自2016年12月7日起至实际偿还日止的利息；2、被告姚金华对上述刘林、邱国凤欠付的款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月23日，刘林向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度500000元，其配偶邱国凤在表上签字自愿作为共同还款人。该申请被批准后，刘林签收臻信卡，卡号×××。2012年6月5日，姚金华签署《臻信卡最高额保证合同》，为刘林、邱国凤在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为500000元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月5日至2016年1月5日。刘林领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，此后未能按期归还信用卡透支本息，累计欠款486857.05元（暂计至2016年12月6日）。刘林违约后，杭州银行多次催还，但其以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。姚金华也未能履行担保责任。杭州银行认为，三被告的行为已严重违反合同约定，损害其利益，故诉至法院。
被告刘林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告邱国凤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告姚金华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘林、邱国凤向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，签名栏上方声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。邱国凤在签名栏中的申请人配偶签名处签字。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：申领人同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算，并对所有透支利息按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；超限额费按超限额的5%收取，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。信用额度100000元至500000元的臻信卡每年收取年费1000元，额度500000元至1000000元每年收取年费2000元。申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计，若申领人到期还款日前未能还清当期最低还款额，银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。
2012年6月5日，姚金华与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为刘林申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年6月5日至2016年1月5日，最高债权额为500000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
杭州银行在对刘林、姚金华提供的材料进行审核后，向刘林发放了卡号为×××的臻信卡一张。刘林使用臻信卡后，出现违约未偿还借款的行为，杭州银行主张截至2016年12月6日，因透支产生本金、利息、滞纳金、手续费共计486857.05元，其中透支本金442311.31元、利息42745.74元、滞纳金1800元。
上述事实，有杭州银行杭州银行提供的《杭州银行臻信卡申请表》《杭州银行臻信卡个人领用合约》《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成明细、账户明细表及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》《杭州银行臻信卡个人领用合约》《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。刘林取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息以及滞纳金、年费等。邱国凤系刘林的配偶，同意并知晓刘林办理信用卡一事，刘林未按照合约约定按期偿还透支款，杭州银行要求邱国凤承担共同还款责任符合法律规定，法院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。姚金华签订《臻信卡最高额保证合同》，对刘林在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的债务在最高限额500000元内承担连带保证责任，现刘林、邱国凤未按约偿还贷款本金，杭州银行要求姚金华对刘林全部欠款承担连带保证责任，符合合同及法律规定，本院予以支持，但保证范围限于最高债权额500000元内。姚金华承担保证责任后，可以向刘林追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘林、邱国凤于本判决生效之日起七日内给付原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行截至2016年12月6日的贷款本金442311.31元、利息42745.74元、滞纳金1800元，并自2016年12月7日起至偿清之日止给付利息（按照《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明的方式计算）；
二、被告姚金华对上述第一项被告刘林、邱国凤应承担的付款义务在500000元范围内向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担连带保证责任；
三、被告姚金华承担保证责任后，有权向被告刘林、邱国凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8602元、公告费260元，由被告刘林、邱国凤、姚金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董 璐
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 林克仙
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 付铧锦
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执363号
申请执行人：宁波创裕制衣有限公司，年籍详卷。
被执行人：上海蝶研服饰有限公司，年籍详卷。
申请执行人宁波创裕制衣有限公司与被执行人上海蝶研服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初28810号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人宁波创裕制衣有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海蝶研服饰有限公司归还借款及利息等共计人民币1700271.16元。
本案在执行过程中查明，被执行人上海蝶研服饰有限公司名下无银行存款、车辆、�价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执363号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月六日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋白民初字第331号
原告朱军峰
被告张云
本院在审理原告朱军峰与被告张云离婚纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系真实意思表示，亦不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱军峰撤诉。
案件受理费120元，由原告负担。
审判员 孙国成
二〇一五年五月二十日
书记员 顾梅红
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初4777号
原告：金某，男，汉族，现住石家庄市新华区。
委托代理人：王某，汉族，住石家庄市新华区。
被告：石家庄某贸有限公司，住所地石家庄市新华区。
法定代表人：杨某，该公司总经理。
本院在审理原告金某与石家庄某商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告金某于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费11410元，减半收取，由原告负担5705元。
审判员 杨有凤
二〇一七年十一月二十日
书记员 贾丽华
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执复22号
申请复议人（异议人、被执行人）：江西良友集团有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：万跃星，该××总经理。
委托代理人：涂亮，江西××阳光律师事务所律师。
委托代理人：周文强，江西××阳光律师事务所律师。
申请执行人：江西志飞实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：饶克坚，该××执行董事。
申请复议人江西良友集团有限公司（下称良友公司）不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）（2016）赣01执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院查明，2016年4月21日，良友公司向该院提交撤销仲裁裁决申请书，其向该院诉称：一、南昌仲裁委员会2016年3月15日作出的（2015）洪仲裁字第183号《裁决书》裁定申请人与被申请人签订的《合作协议书》有效，这一裁定明显损害公共利益。二、（2015）洪仲裁字第183号《裁决书》不能依据江西同致房地产司法鉴定所《南昌市东湖区江边开发区17、17—1号商业办公楼（1—8层）非住宅房地产价格鉴定》（赣同致（2015）房鉴字第10327号）作为该案的定案依据。综上所述，请求：一、撤销南昌仲裁委员会2016年3月15日作出的（2015）洪仲裁字第183号《裁决书》；二、该案申请费用由被申请人承担。该院于2016年4月25日受理该案。并于同年5月6日作出（2016）赣01民特10号民事裁定书，裁定驳回良友公司要求撤销南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第183号《裁决书》的申请。
南昌中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，异议人良友公司已经向该院申请撤销仲裁裁决，被依法驳回，现又在该院执行同一案件中以相同的理由提出不予执行仲裁裁决的申请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议。
良友公司申请复议称，1、其与江西志飞实业发展有限公司（下称志飞公司）签订的《合作协议书》系无效协议，南昌仲裁委员会作出的（2015）洪仲裁字第183号裁决书认定“该协议性质为土地使用权转让合同，该转让行为不违反法律”，明显适用法律错误并损害公共利益。2、（2015）洪仲裁字第183号裁决书依据的江西同致房地产司法鉴定所《南昌市东湖区江边开发区17、17-1号商业办公楼（1-8层）非住宅房地产价格鉴定》（赣同致（2015）房鉴字第10327号），不能作为本案的定案依据，该裁决却以该鉴定作为裁决的关键证据。综上，请求撤销南昌中院（2016）赣01执异63号执行裁定书，裁定对南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第183号裁决书不予执行。
本院查明，申请人志飞公司与被申请人良友公司仲裁一案，南昌仲裁委员会于2016年3月15日作出（2015）洪仲裁字第183号裁决书，裁决内容：1、良友公司应赔偿志飞公司经济损失52884480元；2、申请人预交的仲裁费203640元、鉴定费78000元，合计281640元，由申请人承担140820元，由被申请人承担140820元，被申请人应承担的部分由被申请人径付申请人。上述两项裁决良友公司应向志飞公司支付的金额合计人民币53025300元，良友公司应于裁决书送达之日起十日内向志飞公司一次性支付完毕。
本院认为，良友公司向南昌中院申请撤销仲裁裁决，已被依法驳回，现又在执行程序中以相同的理由提出不予执行仲裁裁决的申请，南昌中院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，对良友公司提出的申请依法不予支持并无不当。另外，法律、司法解释对驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定能否进入复议程序未作出明确规定，故南昌中院（2016）赣01执异63号执行裁定赋予良友公司复议权的法律依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回江西良友集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年七月五日
代书 记员 尹 伟
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0824非诉行审5号
申请执行人景谷傣族彝族自治县国土资源局。
法定代表人陶荣华，职务局长。
地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被执行人谢仙，男，1989年11月15日生，汉族，系景谷县人住。
申请执行人景谷县国土资源局以被执行人谢仙不履行景国土资执罚（2017）120号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人景谷县国土资源局景国土资执罚（2017）120号行政处罚决定书查明：被申请执行人谢仙未经批准用地，擅自在景谷县的集体土地上建盖农家乐，非法占用土地625.64平方米，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《普洱市国土资源行政处罚自由裁量权》的规定，决定处罚如下：1、限60日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；2、处以非法占用土地每平方米20元，共12504.80元的罚款,逾期缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。
谢仙在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县国土资源局向谢仙送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因谢仙在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县国土资源局向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人谢仙未经县级以上人民政府批准，擅自在集体土地上建盖住房，非法占用土地625.64平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，申请执行人景谷县国土资源局作出的景国土资执罚（2017）120号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人景谷县国土资源局景国土资执罚（2017）120号行政处罚决定。对被执行人谢仙在景谷县的集体土地上建盖农家乐的强制拆除，由景谷傣族彝族自治县人民政府组织实施；对被执行人谢仙的行政罚款12504.80元，由本院负责强制执行的机构执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 超
审判员 庞育龙
审判员 薛 燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 周亚东
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0824执568号
申请执行人郝某某，男。
被执行人李某某，女。
被执行人高某某，男。
本院在执行申请执行人郝某某与被执行人李某某、高某某机动车交通事故责任纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）陕0824执568号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 方仲江
执行员 聂 燕
二〇一八年四月八日
书记员 白建伟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2223民初4209号
原告：高明超，男，1984年12月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告：许春艳，女，1982年4月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：张艳辉，男，39岁，汉族，个体户，住内蒙古自�区。
委托代理人:马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被告：刘欢欢，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
原告高明超、许春艳诉被告张艳辉、刘欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明超、许春艳、被告张艳辉的委托代理人马洪池、被告刘欢欢及其委托代理人曹洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高明超、许春艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张艳辉、刘欢欢偿还欠款本金200000元，并按月利率2%支付利息及违约金。事实和理由：2015年5月1日，二被告在二原告处借款1000000元，当时二被告为二原告出具借款合同一份，同时约定了还款时间、利息及违约金。该款到期后，经二原告索要，二被告用自有房屋抵顶800000元，尚欠200000元经二原告多次索要二被告至今未偿还。
被告张艳辉辩称，借款事实存在，同意偿还，但目前无能力偿还，希望能分期给付。利息和违约金只能负担一项。
被告刘欢欢辩称，2015年3月6日，我与被告张艳辉已经解除同居关系。2015年5月1日，尽管我在借款合同上签字，但是我没得到一分钱款项，所以二原告要求我还款的诉讼请求不能成立，望法庭依法驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告高明超、许春艳提举的与被告刘欢欢、张艳辉于2015年5月1日签订的借款合同一份，用以证明二原告与二被告存在借款合意和借款事实。经庭审质证，被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢不予认可，但认可其和张艳辉与二原告签订过借款合同，因被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢未能就该证据不具有真实性提举相反证据，本院对该证据予以采信。2、原告高明超、许春艳提举的2016年与被告张艳辉签订的楼房抵账合同一份，用以证明被告张艳辉偿还借款800000元的事实，对此被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢否认与其有关，因该合同签订双方均予以认可，且该合同内容明确约定的是，偿还2015年5月1日原告高明超、许春艳与被告刘欢欢、张艳辉签订的借款合同中的借款，与本�存在关联性，且属于原告高明超、许春艳对已还借款部分的自认行为，故本院对该证据予以采信。3、原告高明超、许春艳提举的被告张艳辉于2015年4月14日出具的借据一枚，用以证明2015年5月1日的1000000元借款中包含该200000元，上述1000000元借款已经向被告张艳辉、刘欢欢实际交付。因被告张艳辉对1000000元借款事实认可，被告刘欢欢对该借款否认实际收到。经庭审质证，该证据对二被告是否已经实际收到该1000000元借款，不具有直接证明力，故本院对该证据的证明力不予采信。4、原告高明超申请的证人李某证言，经庭审质证，尽管可以证明被告刘欢欢与原告高明超曾在2015年6至7月份带钱去找过证人李某，但无法证明与该笔借款和借款的实际交付存在关联，因此本院对该证人证言对本案的证明力不予采信。5、被告刘欢欢提举的与被告张艳辉间的解除同居关系协议书一份，用以证明该笔欠款与其无关。经庭审质证，二原告不予认可，本院认为被告刘欢欢与被告张艳辉间的解除同居关系协议书是否真实和内容如何约定，对二被告内部间具有约束力，对该笔债务是否存在和被告刘欢欢是否应予负担不具有证明力，故本院对该证据不予采信。6、被告刘欢欢提举的2016年7月9日被告张艳辉与原告高明超签订的楼房转账合同一份，证明200000元债务为被告张艳辉个人债务，与其无关。经庭审质证，二原告及被告张艳辉对被告刘欢欢提举该证据的欲证明事实不予认可，本院认为，该证据无法证明上述1000000元债务与其无关，故本院对该证据欲证事实的证明力不予采信。通过上述证据查明事实如下：二原告为夫妻关系，二被告原为同居关系，育有一子女。2015年5月1日，二原告与二被告签订借款合同一份，约定借款金额为1000000元，还款时间为2015年11月30日，到期未还按月利率2%支付利息，并按每日2000元支付违约金。二原告向被告张艳辉交付了借款。到期后，被告张艳辉、刘欢欢未能偿还借款。2016年期间，被告张艳辉与原告高明超、许春艳协商用位于扎赉特旗新林镇罕达罕村自有楼房作价偿还了800000元借款，尚欠借款200000元，该款至今未还。
本院认为，本案焦点是原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢之间是否存在借款合意；该借款原告高明超、许春艳是否向被告张艳辉、刘欢欢实际交付。根据本案原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间签订的借款合同，可以确认原告�明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间存在借款合意。尽管在庭审中被告刘欢欢否认收到该笔借款，但作为共同借款人之一被告张艳辉明确陈述认可已经收到上述借款，可以确认原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间的债权债务关系已经成立并生效。被告张艳辉、刘欢欢就余下欠款及利息应按约定向原告高明超、许春艳承担偿还义务。现被告张艳辉、刘欢欢未予偿还借款及利息的行为已经构成违约。对于共同借款人被告刘欢欢是否共同收取借款及是否实际使用借款，并不影响本案对债权人原告高明超、许春艳的偿还义务，其与共同借款人被告张艳辉间为内部追偿关系。
综上所述，对原告高明超、许春艳请求被告张艳辉、刘欢欢偿还欠款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。对原告高明超、许春艳主张按月利率2%支付利息，并支付违约金的主张，虽然双方在借款合同中存在利息和违约金的约定，但约定明显过高，本院就利息部分自逾期日即2015年12月1日起按年利率24%予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被�张艳辉、刘欢欢于本判决生效后即偿还原告高明超、许春艳欠款本金200000元；
二、被告张艳辉、刘欢欢于本判决生效后即以上述200000元本金为基数，自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至本金付清时止；
三、驳回原告高明超、许春艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告张艳辉、刘欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长周继先
代理审判员佟德华
人民陪审员齐凤
二〇一七年五月二十二日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内2223民初4209号原告：高明超，男，1984年12月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告：许春艳，女，1982年4月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：张艳辉，男，39岁，汉族，个体户，住内蒙古自�区。委托代理人:马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：刘欢欢，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。原告高明超、许春艳诉被告张艳辉、刘欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明超、许春艳、被告张艳辉的委托代理人马洪池、被告刘欢欢及其委托代理人曹洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高明超、许春艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张艳辉、刘欢欢偿还欠款本金200000元，并按月利率2%支付利息及违约金。事实和理由：2015年5月1日，二被告在二原告处借款1000000元，当时二被告为二原告出具借款合同一份，同时约定了还款时间、利息及违约金。该款到期后，经二原告索要，二被告用自有房屋抵顶800000元，尚欠200000元经二原告多次索要二被告至今未偿还。被告张艳辉辩称，借款事实存在，同意偿还，但目前无能力偿还，希望能分期给付。利息和违约金只能负担一项。被告刘欢欢辩称，2015年3月6日，我与被告张艳辉已经解除同居关系。2015年5月1日，尽管我在借款合同上签字，但是我没得到一分钱款项，所以二原告要求我还款的诉讼请求不能成立，望法庭依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告高明超、许春艳提举的与被告刘欢欢、张艳辉于2015年5月1日签订的借款合同一份，用以证明二原告与二被告存在借款合意和借款事实。经庭审质证，被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢不予认可，但认可其和张艳辉与二原告签订过借款合同，因被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢未能就该证据不具有真实性提举相反证据，本院对该证据予以采信。2、原告高明超、许春艳提举的2016年与被告张艳辉签订的楼房抵账合同一份，用以证明被告张艳辉偿还借款800000元的事实，对此被告张艳辉予以认可，被告刘欢欢否认与其有关，因该合同签订双方均予以认可，且该合同内容明确约定的是，偿还2015年5月1日原告高明超、许春艳与被告刘欢欢、张艳辉签订的借款合同中的借款，与本�存在关联性，且属于原告高明超、许春艳对已还借款部分的自认行为，故本院对该证据予以采信。3、原告高明超、许春艳提举的被告张艳辉于2015年4月14日出具的借据一枚，用以证明2015年5月1日的1000000元借款中包含该200000元，上述1000000元借款已经向被告张艳辉、刘欢欢实际交付。因被告张艳辉对1000000元借款事实认可，被告刘欢欢对该借款否认实际收到。经庭审质证，该证据对二被告是否已经实际收到该1000000元借款，不具有直接证明力，故本院对该证据的证明力不予采信。4、原告高明超申请的证人李某证言，经庭审质证，尽管可以证明被告刘欢欢与原告高明超曾在2015年6至7月份带钱去找过证人李某，但无法证明与该笔借款和借款的实际交付存在关联，因此本院对该证人证言对本案的证明力不予采信。5、被告刘欢欢提举的与被告张艳辉间的解除同居关系协议书一份，用以证明该笔欠款与其无关。经庭审质证，二原告不予认可，本院认为被告刘欢欢与被告张艳辉间的解除同居关系协议书是否真实和内容如何约定，对二被告内部间具有约束力，对该笔债务是否存在和被告刘欢欢是否应予负担不具有证明力，故本院对该证据不予采信。6、被告刘欢欢提举的2016年7月9日被告张艳辉与原告高明超签订的楼房转账合同一份，证明200000元债务为被告张艳辉个人债务，与其无关。经庭审质证，二原告及被告张艳辉对被告刘欢欢提举该证据的欲证明事实不予认可，本院认为，该证据无法证明上述1000000元债务与其无关，故本院对该证据欲证事实的证明力不予采信。通过上述证据查明事实如下：二原告为夫妻关系，二被告原为同居关系，育有一子女。2015年5月1日，二原告与二被告签订借款合同一份，约定借款金额为1000000元，还款时间为2015年11月30日，到期未还按月利率2%支付利息，并按每日2000元支付违约金。二原告向被告张艳辉交付了借款。到期后，被告张艳辉、刘欢欢未能偿还借款。2016年期间，被告张艳辉与原告高明超、许春艳协商用位于扎赉特旗新林镇罕达罕村自有楼房作价偿还了800000元借款，尚欠借款200000元，该款至今未还。本院认为，本案焦点是原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢之间是否存在借款合意；该借款原告高明超、许春艳是否向被告张艳辉、刘欢欢实际交付。根据本案原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间签订的借款合同，可以确认原告�明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间存在借款合意。尽管在庭审中被告刘欢欢否认收到该笔借款，但作为共同借款人之一被告张艳辉明确陈述认可已经收到上述借款，可以确认原告高明超、许春艳与被告张艳辉、刘欢欢间的债权债务关系已经成立并生效。被告张艳辉、刘欢欢就余下欠款及利息应按约定向原告高明超、许春艳承担偿还义务。现被告张艳辉、刘欢欢未予偿还借款及利息的行为已经构成违约。对于共同借款人被告刘欢欢是否共同收取借款及是否实际使用借款，并不影响本案对债权人原告高明超、许春艳的偿还义务，其与共同借款人被告张艳辉间为内部追偿关系。综上所述，对原告高明超、许春艳请求被告张艳辉、刘欢欢偿还欠款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。对原告高明超、许春艳主张按月利率2%支付利息，并支付违约金的主张，虽然双方在借款合同中存在利息和违约金的约定，但约定明显过高，本院就利息部分自逾期日即2015年12月1日起按年利率24%予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被�张艳辉、刘欢欢于本判决生效后即偿还原告高明超、许春艳欠款本金200000元；二、被告张艳辉、刘欢欢于本判决生效后即以上述200000元本金为基数，自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至本金付清时止；三、驳回原告高明超、许春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告张艳辉、刘欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长周继先代理审判员佟德华人民陪审员齐凤二〇一七年五月二十二日书记员付雪源
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱州刑初字第183号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人顾某某，男，1968年2月28日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化程度，农民。因本案于2015年1月30日被取保候审。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉（2015）76号起诉书指控被告人顾某某犯危险驾驶罪，于2015年4月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派代理检察员郭鹿敏出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人顾某某于2014年12月29日晚22时50分许，酒后驾驶鲁YS19**号小型轿车行至某交叉路口时，被巡警查扣。交警接警后赶至现场后，将被告人顾某某带至莱州市中医院抽血检测。经鉴定，被告人顾某某血液中检测出乙醇成分，含量为150mg／100ml血液。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人顾某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有莱州市公安局出具的受案登记表、立案决定书、抓获材料、人口信息、机动车及驾驶人信息查询结果单、公安交管行政强制措施凭证、证人宿某某的证言、莱州市公安局理化检验鉴定报告、抽血及询问录像、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人顾某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人顾某某危险驾驶的事实及罪名成立。但被告人认罪并能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人顾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王金明
二〇一五年四月二十八日
书记员 张双红
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2018）赣0121执保108号
我院立案庭：
深圳市中航装饰设计工程有限公司申请南昌仁哲家居有限公司财产保全一案，南昌县人民法院作出的（2018）赣0121财保27号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2018年3月28日，向南昌市东湖区人民法院执行局朱金辉法官送达扣留南昌仁哲家居有限公司的执行款￥4800000.00元的协助执行通知书。
审判员 万利平
二〇一八年四月二日
书记员 张思琳
山西省朔州市平鲁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0603执23号
申请执行人：李完珍，男，现住山西省岚县。
被执行人：山西嘉龙基础工程有限公司。
法定代表人：刘玉龙，经理。
本院在执行李完珍与山西嘉龙基础工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的平劳仲字【2017】第92号，于2018年1月18日送达了执行通知书，责令被执行人山西嘉龙基础工程有限公司自动履行生效法律文书所确定义务。经查明，被执行人山西嘉龙基础工程有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
一、冻结被执行人山西嘉龙基础工程有限公司的存款436181.30元（其中案件执行费6348.00元）。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 梁文军
二〇一八年一月十八日
书记员 石磊磊
朔州市平鲁区人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0603执23号山西嘉龙基础工程有限公司：本院在执行李完珍与山西嘉龙基础工程有限公司劳动争议一案中，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳仲字（2017）第92号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人李完珍于二Ｏ一八年一月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：由被执行人山西嘉龙基础工程有限公司支付申请执行人李完珍伤残补助金等各项费用共计429833.3元。开户银行：朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部账户名称：朔州市平鲁区人民法院执行局账号：21000***************特此通知。审判员  梁文军二〇一八年一月十六日书记员  张春霞
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1525民初591号
原告：宜宾市雅居安物业管理服务有限公司，住所地高县庆符镇京都商务宾馆8501、8502号。
法定代表人：詹翔云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。
被告：曾祥勇，男,1988年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。
原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司与被告曾祥勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜宾市雅居安物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由宜宾市雅居安物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 彭德中
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 君
书 记 员 李靖宇
黑龙江省牡丹江农垦法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑8108行审3号
申请执行人黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局。
法定代表人张立新，该局局长。
被执行人翟华丽，无职业。
申请执行人黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局（以下简称工商牡丹江分局）于2018年3月8日向本院申请强制执行黑垦牡工商处字[2017]第0073号行政处罚决定。申请事项：1.没收翟华丽违法所得500元；2.对翟华丽罚款500元。
申请执行人在申请执行过程中，向本院递交了如下证据：1.工商牡丹江分局对翟华丽的询问笔录复印件一份；2.工商牡丹江分局对胡湘君的调查笔录复印件一份；3.工商牡丹江分局立案审批表复印件一份；4.黑垦牡工商处告字[2017]第0052号《行政处罚告知书》及送达回执单复印件一份；5.黑垦牡工商催字[2017]004《行政决定履行催告书》及送达回执单复印件一份；6.黑垦牡工商处字[2017]第0073号《行政处罚决定书》及送达回证复印件各一份；7.工商牡丹江分局证据调取单复印件一份。
本院对申请执行人的申请事项及提供的相关证据依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，工商牡丹江分局于2017年6月21日作出黑垦牡工商处字[2017]第0073号《行政处罚决定书》，并于同日对翟华丽予以送达。翟华丽既未在规定期限内申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，且不履行相关义务。工商牡丹江分局具备申请执行人资格，其作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局以黑垦牡工商处字[2017]第0073号《行政处罚决定书》提请的强制执行申请事项，本院决定准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省农垦中级法院申请复议，也可以直接向黑龙江省农垦中级法院申请复议。
审判长 任英武
审判员 王晓东
审判员 凌左彬
二〇一八年三月十五日
书记员 王启力
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第645号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人马某某，男，1969年6月18日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地肥东县。因本案于2015年3月30日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）838号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员郑文诗出庭支持公诉，马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年2月5日晚上9时许，被告人马某某醉酒状态下（经鉴定，马某某驾驶车辆时血液中乙醇含量为213.9mg／100ml）驾驶粤TKQ2**号小型普通客车，行至中山市三乡镇Y006线（3KM＋800M）路段，在越过中心双实线行驶过程中，与被害人向某驾驶的粤B4NQ**号小型轿车发生碰撞，导致双方车辆损坏（马某某承担事故全部责任）。案发后，马某某留在案发现场等候处理，并向公安机关如实供述了上述罪行。事后，马某某已赔偿被害人经济损失人民币100000元并取得谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。马某某有自首情节，依法可以从轻处罚。马某某积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。马某某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控马某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处马某某拘役二个月至四个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一五年四月二十八日
书记员 黎姗姗
佘少芳
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣7101行初282号
原告南昌红谷物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲A－42地块。
法定代表人谌伟强。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号市政府大楼北楼。
法定代表人黄小华，该局局长。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市东湖区红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安。
第三人李连江，男，汉族，1971年10月21日生，住南昌市东湖区，系死者刘秋梅丈夫。
本院在审理原告南昌红谷物业管理有限公司诉被告南昌市人力资源和社会保障局、南昌市政府及第三人李连江工亡行政确认及行政复议一案中，原告南昌红谷物业管理有限公司于2018年3月20日以纠纷已解决为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告南昌红谷物业管理有限公司在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告南昌红谷物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌红谷物业管理有限公司负担。
审判长 楼 赟
审判员 曾 勇
审判员 叶 青
二〇一八年三月二十日
书记员 甘丹丹
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1002刑初187号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人白云杰，男，1971年9月出生，朝鲜族，住牡丹江市西安区。2016年3月23日因涉嫌贩卖毒品被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留，同年4月25日经牡丹江市东安区人民检察院批准逮捕，现羁押于牡丹江市第一看守所。
被告人王军，男，1980年3月出生，汉族，住牡丹江市西安区。2016年3月9日因吸食毒品被牡丹江市公安局长安分局行政拘留十日。同年3月18日因涉嫌容留他人吸毒被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留，同年3月21日被牡丹江市公安局长安分局取保候审。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人白云杰犯贩卖毒品罪，被告人王军犯容留他人吸毒罪于2016年11月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派代理检察员宋倩倩出庭支持公诉，白云杰,王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、被告人白云杰贩卖毒品的犯罪事实：
（一）被告人白云杰将从李某某（未到案）处购买甲基苯丙胺（以下简称冰毒）用于贩卖，2015年11月至2016年3月8日间，先后五次向牡丹江市吸毒人员王军贩卖冰毒5.1克。具体犯罪事实如下：
1、2015年11月份某日，被告人白云杰在牡丹江市东安区东二条路牡丹街宾馆以300元的价格向王军贩卖冰毒0.8克。
2、2015年12月份某日，被告人白云杰从李某某手中购买冰毒一包0.8克，自己吸食少许后，在牡丹江市东安区东二条路牡丹街宾馆将剩余的约0.7克左右冰毒以600元的价格贩卖给吸毒人员王军。
3、2016年2月份某日，被告人白云杰在牡丹江市东安区东二条路牡丹街宾馆向吸毒人员王军贩卖冰毒0.4克，白云杰未收钱。
4、2016年3月份某日，被告人白云杰在牡丹江市东安区东二条路牡丹街宾馆向吸毒人员王军贩卖冰毒1.6克，折抵欠王军的债务2000元。
5、2016年3月份某日，被告人白云杰在位于牡丹江市西安区吸毒人员王军的家中以300元的价格向王军贩卖冰毒1.6克。
综上，被告人白云杰先后10次贩卖冰毒共计8克。2016年3月23日，白云杰在牡丹江市西安区西长安街西七条路网吧内被公安机关抓获归案。
二、被告人王军容留他人吸毒的犯罪事实：
1、2015年12月至2016年2月期间，被告人王军在牡丹江市东安区牡丹街宾馆容留白云杰、秦某某吸食冰毒4次。
2、2016年3月8日，被告人王军在牡丹江市西安区自己家中容留白云杰、秦某某吸食冰毒1次。
综上，被告人王军共容留他人吸毒5次。2016年3月9日，王军在牡丹江市西安区的家中被公安机关抓获归案，当场查获白色晶体一袋。经鉴定，白色晶体重0.3克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人白云杰、王军在法庭审理过程中均无异议，有公安机关出具的破案、抓获经过及工作情况说明，二被告人的户籍证明、行政处罚决定书及无前科劣迹证明，扣押决定书，收缴/追缴物品清单，尿检流程表，宾馆开房记录，证人秦某某、房某的证言笔录，被告人白云杰、王军的供述笔录，鉴定意见书，搜查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白云杰无视国家法律，多次实施贩卖毒品行为，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康权利，已构成贩卖毒品罪，应予刑罚。公诉机关指控白云杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人王军无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。公诉机关指控王军犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。二被告人均系初犯，认罪态度较好，到案后能够如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。对白云杰依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，对王军依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，分别判决如下：
一、被告人白云杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2万元（罚金已缴纳）；
二、被告人王军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 闫星远
人民陪审员 王兴强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 关 平
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执异26号
案外人：王波，男，1966年3月2日出生，汉族，住址：枣庄市薛城区。
申请执行人：成都弘信扬德投资中心(有限合伙)，住所地：成都市青羊区苏坡东路*号*层**号。
法定代表人胡日显，总经理。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司，住所地：枣庄市开发区辽河路9号。
法定代表人:徐玉才，董事长。
被执行人：山东华宇碧尔水处理有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：枣庄华宇建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市高新区永福路北段。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：徐玉才，男，1949年11月13日出生，汉族，枣庄华宇房地产开发有限公司董事长，住滕州市。
被执行人：徐玉富，男，1965年8月5日出生，汉族，山东华宇碧尔水处理有限公司董事长，住滕州市。
被执行人：徐同刚，男，1976年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：徐祥喜，男，1970年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：訾玉华，女，1965年3月27日出生，汉族，住滕州市。
在本院执行成都弘信扬德投资中心(有限合伙)与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）等借款纠纷一案中，案外人王波对执行标的（御园福邸小区3号楼2单元301室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王波称，华宇公司欠其工程款，双方协商同意由华宇公司提供其开发的御园福邸小区住房抵偿所欠工程款，并于2013年11月20签订《商品房买卖合同》，华宇公司用御园福邸小区3号楼2单元301室抵偿欠案外人的工程款，案外人已住该房屋。法院查封该房屋是在华宇公司将该房抵偿给案外人之后，请求依法解除对该房屋的查封。
案外人王波向本院提交了其与华宇公司签订的《商品房买卖合同》、收据等，以证明其主张。
本院查明，本院在审理成都弘信扬德投资中心(有限合伙)与华宇公司等借款纠纷一案中，于2014年8月25日以（2014）枣民二商初字第113号民事裁定预查封了华宇公司开发的御园福邸小区197套房屋（其中包括涉案3号楼2单元301室），并向薛城区房地产交易监理所送达了协助执行通知书。案件进入执行程序后，本院以（2015）枣执字第63号之一执行裁定继续查封。该涉案房屋商品房预售许可证号为（枣）房预售证第1338号。
另查明，案外人王波于2013年11月20日与华宇公司签订了《商品房买卖合同》，由华宇公司提供御园福邸3号楼2单元301号房，建筑面积106.54平方米，单价每平方米4100元，总房款436814元，签订合同当日华宇公司出具收据一张，收到案外人房款436814元。
本院认为，案外人王波与华宇公司在本院查封涉案房屋前，就已经达成以房抵债协议，以涉案房屋抵偿欠案外人工程款，且该房屋已交付。因查封前御园福邸小区不具备备案登记条件，案外人对此并没有过错。综上，案外人王波的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区3号楼2单元301号房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年三月二十六日
书记员 张倩倩
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3445号
被执行人：刘某，男，现住庄河市。
被执行人刘某寻衅滋事罪一案，庄河市人民法院于2017年9月25日作出（2017）辽0283刑初277号刑事附带民事判决书，已发生法律效力，本院已立案执行。
本院在被执行人刘彬寻衅滋事罪一案中，在本轮执行过程中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。依照相关财产规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫长喜
审判员 李 明
审判员 刘轶华
二〇一八年二月二十八日
书记员 姜 敏
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初1222号
原告：德阳市艾璐工业设计有限公司。
法定代表人：王宇辰，该公司董事长。
委托代理人：吴芳，四川君唐律师事务所律师。
被告：旌阳区柳叶湖畔餐饮部。
经营者：何瑞雪。
本院在审理原告德阳市艾璐工业设计有限公司与被告旌阳区柳叶湖畔餐饮部定作合同纠纷一案中，因被告已向原告付清欠款，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳市艾璐工业设计有限公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费713元，由原告德阳市艾璐工业设计有限公司负担。
审判员 范荣书
二〇一六年四月十二日
书记员 杨 璟
西安市未�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初3841号
原告：段秀华，男，1973年2月18日，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：左晓云，女，1978年11月11日出生，汉族，住西安市未央区。
原告段秀华与被告左晓云买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
原告段秀华向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款359882元，并自2015年2月18日起按月息3分支付利息至付清之日，共计598554.56元。2.诉讼费被告承担。事实和理由：其与被告于2013年口头约定，由其自2013年起向被告经营的个体工商户西安市浐灞生态区建安模板商行供应模板。直到2014年年底停止供货。供货前期被告尚能及时付款，但后期陆续拖欠共计822820元。被告于2015年元月18日向其出具欠条，确认欠款数额，尚余359882元至今未付。
本院经审查认为，原告提交的相关证据均加盖有西安市浐灞生态区建安模板商行公章。原告在诉讼中陈述，被告左晓云系该商行经营者。故应以该商行为被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告段秀华的起诉。
如果不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 白锋
二〇一八年三月一日
书记员 李琼
西安市未�区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初3841号原告：段秀华，男，1973年2月18日，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：左晓云，女，1978年11月11日出生，汉族，住西安市未央区。原告段秀华与被告左晓云买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。原告段秀华向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款359882元，并自2015年2月18日起按月息3分支付利息至付清之日，共计598554.56元。2.诉讼费被告承担。事实和理由：其与被告于2013年口头约定，由其自2013年起向被告经营的个体工商户西安市浐灞生态区建安模板商行供应模板。直到2014年年底停止供货。供货前期被告尚能及时付款，但后期陆续拖欠共计822820元。被告于2015年元月18日向其出具欠条，确认欠款数额，尚余359882元至今未付。本院经审查认为，原告提交的相关证据均加盖有西安市浐灞生态区建安模板商行公章。原告在诉讼中陈述，被告左晓云系该商行经营者。故应以该商行为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告段秀华的起诉。如果不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  白锋二〇一八年三月一日书记员  李琼
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1468号
自诉人：夏海萍，女，1994年6月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告人：张小书，女，1993年7月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
自诉人夏海萍以被告人张小书犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月22日向本院提起控诉，同年12月22日自诉人以与被告人张小书达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人张小书撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人夏海萍撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 董宝钧
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1468号自诉人：夏海萍，女，1994年6月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告人：张小书，女，1993年7月10日出生，汉族，住河南省新郑市。自诉人夏海萍以被告人张小书犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月22日向本院提起控诉，同年12月22日自诉人以与被告人张小书达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人张小书撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人夏海萍撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十二日书记员  董宝钧
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初1515号
原告：郑建，男，1990年7月13日出生，汉族，住浦江县。
被告：于东升，男，1981年6月27日出生，汉族，住浦江县。
原告郑建与被告于东升民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑建到庭参加诉讼。被告于东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑建向本院提出变更后的诉讼请求：一、依法判令被告于东升立即归还借款25000元；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，被告于东升向原告郑建借款25000元，并出具借条一张。该借款经原告多次催讨，被告至今未归还。
于东升未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告所述相一致。
本院认为，原告郑建与被告于东升之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告于东升尚欠原告郑建借款25000元，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为凭。于东升没有归还借款，应承担相应的民事法律责任,故原告的诉请合理合法，本院予以支持。于东升经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告于东升于本判决生效之日起十日内归还原告郑建借款本金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元（已减半收取），由被告于东升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费426元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一七年三月七日
代书 记员 金 萱
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初11832号
原告毋新良，男，1979年9月17日出生，汉族。
委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人刘远政。
被告朱忠合，男，1986年12月10日出生，汉族。
原告毋新良诉被告朱忠合民间借贷纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘瑞
二〇一六年五月五日
书记员 田硕
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第533号
上诉人（原审被告）：焦凤莲，女，汉族，1969年9月15日出生。
委托代理人：刘军伟。系上诉人焦凤莲员工。
被上诉人（原审原告）：申红军，男，汉族，1971年11月30日出生。
委托代理人：刘付涛，河南省舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
上诉人焦凤莲因与被上诉人申红军产品销售者责任纠纷一案，申红军于2014年9月3日向舞阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令焦凤莲退还其酒款8500元，并支付其十倍赔偿金85000元、交通费109.5元、住宿费110元，共计93719.5元。原审法院于2015年2月26日作出（2014）舞民初字第955号民事判决。焦凤莲不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人焦凤莲的委托代理人刘军伟，被上诉人申红军的委托代理人刘付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，申红军在焦凤莲经营的舞阳县鹏程名茶名烟名酒店购买剑南春17瓶，支付货款8500元，焦凤莲给申红军出具了河南省国家税务局通用定额发票，发票总面值8500元，并加盖了舞阳县鹏程名茶店的印章。后申红军怀疑购买焦凤莲的酒是假酒，于2013年11月19日向舞阳县舞泉工商局行政管理所投诉。2013年12月6日受舞阳县工商行政管理局的委托，四川绵竹剑南春酒厂有限公司对申红军购买的剑南春酒作出了鉴定，鉴定结果为“送检样品属假冒我公司产品”。舞阳县工商行政管理局于2014年8月20日作出了舞工商处字（2014）第A30号行政处罚决定书，焦凤莲于2014年8月22日提出行政复议，舞阳县人民政府于2014年9月23日作出了舞政复调字（2014）1号行政复议调解书。后申红军要求赔偿因购买焦凤莲的假酒造成的损失未达成一致意见。故申红军诉至原审法院，请求焦凤莲退还购酒款8500元，并支付十倍赔偿金85000元、交通费109.5元、住宿费110元，共计93719.5元。
另查明，在庭审过程中，焦凤莲明确表示愿意退还酒款8500元，赔偿交通费109.5元、住宿费110元。申红军未提供焦凤莲所销售的酒是否符合食品安全标准的相关证据。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其所受的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，焦凤莲所销售的酒系假冒产品，该事实有四川绵竹剑南春酒厂有限公司的鉴定和舞阳县人民政府于2014年9月23日作出的舞政复调字（2014）1号行政复议调解书予以证明。所以焦凤莲销售假冒产品，对申红军来说系欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，返还申红军的购酒款，并赔偿申红军购买酒时的价款的三倍作为增加赔偿的金额。申红军请求焦凤莲退还酒款8500元，赔偿交通费109.5元、住宿费110元，在庭审过程中焦凤莲表示同意赔偿，且符合法律规定，予以支持。申红军要求依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定请求焦凤莲支付十倍的赔偿金的请求，因申红军所提供的证据仅能证明焦凤莲所销售的剑南春酒系假冒产品，而未提供证据证明焦凤莲所销售的剑南春酒不符合食品安全标准，因此，对申红军的该请求不予支持。焦凤莲辩称申红军属于职业打假人，因申红军不予认可，且焦凤莲也没有提供相关的证据予以证明，对于焦凤莲的此项辩称不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第二十条、第二十一条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、焦凤莲于本判决生效后十日内退还申红军购酒款8500元。二、焦凤莲于本判决生效后十日内支付申红军赔偿金25500元。三、焦凤莲于本判决生效后十日内赔偿申红军交通费109.5元、住宿费110元。四、驳回申红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由申红军负担782元，焦凤莲负担1361元。
焦凤莲上诉称：四川绵竹剑南春酒厂有限公司不是法定的鉴定机构，原审判决根据其出具的鉴定结论认定焦凤莲销售的酒是假酒，证据不充分。焦凤莲的进货渠道合法规范并有购货凭证，尽到了审慎的验货义务，不存在销售假酒的故意。原审中，焦凤莲已提供了申红军系职业打假人的证据，打开中国裁判文书网，能够看到几十件全国各地的涉及到申红军类似的案件判决，足以证明申红军不是普通消费者，故原审判决适用消费者权益保护法判决焦凤莲承担赔偿责任欠当。综上，请求二审法院依法改判，以维护焦凤莲的合法权益。
申红军二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除原审查明的事实相同外，另查明：原审中，焦凤莲主张申红军系职业打假人，提供了中国裁判文书网上多份涉及到申红军类似的案件判决及申红军以伪造的姓名为“张军”的身份证类似的案件判决。
本案二审的争议焦点为：原审判决焦凤莲退还申红军购酒款并支付三倍的赔偿金是否有误。
本院认为：2013年11月18日，申红军在焦凤莲经营的舞阳县鹏程名茶名烟名酒店购买剑南春17瓶，支付货款8500元，经四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定，该酒属假冒剑南春酒。上述事实，有申红军提供的购酒发票及四川绵竹剑南春酒厂有限公司的鉴定证明书为证，事实清楚，本院依法予以认定。关于焦凤莲应如何承担民事责任问题。本案中，申红军诉请主张焦凤莲退还货款并支付其价款十倍的赔偿金，依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，根据上述法律规定，申红军应对焦凤莲故意销售假酒的事实承担举证责任，因申红军未提供焦凤莲系故意销售假酒的证据，亦未提供焦凤莲销售的是不符合食品安全标准的酒的证据，故原审判决以此驳回申红军要求焦凤莲赔偿其十倍价款的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。原审中，焦凤莲主张申红军系职业打假人，不是普通的消费者，提供了中国裁判文书网上多起全国各地涉及到申红军类似的案件判决以及申红军以伪造的姓名为“张军”身份证购酒的类似的案件判决，原审判决未予认定并判决焦凤莲根据消费者权益保护法第五十五条的规定增加赔偿申红军购酒款三倍的损失，认定事实及适用法律有误，且该判决超出了申红军的诉请主张，故本院依法予以纠正。综上，焦凤莲销售给申红军的涉案17瓶酒系假冒四川绵竹剑南春酒厂有限公司的酒，鉴于双方之间买卖合同的目的不能实现，原审判决焦凤莲退还申红军酒款8500元并无不当，本院依法予以维持，但原判决焦凤莲向申红军增加赔偿购酒款三倍的损失，于法无据，本院依法法予以纠正。焦凤莲上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持舞阳县人民法院（2014）舞民初字第955号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、撤销舞阳县人民法院（2014）舞民初字第955号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
一审案件受理费2143元，由申红军负担1930元，焦凤莲负担213元；二审案件受理费800元，由申红军负担720元，焦凤莲负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年五月十八日
书记员 王亚丽（代）
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第533号
上诉人（原审被告）：焦凤莲，女，汉族。
委托代理人：刘军伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：申红军，男，汉族。
委托代理人：刘付涛，河南省舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
上诉人焦凤莲因与被上诉人申红军产品销售者责任纠纷一案，申红军于2014年9月3日向舞阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令焦凤莲退还其酒款8500元，并支付其十倍赔偿金85000元、交通费109.5元、住宿费110元，共计93719.5元。原审法院于2015年2月26日作出（2014）舞民初字第955号民事判决。焦凤莲不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人焦凤莲的委托代理人刘军伟，被上诉人申红军的委托代理人刘付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，申红军在焦凤莲经营的舞阳县鹏程名茶名烟名酒店购买剑南春17瓶，支付货款8500元，焦凤莲给申红军出具了河南省国家税务局通用定额发票，发票总面值8500元，并加盖了舞阳县鹏程名茶店的印章。后申红军怀疑购买焦凤莲的酒是假酒，于2013年11月19日向舞阳县舞泉工商局行政管理所投诉。2013年12月6日受舞阳县工商行政管理局的委托，四川绵竹剑南春酒厂有限公司对申红军购买的剑南春酒作出了鉴定，鉴定结果为“送检样品属假冒我公司产品”。舞阳县工商行政管理局于2014年8月20日作出了舞工商处字（2014）第A30号行政处罚决定书，焦凤莲于2014年8月22日提出行政复议，舞阳县人民政府于2014年9月23日作出了舞政复调字（2014）1号行政复议调解书。后申红军要求赔偿因购买焦凤莲的假酒造成的损失未达成一致意见。故申红军诉至原审法院，请求焦凤莲退还购酒款8500元，并支付十倍赔偿金85000元、交通费109.5元、住宿费110元，共计93719.5元。
另查明，在庭审过程中，焦凤莲明确表示愿意退还酒款8500元，赔偿交通费109.5元、住宿费110元。申红军未提供焦凤莲所销售的酒是否符合食品安全标准的相关证据。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其所受的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，焦凤莲所销售的酒系假冒产品，该事实有四川绵竹剑南春酒厂有限公司的鉴定和舞阳县人民政府于2014年9月23日作出的舞政复调字（2014）1号行政复议调解书予以证明。所以焦凤莲销售假冒产品，对申红军来说系欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，返还申红军的购酒款，并赔偿申红军购买酒时的价款的三倍作为增加赔偿的金额。申红军请求焦凤莲退还酒款8500元，赔偿交通费109.5元、住宿费110元，在庭审过程中焦凤莲表示同意赔偿，且符合法律规定，予以支持。申红军要求依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定请求焦凤莲支付十倍的赔偿金的请求，因申红军所提供的证据仅能证明焦凤莲所销售的剑南春酒系假冒产品，而未提供证据证明焦凤莲所销售的剑南春酒不符合食品安全标准，因此，对申红军的该请求不予支持。焦凤莲辩称申红军属于职业打假人，因申红军不予认可，且焦凤莲也没有提供相关的证据予以证明，对于焦凤莲的此项辩称不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第二十条、第二十一条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、焦凤莲于本判决生效后十日内退还申红军购酒款8500元。二、焦凤莲于本判决生效后十日内支付申红军赔偿金25500元。三、焦凤莲于本判决生效后十日内赔偿申红军交通费109.5元、住宿费110元。四、驳回申红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由申红军负担782元，焦凤莲负担1361元。
焦凤莲上诉称：四川绵竹剑南春酒厂有限公司不是法定的鉴定机构，原审判决根据其出具的鉴定结论认定焦凤莲销售的酒是假酒，证据不充分。焦凤莲的进货渠道合法规范并有购货凭证，尽到了审慎的验货义务，不存在销售假酒的故意。原审中，焦凤莲已提供了申红军系职业打假人的证据，打开中国裁判文书网，能够看到几十件全国各地的涉及到申红军类似的案件判决，足以证明申红军不是普通消费者，故原审判决适用消费者权益保护法判决焦凤莲承担赔偿责任欠当。综上，请求二审法院依法改判，以维护焦凤莲的合法权益。
申红军二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除原审查明的事实相同外，另查明：原审中，焦凤莲主张申红军系职业打假人，提供了中国裁判文书网上多份涉及到申红军类似的案件判决及申红军以伪造的姓名为“张军”的身份证类似的案件判决。
本案二审的争议焦点为：原审判决焦凤莲退还申红军购酒款并支付三倍的赔偿金是否有误。
本院认为：2013年11月18日，申红军在焦凤莲经营的舞阳县鹏程名茶名烟名酒店购买剑南春17瓶，支付货款8500元，经四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定，该酒属假冒剑南春酒。上述事实，有申红军提供的购酒发票及四川绵竹剑南春酒厂有限公司的鉴定证明书为证，事实清楚，本院依法予以认定。关于焦凤莲应如何承担民事责任问题。本案中，申红军诉请主张焦凤莲退还货款并支付其价款十倍的赔偿金，依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，根据上述法律规定，申红军应对焦凤莲故意销售假酒的事实承担举证责任，因申红军未提供焦凤莲系故意销售假酒的证据，亦未提供焦凤莲销售的是不符合食品安全标准的酒的证据，故原审判决以此驳回申红军要求焦凤莲赔偿其十倍价款的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。原审中，焦凤莲主张申红军系职业打假人，不是普通的消费者，提供了中国裁判文书网上多起全国各地涉及到申红军类似的案件判决以及申红军以伪造的姓名为“张军”身份证购酒的类似的案件判决，原审判决未予认定并判决焦凤莲根据消费者权益保护法第五十五条的规定增加赔偿申红军购酒款三倍的损失，认定事实及适用法律有误，且该判决超出了申红军的诉请主张，故本院依法予以纠正。综上，焦凤莲销售给申红军的涉案17瓶酒系假冒四川绵竹剑南春酒厂有限公司的酒，鉴于双方之间买卖合同的目的不能实现，原审判决焦凤莲退还申红军酒款8500元并无不当，本院依法予以维持，但原判决焦凤莲向申红军增加赔偿购酒款三倍的损失，于法无据，本院依法法予以纠正。焦凤莲上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持舞阳县人民法院（2014）舞民初字第955号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、撤销舞阳县人民法院（2014）舞民初字第955号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
一审案件受理费2143元，由申红军负担1930元，焦凤莲负担213元；二审案件受理费800元，由申红军负担720元，焦凤莲负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年五月十八日
书记员 王亚丽（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30234号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：柯骏洁，男，1969年9月26日出生，住广西桂林市龙胜各族自治县。
被告：兰万秀，女，1989年2月28日出生，住广西桂林市龙胜各族自治县。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告柯骏洁、兰万秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告柯骏洁、兰万秀经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令柯骏洁、兰万秀偿还截至2016年11月30日的贷款本金116747.93元、已到期利息2878.88元，并自2016年12月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限支付前述款项的逾期利息；2、支付截至2016年12月20日的罚息294.9元；3、支付律师费4000元；4、判令宝马金融公司对柯骏洁所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。5、判令柯骏洁、兰万秀承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月19日，柯骏洁、兰万秀与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。柯骏洁、兰万秀还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告柯骏洁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告兰万秀未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2014年11月19日，柯骏洁（作为借款人、抵押人）、兰万秀（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额188500元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88％；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。柯骏洁用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。宝马金融公司称柯骏洁、兰万秀自2014年12月20日开始分期还款，仅还19期后未再继续偿还。截至2016年11月30日，尚欠贷款本金116747.93元、已到期利息2878.88元，截至2016年12月20日，尚欠罚息294.9元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该费用。
本院认为：柯骏洁、兰万秀作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方柯骏洁、兰万秀负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在柯骏洁、兰万秀未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求柯骏洁以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。柯骏洁、兰万秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯骏洁、兰万秀于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月30日的借款本金116747.93元、已到期利息2878.88元，并自2016年12月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告柯骏洁、兰万秀于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月20日的罚息294.9元；
三、被告柯骏洁、兰万秀于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告柯骏洁名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778元和公告费260元，由被告柯骏洁、兰万秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李晓飞
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初150号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人任某，男，1999年因敲诈被劳动教养一年六个月；2003年9月3日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2009年6月30日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑二年；2011年8月29日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；2013年10月23日因吸毒被太原市公安万柏林分局决定强制隔离戒毒二年；2014年4月29日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2014年6月24日刑满释放。2017年12月8日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕148号起诉书指控被告人任某犯抢劫罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李顺勇出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市杏花岭区人民检察院指控，2017年10月28日16时许，在本市杏花岭区精营西二道街五寨私房菜饭店内，被告人任某携带一把水果刀窃取被害人高某的钱包准备离开现场时，被被害人高某发现，后扔下所盗钱包逃跑，逃跑过程中为抗拒抓捕，拿出水果刀威胁被害人高某，后逃离现场。2017年12月7日，被告人任某到公安机关主动投案。
公诉机关认为，被告人任某携带凶器盗窃，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。关于对被告人量刑，公诉机关认为被告人任某系累犯，应予从重处罚；其有自首情节可以从轻或减轻处罚；其行为属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十三条之规定，依法判处。并提交物证、书证、辨认笔录、被害人陈述及被告人供述等证据予以证明。
被告人任某对起诉指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2017年10月28日16时许，在本市杏花岭区精营西二道街五寨私房菜饭店内，被告人任某携带一把折叠刀窃取被害人高某的钱包准备离开现场时，被被害人高某发现，后扔下所盗钱包逃跑。逃跑过程中为抗拒抓捕，被告人任某拿出折叠刀对被害人高某进行威胁，之后逃离现场。
2017年12月7日，被告人任某到公安机关主动投案。
证实上述犯罪事实的证据有：
1、太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所出具的受案登记表、到案经过、侦破报告，证实公安机关根据受案线索侦破案件事实经过。
2、太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所出具的情况说明，证实被告人任某于2017年12月7日到该所投案自首，主动将作案工具白色折叠刀交给侦查人员。
3、太原市公安局杏花岭分局扣押决定书及扣押清单，证实案发后扣押被告人任某持有的白色折叠刀1把。
4、指认现场、作案工具及赃物照片，证实2017年12月7日被告人任某在公安人员带领下指认现场、作案工具及赃物的过程。
5、被害人高某的报案材料及陈述,称2017年10月28日下午16时许,其看见一名男子在其饭店内,便进入饭店问该男子干什么,当时发现收银台柜子开了,就赶紧跑出去追那名男子,将该男子拽住,这名男子裤子口袋内拿出一把折叠弹簧刀相威胁,随后该男子骑自行车走了。之后被害人在饭店内发现银台内的钱包扔在餐桌下，没有损失。
6、辨认笔录，证实被害人高某辨认出被告人任某是2017年10月28日下午在其饭店作案的人。
7、被告人任某的供述节录，2017年10月28日下午16时许，我来到太原市杏花岭区精营西二道街，看见五寨私房菜饭店内没人，就进了饭店，走到收银台前打开收银台下面的柜子，看见里面有个打包，我拉开打包看见里面有个小包，我手中拿着小包准备出门的时候看见饭店老板发现了，我就将手中盗窃的包扔到了收银台前面的餐桌下。老板进门问我干什么，我对老板说想吃碗面，老板说没有，我就出门往新民中街方向跑。准备骑自行车离开的时候，老板就追上不让我走，我用右手从裤子口袋内拿出来一把折叠的刀，将刀指向老板说放开我，老板就让我走了。
8、被告人任某的户籍证明及前科材料。
以上证据均经当庭举证、质证，且相互印证，足以证实上述犯罪事实。
本院认为，被告人任某携带凶器盗窃，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人任某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。其在案发后，主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚;其在本案中已着手实施犯罪,但由于意志以外的原因未得逞,属犯罪未遂,可以比照既遂犯减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十三条之规定、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2020年6月7日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、扣押在案的被告人任某作案工具白色折叠刀1把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 张 展
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 高子昂
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0225执240号
申请执行人罗某，男，1975年1月出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇。
被执行人邱某，男，1972年4月出生，汉族，住住湖南省炎陵县霞阳镇。
申请执行人罗某与被执行人邱某运输合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初243号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人邱某在炎陵县霞阳镇某村民小组有土地分配款，本院于2018年2月9日提取其土地分配款3250元，执行人邱某暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0225民初243号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 段友斌
审判员 蒋雄凯
审判员 罗剑峰
二〇一八年三月六日
书记员 张志婷
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0225执240号申请执行人罗某，男，1975年1月出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇。被执行人邱某，男，1972年4月出生，汉族，住住湖南省炎陵县霞阳镇。申请执行人罗某与被执行人邱某运输合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初243号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人邱某在炎陵县霞阳镇某村民小组有土地分配款，本院于2018年2月9日提取其土地分配款3250元，执行人邱某暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0225民初243号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  段友斌审判员  蒋雄凯审判员  罗剑峰二〇一八年三月六日书记员  张志婷
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新28刑更39号
罪犯张德胜，男，汉族，1970年10月1日出生，安徽省颍上县人，现在新疆巴音郭楞监狱服刑。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2015年5月15日作出(2015)库刑初字第135号刑事附带民事判决，以被告人张德胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关新疆巴音郭楞监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月5日立案，依法进行了公示，并组成合议庭公开开庭审理了本案，执行机关代表新疆巴音郭楞监狱警官杨乐出庭提请减刑，新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院指派加?青巴特尔出庭履行职务，罪犯张德胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
新疆巴音郭楞监狱提出，罪犯张德胜在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规纪律和各项制度，认真参加思想、文化、职业技术学习，完成各项劳动任务，确有悔改表现，建议减刑。
新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院同意新疆巴音郭楞监狱对张德胜的减刑建议。
经审理查明，罪犯张德胜在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，于2016年1月28日、2016年7月5日、2016年11月5日、2017年4月1日、2017年7月26日共获季度表扬五次，2017年7月26日获监狱改造积极分子一次。附带民事赔偿未履行。上述事实，有减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为：罪犯张德胜在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张德胜减去有期徒刑八个月（减刑后刑期2014年11月12日起至2018年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢益和
审 判 员 王俊莲
人民陪审员 刘 德
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张婷婷
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初241号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人张明山，男，1978年9月24日出生于黑龙江省泰来县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，个体，住黑龙江省泰来县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月5日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）236号起诉书指控被告人张明山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2018年3月5日20时许，被告人张明山酒后驾驶长安牌轻型封闭货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区蓝山国际南侧红绿灯路南时，被民警当场查获。经检测，被告人张明山血液中酒精含量为184.8mg/100ml。
公诉机关认为被告人张明山具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人张明山拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人张明山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人张明山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张明山自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张明山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年5月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蔡 秀
二〇一八年三月十九日
书记员 杨艳彬
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1721执276号
申请执行人耿新花，女，汉族，1977年3月20日出生，住西平县。
被执行人董涛，男，汉族，1970年12月30日出生，住西平县。
申请执行人耿新花与董涛民间借贷纠纷一案，西平县人民法院生效文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款，无住房登记信息，无股权，无土地，无车辆。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提�财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范立学
审判员 张红宇
审判员 张富山
二〇一八年十月十五日
书记员 郑仁君
河南省西平县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）豫1721执276号
被拘留人董某，男，1970年12月30日出生,住西平县。
本院在执行耿某与董某民间借贷纠纷一案中，查明：董某拒不申报财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下：
对董某拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向河南省驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月八日
江西省景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0203刑初25号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人何景华，男，1970年11月16日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地均为江西省。1995年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；2000年3月因吸食毒品被景德镇市公安局珠山分局强制戒毒；2013年11月因吸食毒品被景德镇市公安局珠山分局治安拘留十五日；2016年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月4日因吸食毒品被景德镇市公安局珠山分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月19日被景德镇市公安局珠山公安分局刑事拘留，同年11月28日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人何景华犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院2018年1月4日审查立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员刘鑫出庭支持公诉，被告人何景华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年11月4日凌晨5时许，被告人何景华带着两个手电筒从家里出发，来到邓某2位于景德镇市珠山区塘塝堧37号的住处时，发现窗户铁栏已生锈，窗户木栏已腐烂，于是将铁栏杆掰下后爬窗入室。何景华来到二楼见有人在睡觉，就下到一楼翻找有无值钱的物品，邓某2惊醒后立刻联系其大伯邓某1并拨打了报警电话。十几分钟后，邓某1赶来准备从大门进入，何景华听见有人在门外开锁，便赶紧从窗户爬出逃跑，后被公安民警当场抓获并扣押作案工具二个手电筒。经对何景华的尿样取甲基安非他明进行检验，结果呈阳性，并认定吸毒成瘾（严重），当日公安机关对何景华决定行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。
上述事实，被告人何景华在开庭审理过程中不持异议，且有物证手电筒；抓获经过，扣押决定书、扣押清单及照片，本院（2016）赣0203刑初396号刑事判决书，景德镇市公安局珠山分局珠公（昌）决字[2017]0075号行政处罚决定书、珠公（昌）强戒决字[2017]2006号强制隔离戒毒决定书，常住人口信息等书证；证人邓某2、邓某1的证言；现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书；辨认笔录、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何景华以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人何景华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人何景华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；另有一次盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人何景华归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人何景华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人何景华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月19日起至2018年9月18日止；罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具二个手电筒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 琴
二〇一八年一月十七日
书记员 叶文宏
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异357号
异议人：马忠东，男，1969年3月19日出生，住河北省玉田县。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司玉田支行，住所地河北省唐山市玉田县城内府前街226号。
负责人：张伯英，该行行长。
委托代理人：王召贺，该支行员工。
被执行人：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。
法定代表人：孙福兴，该公司经理。
委托代理人：余立纲，该公司员工。
被执行人：承德嘉裕房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区迎宾路21号嘉和广场写字楼B塔6层。
法定代表人：孙宏业，该公司经理。
被执行人：孙福兴，男，1960年7月10日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人：夏淑萍，女，1962年6月14日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人：孙宏业，男，1989年3月18日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人：夏书娟，女，1969年12月26日，住河北省唐山市玉田县。
在本院执行中国建设银行股份有限公司玉田支行（以下简称建行玉田支行）与唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房地产）、承德嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕房地产）、孙福兴、夏淑萍、孙宏业、夏书娟金融借款合同纠纷一案中，异议人马忠东对执行舒畅华府小区2-1-9802号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人马忠东称，其于2015年12月31日与顺达房地产签订商品房买卖合同购买舒畅华府小区2-1-9802号房产及地下室，交纳全款并实际占有、入住。因开发商原因未办理过户登记手续。现因顺达房地产与他人有经济纠纷导致唐山市中级人民法院查封该房产，损害其利益，故请求解除对该房产的查封。
顺达房地产称，申请执行人建行玉田支行在顺达房地产处抵押物范围是舒畅华府小区二期工程，设立抵押权的时间是2013年。涉案房产中的住房一部分是正常销售，一部分是以物抵债，从2014年开始陆续交房。
建行玉田支行称，我行对舒畅华府小区的1-12、14、15号楼享有抵押权，签订了抵押合同并取得他项权利证书，抵押有效；对抵押的住宅、地下室、车库进行诉前财产保全，查封有效；执行依据（2018）冀02民初6号民事判决判令我行对抵押物处分后的价款享有优先受偿权，该判决有效。
本院查明，建行玉田支行与顺达房地产、嘉裕房地产、孙福兴、夏淑萍、孙宏业、夏书娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）冀02民初6号民事判决，判令顺达房地产偿还原告建行玉田支行借款本金23390.4元及利息；顺达房地产如不履行上述给付义务，建行玉田支行对抵押物处分后的价款享有优先受偿权；嘉裕房地产、孙福兴、夏淑萍、夏书娟对上述借款本息承担连带清偿责任......该判决系本案的执行依据。在诉讼过程中，本院于2018年1月12日作出（2018）冀02民初6号民事裁定及协助执行通知书，查封顺达公司所有坐落于玉田县城西北部”舒畅华府”二期部分住宅及部分车库。异议人马忠东主张权利的舒畅华府小区2-1-9802号房产在上述查封范围内。
另查明，2013年8月5日，建行玉田支行与顺达房地产签订《抵押合同》，约定顺达房地产用其所有的坐落在玉田县城西北部玉田国用（2012）第210号、玉田国用（2013）第050、160号项下的土地使用权（合计面积100650.67平米）为涉案贷款做抵押担保，并于同日进行抵押登记。2013年12月3日，建行玉田支行与顺达房地产签订《抵押合同》，约定顺达房地产用其所有坐落在玉田县城北环路南侧振玉路西侧的在建工程”舒畅华府”（建筑面积294521.62平米）的房产为贷款作抵押担保，并分别取得玉田他项（2013）第539、540、541号土地他项权利证书、玉田县房建玉他字第201301775号在建工程”舒畅华府”住宅小区他项权利证书。
再查明，异议人马忠东提交了2015年12月31日与顺达房地产签订的商品房买卖合同；提交了河北省住宅专项维修资金专用票据、物业费收据、电梯费收据等书证。
本院认为，抵押人顺达房地产未经抵押权人建行玉田支行同意，将已办理抵押登记的涉案房产进行转让。建行玉田支行与顺达房地产等金融借款合同纠纷一案进入诉讼程序后，本院对登记在顺达房地产名下的抵押物依法采取财产保全措施。后本院作出（2018）冀02民初6号民事判决，确认建行玉田支行对抵押物处分后的价款享有优先受偿权，即建行玉田支行对涉案房产的抵押权成立并对处分后的价款享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力，系本案的执行依据。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，”抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但买受人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中，异议人马忠东以全款购买善意取得并实际占有为由，请求解除对涉案抵押物的查封，系以抵押物受让人身份、基于实体权利对建行玉田支行享有的、经生效法律文书确定的抵押权、优先受偿权提出异议，实质是对确认建行玉田支行基于抵押权而对抵押物处分后的价款享有优先受偿权的执行依据有异议。该异议申请不符合执行异议案件受理条件，本案不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回马忠东的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长贠卫东
审判员薛芳
审判员刘学军
二〇一八年六月二十六日
书记员刘月