江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5046号
上诉人（原审被告）：江苏杉林置业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区科工路8号。
法定代表人：毛月健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春蕾，江苏轩衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈学文，男，1956年6月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：左林林，江苏河滨律师事务所律师。
原审被告：南京市江宁区汤山建筑工程总公司,住所地江苏省南京市江宁区汤山街道宁峰路21号。
法定代表人：黄跃祥，该公司董事长。
原审被告：吴定平，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省南�市江宁区。
上诉人江苏杉林置业股份有限公司（以下简称“杉林公司”）因与被上诉人沈学文及原审被告南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称“汤山公司”）、吴定平建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杉林公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：沈学文没有提供任何证据证明存在工程施工的事实、过程及工程款的构成，汤山公司提供给沈学文的欠条不能作为结算工程款的依据，因汤山公司在盖章处备注公司仅负责代扣工程款。即使汤山公司在一�中认可该工程款，但是汤山公司作为杉林公司的债权人，有串通损害杉林公司利益的嫌疑。且所有工程款已经法院判决由杉林公司给付汤山公司，故杉林公司在本案中不应承担责任。另，一审判决对案件受理费、保全费的负担分配不明，无法履行。
沈学文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈学文向一审法院起诉请求：判令汤山公司、吴定平共同给付沈学文工程款1579000元及利息（自2014年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；杉林公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2014年6月27日，汤山公司与吴定平共同向沈学文出具欠条一份，载明：今欠四季青工地沈学文工�款合计贰佰叁十伍万玖仟元整（结账时扣除钢管租金三万元）。注：四季青工地工人工资及材料款有沈学文承担，法院起诉费、律师费抵法院执行违约金，以后没有利息承担。汤山公司在欠条上盖章，吴定平作为欠款人在欠条上签名。
2014年6月28日，吴定平与沈学文共同签字确认的结算清单（以下简称“6.28清单”）载明：李军借款669000元+利息70312元计739312元；李军借款后期利息40万元3家分摊，截止2014年7月底，沈学文分摊109997元。
另查明，2013年9月5日，李军与汤山公司宿迁国际服装城项目部及吴定平签订借款协议，约定借款金额为4091800元，月息3分，江苏四季青置业股份有限公司（以下简称“四季青公司”）提供担保。2014年1月6日，经宿迁�裁委裁决，汤山公司、吴定平以及四季青公司共同向李军支付借款4091800元及自2013年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
2014年12月1日，宿迁市中级人民法院于作出（2014）宿中民初字第0044号民事判决书，认定：在宿迁四季青服装城工程签订的合同以及收取工程款、结算等重大事项中，吴定平代表汤山公司签字并盖有该公司印章系公司行为，不存在借用资质等情况，该判决已经生效。
2017年6月24日，案外人薛立月、马全国、吴成文、陈奇志等作为抵押权人与汤山公司（抵押人）签订抵押协议，约定汤山公司欠薛立月等人6598400元，抵押权人愿意接受宿迁市中级人民法院在执行程序中，将杉林公司抵偿给汤山公司的房产抵偿上述债务。具体价格、债务数额、债务利息等细节待法院裁定下达后另行对账、磋商。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈学文主张吴定平作为欠款人在欠条上签字的行为系债务加入，但是其提供的生效裁判文书已经确认吴定平的行为系代表汤山公司；另外，从案外人薛立月与汤山公司签订的抵押协议亦可以看出吴定平无债务加入的意思表示，故沈学文的该主张证据不足，不予支持。
关于利息，沈学文主张从欠条出具之日起按照中国人民银行同期同类贷款计算，汤山公司和吴定平均辩称欠条上的载明的“四季青工地工人工资即材料款有马全国承�，法院起诉费、律师费抵法院执行违约金，以后没有利息承担”应该视为双方约定工程款不计利息，沈学文对此解释该内容是指吴定平向李军借款的利息不再负担。根据“6.28清单”的记载，吴定平、汤山公司向李军借款，利息由包括沈学文在内的三个实际施工人分担，且该清单记载的“李军借款后期利息40万元”与宿迁仲裁委裁定书裁定的利息扣除前期已经支付的，数额基本一致，加上抵押协议中亦提及债务利息，故依法认定“以后没有利息承担”指的是不再负担李军的利息，而非欠付工程款不需要支付利息。
关于杉林公司的责任，根据杉林公司提供的证据，其尚欠汤山公司2000余万元未支付，故杉林公司应该在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京市江宁区汤山建筑工程总公司于判决生效后立即给付沈学文工程款1579000元及利息（自2014年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；二、江苏杉林置业股份有限公司对上述债务承担连带付款责任；三驳回沈学文其他诉讼请求。案件受理费10636元、保全费5000元合计15636元，由汤山公司与杉林公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明，江苏四季青置业股份有限公司于2015年2月变更名称为江苏�林置业股份有限公司。
本院认为，杉林公司将宿迁四季青服装城发包给汤山公司建设，汤山公司将其中的部分工程分包给沈学文施工，沈学文进行施工后，汤山公司应当按照约定及时支付工程款。汤山公司未及时支付工程款，杉林公司作为发包人依法应在其欠付汤山公司工程款的范围内对沈学文承担责任。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于沈学文的工程款问题。沈学文为证明汤山公司拖欠其工程款，在一审期间提交了有吴定平签名并有汤山公司加盖印章的欠条以及吴定平和沈学文共同签字确认的结算清单等证据，汤山公司、吴定平在一审中对上述欠条、结算清单等证据的真实性均无异议，亦不否认拖欠工程款的事实，故一审法院认定汤山公司拖欠沈学文工程款的事实成立，并无不当。杉林公司虽然对上述工程款的真�性表示怀疑，但未能提供证据证明。2、关于连带责任的问题。杉林公司与汤山公司之间的工程款纠纷虽然已经法院判决，但生效判决所确认的工程款尚在执行中，杉林公司的给付工程款义务并未实际履行完毕，故一审法院判决杉林公司在其欠付汤山公司工程款的范围内承担连带付款责任，亦无不当。杉林公司主张其在本案中不应承担责任，无充分事实和法律依据。3、关于一审案件受理费、保全费的负担问题。本案系因拖欠工程款引起的纠纷，一审法院经审理认定汤山公司应承担给付工程款的责任，杉林公司应承担连带付款的责任，故一审法院决定案件受理费和保全费由汤山公司、杉林公司共同承担，亦不违反法律规定。
综上所述，杉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21272元，由杉林公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年三月二十日
书记员 汤媛媛