辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12556号
原告：赵瑞锋，男，1980年6月27日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
被告：保利（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街23号23栋1门1—3层。
法定代表人：倪新财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司工作人员。
被告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：彭景，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于洋，男，该公司工作人员。
被告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号。
负责人：许宏印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何涛，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘汝佳，女，该公司工作人员。
原告赵瑞锋诉被告保利（沈阳）房地产开发有限公司、辽宁保利物业管理有限公司、中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨晓霞担任审判长并主审、人民陪审员张宗瑞、杨美慧组成合议庭于2017年6月21日、2017年8月10日公开开庭审理。原告赵瑞锋，被告保利（沈阳）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈晶、关月，被告辽宁保利物业管理有限公司的委托诉讼代理人于洋，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人何涛、刘汝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除原告楼下车库私自改建的网络交换机房，恢复其竣工备案设计图纸注明的使用用途；2.请求法院判令二被告“保利（沈阳）房地产开发有限公司”“辽宁保利物业管理有限公司”偿还在此期间的物业费、并恢复车库的使用功能；即在恢复车库使用功能之日起交付以后的物业费；3.请求法院判令由被告承担原告取证费用，交通费等计1000元，并由被告承担本案诉讼费及其他费用。
事实与理由：被告系“保利（沈阳）房地产开发有限公司”“辽宁保利物业管理有限公司”。此小区系由被告“保利（沈阳）房地产开发有限公司”在2008年开发建成并出售，由“辽宁保利物业管理有限公司”在2008年接管园区物业管理，原告由开盘当天购买的商品房，销售时告知原告楼下一楼为车库，并未注明在此房楼下车库改为网络交换机房（证据：商品房买卖合同）。验房当日楼下也为正常车库使用。原告在房屋使用过程中及在原告不知情的情况下擅自拆改公共设施的使用部位，在2009年被告将原设计图纸中网络交换机房改作它用，并未经楼上业主同意私自通过物业将原告楼下的（新宁街33—5号2门）车库改变其使用用途，用于网络交换机房（证据：被告在档案馆存档的建筑竣工验收施工图19号楼，一楼为车库，并未注明为网络交换机房）。其网络交换机房没有按照园区规划图纸施工，且原告从2009年至今多次与被告“辽宁保利物业管理有限公司”交涉，要求被告出示审批手续及竣工验收报告等材料证明，且被告不能提供任何行政审批部门手续，也无网络交换机房竣工验收手续（东陵区建筑质量站按照车库验收）。同时原告认为此网络交换机房存在严重的电火安全隐患（除了有2个灭火器，其灭火器使用范围局限明火火灾，并不适合用于电火）。其行为已构成合同违约及对本楼居民的正常生活安全环境有潜在的重大危险。综上所述，原告认为被告“保利（沈阳）房地产开发有限公司”“辽宁保利物业管理有限公司”不作为，未按合同履行义务；因此原告要求二被告偿还在此期间的物业费，并恢复车库的使用功能：即在恢复车库使用功能之日起交付物业费。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持。
被告辽宁保利物业管理有限公司辩称，根据原告针对物业公司提出如下意见：1.根据原告所述其交换机房系园区配套设施，物业公司并非交换机房的施工单位，并且也无权处置所争议房产，不在物业公司的管辖范围内，所以关于该车库用途及属性与物业公司无关。2.物业公司收取物业费是基于与原告之间所签订的物业服务协议，物业公司依照协议履行相应的服务义务，原告依约交纳物业费水平正常履约，本案所涉及的关于交换机房存在安全隐患不构成抗辩拒交物业费的法定依据。3.原告与被告物业公司所签订的物业服务协议，双方依约履行相应的义务，并且物业公司并未给原告造成直接的经济损失，所以不存在赔偿问题。4.关于原告所主张与保利房产公司所签订的商品房买卖合同，其合同主体并非物业公司，所以其合同对被告物业公司没有约束力。综上，请求法院依法驳回原告针对物业公司所提出的诉讼请求，物业公司对其他请求不承担相应责任。
被告保利（沈阳）房地产开发有限公司辩称，原告的诉请没有事实依据，一楼还是车库，我们并没有改变用途，我们已将车库出售给联通公司了，至于联通公司是否将车库改为机房了我们也不清楚了。而且时间也比较久远了，我们找不到合同了，也不知道具体是哪个联通公司了。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称，按照新修订的中华人民共和国电信条例第45规定，城市建设和村镇、集镇，建设应当配套设置电信设施，建筑内的电信管线和配件设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收，所需经费应纳入建设项目概算，这是行政法规对于园区内的配套建设设施的相关要求，此外按照2007年建设部工信部联合发布的24号文件，第1条规定，住宅小区及商住楼内的通信设施建设应当符合城乡规划要求与电信发展规划相适应，为保障消费者的合法权益，满足广大电信用户使用通信设施的需要，住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地规划内的通信管道和楼内通信暗管暗线，建设并预留安装通信线路的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。上述规定表明我们作为基础通信运营商提供通信服务是国家赋予的通信建设权，本案的发生在于开发商未能向我公司提供预留的通信配线间，为了保证满足小区内通信用户的通讯使用需要，我公司使用相关车库位置建设通信机房，该机房是属于公共通讯基础设施，也是属于园区通信设施的一部分，属于我公司通信建设的基本组成部分，也是为了满足小区用户通讯需求所提供的通讯设施，不存在侵权行为。我公司是在2009年购买的该车库，面积是26.58平方米，金额为166658元，我公司是在2010年左右入住的，用作通讯机房，有配线设施和交换机，是提供本园区的固话和宽带业务，一直使用至今。
当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、房产证、竣工图纸、物业费收据、民事判决判决书、电信条例、建设部通知等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷作证。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年原告购买被告保利（沈阳）房地产开发有限公司开发建设的位于沈河区××（××）住宅房屋一处，同年入住。2011年5月9日取得该房的不动产产权登记证书。
2009年6月，沈阳市电信规划设计院股份有限公司为被告中国联合网络通信有限公司沈阳分公司出具了关于《大东区保利花园五期新建综合楼接入工程施工图设计第一分册之一语音设备安装单项工程》全套文件。其中内容为“本工程设计负责保利花园五期语音设备及配套设备的安装，机房位置：保利花园五期园区位于大东区××号，新立堡（8841）局南侧，东临二环桥，机房位于19号楼南侧西数地个车库等”。
2009年7月14日，被告保利（沈阳）房地产开发有限公司作为建设单位（甲方），被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司作为施工单位（乙方）签订《保利花园五期（06地块）通讯工程合同》内容为“工程名称为：沈阳保利花园五期通讯工程，工程地点：沈阳市东丽区东陵西路新宁街，施工范围：本项目面积约11.4万平方米，共22栋楼，共1053户，网点31个。工程项目及内容：1、乙方负责外管网的管路及线缆敷设；园区管道工程。2、住宅按每户2部外线电话引入；网点100平方米以下按2部，100米平方米以上按4部考虑。3、住宅内每户客厅、卧室、书房均设电话终端；宽带网络系统每户按1点网线考虑，包括终端面板。4、乙方负责小区通讯系统的二次设计、施工、系统调试、并负责相关部门的验收及后续服务。以上工程，实际开工日期2009年11月10日，实际完工日期2009年12月10日等”
同日，双方还约定了备忘录一份内容为“本项目总价款为53.7430元，其中甲方负责投资37.6200万元；乙方负责投资16.1230万元等”
2009年8月，被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司作为买受人，被告保利（沈阳）房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份约定：买受人购买出卖人开发建设的坐落于沈河区××号（2门）的车库一处，建筑面积26.58平方米，房款为166658元，一次性付款等。并向买受人出具了《准住通知单》，2009年10月22日，出具了《销售不动产统一发票》，2017年3月29日取得不动产产权登记证书。
2009年12月11日该机房经验收合格。2010年左右投入使用至今。
原告的房屋与上述被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司的机房为楼上楼下毗邻关系。原告因该机房工作时给其带来噪音、电池辐射、电火等安全隐患与被告保利（沈阳）房地产开发有限公司协商未果，起诉来院。
另查明，由沈阳市城市建筑档案馆出具的涉案园区的竣工图纸中显示，原告房屋楼下为底层车库，另一方位标注有设备用房。本案在审理过程中，被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司经现场勘查其现为园区换热站。被告保利（沈阳）房地产开发有限公司确认其对图纸中标注的设备用房不享有该物业用房的产权，目前该设备用房主要有自来水管道、供暖变电设备、物业设备等，由物业公司负责维修和维护。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
本案中，原告房屋与被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司的网络交换机房是楼上、楼下毗邻关系。被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司是该网络交换机房的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据上述法律规定，本案被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司有权对涉案房屋的占有、使用，其建设机房过程中并未发现存在违法违规的情形，且经验收合格交付使用。虽然有关的电信条例及国家相关文件均规定，开发商应与住宅小区及商住楼同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，但本案被告保利（沈阳）房地产开发有限公司并未为被告中国联合网络通讯有限公司沈阳分公司提供预留的交接间，并同意了其购买涉案房屋的产权用于交接间，现原告所举证的竣工图纸中标注的设备用房已用于园区的自来水管道、供暖变电设备、物业设备等，已无法做迁移工作，且该园区的竣工图纸中标注的“设备用房”而非专指“通讯设备用房”。另，该交换机房是为园区内广大业主提供通讯服务的特殊设备，不宜未经有关部门审批前，擅自迁移。原告又未提供相关证据予以证明，该交换机房的噪音超标及存在其他安全隐患问题。
综上所述，本院对原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。原告上述证据充分后，可另行主张赔偿损失。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵瑞锋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵瑞锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张宗瑞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 博
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。