贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2062号
上诉人（一审被告）：王国富，男，1971年10月9日，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
被上诉人（一审原告）：李兴美，女，1975年10月20日生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市龙山大道德达广场二楼。
负责人兰红兵，该公司总经理。
上诉人王国富因与与被上诉人李兴美、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“太保黔南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里县人民法院（2015）凯民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王国富上诉请求：1、撤销凯里县人民法院（2015）凯民初字第2787号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：上诉人王国富与事故当事人王永文发生交通事故，凯里市交通大队第一次《道路交通事故责任认定书》，认定上诉人与王国家承担事故同等责任，李兴美不承担事故。王永文不服，申请复核，黔东南州交警之队复查后，责成凯里市交警大队重新作出事故责任认定，结果该事故认定书结论改为，上诉人承担事故全责，王永文、李兴美不承担事故责任。一审判决采信第二次事故责任认定，上诉人对此不服。交警大队作出的事故责任认定，一没有严格适用《贵州省道路交通事故当事人责任确定规定》，认定上诉人全责违反该规定；二没有事实依据认定上诉人跨越车行道分界线行驶，错误认定上诉人的行为属于“甲类行为”；三违反公安部《道路交通事故处理程序规定》关于重新调查的程序规定，依法不应作为本案证据采用；四在法律性质上是证据种类之一，一审未依法审查就照搬作为确定本案当事人的民事责任，是错误的做法。
被上诉人李兴美二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。对于发生交通事故造成答辩人受伤达六级伤残的事实，双方没有争议。本案争议的焦点是交通事故责任认定是否正确。为此，本次交通事故引起了三场诉讼，即王永文提起的诉讼、答辩人第一次提出的诉讼以及本次因残具发生的诉讼。对于前两次诉讼，凯里市人民法院均以交警部门的责任认定为依据，对此王国富没有上诉。而对于答辩人提起残具费之诉后，上诉人对答辩人上一起诉讼生效判决提起了申请再审，故本案中止审理。现其申请再审已被驳回，故上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人对本案交通事故责任认定书提出异议，但无证据证实交警部门存在错误，一审法院作为定案的依据，于法有据，请求二审驳回其上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司二审期间未作答辩。
原告李兴美向一审诉讼请求：1、判令被告赔偿后续安装假肢费用212750元、鉴定费2000元、交通费114元、装假肢期间的误工费22088元、护理费18698元，共计255650元（被告太保黔南支公司承担25522.46元；被告王国富承担230127.54元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实如下：2014年12月23日18时40分，被告王国富驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车，由凯里市洗马河佳惠超市门前三叉路口往二龙方向行驶，行至凯运大道OKM+300M处，与原告的丈夫王永文驾驶的贵Ｈ×××××号二轮普通摩托车发生挂擦、碾压，造成摩托车驾驶员王永文与乘车人李兴美受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。凯里市公安局交通警察大队于2015年2月3日作出凯公交认字（2014）第B00072号《道路交通事故认定书》，认定：王国富、王永文承担此次事故的同等责任，李兴美不承担事故责任。事后，王永文不服认定结果，提出复核申请。同年3月11日，贵州省黔东南州公安局交通警察大队经审查后认为，凯里市公安局交警大队在调查处理该起事故过程中，程序合法，但存在责任划分不公正的情况。并按：“当事人王国富驾驶重型自卸货车，行经施划有道路中心双黄实线、同向2条机动车道的路段时，未注意观察右侧车道的交通安全情况，跨越行道分界线，与在此道内正常行驶的摩托车发生挂擦、碾压，基行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因”的事实作出州公交受字（2015）第010号《道路交通事故认定复核结论》撤销（2014）第B00072号《道路交通事故认定书》的事故认定，责令重新调查、认定。同年3月18日，凯里市公安局交通警察大队重新作出凯公交认字（2014）第B00072-1号《道路交通事故认定书》，认定王国富承担此次事故的全部责任，王永文、李兴美不承担此次事故的责任。原告李兴美受伤后，在黔东南州人民医院住院治疗53天（2014年12月23日至2015年2月14日止），并行左小腿毁损伤清创截肢术治疗，实际产生住院费用36261.41元（其中，被告王国富预交了3万元）、其他诊疗检查费634.72元（其中，王国富支付了275元，李兴美支付了359.72元）、残器具费35740元（其中：拐杖、便椅费140元，假肢安装费35600元）。住院期间，李兴美由其丈夫陪同护理。2015年7月16日，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所作出法临鉴（残）字（2015）135号《法医临床学鉴定意见书》，评定李兴美为6级伤残，并建议左下肢安装义肢，改善负重行走功能。产生鉴定费700元。
同时查明：被告王国富驾驶肇事的贵Ｊ×××××号重型自卸货车系其本人所有，该车在被告人保都匀支公司投保交强险，在被告太保黔南中心支公司投保商业三者责任险30万元。
另查明：2015年7月9日，原告李兴美向本院申请了财产保全，本院已于同年7月10日作出（2015）凯民保字第118号民事裁定书裁定：“一、查封被申请人王国富所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车一辆。……”
再查明：本院(2015)凯民初字第1881号民事判决书已先行判决人保都匀支公司在交强险限额内赔偿本案同一交通事故的另一受害人王永文医疗费124.30元、车辆修理费2000元，共计2124.30元，交强险限额的余额为119875.70元；太保黔南中心支公司在商业三者险的限额内赔偿王永文拖车、停车费330元，商业三者险限额的余额为299670元；（2015）凯民初字第1062号民事判决书已判人保都匀支公司在交强险限额的余额119875.70元全部赔付给原告，太保黔南中心支公司在商业三者险的限额的余额为299670元内赔付给原告274147.54元，现余额为25522.46元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。造成原告李兴美受伤致残的原因系交通事故，经交警部门的责任认定，被告王国富承担事故的全部责任。因此，王国富应承担交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。因本案肇事车辆同时投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投交险强和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告的损失由被告人保黔南支公司在交强险限额赔偿后，不足的部分由太保黔南中心支公司商业三者险限额内赔偿，仍不足的，由被告王国富赔偿。原告主张的损失后续安装假肢费用212750元，计算不正确，根据贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所《下肢假肢司法鉴定意见书》认定，原告骨骼式小腿假肢现行价格为18500元，每4年更换一具，每年修理维护费用约是现行假肢价格的百分之十，即为1850元，而假肢更换最长计算至70周岁，原告年满40周岁，故需7.5次安装，原告已安装一次，故以7次计算，即应为185000元（18500元/次*7次+1850元*30年）、鉴定费2000元，有票据为凭，予以支持；交通费114元，有车票为据，且与此次交通事故有关，故予以支持；装假肢期间的误工费22088元和护理费18698元，因原告未提供该项请求的相关证据，故不予支持。综上所述，原告损失共计187114元（假肢费用185000元+鉴定费2000元+交通费114元），由被告太保黔南支公司在商业险余额内承担25522.46元，被告王国富承担161591.54元（187114元-25522.46元）。被告太保黔南中心支公司与被告王国富认为本次事故的责任认定书程序违法，应当按同等责任或公平责任作为赔偿依据，无事实依据及法律依据，该意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李兴美残具费、鉴定费、交通费等共计25522.46元；被告王国富于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李兴美161591.54元；二、驳回原告李兴美的其余诉讼请求；案件受理费5140元，减半收取2570元，原告李兴美已预交2570元，由原告李兴美负担670元，被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司负担300元，王国富负担1600元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故发生后，当事人对交警部门适用处理事故程序有异议的，可及时向交警部门提出或投诉；认为交警部门出具的事故责任认定书适用程序错误或责任划分不公的，可及时申请复核；就事故向人民法院提出民事诉讼，举证推翻交通事故责任认定书的效力。本案所涉交通事故发生后，上诉人对交警部门作出的事故责任认定书有异议，却未采取上述方式进行救济。一审依据造成被上诉人李兴美受伤致残的原因系交通事故，经交警部门的责任认定，上诉人王国富承担事故的全部责任，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投交险强和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，将被上诉人的损失先由原审被告人保黔南支公司在交强险限额赔偿后，不足的部分由太保黔南中心支公司商业三者险限额内赔偿，仍不足的，再由被告王国富赔偿是正确的，经核算后判决由被上诉人赔偿被上诉人李兴美161591.54元，适用法律准确，判决结果公正，上诉人以交警部门作出的事故责任认定书存在程序违法，责任认定错误，要求按同等责任承担的上诉理由，不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人王国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十二月八日
法官助理 杨 建
书 记 员 王洪垚