广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11538号
上诉人（原审被告）：广东长宏公路工程有限公司，住所广东省广州市增城。
法定代表人：何小中，总经理。
委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水中德路桥材料有限公司，住所广东省佛山市三水区。
法定代表人：吴真珍，董事长。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所广东省深圳市南山区。
法定代表人：漆能杜，总经理。
委托诉讼代理人：贺英，女，汉族，1965年5月26日出生，住湖南省耒阳市，系该公司职员。
上诉人广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）因与被上诉人佛山市三水中德路桥材料有限公司（以下简称中德公司）、深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人长宏公司的委托诉讼代理人唐智，被上诉人中德公司的委托诉讼代理人谷洪涛，被上诉人宏颖公司的委托诉讼代理人贺英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回中德公司对长宏公司的全部诉讼请求；2.判令中德公司、宏颖公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审判决认定事实错误。（一）一审在未经充分调查未询问中德公司、长宏公司、宏颖公司的情况下，错误认定何建罡为长宏公司在本案的指定签收员。何建罡实际是宏颖公司员工，何建罡代表的是宏颖公司。退一步来说，何建罡无长宏公司在本案合同的授权，且《混泥土输送泵车租赁合同》中中德公司也不是合同相对方，何建罡不是本案合同的代理人，也不构成表见代理。（二）一审法院对应该支付中德公司剩余定作款金额的事实认定错误。1.中德公司确认定作款合计642535元（已包括长宏公司322860元），中德公司确认定作款已收145464元（不含税），以上事实在中德公司提交的证据《对账表深圳宏业建筑劳务分包有限公司纵四线一标》中能够证明，长宏公司对该证据的三性不确认，但该证据中“主塔模版”三项合计数恰恰是322860元（104880+108840+109140=322860），该金额与长宏公司提交的证据发票三张合计322860元吻合，时间也没有矛盾，长宏公司与中德公司签订的《钢模板定作合同》中约定的定作品名也为“主塔模版”。长宏公司与中德公司存在后续“挂篮模版”定作合同（无书面合同），长宏公司全额支付定作款145464元，长宏公司已付中德公司468324元，在2017年2月2日代宏颖公司支付41707.1元。故退一步说，应该支付中德公司剩余定作款金额为132503.9元（642535元-468324元-41707.1元=132503.9元）。2.一审庭审中，中德公司委托诉讼代理人承认收到长宏公司支付发票上合计322860元，但主张上述322860元是其他合同款项，长宏公司不予确认后，一审法院未进一步核实该322860元，中德公司未进一步举证的情况下，一审判决没有对这笔款项进行说明认定，明显错误。
二、一审判决适用法律错误。在本案中，长宏公司是工程的总承包方，宏颖公司为工程的分包方，中德公司提供的证据显示尚欠款订货人、收货人、欠款人等均是宏颖公司。宏颖公司确认是其公司欠款。长宏公司提交的《说明书》也证明长宏公司代宏颖公司支付41707.1元，说明人为中德公司。合同相对性原则的突破是法律在经济结构日趋多元化的背景下为维护正常社会经济秩序，保护交易安全而探索的新领域，主要是指对合同的主体、合同的内容、合同的责任的相对性进行的突破，这种突破不是随随便便的，而是以合同存在以及法律的具体规定为前提，合同的当事人才可以对合同以外的第三人享有权利或承担义务，如买卖不破租赁、债权人的代位权和撤销权、债权的让与和债务的承担、第三人利益合同等法律明文规定的情形方可构成对相对性的突破。根据合同相对性原则，显然宏颖公司与中德公司是尚欠款项定作合同的相对人，该定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。一审判决长宏公司承担连带责任没有任何法律依据。
据此，请求二审法院撤销原判，支持长宏公司的上诉请求。
二审法庭调查期间，长宏公司补充上诉意见称：关于已付中德公司的款项，应在上诉状的主张上再加上80000元，即322860元、145464元、80000元、41707.1元，合计已付548324元。一审认定宏颖公司是工程的实际施工人，没有事实和法律依据，二审法院应予以改判。
中德公司辩称，中德公司同意一审法院认定的事实，同意一审判决。另外，关于长宏公司主张其在2015年6月17日支付了322860元，事实上只是中德公司开具了发票给长宏公司，但是长宏公司没有支付该款项。
宏颖公司辩称：一、中德公司提交的证据之一《钢模板定作合同》证实该合同系中德公司及长宏公司所签，与宏颖公司无法律关系。宏颖公司在此案中仅负责对账及计量，涉案材料款由长宏公司支付给中德公司（有中德公司提交的发票签收单为证）。宏颖公司出具的委托书仅是证明并确认结算后欠款的金额。中德公司的诉请与宏颖公司无关，宏颖公司对本案没有法律上的利害关系。二、合同未约定利息，中德公司请求支付利息无法律规定，请求法院不予支持。综上，依据本案的事实和相关法律，宏颖公司与中德公司之间无相应的法律关系，与本案的处理结果也不存在法律上的利害关系，请求驳回中德公司对宏颖公司的诉讼请求。本案债务应当由长宏公司承担。
中德公司向一审法院起诉请求：1.判令长宏公司、宏颖公司连带向中德公司支付钢模板加工费417071元及利息27164.35元（除此之外，以本金242860元从2017年6月18日起按银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止；以本金174211元从2017年5月10日起按银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由长宏公司、宏颖公司承担。
一审法院认定事实：长宏公司承包了中山市纵四线1标段工程，并交由宏颖公司负责实际施工。2015年4月30日，长宏公司与中德公司签订《钢模板定作合同》，合同约定了由中德公司为上述工地提供价值为27万元的主塔模板，并约定了其他事项。其后，中德公司陆续为工地提供了挂篮模板、小箱梁、圆柱模板、防护栏等货物，经对账，长宏公司指定的签收员何建罡（从宏颖公司提供的《混凝土输送泵车租赁合同》中可看出，该合同为“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”盖章，合同内容中确认何建罡为其公司的签收员）及宏颖公司确认尚欠中德公司的定作款为417071元。
一审法院另查明，2015年6月17日，长宏公司收到了中德公司开具的抬头为长宏公司的增值税发票3张，合计322860元。2017年2月20日，中德公司出具收据一张，显示收到长宏公司代付宏颖公司钢模板款41707.1元。
一审法院认为，中德公司与长宏公司签订的《钢模板定作合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约切实履行。中德公司依照合同约定向中山市纵四线工程第1标段提供了主塔模板产品，并在之后为上述工地陆续提供了挂篮模板、圆柱模板等产品，并得到长宏公司人员的对账确认，故长宏公司尚欠中德公司定作款项375363.9元，事实清楚、证据确凿。在本案中，长宏公司作为工程的总承包方、宏颖公司作为工程的实际施工人，在操作上，长宏公司对宏颖公司需要对外采购材料、租用设备等情况是清楚的，也同意使用“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”的印章对外签订合同，除了合同约定的模板外，其他部分材料由宏颖公司下订及对账，故长宏公司、宏颖公司应对上述债务承担连带清偿责任，至于长宏公司与宏颖公司之间最终应由谁来承担上述债务，双方可另行结算。至于利息，以中德公司诉请的起算点及金额，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至债务实际清偿之日止。长宏公司、宏颖公司辩解均无理，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：长宏公司、宏颖公司须于判决生效之日起十日内连带向中德公司支付定作款375363.9元及利息（其中以242860元为本金，从2015年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月8日止；以417071元为本金，从2016年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年2月19日止；以375363.9元为本金，从2017年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3982元，由长宏公司、宏颖公司负担。
本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕长宏公司的上诉主张，本案二审的争议焦点及审理范围是长宏公司应否对诉争债务承担责任，以及诉争债务的金额问题。本院对此分析如下：
首先，从本案查明的事实可知，长宏公司承包了中山市纵四线1标段工程，并转包给宏颖公司负责实际施工。由此，中德公司主张其在交易中认为中山市纵四线1标段项目经理部是从属于长宏公司，与常理并不悖逆。
其次，从合同订立看，2015年4月30日《钢模板定作合同》抬头注明的定作方是长宏公司，落款处盖章印文是“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”。从合同约定的履行地看，合同约定是运送至定作方工地。从结算看，《混凝土输送泵车租赁合同》有“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”盖章，该合同内容中确认何建罡为需方即前述“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”的签收员，而何建罡在本案所涉对账表签名确认欠款；涉案发票签收单上载明购货单位是长宏公司，签收人处的盖章亦与上述“经理部”盖章相同。以此可见，在涉案交易过程中，长宏公司或者“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”曾作为交易主体与中德公司发生交易。
再次，虽然宏颖公司亦曾参与涉案交易，但长宏公司未能提供充分的证据证实中德公司是与宏颖公司单独成立定作合同关系。
综上分析，长宏公司作为涉诉工程项目的承包方，在本案无证据证明中德公司是与宏颖公司单独成立定作合同关系的情况下，应对诉争债务承担责任。
关于诉争债务的金额问题。何建罡代表“广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第1标段项目经理部”，以及宏颖公司均与中德公司对账确认欠款为417071元，长宏公司未能提供证据予以推翻，本院对此予以确认。长宏公司以曾收取中德公司交付的合计322860元发票为由，上诉主张其已经向中德公司支付了322860元定作款，但其未能提供证据证实其确已付款，在中德公司否认已经收取该款项的情况下，长宏公司作为负有付款义务的一方，依法应当承担举证不能的不利后果。本院对长宏公司该主张不予采纳。一审认定诉争债务的余额并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。长宏公司上诉所提理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6931元，由上诉人广东长宏公路工程有限公司负担。上诉人广东长宏公路工程有限公司已预交二审案件受理费7964元，多交的1033元，经其申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年一月二十九日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美