湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7108号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市戎和房屋开发有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区吴南路4号。
法定代表人：黄旺喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐化冰，湖北朴诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中宏建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街道办事处政府院内。
法定代表人：操训成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖震亚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：乐道清，男，1960年2月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉胜翔建设有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街。
法定代表人：王志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈建，该公司员工。
原审第三人：董俊，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
上诉人武汉市戎和房屋开发有限责任公司（以下简称戎和公司）因与被上诉人中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司）、武汉胜翔建设有限公司（以下简称胜翔公司）、乐道清，原审第三人董俊建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戎和公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中宏公司的全部诉讼请求或裁定中宏公司撤诉；2、撤销2016年6月23日签订的《还款承诺没有履行后的再次郑重承诺》（以下简称《郑重承诺》）；3、本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、中宏公司的代理人不符合法律规定的代理资格，属于无权代理。二、一审法院认定事实不清，对戎和公司应付中宏公司款项总额及构成明细没有查清，上诉人在《还款承诺书》中漏算了500万元，在《郑重承诺》中，上诉人又重复计算了300万元，一审法院对此亦未予查清。
中宏公司辩称，其代理人系公司专职处理一切法律事务的工作人员，双方签有聘用用工合同并支付工资，代理人以员工身份出庭符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乐道清辩称，支持戎和公司的上诉。
胜翔公司辩称，2013年8月，胜翔公司作为承包人与分包人中宏公司、发包人戎和公司签订了《框架协议》，对于后期中宏公司和戎和公司的资金及债务往来，胜翔公司并未参与，中宏公司的一审诉讼请求及戎和公司的上诉请求亦与胜翔公司无关。一审判决作为第三人的胜翔公司不承担任何法律责任，合理、正确。
董俊述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中宏公司向一审法院起诉请求：1、判令戎和公司立即清偿所欠中宏公司欠款1329.3万元，并按约定承担该欠款利息（其中300万元自2015年7月15日起，至还款之日止按月利率20‰计息；另外1029.3万元自2015年9月16日起至还款之日止按月利率20‰计息，该款项中400万元自2016年3月11日起至还款之日止，629.3万元自2016年4月11日起至还款之日止分别按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率承担罚息）；2、判令乐道清对戎和公司所欠中宏公司款项的清偿承担担保责任；3、戎和公司、乐道清承担本案一切诉讼费用。
戎和公司向一审法院反诉请求：1、撤销2016年6月23日签订的《郑重承诺》；2、反诉费用由中宏公司承担。
一审法院认定事实：中宏公司成立于2005年12月30日，经营范围为建筑工程、机电设备安装工程、地基与基础工程、装饰工程、市政工程施工（B，需持有效许可证经营）。
戎和公司成立于2001年5月18日，经营范围为房地产开发和商品房销售；建筑材料、装饰材料、建筑工程机械、钢材、水暖、家用电器、文化用品批发兼零售。
胜翔公司成立于2002年12月4日，经营范围为房屋建筑安装；装饰工程、土石方工程施工；市政公用工程施工等。（上述经营范围中国家有专项规定的项目经审批后或凭许可证在核定期限内经营）。
2013年8月8日，胜翔公司（承包人）与中宏公司（分包人）、戎和公司项目部（发包人）签订《框架协议》，约定戎和公司将其开发的位于武汉市东西湖区将军路（金银潭大道与姑李路交汇处的东北角）“凯旋名居”项目委托胜翔公司总承包施工，现胜翔公司分包该项目三分之一（以设计院分割为准）给中宏公司。一、工程概况：……3、工程特征：（以规划部门实际批准为准）1）7栋32至33层高层地下室，1至3层商业和配套组成；2）总建筑面积约127290㎡，其中住宅约117190㎡，商网及配套约8050㎡，社区服务约308㎡；配电房约472㎡，物业管理260㎡，消防控制室50㎡，老年活动中心960㎡；3）地下一层约22930㎡，主要为设备用房及车位；4）主要结构形式为框架剪力墙。二、工程分包方式及总价包干内容：本工程拟以总价包干的方式分包，但鉴于项目目前尚在规划报建阶段，相关设计工作尚未完成，双方约定待施工图完成后，按如下约定编制预算，确定分包干总价：1、三方同意按《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表（2008）》、《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表（2008）》及现行文件取费后，除安装主材费和设备费、发包人确认的包干价项目不下浮外，其他部分按总价下浮2%后，作为包干总价……三、权利和义务：承包人和分包人同意在包干总价确定后，即按《凯旋名居项目建安工程总承包补充合同（2013年7月25日样本）》签订分包补充合同，以进一步明确双方的权利和义务。四、履约保证金及条款：1、承包人和分包人约定本项目的建安工程分包履约保证金为330万元，分包人在签订本框架协议生效后1个工作日内，分包人将履约保证金330万元存入发包人指定银行账户中；2、分包履约保证金330万元不计息，按施工进度分批次退还；工程进度完成地下室顶板即正负零时，发包人退还分包人履约保证金200万元；工程进度完成至15层主体结构时，发包人退还分包人履约保证金130万元；……4、分包人同意借款670万元给发包人，直接存入发包人指定银行账户中，用于该项目前期工作。该借款时间5个月（2014年元月10日前还款），按月息0计息；发包人在“四证”融资的情况下，应优先偿还该借款；发包人视自身资金情况，可提前还款，利率不变，按实际时间清算利息；若“四证”融资情况下，未达到合同约定的付款节点，则发包人需提前向分包人支付已完工程量进度款，支付时间按照每月形象进度款支付，支付比例参照合同约点阶段性的比例支付。五、本补充协议自承包人和分包人以及发包人三方代表人签字，并加盖印章后生效。……九、分包人向承包人缴纳1%的工程管理费。不再承担其他费用。管理费在每次结算工程款时给予扣除。十、在分包人按照工程款节点结算时，承包人同意可由发包人在分包人办理完相关结算手续后由发包人直接将工程款付给分包人。本协议还约定了其他事项。戎和公司项目部、中宏公司作为发包人、分包人均加盖了公章，胜翔公司作为承包人未签字盖章。
同日，胜翔公司（承包人）与中宏公司（分包人）、戎和公司项目部（发包人）签订《补充合同》，约定：为进一步完善框架协议，同时鉴于范本合同是印刷的格式合同，无法涵盖双方权益与责任的全部内容以及双方特别约定的商务条款，经双方协商特签订本补充合同。本补充合同的效力优先于双方签订的框架协议和范本合同，如本补充合同与双方签订的框架协议和范本合同、发包人招标文件、承包人投标文件、中标通知书有相抵之处，以本补充合同为准。合同还对承包方式、总价包干内容、工程造价及付款方式、工期及工程质量、设计变更及现场签证、材料调差、保修等事项进行了详细约定，同时本补充合同对履约保证金及借款的约定与《框架协议》一致。戎和公司项目部、中宏公司作为发包人、分包人均加盖了公章，胜翔公司作为承包人未签字盖章。
合同签订前，中宏公司已于2013年8月7日向戎和公司项目部付款1000万元，戎和公司项目部于同日向中宏公司出具《收据》，收款事由一栏注明“履约保证金330万元、借款670万元（5个月零计息）”。
2013年10月，中宏公司召集项目管理人员进驻施工现场，并进行了前期的施工准备工作，如进行前期造价咨询、采购临时设施的办公用品、修建临时道路、临时围墙、水电设施、搭建活动板房、浇筑地坪等。
2014年3月24日，戎和公司项目部向中宏公司下发《工程联系函》，内容为：“根据2013年8月8日签订的框架协议精神，现将你单位承包范围划分如下：1、5#、7#、8#楼建安工程；2、5#、7#、8#楼下部地下室建安工程，按沉降后浇带分割。你单位在2014年3月28日前将以上部位的工程预算送到我公司。附件：地下室划分平面图”。
之后，中宏公司在2014年5月至8月期间多次参加地基与基础监理例会，对项目现场土方开挖及各施工单位间协调配合事宜进行商讨。
2015年2月5日，中宏公司以戎和公司未按合同约定偿还670万元借款、直至该日尚未下达开工令、戎和公司单独分包的土石方工程的施工进度严重影响其后续施工工期等行为已构成严重违约为由，向戎和公司项目部提交了《凯旋名居二标段中宏公司清算退场报告》，要求戎和公司项目部与其办理退场清算，同时还提交了退场清算费用明细，费用共计2752.48万元。
2015年5月21日，中宏公司凯旋名居项目部经理董俊向戎和公司项目部出具《付款委托书》，内容为“据2015年5月11日项目部相关领导写的还款承诺书，项目部于2015年5月12日之前应还董俊人民币1200万元，现委托项目部汇款400万元给武汉华恒房地产开发有限公司。”同日，戎和公司项目部向武汉华恒房地产开发有限公司付款400万元。
2015年7月8日，戎和公司项目部向中宏公司付款100万元，董俊于同日向戎和公司项目部出具领款单，领款事由为退保证金。之后中宏公司退场，改由案外人湖北正浩建设有限公司进入凯旋名居项目现场进行施工。
2015年8月1日，湖北正浩建设有限公司向戎和公司发函称中宏公司因前期遗留问题未解决，拒不配合该公司进场施工，其在项目现场采取断电等措施影响该公司施工，要求戎和公司尽快解决好中宏公司的遗留问题。
2015年7月14日，戎和公司项目部向中宏公司付款400万元，董俊于同日向戎和公司项目部出具领款单，领款事由为退保证金。
2015年9月15日，戎和公司项目部向中宏公司出具《还款承诺书》，主要内容为：“2013年8月8日，戎和公司项目部与中宏公司就凯旋名居项目建安工程签订了相关协议和补充合同。2013年8月7日中宏公司通过银行账户，支付给项目部1000万元。同年10月中宏公司组织施工队进场。由于项目部的原因，项目迟迟不能开工。现项目部决定终止与中宏公司签订的相关协议及补充合同，并在退还中宏公司1000万元借款的基础上，再支付给中宏公司利息、临时建设费、误工费、配合费（按协议，中宏公司前期已发生的配合费收入就近80万元）、预算费、管理人员生活费、办公费、水电费、工具用具费及赔偿等。经项目部审核，双方对账，除今年7月承诺在2015年7月15日之前还给中宏公司700万元，只还了400万元，还有300万元没还外（这没还的300万元在2015年9月30日之前必须还清），现项目部还欠中宏公司人民币1029.3万元。上述数字已经项目部、中宏公司双方核实无误，此前全部手续作废，以此承诺书为准。项目部又承诺：在2016年3月10日之前还给中宏公司400万元，剩余629.3万元在2016年4月10日之前还清。上述1029.3万元从2015年9月16日起开始计息，利息按月息千分之二十计。如到期没还款，罚息利率都参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算（取其上限）。”戎和公司法定代表人黄旺喜代表戎和公司项目部签字并加盖公章，乐道清作为担保人签字，程建华、李华明作为见证人签字。
之后，戎和公司项目部并未按时付款，经中宏公司多次催要，戎和公司法定代表人黄旺喜于2016年6月23日再次出具《郑重承诺》，内容为：“2015年9月15日，戎和公司项目部就欠中宏公司共计1329.3万元的欠款作出了承诺：1、项目部本应在2015年7月15日之前还给中宏公司300万元，在2015年9月30日之前必须还清；2、在2016年3月10日之前还给中宏公司400万元，剩余629.3万元，在2016年4月10日之前还清。由于我们的原因没能兑现上述承诺，现我们再次郑重承诺：1、项目部本应在2015年7月15日之前还给中宏公司的300万元，在2016年7月30日之前一定还清本息，这300万元从2015年7月15日起开始计息，利息按月息千分之二十计；2、2015年9月15日承诺分两次还清的1029.3万元，在2016年8月30日之前保证一次性还清本息，其它约定以2015年9月15日的承诺书为准；3、如在2016年7月30日之前一定还清本息的300万元到期没还，则中宏公司从2016年8月1日起，有权要求项目部一次性还清全部的1329.3万元的本息。”
之后，戎和公司项目部分文未付，中宏公司遂于2016年11月3日诉讼至一审法院，要求如诉称。一审审理中，戎和公司提出反诉，且各方当事人均坚持其诉、辩称意见，胜翔公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
一审法院认为，第一、关于《还款承诺书》及《郑重承诺》的性质问题。
案涉《框架协议》及《补充合同》签订后，中宏公司为履行合同义务作了施工前的准备工作，并依照《框架协议》及《补充合同》的约定向戎和公司项目部支付了工程保证金和提供了借款共计1000万元。后因戎和公司项目部的原因致使项目迟迟无法开工，双方协商终止合同并签订《还款承诺书》，确定在退还中宏公司1000万元借款的基础上，再支付给中宏公司利息、临时建设费、误工费、配合费、预算费、管理人员生活费、办公费、水电费、工具用具费及赔偿等费用。结合合同缔约与履行情况综合判断，可以认定《还款承诺书》实质上是双方对《框架协议》及《补充合同》终止履行后的前期投入和损失所作的结算，《郑重承诺》则是双方在《还款承诺书》的基础上对还款期限协商变更后形成了新的合意，是对《还款承诺书》的补充和变更。
第二、关于《还款承诺书》及《郑重承诺》是否存在可撤销的情形的问题。
一审审理中，戎和公司辩称两份承诺是在受胁迫的情形下出具的，但未提交相应的证据予以证实，不予采纳。另戎和公司还称其在出具《还款承诺书》后清理账目时才发现其在出具承诺前已付款900万元，而承诺书中却写明其仅付款400万元，故遗漏了500万元，而《郑重承诺》则是重复计算了300万元，故认为两份承诺存在重大误解和显失公平的情形。
首先，关于《还款承诺书》是否遗漏已付款500万元的问题。一审庭审中，中宏公司认可戎和公司项目部在出具《还款承诺书》前已付款900万元的事实，但认为因戎和公司项目部承诺先付1200万元，其才同意退场，但其退场时戎和公司项目部仅付款500万元，还下欠700万元未付，故承诺在2015年7月15日之前付清700万元，但戎和公司项目部仅于2015年7月14日付款400万元，还欠300万元未付，故不存在遗漏500万元的问题。一审法院认为，结合董俊于2015年5月21日向戎和公司项目部出具的《付款委托书》中载明的“据2015年5月11日项目部相关领导写的还款承诺书，项目部于2015年5月12日之前应还董俊人民币1200万元，现委托项目部汇款400万元给武汉华恒房地产开发有限公司”的内容及戎和公司项目部于2015年5月21日向武汉华恒房地产开发有限公司转账400万元，后分别于2015年7月8日、7月14日向中宏公司付款100万元、400万元，以及戎和公司项目部于2015年9月15日出具的《还款承诺书》中载明的“经项目部审核，双方对账，除今年7月承诺在2015年7月15日之前还给中宏公司700万元，只还了400万元，还有300万元没还……”等内容综合分析，中宏公司的陈述更符合逻辑和客观事实，戎和公司关于《还款承诺书》中遗漏了已付款500万元的意见于法无据。
其次，关于《郑重承诺》是否重复计算了300万元的问题。一审庭审中，戎和公司称《还款承诺书》中载明“经项目部审核，双方对账，除今年7月承诺在2015年7月15日之前还给中宏公司700万元，只还了400万元，还有300万元没还外（这没还的300万元在2015年9月30日之前必须还清），现项目部还欠中宏公司人民币1029.3万元。”此处的300万元实际包括在1029.3万元中，即戎和公司项目部仅欠款1029.3万元，《郑重承诺》中确定欠款1329.3万元，实际上是重复计算了300万元。一审法院认为，《还款承诺书》已明确除300万元没还外，戎和公司项目部还欠中宏公司1029.3万元，且300万元的付款时间为2015年9月30日之前，而1029.3万元则是在2016年3月10日前和2016年4月10日前分两次付清，可见，此处的300万元并不包括在1029.3万元中，《还款承诺书》确定的欠款金额为1329.3万元，故《郑重承诺》并不存在重复计算300万元的问题。
综上，戎和公司关于《还款承诺书》中遗漏了已付款500万元、《郑重承诺》重复计算了300万元，两份承诺存在受胁迫、重大误解和显失公平等可撤销情形的主张，无事实和法律依据，不予支持。
第三、关于欠款本金及逾期利息如何计算的问题。
如前所述，中宏公司与戎和公司项目部对《框架协议》及《补充合同》终止履行后的前期投入和损失进行结算后，戎和公司项目部向中宏公司出具了《还款承诺书》，后因其未按时付款，其法定代表人黄旺喜再次作出《郑重承诺》，两份承诺系戎和公司项目部的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。《郑重承诺》实际上是对《还款承诺书》的补充和变更，故两份承诺不一致的部分，应以《郑重承诺》为准。根据《郑重承诺》的约定，戎和公司项目部应于2016年7月30日之前偿还中宏公司300万元，于2016年8月30日之前偿还中宏公司1029.3万元，但迄今为止分文未付。因戎和公司项目部系戎和公司的内设机构，故戎和公司应对项目部的欠款承担还款责任，逾期不还，应承担相应的违约责任。根据承诺约定，300万元从2015年7月15日起计息，1029.3万元从2015年9月16日起计息，均按月息千分之二十计算。如到期未还款，罚息利率参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算（取其上限）。本案中，中宏公司既主张按月息千分之二十计算1329.3万元的利息，同时又主张按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算1029.3万元的罚息，鉴于承诺书约定的利息标准过高，一审法院在利息和罚息的总和不超过年利率24%的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，戎和公司项目部作出的《还款承诺书》及戎和公司法定代表人黄旺喜再次作出《郑重承诺》，均系其真实意思表示，并不存在受胁迫、重大误解和显失公平等可撤销情形，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。戎和公司未按承诺约定按时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。乐道清作为担保人在《还款承诺书》和《郑重承诺》上签字，应对戎和公司的上述债务承担连带责任保证。故对中宏公司要求戎和公司支付1329.3万元的诉讼请求，予以支持；对中宏公司要求戎和公司支付欠款利息（其中300万元自2015年7月15日起，至还款之日止按月利率20‰计息；另外1029.3万元自2015年9月16日起至还款之日止按月利率20‰计息，该款项中400万元自2016年3月11日起至还款之日止，629.3万元自2016年4月11日起至还款之日止，分别按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率承担罚息）的诉讼请求，一审法院在支付利息（以300万元为基数，自2015年7月15日起按年利率24%的标准计算至一审判决确定的给付之日止；以1029.3万元为基数，自2015年9月16日起按年利率24%的标准计算至一审判决确定的给付之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持；中宏公司要求乐道清对戎和公司的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。对戎和公司要求撤销《郑重承诺》的反诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、武汉市戎和房屋开发有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向中宏建设集团有限公司支付欠款1329.3万元及利息（以300万元为基数，自2015年7月15日起按年利率24%的标准计算至一审判决确定的给付之日止；以1029.3万元为基数，自2015年9月16日起按年利率24%的标准计算至一审判决确定的给付之日止）；二、乐道清对武汉市戎和房屋开发有限责任公司的上述债务承担连带责任；三、驳回中宏建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回武汉市戎和房屋开发有限责任公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129158元、保全费5000元，合计134158元（中宏建设集团有限公司已预交），由中宏建设集团有限公司负担4548元，武汉市戎和房屋开发有限责任公司、乐道清负担129610元；反诉费50779元（已减半收取，武汉市戎和房屋开发有限责任公司已预交），由武汉市戎和房屋开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人戎和公司提交在中国裁判文书网查询的民事判决书三份，拟证明中宏公司的代理人廖震亚在三份判决书中的身份不同，其不符合代理人资格的法律规定。经质证，中宏公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，此三份判决书载明的是中宏公司代理人原来的身份，但从2016年3月份起，廖震亚开始担任中宏公司的专职法律顾问。乐道清同意上诉人戎和公司的举证意见。胜翔公司认为该组证据与其无关。董俊对该组证据的质证意见与中宏公司一致。
本院认为，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，戎和公司陈述：因自身工作疏忽，其在2015年9月15日《还款承诺书》中漏算的500万元具体是指2015年5月21日依据中宏公司凯旋名居项目部经理董俊出具的《付款委托书》，而向武汉华恒房地产开发有限公司付款的400万元，以及2015年7月8日戎和公司项目部直接向中宏公司付款的100万元。中宏公司对戎和公司的上述陈述不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戎和公司法定代表人黄旺喜分别于2015年9月15日、2016年6月23日出具了《还款承诺书》及《郑重承诺》，上述《还款承诺书》实质上是双方对《框架协议》及《补充合同》终止履行后的结算，《郑重承诺》则是双方在《还款承诺书》的基础上对还款期限协商变更后形成了新的合意。戎和公司上诉认为因自身工作疏忽，2015年9月15日《还款承诺书》在确定还款金额时，遗漏了其于2015年5月21日依据董俊出具的《付款委托书》向武汉华恒房地产开发有限公司付款的400万元，以及2015年7月8日直接向中宏公司付款的100万元，合计500万元。但上述两笔款项的付款时间均发生在2015年9月15日出具《还款承诺书》之前。结合戎和公司2015年5月21日向武汉华恒房地产开发有限公司付款400万元依据的《付款委托书》中“据2015年5月11日项目部相关领导写的还款承诺书，项目部于2015年5月12日之前应还董俊人民币1200万元，现委托项目部汇款400万元给武汉华恒房地产开发有限公司”的内容，以及戎和公司项目部在上述400万元支付后又于2015年7月8日向中宏公司付款100万元的事实，截至2015年7月8日，《付款委托书》中董俊陈述的项目部于2015年5月12日之前应还的1200万元，尚余700万元未归还。此后，戎和公司于2015年7月14日向中宏公司付款400万元。一审法院将戎和公司的上述付款情况与2015年9月15日《还款承诺书》中载明的“经项目部审核，双方对账，除今年7月承诺在2015年7月15日之前还给中宏公司700万元，只还了400万元，还有300万元没还……”等内容综合分析，认定中宏公司关于“戎和公司项目部承诺先付1200万元，其才同意退场，但戎和公司项目部仅付款500万元，还下欠700万元未付，故承诺在2015年7月15日之前付清700万元，但戎和公司项目部仅于2015年7月14日付款400万元，还欠300万元未付，故不存在遗漏500万元”的陈述更符合逻辑和客观事实，符合民事诉讼中的证据采信标准，并无不当。戎和公司关于《还款承诺书》中遗漏了已付款500万元的意见，未提交充分证据证明，本院不予采纳。
关于戎和公司的欠款金额。2015年9月15日《还款承诺书》载明：“经项目部审核，双方对账，除今年7月承诺在2015年7月15日之前还给中宏公司700万元，只还了400万元，还有300万元没还外（这没还的300万元在2015年9月30日之前必须还清），现项目部还欠中宏公司人民币1029.3万元”。结合《还款承诺书》对300万元的付款时间约定为2015年9月30日之前，而1029.3万元则是在2016年3月10日前和2016年4月10日前分两次付清，可见，上述300万元并不包括在1029.3万元中，《还款承诺书》确定的欠款金额应为300万元+1029.3万元=1329.3万元。且2016年6月23日的《郑重承诺》将欠款金额确定为1329.3万元与上述《还款承诺书》亦形成印证。戎和公司称2016年6月23日的《郑重承诺》将欠款金额确定为1329.3万元系重复计算了300万元，属于重大误解的上诉理由，依据不足，对其要求撤销《郑重承诺》的上诉请求，本院不予支持。关于戎和公司要求裁定中宏公司撤诉的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，戎和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179937元，由武汉市戎和房屋开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡丹丹
审 判 员 黄 更
审 判 员 李 瑜
二〇一八年一月四日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ