河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫08行赔初5号
原告王东平，男，汉族，1963年11月1日出生，住焦作市解放区。
委托代理人于森、史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
被告焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街*号。
法定代表人陈泓，区长。
委托代理人任为民，焦作市解放区人民政府工作人员。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
原告王东平因与被告焦作市解放区人民政府(以下简称“解放区政府”)房屋拆除行政赔偿一案,于2016年3月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月24日立案后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日、7月22日、12月16日公开开庭审理了本案。原告王东平及其委托代理人于森，被告解放区政府的副区长王静峰及委托代理人任为民、李晓琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东平诉称，原告系河南省焦作市解放区居民，被告自2013年开始实施郑焦城际铁路解放区段和焦作站南广场项目房屋征收工作，但是其严重违反我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，不按照《征补条例》规定作出征收补偿方案，不按照《征补条例》规定作出房屋征收决定并公告，不按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定对原告的房屋依法予以评估且不按照市场价格予以补偿。为了达到逼迁的目的，采用断供水、断供电、破坏道路通行、挖墙、砸玻璃、破坏门窗等方式，甚至搞株连式拆迁的方式，多数被征收人迫于无奈签订了无效的《郑焦城际铁路解放区段房屋征收补偿安置协议书》。因被告违法征收原告的房屋，且不按照市场价格补偿原告，故此原告没有与被告达成安置补偿协议。被告违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，于2015年10月5日凌晨组织几百名不明身份人员进入原告大院内，强行架出并控制原告及其家人，非法强拆了原告位于市公路局家属院2号楼106号的房屋150平方米，造成原告的家具、衣物、现金、首饰等物品丢失或者毁损，原告拨打110电话求助，公安机关以是政府行为为由拒绝出警予以控制并保护原告的人身和财产安全，被告非法强制拆除原告房屋的行为给原告造成1817300元的损失，原告已经无家可归，其合法权益受到侵犯。综上所述，被告违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，强制拆除原告房屋的行为违法，应赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失。请求：判决被告赔偿原告1817300元经济损失。
原告王东平向本院提交的证据有：1、国有土地使用证一份。2、房屋所有权证一份。3、损失清单一份。证明原告的房屋有合法产权和土地使用权及被告对原告房屋的强拆行为给原告造成了1817300元的经济损失。
被告解放区政府辩称，答辩人在为了公共利益依法征收的过程中，严格按照法律法规及上级文件的要求依法行政，被答辩人针对答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决依法驳回。郑州至焦作城际铁路系原铁道部和河南省人民政府批复同意施工的河南省重点项目，其焦作城区段是焦作市的重点工程，该项目有严格的时间节点及工期要求，上级机关对于征迁及其他物品的补偿标准、搬迁过度费用等也有严格的规定。该工程建成后，将大大缩短焦作至郑州通行时间，带动沿线经济社会高速发展，构建完善的中原城市群轨道交通网，造福包括被答辩人在内的焦作人民。被答辩人住房位于新建的火车站南广场范围之内，征迁工作开始之后，答辩人单位工作人员多次联系原告等人协商拆迁补偿事宜，但由于补偿标准系由上级部门制定，被答辩人等人对于该标准不予认可，提出了答辩人无法接受也无法解决的要求及补偿标准，因此拆迁及补偿工作无法正常进行。由于被答辩人的消极态度以及漫天要价，致使其房屋的征迁工作长期处于停滞状态，严重影响了城际铁路的整体建设要求。至于被答辩人在诉讼请求中提到的赔偿要求，答辩人认为，没有相关依据支持其诉讼请求中的赔偿数额要求。答辩人愿意按照有关规定和被答辩人进行协商并予以补偿，但过高的要求答辩人也无法满足。因此被答辩人的诉请不能成立。请求：依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告解放区政府向本院提交了以下证据：1、房屋、人口调查表一份（序号为2-3-1-东），证明原告家庭人口情况及所居住房屋的面积等情况。2、解放区政府工作人员的证言一份，在证言中列明了该工作人员入户时见到的室内物品清单。对这份证言中列明的物品我们是认可存在的，但是物品的价格我们无法估算出来。3、焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室和焦作市天乐房地产测绘有限公司签订的《房产测绘合同》两份、涉案房产所在的整栋楼的分户面积表及相关数据、与王东平户型相同的被拆迁户的《征收赔偿安置协议书》，证明：登记在王东平名下房产的套内面积是100.53平方米；也进一步说明我们提供的序号为2-3-1-东房屋、人口调查表记载的房产面积数据是建筑面积。
经本院委托，2016年12月7日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】053-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，证明登记在王东平名下的位于解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋（焦房权证解字第××号）建筑面积单价的市场价值为3910元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告王东平提供的证据。被告解放区政府质证称，1、对于土地证无异议。2、对于房产证的真实性无异议，但是房产证中记载的面积与原告诉状中陈述的房产面积不一致，应当以房产证记载面积为准。3、认可房产装修过，但对装修的具体情况无法核实。清单是原告单方面制作，不具有权威性，损失应当由有资质的部门进行鉴定出具。对于清单中物品部分认可，对可移动的贵重物品等不认可。二、被告解放区政府提供的证据。原告王东平质证称，1、房屋、人口调查表的质证意见：不认可被告提供的调查表，他们没有进屋，字是郭小青签的。2、证人应当出庭接受质证，未经质证的证言不能采纳。证言说的10月5日进入房屋的事不属实。证言证明的内容只是原告的部分财产，应以原告提供的物品清单中的物品、价格为准。根据证据规则，事后形成证据不能作为证据使用。3、对两份测绘合同和分户面积表及一份安置协议书都超过举证期限，不予质证。为了查清原告的房屋面积特向法庭提出调查申请，到焦作市房屋管理局和焦作市规划局调取原告房屋规划、建设的第一手资料。三、本院委托焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》。原告质证称，1、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条，原告应对自己的赔偿数额承担举证责任，原告已提供证据证明给原告造成的损失。被告要求对给原告造成的损失进行鉴定，即解放区政府要承担举证责任。焦作中院依据区政府的申请委托政源公司做出的报告书没有法律依据。2、房地产价格评估机构应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19、20条和《国有土地上房屋征收评估办法》第4条规定来确定，包括原告在内的房屋所有权人未经法定程序来确定房屋价格评估机构，政源公司被确定为本案评估机构没有事实和法律依据。政源公司非经法定程序不能被确定为房产价格评估机构，其做出的报告书无效。3、鉴定程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第12条规定，本案报告书的陈述“因估价对象在价值时点之前已经拆除，估价人员无法对估价对象实物及内部进行实地查勘，并作出拍照、记录。在估价依据不充分、必要的程序不能完全履行的情况下，可以进行咨询性估价，估价委托人和估价报告使用者需在了解估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下合理理解本报告估价结果。”已经明确讲到在估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下去做估价，鉴定程序违法。报告书无效。4、报告书违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条和《国有土地上房屋征收评估办法》第11、14条规定。原告房屋类似房地产的市场价格为和诚外滩6333元每平方米，福安小区6940元每平方米，报告书评估确定的房屋单价过低，明显低于原告房屋类似房地产的市场价格。鉴定结论依据不足。5、报告书对房屋的建设年代认定错误。特依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第30条规定，原告申请重新鉴定。被告质证称，1、我们对报告书不持异议。2、我们是在原告举证房屋价格依据不足的情况下申请的鉴定，符合法律规定。3、原告刚才依据的相关法律条款是指在房屋存续情况下应当采取的房屋鉴定方法。如果严格按照原告陈述的规定进行鉴定，原告申请的重新鉴定也无法进行。
本院对上述证据认证如下：一、原告王东平提供的证据。证据1被告无异议，本院对该证据予以确认。证据2被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3提交的损失清单，只是原告为了说明自己提出的赔偿金额时所依据的相关计算明细，本院对该清单不作为证据认定。二、被告解放区政府提供的证据。证据1系有关部门对登记在王东平名下房产的房屋、人口状况所作的调查，该调查表上有王东平妻子郭小青的签字，因此对该调查表的真实性本院予以确认。证据2证人证言，不符合证人证言的法定形式，且也不属于被告在行政程序中应当采取的证据保全形式，对该证据本院不予认定。证据3中的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、《征收赔偿安置协议书》形成了一个相对完整的证据链，能够证明登记在王东平名下房产的套内面积是100.53平方米；也进一步证明被告提供的房屋、人口调查表（序号为2-3-1-东）记载的正房和附属房房产面积数据是所对应房产的建筑面积，因此本院对该证据予以确认。至于原告提出的要求调取房产资料的申请，本院认为原告的申请不符合《行政诉讼法》第四十一条的规定，本院决定对其申请不予准许。三、本院委托焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》。由于涉案房屋已经灭失且不具有恢复原状的条件，必须由专业的评估机构对被拆除的房产的市场价值予以评估。并且，在原告提出赔偿请求的情况下，被告也有权提供不赔或者减少赔偿数额方面的证据。因此，解放区政府向本院提出申请请求对涉案房产的市场价值进行评估。本院经法定程序选取了焦作市政源房地产评估有限责任公司作为本次涉案房产的评估机构，并依法履行了相应的告知、送达等程序。至于原告提出要求重新鉴定的申请，本院在审理过程中曾明确征求过原告的意见，但其坚持不同意对涉案房产进行鉴定。在没有证据证明焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》存在有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条所规定情形的情况下，原告提出重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，本院对焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的焦政房估字第【2016】053-s号《房地产司法鉴定咨询报告》予以确认。
经审理查明，2016年3月24日，原告王东平向本院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。2016年8月25日，本院作出（2016）豫08行初30号行政判决，确认被告焦作市解放区人民政府2015年10月3日至5日对登记在王东平名下的位于解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋实施拆除的行为违法。判决后，各方当事人均未上诉，目前该判决已经生效。该判决书查明的事实为：2009年12月8日，中华人民共和国铁道部、河南省人民政府作出铁计函[2009]1690号《关于新建郑州至焦作铁路可行性研究报告的批复》，同意实施新建郑州至焦作铁路工程，线路全长77公里，全线设郑州、海棠寺、南阳寨、黄河景区、武陟东、修武西、焦作等7站。2010年10月22日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部作出焦城际指[2010]1号文件，印发《焦作市郑焦城际铁路解放山阳马村区段征迁补偿安置办法》，该办法第三条规定：焦作市郑焦铁路建设指挥部办公室对焦作三城区段城际铁路征迁补偿安置工作实施监督管理，三城区人民政府为征迁补偿安置工作的实施主体，做好辖区内征迁安置工作。2012年6月19日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室作出焦城际指办[2012]23号《关于尽快启动郑焦城际铁路焦作站南广场征迁安置工作的通知》，确定解放区政府负责站南广场征迁安置工作。现郑焦城际铁路已建成投入运营，焦作站南广场正在建设之中。2004年3月26日，王东平取得焦国用（2003）第2013215号国有土地使用证，该证载明，土地使用权人：王东平；座落：市南二环路公路管理局18号家属楼；地类（用途）：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：25.17平方米。2009年9月28日，王东平取得焦房权证解字第××号房屋所有权证，该证载明，房屋所有权人：王东平；房屋座落：解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号；建筑面积：107.43平方米。解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋在郑焦城际铁路焦作站南广场建设范围内。2012年8月3日，有关人员对登记在王东平名下的房屋及附属设施等进行调查并制作有调查表。在未与王东平达成补偿协议的情况下，2015年10月3日至5日解放区政府组织人员将解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋拆除。
另查明，2016年7月26日，解放区政府向本院提出申请对登记在王东平名下的位于解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋（焦房权证解字第××号）的价值进行评估。本院经法定程序选取了焦作市政源房地产评估有限责任公司作为本案涉诉房产市场价值的评估机构。2016年12月7日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】053-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，经评估，登记在王东平名下的位于解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋（焦房权证解字第××号）建筑面积单价的市场价值为3910元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。
本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权的情形的，受害人有取得赔偿的权利。2015年10月3日至5日，解放区政府组织人员将解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋拆除的行为已经被法院生效的判决确认为违法行为。因此，解放区政府应当对此所造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，原告王东平要求赔偿的损失共分为三部分：一是被拆除房产的损失；二是房产装修部分和室内物品的损失；三是租房费用。
一、关于被拆除房产的损失问题。1、登记在王东平名下房产的面积。本案中原告提供了该房产的房产证，但是结合庭审审理的情况，能够证明该房产系房改房，由于历史原因导致房产证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，因此不应以房产证上记录的建筑面积为赔偿依据。原告虽然认为自己房产证上登记的建筑面积小，要求按照其提供的损失清单上的面积赔偿，但是却提供不出任何依据；而被告提供的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、《征收赔偿安置协议书》形成了一个相对完整的证据链，能够证明被告提供的序号为2-3-1-东的房屋、人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据就是所对应房产的建筑面积。因此，本院认定登记在王东平名下房产的建筑面积为114.31平方米,该房产附属房的建筑面积为3.42平方米。2、登记在王东平名下房产的价值。由于登记在王东平名下的房产已经被拆除且原址正在建设焦作火车站南广场项目，故无法恢复原状，因此应参考该处房产的同区位同类房产的市场价值来进行赔偿。原告要求按照10000元/平方米作为计算其房产建筑面积单价的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经焦作市政源房地产评估有限责任公司评估，登记在王东平名下的位于解放区站南路北侧市公路局家属院2号楼106号的房屋建筑面积单价的市场价值为3910元/平方米；至于附属房的建筑面积单价，结合案件的审理情况本院酌定为1000元/平方米。因此，本案中被拆除房产的损失应为：（114.31×3910＋3.42×1000）＝450372.1元。
二、关于房产装修部分和室内物品的损失问题。本案中，解放区政府在对涉案房产实施强制拆除前，没有采取过相应的证据保全措施。在原告提供的证据能够初步证明被告的强制拆除行为导致其房产装修部分和室内物品损失的事实存在情况下，解放区政府应当对因违法强制拆除行为对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。此部分原告所主张的损失包括两个方面：一是装修部分的损失63800元；二是房产的室内物品损失，包括电器、家具等物品损失共计31项185000元。1、房产装修部分的损失。结合案件的审理情况，能够证明原告对涉案房产进行了一定程度的装修，因此被告应当对原告装修部分的损失承担赔偿责任。在赔偿的具体数额方面，本院综合考虑原告房产装修的使用年限、折旧等因素，对装修部分的损失酌情按照其报价的40%予以赔偿，即赔偿数额为63800×40%﹦25520元。2、原告赔偿清单中不属于房产拆除时合理存在的物品。原告在赔偿清单中提出要求赔偿个人财务32000元（包括金银首饰、玉手镯、手表等）。根据各方当事人提供的证据能够证明在被告对原告所诉房产进行拆除之前，解放区政府已经对周围的房产开始实施了拆除行为，原告完全有时间对金银首饰等贵重的、易于携带的小件物品进行妥善保管，原告提供的证据尚不能证明被告的行为达到了使其来不及对上述小件贵重物品进行转移的紧迫程度。因此，本院认为原告要求赔偿的金银首饰不属于拆除行为实施时被拆除房屋室内合理存在的物品，对这部分损失依法不予赔偿。3、原告赔偿清单中价格明显不合理的物品。在赔偿清单中，原告要求赔偿：（1）煤球房杂物4200元；（2）床上用品10000元；（3）房屋内部存放物品16800元（包括20余瓶酒、诺基亚手机、金立手机、紫砂茶具、佳能单反相机、苹果平板电脑、DV机等）；（4）房屋内软性物品33800元（书籍、绘图工具、服装、化妆品等）；（5）观音菩萨像3800元；（6）直销的保健品16000元；以上六类共计要求赔偿84600元。这些物品原告未能合理说明产品的品种、型号、规格以及各自具体的价格等信息，并且其要求的价格也超出了正常合理的范围，本院对该部分物品价值酌定为20000元。4、原告赔偿清单中要求赔偿的其他物品。原告在赔偿清单中要求赔偿室内陈列的家电、家具、厨具等物品68400元。这些物品属于居民家庭日常生活所需的合理物品，且这些物品也不能或者不便搬动，因此对这些物品依法应予赔偿。在赔偿的具体数额方面，本院综合考虑这些物品的使用年限、折旧等因素，对这部分物品酌情按照其报价的40%予以赔偿，即赔偿数额为68400×40%﹦27360元。因此，原告房产装修和室内物品的损失合计为（25520＋20000＋27360）﹦72880元。
三、租房费用的损失问题。被告解放区政府未经法定程序就对原告的房屋实施了强制拆除行为，影响了原告对涉案房产的居住和使用。所以，被告应当对原告承担一定的租房费用。在此次诉讼中，原告提出要求赔偿18000元的租房费用，但其未提供正式有效的租房合同，也未合理说明所租房屋的具体位置、面积等信息，因此本院参考被拆除房屋的面积等因素，酌情按800元/月，计12个月9600元。
综上所述，解放区政府对登记在王东平名下的房产实施的强制拆除行为违反了法定程序和正当程序，对由此给原告造成合理范围内的经济损失532852.1元依法应予赔偿，原告要求赔偿的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告焦作市解放区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王东平各项经济损失532852.1元；
二、驳回原告王东平的其他诉讼请求。
案件鉴定费10200元，由被告焦作市解放区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 乔洪立
审判员 拜建国
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 颖