福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4572号
上诉人（原审被告）：邵长财，男，1959年10月1日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：叶永裕，男，1965年10月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：周善鹤，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原审被告：倪雪芳，女，1959年10月1日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人邵长财因与被上诉人叶永裕、原审被告倪雪芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵长财的委托诉讼代理人檀岩松、被上诉人叶永裕的委托诉讼代理人周善鹤到庭参加诉讼。原审被告倪雪芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵长财上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月，上诉人及案外人陈奋强与江苏省沭阳县扎下镇人民政府签订了“江苏省沭阳县扎下镇农民集中居住区房地产开发项目”意向书，被上诉人仔细看过此意向书后才与上诉人签订《合作协议书》，并转账汇款，2010年12月10日上诉人与江苏省沭阳县扎下镇人民政府签订《合作建设农民集中居住区合同》后，被上诉人也认真看过合同；后因该项目没有经过国土资源部门审批而被取消。上诉人当时告知了被上诉人并要求一起向当地政府要求退还已支付的土地补偿款750万元。2014年2月13日被上诉人来到上诉人家里，查看了补充协议书、项目管理人员名单、财务成本清算单、投资成本及占股比例等材料，但是被上诉人认为其转入上诉人账户的是投资款，不是借款，故不同意还款；之后，经被上诉人及案外人鲍国瑞等同意，上诉人将款项一部分继续投资到云南的三个项目上，另一部分投资到缅甸的金矿开发，被上诉人曾叫其儿子叶彬彬负责云南一个项目的财务，后来叶彬彬也来到缅甸的金矿开发场协助经营管理；被上诉人之所以同意上诉人于2013年11月19日退还其本金50万元，是因为叶彬彬参与了云南项目的财务管理，知道云南和缅甸的项目无利可图；可见，被上诉人付款的原意就是投资，并非出借；上诉人与被上诉人签订的合作协议书，本意就是合作投资，其中对投资的项目、金额、占股比例、利润分成等均有明确的约定；双方在2005年至2009年就合作投资房地产项目，所得利润按出资比例分配；上诉人与其他合作投资人也签订了性质相同、内容相仿的合作协议书；450万元是投资款而不是借款；本案已超过诉讼时效，合作协议书上面约定的投资时间约三年，双方合作投资于2010年底，到2011年3月28日被上诉人就知道项目失败了，即使按约定的投资时间约三年，到2013年底已届满；上诉人于2013年11月18日退还被上诉人投资款50万元，诉讼时效也是截至2015年11月18日止，被上诉人直到2017年3月20日才向法律起诉，已超过时效等等，上诉人无需承担还款责任，原判认定事实不清，适用法律错误。
叶永裕辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告未到庭答辩。
叶永裕向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本息1075万元（其中借款本金450万元，从2010年12月11日起按月利率2%暂计至2017年3月11日为625万元，其中利息计至款项还清之日止）。
一审法院认定事实：2010年12月10日，邵长账作为法人代表的江苏闽鑫园房地产开发有限公司与江苏省沭阳县扎下镇人民政府签订《合作建设农民集中居住区合同》，约定江苏闽鑫园房地产开发有限公司开发沭阳县扎下镇“农民集中居住区”，总投资3.5亿元。2010年12月11日，邵长财作为江苏闽鑫园房地产开发有限公司股东（甲方）与作为乙方的叶永裕签订《合作协议书》，约定乙方投资450万元，占该项目股份的8.1%进行合作……投资时间约三年，甲方愿给乙方投资资金的保底价为每月按2分利息计算，项目利润超过每月2分利息时按实际利润分配给乙方；投资资金及利润回笼，公司每次回笼给甲方应按实际比例进行分配给乙方；乙方不承担甲方的其他方面的开支；该项目完成甲、乙双方账清后失效。2010年11月19日、2010年12月5日叶永裕分三次共转款430万元给邵长财。2010年11月20日，邵长财向叶永裕开具一份《收款收据》，载明“今收到叶永裕交来投资江苏沭阳县扎下镇开发项目款（包括雪莲20万元）。”2011年7月19日，江苏闽鑫园房地产开发有限公司（乙方）与江苏省沭阳县扎下镇人民政府（甲方）签订《补充协议书》，约定甲方将收取乙方的保证金（土地补偿款）750万元分两期退还乙方……甲方将乙方缴纳的土地补偿款全部退还后，原合同自行解除，此后双方不得以任何理由向对方主张任何权利…。2013年11月18日，叶永裕向邵长财开具一份《收款收据》，载明：“今收到邵长财还叶永裕投资款本金50万元”。庭审中，叶永裕陈述其按邵长财的要求写“投资款本金”，邵长财则自认其在这份《收款收据》的第二栏写上“投资江苏沭阳县扎下镇开发项目”。2013年11月19日，倪雪芳通过银行转账50万元给叶永裕。诉讼中邵长财陈述，江苏闽鑫园房地产开发有限公司于2010年12月8日成立，为有限责任公司，其提供《江苏闽鑫园扎下项目管理人员名单》（落款时间为2010年12月30日）、《沭阳县扎下镇农民集中居住区开发项目财务成本清算单》（落款时间为2013年2月28日）和《合作项目投资成本及占股比例》（落款时间为2014年2月10日），证明叶永裕与其合作投资房地产开发项目实际亏损379.59万元，按投资比例叶永裕应分担亏损148.42万元，但叶永裕未参与公司的财务清算。叶永裕主张，其于本次诉讼中才收到《江苏闽鑫园扎下项目管理人员名单》、《沭阳县扎下镇农民集中居住区开发项目财务成本清算单》和《合作项目投资成本及占股比例》。
原审法院认为，叶永裕否认在起诉之前邵长财向其提供过《合作建设农民集中居住区合同》、《补充协议书》、《江苏闽鑫园扎下项目管理人员名单》、《沭阳县扎下镇农民集中居住区开发项目财务成本清算单》和《合作项目投资成本及占股比例》，邵长财也未提供证据证明已向叶永裕出示上述五份材料，并自认叶永裕未参与江苏闽鑫园房地产开发有限公司的经营管理和财务清算。邵长财开具给叶永裕的《收款收据》虽然载明“投资江苏沭阳县扎下镇开发项目款”，但《收款收据》未加盖江苏闽鑫园房地产开发有限公司的公章，450万元的款项也由叶永裕及其妻雪莲转到邵长财的银行账户。50万元也由倪雪芳转至叶永裕的账户。《合作协议书》只有邵长财与叶永裕个人签字，未加盖江苏闽鑫园房地产开发有限公司的公章。《合作协议书》第二条载明邵长财愿给叶永裕投资资金的保底价为每月按2分利息，第四条载明叶永裕不承担其他方面的开支。可见，《合作协议书》本意是融资，邵长财的真实意思为向叶永裕借款，并无与叶永裕合作开发房地产项目的合意，双方之间名为投资实为借贷，叶永裕支付给邵长财的450万元系借款，并非投资款。二被告辩称本案所涉款项系联营投资款与法院查明的事实不符，其辩解法院不予采信。《合作协议书》第二条约定每月利息按2分计算，自2010年12月11日至2013年11月18日，450万元的利息共计315万元（450万元×2%×35个月）。2013年11月18日倪雪芳已付本金50万元，故自2013年11月19日起，借款本金应以400万元计算，计付至款项还清之日止。《合作协议书》约定“投资时间约三年”，并未有明确的时间约定，叶永裕可随时追讨。邵长财和倪雪芳关于本案已超过诉讼时效的辩解于法无据，法院不予采信。现叶永裕以经多次催讨无果为由要求判如所请于法有据，法院予以支持。本案系合作引发的债务纠纷，依法不属于夫妻共同债务，故叶永裕要求倪雪芳承担共同还款责任的诉请于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告邵长财应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶永裕借款本金400万元及利息（利息具体为：2010年12月11日至2013年11月18日的利息为315万元，2013年11月19日之后的利息以本金400万元为基数按月利率2%计付至款项实际还清之日止）。二、驳回原告叶永裕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告倪雪芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人邵长财在二审期间提供的“江苏闽鑫园房地产开发有限公司”营业执照未加盖年检章，2010年12月11日上诉人邵长财与被上诉人叶永裕签订的《合作协议书》未盖“江苏闽鑫园房地产开发有限公司”的公章，涉案450万元的款项也由叶永裕及其妻雪莲转到邵长财的银行账户，50万元也由倪雪芳转至叶永裕的账户。故上诉人关于涉案款项系投资款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邵长财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86300元，由上诉人邵长财负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十月××日
书记员 张丽梅