内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终176号上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司,组织机构代码20181190—X。法定代表人熊国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓红，女，汉族，1982年9月15日出生，该公司员工，现住成都市武侯区一环路南四段17号。被上诉人（原审原告）：王海陆，公民身份号码×××，男，1964年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福顺，公民身份号码×××，男，1964年10月5日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司.法定代表人：高奋,该公司董事长。原审被告：四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部.负责人：鲁正伟，该项目部经理。委托诉讼代理人：�晓红，女，汉族，1982年9月15日出生，该公司员工，现住成都市武侯区一环路南四段17号。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司因与被上诉人王海陆、被上诉人王福顺、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司、原审被告四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部买卖合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2015）察前民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司的委托代理人朱晓红，被上诉人王海陆的委托诉讼代理人刘瑞军，被上诉人王福顺的委托诉讼代理人刘瑞军，原审被告四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部的诉讼代理人朱晓红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司提出的的上诉请求是：1、请求二审法院依法撤销（2015）察前民初字第109号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案所涉诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院程序违法，法院中止审理缺乏法律依据属于违法裁定。第二、上诉人主体不适格。根据一审原告提供的《购销合同》的售料方为“万利碎石厂、旺旺碎石厂”，而被上诉人却是王海陆、王福顺，一审与原告自始至终并未说明其与万利碎石厂、旺旺碎石厂之间的关系。且上诉人不是本案的适格被告，上诉人付款仅是一种代付款行为。上诉人与一审原告之间没有任何直接或间接的合同关系，上诉人作为原告买卖合同以外的第三人，不应当承担直接支付款项或间接支付款项的任何责任。上诉人向原告付款是基于高奋的委托�行的付款，根本不构成对博富公司债务的承接。一审法院却仅仅因为四川路桥曾经履行过代付款项就判定应当承担连带责任，是错误的。上诉人的代付款行为已经履行完毕。一审原告王海陆对四川路桥的付款行为是代付行为进行了书面确认，同时对四川路桥的付款义务履行并不再承担其他任何义务和责任进行了书面确认。对此，上诉人在一审庭审时也举出了相应证据予以证明。第三、一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。连带责任必须是当事人的事先约定或法律规定方能适用。本案中，上诉人作为一审原告与一审被告博富公司买卖合同关系以外的第三人，根据合同相对性的原则，在没有当事人事先约定的前提下，上诉人就不应承担任何责任。上诉人既不是一审原告买卖合同的债权人，也不是债务人，连带责任无从谈起。综上，一审法院严重违反法定程序，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法改判或发回重审。被上诉人王海陆、王福顺答辩称：第一、原审在庭审过程中，因涉案的部分证据存放在银行、法院等机关，故被上诉人申请法院调取证据而请求中止审理，而“中止”期间不计算审限。故原审程序合法。第二、原、被告主体适格。本案原、被告之间存在利害关系人，虽然被上诉人是以“旺旺石料厂”和“万利石料厂”名义与博富工程机械有限责任公司先后签订两份《购料合同》，但签名均是“王海陆、王福顺”，并未加盖两个石料厂的公章，因为石料厂根本就没有依法成立，没有办理工商登记，之所以起名这两个石料厂是应博富公司的要求而临时在签订合同时冠名的。对此，博富公司完全予以认可。为此在2013年9月30日，双方就买卖石料进行结算形成的《碎石结算单》，明确注明供货商是“王海陆、王福顺”。上诉人通过招标程序承包了诉争工程后，又与博富公司代表人高奋签订《施工协作公司》，将其中标的工程违法转包给博富公司，上诉人与博富公司形成工程施工合同关系，博富公司在从上诉人取得大部分承包工程款后本应支付我们工程款，但博富公司负责人及其工作人员携款去向不明，导致众多款项拖欠。经过协商，由上诉人承接了博富公司拖欠被上诉人的货款，为此，上诉人先后在2013年9月7日和2013年10月15日直接给付被上诉人货款共计70万元。可见，上诉人与本案诉争的工程款有法律上的利害关系，故其是适格被告。第三、上诉人应依法承担连带责任。上诉人作为中标施工单位，对其�立的项目部等分支机构违法将工程转包给博富公司，且对博富公司的债务予以承接并实际履行，无论从事实上还是从法律的规定上，均应承担连带责任。上诉人的付款行为并未以博富公司的名义，都是以上诉人的名义，且如果是代付行为，没有意义要求让王海陆签注意见，由此进一步说明上诉人应承担债务的连带责任。综上，请求二审法院依法维持。被上诉人鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原审被告四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部答辩称：同意上诉人的意见。王海陆、王福顺向一审法院起诉请求：1、请求被告依法支付拖欠原告货款300000元。2、由被告承担诉讼费用。一审法院查明，2011年5月，四川桥梁公司与内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司签订了工程合同，承建内蒙古自治区韩家营至呼和浩特公路工程JHTJ-01标段，并成立了四川桥梁公司一标项目部，该项目部又将部分工程包分给被告博富公司。2013年5月24日被告四川桥梁公司一标项目部与被告博富公司法定代表人高奋签订了京新高速集宁至呼和浩特段（K101+000∽K113+000段）公路工程项目路基、路面工程施工协议合同；2012年6月15日及2012年9月20日原告王海陆、王福顺与鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司签订了两份购料合同，工程地点为京新高速集呼1标段K106+500拌合站，此标段处于K101+000∽K113+000段之间。双方合同签订后，二原告开始给被告供货，2013年9月30日被告博富公司对碎石款进行了结算，总碎石款金额为3178315元，已付2383717元，尚欠原告碎石款794598元，原告方承认被告博富公司用油料抵扣货款94598元。四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标转体桥施工处于2013年10月16日向原告王海陆转账支付碎石款400000元。现二原告请求三被告给付尚欠货款人民币300000元。另查明，被告四川桥梁公司一标项目部于2013年9月19日通过网银直接向原告王福顺支付碎石款300000元。四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标转体桥施工处系被告四川桥梁公司一标项目部所设立，原告王海陆、王福顺系合伙关系。一审法院认为，原告王海陆、王福顺与被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司签订的购料合同是双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，对当事人双方均有约束力。合同签订后原告王海陆、王福顺即按合同开始履行合同约定的义务，结算单确认欠货款794598元，四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标转体桥施工于2013年10月16日向原告王海陆转账支付碎石款400000元，被告博富公司用用油料抵扣货款94598元，现尚欠二原告货款300000元，博富公司应承担履行合同付款给付义务。2013年9月19日被告四川桥梁公司一标项目部通过网银直接向原告王福顺支付碎石款300000元发生在被告博富公司与二原告结算前，此款应系支付结算之前的货款。故被告四川桥梁公司提供300000元的委托支付证据，本院不予采信。被告四川桥梁公司、四川桥梁公司一标项目部虽未与二原告发生直接买卖合同关系，但是四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标转体桥施工处于2013年10月16日向原告王海陆转账支付碎石款400000元，且本院调取的相关证据证明四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标转体桥施工处系被告四川桥梁公司一标项目部所设立，而该项目部系被告四川桥梁公司设立。因此被告四川桥梁公司、四川桥梁公司一标项目部承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告王海陆、王福顺碎石款300000元，被告四川公路桥梁建设集团有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部对此款承担连带给付责任。案件受理费5800元由被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，由上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司成立四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部，并由该项目部将部分工程分包给了被上诉人鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司，在工程建设过程中，二被上诉人王福顺、王海陆向该工程提供石料，经结算尚欠二被上诉人石料款300000元。二被上诉人在合同履行过程中，虽签订合同的主体为“旺旺石料厂”和“万利石料厂”，但合同的签字方为二被上诉人自然人，并未加盖“旺旺石料厂”和“万利石料厂”的相应公章，同时“旺旺石料厂”和“万利石料厂”也未进行过工商登记，其权利义务应当由二被上诉人自然人承担，故其作为本案主体是适格的。本案所涉及的在建工程的总承包人为上诉人，二被上诉人提供的石料以全部用于该工程，对该工程已产生增资的效果，虽二被上诉人与上诉人无直接合同关系，但上诉人对二被上诉人提供石料的行为是认可的，并几次直接给付货款，上诉人认为该付款行为是受被上诉人鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司委托的代付行为，但其未提交受委托的相应证明，无法证实其付款行为是代付行为，且二被上诉人提供的石料用于总承包人的工程，作为该工程的总承包人作为货款支付人主体也是适格的，其与分包人如何结算是其内部关系，其可另行予以处理。综上所述，上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乌 兰审判员 荆 茂审判员 张丽君二〇一七年五月十二日书记员 王 虹