中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再236号申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：马凤玲.委托代理人：唐德松.被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（原中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：洪雪君.委托代理人：康爱明，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：杨雄军.申诉人马凤玲因与被申诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、洪雪君、杨雄军机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2011）粤高法审监民提字第79号民事判决，向本院申诉。本院于2016年3月16日作出（2015）民监字第56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。申诉人马凤玲的委托代理人唐德松、太保深圳分公司的委托代理人万向阳、洪雪君的委托代理人康爱明到庭参加诉讼。杨雄军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤玲于2005年8月4日向深圳市宝安区人民法院（一审法院）起诉，请求车主洪雪君和驾驶员杨雄军承担本次事故70%的赔偿责任；洪雪君、杨雄军、太保深圳分公司赔偿其医疗费43320.51元、误工费5945.33元、护理误工费4624.47元、住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金167341.44元、交通费299.60元、精神损害抚慰金20000元。一审法院认定事实如下：2004年11月12日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具第2004006134号交通事故认定书，交通事故基本事实中载明2004年11月9日10时50分许，杨雄军驾驶粤Ｂ×××××号小车沿（深圳市）铁岗水库路由南往北行驶至铁岗公园路段时与同方向行驶从非机动车道穿过绿化带准备横过机动车道的马凤玲驾驶的无牌自行车发生碰撞，造成马凤玲受伤及两车受损坏的交通事故。交通事故形成原因及当事人责任为，马凤玲承担此事故的主要责任，杨雄军承担此事故的次要责任。2005年3月29日，深圳市宝安区西乡人民医院出具马凤玲出院证明书一份，载明入院时间为2004年11月9日，出院时间为2005年3月29日，住院期间陪护一人，手术期间一个月陪护2人，出院后全休4个月。马凤玲自行支付医疗费21.48元。事故发生后洪雪君为马凤玲支付医疗费53505.33元，并给付马凤玲4300元现金用于购买治疗药品。2005年4月11日、2005年4月18日马凤玲分四次向广东南天司法鉴定所支付司法鉴定费2000元。2005年4月16日广东南天司法鉴定所出具粤南（2005）法鉴字第60368号交通事故检验鉴定书，结论为受检人马凤玲的残疾等级为陆级。马凤玲在事故发生时从事花卉苗木栽培业，马凤玲户籍地为广东省信宜市东镇镇礼垌白梅垌村22号。马凤玲要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，但未能提交充分证据证实其在深圳居住一年以上并有固定收入。马凤玲、太保深圳分公司、洪雪君、杨雄军均认可交通费为299.60元。粤Ｂ×××××车行驶证上的车主为洪雪君。粤Ｂ×××××车在太保深圳分公司投保了第三者责任险，保额为100000元。一审法院于2005年12月9日作出（2005）深宝法民一初字第3642号民事判决。判决认为：马凤玲因本次交通事故造成的损失为：医疗费53526.81元、误工费5730.40元、护理费8500元、住院伙食补助费500元。马凤玲户籍地为广东省信宜市东镇镇礼垌白梅垌村22号，其要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，但并未提交充分证据证实其在深圳居住一年以上并有固定收入，故残疾赔偿金按农村居民标准计算为40545.80元。鉴于马凤玲在此次交通事故中遭受损害致残，考虑本案具体情况，精神损害抚慰金以25000元计算为宜。以上杨雄军应赔偿马凤玲款共计55820.80元。但事故发生后洪雪君为马凤玲支付医疗费53505.33元，并给付其4300元现金用于购买治疗药品，此两笔款项已足够抵销杨雄军应赔偿款项，故判决驳回马凤玲的诉讼请求。案件受理费7485元，已由马凤玲预交2175元，此款由马凤玲自行负担。马凤玲不服一审判决，提起上诉，请求支持其一审全部诉讼请求。深圳市中级人民法院于2006年5月21日作出(2006)深中法民一终字第855号民事判决。判决认为：深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的交通事故认定书，责任认定无误。一审据此判令杨雄军对马凤玲的损失承担40%的赔偿责任并无不妥。关于赔偿数额的认定。1、医疗费。当事人双方在二审调查中均确认洪雪君、杨雄军为马凤玲支付了医疗费61886.45元。2、误工费。深圳市宝安区宝林实业开发公司已被工商管理部门吊销营业执照，马凤玲提供该公司出具的工资证明，没有法律效力，不予采信。一审法院参照2004年度广东省林业国有同行业平均收入标准计算误工费为5730.4元，符合法律规定。3、护理费：8500元。4、住院伙食补助费。马凤玲住院140天，一审法院按110天计算住院伙食补助费错误，二审法院变更为50元/天×140天=7000元。5、残疾赔偿金。马凤玲在二审期间提交了深圳市华林达实业有限公司宝林分公司的工商登记资料以及马凤玲于2003年3月30日、2004年3月30日与该公司签订的劳动合同书，马凤玲主张其在一审期间提交的出具其工资证明的深圳市宝安区宝林实业开发公司隶属于深圳市华林达实业有限公司宝林分公司，但是没有提供证据证明。马凤玲提交的有关其工作单位的证据之间相互矛盾，对上述证据，不予采信。一审法院参照农村居民标准计算残疾赔偿金为40545.8元，符合法律规定。6、交通费：299.6元。7、精神损害抚慰金。马凤玲因本案交通事遭受六级伤残，精神上承受了巨大的痛楚，原审法院认定10000元精神损害抚慰金过低，马凤玲主张20000元精神损害抚慰金，予以支持。洪雪君、杨雄军应该赔偿的损失为：医疗费61886.45元×40%=24754.58元，误工费为5730.4元×40%=2292.16元，护理费为8500元×40%=3400元，住院伙食补助费7000元×40%=2800元，残疾赔偿金为40545.8元×40%=16218.32元，交通费299.6元，精神损害抚慰金20000元，上述款项合计为69764.66元，洪雪君、杨雄军已经支付医疗费61886.45元，还须支付7878.21元。以上款项并未超过太保深圳分公司承保的保险限额，太保深圳分公司应该承担赔偿责任。故判决：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2005）深宝法民一初字第3642号民事判决；二、太保深圳分公司赔偿马凤玲7878.21元；三、洪雪君、杨雄军对太保深圳分公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回马凤玲的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费合计14970元，由马凤玲负担14320元，太保深圳分公司负担650元（马凤玲预交一审案件受理费2175元，法院不予退回，马凤玲应负之数经法院准许免交，太保深圳分公司分别向一审和二审法院缴纳325元）。马凤玲不服二审判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为，一、二审判决依据的深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的交通事故认定书已被重新作出的交通事故认定书所推翻，在新的交通事故认定书中，公安机关对事故责任重新进行划分，马凤玲负事故的次要责任，杨雄军负事故的主要责任。新的交通事故认定书直接推翻了原审判决作出认定的主要依据，影响到当事人所承担的责任比例。该院于2010年12月10日向广东高院提出抗诉。广东高院于2011年1月25日裁定提审本案。该院再审中查明：2009年9月4日，深圳市公安局交通警察支队作出《关于撤销宝安大队01lydyh01第2004B02348号01lydyh01交通事故认定书的决定》，认为马凤玲驾驶自行车从非机动车道穿过绿化带准备横过机动车道，马凤玲准备横过机动车道的行为不能理解为已实施横过机动车道，因此不适用违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第七十条第一款之规定；现有证据无法确定发生事故时马凤玲驾驶自行车的行驶状态，认定马凤玲驾驶自行车违反横过机动车道的规定有欠妥当。综上所述，深圳市公安局交通警察支队宝安大队对事故作出的认定不够全面具体，事故原因及事实不清。因此，根据《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定，确定撤销深圳市公安局交通警察支队宝安大队01lydyh01第2004B02348号01lydyh01交通事故认定书，责成深圳市公安局交通警察大队对该事故重新调查取证，在规定期限内重新作出认定。2009年10月15日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出第2004B02348_2号交通事故认定书，认定2004年10月9日10时50分许，杨雄军驾驶粤Ｂ×××××小型客车，沿铁岗水库路由南往北行驶至铁岗公园路段时，车头于凤玲驾驶的自行车车尾发生碰撞，造成当事人马凤玲受伤及两车损坏的交通事故，在本案的事故中，杨雄军承担主要责任，马凤玲承担次要责任。广东高院再审认为：依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院审理再审案件，应当在抗诉机关支持当事人请求的范围内，对当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，故对马凤玲在庭审中提出其在深圳市居住一年以上及有固定收入问题不予审理。2004B02348_2号交通事故认定书足以推翻原审判决认定双方当事人承担赔偿责任所依据的主要证据即2004006134号道路交通事故认定书。根据新的事故认定书及相关法律规定，马凤玲起诉要求杨雄军在涉案交通事故中对其所受损失承担70%的赔偿责任有理。关于马凤玲应获得的赔偿数额问题，原审判决已查明，涉案交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等损失123962.25元及精神损害抚慰金2万元，抗诉机关未提出抗诉，予以维持，但依照事故责任，杨雄军对马凤玲在本次交通事故中所受损失承担即70%的赔偿责任，即123962.25元×70%=86773.58元，及赔偿精神损害抚慰金2万元，共106773.58元。洪雪君、杨雄军已支付医疗费61886.45元，还需支付44887.13元。上述款项未超过太保深圳分公司承保的保险限额。太保深圳分公司应承担赔偿责任，洪雪君、杨雄军承担连带赔偿责任。综上，检察机关对本案的抗诉理由成立，予以支持。广东高院于2011年11月10日作出（2011）粤高法审监民提字第79号民事判决，判决如下：一、维持深圳市中级人民法院（2006）深中法民一终字第855号民事判决第一、三、四项；二、变更深圳市中级人民法院（2006）深中法民一终字第855号民事判决第二项为：太保深圳分公司赔偿马凤玲44887.13元。本案一、二审案件受理费合计14970元，由马凤玲负担4491元，太保深圳分公司负担10479元。马凤玲向本院申诉请求：一、撤销广东高院（2011）粤高法审监民提字第79号民事判决；二、太保深圳分公司、洪雪君、杨雄军连带赔偿其损失622130.57元；三、支持其以2009年10月15日的交通事故认定书为依据的所有诉讼请求。具体理由如下：（一）一、二审及再审以农村标准计算残疾赔偿金错误。1.一审认为马凤玲未提供充分的证据证明其在深圳居住满一年并有固定收入的证据。二审期间，马凤玲提交了深圳市华林达实业有限公司宝林分公司的公司登记资料以及马凤玲于2003年、2004年与之签订的劳动合同，同时主张深圳市宝安区宝林实业开发公司隶属于深圳市华林达实业有限公司宝林分公司，二审法院却以马凤玲提供的证据之间相矛盾不予采信该组证据，再审认为再审应当在抗诉机关支持当事人请求的范围内审理，而残疾赔偿金的计算标准不在此范围内，故不予审理。马凤玲现提供深宝国资办复【2002】6号01lydyh01关于深圳市华林达实业有限公司下属深圳市宝安区宝林实业开发公司变更名称的批复01lydyh01（以下简称国资委名称变更批复）以及证明两份，用以证明深圳市宝安区宝林实业开发公司与深圳市华林达实业有限公司宝林分公司的关系以及马凤玲在一、二审陈述的其一直在深圳市华林达实业有限公司宝林分公司工作属实。马凤玲在事故发生前一直居住在深圳且有固定收入，故一、二审按照农村标准认定其残疾赔偿金错误；2.马凤玲户籍所在地为广东省信宜市东镇街道，信宜市城西派出所于2011年11月15日出具证明，证明马凤玲自1991年至2004年底长期在深圳市宝安区工作，印证马凤玲多年连续在深圳工作的事实。（二）法院对交通事故责任的定性不准确，杨雄军应当承担事故的全部责任。马凤玲在事故发生时靠公路右侧行驶，未违反交通规则。而肇事者杨雄军驾驶小型客车车速过快，未确保安全，造成追尾事故，应当承担事故的全部责任。（三）马凤玲提交的新的证据以及重新认定更正的事故责任认定书足以证明马凤玲的主张，请求法院判令太保深圳分公司、洪雪君、杨雄军赔偿其医疗费61886.15元；住院伙食补助费7000元；护理费19600元；营养费10000元；误工费9000元；鉴定费2000元；交通费299.6元；残疾赔偿金478118.40元；精神损害抚慰金50000元；马凤玲一审预交案件受理费2000元；马凤玲历经6年上访，来往各级政府部门的交通费及误工费40000元。以上合计730904.15元，扣除洪雪君、杨雄军已经支付的106773.58元，尚余624130.57元。太保深圳分公司辩称：（一）涉案车辆在太保深圳分公司处投保了第三者责任险，限额为10万元，事故发生后，太保深圳分公司共赔付了86253.46元，故本案保险限额尚余13746.54元。（二）本案的事故经交警部门两次认定，最终认定事故车辆承担主要责任，马凤玲承担次要责任。太保深圳分公司不认可交警部门的认定，但本着节约司法资源、减少当事人诉累，未进行后续的司法救济。（三）马凤玲提出的赔偿标准请求已超过了申请再审的时效，即使未超时效，但由于其所提交的证据不属于新证据，而是由于其怠于履行举证义务，由此造成的举证不能应由其自身承担。综上，马凤玲的申诉不应得到支持。洪雪君辩称：（一）广东高院作出再审判决的时间是2011年11月10日，截至2013年11月9日，已超过了申请再审的期限。马凤玲的申诉书落款时间为2015年8月28日，已超过了法定期限，按法律规定，不应申请再审。（二）根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审的范围。马凤玲在一、二审时的诉讼请求，即使按照其所要求的承担次要责任和城镇居民标准计算残疾赔偿金，也不会超过226431.35元，现在马凤玲却要求73万多元的赔偿金，不符合法律规定。（三）对于事故责任认定的问题，马凤玲第三项请求是请求法院支持其以2009年的交通事故责任认定书为依据的所有诉求，但在申诉书事实和理由中又认为，交警部门的事故认定书作为责任划分的依据与客观事实不符，其表述前后矛盾。交警部门2009年所作出的事故认定不合法，不应作为判决的依据。（四）本案之所以经过一、二审、再审，完全是因为马凤玲违反证据规则，提供了相互矛盾的证据，并且至今其所提供的证据也不能完全证明其在城市生活居住的事实。综上，马凤玲的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院对本案进行立案审查，并裁定提审的程序依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款的规定，即：01lydyh01最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。01lydyh01依据上述规定再审，不受该法第二百零五条规定的当事人申请再审一般期限的限制。本院认为，本案再审的实体争议主要是赔偿数额问题。影响该数额主要有两个因素，其一是事故责任划分，二是残疾赔偿金的计算标准。就事故责任承担问题，广东高院再审中已经采信公安机关重新作出的2004B02348_2号交通事故认定书，改判洪雪君、杨雄军承担70%的赔偿责任。马凤玲认为洪雪君、杨雄军应当承担事故的全部责任，但本案缺乏足以推翻2004B02348_2号交通事故认定书中责任划分的证据，并且该请求亦超出了其一审起诉时的诉讼请求，不应予以支持。故广东高院再审判决中事故责任认定的结论应予维持。在此基础上，本院对残疾赔偿金的计算问题分析如下：随着法律观念的发展变化及我国城镇化的推进，人民法院审理人身损害赔偿案件已不再以户籍作为认定残疾赔偿金适用城镇标准或农村标准的唯一依据。2005年本院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函([2005]民他字第25号)中，对人身损害赔偿案件中残疾赔偿金等计算标准如何确定的问题，建议考虑的因素有案件的实际情况、受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等。此前，广东高院和广东省公安厅2004年12月17日《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：01lydyh01受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。01lydyh01该意见要求，自2004年5月1日起发生的交通事故，参照适用该意见的规定处理。故本案应参照适用该意见确定是否按照城镇标准计算残疾赔偿金。关于马凤玲发生交通事故时在深圳居住及收入来源于城镇的证据和事实问题，本院认定如下：马凤玲在一审中提供了深圳市宝安区宝林实业开发公司、深圳市华林达实业有限公司宝林分公司证明各一份，其内容为证明马凤玲自1997年以来在该单位做长期雇工及居住、工资情况；二审中提供了劳动合同书两份，其内容为马凤玲与深圳市华林达实业有限公司宝林分公司在2003年和2004年分别签订了劳动合同。二审认为没有证据证明出具工资证明的深圳市宝安区宝林实业开发公司隶属于深圳市华林达实业有限公司宝林分公司，与马凤玲建立劳动关系的单位和出具其工资证明的单位不同，证据相互矛盾，因而对上述证据未予采信，而没有对相关情况进行核实，不当。在广东高院再审阶段，马凤玲提供了深圳市宝安区国有资产管理办公室深宝国资办复【2002】6号《关于深圳市华林达实业有限公司下属深圳市宝安区宝林实业开发公司变更名称的批复》。该批复表明：2002年4月8日，深圳市宝安区国有资产管理办公室01lydyh01同意原深圳市宝安区宝林实业开发公司变更为深圳市华林达实业有限公司宝林分公司01lydyh01。根据本案的实际情况，马凤玲在再审阶段才提出上述批复，不能认定属于怠于举证或者因故意或重大过失而逾期提供证据。本案提审后，本院向深圳市宝安区国有资产管理委员会发函核实了上述批复的真实性。深圳市宝安区国有资产管理委员会以深宝国资委函（2016）42号复函称：01lydyh01深宝国资办复（2016）6号《关于深圳市华林达实业有限公司下述深圳市宝安区宝林实业开发公司变更名称的批复》，与我委存档资料相符01lydyh01。太保深圳分公司、洪雪君对该复函的真实性没有异议。故本院对上述名称变更的批复予以采信。同时，本院亦向宝林公司就马凤玲在该单位工作情况进行了核实。综上，马凤玲提供的证据能够证明其经常居住地以及收入来源地均在城镇的事实，本院再审中亦查明马凤玲自事故发生以来至今仍在深圳居住生活，故本案应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。按照广东省2004年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，深圳市的城镇居民人均可支配收入为23905.92元，本案交通事故造成马凤玲六级伤残，故其残疾赔偿金为239059.20元（23905.92元×20×50%）。关于马凤玲申诉主张的其余损失问题，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。马凤玲申诉中提出十一项赔偿项目。其中医疗费、住院伙食补助费、交通费三项二审已经全部予以支持；营养费、鉴定费两项，其一审并未主张，超出了本案审理的范围；护理费、误工费、精神损害抚慰金三项请求的数额超出了一审主张的数额，且马凤玲未提供证据证明原审对该三项费用计算有误。故本院对马凤玲超出原审诉讼请求的部分不予审理，对于上述在原审诉讼请求范围内的损失项目数额，本院以原审认定为准。此外，案件受理费属于人民法院酌定当事人应当负担的费用，不得向对方当事人主张；而马凤玲请求判令对方当事人支付其上访交通费及误工费，亦缺乏法律依据。综上，本院认定本案马凤玲的损失为：医疗费61886.45元；住院伙食补助费7000元；护理费8500元；误工费5730.4元；交通费299.6元；残疾赔偿金239059.2元；精神损害抚慰金20000元。上述损失考虑责任比例划分的部分，共计322176.05元（61886.45+7000++8500+5730.4+239059.2），洪雪君、杨雄军应承担70%的赔偿责任，计225523.24元。精神损害抚慰金20000元，系原审在综合考虑基础上酌定的，交通费299.6元，系各方当事人均认可的赔偿数额，故不再划分责任比例，由洪雪君、杨雄军全部承担。以上洪雪君、杨雄军应赔偿马凤玲的数额共计245822.84元。对此，太保深圳分公司应在保险赔偿限额内承担责任，其已于2007年2月9日直接支付给洪雪君30877.33元，并于再审判决后支付给马凤玲44887.13元，合计支付保险赔偿金75764.46元。太保深圳分公司主张广东高院再审判决其承担的诉讼费10479元应当计入保险金内。但主张该诉讼程序费用并不当然能从其应承担实体责任的保险金中扣除，根据本案实际情况，本院对其主张不予支持。因洪雪君车辆的保险限额为100000元，故剩余保险金24235.54元由太保深圳分公司直接支付给马凤玲。马凤玲其余损失数额145822.84元，二审认定洪雪君、杨雄军已向马凤玲支付医疗费61886.45元，但其中包含太保深圳分公司支付给洪雪君的30877.33元，扣除后其实际自付31009.12元，洪雪君、杨雄军就剩余114813.72元（145822.84-31009.12）承担连带赔偿责任。综上，一、二审判决未对马凤玲的经常居住地和主要收入来源地作进一步核实，导致认定事实和对马凤玲的残疾赔偿金的判决结果错误。广东高院再审中将审理范围限定在抗诉机关支持当事人请求的范围内，未对马凤玲在庭审中提出的影响残疾赔偿金计算的其在深圳市居住一年以上及有固定收入问题进行审理，虽程序上有依据，但与本案相关事实不符，导致最终裁判结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百九十八条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2005）深宝法民一初字第3642号、深圳市中级人民法院（2006）深中法民一终字第855号、广东省高级人民法院（2011）粤高法审监民提字第79号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共应支付马凤玲100000元，扣除其已支付的75764.46元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付马凤玲24235.54元；三、洪雪君、杨雄军共应赔偿马凤玲145822.84元，扣除其已支付的31009.12元，洪雪君、杨雄军应于本判决生效之日起十日内赔偿马凤玲114813.72元；四、驳回马凤玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费7485元，由马凤玲负担2175元，洪雪君、杨雄军负担2316元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2994元；二审案件受理费7485元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄金龙审判员  刘 敏审判员  汪治平二〇一六年十月三十一日法官助理毛彦书记员庄素霞