甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘3023民初200号
原告刘先德，汉族，住舟曲县。
委托诉讼代理人袁伟忠，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师。
被告刘天存，汉族，住舟曲县。
原告刘先德诉被告刘天存排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先德及委托诉讼代理人袁伟忠、被告刘天存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：l、判令被告立即停止对原告房屋宅基地的侵害，并排除对原告建房施工的妨碍；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的违约损失30000元及其他相应经济损失；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：在2015年8月份原告全家经过协商拆除原有五间旧房，拆旧翻新，改变居住条件。原告在修建原有住房时，江盘乡政府于1984年6月1日作出了江政发（84）15号关于刘先德翻修房的批复。原告拆除的五间住房，系原告刘先德为全家居住所修建，一直供原告全家生活居住使用。原、被告曾经一直为房屋宅基地争议不断，并引起打架事件，后经县、乡、村三级领导及县信访局、乡司法所、城关派出所等部门的认真调查和多次调解下，双方达成了协议。协议签订后，被告屡次反悔，不遵守协议，江盘乡政府于2009年2月27日向舟曲县人民法院提交了强制执行申请书，舟曲县人民法院对江盘乡人民政府作出的舟江政字（2009）219号行政决定的内容予以强制执行，经法院执行人员现场确认执行范围，将被告曾侵占的土地执行归原告家使用。2015年8月15日原告委托其子刘军林（已去世）就住宅建房工程与第三方签订了《私人住宅建房承包合同》，在原告雇人在自家拆除房屋的宅基地上准备动工砌石墙时，被告刘天存等人却横加干涉，阻挡其施工。原告及雇佣人员只好被迫停工。原、被告双方争议的宅基地双方已经达成过协议，并经江盘乡人民政府作出的舟江政字（2009）219号文件所确定，且该争议宅基地被舟曲县人民法院强制执行之后，原告全家一直占有使用至今。被告辩称：一、本案诉争宅基地系在答辩人母亲主持下以答辩人与被答辩人共有的自留地置换而来，所涉权属问题至今未经任何行政机关处理过，被答辩人故意将已经处理完毕的另一处宅基地描述为本案诉争宅基地，与事实情况严重不符。答辩人共有亲弟兄三人，老大为被答辩人，老二为刘先山，答辩人系老三。答辩人父亲在答辩人三岁左右就去世了，父亲生前遗留有旧房子6间，答辩人兄弟姐妹五人由答辩人母亲一手拉扯大。1969年，答辩人母亲主持分家时，答辩人和被答辩人及刘先山三人每人各分得2间老房子。1981年，老二刘先山因病去世，去世后其妻带着子女改嫁他人。刘先山去世时答辩人尚未成家，与母亲、刘先山一家共同居住生活，刘先山所有的两间旧房子在其离世后归于答辩人所有。此后，答辩人母亲便与答辩人生活在一起，直至去世。1973年，被答辩人欲重新修建房屋，因为当时没有合适的宅基地用于其修建住房，答辩人母亲便用全家人的自留地为被答辩人置换了宅基地，在置换宅基地时，答辩人母亲当着一家所有问刘先德：”如果用全家人的自留地给你置换建房宅基地的话，你分得的那两间老房子就归刘天存所有，你看成不成？”当时，被答辩人满口答应，如用全家人的自留地为其置换宅基地后，他所分得的两间旧房子便归属于答辩人刘天存所有，并一直居住三十多年（有土地使用证为证）。但是，到2007年10月21日，在答辩人将旧房子翻新修建的时候，被答辩人却一反前言，主张答辩人翻新的旧房子中有两间是属于他的，在被答辩人一家逼迫无奈的情况下，答辩人与被答辩人于2008年3月14日达成了协议：”甲方以自己正房右1山墙滴檐水（院墙4.6米）处为界；乙方以甲方前4.97米，后4.6米处墙角为界；乙方在甲方棚下的一间圈归甲方所有，以棚子滴檐水为界。”该协议后经江盘乡人民政府《关于河南村刘军林与刘天存两家宅基地纠纷的处理决定》（舟江政字[2009]219号）行政确认，并经舟曲县人民法院于2009年3月17日作出(2009)舟非诉执字第01号《行政裁定书》予以强制执行。因此，不论是上述协议，还是江盘乡人民政府的《处理决定》及舟曲县人民法院作出的《行政裁定书》，所解决的争议宅基地系答辩人一家原有旧房占用范围内的宅基地使用权问题，并非本案中被答辩人建房所使用的宅基地，所以本案诉争宅基地系在答辩人母亲主持下答辩人与被答辩人共有的自留地置换而来，所涉权属问题至今未经任何行政机关处理过。二、本案中，因被答辩人现修房屋占用的宅基地系以答辩人享有共有权的自留地置换而来的，在被答辩人违反约定，索回其原有旧房及旧房宅基地的情况下，答辩人依法享有对置换而来的宅基地（即本案诉争宅基地）的共同使用权。被答辩人于1973年修建房屋时，因为没有宅基地可使用，便在答辩人母亲的主持下以答辩人与被答辩人共有的、位于河南村坝子的自留地与同村刘董义富（音）置换而来的宅基地，置换之初，被答辩人同意以其分得的两间旧房及旧房占用范围内的宅基地使用权归属于答辩人为补偿，从而单独享有本案诉争宅基地的使用权。但是，被答辩人在事后又重新要回了上述两间旧房及旧房占用范围内的宅基地使用权，经由江盘乡人民政府行政处理，并由舟曲县人民法院强制执行。为此，答辩人认为，本案诉争的宅基地本由答辩人与被答辩人共有的自留地置换而来，答辩人对置换来的宅基地便当然享有共同使用的权利，在被答辩人一家反悔索回补偿给答辩人的两间旧房及旧房占用范围内的宅基地使用权的情况下，答辩人亦有权主张本案诉争宅基地的使用权，在被答辩人擅自修房侵犯答辩人宅基地使用权的情况下，答辩人依法有权排除妨害，维护自身合法权益。三、被答辩人就其主张的违约损失实际损失未能提起任何有效证据支持，被答辩人与第三方施工主体签署施工合同，答辩人并非该合同主体，根据合同相对性原则，合同履行争议与答辩人无关。此外，被答辩人在索回补偿给答辩人的两间旧房及旧房占用范围内的宅基地使用权的情况下，被答辩人未经答辩人同意，擅自在答辩人享有共同使用权的宅基地上修建房屋，侵犯了答辩人的宅基地共同使用权利，答辩人依法有权阻止被答辩人在本案诉争宅基地上修建房屋，排除妨害，且被答辩人损害答辩人的权益在先，即使有违约损失，全部损失也是因被答辩人的自身过错而产生，与答辩人无关。四、答辩人与被答辩人2008年3月14日达成的协议是不合理的。根据(2016)甘3023民初43号《民事裁定书》中指出，”被告刘天存未提供任何证据仅以刘军林翻修房屋的宅基地是1973年父母在世时用全家自留地置换的，自己享有份额的抗辩理由不足以对抗人民政府对集体土地的管理权，故其抗辩理由不能成立。”但是，答辩人原有旧房6间，自1973年后一直居住了三十多年，答辩人与被答辩人关系水火不容、如果没有用全家自留地置换房基一事，被答辩人能让答辩人居住他的两间旧房达三十多年吗？并且有《土地使用证》为证，这难道不受法律保护吗？为此，答辩人2007年翻修房屋时，因被答辩人全家百般阻难。答辩人在逼迫无奈的情况下，与被答辩人2008年3月14日达成的协议应该是不合理的、非法的。如果这种协议合法，答辩人维护本案诉争宅基地的使用权同样是合情合理合法的。五、请求依法判决分割本案诉争宅基地使用权，由答辩人享有该宅基地使用权。六、答辩人是农村家庭，靠打工养家。被答辩人一家儿子起诉、老子起诉答辩人已四次之多，严重影响了答辩人的正常生活，请求法院依法判决因答辩人接案所花的车费、误工费和请律师写答辩状的费用共计5000元由被答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的原告次子刘军林生前与第三方签订的《私人住宅建房承包合同》有异议，认为原告主张的违约损失并未实际产生，即便有违约损失也与被告无关，被告阻挡原告建房是行使自己的合法权利。经评议认为，原告提交的该组证据的真实性、合法性无异议，对于其证明目的，因原告未向法庭提交实际已造成原告违约损失30000元事实的相关证据，故对其要求被告承担违约金损失的主张，依法不予以采信。2、原告对被告提交的集体土地建设用地使用证有异议，认为该证件中土地使用者一栏”刘天从”与本案被告刘天存不符。评议认为，被告提交的集体土地建设用地使用证中土地使用者一栏”刘天从”，虽然与本案被告刘天存姓名在书写时存在差异，但原、被告在庭审中均认可，被告现居住使用的宅基地是被告继承父辈遗留房屋后取得的，对该事实双方均无异议，故该证据登记中存在的瑕疵并不能否认被告作为使用人的事实，对该份证据依法予以采信。对法院依职权调取的证据，原、被告对证明房屋拆除后争讼标的物的状况的九张照片无异议。对被告于2017年3月10日谈话笔录一份，原告对被告所述以全家自留地为其兑换宅基地事实不予认可，其他内容无异议。本院认为被告所述以全家自留地为原告家庭兑换宅基地一事，缺乏相应证据支持，依法不予采信，其他内容依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘先德系被告刘天存同胞长兄。原告刘先德于1975年10月经舟曲县城关人民公社革命委员会批复在河南大队建房。1984年6月1日江盘乡政府以江政发(84)15号”关于刘先德翻修房屋的批复”文件批准，原告刘先德将房屋翻建。1992年1月15日舟曲县人民政府依据江政发(84)15号文件，同意给原告颁发集体土地使用权证（土地证号：2**号）。该宅基地与被告刘天存房屋相邻，双方一直因相邻关系争议不断。2008年3月14日原告次子刘军林（甲方）与刘天存（乙方）达成协议，约定：”甲方以自己正房右1山墙滴檐水（院墙4.6米）处为界；乙方以甲方前4.97米，后4.6米处墙角为界；乙方在甲方棚下的一间圈归甲方所有，以棚子滴檐水为界；甲方在乙方旧房右侧的厕所和房后的路，周围的场子归乙方所有。”之后由于被告刘天存未履行协议，江盘乡人民政府于2009年1月2日作出了舟江政字(2009)219号《关于河南村刘军林与刘天存两家宅基地纠纷的处理决定》，并申请舟曲县人民法院强制执行。舟曲县人民法院于2009年3月17日作出了(2009)舟非诉执字第01号行政裁定书，裁定对江盘乡人民政府作出的舟江政字(2009)219号行政决定的内容予以强制执行，法院执行人员现场确认执行范围并执行完毕，将被告侵占的土地执行归原告次子刘军林使用。2015年8月1日经刘先德申请，舟曲县江盘人民政府同意其翻修房屋。同年8月15日刘先德拆除旧房翻建时遭到了被告刘天存的干涉阻挡，以致新房至今没能修建。
本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘先德于1975年10月经舟曲县城关公社革命委员会批复在河南大队建房，经江盘乡政府1984年6月1日江政发(84)15号”关于刘先德翻修房屋的批复”文件批准，原告刘先德将房屋翻建。1992年1月15日舟曲县人民政府依据江政发(84)15号文件，同意给原告颁发集体土地使用权证（土地证号：2**号）。双方诉争的宅基地自1975年以来一直由刘先德使用。江盘乡人民政府于2009年1月2日作出舟江政字(2009)219号处理决定，变更双方部分宅基地使用权范围后，虽然双方均未变更土地使用权证书，经江盘乡政府申请舟曲县人民法院依法强制执行后，双方的宅基地使用权范围已实质上发生变更，双方应当以江盘乡政府处理决定确定的内容，作为双方宅基地现有的使用范围。因此，原告对该宅基地依法享有占有、使用的权利。被告阻碍原告进行房屋翻修，侵犯了原告合法权益，其行为已构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款第二项规定，对原告要求被告排除妨害的诉讼请求依法予以支持。被告刘天存提出刘先德翻建房屋的宅基地是1973年由母亲用全家自留地置换而来，自己享有份额的抗辩理由，经评议认为，被告刘天存未就该主张向法庭提供任何证据，其抗辩理由缺乏事实依据，依法不予采信；对原告要求被告赔偿因其阻挡原告建房行为造成原告违约损失的主张，评议认为，虽然被告妨害原告建房的行为违反法律规定，依法应当赔偿原告损失，但原告并未向法庭提交证据证明其主张的违约损失是否实际产生，以及由此造成的损失程度，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告认为2008年3月14日达成的协议不合理的抗辩理由，评议认为，该协议系原告次子与被告协商达成，并经江盘乡人民政府以舟江政字(2009)219号处理决定予以确定，被告对此决定并未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，该决定已发生法律效力，对此抗辩理由依法不予采信；被告请求依法判决分割本案诉争宅基地使用权的主张，评议认为，被告的主张系权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。......个人之间、单位与个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告的主张不属于人民法院管辖范围，因此不予支持；被告请求法院依法判决由原告承担因其接案所花的车费、误工费和请律师写答辩状的费用共计5000元的主张，因被告阻碍原告建房的行为已构成侵权，其主张的上诉费用，并不是被告为维护合法权益所造成的损失，该抗辩理由缺乏法律依据，故不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘天存于本判决生效之日起停止侵权，排除妨害原告刘先德重建房屋的行为；
二、驳回原告刘先德的其他诉讼请求。
诉讼费620元由刘先德负担550元，刘天存承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 袁业明
审判员 孙春文
审判员 杨成生
二〇一七年五月五日
书记员 杨文瑛