浙江省温州市洞头区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0305行初16号
原告朱元英，女，1965年11月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托代理人史西宁（特别授权代理），北京京坤律师事务所律师。
被告温州市公安局洞头区分局，住所地温州市洞头区北岙街道公安巷12号。
法定代表人赵均宙，局长。
委托代理人杨志群（特别授权代理），温州市公安局洞头区分局工作人员。
委托代理人李文锦，浙江联英律师事务所律师。
第三人陈汉松，男，1958年11月26日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告朱元英不服被告温州市公安局洞头区分局治安行政处罚一案，原告于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈汉松与本案有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告朱元英及其委托代理人史西宁、被告温州市公安局洞头区分局负责人朱彬彬及委托代理人杨志群、李文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市公安局洞头区分局于2017年6月1日作出温洞公（大）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定，认定2017年5月3日至2017年6月1日期间，朱元英以政策处理不合法，补偿不到位为由，与陈汉松等人多次到洞头区大门镇小门村大门220KV输变电场平工程施工现场，阻挠工程施工，造成该工程被迫多次中断施工，尚未造成严重后果，朱元英的违法行为属情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予朱元英行政拘留七日的行政处罚。
原告朱元英诉称，其系温州市洞头区大门镇小门村村民。2017年6月1日，被告对原告作出温洞公（大）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定书。原告认为被告作出的上述行政处罚决定程序和实体都违法，应予撤销。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的温洞公（大）行罚决定[2017]10001号行政处罚决定书。庭审中，原告主张其行为系保护自己的合法财产免受侵害，属正当防卫，故被诉行政行为认定事实错误；被告没有调查就作出被诉行政行为，无法律依据。
原告向本院提交了以下证据：
一、行政处罚决定书；
二、政府信息不存在告知书，
上述二证据用以证明施工方在违法施工，被告作出的行政处罚错误。
被告温州市公安局洞头区分局辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，原告在起诉状中所称实体违法与事实不符；二、被告在本案办理过程中，从受案、传唤、询问、取证、告知、处罚、送达，均严格按照《治安管理处罚法》、《行政处罚法》等法律法规的要求进行，符合法定程序，同时充分保障了当事人的权利，不存在程序违法；三、被告充分考虑了原告的违法情节和危害结果，对原告作出的行政处罚适用法律准确、量罚适当。
被告提交了以下作出被诉行政行为的证据：
一、受案登记表，证明案件由来；
二、受案回执，证明大门派出所将本案的受理情况告知了报案人；
三、陈汉松询问笔录，证明案件发生的过程；
四、传唤证及送达回执，证明被告对朱元英进行传唤的情况；
五、违法嫌疑人到案情况记录表，证明朱元英的到案情况；
六、行政拘留执行回执，证明被诉行政处罚决定已经执行；
七、行政处罚决定书，证明被诉行政行为内容；
八、复核笔录，证明被告对朱元英的申辩进行复核；
九、行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出处罚决定前已经告知其处罚的事实、理由、依据和幅度；
十、朱元英询问笔录，证明案件发生的情况；
十一、报案人金某笔录，证明案件发生的经过；
十二、报案人金某辨认笔录，证明案件发生时的在场人员；
十三、证人龚某第一次询问笔录，证明案件发生的经过；
十四、证人龚某辨认笔录，证明案件发生时的在场人员；
十五、证人任某第一次询问笔录，证明案件发生的经过；
十六、证人任某辨认笔录，证明案件发生时的在场人员；
十七、证人龚某第二次询问笔录，证明案件发生的经过；
十八、证人任某第二次询问笔录，证明案件发生的经过；
十九、证人朱某1、朱某2询问笔录，证明案件发生的原因；
二十、接受证据清单，证明案件中有关材料的来源；
二十一、体表原始伤情记录表，证明龚某的受伤情况；
二十二、接受证据材料清单及材料，证明政府征地相关情况；
二十三、身份证明，证明相关当事人及证人的身份情况。
被告提交了以下作出被诉行政行为的规范性文件依据：
一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第二十三条第一款第（一）项；
三、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第一百四十四条、第一百四十五条；
四、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第一节第一点第（一）项。
经庭审质证，被告对原告的证据一无异议，认为证据二与本案不具有关联性。原告对被告的证据一、二、五、十二、十四、十五、十六、二十三无异议；对证据三、四、十、十三、十七、十八的真实性无异议；认为证据六不具有合法性，证据七、八、九认定事实不清，证据十一、十九、二十、二十二可以证明施工方违法施工，证据二十一未加盖公章，不予认可。
本院对上述证据作如下认证：原告的证据一与被告的证据七一致，证明了被诉行政行为内容，本院予以采信；原告的证据二的内容不属本案审查范围，本院不予采信。被告的证据一——五、证据十、证据十二——十八、证据二十三具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信；证据六系行政处罚的执行材料，不属本案审查范围，本院不予采信；证据八、九系行政处罚前的告知和复核材料，原告对被告履行的上述程序并无实质异议，且证据九载明的原告违法事实内容与证据七一致，故本院对该二证据予以采信；证据十一能与证据十、十二、十三、十四、十五相印证，本院予以采信；证据十九中朱某1证言与其他证人的证言能相印证，本院予以采信，该组证据中朱某2的证言内容以及证据二十二的证明对象不属本案审查范围，本院不予采信；证据二十一与证据三、十、十一、十三、十五相印证，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明，原告朱元英与第三人陈汉松均系温州市洞头区大门镇小门村村民。因小门村部分村民认为坐落于该村的大门220KV输变电场平工程项目所涉用地政策处理不合法、补偿不到位，原告与第三人等村民多次到中国水利水电第五工程局有限公司中标承建的大门220KV输变电场平工程施工现场，阻止工程施工。其中，2017年5月3日，原告与其他村民来到大门220KV输变电场平工程施工现场，为阻止工人爆破，原告将炸药踢开。次日，原告与其他村民来到该施工现场，用石头阻挡工程车通过。同年5月22日、6月1日，原告与其他村民再次来到该施工现场，阻止工程施工。上述行为均致使中国水利水电第五工程局有限公司中断工程施工。被告温州市公安局洞头区分局于2017年6月1日作出温洞公（大）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定，认定原告阻挠上述工程施工，造成该工程被迫多次中断施工，违法行为情节较重，给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的…”。原告伙同他人多次进入大门220KV输变电场平工程施工现场，并以踢炸药、用石头阻挡工程车通行等方式，阻挠工程施工，致使该工程建设单位中国水利水电第五工程局有限公司多次中断施工，被告认为原告违法行为情节较重，并对其处以行政拘留七日的处罚，符合上述法律规定。中国水利水电第五工程局有限公司系经依法登记设立的企业，其经公开招投标中标承建大门220KV输变电场平工程项目，原告主张涉案工程政策处理不合法、补偿不到位，应通过合法途径解决。原告辩解自己的行为是正当防卫，无事实和法律依据，本院不予支持。被告作出被诉行政行为履行了受案、调查、告知、复核、处罚和送达等程序，程序合法。原告诉称被诉行政行为程序违法，本院不予采纳。综上，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱元英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱元英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕虹虹
人民陪审员 叶元辉
人民陪审员 柯位勇
二〇一七年八月十一日
代书 记员 陈思美
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。