贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终640号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路**号。
负责人：王石穿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宋佳宁，女，汉族，1977年2月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：杨启才，男，汉族，1981年8月22日出生，贵州省绥阳县人，住遵义市绥阳县。
被上诉人（原审被告）：陶老二，男，汉族，1984年9月12日出生，贵州省绥阳县人，住遵义市绥阳县。
被上诉人（原审被告）：杨志宝，男，汉族，1987年12月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市沈阳路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司因与被上诉人宋佳宁、杨启才、陶老二、杨志宝、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司上诉请求：请求撤销（2017）黔0303民初1473号民事判决，并对一审判决上诉人承担的61000元，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第二十三条的规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。由于交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，属于国家法律范畴，未经国务院或权力高于国务院的全国人大进行立案修改，法院只能按照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定进行处理，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。另一审判决以“交强险应按不分责和不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并非有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审判决关于交强险不分应按不分责和不分项处理原则为无效原则。二、上诉人应在交强险无责无项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分由被上诉人陶老二承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。由于贵Ｃ×××××号车在上诉人处投保了交强险，上诉人仅在交强险无责分项限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分由被上诉人陶老二承担，一审法院判决打通交强险限额判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、一审法院判决精神抚慰金过高。一审原告伤情为十级伤残，法院判决精神抚慰金过高，上诉人在本案中多承担的金额，是一审法院错误认定事实的情况下作出的判决，损害了上诉人的权益，恳请法院依法改判或发回重审。
被上诉人等二审中未作答辩。
被上诉人宋佳宁向一审法院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告各项损失合计181554.12元；二、被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由人寿公司承担；三、诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2015年12月21日7时01分许，被告陶老二驾驶属被告杨启才所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵义往贵阳方向行驶，行至兰海高速1314KM+900M处时，与被告杨志宝驾驶的贵Ｃ×××××号轻型厢式货车发生尾随碰撞，后贵Ｃ×××××号轻型厢式货车失控撞上右侧道路设施，造成原告受伤，两车受损的交通事故。公安交通管理部门认定被告陶老二应承担本次事故的全部责任，原告宋佳宁、被告杨志宝不承担本次事故责任。事故发生后，原告宋佳宁在贵阳市第二人民医院（贵阳金阳医院）住院治疗14天，出院诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤（轻型）：头皮撕脱伤（额右）；2.右眼眉弓及上睑皮肤软组织挫裂伤；3.左侧颌面部皮肤软组织挫裂伤；4.颈部、右膝部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.避免头部外伤，注意休息，加强营养；2.若有不适（如呕吐、抽搐等），复查头颅CT；3.我科随诊。原告宋佳宁在贵阳市第二人民医院住院期间产生医疗费14024.10元，出院后又陆续在遵义医学院附属医院、贵州省人民医院、第三军医大学新桥医院等治疗面部瘢痕，共计产生医疗费34559.00元。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年4月8日作出遵医司鉴〔2016〕临鉴字第1241号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：宋佳宁20**年12月21日所受损伤致面部瘢痕遗留为十级伤残（拾级）。贵州医科大学法医司法鉴定中心于2016年11月2日作出贵医大司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第5134号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：宋佳宁因交通事故致头皮撕脱伤、面颈及全身多处软组织挫（裂）伤，其误工期评定为60-90日，护理期评定为7-15日，营养期评定为15-20日。原告支付鉴定费1200.00元。事故发生后，原告宋佳宁为购买假发支付5555.00元。
被告杨启才为贵Ｃ×××××号车辆在被告人寿公司购买了交强险、商业三者险、车上人员责任保险（不计免赔）等险种，其中车上人员责任保险（乘客）保险金额为每座100000.00元，本次事故发生在保险期内；被告杨志宝为贵Ｃ×××××号车辆在被告人保公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内。
另查，原告宋佳宁为贵州银行股份有限公司员工，其育有一女宋昕言（2006年6月19日出生）。
另查，贵Ｃ×××××号车辆之乘客庹安凯因本案涉及的同一交通事故受伤后，已另案向本院提起诉讼。本案审理过程中，宋佳宁与庹安凯达成一致意见，双方同意在交强险范围内的理赔双方各占一半。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方对于交通事故的发生及责任划分无异议，故本院予以确认。因此，侵权责任人应对原告产生的合理损失承担赔偿责任。结合原告的主张，原告的损失项目及费用如下：1.医疗费。对原告住院期间产生的医疗费14024.1元，被告人寿公司对以无病历佐证为由，对原告在第三军医大学新桥医院及大坪医院产生的医疗费700.00元持异议，但该医疗费有挂号单、收据、发票等证据在卷佐证，故本院予以确认；对原告因治疗面部瘢痕产生的医疗费34559.00元，被告人寿公司认为原告已主张残疾赔偿金，该医疗费系重复主张。该医疗费系治疗原告右额部的头皮撕脱伤而产生，且主要发生于伤残等级鉴定之前，对于该项治疗是否对伤残等级鉴定结论产生影响，被告人寿公司在庭审中也明确表示不再申请鉴定，故本院对该项医疗费予以确认。综上，本院认定原告因案涉交通事故而产生的医疗费共计为48583.10元。2.住院伙食补助费。本院支持100元/天，计算为14天×100元/天=1400元。3.营养费。鉴定意见评定营养期限为15-20天，本院折中支持18天，计算为18天×30元/天=540元。4.护理费。鉴定意见评定护理期限为7-15天，因原告住院治疗期间共计14天，故本院支持护理期为14天，原被告双方对计算标准无异议，故护理费计算为14天×93.49元/天=1308.86元。5.误工费。鉴定意见评定误工期为60-90天，本院折中支持75天；原告系银行员工，其主张误工费按照3955.5元/月计算，是对自身权利的处分，本院予以认可，故误工费计算为75天×3955.5元/月÷30天=9888.75元。6.残疾赔偿金。原告主张按照26742.62元/年×20年×10%=53485.24元计算，符合法律规定且被告人寿公司无异议，本院予以确认。7.残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费为购买假发所支出的5555.00元，但鉴定意见载明其致残原因为“所受损伤致面部瘢痕遗留”，无证据证明假发系弥补因“面部瘢痕遗留”而丧失的功能所必需的器具，故本院对该项费用不予支持。8.被扶养人生活费。原告伤残等级确定时，原告之女宋昕言为10岁，故被扶养人生活费计算为19201.68元/年×8年×10%÷2=7680.67元。9.交通费。原告主张1827元，并提交过路费、油费、住宿费等发票予以证实，被告人寿公司对原告前往重庆、息烽至遵义的相关费用持异议，结合案件实际情况，本院酌定支持900元。10.鉴定费。鉴定费系查明损失所必然产生的合理损失，故本院对原告主张的1200元予以支持。11.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院综合本案的实际情况酌情支持8000元。以上损失共计132986.62元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告宋佳宁的各项损失，被告人保公司应首先在交强险限额内不分责、不分项予以赔偿，不足部分由被告人寿公司根据保险合同予以赔偿。原告宋佳宁与同车乘客庹安凯就交强险范围内的理赔分配比例达成一致意见，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，被告人保公司应赔偿原告宋佳宁交强险赔偿限额的一半即61000.00元，被告人寿公司应在车上人员责任保险限额内赔偿原告宋佳宁的其余损失共计71986.62元。被告杨志宝、人保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋佳宁各项损失共计61000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋佳宁各项损失共计71986.62元；三、驳回原告宋佳宁的其余诉讼请求。案件受理费330元（已减半收取），由被告陶老二承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判决由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司息峰支公司在交强险保险范围内先行予以赔偿并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的精神抚慰金过高的上诉理由，由于宋佳宁在本次交通事故中受伤达伤残十级，确给其精神造成巨大伤害，一审综合本案案情，酌情支持精神抚慰金8000元具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司息峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月十二日
书 记 员 姜 璇