沈�市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0104行初352号
原告：刘长海，男，1981年10月20日出生，汉族，现住址：黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街。
被告：沈阳市浑南区市场监督管理局，住所地：沈阳市浑南区新隆街8号。
法定代表人：李凯，职务局长。
委托诉讼代理人：张艳杰，系该北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张薇，职务副局长。
被告：沈阳市食品药品监督管理局，住所地：沈阳市和平区南宁南街11号。
法定代表人：曲向军，职务局长。
委托诉讼代理人：杨剑明，系该局工作人员。
原告刘长海不服被告沈阳市浑南区市场监督管理局作出的浑南市监食行处告字[2017]03-001号行政处理告知书及被告沈阳市食品药品监督管理局作出的沈食药监复决字[2017]21号行政复议决定书一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后，于2017年10月26日、30日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告刘长海，被告沈阳市浑南区市场监督管理局委托诉讼代理人张艳杰、张薇，被告沈阳市食品药品监督管理局委托代理人杨剑明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2017年5月31日对原告刘长海作出浑南市监食行处告字[2017]03-001号行政处理告知书，查证沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂具备相关产品生产资质，所使用食品添加剂符合国家相关规定，决定不予立案。原告对该行政处理告知书不服，提出复议，被告沈阳市食品药品监督管理局于2017年9月6日作出沈食药监复决字[2017]21号行政复议决定书，认定具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。
原告刘长海诉称，原告于2015年5月11日书面举报沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂生产的水煮刺嫩芽、水煮野山珍、水煮A6蕨菜超范围使用食品添加剂一案。被告沈阳市浑南区市场监督管理局认定涉案产品属于酱腌菜，可以添加食品添加剂焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝，其认定事实不清，证据不足。被告沈阳市食品药品监督管理局未对被告沈阳市浑南区市场监督管理局的错误进行纠正，其作为上级机关未对事实进行认真审核，适用法律错识。依据《行政处罚法》第三十六条，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照�律、法规的规定，可以进行检查。而二被告未对涉案产品进行全面客观、公正的调查，依据错误的规定、标准对所涉问题作出错误的认定，其行为违反了《行政处罚法》。根据食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）其中食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准（附录E）。GB2760-2014附录E食品分类系统表E.1中，蔬菜（食品分类名称）的食品分类号为04.02，该类别下腌渍的蔬菜食品分类号为04.02.02.03，而涉案产品依据GB2760-2014附录E食品分类系统表E.1，应属于经水煮或油炸的蔬菜，食品分类号为04.03.02.07，其所执行的标准为Q/FSS0001S水煮山野菜即水煮菜的标准。而二被告认定涉案产品为酱腌菜，但其却未执行酱腌菜的国家强制标准GB2714，其本身就自相矛盾，被告沈阳市浑南区市场监督管理局对此未客观、公正的调查。食品安全国家标准�食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，其中焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝其使用范围均不包括水煮菜类，所以涉案产品存在超范围使用食品添加剂的行为。二被告以涉案产品生产许可证发证类别代替GB2760的食品分类认定涉案产品不存在问题，属于法律依据错识，认定事实不清。《蔬菜制品生产许可证审查细则》现为国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号），其发证产品范围及申证单元中所包括的产品类别名称与食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录表E.1所列的食品分类名称并不等同，其为单独、独立的两个分类系统，二者没有任何联系。国家卫生与计划生育委员会是食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的制定及发�部门，对其具有唯一法定解释权，其他职能部门无权对食品添加剂的添加使用问题作出相关解释和说明。而二被告将生产许可证的分类用于食品添加剂使用的分类属于认定事实不清，混淆标准概念。二被告作为食品安全的监管、执法者，不具备相关知识，其违反了《食品安全法》第一百一十六条，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当加强对执法人员食品安全法律、法规、标准和专业知识与执法能力等的培训，并组织考核。不具备相应知识能力的，不得从事食品安全执法工作。综上，请求人民法院查清事实，纠正二被告的错识。故此，依法诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告沈阳市浑南区市场监督管理局对原告所举报的事实所作出的浑南市监食行处告字[2017]03-011号行政处理告知书，判令其法定期限内重新作出调查、处理，并答复原告；2、撤销被告沈阳市食品药品监督管理局所作出的沈食药监复决字[2017]21号行政复议决定书，责令其法定期限内重新作出处理结果，并答复原告；3、二被告承担此案的诉讼费用，并赔偿原告因此案诉讼所支出的交通、食宿等费用1000元。
原告向法庭提供如下证据：1、行政处理告知书、复议决定书，证明二被告对原告所举报的问题认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误。2、企业标准文本一份（水煮山野菜），证明涉案产品为水煮菜类，编号与原告所提供的举报产品当中的标准代号是一致的，涉案产品执行的标准是原告所提供的水煮山野菜的企业标准。3、食品安全国家强制标准（酱腌菜的标准）、中华人民共和国际贸易行业标准(SB-T10439)，证明二被告执行的是水煮山野菜的标准，食品包装上没有酱腌菜国家标准的序号，酱腌菜的标准与涉案产品的标准不同。4、�品添加剂使用标准，证明涉案产品所标注的焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝属于超范围使用。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局辩称，一、被告作出行政行为的职权依据。依据《食品安全法》第六条的规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全进度管理工作。”依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；……”被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。二、被告作出行政行为所认定的事实情况。2017年5月23日，被告接到原告的举报函，称沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂生产的“水煮刺嫩芽、水煮野山珍、水煮A6蕨菜”等产品中涉嫌超过范围使用食品添加剂焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝。针对举报的内容，被告进行了认真的调查，除了到现场检查外，还调取了该企业的营业执照和食品生产许可证，均合法有效。其中，食品生产许可证表示产品的类别名称分别为“蔬菜制品、淀粉及淀粉制品”，而在“蔬菜制品”又分为两个品种明细，分别是“1601的酱腌菜”和“1603的食品菌制品”。在辽宁省食品生产许可证管理系统中查询结果显示，该厂的“1601酱腌菜”执行的食品安全标准为“水煮山野菜Q/XFH0001S-2015、酸菜GB2714-2015”。可见，沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂生产的“水煮刺嫩芽、水煮野山珍、水煮A6蕨菜”等产品系酱腌菜，而非原告所说的水煮菜。根据GB2760-2014食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》的附录A食品添加剂的使用规定中有关焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝的使用规定，该厂生产的上述产品中可以添加焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝等食品添加剂。三、被告作出的行政行为适用法律正确。被告经过对举报事项依法依程序认真调查、核实后，依据《食品安全法》第二十六条第二项及GB2760-2014食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》作出市场监督管理局行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号），适用法律正确。四、被告作出行政行为程序合法。2017年5月23日，被告接到原告的举报函，被告于接到举报当日制作了市场监督管理局案件来源登记表，并于2017年5月24日到沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂进行现场调查，对相关人员进行询问并现场调取了该企业的营业执照和食品生产许可证，并制作了现场笔录、询问调查笔录，并登陆辽宁省食品生产许可证管理系统对该企业的食品许可信息进行查询。被告经过调查核实，认为沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂生产的被举报的产品符合相关法律规定，不存在超范围使用食品添加剂的事实，于2017年5月27日，经审批决定不予立案。2017年5月31日，被告作出行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号），将不予立案的结果告知原告并送达给原告。被告作出的行政行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人，反馈办理结果”。五、被告作出行政行为认定事实清楚，适用法律正确。食品加工企业的食品生产许可证是市食药监局颁发，且每年都对企业的产品进行年检，同时，相关的许可范围也在辽宁省食品生产许可证管理系统中作出公示，均为真实可查的，沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂作为被许可生产酱腌菜的企业，其按相关标准生产蔬菜制品符合法律规定。虽然该企业生产的酱腌菜的品名为“水煮刺嫩芽”、“水煮野山珍”等，但产品名称中带有“水煮”并不等同于该产品类别为“经水煮或油炸的蔬菜”，原告系认识错误。被告基于调查核实到的事实情况作出市场监督管理局行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号）认识事实清楚正确。综上所述，被告具有作出行政行为的职权依据，且被告作出的行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈阳市食品药品监督管理局辩称，2017年6月15日，被告收到原告（申请人）的行政复议申请书。复议请求：1、确认被申请人沈阳市浑南区市场监管理局对申请人的举报决定不予立案这一具体行政行为违法（部分事实认定不清，依据不足），并依法撤销其对申请人作出的行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号）及恢复说明；2、责令被申请人依法重新作出处理。依据《行政复议法》第六条、第十二条和第二十三条规定，于2017年6月23日被告将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本以及相关材料发送至被申请人，要求其在收到答复通知书及复议申请书副本之日起10内提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。2017年7月3日，被告收到被申请人行政复议答复书（沈浑市监复答字[2017]003号）及相关材料。在复议案件审理过程中，因本案情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，依据《行政复议法》第三十一条规定，经被告负责人批准，决定延长30日作出复议决定，并告知申请人和被申请人。在作出复议决定期间�被告仔细研究被申请人的复议答复书及相关证据材料，并认真与相关业务专家反复研讨论证，于2017年9月6月经机关负责人同意后，作出复议决定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。并于当日向申请人和被申请人邮寄了行政复议决定书（沈食药监复决字[2017]21号）。综上所述，被告作出维持决定，程序合法，适用法律准确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、举报函、案件来源登记表、现场笔录、询问调查笔录、情况说明、营业执照（副本）、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、授权委托书及法人和被授权人的身份证复印件、辽宁省食品生产许可证管理系统企业信息查询信息、不予立案审批表、市场监督管理局行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号）及回复。证明被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚。2、快递单底联及签收信息，证明被告于2017年5月31日作出行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号）及回复并送达给原告，原告于2017年6月3日签收。被告沈阳市食品药品监督管理局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、行政复议案件立案审查表，证明受理时间。2、行政复议答复通知书，证明受理行政复议申请7个工作日内将申请书副本发送被申请人。3、行政复议答复书，证明被申请人自收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复。4、延期审理通知书，证明经机关负责人审批后延长审理期限30日。5、行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内作出复议决定。
经庭审质证，原告对被告沈阳市浑�区市场监督管理局证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，只能证明被告履行了相关的职责进行了调查处理，但不能证明其认定的事实符合法律和法规的规定。对证据2真实性没有异议，对证明的问题有异议，用生产许可证的分类来确定食品添加剂使用的分类，混淆两个分类的标准，认定的事实不清楚，其所说的水煮不等同于经水煮或油炸的蔬菜没有依据，其水煮恰恰说明的其产品的属性，所执行的标准中也具有经水煮的工艺，与酱腌菜的标准没有任何关联性，根据预包装食品标签通则GB7718中4.1.2.1条，食品标签应在醒目位置，清晰地标识反映食品真实属性的专用名词，而产品所标注的名称并结合其所执行的标准，恰恰证明了其产品属性为水煮菜类。对生产许可证管理系统的查询证明有异议，水煮山野菜是生产许可证当中的山野菜，所公示的标准与涉案产品不一致，不能证明涉案产品为其允许生产的产品。原告对被告沈阳市食品药品监督管理局的质证意见与上述一致。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局对原告提交的证据真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，涉案企业食品生产许可证明细表中明确了许可生产的蔬菜制品有酱腌菜，在辽宁省食品生产许可证管理系统中显示酱腌菜的执行食品安全标准是水煮山野菜，由此可见，此类别的水煮山野菜实质上是在许可项目下的酱腌菜，企业执行的标准也是酱腌菜的标准，符合食品安全国家标准(GB2714-2015)。被告沈阳市食品药品监督管理局对原告证据的质证意见同被告沈阳市浑南区市场监督管理局。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，但对关联性不予确认，无法证明其证明目的。二被告向法庭提供的证据真实性�院予以确认，能够证明其证明目的。
经审理查明，2017年5月11日，原告刘长海通过邮寄方式向被告沈阳市浑南区市场监督管理局举报沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂生产的“水煮刺嫩芽、水煮野山珍、水煮A6蕨菜”中涉嫌超过范围使用食品添加剂焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝。被告沈阳市浑南区市场监督管理局受理后，对该企业进行了调查，调取了该企业的营业执照和食品生产许可证，其食品生产许可证表示产品的类别名称分别为“蔬菜制品、淀粉及淀粉制品”，在“蔬菜制品”中细分为两个品种，分别是“1601酱腌菜”和“1603食品菌制品”。在辽宁省食品生产许可证管理系统中查询结果显示，该企业“1601酱腌菜”执行的食品安全标准为“水煮山野菜Q/XFH0001S-2015、酸菜GB2714-2015”。根据《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》的附录A“食品添加剂的使用规定”中有关焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝的使用规定，该企业生产的上述产品中可以添加焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝等食品添加剂。被告沈阳市浑南区市场监督管理局依此作出市场监督管理局行政处理告知书（浑南市监食行处告字[2017]03-001号），决定不予立案。原告对此告知书不服，向被告沈阳市食品药品监督管理局提出复议申请，被告沈阳市食品药品监督管理局于2017年9月6日作出沈食药监复决字[2017]21号行政复议决定书，认定具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。原告对此复议决定不服，诉至本院。
另查明，原告提起本次诉讼的原因在于沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂所生产的产品，在产品外包装上标明的标准代号为Q/FSS0001S，而该标准代码对应的是抚顺开发区顺石罐头加工厂企业标准（�煮山野菜），该企业标准的名称为水煮山野菜，其前言中明确载明微生物指标参照GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》制定，该标准适用于以盐渍山野菜为主要原料，以食盐为辅料（或不添加），经清洗脱盐、预煮、冷却、精选、清洗、灌装、配料（或不配料）、杀菌、真空包装制成的非即食水煮山野菜。在规范性引用文件中包含GB2760《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》。GB2760中对于腌渍的蔬菜可以使用焦亚硫酸钠、柠檬黄及亮蓝。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全进度管理工作。被告沈阳市浑南区市场监督管理局及被告沈阳市食品药品监督管�局作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
本案的争议焦点在于原告刘长海所举报的产品（水煮刺嫩芽、水煮野山珍、水煮A6蕨菜）在定性归类上应属“经水煮或油炸的蔬菜”还是“酱腌菜”。涉案产品由沈阳市东陵区欣丰禾食品加工厂代工生产，该企业生产许可信息当中明确列明了其可以生产的蔬菜产品中包含酱腌菜类别，并且在酱腌菜的目录当中载明有名称为水煮山野菜的食品安全标准。原告主张举报产品应当属于“经水煮或油炸的蔬菜”，其依据即是产品所对应的食品安全标准名称为水煮山野菜。审查该食品安全标准，其名称虽为水煮山野菜，但无论从该标准的定义、内容及采纳标准均属于“酱腌菜类”而非“经水煮或油炸的蔬菜”，由此可知，虽然沈阳市东陵区欣丰禾食品加工�的生产目录当中有名称为水煮山野菜的食品安全标准，但其属于酱腌菜类别的范畴，执行标准亦为酱腌菜的标准，仅是名称为水煮山野菜，原告仅以名称而非实质内容即来直接认定举报产品属于“经水煮或油炸的蔬菜”，系认定错误。原告投诉的产品属于“酱腌菜”，根据《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》，可以添加焦亚硫酸钠、柠檬黄、亮蓝，故原告主张其投诉产品超范围使用食品添加剂无事实依据，本院不予采纳。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局通过调查取证从事实上认定原告投诉产品属于酱腌菜，认定事实正确，作出的告知书适用法律正确，程序合法。被告沈阳市食品药品监督管理局作出的复议决定亦认定事实、适用法律正确，程序合法，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘长海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 刘 昕
人民陪审员 孙维维
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高小茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。