天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行申44号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)苗某，女，1970年6月28日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
委托代理人李颖，北京市。
委托代理人李永，北京市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)闫桂云，女，1930年7月15日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
委托代理人李颖，北京市。
委托代理人李永，北京市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王尚秀，男，1927年7月1日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
委托代理人李颖，北京市。
委托代理人李永，北京市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王光俊，男，1994年11月25日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
委托代理人李颖，北京市。
委托代理人李永，北京市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王某1，男，2009年10月10日出生，汉族，住山东省定陶县。
法定代理人苗某（王某1之母），1970年6月28日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
委托代理人李颖，北京市。
委托代理人李永，北京市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号A-05座。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人王京鹤，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
原审第三人天津伟民建筑工程有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村东22号。
法定代表人陈利军，总经理。
委托代理人张衡，天津伟民建筑工程有限公司职工。
再审申请人苗某、闫桂云、王尚秀、王光俊、王某1因诉被申请人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、原审第三人天津伟民建筑工程有限公司（以下简称伟民建筑公司）劳动、社会保障行政确认一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行终279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗某、闫桂云、王尚秀、王光俊、王某1申请再审称：1.被申请人对死者王某2的非正常死亡不予工伤认定的依据不足。用人单位伟民建筑公司提交材料的真实性均不能得到证实，与是否工伤之间没有直接证明关系，不能证明“王某2死亡不属于工伤”。2.被申请人在工伤认定过程中适用举证责任错误。用人单位伟民建筑公司在工伤认定过程中并未提供任何相反的有力证据，未尽到举证责任，被申请人理应作出属于工伤的认定，但被申请人却以亡者家属的证据不足为由，作出不予认定工伤，显然不符合《工伤保险条例》第十九条的规定。3.再审申请人已经提供了充分的证据证明了死者的发病、就医、死亡过程，完全符合工伤或视同工伤的标准，理应认定为工伤，原审判决完全回避这些证据，作出的认定和判决当然错误。再审申请人在一审庭审中提供的死者的多位同宿舍工友出庭作证，这些证人证言客观真实，理应作为审查工伤认定的客观依据。4.《工伤保险条例》第十五条规定并未要求职工发病后必须立刻送医抢救，职工本人或其所在单位亦无法对疾病的严重程度作出准确判断。根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条的规定，本案发病起算点应从2013年11月30日上午8时10分泰达医院作出诊断时起算。王某2家属的出院决定系被迫无奈之举，贫困的家庭状况和几乎无望的病情，阻止了受害人生的希望，法律不应该以“放弃治疗”为由将亡者拒绝于工伤认定之外。5.王某2系在与原审第三人劳动关系存续期间死亡。王某2与原审第三人签订劳动合同并被生效判决确定为存在劳动关系。原审第三人仅提供一份工资领取证明，不足以证明双方于2013年12月29日解除了劳动合同关系。综上，死者王某2在工作时间及工作岗位上发病，并在送医救治后48小时内死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的情形，依法应予认定工伤；被申请人做出的不予认定工伤决定书，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并重新作出认定决定。故提起再审申请，请求:1.撤销两审判决，依法责令被申请人重新作出《工伤认定决定书》，认定王某2死亡为工伤；2.诉讼费用由被申请人承担。
被申请人开发区人社局提交意见称：1.王某2没有在工作中受伤，也不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的情形，原审法院据以认定上述事实的证据确凿充分。首先，王某2没有在工作中受伤。原审第三人伟民建筑公司提交的考勤记录、工资领取单（加盖公章、王某2签字），均证明王某2工作截止到2013年11月27日，11月28日并没有在工地上工作，而且(2014)滨功民初字第713号民事诉讼中再审申请人提供的证据即王某2的《记工本》也能证实上述事实。再审申请人在二审中又变更主张为王某2在2013年11月27日工作时摔伤，但其未提供确凿证据予以证明。其次，王某2不符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡”的情形。根据王某2的入院记录记载，王某2“无明显诱因，突发意识不清、胡言乱语、渐进性昏迷10小时”，于2013年11月30日8点10分被送至泰达医院急诊，故王某2于2013年11月29日22点10分发病。根据上述陈述，王某2发病时，其并不处在工作时间中和工作岗位上。王某2手术记录记载说明医院的第一次抢救成功，王某2在抢救后没有死亡只是需要进一步治疗。但出院记录中记载2013年12月1日家属放弃进一步检查及治疗自动出院，于到家后死亡，不属于“经抢救无效死亡”的情形。2.被申请人在工伤认定过程中适用举证规则正确。被申请人向用人单位发出了《工伤认定举证通知书》，明确了由其承担举证责任和不能举证的后果。原审第三人伟民建筑公司提供的考勤记录和工资领取单，有王某2本人签字，并加盖用人单位公章，能够证明王某2在2013年11月28日没有工作，再审申请人主张王某2在2013年11月28日在工作中摔伤不符合事实。3.再审申请人提供的证人证言证明力不足。被申请人向工伤认定中的证言出具人进行调查核实，证言出具人明确表示其只是在空白纸上签字，该证言并非本人书写，字迹为后来添加。故该证人第一次出具的证言没有被法院采信。其它证人证言就王某2摔倒一事只是听说，并未亲眼所见，不能确定王某2是否摔倒、摔倒时间及原因，而且证人与王某2属同村村民，作出的对其有利的证言不足采信。再审申请人也没有其它证据证明王某2在工作时因突发疾病摔倒。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。
原审第三人伟民建筑公司提交意见称：1.王某2与伟民建筑公司并不存在劳动合同关系，而是建立一种相对松散和临时的雇佣或者劳务用工关系。本案中，2013年8月4日下午，王某2到科技大学工地打工，当天就开始干活，并计取相应的工分。2013年9月9日王某2干了半天活后离开。2013年10月4日，王某2再次来到科技大学工地干活干到2013年11月27日。2013年11月28日王某2不知何故未干活，29日结清工钱并扣除之前的借支款项后离去，并注明清账。由此可见，王某2的报酬发放并非按照劳动关系中的工资按月固定发放的情形进行支付，而是先行挂账，可以借支，离开时进行统一结算。王某2可以自愿选择干不干活、干多少活及何时离开，这与劳动关系中的劳动者必须遵守用人单位的规章制度明显不同。2.2013年11月29日，王某2与伟民建筑公司结算完毕，领取了相应报酬并注明清账，表明王某2与伟民建筑公司之间的关系已经终结，之后王某2自行离开。3.现有证据无法证明王某2曾在工地摔伤。再审申请人拟证明王某2曾在工地摔伤的唯一证据仅是证人证言，在原审庭审的质证环节中，证人表明其与王某2具有密切关系，且证人对于王某2是否摔伤仅仅是出于自身的判断和推测，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项、第四十六条之规定，该证人证言不能作为定案依据。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。
本院认为：两审法院业已查明，死者王某2于2013年8月4日起在原审第三人伟民建筑公司分包的建设工地工作，2013年9月9日离开工地，后又于2013年10月4日再次到该工地工作至2013年11月27日，并于2013年11月29日结清工钱后离开，2013年11月30日因病被送入天津市泰达医院救治，诊断为左顶枕脑出血破入脑室、吸入性××、白血病、贫血、电解质紊乱、肾功能不全、呼吸衰竭，后于2013年12月1日放弃治疗、自动出院，当日下午16时28分死亡。2014年11月27日，再审申请人苗某向被申请人递交《工伤认定申请表》及说明，在申请表中描述事故时间为“2013年11月28日早10时”，伤害部位或疾病名称为“头部”，在受伤害经过简述中描述为“2013年11月28日工作时摔倒，开始头痛，意识开始不清，2013年11月29日病情加重，意识出现模糊，2013年11月30日被送至天津泰达医院，当时做了开颅手术，2013年12月1日死亡”。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《天津市人民政府办公厅转发市劳动保障局、市建委关于做好我市建筑施工企业农民工参加工伤保险工作意见的通知》(津政办发〔2007〕73号)第七条规定，农民工因工受到事故伤害后，……施工企业未按规定提出工伤认定申请的，受伤农民工或者其直系亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向项目所在地或施工企业所在地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。故被申请人开发区人社局具有对本辖区内工伤保险工作的行政管理职能，其作出被诉行政行为的职权合法。被诉《工伤认定决定书》认定王某2不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，再审申请人对王某2不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形不持异议，本案争议焦点是王某2是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工视同工伤，必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。其前提是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且该疾病具有突发性和接受救治的紧急性。再审申请人在工伤认定申请表中主张王某2于2013年11月28日发病，但在案证据证明王某2在工地工作至2013年11月27日，并于2013年11月29日结清工钱后离开，2013年11月30日清晨在准备乘坐长途车回家时因身体原因被工友送到泰达医院治疗。后再审申请人改称王某2系在2013年11月27日发病，但该主张缺乏证据证明，两审不予支持并无不当。故王某2发病不是在工作时间，也不是在工作岗位，所以王某2死亡不符合视同工伤情形。
被申请人开发区人社局收到再审申请人的工伤认定申请后依法向原审第三人发出《工伤认定举证通知书》并进行了调查取证，根据医疗机构的住院病案、死亡记录、诊断证明和对相关人员的调查笔录以及原审第三人提供的考勤记录、工资领取单等证据，认定王某2的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
原审第三人向被申请人提供的考勤记录和工资领取单上有王某2的签名，并加盖有原审第三人公章，一审庭审质证中，再审申请人对上述证据并未提出异议，两审法院予以采信并无不当。再审申请人所提交证人证言中，王云来、王中贤、王光山虽然出庭作证，但其对事情经过描述不清，相关陈述亦缺乏其他证据佐证，原审对其证言不予采信亦无不当。两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人认为王某2的死亡应当认定为工伤的再审主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回苗某、闫桂云、王尚秀、王光俊、王某1的再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 张明珠
代理审判员 杨德润
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴荣荣