.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初2555号原告：臧志勇，男，1982年11月3日生，汉族，住唐山市滦南县。被告：孙建平，女，1987年12月1日生，住遵化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市镇海东街116号。负责人：张春生，该支公司经理。委托诉讼代理人：张伟静，女，该公司员工。原告臧志勇与被告孙建平、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（简称”遵化人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧志勇、被告遵化人保的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼，被告孙建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧志勇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告67991.75元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月12日18时7分许，被告孙建平驾驶×××小型轿车行驶至曹妃甸生态城渤海大道与滦曹公路交叉口时，与张荣祥驾驶的×××小型面包车发生交通事故，致车辆受损，张荣祥及×××小型面包车乘车人包括原告在内的六人受伤。孙建平承担事故的主要责任，原告无事故责任。原告发生交通事故后随即被送往曹妃甸区医院进行医治，当晚转到唐山市协和医院进行治疗，共入院治疗12天。2017年5月16日，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见，原告被评定为十级伤残，误工损失日为自受伤之日起90日，护理期和营养期均为自受伤之日起30日。原告因本次事故所遭受的经济损失：医疗费用11690.75元、伤残赔偿金23838元、误工费10863元、护理费3500元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、住宿费500元、精神损失费10000元、直接财产损失费1000元、伤残鉴定费2600元，以上合计67991.75元。此外，被告孙建平驾驶的车辆在被告保险公司处投保，期间为2015年11月1日至2016年11月31日。被告孙建平未答辩。被告遵化人保辩称：第一，×××号车辆在遵化人保投保了12.2万元的交强险和50万元的商业三者险并附加不计免赔率，事故发生在保险期间内；第二，在核实司机驾驶证、行驶证年检有效的前提下，对原告合理合法的损失，遵化人保首先在交强险限额内进行赔付，且应在交强险限额内为其他伤者预留出相应份额，超出部分在商业险限额内承担不超过70%的责任；第三，对于医疗费，对德生堂发票、曹妃甸区医院门诊票据、唐山利明医院门诊收费票据有异议，在核实医疗费票据金额无误后，剔除非医保部分后予以赔付；第四，伤残等级及伤残系数过高，单方委托程序不合法，对鉴定报告和鉴定费票据不予认可，我公司申请重新鉴定；第五，营养费应有加强营养的医嘱，否则我公司不予赔付；第六，我公司认可住院伙食补助费按20元/天计算，以实际住院天数为准；第七，我公司赔付与实际住院治疗期间时间、地点相对应的交通费、住宿费，交通费由法院酌定；第八，精神损害抚慰金过高，我公司不予认可；第九，财产损失应与本案有关联性；第十，鉴定费系间接费用，不在我公司理赔范围；第十一，护理人应提供劳动合同及工资表银行流水；第十二，误工证明无证明人签字，且工资表显示原告的月工资超出3500元，应提供完税证明。本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：2016年10月12日18时7分许，孙建平驾驶×××号车辆沿曹妃甸生态城渤海大道由北向南行驶至滦曹公路路口处左转弯时，与张荣祥驾驶的由南向北行驶的×××号小型面包车相撞，造成交通事故，致使车辆受损，张荣祥以及×××号小型面包车乘车人张永良、臧志勇、张兆永、李瑞芳、张金在、宋士仓受伤。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，被告孙建平负此事故的主要责任，张荣祥负此事故的次要责任。被告孙建平驾驶的×××号轿车在被告遵化人保处投保了交强险和商业三者险且不计免赔率，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险金额为50万元。此次事故均发生在上述保险期间内。对当事人有争议的事实及证据认定如下：原告臧志勇主张医疗费11690.75元，并提交了曹妃甸区医院医疗费票据、唐山利明医院医疗费票据、唐山市协和医院医疗费票据、诊断证明书、出院证、住院病案等证据。被告对医疗费及部分证据提出异议，但并未提交相关反驳证据。原告提交的上述证据足以证明其实际支出医疗费用11690.75元，本院予以认定。同时，本院认定其实际住院12天。原告臧志勇为确定经济损失对自身伤残等级、误工损失日、护理期、营养期进行了委托鉴定，鉴定意见显示：原告为拾级伤残，误工损失日为自受伤之日起90日，护理期为自受伤之日起30日，营养期为自受伤之日起30日。原告为该次鉴定支出鉴定费2600元。原告提交了唐山华北法医鉴定所鉴定意见书、住院病案、诊断证明、出院证、鉴定费票据等证据予以证明。被告认为原告鉴定的伤残等级及伤残系数过高，单方委托程序不合法，对鉴定报告和鉴定费票据不予认可，并申请重新鉴定，但其并未提交相关反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以认定。据此，本院认定原告臧志勇的残疾赔偿金为23838元，酌定其住院伙食补助费和营养费均按40元/天的标准分别计算12天、30天，本院认定住院伙食补助费480元、营养费1200元。此外，原告主张精神损害抚慰金10000元，结合确定精神损害赔偿诸因素，本院认定精神损害抚慰金5000元。原告臧志勇主张误工费10863元，并提交了曹妃甸区新盛源商贸有限公司出具的工资证明、误工证明、工资发放表等证据。被告不认可上述证据，认为误工证明无证明人签字，且工资表显示原告的月工资超出3500元，应提供完税证明。因原告并无完税证明，且其提交的工资表显示其在交通事故发生后的2016年10月13日（住院期间）签字领取工资，本院对原告提交的上述证据不予认定。参照农、林、牧、渔业的年平均工资21987元计算90日，本院认定其误工费5421.45元。原告臧志勇主张护理费3500元，并提交了河北大有工程项目管理有限公司的营业执照复印件、臧夏的工资证明。被告对上述证据提出异议。本院对原告提交的上述证据不予认定，参照居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算30天，本院认定其护理费为2941.23元。原告臧志勇主张交通费1000元，并提交了客运发票、出租车发票、客运保险单予以证明。综合考虑原告的就医地点、时间、乘车方式、车票价格等因素，剔除无关票据，本院对原告主张的交通费1000元予以认定。原告臧志勇主张住宿费500元和直接财产损失费1000元，因原告并未提交充分且具有关联性的证据证明上述费用的发生，本院不予认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的违法过错程度和损害结果，本院确定本案的责任比例按3（张荣祥）：7（孙建平）划分，被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。被告孙建平驾驶的×××号轿车在被告遵化人保处投保了交强险和商业三者险且不计免赔率，依照法律的规定和当事人之间的约定，同时考虑本次交通事故造成7人受伤，被告遵化人保在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额的七分之一内赔偿原告的损失；超出上述交强险部分，由被告遵化人保在商业三者险限额内按照70%的比例予以赔偿。本院核定原告的合理损失为：医疗费11690.75元、住院伙食补助费480元、营养费1200元，合计13370.75元；残疾赔偿金为23838元、误工费5421.45元、护理费2941.23元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计40800.68元。以上损失共计54171.43元。被告遵化人保在交强险医疗费用赔偿限额内对应赔偿1428.57元，在死亡伤残赔偿限额内对应赔偿15714.29元，超出上述交强险部分为37028.57元（54171.43元-1428.57元-15714.29元），被告遵化人保按70%在商业三者险限额内赔偿25920元，被告遵化人保共赔偿43062.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司向原告臧志勇赔偿43062.86元。于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告臧志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。附:赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院。注意履行赔偿款时标注所属款项的案号。审判员李可专二〇一七年十月十六日书记员毕景勃