浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7790号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪苏洋，男，1965年12月11日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人:李雯、吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淳安县汾口镇人民政府，住所地：淳安县汾口镇文化中心楼。
法定代表人：余顺明，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人汪苏洋与被上诉人淳安县汾口镇人民政府（以下简称汾口镇政府）合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4222号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：汾口镇政府拟在武强溪二桥以下筹建景观坝，汪苏洋有意在景观坝的基础上投资筹建电站。经汾口镇政府、汪苏洋协商，双方于2005年2月16日签订了《意向协议书》。2005年10月9日，双方正式签订了《协议书》，约定：1、景观坝总长132米，正常水位107.5米，汪苏洋承担景观坝（包括翻板坝勘测设计费）投资的50%到位资金，汾口镇政府负责50%；2、景观坝所有权归汾口镇政府所有，使用权归汪苏洋，使用期限30年，使用期满后，若延期运行需另行协商签订协议；3、景观坝以景观要求为主，控制水位汪苏洋要长期保持在海拔高程107.5米，否则，汾口镇政府有权终止汪苏洋的使用权；4、二桥到景观坝的衔接防洪堤由汾口镇政府负责筹建，并保证�景观坝同时完工，景观坝和电站建成后维护管理由汪苏洋负责；5、景观坝施工所需征用的土地及青苗赔偿由汾口镇政府负责；6、电站发电厂房建在坝左侧河床内，职工管理房及仓库房建房用地由汾口镇政府负责协调征用，汪苏洋按实际用地面积承担转让费，一次性交清，具体价格协商确定。电站厂房、职工管理房及电厂升压站由汪苏洋投资，产权及使用权归汪苏洋所有，使用期限50年，期满后按国家有关法律规定办理；7、宽4.5米的上坝公路的土地征用由汾口镇政府负责协调提供，汪苏洋负责投资筹建；8、景观坝至一桥之间河段的清淤费用由原、汪苏洋双方各负责50%。2006年9月，汾口镇政府对外发布案涉工程的《施工招标文件》。2006年10月，汾口镇政府与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订案涉工程的建设合同书，案涉工程由杭州萧山水利建筑工程有限公司承�建设。在工程建设中，原、汪苏洋双方均参与工程的监督管理，参加工程审计会议协调等事物。
该工程完工后，经浙江建安工程管理有限公司审计工程价款为7007321元（其中按协议双方各半承担的有：拦河坝工程建筑部分价款5744430.43元+临时工程款207543.6元+其他费用22932元=5974906.03元；汾口镇政府承担的有：左岸防洪堤价款522628.57元，右岸防洪堤价款516320.14元；汪苏洋承担的有：发电厂房价款100176.91元，以上价款均优惠1.5%）。截止2011年1月30日，汾口镇政府已按审计报告审定的工程价款全部支付了杭州萧山水利建筑工程有限公司工程款7007321元，其中按协议汪苏洋应承担景观坝工程价款5974906.03元-（5974906.03元×优惠1.5%）=5885282元÷2=2942641元、发电厂房价款100176.91元-（100176.91元×优惠1.5%）=98674元，两项共计3041315元。
2006年12月22日，以汾口镇政府的名义向衢州市江河水利设备制造有限公司采购了翻板闸门，截止2009年1月30日，汾口镇政府支付了价款847000元，其中按协议汪苏洋应承担847000元÷2=423500元。
另查明，汪苏洋共计支付了汾口镇政府该工程保证金50万元、工程款100万元，共计150万元。
还查明，在该工程建设过程中，汾口镇政府还支付了工程勘察费30000元、监理费30000元、水域补偿费25854元、水电站厂房的土地征用费67050元；汪苏洋还支付了工地开办费23000元、环保费12300元、工程前期测量费60000元、景观坝工程设计费150000元以及2009年至今每年50000元的清淤费。在庭审中，对上述双方已支付的款项，原、汪苏洋双方愿意各自支付的各自承担，不再向对方主张。
又查明，汪苏洋已支付景观坝至水电站的引墙建设费用450218.36元以及其为拆除景观坝工程施工中建造的围堰花�了83000元。
再查明，2010年3月15日，汾口镇政府的下属单位淳安县汾口镇环境卫生管理所与郑小炳签订《武强溪保洁承包合同》，由郑小炳承包武强溪翻板坝内的水面垃圾打捞工作，至2015年4月份共计花费67300元。因水面打捞垃圾工作量大，2014年9月30日，淳安县汾口镇环境卫生管理所又与郑爱和签订了《河道保洁合同》，至2015年10月，共计花费30400元。2015年4月6日，郑小炳在景观坝处打捞垃圾时，不慎掉入河中致其头部受伤，经淳安县第二人民医院抢救，于2015年4月7日宣告死亡。2015年4月8日经淳安县人民法院调解，汾口镇政府共计赔偿郑小炳750057.91元，扣除保险公司赔偿的20万元，汾口镇政府因此事故实际损失550057.91元。2015年7月份，汾口镇政府为打捞武强溪垃圾支付淳安县经纬物业管理拆修有限公司75000元。综上，汾口镇政府为清理坝内垃圾共计支付打捞费和赔偿款共计722757.91元。
2016年10月11日汾口镇政府诉至法院，要求判令：1、汪苏洋支付淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程款2074792元，以及该款自2011年2月1日起至付清之日按年利率6.45%计算的利息；2、由汪苏洋承担汾口镇政府花费的垃圾打捞人工费197700元，赔偿款550057.91元，总计822757.91元，汪苏洋承担411378元；3、本案诉讼费用由汪苏洋承担。在庭审中，汾口镇政府自愿将第1项诉讼请求中工程款的数额变更为1964815元。汪苏洋提起反诉，请求判令：1、汾口镇政府支付汪苏洋景观坝工程款人民币266609.18元（景观坝的后续工程引墙及拆除围堰费用的一半）并承担该款自2009年1月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、反诉费用由汾口镇政府承担。
原审法院认为，本案的争议焦点：
一、浙江建安工程管理有限公司出具的案涉工程的《工程价款结算审计报告书》效力问题。
汪苏洋认为，工程审核结算表中的项目名称、工程量的计算方式和招标文件规定的计算方式不一致，且存在虚增和重复计算工程量的问题，比如灌浆、钻孔的费用存在重复计算，帷幕灌浆和固结灌浆不应该分开计算等。2017年3月29日，淳安县国家建设项目审计中心和浙江建安工程管理有限公司出具的情况说明认为，审计报告计算方式和招标文件规定的计算方式一致，不存在不一致的问题；招标文件中规定：“工程量清单中的工程量用作投标报价的估算工程量，不作为最终结算的工程量，用于结算的工程量是承包人实际完成的，并按合同有关计量规定的工程量。”；《淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程建设合同书》是可调价合同，合同价款调整方法是招标范围的工程造价按投标预算书综合单价包干不变，并�实际验收的工程量计算，非招标范围的工程造价与投标范围价一样的优惠幅度进行优惠。”故实际施工内容与招标文件工程内容发生变化，结算审计过程中对项目名称做了按实调整，项目名称的不一致，不影响审计报告书中审计内容的真实性，也不影响审计结果的合法性。另招、投标文件中明确帷幕灌浆和固结灌浆为两个不同的清单子目，需要分开计算。审计报告中不存在重复计算和虚增工程量计算，增加的工程量均有签证单佐证。本院认为，淳安县国家建设项目审计中心和浙江建安工程管理有限公司出具的情况说明解释了汪苏洋在庭审中对审计报告提出的疑问，对该情况说明的效力，该院予以认可。在本案的审理过程中，汾口镇政府未能提供相应的证据证明审计过程中存在违法行为，该院亦未得到有关部门反映该工程在审计过程中有违规审计的情况，故对案涉�程的《工程价款结算审计报告书》的效力，该院予以认可，对汾口镇政府依据该审计报告得出的审定工程价款而提出的诉讼请求，该院予以支持。对汪苏洋以该审计报告记载事项错误，与本案客观事实不符，所得出审定工程价款不能作为本案的裁判依据，提出对案涉工程争议工程价款重新进行审计的申请，该院不予准许。
二、汾口镇政府为清理坝内水面垃圾共计支付垃圾打捞人工费和赔偿款共计722757.91元能否各半承担？
原审法院认为，从汾口镇政府、汪苏洋在2005年10月9日签订的《协议书》第八条可以看出景观坝至一桥之间河段的清淤费用由双方各半承担50%，但无法确定景观坝内打捞水面垃圾的费用应由双方各半承担，且打捞垃圾的保洁合同均为汾口镇政府所签，故对汾口镇政府要求汪苏洋各半承担垃圾打捞的人工费用以及各半承担期间打�工人落水死亡事件所支付的赔偿款的诉讼请求，该院不予支持。
三、汪苏洋反诉汾口镇政府要求承担其已支付的景观坝至水电站的引墙建设费用450218.36元的一半，能否支持？
原审法院认为，在第三次庭审中，汪苏洋自认引墙建设的部分基础建设费用已经体现在审计报告中的工程审核结算表中的发电厂房部分。而根据汾口镇政府、汪苏洋在2005年10月9日签订的《协议书》中第六条约定：电站厂房由汪苏洋投资，产权及使用权归汪苏洋所有，使用期限为50年。由此可看出，引墙属于发电厂房工程部分，其建设费用应由发电厂房的所有人及使用人汪苏洋承担。且引墙的建设是汪苏洋以其个人企业汾口水电站的名义和淳安县水利水电建筑工程有限公司签订的建设施工合同，该工程款也由汪苏洋支付完毕，汪苏洋亦没有向法院提供其与汾口镇政府就该引墙�设费用有过约定的相关证据。故对汪苏洋要求汾口镇政府各半承担该笔费用的反诉请求，该院不予支持。
四、汪苏洋反诉汾口镇政府要求承担其为拆除案涉围堰花费83000元的一半费用，能否支持？
原审法院认为，汪苏洋仅凭汪南洋和郑小红两个人签字的两份领（付）款凭证，用以证明其为了拆除案涉围堰花费83000元，从而要求汾口镇政府承担一半费用的反诉请求，证据不足，该院不予支持。
五、逾期付款的利息损失能否支持？
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故对汾口镇政府要求汪苏洋支付逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持；由于汾口镇政府、汪苏洋没有约定逾期付款的违约条款，故从汾口镇政府起诉之日，即从2016年10月11日开始计算，逾期利息损失的标准以同期银行贷款基准利率为宜。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故汾口镇政府要求汪苏洋支付1964815元（3041315元+423500元-1500000元）工程款的诉讼请求，该院予以支持。对2017年6月26日，汪苏洋向法院提出申请，要求对审计报告中“政府投资项目工程造价审计结果表”上“汪苏洋”的签字进行笔迹鉴定。该院认为，2006年10月，汾口镇政府与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订案涉工程的建设合同书，案涉工程的建设单位为汾口镇政府，施工单位为杭州萧山水利建筑工程有限公司，委托审计单位为淳安县国家建设项目审计中心，汪苏洋在该审计结果表上是否签字不影响审计报告的法律效力，故对汾口镇政府的申请，该院不�准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决：一、汪苏洋于判决生效之日起十日内支付淳安县汾口镇人民政府工程款1964815元并支付该款自2016年10月11日起至还清之日止按年利率4.6%计算的逾期利息；二、驳回淳安县汾口镇人民政府的其他本诉诉讼请求；三、驳回汪苏洋的反诉诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费35197元，由淳安县汾口镇人民政府负担12714元，汪苏洋负担22483元；反诉受理费7400元，由汪苏洋负担。
宣判后，汪苏洋不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定：“浙江建安工程管理有限公司出具的案涉工程的《工程价款结算审计报告书》不存在重复计算和虚增工程量计算，增加的工程量均有签证单佐证”与事实不符。被上诉人与第三人杭州萧山水利建筑工程有限公司于2007年10月5日签订的补充协议第五条第三款明确约定，工程量增加部分以三方现场核实认可为准，结算以现场三方签字认可。原合同范围内项目单价不变，新增项目由承包方组价报监理、业主方审批。实际上，上诉人作为第三方，其没有同意也没有核准对于新增项目的审批，被上诉人也未在一审过程中举证证实其新增项目的合法性，且新增项目的数额接近占到投标总价的50％，属于重大增加项目，但被上诉人始终未经过上诉人同意，已经违背了上诉人与被上诉人之间签订协议书的本意。浙江建安工程管理有限公司出具的审计报告确定的造价与实际项目不符，审计报告汇总�认的工程量清单和招投标确认工程量清单存在严重不符。审计报告中很多工程项目明显不符合常理。1、《工程结算书》合同外增加工程量第一款拦河坝工程建筑部分第六项、第七项深孔固结岩基内钻孔及深孔固结灌浆的工程，1255.44米，单价分别为117.88元／米、182.01元／米，合计单价299.89元／米，已经明显超过了投标文件建筑工程量清单报价表中确定固结灌浆的价格148.21元／米，违反了《建设合同书》第三部分专用条款的第六条第二款采用可调价格合同，合同价款调整方法：招标范围的工程造价，按投标预算书综合单价包干不变，按实际验收的工程量按实结算，即投标预算书明确约定固结灌浆单价为148.21元／米，而深孔固结岩基内钻孔及深孔固结灌浆均属于固结灌浆的工程内容，应按照固结灌浆综合单价计算。2、《工程结算书》合同外增加工程量第一款拦河坝工�建筑部分第五项、第八项深孔固结砼内钻孔及帷幕砼钻孔数量明显过大，《审计报告》明确帷幕灌浆为793.02米，固结灌浆(包含拦河坝工程建筑部分以及合同外增加工程量)为1531.21米。而帷幕砼钻孔的工程量为581.5米，占帷幕灌浆总工程的比例为73.33％；深孔固结砼内钻孔的工程量为1255.44米，占固结灌浆总工程的比例为81.99％，其检测数量之巨大，明显高于水利建设工程帷幕灌浆、固结灌浆施工比例的要求。3、《工程结算书》合同外增加工程量第一款拦河坝工程建筑部分第十项基坑排水以及第二款发电厂房工程第三项厂房基坑排水计价依据不足，本建设工程涉及水利项目，其所花费的费用主要是电费、抽水泵等费用，但《审计报告》仅指出拦河坝基坑排水项费用254587.55元，以及厂房基坑排水1项33722元，合计高达288309.55元，并无相关费用明细表说明该费用的产生，是过�草率的。4、《工程结算书》合同外增加工程量第一款拦河坝工程建筑部分第十七项围堰项目是否属于临时工程项目不明确，如果围堰项目属于临时工程，那么已经包含在审计报告中的第五项中的施工导流项中。如果围堰项目没有包含在临时工程，根据《审计报告》蓄水围堰为4619.77立方米，单价为5.76元／米，而到了围堰拆除与重建计费标准却是一项95000元，以及第五项扣除围堰增高和拆除费用为42456.4元，即固堰拆除与重建费用仍高达52543.6元，但根据本项目2009年7月15日作出的《工程审计协调会议纪要》第五项第三款，临时工程费250000元，应扣除80米、顶宽3.5米、高度2米增加围堰的造价和围堰拆除的费用，填筑土方按5.76元／立米，拆除土方按6.5元／立米，土方外运价格参照市政定额组价。围堰拆除费用应按照拆除土方6.5元／立米计算。仅为30028.50元，与审计后围堰拆除费用差价22515.1元。二、一审法院认定“由于上诉人与被上诉人之间没有约定逾期付款的违约责任，故从原告起诉之日，即从2016年10月11日开始计算，逾期利患损失的标准以同期银行贷款基准利率(年利率4．6％)为宜”计算方式有误。被上诉人于2016年10月11日向一审法院提起诉讼，在此之前从未要求上诉人履行责任。一审法院认定上诉人需要赔偿被上诉人因期付款造成的损失，按照同期银行贷款利率(年利息4.6％)计算应付款项利息，但自2015年10月24日起，中国人民银行发布的银行利率为4.35％，即一审法院采用的银行贷款利率标准有误。综上所述，被上诉人利用其在合同上的强势地位，随意新增工程项目，虚构、谎报工程项目，串通第三方，损害上诉人的合法权益。根据该工程项目作出的审计报告明显也是不准确的，希望贵院能在实地审查工程项目下重新审计。上诉人�为原审判决在汾口镇翻板坝及水电站工程中项目存在重复计算和虚增工程量计算以及计算逾期利息等事实认定错误，上诉人根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2016)浙0127民初4222号民事判决书，查清事实并依法改判上诉人无需向被上诉人支付工程款。本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人汾口镇政府答辩称：上诉人的上诉请求是驳回一审判决第一项。这是与上诉人在一审答辩意见不一致。对支付工程款是确认的，工程款都是汾口镇政府垫付的。原审判决第7页调查笔录2份，其中是对结算方式、内容的认可。二、上诉人汪苏洋在《民事上诉状》的上诉理由不能成立。1、上诉人提出的“《工程价款结算审计报告书》与事实不符，与常理不符，要求重新审计”的理由，不能成立。①根据2005年10月�订的《协议书》的约定，双方协商确定该工程施工合同的招标办法和决标，景观坝工程施工管理由汪苏洋具体负责，政府参与工程监督管理、隐蔽工程验收及施工验收决算。②2006年10月13日，政府名义与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订工程施工合同时，合同条款均由双方协商，汪苏洋作为见证方在合同上签字。双方均参与工程的监督管理。③淳安县国家建设项目审计中心委托审计单位浙江建安工程管理有限公司对涉案工程审计过程中，双方作为建设方以及施工方共同参与其过程，参加工程审计会议协调等事务。双方作为建设单位与施工方于2009年12月18日在《政府投资项目工程造价审计结果表》中签名盖章确认，审计单位于2009年12月23日盖章确认，委托单位淳安县国家建设项目审计中心于2009年12月24日盖章确认。浙江建安工程管理有限公司出具的浙建基字(2009)095号�关于淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程借款结算的审计报告》不但对建设方与施工方工程价款结算的确认，也是审计结论，审定工程价款7007321元。④在一审时，汪苏洋对《工程价款结算审计报告书》审计造价7007321元提出异议后，2017年3月29日，淳安县国家建设项目审计中心以及浙江建安工程管理有限公司共同出具了《关于淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程造价审计的情况说明》，明确“实际施工内容与招标文件工程内容发生变化，结算审计过程中对项目名称做了按实调整”、“在整个审计过程中，涉及相关协调事项及最终审计结果均经汪苏洋本人参与并签字确认，各方对审计报告也签字盖章确认，整个审计过程中，依法、依规、实事求是，2009年12月23日出具的《工程价款结算审计报告书》真实、合法和有效”。⑤截止2011年1月30日，政府己按审计报告审定的工程价款全部支付了杭州萧山水利建筑工程有限公司工程款700’7321元。在此前一直到起诉时，汪苏洋没有对该工程价款提出过异议。根据浙江省高院民一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》(浙法民一【2012】3号)第17条：“十七、启动工程量和工程价款鉴定程序，应该注意哪些问题?答：当事人对工程价款存在争议，不能协议一致，也无法采取其他方式确定的，可以根据当事人的申请，对工程造价进行鉴定；人民法院应避免随意、盲目委托鉴定和不必要的多次、重复鉴定。根据双方当事人的合同约定或者现有证据，足以定工程量和工程价款的，不应再就工程价款委托鉴定”之规定，汪苏洋提出重新审计不能成立。2、上诉人提出的“应按贷款基准利率4．35％计算逾期利息损失”的理由，不能成立。被上诉人于2016年10月9日向淳安县人民法院提起诉讼，2016年10月11日立案。查询中国人民银行官方网站，从2015年8月26日起贷款基准利率为4.6％，从2015年10月24日起调整为4.35％。一审法院按2016年10月11日的贷款基准利率4.6％计算逾期利息，并不违反法律规定。这里需要说明的是按照双方签订的协议，应由双方各承担50％，因与施工单位的合同时政府作为发包方签订的，在汪苏洋没有将50％的款项支付时，政府为了诚信截止2011年1月30日付清全部款项7007321元，而法院判决汪苏洋从起诉之日承担逾期利息损失，已是对汪苏洋有利。对汪苏洋长期拖欠不付的行为，引起干部员工的很大反响。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人汪苏洋对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明：上诉人汪苏洋与被上诉人汾口镇政府在本院审理期间，均确�2015年8月26日金融机构人民币货款基准利率六个月以内为4.60%；2015年10月24日金融机构人民币货款基准利率六个月以内为4.35%。
本院认为，2005年10月9日汪苏洋与汾口镇政府签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按合同履行各自的义务。现汪苏洋未按合同的约定履行其应履行的义务，其应承担相应的责任。现汪苏洋上诉对浙江建安工程管理有限公司出具的案涉工程的《工程价款结算审计报告书》效力提出异议，要求重新进行司法审计。本院认为，2006年10月，汾口镇政府与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订案涉工程的建设合同书，案涉工程的建设单位为汾口镇政府，施工单位为杭州萧山水利建筑工程有限公司，委托审计单位为淳安县国家建设项目审计中心。案涉工程系政府招标工程，明确工程完工后由国家行政机关委托相关机构进行行政审计。汪苏洋在一审法院审理期间曾对《工程价款结算审计报告书》中的相关内容提出异议，对汪苏洋提出的异议，淳安县国家建设项目审计中心和浙江建安工程管理有限公司于2017年3月29日出具了情况说明，解释了汪苏洋在庭审中对审计报告提出的疑问。现汪苏洋没有提交相应的证据佐证审计机关在对案涉工程审理过程中鉴定人员及鉴定机构存在违法行为，故原审法院对案涉工程的《工程价款结算审计报告书》的效力予以认可并无不当。现汪苏洋上诉要求对案涉工程争议工程价款重新进行审计的申请不能成立，本院不予准许。关于上诉人汪苏洋上诉提出支付利息标准的主张。因汾口镇政府与汪苏洋没有约定逾期付款的违约条款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，逾期利息开始计算时间为从汾口镇政府起诉之日，即从2016年10月11日起，利息损失的标准以同期银行贷款基准利率计息。因从2015年10月24日起，中国人民银行发布同期银行货款基准利率为4.35％，而原审法院按照2015年8月27日中国人民银行发布的同期银行货款基准利率4.60％计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4222号民事判决第一项；
二、维持浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4222号民事判决第二项、第三项及案件受理费部分；
三、汪苏洋于本判决生效之日起十日内支付淳安县汾口镇人民政府工程款1964815元并支付该款自2016年10月11日起至还清之日止按中国人民银行同期货款基准利率4.35%计算的逾期利息。
如果汪苏洋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22800元，由上诉人汪苏洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年三月十六日
书记员 何英杰