河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃北民一初字第17号
原告支春玲。
原告支世广。
法定代理人支春玲，系原告支世广之母。
原告支庆恩。
原告王彦芬。
支庆恩、王彦芬委托代理人支春玲，系本案原告。
被告刘庆坤，系刘冬立（刘东立）之父。
被告李秀存，系刘冬立（刘东立）之妻。
被告刘世军，系刘冬立（刘东立）之子。
被告刘世浩，系刘冬立（刘东立）之子。
以上四被告委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山路37号。
负责人陈雪斌，职务：总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司代理部，住所地：柳州市中山路37号。
负责人陈雪斌，职务：总经理。
以上二被告委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。
原告支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬（以下简称四原告）诉被告刘庆坤、李秀存、刘世军、刘世浩（以下简称被告刘庆坤方）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司代理部（以下简称柳州财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后作出（2009）衡桃北民一初字第125号民事判决书，四原告不服提出上诉，河北省衡水市中级人民法院作出（2010）衡民一终字第408号民事裁定书，裁定将本案中上诉人支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬与被上诉人刘庆坤、李秀存、刘世军、刘世浩、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司代理部之间纠纷发回本院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，四原告委托代理人支春玲，被告刘庆坤方委托代理人郑建设，被告柳州财险公司委托代理人覃保文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬诉称：2009年5月15日21时14分许，刘冬立驾驶冀T×××××号轿车沿肃临路由南向北行驶超越同向行驶的王金龙驾驶的冀T×××××号轿车时两车相挂，冀T×××××号轿车驶入逆行道与对向行驶的石国辉驾驶超载的冀T×××××号重型半挂牵引车牵引冀T×××××号重型厢式半挂车相撞，造成三车不同程度损坏，刘冬立及其车上乘坐人员支凤林当场死亡，刘世军受伤的交通事故。经衡水市公安交警支队事故处理大队认定，刘冬立负事故的主要责任，被告石国辉负事故的次要责任，王金龙、刘世军、支凤林不负事故责任。扣除原告因本次交通事故从其他保险公司已得赔偿，还要求被告柳州财险公司在交强险范围内承担损失110000元，被告刘庆坤一方赔偿203000元。
被告刘庆坤方辩称：支凤林和刘冬立均系因公死亡，并且均被认定为工伤，因此，刘立冬不应当承担责任，即使需要其承担责任，也应当由单位承担，原告直接起诉被告没有法律依据。且原告对被告的起诉已经超过诉讼时效。另支凤林系农村户口，对其进行赔偿的相关计算应当按照农村标准进行，并且因原告在渤海财产保险股份有限公司衡水市分公司的调解中，已经获得了105000元的赔偿，另衡水市人保公司赔付6000元，如柳州财险公司赔偿的110000元死亡伤残限额，已经超过了原告应当得到的赔偿，再向被告主张没有相关依据。支凤林有姐弟四人，被扶养人生活费应当由四人进行分担。支凤林的父亲支庆恩系退休人员，在2010年退休工资就已经达到1524元，其不应当要求被扶养人生活费，其享受的工伤保险待遇抚恤金也应当予以退还国家。
被告柳州财险公司辩称：柳州财险公司在交强险限额内对原告方合理合法损失予以赔偿。
为支持其主张，原告提交证据如下：
证据一、衡水市交警支队事故处理大队第21516号交通事故责任认定书一份，用于证明交通事故发生的经过。
证据二、机动车登记查询单一份，用于证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司代理部投保的情况。
证据三、桃城区大麻森乡支麻森村委会出具的证明一份，支庆恩户口页复印件一份。主要证明支庆恩为城市户口，支凤林1996年之前在本村居住、1996年以后一直在大麻森供销社常年居住，2003年转为大麻森供销社正式职工，并担任供销社副主任，2006年购买本单位商业住宅楼经营门店，一家人在此生活居住。
证据四、2007年5月31日衡水市桃城区大麻森乡供销合作社与死者支凤林签订的房屋买卖合同协议书一份，用于证明支凤林出资208495.8元购得二层楼房并享有所购房产的使用权及所有权。
证据五、2009年8月3日衡水市桃城区大麻森供销合作社出具的证明两份，分别证明支凤林为麻森供销社的副主任及供销社庄稼医院承包人，供销社商业楼的房产证正在办理中。
证据六、照片三张，用于证明支凤林在大麻森乡肃衡路开农资门市，并居住在这里。
证据三至证据六主要证明支凤林虽为农业户口，但其居住、生活、经商于城镇，其经常居住地和收入来源地均为城镇，相关赔偿标准应当按照城镇计算。
证据七、2000年5月25日由收款人侯殿伟出具的用车十次，即500元的交通单据一张。因用的车都是用的侯殿伟的，所以是由其出具的费用条。
证据八、尸检、运尸、保存、搬运的费用单据四张，用于证明处理丧葬事宜时支出的各项搬运、整容、抬尸等费用。
被告刘庆坤方对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一、证据二无异议。证据三的签字并未说明是村委会主任的签字，该证明显示的支风林与原告所提的支凤林名字不一致。也不能证明支庆恩为城市户口；据了解，支凤林尚有一姐，还有一个弟弟支凤国；该证明的内容显然也超出了其村委会应当证明的范围，因此该证明中有关支凤林工作、身份等情况应当有相应机关出具证明。证据四本案没有直接关系，也不能证明原告主张，该证据也仅是一份协议书，并非由国家机关出具。证据五中的证明没有相关负责人签字，并且与本案没有关联性。证据六与本案没有关联性，不能证实原告主张。对于证据三至证据六不能证明死者支凤林经常居住地和收入来源地为城镇，因为支凤林的农业户口，即便根据其提供的有关房屋的证据，假定认定其在大麻森乡居住，该乡并非城镇，起码也非建制镇，应当按照农村户口进行计算。证据七并非有关机构的正式票据，因此对该证据的真实性、关联性不予认定。证据八的几份证据均非正式票据，应当包括在丧葬费中，尸检费的有关正式票据，原告并未提供。
为支持其主张，被告刘庆坤方提交证据如下：
证据一、支凤林、刘冬立工伤认定决定书，证明二人均系职务行为，并且已经认定为工伤，也已经得到相关工伤赔偿和待遇。
证据二、河北省衡水市中级人民法院（2010）衡民一终字第408号民事调解书，用于证明原告已经和渤海公司达成调解协议，并得到了相应的赔偿。
证据三、支庆恩的离退休金和基本养老金审批表和工伤保险待遇申领表，用于证明支庆恩不应当要求被抚养人生活费，其享受抚恤金不合法。
原告对被告刘庆坤方提交证据的质证意见是：
对被告刘庆坤方提交的证据没有异议，是真实的。刘冬立负事故的主要责任，原告方无责任。原告方虽已享受了工伤保险，并按照衡水市中院的调解书得到赔偿款，但是原告损失远远没有得到补偿。
经审理查明：2009年5月15日21时14分许，刘冬立驾驶冀T×××××号轿车沿肃临路由南向北行驶超越同向行驶的王金龙驾驶的冀T×××××号轿车时两车相挂，冀T×××××号轿车驶入逆行道与对向行驶的石国辉驾驶超载的冀T×××××号重型半挂牵引车牵引冀T×××××号重型厢式半挂车相撞，造成三车不同程度损坏，刘冬立及其车上乘坐人员支凤林当场死亡、刘世军受伤的交通事故。经衡水市交警支队事故处理大队认定，刘冬立负事故的主要责任，被告石国辉负事故的次要责任，王金龙、刘世军、支凤林不负事故责任。
查明，支春玲系支凤林之妻，支世广系支凤林之子，支庆恩系支凤林之父，王彦芬系支凤林之母。支庆恩夫妇生育三子一女。刘冬立及支凤林均系麻森供销合作社的员工，2009年5月15日，二人因工外出洽谈业务，在返回途中发生交通事故当场死亡。经衡水市劳动和社会保障局作出衡劳社伤险认决字（2009）935号、936号工伤认定决定书认定刘冬立、支凤林均为工伤。支凤林遗属已申领工伤保险待遇。
另查明，肇事车辆冀T×××××号重型半挂牵引车在被告柳州财险公司代理部投保有交强险，事故发生在保险责任期内。衡水市桃城区人民法院（2009）衡桃北民一初字第115-116号民事判决书已就死者刘冬立、伤者刘世军的赔偿款项作出确认，与本案柳州财险公司所承保交强险中死亡伤残赔偿限额无关。
四原告不服本院（2009）衡桃北民一初字第125号民事判决，提起上诉，经调解达成一致后，河北省衡水市中级人民法院（2010）衡民一终字第408号民事调解书确定：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于2010年9月17日在交强险死亡伤残限额内给付支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损失费等共计6000元；支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬撤回对王金龙的诉讼请求。二、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2010年9月17日前给付支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计105000元。三、王福成、石国辉于2010年8月26日前一次性给付支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬共计2000元。一审案件受理费7619元，由支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬负担；二审案件受理费657.5元，由渤海财产保险保险股份有限公司衡水中心支公司负担484元，由支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬担负173.5元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成××的，还应当赔偿××生活辅助费和××赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照2009年河北省交通事故赔偿标准：1.按6个月职工平均工资，确定支凤林丧葬费为24756元÷2=12378元。2.按城镇居民人均可支配收入计算20年，则死亡赔偿金13441元×20=268820元。3.支凤林父母支庆恩、王彦芬生活费，按城镇居民人均消费性支出9087元，分别计算11年，因其有四名扶养人，则被抚养人支庆恩、王彦芬生活费为9087元×11×2÷4=49978.5元。因支庆恩、王彦芬、支世广生活费相加后超出了年度城镇居民人均消费性支出额，故支凤林之子支世广生活费，计算三年，因其有两名扶养人，则被抚养人支世广{9087-（9087×2÷4）}元×3÷2=6815.25元。故确定三被抚养人生活费为56794元，该费用计入交强险死亡伤残赔偿限额内，不再单独列项。4.原告主张交通费500元，系在合理支出范围内，予以认定。5.四原告因支凤林的突然死亡承受巨大精神痛苦，故其要求50000元的精神损害抚慰金，应予支持，可在交强险限额内优先赔付。综上，原告方损失共计388492元。扣除四原告依据河北省衡水市中级人民法院（2010）衡民一终字第408号民事调解书所确定的113000元赔偿款后，差额部分为275492元。因原告方未支付医疗费、未形成财产损失，故被告柳州财险公司应当在交强险死亡伤残损失项下全额赔付110000元。尚且不足部分165492元应由侵权人承担责任。死者刘冬立虽负交通事故的主要责任，但确系在执行工作任务中致支凤林死亡，故被告刘庆坤方不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿原告支春玲、支世广、支庆恩、王彦芬110000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 酉红卫
审判员 郭 伟
审判员 常 青
二〇一三年十二月十八日
书记员 张利曼