台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1463号
原告：张仙宝。
委托代理人：何成武。
被告：丁兆德。
被告：徐菊英。
委托代理人：郑峰。
委托代理人：朱艇。
原告张仙宝与被告丁兆德、徐菊英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。原告于2013年7月24日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封被告徐菊英所有的坐落于台州市椒江区云西新村54号楼2单元302室的房屋，本院依法采取了财产保全措施。本案依法由代理审判员黄欢适用简易程序于同年8月6日、同年8月26日两次公开开庭进行了审理，并于2013年8月26日当庭宣告判决。原告张仙宝的委托代理人何成武、被告丁兆德、徐菊英及被告徐菊英的委托代理人郑峰两次均到庭参加诉讼。原告张仙宝于2013年8月6日到庭参加诉讼。被告徐菊英申请的证人丁莉于同年8月6日出庭陈述。
原告张仙宝起诉称：被告丁兆德于2011年6月8日向原告借款70000元，约定月息2分。2012年2月21日，被告丁兆德再次向原告借款10000元。同年8月21日，被告丁兆德又向原告借款90000元。上述借款合计170000元，被告丁兆德对上述借款至今未还。本案借款发生在被告丁兆德、徐菊英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告徐菊英应当共同偿还。现请求判令：被告丁兆德、徐菊英共同偿还原告借款本金170000元，并以借款本金70000元为基数支付自2013年4月8日起至实际执行之日止按月利率2%计算的利息。
庭审中，原告变更（减少）诉讼请求为：要求被告丁兆德、徐菊英共同偿还原告借款本金170000元。
被告丁兆德答辩称：向原告借款是事实，尚欠原告借款170000元亦事实。
被告徐菊英答辩称：首先，本案发生在被告徐菊英诉被告丁兆德离婚纠纷案诉讼过程中；其次，被告丁兆德有资金借给第三人，不存在资金紧张需要向原告借款的问题；再次，本案证据只有借条，并无其他借款交付依据。综上，本案系虚假诉讼，并请求法庭调查核实。
原告张仙宝为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、结婚登记证明书一份，证明被告丁兆德、徐菊英于1982年5月5日登记结婚的事实；
二、借条三份，证明被告丁兆德尚欠原告借款170000元、对借款本金70000元约定按月利率2%支付利息及对借款期限未作约定等事实。
被告丁兆德在举证期限内未向本院提供证据。
被告徐菊英为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、浙江省台州市椒江区人民法院受理案件及缴款通知书、本院依据被告徐菊英的申请调取证明、台州市公安局椒江分局行政处罚决定书各一份、被告丁兆德的违法人员情况四份，证明本案系虚假诉讼及如本案借款事实，本案借款为被告丁兆德赌博债等事实；
二、收条两份、借条三份、欠条一份，证明被告丁兆德有经济能力借款给第三者，无需向原告借款的事实；
三、本院依据被告徐菊英的申请，准许证人丁某出庭作证。证人丁某在庭审中主要陈述：被告丁兆德、徐菊英系丁某父母，两被告已分居20多年了，均在航运公司工作。丁某自幼由被告徐菊英抚养，并由被告徐菊英负责家庭生活支出。被告丁兆德日常经济来源均依靠赌博取得，且一直有借钱给第三者。
经质证，原告提供的证据一，被告丁兆德对其真实性无异议，被告徐菊英无异议。原告提供的证据二，被告丁兆德无异议，被告徐菊英对其真实性、关联性均有异议，提出：原告与被告丁兆德之间不存在民间借贷关系，该证据不具有证明力。被告徐菊英提供的证据一，原告对其真实性无异议，但提出与本案无关，不具有关联性；被告丁兆德对其真实性无异议，但提出与本案无关，不具有关联性。被告徐菊英提供的证据二，原告对真实性、关联性均有异议，提出与本案无关，不具有关联性；被告丁兆德有异议，提出：对该证据中的人名均不知晓，其本人并未与这些人发生证据中显示的经济往来。被告徐菊英提供的证据三，原告对其真实性、关联性均有异议，提出：证人丁某陈述被告丁兆德在航运公司任职，其日常经济来源不可能均依靠赌博取得，故其证言不可信；被告丁兆德对其真实性、关联性均有异议，提出：一、丁某是靠被告丁兆德在航运公司的收入抚养大的，被告丁兆德的工资收入远高于被告徐菊英，不可能由被告徐菊英独自抚养丁某；二、被告丁兆德赌博与本案借款无关，本案借款均用于家庭日常生活。
本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：
原告提供的证据一，两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，该证据能够证明两被告于1982年5月5日登记结婚的事实；原告提供的证据二，被告丁兆德无异议，被告徐菊英提供了反驳证据一、二、三，主张原告与被告丁兆德之间不存在民间借贷关系，即使存在也并非夫妻共同债务而是被告丁兆德的赌博债务。被告徐菊英提供的证据一，浙江省台州市椒江区人民法院受理案件及缴款通知书仅能证明两被告之间离婚纠纷案件已为我院受理的事实，不能证明本案借款系虚假诉讼的事实，与本案缺乏关联性；证明、台州市公安局椒江分局行政处罚决定书、被告丁兆德的违法人员情况均未反映出本案借款为被告丁兆德所欠赌博债的事实；被告徐菊英提供的证据二，与本案缺乏关联性，不能证明本案借款系虚假债务的事实；被告徐菊英提供的证据三，原告与被告丁兆德均有异议，且无其他证据予以佐证。综上，本院对被告徐菊英提供的证据均不予采信。被告徐菊英提供的证据均不足以反驳原告的主张，故本院对原告提供的证据二予以确认，该证据能够证明被告丁兆德尚欠原告借款170000元的事实。庭审中，原告自认被告丁兆德对借款本金70000元按约定支付利息至2013年3月，本院对原告自认的上述事实予以确认。原告陈述被告丁兆德于2012年2月11日向原告借款50000元，后归还原告借款40000元，尚欠原告借款10000元。故被告丁兆德出具给原告借条一份，载明上述欠款事实，并书写落款时间为2012年2月11日。对上述事实，被告丁兆德均予以确认。故本院对原告陈述的上述事实予以确认。
据此，本院认定本案事实如下：被告丁兆德、徐菊英于1982年5月5日登记结婚。被告丁兆德于2011年6月8日向原告借款70000元，并出具给原告借条一份，约定月利息2分。借款后，被告丁兆德按约定支付利息至2013年3月。被告丁兆德于2012年2月11日再次向原告借款，归还部分借款后，尚欠原告借款10000元，并出具给原告借条一份，载明：借到张仙宝人民币伍壹万元正。同年8月21日，被告丁兆德又一次向原告借款90000元，并出具给原告借条一份，载明：借到张仙宝人民币玖万元正。上述借款合计170000元，原告与被告丁兆德对借款期限均未作约定。被告丁兆德对上述借款至今未还。
本院认为：原告与被告丁兆德之间的民间借贷合法有效。原告与被告丁兆德对借款期限未作约定，原告有权随时向被告丁兆德主张权利，被告丁兆德在原告向其主张权利时，未在合理期限内归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐菊英辩称本案借款并未用于夫妻共同生活，应认定为被告丁兆德的个人债务。本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现无证据证明本案借款为被告丁兆德的个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。被告徐菊英应当对被告丁兆德的债务承担共同还款责任。故本院对被告徐菊英的抗辩主张不予采信。原告当庭变更的诉讼请求减少了两被告的责任承担，并不损害两被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁兆德、徐菊英于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张仙宝借款本金170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元（已减半），财产保全费1370元，合计3260元，由被告丁兆德、徐菊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费3780元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 黄 欢
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。