宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2805号
上诉人(原审被告):刘学明，男，1962年7月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告):孟爱华，女，1969年2月1日出生，蒙古族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告):刘潇，男，1990年11月20日出生，蒙古族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告):钱敏，女，1984年8月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘其，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人刘学明、孟爱华、刘潇因与被上诉人钱敏民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘学明、孟爱华、刘潇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。2010年8月，被上诉人父亲钱金根和上诉人为各自孩子上军校找关系，双方同意各自出资60万元给案外人刘某某，由刘某某联系孩子上军校事宜。被上诉人钱敏将60万元转到上诉人名下银行账户，后被上诉人钱敏又将60万元从上诉人银行账户转给刘某某。上诉人没有使用该笔费用，实际上是被上诉人的父亲借用了上诉人的账户。2010年9月份起，刘某某等人陆续将该60万元退还给被上诉人父亲。二、《借款确认单》所述的2010年8月30日的借款不存在。三、上诉人与被上诉人父亲钱金根存在借贷关系，被上诉人父亲应另案起诉。上诉人认可与被上诉人父亲钱金根存在借贷关系，但日期不是2010年8月30日，而是2011年后陆续发生的借款，合计也是60万元。2011年上诉人与被上诉人父亲的借款与2010年8月30日的借款是两码事，只不过金额相同。被上诉人父亲应另案起诉。四、上诉人孟爱华、刘潇不应承担任何责任。鉴于2010年8月30日的借款已经由刘某某等人退还被上诉人，且该笔款项性质上根本不是用于夫妻共同生活，上诉人孟爱华对该笔借款也不知情，上诉人孟爱华不应承担还款责任。上诉人刘潇听上诉人刘学明说过与被上诉人夫妻2011年之后形成的合计60万元的借款，误以为确认单所述的60万元是2011年后欠被上诉人父亲的合计60万元借款，所以在借款确认单上签字。但本案借款基础法律关系不存在，则保证关系也是无效的，上诉人刘潇不应承担保证责任。五、被上诉人证据不足，且一审举证责任分配错误。
钱敏辩称，一、上诉人刘学明与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系，有《借款确认单》、《中国农业银行银行卡存单》及双方当事人的当庭陈述为证。被上诉人通过银行转账的方式向上诉人刘学明提供了相应的借款，履行了付款义务，但上诉人刘学明未向被上诉人履行偿还借款义务，应承担相应的民事责任。二、上诉人孟爱华应承担共同还款责任，上诉人刘潇应对上述债务承担连带保证责任。上诉人刘学明、孟爱华系2009年12月28日登记结婚，涉案借款发生于2010月8月30日，在刘学明、孟爱华婚姻存续期间，该借款应按照夫妻共同债务处理。2016年3月15日，上诉人刘潇作为担保人在《借款确认单》上签字确认其连带保证责任，且被上诉人向上诉人刘潇主张保证责任并未超出保证期间。
钱敏向一审法院起诉请求：1．判令被告刘学明、孟爱华偿还原告借款60万元，支付该借款自2010年8月30日至2016年3月15日的利息15.4万元、支付该借款自2016年3月16日至2017年1月15日的利息12万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该借款自起诉之日即2017年1月18日至借款实际清偿之日止的利息；2．判令被告刘潇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘学明、孟爱华系夫妻关系，于2009年12月28日登记结婚。2010年8月30日，被告刘学明向原告借款60万元，约定月利率3％，未约定还款期限。同日，原告通过案外人钱金根中国农业银行账户向被告刘学明提供了上述借款。2011年11月24日，被告刘学明向原告支付利息10万元；2013年4月15日，被告刘学明向原告支付利息1.8万元；2014年1月，被告刘学明向原告支付利息5万元；2015年1月，被告刘学明向原告支付利息20万元。2016年3月15日，被告刘学明、刘潇向原告出具一份《借款确认单》，载明：”本人于2010年8月30日借钱敏陆拾万元整（￥600000），月息3％。截止2016．3．15尚欠借款本金陆拾万元整（￥600000）。利息贰拾伍万肆仟元整（25.4万元）。借款人：刘学明。担保人：刘潇”。上述《借款确认单》出具后，被告刘学明向原告支付利息10万元。后被告刘学明、孟爱华未偿还上述借款及下剩利息，被告刘潇亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原告与被告刘学明之间的民间借贷关系，有原告提供的《借款确认单》、《中国农业银行银行卡存单》及双方当事人的当庭相关陈述为证，双方的民间借贷关系依法成立，法院予以确认。被告刘学明未向原告履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告刘学明偿还原告借款60万元的诉请，予以支持。关于利息，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36％部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24％-36％之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行。根据以上规定，债务人已按年利率36％的标准给付的，应按双方约定予以保护，未支付的，原告可以按年利率24％主张权利。本案中，按照原告与被告刘学明的约定，该借款月利率为3％，2010年8月31日至2011年11月24日，被告刘学明应当向原告支付借款利息266893.15元（60万元×36％÷365天×451天），实付10万元；2011年11月25日至2013年4月15日，被告刘学明应当向原告支付借款利息300624.66元（60万元×36％÷365天×508天），实付1.8万元；2013年4月16日至2014年1月1日，被告刘学明应当向原告支付借款利息154454.79元（60万元×36％÷365天×261天），实付5万元；2014年1月2日至2015年1月1日，被告刘学明应当向原告支付借款利息21.6万元（60万元×36％÷365天×365天），实付20万元；2015年1月2日至2016年3月15日，被告刘学明应当向原告支付借款利息259791.78元（60万元×36％÷365天×439天），实付10万元。被告刘学明已向原告支付利息46.8万元（10万元＋1.8万元＋5万元＋20万元＋10万元），46.8万元相当于60万元790．83天的利息［46.8万元÷（60万元×36％÷365天）］，2010年8月31日经过790天为2012年10月29日。2012年10月30日的利息被告刘学明支付了491.18元［（60万元×36％÷365天）×0.83天］，按年利率24％计算，2012年10月30日被告刘学明应付利息394.52元（60万元×24％÷365天），被告刘学明已足额支付。故被告刘学明应当按照年利率24％支付原告借款本金60万元自2012年10月31日至2017年1月15日止的利息606772.60元（60万元×24％÷365天×1538天），原告要求支付27.4万元（15．4万元＋12万元），予以支持，并按照中国人民同期同类贷款基准利率支付原告自2017年1月18日至本判决确定的给付之日止的利息。虽然被告孟爱华不是本案的直接借款人，但是被告刘学明、孟爱华系夫妻关系，该借款发生在被告刘学明、孟爱华婚姻关系存续期间，被告刘学明、孟爱华未能提交证据证明与原告明确约定该借款为个人债务，亦未举证证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且借款时原告知道该约定及该借款系被告刘学明从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故上述借款应按夫妻共同债务处理，故被告孟爱华负有偿还原告借款本息的义务。被告刘潇在2016年3月15日被告刘学明向原告出具的《借款确认单》中作为担保人签字，但对担保期限、担保方式、担保范围未作具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告刘潇应对上述债务承担连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告与被告刘学明在《借款确认单》中对还款期限未作约定，现原告起诉主张权利，视为借款宽限期届满，开始起算保证期间，该期间为原告起诉之日起六个月内，截止到2017年7月19日。原告在保证期间内主张被告刘潇对借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。承担该保证责任后，被告刘潇有权向被告刘学明、孟爱华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告刘学明、孟爱华于本判决生效后十日内向原告钱敏偿还借款60万元，支付2012年10月31日至2017年1月15日的利息27.4万元，并按照中国人民同期同类贷款基准利率支付原告自2017年1月18日至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告刘潇对上述60万元借款及利息承担连带清偿责任，承担该保证责任后，有权向被告刘学明、孟爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12540元，财产保全费4890元，共计17430元，由被告刘学明、孟爱华、刘潇负担。
本院二审期间，上诉人刘学明向本院提交如下证据：个人存款明细两份；取款业务回单三份；中国农业银行已销户活期账户明细清单一份；汇款明细（对账单）一份；证人刘某某证言一份。证明上诉人与被上诉人之间无借款关系。被上诉人的父亲钱金根找上诉人帮忙，为被上诉人的弟弟钱磊办理上学一事。款项从上诉人账户上转给刘某某，又由刘某某转给周炳先。经庭审质证，被上诉人对个人存款明细的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。认为本案的民间借贷发生在2010年8月30日，而个人存款交易显示日期为2011年3月31日及2012年9月28日，且转款人为案外人钱金根，证明钱金根与刘学明有其他债务往来，与本案没有关系。对取款业务回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为刘某某和周炳先均不是本案的当事人，被上诉人也不认识，上述证据不能证明所借款项用于办事。对于中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据系复印件。对汇款明细（对账单）的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该对账单没有被上诉人签字确认，属于上诉人单方制作，且对账单与本案没有关联性。刘某某与被上诉人之间不认识。对证人证言不予认可。上述证据一审起诉时已客观存在，但上诉人一审时并未提交。上述证据不属于一审后发现的新证据，不属于二审新证据。
经审查，上述证据并不能有效证明待证事实，亦不符合二审新证据规定，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张2010年8月30日上诉人刘学明向被上诉人钱敏的借款事实不存在。涉案《借款确认单》中记载的借款并不是发生在2010年8月30日，而是2011年之后上诉人刘学明向被上诉人父亲钱金根借款的60万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，上诉人刘学明与被上诉人父亲钱金根确存在多笔借贷关系。上诉人刘学明主张应由被上诉人父亲钱金根另案诉讼上诉人刘学明未予偿还的借款60万元。但，被上诉人父亲钱金根明确表示其与上诉人刘学明之间的借款上诉人刘学明已经清偿完毕，双方并无民间借贷争议，不存在上诉人刘学明欠被上诉人父亲钱金根60万元的事实。因，上诉人刘学明提交的证据不足以证实其抗辩主张，故本院对上诉人的该主张不予支持。
关于上诉人孟爱华的共同还款责任及上诉人刘潇的应承担的担保责任，一审法院的阐述及认定符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，刘学明、孟爱华、刘潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12540元，由上诉人刘学明、孟爱华、刘潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 虎小琴
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。