内蒙古自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内执复18号申请复议人（申请执行人）王祥，男，汉族，1974年9月29日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。申请复议人（申请执行人）赵俊强，男，汉族，1981年9月19日，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人闫根为，男，1962年5月12日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯达拉特旗。被执行人张连，女，汉族，1962年11月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。系闫根为妻子。利害关系人鄂尔多斯市达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司（以下简称凯祥公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人闫根为，该公司经理。利害关系人鄂尔多斯市达拉特旗康维商贸有限责任公司（以下简称康维公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人闫根为，该公司总经理。申请复议人王祥、赵俊强不服鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯中院）作出的(2015)鄂中法执异字第75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2012年9月26日，鄂尔多斯中院就赵俊强、王祥与闫根为、张连合伙协议纠纷一案作出（2012）鄂中法民一初字第000247号民事判决书，内容为：1、原告赵俊强、王祥与被告闫根为、张连之间的个人合伙关系成立；2、原被告之间合伙形成的财产为编号G2010-46号，位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权，原告占有的份额为49%；3、驳回原告的其他诉讼请求。2014年1月16日，我院作出（2013）内民一终字第178号民事判决书，维持了鄂尔多斯中院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决书中的第一、第三项内容，撤销了第二项中“原告占有份额为49%”的内容。上述两份判决书主要确认如下内容：赵俊强、王祥与闫根为、张连之间的个人合伙关系成立；原、被告之间合伙形成的财产编号为G2010-46号，位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权。该判决中未有明确的给付内容。2012年5月30日，鄂尔多斯中院应赵俊强和王祥的申请作出了（2012）鄂中法民一初字第00247号民事裁定书，查封了凯祥公司所有的（编号为国用（2011）第00821号）一处面积为15000平米的土地使用权，并查封了异议人闫根为、张连在凯祥公司的全部股权。2012年6月7日，鄂尔多斯中院作出了（2011）鄂中法民一初字第00029-1号民事裁定书，裁定解除对鄂尔多斯市达拉特旗康维商贸有限责任公司所有的坐落于鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权（达国用2011第00451号）的查封。2014年5月27日，鄂尔多斯中院作出了（2014）鄂中法执字第51号执行裁定书，对凯祥公司所有的位于达拉特旗树林召镇编号为国用（2011）第00821号的土地使用权（该宗土地编号G2010-46）和闫根为、张连在凯祥公司51%和49%股权予以续行查封。2015年4月16日，闫根为、张连、凯祥公司向鄂尔多斯中院提出执行异议申请。2015年9月17日，鄂尔多斯中院作出（2015）鄂中法执异字第75号执行裁定，撤销了鄂尔多斯中院作出的（2014）鄂中法执字第51号执行裁定书。王祥、赵俊强对此不服，向我院申请复议。执行法院鄂尔多斯中院查明：应赵俊强和王祥的申请，鄂尔多斯中院于2012年5月30日作出了（2012）鄂中法民一初字第00247号民事裁定书，查封了凯祥公司所有的（编号为国用（2011）第00821号）一处面积为15000平米的土地使用权，并查封了异议人闫根为、张连在凯祥公司的全部股权。2012年6月7日，鄂尔多斯中院作出了（2011）鄂中法民一初字第00029-1号民事裁定书，裁定解除对鄂尔多斯市达拉特旗康维商贸有限责任公司所有的坐落于达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权（达国用2011第00451号）的查封。鄂尔多斯中院于2012年9月26日作出了（2012）鄂中法民一初字第000247号民事判决书。内蒙古高级人民法院（以下简称内蒙高院）于2014年1月16日作出了（2013）内民一终字第178号民事判决书，维持了鄂尔多斯中院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决书中的第一、第三项内容，撤销了第二项中“原告占有份额为49%”的内容。上述两份判决书主要确认如下内容：赵俊强、王祥与闫根为、张连之间的个人合伙关系成立；原、被告之间合伙形成的财产编号为G2010-46号，位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权。该判决中未有明确的给付内容。鄂尔多斯中院于2014年5月27日作出了（2014）鄂中法执字第51号执行裁定书，对凯祥公司所有的位于达拉特旗树林召镇编号为国用（2011）第00821号的土地使用权（该宗土地编号G2010-46）和闫根为、张连在凯祥公司51%和49%股权予以续行查封。另查明，闫根为与张连系夫妻关系。2011年4月11日，利害关系人维康公司取得了达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北地块的建设用地规划许可证。2011年4月13日，利害关系人康维公司取得了达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北地块的建设用地批准书（达建准2011字第039号）。2011年6月3日，凯祥公司取得了达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北地块的国有土地使用权证（达国用2011第000821号）。王祥、赵俊强对此提出异议。执行法院鄂尔多斯中院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为人民法院执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）款的规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，本案中申请执行人王祥、赵俊强申请执行的（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决书和（2013）内民一终字第178号民事判决书系无明确给付内容的确权判决，申请执行人以无明确给付内容的确权判决申请强制执行，依法不应予以受理。故鄂尔多斯中院执行部门就此执行案件作出的具体执行行为缺乏法律授权，应予撤销。异议人的本项异议理由成立。关于异议人主张鄂尔多斯中院在原民事审判程序中王祥、张俊强提供的担保财产严重不足的问题。因本案系当事人、利害关系人提出的执行异议案件，该审查程序仅对执行行为的合法性进行审查认定，对原民事审判程序中的相关问题不予审查。关于异议人主张鄂尔多斯中院具体执行行为超出了异议人所应承担的义务范围的问题。经审查，鄂尔多斯中院和内蒙高院作出的民事判决书均未确定双方当事人之间有何种给付义务的问题，因此，不应对本案争议土地和异议人闫根为、张莲在凯祥公司的股权采取执行措施。综上，异议人的异议理由部分成立，对其相应的异议请求予以支持。申请执行人如认为闫根为、张莲及利害关系人等的行为侵害了其合法权益，可以另案提起诉讼向上述当事人主张损害赔偿。此外，申请执行人可以依据鄂尔多斯中院作出的确权判决自行向国土部门申请办理该块(达国用2011第000821号)的共有权手续，裁定撤销鄂尔多斯中院2014年5月27日作出的（2014）鄂中法执字第51号执行裁定书。申请复议人王祥、赵俊强复议称：要求依法撤销（2015）鄂中法民执异字第75号执行裁定书，驳回被申请人异议申请。1、执行法院认为本案申请执行的法律文书无给付内容错误。本案一审的裁判主文事实上共有四项，第四项为诉讼费用的负担问题。被申请人尚未将应付复议申请人的34100元执行费用付清，这一案件仍继续执行。2、执行法院依照复议申请人的申请继续查封相关财产符合相关法律规定，并不属于没有法律依据。（1）被查封的财产系复议申请人在诉讼期间申请法院查封的财产，这一财产系复议申请人与被申请人闫根伟为的合伙财产，现登记在达拉特旗凯祥房地产开发有限公司的名下，被申请人有随时转移变卖该财产的可能，不采取查封措施，不足以保护复议申请人的财产。在执行期间，这一保全裁定两年的期间届满，复议申请人提出续行查封的申请，符合《民事诉讼法解释》第四百八十七条的规定。（2）两级人民法院均判决确认被查封财产属于复议申请人与闫根为的合伙财产，现闫根为对复议申请人负有债务，且拒不履行，因这一财产中有闫根为的份额，人民法院对这一财产采取查封措施，符合法律规定。（3）鄂尔多斯中院的裁定书告知复议申请人可以向达拉特旗国土资源局申请将这一土地使用权变更至合伙财产人名下，复议申请人也正向达拉特旗国土资源局申请办理相关手续，但在这一变更行为未办理成功之前，被申请人有随时转移、变卖之一土地的可能，复议申请人不可能等被申请人将土地转移后在起诉赔偿。因此，将这一土地使用权合理进行限制转移是解决这一纠纷最好的办法，也是避免出现其他纠纷及诉讼的途径。因此人民法院对这一合伙财产采取查封措施是非常必要的。本院查明的事实与鄂尔多斯中院(2015)鄂中法执异字第75号执行裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，我院作出的（2013）内民一终字第178号民事判决的内容，属于确认之诉,是无给付内容的确权判决。申请执行人以无明确给付内容的确权判决申请强制执行，依法不应予以受理。鄂尔多斯中院作出的（2015）鄂中法执异字第75号执行裁定，对（2014）鄂中法执字第51号执行通知书及执行裁定书予以撤销，符合法律规定。关于申请复议人所提出的诉讼费的负担问题,应由鄂尔多斯中院根据该案的具体情形予以处理。关于申请复议人所称的执行法院依照申请复议人的申请续行查封相关财产符合法律规定，并不属于没有法律依据的复议理由。本案执行依据属于确权判决，没有给付内容。申请复议人如认为闫根为、张莲及利害关系人等的行为侵害了其合法权益，可以另案提起诉讼向上述当事人主张损害赔偿。综上，当事人以确权判决申请执行，法院应不予受理，不能进入执行程序。申请复议人的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回申请复议人王祥、赵俊强的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨国峰代理审判员  柏 岭代理审判员  王桂梅二〇一六年五月十日书 记 员  卫 群