上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9210号
原告：大仓商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：石川敏彦，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫亮，上海市龙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱花，上海市龙光律师事务所律师。
被告：上海井泉纸业有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：尹敬东，董事长。
委托诉讼代理人：李瑛，女。
被告：尹敬东，男，1971年1月16日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托诉讼代理人：李瑛，女。
被告：李瑛，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
原告大仓商贸(上海)有限公司(以下简称大仓公司)与被告上海井泉纸业有限公司(以下简称井泉公司)、尹敬东、李瑛买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫亮、朱花到庭参加了诉讼，被告井泉公司、尹敬东、李瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大仓商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告井泉公司向原告支付欠款13,364,971.92元；2.判令被告井泉公司支付违约金2,871,970.72元(暂计至2017年3月31日)；3.判令被告尹敬东、李瑛就上述诉讼请求在最高额1600万元担保范围内承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2008年7月30日，原告与被告井泉公司签订了《销售基本合同》，该合同是双方货物买卖的基本合同，由原告向被告井泉公司销售货物。2014年6月16日，原告与三被告签订了《最高额保证合同》，约定被告尹敬东、李瑛就原告与被告井泉公司之间签订的《销售基本合同》而产生的一系列债务向原告承担连带保证责任，最高保证额为1,600万元整，保证期间为2年。
2008年至今，原告与被告井泉公司根据《销售基本合同》签订了一系列的《销售合同》，具体约定每次交易的物品、数量、金额等内容，原告均按合同约定向被告井泉公司交付了相应的货物，被告井泉公司也陆续支付了一定数额的货款，但被告井泉公司尚欠原告货款13,364,971.92元。目前，被告井泉公司因诉讼导致公司财产被查封，生产停止，处于歇业状态。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。
原告为证明其主张提供了以下证明材料：
1、《销售基本合同》，证明原告与被告井泉公司于2008年7月30日签订了《销售基本合同》，双方形成买卖合同关系，该合同系双方货物买卖的基本合同；
2、《最高额保证合同》，证明原告与三被告签订了《最高额保证合同》，约定被告尹敬东、李瑛就原告与被告井泉公司之间签订的《销售基本合同》而产生的一系列债务向原告承担连带保证责任，最高保证额为1,600万元，保证期间为2年；
3、2015年2月4日签订的《销售合同》、《发票明细签收单》、《收货单》，证明2015年2月4日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》，货款为4,072,205.75元，原告按约定向被告井泉公司发送了货物，被告井泉公司于2015年2月4日签收；
4、2015年3月9日签订的《销售合同》、《发票明细签收单》、《收货单》，证明2015年3月9日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》，货款为3,995,508.65元，原告按约定向被告井泉公司发送了货物，被告井泉公司于2015年3月10日签收；
5、2015年4月10日签订的《销售合同》、《收货单》、《订购单》、《采购订单》、《成品发货单》、上海金光纸业产品服务有限公司向原告开具的增值税专用发票，证明2015年4月10日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》，货款为2,287,902.76元，被告井泉公司向原告订购货物，原告向上游公司购买后，向被告井泉公司发送了货物，被告井泉公司于2015年4月21日签收；
6、2015年4月27日签订的《销售合同》、《发票明细签收单》、《收货单》，证明2015年4月27日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》，货款为3,506,239.68元，原告按约定向被告井泉公司发送了货物，被告井泉公司予以签收；
7、《应收账款确认函》，证明截止2015年4月30日，被告井泉公司确认欠原告货款金额为13,364,971.92元。
被告上海井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛未作答辩，就本案亦未提供任何证据。
鉴于三被告未到庭应诉，本院将原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对，综合上述证据与本案事实的关联度、以及其证据本身的真实性、合法性等方面判断，本院对原告上述证据均予以采纳，对其证明力均予以认定。
根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告与被告井泉公司于2008年7月30日签订了《销售基本合同》(合同编号为：DCXS080730)一份，合同约定：本合同是被告井泉公司(买方)与原告(卖方)之间订立的基本合同，具体销售物品的数量、规格、单价、金额按照每次交易的《销售合同》为准，《销售合同》为本合同不可分割的一部分；包装标准为按生产厂商的标准执行；交货地点、运输方式、付款期限均根据《销售合同》的约定(进行)；交货验收为按生产厂商企业质量标准及送货清单验收，买方对产品质量如有异议直接与生产厂商协商解决，卖方不参与质量投诉处理。
2014年6月16日，原告与三被告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被保证的主债权是指自2014年6月16日至2016年6月15日期间因原告(债权人)根据其与被告井泉公司(债务人)之间签订的《销售基本合同》(合同编号为：DCXS080730)而形成的一系列债权，最高额度为人民币壹仟陆佰万元整；在上述约定期限和最高额度内，原告与被告井泉公司根据《销售基本合同》所签订的一系列《销售合同》为《销售基本合同》不可分割的一部分；保证期间为一系列《销售合同》中约定的付款期限届满之日起两年；被告尹敬东、李瑛(保证人)以个人全部财产向原告提供无条件、不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。
2015年2月4日，原告与被告井泉公司签订了《销售合同》一份[合同号为SHJQ(XXXXXXXXSM)-53]，合同约定：被告井泉公司(买方)向原告(卖方)购买的商品为白牛皮纸、双胶纸，总重量为719.388吨，货款总计4,072,205.75元；交货地点为买方仓库自提；运输方式由生产厂家汽运；交货验收为按生产商企业质量标准及送货清单验收，被告井泉公司对产品质量如有异议直接与生产厂商协商解决，原告不参与质量投诉的处理；付款方式为银行承兑汇票；付款期限为卖方增值税发票开票日起60天之内付款，双方均同意按此付款期付清全部货款；违约责任为按双方约定，未约定的按(合同法)相关规定执行。商品明细表的备注栏中载明：双胶纸付款日期为2015年4月15日，付款方式为电汇或现金支票。
同日，被告井泉公司出具收货单，载明收到由原告送达的由案外人上海洹天实业公司提供的白牛皮纸、双胶纸共计719.388吨。
其后，被告井泉公司出具了2015年2月发票明细签收单，确认收到原告开具的36张发票，对应的货物总重量为719.388吨，货款总计4,072,205.75元。
2015年3月9日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》一份[合同号为SHJQ(XXXXXXXXSM)-54]，合同约定：被告井泉公司(买方)向原告(卖方)购买的商品为白牛皮纸、双胶纸，总重量为676.699吨，货款总计3,995,508.65元；交货地点为买方仓库自提；运输方式为生产厂家汽运；交货验收为按生产商企业质量标准及送货清单验收，被告井泉公司对产品质量如有异议直接与生产厂商协商解决，原告不参与质量投诉的处理；付款方式为银行承兑汇票；付款期限为卖方增值税发票开票日起60天之内付款，双方均同意按此付款期付清全部货款；违约责任为按双方约定，未约定的按(合同法)相关规定执行。商品明细表的备注栏中载明：双胶纸付款日期为2015年5月15日，付款方式为电汇或现金支票。
2015年3月10日，被告井泉公司出具收货单，确认收到由原告送达的由案外人上海洹天实业公司提供的白牛皮纸、双胶纸共计676.699吨。
其后被告井泉公司出具了2015年3月发票明细签收单，确认收到原告开具的36张发票，对应的货物总重量为676.699吨，货款总计3,995,508.65元。
2015年4月10日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》一份[合同编号为SHJQ(XXXXXXXXSM)-X1]，合同约定：被告井泉公司(买方)向原告(卖方)购买商品为牛皮纸、NPI白牛皮纸，总重量为399.983吨，货款总计2,287,902.76元；付款期限为总金额分4、5、6、7月份平均支付；若被告井泉公司不能准时付款的，双方同意，每延长15天，单价上浮50元/吨；超出3天，不足15天，按15天计；若原告付完货款因被告井泉公司指定的生产厂商不能按标准交货或不交货，则原告损失由被告井泉公司承担；被告井泉公司同意不因质量问题而延迟付款给原告。
2015年4月21日，被告井泉公司出具收货单，确认收到由原告送达的由案外人上海鸣生纸品有限公司提供的牛皮纸205.319吨、NPI白牛皮纸194.664吨，共计399.983吨，发货日期为4月13日至4月21日止。
2015年4月10日被告井泉公司向原告发送了《上海井泉纸业有限公司订购单》，订购货物为25种不同规格的未涂白牛皮纸总计469.351吨，单价均为6,100元，备注栏中载明：之前的470吨作废，以此单为准。
同日原告向案外人上海金光纸业产品服务有限公司发出采购订单，订购与上述订单内容相同的25种不同规格的未涂白牛皮纸总计469.351吨。
2015年4月24日，案外人上海金光纸业产品服务有限公司向原告开具增值税专用发票3张，总计金额为2,863,041.10元。
2015年4月27日原告与被告井泉公司签订了《销售合同》一份[合同号为SHJQ(XXXXXXXXSM)-55]，合同约定：被告井泉公司(买方)向原告(卖方)购买的商品为白牛皮纸、双胶纸，总重量为635.304吨，货款总计3,506,239.68元；交货地点为买方仓库自提；运输方式为生产厂家汽运；交货验收为按生产商企业质量标准及送货清单验收，买方对产品质量如有异议直接与生产厂商协商解决，卖方不参与质量投诉的处理；付款方式为银行承兑汇票；付款期限为卖方增值税发票开票日起60天之内付款，双方均同意按此付款期付清全部货款；违约责任为按双方约定，未约定的按(合同法)相关规定执行。商品明细表的备注栏中载明：双胶纸付款日期为2015年6月15日，付款方式为电汇或现金支票。
2015年5月4日，被告井泉公司出具了2015年4月发票明细签收单，确认收到原告开具的31张发票，对应的货物总重量为635.304吨，总计货款为3,506,239.68元。
2015年4月21日(原打印时间)，被告井泉公司出具收货单，确认收到由原告送达的由案外人上海洹天实业公司提供的白牛皮纸、双胶纸共计635.304吨。
2015年4月30日，被告井泉公司在原告出具的《应收账款确认函》上盖章确认，截止2015年4月30日被告井泉公司欠原告款项为2,966,880.32元，备注栏中载明：继前两笔8,110,188.84元和2,287,902.76元外，追加此笔井泉已收货，大仓未开票。上述三笔款项总计金额为13,364,971.92元。
另查明，本案被告井泉公司所有应付货款均已到期。
审理中，原告明确其仅主张计算至2017年3月31日的违约金2,871,970.72元，其中2015年4月27日签订的《销售合同》项下逾期付款违约金1,365,903.60元以及2015年4月10日签订的《销售合同》项下逾期付款违约金819,965.15元，均为根据合同约定的计算方式计算的违约金，其余违约金为根据年利率5.1%主张的违约金。
本院认为，原告与被告井泉公司之间的《销售基本合同》和四份《销售合同》以及原告与三被告之间的《最高额保证合同》均合法有效，各方均应本着诚实信用原则，按约履行合同义务。现原告提供了被告井泉公司盖章确认的收货单及发票签收单，证明其履行了系争相关合同项下的供货义务，故被告井泉公司应按合同约定的付款时间向原告履行付款义务。根据原告的证据显示，截止2015年4月30日被告井泉公司欠付原告的货款总金额为13,364,971.92元，但被告井泉公司未依约履行构成违约，责任在被告井泉公司，应承担相应的支付货款和违约金的责任。由于原告庭审中明确其主张的违约责任为违约金，但由于系争的销售合同中仅2015年4月10日、4月27日的两份销售合同中明确约定了违约金，对原告主张的该两份合同项下的违约金2,185,868.75元部分本院予以支持。对于原告主张的其余违约金，并无合同约定依据，本院难以支持。被告尹敬东、李瑛根据其签署的《最高额保证合同》对上述债务应当依约在最高额担保范围内承担连带清偿责任，原告该项诉请亦具有相应的事实和法律依据，依法应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海井泉纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大仓商贸(上海)有限公司支付货款13,364,971.92元；
二、被告上海井泉纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告大仓商贸(上海)有限公司逾期付款违约金2,185,868.75元；
三、被告尹敬东、李瑛应对上述第一、二项所确定的被告上海井泉纸业有限公司的应付款义务在最高额1,600万元范围内承担连带清偿责任，被告尹敬东、李瑛承担清偿责任后，有权向被告上海井泉纸业有限公司追偿；
四、驳回原告大仓商贸(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119,221.70元，由原告大仓商贸(上海)有限公司负担5,047.40元，由被告上海井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛负担114,174.30元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘亚玲
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 马建军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周梦远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十三条……抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。