山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1834号
上诉人（原审原告）：王安强，男，1973年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马立军，董事长。
委托诉讼代理人：丁延松，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安圆圆，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
上诉人王安强因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商银行）借记卡纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王安强上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持王安强一审全部诉讼请求；２.一、二审诉讼费由济南农商银行负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）王安强银行卡内资金作为其夫妻共同财产，王安强的妻子有权利进行支配和使用。在一审法院审理过程中，济南农商银行提交的POS消费单中持卡人签名处有王安强的妻子马林芹的签名，作为王安强的妻子，知晓自己丈夫的银行卡密码再正常不过了，而王安强的妻子使用王安强的银行卡消费，签署的是自己的姓名，被盗刷的三笔资金的签名不能证明是王安强的签名，王安强收到银行消费的短信后，立刻到派出所报警，因此，被盗刷的三笔资金并非王安强及王安强妻子所为。(二)一审判决认定王安强所诉的三笔被盗刷交易发生时与王安强所在地存在地理位置上的差距，据此认定无法证实三笔交易系被他人盗刷。在一审整个审理过程中，没有任何证据能够证实三笔被盗刷交易发生时与王安强所在地存在地理位置上的差距，一审法院认定该事实无事实及法律依据。（三）济南农商银行作为专业的金融机构，应对储户的存款尽到安全保障义务。王安强于盗刷银行卡当日收到银行短信通知后，及时拨打客服电话，并迅速将银行卡中的剩余资金转出，注销了银行卡，然后拨打110报警，王安强已经将自己应该做的能做到的都做了，而作为专业金融机构的济南农商银行，掌管着银行金融系统，对自己的服务设施设备（如ATM机、POS机）的性能和经营场所的安全情况比储户更为了解，也更能预见可能发生的危险和损害，也应当采取必要的措施防止危险的发生，防止储户信息的泄露。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
济南农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）济南农商银行不否认王安强银行卡里的资金是其与妻子的共同财产，也不否认其妻子有权使用，但问题是王安强的妻子不能直接持有王安强的银行卡进行使用。1.王安强所持有的银行卡背面明确记载“本卡仅限本人使用，不得转借或转让”的内容，王安强在济南农商银行那里申领银行卡并持有使用，也就是认可了这一约定。可是王安强擅自将银行卡交给其妻子马林芹使用是违反这一约定的，而恰恰是这一行为却极有可能导致其银行卡的信息和密码泄露；2.王安强在济南农商银行申领银行卡时，填写了《开立个人银行结算账户申请书》，在该申请书背面载有《个人银行结算账户管理服务协议》。协议第二条“……甲方应妥善保管和使用个人密、印、账号等重要个人资料……一切凭密、印等进行交易的业务均视为甲方本人办理……”第六条第6项“甲方因下列情况之一产生的债务或者损失，乙方不承担任何责任（4）甲方将卡片和密码借给他人使用的……”第十一条第4项“甲方应妥善保管个人相关资料，并自行承担因密码保管不善、借记卡转借他人使用或自己使用不当、转入账户输入错误等带来的经济损失。”以上约定内容王安强虽然均已知晓并签字确认，却在实际使用银行卡的过程中没有遵守，应对银行卡信息和交易密码的泄露负有责任。（二）王安强在一审中所提交的各种证据并不足以证明涉案银行卡是被盗刷的。济南农商银行在一审中提交了网上支付跨行清算系统来账客户回单3份，能够证明2017年3月27日王安强在其所认为的盗刷交易之后又进行的三笔交易是通过网上银行交易完成的，王安强并没有证据证明涉案银行卡当时就在其身上，是否存在其把银行卡又借给他人使用的可能。此外，王安强也没有证据证明在2017年3月27日当天去派出所报过案。（三）济南农商银行作为涉案银行卡的发行单位，在王安强申请成功并使用的过程中已经尽到相应的安全保障义务。1.王安强的银行卡是在POS机上使用的，不是在济南农商银行的业务柜台或者自动取款设备上使用，济南农商银行无法进行真伪卡的识别；2.申请使用和安装POS机的经营者和济南农商银行之间没有签订过任何业务合同，经营者是否利用POS机盗刷储户的存款不在济南农商银行的控制范围之内；3.王安强也提出其所认为是盗刷的三笔交易的消费网点是省银联管理机构，按照王安强的思维逻辑，应当由省银联管理机构对这三笔交易承担责任，而不应是济南农商银行。
王安强向一审法院起诉请求：1.判令济南农商银行赔偿被盗刷存款27586元；2.请求判令济南农商银行按同期存款利率支付27586元存款利息（2017年3月27日起至实际支付时计算）；3.诉讼费等费用由济南农商银行承担。
一审法院认定事实如下：2013年6月16日，王安强在济南农商银行处开立个人账户，卡号为6223190121086371。2016年3月27日18时00分，王安强收到手机短信，显示其所有的银行银联卡发生POS消费12760元，18点01分发生POS消费12830元，18时04分发生POS消费1996元。王安强于当日到济南市市中区四里村派出所报案。
一审法院认为，银行卡在正常交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。济南农商银行提交的开卡申请单上载明支取方式为凭密码支取，其提交的一份POS消费单持卡人签名为马林芹，王安强认可马林芹为其妻，因此至少有两人知晓王安强所持有的银行卡密码。本案中，王安强提交的涉案银行卡、交易流水、POS签购单、短信记录、报警证明不足以证实2017年3月27日三笔交易发生时王安强持有涉案银行卡，且三笔交易的发生地与王安强所在地存在地理位置上的差距，无法证实三笔交易系被他人盗刷，亦不能证实济南农商银行对其制发的银行卡存在相应技术缺陷责任，王安强主张济南农商银行赔偿27586元存款及利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回王安强的诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由王安强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王安强提交济南市公安局市中分局四里村派出所出具的报警证明，欲证实王安强系持卡报警。经质证，济南农商银行认为，该证据不是王安强报警时的原始材料，不能证明王安强持卡报警的事实。济南农商银行二审提交空白《开立个人银行结算账户申请书》，欲证明王安强在济南农商银行申请银行卡时就已经知晓关于银行卡信息和密码应当妥善保管并不得转借他人使用的相关约定，但实际上王安强却将银行卡借给他人使用，对于银行卡信息和密码的泄露负有责任。经质证，王安强对该份证据有异议，认为济南农商银行不能证实系王安强与其签订该证据，其次，即使王安强签署了该份申请书，其内容均为格式条款，在整个交易过程中没有向客户尽到如实告知的义务，故格式条款应属无效。本院认定，王安强提交的报警证明系国家机关依职权所出具，对其载明的事实，本院予以确认。对于济南农商银行提交《开立个人银行结算账户申请书》，因该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。另查明，涉案三笔POS机交易的发生地均为上海市。
一审判决认定的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷。济南农商银行作为专业金融机构，负有保障客户资金安全的义务。本案中，结合王安强一、二审提交的证据，其涉案借记卡在2016年3月27日18时00分至18时04分短时间内在上海市发生了３笔POS机交易，而该时段王安强本人及涉案银行卡均在济南市，故该交易应认定非王安强本人的操作，案涉银行卡系被盗刷。济南农商银行虽提交证据证实王安强之妻马林芹曾持该卡消费，但鉴于卡内资金系双方共有财产的特殊性，马林芹持该卡消费无明显不当，不宜据此认定王安强存在过错，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。在济南农商银行未能举证证明王安强用卡过程中存在不规范使用银行卡和泄露密码的情况下，其应当对王安强卡内资金及利息损失承担过错责任，依法应予赔偿。
综上，王安强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分清楚不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6159号民事判决；
二、被上诉人济南农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王安强经济损失27586元及利息（自2017年3月27日起至济南农村商业银行股份有限公司履行完毕付款义务之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各480元，均由被上诉人济南农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年四月二日
书记员 丁青苗