陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终820号
上诉人（原审被告）陕西易通人力资源开发有限责任公司，住所地西安市碑林区和平路99号金鑫国际304室。
法定代表人艾斌，该公司董事长。
委托代理人冯峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）伊海民，男，1957年5月20日出生，汉族，住陕西省三原县。
委托代理人伊升，系伊海民之子。
上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司因与被上诉人伊海民劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月28日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定双方建立劳动关系，同时被告将原告派遣到西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司（以下简称亮丽集团物资分公司）担任库房看管岗位，合同期限为两年，执行标准工作制。合同到期后，双方续签了劳动合同，续延劳动期限至2015年12月31日。2016年1月1日，双方继续签订了劳动合同，约定合同期限自2016年1月1日起至2016年6月30日止。2016年10月底，因用工单位亮丽集团物资分公司暂停了原告的工作并口头将其退回被告处，原告离职并办理了失业金领取手续。2016年11月8日，原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金13000元；2、支付2016年9月至2016年10月份期间的工资4000元；3、补缴2010年3月至2013年6月期间的养老、医疗和失业保险费。该委于2017年5月7日作出碑劳仲案字（2016）638号仲裁裁决书，裁决易通公司支付伊海民2016年10月份的工资2191.58元，驳回了伊海民其他请求事项。该仲裁裁决书现已发生法律效力。2017年6月1日，原告再次向碑林区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求被告支付经济补偿金12053元。该委作出碑劳仲案字（2017）第413号《不予受理案件通知书》，以该案不在仲裁受案范围为由不予受理。原告因此诉至法院。另查，据生效的碑劳仲案字（2016）638号《仲裁裁决书》确认，原告入职亮丽集团物资分公司的时间为2011年7月1日，并认定2013年6月28日原告在工作岗位及性质均未发生变化的情况下，其与被告建立劳务派遣关系，并被派遣至亮丽集团物资分公司继续从事库房看管工作，故原告在亮丽集团物资分公司的工作年限应合并计算为其在被告处的工作年限。据此，2011年7月1日至2013年6月27日期间，原告与亮丽集团物资分公司之间存在劳动关系；2013年6月28日至2016年10月31日期间，原告与被告之间存在劳务派遣关系，被告为用人单位，亮丽集团物资分公司为用工单位。关于原告的离职情况，该仲裁裁决载明：“关于双方解除（终止）劳务派遣关系的情况，本案中，作为用工单位的亮丽集团物资分公司单方暂停了申请人的工作并以口头形式将其退回被申请人处，嗣后，被申请人虽未给申请人另行安排工作，但也并未做出将申请人辞退的具体违法行为。双方劳务派遣关系的解除（终止）应属于订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，经协商未能达成一致，致使劳动合同无法继续履行的情形，此情形下，作为用人单位的被申请人应依法按照合并后的工作年限向申请人支付相应的经济补偿金，而非申请人所主张的违法解除劳动合同赔偿金”。庭审中，双方确认原告离职前十二个月的月实发平均工资为1925元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：被告是否应该支付原告经济补偿金。本案中，2016年10月底亮丽集团物资分公司暂停了原告的工作并口头将其退回被告处，被告未为原告另行安排工作或对其做出相应处理决定，原告离职并办理了失业金领取手续，双方劳动关系解除，应属于订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议而导致劳动关系解除，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，且该事实已被生效仲裁裁决所确认。本案被告作为用人单位应依法按照合并后的工作年限向原告支付相应的经济补偿金。因经济补偿金与违法解除劳动关系的赔偿金系两个概念，适用的情形及支付标准均不相同，对被告辩称本案系重复起诉属于一事不再理的理由，依法不予采信。对原告主张被告支付其经济补偿金之请求，符合法律规定，本院予以支持，唯其计算数额有误，依法予以调整，被告依法应按照合并后的工作年限向原告支付2011年7月1日至2016年10月31日期间的经济补偿金10587.50元（1925元×5.5个月）。综上所述，被告应依法支付原告经济补偿金10587.50元。原审判决：被告陕西易通人力资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告伊海民经济补偿金10587.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陕西易通人力资源开发有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
原审宣判后，陕西易通人力资源开发有限责任公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人伊海民2013年6月28日与上诉人签订劳动合同，派遣至西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司工作。2016年年10月用工单位与将被上诉人以严重违纪为由退回上诉入处，上诉人与被上诉人联系办理离职及失业保险中领手续。且两安市碑林区劳动争议仲裁委员会于2017年5月7日作出仲裁裁决。被上诉人以同一事实理由向一审法院提起起诉，违反了一事不再理原则，应当驳回被上诉人起诉。综上，上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司请求法院判令上诉人不支付被上诉人经济补偿金10587.50元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人伊海民辨称，1、民事诉讼法中规定的“一事不再理”需要四个构成要件，而被上诉人在第一次仲裁期间，误将补偿金写成了赔偿金，而此次仲裁被上诉人在仲裁委主张的是补偿金，并未违反法律规定的“一事不再理”的原则；2、上诉人说被上诉人严重违纪，但是上诉人拿不出对被上诉人严重违纪的书面处罚决定，上诉人系单方面违法解除劳动合同。综上，被上诉人伊海民请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人伊海民于2013年6月28日与上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司签订了书面《劳动合同》，伊海民遂与陕西易通人力资源开发有限责任公司建立了劳动关系。之后，伊海民作为陕西易通人力资源开发有限责任公司的员工被派遣至西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司担任库房看管员。2016年10月底，西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司将伊海民退回至本案上诉人处。之后，伊海民与陕西易通人力资源开发有限责任公司因劳动争议纠纷形成诉讼。因伊海民2016年11月8日第一次申请劳动争议仲裁时请求的是违法解除劳动合同的赔偿金，该申请被碑林区仲裁委裁决予以驳回。之后伊海民于2017年6月1日第二次申请劳动争议仲裁时请求的是解除劳动关系的经济补偿金，二者非同一性质。现上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司以被上诉人伊海民两次起诉均以同一事实理由向法院主张民事权利，违反了“一事不再理”的原则为由，要求法院二审撤销一审民事判决，判令不予支付伊海民解除劳动关系经济补偿金10587.50元之上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 石
审判员 许 超
审判员 陈洁婷
二〇一八年三月五日
书记员 孙莎莉