北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2909号
原告王凤翔，女，1923年11月21日出生，户籍地北京市西城区，现住北京市丰台区。
委托代理人张荆，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人徐敬，北京市两高律师事务所实习律师。
被告宋仁庆，男，1957年5月23日出生，户籍地北京市西城区，现住北京市丰台区。
委托代理人李伯申，北京中今律师事务所律师。
原告王凤翔与被告宋仁庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤翔及其委托代理人张荆、被告宋仁庆委托代理人李伯申到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王凤翔向本院提出诉讼请求：判令宋仁庆返还借款80万元。事实和理由：王凤翔与宋仁庆系母子关系，2013年7月31日王凤翔因房屋拆迁获得400万元补偿款，宋仁庆将其中150万元转入其个人账户，其中80万元系借款。宋仁庆于2013年8月29日补写借条。日常生活中王凤翔每月向宋仁庆支付2000元工资，由宋仁庆照顾生活，故一直没有催还借款。但自2015年11月之后，宋仁庆不悉心照顾王凤翔生活，王凤翔不再依靠其照顾。王凤翔年事已高，需雇佣保姆照顾生活，有大额花费，故多次向宋仁庆催要借款，但其一直不予偿还。现王凤翔诉至法院。
宋仁庆答辩称：不同意王凤翔全部诉讼请求。王凤翔主张的借款并未实际发生，起诉状所述与事实不符。户籍地西城区某处2013年拆迁，被安置人有三个，王凤翔、宋仁庆和王凤翔孙女宋某某（王凤翔另一儿子宋某的女儿），当时王凤翔和宋某某委托宋仁庆去拆迁办协商拆迁补偿事宜，共获400万元补偿款。2013年7月31日款项转到王凤翔名下账户，三方达成协议，宋某某、宋仁庆各获得补偿款150万元，王凤翔获得补偿款100万元用于日常生活。同日宋仁庆在拆迁办人员、北京银行工作人员带领下，带着王凤翔和宋某某的证件和授权手续，根据协议在银行柜台对款项进行了分配。因拆迁之前王凤翔由宋仁庆照顾，拆迁后还想住在一块，就打算在丰台区购买两套房屋，一套王凤翔居住，一套宋仁庆居住。当时宋仁庆想将两套房屋都登记在自己名下，所以计划将王凤翔居住房屋的购房款作为借款，就是诉争借条所写的80万元，但当时80万元并未实际交付，宋仁庆是用自己的补偿款150万元购买了一个两居室并订了一个小一居，因而诉争借贷关系并未实际发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证质证。双方无异议的证据，本院予以确认。对宋仁庆不认可的证人宋某的证言，因证人宋某具有完全民事行为能力，实际参与了诉争借贷关系发生的过程，且其陈述与借条、双方当事人陈述可以相互印证，故本院采信。
依据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
1、王凤翔与宋仁庆系母子关系，与证人宋某系母子关系，宋某与案外人宋某某系父女关系，王凤翔、宋某某、宋仁庆三人户籍地均在北京市西城区某处。
2、2013年上述地址拆迁，王凤翔委托宋仁庆处理拆迁补偿事宜，并于2013年6月19日出具授权委托书，写明：关于上述地址房屋征收一事，委托宋仁庆为我的代理人，以我的名义全权办理以下事项：洽谈协议内容，签署征收补偿协议，将房屋腾空交与征收人拆除，以我的名义领取补偿款，一切与征收有关的事宜。委托人承认受托人在代理权限内签署的一切法律文件。
3、2013年7月26日，宋仁庆代理王凤翔签署北京市国有土地上房屋征收货币补偿协议（下称补偿协议），协议载明：被征收人（乙方）为王凤翔。在征收范围内有已购房屋一间，乙方现有户籍一户二人，分别为户主王凤翔90，之孙女宋某某30。2013年7月31日，王凤翔名下×××的账户收入4000042.78元，双方一致确认，该笔款项系王凤翔（户主）一户因拆迁所获的补偿款。同日，宋仁庆从上述款项中分别转出150万元至自己账户和宋某某父亲宋某的账户中。
4、2013年7月26日，宋仁庆作为被征收人签署补偿协议，协议载明：被征收人（乙方）为宋仁庆，在征收范围内无房屋，乙方现有户籍一户一人，户主宋仁庆56。宋仁庆因拆迁所获补偿款为22万元。
5、2013年8月29日，宋仁庆向王凤翔出具借条，写明：今借老妈王凤翔人民币80万元整。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在真实有效的借贷关系。为解决争议焦点问题，需确认以下三点：一、宋仁庆是否属王凤翔一户拆迁补偿款的受益人；二、宋仁庆分配王凤翔一户拆迁补偿款是否经过王凤翔准许；三、诉争80万元款项是否实际交付。
本院认为：
一、宋仁庆不属王凤翔一户拆迁补偿款的受益人。
宋仁庆与王凤翔分别与相关方签署了补偿协议，协议载明二人虽户籍地址相同，但并非一户，王凤翔一户补偿协议写明家庭成员为王凤翔、宋某某，并不包括宋仁庆。宋仁庆单独作为被征收人签署了补偿协议，协议写明给予其补偿款22万元，宋仁庆对此亦予确认。故宋仁庆关于其应作为王凤翔一户拆迁补偿款的受益一方参与补偿款分配的主张，仅有其陈述，证据不足，本院不予采信。
二、宋仁庆分配补偿款未经王凤翔准许。
1、宋仁庆主张王凤翔授权其全权处理王凤翔一户拆迁事宜，包括处分拆迁补偿款事宜。但其提交的王凤翔出具的授权委托书中仅写明签署协议、代领补偿款等事宜，而补偿款分配并未包含在授权范围内。
2、宋仁庆又主张王凤翔获得补偿款后，宋仁庆与王凤翔、宋某某父亲宋某（据宋仁庆陈述系代表宋某某）达成口头协议，因而才对款项进行分配。但王凤翔对此否认，宋某亦不予认可，宋仁庆又无其他证据佐证。故宋仁庆就此未尽举证责任，其主张本院不予采信。
3、宋仁庆还主张其同时还向宋某某父亲宋某账户转款150万元，可以印证其分配补偿款获得各方同意。但宋某证言及王凤翔陈述可以证明，王凤翔知情后要求各方均出具了借条。只是，因宋某某作为王凤翔一户家庭成员有参与补偿款分配的权利，且王凤翔事后亦对分配给宋某某的款项进行了追认，因而其未向宋某某主张权利。本院认为，宋某及王凤翔的解释有事实依据，且具有合理性，而宋仁庆亦未进一步举证证明其主张，故对宋仁庆主张本院不予采信。
三、诉争80万元款项已实际交付宋仁庆。
1、本院已认定宋仁庆无权参与分配王凤翔一户的拆迁补偿款，且其亦无权擅自分配王凤翔一户的补偿款，故王凤翔主张其知情后对款项性质进行确认，诉争80万元是宋仁庆擅自转给自己150万元的一部分，符合常理。
2、宋仁庆转给自己150万元，并实际购买了两处房产，其中的一居室购房款约为70万元（余款80万元），由王凤翔实际居住，但产权人并非王凤翔，王凤翔知晓后以宋仁庆为被告向北京市丰台区人民法院提起确权诉讼。
3、150万元扣除一居室购房款70万元后，余款80万元，宋仁庆于事后向王凤翔出具金额为80万元的借条，王凤翔持宋仁庆出具的借条提起本案诉讼。
王凤翔主张的以上事实，逻辑清晰，符合常理，且有证据支持，本院采信。宋仁庆的主张缺乏证据支持，且与常理不符，本院不予采信。故本院确认王凤翔与宋仁庆之间存在真实有效的民间借贷法律关系。
合法的借贷关系受法律保护。在收到王凤翔交付的借款后，宋仁庆向王凤翔出具借条，该字据系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，宋仁庆应按约偿还借款。借条未约定还款时间，债权人可以随时催告债务人在合理期限内偿还。王凤翔提起本案诉讼，可视为其要求宋仁庆还款，答辩期可视为合理期间。现答辩期已满，宋仁庆应当还款。故王凤翔要求宋仁庆返还借款80万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
宋仁庆于本判决生效后10日内返还王凤翔借款80万元。
如果被告宋仁庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告宋仁庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕来
二〇一七年四月十八日
书记员 黄俊杰