浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7822号
原告：陈某1，男，1954年9月1日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1960年7月22日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许清娴，浙江海州律师事务所律师。
原告陈某1与被告陈某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序于2017年2月23日、5月8日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人宋婷婷、被告委托诉讼代理人娄啸枫、许清娴到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院准许双方和解两个月。本案现已审理终结。
陈某1向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告120000元，并赔偿相应的利息损失（以120000元为基数，自2016年8月29日起至判决支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算）。事实和理由：2016年7月17日，被告出具《欠条》，载明：今欠陈某1人民币十二万元，还款日期为2016年8月28日，如到期还不出用房屋作50%倍（赔）偿。该欠条载明的欠款实际是被告承诺支付给原告的房屋拆迁补偿款。原、被告系兄弟关系，2002年7月，原、被告父亲陈增坤、母亲徐雪芬与被告签订《房屋调换协议书》，约定将陈增坤、徐雪芬所有的坐落于海宁市房屋与被告所有的坐落于海宁市房屋互换，协议签订后，原、被告父母依协议约定将302室房屋过户至被告名下，但被告未履行协议。2016年1月19日，原、被告父母立下遗嘱，明确302室房产中的30平方米由被告继承，47平方米的房屋由除被告之外的其余四兄弟姐妹继承。后302室拆迁，被告获得海宁市安置房。原、被告及其他兄弟姐妹协商后，被告同意补偿四兄弟姐妹每人120000元，其他四兄弟姐妹亦同意前述安置房由被告一人获得，故被告向其他四兄弟姐妹出具了《欠条》。但被告至今未支付欠条中的款项，原告遂诉至本院。
陈某2答辩称，原告诉称严重背离事实，《欠条》是在原告的胁迫下出具，其中载明的120000元款项并非拆迁补偿款分配，而是被告考虑到原告在被告即将拆迁的房屋内闹了三天，担心母亲因此病危等情形下权宜之计，事后，被告向海宁市公安局硖石派出所报警，出具欠条时，原、被告所有的兄弟姐妹均在场，对事发经过是清楚的，但仅原告及另一个妹妹两人要求被告出具了欠条。被告认为其与原告并无真实债权债务关系，出具《欠条》应视为赠与，被告现明确表示撤销该赠与，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告与案外人张培仙于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系案外人陈增坤（已故）与徐雪芬的儿子。1999年12月31日，被告（乙方）与海宁医药集团有限责任公司（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定乙方购买甲方所有的坐落于海宁市房屋（含车库，以下简称502室房屋），总价11966元。2002年7月，被告与父母达成房屋调换协议，约定被告将其所有的坐落于海宁市房屋（以下简称502室房屋）与陈增坤、徐雪芬所有的坐落于海宁市房屋（以下简称302室房屋）互换，因302室房屋面积比502室房屋面积大，故双方约定由被告给予父母一定经济补偿。2006年11月27日，陈增坤、徐雪芬与被告签订《住房买卖契约》，约定陈增坤、徐雪芬将302室房屋以11744元的价格出售给被告。被告与其父母的前述约定，张培仙在本院受理的（2015）嘉海民初字第240号案件庭审中，明确表示不知情，也未在房屋调换协议书上签字确认，且认为302室房屋是被告父母赠送给被告和张培仙的。后被告取得了302室房屋的所有权，但并未将502室房屋过户给陈增坤、徐雪芬。2016年1月19日，陈增坤、徐雪芬订立遗嘱，陈述了前述房屋互换约定，被告违约未将502室房屋过户给二人并转卖他人的事实，明确表示收回302室房屋所有权的意愿，并确定302室房屋中的30平方米由被告继承，剩余约47平方米由原告与陈国初、陈剑芳、陈剑英继承；如遇到拆迁，除被告继承的30平方米外，其余面积由原告与陈国初、陈剑芳、陈剑英平均分配继承。后前述房屋遇政府征收拆迁，302室房屋经评估确定总价834106元。2016年7月17日，被告出具《欠条》给原告，载明“今欠陈某1人民币十二万元整，还款日期二○一六年8月28日。如到期还不出用房屋作50%倍（赔）偿。”。被告未按约定归还欠款，原告遂诉至本院。前述事实，有原告提供的收据、海宁市国有土地上房屋征收评估分户报告、（2015）嘉海民初字第240号案件2015年3月13日的庭审笔录、被告提供的住房买卖契约、房屋所有权证明复印件、房屋买卖协议书、结婚证书、（2016）浙0481民初5633号案件2016年11月29日庭审笔录以及双方当事人庭审的陈述予以证明。原告提供的《房屋调换协议书》，被告对真实性有异议，认为其从未书写过前述协议，亦未在协议书上签字或捺印，协议书是伪造的，但根据（2015）嘉海民初字第240号案件的庭审笔录记载，被告认可与其父、母调换房屋产权的事实，并对该《房屋调换协议书》予以认可，基于民事诉讼禁止反言的基本原则考量，对于该《房屋调换协议书》，本院予以认定，并据此认定被告与陈增坤、徐雪芬就302室房屋、502室房屋达成了房屋调换协议。原告提供的《欠条》，被告认为《欠条》是其在原告等人威胁情形下出具，并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故本院对《欠条》的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的《遗嘱》，经本院核实，立嘱人处分别由陈增坤、徐雪芬签名捺印，在被告无相反证据予以推翻的前提下，对其真实性，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否应当按照《欠条》确定的内容给付原告相应的款项？原告认为被告违反其与父母的互易约定，独自占有了父母的财产，违背了父母遗嘱意愿，故出具欠条，应当按《欠条》的约定给付原告款项。被告认为《欠条》不是其真实意思表示，其与父母亦未达成房屋互易约定，《欠条》的性质相当于无偿赠与，被告现在明确表示撤回赠与，故无需按《欠条》的约定给付原告款项。本院认为，被告应按《欠条》的约定给付原告相应款项，理由在于：被告与其父母就302室房屋、502室房屋互易曾存在纠纷，被告亦在前述纠纷诉讼过程中承认了互易的事实；在原告明确要求被告就302室房屋拆迁收益给予原告相应补偿的时候，被告亲自书写了本案《欠条》并捺印，且该《欠条》的内容清晰明确，不违反法律规定，故该份《欠条》系被告对原告的真实承诺，被告应按《欠条》约定，清偿其对原告所负债务。原告要求被告给付120000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽主张《欠条》系原告等人威逼胁迫情况下出具，但并未提供证据予以证明，对于被告的主张，本院不予采信。被告逾期未付款，导致原告相应的利息损失，应当赔偿，但考虑到双方并非借款或经济合同纠纷，故按照中国人民银行同期存款基准利率计算利息。
综上所述，被告对原告负有到期债务未清偿，应当清偿债务，故对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈某2于本判决生效之日起十日内给付原告陈某1120000元，并赔偿原告相应的利息损失（以120000元为基数，自2016年8月29日起至本判决确定支付日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。
二、驳回原告陈某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告陈某1负担42元，被告陈某2负担1364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 鹯