广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第988号
原告罗欧秀，女，2006年5月18日出生，壮族，广西百色市人，住田阳县。
原告欧罗耀，男，2009年10月12日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
二原告法定代理人欧某，曾用名欧小妹，女，1980年11月1日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。系二原告的母亲。
二原告法定代理人罗某，男，1979年9月10日出生，壮族，广西百色市人，壮族，广西田阳县人，住田阳县。系二原告的父亲。
二原告委托代理人李远庭，男，1959年10月8日出生，壮族，广西百色市人，百色市干部学院教师，住百色市右江区。代理权限：一般代理。
被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组，住所地田阳县头塘镇二塘村。
代表人杨炳先，该组组长。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人罗敏，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告罗欧秀、欧罗耀与被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组（以下简称“第一村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任记录。原告罗欧秀、欧罗耀的法定代理人欧某及其委托代理人李远庭，被告的代表人杨炳先及其委托代理人周继斌、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗欧秀、欧罗耀诉称，2012年3月，“百色煤炭物流码头”项目征用被告耕地260多亩。2012年9月9日，组长在没有召开本组全体村民会议讨论决定征地补偿分配方案的情况下张榜公布《关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿分配方案决议》（以下简称《方案》），《方案》上的签名和指印，是组长分别单独找村民签字和按指印的。《方案》按照2006年1月本组调整土地承包时分得本组土地承包的人口进行等额分配，凡是当时分得土地承包的本组村民，平均每人分得79088.75元，《方案》确定前已经死亡的人口也分给相同份额的征地补偿费，凡是2006年1月本组土地调整时未出生的和未嫁到本组的村民，都不得参加分配。两原告出生后户口均登记在以其母亲欧某为户主的家庭户名下，因属于2006年1月以后出生的村民，均不得参加分配。原告不服该《方案》，该方案侵犯了原告的合法权益。2012年10月，原告向田阳县法院提起民事诉讼，法院不予受理；原告继而要求头塘镇政府依法责令被告改正《方案》，头塘镇政府拒绝履行职责；2013年1月，原告向田阳县法院提起行政诉讼，2013年2月6日，法院裁定不予受理；原告不服一审裁定上诉于百色市中级人民法院，二审法院维持原裁定；2013年12月2日，原告向百色市中级人民法院提出再审申请，2014年4月18日，百色市中级人民法院作出不予立案通知书；2014年9月23日，原告向广西高级人民法院提出再审申请。在此期间，原告不断向头塘镇政府、田阳县政府、百色市政府信访局反映要求解决。头塘镇政府于2013年4月18日作出《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉的答复》。2014年10月26日，组长又召开村民会议，不经过讨论程序而直接宣布《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》，按照2012年9月9日的《方案》再次分配，并拿出已经打印好的《方案》文件，要求到会的村民同意的在“同意”栏内签字，不同意的在“不同意”栏内签字，不签字就不得领取50元的会议补助费。因该《方案》未经村民会议讨论程序，与2012年的《方案》相同，原告的家人拒绝签字，村民农少学把已经有大部分村民签字同意的《方案》原件收起。会后，被告持重新打印的《方案》文件逐个找村民签字，凡是在《方案》上签字的村民，都分到19700元的土地补偿费。2014年12月26日，原告以被告侵犯其合法财产权利为由向田阳县法院起诉，2015年3月24日，田阳县法院裁定驳回原告的起诉；2015年4月3日，原告向百色市中级人民法院上诉，于2015年7月2日撤回上诉。
原告认为，原告作为被告的新增人口，与原有人口一样都是本组集体经济组织的合法成员。本组的土地是本组集体所有成员共有的财产，土地被征收后所获得的补偿费，同样是本组集体经济组织的财产，每一个成员都享有分配同等份额的权利。前一个《方案》，被告不召开村民会议讨论决定，就以多数村民已经签字同意的手段强行通过。后一个《方案》，被告虽召开村民会议，但没有通过讨论的程序，也以多数村民已经签字同意的名义强行通过，这样的会议实质上是集中村民签字同意的行为，本质上是集体经济组织多数成员侵占、私分集体财产的行为，违反了《村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款，《民法通则》第七十四条第三款的规定，侵害了原告的合法权益，现原告依据上述规定及《村民委员会组织法》第三十六条第一款、《物权法》第六十三条第二款的规定，请求判决撤销被告小组制定的《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》及《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》并由其承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据:1、2012年9月9日被告公布的《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》，证明被告分配征地补偿款的事实；2、2014年10月21日被告在村民会议上要求村民签字同意的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二分配方案》，证明被告分配征地补偿款的事实；3、原告常住人口登记卡，证明原告具有头塘镇二塘村一组村民及本组集体经济组织成员资格的事实；4、田阳县人民法院（2013）阳行字第1号行政裁定书，证明原告不服分配方案向政府要求责令被告改正分配方案，头塘镇政府不作为，原告要求法院判令政府作出行政行为，法院裁定不予受理的事实；5、百色市中级人民法院（2013）百中立行终字第2号行政裁定书，证明原告不服一审不予立案的裁定提出上诉，中级法院作出维持一审裁定的事实；6、百色市中级人民法院（2014）百行申字第10号不予立案再审通知书，证明原告不服分配方案，通过行政诉讼途径要求解决的事实；7、2014年9月26日高级人民法院接收申请再审案件材料清单，证明原告不服分配方案，通过行政诉讼途径要求解决的事实；8、2013年4月18日头塘镇人民政府《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉的答复》，证明原告不服分配方案，通过要求镇政府依法责令被告改正分配方案的途径解决的事实；9、2014年3月26日田阳县政府办公室农秀桂出具给原告的收条，证明原告不服分配方案，已经要求田阳县政府责令头塘镇政府责令被告改正方案的事实；10、2013年3月28日田阳县人民政府办公室第五秘书股文件处理笺，证明原告不服分配方案，已经要求田阳县政府责令头塘镇政府责令被告改正方案的事实；11、田阳县人民法院（2015）阳民一初字第45号民事裁定书，证明原告不服分配方案向法院提起诉讼，向被告主张分配征地补偿费权利的事实；12、百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第696号民事裁定书，证明原告不服分配方案，向被告主张分配征地补偿费权利又撤回上诉的事实；13、（2005）阳民一初字第358号民事判决书，证明2005年的征地补偿是按照现有人口分配的，凡是当时属于本组经济组织成员的都可以参加分配，该案原告何超群属于当时被告以村民会议决定的形式不分配给征地补偿费的人员，但其通过诉讼获得征地补偿费的事实。
被告第一村民小组辩称，一、本案不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，对于村民会议讨论分配方案有异议的，应向镇政府反映处理而不是起诉由法院受理。二、被告的分配方案是经过民主会议合法程序制定的，方案合法有效。第一次分配方案由43户村民代表签字通过，制定出该方案的程序是合法的；第二次分配方案的制定也是合法的，原告拿走被告的分配方案，扰乱程序，原告方有过错，该方案也是经过47户村民代表签字同意通过的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款明确规定土地补偿费归农村集体经济组织所有；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定村民小组集体组织获得的土地补偿费须由村民会议讨论决定分配。两次分配方案都是经过合法程序制定的，均是合法有效的，且在分配款发放过程中，有些原告的家庭户已经领取补偿费，说明原告已经认可分配方案。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》，证明被告已按法定程序于2012年8月20日经小组会议讨论通过分配方案的事实；2、《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二分配方案》，证明被告已按法定程序于2014年10月21日经小组会议讨论通过第二次分配方案，该方案按第一次分配方案进行的事实；3、《关于二塘村一组要求发放物流码头征地款的报告》，证明被告将讨论通过的第二次分配方案向村委及头塘镇政府报告，得到村委和政府的确认后才进行分配的事实；4、领取分配款的签名表和银行转账凭证，证明2015年8月10日，李勇良、杨文静、王廖安心、农晖灿、滕溪的户主已分别领取第二次分配款，说明他们已经认可分配方案的事实。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据9、10、12无异议，本院予以认定；对证据1、2的真实性有异议，认为应当以被告提交的分配方案为准；对证据3、4、5、6、7、8、11的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据3户口不能直接证明原告具有被告经济组织成员资格，证据4、5、6、7、8、11的内容恰恰能证明被告小组的分配方案是合法有效的；对证据13的真实性有异议，没有原件核对，对证明内容也有异议，用2005年的判决书来判断如何分配不切实际，到目前为止也没有任何法律规定如何分配土地补偿款。本院认为，被告对原告提交的证据1-8、11的真实性无异议，且上述证据均与本案案件事实具有关联性，本院予以认定作为定案参考依据；证据13与本案无关，本院不予认定。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但是不能证明是经过小组会议讨论通过分配方案，2012年8月20日当晚只是讨论土地征收的问题，没有讨论分配补偿款的内容，分配决议上有村民签字是被告组长一家一户去找村民签字而不是在会议上签字的，没有经会议讨论通过分配方案；对证据2有异议，第二次分配是按第一次分配方案进行，但是当时被告只是公布分配方案没有经过讨论；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，认为分配方案有镇政府和村委会盖章不意味着是合法的；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，有4户领取分配款，但是领取的人员均不是涉及本案补偿款分配的原告的法定代理人，他们领取是他们自己的那一部分的补偿款，不能代表原告的意志。本院认为，原告对被告提交的证据1、3、4的真实性没有异议，仅对证据2方案的讨论过程有异议，本院对被告提交的上述证据均予以认定作为定案参考依据。
综合全案证据，本院查明本案的法律事实如下：两原告的母亲欧某系被告小组村民，欧某与罗某结婚后，罗某入赘到女方家并将其户籍从那坡镇百峰村迁至被告小组。原告罗欧秀于2006年5月18日出生，欧罗耀于2009年10月12日出生，两原告户口登记在以其母亲欧某为户主的家庭户名下，且出生后一直在被告小组生活。被告小组在2006年重新调整承包责任地后至今没有作过调整，两原告没有取得被告小组的承包责任地。2012年7月，因百色煤炭物流码头项目建设需要征用被告耕地面积264.2214亩，被告小组获得征地补偿费17136662.2元。2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题。全组共有48户，实到43户代表，经过讨论通过了《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿分配方案决议》（以下简称《方案一》），方案内容为：按2006年小组重新调整的责任田地农户实有面积为依据，在征地红线范围内征到的农户面积，其征地补偿款归农户所得。即按2006年应得土地承包经营权的人口以平均1.25亩/人的土地份额，按每亩63271元计算发放征地补偿款，平均每人获得79088.75元。该方案得到大多数村民代表认可，并在该方案上签字捺印，总共分配13883481.75元，剩余3330000元。次日，被告小组将各农户此次分配所得款项及分配总额进行了张榜公示。2012年9月17日被告小组将各农户应得的补偿费通过银行转入各农户账户。两原告在被告小组均没有取得土地承包经营权，都不得参加本次土地补偿费的分配。2013年1月，原告等18人向本院提起行政诉讼，要求判令田阳县头塘镇政府责令被告小组撤销上述分配方案。2013年2月6日，本院裁定不予受理，原告等人向百色市中级人民法院上诉，二审维持原裁定。2013年4月10日，原告等18人联名向田阳县头塘镇政府提交了《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉》。2013年4月18日，田阳县头塘镇政府作出《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉的答复》。原告等18人申请再审，2014年4月18日，百色市中级人民法院作出（2014）百行申字第10号不予立案再审通知书。2014年10月，被告小组拟定将剩余的3330000元补偿款再次进行分配。2014年10月21日，被告小组组长组织召开小组村民会议，会上宣布拟定的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》（以下简称《方案二》）交由村民讨论，方案内容为：一、第二次分配按第一次分配的方案进行，即按2006年土地调整时获得土地承包经营权的人口（共169人）平均分配；二、没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不参加此次分配。方案还设置要求到会村民在“同意”和“不同意”栏内签字。该方案有大部分村民代表在“同意”栏内签字，原告家人等村民代表认为《方案二》不经过村民会议讨论决定程序，与2012年的分配方案相同，拒绝签字，并把已经有大部分村民签字同意的《方案二》原件收起。过后被告小组又重新打印方案逐个找村民签字，除没有获得分配的村民代表不签字外，大部分村民代表均在“同意”栏内签字。这次参加分配人口共169人，按人口平均分配每人获得19700元。2014年10月25日，被告小组向头塘镇政府、二塘村村民委员会提交《关于二塘村一组要求发放物流码头征地款的报告》，田阳县头塘镇政府、二塘村村民委员会均在报告上盖章予以确认。被告小组将第二次分配各农户应得的补偿费进行公示。2014年11月2日，被告将各农户应得的补偿费汇入农户账户。两原告又没有分配得补偿款。2014年12月26日，原告向本院起诉，要求判决被告支付其征地补偿费共计197577.5元；2015年3月16日，本院裁定驳回原告的起诉；原告不服本院裁定向百色市中级人民法院提出上诉，又于2015年7月6日撤回上诉。2015年9月9日，原告再次向本院起诉，要求判决撤销被告作出的上述两个分配方案。
本案争议焦点：一、本案是否属于民事案件的受理范围；二、被告小组制定的两个分配方案是否合法。
本院认为，一、关于本案是否属于民事案件的受理范围问题。本案原告依据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定提起诉讼，要求判决撤销被告作出的上述两份分配方案，纠纷涉及的是集体经济组织与其成员之间的权利义务关系，属于人民法院民事案件受理范围。故对于被告辩解本案不属于人民法院民事案件受理范围的主张，本院不予以采纳。二、关于被告小组制定的两个分配方案是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该规定明确了取得土地补偿费分配资格是以安置方案确定时已取得集体经济组织成员资格的人而不是已取得土地承包经营权的人。原告罗欧秀于2006年5月18日出生，欧罗耀于2009年10月12日出生，户口均登记在以其母亲欧某为户主的家庭户名下。两原告出生后一直在被告小组生活，并依靠被告小组土地作为基本生活保障来源，应视其为被告小组集体经济组织成员。被告小组的土地于2012年7月被征收，在征地补偿安置方案确定时两原告已具有被告小组集体经济组织成员资格，在分配征地补偿款时，两原告应依法享有与其他村民同等的分配权。被告小组在制定上述两个征地补偿款分配方案时，以2006年小组重新调整时获得土地承包经营权的人口平均分配补偿费，没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不得参与分配，两个分配方案均剥夺了两原告参与分配补偿款的权利，违反了法律规定，依法应予以撤销。故对于被告辩解两次分配方案都是经过合法程序制定，均合法有效的主张，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组制定的《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》及《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》；
二、原告罗欧秀、欧罗耀享有与被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组其他集体经济组织成员分配征地补偿款相应份额。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 奕