北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初7748号
原告（反诉被告）张玫，女，1965年9月1日出生，住河北省涿州市。
委托代理人徐路，北京大成律师事务所律师。
委托代理人孙一飞，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉第三人）北京红星美凯龙企业经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号。
法定代表人车建芳，总经理。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京宏利时创门窗有限公司，住所地北京市昌平区百善镇半壁街村190号院。
法定代表人许福涛，经理。
委托代理人丁望岳，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
原告（反诉被告）张玫与被告（反诉第三人）北京红星美凯龙企业经营管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、被告（反诉原告）北京宏利时创门窗有限公司(以下简称宏利时创公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员陆红、林克仙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。张玫的委托代理人徐路、红星美凯龙公司的委托代理人崔爽、宏利时创公司的法定代表人许福涛及委托代理人丁望岳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
张玫起诉称：2014年11月9日，2014年12月7日，张玫在红星美凯龙公司经营的北京红星美凯龙北五环商场，购买欧式雕花原木门、窗套等，张玫按照商场的要求与宏利时创公司先后签订了两份定／销货单（编号为0087132、MSI-1412000777），约定宏利时创公司为张玫位于北京市昌平区碧水庄园27-18号的房屋，提供欧式雕花原木门、窗套等并负责安装，合同总价款为217529元，送货时间为2015年1月31日，2014年12月31日开始陆续安装。合同签订后，张玫按照约定，先后向宏利时创公司支付了合同价款187529元。但宏利时创公司没有按照合同约定的时间，将实木门窗送到合同约定地点。张玫多次与宏利时创公司及红星美凯龙公司沟通交涉，而相关实木门至今没有送达，窗套也只是部分安装，延期己达八个月之久，属于严重违约，张玫不得已另行购买了房屋门窗。因合同目的已经无法实现，故张玫于2015年9月向宏利时创公司发出解除函，提出解除合同。张玫在红星美凯龙公司商场内购买了欧式雕花原木门、窗套等，红星美凯龙公司依法应当承担连带责任；同时，红星美凯龙公司加盖了售后服务专用章，在其售后服务规定中承诺，凡在红星美凯龙所购商品出现质量或服务问题的，红星美凯龙将依据国家及地方法律法规，给予“先行赔付”，方式包括维修、更换、退货，以及根据国家及地方相关法律法规给予的经济赔偿或补偿，故原告要求红星美凯龙公司履行其承诺的“先行赔付”义务，与宏利时创公司承担连带责任。故张玫诉至法院，要求确认解除双方签订的买卖合同，要求宏利时创公司返还张玫已付款155983元并支付违约金87000元，要求红星美凯龙公司对宏利时创公司的上述付款义务承担连带给付责任，并要求二被告承担本案诉讼费。
红星美凯龙公司答辩称：不同意张玫的诉讼请求。第一，本案所涉销售单由张玫与宏利时创公司签订，红星美凯龙公司并非合同一方主体，不应承担责任；第二，红星美凯龙公司承担先行赔付的条件是：销售者或者服务者故意拖延处理或者故意拒绝赔付导致消费者无法获得赔偿且经核实消费者投诉的销售者或者服务提供者确实存在过错，本案中经红星美凯龙公司核实宏利时创公司并非无理或故意拖延，且红星美凯龙公司也无法认定宏利时创公司存在过错，因此不符合红星美凯龙公司先行赔付的条件；第三，张玫与宏利时创公司交易过程中仅有107529元经过红星美凯龙公司商场统一收银，因此如果法院认定宏利时创公司承担责任的情况下，红星美凯龙公司仅在107529元的范围内承担连带责任。
宏利时创公司答辩称：第一，本案双方并非买卖合同关系，而系承揽合同关系，双方明确约定由张玫提供色板，宏利时创公司按照对方指定材质、工艺要求标准、面板图案、尺寸等特殊要求，按时生产并安装完成定制特定物。第二，产品无法按时安装、迟延履行的责任在于张玫。2014年11月9日与2014年12月7日，双方共签订两份合同。第二份合同详细具体，双方实际履行状况也据此产生。该合同约定：2014年12月30日开始陆续安装，完工时间是2015年1月31日。合同明确约定是由张玫提供色板，但因其迟迟没按合同约定提供色板，致加工定制工期紧张，宏利时创公司在2014年12月20日左右再到现场进行复尺时，不得不先行提供色板样品由张玫进行确认，经张玫确认色板后进行底漆施工。直至2015年1月18日，张玫通知宏利时创公司，在一商场看到另一商品颜色是其所要颜色，并约宏利时创公司相关人员同去拍照，因现场照片与实物灯光不同而有差别，双方确认由宏利时创公司以此作出色板交由张玫确认。2015年2月2日，宏利时创公司将新色板照片提供给张玫要求其确认。其称，因春节马上临近，等节后再确认。至此，因张玫原因，双方原定2015年1月31日安装完成工期，已根本无法实现。同年3月，宏利时创公司工人回京后经多次比对实物与照片，对色板调整后于3月23日再生产出色板，3月30日张玫对色板进行了确认签字，双方各保留一块作为备存样品。色板验收后，宏利时创公司开始返工，并对原底漆进行打磨去除，窗套及哑口5月底完成，门及门套因涉及图案雕花较多，6月中旬全部完成。后双方约定6月底安装。因当时张玫的现场并不具备安装条件，双方就安装中需再凿墙而额外产生的工程量费用产生矛盾，在张玫口头同意另行加钱结算后，宏利时创公司安装了一部分窗套及哑口，过几日再去安装张玫变卦、又不同意付款，张玫遂中断了安装。7月3日，张玫到红星美凯龙公司进行投诉，7月5日，宏利时创公司法定代表人去现场实测，因现场确不具备安装条件，双方对额外产生的凿墙所产生施工费用争执不下。张玫遂叫保安驱离工人，双方冲突升级报案后由派出所出面制止。派出所调解时提出交由商场协调解决。商场作为第三方在多次调解中，双方争执焦点在额外费用问题解决上，张玫多次对商场说将款交到商场，后因其最终都未履行直至起诉。在商场调解期间，张玫还以验货为名让宏利时创公司将货运至商场，又用欺骗手段对宏利时创公司业务人员谎称未带色板，要求拿宏利时创公司存留色板进行比对，其拿到色板后马上趁机溜走，宏利时创公司当即报告了商场。在向张玫索要色板时其虽称归还，但反复借故推托至今。第三，关于张玫在诉状中所述的没有将木门窗送到指定地点之事也完全与事实不符。宏利时创公司在送第一批货时，张玫就拒付按合同约定应付的尾款3万元，宏利时创公司依据《合同法》264条之规定，依法享有留置权，并不存在违约；在生产完成后为张玫安装过程中，张玫利用所在处物业管理严格，严禁施工随时进出的地利优势，且在其不具备安装条件，拒不支付剩余货款，拒不配合宏利时创公司安装施工，额外增加另行凿墙工程量也拒另付费用，致使此事一直延误至今，违约责任完全在张玫。第四，张玫诉求要求行使合同的解除权，虽然其依法享有随时解除合同的权利，因该批次产品本身就为定制特定物，依据《合同法》268条规定，对其给宏利时创公司造成的损失应依法给予赔偿（含已生产出的门窗费用，随意更改颜色造成的返工损失及留置期间的仓储保管费用等）。
宏利时创公司反诉称：宏利时创公司生产完成后为张玫安装过程中，张玫利用所在物业严禁施工随时进出的地利优势，在其不具备安装条件，拒不支付剩余货款，拒付改动色板费用，拒不配合安装施工，违约责任完全在张玫一方。故宏利时创公司提出反诉，要求张玫赔偿已生产出的门窗损失30000元，要求张玫赔偿宏利时创公司因其改动色板颜色给宏利时创公司造成的损失90000元，要求张玫赔偿宏利时创公司因保管留置门窗仓储保管费用10000元，并由张玫承担全部诉讼费由。
张玫针对反诉答辩称：不同意宏利时创公司的反诉请求。双方签订货物买卖合同，明确约定了宏利时创公司的交货义务及交货时间，在约定时间内宏利时创公司未完成交货义务，在其后合理期间内经双方反复沟通，宏利时创公司依然未履行交货义务，直到张玫起诉，其订购的相关门窗大部分仍未拉到指定地点，无奈张玫于2016年9月发出解除合同通知。关于色板改动问题，张玫确实与宏利时创公司进行过沟通，事实情况为张玫选购门窗时，宏利时创公司承诺可以做到张玫需要的颜色，因此双方于2014年11月9日签订了预付单协议，张玫向宏利时创公司交付定金80000元，但宏利时创公司在生产门窗给张玫确认时，张玫发现宏利时创公司生产颜色与约定严重不符，因此双方于2014年12月7日签订了正式协议，张玫要求宏利时创公司按照约定的颜色生产交付相应的门窗，但宏利时创公司未依约交付门窗，造成张玫整栋别墅施工进度被迟延了9个月，因此宏利时创公司存在重大合同违约，宏利时创公司迟延交货经协商后仍拒不交货，使张玫订立合同目的无法实现，因此张玫要求解除合同，整个案件中，宏利时创公司存在重大违约，其关于生产门窗损失、改动色板和保管费用均缺乏事实和法律依据。
反诉第三人红星美凯龙公司针对反诉不发表意见。
经审理查明：2014年11月9日，张玫作为购货方与宏利时创公司签订定/销货单，订货日期2014年11月9日，商品名称门，具体以签字附件为准，材质美国红橡原木，已付金额80000元，下部的购物须知载明购货方违约退货的，无权要求返还定金，供货方不能交货的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金计算方式为货款金额的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍；为确保您的权益得到保障，请至商场收银台统一交款，并加盖商场售后服务专用章，一旦买卖双方发生争议，可凭此单据至红星美凯龙售后服务部协商解决。定/销货单后附件详细载明了订货名称、数量、规格、单价及备注要求，其中部分货物处注明“待定”字样。
2014年12月7日，张玫再次与宏利时创公司签订定/销货单，载明商品名称为润森堡欧式雕花实木门，型号RSO-004,规格非标定制无，零售价8180元，数量22，实售金额137529元，备注所有款项，含垭口、窗套以门型代替，具体以双方签字附件为准。总款217529元，前期已付备料款80000元，此次付余款107529元，余款30000元。颜色由顾客提供色板给工厂参考，由工厂再出色板给顾客。材质美国红橡原木，纯实木，实际操作后多退少补，12月31日开始陆续安装。货款余额30000元应由购货方在安装时付清。
张玫持有的两份定/销货单后附的报价明细均有双方人员签字，在第一份报价明细上有部分项目注明“待定”字样，第二份报价明细上无备注。宏利时创公司持有的第一份报价明细有双方人员签字，且部分项目注明“待定”字样，第二份报价明细仅第一页和最后一页有双方人员签字，中间多页均无双方人员签字。第一份定/销货单仅有张玫与宏利时创公司签章，且此次付款80000元由宏利时创公司收款，第二份定/销货单除张玫与宏利时创公司签章外，加盖了红星美凯龙公司的印章，且此次付款107529元由红星美凯龙公司代收，宏利时创公司认可红星美凯龙公司已将107529元代收款交付宏利时创公司。
双方确认2015年6月份，宏利时创公司将部分窗框及垭口拉至张玫家安装现场，并安装了部分窗框及垭口，后双方发生争议，宏利时创公司未进行后续安装，张玫另找案外第三方安装了剩余门窗。关于双方发生争议的原因，宏利时创公司陈述系由于安装当时张玫的现场不具备安装条件，土建部分需要拆改；张玫不认可宏利时创公司提出的原因，认为发生争议的原因在宏利时创公司未完成全部安装。
庭审中，宏利时创公司提交了手机照片及短信，证明其于2015年2月2日向张玫发送了新生产色板样品由张玫确认；提交了宏利时创公司法定代表人许福涛与其员工的微信记录证明色板生产过程；提交了2016年6月份安装时的现场照片，证明张玫的房屋现场不具备安装条件。张玫认可双方就色板进行过变动，但经其签字确认的色板仅有一种，不认可在其确认色板后又变动色板的情况；张玫称现场安装时张玫提出即便没有铺设地板也要求宏利时创公司先将门安装好，但宏利时创公司拒绝安装。
庭审中，双方确认在安装过程中发生争议后，由红星美凯龙公司协调解决，红星美凯龙公司客服部职员许岩出庭作证称：双方因尾款30000元的支付时间发生重大争议，宏利时创公司要求张玫于安装时付清尾款，张玫要求安装完成后才同意支付尾款。宏利时创公司称由于现场不具备安装条件，额外产生增项费用30000元，后经商场调解，双方口头达成一致意见为张玫先将30000元尾款交至红星美凯龙公司，宏利时创公司负责安装，安装完成后再支付增项费用30000元，但张玫不同意形成书面意见，故未调解成功。
上述事实，有双方提交的两份《定/销货单》、收银单、红星美凯龙服务承诺、照片、短信记录、微信记录和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案双方签订的两份《定/销货单》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同后附的报价明细清单，张玫提交的明细上每页均有宏利时创公司职员的签字确认，因此本院认定报价明细单应以张玫提交的2014年12月7日《定/销货单》后附的报价明细单为准。
关于双方法律关系的性质，本案中虽然双方在合同中使用了购货方、供货方的字样，但合同中关于商品的规格载明为非标定制，在合同的实际履行过程中，从颜色的确定到门窗的尺寸都是在宏利时创公司现场测量后，根据张玫的样式要求，宏利时创公司以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的行为。因此本院认定双方之间系承揽合同关系。
关于本诉请求，张玫以宏利时创公司迟延履行交货义务致使不能实现合同目的为由要求解除合同，本院认为虽然双方在合同中明确约定宏利时创公司于2014年12月31日开始陆续安装，但双方在庭审中一致确认2015年6月宏利时创公司将货物拉至现场后安装了大部分窗框和小部分垭口，张玫在宏利时创公司于2015年6月安装时未提出迟延安装的异议且同意宏利时创公司进行安装，视为双方协商就安装时间进行了变更，故张玫以宏利时创公司安装迟延为由要求解除合同，不具有事实和法律依据，本院不予支持。张玫关于要求返还已付款、支付违约金的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。但根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，因此，张玫有权解除双方之间的合同，合同自本案诉讼中起诉状副本送达宏利时创公司时解除。
根据法律规定，张玫解除合同造成宏利时创公司损失的，应当赔偿损失。宏利时创公司主张其于2015年6月份时已经将双方合同约定的货物生产完毕，张玫不认可，但张玫认可宏利时创公司于2015年6月份安装了部分窗框和垭口，还有拉到现场的窗框和垭口未安装，张玫确认双方发生争议后在红星美凯龙公司调解时，宏利时创公司曾经将合同约定的3扇门拉到现场，本院认为在宏利时创公司安装部分门窗的情况下，张玫未经宏利时创公司同意又委托案外第三方安装门窗，对宏利时创公司已安装的门窗及宏利时创公司拉至现场的门窗情况造成破坏，致使诉讼中无法确定宏利时创公司实际已经安装的门窗数量以及当时宏利时创公司送至现场的门窗情况；又由于无法确定已经安装及拉至现场的门窗情况，导致无法确定宏利时创公司现有库存门窗是否为双方合同项下除已安装及送至现场的门窗外的全部门窗，因此相应的不利法律后果应当由张玫自行承担，本院推定宏利时创公司在诉讼中张玫提出解除合同时已经完成合同项下的全部货物生产，因此张玫解除合同给宏利公司造成的损失，应当赔偿。根据双方合同约定，宏利时创公司生产货物的损失即为合同金额217529元，双方确认张玫已付款187529元，剩余30000元张玫应当赔偿宏利时创公司。
关于改动色板的问题，宏利时创公司主张因张玫改动色板给其造成损失，但张玫不认可曾经改动过色板，根据宏利时创公司提供的证据，仅能看到一块色板上有张玫签字，无法证明存在经张玫确认色板后再次改动的事实，故宏利时创公司的该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。关于宏利时创公司提出的保管仓储费用的主张，由于宏利时创公司未对其产生的费用进行举证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、确认张玫解除合同的行为有效，张玫与北京宏利时创门窗有限公司签订的2份《定/销货单》于2016年3月21日解除；
二、张玫于本判决生效之日起十日内赔偿北京宏利时创门窗有限公司损失30000元；
三、驳回张玫的其他诉讼请求；
四、驳回北京宏利时创门窗有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4945元，由张玫负担（已交纳）；反诉案件受理费1450元，由张玫负担550元（于本判决书生效后七日内交纳），由北京宏利时创门窗有限公司负担900元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 林克仙
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何 方
书 记 员 朱琳琳