广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初376号
原告：徐州开莆泰特机械有限公司，住所地江苏省徐州市卧牛村四组1幢，统一社会信用代码91320300798334674L。
法定代表人：邹文坚。
委托诉讼代理人：朱小明、刘继，广东南滨律师事务所律师。
被告：广州怡基机电铁器工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江街新广一路二巷17、19号，统一社会信用代码91440101618481301X。
法定代表人：尹基，董事长。
委托诉讼代理人：何建民，该公司职员。
原告徐州开莆泰特机械有限公司诉被告广州怡基机电铁器工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日、3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小明、刘继，被告的委托诉讼代理人何建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在长期的合作关系，原告为被告供应油缸等液压系统。2013年5月至2017年3月期间，原、被告先后签订了八份供货合同，原告向被告的港珠澳大桥项目以及广州地铁14号线项目供货，货款金额合计1687732元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告却没有按约付款。2017年9月20日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款621732元。后经原告派人到被告公司催款，被告仅支付其中5万元和3万元，至今仍欠原告货款541732元未付。故原告起诉，请求判令被告向原告支付货款541732元及逾期付款利息（以541732元为计算基数自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至欠款偿清之日）。
被告辩称：对原告主张的欠款金额541732元不确认，被告尚欠原告的货款金额应为335732元。另外，原告尚欠被告金额87万元的发票（不包括本案的货款335732元的发票）。对于广州地铁14号线项目的合同（总金额242000元）有约定质保金12000元。该项目被告施工还没有完工，需在2018年6月份才完工，所以应在2018年6月份才到付款期限，原告交货时间是2017年7、8月份。
经审理查明：2013年5月至2017年3月期间，原、被告先后签订《合约》8份，约定被告委托原告为港珠澳大桥项目以及广州地铁14号线项目用模板供应液压系统，金额合计1687732元。其中港珠澳大桥项目的合约7份，金额和交货时间分别为：73000元（交货时间2013年5月30日）、456000元（交货时间2013年6月25日）、218000元（交货时间2013年6月30日）、119000元（交货时间2013年8月25日）、127000元（交货时间2013年11月30日）、304000元（交货时间2013年12月30日）、148732元（交货时间2014年7月10日）；广州地铁14号线项目的合约1份，金额242000元（其中1.2万元约定在“一年或浇注工程完工”后支付），交货时间2017年4月5日。上述《合约》签订后，原告已经依约供货。
诉讼中，原告提供证据《对账单》，内容为：截止至2017年9月20日，广州怡基机电铁器工程有限公司欠徐州开莆泰特机械有限公司用于港珠澳大桥项目及广州地铁14号线项目上模板液压系统及配件共计货款621732元，另徐州开莆泰特机械有限公司欠广州怡基机电铁器工程有限公司87万元发票未开具，以上情况双方公司已核实。《对账单》落款日期2017年9月20日，并盖有被告公司名称字样的公章。
诉讼中，被告对《对账单》上所盖印章的真实性提出异议，并提供其公司公章样式对比。两印章均为椭圆型，经肉眼比对差异并不明显。
对于《对账单》的形成过程，原告称2017年9月20日原告的经理谢旸与被告总经理何建民在被告办公室对账，打印对账单并核实无误后由被告财务人员拿对账单到公章保管处盖章。原告并提供2017年12月11日邹文青（谢旸妻子）与何建民就催款问题的谈话录音作为证据。该谈话中，何建民承诺会付后续的钱，但说怎么付，现在其不能保证，并称“你还好，你还有一个，我们有一个对账单给你嘛”，邹文青称“嗯，对，你上个月给了个对账单”……。另，原告提供证据2013年5月31日王云江向谢旸发送的电子邮件，邮件附件为盖有被告公司公章的《合约》文本（港珠澳大桥项目液压系统）。原告称该合约文本所盖印章与2017年9月20日《对账单》中所盖被告公司公章相同，表明被告同时有使用多个印章。
被告先后支付原告货款有：2014年1月29日付款40万元，1月29日付款10万元，9月29日付款25万元，12月4日付款10万元，2015年2月15日付款4万元，12月22日付款10万元，2016年5月4日付款8万元，9月30日付款3万元，10月28日付款2万元，2017年1月10日付款3万元，2月27日付款2万元，4月7日付款10万元，9月付款5万元，12月21日付款3.2万元。上述付款合计135.2万元。
另查明，原、被告之间除了上述港珠澳大桥项目、广州地铁14号线项目外，双方于2012年4月11日就黄河大桥项目由被告副总经理王云江通过电子邮件向被告经理谢旸发送订单，订购3套液压系统，货款合计12.6万元。原告已经依约供货并交付了发票。被告对此没有异议。庭审中，原告确认收到被告上述货款合计135.2万元，但认为2014年1月29日支付的两笔10万元、40万元，其中有12.6万元系双方同意支付黄河大桥项目的货款；港珠澳大桥、广州地铁14号线两个项目货款合计168.7732元，被告已经支付122.6万元（135.2万元-12.6），尚欠46.1732万元未付。原告称，《对账单》中所写欠款621732元即包含本案欠款46.1732万元以及被告尚欠徐州凯鑫工程机械有限公司（谢旸）的货款7.8万元以及被告2017年9月付款5万元、12月21日付款3.2万元。
诉讼中，被告还提供证据证明其于2011年7月27日付款20万元、10月14日付款10万元、10月14日付款3万元、11月11日付款2万元、12月22日付款20万元，上述付款方式为银行承兑汇票，出票人和收款人均为案外人。原告称上述付款与本案无关，而是被告支付给案外人徐州凯鑫工程机械有限公司的部分货款。原告为此提供证据被告与徐州凯鑫工程机械有限公司就黄河大桥项目日模板液压系统交易所发送的电子邮件以及《合约》，约定供货金额62.8万元，交货时间为2010年7月28日，签约代表为王云江和谢旸。庭审中，被告确认上述付款55万元与案涉原、被告之间案涉交易的货款无关。
本院认为：原、被告之间就液压系统签订的《合约》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告依约供货后，被告应按约定支付货款。根据双方先后履行黄河大桥、港珠澳大桥、广州地铁14号线项目供货以及付款的情况，可以认定被告已经支付原告黄河大桥项目货款12.6万元，尚欠港珠澳大桥、广州地铁14号线项目货款合计46.1732万元。结合原告提供的证据谈话录音以及电子邮件，可以认定《对账单》系被告所出具，本院对其真实性予以采信。但对于原告所主张的《对账单》中欠款金额所包含的被告尚欠徐州凯鑫工程机械有限公司的货款7.8万元，因与原、被告之间案涉交易无关，本案不予处理，相关债权人可另循合法途径主张。
被告欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告付清欠款并支付逾期付款利息，有合同依据，本院予以支持。关于广州地铁14号线项目《合约》约定余款1.2万元的支付时间问题，被告主张交货时间为2017年7、8月份以及浇注工程需在2018年6月份才完工，原告有异议，被告没有相应证据证明，因合约约定交货时间2017年4月5日，故本院认为付款时间应不迟于2018年4月5日。《对账单》未明确付款时间，故原告主张自2017年9月21日计算逾期付款利息，缺乏依据。逾期付款利息可自原告起诉之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告广州怡基机电铁器工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州开莆泰特机械有限公司支付货款461732元。
二、被告广州怡基机电铁器工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州开莆泰特机械有限公司支付逾期付款利息（以449732元为计算基数自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算至欠款清偿之日止）。
三、驳回原告徐州开莆泰特机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668.66元，由原告徐州开莆泰特机械有限公司负担689.66元，由被告广州怡基机电铁器工程有限公司负担3979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 崔 剑
二〇一八年三月二十一日
法官助理 刘慧娟
书 记 员 Ｘ Ｘ