天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终716号
上诉人（原审原告）天津格瑞再就业服务有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人肖和平，经理。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人王向向，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。
上诉人天津格瑞再就业服务有限公司因行政处罚决定一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津格瑞再就业服务有限公司的委托代理人马宁驹、李晓霞，被上诉人天津市住房公积金管理中心的负责人王文红及委托代理人王向向、孙学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月10日，职工穆殿金到被告所属河西管理部反映原告未办理住房公积金缴存登记，未为其设立个人住房公积金账户，并欠缴其在职期间住房公积金。后被告先后作出《催建通知书》及《行政执法检查通知书》，并对原告法定代表人进行询问。经被告调查查明，原告自成立至今未办理住房公积金缴存登记，未为本单位职工设立住房公积金个人账户。在原告与职工穆殿金劳动关系存续期间，原告未为其设立个人住房公积金账户。被告于2015年7月25日作出津公积金执改[2015]56号《限期改正决定书》，限原告自接到决定书之日起十五日内到所在区县住房公积金管理部办理住房公积金缴存登记，为本单位职工及原职工穆殿金设立个人账户，缴存住房公积金。被告于2015年7月28日向原告直接送达该限期改正决定书，原告拒不签收，之后被告通过邮寄进行送达。原告于2015年8月12日向被告提交《关于限期改正决定的意见》，认为其公司系依法设立的公益性公司，只能发放再就业职工的工资及缴纳社会保险，国务院《住房公积金管理条例》和《天津市住房公积金管理条例》对于公益性公司是否应缴纳住房公积金没有明确规定，被告收缴住房公积金与政府设立公益性公司的初衷相悖，原告目前无力承担。因原告在规定期限内未改正，被告于2015年9月15日作出津公积金执告[2015]29号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其单位作出罚款24000元的行政处罚，并告知陈述和申辩权利。被告于2015年9月15日向原告直接送达该行政处罚告知书，原告拒不签收，邮寄送达亦未果，后被告于2015年10月5日在《天津日报》进行公告送达。原告在规定期限内未申请陈述和申辩，被告于2015年12月31日作出津公积金执罚[2015]20号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款24000元的行政处罚，并告知复议和诉讼权利。被告于2016年1月4日向原告直接送达该行政处罚决定书，原告拒不签收，后被告通过邮寄进行送达。
一审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十一条、第三十四条及《天津市住房公积金管理条例》第八条的规定，被告负有管理本市住房公积金的行政职责。被告接到原告职工举报后，依法立案进行调查处理，在调查取证的基础上，先后作出限期改正决定书、行政处罚告知书和行政处罚决定书，其行政程序合法。行政处罚决定书认定原告自成立至今未办理单位住房公积金缴存登记，未为本单位职工设立个人住房公积金账户，事实清楚，证据确凿。被告根据查明的事实，依据《住房公积金管理条例》第三十七条及《天津市住房公积金管理条例》第四十一条的规定，对原告作出行政处罚决定，适用法律正确。关于原告认为其为公益性公司无力也无义务缴纳住房公积金的主张。原告虽系相关机构认定的公益性公司并享受相应政策优惠及补贴，但其法律地位为依法向公司登记机关申请设立登记，领取营业执照并依法开展经营活动的有限责任公司。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市住房公积金管理条例》第四条、第十六条的规定，原告负有为职工缴纳住房公积金的法定义务，依法应为职工缴存住房公积金。原告所述的相关文件亦未明确规定公益性公司可以不为职工缴纳住房公积金，故原告的该项主张缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天津格瑞再就业服务有限公司的全部诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。
上诉人不服一审判决上诉称，一、上诉人系依法成立的公益性再就业服务公司，上诉人虽为公司形式，但实质上与依公司法成立的公司有明显区别。二、公益性岗位职工的劳动权利内容具有特殊性。三、公益性岗位职工的工资由实际用人单位发放和政府补贴共同构成，在没有公积金政府补贴的情况下，上诉人没有能力为公益性岗位职工缴纳公积金。四、一审法院认为“相关文件未明确公益性公司可以不为职工缴纳住房公积金，故上诉人的主张缺乏法律依据”，较为偏颇。综上，上诉人没有义务，也没有条件和能力为公益性岗位员工缴纳住房公积金，被上诉人对上诉人进行处罚不当，请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人所作行政处罚决定；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市住房公积金管理中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条、第三十七条和《天津市住房公积金管理条例》第四十一条的规定，被上诉人天津市住房公积金管理中心是负责本市住房公积金管理运作的专门机构，对于违反住房公积金管理规定的单位具有依法进行查处的职权。被上诉人向法庭所举证据能够证实上诉人天津格瑞再就业服务有限公司自成立至今未办理单位住房公积金缴存登记，未为本单位职工设立个人住房公积金账户，该行为违反了《住房公积金管理条例》第十四条、第十五条和《天津市住房公积金管理条例》第十一条、第十二条的规定，被上诉人在作出被诉行政处罚决定前，依法进行了调查，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人享有的陈述、申辩权，后依据《住房公积金管理条例》第三十七条和《天津市住房公积金管理条例》第四十一条的规定，对上诉人作出罚款24000元的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人要求撤销津公积金执罚[2015]20号《行政处罚决定书》的诉讼请求正确，本院应予维持。
关于上诉人所提其为公益性再就业服务公司，没有义务，也没有条件和能力为公益性岗位员工缴纳住房公积金的主张。本院认为，住房公积金制度是国家法律规定的重要的住房社会保障制度，具有强制性和保障性。单位和职工个人应依法履行缴存住房公积金的义务。《天津市住房公积金管理条例》第五条亦规定“职工有要求所在单位按照规定为其建立住房公积金和按期足额缴存住房公积金的权利”。并且，现行有效的法律、法规和规范性文件尚没有关于公益性再就业服务公司缴存住房公积金的特别规定，亦没有对公益性岗位职工不享有住房公积金保障的权利限制。因此，上诉人的主张于法无据，本院难以支持。此外，《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定，对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。上诉人单位若存在实际困难，可以依据上述规定寻求救济途径。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津格瑞再就业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 韩 宇
代理审判员 魏 欣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……