福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终657号上诉人（原审原告）：王太希，男，汉族，1944年10月12日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任孝莺，男，汉族，1959年6月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人王太希因与上诉人任孝莺合伙协议纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法适用第二审民事审判程序进行了审理。本案现已审理终结。王太希上诉请求：撤销原审判决第二项并改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定合伙项目分红中王太希未分配的利润为347029元，但对利润分红范围界定错误，导致未分配利润金额界定错误。（2014）榕民终字第2813号民事判决书认为“《协议书》及《投资款本息结算单》中已明确：合伙利润的分配范围包含投资款本息及工程实际利润”该案认定未分配利润为347029元，但该金额并未包括投资款本息。二、被上诉人并未向上诉人实际支付投资款本息377400元，上述事实可以由上诉人所提供的（2013）鼓民初字第899号民事判决书、（2014）榕民终字第2813号民事判决书和2009年9月2日决算单证实。三、上诉人应收回款项697400元，上诉人应分得工程实际利润款756887元，在上诉人向鼓楼法院第一次起诉被上诉人前被上诉人实际支付款项为729858元，（2014）榕民终字第2813号生效民事判决书判决被上诉人应返还工程实际利润款220000元，因此被上诉人还应当偿还的工程合伙利润分红款504429元。任孝莺辩称，一、由上诉人王太希提供的福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2813号民事判决书可以证明，王太希曾就本案诉争合伙事务向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，并明确请求判令：任孝莺立即向王太希结算支付合伙利润分红计220000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年1月1日直至判决确定的还款之日止的利息。该案业经福州市鼓楼区人民法院判决支持王太希的诉讼请求后，王太希又以鼓楼区人民法院没有支持其在一审中提出的变更诉求申请为由提起上诉，经福州市中级人民法院判决维持原审判决。该案与本案的诉讼当事人相同，诉讼标的同为请求答辩人支付合伙利润分红及逾期付款利息，并且上诉人在本案中诉请在（2014）榕民终字第2813号民事判决书确定的合伙利润分红款之外另行支付50余万元的利润分红款，明显意图以本案的诉讼请求实质上否定前案的诉讼请求，应认定为重复起诉，依法应驳回上诉人的全部诉讼请求。二、（2014）榕民终字第2813号民事判决书已认定合伙项目分红中王太希未分配利润为347029元。现上诉人王太希没有任何新的事实和理由，否定生效判决认定的事实，自行拆分出所谓应收回款项697400元，无事实和法律依据。任孝莺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案诉讼标的为合伙工程利润及逾期利息，被上诉人在（2013）鼓民初字第899号合伙纠纷一案中也是对合伙工程利润及逾期利息提起诉讼，两案标的完全相同，原审认定两案诉讼标的不同没有事实依据。二、被上诉人主张，因（2013）鼓民初字第899号案审理过程中委托福云会计师事务所作出（2014）云专字第D－010号《专项审计报告》始知其应分配合伙利润为756887元，其未提出增加诉讼请求，故在本案中重新提起诉讼。但《专项审计报告》的形成时间为2014年2月5日，按其所述，诉讼时效起算时间应为2014年2月5日，本案已超过法定诉讼时效。如按原审认定诉讼时效因被上诉人的上诉，申诉等事由而中断，则本案构成重复起诉，也应驳回上诉人的全部诉讼请求。王太希辩称，一、本案不构成重复起诉。本案诉讼当事人虽与前案当事人相同，但本案的诉讼标的与前案标的不同，诉讼请求也没有否定前案裁判结果。二、本案诉讼时效并没有超过法定期限。在前案审理过程中王太希多次通过上诉、申请再审方式积极维护自己的权利，构成诉讼时效中断。王太希向一审法院提出诉讼请求：判令任孝莺偿还其结欠王太希的合伙工程利润剩余款本金504429元及其逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年1月1日起至实际还款日）。一审法院未对本案事实作出认定。一审法院认为，王太希和任孝莺签订的合伙协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。根据王太希的起诉和任孝莺的答辩，本案争议焦点为：1、关于诉讼时效。普通民事纠纷的诉讼时效为两年，但法律另有规定的除外，诉讼时效的起算日期为当事人知道或应当知道自身的权利受到侵害之日，最长不超过20年。根据（2013）鼓民初字第899号判决书、（2014）榕民终字第2813号民事判决书及（2015）闽民申字第1513号民事裁定书可以证实王太希在（2013）鼓民初字第899号王太希王太希诉任孝莺、第三人任孝龙、林华朝、任孝明合伙纠纷一案审理过程中始知其应得的利润超过其在（2013）鼓民初字第899号合伙纠纷一案的诉讼请求220000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”王太希在（2013）鼓民初字第899号民事案件判决后通过上诉、申请再审的形式积极维护自身的权利，诉讼时效因此中断，故任孝莺主张王太希的诉讼请求超过诉讼时效于法无据，一审法院不予支持。2、关于重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案诉讼当事人虽与（2013）鼓民初字第899号合伙纠纷之诉的当事人相同，但本案的诉讼标的与（2013）鼓民初字第899号合伙纠纷一案标的不同，诉讼请求亦未否定（2013）鼓民初字第899号合伙纠纷之诉的裁判结果，福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第2813号民事判决仅是对鼓楼区人民法院所作出的（2013）鼓民初字第899号判决的维持，其效力并未及于本案诉争标的。综上，本案不属于重复诉讼，未违反一事不再理原则。3、关于本案诉争合伙项目分红中王太希尚未分配的数额。根据（2013）鼓民初字第899号判决书、（2014）榕民终字第2813号民事判决书及（2015）闽民申字第1513号民事裁定书可以确认合伙项目分红中王太希未分配的利润为347029元，扣（2013）鼓民初字第899号判决书和（2014）榕民终字第2813号民事判决书已支持的220000元，本案诉争合伙项目分红中王太希未分配的利润应为127029元。综上所述，王太希诉请任孝莺偿还其结欠合伙工程利润剩余款504429元，实际应为127029元，超过部分不予支持。王太希诉请任孝莺按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、任孝莺于本判决生效后十日内向王太希支付工程利润款127029元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年1月1日起至款项还清之日止）；二、驳回王太希的其他诉讼请求。二审审理期间，王太希提交了两份证明资料：1.《2009年9月2日投资款本息结算单》；2.《专项审计报告》。经质证和审查，另案生效判决已对该两份证明资料予以确认，其与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据。二审另审理查明，本院另案（2014）榕民终字第2813号生效民事判决中，认定案涉项目的合伙利润为7695069.96元、王太希应分配利润为756887元，王太希实际领取利润为409858元[包括：2009年9月2日《投资款本息结算单》中确认的借支384548元+2009年9月3日收到的312852元+2010年5月20日收到的32458元-工程成本320000元（塔吊进场费40000元+塔吊50000元+承接工程包干费230000元）],王太希未分配利润为347029元。另查，另案据以认定合伙项目收支情况的《专项审计被告》体现，工程成本总支出并不包括合伙投资款305万元。亦即另案统计合伙利润之时，系工程款收入减工程成本支出，合伙人投资款未计入。本院认为，王太希在另案[二审案号（2014）榕民终字第2813号]中主张其应分得的合伙项目利润22万元，另案生效判决认定王太希应分得利润347029元，对其在该案中诉请分配22万元合伙利润予以支持。但对于另案中未分配的王太希合伙利润127029元（347029元-220000元），王太希并未在该另案中明确放弃对该部分利润的主张；且另案所认定的合伙项目利润计算方式系合伙项目工程款收入扣减工程成本支出，并未包括合伙投资款，即王太希本案所主张的投资款本息部分在另案中亦未审理。故，一审法院对本案进行审理并未违反“一事不再理”的诉讼原则。王太希与任孝莺于2009年9月2日签订的《投资款本息结算单》，确认王太希投资款本息为377400元。在结算单中，双方确认王太希的该投资款本息加上王太希支出的工程成本，与王太希借支的384548元进行扣减，并确认任孝莺还应支付312852元。但，另案计算王太希实际领取的利润，将上述结算单中确认王太希借支的384548元、王太希的工程成本320000元（塔吊进场费40000元+塔吊租金50000元+承接工程包干费230000元）、该结算单结算金额312852元均纳入计算，但未计王太希的投资款本息377400元。亦即王太希的投资款本息实际上并未与其借支的384548元进行抵扣。故任孝莺还应向王太希支付投资款本息377400元，另案中未分配利润127029元，合计504429元。王太希主张的逾期付款利息，依法亦应予以支持，但投资本息部分的逾期利息，应以王太希投资本金30万元为计算基数。一审法院仅支持王太希未分配的合伙利润127029元部分，未支持王太希主张的投资款本息部分，审理结论有误，本院予以纠正。王太希对在另案及本案诉讼中，均在积极主张其权利，并未怠于主张权利，一审法院认定案涉诉讼时效因王太希在另案生效判决后通过上诉、申请再审行使积极维护其权利而中断，认定并无不当。综上所述，王太希的上诉请求成立，本院予以支持；任孝莺的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：：一、撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3749号民事判决第二项；二、变更福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3749号民事判决第一项为“任孝莺应于本判决生效后十日内向王太希支付投资款本息377400元及未分配合伙利润127029元元合计504429元，并支付逾期利息（以427029元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年1月1日计算至款项还清之日止）。一、二审案件受理费各10932元，分别由王太希负担551元，任孝莺负担10381元。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  薛闳引审判员  陈 辉二〇一八年三月十二日书记员  刘 巍