甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终1号
上诉人（原审被告）：万婷，女，汉族,
被上诉人（原审原告）：高明，男，汉族，
上诉人万婷与被上诉人高明民间借贷纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2017年9月12日作出（2017）甘0271民初1798号民事判决，被告万婷不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万婷与被上诉人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万婷上诉请求：撤销（2017）甘0271民初1798号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、根据合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被上诉人一审未提供证据证实其向上诉人实际提供了借款，其主张的借贷法律关系并未生效，一审仅依据被上诉人提供的借条确认借贷关系成立属认定事实错误；2、上诉人对于涉案借贷关系并未实际发生的事实能提供证据证实并作出合理解释，相反，被上诉人庭审中对于借款来源、借款发生原因、借款交付及借款用途等情况的陈述自相矛盾。根据最高人民法院有关审理民间借贷案件司法解释的相关规定，原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告如抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素综合判断借贷事实是否发生。一审法院在被上诉人未提交证据证实借款实际交付的情形下，未能综合相关因素进行判断，直接认定借贷关系成立明显不当；3、本案虽名为借贷纠纷，实则为合伙经营纠纷。上诉人与被上诉人及案外人赵某（李某）系同学、朋友关系，2016年1月4日三人一起协商代理经营”陈一堂”产品，协商后由被上诉人以其名义申请注册了嘉峪关陈一堂日用品商行，上诉人与李某应被上诉人的要求分别出具了借条，目的在于确定相关出资比例，并非实际借款，上诉人一审申请了证人出庭作证，故本案应以合伙纠纷进行审理。
被上诉人高明辩称，其与上诉人及李某曾有过合伙意向，但后来未能就合伙事宜达成一致，嘉峪关陈一堂日用品商行系由其一人投资开设，不存在合伙经营的事情。其与上诉人及案外人李某之间确实存在民间借贷关系，所借款项是通过现金交付，故本案其主张的借贷事实依法成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高明向一审法院起诉请求：判令万婷支付欠款31000元及按年利率33%计算的利息10230元，共计41230元。
一审法院认定事实：2016年1月13日，高明打印借条，内容为：”今借到高明×××人民币31000元（叁万壹仟元整）定于2016年02月04日（二〇一六年二月四日）前归还，如有逾期按月利息叁分计算利息，逾期严重时报与司法机关协助处理”，万婷在借款人处亲笔签名并书写了身份证号及住址，并在担保人处签了卢飞的名字。万婷对借条上的本人签名真实性不持异议，予以认定。对证人李某的证言，因证人李某系同时向高明借款的另案被告，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据，不予采信。一审法院认为，高明提交的万婷亲笔签名的借条可以证实双方存在借贷关系。万婷关于未收到借款的辩解意见，因其提交的证人李某的证言证明力低于借条,且李某关于高明与其及万婷之间存在合伙关系的陈述无其他证据印证，高明也不认可，故对李某的证言不予采信。万婷辩称与高明存在合伙关系并签过合同，但不能提交相应证据证实，高明也不承认，故对该辩解意见不予采纳。对高明要求万婷偿还借款本金的诉讼请求予以支持。高明主张的利息超出法律规定范围，对年利率24%以内的部分本院予以支持，超出部分不予支持。判决：一、万婷于本判决生效后10日内偿还高明借款31000元、利息7440元；二、驳回高明的其他诉讼请求。
本院二审期间，对于双方争议的相关问题，根据一审、二审举证质证情况，进一步核实如下：
1、对于上诉人所主张的其与被上诉人之间存在合伙关系的问题，上诉人申请证人黄某1出庭作证，以此证明上诉人与被上诉人以及案外人李某在开办嘉峪关陈一堂日用品商行过程中一起协商租赁、装修的门店，且商行成立后由上诉人与李某的妻子赵某负责店内日常经营。经法庭询问，证人黄某2称，2015年12月中旬，上诉人、被上诉人以及李某、赵某一同找其租房，租房目的是为了开店经营”陈一堂”药品，房屋看好后由高明与其签订了租赁合同并支付了全年租金。因该房屋系其承租后将房屋隔出一半对外进行转租，剩余一半由其本人经营使用，故其既是被上诉人的房东，同时也是被上诉人门店的邻居。2015年12月底至2016年11月中旬”陈一堂”门店经营期间，由上诉人万婷与赵某及另外一名营业人员负责店内的日常经营，该期间有关房屋水、电费的交纳事宜也是由其与上诉人万婷及赵某交涉处理。被上诉人高明对证人的身份及其陈述的租房事宜不持异议，但对证人陈述的”陈一堂”门店营业期间由上诉人万婷及案外人赵某负责日常经营的相关内容不认可。其辩称涉案”陈一堂”门店由其独立出资经营，因该经营项目是由上诉人及案外人赵某介绍给被上诉人的，故上诉人与赵某在店内仅做临时指导工作，店内有其专门的雇员负责经营。对此上诉人称，其一审提交的支付宝转账记录能够证实在”陈一堂”门店经营期间，案外人赵某将店内部分经营款以支付宝转账的方式交给了高明以及当时的店内雇员张耀倩，故其与赵某负责店内日常经营系客观事实。经查，一审期间高明对转账收款的事实予以认可，对张耀倩的身份亦无异议，并称张耀倩的工资有时是由高明发放，有时由赵某发放，但其同时辩称，赵某转账的款项中只有一部分是店内营业款，剩余部分是其双方之间的其他经济往来。经本院释明，高明未提交相关证据证实上述转账中包含其他经济往来的款项数额，其有关上诉人万婷、赵某仅系”陈一堂”店内临时指导的主张明显依据不足。
2、关于被上诉人是否向上诉人交付了借款的问题，被上诉人庭审辩称，涉案借条记载的借款总额为31000元，借条出具当天，其向上诉人仅交付现金3万元，其余1000元是上诉人之前欠付被上诉人的债务，故借条对该债务进行了确认。对于3万元现金款项的来源，被上诉人解释称，该款项中部分系其从自己银行卡上取现，另一部分是其通过信用卡套现取得，剩余部分则是朋友给付的还款和其手头现金。而与本案同时起诉审理的被上诉人诉李某民间借贷纠纷一案（该案一审后，被告李某与本案上诉人同时提起上诉），案件所涉42750元借条与本案借条系同一天出具，双方当事人的诉辩理由与本案情况相同，被上诉人称该案诉争借款中有4万元也是现金交付，且款项的来源及交付时间、地点亦与本案3万元情况相同。即根据被上诉人的陈述，其在2016年1月13日向本案上诉人及案外人李某总计交付现金7万元。经本院释明后，被上诉人未能提交其银行卡取现或信用卡套现的相关证据。被上诉人庭审自称其月工资收入为七、八千元，但其庭后提交的工资卡交易明细显示，涉案借条出具前（2015年6月至12月），其月平均工资收入仅为3230余元，且该期间内其工资卡上除消费外亦无大额取现记录，每月工资存款均无结余。此外，通过本院进一步核实，被上诉人称其为了开设”陈一堂”门店，曾于2015年11月从中国邮政储蓄银行抵押贷款12万元，所贷款项用于交纳”陈一堂”门店房租及进货开支，截止本案二审开庭前，该贷款仍在按月偿还，其对此提交了中国邮政储蓄银行个人额度借款合同及还款交易明细，本院对该事实予以确认。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审基本一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议核心问题在于被上诉人主张的借贷事实是否依法成立，其诉请上诉人偿还借款是否合法有据。依据法律规定，自然人之间的借贷合同系实践性合同，此类合同的成立，除双方要有借贷的真实意思表示之外，还须具备借款的实际交付。就本案诉争的借贷合同关系而言，被上诉人称其与上诉人之间仅系资金借贷关系，而上诉人则抗辩称双方之间存在合伙经营的关系，涉案借条产生的基础源于合伙经营。因上诉人的陈述、提交的转账记录以及申请的证人证言能够相互印证，故对其有关双方之间存在合伙关系、涉案借条形成的基础事实为合伙投资的主张本院予以采信。被上诉人主张其于同一天向包括本案上诉人在内的借款人交付现金总计7万元，但其未能举证证实款项的来源，且结合被上诉人的庭审陈述、涉案借条出具前被上诉人的工资收入状况以及其个人银行抵押贷款等事实，根据日常经验法则，被上诉人主张其2016年1月13日出借现金7万元明显缺乏高度可能性，故对其主张的现金交付本院不予采信。经本院释明，被上诉人明确否认其与上诉人之间存在合伙关系，并坚持以民间借贷为由主张相关权利，因其主张的借贷关系证据尚不充分，对其诉请本院依法不予支持。
综上，一审认定借贷关系成立事实不清，本院二审予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1798号民事判决；
二、驳回高明的诉讼请求。
一审案件受理费1212元，二审案件受理费1212元，均由高明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一八年三月四日
书 记 员 王 坤