浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初9563、9561号原告（被告）：刘胜明，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。被告（原告）：浙江增丰建筑劳务有限公司，住所地：临海市上盘镇金杏灯村琅银坝。统一社会信用代码：913310827580822606Y。法定代表人：徐叨总，该公司执行董事。诉讼代表人：浙江昶日律师事务所，系浙江增丰建筑劳务有限公司破产管理人。负责人：蒋国锋。委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋素素，浙江昶日律师事务所律师。原告刘胜明与被告浙江增丰建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告刘胜明于2017年4月14日向苏州市相城区人民法院起诉，该院于同日立案。被告浙江增丰建筑劳务有限公司基于同一事实于2017年4月26日向苏州市相城区人民法院起诉，该院于同日立案。因本院已于2016年9月21日裁定受理葛再高对浙江增丰建筑劳务有限公司的破产清算申请，苏州市相城区人民法院将两案移送本院进行审理。本院于2017年9月11日立案后，根据有关规定予以并案审理，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告刘胜明的委托诉讼代理人霍志杰、被告浙江增丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人许良启、蒋素素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工伤待遇及经济补偿金计278855.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月初入职被告单位，从事杂工一职，月薪5000元。2016年6月6日，原告在工作中发生的高处坠落事故中受伤，经苏州市相城人民医院诊断为身体多处部位受伤，并在该医院住院29天。后经原告申请，苏州市相城区人社局依法认定申请人的伤情系工伤，并被苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。原告进入被告单位工作后，被告未交纳社保，未签订劳动合同，受伤后被告一直未支付停工留薪期工资，也未提供护理。2017年2月27日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出裁决，仅支持各项赔偿合计184752.86元。原告遂依法向法院提起诉讼。根据2016年3月28日《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定，原告认为工伤保险待遇应当适用生产经营地的标准，具体赔偿及计算明细为：1、医药费1275.86元；2、一次性伤残补助金65000元（5000元*13月）；3、一次性工伤医疗补助金8万元；4、一次性伤残就业补助金3.5万元；5、停工留薪期工资40000元（5000元*8月）；6、护理费3480元（120元*29天）；7、营养费1450元（50元*29天）；8、住院伙食补助费1450元（50元*29天）；9、劳动能力鉴定费200元；10、经济补偿金5000元（5000元*1月）；11、未签订劳动合同二倍工资45000元（5000元*9月）；12、交通费1000元；合计278855.86元。被告浙江增丰建筑劳务有限公司答辩称：对原告入职、受伤住院、工伤认定及伤残等级没有异议。但根据《劳动合同法实施条例》第十四条，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行，并没有包含工伤保险待遇，因此本案应当适用浙江省工伤待遇标准。医药费根据发票据实计算。原告称其工资5000元没有依据，应按浙江省标准51719元/12*60%=2586元计算。一次性伤残补助金2586元*11月=28446元。一次性工伤医疗补助金2586元*7月=18102元。一次性伤残就业补助金2586元*7月=18102元。停工留薪期间原告主张8个月没有依据，被告认为4个月为宜，故停工留薪期工资为2586元*4月=10344元。护理费142元*29天=4118元。营养费没有医疗机构证明，不应支付。住院伙食补助费30元*29天=870元。劳动能力鉴定费没有异议。交通费290元。原告解除劳动合同是为了享受一次性工伤补助金及一次性伤残补偿金，而不是被告未为他缴纳保险而解除合同，原告不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的标准。原告上班一个月就出了事故，后来就没有来上班，没有办法签订合同，责任不在被告，原告要求支付未签订劳动合同双倍工资缺少法律依据。另，被告浙江增丰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付一次性伤残补助金36828元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资26361元、医药费1275.86元、住院伙食补助费580元、护理费1160元、劳动能力鉴定费200元、经济补偿金3348元，合计184752.86元；2、本案诉讼费由被告承担。经开庭审理，并审查原、被告提供的出院记录、门诊病历、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、鉴定费发票，门诊发票、费用清单、诊断证明书、仲裁裁决书、决定书等证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：原告于2016年5月初入职被告单位，实际工作地点在苏州市相城区华润橡树湾工地，从事打杂工一职。被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2016年6月6日，原告在被告处工作中发生高处坠落事故，在苏州市相城人民医院住院治疗29天，原告支付医药费1275.86元。2016年12月23日，苏州市人力资源和社会保障局认定原告刘胜明受伤为工伤。2017年2月20日，苏州市劳动能力鉴定委员会对刘胜明伤情经鉴定为八级伤残。原告为此支付200元鉴定费。2017年2月27日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年4月12日作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金36828元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资26361元、医药费1275.86元、住院伙食补助费580元、护理费1160元、劳动能力鉴定费200元、经济补偿金3348元，合计184752.86元。后原、被告均不服裁决结果，分别向苏州市相城区人民法院提起诉讼。另，2016年9月21日，被告浙江增丰建筑劳务有限公司经我院受理进入破产程序，其资产管理人为浙江昶日律师事务所。本院认为：用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案争议焦点为原告的工伤保险待遇应当适用何地的标准。根据2016年3月28日《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。据此，本院认定本案原告的工伤保险待遇应当适用原告实际工作地的标准。关于原告受伤前的工资，原告主张受伤前的月工资为5000元，对此，被告未能提供证据予以反驳，且原告主张的工资并未超过同期间生产经营地苏州市职工社会平均工资5580元，故本院对原告受伤前的工资为5000元的事实予以认定。原告陈述其于2017年2月25日向被告邮寄解除劳动关系通知，以被告未为其缴纳社会保险为由，要求解除双方劳动关系，该通知于2017年3月2日被签收。被告抗辩其破产管理人未收到邮件。但双方均认可劳动关系已经解除。因被告未能举证证明劳动关系解除的具体时间，故本院对原告关于双方劳动关系于2017年3月2日已经解除的主张予以认可。原告诉请的各项经济损失经本院核定，其合理的经济损失如下：医药费1275.86元。一次性伤残补助金55000元（5000元*11月）。一次性工伤医疗补助金80000元。一次性伤残就业补助金35000元。停工留薪期工资：原告工伤为八级伤残，受伤项目、部位达到9个，可见其伤情较为严重，且相城人民医院、阜阳市中医院2016年7月5日、2016年10月5日、2016年12月4日的诊断证明书分别建议原告继续休息3个月、2个月、2个月。据此，本院酌情认定原告停工留薪期为8个月，故停工留薪期工资40000元（5000元*8月）。护理费：根据苏州当地标准，本院酌情确定100元／天，故护理费2900元（100元*29天）。住院伙食补助费870元（30元*29天）。劳动能力鉴定费200元。经济补偿金：被告未为原告缴纳社会保险费，原告据此要求解除合同，被告应支付原告经济补偿金5000元（5000元*1月）。交通费：考虑到原告伤情及住院天数，本院酌情确定交通费300元；合计220545.86元。关于原告主张的营养费，没有相应医疗机构证明，本院不予支持。至于原告主张的双倍工资，原告于2016年5月初入职，2016年6月6日受伤，期间只间隔一个月。根据《劳动合同法》第十条，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，本案中，被告在该一个月内未订立书面劳动合同并不明显违法，且原告受伤后并未再回到被告处实际上班，而是回到安徽老家继续治疗休养，被告客观上无法与原告签订书面劳动合同，因此原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）浙江增丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（被告）刘胜明医药费1275.86元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资40000元、护理费2900元、住院伙食补助费870元、鉴定费200元、经济补偿金5000元、交通费300元，合计220545.86元。二、驳回被告（原告）浙江增丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。三、驳回原告（被告）刘胜明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）浙1082民初9563号案件受理费10元，减半收取5元，（2017）浙1082民初9561号案件手受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）浙江增丰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交10元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。审 判 员  陈阳明二〇一七年十一月十日代理书记员  余燕苹?