甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终986号
上诉人(原审被告)：王圆红，女，汉族，1984年1月22日出生，住会宁县。
委托诉讼代理人：来进楠，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕守业，男，汉族，1951年11月17日出生，住平凉市静宁县。
委托诉讼代理人：杜在利，会宁县头寨子镇法律服务所法律工作者。
上诉人王圆红因与被上诉人吕守业民间借贷纠纷一案，不服会宁县人民法院（2017）甘0422民初1442号民事判决，向本�提出上诉，本院2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王圆红上诉请求：请求二审法院撤销会宁县人民法院（2017）甘0422民初第1442号民事判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，上诉人王圆红没有偿还本案借款及利息的责任。理由有四：1、被上诉人一审诉称，被告的丈夫王学文向其借款，借款时间是2013年6月6日。对于该笔借款是否真实存在，上诉人不知情也从未签字确认，该笔债务上诉人不知情也就不认可。也就是说，这件事自始上诉人王圆红都不知晓，也就绝无共同举债的合意。更别说用于夫妻共同生活，此处提醒法庭注意，上诉人与丈夫王学文长期感情不和，一度分居较长时间，被上诉人吕守业将款项出借给王学文，声称是夫妻共同债务，就应举证证明该借款行为系王学文与王圆红的夫妻共同行为及借款用途是用于夫妻共同生活。目前为止，王学文事实上是否借过该笔款项、借款用于何种用途，上诉人王圆红都还不知情，更是从未分享借款带来的利益。因上诉人夫妻双方分居较长时间，双方交流几乎为零，王学文生前长期不回家，从未给予上诉人及两个未成年子女生活费及家庭支出费用，上诉人一直依靠母家姐弟帮衬以及借钱生活，并独自抚养两个孩子。所以上诉人丈夫王学文向吕守业借款并不属于夫妻共同债务，上诉人王圆红无需承担本金及利息的还款责任。2、一审法院断章取义认为：因该债务为夫妻关系存续期间一方所借，就应当认定为夫妻共同债务，就应承担连带清偿责任，如此认定严重错误。我国《婚姻法》及《婚姻法司法解释》对认定夫妻共同债务提供了法律依据，夫妻关系存续期间被上诉人不能仅因为王学文与王圆红在借款期间是夫妻关系，就认定属于夫妻共同债务，这种认定实属太过于片面。我国法律明确规定，因日常生活所需所负的债务,认定为夫妻共同债务,超出日常生活需要范围,应认定为个人债务。这里除非出借人吕守业能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活，经营所需要或夫妻另一方事后对债务予以追认。3、上述借款是否存在、即使存在是否用于夫妻共同生活等问题，根据举证责任分配原则，确定对”借款用途”的事实一般应由举债人承担举证责任，举债人不能举证的，由债权人承担替补举证责任。也就是说，应该先由王学文承担举证责任，证明借款用途是用于共同生活还是没有用于共同生活，然后由吕守业承担替补举证责任。该案中原告吕守业主张被告王学文向其借款1万元，仅提供了借条，并未举证证明是否真实将借款交付。原告吕守业主张本案债务属两被告夫妻共同债务，却没有提供证据证明用于夫妻共同生活所需，而被告王圆红又予以否认，因此吕守业就该事实主张相对于王圆红而言尚未完成举证，即对该借款的”借款用途”的事实未能举证证明用于夫妻共同生活，对此应承担举证不能的法律后果。因此，该案借款若真实存在，性质应确认为合同相对的借款人个人债务，不属于夫妻共同债务。一审中被上诉人要求以上诉人母子获得的配偶因交通事故死亡相关赔偿款项（包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费）进行赔偿，该点严重违反法律。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。并不属于夫妻共同财产，也不属于死者个人财产�那么死者生前所负债务与死亡赔偿金、被扶养人生活费等均无关，不得要求以上述赔偿款项偿还。至此，上诉人并无共同财产可偿还上述债务。4、该笔债务是否真实存在为可知？被上诉人从未向上诉人王圆红催要，上诉人王圆红直到法庭向其送达被诉法律文书材料的时候才知道这件事。起诉状称借款日为2013年6月6日，至今时间已经过去4年有余，这4年间自始至终王圆红从未见被上诉人当面或其他方式向她催要借款，所以，王圆红也不知情整件事。另外，4年也超过了法律规定的诉讼时效期间。综上四个理由，借款不应认定为夫妻共同债务，王圆红也不应该承担本金及利息的偿还责任。二、一审法院适用法律严重错误。一审法院根据《最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存�期间的共同债务承担连带清偿责任。本案是否为夫妻共同债务的认定尚存争议，适用上述法律条文实属不当。根据前述意见，被上诉人不能举证借款用于夫妻共同生活所需，该项债务完全与上诉人王圆红无关，上诉人认为不应认定为夫妻共同债务。因起诉的是不应该由上诉人王圆红承担的债务所产生的诉讼费用也不应由上诉人王圆红承担。
吕守业辩称，1、一审法院认定事实清楚，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、一审法院认定1万元借款成立，事实存在，借贷合法有效，有王学文出具的借条及证人薛某的证言。3、1万元属于小额借贷，借款用于家庭小本生意经营，1万元借款是在上诉人和王学文婚姻存续期间，属于夫妻共同借款，上诉人王圆红应承担连带清偿责任。4、借款人王学文获赔的交通赔偿金49.8万元，全�由上诉人王圆红占有使用，上诉人应当偿还被上诉人1万元借款。
吕守业向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金13000元，支付利息4000元，合计17000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，被告王圆红丈夫王学文（又名王归胜）向原告吕守业借款10000元，并出具借条1份，内容为：”今借到吕守业现金10000.00元，大写：壹万元正。借款人：王归胜。2013年6.6日”。后原告多次催要未果，2017年5月4日被告丈夫因事故身亡，原告找被告协商还款事宜未果，原告诉至本院。诉讼中，一审法院依法向被告送达了开庭传票，被告无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席进行了审理。一审法院认为�《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告王圆红丈夫生前向原告吕守业借款10000元的事实，有原告提交的借条在卷佐证，债权债务关系清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。因该债务为夫妻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告王圆红应承担连带清偿责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方约定每年利息1000元，对此，原告未能提供证据证明该主张，原告应当承担举证不能的责任，综上，对原告要求给付利息的诉讼请求不予支持。关于原告提供的证人薛某收取的3000元，属保证合同关系，不属于民间借贷范畴，应当另行起诉，本案中不作处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王圆红于本判决生效后十日内偿还原告吕守业借款本金10000元；二、驳回原告吕守业要求支付利息的诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告王圆红负担。
二审中上诉人提交了（2015）会民一初字第1034号民事判决书一份，证明上诉人与其丈夫王学文感情不和,本案借款不是夫妻共同债务。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王圆红应否承担还款责任。首先，本案被上诉人吕守业为主张借款事实提交�王学文出具的借条一张，借款金额为10000元。上诉人王圆红主张该借条借款人王归胜的签名不是其丈夫所签，二审时上诉人要求对签名进行鉴定，但未提交鉴定申请，视为放弃申请鉴定。对于借条的真实性因无相反证据证明,故对借条效力本院予以认定。在一审的调查笔录中上诉人陈述在其丈夫去世后被上诉人找过上诉人索要借款，因此上诉人关于本案借款已过诉讼时效的主张不能成立。其次，上诉人主张该借款不属于夫妻共同债务。上诉人二审提交了一份2015年王学文起诉离婚的判决书拟证明上诉人与其丈夫感情不和，本案借款不属于夫妻共同债务。本院认为上诉人提交的证据不能证明在上诉人婚姻存续期间包括借款时上诉人与其丈夫经济各自独立，其丈夫的收入没有用于家庭生活。加之被上诉人陈述该借款用途，结合借款金额、借款人生前职业、证人证言，亦可以排除本案借款用于非法用途。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定本案不存在法律规定的夫妻婚姻关系存续期间一方举债认定为举债一方个人债务的情形。
综上所述，王圆红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元由上诉人王圆红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶作科
审判员 高登云
审判员 栾春鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 敏