山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第452号
原告山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街124号山西日报社新印务大楼308、309号。
法定代表人李志民，经理。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
委托代理人冯吉，男，1972年12月21日出生，汉族，山西中威建筑劳务有限公司文广奥体小区项目负责人，住太原市小店区。
被告李良德，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，四川省苍溪县龙山镇先锋村人，暂住山西省太原市小店区。
委托代理人李文王，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，四川省阆中市鹤峰乡油榨坪村人，暂住北京市昌平区。
原告山西中威建筑劳务有限公司诉被告李良德劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，决定此案与（2015）晋源民初字第452号案件并案审理，并依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告中威建筑劳务有限公司委托代理人冯吉、封景荣、被告李良德及其委托代理人李文王均到庭参加了诉讼。两案现均已审理终结。
原告山西中威建筑劳务有限公司诉称，2013年下半年，被告和杜某、李某通过原告委派的项目经理冯吉以每平米23元的单价，承包了太原市文广奥体住宅小区项目主体劳务工程项目西单元支拆模工程。工程承包后，被告等三人雇佣了十几名工人开始组织施工，直到2014年年底工程完工。工程款的结算先由被告与冯吉委派的项目管理人郑某、苟某进行核对、验收、测量确定工程量后，然后再与冯吉结算工程款，冯吉先后付给被告等三人该工程款114.38万元。施工期间因被告等三人管理不善，多次发生施工不达标、返工和罚款等情形，对于冯吉及总包方（山西四建集团有限公司）的罚款被告等三人均予以认可，并同意从总工程款中扣除。被告负责给工人安排食宿、指派任务和结算工资，因被告等三人挪用了工程款，导致其无法按时发放工人工资和生活费，工人多次与其发生冲突，最终在晋源区劳动局的监督下，由被告与其工人核对工资并造册，冯吉出资垫付了28.24万元，工人才拿到工资回家过年。被告作为承包人自行雇佣工人组织施工，并从中赚取工程利润的行为属于承包合同法律关系，不是劳动法律关系，被告作为承包人组织施工的行为，不受原告的管理和指派，不与原告构成劳动关系，原告认为太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出的晋源劳仲裁字（2014）第46号裁决书认定的事实有错误，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、请求确认原、被告之间不存在劳动关系；2、请求判决原告不承担被告双倍工资12483元；3、请求判决原告不承担被告工资10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李良德辩称，原、被告之间是存在劳动关系的；10000元的工资已由仲裁委裁决，原告也未向中级人民法院申请撤销，故该项裁决已生效，原告应该支付拖欠工资；双方劳动关系存在，双倍工资也应支付；李良德不是承包人，只是劳动者，分包工程需要有资质的人，没有资质的人承揽任何工作所招来的工人都和违法分包的公司存在劳动关系。
经审理查明，被告李良德于2013年10月4日进入原告山西中威建筑劳务有限公司承包的太原市晋源区文广奥体住宅小区项目工程工地从事楼梯支拆模工作，是李佳浩（系被告李良德的儿子）、杜某木工作业班组的工人，原、被告未订立书面劳动合同。工资以计件制为标准，确定工作总量后，以每平方米23元计算。2014年2月25日，被告李良德在上述工地从事支楼梯工作过程中，摔落至伤，后被送医治疗。因原、被告双方就是否存在劳动关系发生争议，被告李良德向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年3月13日作出晋源劳仲裁字[2014]第46号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系，且裁决被告应向原告支付双倍工资差额12483元及欠付的工资10000元。被告认为裁决书认定其工资标准过低，原告认为裁决书认定事实不清，适用法律错误，故双方均向本院提起诉讼，请求诉讼解决。
以上事实，有原告山西中威建筑劳务有限公司、被告李良德均向法庭提交的太原市晋源区劳动争议仲裁委员会裁决书晋源劳仲裁字（2014）第46号及送达回证、2014文广奥体西段木工李佳浩工作量清单、太原文广奥体杜某、李佳浩木工班组工人工资表及双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。关于被告方证人陈某于2014年10月23日的一份证言、2015年5月22日的一份证言，原告山西中威建筑劳务有限公司对上述两份证言的真实性提出异议，要求对陈某的笔迹进行鉴定，本院受理后于2015年6月17日对外委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年8月11日作出【警专司鉴中心[2015]文鉴字第239号】文件检验鉴定书，结论为两份证言中的签字均为陈某本人书写形成，结合本院对证人陈某的询问笔录，故本院对该两份证言的真实性予以确认。关于原告山西中威建筑劳务有限公司向法庭提交的山西四建集团有限公司出具情况说明，因无相关证据予以佐证，故本院不予确认；关于其提交的证人龚某、杨某、林某、程某书面证言，虽提交了证人的身份证明，但均未到庭参加诉讼并接受双方当事人的质询，故本院不予采信；证人苟某、郑某出庭作证，均系原告方管理的工作人员，且苟某陈述其于2014年3月才进入文广奥体小区工地，则其对被告李良德的劳动过程并非全面了解，结合郑某的证言，其晚于被告李良德到达施工工地，且在其李永保外出时李良德才受其儿子委托代行确认签名，这并不能必然认定李良德为工程承包人；冯吉与杜某的电话录音资料，因无法确定谈话录音的时间、地点等现场状况以及完整的谈话内容，故本院不予采信；关于冯吉自己制作的付款结算证明，仅能证明原告与李永保结算工程款的相关金额，是否结清亦无相关证据予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，原则上应以双方是否订立书面劳动合同为准，但并不仅以书面劳动合同的订立作为判断依据，而应结合其他情节综合加以考虑。本案中原、被告均为具备完全民事行为能力的民事主体，分别符合用人单位和劳动者的主体资格；被告李良德工作的太原市晋源区文广奥体住宅小区项目工程为原告中威建筑劳务有限公司所承建，被告所提供的劳动系原告的业务组成部分；结合原、被告提交的证据，已形成完整的证据链条，根据上述《通知》第四条规定，本案原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者应由其承担用工主体责任，故本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。关于原告要求判决不承担被告工资10000元的诉讼请求，因原告未能提供充分的证据证明其已结清被告李良德的工资，故本院不予支持。关于原告要求判决其不承担被告双倍工资差额12483元的诉讼请求，根据我国劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告李良德于2013年10月4日到原告山西中威建筑劳务有限公司工作，原告应当于2013年11月4日前与被告签订书面劳动合同，但至2014年2月25日被告在工作中受伤时，双方仍未签订书面劳动合同，因此原告应当支付被告自2013年11月4日至2014年2月25日期间双倍工资差额，具体金额以李良德诉山西中威建筑劳务有限公司劳动争议纠纷即本院（2015）晋源民初字第432号判决书中计算金额为准，因两案并案审理，故在此不予赘述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告山西中威建筑劳务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西中威建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 武丽霞
人民陪审员 姚玉仙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 索国蕊