wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更212号
罪犯杨斌，男，1980年1月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于二〇〇五年六月十六日作出(2005）株中法刑二初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人杨斌犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已执行5000元），四名被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失二十三万九千三百九十八元六角七分（已履行150元），并对被告人犯罪所得财物，尚未追回的继续追缴。湖南省高级人民法院于二〇〇五年十一月十五日作出（2005）湘高法刑二复字第9号刑事裁定，核准原判。因漏罪，湖南省株洲市中级人民法院于二〇〇七年二月十三日作出(2007）株中法刑二初字第4号刑事附带民事判决，认定被告人杨斌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元；合并原判未执行完毕的犯抢劫罪、故意杀人罪、强奸罪的刑罚既死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产的判决，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，二被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失七万二千六百六十元七角（未执行）；同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇七年十二月二十五日作出（2007）湘高法刑终字第146号刑事判决，对被告人杨斌维持并核准原判。2008年8月2日交付执行。
服刑期间，湖南省高级人民法院于二〇一〇年八月十日作出（2010）湘高法刑执字第737号刑事裁定，将罪犯杨斌死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；湖南省高级人民法院于二〇一三年二月七日作出（2012）湘高法刑执字第100号刑事裁定，将罪犯杨斌无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年，刑期自2013年2月7日起至2032年8月6日止；本院于二〇一五年十一月二十日作出（2015）郴刑执字第1146号刑事裁定，对罪犯杨斌减去有期徒刑一年六个月，刑期自2013年2月7日起至2031年2月6日止。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯杨斌减去有期徒刑五个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯杨斌在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯杨斌在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨斌在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨斌减去有期徒刑五个月。
（刑期自2013年2月7日起至2030年9月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5660号
原告天津市南开区立华立诚计算机经营部，住所地天津市南开区白堤路184号天津颐高数码广场负一层B区040号。
经营者汪立冬。
委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所律师。
被告天津重服永业科技发展有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区金地企业总部A区C座515。
法定代表人刘林，总经理。
被告刘林。
原告天津市南开区立华立诚计算机经营部与被告天津重服永业科技发展有限公司（以下简称重服永业公司）、刘林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市南开区立华立诚计算机经营部的委托代理人韩若宾到庭参加了诉讼，被告天津重服永业科技发展有限公司、刘林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告重服永业公司系买卖合同关系，被告刘林系被告重服永业公司的法定代表人，二被告之间系欠款担保责任关系。原告与被告重服永业公司于2012年建立买卖合同关系，2013年3月1日签订了一份电缆采购合同，至2014年7月22日原告终止向被告重服永业公司供货。合同期间，原告为被告重服永业公司供货合计价款70多万元，截止2015年4月11日双方对账之日，被告重服永业公司尚欠原告货款318777元未给付。被告重服永业公司欠款期间至诉讼之日，原告多次向二被告催要未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院请求：一、判令二被告给付原告货款318777元；二、判令二被告给付逾期付款违约金38237.99元；三、判令二被告承担连带给付责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。
原告提供如下证据：
一、电缆采购合同一份，拟证明原告与被告重服永业公司存在买卖合同关系以及违约责任的相关内容。
二、对账单一份，拟证明被告重服永业公司拖欠原告货款的事实以及被告刘林作为担保人的事实。
被告天津重服永业科技发展有限公司、刘林未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院认证意见为：原告提供的所有证据能够相互印证，来源合法且与本案有关联，本院均予以采纳。
经审理查明，原告为个体工商户，汪立冬系其经营者，被告刘林系被告重服永业公司的法定代表人。2013年3月1日，汪立冬作为原告的负责人与被告重服永业公司签订电缆采购合同，约定被告重服永业公司从原告处购买电缆材料，并对产品名称、规格型号、单价和金额等内容做了详细约定；合同第五条结算方式约定按每月被告重服永业公司审核完毕后的原告当月提供材料及完成附加服务的实际量支付货款或费用，待被告重服永业公司办理好审计后，累计资金支付至最终结算价的，留作为材料质保金（质保期一年），质保期满后七日内一次性付清；第六条违约责任第二款第三项约定被告重服永业公司如未按规定日期向原告付款，每延期一天，应按延期付款总额的万分之三计算延期罚金付给原告。合同签订后，原告履行供货义务至2014年7月22日止，被告重服永业公司在此期间支付了部分货款。2015年4月11日，原告与被告重服永业公司签署对账单，确认截至2015年4月11日，被告重服永业公司欠原告货款合计31877元，被告刘林在对账单的担保人处签字并捺印。但被告重服永业公司至今未支付货款，被告刘林亦未承担连带清偿责任。
庭审中，原告将其第二项诉讼请求调整为“要求二被告支付2015年7月30日至2015年8月26日期间，以318777元为基数按照日万分之三标准计算的违约金”，经计算，原告主张的违约金数额为2677.73元。
本院认为，汪立冬作为原告的经营者与被告重服永业公司签订电缆采购合同，后原告与被告重服永业公司签署对账单对合同的履行情况予以确认，上述事实足以证实原告与被告重服永业公司之间的买卖合同关系依法成立，且双方的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按照约定履行了供货义务，被告重服永业公司未在合同约定的质保期内提出质量异议，其应当在质保期间届满后支付全部货款。经双方对账确认，被告重服永业公司尚欠货款318777元，因其至今未付，本院对原告要求其继续履行支付义务的诉讼请求予以支持。被告重服永业公司未按合同约定支付全部货款，其行为已构成违约，原告当庭调整后的违约金计算方法符合合同约定，本院对其主张予以支持。被告刘林在对账单担保人处签字并捺印，表明其具有承担保证责任的意思表示，因双方未约定保证期间、保证范围和保证方式，被告刘林承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告起诉要求被告刘林承担保证责任未超出保证期间，被告刘林应当对被告重服永业公司所负全部债务承担连带责任保证。二被告无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津重服永业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市南开区立华立诚计算机经营部货款318777元。
二、被告天津重服永业科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市南开区立华立诚计算机经营部逾期付款违约金2677.73元。
三、被告刘林对本判决第一项、第二项确定的履行义务承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6654元，公告费600元，共计7254元，退还原告天津市南开区立华立诚计算机经营部案件受理费532元，由被告天津重服永业科技发展有限公司、刘林共同负担6722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 高 超
人民陪审员 赵俊兰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
六、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
七、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共7页
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24671号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郑丽君。
原告平安银行股份有限公�上海奉贤支行与被告郑丽君信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币101,309.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,101.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑丽君系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,411.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，�法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24671号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑丽君。原告平安银行股份有限公�上海奉贤支行与被告郑丽君信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币101,309.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,101.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑丽君系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,411.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，�法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6911号
原告：解新丽，女，1963年2月21日出生。
委托诉讼代理人：王昱丰，北京市新元律师事务所律师。
被告：解楠，男，1982年7月13日出生，振荣集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。
原告解新丽与被告解楠合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解新丽及其委托诉讼代理人王昱丰、被告解楠及其委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解新丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告将1311号房屋（以下简称诉争房屋）过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年12月28日购买了诉争房屋一套，交纳了全部房款及相关费用。因原告年龄问题没有贷款资格，原告购房时借用了被告的名字。双方口头约定原告还清全部贷款后，被告将诉争房屋过户至原告名下。2002年至今，诉争房屋一直由原告居住使用，并进行了装修，居住期间的相关费用由原告支付，房产证由原告保管。2007年9月27日，原告提前还清全部贷款，同年年底，原告要求被告将诉争房屋过户至原告名下时，被告予以拒绝。原告为维护自己的权益故诉至法院。
被告解楠辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间不存在“借名买房”协议，更不存在“过户”的约定。2010年，被告父亲欲为被告购买婚房，因生意繁忙且被告社会阅历浅，故委托妹妹，即本案原告，为被告购房并交给原告39000元作为首付款，双方不存在“借名买房”关系。二、原告所称“借名买房”的理由不能成立。2002年原告已经结婚成家，不存在因年龄不能贷款的情况。三、原、被告之间存在实质的租赁关系，双方约定每月还贷700元属于支付的房租。被告购买诉争房屋之后，原告家庭关系不睦，被告考虑帮助亲人的因素，让原告暂时居住诉争房屋，并由其代还每月700元的房贷作为租金。四、被告多次要求原告返还房屋，但原告一直拒绝。被告于2004年9月至2010年9月在日本留学并工作，回国后发现原告在未经被告授权的情况下于2007年申请一次性偿还剩余贷款并解除了抵押。被告数次要求返还房屋未果后，于2012年10月25日在报纸上发布房产证遗失声明，并于11月2日补办房屋所有权证。综上，被告是诉争房屋的所有权人，原告无权要求被告办理房屋过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
2001年6月22日，北京玺萌房地产开发有限公司出具发票一张，载明：“首付款20%+余款，购房单位解新丽，金额38675元”。2002年10月29日，被告与北京玺萌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买诉争房屋，建筑面积33.41平方米，总价148675元。2002年11月1日，被告与中国工商银行北京市宣武支行签订《个人购房借款合同》，约定贷款100000元，用于购买诉争房屋，贷款期限20年，每期等额归还本息额662.17元。2004年8月26日，北京玺萌房地产开发有限公司出具收据一张，载明：今收到解楠代收契税2239.47元，印花税5元，交款人处由被告签字。原告称税费由原告交纳，被告称由被告交纳。2004年11月15日，诉争房屋登记在被告名下。2007年9月27日，原告自行办理提前还贷及解除抵押手续。原告称系与被告协商后办理，被告称并不知情。2012年11月2日，被告将原房屋所有权证挂失，并补办新房屋所有权证。
关于购房经过，原告称：原告因年龄原因，无法办理二十年的银行贷款，故借用被告名义购买。看房时支付10000元定金，没有相关票据，后支付其余首付款38765元，首付款来源为其买断工龄的补偿款、借款及自己的存款。因借被告名义买房，故《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》均由被告签署。被告称：被告父亲想为自己买房，因自己年幼，父亲工作繁忙，故委托原告带着自己办理购房事宜。购房后，被告出国留学，原告无处居住，故房屋由原告使用，原告偿还贷款用以抵扣租金。
另查，原告申请证人出庭：证人李某系原告朋友，其出庭作证证明其陪同原告购房过程以及原告支付定金及首付款事宜。证人闫某通过被告父亲解某认识原、被告，其出庭作证证明为原告买房使用，为被告开具工作及收入证明。被告对证人证言不予认可。被告申请证人出庭：证人解某系原告哥哥、被告父亲，其出庭作证证明其出资39000元为被告买房使用。原告对证人证言不予认可。
庭审中，双方均认可，诉争房屋自交付起一直由原告居住使用，房屋贷款由原告偿还。现购房款发票、契税等相关税费发票及原房屋所有权证书的原件均由原告持有。
双方主要争议焦点有二：
一是诉争房屋的首付款由谁支付。原告主张系原告支付，提供发票及证人证言予以佐证。被告主张系被告父亲出资，被告父亲出庭作证。结合双方证据及质证意见，原告证据的证明力大于被告证据，本院认定诉争房屋首付款系原告支付。
二是双方是否存在“借名买房”合同关系。原告主张双方口头约定原告借用被告名义买房，还清全部贷款后，被告将诉争房屋过户至原告名下。被告主张双方系租赁合同关系，原告偿还房屋贷款，系给付房屋租金。结合原告支付首付款、居住使用诉争房屋，偿还房屋贷款，持有原房屋所有权证书及购房票据原件的事实，本院认定双方存在“借名买房”合同关系。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方应依据借名买房合同的约定履行相应义务。现房屋贷款已经偿还完毕，原告要求被告将房屋过户至原告名下，于法有据，本院予以支持。被告主张其与原告系房屋租赁关系，但未出示充分证据予以证明，且原告对此不予认可，故上述主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告解楠于本判决书生效之日起十日内配合原告解新丽将1311号房屋过户至原告解新丽名下。
案件受理费7300元，由被告解楠负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 黄光芳
人民陪审员 何二宝
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周 萌
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1421民初599号
原告：王中良，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：吕城钢，仁寿县龙马法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：陈慧，女，1984年10月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告王中良与被告陈慧合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中良及委托诉讼代理人吕城钢到庭参加了诉讼，被告陈慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王中良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款30000元，从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、误工费、车旅费400元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原、被告经人介绍认识并恋爱，恋爱期间原告多次给被告寄钱和买礼物，2016年2月16日，原、被告在四川省仁寿县民政局登记结婚。婚后，原、被告一直未同房无夫妻之实，被告一直欺骗原告，被告是向原告索要财物，双方没有任何感情。2016年11月15日，原告到被告娘家一起算账，被告陈慧出具借条1份，注明“年前先还2万元，剩余的3万元一年内还完。2016.11.15陈慧”。2016年11月16日，原、被告在四川省仁寿县民政局办理了离婚登记解除婚姻关系。2016年春节前原告找到被告陈慧家中，被告陈慧的母亲还款1万元。2017年2月18日，原告带着借条到被告陈慧娘家要求还款，被告陈慧重新出具欠条1份，欠条载明“欠王中良婚姻欠款4万元，定于2017年3月30日还1万元，余款2017年11月15日全数还完。钱直接来君台11组来拿。欠款人陈慧2016.11.15”。此后，被告陈慧一直未还款，原告王中良于2017年5月向法院起诉，2017年6月仁寿县人民法院以（2017）川1421民初1836号民事判决书，判决被告陈慧在本判决生效后十日内支付原告10000元及利息，欠条余款30000元2017年11月15日全数还完，现在已经过去一个多月，被告置之不理拒不还款。原告王中良遂具状诉来本院提出上诉请求。
被告陈慧未作答辩。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年2月16日在四川省仁寿县民政局登记结婚。2016年11月15日，被告陈慧向原告王中良出具借条1份，载明“年前先还2万元，剩余的3万元一年内还完。2016.11.15陈慧”。2016年11月16日，原、被告在四川省仁寿县民政局办理离婚登记。此后，被告陈慧还款1万元，并重新出具欠条1份，载明“欠王中良婚姻欠款4万元，定于2017年3月30日还1万元，余款2017年11月15日全数还完。钱直接来君台11组来拿。欠款人陈慧2016.11.15”。2017年6月本院以（2017）川1421民初1836号《民事判决书》，判决：被告陈慧于本判决生效后十日内支付原告10000元及利息（自2017年4月1日起以10000元为基数按中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计算至欠款本金10000元还清时止）；双方均未上诉，该判决已产生法律效力。
上述事实，有原告的当庭陈述、结婚证复印件1份、离婚证复印件1份、借条复印件1份、欠条原件1份、证人辜某的书面证言、原告王中良的银行明细、（2017）川1421民初1836号《民事判决书》复印件等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本院（2017）川1421民初1836号《民事判决书》，双方均未上诉，该判决已产生法律效力。该判决书所载明事实本院予以确认，被告陈慧向原告王中良出具的欠条实则是变相的离婚协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，被告陈慧应按约定及时、全面履行还款的义务。故本院对原告依据“欠条”约定诉请被告归还30000元的诉讼请求予以支持；双方约定还款时间，因被告未按约定归还欠款给原告造成了资金利息损失，故本院对原告要求被告从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金30000元付清时止的诉讼请求也予以支持；对于原告王中良主张的车旅费、误工费，因原告王中良未向本院提供其工作证明及误工的相关证据，亦未向本院提供车旅费发票等相关证据，对原告的该请求不予支持。被告陈慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提出答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈慧于本判决生效后十日内支付原告王中良人民币30000元及利息（自2017年11月16日起以30000元为本金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款本金还清时止）；
二、驳回原告王中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计280元，由被告陈慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年二月七日
书记员 胡科
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0702执184号
申请执行人刘柏禄，男，汉族，1953年9月19日生，住江西省赣州市全南县。
被执行人于晓龙，男，汉族，1963年5月20日生，住江西省赣州市章贡区。
被执行人刘延芳，女，汉族，1964年2月13日生，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2015）章民三初字第1479号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
因被执行人刘延芳所有的位于赣州市××区××大道×号××广场×栋×室在法院经过2次网络拍卖都已流拍，故将该房产以第二次流拍价格275584元以物抵债至申请人刘柏禄名下。
刘柏禄可持本裁定到有关机构办理该房的过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭振明
二〇一八年四月十日
书记员 陈宇驰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异268号
案外人：吴洪斌，男，汉族，1959年7月7日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人吴洪斌向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴洪斌请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号楼某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年5月18日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2015年6月3日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付165056元并，贷款240000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00031**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2015年5月22日，吴洪斌（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路A区幢1号塔楼单元某号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积112.70平方米，总价405056元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款165056元，余款24万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年6月3日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2015年5月8日、2015年5月22日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载吴洪斌、涂玲支付案涉房屋购房屋125056元及4万元；2016年4月21日，宏昱达公司出具销售不动产统一网络发票，记载吴洪斌支付案涉房屋房屋尾款24万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。
关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号塔楼某室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00031**号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年三月八日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异268号案外人：吴洪斌，男，汉族，1959年7月7日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人吴洪斌向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴洪斌请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号楼某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年5月18日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2015年6月3日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付165056元并，贷款240000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00031**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2015年5月22日，吴洪斌（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路A区幢1号塔楼单元某号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积112.70平方米，总价405056元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款165056元，余款24万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年6月3日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2015年5月8日、2015年5月22日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载吴洪斌、涂玲支付案涉房屋购房屋125056元及4万元；2016年4月21日，宏昱达公司出具销售不动产统一网络发票，记载吴洪斌支付案涉房屋房屋尾款24万元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号塔楼某室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00031**号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年三月八日书 记 员  文 曼
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2628号
原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人：陈树礼，该联社理事长。
委托诉讼代理人：邵中山、张运忠，该联社职员。
被告：王宝，男，1978年8月8日生，汉族，住昌黎县。
被告：曹家志，男，1977年9月4日生，汉族，住昌黎�。
被告：王永坤，男，1959年6月24日生，汉族，住昌黎县。
被告：段红伟，男，1980年1月2日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告王宝、曹家志、王永坤、段红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵中山到庭参加诉讼，被告王宝、曹家志、王永坤、段红伟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉讼请求：1.要求依法判令被告王宝偿还原告借款本金20万元，利息79115元（2012年9月14日-2016年8月23日）及至本金清偿之日止的利息，被告曹家志、王永坤、段红伟承担连带清偿责任；2.本案一切费用由四被告承担。
事实和理由：2012年9月14日原、被告签订借款合同，约定被告王宝向原告借款20万元，用于运输，2014年9月13日到期，保证人曹家志、王永坤、段红伟，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2016年8月23日，被告王宝尚欠原告借款本金20万元，利息79115元。被告曹家志、王永坤、段红伟承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。故原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，希望法院依法裁决。
被告王宝、曹家志、王永坤、段红伟未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了被告身份证复印件及原、被告签订的借款合同、保证合同、借款借据、复式记账凭证，其中记载的被告身份信息、贷款数额、期限、利息等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告王宝借款及曹家志、王永坤、段红伟承担连带保证责任的相关事实。四被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2012年9月14日，原告昌黎县农村信用合作联社与被告王宝签订借款合同，向王宝发放贷款20万元，2014年9月13日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。发放贷款当天与被告曹家志、王永坤、段红伟签订保证合同，约定被告曹家志、王永坤、段红伟对上述王宝的贷款承担连带保证责任，保证期间自保证合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告未归还本金及利息。
本院认为，原、被告于2012年9月14日签订的借款合同及保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告王宝借款20万元的义务，借款到期后，被告王宝未按约定偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告王宝之间的债权债务关系明确，被告王宝应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告曹家志、王永坤、段红伟作为被告王宝借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求四被告连带偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王宝于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款20万元及利息（利息计算方法为：借款期限内的利息按月利率10.25‰计算；借款期限外的利息按月利率10.25‰上浮50%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止。）
二、被告曹家志、王永坤、段红伟对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5487元，减半收取2744元，由四被告均担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年十月十二日
代理书记员 高 颖
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安贾商初字第174号
原告王冠斗。
被告曹言庆。
本院在审理原告王冠斗与被告曹言庆买卖合同纠纷一案中，原告王冠斗于2015年4月27日向本院申请撤回对被告曹言庆的起诉。
本院认为，原告王冠斗申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王冠斗撤回对被告曹言庆的起诉。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告王冠斗负担。
审 判 长 刘镜霞
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 凌兰香
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 董 倩
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执恢29号
申请执行人：沙云，男，汉族，工人住吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林市产蚕种场，住吉林市船营区。
法定代表人：霍英，该场场长。
被执行人：吉林市国有资本投资运营有限公司，住所吉林市高新区。
法人代表人：马金忠
本院在执行沙云与被执行人吉林市产蚕种场、吉林市国有资本投资运营有限公司养老保险纠纷一案中，因被执行人吉林市国有资本投资运营有限公司已自动履行了给付义务，申请执行人在收到全额执行款后书面同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0204执恢29号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 韩晓峰
审 判 员 张亚民
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 肖丽媛
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天少民初字第28号
原告刘某甲，女，1984年6月23日出生，汉族，住济南市。
被告刘某乙，男，1986年2月7日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案过程中，原告刘某甲于2015年4月27日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告刘某甲的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某甲负担。
审判员 崔 健
二〇一五年四月二十七日
书记员 梁甜甜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第02296号
原告：王某，女，1988年5月7日出生，汉族住安徽省亳州市谯城区双沟镇王各村委会王大庄25号。
被告：张某，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告王某诉被告张某离婚后子女抚养及财产纠纷一案中，原告王某于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费1130元，减半收取565元，由原告王某负担。
审判员 于文礼
二〇一五年六月十九日
书记员 杨守涛
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初1563号
原告：汕头市凯慕针织实业有限公司，住所地汕头市潮南区峡山北环大道边工业区。
法定代表人：陈钦洪。
委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕全，广东潮韵律师事务所实习律师。
被告：许润宁，男，1979年3月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告汕头市凯慕针织实业有限公司（以下简称凯慕公司）与被告许润宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯慕公司的委托诉讼代理人胡天、陈奕全到庭参加诉讼,被告许润宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯慕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许润宁偿还原告货款269683.2元及自起诉之日到还款之日的逾期还款利息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告凯慕公司从2016年8月28日开始向被告许润宁供应纺织材料，以实际的供货及结算单确认货款金额。截止2016年11月26日，共供货22次，货款金额341683.2元，期间被告未还货款。此后，经原告催讨，被告于2017年1月、3月、4月共付还6万元，5月、6月共还12000元，至今尚欠货款269683.2元。原告认为，被告长时间拖欠货款的行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院。
被告许润宁未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，由于被告许润宁放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许润宁多次向原告凯慕公司购买纺织材料。2017年5月26日，被告许润宁在原告出具的《对账函》上签名确认截至2017年5月26日止尚欠原告货款281683.2元。之后，被告仅付还原告1.2万元，余款269683.2元至今未还。原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告凯慕公司向被告许润宁提供货物，被告在原告出具的《对账函》上签名确认拖欠原告货款，双方的买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任,原告自认被告在结算后有付还货款12000元，可予确认。故原告请求被告许润宁付还尚欠货款269683.2元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题，尽管原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息。被告许润宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许润宁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告汕头市凯慕针织实业有限公司货款269683.2元及逾期利息（从2017年11月9日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由被告许润宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 李燕玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚 洁
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱民初字第142号
原告陈甲庚。
被告马煜军。
本院在审理原告陈甲庚与被告马煜军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马龙
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 沈卿
贵州省锦屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2628民监2号
申请人（原申请人）锦屏县农村信用合作联社。住所地锦屏县三江镇。
法定代表人向斌，男，该社理事长。
委托代理人龙本发（特别授权），男，1970年7月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，系锦屏县信用合作联社合规风险部经理，住锦屏县。
被申请人（原被申请人）陆显燚，男，1980年10月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省锦屏县。
被申请人（原被申请人）石鹤，男，1971年8月27日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县农村信用合作联社职工，住贵州省锦屏县。
被申请人（原被申请人）曾玲月，女，1973年3月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县扶贫办职工，住贵州省锦屏县。
委托代理人徐增贵，男，贵州维实律师事务所律师。
本院于2016年4月20日立案受理的原审申请人锦屏县农村信用合作联社与原审被申请人陆显燚、石鹤、曾玲月实现担保物权纠纷一案，依法适用特别程序进行了审查，并于2016年5月11日作出了（2016）黔2628民特2号民事裁定书。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定书确有错误，决定再审。本院另行组成合议庭依法适用特别程序进行了再审查，现已审查终结。
申请人锦屏县信用联社称，2014年4月29日，申请人与被申请人陆显燚签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》。合同约定由申请人向被申请人陆显燚发放贷款130万元，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月28日止，借款合同期内月利率为9‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50％。同日，申请人与被申请人石鹤签订锦农信社（2014）最抵字第16号《最高额抵押合同》，被申请人石鹤自愿用本人有处分权的位于锦屏县三江镇龙塘村亚背儿木匠冲口房屋四套作为抵押物，为被申请人陆显燚借款作担保。抵押物已依法办理了抵押登记。申请人已按约发放贷款给被申请人陆显燚。现该贷款已逾期，被申请人陆显焱尚有927000.00未按期归还。为此特向法院申请，准予拍卖、变卖被申请人用于抵押的财产实现担保物权。
被申请人陆显燚称，申请人与本人签订的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》是在受到申请人和第三人杨正奇欺诈下签订的，是申请人用合法形式掩盖了第三人杨正奇非法占用该款目的，贷款主体不合法，合同是无效合同提出异议。
被申请人石鹤称，1、申请人与被申请人陆显燚签定的《个人借款合同》是在受欺诈情况下订立的，合同应为无效。主合同无效，申请人与被申请人签订的抵押合同是从合同当然无效，且被申请人无过错，不承担责任。2、被申请人自愿为陆显燚借款作抵押担保的是锦农信社（2014）年个贷字第16号《个人借款合同》，合同约定借款期限为36个月，现还未届还款期。申请人申请实现担保物权的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》。被申请人没有为该合同进行担保，也没有进行过抵押登记。为此，申请人的申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
审查查明：2014年4月28日，申请人与被申请人陆显燚签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第16号《个人借款合同》。合同约定由申请人向被申请人陆显燚发放贷款130万元，借款期限自2014年4月29日起至2017年4月27日止，同日，申请人与被申请人石鹤签订锦农信社（2014）最抵字第16号《最高额抵押合同》，被申请人石鹤自愿用位于锦屏县三江镇龙塘村亚背儿木匠冲口房屋四套作为抵押物，为被申请人陆显燚借款的担保，抵押物已依法办理了抵押登记。次日，即2014年4月29日，申请人与被申请人陆显燚又签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》，合同约定的贷款数额相同，借款期限为自2014年4月29日起至2015年4月27日止，并于当日向借款人发放了130万元贷款。按申请人与被申请人陆显焱2014年4月29日签定的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》，被申请人陆显燚的借款于2015年4月28日到期，被申请人陆显燚尚欠申请人927000.00元本金和部分利息未归还。申请人于2016年4月20日向本院提出申请，请求拍卖、变卖被申请人石鹤用于担保的抵押物实现担保物权。本院于2016年5月11日作出了（2016）黔2628民特2号民事裁定，准许拍卖、变卖被申请人石鹤的担保财产，申请费用由被申请人负担。三被申请人不服，在超过法定异议期后分别提出上述异议。因（2016）黔2628民特2号民事裁定书未书面告知被申请人异议期的救济权利，程序错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定再审。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条的规定：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议的部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知当事人向人民法院提起诉讼。”实现担保物权案件属于非讼案件，非讼案件的基础法律事实是没有实体的民事争议，若双方之间对于实体事实存在有争议，应该通过诉讼程序予以解决。本案中，被申请人陆显燚提出异议否认合同效力，须对合同效力进行确认。被申请人石鹤和曾令月的异议内容除否认合同效力外，对担保物权也予否认，其异议的事实是否成立将直接影响担保物权的效力。三被申请人的异议都是属于对实体内容的争议，应通过诉讼程序予以解决，申请人的申请应予驳回。原裁定认定事实不清，程序错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔2628民特2号民事裁定。
二、驳回锦屏县信用联社的申请。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
申请费四千五百六十一元，由申请人锦屏县信用联社负担。
审判长 杨秀仁
审判员 陆承环
审判员 马 强
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘开怀
贵州省锦屏县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2628民监2号申请人（原申请人）锦屏县农村信用合作联社。住所地锦屏县三江镇。法定代表人向斌，男，该社理事长。委托代理人龙本发（特别授权），男，1970年7月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，系锦屏县信用合作联社合规风险部经理，住锦屏县。被申请人（原被申请人）陆显燚，男，1980年10月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省锦屏县。被申请人（原被申请人）石鹤，男，1971年8月27日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县农村信用合作联社职工，住贵州省锦屏县。被申请人（原被申请人）曾玲月，女，1973年3月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县扶贫办职工，住贵州省锦屏县。委托代理人徐增贵，男，贵州维实律师事务所律师。本院于2016年4月20日立案受理的原审申请人锦屏县农村信用合作联社与原审被申请人陆显燚、石鹤、曾玲月实现担保物权纠纷一案，依法适用特别程序进行了审查，并于2016年5月11日作出了（2016）黔2628民特2号民事裁定书。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定书确有错误，决定再审。本院另行组成合议庭依法适用特别程序进行了再审查，现已审查终结。申请人锦屏县信用联社称，2014年4月29日，申请人与被申请人陆显燚签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》。合同约定由申请人向被申请人陆显燚发放贷款130万元，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月28日止，借款合同期内月利率为9‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50％。同日，申请人与被申请人石鹤签订锦农信社（2014）最抵字第16号《最高额抵押合同》，被申请人石鹤自愿用本人有处分权的位于锦屏县三江镇龙塘村亚背儿木匠冲口房屋四套作为抵押物，为被申请人陆显燚借款作担保。抵押物已依法办理了抵押登记。申请人已按约发放贷款给被申请人陆显燚。现该贷款已逾期，被申请人陆显焱尚有927000.00未按期归还。为此特向法院申请，准予拍卖、变卖被申请人用于抵押的财产实现担保物权。被申请人陆显燚称，申请人与本人签订的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》是在受到申请人和第三人杨正奇欺诈下签订的，是申请人用合法形式掩盖了第三人杨正奇非法占用该款目的，贷款主体不合法，合同是无效合同提出异议。被申请人石鹤称，1、申请人与被申请人陆显燚签定的《个人借款合同》是在受欺诈情况下订立的，合同应为无效。主合同无效，申请人与被申请人签订的抵押合同是从合同当然无效，且被申请人无过错，不承担责任。2、被申请人自愿为陆显燚借款作抵押担保的是锦农信社（2014）年个贷字第16号《个人借款合同》，合同约定借款期限为36个月，现还未届还款期。申请人申请实现担保物权的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》。被申请人没有为该合同进行担保，也没有进行过抵押登记。为此，申请人的申请无事实和法律依据，请求予以驳回。审查查明：2014年4月28日，申请人与被申请人陆显燚签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第16号《个人借款合同》。合同约定由申请人向被申请人陆显燚发放贷款130万元，借款期限自2014年4月29日起至2017年4月27日止，同日，申请人与被申请人石鹤签订锦农信社（2014）最抵字第16号《最高额抵押合同》，被申请人石鹤自愿用位于锦屏县三江镇龙塘村亚背儿木匠冲口房屋四套作为抵押物，为被申请人陆显燚借款的担保，抵押物已依法办理了抵押登记。次日，即2014年4月29日，申请人与被申请人陆显燚又签订了一份锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》，合同约定的贷款数额相同，借款期限为自2014年4月29日起至2015年4月27日止，并于当日向借款人发放了130万元贷款。按申请人与被申请人陆显焱2014年4月29日签定的锦农信社（2014）年个贷字第19号《个人借款合同》，被申请人陆显燚的借款于2015年4月28日到期，被申请人陆显燚尚欠申请人927000.00元本金和部分利息未归还。申请人于2016年4月20日向本院提出申请，请求拍卖、变卖被申请人石鹤用于担保的抵押物实现担保物权。本院于2016年5月11日作出了（2016）黔2628民特2号民事裁定，准许拍卖、变卖被申请人石鹤的担保财产，申请费用由被申请人负担。三被申请人不服，在超过法定异议期后分别提出上述异议。因（2016）黔2628民特2号民事裁定书未书面告知被申请人异议期的救济权利，程序错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定再审。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条的规定：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议的部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知当事人向人民法院提起诉讼。”实现担保物权案件属于非讼案件，非讼案件的基础法律事实是没有实体的民事争议，若双方之间对于实体事实存在有争议，应该通过诉讼程序予以解决。本案中，被申请人陆显燚提出异议否认合同效力，须对合同效力进行确认。被申请人石鹤和曾令月的异议内容除否认合同效力外，对担保物权也予否认，其异议的事实是否成立将直接影响担保物权的效力。三被申请人的异议都是属于对实体内容的争议，应通过诉讼程序予以解决，申请人的申请应予驳回。原裁定认定事实不清，程序错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黔2628民特2号民事裁定。二、驳回锦屏县信用联社的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。申请费四千五百六十一元，由申请人锦屏县信用联社负担。审判长  杨秀仁审判员  陆承环审判员  马 强二〇一六年十二月二十三日书记员  刘开怀
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）重字第1号
原告张庆生。
原告黄锐芳。
被告顾桂英。
委托代理人费翔。
被告龚杰。
原告张庆生与被告顾桂英、龚杰相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。后本院依法追加黄锐芳作为本案原告参加诉讼并分别于2015年4月1日、4月23日公开开庭进行了审理。原告张庆生、被告顾桂英三次均到庭参加诉讼，被告顾桂英的委托代理人费翔参加了第一、二次诉讼，原告黄锐芳参加了第二、三次诉讼。被告龚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆生、黄锐芳诉称，原告张庆生、黄锐芳系崇明县某某镇某某弄36号201室房屋的权利人。2013年11月19日，被告在原告楼下101室房屋的天井内违规搭建了不锈钢钢架结构小屋，在动工前，原告即找来当地居委会、物业公司相关领导、房屋综治协管员等多人前往劝阻，然被告一意孤行，制止无效。后经报崇明县违章检查执法大队亦处理未果。原告于2014年5月6日起诉至法院要求被告拆除上述建筑物，后在该案原审上诉期间，被告对上述建筑物略作降低，但原告认为仍存在安全隐患，故要求两被告拆除在某某弄36号101室房屋天井搭建的不锈钢钢架结构及彩钢瓦的小屋。
原告张庆生、黄锐芳为证明其主张向本院提供了如下证据：1、崇明县某某镇某某社区居委会出具的情况说明一份，证明居委会调查核实的情况，且在搭建第一时间已加以劝阻；2、现场照片，证明（2014）崇民一（民）初字第2935号案件中涉案建筑物的情况；3、某某镇某某弄36号201室权利人为张庆生、黄锐芳的房屋产权证一份，证明该房屋的产权人情况；4、崇明县某某镇某某居委会范某某出具的说明，证明原告曾向居委会反应过被告违建情况，居委会为此也上门调解过，但未成。
被告顾桂英辩称，雨棚存在多年，去年进行了翻修。在原告提起诉讼后，已经降低了高度，且彩钢板经不起踩踏，不存在安全问题。本被告不应是本案的被告，某某弄36号101室房屋的产权人是龚杰，使用人也是龚杰，不锈钢钢架是龚杰委托本被告搭建的，故与本被告无关。
被告龚杰书面辩称，顾桂英不应列为本案被告，某某镇某某弄36号101室房屋的产权人是本被告，物权属于本被告所有，与顾桂英无关，2013年翻建不锈钢钢架是本被告委托顾桂英翻建的，使用人亦是本被告；其在天井中所翻建的遮雨棚并不影响原告的生活，也不存在方便犯罪分子偷盗的事实；原告请求答辩人拆除在天井所翻建的遮雨棚没有法律依据；因考虑邻居之间的关系，在诉讼中，被告已将遮雨棚向下降低了近30公分，且遮雨棚是用彩钢瓦铺设，该材料负重能力较弱，不会方便犯罪分子偷盗。
被告顾桂英对原告提供的证据1，认为不是事实，且是否是违章应由相关行政机关出具相应的证明；证据2，认为原告的照片不是事实，建筑物棚顶已经整体降低了30公分；证据3，没有异议；证据4，天井内搭建不锈钢建筑物的时候，原告和居委会确实来劝阻过。
被告为证明其辩称的事实，向本院递交照片若干，证明已将棚顶降低的事实。对该证据原告表示没有异议。
经审理查明，崇明县某某镇某某弄36号201室的房屋权利人为原告张庆生、黄锐芳，崇明县某某镇某某弄36号101室的房屋权利人为被告龚杰，被告顾桂英系被告龚杰的母亲，其户口在该房屋内。101室房屋南侧建有露天天井，天井南面外墙与一排水泥结构车棚相连。2013年11月19日，被告在101室天井内搭建了钢结构的建筑物，该建筑物的彩钢瓦平顶南北两侧连接了自行车车棚顶与201室房屋外朝南向阳台正下方的外墙。原告以被告搭建的该小屋可能给其一家造成安全隐患为由涉讼。
另查明，（2014）崇民一（民）初字第2935号一案中，原告的诉讼请求：判令被告顾桂英拆除其在101室天井内搭建的不锈钢钢结构（含彩钢瓦屋顶）的小屋。该案一审判决：由被告顾桂英将其在崇明县某某镇某某弄36号101室天井内搭建的钢架结构（含彩钢瓦平顶）的建筑物予以拆除。被告顾桂英不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后该案被发回重审。
再查明，在（2014）崇民一（民）初字第2935号案件一审判决后的上诉期间被告已将棚顶略作降低（南段靠近车棚处降低30公分，北端靠近原告阳台处降低20公分）。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻不动产的所有人或者使用人在使用、管理不动产时，应兼顾相邻对方的利益，对相邻人有避免妨害的注意义务。本案中，根据原告提供的证据及本院现场勘查情况显示，被告龚杰在其天井内搭建的系覆盖有彩钢瓦的钢结构建筑物，该建筑物的平顶将原本南北间距逾2米的车棚与201室朝南向阳台正下方的墙面连接起来，被告虽然辩称在2935号案件一审判决之后上诉期间已降低了该建筑物的高度，但从现状来看仍旧可给他人攀爬提供便利，对原告家庭具有一定的潜在安全风险，故该钢结构建筑物应当予以拆除以消除危险。另外，被告顾桂英称101室房屋系被告龚杰所有，其系受龚杰委托搭建小屋，被告龚杰亦称被告顾桂英是受其委托翻建了天井内的建筑物，物权及使用人均属被告龚杰本人。故本院认为应由101室房屋的权利人即被告龚杰承担拆除责任，被告顾桂英不承担上述责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚杰于本判决生效之日起十日内将其在崇明县某某镇某某弄36号101室天井内搭建的钢架结构（含彩钢瓦平顶）的建筑物予以拆除；
二、对原告要求被告顾桂英拆除在崇明县某某镇某某弄36号101室房屋天井内搭建的钢架结构（含彩钢瓦平顶）的建筑物的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币80元，由被告龚杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 程
审 判 员 董 晔
人民陪审员 王兴邦
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第00332号
本院在执行过程中，查明被执行人王国辉拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王国辉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24760号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘玉桥，男，1967年12月27日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉桥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉桥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,005.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,005.90元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟岱衢商初字第135号
原告：岱山县农村信用合作联社衢山信用社。住所地：岱山县衢山镇人民路**号。
法定代表人：赵益，系主任。
委托代理人：应鹏飞，系该信用社员工。
被告：於东升，渔民。
被告：於全军，渔民。
原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社诉被告於东升、於全军金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月27日立案受理。依法由代理审判员郑斌适用简易程序于2010年9月30日公开开庭进行了审理。原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社的委托代理人应鹏飞到庭参加诉讼，被告於东升、於全军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社诉称：被告於东升于2009年5月19日向原告借款4万元，并约定借款期限为2009年5月19日至2010年4月20日，借款月利率为6.975‰，还款方式为按季结息，到期还本清息，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。该借款由被告於全军提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告於东升除支付了2009年5月19日至2010年3月20日的利息2845.8元外，未及时偿付借款本息，被告於全军也未履行担保责任。故原告请求法院判令：1、被告於东升偿还原告借款本金4万元及利息（利息算至2010年6月20日计1139.25元，以后利息按月利率10.4625‰继续计算至履行完毕之日止）；2、被告於全军对借款本息负连带保证责任。
被告於东升、於全军未作答辩。
原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社为证明主张的事实，提供如下证据：
1、被告於东升签名的借款申请书一份。
2、原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社与被告於东升、於全军签订的保证借款合同一份。
3、原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社与被告於东升签订的借款借据一份。
以上证据用以证明被告於东升向原告借款4万元，并约定借款期限为2009年5月19日至2010年4月20日，月利率为6.975‰，还款方式为按季结息，到期还本清息，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息，并由被告於全军提供连带责任保证。
本院经审查认为：原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，证据之间能相互印证，具有证明力。被告於东升、於全军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。故对原告提供的上述证据，本院予以确认并作为定案依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2009年5月19日，原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社与被告於东升、於全军签订了一份合同号为岱信联（衢山）保借字第9831120090003358号的保证借款合同，约定：原告同意向被告於东升发放贷款4万元，借款期限为2009年5月19日至2010年4月20日，借款月利率为6.975‰，还款方式为按季结息，到期还本清息，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。该借款由被告於全军提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。合同签订当天，原告按约向被告於东升发放了贷款4万元。被告於东升借款后，仅支付过2009年5月19日至2010年3月20日的利息2845.8元，被告於全军也未履行担保责任。
本院认为，原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社和被告於东升、於全军之间的保证借款关系事实清楚。三方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社按约履行了提供借款的义务，被告於东升未按约还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息及罚息按合同约定的利率计算。被告於全军作为借款合同的连带责任保证人，应在合同约定的范围内承担连带清偿责任。原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社的诉讼请求，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告於东升于本判决生效之日起十日内偿还原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社借款本金4万元，同时支付2010年6月20日前的利息和罚息共计1139.25元，2010年6月21日起的利息和罚息以借款本金4万元为基数按月利率10.4625‰计算至本判决确定的执行之日止。
二、被告於全军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828元，减半收取414元，由被告於东升负担，被告於全军对被告於东升负担的诉讼费承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 郑斌
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 郑宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初4995号
原告上海华联泵业有限公司。
法定代表人吴智伟，董事长。
委托代理人杨良骐，上海市浦栋律师事务所律师。
被告淮安经济开发区热电有限责任公司。
法定代表人罗前君。
原告上海华联泵业有限公司与被告淮安经济开发区热电有限责任公司借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海华联泵业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1，825元，减半收取计912.50元，由原告上海华联泵业有限公司负担。
审判员 管继余
二〇一六年四月二十五日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初76号之一
原告：阮思嫦，女，1943年6月16日出生，周宁县人，住福建省周宁县。
原告：张承铨，男，1963年10月1日出生，周宁县人，住福建省周宁县。系阮思嫦儿子。
被告：周陈石，男，1947年6月15日出生，周宁县人，住福建省周宁县。
原告阮思嫦、张承铨与被告周陈石排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，2018年4月20日，因本案案情复杂转为普通程序。原告阮思嫦、张承铨于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮思嫦、张承铨申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许阮思嫦、张承铨撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由阮思嫦、张承铨负担。
审判长 林积平
人员陪审员林隆恭
人员陪审员李皖丽
二〇一八年四月二十五日
书记员蒋承年
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民小字第35号
原告三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地：三门峡市开发区黄河桥头公路运输管理处一楼北大厅。
委托代理人邓康，该公司法律顾问。
被告王宁，男。
本院在审理原告三门峡市兴通汽车运输有限公司与被告王宁服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三门峡市兴通汽车运输有限公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡市兴通汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡市兴通汽车运输有限公司负担。
代理审判员 赵云霞
二〇一五年四月十五日
书 记 员 吴 鑫
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1428号
原告：关文强，住吉林省。
被告：大连家乐福商业有限公司，住所地大连市。
法定代表人：邹国发。
原告关文强与被告大连家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关文强申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关文强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 于萍
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第965号
罪犯余恩富，住湖南省龙山县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于二○一一年四月二十六日作出（2011）龙刑初字第46号刑事判决，以被告人余恩富犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月；犯引诱幼女卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一三年八月八日经本院裁定减刑一年。服刑期至二○二○年五月二十九日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯余恩富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年2月底止，共获考核分95分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯余恩富悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯余恩富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余恩富减去有期徒刑刑期一年二个月，服刑期至二○一九年三月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年四月二十九日
书记员 何 文
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初807号
原告:王庆龙，男，1989年7月15日生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。
被告:贺国庆，男，1979年10月1日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。
原告王庆龙与被告贺国庆承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法由本院审判员韦启珏担任审判长，人民陪审员袁飞、叶先鹏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判决�告付清拖欠的工人工资20000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原被告在装修公司认识，后被告自己家的房子需要装修，被告于2015年7、8月份请原告为其装修位于夏云镇贺家小山的房子，由被告提供材料，原告负责人工装修，原告装修项目为吊顶、鞋柜、衣柜、形象墙等，共产生人工费用27000元，优惠下来和被告平时支付的费用，剩余尾款是20000元，被告一直未予支付。故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月左右，被告请原告为其位于平坝区贺家小山的自建房进行装修，装修形式为被告提供材料，原告负责提供人工进行装修，原告依约为被告进行吊顶、制作衣柜、鞋柜、形象墙等；装修完毕后，经双方结算，装修费用为22000元，被告已支付2000元，尚欠20000元未予支付，被告于2016年1月4日出具《欠条》，对所欠装修款项予以确认，并承诺在2016年5月份付清；后被告一直未支付该款，故原告起诉至本院，提出如上诉请。
上述查明事实有原告提供的《欠条》1份、装修照片10张、结算单2张及原告当庭陈述为凭，足以认定。
本院认为：原、被告双方经协商一致，由被告提供材料，原告提供人工，为被告位于夏云镇贺家小山的自建房进行装修，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，双方成立承揽合同的法律关系，且双方意思表示真实一致，合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当依照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告依约履行其承揽人的义务，并向被�交付工作成果，被告应依照合同约定向原告支付报酬，现被告出具《欠条》对所欠报酬予以确认，但未向原告支付，原告的主张于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告贺国庆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王庆龙报酬20000元。
案件受理费300元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
人民陪审员 袁 飞
人民陪审员 叶先鹏
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 李延波
书 记 员 孙 玮
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第293号
申请人慈溪市环境保护局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人龚建能，局长。
被申请人林怀明，（大众路往东与桥头交界处）。
申请人慈溪市环境保护局于2012年9月4日作出慈环罚（2012）第145号行政处罚决定，认定被申请人未取得环境影响评价批准擅自建设废塑料粉碎、清洗加工项目并投入生产，现场无相关污染物处理设施，清洗时产生的废水未经处理直接外排。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（一）项的规定，处罚如下：一、责令立即停止废塑料粉碎、清洗加工项目的生产；二、罚款50000元。申请人慈溪市环境保护局于2012年9月17日送达了处罚决定书。被申请人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请人于2013年8月15日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人林怀明未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人慈溪市环境保护局于2012年9月4日作出的慈环罚（2012）第145号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 银 建
审 判 员 周 继 元
代理审判员 景 赞 宇
二〇一三年八月十五日
书 记 员 岑瑜（代）
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初406号
原告王秀芹，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告张龙，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告王秀芹与被告张龙民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王秀芹撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 胡星红
二〇一六年三月十六日
书记员 王廷廷
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）慈法执字第6号
申请执行人钟广会，女，1973年12月27日出生。
被执行人彭永贵，男，1956年8月27日出生，土家族。
钟广会与彭永贵民间借贷纠纷一案，慈利县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭永贵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟广会于2014年12月25日向本院申请强制执行，请求法院执行被执行人120000元，本院依法予以受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人彭永贵的财产进行了查证，未发现被执行人彭永贵有可供执行的财产。现申请执行人钟广会自愿向本院申请本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人钟广会申请符合法律规定，本院予以支持。如发现被执行人彭永贵新的财产线索，申请执行人钟广会可持本裁定向本院恢复申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2014）慈民一初字第169号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴扬顺
二〇一五年五月五日
书记员 王君华
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2406执恢5号
申请执行人：张扬阳，现住延吉市。
被执行人：韩宇，住和龙市。
申请执行人张扬阳与被执行人韩宇民间借贷纠纷执行一案，本院于2010年1月19日作出的（2010）和头民初字第14号民事调解书，已发生法律效力。本院曾于2010年11月26日以（2010）和执字第464号案件终结了本次执行程序。权利人于2016年2月23日向本院申请恢复执行，申请执行标的为109450元。
本案在执行过程中，因被执行人韩宇未按执行通知履行义务，本院依法对被执行人韩宇的存款、车辆、房产、到期债权进行穷尽调查，未发现有财产可供执行，并将调查结果告知申请执行人张扬阳。经申请执行人张扬阳同意终结本次执行程序；待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2010）和头民初字第14号民事调解的本次执行程序；
二、保留申请执行人张扬阳对调解书确定债权的申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵永生
执行员 栗宝军
执行员 迟平晶
二〇一六年六月七日
书记员 元香花
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14896号
原告：侯金成，男，1973年6月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：魏秀颖，天津至大律师事务所律师。
被告：中泓（天津）工程项目管理有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道4号126-1（集中办公区）。
法定代表人：韩士彦，董事长。
原告侯金成与被告中泓（天津）工程项目管理有限公司（以下简称中泓公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯金成的委托诉讼代理人魏秀颖到庭参加了诉讼。被告中泓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯金成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告票据款500万元，并承担逾期付款利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自付款行拒付之日起至实际给付之日止的利息）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告放弃主张被告承担保全费的诉讼请求。事实与理由：2017年7月15日，被告以原告为收款人向原告开具票号分别为11748574、11748575、11978476、11978477四张转账支票，上述支票对应的票面金额分别为200万元、100万元、100万元、100万元，共计500万元。原告持上述转账支票在付款期内向农行武清支行营业部提示付款时，被银行以“约定使用支付密码的未填写或填写错误”为由拒付。后原告多次要求被告支付票据款未果，故成讼。
中泓公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，其提交的证据内容真实，形式、来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月2日原告通过案外人王福军取得出票人为中泓公司、号码为11748574、11748575、11978476、11978477的支票四张和“证明”一份，支票金额分别为200万元、100万元、100万元、100万元。原告取得上述支票时，支票上仅记载了金额、出票日期、付款人名称、密码，并加盖了印鉴，其余内容均为空白，“证明”载明：“本公司开具的500万支票是付给王福军的工程款，到期可以存取，如有余额不足或者其他原因退票，出票方付全部责任！”。原告将诉争支票的收款人填写原告名称后于付款期限内即2017年7月21日提示付款，但被付款行以“约定使用支付密码的未填写或填写错误”为由退票，以致成讼。
本院认为，本案诉争支票系由被告中泓公司向案外人王福军开具，支票的收款人栏均为空白，其余各项记载事项完全，符合票据法规定的空白授权支票，原告作为持票人向银行提示付款时已补记完整，故诉争支票应认定为有效票据。原告依据其与案外人王福军的债权债务关系，从王福军处直接取得了诉争支票，并未违反票据法的相关规定，属票据的直接交付行为，原告依法享有相应的票据权利。在原告向银行提示付款，因约定使用支付密码的未填写或填写错误被退票时，原告向出票人即被告中泓公司行使票据追索权，符合法律的规定，中泓公司理应按照所签发支票的金额向原告承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第八十六条第一款、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中泓（天津）工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯金成支付票据款500万元及利息（以未付票据金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月21日计算至实际清偿日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告中泓（天津）工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琨
二〇一八年一月三十
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国票据法》
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第八十六条第一款支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。
第八十九条第一款出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1728行审81号
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。
被执行人杨威，汉族，住遂平县。
被执行刘苗，汉族，住址同上。
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会于2016年6月20日向本院申请强制执行遂人口征决字（2013）第255号征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对遂平县人口和计划生育委员会作出的遂人口征决字（2013）第255号征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”本案遂平县人口和计划生育委员会于2013年3月向当事人送达征收决定书，于2016年6月20日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
本案不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 贾 芳
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第1301号
原告张友珠。
委托代理人（特别授权）翁静娜。
被告张驰。
原告张友珠诉被告张驰、翁松英民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告张友珠及其委托代理人翁静娜、被告张驰到庭诉讼。2014年12月4日，翁松英去世。本案现已审理终结。
原告张友珠诉称，原被告系邻居关系，双方关系较好。2013年8月20日，翁松英与被告张驰因购房需要向原告借款85000元，被告收到借款后向原告出具一份借条，双方同时约定月利率1%。现原告急需用钱，故原告诉至法院，请求依法判令被告张驰归还借款85000元。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了借条一份，载明：今借张友珠人民币捌万伍仟元整，利息1分，借款人翁松英、张驰，2013年8月20日，拟证明原被告之间的借贷关系。
被告张驰口头答辩称，对原告的诉请没有异议，对原告提供的证据材料无异议，被告张驰未向本院提供证据材料。
本院经审查，对原告提供的证据材料真实性予以认定。
本院经审理查明的事实如下：
被告张驰与翁松英系母子关系。被告张驰、翁松英向原告张友珠借款85000元，并于2013年8月20日出具借条一份，借条上载明借款利息为月利率1%，未载明还款期限。2014年12月4日，翁松英去世。后被告张驰未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张友珠与被告张驰之间的借款关系由原告提供借条为凭，本院依法予以认定。借条上未载明借款期限，原告可随时催讨，原告催讨后被告未及时归还借款的行为构成违约，应负归还借款85000元的责任，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张驰在本判决生效之日起五日内归还原告张友珠借款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告张驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1925元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2249号
申请人：农安县农村信用合作联社三宝信用社。
负责人：刘陆柏，主任
被申请人赵宝全，现住农安县。
被申请人于2008年12月17日向申请人借款人民币30000元整。约定月利率为10.868‰，还款时间为2010年4月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务，虽经申请人催要，但被申请人至今未还，以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2014年9月28日申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人赵宝全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社借款本金30000元及利息。利息自2008年12月17日始至还清时止，按双方约定10.868‰月利率计息，利随本清。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出，逾期不提书面异议，本支付令发生法律效力。
受理费183元由被申请人负担。
审判员 史柏川
二〇一四年十月八日
书记员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民督字第2249号
申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社，地址：农安县农安镇三宝大路***号。
法定代表人刘陆柏，主任。
被申请人赵宝全，男，1957年3月8日，汉族，地址：农安县。
本院受理申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社（2014）吉农民督字第2249号支付令的申请后，申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社因法律文书无法送达给被申请人，故于2014年10月28日向本院提出撤回支付令申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院从2014年10月28日始，（2014）吉农民督字第2249号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费183元，由申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社承担。
审判员 史柏川
二〇一四年十月二十八日
书记员 韩 超
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2018）鲁0782执874司惩-1号
被拘留人:秦志叶，男，1974年7月4日生，汉族，住诸城市。
本院执行的申请人潘炳然与被执行人秦志叶所有权纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：
对秦志叶拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年三月十五日
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初153号
原告：马生社（曾用名马胜，马生胜），男，1958年8月7日出生，汉族，陕西省绥德县。
被告：陕西汇银投资有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：刘毛德，系该公司经理。
原告马生社与被告陕西汇银投资有限公司（以下简称汇银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马生社到庭参加诉讼，被告汇银公司法定代表人刘毛德经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马生社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿材料款15万元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告在陕西省宜川县文化活动中心旁投资的汇银新天地项目供水泥、沙子、石子。2016年2月5日，经原、被告结算，被告2015年共计欠原告材料款15万元，被告法定代表人刘毛德向原告出具了15万元的借条一张，约定利息为每元每月2分，每半年结息一次，一年付清。但被告一直未向原告清偿该笔材料款。
被告汇银公司未答辩。
原告马生社围绕诉讼请求依法提交了如下四组证据：
第一组：借据原件一张，证明2016年2月5日经原告与刘毛德结算，被告因汇银新天地的建设使用原告水泥、沙子、石子欠款共计15万元整，因被告无力偿还，刘毛德作为该公司的法定代表人向原告出具了借据一份，约定月利率2%，半年清息一次，借期一年，但是至今分文未还，张建平当时也在场。
第二组：证明原件两份，证明原告马生社的曾用名有马生胜、马胜，均是同一个人。
第三组：个体工商户营业执照复印件一份（经与原件核对无异），证明宜川县生胜石子厂由原告经营。
第四组：被告公司的营业执照和机构代码证复印件各一份，证明刘毛德是被告公司的法定代表人。
原告马生社申请的证人薛福堂（陕西省宜川县丹州镇曲里社区会计）和张建平依法出庭作证，薛福堂证明马胜、马生胜均是马生社。证人张建平证明2016年2月5日刘毛德给原告写借条时，自己在场且在借条上签字，借条属实。
被告汇银公司对原告提供的以上证据未发表质证意见，亦未向本院提供任何证据，结合证人证言，经合议庭评议，对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告汇银公司因建设汇银新天地曾使用原告马生社提供的水泥、沙子、石子，2016年2月5日原告与被告汇银公司的法定代表人刘毛德结算，被告汇银公司欠原告材料款15万元，同日被告汇银公司的法定代表人刘毛德向原告出具了15万元的借条一份，约定利息为每元每月2分，每半年结息一次，一年付清。被告至今未向原告清偿该笔材料款。
本院认为，原告向被告汇银公司供应水泥、沙子、石子，被告汇银公司应该支付价款，且被告汇银公司的法定代表人刘毛德向原告出具了借条，借条中约定的欠款利息合法，故对原告马生社要求被告清偿材料款及其利息的请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
由被告陕西汇银投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马生社支付材料款15万元及利息，利息按月利率2%，自2016年2月5日起计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陕西汇银投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 王新民
二〇一八年三月九日
书 记 员 李妮娜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民二商初字第268号
原告史英奎，×××，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被告孙福良，×××，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被告孙洪昌，×××，男，1947年12月22日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
原告史英奎诉被告孙福良、孙洪昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史英奎、被告孙洪昌均到庭参加了诉讼，被告孙福良经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告史英奎诉称，二被告系父子关系。2014年4月份，被告孙福良因购买的吊车出事故，急需要资金修车，分四次向我借款37万元，双方口头约定月息2分，现有四张借条为证。当时借款时都口头约定3个月左右还款，其父孙洪昌为其担保，但是时至今日，被告拒不归还借款，故起诉来院要求二被告立即偿还借款37万元，利息按2分计算，从借款之日起算起到给付之日止。并承担本案诉讼费用。
被告孙洪昌辩称，原告史英奎说的借款经过都属实，我儿子孙福良是分四次向原告借款37万元，当时口头约定了月息2分，我儿子出了欠据，我在欠据签了担保人。我们同意偿还，但是现在儿子在外挣钱，没有钱。
被告孙福良未到庭亦未提出答辩。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了借据4份，证明被告孙福良分4次向原告史英奎借款的事实及数额，被告孙洪昌对借款担保的事实。
经质证，被告孙洪昌对此证据均无异议，本院予以采信。
二被告均未向法庭提供证据。
经本院审理查明，被告孙福良与被告孙洪昌系父子关系。2014年4月份，被告孙福良因购买的吊车出事故，急需要资金维修车辆，被告孙福良分四次向原告史英奎借款37万元，双方口头约定月息2分，3个月左右还款，被告孙洪昌为4笔借款进行担保，二被告为原告出具欠据4份。此款到期后，二被告至今未能偿还借款，故原告诉讼来院，要求二被告立即偿还借款37万元，利息按2分计算，从借款之日起算起到给付之日止。并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告孙福良向原告史英奎借款的事实清楚、证据充分，被告未按约定还款，不但应承担给付借款本金的责任，还应承担逾期付款的利息。原告要求从借款之日起按月利息2分计算利息，该约定不超过法律规定的按人民银行同期贷款的利率4倍，符合法律规定，本院予以支持。孙福良向史英奎借款时，孙洪昌签字担保时未说明是一般保证责任还是连带保证责任，故李洪昌应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙福良于判决生效之日起十日内给付原告史英奎借款本金人民币37万元整。
二、被告孙福良于判决生效之日起十日内给付原告史英奎借款本金人民币37万元的利息（其中本金11万元，从2014年4月11日起至本判决书确定的履行期限届满之日止；本金11万元，从2014年11月7日起至本判决书确定的履行期限届满之日止；本金3万元，从2014年12月1日起至本判决书确定的履行期限届满之日止；本金12万元，从2014年12月15日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月利息2分计算）。
三、被告孙洪昌对上述一、二款承担连带清偿责任。
案件受理费6，580.00元，财产保全费2，370.00元，由被告孙福良负担，被告孙洪昌承担连带清偿责任。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵海峰
审判员 杨新慨
审判员 张春秋
二〇一五年五月十一日
书记员 边博闻
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第1584-1号
申请执行人魏伟峰，男，1982年8月18日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人周桂山，男，1957年10月16日生，汉族，住济南市。
本院在执行魏伟峰与周桂山民间借贷纠纷一案的本院（2013）市民初字第1554号民事调解书过程中，查明被执行人周桂山无财产可供执行，本案无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）市民初字第1554号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一四年十二月十一日
书记员 郝雅萍
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1707号
申请执行人：江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司，住所地沛县汉源大道118号。统一社会信用代码91320300570372818A。
法定代表人：夏永，该公司董事长。
被执行人：徐州高祖农牧科技发展有限公司，住所地沛县栖山镇。组织机构代码70358305-4。
法定代表人刘祖河，该公司经理。
被执行人：刘祖河，男，1962年1月17日生，汉族，公司经理，住沛县。
江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司与徐州高祖农牧科技发展有限公司、刘祖河金融借款合同纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初6354号民事调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告徐州高祖农牧科技发展有限公司于2016年11月24日前偿还原告江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司借款本金4197813.51元，利息1039760.63元，本息合计5237574.14元，（利息暂计至2016年10月21日止），之后利息按合同约定计算至借款清偿日止；二、如被告徐州高祖农牧科技发展有限公司不能按期履行上述约定的还款义务。原告江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司有权依法拍卖或变卖沛房权证政字第××号房产及沛县国用（09）第6903号、第6907号、第6918号国有土地使用权，所得价款原告在抵押担保范围内优先受偿；三、被告刘祖河对上述欠款本息承担连带责任，其承担责任有权向被告徐州高祖农牧科技发展有限公司追偿。”因被执行人徐州高祖农牧科技发展有限公司、刘祖河未履行义务，申请执行人江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司向本院申请执行，请求强制执行被执行人借款5261806.14元及利息。本院于2017年5月22日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，依法查封被执行人徐州高祖农牧科技发展有限公司名下车牌号苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号小汽车，因暂无下落故无法处置。查封被执行人徐州高祖农牧科技发展有限公司名下位于沛县栖山镇新华街南侧土地（沛县国用2016第15473号）、查封被执行人徐州高祖农牧科技发展有限公司名下位于沛县龙河路西侧栖山镇何庄村土地（沛县国用2014第05769号），暂无法处置。经查，被执行人名下无其他财产可供执行。
4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：江苏沛县汉源村镇银行股份有限公司与徐州高祖农牧科技发展有限公司、刘祖河金融借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 丹