wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大英民初字第86号
原告四川四有建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市船山区小西街32号1-5-5-20号。
法定代表人漆恒，董事长。
特别授权委托代理人卢兴宇，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
委托代理人何俊，公司员工。
被告刘军，男，汉族，生于1977年10月21日，居民。
特别授权委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
被告李明，男，汉族，生于1983年10月28日，居民。
特别授权委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
本院在审理原告四川四有建筑劳务有限公司诉被告刘军、李明追偿权纠纷一案中，原告四川四有建筑劳务有限公司于2015年6月9日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川四有建筑劳务有限公司撤回对被告刘军、李明的起诉。
案件受理费4705元，减半收取2352.5元，由原告四川四有建筑劳务有限公司负担。
审判长 谢东升
审判员 何雪峰
审判员 陈良贵
二〇一五年六月九日
书记员 黄拉拉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1135号
上诉人（原审被告）北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司。
法定代表人李海民。
委托代理人李海斌，北京市中翔律师事务所律师
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市崇明工业园区开发有限公司。
法定代表人张永华。
委托代理人施宏杰。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
上诉人北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司（以下简称荣联公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4364号民事判决；
二、发回崇明县人民法院重审。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3602号
申请人张维维，男，1982年3月29日出生。
被执行人季晨光，女，1981年1月2日出生。
案由：民间借贷纠纷
申请人张维维依据本院（2016）京0118民初4987号民事调解书所确定的内容，于2016年8月2日向本院提出执行申请，要求被执行人季晨光履行该民事调解书所确定的义务，本院已立案受理。
本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4987号民事调解书本次执行程序终结。
申请人张维维发现被执行人季晨光可供执行的财产及财产线索，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 郭建明
代理审判长 李振雨
代理审判员 张曙光
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨小菊
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0804民初6044号
原告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号城市名人广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卉，该分公司员工。
被告：李志佳，男，1989年7月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司与被告李志佳不当得利纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
审判员 颜从年
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨雨欣
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第251号
申请执行人：刘玉龙。
被执行人：林州市裕通碳素有限公司。
刘玉龙诉林州市裕通碳素有限公司工伤保险待遇纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、该案终结执行。
二、本裁定送达后立即生效。
审判长 郝俊杰
审判员 党保红
审判员 彭国喜
二〇一五年十二月七日
书记员 赵贵州
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第251号
申请执行人赵苹苹，女，汉族。
委托代理人赵薇，北京市纵横律师事务所律师。
被执行人林口县迎春煤矿。
投资人姓名，张德宝。
本院依据已经发生法律效力的北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03896号合同纠纷民事判决书，责令被执行人林口县迎春煤矿履行给付义务，本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人无法提供可执行财产，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院（2014）朝民初字第03896号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苍思林
二Ｏ一五年四月二十
书记员 ＸＸ阳
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1996号
原告：赵晋芳，女，1974年9月22日出生，汉族，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅，山西佳邦律师事务所律师。
被告：晋城市峰景房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：翟素芳，任董事长。
委托诉讼代理人：程瑞英，山西权康律师事务所律师。
原告赵晋芳与被告晋城市峰景房地产开发有限公司（以下简称峰景公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛涛、被告峰景公司委托诉讼代理人程瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晋芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告购房款贰拾伍万元整、车位款伍万元整；2.判令被告赔偿原告自2013年12月26日至全部款项实际退还之日止的经济损失（参照4.75%的同期银行贷款利率，截止2017年8月22日为52250元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，原告在被告处认购一套位于晋城市城区的房屋，该房产面积暂定为130.22平方米，单价为每平方米4920元；原告于当日和被告签署一份《商品房认购书》，并于同日向被告支付购房款25万、车位款5万，共计30万元。目前，原告得知，被告并未就该项目办理完毕商品房预售许可证，该套房产的认购纯属无效，双方所签《商品房认购书》系无效合同。至此，原告认为，被告作为从事房地产开发的专业公司，理应知悉房地产销售必须以具备《商品房预售许可证》为前提，否则，被告应承担由此给原告所致的全部损失。
被告峰景公司辩称，驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由：1.原、被告之间不存在商品房买卖合同法律关系，所认案由错误。原、被告之间签订的是《商品房认购书》，不具备商品房买卖合同的主要内容，且明确约定在被告取得预售许可证后签订商品房预售合同，根据最高人民法院2011年第8期案例所阐明的观点，该认购书的性质应当为预约合同，在内容上无违反法律之处。2.该《商品房认购书》是建立在我公司与古矿团购基础上，原告可以在古矿职工内部进行转让，但不得向我公司主张退房退款。由于房价的上升和国家对单位集资房不允许修建，单位开始与房地产公司合作，在项目开发初期进行团购而取得低价房屋，这是晋城市各个单位给职工的福利，房地产公司在价格上进行大幅度让利，单位必须保证团购数量，因此双方之间已团购房屋一般情况下是不允许解除的。本案中，原告所认购房屋价格是古矿划定的内部团购价，认购时必须有古矿职工证明，认购时已明确没有预售许可证。因此原告所称“刚得知未就该项目办理完毕商品房许可证”的理由是虚假的，其退房理由也是不成立的。3.我公司对原告认购的房屋已达到了办理预售许可证的要求，目前未能取得属不归责于我方的事由，如果退房我公司只应退还已收款项，不应赔偿损失，支付利息。2011年苗匠村经政府规划并由政府主持城中村改造招投标活动，我公司中标后马上进行基础建设，在地下基础建设后于2013年于古矿达成团购协议，与古矿职工签订商品房认购书。目前原告所认购房屋已主体完工，正在进行外墙建设，已远远超出了预售许可证所要求的投资25%。由于政府原因，导致我公司应当取得的预售许可证暂未取得，不可归责于我公司，我公司不应承担无效合同的赔偿责任或违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，被告峰景公司（甲方）与原告赵晋芳（乙方）签订《商品房认购书》，约定乙方认购的房屋，暂测建筑面积130.22平方米，每平方米4920元，车位价格为125000元/个。乙方签订认购书前须向甲方支付认购款25万元整，车位认购款5万元。上述认购款在双方签订《商品房买卖合同》时抵作购房价款。甲方在取得预售许可证后，以电话或邮递方式通知乙方进行签约。乙方在接到甲方的签约通知次日起15日内，与甲方签署《商品房买卖合同》。项目开工时间为2014年7月，交房时间暂定为2016年12月底。签订认购书当日，原告依约支付了认购款25万元与车位款5万元。截止起诉前，本案所涉认购房屋未办理房屋预售许可证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房认购书》中约定有商品房的基本状况、商品房价款的确定方式及商品房的交付日期，具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款，该认购书应当认定为商品房买卖合同。截止起诉前，被告仍未取得商品房预售许可证明，双方签订的《商品房认购书》因违反法律强制性规定而无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告退还购房款25万元、车位款5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告负有办理商品房预售许可证明的义务而未履行，对合同无效负有主要责任，而原告在知晓被告尚未取得商品房预售许可证明的情况下，与被告签订了合同，对合同无效负有次要责任。综合双方过错程度，酌定被告承担原告经济损失的80%，剩余部分由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告晋城市峰景房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵晋芳购房款250000元与车位款50000元，共计300000元。
被告晋城市峰景房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵晋芳80%的经济损失（经济损失自2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项实际退还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3293元，由原告赵晋芳负担98元，由被告晋城市峰景房地产开发有限公司负担3195元。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 宋金莲
二〇一七年十一月十六日
法官助理 秦婷婷
书 记 员 张学毅
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初16734号
原告：重庆市桂湖物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪新牌坊，统一社会信用代码91500112745316739Y。
法定代表人：周勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李米，重庆溯源律师事务所律师。
被告：王志坚，男,1977年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市桂湖物业管理有限公司与被告王志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，在审理中，原告重庆市桂湖物业管理有限公司于2017年9月28日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆市桂湖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆市桂湖物业管理有限公司负担。
审判员 辜夕仁
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨 琼
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初618号
原告：李润佳，男，现住沈阳市于洪区。
原告：佟鑫，女，现住沈阳市于洪区。
被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路55号。
法定代表人：陈心森，系该公司总经理。
委托代理人：刘洋，女，系该公司员工，现住沈阳市和平区。
原告佟鑫、李润佳与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告佟鑫、李润佳委托诉讼代理人谷永、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，根据合同第十五条约定，买受人应当在房屋交付后540天内将办证材料报登记机关备案，但被告仍未原告办理房屋产权证。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金11743元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告未能如期办证的原因在于政府，不应由被告给付逾期办证违约金，原告起诉已超过诉时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告佟鑫、李润佳与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区赤山路82-5号3-3-1室，建筑面积为107.09平方米，金额为671430元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年6月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2012年7月6日，原告办理入住。
2018年1月10日，原告来院主张权利。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、收据等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
关于被告主张的原告诉讼请求超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。商品房买卖合同纠纷中买受人请求出卖人支付逾期办证违约金的，如果买卖双方约定按日计算违约金，应当从起诉之日向前“倒推”计算诉讼时效，对于诉讼时效内的违约金应予以支持，超过诉讼时效的违约金不予支持。本案中，原、被告双方在买卖合同中约定的违约金计算方式为按日支付，被告于2018年1月10日向我院提起诉讼，对2015年1月10日前的权利依法不应保护，应当对其2015年1月10日后的权利予以保护。故对于原告请求的2015年1月10日至2018年1月10日的逾期办证违约金予以支持，被告应赔偿原告逾期办证违约金7358元（671430元×0.00001/天×1096天）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告佟鑫、李润佳逾期办证违约金7358元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93.6元，减半收46.8元，由原告佟鑫、李润佳负担21.8元，由被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年二月二十二日
书记员 程敏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7455号
原告中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行，地址濮阳市大庆路中段273号。
负责人田磊，该行行长。
委托代理人娄珍华，该行员工。
被告崔建平，男，汉族，1973年7月31日出生，地址濮阳市华龙区。
被告刘玲，女，汉族，1976年3月28日出生，地址濮阳市华龙区。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行与被告崔建平、刘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行的委托代理人娄珍华到庭参加诉讼，被告崔建平、刘玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年11月7日向原告借款20万元，期限10年，利率9.17000‰，设定等额本息按月还款，借款于2024年11月6日到期，被告截止2015年10月累计拖欠17期，原告多次催收，被告至今未偿还逾期本息，已构成违约，现原告请求法院判令被告崔建平、刘玲偿还原告贷款本金189404.56元及利息，原告对被告崔建平用于抵押房产拍卖所得价款享有优先受偿权，被告支付原告用于实现债权的费用。
被告崔建平未到庭答辩。
被告刘玲未到庭答辩。
经审理查明，2014年11月7日，原告与被告崔建平签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同主要约定：由原告向被告提供用于支付房屋装修借款200000元，贷款利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率，利率调整以12个月为一个周期。双方约定采取等额本息还款法偿还该笔借款，以每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的20日，由原告每月在被告办理的农行卡中直接扣款。借款人崔建平与抵押物共有权人刘玲自愿以其所有位于濮阳市碧水云天小区××楼××单元××房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，他项权证号濮房他证市字第2014-92**号。合同签订后，原告根据合同约定直接将该笔款项一次性划入借款人指定账户，即本案装修人濮阳市创刊装饰工程有限公司账户中。借款发生后，二被告仅偿还借款本金10595.44元及2015年10月9日之前的利息。后经原告多次催要，二被告均未按合同约定向原告支付借款本息，双方形成纠纷。
另查明，被告崔建平、刘玲系夫妻关系。
本院认为，本案原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，原告已按合同约定向被告崔建平履行了付款义务，被告崔建平应及时偿还借款本息，逾期构成违约，应依法承担违约责任。该笔债务发生在崔建平、刘玲婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告刘玲亦应承担还款责任。二被告自2015年10月10日之后未再向原告支付借款本息，根据《个人担保借款合同》第九条第五款规定“借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施”。该合同约定有效，故原告要求二被告清偿全部贷款本息的请求，本院予以支持。被告崔建平自愿以其所有房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押有效，在借款人不偿还贷款本息时，原告有权对抵押的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告崔建平、刘玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔建平、刘玲偿还原告中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行借款本金189404.56元及利息（自2015年10月10日按照合同约定的利率计算至付清日），于本判决生效后10日内付清。
二、原告中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行有权对被告崔建平名下房产（他项权证号为濮房他证市字第2014-92**号）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4088元，由被告崔建平、刘玲承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨雯惠
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初333号
原告：张志平，男，1963年3月6日出生，现住黑龙江省北安市。
被告：拜泉县文波房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周文波，职务经理。
原告刘张志平与被告拜泉县文波房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告张志平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张志平撤诉处理。
审判员 韩召峰
二〇一八�三月二十八日
书记员 王傲辉
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初333号原告：张志平，男，1963年3月6日出生，现住黑龙江省北安市。被告：拜泉县文波房地产开发有限责任公司。法定代表人：周文波，职务经理。原告刘张志平与被告拜泉县文波房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告张志平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张志平撤诉处理。审判员  韩召峰二〇一八�三月二十八日书记员  王傲辉
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17120号
原告：罗毅，男，1972年2月1日出生，汉族，现住浙江省杭州市。
被告：北京悦果国际旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人：周翔。总经理。
被告：北京悦果国际旅行社有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区。
法定代表人：周翔。总经理。
被告：上海麦兜国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周翔。总经理。
被告：上海悦果网络科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周翔，总经理。
原告罗毅诉被告北京悦果国际旅行社有限公司(以下简称北京悦果国旅公司)、北京悦果国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称北京悦果国旅上海分公司)、上海麦兜国际旅行社有限公司(以下简称上海麦兜旅行社)、上海悦果网络科技有限公司(以下简称上海悦果公司)旅游合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告罗毅到庭参加诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告罗毅向本院提出诉讼请求：1、要求判令四被告共同返还原告已支付的旅游费用人民币9,498元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费用由四被告共同负担。
事实和理由：原告于2015年9月9日在被告上海悦果公司经营的网站“麦兜旅行网”上购买了“心花路放”上海—新加坡/长滩岛/沙巴/柬埔寨/首尔4-6天自由行的旅游产品，并通过原告的支付宝账户向上海悦果公司支付了9,498元。原告与被告上海悦果公司指定的北京悦果国旅上海分公司在网上签订委托服务购买协议书一份，约定被告北京悦果国旅上海分公司为原告提供相应的旅游服务项目。因被告北京悦果国旅上海分公司未能提供相应的旅游服务项目，且被告北京悦果国旅上海分公司系被告北京悦果国旅公司下属非独立核算的分支机构，故成讼。
四被告均未做答辩。
原告罗毅围绕诉讼请求依法提交了相应证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月9日，原告在被告上海悦果公司经营的“麦兜旅行网”购买了订单号为XXXXXXXXXXXXX的“心花路放”上海—新加坡/长滩岛/沙巴/柬埔寨/首尔4-6天自由行的旅游产品，2015年9月12日，原告通过支付宝支付给被告上海悦果公司款项9,798元。嗣后，原告与被告上海悦果公司指定的北京悦果国旅上海分公司在网上签订委托服务购买协议书一份，约定由被告北京悦果国旅上海分公司为原告提供上述订单约定的旅游服务项目。因被告北京悦果国旅上海分公司未能提供相应的旅游项目服务，原告故致涉讼。被告北京悦果国旅公司系法人独资的有限责任公司，唯一的股东为被告上海悦果公司，被告北京悦果国旅上海分公司系被告北京悦果国旅公司下属非独立核算的分支机构，被告上海悦果公司及被告北京悦果国旅公司的法定代表人均为周翔，被告北京悦果国旅上海分公司的负责人亦为周翔。
上述事实，有原告提供的委托服务协议书、旅游产品订单等证据为证。
本院认为，原告通过“麦兜旅行网”购买旅游产品，并支付了相应的款项，故原告与相关旅游服务提供者之间的合同关系成立。“麦兜旅行网”系被告上海悦果公司主办的专门提供相应旅游产品的网站，其提供的旅游产品指定由被告北京悦果国旅上海分公司提供相关服务。被告北京悦果国旅上海分公司与原告签订《委托服务协议书》，由其为原告的旅游出行提供相应的旅游服务。在原告购买旅游产品并接受旅游服务的过程中，被告上海悦果公司及被告北京悦果国旅上海分公司均属于合同的相对履行主体。被告北京悦果国旅公司系法人独资的有限责任公司，唯一的股东为被告上海悦果公司，被告北京悦果国旅上海分公司系被告北京悦果国旅公司下属非独立核算的分支机构，被告上海悦果公司及被告北京悦果国旅公司的法定代表人均为周翔，被告北京悦果国旅上海分公司的负责人亦为周翔，说明上述三被告系关联企业。基于三被告的关系及各自所起的作用，应共同承担相应的合同义务。现三被告无法安排原告旅游出行，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求返还旅游费9,498元，于法有据，本院予以支持。被告北京悦果国旅上海分公司系被告北京悦果国旅公司下属非独立核算的分支机构，其承担的还款义务应当由北京悦果国旅公司承担。三被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。另，就诉讼中查明的事实，被告上海麦兜旅行社与本案诉争的事实并无直接关联，原告要求被告上海麦兜旅行社承担相关返还义务，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海悦果网络科技有限公司、被告北京悦果国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告罗毅旅游费9,498元；
二、对于原告罗毅其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费690元(原告罗毅已预缴)，由被告上海悦果网络科技有限公司、被告北京悦果国际旅行社有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 张庭建
人民陪审员 朱守林
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第01979号
原告：王某某，女，1979年10月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：王某，男，1974年2月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 马怀利
二〇一五年六月三十日
书记员 张 弦
土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第264号
原告刘某甲，女，1987年5月21日出生，汉族，教师，，现住内蒙古自治区包头市。
被告刘某乙，男，1983年11月11日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区包头市。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员王世艳适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加了诉讼，被告刘某乙未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2009年7月7日登记结婚，2010年1月13日生育一女孩刘博雅，现年5周岁。婚后双方感情一般，后因被告刘某乙经常酗酒双方产生矛盾，最终导致感情破裂，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令原告与被告离婚。
经审理查明，原、被告双方系自由恋爱于2009年7月7日登记结婚，2010年1月13日生育一女孩刘博雅，现年5周岁。婚后双方感情较好，后因家庭琐事产生矛盾，原告认为双方感情破裂，故向法院提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚。
本院认为，原、被告双方结婚多年，后因家庭琐事产生矛盾，但双方的夫妻感情尚未破裂，且婚生女儿年龄尚小，需要父母双方的呵护，为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系及孩子的健康成长，本院对原告的离婚请求，不予支持。现本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王世艳
二〇一五年三月十九日
书记员 江 艳
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执149号
申请执行人：杨红梅，女，1960年9月5日出生，公民身份号码×××。
被执行人：华人健康俱乐部有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：肖玉玲，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人杨红梅与被执行人华人健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出的京顺劳人仲字[2017]第4619号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币15700元及利息。
本案已执行回6900元，并已全部发放给申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人肖玉玲采取限制高消费措施，并对其主要负责人张楚奇采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第4619号裁决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤 洋
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘东梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执149号申请执行人：杨红梅，女，1960年9月5日出生，公民身份号码×××。被执行人：华人健康俱乐部有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：肖玉玲，总经理，公民身份号码×××。申请执行人杨红梅与被执行人华人健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出的京顺劳人仲字[2017]第4619号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币15700元及利息。本案已执行回6900元，并已全部发放给申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人肖玉玲采取限制高消费措施，并对其主要负责人张楚奇采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第4619号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年四月二十五日书记员 刘东梅
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初5340号
原告：夏玉玲，女，1951年2月28日生，汉族，住苏州市。
被告：苏州荣辰置业发展有限公司，住所地苏州市姑苏区×××。
法定代表人：夏政勇。
原告夏玉玲与被告苏州荣辰置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告夏玉玲到庭参加诉讼，被告苏州荣辰置业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏玉玲向本院提出请求：1、判令被告向原告退还已收取的租金1061110元，利息按年息12%计付（自2010年10月25日起计算到实际支付日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月25日原、被告分别签订8份《平江新城生活广场商铺租赁合同》，约定由原告承租苏州市平江区（现为姑苏区）平川路北“平江新城生活广场”地下一层×××商铺（摊位）。合同签订当天原告按约向被告支付全部租金1061110元。2011年7月28日原告收到告知书，被告知被告所开发的苏州市平江区（现为姑苏区）平川路北“平江新城生活广场”项目地下一层规划用途为车库，非商铺，上述车库不可能变更为商业用途，也不可能办理用途为商业的房产登记和租赁备案手续。根据该告知书被告根本无法履行合同义务。后被告承诺退还原告租金，并自2010年10月25日起承担利息，按年息12%计付。因被告未按约履行其承诺，故诉来法院，望判如诉请。
被告苏州荣辰置业发展有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2010年10月25日出租方苏州荣辰置业发展有限公司（甲方）与承租方夏玉玲（乙方）签订8份《平江新城生活广场商铺租赁合同》，（合同编号：2010-063A、B，2010-064A、B，2010-066A、B，2010-069A、B），约定由乙方向甲方租赁苏州市平江区（现为姑苏区）平川路北“平江新城生活广场”地下一层×××商铺（摊位）。A合同租期为20年，B合同租期为16年，上述8份合同租金共计1061110元。合同签订当天原告夏玉玲向被告苏州荣辰置业发展有限公司一次性支付租金1061110元。被告苏州荣辰置业发展有限公司收款后向原告夏玉玲出具收款收据。
2011年7月28日苏州市国土资源局、苏州市住房和城乡建设局、苏州市规划局联合发文，告知原告夏玉玲，被告苏州荣辰置业发展有限公司所开发的苏州市平江区（现为姑苏区）平川路北“平江新城生活广场”项目地下一层规划用途为车库，非商铺，上述车库不可能变更为商业用途，也不可能办理用途为商业的房产登记和租赁备案手续。
2014年3月3日被告苏州荣辰置业发展有限公司向原告夏玉玲出具承诺书，承诺同意原告夏玉玲退房，退房时按2010年10月起至退房之日按年利息12%计算补贴利息。并承诺预计2014年4月开始售房即退房。
上述事实由原告夏玉玲提供的《平江新城生活广场商铺租赁合同》、收款收据、告知书、承诺书及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，原告夏玉玲与被告苏州荣辰置业发展有限公司签订的《平江新城生活广场商铺租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和法规的规定，应认定合法有效。原告夏玉玲已按合同约定支付了租金，然依据苏州市国土资源局、苏州市住房和城乡建设局、苏州市规划局联合发文，被告苏州荣辰置业发展有限公司无法向原告交付租赁房屋。后，被告苏州荣辰置业发展有限公司承诺同意原告退房，但到期后仍然未兑现承诺的行为已构成违约，故原告夏玉玲要求被告苏州荣辰置业发展有限公司退还租金1061110元及按承诺书的约定按年利息12%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告苏州荣辰置业发展有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此而造成的不利后果由被告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州荣辰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏玉玲房屋租金1061110元及利息（自2010年10月25日起至实际付款日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14350元，公告费600元，合计14950元，由被告苏州荣辰置业发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告夏玉玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 沈录印
代理审判员 王 涛
人民陪审员 谢建国
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱晶雯
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00152号
原告赵东林，农民。
被告岳会战，农民。
原告赵东林诉被告岳会战为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵东林到庭参加诉讼，被告岳会战经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告岳会战在辽宁本溪承包玉晶玻璃厂施工工程，雇佣原告为工人为被告提供劳务，经结算，被告欠原告工资计1467元，被告为原告出具了欠款条。经多次向被告讨要，被告以无钱为由推拖至今，为维护原告的合法权益，诉请：依法判决被告岳会战给付原告工资款1467元及延期付款损失。
被告岳会战经传票传唤未到庭，未提交答辩状。
原告为证实其主张提交的证据有：
2013年2月16日欠款条一张，载明：今欠赵东林在本溪玉晶玻璃厂工资1467元。
经审理查明，2011年8月份，原告经被告亲属介绍到被告承包的辽宁本溪玻璃厂工程工地干活，从事瓦工工作，期间累计干活40多天，按约定日工资200元，经结算被告尚欠原告工资款1467元，经原告多次催要，被告于2013年2月16日出具欠条一张。
以上事实有庭审笔录、被告为原告出具欠条可证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告受被告雇佣在辽宁本溪玉晶玻璃厂从事瓦工劳务，原、被告已形成雇佣关系。工程结束后，经双方结算，被告尚欠原告1467元，有被告给原告出具的欠款条为证，应予认定。原告主张被告给付延期付款的损失，因欠款条中双方没有明确约定损失及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳会战于判决书生效后五日内给付原告赵东林劳动报酬款人民币1467元。
二、驳回原告赵东林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告岳会战负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 范进军
审判员 张连山
审判员 毛东香
二〇一五年三月十七日
书记员 魏亚坤
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初942号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，以下简称新化农商银行。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。代理权限：特别授权。
被告袁永辉，男，1978年4月3日出生，汉族，村民，住新化县。
被告林长娥，女，1988年1月31日出生，汉族，村民，住址同上。系被告袁永辉之妻。
原告新化农商银行与被告袁永辉、林长娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告袁永辉、林长娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化农商银行请求本院判令：1、被告袁永辉、林长娥偿还借款本金20000元，利息21391元，本息合计41391元，并要求利息计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告袁永辉、林长娥未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司，简称新化农商银行。被告袁永辉、林长娥系夫妻关系。2009年5月14日，被告袁永辉、林长娥以进货为由，在原告所属原汝溪分社借款本金20000元，约定：借款期限12个月，月利率9.9‰。借款逾期后，经原告多次催讨，被告未予偿还借款本息。截至2018年3月31日，被告袁永辉、林长娥共欠原告借款本金20000元，利息21391元。为此，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告袁永辉、林长娥以进货为由向原告借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护。被告袁永辉、林长娥未依约偿还借款本金及利息显属违约行为，故对原告要求被告袁永辉、林长娥偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告袁永辉、林长娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁永辉、林长娥在本判决生效后三日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，支付从2009年5月14日至2018年3月31日的利息21391元，本息合计41391元，此后的利息按本金20000元、约定月利率9.9‰的标准计算支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费834元，因适用简易程序审理减半收取417由被告袁永辉、林长娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 罗振东
二〇一八年五月二日
代理书记员 王雄紫
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
8、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初876号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人江向珂，男，1989年9月2日出生。被告人江向珂因涉嫌抢劫犯罪，于2017年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人武建威，江苏瀛元律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕869号起诉书指控被告人江向珂犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2017年11月10日受理后依法适用简易程序，组成合议庭，后因出现不宜适用简易程序的情形，转为公诉案件第一审普通程序，于2017年11月29日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员蔡国锦出庭支持公诉，被告人江向珂及其辩护人武建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年10月9日凌晨，被告人江向珂经事先预谋，在本市姑苏区观前街富仁坊巷某酒店8308房间内，采用持刀威胁的手段，劫得被害人李某价值人民币1966元的苹果6SPlus手机1部。案发后，赃物被追回，已由公安机关发还被害人。
为证实指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人江向珂以暴力方式抢劫公民私人所有的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人江向珂归案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。
对公诉机关的上述指控，被告人江向珂当庭对持刀抢劫手机的犯罪事实不持异议，但辩解自己购买水果刀并非为了抢劫，并且事先没有预谋，只是在入住酒店后看到门缝里塞的小卡片才想到打电话让被害人过来“弄点钱”。辩护人的主要辩护意见是被告人江向珂买刀是用于打渔的，其在看到小卡片后临时起意实施抢劫，持刀也仅是威胁被害人并没有伤害对方，赃物已经退还被害人，并且被告人江向珂自愿认罪，是初犯、偶犯，综上请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年10月9日凌晨，被告人江向珂入住本市姑苏区观前街富仁坊巷某酒店8308房间，为谋取钱财，假意拨打小卡片电话要求对方提供按摩服务，被害人李某进入房间后，被告人江向珂以持刀威胁的方式，劫得被害人李某的苹果6SPlus手机1部。经价格认定，上述手机价值人民币1966元。案发后，赃物被追回，已由公安机关发还被害人。
对上述事实，被告人江向珂当庭供认不讳，对公诉人当庭宣读、出示的被告人江向珂的供述及辨认笔录，被害人李某的陈述及辨认笔录，证人林某的证言笔录及辨认笔录，公安机关制作的搜查笔录、现场勘验检查笔录、提取笔录、微信转账记录照片、扣押决定书、扣押清单及被扣押物品照片、发还物品文件清单，苏州市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定书，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，旅客详细信息查询结果单，公安机关出具的案发经过、抓获经过等证据，被告人江向珂及其辩护人未提出实质性异议。上述证据相互印证，足以认定上述事实。
常住人口基本信息证实被告人江向珂的身份情况。
本院认为，被告人江向珂以非法占有为目的，采用暴力方法劫取公民私人所有的财物，其行为已构成抢劫罪，当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控成立。被告人江向珂当庭供述其在入住酒店见到小卡片后，萌生犯意，且为实施犯罪拨打电话要求对方来房间，应认定为通过事先预谋将被害人诱入房间进而实施抢劫。同时，被告人江向珂具有持刀抢劫的行为，针对上述两个情节，对被告人江向珂应酌情从重处罚。被告人江向珂在归案后如实供述了本人的主要犯罪事实，可从轻处罚。本案赃物已被追回，该情节在量刑时予以考虑。综上，为保障公民人身权利、财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江向珂犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2022年4月8日止；罚金在判决生效之日起立即缴纳，并上缴国库）；
二、扣押于公安机关的作案工具水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚翊贤
审 判 员 黄连华
人民陪审员 李 芸
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吕 娜
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第1202号
原告周治俊。
被告陈卫国。
委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
原告周治俊因与被告陈卫国买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的应以营业执照上登记的字号为当事人。本案查明的事实是陈卫国的养殖场欠原告货款，该养殖场登记为个体工商户，名称为辉县市洪州乡土楼村陈卫国养殖场，经营者陈卫国，故原告起诉陈卫国属主体错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告周治俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 郭立英
二〇一五年五月二十日
书 记 员 平 萍
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第201号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：马家论
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行马家论借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）兴民初字第1679号民事调解书已发生法律效力，因被执行人马家论在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2015年2月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人马家论名下的银行存款、车辆、工商、房产、地产进行查询，均未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2012）兴民初字第1679号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2012）兴民初字第1679号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，因当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 陈东泉
二〇一五年四月二十四日
书记员 周春燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0105执143号
申请执行人：武汉佳福节能环保高科股份有限公司。住所地：武汉市汉阳区磨山集团山南湾特*号附*号。
法定代表人：阮班志，该公司总经理。
被执行人：白雄，男，1985年12月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，
关于武汉佳福节能环保高科股份有限公司与白雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00805号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行下列责任：一、被告白雄向原告武汉佳福节能环保高科股份有限公司支付所欠货款48,734元及延迟履行期间的债务利息；二、本案受理费1,018元及公告费650元，共计1,668元由被告白雄负担；三、承担本案执行费656元。经查，被执行人拒不履行责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
本裁定立即执行。
执行员 李湘琼
二〇一年××月××日
书记员 程 曦
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0105执143号申请执行人：武汉佳福节能环保高科股份有限公司。住所地：武汉市汉阳区磨山集团山南湾特*号附*号。法定代表人：阮班志，该公司总经理。被执行人：白雄，男，1985年12月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，关于武汉佳福节能环保高科股份有限公司与白雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00805号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行下列责任：一、被告白雄向原告武汉佳福节能环保高科股份有限公司支付所欠货款48,734元及延迟履行期间的债务利息；二、本案受理费1,018元及公告费650元，共计1,668元由被告白雄负担；三、承担本案执行费656元。经查，被执行人拒不履行责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定立即执行。执行员  李湘琼二〇一年××月××日书记员  程 曦
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执监366号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区通灌北路43号。
负责人：朱炳忠，该行行长。
被执行人：王学平，男，1983年7月24日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人：张宁，女，1982年2月24日生，汉族，住址同上。
中国农业银行股份有限公司连云港分行申请执行王学平、张宁金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2016）苏0706民初635号民事判决书已经发生法律效力。连云港市海州区人民法院于2016年12月8日立案执行。根据连云港市海州区人民法院申请，依据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款之规定，裁定如下：
中国农业银行股份有限公司连云港分行申请执行王学平、张宁金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2016）苏0706执4088号，执行依据：（2016）苏0706民初635号民事判决书]由连云港经济技术开发区人民法院执行。
连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港经济技术开发区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 张 迅
审判员 罗来成
二〇一七年十二月七日
书记员 王 震
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3527号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：钟学锋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟学锋信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告钟学锋归还信用卡透支款154,293.43元。事实和理由：被告钟学锋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计154,293.43元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第486号
原告：杨百成，男，1969年6月10日出生，汉族，系中山市阜沙镇佰海电器加工店个体业主，住重庆市潼南县。
被告：中山市鼎新电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭家寿，系该公司总经理。
被告：黎景正，男，1983年12月27日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告杨百成诉被告中山市鼎新电器有限公司（以下简称鼎新公司）、黎景正买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨百成本人到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月起，被告黎景正到原告处订购电器配件一批，双方约定每月对账，货款支付周期为2个月。随后，原告按被告要求生产交货。2013年7月，原告到被告处结算5月货款时被告知资金周转紧张，要求8月份再结款。原告本着诚信经营原则，相信被告所述并继续按被告提出的8月份订货要求供货。8月份过后，被告仍迟迟未结款，故原告与被告对账确认2013年加工总款为149354.54元。原告认为该案交易是通过被告黎景正联系合作的，因此，黎景正对此应承担连带支付义务。现诉至法院，请求：一、判令二被告向原告立即支付拖欠的货款149354.54元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由二被告承担。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月至8月期间，被告黎景正作为鼎新公司业务员与原告杨百成联系购买原告个体经营的中山市阜沙镇佰海电器加工店生产的充电器配件，原告杨百成按黎景正的要求将货物送至鼎新公司。在原告杨百成索要货款过程中，黎景正向原告杨百成说明实际购货主体为鼎新公司，现公司资金紧张无力偿还。之后，原告杨百成与鼎新公司于2013年12月底进行了对账，双方形成6份对账单，鼎新公司确认2013年5月至8月期间，被告鼎新公司尚欠原告货款149354.54元未付。至原告提起诉讼，被告鼎新公司亦未向原告清偿所拖欠的货款149354.54元。
上述事实有原告提交的6份对账单及原告本人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：依原告杨百成提交的对账单，本院认定原告杨百成与被告鼎新公司之间存在买卖合同法律关系。被告鼎新公司收货后未及时全额支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款149354.54元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。
关于被告黎景正对涉案债务是否应承担责任的问题。鉴于黎景正已向原告披露了其系代表鼎新公司与原告进行的交易，且原告得知后亦与鼎新公司进行对账确认了实际供货金额，据此，本院认定黎景正在与原告进行交易过程中所实施的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由鼎新公司承担。原告杨百成诉请黎景正对涉案债务应承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市鼎新电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨百成支付拖欠的货款149354.54元及相应的逾期付款利息（以149354.54元为计算基数，自2014年6月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告杨百成对黎景正提出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3288元，被告中山市鼎新电器有限公司负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一五年二月五日
书 记 员 叶 婷
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）莱城执字第912号
申请执行人莱芜市农村信用合作联社南冶信用社。
负责人王新辉，主任。
被执行人王书山。
被执行人陈金玲。
被执行人陈珍业。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）莱城商初字第1973号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为60万元及利息、案件受理费12392元、保全费4784元，经本院采取执行措施，被执行人未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘 魁
执行员 陈文堂
执行员 陈 峰
二〇一五年五月五日
书记员 陈盈盈
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初3258-1号
原告：郁伟东，男，1977年2月1日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。
被告：苏州怡家乐超市有限公司
住所地：苏州市解放东路***号锦邻缘**幢*******号。
法定代表人：黄志成，执行董事。
被告：吴双喜，男，1982年7月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：刘长启，1972年10月1日出生，汉族，现住苏州市。
被告：王家起，男，1996年8月7日出生，汉族，现住苏州市。
原告郁伟东诉被告苏州怡家乐超市有限公司、吴双喜、刘长启、王家起民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郁伟东撤回对被告吴双喜、刘长启、王家起的起诉。
审 判 长 高学华
人民陪审员 栾爱新
人民陪审员 闫朝晖
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 靳婷婷
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1283执367号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行，住所地海伦市。
被执行人：唐晓峰，男，现住海伦市。
被执行人：张红星，女，现住海伦市。
被执行人：唐景学，男，现住海伦市。
被执行人：于绍艳，女，现住海伦市。
被执行人：唐贵，男，现住海伦市。
被执行人：孙淑华，女，现住海伦。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与唐晓峰、张红星、唐景学、于绍艳、唐贵、孙淑华借款合同纠纷一案中，因唐晓峰、张红星、唐景学、于绍艳、唐贵、孙淑华逾期拒不履行（2016）黑1283民初2153号民事判决书所确定的法律义务，偿还欠中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行的借款75990.54元，本院依法在法定期限内向被执行人唐晓峰、张红星、唐景学、于绍艳、唐贵、孙淑华送达了执行通知书等相关法律文书（对下落不明的被执行人已进行公告送达）。经查，被执行人唐晓峰、张红星、唐景学、于绍艳、唐贵、孙淑华，确无可供执行财产，本院在与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行委托代理人李春雷约谈并取得其委托代理人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙继光
审判员 张瑞东
审判员 刘文辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 张金龙
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第1575号
原告张建议，男，生于1958年9月21日，汉族，住山西省平陆县。
委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师。
被告张红军，男，生于1968年5月2日，汉族，住河南省陕县。
原告张建议与被告张红军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋峰、被告张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年期间从原告处赊购了一批砖，货款共计33600元。此后经原告多次催要，被告给付了1万元，对于剩余货款，被告于2015年5月17日向原告出具了一张欠条，承诺在2015年10月底前付完所拖欠的货款。到期后，被告没有偿还欠款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。
被告口头辩称：欠原告砖款是事实，但是现在没有能力偿还。
经审理查明，被告张红军于2012年期间从原告张建议处赊购了一批砖，货款共计33600元。后经原告多次催要，被告仅给付了部分货款，剩余货款被告于2015年5月17日向原告出具了一张欠条，载明：“今欠张建义砖款贰万叁仟陆佰元。拾月底前付完，如不付，汽车担保予MR2＊＊＊车号，2015、5、17，张红军，身份证号41122219680502＊＊＊＊”。逾期后，被告未予偿还。原告遂起诉来院，要求判令被告给付货款23600元；并承担本案诉讼费用。
本院认为，我国民法通则规定，债是按合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告从原告处赊购一批砖，下欠23600元，有被告为原告出具的欠条在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告张红军自本判决生效后十日内偿还原告张建议货款23600元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告张红军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 王丽明
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00211号
原告：吕亮。
被告：武汉梦莎娜袜业有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道512号乾能大厦4楼。
法定代表人：冯学汉，该公司总经理。
本院在审理原告吕亮诉被告武汉梦莎娜袜业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以需要与被告协商为由，向本院申请撤回对被告武汉梦莎娜袜业有限公司的起诉。
本院认为，原告吕亮的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕亮撤回起诉。
本案案件受理费250元（原告已预交），减半收取125元，由原告吕亮负担。
代理审判员 王 飞
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 卢少达
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初912号
原告：贾若维，女，汉族，1993年2月12日生，云南省昆明市盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李昱成、苏祥伟，系泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南御行中天房地产开发有限公司（以下简称“云南御行中天公司”）。
住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城。
法定代表人：王云凯。
委托诉讼代理人：范春艳，系云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
原告贾若维与被告云南御行中天公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，被告提出管辖权异议，经审查，本院于2017年5月17日裁定驳回了被告的异议，被告对该裁定不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2017年7月5日依法驳回了其上诉。2017年11月1日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾若维的委托诉讼代理人、被告云南御行中天公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾若维诉称：2014年5月24日，原告向被告购买房屋三期二标段C-178-2号房，双方签订了《商品房购销合同》，合同约定：房屋总价865118元，交房时间为2015年5月8日前，同时约定被告实际交房时间在约定交房期限届满次日起60日内的，按原告已付款项的0.004%支付违约金，合同继续履行，逾期60日后按已付款项0.01%乘以逾期天数支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，已支付完毕房款865118元，但被告一直未向原告交付房屋，被告应按约定向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、由被告支付自2015年5月9日起至2017年4月1日的违约金56823.25元（2015年5月9日起至2015年7月7日止共60天按日利率0.004%计算得2076.28元，自2015年7月8日起至2017年4月1日止按日利率0.01%计算得54761.97元）、以及自2017年4月2日起至实际交房之日止的违约金（按日利率0.01%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告云南御行中天公司辩称：对于原告诉求违约金一项，我方请求下调，我方愿意按照同地段同期同面积的房屋租金支付逾期的违约金。
为证实其主张，原告向本院提交如下证据：
1、商品房购销合同一份，证明原告与被告于2014年5月24日签订合同，并约定逾期交房支付违约金的标准，以及房款总价为865118元，房款支付方式为首期支付265118元，贷款支付600000元；
2、收款收据，证明原告于2014年6月25日将首付款265118元支付被告；
3、银行借款凭证，证明原告向中国工商银行贷款600000元，贷款于2014年7月17日支付被告。
经质证，被告对第一组、第二组、第三组证据三性予以认可。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年5月24日，原告贾若维到被告云南御行中天公司处购买被告开发的御景新城处房屋，双方签订了《商品房购销合同》，合同约定：原告购买被告开发的御景新城三期二标段C-178幢2号商品房，每平方米价格为5517.33元，套内建筑面积156.8㎡，商品房总价款为865118元。被告于2015年5月8日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该商品房交付给原告。该商品房经建设单位组织验收合格后，被告应当以媒体公告或书面形式通知原告办理交接手续；被告如未按合同约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，被告每天按原告已付款的0.004%向原告支付违约金，合同继续履行；逾期60天后，被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。2014年6月25日、2014年6月28日，原告以换房换票方式支付被告购房款245118元及定金20000元。2014年6月26日，该合同进行了备案登记。此后，原告按约向被告交付了房屋首付款265118元，并到被告指定的中国工商银行办理了按揭贷款600000元。原、被告双方约定的交房期限届满后，因原告购买的商品房尚不具备合同约定的交房条件，被告一直未按合同约定通知原告接房。
本院认为：商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方自愿签订了《商品房购销合同》，该合同真实合法有效，对原、被告双方均有约束力，按照合同的约定，原告将购买商品房的价款全部支付给被告后，被告就应当按照合同约定于2015年5月8日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该商品房交付原告，由于被告的原因至今没有将原告所购买的商品房交付给原告，被告理应按照合同约定承担违约责任，即：自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，被告每天应按原告已付款865118元的0.004%向原告支付违约金；逾期60天后，被告应按原告已付款865118元的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金。被告提出按照同地段同类房屋租金支付逾期交房违约金的意见，本院认为，根据法律规定，在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法的前提下，才适用该规定即参照有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定，而本案中原、被告双方已在合同中明确约定了违约金及计算方式，且不违反法律规定，因此，违约金应按合同约定计算，而不是参照同地段同类房屋租金计算，故被告的上述意见本院不予采纳。原告要求被告支付以已付款865118元由被告支付自2015年5月9日起至2017年4月1日的违约金56823.25元（2015年5月9日起至2015年7月7日止共60天按日利率0.004%计算得2076.28元，自2015年7月8日起至2017年4月1日止按日利率0.01%计算得54761.97元）、以及自2017年4月2日起至实际交房之日止的违约金（按日利率0.01%计算）的诉讼请求，该计算标准及金额符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告云南御行中天房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贾若维违约金56823.25元以及自2017年4月2日起至实际交房之日止的违约金（以已付款865118元按日利率0.01%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，减半收取610.5元，由被告云南御行中天房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 杨红巧
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 琪
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1498号
原告：余向阳。
委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱国伟。
原告余向阳与被告朱国伟间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余向阳的委托诉讼代理人黎国民到庭参加了诉讼，被告朱国伟经公告送达开庭传票限期届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余向阳诉称：被告朱国伟因与他人合伙办公司，于2015年10月1日向原告余向阳借现金179800元，约定月利息1.5%，借期半年，并向原告出具了借条。借款到期后，被告无钱还款要求延期，原告也同意了。但上个月向被告催讨时，被告连原告的电话都不接听。请求判决：1、被告偿还原告借款179800元，并从借款之日起按月利息1.5%支付利息至偿还之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱国伟未答辩。
审理查明，被告朱国伟因与他人合伙办公司，于2015年10月1日向原告余向阳借现金179800元，约定月利息1.5%，借期半年，并向原告出具了借条。借款到期后，被告无钱还款要求延期，原告也同意了。但后原告向被告催讨时，被告不接原告的电话。被告朱国伟于2017年8月9日诉至本院请求被告偿还原告借款179800元，并从借款之日起按月利息1.5%支付利息至偿还之日止。
以上事实有经与原件核对无异的被告向原告出具的借条复印件及庭审时原告陈述在卷佐证。
本院认为，一、关于原告提供的经与原件核对无异借条复印件是否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。本案中原告向法庭出示了被告出具的借条原件，被告经传票传唤未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，对该证据应当依法予以采信。二、关于原告请求被告支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，利息应当从2015年10月1日按月利率1.5%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国伟在本判决生效后3日内偿还原告余向阳借款本金179800元，并从2015年10月1日按月利率1.5%计算利息至清偿之日止。
本案受理费3896元，由被告朱国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 吴金胜
审 判 员 程杨仲
人民陪审员 卢晗华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 苏 敏
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3242号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人张天文，男，1962年10月25日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人天台县人民法院作出的（2015）台天刑初字第00268号刑事判决一案中，被执行人张天文未履行生效法律文书确定的义务，被执行人张天文亦未向本院申报财产，对其作出罚款500元的决定，并将被执行人张天文纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人张天文的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张天文有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人张天文有其他可供执行的财产。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张天文目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执3242号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人张天文有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
代理审判员 杨万鹏
代理审判员 丁 盛
二〇一七年三月二十日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3242号申请执行人天台县人民法院被执行人张天文，本院依据已经发生法律效力的（2015）台天刑初字第00268号，依法向被执行人张天文发出执行通知书，责令被执行人张天文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张天文未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张天文（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币81100元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  厉忠委AUT（））O二〇一六年十一月二十五日书记员  王鑫威
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3242号申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。法定代表人葛利江。被执行人张天文，男，1962年10月25日出生，住天台县。本院在执行申请执行人天台县人民法院作出的（2015）台天刑初字第00268号刑事判决一案中，被执行人张天文未履行生效法律文书确定的义务，被执行人张天文亦未向本院申报财产，对其作出罚款500元的决定，并将被执行人张天文纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人张天文的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张天文有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人张天文有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人张天文目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执3242号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张天文有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫代理审判员  杨万鹏代理审判员  丁 盛二〇一七年三月二十日代书 记员  徐 斌
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0322执351号
申请执行人：齐商银行股份有限公司高青支行，住高青县清河路5号。
法定代表人：岳峰，行长。
被执行人：孙朋朋，女性，汉族，1979年8月2日出生，住高青县（淄博鹏辉畜牧有限公司）。
被执行人：陈辉，男性，汉族，1979年9月9日出生，住高青县（淄博鹏辉畜牧有限公司）。
被执行人：淄博鑫盛源木业有限责任公司，住高青县经济开发区3号行政服务大厅西200米路北。
法定代表人：孙文忠，总经理。
被执行人：淄博柳春园旅游有限公司，住高青县常家镇刘春家村。
法定代表人：李学堂，总经理。
被执行人：淄博鹏辉畜牧有限公司，住高青县田镇台陈村南。
法定代表人：孙朋朋，总经理。
本院执行的齐商银行股份有限公司高青支行与孙朋朋、陈辉、淄博鑫盛源木业有限责任公司、淄博柳春园旅游有限公司、淄博鹏辉畜牧有限公司借款合同纠纷一案，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院作出的（2017）鲁0322民初1923号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一八年四月八日
书记员 王淑敏
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2218号
上诉人（原审被告）叶某，男，1963年11月29日出生，汉族，四川省泸县人，现住四川省泸县。
委托诉讼代理人史某，山西丰州律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）徐某，男，1980年1月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人陈某，山西九星律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人彭某，职务总经理。
委托诉讼代理人范某，女，汉族，1967年10月11日出生，住四川省泸州市江阳区前进中路92号，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）庞某，男，1971年6月19日出生，汉族，四川省泸县人，现住山西省武乡县。
上诉人叶某与被上诉人徐某、四川亚泰建设有限公司（下称四川�泰公司）、庞某建设工程合同纠纷一案，山西省武乡县人民法院于2016年7月13日作出（2016）晋0429民初28号民事判决。判后，四川亚泰建设有限公司不服本院判决向本院提起上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）晋04民终1878号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回山西省武乡县人民法院重新审理。经重审，山西省武乡县人民法院于2017年6月26日作出（2017）晋0429民初18号民事判决书。上诉人叶某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶某的委托诉讼代理人史某、被上诉人徐某及其委托诉讼代理人陈某、被上诉人四川亚泰公司的委托诉讼代理人范某到庭参加了诉讼。被上诉人庞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
叶某上诉请求：撤销原审判决书，重新审理本案，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：被上诉人庞某是四川亚泰公司在××乡建设的项目负责人，上诉人与被上诉人徐某之间有分包协议，工程结算应当由双方之间进行，徐某与被上诉人庞某的工程结算对上诉人没有约束力；上诉人与徐某的协议已经全部履行完毕；重审适用程序错误。
徐某辩称，因工程量有所增加，其在找不到叶某的情况下，和四川亚泰公司的项目负责人庞某依据实际情况进行的工程结算合理合法。结算书上盖有四川亚泰公司项目专用章，四川亚泰公司应承担连带责任。
四川亚泰公司辩称，我方没有在结算书上盖章，不承认庞某和徐某的结算。
徐某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告尽快支付原告工程款256505元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至工程款付清之日。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月1日，被告四川亚泰公司将其承包的××乡#、15#、16#、17#住宅楼项目，以内部承包的形式转包给被告庞某，双方约定被告四川亚泰公司收取工程竣工结算总额的1%作为管理费用，业主拨付工程款时按比例扣除。双方同时约定，未经被告四川亚泰公司法人代表授权，被告宠伟不得以被告四川亚泰公司或其项目部的名义签署任何形式的文件、合同。2012年5月28日，被告�某以清包形式将主体工程分包给被告叶某，并签订《承包协议书》；2013年3月6日，被告叶某又将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给原告徐某，双方签订了《承包协议书》。2015年1月28日，被告庞某与原告徐某就原告徐某与被告叶某施工工程进行总结算（含建筑面积、工资、变更楼梯及食宿费），并出具结算表，被告庞某和原告徐某均在该结算表上签字确认，并加盖了”四川亚泰建筑工程有限公司裕丰苑小区项目专用章”。基此，原告提起诉讼，请求判令被告四川亚泰公司支付剩余工程款256505元，并承担逾期利息。
一审法院认为,本案中，被告庞某、被告叶某及原告徐某均没有向本院提供其已取得相关建设施工资质证书的证据，故应认定被告庞某、被告叶某及原告徐某均未取得建设施工资质证书。被告四川××苑#、15#、16#、17#楼工程，转包给未取得建筑施工企业资质的被告庞某，被告庞某又以清包形式转包给同样未取得建筑施工企业资质的被告叶某，被告叶某再将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给也未取得建筑施工企业资质的原告徐某，按照相关法律规定，实际施工人未取得建筑施工企业资质而订立的建设工程承包合同，依法应当认定为无效合同。因此，本案中的三次转包合同均为无效合同。2015年1月28日，被告庞某与原告徐某制作的《裕丰苑小区14-17楼总结算》，加盖了”四川亚泰建筑工程有限公司�丰苑小区项目专用章”，该结算表对外未以被告四川亚泰公司名义进行，对内也违反被告庞某与被告四川亚泰公司的约定，其法律后果不应由被告四川亚泰公司承担，而应由行为人庞某承担，因此被告庞某对所欠原告的工程款应承担偿还责任。被告叶某作为与原告徐某有直接合同关系的相对人，也应对所欠原告的工程款承担偿还责任。本案原告徐某并未提供证据证明被告四川亚泰公司拖欠本案所涉住宅楼的工程款，根据”实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”等相关规定，应驳回原告徐某对被告四川亚泰公司的诉讼请求。原告徐某与被告叶某并未约定欠付工程款的利息，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告叶某和被告庞某于本判决生效后十日内连带偿还原告徐某支付工程款256505元，并自2015年1月28日起至本判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由被告叶某负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人四川××苑#、15#、16#、17#楼工程，转包给未取得建筑施工企业资质的被上诉人庞某，被上诉人庞某又以清包形式转包给同样未取得建筑施工企业资质的上诉人叶某，上诉人叶某再将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给也未取得建筑施工企业资质的被上诉人徐某，作为实际施工人的被上诉人徐某有权主张获得相应的工程款。上诉人叶某认为对工程结算应当由其与徐某之间进行结算，徐某与被上诉人庞某的工程结算对其没有约束力。就本案来看，被上诉人庞某是该工程的第二承包�，上诉人叶某是该工程的第三承包人，被上诉人徐某未能与作为第三承包人的上诉人叶某进行工程结算，在相关劳动部门的推动下与作为第二承包人的被上诉人庞某进行工程结算，并未违反法律的禁止性规定，其工程结算应当予以认定。对于上诉人叶某认为对工程结算应当由其与徐某之间进行结算，徐某与被上诉人庞某的工程结算对其没有约束力的主张本院不予支持。另外，被上诉人庞某、上诉人叶某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为主动放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。上诉人叶某的其他上诉请求和理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人叶某的上诉请求及理由本院不予支持。
综上所述，上诉人叶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元。由上诉人叶某负担。
本判决为终审判决。
审判长张建兵
审判员闫明先
审判员郝志芳
二〇一七年十二月十三日
书记员李晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋04民终2218号上诉人（原审被告）叶某，男，1963年11月29日出生，汉族，四川省泸县人，现住四川省泸县。委托诉讼代理人史某，山西丰州律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）徐某，男，1980年1月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人陈某，山西九星律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。法定代表人彭某，职务总经理。委托诉讼代理人范某，女，汉族，1967年10月11日出生，住四川省泸州市江阳区前进中路92号，该公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）庞某，男，1971年6月19日出生，汉族，四川省泸县人，现住山西省武乡县。上诉人叶某与被上诉人徐某、四川亚泰建设有限公司（下称四川�泰公司）、庞某建设工程合同纠纷一案，山西省武乡县人民法院于2016年7月13日作出（2016）晋0429民初28号民事判决。判后，四川亚泰建设有限公司不服本院判决向本院提起上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）晋04民终1878号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回山西省武乡县人民法院重新审理。经重审，山西省武乡县人民法院于2017年6月26日作出（2017）晋0429民初18号民事判决书。上诉人叶某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶某的委托诉讼代理人史某、被上诉人徐某及其委托诉讼代理人陈某、被上诉人四川亚泰公司的委托诉讼代理人范某到庭参加了诉讼。被上诉人庞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。叶某上诉请求：撤销原审判决书，重新审理本案，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：被上诉人庞某是四川亚泰公司在××乡建设的项目负责人，上诉人与被上诉人徐某之间有分包协议，工程结算应当由双方之间进行，徐某与被上诉人庞某的工程结算对上诉人没有约束力；上诉人与徐某的协议已经全部履行完毕；重审适用程序错误。徐某辩称，因工程量有所增加，其在找不到叶某的情况下，和四川亚泰公司的项目负责人庞某依据实际情况进行的工程结算合理合法。结算书上盖有四川亚泰公司项目专用章，四川亚泰公司应承担连带责任。四川亚泰公司辩称，我方没有在结算书上盖章，不承认庞某和徐某的结算。徐某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告尽快支付原告工程款256505元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至工程款付清之日。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月1日，被告四川亚泰公司将其承包的××乡#、15#、16#、17#住宅楼项目，以内部承包的形式转包给被告庞某，双方约定被告四川亚泰公司收取工程竣工结算总额的1%作为管理费用，业主拨付工程款时按比例扣除。双方同时约定，未经被告四川亚泰公司法人代表授权，被告宠伟不得以被告四川亚泰公司或其项目部的名义签署任何形式的文件、合同。2012年5月28日，被告�某以清包形式将主体工程分包给被告叶某，并签订《承包协议书》；2013年3月6日，被告叶某又将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给原告徐某，双方签订了《承包协议书》。2015年1月28日，被告庞某与原告徐某就原告徐某与被告叶某施工工程进行总结算（含建筑面积、工资、变更楼梯及食宿费），并出具结算表，被告庞某和原告徐某均在该结算表上签字确认，并加盖了”四川亚泰建筑工程有限公司裕丰苑小区项目专用章”。基此，原告提起诉讼，请求判令被告四川亚泰公司支付剩余工程款256505元，并承担逾期利息。一审法院认为,本案中，被告庞某、被告叶某及原告徐某均没有向本院提供其已取得相关建设施工资质证书的证据，故应认定被告庞某、被告叶某及原告徐某均未取得建设施工资质证书。被告四川××苑#、15#、16#、17#楼工程，转包给未取得建筑施工企业资质的被告庞某，被告庞某又以清包形式转包给同样未取得建筑施工企业资质的被告叶某，被告叶某再将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给也未取得建筑施工企业资质的原告徐某，按照相关法律规定，实际施工人未取得建筑施工企业资质而订立的建设工程承包合同，依法应当认定为无效合同。因此，本案中的三次转包合同均为无效合同。2015年1月28日，被告庞某与原告徐某制作的《裕丰苑小区14-17楼总结算》，加盖了”四川亚泰建筑工程有限公司�丰苑小区项目专用章”，该结算表对外未以被告四川亚泰公司名义进行，对内也违反被告庞某与被告四川亚泰公司的约定，其法律后果不应由被告四川亚泰公司承担，而应由行为人庞某承担，因此被告庞某对所欠原告的工程款应承担偿还责任。被告叶某作为与原告徐某有直接合同关系的相对人，也应对所欠原告的工程款承担偿还责任。本案原告徐某并未提供证据证明被告四川亚泰公司拖欠本案所涉住宅楼的工程款，根据”实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”等相关规定，应驳回原告徐某对被告四川亚泰公司的诉讼请求。原告徐某与被告叶某并未约定欠付工程款的利息，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告叶某和被告庞某于本判决生效后十日内连带偿还原告徐某支付工程款256505元，并自2015年1月28日起至本判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由被告叶某负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人四川××苑#、15#、16#、17#楼工程，转包给未取得建筑施工企业资质的被上诉人庞某，被上诉人庞某又以清包形式转包给同样未取得建筑施工企业资质的上诉人叶某，上诉人叶某再将该工程中的内外墙抹灰、屋顶粘瓦、毛地面等零散劳务工程承包给也未取得建筑施工企业资质的被上诉人徐某，作为实际施工人的被上诉人徐某有权主张获得相应的工程款。上诉人叶某认为对工程结算应当由其与徐某之间进行结算，徐某与被上诉人庞某的工程结算对其没有约束力。就本案来看，被上诉人庞某是该工程的第二承包�，上诉人叶某是该工程的第三承包人，被上诉人徐某未能与作为第三承包人的上诉人叶某进行工程结算，在相关劳动部门的推动下与作为第二承包人的被上诉人庞某进行工程结算，并未违反法律的禁止性规定，其工程结算应当予以认定。对于上诉人叶某认为对工程结算应当由其与徐某之间进行结算，徐某与被上诉人庞某的工程结算对其没有约束力的主张本院不予支持。另外，被上诉人庞某、上诉人叶某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为主动放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。上诉人叶某的其他上诉请求和理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人叶某的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人叶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5148元。由上诉人叶某负担。本判决为终审判决。审判长张建兵审判员闫明先审判员郝志芳二〇一七年十二月十三日书记员李晶
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）勉民初字第00532号
原告：黄生刚，男。
委托代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。
被告：中国人寿股份有限公司勉县支公司。
负责人：王光成，经理。
本院在审理原告黄生刚与被告中国人寿股份有限公司勉县支公司养老保险待遇纠纷一案中，原告黄生刚于2015年6月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是行使自己的诉讼权利，申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄生刚撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄生刚负担。
审 判 长 房 如 松
人民陪审员 王 秀 娟
人民陪审员 张 丽 君
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘文娟（代）
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3474号
原告孙亦飞，
被告徐丽娜，
本院在审理原告孙亦飞诉被告徐丽娜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙亦飞在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐丽娜的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙亦飞撤回对徐丽娜的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙亦飞负担，予以免交。
审判员 周迪明
二〇一八年二月二十八日
书记员 来佳慧
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0329刑初41号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人尹学立，男，1955年12月4日出生，汉族，小学肄业，住伊川县。因拒不履行法定付款义务，于2017年6月1日被伊川县人民法院拘留十五日。因涉嫌拒不执行判决罪，于2017年8月22日被新郑市公安局临时羁押于新郑市看守所；因涉嫌拒不执行判决罪，于2017年8月24日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决罪，于2017年8月30日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌拒不执行判决罪，于2017年11月3日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决罪，于2017年11月17日经伊川县人民检察院批准逮捕，同日被伊川县公安局执行逮捕。
辩护人常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2018）18号起诉书指控被告人尹学立犯拒不执行判决罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹、翟海欧出庭支持公诉，被告人尹学立及辩护人常伊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
被告人尹学立与原告王某的买卖合同纠纷于2013年10月20日被伊川县人民法院作出（2013）伊四民初字第55号民事判决，判决被告人尹学立于判决生效后二十日内偿还原告王某欠款125000元。伊川县人民法院已于2014年4月25日对双方当事人送达完毕，被告人尹学立未上诉。该判决于2014年5月11日生效，被告人尹学立未履行还款义务，原告王某于2014年6月6日向伊川县人民法院申请执行。伊川县人民法院于2014年6月13日立案执行，并于2015年2月13日公告送达（2014）伊法执字358号执行通知书，要求被告人尹学立履行生效判决确定的义务。经查询，尹学立农行账户交易频繁，仅2014年5月至12月的转入流水就有20余万元，其有能力而拒不执行法院生效判决。
在本院审理中，被告人尹学立近亲属与原告王某达成和解协议，并已全部履行还款义务，取得了被害人王某对被告人尹学立的谅解，请求对被告人尹学立量刑时从轻处罚，处以缓刑。
上述事实，被告人尹学立及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.书证：户籍及前科证明、到案经过、银行流水、存款转账单据、民事判决书、生效证明、执行立案文书、交款条、谅解书、结案通知书等；2.被告人尹学立的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹学立对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立。被告人尹学立当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚；被告人尹学立已履行全部案件款，取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告人尹学立犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人尹学立的刑期自2017年11月3日起至2018年4月24日止，已冲减被告人尹学立被新郑市公安局临时羁押及刑事拘留9天期限）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 申晓君
人民陪审员 晋社军
人民陪审员 李雪群
二〇一八年四月十三日
书 记 员 姜 迪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初4930号
原告：赵中午，男，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人:陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。
被告：詹元明，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告赵中午与被告詹元明劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵中午委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼,被告詹元明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中午向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告劳务报酬3万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包施工池州拾味馆饭店装修工程，安排原告负责瓦工工作。后经双方结算，被告欠原告瓦工费用3万元，被告出具欠条为证。原告多次催讨，被告分文未付。为维护自身合法权益，原告特具状法院。
被告詹元明未作答辩。
原告赵中午围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包工程，安排原告负责瓦工工作。2016年2月5日双方结算，被告尚欠原告瓦工工资3万元，为此被告向原告出具《欠条》一份。被告未支付欠款，以致成讼。
本院认为，原告为被告提供劳务，与被告形成了事实上的劳务合同关系。劳动者在其付出劳动后，享有获得报酬的权利。而且被告向原告出具了《欠条》一份。现被告未支付尚欠原告的劳务报酬3万元，已构成违约。故本院对原告要求被告支付劳务报酬3万元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹元明于本判决生效之日起十日内支付原告赵中午劳务报酬3万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告詹元明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴贵中
人民陪审员 陈 昕
人民陪审员 潘建英
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 余秀芳