浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1812号
上诉人（原审原告）：杭南兴，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍地嘉善县，现住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭学超，男，1987年8月24日出生，汉族，户籍地嘉善县，现住嘉善县。
委托诉讼代理人：陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人杭南兴因与被上诉人杭学超确认合同效力纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭南兴上诉请求：撤销原判，改判确认善（姚）警调字[2017]第25号人民调解协议无效。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，本案争议产生的原因是2016年12月19日杭南兴代杭学超从银行取出的16万元有无交付杭学超。2016年12月19日杭南兴代杭学超从银行取出16万元后就将该笔款项交付杭学超，杭学超当天即将该笔款项支付稻谷款，这与杭南兴提供的照片、证人证言及杭学超提供的笔记本上的记录相互印证。该16万元的来源与去向明确，不存在争议。其次，双方签订调解协议书，以打赌方式确定由杭南兴支付杭学超16万元，一审对该调解书予以认定，存在错误。《承诺书》上列举的条件实际系双方确认的打赌规则，调解员认为杭学超赢，要求杭南兴支付16万。故杭学超系用打赌的方式赢得了16万元。该调解协议违反了《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称《规定》）第五条第一款第二项、第四项的规定，应为无效。再次，一审对杭南兴提供的证据未予认定，对杭学超分两次支付84400元的事实亦未予认定，存在错误。根据杭南兴提供的手机照片打印件及杭学超笔记本记录，可以证明杭学超于12月19日付款8万元，12月21日付款4400元，故84400元系杭学超分两次支付，根据《承诺书》第四条，讼争的16万元应由杭学超承担。二、一审认定调解书有效，系适用法律错误。本案调解书未对纠纷主要事实、争议事项及各方责任加以明确，亦未解决杭南兴是否支付杭学超16万元的争议。首先，根据《规定》第五条第一款第二项之规定，以合法形式掩盖非法目的的调解协议应认定为无效。本案中，杭学超未全面陈述稻谷款支付情况，提出以承诺方式确定16万元稻谷款承担者的调解方法，表面上系合法形式，但实际系利用《承诺书》打赌达到非法侵占杭南兴财产的目的。其次，以打赌方式确定16万元承担者的调解协议违反法律的禁止性规定，调解协议违反《规定》第五条第一款第四项之规定，应为无效。
杭学超辩称，杭南兴所述情况与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回杭南兴的上诉请求。
杭南兴向一审法院起诉请求：1.判决确认2017年5月17日善（姚）警调字[2017]第25号人民调解协议无效；2.判令杭学超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杭南兴与杭学超系叔侄关系，共同经营晚稻谷代收运输生意。双方在结算时因一笔16万元款项的来源与去向不明多次发生争执，后邀请嘉善县人民调解委员会主持调解。因双方各执己见并手持不同的证据，调解员建议双方以调查取证的结果来确定最终责任承担方，双方都表示同意。杭南兴遂出具《承诺书》一份，载明：杭南兴与杭学超涉及晚稻谷代收时枫南二户孙业财与刘建的稻谷款支付：①杭学超笔记本上孙业财的收付记录真实，最终的16万元糊涂账由杭南兴承担；②如果取证中孙业财对二笔收付记录（一本是杭学超笔记，一笔是手机内的孙业财记录）蔴糊，由杭南兴承担；③杭学超笔记本上孙业财的收付记录取证不真实，最终的16万元糊涂账由杭学超承担；④捌万肆仟肆佰元分二次付，杭南兴不承担，由杭学超承担。后二位人民调解员与姚庄派出所民警一起去孙业财家对其进行调查，最终调查结果为：杭学超笔记本上记录的内容真实，捌万肆仟肆佰元为一次性支付。根据杭南兴出具的《承诺书》第一条及第四条约定，应由杭南兴承担16万元。双方在嘉善县人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》。后杭南兴以调解协议系用押宝、打赌的方式确定最终责任承担方应属无效，向法院提起诉讼。
一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，杭南兴、杭学超因共同经营晚稻谷代收运输生意账目不明发生纠纷，邀请姚庄镇人民调解委员会主持调解，并达成《人民调解协议书》。该调解协议书系根据杭南兴出具的《承诺书》，以及对《承诺书》假设的几种情形进行调查后达成，双方当事人均在协议书上签名、捺印，并加盖嘉善县人民调解委员会的印章，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此外，杭南兴也未提供证据推翻其在《承诺书》上自认承担付款责任的情形。现杭南兴以《人民调解协议书》系通过押宝、打赌方式形成为由，主张该份调解书无效。一审认为，从杭南兴方提供的《承诺书》来看，该份《承诺书》系杭南兴自行书写,意思表示真实，以案件查明结果出现的各种情形来确定最终的责任承担方,并无不当，亦非杭南兴所声称的押宝、打赌方式,更不是以合法的形式掩盖非法的目的。因杭南兴未能提供证据证明《人民调解协议书》存在无效的情形，故对于杭南兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杭南兴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由杭南兴负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间，为查明案件事实，本院依法从姚庄派出所调取了2017年5月17日民警与调解员到孙业财家调查取证的录像光盘一份，并对嘉善县人民调解委员会的人民调解员蔡善金作了调查笔录一份，该人民调解员述称，本案纠纷产生的原因是杭南兴、杭学超对16万元款项存在争议，杭南兴说16万元款项其已给杭学超，杭学超说16万元款项其并未收到；杭南兴主动要求民警去孙业财家中调查取证，但因之前杭南兴对民警多次取证结果均不认账，故为防止杭南兴再次对调查结果反悔，杭南兴出具了《承诺书》；民警的调查结果是杭学超笔记本上记录的内容真实，孙业财陈述84400元是一次性支付的，杭学超笔记本上的字是孙业财写的，虽然孙业财并未签字。
杭南兴质证意见：对录像光盘的真实性无异议，但对合法性有异议，该证据的调查方法错误，对证据的关联性无异议，但证明目的错误；对调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议,该证据与本案事实无关联性。
杭学超质证意见：对录像光盘的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可证明案涉人民调解协议真实有效；对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：录像光盘系本院依法调取，来源合法，内容真实，予以认定；调查笔录系本院依法所作，双方当事人对真实性均无异议，予以认定。
本院除对一审认定的事实予以认定外，另认定：2017年5月17日，杭学超、杭南兴各出具一份《承诺书》，双方出具的《承诺书》内容一致。
本院认为，杭南兴与杭学超因16万元款项的去向不明发生纠纷，双方在嘉善县人民调解委员会的主持下调解。在调解过程中，双方均同意以调查取证结果来确定责任方，于是各出具了一份《承诺书》，《承诺书》中对调查取证的几种结果及相应的责任承担方加以明确。后双方根据调查结果及《承诺书》签订了《人民调解协议书》。杭南兴上诉认为因《承诺书》属于打赌规则，据此作出的《人民调解协议书》系通过打赌方式形成，存在以合法形式掩盖非法目的且违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为无效。对此，本院认为，杭南兴提供的《承诺书》由其自行书写并签字、捺印，系其真实意思表示，其目的在于通过调查结果来解决双方的民事争议，其行为本身不违反社会风尚和社会管理秩序，不具有赌博性质，应为有效。因此，双方根据调查结果及《承诺书》签订的《人民调解协议书》不存在以合法形式掩盖非法目的及违反法律、行政法规强制性规定的情形，应合法有效。
另外，杭南兴上诉还认为结合其提供的手机照片打印件及杭学超笔记本记录，可以认定84400元系分两次支付，进而依据《承诺书》第四条，该16万元款项应由杭学超承担。对此，本院认为，该主张实际上是要求法院通过重新认定调查结果的形式来确定16万元款项的承担方，但本案系确认合同效力纠纷，由于《人民调解协议书》并不存在合同法第五十二条规定的法定无效情形，故杭南兴的上述主张并不能作为其诉请确认《人民调解协议书》无效的依据。
综上，杭南兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杭南兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼