河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2619号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，地址：天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
负责人：郝长海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾炳坤，男，1953年11月28日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧娟，河北远通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住址：天津市河东区七纬路83号（帅领科技园2层B、C区部分)。
负责人：左敬启，该公司总经理。
原审被告：天津市天浩运业有限公司，地址：天津市津南区双桥河镇双桥河创意产业园区欣欣南路128号。
法定代表人：孙旺，该公司经理。
原审被告：徐德来，男，1970年1月29日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司因与被上诉人贾炳坤、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司及原审被告天津市天浩运业有限公司、徐德来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司上诉请求：1、请求依法撤销(2017)冀1026民初3367号民事判决书第一项判决内容，并依法改判重新认定被上诉人部分医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失后再依法赔偿。（不服金额51579.36元）2、本案一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在计算被上诉人贾炳坤损失中对事实认定不清，其中医疗费有部分票据系被上诉人通过医保途径支付，而一审法院却没有将该部分费用予以核减；在残疾赔偿金的计算系数上超出法律规定，对于双重十级伤残的系数应为11%;误工费的计算中，对于误工期限一审法院支持了270天，而依据《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，对于受伤致残持续误工的情况最多计算至定残前一日，而本案中自事故发生之日至定残前一日仅209天，一审认定的270天与法律规定不符，属于适用法律错误。因本案损失数额已远超交强险限额（包括无责和有责限额部分）上诉人认为本案事故应在交强险均使用满额后依法才可在商业三者险内理赔。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。应撤销(2017)冀1026民初3367号民事判决书内容，并依法改判。
贾炳坤答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。关于其上诉称被上诉人通过医保途径支付部分费用应予核减的意见，被上诉人贾炳坤在华北石油区域居住，根据当地政策，在华北石油矿区内居住的户籍人员，享有部分医疗补助，因此在贾炳坤受伤后，在华北石油总医院进行门诊治疗时，先将其医疗卡中自有的费用进行扣除，而该费用也系贾炳坤个人所有，并非通过医保进行核销的费用。另外，交通事故属于意外事故，不在医疗保险的赔偿范围内，因此，对于上诉人的该项上诉请求不予认可，也没有事实依据。关于赔偿系数，由于被上诉人两处10级伤残，一审法院认定赔偿系数为15%，至于具体比例请中院根据具体情况予以核对，我们认为15%的赔偿系数符合被上诉人的伤情，应当予以支持。关于误工天数问题，最高院人身损害赔偿司法解释明确规定的是，因伤残持续误工的，可以计算至评残日的前一天，并非必须计算值评残日的前一天，本案根据贾炳坤的鉴定结论，其误工期为180天-365天，一审期间我们折中取了270天的误工期，且得到一审法院的认可并支持。被上诉人实际身体条件直到现在也未参加工作，因此，法院支持270天的误工期具有事实及法律依据，上诉人上诉请求不能成立。关于交强险赔偿限额是否用完问题，本案包括前车、后车交强险均用完，不存在其上诉所称的问题。综上，请求驳回其上诉，维持原判。
中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司未到庭答辩。
徐德来未到庭答辩称。
天津市天浩运业有限公司未到庭答辩。
贾炳坤向一审法院起诉请求：1、判令被告徐德来、天津市天浩运业有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计198092.62元；被告人保财险天津市交通支公司在其承保的交强险、商业三者责任限额内承担赔偿责任，要求被告大地财险天津市支公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月22日5时许，在334省道文安县司吉城红绿灯东侧，原告贾炳坤驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车由东向西行驶时，与前方顺向停放在公路等待绿灯通行的徐来福驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号半挂车相撞，后冀Ｊ×××××号轻型货车被后方顺行的徐德来驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号半挂车撞到，后津Ａ×××××/津Ｃ×××××号半挂被后方顺行的何文臣驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车撞到，造成四车不同程度损坏、贾炳坤受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定：贾炳坤与徐来福车辆碰撞事故中，贾炳坤承担全部责任，徐来福无事故责任；徐德来与贾炳坤碰撞事故中徐德来承担全部责任，贾炳坤无事故责任；何文臣与徐德来车辆碰撞事故中何文臣承担全部责任，徐德来无责任。事发后，原告贾炳坤先在文安县医院急诊进行救治，后转入华北石油总医院治疗，原告住院39天，总计花费医疗费50999.02元。住院期间，原告之子在医院陪护。事发前，原告与其子均在任丘市江南海鲜城工作，月平均工资均为3500元。2017年9月7日，经原告申请，我院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告的伤情鉴定。2017年9月14日，鉴定所出具鉴定意见：1、原告贾炳坤左髋臼骨折，为十级伤残。2、右膝损伤，为十级伤残。3、住院期间护理人数为1人（40天），出院后护理人数为1人（110天）。4、外伤后误工期180一365日、护理期为90一150日、营养期90一180日。原告花费鉴定费3780元。又查，被告徐德来驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号半挂车登记车主系被告天津市天浩运业有限公司，被告徐德来系该公司职工，该车在被告人保财险天津市交通支公司投保了交强险与50万元商业三者险，徐来福驾驶的津Ａ×××××在被告在大地财险天津市支公司投保了交强险与50万元商业三者险，两车均约定不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权与财产权依法受法律保护。交通事故发生后，文安县公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定,贾炳坤与徐来福车辆碰撞事故中，贾炳坤承担全部责任，徐来福无事故责任；徐德来与贾炳坤碰撞事故中徐德来承担全部责任，贾炳坤无事故责任。被告徐德来驾驶津Ａ×××××/津Ｃ×××××号半挂车在被告人保财险天津市交通支公司投保了交强险与50万元商业三者险投保了交强险，徐来福驾驶的津Ａ×××××在被告在大地财险天津市支公司投保了交强险与50万元商业三者险，事故均发生在保险期间，故原告贾炳坤的损失首先应由人保财险天津市交通支公司和大地财险天津市支公司在交强险各分项限额范围内按比例予以赔偿，超出交强险部分由人保财险天津市交通支公司在商业三者险内承担。被告徐德来履行职务工作发生交通事故，天津市天浩运业有限公司作为用人单位应承担赔偿责任。原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。原告主张赔偿出院后273天的误工费、110天的护理费及住院期间由两人护理，被告提出异议，结合原告病情及鉴定结论，本院支持鉴定结论为一人护理的结果，并支持原告按伤后270天和伤后120天计算误工费和护理费。交通费用是原告救治过程中所产生的必要的费用，本院酌情支持1000元。原告要求被告赔偿7500元精神抚慰金，被告保险公司认为过高，本院酌情支持5000元。鉴定费属间接损失，不属保险公司承保范围，该损失应由天津市天浩运业有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司赔偿原告贾炳坤各项损失共计人民币167337.62元（详见赔偿清单）。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司赔偿原告贾炳坤各项损失共计人民币10909元（详见赔偿清单）。三、被告天津市天浩运业有限公司赔偿原告鉴定费3780元。四、驳回原告贾炳坤的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4260元减半收取2130元，原告负担案件受理费201元，被告天津市天浩运业有限公司负担1929元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告天津市天浩运业有限公司于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案交通事故造成被上诉人损害后果，应依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定及保险合同约定，对被上诉人损失予以赔偿。上诉主张被上诉人通过医保途径支付部分费用应予核减的意见，没有法律依据，理由不能成立。关于被上诉人伤残等级及误工期有医院病历、司法鉴定意见书证据证实，一审根据上述证据认定被上诉人的伤残赔偿系数、误工费合法有据。上诉人主张残疾赔偿系数、误工费计算错误的上诉理由亦不成立。一审判决上诉人在机动车第三者强制保险责任限额和第三者商业保险限额内承担责任符合合同约定和法律规定。一审判决涉案事故第三者强制保险财产限额已经足额赔偿，上诉人认为本案事故应在交强险均使用满额后依法才可在商业三者险内理赔的上诉理由没有实际意义。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年六月二十日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍