南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初504号
原告南京鑫宝机电设备实业有限公司，住所地在南京市栖霞区靖安镇长江经济开发区镇北东路98号。
法定代表人李恩模，总经理。
委托代理人李友堂，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
被告南京市社会保险管理中心，住所地在南京市水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，主任。
委托代理人张旻，南京市社会保险管理中心工作人员。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
第三人李广友，男，1954年9月14日生，汉族，户籍地在南京市栖霞区。
原告南京鑫宝机电设备实业有限公司（以下简称鑫宝机电公司）诉被告南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，原告于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因李广友与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告鑫宝机电公司的委托代理人李友堂，被告市社保中心的行政机关负责人周克伟、委托代理人张旻、汪桂荣，第三人李广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市社保中心于2017年2月17日作出宁社险管稽整字[2016]257号《南京市社会保险稽核整改意见书》（以下简称《整改意见书》）：要求原告接到意见书后5个工作日内为李广友补缴2002年1月至2007年6月社会保险缴费基数5.46万元（以下简称被诉行为）。
原告鑫宝机电公司诉称：原告单位职工李广友自2002年进入单位上班，到了2004年当地政府召集企业厂长开会规定乡镇企业职工上班必须交农保（当时机关干部也是交农保），到了2007年3月原告又为单位职工交了社保。2014年12月23日李广友已超过60周岁，保险由个人缴纳，而李广友向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为已超过法定退休年龄驳回不予受理，后李广友又向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）起诉要求补缴保险，一审、二审都不予支持。李广友又于2016年12月23日向南京市社保中心稽查处投诉，而社保中心责令补交2002年至2007年6月社保。原告认为当时已交过农保，栖霞法院和南京市中级人民法院（以下简称市中院）全部不支持。请求法院判令：1.依法撤销宁社险管稽整字[2016]257号南京市社会保险稽查整改意见书;2.本案一切费用由被告承担。
原告鑫宝机电公司向本院提交了以下证据：
证据1、《整改意见书》。证明被诉行为违法。
证据2、南京市社会保险稽核结果告知书。证明原告没有违反劳动法。
证据3、南京市劳动仲裁通知书。证明投诉人李广友投诉时已经超过法定年龄，李广友向栖霞区申请劳动仲裁，仲裁结果为不予受理。
证据4、农村社会养老保险缴费证。证明2004年农村没有实行社保，一律交农保，李广友当时交的也是农保。
证据5、整改意见书异议回复。证明被诉行为不真实，原告不予认可。
证据6、栖霞法院（2016）苏0113民初1184号和市中院（2016）苏01民终7813号民事判决书。证明李广友虽然达到退休年龄，但没有享受社保待遇，故对李广友进行经济补偿，原告已履行完毕。
被告市社保中心辩称：一、本案稽核过程。2016年12月5日，李广友向被告投诉，要求原告补交2002年1月至2007年6月的社会保险费，同时声称“愿意按最低缴费基数办”。2016年12月12日，被告向原告发出（2016）257号社会保险稽核通知书。经被告稽核部门核实，原告在2002年1月至2007年6月没有为李广友缴纳社会保险费。经稽核查实，以南京市同期最低缴费基数计算，原告应补缴李广友2002年1月至2006年7月期间社会保险基数总额5.46万元。2017年1月4日，被告向原告送达了《南京市社会保险稽核结果告知书》，明确告知原告本次稽核结果，并告知其如有异议应于收到告知书后5个工作日内提出重新审核并应提供相应证据材料。2017年2月17日，被告向原告送达了《整改意见书》，要求其于收到意见书后5日内办理补缴手续。被告认为，依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务。被告作出的稽核整改意见书有充分的事实和法律依据，程序合法。原告的诉请不能成立，依法应予以驳回。
被告市社保中心向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、南京市社会保险费投诉登记表及李广友身份证件。证明2016年12月5日李广友向被告投诉要求原告补缴2002年2007年6月的社会保险，同时李广友表示，由于其在原告单位工作期间，其工资一直低于南京市最低工资标准，因此同意按同时期最低缴费标准计算补缴社会保险。
证据2、栖霞法院（2016）苏0113民初1184号民事判决书、市中院（2016）苏01民终7813号民事判决书。证明判决书查明的事实证明了李广友从2002年与原告建立劳动关系，2002年2007年6月期间原告与李广友存在劳动关系。
证据3、（2016）257号南京市社会保险稽核通知书。证明被告告知原告有关的稽核事项，签收人即为原告代理人。
证据4、稽核结果告知书、快件单、查收记录。证明原告收到结果告知书。
证据5、2017年1月9日稽核工作笔录。证明原告收到被告发出的稽核结果告知书之后就有关事项与被告稽核人员、市人社局工作人员及原告法定代表人进行协调沟通，充分听取原告意见。
证据6、整改意见书、快件单、签收记录。证明被告已经依法向原告送达了整改意见书。
证据7、整改意见书异议回复及快件单。证明被告在向原告发出整改意见书之后，原告提出书面异议，被告进行了答复，所有证据充分证明了被告依法履行了社会保险稽核的法定义务并按照社会保险稽核办法规定的程序进行了稽核，无论是从认定事实还是适用法律以及相应的程序都是合法的。
法律依据：1、《中华人民共和国劳动法》；2、《社会保险费征缴暂行条例》；3、《社会保险稽核办法》。
第三人李广友述称：本人于2002年至2015年在原告单位工作，到2014年9月24日年满60周岁，原告应当为我办理正常的退休手续。2015年12月底，原告以合同到期为由与我解除劳动关系，造成本人超龄无法享受社保待遇。对于2004年地方开会并不能代表劳动法，社保从96年就开始实行了。单位漏缴本人从2002年1月至2007年6月期间的社保。原告是福利企业，企业是免税的，我是残疾人，应当按照福利企业给残疾人缴纳足月社保。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李广友向本院提交了以下证据：
证据1、用工协议、劳动合同书5份。证明本人在原告单位工作14年，劳动关系是成立的。
证据2、原告与李广友解除劳动合同的证明。证明原告没有尽到为第三人在60周岁办理退休手续的义务。
证据３、南京市灵活就业人员社会保险参保缴费申报表、参保人员申请养老保险延续缴费备案表。证明李广友到现在无法享受社保待遇。
证据4、职工社会保险关系变动表。证明原告还没有享受社保待遇。
证据5、（2016）苏0113民初1184判决书、（2016）苏01民终7813判决书。证明二审判决没有不支持社保中心为第三人补交社保的判决。
经庭审质证，被告市社保中心对原告鑫宝机电公司提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均认可。对证据2真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。对证据3、4真实性认可，对证明目的不认可。对证据5、6真实性、合法性认可，对证明目的不认可。
第三人李广友对原告鑫宝机电公司提交证据的质证意见为：对证据1-6均不认可。
原告鑫宝机电公司对被告市社保中心提交证据的质证意见为：对证据1中身份真实性认可，对其他的证明目的不认可。对证据2真实性、合法性、关联性均认可。对证据3真实性认可，对内容不认可。对证据4真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。对证据5关联性不认可。对证据6真实性认可，对整改意见书内容不认可。对证据7真实性认可，对内容不认可。
第三人李广友对被告市社保中心提交证据的质证意见为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均认可。
原告鑫宝机电公司对第三人李广友提交证据的质证意见为：对证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均认可。对证据3真实性认可，对合法性、关联性不认可。
被告市社保中心对第三人李广友提交证据的质证意见为：对证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性均认可。对证据2真实性认可。
本院对上述证据认证如下：
原告鑫宝机电公司、被告市社保中心和第三人李广友提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。
经审理查明：李广友，男，1954年9月14日出生，于2002年到鑫宝机电公司工作，双方共签订三次固定期限和二次无固定期限劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2015年1月1日至2015年12月31日，累计工作年限为14年。2015年12月31日，鑫宝机电公司以劳动合同期满为由与李广友解除劳动合同，并作出《关于与李广友终止或解除劳动合同的证明》。李广友未享受养老保险待遇，后向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以李广友超过法定退休年龄，双方发生的劳动争议不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。后李广友于2016年3月向栖霞法院起诉，后经市中院二审，均对李广友要求鑫宝机电公司赔偿养老保险待遇损失的诉请不予支持。2016年12月5日，李广友向市社保中心投诉，要求原告补缴其从2002年1月至2007年6月的社会保险费，同时其愿意按最低缴费基数办。2016年12月12日，被告向原告发出[2016]257号南京市社会保险稽核通知书。经核实，原告在2002年1月至2007年6月没有为李广友缴纳社会保险费，以南京市同期最低缴费基数计算，原告应补缴李广友2002年1月至2006年7月期间社会保险基数总额5.46万元。2017年1月4日，被告向原告送达了《南京市社会保险稽核结果告知书》，明确告知原告在2002年1月至2007年6月未按规定为李广友缴纳社会保险，初步核定该期间漏报社会保险费基数为5.46万元。2017年2月17日，被告作出被诉行为。2017年3月17日，鑫宝机电公司向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：市社保中心作为本市社会保险经办机构，负责本市范围内社会保险稽核工作。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险稽核办法》第三条第一款规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”因此，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。如果用人单位应当为其职工缴纳社会保险而实际未缴纳，必须由用人单位予以补缴，否则社会保险经办机构有权实施稽核。
本案中，李广友于2016年12月5日向市社保中心投诉，要求原告补缴其从2002年1月至2007年6月的社会保险费，经市社保中心稽核查实，原告没有为李广友缴纳从2002年1月至2006年7月期间社会保险费。后被告履行法定程序后，依法向原告送达《整改意见书》，作出被诉行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当之处。
综上，根据现有证据和现行法规政策规定，鑫宝机电公司的起诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京鑫宝机电设备实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京鑫宝机电设备实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴建坦
代理审判员 吴 红
人民陪审员 武秀荞
二〇一七年十月十八日
见习书记员 万晓凡