江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10438号
上诉人（原审被告）：杭州洛本服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道笕新社区1组60号105室。
法定代表人：邓小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文彬，1991年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
上诉人杭州洛本服饰有限公司（以下简称洛本公司）因与被上诉人杨文彬买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛本公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨文彬的起诉或全部诉讼请求，并由杨文彬承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采信杨文彬提交的全部证据错误。1、杨文彬提交的快递面单收件人为杨先生，不能证实杨文彬为购买人。2、杨文彬提交的网络截图未经公正，不应采信。3、杨文彬提交的裤子实物不能证实为洛本公司销售。4、洛本公司对杨文彬提交的检测报告不予认可，不能证实系洛本公司销售。5、洛本公司一审提交了网页截屏及视频，证明杨文彬提交的裤子在天猫上有其他商家销售，并非洛本公司独家销售。二、一审适用法律错误，本案系买卖合同纠纷，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，不应判令赔偿7680元损失。三、杨文彬诉请退货退款，一审仅判决退款，未判决退货，变更了杨文彬的诉讼请求。
杨文彬辩称：一、一审法院通过查看网上订单信息、快递单原件以及现场询问，可以确认杨先生即为杨文彬，本案原告主体适格。二、杨文彬一审提交的网页打印件、快递单、裤子实物等一系列证据，其连贯性可以证明产品系洛本公司销售的裤子。三、洛本公司主张鉴定的裤子并非该公司销售，但未提供充分证据予以证实。
杨文彬向一审法院起诉请求：1、洛本公司退货并退还货款2560元；2、洛本公司赔偿杨文彬三倍货款即7680元；3、洛本公司支付杨文彬鉴定费200元、误工费600元，共计800元；4、由洛本公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月23日，杨文彬在洛本公司经营的天猫商店洛本服饰旗舰店购买20条型号为“夏装新品男士休闲九分裤韩版男修身小脚直筒9分裤黑色男装裤子”，总价款2560元。洛本公司店铺上该商品的网页宣传中附有该裤子的吊牌（合格证）照片，其吊牌（合格证）中载明货物品名男士休闲裤，货号LBXX01，面料成分为95%棉，5%纤维。2016年7月23日，洛本公司将产品及发票发往杨文彬，发货单中载明收件人为杨先生，电话号189××××0573，qq11×××98，地址江苏省昆山市花桥镇绿地香榭丽大道78号，发票亦是向“杨先生”开具。杨文彬对商品进行了签收。杨文彬称其收到商品后发现洛本公司出售的裤子上所挂标签上仅标注了尺码，并未标注其他信息。庭审中，杨文彬向本院提交了其中一条裤子，其吊牌上仅标注尺码。杨文彬在淘宝旺旺中向洛本公司客服人员反映该情况，洛本公司客服人员回复其吊牌就是这样。2016年7月26日，杨文彬将其在洛本公司处所购裤子送至英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测，经检测，该裤子中的纤维含量为：58.8%棉、37.3%锦纶、3.9%氨纶。杨文彬为此支付检测费200元。
另查明，洛本公司对杨文彬所提交裤子实物及检测报告不予认可，庭审中洛本公司向一审法院提交了一条其出售的与涉案裤子同版型裤子，洛本公司所提交的裤子包装中挂有吊牌（合格证），吊牌（合格证）上载明产品名称休闲裤，货号LBXX01，尺码L，颜色黑色，成分为95%棉，5%纤维，生产企业为苏州杭雯服饰有限公司。洛本公司另提交一份检测报告，洛本公司称该检测报告系对于其所销售的同类型裤子的检测报告，其中委托单位为案外人四季青面料市场钱钱布业，样品名称为面料（瑞士斜），样品状态为成品布，检测单位为浙江方圆检测集团股份有限公司，据其检测该面料中含棉97%，含氨纶3%。
再查明，杨文彬就涉案纠纷向杭州市江干区市场监督管理局进行过投诉，2016年8月18日该市场监督管理局出具处理告知书，以杨文彬反映内容不属实为由决定不予立案（移送其他机关处理）。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护不受侵害。本案中，虽然发货单及发票中载明的是“杨先生”，但发货单上所留手机号、地址均与杨文彬相符，且商品实际已由杨文彬签收，杨文彬亦向一审法院提交了相应的下单截图，故一审法院认定杨文彬、洛本公司之间存在商品买卖关系，杨文彬系购买裤子之消费者。杨文彬称其收到裤子后发现包装中的吊牌除尺码外并无其他信息，洛本公司对此不予认可，但根据杨文彬提交的实物，其吊牌与杨文彬陈述相符，且洛本公司客服人员在聊天记录中对此亦予以认可，故一审法院认定洛本公司所售裤子的包装标识未标明质量检验合格证明、生产厂家、规格、成分等信息，违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。另外，杨文彬收到涉案商品后将其送检，杨文彬送检处英格尔检测技术服务（上海）有限公司系有资质鉴定机构，根据其检测结果，洛本公司向杨文彬销售的裤子中纤维含量与洛本公司网页宣传页面的吊牌（合格证）中所标注信息不符。虽洛本公司不认可杨文彬送检商品即系其销售商品，但其并未提出相反证据。洛本公司所提供的检测报告系案外人对成品布的检测结果，并不能证明该检测系对其向杨文彬销售的涉案裤子的检测结论，故一审法院认定洛本公司向杨文彬销售的裤子成分与其宣传不符，洛本公司存在欺诈行为。据此，一审法院对杨文彬主张洛本公司退还货款2560元，赔偿杨文彬损失7680元，并支付鉴定费200元的诉讼请求予以支持。对于杨文彬主张的误工费损失，由于杨文彬并未就此提供相关证据，故一审法院对此不予支持。
综上，一审法院判决：一、洛本公司退还杨文彬货款2560元，赔偿杨文彬损失7680元，并支付杨文彬鉴定费200元，共计10440元于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回杨文彬的其他诉讼请求。案件受理费76元，减半收取38元,由洛本公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。洛本公司店铺网页宣传中所附裤子吊牌照片载明的面料成分为95%棉、5%聚酯纤维，一审法院查明为95%棉、5%纤维存在笔误，本院予以更正。本院对一审法院经审理查明的其余事实予以确认。
二审另查明,杨文彬在本案诉讼过程中提交的手机号为189××××0573，一审法院及本院通过EMS向其送达诉讼材料时填写的均为该手机号，杨文彬亦实际收到相关诉讼材料。
本院认为，杨文彬持有交易发票原件、洛本公司邮寄商品的快递单原件，且快递单载明的收件人电话与杨文彬本案诉讼中使用的电话一致，足以证实杨文彬为案涉商品的购买人，洛本公司否认其与杨文彬之间的商品买卖关系，不能成立。杨文彬提交的购买记录网页截图、商品信息网页截图虽为打印件，但上述截图内容与发票、快递单的内容以及杨文彬与洛本公司存在商品买卖关系的事实相互印证，一审法院对于该网页截图予以采信并无不当。上述网页截图载明的面料成分为棉95%、聚酯纤维5%，故洛本公司应交付满足其宣传的成分为“棉95%、聚酯纤维5%”的裤子。杨文彬一审中提交检测报告证实洛本公司销售的裤子与其宣传的上述标准不符，洛本公司提交的检测报告不足以证实其出售给杨文彬的产品符合其宣传的标准，故一审法院依据杨文彬提交的检测报告认定洛本公司销售的裤子与宣传不符，并判令洛本公司退还杨文彬货款、赔偿所购商品三倍价款，并无不当。洛本公司退还货款，杨文彬对于购买的商品，应予返还，但因洛本公司存在欺诈行为，返还货物的费用由洛本公司承担。
综上所述，洛本公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13547号民事判决，即“一、被告杭州洛本服饰有限公司退还原告杨文彬货款2560元，赔偿原告杨文彬损失7680元，并支付原告杨文彬鉴定费200元，共计10440元于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回杨文彬的其他诉讼请求”；
二、杨文彬于本判决生效后十五日内将其于本案中购买的20条裤子返还杭州洛本服饰有限公司，费用由杭州洛本服饰有限公司承担。
一审案件受理费76元，减半收取38元，二审案件受理费76元，由上诉人杭州洛本服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐 淼