江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3042号
上诉人（原审被告）：徐福波，男，汉族，1974年8月14日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：章祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沭阳县中城置业有限责任公司，住所地沭阳县沭城街道迎宾大道。
法定代表人：吴丙建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：居昊，该公司财务。
委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人徐福波因与被上诉人沭阳县中城置业有限责任公司（以下简称中城公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐福波的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回中城公司的一审诉讼请求。事实与理由：徐福波与中城公司于2010年8月13日签订的拆迁补偿安置协议中约定“乙方自行过渡，过渡期为12个月，从2010年8月13日至2011年8月13日，甲方超过约定期限未予安置的，按《江苏省拆迁安置管理条例》第十条规定付给乙方超期过渡安置费；乙方自接到上房通知一个月内必须结算上房，否则作放弃安置处理。”该协议中载明的临时安置补助费实际是中城公司应当支付给徐福波的奖金。该协议签订后，中城公司一直未通知徐福波结算上房，也没有向徐福波支付超期安置费。本案所涉房屋没有及时通过综合验收，不具备向徐福波交付房屋的实质要件，中城公司所谓通知徐福波上房没有效力。一审法院没有根据双方的协议约定和相关规定，对徐福波的超期安置费进行核算和认定，而仅根据中城公司的自认认定超期过渡费的金额。徐福波应当向中城公司支付的款项远低于中城公司应向徐福波支付的款项，故一审法院对中城公司的诉讼请求应当不予支持。徐福波主张的安置过渡费应当在本案中一并审理，因为该费用也属于协议约定的补偿金额。
被上诉人中城公司发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：徐福波提及的奖金补偿、超期安置过渡费等均已在结算金额中予以扣除。涉案房屋已经通过了综合验收，也及时通知徐福波上房，按照协议约定接到上房通知一个月内必须上房，否则视为放弃安置处理以市场价结算房款。中城公司仍同意按照拆迁安置部门结算单与徐福波结算。
中城公司向一审法院提出诉讼请求：判令徐福波给付中城公司房屋差价款39464元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院查明事实：2010年8月13日，中城公司、徐福波及沭阳顺达房屋拆迁有限公司（以下简称顺达公司）三方签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，载明徐福波家房屋拆迁补偿的各项费用为75288.05元（含临时安置补助费7985元），补偿安置的方式为产权调换。徐福波家安置房屋为沭阳县中城美地小区44号楼1单元401室及7号车库，上述房屋的总价款为136542.3元。中城公司自认其应给付中城公司的奖金为2985元、逾期过渡费为18805.5元。后中城公司通知徐福波上房结算，徐福波未予以上房。
一审法院认为，徐福波、中城公司及顺达公司三方签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》系中城公司、徐福波双方真实意思表示，其内容不违反相关的法律法规，一审法院予以确认。徐福波以产权调换方式选择补偿安置，对所选择的房屋房款与拆迁安置补偿款的差价，其应当向中城公司支付。现中城公司根据双方协议约定及其自认的奖金及逾期过渡费要求徐福波给付拆迁补偿差价款39646元及从起诉之日起支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。徐福波辩称中城公司应按照江苏省房屋拆迁补偿条例计算临时安置补助费，因徐福波在本案中未提出反诉，故本案不予理涉。如徐福波认为中城公司向其支付的临时安置补助费（含逾期过渡费）违反相关规定，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐福波应于判决发生法律效力之日起十日内支付中城公司拆迁安置差价款39464元及利息（自2017年4月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费788元，减半收取计394元，由徐福波负担。
二审中，本院组织双方当事人证据交换及听证。
为证明其主张，上诉人徐福波提交中城公司于2010年8月16日出具给徐福波的奖金单一份，内容为中城公司同意给予徐福波搬家奖励金2985元。旨在证明中城公司与徐福波签订的房屋拆迁补偿安置协议中的临时安置补助费为2985元系中城公司应向徐福波给付的奖金而非临时安置补助费。
被上诉人中城公司对上述证据未发表质证意见。
被上诉人中城公司为证明其主张，提交《竣工验收备案表》复印件一份，该证据显示中城美地小区44#-47#楼于2012年9月1日竣工验收，2015年3月2日，沭阳县城乡建设局认定符合备案条件。旨在证明涉案房屋已于2012年经过竣工验收，符合交付条件。
上诉人徐福波发表质证意见称：对上述证据的真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于中城公司对奖金单的真实性未提出异议，且该奖金金额与结算单中的奖金金额一致，故本院对该奖金单的真实性予以确认。鉴于徐福波对竣工验收备案表的真实性无异议，本院对竣工验收备案表的真实性予以确认，可以证明涉案房屋于2015年3月2日取得竣工验收备案表。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，中城公司就涉案房屋于2015年3月2日取得竣工验收备案表。中城公司在二审庭审中陈述，涉案房屋属于毛坯房，随时可以向徐福波交付。
本案二审的争议焦点是：1.徐福波是否尚欠中城公司房屋差价，如尚欠，差价款金额如何确定；2.徐福波主张的安置过渡费属于抗辩还是反诉。
关于第1个争议焦点。双方当事人一致确认徐福波安置房屋的总价款为136542.3元。中城公司主张，上述房款扣除安置协议中约定的75288.05元（含临时安置补助费2985元）、奖金2874元、中城公司自认应给付徐福波的逾期过渡费18805.5元，徐福波尚欠房款39464元。徐福波主张，因中城公司应向徐福波支付过渡安置费，该费用自2010年8月13日算至2011年8月13日按6元/平方米计算，2011年8月14日算至2012年8月13日按12元/平方米计算，2012年8月14日至今按照18元/平方米计算，上述金额已远远超出中城公司主张的房款差价，故其不应再向中城公司给付房款差价，并请求法院在本案中对中城公司应向其给付的安置过渡费金额一并审理。
本院认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼过程中，本诉被告以本诉原告为被告，提出的与本诉有牵连的独立的反请求。抗辩是指被告对原告起诉请求所依据的事实、理由、证据的辩驳。反诉与抗辩的区别主要在于反诉具有独立性。本案中，虽拆迁安置补偿协议中有关于安置过渡费的条款约定，但现中城公司与徐福波就安置过渡费的计算标准及计算期间不能达成一致，中城公司主张本案欠款时已经扣除其自认的安置过渡费，对于徐福波主张的中城公司应向其支付的安置过渡费金额属于独立的诉求，应当另行主张。徐福波就其主张的安置过渡费在本案中并未提出反诉，该纠纷不属于本案的审理范围，本案不予理涉。
徐福波另主张，涉案房屋至今未通过综合验收，不符合房屋交付条件。本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当进行综合验收；住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收。本案中，中城公司主张涉案房屋于2012年已经通过验收并向徐福波通知交房。根据本院查明事实，中城公司直至2015年3月2日取得涉案房屋的竣工验收备案表，此时涉案房屋才具备交付要件。拆迁补偿安置协议中约定徐福波自接到上房通知之日起一个月内必须上房，中城公司提起本案诉讼要求徐福波支付剩余房款，并表明涉案房屋随时可以交付，可以视为通知徐福波结算上房，中城公司主张徐福波给付房屋差价的请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人徐福波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人徐福波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月八日
书记员 冯 邻
第7页/共7页