北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06357号
上诉人（原审原告）北京远鹏酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路39号四、五、六层西北角A区。
法定代表人左鹏强，总经理。
委托代理人王春红，女，1988年10月24日出生。
委托代理人朱海燕，女，1985年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）王瑞洪，男，1963年10月21日出生。
委托代理人谢洁，北京市青天律师事务所律师。
上诉人北京远鹏酒店管理有限公司（以下简称远鹏酒店）因与被上诉人王瑞洪劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
远鹏酒店在一审中起诉称：王瑞洪于2011年7月18日入职远鹏酒店，担任店长职务，双方签订了劳动合同。每月固定工资6000元，以打卡形式发放。2013年7月16日王瑞洪主动辞职。王瑞洪每周工作5天，每天工作8小时，故远鹏酒店不应支付其加班费。远鹏酒店因不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求法院判令：远鹏酒店不支付王瑞洪2011年7月11日至2013年7月16日期间休息日加班费52966元。
王瑞洪在一审中答辩称：因远鹏酒店拖欠工资，王瑞洪提出离职。王瑞洪每周工作6天，每天工作8小时，从2011年7月11日至2013年7月16日共加班96天，远鹏酒店未支付期间的加班费。不同意远鹏酒店的诉讼请求。
一审法院审理查明：王瑞洪于2011年7月18日入职远鹏酒店，担任店长职务，双方签订有劳动合同。王瑞洪月工资6000元，以银行卡转账形式发放。2013年7月16日王瑞洪提出辞职。诉讼中，远鹏酒店称王瑞洪每周工作5天，每天工作8小时。仲裁审理时，远鹏酒店称王瑞洪每天工作6小时，不存在加班事实。王瑞洪否认远鹏酒店所述，称其每周工作6天，休息1天，远鹏酒店未支付其休息日加班费。仲裁审理阶段，双方均认可王瑞洪每周工作6天，休息日休1天。
王瑞洪就双方劳动争议于2013年7月16日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09406号裁决书，裁决：1、确认2011年7月11日至2013年7月16日期间双方存在劳动关系；2、远鹏酒店支付王瑞洪2013年5月至6月工资12000元；3、远鹏酒店支付王瑞洪2013年年假工资1103.45元；4、远鹏酒店支付王瑞洪2011年7月11日至2013年7月16日期间休息日加班费52966元；5、远鹏酒店支付王瑞洪解除劳动关系经济补偿金12000元；6、驳回王瑞洪其他请求。远鹏酒店不服裁决，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：远鹏酒店、王瑞洪均认可双方自2011年7月11日至2013年7月16日期间存在劳动关系，该院不持异议。远鹏酒店、王瑞洪对于仲裁裁决由远鹏酒店支付王瑞洪2013年5月至6月工资12000元、2013年年假工资1103.45元、解除劳动关系经济补偿金12000元均表示同意，该院予以确认。关于2011年7月11日至2013年7月16日期间休息日加班费，因远鹏酒店在仲裁审理阶段认可王瑞洪每周工作6天，休息日休1天的事实，诉讼中虽提交考勤表，但该考勤表无王瑞洪签字认可，该院不予采信。远鹏酒店应支付此期间的休息日加班费，王瑞洪请求的数额不高院国家规定的标准，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认2011年7月11日至2013年7月16日期间远鹏酒店与王瑞洪存在劳动关系；二、远鹏酒店于判决生效后7日内支付王瑞洪2013年5月至6月工资12000元；三、远鹏酒店于判决生效后7日内支付王瑞洪2013年未休年假工资1103.45元；四、远鹏酒店于判决生效后7日内支付王瑞洪2011年7月11日至2013年7月16日期间休息日加班费52966元；五、远鹏酒店于判决生效后7日内支付王瑞洪解除劳动关系经济补偿金12000元；六、驳回远鹏酒店的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
远鹏酒店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王瑞洪在远鹏酒店处工作期间，并不存在休息日加班之事实，一审法院认定事实不清，证据不足。王瑞洪于2011年7月11日入职远鹏酒店，任酒店店长一职。双方约定的工作时间为每周工作5天，每天工作8小时，2013年7月16日王瑞洪主动提出辞职，与远鹏酒店解除劳动关系。北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会于2013年10月31作出的京朝劳仲字（2013）第09406号裁决书中称“双方均认可王瑞洪每周工作6天，休息1天。王瑞洪主张每天工作9小时，每周加班1天，远鹏酒店未支付其加班费。远鹏酒店公司主张王瑞洪每天工作6小时，不存在加班事实，远鹏酒店公司未就其该主张提供证据。”一审法院于2014年2月20日作出的（2014）朝民初字第03685号判决中采纳了前述裁决书的主张，认定王瑞洪在为远鹏酒店提供劳动期间存在休息日加班之事实，应支付此期间的休息日加班费。但远鹏酒店认为，一审判决认定的事实与事实严重不符。首先，王瑞洪在仲裁及一审过程中提交的证据系其伪造，无法证明其在工作期间休息日加班的事实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”。王瑞洪应证明其在未远鹏酒店提供劳动期间休息日加班的事实。王瑞洪作为酒店店长，负责酒店的管理工作，包括记录酒店所有员工的考勤，无法排除其在记录考勤过程中随意记录自己考勤的情形，也无法排除其在提起劳动仲裁时擅自修改考勤记录的情形。因此，其提供的证据不具备真实性，不得作为证明其每周工作6天，休息1天的依据。其次，远鹏酒店在一审过程中提交的考勤记录系集团公司汇总后的记录，有远鹏酒店公章为证，该份证据记载了王瑞洪真实的考勤情况。但仲裁委及一审法院均罔顾这一事实，仅凭王瑞洪提供的不具备真实性的证据便认定其存在休息日加班的事实，显然属于认定事实错误。综上，远鹏酒店不应向王瑞洪支付休息日加班工资。故远鹏酒店上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判远鹏酒店不向王瑞洪支付2011年7月11日至2013年7月16日期间休息日日加班费52966元；2.一、二审诉讼费由王瑞洪承担。
王瑞洪服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意远鹏酒店的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁开庭笔录、京朝劳仲字（2013）第09406号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，远鹏酒店主张王瑞洪利用酒店店长职务之便随意记录、篡改考勤，故王瑞洪提供的关于考勤记录不具备真实性，但远鹏酒店未能提交证据证明其上述主张。远鹏酒店在仲裁审理阶段认可王瑞洪每周工作6天，休息日休1天的事实，诉讼中虽提交考勤表，但该考勤表无王瑞洪签字认可。故本院认为远鹏酒店提交的考勤表无法推翻其在仲裁阶段自认的王瑞洪每周工作6天的事实。一审法院根据现有证据认定远鹏酒店应支付王瑞洪2011年7月11日至2013年7月16日期间的休息日加班费，并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。远鹏酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京远鹏酒店管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京远鹏酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 旭