宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初221号
原告：徐龙，男，1976年3月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。
法定代表人：范定胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：腾军，男，1968年11月8日出生，汉族，系该公司宁夏分公司原办公室主任，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生花园院内。
法定代表人：刘文锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵美容，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
被告：永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利街6号。
法定代表人：白崇东，该局局长。
委托诉讼代理人：陈曦、任玉洁，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告徐龙与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）、永宁县住房和城乡建设局（以下简称永宁住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日依法公开开庭进行了审理，原告徐龙及其委托诉讼代理人胡艳，被告华宸公司的委托诉讼代理人滕军、民生公司的委托诉讼代理人赵美容、李凯，永宁建设局的委托诉讼代理人陈曦、任玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告连带向原告支付工程款5899562.45元，逾期付款利息530960.62元（利息从2015年12月30日暂计算至2017年6月1日及其本案判决确定的支付之日止的利息），合计6430523.07元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》，合同约定被告华宸公司将位于永宁县某某安置区建设项目室外配套工程承包给原告施工。工程内容为永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程的图纸范围。工程承包形式为包工包料。被告华宸公司提取原告工程总造价的12%，其中包含税金、管理费、材料发票。上述合同签订后，2014年8月15日，原告进入施工现场组织人力、物力积极施工，保质保量的完成从被告华宸公司处承包的工程。2015年11月10日，原告负责施工的上述工程完工，涉案工程在2015年12月交付使用。涉案工程中标价为12104211.88元。三被告向原告共同支付工程款现金2070000元，抵顶房屋作价工程款2682141元，合计支付工程款为4752141元。涉案工程税金及管理费为1452508.43元，被告华宸公司尚欠原告工程款为5899562.45元，原告多次催讨无果。另外，永宁县某某安置区项目*标段工程系永宁住建局委托被告民生公司代建，承包方系被告华宸公司。被告华宸公司作为工程的承包方，对欠付原告的工程款应承担付款责任。被告永宁住建局作为工程委托方，被告民生公司作为工程代建方，应在法律范围内承担支付工程款的义务。
被告华宸公司答辩称：原告所承建的工程实际是挂靠在我公司，也约定了相关的费用，到目前为止，该项目的费用由民生公司直接给原告支付，我公司没有支付，所以我公司没有支付的义务。该项目费用应该由民生公司和永宁住建局承担支付。
被告民生公司答辩称：1.民生公司与原告之间并未签订任何合同，不存在法律关系，民生公司不应承担付款责任；2.民生公司不存在欠付华宸公司工程款的事实，截止至今，民生公司已经向华宸公司超付工程款3859856.9元；3.民生公司所有直接向华宸公司的分包方或实际施工人支付工程款均是受华宸公司的授权委托，并未私自向华宸公司以外的分包方支付过任何工程款。综上，请求驳回原告针对民生公司的诉讼请求。
被告永宁住建局答辩称：永宁住建局并非本案的适格主体，其与原告之间无任何关系，双方从未就涉案工程签订任何协议，涉案工程中，应当向施工单位华宸公司付款的主体是民生公司，并非永宁住建局，且原告作为自然人，并无建设施工合同的资质，故原告起诉永宁住建局无任何事实和法律依据。请求驳回原告对永宁住建局的诉讼请求。
原告徐龙为支持其主张，当庭向本院提交如下证据：
原：证据一:《中标通知书》一份、《项目管理责任承包合同》一份，证明2014年8月1日，原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》，合同约定被告华宸公司将永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程承包给原告施工。工程承包形式为包工包料。被告华宸公司提取工程款12%作为涉案工程的税金、管理费、材料发票。涉案工程采取单独招投标形式，招标人系被告民生公司和永宁住建局，经招标投标确定中标人系被告华宸公司，中标价格12104211.88元。
证据二：《永宁县某某安置区项目*标段代建协议书》一份，证明永宁县某某安置区建设项目*标段工程由永宁住建局作为工程委托方，民生公司作为代建方，由华宸公司承建，暂定中标价为157392304.50元。原告承包的涉案工程属于永宁县某某安置区建设项目*标段的部分工程。
证据三：民事判决书四份，证明经人民法院确认永宁县某某安置区项目*标段工程没有经过政府相关部门进行竣工审计结算，永宁住建局作为工程委托方，民生公司作为工程代建方，永宁住建局和民生公司法律属性同属工程的发包人，被告永宁住建局和民生公司对各实际施工人承包的分项工程应按在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。
证据四：关联交易结算审批单7份、永宁小城镇建设项目工程款支付申请表一份、购房款抵顶工程款确认书一份、购房款抵顶工程款清单一份，证明经原告申请支付工程款后，由被告华宸公司和民生公司达成以民生公司开发的位于永宁县某某小区的商品房抵顶原告工程款的合意，共向原告抵顶房屋7套，用以支付原告工程款共计2682141元。
证据五：收据1份、授权委托书2份，证明原告作为实际施工人对其负责施工的永宁县某某安置区建设项目室外配套工程支付了招标服务费。华宸公司就涉案工程多次授权原告与民生公司之间办理涉案工程的结算、收款、抵顶房屋工程款的相关手续，华宸公司同意民生公司直接将涉案工程款支付给徐龙个人。从民生公司提交的证据也能相互佐证徐龙收到的涉案工程款没有经手华宸公司支付。
被告华宸公司对原告提交的证据一中的《中标通知书》、证据二、三、四、五均无异议。对证据一中的《项目管理责任承包合同》不能确定。
被告民生公司对原告提交的证据一《中标通知书》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该证据上的中标价格没有可参照性，涉案工程的实际价格最终是由华宸公司与政府审计结算为准，现永宁县财政局委托的审核机构已经就涉案工程的最终造价进行了最终鉴定。对《项目管理责任承包合同》该合同的一方当事人华宸公司对其真实性尚不能确认，故对其三性及证明目的均不认可。其次，原告与华宸公司系挂靠与被挂靠的关系，本身属于违法行为，应由华宸公司与原告承担过错责任。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，该证据明确载明永宁县某某安置区项目*标段的工程价款最终以财政部门核算，审计部门审定的结果进行结算。其次，该证据明确永宁县某某安置区项目*标段的工程款支付方式为民生公司向华宸公司支付工程款，永宁住建局向民生公司支付回购款。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，永宁住建局和民生公司并非同属工程的发包方。民生公司作为代建方，承担的义务应当是向华宸公司支付工程款，目前民生公司已经超付工程款，不应再向原告或华宸公司承担任何付款责任。证据四的关联交易结算审批单、永宁小城镇建设项目工程款支付申请表我方举证时一并核对，如该证据属实，则也证明民生公司是受华宸公司的委托向原告支付的款项，并不能证明民生公司与原告之间存在相关的法律关系。对购房款抵顶工程款确认书、购房款抵顶工程款清单的真实性、合法性认可，关联性有异议，该两份证据只能证明民生公司与华宸公司之间对支付工程款的约定，与原告无关。对证据五的三性认可，对证明目的不认可，该组证据招标服务费的支付人为华宸公司，并非原告，两份授权委托书明确表明民生公司向原告支付工程款系受华宸公司的委托，如果如原告所述其与民生公司有直接法律关系，根本无需华宸公司向其授权直接向民生公司办理工程款领取的相关事宜，且授权委托书中明确就原告对工程款的结算、申请、领取的一切行为均视为代表华宸公司的行为，由此产生的法律后果均由华宸公司承担，该组证据恰好可以证明民生公司提交补充证据的证明目的。
被告住建局对原告提交的证据一《中标通知书》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据不能证明永宁住建局应当向原告支付工程款，同时反而证明永宁住建局与原告之间没有任何合同关系。对《项目管理责任承包合同》三性及证明目的均不认可，若该证据是真实的，则说明原告与华宸公司之间是违法转包，根据司法解释应当罚没其违法所得，相关住建部门可以对该行为进行处罚。对证据二的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，从项目名称和内容上与徐龙与华宸公司签订的《项目管理承包责任合同》约定的内容不一致，不是同一工程。从该证据反映出的本案中住建局与民生公司之间系BT合同关系，作为政府方，不应向承包方承担连带付款责任，更不应向本案中的原告承担任何责任。证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该判决与本案无关，与原告也无关，我国不是判例法国家，除了最高人民法院的指导案例应当作为法院的参考案例外，其他案例没有参考价值。对证据四永宁小城镇建设项目工程款支付申请表一份的真实性无法核实，关联性不认可。该证据所涉及的工程内容是永宁小城镇安置区*标段住宅及商网工程，与原告所提交的项目管理责任书约定的工程不是一个工程，无法证明原告是该申请表所涉工程的施工人。对购房款抵顶工程款确认书、关联交易结算审批单的真实性无法确认，对关联性不认可。对证据五的意见同意民生公司的质证意见。该组证据表明原告与华宸公司之间具有合同关系，与永宁住建局没有任何合同关系，住建局不负有向原告支付款项的义务。
被告民生公司向本院出示如下证据：
证据一：永宁县某某安置区建设项目*标段工程施工承包协议，证明民生公司与华宸公司之间的权利义务关系。承包协议明确约定：工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%，其中50%用现款支付，25%用于抵顶商品房支付；剩余20%用抵顶商品房支付；工程交付后，由华宸公司与永宁县政府进行审计结算，审计工作完成时间为一年。在工程竣工结算后6个月内支付至95%；5%质保金于质保期（质保期为2年半，防水工程为5年）届满后支付；华宸公司按本协议应承担的违约金、罚款及扣款在当期工程进度款中扣除等约定。
证据二：工程造价咨询报告三份、甲供申请、承诺书，证明经永宁县政府委托的第三方鉴定机构评估鉴定华宸公司承包的工程总造价为172311415.94元，华宸公司未施工工程造价共计为5095240.29元，民生公司应向华宸公司支付工程总造价款为167216175.65元。
证据三：（一）1.三方转账协议；2.授权委托书；3.永宁小城站建设项目工程款支付申请表；4.付款申请、审批表；5.永宁县某某项目八月份工程款支付申请表；6.永宁县某某项目九月份工程款支付申请表；7.电子银行转账凭证；8.永宁县某某项目十月份工程款支付申请表；9.业务回单；10.永宁县某某安置区工程外围主路洒水确认单；11.收据；12.投标保证金代缴承诺书；13.永宁县某某项目十一月份工程款支付申请表；14.转账支票存根；15.永宁县某某项目四月份工程款支付申请表；16.承诺说明;17.永宁县某某项目五月份工程款支付申请表；18.关联交易结算审批单；19.李俊*标段顶房说明；20.永宁县某某项目六月份工程款支付申请表；21.永宁县某某项目七月份工程款支付申请表；22.工程联系单；23.永宁县某某安置区指挥部临建费用分摊表；24.付款回单；25.借款申请书；26.农民工工资支出审批单。（二）1.农民工工资支出审批单；2.转账付款通知单；3.2013年5月-2015年11月份工资表；4.某某*标段工地班组工资汇总表；5.（基本支出、项目支出）审批单；6.永宁县某某安置区*标段欠款明细；7.银川市中级人民法院（2016）宁01民初70、71号民事判决书。（三）银川市中级人民法院（2016）宁01执345号、346号结案通知书。证明：一、截止2017年1月，华宸公司共计收到工程款171076032.55元。其中：（一）自2013年8月6日至2016年12月，民生公司累计向华宸公司支付工程款149801171.95元；（二）自2016年1月15日至2016年10月25日，永宁县政府通过永宁住建局、永宁县人社局累计向华宸公司的分包商及农民工支付工程款7550751.4元。（三）因华宸公司欠付涉案分包商工程款案件，银川市中级人民法院于2016年10月24日从永宁住建局银行账户中强行划扣13724109.2元，发放与申请执行人。二、民生公司已超付华宸公司工程款3859856.9元。
证据四、徐龙领取款项明细一份及付款凭证8份，证明：1.原告领取的工程款均系民生公司受华宸公司的委托，将款项转入永宁县某某*标段工程共管账户中，由共管账户发放至各工程队，并非民生公司直接向原告支付，民生公司提交的证据三可以佐证；2.原告共计领取工程款5152141元，其中顶房数额为2682141元、现金及转账247.7万元的事实。根据民生公司提交的证据三中多份华宸公司向民生公司出具的授权委托书中明确载明华宸公司要求民生公司将进度款直接支付到共管账户，民生公司提交的该组证据并非是由民生公司员工直接支付原告，而是该账户为华宸公司与民生公司共同设立的共管账户。
原告对被告民生公司提交的证据一的三性认可，对证明目的不认可，该证据系民生公司与华宸公司签订的永宁县某某安置区建设项目*标段工程总承包协议，原告并非是合同主体，该协议约定的内容对原告不产生约束力。该证据也能证明原告作为实际施工人负责施工的室外配套工程属于总承包协议工程的一部分。对证据二甲供申请、承诺书的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，因甲供申请及承诺书涉及的工程是永宁县某某小城镇安置区*标段住宅及商网壁挂炉安装等工程与原告负责施工的室外配套工程不是同一工程。对三份工程造价咨询报告的真实性认可，其中银川市宏利建设咨询有限公司出具的宏利造字（2016）13-30-3号室外配套工程造价咨询报告书系原告负责施工的工程，对于该报告书中室外配套工程最终设定结算值为11008194.67元予以认可，该金额应是原告施工的室外配套工程的总工程款。室外配套工程系政府单独招投标确定的工程，工程款的给付应当与永宁县某某安置区建设项目施工*标段住宅及商网工程分开计算，因为该住宅和商网工程是分开招标的。对另两份工程造价咨询书真实性认可，但与原告负责施工的涉案工程无关。对证据三原件部分的真实性认可，对复印件部分不认可，对关联性及证明目的不认可，从该证据不能看到直接给原告付款的数额，从原告方提交的证据及诉状上原告认可抵顶房屋是2682141元。通过民生公司员工蒋某、张某某的银行账户给原告支付工程款以及永宁住建局委托劳动监察大队支付工程款共计支付现金是207万元，按照银川市宏利建设咨询有限公司出具的工程的结算报告室外配套工程审计结算值为11008194.67元，根据以上金额，民生公司并没有举证证明已经将欠付原告的工程款付清，民生公司应在欠付的范围内承担责任。另民生公司提交住宅及商网工程款支付情况与原告无关，该住宅和商网的承包人是徐某某，不能将徐某某领取的工程款计算在原告负责施工的涉案工程中。对证据四对该组证据的三性无异议，证明该组证据仅能证明原告收到民生公司已经支付涉案工程款的金额为5152141元，同时该组证据也证明民生公司通过其工作人员的个人账户直接将涉案工程款支付给徐龙本人，不存在华宸公司给徐龙支付过涉案工程款的情形。该组证据也能证明民生公司和华宸公司就涉案工程款没有支付完毕，剩余工程款金额11008194.67元减去5152141元等于5856053元，三被告应在欠付公司工程款范围内承担付款责任。华宸公司对民生公司授权付款通过共管账户支付各施工队的委托书时间发生在涉案工程施工及中标前，该份授权书是对徐某某承包的住宅及商网工程的付款委托手续。
被告华宸公司对被告民生公司提交的证据一、二、三、四无异议。
被告永宁住建局对被告民生公司提交的证据一的三性及证明目的均无异议，该证据能够证明永宁住建局和民生公司之间系建设移交BT合作模式，依据该协议第15条的约定，如果华宸公司将该工程违法分包或转包，那么民生公司有权扣除工程价款的10%作为违约金。民生公司和永宁住建局不应向原告支付工程款。对证据二的三性及证明目的认可，华宸公司与民生公司就涉案工程及住宅、商网工程签订的是一份建设施工合同，应当一并计算应付款与已付款。对证据三、四的三性及证明目的无异议。
本院对原告提交的证据一中的中标通知书、证据二、三、四、五，因三被告均对其的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对原告提交的证据一中的《项目管理责任承包合同》，虽三被告均不认可其真实性，但均未提交相关证据证实原告提交的《项目管理责任承包合同》不真实，且从其他证据能够证实原告系涉案的实际施工人，故本院对原告提交的《项目管理责任承包合同》真实性予以认可。对被告民生公司提交的证据一、二、三、四的真实性予以认可。
被告华宸公司、永宁住建局未向本院提交相关证据。
经审理查明，2014年4月5日，永宁住建局作为委托方与代建方民生公司、承包方华宸公司签订《永宁县某某安置区项目*标段代建协议书》一份，项目名称：永宁县某某安置区建设项目*标段，代建规模：建筑总面积104089.36平方米（最终以测绘部门实际测量建筑面积为准。承包方式:施工总承包。工程内容：工程量清单所包含的施工图纸范围内所示的建筑、装饰、水暖、电气工程。协议价款：单体建安成本：单体建筑暂按中标价157392304.50元，最终以财政部门核算、审计部门审定的结果进行结算。垫资代建方式：按照民生公司与永宁县政府签订的BT模式代建协议，代建范围内工程永宁住建局免收各项建设规费。代建工程款支付方式：按照民生公司与永宁县政府签订的永宁县某某安置区投资建设移交合同执行。鉴于本项目的建设费用由民生公司垫资按照工程进度给华宸公司，永宁住建局以县财政回购款的形式向民生公司支付代建方所垫付的本项目的所有款项，华宸公司同意上述款项的支付行为。华宸公司在工程款支付前应及时按照民生公司要求出具与实际金额相符的正式工程款发票（发票抬头为：永宁县住房和城乡建设局），若未能及时提供有效发票，华宸公司同意民生公司将税金从工程款项中代扣代缴；华宸公司未依法提供发票的，由此给民生公司带来的损失，民生公司将直接从工程款项中扣除，华宸公司不持任何异议，民生公司则按照永宁住建局的要求及时提供正式发票。约定工程竣工结算后，留工程结算价的5%为工程的保修金，保修期按国家行业规定执行。2014年4月7日，民生公司作为发包方与承包方华宸公司签订《永宁县某某安置区建设项目*标段工程施工承包协议》一份，约定华宸公司承包永宁县某某安置区建设项目*标段工程，开工日期2013年4月10日，根据民生公司通知要求调整。竣工日期2014年6月30日（含室外工程）。合同价款根据中标通知书确定。工程款的支付：本工程无预付款，工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%。其中50%用现款支付，25%抵顶商品房支付，剩下的20%用抵顶商品房支付。抵顶商品房采用民生公司开发的某某项目，待承包人配合发包人办理相关政府部门要求的验收及竣工备案手续，并交付全部钥匙后，由民生公司组织华宸公司和政府办理结算手续（竣工结算的审计工作完成时间为一年，如有调整则双方协商确定），在本工程竣工结算后6个月内支付至95%。质保金为结算总造价的5%，两年半后无质量问题付至4%，五年后无防水质量问题（以办理工程类合同质保到期回访会签单为准，详见附件十）一次付清。
另查明，被告永宁住建局作为招标人、民生公司作为招投标代理对永宁县某某安置区建设项目*标段工程的室外配套工程、商网工程、住宅工程分别进行招投标，被告华宸公司分别中标。在2014年8月1日原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》，被告华宸公司将位于永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程承包给原告施工。工程内容为永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程的图纸范围内。工程造价约1200万元整（以实际发生结算定案为主）。付款方式：华宸公司执行与民生公司之间的总承包合同内容。被告华宸公司提取原告工程总造价的12%，其中包含税金、管理费、材料发票。原告签订合同后进行施工，涉案工程在2015年12月交付使用。后经永宁县财政局委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司对永宁县某某安置区建设项目施工*标段（室外配套）工程进行结算审核，永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程审定价为11008194.67元。原告共计从被告处领取工程款5152141元，其中顶房数额为2682141元，现金及转账2477000元。
本院认为，本案的争议焦点：一是三被告是否应当承担支付工程款的责任。经审查，原告作为自然人，不具有施工资质，原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》应属无效，但鉴于原告实际对其所承包的永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程进行了施工，且工程已经交付使用，故原告有权参照合同约定向被告华宸公司主张工程款。永宁住建局、民生公司、华宸公司签订《永宁县某某安置区项目*标段代建协议书》，证实永宁住建局作为涉案工程的委托方，民生公司作为代建方，华宸公司作为承包方，签订了对永宁县某某安置区建设项目*标段的代建事宜。因承包方华宸公司未将永宁县某某安置区建设项目室外配套工程的工程款全额支付给实际施工人徐龙，故永宁住建局与民生公司应在下剩工程款的范围内向徐龙承担支付工程款的责任。
二是民生公司是否超付工程款。被告民生公司提交经永宁县财政局委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司对永宁县某某安置区建设项目施工*标段（室外配套）工程进行结算审核的《工程造价咨询报告书》，该报告书证实永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程审定价为11008194.67元。原告、被告华宸公司、永宁住建局均对原告施工的永宁县某某安置区建设项目施工*标段（室外配套）工程审定价为11008194.67元无意见，故本院认定原告施工的涉案工程价款为11008194.67元。
被告民生公司当庭辩解其已超付工程款。经审查，中标通知书、《工程造价咨询报告书》、华宸公司与徐龙签订的合同等，证实被告永宁住建局作为招标人、民生公司作为招投标代理对永宁县某某安置区建设项目*标段工程的室外配套工程、商网工程、住宅工程分别进行招投标，经永宁县财政局委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司对永宁县某某安置区建设项目施工*标段室外配套工程、商网工程、住宅工程分别进行结算并出具三份《工程造价咨询报告书》。说明永宁县某某安置区项目*标段的室外配套工程、商网工程、住宅工程，并不是以一个招投标工程对外进行招投标，而是以三个对外分包的工程分别独立招投标、分别独立进行核算，故被告民生公司在商网工程、住宅工程中给该二个工程的具体施工人（均不是徐龙）支付的工程款不应计算至原告徐龙施工的室外配套工程中，原告施工的永宁县某某安置区项目*标段室外配套工程，被告民生公司出示的《工程造价咨询报告书》、徐龙领取款项明细及付款凭证，证实永宁县某某安置区建设项目*标段室外配套工程审定价为11008194.67元，被告民生公司共计向原告徐龙支付工程款为5152141元，其中给原告顶房数额为2682141元，民生公司向原告支付现金及转账2477000元，下剩款未向原告支付，故被告民生公司当庭辩解已向被告华宸公司超付工程款的辩解理由不能成立，本院不予支持。
三是被告永宁住建局提出按照民生公司与华宸公司签订《永宁县某某安置区建设项目*标段工程施工承包协议》第15条约定，华宸公司将工程违法分包或转包，那么有权从工程款中扣除10%的违约金的答辩意见能否成立。经审查，被告民生公司与华宸公司签订《永宁县某某安置区建设项目*标段工程施工承包协议》第15.1.1中对华宸公司违法分包或转包，应承担的违约事项进行了约定，但是该协议约定违约责任的承担方是被告华宸公司，并不是原告，故被告永宁住建局提出应从原告徐龙施工的室外配套工程的工程款中扣除10%的违约金的答辩意见不能成立，不予采纳。
四是质保金、管理费等，本院审理期间是否应从工程价款中予以扣除。经审查，原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》中约定：付款方式华宸公司执行与民生公司之间的总承包合同内容。在2014年4月7日民生公司与华宸公司签订《永宁县某某安置区建设项目*标段工程施工承包协议》中约定：质保金为结算总造价的5%，两年半后无质量问题付至4%，五年后无防水质量问题（以办理工程类合同质保到期回访会签单为准，详见附件十）一次付清。因现被告民生公司与华宸公司约定的质保期限还未届满，按照上述协议，应从原告徐龙施工的室外配套工程的工程总价款11008194.67元中扣除5%质保金550409.73元（11008194.67元×5%）。原告和被告华宸公司签订《项目管理责任承包合同》，约定被告华宸公司提取原告工程总造价的12%，其中包含税金、管理费、材料发票。按照上述承包合同，还应从原告徐龙施工的室外配套工程总价款11008194.67元中扣除12%的税金、管理费、材料发票等费用1320983.36元（11008194.67元×12%）。
五是原告主张三被告向原告支付工程款5899562.45元的逾期付款利息530960.62元能否支持。经审查，原告徐龙及被告民生公司、华宸公司均认可涉案工程于2015年12月交付使用，且原告提交本院的（2016）宁01民初71民事判决书也能证实涉案工程于2015年12月交付使用，永宁住建局虽不认可涉案工程2015年12月交付使用，但又未提交相关证据予以支持其主张，故本院认定涉案工程于2015年12月交付使用。涉案工程交付使用后，被告华宸公司、民生公司、永宁住建局应及时向原告支付的工程款为:原告徐龙施工的室外配套工程的工程总价款11008194.67元扣除5%质保金550409.73元、扣除12%的税金、管理费、材料发票等费用1320983.36元及扣除被告民生公司已支付工程款5152141元后下剩工程款为3984660.58元（11008194.67元-550409.73元-1320983.36元-5152141元），三被告未及时支付下剩工程款3984660.58元，被告华宸公司应向原告支付自2015年12月至判决确定的给付之日的逾期付款利息损失。因原告主张的利息起算日期为2015年12月30日，故自2015年12月30日至2017年6月1日共计517天利息，可参照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，被告华宸公司应向原告支付的逾期付款利息为268091.24元（3984660.58元×4.75%÷365天×517天）。之后的利息以3984660.58元为基数，自2017年6月2日至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐龙工程款3984660.58元，逾期付款利息损失269128.34元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，期限自2015年12月30日至2017年6月1日共计519天），以上合计4253788.92元；并以3984660.58元为基数承担自2017年6月2日至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
二、被告宁夏民生房地产开发有限公司、永宁县住房和城乡建设局在未付工程款的范围内承担付款责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56814元，财产保全费5000元，合计61814元由被告华宸建设集团股份有限公司、宁夏民生房地产开发有限公司、永宁县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 袁 萍