新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终166号
上诉人（原审原告）：马朋江，男，1972年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：孙新丽，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆三星建工集团有限公司乌苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市。
负责人：冯光晏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆昊利房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。
法定代表人：徐畅宏，该公司经理。
上诉人马朋江因与被上诉人新疆三星建工集团有限公司乌苏分公司（以下简称三星公司乌苏分公司）、新疆昊利房地产开发有限公司（以下简称昊利公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马朋江及其委托诉讼代理人孙新丽，被上诉人三星公司乌苏分公司负责人冯光晏到庭参加诉讼。被上诉人昊利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马朋江上诉请求：撤销一审判决，改判停止执行案涉房屋。事实和理由：1.马朋江与昊利公司签订了购房合同，且已在房管部门办理了预售登记。2.一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条有误，为该条适用增设了条件，此做法不当。3.三星公司乌苏分公司申请支付令无事实根据，三星公司乌苏分公司以支付令为由申请执行错误。4.因昊利公司股东之间有内部矛盾，故签订股权转让协议。马朋江购买案涉房屋未实际支付房款，是根据股权转让协议的约定以房抵债。
三星公司乌苏分公司辩称，一审判决正确，马朋江的上诉请求不能成立，应当驳回。
昊利公司未作答辩。
马朋江向一审法院起诉请求：1.停止执行位于新疆维吾尔自治区奎屯市毓秀里142栋171号、1101号、1131号三套住宅及毓秀里—胡杨河路70一6号商铺。2.因诉讼产生的费用由三星公司乌苏分公司、昊利公司共同承担。
一审法院认定事实：因昊利公司拖欠三星公司乌苏分公司工程款，三星公司乌苏分公司于2016年1月11日向一审法院申请支付令。一审法院经审查发出如下支付令：昊利公司自收到本支付令之日起十五日内，给付三星公司乌苏分公司人工工资及部分工程款780万元，并承担本案受理费2.2133万元。该支付令已发生法律效力。因昊利公司未履行支付令规定的义务，三星公司乌苏分公司于2016年2月1日向一审法院申请强制执行。在执行中，一审法院于2016年2月5日向奎屯市房管局发出协助执行通知书，查封昊利公司开发建设的位于新疆维吾尔自治区奎屯市毓秀里140栋243号、1154号、141栋154号、1101号、1111号、1104号、184号、1114号、1121号、1131号、1141号、284号、294号、2114号、2131号、2144号、2154号、142栋163号、171号、173号、183号、184号、194号、1101号、1102号、1104号、1122号、1123号、1124号、1131号、1134号，毓秀里一胡杨河路68一3号、70一4号、70一6号房产。
昊利公司于2011年7月11日成立，注册资本为1000万元，股东为邱小平（出资比例为50%）、景志刚（出资比例为30%）、景志宏（出资比例为20%）；2012年11月20日，经股东会决议，景志宏将其所占公司股份的19%（190万元）股权转让给马朋江，将其1%（10万元）的股权转让给邱小平，景志刚将其所占公司股份的29%（290万元）股权转让给拓宏前，将其1%（10万元）的股权转让给邱小平，转让后邱小平持公司股份的52%，拓宏前持公司股份的29%，马朋江持公司股份的19%，该股权变更于2012年12月27日在工商行政机关进行了变更登记；2014年9月15日，昊利公司股东会决议，将公司注册资本变更为2000万元，邱小平、拓宏前、马朋江出资比例不变；至本次诉讼止，昊利公司实收资本为1000万元。另外，2012年7月18日，马朋江与李建飞签订《股权转让协议书》，协议将马朋江所占公司股份的9%转让给李建飞，该股权转让没有在工商行政机关登记，2014年9月15日《昊利公司章程》及《昊利公司股东决议》也没有记载、确认该股权转让。
2015年6月3日，邱小平（甲方）、拓宏前（乙方）、马朋江（丙方）、李建飞（丁方）签订《新疆昊利房地产开发有限公司股权转让补充协议书》，约定：1、拓宏前将其所持昊利公司29%的股权、马朋江将持有昊利公司10%的股权、李建飞将持有昊利公司9%的股权，共计48%的股权转让给股东邱小平，股权转让款960万元；2、昊利公司借马朋江、拓宏前、李建飞912万元，股权转让款和借款合计1872万元，由邱小平支付给马朋江、拓宏前、李建飞；3、项目利润分红1872万元，由邱小平支付给马朋江、拓宏前、李建飞；4、马朋江、拓宏前、李建飞用撤股资金2744万元购买昊利公司住宅，单价每平米2600元，购买商铺三间，单价每平米8000元，剩余1000万元由邱小平分批支付马朋江、拓宏前、李建飞；5、马朋江购买邱小平住宅18套、商铺1间（马朋江要求解除查封的房产在此范围之内）。马朋江为本次诉讼支付邮寄送达费201元。
一审法院认为，案外人系购买商品房的消费者对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提起执行异议之诉的，应当符合下列条件的：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已办理商品房预售登记；2、案外人签订房屋买卖合同的相对方是房地产开发企业；3、所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋；4、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，首先，马朋江没有证据证实其与昊利公司签订了书面的买卖合同，也没有证据证实已经办理了预售登记；其次，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，马朋江所转让的昊利公司的股权未经登记，不得对抗第三人，《新疆昊利房地产开发有限公司股权转让补充协议书》约定的以股权转让款及利润分红款支付房款，违反法律规定，也不能对抗第三人；再次，马朋江也没有证据证实已经支付了房款。综上，马朋江的请求没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回马朋江的诉讼请求。案件受理费100元，由马朋江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：马朋江提供的收据（四份）、商品房买卖合同（新疆维吾尔自治区奎屯市毓秀里142栋1131号）及商品房预售合同签约证明和预售登记申请书（各一份），拟证实其主张停止执行案涉房屋有事实及法律依据。三星公司乌苏分公司对此有异议。本院认证意见是，上述证据不足以证实其主张，对其举证意见不予采纳。三星公司乌苏分公司提供昊利公司答辩状复印件一份，拟证实马朋江未支付购房款。马朋江对此有异议。本院认证意见是，该证据系复印件，昊利公司未到庭无法核实真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，人民法院应停止对该财产的执行。本案系三星公司乌苏分公司申请执行昊利公司一案中，案外人马朋江对一审法院采取执行措施的案涉房屋主张享有足以排除强制执行的民事权益所引起的纠纷。本案争议焦点是：马朋江对法院采取执行措施的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。
第一，从权利产生的根源上看，三星公司乌苏分公司对案涉房屋主张权利是因昊利公司拖欠了建设案涉房屋工程项目的人工工资及部分工程款，为实现该债权而申请法院采取执行措施而产生的；根据马朋江陈述，其对案涉房屋所享有的权利是为了实现债权，即其作为昊利公司原股东将股权转让他人所得款项及应分得利润，以房抵债而产生的。
第二，从各自享有的债权成立时间上看，三星公司乌苏分公司对昊利公司主张的请求权是在2014年、2015年建设案涉房屋过程中产生的，早于马朋江于2015年6月3日签订股权转让协议书而产生的金钱债权。
第三，从实现债权目的上看，三星公司乌苏分公司是为了索要人工工资等要求昊利公司履行对外债务，马朋江是作为原股东索要股权转让款及分配公司经营利润，解决的是昊利公司内部经营问题。
第四，根据马朋江一审起诉状内容可知马朋江以三星公司乌苏分公司申请支付令无事实根据、支付令不当为由主张权利，但未提供证据推翻支付令，应承担举证不能的法律后果。
第五，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，马朋江主张停止执行应符合上述所有条件，但未举证证实其主张符合案涉房屋系其用于居住及其名下无其他用于居住的房屋等情形，应承担不利法律后果。
综上所述，基于三星公司乌苏分公司与马朋江各自债权产生的根源、时间等，结合具体案情，本院依法认定马朋江对法院采取执行措施的案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利。因此，对马朋江的上诉请求，本院不予支持；一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人马朋江已预交），由上诉人马朋江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德新
审 判 员 张心慧
代理审判员 赵 磊
二〇一七年一月九日
书 记 员 张甜瑞