河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第155号
原告：韩雷（反诉被告）。
被告：刘建波（反诉原告）。
委托代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
原告韩雷与被告刘建波合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月14日作出（2013）深民二初字第337号民事判决书，被告刘建波不服，上诉于衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）衡民二终字第1号民事裁定书，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩雷与被告刘建波及被告委托代理人杨中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩雷诉称，原被告系姑表兄弟。2011年7月10日，原被告约定，以均等份额合伙在衡水宏通汽贸以分期付款形式，购买北京时代牌汽车一辆用于汽车运输，车的总价171062.26元。2011年8月12日提车时首付80000元，其中原告付43000元，被告付37000元，汽车落户在被告名下。在合伙经营中，被告负责开车，原告负责押车，经营至2012年5月26日，双方进行过一次对账，至2012年6月18日双方发生纠纷，原告撤出合伙。原被告除首付外还共同还款10次，总计40170.08元。原告退出合伙后，被告独自经营，原告要求按照投资比例进行合伙清算均分汽车，调解未果，故提起诉讼，请求依法为原被告进行合伙清算，平均分割合伙财产
被告刘建波辩称，2011年7月10日，原被告均等合伙购车经营，赔赚各半。2012年6月18日原告提出退伙，并且就退伙达成了协议，涉案车辆当时达成100000元车价，这100000元减去合伙期间的费，对余额进行了分配，车辆归被告所有，货款由被告支付，被告同意按当时协议进行清算。
反诉原告刘建波诉称，因为反诉被告韩雷没有按照当时的协议约定交付车辆，私自扣车，给反诉原告造成损失有：扣车费用5000元，月贷滞纳金2134.19元，营运过期费3000元，行车证过期费300元，停车费60元，信息费400元，停运损失费47274.96元。
反诉被告韩雷辩称，反诉被告没有扣反诉原告的车，反诉原告不应当反诉，要求法院驳回被告的反诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原被告合伙经营的情况；2、原被告是如何散伙的，散伙的结果是什么；3、被告反诉的依据与内容是什么。
针对焦点1，原告韩雷提供证据如下：2012年5月26日对账结果单一份，用于证明对账后的结余1115元。购买汽车的发票一份，用于证明购买汽车的款数（171062.26元）还贷款清单一份，用于证明还贷款82000元本金和利息。
被告刘建波提供的证据如下：罚单2012年5月10日一张、5月11日一张、5月19日一张、5月23日一张5月28日三张、5月29日一张，共计八张，合款2200元，交通事故协议书一份，合款4000元，这些用于证明经营中由被告垫付的的损失。
被告对原告提供证据的质证意见是：对这个对账单本身没意见，但说明不了余款1115元在被告手中，对汽车发票没意见，还贷款清单中的款是被告还的。
原告对被告提供证据的质证意见是：原被告是在2012年5月26日对账后，车没经营，所以对5月26日后的罚款不予认可，对协议书不认可，因为它不真实。
针对焦点2，原告韩雷提供证据如下：2012年5月26日结账单一份，用于证明原被告经营期间是有盈余的（1115元）由被告掌管。深州市物价局价格认证中心2013年4月22日作出的涉案车辆鉴证结论书一份（91494元），用于证明涉案车辆的价值。
被告刘建波提供证据如下：用于还贷款的六张小票（52766.7元），衡水市宏通汽车贸易有限公司出具的证明一份（54726.46元），用于证明经营还贷款的情况
被告对原告提供证据的质证意见：对这辆车作价的结论认可，即91494元，对结账单不予认可，余款1115元也不证明在被告手里。
原告对被告提供证据的质证意见：2011年7月28日、2011年8月26日各一张小票，2012年5月17日和2012年6月18日各两张小票，共六张都是将钱打在6228482131064895817这个卡号上，而不是打在原被告的6228482131727190119上，与原告提供的还款清单不一致，还款日期也不一致，所以这六张小票用于还贷款52766.7元。对衡水宏通汽车贸易有限公司出具的证明是被告还贷款54726.46元，不予认可，应以还款六张单据的52766.7元为准。
针对焦点3，反诉原告刘建波提供的证据如下：申请法院调取的公安机关询问韩雷、刘建波、邢双喜和韩凤辉的的笔录，用于证明反诉被告韩雷扣车的行为。衡水宏通汽贸有限公司出具的编号分别为0046234（7、8、9三个月还贷款11343.81元）、0046235（滞纳金2134.19元）、0046236（扣车费5000元）、0173359收据四张（营运过期费3000元）和2013年2月18日证明一份（漏检罚款3000元、行车证漏检罚款300元、信息费400元），编号0005108工商服务业统一收款收据一张（停车费60元），这些证据用于证明因反诉被告韩雷扣车给反诉原告造成的损失，同时还有停运损失47274.96元，均应由原告赔偿被告。
反诉被告韩雷未提供证据。
反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见：反诉被告不看这些证据，反诉被告没有扣反诉原告的车，反诉原告所说的这些损失与反诉被告没有关系法院应驳回被告的反诉要求。
经过审理，原被告当庭认可一致的事实：2011年7月10日，原被告协商约定，双方是均等合伙，赔赚各半，以分期付款的形式在衡水市宏通汽车贸易有限公司（以下简称衡水宏通汽贸）购买北京时代牌汽车一辆（冀T×××××）用于经营汽车运输业务，车的总价值是171062.26元。2011年8月12日提车时，原告出资43000元，被告出资37000元，共计80000元现金，剩余的款项以被告名义贷款形式给付衡水宏通汽贸公司，汽车落户在被告名下，贷款是每月一还。经营中，原告负责押车，管帐，被告负责开车，管钱。出车回来后，被告将钱，票据交给原告报账，然后二人对账。2012年5月26日原被告对账后是有盈余的，但对账后对怎么具体还账和汽车怎么处理发生分歧，二人就停止了合伙经营（出车）。双方又约定到二手车市场对车辆估价为100000元，被告要求将该车给他，并由他还剩余贷款52766.7元后剩余部分款由二人均分，但被告称钱不够要求过麦给原告，原告没同意，后车由被告一人掌控。
本院对原被告提供的证据分析认证意见：原告提供的购买发票、还款清单被告认可，与被告提供的还剩余贷款数52766.7元原告认可，应为有效证据；被告认可双方对账单数1115元，但不认可该款在被告手里，与其陈述管钱管物的说法矛盾，而且该对账单有双方的签字，应认定该款在被告手里这一事实，应为有效证据；被告提供的2012年5月10日（400元）、5月11日（400元）、5月19日（200元）、5月23日（200元）的罚单属于原被告所称的对账5月26日时间范围内即二人共同经营里的发生的项目，而5月26日双方对账结余1115元，说明该四份罚单已经包括在结账里了，被告属于重复报账，被告提供的5月28日和5月29日的罚单属于5月26日后发生的事实，与二人合伙经营是没有关联的，所以该六份罚单在本案中不能作为有效证据使用；事故协议书中没有双方的签字，更没有证人予以佐证，不能证明该证据是真实的，即便该证据是真实的，事实的发生也是双方散伙以后的事，也与原告是没有关系的，故该证据不能作为有效证据使用；被告所提到的柴油费和机油费1300元，原告认可的是在2012年5月26日以前发生的事实不是被告所称的未报帐的花费，也就是包括5月26日结余1115元帐里了，而且被告也没有证据证实未报账，故该说法在本案里是不成立的；深州市物价局价格认证中心出具的证明该车价款为91494元，是该车2013年4月22日至2013年6月28日的价值，与双方约定的2012年6月的价值10万元不一致，该证据不宜作为有效证据使用；被告提供的衡水宏通汽贸出具的还款数额包括了被告提供的还贷款打在两个卡号里的六张小票内的数额，故应以还贷款的六张小票记载数额为准（52766.7元），该六张小票为本案的有效证据；反诉原告刘建波申请调取的询问韩雷、刘建波、韩凤辉和邢双喜的笔录，显示的是韩凤辉和邢双喜将车开走的，该证据与反诉原告的反诉请求是矛盾的，该证据连同与其所称的因扣车的行为造成损失的证据均不能在本案中作为有效证据使用。
本院依据上述有效证据查明：原被告于2011年8月10日以117300元买车，该车增值税为17043元，共计还银行贷款82000元，2012年5月26日双方结账余额为1115元，2012年5月26日后还贷款为52766.7元。2012年6月11日是韩凤辉和邢双喜将涉案车辆开走的。
本院认为：原被告约定共同合伙购买车辆共同经营，赔赚各半，是双方的真实意思表示，双方就应该遵循这一约定，共同分割财产共同分担债务。双方共同购买的车辆当时认可该车价值为100000元归双方共有。原被告在2012年5月26日共同结账后，应视为双方散伙，余额1115元应为被告掌控，为双方共有。之后发生的问题应由被告自己承担。2012年5月26日后所还52766.7元应共同偿还支付。鉴于该车辆已由被告刘建波掌控并运营，被告刘建波就应该按照双方约定的原则支付给原告合理的价款。反诉原告刘建波提供的证据不能证实扣车系反诉被告韩雷所为，故对反诉原告的反诉主张不予支持，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
北京时代牌（牌照为冀T×××××）货运汽车一辆归被告刘建波所有：
被告刘建波于判决生效后五日内给付原告韩雷人民币24174.15元；
驳回反诉原告刘建波的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元由原被告各负担1660元，反诉费1545元由被告刘建波负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 马国奎
审判员 李全乐
审判员 宋建囤
二〇一四年十一月五日
书记员 田玲巧