文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初11637号原告：苏州七客标识设计研究院，住所地苏州市吴江区黎里镇东港路443号。投资人：费俊，总经理。被告：周晓华。委托代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。原告苏州七客标识设计研究院（以下简称“七客研究院”）与被告周晓华劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序分别于2017年10月24日、12月13日公开开庭进行了审理。原告七客研究院的投资人费俊到庭参加两次庭审，被告周晓华的委托代理人王恩厚到庭参加第一次庭审，被告周晓华的委托代理人王亚月到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告七客研究院诉称：原告与被告劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出了吴江劳人仲案字（2017）第2262号仲裁裁决书，原告认为，仲裁裁决认定被告周晓华与原告七客研究院存在劳动关系是不正确的，理由如下：一、被告周晓华并未提供与原告之间存在劳动关系的直接证据，如劳动合同、工作证、出门证等证明其工作单位、职务、工作内容。二、被告周晓华在仲裁时对于原告单位概况、同事情况等客观事实均无所知，完全不符合事实逻辑和日常生活规律。三、原告在仲裁时提及了诸多证据用以证明被告的实际用工单位为苏州共鸣实业有限公司，但仲裁机构未予采信。四、仲裁机构仅依据“被告收到从刘志萍个人银行卡转账一定数额的金钱，刘志萍是原告会计”，就认定被告与原告形成了劳动关系，显然违背事实和法律。五、被告周晓华自己举证的“解除劳动合同通知书”可以证明与其实际建立劳动关系的是苏州共鸣实业有限公司，而非原告，苏州共鸣实业有限公司是由费俊等六家股东共同发起设立，由李某作为副总负责筹备设立，被告周晓华是在苏州共鸣实业有限公司筹备设立过程中由李某招聘并与其他同事一起送往上海培训，后李某于2016年1月辞职，周晓华于2016年3月1日前离职，2016年3月17日，苏州共鸣实业有限公司领取了营业执照。综上，仲裁委认定劳动关系这一基础事实错误，所作出的裁决显然错误。故诉至法院，请求依法判决原告无需向被告支付未依法签订劳动合同二倍工资的一半13229.97元，无需向被告支付拖欠2016年3月份、4月份二月工资合计6080元，由被告承担本案诉讼费用。被告周晓华辩称，首先在原告诉状和仲裁时已经确认原告七客研究院的成立时间为2015年2月16日，原告所称的苏州共鸣实业有限公司成立的时间是2016年3月17日，两家公司的法定代表人均系费俊，原告在诉讼中也明确被告是在原告组建苏州共鸣实业有限公司过程中受伤，在仲裁时双方已确认本案原告的会计每月给被告发放工资，被告的入职时间为2015年9月8日，在该时间苏州共鸣实业有限公司并未成立，所以原告所述被告与苏州共鸣实业有限公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据，因此原告是与被告成立事实劳动关系的，故仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告诉请。经审理查明：2017年6月6日，周晓华向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决七客研究院支付其经济补偿金3300元、未签订劳动合同的二倍工资的另一半13229.97元、拖欠3、4月工资6600元。2017年8月8日仲裁委裁决七客研究院支付周晓华未依法签订劳动合同二倍工资一半13229.97元、拖欠2016年3月份、4月份工资合计6080元，驳回周晓华的其他仲裁请求。七客研究院收到仲裁裁决书后在法定期间内提起诉讼。周晓华的银行账户显示2015年10月16日、2015年11月17日、2015年12月18日、2016年1月16日，分别由刘志萍的银行账户转账存入3110.51元、2527.32元、3232.89元、3292.13元。2016年4月26日，周晓华向苏州共鸣实业有限公司（以下简称“共鸣公司”）的费东霞发出一份解除劳动合同通知，以公司未为其缴纳社会保险及公积金，未依法与其签订劳动合同为由，决定解除与该公司的劳动关系。该信件于2016年4月27日由门卫签收。另查明，刘志萍系七客研究院的会计；2016年4月起，共鸣公司开始为费东霞缴纳社会保险。再查明，七客研究院的成立时间为2015年2月16日，类型为个人独资企业，住所地在苏州市吴江区黎里镇东港路443号，投资人为费俊。共鸣公司的成立时间为2016年3月17日，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地在苏州市吴江区黎里镇黎星沪平公路北，法定代表人为费俊。庭审中，原告七客研究院申请了证人李某、陆某、袁某、唐某出庭作证。1、证人李某证实：2015年9月至2016年1月期间，其在位于北厍黎星路318国道旁筹建中的共鸣公司担任副总经理，负责招募、培训、工厂规划。共鸣公司由包括费俊在内的七个股东出资设立，谁是法定代表人其不清楚，费俊离得近，其他老板让其有事找费俊，其的薪酬待遇是与费俊谈的，但是经过其他股东同意的。周晓华是2015年9月份由其面试进来的，2015年10月，周晓华等十余名员工被派往上海闵行区的上海正邦公司实习，一直到11月中旬，周晓华等工人陆续结束实习分两批回来，并开始在黎星村的新工厂工作，因为有新订单了，根据实习的岗位给他们分工，工人工资也是由费俊代发的。2、证人陆某证实：其于2015年8月至七客研究院工作，七客研究院并无周晓华这名员工，2015年9、10月份其在共鸣公司见过周晓华一次。3、证人袁某证实：其于2015年9月至2016年7月在共鸣公司工作，负责管理车间，周晓华是其手下的员工，工作地点的牌子上挂的是共鸣实业，是年后挂上去的；其是在人才市场应聘的，招聘单位写的就是共鸣，其是管车间的，上面的事情其也不多问；当时是费俊和李某面试其的，李某是其的直接领导；工资是由费俊代发的，好像是现金，时间长了记不清了；共鸣公司距离七客研究院大概有8、9公里。4、证人唐某证实：2016年3月至10月其在位于黎星沪平公路北的共鸣公司工作，职务为财务，其看到在3月份之前的财务凭证里有周晓华的工资和医药费以及赔偿款的信息，共鸣公司由包括费俊在内的三个自然人、三个法人出资设立。庭审中，原告七客研究院陈述称，周晓华受伤的医疗费和赔偿款是由共鸣公司的李某和王志梅拿去付款的，当时单据是费俊签字的，款项来源于股东对共鸣公司的出资款。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、营业执照、社保证明、财务记账凭证、出庭证人证言，被告提交的银行账户流水、解除劳动合同通知、EMS回单及查询记录，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：根据原告七客研究院所提供的证据，以及被告周晓华提供的其向共鸣公司发送的解除劳动合同通知，可以证实被告周晓华自2015年9月起系为筹备中的共鸣公司工作，且共鸣公司在2016年3月17日已登记成立，故可以确认被告周晓华与共鸣公司存在劳动关系，原告七客研究院与被告周晓华不存在劳动关系，故被告周晓华要求原告七客研究院支付经济补偿金、未签订劳动合同的另一倍工资、拖欠的工资，系主体不适格，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告苏州七客标识设计研究院不需支付被告周晓华未签订劳动合同的另一倍工资13229.97元、拖欠2016年3月份、4月份工资合计6080元。案件受理费减半收取5元，由被告周晓华负担，由被告直接支付原告苏州七客标识设计研究院，原告预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年十二月十九日书记员  李 婷