浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第421号
原告：王哩娜。
委托代理人：刘时俊。
被告：曾美清。
被告：黄曾楠。
法定代理人：曾美清，本案被告，系黄曾楠母亲。
被告：黄振来。
被告：林美娥。
上列二被告委托代理人：张安友、洪榕净。
被告：黄思寒。
法定代理人：陈美秀。
原告王哩娜与被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理，同年8月16日，本院委托平阳县民商事人民调解委员会调解15日。2013年9月27日，依法由代理审判员陈海琴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王哩娜委托代理人刘时俊、被告曾美清到庭参加诉讼，被告黄振来、林美娥及被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同年10月1日本案转为普通程序组成合议庭审理。同年10月22日，被告黄振来、林美娥对借条中黄光钿签名申请笔迹核对。后本院分别于2014年2月10日、3月13日公开开庭进行了审理。原告王哩娜委托代理人刘时俊、被告曾美清、被告黄振来及其委托代理人张安友到庭参加诉讼，被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哩娜起诉称：2012年11月22日至2013年1月20日，黄光钿和被告曾美清以经商缺乏资金为由向原告借款三次合计330000元，该款均汇入黄光钿账户，并有被告曾美清和黄光钿分别出具借条，承诺有钱即还，不料黄光钿于2013年3月4日意外去世，至今未偿还借款。上述债务产生于夫妻关系存续期间，被告曾美清依法应承担共同偿还责任。被告黄曾楠、黄振来、林美娥分别系黄光钿女儿、父亲和母亲，被告黄思寒系黄光钿与前妻陈美秀所生之女，均系黄光钿第一顺位继承人。现原告要求：（1）被告曾美清偿还原告借款330000元；（2）被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒在黄光钿遗产范围内承担偿还责任；（3）本案受理费有被告承担承担。
原告王哩娜在诉讼中补充称：2012年11月22日，黄光钿向其借款80000元，并出具借条，同日，现金存入黄光钿中国农业银行账户。2013年1月5日，被告曾美清向其借款50000元，并出具借条，同日，转账给曾美清继父康光忠，由康光忠取现后存至黄光钿信用社账户。2013年1月20日，黄光钿再次借款200000元，并出具借条，同日，转账至黄光钿中国工商银行账户。上述款项合计330000元，从2013年2月开始，每月按1.50%支付利息4950元，期间有现金给付的，10月开始就未支付过利息。在2013年9月22日支付的3450元，因为与曾美清之间有给会钱，当月需要给付曾美清1500元，双方协商直接扣除。
被告曾美清、黄曾楠答辩称：对原告诉称的诉讼请求和事实理由均无异议。黄光钿已死亡，现在没有能力偿还，只能以死者黄光钿与被告曾美清夫妻关系存续期间共同置办的房产来偿还借款。
被告黄振来、林美娥答辩称：2012年11月22日金额80000元的借条，盖有平阳县永兴电子有限公司公章，说明该笔款项借款主体系该公司，非黄光钿本人，不应该在本案中主张；曾美清个人于2013年1月5日出具的借条不是共同债务，因为2013年1月借款，黄光钿均有签字确认的，应该由曾美清个人偿还；黄光钿于2013年1月20日借款200000元无法确定真实性。同时，曾美清分别于2013年6月20日、9月22日和10月22日向王哩娜转账4950元、4950元和3450元，合计13350元，如果上述债权均成立的，应该在借款本金扣除。如果是按1.50%支付原告利息，本金330000元，利息确实是4950元，如果按本金230000元，利息应该是3450元，这说明黄光钿或曾美清已偿还本金100000元。
被告黄思寒未答辩。
原告在本院指定的举证期限内并在庭审中出示以下证据：
1.原告居民身份证，证明其本人身份情况；
2.曾美清、黄光钿居民身份证及其结婚证、黄光钿死亡医学证明书，证明被告曾美清及黄光钿身份情况、婚姻关系及黄光钿死亡信息；
3.常住人口登记卡，证明被告黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒身份情况；
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥对上述证据均无异议，本院予以认定。
4.领款凭证及中国农业银行银行卡存款凭条各一份、借条及浙江省农村信用社存款凭条各一份、借条及中国工商银行个人业务凭证各一份，证明黄光钿、曾美清向原告借款的事实。
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。被告曾美清、黄曾楠无异议，被告黄振来、林美娥认为：（1）上述领借凭证80000元由平阳县永兴电子有限公司公章盖章出具并由黄光钿签名，可以证实该款项用于公司业务所需，系公司借款，不应在本案中主张，即使转账至黄光钿账户，但转账只是一种支付方式，最重要的是以借条为准，应该由公司偿还；（2）曾美清于2013年1月5日借款50000元属其个人债务，因为黄光钿在2013年1月的借款中均由黄光钿个人出具的，所以黄光钿对曾美清的上述债务是不清楚的；（3）黄光钿于2013年1月20日出具的借条无法核实真实性。本院对上述证据中三份银行凭证均予以认定，对三份借条（领借凭证）的认证如下：80000元领借凭证真实性、合法性予以认定，关于黄光钿在领借凭证上签字的行为是作为借款人还是作为平阳县永兴电子有限公司法定代表人另行阐述；曾美清出具的50000元借条真实性、合法性予以认定，关于该笔借款50000元属夫妻共同债务还是属曾美清个人债务另行阐述；200000元借条真实性本院另行阐述。
被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒在指定的举证期限内未向本院提交证据。
本院在庭审中出示金华精诚司法鉴定所作出精诚（2013）文鉴字第210号文书鉴定司法鉴定意见书及鉴定费发票。
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。对上述鉴定意见书，原告、被告曾美清、黄曾楠均无异议，被告黄振来、林美娥有异议，认为上述鉴定意见书存在瑕疵，取样的样本没有经过双方进一步核对，且对鉴定意见中特征比对表中，没有对字体部位的走向作进一步比对，只是载明特征相吻合，要求不予采纳。本院认为，根据被告黄振来、林美娥申请，依法委托具备鉴定资质的鉴定机构对黄光钿的笔迹进行核对，程序合法，且黄振来、林美娥又不能说明如何对取样的样本进行进一步核对，由此，本院对上述鉴定意见书予以采信。对上述鉴定费发票经本院核实，予以认定。结合鉴定意见书，原告提交的证据4中黄光钿向原告出具的200000元借条，本院予以认定。
本院在庭审中出示依被告黄振来、林美娥申请调取的以下证据：
1.曾美清中国农业银行622×××215交易明细；
2.曾美清中国银行380×××840交易明细清单；
3.黄光钿中国农业银行622×××873交易明细及凭证；
4.黄光钿中国农业银行622×××115交易明细；
5.黄光钿平阳县农村信用合作联社622×××239明细对账单及交易凭证；
6.曾美清中国建设银行436×××301交易明细。
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。对上述证据，原告无异议，主张实际上双方有口头约定利息的，被告曾美清、黄曾楠无异议，主张发生借款时系有口头约定利息的，即使将款项转账予原告，也是支付利息，不应予以扣减，被告黄振来、林美娥认为黄光钿与原告对利息没有约定或约定不明，视为未约定利息，转账予原告的款项应在本金中予以扣减。上述证据1本院予以认定，曾美清分别于2013年6月20日、9月22日和10月22日向王哩娜转账4950元、4950元和3450元，合计13350元，该款项是否应在借款总额中扣除本院另行阐述，其余证据缺乏关联性不予采纳。
本院在庭审中出示依职权调取苍南县人民法院（2001）苍民初字第406号民事调解书，被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利，原告、被告曾美清、黄曾楠、黄振来均无异议，本院对该份证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月22日，黄光钿向原告出具载明借款金额80000元的领借凭证，该凭证上盖有平阳县永兴电子有限公司公章，同日，原告向黄光钿中国农业银行账户现金存款80000元。2013年1月5日，被告曾美清向原告借款50000元，并出具一份借条，同日，原告将上述款项转账至康光忠（曾美清继父）中国工商银行账户，由康光忠取现后存入黄光钿平阳县农村信用合作联社账户。2013年1月20日，黄光钿向原告借款200000元，并出具一份借条，同日，原告向黄光钿中国工商银行账户转账200000元。被告曾美清分别于2013年6月20日、9月22日和10月22日向原告转账4950元、4950元和3450元，合计13350元。本案审理过程中，经被告黄振来、林美娥申请本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2014年1月20日作出精诚（2013）文鉴字第2010号文书鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：填写日期为“2012年11月22日”的《领借凭证》原件借款人名称栏、领借人部位“黄光钿”签名字迹、“2013年1月20日”的《今借到》条原件中领款人部位“黄光钿”签名字迹共三处与样本字迹是同一人笔迹。被告黄振来、林美娥因此支出鉴定费4700元。
另查明：黄光钿与陈美秀于1999年6月30日生育女儿黄思寒，2000年2月22日登记结婚，2001年9月4日经苍南县人民法院调解达成协议：黄光钿与陈美秀自愿离婚，婚生女儿黄思寒随黄光钿生活，黄光钿自愿独立承担抚养费。黄光钿与被告曾美清于2001年5月9日生育女儿黄曾楠，2003年11月17日登记结婚。婚姻关系存续期间，黄光钿与曾美清置办了坐落于平阳县鳌江镇柳北路121号和126号二幢落地房。黄光钿与被告曾美清的共同财产尚未分割，黄光钿的遗产尚未分割。
还查明：平阳县永兴电子有限公司法定代表人为黄光钿。
本院认为：本案争议焦点有三：争议焦点一是黄光钿在80000元领借凭证上签字的行为是作为借款人还是代表平阳县永兴电子有限公司；争议焦点二是曾美清借款50000元属夫妻共同债务还是曾美清个人债务；争议焦点三是曾美清向原告转账13350元应否在借款总额中扣除。
本院对上述争议焦点分析如下：关于争议焦点一，从借款文义上看，“借王丽娜现金80000元”，未注明借款主体，那么按一般理解，在落款处签章的均为借款主体，平阳县永兴电子有限公司、黄光钿分别在落款处盖章、签字，而原告将上述款项直接支付予黄光钿，因此，原告有理由认为黄光钿是借款人，负有还款义务，而且对债权人来说，黄光钿与平阳县永兴电子有限公司如是共同借款，则应负共同的偿还责任，原告可以向其中任何一个借款人主张全部债权。现原告向黄光钿的配偶及其他继承人主张权利，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，应予以支持。关于争议焦点二，该笔债务50000元发生于夫妻关系存续期间，且该笔款项现存至黄光钿账户，因此可以认定上述债务属夫妻共同债务。争议焦点三、原告主张双方有口头约定利息，被告曾美清认可，认为13350元款项实际系支付利息或支付会钱，被告黄振来、林美娥主张借条上未注明利息，属利息约定不明确，视为不支付利息。本院认为，本案债务实际经手人系黄光钿或被告曾美清，只有该二人清楚与原告之间款项来往、利息约定情况，原告及被告曾美清均主张双方口头约定利息，而且曾美清多次向原告支付相同金额的款项，符合支付利息交易习惯，至于款项3450元支付情况，原告及被告曾美清也已作出合理解释，由此，本院认定双方对利息有约定，故对被告黄振来、林美娥主张不予采纳。被告黄振来、林美娥另主张已偿还100000元，没有提供证据证实，且原告、被告曾美清不予认可，故本院不予采信。综上，黄光钿与被告曾美清向原告借款330000元，该借贷关系受法律保护。因借款时未约定还款期，出借人可以随时请求返还。该三笔债务均发生在黄光钿、曾美清夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告曾美清均应负偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，黄光钿死亡后，其留有遗产，其配偶曾美清、父亲黄振来、母亲林美娥及子女黄曾楠、黄思寒均系黄光钿的法定继承人且系遗产的第一顺位继承人，均未表示放弃财产继承权，故视为接受继承，应当以其继承遗产的实际价值为限偿还黄光钿所负债务，故被告曾美清、黄振来、林美娥、黄曾楠、黄思寒应当以其继承的遗产为限偿还被继承人黄光钿的债务。被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾美清于本判决生效后十五日内偿还原告王哩娜借款330000元；
二、被告曾美清、黄曾楠、黄思寒、黄振来、林美娥在本判决生效后十五日内以其继承黄光钿遗产实际价值为限对上述债务承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由曾美清负担，鉴定费4700元，由黄振来、林美娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费6250元，至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 叶青青
二〇一四年三月十九日
代书 记员 杨守格