广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2319号
上诉人（原审原告）：广州市漆彩虹化工有限公司。
法定代表人：董东方，总经理。
委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志雁，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈大林。
委托诉讼代理人：陆金裕，广东君厚律师事务所律师。
上诉人广州市漆彩虹化工有限公司（以下简称漆彩虹公司）因与被上诉人陈大林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
漆彩虹公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判陈大林支付漆彩虹公司货款138230.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日止）；3.陈大林承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：（一）原审认定事实不清，根据漆彩虹公司提供的对账单，陈大林确实拖欠漆彩虹公司货款138230.5元。漆彩虹公司提供的出货单，送货单虽然没有陈大林的签名，但是符合市场交易规则。漆彩虹公司的经营场所在广州，陈大林的经营场所在广西，漆彩虹公司的货物都是经物流公司承运，留存的送货单不可能有陈大林的签名，陈大林签名的发货单应由其自行保存或者物流公司留底。漆彩虹公司与陈大林是2012年开始交易，长期合作取得了漆彩虹公司的信任，才会存在赊货，欠款。原审法院认定2014年3月6日至2014年7月10日共计151286.4元的，从漆彩虹公司提供的对账单中，陈大林支付了326000元。如果没有接收到漆彩虹公司的货物，每次收货均付清货款，陈大林为何要多支付一倍的货款给漆彩虹公司。陈大林至今无法提供其付款凭证作为证据，原审法院认定了对账单中的陈大林付款326000元的事实，却没有认定陈大林的欠款138230.5元的事实，属于事实认定不清。（二）漆彩虹公司有新证据佐证陈大林拖欠138230.5元的事实。漆彩虹公司已经全部找齐对账单所列明的2014年1月13日、1月17日、2月18日、2月21日、5月16日、5月26日、6月5日、7月5日、7月18日、7月30日、8月7日、8月13日、9月18日、9月26日出货单及发货单，也找齐2013年度与陈大林交易的出资，送货单据，足以证明陈大林还拖欠漆彩虹公司货款138230.5元的事实。
陈大林答辩称：认可原审判决，请求驳回漆彩虹公司全部上诉请求。漆彩虹公司在二审提交的证据不属于原审时客观上不能收集和提供的证据，依法不应作为新证据采纳。即使二审法院认为漆彩虹公司在原审中从未提及过的康业集装箱运输公司按漆彩虹公司单方要求出具的运输成交单属于新证据，我方也认为单方出具的单据不足以证明拖欠货款的事实。
漆彩虹公司向原审法院起诉请求：1.陈大林支付拖欠漆彩虹公司的货款138230.5元和利息（利息从起诉之日算起，判决至实际清偿日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.陈大林承担全部诉讼费用。
原审法院认定事实：漆彩虹公司分别于2014年3月6日、2014年3月17日、2014年3月26日、2014年4月16日、2014年4月30日、2014年5月8日、2014年6月13日、2014年6月17日、2014年7月10日通过货运物流的方式向陈大林交付了化油器强力清洗剂、螺栓松动剂、自动喷漆、仪表皮革轮胎保护剂、高效脱漆剂等汽车护理产品，共计金额为151286.4元。
漆彩虹公司提交的对账单显示，截至2014年10月8日，陈大林已付货款共计326000元，其中自2014年3月以后的付款金额为246000元。另，对账单中载明了2014年初的欠款余额为98273.1元。
漆彩虹公司原审当庭陈述，漆彩虹公司是经营汽车护理用品的企业，陈大林是广西南宁区的代理商，双方通过电话或传真方式下单，漆彩虹公司将货物发给陈大林，经过漆彩虹公司催收货款，陈大林即付款。该案中提交的仅为部分出货单及货运单据，其余部分出货单及货运单据已遗失。陈大林当庭确认，双方曾存在买卖合同关系，陈大林在收取货物后即进行验收，即付款。如果当月送货比较紧密，陈大林才会在收到两期货物后才付款。双方交易所涉及的货款已经全部结清了，但因双方的交易已距今很长时间了，已无法提供相应的货款支付凭证，但确认漆彩虹公司提交的对账单上载明的付款金额。陈大林原庭审中还陈述，当时漆彩虹公司因陈大林的代销模式较好，遂模仿陈大林的代销模式，在南宁派驻业务员，漆彩虹公司的很多货物送到南宁后实际上是由其业务员收取并转卖，其业务员是否有将货款交回漆彩虹公司陈大林并不清楚，遂引发涉案纠纷。
原审法院认为：该案系买卖合同纠纷。结合当事人的陈述及举证，双方之间的买卖合同关系成立并具有法律效力。该案争议焦点有：一、漆彩虹公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、陈大林是否存在拖欠漆彩虹公司货款的事实。
一、漆彩虹公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。
陈大林已当庭确认涉案对账单上记载的付款事实，陈大林最后一次付款日期是2014年10月8日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，漆彩虹公司提起该案的诉讼并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，因此，漆彩虹公司的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。
二、陈大林是否存在拖欠漆彩虹公司货款的事实。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。漆彩虹公司作为交付货物的一方，理应保存好交付的凭证。从漆彩虹公司举证的出货单、货运单、对账单来看，其一，均无对方的签名确认，其结算流程不规范，未及时组织对账等行为均显示出漆彩虹公司财会管理的混乱；其二，从已提交的出货单、货运单来看，仅提供2013年、2014年的部分单据，结合对账单，即使据此确认有单据对应的2014年初欠付余额98273.1元以及2014年3月6日至2014年7月10日间的交易金额151286.4元，陈大林的付款也已经足以覆盖该欠付货款金额。因此，漆彩虹公司主张陈大林支付欠付货款138230.5元及利息的诉讼请求，缺乏证据支持，原审法院依法予以驳回，由此产生的不利后果及相应法律风险应由漆彩虹公司自行承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决：驳回漆彩虹公司的全部诉讼请求。案件受理费1532元，由漆彩虹公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
漆彩虹公司提交了2014年货运单、出货单，2013年货运单、出货单，2014年原审法院没有认定的买卖单据数据参考表，2013年出货单数据参考表，共计四份证据。
对于漆彩虹公司提供的证据，陈大林发表如下质证意见：1.证据1、5、7页，在原审中已提交，不属于新证据。2.证据2-28页中的双数页，原审未提交，但该类证据中没有陈大林的签名或签章，是漆彩虹公司自行打印形成。原审中漆彩虹公司已明确类似的证据已经遗失，但原审刚判决其就能提供出货单，说明根本没有遗失，二审提交属于重大过失或者故意不在原审提交。客观上，该证据也必然存在于漆彩虹公司手中。3.证据3、9-27页中的单数页，康业集装箱运输公司根据漆彩虹公司单方要求补运输单，漆彩虹公司在证据交换时已确认不是交易时形成的单据而是补充开具的，该单据上所有关于陈大林的签名均是漆彩虹公司或康业集装箱运输公司派人所签，不是陈大林本人签名。而且漆彩虹公司原审从未提出该运输公司的情况，陈大林也从没有从康业集装箱运输公司收到过任何货物。从细节上来看，证据11页中确认的货物数量为260件，但是漆彩虹公司自行制作的送货单是280件，相互矛盾。证据27页中的成交单上写明551件，但漆彩虹公司的出货单写明354件，相差100多件。可见，漆彩虹公司提交的证据之间存在矛盾，无法反映当时的交易事实，上述证据不应被采纳。4.证据29-52页，原审已经提交过。该单据中漆彩虹公司主张双方之间购销金额达20多万，但是其现主张陈大林2013年还拖欠其98273.1元，陈大林认为漆彩虹公司的证据与其所主张的事实之间无明确的关联性，如果在2013年底还拖欠9万多，为何漆彩虹公司从未向陈大林催债或对账？这是漆彩虹公司怠于行使其权利所致，陈大林现也不可能提供任何单据与漆彩虹公司核对，应由漆彩虹公司自行承责。5.证据53、54页，是漆彩虹公司单方制作，未与陈大林进行任何对账、催账，三性不予确认。
陈大林提交了广州市永隆物流有限公司出具的一份《证明》。漆彩虹公司对陈大林提交的证据发表如下质证意见：对《证明》的三性不予认可。漆彩虹公司根据物流单上的两个办公地址均发现没有广州市永隆物流有限公司存在，经漆彩虹公司向物流行业了解，广州市永隆物流有限公司在2016年即已停止营业。
鉴于漆彩虹公司自认部分是原始单据（证据1、5、7页是原始的），其余货运单是其要求物流公司补给其的不是交易时的原始单据，本院对漆彩虹二审提交的证据不予采纳作为认定事实的依据。而广州市永隆物流有限公司并未到庭作证，故对陈大林提交的广州市永隆物流有限公司的书面《证明》本院也不予采纳作为认定本案事实的依据。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点在于漆彩虹公司提交的证据能否证明陈大林尚欠货款的事实。
根据谁主张谁举证的原则，漆彩虹公司应举证证明陈大林尚欠货款的事实，其提交的2013年和2014年货运单、出货单大部分均系漆彩虹公司原审庭后补充开具的运输单据，部分原始单据也无陈大林的签字确认，无法证明其向陈大林送货的总金额。本案中，根据漆彩虹公司提交的对账单，陈大林已付货款共计326000元，且陈大林对此付款事实予以确认，则已付货款已超过经原审法院审核有单据确认的所欠货款。现漆彩虹公司不能提供充分证据证明陈大林尚欠货款，应承担举证不能的法律后果。故原审法院驳回漆彩虹公司的全部诉讼请求，合理合法，处理得当，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人漆彩虹公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065元，由广州市漆彩虹化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 许东劲
审判员 唐佩莹
二〇一七年四月二十一日
书记员 谢佩君
黄怡斐