河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1082号
原告：虎国平，男，1968年7月26日生，回族，住。
委托代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。
被告：张自林，男，1962年11月24日生，汉族，住。
委托代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。
被告：方城县古庄店乡人民政府。
法定代表人：刘荣丽，任乡长。
委托代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。
第三人：闫松坡，男，1968年3月20日生，汉族，住。
原告虎国平与被告张自林、方城县古庄店乡人民政府（以下简称古庄店政府）、第三人闫松坡为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎国平及其委托代理人梁建、被告张自林及其委托代理人王金磊、被告方城县古庄店乡人民政府的委托代理人杜宏山到庭参加了诉讼。第三人闫松坡经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎国平向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告张自林与方城县古庄店乡人民政府2015年10月1日签订的土地流转出租合同，诉讼费由被告承担。原告虎国平诉称：2013年10月1日，原告和第三人与被告方城县古庄店乡人民政府签订了《南水北调生态廊道绿化土地流转出租合同》，原告和第三人约定，第三人闫松坡负责协调乡政府里的有关事宜，原告负责村民间矛盾的协调、房屋的建设和苗圃种植及管理工作，双方出资比例为50%，共同投入，共同分成，承包期为15年，双方不得私自撤股，不得抵押，买卖、转让，如单方面转让，须经双方同意以后进行，否则无效。自2013年10月起原告在该承包地内投入一百余万元种植景观树、绿化，建设看守房，每年按时向方城县古庄店乡人民政府交纳费用，2016年2月原告发现被告张自林在原告承包地内施工，随后拿出张自林和方城县古庄店乡人民政府签订的土地流转出租合同，原告才知道张自林与古庄店乡政府签订了关于原告所承包土地的另外一份合同。原告在事后得知，因闫松坡向被告张自林借了50万元高息借款，因无力还款，张自林胁迫闫松坡把该地指给了张自林。古庄店乡政府对原告与闫松坡共同合作承包经营土地的情况是明知的，原告在该地投入了一百余万元附近村民也知情。被告张自林与闫松坡是借贷关系，双方恶意串通与古庄店乡政府签订的合同损害了原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件及闫松坡与虎国平的合作协议。
2、闫松坡的情况说明。
3、闫松坡的电话录音。
4、范红耀的电话录音。
5、村民证言。
6、转让说明。
7、转包协议。
8、土地流转出租合同。
9、复议书。
10、原告盖管理局的花费收据。
11、方城县植物营养医院证明及收条。
12、记账本一本。
13、到庭证人赵某、李某的当庭证言。
14、借条一份。
15、对闫松坡的调查笔录一份。
被告张自林辩称：1、原告诉称与事实不符，该合同系闫松坡与方城县古庄店乡人民政府签订，与原告没有任何关系。2、原告诉称对闫松坡与张自林签订合同不知情不属实，在合同签订过程中，原告参与了部分合同签订。3、被告张自林与闫松坡所签订转让合同系双方自愿，经政府同意。4、原告虎国平与闫松坡之间是否有纠纷与被告张自林无关。综上，请求法庭驳回原告诉请。
为了支持其抗辩理由的成立，被告张自林向法庭递交了如下证据：
1、到庭证人杨某的当庭证言。
2、2015年8月16日闫松坡与张自林签订的转包协议。
3、2015年8月30日闫松坡转让说明一份。
4、2015年10月1日张自林与政府签订土地流转合同。
5、2015年12月9日张自林交费证明。
6、2015年9月1日有原告签名的协议一份。
7、2015年9月1日退股人赵学增收条一份。
8、2016年4月10日核桃园村委证明一份。
9、2015年4月10日闫少钦证言一份。
10、2016年4月10日刘新钦证言一份。
11、2016年6月7日张松林证言一份。
被告古庄店政府辩称：1、原告称2013年10月1日其与古庄店政府签订了土地流转出租合同不属实，该合同是闫松坡与古庄店政府所签订的，原告未与政府签过任何土地出租合同。2、原告称自2013年10月1日起投入一百余万元种植景观树、绿化等不属实。闫松坡与政府签订合同后，闫松坡依约定正常履行合同，古庄店政府也将补贴款打入闫松坡账户。3、闫松坡与古庄店政府正常履行合同期间，闫松坡称无力继续经营，欲转包给张自林，经政府同意，2015年8月16日，闫松坡与张自林在中人杨某在场说合的情况下签订了运河绿化廊道股份转包协议，明确闫松坡将产权全部转给张自林，包括树木及附属物，并约定闫松坡仍占20%的股份。乡政府为确保该转让真实合法，于2015年8月30日由乡政府干部燕某在场、张自林在场的情况下，闫松坡又为乡政府书写转让说明。后张自林将闫松坡与乡政府签订的合同交给乡政府，并于2015年10月1日与政府签订了流转出租合同，并交纳了当年的承包费。政府也与闫松坡结清了补偿款。4、原告所诉张自林胁迫闫松坡把承租地指给张自林无证据证实。5、原告诉称政府明知闫松坡与原告是合伙关系不属实，政府未收到关于二人合伙关系的书面材料。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持其抗辩理由的成立，被告古庄店政府向法庭递交了如下证据材料：
1、2013年10月1日古庄店乡政府与闫松坡签订的土地流转出租合同两份。
2、2015年8月16日张自林与闫松坡签订转包协议一份。
3、2015年8月30日闫松坡转让说明一份。
4、2016年5月10日燕某证言一份。
5、2015年10月1日方城县古庄店乡政府与张自林签订的南水北调土地流转出租合同。
6、乡政府补助发放清单。
7、张自林付款票据一份。
8、到庭证人燕某的当庭证言。
第三人闫松坡经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未递交证据材料。
本院于2016年4月26日向第三人闫松坡送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时对闫松坡的询问笔录一份。闫松坡称其与张自林签订转包协议系被胁迫，但未提供证据予以证实。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年10月1日第三人闫松坡与被告古庄店政府签订南水北调生态廊道绿化土地流转出租合同，约定被告古庄店政府向第三人闫松坡提供造林用地为347.82亩。林带内6.5米的生产路计算在承租面积内，不扣减租金。租赁期限为15年，自2013年10月1日起至2028年10月1日止。闫松坡必须按时足额支付地租金，每超期一天按当年租金总额的1%支付违约金，但最长不得超过三个月，否则被告古庄店政府有权单方面终止合同。本合同自双方签字后生效，此合同一式六份，甲乙双方、公正机关各持一份，报方城县农村土地流转管理指导服务中心和林业局各一份，乡农村土地流转服务中心备案一份。第三人闫松坡与被告古庄店政府签订合同后，于2014年5月26日与原告虎国平签订合作协议，约定，关于古庄店乡运河绿化带核桃园段，由闫松坡负责协调乡政府里的有关事宜。虎国平负责村民间矛盾的协调、房屋建设和苗圃种植及管理工作。双方出资方式各占百分之五十，共同投入，共同分成，各占百分之五十。在承包期，十五年内，双方不得私自撤股、抵押、买卖转让。如单方面转让，必须经双方同意后再进行，否则无效。此协议自双方签字之日起合同生效。协议签订后，原告虎国平在承包土地上进行了经营管理。
因第三人闫松坡与张自林有债务纠纷，2015年8月16日第三人闫松坡与被告张自林在中人杨某的见证下签订了运河绿化带廊道股份转包协议，约定：经双方协商，就古庄店乡核桃园村运河绿化廊道产权，形成以下协议：原土地承包人闫松坡（已签合同），现将原合同转包给张自林（包括现有树木及附属物）；股份分配，后期投入由张自林支付，闫松坡占百分之二十股份，张自林占百分之八十股份。两个月内，闫松坡偿还张自林叁拾万元欠款，闫松坡可由百分之二十股份转为百分之五十股份。现土地所有大小纠纷，由闫松坡处理，张自林概不负责。后期事务由双方协商处理。协议签订后，第三人闫松坡将其与古庄店政府签订的土地流转出合同原件交给被告张自林。2015年8月30日闫松坡书写转让说明一份“转让说明古庄店乡政府：现有运河边核桃园承包土地，转让给张林义（张自林），以后一切事宜由张林义与乡政府协商处理。本人与张林义之间的股份事宜由二人商议。特此说明闫松坡2015年8月30日”。2015年10月1日，被告张自林带着其与闫松坡签订的股份转包协议、闫松坡书写的转让说明及闫松坡与古庄店政府签订的土地流转出合同原件到古庄店政府，与古庄店政府签订了承租方为张自林的土地流转出租合同，约定承租土地面积约为347.82亩，每亩每年租金1000元，租赁期限13年，自2015年10月1日至2028年10月1日止。2015年12月9日张自林向古庄店政府交纳租地款23万元。现原告以被告张自林胁迫第三人闫松坡转让所承包土地并与被告古庄店政府恶意串通签订土地流转出租合同，损害其利益为由，请求依法撤销被告张自林与方城县古庄店乡人民政府2015年10月1日签订的土地流转出租合同，诉讼费由被告承担。
另查明，1、第三人闫松坡与被告古庄店政府签订土地流转出租合同后，因在承包土地上建看护房被人举报，被告古庄店政府下达了停建通知，被通知人为原告虎国平。
2、2015年9月1日，原告在内容为“古庄店乡核桃园村朱庄组运河绿化廊道原承包人闫松坡在承包期间答应给朱庄组电工赵学增百分之十的干股，现变更本绿化地段承包人为张自林，经三方共同协商新承包人张自林拿出人民币壹万壹仟元给赵学增，作为退股补偿；从此张自林独立经营承包该绿化地段，与赵学增无关。……承包人：张自林收款人：朱清贵赵学增中间人：虎平2015年9月1日”签名并按指印。
综上法律事实，本院认为：第三人闫松坡与被告古庄店政府签订土地流转合同后，与原告签订了合伙协议。原告与第三人的合伙协议未向古庄店政府备案，古庄店政府虽以原告为被通知人下达停建通知，但并不能证实古庄店政府对原告与闫松坡的合伙关系是明知的。原告诉称第三人闫松坡在被胁迫的情况下与被告张自林签订转包协议，因被告对此说法不予认可，同时原告及第三人均未提供证据予以证实，故转包协议是在胁迫下签订的说法本院不予采信。被告张自林与被告古庄店政府签订的土地流转合同不符合可撤销合同的情形，故原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告虎国平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告虎国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一七年五月十七日
书 记 员 崔来宾