重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初670号原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号1-2号，组织机构代码K3611519-8。负责人胡显明，该支行行长。委托代理人（特别授权）贺政，重庆索通律师事务所律师。被告余大洪，男，1973年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告杨秒，女，1986年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）杨利龙，重庆锋度律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行（以下至判决主文前简称工行长寿支行）诉被告余大洪、杨秒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员王宇迪适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告工行长寿支行的委托代理人贺政，被告余大洪，被告杨秒及其委托代理人杨利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行长寿支行诉称，2011年4月，原告工行长寿支行与被告余大洪、杨秒签订《个人购房借款/担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》，约定原告工行长寿支行向被告余大洪发放贷款230000元，贷款利率为浮动利率等。被告余大洪、杨秒提供其位于重庆市长寿区黄桷路XX号房屋为上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记。2011年8月1日，原告工行长寿支行按约向被告余大洪发放贷款230000元，但被告余大洪、杨秒未按约履行还款义务。现要求1、二被告共同支付截至2015年8月1日的贷款本金220814.25元、利息34160.66元、罚息5096.18元，共计260071.09元；2、二被告共同支付从2015年8月2日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金220814.25元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%的水平上再上浮30%计算；复利以未按时支付的利息34160.66元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%的水平上再上浮30%计算）；3、本案律师费11703元、诉讼费由二被告共同负担；4、对二被告所有的位于重庆市长寿区黄桷路XX号房屋享有抵押权，在二被告不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告余大洪辩称，借款属实，因被告余大洪与被告杨秒对涉案房屋有纠纷，故要求法院依法判决。被告杨秒辩称，被告余大洪是实际借款人，应当由其承担还款义务。原告工行长寿支行向被告余大洪发放贷款，实际偿还贷款的也是被告余大洪，被告杨秒在二被告婚姻关系存续期间没有收入来源，也没有偿还贷款的能力，其当初在《个人购房借款/担保合同》签名的行为是基于二被告的夫妻关系，被告杨秒签名是在被告余大洪的要求下才签的，并非被告杨秒的真实意思表示。同时，2012年7月23日，二被告自愿离婚并就子女抚养及财产分割达成《离婚协议》，约定涉案房屋归被告杨秒所有，本案的按揭余款应由被告余大洪负责偿还。另，二被告婚姻关系解除后，被告余大洪应按照协议约定将涉案房屋过户给被告杨秒并搬离该房屋，但被告余大洪至今一直在涉案房屋居住，被告杨秒自离婚后从未在涉案房屋居住使用。根据权利和义务的一致性原则，被告余大洪享受了居住涉案房屋的权利，就应当承担偿还贷款的义务。经审理查明，2011年4月25日，原告工行长寿支行（贷款人）与被告余大洪（借款人）、杨秒（共同借款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房按揭贷款，金额为230000元，贷款期限为240个月，借款人不享受宽限期，本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效，涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用，并约定了贷款利率、罚息、复利、违约及违约责任（含宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用）等内容。同日，原告工行长寿支行（抵押权人，乙方）与被告余大洪、杨秒（抵押人，甲方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定二被告用其所有的位于重庆市长寿区黄桷路XX房屋（206房地证2011字第110**号）为上述贷款作抵押担保，并于2011年6月20日办理了抵押登记。2011年8月1日，原告工行长寿支行向被告余大洪发放了贷款230000元。同时查明，被告余大洪、杨秒未按约履行还款义务，截至2015年8月1日，尚欠原告工行长寿支行贷款本金220814.25元、利息34160.66元、罚息5096.18元，共计260071.09元。2015年8月25日，原告工行长寿支行委托案外人重庆索通律师事务所向被告余大洪邮寄了《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》。另查明，被告余大洪、杨秒于2010年5月19日登记结婚，2012年7月23日，二被告登记离婚，并达成《离婚协议》，该协议载明“……经双方协商一致自愿离婚并就子女抚养及财产分割达成如下协议：……三、现位于长寿区凤城镇黄桷路XX按揭住房一套归女方所有，按揭余款由男方负责偿还……”。上述事实，有当事人的陈述、个人购房借款/担保合同、重庆市房地产抵押合同、房产证、借款凭证、凭证、明细清单、关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函、国内挂号信函收据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告工行长寿支行与被告余大洪、杨秒于2011年4月25日签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容享受权利、履行义务。原告工行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告余大洪、杨秒未按照合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告工行长寿支行有权按照合同约定宣布贷款立即到期，并要求二被告结清全部贷款本息。现原告工行长寿支行要求二被告共同支付尚欠贷款本金220814.25元及截至2015年8月1日的利息34160.66元、罚息5096.18元，要求二被告共同支付从2015年8月2日起至贷款本息结清时止的罚息和利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨秒辩称被告余大洪是实际借款人，应当由其承担还款义务，被告杨秒签名是在被告余大洪的要求下才签的，并非被告杨秒的真实意思表示，但被告杨秒系完全民事行为能力的成年人，应具有普通人的认知能力，其应该知道在《个人购房借款/担保合同》共同借款人处签名捺印的后果，上述贷款也是用于购买二被告所有的涉案房屋，被告杨秒亦未提交相应证据证实，故本院不予采信。被告杨秒辩称《离婚协议》约定按揭余款应由被告余大洪负责偿还，被告余大洪至今一直在涉案房屋居住，其享受了居住涉案房屋的权利，就应当承担偿还贷款的义务，但二被告内部关于双方债务的约定不能作为对抗外部债权人的依据，二被告承担债务的依据系二被告作为共同债务人向原告工行长寿支行贷款，而非其他原因，原告工行长寿支行对《离婚协议》的约定也不予认可，被告杨秒亦未提交相应证据证实，故本院不予采信。同时，原、被告签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，并依法办理了抵押登记，合法有效。原告工行长寿支行享有该抵押物的抵押权，可以请求享有抵押物的优先受偿权。故原告工行长寿支行要求对被告余大洪、杨秒提供的位于重庆市长寿区黄桷路XX房屋（206房地证XX字第**号）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。另，对原告工行长寿支行要求被告余大洪、杨秒共同负担本案的律师费11703元，原告工行长寿支行未提交相应证据证实，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余大洪、杨秒于本判决生效后十日内共同支付原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行贷款本金220814.25元及利息、罚息（截至2015年8月1日止的利息34160.66元、罚息5096.18元；自2015年8月2日起的利息、罚息，按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至付清时止）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告余大洪、杨秒所有的位于重庆市长寿区黄桷路XX房屋（206房地证XX字第**号）优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5376元，减半收取2688元（原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行负担87元，被告余大洪、杨秒负担2601元，被告余大洪、杨秒负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王宇迪二〇一六年三月二十九日书记员  梅 姣