山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终981号
上诉人（原审被告）：金振宇，市民。
委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛大强，市民。
委托代理人：贾鲁栋，山东楷迪律师事务所律师。
原审被告：菏泽大福广告装饰有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华西路***号。
法定代表人：李贵法，该公司经理。
委托代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
原审被告：郭树升。
原审被告：张燕国，农民。
上诉人金振宇因与被上诉人牛大强及原审被告菏泽大福广告装饰有限公司（以下简称大福公司）、郭树升、张燕国买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金振宇的委托代理人王洪磊，被上诉人牛大强及其委托代理人贾鲁栋，原审被告大福公司的委托代理人刘福银到庭参加诉讼，原审被告郭树升、张燕国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
牛大强原审诉称，2008年9月至2009年9月份，牛大强分十余次给大福公司承建的工程项目送电料，大福公司全权委托项目经理金振宇负责工程。金振宇、郭树升、张燕国分别签收该批电料，累计总欠货款44909.5元至今未付。请求依法判令大福公司、金振宇、郭�升、张燕国支付电料欠款44909.5元，并承担诉讼费用。
大福公司原审辩称，大福公司与牛大强不存在买卖合同关系，也不是本案的适格被告。牛大强从未向大福公司主张过电料款。牛大强的起诉已超过了诉讼时效。
金振宇、郭树升、张燕国原审未答辩。
原审法院审理查明，2008年9月至2009年9月21日，牛大强用山东恒天电气有限公司购货单给金振宇、郭树升、张燕国送的电料货物，分十次送货，送货单上分别由金振宇、郭树升、张燕国的签名，累计总货款为44909.5元未付。
原审法院认为，牛大强与金振宇、郭树升、张燕国的买卖关系已成立，牛大强提供的十张购货单，有上述三人的签名，明确记载了购买时间、货物名称、数量、单价、计款数额，应视为有效证据。根据法律有关规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。牛大强�分请求予以支持。牛大强要求大福承担连带责任共同偿还其债务的请求，缺乏直接证据和法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告金振宇、郭树升、张燕国共同偿还原告牛大强货款44909.5元并互付连带责任。在判决书生效后十日内付清。二、驳回原告牛大强要求被告菏泽大福广告装饰工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告金振宇、郭树升、张燕国负担。
上诉人金振宇不服原审判决上诉称，一、牛大强的起诉已超过诉讼时效。二、对货物交付的事实牛大强应�担举证责任，但其提供的10份购货单不能证明已交付货物的事实；上述购货单中，仅有1份有金振宇的签名，显示欠款金额为1000元。金振宇与郭树升、张燕国并无往来，且金振宇对牛大强与郭树升、张燕国之间的买卖合同并不知情，原审判决判令金振宇与郭树升、张燕国共同承担连带赔偿责任，明显错误。综上，原审法院在金振宇未到庭答辩质证的情况下缺席判决，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由牛大强承担。
被上诉人牛大强答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审中金振宇经合法传唤拒不到庭应诉，即属于自愿放弃相应的诉讼权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大福公司答辩称，同牛大强的答辩意见。
原审被告郭树升、张燕国未陈述、答辩�
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，原审法院向金振宇送达开庭传票等法律文书，金振宇在送达回证中签名。牛大强提供购货单10份，其中经张燕国签名的购货单分别为：1、2009年8月20日，铜线，金额10400元，注明“货已收到，张燕国，09.8.20”；2、2009年9月10日，电缆等，金额4177.5元，注明“货款未付，张燕国，09.9.10”；3、2009年9月16日，电缆，金额9900元，注明“货已收到，欠款玖仟玖佰元整，张燕国，09.9.17”；4、2009年9月21日，电缆，金额2400元，注明“货已收到，货款未付，张燕国，09.9.21”。经郭树升签名的购货单分别为：1、2008年9月1日，铜线，金额4558元，注明“郭树升”；2、2009年8月23日，铜线，金额1332元，注明“郭树升，151××××8668”；3、2009年9月17日，铜线等，金额237.5元，注明“郭树升”。经金振宇签名的购货单分别为：1、2009年8月18日，铜线，金额2864元，注明“欠1000元，金振宇”；2、2009年9月8日，铜线等，金额5653.5元，注明“未付，金振宇”；3、2009年9月12日，电缆等，金额3387元，注明“未付，金振宇”。二审期间，金振宇称署名为“金振宇”的2009年9月8日、9月12日二份购货单不是其本人签名。本院经审查认为，金振宇虽对其中两份购货单中的签名提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，亦未申请笔迹鉴定，对其抗辩主张，本院不予支持，对上述购货单的证明力，本院予以确认。
又查明，二审期间，牛大强提交与金振宇的电话通话录音光盘一个，拟证明郭树升、张燕国与金振宇以大福公司的名义共同承包工程，牛大强在金振宇的要求下向其共同承包的工程送电料，金振宇、郭树升、张燕国与牛大强事实上形成买卖合同关系，金振宇与郭树升、张燕国应对上述买卖行为承担连带责任。金振宇质证称，一、该录音资料载明的时间为2014年1月10日，该证据应在一审中提交，该证据不属二审新证据，应视为牛大强对该证据放弃了举证权利。二、该录音资料的载体是复制的，不是原始载体，不能单独作为认定案件事实的依据。三、该录音并未涉及金振宇、郭树升、张燕国以大福公司的名义共同承包工程的内容，也不显示目前还欠材料款44909.5元的内容，不能证明牛大强的证明目的。大福公司质证称，牛大强与金振宇之间存在买卖关系，与大福公司无关，大福公司对该录音资料不发表意见。庭审后牛大强提交了该录音资料的原始载体
--
手机，经核对，与录音光盘内容一致。本院经审查认为，该录音光盘显示的内容并未涉及郭树升、张燕国与金振宇以大福公司的名义共同承包工程的内容，牛大强以此证明金振宇与郭树升、张燕国应对案涉买卖行为承担连带责任的证明目的，本院不予采信。
本院认为，关于本案审理程序问题，金振宇签收原审法院送达的开庭传票，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决并无不当。
关于本案实体问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，牛大强诉请金振宇等人偿还货款，应当承担举证责任。牛大强提供了经张燕国、郭树升、金振宇签名确认的购货单，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，牛大强与张燕国、郭树升、金振宇之间分别形成买卖合同关系，且牛大强已履行了货物的交付义务。关于价款数额，本院认为，张燕国签名的4份购货单，计款26877.5元；郭树升签名的3份购货单，计款6127.5元；金振宇签名的购货单中，2009年8月18日金额为2864元的购货单明确注明欠款1000元，应认定该份购货单尚欠金额为1000元，3份购货单共计款10040.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，张燕国、郭树升、金振宇应当按照购货单载明的数额分别向牛大强承担支付价款的�任。
因案涉购货单中未约定还款日期，属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，权利人可以随时向义务人主张权利，金振宇所述本案已超过法定诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解�》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第32号民事判决；
二、上诉人金振宇偿还被上诉人牛大强货款10040.5元，原审被告张燕国偿还被上诉人牛大强货款26877.5元，原审被告郭树升偿还被上诉人牛大强货款6127.5元；上述款项于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回被上诉人牛大强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费923元，由上诉人金振宇负担207元，原审被告张燕国负担552元，原审被告郭树升负担126元，被上诉人牛大强负担38元；二审案件受理费923元，由上诉人金振宇负担207元，原审被告张燕国负担552元，原审被告郭树升负担126元，被上诉人牛大强负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年六月十二日
书 记 员 武文静