湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终999号
上诉人（原审原告）：廖建武，男，汉族，1942年3月17日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：廖建文，男，汉族，1945年11月25日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：廖汉华，女，汉族，1950年7月24日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：廖园华，女，汉族，1952年5月27日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：廖昕，女，汉族，1963年8月11日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：廖智华，女，汉族，1956年4月4日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：廖利华，女，汉族，1935年9月15日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：廖勇，男，汉族，1958年12月9日出生，住长沙市天心区。
上诉人（原审原告）：廖建明，男，汉族，1948年8月5日出生，住长沙市岳麓区。
上述九上诉人共同委托代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市岳麓区金星北路***号。
法定代表人：刘汇，该区区长。
委托代理人：叶正，长沙市岳麓区人民政府征收办工作人员。
委托代理人：成章，湖南大梵律师事务所律师。
上诉人廖建武、廖建文、廖汉华、廖园华、廖昕、廖智华、廖利华、廖勇、廖建明因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初645号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：2015年5月19日，岳麓区政府对长沙市桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）作出[2015]岳征决字第004号《房屋征收决定》并于同日公告，确定征收范围为：东到桐北巷、西至英才园用地红线范围边护坡、南至桐梓坡新68栋至新××（老××）及××至××（老××）××区间道路、北至××路，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。廖建武等九人的父亲廖友仁所有的位于长沙市××××栋（现桐梓坡XX栋）XX号的房屋在征收范围。同日，岳麓区政府制定并公布了经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称长沙市征收办）批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）国有土地上房屋征收补偿方案。
2015年2月26日，长沙市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；3月4日，长沙市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的七家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2015年3月12日发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加；2015年3月25日至3月28日，长沙市征收办组织了投票，并于4月2日下午在桐梓坡大板房项目二期征收指挥部进行公开验票、唱票，因投票人数为69户，不足被征收人数三分之二，长沙市征收办确认投票无效。2015年4月3日，长沙市征收办发布《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）抽签确定房地产价格评估机构的公告》；2015年4月7日上午，长沙市征收办以公开摇号的方式确定永信评估公司作为桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）评估机构，湖南省长沙市长沙公证处现场公证并出具了公证书，长沙市征收办将抽签结果予以公告。2015年5月25日，永信评估公司出具了桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）用地范围内国有土地上房屋征收整体估价报告。
廖友仁所有的房屋位于长沙市××××栋（现桐梓坡XX栋）XX号，建成年代1987年，房屋所有权人为廖友仁，产权登记建筑面积57.08平方米，登记房屋用途为住宅。
2015年4月7日至2015年5月26日，永信评估公司接受岳麓区征收办的委托对涉案被征房屋进行了估价作业，于2015年5月26日作出了长永信房评字（2015）第116-386号房屋征收分户估价报告，该报告确定廖建武等九人的房屋在估价时点（2015年5月19日）评估单价为每平方米7115元，总价为406124元。2015年10月29日，岳麓区征收办以无法找到该房屋的权利人为由，于2015年11月3日在《长沙晚报》刊登公告，告知被征房屋的相关权利人自公告发布之日起60日内到桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部领取房屋分户评估报告并就相关事宜进行协商，逾期视为该房屋征收分户评估报告送达。
因了解被征房屋原产权人廖友仁已去世，岳麓区征收部门在已核实廖友仁的继承人廖建武、廖建文身份的情况下，于2016年1月15日在《长沙晚报》刊登公告，告知若该房屋还有其他利害关系人，请于公告后7日内到桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部申报相关权利，逾期视为放弃，征收实施部门按照相关政策法规依法对该房屋已经核实的继承人进行补偿或下达《房屋征收补偿决定》。此后，岳麓区征收部门又陆续核实了廖友仁的继承人廖建明、廖汉华、廖园华、廖昕、廖智华、廖利华和廖勇。
岳麓区征收部门经与廖建武等九人多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2016年3月18日，岳麓区征收办依据永信评估公司的估价报告，对廖友仁的继承人廖建武、廖建文、廖建明、廖汉华、廖园华和廖昕等人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供廖建武等九人选择，其中货币补偿方式是补偿货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为407141元，其中房屋评估总价为406124元、搬迁费1017元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于岳麓区德诚街××家园×栋×号（套建筑面积74.82平方米）的商品房（现房）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据永信评估公司长永信房评字（2015）第116-467号房屋估价报告，用于产权调换的房屋单价为每平方米5510元，房屋评估总价值为412258元。
2016年3月18日，岳麓区征收办向廖建武等九人出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后7日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。
除廖园华于2016年5月21日签收房屋征收补偿方案、调解权利告知书和产权调换房屋估价报告外，廖建武等其他八人均拒绝签收上述文件。
2016年6月7日，岳麓区政府对廖建武等九人作出了［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定，决定：一、决定对廖建武等九人实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市××德诚街××家园××号房屋，套内建筑面积74.82平方米。二、被征收房屋评估总价为406124元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费1017元，总计407141元。用于产权调换的房屋为长沙市××德诚街××家园××号房屋，经永信评估公司评估，其市场评估总价为412258元。廖建武等九人应找补岳麓区房屋征收部门差价款为5117元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限廖建武等九人在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。廖园华、廖利华于2016年6月16日、廖勇、廖智华分别于2016年6月17日、20日签收该补偿决定书，其他权利人拒绝签收。2016年7月8日，岳麓区政府在《长沙晚报》公告送达该补偿决定书。廖建武等九人不服，遂提起行政诉讼。
另查明，涉案被征房屋位于岳麓区××栋（现桐梓坡xx栋）一楼，房屋产权人未经审批扩建了部分面积，但未办理产权登记。廖建武以桐梓坡xx栋xx房屋为经营场所经营长沙市xx茶室。
再查明，2016年12月6日，长沙市住房和城乡建设局（以下简称岳麓区住建局）向廖建武等九人下达《紧急排危告知书》，以涉案桐梓坡xx栋xxx号房屋西向护坡出现安全隐患，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测论证，已影响房屋的正常使用，房屋将存在严重的安全隐患，特通知廖建武等九人在收到告知书之日起3日内停止使用房屋，并自行腾空房屋交由该局拆除，逾期未拆除的，该局将依法作出强制排危的决定；2016年12月9日，岳麓区住建局向廖建武等九人下达了《紧急排危催告书》；2016年12月11日，岳麓区住建局向廖建武等九人下达了《强制排危决定书》，决定对涉案的桐梓坡xx栋xxx号危险房屋予以强制拆除，该局将对此处房屋和财产进行证据保全公证；2016年12月14日，涉案房屋被拆除。廖建武等九人不服岳麓区住建局作出的强制排危决定，于2017年3月3日向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，目前该案尚在诉讼过程中。
长沙市中级人民法院经审理认为：一、岳麓区政府因岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）以棚户区改造建设、消除房屋安全隐患、改善住房条件、提升城市品质为征收目的，符合公共利益的需要。
二、岳麓区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中岳麓区政府作出的涉案[2015]岳征决字第004号关于桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）的房屋征收决定已经发生法律效力，廖建武等九人所有的位于长沙市桐梓坡桐xx栋xxx号的房屋在该项目房屋征收范围内。岳麓区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月19日至2015年9月15日，期间和签约期限届满后，岳麓区房屋征收部门与廖建武等九人就房屋征收补偿事宜未达成协议。岳麓区政府按照征收补偿方案作出的补偿决定符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，因投票人数不足被征收人数三分之二，投票无效的情况下，征收部门以公开抽签摇号的方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但廖建武等九人在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供廖建武等九人选择，因廖建武等九人未在规定时间内对补偿方式进行选择，岳麓区政府决定对廖建武等九人实行房屋产权调换，已合理考虑本案的实际情况。岳麓区政府对廖建武等九人作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
四、廖建武等九人提出，岳麓区政府没有严格按照长沙市人民政府116号令的规定，将其房屋改扩建部分认定为合法建筑，没有考虑其房屋实际作商业门面使用而参照商业门面进行补偿。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款亦规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书和房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照县、市级人民政府的认定、处理结果进行评估。而根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第三条的规定，该办法所称未登记建筑是指未依法取得房屋权属证件的建筑。根据本案查明的事实，涉案房屋已经在房屋产权登记部门办理了权属登记，不属于未登记建筑，其性质、用途和建筑面积，应当以房屋权属证书的记载为准。廖建武等九人的房屋改扩建部分没有经过有权部门批准，也未取得产权登记，岳麓区政府在征收过程中不认定该改扩建部分为合法建筑不违反法律规定。当事人未经批准擅自改变房屋的性质和用途本身就是一种违法行为，但考虑到将住宅改变用途作为商业性质使用的历史成因非常复杂，从有利于保障相对人实体权利的角度出发，在实践中确实存在有条件的认可被征房屋用途“住改商”的情形。对于廖建武等九人提出的被征房屋在使用过程中实际用途是商业、应参照商业门面的标准予以补偿的问题，应当根据项目征收补偿方案确定的原则予以认定，本案涉案被征房屋并不符合岳麓区政府制定并经长沙市征收办批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）征收补偿方案第八条中“关于改变房屋使用性质的调查、认定和处理”规定的情形，岳麓区政府未参照商业门面价格对廖建武等九人进行补偿并无不当。
五、廖建武等九人在庭审中还提出，评估机构的选定没有与其协商，程序违法，评估机构将被征房屋产权人认定为廖友仁错误，评估结论不能采信。岳麓区政府只对廖建武等六人作出了征收补偿方案和告知了陈述申辩和申请调解的权利，遗漏了廖智华、廖利华和廖勇三人，违反了法律规定。原审法院认为：（一）根据国务院590号令、省政府268号令以及市政府116号令的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。特别是省政府268号第九条对评估机构的选定原则和程序进行了明确具体的规定，本案中长沙市征收办在被征收人无法协商选定和投票选定评估机构的情况下，通过抽签方式确定评估机构符合法律规定，相关程序均进行了公告并由公证机关现场公证，长沙市征收办选定房地产价格评估机构程序合法。（二）关于评估公司将廖友仁作为被征房屋产权人进行价格评估的问题。本案被征房屋在房屋产权登记部门登记的产权人是廖友仁，廖友仁去世以后，该房产作为廖友仁的遗产可以由其继承人即廖建武等九人依法继承，在廖建武等九人未对该房产进行分割以及未在房屋产权登记部门办理相应变更登记的情况下，该房屋产权人仍是廖友仁，评估机构根据房屋产权登记情况认定房屋产权人并以此为依据进行评估并无不当。评估报告属于专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。《国有土地上房屋征收评估办法》对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。在本案审理过程中，一审法院对永信评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，永信评估公司作出的评估结论可以作为涉案被征收房屋的征收补偿依据。（三）廖友仁去世后，岳麓区房屋征收部门在已经核实其继承人廖建武、廖建文的情况下，刊登公告要求其他利害关系人在规定期限内申报权利，已尽到了充分的调查注意义务。此后，因岳麓区房屋征收部门又陆续核实了其他继承人，在其制定的征收补偿方案和被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书中列明了廖建武等六位继承人。对于廖智华、廖利华和廖勇等三位继承人，虽然岳麓区征收办在其制定的征收补偿方案和权利告知书中没有列举其名字，但征收部门在核实其为廖友仁的继承人后，均依法向其送达了相关文书，没有损害廖智华、廖利华和廖勇等三人的合法权益。
此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，根据本案的实际情况，由于涉案房屋原产权人廖友仁去世后，岳麓区征收实施部门一直在陆续核实其继承人，就被征房屋的补偿问题与廖建武等九人没有达成协议，岳麓区政府在其作出的补偿决定中亦明确，被征房屋的装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。因岳麓区住建局对涉案被征房屋下达了强制排危决定，涉案房屋已被拆除，廖建武等九人也已对此提起行政诉讼，故被征房屋装饰装修和其他设施补偿费用可在该案审结后由有关部门依法对廖建武等九人另行补偿。
综上所述，岳麓区政府对廖建武等九人作出的［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定事实基本清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。廖建武等九人提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖建武、廖建文、廖汉华、廖园华、廖昕、廖智华、廖利华、廖勇、廖建明的诉讼请求。本案受理费50元，由廖建武、廖建文、廖汉华、廖园华、廖昕、廖智华、廖利华、廖勇、廖建明共同承担。
廖建武等九人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、岳麓区征收办在其制定的征收补偿方案和权利告知书中没有列举廖智华、廖利华和廖勇三位继承人的名字，导致廖智华、廖利华和廖勇不知道相关征收情况，损害了廖智华、廖利华和廖勇三人的合法权益。二、一审判决没有认定岳麓区征收办参照商业门面价格补偿及对上诉人的改扩建部分进行补偿错误。请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人的原审诉讼请求。
岳麓区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、尽管房屋征收补偿方案及权利告知书只写明了上诉人中的六人，但上述文书送达给了九个上诉人，没有侵害上诉人的合法权益。三、涉案项目征收补偿方案第八条第三项就改变房屋使用性质的认定条件作出了规定，上诉人的房屋不符合该条件，答辩人按照产权登记的住宅进行补偿于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院二审期间，岳麓区政府未提交新的证据；廖建武等九人提交了一份证据：被征收人为黄彦的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，拟证明岳麓区政府补偿不公，涉案房屋的加建面积应予补偿。
岳麓区政府对廖建武等九人提交的上述证据发表了如下质证意见：该协议涉及住房的加建部分是公安局宿舍红线范围内由单位统一加建的，加建面积的合法性由国土局、住建局等部门联合进行了认定，与本案涉案房屋情况不相同，不具有可比性。因此，不存在补偿不公的问题。
本院对廖建武等九人提交的上述证据的认证意见为：该证据的签订时间为2015年7月7日，早于上诉人的起诉时间2016年11月17日，不属于二审中“新的证据”，且因岳麓区政府不认可上述证据的关联性，也不能证明岳麓区政府在对廖建武等九人作出被诉房屋征收补偿决定时，存在违反公平补偿原则的事实，故依法对该证据不予采纳。
本院另查明：涉案被征收房屋登记性质为住宅，廖建武等九人在一审中未提交该房屋加建部分的规划许可证等，也未提交该房屋进行经营的纳税证明。廖建武在调查中自认其房屋不在岳府阅（2015）23号会议纪要中列明的栋数内。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的诉讼对象为房屋征收补偿决定，二审中主要有两个争议焦点。具体评析如下：
第一，关于征收补偿方案和权利告知书未列举廖智华、廖利华、廖勇三位继承人名字的问题。本案中，被征收房屋在房屋产权登记部门登记的产权人是廖友仁，在廖友仁去世后，该房产作为廖友仁的遗产可以由其继承人依法继承。但在廖建武等九人未对该房产进行分割且未在房屋产权部门办理相应变更登记的情况下，该房屋产权人仍是廖友仁。因此，岳麓区房屋征收部门在已经核实廖友仁的继承人廖建武、廖建文等人的情况下，刊登公告要求其他利害关系人在规定期限内申报权利，已尽到了充分调查注意义务。并且此后，岳麓区房屋征收部门在陆续核实了其他继承人后，均已向廖友仁的九继承人依法送达了相关文书，且征收补偿决定中亦列明了廖智华、廖利华、廖勇的名字，岳麓区房屋征收部门充分保证了九继承人的实体权利。
第二，关于岳麓区征收办未对涉案房屋的改扩建部分进行补偿及参照商业门面价格补偿的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款之规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书和房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照县、市级人民政府的认定、处理结果进行评估。同时，根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第三条及第六条之规定，该办法所称未登记建筑是指未依法取得房屋权属证件的建筑；国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性，根据下列材料进行认定：（一）建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料；（二）1990年4月1日前国土清查资料等证明材料；（三）1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。上述依据材料无一具备的，应认定为违法建筑。本案中，涉案房屋已在房屋产权登记部门办理了权属登记，其性质、用途和建筑面积应当以房屋权属证书的记载为准。因涉案房屋改扩建部分没有经过有权部门批准，也未取得产权登记，且缺乏上述《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条列明的依据材料，因此，岳麓区政府在征收过程中不认定该改扩建部分为合法建筑不违反相关法律规定。而对于上诉人提出的被征房屋应参照商业门面标准补偿的问题，应根据涉案项目征收补偿方案确定的原则予以认定。因本案中被征收房屋不符合岳麓区政府制定并经长沙市征收办批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）征收补偿方案第八条第三点中关于“改变房屋使用性质的认定处理”规定的情形，岳麓区政府对涉案房屋未参照商业门面价格进行补偿并无不当。
综上，岳麓区政府作出的［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定事实基本清楚，主体适格，适用法律并无不当。廖建武等九上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖建武、廖建文、廖汉华、廖园华、廖昕、廖智华、廖利华、廖勇、廖建明共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴远志
审 判 员 朱志林
审 判 员 李俊颖
二〇一八年二月九日
法官助理 薛珊珊
书 记 员 刘海涛