山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1325号
原告王秀红，女，1964年出生，汉族，山西省和顺县人，现住阳泉市。
委托代理人郭千明，阳泉市矿区桥头法律服务所法律工作者，现住阳泉市。
被告张凯，男，1980年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
委托代理人周秀花，山西君衡律师事务所律师。
原告王秀红诉被告张凯民间借贷纠纷一案，本院以（2016）晋0302民初1906号民事判决书审结。原告王秀红不服提起上诉，山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终503号民事裁定书以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）晋0302民初1906号民事判决�发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀红及其委托代理人郭千明、被告张凯的委托代理人周秀花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀红诉称，被告张凯于2007年4月18日至2009年8月30日，分五次向原告借款共计95300元，用于其做生意周转。被告借款后，一直称资金紧张未归还借款。原告曾多次向被告追要，被告数次答应暂缓一段时间，但始终未履行付款义务，至今没有归还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金95300元并支付原告2009年9月至2016年11月8日（起诉之日）按照银行同期贷款利率计算的利息以及2016年11月9日至借款实际付清之日按照银行同期贷款利率双倍计算的利息。
被告张凯辩称，从2006年到2007年之间，被告曾经和原告合作做生意，在此�间发生生意上货款、运费，曾经被告给原告打过一些条，后来，两人不合作后，被告就把这些钱还给了原告，因为基于双方的信任关系，当时被告要求原告将条撕掉，被告已经把钱还给原告了，双方曾经有过经济往来，原告没有对着被告的面将这些条撕掉，至于原告是否撕条被告不清楚，如果我没有还过钱，时隔十年为什么原告没有跟被告主张权利。从诉讼时效角度讲，本案已经过了诉讼时效。从原告提供的证据来看，上面都是相关的批注，原告也承认被告和其发生生意的往来，本案并不是民间借贷，只是欠款纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告曾一起做生意。2007年4月18日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今借到王秀红肆万壹仟元整￥41000欠款人：张凯。2007.4.18。”�告陈述：”被告和我做生意，被告向我借钱，被告从我这拿走4.1万元，不管是借条还是欠条都是借我的钱。我是从银行取的，取款凭证提供不了，十年前的东西提供不了，库房失火了，票据都被火烧了。”对此被告辩称，”打的条都没有借款，当时2007年合伙做生意，被告从原告出提货，提的货多了，货款不够就给原告打了条，但是没有从原告处拿现金。后来不合作，被告已经归还原告了，但是没有收回条。”
2007年4月19日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今借到运费贰仟壹佰元整￥2100欠款人：张凯。2007.4.19。”，原告在该欠条上标注”啤酒运费”字样。对该欠条，原告陈述当时的情形是：”当时拉回货来�被告没钱给运费，从我这借款，给付的运费”，被告辩称，”原、被告是合作关系，不存在借原告款项付运费，从原告处拿了啤酒，货款和运费都是付给原告，从原告处拿货，运费不够，原告从北京运回货来，被告向原告取货，给付原告运费，后面不合作，就把钱结清了。”
2007年5月7日，被告张凯向原告出具借据一份，内容为：”借剧今借到肆仟元整（用途于客情）肆万元整（用于管理费与压金）合计：肆万肆仟元整借款人：张凯。2007.5.7”，原告在该借据上标注”1万元管理费3万元银行利息”字样。原告陈述当时的情形是：当时被告还不了钱，被告自己写的4万元用于管理费和押金。管理费就是协议上写的管理费。”被告辩称：”原告给被告贷款，需要花费请客，要活动，被告根据双方签订的协议要花费一些费用，预先给原告打的条，但实际没有给被告贷下款，这笔钱没有发生”。
2007年12月7日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”今借王秀红肆仟伍佰元整欠款人：张凯。2007.12.7”，原告标注”垫付担保费”字样。原告称：”办理贷款需要远鑫的担保，要付担保费，钱就是交的担保费。”被告辩称：”不属实，当时是原告拿被告母亲房产证贷款，先付担保费和资金，但当时交的确实是担保费，付了钱后，结果没有贷下来，担保费也是不存在。是原告自己公司贷款。”
2009年8月31日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今欠王秀红叁仟柒佰元整欠款人：张凯。2009.8.31”，原告标注”用于银行利息”字样。原告称：”是付商业银行利息，我借给被告10万元的利息。”被告辩称：”被告为了尽快拿回房产证，才给原告打的条，但是打了条，也没有拿回房产证。”
庭审时，原告提供2007年4月18日原、被告签订的《协议》一份，证明双方是民间借贷关系，五个条总共95300元，被告质证称：”协议的第一页真实性有异议，既没有签字，也没有按手印和之前的内容不同”。在第一次庭审时，原告主张对于其诉请的借款，被告张凯没有还过，在第二次庭审时，原告提供其手写的2份收款收据（包括记账联和存根联），主张被告张凯在2013年归还原告2000元，对此被告张凯的质证意见为：”收款收据上没有被告的签字，是原告自己写的，证明不了什么，原告代理人在第一次开庭时就说过，被告一分钱没有还过，现在又说还过2000元，原告的陈述前后矛盾。”
以上事实，有2007年4月18日被告张凯向原告出具的欠条、2007年4月19日被告张凯向原告出具的欠条、2007年5月7日被告张凯向原告出具的借据、2007年12月7日被告张凯向原告出具的欠条、2009年8月31日被告张凯向原告出具的欠条以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，本案中，原告坚持原、被告之间是借贷关系，被告对此予以否认。对于2007年4月18日，被告张凯向原告出具欠条主张被告和其做生意，被告向其借钱，被告从其处拿走4.1万元，被告辩称”被告从原告出提货，提的货多了，货款不够就给原告打了条，已经归还原告了，但是没有收回条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、欠条等凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，主张不是民间借贷关系的，应提供相应的证据，本案中因被告没有提供相应的证据证明其主张，故本院确认该借款是民间借贷关系，对于被告辩称已还完只是没有收回借条的主张，因证据不足，本院亦不予支持。对于没有约定还款期间的民间借贷，原告可以随时向被告主张，故对于原告要求被告归还41000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因没有提供双方有利息约定的相关证据，故本院不予支持。
对于被告张凯于2007年4月19日向原告王秀红出具的欠条中明确2100元为运费，且原告也在该欠条中批注”啤酒运费”，被告庭审时，被告陈述该欠条是当时其所欠原告的运费，原告现主张该欠条是民间借贷，但其并未提供相应的证据证明该主张，故应承担举证不利的法律后果。对于被告张凯2007年5月7日为原告书写的借据中明确写明用于”客情、管理费与压金”，且原告在该借条中也标注”1万元管理费3万元银行利息”，原告现主张该44000元系民间借贷关系，本院亦不予认可。针对被告于2007年12月7日出具的欠条，原告庭审时，陈述该笔欠款是交的担保费，本院结合原告在上标注的”垫付担保费”字样，对原告主张该欠条是民间借贷关系的主张，本院不予支持。被告张凯于2009年8月31日向原告出具的欠条，原告开庭时陈述是其借给被告10万元的利息与原告在开庭时又陈述的”共为被告贷款10万元，后来拿自己的钱借给被告，五个条总共95300元”前后矛盾，本院结合原告标注的”银行利息”字样，对原告陈述该款项是民间借贷的主张，本院不予支持。因上述四笔款项并非民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，虽原告在第二次庭审时，提供两份收款主张被告在2013年曾归还原告2000元，但该借条是原告自己书写，被告又不予认可，无法确定诉讼时效的中断，本院认为原告的起诉已过诉讼时效，故对于原告归还上述四笔款项的诉讼请求，本院不予支持�依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张凯应于本判决生效后十日内，归还原告王秀红借款41000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2183元，由原告王秀红负担1358元，由被告张凯负担825元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武丽萍
人民陪审员 冯东玉
人民陪审员 沈秋琴
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邵 帅