河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终603号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：河北省蔚县蔚州镇人民路人保大厦。
负责人：王志斌，任公司经理。
委托诉讼代理人：李红学、汤黎明，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。
被上诉人(原审原告)：樊迎春，女，1983年12月20日生，汉族，居民，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：郭健，蔚县博爱法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保蔚县公司）因与被上诉人樊迎春保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保蔚县公司的委托诉讼代理人李红学、汤黎明，被上诉人樊迎春的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保蔚县公司上诉请求：1、依法撤销（2017)冀0726民初1354号判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由樊迎春承担。事实与理由：一审法院判决我公司在车损保险限额内赔偿樊迎春217120元，在车上人员责任险和商业三者险的限额内赔�樊迎春死亡赔偿金、路产损失82330元。该案驾驶员袁玉海为A2实习证，发生交通事故时，驾驶员袁玉海驾驶证在实习期内，根据道路交通安全法实施条例第二十二条第二款和保险合同规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，因此，该案属于我公司的免责范围，我公司不应当承担赔偿责任，据此，保险公司认为，根据法律规定和保险合同约定，应当依法改判，改判保险公司不承担赔偿责任，请法庭查明事实，按照法律规定和保险合同约定审理本案，做出公正合理的判决。综上所述，上诉人请求二审法院按照法律规定和保险合同约定，客观公正地审核证据，查明事实，依法做出公正裁决。
樊迎春辩称，1、樊迎春与人保蔚县公司没有签订过A2驾照在实习期内驾驶半挂牵引车出险不赔的任何免责合同。2、保险合同作为一种射幸合同，如果出险�赔还是不用理赔，明显失去了投保的意义。既不合情、又不合理、更不合法。3、根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例，第22条第2款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证，12个月为实习期，本案中被上诉人司机袁玉海初次领证日期为2003年8月10日，在出险时并未在实习期内。根据保险法第30条的相关规定，采用保险人提供的格式条款，订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当做出有利于被保险人的解释。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。故二审法院依法应维持原判决，驳回人保蔚县公司的上诉请求。
樊迎春向一审法院起诉请求：判令人保蔚县公司赔偿其车损、死亡赔偿金等费等各项损失共计人民币49.643万元。
一审法院认定事实：2016年3月5日，袁玉海驾驶冀Ｇ×××××/GLM86挂号重型货车行驶至唐涞高速公路石家庄方向263KM+570M处，车辆失控与两侧金属护栏及交通标志牌刮撞后侧翻，致使驾驶员袁玉海甩出车外，造成车辆损坏，驾驶员当场死亡、货物损失，部分路产损失的交通事故。该起交通事故河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定袁玉海应承担事故的全部责任。袁玉海驾驶的冀Ｇ×××××/GLM86挂号重型货车登记在原告樊迎春名下，该车经过张家口市佳力二手车鉴定评估有限责任公司鉴定车损219700元，花评估费7100元，花施救费37000元（含吊装费），赔偿路产损失32330元。
另查明，事故发生后樊迎春赔偿死者袁玉海死亡赔偿金、丧葬费共计25万元，该赔偿款已由保险（雇主责任险）赔偿20万元，剩余赔偿款5万元。冀Ｇ×××××/GLM86挂号重型货�在人保蔚县公司投有交强险一份，三者险100万、机动车损失保险217120元，车上人员责任险20万元和不计免赔。
一审法院认为，樊迎春与人保蔚县公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。樊迎春车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对樊迎春所遭受的财产损失，人保蔚县公司应该按照合同约定积极赔偿。樊迎春的损失应计算为：车损219700元（投保限额为217120元），施救费37000元（含吊装费），评估费7100元，路产损失32330元，赔偿死者袁玉海死亡赔偿金50000元，以上损失共计人民币346130元。对于以上损失人保蔚县公司应在保险的限额内承担赔偿责任。庭审中，人保蔚县公司认为死者袁玉海为A2实习期驾驶车辆，根据保险合同规定实习期内不得驾驶牵引挂车，因此我公司不承担赔偿责任；对樊�春车损鉴定价格认为过高，不予认可。但因樊迎春车辆投保时,双方未签订实习期内出险，保险免赔的告知书；另外根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。袁玉海初次领证日期为2003年8月10日，虽然公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，根据条例及规定，对“实习期”显然有两种不同的解释。根据机动车车上人员责任保险条款规定：“…实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。但根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案应作出有利于受益人的解释，即认定袁玉海驾驶证法律规定的实习期已过，具有合法驾驶资格，保险公司应予赔偿。据此，人保蔚县公司应该承担樊迎春的赔偿责任。对于车损鉴定价格，经过法定程序和法定机构出具，应予认可。该事故车辆投保限额为217120元，人保蔚县公司应该在保险限额内承担车损、鉴定费、施救费赔偿责任217120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在车损险的限额内赔偿樊迎春车损共计人民币217120元，此款于本判决生效后五日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险和商业第三者责任险的限额内赔偿樊迎春路产损失、死者袁玉海死亡赔偿金共计人民币82330元，此款于本判决生效后五日内支付。三、驳回樊迎春的其他诉讼请求。案件受理费4373元，由樊迎春负担1736元，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担2637元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，袁玉海驾驶的冀Ｇ×××××/GLM86车辆于2016年3月5日发生交通事故，该事故发生在樊迎春为该车辆向人保蔚县公司投保的保险期内。人保蔚县公司虽主张驾驶员袁玉海所持的有A2驾驶证在发生交通事故时仍在实习期，故依据保险合同约定，应不予赔偿。但从本案现有证据看，袁玉海所持驾驶证准驾车型为A2，初次领证时间为2003年8月10日，该驾驶证的有效期限为2014年8月10日至2024年8月10日，人保蔚县公司并未提供证据证�袁玉海系实习期内驾驶车辆发生交通事故，该保险事故属负责范围，故对人保蔚县公司的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保蔚县公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4373元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽