浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第970号
原告：叶富民。
委托代理人（特别授权代理）：王群、娄雪。
被告：洪海舟。
委托代理人（特别授权代理）：洪季平。
被告：吴陈茹。
被告：翁爱美。
两被告委托代理人（特别授权代理）：余心海。
原告叶富民为与被告洪海舟、吴陈茹、翁爱美委托理财合同纠纷一案，于2013年4月12日向本院起诉，本院于2013年4月16日依法适用简易程序立案受理后，根据原告的申请，对被告洪海舟在温州中光科技有限公司的12%股权、被告翁爱美所有的座落在上海市某地（产权证号：卢2002008X**）的房屋予以保全，并由审判员涂波独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告叶富民委托代理人王群、娄雪、被告洪海舟委托代理人洪季平、被告吴陈茹及被告吴陈茹、翁爱美委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶富民诉称：原被告系朋友。2010年2月1日，被告洪海舟以瑞安市和顺理财咨询有限公司（以下简称和顺公司）名义与原告签订一份委托理财协议，约定：原告应在鲁证期货和上海大有黄金开设自己的期货交易账户，向和顺公司提供交易账号和密码，由和顺公司代理操作，出现亏损，由和顺公司全额弥补，并按每月2.5%赔偿损失。协议签订后，原告依约分别向鲁证期货和上海大有黄金期货账户各转账150万元。2010年4月6日，又向鲁证期货自己的账户追加资金100万元，合计400万元。期间，因和顺公司代理操作期间发生亏损，双方于2010年12月1日协商，达成一致意见：双方终止理财委托关系，和顺公司亏欠原告400万元由被告洪海舟承担，由被告吴陈茹、翁爱美承担连带保证责任。此后，被告洪海舟于2011年9月陆续偿还100万元，余款原告向被告洪海舟催讨无果，现和顺公司已于2012年7月19日注销登记。现请求判令：一、被告洪海舟偿还债务3000000元；二、被告吴陈茹、翁爱美对上述债务负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。
原告叶富民为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、三被告的户籍证明，证明三被告的身份；3、委托理财协议书一份，证明原告委托和顺公司理财的事实；4、借条一份，证明被告洪海舟借款、被告吴陈茹、翁爱美担保的事实；5、公司基本情况一份，证明和顺公司股份组成及已经注销的事实。
被告洪海舟辩称：1、原告叶富民与和顺公司并没有终止委托理财关系，被告洪海舟自2010年3月至2011年9月一直按投资总额支付2.5%的利润给原告，说明直至2011年9月，原告和和顺公司仍存在着委托理财关系，所以原告诉称双方于2010年12月1日终止委托理财关系不实；2、原告提供的借条是因为被告洪海舟曾向原告借款，但原告并没有实际将借款汇入被告洪海舟账户，故借款不成立，该借款与原告委托和顺公司理财不存在关联性，借条上注明经营需要，与原告诉称的亏空的事实毫不相干，双方也没有对亏损的账户实际进行结算，因为如果亏损，不会正好是400万元整数；3、原告委托和顺公司理财，并向自己账户汇入300万元，之后又追加100万元和200万元，期间，原告收回自己资金账户资金353.2万元，故实际委托和顺公司代理账户余额246.8万元，该600万元是原告与和顺公司之间的委托理财关系，与被告洪海舟无关；4、原告至今未举证证明偿还洪海舟100万元的事实，也没有举证证明2010年12月1日时点上的经济损失，应责令其提交期货账册并委托有资质的会计师事务所进行审计；5、原告诉称和顺公司亏欠400万元依据不足，如原告坚持他和和顺公司协商的结果是该400万元亏损由被告洪海舟承担并坚持向被告洪海舟主张权利，原告将承担恶意串通损害第三人利益的法律后果；6、退一步讲，如依原告诉称，他与和顺公司于2010年12月1日终止委托理财关系，那么此后其收取的和顺公司的理财利润为不当得利，依照法办发（1988）6号文第131条的规定，取计算孳息的利率每月1%，计算至2013年6月，原告应返还不当得利112.5万元；7、退一步讲，如依原告诉称，借条表示了转移债务的民事行为，原告应当在2012年11月30日前起诉，但其起诉的时间为2013年4月2日，已超过诉讼期间。综上，请求驳回原告对被告洪海舟的诉讼请求。
被告吴陈茹、翁爱美辩称：1、原告诉称的和顺公司2010年12月1日亏欠400万元这个前提事实不存在，双方的委托理财合同终止于2011年9月30日，截止这一日期，原告账户里还有353.2万元；2、原告主张和顺公司亏损由被告洪海舟承担并由被告吴陈茹、翁爱美承担连带责任也不实，本案是独立的借款行为，与理财无关，原告没有实际交付借款，原告也曾经以民间借贷为由起诉，足以说明其与被告洪海舟之间的借款事实，所以被告不需要承担连带责任，请求驳回原告对被告吴陈茹、翁爱美的诉讼请求。
被告吴陈茹、翁爱美为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了原告第一次起诉的诉状及相关证据，证明原告确认双方系借贷关系的事实，并申请证人张某出庭作证，其证言证明支付款项给原告均是和顺公司行为的事实。
针对两被告辩称的事实，原告补充陈述称，原告与和顺公司签订的委托理财协议约定有计算利息，按每月2.5%计算，所以2010年3月至2011年9月原告一直有收到按实际总额每月2.5%计算的利息；2010年12月1日，因账户亏损，原告欲终止理财合同，因其与被告洪海舟关系较好，洪海舟以自己的名义出具了这份借条，因为合同约定是保本，所以账户没有结算，出具这份400万元的借条，而账户交由被告洪海舟自行操作，盈亏与原告无关；353.2万元有收到，其中100万元就是诉状中讲的偿还的100万元，有200万元是偿还2011年2月22日的借款，该借款是被告洪海舟向我借款200万元用于期货投资，款直接汇入我的期货账户，由被告洪海舟自行操作，15万元是偿还当月600万元利息，其余38.2万元是被告多汇的，我已于2011年10月10日再汇到该期货账户，还给被告方；至于第一次起诉，我们认为是先委托理财后转为借款，与本次起诉并无矛盾。
为证明其陈述的事实，原告当庭出具如下证据：6、2011年2月22日借条及汇款凭证各一份，证明被告洪海舟于2011年2月22日向原告借款200万元并由被告吴陈茹、翁爱美提供担保的事实；7、2011年10月10日银行明细一份，证明原告返还38.2万元的事实。
原告叶富民提供的证据经庭审出示质证，被告洪海舟、吴陈茹、翁爱美对真实性均无异议，并表示两张借条均是借款行为，但原告均没有实际交付借款，与理财不具有关联性，证据7不能证明款项返还的事实；被告吴陈茹、翁爱美提供的证据经庭审出示质证，原告对书证真实性无异议，但表示证人张某证言不足以证明欲证事实；综上，本院对双方无异议的证据予以采纳，并综合认证如下：一、原告起诉的300万元是否就是原告与和顺公司因委托理财形成的债务，本院认为应予以认定，理由如下：1、根据双方当事人陈述并结合原告提供的委托理财协议，原告与和顺公司存在委托理财关系，而被告洪海舟、吴陈茹系和顺公司股东，故原被告之间存在债务转移的事实基础；2、原告为证明债务的存在，提供了一份借条，根据民间惯例，借条系债权的凭证，系出具人对已发生债务的确认；3、根据原告提供的委托理财协议，双方约定亏损由和顺公司全额承担，并按月利率2.5%计算利息损失，而被告洪海舟、吴陈茹、翁爱美亲笔出具的借条金额与原告打入其期货账户的金额一致，故原告陈述的结算后支付的均系利息及约定保本理财故没有结算账户并将账户交由被告洪海舟自行操作的事实符合常理，真实可信，予以采信，原告以民间借贷为由第一次起诉时，也是陈述先委托理财，后转为借贷，其基本事实也是基于委托理财，与本案并不矛盾，被告吴陈茹、翁爱美提供的证据不能对抗原告提供的证据的证明力，不足以证明三被告辩称的400万元系借款与委托理财无关的事实，故本院对该些证据不予采纳，对其欲证事实不予采信，因原告与和顺公司约定亏损由和顺公司全额负担，被告洪海舟在双方终止合同时也已经出具借条作为债权的凭证，故被告洪海舟申请委托审计没有实际意义，本院不予采纳；二、原告陈述的200万元借款是否属实，原告提供的200万元的借条系三被告亲笔出具，同样亦是借条，系债权的凭证，其金额、落款时间又与原告提供的银行汇款凭证相互印证，再结合2010年12月1日以后该账户实际由被告洪海舟操作控制这一事实，足以认定原告陈述的2011年2月22日被告洪海舟向原告借款200万元的事实，三被告辩称本次也是仅出具借条并没实际交付借款的主张明显不合常理，不予采信；三、关于欠款金额，认定的关键在于2011年10月10日38.2万元是否实际退还，根据原告提供的汇款凭证，原告于2011年10月10日确实向其本人期货账户转入38.2万元，而根据2010年12月1日以后，该账户实际由被告洪海舟操作控制这一事实，足以认定原告陈述的其返还38.2万元的事实，故对原告陈述的2011年9月30日353.2万元（应扣除38.2万元）有300万元用于偿还借款200万元、债务100万元、9月份利息15万元的事实予以认定，而被告方或和顺公司于2010年3月8日起至2011年9月30日以利息名义按2.5%标准共计支付给原告2309994元，因利率标准过高，本院依法按同期人民银行核准的同期贷款基准利率四倍月利率1.62%予以调整，对多付部分［（2.5%-1.62%）／2.5%］＊2309994元=813117元按偿还债务予以抵扣，故认定被告洪海舟至今尚欠218.6883万元；四、关于原告是否与和顺公司恶意串通的事实，根据原告提供的借条，均系被告洪海舟亲笔出具，其作为完全民事行为能人，应当知道出具借条的法律后果，且洪海舟又是和顺公司股东，故被告洪海舟提出原告与和顺公司恶意串通的主张明显不能成立；五、关于本案诉讼时效问题，根据原告提供的借条，双方并没有约定还款时间，故被告洪海舟应证明原告最后一次向其主张权利至今已经超过两年的事实，现其没有举证证明，故本院对该一事实不予采信。
经本院审理认定事实如下：原告叶富民与被告洪海舟系朋友，被告洪海舟、吴陈茹系和顺公司股东。2010年2月1日，和顺公司与原告签订一份委托理财协议，约定：原告应在鲁证期货和上海大有黄金开设自己的期货交易账户，向和顺公司提供交易账号和密码，由和顺公司代理操作，出现亏损，由和顺公司全额弥补，并按每月2.5%赔偿损失，亏损原告不负担，利润部分超过2.5%则超过部分全部作为代理费用。协议签订后，原告依约分别向鲁证期货和上海大有黄金期货账户各转账150万元。2010年4月6日，原告又向鲁证期货自己的账户追加资金100万元，合计400万元。期间，因和顺公司代理操作期间发生亏损，双方于2010年12月1日协商，达成一致意见：双方终止理财委托关系，原告委托和顺公司理财的400万元由被告洪海舟负责偿还，由被告吴陈茹、翁爱美承担连带保证责任，原告在鲁证期货和上海大有黄金期货交易账户由被告洪海舟操作，盈亏与原告无关。之后，被告洪海舟陆续偿还部分款项，至今尚欠218.6883万元。
本院认为：原告叶富民与被告洪海舟之间的债务关系系因和顺公司向其转移债务所致，该债务关系合法有效，受法律保护，原告起诉后，被告洪海舟应及时清偿债务；被告翁爱美、吴陈茹自愿为债务提供连带保证责任，故其应对借款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告洪海舟追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告洪海舟于本判决生效后十日内偿还原告叶富民债务218.6883万元，款交本院转付；
二、被告吴陈茹、翁爱美对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告洪海舟追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元由原告负担4175元，被告洪海舟负担16225元、被告吴陈茹、翁爱美负连带清偿责任（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的26625元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 涂 波
二〇一三年六月十八日
（代）书记员 谢晓燕