西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终514号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行，住所地拉萨市娘热路36号，统一社会信用代码×××。
负责人：文权，该行行长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李林震，男，汉族，住拉萨市，公民身份号码×××。
被上诉人(原审被告)：袁斌，男，汉族，住拉萨市，公民身份号码×××。
上诉人中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行（以下简称农行拉萨解北支行）与被上诉人李林震、袁斌金融借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行拉萨解北支行的委托诉讼代理人李建忠、被上诉人李林震、袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行拉萨解北支行上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1341号民事判决，改判由李林震归还借款本金78530.49元，支付积欠利息44121.40元，并承担自2016年7月21日起至本金还清为止期间的逾期利息；2.李林震承担农行拉萨解北支行因本案诉讼支付的律师费4906元；3.袁斌对前述债务和费用承担连带清偿责任。事实和理由：本案现有证据足以证明农行拉萨解北支行向李林震发放了贷款和李林震向农行拉萨解北支行借款100000元的事实，一审法院对该事实不予认定是错误的。袁斌为借款提供担保并存入资金进行还款的事实足以证明本案担保关系成立，故其应承担保证责任。一审法院以农行拉萨解北支行未申请对4203活期账户开立凭条上”李林震”签名进行鉴定为由，判令农行拉萨解北支行承担不利后果，不符合谁主张谁举证原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，应予以纠正。
李林震辩称，一审法院认定事实清楚，我对贷款事实不清楚，只是替肖凡还款。
袁斌辩称，借款合同上的签字不是我的，我只是受同事之托存款。
一审法院认定事实：2006年10月19日，农行拉萨解北支行作为贷款人与作为借款人的”李林震”及作为保证人的”袁斌”签订《个人购房担保借款合同》，该合同中约定贷款人同意向借款人发放购房借款共计100000元，借款期限自2006年10月19日起至2011年10月19日止，借款用途为购房，借款年利率为4.5%。借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共60期，自借款发放后，每月的20日为还款日，并具体采用等本递减还款法规定的方式归还借款本息。本借款的担保方式为连带责任保证，保证人对债权人承担连带责任。保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。各方在违约责任部分还就逾期还款计收逾期利息及罚息等事项进行了约定。另该《个人购房担保借款合同》落款处”袁斌”的身份证号码与本案被告袁斌的身份证号码不一致。李林震与袁斌对该《个人购房担保借款合同》落款处的签字及捺印均不予认可，并提供相应的签字及捺印样本申请相应的笔迹鉴定，该鉴定申请依法委托西藏雪鹰司法鉴定所后，由该鉴定所就李林震的申请出具藏雪鹰司鉴［2017］文鉴字第049号笔迹鉴定意见书及藏雪鹰司法鉴定所［2017］痕检字第047号指纹鉴定意见书各一份，检验结果分别为：落款日期为2006年10月19日《个人购房担保借款合同》上借款人处”李林震”的签名笔迹与样本上的签名笔迹不是同一人书写。2006年10月19日《个人购房担保借款合同》中借款人李林震签名上的指印不是李林震本人所留。该鉴定所对袁斌的申请出具藏雪鹰司鉴［2017］文鉴字第050号笔迹鉴定意见书及藏雪鹰司法鉴定所［2017］痕检字第048号指纹鉴定意见书各一份，检验结果分别为：落款日期为2006年10月19日《个人购房担保借款合同》上保证人处”袁斌”的签名笔迹与样本上的签名笔迹不是同一人书写。2006年10月19日《个人购房担保借款合同》中保证人袁斌签名上的指印不是袁斌本人所留。上述《个人购房担保借款合同》签订后，农行拉萨解北支行于2006年10月19日将借款划入户名为”李林震”的账号内，但该账号与借款合同中所约定的划款账号并不是同一账号，且李林震对该账号的开户时的签名及农行拉萨解北支行放款后的签名均不予认可。另对于农行拉萨解北支行所提交的该账号的存取款记录，李林震与袁斌对所有的取款记录均不予认可，对于部分存款记录予以认可。对此，一审法院庭后向农行拉萨解北支行释明可就被告不予认可的存款凭条上的签字申请相应的笔迹鉴定，但农行拉萨解北支行最终决定对此不申请笔迹鉴定。农行拉萨解北支行分别于2007年9月20日、2008年9月30日及2016年6月21日向李林震送达《债务逾期催收通知书》进行催收。此后，农行拉萨解北支行相继于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日及2016年5月12日在《西藏商报》上刊登催收公告，所公告催收的借款人为李林震，担保人为袁斌，其中所载明的担保人袁斌的身份证号码与本案被告袁斌的身份证号码不一致。借款发放后，依据农行拉萨解北支行委托资产处置系统记账凭证表明截止2016年7月20日已积欠贷款本金共计78530.49元及利息44121.4元。
另查明，在《个人购房担保借款合同》签订前，李林震于2006年10月9日向农行拉萨解北支行出具了《中国农业银行个人住房贷款申请表》和《个人职业及收入证明》。袁斌于2006年10月9日向农行拉萨解北支行出具了《保证担保函》和《个人职业及收入证明》。对此，李林震称是为帮助他人进行贷款，才向农行拉萨解北支行出具上述申请表及证明等，但就目前案件所查明的事实及所有证据，无法证实李林震所指向的案外人具体是谁。
再查明，农行拉萨解北支行与李林震签订《个人购房担保借款合同》时其所加盖的印章为中国农业银行拉萨解北支行，2009年1月23日，按照中国银行业监督管理委员会所出具的银监复（2009）13号批复，原中国农业银行拉萨市拉萨解北支行名称变更为现在的中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行。另本案属受财政部委托处置资产涉诉项目，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。
一审法院认为，依据西藏雪鹰司法鉴定所出具的笔迹鉴定意见书和指纹鉴定意见书可以证实：农行拉萨解北支行所提交的《个人购房担保借款合同》中借款人和担保人的签字与捺印均不是李林震和袁斌本人所书写和捺印。对于上述鉴定检验结果农行拉萨解北支行并无任何异议，且对于《个人购房担保借款合同》中借款人和担保人的签字不是李林震本人的亦予以认可，故依据上述鉴定结论无法证实农行拉萨解北支行与李林震之间所形成的金融借款合同关系。对此，农行拉萨解北支行辩称借款合同虽不是李林震所签订，但在签订借款合同签所提交的材料及借款发放后的存取款记录均能证实借款的真实性。对于农行拉萨解北支行的该辩解意见，一审法院认为，借款合同是确定原、被告之间形成借贷关系的基础，依据该合同的约定双方各自履行相应的权利义务，李林震向农行拉萨解北支行提供的申请借款的材料均是在本案《个人购房担保借款合同》签订之前，依据李林震提供的申请借款的材料和保证担保函等均无法直接推定李林震与农行拉萨解北支行之间必然形成相应的金融借款合同关系。而对农行拉萨解北支行提交的案涉借款的放款凭证及相应的存取款凭证中，李林震与袁斌对于所有的取款记录均不予认可，且李林震对于放款凭证中的签字亦不予认可，在李林震对于案涉借款账号中所有取款记录均不予认可的情况下，仅凭存款记录无法证实被告李林震与农行拉萨解北支行之间存在相应的金融借款合同关系，亦无法证实袁斌为李林震向农行拉萨解北支行的借款提供连带责任保证担保。此外，农行拉萨解北支行亦未按照其所提交的《个人购房担保借款合同》中所约定的账号进行放款，且农行拉萨解北支行对于放款凭证中有关李林震的签字在经法院释明后，仍决定不申请相应的笔迹鉴定，故由此所产生的不利后果应由农行拉萨解北支行自行承担。据此，农行拉萨解北支行提交的证据无法证实其与被告李林震之间存在金融借款合同关系，亦无法证实被告袁斌为原告所主张的上述借款提供相应的保证担保，故对农行拉萨解北支行要求李林震立即偿还借款本金78530.49元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。农行拉萨解北支行要求李林震立即支付积欠的借款利息44121.4元（截止2016年7月20日）及直至还清借款本金为止的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，依法不予支持。农行拉萨解北支行要求李林震承担律师费4906元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，依法不予支持。农行拉萨解北支行要求袁斌承担连带清偿责任的诉讼请求，依法亦不予支持。判决：驳回农业拉萨解北支行的全部诉讼请求。
二审中，农行拉萨解北支行申请对2006年10月19日《借款凭证》上”李林震”的签字是否为李林震本人所签进行鉴定，欲以此证明其已向李林震履行放款义务，经本院委托，西藏雪鹰司法鉴定所作出藏雪鹰司鉴［2017］文鉴字第072号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2006年10月19日《借款凭证》下边页上”李林震”的签名笔迹与样本上的签名笔迹不是同一人书写。经质证，农行拉萨解北支行、李林震和袁斌对笔迹鉴定意见书均无异议，本院对此认定。
本院在二审中补充查明，农行拉萨解北支行的负责人于2017年5月由祁永梅变更为文权。
本院认为，金融借款合同是以银行等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。而合同是基于当事人意愿形成的债的基础，是当事人设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，其成立必须具备如下条件：一是合同的当事人必须是两人或两人以上；二是合同当事人互为意思表示；三是合同当事人意思表示必须一致。依据本案查明的事实和各方当事人提交的证据，可以认定《个人购房担保借款合同》非李林震签署，故李林震未提出订立借款合同的意思表示，该合同对李林震而言并未成立。二审中亦查明农行拉萨解北支行放款的《借款凭证》上”李林震”签名非李林震本人所签，且划款账户亦非借款合同约定账户，其提交的李林震存、取款凭证仅能证明该账户有资金出入的事实，并不足以证明李林震系案涉争议《个人购房担保借款合同》的相对方，故李林震不受本案借款合同约束，农行拉萨解北支行依据案涉《个人购房担保借款合同》要求李林震归还款项的上诉理由，依据不足，本院不予支持。因《个人购房担保借款合同》保证人处”袁斌”的签名不是袁斌所签，故农行拉萨解北支行要求袁斌承担保证责任的上诉理由亦缺乏事实论据，本院亦不予采纳。
另，农行拉萨解北支行上诉称，一审法院以其未申请对25-950000460004203的活期账户开立凭条上”李林震”签名申请鉴定为由，判令由农行拉萨解北支行承担不利后果系分配举证责任不当，本院认为，农行拉萨解北支行在一审中提交借款凭证、存款凭条及取款凭条用以证明其已向李林震履行放款义务，借款凭证、存款凭条上的活期账户就是25-950000460004203，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项的规定，”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”一审法院就农行拉萨解北支行主张的放款事实分配其承担举证责任并无不妥，该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，农行拉萨解北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2851.16元，由中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行负担。
本判决为终审判决
审判长 叶 存
审判员 彭美玉
审判员 格 珠
二〇一七年十一月十七日
书记员 拉 珍