山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2807号
上诉人（原审被告）临清市鸿基物业管理有限公司，住所地：山东省临清市新华办事处杨八里村。
法定代表人冯川，经理。
委托诉讼代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐春祥，男，1952年1月27日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
原审被告杨雨，男，汉族，居民，临清市鸿基物业管理有限公司龙凤城小区物业经理，住山东省临清市。
上诉人临清市鸿基物业管理有限公司（以下简称鸿基物业公司）因与被上诉人唐春祥及原审被告杨雨返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
鸿基物业公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，或将案件发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人从未保管被上诉人的书籍，双方也未在事实上建立保管关系，上诉人没有返还书籍的义务，一审法院判决上诉人返还被上诉人报告文学期刊没有事实和法律依据，对被上诉人主张上诉人返还书籍，系认定事实错误。二、即使被上诉人丢失了书籍，上诉人也不知情，上诉人对此既没有合同义务，也没有法定义务，被上诉人只是在起诉前，通过电话联系上诉人的法定代表人冯川，根据电话录音内容，冯川作为负责人，对被上诉人丢失书籍一事并不知情，也没有安排工作人员对涉案的书籍进行保管或其他处置，因此不承担任何责任，另外，被上诉人提交的有标注的照片系后期添加，意图使上诉人承担责任，即使有人承担责任，也是个人责任，与上诉人无关。三、判决内容与证据不符，一审法院判决上诉人返还《时代报告.中国报告文学》2013年第六期，根据被上诉人在庭审中提交的证据，涉案的书籍系2013年6号中旬总第45期，被上诉人在一审中的诉讼请求以及法院判决与证据不符。四、一审法院认定涉案书籍价值过高，涉案书籍作为过期期刊，一审法院仍以新书价值确定其价值与事实不符，在一审中，被上诉人应当举证证实书籍折旧后的价值。
被上诉人唐春祥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予依法维持。一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一审中，答辩人提交了下列证据：1、《时代报告.中国报告文学》2013年第6期；2、鸿基物业公司仓库保管答辩人书籍四张照片；3、答辩人与冯川、杨雨谈话录音；4、《时代报告.中国报告文学》编辑部写的证明及快递单据复印件；5、答辩人与杨雨、冯川的移动公司通话单据等。答辩人提供的上述证据可以证明答辩人主张：由鸿基物业公司仓库保管答辩人价值17280元的书籍在其保管期间灭失了，因此鸿基物业公司应返还答辩人原物或赔偿原物价值人民币17280元、二、上诉人说“从未保管被上诉人书籍”与事实不符。答辩人提供的四张照片、与冯川、杨雨的谈话录音等证据，充分证明：上诉人把答辩人书籍运到了其仓库中予以保管，答辩人因此拍摄了其保管书籍四张照片，认同上诉人保管行为，双方由此形成了默示合同关系。由上诉人保管的书籍在保管期间灭失，按照《中华人民共和国合同法》，上诉人应予返还原物或予以同等价值赔偿。一审判决认定上诉人保管答辩人书籍事实清楚，证据确凿。三、上诉人如若否定保管答辩人书籍之必要条件。上诉人要证明自己的主张，即“未在事实上建立保管关系”，必要条件就是要证明答辩人向法庭提供的四张照片系全部伪造，只证明一张伪造不可以，必须证明四张全部伪造，这样上诉人就“没有返还书籍的义务”了，因为没有了保管事实。一审中，上诉人没有证明四张照片系伪造。答辩人提交的四张照片，证明答辩人书籍由上诉人保管在其仓库，保管书籍的背景证明那是上诉人仓库，而非答辩人自家储藏室抑或其他什么地方。或者保管，或者偷盗，二者必居其一。难道是偷盗？上诉人在法律上的错误认识抑或迷惑之处，在于不懂得一旦由其保安把书籍运送到仓库代为保管，答辩人认同了该保管行为，没有提出异议，根据法律就形成了一种保管合同关系，即默示保管合同关系，如是就在事实上形成了保管合同关系。上诉人只要证明保管书籍的地方不是鸿基物业公司仓库，就可以证明“未在事实上建立保管关系”，上诉人未证明。四、上诉人说“不知情”不予成立。上诉人说对“丢失了书籍不知情”，此乃罔顾事实也。四张照片以及答辩人与冯川、杨雨的谈话录音等证据，充分证明上诉人对此完全知情。就其本案，知情与否，重要的不在于作为法人代表的冯川是否直接处理涉案书籍，而在于书籍是否保管其仓库，是否在保管期间灭失了。答辩人在一审中用证据证明了自己的主张，而上诉人不能证明自己的主张，因而一审判决上诉人承担法律责任。知情的事实依据不在于冯川之主观意识，而在于答辩人书籍保管在上诉人仓库且在保管期间灭失之客观存在（基本事实）。五、关于“有标注的照片系后期添加”。一审中上诉人提交的其中一张照片中有“12楼西单元10层东户物品，请勿动”字样，上诉人认为该照片进行了剪切、编辑，标注系答辩人“后期添加”。对于这张照片，答辩人确实进行了剪切，即剪切了书籍周围一部分环境，是为了突出那个标注。其他三张照片可以证明书籍的环境是鸿基物业公司仓库，重复证明环境没有多大意义。这张照片较远距离拍摄，如果不对书籍之外的环境予以适当剪切，那个标注就很模糊，所以予以剪切。但是，这种适当剪切没有掩盖事实，而是为了突出某一事实，因而剪切合理。突出标注没意义。不管有没有标注，只要证明书籍保管在鸿基物业公司仓库，保管期间灭失了，上诉人就应承担返还书籍义务，问题就这么简单。六、上诉人说“是个人责任，与上诉人无关”不予成立。答辩人提交的证据，证明答辩人保管在上诉人仓库中的书籍灭失了，而不能证明“个别人”把那些书籍做了何种处理，因此一审法院只能判决上诉人承担赔偿责任，而不能判决“个别人”承担赔偿责任。《鸿基物业禁令》：“六：任何人不得变卖或擅自使用业主财产……违者，一律给予当事人辞退处分，造成经济损失的，依法追究法律责任。”如果上诉人认为该案中“个别人”有责任包括法律责任，可以按照《鸿基物业禁令》之规定予以追究“个别人”的法律责任，但这是本案之外的另外一个问题（本案中上诉人没有提交证据证明书籍在保管期间灭失是“个别人”所为之证据）。七、关于“判决内容与证据不符”。上诉人认为，一审法院判决上诉人返还《时代报告.中国报告文学》2013年第六期，根据被上诉人在庭审中提交的证据，涉案的书籍系2013年6月中旬总第45期，与被上诉人在一审中的诉讼请求以及法院判决与证据不符。只要上诉人稍微认真看一下书籍封皮，头脑是清醒的，与正常人一样，就会知道《时代报告.中国报告文学》2013年第六期，就是2013年6月中旬总第45期；2013年6月中旬总第45期，就是《时代报告.中国报告文学》2013年第六期。不同词语表达的是同一概念，抑或同一本书籍。八、关于上诉人认为“一审法院认定涉案书籍价值过高”。一审法院认定涉案书籍价值，是根据原告提交的相关证据认定的。上诉人认为涉案书籍应该“折旧”认定其价值，该理由不予成立。答辩人之所以订购这批书籍，是因为该刊物有副总编辑写答辩人报告文学《我以我血荐轩辕-
记张志新式的人物唐春翔》，答辩人承诺向网友赠送并保存。该文记载答辩人1968年提出“实践是检验真理的唯一标准”并以此否定文革提出要总结文革教训之人生历程，较之中国开展真理标准提前10年，乃中国提出“实践是检验真理的唯一标准”第一人，思想解放走在了中华民族前面。答辩人提出“实践是检验真理的唯一标准”时16岁，小学文化程度，这是著名的大文豪ＸＸ等人所无法比拟的，是一个奇迹，即小人物做到了大人物不能做到的事情。这批因灭失不能再生的书籍给答辩人造成的精神损失，远远大于书籍物资价值。此其一。涉案书籍出版日期是2013年6月，但是出版日期不是购买日期，是出版社后来为答辩人特印的，所以不能以出版日期代替购买日期。何况，涉案书籍打着包装，都是崭新的，因此不存在什么“折旧”问题，此其二。对于有重要意义书籍来说，时间逾久远价值越高，因此不能以时间流逝就认定该书籍就应“折旧”。这本报告文学的价值在于：它记载中国提出“实践是检验真理的唯一标准”第一人就是答辩人。这在中华民族思想解放史上有着重要意义。再过若干年，这本书的价值会更高。此其三。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
原审被告杨雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
唐春祥向一审法院起诉请求：1、二被告返还其代为保管的原告的《时代报告.中国报告文学》2013年6期计960本。如不能返还原物，折价赔偿人民币17280元；2、二被告承担本案诉讼费。诉讼期间原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因影响原告信誉及保存书籍的愿望的赔偿费5000元。
一审法院认定事实：临清市龙凤城物业由被告鸿基物业公司管理，被告杨雨负责临清市龙凤城的保安、保洁工作。原告于2016年6月搬迁至临清市龙凤城，因未及时将其《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本（价值17280元）归放到原告处，被鸿基物业公司有关人员运至该公司仓库。诉讼期间原告提交以下证据证明其主张：1、时代报告中国报告文学2013第6期，用以证明原告订购了1000本这期刊物，原告本人用了40本，其余的960本被龙凤城保安运到仓库里；2、照片4张，用以证明被告方保安把书籍运到仓库里；3、原告与冯川之间的谈话录音光盘，用以证明冯川说当时杨雨说他把那些书籍处理了，书籍被保安拿走了，证明杨雨向冯川回报了保管在仓库的书籍没有了这个事实，进而证明原告的书籍被鸿基物业公司保存在其仓库里，这些书籍灭失了；4、原告与被告杨雨的通话录音，用以证明物业公司管理不到，造成被告原告财物灭失；5、编辑部2016年11月22日写的证明及快递单据复印件，用以证明原告订购这期刊物1000本，每本18元，共计18000元，6、原告与杨雨、冯川的移动公司通话单据，用以证明事情发生后，杨雨主动和原告打电话商量赔偿问题，以及原告与冯川接触的基本情况。被告鸿基物业公司对原告提交的以上证据不予认可，认为不能证实原告的主张，且提出原告提交的其中一张照片记载的“12楼西单元10层东户物品请勿动”应系后来添加变造，被告鸿基物业公司申请对该照片是否进行编辑处理进行司法鉴定。
一审法院认为：原告主张被告鸿基物业公司将其960本《时代报告.中国被告文学》（价值17280元）遗失，提交了相关证据，被告鸿基物业公司申请对原告提交的其中一张照片上的标注进行鉴定，本院认为照片上标注与否不影响原告提交的证据形成证据链，原告提交的证据可以证明原告的上述主张。原告要求被告鸿基物业公司返还原告《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本或折价赔偿人民币17280元，本院予以支持。原告要求被告杨雨承担赔偿责任，因无直接证据证实系被告杨雨个人行为，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因影响原告信誉及保存书籍的愿望的赔偿费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告临清市鸿基物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告的《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本或折价赔偿人民币17280元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费232元，由被告临清市鸿基物业管理有限公司承担。
二审诉讼中，上诉人鸿基物业公司提交照片一张，上诉人通过向杨雨了解，被上诉人将部分书籍的确放在12号楼地下通道路口处左侧长达两个多月，即提交照片的三角标记处，之后不知去向，该通道的右侧为垃圾桶，根据常理判断，很容易被人理解为是抛弃。被上诉人唐春祥认为上诉人提交的证据与本案无关，不能证明与本案有关的任何问题，是一个无效证据。同时，上诉人根据该证据得出被上诉人的书在垃圾桶边放了两个多月是谎言，无任何根据。本院认为，该照片无法证实涉案书籍在垃圾桶边存放长达两个多月，也无法证实上诉人的上诉主张。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人鸿基物业公司应否返还被上诉人唐春祥《时代报告.中国报告文学》2013年6期960本；如应返还在不能返还的情况下，一审法院判决折价赔偿人民币17280元数额是否正确。
被上诉人唐春祥一审中提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明上诉人鸿基物业公司将唐春祥的《时代报告.中国报告文学》2013年6期960本丢失，鸿基物业公司应返还唐春祥《时代报告.中国报告文学》2013年6期960本。唐春祥一审中提交的《时代报告.中国报告文学》编辑部2016年11月22日写的《证明》，能够证明涉案刊物每本18元，一审法院判决鸿基物业公司返还唐春祥《时代报告.中国报告文学》2013年6期960本或折价赔偿人民币17280元并无不当。
综上所述，上诉人鸿基物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人临清市鸿基物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年一月二日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静