辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1073号
上诉人（原审被告）：赵福胜，男，汉族，农民，1965年1月17日出生。住址：辽宁省岫岩县石庙子镇东青苔峪村。
委托诉讼代理人：廉奉齐，男，汉族，1968年4月16日出生。住址：沈阳市大东区北海街******号1-2-2。
上诉人（原审被告）：高春艳，女，汉族，农民，1965年4月30日生。住址：辽宁省岫岩县石庙子镇东青苔峪村。
委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山天盛牧业有限公司。住所地：海城市响堂区杨家村。
法定代表人：张亚芝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王振和，该公司员工。
委托诉讼代理人：李姝，该公司员工。
上诉人赵福胜、高春艳因与被上诉人鞍山天盛牧业有限公司（以下简称天盛牧业）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初8199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵福胜、高春艳向本院上诉请求：1.撤销一审判决，2.一审、二审诉讼费由天盛牧业承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，无权审理此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定，一审法院无权审理此案。2.一审法院枉法裁判，偏袒天盛牧业。在审理中，我方提出一审法院无权管辖，该案已经超过诉讼时效，法官不予记录。一审判决只记录一句话“我不欠原告钱，故不同意付款。“本案买卖合同已经过去五年之久，早超过诉讼时效，并且不是一个合同，案情复杂，一审仅用28天审理完毕，草草结案。3.我方不欠款，账款已经结清。4.一审认定的药品没有我方的签字确认。本合同不是买卖合同，而是代养殖合同。原审按照买卖合同适用法律是错误的。5.天盛牧业在一审时陈述收购我方成品鸡，但没有重量也没有凭证，只有一个收购的总价。6.天盛牧业没有出售兽药的资格。
天盛牧业辩称，一审事实清楚，请求驳回上诉请求。我方对鸡雏的重量不认可，请提交证据。我们抓鸡回来报给我们的，我们有记账，送货的时候都给检斤单。我们的兽药是有许可证的，庭后提交法庭。饲养合同就是买卖合同，不是代养合同，我们回收按照重量进行回收。
天盛牧业向一审法院起诉请求：要求赵福胜、高春艳给付欠款126610元及其利息并承担案件受理费。
一审法院认定事实：天盛牧业系生产、经销饲料的企业；赵福胜与高春艳、赵福胜系夫妻关系。2011年1月14日，高春艳、赵福胜与天盛牧业签订肉鸡饲养合同书一份，主要约定：1、饲养期间从2011年1月14日至2011年3月20日止，2、天盛牧业向高春艳、赵福胜提供5800只鸡雏，鸡雏价格每只2.8元；3、要求高春艳、赵福胜全部用天盛牧业提供的饲料，其中小料每袋172.50元，浓缩料每袋235元；4、由天盛牧业回收出栏的毛鸡等主要内容。合同签订后，高春艳、赵福胜向天盛牧业赊购鸡雏5800只，价款16240元；赊购小料58袋，价款10005元；赊购浓缩料205袋，价款48175元；赊购兽药14739元；以上高春艳、赵福胜从天盛牧业处赊购鸡雏、饲料及兽药共计89159元。天盛牧业从高春艳、赵福胜处回收出栏的肉鸡价值47328元。经结算，高春艳、赵福胜饲养此批肉鸡拖欠天盛牧业鸡雏、饲料及兽药款41831元。
2012年4月12日，高春艳与天盛牧业签订肉鸡饲养合同书一份，主要约定：1、饲养期间从2012年4月12日至2012年6月1日止，2、天盛牧业向高春艳、赵福胜提供5600只鸡雏，鸡雏价格每只3.8元；3、要求高春艳、赵福胜全部用天盛牧业提供的饲料，其中小料每袋175元，全价料每袋165元；4、由天盛牧业回收出栏的毛鸡等主要内容。合同签订后，高春艳、赵福胜向天盛牧业赊购鸡雏5600只，价款21280元；赊购小料56袋，价款9800元；赊购全价料450袋，价款74250元；赊购兽药19214元；以上高春艳、赵福胜从天盛牧业处赊购鸡雏、饲料及兽药共计124544元。天盛牧业从高春艳、赵福胜处回收出栏的肉鸡价值108461元。经结算，被告饲养此批肉鸡拖欠天盛牧业鸡雏、饲料及兽药款16083元。
2012年6月25日，赵福胜与天盛牧业签订肉鸡饲养合同书一份，主要约定：1、饲养期间从2012年6月25日至2012年8月15日止，2、天盛牧业向被告提供5000只鸡雏，鸡雏价格每只2.2元；3、要求被告全部用天盛牧业提供的饲料，其中小料每袋175元，浓缩料每袋235元，全价料每袋165元；4、由天盛牧业回收出栏的毛鸡等主要内容。合同签订后，被告向天盛牧业赊购鸡雏5000只，价款11000元；赊购小料45袋，价款7875元；赊购全价料337袋，价款55605元；赊购浓缩料15袋，价款3525元；赊购兽药24477元；以上被告从天盛牧业处赊购鸡雏、饲料及兽药共计102482元。天盛牧业从被告处回收出栏的肉鸡价值48786元。经结算，被告饲养此批肉鸡拖欠天盛牧业鸡雏、饲料及兽药款53696元。以上，被告饲养三批肉鸡与天盛牧业结算后，拖欠天盛牧业鸡雏、饲料及兽药款合计111610元。
一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。赵福胜、高春艳在饲养肉鸡期间，与天盛牧业签订肉鸡饲养合同及从天盛牧业处赊购饲料、鸡雏和兽药，并向天盛牧业出具欠据，双方的买卖关系成立，当天盛牧业主张索要拖欠的货款时，赵福胜、高春艳未能及时给付已构成违约，故对天盛牧业要求赵福胜、高春艳共同偿还欠款111610元的诉请，一审法院予以支持。关于天盛牧业要求高春艳、赵福胜偿还借款15000元一节，高春艳、赵福胜否认从天盛牧业处借款，而天盛牧业提供的中国邮政储蓄银行转账凭证中转入账号未标明为高春艳，且天盛牧业未提供其他证据证明借款事实的存款，故对天盛牧业的主张，一审法院不予支持。关于天盛牧业要求赵福胜、高春艳从2012年9月1日起至欠款还清为止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息一节，因双方未约定还款期限和利息，故利息应从天盛牧业主张权利之日即2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。关于高春艳、赵福胜抗辩在饲养第一批和第三批肉鸡时，天盛牧业的兽医于勇口头承诺赔钱算他一节，天盛牧业否认承诺的事实，且高春艳、赵福胜未提供证据证明，故对高春艳、赵福胜的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵福胜、高春艳于本判决生效后十日内给付天盛牧业鸡雏、饲料及兽药款111610元及其利息（从2017年12月1日起至欠款付清止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回天盛牧业其他请求。如高春艳、赵福胜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元、保全费820元，由赵福胜、高春艳承担，此款已由天盛牧业垫付，在赵福胜、高春艳履行义务时，加付2047元给付天盛牧业。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高春艳提交中国邮政储蓄银行交易明细，用以证明2011年1月31日、2011年12月19日、2012年4月12日天盛牧业转款给高春艳，进而证明如果欠款，天盛牧业不可能打款给我方。天盛牧业称打款是以前饲养鸡的利润款。本院认为，该证据的真实性本院予以确认，但因赵福胜、高春艳除本案争议的三份合同外，在天盛牧业处亦养过其他鸡雏，所以该款项不能证明与本案饲养鸡雏有关，故该证据本院不予采信。高春艳提交了企业信息，证明天盛牧业没有销售兽药的资格。本院认为，该证据的真实性本院予以确认，但天盛牧业另提交了销售兽药的许可，故该证据的关联性，本院不予采信。天盛牧业提交了记账凭证，证明高春艳、赵福盛尚欠126608元。高春艳、赵福胜称此为单方记账凭证，不予认可。本院认为，该证据为单方证据，本院不予采信。天盛牧业提交了海城市响堂管理区天盛畜禽饲料添加剂商店营业执照，兽药经营许可证，经营者关杰的劳动合同，用以证明其有兽药经营权。高春艳、赵福胜质证意见，该营业执照与天盛牧业并非同一家单位，且核发日期在2013年，与本案无关。本院认为，该营业执照为个体工商户营业执照，营业执照有劳动合同书证明经营者关杰系天盛牧业员工，兽药销售许可证核发日期为2003年，故天盛牧业借用其员工的营业执照和兽药许可证销售兽药符合常理，该证据本院予以采信。天盛牧业申请证人于勇接受法庭询问，于勇称其系天盛牧业兽医，在2013年、2016年均找过高春艳催款。于勇称案涉兽药是其销售，兽药有的是客车带去，就有签字，有的是于勇亲自送去，就没有签字，大家熟识，故不用签字。于勇称没有告诉高春艳账目结清。高春艳、赵福胜质证意见于勇送药其认可，但送药多少不符合商业常理。本院认为，于勇系天盛牧业员工，高春艳、赵福胜在庭审中亦曾陈述于勇告知其账清了，说明于勇负责与高春艳与赵福胜的相关业务，故于勇称其前往索要欠款本院予以采信。关于于勇称其送兽药有的没有签字，本院认为，因兽药单据没有高春艳、赵福胜的签字，证人证言的证明力并不优于书面证据，故于勇称送药没有签字的证言本院不予采信。
二审查明，根据一审中天盛牧业提供的兽药欠据，高春艳、赵福胜签字部分共赊购兽药20713元，未签字部分37717元。另查明，案涉肉鸡饲养合同书约定甲方放给乙方的鸡雏、饲料、鸡药必须由乙方或乙方连带保证人在本合同期限内签字或打欠条。对一审查明事实中关于兽药价款部分本院不予采信，对一审查明其他事实本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是高春艳、赵福胜因饲养鸡雏是否尚欠天盛牧业款项。
案涉争议款项由天盛牧业放给高春艳、赵福胜的鸡雏、饲料、兽药的价格，减去回收成鸡的价格所得，该交易方式各方均无异议。本案中，天盛牧业向高春艳、赵福胜发放鸡雏、饲料，兽药，对于鸡雏、鸡饲料的数量、价格各方并无异议。对于兽药，高春艳、赵福胜存在异议，认为天盛牧业提交的兽药欠据，有的没有高春艳、赵福胜的签字，对没有签字部分其不予认可。本院认为，因案涉肉鸡饲养合同书约定天盛牧业放给高春艳、赵福胜的鸡药必须有签字或打欠条，故高春艳、赵福胜没有签字的兽药欠据不能认定高春艳、赵福胜使用了该欠据上记载的兽药。对于回收成鸡的数量，价格，天盛牧业提交了其手记账目予以证明，而高春艳、赵福胜虽然对回收成鸡价格、数量存在异议，仅以账目结清，没有单据，记不清为由抗辩，却没有任何证据予以证明，故该抗辩既不符合常理，又缺乏证据支持，本院不予采信。故一审认定的天盛牧业主张的案涉争议款项应当减去高春艳、赵福胜未签字确认的兽药款37717元，故高春艳、赵福胜尚欠天盛牧业111610元-37717元=73893元。一审法院认定的欠款数额错误，本院予以纠正。
关于高春艳、赵福胜提出本案已过诉讼时效问题。本院认为，案涉欠款陆续发生，截止至2012年。因有证人证明曾在2013年、2016年等均前往索要欠款，故本案发生诉讼时效中断，尚在诉讼时效中，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于高春艳、赵福胜提出一审法院没有管辖权问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，因高春艳已经在一审中未提出管辖管辖异议，并应诉答辩，视为认可一审法院管辖权，该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于高春艳、赵福胜提出一审法院偏袒，庭审笔录记载不全一节。本院认为，因赵福胜一审为出庭，高春艳已经在庭审笔录签字确认，在没有相反证据情况下，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，高春艳、赵福胜的上诉请求合理部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初8199号民事判决；
二、赵福胜、高春艳于本判决生效后十日内给付鞍山天盛牧业有限公司鸡雏、饲料及兽药款73893元及其利息（从2017年12月1日起至欠款付清止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回鞍山天盛牧业有限公司其他诉讼请求。
如高春艳、赵福胜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1227元，由赵福胜、高春艳负担809.82元，由鞍山天盛牧业有限公司负担417.18元，保全费820元，由赵福胜、高春艳承担。二审案件受理费2532元，由高春艳、赵福胜负担1671.12元，由天盛牧业承担860.88元。一审案件受理费已由鞍山天盛牧业有限公司垫付，二审案件受理费赵福胜、高春艳已经垫付，在赵福胜、高春艳履行义务时，按照本判决确定的案件受理费负担数额，向天盛牧业支付或扣减。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵婷婷