北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44982号
原告:赵舸，女，1987年11月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李璐，女，1988年5月26日出生，住北京市大兴区。
被告:王铁良，男，1934年1月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒洪贵，北京邦辰律师事务所律师。
原告赵舸（以下简称姓名）与被告王铁良（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵舸及其委托诉讼代理人李璐，王铁良及其委托诉讼代理人程雪峰、舒洪贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵舸向本院提出诉讼请求：1、判令王铁良偿还赵舸借款本金40万元；2、判令王铁良支付赵舸借款利息（以40万元为基数，自2010年12月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算）。事实和理由：2010年12月15日，王铁良与孙某某签订欠条一张，约定王铁良向孙某某借款40万元，一个月归还，月息为2%。当日，孙某某将该笔借款转账到王铁良账户。后借款到期后，王铁良未偿还。2015年2月11日，孙某某找到王铁良，王铁良书写了一份“债权转让通知”。2015年11月23日，孙某某将上述债权转让给某某公司（以下简称某某公司），并通知了王铁良。2016年7月22日，某某公司将上述债权转让给了赵舸，并通知了王铁良。现王铁良未归还上述借款，故赵舸诉至本院。
王铁良辩称，不同意赵舸的全部诉讼请求，王铁良作为某某公司的董事、股东，王铁良与孙某某之间的借款，王铁良是代表某某公司履行职务的行为。某某公司因当时企业借贷约定利息不受法律保护等原因，很多借贷行为，都以公司董事、股东的个人名义进行。2010年年底，当时负责业务的董事马某某找到王铁良，称天津某某公司的李某某为预付钢材款需要向某某公司借款40万元，但李某某己欠某某公司1000多万元未还，不好以公司的名义再直接借给他，需要以王铁良个人名义借给李某某，而资金由孙某某提供，因为孙某某欠某某公司几千万元，所以孙某某应该会答应。因为当时以股东名义为某某公司进行借款是常事，王铁良就答应了马某某的建议，并向孙某某出具了借条，由孙某某向王铁良账户转账了40万元，王铁良当天将40万元转给了李某某，李某某向王铁良出具了借条，由马某某在借条上签字。2011年1月15日，又以相同的模式，发生了一笔100万元的借款，该100万元借款到期后，由李某某直接偿还给了孙某某。除上述款项外，王铁良与孙某某之间尚有4400万元的经济往来，均是某某公司的资金，以王铁良的名义出借给了孙某某，再由王铁良将债权转让给某某公司。王铁良是代表某某公司履行职务的行为，故相应后果应由某某公司承担。另，孙某某要求王铁良出具债权转让文件，说明孙某某认可李某某是实际借款用款人，并同意王铁良将债务转让给李某某，因此，孙某某无权再要求王铁良还款，赵舸亦无权要求王铁良还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，王铁良向孙某某出具《借据》，载明：“本人向孙某某先生借款人民币肆拾万元整，借期一个月，月息2%。（2010年12月15日）。又借壹佰万元，期限一个月，月息2%，（2011年1月14日），1月20日还清100万元。借款人王铁良，2010年12月15日。当日，孙某某通过本人账户向王铁良工商银行账户转账40万元。王铁良对此表示认可，称确实收到了40万元。
赵舸提交了王铁良于2015年2月11日向孙某某出具的《债权转让》，载明：“天津某某公司李某某于2010年12月15日向我借款40万元，期限一个月，月息2%，这40万元是我向孙某某借的，李某某到期未还，但一直到2014年底仍答应还款。现我愿将该项债权转给孙某某，由孙某某直接向李某某讨还。王铁良，2015年2月11日。”王铁良对《债权转让》的真实性表示认可，称2015年2月11日孙某某找到王铁良，说李某某不还款要起诉李某某，但由于钱不是他直接借给李某某的，李某某没有向他打借条，所以要王铁良书写债权转让文件，将王铁良对李某某的债权转让给孙某某，由孙某某直接向李某某追讨，孙某某的行为说明孙某某同意王铁良将债务转移给李某某，王铁良由此不承担还款义务，王铁良对孙某某的抗辩，也可以向赵舸主张，故王铁良不承担还款责任。
2015年11月23日孙某某向王铁良出具《债权转让通知书》，载明：“鉴于你尚欠我本金40万元及利息45万元，本息共计85万元人民币（通知期间利息不停止计算），现通知你本人，我将上述债权本金及所有相关权益转让给某某公司所有，该公司有权依据本函件向你予以追偿，你本人需向上述公司予以清偿，特此通知。注：本函件自通知之日起生效。债权人：孙某某，北京某某公司（公章），2015年11月23日。”赵舸提交邮局回单，证明某某公司分别于2016年5月5日、2016年7月20日向王铁良邮寄了2015年11月23日的《债权转让通知书》，证明孙某某已将债权转让给某某公司。王铁良对此不予认可。
2016年7月22日某某公司向王铁良出具《债权转让通知书》，载明：“鉴于您向孙某某借款本金人民币肆拾万元（￥400000.00元）未还，孙某某已将上述债权本金及利息等相关权利转让给某某公司。现某某公司通知王铁良先生，某某公司已经将上述本金债权及利息等相关权利转让给赵舸所有。赵舸有权依据本函件向您予以追偿，您也有义务向赵舸予以清偿，特此通知。注：本函件自通知之日起生效。债权人：某某公司（公章），2016年7月22日。”赵舸提交邮局回单，证明某某公司分别于2016年7月22日、2016年7月23日向王铁良邮寄了2016年7月22日的《债权转让通知书》，证明某某公司已将债权转让给了赵舸。王铁良对此不予认可。
赵舸提交2016年7月24日、2016年7月25日与王铁良的短信截图，证明将债权转让事宜通知王铁良。王铁良对短信真实性表示认可，但不认可其证明目的，称在短信中亦向赵舸说明了其不欠孙某某和赵舸的钱，也没有承诺过还款。
王铁良提交李某某向其出具的《借据》两份，2010年12月15日《借据》载明：“今向王铁良先生借款人民币：肆拾万元整，期限为壹个月，月息2%。借款人：李某某，身份证号：×××,2010.12.15，证明人：马某某，2010.12.15。”2011年1月14日《借据》载明：“今借王铁良先生人民币：壹佰万元整，利息为2%（月息），借款人：李某某，2011.1.14。”并提交银行流水单和业务凭证，证明王铁良于2010年12月15日通过本人账户向李某某转账40万元；于2011年1月14日通过本人账户向李某某转账100万元。亦证明本案的实际借款人是李某某。赵舸对此不予认可。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依据上述法律规定，债权转让的意思表示在债权人与受让人之间发生法律效力并非以通知债务人为条件，即在双方意思表示一致之时立即发生债权转让的效力。本案中，王铁良于2015年2月11日向孙某某出具的《债权转让》；现赵舸将该《债权转让》作为己方证据提交，该行为可以表明孙某某接受了此份文件；据此，本院认定王铁良与孙某某已就债权转让达成意思表示一致，无论是否通知李某某，该债权转让行为在王铁良与孙某某之间均已发生法律效力。
债权转让属给付行为，在王铁良对孙某某负有债务的情况下，孙某某接受王铁良的债权转让，即可以视为孙某某接受债务清偿；又因王铁良对孙某某所负债务，与李某某对王铁良所负债务，在本金、利率以及利息起算时间方面均相同，故本院认定王铁良对孙某某所负债务已于2015年2月11日清偿完毕，该债权债务关系于此时消灭。
孙某某向某某公司转让债权之时，以及某某公司向赵舸转让债权之时，相应债权债务关系业已消灭，某某公司以及赵舸不能合法取得相应债权。现赵舸要求王铁良归还借款、支付利息的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告赵舸的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告赵舸负担（已交纳）；保全费5000元由原告赵舸负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 邱 凡
二〇一七年八月十七日
书 记 员 余艺苑