甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2114号
原告王小梅。
委托代理人贺立成，西峰区北街法律服务所法律工作者。
原告付良峰。
被告庆阳市恒泰房地产开发有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人金俊元，该公司总经理。
委托代理人李晓峰，庆阳市恒泰房地产开发有限公司副经理。
委托代理人郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告王小梅、付良峰与被告庆阳市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小梅、付良峰及委托代理人贺立成，被告恒泰公司的委托代理人李晓峰、郭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小梅、付良峰诉称：2012年被告恒泰公司承建幸沁聚缘住宅楼，在处理地基时原告就提出异议，经村委会调解，被告支付给原告遮阳费5万元。四、五号楼建成后，并不是被告所承诺的18层54.3米，而是21层62.5米高。这样原告住宅距离被告大楼15米，既影响通风又挡住了阳光，使宅院冬天寒冷夏天阴湿，影响生活质量，原告深感上当受骗，找被告解决，被告以已补偿为由拒绝，根据民法通则，物权法，被告已侵犯了原告的合法权益，被告不能通过给原告补偿的方式，使原告享受低于国家规定的采光、日照、通风的标准，为维护原告的合法权益，现请求：1.判由被告对原告的住宅实施迁移；2、依法判决被告赔偿因遮阴挡阳造成的损失50000元；3、诉讼费由被告承担。
被告恒泰公司辩称：被告公司开发的“幸沁聚缘”住宅楼包括4、5号楼的所有建筑物的建设，合法、合规，根本不存在非法遮挡原告住宅采光、影响其日照的问题，原告的诉讼请求明显缺失合法的事实依据及法律依据，且原告的诉讼是对被告的勒索行为的继续。一、幸沁聚缘”住宅楼的开发建设，从建设用地的取得、规划选址、建设工程规划、设计、施工许可手续等都是按照法律法规的程序办理的；二、“幸沁聚缘”住宅4、5号楼与原告宅院内原有房屋之间的距离符合《甘肃省城镇规划管理技术规程（试行）DB62／TT》第3.8条，住宅建筑之间最小间距不小于30米的要求的规定，不存在非法遮挡原告采光、日照的事实。原告上访后，庆阳市西峰区住房和城乡建设局于2015年5月重新对“幸沁聚缘”住宅4、5号楼与原告住宅间距进行了实地调查，得出的结论是：高度和间距符合《甘肃省城镇规划管理技术规程（试行）DB62／TT》的规定。应庆阳市西峰区住房和城乡建设局的要求，中联西北工程设计院有限公司于2015年5月根据《城市居住区规划设计规范》对“幸沁聚缘”住宅4、5号楼房对北侧住户日照影响进行了测量分析，得出的结论是满足日照要求。需说明的是，原告宅院南侧，在“幸沁聚缘”住宅4、5号楼房建设之前后，没有任何房屋，在两幢楼房建成一年后，原告才于2014年又在其宅院南侧未经任何审批，私自建造二层楼房，有意造成其房屋与该小区4、5号楼房间距不够的事实，该后建的二层非法建筑物楼房的采光、日照问题不应该在本案审理范围。物权法等法律对公民的采光、日照等权益的保护是应该的，但这些法律没有、也不可能规定采光日照不受任何影响限制的权利。三、被告在开发建设“幸沁聚缘”小区的过程中，原告夫妻以遮挡其采光为由，多次干扰工程施工，多次骚扰被告相关工作人员，为息事宁人，搞好邻里关系，在地庄村人民调解委员会主持下，达成了一次性处理意见，给原告支付遮阳补偿费5万元，但此后，原告不知满足，又勒索被告，多次纠缠骚扰被告工作人员，并不断上访。被告再也不愿满足原告的无理诉求，原告要求被告迁移住宅及赔偿损失的请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：“幸沁聚缘”小区建设项目是2010年9月，经西峰区政府常务委员会项目评审通过后，被告恒泰公司相继办理了建设用地、规划选址、建设用地规划建设工程规划、设计、建筑工程施工许可证及相关手续。2012年3月15日开始动工，在西峰区安定东路496号原庆阳地区新星皮革有限公司地址上建设1至5号楼，层数为18层，控制高度为49.950米，4-5号楼的主体于2012年10月封顶，2013年9月该楼房竣工。该楼房北邻温泉乡地庄村老庄自然村原告王小梅、付良峰的宅院。2008年，王小梅、付良峰在此修建了宅院一处，2008年11月26日庆阳市西峰区温泉国土资源管理所对原告在此修建宅院而“私自扩大庄基地70平米”进行了罚款。在被告处理该小区地基过程中，原告等村民以给其造成影响为由要求赔偿，2011年9月28日，由地庄村人民调解委员会主持调解，达成调解协议，内容为：“李晓峰施工拆迁使用机械对周边农户房屋造成一定损坏影响，李晓峰一次性补偿给付明桥现金3000月，孟宪锋6000元，付良峰4000元，一次性处理，永不追究”。之后，在该小区建设过程中，原告又以拟建楼房将对其采光、日照造成严重影响为由，多次找被告及村委会要求赔偿。2012年4月2日，由温泉乡地庄村人民调解委员会主持调解，原告付良峰与被告恒泰公司“幸沁聚缘”小区经理达成调解协议，内容为：“由于幸沁聚缘小区建设，拟建18层楼房，建成后将遮阴影响到付良峰住宅，付良峰与幸沁聚缘小区产生矛盾，付良峰要求经济补偿，经双方共同协商，地庄村人民调解委员会调解，由幸沁聚缘小区建设方给付良峰补偿现金5万元，一次性处理，永不反悔，否则造成一切后果由付良峰承担。”，原、被告及村人民调解委员会三方均签字按印盖章，同年4月5日，付良峰、王小梅领取补偿款50000元。在此期间，原告宅院南墙外仅有一排简易厦房，彩钢瓦搭建的顶子，里面堆放杂物，并无二层楼房。2015年5月11日，由于原告以同样理由多次上访，经庆阳市政府副市长批转，庆阳市规划局责成西峰区住房和城乡建设局对原告反映的被告遮阳一事进行了调查处理。西峰区住房和城乡建设局经实地调查于2015年5月18日作出了西住建函字（2015）33号《关于付良峰住宅与幸沁聚缘小区住宅间距纠纷的情况说明》，主要内容为：1、幸沁聚缘小区建设项目是2010年9月，经西峰区政府常务委员会项目评审通过后予以办理相关手续的。2、付良峰信访中提及的“幸沁聚缘高度为21层、三幢楼房”与事实不符，实际情况是幸沁聚缘小区北侧是两栋楼3个单元、高18层。3、（1）根据《甘肃省城镇规划管理技术规程（试行）DB62／TT》规定及委托中联西北工程设计院有限公司为幸沁聚缘小区4、5号楼对付良峰住宅做了日照分析，分析结果为满足日照要求。（2）根据《甘肃省城镇规划管理技术规程（试行）DB62／TT》第3.8条规定，平行布置的高层遮挡的住宅建筑之间的最小间距不小于30米，而我局审核的幸沁聚缘小区北侧楼与其北边间距为15米，而实地测量距离为15.5米，付良峰院内北侧平房与幸沁聚缘小区北边界间距19.77米，与幸沁聚缘小区北侧楼间距达到35.27米，满足上述30米的要求。经调查，2014年付良峰又在其院内南侧私自建了一栋二层住宅，未办理任何土地及建设手续。4、2012年4月2日温泉乡地庄村对于付良峰与幸沁聚缘小区住宅间距纠纷已经进行了调解处理。
原告后又多次上访，要求被告再予补偿，被告以已两次进行了处理补偿为由，予以拒绝。原告遂诉至本院，请求迁移住宅及赔偿损失5万元。
上述事实，有原、被告陈述、地庄村人民调解委员会调解协议书、领条、地庄村委会的证明、庆阳市规划局的转办函、西峰区住房和城乡建设局的西住建函字（2015）33号的情况说明、建设用地、规划选址、建设用地规划建设工程规划、设计、建筑工程施工许可证、幸沁聚缘平面图、住户日照分析一层平面图复印件、调查笔录、照片、罚款收据在卷，予以认定。
本院认为：本案的焦点之一，被告所建的楼房是否如原告所述是21层而不是最初所承诺的18层高及被告楼房与原告住宅的间距是否达到国家相关规范规定的距离。庆阳市西峰区住房和城乡建设局的西住建函字（2015）33号《关于付良峰住宅与幸沁聚缘小区住宅间距纠纷的情况说明》明确证明：“幸沁聚缘”小区4号、5号楼房层高18层；与该小区北边界实地测量距离为15.5米，付良峰院内北侧平房与“幸沁聚缘”小区北边界间距19.77米，与“幸沁聚缘”小区北侧楼间距达到35.27米，满足上述30米的要求。而对该函件的合法性、客观性，原告没有提出任何证据予以否定，因此对该函件所证明的事实予以确认；焦点之二，原告宅院南面所建的二层彩钢瓦楼房是否合法及修建时间。原告未提交扩建二层彩钢瓦楼房的准建证和相关手续，而被告提交的庆阳市西峰区住房和城乡建设局的上述函件及西峰区温泉乡地庄村村民委员会的证明均证明，原告住宅南侧的二层楼房无任何土地及建设手续，且始建于“幸沁聚缘”小区4号、5号楼房开工建设之后，也就是说，“幸沁聚缘”小区在规划、建造时，与原告宅院内原有房屋的间距符合相关标准30米的间距要求，因原告后来在其院内南侧修建二层楼房后，导致双方间距不够的现状；焦点之三，原、被告就被告所建的楼房遮挡原告宅院而达成的赔偿协议是否有效的问题，2012年4月2日，由温泉乡地庄村人民调解委员会主持调解，原告付良峰与被告恒泰公司就“幸沁聚缘”小区楼房对原告宅院的采光日照造成的影响达成调解协议，一次性补偿原告遮挡阳光费5万元，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。被告已经就其建筑物对原告采光、日照造成的影响进行了一次性赔偿，原告再次要求赔偿无事实、法律依据。
综上所述，原告要求被告迁移住宅及赔偿损失的请求无事实和法律依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能证明的应承担不利后果。因此，对原告讼请要求被告迁移住宅及赔偿损失5万元的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王小梅、付良峰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王小梅、付良峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵振江
审 判 员 唐俊峰
人民陪审员 陈党平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王亚东