上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22069号
原告：北京市浩天信和律师事务所，住所地北京市。
负责人：刘鸿，主任。
委托诉讼代理人：张樱山，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：上海青年汇投资管理股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王亚琴，总经理。
委托诉讼代理人：徐一鸣，女。
原告北京市浩天信和律师事务所与被告上海青年汇投资管理股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2017年6月20日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张樱山，被告的委托诉讼代理人徐一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市浩天信和律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费人民币(以下币种相同)15万元及利息(以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月1日起计算至判决生效之日止)；2、判令被告赔偿原告支出的公证费2,500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，原、被告签订《法律服务合同》，约定被告委托原告为被告重组改制及新三板挂牌事宜提供法律服务，被告支付律师费25万元。合同签订后，原告依约开展了前期服务工作，但被告未按约支付律师费。2016年3月，原告分别通过电子邮件及快递方式向被告发送催款函，但被告均未回复。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。
被告上海青年汇投资管理股份有限公司辩称，《法律服务合同》约定的生效条件未成就，合同尚未生效。被告所需的法律服务事宜由案外人上海金英律师事务所(以下简称金英律所)完成的，原、被告未形成事实上的法律服务合同关系。原告主张的前期法律服务工作不符合约定，未指派专业律师提供服务，形成的文件也存在诸多明显错误。另，《法律服务合同》未注明签订日期，被告也未收到任何催款函，诉讼时效已超过，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月(具体日期未注明)，原、被告签署《法律服务合同》，约定如下：被告同意依照本合同约定委托原告提供法律服务，原告亦同意接受委托，依照本合同及律师执业准则向被告提供法律服务；被告同意原告指派本所1-2名注册律师作为被告委托事项的负责律师，原告受托为被告重组改制及在新三板挂牌事宜提供法律服务，具体服务内容如下：就被告本次项目涉及的相关事宜进行全面的尽职调查，协助甲方制定业务资产重组方案及股权架构，协助被告依法改制为股份有限公司，协助甲方建立健全公司内部的法人治理结构，根据券商的总体安排对甲方高管人员及其他相关人员进行证券、公司事务的法律培训，协助甲方依法获得验收考核，协助甲方起草、制定并提供项目中的各种法律文件和方案，按照新三板监管机构的要求出具法律意见书，就项目涉及的其他相关事宜提供全面的法律咨询以及提供其他法律方面的服务；被告应付原告的律师费总额为25万元：本协议签署后10日内，被告向原告支付首笔律师费15万元；……原告提供本协议项下专项法律服务发生的、由第三方收取的费用(包括但不限于翻译费、交通费、差旅费、通讯费、公证费、鉴定费)由被告承担；如被告未能按本合同约定按期支付律师费用，则原告有权拒绝为被告提供法律服务；如逾期支付律师费用超过10天，则原告有权单方解除合同；本合同自双方授权代表签署且被告支付第一次款项后生效。
2015年6月2日，原告的工作人员李婕向被告的工作人员金臣(总经理助理/法务)发送电子邮件，内容如下：请金臣查收附件，附件为本次新三板项目法律尽职调查文件清单和劳动人事情况统计表，请被告根据清单内容准备相应文件材料并统计员工情况。金臣回复称：收到，会尽快准备。
2015年6月8日，被告的工作人员金臣向原告的工作人员李婕发送电子邮件，内容如下：附件为被告工商全档，请查收。2015年6月9日，原告的工作人员李婕向被告的工作人员金臣发送电子邮件，内容如下：附件为无处罚证明格式文件供被告参考。金臣回复称：收到，感谢。
2016年3月16日，原告的合伙人肖群向被告的工作人员金臣发生电子邮件，内容如下：原告就被告未按期支付律师费向被告发送本函，详见附件；请被告根据催款函要求尽快安排付款，或联系商讨所欠款项的支付问题；电子邮件附件为催款函一份。
2016年3月17日，原告通过快递方式将催款函发送至被告在《法律服务合同》上注明的联系地址。快递记录显示，该催款函于2017年3月18日被签收。
2016年9月12日，原告为保全电子邮件证据，向北京市方正公证处申请办理公证。同日，北京市方正公证处向原告开具增值税普通发票一份，载明公证费金额为2,500元。
另查明，被告原名上海青年汇物业管理有限公司，2016年5月6日变更为现名称。
原告工作人员李婕获取法律执业资格证的日期为2014年3月1日，作为律师的首次执业日期为2016年11月3日。
2015年，被告与案外人金英律所签订《专项法律服务合同》(具体签订日期不详)，约定金英律师协助被告处理新三板挂牌的相关事项并提供相关法律服务，律师费总额为20万元；律师费分三笔支付，第一笔自本协议生效之日起5个工作日内支付10万元。2015年11月18日，被告通过银行转账向金英律所支付10万元，备注为“上海青年汇新三版挂牌及股份发行项目首付款”。2016年7月27日，金英律所出具《关于上海青年汇投资管理股份有限公司申请在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书》。
审理中，原告表示，为履行《法律服务合同》，原告于2015年6月2日向被告提供了法律尽职调查文件清单，由被告根据清单准备审核材料；2015年6月4日，原告的工作人员李婕到被告公司处调查材料，并对被告公司负责人进行访谈；根据上述调查材料，原告出具了法律尽职调查备忘，并于2015年6月29日通过电子邮件发送给当时的项目主办券商；嗣后，因被告未支付律师费，原告未再提供法律服务。
被告表示，被告公司负责人未接受正式访谈，也未签字确认任何访谈笔录；被告曾口头告知原告无需履行《法律服务合同》，即解除《法律服务合同》。
认定以上事实的依据为：《法律服务合同》；电子邮件、公证书；催款函、快递凭证；增值税普通发票；国家企业信用信息公示系统公示信息；律师查询信息；《专项法律服务合同》、转账凭证、《法律意见书》；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。原、被告签订的《法律服务合同》约定，被告第一次支付款项后合同生效，并约定被告应在签约后10日内支付首笔款项。原告已按约开始实施法律服务，而被告在接受原告的前期法律服务后未按约支付首笔律师费，且与他人另行签订法律服务合同。故，本院认为，被告系不正当地阻止合同生效条件成就，双方之间的《法律服务合同》已生效。但，鉴于被告作为委托人已明确表示要解除《法律服务合同》，且被告已与他人另行签订法律服务合同，原、被告之间的法律服务合同已实际无法履行，故本院确认原、被告之间的《法律服务合同》已解除。被告解除合同后，应当赔偿原告因此遭受的损失。考虑到原告实际完成的尽职调查的工作量，且原告尚未出具有效的法律文件，勿需因此负担相应的法律责任；并考虑被告迟延付款给原告造成的利息损失，本院酌定被告赔偿原告损失55,000元。关于公证费，《法律服务合同》约定因法律服务产生的公证费由被告承担，原告主张的公证费不符合合同约定，原告要求被告赔偿公证费，本院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海青年汇投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市浩天信和律师事务所赔偿损失55,000元；
二、驳回原告北京市浩天信和律师事务所的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,588元，减半收取计1,794元，由原告北京市浩天信和律师事务所负担1,194元，由被告上海青年汇投资管理股份有限公司负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨仁感
二〇一七年八月三日
书记员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。