湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初79号
原告：蒋川，男，1957年9月15日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告：段连生，男，1950年2月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告蒋川与被告段连生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋川与被告段连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋川向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还人民币20,000元并支付利息人民币2,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日被告的前妻找到原告说和其要装修青和居7栋305室的房子，需要借款人民币20,000元。当时原告便到了他们的住处并在青和居7栋305室内把20,000元交到被告手上，被告出具了借条一张。为了表达被告有还款能力，还将其退休金流水打给原告看了，但后来从2017年6月、7月支付共1,000元后，再未支付利息，也不归还本金，并把原告电话拉黑，无法联系。
被告段连生辩称，2017年3月25日借款10,000元并出具了20,000元的借条给案外人邵从珍，工资卡给了本案原告蒋川，该案已经判决；2017年5月份被告向原告借款了10,000元也出具了20,000元的借条。本案原告蒋川与另案原告邵从珍是一起的。从3月份开始借款时，工资卡就在原告手上，从4月开始到9月，每个月原告都取走了钱用来还款，一共取款15,900元：2017年4月取款2,400元，5月取款2,400元，6月取款2,500元，7月取款3,500元，8月取款2,600元，9月取款2,500元。本案的借款被告也已经还了，因此不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。对被告提交的电话录音，对其真实性予以采信，但该录音想要证明的内容并无其他证据予以支撑形成完整的证据链，对证明目的不予采信。对被告提交的银行卡及流水，系邵从珍诉段连生民间借贷案民事判决书已经确认的另案还款的事实，与本案无关，故对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日被告段连生向原告蒋川出具借条1张，载明：“今借到蒋川人民币贰万元整（20000）用于房屋装修（青和居7栋三零五号）。每月20号之前支付利息五百元汇入蒋川工行。”借条上还载明原告银行卡卡号、被告身份证号。被告在借款人处签名并捺印。原告自认被告已向其支付了2017年6月和7月利息共计1000元。现原告要求被告偿还上述借款本息未果，故而诉至法院，请求判如所请。
另查明，2017年12月27日本院作出（2017）鄂0107民初2485号原告邵从珍诉被告段连生民间借贷纠纷案民事判决书认定如下事实：2017年3月25日被告段连生向邵从珍借款2万元整，并向邵从珍出具了借条，承诺于5个月后还钱；另通过被告段连生前妻何桂宝将其工商银行卡交给邵从珍用于偿还其借款。邵从珍取款后，将银行卡退还给何桂宝。被告段连生的银行卡中取款明细分别为：2017年4月20日取款2,400元、2017年5月16日取款2000元和400元、2017年6月17日取款2,500元、2017年7月28日取款3,500元、2017年8月19日取款2,400元、2017年9月2日取款200元、2017年9月19日取款2,500元，共计15,900元。案外人何桂宝于2017年5月从被告银行卡中取款2,400元。2017年5月取款系何桂宝所取，其他月份取款共计13,500元由邵从珍所取，认定系段连生偿还邵从珍的该笔借款。
再查明，原告蒋川与刘开庆系夫妻关系。被告段连生与何桂宝原系夫妻关系，双方于2011年5月11日离婚。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款和案外人邵从珍与被告借款是否是同一借款；二、本案借款数额是10,000元还是20,000元；三、被告是否足额返还了本案借款并支付利息。
一、关于本案借款和案外人邵从珍与被告借款是否是同一借款的问题。本案中，被告向原告出具借条，证明原告蒋川与被告段连生之间存在借贷关系；已生效的判决书认定被告段连生与邵从珍也存在独立的借贷关系。虽然被告认为原告与案外人邵从珍系同一出借主体，但其仅提交了电话录音，而并未提交其他证据予以证明其主张。本院对案外人何桂宝进行调查，何桂宝陈述被告分别向原告和案外人邵从珍借款的事实。因此，根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张应当承担举证不能的法律后果。故被告认为本案借款和邵从珍与被告之间的借款是同一借款的抗辩理由，本院不予支持。
二、关于本案借款金额是10,000元还是20,000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中被告向原告出具的借条载明金额为20,000元，原告陈述将20,000元现金交付给被告；案外人何桂宝作为借款在场人员向法庭证明借款金额为20,000元。本案借条系被告亲自书写，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其民事行为所产生的法律后果。现被告主张实际借款金额为10,000元，但没有提交相关证据以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。因此，被告认为借款金额为10,000元的抗辩意见，本院不予支持。本院认定借款金额为20,000元。
三、关于被告是否足额返还了本案借款并支付利息的问题。被告向法庭提交还款的证据与（2017）鄂0107民初2485号民事判决书所认定的事实相一致，生效的法律文书已认定该取款系被告返还邵从珍的借款，因此被告又以同一证据证明系用于返还原告借款，与事实相悖；因此，被告抗辩已向原告返还借款15,900元的意见，本院不予支持。
原告持被告出具的借条证明双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了交付借款的义务，被告未履行返还全部借款本息的义务属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，故原告可随时要求被告返还借款20,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，双方约定借款本金20,000元，利息为每月500元，据此确定约定的年利率为30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。被告已经支付6月及7月的利息1,000元，支付利息的利率未超过36%，不违反法律规定；从2017年8月起未支付的利息，应依法调整为按照年利率24%计算。现原告仅要求被告支付2017年8月起至11月的利息，属其意思自治，但利息按年利率24%计算为1,600元。因此，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，对符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
综上所述，被告应当向原告返还借款20,000元并支付利息1,600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告段连生于本判决生效之日起10日内向原告蒋川返还借款20,000元并支付利息1,600元；
二、驳回原告蒋川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告蒋川负担3元，由被告段连生负担172元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 员 邓学军
二〇一八年三月五日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇