江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0160号
上诉人（原审被告）如皋市公路管理站。
法定代表人葛卫东。
委托代理人徐红兵。
被上诉人（原审原告）刘继友。
委托代理人章正建。
被上诉人（原审被告）孙广美。
上诉人如皋市公路管理站因与被上诉人刘继友、孙广美公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘继友一审诉称，2012年12月10日5时10分许，刘继友驾驶电动自行车后载妻子尤贵兰，沿高葛线由北向南行至如皋市公路管理站门前，与孙广美堆积在路面的黄沙石子发生事故，致刘继友及尤贵兰受伤，车辆损坏。2012年12月20日，经如皋市交警大队认定，孙广美负事故的主要责任，刘继友负事故的次要责任。事故发生后，孙广美对刘继友损失未赔偿。如皋市公路管理站对孙广美占据道路堆积建筑材料影响交通的违章行为，未及时纠正，对事故发生有不可推卸的责任，也应给予相应的赔偿。请求判令如皋市公路管理站及孙广美赔偿刘继友损失3153元；诉讼费用由如皋市公路管理站及孙广美承担。
孙广美一审未答辩，亦未向法院提交任何证据。
如皋市公路管理站一审辩称，本案涉及的公路属于如皋市公路管理站依法管理的范围，但是如皋市公路管理站已经按照相关规定履行路政管理的义务，在本案中不存在违法侵权行为，不应当承担赔偿责任。
原审法院查明，2012年12月10日5时10分许，刘继友驾驶电动自行车（后载尤贵兰），沿高葛线由北向南行至江安镇镇中居20组38号孙广美家门前，与孙广美堆积在路面的黄沙石子发生事故，致刘继友、尤贵兰受伤，车辆损坏。2012年12月20日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2012】第0034245号道路交通事故认定书，认定孙广美负本起事故的主要责任，刘继友负事故次要责任，尤贵兰无本次事故责任。
另查，事发路段即高葛线为如皋市公路管理站管理巡查范围。
孙广美在法院依法送达应诉手续及开庭传票后未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃权利，法院根据刘继友提供的证据结合刘继友及如皋市公路管理站出庭陈述对案件事实作出认定。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。本案刘继友所诉交通事故事实，有公安机关出具的道路交通事故认定书为证，法院予以认定。庭审中，如皋市公路管理站辩称其已经按照相关规定履行路政管理的义务，在本案中不存在违法侵权行为，不应当承担赔偿责任。法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第70条规定，交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的职责，有权检查、制止各种侵占、损害公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。市地、县（市）交通主管部门主管本行政区域内的公路路政管理工作，其公路管理机构具体负责所养公路的路政管理工作。交通主管部门、公路管理机构应当实施公路巡查，及时发现、制止各种违反《公路法》的行为，防止道路交通事故的发生。本案中，孙广美违法占用道路，擅自在公路上堆沙，公路管理机构应当及时发现、制止并责令其清除，因其疏于管理，存在过失，应当承担相应的责任。故对如皋市公路管理站不承担责任的抗辩，法院不予采信。综合考量本起事故发生的成因及双方在本起事故中的责任，法院酌情认定孙广美承担50%的赔偿责任，如皋市公路管理站承担20%的赔偿责任，其余损失由刘继友自行承担。
对于刘继友因本起交通事故造成的各项损失，法院依法审核如下：1、医疗费。刘继友主张253元，法院经审查后予以认定。2、误工费，刘继友主张按60元／天的标准计算30天为1800元。法院认为，刘继友按照60元／天计算，符合法律规定，法院照准。根据刘继友伤情，误工期限法院酌情认定为15天。刘继友误工费为15天×60元／天=900元。3、护理费，刘继友主张按60元／天计算10天为600元，刘继友并未提交任何证据证明其需要护理，故对其所主张的护理费法院不予支持。4、修理费。刘继友主张500元，并提供如皋市价格认定中心鉴定结论书一份予以佐证，经鉴定后的车损价格为483元，法院予以认定。综上，刘继友因本起事故造成的各项损失合计1636元由孙广美承担其中的50%为818元；由如皋市公路管理站承担其中的20%为352.2元。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第八十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、孙广美赔偿刘继友因本次交通事故造成的损失818元，于判决生效后十日内履行。二、如皋市公路管理站赔偿刘继友因本次交通事故造成的损失352.2元，于判决生效后十日内履行。三、驳回刘继友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由刘继友负担50元，由孙广美负担100元，由如皋市公路管理站负担50元。
宣判后，如皋市公路管理站不服，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人对于事故发生路段疏于管理、存在过失，与事实不符。事发路段高葛线为县道，按照《江苏省公路路政巡查规定（试行）》第四条规定应该每周巡查不少于两次。上诉人一审中提供的公路管理站巡查日记证明，上诉人分别在事发前一周的2012年12月5日（周三）下午4点和12月7日（周五）上午10点25分安排工作人员对高葛线路段进行了两次巡查，均未发现事故路段堆放有障碍物。12月8日和12月9日为双休日，事故发生在2012年12月10日（周一）凌晨5点10分许，上诉人的工作人员尚未上班。庭审过程中被上诉人亦对以上证据无异议并对相关事实予以认可。由此可见，上诉人已履行了相关管理职责，不存在管理过失。2、根据《侵权责任法》第八十九条的精神和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于道路管理者能证明自己没有过错不承担赔偿责任，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的不承担赔偿责任的规定，本案中，因上诉人已按照相关规章的规定尽到了管理义务因而不应当承担赔偿责任。一审判决只注意了相关法律、司法解释的一般性规定，忽视了其例外规定，显属适用法律错误。另外，刘继友驾驶的并非机动车而是电动自行车，故本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条也是错误的。综上，原审认定事实和法律适用有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
刘继友答辩称：《江苏省公路路政巡查规定（试行）》第四条规定每周巡查不少于2次，不等于是2次。且规定对县道夜间巡查不少于1次，也没有规定双休日不巡查。如果上诉人在12月9日或者12月9日夜间进行巡查，就能及时发现孙广美在道路上堆积的沙石，并进行制止和清理，就能避免刘继友和尤贵兰发生交通事故。所以，上诉人没有尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错。一审法院认定上诉人承担20%的责任并无不当。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点是：1、原审对本案案由的确定是否存在错误？2、原审判决如皋市公路管理站承担赔偿责任是否存在错误？
本院认为：关于本案的案由问题。本案系在公共道路上堆放、倾倒妨碍通行的物品造成他人损害，受害人要求侵权人承担侵权责任的纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案的案由是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，原审确定的案由不当，本院予以纠正。
关于原审判决如皋市公路管理站承担赔偿责任是否存在错误的问题。《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条进一步明确规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，道路管理者责任的归责原则是过错推定责任原则，如果道路管理者不能证明自己没有过错的，则应承担相应的赔偿责任。其过错是指其没有按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务。如果其能举证证明已尽到上述义务则应当认定其不存在过错。《公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”交通运输部《路政文明执法管理工作规范》（交公路发（2012）171号）第三十四条第一款规定：“公路管理机构应当按照有关规定对公路进行监督巡查。省、自治区、直辖市公路管理机构可以根据本地区交通特点、公路等级等因素，确定巡查频率。”案涉路段为县道，《江苏省公路路政巡查规定（试行）》规定，县道、乡道按照合理时间间隔确保每周巡查不少于二次，其中夜间巡查每季度不少于一次。如皋市公路管理站作为道路管理者未能提供证明其夜间巡查每季度不少于一次的证据，故应推定其存在过错，其上诉称其对事故发生路段已履行了相关管理职责，不存在过失的意见本院不予采纳。原审判决如皋市公路管理站承担赔偿责任并无不当。但是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条系以《民法通则》第一百二十六条和《侵权责任法》第八十五条规定为依据，对道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的赔偿责任主体即道路管理者的责任进一步明确，于本案情形不符，原审适用该解释第九条不当。
综上，如皋市公路管理站的上诉请求本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，实体处理基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十条、第十九条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人如皋市公路管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 张 勇
代理审判员 王建勋
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张慧娴