湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民一初字第75号
原告杨菊华，男。（系死者杨怡线儿子）
原告杨小琼，女。（系死者杨怡线女儿）
原告杨三三，女。（系死者杨怡线女儿）
原告黄启英，女。（系死者杨怡线妻子）
原告李雅芳，女。（系死者李锡志女儿）
原告李新新，男。（系死者李锡志儿子）
六原告的共同委托代理人戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
被告屈海师，男。
委托代理人毛昌全，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
委托代理人余斌，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司ＸＸ县支公司。住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇冯乘路***号。
负责人胡琼辉，男，该公司经理。
委托代理人张路，男，该公司员工。
原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英、李雅芳、李新新与被告屈海师、中华联合财产保险股份有限公司ＸＸ县支公司（以下简称ＸＸ联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员黄代平适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理，代理书记员张治国担任记录。原告杨菊华、杨小琼及其六原告的共同委托代理人戴柳江，被告屈海师及其委托代理人毛昌全、余斌，被告ＸＸ联合财保公司的委托代理人张路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日15时20分许，李锡志驾驶湘M5Q9**号普通两轮摩托车并搭乘杨怡线沿ＸＸ瑶族自治县沱江镇山口铺村村道由西往东向沱江方向行驶，行至山口铺与瑶都大道路口路段，遇被告屈海师驾驶湘M505**号中型自卸货车沿瑶都大道由南往北向ＸＸ瑶族自治县火车站方向行驶。因李锡志进入路口未停车瞭望、未让右方道路的来车先行，屈海师驾车未确保安全通行，导致两车相撞，造成李锡志、杨怡线经抢救无效死亡及两车部分机件受损的交通事故。经ＸＸ瑶族自治县交警大队认定，李锡志负此次事故的主要责任，被告屈海师负此次事故的次要责任，杨怡线不负事故责任。此次事故给原告造成各项损失共计542095.18元，其中：原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的损失是327121.5元（1、死亡赔偿金148800元；2、丧葬费20014元；3、被抚养人生活费115052元；4、医药费255.5元；5、误工费3000元；6、精神损害抚慰金40000元；7、交通费1480元）；原告李雅芳、李新新的损失是214973.68元（1、死亡赔偿金148800元；2、丧葬费20014元；3、医药费14144元；4、误工费3358.9元；5、护理费1076.76元；6、住院伙食补助费180元；7、精神损害抚慰金20000元；8、交通费3700元）。湘M505**号中型自卸货车在被告ＸＸ联合财保公司投保了交强险和第三者责任险。依照法律规定，原告的损失应先由被告ＸＸ联合财保公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元，不足部分，再由被告屈海师和ＸＸ联合财保公司承担40％的赔偿责任，减去被告屈海师已赔付的7万元，两被告还应赔偿原告损失255428.87元。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告屈海师辩称：湘M505**号中型自卸货车在被告ＸＸ联合财保公司投保了交强险和第三者责任险，原告合法的损失，应由被告ＸＸ联合财保公司在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿；原告诉讼主体不符，因杨怡线是搭乘李锡志驾驶的摩托车出事的，而李锡志负本次交通事故的主要责任，作为杨怡线近亲属的杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英应将李锡志的子女李雅芳、李新新列为本案被告；原告计算损失的标准错误，与事实不符。要求赔偿精神损害抚慰金60000元无法律依据，要求被告屈海师承担40％的赔偿责任也是错误的；李锡志未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔上路行驶，且在行驶中有重大违章行为，故原告的损失，在被告ＸＸ联合财保公司赔偿后，原告应自负90％的民事责任。
被告ＸＸ联合财保公司辩称：一、原告诉请明显偏高，部分请求不符合事实：1、原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的合法损失有死亡赔偿金148800元、丧葬费20014元、杨菊华的被抚养人生活费41090元、医药费157元（医药费应按当地国家基本医疗保险范围内核定，原告要求赔偿的医药费255.5元中有68.5元不属于国家基本医疗保险范围），原告要求赔偿误工费3000元，因原告的亲人杨怡线出事当天就死亡，无误工损失；2、原告李雅芳、李新新的合法损失有死亡赔偿金148800元、丧葬费20014元、住院伙食补助费180元、误工费834.4元、护理费834.4元、医药费8400元（医药费应按当地国家基本医疗保险范围内核定，按正常审核均应核减25％左右；3、六原告要求赔偿交通费无证据证实，不应支持，要求赔偿精神损害抚慰金于法无据，因为死者李锡志无证驾车是导致本次事故的根本原因，按规定无证驾车应负事故的全部责任，在被告ＸＸ联合财保公司投保的车辆的责任是挂上去的，要无责任方赔偿精神损害抚慰金是不妥当的。二、被告ＸＸ联合财保公司只能依据保险条款及保险险种进行理赔。1、本次事故严格来说湘M505**号中型自卸货车是无责任的，考虑到是重大交通事故，交警部门才让该车担次责，被告ＸＸ联合财保公司充其量只能承担六原告合法损失的20％；2、湘M505**号中型自卸货车在被告ＸＸ联合财保公司投保了交强险和第三者责任险。第三者责任险是计免赔率的，免赔率为5％，每起事故绝对免赔额500元，综上，根据交强险条款和第三者责任险保险合同的规定，被告ＸＸ联合财保公司共赔偿六原告的损失为169610.5元。三、诉讼费不属于被告ＸＸ联合财保公司的理赔范围。
经审理查明：2013年11月5日15时20分许，李锡志未取得机动车驾驶证驾驶湘M5Q9**号普通两轮摩托车并搭乘杨怡线沿ＸＸ瑶族自治县沱江镇山口铺村村道由西往东向沱江方向行驶，行至山口铺与瑶都大道路口路段，遇被告屈海师驾驶湘M505**号中型自卸货车沿瑶都大道由南往北向ＸＸ瑶族自治县火车站方向行驶。因李锡志进入路口未停车瞭望、未让右方道路的来车先行，屈海师驾车未确保安全通行，导致两车相撞，造成李锡志、杨怡线经抢救无效死亡及两车部分机件受损的交通事故。2013年12月2日，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队以江公交认字（2013）第151号道路交通事故认定书认定，李锡志负此次事故的主要责任，被告屈海师负此次事故的次要责任，杨怡线不负事故责任。事发后，李锡志、杨怡线被送到ＸＸ瑶族自治县人民医院抢救治疗，杨怡线于当天因抢救无效死亡，花医药费255.5元；李锡志于同月9日因抢救无效死亡，共住院5天，花医药费14134.68元。湘M5Q9**号普通两轮摩托车所有人是杨怡线。湘M505**号中型自卸货车所有人是被告屈海师，该车在被告ＸＸ联合财保公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限从2013年3月27日至2014年3月26日。第三者责任险保险合同约定计免赔率，负次要责任的，事故责任免赔率为5%，保险金额为10万元，每一起交通事故的绝对免赔额为500元。事故发生后，被告屈海师赔偿了原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英3万元，赔偿了原告李雅芳、李新新4万元。被告ＸＸ联合财保公司未予理赔。
另查明，2012年度湖南省职工年平均工资40028元、2012年度湖南省农村居民人均年生活消费支出为5870元、农村居民人均纯收入为7440元、农、林、牧、渔业年平均收入21836元。2013年度湖南省农村居民人均纯收入为8372元、农村居民人均年生活消费支出为6609元。ＸＸ瑶族自治县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内6元／天。庭审中，原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英承诺：依法应由李锡志家属承担的赔偿责任，原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英放弃在本案中要求其赔偿。原告杨菊华系死者杨怡线生前依法应当承担抚养义务的残疾人，2009年4月30日，中国残疾人联合会向其颁发残疾人证，残疾等级肆级。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、死亡通知单、医疗费收据、保险单、病历、残疾证，被告提供的机动车驾驶证、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为：本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。因六原告、被告屈海师对事故认定书无异议，本院确认被告屈海师负本次事故的次要责任。根据上述查明的事实和法律规定，本院确定此次交通事故给原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英造成的经济损失为235712.5元，分别是：医疗费255.5元、死亡赔偿金167440元（8372元／年×20年）、丧葬费20014元、原告杨菊华的被抚养人生活费46263元（6609元／年×20年×70%÷2人）、本院酌定死者杨怡线家属为处理交通事故的误工费1000元、交通费740元；给原告李雅芳、李新新造成的经济损失为204216.04元，分别是：医疗费14134.68元、死亡赔偿金167440元（8372元／年×20年）、丧葬费20014元、误工费1299.12元（21836元／年÷365天×5天﹢本院酌定死者李锡志家属为处理交通事故的误工费1000元）、护理费598.24元（21836元／年÷365天×5天×2人）、本院酌定死者李锡志家属为处理交通事故的交通费700元、住院伙食补助费30元（5天×6元／天）。原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英要求被告赔偿死亡赔偿金148800元、要求赔偿杨菊华的被抚养人生活费41090元，原告李雅芳、李新新要求被告赔偿死亡赔偿金148800元，符合法律规定。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，本院认为，因李锡志、杨怡线因交通事故死亡以及李锡志、被告屈海师的过错程度，本院酌情支持原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英15000元、酌情支持原告李雅芳、李新新50**元。综上，原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的损失为226899.5元（255.5元＋148800元＋20014元＋41090元＋1000元＋740元＋15000元）、原告李雅芳、李新新的损失为190576.04元（14134.68元＋148800元＋20014元＋1299.12元＋598.24元＋700元＋30元＋5000元）。因被告屈海师驾驶的湘M505**号中型自卸货车在被告ＸＸ联合财保公司投保了交强险和第三者责任险，发生本次交通事故时仍在保险期限内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十六条之规定，被告ＸＸ联合财保公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再在第三者责任险限额范围内按保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李锡志与被告屈海师按过错大小承担。因交强险是分项定额赔偿，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第二十二条之规定，被告ＸＸ联合财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的损失为62031.81元，分别是：医疗费用限额项下177.18元［255.5元÷（255.5元＋14134.68元＋30元）×10000元］、死亡伤残限额项下61854.63元［（226899.5元-255.5元）÷（226899.5元-255.5元＋190576.04元-14134.68元-30元）×110000元］、赔偿原告李雅芳、李新新的损失为57968.19元，分别是：医疗费用限额项下9822.82元（10000元-177.18元）、死亡伤残限额项下48145.37元（110000元-61854.63元）。原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英剩余的损失为164867.69元（226899.5元-62031.81元）、原告李雅芳、李新新剩余的损失为132607.86元（190576.04元-57968.19元），依法应由被告ＸＸ联合财保公司在责任保险范围内赔偿。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第十二条和第十三条之规定，事故车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%，事故责任免赔率为5%，减去每一起交通事故的绝对免赔额500元，故被告ＸＸ联合财保公司在第三者责任险范围内按保险合同应赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的损失为46737.29元（164867.69元×30％×（1-5％）﹣250元）、赔偿原告李雅芳、李新新的损失为37543.24元（132607.86元×30％×（1-5％）﹣250元），综上，被告ＸＸ联合财保公司应赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英的总损失为108769.1元（62031.81元＋46737.29元）、赔偿原告李雅芳、李新新的总损失为95511.43元（57968.19元＋37543.24元）。原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英还剩余的损失为118130.4元（226899.5元﹣108769.1元）、原告李雅芳、李新新还剩余的损失为95064.61元（190576.04元﹣95511.43元），依法应由被告屈海师承担30%的民事赔偿责任，即赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英35439.12元（118130.4元×30％）、赔偿原告李雅芳、李新新285**.38元（95064.61元×30％），被告屈海师已赔付原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英30000元、已赔付原告李雅芳、李新新400**元，故被告屈海师还应赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英5439.12元（35439.12元-30000元），因被告屈海师已赔足了原告李雅芳、李新新，故原告李雅芳、李新新要求被告屈海师再赔偿的诉讼主张，本院不予支持。
关于被告屈海师辩称的原告诉讼主体不符，应将李雅芳、李新新列为本案被告的主张，本院认为，原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英是否将李锡志的子女李雅芳、李新新列为本案被告，是原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英对自己民事权利的处分，该处分权的行使不违反法律的规定，且庭审中原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英放弃要求李锡志的子女李雅芳、李新新在本案中承担责任，故对被告屈海师的该项主张，本院不予支持。
关于被告ＸＸ联合财保公司辩称的医保范围内用药才赔偿，不属于医保范围内用药应由相关当事人赔偿的主张，本院认为，被告ＸＸ联合财保公司的该项主张，其依据是《机动车交通事故强制保险条例》的有关规定，但此规定的效力仅对保险人与投保人具有约束力。依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外第三人的合法权益作出限制。故对该项主张，本院不予支持。
关于被告ＸＸ联合财保公司辩称的在被告ＸＸ联合财保公司投保的车辆（即湘M505**号中型自卸货车）的责任是挂上去的、实际上是无责任的的主张，本院认为，被告ＸＸ联合财保公司未提供任何证据证实其主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十六条第一款、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司ＸＸ县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英经济损失108769.1元、赔偿原告李雅芳、李新新经济损失95511.43元；
二、限被告屈海师自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英经济损失5439.12元；
三、驳回原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英、李雅芳、李新新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1377.14元，减半收取688.57元，由原告杨菊华、杨小琼、杨三三、黄启英、李雅芳、李新新负担480元，由被告屈海师负担208.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 黄代平
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 张治国
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。