河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀执复231号复议申请人（异议人、被执行人）：邯郸市滨河房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市开发区家和路63号。法定代表人：郑跃国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈肖言，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：现代（邯郸）物流港开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区北环路88号。法定代表人：黄国强，该公司经理。委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：现代（邯郸）房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区马庄乡政府院内。法定代表人：黄国强，该公司经理。委托诉讼代理人：柴楠，该公司工作人员。复议申请人（异议人、被执行人）：现代（邯郸）置业有限公司，住所地河北省邯郸经济开发区世纪大街21号。法定代表人：黄国强，该公司经理。委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。申请执行人：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫薇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳慧，河北紫薇星律师事务所律师。复议申请人邯郸市滨河房地产开发有限公司（以下简称邯郸滨河公司）、现代（邯郸）物流港开发有限公司（以下简称现代物流港公司）、现代（邯郸）房地产开发有限公司（以下简称现代房产公司）、现代（邯郸）置业有限公司（以下简称现代置业公司）不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2016）冀05执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。2016年11月21日本院立案执行朱永刚与邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代房产公司、现代置业公司（以下简称邯郸滨河公司等四公司）执行公证债权文书一案，2016年11月25日本院将该案指定邢台中院执行。在执行过程中，邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代房产公司、现代置业公司申请不予执行该执行案件所依据的公证债权文书并对邢台中院冻结、查封其财产的执行行为不服，向邢台中院提出书面异议，请求：1、撤销邢台中院（2016）冀05执237号执行裁定书；2、裁定不予执行邯郸市诚信公证处作出的（2015）邯诚证经字第1066号《公证书》和（2016）邯诚证执字第10号《执行证书》；3、终结邢台中院（2016）冀05执237号案件的执行程序；4、立即解除查封、冻结的银行账户及其他财产。因对超标的查封、冻结的异议审查需经对被查封财产评估后才能确定，经邯郸滨河公司等四公司申请，邢台中院决定先行对其不予执行公证债权文书的异议进行审查并作出裁定，待被查封财产评估完成后再行对超标的查封异议部分作出审查裁定。邢台中院查明，2015年8月12日，朱永刚作为甲方，邯郸滨河公司作为乙方，被执行现代房产公司、现代置业公司、现代物流港公司作为第三方共同签署协议书（合同编号HD20150812），用以解决朱永刚与邯郸滨河公司的债务问题，以及现代置业公司对该债务的担保事宜。该协议书明确的主要内容有：一、各方确认，截止2015年6月30日，乙方对甲方的债务总额为12.5亿元，及截止2015年6月30日前，乙方对甲方的债务产生的利息甲乙双方核定为7000万元，上述两项合计，乙方对甲方的债务总额为13.2亿元。二、鉴于第三方在2014年由现代置业公司为甲乙双方的债务提供了担保，所以第三方提供海棠湾商业、现代奥城西侧S7商业、滏阳原著6号楼住宅物业及配套地下室和车位、颐和苑剩余住宅物业及配套地下室和车位、滏阳原著5号、9号、10号、11号住宅楼物业及配套地下室、滏阳原著商业、总部基地27层写字楼第7、8层等项目资产抵顶部分担保债务约803657090元。此以物抵债部分房产在合同签订10个工作日内与甲方签署资产移交文件，并根据甲方的要求与甲方签署正式《商品房买卖合同》。如乙方及第三方无正当理由拒绝与甲方签署合同，则视为乙方及第三方就应签订合同部分的资产不再履行该以物抵债方式处理，同意将未办理的房产部分用现金偿还该等值债务，并入第三条债务总额，按照第三条的处理方式和原则一并处理。三、乙方及第三方承诺对余下的约516342910元的债务分期偿还，偿还期限为2年，从2015年10月起分期偿还，并约定了具体分期付款日期、还款金额和月息标准，如乙方连续四期或累计五期不能偿付约定的分期付款债务的，甲方有权要求乙方及第三方一次性偿还全部债务，并按照本协议约定的强制执行效力公证方式处理，对此乙方和第三方不持异议并予以配合。四、第三方对第二、三条的乙方承诺，承担连带保证责任，保证责任期间为全部乙方债务到期（含提前到期）后两年。五、第三方承诺，为最大限度地保证分月本金和利息的偿还来源，第三方用以抵顶后的剩余资产的销售款每月专项用于保障偿付分期付款债务，第三方如有违约，甲方有权要求第三方停止销售。六、约定强制执行公证事项。2015年8月28日签订补充协议书（合同编号HD20150812-1），该协议注明：依据合同编号为HD20150812协议书的约定，各方当事人在2015年8月27日完成资产移交，并签署完毕资产移交清单，特签署本补充协议。确定第三方提供的资产部分抵顶的债务为794802909元，乙方及第三方承诺对余下的约525197091元债务分期偿还，偿还期限为2年，从2015年10月起分期偿还，并约定了具体还款日期和还款金额。各方当事人按照协议书约定于2015年9月2日向河北省邯郸市诚信公证处申请公证。乙方法定代表人康军法、第三方法定代表人马陶然在公证处公证员的谈话笔录中均表示被公证的协议书和补充协议书是其签订的，对约定的欠款的本金和利息的金额确认无误，对担保的债权的法律后果都清楚，两人均表示如没有履行或没有适当履行协议书的约定同意接受人民法院强制执行。2015年9月6日，邯郸市诚信公证处依申请作出（2015）邯诚证经字第1066号公证书，对合同编号为HD20150812的协议书和合同编号为HD20150812-1的补充协议书进行公证，并明确自该协议书及补充协议书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。2016年11月3日，邯郸市诚信公证处依朱永刚的申请作出（2016）邯诚证民字第1770-1777号公证书，以证明朱永刚向邯郸滨河公司等四公司及公司相关人员邮寄送达了《通知》，该通知的内容为：根据各方一致签署达成的HD20150812的协议书和HD20150812-1的补充协议书，由于你方长期未按协议约定履行，现再次敦促你方请于收到本通知5日内按照协议约定，偿还欠款并将资产抵债部分房产全部合法移交我方、办理资产移交手续并签订《商品房买卖合同》在房管部门办理网签备案、交付与抵债房产相关的验收合格、具备产权登记条件的权属证书等，逾期视为你方拒绝支付款项和不再履行以物抵债的方式或不能办理。落款时间为2016年10月27日，邮件签收时间分别为2016年10月28日和30日。2016年11月7日，申请执行人朱永刚以被执行人邯郸滨河公司、现代房产公司、现代置业公司、现代物流港公司违反合同约定未能如约履行清偿义务为由，向邯郸市诚信公证处提出申请，请求出具执行证书。2016年11月14日，邯郸市诚信公证处向邯郸滨河公司、现代房产公司、现代置业公司、现代物流港公司四公司的委托代理人李东和柴楠履行了相应的核实程序，该二人表示（2015）邯诚证经字第1066号公证书所附的协议书和补充协议书是其委托人自愿与朱永刚签订，协议书和补充协议书上的签名和印章均属实，对于所确认的总额为人民币13.2亿的债务无异议，只是表示和朱永刚在已经履行的具体数值上有差距。邯郸市诚信公证处在履行核实程序后，于2016年11月16日作出（2016）邯诚证执字第10号执行证书，载明申请执行人朱永刚可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为：被执行人拖欠申请执行人朱永刚的本金人民币112777.6228万元和尚未向申请执行人朱永刚清偿的、计算至2016年10月31日的利息18308.0423万元以及相关的、后续的应由被执行人支付的包括但不限于此后发生的利息、违约金、执行费用等在内的其他费用。申请执行人朱永刚依据发生法律效力的（2015）邯诚证经字第1066号公证书、（2016）邯诚证执字第10号执行证书向河北省高级人民法院申请强制执行。河北省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀执37号执行裁定书，裁定该院立案执行的朱永刚申请执行邯郸市诚信公证处作出的（2015）邯诚证经字第1066号公证书、（2016）邯诚证执字第10号执行证书一案，指定邢台中院执行。2016年11月29日，邢台中院依法立案执行。因被执行人未履行法律文书确定义务，邢台中院于2016年11月30日作出（2016）冀05执237号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司在银行的存款13.2亿元或查封被执行人邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司相应价值的财产（详见查封清单）。被执行人邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司提出执行异议。邢台中院认为，对于当事人不予执行公证债权文书的申请，执行程序中应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第四百八十条，结合《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称联合通知）以及《公证程序规则》等关于公证程序的法律规定进行审查，认定是否存在民诉法第二百三十八条规定的“公证债权文书确有错误”的情形，进而认定是否不予执行。其中民诉法解释第四百八十条对于“公证债权文书确有错误”的具体情形进行了列举，包括：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的；以及人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的。就本案而言，双方争议的涉及两个焦点问题，（一）案涉公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书；（二）公证债权文书是否存在内容与事实不符或者违反法律强制性规定的情形。分析如下：（一）本案经公证的协议书和补充协议书是对甲、乙和第三方债权债务关系、偿还方式和期限以及担保责任的约定，属于联合通知第二条公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围（四）还款（物）协议的内容。该协议书明确截至2015年6月30日乙方对甲方的债务总额为13.2亿元，并对债务总额的偿还方式进行了约定，部分用第三方的房产抵顶，部分以现金的方式分期履行，用第三方的房产抵顶部分如果乙方及第三方无正当理由拒绝与甲方签署正式《商品房买卖合同》，则视为乙方及第三方就应签订合同部分的资产不再履行该以物抵债方式处理，同意将未办理的房产部分用现金偿还该等值债务。第三方承诺对乙方的还款承担连带保证责任。该协议书债权债务关系真实、明确，三方均认可并同意不履行或不完全履行义务时愿意接受依法强制执行。邯郸滨河公司等四公司以该协议涉及以物抵债且内容复杂、数额巨大的理由主张公证机关不应当赋予强制执行效力没有事实和法律依据。（二）第一、公证债权文书是否存在内容与事实不符的问题。三方对于公证债权文书确定的债权数额均无异议，只是对已抵顶偿付的部分有不同看法。邯郸滨河公司等四公司主张双方签署了《资产移交汇总表》将价值8亿余元的房产已全部移交给甲方及其指定人员，已经抵偿了甲方的债务8亿余元，但邯郸滨河公司等四公司也认可该房产并未全部建成或全部具备了网签和备案手续。双方签订的《资产移交汇总表》只是对抵顶房产的位置、面积和价值的确定，其并不能作为房产转移占有和交付的凭证，且其中部分房产尚未建成不具备交付条件，甲方的债权无法实现，邯郸滨河公司等四公司认为已抵顶8亿余元的债务没有法律依据。双方对《资产移交汇总表》所载明抵顶的房产并无异议，具备房地产交付条件的房产经由双方确认后可从债务总额中扣减，此并不能成为不予执行的事由。邯郸滨河公司等四公司主张已偿付甲方现金7000万元，2016年4月偿还3000万元，2016年8月甲、乙双方合作贷款4000万元，该笔贷款由甲方使用，视为对甲方的还款，并且还为甲方担保还款近一亿元。其中3000万元在执行证书中已扣减，双方合作贷款和担保还款并不能免除甲方的还款责任，且其所提供的几份担保合同借款人并不是甲方，邯郸滨河公司等四公司主张该笔贷款视为其对甲方的已还款没有法律依据。在办理执行证书的核实程序，邯郸滨河公司等四公司也提出相同事由但未提供相关证据，邯郸市诚信公证处依据双方已经交付确认的数额确定执行的数额并无不妥。第二、公证债权文书是否违反法律强制性规定的问题。本案所涉及的协议书和补充协议书只是以第三方所有的房产偿还抵顶债务的协议，并不符合《物权法》和《担保法》中关于流质契约的规定。邯郸滨河公司等四公司主张甲方出借的资金来源主要是通过套取金融机构信贷资金及向其他企业或者向本单位职工集资、社会非法集资获取的，但其并没有提交相关证据或确定甲方资金来源违法的生效法律文书。邯郸滨河公司等四公司主张公证协议书签署之前，其已经向甲方偿还现金5.7亿元，当时约定的借款利息过高，不应当受法律保护，该主张系执行依据生效之前的事由，且三方对欠款的总额都予以确认，该问题不属执行异议审查范围。综上所述，邯郸滨河公司等四公司不予执行公证债权文书的申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，邢台中院于2017年3月23日作出（2016）冀05执异49号执行裁定，驳回邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代房产公司、现代置业公司不予执行邯郸市诚信公证处（2015）邯诚证经字第1066号《公证书》和（2016）邯诚证执字第10号《执行证书》的申请。邯郸滨河公司、现代物流港公司、现代置业公司、现代房产公司向本院申请复议请求：一、撤销邢台中院（2016）冀05执异49号执行裁定书和（2016）冀05执237号执行裁定书；二、裁定不予执行邯郸市诚信公证处作出的（2015）邯诚证经字第1066号《公证书》所公证的债权文书及（2016）邯诚证执字第10号《执行证书》。三、认定邢台中院未对复议申请人提出的全部异议进行书面答复错误，要求对邢台中院未答复的恶意查封等异议作出裁定。事实与理由：一、本案程序明显严重违法，未在收到书面异议后15日内审查作出裁定，严重违反民诉法规定。二、本案评估明显严重违法。三、本案执行数额和执行行为明显严重违法，但邢台中院至今对复议申请人所提异议未予回复。邢台中院存在严重超标的查封复议申请人财产，恶意查封复议申请人财产，没有给复议申请人预留流动资金，邢台中院违反执行和解制度，违反尽量发挥查封资产价值的规定，影响了社会稳定。四、邢台中院对复议申请人提出的异议没有全部书面答复，只对不予执行公证债权文书申请作出了裁定。五、原审法院出具的执行裁定书适用法律及认定事实错误。1、朱永刚在公证《协议书》（编号：HD20150812）中出借的款项13.2亿元。其中从邯郸滨河公司和朱永刚于2010年、2011年签订的两份借款协议中可以看到当时约定的借款利息月息高达3.6%-4%，明显属于高息借款，已超出法律的保护范围，应予返还。朱永刚出借上述款项并与复议申请人就出借款项签订公证协议书的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定。因此，公证协议书确定的债务金额部分无效，公证处不能对违反法律强制性规定的协议进行公证并出具执行证书，法院亦不能依据违反法律规定的公证文书及执行证书出具《执行裁定书》。而且朱永刚出借资金来源不符合法律规定，朱永刚主要通过套取金融机构信贷资金及向其他企业或者向本单位职工集资、社会非法集资获取借款资金，其中复议申请人提供的套贷线索邢台中院未回答是否移送相关执法部门。因此，法院依据上述文书进行执行既违反法律的强制性规定，又侵害了社会公共利益，是在维护高利贷者的违法利益。2、公证机关不应出具《执行证书》，法院亦不能依据执行证书出具执行裁定进行执行。邯郸滨河公司等四复议申请人与申请执行人朱永刚之间就公证协议书中债务的具体履行金额争议巨大，复议申请人提供了大量的数据和资料，公证处收到资料之后，未进一步与复议申请人沟通而直接出具执行证书。邯郸市诚信公证处应依据《公证程序规则》第56条之规定告知当事人通过诉讼或仲裁程序予以解决，而不是由其单方进行认定。公证处出具执行证书的行为实际上是在行使司法机关的裁判权利，但是该项权利不属于公证处，因此公证机关出具的《执行证书》不应被法院强制执行。3、公证机关不应赋予公证《协议书》（编号：HD20150812）具有强制执行效力。根据联合通知第一条（二）款的相关规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书约定的债权债务关系应该是单务的、简单明确的，给付内容是确定且无异议的，但是上述公证协议书涉及到以物抵债，内容相对复杂，因此上述公证协议书不属于简单明确的债权文书，不应在赋予强制执行效力的债权文书的范围内。邢台中院（2016）冀05执异49号执行裁定书仅仅依据联合通知第二条（四）还款物协议的内容的规定，就认为属于公证机构赋予强制执行力的债权文书范围，属于适用法律错误。4、法院认定复议申请人8亿余元房产的交付不属于抵债与事实和法律不符。复议申请人与申请执行人约定用在建期房抵顶欠款时的房产“交付”并非履行商品房买卖合同中的房产“交付”，前者抵顶欠款房产的交付时将约定的在建期房交给债权人掌控、管理处置，原债务消灭，而后者的房屋买卖的交付要符合相关房地产管理法规规定的交房条件，二者概念明显不一样。复议申请人提交了申请执行人签字认可的8亿余元房产的资产移交汇总表，该房产已交由申请执行人占有处置，而且申请执行人也认可此种债务偿还方式并且已经通过该方式取得了部分还款，只是后期房产申请执行人还没有找到合适的购房人致使其暂时不能取得剩余房产的债务还款，所以应视为8亿余元房产已经全部抵顶债务。邯郸滨河公司补充复议申请意见：第一部分，诉争“协议书”、“补充协议”等并非可赋予强制执行效力的债权文书，邢台中院对此在认定事实及适用法律上均存在明显错误，理应予以纠正。一、诉争“协议书”等约定的债权债务不明确。联合通知第一条第（二）款明确规定，可被公证机关赋予强制执行效力的债权文书，必须具备“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的要件。而诉争“协议书”显然不具备：（一）总数13.2亿债权中有近8亿元的债权金额、还款期限等重要事项约定不明，债权人、债务人存在重大疑义。“协议书”首先将所谓的总数13.2亿元债权分为两部分，即“以房抵债”部分和“现金还款”部分。其中，“以房抵债”部分涉及的金额高达8亿余元，“现金还款”部分约5亿元。对“以房抵债”部分的8亿余元债权，不仅约定了具有物权性质的特定房产抵债内容，而且还特别约定“如乙方及第三方无正当理由拒绝与甲方签署合同，则视为乙方及第三方就应签订合同部分的资产不再履行该以物抵债方式处理，同意将未办理的房产部分用现金偿还该等值债务，并入第三条债务总额，按照第三条的处理方式和原则一并处理。”其中所谓“第三条”是对以现金形式还款的约5亿元债权如何分期、各期还款金额的约定。简言之，“协议书”对未能完成以房抵债部分的债权应如何偿还，仅仅约定了一句“并入第三方债务总额，按照第三条的处理方式和原则一并处理”。而所谓“第三条的处理方式和原则”可以产生多种不同含义的歧义理解。这部分数额、还款期限、各期还款金额等重要内容均不明确、存在重大异议的合同内容，显然使得诉争“协议书”缺乏赋予强制执行效力债权文书所必备的“债权债务关系明确、各方对给付内容无异议”要件。（二）“补充协议”中关于抵债房产相互置换的约定不明确。本案中经公证的所谓债权文书还包括一份“补充协议书”，该协议书对于抵债房产又特别约定了“甲方（即朱永刚）在处置资产过程中，如果需要第三方置换其他同类资产时，在第三方认可的情况下，可以置换。”换句话说，房产抵顶完了债权还不算完，朱永刚还可以要求置换房产；但是否置换，第三方既可以同意、也可以不同意。这种可左可右、含混不清的约定显然是不明确、存在疑义的。（三）诉争“协议书”等是复杂的双务合同，并非简单的单务合同。根据通说，可被赋予强制执行效力的债权文书必须是简单的单务合同，不得是复杂的双务合同。而本案诉争的“协议书”、“补充协议”明显具有双务性，而非简单的单向性的还款协议。一是在协议书第四条约定，申请执行人（甲方）对抵债资产如“实行降价销售的，必须采取防范措施或差异化措施销售，以防影响第三方的正常销售和运营”；另外，在“补充协议”第一条第1款也约定“在第三方为甲方销售本条资产时，如果需要用移交资产抵顶工程款并提供甲方认可的同类资产的，甲方要予以支持和置换”。基于“协议书”等的复杂双务性，公证处不应对其进行赋予强制执行效力的公证。二、诉争“协议书”的内容违反了法律的强制性规定。首先，案涉“协议书”还存在明显违法的约定，不仅不应赋予强制执行效力，甚至不应予以公证。该协议书第五条第二段约定“……甲方在用于直接抵顶债务的处置时应以房管部门认可的最低价格签署合同，最大程度的合理避税……”。尽管使用了“合理避税”，但实际上就是要签署黑白合同，通过网签底价合同以偷逃在房产交易环节产生的税款，这显然违法，根本不具备公证条件。其次，该合同所确认的所谓13.2亿元债权，实际上是诉争双方多年民间借贷行为累计下来的本息总额。其中包含了以月3.6%、乃至4%超高利率产生的高息。根据法律规定，凡超过年利率24%以上计算的利息，人民法院不予支持。但诉争双方恰恰通过“赋予强制执行效力的公证债权文书”这一表面合法的形式，掩盖了申请执行人朱永刚收取高额利息的事实。综合以上意见，诉争“协议书”“补充协议”既非严格意义上的债权文书，并且缺乏赋予公证效力债权文书所必需的明确、无异议、单务合同等形式要件，在内容上存在明显违法之处，根本不应当进行公证。原审裁定对此未能查明，显属认定事实、适用法律错误，应予纠正。第二部分，公证处出具的执行证书有误，本应予以撤销，原审裁定未能查明，显属认定事实错误。三、双方在经公证的补充协议中，已经明确价值约7.9亿元的抵债房产已经完成交接，执行证书却称复议申请人等仍拖欠11亿余元与事实不符；原审裁定对此重大纰漏置之不理，显属认定事实错误。诉争经公证赋予强制执行效力的“补充协议”（2015年8月28日签署）开篇即明确约定“依据各方前述的协议【合同编号：HD20150812】的约定，各方在2015年8月27日完成资产的移交”，并在第一条确认了“第三方提供的资产部分抵顶的债务为794802909元”。即各方在补充协议中已经明确，原定以房抵顶债权803657090元（“协议书”第二条），实际完成以房抵债794802909元，并相应将以现金分期偿还部分的债权上调为525197091元。抵债行为显然是完成时，而非将来时。在此铁证面前，执行证书仍称“被执行人拖欠申请执行人的本金人民币112777.6228万元”显然错误，应予纠正。事实上，仅被执行人为申请执行人朱永刚办理网签的抵债房产就已高达376套、房产价值448278823元；但执行证书仅认定了其中已办理备案的一小部分，价值仅约一亿元。剩余以房抵债部分的债权全部强行转化为现金还款债权。但依照经公证的“协议书”的约定，仅在“乙方及第三方无正当理由拒绝与甲方签署合同”时，才可以将相应额度的以物抵债部分的债权转化为以现金形式偿还的债权。可见，诉争执行证书明显与经公证的“协议书”“补充协议”相关条款存在冲突。四、执行证书与原审裁定都存在一个基本认知错误，即将“以物抵债的实现”与“抵债资产的交付使用”混为一谈。以在建工程抵顶债务是经济生活中常见的现象。抵债行为的实现并不以在建工程竣工、甚至交付使用为前提。特别是在朱永刚申请执行证书时认可的已实现抵债的房产中，绝大多数至今也并未建成交付。可见，建成交付并非完成以物抵债的前提。但执行证书与原审裁定却又以抵债房产“尚未建成不具备交付条件”为由，认定邯郸滨河公司“认为已抵顶8亿余元的债务没有法律依据”，否认了以房抵债行为已经完成的事实。五、该执行证书欠缺法定形式要件，且出具程序违规。根据联合通知第六条规定，“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限”。可见“申请执行的期限”是执行证书的必备内容，但在诉争执行证书中并无关于申请执行期限的规定。本案中朱永刚要求公证处出具执行证书的申请书中，列明的执行标的为“债权本金119498.5724万元、债权利息17927.8238万元（计算至2016年9月30日）”；但在公证处最终出具的执行证书中，债权本金则变成了112777.6228万元，而利息则上调为18308.0423万元，结息日延长到了2016年10月31日。如公证处经核实，发现申请书主张的执行标的有误，无权自行核减后出具，而应当是要求申请执行人重新提出申请；对于利息部分，更无权在申请执行人主张的基础上自行延长，否则即属程序违法。更有甚者，该执行证书还将经公证“协议书”“补充协议”均未约定、申请执行人朱永刚也未主张的“违约金、执行费用”纳入执行标的，明显错误。本院对邢台中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争执焦点为案涉公证债权文书是否确有错误。结合当事人诉辩情况，主要从案涉公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书、公证债权文书是否存在内容与事实不符或者违反法律强制性规定的情形等方面进行分析。第一，关于案涉公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书的问题。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”联合通知规定：“一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；(二)债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”本案中，案涉公证债权文书债权债务关系明确，具有给付内容，邯郸滨河公司等四公司在邯郸市诚信公证处接受谈话时均对案涉公证债权文书予以确认，未提出疑义，且认可并同意不履行或不完全履行义务时愿意接受依法强制执行。邯郸滨河公司等四公司以案涉公证债权文书涉及以物抵债且内容复杂、总数13.2亿债权中有近8亿元的债权金额及还款期限等重要事项约定不明存在重大疑义、“补充协议”中关于抵债房产相互置换约定不明确、诉争“协议书”是复杂的双务合同等理由主张公证机关不应当赋予案涉公证债权文书强制执行效力没有法律依据，本院不予支持。第二，关于案涉公证债权文书是否存在内容与事实不符的问题。邯郸滨河公司等四公司复议主张案涉公证债权文书内容与事实不符，一是邯郸滨河公司等四公司主张双方签署了《资产移交汇总表》将价值约8亿元的房产已全部移交给朱永刚及其指定人员，已经抵偿了朱永刚的债务约8亿余元，对此，朱永刚与邯郸滨河公司等四公司于2015年8月12日签署的协议书约定：“此以物抵债部分房产在合同签订10个工作日内与甲方签署资产移交文件，并根据甲方的要求与甲方签署正式《商品房买卖合同》。如乙方及第三方无正当理由拒绝与甲方签署合同，则视为乙方及第三方就应签订合同部分的资产不再履行该以物抵债方式处理，同意将未办理的房产部分用现金偿还该等值债务，并入第三条债务总额，按照第三条的处理方式和原则一并处理。”按照该协议约定，双方在签署了《资产移交汇总表》后，还要根据甲方的要求与甲方签署正式《商品房买卖合同》，才能抵偿债务。据此，邯郸滨河公司等四公司仅以双方签署了《资产移交汇总表》即认定已经抵偿了朱永刚债务约8亿余元的主张，不符合双方协议约定，不能成立。二是邯郸滨河公司等四公司主张已将《资产移交汇总表》中的价值448278823元的376套房屋网签到朱永刚指定人员名下。对此，朱永刚认可其中部分房屋已经网签到朱永刚指定人员名下，且邯郸市诚信公证处已对朱永刚认可已经网签部分房屋的情况进行了核实，已将抵偿金额从债务中扣减；对朱永刚不认可的剩余其他部分房屋，邯郸滨河公司等四公司只是提交了网签房屋清单，未能提交根据朱永刚的要求与朱永刚或朱永刚指定人员签署的《商品房买卖合同》等相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”邯郸滨河公司等四公司应就其该项主张承担举证不能的法律后果。据此，邯郸滨河公司等四公司主张已将《资产移交汇总表》中的价值448278823元的376套房屋全部网签到朱永刚指定人员名下的主张，证据不足，不能成立。第三，关于案涉公证债权文书是否违反法律强制性规定情形的问题。邯郸滨河公司等四公司复议主张案涉协议书存在以网签低价合同偷逃税款明显违法的约定、以合法形式掩盖朱永刚收取高额利息以及朱永刚出借资金来源不符合法律规定的问题，邯郸滨河公司等四公司在邯郸市诚信公证处接受谈话时均对案涉公证债权文书予以确认，对协议书及补充协议书中约定的欠款本金和利息金额也都予以确认，未就其复议所主张的案涉协议书存在以网签低价合同偷逃税款明显违法的约定、以合法形式掩盖朱永刚收取高额利息以及朱永刚出借资金来源不符合法律规定等违反法律强制性规定情形的问题向邯郸市诚信公证处提出，且该问题不属本复议案件审查范围。故邯郸滨河公司等四公司对其关于公证债权文书违反法律强制性规定的复议主张，不能成立。此外，本案只是对邯郸滨河公司等四公司申请不予执行公证债权文书的异议和复议进行审查，邯郸滨河公司等四公司反映超标的查封的异议已经另案处理，故其要求对邢台中院未答复的恶意查封等异议作出裁定的复议请求，本案不予审查。综上，邯郸滨河公司等四公司复议请求不能成立，应予驳回。邢台中院（2016）冀05执异49号执行裁定认定基本事实清楚，裁决结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回邯郸市滨河房地产开发有限公司、现代（邯郸）物流港开发有限公司、现代（邯郸）房地产开发有限公司、现代（邯郸）置业有限公司的复议申请，维持河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘顺林审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一七年七月十二日书记员  崔彦茹