四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终308号
上诉人（原审被告）姚来金，男，生于1957年8月9日，汉族，住广元市利州区。
委托代理人余宗懋，四川百里律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚来福，男，生于1960年11月28日，汉族，住广元市利州区。
委托代理人黄静，四川博誉律师事务所律师。
委托代理人李娟，四川博誉律师事务所律师实习律师。
上诉人姚来金被上诉人姚来福所有权确认纠纷一案，前由剑阁县人民法院于2015年12月17日作出(2015)广利州民初字第2462号民事判决。宣判后，上诉人姚来金不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人姚来金及其委托代理人余宗懋到庭参加诉讼，被上诉人姚来福的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系亲兄弟关系，均系中国水利水电第五工程局职工。原告姚来福于1993年起，一直居住于宝轮镇水电路14号东区10幢2单元9号即本案讼争房屋中，1993年4月10日，中国水利水电第五工程局向原告姚来福发放了住房证。后原告姚来福在中国人民建设银行宝轮专业支行贷款2100.00元用于购房，中国水利水电第五工程局开挖工程处为该笔借款提供保证担保。贷款合同中，原告姚来福记载的地址为宝轮五局一区东院10-2-5-9号。1996年10月30日，原告姚来福与其前妻唐某协议离婚，约定二室一厅房屋归原告姚来福所有。1997年12月29日，原告姚来福向中国水利水电第五工程局提交购买公有住房申请及职工成本价购买公房综合审批表。其中，购买公有住房申请经中国水利水电第五工程局第三分局人事劳动科盖章及经办人签字，局房改办审核意见栏亦有经办人签字，职工成本价购买公房综合审批表中，产权单位及市房改办未签署意见。1997年12月28日，被告姚来金亦就讼争房屋向中国水利水电第五工程局提交了购买公有住房申请及职工成本价购买公房综合审批表，经单位审核同意并签订了广元市公有住房售房合同，后于1998年经市房改办审核同意出售。分别于2000年12月2日办理了房屋所有权证，2001年3月20日办理了国有土地使用权证。房屋所有权证及国有土地使用权证现均存于中国水利水电第五工程局有限公司广元基地管理处。
同时查明：被告姚来金于1997年12月28日向中国水利水电第五工程局提交了职工购买公有住房申请，申请购买位于二区7栋4单元5层9号房屋。
另查明：1998年，中国水利水电第五工程局通知原告姚来福交购房款，原告姚来福因不能及时赶回来办理交款手续，便叫其母亲李桂莲委托被告姚来金代为交款，李桂莲拿出2400.00元交给被告姚来金，让其代原告姚来福交款。后来李桂莲、姚来刚、姚来英在得知讼争房屋登记到被告姚来
金名下后，均劝被告姚来金将房屋所有权变更为原告姚来福，被告姚来金予以拒绝。
原审认为：原告自1993年一直在本案讼争房屋居住至今，并于同年以该房屋作抵押在银行贷款用于购买房屋部分产权。后于1997年根据房改政策向中国水利水电第五工程局提交了购房申请购买全部产权。而被告在同一天向工作单位提交了两份购买公有住房的申请，申请按成本价购买包括本案讼争房屋的两套公房，显然不符合当时的房改政策。同时结合双方直系亲属母亲及兄弟、姐妹的证言，可以认定被告在受托为原告办理交款手续的过程，以其自己的名义就讼争房屋重新与中国水利水电第五工程局签订购房合同，并将原告申请购买的房屋登记于自己名下的事实。综上，原告诉请要求确认讼争房屋属原告所有的理由成立，证据充分，本院予以支持。被告辩解理由，不符合当时房改政策和中国水利水电第五工程局房改规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，判决一、确认原、被告讼争的位于广元市利州区宝轮镇水电五局东院生活区10幢2-5-9号房屋归原告姚来福所有（房屋产权证号：广房权证城F字第017951号，土地证号：广中区国用（2001）字第1967号）。二、限被告姚来金在判决生效后三十日内协助原告姚来福到房产及土地登记部门办理注销手续，并将房屋所有权及土地使用权证名称变更为原告姚来福。本案案件受理费减半收取50.00元，由被告姚来金承担。
上诉人姚来金上诉称：1、讼争房屋归上诉人所有。1997年12月28日，上诉人就讼争房屋向单位提交《职工购买公有住房申请》等材料，经单位、市房改办审批购买该房，并缴纳了全部购房款7034.23元，其后分别办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。购买该房是依据上诉人的工龄等确定购买资格及购房折扣，上诉人也仅购买此一套房屋，符合当时的房改政策。被上诉人在同年12月29日虽提交了购房申请，但未通过单位和市房改办的审批，因为被上诉人当时离婚单身，孩子不随其生活，不具备购买公有住房的资格。上诉人在被上诉人提交购房申请之前就与单位签订了售房合同，且被上诉人的购房申请未通过审批，因此不可能存在一审认定的上诉人受托帮被上诉人交纳购房款的事实。且证人姚来刚、姚来英不是单位职工，不知道房改政策和购房情况，证人也未出庭证言不应采信。李桂莲虽出庭，但其证言为孤证亦不应采信。上诉人虽在同一天提交了两份购房申请，但并不代表上诉人实际购房的套数，具体购买哪套是经单位和房改办批准的，一审认定上诉人提交两份申请不符合房改政策错误。2、本案不受民诉法调整，不属于人民法院受理范围。被上诉人的购房申请未通过审批，是不符合房改政策，上诉人若认为审批不当，应当找相关单位通过行政内部程序解决，或通过行政复议、诉讼解决，他们之间不是平等主体之间的民事关系，不受民诉法调整，不属于法院受理范围。3、本案的审理期限超过适用简易程序审理的期限。请求：1、撤销（2015）广利州民初字第2462号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚来福答辩称：1、一审判决认定事实清楚。讼争房从1993年至今都是被上诉人在居住，1993年单位向其发放了居住证，第一次房改被上诉人为此贷款2100元，贷款合同中也注明被上诉人住址为讼争房屋。被上诉人离婚后也约定该房属被上诉人所有。1997年二次房改，被上诉人申请已填好，在1998年单位通知补交房款时，被上诉人夫妇因在外地工作，无法在最后期限赶回，于是打电话叫其母李桂莲委托上诉人姚来金代为交款，其母还拿钱2400元，但上诉人却另外办理讼争房屋的申请手续，且将申请时间写在了被上诉人申请的前一天。为此家人谴责上诉人，但上诉人仍不肯将此房更名。该房是分配给被上诉人购买的，但产权证却登记在上诉人名下。上诉人在同一天申请了两处公房私购，到现在还在居住使用，不符合房改政策。且第二次房改是在第一次房改基础上进行，即原住房由原居住人购买。2、一审在规定时间内申请了延期并经过批准，程序合法。
二审举证期间，上诉人提交一份加盖广元市利州区城乡建设规划和住房保障局房地产管理股印章的《房屋登记查询结果通知书》，拟证明被上诉人及其配偶在宝轮购买有商品房。
被上诉人质证认为：该证据过了举证期，与本案无关。
本院认证：上诉人提交的《房屋登记查询结果通知书》的证明内容与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
二审审理查明：本案讼争房屋为广元市利州区宝轮镇水电路14号东区10-2-5-9号。上诉人与被上诉人均系中国水利水电第五工程局（以下简称水电五局）职工，1993年，水电五局进行第一次房改，被上诉人购买讼争房屋部分产权，为此，被上诉人向中国人民建设银行宝轮专业支行贷款2100元，水电五局开挖工程处提供保证担保，贷款合同记载被上诉人地址为本案讼争房屋。1993年4月10日，水电五局向被上诉人发放了《住房证》，被上诉人在该房屋居住至今。1996年10月30日，被上诉人与其前妻唐某协议离婚，约定房屋归被上诉人所有。1997年，水电五局进行第二次房改，1997年12月29日，被上诉人向水电五局提交《职工购买公有住房申请》，该申请二级单位审核意见处加盖水电五局第三分局人事劳动科公章，经办人签字，局房改办审核意见处经办人签字。被上诉人的《广元市市区单位职工成本价购买公房综合审批表》中产权单位和市房改办均未签署审定意见。1998年，水电五局通知被上诉人交购房款，被上诉人因在外地不能赶回，便叫其母亲李桂莲委托上诉人代为交款。
同时查明，上诉人原居住房屋为广元市利州区宝轮镇水电路14号二区7-4-5-9，1993年房改时交纳房款4017.81元。1997年房改时，上诉人于1997年12月28日就原居住的二区7-4-5-9房屋向水电五局提交了《职工购买公有住房申请》，该申请二级单位审核意见和配偶单位审核意见处加盖了水电五局第一工程处劳财科公章，经办人签字，局房改办审核意见处经办人签字。但对该房屋的《广元市市区单位职工成本价购买公房综合审批表》中产权单位及市房改办均未签署审定意见。上诉人对讼争房屋的《广元市市区单位职工成本价购买公房综合审批表》中，产权单位与市房改办审定同意上诉人购买该房屋，购房总价为7034.23元。在1997年12月28日，水电五局与上诉人就讼争房屋签订了《广元市公有住房售房合同》。1998年3月2日，上诉人向水电五局交款1216.42元，收款收据的摘要注明“售房款贷款1800”。2015年5月22日，上诉人向水电五局交款1800元，收款收据的摘要注明“交贷款东区10-2-5-9”。上诉人于2000年、2001年分别办理了讼争房屋的房产证和土地使用证。现两证均存于水电五局广元基地管理处。
本院认为：本案的争议焦点是：一、讼争房屋的权属；二、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。
一、讼争房屋的权属。通过审理查明，1993年房改，水电五局将讼争房屋部分产权出售给被上诉人，1997年房改时，被上诉人提交了购买全部产权的申请书，该申请经被上诉人所在水电五局第三分局加盖了公章，局房改办审核意见栏也经经办人签字。而上诉人1993年购买的是水电五局的另一套房屋，1997房改也是就自己的原购房提交的购房申请，最后却办理了购买讼争房屋的审批手续并签订合同，显然不符合当时房改的购房程序。虽然上诉人主张被上诉人不符合1997年房改政策，所以自己进行调换，购买了讼争房屋。但是上诉人主张被上诉人无资格购买讼争房屋与水电五局在被上诉人的购房申请表上盖章、签字的行为相矛盾。而且既然水电五局之前已经同意将讼争房屋出售给上诉人并与之签订了购房合同，其后水电五局房改办又在被上诉人的申请表上签字，其行为显然也是相互矛盾。并且水电五局未对被上诉人1993年购买的部分产权进行处理即将讼争房屋出售给上诉人既不符合政策规定也不符合法律规定。加之双方当事人母亲的证言进行佐证，因此可以认定上诉人在代被上诉人缴款时以自己的名义办理了购房的审批手续并签订购房合同。故讼争房屋所有权应归被上诉人所有。
二、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。本案讼争房屋虽然是原产权单位落实房改政策出售的公有住房，但本案审理的内容并不涉及原产权单位对讼争房屋的分配出售，而是平等主体的公民之间就讼争房屋产生的财产纠纷，符合民事诉讼法规定的起诉条件，故本案属于人民法院民事案件的审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚来金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曾梦佳