贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5329号
原告：黄景宏，男，1975年12月20日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。
原告：郑波，女，1982年5月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
共同委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杜亚东，男，1982年10月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：陈代华，男，1961年5月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告郑波、黄景宏与被告杜亚东、陈代华合同纠纷一案。本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玥于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告郑波、黄景宏及其委托诉讼代理人胡小宁，被告杜亚东、陈代华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄景宏、郑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜亚东返还60000.00元合作资金给原告；2.判令被告陈代华对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：2015年10月25日原告郑波与被告杜亚东签订《居间合作协议》，由二被告为二原告融资100000000.00元，再由二原告将此款转给兴仁县兴利煤矿使用，原、被告双方在获得融资后将提成融资总额的5％对半分成。协议签订后，由具有合伙关系的二原告分两次共计交付60000.00元给杜亚东用作投资合作资金。2016年6月15日二原告与二被告签订《解除居间协议》，约定由二被告七日内无条件将投资合作资金60000.00元返还给二原告，返还款项后居间协议解除，到期后经二原告多次催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望贵院判如所请。
杜亚东辩称，原、被告之间是投资合作，存在风险，在平等互利的原则下双方当事人没有签订风险损失谁来承担的协议，只有2015年10月25日本人与郑波签了一份居间合作协议，此协议上只有借款成功后怎样分配居间费，也没有为二原告融资一亿人民币，更没有合作失败后什么时候退还二原告的投资资金陆万元。并且原告所交的钱我没有自用，而是全部用于做《风险企划及稳定回报》资料，不予承担退还责任。2016年6月15日的解除居间协议是我与黄景宏签的，那么黄景宏于2015年11月21日与兴利煤矿签的协议上没有我的签字。并且2015年10月25日我与郑波签的协议上没有黄景宏的签字，所有协议互不相干，所以2016年6月15日解除的居间协议无效。我不承担退款责任。我与黄景宏签的解除居间协议，原因是合作失败后，原告二人无数次在电话里威胁，若我不把钱退给他们，就找黑社会上的人到我家里，当时我和妻子为此合作失败正在闹矛盾，在这危难之际签了这份无效的解除协议。
陈代华辩称，原、被告双方为兴仁县兴利煤矿到安徽合肥博航投资管理有限公司融资是事实，因兴利煤矿法人杨传友不承担前期费用，所以做《风险企划及稳定回报论证》报告的16万元资料费由居间人共同平均投资，当事人都心知肚明，投资有风险，不成功就失败。所以双方没有签订此次合作成功与否由谁承担损失的协议，原告无权要被告返还6万元的投资金。郑波与杜亚东2015年10月25日签订的《居间合作协议》并没有约定由二被告为其融资一亿人民币，只说明融资成功后的分配原则，诉称由二原告将一亿人民币转给兴利煤矿使用，真是荒唐，自不量力，你凭什么身价博航公司会把一亿资金借给你，更不要说转给兴利煤矿，并且《居间合作协议》只能和项目方和投资方签，其目的是为了合法取得中介费，所以郑波与杜亚东签的协议是无效的，并且与诉讼文不对题，何来返还投资金之理。2016年6月15日解除居间协议也是无效的，因为杜亚东与黄景宏之间没有签过任何协议，解除也只能解除他二人的协议，与郑波之前的协议并没有解除，并且陈代华、郑波在解除协议上的签字并非本人所为，而是黄杜二人代签的，没有当事人拿授权委托也是无效的。如果黄景宏2015年11月21日与兴利煤矿签的居间协议上有杜亚东的签字，那么解除只能是这份协议有效，并且杜亚东没有在这份居间协议上签字故而无效。既然是投资合作，居间协议就应该共同到兴利煤矿去签，为何黄景宏私下在2015年11月21日与兴利煤矿签了一份居间协议，被告都毫不知情，他的目的是为了一个人全额得到5%的居间费，所以才不让被告参与签此居间协议。此次合作的资料费16万元，约定每人4万元，我收到兴利煤矿杨传友的2万元，杜亚东的10万元（包括郑波的2万元、黄景宏的4万元），全部支付给安徽惠之桥企业管理有限公司，完成了《风险企划及稳定回报论证》报告，并且他们签的所有无效协议没有我的签字画押，故不承担任何责任。
本院经审理查明认定事实如下：2015年郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人口头协商达成合伙意向，由郑波、黄景宏（二人系男女朋友关系）负责寻找项目方，杜亚东、陈代华（二人系叔侄关系）负责联系融资方，四人合伙为项目方订立融资合同提供居间服务，四人约定对提供居间服务所获取的报酬一方享有一半（郑波、黄景宏作为一方，杜亚东、陈代华作为一方）。2015年10月25日郑波作为甲方、杜亚东作为乙方，双方签订《居间合作协议》，约定“由甲方负责联系需要融资的企业，并与企业达成居间协议，确保居间报酬的取得；乙方负责联系放款方，并确保放款单位的真实有效，确保资金的及时发放；居间报酬一个亿（100000000.00）提5个点，无论甲方与借款方对居间报酬如何达成协议甲乙双方均按到位资金各（2.5%）一半的比例提取；若资金到位但借款企业不支付居间报酬，则由甲方赔偿甲乙双方的损失”。协议签订后，黄景宏、郑波找到了兴仁县兴利煤矿有限公司作为项目方，陈代华、杜亚东找到安徽博航投资管理有限公司作为融资方。2015年11月21日，黄景宏与兴仁县兴利煤矿有限公司签订了《居间协议》，协议约定由黄景宏作为居间人为兴仁县兴利煤矿有限公司联系安徽博航投资管理有限公司融资（借款）业务，约定的融资金额为1亿元，并约定以实际到账金额的5%作为居间报酬，协议还约定由黄景宏先行垫付160000元编制《投资风险企划及稳定回报论证》报告，若放款成功，兴仁县兴利煤矿有限公司另行支付居间人500000元，若放款不成功，兴仁县兴利煤矿有限公司不承担黄景宏先行垫付的160000元报告编制费。经黄景宏、郑波、杜亚东、陈代华四人共同协商，决定由双方（郑波、黄景宏作为一方，杜亚东、陈代华作为一方）各出资80000元制作《投资风险企划及稳定回报论证》报告。郑波于2015年11月24日交给杜亚东20000元，黄景宏于2015年12月5日交给杜亚东40000元，另外20000元系由兴仁县兴利煤矿有限公司杨传友支付。集齐资金后，由陈代华出面向安徽慧之桥企业管理有限公司申请编制《投资风险企划及稳定回报论证》报告，2015年11月安徽慧之桥企业管理有限公司作出了《投资风险企划及稳定回报论证》报告。2016年6月15日，黄景宏与杜亚东签订《解除居间协议》，协议约定：“郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人与兴仁县煤矿杨传友介绍融资一事，郑波、黄景宏投资合作资金陆万元交给杜亚东、陈代华合作。杜亚东、陈代华承诺，诺合作不成功杜亚东、陈代华无条件此笔资金退给郑波、黄景宏。签本协议次日起七日内退给郑波、黄景宏。退此笔资金后，之前的居间协议合作自动解除生效，之前的居间合作与郑波、黄景宏无关，并无权干涉。以后郑波、黄景宏无任何理由找杨传友提出要求”，黄景宏、杜亚东在协议上签名并捺印，并由杜亚东代表陈代华、黄景宏代表郑波分别在协议上签字捺印。
上述事实，有黄景宏、郑波提交的身份证、《居间合作协议》、《收条》、《解除居间合作协议》，杜亚东、陈代华提交的《居间协议》、《投资风险企划及稳定回报论证》报告及庭审笔录等在卷为据，故作认定。
本院认为，郑波与杜亚东签订的《居间合作协议》，目的在于介绍安徽航博投资管理有限公司为兴仁县兴利煤矿融资，并赚取中间费用，对合作分工、利润分配及责任分担进行了明确约定，并共同投入资金开展合作项目，形成了事实上的合作、合伙关系，故虽然该协议名为居间协议，但实为合伙协议，且庭审中郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华均认可四人系合伙关系，故本院对郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人系合伙关系予以确认，而合法的合伙关系应受到法律保护。经本院向各方当事人释明，双方均同意将本案案由变更为合伙协议纠纷。
本案的关键在于郑波与杜亚东签订的《居间合作协议》及黄景宏与杜亚东签订的《解除居间协议》应如何认定的问题。关于郑波与杜亚东签订的《居间合作协议》，虽然该协议是郑波与杜亚东所签订，由于黄景宏与郑波系男女朋友关系、陈代华与杜亚东系叔侄关系，且从协议约定的居间项目、内容、利益分配、责任分担来看，该协议载明的事项与郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人合伙约定的内容一致，约定的事项亦为四人实际参与，且庭审中郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人对该合伙关系未持异议，亦认可四人约定对提供居间服务所获取的报酬一方享有一半（郑波、黄景宏作为一方，杜亚东、陈代华作为一方），故本院认为该《居间合作协议》真实有效，本院予以确认。至于黄景宏与杜亚东签订的《解除居间协议》应如何认定的问题。该协议实际上是对合伙关系的解除，庭审后，经向双方当事人进行释明法律关系后，双方均明确表示同意解除合伙，且双方之间的合伙仅是针对该融资项目，现双方均确认该项目已无法达成，故本院对郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人解除合伙关系予以确认。但由于该《解除居间协议》只有黄景宏与杜亚东的签名，陈代华是由杜亚东代签，郑波系由黄景宏代签，故陈代华提出由于其签名系杜亚东代签，所以该《解除居间协议》对其无效，并提出该160000元已经全部用于编制《投资风险企划及稳定回报论证》报告，故其不应返还款项的辩称，郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人虽然共同协商拿出160000元编制该报告，但落实编制该报告的具体事宜均由陈代华进行完成，现陈代华虽将该《投资风险企划及稳定回报论证》报告提供给法院，但其并未提供任何证据证明该报告确实花费了160000元，本院给予了陈代华充分的时间提交支付流水，但其至今未提交，理应承担举证不能的不利后果，且本院根据陈代华提供的信息无法联系到安徽慧之桥企业管理有限公司，亦无法对上述情况进行核实，再者，从本院审理查明的事实分析，虽然本案系郑波、黄景宏、杜亚东、陈代华四人进行合伙，但彼此之间系以身份关系默认将郑波、黄景宏分作一方，杜亚东、陈代华分作一方，该情况在整个合伙期间均能够体现，在签订《居间合作协议》时为一方出一人进行签订，约定居间报酬分享时亦是约定一方各享有一半，共同出资进行《投资风险企划及稳定回报论证》报告编制时亦是约定一方各出资80000元，故针对双方争议的《解除居间协议》，陈代华的名字虽然是杜亚东代签，但根据双方一直的合作习惯及杜亚东与陈代华的身份关系来看，黄景宏方有理由相信杜亚东有权代表陈代华进行签字，故本院对陈代华的该辩称不予采纳，综上，本院综合本案案件事实认定该《解除居间协议》真实有效，杜亚东、陈代华应按协议履行义务，故杜亚东、陈代华应共同返还郑波、黄景宏60000元。至于杜亚东辩称该协议是郑波、黄景宏逼迫其书写的，但其并未提供任何证据加以证实，理应承担举证不能的不利后果，故本院对杜亚东的该辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由杜亚东、陈代华于本判决生效之起十日内共同返还郑波、黄景宏60000元。
二、驳回郑波、黄景宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1300，减半收取650元，由杜亚东、陈代华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏 玥
二〇一七年十一月二日
书记员 王蓉蓉