山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第796号
原告：莱芜睿腾新型建材科技有限公司（原为莱芜市睿腾建材有限公司）
法定代表人：张继香，职务董事长。
住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处安仙村村南。
委托代理人：王其欣，莱芜市莱城区高庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：段伦强，系本单位职工。
被告：章丘市硕兴建材有限责任公司。
住所地：山东省章丘市刁镇道口村。
法定代表人：张丛丛，职务经理。
被告：张丛丛。
被告：张汝国。
被告：李方涛。
以上四被告共同委托代理人：高建峰，系章丘市硕兴建材有限责任公司公司职工。
原告莱芜市睿腾新型建材科技有限公司（以下简称睿腾公司）与被告章丘市硕兴建材有限责任公司（以下简称硕兴公司）、张丛丛、张汝国、李方涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王其欣、段伦强及四被告共同委托代理人高建峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿腾公司诉称：原告原名为莱芜市睿腾建材有限公司，现变更为莱芜睿腾新型建材科技有限公司，与被告硕兴司自2013年9月份起存在长期买卖业务关系，并于2013年11月5日与被告硕兴公司签订买卖合同，由原告为被告硕兴公司提供聚羧酸高性能减水剂，合同约定付款期限为每年的年底付清当年全部所欠货款，否则，每迟一天，按日千分之五的利率向原告支付违约金，并承担原告为解决纠纷而支出的实际费用。合同同时约定被告硕兴公司的法定代表人及业务经办人对原告的债权承担责任。这期间原告共为被告硕兴公司多次供减水剂合计371480元，但被告硕兴公司并未按合同约定及时支付货款，构成违约，至今尚欠原告货款171480元，请依法判令四被告立即支付原告货款171480元、违约金20000元及其他费用5000元，共计196480元，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告硕兴公司辩称：1、原告所诉与事实不符，被告于2013年10月5日与本案原告发生业务关系，截止2014年1月29日，本案被告章丘市硕兴建材有限责任公司已不欠原告的材料款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张汝国辩称：该欠款系被告硕兴公司自2013年11月5日之后发生的业务，张汝国自2013年11月5日起，曾在硕兴公司担任业务员至2014年4月30日。原告起诉张汝国无法律依据。
被告张丛丛、李方涛辩称：自2013年11月5日，硕兴公司与本案原告发生业务以来，已结清双方的来往欠款，且硕兴公司是独立的法人单位，是经原章丘市工商管理局注册的合法企业，应当独立承担相应的民事责任，且现在正常经营，张丛丛系硕兴公司的法定代表人，李方涛系张丛丛的配偶，原告起诉张丛丛、李方涛无法律依据。
法庭归纳争议焦点：1，原告与被告硕兴公司之间是否存在买卖法律关系，如何履行，原告诉请的货款及违约金依法应否认定支持。2，原告起诉被告张汝国，有无事实和法律依据，被告张汝国是否应当承担所在公司的对外债务。3，被告硕兴公司的法定代表人夫妇依法是否应对公司的债务承担责任。
对上述争议焦点原被告认可，无争议、无补充。
原、被告围绕以上争议焦点进行了举证、质证及辩论。
原告提供了以下举证：
证据一，2013年11月5日原告与被告章丘市硕兴公司签订的买卖合同一份，证实双方存在买卖合同关系，从而也证实张汝国作为业务经办人按照合同的约定应当承担该份合同对外的债务。
证据二，过磅单六份，单号为000019528至000019534。证实原告分别于2013年10月4日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为62620元；2013年11月5日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为27280元；2013年11月19日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为62496元；2013年12月9日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为27280元；2013年12月16日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为41126元；2014年1月13日，车号为鲁S×××××，所送货物为聚羧酸减水剂，金额为12868元。
证据三，收条一份，是张汝国的配偶孙秀芸于2013年11月10日出具，证实收到外加剂4.4吨，当时价格为4.4*6200元=27280元。
证据四，欠条一份，张汝国于2013年12月9日出具，证实欠运费550元。
上述证据二、三、四，还共同证实原告将聚羧酸减水剂送被告硕兴公司，经办人、收货人为张汝国及其配偶孙秀芸。
四被告共同委托代理人就原告提供的以上证据，发表质证意见：1、对原告提交的买卖合同无异议，但对原告证实的观点有异议。该合同主体为本案原告与本案被告硕兴公司，该合同约定的买卖时间为2013年11月5日，但将被告在合同之外的两笔买卖关系视为本案被告章丘市硕兴公司所购买，章丘市硕兴建材公司不予认可，公司没有收到货物。2013年11月5日之前的业务，原告起诉硕兴公司无事实依据、法律依据。2、合同约定的是原告与被告硕兴公司的权利义务，原被告在买卖合同上加盖了公章，原告所陈述合同第八条乙方的法定代表人及业务经办人对甲方的债权有承担责任，该约定系无效约定，对本案被告张汝国、张丛丛、李方涛无约束力，没有张汝国、张丛丛签字认可。如以上三自然人承担责任，应另行签订合同或担保，原告起诉张汝国、张丛丛、李方涛无法律依据。3，原告提交的六份过磅单有异议：（1）、2013年11月4日的过磅单，被告硕兴公司没有收到该笔货物，原告将该笔货物送到何处，被告不知情也不认可。（2）、原告所提交的过磅单不能证实原被告之间存在着债权债务关系，因为过磅单很明显的写着是第一联存根、第二联的客户联（即原告所持有的），第三联结算联过磅单应为绿色，原告应持有绿色的过磅单主张权利，而不应拿着被告硕兴公司应持有的客户联主张权利，我方认为原告持有的过磅单系原告的回执单，并非原告所陈述的结算单，因为结算联应为绿色。4，原告出具的孙秀芸所签的单据，我方不认可，因为孙秀芸是另一公司的法定代表人，原告所陈述的货物我公司也没有收到，因此原告举证不能证实原告的主张，且本案被告硕兴公司已超付了货款28970元，现我方申请口头反诉，要求本案原告返还给硕兴公司货款28970元及违约金，并于庭后七日内交反诉费。
原告对被告的上述质证意见反驳：不认可其观点，签订本合同已经经过张丛丛作为法定代表人的授权，并加盖公章，经办人张汝国也签字确认，对于合同第八条也是认可。也视为对甲方债权的担保，应承担相应的责任。
庭审中，1，原告陈述张汝国与孙秀芸系夫妻关系，被告张丛丛系张汝国与孙秀芸的女儿，李方涛是被告张丛丛的配偶。四个被告的代理人认可孙秀芸是张汝国配偶，但称孙秀芸是否是张丛丛的母亲需回去落实。2，原告对被告的答辩意见，反驳认为：按照双方于2013年11月5日签订的买卖合同第八条规定，乙方的法定代表人及业务经办人对甲方的债权承担责任，我方是根据该条款将张丛丛、张汝国列为被告。因硕兴建材系自然人独资企业，张丛丛作为法定代表人享有该公司100%的股权，其公司财产与个人财产混同，李方涛系张丛丛配偶，对于张丛丛对外所付的债务应当视为夫妻共同债务，依法承担共同清偿责任。3，被告硕兴公司以已超付了货款为由口头提起反诉，法庭为方便当事人诉讼就反诉请求进行了审理。硕兴公司陈述：2013年11月5日收到4.4吨，单价6200元，合计27280元；11月19日收到10.08吨，单价6200元，合计62496元。12月9日收到4.4吨，单价6200元，合计27280元；12月16日收到6.63吨，单价6200元，合计41106元；2014年元月13日收到10.14吨，单价6200元，合计价款62868元。以上共计货款221030元。付款情况：2013年11月5日付现金3万元；2013年11月19日付款5万元，通过邮政汇款；2013年12月14日付款现金3万元；2014年元月13日现金5万元；2013年11月28日承兑付款5万元；2014年1月29日承兑付款4万元。以上共计付货款25万元。被告硕兴公司就上述陈述提供了以下证据：（1）原告方工作人员为被告的经办人张汝国书写的收款明细一份（传真复印件），可以证实我方已支付了11月5日之后的款项，具体是谁书写作为代理人不清楚，应该系段伦强书写。原告质证：该份单据并非收款明细，只是当时对账的明细，该证据恰恰能证实与硕兴建材发生业务是2013年9月10日起的，证实我方系从2013年9月10日起开始送货，计算出的该付款情况。（2）原告方的段伦强及鲁S×××××司机赵宗永出具的承兑5万元的收条。原告质证：对段伦强书写的承兑汇票3张共计4万元认可无异议，对提交的司机赵宗永书写的收到承兑汇票5万元不认可，我方不认识该司机，也没有用该车送过货，而且该收条载明的日期为2013年11月28日，从我方提交的过磅单来看，2013年11月28日我方没有给被告送过货，没有发生业务，按照正常习惯一般都是送货时带回。对此，被告硕兴公司代理人向法庭进一步陈述了对司机赵宗永的付款情况，称：承兑不一定非要在送货时进行，可以单独付款，司机赵宗永、车号鲁S×××××都是存在的，货款给谁了可以进行查明。当日赵宗永到我公司为原告要款，因我方无现金，因此用承兑付的款。原告辩称：被告少算了2013年9月10日的一车和2013年10月4日的一车，共计122620元。从付款单来看，9月10日收了被告的承兑3万元，也是在双方签订买卖合同之前，我们是先发生的业务，后签订的合同。从我方提交的过磅单来看，上边的单号都有连贯性。9月10日付的3万元是对9月10日这车货（价值6万元）所付的，还欠3万元。我方诉讼请求中诉称的部分没有赵宗永的，但被告计算了。我方计算了9月10日、10月4日的部分，但被告没有计算该两笔。
法庭就上述被告的反诉请求及涉及的赵宗永收款5万元情况，责令被告硕兴公司于庭后七日内向本院缴纳反诉费、核实9月10日及10月4日货款、赵宗永收款账目等情况，但被告既未缴纳反诉费，亦未向法庭反馈9月10日及10月4日货款、赵宗永收款情况。
法庭辩论，原告认为：根据庭审可以看出原告提供的证据与本案具有关联性，根据过磅单、收条、欠条，可以证实原被告发生的业务关系。对于过磅单，由收货人张汝国的签字确认，日期也与被告反诉所提交的对账单相符，是可以作为结算的证据使用。对张丛丛、张汝国的起诉，是依据买卖合同中第八条。被告反诉时陈述提交的我方给张汝国出具的对账单，被告作为证据使用，视为认可对账单中载明的全部事项，通过该证据及我方提供的过磅单、收据可以看出双方发生过业务是从2013年9月10日开始的。请求驳回被告反诉请求，依法支持原告诉讼请求，并由张汝国、张丛丛、李方涛承担责任。
法庭辩论，被告认为：原告提交的证据不能证明本案被告欠原告货款，原告提交的过磅单系过磅单位给付原告的回执，并不是原被告双方结算的依据，过磅单明确记载过磅依据为第三联结算联，原告应以第三联为依据主张权利，而非通过回执来主张权利。原告提交的过磅单是入库的手续，而非双方对账的依据。因此，原告拿着回执来起诉被告缺乏事实依据,同时原告自己出具的收据证实原告收到被告方的货款，且被告已经超付；原被告双方发生业务的时间为2013年11月5日，双方对于买卖合同均无异议，原告拿着2013年9月10日及10月4日的过磅单起诉被告章丘硕兴建材，缺乏法律依据、事实依据。同时原告以买卖合同第八条为依据起诉法定代表人张丛丛及业务经办人张汝国缺乏法律规定。综上，原告所诉无事实、法律依据，对原告持有的过磅单系自己私有，并非双方过磅依据，请求驳回原告诉讼请求，并判决原告偿还被告超付的货款。
本院认为，根据法庭调查的举证、质证、反驳与辩论，原告所提供的证据及其陈述、被告硕兴公司所提供的证据及陈述，对本案事实形成了证据链，能相互印证，足以认定被告硕兴公司尚欠原告聚羧酸减水剂货款171480元未付，因此，被告硕兴公司代理人辩称的已不欠原告的材料款，不予采纳，被告硕兴公司依法应承担偿还所欠原告聚羧酸减水剂货款171480元之民事责任；关于公司法定代表人张丛丛能否列为被告承担还款责任问题，根据被告硕兴公司的工商登记信息，硕兴公司属于自然人独资企业，是张丛丛的个人独资企业，是一人有限责任公司，按照相关法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。所谓投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，包括三层意思：一是企业的债务全部由投资人承担；二是投资人承担企业债务的责任范围不限于出资，其责任财产包括独资企业中的全部财产和投资人的其他个人财产；三是投资人对企业的债权人直接负责。换言之，无论是企业经营期间还是企业因各种原因而解散时，对经营中所产生的债务如不能以企业财产清偿，则投资人须以其个人所有的其他财产清偿。结合本案，原告与被告硕兴公司合同第八条之关于法定代表人对原告的债权承担责任的约定，恰恰符合了上述关于个人独资企业债务承担的法律规定，因而被告代理人之无法律依据的辩称观点，不予采纳。被告代理人还辩称合同上没有张丛丛的签字来认可第八条的约定，由于张丛丛是公司的法定代表人，合同上加盖了公司的公章，合同的条款内容作为公司法定代表人的张丛丛是明知的，即便张丛丛对第八条内容不明知，只要加盖上公章原告也有理由认为是经过了法定代表人同意的，具有表见代理属性。总之，原告将张丛丛个人列为被告，并无不当，本院予以采纳、支持；基于同样的上述理由，合同第八条所约定的经办人张汝国对原告债权承担责任问题，本院认为该约定不违反法律禁止性规定，也未侵害他人的合法权益，作为合同及业务经办人的张汝国予以签字，表达了其原意与公司共同承担偿还责任，对其签字的法律后果是明知的，不存在法律认识错误及事实认识错误或重大误解，因而，原告起诉张汝国，并无不当之处，被告代理人辩称观点不予采纳；关于张丛丛之夫李方涛应否常但责任问题，原告列李方涛为被告，让李方涛承担责任的理由是夫妻共同债务，由于张丛丛依法对其经办的公司债务承担无限偿还责任，即张丛丛以自己的全部财产承担偿还责任，那么作为张丛丛丈夫的李方涛，按照婚姻法的相关规定，李方涛对张丛丛所欠的债务就具有法定的偿还义务，该义务亦是无限偿还责任，因此，原告列李方涛为被告让其承担责任，符合法律规定，本院予以支持；关于原告诉请的违约金20000元及其他费用5000元，没有证据支持所要求数额的计算准确性，不予采纳，可依据逾期付款的法律规定承担支付逾期付款利息之违约责任。由于被告所欠的货款是累计所欠，双方并没有明确的约定逾期期限，因而无法确定逾期时间点，只能合情合理的自起诉之日起按照2015民间借贷司法解释关于年利率6%之规定计算支付欠款利息。关于被告反诉请求问题，因被告未予缴纳反诉费，本案判决不再涉及，被告可另行主张；关于个被告之间的责任属性问题，综合上述分析，被告硕兴公司、张丛丛、张汝国对原告所诉请的欠款所承担的责任是共同偿还责任，李方涛对张丛丛的责任是夫妻共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告章丘市硕兴建材有限责任公司、张丛丛、张汝国于本判决生效之日起十日内偿还给原告莱芜睿腾新型建材科技有限公司聚羧酸减水剂货款171480元及利息（自2015年6月8日至判决生效之日，按年利率6%计算支付）。
二、被告李方涛对被告张丛丛所承担的上述第一项中的付款责任，与被告张丛丛共同承担偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2115元，由四被告共同负担1864元、原告负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一六年六月二十日
书记员 胥文恺