山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原商初字第326号
原告：兰拴明，男，1958年4月26日出生，汉族，住山西省原平市。
被告：杨谈平，男，1964年11月13日出生，汉族，住山西省原平市。
被告：杨旭斌，男，1985年10月25日出生，汉族，住山西省原平市。系杨谈平之子。
委托代理人：张耀珍，男，山西省临县法律援助中心法律工作者。
原告兰拴明诉被告杨谈平、杨旭斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰拴明与被告杨谈平、杨旭斌及共同委托代理人张耀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨谈平系同村邻居。2013年1月30日，被告因经营需要向原告借款123700元，双方约定月息二分三厘，按月结清；如不结息，则按月息三分计算，借期一年。2013年10月15日，被告卖车时，大车作价88000元，此款用于结清所欠原告2013年1月30日至2013年10月15日的借款利息计30677元，剩余车款57323元用于归还借款本金。此后，被告便再未支付任何本息。截至2014年11月15日，被告共欠原告本金66377元及利息25877元，但至今分文未付。借款期限早已届满，原告多次催要，被告杨谈平离家外出，不与原告联系。2014年2月19日，被告杨谈平的长子即被告杨旭斌承认上述欠款，与原告商定从2014年4月15日每月还欠款1500元，结果至今分文未还，也未结息，拒不还款。其行为严重的损害了原告的合法权益。
原告认为，原告与被告杨谈平之间的借款协议合法有效，二被告应诚实信用的履行还款义务。现二被告无正当理由拒不依法承担还款义务，为维护原告的合法权益，依据法律，原告诉至法院，请求法院判令二被告支付原告欠款66377元及至2014年11月15日所欠利息25877元，共计人民币92254元。
原告提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、杨谈平书写的借条复印件一份；3、杨旭斌书写的保证复印件一份；4、原平市王家庄乡下王庄村民委员会书写的证明一份。
被告杨谈平辩称，原告所主张的诉讼请求与被告杨谈平实际所欠债务不相符合，请求驳回原告超出的诉讼请求。2010年起至2012年止，被告共欠原告7万元整，具体为，2010年借款1万元，2011年6月借款2万元，2012年借款4万元，总计7万元整。此后，被告杨谈平的司机ＸＸ也从兰拴明手中借款25000元，三方约定，ＸＸ所借的25000元也由被告杨谈平还，所以，四次累计，被告杨谈平共计欠原告兰拴明95000元整。再后，原告兰拴明见运业生意不景气，害怕被告杨谈平归还不了其95000元借款，便让被告重新书写欠据，在书写过程中，将2010年到2013年1月30日四笔欠款产生的利息也一并写入了欠据中，并约定欠款产生的利息28700元不能产生复利。2013年10月15日，原告为了保证被告能及时归还所欠债务，就将被告所属的一辆重型半挂牵引车强行出卖了，出售所得的88000元车款仅用于归还95000元借款内的本金而不付利息，结算后，就剩下35700元借款。同时，剩余的35700元，被告不承担任何利息，理由是原告已将被告正常运营的生产工具出卖了归还原告的部分欠款，所以原告放弃了其他欠款。现今，被告欠原告本金7000元，利息28700元，总计35700元的事实，希望法院予以确认，被告分期归还，原告起诉的剩余金额请求法院依法驳回。原告主张的还款超期后月利息由二分三厘转为三分，无法律依据，请求法院依法驳回。
被告杨谈平未提供证据。
被告杨旭斌辩称，被告在本案中不是适格主体，详见民法通则第58条。原告提供的被告杨旭斌书写的保证，是无效合同。2014年农历正月十九，原告兰拴明与其侄子兰奋清到被告家中，即进行恐吓、威胁，并询问父亲杨谈平的去处，让被告的父亲还款。被告明确告知原告，双方并无任何借贷关系，也不是保证人，但原告威胁被告如找不到其父就让被告归还，无奈，被告才书写了保证书。依据司法解释第10条，该保证书是无效的，不能作为本案的定案依据。
被告杨旭斌未提供证据。
经审理查明，从2010年开始，被告杨谈平因购车、经营需要先后分三次向原告兰拴明借款115000元。2013年1月30日，原、被告对借款本息进行核算，核算后，被告杨谈平欠原告借款本金为115000元、借款利息8700元。上述借款与利息由被告向原告书写借据一支，借据内容为：“今借到兰拴明现金壹拾贰万叁仟柒佰元整（123700），月利息每万元230元，超期结息按3分计算，并将半挂车和住房作为抵押，出卖车时与拴明连系，借期一年，2014年1月30日结清。杨谈平。2013年1月30日。”此后，被告杨谈平本息分文未向原告给付。2013年10月15日，经原告兰拴明介绍，被告杨旭斌同意，被告杨谈平将户主为被告杨旭斌所有的半挂车辆以88000元的价格卖给杨飞，四方约定，杨飞购买半挂车辆的购车款88000元直接给付原告兰拴明，用于抵顶被告杨谈平所欠原告兰拴明的款项。三方抵顶时，借款金额为115000元，计息的时间为9个月零15天。此后，被告杨谈平再未向原告兰拴明履行还款义务。2014年2月19日，被告杨旭斌向原告兰拴明书写保证一份，保证内容为：“杨旭斌保证从2014年4月5日开始每月偿还父亲杨谈平买车向兰拴明所借现金壹仟伍佰元正，如不按期偿还，抵交家走人，无话可说。保证人，杨旭斌。见证人，兰奋清。2014年2月19日。”此后，被告杨旭斌也未履行还款义务。2014年11月25日，原告提起诉讼，请求判令被告杨谈平、杨旭斌归还原告欠款本息。
另查明，2013年6月，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）的年利率为6%。杨飞购买被告杨旭斌所有的半挂车辆的88000元购车款仍未给付原告兰拴明。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的证据证实在案。
本院认为，原告兰拴明与被告杨谈平之间借款事实清楚，证据确实充分，原告的合法债权应受法律保护。原告兰拴明的出借款行为是以付利息为条件具有收益性目的，被告杨谈平认为以卖车款88000元仅抵顶原告借款本金的抗辩无证据予以证实，本院不予支持。被告杨旭斌虽向原告兰拴明书写保证，但其书写的保证事项与内容不具体明确，不符合保证的基本要件，被告杨旭斌在原告兰拴明与被告杨谈平借款关系中形不成法律上的借款连带责任保证，故本院对原告兰拴明要求被告杨旭斌对被告杨谈平的借款承担连带还款义务的诉求不予支持。原告兰拴明与被告杨谈平借款月息230元，逾期月息3分计算的约定违反国家有关民间借贷利率的限制性规定，对超出国家规定四倍利率的部分，本院不予支持。按法律规定，借款利率不能超过同期中国人民银行贷款年利率6%的四倍计算，以此核定法律能够支持计息的月利率为2%，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条的规定，出借人将利息计入本金计算复利的，法律不予保护。所以被告杨谈平打入原告借据内欠原告利息款8700元不能计算利息，据此核算，原告出借的借款本金115000元在借款期间9个月零15天所产生的利息款为21812.9元。核算后，被告杨谈平共欠原告兰拴明本息145512.9元，被告杨谈平以车抵顶本息后，尚欠原告本金57512.9元。从2013年10月15日截止到2014年11月15日计息期间为13个月，按月利率2%计息，原告本金57512.9元产生的利息款为14953.12元，本息合计后，被告杨谈平欠原告兰拴明72466.02元。因此原告要求被告杨谈平给付超出本院认定本息金额部分，无法律依据本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十五条之规定判决如下：
一、被告杨谈平于本判决生效后十日内给付原告兰拴明借款人民币本息共计72466.02元。
二、驳回原告兰拴明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2106元，由被告杨谈平负担1654元，原告负担452元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 冀东青
审判员 闫志锋
二〇一五年五月十一日
书记员 周 霞