山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初77号
原告刘爱宝，男，1962年11月8日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被告清徐县公安局，住所地清徐县清源镇六合村六合路。
法定代表人郝大伟，局长。
出庭负责人赵吉明，清徐县公安局党委委员、办公室主任。
委托诉讼代理人李文焕，清徐县公安局集义派出所民警。
委托诉讼代理人贺婕，山西德谦律师事务所律师。
原告刘爱宝不服被告清徐县公安局作出的清公行罚决字[2017]000228号《行政处罚决定书》，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘爱宝及其委托诉讼代理人张明亮、被告清徐县公安局的负责人赵吉明及委托诉讼代理人李文焕、贺婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月30日作出清公行罚决字[2017]000228号《行政处罚决定书》，认定2017年6月29日上午，集义乡中辽西村村民王某1、王某2、王某3、贾某、寇某及原告六人到北京天安门广场造成非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留五日。
原告刘爱宝诉称，被告作出的行政处罚决定明显滥用职权，其所依据的事实错误，且违反法定程序，此行政处罚决定明显失当，损害了原告的合法权益。故向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的清公行罚决字[2017]000228号《行政处罚决定书》违法。
原告刘爱宝向本院提交了以下证据：
证据1：专项法律事务代理协议，证明原告是去北京委托律师代理征地相关法律事宜，不是去信访。
证据2：征地拆迁维权实务指导手册一份，证明被告所称原告所持有的信访材料实际上是普法宣传所用的材料。
证据3：通话记录一份，证明被告没有依法通知原告家属，也没有拨打拘留人家属通知书上的电话。
被告清徐县公安局辩称，被告下属的集义派出所于2017年6月30日17时06分接到清徐县集义乡人民政府移送的原告刘爱宝越级非访案件后，依法予以受理。经调查查明，2017年6月29日上午，原告刘爱宝以反映中辽西村征地问题为由，越级赴京到天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队在天安门地区查获，并予以当场训诫。后被送至北京市久敬庄接济管理服务中心，经太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处通知清徐县信访工作组将原告从该中心接回清徐。原告的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告依法对原告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告清徐县公安局向本院提交了以下证据：
证据1、刘爱宝户籍证明，证明刘爱宝为完全民事行为能力人，具备民事责任能力。
证据2、受案登记表，证明2017年6月30日17时05分集义派出所接到上级信访部门移送的关于刘爱宝在天安门广场非访的案件，依法进行了立案受理。
证据3、对刘爱宝的行政案件权利义务告知书和询问笔录；
证据4、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书；
证据5、太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处出具的接返工作证明；
证据6、调查报告；
证据3-6证明受案后，集义派出所对刘爱宝进行了调查询问，并结合上级信访部门移交相关材料，查明事实为2017年6月29日上午，刘爱宝以中辽西村拆迁征地补偿问题为由，在北京天安门广场非正常上访，当场被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，其行为被认定为非正常上访。
证据7、行政处罚告知笔录；
证据8、清公行罚决字【2017】000228号《行政处罚决定书》；
证据9、对被行政拘留人家属通知书；
证据10、行政拘留执行回执；
证据11、违法人员前科劣迹调查表。
证据7-11证明查明事实后，清徐县公安局依据法定程序对刘爱宝做出了清公行罚决字【2017】000228号行政处罚决定书，对刘爱宝处罚行政拘留五日，该处罚决定已于2017年6月30日至2017年7月5日执行完毕。
被告清徐县公安局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第三款、第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，被告清徐县公安局认为原告提供的证据1、2与本案无关联性；对证据3的真实性、关联性均有异议，该号码与原告当时提供给被告的号码不一致，且无法证明两个手机号为原告所有，故不能证明被告没有尽到通知义务，更不能证明被告的行政行为违法。
原告对被告清徐县公安局提供的证据1、7、10、11没有异议，对其它证据提出异议：对证据2真实性无异议，但合法性有异议，认为记载内容与事实不符；对证据3中权利义务告知书及询问笔录真实性无异议，但对询问笔录合法性有异议，询问笔录记载对原告进行了口头传唤，但依法只能对现场发现的违法行为人可以口头传唤，故对合法性提出异议；对证据4真实性、合法性均有异议，原告未见过训诫书，且训诫书上没有被训诫人签字，没有日期，没有训诫书编号，且训诫书不能作为行政处罚的依据；对证据5的合法性有异议，记载的内容也与事实不符，且没有证明人的身份证明材料；对证据6的合法性有异议，与事实不符；对证据8的合法性不予认可；对证据9的真实性、合法性不认可，其上没有原告及其家属的签字，上面记载的电话是原告本人的电话，没有并且不可能通知到原告的家属。原告认为其没有扰乱社会秩序的行为，故被告作出的行政处罚适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3不能证明与本案存在关联关系，故本院不予认定；被告清徐县公安局提供的证据1-11的真实性本院予以确认，对证据2-6虽原告提出记载内容与事实不符，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2017年6月29日上午11时，原告刘爱宝同案外人王某2等共六人以反映中辽西村征地拆迁问题为由，到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队在天安门地区当场查获，并予以训诫。当日被分流到北京市久敬庄接济管理服务中心后，经太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处通知清徐县信访工作组将其接回清徐。2017年6月30日17时许，被告清徐县公安局接到清徐县集义乡人民政府移送的原告刘爱宝非正常上访案件后，依法予以受理。经调查，被告清徐县公安局认为原告刘爱宝的行为构成扰乱公共场所秩序，在履行相关告知程序后，依法于2017年6月30日作出清公行罚决字[2017]000228号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日。现已执行完毕。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的经常居住地位于山西省清徐县，该地区属被告辖区，故被告具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。本案中，原告前往非经有关机关设立或指定的接待场所进行信访，其行为违反了上述《信访条例》的有关规定及《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法应当予以处罚。关于原告刘爱宝提出的被告清徐县公安局未依法对原告家属履行通知程序的意见，被告通知家属的行为虽存在程序上的瑕疵，但并不影响其对案件事实证据及原告行为性质的认定，故本院对其上述意见不予采纳。
综上，被告清徐县公安局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，故原告要求撤销清公行罚决字[2017]000228号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘爱宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘爱宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 徐 峰
人民陪审员 孙愫霞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 崔新媛