浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1533号
上诉人（原审原告）：郎山心。
委托代理人：张秋翔。
上诉人（原审被告）：永康市旺达喷塑厂。
负责人：叶天福。
委托代理人：陈昌荣。
上诉人（原审被告）：浙江恒丰电器集团有限公司。
法定代表人：应国兴。
委托代理人：翁月红。
委托代理人：何心畅。
上诉人郎山心、永康市旺达喷塑厂（以下简称旺达喷塑厂）、浙江恒丰电器集团有限公司（以下简称恒丰公司）为财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郎山心向原审法院起诉称：2012年7月14日，恒丰公司出租给旺达喷塑厂的配电房油漆储存间起火，造成原告在该处生产的机器设备等损毁，原告所受损失经永康市价格认证中心认定为1410328元。本次火灾经永康市公安消防大队认定：起火原因为喷塑厂油漆储存间吊顶上方电器线路发生短路所致。就所受损失，原告多次向两被告要求赔偿，但两被告互相推诿。为此，原告诉至法院，请求判令：一、由两被告共同赔偿原告财产损失1410328元及赔偿利息损失（该损失从起诉之日起至判决确定付款之日止）并互负连带责任；二、由两被告支付鉴定费用14200元；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审被告旺达喷塑厂在原审中答辩称：一、永康市消防大队的事故认定书对本次火灾的原因做出了明确说明，起火原因系吊顶上方的电力线路短路所致。而该吊顶上方的电力线路是隐蔽工程，不属于旺达喷塑厂的修缮范围。根据被告恒丰公司与陈敏的房屋租赁合同，被告旺达喷塑厂在租赁厂房时，租赁厂房内的设施就已存在。二、根据房屋租赁合同及责任确认书，被告恒丰公司需配置相关的消防设备，而被告旺达喷塑厂已履行了该义务，反而是被告恒丰公司未尽该义务，故本案责任应由被告恒丰公司承担。三、从火灾灾害成因来看，此次火灾均是由被告恒丰公司造成的。消防火源不只是被告恒丰公司所指的消防水龙头，被告恒丰公司还需保证消防水龙头是可以使用，是可通水的。而消防队在扑救火灾时，该消防水龙头是不能使用的。四、电饭锅里有水有米并不能证明电饭锅正在使用，而且引起电力线路短路原因有多种并不是存在该因素就能引起火灾，故被告旺达喷塑厂不需承担责任。
原审被告恒丰公司在原审中答辩称：一、恒丰公司出租的房屋于1993年建设，建设方与设计方均具有相应的资格且具备建设条件。二、根据合同法规定，本案出租厂房的管理责任自交付时就已转移至承租方。三、本案原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求是没有法律依据的，本案不是共同侵权。四、针对被告旺达喷塑厂的答辩，本案发生火灾损失的责任在于被告旺达喷塑厂。主要原因是被告旺达喷塑厂承租了厂房，而且是从事喷塑业务，该项业务是易燃、易爆业务，应符合相应的各项要求才能生产，而被告旺达喷塑厂的生产未经许可，消防也未经许可。五、起火原因与灾害原因是不同的法律意义，起火原因是认定灾害责任的依据，灾害原因不能作为认定责任的依据。受灾厂房之间的隔板是砖结构而非木结构。六、原告提供的损害后果，损害物品的清单未经被告恒丰公司的确认，所以价值认定书是缺乏事实依据的。本案被告恒丰公司不存在责任，请求驳回原告要求被告恒丰公司承担责任的诉讼请求。
原审法院审理查明：坐落在永康市石柱镇石柱村高畈天鹅路139号的厂房系被告恒丰公司所有，原告郎山心及被告旺达喷塑厂均系承租使用者。2012年7月14日16时48分许，被告旺达喷塑厂配电柜房西侧相连油漆储存间起火后引发火灾，并蔓延至原告郎山心所承租的厂房。经永康市公安消防大队认定起火原因为旺达喷塑厂配电柜房西侧相连油漆储存间吊顶上方电气线路发生短路所致。因该火灾造成原告郎山心的财产损失经永康市价格认证中心鉴定为人民币1410328元，原告郎山心为本次鉴定花去鉴定费14200元。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。本次火灾中，被告旺达喷塑厂所承租并使用的厂房中其配电柜房西侧相连油漆储存间吊顶上方电气线路发生短路而引发火灾，故其对本次火灾所造成的损失理应承担主要的赔偿责任，酌定由被告旺达喷塑厂承担因火灾而造成的经济损失80%。原告郎山心所承租的厂房未经消防审批擅自投入使用，其本身也存在一定的过错，故其对损害的发生自身也应承担相应的责任，酌定由其自行承担因火灾所造成的损失5%的责任为宜。被告恒丰公司作为厂房的所有者，将厂房出租赢利，应确保出租厂房的消防安全，而该厂房消防措施缺乏，结构老化，存在消防安全隐患，对火灾的发生也具有一定过错，根据本案的实际情况，原审法院酌定由其承担15%的赔偿责任。对永康市价格认证中心所出具的鉴定结论1410328元，由于该鉴定程序不够到位，依据不够充足，难以完全令人信服，结合（2012）金永民初字第1241号案件同次火灾重新鉴定的报告（该案件中原永康市价格认证中心的鉴定意见为3138946元，而重新鉴定后的鉴定结论为2028711元），为案件的总体平衡，酌定原告郎山心在本次火灾中的经济损失为911500元，加上鉴定费14200元，共计925700元。对原告郎山心要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，因依据不足，原审法院不予支持。综上，对原告郎山心诉讼请求中合理有据的部分，原审法院予以支持。对两被告辩解意见中合理的部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，第一百三十一条之规定，判决如下：一、由被告永康市旺达喷塑厂赔偿原告郎山心因火灾所造成财产损失及鉴定费等共计人民币740560元。款限本判决生效后三十日内履行完毕。二、由被告恒丰公司赔偿原告郎山心因火灾所造成财产损失及鉴定费等共计人民币138855元。款限本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告郎山心的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8810元（已减半收取），由原告郎山心负担3370元，由被告旺达喷塑厂负担4580元，由被告恒丰公司负担860元。
上诉人郎山心不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法，判决结果错误。一审判决认为郎山心提供的永康市价格认证中心出具的鉴定结论程序不到位，故酌定郎山心损失为911500元系套用（2012）金永民初字第1241号案件两次鉴定损失的比例。该判决明显错误，一审鉴定由永康市消防大队委托鉴定，永康市石柱镇政府、旺达喷塑厂、恒丰电器到场清理，鉴定人员也出庭接受质询，对机器清点由各方当事人及镇政府盖章确认，旺达喷塑厂、恒丰电器没有对鉴定结论提出有实质性的异议，也没有提出重新鉴定的申请。原审法院以另案两次鉴定结论中的损失比例，套用到本案没有依据。二、本案中郎山心不应该承担责任。郎山心不存在过错，郎山心有相应消防设备配备，是否经过消防审批，与本案不存在关联性。
针对郎山心的上诉请求，旺达喷塑厂答辩称：一、对其提出的一审审判程序违法判决错误没有异议。在一审庭审时对鉴定的程序以及所鉴定的标的都没有确认，一审所依据的鉴定结论应该为无效证据。二、郎山心的财产有大部分是易燃易爆物品，其经营没有经过消防部门的许可，对本案自身财产造成的损失应承担相应责任。
针对郎山心的上诉请求，恒丰公司答辩称：一、在本案中郎山心已经处理掉火灾残留物，不具备重新鉴定的条件，本案参照同一火灾事故中的另外一个案件的鉴定情况酌情确定损失，这样做没有绝对的正确性，但有相对的合理性。二、关于郎山心本人应不应该承担损失责任的问题，与旺达喷塑厂的意见相同。
上诉人旺达喷塑厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，责任认定错误。原审法院既然要分清引发火灾的责任，那么就应该确定引发火灾的因果关系以及责任的归属，原审法院没有任何说理和认证，要旺达喷塑厂承担80%的赔偿责任，是错误的。事实上发生火灾的起因是房屋所有人（恒丰公司）原来所放的电线短路而引发的火灾，不属于旺达喷塑厂管理范畴。原审法院对于恒丰公司出租的房屋不符合消防条件引发火灾等事实没有作出说理及论证。恒丰公司与旺达喷塑厂签订租赁合同时约定，检查初装的电路等属于恒丰公司管理义务范围。二、原审法院认定的赔偿范围缺乏事实依据。原审法院以（2012）金永民初字第1241号案件中的重新鉴定报告与初次鉴定的比例认定本案损失的比例，来作为本案认定赔偿依据是错误的。原审涉及的鉴定书是无效证据，因该鉴定程序不合法，鉴定标的物没有经过三方确认。鉴定人员出庭作鉴定说明时明确原审两被告清点物品时在场，但实际上是欺骗法庭。三、原审法院适用法律错误。原审法院不应以笼统的侵权法来作为法律依据判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
针对旺达喷塑厂的上诉请求，郎山心答辩称：一、一审鉴定结论合法，鉴定是由具有相应鉴定资格的机构做出，在清点过程中，旺达喷塑厂以及恒丰公司自始至终派人在场。二、产品本身的属性不能作为认定责任的理由，郎山心在本案中不应该承担部分责任。三、一审判决中确实也存在事实不清，判决结果错误的情况，但是旺达喷塑厂将所有责任撇清，推卸给恒丰公司是不对的，旺达喷塑厂应该对本案的事故承担主要责任，且与恒丰公司互负连带责任。
针对旺达喷塑厂的上诉请求，恒丰公司答辩称：不同意郎山心所述的旺达喷塑厂与恒丰公司承担连带责任的说法，没有法律依据。本案事故发生的起火部位不是恒丰公司的管理部分，而是属于旺达喷塑厂自己使用电器设备不当。出租人将房屋交付承租人使用后，有关租赁物管理使用的责任已经完全转移给了承租人，在承租人承租物范围内发生火灾，应该由承租人承担全部责任。本案导致损失如此大，与旺达喷塑厂所从事的特殊行业有关，旺达喷塑厂在没有取得消防许可和消防审批的情况下经营，应承担责任。
上诉人恒丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决缺乏事实和法律依据，恒丰公司不应承担火灾损害赔偿责任。一、起火原因和灾害成因有不同法律含义，起火原因才是认定火灾损害赔偿法律责任的依据，灾害成因只是消防部门对造成火灾后果所作的分析，不能作为认定火灾损害赔偿法律责任的依据。恒丰公司与承租方合同明确约定由承租方按消防管理部门要求配备消防设施，厂区范围内没有存在消防设施缺乏问题。二、本次火灾发生是因旺达喷塑厂违法经营及未尽到管理责任，应由旺达喷塑厂承担相应责任。按照合同法及恒丰公司与承租方电力线路安装和管理确认书，电力线路故障管理责任在于承租方而不在于出租方。旺达喷塑厂经营的是危险化学品使用业务，按照规定应取得相关生产许可和消防验收许可，其未取得许可是产生事故的主要原因。旺达喷塑厂存在管理上的过错，恒丰公司作为出租方在日常检查承租企业生产经营时，已向旺达喷塑厂提出多方面的整改意见，已履行了自己的管理义务。综上，原审判决恒丰公司承担15%的过错赔偿责任缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判恒丰公司不承担赔偿责任。
针对恒丰公司的上诉请求，郎山心答辩称：认可旺达喷塑厂存在过错，恒丰公司也有责任，二者应共同承担赔偿责任。
针对恒丰公司的上诉请求，旺达喷塑厂答辩称：恒丰公司应承担本次事故的主要管理责任，事故发生的地方是在恒丰公司所架设电线的地方。旺达喷塑厂用电量不大，事故发生主要是由于原来架设的电线短路所致。
二审期间，郎山心向本院提交了《关于清理郎氏工具配件厂机器模具事》一份，证明：清点过程由各方参与。
旺达喷塑厂对上述证据质证认为：对其真实性无异议，该证据不是新证据，不需质证，旺达喷塑厂没有确认。
恒丰公司对上述证据质证认为：同意旺达喷塑厂的意见，对真实性是没有异议的，该证据只是针对机器模具，对其他物品恒丰公司没有参与清点、确认。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明在征得恒丰公司、旺达喷塑厂同意后，石柱镇人民政府等向市消防大队提出对郎氏工具配件厂的机器和模具组织进行清理，尚不足于证明恒丰公司、旺达喷塑厂参与清点过程。
二审期间，旺达喷塑厂、恒丰公司未向本院提交新证据。二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：永康市公安消防大队（永公消火认字（2012）第0005号）火灾事故认定书及金华市公安局消防支队［金公消火复字（2012）第0001号］火灾事故认定复核结论书明确了涉案火灾事故起火点为旺达喷塑厂配电柜房西侧相连油漆储存间吊顶，起火原因为吊顶上方电气线路发生短路所致，灾害成因为受灾厂房未经消防审批擅自投入使用、旺达喷塑厂采用塑料扣板及塑料雨布吊顶致使火灾迅速蔓延扩大、受灾厂房的材料及结构、厂房消防设施缺乏等。旺达喷塑厂与恒丰公司签订的房屋租赁合同明确：双方租赁房屋在租赁期间承租人要科学管理、安全生产，租赁期间的房屋维修费用由承租方负担。综合以上及本案其他事实，旺达喷塑厂未尽到安全生产义务对事故的发生负有主要责任，恒丰公司出租的厂房存在消防安全隐患对事故的发生负有一定责任，郎山心承租的厂房未经消防审批擅自投入使用本身对事故的发生存在一定的过错。原审法院酌情由涉案三方分别负担损失的85%、15%、5%并无不当。涉案事故发生后，永康市价格认证中心出具的鉴定报告没有显示损失相关方是否到场清点的情况，鉴定程序不到位，且在同一火灾事故中的另外一个案件重新鉴定结果与第一次鉴定结果差距较大，本案中郎山心已经对火灾残留物进行了处理，不具备重新鉴定的条件，原审法院参照另外一个案件鉴定情况酌情确定郎山心的损失虽不完全准确，但符合民法的公平原则。综上，本案上诉人郎山心、旺达喷塑厂、恒丰公司的上诉请求依据不足，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17620元，由郎山心负担5873元、永康市旺达喷塑厂负担5874元、浙江恒丰电器集团有限公司负担5873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一四年二月十日
代书 记员 贾 楠