wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第202号
原告：杭州余杭乔司镇吴家五金厂。
代表人：许金根。
委托代理人：石千华。
被告：海盐恒越标准件有限公司。
法定代表人：马福良。
原告杭州余杭乔司镇吴家五金厂（以下简称吴家五金厂）为与被告海盐恒越标准件有限公司（以下简称恒越公司）承揽合同纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴家五金厂的委托代理人石千华到庭参加诉讼，被告恒越公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴家五金厂起诉称，2006年6月至2007年10月期间，恒越公司分29次共计85687.5公斤螺丝、螺帽到吴家五金厂进行镀锌加工，加工单价为每吨1700元至2500元不等，合计加工费为163106.28元。期间，吴家五金厂分批将加工好的螺丝、螺帽送给恒越公司后，截止2009年5月15日，恒越公司已支付加工费142766.08元，还有20340.20元一拖再拖，经吴家五金厂多次催讨未果，为此，诉至法院，请求判令：一、恒越公司支付螺丝、螺帽镀锌加工费20340.20元；二、本案诉讼费由恒越公司承担。
庭审中，原告吴家五金厂提供了下列证据材料：1.镀锌加工单原件29份，用于证明吴家五金厂为恒越公司镀锌加工29次，数量为85687.5公斤，加工费163106.28元的事实。2.对帐单原件一份，用于证明截止2007年8月13日吴家五金厂尚欠恒越公司加工费48780.20元，以及恒越公司的马卫芳有权对帐的事实。3.2008年1月29日回执单原件一份，用于证明截止2008年1月29日恒越公司尚欠吴家五金厂加工费100340.20元的事实。
被告恒越公司未作答辩，也未提供证据，并对原告吴家五金厂提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告吴家五金厂提供的证据1、2、3，符合证据的三性原则，且能相互印证，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告吴家五金厂起诉陈述的事实一致。
本院认为：吴家五金厂与恒越公司之间的承揽关系合法有效，吴家五金厂完成了承揽工作，恒越公司未支付报酬，应承担支付报酬的民事责任。吴家五金厂的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告海盐恒越标准件有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭乔司镇吴家五金厂加工费20340.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费309元，减半收取154.50元，由被告海盐恒越标准件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费309元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 成文娟
二〇一〇年二月八日
书 记 员 阮艳萍
遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂民初字第245-1号
原告浙江丽水天豪园林有限公司。
法定代表人叶蓁。
委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人郑惠丹。
被告俞如尧。
本院在审理原告浙江丽水天豪园林有限公司诉被告俞如尧建设工程施工合同纠纷一案中，原告浙江丽水天豪园林有限公司于2015年7月21日以原、被告已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江丽水天豪园林有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：
准许原告浙江丽水天豪园林有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费2525元，由原告浙江丽水天豪园林有限公司负担。
。
审 判 长 唐春萍
审 判 员 吴丁文
人民陪审员 周仁娣
二〇一�年七月十日
书 记 员 何丽妃
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1273号
原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人陈众淦，该公司董事长。
委托代理人赵灿，男，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。
委托代理人宫忠博，男，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。
被告吕小新，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司（以下简称吴桂桥煤矿）与被告吕小新劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴桂桥煤矿的委托代理人赵灿、宫忠博，被告吕小新的委托代理人高丰立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂桥煤矿诉称，吕小新于2011年7月份到其单位工作。2014年5月份，吕小新未出勤。驻马店市劳动争议仲裁委员会裁决其单位向吕小新支付2014年5月份工资2350元没有事实依据。吕小新在工作期间以书面形式放弃要求其单位缴纳养老、医疗、失业保险金的权利。而驻马店市劳动争议仲裁委员会裁决其单位为吕小新缴纳2007年12月份至2011年10月份间的养老、医疗保险并支付经济补偿金17040.27元更是没有任何事实依据。请求判决其单位不为吕小新缴纳2007年12月至2011年10月间的养老和医疗保险金，不向吕小新支付2014年5月份的工资2350元和经济补偿金17040.27元。
被告吕小新辩称，其于2006年11月份到原告单位工作的，依法应当享受社会保险。原告单位无故与其解除劳动关系，应当依法承担相关赔偿责任。请求驳回原告吴桂桥煤矿的煤矿的诉讼请求。
经审理查明，原告吴桂桥煤矿与被告吕小新之间存在劳动关系。吕小新在吴桂桥煤矿机电队工作。劳动关系存续期间，吴桂桥煤矿于2011年11月份开始吕小新缴纳养老和医疗保险费。
2014年5月下旬，原、被告因工作问题发生争议。之后，吴桂桥煤矿电话通知吕小新解除劳动关系。吕小新于2014年5月24日后未能再到单位工作。
吕小新对解除劳动合同的通知不服，于2014年12月份向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求吴桂桥支付赔偿金48000元；缴纳2006年至2011年11月份间的养老和医疗保险费；支付加班工资和节假日补助；支付2014年5月份的工资2350元。仲裁机构经审理后，作出驻劳人仲案字（2014）200号仲裁裁决书，裁决吴桂桥煤矿支付吕小新20**年5月份的工资2350元和经济补偿金17040.27元，为吕小新缴纳2007年12月至2011年10月份期间的养老和医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额有经办机构计算）。吴桂桥煤矿对仲裁裁决不服，于法定期间向本院提起诉讼。仲裁裁决认定劳动关系解除前12个月吕文生的平均工资为2621.58元，双方对此均无异议。吕小新的工资发放至2014年4月份，当月工资为2922元。解除劳动合同前12月吕小新的平均工资为2760元。
诉讼期间，吴桂桥煤矿提供劳动合同书一份，合同书显示签订时间为2011年7月1日，以主张双方于2011年7月1日建立劳动关系。吕小新对劳动合同的真实性不持异议，但主张之前另签的有劳动合同，但仅有一份，由吴桂桥煤矿持有。吕小新提供的工资发放清单显示的工资发放时间为2007年12月20日，所提供的职工基本养老保险个人对账单显示参加工作的时间为2008年1月份，吕小新以此主张双方于2006年11月份建立劳动关系，2007年12月份前的工资是以现金形式发放，之后通过银行转账发放。吴桂桥煤矿对工作发放清单和职工基本养老保险个人对账单的真实性不持异议。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告对劳动关系存在这一事实不持异议，本院予以认定。在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。吴桂桥煤矿作为用人单位，负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。关于双方劳动关系建立时间的问题，吴桂桥煤矿提供的劳动合同书显示的签订时间虽为2011年7月1日，但吕小新提供的工资发放清单显示的工资发放时间为2007年12月份，所提供的职工基本养老保险个人对账单显示参加工作的时间为2008年1月份，吴桂桥煤矿对上述证据的真实性不持异议。以上证据可以认定双方劳动关系实际建立的时间并非劳动合同载明的2011年7月1日，双方在此之前就已存在劳动关系。故吴桂桥煤矿关于双方于2011年7月1日建立劳动关系的主张与事实不符，本院不予采纳。根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案双方劳动关系建立的相关证据属于用人单位掌握管理的范围，吴桂桥煤矿未能提供双方劳动关系实际建立时间的相关证据，其单位应当承担不利的后果。对双方劳动关系建立的实际时间应按吕小新提供的工资单载明的2007年12月份认定。吴桂桥煤矿虽然从2011年11月开始为吕小新缴纳养老和医疗保险费。但仍负有为吕小新缴纳2007年12月份至2011年10月份间养老和医疗保险费的义务。工资发放清单显示吕小新工资发放至2014年4月份，吴桂桥煤矿没有证据证明向吕小新发放有2014年5月份的工资，其公司仍负有为吕小新发放2014年5月份工资的义务。仲裁裁决认定2014年5月份工资为2350元，虽低于解除劳动合同前12月的平均工资，但吕小新对仲裁裁决并未提起诉讼，故2014年5月份的工资应按2350元认定。吴桂桥煤矿关于吕小新20**年5月份未出勤的主张，因缺乏证据加以证明，应不予支持。同时，吴桂桥煤矿在没有证据证明吕小新存在符合法定解除劳动合同的情形下，与吕小新解除劳动合同违反法律规定。违法解除劳动合同，用人单位应当依法支付赔偿金。但吕小新对仲裁裁决认定的支付经济补偿金的事项并未提出异议，本院按经济补偿处理。从2007年12月至2014年5月24日，吕小新工作时间为六年五个月零二十四天，经济补偿金标准为相当于六个半月的平均工资，劳动关系解除前12个月吕小新的平均工资为2621.58元，经济补偿金为17040.27元（2621.58元／月×6.5个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、限原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司于判决生效后三十日内向被告吕小新支付2014年5月份的工资和经济补偿金17040.27元。
二、限原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司于判决生效后三十日内为被告吕小新缴纳2007年12月至2011年10月间的养老保险和医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 伟
二〇一五年五月十一日
书记员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第1273号原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司。住所地：驻马店市驿城区古城乡余庄村。法定代表人陈众淦，该公司董事长。委托代理人赵灿，男，1969年2月12日出生，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。委托代理人宫忠博，男，1982年12月2日出生，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。被告吕小新，男，1966年11月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司（以下简称吴桂桥煤矿）与被告吕小新劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴桂桥煤矿的委托代理人赵灿、宫忠博，被告吕小新的委托代理人高丰立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂桥煤矿诉称，吕小新于2011年7月份到其单位工作。2014年5月份，吕小新未出勤。驻马店市劳动争议仲裁委员会裁决其单位向吕小新支付2014年5月份工资2350元没有事实依据。吕小新在工作期间以书面形式放弃要求其单位缴纳养老、医疗、失业保险金的权利。而驻马店市劳动争议仲裁委员会裁决其单位为吕小新缴纳2007年12月份至2011年10月份间的养老、医疗保险并支付经济补偿金17040.27元更是没有任何事实依据。请求判决其单位不为吕小新缴纳2007年12月至2011年10月间的养老和医疗保险金，不向吕小新支付2014年5月份的工资2350元和经济补偿金17040.27元。被告吕小新辩称，其于2006年11月份到原告单位工作的，依法应当享受社会保险。原告单位无故与其解除劳动关系，应当依法承担相关赔偿责任。请求驳回原告吴桂桥煤矿的煤矿的诉讼请求。经审理查明，原告吴桂桥煤矿与被告吕小新之间存在劳动关系。吕小新在吴××煤矿××队工作。劳动关系存续期间，吴桂桥煤矿于2011年11月份开始吕小新缴纳养老和医疗保险费。2014年5月下旬，原、被告因工作问题发生争议。之后，吴桂桥煤矿电话通知吕小新解除劳动关系。吕小新于2014年5月24日后未能再到单位工作。吕小新对解除劳动合同的通知不服，于2014年12月份向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求吴桂桥支付赔偿金48000元；缴纳2006年至2011年11月份间的养老和医疗保险费；支付加班工资和节假日补助；支付2014年5月份的工资2350元。仲裁机构经审理后，作出驻劳人仲案字（2014）200号仲裁裁决书，裁决吴桂桥煤矿支付吕小新20**年5月份的工资2350元和经济补偿金17040.27元，为吕小新缴纳2007年12月至2011年10月份期间的养老和医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额有经办机构计算）。吴桂桥煤矿对仲裁裁决不服，于法定期间向本院提起诉讼。仲裁裁决认定劳动关系解除前12个月吕文生的平均工资为2621.58元，双方对此均无异议。吕小新的工资发放至2014年4月份，当月工资为2922元。解除劳动合同前12月吕小新的平均工资为2760元。诉讼期间，吴桂桥煤矿提供劳动合同书一份，合同书显示签订时间为2011年7月1日，以主张双方于2011年7月1日建立劳动关系。吕小新对劳动合同的真实性不持异议，但主张之前另签的有劳动合同，但仅有一份，由吴桂桥煤矿持有。吕小新提供的工资发放清单显示的工资发放时间为2007年12月20日，所提供的职工基本养老保险个人对账单显示参加工作的时间为2008年1月份，吕小新以此主张双方于2006年11月份建立劳动关系，2007年12月份前的工资是以现金形式发放，之后通过银行转账发放。吴桂桥煤矿对工作发放清单和职工基本养老保险个人对账单的真实性不持异议。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告对劳动关系存在这一事实不持异议，本院予以认定。在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。吴桂桥煤矿作为用人单位，负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。关于双方劳动关系建立时间的问题，吴桂桥煤矿提供的劳动合同书显示的签订时间虽为2011年7月1日，但吕小新提供的工资发放清单显示的工资发放时间为2007年12月份，所提供的职工基本养老保险个人对账单显示参加工作的时间为2008年1月份，吴桂桥煤矿对上述证据的真实性不持异议。以上证据可以认定双方劳动关系实际建立的时间并非劳动合同载明的2011年7月1日，双方在此之前就已存在劳动关系。故吴桂桥煤矿关于双方于2011年7月1日建立劳动关系的主张与事实不符，本院不予采纳。根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案双方劳动关系建立的相关证据属于用人单位掌握管理的范围，吴桂桥煤矿未能提供双方劳动关系实际建立时间的相关证据，其单位应当承担不利的后果。对双方劳动关系建立的实际时间应按吕小新提供的工资单载明的2007年12月份认定。吴桂桥煤矿虽然从2011年11月开始为吕小新缴纳养老和医疗保险费。但仍负有为吕小新缴纳2007年12月份至2011年10月份间养老和医疗保险费的义务。工资发放清单显示吕小新工资发放至2014年4月份，吴桂桥煤矿没有证据证明向吕小新发放有2014年5月份的工资，其公司仍负有为吕小新发放2014年5月份工资的义务。仲裁裁决认定2014年5月份工资为2350元，虽低于解除劳动合同前12月的平均工资，但吕小新对仲裁裁决并未提起诉讼，故2014年5月份的工资应按2350元认定。吴桂桥煤矿关于吕小新20**年5月份未出勤的主张，因缺乏证据加以证明，应不予支持。同时，吴桂桥煤矿在没有证据证明吕小新存在符合法定解除劳动合同的情形下，与吕小新解除劳动合同违反法律规定。违法解除劳动合同，用人单位应当依法支付赔偿金。但吕小新对仲裁裁决认定的支付经济补偿金的事项并未提出异议，本院按经济补偿处理。从2007年12月至2014年5月24日，吕小新工作时间为六年五个月零二十四天，经济补偿金标准为相当于六个半月的平均工资，劳动关系解除前12个月吕小新的平均工资为2621.58元，经济补偿金为17040.27元（2621.58元/月×6.5个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、限原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司于判决生效后三十日内向被告吕小新支付2014年5月份的工资和经济补偿金17040.27元。二、限原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司于判决生效后三十日内为被告吕小新缴纳2007年12月至2011年10月间的养老保险和医疗保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告驻马店市吴桂桥煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 马 伟二〇一五年五月十一日书记员 张文凯
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执1115号
申请执行人：李某，女，、汉族，务工，住南昌县。
被执行人：龚某，男，、汉族，农民，住南昌县。
本院在执行申请执行人李某与被执行人龚某离婚纠纷一案，本院于2017年7月19日作出的（2017）赣0121民初1887号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决书，被执行人龚某欠申请执行人李某债务75000.0元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月29日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月9日向被执行人龚某送达执行通知书、被执行人须知及申报财产通知书、报告财产令。经查，被执行人银行现无存款、房产管理部门无房产信息、车辆管理部门无车辆登记信息，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。
本院认为，被执行人龚某暂无财产可供执行，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2017年7月19日作出的（2017）赣0121民初1887号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年四月十日
书 记 员 黄 伟
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执28号
申请执行人：吴万海，男，汉族，1964年9月10日出生，住合浦县。
申请执行人：钟秀平，女，汉族，1967年1月18日出生，住合浦县。
被执行人：禤永生，男，汉族，1980年9月4日出生，住合浦县。
本院在执行申请执行人吴万海、钟秀平与被执行人禤永生附带民事赔偿一案中，于2017年4月8日向被执行人禤永生发出执行通知书，责令其履行广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂刑终212号刑事附带民事裁定及本院（2015）北刑一初字第19号刑事附带民事判决确定的义务，但被执行人禤永生至今未履行。
本案在执行过程中，由于被执行人禤永生拒履行还款义务且拒不向本院申报财产，本院依法向被执行人发出限制高消费及有关消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人吴万海、钟秀平在期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人禤永生的财产状况进行调查，经网络方式及传统方式查询，均未查到被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，本案被执行人禤永生暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行，或由本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海洲
审 判 员 邓盛达
审 判 员 张 奎
二〇一七年八月二十二日
法官助理 曾大帅
书 记 员 龙 泉
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执28号申请执行人：吴万海，男，汉族，1964年9月10日出生，住合浦县。申请执行人：钟秀平，女，汉族，1967年1月18日出生，住合浦县。被执行人：禤永生，男，汉族，1980年9月4日出生，住合浦县。本院在执行申请执行人吴万海、钟秀平与被执行人禤永生附带民事赔偿一案中，于2017年4月8日向被执行人禤永生发出执行通知书，责令其履行广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂刑终212号刑事附带民事裁定及本院（2015）北刑一初字第19号刑事附带民事判决确定的义务，但被执行人禤永生至今未履行。本案在执行过程中，由于被执行人禤永生拒履行还款义务且拒不向本院申报财产，本院依法向被执行人发出限制高消费及有关消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人吴万海、钟秀平在期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人禤永生的财产状况进行调查，经网络方式及传统方式查询，均未查到被执行人可供执行的财产或线索。本院认为，本案被执行人禤永生暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行，或由本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵海洲审 判 员 邓盛达审 判 员 张 奎二〇一七年八月二十二日法官助理 曾大帅书 记 员 龙 泉附：本裁定书引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第50号
原告李军。
委托代理人（特别授权代理）王立江。
被告谢望盛。
被告章仙红。
被告陈金华。
原告李军为与被告谢望盛、章仙红、陈金华保证债务追偿纠纷一案于2006年11月24日起诉来院，本院当日受理后，依法组成合议庭于2007年3月27日公开开庭进行了审理。原告李军的委托代理人王立江到庭参加诉讼。被告谢望盛、章仙红、陈金华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李军诉称：2004年10月8日绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社因与被告谢望盛发生借款合同纠纷向绍兴市越城区人民法院起诉，并将原告及被告章仙红、陈金华列为共同被告。该案于2005年6月8日进行判决，判令被告谢望盛、章仙红归还借款10万元及相应的利息，由原告和另一被告陈金华负连带清偿责任。嗣后，该案在执行过程中，由原告支付122，949.75元执行款。故要求判令三被告支付借款122，949.75元并互负连带清偿责任。
被告谢望盛、章仙红、陈金华未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据1、绍兴市越城区人民法院（2004）越民二初字第1723号民事判决书一份，证明原告与三被告之间的债权债务关系及原告要求追偿的事实与理由。2、执行款收据三份，证明原告在（2004）越民二初字第1723号案中已支付执行款122，949.75元。
被告谢望盛、章仙红、陈金华未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。
对于原告提供的二组证据，经本院审查认为来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。
根据上述认定的依据，本院确认下列事实：
绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社诉谢望盛、章仙红、陈金华、李军借款合同纠纷一案，经绍兴市越城区人民法院审理后，于2005年6月8日作出（2004）越民二初字第1723号民事判决，确定谢望盛、章仙红应共同归还给绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社借款本金10万元并支付相应利息；李军、陈金华对谢望盛、章仙红的债务承担连带清偿责任。嗣后，因谢望盛、章仙红、陈金华、李军均未履行判决义务，经绍兴市越城区人民法院强制执行，由原告李军分别于2005年9月23日、11月24日、12月19日支付执行款合计122，949.75元。现原告向被告谢望盛、章仙红、陈金华催讨不成，遂成讼。
本院认为，原告与陈金华为被告谢望盛担保向绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社借款后，因谢望盛及其妻章仙红未归还借款，由原告以保证人的身份向绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社归还借款及利息的事实清楚，证据确实充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告谢望盛、章仙红归还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈金华与原告系被告谢望盛向绍兴市区农村信用合作联社鉴湖信用社坡塘分社借款的连带共同保证人，在两人未约定保证份额的情况下，原告只能就向债务人不能追偿的部分，要求被告陈金华承担平均分担的责任。故原告要求陈金华与谢望盛、章仙红共同归还借款的请求与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告谢望盛、章仙红应归还原告李军借款人民币122，949.75元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、如被告谢望盛、章仙红的财产经依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告陈金华应对上述不能履行部分债务的二分之一承担保证责任。
案件受理费3，969元，公告费400元，合计4，369元，由被告谢望盛、章仙红负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年三月三十日
书 记 员 丁丽美
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民一初字第1587号
原告李某甲，男，1975年12月27日出生，汉族，居民，住四川省荣县。
被告李某乙，男，1972年12月6日生，汉族，农村居民，住四川省荣县。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙民间借贷纠纷一案中，原告李某甲于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李某甲负担。
代理审判员 黄 梅
二〇一四年六月三日
书 记 员 李昌婷
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫17执异171号
申请异议人谈叙成，男，1995年07月12日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人韦红，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省正阳县。
申请执行人张书华，男，汉族，1973年9月25日出生，住新蔡县。
被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区。
法定代表人韩超，该公司总经理。
在本院执行张书华申请执行驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人谈叙成向本院提出书面异议，本院受理后，依法对其异议进行审查。审查过程中，异议人谈叙成向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人谈叙成撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王喜禄
审判员 谭清华
审判员 程自强
二〇一七年十二月十八日
书记员 许雯婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0103执恢30号
申请执行人刘舸，男，1984年7月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被执行人唐微，女，1985年10月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被执行人丁海，男，1984年10月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院根据已经发生法律效力的（2015）云民一初字第1429号民事判决书，立案受理刘舸申请执行唐微、丁海民间借贷纠纷一案，本案执行标的766000元及相应利息，并负担案件受理费5711元，但被执行人唐微、丁海至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年8月24日作出（2016）黔0103执767号执行裁定书查封了被执行人唐微名下位于云岩区北京路104号8栋1单元17层2号房屋，申请人刘舸遂申请本院评估、拍卖被执行人唐微名下上述房屋以清偿本案债务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人唐微名下位于云岩区北京路104号8栋1单元17层2号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向阳
二〇一七年六月五日
书记员 郑帅
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济阳民保字第76号
申请人肖安滨，男，1969年9月27日生，汉族，住济阳县。
被申请人杨涛，男，1986年12月6日生，住济阳县。
被申请人李光柱，男，1964年11月5日生，住济阳县。
申请人肖安滨因机动车交通事故责任诉前财产保全一案，于2015年5月28日向本院提出申请，查封被申请人杨涛驾驶的李光柱所有的鲁AKL8**号小型轿车一辆，保全价值20000元。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人肖安滨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人杨涛驾驶的李光柱所有的鲁AKL8**号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周玉亮
二〇一五年五月二十八日
书记员 李仲魁
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3082号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告段自强。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告段自强信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告段自强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,695.30元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,695.30元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第1788号
原告芦某。
被告某村民委员会，住所地泰安市某村。
法定代表人某某，主任。
本院在审理原、被告排除妨害纠纷一案中，原告芦某于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告芦某撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告承担。
审判长 李建勇
审判员 杜庆文
审判员 王安禄
二〇一五年八月二十八日
书记员 崔春燕
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊峡商初字第523-1号
原告潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街道后甘棠村。
法定代表人鲍丽华，该公司经理。
被告王宗强，个体。
本院在审理原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告王宗强买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院递交财产保全申请，要求对被告价值22000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊市聚天农牧有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被告王宗强的银行存款22000元或者查封、扣押相应价值的财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年、查封动产的期限为二年、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自采取保全措施之日起计算。
需要续行保全的，原告应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，否则期限届满后保全措施的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑传孝
二〇一五年六月十六日
书记员 刘晓旭
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10880号
原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。
法定代表人：沈来江，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，公司员工。
被告：茅亚君，女，1980年11月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告青藤物业有限公司与被告茅亚君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼，被告茅亚君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青藤物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告物业服务费3909.16元及滞纳金（滞纳金暂算至2017年9月30日为747.62元）合计4656.78元；二、滞纳金按每日未缴数额的万分之五支付至欠款清偿日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《状元名园小区物业服务合同》，合同约定：2014年3月1日起至2016年2月28日止，状元名园小区由青藤物业有限公司提供物业管理服务；物业管理服务费缴纳标准为高层每月每平方米1.80元（含能耗）；地下车库车位每月每只40元；若业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴纳数额的千分之三向其收取滞纳金；如经原告催讨，拒不支付导致提起诉讼的，则原告聘请律师的费用和其他诉讼费均由业主承担。合同签订后，原告依约履行对状元名园小区的物业管理服务。2016年3月1日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《2016状元名园物业管理补充协议》，合约约定：2016年3月1日至2017年2月28日止，后因物业移交顺延至2017年3月10日。被告购买了状元名园小区1幢503室，建筑面积90.49平方米，为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务。但被告自2015年3月11日至2017年3月10日未交纳物业服务费3909.16元。期间原告曾多次向其催交，但被告至今分文未付。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告特依法诉至法院，望判如所诉。
被告茅亚君未作答辩。
本院经审理查明，被告系位于绍兴市柯桥区房屋的业主，房屋建筑面积90.49平方米。2014年2月28日原告青藤物业有限公司（原名为绍兴市青藤物业有限公司，2015年3月4日变更为现名）与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了《状元名园小区物业服务合同》一份，约定原告为状元名园小区提供物业服务，由原告向业主及物业使用人收取物业管理服务费用及其他费用，服务期限为3年，自2014年3月1日至2016年2月28日止；物业管理服务费标准：高层1.80元/月*平方米（含能耗）；物业管理服务费均按年度预缴、预收，业主或物业使用人应在物业服务年度前3个月内缴纳，预收不能超过12个月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金；合同还对其他事项进行了约定。2016年，柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会与原告签订了《2016年状元名园物业管理补充协议》一份，物业服务期限延长至2017年2月28日止；协议还对其他事项进了约定。上述合同签订后原告对该小区提供了物业服务，但被告尚未缴纳2015年3月11日至2017年2月28日的物业服务费3854.87元[90.49平方米×1.80元/月*平方米×(23+2/3)个月]，经原告催缴未果。
上述事实，由原告提交的《状元名园小区物业服务合同》、《2016年状元名园物业管理补充协议》、律师函、快递寄件单、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明、证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。原告与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订的《状元名园小区物业服务合同》及《2016年状元名园物业管理补充协议》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效，故被告应当依约履行相应的义务。依照上述合同约定，被告应当依约向原告缴纳2015年3月11日至2017年2月28日的物业费3854.87元，原告主张物业服务期限因物业移交顺延至2017年3月10日但未提供证据证明，本院不予采信。被告经催告仍未缴纳物业费显属违约，原告依约要求被告支付违约金，理由成立，本院予以支持，但原告主张按每日万分之五计算违约金明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，起算时间根据合同约定调整为自每个物业服务年度的第四个月开始起算。被告茅亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告茅亚君应于本判决生效后十日内支付原告青藤物业有限公司2015年3月11日至2017年2月28日期间的物业管理服务费3854.87元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的违约金（其中，1954.58元自2015年6月23日起计算至本判决确定的付款之日止，1900.29元自2016年6月12日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告青藤物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告茅亚君负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一七年十二月二十日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初10880号原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。法定代表人：沈来江，董事长。委托诉讼代理人：赵建国，公司员工。被告：茅亚君，女，1980年11月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告青藤物业有限公司与被告茅亚君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼，被告茅亚君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青藤物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告物业服务费3909.16元及滞纳金（滞纳金暂算至2017年9月30日为747.62元）合计4656.78元；二、滞纳金按每日未缴数额的万分之五支付至欠款清偿日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《状元名园小区物业服务合同》，合同约定：2014年3月1日起至2016年2月28日止，状元名园小区由青藤物业有限公司提供物业管理服务；物业管理服务费缴纳标准为高层每月每平方米1.80元（含能耗）；地下车库车位每月每只40元；若业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴纳数额的千分之三向其收取滞纳金；如经原告催讨，拒不支付导致提起诉讼的，则原告聘请律师的费用和其他诉讼费均由业主承担。合同签订后，原告依约履行对状元名园小区的物业管理服务。2016年3月1日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《2016状元名园物业管理补充协议》，合约约定：2016年3月1日至2017年2月28日止，后因物业移交顺延至2017年3月10日。被告购买了状元名园小区1幢503室，建筑面积90.49平方米，为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务。但被告自2015年3月11日至2017年3月10日未交纳物业服务费3909.16元。期间原告曾多次向其催交，但被告至今分文未付。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告特依法诉至法院，望判如所诉。被告茅亚君未作答辩。本院经审理查明，被告系位于绍兴市柯桥区房屋的业主，房屋建筑面积90.49平方米。2014年2月28日原告青藤物业有限公司（原名为绍兴市青藤物业有限公司，2015年3月4日变更为现名）与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了《状元名园小区物业服务合同》一份，约定原告为状元名园小区提供物业服务，由原告向业主及物业使用人收取物业管理服务费用及其他费用，服务期限为3年，自2014年3月1日至2016年2月28日止；物业管理服务费标准：高层1.80元/月·平方米（含能耗）；物业管理服务费均按年度预缴、预收，业主或物业使用人应在物业服务年度前3个月内缴纳，预收不能超过12个月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金；合同还对其他事项进行了约定。2016年，柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会与原告签订了《2016年状元名园物业管理补充协议》一份，物业服务期限延长至2017年2月28日止；协议还对其他事项进了约定。上述合同签订后原告对该小区提供了物业服务，但被告尚未缴纳2015年3月11日至2017年2月28日的物业服务费3854.87元[90.49平方米×1.80元/月·平方米×(23+2/3)个月]，经原告催缴未果。上述事实，由原告提交的《状元名园小区物业服务合同》、《2016年状元名园物业管理补充协议》、律师函、快递寄件单、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明、证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。原告与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订的《状元名园小区物业服务合同》及《2016年状元名园物业管理补充协议》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效，故被告应当依约履行相应的义务。依照上述合同约定，被告应当依约向原告缴纳2015年3月11日至2017年2月28日的物业费3854.87元，原告主张物业服务期限因物业移交顺延至2017年3月10日但未提供证据证明，本院不予采信。被告经催告仍未缴纳物业费显属违约，原告依约要求被告支付违约金，理由成立，本院予以支持，但原告主张按每日万分之五计算违约金明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，起算时间根据合同约定调整为自每个物业服务年度的第四个月开始起算。被告茅亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茅亚君应于本判决生效后十日内支付原告青藤物业有限公司2015年3月11日至2017年2月28日期间的物业管理服务费3854.87元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的违约金（其中，1954.58元自2015年6月23日起计算至本判决确定的付款之日止，1900.29元自2016年6月12日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告青藤物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告茅亚君负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任高翔二〇一七年十二月二十日书记员  袁嘉文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第528-1号
申请执行人天津鑫溢国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区可园里14号505-507。
法定代表人陈凤玲，董事长。
申请执行人天津东英顺货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽西部新城觉祥园7-1-301号。
法定代表人王墨秋，总经理。
被执行人新疆北纬阳光番茄制品有限公司，住所地新疆乌苏市农七师一二三团。
法定代表人杨鸿英，总经理。
被执行人天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨五路31号221室。
法定代表人康皓，经理。
申请执行人天津鑫溢国际货运代理有限公司、天津东英顺货运代理有限公司与被执行人新疆北纬阳光番茄制品有限公司、天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司仓储合同纠纷执行一案，在执行过程中，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院已裁定受理申请人普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、天津普旺食品销售有限公司对被执行人新疆北纬阳光番茄制品有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1款第5项及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第513条、第515条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨塘民初字第7661号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
审判员 魏洪海
二〇一五年四月十日
书记员 郭 静
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终368号
上诉人（原审原告）：王某
被上诉人（原审被告）:孙某，
上诉人王某因与被上诉人孙某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2012）铁东民二初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下:
本案按上诉人王某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2326元，减半收取1163元，由上诉人王某承担（免交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周智禹
审判员 刘景军
审判员 程义明
二〇一七年四月十九日
书记员 崔 莹
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0421执49号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江县支行，地址：江西省九江市九江县柴桑北路240号。
负责人：欧阳怀燕，系该行行长。
委托代理人：郑永福，男，系该行工作人员，特别授权。
委托代理人：刘礼银，男，系该行工作人员，特别授权。
被执行人：刘昌虎，男，汉族，1986年2月17日生，住江西省九江县，
被执行人：洪云，男，汉族，1981年7月10日生，住江西省九江县，
被执行人：倪桂明，男，汉族，1977年9月24日生，住江西省九江县，
本院在执行中国农业银行股份有限公司九江县支行与刘昌虎、洪云、倪桂明借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的本院作出的（2015）九民二初字第55号民事判决书，被执行人应支付申请人标的款35196.36元及利息，承担案件受理费850元、申请执行费428元。因申请执行人申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结（2018）赣0421执49号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓虎
审判员 闵 波
审判员 潘建军
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘家奇
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0127民初16号
原告：马营戌。
被告：高邑县农村信用联社股份有限公司。住所地高邑县新城大街256号。
法定代表人：邓广乐，公司董事长。
本院在审理原告马营戌与被告高邑县农村信用联社股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马营戌撤回起诉。
审 判 长 杨会军
人民陪审员 孙少坤
人民陪审员 李冰玉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 董晓珊
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第613号
原告：鲁彩娣。
委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：王琛昌。
被告：孔良。
两被告之共同委托代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
本院在审理原告鲁彩娣诉被告王琛昌、孔良民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁彩娣撤回对被告王琛昌、孔良的起诉。
案件受理费5，996元，减半收取2，998元，财产保全费1，670元，合计4，668元，由原告负担。
审判员 黄园
二〇一五年六月三日
书记员 徐妍
天津市北辰区人民法院
复 议 决 定 书
（2017）津0113破1号
申请复议人：天津市北辰区国税局。
法定代表人：王云华，经理。
申请复议人不服本院2017年9月6日作出的（2017）津0113破1号之三民事裁定书，向本院提出复议申请，请求依照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定计算破产债务人欠缴税款滞纳金，该法中并无对滞纳金数额的限制，应按照申请复议人请求申报债权的数额认定。
本院认为：《中华人民共和国税收征收管理法》中系对税务机关加收滞纳金计算方式的规定，而《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款则系对滞纳金收取数额的限制，二者并不冲突。申请复议人请求申报滞纳金的数额过高，本院作出的（2017）津0113破1号之三民事裁定书认定的事实及适用的法律规定并无不当。
依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第六十六条之规定，裁定如下：
驳回申请，维持原裁定。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 王 蕊
二〇一七年九月××日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条第二款加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《中华人民共和国企业破产法》
第六十六条债权人对人民法院依照本法第六十五条第一款作出的裁定不服的，债权额占无财产担保债权总额二分之一以上的债权人对人民法院依照本法第六十五条第二款作出的裁定不服的，可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日内向该人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113破1号之五
申请人：天津市合成纤维厂管理人
2017年11月6日天津市合成纤维厂管理人向本院提出申请，称因破产人破产财产不足以清偿破产费用，请求本院终结天津市合成纤维厂破产程序。
本院认为，天津市合成纤维厂依法宣告破产后，申请人依法对破产人进行了清算。经清算确认破产人破产财产已不足以清偿破产费用，并已对破产清算结果进行了审计，已符合法定终结破产程序条件，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下：
终结天津市合成纤维厂破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
代理审判员 卢立国
二〇一七年十一月七日
（）
书 记 员 侯宇桐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初3156号
原告：于洋，男，1988年10月21生，汉族，住天津市北辰区。
被告：谢维刚，男，1963年1月7生，汉族，住天津市河西区。
被告：付梦琪，女,1984年2月20生，汉族，住天津市和平区。
原告于洋与被告谢维刚、付梦琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 柴德芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连东刑初字第562号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人郑某，个体。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年5月18日被东海县公安局取保候审，经东海县人民检察院决定于2015年6月30日被重新取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2015]492号起诉书指控被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员俞中平出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人郑某于2014年3月份一天，在东海县移动公司东边其经营的小米手机体验店内，以3500元明显低于市场的价格收购一部金色“苹果”6P1us手机。经查，该手机为何某于2015年3月4日被盗手机。经价格鉴证，该手机价值人民币5400元。案发后手机被追回并发还给何某，被告人郑某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人郑郄杨在庭审中亦无异议，并有东海县公安局扣押及发还手机清单等书证；证人周某、贾某、何某的证言；被告人郑某供述和辩解；东海县物价局价格认证分局东价证刑字（2015)106号价格鉴证意见；发破案、到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某归案后，如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚，案发后手机被追还被害人，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 尹梦忆
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第791号
原告于亚辉，男，汉族，1988年6月29日出生，住临颍县。
委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师。
被告李晓东，男，汉族，1983年6月16日出生，住西华县。
被告熊龙涛，男，汉族，1988年4月11日出生，住西华县。
二被告委托代理人梁珊，女，汉族，1979年10月10日出生，住西华县。
被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司。
法定代表人高芳，该公司经理。
委托代理人杨倩，河南晟恺律师事务所律师。
原告于亚辉诉被告李晓东、熊龙涛、中国人民财产保险股份有限公司西华支公司（以下简称人民财险西华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于亚辉委托代理人王留榜，被告人民财险西华公司委托代理人杨倩到庭参加了诉讼，被告李晓东、熊龙涛及其委托代理人梁珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亚辉诉称，2015年3月11日7时10分许，被告李晓东驾驶豫P951**号货车沿周西公路由南向北行驶至西华县迟营乡高口村路段时，与由北向南行驶的原告驾驶的豫LA81**号货车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，该事故经交警大队认定被告李晓东承担本次事故的全部责任，原告无责任。后查明，豫P951**号货车车主是熊龙涛，该车在被告人民财险西华公司处投有交强险和商业三者险，限额100万元，原告所有的豫LA81**号货车经交警队鉴定损失为89500元，施救费6000元。事故发生后，双方未达成赔偿事宜，诉至法院，要求被告赔偿原告损失95500元并承担本案诉讼费用。
被告李晓东、熊龙涛缺席未答辩。
被告人民财险西华公司辩称：1、被告李晓东、熊龙涛应当提供事故车辆驾驶证、行车证、保单、营运证等，证明肇事车辆在我们公司投保事实成立，驾驶员具有驾驶资格，事故发生在保险期间内；2、原告的车辆损失系交警队单方委托，没有通知三被告参与和选择鉴定机构，根据保险条款约定，保险人对原告车辆的损失有权重新核对；3、我公司不是实际侵权人，不应当承担诉讼费、鉴定费等间接费用，应由本案其他被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告于亚辉身份证复印件、货运车辆经营合同书、驾驶证、行车证各1份。证明豫LA81**号货车实际车主是于亚辉，与漯河市安顺货物运输有限公司是挂靠关系，于亚辉具有原告诉讼主体资格；豫LA81**号货车上路行驶是合法的且驾驶员具有合法的驾驶资格。2、道路交通事故认定书1份。证明事故发生情况，原告受伤及两车损坏的事实，被告李晓东承担全部责任，原告无责任。3、保险单抄件2份。证明豫P951**号货车在人民财险西华公司处投有交强险和商业险各一份，三者险限额是100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。4、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份、施救费发票1张。证明：（1）豫LA81**号货车因此次事故造成的损失经交警队委托评估为89500元。（2）原告因此次事故支付施救费6000元。5、行车证和驾驶证各1份。证明豫P951**号货车上路行驶是合法的且驾驶员李晓东具有合法的驾驶资格。6、证明一份，证明该事故车辆的疝气大灯2个、柴油1箱、右前轮胎1个、GPS1个及电脑1台确实损坏的事实。
被告李晓东、熊龙涛未向本院提供证据材料。
被告人民财险西华公司向本院提供的证据材料有：机动车司法鉴定书、鉴定费票据各一份。证明原告车辆损失金额以该鉴定结论确定数额为准，对不确定数额不予认可。
经庭审质证，被告人民财险西华公司对原告提供的证据1、2、3无异议，本院确认为有效证据予以采信；对原告提供的证据4有异议，认为原告的车辆在进行委托时，未通知被告，显失公平，评估较为简单，没有进行拍照，对该鉴定报告有异议，不能作为有效证据使用；施救费金额明显过高，施救地点及距离不明确，应以事故发生地和修车厂的实际距离进行酌定。本院认为，被告异议理由成立，被告对该鉴定提出了重新鉴定，该鉴定结论不作有效证据予以采信，对施救费因系原告已经实际支付费用，本院予以认定；对原告提供证据5有异议，均为复印件，且证据来源不明，应与原件进行核实，驾驶员的从业资格证没有提供，原告的证明目的无法成立。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案具有关联性，可作有效证据予以采信；对原告提供的证据6有异议，认为该证据是在鉴定结论出来之后的补充说明，不属于新证据，真实性不能确定且证明不属实，该证明不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据虽不属于新证据，与本案事实具有关联性，且与原告的提供的鉴定结论相印证能证明原告车辆损失及修理情况，确认为有效证据予以采信。对被告提供的证据，原告有异议，认为该鉴定仅凭借被告提供的拆解照片而作出的鉴定结论，没有对该车修理之后的车况和更换的零件予以调查，被告提供的拆解照片显示疝气大灯2个、柴油1箱、右前轮胎1个、GPS1个及电脑一台，也就认可了其损坏的事实，西华县价格认定中心也对此损坏的事实予以认可，该事故车辆修理厂也证明确已损坏并更换，因此，该鉴定通过照片无法确定的项目和不确定价值的项目和损失数额应当予以依法予以认定，鉴定费应当由保险公司承担。本院认为，原告异议理由成立，该鉴定可作有效证据采信，对于该鉴定结论中通过照片无法认定的项目及损失数额，本院予以确认，对不确定的项目及数额本院不予确认。鉴定费由被告保险公司承担。
依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月11日7时10分许，被告李晓东驾驶豫P951**号货车沿周西公路由南向北行驶至西华县迟营乡高口村路段时，与由北向南原告驾驶的豫LA81**号货车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，该事故经西华县公安局交通交警大队认定被告李晓东承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告所有的豫LA81**号货车经鉴定损失为82300元，施救费6000元。
豫P951**号货车车主是熊龙涛，该车在被告人民财险西华公司处投有交强险和商业三者险，第三者责任保险限额100万元，事故发生在保险期间。
本院认为：被告李晓东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，与原告于亚辉驾驶的机动车发生相撞，并负事故的全部责任，应赔偿原告因此事故造成的全部损失。因被告李晓东驾驶的豫P951**号货车在被告人民财险西华公司处投有交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告人民财险西华公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿。因原告的损失保险公司可足额赔偿，被告李晓东、熊龙涛不再承担赔偿责任。鉴定费6000元由被告人民财险西华公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华人民财产保险股份有限公司西华支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告于亚辉车辆损失2000元，在商业险责任限额内赔偿原告于亚辉车辆损失82300元，施救费6000元。
二、被告李晓东、熊龙涛不再承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，鉴定费6000元，原告负担187元，被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
审判员 刘冬梅
二〇一五年九月二日
书记员 王冬梅
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第791号
原告孔某甲。
委托代理人刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人孟斌，辽宁海星律师事务所律师。
原告孔某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2015年4月16日转为普通程序，并于2015年5月5日适用普通程序依法公开审理。由代理审判员黄诗佳担任审判长，依法与人民陪审员刘晓虹、任伟组成合议庭。原告孔某甲及其委托代理人刘吉全，被告王某及其委托代理人孟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年3月29日登记结婚，婚后感情尚可，育有婚生子孔某乙（2012年11月26日出生）。后因双方婚前彼此不甚了解，感情基础薄弱，缺乏父母认可，经常因家庭琐事发生争吵，现双方感情已完全破裂，无法继续共同生活，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、原、被告离婚。2、判决婚生子孔某乙随原告一起生活。
被告辩称，同意离婚，但不同意原告的其他诉讼请求。要求婚生子由被告抚养，不希望孩子以后由继母抚养，因此希望抚养婚生子。现在孩子才28个月，孩子很无辜。从出生至今一直由妈妈和姥姥无微不至的抚养照顾，原告及其父母已连续几个月不看孩子，对孩子不闻不问，原告离家后只给过孩子1个月的生活费2000元。因此，请求法院判令婚生子归被告抚养。原告事先知道被告会抚养孩子，所以原告故意将自己的工资说成是2900元。原、被告都在同一个行业（培训、主持），被告很清楚原告的收入是多少。原告在百川教育当副总，收入应在10000元以上，同时原告还在大连明达艺校做兼职教师，兼职主持各类晚会、年会及婚礼，请求法庭根据原告的实际收入依法裁判。
经审理查明，原、被告于2012年3月29日在大连市旅顺口区民政局婚姻登记处自愿登记结婚，于2012年11月26日婚生一子孔某乙。婚后初期，夫妻感情尚好，后双方沟通减少，产生矛盾，导致夫妻关系不睦。
另查，原告于2014年10月28日向大连市旅顺口区人民法院起诉要求离婚，被告提出管辖权异议。大连市旅顺口区人民法院于2014年11月27日做出（2014）旅民初字第2259号民事裁定书，裁定原告孔某甲诉被告王某离婚纠纷一案移送至大连市西岗区人民法院审理。
本院所确认的上述事实，有大连市旅顺口区人民法院移送的（2014）旅民初字第2259号民事卷宗壹册，原告提供的婚姻登记档案证明、户口本等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽有一定的感情基础，但双方经常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不睦。原告起诉离婚，被告亦同意，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。关于子女抚养问题。婚生子孔某乙一直由被告照顾，因此婚生子孔某乙由被告抚养更有利于其健康成长。一方抚养子女，另一方应负担必要的抚育费。被告认为原告常年从事大型活动的主持工作，收入较高。原告对其工作性质亦予以认可，但未能提供自身收入状况的证明。本院综合考虑被告的工作性质、收入特点及子女的实际生活需要，被告每月负担抚养费2500元为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，判决如下：
一、准予原告孔某甲与被告王某离婚。
二、婚生子孔某乙由被告王某抚养，原告孔某甲每月负担抚养费2500元，自判决生效之日起至孔某乙独立生活时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告预付），由原告孔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在本判决生效前，不得另行结婚。
申请执行期限为二年。
审 判 长 黄诗佳
人民陪审员 刘晓虹
人民陪审员 任 伟
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 周媛媛
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第791号
原告河南向阳红机械制造有限公司。
法定代表人邓顺海，董事长。
委托代理人孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。
被告邬军和，男，1976年10月29日出生。
被告张海燕，女，1977年2月12日出生。
原告河南向阳红机械制造有限公司（以下简称向阳红公司）诉被告邬军和、张海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据原告的财产保全申请和其提供的担保，查封被告邬军和名下位于磴口县得志小区6号楼2单元302号房屋（产权证号1040214012**），冻结被告邬军和、张海燕在中国农业银行股份有限公司磴口金穗分理处的银行帐户存款。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔祥伟到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，原、被告签订了2013年度《信誉销售协议》和《向阳红中轮拖产品经销协议》，约定原告给被告邬军和铺底向阳红牌拖拉机价值177528.5元，被告保证在2013年6月30日前无条件全款清付给原告。被告张海燕作为乙方担保人在协议书上签字确认，协议签订后，被告于2014年2月10日支付20000元，3月25日支付10000元，其余货款147528.5元经多次催要仍拖欠不付。现请求法院依法判令二被告偿还欠款147528.5元、利息25872.81元及起诉后利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，即9.15%计）。
二被告辩称，原告主张的货款金额不正确，被告没有欠原告147528.5元。双方自2007年就开始发生买卖交易，2012年12月在内蒙古磴口县给原告出具了欠条。但从2013年到2014年期间给原告支付了85000元，其中2013年付了55000元，2014年付了30000元，都是通过内蒙古杭锦后旗和磴口县农业银行给原告公司总经理朱新雨个有帐户汇去的。因此原告只认可支付了30000元，没有认可另外的55000元。原告主张利息没有依据。双方并没有约定迟延支付欠款的利息，因此依据合同法相关规定，视为不支付利息。原告主张按9.15%计息没有合同和法律依据，不能成立。原告已经违约，请求返还没有依据。2013年在双方合同履行期间，由于原告没有完全提供约定的售后服务、供应零配件及由于产品质量问题，发生交通事故、造成人员受伤，故经双方协商，以欠款折抵给被告形成的损失。且原告向洛阳法院起诉，管辖错误，原告应当向被告住所地法院主张。
经审理查明：原、被告自2007年即开始发生买卖交易。2012年12月14日，原告（甲方）与被告邬军和（乙方）签订信誉销售协议，甲方根据与乙方的约定，同意将乙方已订的甲方产品向阳红牌拖拉机折177000元作为被告前期铺底资金，用于支付其在本年度的销售工作，乙方同意并承诺在本年度的6月30日之前将甲方铺底资金无条件全额清付给甲方，逾期不能清付的，乙方愿意按照铺底资金总额的日百分之二承担违约或者赔偿责任，同时对违约造成的后果，甲方还有权自行作出以下决定：……甲方有权贪污向双方约定的管辖法院
---
甲方所在地法院提起诉讼，按照铺底资金总额的日百分之二追究乙方的违约责任。为保证甲乙双方签订协议的目的能够顺利实现，乙方愿意为此提供履约担保人与乙方共同承担连带责任。二被告分别在协议书下方乙方、乙方担保人处签字。现原告以二被告拖欠货款为由诉至本院，导致本案纠纷。
另，1、原告自认被告已付贷款30000元。2、二被告在答辩状中自认系夫妻关系。
本院认为：原、被告签订的信誉销售协议系双方自愿签订，意思表示真实，不违反相关法律规定，原告向被告提供的铺底资金总额177000元，根据协议中反映的情况来看原告已实际交付，且被告在答辩中亦未对此提出异议。被告认为其已付货款85000元，原告仅认可收款30000元，被告未向本院提供相关证据证明其主张的还款事实存在，该抗辩理由本院不予采信。二被告在夫妻关系存续期间因家庭经营产生的债务应作为共同债务共同承担还款责任。关于原告要求被告支付利息的主张，按双方协议约定被告应承担逾期付款的违约金按铺底资金总额的日百分之二计的标准明显过高，原告现要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年息9.15%的标准计算货款利息的理由成立，应予支持。原告要求被告张海燕作为保证人承担连带责任已超过相关法律规定的保证期间，该请求本院不予支持。根据《中华共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告邬军和、张海燕向原告河南向阳红机械制造有限公司支付货款147000元。
二、被告邬军和、张海燕向原告河南向阳红机械制造有限公司支付拖欠货款147000元期间的利息，按年息9.15%自2013年7月1日起计至款额清结之日止。
三、驳回原告河南向阳红机械制造有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3770元、保全费1450元，由被告邬军和、张海燕共同承担。原告垫付的诉讼费用待执行时由被告向原告一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
代审判员 刘 煜
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年五月三日
书 记 员 潘何优
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第791号
原告郑州策源企业管理咨询有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人张弛，该公司负责人。
委托代理人张尚，系该公司总经理。
被告西平皓祥置业有限公司。住所地：西平县。
法定代表人郑晓，该公司负责人。
原告郑州策源企业管理咨询有限公司（以下简称“策源公司”）与被告西平皓祥置业有限公司（以下简称“皓祥置业”）商品房委托代理销售合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告策源公司委托代理人张尚到庭参加诉讼。被告皓祥置业经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州策源企业管理咨询有限公司诉称，2014年1月，原被告签订《商品房策划、销售代理合同书》，合同约定被告将其开发的位于中成大道的京都公馆委托给原告策划以及代理销售，委托期限为本合同签订始至完成双方协议销售总面积为止。合同还约定：第一次考核，自进场至2014年3月10日，乙方销售房屋60套，乙方为保证第一次考核任务完成，乙方给甲方交纳10元保证金，若完不成销售任务，扣除保证金10万元。合同签订后，原告多次督促被告提供本楼盘合法性文件，但被告无法提供任何证件，导致销售无法进行。后被告于2014年2月5日以没有完成销售任务为由，迫使原告公司工作人员离开销售部并拒绝退还原告保证金。经原告查实，委托销售楼盘于2014年12月11日取得商品房预售许可证，在合同存续期间，由于该楼盘手续不合法无法销售，致使合同无效。即使合同有效，在未到达第一次考核时间的情况下，被告迫使原告工作人员离开销售部，违法解除合同，并扣5万元保证金，属于违约行为。现请求法院判令被告退还销售保证金5万元并承担本案诉讼费用。
被告西平皓祥置业有限公司未答辩。
经审理查明：2014年1月14日，原、被告签订《商品房策划、销售代理合同》，合同约定被告将其开发的位于西平县中成大道的京都公馆委托给原告策划以及代理销售，委托期限为合同签订始至完成双方协议销售总面积为止。合同还约定：“第一次考核，自进场至2014年3月10日，乙方销售房屋60套，乙方为保证第一次考核任务完成，乙方给甲方交纳10元保证金，若完不成销售任务，扣除保证金10万元。……2014年3月10日前完成60套销售任务，乙方按照销售额1.5%结算佣金，甲方退回10万元保证金……”。合同签订后，原告公司派遣工作人员进入约定楼盘进行房屋销售活动。2014年2月，被告皓祥置业要求原告公司工作人员离开售楼部，并扣留原告交纳房屋销售保证金5万元。
另查明：原、被告合同约定的“京都公馆”楼盘于2014年12月11日取得商品房预售许可证。
上述事实，有原告委托代理人陈述，原告提交的商品房策划、销售代理合同》、京都公馆销售底价、签约统计确认表、录音光盘一张及照片四张在卷佐证，足以证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。商品房销售实行许可制度，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。本案中，原被告签订商品房委托代理销售合同时，被告皓祥置业尚未取得开发楼盘的预售资格，因此，原、被告双方所签合同内容违反了法律法规的效力性强制性规定，该合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告皓祥置业应当返还原告所缴纳的销售保证金5万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西平皓祥置业有限公司于本判决生效后五日内返还原告郑州策源企业管理咨询有限公司销售保证金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元因适用简易程序减半收取525元，由被告西平皓祥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苏伟
二〇一五年八月五日
书记员 刘柯
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第791号原告张某，无业。被告吴某。本院在审理原告张某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年5月11日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告张某负担。审判员张苗源二〇一五年五月十一日书记员吴瑞琳
阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿商初字第188号
原告中国农业银行股份有限公司阳泉矿区支行。
负责人高玉文。
委托代理人冯建军，男，矿区支行工作。
被告刘洁，女，1988年1月24日生，汉族，现住阳泉市城区。
原告中国农业银行股份有限公司阳泉矿区支行与被告刘洁借款合同纠纷一案，本院立案受理后，按照原告中国农业银行股份有限公司阳泉矿区支行立案时提供的地址确认书上的住址给被告刘洁邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，未能送达。之后原告中国农业银行股份有限公司阳泉矿区支行一直也未能向本院提供被告刘洁准确的送达地址，致使被告刘洁不能应诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司阳泉矿区支行的起诉。
案件受理费54元，依据诉讼费用交纳办法退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
代理审判员 李小妮
二〇一五年七月八日
书 记 员 郭江燕
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2089号
原告：杨百申，男，1949年5月9日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
被告：杨百学，男，1960年11月22日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。
委托代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
本院在审理原告杨百申与被告杨百学合伙纠纷一案过程中，原告杨百申于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨百申撤回起诉。
案件受理费1126元，减半收取563元，由原告杨百申负担。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 陶 冶
人民陪审员 许崇芳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 付雅敏
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第199号
原告朴在官，男，1936年3月16日出生，朝鲜族，住龙吉市。
委托代理人李春吉，吉林金莱律师事务所律师。
被告朱长洙，男，成年人，朝鲜族，住龙吉市。
被告郑顺善，女，1970年6月25日出生，朝鲜族，住龙吉市。
本院在审理原告朴在官诉朱长洙、郑顺善之间农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朴在官撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交100元），减半收取50元，由原告朴在官承担。
审 判 长 金 哲
审 判 员 金云霞
人民陪审员 李学峰
二〇一五年四月二日
书记�金成巍
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第199号
原告：张春波，男，1969年5月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：王林，男，1986年8月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：赵建民，男，1975年7月8日生，汉族，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告张春波诉被告王林、赵建民民间借贷纠纷一案中，原告张春波于2014年3月25日向本院申请撤回对王林、赵建民的起诉。
本院认为，原告张春波以被告赵建民现羁押无法送达为由向本院申请撤回对被告王林、赵建民的告诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张春波撤回起诉。
案件受理费1，275.00元，免予收取。
代理审判员 李红佳
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 刘凡宇
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋马民初字第00063号
原告吕艳茹，女，1987年3月13日生，汉族，晋州市马于镇吕家营村人。身份证号1301831987********。
被告都更更，男，1987年1月14日生，汉族，晋州市马于镇大沙庄村人。身份证号1301831987********。
原告吕艳茹诉被告都更更离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，在审理过程中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕艳茹撤回起诉。
案件受理费200元减半缴纳为100元，由原告吕艳茹负担。
审判员 赵韶臣
二〇一五年十月八日
书记员 张 盼
第2页共1页
第1页共1页
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋马民初字第00063号
原告吕某。
被告都某。
原告吕某诉被告都某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，在审理过程中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费200元减半缴纳为100元，由原告吕某负担。
审判员 赵韶臣
二〇一五年十月八日
书记员 张 盼
第1页共1页
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01120号
申请执行人何亚玉
被执行人李明
被执行人严英
申请执行人何亚玉与被执行人李明、严英买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）门工民初字第00451号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：两被执行人应给付申请执行人货款人民币112000元及判决确定的逾期付款利息，负担案件受理费人民币2540元。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费人民币1618元。
本案在执行过程中，本院于2015年7月30日依法向南通市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，对被执行人李明名下的车牌号为苏FQQ1**、苏F438**车辆办理了查封登记手续，但车辆查无下落。另经执行查明，被执行人李明、严英长期在外，查无详址，名下除有破旧农村平房外，查无银行存款、商品房等可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供两被执行人的下落及其他可供执行财产线索。申请执行人未能提供两被执行人的下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、调查笔录、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的车辆外，暂无其他可供执行的财产，而查封的车辆因查无下落而无法处置，申请执行人亦未提供两被执行人下落及其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）门工民初字第00451号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现两被执行人的下落及有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 黄 平
审 判 员 董景松
代理审判员 王卫国
二〇一五年八月十七日
书 记 员 季凯旋
特别提示：
本案中查封被执行人名下的牌号为苏FQQ1**、苏F438**车辆的有效期至2017年7月29日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第1366号
原告孟召明，男，住山东省昌邑市。
被告郭丕刚，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告孟召明与被告郭丕刚买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟召明在诉讼中自愿撤回对被告郭丕刚的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟召明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王晓晖
二〇一四年七月三十一日
书记员 高 超
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德乾商初字第198号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑毓。
委托代理人金亚平。
被告周法泉。
被告陈建兴。
被告吴承良。
被告周连芳。
被告钱凤珍。
被告仲桂琴。
本院在审理原告浙江德清农村商业银行股份有限公司与被告周法泉、被告陈建兴、被告吴承良、被告周连芳、被告钱凤珍、被告仲桂琴金融借款合同纠纷一案中，以双方已协商解决为由于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江德清农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半交纳1114.5元，由原告浙江德清农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年五月二十六日
代书 记员 李 腾
江苏省灌云县人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌民诉保字第00037号
申请人杨海忠，农民。
被申请人王门门，驾驶员。
被申请人周振新，1969年4月20月日出生，居民。（车主）。
申请人杨海忠与被申请人王门门、周振新因机动车交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2015年3月25日向本院提出申请，要求对被申请人王门门驾驶的周振新为实际所有人所有的苏F×××××号小型普通客车一辆予以保全，保全金额为1万元（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队六中队）。申请人已向本院提供担保人侍启梅所有的苏G×××××号奇瑞牌小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人王门门驾驶的周振新为�际所有人所有的苏F×××××号小型普通客车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队六中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、查封担保人侍启梅所有的苏G×××××号奇瑞牌小型轿车一辆，查封期限为二年，查封期间由其本人保管使用，但不得变卖、毁损，非经本院同意，不得为该车办理产权变更登记手续或设定其他权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵海萍
二〇一五年三月二十五日
书记员 张萍萍
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00494号
原告肖永新。
委托代理人王永生，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限有代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书的权利。
被告李俊杰。
被告李开军。未提供公民身份信息。
原告肖永新诉被告李俊杰、李开军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员肖春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永新的委托代理人王永生，被告李俊杰到庭参加了诉讼。被告李开军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永新诉称，2011年8月23日，原告向被告借款40000元，约定以李开军位于襄阳市襄城区庞公路xx房产一套作为抵押，还款日期为2014年11月23日。借款合同到期后，被告仅偿还12000元，还欠28000元未还。为此向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金28000元及利息共计30000元。（利息自2014年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日）。本案审理中，原告同意被告支付本息合计20000元，放弃其他请求。
被告李俊杰辩称，借条是本人所立，从原告处借款没有40000元，40000元是本金加利息。同意偿还原告本金利息共计20000元，不再计算利息，因收入有限，还款时间不能确定。
被告李开军在法定期限内未提交证据，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告李俊杰通过案外人李月介绍与原告肖永新认识。2010年12月开始，被告以谈朋友等理由多次向原告借款。2011年6月23日，经双方进行结算，被告李俊杰向原告立《借条》和《抵押借款协议》各一份。借条内容为：“今借到肖永新人民币30000元，大写叁万元，保证月内还清，如不能按时还款，保证缴纳滞纳金，按以上协议进行。借款人签字李俊杰，担保人签字李开军2011年6月23日。”《抵押借款协议》内容为：“李开军作为李俊杰担保人，用李开军所有的位于襄阳市襄城区庞公路xx室和银行卡作为担保，每月滞纳金10%，借款人签字李俊杰担保人签字李开军2011年6月23日。”《借条》和《抵押借款协议》落款李开军签名和捺印均不是李开军本人所为，系李俊杰签名并捺印。2011年11月23日，被告李俊杰又向原告出具借条一份，内容为：“今借到人民币壹万元整，定于4月23日还款（2012年），如不还，加收利息。李俊杰2011年11月23日。”借款到期后，原告向被告催要借款被告偿还12000元，余款未偿还，为此向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款。审理中，被告李俊杰认可收到借款，陈述本案中所有借款与被告李开军无关。在借款本金的数额方面，原、被告陈述不一致。但双方均认可按本金和利息20000元履行，被告对履行期限不能确定，未能达成调解协议。
本院认为，被告李俊杰因谈朋友等原因需要资金向原告借款，被告李俊杰认可，双方合法的借贷关系受法律保护。审理中原、被告双方均同意按本金加利息20000元履行，本院予以支持。被告李开军在借款合同及抵押合同中均未签名，原、被告双方均认可，故以李开军的房屋抵押担保的条款对被告李开军没有约束力，本案中原告对李开军的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告李俊杰因履行债务的能力有限，本院就还款期限酌情予以判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李俊杰于本判决生效之日起六个月内还清原告肖永新借款本金及利息20000元。
二、驳回原告肖永新对李开军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告肖永新负担81元，被告李俊杰负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖春杰
二〇一五年七月三十日
书记员 明慧子
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵执字第540号
申请执行人德州市陵城区农村信用合作联社。
被执行人孟祥顺，男，1979年3月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人林春，女，1979年11月出生，汉族，住德州市德城区。
被执行人孟潇，男，1989年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人王美，女，1990年12月出生，汉族，住址同上。
被执行人金占斌，男，1957年5月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人孟艳芳，女，1959年6月出生，汉族，住址同上。
被执行人杨书涛，男，1976年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人袁淑霞，女，1975年6月出生，汉族，住址同上。
被执行人张志民，男，1970年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人杨淑芬，女，1969年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院在执行申请执行人德州市陵城区农村信用合作联社与被执行人孟祥顺等人借款纠纷一案中，被执行人自动履行了法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）陵商初字第65号民事判决书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一五年十一月九日
书记员 高 昊
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盱刑初字第00559号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人贾某，务工。被告人贾某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月19日被盱眙县公安局取保候审，2015年9月15日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，2015年10月8日经本院决定继续对其取保候审，2015年10月22日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2015）420号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2015年10月8日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人贾某的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出席法庭，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2015年8月18日，被告人贾某饮酒后驾驶车牌号为苏E×××××的面包车上道路行驶，当日2时许，车辆行驶至盱眙县盱城镇五墩红绿灯处被民警查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人贾某血样中的乙醇浓度为183mg／100ml。
另查，被告人贾某归案后如实供述了自己的饮酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人严某、朱某的证言，前科查询结果单，盱眙县公安局出具的破案经过，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，酒精吹气检测记录单，抽取当事人血样登记表，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，被告人的个人基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人贾某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人贾某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2015年12月21日止。罚金于判决生效后一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张永丽
二〇一五年十月二十二日
书记员 夏剑雨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2957号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：韩淑清。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。
再审申请人韩淑清因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开、北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4987号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
韩淑清向北京市第四中级人民法院起诉称，其申请公开2015年12月30日朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务、接待形式等信息。该信息是朝阳区政府在履行职责过程中承诺和制作保存的信息，属于主动公开范围。朝阳区政府拒绝公开，侵犯其知情权、参与权等。中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）以自己名义作出《答复告知书》超越职权，该办公室是内设机构，不具有行政主体资格。故请求依法确认《答复告知书》无效并予撤销，判令朝阳区政府重新作出答复，以及确认北京市政府所作行政复议决定无效并予撤销。
北京市第四中级人民法院一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韩淑清向信访办公室申请公开2015年12月30日区领导接待日领导姓名等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。韩淑清的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，作出（2016）京04行初1358号行政裁定，驳回韩淑清的起诉。
韩淑清不服，提起上诉。
北京市高级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩淑清申请的事项，属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。韩淑清的起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回韩淑清的起诉正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
韩淑清向本院申请再审称，1.信访办公室所作《答复告知书》和北京市政府所作行政复议决定均告知了再审申请人诉权，但一、二审法院剥夺了再审申请人提起行政诉讼的权利。2.一、二审法院认定朝阳区政府所作答复告知行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不属于行政诉讼受案范围属认定事实错误，程序违法，适用法律错误。3.朝阳区政府设立信访办公室，规定每周三有区领导接待。再审申请人于2008年开始信访，并自2011年开始每周三都去朝阳区政府找区领导反映问题，但朝阳区政府在这七年中没有接待过信访人，更没有公开过哪个区领导负责接待来访群众，因此再审申请人才向信访办公室申请涉案政府信息。朝阳区政府公开的信息不及时，只告知区领导姓名，未告知接访领导的分管工作、接访时间、地点、接访形式、接访条件、接访人数、处理方法等信息，不符合申请公开的内容和形式要求。一、二审法院拒绝监督朝阳区政府、北京市政府的违法行为。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。
本院认为，本案的核心争议是再审申请人韩淑清因对信访办公室所作《答复告知书》、北京市政府所作维持该告知书的行政复议决定不服，以再审被申请人朝阳区政府、再审被申请人北京市政府为共同被告提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。信访办公室对再审申请人所作信访信息告知的行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再审申请人以再审被申请人朝阳区政府为被告提起诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。由于再审申请人对再审被申请人朝阳区政府的起诉因不符合法定起诉条件而应裁定驳回，其对再审被申请人北京市政府作出复议维持该告知书的行为提起的行政诉讼，依法亦应一并裁定驳回。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。至于信访办公室、再审被申请人北京市政府对再审申请人所作诉权告知，均不能拘束人民法院依法对其起诉是否符合法定起诉条件的判定。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，韩淑清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩淑清的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 李纬华
代理审判员 仝 蕾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2957号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：韩淑清。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。再审申请人韩淑清因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开、北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4987号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。韩淑清向北京市第四中级人民法院起诉称，其申请公开2015年12月30日朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务、接待形式等信息。该信息是朝阳区政府在履行职责过程中承诺和制作保存的信息，属于主动公开范围。朝阳区政府拒绝公开，侵犯其知情权、参与权等。中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）以自己名义作出《答复告知书》超越职权，该办公室是内设机构，不具有行政主体资格。故请求依法确认《答复告知书》无效并予撤销，判令朝阳区政府重新作出答复，以及确认北京市政府所作行政复议决定无效并予撤销。北京市第四中级人民法院一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韩淑清向信访办公室申请公开2015年12月30日区领导接待日领导姓名等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。韩淑清的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，作出（2016）京04行初1358号行政裁定，驳回韩淑清的起诉。韩淑清不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩淑清申请的事项，属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。韩淑清的起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回韩淑清的起诉正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。韩淑清向本院申请再审称，1.信访办公室所作《答复告知书》和北京市政府所作行政复议决定均告知了再审申请人诉权，但一、二审法院剥夺了再审申请人提起行政诉讼的权利。2.一、二审法院认定朝阳区政府所作答复告知行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不属于行政诉讼受案范围属认定事实错误，程序违法，适用法律错误。3.朝阳区政府设立信访办公室，规定每周三有区领导接待。再审申请人于2008年开始信访，并自2011年开始每周三都去朝阳区政府找区领导反映问题，但朝阳区政府在这七年中没有接待过信访人，更没有公开过哪个区领导负责接待来访群众，因此再审申请人才向信访办公室申请涉案政府信息。朝阳区政府公开的信息不及时，只告知区领导姓名，未告知接访领导的分管工作、接访时间、地点、接访形式、接访条件、接访人数、处理方法等信息，不符合申请公开的内容和形式要求。一、二审法院拒绝监督朝阳区政府、北京市政府的违法行为。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，本案的核心争议是再审申请人韩淑清因对信访办公室所作《答复告知书》、北京市政府所作维持该告知书的行政复议决定不服，以再审被申请人朝阳区政府、再审被申请人北京市政府为共同被告提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。信访办公室对再审申请人所作信访信息告知的行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再审申请人以再审被申请人朝阳区政府为被告提起诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。由于再审申请人对再审被申请人朝阳区政府的起诉因不符合法定起诉条件而应裁定驳回，其对再审被申请人北京市政府作出复议维持该告知书的行为提起的行政诉讼，依法亦应一并裁定驳回。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。至于信访办公室、再审被申请人北京市政府对再审申请人所作诉权告知，均不能拘束人民法院依法对其起诉是否符合法定起诉条件的判定。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，韩淑清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人韩淑清的再审申请。审 判 长  王振宇审 判 员  李纬华代理审判员  仝 蕾二〇一七年九月二十日书 记 员  孔冰冰
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3166号
申请执行人徐春。
被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
法定代表人吴育唐。
申请执行人徐春与被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2014年8月24日作出的（2014）泰兴商初字第0416号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司应给付申请执行人加工费336059元及逾期付款利息，承担案件受理费6340元，应向本院缴纳申请执行费4940元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月20日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产且被执行人负债较多，本案暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴商初字第0416号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年四月二十二日
书记员 孙 鹏