中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1581号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋先奇，女，汉族，1941年4月1日出生。住湖北省竹山县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马红兵，女，汉族，1967年2月24日出生。住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马红梅，女，汉族，1970年5月13日出生。住湖北省竹山县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马红燕，女，汉族，1973年1月26日出生。住湖北省竹山县。
以上三申请人共同委托诉讼代理人：蒋先奇，女，汉族，1941年4月1日出生。住湖北省竹山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李芳兰，女，汉族，1958年12月26日出生。住湖北省竹山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马超，男，汉族，1976年10月1日出生。住湖北省竹山县。
再审申请人蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕因与被申请人李芳兰、马超第三人撤销之诉一案，不服湖北省高级人民法院(2016)鄂民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕申请再审称，一、有新的证据证明原审判决错误。马德山(已故）、蒋先奇之子马超以自己名义与李芳兰签订的《房屋买卖合同》，所涉房屋是马德山夫妇的合法私人财产。马德山住房2007年7月主体竣工，2008年初附属工程完工。马超于2007年3月18日与李芳兰签订《房屋买卖合同》，马超在建房期间私自出卖房屋的行为，马德山夫妇无从知晓。马德山夫妇在2008年8、9月份，发现房屋被卖后向所有买房人采取的一系列行为表明马德山夫妇不认可无权处分人马超的出卖行为。第一，买房人之一的王孟因拒绝退房，被马德山断水断电，至今没有住进该房屋。第二，2009年初马德山夫妇向竹山县人民法院起诉买房人侵权，要求腾退房屋，法院称“小产权房”诉讼标的不合法，不能起诉。第三，2010年马德山夫妇在取得房产证后，在楼房进门口张贴《通知》要求买房人和房屋所有权人在2010年1月30日前签订正式房屋买卖合同对马超的买卖行为予以追认，否则视同租房。第四，马德山夫妇曾明确告知马超与他人签订合同无效并于2010年1月30日后不予追认，迫使马超于2010年中旬向竹山县人民法院申请解除与其他人签订的房屋买卖合同。第五，2010年至2014年间，马德山夫妇向竹山县人民法院对未予追认合同的侵权人提起诉讼，法院不立案，也不让马德山夫妇以独立第三人的身份参加到马超与他人的合同诉讼中。第六，2012年8月，因怀疑马超与他人进行恶意诉讼侵害其合法权益，蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕以公证形式对马超的财产进行了单独分割。原审判决在毫无证据的前提下臆断马德山夫妇“对马超出卖行为不闻不问”、“未提出异议”及“概括性授权”等认定是错误的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定李芳兰于2008年2月13日入住至今，但没有任何证据证明李芳兰的入住时间。2.原审依常理认为马德山夫妇对讼争房屋不闻不问缺乏证据证明。3.原审以马德山夫妇对该财产任由马超处理并认定是对马超的概括性授权缺乏证据证明。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审以涉案房屋用水是以马德山名义交纳的水费，认定马德山对李芳兰后续的使用行为予以认可并非事实真相。因为房屋是登记在马德山名下，自来水公司安装的总表也是在马德山名下，因此自来水公司收取水费是以马德山名义收取的。四、竹山县人民法院错误地对案外人财产采取执行措施，案外人非执行申请人的债务人，其财产不对执行申请人的债权负责，执行的对象为债务人财产而非买卖标的物。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第四项之规定申请再审。
本院认为，再审申请人的申请再审理由不能成立，下面从四个方面进行分析：
一、再审申请人所提有新的证据足以推翻原判决的理由不能成立。首先，再审申请人在再审申请书中所列“新证据”，其中第二组证据马德山夫妇切断王孟住房进水管道的图片、第五组证据马德山与詹清仙签订的《房产转让合同》与本案无关联性；第一组证据2007年6月5日颁发的《建设工程规划许可证》、2007年10月14日建房承包人借支工程款的借条，第三组证据马德山夫妇于2009年3月向竹山县人民法院的起诉材料，第四组证据2010年1月28日贴出的《通知》，第六组证据马超2010年8月向竹山县人民法院起诉要求解除合同的起诉书，第七组证据再审申请人的上访函，邮寄起诉书的快递单据，第八组证据2012年8月2日湖北省竹山县公证处出具的（2012）鄂竹山证字第048号公证书均系在原审庭审中已经出示的证据，在形式上不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的新证据。其次，上述证据的实体内容亦不足以推翻原判决。
二、再审申请人所提原判决认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。1.对于李芳兰的入住时间，再审申请书中所述案涉房屋所在整栋楼于2007年3月9日与自来水公司签订供水协议并安装水表，说明自2007年3月份开始，涉案房屋可以供水具备居住条件。原判决鉴于李芳兰已实际入住且李芳兰自称入住时间是2008年2月13日，在无其他相反证据予以推翻的情形下，将李芳兰入住时间认定为2008年2月13日，不违反法律规定。再审申请人提交的2007年6月5日的《建设工程规划许可证》及建房承包人借支工程款的借条并不足以证明房屋的实际完工时间，不足以否定原审判决认定的李芳兰的入住时间。2.马超同期还向其他人出卖该幢楼房多套房屋，并且出售后不久就有买房人入住，在没有证据证明马超与其父母的家庭关系存在异常的情况下，对房产被其他多人居住如此明显的变化马德山应该知道；即使在2008年8、9月份采取措施不认可马超的出卖行为，李芳兰也已入住半年时间，不能否定马超的出卖行为。原判决认定马德山夫妇对诉争房屋不闻不问符合实际情况。3.案涉房屋系在马德山名下的宅基地上所建，建房规模较大，马超是马德山夫妇唯一儿子，马德山夫妇授权或同意马超出卖房屋系直系亲属间的行为，马超代表全家负责建房并出卖房屋亦符合当地普通老百姓的认知，李芳兰并不知道房屋所有权未来会登记在马德山夫妇名下，未对马超是否具有父母的书面授权进行审查，并无明显不当。4.签订该合同时，该房屋的产权证并未办理，再审申请人所称2009年初马德山夫妇向竹山县人民法院起诉买房人侵权，要求腾退房屋，但仅提交了一份起诉状没有法院相关手续不足以证明向法院起诉的事实；其又称2010年在楼门口张贴《通知》，要求买房人和房屋所有权人在2010年1月30日前签订正式房屋买卖合同予以追认。但《通知》中其将买房人与马超签订的合同称为“意向合同”不符合事实，马超与买房人签订的《房屋买卖合同》中房屋、价款等约定具体明确，并不属于预约合同，再审申请人提出的主张权利的证据材料是距马超签订《房屋买卖合同》多年后发生，不足以证明马德山不知道马超出售房屋的行为。故原审法院综合案件事实认定马德山知晓以及同意马超出卖房屋并无不当。
三、再审申请人认为原审判决认定事实的主要证据未经质证，但其在申请书中并未指明未经质证的证据名称，而其在该理由项下陈述的事实则系交纳自来水费方面的事实，对此，原审判决采信的证据是自来水公司出具的证明，原审判决也载明了再审申请人的质证意见，故该理由不能成立。
四、再审申请人认为竹山县人民法院错误地对案外人财产采取执行措施的再审理由不能成立。本案系再审申请人对湖北省高级人民法院（2016）鄂民终601号民事判决不服申请再审，应围绕该判决是否具备再审条件进行审查，是否存在错误执行案外人财产情形，不属于本案审查范围。
综上，蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 刘崇理
审 判 员 方金刚
二〇一七年六月二十七日
法官助理 金 悦
书 记 员 ＸＸ光