江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1161号
上诉人（原审被告）申玉建。
被上诉人（原审原告）马计兰。
上诉人申玉建因与被上诉人马计兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申玉建及其委托代理人王永吉、许莉，被上诉人马计兰及其委托代理人郑思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马计兰与申玉建均系从事钢模租赁经营的业户，双方之间曾有业务往来。2013年至2015年间，申玉建共向马计兰租赁1.5米钢管200根（±10）、2米钢管460根、3米钢管598根（±10）、3.5米钢管72根、十字扣件400个，分别为：2013年11月4日租赁3米钢管347根、2米钢管460根，2014年8月31日租赁3米钢管251根（±10）、十字扣件200个，2014年11月6日租赁3.5米钢管72根、1.5米钢管200根（±10）、十字扣件200个。马计兰手中持有的3张出库单中均注有钢管日租单价0.007元／m，十字扣件日租单价0.006元／件，出库单上均有马计兰、申玉建签字确认。
2015年1月25日，申玉建归还马计兰部分钢模，即1.5米钢管200根、十字扣件200个。2015年3月25日，双方签订入库单一份，载明：3米钢管598根、2米钢管460根、3.4米钢管72根、十字扣件200个，入库单上有马计兰、申玉建签字确认。但双方签订上述入库单后，申玉建并未实际交付上述钢模，其于2015年3月26日，书写寄存单一份，载明：有马计兰寄存本站3米钢管598根、2米钢管460根、3.4米钢管72根、十字扣件200个。该寄存单证实截止至2015年3月36日，申玉建尚有2米钢管460根、3米钢管598根、3.5米钢管72根、十字扣件200个未归还马计兰。
另查明，郑雅文与马计兰系母女关系，2014年1月29日，郑雅文出具收据一张，证明马计兰已经收到申玉建租金500元整。
马计兰在原审中的诉讼请求为：1、申玉建返还3米钢管598根（价值14352元）、2米钢管460根（价值7360元）、3.5米钢管72根（价值2016元），合计价值23728元的钢管2966米，价值600元的十字扣件200件；2、申玉建给付租金8809元；3、诉讼费由申玉建承担。
原审法院认为，马计兰与申玉建签订的出库单、入库单系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，马计兰依约向申玉建提供租赁物，但申玉建未完全履行支付租金的义务，故马计兰要求申玉建支付寄存之日前钢模租金的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持；但期间申玉建已支付给马计兰的租金500元，应在租金总额中予以扣除，故支持马计兰诉请租金8309元。对于马计兰要求申玉建返还租赁物的主张，因双方就租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，马计兰要求申玉建返还租赁物应在合理期限之前通知被告，因马计兰自起诉之日即主张权利，至判决生效之日，属于合理期限内，故马计兰要求申玉建返还租赁物的主张予以支持。对申玉建提出的，已归还部分钢模，仅欠马计兰租金1825.2元的主张，经查，申玉建无充分证据证明其主张，其提供的一张收条，证明租赁期间仅支付马计兰500元租赁费，其提供的两份证人证言及证人的拉货记录，均不能证明双方账务往来的具体数目，不予采信；申玉建在入库单及寄存单中签字确认，是对双方交易情况及钢模数量、租金数额的阶段性核算与确认，理应按双方确认数额结算租金归还钢模，该寄存数量与马计兰主张的钢模数量相符，故对申玉建已还钢模的辩解不予采信。对申玉建提出的，其所述属实，并未说假话，庭后提出对双方进行测谎鉴定的申请，因马计兰已经尽到了举证义务，现有证据充分证明申玉建所欠租赁物的数量及费用，故申玉建此要求不符合法律规定，不予准许。对申玉建庭审中提出要求马计兰支付保管费保留反诉权的主张，经查，双方并未约定保管费用，且在法定期限内申玉建未提交明确的反诉诉讼请求，亦未缴纳反诉费用，不予审理。遂判决：一、判决生效之日起十日内，申玉建向马计兰支付租金8309元。二、判决生效之日起十日内，申玉建返还马计兰租赁物2米钢管460根、3米钢管598根、3.5米钢管72根、十字扣件200个。
上诉人申玉建不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人在原审中提供的陈某甲、李二喜等证人证言证实被上诉人租用证人陈某甲的车在2013年12月26日曾到上诉人处拉了半车货，结合上诉人提交的其他书面证据及被上诉人的陈述，可以证明2013年12月26日之前，上诉人处仅有被上诉人存放的3米钢管347根，2米钢管460根，而该钢管被上诉人已于2013年12月26日从上诉人处拉走并租赁给杨明亮。2、原审判决上诉人支付租金8309元没有事实和法律依据。3、上诉人在原审中已经明确要求被上诉人给付保管费用7900元。4、原审适用简易程序审理5个月，违反法定程序。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马计兰答辩称，1、申玉建上诉称，拉货人是马计兰找的，不是事实。因为运费是施工方杨明亮支付，所以陈某甲的拉货车是杨明亮找的，马计兰无权利找拉货车。且该观点不是双方争议的焦点。2、2013年12月26日，杨明亮拉走马计兰的钢管扣件，这一车货是马计兰家的存货以及案外人曹某钢管出租站退还给马计兰的货，有证人和入库单据为证。3、拉货人陈某甲和装卸工王二喜做的是假证，因为被上诉人不是从申玉建家里拉的货。4、申玉建应支付给马计兰8309元的租金，有事实和法律依据。5、申玉建向马计兰主张保管费用7900元，无事实和法律依据。6、原审判决不违反法定程序。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人是否还清涉案租赁的钢管。2、上诉人应否向被上诉人支付钢管租金及数额如何确定。
二审期间上诉人申玉建向本院申请证人陈某乙出庭作证，证明马计兰从申玉建家里拉走钢管的情况。被上诉人马计兰质证认为，证人陈述与上诉人陈述不一致，证人是虚假陈述。
被上诉人马计兰向本院申请证人曹某出庭作证，证明2013年12月26日，曹某是从被上诉人处拉走的钢管。上诉人质证认为，证人系虚假陈述。
本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人是否还清涉案租赁的钢管的问题。上诉人于2015年3月26日向被上诉人书写寄存单一份，该份寄存单列明了上诉人尚未归还被上诉人的各类钢管及数量。上诉人虽提供了陈某乙等证人证言，证明其已于2013年12月26日返还上述钢管，但被上诉人亦提供了曹某等证人证言，证明上诉人未返还上述钢管，双方提供的证人证言证明内容相互矛盾，且上诉人提供的证人证言等证据不能推翻其于2015年3月26日书写的寄存单。故原审法院按照上述寄存单的内容认定上诉人尚未返还的钢管类型及数量并无不当。
关于上诉人应否向被上诉人支付钢管租金及数额如何确定。根据上述认定的事实及被上诉人关于租金的主张，上诉人应向上诉人支付钢管租金至钢管寄存之日即2015年3月26日，原审法院对租金的认定并无不当。被上诉人主张，此后被上诉人应向其支付钢管保管费，因钢管保管费系一项独立的诉讼请求，上诉人未提起反诉，本院不予审查。
综上，上诉人申玉建的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人申玉建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 叶
审 判 员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 密