福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第259号
原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行。
负责人王庆琳，行长。
委托代理人陈玉清，福建欣光律师事务所律师。
被告三明市宏源汽车销售有限公司。
法定代表人邓友华，董事长。
被告三明鸿盛融资担保有限公司。
法定代表人邓永洪，执行董事。
被告邓友华，男，1975年11月5日出生，汉族。
被告邓传松，男，1968年9月19日出生，汉族。
被告张卫东，男，1969年7月14日出生，汉族。
被告沙县联辉车业有限公司。
法定代表人张卫东，董事长。
原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行（以下简称农商行琅口支行）与被告三明市宏源汽车销售有限公司（以下简称宏源公司）、三明鸿盛融资担保有限公司（以下简称鸿盛公司）、邓友华、邓传松、张卫东、沙县联辉车业有限公司（以下简称联辉公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行琅口支行及其委托代理人陈玉清，被告张卫东并作为被告联辉公司法定代表人到庭参加诉讼。被告宏源公司、鸿盛公司、邓友华、邓传松经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行琅口支行起诉称：原告原名为沙县农村信用合作联社琅口信用社，现名为福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行。2013年1月28日，原告与被告宏源公司签订编号2013年沙农信授字012801号《授信额度协议》，该协议主要内容如下：1.原告同意向被告宏源公司提供用于银行承兑汇票或承兑贴现的授信额度，总计等值人民币1200万元，业务所占用的授信额度为承兑汇票敞口额度600万元；2.授信额度的使用为循环使用；3.授信额度的使用期限从本协议日期开始至2013年10月25日止；4.对于依据本协议和单项协议发生的宏源公司对原告的债务，由被告鸿盛公司、邓友华提供最高额保证，并签订《最高额保证合同》；该协议还对原、被告双方的义务、违约事件、权利保留、争议的解决进行了具体约定。同日，原告与被告鸿盛公司、邓友华签订编号为2013年高保字012801号的《最高额保证合同》，该保证合同的主要内容如下：1.本合同所针对的主合同为债权人即原告与被告宏源公司之间2013年1月28日签署的2013年沙农信授字012801号《授信额度协议》以及依据该协议签署的各单项协议；2.被担保的债权的最高限额是等值人民币600万元。该合同还对连带责任的保证方式及保证期间、保证合同与主合同的关系、违约责任等方面内容作了具体的约定。同日，被告邓传松、张卫东、联辉公司向原告出具《保证承诺函》，自愿为被告宏源公司向原告申办的银行承兑汇票额度人民币1200万元中的50%敞口部分人民币600万元提供连带责任保证，该承诺函还对保证的方式、保证期间、保证担保范围作了具体约定。2013年7月30日，被告宏源公司向原告提交其与沙县华呈贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》，向原告提出为其签发银行承兑汇票申请。原告与被告宏源公司分别于2013年7月30日、7月31日、8月1日，签订了编号沙农信承LK2013073001号、LK2013073101号、LK2013080101号3份《银行承兑汇票承兑协议》，共计签发24张银行承兑汇票，每张银行汇票出票金额为50万元，其中，第1份银行承兑汇票协议签发16张银行承兑汇票（编号分别为20823206、20823207、20823209、20823210、20823211、20823212、20823213、20823215、20823216、20823217、20823218、20823219、20823220、20823221、20823222、20823224）；第2份银行承兑汇票协议签发7张银行承兑汇票（编号分别为20823248、20823249、20823250、20823251、20823252、20823253、20823255）；第3份银行承兑汇票协议签发1张银行承兑汇票：编号20823278。上述24张银行承兑汇票的出票金额共计1200万元，汇票到期日分别为2014年1月30日、2014年1月31日、2014年2月1日。之后，被告宏源公司向原告缴存出票金额的50%计600万元的承兑保证金，其余被告宏源公司应付的承兑汇票敞口额度600万元等款项由被告鸿盛公司、邓友华、邓传松、张卫东、联辉公司提供连带责任保证。2013年11-12月，经中国银监会福建监管局批准，福建沙县农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，沙县信用合作联社自行终止，其债权债务由福建沙县农村商业银行股份有限公司承继，原告系该行在原沙县农村信用合作联社琅口信用社住所设立的福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行。2013年12月19日，原告领取了沙县工商行政管理局颁发的营业执照。截止2014年3月6日，上述24张银行承兑汇票陆续到期，六被告均未按《授信额度协议》、《最高额保证合同》、三份《银行承兑汇票协议》、《保证承诺函》的约定履行义务。现24张银行承兑汇票原告已如期承兑，六被告的违约行为致使原告在承兑中垫款金额总计达人民币5，904，930.39元，自垫款之日起至2014年3月6日的利息共计95，831.04元（每日按垫款金额的日万分之五计息）。本案各被告至今仍未依约还款付息。请求判令：1.被告宏源公司立即向原告偿还共24张银行承兑汇票垫款本金总计人民币5，904，930.39元，支付原告自垫付上述款之日起至2014年3月6日止的利息95，831.04元及自2014年3月7日起至24张银行承兑汇票垫款本金还清之日止的利息，并支付原告聘请律师代理费人民币37，500元；2.被告鸿盛公司、邓友华、邓传松、张卫东、联辉公司对上述垫款本金、利息、代理费等款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由被告宏源公司承担，被告鸿盛公司、邓友华、邓传松、张卫东、联辉公司承担连带清偿责任。
被告张卫东、联辉公司在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：联辉公司及本人作为担保方，银行推出的金融产品是由担保公司反担保进行授信的，银行在出具承兑汇票时可能发现了担保公司的风险，告知联辉公司及本人，要签订一份保证承诺函，但并非告知联辉公司及本人应该承担哪些责任。银行的金融产品很多，联辉公司及本人也不知道银行的意图。
被告宏源公司、鸿盛公司、邓友华、邓传松未作答辩。
为证实其主张，原告农商行琅口支行在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据材料：
1.原告营业执照副本、组织机构代码证、开业批复文件、金融许可证、更名公告、换发金融许可证公告、负责人身份证明复印件，证明原告诉讼主体适格。
2.银行承兑汇票垫款转贷清单、贷款利息计算清单、银行承兑汇票到期支付凭证、收款人托收凭证、原告代垫银行承兑汇票款总金额及利息汇总单，证明原告共垫款24笔银行承兑汇票总额5，904，930.39元，利息95，831.04元（计算至2014年3月6日）。
3.编号为13072201汽车买卖合同、授信额度协议、保证承诺函、银行汇票承兑协议、银行承兑汇票，证明原告为被告宏源公司办理银行承兑汇票，被告鸿盛公司、邓友华、邓传松、张卫东、联辉公司对被告宏源公司承担保证责任。
4.委托代理合同、转账凭证、代理费发票，证明原告为本案诉讼支出律师代理费37，455元。
经质证，被告张卫东、联辉公司对原告所举示证据的真实性及证明效力均无异议。被告宏源公司、鸿盛公司、邓友华、邓传松经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。因此，本院确认原告所举示证据的真实性和证明效力。
为证实其主张，被告张卫东、联辉公司在本院指定的举证期限内向本院提交《担保函》及《反担保函》，证明银行的金融产品性质变更了，中途变更了金融产品的概念。
经质证，原告农商行琅口支行认为从《反担保函》可以看出被告张卫东、联辉公司出具的保证承诺函系其真实意思表示，被告张卫东、联辉公司了解其为被告的债务承担连带清偿责任，且该《担保函》、《反担保函》系被告张卫东、联辉公司与被告鸿盛公司之间的担保及反担保关系，与原告无关，不能作为本案的证据使用。
本院认证认为，因被告张卫东、联辉公司应被告鸿盛公司的要求为被告宏源公司向原告申请承兑汇票向原告出具《保证承诺函》，故被告张卫东、联辉公司要求被告鸿盛公司及其股东向其出具《担保函》、《反担保函》为其向原告担保提供反担保，该《担保函》、《反担保函》仅能说明被告张卫东、联辉公司与被告鸿盛公司以及鸿盛公司股东之间的反担保法律关系。
经本院审理查明：
1.2013年1月28日，沙县农村信用合作联社琅口信用社（以下简称琅口信用社）（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订《授信额度协议》，编号为2013年沙农信授字012801号，约定：乙方同意向甲方提供如下授信额度，总计等值人民币1200万元，业务所占用的授信额度按承兑汇票敞口额度600万元计算；对于本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由鸿盛公司、邓友华提供最高额保证，并签订《最高额保证合同》，编号为2013年高保字012801号进行担保；甲方未按本协议和单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务构成甲方违约；凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向有管辖权的人民法院起诉。
2.2013年1月28日，琅口信用社（债权人）与鸿盛公司、邓友华（保证人）签订《最高额保证合同》，编号为2013年高保字012801号，合同约定：本合同所针对的主合同为债权人与债务人宏源公司之间2013年1月28日签署的2013年沙农信授字第012801号《授信额度协议》依据该协议签署的各单项协议；保证人在本合同项下所担保的主债权为债权人与债务人之间2013年沙农信授字第012801号《授信额度协议》中约定的全部授信包括自该《授信额度协议》生效之日起至2014年7月27日止依据该协议和单项协议所发生的授信／敞口的债权余额，被担保的债权的最高限额是等值人民币600万元；本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本保证合同担保方式为连带责任保证，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行支付，债权人有权要求保证人履行保证责任；本保证合同为独立性担保，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人仍应对债权人承担保证责任。
3.2013年1月28日，被告邓传松、张卫东、联辉公司向琅口信用社出具《保证承诺函》，承诺：自愿为被告宏源公司向琅口信用社申办的银行承兑汇票额度人民币壹仟贰佰万元，其中（50%）敞口部分人民币陆佰万元提供连带责任保证；被保证的主债权为陆佰万元，主债权合同号HT9030910120000016，主债权合同履行期限为2013年1月28日至2014年7月27日；保证的方式为连带责任保证，保证的期间为借款之日起至借款到期后两年，保证担保范围为主债权合同本金、利息、及实现债权的费用等。
4.2013年7月30日，被告宏源公司（承兑申请人）与琅口信用社（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》，编号为沙农信承LK2013073001号，约定：承兑申请人签发汇票16张，金额合计800万元；申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为肆佰万元，作为承兑保证金；16张银行承兑汇票到期日均为2014年1月30日；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的日息万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止；汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收；本协议项下除保证金担保部分之外的申请人应付款项（包括汇票本金、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权费用）由鸿盛公司、邓友华提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》（或《最高额保证合同》），编号为2013年高保字012801号等。
5.2013年7月31日，被告宏源公司（承兑申请人）与琅口信用社（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》，编号为沙农信承LK2013073101号，约定：承兑申请人签发汇票7张，金额合计350万元；7张银行承兑汇票到期日均为2014年1月31日；申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为壹佰柒拾伍万元，作为承兑保证金；合同约定的其他内容与前述编号为沙农信承LK2013073001号《银行承兑汇票承兑协议》相同。
6.2013年8月1日，被告宏源公司（承兑申请人）与琅口信用社（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》，编号为沙农信承LK2013080101号，约定：承兑申请人签发汇票1张，金额合计50万元；申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为贰拾伍万元，作为承兑保证金；银行承兑汇票到期日为2014年2月1日；合同约定的其他内容与前述编号为沙农信承LK2013073001号《银行承兑汇票承兑协议》相同。
7.2013年11月22日，中国银行业监督管理委员会福建监管局下发闽银监复（2013）440号《福建银监局关于福建沙县农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意在原沙县农村信用合作联社琅口信用社住所设立福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行。中国银行业监督管理委员会三明监管分局公告（57），公告沙县农村信用合作联社琅口信用社更名为福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行。2013年12月11日，福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行取得《中华人民共和国金融许可证》。
8.截至2014年3月6日，原告累计垫款5，904，930.39元，垫款利息按垫款金额日万分之五计算至2014年3月6日为95，831.04元。
9.2014年4月24日，原告与福建欣光律师事务所签订《委托代理合同》，原告为本案诉讼支出律师代理费37，455元。
本院认为，原告农商行琅口支行与被告宏源公司签订的《授信额度协议》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告鸿盛公司、邓友华签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。银行承兑汇票到期后，被告宏源公司未按约定足额交付票款，导致原告对外垫款，违反了银行承兑汇票承兑协议的约定。原告诉请被告宏源公司立即偿还结欠原告的垫款本金5，904，930.39元，支付原告自垫付上述款之日起至2014年3月6日止的利息95，831.04元及自2014年3月7日起至银行承兑汇票垫款本金还清之日止的利息，本院予以支持。原告主张被告宏源公司支付律师代理费37，500元，根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，被告宏源公司应根据原告实际支出律师代理费37，455元支付给原告。被告鸿盛公司、邓友华与原告签订《最高额保证合同》，被告邓传松、张卫东、联辉公司向原告出具《保证承诺函》，应根据合同的约定以及承诺，对被告宏源公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鸿盛公司、邓友华、邓传松、张卫东、联辉公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即有权向被告宏源公司追偿。被告张卫东、联辉公司提出的《担保函》、《反担保函》，仅能说明被告张卫东、联辉公司与被告鸿盛公司以及鸿盛公司股东之间存在反担保法律关系，不能证明被告张卫东、联辉公司在本案中不需对被告宏源公司的债务承担保证责任，被告张卫东、联辉公司在庭审中的答辩理由，本院不予采纳。被告宏源公司、鸿盛公司、邓友华、邓传松经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三明市宏源汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行银行承兑汇票垫款5，904，930.39元；
二、被告三明市宏源汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行银行承兑汇票垫款利息95，831.04元（该利息计算至2014年3月6日。从2014年3月7日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的利息按银行承兑协议约定的罚息利率计付）；
三、被告三明市宏源汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行为本案诉讼支出的律师代理费37，455元；
四、被告三明鸿盛融资担保有限公司、邓友华、邓传松、张卫东、沙县联辉车业有限公司对被告三明市宏源汽车销售有限公司上述债务承担连带清偿责任。
被告三明鸿盛融资担保有限公司、邓友华、邓传松、张卫东、沙县联辉车业有限公司承担保证责任后，有权向被告三明市宏源汽车销售有限公司追偿；
五、驳回原告福建沙县农村商业银行股份有限公司琅口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54，068元，保全费5，000元，合计59，068元，由被告三明市宏源汽车销售有限公司、三明鸿盛融资担保有限公司、邓友华、邓传松、张卫东、沙县联辉车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 振 泉
代理审判员 黄 涛
人民陪审员 龚 琳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 庄舒妍（代）
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。