上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13027号
上诉人（原审原告）：广发证券股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路99号1803室。
负责人：梅纪元，总经理。
委托诉讼代理人:周伟新，男，广发证券股份有限公司上海分公司工作。
委托诉讼代理人：钱蕾，女，广发证券股份有限公司工作。
被上诉人（原审被告）：周翔，男，1974年10月6日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王妍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉熹，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人广发证券股份有限公司上海分公司（以下简称“广发证券上海分公司”）与被上诉人周翔因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15207号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广发证券上海分公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司无需支付被上诉人周翔违法解除劳动合同赔偿金差额427,608元。其公司的主要理由为：中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）认定广发证券股份有限公司（以下简称“广发证券”）于2014年9月对杭州XX有限责任公司HOMS系统（以下简称“HOMS系统”）开放接入，于2014年12月对该系统开放专线接入，于2015年5月19日专线连通。2015年3月30日，广发证券为上海XX有限公司系统（以下简称“铭创系统”）安装第三个交易网关。周翔作为HOMS系统接入的直接实施人员，在互联网接入过程中，向杭州XX有限责任公司（以下简称“XX有限责任公司”）提供了测试地址和真实地址；在专线接入过程中，参与了联通其公司专线的安装和施工，将其公司的IP地址提供给XX有限责任公司，将XX有限责任公司的地址加入其公司白名单，配置专线连通，并持续配合XX有限责任公司进行维护。上述接入过程，从未经过其公司信息技术部审核。在铭创系统的接入中，周翔未能按照其公司规定对上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）的非现场维护进行监控和检查，未能监督制止XX公司私自安装交易网关。周翔的行为给其公司造成重大损害，其公司根据《合规问责办法》对周翔予以开除处理，符合劳动法律规定。
被上诉人周翔则不接受上诉人广发证券上海分公司的上诉主张，并辩称：HOMS系统的互联网接入地址并非由其给出，广发证券上海分公司也承认电脑部其他员工也可能知悉地址，对于HOMS系统的专线的接入，其工作期间共接入26根专线，接入方式如一，其已经尽到了注意义务，对接入专线公司没有流程性的制度。广发证券受到中国证监会处罚是因为公司的原因造成的，并非其个人原因，其个人行为不足以导致公司受到处罚。
广发证券上海分公司向一审法院起诉请求：不支付周翔违法解除劳动合同赔偿金427,608元。
一审法院认定事实：周翔于1999年9月1日至广发证券上海分公司工作，担任电脑主管。2012年12月，广发证券上海分公司与周翔签订了自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年9月2日，中国证监会向广发证券、周翔等人作出《行政处罚事先告知书》，其主要内容为：广发证券涉嫌未按规定审查、了解客户真实身份违法违规案，已由我会调查完毕。我会依法拟作出行政处罚，现将认定的事实、理由和依据，以及所享有的相关权利作告知。经查，广发证券涉嫌违法违规的事实如下：2014年9月，广发证券对HOMS系统开放接入。同年12月，广发证券上海分公司对该系统开放专线接入，2015年5月19日，专线连通。2015年3月30日，广发证券上海分公司为铭创系统安装第三个交易网关。对于上述外部接入的第三方交易终端软件，广发证券未进行软件认证许可，未对外部系统接入实施有效管理，对相关客户身份情况缺乏了解。……综上，广发证券未按照《证券登记结算管理办法》第二十四条等规定对客户的身份信息进行审查和了解，违反了《证券公司监督管理条例》，构成了《证券公司监督管理条例》所述的行为，获利6,805,135.75元。时任广发证券经纪业务总部总经理王某、信息技术部总经理林某为直接负责的主管人，广发证券上海分公司总经理梅纪元、上海分公司电脑部主管周翔为其他直接责任人员。……我会拟决定：一、对广发证券责令改正，给予警告，没收违法所得6,805,135.75元，并处以20,415,407.25元罚款；……五、对周翔给予警告，并处以10万元罚款。2016年7月21日，广发证券上海分公司对周翔作出了《关于对上海分公司原电脑主管周翔的合规问责决议》，内容为：近日，因外部信息系统接入立案调查事项，公司2016年分类评级结果连降两级，由A类AA级降为B类BBB级，对公司风险准备计提、投保基金缴纳、后续经营管理与业务开展等，造成了重大不利影响。经公司调查，周翔作为上海分公司原电脑主管，违反公司对分支机构信息系统安全、网络管理和软件使用管理的相关制度规定，擅自开放外部信息系统接入，并且未能按照公司规定对外部公司的非现场维护进行监督和检查，未能监督制止外部公司私自安装交易网关，在本次事件中负有直接责任。周翔严重失职，给公司造成重大损害。公司根据《合规问责办法》第七条、第十三条、形成合规问责决议如下：对上海分公司原电脑主管周翔采取开除的合规问责措施。2016年7月22日，广发证券上海分公司向周翔出具《开除通知书》，主要内容为：现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司《关于对上海分公司原电脑主管周翔的合规问责决议》，决定于2016年7月22日对周翔予以开除。2016年8月9日，周翔作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即广发证券上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金427,608元。仲裁委员会于2017年1月9日作出了被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金427,608元的仲裁裁决。广发证券上海分公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审另认定，1、2016年11月25日，中国证监会对广发证券作出《行政处罚决定书》，主要内容为：我会对广发证券未按规定审查、了解客户真实身份违法违规行为进行了立案调查、审理，现已调查审理终结。经查明，广发证券存在以下违法事实：2014年9月，广发证券对杭州XX有限责任公司HOMS系统开放接入。2014年12月5日，广发证券上海分公司对该系统开放专线接入，2015年5月19日，专线连通。2015年3月30日，广发证券上海分公司为上海XX有限公司FPRC系统（以下简称FPRC系统）安装第三个交易网关。对于上述外部接入的第三方交易终端软件，广发证券未进行软件认证许可，未对外部系统接入实施有效管理，对相关客户身份情况缺乏了解。……我会决定：对广发证券责令改正，给予警告，没收违法所得6,805,135.75元，并处以20,415,407.25元罚款。该日，中国证监会向周翔等人出具《结案通知书》，载明：2015年8月，我会决定对你们涉嫌未按规定审查、了解客户真实身份违法违规行为立案稽查。经审理，你们的涉案违法事实不成立，我会决定本案结案。2、周翔解除劳动合同前的月工资高于2015年本市职工月平均工资5,939元的3倍。
一审中，广发证券上海分公司称解除劳动合同的原因在于周翔存在违纪行为，表现为：1、周翔擅自开放外部信息系统接入，即2014年9月对HOMS系统开放接入，2014年12月对该系统开放专线接入，2015年5月专线连通。2、周翔未能按照公司规定对外部公司的非现场维护进行监督和检查，即对2015年3月铭创系统交易网关的安装，周翔作为电脑主管在维护工作中没有作记录并及时发现予以制止。周翔则认为其不存在违纪行为，中国证监会对周翔出具的结案通知书亦证明周翔不存在违法违规行为。
一审法院认为，广发证券上海分公司所述的周翔违纪行为，究其实质即为中国证监会对广发证券未按规定审查、了解客户真实身份违法违规案所查明的广发证券存在的违法违规事实。2015年9月中国证监会所作的《行政处罚事先告知书》中，认定周翔系广发证券违法违规行为的其他直接责任人员。但2016年11月中国证监会出具的《行政处罚决定书》中，仅对广发证券作出相应的处罚，对周翔出具《结案通知书》告知周翔涉案违法事实不成立决定结案。因《行政处罚告知书》并非最终行政处罚决定，故《行政处罚告知书》中对周翔相关责任的确定，不能作为周翔存在违纪行为的依据。现广发证券上海分公司提供的其他证据均不能足以证明广发证券上海分公司所述的周翔违纪行为属实，故广发证券上海分公司解除周翔劳动合同不符合法律规定，广发证券上海分公司应向周翔支付违法解除劳动合同赔偿金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：广发证券上海分公司于判决生效之日起七日内支付周翔违法解除劳动合同赔偿金427,608元。案件受理费10元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人周翔称：1、上诉人广发证券上海分公司起诉田某的起诉状中写明，田某联系上海分公司电脑负责人周翔协助，并直接办理向XX有限责任公司传递交易网络的测试地址及真实地址，测试结果的确认等事宜。同时，2015年9月8日XX有限责任公司朱辉杰与田某的QQ聊天截屏也显示田某将真实地址和测试地址告知朱辉杰，故周翔并未将测试地址及真实地址予以泄露。
被上诉人广发证券上海分公司称：对起诉状真实性认可，对邮件真实性无法确认，测试地址先是周翔向田某传递相关地址，田某再向XX有限责任公司传递，从2014年9月至2015年5月，还做了系统配置、物理施工等，周翔负有直接责任。
本院另查明，上诉人广发证券上海分公司表示：1、“明创是2013年以前的存量客户，是通过营业部接入的，但是之后因为营业部接入，总公司没有办法监控，所以在2013年开始就禁止通过营业部接入，但是他是老客户，所以这条线留着的”；2、其公司规章制度对接入专线只规定需要审批，具体操作细节没有写进去，但是IT都需要分三步走，互联网接入只需要完成两步，一个是测试，一个是正式上线。
以上事实由二审谈话笔录予以佐证。
本院认为，根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，一则，上诉人广发证券上海分公司确认该公司的规章制度并未对专线接入规定具体操作流程。二则，上诉人广发证券上海分公司用以证明被上诉人周翔擅自开放外部信息系统接入的证据为周翔出具的情况说明、谈话笔录、QQ聊天记录、IT需求请求处理单。然纵观该些证据，情况说明中周翔虽表示对外部系统的接入未注意是否经过审批，但该情况说明中出现“周翔只是告知田某测试地址，”的行文表述，周翔主张该情况说明系由公司书写后，通过其邮箱发送，具有一定依据。从目前广发证券上海分公司的举证情况来看尚不足以证明周翔存在擅自开放外部信息系统接入的事实。至于广发证券上海分公司主张周翔未能按照公司规定对外部公司的非现场维护进行监督和检查，广发证券上海分公司确认铭创系统通过营业部接入的方式于2013年就应予以禁止，但对铭创系统未予禁止，广发证券上海分公司以铭创系统违规安装第三方网关，周翔没有作记录并及时发现予以制止而解除劳动合同，本院难以认同。综上，一审法院认为广发证券上海分公司违法解除劳动合同，并无不当，进而所计算应支付的赔偿金数额亦正确，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广发证券股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
审 判 员 顾颖
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……