陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初10930号
原告：榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司，住所地榆林市榆阳区肤施路67号。
法定代表人：乔培雄，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王苗苗，女，1989年8月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区桃源路北馨富源小区9号楼2单元101室，系该公司职员；身份证号：6127011989********。
委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：李永红，男，1974年7月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市开发区荟景新园*号楼*单元****室，无固定职业；身份证号：6127011974********。
被告：李旺清，男，1959年4月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区鱼河峁镇郭家湾村南大路*排*号，无固定职业；身份证号：6127011959********。
原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司与被告李永红、李旺清借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，于2017年11月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司（以下简称：永乐小贷公司）的委托诉讼代理人王苗苗、纪文辉，被告李永红到庭参加诉讼，被告李旺清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告永乐小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李永红立即偿还原告借款本金34万元及按月利率2%计算从2013年12月1日起至款付清之日止的利息；2.依法判令被告李旺清对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告李永红于2013年1月17日同原告永乐小贷公司签订了个人借款合同一份。约定，由原告向被告出借款项人民币90万元，借款期限为六个月，保证人为被告李旺清；借款月利率为1.75%，按月结息，借款到期不能按时偿还本息，则自逾期次日起计收罚息，罚息月利率为合同约定借款利率上浮50%。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告李永红于2016年6月1日以人民路阳光家园小区的房产一处作价56万元折抵借款本金。对剩余债务被告李永红不能偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。
被告李永红辩称，借款属实，利息约定及担保均属实，但被告已经向原告以物抵债将本案借款清偿完毕，2016年6月1日原告公司的乔润堂、许社锋负责原被告之间的债权债务事宜，被告将阳光家园的住宅小区及50平方米的地下室抵给原告，本息已经清偿完毕。
被告李旺清未答辩亦未向法庭提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李永红对原告提供的借款合同、借款借据、转账支票存根、承诺书等均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的房屋买卖合同，被告李永红质证认为该证据与本案无关联性，房产系案外人李世红用以物抵债的形式交付于被告李永红后，被告李永红又将该房产用以物抵债的形式交付于原告永乐小贷公司，双方之间的债务已经归于消灭。原告永乐小贷公司对被告李永红向出具的还款协议不予认可，其主张协议中无公司印章确认，不属于公司行为。本院在庭审后与被告李永红所出具还款协议中签字人乔润堂、许世锋对案件事实进行了核查，对形成的谈话笔录组织双方当事人进行了质证，原告对此不予认可，其主张并未实际占有该房产，对于被告李永红提供的其与案外人李世红之间的还款协议原告亦不予进行质证。综合原告提供的房屋买卖合同，本院与乔润堂、许世锋的谈话笔录，以及被告李永红提供的两份还款协议可以证实，被告永乐小贷公司确实已经将案外人李世红向本案被告李永红以物抵债的房产已经予以接收，并办理了产权登记，原告的员工乔润堂、许世锋对双方所签订的还款协议亦予以认可，上述证据可以证明原告永乐小贷公司对原、被告之间的还款协议实际进行了确认。
本院经审理查明事实如下：被告李永红于2013年1月17日同原告永乐小贷公司签订了个人借款合同一份。约定，由原告向被告出借款项人民币90万元，借款期限为六个月，借款月利率为1.75%，按月结息，借款到期不能按时偿还本息，则自逾期次日起计收罚息，罚息月利率为合同约定借款利率上浮50%。被告李旺清于同日与原告永乐小贷公司签订了保证担保合同一份，约定被告就借款本息向原告提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，被告李永红并未偿还借款本金，2013年7月17日，被告李旺清向原告永乐小贷公司出具了承诺书一份，载明：“李永红于2013年1月17日向贵公司借款人民币90万元整，借款期限届满后，借款人未如期偿还本金及利息，我作为连带保证责任人，再次承诺如下：1、我自愿继续向贵公司承担连带保证责任；2、保证范围即其他义务均以原借款合同为准；保证期限为2013年7月17日至2018年7月17日。承诺人李旺清，2013年7月17日。”被告李永红将利息按照双方约定利率清偿至2013年12月1日后对于剩余借款本息均不能偿还。2015年5月30日，原告永乐小贷公司将案外人李世红向被告李永红抵债的位于榆林市西沙西人民路北阳光家园住宅小区的房产一处办理了产权变更登记，登记在自己名下，用于抵充被告李永红所欠原告永乐小贷公司的债务，双方对于房产价格并未作相关约定。2015年6月1日，原告公司员工乔润堂、许世峰与被告李永红签订了还款协议书一份，约定上述房产抵充被告李永红所欠原告永乐小贷公司的借款本息，双方自此后概不追究。2015年6月11日，被告李永红与案外人李世红、李兰芳补充签订了还款协议书一份，约定李世红及其妻子李兰芳自愿将上述房产作价100万元用于抵充案外人李世红所欠被告李永红的债务，并约定过户费用由被告李永红负担。
另查明，乔润堂、许社锋均系永乐小贷公司员工，乔润堂自2012年上班至今，许社峰自2016年3月至2017年3月间在该公司任职。
本院认为：本案的争议焦点为：乔润堂、许社峰与被告李永红所签订的还款协议是否应认定为原告永乐小贷公司的行为。原告永乐小贷公司在庭审中主张乔润堂、许社峰与被告李永红所签订的还款协议无公司印章及法定代表人签字确认，不属于公司行为，该协议应属无效协议。本案中，原告在2016年5月30日将案外人李世红向被告李永红以物抵债的房产已经实际进行了产权变更登记，虽然并未与李永红约定房产所抵充的价格，但被告李永红所欠原告的债务由乔润堂、许社峰二人负责催收，房屋过户在原告名下后与乔润堂、许社峰、被告李永红签订的还款协议约定该房屋抵充被告李永红所欠原告的本息，该行为应视为原告对该协议的认可，乔润堂、许社峰的行为系原告永乐小贷公司的法人行为。原告永乐小贷公司与被告李永红于2016年6月1日所签订的协议系有效协议，原、被告之间的债权、债务已经消灭。对于原告现主张被告李永红偿还借款本息的诉讼请求本院依法不予支持。被告李旺清虽然向原告提供了担保，但其所担保的债务已经消灭，故被告李旺清不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13830元，由原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 刘绪芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 郝巧霞