海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）琼96行初87号原告琼中黎族苗族自治县黎母山镇新村村委会新村经济合作社。法定代表人李明华，主任。委托代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，黎族，琼中黎族苗族自治县司法局工作人员，住琼中黎族苗族自治县县城街道居委会海榆路工交局1幢102房。被告琼中黎族苗族自治县人民政府。住所地：琼中黎族苗族自治县营根镇营根路**号政府办公大楼。法定代表人王琼龙，县长。委托代理人林海琪，琼中黎族苗族自治县林业局工作人员。委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。第三人李明迟，男，1982年7月10日出生，黎族，琼中黎族苗族自治县村民。委托代理人唐欣瑜，海南嘉法律师事务所律师。委托代理人廖中华，海南嘉法律师事务所律师。原告琼中黎族苗族自治县黎母山镇新村村委会新村经济合作社（以下简称新村经济社）不服被告琼中黎族苗族自治县人民政府（以下简称琼中县政府）为第三人李明迟颁发琼中府林证字（2010）第008923号《林权证》（以下简称第008923号《林权证》）的行为，于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年7月3日向被告琼中县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月26日上午在本院公开开庭审理了本案。原告新村经济社的法定代表人李明华及其委托代理人邓力玮，被告琼中县政府的委托代理人林海琪、王川广，第三人李明迟及其委托代理人唐欣瑜、廖中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新村经济社诉称，2016年7月14日，原告12户村民向原告反映，其种植的水田被第三人办理了林地登记。原告因此向第三人求证，但第三人拒绝出示登记证件。无奈，原告到黎母山镇政府进行查询。经查询，原告方知被告于2010年5月5日给第三人颁发了第008923号《林权证》。被告给第三人颁发第008923号《林权证》，其所依据的是第三人的《海南省集体林地家庭承包合同》，但第008923号《林权证》登记的卑头田坡四至（东至卑头田坡小河沟边界、南至羊春莲橡胶园地边界、西至张洪林橡胶园地边界、北至卑头田坡小河沟边界）与该《承包合同》记载的卑头田坡四至（东至李亚德橡胶园地边界、南至老爷庙坡黄泥田小路边界、西至符国芳橡胶园地边界、北至老爷庙坡旱沟边界）并不相符。由此可见，被告给第三人颁发第008923号《林权证》前，没有到实地进行勘界，其颁证事实不清，且被告颁发第008923号《林权证》前，也没有依法公告征询异议，其颁证程序违法。被告给第三人颁发第008923号《林权证》，将东至卑头田坡小河沟边界、南至羊春莲橡胶园地边界、西至张洪林橡胶园地边界、北至卑头田坡小河沟边界的卑头田坡11.99亩使用权登记确认给第三人，不仅侵犯了原告12户村民的土地权益，亦侵犯了原告作为所有权人对该宗土地的管理权。故请求人民法院依法判决撤销被告在第008923号《林权证》中将卑头田坡11.99亩登记确认归第三人使用的行为。被告琼中县政府辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。2010年4月3日，原告与第三人签订《海南省集体林地家庭承包合同》，将卑头田坡11.99亩林地发包给第三人经营。次日，第三人申请林权登记，并提交《林权登记申请表》，原告在该表上盖章确认第三人承包卑头田坡11.99亩种植396株橡胶”情况属实，同意上报”。同年4月16日，琼中县林业局将林权登记审核结果在原告处张贴公告。原告在《林权登记公告回执》盖章确认公告期内无人提出异议。尔后，琼中县林业局将第008923号《林权证》下发至原告，再由原告原法定代表人通知第三人领取。由此可见，原告对第三人就诉争地申请林权登记的事实一清二楚，还替第三人领取了第008923号《林权证》，原告自为第三人领取第008923号《林权证》时就已知道第008923号《林权证》的内容，原告于2017年5月才对该颁证行为提起诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。二、我府为第三人颁发第008923号《林权证》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告与第三人签订《海南省集体林地家庭承包合同》，虽然该《承包合同》记载原告发包给第三人的卑头田坡四至为东至李亚德橡胶园地边界、南至老爷庙坡黄泥田小路边界、西至符国芳橡胶园地边界、北至老爷庙坡旱沟边界，但该四至与第三人实际种植橡胶的土地四至并不相符，实际四至为东至卑头田坡小河沟边界、南至羊春莲橡胶园地边界、西至张洪林橡胶园地边界、北至卑头田坡小河沟边界。第三人申请林权登记时，已在《林权登记申请表》对该《承包合同》中的卑头田坡11.99亩的四至作了更正，原告也在该《林权登记申请表》上盖章确认属实。琼中县林业局组织现场勘界时，该宗土地的相邻人羊春莲、张洪林以及原告原法定代表人亦在《宗地（小班）权属勘界登记表》上签名确认了第三人的用地范围，且在林权登记审核结果公告期内无人提出异议。据此，第三人申请林权登记符合《中华人民共和国森林法》第五条和《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，我府为第三人颁发第008923号《林权证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请撤销第008923号《林权证》，缺乏事实根据和法律依据，且超过法定起诉期限，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人李明迟述称：一、新村经济社不具备提起本行政诉讼的原告主体资格，且提起本行政诉讼未经村民会议讨论决定，村小组长擅自加盖公章提起本行政诉讼，不符合法律规定。新村经济社是以被告给第三人颁发第008923号《林权证》侵犯新村经济社另外12户村民的土地权益为由而提起本行政诉讼的，但截止至2010年5月，新村经济社至少有43户村民，该12户村民并不足以代表新村经济社集体，只能代表他们自己，换一句话说，只有这12户村民才具备提起本行政诉讼的原告主体资格。即便新村经济社具备提起本行政诉讼的原告主体资格，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定，而提起诉讼就属涉及村民利益的重大事项，故新村经济社在未召开村民会议讨论决定提起诉讼的情况下，就以经济社名义提起本行政诉讼，不符合法律规定。二、新村经济社的起诉已超过法定起诉期限。根据第三人到琼中县林业局查询得到的证据可见，被告于2010年5月给新村经济社村民批量颁发了《林权证》（涉案12户村民的《林权证》与第三人的《林权证》均为同一时间颁发），新村经济社自此时起就已知道被告给第三人颁发了第008923号《林权证》，若该颁证行为侵犯了另外12户村民的土地权益，为何新村经济社当时不提出来，而在时隔近7年后才提起行政诉讼。此外，由琼中县司法局和黎母山镇司法所于2016年6月12日就第三人在涉案林地上种植的12株橡胶被人砍毁一事所作的调解笔录，亦可认定新村经济社于此时知道被告给第三人颁发了第008923号《林权证》。新村经济社于2017年5月27日才对该颁证行为提起诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月的起诉期限。三、被告给第三人颁发第008923号《林权证》合法有效，新村经济社的诉求缺乏事实根据和法律依据。2009年8月16日，被告已通知新村经济社和第三人对涉案林地进行林权勘界。在勘界过程中，涉案林地四至经各方权属当事人签字并按手印确认，新村经济社原法定代表人亦签字加盖公章予以确认，尔后第三人方向被告的职能部门琼中县林业局提出林权登记申请。此外，被告给第三人颁发第008923号《林权证》前，琼中县林业局已于2010年4月16日将林权登记审核结果在新村经济社张榜公示，但公告期限内，无任何单位或个人提出异议。故被告给第三人颁发第008923号《林权证》合法有效，新村经济社诉请撤销第008923号《林权证》缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，恳请人民法院依法判决驳回新村经济社的诉讼请求。经审理查明，涉案土地称卑头田坡，位于原告新村经济社范围内，属新村经济社集体所有土地。自1997年始，第三人李明迟在卑头田坡陆续种植橡胶，到2009年8月19日琼中县林业局对该宗土地进行林地权属勘界时，第三人在卑头田坡种植橡胶已有396株，面积达11.99亩，四至为：东至卑头田坡小河沟边界、南至羊春莲橡胶园地边界、西至张洪林橡胶园地边界、北至卑头田坡小河沟边界。2009年8月19日，琼中县林业局为推进集体林权制度改革工作，依法召集第三人和涉案土地的相邻人及原告代表、新村村委会代表对涉案的卑头田坡进行指界。第三人、涉案土地的相邻人羊春莲、张洪林及原告代表李才安和刘桂兰、新村村委会代表卢海平和赖道贵指界后，对第三人在卑头田坡种植橡胶的四至、面积和种植情况签名予以确认。因办理林权登记需要提交林地承包合同，第三人于2010年4月3日与原告签订了《海南省集体林地家庭承包合同》（原告在与第三人签订承包合同时，亦与本经济社其他几十户村民签订承包合同，但因工作疏忽，其将其他村民耕作的地块记载于第三人的承包合同内）。该《承包合同》签订后，第三人于次日向琼中县林业局申请林权登记。原告、新村村委会和黎母山镇政府分别在第三人的《林权登记申请表》签署”情况属实，同意上报”的意见。琼中县林业局经审核后，根据林地勘界情况和第三人承包卑头田坡种植橡胶的事实以及原告、新村村委会和黎母山镇政府的意见，于2010年4月16日在原告处张贴《关于林权登记审核结果公告》，但公告期内无人提出异议。据此，琼中县林业局作出”同意颁发林权证”的意见，并上报被告琼中县政府审批。2010年5月5日，被告根据琼中县林业局的审核意见，就第三人种植396株橡胶的卑头田坡为第三人颁发了第008923号《林权证》。该《林权证》记载：林地所有权人”新村村民小组（即原告）”，林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人”李明迟”，林地”东至卑头田坡小河沟边界、南至羊春莲橡胶园地边界、西至张洪林橡胶园地边界、北至卑头田坡小河沟边界”。2016年7月14日，原告12户村民向原告反映称第三人占用其水田种植橡胶并办理了林权登记。原告据此到黎母山镇政府查询得知被告于2010年5月5日给第三人颁发第008923号《林权证》后，遂于2017年5月27日以被告的颁证行为侵犯原告12户村民的土地权益和其作为所有权人对涉案土地的管理权为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告在第008923号《林权证》中将卑头田坡11.99亩登记确认归第三人使用的行为。本院认为，根据原告在诉状中的诉称和其在庭审中的陈述，原告最迟已于2016年7月知悉被告于2010年5月5日给第三人颁发了第008923号《林权证》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告对该颁证行为不服，应于2016年7月知悉被告给第三人颁发第008923号《林权证》后的6个月内提起诉讼。原告于2017年5月27日对该颁证行为提起诉讼，明显超过了该法条规定的6个月的起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告琼中黎族苗族自治县黎母山镇新村村委会新村经济合作社的起诉。本院预收的案件受理费50元，退还给原告琼中黎族苗族自治县黎母山镇新村村委会新村经济合作社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 陈锋审 判 员 蔡莹审 判 员 昌盛二〇一七年七月二十七日法官助理 杨智书 记 员 符钰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。