安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第00040号
原告：李传杭，男，1955年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：李传银，男，1946年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：杨勤侠，女，1952年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
三原告共同委托代理人：龚存龙，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：李传云，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：张淮光，安徽法戈律师事务所律师。
原告李传杭、李传银、杨勤侠诉被告李传云合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李传银、李传杭、杨勤侠及其三原告共同委托代理人龚存龙、被告李传云及其委托代理人张淮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传杭、李传银、杨勤侠诉称：1985年原告李传杭、李传银、杨勤侠之夫李华平三人合伙出资兴建马庄砖厂，全部资产属该三人共有。2000年三人协商，将砖厂交李华平单独经营8年，李华平在独自经营期间吸收被告李传云参与经营，其二人在共同经营期间又添置了一部分资产，新添置的资产归李华平与被告李传云共有，各占50%的份额。2008年经潘集区人民法院（2008）潘民一初字第63号《民事调解书》确定恢复原三合伙人共同经营权。因被告李传云在李华平独自经营期间参与经营，两人又添置了部分财产，被告李传云对该调解案件申请再审。此案在再审过程中为维持该厂的持续生产经营，经协商2009年开始，该砖厂由李华平（2010年9月李华平病故后由其子李胜）代表三合伙人将该砖厂承包给被告经营（承、发包资产包括李传杭、李传银、李华平三人原合伙财产及李华平与李传云各占50%份额的添置的财产），承包费也全由合同双方协商确定并交给合同相对方收取。该承包经营方式已连续实施了5年。2013年度李胜与被告在公证人的见证下再次签订了书面《承包协议》。协议约定2013年度该砖厂由被告继续承包经营，被告分二次给付原告承包费23万元。合同签订后，该砖厂即交给被告承包经营，现被告已实际经营期满，并占有了承包资产的全部收益，但对于2013年度的承包费用却分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告给付承包费23万元并承担本案的诉讼费用。
被告李传云辩称：1、本案的案由不正确。根据现行法律及司法解释的规定，农业承包合同的主体必须是农村集体经济组织与其成员之间发生的纠纷，本案的纠纷发生在农村集体经济成员即自然人主体之间，按照其发生的主体、内容应当为个人合伙纠纷；2、李胜、李传杭、李传银不是本案适格的原告。本案的纠纷发生在李华平、李传云合伙期间，李胜、李传杭、李传银不是李华平、李传云合伙期间的关系人，不是承包费的权利享有者，因此，不具有本案原告的资格；3、本案的承包是原李华平、李传云合伙期间经营方式的变化，是一方生产经营、负担盈亏、承担风险，另一方不参加生产经营，不负担盈亏，坐享利益的模式，不是法律意义上的承包，依据（2012）潘民一初字第01205民事判决书，应依法认定原、被告签订的《承包协议》无效。法律对无效协议的态度是自始无效。据此，源于合伙协议而发生的相关事宜均属无效。答辩人认为，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告针对自己的诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件3份、派出所《证明》1份、（2012）潘民一初字第01205号《民事判决书》1份；证明三原告主体资格及基本情况。
被告质证意见为：1、对三原告身份无异议；2、对判决书内容真实性没异议。但是，对其证明观点有异议，认为李传杭、李传银两原告主体诉讼资格不适格。
2、（2008）潘民一初字第63号《民事调解书》、（2011）淮民一再终字第00006号《民事判决书》各1份。证明马庄砖厂的资产所有权及经营权均归原合伙人李传杭、李传银、李华平所有。
被告质证意见为：对上述已生效的法律文书无异议。对其证明观点有异议，实际上李华平和李传云之间合伙经营是合法存在的。
3、2014年2月24日《声明》、2014年2月28日《情况说明》各一份。证明：自2009年开始，本案原、被告在进行再审诉讼期间，原告李传杭、李传银授权由李华平（李华平病故后由李胜）将马庄窑厂对外承包。
被告质证意见为：对《声明》有异议。因三原告与被告关于窑厂诉讼正处在进行中，而李华平又处在患病之中，所以李传云不可能与李华平签定承包协议。对《声明》中关于其他的关联性、合法性、真实性无异议。
4、2009年6月26日《收款收据》、2010年7月30日《协议书》、2013年2月26日《承包协议》、2014年3月2日《情况说明》及（2014）潘民一初00747号卷宗第91页到93页庭审笔录中证人证言。证明：（1）自2009年到2013年经原三合伙人同意，李华平（或李胜）将马庄砖厂资产承包给李传云经营；（2）2013年马庄窑厂的承包费用为23万元。
被告质证意见为：1、2009年李华平收到23万元真实；2、虽然李华平与李传云二人合伙协议被法院撤销，但2010年7月30日的协议书是真实的。对《情况说明》、证人证言有异议，证人要出庭作证；3、李传云不存在承包事实。
被告针对自己的辩称及陈述的事实和理由，向本院提供如下证据：
身份证复印件，证明被告主体资格。
各原告质证：无异议。
根据庭审举证、质证，经本院审理，本院确认如下证据：对原告所举的证据1，因有原件相印证，本院对该证据的真实性予以确认；证据2，系法院已生效的法律文书，被告无相反证据予以推翻，本院对该证据的在真实性、合法性、关联性予以确认；证据3中2014年2月24日《声明》，因淮南市泥河镇谢街村村民委员会系村民自治组织，对村民是否享有继承权不属于其职权范围，且李胜于2011年7月5日已向本院递交的书面声明，其放弃继承李华平的遗产，本院对该证据不予确认；证据3中2014年2月28日《情况说明》，该情况说明的出具人为本案李传银、李传杭，而李传银、李传杭系的当事人，故该情况说明不能作为本案的证据；证据4中的2009年6月26日《收款收据》，因被告认可收到23万元，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4中的2010年7月30日《协议书》因被告质证对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4中的2014年3月2日《情况说明》因证人未出庭接受询问，本院对该证据不予确认；证据4中的（2014）潘民一初00747号卷宗的91到93页庭审笔录中证人证言，因该证人在（2014）潘民一初00747号案件中已当庭接受询问，本院对该证据真实性、合法性予以确认；证据4中的2013年2月26日《承包协议》，该协议虽是李胜与被告李传云所签，但李胜系经杨勤侠、李传杭、李传银授权，且该协议内容未违反法律的强制性和禁止性规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告李传云所举证据，因原告质证无异议，本院对该证据予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本案查明的事实为：2013年2月26日，李胜接受杨勤侠、李传银、李传杭的委托与被告李传云签订了一份《承包协议》。协议的内容为：“马庄窑厂由李华平继承人李胜与李传云合伙共同经营，双方各占马庄窑厂50%股份。经双方协商，2013年由李传云个人经营，李传云付给李华平继承人李胜经营承包费用贰拾叁万元整（小写230000元）。一、付款日期。1、2013年9月1日（阳历）付拾壹万元整；2、2013年12月20日（阳历）付拾贰万元整；二、以上款项由王建友、王建付负责落实到位。三、本协议经双方及公证人共同协商不得违约，双方签字即生效。四、双方共同购买的挖掘机只能在本厂使用。见证人：王建友王建付签约人：李胜、李传云。2013年2月26日。”
另查明，1985年，原告李传杭、李传银与李华平共同出资兴建了马庄砖厂。1986年该厂建成投产，由李传杭、李传银与李华平合伙经营。2000年2月19日，李传杭、李传银李华平共同签订了一份契约，契约的主要内容为：（一）马庄砖厂的固定资产归李传杭、李传银和李华平三人所有，经协商，将马庄砖厂交给李华平生产经营，自负盈亏；（二）在经营期间，李华平对马庄砖厂享有维修管理权和经营权，没有拍卖权，需拍卖时，必须经三人同意（不包括李华平自己新增设备），李传杭和李传银不干涉李华平对他人的承包和转让；（三）李华平的经营权从2000年春开始至矿山塌陷丈量时止，砖厂的固定资产如果得到经济赔偿，赔偿款归三人所有，如丈量后能继续生产，砖厂还由李华平继续经营；（四）马庄砖厂的经营权以150000元（李传杭、李传银、李华平各50000元）拍卖给李华平个人，李华平给付李传杭、李传银各50000元。契约签订后，李华平与李传云共同给付李传杭、李传银拍卖马庄砖厂经营权款100000元。李华平独自经营该厂后，吸纳了李传云进行共同经营。2004年4月20日，李华平与李传云签订了《合伙经营协议书》，主要内容为：（一）谢街轮窑厂（原马庄砖厂）的固定资产折合人民币贰百叁拾万元；（二）现谢街轮窑厂属于李华平与李传云合伙经营，该厂的固定资产归李华平与李传云共同所有；（三）该厂的经营权属两合伙人共同所有，其年利润由两合伙人按各占50％分成；（四）该厂原法人代表李华平，现法人代表李华平保持不变；（五）以上协议由李华平、李传云共同签订，签字后生效。”
2007年12月27日，李传杭、李传银诉至本院，请求判令李华平履行2000年2月19日的契约。案经本院调解，双方达成协议：（一）李华平自动履行2000年2月19日与李传杭、李传银签订的马庄砖厂经营问题的协议；（二）自2008年2月份起，马庄砖厂由李传杭、李传银与李华平共同经营管理。2008年1月7日，本院作出（2008）潘民一初字第63号民事调解书，对该协议予以确认，同时确认李传杭、李传银与李华平曾口头约定：马庄砖厂由李华平独自经营5至8年。2008年9月28日，本院裁定中止（2008）潘民一初字第63号民事调解书的执行；2010年12月30日，本院作出（2010）潘民一再字第00006号民事判决书，判决撤销本院（2008）潘民一初字第63号民事调解书。李传杭和李传银不服提出上诉，2013年10月21日，淮南市中级人民法院作出（2011）淮民一再终字第00006号民事判决书，判决：一、撤销淮南市潘集区人民法院（2010）潘民一再初字第00006民事判决；二、维持淮南市潘集区人民法院（2008）潘民一初字第63号民事调解书。
2008年3月3日本院受理原告李传杭、李传银与被告李华平、李传云合伙纠纷一案，2013年5月15日，本院依法作出（2012）潘民一初字第01205号民事判决书，判决：一、李华平与李传云于2004年4月20日签订的《合伙经营协议书》无效；二、驳回李传杭、李传银的其它诉讼请求。
再查明，2007年12月10日，李华平与李传云各出资50000元，将马庄砖厂注册登记为：淮南市马庄新型建材有限公司，李华平任公司董事和经理，李传云任监事，并领取了企业法人营业执照。
杨勤侠系李华平的妻子。李华平与杨勤侠共生育一子两女，即儿子李胜、女儿李侠、李楠楠。2010年9月18日，李华平因病去世。2011年7月5日，杨勤侠、李胜、李侠、李楠楠向本院递交书面声明，李华平的遗产全部由其母亲杨勤侠继承，李胜、李侠、李楠楠放弃继承李华平的遗产。
根据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：李传杭、李传银是否是本案适格的原告？被告李传云是否应向李传杭、李传银、杨勤侠给付23万元承包费？
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李胜接受李传银、李传杭、杨勤侠的委托与李传云签订的《承包协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李传云按承包合同约定承包马庄砖厂后，应按合同约定支付相应的承包费，李传云拖欠承包费的行为，侵害了李传银、李传杭、杨勤侠的合法权益，现李传银、李传杭、杨勤侠依法要求李传云支付承包费23万元，符合法律规定，本院予以支持；关于李传银、李传杭是否是本案适格原告问题？因2013年10月21日，淮南市中级人民法院作出（2011）淮民一再终字第00006号民事判决，确认自2008年2月份起，马庄砖厂由李传杭、李传银与李华平共同经营管理，因此，李传银、李传杭与李华平对马庄砖厂拥有共同的经营权，故李传银、李传杭是本案适格的原告，对李传云抗辩李传杭、李传银不是本案适格的原告，本院不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九之规定，判决如下：
李传云给付李传杭、李传银、杨勤侠承包费23万元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由李传云承担。
如不服本裁定，可在判决送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 蒋源萍
人民陪审员 秦玉芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 朱明星
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。