广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1486号上诉人（原审原告）：东兰县鑫缘油脂厂，住所地：东兰县东南镇同拉村安虎坡。负责人（投资人）：陆稳。上诉人（原审原告）：陆稳，男，1986年9月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨冬梅，广西桂胜律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：骆祖进，广西桂胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ霞，女，1975年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。原审第三人：于宁，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西田东县。上诉人陆稳、东兰县鑫缘油脂厂（以下简称鑫缘油脂厂）与被上诉人ＸＸ霞、原审第三人于宁执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2017)桂0802民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫缘油脂厂、陆稳上诉请求：1、撤销一审判决，改判终止（2015）港北民初3613号民事判决的执行，解封已被查封的上诉人享有的土地使用权位于东兰县安虎坡国有土地一宗及地上建筑物；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清本案事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实与理由明显不够充足。上诉人在庭审中提交的合伙人会议纪录、鑫缘油脂厂电脑咨询单及《企业变更通知书》已充分证实鑫缘油脂厂早已于2015年6月10日向工商部门申请变更投资人登记。虽然上诉人陆稳与一审第三人于宁之间没有签订转让协议或支付相关投资转让款，但投资人实质上已变更为陆稳是事实，并非仅仅是管理者的变更。鑫缘油脂厂于2015年6月10日变更实质上投资人陆稳后，鑫缘油脂厂的厂房和地上建筑物均为陆稳所有。而一审法院对该厂房土地和地上建筑物的查封、评估、拍卖，均没有通知上诉人陆稳。上诉人认为一审法院存在严重的法律程序问题。首先，在诉讼中查封土地时法院工作人员并未到工商部门了解鑫缘油脂厂是否还是于宁是实际投资人，亦没有向工商部门送达协助通知书。据上诉人了解，广西四海拍卖有限公司受一审法院委托于2017年3月10日举行拍卖会，买受人已总价533.1629万元竞得该标的。但实际上，厂房土地及地上建筑物价值约人民币1200万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第八条，法院评估及拍卖厂房土地及地上建筑物时亦没有通知上诉人陆稳，法院拍卖后上诉人陆稳才从他人口中得知厂房及地上建筑物已被拍卖的事实。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，法院对厂房评估过程、评估结果及评估价值上诉人均不知情，将价值约1200万元的标的物拍卖只有500多万元，侵害了上诉人的合法权益。第三，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条、第十一条规定，鑫缘油脂厂在法院执行前投资人已经变更为陆稳，且该厂有其他合伙人，法院在没有对拍卖财产的权属、现状进行尽职调查前，即按判决认定的第三人于宁为该厂唯一投资人为由，在未通知其他合伙人情况下即将厂房拍卖，导致损失上诉人与其他合伙人的合法权益。综上所述，上诉人认为，执行异议裁定书及一审判决均认定企业登记人的公信力，却没有保障原告登记后的权利，一审法院在没有查清本案事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实与理由明显不够充足。被上诉人ＸＸ霞答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确应予以维持。本案是执行异议之诉，上诉人必须证明其是合法的权利人，他所取得的权利均是合法与真实的并且该权利也必须要能够足以排除法院的强制执行，但是本案现有的证据不仅不足以证实上诉人陆稳权利的合法性以及真实性，即使其所拥有的权利是真实合法的但是也是一般的债权，不足以排除法院的执行，而且在法院查封以后其在工商手续变更上也存在过错。因此本案应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人于宁未到庭亦未提出书面陈述意见。原告鑫缘油脂厂、陆稳向一审法院起诉请求：1.依法停止对（2015）港北民初3613号民事判决书的执行；2.解除对原告东兰县鑫缘油脂厂所有的位于东兰县东南镇同拉村安虎坡国有土地一宗及地上建筑物的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理被告ＸＸ霞与第三人于宁民间借贷纠纷一案中，于2015年10月27日作出（2015）港北民初字第3613-1号民事裁定书，对第三人于宁独资开办的东兰县鑫缘油脂厂名下的位于东兰县安虎坡国有土地一宗及地上建筑物予以查封【国有土地使用权证号为：兰国用（2009）第xxxxxxx8号】。该案判决生效后，第三人于宁未履行判决书确定的义务，被告ＸＸ霞遂向一审法院申请强制执行。在该案进入执行程序后，自动转为执行中的查封，并于2016年11月1日作出(2016)桂0802执643号执行裁定书，裁定拍卖上述土地及地上建筑物用以清偿债务，第三人于宁至今对此未提出异议。广西四海拍卖有限公司受一审法院委托于2017年3月10日举行拍卖会，买受人广西大化汇智投资有限公司以总价533.1629万元竞得该标的。2017年5月9日，原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳以东兰县鑫缘油脂厂享有土地使用权的上述土地及地上建筑物并非于宁个人财产，法院系错误执行且未通知权利人陆稳为由，向本院提出执行异议。一审法院于2017年5月23日作出（2017）桂0802执异28号执行裁定书，一审法院经审查后裁定驳回原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳的异议。两原告不服该裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，原告东兰县鑫缘油脂厂系个人独资企业，成立日期为2007年6月11日，原投资人为第三人于宁。2015年6月10日，原告东兰县鑫缘油脂厂向东兰县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称“东兰县工商局”）申请办理变更登记，投资人姓名由第三人于宁变更为原告陆稳，东兰县工商局经核准后于2015年11月6日向该厂发放新的营业执照。2015年8月20日，第三人于宁与原告陆稳以及岑岭、潘金枝召开会议，决定由陆稳担任该厂代表人。再查明，2017年1月18日东兰县人民法院立案受理李长献与第三人于宁、原告东兰县鑫缘油脂厂以及东兰县益宁山茶油厂、合伙协议纠纷一案，该院经审理后作出（2017）桂1224民初62号民事一审判决，认定原告东兰县鑫缘油脂厂以及东兰县益宁山茶油厂是第三人于宁开办的，原告陆稳及岑岭、潘金枝均参有股份。本案在执行过程中，一审法院的执行工作人员依法向东兰县工商局调查案外人东兰县鑫缘油脂厂变更登记事宜，东兰县工商局向本院提供的变更登记资料中并没有转让协议等材料，该局经办人员称：因于宁、陆稳双方在办理变更登记时均亲自到场，双方称变更登记实际是变更该厂的管理者，并非是实质变更投资人，因此在未提供转让协议等相关资料的情况下为该厂办理了变更登记。一审法院认为，综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益具体展开，涉及两个层面的法律问题：一、原告东兰县鑫缘油脂厂的投资人于2015年6月10日由第三人于宁变更为原告陆稳，该工商登记变更能否对抗法院强制执行措施的问题；二、原告主张原告东兰县鑫缘油脂厂实际为第三人于宁以及原告陆稳、岑岭、潘金枝等人的合伙投资企业，该内部投资、合伙关系能否对抗法院强制执行措施的问题。针对上述两个问题，逐一分析如下：关于原告东兰县鑫缘油脂厂的工商登记变更能否对抗法院执行的问题。首先，企业性质的认定，应以工商登记为准。根据《中华人民共和国个人独资企业》的规定，个人独资企业系由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本院于2015年10月27日对东兰县鑫缘油脂厂名下财产进行查封时，该厂的投资人仍然登记在第三人于宁名下，该登记对外具有公示公信效力。第三人于宁作为他案被执行人，本院对其投资、所有的东兰县鑫缘油脂厂名下财产进行查封并无不当。原告主张其申请工商变更登记的时间为2015年6月10日，早于本案执行查封之前，但是工商部门正式核准同意该变更登记的时间为2015年11月6日，并在颁发的新的营业执照上予以注明。而企业营业执照是工商行政管理机关核准颁发给企业的证件，既是企业身份和能力的证明，也是国家对企业公司进行监督管理的手段，其上载明的事项不仅约束企业及经营者自身，对外亦具有公示公信效力。故本院对东兰县鑫缘油脂厂名下土地及地上建筑物进行查封符合法律规定。其次，原告如若主张东兰县鑫缘油脂厂在本院查封之前已经实际变更了投资人，不再属于第三人于宁的财产，则应当证明如下事实：1、第三人于宁与原告陆稳之间存在合法有效的投资转让协议或者合同；2、原告陆稳在法院采取查封措施之前已经支付了相关的投资转让款并实际经营；3、原告对东兰县鑫缘油脂厂未及时变更工商登记不存在过错。而根据本院调查的事实。东兰县工商局向本院提供的变更登记资料中并没有转让协议等材料，且该局经办人员称双方称变更登记实际是变更该厂的管理者，并非是实质变更投资人，因此在未提供转让协议等相关资料的情况下为该厂办理了变更登记。根据到案证据，原告未能提供充分证据证实东兰县鑫缘油脂厂的投资人已经实质上由第三人于宁变更为原告陆稳，无法确定双方之间是否存在真实合法的转让关系，故原告以该变更登记为由请求法院停止对涉案标的的执行缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告东兰县鑫缘油脂厂内部的投资、合伙关系能否对抗法院执行的问题。东兰县鑫缘油脂厂系个人独资企业，企业登记投资人变更前为第三人于宁，变更后为原告陆稳，该厂法律意义上的股东仅限为一人，即登记的投资人。原告依据东兰县人民法院（2017）桂1224民初62号民事一审判决认定的事实，据此主张东兰县鑫缘油脂厂系由案外人岑岭、潘金枝等人与原告陆稳、第三人于宁合伙投资的财产，法院认为，依法进行登记的投资人具有对外公示效力。即使案外人岑岭、潘金枝等人与原告陆稳、第三人于宁之间存在合伙关系，但也只能认定为众人之间的内部投资关系，对外关系上，案外人岑岭、潘金枝等人不能以其与投资人之间的内部约定对抗外部债权人对投资人所主张的正当权利。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案属于有登记的个人独资企业，应当依照登记判断财产权利人，案外人岑岭、潘金枝等人并非案外人执行异议之诉的权利人，也不属于本案对涉案标的进行强制执行时所需要考虑的对象。岑岭、潘金枝等人是否属于东兰县鑫缘油脂厂的实际投资人、合伙人的身份，不影响被告实现其请求对第三人于宁名下的财产进行强制执行的权利主张。综上，原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告东兰县鑫缘油脂厂、陆稳负担。二审中各方当事人均没有新的证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案执行标的于2015年10月被法院查封，而东兰县工商局于2015年11月6日向鑫缘油脂厂发放新的营业执照后该厂投资人由于宁变更为陆稳，根据上诉人鑫缘油脂厂、陆稳的诉讼主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，鑫缘油脂厂、陆稳应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人鑫缘油脂厂、陆稳承认陆稳与于宁之间没有签订转让协议或支付相关投资转让款，而其提供的合伙人会议记录、东兰县法院民事判决书等证据并不足以证实在法院查封涉案标的物之前陆稳已经系鑫缘油脂厂的财产权利人，因此上诉人鑫缘油脂厂、陆稳主张其对涉案执行标的物享有足以阻却执行的实体权利，依据不足，本院不予支持。综上所述，鑫缘油脂厂、陆稳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人东兰县鑫缘油脂厂、陆稳负担。本判决为终审判决。审判长  陈历南审判员  梁小宁审判员  黄 奔二〇一七年十月二十四日书记员  方发清