河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初446号
原告宋蕾，男，1977年12月15日生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人王洋，女，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被告唐山市丰润区卫生和计划生育局，住所地：唐山市丰润区光华道191号。
法定代表人杨秀福，男，职务：局长。
行政负责人荣春萍，女，唐山市丰润区卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王雅军，女，唐山市丰润区卫生和计划生育局审批科科长。
委托代理人黄国辉，男，河北�涛律师事务所律师。
被告唐山市卫生和计划生育委员会，住所地：唐山市西山道7号。
法定代表人李建新，男，职务：主任。
委托代理人刘喜，男，唐山市卫生和计划生育委员会法监处处长。
委托代理人杨秀菊，女，河北靖民律师事务所律师。
原告宋蕾不服被告唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书及唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月1日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洋、被告唐山市丰润区卫生和计划生育局行政�责人荣春萍、委托代理人王雅军、黄国辉、唐山市丰润区卫生和计划生育局委托代理人刘喜、杨秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市丰润区卫生和计划生育局于2016年2月3日作出【2015】002号征收社会抚养费决定书，决定对原告征收社会抚养费122945元。原告不服，向被告唐山市卫生和计划生育委员会申请行政复议，被告于2016年10月12日作出唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，维持了上述征收社会抚养费决定。
原告宋蕾诉称：1976年，原告父母结婚，婚后半年原告父亲因病去世，但此时原告母亲已怀有身孕（原告宋蕾）。1977年1月，原告母亲刘凤华与田文华结婚，并于婚后半年在唐山市商业医院生下原告，但田文华婚前育有两个子女（田恩春、田恩芹）。1983年，原告母亲刘凤华与田文华通过诉讼方式�婚，因原告出生于二人婚姻关系存续期间，故二人离婚诉讼过程中即称原告为婚生子，并未明确说明原告与田文华非生父子。二人离婚后，原告母亲刘凤华未生育子女。1999年12月16日，原告与妻子邓锦剑在唐山市丰润区民政局登记结婚，二人于2000年10月4日生育一胎（宋萱萱），二人于2007年10月8日以双独办理了二胎生育证，并于2009年3月19日生育二胎（邓懿函）。2016年2月2日，被告唐山市丰润区卫生和计划生育局以原告存在同父异母兄弟、非独生子女、不符合再生育子女审批条件为由，认定原告违反政策生育二胎，并通知原告其所持的001862号二胎生育证作废。次日，被告唐山市丰润区卫生和计划生育局作出了【2015】002号征收社会抚养费决定书。因原告与田文华之间确不具有血缘关系，且唐山市公安局物证鉴定所出具的冀唐公物鉴法物民字【2016】129号亲缘关系鉴定书�明确载明“排除田恩春（系田文华之子）、宋蕾之间的父系遗传关系”，则原告系独生子女。故此，原告不服上述征收社会抚养费决定书，依法向被告唐山市卫生和计划生育委员会申请行政复议，被告作出维持征收社会抚养费决定书的行政复议决定书。综上所述，原告认为被告唐山市丰润区卫生和计划生育局所作具体行政行为缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书及被告唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，案件受理费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、宋蕾身份证、结婚证，证明：原告身份；2、行政复议决定书、通知书，证明：唐山市卫生和计划生育委员会作出维持唐山市丰润区卫生和计划生育局征收社会抚养费的决定，向原告征收社会抚养费；3、亲缘关系鉴定书，证明：宋蕾与田恩春非同父兄弟，宋蕾系独生子；4、唐山市卫生和计划生育委员会法监处出具的说明、邮政快递单、邮政跟踪查询，证明：宋蕾于2016年10月17日收到行政复议决定；5、河北省计划生育协会文件，证明：独生子女的界定标准。
被告唐山市丰润区卫生和计划生育局辩称：原告在行政起诉状中诉称1976年原告父母结婚，婚后半年原告母亲已怀有身孕。1977年1月，原告母亲刘凤华与田文华结婚，并于婚后半年在唐山市商业医院生下原告，但田文华婚前育有两个子女（田恩春、田恩芹）。1983年，原告母亲刘凤华与田文华通过诉讼方式离婚，因原告出生于二人婚姻关系存续期间，故二人离婚诉讼过程中即称原告为婚生子，并未明确说明原告与田文华非生父子。二人离婚后，原告母亲刘凤华未生育子女。上述诉称仅是其一家之言，并未提供能足以推翻唐山市路北区人民法院（82）民字第607号民事判决书和河北唐山市中级人民法院（83）民上字第358号民事调解书所认定的事实，即宋蕾是刘凤华与田文华的婚生子，双方离婚后宋蕾归刘凤华抚养，田文华自1993年9月起每月供其生活费10元至其十八周岁止。综上，被告依据上述民事调解书所确定的事实作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确实充分，足以认定。
被告唐山市丰润区卫生和计划生育局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、立案审批表；2、调查笔录（乔桂淑、王淑贤、田恩春、宋宝和）；3、取证笔录；4、刘凤华干部履历表相关资料、宋蕾一家四口户口页、宋蕾关于建国后参加工作的职工工龄、年龄、学历问题的审核结论等资料、唐山市路北区人民法院（82）民字第607号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（83）民上字第358号民事调解书、刘凤华与田文华离婚诉讼期间向唐山市路北区人民法院提交的答辩和控诉材料复印件；5、相关人员证明材料；6、刘凤华与宋宝和原始结婚证、户口页复印件；7、宋蕾夫妇再生育批复等相关资料复印件；8、宋蕾本人非骗取二胎生育证有关情况说明；9、调查处理意见；10、告知笔录；11、征收社会抚养费决定书；12、送达回证；13、关于反映宋蕾不符合条件生育二胎的调查报告；14、行政复议决定书01-02号；15、河北省人口与计划生育条例一份；16、河北社人口计划生育委员会关于印发河北省社会抚养费征收和计划生育行政处罚程序的通知；17、执法人员执法证。
被告唐山市卫生和计划生育委员会辩称：被告唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书及被告唐山市卫生和计划生育委员会作出的行政复议决定书均证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。
被告唐山市卫生和计划生育委员会向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、立案审批表；2、调查笔录；3、取证笔录；4、刘凤华干部履历表相关资料、宋蕾一家四口户口页、宋蕾关于建国后参加工作的职工工龄、年龄、学历问题的审核结论等资料、唐山市路北区人民法院（82）民字第607号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（83）民上字第358号民事调解书、刘凤华与田文华离婚诉讼期间向唐山市路北区人民法院提交的答辩和控诉材料复印件；5、相关人员证明材料；6、刘凤华与宋宝和原始结婚证、户口页复印件；7、宋蕾夫妇再生育批复等相关资料复印件；8、宋蕾本人非骗取二胎生育证有关情况说明；9、调查处理意见；10、告知笔录；11、征收社会抚养费决定书；12、送达回证，证明：被告唐山市丰润区卫生和计划生育局的行政行为证据确凿，程序合法。13、行政复议卷宗（行政复议申请书、行政复议材料补正通知书、原告的身份证复印件、行政复议受理通知书、唐山市丰润区卫生和计划生育局所作答复、中止行政复议申请书、中止行政复议通知书、情况说明、恢复行政复议审理通知书、行政复议决定书及快递单据、关于核实《亲缘关系鉴定书》的函、《亲缘关系鉴定书》、介绍信、常住人口信息），证明：行政复议程序合法。被告提供法律依据为《河北省人口与计划生育条例》、《人口与计划生育条例》、《中华人民共和国人口与计划生育法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明：被告唐山市丰润区卫生和计划生育局的具体行政行为及被告唐山市卫生和计划生育委员会的行政复议行为适用法律法规正确。
本院依法调取了唐山市路北区人民法院（82）民字第607号一案的卷宗。
经庭审质证，原告对被告唐山市丰润区卫生和计划生育局提交的证据发表质证意见，称对执法人员执法证无异议，对其他证据均有异议。乔桂淑调查笔录内容不具有真实客观性，宋蕾与田文华之间不具有血缘关系，非亲生父子。王淑贤的调查笔录证实了宋蕾的出生时间是在1977年7月左右。田恩春的调查笔录不具有客观真实性，宋蕾身份证出生日期为12月15日，但该日期只是为了便于为宋蕾上户口，宋蕾的实际出生日期为7月。宋宝和的调查笔录只能证明宋蕾是刘凤华带过来的孩子，不能证明�蕾与田文华之间有血缘关系；刘凤华干部履历表相关资料、宋蕾一家四口户口页、宋蕾关于建国后参加工作的职工工龄、年龄、学历问题的审核结论等资料、唐山市路北区人民法院（82）民字第607号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（83）民上字第358号民事调解书、刘凤华与田文华离婚诉讼期间向唐山市路北区人民法院提交的答辩和控诉材料复印件均证明了田文华与刘凤华结婚时间为1977年1月，刘凤华与田文华之间未生育子女，宋蕾只是出生于二人夫妻关系存续期间，上述证据不能证明宋蕾与田文华之间存在血缘关系；相关人员证明材料证实了宋蕾的出生时间为1977年左右，即刘凤华与田文华结婚后六个月，证明宋蕾的生父非田文华；刘凤华与宋宝和的原始结婚证、户口页复印件证明宋蕾夫妇符合领取独生子女证的条件，也已实际领取。宋蕾本人非骗取二胎生�证有关情况说明证实了宋蕾与田文华之间不具有血缘关系；征收社会抚养费决定书无视了宋蕾是独生子女，影响了宋蕾的权利；关于反映宋蕾不符合条件生育二胎的调查报告的内容不具有真实客观性，无视了宋蕾与龚清华之间属于亲生父子关系的事实，而认定宋蕾与田文华之间系亲生父子关系；行政复议决定书的内容不具有真实客观性，且适用法律错误。被告唐山市卫生和计划生育委员会对被告唐山市丰润区卫生和计划生育局提交证据无异议。原告对被告唐山市卫生和计划生育委员会提交的证据发表质证意见，称对1-12项证据的质证意见同对被告唐山市丰润区卫生和计划生育局1-12项证据的质证意见；《亲缘关系鉴定书》证实了宋蕾无同父异母兄弟，故其与田文华之间无血缘关系。被告唐山市丰润区卫生和计划生育局对被告唐山市卫生和计划生育委员会提交证据发表�证意见，称《亲缘关系鉴定书》程序上违法，是原告单方委托的，应当由原、被告双方选择鉴定机构，或者由权威部门指定鉴定机构，该证据程序违法，内容违法。《亲缘关系鉴定书》不具有唯一性和排他性，原告生父田文华未出现，其姐姐未出现，该证据是无效证据。被告唐山市丰润区卫生和计划生育局对原告提交证据发表质证意见，称对行政复议决定书、通知书、宋蕾身份证、结婚证均无异议，结婚证能够证明原告是1977年12月15日出生，与田文华、刘凤华在民事卷中所称日期接近；《亲缘关系鉴定书》程序上违法，不具有唯一性和排他性，系无效证据；对河北省计划生育协会文件本身无异议，但恰恰说明宋蕾有同父异母的兄姐，这个事实是存在的，原告所提交的依据不适用于本案。对证明目的有异议，从被告提供的证据及法院调取的证据可以看出，在1982年原�田文华与刘凤华离婚时，双方均认可婚生子田恩静（宋蕾），宋蕾不否认其母刘凤华离婚前其叫田恩静的事实。田文华与刘凤华均不否认二人系1977年1月结婚，不否认宋蕾出生于1977年12月5日，在民事卷宗中的刘凤华答辩状中有两处称其1977年11月份怀孕八个月，足以说明不是原告举证所称其系1977年7月份出生。被告唐山市卫生和计划生育委员会对原告提交证据发表质证意见，称对宋蕾身份证、结婚证、行政复议决定书、通知书、《亲缘关系鉴定书》、唐山市卫生和计划生育委员会法监处出具的说明、邮政快递单、邮政跟踪查询的真实性均无异议，身份证、结婚证、行政复议决定书、通知书证明了原告的出生年月及二被告的行政行为合法，《亲缘关系鉴定书》能够证明宋蕾与田恩春非同父兄弟，但不能证明宋蕾系独生子，根据生效法律文书证明宋蕾还有一个同父异母的姐姐田恩琴，说明及邮政快递单等能够证明行政复议行为程序合法；对河北省计划生育协会文件的真实性、合法性及关联性均有异议，无来源，与本案无关联性。原告对本院依法调取的（82）民字第607号一案卷宗的质证意见同对被告唐山市丰润区卫生和计划生育局1-12项证据的质证意见。被告唐山市丰润区卫生和计划生育局对本院依法调取的（82）民字第607号一案的卷宗发表质证意见，称该证据证实了田文华与刘凤华离婚案件过程中的几个问题，结婚时间是77年1月结婚，上述二人证实了田恩静（宋蕾）出生日期，在该卷宗的法庭辩论阶段，显示婚生子系田恩静，卷宗中起诉状、刘凤华的答辩中均提到了田恩静的出生时间，证实了宋蕾原名田恩静，刘凤华与田文华于1977年1月30日结婚，宋蕾系1977年12月5日左右出生，和其身份证、户口本、入党申请书及三龄证明的信息相符，原告即田文华与刘凤华的婚生子。被告唐山市卫生和计划生育委员会对本院依法调取的（82）民字第607号一案的卷宗的发表质证意见，称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，生效裁判文书是当时形成的，其证据效力不容置疑，原告曾经向被告唐山市丰润区卫生和计划生育局提供的现任村民委员会证明系近期形成，现任村民委员会无法证明38年前发生的事情，且无任何档案记载，与生效法律文书相矛盾，不足以采信，二被告作出的具体行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确。
本院对上述证据认定如下：本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告与其妻邓锦剑于2007年10月8日办理了二胎生育证，并于2009年3月19日生育二胎（邓懿函）。2015年5月11日，被告唐山市丰润区卫生和计划生育�接群众举报对原告与邓锦剑夫妇涉嫌违反规定生育二胎予以立案调查，于2016年2月3日作出【2015】002号征收社会抚养费决定书，认定原告夫妇于2009年3月19日违反政策生育二胎女孩邓懿函，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项之规定，决定对原告征收社会抚养费122945元。原告不服，向被告唐山市卫生和计划生育委员会申请行政复议，被告于2016年4月10日予以受理，于2016年5月16日依原告申请决定中止该行政复议案件审理，于2016年10月10日恢复审理，于2016年10月12日作出唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书，维持了上述征收社会抚养费决定。
本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的适用原则，同一机关制定的法律，新规定与旧规定不一致的适用新的规定。2016年1月1日起施行的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条�定，国家提倡一对夫妻生育两个子女。被告唐山市丰润区卫生和计划生育局于2016年2月3日作出【2015】002号征收社会抚养费决定书，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条之规定决定对原告生育二胎予以征收社会抚养费，该决定与修订后的《中华人民共和国人口与计划生育法》规定相悖，属于适用法律错误。被告唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书程序合法，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告唐山市丰润区卫生和计划生育局作出的【2015】002号征收社会抚养费决定书；
二、撤销被告唐山市卫生和计划生育委员会作出的唐卫复决字【2016】02号行政复议决定书。
案件受理费50元，由�告唐山市丰润区卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚芳嫄
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高 欣