上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13042号
原告：华润超智房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
被告：何承意，男，1977年2月20日生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：鲍美芳，女，1978年3月3日生，汉族，住安徽省。
二被告共同委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。
原告华润超智房地产开发有限公司与被告何承意、鲍美芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任宏、侯建杰，被告何承意及二被告的共同委托诉讼代理人马继杰均到庭参加诉讼。本案审理中，经双方当事人申请，本院院长批准，本案适用简易程序延长三个月。本案现已审理终结。
原告华润超智房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告就坐落于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX-
XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市商品房预售合同》及补充合同；2.判令被告协助原告办理《上海市商品房预售合同》网上备案登记注销手续；3.判令被告支付违约金432,562.3元。事实和理由：2016年5月25日，被告向原告购买系争房屋，双方签订了《上海市商品房预售合同》，总房价款为4,325,623元。根据合同约定，被告应当于签订合同时支付30%的购房款1,325,623元，于2016年6月24日前支付70%的购房款3,000,000元。如被告逾期支付房款超过30天的，原告有权解除合同，并由被告承担房屋总价10%的赔偿金。被告分别于2016年4月20日、2016年5月7日、2016年5月25日支付房款共计1,325,623元，但未能按期支付剩余房款3,000,000元。经原告分别于2016年7月7日、2016年11月15日向被告书面催讨，但被告至今未能支付，遂涉讼。
被告何承意、鲍美芳辩称：不同意原告的诉讼请求。在签订《上海市商品房预售合同》后，被告积极履行申请贷款义务，不存在违约，请求继续履行合同。
经审理查明：原告于2016年4月6日取得坐落于上海市松江区古楼公路659弄的“华润置地九里园—扩大范围”普通商品房项目的《上海市商品房预售许可证》。
2016年5月25日，原、被告就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》一份，约定被告向原告购买系争房屋，建筑面积为147.06平方米，房屋总价为4,325,623元。合同第七条约定，被告若未按本合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款项的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，原告有权选择下列第壹中方式追究被告责任：壹、原告有权单方面解除本合同，被告应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的10%，原告有权在被告已支付的房价款中扣除被告应支付的赔偿金额，剩余房款退还给被告。如被告已支付的房价款不足赔偿的，原告有权追索。合同附件一“付款方式和付款期限”约定，(1)被告应于2016年5月25日前支付房价款1,325,623元。(2)被告应于2016年6月24日前支付房价款3,000,000元。被告采用按揭方式支付上述第(2)款所列的房款，届时按揭合同由被告与按揭银行签署。同时被告还应遵守如下规定：(1)被告应在本合同签订当日签订按揭贷款合同，提交申请按揭所需的真实、合法、有效、完整的申请资料并缴纳有关费用，若因被告原因(包括但不限于：被告银行贷款的资信问题、被告能贷款的最大额度等)导致贷款银行不能在本合同约定期限内放贷至原告账户，则视为被告逾期付款，原告有权根据本合同第七条的规定追究被告的违约责任。合同另对相关事项作了相应约定。
同日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定被告申请要求原告按照本协议附件所示进行改造，原告同意依照附件标准执行，双方同意并接受最终房型标准和改造后的房屋标准，并以实际交付现状为准。协议另对其他相关事项作了相应约定。
截至2016年5月25日，被告支付原告房款共计1,325,623元。截至目前，被告尚未支付原告剩余房款3,000,000元。
审理中，原告提供催告函及送达凭证各2份，以证明原告向被告在预售合同中载明的地址送达催告函催讨房款。被告认为并未收到该催告函，因其已不在预售合同中载明的地址实际居住。
审理中，被告提供微信记录，个人对账单，证明被告在原告的销售人员要求下提供相关贷款申请资料，但贷款申请未能获批。故被告找到“包装”公司进行贷款“包装”，并支付“包装”费用70,000元。原告对上述证据不予认可，认为不能证明被告不存在违约行为。被告另提供其与中国建设银行于2017年7月14日签订了《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，证明其贷款获批。原告对该证据的真实性不予认可，且认为该借款合同中明确保证人为原告，原告明确表示不同意为被告的贷款承担担保责任。
审理中，被告称其曾四次向银行申请贷款，第一次申请由于被告在外地有两套房屋贷款尚未清偿完毕故未获批，第二次申请由于原告涉嫌违法销售导致未能获批，第三次申请由于被告提供的税单不符合要求未能获批。第四次申请因被告在外地的房屋贷款已经清偿完毕，获批贷款额度为1,290,000元。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《补充协议》及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现被告未能按照合同约定支付房款3,000,000元，逾期超过30天，存在违约，原告有权据此解除合同。被告辩称其积极履行贷款申请义务不存在违约，但根据被告陈述，其贷款申请至少有两次系因其自身原因导致未能获批。按照合同约定，若因被告原因导致贷款银行不能在合同约定的期限内放贷至原告账户，则视为被告逾期付款。即便在本案审理中，被告亦未积极履行房款支付义务。故对于原告主张解除合同之诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，被告应当协助原告办理《上海市商品房预售合同》网上备案登记注销手续。原告应将所收房款返还给被告，原告同意在本案中将房款返还给被告，故本院对房款返还问题一并处理。因合同解除系被告违约导致，故被告应当承担相应的解约违约责任。原告主张被告按照总房价款的10%支付违约金，显然过高。本院结合本案的实际情况，根据公平原则，酌情确定被告应支付违约金129,768.69元(4,325,623元×3%)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告华润超智房地产开发有限公司与被告何承意、鲍美芳于2016年5月25日签订的《上海市商品房预售合同》及《补充协议》；
二、被告何承意、鲍美芳于本判决生效之日起十日内协助原告华润超智房地产开发有限公司办理《上海市商品房预售合同》网上备案登记注销手续；
三、被告何承意、鲍美芳支付原告华润超智房地产开发有限公司违约金129,768.69元；
四、原告华润超智房地产开发有限公司返还被告何承意、鲍美芳购房款1,325,623元；
五、上述第三、四项折抵后，原告华润超智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告何承意、鲍美芳1,195,854.31元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,788元，减半收取3,894元，由原告华润超智房地产开发有限公司负担2,404元(已付)，由被告何承意、鲍美芳负担1,490元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。