杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1170号
原告：杭州一运出租汽车有限公司。
法定代表人：方宝华。
委托代理人：楼军、张顺荣。
被告：天安保险股份有限公司浙江省分公司。
代表人：毛惠春。
委托代理人：叶朝明、何哲渊。
原告杭州一运出租汽车有限公司（以下简称一运公司）为与被告天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险浙江省分公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2009年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人楼军、张顺荣，被告委托代理人叶朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一运公司起诉称：2008年4月26日，原告的浙A×××××出租车在本市滨江区江南大道发生重大交通事故致1人死亡，后经交警认定原告车辆负全责。2008年8月28日，杭州市滨江区人民法院作出（2008）滨民一初字第377号民事判决书，原告支付赔偿款377767.94元。此外原告已支付医药费38434.08元，原告车辆损失2491元。根据第三者责任险相关规定，原告可以得到理赔金额327456.328元，但被告理赔实际金额只有313282.78元，相差14173.548元。经多次协商未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告保险理赔差额部分14173.548元；二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告于法庭辩论阶段明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告保险理赔差额部分12060.748元。
被告天安保险浙江省分公司答辩称：被告对于原告车辆发生交通事故、公安部门认定原告车辆负全责、以及杭州市滨江区人民法院作出判决的事实均无异议。原告对该生效判决并未提出上诉，应视为其对赔付的金额予以认可。被告根据保险合同的约定与机动车保险的程序进行了理赔，除负担交强险部分122000元外，已支付给原告的赔偿数额是313282.78元，本案已经处理完毕。现原告再根据自己的计算方法，要求被告再支付理赔差额14173.548元，缺乏相应法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
为支持其主张，原告一运公司向本院提供了以下证据：
1、机动车保险赔偿计算（审批）书一份，证明被告赔偿给原告的金额是313282.78元。
2、杭州市滨江区人民法院（2008）滨民一初字第377号民事判决书复印件一份，证明原告支付的金额是377767.94元。
3、营业用汽车保险单（正本）复印件一份，证明原告在被告处投保的事实。
以上证据经质证，被告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，该判决确认余款377767.94元由张庚荣负担，张庚荣并未提出上诉，应视为其认可该金额，但原、被告之间还是应当根据保险合同的约定在该金额中扣除相应款项。
被告天安保险浙江省分公司向本院提供了以下证据：
1、结案报告一份，证明原、被告双方进行材料的交接后，被告已确认保单有效，事故真实，并取得原告认可，经计算后同意以317508.38元结案。
2、机动车保险理赔结案报告书（附抚养费明细表）一份，证明被告保险理赔的数额情况。
3、2009年1月4日的赔款电脑结算单一份，证明被告汇给原告保险赔款317508.38元，本案已经交款完毕。
以上证据经质证，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中医疗费应扣除自负医疗费用6882.21元无异议，但对误工费、交通费、住宿费的计算方式有异议，认为不应该扣除，应当以法院判决的金额为准。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、3，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用，但对被告支付给原告的第三者责任保险理赔款确认为315395.58元；原告提交的证据2，被告对真实性无异议，能证明本案相关事实，本院予以采用。
被告提交的证据1、3，原告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据2，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，但对被告关于误工费、交通费、住宿费的计算方式不予认定。
经审理本院认定，2007年8月17日，被告天安保险浙江省分公司向原告一运公司签发了营业用汽车保险单一份。该保险单载明：被保险人为原告一运公司；保险标的为车牌号码为浙A×××××的轿车一辆；保险期限自2007年9月24日零时起至2008年9月23日二十四时止；承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。该保险单后所附的编号为A06H01Z01070319的机动车第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”；第二十五条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。
2008年4月26日20时40分许，张庚荣驾驶原告一运公司所有的保险车辆在本市滨江区江南大道由西向东行驶至固陵北路口时，碰撞在固陵北路由北向南在人行横道线上推自行车横过道路的许艳，造成许艳死亡、两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定张庚荣承担事故全部责任。许艳在武警杭州医院抢救期间，张庚荣垫付抢救费用合计38434.68元，其中丙类自负医疗费用为6882.21元。该事故经杭州市滨江区人民法院判决，许艳合理的死亡赔偿金411480元、丧葬费15427元、处理事故、办理丧葬事宜人员误工费8024.81元、交通费9794.80元、住宿费7800元、被扶养人生活费47241.33元，合计人民币499767.94元，由本案被告负担122000元，余款377767.94元扣除张庚荣已支付的20000元后，剩余357767.94元由张庚荣负担，各自支付给许艳近亲属，本案原告对张庚荣应承担的款项承担连带责任。该判决生效后，被告除支付给许艳近亲属122000元外，还支付给原告机动车损失保险费1992.80元、施救费120元、第三者责任保险理赔款315395.58元，合计317508.38元。
另查明，在审理过程中，原告确认已收到被告支付的保险理赔款合计317508.38元。
本院认为，原告一运公司与被告天安保险浙江省分公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。本案的争议焦点在于被告所应支付的保险理赔款金额。因本案所涉的是机动车第三者责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第五十条第二款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，责任保险的保险标的是依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。杭州市滨江区人民法院审理本案所涉交通事故时，已就许艳合理的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费等项目依法作出了认定，且该判决已经发生法律效力。结合本案所涉机动车第三者责任保险条款第二十五条约定的内容来看，原、被告双方并未在本案所涉保险合同中对赔偿范围、项目和标准进行明确、具体的约定，且被告亦未举证证明杭州市滨江区人民法院的生效判决中关于死亡赔偿金等赔偿项目金额的认定违反我国法律、法规的规定，故被告应以该生效判决确认的赔偿责任为标准核定理赔金额。现原告按该判决确定的赔偿金额377767.94元加上已扣除自负医疗费用后的医疗费31552.47元后，再扣除20%的免赔率，有权向被告主张第三者责任保险理赔款327456.328元，且按此标准计算出的赔偿金额亦未超过第三者责任保险金额。而被告未足额支付给原告第三者责任保险理赔款，其仍应履行相应赔付义务。因此，原告关于被告支付保险理赔差额部分12060.748元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告关于生效判决所确认的误工费、交通费、住宿费应扣除相应金额的抗辩理由，缺乏相应事实与法律依据，且未经原告确认，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告关于原告在被告支付赔款后追加索赔请求、被告不承担赔偿责任的抗辩理由，因被告就原告的理赔申请核价、理算后，仅支付给原告部分第三者责任保险理赔款315395.58元，现原告的诉请并不属于追加索赔请求，且原告收取该款项的行为也不能代表原告确认被告的保险赔偿责任已经终结。故被告的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第五十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州一运出租汽车有限公司保险理赔款人民币12060.748元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费77元，由原告杭州一运出租汽车有限公司负担26元，由被告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费154元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇九年十月九日
书记员 陈圆圆