浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第390号
上诉人（原审原告）谢礼妹。
上诉人（原审原告）周丹丹。
上诉人（原审原告）周双双。
上诉人（原审原告）谢福寸。
上述四上诉人委托代理人王智远、郝剑锋，北京法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）温州市有线广播电视网络中心，住所地：温州市鹿城区人民东路东信大楼*楼。
法定代表人蒋庆涵，中心主任。
委托代理人金疆、金欢，浙江高品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑和兴。
委托代理人郑海，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州电业局鹿城供电分局，住所地：温州市鹿城区小南路188号大楼内。
法定代表人叶志东，局长。
委托代理人黄献国、李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸与上诉人温州市有线广播电视网络中心因触电人身损害赔偿纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，受害人周泽徐与第一原告系夫妻关系，原告周丹丹、周双双为夫妻两人的女儿，原告谢福寸系受害人的母亲。2008年10月16日凌晨，受害人在其租住的坐落于本区双屿镇卧其涂6弄3号出租房门口洗澡时，由于出租房附近的有线电视网络带电，以及连接有线电视网络并经过受害人洗澡场所（即事故发生现场）的电视电缆绝缘层破裂导致漏电，继而造成受害人触电死亡。事故发生后，4位原告认为3位被告应当对受害人的触电死亡承担赔偿责任，经协商未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，受害人于2003年来温州务工谋生，事故发生时已在温州居住多年，其父亲已经过世，母亲即原告谢福寸既无劳动能力又无经济收入需要依靠受害人等4个儿子的赡养维持生活。
原判认为，原告在庭审辩论结束前对原先诉称的赔偿金额进行了变更，鉴于该变更源自政府部门新近公布的上一年度职工平均年工资、居民基本生活费等相关数据对原先的数据所作的调整，因此，原告的变更行为属于维护其合法权益的诉讼行为，故予以准许。由于依据原告提供第3、4项证据，第一被告提供的证据，第三被告提供的照片，证人王某、郑某时与3位被告的陈述，以及司法鉴定机关的鉴定结论所形成的证据链足以认定受害人在其出租房门口洗澡时，因出租房附近的电视网络带电，以及连接有线电视网络并经过受害人洗澡场所的电缆绝缘层破裂导致漏电，造成了受害人触电死亡的事实，因此，第三被告从事的电力营运行为与本案触电事实的发生不存在因果关系，无需承担赔偿责任。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，因此，有线电视的营运商在向消费者提供有线电视服务时具有保护消费者的人身与财产安全的法定义务（以下简称安保义务），该法定义务不仅包含着营运商要承担避免因自身过错导致有线电视网络带电而危及消费者的安全防范义务，而且，鉴于有线电视网络的部分线路通常架设、安装在人们生活区域，而作为专业提供有线电视服务的营运商通常具有比消费者更容易预防、发现并消除因其他公民在电视线路架设区域内的过错行为而导致电视网络带电的客观优势，因此，上述法定义务还包含着营运商必须承担防止因其他公民在电视线路架设区域内的过错行为导致电视网络带电而危及消费者的安全防范义务。由于上述二项安全防范义务属于营运商必须履行的安保义务的重要内容，因此，生活在有线电视线路架设区域内的普通公民完全可以出于相信营运商会自觉而圆满地履行上述安全防范义务的判断，而无需承担在该区域内生活因有线电视网络带电危及人身与财产安全的注意义务。当营运商不履行上述安全防范义务时，其不仅要对据此遭受损失的消费者承担赔偿责任，同样，也要对生活在有线电视线路架设区域内而不具有注意义务的普通公民据此所遭受的损失承担赔偿责任。本案第二被告为有线电视的营运商，由于未能及时发现并排除其赖以经营的有线电视网络存在带电的危险，从而导致本案受害人触电死亡的侵权事故，因此，第二被告应当对原告承担赔偿责任。由于本案受害人存在相信有线电视线路不会带电的合理理由，并且也没有必要预判经过其洗澡场所的电视电缆可能存在漏电危险并由此引起警惕，因此，其对于触电事故的发生不存在过错。虽然，本案漏电的有线电视电缆存在由他人私自架设的可能，但是，私拉线路者同样存在相信第二被告会自觉履行安全防范义务的合理理由，因而无需对其私拉线路的行为是否会导致他人触电承担注意义务，因此，私拉线路的行为与本案触电事故的发生不存在法律上的因果关系。虽然，本案出租房的承租人与出租人均存在私拉有线电视线路的可能，但即使其实施私拉线路的行为也无需对本案触电事故承担赔偿责任，因此，本案当事人以私拉有线电视线路为由要求受害人与第一被告承担法律责任的诉讼观点缺乏法律依据，故不予支持。私拉线路者的过错在于积极追求私拉线路所获取的非法利益，以及无视第二被告由此遭受的财产损失，因此，依据该过错的性质，第二被告可以通过另行起诉的要求私拉线路者返还非法利益或赔偿相应的损失。在营运商能够举证证明电视网络带电的危险来源于在电视线路架设区域内生活的普通公民的过错行为的情况下，由于实施过错行为的普通公民存在比营运商更容易预防网络带电所造成的危险，因此，该公民应当对其过错失行为所造成的损害结果承担终局赔偿责任，而营运商则可在其承担赔偿责任的范围内享有对终局责任人追偿的权利。虽然，本案电视网络带电的危险存在来源于案外人的过错行为的可能，但由于仅凭证人王某以及第二、第三被告的陈述，不足以证明本案电视网络带电的危险来源于案外人的过错行为，又无法从上述陈述中获取任何确定该案外人确切身份有价值的线索，并且，在原审法院当庭释明当事人可以通过补充举证或者提供有价值的线索并申请追加当事人以进一步核实是否存在上述可能，各当事人又未能在规定期限内对此补充举证并提出申请，因此，对于第二被告据此所陈述的答辩事实不予采信，但第二被告坚持认为存在案外的终局赔偿责任人的，可以另行起诉解决。综上所述，第二被告应当对周泽徐的死亡承担全部的法律责任。结合受害人在死亡前在温州居住生活一年以上的事实，第二被告应当赔偿4位原告丧葬费12959元（25918元／年÷2＝12959元）、死亡补偿费454540元（22727元／年×20年＝454540元）。由于4位原告没有充足的证据证明其处理触电事故产生的住宿费与交通费开支，因此，酌情确定上述费用为5000元，精神抚慰金酌情确定为50000元，共计522499元。此外，第二被告还应当赔偿依赖受害人等4个儿子抚养的无劳动能力又没有经济收入的原告谢福寸抚养费41684.5元（15158元／年×11年÷4≈41684.5元），赔偿依赖受害人生前抚养的没有经济收入的原告周丹丹、周双双抚养费分别为53053元（15158元／年×7年÷2＝53053元）与83369元（15158元／年×11年÷2＝83369元）。由于诉讼初期第二被告质疑受害人因触电死亡的答辩观点增加了原告举证难度，鉴于第二被告该答辩观点最终不能成立，故其应当赔偿原告为反驳该答辩观点的所产生7000元尸体保管费。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第五条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项，判决：一、被告温州市有线广播电视网络中心于本判决生效之日赔偿原告谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费、精神抚慰金与尸体保管费用共计529499元。二、被告温州市有线广播电视网络中心于本判决生效之日分别赔偿原告谢福寸、周丹丹、周双双被抚养人生活费41684.5元、53053元与83369元。三、驳回原告谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸的其他诉讼请求。本案受理费15104元，由原告谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸负担4300元，其余10804元受理费以及鉴定费9000元，由被告温州市有线广播电视网络中心负担。
一审宣判后，谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸等四人不服提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人谢福寸依赖四个儿子抚养与事实不符。谢福寸实际只有三个儿子，因此，根据一审计算方式抚养费应为55579.3元。2、本案精神抚慰金应认定为454540元，这既符合相关法律法规，又给上诉人些许补偿。3、在不能确定本案的责任主体时应当判令三被上诉人承担连带责任，而一审法院只确定温州市有线广播电视网络中心作为承担责任的主体，没有任何法律依据。请求二审法院依法改判。
上诉人温州市有线广播电视网络中心上诉称：1、一审判决对本案的侵权事实认定不清，证据不足，适用法律错误。①原判认定没有查清本案造成受害人触电死亡的根本原由。②本案不属于因高度危险作业致人损害的侵权诉讼，不适用单位责任倒置。③上诉人对于本案触电责任的发生不存在过错。2、一审法院认定私拉线路的行为与本案触电事故的发生不存在法律上的因果关系，电视网络带电的危险来源于案外人的过错，从而认为上诉人应当承担全部责任是错误的。3、一审判决认定受害人2003年前后来温州务工、生活没有事实依据。4、一审判决认定的赔偿数据没有依据。请求二审依法改判。
被上诉人郑和兴辩称：被上诉人郑和兴在本案中没有过错，郑和兴将房屋出租给受害人的行为不具有过错，作为郑和兴主观方面无法预见和制止受害人私拉有线网络，无论私拉有线网络存在，与受害人触电死亡不具有因果联系。有线广播电视网络中心认为私拉有线网络与本案具有关联性的观点是不能成立的，周边房屋都存在带电的现象，不是因为被上诉人房屋私拉电线形成的。带电电缆来源上诉人这方也应知道这个事实，并不是私拉电线造成整个网络带电。我方认为不管是否私拉电线，与有线网络带电是没有关系的，而受害人是因为有线电视网络带电触电死亡的。原审原告认为谢福寸的抚养费应当按三个子女计算，但是一审证人证明作为被抚养人的谢福寸除了受害人外还有三个子女，一审判决抚养费正确。另外原审原告诉请的精神抚慰金没有事实依据。一审判决我方不承担责任正确。一审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人温州电业局鹿城供电分局辩称：从一审原告诉状和审理查明的事实能够决定本案损害责任与我方没有关系。本案是由于有线电视带电，有线电视在出租房内导致的损害事故发生，这两点决定我方没有责任。首先导致事故发生的线路是有线电视线路，有线电路线路产权不是我方所有，可以排除我方的侵权责任，事故发生地在用户家里，并不是我方所有的管理的区域。我方对本案触电人身损害赔偿没有任何关系。我方认为上诉人主张我方承担连带责任没有事实和法律依据。请求予以驳回。
二审期间各方当事人均无提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符。有各方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据本案相关证据，本案受害人触电死亡的原因系出租房附近的电视网络带电，以及连接有线电视网络并经过受害人洗澡场所的电缆绝缘层破裂导致漏电。原审法院认定上诉人温州市有线广播电视网络中心为有线电视的营运商，由于未能及时发现并排除其赖以经营的有线电视网络存在带电的危险，从而导致本案受害人触电死亡的侵权事故，故原审判令上诉人温州市有线广播电视网络中心承担赔偿责任正确，二审予以维持。由于上诉人温州市有线电视网络中心未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，其上诉提出的对本案事故不承担民事责任的上诉理由显然不成立，本院不予采纳。关于另一上诉人谢礼妹等人提出谢福寸事实上有三个儿子，其中小儿子自幼送养他人，一审认定四个儿子有误，抚养费应重新计算的问题。由于上诉人谢礼妹等人不能提供相应的证据证明此事实，二审不予采纳。关于精神抚慰金问题，上诉人谢礼妹未提出应当将精神抚慰金认定为454540元，由于该请求缺乏法律依据，二审亦不予采纳。原判已将精神抚慰金酌情确定为50000元，合乎情理，二审不予变动。
综上，上诉人温州市有线广播电视网络中心与上诉人谢礼妹等四人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15104元，由上诉人谢礼妹、周丹丹、周双双、谢福寸与上诉人温州市有线广播电视网络中心各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年六月四日
书 记 员 詹旭初