河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初302号
原告：陈冰，男，汉族，1979年6月6日生，户籍地洛阳市涧西区，现住洛阳市洛龙区。
委托代理人：周从海，河南规范律师事务所律师，特别授权。
被告：王立鹏，男，汉族，1980年4月12日生，住河南省孟州市。
被告：倪小超，男，汉族，1986年4月17日生，住河南省孟州市。
被告：郭太平，男，汉族，1954年11月7日生，住河南省孟州市。
被告：汤学富，男，汉族，1968年11月19日生，住河南省孟州市。
四被告共同委托代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师，特别授权。
被告:焦作市嘉豪橡胶有限公司，住所地：孟州市谷旦镇曲村。（缺席）
法定代表人：苏志杰，该公司经理。
原告陈冰诉被告王立鹏、倪小超、郭太平、汤学富、焦作市嘉豪橡胶有限公司（以下简称嘉豪橡胶公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告陈冰及其委托代理人周从海、被告王立鹏、倪小超、郭太平、汤学富的委托代理人谢继周到庭参加了诉讼，被告嘉豪橡胶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月13日，被告王立鹏以购买生产原料为由，准备从原告处借款150万元，双方签订了借款合同一份，被告嘉豪橡胶有限公司、倪小超、郭太平、汤学富为该笔借款提供连带担保保证。借款合同签订后，原告因资金不足，分三次向被告王立鹏支付了借款40万元。自2015年3月份后，被告王立鹏不再向原告支付利息，原告多次找被告催要借款及利息，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款400000元（从2015年3月13日按月息二分计算利息，计算至400000元本金给付完毕之日）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
被告王立鹏辩称：2014年8月13日我与原告之间的借款并没有实际履行，当天并没有收到40万元，所以王立鹏不应当承担该40万元的还款义务。
被告倪小超、郭太平、汤学富共同辩称：2014年8月13日王立鹏与原告之间的借款并没有实际履行，当天并没有收到40万元，所以倪小超、郭太平、汤学富不应当承担该40万元的担保还款义务；王立鹏和原告之间可能存在前期的债务纠纷，与2014年8月13日的借款无关。
被告嘉豪橡胶公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月13日陈冰作为出借人与借款人王立鹏及担保人嘉豪橡胶公司、倪小超、郭太平、汤学富签订《借款合同》一份，约定：王立鹏向陈冰借款1500000元整，借款利率为日利率千分之二；未约定借款期限；嘉豪橡胶公司、倪小超、郭太平、汤学富为该合同项下的借款提供连带责任保证，如借款人王立鹏不能按期归还借款，各担保人应在借款期限届满后的三个工作日内，将借款垫付给出借人。合同签订当天，陈冰通过银行转账向王立鹏交付出借款项200000元;2014年8月14日王立鹏向陈冰出具《借款借据》，载明金额为200000元，日利率为千分之二，借款日期为2014年8月13日，还款日期为2014年9月5日；另在2014年9月3日陈冰通过银行转账向王立鹏交付出借款项10万元，由王立鹏向陈冰出具《借款借据》，载明金额为100000元，利率为日千分之二，借款日期为2014年9月3日，还款日期为处为“2014年月日”；又在2014年9月5日，陈冰通过银行转账向王立鹏交付出借款项100000元，由王立鹏向陈冰出具《借款借据》，载明金额为100000元，利率为日千分之二，借款日期为2014年9月5日，还款日期处为“2014年月日”。以上陈冰实际交付王立鹏的借款金额共计为400000元。因王立鹏未偿还借款本金，借款双方对借款进行了延期。庭审中陈冰提交日期为2014年9月6日的《借款借据》一张，载明借款人为王立鹏，借款金额为人民币200000元，利率为日千分之二，借款日期为2014年9月6日，还款日期为“2014年月日”，陈冰称该借据系对2014年8月14日的借据的延期；另提交日期为2014年10月12日的《借款借据》一张，载明借款人为王立鹏，借款金额为200000元，利率为日千分之二，借款日期为2014年10月12日，还款日期为“2014年月日”，陈冰称该借据系对前述日期为2014年9月3日及9月5日的借据的延期。另在前述五张《借款借据》中均注明“第（2014-1-18）号《借款借据》的担保措施及抵押文件等全部手续适用于”该五张《借款借据》。截止2015年3月26日，王立鹏共计偿还借款利息134800元。之后未再还本付息，致原告诉至本院。
本院认为：被告王立鹏作为借款人与原告陈冰签订借款金额为150万元的《借款合同》，但原告陈冰实际向被告王立鹏交付的出借款项为40万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的实践性特征要求应以实际交付的借款数额确定借款本金，故原告陈冰与被告王立鹏之间的借款金额应为40万元。本案中，被告王立鹏已经支付的利息为134800元，关于该134800元的具体偿还时间，本院认为，在借贷关系成立并生效的前提下，对借款是否偿还及偿还的具体金额、时间等事实应由借款人负举证责任。本案中，被告王立鹏对原告所称的已偿还134800元的金额无异议，但是对偿还的具体时间不能举出证据证明，由此产生的不利后果应由被告承担。根据原告的陈述及提交的银行账户历史明细清单等认定134800元的偿还时间如下：2014年9月5日支付利息1420元；2014年9月10日支付利息8180元；2014年10月11日支付利息6000元；2014年10月30日支付利息31200元；2014年12月14日支付利息20000元；2014年12月17日支付利息16000元；2015年1月23日支付利息24800元；2015年3月20日支付利息20000元；2015年3月26日支付利息7200元。本案借款双方约定借款利率为日千分之二，超过年利率36%，超过部分的利息约定应为无效。对于被告王立鹏已经支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金，具体计算如下：
（1）2014年8月13日，原告陈冰交付出借款项200000元；2014年9月3日，原告陈冰交付出借款项100000元；2014年9月5日，被告王立鹏第一次偿还1420元，自借款之日至2014年9月5日，按照月息3%（即日利率1‰）计算利息为200000元×日息1‰×23天+100000元×日息1‰×2天=4800元，已付1420元充抵后余本金30万元、利息3380元未还；
（2）2014年9月5日，原告陈冰交付出借款项10万元，被告王立鹏于2014年9月10日偿还8180元，自2014年9月5日至该日，利息为（300000+100000）元×日息1‰×5天=2000元，已付8180元折抵后余本金400000元-（8180-2000-3380）元=397200元未还；
（3）2014年10月11日被告王立鹏偿还6000元，自2014年9月11日至该日，利息为397200元×日息1‰×31天=12313.2元，已付6000元折抵后，余本金397200元、利息6313.2元未还；
（4）2014年10月30日被告王立鹏支付利息31200元，自2014年10月12日至该日，利息为397200元×日息1‰×19天=7546.8元，已付31200元折抵后余本金397200元-（31200-7546.8-6313.2）元=379860元未还；
（5）2014年12月14日被告王立鹏偿还20000元，自2014年10月31日至该日，利息为379860元×日息1‰×45天=17093.7元，已付20000元折抵后余本金379860元-（20000-17093.7）元=376953.7元未还；
（6）2014年12月17日被告王立鹏偿还16000元，自2014年12月15日至该日，利息为376953.7元×日息1‰×3天=1130.86元，已付16000元折抵后余本金376953.7元-（16000-1130.86）元=362084.56元未还；
（7）2015年1月23日被告王立鹏偿还24800元，自2014年12月18日至该日，利息为362084.56元×日息1‰×37天=13397.13元，已付24800元折抵后余本金362084.56元-（24800-13397.13）元=350681.69元未还；
（8）2015年3月20日被告王立鹏偿还20000元，自2015年1月24日至该日，利息为350681.69元×日息1‰×56天=19638.17元，已付20000元折抵后余本金350681.69元-（20000-19638.17）元=350319.86元未还；
（9）2015年3月26日被告王立鹏偿还7200元，自2015年3月21日至该日，利息为350319.86元×日息1‰×6天=2101.92元，已付7200元折抵后余本金350319.86元-（7200-2101.92）元=345221.78元未还。
庭审中被告王立鹏代理人所称的王立鹏于2014年9月1日转账给原告5万元，根据原告提交的双方往来款项清单及流水，该5万元系被告王立鹏偿还原告陈冰的另一笔借款，与本案无关；且本院要求其代理律师通知被告王立鹏本人到庭就本案借款事实接受询问，被告王立鹏亦未到庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，被告王立鹏应承担不利的法律后果。对被告王立鹏主张该5万元抵扣本案借款本金，本院不予支持。
综上，至2015年3月26日，被告王立鹏尚欠原告陈冰借款本金345221.78元，自2015年3月27日起的借款利息，根据相关法律规定则应当按照年利率24%计算。
关于原告主张被告倪小超、郭太平、汤学富、嘉豪橡胶公司承担连带担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告倪小超、郭太平、汤学富、嘉豪橡胶公司作为担保人为前述借款提供连带责任保证，但案涉借款合同未约定保证期间，本案借款的保证期间应为6个月；本案中原被告双方签订的《借款合同》中未约定借款及还款期限，原告陈冰分三笔向被告王立鹏实际交付出借款项共计40万元，被告王立鹏分别向原告出具了借据，其中2014年8月14日的金额为20万元的借据明确还款日期为2014年9月5日，后原告陈冰与被告王立鹏对该笔款项进行延期，但原告未提交证据证明该延期已告知保证人，因此就该20万元的保证期间应自2014年9月6日起计算6个月，即为2014年9月6日至2015年3月6日；另在2014年9月3日及9月6日被告王立鹏向原告陈冰出具的金额分别为10万元的借据中关于还款日期处均为“2014年月日”，2014年10月12日原告陈冰与被告王立鹏对该两笔借款又重新出具借据，对该20万元借款进行延期，延期后的借据中还款日期处仍为“2014年月日”，根据该借据，原告陈冰与被告王立鹏对于该20万元借款的还款宽限期应限于2014年年终即2014年12月31日，因此就该20万元的借款保证期间应为宽限期届满之日起计算6个月，即2015年1月1日至2015年6月30日。原告陈冰未举证证明其在上述保证期间曾要求各保证人承担保证责任，被告倪小超、郭太平、汤学富、嘉豪橡胶公司免除保证责任。原告起诉要求被告倪小超、郭太平、汤学富、嘉豪橡胶公司对本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。关于本案中五张《借款借据》中所记载的“第（2014-1-18）号《借款借据》的担保措施及抵押文件”，因原告在本案中未作为主张权利的依据，本院不予处理及认定。被告嘉豪橡胶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的相关权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立鹏应于本判决生效后十日内偿还原告陈冰借款本金345221.78元及利息（利息按照年利率24%从2015年3月27日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈冰的其他诉讼请求。
案件受理费7300元、保全费2977元，由原告陈冰承担1407元，被告王立鹏承担8870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 任智昌
代理审判员 李改飞
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 珊