河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终508号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1974年10月1日出生，汉族，无业，现住河北省景县。
委托诉讼代理人：郗金荣（系张伟之母），1946年4月26日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省景县烟草专卖局。住所地：景县景安大街。
代表人：李艳佐，该局局长。
委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人河北省景县烟草专卖局（以下简称景县烟草局）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2016）冀1127民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人郗金荣、周连上、被上诉人景县烟草局之委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持张伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在本案中，张伟系于1992年11月11日经原景县劳动人事局批准招用的合同制职工，在景县烟草局以不签劳务派遣合同就不让上班为由，逼迫张伟于2004年5月1日签订劳务派遣合同，此后所签劳务派遣合同均不是本人签字，张伟也不知晓。张伟在工作地点、工作内容不变的情况下，用工单位以变换用工主体的方式规避相关劳动法律法规，实际张伟仍与景县烟草局存在劳动关系，故一审法院认定张伟自2004年5月1日起与衡水市劳务派遣服务中心存在劳动关系错误。二、一审法院认定该案超过诉讼时效属适用法律错误。自2007年12月景县烟草局停止张伟工作后，张伟本人及其家人一直在找省市县三级烟草部门维权，一审时提交的录音证据、信访答复意见书都能证明，都能构成诉讼时效的中断，况且在一审中，景县烟草局也当庭认可(一审判决书第二页第三段)“……此告知书的形成是因张伟及其近亲属在诉讼之前多次上访，被告景县烟草专卖局在接到中央巡视组的信访反馈要求之后……”由此可见，景县烟草局也承认张伟一直就此事维权，故一审法院认为己过时效错误。综上所述，该案并未超过诉讼时效，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持张伟的诉讼请求。
景县烟草局辩称，张伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：1、要求景县烟草局支付自1992年8月1日参加工作以来至2007年12月31日同岗位职工相比的工资差额约20万元；2、要求景县烟草局补交因差别工资待遇而少交的1994年1月1日至2007年12月份的社会保险差额，支付因未缴纳社会保险而影响张伟的相关待遇五险一金约20万元；3、要求继续履行无固定期限劳动合同；4、景县烟草局承担诉讼费。事实和理由：张伟与景县烟草局签订了从1992年10月1日至1997年9月30日的劳动合同协议书，并经景县劳动仲裁委员会鉴证，1992年11月11日经原景县劳动人事局批准招录为全民合同制职工，在景县烟草局处从事售货员岗位工作，合同到期后，景县烟草局未与张伟再签订书面劳动合同，但张伟一直在景县烟草局处工作。至2002年10月份，张伟多次向景县烟草局提出要求签订无固定期限的劳动合同，但是景县烟草局以种种理由推托，后自2004年5月1日起以不与劳务派遣的形式签订和就不再让上班为由逼迫张伟签订与劳务派遣公司的劳动合同，直至2007年12月份景县烟草局单方面无理由与张伟违法解除劳动关系，张伟多次找原单位领导、上级主管部门领导要求恢复本人身份，恢复本人工作，但是景县烟草局都已正在协调、等机会等理由拖延至今。张伟在景县烟草局处工作期间，系全民合同制身份，但工作期间与原固定工待遇不同，违反了法律规定，并且自1994年1月1日至1999年12月份未给张伟缴纳各种社会保险。张伟在景县烟草局工作十年以上，自2002年10月份后，张伟要求签订无固定期限劳动合同，景县烟草局应当与张伟签订无固定期限劳动合同。张伟在景县烟草局工作认真负责，且系经劳动人事部门批准的全民合同制身份，本应与该单位其他固定工、全民合同制职工一样过度到现在的用工形式，故景县烟草局的违法逆向派遣行为改变不了双方之间具有劳动关系的事实。综上，张伟的诉求并未过时效，请求支持诉讼请求。
一审法院认定事实：1992年10月1日张伟与景县烟草局签订劳动合同，合同期限为1992年10月1日至1997年9月30日，于1992年11月11日经景县劳动人事局录用为全民合同制工人。合同期满后张伟仍在景县烟草局工作。2004年5月1日张伟与衡水市劳务派遣服务中心签订劳动合同，合同期限从2004年5月1日至2005年4月30日，工作单位还是景县烟草局，后每年签订一次，至2007年12月31日张伟离开，不再在景县烟草局工作。2011年10月21日张伟收到景县烟草局发给的就业保证金8400元，并由张伟的母亲郗金荣书写收到条。2016年7月18日景县烟草局给张伟出具了信访事项不予受理告知书，告知其信访事项的解决途径。张伟于2016年7月26日向景县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，景县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年8月1日作出景劳人仲案字[2016]第38号不予受理案件通知书，其理由为仲裁请求超过仲裁申请时效。张伟不服该仲裁通知书，于2016年8月22日向法院提起诉讼，要求景县烟草局支付工资差额、补交差别工资待遇而少缴的社会保险差额、支付因未缴纳社会保险而影响张伟的相关待遇、继续履行无固定期限劳动合同。一审法院认为，为了维护劳动关系的稳定，及时的处理劳动争议案件，国家法律法规制定了劳动争议仲裁时效制度，作为劳动者和用工单位均应当遵守。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中的张伟，在2004年5月1日与衡水市劳务派遣服务中心签订了劳动合同，作为张伟应当知道自己的权利从那时就受到了侵害，应在规定的时间内主张权利，但是张伟没有提供证据证明在时效期间内向景县烟草局主张过权利，也没有提交证据证明存在时效中断、中止的情形。时效的中断是指在时效进行期间，因发生法定事由致使已经经过的仲裁时效期间统归无效，待时效中断事由消除后，重新开始计算仲裁时效期间，张伟所提交的证据不能证明仲裁时效中断。因此，张伟要求景县烟草局支付工资差额、支付因未缴纳社会保险而影响的相关待遇、签订无固定期限劳动合同超过法律规定的仲裁时效。张伟要求景县烟草局缴纳社会保险差额，按照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，该请求应由社会保险部门处理，而不属于人民法院受案的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回张伟要求河北省景县烟草专卖局支付工资差额、支付因未缴纳社会保险而影响张伟的相关待遇、签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。案件受理费10元，由张伟负担。
本院二审期间，张伟围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、2016年4月6日邮寄给中央巡视组的反映材料原件，拟证实从2007年景县烟草局停止张伟工作后，张伟一直向县市省烟草局反映情况，要求解决，各级局领导均答应办理，但是拖到2016年仍未办理。到2016年张伟申请劳动仲裁并没有超过申请仲裁期限，张伟向各级局反映，要求解决工作问题，说明张伟一直在主张权利，造成申请仲裁期间的中断。证据二、2000年发放的景县职工基本医疗保险证及病历本，上面记载的工作单位是河北省烟草公司景县公司，医保卡号60×××38。至2000年上诉人仍在景县烟草局上班。证据三、基本养老保险税收完税证明五份、拟证明张伟个人补缴2008年1月至2016年12月基本养老保险59576.18元。二审中，景县烟草局提交了以下证据：证据一、2005年、2006年、2007年衡水市劳务派遣服务中心为张伟发放工资、缴纳养老保险的工资单。证据二、一组盖有劳务派遣中心公章的照片，拟证实2004年、2005年、2006年、2007年劳务派遣中心为张伟发放工资、代缴养老保险。证据三、2012年衡水市劳务派遣服务中心出具的委托景县烟草为张伟发放养老保险12136元的委托书一份、2013年2月26日张伟母亲郗金荣出具的收到条（今收到补发张伟同志2002年11—12、2004年5月—12月、1994年—1999年12月底养老保险数额是12136元整）一份、基本养老保险费申报表两份、景县社会保险事业管理局出具的张伟1993年1月—2016年12月社会保险参保缴费证明，拟证实不欠费。本院依据景县烟草局的申请，调取了通过农行衡水分行胜利支行红旗大街储蓄所、建行衡水中华支行、工行景县龙华支行为张伟发放工资交易明细，并咨询了张伟1993年1月—2016年12月社会保险参保缴费情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张伟于2004年5月1日与衡水市劳务派遣服务中心订立劳动合同，建立劳动关系，张伟仍在景县烟草局工作，景县烟草局属用工单位。张伟的工资由衡水市劳务派遣服务中心通过农行衡水分行胜利支行红旗大街储蓄所、建行衡水中华支行发放。张伟持有的职工养老保险手册显示，张伟的基本养老保险缴纳单位名称自2004年5月变更为衡水市劳务派遣中心（烟草）。自1993年1月至2016年12月张伟企业基本养老保险不欠费，其中2008年以后的基本养老保险由张伟个人缴纳。张伟对一审认定事实虽提出部分异议，但未提供相应证据，故本院确认一审查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，张伟于2004年5月1日与衡水市劳务派遣服务中心签订劳动合同书，工作场所、工作岗位仍在景县烟草局，直至2007年12月31日张伟离开，不再在景县烟草局工作确属事实，但张伟于2016年7月26日才向景县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，显然已超过法定一年的申请仲裁期间。一、二审诉讼过程中，张伟声称，景县烟草局以不签劳务派遣合同就不让上班为由，逼迫张伟于2004年5月1日签订劳务派遣合同，自从2007年景县烟草局停止其工作后，其一直向县市省烟草局反映情况，要求解决工作问题，各级局领导均答应办理，拖到2016年仍未办理。景县烟草局对张伟的上述自述不予认可，诉讼中张伟亦未提供受胁迫的相关证据和一直向景县烟草局主张权利的有力证据。关于2016年4月张伟通过中央巡视组提出的信访事项，景县烟草局已收悉，能否引起申请仲裁期间的中断问题。张伟单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定途径解决争议耽误仲裁期限的情形，不符合认定申请仲裁期间中断的法定情形，故不产生申请仲裁期间中断的法律后果。因此，一审法院认定张伟申请仲裁超过法律规定的仲裁时效，并无不当。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳平
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 沛