天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初55号
原告：上海浦东国际货运有限公司天津分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号天星河畔广场**层*单元。
代表人：沈永明，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：青海三工镁业有限公司。住所地：青海省西宁经济开发区金桥路**号。
法定代表人：朱军，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：宗海莹，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
原告上海浦东国际货运有限公司天津分公司与被告青海三工镁业有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序。原告于2017年2月10日向本院申请财产保全，本院依法裁定准许。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告不服提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。因案情复杂，本案转为普通程序,于2017年6月13日、8月23日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩旭、被告委托诉讼代理人宗海莹（参加第一次庭审）、喇成霖（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的港杂费人民币10683.46元、海运费21230美元；2、被告支付上述费用的利息（自2017年1月11日起至判决确认给付之日止，人民币按照同期贷款利率计算，美元按照同期存款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年6月15日开始合作，原告为被告的出口货物提供海上运输等相关服务。2016年3月被告向原告订舱，委托原告出运一批货物，目的地为STRATHROY,ON,N7G3J6。原告接受委托后，依约为被告运输了该批货物，并向被告签发提单。运输完成后，被告始终未向原告支付相关费用。
被告辩称，原告没有完全履行合同义务，未向被告发送费用确认单，未取得被告对费用的确认，原告在被告未确认费用的情况下发货构成违约，被告拒绝支付海运费具有事实和法律依据，原告诉请的资金占用费属于其自身原因造成的损失，不应由被告承担。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、提单，复印件，证明被告委托原告运输货物。证据2、原告向被告开具的发票，原件，证明被告应付原告运费。证据3、正常出运业务所涉及的提单复印件、发票原件，证明被告曾委托原告运输货物并正常付费，证明双方的交易习惯。证据4、装箱费发票、支付凭证，原件，证明原告支付了案外人涉及本票的装箱费。证据5、加固费发票、支票存根，原件，证明原告已经支付案外人涉及本票业务的加固费。证据6、舱单费发票、水单，原件，证明原告已经支付案外人涉及本票业务的舱单费。证据7、报关费发票、支付凭证，原件，证明原告已经支付案外人涉及本票业务的报关费。证据8、保险费发票、支付凭证，原件，证明原告已经支付案外人涉及本票业务的保险费。证据9、海运费、港杂费支付凭证，原件，证明原告已经支付案外人涉及本票业务的海运费、港杂费。证据10、收款情况说明，证明原告向中国天津外轮代理有限公司（以下简称外代公司）支付包干费情况。证据11、收款情况说明，证明原告向天津市塘沽益通平起工贸有限公司（以下简称益通平起公司）支付加固费情况。证据12、收款情况说明，证明原告向天津中外运集装箱发展有限公司（以下简称中外运公司）支付卸车费情况。证据13、收款情况说明，证明原告向中外运公司支付装箱费情况。证据14、邮件，原告向国外代理支付国外费用情况。证据15、无船承运人资质证书，证明原告具有无船承运人资质。证据16、美国总统轮船（中国）有限公司天津分公司海运费情况说明，证明实际承运人收取涉案海运费的情况。
被告对原告证据的质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但原告向被告开具的发票金额与原告诉请金额不一致。且合同约定，原告在发货前应将提单和发票一起邮寄给被告，被告收到发票后才付款。证据3，与本案无关，被告对本案合同关系无异议。证据4-9，真实性不认可，原告主张的费用金额包含有其他运输的费用与本案诉争的运输费用，原告提交的支付凭证不足以证明原告诉请的涉案业务发生了多少运杂费。证据10-13、15，真实性没有异议。证据14，真实性有异议。证据16，真实性没有异议。
本院对原告证据的认证意见：证据1-2、16，被告对其真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认。证据3，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。证据4-13、15均系原件，本院对其真实性予以确认，对能相互佐证的原告付费事实予以确认。证据14，被告不认可真实性，且原告未提供原件，本院对其证明效力不予确认。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：国际货运代理合同，证明原、被告之间国际货运业务的相关约定。
原告对被告证据的质证意见：真实性无异议，但该协议中一些约定是由于被告不愿意履行协议，而原告在实际业务中没有追究被告责任，造成本案中原告有一部分证据无法提交，因此违约的是被告而非原告。
本院对被告证据的认证意见：原告对被告证据真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认，能证明被告委托原告办理国际货运业务的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月2日签订SG-
PD2015001号国际货运代理合同，双方就被告委托原告办理国际货运业务的有关事宜达成协议。合同关于费用约定：原告向被告提供市场优惠费率，作为双方合作之基础。海运费及人民币费用按每提单业务另外确定，原告在开船前将被告或其指定的托运人或其指定的供货人所配载货物之人民币费用及海运费的《费用确认单》（或其他书面形式的费用账单等）传真给被告，被告指定专人对该《费用确认单》进行盖章或签字确认后回传原告，该《费用确认单》作为本协议不可分割的一部分对双方有约束力，原告在放提单时按照该确认开具运费发票、并将发票及提单寄送被告。开船后30天内被告付清该票应付原告所有海运费及人民币费用。合同关于有效期约定：本合同自双方签订之日起生效，有效期一年，自签订之日起，双方原有的货运代理协议自动终止。
2016年2月，被告向原告订舱，委托原告出运涉案货物，目的地为STRATHROY,ON,N7G3J6。原告接受委托后，办理涉案货物的报关、运输等事宜。美国总统轮船有限公司（以下简称美总公司）于2016年3月6日签发了APLU070459740号海运提单，同日，原告签发了PDTJITAP102000号无船承运人提单，开船日期为2016年3月6日。收货人已提取涉案货物。原告对外支付的涉案费用：支付中外运公司装箱费人民币2150元、卸车费人民币968元，支付益通平起公司加固费人民币1000元,支付外代公司包干费人民币225元。以上港杂费用共计人民币4343元。实际承运人美总公司收取海运费金额为6310美元、人民币4250元。
另查明，原告具有无船承运业务经营资格登记证。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。原告为承运人，被告为托运人，原告接受被告委托办理涉案货物的报关、装箱、运输等事宜。本案的争议焦点为：1、原告没有发送费用确认单是否构成违约；2、涉案货物被告是否拖欠原告海运费及港杂费；3、拖欠费用的具体金额。
本案中，原告没有向被告发送费用确认单的原因，双方各执一词，但原告就涉案货物已完成了合同约定的报关、装箱、运输等事宜并支付了相关费用，根据合同约定和法律规定被告应向原告支付海运费及垫付的港杂费用，原告没有发送费用确认单不能成为被告不支付费用的理由。关于费用具体金额合同没有约定，原告没有开具发票，被告对原告主张的金额亦不认可，本院确认涉案海运费金额为实际承运人美总公司收取海运费金额6310美元、人民币4250元，港杂费为原告证据能证明的实际支付金额人民币4343元。对被告不认可且原告没有提供有效证据证明的主张金额，本院不予支持。原告主张自起诉之日起算被告应付款项的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告青海三工镁业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东国际货运有限公司天津分公司支付港杂费人民币4343元、海运费6310美元和人民币4250元；
二、被告青海三工镁业有限公司给付原告上海浦东国际货运有限公司天津分公司上述款额的利息（自2017年1月11日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，以人民币支付的按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以美元支付的按照中国银行同期美元存款利率计算）；
三、驳回原告上海浦东国际货运有限公司天津分公司其他诉讼请求。
如果被告青海三工镁业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3466元，由被告青海三工镁业有限公司负担人民币1149元，原告上海浦东国际货运有限公司天津分公司负担人民币2317元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
审 判 员 陈建鹏
代理审判员 王会然
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 马 赛