吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终502号
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司（原国网吉林舒兰市供电有限公司），住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：王辉，经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕万生，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审原告）：高某，个体工商户，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑范，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕某1，住吉林省舒兰市。
法定代理人：高某，系毕某1的母亲。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕某2，住吉林省舒兰市。
法定代理人：高某，系毕某2的母亲。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于林发，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严建华，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市环城街道国兴村民委员会，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：彭艳华，村主任。
委托诉讼代理人：李云龙，该村委会监委主任。
上诉人国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司（以下简称舒兰供电公司）因与被上诉人高某、毕万生、张淑范、毕某1、毕某2、于林发、严建华、舒兰市环城街道国兴村民委员会（以下简称国兴村委会）生命权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
舒兰供电公司上诉请求：改判舒兰供电公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决舒兰供电公司承担40%赔偿责任属于划分民事责任明显不当。1.一审法院认定国兴村委会、严建华对损害发生无过错，故不承担责任是错误的，该错误认定直接导致加大了舒兰供电公司的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本案毕长亮触电身亡系多种原因间接结合导致，故应当根据各个行为对损害后果发生的原因力划分责任。首先，国兴村委会作为水库的所有权人明知水库上空有高压线通过，具有安全隐患，将水库发包给严建华又同意转包给于林发，但未告知承包人设立安全警示标识和采取必要的安全防护措施，只是一味收取巨额承包费获利，对其疏于管理的行为，应当承担相应责任。其次，严建华作为承包人虽未直接参与经营，但对于林发有告知设立安全警示标识和采取必要安全防护措施的义务，而严建华未履行告知义务，亦应承担疏于管理的相应责任。一审法院认定上述两方当事人不承担责任直接导致加大了舒兰供电公司的责任份额，故请求二审法院予以改判。二、《侵权责任法》第七十三条的规定不代表必须判决供电公司承担赔偿责任。对高压作业适用无过错责任原则的根据在于，当人体与高压输电线路距离低于安全距离时，一旦被巨大能量的高压电流击中或贯穿人体，会造成严重人身损害后果，故以此来提高高压经营者的责任心，保障安全。即高压线对地距离不够是损害后果发生的最主要原因，也是高压经营者承担责任的最主要原因。而案涉高压线对地距离为7.4米，远远超过法定的5.5米，此种情况下再要求供电公司承担40%赔偿责任有违立法目的。故舒兰供电公司不应承担赔偿责任。
高某、毕万生、张淑范、毕某1、毕某2辩称，舒兰供电公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。一审判决以毕长亮对损害的发生有过错为由判其承担30%的责任，属于适用法律有误。该30%的责任根据《侵权责任法》第七十三条的规定也应该由国网舒兰供电公司承担，但是由于毕长亮的直系亲属均没有能力和精力继续进行诉讼，故请求二审法院依法裁判。
于林发辩称，一审判决于林发承担30%责任属于适用法律错误。本案属于高压电事故，按照法律规定应该适用无过错责任归责原则。于林发、严建华以及国兴村委会都不应该承担责任，高压线不属于水库承包范围内的自管线，所以于林发不应该承担责任，应由舒兰供电公司承担无过错赔偿责任。于林发也想上诉，但是由于无力承担上诉费用才没有上诉。
严建华辩称，一、舒兰供电公司提出水库上空有高压线的说法与事实不符。水库范围内没有高压线，没有高压隐患。于林发对于水深危险一直早有警示。水库承包口头协议中明确：水库自主经营管理，于林发夫妻二人自主经营管理的创收及效果与严建华无关。二、严建华对于林发在水库开展垂钓活动不知情，也没有进行宣传、引导任何人去钓鱼。严建华也未对舒兰供电公司在水库附近的电线杆、高压线进行过破坏行为，严建华与高压电击伤人的损害无关联，不应承担赔偿责任。三、金善水库本身是保障农田灌溉的水利设施，水库开展垂钓活动是于林发组织的，与严建华无关。四、毕长亮是在进行垂钓娱乐活动中被高压电击，舒兰供电公司没有证据证明具有免责事由，应对损害结果承担赔偿责任。五、《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：……架空电力线路穿越的人员活动频繁地区”。照片显示事发地点没有任何安全指示标志，故应由舒兰供电公司承担赔偿责任。
国兴村委会辩称，该水库用途系为村民提供稻地用水，国兴村委会没有收取任何费用。水库在承包期内，国兴村委会不承担任何责任。
高某、毕万生、张淑范、毕某1、毕某2向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿各项经济损失总计880434.5元（医疗费1438.65元、死亡赔偿530608.4元、丧葬费28049元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费252738.45元、尸检费用16600元）。
一审法院认定事实：2017年8月2日晚10点左右，毕长亮在金善水库有偿包宿钓鱼过程中，鱼竿触到10KV国兴7、8分线42号高压线，造成毕长亮死亡。吉林博信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为毕长亮系因生前电击死亡。高某系毕长亮配偶，毕某2、毕某1系毕长亮女儿，毕万生、张淑范系毕长亮父母。金善水库归国兴村委会所有，2007年2月5日，舒兰市环城街道国兴六社将水库承包给严建华经营管理，严建华于2016年11月将水库转包给于林发经营三年，每年转包费2000元，由于林发自主经营。10KV国兴7、8分线42号高压线的产权人是舒兰供电公司。
一审法院认为，本案纠纷系因毕长亮在金善水库有偿包宿夜钓时，因鱼竿接触高压线被电击死亡而产生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，发生触电事故，首先对于从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，对于具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，舒兰供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设的高压线的高度符合国家标准，但按照无过错原则的规定，在没有证据证明毕长亮的死亡系因其故意或不可抗力造成的情况下，不能免除其赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”于林发作为垂钓场所的经营者、管理人，负有对垂钓人员的人身安全保护的义务，水库附近有高压线，周围环境危险，对进行垂钓的毕长亮疏于管理，没有尽到应有的防护义务，对损害的发生应当承担相应的赔偿责任；死者毕长亮是完全民事行为能力人，本身对损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任；国兴村委会系金善水库的所有者，对损害的发生没有过错，故不应承担责任；严建华将水库转包给于林发，由于林发自主经营，严建华不参与经营，故对损害的发生也没有过错，故不应承担责任；因此，国网舒兰供电公司应对本起事故承担40%责任，于林发应对本起事故承担30%的责任，毕长亮本身对损害的发生也有过错亦应承担30%的责任。
关于五名原告主张的医疗费1438.65元、死亡赔偿金530608.4元、丧葬费28049元、交通费1000元、被抚养人生活费252738.45元、鉴定费11000元符合法律规定，且被告没有异议，一审法院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，一审法院酌情确定舒兰供电公司赔偿4000元，于林发赔偿3000元；原告主张的殡仪馆费用5800元没有法律依据，一审法院不予支持。判决：一、舒兰供电公司赔偿高某、毕万生、张淑范、毕某2、毕某1医疗费1438.65元、死亡赔偿金530608.4元、丧葬费28049元、交通费1000元、被抚养人生活费252738.45元、鉴定费11000元的40%，即329933元；二、于林发赔偿高某、毕万生、张淑范、毕某2、毕某1医疗费1438.65元、死亡赔偿金530608.4元、丧葬费28049元、交通费1000元、被抚养人生活费252738.45元、鉴定费11000元的30%，即247449.75元；三、舒兰供电公司赔偿高某、毕万生、张淑范、毕某2、毕某1精神损害抚慰金4000元；四、于林发赔偿高某、毕万生、张淑范、毕某2、毕某1精神损害抚慰金3000元；五、驳回高某、毕万生、张淑范、毕某2、毕某1其他的诉讼请求。（以上一至四项于判决发生法律效力后立即履行）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司于2017年7月18日成立。国网吉林舒兰市供电有限公司于2017年11月9日注销，该公司的权利义务由国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司承继。
本院认为，本案系因高压触电事故而产生的侵权责任纠纷，对此，从事高度危险的作业一方即供电设施的经营管理人应适用无过错侵权责任原则。舒兰供电公司是涉案高压输电线路的经营管理人，应当对该起事故承担赔偿责任。国网舒兰供电公司主张其不应承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明存在法定免责事由，故对该上诉意见，本院不予采纳。金善水库的主要用途是保障农田灌溉，在水库开展垂钓活动是于林发自主经营的项目，国兴村委会、严建华均未参与，故与损害结果的发生没有因果关系，不存在过错，故国网舒兰供电公司要求国兴村委会、严建华承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据。高某、毕万生、张淑范、毕某1、毕某2、于林发虽在二审答辩时均主张一审法院对本起事故的责任分配比例有误，均认为己方不应承担责任，但均未在法定期限内提出上诉，不属于二审审查范围。故一审法院根据法律规定，结合本案案情，酌定各方承担的责任比例并无不当。
综上所述，国网舒兰供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6309元，由国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年三月八日
书 记 员 那译心