丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7046号
原告：莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组，住所地：丽水市莲都区峰源乡郑地村高源自然村。
诉讼代表人：高建春，系该组组长。
委托代理人（特别授权）：高守勋），男，1952年8月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈晶剑，浙江南明律师事务所律师。
被告：莲都区峰源乡郑地村村民委员会，住所地：丽水市莲都区峰源乡郑地行政村。
法定代表人：叶忠平，系村委会主任。
原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组与被告莲都区峰源乡郑地村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组的诉讼代表人高建春及其委托代理人高守勋、陈晶剑、被告莲都区峰源乡郑地村村民委员会的法定代表人叶忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组诉称：坐落峰源乡郑地行政村土名“凉亭后梨包湾樟树下”又名“白垟树”、面积150余亩的林地，从土地改革至今，一直属于郑地行政村第七村民小组所有。1972年当时的郑地大队建立副业队时，无偿占用了“白垟树”林地，并种植了茶叶。2006年4月，莲都区人民政府颁发给高源二组（现已改为第七组）该山场林权证。2009年，本组集体投资30000余元人民币在该山场种上松树苗，到2015年12月已经成林。
2015年12月，本组村民一共有35户。原、被告双方在2015年12月21日签订的关于案涉林地出租的《协议书》上，原告方有23人签名，其中：高丽燕与高守兴的户口不在组里，不能代表组里的成员签字；叶春兰与高守旺是同户，两人的签字只能代表一户；尤珠英、高伶俐、高慧芬已经出嫁多年，已经不享有本组村民的权利，其三人的签字不能代表本组村民行使自己的权利。因此在没有召开组民大会进行表决，也没有经村民小组代表会议讨论通过的情况下，根据《村民委员会组织法》关于应当由三分之二以上人员参加的规定，而本案当中并没有以上比例的人员参加，双方签订合同的程序违法，案涉《协议书》应当被认定为无效。协议签订后，被告多次组织人员上山砍树、毁林。2016年3月7日，莲都区森林公安局对被告作出丽莲森罚书字【2016】第（GA002）号林业行政处罚决定书，要求被告停止违法行为并补种毁坏林木株树2倍的树木以及382.38元的罚款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。据此，诉请：1、判令被告停止侵害，即停止对案涉山场林木的砍伐；2、确认原、被告于2015年12月21日签订的山林承包协议无效；3、判令被告赔偿劈茶山工资款24600元、茶山栽树款4550元和树苗款1080元及树苗损失（树苗损失金额以鉴定结果为准）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告莲都区峰源乡郑地村村民委员会辩称：1、村委会通知原告的组长高建春来办理案涉林地出租事项，他在协议书上签了字，原告的代理人高守勋和组里的村民代表也签了字，其实，组长签字就可以代表整个组的，更何况已有许多组里的农户代表签了字，因此，双方签订的合同是有效的。2、当时原告组里都是同意的，之后因为信访的事情，要求补签，所以签来了23户，当时原告跟村里说有32户，不可能有36户的，要求签足21户，现在原告提出有些人系同户成员而重复签字，被告是不知情的。3、根据掰村协议，案涉林地上的茶树是整个郑地村的共同财产，不属原告一个组所有，因此对茶山的发包，经过村里开会同意就可以了，且事情办成后，村里很多妇女还能去采摘茶叶挣钱，是对村里有利的事。4、原告即使有异议，应该双方自行协商解决，如果要求增加租金，是要经过村民代表大会决议的，个人说了不算。5、被告只是让工人除掉茶山上的杂草，并因通行需要，砍掉山路边的少量树木。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据有：1、原告组内成员名单，待证人员组成情况；2、林权证，待证案涉林场的产权情况；3、协议书，系原、被告所签订，待证双方约定被告不如期支付租金，原告有权收回管理；4、2010年劈茶山分户现金账，待证原告劈茶山工资款支出情况；5、收条，待证树苗款的具体金额；6、2010年村委记账单，待证原告劈茶山工资款、茶山栽树款和树苗款具体支出记录；7、举报信，待证原告曾就被告非法转包山地开发的行为向有关部门反映；8、申请书，待证原告曾向莲都区人民政府申请确认案涉林权归原告所有；9、行政处罚决定书，待证被告因毁坏案涉林场的林木受到莲都区森林公安局行政处罚的事实。
被告质证认为：1、案涉茶山是全村上一代人开发出来的；2、原告组里的户数经乡政府干部查询是32户，应以当时（2015年12月）核实的户数为准；3、对其他证据材料的真实性无异议。
被告为支持其抗辩主张，提供证据有：1、协议书原件，待证协议约定的内容及原告组内23户农户代表签字的事实；2、掰村协议，待证案涉林地上的茶树是整个郑地村的共同财产，不属原告一个组所有的事实。
原告质证认为：该份协议书上的许多农户代表签字系后来补签，合同一式三份，每份签字人数不一，应该三份都一致，合同才能成立；对掰村协议，当时茶树是全村一起种的，之后因村里与原告之间有经济往来，村里有钱补偿给其他队里，林权就归原告所有了，然后原告才于2009年在茶山上栽种松树苗。
审理中，根据原告申请，本院查核2015年12月20日原告组内的农户数为36户。经审查，在《协议书》上签字的23人中，高丽燕不是原告组内成员，叶春兰与高守旺同户，江登良与高金球同户，故应认定签字的农户代表为20人。
本案的争议焦点是：（一）原告将案涉茶场出租给被告，其民主议定程序是否符合法律规定；（二）案涉林地的茶树权属（即林权归属）问题。
针对焦点（一）：我国村民委员会组织法第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半作同意；属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依据有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组村民公布。案涉《协议书》载明：2015年12月20日，峰源乡政府召集林业站、郑地村双委及郑地行政村高源七组户代表在区96345会议室就甲乙双方茶场承包相关事宜进行协商，经双方自愿、平等商议，甲方同意将土名为“白垟树”的茶场共计70亩出租给乙方。且在《协议书》的甲方签字处，有20名农户签字捺印，表明案涉茶场的出租事项经得了超过半数农户的同意，符合法律规定的民主议定程序。
针对焦点（二）：原告提供的莲林证字（2006）第000070号林权证登载，小地名“凉亭后梨包湾樟树下”森林或林木所有权权利人为“高源二组”（即原告）。且原、被告签订的《协议书》第一条约定：位于高源村土名为“白垟树”的茶场，山林权属归于甲方（即原告）所有。该山林权属包括林地所有权和林木所有权。因此，被告提供掰村协议，其证明力不及其后的林权证和协议书，不予采信，被告抗辩案涉茶树的权属归郑地村集体所有的意见，缺乏依据，不予采纳。
综上，本院认定：2015年12月21日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订《协议书》一份，约定：甲方（原告）同意将土名为“白垟树”的茶场共计70亩出租给乙方（被告），出租后的茶场用于乙方种植茶叶；出租期为18年，从2016年1月1日起至2033年12月31日止，租期满后该茶场的茶叶及附属物都归甲方所有；乙方支付甲方租金每年2000元，每年的12月31日前支付于甲方；如乙方不如期支付甲方租金的，甲方有权收回管理；乙方一次性补偿甲方人民币46000元，补偿款于2015年12月31日前付清；协议自双方当事人签字后生效，双方不能就此山林再起纠纷。协议签订后，被告组织人员对茶场进行了管理，砍伐了部分树木。2016年3月7日，莲都区森林公安局对被告作出丽莲森罚书字【2016】第（GA002）号林业行政处罚决定书，要求被告停止违法行为并补种毁坏林木株树2倍的树木及处以382.38元的罚款。期间，被告将案涉茶场出租给案外人丽水市瓯江物业管理有限公司使用。
审理中，原告放弃了要求被告赔偿树苗损失的诉请，其主张的劈茶山工资款24600元、茶山栽树款4550元和树苗款1080元，三项合计30230元。案经多次调解，因双方当事人及案外人各持己见，而未果。
本院认为：原、被告签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。合同履行中，被告对茶场进行了管理，砍伐了部分树木，主管部门已对其作出行政处罚，原告并未提供证据证明被告继续实施侵权行为，故原告诉请判令被告停止侵害，缺乏依据，不予支持；原告请求确认双方于2015年12月21日签订的协议无效，于法无据，本院亦不予支持。《协议书》约定被告一次性支付给原告的补偿款，实际是对原告劈茶山人工费、植树人工费及树苗款等损失的补偿，被告理应按约定及时偿付原告。故原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告莲都区峰源乡郑地村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组补偿款人民币30230元；
二、驳回原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由原告莲都区峰源乡郑地村高源自然村第七村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一七年九月一日
代书记员 程志超