山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终644号上诉人（原审原告）：梁爱英，女，1967年6月6日出生，汉族，居民，住聊城市嘉明开发区。委托代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师被上诉人(原审被告)：吴敬波，男，1978年12月9日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：连清顺，男，1967年4月1日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司。住所地：聊城市东昌府区站前街。法定代表人：李吉超，经理。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区昌润北路柳泉花园C区**号楼。代表人：布占峰，经理。被上诉人（原审被告）：秦怀民，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住聊城市昌府区。委托代理人：刘利军，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。上诉人梁爱英因与被上诉人吴敬波、连清顺、秦怀民及聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2015）聊东民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁爱英上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担本次交通事故责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、交通事故认定书中认定吴敬波承担本次事故的主要责任，秦怀民承担本次事故的次要责任，上诉人梁爱英不承担责任。现一审判决上诉人自担损失5%，上诉人对此不予认可。2、一审认定上诉人不构成伤残等级是错误的，一审法院认定的依据为2015年9月17日及2016年3月29日出具的司法鉴定意见书及补充意见，而一审庭审中只有2015年9月17日的鉴定意见书，该鉴定意见书上明确显示上诉人受伤未满六个月不宜进行伤残等级鉴定，2016年3月29日的鉴定意见，一审法院并没有向上诉人出示过，上诉人从未见过，且根据庭前阅卷，卷宗中也并没有该鉴定意见。庭审笔录中，双方也未对该意见进行质证，同时根据一审法院技术科结案报告显示，针对上诉人的鉴定仅有2015年9月17日出具的报告，一审法院依据并不存在的鉴定，认定上诉人不构成伤残等级是错误的。上诉人请求二审法院对一审判决中“梁爱英的伤情尚未达到交通事故伤残等级”的描述予以修改。秦怀民辩称：交通事故责任不等于民事赔偿责任，交通事故侵权责任适用过错原则，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《民法通则》第一百三十一条规定:受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案上诉人系完全民事行为能力人，明知搭乘电动车存在危险和违法，仍主动搭乘答辩人的电动车，且不佩戴安全头盔，对事故的发生具有重大过错，故应承担部分损失责任，应当减轻答辩人的赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人自担5%的责任于法有据。吴敬波、连清顺及聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。梁爱英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告吴敬波、连清顺、聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、秦怀民赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、护理费、误工费、交通费、营养费、复印费、住宿费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计175078.71元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月6日18时45分许，吴敬波驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿本市城区建设路由东向西行驶至乐家商务宾馆门前处时，与由南向北秦怀民驾驶的电动自行车（后载梁爱英）发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏，秦怀民、梁爱英受伤的道路交通事故。事故发生后，梁爱英被送往聊城市人民医院救治，被诊断为：右踝关节开放性骨折（旋前外旋型）、右股骨干骨折、左大腿皮肤挫裂伤、多处软组织损伤。梁爱英于2015年4月29日出院，共住院23天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、半年内患肢避免负重活动，具体负重时间复查决定；3、口服对症药物治疗，注意关节功能锻炼；4、定期每月门诊复查（周二四六），不适随诊。梁爱英住院期间由其儿子张某护理，二人自2013年4月份起在梁爱英购买、位于聊城市嘉明开发区水岸新城融景园小区3号楼的112室居住至今。2015年4月20日，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队作出聊市区公交认字[2015]第00101号道路交通事故认定书，认为鲁Ｐ×××××号车驾驶人吴敬波驾驶机动车行经人行横道未减速、观察不当及措施不当是事故发生的主要原因，电动自行车驾驶人秦怀民横过人行横道未下车推行是造成事故的次要原因，继而认定吴敬波承担事故的主要责任，秦怀民承担事故的次要责任，梁爱英不承担责任。鲁Ｐ×××××号轿车的所有权人为连清顺，其将该车挂靠聊城交运出租公司经营，连清顺又将该车租赁给吴敬波从事夜间运营，吴敬波具备涉案车辆的驾驶资格。该车在被告永安保险聊城公司投保了交强险以及保险金额为500000元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。案件审理过程中，经原告申请，本院委托聊城市人民医院司法鉴定中心就梁爱英的伤残等级、后续治疗费用进行司法鉴定。该中心分别于2015年9月17日、2016年3月29日出具司法鉴定意见书及补充意见，认定：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，梁爱英的伤情尚未达到交通事故伤残程度；梁爱英后续治疗（右股骨干、右踝关节内固定物去除术）费用约需20000元至25000元。原告因此支出司法鉴定费1400元。另查明，秦怀民就其损伤已另案提起诉讼，经审理，受诉法院判令被告永安保险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿秦怀民误工费14067.6元、护理费1055.07元、交通费20元，在医疗费赔偿限额内赔偿秦怀民医疗费582.8元，剩余的医疗费5767.07元、住院伙食补助费270元、清障费120元，共计6157.07元，由永安保险聊城公司按照80%的比例在500000元商业三者险合同限额内赔偿4925.66元。上述事实有以下证据证明：交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、户口薄、身份证复印件、保单、检查费单据、商品房买卖合同、物业公司证明、物业费收据、水电费缴费明细、银行账户交易明细以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。一审法院认为，公安交巡警部门对交通事故出具的道路交通事故认定书认定事实准确、法律适用得当，且当事人均无异议，应予采信，吴敬波承担此次事故的主要责任，秦怀民承担次要责任，梁爱英无事故责任。《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告的损失应当先由被告永安保险聊城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同在商业三者险合同限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，吴敬波驾驶机动车行经人行横道未减速、观察不当及措施不当，应承担主要赔偿责任，以承担80%的赔偿责任为宜；原告明知电动自行车横过马路时存在危险而乘坐，且乘坐时未佩戴安全帽，对己方损害的发生亦存在过错，原告应自担损失的5%为宜；被告秦怀民驾驶电动车横穿马路未尽安全注意义务，且明知他人未佩戴安全帽的情况下而搭载他人，对原告损害的发生存在过错，应承担原告损失的15%为宜。被告连清顺作为营运车辆的实际所有人，将出租车交由被告吴敬波经营，实际上是出租道路运输经营许可证的行为，该行为违背行政许可、规避国家有关行业准入制度，其应对吴敬波的赔偿义务承担连带赔偿责任。《最高人民法院》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告聊城交运旅游出租公司对案涉车辆发生交通事故所造成的损失应承担连带赔偿责任。关于原告的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，经审查，原告的损失可确认如下：1、医药费107731.39元（84611.39元+双拐、轮椅购置费620元+22500元，后续治疗费司法鉴定意见为20000元至25000元，本院酌定为22500元）；2、交通费原告主张620元，被告不予认可，根据原告住院天数、距其居所距离、护理人数、复诊次数等因素综合考量，本院酌定为200元；3、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；4、误工费1841.38元（80.06元/天×23天）；5、护理费1841.38元（80.06元/天×23天）。6、司法鉴定费1400元。以上合计113704.15元。原告主张的营养费及院外误工、护理费损失，可待二次手术后，经司法鉴定程序认定营养期限、院外误工时间、护理时间毕，再一并另案依法主张权利，本案暂对其住院期间的误工、护理费损失予以处理。原告主张的复印费、住宿费、精神损害抚慰金无事实及法律依据，依法不予支持。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。因涉案交通事故另一被侵权人秦怀民已另案在交强险各分项限额内主张权利，现梁爱英和秦怀民二人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的总额未超过110000元，原告梁爱英的误工费1841.38元、护理费1841.38元、交通费200元，应由被告永安保险聊城公司赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、共计107731.39元，扣除为秦怀民预留的医疗费用582.8元，被告永安保险聊城公司应在交强医疗费用赔偿限额内赔偿原告9417.2元，剩余的医疗费用、住院伙食补助费98314.19元，由被告永安保险聊城公司赔偿78651.35元（98314.19元×80%），被告秦怀民赔偿14747.13元（98314.19元×15%）。原告申请了伤残等级和后续治疗费两项司法鉴定，支出司法鉴定费1400元，因其现尚未构成伤残，就伤残鉴定支出的鉴定费应由其自担700元；另700元，由被告吴敬波承担560元、秦怀民承担105元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告梁爱英医疗费、误工费、护理费、交通费共计13299.96元；二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险合同限额内赔偿原告梁爱英医疗费、住院伙食补助费78651.35元；三、被告吴敬波于本判决生效后十日内赔偿原告梁爱英司法鉴定费560元；四、被告连清顺、聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司对上述第三项判决确定的吴敬波的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告秦怀民于本判决生效后十日内赔偿原告梁爱英医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费14852.13元；六、驳回原告梁爱英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由原告梁爱英负担1471元，被告吴敬波、连清顺、聊城交通汽运集团有限公司旅游出租公司负担1865元，被告秦怀民负担466元。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十七条第（五）项规定，自行车、燃油助力车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，其中安装有固定安全座椅的，可以附载一名十二周岁以下的儿童；在其他道路上载人不得超过一人。上诉人梁爱英违反电动自行车在城市市区道路上不得载人的规定而乘坐，对交通事故造成的损失应承担一定的责任，原审结合当事人各方的过错确定的责任比例并无不当。另，经查，一审过程中，上诉人梁爱英只进行过一次司法鉴定，并由聊城市人民医院司法鉴定中心于2015年9月17日出具聊医司鉴中心[2015]临鉴字第466号鉴定意见书，根据该鉴定意见，因梁爱英当时受伤不满六个月，不宜进行伤残等级评定。故原审判决事实认定部分关于“该中心分别于2015年9月17日、2016年3月29日出具司法鉴定意见书及补充意见，认定：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，梁爱英的伤情尚未达到交通事故伤残程度…”的表述及认定有误，依法应予纠正。综上所述，上诉人梁爱英关于自己不应承担民事责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁爱英负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一七年六月一日书记员  郭珠珠