广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25841号
原告：林玩城，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：王志刚，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。
被告：中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路29号之一第2栋一层，统一社会信用代码9144200006849123X5。
法定代表人：林容娣，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天玲，广东保衡律师事务所实习律师。
原告林玩城诉被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日、4月27日、8月22日、8月30日公开开庭进行了审理。原告林玩城委托诉讼代理人朱锐、王志刚，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司的委托诉讼代理人陈家晓、刘天玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玩城向本院提出诉讼请求：被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司清偿尚欠原告林玩城借款本金920000元及逾期还款利息（以920000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月31日为2504.4元）。事实和理由：被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司系2013年注册成立的从事研发、生产、销售游戏游艺软件、游戏游艺设备、配件以及房地产开发等经营项目的法人企业。2015年10月初，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司因承包建设工程缺少保证金，请求原告林玩城借款1000000元用于周转。原告林玩城同意后遂委托案外人吴映勤、林铠锋先后于2015年10月9日、2015年10月10日分别向被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司账号为20×××92的工商银行账户汇入400000元、520000元，总计920000元。后原告林玩城基于自身用款需要多次请求被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司还款，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司均以工程项目尚未完成、交纳的保证金尚未退还为由拒绝偿还。
被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司辩称，一、被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司与原告林玩城不存在借贷关系。被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司于2015年10月因经营发展需要，通过中山市忠浩房地产投资有限公司法定代表人张某的介绍，分别向吴映勤、林铠锋、黄小敏借款400000元、520000元、80000元，上述三人分别向被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司转账相应款项，因此被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司是与上述三人存在借贷关系。原告林玩城提出的委托吴映勤、林铠锋借款给被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司的主张不成立，首先，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司不认识原告林玩城，从未与原告林玩城存在业务来往；其次，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司未向原告林玩城提出借款请求，也并未与原告林玩城签订任何借款合同；再次，吴映勤、林铠锋向被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司借款时，并没有透露是受原告林玩城委托。因此，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司与原告林玩城不存在借贷关系，原告林玩城要求被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司偿还借款没有事实依据。二、被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司已履行完毕还款义务。2015年11月10日，吴映勤等三人要求被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司将相关借款还款至中山市忠浩房地产投资有限公司的账号，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司于2015年11月11日，分别将400000、520000、80000元三笔借款还款至中山市忠浩房地产投资有限公司账户，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司已履行完毕全部还款义务。原告林玩城的主张缺少事实及法律依据。原告林玩城的诉讼请求没有事实和法律依据，导致被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司财产被冻结，严重影响被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司正常生产经营活动、商业信誉以及企业形象，给被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司造成经济损失，故请求驳回原告林玩城全部诉讼请求。
后被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在庭审中修改答辩意见为：被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司让张某帮忙借款1000000元，后来账户分3笔进账，但是不知道是谁汇来的。通过两个汇款人吴映勤、林铠锋的作证和张某后来的说法，被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司认为920000元是向原告林玩城借的。但是，借款被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司已经清偿完毕。
本院经审理认定事实如下：1.2015年10月9日，案外人吴映勤通过银行转账方式向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司支付共计400000元（50000元×8次）。同日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司开具收据记帐，收据载明今收到吴映勤暂借款400000元；2015年10月10日，案外人林铠锋通过银行转账方式向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司支付520000元。同日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司开具收据记帐，收据载明今收到林铠锋暂借款520000元；2015年10月15日，案外人黄小敏通过银行转账方式向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司支付80000元。同日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司开具收据记帐，收据载明:今收到黄小敏暂借款80000元。2016年12月9日，案外人吴映勤出具关于代为划款的情况说明并出庭作证，确认接受林玩城委托于2015年10月9日通过银行转账方式向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司支付400000元借款。2016年12月9日，案外人林铠锋出具关于代为划款的情况说明并出庭作证，确认接受林玩城委托于2015年10月10日通过银行转账方式向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司支付520000元借款。
2.中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司称于2015年11月10日收到案外人张某转交的委托书叁份，分别打印载明“原有吴映勤银行转账伍拾贰万元人民币转去中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司。现委托中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司退款到以下公司名：中山市忠浩房地产投资有限公司帐号：13×××08中山广发银行中山分行。委托人：吴映勤”、“原有林铠锋银行转账肆拾万元人民币转去中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司。现委托中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司退款到以下公司名：中山市忠浩房地产投资有限公司帐号：13×××08中山广发银行中山分行。委托人：林铠锋”及“原有黄小敏工商银行转账捌万元人民币转去中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司。现委托中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司退款到以下公司名：中山市忠浩房地产投资有限公司帐号：13×××08中山广发银行中山分行。委托人：黄小敏”。委托人吴映勤、林铠锋、黄小敏处有捺印。2015年11月11日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司向中山市忠浩房地产投资有限公司转账400000元。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在其中国工商银行进账单复核记账栏及中国工商银行支票存根的用途栏均备注“还借款（吴映勤）”。同日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司向中山市忠浩房地产投资有限公司转账520000元。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在其中国工商银行进账单复核记账栏及中国工商银行支票存根的用途栏均备注“还借款（林铠锋）”。同日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司向中山市忠浩房地产投资有限公司转账80000元。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在其中国工商银行进账单复核记账栏及中国工商银行支票存根的用途栏均备注“还借款（黄小敏）”。2017年4月27日下午本案第二次庭审中，吴映勤、林铠锋、林玩城对上述委托人为吴映勤、林铠锋的委托书上指印的真实性予以否认，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司坚持委托书上的指印是吴映勤、林铠锋本人所捺，林玩城当即申请对委托书上吴映勤、林铠锋捺印的真实性进行司法鉴定。2017年6月30日，广东南天司法鉴定所作出粤南［2017］痕鉴字第1496号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年11月10日《委托书》上委托人：“林铠锋”签名处红色指印，不是样本捺印人林铠锋手指捺印形成。同日，广东南天司法鉴定所作出粤南［2017］痕鉴字第1497号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见：2015年11月10日《委托书》上委托人：“吴映勤”签名处红色指印，不是样本捺印人吴映勤手指捺印形成。
3.2017年8月17日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司补充提交证据：证据一，张某、吴某、中山市忠浩房地产投资有限公司出具的情况说明，内容是：“张某（公民身份号码）与吴某（公民身份号码）系夫妻关系。同时，张某系中山市忠浩房地产投资有限公司（以下简称：忠浩公司）的法定代表人。经张某介绍，林玩城（公民身份号码）于2015年10月份向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司（以下简称：新世界公司）借出款项1000000元。在新世界公司还款过程中，林玩城向张某提出借用忠浩公司的账户收款。于是，新世界公司于2015年11月11日将所欠林玩城的1000000元借款偿还至忠浩公司账户。忠浩公司收到上述1000000元后，根据林玩城的要求，通过吴某的银行账户汇给林玩城600000元，通过吴某的银行账户汇给郭鹏卿400000元。至此，新世界公司通过忠浩公司账户，已将1000000元借款全部清偿给林玩城。”张某、吴某签字确认，中山市忠浩房地产投资有限公司盖章确认。该证据拟证明中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司通过中山市忠浩房地产投资公司账户，已将1000000元借款全部清偿给林玩城。证据二，吴某向林玩城转账的银行账户交易流水，主要内容为：2015年11月13日，吴某（账号：62×××69）向林玩城（账号：62×××47）分10次共计转账500000元。2016年11月16日，吴某向林玩城分2次共计转账100000元。该证据拟证明中山市忠浩房地产投资公司通过吴某的银行账户将600000元汇给林玩城。证据三，吴某向郭鹏卿转账的银行账户交易流水，主要内容为：2016年9月21日，吴某向郭鹏卿（账号：62×××70）分3次共计转账400000元（50000元+50000元+300000元）。该证据拟证明根据林玩城要求，中山市忠浩房地产投资公司通过吴某的银行账户将400000元汇给郭鹏卿。
4.2017年8月17日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司向本院递交证人出庭作证申请书，申请张某、吴某作证人出庭作证。本院当即电话告知中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司通知张某、吴某作为证人可在2017年8月22日开庭审理中出庭作证。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在2017年8月22日开庭审理中口头提出申请，其申请出庭作证的证人张某、吴某因家里有急事无法出席，要求延迟出庭。本院当庭告知，所有证人均需出庭作证，下次开庭时需提交本次开庭证人不能出庭原因的证据。在2017年8月30日开庭审理中，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司没有提供证人张某、吴某因家里有急事无法出席2017年8月22日开庭作证的证据。该次庭审中，张某作为证人参加了庭审，但吴某仍然没有出庭作证，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司不能陈述其原因。
以上事实，有关于代为划款的情况说明、支付业务回单、收据、业务回单、委托书、中国工商银行进账单、账户交易流水等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于债权人的问题。吴映勤、林铠锋出具的关于代为划款的情况说明及其出庭证言，可证明吴映勤、林铠锋转账共计920000元（400000元+520000元）给中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司是因受林玩城委托，亦即林玩城仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司抗辩这是其向吴映勤、林铠锋所借的债务，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司提供了业务回单、收据、委托书证明讼争转账系其他债务。业务回单仅能证明转账事实，在汇款人吴映勤、林铠锋确认是受林玩城委托转账的情况下不能再以此证明转账是吴映勤、林铠锋出借借款；收据为中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司单方开具，吴映勤、林铠锋否认收取过该收据，故该证据也不足以证明转账是吴映勤、林铠锋出借的借款；广东南天司法鉴定所作出的粤南［2017］痕鉴字第1496号、第1497号痕迹司法鉴定意见书，亦确认委托书上的指印不是吴映勤、林铠锋手指捺印形成，故本院对委托书证据不予采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，本院确认林玩城是讼争920000元借款的债权人。
关于还款问题。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在2017年3月24日的庭审中抗辩已按吴映勤、林铠锋的委托将借款归还给中山市忠浩房地产投资有限公司，由于广东南天司法鉴定所作出的粤南［2017］痕鉴字第1496号、第1497号痕迹司法鉴定意见书，确认委托书上的指印不是吴映勤、林铠锋手指捺印形成，故本院对此抗辩不予采纳。2017年8月17日，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司补充提交证据拟证明中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司通过转账1000000元给中山市忠浩房地产投资有限公司，中山市忠浩房地产投资有限公司转账1000000元给吴某，吴某分别转账600000元及400000给林玩城、郭鹏卿的方式向林玩城归还了涉案借款。本院对此抗辩不予采纳，理由如下：1.如上所述，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司在2017年3月24日及2017年8月17日两次庭审中抗辩的具体还款事实（包含还款人、收款人、还款时间、还款金额、还款方式等）完全不同，对于为何会有这样的改变，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司未能给予合理解释。2.中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司陈述，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司通过张某向外借款1000000元，公司以汇款人吴映勤、林铠锋、黄小敏为借款人入帐，后又根据张某提供的吴映勤、林铠锋、黄小敏的委托书将1000000元还款转账给中山市忠浩房地产投资有限公司。本院认为，张某是借款的具体操作人，又是中山市忠浩房地产投资有限公司的法定代表人，且委托书是张某提供给中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司的，他必然知道委托书的内容及中山市忠浩房地产投资有限公司的有关事项。委托书的委托人是吴映勤、林铠锋、黄小敏，按常理一般人会认为出借人便是这三人，收款人是中山市忠浩房地产投资有限公司，按常理一般人会认为出借人、委托人吴映勤、林铠锋、黄小敏必然与中山市忠浩房地产投资有限公司有债务往来或委托约定等，但张某却突然将1000000元转账给林玩城或林玩城指定的账号，这有违常理。而且张某所称还款1000000元转账给林玩城或林玩城指定的账号的事情在本案受理之前早已发生，张某不将此事告诉中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司，而是告诉中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司称吴映勤、林铠锋己委托中山市忠浩房地产投资有限公司代收还款这另一截然不同的还款经过，这有违常理。另外，吴映勤、林铠锋、黄小敏的委托书由张某提供给中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司才将1000000元还款转账给张某的中山市忠浩房地产投资有限公司，委托书的真伪与张某的中山市忠浩房地产投资有限公司是否合理收取1000000元还款及如何处理1000000元还款有直接的利害关系，张某是在广东南天司法鉴定所作出的粤南［2017］痕鉴字第1496号、第1497号痕迹司法鉴定意见书确认委托书上的指印不是吴映勤、林铠锋手指捺印形成之后才出庭作证，证明转账给林玩城或林玩城指定的账号的1000000元就是归还借款，张某有捏造事实、推卸责任之嫌。3.张某所述的还款是：中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司将还款1000000元转账至中山市忠浩房地产投资有限公司账号，吴某再转账至林玩城或林玩城指定的郭鹏卿账号。一般人还款都会选择便捷的方法，中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司不选择直接将还款直接转账给林玩城，而采用上述复杂曲折的方法，必须有一个合理的解释及证据证明，否则不可采信。4.证人必须出庭接受质证，其证人证言才可作本案的定案依据。中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司申请张某、吴某出庭作证，但吴某却两次无正当理由拒不出庭作证。按张某所述的还款，最终是经吴某转账至林玩城或林玩城指定的郭鹏卿账号，而张某陈述充满上述种种疑点，本院两次向中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司强调张某、吴某均必须出庭作证，但吴某仍没出庭作证，故本院对其书面证言不予采信，对张某证言中涉及吴某实施的部分也不予采信。综上所述，本院对中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司已经还款的抗辩均不予采纳。
林玩城与中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司对借款没有约定还款时间、利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，林玩城可以随时催告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司还款及要求其按年利率6％支付逾期利息，林玩城要求中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司清偿借款本金920000元及自起诉之日即2016年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告林玩城的诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第二项、第六项、第七项，第六十八条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项、第二百二十九条之规定，判决如下：
被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林玩城偿还借款本金920000元及利息（以920000元为基数，自2016年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13026元，诉讼保全费5000元，合共18026元（原告林玩城已预交），由被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司负担（被告中山新世界游戏游艺文化产业发展有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告林玩城）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 孙 萌
刘懿征