wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初15676号
原告：河北源兴电力安装有限公司，住所地河北省保定市安新县城北关外。
法定代表人：袁大炳，董事长。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学东，男，该公司职员。
被告：北京天能房地产开发有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村西17号。
法定代表人韩金龙，经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，该公司职员。
原告河北源兴电力安装有限公司（以下简称源兴公司）与被告北京天能房地产开发有限公司（以下简称天能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源兴公司的委托诉讼代理人徐立新、李学东，被告天能公司的委托诉讼代理人叶宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源兴公司向本院提出诉讼请求：1，请求判决被告给付我公司工程款2743622元，并自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际给付之日止；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月我公司承接了被告在房山区石楼镇石楼村天合嘉园1#-21#住宅楼电气工程进行施工，2007年7月我公司进场施工，2008年初我公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同价款为860万元，合同约定工程首付款为60%约500万，我公司实际施工到2009年底，因被告实际建设的住宅楼为14栋，未能按照合同约定施工21栋住宅楼。合同签订后被告只支付了我公司200万元工程款，我公司所施工的工程经鉴定造价为4743622元，被告尚欠我公司工程款2743622元。故向法院提起诉讼。
被告天能公司辩称:我公司对鉴定报告结果不认可，我公司认为原告所施工的工程款数额为2519931.35元，我公司分别于2008年1月24日以现金的方式支付了200万元，于2008年3月25日支付了100万元，于2008年4月25日支付了100万元，于2008年5月23日支付了42万元，于2008年9月10日支付了8万元，以上共计450万元，已经超额支付了原告工程款，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月5日北京宏锦房地产开发有限公司一分公司（以下简称宏锦公司）与天能公司签订《室内外高低压电气工程施工合同》，宏锦公司将位于北京市房山区石楼镇石楼村天合嘉园1#-21#住宅楼（室内外电气工程）承包给天能公司，承包方式为一次性包干价格，合同价款为880万元。后天能公司与源兴公司签订《建设工程施工合同》，天能公司将石楼镇新村天合嘉园1#-21#住宅楼室内外电气工程的设计、安装、调试、运行（包括高低压工程）承包给源兴公司，合同价款为860万元，工程首付款为总承包的60%（约计500万元），工程验收合格后支付总工程款的35%，另外5%作为保证金，于一年后支付。合同签订后，源兴公司实际进行了施工。因故源兴公司实际施工的住宅楼为14栋，该14栋住宅楼于2009年9月施工完毕，未能按照合同约定施工建设21栋住宅楼。其间天能公司曾向源兴公司出具两张支票，其中面额为200万元的支票兑付日期为2008年1月26日，面额为300万元的支票兑付日期为2008年3月20日，源兴公司于2008年1月24日为天能公司出具了面额分别为200万元和300万元的发票，后因出票单位宏锦公司的银行账户被冻结，面额为200万元银行转账支票未能兑付。天能公司称因面额为200万元的支票未能兑付，该公司已经用宏锦公司的售房款200万元现金进行了替代性支付，源兴公司对此不予认可。鉴于面额为300万元的支票亦未兑付，天能公司于2008年3月25日和2008年4月25日共向源兴公司支付了200万元作为替代性支付，对该200万元替代性支付源兴公司不持异议。天能公司称曾于2008年5月23日向源兴公司支付工程款42万元，曾于2008年9月10日向源兴公司支付工程款8万元，源兴公司对此不予认可。
2013年11月19日天能公司向本院起诉，要求法院确认其与源兴公司所签订的施工合同无效，要求源兴公司返还多支付的工程款，审理中，源兴公司申请对涉案工程进行造价鉴定，经北京市高级人民法院随机选取北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定。鉴定结论为源兴公司已经施工的部分造价为4743622元。法院基于该鉴定结论做出了处理结果，判决确认天能公司与源兴公司所签的《建设工程施工合同》无效，驳回了天能公司的其他诉讼请求。天能公司对处理结果不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后做出了驳回上诉、维持原判的处理结果。天能公司又向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院驳回了天能公司的再审申请。
2016年10月31日源兴公司向本院提出诉讼，要求天能公司支付剩余工程款，并支付利息损失。
本院认为，宏锦公司将涉案工程的室内外电气工程承包给天能公司，天能公司又将该工程转包给源兴公司，鉴于涉案工程尚未取得商品房预售许可证，同时天能公司又将该工程转包给源兴公司，故源兴公司与天能公司所签订的施工合同属于无效的合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于源兴公司的施工款已经物化在源兴公司所施工的住宅楼中，因此天能公司应当将工程款支付给源兴公司。庭审中诉讼双方对天能公司于2008年3月25日和2008年4月25日所支付的工程款无异议，本院对上述两次还款予以确认；关于天能公司所称曾经用宏锦公司购房款200万元现金进行替代性支付的主张，源兴公司不予认可，天能公司所提交的证据亦不能证明该主张，本院对此主张不予支持；关于天能公司所称曾于2008年5月23日及2008年9月10日分两次向源兴公司还款50万元的主张，源兴公司不予认可，天能公司所提交的证据不能证明王志军所收到的工程款系本案工程款，故天能公司的该主张本院亦不予支持；关于天能公司提出的重新鉴定的问题，本院认为该鉴定已经经过了北京市高级人民法院随机选取，鉴定公司在原审中已经出具了复审报告，鉴定工程师亦已经出庭接受了质询，且天能公司亦不能提交证据证明该鉴定存在错误，因此天能公司要求重新鉴定的请求，本院不予支持。本院依据该鉴定结论确认源兴公司已经施工部分的工程款为4743622元，同时确认天能公司已经实际付款200万元，因此天能公司应该向源兴公司支付剩余工程款2743622元，同时天能公司亦应向源兴公司支付利息损失，故源兴公司的诉讼请求本院予以支持。天能公司的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京天能房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告河北源兴电力安装有限公司剩余工程款二百七十四万三千六百二十二元，并自二〇一〇年一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。
二、驳回原告河北源兴电力安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二万八千七百四十九元，由被告北京天能房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 魏振山
人民陪审员 魏爱军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 楠
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第3321号
申请执行人：中国医学科学院药用植物研究所，住所地北京市海淀区西北旺兴隆庄。
法定代表人：孙晓波，科研副所长。
委托诉讼代理人：齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。
被执行人：北京科惠农科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号6层6022室。
法定代表人：李勇贤，董事长。
本院在执行中国医学科学院药用植物研究所与北京科惠农科技有限公司租赁合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有房屋、车辆、银行存款及其他财产可供执行，申请人亦不能举证被执行人其他可供执行的财产或财产线索，此案暂不具备继续执行条件。为依法对其进行信用惩戒，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
裁定书送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 李东方
审判员 杨 哲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 巍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第3321号申请执行人：中国医学科学院药用植物研究所，住所地北京市海淀区西北旺兴隆庄。法定代表人：孙晓波，科研副所长。委托诉讼代理人：齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。被执行人：北京科惠农科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号6层6022室。法定代表人：李勇贤，董事长。本院在执行中国医学科学院药用植物研究所与北京科惠农科技有限公司租赁合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有房屋、车辆、银行存款及其他财产可供执行，申请人亦不能举证被执行人其他可供执行的财产或财产线索，此案暂不具备继续执行条件。为依法对其进行信用惩戒，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。裁定书送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  李东方审判员  杨 哲二〇一六年十二月二十七日书记员  张 巍
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第01126号
原告赵聪聪，居民。
委托代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
被告岳波，居民。
原告赵聪聪诉被告岳波民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员卢晴独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵聪聪到庭参加诉讼，被告岳波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵聪聪诉称：原、被告系朋友关系，2013年9月5日，被告向原告借款50000元用于资金周转，由被告出具借据。被告借款时称借款六个月后归还，自2013年9月5日至2014年3月5日止。现经原告多次索要，被告均未归还。现请求判令被告归还原告借款50000元及自2014年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的利息，并承担本案诉讼费用。
被告岳波未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借据一张，证明被告岳波向其借款50000元的事实。
本院对原告出示的证据作如下认证：
原告提供的借据系书证原件，其所载内容能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，证实了款项已实际出借，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。
经审理查明：2013年9月5日，被告岳波向原告借款50000元，约定六个月后归还，自2013年9月5日至2014年3月5日止。同日，被告向原告出具借据一张。现因被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。被告岳波未按约定时间履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求其归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告岳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵聪聪支付借款50000元及利息（自2014年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告岳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费1050元。
审判员 卢晴
二〇一五年六月十六日
书记员 张婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初3264号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司昆池支行，住所地：四川省宣汉县，统一社会信用代码：X。
法定代表人：向东，系昆池支行行长。
被告：张世彪，男，生于1965年3月15日，汉族，住四川省宣汉县，公民身份号码：X。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司昆池支行与被告张世彪金融借款合同纠纷一案中，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司昆池支行于2016年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司昆池支行申请撤回起诉的意思表示真实，且不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准予原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司昆池支行撤回起诉。
审判员 侯 骏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 石楚桐
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00074号
原告王雪生。
委托代理人吴彬彬。
�托代理人申东晓。
被告施拥军。
原告王雪生与被告施拥军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告王雪生及其委托代理人吴彬彬、申东晓到庭参加诉讼；被告施拥军因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王雪生诉称：2013年2月28日至4月12日，被告多次向原告购买不同规格的牛津布，被告尚欠货款642887元至今未付。原告多次催讨无果，为维护其合法权益，原告要求法院判令被告立即支付货款642887元，并承担本案诉讼费用。
被告施拥军未作答辩，亦未提交任何证据。
原告王雪生为证明其主张，向本院提交《划码单》53份，每份均显示收货单位为“施拥军”，品名为“牛津布”，载明时间分别为2013年2月28日、2013年3月6日、2013年3月11日、2013年3月16日、2013年3月18日、2013年3月26日、2013年4月4日、2013年4月10日、2013年4月12日，每日的《划码单》均填有匹数、码、单价等信息，收货人处签有“施拥军”，原告称系被告施拥军所签。根据上述《划码单》载明的匹数、码、单价等信息，总计价款为1411887元。庭审中，原告自认被告施拥军已支付货款770000元。
被告施拥军未到庭质证。
经审理查明：2013年2月28日、2013年3月6日、2013年3月11日、2013年3月16日、2013年3月18日、2013年3月26日、2013年4月4日、2013年4月10日、2013年4月12日，被告向原告购买不同规格的牛津布，货款共计1411887元，被告已支付货款770000元，尚欠货款641887元至今未付。原告多次催讨无果，致本案讼争。
以上事实，由原告提供的《划码单》以及原告的当庭陈述证实。
本院认为：商事活动应遵守诚实信用的原则。被告施拥军曾向原告�雪生购买不同规格的牛津布，应在收到货物后及时支付货款，至今尚欠货款641887元，原告王雪生有权要求被告施拥军立即付款。原告王雪生主张货款641887元之外的款项1000元，未说明依据并举证，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施拥军于本判决生效之日起十日内向原告王雪生支付货款641887元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：XXXXX）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10228元，由原告王雪生负担16元，由被告施拥军负担10212元，被告施拥军负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告王雪生。原告王雪生预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 姚松杰
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 吴国荣
二〇一五年四月三十日
书 记 员 庄 纯
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4367号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周颖诗，女，1995年4月7日出生，住所地广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周颖诗信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计86,952.92元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款86,952.92元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年二月九日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初1653号
原告：卢小强，男，1985年2月出生，汉族，农民，住西吉县。
委托代理人：安金启，宁夏正义达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张景华，男，1986年3月出生，汉族，教师，住西吉县。
委托代理人：李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告卢小强与被告张景华合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢小强及其委托代理人安金启、被告张景华及其委托代理人李金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢小强向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2016年2月26日签订的结算协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，与原告协商，又将三项工程中的劳务分包给了原告，当时双方约定按当年市场价标准结算。三项工程均由原告组织农民工实际提供劳务，但被告和发包方均未能在合理时间内将农民工工资支付到位，造成农民工工资拖欠。2016年2月26日，农民工多人到原告家中索要报酬，而在此时被告也领着4个社会人员来到原告家中，逼迫原告，强行要求原告在其起草好的所谓协议上签字，单方决定三项工程承包费为88万余元，截止2015年12月19日尚欠原告承包费17.5万元；且以原告挪用承包费为由，强行要求原告再支付农民工工资17万元，并且要求原告将自己的住宅作为担保，抵押在被告名下，强行要求原告在两个月内付清劳务费，若付不清，被告即将抵押的房屋转至自己名下，由被告支付所欠劳务费；被逼无奈，原告在协议上签了字。综上，原告认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，现根据合同法五十四、五十五条规定，请求依法撤销该协议。
被告张景华辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、原告所述与事实不符。2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，将工程中的劳务分包给了原告，截止2015年12月29日共计产生劳务费887564.45元，尚欠原告劳务费17.5万元；后因原告丢下工程失去联系，农民工找到被告索要劳务费，被告在无奈之下代替原告向农民工垫付劳务费175034元。2016年2月26日原、被告及部分民工在原告家里经结算，原告还欠农民工工资约17万元，但此时被告已按双方口头约定的价款向原告付清了所有的劳务承包费，当时原告无力支付所欠的劳务费，故双方约定在两个月时间内由原告付清所欠农民工工资17万元，并以其房产作为付款担保，但原告并没有兑现自己的承诺，无奈被告只好又直接向农民工支付劳务费174336元，在被告垫付后，要求原告返还，但原告以资金紧张为由一拖再拖。2、原告所述没有任何法律依据。该协议在签完后两个月内原告没有提出任何异议，直到2016年5月份，在被告向农民工支付了174336元劳务费后，在被告起诉原告要求返还垫付的劳务费后，原告才提出撤销该协议；假如该协议真如原告所说的存在“强行”行为，原告为何不及时报案或者提起诉讼。综上，被告认为双方所签订的结算协议系双方真实意思表示，内容客观真实，符合法律规定，没有违背公平原则，不存在撤销的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢小强提供的协议复印一份，有卢小强本人的签名及指印，有张景华的签名，且有当时在场12名农民工的签名捺印，能够证明双方签订协议的真实过程，故对该证据本院予以认定；原告卢小强提供的“农民工工资花名册”、“工人工资结算证明”与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，将工程中的劳务分包给了原告。2016年2月26日，经原、被告及部分民工结算，原告还欠农民工工资约17万元，当时双方约定在两个月时间内由原告付清所欠农民工工资17万元，并以其房产作为付款担保。2016年6月17日，原告卢小强认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，向本院起诉请求依法撤销该协议。
本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的“协议”是否属于可撤销合同。原告认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，认为该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，原告有权请求撤销。被告对此不予认可，认为双方所签订的结算协议系双方真实意思表示，内容客观真实，符合法律规定，没有违背公平原则，不存在撤销的情形规定。本院认为，原、被告双方签订的“协议”有卢小强本人的签名及捺印，有张景华的签名，且有当时在场12名农民工的签名捺印，原告提供的3名证人也未证实双方签订协议时存在胁迫的情形，原告亦未能提供证据证明双方签订“协议”时被告存在欺诈、胁迫的手段，故对于原告所述签订协议时违背其真实意思的意见，本院不予采信，对其诉讼请求本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢小强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢小强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 辛小强
助理审判员 李 娟
人民陪审员 魏树生
二〇一六年十一月八日
书 记 员 戴亚雄
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区西吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0422民初1653号原告：卢小强，男，1985年2月出生，汉族，农民，住西吉县。委托代理人：安金启，宁夏正义达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张景华，男，1986年3月出生，汉族，教师，住西吉县。委托代理人：李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告卢小强与被告张景华合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢小强及其委托代理人安金启、被告张景华及其委托代理人李金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢小强向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2016年2月26日签订的结算协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，与原告协商，又将三项工程中的劳务分包给了原告，当时双方约定按当年市场价标准结算。三项工程均由原告组织农民工实际提供劳务，但被告和发包方均未能在合理时间内将农民工工资支付到位，造成农民工工资拖欠。2016年2月26日，农民工多人到原告家中索要报酬，而在此时被告也领着4个社会人员来到原告家中，逼迫原告，强行要求原告在其起草好的所谓协议上签字，单方决定三项工程承包费为88万余元，截止2015年12月19日尚欠原告承包费17.5万元；且以原告挪用承包费为由，强行要求原告再支付农民工工资17万元，并且要求原告将自己的住宅作为担保，抵押在被告名下，强行要求原告在两个月内付清劳务费，若付不清，被告即将抵押的房屋转至自己名下，由被告支付所欠劳务费；被逼无奈，原告在协议上签了字。综上，原告认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，现根据合同法五十四、五十五条规定，请求依法撤销该协议。被告张景华辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、原告所述与事实不符。2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，将工程中的劳务分包给了原告，截止2015年12月29日共计产生劳务费887564.45元，尚欠原告劳务费17.5万元；后因原告丢下工程失去联系，农民工找到被告索要劳务费，被告在无奈之下代替原告向农民工垫付劳务费175034元。2016年2月26日原、被告及部分民工在原告家里经结算，原告还欠农民工工资约17万元，但此时被告已按双方口头约定的价款向原告付清了所有的劳务承包费，当时原告无力支付所欠的劳务费，故双方约定在两个月时间内由原告付清所欠农民工工资17万元，并以其房产作为付款担保，但原告并没有兑现自己的承诺，无奈被告只好又直接向农民工支付劳务费174336元，在被告垫付后，要求原告返还，但原告以资金紧张为由一拖再拖。2、原告所述没有任何法律依据。该协议在签完后两个月内原告没有提出任何异议，直到2016年5月份，在被告向农民工支付了174336元劳务费后，在被告起诉原告要求返还垫付的劳务费后，原告才提出撤销该协议；假如该协议真如原告所说的存在“强行”行为，原告为何不及时报案或者提起诉讼。综上，被告认为双方所签订的结算协议系双方真实意思表示，内容客观真实，符合法律规定，没有违背公平原则，不存在撤销的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢小强提供的协议复印一份，有卢小强本人的签名及指印，有张景华的签名，且有当时在场12名农民工的签名捺印，能够证明双方签订协议的真实过程，故对该证据本院予以认定；原告卢小强提供的“农民工工资花名册”、“工人工资结算证明”与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年2月至2015年12月期间，被告承包了马建乡幼儿园、震湖幼儿园附属工程、震湖中学餐厅三项工程，将工程中的劳务分包给了原告。2016年2月26日，经原、被告及部分民工结算，原告还欠农民工工资约17万元，当时双方约定在两个月时间内由原告付清所欠农民工工资17万元，并以其房产作为付款担保。2016年6月17日，原告卢小强认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，向本院起诉请求依法撤销该协议。本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的“协议”是否属于可撤销合同。原告认为该协议是被告单方制作，承包费的取费标准及结算完全是被告单方所为，自己是被逼签字，协议内容违背公平原则，部分内容违法，不是自己的真实意思表示，不能作为双方结算承包费的依据，认为该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，原告有权请求撤销。被告对此不予认可，认为双方所签订的结算协议系双方真实意思表示，内容客观真实，符合法律规定，没有违背公平原则，不存在撤销的情形规定。本院认为，原、被告双方签订的“协议”有卢小强本人的签名及捺印，有张景华的签名，且有当时在场12名农民工的签名捺印，原告提供的3名证人也未证实双方签订协议时存在胁迫的情形，原告亦未能提供证据证明双方签订“协议”时被告存在欺诈、胁迫的手段，故对于原告所述签订协议时违背其真实意思的意见，本院不予采信，对其诉讼请求本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢小强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长  辛小强助理审判员  李 娟人民陪审员  魏树生二〇一六年十一月八日书 记 员  戴亚雄附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民初字第382号
原告赵惠敏，女，满族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人佟庆祥，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被告鄂伦春自治旗大杨树镇农业综合服务中心，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。
法定代表人敖胜，主任。
委托代理人张军，黑龙江轩言律师事务所律师。
本院在审理原告赵惠敏诉被告鄂伦春自治旗大杨树镇农业综合服务中心买卖合同纠纷一案中，原告赵惠敏因需要重新组织证据，而于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，因此原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告赵惠敏撤回起诉。
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告赵惠敏承担。
审判员 龚昌里
二〇一五年五月十五日
书记员 葛 静
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝04民申78号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国照,男,苗族,1946年3月10日出生,住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：高喜元，男，苗族，1953年10月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市两江能源开发公司郁江煤矿，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡蔡家坝村。
负责人：丁小华，该煤矿矿长。
再审申请人吴国照因与被申请人重庆市两江能源开发公司郁江煤矿劳动争议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人吴国照向本院提交撤回再审申请书，请求撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人吴国照撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人吴国照撤回再审申请。
审判长 冉景红
审判员 何洪波
审判员 郑 斌
二〇一八年二月七日
书记员 喻 雷
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢782号
申请执行人:李晓玲，女，1966年11月4日出生，汉族，住湖南省桃园县，
被执行人：严芬，女，1969年8月19日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人李晓玲与被执行人严芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民一初字第2184号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人严芬应向申请执行人归还借款950000元及利息，负担案件受理费15150元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人严芬名下有位于广州市花都区竹苑街18号之一501房的房产，本院已依法查封上述房产，并提交评估。因案外人袁伟明、高群英提出对该房产执行异议，本院已支持案外人的异议，本案需中止对被执行人严芬名下的位于广州市花都区竹苑街18号之一501房的执行。本院另查明被执行人严芬名下有位于广州市花都区新华街凤凰北路32号B279号别墅，本院已依法轮候查封该房产，现本案需等待首封法院广东省英德市人民法院处理上述房产得款后方能依法参与分配受偿。另本院查得被执行人严芬名下有粤Ａ×××××牌汽车，本院已依法查封该车辆的档案，但本院不知该车辆的具体下落而无法进一步处理。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为,经本院采取多方执行措施后，本院已依法轮候查封被执行人名下的两套房产，并依法查封被执行人的粤Ａ×××××牌汽车的档案。申请执行人需等待被执行人的房产处理得款后方能参与分配受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 黄建飞
审判员 张草萍
审判员 王大亮
二〇一八年五月九日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢782号申请执行人:李晓玲，女，1966年11月4日出生，汉族，住湖南省桃园县，被执行人：严芬，女，1969年8月19日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人李晓玲与被执行人严芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民一初字第2184号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人严芬应向申请执行人归还借款950000元及利息，负担案件受理费15150元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人严芬名下有位于广州市花都区竹苑街18号之一501房的房产，本院已依法查封上述房产，并提交评估。因案外人袁伟明、高群英提出对该房产执行异议，本院已支持案外人的异议，本案需中止对被执行人严芬名下的位于广州市花都区竹苑街18号之一501房的执行。本院另查明被执行人严芬名下有位于广州市花都区新华街凤凰北路32号B279号别墅，本院已依法轮候查封该房产，现本案需等待首封法院广东省英德市人民法院处理上述房产得款后方能依法参与分配受偿。另本院查得被执行人严芬名下有粤Ａ×××××牌汽车，本院已依法查封该车辆的档案，但本院不知该车辆的具体下落而无法进一步处理。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。本院认为,经本院采取多方执行措施后，本院已依法轮候查封被执行人名下的两套房产，并依法查封被执行人的粤Ａ×××××牌汽车的档案。申请执行人需等待被执行人的房产处理得款后方能参与分配受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审判长  黄建飞审判员  张草萍审判员  王大亮二〇一八年五月九日书记员  毕志濠
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初450号
原告：景德镇市豪庭物业服务有限公司，住所地：景德镇市广场北路588号港逸豪庭7栋一楼。
法定代表人：张海秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈里云，该公司员工。
被告：董海樱，女，1979年12月24日出生，住景德镇市。
本院在适用简易程序审理原告景德镇市豪庭物业服务有限公司诉被告董海樱物业服务合同纠纷一案中，原告景德镇市豪庭物业服务有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商处理完毕为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十七条的规定，裁定如下：
准许原告景德镇市豪庭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市豪庭物业服务有限公司承担。
审判员 漆 丽
二〇一八年三月九日
书记员 盛美君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61381号
原告：安德里茨（中国）有限公司，住所地佛山市禅城区城西工业区天宝路9号。
法定代表人：ThomasSchmitz，总裁。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
被告：刘玉松，男，1971年7月27日出生，住北京市顺义区。
原告安德里茨（中国）有限公司（以下简称安德里茨公司）与被告刘玉松劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安德里茨公司之委托诉讼代理人王大利、被告刘玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安德里茨公司向本院提出诉讼请求，请求判令确认该公司与刘玉松解除劳动合同合法有效，不承担违法解除劳动合同赔偿金55922元。事实和理由：安德里茨公司主张刘玉松自2011年2月9日入职该公司，担任SE部门（分离技术部）服务工程师，负责为碟片机、板框机客户提供现场服务；近年来由于金融危机的影响日益深入，该公司在面对外界经济环境的不利影响及中国正在深入化解煤炭、化工、钢铁等行业的过剩产能的背景下，考虑到化工行业销售市场处于停滞状态，客户对压滤机产品已经没有需求，不得不做出经营策略和业务架构的调整，经财务统计显示，SE部门（分离技术部）的销售额从2010年的3.95亿元下降到2015年（截止至8月份）6400万元，其中2015年销售额比上年度同期骤降55%之多，该公司基于对行业发展前景的长期经验判断2016年这种下滑状态不会逆转，2015年9月23日公司董事会决定对SE部门（分离技术部）实施调整架构、提高绩效、缩减人手以控制运行成本；此次SE部门架构调整涉及到上海、北京、重庆等多地的多名员工，基于签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使包括刘玉松在内的从事与化工行业相关岗位的人员的劳动合同已经事实上无法继续履行，所以该公司不得不取消这部分员工的岗位，从而进行重新安置；然而，自2015年12月23日开始该公司先后通过电话、邮件等多种方式与刘玉松协商调整岗位事宜，期间也多次向刘玉松推荐相关岗位供其选择，但是刘玉松均表示拒绝，在双方无法对变更劳动合同达成一致的情况下，该公司根据《劳动合同法》第四十条的规定向刘玉松送达了《解除劳动合同通知书》；该公司认为，解除与刘玉松劳动合同的行为是符合法律规定的有效行为，是履行法律赋予企业用工自主权的体现。
刘玉松辩称，劳动合同法第四十条所称的客观情况发生重大变化，不包括“客观经济情况”，安德里茨公司属于非法解聘，故其同意仲裁裁决，不同意安德里茨公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同书、解除劳动合同通知书、电子邮件等项证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.刘玉松于2011年2月9日入职安德里茨公司，双方先后签订有两份劳动合同，合同期限分别为2011年2月9日至2014年2月8日、2014年2月9日至2019年2月8日。刘玉松担任SE部门（分离技术部）服务工程师岗位。双方认可刘玉松月平均工资为11715元。
2.安德里茨公司主张因市场经济问题及受到金融危机影响，截至2015年8月的财务数据显示，包括刘玉松所在的SE等部门的生产销售订单出现大幅减少，2015年9月23日经董事会决定对所涉及的部门通过调整架构、提高绩效、缩减人手等多种方式以有效控制运营成本，基于签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，该公司取消了包括刘玉松在内的SE部门多地、多名员工的岗位，部门组织架构进行了调整，该公司自2015年11月24日开始多次通过电话、电子邮件等方式与刘玉松协商调整工作岗位，并多次向刘玉松推荐相关岗位供其选择，但刘玉松均表示拒绝，最终双方无法就变更劳动合同达成一致。刘玉松否认其岗位被取消，认可安德里茨公司与其协商调岗的事实，但称因所提供岗位跨行业、跨地区，没有适合的，所以其不同意调岗。
3.2016年3月18日，安德里茨公司向刘玉松发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因市场经济问题及受到金融危机影响，SE部门的订单和业务量大幅减少，经营策略和部门架构被迫作出重大调整，需要通过削减人手、减少职位以提高效益，并考虑重新调整产品结构，这一客观情况的变化导致双方签订的劳动合同无法继续履行，公司自2015年11月24日开始与刘玉松进行调岗协商，但双方并未就此达成一致意见，刘玉松亦明确回复选择解除并要求补偿，但其要求远超出法定标准，刘玉松于2016年1月至3月期间无正常上班，亦未提供任何劳动，公司也已经支付其正常工资，公司多次与其协商，但直至2016年3月17日仍未能达成一致意见，故公司根据劳动合同法第40条第3款的规定，自2016年3月18日起解除双方的劳动合同。刘玉松主张安德里茨公司系违法与其解除劳动关系。
4.安德里茨公司支付刘玉松经济补偿金64433元（11715元*5.5个月）及代通知金8510元。
另查明，2016年3月26日，刘玉松向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求安德里茨公司支付其：1.2016年1月至2016年3月18日克扣的工资4800元；2.违法解除劳动关系赔偿金128866元。2016年9月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第10486号裁决书，裁决：1.安德里茨公司支付刘玉松违法解除劳动合同赔偿金55922元；2.驳回刘玉松其他仲裁请求。安德里茨公司不服，诉至本院。
本院认为，劳动合同法中“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，安德里茨公司主张因市场经济问题及受金融危机影响，刘玉松所在的SE部门订单和业务量大幅减少，经营策略和部门架构被迫作出重大调整，需要通过削减人手、减少职位以提高效益，致使与刘玉松签订的劳动合同无法继续履行。但该公司所述情形属于用人单位主动采取的适应市场变化的经营行为，不属于与劳动者在订立劳动合同时无法预见的、不以双方主观意志为转移的“客观情况”范畴。因此，对安德里茨公司关于因客观情况发生重大变化而致使与刘玉松的劳动合同无法履行的主张，本院不予采信，该公司以此为由与刘玉松解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除。朝阳仲裁委裁决安德里茨公司支付刘玉松违法解除劳动关系赔偿金差额55922元（11715元*5.5个月*2倍-64433元-8510元），并无不妥，该公司要求不予承担赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告安德里茨（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘玉松违法解除劳动关系赔偿金差额55922元；
二、驳回原告安德里茨（中国）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告安德里茨（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴亚丹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初17690号
原告：占玉付，男，1963年7月6日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。
被告：张昊玉，男，1992年6月28日出生，住长春市朝阳区，公民身份号码：×××。
原告占玉付与被告张昊玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占玉付到庭参加了诉讼，被告张昊玉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告占玉付向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款45000元；2、被告承担本案相关的诉讼费。事实和理由：被告于2016年12月6日向原告出具了借条一张，证实向原告借款4.5万元，双方口头约定2017年3月10日还2万元，余下欠款4月15日前还清。自约定的首次还款日起，原告向被告催要欠款，被告一直拖延至今，原告多次拨打被告电话催要，被告不接电话，至今分文未还。故诉至贵院。
被告张昊玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理确认以下事实：占玉付与张昊玉系朋友关系。2016年12月6日，张昊玉向占玉付出具借条一张，其中载明：本人张昊玉向占玉付借现金人民币四万五千元整。落款有收款人张昊玉的签字及指纹。
庭审中，占玉付称：2016年12月初，张昊玉向其借款3万元并出具借条，同年12月6日，张昊玉因家中有事又向其借款1.5万元，故向其出具了总计借款4.5万元的借条，占玉付将金额为3万元的借条撕毁。借款4.5万元均系现金交付，至今张昊玉从未还款。
上述事实有借条及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，占玉付与张昊玉之间成立民间借贷法律关系，张昊玉出具的借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依约履行及时还款的法律义务。根据借条内容及占玉付当庭陈述，借款本金为4.5万元。占玉付虽称双方口头约定最终还款期限为2017年4月15日，但借条中并未约定具体的还款期限，无法印证占玉付上述陈述真实性，根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。具体到本案中，在张昊玉未到庭抗辩并举证证明已偿还了相关债务的情况下，对于原告占玉付的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张昊玉于本判决生效后七日内偿还原告占玉付借款四万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元（原告已预交四百六十三元）、公告费（原告已交纳，以实际票据为准）由被告张昊玉负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 董淑清
二〇一七年十二月四日
书 记 员 闫 妍
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执330号
申请执行人文端阳。
被执行人廖勇明。
被执行人袁青华。
申请执行人文端阳与被执行人廖勇明、袁青华借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）营民初字第3035号民事判决书，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额175000.00元及利息，已实现债权数额20000.00元，剩余债权数额155000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任康林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄琳琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初813号
原告：郭延明，女，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：李兵,安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平勇，男，住安徽省肥西县，系原告配偶。
被告：合肥众盛汽车服务有限公司，住合肥市蜀山区长江西路与长丰路交口环球金融广场C座7楼，统一社会信用代码91340100MA2N00NB8N。
法定代表人：周少帅，总经理。
委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。
本院在审理原告郭延明诉被告合肥众盛汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告郭延明于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭延明申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭延明撤回起诉。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告郭延明负担。
审判员 占 峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 时丁玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执监9号
申请执行人：旅顺大王建材厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道大王村。
法定代表人：赵文科，系该厂厂长。
被执行人：大连万盛房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区黄河路11号806室。
法定代表人：黄立栋，系该公司董事长。
申请执行人旅顺大王建材厂与被执行人大连万盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第2294号民事调解书，西岗区人民法院于2013年6月9日立案执行。
因本案长期未执行到位，且涉及该案的协助执行单位有相关联案件在大连市旅顺口区人民法院执行，为有利于案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：
大连市西岗区（2012）西民初字第2294号民事调解书由大连市旅顺口区人民法院执行。
大连市西岗区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关卷宗材料移送大连市旅顺口区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长宋炳坤
审判员姜开伦
审判员宫羽
二〇一八年二月一日
书记员迟姗姗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执监9号申请执行人：旅顺大王建材厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道大王村。法定代表人：赵文科，系该厂厂长。被执行人：大连万盛房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区黄河路11号806室。法定代表人：黄立栋，系该公司董事长。申请执行人旅顺大王建材厂与被执行人大连万盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第2294号民事调解书，西岗区人民法院于2013年6月9日立案执行。因本案长期未执行到位，且涉及该案的协助执行单位有相关联案件在大连市旅顺口区人民法院执行，为有利于案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：大连市西岗区（2012）西民初字第2294号民事调解书由大连市旅顺口区人民法院执行。大连市西岗区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关卷宗材料移送大连市旅顺口区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长宋炳坤审判员姜开伦审判员宫羽二〇一八年二月一日书记员迟姗姗
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初366号
原告：王仁乐，男，1966年1月8日出生，汉族。
被告：陈洪恩，男，1968年9月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：于忠艳，女，1971年1月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告王仁乐诉被告陈洪恩、于忠艳民间借贷纠纷一案中，原告王仁乐于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王仁乐撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告王仁乐撤回起诉。
案件受理费1450元，由原告王仁乐承担。
审判员 景然
二〇一八年三月一十九日
书记员 金晶
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1033号
申请人德州市英樽商贸有限公司，住所地德州市德城区天衢办事处鲁北钢材市场。
法定代表人赵庆岭，总经理。
申请人德州市英樽商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年4月9发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。公示催告申请人德州市英樽商贸有限公司于2015年7月1日向本院提出申请，要求做出判决，宣告该票据无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二的规定，判决如下：
一、宣告票号为1020005221600984，出票日期为2014年7月17日，到期日为2015年1月17日，票面金额为人民币1万元整，出票人为德州市英樽商贸有限公司，收款人为绍兴县和松家纺有限公司，出票行为中国工商银行德州解放北路支行，被背书人、持票人为申请人的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人德州市英樽商贸有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人德州市英樽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 伟
审 判 员 丁 文
人民陪审员 栾爱新
二〇一五年七月一日
书 记 员 杨爱华
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2209号
原告：王健，男，1965年6月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：罗旭，男，1981年12月25日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。
原告王健与被告罗旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼，被告罗旭经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
王健向本院提出诉讼请求：罗旭偿还借款15万元及利�（按年利率6%，自2017年6月1日起计算至款项付清之日止），负担本案诉讼费用。事实和理由：王健与罗旭经朋友介绍于2010年左右认识。罗旭以资金周转为由向王健借款，承诺借期六个月，月息2分，王健于2014年5月27日向罗旭转款15万元。借款到期后，经多次催要未还。
罗旭未作答辩。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2014年5月27日，王健交通银行尾号7538账户向罗旭建设银行尾号7132账户转账15万元。王健主张该15万元系借款，陈述双方是十多年的朋友，当时说的借款时间短，就没有出具借条。
本院认为，王健依据其向罗旭转账15万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，罗旭未证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，依法应当承担举证不能的不利后果。王健与罗旭之间的借贷关系合法有效，罗旭应当偿还借款15万元。王健主张自起诉之日即2017年6月1日起按年利率6%计算逾期利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
罗旭于本判决生效后十日内偿还王健借款15万元及利息（按年利率6%，自2017年6月1日起计算至款项付清之日止）。
如罗旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费800元，由罗旭负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
人民陪审员 何新爱
人民陪审员 叶顺法
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 史向丹
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初1号
原告：德阳市旌阳区东湖乡马鞍村村民委委员会，住所地四川省德阳市原石板村村委会。
负责人：钱正旺，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
被告：李均贵，男，1963年10月18日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗开祥。
原告德阳市旌阳区东湖乡马鞍村村民委委员会（以下简称马鞍村村委会）与被告李均贵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马鞍村村委会的负责人钱正旺及其委托诉讼代理人唐飞，被告李均贵的委托诉讼代理人帖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鞍村村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的《土地承包经营权流转合同》已解除；2.被告清偿拖欠原告的土地租赁费605020.7元；3.被告承担其承诺期满后拖欠租赁费利息84702.9元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2007年5月1日，原告作为出租方与被告签订《土地承包经营权流转合同》，约定将98.2亩土地租赁给被告从事餐饮、娱乐休闲观光生态农业生产经营，同日，合同经德阳市旌阳区东湖乡土地承包管理委员会鉴证生效。2011年1月1日，双方签订补充协议，将东湖乡政府占用的7.12亩土地从原约定的98.2亩土地中自2011年5月1日起扣除，并协商了从2011年5月1日至2015年4月30日期间的租金。双方在合同中约定，被告不按时交纳租金，经原告催告后一个月内仍不履行的，原告有权收回土地承租经营权。双方合同签订后，2008年12月30日以前的租金被告通过第三人彭世勇交付履行。自2009年1月起，被告即开始拖欠租金。原告以多种方式与被告沟通，被告仍不履行租金支付义务，直至最后避不见面。2014年7月31日，原告向被告发出催款通知，明确要求被告履行租金给付义务，并表明如被告不完全实际履行，原告将行使解除权解除合同。2014年9月3日，在被告收到通知已满一个月且不作任何给付履行的情况下，原告向被告发出了解除通知并已送达被告。截至2014年8月31日，被告共欠原告租金计605020.7元。2014年11月7日，李均贵向原告书面承诺应于2015年6月底还完拖欠租金，并认可解除效力，但时至今日，仍未偿还，故请求其支付拖延期间的资金占用利息。
被告李均贵辩称：不同意解除合同。原告主张的租赁费是事实，但主张时间已过诉讼时效。原告要求支付租赁费利息无法律依据亦无合同约定。
本院查明的案件事实如原告诉称。另查明，2014年11月7日，被告与原告签订了《马鞍村土地流转业主李均贵还款计划书》，主要载明：现已欠马鞍村村委会土地流转租金605020.7元；李均贵承诺2015年1月15日前付款150000元，2015年6月月末前付清剩余欠款455020.7元；自该承诺日期到达之日起，如果李均贵未按该计划书还款，村委会可以按照2014年9月3日发出的合同解除通知“由于李均贵不履行合同主要义务，导致东湖乡马鞍村不能实现合同目的，双方《土地承包经营权流转合同》予以解除”的条款执行。被告李均贵未履行协议，2016年1月23日，原告的委托诉讼代理人通过手机短信向被告李均贵发出催收短信，要求被告立即、全面履行欠付的土地承包费。
以上事实，有当事人陈述、《土地承包经营权流转合同》、《土地承包经营权流转补充协议》、《通知》、《马鞍村土地流转业主李均贵还款计划书》等证据在卷佐证。
本院认为：被告李均贵承租土地，应按合同约定履行支付租金义务，但其在自己承诺的期间内未支付，已属于严重违约，因此解除合同的条件成就，该合同于2014年9月3日解除；关于利息支付，原告马鞍村村委会主张从2015年7月至2017年12月期间共计30个月，按5.6%年利率计算的利息为84702.9元，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于被告李均贵以未收到短息通知为理由，抗辩债权已过诉讼时效，因其不能否认该手机非其所使用，本院对其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告德阳市旌阳区东湖乡马鞍村村民委委员会与被告李均贵之间的《土地承包经营权流转合同》解除；
二、被告李均贵于本判决生效之日起十日内支付原告德阳市旌阳区东湖乡马鞍村村民委委员会租赁费605020.7元；
三、被告李均贵于本判决生效之日起十日内支付原告德阳市旌阳区东湖乡马鞍村村民委委员会租金利息84702.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5343元，由被告李均贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 郭文东
二〇一八年二月一日
法官助理 庄梦捷
书 记 员 周 婷
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第980号
原告黄敬常，男，1957年7月13日出生，汉族，工人。
委托代理人李子辉，邵武市法律援助中心法律援助律师。
委托代理人沙志忠，邵武市欣开元律师事务所律师。
被告福建省邵武市榕丰化工有限公司。
法定代表人黄绳炀，董事长。
原告黄敬常与被告福建省邵武市榕丰化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员李曦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李子辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请，被告立即支付拖欠原告工资计1228元。本院基于庭审查明，被告拖欠原告工资1228元属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告福建省邵武市榕丰化工有限公司应支付原告黄敬常工资1228元，该款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判员 李 曦
二〇一五年四月二十日
书记员 何丽丽
本案依据的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初4456号
原告：董砚梅，女，汉族
委托诉讼代理人：于志刚，男
被告：高密市田园食品有限公司,住所地：高密市柴沟镇土庄村。
法定代表人：鹿中山，经理。
委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师
原告董砚梅与被告高密市田园食品有限公司（以下称田园食品公司）加工合同纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提出申请，要求鹿春民、陈洪波出庭作证。因两位证人失联，而该两位证人的证言可能影响本案事实认定，本案先行中止审理，取得联系后再恢复审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 肖建波
二〇一八年一月十六日
书记员 张嘉益
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢龙刑初字第109号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人曾某，无业，户籍地江西省德兴市，现住浙江省龙游县。因本案于2014年12月12日被取保候审。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉，本院于次日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派代理检察员邓佳出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2014年11月19日，被告人曾某在龙游县塔石镇豆腐王村叶某家中吃午饭，期间饮用白酒。饭后，曾某明知酒后驾驶机动车违法，仍驾驶已脱检脱保的浙H×××××普通二轮摩托车前往龙游杜山水泥厂。当日下午2时02分许，其驾车途经龙游塔石镇窑山线0KM＋20M路段时，被执勤交警查获。经现场酒精呼气测试，数值为88mg／100ml，随后民警将其带至龙游县人民医院提取血样。
同年12月5日，经衢州市公安局物证鉴定所检验，在送检的被告人曾某血液中检出乙醇成份，含量为123mg／100ml，已达醉酒标准。
公诉机关认定，被告人曾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定追究被告人曾某的刑事责任。
上述事实，被告人曾某在庭审中亦予供认，且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的证人叶某的证言，酒精呼气测试检测单，血样提取登记表，视听资料，驾驶人及机动车信息查询单、驾驶证及行驶证复印件，人车合一照片，行政强制措施凭证，物证鉴定所检验报告，行政处罚决定书，归案说明，户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。曾某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；符合缓刑条件，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币2000元，于本判决发生法律效力之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方泱文
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 玮
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣03执异8号
案外人：丁嘉桂，男，1966年7月7日出生，汉族，住萍乡市。
申请执行人：萍乡市鸿源贸易有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区洪山大道16号，组织机构代码X1248236-9。
法定代表人：杨建中，该公司董事长。
被执行人：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区大星管理处，组织机构代码73637753-X。
法定代表人：万保贵，该公司执行董事。
被执行人：万保贵，男，1963年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：王婷，女，1977年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人萍乡市鸿源贸易有限公司与被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司、万保贵、王婷借款合同纠纷一案中，案外人丁嘉桂于2018年2月2日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人丁嘉桂称，2016年3月28日，其与江西皇粮实业有限公司签订房屋买卖协议，以48.8万元购买江西皇粮实业有限公司名下xxx房，且已支付购房款30万元，余款待办理备案手续后付清。购买时此房屋备案在江西皇粮实业有限公司名下，未查封。请求撤销萍乡市中级人民法院(2015)萍执字第112-5号执行裁定对该房屋的拍卖。
经审查查明，申请执行人萍乡市鸿源贸易有限公司与被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司、万保贵、王婷借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）萍民二初字第61号民事调解书立案执行。本院于2017年11月29日查封了萍乡市金兴农林开发有限公司所有的位于萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房等共计38套房产。2018年1月15日，本院作出（2015）萍执字第112－5号执行裁定，拍卖上述房产。
另查明，2017年11月29日，经向萍乡市房地产市场管理所查询，萍乡市金兴农林开发有限公司有位于萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房等共计38套房产，被萍乡市安源区人民法院2016年11月28日查封。
萍乡市安原区人民法院（2016）赣0302民初2277号民事判决，撤销被告萍乡市金兴农林开发有限公司与第三人江西皇粮实业有限公司、张维奇签订的合同编号为20130500232的xxx房屋的《商品房买卖合同》。江西皇粮实业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）赣03民终459号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，房屋管理部门登记信息显示萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房产为被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司所有。虽然案外人丁嘉桂称在法院查封前签订商品房买卖协议，但萍乡市金兴农林开发有限公司与江西皇粮实业有限公司关于xxx房屋的《商品房买卖合同》已经被法院判决撤销，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的法定情形。因此，本院在执行过程中拍卖被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司名下房产符合法律规定。案外人丁嘉桂提出其已购得该房屋的异议理由不能排除本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人丁嘉桂的异议请求。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 彭 林
审 判 员 易 磊
审 判 员 康 红
二〇一八年二月九日
代书记员 黄润华
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣03执异8号案外人：丁嘉桂，男，1966年7月7日出生，汉族，住萍乡市。申请执行人：萍乡市鸿源贸易有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区洪山大道16号，组织机构代码X1248236-9。法定代表人：杨建中，该公司董事长。被执行人：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区大星管理处，组织机构代码73637753-X。法定代表人：万保贵，该公司执行董事。被执行人：万保贵，男，1963年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：王婷，女，1977年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人萍乡市鸿源贸易有限公司与被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司、万保贵、王婷借款合同纠纷一案中，案外人丁嘉桂于2018年2月2日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人丁嘉桂称，2016年3月28日，其与江西皇粮实业有限公司签订房屋买卖协议，以48.8万元购买江西皇粮实业有限公司名下xxx房，且已支付购房款30万元，余款待办理备案手续后付清。购买时此房屋备案在江西皇粮实业有限公司名下，未查封。请求撤销萍乡市中级人民法院(2015)萍执字第112-5号执行裁定对该房屋的拍卖。经审查查明，申请执行人萍乡市鸿源贸易有限公司与被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司、万保贵、王婷借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）萍民二初字第61号民事调解书立案执行。本院于2017年11月29日查封了萍乡市金兴农林开发有限公司所有的位于萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房等共计38套房产。2018年1月15日，本院作出（2015）萍执字第112－5号执行裁定，拍卖上述房产。另查明，2017年11月29日，经向萍乡市房地产市场管理所查询，萍乡市金兴农林开发有限公司有位于萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房等共计38套房产，被萍乡市安源区人民法院2016年11月28日查封。萍乡市安原区人民法院（2016）赣0302民初2277号民事判决，撤销被告萍乡市金兴农林开发有限公司与第三人江西皇粮实业有限公司、张维奇签订的合同编号为20130500232的xxx房屋的《商品房买卖合同》。江西皇粮实业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）赣03民终459号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，房屋管理部门登记信息显示萍乡市经济技术开发区金兴·幸福里xxx房产为被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司所有。虽然案外人丁嘉桂称在法院查封前签订商品房买卖协议，但萍乡市金兴农林开发有限公司与江西皇粮实业有限公司关于xxx房屋的《商品房买卖合同》已经被法院判决撤销，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的法定情形。因此，本院在执行过程中拍卖被执行人萍乡市金兴农林开发有限公司名下房产符合法律规定。案外人丁嘉桂提出其已购得该房屋的异议理由不能排除本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人丁嘉桂的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  彭 林审 判 员  易 磊审 判 员  康 红二〇一八年二月九日代书记员  黄润华
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第417号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人曲某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月21日被淄博市公安局周村分局取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）366号起诉书指控被告人曲某犯危险驾驶罪，于2015年11月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2015年6月25日16时许，被告人曲某醉酒后、使用变造的机动车号牌驾驶鲁C×××××号轿车顺太和路由东向西行驶至南太和生活区路段右转弯时与被害人杨桂云驾驶的自行车相撞，致杨桂云受伤，造成交通事故，事故发生后曲某驾车逃逸，后在周村区丝绸路太和路口被民警抓获。经鉴定，被告人曲某血液中乙醇含量为180.82mg／100ml，已达醉酒状态。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，被告人曲某于案发当日赔偿被害人杨桂云100**元。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案说明等书证、鉴定意见、被告人曲某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。被告人曲某赔偿被害人杨桂云损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曲某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李长艳
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 张小季
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初25289号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：朱文彪，男，1982年3月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告朱文彪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告朱文彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱文彪归还原告贷款本金人民币(以下币种同)114,690.56元；2、判令被告朱文彪支付原告借款利息4,215.24元、逾期利息790.93元(暂计至2017年8月24日)，并支付自2017年8月25日起至实际清偿之日的逾期利息(以本息之和118,905.80元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计付)；3、本案的诉讼费用由被告朱文彪承担。
诉讼过程中，原告广发银行股份有限公司上海分行表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年12月4日为借款全部到期日，并将诉请变更为判令：1、被告归还原告贷款本金114,690.56元；2、被告支付原告计算至2017年12月4日的利息7,128.90元,并偿付原告至全部贷款本息清偿日止的逾期利息(其中截至2017年12月4日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计算，自2017年12月5日起以本金及利息之和121,819.46元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)；其余诉请不变。
事实和理由：2015年9月21日，被告朱文彪向原告广发银行股份有限公司上海分行提交《自信卡(自信一贷)申请表》(以下简称《申请表》),表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款，原告于2015年9月23日核发《个人信用贷款核准通知书》，双方约定了信用贷款内容：授信额度为22万元，该额度为循环额度，期限自2015年9月23日至2020年9月23日止；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，若被告未按约定期限还款，从逾期之日起按照本合同约定的利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。原告于2015年9月24日发放了22万元，贷款期限：自2015年9月24日起至2018年9月24日止。自2017年5月12日起，被告未按时还款，构成违约。
原告广发银行股份有限公司上海分行为此提交以下证据材料：证据1、自信卡(自信一贷)申请表，证明被告朱文彪向原告申请贷款；证据2、个人信用贷款核准通知书(额度)，证明原告核准了被告的贷款额度；证据3、个人信用贷款核准通知书(单笔)、系统出账信息，证明原告履行了放款义务；证据4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告朱文彪未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告朱文彪通过向原告广发银行股份有限公司上海分行提交自信卡(自信一贷)申请表申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告朱文彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱文彪应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金114,690.56元；
二、被告朱文彪应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年12月4日的利息7,128.90元,并偿付原告至全部贷款本息清偿日止的逾期利息(其中截至2017年12月4日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计算，自2017年12月5日起以本金及利息之和121,819.46元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,694元，由被告朱文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执243号
申请执行人：李爱勤，男，1948年2月20日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人：曹县富友木业有限公司，住所地曹县邵庄镇王集行政村，机构代码：L0252850-6。
法定代表人：郭付友，董事长。
本院在执行申请执行人李爱勤与被执行人曹县富友木业有限公司劳务合同纠纷一案中，经执行，被执行人曹县富友木业有限公司自动履行了已发生法律效力的本院（2017）鲁1721民初1500号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁1721执243号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李建军
审判员 姜全玉
审判员 王俭春
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩付常
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民辖终9号
上诉人（一审被告）：日照宝丰煤炭有限公司，住所地山东省日照市北京路227号。
法定代表人：杜运胜，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路237号。
法定代表人：殷勤财，该公司董事长。
一审被告：史永江，男，1969年9月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
上诉人日照宝丰煤炭有限公司（以下简称宝丰煤炭公司）与被上诉人黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆能源公司）、一审被告史永江合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）(2017)黑01民初814号民事裁定，向本院提起上诉。
宝丰煤炭公司上诉称,宝丰煤炭公司与瑞隆能源公司签订的《煤炭购销合同》第八条约定“在合同签订地有管辖权的法院提起诉讼解决”，该合同签订地点为日照市，故本案应由日照市中级人民法院管辖；从瑞隆能源公司诉求看，该公司并未认可《还款计划》内容，该后续协议不能作为确定管辖法院的依据，即使按该后续协议确定管辖法院，因瑞隆能源公司根据国家企业信用信息公示系统显示的住所地为林口县林业局办公楼内，隶属黑龙江省牡丹江市，本案也应由牡丹江市中级人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至日照市中级人民法院或者牡丹江市中级人民法院审理。
本院经审查认为，瑞隆能源公司依据其与宝丰煤炭公司、史永江2015年7月27日签订的《还款协议书》《个人担保协议》及2017年5月23日签订的《还款计划》，请求宝丰煤炭公司偿还欠款、给付损失及利息合计3400余万元，史永江在担保责任范围内承担连带给付责任，故本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。瑞隆能源公司与宝丰煤炭公司虽然曾在《煤炭购销合同》中约定管辖法院,但该合同终止后，又在后续签订的《个人担保协议》及《还款计划》中重新约定发生纠纷由瑞隆能源公司住所地法院管辖，该约定合法有效。瑞隆能源公司登记地虽为林口县，但该公司举示了黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司的证明、深圳市航天物业管理有限公司哈尔滨分公司科技大厦管理处的《催款通知单》及已生效的（2016）黑民辖终24号民事裁定书等证据，证实其主要办事机构所在地位于黑龙江省哈尔滨市，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，可认定瑞隆能源公司住所地为黑龙江省哈尔滨市。本案诉讼标的额为3400余万元，符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的哈尔滨中院级别管辖范围，原审裁定哈尔滨中院对本案有管辖权并无不当。宝丰煤炭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙儒婕
审 判 员 畅春松
审 判 员 付 峰
二〇一八年四月九日
法官助理 徐新卫
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民辖终9号上诉人（一审被告）：日照宝丰煤炭有限公司，住所地山东省日照市北京路227号。法定代表人：杜运胜，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路237号。法定代表人：殷勤财，该公司董事长。一审被告：史永江，男，1969年9月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。上诉人日照宝丰煤炭有限公司（以下简称宝丰煤炭公司）与被上诉人黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆能源公司）、一审被告史永江合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）(2017)黑01民初814号民事裁定，向本院提起上诉。宝丰煤炭公司上诉称,宝丰煤炭公司与瑞隆能源公司签订的《煤炭购销合同》第八条约定“在合同签订地有管辖权的法院提起诉讼解决”，该合同签订地点为日照市，故本案应由日照市中级人民法院管辖；从瑞隆能源公司诉求看，该公司并未认可《还款计划》内容，该后续协议不能作为确定管辖法院的依据，即使按该后续协议确定管辖法院，因瑞隆能源公司根据国家企业信用信息公示系统显示的住所地为林口县林业局办公楼内，隶属黑龙江省牡丹江市，本案也应由牡丹江市中级人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至日照市中级人民法院或者牡丹江市中级人民法院审理。本院经审查认为，瑞隆能源公司依据其与宝丰煤炭公司、史永江2015年7月27日签订的《还款协议书》《个人担保协议》及2017年5月23日签订的《还款计划》，请求宝丰煤炭公司偿还欠款、给付损失及利息合计3400余万元，史永江在担保责任范围内承担连带给付责任，故本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。瑞隆能源公司与宝丰煤炭公司虽然曾在《煤炭购销合同》中约定管辖法院,但该合同终止后，又在后续签订的《个人担保协议》及《还款计划》中重新约定发生纠纷由瑞隆能源公司住所地法院管辖，该约定合法有效。瑞隆能源公司登记地虽为林口县，但该公司举示了黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司的证明、深圳市航天物业管理有限公司哈尔滨分公司科技大厦管理处的《催款通知单》及已生效的（2016）黑民辖终24号民事裁定书等证据，证实其主要办事机构所在地位于黑龙江省哈尔滨市，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，可认定瑞隆能源公司住所地为黑龙江省哈尔滨市。本案诉讼标的额为3400余万元，符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的哈尔滨中院级别管辖范围，原审裁定哈尔滨中院对本案有管辖权并无不当。宝丰煤炭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙儒婕审 判 员 畅春松审 判 员 付 峰二〇一八年四月九日法官助理 徐新卫书 记 员 李 松
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢商初字第137号
原告：徐西合，男。
委托代理人：金宝，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市农村信用合作联社艾山信用社，住所地：莱芜市钢城区钢都大街39号。
负责人：王庆振，该社主任。
委托代理人：鞠岩，男，系莱芜市农村信用合作联社职工。
本院在审理原告徐西合与被告莱芜市农村信用合作联社艾山信用社储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐西合撤回对被告莱芜市农村信用合作联社艾山信用社的起诉。
本案案件受理费180元，减半收取90元，由原告徐西合负担。
代理审判员 朱琳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 尚洁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初618号
原告：路广，男，1982年3月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：张文杰，男，1968年4月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：张庶硕，男，1989年10月18日出生，汉族，住郑州市。
原告路广诉被告张文杰、张庶硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告路广于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告路广自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路广撤诉。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告路广负担。
审判员 刘天霜
二〇一八年一月十六日
书记员 王智会
巍山彝族回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巍执字第224号
申请执行人：姚琴芬。
被执行人：朱永富。
关于姚琴芬诉朱永富债务纠纷一案，巍山县人民法院于1999年6月1日作出的（1999）巍民初字第209号民事判决书已发生法律效力。权利人姚琴芬向巍山县人民法院申请执行。因被执行人朱永富长期外出打工，家中无可供执行财产，经权利人姚琴芬同意，2009年4月3日，巍山县人民法院作出裁定终结了（1999）巍执字第8号执行案件的本次执行程序。现权利人姚琴芬于2014年11月4日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，经本院实地执行，双方当事人达成执行和解协议，执行标的7400元由被执行人朱永富于2014年11月4日一次性支付给申请人姚琴芬5500元（已领取），余款1900元姚琴芬自愿放弃。该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巍山县人民法院（1999）巍民初字第209号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王玉滨
审判员 ：凌增艳
审判员 ：茶万贤
二〇一四年十一月四日
书记员 ：赵国平
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1311刑初458号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人韩秀军，男，汉族，1968年10月27日出生于山东省平邑县，小学文化，务工，住山东省平邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月16日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉[2017]421号起诉书指控被告人韩秀军犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员杜晓艳独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员周海侠出庭支持公诉。被告人韩秀军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月7日18时许，被告人韩秀军驾驶鲁Ｑ×××××牌号二轮摩托车沿解放路由东向西行驶至临沂高新技术产业开发区百峰超市西50米时，与由西向北左转弯张某驾驶的鲁Ｑ×××××牌号货车相撞。致使二轮摩托车上的乘车人高某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经抽取韩秀军静脉血，检测出其血液中乙醇成分含量为142.8mg/100ml。
上述事实，被告人韩秀军在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的道路交通事故现场勘验笔录，道路交通事故现场图，物证检验报告，接处警单，道路交通事故认定书，当事人血样（尿样）提取登记表，本地常住人口详细查询结果、居民身份证、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单，诊断证明书，证人张某的陈述，被告人韩秀军的供述，发破案经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩秀军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。本院依法予以确认。被告人韩秀军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且取得被害人谅解，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，对被告人韩秀军适用缓刑，并依法对其实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人韩秀军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜晓艳
二〇一七年十一月十日
书记员 石晓慧
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初472号
原告赵某，女，汉族，2005年8月14日生，学生，住锦州经济技术开发区。
法定代理人李某（系原告母亲），女，汉族，1982年11月2日生，无业，住辽宁省锦州滨海新区（开发区）。
被告锦州滨海新区四方台村民委员会，住所地辽宁省锦州滨海新区（开发区）四方台村。
法定代表人陈建斌，系锦州滨海新区四方台村村主任。
被告赵德宝，男，汉族，1955年9月3日生，无业，住锦州经济技术开发区。
被告刘红英，女，汉族，1957年9月3日生，无业，住锦州经济技术开发区。
原告赵某诉被告锦州滨海新区四方台村民委员会、赵德宝、刘红英承包地征收补偿费用分配纠纷一案本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某、被告锦州滨海新区四方台村民委员会法定代表人陈建斌、被告赵德宝、刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，锦州滨海新区四方台村民委员会发放土地补偿款每人2700元，该土地补偿款涉及到赵健及原告，李某作为赵健第一继承人和赵某监护人应领取该补偿款。原告法定代理人多次到被告四方台村民委员会领取，均未果，故诉至法院请求判令�告四方台村民委员会立即把赵健和赵某的土地补偿款5400元交给李某，以后所有关于赵健和赵某的土地补偿款必须交给李某本人领取；本案的全部诉讼费由被告承担。
被告锦州滨海新区四方台村民委员会辩称，此次分配的是原砖厂地的承包费，原告的钱在村上保管，我方听从法院判决，法院判给谁我就支付给谁。
被告赵德宝、刘红英辩称，我方不同意村上将砖厂地承包，不同意分砖厂地的承包费，我方主张要地；我方不同意原告领钱。
经审理查明，原告赵某、死者赵健及二被告均为锦州滨海新区四方台村村民二组村民。2016年，被告锦州滨海新区四方台村民委员会将属于村民二组的土地（砖厂地）对外承包,该土地承包人将承包费支付给被告锦州滨海新区四方台村民委员会，被告锦州滨海新区四方台村民委员会将该笔承包费按2006年分地�村民二组的人口平均分配给该组村民，每人分得2770元。原告赵某及死者赵健应分得的承包费现存放在被告锦州滨海新区四方台村民委员会。另查，赵健死亡后，原告及其母亲李某与二被告签订协议，约定赵健及原告的土地及征地费归原告所有。
本院确认上述事实，有协议书、当事人陈述笔录载卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告赵某系锦州滨海新区四方台村村民二组村民，该村按组内人口平均分配的村民小组集体土地承包费应归其所有。关于原告主张的死者赵健应分得的承包费的领取问题，死者赵健应分得的承包费并非原告与二被告达成协议中约定的土地补偿费，因此，该笔承包费所涉及的分配问题与本案不属同一法律关系，本院不予调整。关于原告主张的如今后死者赵健�原告的承包的土地被征用，土地补偿款由原告母亲领取的请求，因土地征用的事实尚未发生，本院不予调整。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告锦州滨海新区四方台村民委员会分配的土地承包费2770元归原告赵某所有；
驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告锦州滨海新区四方台村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
代理审判员 高 博
人民陪审员 王 倩
二〇一六年八月五日
书 记 员 赵美琳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初550号
原告:王贺，男，1987年1月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈卫东，男，河南旺庆律师事务所律师。
被告：朱宏波，男，1991年7月23日出生，汉族，住淮阳县。
原告王贺诉被告朱洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贺委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告朱宏波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贺向本院提出的诉讼请求：1、要求被告朱宏波偿还借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王贺变更诉讼请求将第一项“利息”变更为“逾期利息按年利率6%计算至本判决确定的付款之日”。事实及理由：2014年11月23日，被告朱宏波向原告借款200000元，当日下午，原告通过河南农村信用联社向被告汇款200000元，同时约定被告于2015年4月22日一次性向原告归还，现已逾期，经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还，故原告起诉来院，要求判如所请。
王贺为支持其主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证。证明目的：原告诉讼主体适格。
2、借条一份。证明目的：借款事实真实存在，被告逾期至今未偿还借款本金及利息。
3、证人证言。证明目的：借款事实真实存在，经原告催要，被告至今未向原告偿还借款本金及利息。
朱宏波未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告朱宏波与原告王贺及杜光系朋友关系。被告朱宏波以开手机配件公司需资金为由预向原告及杜光借款，后经协商，原告王贺及被告朱宏波让杜光担保，由原告王贺借给被告朱宏波200000元；2014年11月23日，被告朱宏波向原告先出具了借条，并约定被告于2015年4月22日一次性向原告归还借款，如到期还不上由杜光代为偿还；当日下午，原告王贺通过河南农村信用联社向被告朱宏波账户汇款200000元；借款逾期后，原告与杜光找被告催要未果。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告朱宏波向原告王贺借款事实清楚，证据确实充分，本院对原告所举证据予以认定；对其要求被告及时偿还借款及要求支付逾期利息（逾期利息按年利率6%计算至本判决确定的付款之日）的主张符合法律规定，本院予以支持；因借期内双方未约定利息，原告要求被告支付借期内利息的请求有悖法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱宏波于本判决生效后十日内偿还原告王贺借款本金200000元；并按年利率6%从2015年4月23日起向原告王贺支付逾期利息至本判决确定的付款之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告朱宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 方贤君
审 判 员 郭秀杰
人民陪审员 汤培军
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 晨
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14125号
原告：上海宝月物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张建明，总经理。
委托诉讼代理人：陈永毅。
委托诉讼代理人：陶红。
被告：曹明裕，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：王妹琴，女，1950年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：曹刚，男，1974年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海宝月物业管理有限公司与被告曹明裕、王妹琴、曹刚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告缴纳从2005年1月至2016年12月物业管理费人民币3,989元。2、判令被告承担延期付款滞纳金(按每日千分之三计算)。3、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年7月10日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王建清独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告上海宝月物业管理有限公司的委托代理人陈永毅、陶红、被告曹明裕到庭参加诉讼，被告王妹琴、曹刚经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业管理费属实。原告也应进一步提高物业服务水平，为广大业主和物业使用人服务。审理中，原告主张滞纳金为300元，于法无悖，本院予以准许。被告王妹琴、曹刚经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告曹明裕、王妹琴、曹刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝月物业管理有限公司2005年1月至2016年12月物业管理费人民币3,989元。
二、被告曹明裕、王妹琴、曹刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝月物业管理有限公司滞纳金人民币300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计人民币10元，由被告曹明裕、王妹琴、曹刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第594号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：任飞马艳娥烟台中油石油储运销售有限公司王者云。
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第594号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 宋 胜 宾