上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43303号
原告：上海力元股权投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王文化，董事长。
委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。
被告：王佳莲，女，1986年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告上海力元股权投资管理有限公司与被告王佳莲劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告上海力元股权投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘红以及被告王佳莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海力元股权投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2017年1月工资差额人民币10,000元及2月1日至2月9日工资差额1,750.19元；2、判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金39,024元。事实和理由：被告自2015年5月13日进入原告处工作，双方签订了期限至2017年5月12日止的劳动合同，被告在原告处最后工作至2017年2月9日，之后未履行请假手续，也未事先告知，便未至公司上班。原告与被告劳动合同约定的工资标准为不低于本市最低工资标准，实际被告2015年基本工资为7,800元，2016年原告对被告的绩效奖金进行了部分预发，2017年，原告根据公司的经营状况，对绩效预发方案进行了调整，但仍确保被告的工资不低于双方的约定。原告认为2016年对被告绩效奖金预发，并非对基本工资的调整，2017年绩效预发调整也非降低工资，故原告并不存在未足额支�被告工资的情形，被告主张工资差额并以此为由解除劳动合同要求支付经济补偿金均无事实和法律依据。
被告王佳莲辩称，被告2015年基本工资为7,800元。因当时员工薪酬较低，人员流动性高，为防止人才流失，原告2016年1月公示薪酬改革方案，原告根据被告工作表现将被告基本工资自2016年1月起调整为22,500元，并按此标准支付被告2016年工资。2017年1月，原告单方调整被告工资至12,500元。原告主张的绩效预发方案被告并不知晓，且也未形成决议，故并不存在绩效工资预发情形。现因原告确系存在未足额支付工资的情形，被告以此为由解除劳动合同原告应支付经济补偿金，并支付相应的工资差额。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的�实，本院予以确认如下：被告于2015年5月13日进入原告处工作，双方签订了期限自2015年5月13日至2017年5月12日的劳动合同，被告在原告担任股票分析师。2016年1月至12月期间，原告按照每月22,500元的标准发放被告工资，2017年1月18日，原告支付被告2017年1月工资12,500元，并告知被告，自2017年1月起被告工资调整为每月7,500元。被告在原告处最后工作至2017年2月9日，次日起未再上班。2017年2月15日，被告收到原告支付的2017年2月份工资2,387.74元。2017年2月20日被告以原告未足额支付工资为由提出辞职。2017年2月22日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2017年1月工资差额10000元、2月1日至2月9日工资差额6500元；2、支付2017年1月1日至1月27日过节费差额8,000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金45,000元。经仲裁，裁决：1、原告支付被告2017年1月工资差额10,000元及2月1日至2月9日工资差额1,750.19元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金39,024元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、被告提供的2016年2月、3月、5月、8月、9月、10月、11月、12月工资表中均载明被告标准工资为22,500元，并未载明预发工资及数额。
2、原告系每月15日发放被告当月工资。
3、(2017)沪0115民初43302号一案中原告提供的证据显示：2016年1月8日，原告处财务负责人喻某将经过公司总裁汪某及本人签字的《员工基本工资薪酬改革方案(初稿)》发送公司法定代表人王文化，王文化于2016年1月12日回复原则同意，该方案载明被告基本工资调整为22,500元。
审理中，1、原告提供关于绩效工资预发方案及薪酬发放筹划的报告邮件以及绩效工资预发明细，证明绩效预发的报告情况及工�预发方案；经质证，被告对其中邮件真实性无异议，但并未执行，对绩效工资预发明细真实性不予认可；经审查，因该邮件仅系内部筹划报告，其内容也未明确具体的预发时间及标准，且原告未提供证据证明已得到审批，故本院该证据不予采信；至于绩效工资预发明细，因仅系原告单方提供，未提供证据证明已告知被告，故本院对此亦不予采信。
2、原告提供2017年1月13日其母公司安某1、安某2员工基本薪酬管理细则，证明公司2017年1月开始实行新的薪酬标准；经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示被告于1月19日才收到草案，25日才正式通知被告。
3、被告提供员工基本工资薪酬改革方案邮件，证明自2016年1月被告基本工资调整为15,000元；经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明内容不予认可，表示该方案并未执行；经审查，本院对该证据真实性予以确认，根据该证据显示：2016年12月21日，喻某向原告公司法定代表人等管理层发送了主题为《公司章程、现行绩效工资考核方案、2016年员工薪酬改革方案》的邮件，其中回顾了增加固定薪酬改革方案出台的背景、过程及总额，附件《员工基本工资薪酬改革方案》载明被告月基本工资调整为22,500元，该附件由被告处总裁汪某及财务负责人喻某签字。
4、原告表示被告2015年基本工资为7,800元、2016年每月支付22,500元，其中包括基本工资7,800元、绩效预发14,700元，2017年1月起每月标准为12,500元，其中包括基本工资7,800元、绩效预发4,700元；被告表示其2015年基本工资为7,800元，2016年1月起基本工资调整为22,500元。
5、双方确认原告与其母公司均为一套管理人员。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现争议在于2016年1月起原告的工资标准；本案中，2016年1月至12月期间，原告每月均按照22,500元标准发放被告工资；原告虽主张其中每月包括14,700元的预发工资，然其对此并未提供充分的证据证明，而根据被告提供的证据显示，《员工基本工资薪酬改革方案》载明被告的基本工资调整为22,500元；同时，原告发放被告的工资单中也载明被告每月标准工资为22,500元，其中并未载明预发工资及数额，该事实也可以与上述改革方案相互印证，说明实际已执行改革方案。有鉴于此，本院对原告有关被告2016年1月起的工资标准主张不予采纳，确认自2016年1月起被告基本工资调整为22,500元。
�据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据前述的认定，被告自2016年1月起基本工资为22,500元，现原告在未与被告协商一致的情形下，自2017年1月起单方将被告工资调整为12,500元，缺乏依据，故原告应支付被告2017年1月工资差额10,000元，关于2月工资差额，经核算，原告应支付被告2月1日至2月9日工资差额并未低于仲裁裁决的数额，且被告对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故原告应支付被告2017年2月工资差额1,750.19元。因自2017年1月起原告确系存在未足额支付被告劳动报酬的情形，故被告于2017年2月20日以此为由解除劳动合同符合法律规定应支付经济补偿金的情形，经核算，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金39,024元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告上海力元股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王佳莲2017年1月工资差额10，000元及2月1日至2月9日工资差额1，750.19元；
二、原告上海力元股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王佳莲解除劳动合同经济补偿金39,024元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一七年七月二十八日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。