重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第1388号
原告：重庆通汇煤炭洗选有限责任公司。
法定代表人：白锦涛，董事长。
委托诉讼代理人：戴静，重庆安努律师事务所，特别授权。
委托诉讼代理人：刘隽，系该公司员工。
被告：重庆钢铁股份有限公司。
法定代表人：刘大卫，董事长。
委托诉讼代理人：杨向阳，系该公司员工。
委托诉讼代理人：万英杰，系该公司员工。
原告重庆通汇煤炭洗选有限责任公司（以下简称通汇公司）与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称重庆钢铁公司）购销合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。重庆钢铁公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年12月29日作出管辖权异议裁定，驳回重庆钢铁公司对本案管辖权提出的异议。重庆钢铁公司不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2016年3月21日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，原告通汇公司的委托代理人戴静、重庆钢铁公司的委托代理人杨向阳、万英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通汇公司向本院提出诉讼请求：一、重庆钢铁公司立即支付货款77982611.30元；二、重庆钢铁公司支付逾期付款违约金（从逾期付款之日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；三、本案诉讼费用由重庆钢铁公司承担。事实和理由：2012年12月11日，原、被告双方签订了一份《焦煤购销合同》（合同编号2012煤－试供－27），合同约定:由原告以单价1480元/吨向被告供应印尼洗煤70000吨(以实际结算额为准)。合同签订后，原告开始按约向被告供货�其间，应被告要求其中35000吨煤炭交货地点改为湛江港(海船舱底交货、数质量以海船商检结果为准)，另增加供应35000吨煤炭在江阴港江船平仓交货，单价为1434元/吨，就以上两次变更，双方在实际变更后于2013年6月13日补签了2份《补充协议》。原告就2012煤-试供-27号《焦煤购销合同》实际共向被告供应印尼煤138109.62吨，最后一批煤炭交货的时间是2013年7月15日。本合同所涉及货款被告至今欠付金额为58581609.82元(详见《重钢欠付货款及逾期违约金计算表》)。
2013年1月18日，原、被告双方又签订了一份《工矿产品购销合同》(合同编号2013煤-试供-01)，合同约定:由原告以单价1290元/吨向被告供应美国洗煤85000吨(以实际结算额为准)。合同签订后，原告开始按约向被告供货，共计供煤91298吨(其中应被告要求混装了1233.72吨印尼煤)，但被告至今欠付货款19401001.48元(详见《重钢欠付货款计算表》)，煤炭重量为39122吨。
根据2012煤-试供－27《焦煤购销合同》的约定，被告应在原告送达商检报告原件后支付该批次货款的80%，全部货物发货完毕后5日内结清余款。原告如约履行了义务，被告却以资金困难、没有付款计划等等为由拒绝付款。2014年3月25日，在原告的一再要求下，被告书面确认尚欠原告货款11174余万元。2015年2月，原告将被告起诉至本院，在开庭审理前，被告以原告撤诉为前提承诺先行支付原告1000万元货款并就余款等问题进行协商处理，于是，双方于2015年6月23日达成了和解协议，原告如约撤诉、被告也如约支付了1000万元，但就货款余额的支付问题一直回避不予协商。原告从2010年起至2013年7月一直在给被告供应煤炭，双方共计签订有9份合同及若干补充协议，但被告长期以资金困难拖欠巨额货款，截止目前，被告尚欠�告货款共计77982611.30元。被告的行为己严重违反商业诚信原则和《合同法》的规定，为此，原告在诉请货款本金的同时，要求被告承担违约责任。根据双方合同约定，任何一方违约，需要向对方按每天总货款数的3‰支付违约金。鉴于合同约定的违约金高于现行法律的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张违约金。暂计算截止到2015年10月31日，被告应承担的违约金为60907200.13元。
重庆钢铁公司辩称，第一，原告的事实与理由与实际情况有出入，双方先后签订了三份供货合同，供应了25万多吨货物，大部分货款被告已经支付，已经办理结算的有39945513.75元，另有38037097.55元原告未开具发票办理结算，不具备合同约定的支付条件。上述两笔款项未经双方财务最后核对，金额需双方最终确认。第二，原告诉请的逾期付款违约金，按照合同约定以4倍同期贷款利率计算，被告不予认可。合同条款约定的违约责任过于笼统模糊，应当视为约定不明确；违约责任约定的每天总货款千分之三的违约金严重违反公平原则，超出了必要的合理的损失，被告要求法庭根据法律规定降低违约金。第三，双方在2015年6月23日达成了支付货款的和解协议，应当视为双方就支付货款方面达成了新的协议，是对原协议的变更和确认，原告即使主张逾期付款违约金，也应当从该协议约定的期限期满后主张。第四，被告逾期支付原告货款并非被告故意为之，是被告近几年遇到严重的生产经营危机，被告面临生死存亡的地步，在资金非常困难的情况下，在2015年支付了原告数千万的货款，应当认定被告在履行合同上有极大的诚意。鉴于被告的生产经营情况，希望法庭给予双方充分的调解或双方庭后和解以实现双方利益共赢。
经审理查明，2012年12月11日，原、被告双方签订了一份《焦煤购销合同》(合同编号2012煤-试供-27)，合同约定:由原告以单价1480元/吨向被告供应印尼洗煤70000吨(以实际结算额为准);交货地点为南通港(或南京港)江船平仓交货；数、质量以CCIC商检结果按批次结算；原告办理商检报检并承担费用，商检报告原件送达被告后，被告按江船单船应付款的80%支付货款，全部货物发完后5日内双方完成结算，支付方式为6个月期银行承兑汇票;任何一方违约，应向对方按每天总货款数的3‰支付违约金。合同签订后，原告即按约向被告供货，其间，双方于2013年6月13日签订了两份《补充协议》将其中35000吨煤炭交货地点改为湛江港(海船舱底交货、数质量以海船商检结果为准)，另增加供应35000吨煤炭在江阴港江船平仓交货，单价为1434元/吨。原告就2012煤-试供-27号《焦煤购销合同》实际共向被告供应印尼煤138109.62吨，最后一批煤炭交货的时间是2013年7月15日。本合同所涉及应付货款被告至今欠付金额为58581609.82元，审理中，重庆钢铁公司对此予以认可。
2013年1月18日，原、被告双方又签订了一份《工矿产品购销合同》(合同编号2013煤-试供-01)，合同约定:由原告以单价1290元/吨向被告供应美国洗煤85000吨(以实际结算额准);交货方式为南通港江船舱底交货;数、质量以CCIC商检结果为结算依据;货款支付为:原告办理商检报检并承担费用，每批次货物在被告检验发票无误后支付85%的货款，被告收到增值税发票、商检报告原件后办理结算，江船装船之日起2个月内结清余款；付款方式为6个月期银行承兑汇票;任何一方违约，应向对方按每天总货款数的3‰支付违约金。合同签订后，原告开始按约向被告供货，共计供煤91298吨(其中应被告要求混装了1233.72吨印尼煤)�本合同应付货款为50598573.05元，已付31197571.57元，但被告至今欠付货款金额为19401001.48元。
原告如约履行了合同约定的上述供货义务，被告却以资金困难、没有付款计划等等为由拒绝付款。2014年3月25日，被告书面确认尚欠原告货款11174余万元（其中已开票7374万元，未开票约3800万元）；2014年10月30日，被告再次书面确认欠原告煤炭货款10795余万元，其中已开票6995万元，未开票约3800万元;其后，被告在2015年3月20日至9月30日期间共交付给了原告总额共计30010396.72元的银行承兑汇票。
2015年2月，原告将被告起诉至本院，在审理中，被告以原告撤诉为前提承诺先行支付原告1000万元货款并就余款支付等问题进行协商处理，双方于2015年6月23日达成了和解协议，原告如约撤诉、被告也如约支付了1000万元，但就货款余额的支付问题双方未予协商。原告分别于2015年7月24日、7月31日、10月22日三次书面致函被告要求其与原告协商付款事直，但双方仍协商无果。
原告从2010年起至2013年7月一直给被告供应煤炭，其间双方共计签订有9份合同及若干补充协议，双方长期采取滚动供货、滚动结算及滚动付款的方式进行交易。重庆钢铁公司于2015年9月30日付款150万元后未再支付货款。截止本案起诉前，被告尚欠原告货款共计77982611.30元，其中已开具增值税发票的金额为39945513.75元，未开具增值税发票的金额为38037097.55元。审理中，原、被告双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、《焦煤购销合同》及《补充协议》、《交货明细》、《品质检验证书》、《重量证书》、《水路货物运单》及发票、《工矿产品购销合同》、《品质证书》、确认欠款函及催款函、《和解协议》、《重钢交付银行�兑汇票明细》等在卷为据，足以认定本案事实，应予以确认。
本院认为，通汇公司与重庆钢铁公司签订《焦煤购销合同》及《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效，各方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于：1、通汇公司要求支付全部货款的条件是否成就；2、被告是否应承担逾期付款违约金及违约金的标准、期限问题。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
1、关于通汇公司要求支付全部货款的条件是否成就的问题。通汇公司与重庆钢铁公司签订购销合同后，双方采取滚动供货及滚动结算和滚动付款的方式。在2012年12月11日双方所签订的《焦煤购销合同》中约定了货款支付方式，但未约定发票的开具时间，对这一附随义务应理解为同时履行。但双方于2013年1月18日所签订的《工矿产品购销合同》中约定了开具增值税发票为先履行义务，给付货款为后履行义务。后在合同履行过程中，重庆钢铁公司因资金困难延迟付款，通汇公司所开具的增值税发票中有3000多万元重庆钢铁公司未能及时付款，故通汇公司基于不安抗辩而主张剩余债权，依法应予支持。重庆钢铁公司所提出的因通汇公司未能先开具增值税发票而付款条件不成就的抗辩意见与相关法律规定不符，不予支持。
2、关于被告是否应承担逾期付款违约金及违约金的标准、期限问题。
在双方所签订的购销合同履行过程中，通汇公司依约供货，重庆钢铁公司却因自身资金困难迟延履行付款义务，故依照双方合同的约定，重庆钢铁公司应承担逾期付款违约责任。通汇公司与重庆钢铁公司在购销合同中约定违约方需向对方按每天总货款数的3‰支付违约金，�汇公司在起诉时自行将逾期付款违约金调整为从逾期付款之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，该诉请符合相关法律规定，本院予以准许。在本院审理中，通汇公司对逾期付款违约金的起算时间已自行调整，这系当事人的真实意思表示，系对其实体权利的处分，本院予以尊重。至于重庆钢铁公司辩称逾期违约金的起算时间应从双方于2015年6月23日之后达成《和解协议书》之后起算，因该协议书仅对重庆钢铁公司支付1000万元货款的时间作了约定，对其余欠款的支付时间并无约定，故该抗辩意见无法律依据和合同依据，不予采纳。对于重庆钢铁公司所提出的合同约定及原告所诉请的逾期付款违约金均过高，要求调整的抗辩意见，本院认为，原告方对逾期付款利息的请求有合同约定，其自行调整后所主张的金额符合合同约定及法律规定，本院予�支持。故重庆钢铁公司的该抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆通汇煤炭洗选有限责任公司货款77982611.30元。
二、重庆钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给重庆通汇煤炭洗选有限责任公司逾期付款违约金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算（以年利率不超过24%为限）：
1、以尚欠货款34201021.30元为基数，从2013年6月1日起算，至付清之日止；
2、以尚欠货款8550255.32元为基数，从2013年7月21日起算，至付清之日止；
3、以尚欠货款9282110.20元为基数，从2013年8月6日起算，至付清之日止；
4、以尚欠货款6548223元为基数，从2013年8月23日起算，至付清之日止；
5、以尚欠货款50598573.05元为基数，从2013年7月15日起算，至2015年3月20日止；
6、以尚欠货款19401001.48元为基数，从2015年10月1日起算，至付清之日止。
三、驳回重庆通汇煤炭洗选有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737676.88元，由重庆钢铁股份有限公司负担70万元，由重庆通汇煤炭洗选有限责任公司负担37676.88元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月三日
书 记 员 邓 超