河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1250号
原告李战伟，男，1984年9月5日生，汉族，农民，住卢龙县。
委托代理人石刚，河北若轻律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司，住所地唐山市滦南县友谊路幸福路幸福花园23号，统一社会信用代码91130224329670819P。
负责人杜振友，总经理。
委托代理人张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告李战伟与中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司（以下简称人寿财保滦南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员何友山适用简易程序于2016年6月7日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石刚，被告委托代理人张淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李战伟诉称，原告李战伟所有的冀Ｂ×××××、冀B5A**挂号半挂车在被告保险公司投保交强险、车辆损失保险各一份。冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车辆损失险限额分别为319500元和67500元，并有不计免赔条款，保险期间为2015年9月10日至2016年9月9日。
2015年12月23日5时50分，原告李战伟雇佣的司机孙敬辉驾驶冀Ｂ×××××、冀B5A**挂号半挂车沿205国道行驶至唐山市南环路交叉路口由南向东转弯时车辆发生侧翻，造成孙敬辉和车上人员张延安受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察一大队认定：孙敬辉负事故的全部责任。
此事故造成车上另一名司机张延安损失如下：医疗费33744.71元，伙补16天×50元=800元，护理费16天×50元=800元，误工费59天×146元=8614元，交通费500元，共计44458.71元。该损失原告已经全额赔付。
此事故造成原告李战伟所有的冀Ｂ×××××、冀B5A**挂号半挂车损失严重，具体损失向贵院申请委托鉴定，故暂向被告保险公司主张10000元，待鉴定结论做出后诉请另行增加。
第二次庭审中，原告将诉讼请求数额变更为：
李战伟所有的车辆损失：冀Ｂ×××××车损224835元，冀B5A**挂车损30250元，评估费6352元，施救费18000元，共计279437元。
车上人员（司机）孙敬辉损失：医疗费46541.99元，伙补19天×50元=950元，护理费19天×54元=1026元，误工费60天×158元（交通运输业标准）=9480元，伤残赔偿金（十级）11051元×20年×10%=22102元，精神抚慰金5000元，交通费500元，共计85599.99元。该损失李战伟已经全额赔付。
车上人员（乘客）张延安损失：医疗费33744.71元，伙补16天×50元=800元，护理费16天×50元=800元，误工费59天×158元=9722元，交通费500元，共计45166.71元。该损失李战伟已经全额赔付。
因原告在被告保险公司投保了车损险、司机座位险和乘客座位险，座位险限额为50000元，故原告要求被告赔偿共计374603.71元（279437元＋50000元＋45166.71元）。
被告人寿财保滦南支公司辩称，一、原告方需提供涉案车辆合格有效的证件，即行驶证、驾驶证、营运证和从业资格证，证明事故发生时其具有有效的驾驶资格，否则我公司有权依据保险合同约定不承担理赔责任。二、在不存在其他各项免赔情况下，医疗费33744.71元应当有正式的住院费发票、门诊收据、诊断证明、住院费用清单、住院病历、出院证来证明其实际损失，对于没有上述证明的部分，我公司不予认可并不负责赔偿。伙食补助费我公司主张每天20元乘以实际住院天数计算。对于误工费，原告应提供事故发生前三个月的工资表，工资停发或者减少证明，月收入超过3500元还应提供完税证明，来证明其实际误工损失，如不能提供上述证明，我公司主张按照农村标准赔偿误工费。交通费根据原告住院情况，我公司认可200元。对于诉讼费，应属于间接损失，不在保险理赔范围，我公司不应承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车机动车保险单（抄本）各一份，冀Ｂ×××××机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份，均记载被保险人为迁安市丽丰华瑞运输车队。其中商业险保单记载被保险车辆号牌为冀Ｂ×××××号，保险种类包括机动车损失险，保险责任限额为319500元，第三者责任保险限额500000元，车上人员（驾驶员）责任保险限额50000元，车上人员（乘客）责任保险限额50000×2，不计免赔率特约险等。被保险车辆号牌冀B5A**挂，保险种类包括机动车损失险，保险责任限额为67500元，第三者责任保险限额50000元，不计免赔率特约险等。保险期间均自2015年9月11日0时起至2016年9月10日24时止。签单时间为2015年9月9日。
2、2015年12月24日唐山市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，主要记载：2015年12月23日5时50分，孙敬辉驾驶冀Ｂ×××××、冀B5A**挂号车沿205国道行驶至唐山市南环路交叉路口由南向东转弯时车辆发生侧翻，造成孙敬辉和车上人员张延安受伤、车辆损坏、货物损失的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一交通管理大队认定：孙敬辉负事故的全部责任。
另：经唐山市公安交通警察支队第一交通管理大队组织调解，当事人达成赔偿协议：孙敬辉承担车辆和货物损失费用（凭定损单），由孙敬辉承担自身和张延安的医药费（凭票）、误工费（凭工资证明）、护理费、伙补费、交通费、施救费等费用。
昌黎县鹏翼物流有限公司运输协议书一份，主要记载2015年12月22日至2015年12月23日孙敬辉驾驶冀Ｂ×××××车从石家庄到昌黎县龙家店运输玉米。
3、冀Ｂ×××××行驶证、道路运输证（复印件）各一份，冀B5A**挂行驶证、道路运输证，孙敬辉驾驶证、从业资格证（复印件）各一份。
4、迁安市丽丰华瑞运输车队与李战伟签订的《挂靠协议》和迁安市丽丰华瑞运输车队出具的《证明》各一份，主要记载冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车实际车主为李战伟（身份证号码，该车保险费用全部由李战伟缴纳，该车实际投保人和受益人也是李战伟，迁安市丽丰华瑞运输车队同意将该车的保险理赔款由李战伟领取。
5、2016年8月18日昌黎县价格认证中心出具的《昌黎县涉案资产价格鉴定意见书》一份，主要记载：委托机关为昌黎县人民法院，委托时间为2016年6月28日，委托事项为对车辆损失部位进行价格鉴定，鉴定结论意见：冀Ｂ×××××号车损失价格226335元，残值1500元；冀B5A**挂车损失价格31250元，残值1000元。
6、2016年8月19日昌黎县价格认证中心出具的《评估费发票》一张，主要记载冀Ｂ×××××号车支付评估费6352元。
7、2016年8月30日唐山市路南恒瑞搬运站出具的《施救费发票》两张，主要记载冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车发生施救费18000元。
8、孙敬辉出具的《收条》一张，内容“今收到李战伟给付的交通事故赔偿款100000元整，收款人孙敬辉，2016年6月20日”。
9、孙敬辉病历（21页）、住院患者费用清单（3页）、诊断证明书（3份）、出院证（1张）、介绍信（1张）、河北省医疗住院收费票据（4份），主要记载孙敬辉于2015年12月23日至2016年1月11日因急性颅脑损伤入住唐山市人民医院治疗，发生住院费用44581.21元，门诊费用1960.78元。
10、2016年4月17日张延安出具的《收条》一张，内容“今收到李战伟对张延安发生于2015.12.23的事故赔偿款伍万元整，张延安，2016.4.17”。
11、张延安身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证各一份。
12、张延安住院病案（17页）、住院患者费用清单（2页）、介绍信（1页）、门诊病历（1页）、诊断证明书（1页）、出院证（1页）、病假证明书（2页）、河北省医疗住院收费票据（6页），主要记载张延安于2015年12月23日至2016年1月8日因急性颅脑损伤入住唐山市人民医院治疗，发生住院费用31115.93元，门诊费用2628.78元。
原告用证据1证明原、被告双方存在保险合同关系以及原告在被告处投保的险种、保险期间。用证据2证明标的车辆发生交通事故的经过，及孙敬辉负事故全部责任。用昌黎县鹏翼物流有限公司运输协议书，证明原告从石家庄往昌黎县龙家店运输玉米。用证据3证明车辆及司机均符合法律规定。用证据4证明车辆的实际所有人为李战伟，该车的实际所有人及收益人也为李战伟。用证据5证明原告车损评估的数额。用证据6证明原告方支付评估费用6352元。用证据7证明原告因事故发生施救费用18000元。用证据8证明原告赔付孙敬辉10万元。用证据9证明孙敬辉因事故受伤，后住院19天及支出的医疗费用情况。用证据10证明原告赔付张延安5万元。用证据11证明张延安司机身份及驾驶资格。用证据12证明张延安因事故在唐山市人民医院住院及支出的医疗费情况。
被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1-4、8-11无异议。对证据5鉴定报告书不认可，涉案车辆出险时实际价值为273492元，根据保险合同约定，当车辆修车价格达到该车辆实际价值的80%时，应按照推定全损进行赔付，而该报告书鉴定价格已经明显超过218793元，因此，评估价值已经超过了该车实际价值，我司保留申请重新鉴定的权利，又因为涉案车辆主车和挂车拆解时没有通知我公司，因此，对该报告不认可。对证据6评估费发票同答辩意见。对证据7施救费发票，因为代开发票，对其真实性不认可，且原告方未提交施救费如何产生的证据。对证据12张延安的住院病历真实性无异议，但我公司主张扣除治疗椎间盘变形突出、椎体骨髓水肿等治疗非因交通事故造成损坏的治疗费用。对张延安的医疗费票据质证意见同上。对孙敬辉的相关票据及病历真实性无异议，但原告方未在举证期内提出增加诉请，因此恳请法院驳回该部分诉讼请求。
被告在法定期限内未提交相关证据。
经审核，原告证据1-4、8-11与本案相关联，其内容客观性被告无异议，本院予以采纳。原告证据5、6、7形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。对原告证据12中张延安出院后于2016年2月3日及4月18日诊治颈椎病的相关病历、费用发票等，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
2015年9月9日原告为其所有的冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车以迁安市丽丰华瑞运输车队为被保险人在被告保险公司投保。为冀Ｂ×××××机动车投保交强险和商业保险，为冀B5A**挂车投保商业保险。其中商业险保单记载被保险车辆号牌为冀Ｂ×××××号，保险种类包括机动车损失险，保险责任限额为319500元，第三者责任保险限额500000元，车辆人员（驾驶员）责任保险限额50000元，车人人员（乘客）责任保险限额50000×2，不计免赔率特约险等。被保险车辆号牌冀B5A**挂，保险种类包括机动车损失险，保险责任限额为67500元，第三者责任保险限额50000元，不计免赔率特约险等。保险期间均自2015年9月11日0时起至2016年9月10日24时止。
2015年12月23日5时50分，孙敬辉驾驶冀Ｂ×××××、冀B5A**挂号车从石家庄到昌黎县龙家店运输玉米过程中，沿205国道行驶至唐山市南环路交叉路口由南向东转弯时车辆发生侧翻，造成孙敬辉和车上人员张延安受伤、车辆损坏、货物损失的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一交通管理大队认定：孙敬辉负事故的全部责任。
经唐山市公安交通警察支队第一交通管理大队组织调解，当事人达成赔偿协议：孙敬辉承担车辆和货物损失费用（凭定损单），由孙敬辉承担自身和张延安的医药费（凭票）、误工费（凭工资证明）、护理费、伙补费、交通费、施救费等费用。
2016年6月28日昌黎县人民法院委托昌黎县价格认证中心对车辆损失部位进行价格鉴定，2016年8月18日昌黎县价格认证中心出具《昌黎县涉案资产价格鉴定意见书》，鉴定意见：冀Ｂ×××××号车损失价格226335元，残值1500元；冀B5A**挂车损失价格31250元，残值1000元。
事故发生后，孙敬辉于2015年12月23日至2016年1月11日因急性颅脑损伤入住唐山市人民医院治疗，发生住院费用44581.21元，门诊费用1960.78元，合计46541.99元。出院时医院建议休养2个月。张延安于2015年12月23日至2016年1月8日因急性颅脑损伤入住唐山市人民医院治疗，发生住院费用31115.93元，门诊费用1969.78元，合计33085.71元。出院时医院建议休养1个月，后又两次补充，每次补充建议休假2周。
为施救受损车辆及评估受损车辆损失，原告支付施救费18000元、评估费6352元。
另查明，冀Ｂ×××××、冀B5A**挂车实际车主为李战伟（身份证号码，该车保险费用全部由李战伟缴纳，该车实际投保人和受益人也是李战伟，被保险人迁安市丽丰华瑞运输车队出具证明，同意将该车的保险理赔款由李战伟领取。
综上，李战伟所有冀Ｂ×××××号车及冀B5A**挂车损失：冀Ｂ×××××车损224835元（226335元-1500元），冀B5A**挂车损30250元（31250元-1000元），评估费6352元，施救费18000元，共计279437元。
车上人员（司机）孙敬辉损失如下：医疗费46541.99元，伙补19天×50元=950元，护理费19天×50元=950元，误工费60天×158元（交通运输业标准）=9480元，交通费500元，共计58422元。
车上人员（乘客）张延安损失如下：医疗费33085.71元，伙补16天×50元=800元，护理费16天×50元=800元，误工费58天×158元=9164元，交通费500元，共计44350元。
2016年4月17日和2016年6月20日李战伟分别赔偿张延安50000元，赔偿孙敬辉100000元。
本院认为，原告李战伟所有的冀Ｂ×××××号车及冀B5A**挂车在被告人寿财保滦南支公司投保交强险和商业险，原、被告之间形成了保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在承保期限内，冀Ｂ×××××号车及冀B5A**挂车发生道路交通事故造成车辆损坏、车辆人员受伤的事实清楚，被告作为保险人应当按照合同约定承担保险责任。该交通事故造成冀Ｂ×××××车车损224835元（226335元-1500元），冀B5A**挂车损30250元（31250元-1000元），未超出被告承保的机动车损失险保险限额。为施救受损车辆，原告方支付施救费18000元；为评估车辆损失支付评估费用6352元，属于合理费用应由被告承担。该事故造成车上人员（司机）孙敬辉损失58422元，超出了被告承保的车上人员（司机）损失险限额，故本院对超出部分不予支持。该事故造成车上人员（乘客）张延安损失44350元，未超出被告承保的车上人员（乘客）损失险限额。原告已全部赔付了车上人员（司机、乘客）的损失，故对原告要求被告给付保险理赔金373945元（279437元＋50000元＋44350元）的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩《价格鉴定意见书》评估价值已经超过了该车实际价值，应按照推定全损进行赔付，因该《价格鉴定意见书》系人民法院依法委托的有资质第三方鉴定机构作出，被告未提交证明第三方鉴定机构在鉴定过程中存在违法性的相关证据，故本院对其该项抗辩不予支持。被告抗辩施救费、评估费不认可，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李战伟保险金373787元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6919元，减半收取3460元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年九月五日
书记员 李鉴秋