天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1172号
原告孙国淞，农民。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托代理人刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
被告滕利，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
第三人田克敏，农民，天津市津南区小站镇营盘圈村3号楼3门301号。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告孙国淞诉被告滕利、第三人田克敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国淞的委托代理人祝长虹、刘俊菲，被告滕利与第三人田克敏的代理人窦凯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国淞诉称，原、被告系朋友关系，第三人与被告系母子关系。2011年11月底，原告累计向被告交付三张汇票，金额共计245万元。双方约定，原告以2347100元的价格将上述汇票转让给被告，被告承诺于2011年11月25日、26日、27日分别支付原告票据转让款。因被告未依约履行付款义务，原告将被告诉至法院。津南法院经审理于2014年2月21日作出（2014）南民一初字第54号民事判决书，判决如下：被告于判决书生效后十日内给付原告2347100元；案件受理费12789元，由被告承担。因被告未履行判决书确定的给付义务，原告于2014年7月16日向津南法院申请强制执行。在执行过程中，经查，被告曾于2007年8月与其父滕巨才二人合伙各投资50%（10万元）成立天津市利晟驰阀门厂。2012年7月15日，被告与第三人签订《转让协议》，约定被告将该厂50%的财产份额无偿转让给第三人。原告认为，被告在明知其负有到期债务无力偿还的情况下，将其名下的天津市利晟驰阀门厂50%的财产份额无偿转让给第三人的行为损害了原告的合法权益，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、撤销被告与第三人于2012年7月15日签订的《转让协议》；2、案件受理费由被告承担。
原告孙国淞提交证据如下：
1、天津市利晟驰阀门厂工商档案材料共26张，证明：2007年8月，被告与滕巨才合伙成立天津市利晟驰阀门厂，二人各占50%的财产份额；2012年7月15日，被告在未进行资产评估、未约定转让费用的情况下与第三人签订转让协议，将50%的财产份额无偿转让给第三人。
2、（2014）南民一初字第54号民事判决书1份，该判决书已生效，证明生效判决书确认被告于2011年11月拖欠原告票据转让款2347100元；被告与第三人于2012年7月15日签订转让协议时，原告的债权已过清偿期。
3、津南法院审判流程公开告知书1份，证明原告就（2014）南民一初字第54号民事判决书于2014年7月16日申请强制执行，案号为：（2014）南执字第1431号，因被告无可供执行财产，且被告经法院传唤拒不到庭，导致该判决书确定的金钱给付义务一直未予履行。
被告滕利辩称，被告未参加（2014）南民一初字第54号案件庭审，该判决结果不合法；被告转让财产份额的时间早于原、被告之间债权债务确定的时间；被告转让财产份额是有偿的；请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告滕利未提交证据。
第三人田克敏述称，第三人取得天津市利晟驰阀门厂50%的财产份额是有偿的善意的，是合理合法的，原告无权请求撤销，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田克敏提交证据如下：
1、浙商银行客户付款通知复印件1张（与原件核对无异，原件退回），证明2012年9月29日，从田克敏丈夫滕巨才账户转账支付滕利妻子吴春艳46万元，其中包括财产份额转让的10万元，被告与第三人之间的财产份额转让为有偿转让。
2、结婚证复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明吴春艳与滕利系夫妻关系。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明是无偿转让。对证据2，请法庭核实真实性，对该证据的证明目的不认可，因为被告未参与该案审理过程，对该判决书查明的部分事实被告不认可；原、被告系朋友关系，原告明知被告无直接承兑汇票的能力，实际由案外人高某办理，被告仅是中间人，高某构成诈骗罪，原、被告均是受害者；该判决书是2014年2月21日作出的，原被告债权债务的确定时间应为该判决生效后。对证据3的真实性无异议，被告确未给付相应的款项，但认为该证据与本案缺乏关联性。
第三人对原告提交的证据1中的变更登记部分的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因为第三人已支付了相应款项，同时接受了被告作为合伙人期间的债权债务，该证据无法证明为无偿转让。第三人对原告提交的其他证据不发表质证意见，因为第三人不知情。
原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，对关联性不认可，因为：该票据时间为2012年9月29日，是汇票不是转账，户名不是本案被告与第三人，交易金额不是10万元；被告在庭审中陈述的支付转让款的时间2012年7月15日与该证据时间不一致，不能相互印证；滕巨才与吴春艳之间存在亲属关系，他们之间存在资金流转很正常，不能证明该款项为本案中的转让款。对证据2无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，调取自天津市工商行政管理局津南分局，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，通过该证据本院能够认定如下事实：2007年8月20日，被告与滕巨才签订《合伙企业合伙协议》，二人各出资10万元成立普通合伙企业天津市利晟驰阀门厂；2012年7月15日，被告与第三人签订《转让协议》，将被告在天津市利晟驰阀门厂中50%的财产份额转让给第三人，《转让协议中》并未约定转让的价款；2012年7月15日，第三人与滕巨才签订《合伙企业出资确定书》及《合伙企业合伙协议》，约定第三人以货币出资10万元并已实缴。原告提交的证据2为本院生效判决书，本院对该判决书中认定的事实及判决理由均予以确认。原告提交的证据3，为本院出具的审判流程公开告知书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，通过该证据本院能够认定如下事实：2014年7月16日，原告就（2014）南民一初字第54号民事判决书中的履行事项申请法院强制执行，被告至今未履行该判决书确定的金钱给付义务。第三人提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性，通过该两份证据本院能够认定如下事实：2012年9月29日，吴春艳（滕利妻子）将滕巨才名下账户金额为46万元的汇票全部兑付；对该证据的关联性及证明力本院在判决理由部分予以综合认定。
根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院确定如下事实：
被告滕利系第三人田克敏与案外人滕巨才之子，案外人吴春艳系被告滕利的妻子。
原告于2011年11月20日、21日、22日分三次交付被告三张汇票，票面金额分别为45万元、100万元、100万元。原、被告约定原告以2347100元的价格将上述汇票转让给被告，被告承诺于2011年11月25日、26日、27日分别支付原告相应票据转让款。因被告未依约履行付款义务，原告将被告诉至法院。津南法院经审理于2014年2月21日作出（2014）南民一初字第54号民事判决书，判决如下：被告于该判决书生效后十日内给付原告2347100元；案件受理费12789元，由被告承担。该判决书现已生效，因被告未履行该判决书确定的给付义务，原告于2014年7月16日向津南法院申请强制执行，被告至今仍未履行判决书确定的给付义务。
另查明，2007年8月20日，被告与滕巨才签订《合伙企业合伙协议》，二人各出资10万元成立普通合伙企业天津市利晟驰阀门厂。2012年7月15日，被告与第三人签订《转让协议》，将被告在天津市利晟驰阀门厂中50%的财产份额转让给第三人，《转让协议中》未约定转让的价款；2012年7月15日，第三人与滕巨才签订《合伙企业出资确定书》及《合伙企业合伙协议》，约定第三人以货币出资10万元并已实缴。2012年9月29日，吴春艳将滕巨才名下浙商银行账户金额为46万元的汇票全部兑付。
原告认为，被告在明知其负有到期债务无力偿还的情况下，将其名下的天津市利晟驰阀门厂50%的财产份额无偿转让给第三人的行为损害了原告的合法权益，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、撤销被告与第三人于2012年7月15日签订的《转让协议》；2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告称原告是在案件执行过程中发现被告的财产转让行为的；原告坚持诉讼请求。被告称，被告未参加（2014）南民一初字第54号案件庭审，该判决结果不合法；被告转让财产份额的时间早于原、被告之间债权债务确定的时间；被告转让财产份额是有偿的；请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人称，2012年9月29日，从滕巨才账户中支付吴春艳的46万元中包括财产份额转让的价款10万元，第三人取得天津市利晟驰阀门厂50%的财产份额是有偿的善意的，是合理合法的，原告无权撤销，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”债务人对自己的财产享有自由处分的权利，但若处分行为侵害了债权人的利益，债务人的处分行为就应严格限制。债权人撤销权制度的目的为撤销债务人损害债权的不当行为、保护债权人利益。
本案中，（2014）南民一初字第54号民事判决书已经发生法律效力，未经法定程序确定该判决结果不合法，被告以其未参加庭审为由主张该判决结果不合法缺乏法律依据，本院对其主张不予采纳。
该判决书查明，原告对被告享有三笔债权，分别形成于2011年11月20日、21日、22日，三笔债权的清偿期分别为2011年11月25日、26日、27日。原告对被告享有合法的到期债权。该判决书虽于2014年2月21日作出，但判决书的作出日及生效日并不能作为债权的到期日，应以双方约定的债权清偿日作为债权到期日。因此原告对被告享有的三笔债权的到期日分别为2011年11月25日、26日、27日。被告向第三人转让财产份额的行为发生于2012年7月15日，被告及第三人均认可，本院亦能确认。
当事人之间对被告与第三人的财产转让行为是否为无偿转让存在争议。原告认为，该转让行为系无偿转让。被告及第三人称，该转让行为系有偿转让。
本院认为，在被告与第三人签订的《转让协议》中并未约定转让的价款，在工商登记材料中亦未显示第三人支出了转让价款，故原告认为该转让行为系无偿转让具有合理性。被告及第三人称转让行为系有偿转让，应承担举证证明责任。第三人提交的证据显示“2012年9月29日，滕巨才与吴春艳之间发生46万元的资金给付行为”，被告及第三人称其中10万元为第三人支付被告的转让款。
但本院认为，虽然第三人与滕巨才为夫妻关系，被告与吴春艳为夫妻关系，但四人均为独立具有独立财产的独立个体，滕巨才与吴春艳之间的资金给付行为不能当然认定为包含第三人给付被告转让款。而且该资金给付的时间发生在被告与第三人财产份额转让之后两个多月，给付金额也并不是被告与第三人主张的转让金额10万元，故本院认为该资金给付行为与被告和第三人之间的财产份额转让缺乏必然的关联性。被告及第三人未能证明二人之间的财产转让行为为有偿，故本院对原告关于被告向第三人无偿转让财产的主张予以采信。
被告在未向原告清偿到期债务的情况下，无偿转让财产，对原告造成损害。原告请求撤销被告与第三人之间转让行为的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告滕利与第三人田克敏于2012年7月15日签订的关于被告滕利在天津市利晟驰阀门厂中50%的财产份额的《转让协议》。
案件受理费40元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一五年七月六日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静