江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第0005号
原告成国连（年），男，1964年6月14日生，汉族。
委托代理人钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。
被告泰兴市元竹镇人民政府。
法定代表人赵建东，镇长。
委托代理人吴桂明（特别授权），该镇副镇长。
委托代理人吴仁智（特别授权），该镇司法科科长。
第三人成吉平，男，1959年6月22日生，汉族。
第三人泰兴市元竹镇野叶村村民委员会。
法定代表人林松山，主任。
委托代理人蔡华（特别授权），泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
第三人成吉生（系原告之父），男，1942年4月6日生，汉族。
原告成国连不服被告泰兴市元竹镇人民政府于2013年7月24日作出的元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》，于2014年1月7日，向本院提起行政诉讼。本院同月8日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告成国连及委托代理人钱宝军、被告泰兴市元竹镇人民政府委托代理人吴桂明、吴仁智、第三人成吉平、泰兴市元竹镇野叶村村民委员会（以下简称野叶村村委会）委托代理人蔡华到庭参加诉讼。第三人成吉生未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
被告泰兴市元竹镇人民政府于2013年7月24日作出元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》：野叶村与成国连之间土地争议地即成吉平、成国连与刘万邦户前后排界址向北3米的土地（现场示意图虚线所指）属野叶村集体所有，不是成国连的个人承包地或四地，成国连户不得侵占集体土地，并应给予成吉平等通行必要的便利。
被告泰兴市元竹镇人民政府于2014年1月15日向本院提交了下列证据：
1、泰兴市元竹镇人民政府留存的《泰兴市元竹乡叶西村二组土地分配归户清册》，证明在1994年划田时成吉生、成国和、成国连、成吉平是分别划田的。该清册记载的面积与土地承包使用证上的面积一致。
2、野叶村原叶西二组原始丈尺，证明在二轮承包时成吉平、成国连、成吉生所分得的承包地及四地面积。
3、现场丈量图。
4、成吉生、成国连、成吉平土地承包使用证及与原始丈尺的对比，证明不少任何人的土地。
5、元竹镇野叶村村委会2010年5月2日作出的关于成吉平与成国年户路道矛盾纠纷处理决定书、2010年11月20日现场处理记录、野叶村村委会2012年1月10日作出的成吉平与成国年邻里道路纠纷的处理意见、2012年3月14日村民代表会关于成吉平、成国年两户之间通行道路问题的表决记录，证明该集体以及村民代表均同意将路打在前后排交界处。
6、2011年2月24日、2011年9月14日、2011年10月8日被告对成吉平的调查笔录。
7、2010年12月29日、2011年3月9日、2012年2月27日、2012年3月2日被告与成国连、成吉平等人的调解笔录。
8、2012年9月13日元竹镇镇长办公会记录。
证据6、7、8证明被告作出处理决定时履行了相关程序。
9、2012年10月11日“市政府办公室人民来信办理单”，来信人：成国连，证明成国连本人收到过被告相关材料。
10、泰兴市人民法院（2011）泰黄民初字第583号民事裁定书。
11、泰兴市人民政府于2013年12月17日作出的（2013）泰行复第15号行政复议决定书。
12、被告作出的元政处字（2013）2号关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定及送达回执。
证据10、11、12证明被告进行调查并作出处理决定的相关事实。
原告成国连诉称，原告系元竹镇野叶村村民，1994年野叶村进行土地承包划分，将原告及第三人成吉生屋前部分土地划归原告及第三人作非承包地。1994年9月泰兴市人民政府向原告及第三人颁发了《土地使用权、承包权证书》，原告及第三人成吉生家前屋后非承包地为0.72亩。2011年4月第三人野叶村村委会以排除妨碍为由起诉至法院，要求恢复路道。法院认为94年土地划分的原始界址已变动，无法认定道路四址，纠纷属于农村土地承包纠纷，不属于人民法院直接受理案件为由驳回野叶村委会的起诉。2012年9月18日、2013年1月24日被告两次作出处理决定，后又分别决定撤销。2013年7月24日被告再次作出处理决定，该处理决定认定事实不清、适用法律不当、程序违法，请求撤销被告泰兴市元竹镇人民政府于2013年7月24日作出的元政处字（2013）2号关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定。
原告提供以下证据：元竹镇人民政府元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》。证明被告发给原告的处理决定中的附图无法确认虚线所指部分，且原告收到的附图没有加盖被告的印章或骑缝章，该处理决定的附图与现场图记载不一致。
被告辩称，被告所作处理决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法维持。
第三人成吉平述称，94年二轮承包时每户门口都有路，现在原告讲他家门口没有路不是事实。第三人成吉平未提供证据。
第三人泰兴市元竹镇野叶村村民委员会述称，被告的处理决定是正确的。第三人泰兴市元竹镇野叶村村民委员会未提供证据。
第三人成吉生未作述称。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、3、5真实性无异议，对证据2认为成国连、成吉平丈量底册的记载与实际面积并不相符；对证据4认为成吉生在土地承包证中记载的非承包地并没有实际获得。对证据6认为被告对成吉平的调查笔录不可以作为被告处理权属争议的证据；对证据7的真实性没有异议，但对被告将调解笔录作为其作出权属认定的调查材料有异议，因为作这些调解笔录时，被告尚未正式受理本案权属争议；对证据8的真实性没有异议，但认为该记录形成于2012年9月13日，依据该记录作出的处理决定被告已经自行撤销，该会议记录并非被告作出本案处理决定的依据。对证据9-12认为与涉诉的处理决定没有关联性。第三人成吉平及野叶村村委会对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告认为其曾经寄过三份处理决定给原告，对原告提供的处理决定附图中没有标出虚线部分是何原因表示不清楚。第三人成吉平表示其收到的处理决定与被告当庭提交的一致。第三人野叶村村委会认为可能是原告将本案中的处理决定附图与之前被告发给原告的处理决定附图混淆了。对此，本院对原、被告均无异议的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告成国连与第三人成吉平均系元竹镇野叶村村民，两户系东西邻居，与成吉红户同处一排。成吉红居东、成吉平居中、成国连居西。2009年9月起，成吉平因道路通行困难，多次向野叶村委会、元竹镇人民政府、市人民政府提出要求打通1994年二轮土地承包时预留在原告与成吉平户门前的公共道路。2011年4月，野叶村委会以成国连为被告向本院提起诉讼，要求成国连立即将搭建在村委会预留的集体路道上的辅助用房及相关杂物清除，同时恢复集体路道的畅通。本院于2011年8月15日裁定驳回野叶村村委会的起诉。2011年8月20日第三人成吉平向被告申请，请求被告打通村集体预留道路。2012年9月18日，被告根据成吉平的申请作出《关于野叶村成吉平与成国年进户道路土地权属的处理决定》，后认为该决定对争议地的权属未清楚明确，对争议地的范围未界定清楚，2012年12月6日经镇长办公会决定将该处理决定撤销。2013年1月24日，被告作出元政处字（2013）1号《关于野叶村成吉平与成国年土地权属争议的处理决定》，该决定将野叶村村委会列为第三人，后认为该决定对成国年、成吉生土地承包证记载清况的事实认定不够清楚，政府处理决定有可能侵犯第三人权益，2013年7月18日经镇长办公会讨论决定将该处理决定撤销。2013年7月24日，被告在野叶村村委会未出具书面申请的情况下，作出元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》。处理内容：野叶村与成国连之间土地争议地即成吉平、成国连与刘万邦户前后排界址向北3米的土地（现场示意图虚线所指）属野叶村集体所有，不是成国连的个人承包地或四地，成国连户不得侵占集体土地，并应给予成吉平等通行必要的便利。原告不服该处理决定，向泰兴市人民政府申请行政复议，泰兴市人民政府于2013年12月17日作出维持决定。
本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查被告所作出的元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》是否具备合法有效的条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故被告对其行政管理区域内的野叶村村委会与原告成国连的土地使用权争议依法有权作出处理决定。《土地权属争议调查处理办法》第三十三条规定“乡级人民政府，处理土地权属争议，参照本办法执行。”该办法同时规定了处理土地权属争议所适用的程序，从被告提供的证据来看，被告未按照申请、受理、调查、调解和处理等程序作出本案处理决定，显属程序违法，故该处理决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告泰兴市元竹镇人民政府于2013年7月24日作出的元政处字（2013）2号《关于野叶村与成国连土地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由被告泰兴市元竹镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 钱祝兰
人民陪审员 郑 红
二〇一四年三月十八日
书 记 员 钱 鑫