广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8936号
上诉人（原审原告）：王秀道，男，汉族，1955年5月1日出生，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东百花物业管理有限公司（原佛山市百花物业管理有限公司），住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李可可，总经理。
委托诉讼代理人：陈绮平，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨丽芳，该公司员工。
上诉人王秀道、上诉人广东百花物业管理有限公司（以下简称百花物业公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王秀道向一审法院起诉请求：1.判令百花物业公司赔偿王秀道未为王秀道购买商业保险而造成的损失60385.8元（30192.90元/年×20年×10%）；2.百花物业公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月25日，双方签订书面劳务合同，约定合同期限自2015年5月1日起至2016年4月30日，并约定：甲方（百花物业公司）为乙方（王秀道）购买商业保险，用于乙方提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，保险期限与本合同期限相同，与此同时，甲方不承担乙方的任何意外伤害（包括工伤）的赔偿责任。
2015年10月27日，在佛山市南海区桂城夏北永胜村内王秀道与案外人林冠鸿驾驶的粤Ｙ×××××轿车发生交通事故，经交警部门认定，王秀道对本次事故承担0%的责任，案外人林冠鸿承担100%的责任。
王秀道因上述交通事故受伤，2016年3月28日经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，王秀道的伤残等级为十级。
2016年6月29日，佛山市南海区人民法院对王秀道起诉的机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）粤0605民初7247号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿王秀道医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计87864.94元。王秀道在诉讼中确认涉及该民事判决确定的支付义务已经履行完毕。
2016年11月18日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社不认工[2016]1787号工伤认定决定书，对王秀道所受伤害不予认定为工伤或视同工伤。
诉讼中，百花物业公司陈述称有为王秀道购买中国人民财产保险股份有限公司的保险，但表示不清楚具体险种，经法院责令其限期提交有关保险合同的证据，百花物业公司并未提供。
经法院函询中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，该公司复函称，百花物业公司自2010年至2017年期间购买了雇主责任保险，采用不记名方式投保，投保人数为105人，每人人身伤亡责任限额为150000元，每人医药费责任限额为15400元（住院津贴最高赔偿限额为5400元），并回复称该公司无法以记名形式查询王秀道是否在保单承保的范围。
百花物业公司在庭审后，补充提交了雇主责任保险保险单一份。该保险单约定，保险责任期限自2015年7月2日起至2016年7月1日，并约定医疗费包含住院津贴，最高赔偿限额为15400元，其中住院津贴最高赔偿限额为5400元，医疗费最高赔偿限额为10000元。该保险单同时约定，本保险单适用以下伤亡赔偿比例：十级伤残，按保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比（1%）。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据双方书面劳务合同的约定，百花物业公司应为王秀道购买商业保险。王秀道主张百花物业公司未依约履行购买商业保险义务，百花物业公司虽陈述称有为王秀道购买中国人民财产保险股份有限公司的保险，但经法院责令百花物业公司限期提交为百花物业公司购买的商业保险合同或保险单，百花物业公司并未提交，应承担举证不能的不利后果，据此，法院认定王秀道主张成立，百花物业公司并未根据双方劳务合同约定为王秀道购买商业保险。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。据此，百花物业公司因未依约履行购买商业保险的义务，应向王秀道赔偿损失。
诉讼中，百花物业公司提出王秀道的损失已经由案外人足额赔偿，无需再要百花物业公司承担赔偿义务。据双方签订的书面劳务合同约定，百花物业公司为王秀道购买商业保险的目的是用于王秀道提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，故该保险应具有人身保险的性质。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人赔付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。该规定并不限制王秀道可以重复受偿，故法院对百花物业公司的抗辩意见不予采纳。
对于百花物业公司应赔偿王秀道损失的金额。因双方仅在书面劳务合同中约定百花物业公司为王秀道购买商业保险，并未约定具体险种和投保金额，从而导致不能确定王秀道可从保险合同中获得的保险金额。王秀道在诉讼中明确本案中主张的金额是按照2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算伤残赔偿金，但因王秀道因交通事故导致的损失包括伤残赔偿金已经通过另案获得赔偿，且亦未提供证据证实该金额即是王秀道购买商业保险的预期利益，故王秀道主张的赔偿金额没有依据。参照百花物业公司提交的雇主责任险保险单约定，在十级伤残时，保险公司承担每人伤亡责任限额的1%，在王秀道所受伤害造成十级伤残，其可获得的保险金额为1500元（150000元×1%）。据此，法院认定因百花物业公司没有按照约定为王秀道购买商业保险，造成王秀道无法享受保险费的损失为1500元，百花物业公司应予赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、百花物业公司于判决生效之日起十日内向王秀道赔偿损失1500元；二、驳回王秀道的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费1310元，由百花物业公司承担。
王秀道上诉请求：1.撤销一审判决，改判百花物业公司赔偿王秀道未购买商业保险而造成的损失60385.8元；2.本案一切诉讼费用由百花物业公司承担。事实与理由：法院判决认定百花物业公司未按双方劳务合同约定为王秀道购买商业保险，但却又参照百花物业公司提交的雇主责任险保单来确定王秀道应赔偿给王秀道的损失金额于理不合、于法无据。双方签订的劳务合同中约定百花物业公司需为王秀道购买商业保险，用于王秀道提供劳务过程中意外伤害的补偿，虽然合同中并未约定具体险种和投保金额，但合同约定购买商业保险的目的很清楚，是用于王秀道提供劳务过程中遭受意外伤害的补偿，既然百花物业公司没有按约定购买商业保险的具体险种和投保金额，就应当参照王秀道因交通事故遭受的损失来确定百花物业公司应赔偿的金额，而不是按照百花物业公司提供的雇主责任保险单的条款来确定赔偿金额。
百花物业公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费用由王秀道负担。事实与理由：一、原审法院未对王秀道的受伤进行定性，回避对本案关键事实的认定，最终错误认定百花物业公司的责任承担，依法应予以改判。根据双方签订合同约定，百花物业公司为王秀道购买商业保险，用于王秀道提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，王秀道在庭审中确认其在中午下班后外出时发生意外，并非在提供劳务过程中发生。无论百花物业公司是否为其购买商业险，均不影响王秀道按照该合同享有的权益，王秀道在合同外是否获得保险理赔，并非百花物业公司的义务，原审法院以百花物业公司没有购买保险要求百花物业公司承担赔偿责任显失公平。
二、原审法院已认定该合同对保险内容约定不明，王秀道在提供劳务期间未要求对此进行补充约定，应承担由此造成的损失。根据原审法院查明，百花物业公司已为王秀道购买了雇主责任险，为其提供劳务提供了保障，已履行该合同项下的义务。
三、王秀道的诉讼请求绝大部分被原审法院驳回，但原审法院判令一审案件受理费由百花物业公司负担显失公平，依法应予以改判本案案件受理费全部由王秀道负担。
王秀道、百花物业公司针对对方的上诉答辩意见与上诉意见一致。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，围绕着王秀道、百花物业公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于百花物业公司责任承担认定是否合理问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”百花物业公司与王秀道签订《劳务合同》，约定百花物业公司为王秀道购买商业险，不再承担王秀道任何意外伤害的赔偿责任，除通过保险形式补偿王秀道提供劳务过程中发生的意外伤害造成的损失外，还基于规避自身责任承担之目的。百花物业公司提交的证据不足以证实已依据合同约定适格为王秀道购买商业保险，导致交通事故发生后，王秀道通过商业保险获得赔偿弥补损失的权利受限，王秀道诉求百花物业公司予以赔偿合理有据。对于百花物业公司责任承担问题，如原审法院论析，双方仅在书面劳务合同中约定百花物业公司为王秀道购买商业保险，但未约定具体险种和投保金额，王秀道可从保险合同中获得的保险金额具有不确定性。鉴于王秀道因交通事故导致的损失包括伤残赔偿金已经通过另案获得赔偿，且王秀道亦未提供证据证实诉请金额即是其购买商业保险的预期利益，原审法院参照雇主责任险保险单约定，判令百花物业公司向王秀道赔偿因无法享受保险费的损失1500元并无不当，本院予以维持。百花物业公司上诉主张无需承担该项赔偿责任，王秀道上诉主张百花物业公司按照其在交通事故中获赔的金额予以赔偿均缺乏理据，本院不予支持。至于本案一审诉讼负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院结合百花物业公司过错程度，判令其负担本案诉讼费公平合理，本院予以维持。
综上，上诉人王秀道、上诉人百花物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人各自负担，上诉人王秀道负担1310元，上诉人广东百花物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十月十一日
书记员 黄金红