黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终669号
上诉人(原审被告)：王雷，男，1992年2月11日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市高薪技术产业开发区。
委托诉讼代理人：徐自力，黑龙江仁邦律师事务所执业律师
被上诉人（原审原告）：于海，男，1982年2月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道16-1号。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘力峰，黑龙江达升律师事务所执业律师。
上诉人王雷因与被上诉人于海、北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称中原物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院(2017)黑0109民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雷及其委托诉讼代理人徐自力，被上诉人于海及其委托诉讼代理人李欣怡、中原物业公司及其委托诉讼代理人潘力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：（一）一审法院判决全部损失由王雷承担系错误判决，应予纠正，本案财产损害的发生及后果，事出有因，其全部责任不应由王雷一方承担，具体事实与理由如下：1.本案的发生是由王雷装修27-2号房屋而起，当时王雷的装修申请，得到北京中原物业哈尔滨分公司（以下简称物业公司）及27-1物业房主的同意，但在装修过程中发生争议，而未能使装修如期完成，导致漏水造成损害后果的发生。事实经过是王雷于2013年12月份，购得案涉27-2号房产，2016年初准备对该房进行装修。先向物业公司提出申请，并办理相关装修手续。物业公司答复，在得到相邻业主同意的前提下，可参照小区其他房屋外观设计进行改建。王雷一方在2016年4月中旬，与27-1号业主联系（从物业公司处得到业主王利敏的信息及电话），沟通装修改建事宜，并告知其装修方案。27-1业主在得知王雷装修意图后，表示人在外地，但同意王雷装修，并告知尽快装修好，不要影响其回来入住。此后，王海又经确认27-1号业主同意其进行改建的情况下，王雷一方于2016年5月16日，到物业公司办理了装修手续，并缴纳了设施、设备维护费及垃圾清运费后，进场施工。施工开始后，近两个月都正常进行，直到两个月后改建部分大致完成的时候，突遭干预，要求停工。王雷无奈停工。之后，又经过两次自行拆除和强制拆除，至一审开庭时，案涉房屋仍为无法居住的未完工程，此事至此也给王雷造成几十万元的损失。2、在此期间（供暖期间），因案涉房屋为毛坯房无法保暖，王雷及物业公司关闭了房屋的供暖、供水等各项阀门，并安装了防风、防雨保暖材料，尽最大可能进行了房屋保暖处理。从上述没有争议的客观事实看，虽然案涉房屋最终出现了各方都不愿见到的损害结果，因引起漏水的装修改造事先已经得到物业公司和27-1业主同意。王雷又对案涉房屋尽了最大努力进行了保暖处理，但仍未能避免损害后果的发生，故案涉房屋损害后果的责任不应由王雷一方全部承担，其损害后果应依法由各方分担。所以，一审判决由王雷承担全部责任，是错误的，二审应予纠正改判。（二）本案一审判决认定于海具有诉讼主体资格，系认定事实错误，二审应予纠正改判。依照民法总则、民法通则及物权法等相关法律的规定，本案案涉27-1号房屋产权登记在王利敏名下，物业公司登记的业主也为王利敏。而且，在此前与王雷方沟通的也是王利敏及亲属。所以，无论是法律登记的名义产权人亦或是实际产权人，都应为王利敏。所以，本案于海不具有诉讼主体资格，一审判决认定于海具有诉讼主体资格，作为原告起诉并胜诉，缺乏法律及事实依据，请二审法院对一审判决予以撤销。（三）一审法院判决对两份司法鉴定意见书中重复计算的费用，给予纠正扣除，是正确的。但一审判决仅就墙面部分的损失金额予以扣除，而没有对重复计算的地面及单独计算的人工费予以扣除，导致扣除的金额错误。并且没有扣除金额的依据，也系错判，请二审法院给予纠正改判。综上，王雷认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法划分各方责任，公正审判，改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求，以保护王雷的合法权益。
于海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
中原物业公司辩称：同意原审判决。
于海向一审法院提出诉讼请求：1.中原物业公司及王雷向于海赔偿漏水事件造成的损失87,599.81元；2.中原物业公司及王雷承担鉴定费用5000元、公证费（保全证据）1800元。
一审法院认定事实：哈尔滨高新技术产业开发区世茂大道20号世茂滨江新城（三期五区）的物业服务公司为中原物业公司。该小区27号楼1号房屋的登记权利人为王利敏。王利敏自认其已将房屋及屋内设施转让给于海，并认可于海有权主张所遭受的损失。2016年王雷对该小区27号楼2号房屋进行装修并对外部改造，因外部改造违反相关规定而拆除。王雷在拆除主体门窗后，未进行合理修复，仅采用临时性保暖材料遮挡被拆除的门窗过冬。2017年4月，27-1号房屋被水浸泡。经中原物业公司排查，系因27-2号房屋内水管爆裂漏水流淌至27-1号房屋内。2017年4月17日，于海向哈尔滨市公证处申请证据保全。当日，公证人员对27-1号房屋的室内状况进行拍张，并出具（2017）黑哈证内民字第12012号公证书。于海支出公证费用1800元。经黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定27-1号房屋装修损失（恢复原样）的修复费用预计为69,901.81元。于海支出鉴定费用2000元。黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定27-1号房屋室内沙发等物品损失价格为17,698元。于海支出鉴定费用3000元。上述两鉴定项目中墙面部分的费用存在重复，金额为1695.2元（揭除壁纸人工费、铲除受损墙面大白人工费、墙面大白材料费、墙面处理人工费、壁纸材料费、重贴壁纸人工费）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王雷对其房屋具有管理及维护义务，王雷因管理不善导致漏水，并造成27-1房屋的损失，其应承担赔偿责任。中原物业公司对业主专有部分不具有主动管理义务，且漏水系在27-2号房屋室内形成积水并直接渗入27-1号房屋，公共区域未体现漏水迹象，中原物业公司无从发现漏水事件，故中原物业公司对于27-1号房屋的损失无责任。于海作为赔偿权利人主张相关损失，有相关证据予以证实，一审法院予以支持。于海主张的赔偿数额中重复部分应予扣除，其余部分一审法院予以支持。鉴定费用及公证费用属于诉讼中的合理费用，一审法院予以支持。王雷的关于责任分担的抗辩主张无证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、王雷于本判决生效之日起十日内赔偿于海房屋装修及物品损失85,904.61元；二、王雷于本判决生效之日起十日内赔偿于海鉴定费用5000元、公证费用1800元，合计6800元；三、驳回于海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元（原告于海已预付），原告于海负担50元，由被告王雷负担1030元，被告王雷须于本判决生效之日起十日内将此款给付原告于海。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，根据黑龙江省中和力得尔工程咨询有限责任公司出具的黑中力鉴字[2017]第J2-1013号司法鉴定意见书中《分部分项工程预算表》（一审卷宗第81页)）记载：实木地板+拆除木地板=5405.77+
94.17+3.87=5503.81元；根据黑龙江人杰价格评估有限公司出具的黑仁价评[2017]价司鉴字74号司法鉴定意见书中《鉴定价格明细表》（一审卷宗第95页)记载：地面总费用（地面清理人工费+防水涂料及人工费+抹灰材料费)=458.40+2292+3667.20=
6417.60元。
本院认为，关于王雷主张案涉房屋的财产损害后果的全部责任不应由王雷一方承担的问题。当事人对自己提出的诉求应提交相应的证据加以佐证。但王雷就其一审诉请、二审上诉主张并未向法院提交相应的证据加以证明。同时，案涉房屋的财产损害后果发生在业主专有部分，物业公司不具有主动管理义务。故本院对王雷主张案涉房屋财产损害后果的全部责任不应由王雷一方承担的请求不予支持。
关于王雷主张本案于海不具有诉讼主体资格的问题。依据案涉房屋产权证照登记的权利人、案涉房屋产权登记权利人与于海所签订的案涉房屋买卖合同，可以确认案涉房屋产权的实际所有人为于海，于海具有本案诉讼主体资格。故对王雷主张本案于海不具有诉讼主体资格不予支持。
关于王雷主张本案一审法院对案涉房屋赔偿额计算时没有对重复计算的地面及单独计算的人工费予以扣除，导致扣除的金额发生错误的问题。根据一审两份鉴定结论可知：王雷所主张的两笔重复计算的地面费用，在案涉房屋修复中的使用部位、用途、施工所需材料、人工费和所需费用总额等方面均不相同，所以本案案涉房屋赔偿额中不存在重复计算的地面费用及单独计算的人工费问题。同时，王雷对此主张亦未提交相应的证据加以佐证。故本院对王雷主张本案一审法院对案涉房屋赔偿额计算时没有对重复计算的地面及单独计算的人工费予以扣除，导致扣除的金额发生错误不予支持。
综上所述，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由王雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一八年三月二十一日
书记员 孙瑛喆