wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初362号
原告：李成运，男，1955年6月3日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：渠川（特别授权），汶上海川法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，组织机构代码：86594914-3。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：倪庆峰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告李成运与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成运向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计50000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李成运变更诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费等各项损失共计70496.8元。事实和理由：2014年7月8日15时30分许，ＸＸ想驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车沿南二环由西向东行驶至东外环路口处时，与原告李成运骑电动车发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，ＸＸ想承担全部责任。事故车辆鲁Ｈ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险和商业三者险。因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，贵院（2014）汶民一初字第2044号民事调解书对原告的损失进行调解确认，准许原告保留后续治疗费诉权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，我公司需依法核实事故认定书、驾驶员驾驶证、行车证、保险单是否真实有效及是否存在保险免赔情形。对于原告的医疗费用我公司需依法核实与本次交通事故是否存在关联性，同时应扣除20%的非医保费用。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予赔偿。（2014）汶民一初字第2044号民事调解书中明确约定待实际发生后另行主张。对住院票据、住院病案真实性无异议，对门诊票据没有相应的医嘱证实与本次事故治疗的关联性，不予认可。对医疗费我公司申请非医保鉴定。根据病历记载原告自身体质状况导致骨折不愈合，申请治疗的合理性及必要性鉴定。对后续治疗费的鉴定报告真实性无异议，但根据调解书的约定需在实际发生后主张，该报告并不是实际发生后的费用，不予认可。对于误工费因原告已经超过法定退休年龄，不应予以支持。对于误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费因在第一次调解时已经一并处理完毕，原告并未对以上赔偿项目保留诉权，因此原告无权就以上损失再行主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日15时30分许，案外人ＸＸ想驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车沿南二环由西向东行驶至东外环路口处时，与原告李成运骑电动车发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，ＸＸ想承担全部责任，原告李成运不承担事故责任。事故车辆鲁Ｈ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。2015年5月19日，我院出具（2014）汶民一初字第2044号民事调解书，约定原告李成运的后续治疗费待实际发生后向被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司另行主张。
2015年6月9日，原告李成运入济宁医学院附属医院住院治疗13天，经诊断为胫骨骨折术后不愈合（左）、股骨骨折内固定物存留（左），花费医疗费47126.8元。经本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告李成运今后行内固定物取出，如无意外情况约需15000元，原告支付司法鉴定费1300元。经被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请，本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所对原告医疗费中的非医保费用进行鉴定，鉴定结果为：原告李成运的非医保用药数额为1709.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付司法鉴定费2000元。
本院认为，案外人ＸＸ想驾驶机动车辆与原告李成运骑电动车发生交通事故，造成原告受伤。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，案外人ＸＸ想承担事故全部责任，原告李成运不承担事故责任，本院予以采信。事故车辆鲁Ｈ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，对于原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应在商业三者险范围内赔偿。济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系本院依照法定程序委托具有相应资质的鉴定机构作出，本院予以采信。因（2014）汶民一初字第2044号民事调解书明确约定原告李成运的后续治疗费待实际发生后向被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司另行主张，故对于原告要求医疗费的诉讼请求本院予以支持；因后续治疗费（取内固定物）15000元经司法鉴定确定必然发生，对该诉讼请求本院予以支持；对于原告要求误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求本院不予支持。根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告李成运的非医保用药数额为1709.97元，该非医保用药费用不应由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿。司法鉴定费系因事故造成的间接损失不属于保险公司赔偿范围，不应由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险范围内赔偿原告李成运医疗费、后续治疗费共计60416.83元，该款于本判决生效后十日内汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。
二、驳回原告李成运的其它诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，由原告李成运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘智亮
审判员 李成龙
审判员 林 娜
二〇一六年八月三十日
书记员 王翠平
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第02099号
原告冯某某，女，1988年6月7日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县龙池乡XX村2组。
被告赵某某，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇XX村十组。
本院在审理原告冯某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告冯某某2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告某某负担。
审判员 杨晓东
二〇一五年八月十一日
书记员 薛晓红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12037号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：吴道武，行长。
委托诉讼代理人：都平,广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：陆志成，男，1981年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陆志成信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告陆志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡（卡号62×××43）欠款本金10370元、利息1361.19元、违约金473.34元（暂计至2017年1月27日），从2017年1月28日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告称其主张的违约金实为2016年10月24日前计收的滞纳金。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金10370.00元及利息（截止2017年1月17日的利息为1361.19元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金473.34元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，由被告陆志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈晓妮
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1033号
申请执行人中国银行股份有限公司临沂金坛支行，住所地：临沂市兰山区金坛路59号。
负责人：田伦营，职务：行长。
被执行人张辉，男，1990年7月20日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人伊后堂，男，1962年3月4日出生，汉族，住山东省费县。
被执行人张金花，女，1962年9月10日出生，汉族，住山东省费县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的2017临兰山证执字第59号执行证书，已经发生法律效力。权利人于2017年2月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人有财产但不宜强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务36932.53元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
审判员 凌 华
审判员 刘世进
二〇一七年三月二十八日
书记员 王云飞
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第1606号
原告黄某某，女，生于1966年4月25日，汉族。
被告唐某某，男，生于1964年8月23日，汉族。
本院在审理原告黄某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年6月10日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告承担。
审判员 付昆仑
二〇一五年六月十日
书记员 王皓天
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1056号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告易建成。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告易建成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易建成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,764.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,764.46元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初10592号
原告：辽宁神州法律服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南中路9-16号（4-6-10）。
法定代表人：薛建伟，系该公司总经理。
被告：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。
法定代表人：张崴。
第三人：苗景芝，女，住沈阳市大东区。
原告辽宁神州法律服务有限公司（以下简称“神州公司”）与被告辽宁裕通大康房地产开发有限公司、第三人苗景芝借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。
原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金1636万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息（按年36%计算，自提供借款之日起，暂计算至2017年8月13日，并要求后期顺延计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人苗景芝与被告素有借款往来，从2011年7月开始至2015年2月，苗景芝累计借给被告本金1636万元，双方约定利息为月息3%-5%，并多次将利息转为本金继续出借。被告多次以现金支票、转账支票作为质押，并以其开发建设的楼盘“龙水金帝”中部分门市房做担保，但未办理抵押登记。2016年11月16日，第三人苗景芝与被告最后签订将利息转为本金的借款合同，约定借款期限至2017年5月21日。2017年4月24日，第三人苗景芝与原告签订了债权转让协议，双方约定将上述债权转让给原告，但被告至今仍未履行还款义务。为维护自己合法权益，原告起诉来院。
本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，应属于受诉人民法院管辖。在本案中，原告以辽宁裕通大康房地产开发有限公司为被告提起诉讼，根据原告提供的信息，被告的住所地不在本院辖区，原告亦未提供本案属于我院管辖的其他证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁神州法律服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一七年十月九日
书记员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初10592号原告：辽宁神州法律服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南中路9-16号（4-6-10）。法定代表人：薛建伟，系该公司总经理。被告：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。法定代表人：张崴。第三人：苗景芝，女，住沈阳市大东区。原告辽宁神州法律服务有限公司（以下简称“神州公司”）与被告辽宁裕通大康房地产开发有限公司、第三人苗景芝借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金1636万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息（按年36%计算，自提供借款之日起，暂计算至2017年8月13日，并要求后期顺延计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人苗景芝与被告素有借款往来，从2011年7月开始至2015年2月，苗景芝累计借给被告本金1636万元，双方约定利息为月息3%-5%，并多次将利息转为本金继续出借。被告多次以现金支票、转账支票作为质押，并以其开发建设的楼盘“龙水金帝”中部分门市房做担保，但未办理抵押登记。2016年11月16日，第三人苗景芝与被告最后签订将利息转为本金的借款合同，约定借款期限至2017年5月21日。2017年4月24日，第三人苗景芝与原告签订了债权转让协议，双方约定将上述债权转让给原告，但被告至今仍未履行还款义务。为维护自己合法权益，原告起诉来院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，应属于受诉人民法院管辖。在本案中，原告以辽宁裕通大康房地产开发有限公司为被告提起诉讼，根据原告提供的信息，被告的住所地不在本院辖区，原告亦未提供本案属于我院管辖的其他证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告辽宁神州法律服务有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 赵 岩二〇一七年十月九日书记员 黄凌艳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7334号
原告：内蒙古天誉物业服务有限责任公司。
法定代表人：耿滨，该公司总经理。
统一社会信用代码：×××。
住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区郝家圪卜路8号天誉国宝19号楼-6层-601。
被告：张×，男，汉族。.
本院在审理了原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告张×物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 白 敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 云塔娜
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1014号
原告陈茜。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司，住所地扬州市荷叶东路18号。
法定代表人朱登殿，执行董事。
原告陈茜与被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称伯乐汽车公司）劳动争议一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈茜的委托代理人李正和、吕鸣、被告伯乐汽车公司的法定代表人朱登殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茜诉称，原告于2014年8月20日进入被告处工作，从事会计工作。自2014年12月起被告拖欠工资，故请求判令被告支付原告拖欠的劳动报酬4568.74元。
原告陈茜提供的证据有：
1、扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁；
2、扬州伯乐员工未发工资汇总表，证明被告拖欠原告工资的具体数额。
被告伯乐汽车公司辩称：1、工资汇总表中盖章是事实，但公司章由财务保管，是在公司混乱的情况下盖的，谁盖章被告不清楚，且该汇总表中的工资数额是员工自己所写，被告对工资数额有异议；2、工资是根据绩效和考核来的，公司根据经营状况在考核时对工资有增加和减少的权利；3、部分员工与被告订有保密和竞业禁止协议，有部分员工去了同行单位，应当扣除相关费用，还有部分员工的培训和服装的费用需要扣除；4、2015年2月份，部分员工哄抢公司财物，该费用应当在工资中扣除，被告公司已经报案，具体的哄抢人员、损失财物目前正在调查中。综上，请求法院依法判决。
被告伯乐汽车公司未提供证据。
经审理查明，根据被告伯乐汽车公司的员工未发工资汇总表，被告伯乐汽车公司拖欠原告2014年12月2284.37元及2015年1月2284.37元共计工资为4568.74元。该汇总表中盖有“扬州伯乐汽车销售服务有限公司财务专用章”。
2015年2月10日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月11日，该委以材料不齐备，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。
以上事实，有原告提供的工资汇总表、不予受理通知书及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告主张被告拖欠劳动报酬的数额如何认定？
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。原告主张被告拖欠工资4568.74元，就此举证了盖有被告公司“扬州伯乐汽车销售服务有限公司财务专用章”的工资汇总表，其中载明2014年12月2284.37元、2015年1月2284.37元共计未发工资为4568.74元，虽被告辩称对工资表的真实性有异议，但被告未能提供证据证明，故对被告的辩称意见不予采纳，原告主张被告拖欠工资4568.74元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告陈茜工资4568.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年五月四日
书 记 员 孟 婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2030号
原告:中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，住所地为吉林省延吉市新兴街。
负责人：曹光俊，该行行长。
委托诉讼代理人：梁树明，该行职员。
被告:宋庆龙，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市爱丹路。
原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行（以下简称农业银行人民路支行）与被告宋庆龙之间信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日、同年12月19日公开开庭进行审理。原告农业银行人民路支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告宋庆龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行人民路支行诉称：1.请求判令宋庆龙拖欠农业银行人民路支行的贷记卡透支本金1537.81元、利息308.02元、滞纳金90.02元及宋庆龙全部本金还清为止的利息、滞纳金、相关复利；2.判令宋庆龙承担因该诉讼所产生的全部费用。事实与理由：2011年11月9日，宋庆龙在农业银行人民路支行申请办理金穗贷记卡一张，卡号为4041170048183523，账单日为每月27日，此卡首次交易时间为2012年1月10日，消费9900元。截止到2017年2月28日，宋庆龙拖欠透支本金1537.81元、利息308.02元、滞纳金90.02元，共计1935.85元。以上诉讼请求、事实和理由有原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》协议、申领人身份证及资信证明、账户信息、交易明细等，宋庆龙办理、使用及拖欠透支款的证明材料为依据。综上，农业银行人民路支行根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定向法院提起民事诉讼，请求依法维护合法权益。
宋庆龙未进行答辩。
经本院审理查明：2011年10月24日，宋庆龙在农业银行人民路支行申请办理金穗贷记卡，卡号为4041170048183523，授信额度为2000元。中国农业银行金穗信用卡章程约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位或申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。中国农业银行金穗信用卡章程遵守中国人民银行《银行卡业务管理办法》及国家外汇管理有关规定。截止到2017年2月28日，宋庆龙拖欠透支本金1537.81元、利息308.02元、滞纳金90.02元。经农业银行人民路支行多次催缴，宋庆龙至今未还。
上述事实有当事人陈述、农业银行人民路支行向本院提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、催收资料信息、账户交易明细等证据证明，本院予以确认。
本院认为，农业银行人民路支行与宋庆龙签订的金穗贷记卡合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。宋庆龙在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，农业银行人民路支行要求宋庆龙偿还借款本金透支本金1537.81元、利息308.02元，共计1935.85元（均计算至2017年2月28日）及从2017年3月1日起至偿还全部借款本金之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因宋庆龙未及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，农业银行人民路支行主张滞纳金90.02元（截止到2017年2月28日）及从2017年3月1日至偿还全部借款本金之日止的复利，该主张符合双方合同约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋庆龙于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行透支本金1537.81元、利息308.02元、滞纳金90.02元；
二、被告宋庆龙于本判决发生法律效力后立即支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息（按日万分之五计算）及复利（按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算）。
如被告宋庆龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告宋庆龙负担；公告费900元（原告已预交），由被告宋庆龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院.
审判长 许 玲
审判员 金龙浩
审判员 崔 麟
二〇一七年十二月十九日
书记员 王雨平
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民北初字第210号
原告：郭某甲，男。
委托代理人：董新华，女。
被告：史某某，女。
委托代理人：崔焕青，临颍县148法律服务所法律工作者。
原告郭某甲诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾颖伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某甲和被告史某某及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称：我和被告于1992年1月经人介绍相识，1992年年底举行结婚仪式，1993年2月1日办理了结婚登记手续。1993年8月8日生育长女，2001年5月19日生育二女和儿子，因婚前相处时间短，彼此不了解，婚后发现双方性格差异大，缺乏共同语言，夫妻关系一直很冷淡，但为了孩子，一直维系着没有感情的夫妻关系，2013年春节过后双方开始分居至今，已无和好可能，特提起离婚诉讼。
被告史某某辩称：我不同意离婚，结婚以来，我们关系一直很好，他在外面打工，我在家带孩子，照顾老人，没有感情不和。
经审理查明：原、被告双方于1992年1月经人介绍相识，1992年年底按照农村风俗举行了结婚仪式，1993年2月1日办理了结婚登记手续。1993年8月8日生育长女，取名郭某乙（已成年），2001年5月19日生育二女郭某丙和儿子郭某丁。双方婚后感情尚好，原、被告曾因家务琐事发生过争吵，为此发生纠纷，遂引起本诉。诉讼中，原告提出因感情不合，双方已分居三年，平时生活中，被告对子女和老人的生活不关心，对此被告不予认可，提出双方一直在一起生活，自己一直在家照顾着老人和孩子的生活，原告对于自己的主张，未向本院提供有关证明材料。原告两个叔伯哥哥出庭作证，证明原、被告平时家庭生活中，没有打过架、吵过架。对于证人证言，原告提出他们说的只是表面现象，家庭内部的真实情况，他们并不了解。
上述事实有结婚证明、身份证、证人证言、当事人陈述在案佐证，并经质证。
本院认为，夫妻之间应互敬互爱、对家庭负责，共同维护平等、和睦文明的婚姻家庭关系。夫妻双方在生活中应该本着互谅互让的态度共同处理好矛盾，避免家庭不和，原告郭某甲提出离婚，未提出相关证据证明，且被告史某某不同意离婚，双方感情尚未破裂，对其诉求，本院依法不予支持。双方应加强沟通，增进感情，共同营造一个和谐幸福的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告郭某甲与被告史某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 贾颖伟
二〇一五年九月十六日
书记员 王 婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初28016号
原告：朱勇，男，1982年6月3日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：彭廷伟，男，1974年6月6日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：重庆恒灿汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区。
法定代表人：胡云丰。
本院在审理原告朱勇与被告彭廷伟、重庆恒灿汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱勇于2017年12月13日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告朱勇申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱勇撤回起诉。
案件受理费减半收取为51元，由原告朱勇承担。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 英
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初8830号
原告：陆红，女，现住沈阳市大东区。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路60-10号（1门）。
法定代表人：王岩，系该公司董事长。
委托代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。
原告陆红诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陆红、被告辽宁城置地产开发有限公司的委托代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金65606元；2、被告承担本案诉讼费用。原告诉称，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，但被告未按合同约定日期履行交房义务，现原告诉至法院，请求法院判令被告承担违约金。
被告辩称，被告认可双方签订的商品房买卖合同是真实有效的，但是原告主张的逾期交房违约金数额是不正确的，被告只同意给付原告起诉日期前两年的违约的逾期交房违约金，对于超过两年部分，被告不同意给付。依照民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告并没有其诉讼时效中止、中断的证据，是其怠于行驶其权利的行为，因此，该部分应由原告自行承担，被告不同意给付。违约金数额过高，请求法院予以调整。
经审理查明，原告陆红与被告辽宁城置地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区黄河北大街152--22号2--6--
3室商品房一处，房屋面积76.46平方米，房屋总价款400651元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、出卖人向买受人支付已交付房款的日万分之0.5的违约金。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。
2014年10月28日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，该协议第一条约定：“甲乙双方同意，交房时间延期至2015年7月15日前；”该协议第三条约定：“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”。
截止本案庭审终结时，被告尚未向原告交付房屋。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及商品房买卖合同、收据、补充协议等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行自己的义务。《补充协议》第一条约定“交房时间延期至2015年7月15日前”、第三条约定“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”，故被告应于2015年7月15日前将符合约定条件的房屋交付原告。但被告截止本案庭审终结时仍未履行交付房屋的义务，已构成违约，应从2015年7月16日起，按日向原告支付已付购房款万分之二的逾期交房违约金，经计算为59536元（400651元×0.0002/天×743天，计算至2017年7月27日）
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陆红逾期交房违约金59536元（计算至2017年7月27日）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1440元，减半收取720元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年七月二十八日
书记员 程敏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初8830号原告：陆红，女，现住沈阳市大东区。被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路60-10号（1门）。法定代表人：王岩，系该公司董事长。委托代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。原告陆红诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陆红、被告辽宁城置地产开发有限公司的委托代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金65606元；2、被告承担本案诉讼费用。原告诉称，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，但被告未按合同约定日期履行交房义务，现原告诉至法院，请求法院判令被告承担违约金。被告辩称，被告认可双方签订的商品房买卖合同是真实有效的，但是原告主张的逾期交房违约金数额是不正确的，被告只同意给付原告起诉日期前两年的违约的逾期交房违约金，对于超过两年部分，被告不同意给付。依照民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告并没有其诉讼时效中止、中断的证据，是其怠于行驶其权利的行为，因此，该部分应由原告自行承担，被告不同意给付。违约金数额过高，请求法院予以调整。经审理查明，原告陆红与被告辽宁城置地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区黄河北大街152—22号2—6—3室商品房一处，房屋面积76.46平方米，房屋总价款400651元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、出卖人向买受人支付已交付房款的日万分之0.5的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2014年10月28日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，该协议第一条约定：“甲乙双方同意，交房时间延期至2015年7月15日前；”该协议第三条约定：“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”。截止本案庭审终结时，被告尚未向原告交付房屋。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及商品房买卖合同、收据、补充协议等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行自己的义务。《补充协议》第一条约定“交房时间延期至2015年7月15日前”、第三条约定“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”，故被告应于2015年7月15日前将符合约定条件的房屋交付原告。但被告截止本案庭审终结时仍未履行交付房屋的义务，已构成违约，应从2015年7月16日起，按日向原告支付已付购房款万分之二的逾期交房违约金，经计算为59536元（400651元×0.0002/天×743天，计算至2017年7月27日）综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陆红逾期交房违约金59536元（计算至2017年7月27日）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取720元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇一七年七月二十八日书记员  程敏
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申961号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张君，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）都江堰市国土资源局。住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段。
法定代表人陈建敏，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人胡斌，局长。
再审申请人张君诉都江堰市国土资源局政府信息公开及成都市国土资源局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终字223号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人张君再审申请称，请求撤销一、二审行政判决和被申请人成都市国土资源局行政复议决定书和都江堰市国土资源局信息告知书。主要理由：一是都江堰市国土资源局信息告知实体违法，其收到川府土[2013]647号文件后，应当依法予以公告。二是申请人申请公开的信息根据《土地管理实施条例》第二十五条由都江堰市国土资源局制作保存的政府信息，但未按申请人的要求予以公开，违背最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条。三是一、二审适用法律错误、枉法裁判。
成都市国土资源局和都江堰市国土资源局未提出答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被申请人都江堰市国土资源局在收到申请人张君要求公开内容为“川府土[2013]647号《关于成都市2013年度第49批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》，公开该批复（征收土地公告）”的政府信息后，在规定的期限内作出《政府信息公开申请告知书》（2016年第81号）并依法送达张君。在告知书中说明了都江堰市未制作过该批复的征收土地公告。故被申请人都江堰市国土资源局已履行了政府信息公开义务。成都市国土局对张君的复议申请依法审查，说明了由于该批复中四川省人民政府未审批确定农用地转用和土地征收方案的具体位置，故未进行公告。之后，对都江堰市国土资源局作出的信息告知作书予以维持决定正确，程序合法。因此，都江堰市国土地资源局和成都市国土资源的告知行为和复议行为系依法作出。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，政府信息不存在的情况下，已经履行了法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当驳回信息公开申请人的诉讼请求。故一、二审法院判决并无不当。
综上，张君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张君的再审申请。
审判长 谭 勇
审判员 伍平会
审判员 杨 军
二〇一八年二月一日
书记员 范玉瑶
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终589号
上诉人（原审原告）：范国柱，男，现住通辽市。
被上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区莫力庙种羊场，住所地址通辽市科尔沁区莫力庙苏木。
法定代表人：陈大友，场长。
上诉人范国柱与被上诉人通辽市科尔沁区莫力庙种羊场林业承包合同纠纷一案，前由科尔沁区人民法院作出(2015)科民初字第3417号民事裁定，原告范国柱不服，向本院提起上诉。本院于2017年03月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
范国柱的上诉请求：1、请求撤销(2015)科民初字第3417号民事裁定书，查清事实改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1984年，被上诉人依据中央（1984)×××号文件的规定，将原集体经营的林地依法发包给羊场工人及家庭成员承包经营，以户为单位，人均分得2亩林地，当时上诉人所在的莫力庙羊场三分场村民也按上述政策人均分得2亩林地。上诉人家共分得6亩林地。1986年08月01日，上诉人与被上诉人补签了林地承包经营合同，同时原通辽县人民政府于1986年08月01日为上诉人颁发林权证。1996年国家二轮土地延包时，原林地合同不变，由上诉人按原合同继续经营。2006年秋，被上诉人以更新开发林产业为由将上诉人等17户所承包林地的树木全部砍伐，砍伐后被上诉人没有与该17户解除林地承包合同的前提下，于2007年春擅自强行将上诉人等17户的244亩林地流转给他人耕种。为此该17户多次找羊场场部协商解决，等到现在一直没有给予解决。故提起诉讼，但一审法院裁定以上诉人提交的承包合同及林权证上均未标明其承包林地的具体位置及四至，认定涉及林地存在权属争议，认定应当事人协商解决，协商不成由人民政府处理为由予以推出。综上所述，上诉人认为一审法院裁定认定事实错误，程序违法。请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误裁定维护上诉人的合法权益。
范国柱向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告6亩林地经营权；2、本案的诉费用由被告承担。
一审法院认为，原告范国柱诉讼请求是返还林地经营权，但其提交证据均未标明其承包林地的具体位置及四至，由此可以认定涉案林地存在权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，本院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告范国柱的起诉。案件受理费100元，退还原告范国柱。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人范国柱的诉讼请求是返还林地经营权，
但二审未提交证据证明其承包林地的具体位置及四至，由此人民法院不能认定涉案林地的四至及亩数，存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上所述，范国柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永 胜
审 判 员 额尔敦仓
代理审判员 白 丽
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐 健
山西省永济市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永行初字第93号
原告陈国栋，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住临猗县北景乡翟庄村*组。
委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。
被告临猗县北景乡人民政府。
法定代表人王海军，乡长。
委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。
法定代表人王兵，局长。
委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师
第三人临猗县北景乡翟庄村委会。
法定代表人谢建春，该村村委会主任。
委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，该村村委会副主任。
原告陈国栋要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国栋诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中3亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。
被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、陈国栋领款手续三份；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账目一份；7、乡政府帐目一份。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。
第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。
原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。
被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。
本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国栋的起诉。
案件受理费50元，退回原告陈国栋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李君丽
山西省永济市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永行初字第93号
原告陈国栋，男，1953年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。
被告临猗县北景乡人民政府。
法定代表人王海军，乡长。
委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。
法定代表人王兵，局长。
委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师
第三人临猗县北景乡翟庄村委会。
法定代表人谢建春，该村村委会主任。
委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民。
原告陈国栋要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国栋诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中3亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。
被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、陈国栋领款手续三份；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账目一份；7、乡政府帐目一份。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。
第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。
原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。
被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。
本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国栋的起诉。
案件受理费50元，退回原告陈国栋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李君丽
山西省永济市人民法院行 政 裁 定 书（2015）永行初字第93号原告陈国栋，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住临猗县北景乡翟庄村*组。委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。被告临猗县北景乡人民政府。法定代表人王海军，乡长。委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。法定代表人王兵，局长。委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师第三人临猗县北景乡翟庄村委会。法定代表人谢建春，该村村委会主任。委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，该村村委会副主任。原告陈国栋要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国栋诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中3亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、陈国栋领款手续三份；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账目一份；7、乡政府帐目一份。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈国栋的起诉。案件受理费50元，退回原告陈国栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳峰人民陪审员  李 雪人民陪审员  吴 萍二〇一六年三月十七日书 记 员  李君丽
山西省永济市人民法院行 政 裁 定 书（2015）永行初字第93号原告陈国栋，男，1953年9月20日出生，汉族，农民。委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。被告临猗县北景乡人民政府。法定代表人王海军，乡长。委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。法定代表人王兵，局长。委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师第三人临猗县北景乡翟庄村委会。法定代表人谢建春，该村村委会主任。委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民。原告陈国栋要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国栋诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中3亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、陈国栋领款手续三份；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账目一份；7、乡政府帐目一份。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈国栋的起诉。案件受理费50元，退回原告陈国栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳峰人民陪审员  李 雪人民陪审员  吴 萍二〇一六年三月十七日书 记 员  李君丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执1286号
申请执行人朱新。
被执行人刘小亮，（罗圩医院向南200米）。
朱新与刘小亮欠款纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）苏1302民初980号民事调解书已发生法律效力，依该调解刘小亮于2016年4月16日前向原告朱新支付3000元。案件受理费减半收取25元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月20日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐军在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位3000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302民初980号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，如果不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 刘金星
代理审判员 王建海
代理审判员 李 光
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴新成
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执1286号申请执行人朱新。被执行人刘小亮，（罗圩医院向南200米）。朱新与刘小亮欠款纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）苏1302民初980号民事调解书已发生法律效力，依该调解刘小亮于2016年4月16日前向原告朱新支付3000元。案件受理费减半收取25元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月20日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐军在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位3000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1302民初980号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，如果不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  刘金星代理审判员  王建海代理审判员  李 光二〇一六年十月十八日书 记 员  吴新成
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第02113号
原告：胡家坤，男，汉族，1973年出生，住安徽省泗县。
委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县。
法定代表人：刘传贤。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
本院在审理原告胡家坤诉被告泗县中小企业融资担保有限责任公司确认合同无效纠纷一案中，原告胡家坤以泗县中小企业融资担保有限责任公司向泗县人民法院提起对原告的借款担保合同之诉为由，于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡家坤的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告胡家坤撤回对泗县中小企业融资担保有限责任公司起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡家坤负担。
审判员 张均
二〇一五年六月十九日
书记员 殷毅
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民初字第2180号
原告杨树，男，1955年4月17日出生。
被告北方工业大学，住所地北京市石景山区西晋元庄路5号，组织机构代码40086596-X。
法定代表人王晓纯，校长。
委托代理人吴邲光，男，1957年4月6日出生。
原告杨树诉被告北方工业大学人事争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨树、被告北方工业大学之委托代理人吴邲光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨树诉称，原告原在北京师范大学工作，后被北方工业大学强行调入，原告无奈到被告处上班，北方工业大学系无权、违反调动程序接纳原告的人事档案。北方工业大学曾承诺保证原告在该校的各项工作生活福利待遇，并解决住房补差问题，但1995年以来，被告严重违反组织调动人事合同的约定承诺，针对我实施了一系列侵权行为，造成我重大经济损失和重大人身精神损害。原告95年腰疾复发，丧失工作能力，原告系因工受伤，但被告至今没有给原告办理工伤认定和病退。2003年，首都师范大学强行收回了原告的住房，造成损失300万元。综上所述，故诉至法院。诉讼请求：1、确认被告无北京市教育委员会、无北京市人事局、中华人民共和国冶金工业部人事部门行政审查办理手续，无行政审批文件，擅自强行调入接收原告人事关系档案的组织调动行为违反《干部调配工作暂行规定》、《干部档案工作条例》全部规定条款，且该行为无效；2、责令被告（或责令其与首师大共同）依法为原告办理法定年龄到期国家干部退休各项手续；3、责令被告为原告办理上班期间因工受伤、工伤认定相关法定手续；4、责令被告将其扣发挪用侵占的国家财政拨付的原告因工负伤、残痛、病休期的国拨工资返还给原告并赔损失；5、责令被告将其扣发挪用侵占的原告40年工龄国家财政拨付的国家干部享有的住房财政补贴返还给原告并赔偿损失；6、责令被告赔偿上述行为给原告造成的重大经济损失300万元。
本院认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故原告提起的相关诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，故对原告的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨树之起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱 薇
二〇一五年五月二十五日
书记员 王海玲
奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执138号
申请执行人邱仙玉，住所地奇台县金域新城三期5号楼4单元302室
被执行人徐红梅，地址奇台县。
邱仙玉与徐红梅不当得利纠纷一案,奇台县人民法院于2015年12月24日作出的2015年奇民一初字第01554号已经发生法律效力。由于被执行人徐红梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邱仙玉于,2016年01月27日向本院申请强制执行，请求被执行人徐红梅履行到期债务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人徐红梅的财产进行了查证：经查房产、车辆、银行、证券均无财产，徐红梅暂无可供执行财产（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人徐红梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邱仙玉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐红梅新的财产线索，申请执行人邱仙玉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟玉宝
审判员 赵志军
审判员 丁 毅
二O一六年十二月月十四日
书记员 沈 玲
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4670号
原告：郑贤英，女，汉族，1973年9月15日出生，住广州市荔湾区。
被告：广州市新源溪市场经营管理有限公司，住所地广州市南岸路源溪石路边1号。
法定代表人：周伟中。
原告郑贤英诉被告广州市新源溪市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑贤英到庭参加诉讼。被告广州市新源溪市场经营管理有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑贤英诉称：原告郑贤英与被告广州市新源溪市场经营管理有限公司的租赁合同期限至2016年1月30日止，而被告与房东合同于2015年9月30日到期，房东收回物业自己经营，不再续租给被告，而被告至今未退还押金给原告。据此，请求判令：被告退还合同押金共7500元（其中租金6600元、水电押金800元、电卡押金100元）。
被告广州市新源溪市场经营管理有限公司无到庭无答辩。
经审理查明：2013年2月1日，广州市新源溪市场服务有限公司（甲方）与原告郑贤英（乙方）签订《广州市新源溪市场档位租赁协议书》，约定：本着平等互利，协商一致的原则，甲方将位于广州市荔湾区XX路边一号之一首层XX号档口出租给乙方使用，租赁期从2013年2月1日至2016年1月30日止。乙方经营品类：冰鲜鱼（不得擅自更改经营种类）。乙方必须在2012年12月10日向甲方缴纳基本使用保证金为人民币3600元，水电费保证金为人民币500元。协议期满后，如乙方无拖欠有关费用及损坏甲方的水、电设备等，经甲方验收档口合格后，双方结算清楚，甲方退回上述保证金的本金（不计利息）。
2013年2月1日，原告向被告缴纳了租赁保证金6600元、水电押金800元、电卡押金100元、共计7500。2015年12月30日后，原告已不在涉案商铺经营。
另查，广州市新源溪市场服务有限公司于2013年4月27日更名为广州市新源溪市场经营管理有限公司即被告。
本院认为：原告与被告于2013年2月1日签订的《广州市新源溪市场档位租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现租赁期届满，原告已将涉案商铺交还给被告管业，现有的证据无法证明原告存在拖欠租金，损害被告水、电设备不应返还保证金的行为，故原告诉请被告退还租赁保证金、水电押金、电卡押金共计7500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告广州市新源溪市场经营管理有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告广州市新源溪市场经营管理有限公司退还租赁保证金6600元、水电押金800元及电卡押金100元给原告郑贤英。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市新源溪市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何锦堂
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 苏悦颖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴 帆
陈家乐
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4279号
上诉人（原审原告、再审被申诉人）：固始县国宾大酒店有限公司。
住所地：固始县城关蓼北路西段。
法定代表人：侯咏，公司经理。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：朱泽兰，女，汉族，1963年6月6日出生，住固始县。
上诉人固始县国宾大酒店有限公司因与被上诉人朱泽兰房屋买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人固始县国宾大酒店有限公司委托诉讼代理人金培宏，被上诉人朱泽兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
固始县国宾大酒店有限公司上诉请求：撤销固始县人民法院（2017）豫1525民再10号民事判决书，并依法改判为被上诉人向上诉人支付违约金20万元并承担迟延支付购房款利息。事实与理由：原审法院认定事实有误适用法律错误，在证据采信上有意偏袒被上诉人。一、根据上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》第五条“甲乙双方同意一次性付款方式付款，此款应在合同签字生效后20天内付款”的约定，被上诉人应一次性付款。但被上诉人第一次付款的时间为2012年11月20日，金额为40万元；第二次付款的时间却在二年后的2015年3月24日，金额为20万元人民币。被上诉人没有一次性付款的违约行为很明显。上诉人依照合同第七条“违约责任条款”的约定，要求被上诉人支付违约金20万元人民币，并承担迟延支付购房款利息，合理合法，人民法院理应支持。二、原审法院认定“购房款应在合同签字生效后20天内付清”中的“20”系伪造，缺乏证据支持。1、上诉人与被上诉人因此案在2015年9月30的第一次开庭笔录中的第3、4两页的笔录中，被上诉人认可合同的真实性，且双方对合同作出或同意变更，也即对购房款的支付时间20日被上诉人是认可的。2、对于范某某的证言，范某某在本案中并未当庭作证。范凤祥只是在另一案件庭审时，作了虚假陈述。但那一案件并未结案。原审法院不应以此来认定上诉人伪造。综上所述，原审法院认定事实有误，适用法律错误，在证据采信上有意偏袒被上诉人，请求撤销，并依法改判为被上诉人向上诉人支付违约金20万元并承担迟延支付购房款利息。
被上诉人朱泽兰辩称：合同中没有约定20天付款，我手里有原合同，他的合同是伪造的，要求依法维持原判决。
固始县国宾大酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违约金人民币20万元并承担迟延支付购房款利息；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院再审认定：1、当事人之间订立的房屋买卖合同中的两间三层房屋，此款应在合同签字生效20天内付清中的“20”属伪造，予以认定；2、该房屋已与2013年4月18日办理了房权登记，所有人为李超。
一审法院再审认为：原审原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均按合同约定严格履行。因购房款应在合同签字生效后20天内付清中的“20”系伪造，且朱泽兰不认可，视为双方对付款期限约定不明，且该房又办理了产权登记，因此，不能认定朱泽兰违约。原判处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二项规定，判决：一、撤销本院（2015）固民初字第844号民事判决；二、驳回固始县国宾大酒店有限公司的诉讼请求。再审案件受理费4300元，由固始县国宾大酒店有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方对于合同中是否约定有20日内一次性交付购房款存在争议；双方对此提交的两份合同存在两点不同，一是固始县国宾大酒店有限公司提交的合同上加盖有固始县国宾大酒店有限公司的印章，而朱泽兰提交的合同上没有公司印章，仅为公司原法定代表人何俊签名；二是固始县国宾大酒店有限公司提交合同中显示有“此款应在合同签订生效后20天内付清”，而朱泽兰提交合同中对于付款天数一栏却为空白。合同的内容须合同签订双方达成合意后方在双方之间产生效力，现因双方提交合同内容不一致，故对于合同内容不一致的地方，应视为双方未达成合意，不一致的内容在双方之间不产生约束力。因此上诉人固始县国宾大酒店有限公司依照未达成合意的条款向朱泽兰主张权利，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由固始县国宾大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑仪菲
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1475号
原告：毕庶刚，男，汉族，1954年10月3日生，退休职工。
委托诉讼代理人：陈雨，女，汉族，1982年7月15日生，无业。
委托诉讼代理人：陈冬梅，女，汉族，1958年11月5日生，退休职工。
被告：李芳，女，汉族，1987年4月29日生，呼铁局职工。
原告毕庶刚诉被告李芳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕庶刚委托诉讼代理人陈雨、陈冬梅，被告李芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾导致的财产损失6151元。2、财产损失评估费1000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日晚，被告在阳台燃放烟花爆竹，引发火灾，将原告的空调外挂机、窗户烧毁，原告报警，海勃湾区公安消防大队于2017年2月22日出具的火灾事故认定书（海公消火认字（2017）第0001号）查明，201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生，原告要求被告赔偿造成的财物损失，但被告无视原告的合法要求，无奈之下诉至法院，望公正审理本案，维护原告合法权益。
被告李芳辩称，当时是大年初九，外面有很多都在燃放烟花爆竹，没有证据证明是其放的掉入了杂物。小区明文规定，严禁在小区内堆放易燃易爆物品，对小区造成人身损害。其承认在二楼燃放，但是五楼也在放炮，而且不能排除自燃，所以不认可原告诉请。
经审理查明，2017年2月5日20时34分，海勃湾站南东小区16号楼3单元一楼南侧外围杂物发生火灾，此起火灾过火面积2平方米，烧毁烧损物品为16号楼3单元101室空调外挂机、窗户和201室空调外挂机管道、窗户等，无人员伤亡，乌海市海勃湾区公安消防大队于2017年2月22日出具《火灾事故认定书》，查明起火原因为201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生。原告毕庶刚系站东小区16号楼3单元101室住户，根据乌海市海勃湾区消防大队2017年2月10日对被告李芳所作的询问笔录，其认可在2月5日当晚在客厅的阳台花盆里燃放过一个电焊条。经原告方申请，本院委托，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2017年5月26日出具内衡正通评（乌）字【2017】第124号《评估报告书》，认为受损的窗框、护栏、外体墙、空调外置机价格共计6151元，评估费支出1000元。
以上查明事实有乌海市海勃湾区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《询问笔录》、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《评估报告书》、收费收据在案佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。乌海市海勃湾区公安消防大队《火灾事故认定书》合法有效，本案中予以采信，该认定书认定201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生，被告李芳在消防部门所作的询问笔录里认可当晚其在客厅的阳台花盆里燃放过一个电焊条，故被告李芳应对原告方因火灾产生的合理损失承担赔偿责任。对于具体损失情况，以鉴定机构确定的损失金额6151元为准，对于评估费1000元，有收款收据证实，且与本案存在关联性，予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，判决如下：
被告李芳赔偿原告毕庶刚因火灾造成的损失6151元、评估费1000元，共计7151元，于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李芳承担（原告已预交，被告于本判决生效后三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员贺礼军
二〇一七年七月十七日
书记员赵美丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初1475号原告：毕庶刚，男，汉族，1954年10月3日生，退休职工。委托诉讼代理人：陈雨，女，汉族，1982年7月15日生，无业。委托诉讼代理人：陈冬梅，女，汉族，1958年11月5日生，退休职工。被告：李芳，女，汉族，1987年4月29日生，呼铁局职工。原告毕庶刚诉被告李芳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕庶刚委托诉讼代理人陈雨、陈冬梅，被告李芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾导致的财产损失6151元。2、财产损失评估费1000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日晚，被告在阳台燃放烟花爆竹，引发火灾，将原告的空调外挂机、窗户烧毁，原告报警，海勃湾区公安消防大队于2017年2月22日出具的火灾事故认定书（海公消火认字（2017）第0001号）查明，201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生，原告要求被告赔偿造成的财物损失，但被告无视原告的合法要求，无奈之下诉至法院，望公正审理本案，维护原告合法权益。被告李芳辩称，当时是大年初九，外面有很多都在燃放烟花爆竹，没有证据证明是其放的掉入了杂物。小区明文规定，严禁在小区内堆放易燃易爆物品，对小区造成人身损害。其承认在二楼燃放，但是五楼也在放炮，而且不能排除自燃，所以不认可原告诉请。经审理查明，2017年2月5日20时34分，海勃湾站南东小区16号楼3单元一楼南侧外围杂物发生火灾，此起火灾过火面积2平方米，烧毁烧损物品为16号楼3单元101室空调外挂机、窗户和201室空调外挂机管道、窗户等，无人员伤亡，乌海市海勃湾区公安消防大队于2017年2月22日出具《火灾事故认定书》，查明起火原因为201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生。原告毕庶刚系站东小区16号楼3单元101室住户，根据乌海市海勃湾区消防大队2017年2月10日对被告李芳所作的询问笔录，其认可在2月5日当晚在客厅的阳台花盆里燃放过一个电焊条。经原告方申请，本院委托，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2017年5月26日出具内衡正通评（乌）字【2017】第124号《评估报告书》，认为受损的窗框、护栏、外体墙、空调外置机价格共计6151元，评估费支出1000元。以上查明事实有乌海市海勃湾区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《询问笔录》、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《评估报告书》、收费收据在案佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。乌海市海勃湾区公安消防大队《火灾事故认定书》合法有效，本案中予以采信，该认定书认定201室燃放烟花爆竹，火星掉入杂物堆引燃可燃物导致火灾发生，被告李芳在消防部门所作的询问笔录里认可当晚其在客厅的阳台花盆里燃放过一个电焊条，故被告李芳应对原告方因火灾产生的合理损失承担赔偿责任。对于具体损失情况，以鉴定机构确定的损失金额6151元为准，对于评估费1000元，有收款收据证实，且与本案存在关联性，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，判决如下：被告李芳赔偿原告毕庶刚因火灾造成的损失6151元、评估费1000元，共计7151元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李芳承担（原告已预交，被告于本判决生效后三日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员贺礼军二〇一七年七月十七日书记员赵美丽
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审163号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人尤阴治，女，1939年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕470号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人尤阴治建设于晋江市磁灶镇苏垵村的彩瓦生产项目，未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人环保局依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对尤阴治作出晋环罚〔2017〕470号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款一万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕470号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人尤阴治不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人环保局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中的罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕470号《行政处罚决定书》中的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李纯攀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21475号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告戴勇，男，汉族，1984年6月17日出生，住重庆市丰都县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告戴勇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告戴勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年1月6日，戴勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。戴勇从其信用卡账户中透支，截至2017年7月15日共透支本金29450.17元、利息3625.51元、滞纳金619.33元、费用1222.4元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、戴勇立即偿还截至2017年7月15日的信用卡透支本金29450.17元、利息3625.51元、费用1222.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金619.33元,并支付自2017年7月16日起至欠款付清时止，以本金29450.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3625.51元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由戴勇承担。
被告戴勇未答辩。
经审理查明，2012年1月6日，戴勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定戴勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。戴勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由戴勇承担。戴勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向戴勇发放了信用卡。戴勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月15日，戴勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29450.17元、利息3625.51元、费用1222.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金619.33元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，戴勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向戴勇发放了信用卡，戴勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。戴勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告戴勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月15日的信用卡透支本金29450.17元、利息3625.51元、费用1222.4元及截止2016年12月31日的滞纳金619.33元；并支付从2017年7月16日起至欠款付清时止，以本金29450.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3625.51元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取360元，由被告戴勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初351号
原告：天津市中教仪教学仪器设备技术有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村中教仪大楼102室（科技园）。
法定代表人：李芸霞，董事长。
委托诉讼代理人：曹月莲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邸纯，女，该公司员工。
被告：天津深亚智业科技发展有限公司，住所地天津市和平区岳阳道127号（新71号）505室。
法定代表人：杨镇，董事长。
被告：天津金地康成投资有限公司，住所地天津市南开区东马路与水阁大街交口玉鼎商业楼1号楼403室。
法定代表人：朱汉亚，总经理。
被告：蔡光野，男，1975年9月14日出生，蒙古族，住上海市宝山区。
被告：张雅婷，女，1972年5月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑节庚，天津行通律师事务所律师。
原告天津市中教仪教学仪器设备技术有限公司（以下简称中教仪公司）与被告天津深亚智业科技发展有限公司（以下简称深亚公司）、天津金地康成投资有限公司（以下简称金地公司）、蔡光野、张雅婷金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。
中教仪公司诉称，深亚公司在2015年9月16日与盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行）签订《最高额授信合同》，授信额度9300万元，期限自2015年9月16日至2018年9月15日，可循环使用，授信业务方式为流动资金贷款或银行承兑汇票。同日，金地公司、蔡光野、张雅婷与盛京银行分别签订《保证合同》为上述债务承担连带保证责任。同日，金地公司与盛京银行签订4份《最高额抵押合同》，金地公司以坐落于天津市南开区产为上述债务提供抵押担保。上述合同均于2015年9月24日在天津市北方公证处进行了公证。后盛京银行与深亚公司签订了《银行承兑协议》并于2016年3月22日给深亚公司开具一张一年期电子承兑汇票，金额为40000000元，电子承兑汇票到期日为2017年3月22日。按照协议约定深亚公司应在汇票到期前10日将应付票款足额交存盛京银行，到期未付，盛京银行有权从深亚公司保证金账户或其他账户扣款用于冲抵票款，对不足支付部分的票款转作逾期贷款，按照日万分之五计收罚息。案涉电子承兑汇票到期后，深亚公司未能按照约定交齐票款，导致盛京银行垫款35920916.67元，截止2017年3月29日深亚公司应付罚息125723.21元。2017年4月17日，中教仪公司与盛京银行签订《债权转让合同》，取得了盛京银行对四被告的本案诉争债权及担保抵押权利，支付了债权转让价款36046639.88元。盛京银行于2017年4月20日在天津日报将债权转让进行了公告。天津金融资产交易所有限责任公司对债权转让进行了交易确认。故中教仪公司现提起诉讼，要求：1.深亚公司给付中教仪公司受让债权36046639.88元及2017年4月21日至实际给付日的逾期付款利息，标准为人民银行三年期贷款基准利率年4.9%；2.金地公司、蔡光野、张雅婷对中教仪公司受让债权承担连带保证责任，连带给付中教仪公司受让债权36046639.88元及2017年4月21日至实际给付日的逾期付款利息；3.金地公司对中教仪公司受让债权承担抵押责任，用拍卖、变卖抵押给盛京银行的抵押物，位于天津市南开区产所得价款偿还中教仪公司的受让债权36046639.88元及2017年4月21日至实际给付日的逾期付款利息；4.实现债权的公告费、债权交易费、诉讼费、保全费等由四被告共同负担。
张雅婷在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案与另案（2017）津02民初349、350号案件系基于同一最高额综合授信合同项下的借款，应合并为一个案件审理，故本案应当移送天津市高级人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案涉诉《银行承兑协议》（编号：2080110216000064）与另案（2017）津02民初349、350号案件审理的《银行承兑协议》，虽系同一《最高额综合授信合同》项下借款，但各合同具有独立性，中教仪公司分成三个案件进行诉讼，并无不当。本案系债权转让合同纠纷，合同的管辖约定对合同受让人有效。在盛京银行与深亚公司签订《银行承兑协议》中约定，发生争议协商解决，协商不成，向盛京银行住所地人民法院提起诉讼，该约定管辖未违反相关法律规定，合法有效。现盛京银行的住所地为天津市河西区，位于本院辖区内，且本案诉讼标的额亦符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回张雅婷对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告张雅婷负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 帅
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24973号
原告：重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢6-6，统一社会信用代码91500112709394713A。
法定代表人：胡英华，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系原告公司员工。
被告：穆跃兵，男，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆金恒物业管理有限公司与被告穆跃兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆金恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年5月1日至2017年8月31日的物业服务费4412.8元，并以该物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从立案之日起计算至实际付清为止的违约金；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：原告于2008年7月31日与重庆市南岸区机关后勤服务中心、重庆正扬（集团）有限公司签订《江南小区前期物业管理服务合同》，合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止。合同期满后，双方签订《江南小区前期物业管理服务合同补充协议》延续服务至2013年7月31日止。2013年8月1日，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订《江南小区物业管理服务合同》，合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日止，对租金标准及支付时间均进行了约定。被告系重庆市南岸区江南小区的业主，未按合同约定按时支付物业服务费。被告的行为违反了法律规定及合同约定，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。
本院认为，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订的《江南小区物业管理服务合同》中的第四十二条明确约定，合同在履行中发生争议的，由双方协商解决，双方协商不成的，向项目所在当地仲裁委员会申请仲裁。依据该合同约定，合同期限内江南小区物业服务合同纠纷的解决方式为仲裁，故本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告重庆金恒物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王中申
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 培