上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初1558号
原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市。
法定代表人：乔天明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高波，山东博睿律师事务所律师。
被告：张家口北宗黄酒酿造股份有限公司，住所地河北省张家口市。
法定代表人：赵日升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司、上海衡海酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的委托诉讼代理人高波，被告上海衡海酒业有限公司的委托诉讼代理人张向锋到庭参加诉讼，被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2017年7月17日，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司申请撤回对被告上海衡海酒业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司立即停止侵害原告享有的第XXXXXXX号和第XXXXXXX号注册商标专用权的行为，并在1号店网站首页刊登声明，消除影响；2、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计500,000元。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司立即停止侵害原告享有的第XXXXXXX号和第XXXXXXX号注册商标专用权的行为。事实和理由：原告系第XXXXXXX号和第XXXXXXX号注册商标的权利人，核定使用的商品为第33类的酒。由于原告特有的生态环境及独有配方、工艺，加上科学的管理，原告生产的白酒销量在白酒行业中名列前茅，获得广大消费者的认可。经原告调查发现，被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司擅自生产销售含有上述注册商标的北宗黄酒，侵害了原告的注册商标专用权。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司提供下列证据证明其主张：
1、(2016)竹证字第1859号公证书，证明四川省绵竹剑南春酒厂2003年1月7日取得第XXXXXXX号注册商标专用权；
2、(2016)竹证字第1860号公证书，证明四川省绵竹剑南春酒厂有限公司2004年4月14日取得第XXXXXXX号注册商标专用权；
3、(2016)竹证字第1861号公证书，证明第XXXXXXX号商标注册有效期续展至2023年1月6日；
4、(2016)竹证字第1857号公证书，证明原告2008年8月7日取得第XXXXXXX号注册商标专用权；
5、(2016)济槐荫证字第152号公证书及封存物品，证明被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司生产销售涉诉商品的事实，同时证明该商品侵犯了原告的注册商标专用权；
６、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司的工商信息打印页面，证明其注册资本高达60,000,000元，生产经营规模大；
7、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司的网站打印页面，结合证据5、证据6证明其生产经营规模大，销售范围，销售渠道广阔，且侵权商品系被告的高端产品；
8、涉诉侵权商品在壹缘通、慧聪网、1号店、融e购、淘宝网站销售的网站打印页，证明涉诉商品通过线上渠道销售范围广泛，侵权获利多；
9、侵权产品照片，证明被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司至少在2012年4月份就生产销售涉诉商品，侵权时间长；
10、公证费收据，证明原告为取得被告侵权证据支付公证费1,050元；
11、购买侵权产品发票,证明原告为购买侵权产品支付费用258元；
12、山东省律师服务收费标准，证明按照相关标准，原告为制止侵权所支付的律师代理费20,000元；
13、两份打印页和实物照片，证明原告使用涉案商标的情况。
被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司辩称：不同意原告诉请，其并不构成侵权，理由在于：一、第XXXXXXX号商标核定使用范围不包括黄酒；第XXXXXXX号商标是图形商标，虽然核定使用范围包括了黄酒，但是被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司未使用这个商标，所以不构成侵权；二、原告的起诉行为违背公序良俗，原因在于原告提供的购买侵权商品的发票上的公司是不存在的。
被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司提供“龙腾盛世”第33类的商标注册申请受理通知书，证明黄酒和白酒是不相近似的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提供的证据6、7、9的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：被告认可原告证据1、2、3、4的真实性，但主张原告享有的第XXXXXXX号注册商标核定使用范围里没有黄酒，同时被告没有使用第XXXXXXX号注册商标，故不认可上述证据关联性。本院认为，原告提供上述证据证明原告系涉案商标的商标权利人，有权以自己的名义提起诉讼，因此该四份证据与本案存在关联，本院予以确认。至于被告在其生产的黄酒上使用是否构成混淆，本院将在说理部分详细论述。被告认可原告证据5的真实性，但主张该证据中的购买主体山东鲁芝丰商贸有限公司并不存在，故不认可其合法性。基于上述理由，被告亦不认可原告证据11。本院认为，证据5公证书中购买主体的企业名称是否进行了工商登记并不能否定公证书的效力，故本院对于该证据予以确认，结合证据5及原告当庭出示的公证实物，对于证据11的证明目的本院予以确认。被告主张原告提供的证据8为打印件，故对其真实性不予认可，本院结合证据5对于涉案黄酒网上销售的事实予以确认。被告认可原告证据10的真实性，但不认可关联性，本院结合原告证据5，对原告证据10予以确认。原告证据12证明原告为制止侵权支付律师代理费20,000元，但是没有提供相关律师服务合同及发票，故本院对此证据不予确认。原告证据13，本院予以确认。被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司提供的“龙腾盛世”第33类的商标注册申请受理通知书，与本案没有关联，本院不予确认。
经审理查明：原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司成立于2003年11月18日，经营范围为生产、销售：白酒、其他酒(配制酒)、矿泉水；粮食收购；及相关进出口业务；酒类技术咨询服务。
2003年1月7日，四川省绵竹剑南春酒厂经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，核定使用商品为第33类果酒(含酒精)；含酒精的饮料(啤酒除外)；含酒精果子饮料；含酒精液体；酒(饮料)；米酒；葡萄酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料。2004年4月14日，第XXXXXXX号商标转让至原告名下。经续展注册后，有效期至2023年1月6日。
2008年8月7日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，核定使用商品为第33类果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒(饮料)；含酒精液体；酒精饮料(啤酒除外)；含酒精果子饮料；米酒；黄酒。有效期至2018年8月6日。
原告的委托代理人方旭冉于2016年10月26日向山东省济南市槐荫公证处(以下简称槐荫公证处)申请证据保全公证。2016年11月21日，槐荫公证处出具了(2016)济槐荫证经字第152号公证书，该公证书载明以下主要内容：打开360安全浏览器，在地址栏输入http：//www.yhd.com,进入一号店网站首页。在一号店首页的“邮箱/手机/用户名”栏输入“XXXXXXXXXXXran”,在密码栏输入密码，点击“登录”，进入页面。在该页面搜索栏输入“龙腾盛世酒”，点击“搜索”，进入页面。点击该页面第一幅图片下方“北宗小米黄酒礼盒装龙腾盛世半甜型12度500ml单瓶装”,进入页面，页面显示名为“衡海酒业专营店”的店铺。点击页面“加入购物车”图标，原告的委托代理人支付了258元购买了一盒上述黄酒。2016年11月11日，公证人员李法东、于珊随同原告的委托代理人方旭冉在槐荫公证处大厦门外收到“龙腾盛世”酒快递一箱，生产日期为2012年4月7日。槐荫公证处公证人员对原告委托代理人拆开快递包裹和重新封存包裹的全过程进行拍照记录。
审理中，本院对槐荫公证处封存的物品进行拆封、勘验。公证物为一盒黄酒礼盒，经当庭比对，公证处封存的黄酒外包装盒正反两面正中下方，使用了艺术字体，原告认为被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司在类似商品上使用与原告第XXXXXXX号注册商标相同的商标，容易引起公众混淆；同时，在相同商品上使用了与原告第XXXXXXX号注册商标近似的商标，侵犯了原告享有的注册商标专用权。
原告确认第XXXXXXX号注册商标三年内未使用。
另查明，原告为本案支付公证费1,050元，购买公证实物258元。
本案争议焦点为：1、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；2、被告如果构成侵权，应该承担何种侵权责任。
本院认为，原告经核准在第33类商品上取得了第XXXXXXX号注册商标、第XXXXXXX号注册商标，依法在其核定使用的商品范围内对上述商标享有注册商标专用权，他人未经原告许可不得在相同或类似商品上使用上述商标。
《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司生产的涉案商品为黄酒，与原告第XXXXXXX号注册商标核定使用商品类别相似，与原告第XXXXXXX号注册商标核定使用商品类别相同。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。涉案的黄酒外包装盒正反两面正中下方均有艺术字，该标识与原告第XXXXXXX号注册商标仅字体笔画不同，整体上构成相似；涉案的黄酒与原告第XXXXXXX号注册商标均为“龙腾盛世”，文字均相同，仅字体排版结构及笔画不同，整体上构成相似；故被告未经许可在黄酒商品上使用“龙腾盛世”标识，侵害了原告注册商标专用权。被告侵害原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告并未提供证据证明其因被告的侵权行为而遭受的实际损失，也未能证明被告因涉案侵权行为而获得的利益，故本院综合考虑本案侵权行为的性质、后果、涉案商标的知名度等因素酌情确定赔偿数额。另原告确认第XXXXXXX号注册商标原告已经三年未使用，亦不能证明因侵权行为受到其他损失，被告针对第XXXXXXX号商标实施的侵权行为不承担赔偿责任。原告为本案支付的律师费属于原告因维护其合法权益所支出的合理费用，由于原告未提供律师费发票，故律师费由本院酌定。原告为本案支付的公证费及购买涉案实物的费用系其为维护其合理权益所支出的合理费用，本院予以支持。
被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，不影响本院审理，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；
二、被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计90,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担3,608元，被告张家口北宗黄酒酿造股份有限公司负担5,192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条
……
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……