浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第247号
原告绍兴市越城鹏峰纺织品商行。
投资人曹华法。
被告潘宝根。
被告李继良。
被告陈坚安。
被告杨东琳。
四被告委托代理人（特别授权代理）陶冬生。
原告绍兴市越城鹏峰纺织品商行诉被告潘宝根、李继良、陈坚安、杨东琳其他经济纠纷一案，于2006年12月26日向本院起诉。本院于同日受理后，于2007年1月19日由审判员邓平平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城鹏峰商行投资人曹华法、四被告委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月2日，绍兴市越城区人民法院作出（2004）越民二初字第1558号民事判决书，判令由四被告控股的绍兴市越人服饰有限公司向原告支付货款661227元，并承担8506元诉讼费，合计669733元。2005年4月26日，绍兴市中级人民法院以（2005）绍中民二终字第157号民事判决书，维持绍兴市越城区人民法院的前述判决，现判决已生效。嗣后，原告向绍兴市越城区人民法院申请强制执行，并执行到了162090元，余款507643元至今仍未履行。在执行过程中，原告发现绍兴市越人服饰有限公司已经停产歇业，人员早已人去楼空。经查询得知绍兴市越人服饰有限公司在2005年8月21日已经被绍兴市工商局吊销营业执照。截止到2004年3月，绍兴市越人服饰有限公司有流动资产337.03万元，固定资产为25.86万元，而四被告作为公司股东，理应限期依法组织清算，但四被告至今仍未履行其清算义务，致使前述财产突然“蒸发”消失，其不作为已经导致原告的合法债权得不到执行，其主观过错明显，应向原告承担全部赔偿责任，赔偿金为507643元。故请求法院依法判令四被告对绍兴市越人服饰有限公司债权债务限期进行清算；若清算不能，超期即由四被告承担赔偿责任，赔偿金额为507643元。庭审中，原告将其诉讼请求具体为判令四被告在判决书生效后半个月内进行清算，并且清算完毕，如在半个月之内没有清算完毕，则由四被告赔偿损失507643元，同时要求四被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，四被告控股的公司到目前为止虽然已被绍兴市工商行政管理局吊销了营业执照，但是没有抽逃出资和擅自处理财产的情况，没有损害债权人的利益，故根据法律规定四被告只承担相应的清算责任，不承担赔偿责任。原告诉讼请求不符合法律规定，如果人民法院判令四被告进行清算的话，应该按照公司法的规定进行清算。所以原告要求在半个月内四被告进行清算完毕是不符合法律规定的。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、越城区人民法院（2004）越民二初字第1558号民事判决书1份、绍兴市中级人民法院（2005）绍中民二终字第157号民事判决书1份，证明四被告控股的绍兴市越人服饰有限公司尚欠原告的债务已被生效判决书所确定。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该二份判决书只是证明本案四被告控股的公司欠原告相应的货款，并不能证明本案四被告在公司被工商行政管理机关吊销营业执照后擅自处理公司财产而损害债权人合法权益。证据2、绍兴市越城区人民法院越执1128-3号裁定书1份，证明绍兴市越人服饰有限公司的部分财产被人民法院查封，还有大部分流失。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该裁定书不能证明四被告擅自处理公司财产而损害原告的权益。证据3、绍兴市越人服饰有限公司基本情况1份，证明该公司的股东情况。被告对该证据的真实性没有异议。证据4、绍市工商企内案（2005）114号行政处罚决定书1份，证明绍兴市越人服饰有限公司未参加年检，于2005年8月11日被工商部门吊销营业执照。被告对该证据的真实性没有异议。证据5、损益表和资产负债表复印件各1份，证明2004年3月时绍兴市越人服饰有限公司资产负债情况。被告对该证据的真实性没有异议，对合法性有异议，应该提供证据原件；对关联性有异议，认为损益表确实能反映出四被告控股的公司资产是300多万，但负债表上同时反映负债也是300多万，而且该表编制时间是2004年3月份，不能代表此后的负债和损益情况。
被告未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、对越城区人民法院（2004）越民二初字第1558号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2005）绍中民二终字第157号民事判决书，因属于生效的民事判决，可以证明绍兴市越人服饰有限公司尚欠原告的债务款项，以及四被告为绍兴市越人服饰有限公司的股东。证据2、对绍兴市越城区人民法院越执1128-3号裁定书，因属于发生法律效力的民事判决，可以证明绍兴市越人服饰有限公司的部分财产被人民法院查封，以及执行终结。证据3、对绍兴市越人服饰有限公司基本情况，因被告对该证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明该公司的股东情况。证据4、对绍市工商企内案（2005）114号行政处罚决定书，可以证明绍兴市越人服饰有限公司未参加年检，于2005年8月11日被工商部门吊销营业执照并责令清算的事实。证据5、对损益表和资产负债表复印件，因该证据来源于工商档案，且通过核对与档案材料一致，以及被告认可在2005年前有相关的会计报表，予以认定，可以证明2004年3月时绍兴市越人服饰有限公司资产负债情况。
本案事实认定为，原告与绍兴市越人服饰有限公司买卖合同纠纷案，由绍兴市越城区人民法院（2004）越民二初字第1558号民事判决书与绍兴市中级人民法院以（2005）绍中民二终字第157号民事判决书确定绍兴市越人服饰有限公司应向原告支付货款661227元，并承担诉讼费8506元，合计669733元。执行过程中执行到162090元后，余款507643元无财产可供执行。2006年2月9日，绍兴市越城区人民法院作出（2005）越执字第1128-3号民事裁定书，裁定终结执行。
因未年检，2005年8月21日绍兴市越人服饰有限公司被绍兴市工商局吊销营业执照，同时责令绍兴市越人服饰有限公司清算，但绍兴市越人服饰有限公司至今未清算。绍兴市越人服饰有限公司的注册资本为人民币50万元，四被告为绍兴市越人服饰有限公司的股东。2004年3月的损益表载明绍兴市越人服饰有限公司亏损12.26万元，资产负债表载明所有者权益为43.64万元，资产总计为362.71万元。
本院认为，绍兴市越人服饰有限公司被绍兴市工商局吊销营业执照，同时责令清算后，作为绍兴市越人服饰有限公司的四股东，即四被告负有清算义务。鉴于2005年8月21日绍兴市工商局作出的行政处罚至今四被告一直未履行清算义务，有明显怠于履行清算义务的主观过错，故根据公司法有关清算期限的规定，本院责令四被告在四个月内清算完毕。
对原告要求四被告没有限期清算完毕，则由四被告赔偿损失507643元的诉讼请求，评判如下：第一，因四被告有怠于履行清算义务的事实，故有必要对不履行判决的后果加以明确，以体现行为与责任的统一；第二，如四被告不履行判决确定的限期清算完毕义务，应赔偿原告507643元，因为原告提供的资产负债表载明绍兴市越人服饰有限公司2004年3月所有者权益为43.64万元，资产总计为362.71万元，可2006年2月9日绍兴市越城区人民法院作出（2005）越执字第1128-3号民事裁定书认为绍兴市越人服饰有限公司无财产可供执行，故四被告有义务将财产的去向予以明确，否则应承担民事责任；第三，赔偿的范围不应以注册资金为限，因为股东的清算责任与股东的出资责任是不同的，本案中四被告履行的是清算责任，而非出资责任。
由于四被告在履行清算义务上具有懈怠行为，以及清算责任毕竟不是最终赔偿责任，故本案诉讼费由原、被告各半承当。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四项、第一百八十四条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘宝根、李继良、陈坚安、杨东琳在本判决生效后四个月内对绍兴市越人服饰有限公司清算完毕；
二、被告潘宝根、李继良、陈坚安、杨东琳未在本判决生效后四个月内对绍兴市越人服饰有限公司清算完毕，则赔偿原告绍兴市越城鹏峰纺织品商行人民币507643元。
本案案件受理费10086元，实际支出费320元，合计人民币10406元，由原告负担5203元，四被告负担5203元。该费用原告已预交，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇〇七年一月二十六日
书记员 宋海芳