河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初2644号
原告：彭超，男，汉族，1986年2月24日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：胡志红，河南王爱学律师事务所律师。
被告：吕世豪，男，汉族，1990年5月22日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。
原告彭超与被告吕世豪追偿权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告彭超的委托诉讼代理人胡志红，被告吕世豪的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告赔偿金596843.88元。事实和理由：2015年5月3日，被告吕世豪在原告不知情且未经原告允许的情况下，私自驾驶原告的豫Ａ×××××小型面包车在台州市××××与当地居民沈平华驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告车辆损坏及沈平华受伤的严重后果。此事故经仙居县公安局交警大队认定：被告吕世豪负事故的同等责任。后沈平华向仙居县人民法院提出诉讼，第一次起诉经仙居县人民法院审理判决：原告赔偿沈平华102666.59元；第二次起诉经仙居县人民法院审理判决：原告赔偿沈平华492116.29元；两次判决原告共赔偿沈平华594782.88元。加上诉讼费2061元，共计596843.88元。仙居县人民法院已对原告采取强制执行措施，因赔偿数额巨大，原告无力承担。该起交通事故是因被告私自驾车且违章驾驶的个人过错所造成，故应由被告承担赔偿责任。现原告依法向被告追偿，请求宁陵县人民法院依法判令支持原告的诉请。
被告吕世豪辩称：一、原告在诉状中诉称答辩人私自驾驶原告的豫Ａ×××××小型面包车纯属原告编造谎言，无中生有。事实是答辩人受雇于原告，跟随原告搞污水测量工作，事发当天，答辩人受原告的指示从事原告授权的生产经营活动，答辩人驾驶原告的豫Ａ×××××小型面包车与履行职务有内在的联系。根据《人身损害赔偿解释》第九条第二款的规定，答辩人的行为应当为从事雇佣活动，且这一事实也被浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字810号民事判决书所确认。根据民诉法解释第九十三条第（五）项规定，答辩人对此事实无需举证证明。为此，原告的主张和观点不能成立。二、原告主张答辩人私自驾驶豫Ａ×××××小型面包车而行使追偿权的诉讼请求，应依法驳回。结合原告诉辩观点，原告认为是答辩人私自驾驶豫Ａ×××××小型面包车，那么，原告认为本次诉讼行使追偿权的理由是答辩人私自驾驶豫Ａ×××××小型面包车发生交通事故，假如，原告的主张成立或者原告有证据证明其主张成立，那么，浙江省仙居县人民法院以答辩人受雇于原告，判决原告承担赔偿责任属于认定事实错误，根据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定，原告应依法向浙江省仙居县法院申请再审，而不是依据答辩人私自驾驶豫Ａ×××××小型面包车的法律关系进行诉讼。三、本案原告对答辩人是否享有追偿权，首先，原告依据本案主张的事实，是不享有追偿权的，依据原告在本案中主张的事实，原告对本次交通事故根本就不应该承担责任。其次，原告若依据雇佣法律关系进行起诉，向答辩人主张追偿权是否应当得到法院的支持，答辩人认为，即便原告依据雇佣关系行使追偿权也不应得到法院的支持，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，原告依据雇佣关系对答辩人也不享有追偿权。四、答辩人在本次交通事故中既不存在故意，也不具有重大过失。在交通事故中司机存在重大过失是指：严重违反驾驶操作规程，严重违反交通规则违章驾驶，不听劝阻等行为属于重大过失，假如，答辩人是因未取得驾驶资格、酒后驾驶、闯红灯、逆行、超速等情况引发交通事故，原告才可依据人身损害赔偿解释的规定行使追偿权。即便如此，原告也不能依据人身损失赔偿解释的规定对答辩人行使追偿权，根据人身损失赔偿解释的侵权责任法的位界、效力、实施时间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）的规定，本案都应当使用侵权责任法来确认原告与答辩人之间的关系及责任承担问题，因此，原告不能依据人身损害赔偿解释的规定，以答辩人在交通事故中存在故意或重大过失为由行使追偿权。综上所述，请法院查明以上事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、台州市仙居县公安局交通警察大队道路交通事故认定书仅能证明被告吕世豪在涉案交通事故中与受害人沈华平承担同等责任，不能实现原告证明被告吕世豪具有重大过错的证明目的；2、浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第810号民事判决书和浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初02791号民事判决书，不能实现原告证明被告吕世豪具有重大过错的证明目的，可以证明法院判决彭超赔偿的数额，并且彭超“在承担赔偿责任后，可依据被告吕世豪的过错情况对其进行追偿”，该判决书为已经生效的判决书，应当作为本案确认案件事实的依据，依法予以确认；3、原告提交录音光盘的证明目的，与仙居县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书、浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第810号民事判决书和浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初02791号民事判决书认定的事实不一致，不能作为本案确认案件事实的依据，不予确认。4、证人宋某、张某的证明，与浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第810号民事判决书和浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初02791号民事判决书认定的案件事实不一致，不予确认。5、仙居县人民法院缴款通知书，可以证明仙居县人民法院已向原告要求履行已经生效的裁判文书，但不能证明原告彭超已经承担了裁判文书中的赔偿义务。6、转账凭证，虽然原告已向被告支付过4万元，但不能证明该转账的款项系原告支付给沈华平的赔偿，因为该款项被浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第810号民事判决书认定为被告吕世豪支付给沈华平的赔偿款中的一部分，且在本案庭审时被告吕世豪认为转给其的40000元系支付给的工资，不能证明系原告支付给沈华平的医疗费，故原告的该份证据不能实现其证明目的，不予确认；而原告主张向沈华平支付赔偿款5000元的证据，没有证据证明转账给沈华平，也没有证据证明其已经全部履行了生效裁判文书的义务。6、原告的银联卡收支清单中不显示向仙居县人民法院支付过沈华平的赔偿款20000元，也没有其他证据相印证，该证据不能实现原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月3日，被告吕世豪驾驶原告彭超所有的豫Ａ×××××小型面包车，与沈华平发生交通事故，造成沈华平受伤、两车损坏的交通事故，经仙居县公安局交通警察大队责任认定，沈华平与吕世豪负交通事故的同等责任，沈华平向浙江省仙居县人民法院提起诉讼，浙江省仙居县人民法院于2015年10月22日作出（2015）台仙民字第810号民事判决书，该判决书认为：“公安交通管理部门对本案的事故责任的认定准确，本院予以确认。被告吕世豪在事故当天所做的公安笔录具有客观性且能与证人证言相印证，可认定被告吕世豪与被告彭超之间存在雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害，其后果应与雇主即被告彭超承担。被告彭超在承担赔偿责任后，可根据被告吕世豪的过错情况对其进行追偿。被告彭超辩解其与被告吕世豪系承包关系无据，本院不予采信。被告吕世豪已支付的41241.85元，原告应当予以返还。…，判决：一、被告彭超赔偿原告沈华平经济损失134156.59元，其中由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司予以赔偿31490元。上述应付款项限在本判决生效之日起一个月内履行完毕。…，案件受理费690元，减半收取345元，保全费320元，合计665元，由被告彭超承担399元”，彭超不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，2016年2月29日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第1059号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，沈华平再次诉讼至浙江省仙居县人民法院，要求赔偿后期费用和伤残赔偿金，2016年9月13日，浙江省仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初02791号民事判决书，该判决认为：“被告彭超抗辩其与吕世豪系承揽关系，但未提交证据予以证明。根据已生效的（2015）浙台民终字第1059号民事判决书确定，应由被告彭超承担60%的赔偿责任。…，判决：一、被告彭超赔偿原告沈华平各项损失共计581626.29元；二、上述款项中的89510元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司直接支付给原告沈华平。…，案件受理费3324元，减半收取1662元，由被告彭超承担”，上述判决生效后，彭超尚未履行生效判决书确定的赔偿义务。
本院认为，根据原告与被告的诉辩观点，双方当事人争议的焦点为：1、被告吕世豪驾驶涉案车辆发生交通事故时是否从事雇佣活动。2、本案原告能否直接诉讼，是否应对仙居县人民法院民事判决书申请再审。3、本案原告是否对被告享有追偿权。1、关于被告吕世豪驾驶涉案车辆发生交通事故时是否从事雇佣活动问题，原告虽然在本案中提交了部分证据以证明被告吕世豪不是从事雇佣活动或与其系承揽关系，但与已经生效的浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民字第810号民事判决书和（2016）浙1024民初02791号民事判决书中认定的案件事实：“可认定被告吕世豪与被告彭超之间存在雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害，其后果应由雇主即被告彭超承担”和“被告彭超抗辩其与吕世豪系承揽关系，但未提交证据予以证明。根据已生效的（2015）浙台民终字第1059号民事判决书确定，应由被告彭超承担60%的赔偿责任”不一致，其诉辩理由不成立，应确认原告与被告存在雇佣关系，且被告从事雇佣活动中发生交通事故，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，其后果应由雇主即彭超承担。2、关于本案原告能否直接诉讼，是否应对仙居县人民法院民事判决书申请再审，及本案原告是否对被告享有追偿权问题，浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民字第810号民事判决书的认定“被告彭超在承担赔偿责任后，可根据被告吕世豪的过错情况对其进行追偿”，故本案原告彭超可以行使诉权；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案原告彭超应当在支付赔偿款后方可向被告吕世豪进行追偿，在其尚未支付给受害人沈华平赔偿款之前主张行使追偿权不符合法律规定，本案应当依法驳回原告彭超的诉讼请求，在其履行赔偿义务后可再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭超的诉讼请求。
一审案件受理费9768元、减半收取4884元，由原告彭超负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 吕春元
二〇一七年十二月二十一日
书记员 楚琳琳