山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1822号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路南。
负责人：史立勇，公司经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏传松，男，1990年7月6日出生，汉族，住山东省惠民县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人：于航，公司经理。
委托诉讼代理人：张保全，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张士斌，公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司(以下简称人保财险海兴公司)因与被上诉人苏传松、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险海兴公司的上诉请求:1.请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。2016年11月19日3时11分许，许金强驾驶的鲁Ｍ×××××/冀JXR**挂重型半挂牵引车与被上诉人苏传松驾驶的鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，造成被上诉人苏传松受伤，两车受损的交通事故。许金强驾驶的车辆鲁Ｍ×××××在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司除投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，冀JXR**挂车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司处投保商业三者险5万元并投保不计免赔。对于被上诉人苏传松的损失，上诉人认为应当先由交强险承担，不足部分根据《保险法》第56条规定，按照主挂车保险金额的比例，上诉人在商业险5万元限额内承担1/21，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险100万元限额内承担20/21。一审法院判决上诉人满限额承担5万元赔偿责任，违反《保险法》第56条，适用法律错误。
人保财险滨州公司辩称,答辩人与被答辩人同属于一个保险公司的分支机构，民事责任都应由该保险公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第14条：公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。答辩人与被答辩人承担民事责任的划分不适用保险法第五十六条。
苏传松向一审法院起诉请求：1.判令人保财险滨州公司、人保财险海兴公司赔偿其各项经济损失243163.65元；2.本案诉讼费由人保财险滨州公司、人保财险海兴公司承担。
一审法院认定事实:2016年11月19日3时11分许，许金强驾驶“鲁Ｍ×××××/冀JXR**挂”重型半挂牵引车由西向东行驶至乐胡路与大济路交叉路口处时，与苏传松驾驶的鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶时发生道路交通事故，造成苏传松受伤，双方车辆损坏。此事故经惠民县交警大队认定，徐金强承担事故全部责任、苏传松无事故责任。事故发生后，苏传松在滨州市中心医院住院治疗9天，共支出医疗费9540.8元，经诊断右胫骨中断骨折，医院建议其患肢院外免负重6-8周。事故处理期间，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，经鉴定因事故造成的苏传松所有的鲁Ｍ×××××车辆损失总额为205000元。苏传松支付鉴定费6150元、施救费12000元。案件审理过程中，经人保财险滨州公司申请，滨州天衡价格评估有限公司对苏传松所有的事故车辆鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车损失价值进行了重新鉴定，经重新鉴定该车损失价值为191700元。苏传松系从事道路交通运输业，许金强驾驶的鲁Ｍ×××××车在人保财险滨州公司投保了交强险及商业第三者责任保险。其中商业第三者责任保险限额为1000000元，有不计免赔特别约定，事故发生在保险期间。冀JXR**挂车人保财险海兴公司投保了商业第三者责任保险。其中商业第三者责任保险限额为50000元，有不计免赔特别约定，事故发生在保险期间。此次交通事故给苏传松造成的经济损失有：医疗费9540.8元、住院伙食补助费27元（3元∕天×9天）、误工费9792元（192元∕天×51天）、护理费576元（64元∕天×9天）、交通费200元、车损191700元、鉴定费6150元、施救费12000元，共计229985.8元。
一审法院认为，公安机关制作的道路交通事故认定书对交通事故发生的原因和因果关系等因素进行确定，是认定道路交通事故的证据。此次道路交通事故，许金强未按规定让行，应承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。涉案“鲁Ｍ×××××/冀JXR**挂”重型半挂牵引车在被告人保滨州处投保了交强险及商业第三者责任保险，在人保财险海兴公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向受害人支付保险金的义务。因此，对于苏传松的损失，人保财险滨州公司应在机动车交通事故责任强制保险内按照苏传松的实际损失先行予以赔偿。对于苏传松剩余经济损失，人保财险滨州公司及人保财险海兴公司应在机动车商业第三者责任保险范围内根据许金强在事故中的过错程度平均赔偿。苏传松庭审中申请撤回对肇事车辆驾驶员许金强和登记车主无棣万德运输有限公司、海兴瑞程运输有限责任公司的起诉，系对自身诉讼权利的合法支配，法院予以允许。苏传松的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险责任限额内赔偿苏传松医疗费、住院伙食补助费9567.8元，赔偿误工费、护理费、交通费10568元，赔偿财产损失2000元，共计22135.8元于判决生效后十五日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在第三者责任险限额内赔偿苏传松经济损失50000元，于判决生效后十五日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在第三者责任险限额内赔偿苏传松剩余经济损失157850元，于判决生效后十五日内付清；四、驳回苏传松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，减半收取2474元，由苏传松负担124元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1833元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担517元。各保险公司将保险赔偿款及应负担的案件受理费直接汇入苏传松的中国农业银行账户：62×××70。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为主车和挂车商业三者险范围内赔偿责任的比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故时，“……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”两保险公司的第三者责任商业保险条款第十二条约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但在赔偿金额和以车主的责任限额为限。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条平均赔偿的规定仅限于主挂车交强险的赔偿，不适用于主挂车商业三者险的赔偿。一审法院判决两公司按照50%的比例承担赔偿责任欠妥，本院予以纠正。人保财险海兴公司应承担的责任为5万/（100万+5万），计为1/21×（229985.8元-22135.8元）=197457.5元；人保财险滨州公司应承担的责任为100万/(100万+5万)，计为20/21×（229985.8元-22135.8元）=10392.5元。综上，人保财险海兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3530号民事判决第一、四项及诉讼费承担部分；
二、变更惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3530号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在第三者责任险限额内赔偿苏传松经济损失10392.5元，于判决生效后十五日内付清；
三、变更惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3530号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在第三者责任险限额内赔偿苏传松经济损失197457.5元，于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4948元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担4700.6元，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担247.4元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 丁凯文