安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民二初字第00127号
原告：王东好，男，1962年8月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。
被告：俞金方，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：刘继高，系该公司董事长。
委托代理人：宛新生，该公司办公室主任。
原告王东好与被告俞金方、铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。科华公司在答辩期限内，于2015年2月13日提出管辖权异议，本院于2015年2月15日作出（2015）铜民二初字第00127-1号民事裁定书，裁定驳回科华公司对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭对本案进行了审理，原告王东好及其委托代理人胡良亭、被告科华公司委托代理人宛新生到庭参加诉讼，被告俞金方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东好诉称：俞金方系科华公司安徽湖滨电子科技有限公司办公楼及厂房工程项目部负责人。
2011年至2014年元月14日期间，俞金方与科华公司因其施工的安徽湖滨电子科技有限公司办公楼及厂房工程项目资金紧张，到王东好处借款用于缓解其承包工程资金周转压力。王东好考虑与俞金方和科华公司关系尚可，加之俞金方与科华公司经济实力和信誉尚可，便答应借款。
在此期间，俞金方、科华公司共计4次从王东好处借款65万元，用于其施工的安徽湖滨电子科技有限公司办公楼及厂房的材料款和工人工资的支付。俞金方、科华公司和王东好口头约定，借款利率为年息2分，并答应借款待该工程竣工时立即付清。
俞金方、科华公司允诺的还款期限届满后，王东好多次找俞金方、科华公司催讨，均被无故拖延或推诿。为此，请求判令俞金方、科华公司立即归还王东好借款65万元，并承担利息损失14万元（2014年元月至诉讼之日止）；本案诉讼费用由俞金方、科华公司承担。
俞金方辩称：科华公司承建的安徽湖滨电子科技有限公司工程由俞金方负责施工，因建设方没有按约定支付工程进度款，工程需要垫资继续施工，俞金方在王东好处借款，用于安徽湖滨电子科技有限公司工程支付材料款和工程资金周转。
科华公司辩称：王东好起诉科华公司民间借贷纠纷一案，没有事实和法律依据，系滥用诉权，依法应驳回其诉讼请求，主要事实如下：1、王东好与科华公司从未接触过，根本不认识，谈不上“关系尚可”、“存在口头约定”、“多次催讨”的事实。到目前为止，王东好从未告知科华公司有此事，王东好与科华公司没有任何借贷关系。2、王东好诉称俞金方在任科华公司安徽滨湖电子科技有限公司主厂房及办公楼工程的项目负责人期间，向王东好分别于2013年5月22日借款55万元，2014年1月14日借款10万元，合计借款65万元，用于购买材料、支付人工工资所需。此款既没有打入科华公司账户，也没有科华公司出具的授权委托书和担保抵押凭证，王东好出具的证据与科华公司无关，将科华公司列为被告，没有事实和法律依据。综上所述，王东好将科华公司列为被告，既没有合同约定的事实和法律依据，也没有任何证据证明王东好与科华公司存在借贷关系，所以请求判令驳回王东好对科华公司的诉讼请求。
王东好为支持其主张，向法庭出示以下证据：1、王东好、俞金方的身份证复印件、科华公司企业信息等，证明原、被告的主体适格。2、借条及付款凭证，证明：⑴王东好履行了贷款人付款义务；⑵王东好依法向俞金方、科华公司主张请求权的合理性，该款用途是作为本案俞金方承办的安徽湖滨电子科技有限公司工程项目的工程材料款和人员工资的支付，款项也实际支付了，也是诉请其还款的合理性。3、科华公司科建字（2011）07号任命书，证明：⑴俞金方为科华公司安徽湖滨电子科技有限公司办公楼、厂房工程项目部负责人；⑵俞金方的项目部是科华公司的分支机构；⑶王东好向俞金方、科华公司主张权利的合法、合理性；⑷反驳科华公司的答辩意见。4、（2014）铜中民再字第00005号民事调解书、（2014）狮民二初字第00020号民事判决书，这两个是安徽省铜陵市狮子山区法院受理的案件，证明：⑴俞金方是安徽湖滨电子科技有限公司工程项目承包人并是安徽湖滨电子科技有限公司工程项目部的负责人，项目部作为科华公司的分支机构，科华公司对项目部的法律后果承担相应责任；⑵科华公司在施工安徽湖滨电子科技有限公司工程过程中，拖欠大量的材料款和人工工资，项目部从王东好处借款支付材料款和人工工资，科华公司应承担相应的责任。5、起诉状两份，证明科华公司和项目部一直拖欠当事人的材料款和人工工资，项目部从王东好处借款是客观事实，王东好诉请俞金方、科华公司还款合法有据。
科华公司质证意见：对证据1，没有异议。证据2，借条瑕疵比较多，都是俞金方的个人名义借款，借条上没有科华公司公章，俞金方代表科华公司向王东好借款没有科华公司的授权委托书，该借款纯属个人行为。证据3，关于俞金方的任命书是事实，但是俞金方不能代表项目部，其只是实际承包人，其行为不代表职务行为，项目经理跟承包人权限是不同的，不是科华公司的员工就没有科华公司的授权，就代表不了科华公司。证据4、5，民事调解书和判决书是事实，其他诉状暂时还没有结果，跟本案没有什么关联性，且目前没有判决，提供的另案起诉状也不是王东好借款的，这都不能代表科华公司向王东好借款。
科华公司为支持其辩解，向法庭出示以下证据：竣工验收报告，证明王东好提供的借条都在工程竣工后形成，与安徽湖滨电子科技有限公司的工程项目无关。借款是俞金方个人行为，借款目的不清楚。
王东好质证意见：该证据的真实性和客观性没有异议，但证明目的不能成立，虽然工程在2012年竣工，但是没有把工程款付清，安徽湖滨电子科技有限公司已经申请破产，科华公司在外拖欠大量的工程款和工资，找王东好和社会借款付账是合理的，不能证明科华公司不承担责任的目的。
经庭审举证、质证，结合各方当事人的当庭陈述，本院认证如下：一、王东好证据1，科华公司未提出异议，本院经审查予以确认。证据2，具备证据的形式要件，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认；能证明王东好向俞金方交付了大部分借款，但借款用途系俞金方单方表示，无其他证据印证，证明力较低，所以王东好的证明观点不予全部采纳。证据3，科华公司对其真实性、合法性未提出异议，本院经审查予以确认；与本案的关联性和王东好的证明观点，需综合认证。证据4，属生效的法律文书，直接具有证明力，与本案的关联性和王东好的证明观点，需综合认证。证据5，当事人的诉请，有待法院确认，不具有证明效力。二、科华公司证据，对该证据的真实性和客观性，王东好没有异议，与本案存在关联性，本院予以确认，并具有证明力。
经审理查明：2011年3月份，科华公司承建安徽滨湖电子科技有限公司办公楼、厂房工程。同年4月26日，科华公司任命安徽滨湖电子科技有限公司办公楼及厂房工程项目部人员，戴文生为项目经理，俞金方为项目负责人。2012年5月6日，办公楼及厂房工程竣工。
2011年11月22日至2012年10月24日期间，俞金方分四次以支付安徽滨湖电子科技有限公司办公楼及厂房工程材料款和工人工资资金周转为由，向王东好借款55万元，口头约定月利率3%，2011年11月22日王东好通过银行转款9.7万元至俞金方账户（扣除一个月利息3000元），2012年4月18日王东好通过银行转款9.7万元至俞金方账户（扣除一个月利息3000元），2012年8月23日王东好交付现金24.25万元（扣除一个月利息7500元），2012年10月24日王东好通过银行转款9.2万元至俞金方账户，合计交付借款52.85万元。2013年5月22日，俞金方出具一份《借条》给王东好，载明：今借到王东好人民币55万元，此借款前期用于科华公司湖滨电子工程付材料款和工人工资资金周转（从2011年11月22日至2012年10月24日止，共四次汇转给）。借款人：科华公司湖滨电子工程部俞金方，2013年5月22日。王东好在《借条》背面备注借款时间：2011年11月22日，2012年4月18日，2012年8月23日，2012年10月24日。2014年1月14日，俞金方再次向王东好借款10万元，王东好于当日通过银行转款9.7万元至俞金方账户。同日，俞金方出具一份《借条》给王东好，载明：今借到王东好人民币10万元，此借属实。借款人：俞金方，2014年1月14日。在“此借属实”左下方，书写“借付滨湖工程工资款”，与《借条》其他内容不是同一支笔书写。以上，俞金方总计向王东好借款65万元，王东好实际交付借款62.55万元。俞金方付息至2013年1月份，后未再付息还本，以致成讼。
本院认为：王东好、俞金方口头达成的借贷协议，双方意思表示真实，符合法律规定，自王东好提供借款时生效。王东好陈述其提供的借款中含2012年8月23日交付现金24.25万元，俞金方在2013年5月22日重新出具《借条》时再次确认借款金额，且在提交的答辩意见中也未提出抗辩，本院予以采信。俞金方出具的两份《借条》总金额为65万元，而王东好每次提供借款时均提前扣除了一个月的利息，实际提供借款62.55万元，所以本院依法确认借款金额为62.55万元，王东好主张俞金方归还借款65万元的请求，依法不予全部支持。王东好出示的两份《借条》上，均没有约定借款期限和利率，王东好陈述的借款期限和利率无证据印证，本院不予采信，应为不定期无息借款。依法王东好可以随时主张归还借款和支付从主张之日起逾期还款利息，因王东好未证明其向俞金方催讨的事实，所以其主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从其起诉之日起计算。
俞金方系科华公司任命的安徽滨湖电子科技有限公司办公楼及厂房工程项目部负责人，其职责是负责工程的施工，其以支付安徽滨湖电子科技有限公司办公楼及厂房工程材料款和工人工资名义向外借款，超出了其职责范围，也没有科华公司的授权，在其负责施工的工程竣工后，俞金方虽在2013年5月22日重新出具给王东好的《借条》和2014年1月14日出具的《借条》中说明借款用于支付工程材料款和工人工资，这仅是其单方表述，无其他证据印证，王东好出示的俞金方职务任命书和相关裁判文书，不足以证明其诉称的事实和待证明的观点，所以王东好要求科华公司承担还款付息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞金方应于判决生效之日起十日内归还原告王东好借款62.55万元，并支付逾期还款利息（自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告王东好的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，由被告俞金方负担，并在判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 严立新
人民陪审员 胡翠文
人民陪审员 疏玉春
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周文进
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。