陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0825民初5321号原告詹某某，男，汉族委托代理人詹某，男，汉族被告某国土资源局，地址：定边县西环路。法定代表人任小龙，系该局局长。委托代理人白某，男，汉族第三人张某某，女，汉族委托代理人陈某某，男，汉族委托代理人付某某，陕西金赞律师事务所律师。原告詹某某诉被告某国土资源局、第三人张某某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告詹某某及委托代理人詹某，被告某国土资源局委托代理人白某，第三人张某某委托代理人陈某某、付某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1985年8月26日定边县人民政府将定边县木业北街米海房北侧的一处东西15米，南北13米，合计面积为195平方米的房基地使用权有偿划拨给原告使用，并向原告颁发了房地字（1985）第94号《国有土地使用证》作为不动产登记凭证。不知什么原因，被告已将登记于原告名下的该宗土地在1997年12月与第三人拟定《国有土地使用权出让合同》进行出让。原告于2015年11月先后向定边县人民法院、榆林市中级人民法院提起行政诉讼和上诉，请求人民法院判决确认被告与第三人1997年拟定的《国有土地使用权出让合同》无效，榆林市中级人民法院审理后依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》以本案属民事审判范围，不属行政审判权限范围为由驳回了原告的诉求，故原告提起诉讼。请求：1、依法判决确认被告和本案第三人于1997年12月30日拟定的《国有土地使用权出让合同》无效；2、被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：1、定边县人民法院（2014）定行初字第00001号行政裁定、榆林市中级人民法院（2014）榆中行终字第00037号行政裁定各一份，证明市、县两级法院审理认定本案《国有土地使用权出让合同》是被告向第三人办理定边县国用（98）字第3-6593号土地证的依据，因此原告要求确认该合同无效的诉求合理，原告具有诉讼主体资格。2、定边县人民法院（2015）定行初字第00002号行政裁定书、米入仓定城房地字（1982）第0565号产权证明书、米入仓年审量房地基报告单各一份，证明木业北街现米入库房（家乐龙源超市）土地在1991年前属米海（米入仓父亲）父子所有，1991年由米入仓名下变更至米入库名下。（1982年米入库名下时土地证号：定城房地字05**号，1991年变更至米入库名下土地证号：定边县国用字第3-29**号）；现米入库房（家乐龙源超市）北侧土地1985年前是原皮厂职工魏（危）子荣所有。3、魏子荣1985年收据、证明、谈话笔录各一份，证明（1）1985年7月17日魏子荣将自己位于现米入库房（家乐龙源超市）北侧的土地有偿转让给原告詹某某；（2）被告将本案原告的土地出让给第三人，原告具有诉讼主体资格。4、“地基管理费”财务票据、“地基证手续费”财务票据、房地字（1985）第94号国有土地使用权证书存根、证明各一份，证明1985年8月定边县政府向原告收缴费用后以法定形式确认登记在现米入仓房（家乐龙源超市）北侧的房基地使用权人为原告，并向原告颁发了房地字（1985）第94号国有土地使用证作为法定登记凭证；被告1997年12月与第三人订立《国有土地使用权出让合同》向第三人出让原告名下土地，该合同损害原告的合法权益，因此应确认该合同为无效合同；起诉人詹某某具有诉讼主体资格。5、1996年4月28日陈某某等五人买地协议一份，证明某国土资源局依据协议办理第三人张某某出让土地，协议是伪造的，张某某并没有买卖土地。被告某国土资源局辩称，本案属于人民法院行政审判受案范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款之规定，被告与本案第三人张某某签订的《国有土地使用权出让合同》属行政协议，本案原告的诉讼请求为“请求人民法院依法判决确认被告和本案第三人于1997年12月30日拟定的《国有土地使用权出让合同》无效”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款第四项、第十三条之规定，本案原告的诉求属于人民法院行政审判范围。本案涉及土地权属问题不属于人民法院审判权限范围，本案中被告出让与第三人的土地权属来源于北园子村集体土地，而原定边县房地产管理所作出的房地字（1985）第94号国有土地使用证书存根确定给原告使用的土地权属来源于城镇国有土地。如果二者重叠，那么应先确定重叠部分原属城镇国有土地还是北园子村集体土地，若重叠土地原属北园子村集体土地，则北园子村村民将涉案土地卖与本案第三人的行为没有侵害到原告的合法权利，由此被告将涉案土地出让与本案第三人的行为也不会侵害到原告的合法权利；若重叠土地原不属于北园子村集体土地，则北园子村村民将涉案土地卖与本案第三人的行为必然侵害了原告的合法权利。涉诉合同订立双方均对合同没有异议，应认定合同有效，被告依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》和《榆林地区行政公署关于违法违章占地问题的暂行处罚办法》（榆署发［1990］223号）文件精神，对第三人张某某非法购买土地行为进行处罚后依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》与其签订了《国有土地使用权出让合同》。该合同内容、形式要件均合法，且得到订立双方的一致认可并履行，属有效合同。本案涉及土地权属来源问题不属于人民法院审判权限范围，应依法驳回原告的起诉。被告某国土资源局向法庭提交以下证据：受理案件统计表10张，证明1997年11月2日出让合同所涉的土地是北园子村出卖后有关部门和第三人张某某签订的合同。第三人张某某辩称，1、原告起诉其主体不适格，原告不是其合同的当事人，合同是某国土资源局和第三人之间签订的；2、原告将张某某列为第三人，其诉讼地位错误，应列为被告；3、某国土资源局是政府的行政机关，代表政府，应当属行政案件，不是民事案件，原告按民事案件提起诉讼是错误的，应当按行政案件提起诉讼；4、国有土地出让合同合法有效，出让方是国土局，所以有权利出让；5、第三人的土地和原告所说的土地是否重叠，土地不应该重叠，原告所说的所有的土地是由房管所分的土地，但是土地不可能重叠，所以可能是土地证上登记的土地重叠，这是土地使用权的确权问题。本案不属于法院审理的范围，应当移交土地确权部门，驳回原告的诉讼。第三人向法庭提交以下证据：土地承包证、北园子村证明各一份，证明张某某购买的土地属于北园子村的集体土地。经庭审质证：被告对原告所举的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告诉讼主体不适格，属于土地确权；对证据2真实性无异议，与本案没有关联性；对证据3真实性不能确定，不发表质证意见；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，和第三人临界重叠的面积不能确定。对证据5真实性无异议，事实存在，不发表意见。对第三人所举的证据真实性无异议，对证明目的不发表意见。第三人对原告所举的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两份裁定不能证明土地出让合同无效，更不能证明诉讼正确，相反证明出让合同有效；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性；对证据3有异议，无法判断魏子荣出卖的土地就是本案争议地，不能说明地的来源；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，虽然已交了管理费、土地费，只有土地证的存根，没有原告的签字，不能证明原告领走，不能证明土地证生效。对证据5无异议。第三人对被告所举的证据无异议。原告对被告所举的证据真实性无异议，对证明目的有异议，文件不合法，不认可，陈某某等人买地的协议是假协议，张某某是后面加上去的，村民建议，村民不能建议土地的性质，应该是国家的土地征用政策。原告对第三人所举的证据有异议，不能证明第三人张某某购买的土地是承包证里面的土地。本院对原、被告及第三人质证的证据作如下认定：对原告所举证据1、2、3、4真实性予以确认；对所举证据5不做认定。对被告所举证据真实性予以确认。对第三人所举证据不做认定。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，1997年11月2日，某国土资源局（原定边县土地管理局）作出定土发（1997）第341号《关于陈某某等八人非法买地的处理决定》，对第三人张某某丈夫等八人私自购买北园子村撂荒地进行了处罚，1997年12月17日，原定边县土地管理局对第三人张某某购买的土地进行审核审批。1997年12月30日，原定边县土地管理局与第三人张某某签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于新建路东至大路、南至米如库、西至陈懋理、北至赵钊，面积为162平方米土地使用权出让给第三人张某某作为宅基地使用。1998年，被告定边县人民政府给第三人颁发了定边县国用（98）字第3-6593号国有土地使用证，将本案争议地确定由第三人使用（闲置未投入使用）。早在1985年8月26日定边县人民政府将定边县木业北街米海房北侧的一处东西15米，南北13米，合计面积为195平方米的房基地使用权有偿划拨给原告使用，并向原告颁发了房地产字（1985）第94号《国有土地使用证》（该土地闲置未投入使用）。2014年5月7日，原告以第三人持有的定边县国用（98）字第3-6593号国有土地使用证与其持有的房地字（1985）第94号国有土地使用证指向的土地是同一块土地，损害了原告的合法权益为此原告以不服颁证为由提起行政诉讼。本院于2014年5月7日受理了原告的起诉并于2014年7月2日作出（2014）定行初字第00001号《行政裁定书》，驳回原告起诉，原告不服提起上诉后榆林市中级法院作出（2014）榆中行终字第00037号《行政裁定书》，维持了一审裁定。2016年原告又以土地行政合同为案由提起诉讼，本院作出（2016）陕0825行初13号《行政裁定书》驳回了原告起诉，遂后原告不服再次提起上诉，榆林市中级法院以一审法院应进行实体审理，以查明原告与被诉行政行为有无利害关系为由，发回本院继续审理，为此原告以确认之诉为由于2017年7月5日再次提起诉讼。本院认为，原定边县房地产管理所做出的房地字（1985）第94号国有土地使用证书（存根）确定给原告使用的土地权属来源于城镇国有土地，而第三人张某某所使用的土地权属是通过处罚变更后，来源于定边镇北园子村集体土地，与原告所使用的土地来源不同，且原告所取得的土地使用权早于第三人十多年，第三人与原告所使用的土地是否重叠、使用面积是否准确、四至是否一致、有无变化，将影响“合同”的效力。由此可见本案中涉及土地来源和“一地两证”的矛盾凸显将会导致其中一证或“合同”为无效，本案涉及土地权属来源问题及合同效力问题应属相关行政主管部门来确认和确权，理应减轻当事人诉累，故被告与第三人张某某签订的《国有土地使用权出让合同》属行政履职行为。本案原告的诉讼请求为“请求人民法院依法判决确认被告和本案第三人于1997年12月30日拟定的《国有土地使用权出让合同》”无效的诉请，根据相关法律规定本案原告的诉求属于相关行政主管部门职责范围，故对原告的诉求人民法院难以支持；被告的抗辩理由并无不当，应予以采纳；对第三人的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  陈义武代理审判员  李海荣人民陪审员  郑翠艳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 飞