安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2488号
上诉人(原审原告)：戴魁英，男，1957年12月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：代军，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人(原审被告)：张军影，女，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：戴子建，男，1956年3月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴学福，男，1951年7月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人(原审被告)：戴学军，男，1966年2月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人(原审被告)：蒙城县大昌机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省蒙城县蒙阜路收费站东100米路北。
法定代表人：李茂珍，该公司校长。
委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人戴魁英、代军、张军影、戴子建因与被上诉人戴学福、戴学军、蒙城县大昌机动车驾驶员培训有限公司（以下简称大昌驾驶员培训公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法进行了审理。上诉人戴魁英及其委托诉讼代理人李洪光，上诉人代军、张军影及其共同委托诉讼代理人丁毅，上诉人戴子建及其委托诉讼代理人孙永超，被上诉人戴学福、戴学军，被上诉人大昌驾驶员培训公司的委托诉讼代理人张成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴魁英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持戴魁英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。一审认为戴魁英与被上诉人之间是帮工法律关系，混淆了帮工与雇佣的区别。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。而雇佣关系则是指根据当事人的约定，一方定期或不定期的为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律关系。从法院审理查明事实及戴魁英的述称及被上诉人答辩看，戴魁英受雇为被上诉人干活，工资由代军和张军影发放，属有偿雇佣活动，并不是无偿帮工行为，且2017年2月27日，戴魁英与戴学军打电话问有没有活干，戴学军称楼板厂有打水泥地的，让戴魁英去看看，戴魁英才来到楼板厂干活。与戴子建称戴学军没有空，当时其找几个人打混凝土，戴魁英也过来帮忙打混凝土，可以形成证据链，证明戴学军让戴魁英到指定工地以后，由戴子建安排具体干什么活，戴魁英与被上诉人之间明显是雇佣关系。一审法院认定戴学福、戴学军、大昌驾驶员培训公司不承担责任明显错误，代军、张军影作为发包人共同利用楼板厂作为机动车驾驶员的训练基地，挂靠在大昌驾驶员培训公司名下，取名“大昌分校练车点”，而由戴学福找戴子建、戴学军找工人施工，工资由代军和张军影发放。戴学福、戴学军找工人施工应为分包人。另大昌驾驶员培训公司作为挂靠单位，且场地取名“大昌分校练车点”，戴魁英有理由认为其受雇施工的雇主为大昌驾驶员培训公司，并不能以其未与大昌驾校签订有关合同来对抗善意第三人。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以上并没有对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担的赔偿责任比例进行划分，而一审人民法院在适用该条司法解释的同时，还适用了第十三条、第十四条对帮工人赔偿责任的规定，将赔偿责任进行比例划分明显是适用法律错误。本案中作为雇主的戴学军、戴子建应承担全部赔偿责任，而作为分包方的戴学福和作为发包方的大昌驾驶员培训公司因将工程发包和分包给没有任何资质的个人，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。
代军、张军影辩称，戴魁英称其与代军、张军影存在雇佣关系没有事实和法律依据，代军、张军影与戴魁英之间也不存在帮工关系。其主张的诉讼请求中被抚养人生活费缺乏事实和法律依据，精神抚慰金数额明显偏高，戴魁英对自身造成的伤害明显存在过错，依法应承担相应的责任。
戴子建辩称，戴子建与戴魁英之间不存在雇佣关系，也不存在帮工关系，戴魁英的损害结果因自身过错形成，与戴子建无因果关系，戴子建不应承担赔偿责任。
戴学福辩称，戴魁英的上诉理由不能成立，一审判决不正确，戴魁英自己要求上房子的，其应付全部责任。
戴学军辩称，戴学军与戴子建不是合伙承包关系，是戴魁英主动打电话问有没有活，戴学军让他去楼板厂看看，有人在那干活。一审判决戴学军不承担责任正确。
大昌驾驶员培训公司辩称，该练车点不是大昌驾驶员培训公司的分支机构，也不是大昌驾驶员培训公司的练车点，大昌驾驶员培训公司不知道涉案练车点存在。起诉大昌驾驶员培训公司纯属主观臆断，本案不存在善意第三人。从材料反映，戴魁英属酒后上屋失控，责任应当自负。
代军、张军影上诉请求：1.撤销一审判决第一项代军、张军影于判决生效后10日内赔偿戴魁英各项损失40020.24元，改判驳回戴魁英对代军、张军影的诉讼请求或者发回重审；2.代军、张军影不负担诉讼费。事实和理由：一、一审认定戴魁英与代军、张军影系帮工关系并以此判决代军、张军影承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。戴子建承揽了代军、张军影场地的水泥地面修补工作。至于找哪些工人施工，由其自主决定，与代军、张军影无关，代军、张军影只对成果验收并依约支付报酬。代军、张军影与戴魁英之间不存在法律上的权利义务关系。代军、张军影与戴魁英没有帮工的合意，代军、张军影没有指示戴魁英上房，戴魁英上房代军、张军影并没有在现场。戴魁英无视自身年事已高及酒后醉态，在没有任何安全措施的情况下，违规乘铲车铲斗上房。戴魁英无安全意识因其自身原因遭受的损伤，代军、张军影没有过错，不应承担责任。一审认定戴魁英与代军、张军影系帮工关系并以此判决代军、张军影承担赔偿责任错误。二、一审认定戴魁英关于被扶养人生活费等损失没有依据，不应支持。三、由于一审认定案件事实错误，导致适用法律不当。
戴魁英辩称，戴魁英与代军、张军影间存在雇佣关系，戴魁英一审提出的各项诉讼请求均有事实和法律依据。
戴子建述称，戴子建同戴魁英无雇佣关系，戴魁英受伤与戴子建无因果关系，戴子建不应当承担责任。不涉及戴子建部分不发表意见。
戴学福述称，同意代军、张军影的上诉意见。
戴学军述称，由代军、张军影给干活的工人发工资，针对代军、张军影的上诉请求和理由不发表意见。
大昌驾驶员培训公司述称，代军、张军影上诉不涉及大昌驾驶员培训公司，不发表意见。
戴子建上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判戴子建对戴魁英的损失不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由戴魁英承担。事实和理由：一、一审认定戴子建与戴魁英之间存在雇佣关系事实不清、证据不足。戴学福、代军、戴学军均明确证明戴子建不是水泥地施工的承包方，只是戴学福联系戴子建和戴学军帮忙找的闲散临时用工，报酬由代军和张军影支付，这些临时用工不仅不受戴子建的指挥和管理而且工资也不是戴子建发放，戴子建同他们一样干一天才有一天工资，并不从中多获取利益。案发当天上午九点多戴魁英电话联系戴学军找活干后，戴学军让他到这个水泥地工地上看看，戴魁英到后主动干活有一个多小时结束吃饭，因此戴魁英到工地干活时，以戴子建没有明确拒绝即视为戴魁英与戴子建建立了雇佣关系明显依据不足。且戴魁英诉讼请求没有诉请戴子建对其承担赔偿责任。一审认定戴子建与戴魁英为雇佣关系，案由却定性为提供劳务者受害责任纠纷，明显不当。一审认定戴魁英在午饭后听代军随意说有间房子漏水，可能是脊瓦没有盖好的情况下，就自己提出要求上去看看并主动让戴裴用铲车将其送上屋顶后发生损害后果，当时戴子建并不在场更没有安排指派，且房屋是否漏水同戴子建等人干的水泥地没有关系。一审判决戴子建对戴魁英损害后果承担30%的赔偿责任显然违法。二、一审判决适用法律错误。戴魁英向代军提供无偿帮工过程中造成的损害后果，依法应当由被帮工人承担赔偿责任，帮工人有过错的，可以减轻帮工人的赔偿责任。戴魁英的损害后果同戴子建行为之间不存在法律上的因果关系，戴子建也不存在过错，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决戴子建对戴魁英承担30%赔偿责任适用法律错误。三、一审程序违法。戴魁英无论是提起诉讼的诉状还是法庭辩论均明确表示，自己的损害结果同戴子建无关。一审把戴子建由证人变成了被告并判决承担赔偿责任违反了不告不理的民事诉讼原则，程序违法。
戴魁英辩称，一审法院查明的戴魁英与戴子建存在雇佣关系，事实清楚，证据充分。
代军、张军影述称，戴魁英到施工工地施工，由戴子建、戴学福安排；代军既没有与其联系、没有安排从事任何的劳动，也没有提供任何施工设备及工具。代军与戴魁英之间没有帮工合意，代军没有指示戴魁英上屋顶，戴魁英上屋顶时代军并不在现场，不存在就帮与被帮的事由进行交流并达成一致的行为。双方没有帮工法律关系的事实基础。代军与戴魁英根本不具备无偿帮工关系的法律特征和构成要件。何况戴魁英一直否认其与代军等人是无偿帮工关系。因此，代军与戴魁英既不是雇佣关系，也不存在帮工关系。
戴学福述称，同意戴子建上诉意见。
戴学军述称，同意戴子建上诉意见。
大昌驾驶员培训公司述称，戴子建上诉意见没有涉及大昌驾驶员培训公司，不发表意见。
戴魁英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医疗费89646.6元、后续治疗费3000元、误工费10224元、护理费6853.2元、营养费2700元、住院伙食补助费990元、伤残赔偿金72664元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2000元、被扶养人生活费10287元、交通费600元，合计225964.8元，扣除被告已付的22500元，剩余203464.8元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：代军与张军影为方便学员，准备利用位于岳坊牛王路口原楼板厂作为机动车驾驶员练车场地，取名“大昌分校练车点”，未和大昌驾驶员培训公司签订有关合同。为了铺设院内的水泥地面，代军父亲戴学福找到戴子建，让戴子建找几个工人施工，工资由代军和张军影发放。2017年2月27日，戴魁英打电话问戴学军有没有活，戴学军讲，戴子建在楼板厂干活，你到他那去看看，当天戴魁英到楼板厂已经10点左右了，干了一会打混凝土的活，就吃午饭了，饭后代军随意说有间房子漏水，可能是脊瓦没有盖好，戴魁英说要上去看看，并就主动让戴裴用铲车把他送上去，查看脊瓦，造成戴魁英意外摔落摔伤，被送往蒙城县第一人民医院治疗，住院33天，花去医疗费83728.6元。戴魁英的伤情，经过安徽天衡司法鉴定所鉴定，戴魁英损伤分别构成八级和十级伤残，建议休息期120天、护理期60天、营养期90天，后期复查等费用约需3000元。戴魁英母亲葛美荣，身份证号，其共有一男四女五个子女。综上戴魁英因此受到人身伤害损失为：医疗费83728.6元、后续治疗费约需3000元、误工费120天×85.76元=10291.2元、护理费104元×60天=6240元、营养费90天×30元=2700元、住院伙食补助费33天×30元=990元、伤残赔偿金11720元×20年×31%=72664元、精神抚慰金酌情16000元、鉴定费2000元、被抚养人生活费10287元×5年÷5人=10287元、交通费酌情500元，合计208400.8元。戴魁英受伤后代军垫付22500元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案戴魁英经过戴学军介绍，到戴子建带领的施工队干活，虽然未和戴子建谈妥干活及工资等事宜，但戴魁英去干活，戴子建未明确拒绝，并且戴魁英也干了一会混凝土的活，视为与戴子建建立了雇佣关系；作为业主的代军虽然午饭后随意说有间房子漏水，可能是脊瓦没有盖好，戴魁英说要上去看看，并就主动让戴裴用铲车把他送上去，查看脊瓦，代军虽没有表态，也没明确拒绝，应适用帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。戴魁英作为有完全民事行为能力的成年人，应考虑其自身身体、年龄、能力等方面的情况，实施各种民事活动，其自身存在重大过错，也应承担一定的责任，戴学福、戴学军、大昌驾驶员培训公司不承担责任。综合考虑本案，戴魁英应承担其损失的40%的责任，戴子建作为雇主应承担30%的责任，应赔偿62520.24元，代军、张军影作为受益方应承担30%的责任，扣除已垫付的22500元，还应承担40020.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、代军、张军影于判决生效后10日内赔偿原告戴魁英各项损失40020.24元；二、戴子建于判决生效10日内赔偿原告戴魁英62520.24元；三、驳回戴魁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由戴魁英负担1175元，代军、张军影负担500元，戴子建负担500元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对戴子建二审提交的三份证明，因代军、戴学福、戴学军均系本案当事人，该三份证明仅系个人陈述，达不到其证明目的。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：戴魁英与代军、张军影、戴子建、戴学福、戴学军、大昌驾驶员培训公司是否存在雇佣关系或帮工关系，一审判决代军、张军影、戴子建承担赔偿责任以及责任比例划分是否正确。
代军、张军影为利用位于岳坊牛王路口原楼板厂作为机动车驾驶员练车场地而铺设院内的水泥地面，代军请父亲戴学福找到戴子建，让戴子建找几个工人施工，后戴子建组织人员进行施工，由代军、张军影支付工钱，故代军、张军影与戴子建之间系承揽关系。戴魁英听戴学军讲戴子建在涉案场地铺水泥地面即到涉案场地并参与铺设水泥地面工作，戴魁英应认定为戴子建提供劳务，戴魁英与戴子建之间形成雇佣关系。戴学福、戴学军仅起联系作用，与戴魁英之间未形成雇佣关系，戴魁英主张其与戴学福、戴学军之间存在雇佣关系，本院不予采信。大昌驾驶员培训公司未与代军、张军影签订挂靠合同，双方之间未建立挂靠关系，故戴魁英要求大昌驾驶员培训公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。戴魁英上屋顶察看脊瓦，系从事承揽劳务之外的活动，故戴魁英与代军、张军影之间形成无偿帮工关系，代军、张军影应当承担赔偿责任。戴魁英中午饮酒，仍从事危险性较高的活动，未尽到安全注意义务，其自身存在过错，应自行承担部分责任。戴子建作为雇主对戴魁英提供劳务期间饮酒未予制止，未尽到提醒和注意义务，应对戴魁英损害结果承担相应赔偿责任。综上，一审根据案情及各方过错程度，酌定戴魁英自行承担其损失40%的责任，戴子建承担30%的责任，代军、张军影承担30%的责任并无不当。
综上所述，戴魁英、代军、张军影、戴子建的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4932元，由戴魁英负担1972元，由代军、张军影负担1480元，由戴子建负担1480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 瑞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。