上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21462号
原告吴影，女，1964年1月29日生，汉族，住上海市长宁区。原告吴思榕，女，1996年9月23日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人吴影(系原告吴思榕的母亲)，住上海市长宁区。被告上海朋乐酒店投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陆春华，董事长。委托代理人林生，上海申蕴和律师事务所律师。被告上海中惠房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。法定代表人杜浒，董事长。委托代理人丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海叠加建设发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人赵志忠，总经理。委托代理人尉云金，男。委托代理人单胜利，上海市三石律师事务所律师。被告上海市工程建设咨询监理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东园四村XXX号XXX室。法定代表人王一鸣，董事长。委托代理人陈荣民，男。被告中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市。法定代表人黄强，董事长。委托代理人田伟，男。原告吴影、吴思榕与被告上海朋乐酒店投资管理有限公司(以下简称朋乐公司)、上海中惠房地产发展有限公司(以下简称中惠公司)、上海叠加建设发展有限公司(以下简称叠加公司)、上海市工程建设咨询监理有限公司(以下简称工程监理公司)、中国建筑技术集团有限公司(以下简称建筑技术公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴影并作为原告吴思榕的委托代理人，被告朋乐公司的委托代理人林生、被告中惠公司的委托代理人丁芳、被告叠加公司的委托代理人尉云金、单胜利，被告工程监理公司的委托代理人陈荣民、被告建筑技术公司的委托代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴影、吴�榕诉称，原告位于本市浦东新区新金桥路XXX号XXXXB2栋XXX室房屋(以下简称涉案房屋)是被告朋乐公司和中惠公司用烂尾楼改建的欺诈性售后包租房。在包租期间，原告曾几次去酒店要求入住涉案房屋未果。直至2012年2月20日通过强制执行收回房屋时，原告才第一次看到自己的涉案房屋，发现该房屋没有设置厨房，没有设置独立卧室。尽管同楼房屋的出租始终供不应求，但原告的房屋却因无厨房和卧室而无人承租，直至2013年9月原告遇到客户愿意等原告装修后长期租用。原告在装修时打开卫生间顶，才发现暗卫生没有任何通风设施。朋乐公司和中惠公司又勾结物业不让原告装修，造成原告的房屋迄今处于无期限空置。涉案房屋的上述缺陷早在2006年底前已经全部存在。中惠公司在建设工程竣工验收备案证书之前，却早已于2006年违法交房并对外作盈利性使用。2008年3月取得�建设工程竣工验收备案证书是中惠公司和施工单位即被告叠加公司、监理单位即工程监理公司、设计单位即被告建筑技术公司(勘察单位已经注销)联合用虚假证明文件办理的，依法无效。朋乐公司自认涉案房屋的结构变动系朋乐公司二次装修造成，但事实上二次装修早在2006年底前完成，而且是朋乐公司和中惠公司共同完成。涉案房屋通过执行收回时，4年电费仅15字可佐证涉案房屋从来处于无法使用的状态。从房屋设计图可见，标注暗卫生通风井的位置实际是一根粗大的热水管，向酒店19个楼面所有房间供应热水。又根据设计图备注，水管道安装完毕后每隔二层楼板封闭，因此这根热水管必定与土建工程同时进行。热水又是酒店营业必备条件，而朋乐公司正式对外营业的时间是2006年底。上述事实与司法审计结论完全吻合。根据司法审计结论，2008年3月后，装修费仅有�梯修理费和床上用品两项合计2万余元，没有任何改变涉案房屋结构事项的装修费用。原告自行委托宜居专业房检出具的鉴定结论也显示未发现涉案房屋拆改动，并提出了在外墙开窗和设置油烟通风口的整改建议。原告认为，房屋买卖属于商品交易，商品质量发生问题，生产环节和销售环节的单位均承担连带责任。又根据《建设工程质量管理条例》第3条、建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责，故出具虚假合格证明文件的中惠公司、叠加公司、工程监理公司、建筑技术公司应承担连带责任。朋乐公司是实际销售单位，并以朋乐公司的名义多渠道发布销售广告。根据2006年3月1日施行的《国家住宅建筑规范GB50386-2005》规定，每套房屋应设卧室、厨房等基本空间，厨房和无外窗的卫生间应有通风措施，且应预留排风机位置和条件，当采用竖向通过道时，应采取防止支管回流和竖井泄露的措施。原告起诉请求判令：1、被告承担连带责任，修复涉案房屋至符合国家强制性标准，也可估算合理费用由原告自行修复；2、被告连带赔偿原告因缺陷房屋无法居住造成的损失暂计人民币(以下币种同)183,113.72元，包括装修损失14,421.57元、自行委托鉴定费800元、物业管理费(从2012年2月20日开始按照每月151.70元计算至被告实际支付本案全部款项之日止)、租金损失(从2012年2月20日至2013年10月31日按照每月3,000元计算，2013年10月31日之后至被告实际支付全部款项之日止按照每月3,800元计算);3、被告连带承担本案房屋检测费、诉讼费、保全费及财产查询费等相关损失费用。被告朋乐公司辩称，不同意原告的所有诉请。朋乐公司不是建设单位和销售单位。朋乐公司和原告原先有租赁合同关系，已经依法判决解除，故朋�公司不是适格主体。原告提供的证据表明房屋符合国家建筑标准，依法办理验收合格手续，原告要求修复，缺乏依据。原告在2012年2月已经收到房屋，至今超过4年，超过法定期限。被告中惠公司辩称，原告和中惠公司之间基于预售合同交付的房屋不是缺陷房屋，有竣工验收合格备案证书，是经过国家验收的合格房屋。原告曾经起诉过中惠公司，诉讼请求及理由几乎与本案一致，法院已经对房屋是否有质量问题进行了认定，判决驳回原告诉请，并历经一审、二审和申诉处理，原告的起诉违反一事不再理的原则。原告所主张的房屋目前的现状并非中惠公司交房时的状态，而是出租之后收回的现状，无论房屋目前状况如何，不能要求中惠公司承担修复责任。本案被告之间不存在法律规定的承担连带责任的情形，即便其他被告存在责任，中惠公司不存在责任。房屋验收合格备案证书是政府部门出具，原告认为房屋不合格，应该提出相应的行政诉讼。被告叠加公司辩称，叠加公司系按照施工图纸及国家规范进行严格施工，不存在质量问题。本案案由是侵权，但看不到侵权的事实。从原告的主张来看，本案是买卖合同纠纷引起的，叠加公司不是合同的相对人，不是本案的适格被告。被告工程监理公司辩称，监理公司按照监理合同履行监理职责，在竣工验收的时候严格把关，按照竣工图验收，不存在原告所述的被告之间串通用虚假文件办理的情况。被告建筑技术公司辩称，建筑技术公司在涉案工程设计过程中按照国家设计规范进行设计，办理相关手续，不存在原告陈述的串通办理虚假文件的情况。原告提供的证据充分证明设计没有问题。涉案工程设计了开放式厨房及排烟设施。卫生间有通风井。该项目是酒店式公寓，不需要独立厨房，�间也不强制要求，是根据要求、条件进行设计，不违反国家强制性规定。原告所提到的标准不适用于酒店式公寓，是针对普通住宅。根据原告的主张，本案就是销售合同纠纷，要求建筑技术公司承担连带责任毫无依据。经审理查明，2006年8月20日，原告吴影、吴思榕作为买方，被告中惠公司作为卖方，就涉案房屋的买卖签订上海市商品房预售合同，买卖的涉案房屋为全装修房。合同第二十三条约定了保修内容。同日，两原告与朋乐公司就涉案的包租事宜签订了坦福风情商务酒店租赁合同，言明朋乐公司拟整体承租XXXXB2栋内所有单元住宅房屋及公用部位，以用于“坦福风情商务酒店”的酒店式公寓经营，双方就房屋租赁经营事宜达成如下协议：……4.1原告不可撤销地授权朋乐公司为其代理人与开发商办理房屋交接手续(不再另行出具委托书)，朋乐公司与中惠公司办理�接手续后，即视为原告已向朋乐公司交付租赁房屋；4.2原告同意朋乐公司根据经营需要对该房屋及大楼所属大堂、走道等部位进行调整、装修、装饰、添置设备设施，但朋乐公司不得破坏房屋的承重结构。2006年11月26日，朋乐公司与中惠公司签订交房备忘录，约定：一、中惠公司即时将XXXX项目B2楼全部建成的商品房(包括精装修和全部房屋钥匙一套)交给朋乐公司，朋乐公司根据业主不可撤销的委托予以接收……三、朋乐公司对B2楼进行二次装修过程中，自行报建，中惠公司协助，装修过程中所发生的一切责任由朋乐公司承担，与中惠公司无关……2008年3月10日，XXXX工程取得建设工程竣工验收备案证书。中惠公司作为建设单位、叠加公司作为施工单位、工程监理公司作为监理单位、建筑技术公司作为设计单位在上签章。2011年1月，两原告向本院起诉，要求解除与朋乐公�签订的上述租赁合同并要求朋乐公司承担违约责任。本院判决解除两原告与朋乐公司之间的租赁合同，由朋乐公司和案外人上海坦福风情商务酒店有限公司共同向吴影、吴思榕返还涉案房屋。后原告通过申请本院执行，于2012年2月20日收回涉案房屋。2013年10月，两原告向本院提起与中惠公司之间的商品房预售合同纠纷一案，朋乐公司作为第三人参加该案诉讼。两原告在该案中诉称，两原告在签订预售合同时因涉案房屋尚未竣工，又因中惠公司强制性售后包租指定朋乐公司验收房屋，故除了预售合同的描述，原告从未见过涉案房屋的实样，直到2012年2月20日通过法院执行收回房屋才第一次看到房屋，发现房屋由于没有厨卫采光通风设施及合同约定的安装设备等问题，无法居住。两原告请求判令中惠公司：一、按照一般的建筑标准在厨房开设一扇通风窗……五、赔偿因缺�通风设施而导致两原告被迫停止装修的损失5,000元……七、赔偿因没有隔墙和厨房导致无法出租的租金损失(自2012年2月20日起按每月2,800元计至判决生效日止)；八、承担该案的房屋检测费800元、保全财产查询费200元。本院就上述案件审理后，判决驳回了两原告的诉讼请求。判决理由中包括：首先，原告因售后包租委托朋乐公司统一接收房屋，朋乐公司的接收行为对委托人即原告具有法律约束力。并且原告作为产权人有了解涉案房屋状况的权利和义务，故原告主张交付的房屋不符合建筑标准或合同约定的包括第一项请求在内的三项请求的诉讼时效应从交付之日起算，该三项请求的诉讼时效已过。其次，房屋已经竣工验收合格，朋乐公司作为原告的代理人从中惠公司处接收涉案房屋时并未提出过涉案房屋存在厨房没有通风和采光基础设施……原告与朋乐公司签订的租赁�同约定原告同意朋乐公司根据经营需要对涉案房屋进行调整、装修、装饰、添置设备设施，朋乐公司出具的情况说明亦证实涉案房屋的结构变动系其二次装修所致，原告也是在朋乐公司对涉案房屋使用多年后从朋乐公司处收回房屋时才提出涉案房屋存在上述问题，并且原告自认同幢楼的其它房屋并不存在上述问题，综合上述事实，原告并无证据证明中惠公司向朋乐公司交付涉案房屋时存在厨房没有通风和采光基础设施……关于第七项诉讼请求，原告无证据证明涉案房屋无隔墙和厨房系被告中惠公司交付时就存在的问题，根据原告陈述同幢楼的其它房屋不存在这个问题，而朋乐公司也承认涉案房屋的结构变动系其二次装修导致……原告如认为朋乐公司存在责任，应另行主张。关于第八项诉讼请求，房屋检测系原告单方委托……原告不服上述判决，提起上诉。上诉理�包括：1、中惠公司提供的卫生间未开窗无通风、厨房没有符合厨房设施的进水和排水，功能缺失，更没有通风竖井，属于主体结构缺陷，故原告的主张未超过诉讼时效。另外，购房时房屋尚未竣工，此后是中惠公司与朋乐公司阻扰原告看房，原告直至2012年2月20日收回房屋才看到涉案房屋，因此诉讼时效应从2012年2月20日开始起算。2、中惠公司与朋乐公司之间的预租合同早于中惠公司与原告签订的预售合同，因此中惠公司在与原告签约时要求原告必须与朋乐公司签订一份委托书，构成强迫交易；上海东华会计师事务所有限公司出具的沪东华司鉴(2014)923号司法鉴定意见书说明中惠公司与朋乐公司存在利害关系，因此原告与朋乐公司签订的租赁合同及委托书等无效。朋乐公司交付给原告的房屋是无法居住的简装房，则原告的损失赔偿责任应由中惠公司承担。3、原告已经�供专业机构的检测报告，报告明确涉案房屋不能满足居住要求，且非后期装修导致，因此中惠公司也应承担责任。法院如果认为检测报告是原告单方委托，则原告在原审法院申请了司法鉴定，然而原审法院既没有采信检测报告也没有对原告的申请给予说法，导致事实未查明，所作判决更是对原告不公等等。在二审审理过程中，二审法院要求中惠公司提交了涉案房屋所在楼层的竣工图纸，竣工图纸记载涉案房屋进门处左侧为开放式厨房间、右侧卫生间为暗室无窗户。原告对该份图纸的真实性不予认可。二审法院审理后，确认一审所认定的事实，判决驳回原告的上诉请求，维持原判。上述事实，有原告提供的上海市浦东新区建设和交通委员会应吴影要求查询涉案工程的相关单位出具给吴影的告知书、涉案工程的建设工程竣工验收备案证书、朋乐公司在原告诉中惠公司商品房预售合同纠纷一案中所出具给本院的关于涉案房屋结构变动系因朋乐公司二次装修所引起的情况说明、原告收回涉案房屋的执行记录、涉案房屋的产权证、原告与中惠公司之间的商品房预售合同，被告朋乐公司提供的关于原告诉朋乐公司和案外人租赁合同纠纷一案的(2011)浦民一(民)初字第2547号民事判决书，被告中惠公司提供的关于原告诉中惠公司之间的商品预售合同纠纷一案的(2013)浦民一(民)初字第37774号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第3149号民事判决书、(2015)沪高民一(民)申字第956号民事裁定书，当事人的陈述等证据证明。本院认为，关于原告主张房屋买卖属于商品交易，涉案房屋的问题属于商品质量问题，因而主张作为生产单位的中惠公司和作为销售单位的朋乐公司应当承担连带责任。首先，原告关于在商品交易中生产者和销售者对于商品质量应当�担连带责任的说法缺乏法律依据。其次，原告购买涉案房屋的预售合同是与中惠公司签订，而不是与原告所称的销售单位朋乐公司之间签订，房屋的销售者是中惠公司而非朋乐公司。即使朋乐公司确实参与涉案房屋的销售，朋乐公司也只是与中惠公司之间存在委托关系，而与原告之间不存在买卖关系，朋乐公司在房屋买卖关系中为中惠公司所实施的行为的后果仍应由中惠公司承担。原告提出本案诉讼的法律关系基础实质上仍然是基于原告与中惠公司之间的房屋买卖合同关系，原告要求作为施工单位的叠加公司、作为监理单位的工程监理公司、作为设计单位的建筑技术公司承担连带责任亦缺乏法律依据。况且，中惠公司在取得竣工验收合格证明之前已经与原告签订了预售合同，该预售合同的签订与之后的竣工验收合格证明的取得无关。原告主张本案诉求所依据的事�是涉案房屋存在缺陷且缺陷早在中惠公司交房时即已经存在，并陈述了其认为缺陷在中惠公司交房时即已经存在的理由，而原告所主张的上述事实和理由在其诉中惠公司商品房预售合同纠纷一案已经经过审理并作出了判决，本案不应再作重复审理。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：驳回原告吴影、吴思榕的诉讼请求。案件受理费4,000元，减半收取计2,000元，由原告吴影、吴思榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一六年六月十七日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
�七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。