山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2458号上诉人（原审被告）：张先红，男，1966年12月25日出生，汉族，淄博市铁路建设管理办公室科长，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王亮，山东远信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田伟平，男，1963年3月28日出生，汉族，中国工商银行有限公司淄博分行二级经理，住山东省淄博市张店区。被上诉人(原审原告)：亓静，女，1969年4月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人张先红、上诉人田伟平因与被上诉人亓静保证合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张先红的委托诉讼代理人王亮、上诉人田伟平、被上诉人亓静及其委托诉讼代理人苗卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张先红上诉请求：1、判令撤销（2017）鲁0303民初174号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案涉及刑事诈骗犯罪，贾渤与被上诉人之间的借款行为已涉嫌构成刑事诈骗犯罪。如构成犯罪，则借款合同无效，保证合同也无效，应等待贾渤刑事犯罪案件的判决结果，裁定中止审理本案。即使贾渤本案的行为不构成诈骗罪，但其隐瞒真相、虚构事实向被上诉人借款，并在归还了部分利息后，不再还款，也无法取得联系，符合合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的情形，借款合同无效，导致保证合同无效，担保人不承担保证责任。贾渤作为借款人，应到庭参加诉讼，上诉人申请追加贾渤为被告，一审法院不予支持，程序违法。上诉人田伟平上诉请求：1、判令撤销（2017）鲁0303民初174号民事判决；2、判令上诉人无须承担保证责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案涉及刑事诈骗犯罪，贾渤与被上诉人之间的借款行为应认定构成诈骗罪。如构成犯罪，则借款合同无效，保证合同作为从合同也无效，应等待贾渤刑事犯罪案件的判决结果，裁定中止审理本案。即使贾渤本案的行为不构成诈骗罪，但其隐瞒真相、虚构事实向被上诉人借款，并在归还了部分利息后，不再还款，也无法取得联系，符合合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的情形，借款合同无效，导致保证合同无效，即便上诉人在保证过程中存在过错，至多只需承担总债务的三分之一，而并非全部债务。一审判决称贾渤向亓静支付了八个月的利息，但这只是亓静单方陈述，未经贾渤认可，无法确认，事实不清。一审法院不支持要求追加贾渤为本案被告的请求，属于程序违法。被上诉人亓静辩称，1、涉案借款不具有涉嫌犯罪的情形，（2016）鲁03民终1061号民事裁定书已对此作出认定，且上诉人并未提供涉案借款构成刑事诈骗犯罪的相关证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”、第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”，本案也应当继续审理。2、涉案借款合同系当事人之间真实意思的表示，合法有效，并不具备合同法第五十二条合同无效的条件。亓静向一审法院起诉请求：1、判令两被告对贾渤欠原告的借款281878.42元及支付自2014年11月24日起至2015年3月11日止期间的利息损失14271.54元、聘请律师付出费用20775元，并支付自2015年3月12日起至债务实际清偿之日止期间的利息损失（以本金281878.42元为基数，按照年24%利率标准计算）一起承担连带清偿责任；2、两被告共同承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年4月24日，贾渤向原告借款350000元，提前付息14000元，应抵作本金，实收本金336000元；约定按照月利率4%标准付息。贾渤支付了2014年4月24日至2014年11月23日期间7个月的利息共计98000元。第一个月实付利息14000元，应付利息6720元（336000元X2%），本金剩余328720元；第二个月实付利息14000元，应付利息6574.40元（328720元X2%），本金剩余321294.40元；第三个月实付利息14000元，应付利息6425.89元（321294.40元X2%），本金剩余313720.29元；第四个月实付利息14000元，应付利息6274.41元（313720.29元X2%），本金剩余305994.70元；第五个月实付利息14000元，应付利息6119.89元（305994.70元X2%），本金剩余298114.59元；第六个月实付利息14000元，应付利息5962.29元（298114.59元X2%），本金剩余290076.88元；第七个月实付利息14000元，应付利息5801.54元（290076.88元X2%)，本金剩余281878.42元。自2014年11月24日起至起诉之日2015年3月11日期间77天的利息为14271.54元；自2015年3月12日起至债务实际清偿完毕之日止期间的利息损失，应以本金281878.42元为基数，按照年24%的利率标准计算。以上事实清楚，证据确凿。贾渤向原告故意隐瞒抵押的房产权利受限的事实，并未向房管部门办理抵押登记，抵押权不成立。两被告对此存在失察之责，其以物保在先，不承担保证责任的抗辩理由不成立。两被告提供保证的手续合法有效。另原告在主张实现债权过程中付出律师费用20775元。被告以本案涉嫌刑事诈骗，应移交公安部门处理的辩驳理由不成立。另被告要求追加贾渤为本案被告的请求，由于贾渤并非本案必要共同诉讼参加人，其理由也不成立。一审法院认为，原告与两被告之间形成的保证合同关系合法有效。两被告应该对被保证人贾渤欠原告的上述债务承担连带清偿责任。再者，原告为追索欠款聘请律师代理付出费用20775元，符合法律规定。两被告在借款协议中明确以保证人身份签名承诺承担连带保证责任，担保的范围包括原告为实现债权支出的所有费用。以上事实清楚，证据确凿。综上所述，对原告要求两被告承担连带保证责任向原告偿还借款281878.42元以及支付自2014年11月24日起至2015年3月11日止期间的利息损失14271.54元、聘请律师付出费用20775元，并支付自2015年3月12日起至债务实际清偿之日止期间的利息损失（以本金281878.42元为基数，按照年24%利率标准计算）的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第六条、第八条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条规定，判决：一、张先红、田伟平于判决生效之日起十日内连带清偿给亓静借款281878.42元；二、张先红、田伟平于判决生效之日起十日内连带清偿支付给亓静自2014年11月24日起至2015年3月11日止期间的利息损失14271.54元、聘请律师付出费用20775元；三、张先红、田伟平连带清偿支付给亓静自2015年3月12日起至债务实际清偿之日止期间的利息损失（以本金281878.42元为基数，按照年24%利率标准计算）；四、张先红、田伟平若清偿了上述债务，可在清偿债务范围内向借款人贾渤追偿。五、驳回亓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，保全费2520元，由张先红、田伟平共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案保证合同是否合法有效、上诉人是否应当承担保证责任。上诉人张先红、上诉人田伟平为被上诉人亓静与贾渤的借款提供保证担保并签订合同，双方所签保证合同不违背法律规定，合法有效，两上诉人应当承担保证责任。上诉人张先红、上诉人田伟平主张借款人贾渤涉嫌诈骗，但未提交司法机关认定涉案借款涉嫌诈骗的证据，对其以此主张借款合同无效、担保合同亦无效的上诉理由，本院不予采信。上诉人张先红、上诉人田伟平称贾渤提供虚假房屋抵押，隐瞒真相、虚构事实向被上诉人亓静借款，仅归还部分利息后无法联系，上诉人主张贾渤的该行为系以合法形式掩盖非法目的，证据不足，对其以此主张借款合同无效，导致保证合同无效，担保人不承担保证责任的上诉理由，本院不予采信。上诉人田伟平主张一审判决认定贾渤向亓静支付了八个月的利息，仅系亓静单方陈述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人应提交支付利息的相关证据而未提交，应承担举证不能的责任，上诉人田伟平的该上诉理由，本院不予采信。上诉人张先红、上诉人田伟平主张贾渤作为借款人应到庭参加诉讼，一审法院未支持其追加贾渤为被告的请求，程序违法，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，一审法院未追加贾渤为本案被告程序并无不当，上诉人张先红、上诉人田伟平的该上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张先红、上诉人田伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6054元，由上诉人张先红、上诉人田伟平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙广学审 判 员 宋欣欣审 判 员 苏晓宇二〇一七年十月十九日法官助理 李兴明书 记 员 李泽晨