wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1424号
原告孙正彬，男。
被告李友常，男。
被告陈俊，男。
原告孙正彬诉被告李友常、被告陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙正彬，被告李友常和陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告孙正彬诉讼请求：一、判令被告赔偿因道路交通事故给原告造成的损失16000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼主张金额为车辆维修费14399元。
被告李友常辩称：我是被告陈俊的雇员，本案责任应由我的雇主承担，原告的车辆有部分损失是不存在的。
被告陈俊辩称：一、原告起诉被告属于讹诈。事故发生后，我方已经积极配合交警部门的处理，主动到快处快赔部门进行责任认定，并在认定我方全责后，主动提出赔偿方案。1、负责修好对方车辆，2、四S店询价修理。但是原告在丰田广福路中升丰田四S店进行维修，原告乱报价格，我方不予认可，要求到另外一家四S店进行维修，但是原告不同意。后经电话查证有关维修价格，相距甚远。二、原告主张的维修费用太高，原告所修理车辆的费用经我向四S店了解差距过大，原告存在讹诈。三、我方以该车型的最高配置和假设部件全部更换的情形向云南两家丰田四S店进行电话询价，根据这两家四S店的报价，原告的车辆修理费为8081元，与原告主张的维修费相差甚远。四、原告的车辆实际受损情况为前叶子板和水箱无须更换新件，保险杠换新，而水箱只需矫形，实际合理的修理费用应当如下：前保险杠材料费954元＋工时费450元，前叶子板铜工和油漆工时费900元，大灯面罩300元＋工时费100元，水箱矫形工时费300元，合计费用3004元。
案件事实
一、事故经过：2015年2月7日13时50分，被告李友常驾驶云AW26**号“江淮”牌普通客车沿昆明市官渡区新螺蛳湾云福路与矣六村便道由南向北行至该叉口，恰遇原告孙正彬驾驶云APU3**号“丰田”牌轿车沿云福路由东向西行至该处，李友常所驾车右前角与孙正彬所驾车辆左前发生碰撞，两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李友常承担此事故的全部责任。
三、原告及受损车辆情况：原告孙正彬驾驶的APU390号轿车登记车主为李秀群，李秀群与孙正彬系夫妻关系。
四、被告及肇事车辆情况：被告李友常驾驶的云AW26**号车辆的车主为被告陈俊；李友常系陈俊雇佣的驾驶员，事故发生时李友常系在履行雇佣活动；事故发生时该肇事车辆未投保交强险和商业三者险。
五、对原告主张损失认定：庭审中原告提供了车辆维修结算单和维修发票，该证据可证实原告在事故发生后在昆明中升汽车销售服务有限公司对APU390号车辆的发动机左下护板、左前雾灯罩、无色前保险杠、吊耳、前保险杠缓冲板、前杠亮条、散热器格栅、发动机舱密封盖板、发动机盖分总成、左前人等总成、雾灯、左前大灯清洗器、左前大灯清洗器饰盖、卡扣、卡簧等进行了维修或更换，修理费共计14399元。因道路交通事故认定书已经明确记载原告所驾驶的APU390号车辆在本次事故中导致左前受损，原告提供的车辆维修结算单所显示的维修项目均为车身左前部位，并无明显不合理的维修项目，故本院对原告提供的有关证据予以采证，并确认原告因此次事故造成车辆损失14399元。原告当庭变更其诉请金额为车辆维修费14399元，本院予以确认。
裁判理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。本案中，原告孙正彬因本次交通事故造成车辆损失14399元，被告认为原告主张的车辆修理费不合理，但被告并未提供证据予以证明，本院对被告的抗辩观点不予采纳。因事故发生时肇事云AW26**号“江淮”牌普通客车未投保交强险和商业三者险，被告陈俊是李友常的雇主，事故发生时李友常在从事雇佣活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本案中被告陈俊应当承担赔偿责任。此次事故中系车辆发生碰撞，被告李友常虽承担此次事故的全部责任，但不足以认定李友常具有故意或者重大过失，故本院对原告要求被告李友常与陈俊共同赔偿其损失的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告陈俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙正彬车辆维修费14399元；
二、驳回原告孙正彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈俊负担，剩余100元退还原告孙正彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 颜芬芬
二〇一五年五月十三日
书记员 吴声浩
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5057号
罪犯杨咪新，男,1976年9月出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○七年三月二十三日作出（2007）德刑初字第201号刑事判决,以被告人杨咪新犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○七年八月三十日以（2007）云高刑复字第201号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年九月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第3441号裁定书减为无期徒刑；二○一一年十月二十八日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2369号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月；二○一三年十二月十六日经本院以（2013）昆刑执字第22723号裁定书减刑八个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨咪新在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨咪新在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨咪新在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯杨咪新减去有期徒刑一年(刑期自2011年10月28日起至2029年6月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初1376号
原告:黄仕琴，女，1973年7月28日出生，汉族，住浦城县。
被告:虞柳标，男，1968年7月25日出生，汉族，住浦城县。
被告:黄梅英，女，1968年3月5日出生,汉族,住浦城县。
原告黄仕琴与被告虞柳标、黄梅英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄仕琴到庭参加了诉讼。被告虞柳标、黄梅英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕琴向本院提出诉讼请求：责令被告虞柳标、黄梅英偿还借款160000元及利息。事实和理由：2016年1月16日起，被告虞柳标、黄梅英夫妻以做生意需要资金为由，先后向原告黄仕琴借款160000元，并出具借条五张。原告多次催讨，至今未偿还借款分文，为此，特提起诉讼。
被告虞柳标、黄梅英未作答辩，亦未提交证据。
诉讼过程中，原告黄仕琴围绕诉讼请求提交借条五张，证明被告虞柳标、黄梅英以做生意需要资金为由，五次向原告黄仕琴借款160000元，其中2016年1月16日借条写明借款100000元，利率1%；2016年2月16日借条写明借款10000元，利率1%；2016年2月29日借条写明借款10000元，利率1%；2016年6月26日借条写明借款30000元，利率1%；2016年6月30日借条写明借款10000元，利率1.2%，借用二年。经本院审查认为，原告黄仕琴提交的借条真实，可以证明原告在本案中所主张的借款事实，本院应予确认并在卷佐证。
本院认为，原告黄仕琴主张的借款事实，有被告虞柳标、黄梅英出具的借条为证，原、被告之间的借贷关系明确。原告黄仕琴请求被告虞柳标、黄梅英偿借款及利息，于法有据，应予支持。被告虞柳标、黄梅英去向不明，经公告传唤不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告虞柳标、黄梅英应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄仕琴借款160000元及利息。（其中第一笔借款100000元的利息自2016年1月16日开始，按利率1%计算至借款还清之日止；第二笔借款的利息10000元，自2016年2月16日开始，按月利率1%计算至借款还清之日止；第三笔借款10000元的利息，自2016年2月29日开始按月利率1%计算至借款还清之日止；第四笔借款30000元的利息，自2016年6月26日开始，按月利率1%计算至借款还清之日止；第五笔借款10000元的利息，自2016年6月30日开始，按月利率1.2%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告虞柳标、黄梅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 员 姚胜宇
人民陪审员 伍林和
人民陪审员 方 香
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐杨宇
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02745号
原告ＸＸ仙，女，汉族，1955年12月10日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告重庆耐博铜业有限责任公司，住所地，秀山县乌杨街道园区路21号，组织机构代码05426976-9。
法定代表人林麟，该公司经理。
原告ＸＸ仙诉被告重庆耐博铜业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，因被告下落不明，转为普通程序。由本院审判员严斌担任审判长、人民陪审员田仕万、彭洪光组成合议庭于2015年3月27日对本案进行了公开开庭审理，原告ＸＸ仙到庭参加了诉讼，被告重庆耐博铜业有限责任公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月进入重庆耐博铜业有限责任公司工作。重庆耐博铜业有限责任公司确定了原告工作岗位与工资待遇。2013年12月，被告以结算工程款、资金紧张为由拒付原告工资至2014年8月。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应按照劳动合同约定和规定，向劳动者及时支付劳动报酬。原告于2014年9月向秀山县劳动人事争议仲裁委申请仲裁。仲裁委于2014年9月22日作出不予受理通知书。特依法诉至人民法院请求判令：一、被告支付原告工资30500元。二、诉讼费由被告承担。
被告未提供书面答辩意见及证据。视为放弃答辩、举证、质证权利
原告为达到其证明目的向本院提供如下证据：
证据一、重庆耐博铜业有限责任公司上班报表。证明原告一直在该公司工作。
证据二、公司组织机构代码、营业执照。证明该公司依法成立。
证据三、协议书，证明原告与被告公司协商工资，达成支付协议原告工作协议。
证据四、公司考勤表，证明原告在被告公司上班事实。
对原告举示的证据，本院作如下认定：原告举示的证据能够证明原告在被告公司上班事实及每月工资情况。符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2012年9月进入被告公司务工。被告确定了原告工作岗位为该公司会计，并确定劳务报酬为每月2550元。2012年12月原告劳务报酬调整为每月3050元，被告支付原告劳务报酬直至2013年10月。2013年11月被告因结算工程款、资金紧张一直拒付原告劳务报酬至2014年8月。2014年10月30日被告公司法人林麟与原告对于其劳务报酬进行协商。协议被告支付原告劳务报酬26350元。审理过程中，原告只要求被告按协商的26350元支付其劳动报酬。
本院认为，本案形式上是劳动合同关系，但因原告用工时不再符合劳动合同用工主体，因此应适用雇佣关系。雇佣单位雇佣雇工，应支付雇工的劳务报酬。本案中，原告于2012年9月进入被告公司务工，从事会计工作。2012年12月原告劳务报酬调整为每月3050元。2013年11月至2014年8月被告未支付原告劳务报酬。2014年10月30日被告公司法人林麟与原告对于其劳务报酬进行协商。协议约定被告支付原告劳务报酬26350元。审理过程中原告自愿要求被告支付26350元劳务报酬的诉讼请求，故该请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆耐博铜业有限责任公司再于本判决生效后十五日内支付原告ＸＸ仙劳动报酬26350元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告重庆耐博铜业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，公告费200元，由被告重庆耐博铜业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 严 斌
人民陪审员 田仕万
人民陪审员 彭洪光
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 刘龙美
.
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东法执字第396号
申请执行人李茂凯。
被执行人师云志。
被执行人河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人陈水莲，系该公司经理。
委托代理人窦仁，系河南三川律师事务所律师。
关于申请执行人李茂凯与被执行人师云志、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，广西百色市中级人民法院作出的（2011）百中民一终字第374号民事判决书、广西田东县人民法院作出的（2010）东民一初字第541号民事判决书已发生法律效力，因被执行人师云志、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李茂凯向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人师云志、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司在本院辖区内暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西百色市中级人民法院作出的（2011）百中民一终字第374号民事判决书、广西田东县人民法院作出的（2010）东民一初字第541号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西百色市中级人民法院作出的（2011）百中民一终字第374号民事判决书、广西田东县人民法院作出的（2010）东民一初字第541号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦良慧
审 判 员 莫愈鸿
代理审判员 黄娇芬
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陆安娜
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初2795号
原告：孙国锋，男，1975年1月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：杨君锋（特别代理），福建典冠律师事务所律师。
被告：高志群，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姜绍东，郑慧敏（特别代理），福建升恒律师事务所律师。
原告孙国锋与被告高志群建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙国锋的委托诉讼代理人杨君锋、被告高志群的委托诉讼代理人郑慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国锋向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付其欠原告的工程款五笔共计人民币804600元及该款自约定还款之日起至实际还清之日止，（利率按中国人民银行同期贷款利率，利息暂计至起诉之日为1632元，其中第一笔工程款20000元利息自2017年4月1日至起诉之日为289元；第二笔工程款77600元利息自2017年5月1日至起诉之日为760元；第三笔工程款100000元利息自2017年6月1日至起诉�日为513元；第四笔工程款150000元利息自2017年7月1日至起诉之日为70元；）二、本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费、执行费）由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告高志群将径里幸福家园安置项目工程中的建筑模板工程转包给原告，原告按照约定完成了全部的施工内容，经结算被告高志群尚欠工程余款377600元，除此之外，原告还承包了由被告高志群负责的涧口村、泗华桥、妈祖阁、灵川的模板建筑工程，并按照约定完成了全部的施工内容，2017年1月7日经结算被告高志群尚欠工程款余额457042元，并向原告出具了结算单。2017年3月15日，经结算被告高志群尚欠原告工程款余额共计834600元，并向原告出具还款计划书，约定还款时间如下：于2017年3月份支付50000元，此款委托径里村村委会支付；2017年4月份支付77600元；2017年5月份支付10000元；2017年6月份支付150000；2017年8月份支付457000元，分五次还清工程款余额；但是被告高志群仅在2017年3月份仅委托径里村村委会支付30000元，尚欠工程款余额人民币804600元，此后被告高志群便未再支付剩余工程款。经原告多次催讨，被告高志群均置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告高志群辩称：原告诉求的部分款项缺乏事实依据，其中2017年1月7日结算的一笔人民币457042元的工程款与事实不符，实际工程款仅为257000元。另外原告诉求的利息及诉讼费用也缺乏依据。
在本院审理过程中，原告孙国锋在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、孙国锋身份证一份，证明原告诉讼主体的适格的事实。
二、结算单，还款计划书各一份，证明：1、2017年1月16日，经结算被告高志群尚欠原告涧口村，泗华桥，妈祖阁，灵川的模板工程款余额457042元；2、2017年3月15日经结算被告高志群共计欠原告工程款余额804600元（其中径里村模板工程款余额377600元；涧口村、泗华桥、妈祖阁、灵川的模板工程款余额475000元。）双方对还款进行了约定的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的结算单的真实性没有异议，对证明内容有异议，其中结算单上明确“有出入再核对”，后被告进行核算，发现结算单上的工程款项与事实不符，实际工程款应该为人民币257000元。对还款计划的真实性没有异议，证明内容同结算单质证意见一致。还款计划第五点人民币457000元实际应为257000元。
本院审查认为，因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定，可以作为定案的依据。
在本院审理过程中，被告高志群在本院指定的举证期限内未对其主张提交证据。
经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：
2017年1月17日，原、被告双方就原告班组涧口村、灵川厂房、妈祖阁模板工程经过结算，涧口村、泗华桥、妈祖阁、灵川合计的工程款为人民币777042元，已经支付工程款人民币325000元，总合计为人民币452042元。被告在该结算单左下方注明“本结算暂按上述方量，有出入再行核对”。涧口车费补贴人民币5000元整。被告高志群在结算人处签名。
2017年3月15日，被告�为承诺人向原告出具孙国锋木工班组工人工资还款计划，该还款计划载明：“关于孙国锋班组工人工资支付时间节点如下：一、2017年3月份支付人民币50000元，此笔款项委托业主径里村委会支付。二、2017年4月份支付人民币77600元。三、2017年5月份支付人民币100000元整。四、2017年6月份支付人民币150000元整。五、赛博思项目本班组工人工资人民币457000元，支付时间为2017年8月份。原告庭审自认被告于2017年3月15日委托径里村委会向原告支付工程款人民币30000元。
综上所述，本院认为，因被告对原告提供的结算单及还款计划的真实性均无异议，故对原告主张的被告尚欠工程款人民币804600元的事实本院予以认定。2017年1月17日的结算单中虽载明“有出入再行核对”，但被告高志群作为承诺人于2017年3月15�出具给原告的还款计划已经明确承诺了诉称工程款的还款时间，故被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高志群应于本判决生效之日起十日内支付给原告孙国锋工程款人民币804600元及至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息（其中本金人民币20000元自2017年4月1日起开始计息；本金人民币77600元自2017年5月1日起开始计息；本金人民币100000元自2017年6月1日起开始计息；本金人民币150000元自2017年7月1日起开始计息；本金人民币457000元自2017年9月1日起开始计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11862元，减半收取5931元，由被告高志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 韩 文
二〇一七年十一月二日
书记员 林淑萍
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起�之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执1576号之一
申请执行人柯绵绵，女，1984年11月30日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被执行人刘山福，男，1982年4月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人蔡安娜，女，1983年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人蔡清松，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人福建省速安达汽车代驾服务有限公司，住所地：福建省石狮市八七路地税旁1412-1416号六楼，统一社会信用代码：350581100103124。
法定代表人：刘山福，该公司负责人。
本院于2017年4月12日立案执行申请执行人柯绵绵与被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司民间借贷纠纷一案，根据执行依据生效的法律文书，被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司应支付申请执行人柯绵绵借款300000元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司尚有款项300000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人柯绵绵可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十一日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执1576号之一申请执行人柯绵绵，女，1984年11月30日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。被执行人刘山福，男，1982年4月21日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人蔡安娜，女，1983年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人蔡清松，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人福建省速安达汽车代驾服务有限公司，住所地：福建省石狮市八七路地税旁1412-1416号六楼，统一社会信用代码：350581100103124。法定代表人：刘山福，该公司负责人。本院于2017年4月12日立案执行申请执行人柯绵绵与被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司民间借贷纠纷一案，根据执行依据生效的法律文书，被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司应支付申请执行人柯绵绵借款300000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人刘山福、蔡安娜、蔡清松、福建省速安达汽车代驾服务有限公司尚有款项300000元及利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人柯绵绵可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十一日书记员  蔡海峰
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1333号
申请执行人孙守友，男，1976年7月4日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人温玉科，男，1977年1月15日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人孙守友与被执行人温玉科民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2016）苏0724民初3995号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月5日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年6月5日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨一凡
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第436-号
申请执行人史玉花。
申请执行人高利船。
申请执行人张玉此。
申请执行人高思彤。
申请执行人高嘉佑，
被执行人成武县供电公司。
法定代表人游春亭，经理。
被执行人陈先广。
申请执行人史玉花、高利船、张玉此、高思彤、高嘉佑与被执行人成武县供电公司、陈先广触电人身损害赔偿纠纷一案，本院的（2013）成民初字第188号民事判决书已发生法律效力。申请执行人史玉花、高利船、张玉此、高思彤、高嘉佑向本院申请执行。
本院在执行过程中，由于申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2013）成民初字第188号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈先为
审判员 闫传才
审判员 徐德民
二〇一五年五月四日
书记员 李 辉
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00330号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县。
负责人江军辉，该支行行长。
委托代理人毕军，该支行职员。
被执行人叶道佩，男，汉族，住歙县桂林。
被执行人胡雪明（叶道佩之妻），女，汉族，住歙县桂林。
被执行人李来春，男，汉族，住歙县桂林。
被执行人徐金霞（李来春之妻），女，汉族，住歙县桂林。
被执行人黄庆喜，男，汉族，住歙县桂林。
被执行人黄红英（黄庆喜之妻），女，汉族，住歙县桂林。
本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院于2015年5月14日制作的（2015）歙民二初字第00043-00045号民事调解书，于2015年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人叶道佩、胡雪明、李来春、徐金霞、黄庆喜、黄红英的银行存款53438.33元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洪 声 润
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡发剑（代）
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乳银民初字第252号
原告：徐和平。
委托代理人：徐灵军，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人：赵海城，北京市中喆律师事务所律师。
被告：乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地：乳山市胜利街东首。
法定代表人：周炳勤，董事长。
被告：乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地：乳山市海阳所镇驻地。
代表人：宫润轩，总经理。
委托代理人：唐涛，公司职员。
委托代理人：杜志强，公司职员。
原告徐和平与被告乳山市新宇房地产开发有限公司、乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐灵军、赵海城，被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司委托代理人唐涛、杜志强到庭参加诉讼，被告乳山市新宇房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐和平诉称：原告于2009年6月25日与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司签订商品房买卖合同一份，购买被告位于乳山银滩海洋明珠花园小区3幢1单元2006号房屋一套，原告已完全支付了购房款272140元。合同约定被告应在2010年5月30日向原告交付房屋，但被告却于2010年6月21日向原告交付了房屋，且该房屋没有经过行政主管部门验收，不具备交房条件。根据合同约定，交房时间超过30日的，原告有权解除合同，原告已于2011年4月21日向被告发函，通知被告依照合同约定解除合同，现请求法院判决1.确认原告与被告于2009年6月25日签订的商品房买卖合同已解除。2.二被告返还原告的购房款196413.37元。
被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司辩称：原告要求解除合同并退还购房款的事实没有法律依据，原告于2010年6月21日与乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司签订了入住明细，并且正式入住，双方均完全履行了合同，因此请法院依查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告乳山市新宇房地产开发有限公司在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年6月25日，原告徐和平与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司签订《商品房买卖合同》一份，原告以按揭贷款方式购买了被告开发的位于银滩海洋明珠花园小区3幢1单元2006号房屋一套。《商品房买卖合同》第八条交付期限约定：“出卖人应当在2010年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证。…”。2010年6月21日，原告对涉案房屋进行了交接验收，填写了入住结算明细，并委托被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司代为办理产权证。2011年5月21日，被告代原告办理了房屋所有权证书。2011年5月6日，被告代原告办理了土地使用权证书，该两份证书已被原告取走。
另查明，乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司系乳山市新宇房地产开发有限公司设立的分公司。原告称交付的房屋的质量与合同约定存在很大差异，且已发出了解除合同通知，该合同已解除。此案经调解无效。
上述事实有原、被告双方陈述，商品房买卖合同复印件、收费票据、房产证复印件、海洋明珠花园入住结算明细复印件等证据在案为证。
本院认为，原告与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效合同，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定履行付款义务，被告亦将商品房交付给了原告，并且被告已为原告代为办理了房屋所有权证书及土地所有权证书（原告已领取证书），原告实现了合同的目的，该合同双方已履行完毕。因此原告要求确认其与被告于2009年6月25日签订的《商品房买卖合同》已解除及要求二被告返还原告的购房款196413.37元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告要求确认其与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于2009年6月25日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还购房款196413.37元的诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告徐和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 李 长 广
陪审员 宋 吉 波
陪审员 张 胜 夕
二〇一四年八月十四日
书记员 宋玉静算见日
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第2419号
申请执行人：张士一
被执行人：张大一
申请执行人与被执行人继承纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳城民初字第756号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年10月30日立案执行。执行标的总额为房产平分。经本院执行，被执行人已交付房产平分，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第2419号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2308号之一
申请执行人：裴长林，男，1932年1月17日出生，退休职工，住乌鲁木齐市。
被执行人：周大贵，男，1967年10月28日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被执行人：吴小荣，女，1973年2月14日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
本院受理的裴长林与周大贵、吴小荣借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年3月20日作出的(2017)新0103民初1717号民事判决书已发生法律效力，申请执行人裴长林于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人周大贵、吴小荣向申请执行人裴长林支付案款1547306.88元，本案应收执行费17873.07元。
在执行中，我院依法给被执行人周大贵、吴小荣送达执行通知书及执行裁定书。通过查询被执行人周大贵、吴小荣名下的银行、车辆、房产、网络银行信息，反馈结果为：被执行人周大贵、吴小荣在银行无存款可供执行,同时已将存款账户予以冻结；被执行人吴小荣在乌鲁木齐市车管所有一车辆登记信息，我院已于2017年7月27日依法查封、锁定，因该车下落不明，故无法处置；在乌鲁木齐市国土资源（不动产登记）局无房产登记信息，在网络银行无存款可供执行。鉴于被执行人周大贵、吴小荣拒不履行生效的法律文书，现本院已依法将周大贵、吴小荣纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查被执行人周大贵、吴小荣无财产可供执行。根据相关法律规定，本案可以裁定终结本次执行程序，待发现被执行人周大贵、吴小荣有可供执行的财产线索后，可申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗光平
审判员 蒲梦兵
审判员 邓 杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 席瑞潇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执2308号申请执行人：裴长林，男，1932年1月17日出生，退休职工，住乌鲁木齐市。被执行人：周大贵，男，1967年10月28日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。被执行人：吴小荣，女，1973年2月14日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。本院受理的裴长林与周大贵、吴小荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)新0103民初1717号民事调解书,已依法向被执行人发出执行通知书,责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行义务.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：一、依法查封、冻结、扣划或提取被执行人周大贵、吴小荣的存款或收入1547306.88元或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；二、被执行人周大贵、吴小荣负担本案执行费17873.03元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。执行员  蒲梦兵二〇一七年七月二十六日书记员  席瑞潇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民特370号
申请人：刘瑞凤，女，1938年12月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人：丘崇济，男，1939年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：丘瑾，女，1971年10月18日出生，汉族，住上海市静安区大宁路***弄***号***室(系被申请人丘崇济的女儿)。
申请人刘瑞凤申请认定丘崇济无民事行为能力一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘瑞凤诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人丘崇济患有痴呆症，现已意识不清，生活无法自理。现向法院申请确认丘崇济为无民事行为能力人并指定刘瑞凤为其监护人。
被申请人丘崇济法定代理人丘瑾诉称，申请人刘瑞凤所述属实，同意宣告丘崇济为无民事行为能力人并由刘瑞凤担任丘崇济的监护人。
经审理查明：申请人刘瑞凤与被申请人丘崇济系夫妻关系，两人婚后生育女儿一某，为丘瑾，没有其他领养或非婚生子女。丘崇济父母均已经死亡。被申请人丘崇济于2017年9月5日被上海市第十人民医院诊断患有路易体痴呆，现意识不清，生活不能自理。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告丘崇济为无民事行为能力人，同时要求依法指定申请人刘瑞凤为丘崇济的监护人。
经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对丘崇济的行为能力进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月23日作出鉴定结论：被鉴定人丘崇济患有器质性精神障碍(痴呆)，目前应评定为无民事行为能力。
本院认为，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以认定被申请人丘崇济为无民事行为能力人。依照法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人丘崇济父母已经去世，申请人刘瑞凤系被申请人配偶，被申请人女儿丘瑾在本院审理中明确表示同意由刘瑞凤担任丘崇济的监护人，故本院一并指定申请人刘瑞凤为被申请人丘崇济的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条第一款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告丘崇济为无民事行为能力人；
二、指定刘瑞凤为丘崇济的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王 翔
二〇一七年十一月二十七日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
……
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
配偶；
父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0521刑初178号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人朴某某，男，1983年2月4日出生于辽宁省本溪满族自治县，回族，初中文化，无业，住本溪满族自治县。因本案于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2017]176号起诉书指控被告人朴某某犯寻衅滋事罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员钱晓娜出庭支持公诉，被告人朴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人朴某某于2017年5月14日1时许，酒后在本溪满族自治县观音阁街道嘉禾园小区4号楼2单元1103室其家客厅阳台处，为发泄情绪，使用自制气枪向楼下停放的车辆连续击发钢珠，造成许某、汪某、张某、朱某、杨某、李某、鲍某、唐某、马某停放的车辆不同程度损坏，经鉴定，损坏车辆玻璃及车膜共计价值人民币9900元（车身毁坏程度及价格无法鉴定）。后被告人朴某某到公安机关投案。
另查明，本案在侦查期间，被告人朴某某亲属代被告人与被害人许某、汪某、张某、朱某、杨某、李某、鲍某、唐某、马某达成赔偿协议，各被害人均对被告人的行为表示谅解。
还查明，本案在侦查期间，公安机关依法扣押被告人朴某某使用的犯罪工具气枪一把。
上述事实，被告人朴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源、到案经过、证人丛某、周某的证言、被害人许某、汪某、张某、朱某、杨某、李某、鲍某、唐某、马某的陈述、本溪满族自治县价格认证中心本价认定（2017）136号价格认定结论书、本溪满族自治县公安局刑事侦查大队搜查笔录、协议书、搜查被告人朴某某住宅视频、讯问被告人朴某某同步录像视频及被告人朴某某指认现场视频、常住人口基本信息表、电话查询记录等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人朴某某任意毁坏公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事犯罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朴某某犯寻衅滋事罪罪名成立，予以支持。被告人朴某某犯罪后主动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人朴某某的亲属代被告人与各被害人达成赔偿协议，取得了各被害人对被告人的谅解，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（三）项、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
一、被告人朴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算)。
二、扣押在案的被告人朴某某使用的犯罪工具气枪予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张爱书
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 李 惠
二〇一七年九月七日
法官 助理 彭 博
书 记 员 裴书玉
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初6228号
原告：启东市银州物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1017号。
法定代表人：沈彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许淑华，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告：陆善聪，男，1958年9月19日生，汉族，住启东市。
本院受理原告启东市银州物业管理有限公司与被告陆善聪物业服务合同纠纷一案中，原告启东市银州物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东市银州物业管理有限公司撤回起诉。
理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市银州物业管理有限公司负担。审
审判员 葛 斌
二〇一七年九月十二日
书记员 徐晓丽
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初2046号
原告：申秋军，女，1973年6月21日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被告：曾祥富，男，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：吉林省德惠市。现住河北省武安市。
委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申亚东，河北方信律师事务所律师。
原告申秋军与被告曾祥富为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申秋军及其委托诉讼代理人孙国良、被告委托代理人闫海亮、申亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申秋军向本院提出诉讼请求：1、请求被告清偿欠款1800000元及违约金360000元，并按月息二分承担利息至款付清为止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年开始，被告以做生意为名，向原告丈夫周国战陆续借款合计180万元，并约定有利息。其后原告丈夫突然死亡。经原、被告对账，双方重新达成新的协议。但被告未按协议履行。请求被告归还欠款、违约金共计216万元。并按双方约定的月息2分付息至款清。
被告曾祥富辩称：180万元元欠款事实上不存在，180万元的欠款协议不是当时的真实意思表示。2017年5月9日的欠款协议是被告曾祥福来方城期间，在原告的要求下签署的。因为被告与周国战有多年的生意合作和经济往来，协议签署时间比较急迫，曾祥福也没有携带具体的经济往来的手续，所以当时签署欠款协议不是被告真实意思表示。不能真实的反映双方之间的债权债务关系。因为被告和原告丈夫有多年的生意合作，二人与海南的张满国有两个矿产的合作项目共同投资，180万元属于这两个项目的投资金。借款数额存在较大差异，原告起诉的本金是180万元，但提供的借条合计一共160万元，且曾祥福之前已经偿还20万元。对原告诉求的违约金36万元，并要求按照月息2分承担利息，这个诉求不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定。对违约金及违约金利息，法庭应当驳回原告的诉求。退一步讲，即使欠款存在，也是周国战的遗产，应当由周国战所有的继承人共同继承。原告一人单独诉讼，我认为不适当，应当追加周国战的父母、子女参加诉讼。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》继承法若干问题的意见第三条，公民可以继承合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权。遗产应当由所有的继承人所有。对于债权债务关系，债务人应当是曾祥福和张满国两人，从借条的落款签字看，借款人是曾祥福和张满国，除了2015年12月31的借条是曾祥福一人所签，其余三个借条均是曾祥福、张满国共同签字，视为二人共同债务。况且，“借条”书写方面存在众多疑点，作为周国战、曾祥福生意合伙人之一的张满国出庭参加诉讼也更有利于查清事实真相，所以被告也申请法院追加张满国为共同被告参加诉讼。综上，我认为除了2015年12月31日600000元借款属实外，其他数额不确切。请求法院依法驳回其余的原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告丈夫周国战与被告曾祥富及案外人张某某在湖南省合伙筹建矿业公司期间，被告曾祥富分五次向周国战借款180万元。并分别出具了借条，同时约定有借款利息。该180万借款中，有80万元系曾祥富独自向周国战出具的借条，其余100万元系被告与张某某共同出具的借条。2017年4月21日，周国战在家中猝死。2017年5月9日，就该180万元借款，被告曾祥富向原告申秋军出具了欠款协议。协议显示：经双方对账，乙方曾祥富欠甲方申秋军丈夫周国战人民币180万元整。本协议签订后债权人为甲方申秋军，协议签订前的利息甲方自愿放弃。自协议签订之日起以月息二分付息，30日内还清本息，逾期承担本金20%的违约金。2017年5月，被告曾祥富分五次以银行转账的方式归还原告人民币20万元。下余款项未付，原告起诉来院，祈判如所请。
本院认为：债务应当清偿。被告曾祥富向原告丈夫周国战借款事实清楚，有曾祥富出具的借条原件在卷为凭。周国战死亡后，被告与周国战遗属即本案原告达成对账、还款协议，且已归还原告20万元现金，故原、被告之间的债权债务关系明确，原告请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原、被告之间约定月利率2分的同时，又约定了违约金，两项相加，超出了法律规定的利率上限，故违约金本院不予支持，应按年利率24%支付利息。被告辩解180万元中120万元系投资款，没有事实根据，也与被告向周国战出具“借条”并约定利息的事实相悖。被告辩称应当追加张某某为被告，因曾祥富本人与原告达成了新的还款协议，即意为着被告曾祥富自愿独自承担对原告还款的义务，原告诉请曾祥富还款，并无不当。被告认为应由周国战父母及子女作为遗产继承人共同参加诉讼，本院认为，遗产继承问题系遗产继承人家庭内部问题，如出现遗产分配矛盾，可由周国战法定第一顺序继承人另行依法处理。本案原告作为借条持有人与被告达成还款协议，并据此向本院主张权利，并未不当，被告理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告曾祥富自本判决生效之日起十日内向原告申秋军清偿欠款1600000元，并自2017年5月9起按年息24%向原告支付利息至款清之日止。
二、驳回原告申秋军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，保全费5000元，由原告申秋军负担4880元，被告曾祥富负担24200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张振山
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 靳安东
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初475号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人周祖金，男，籍贯重庆市荣昌区，小学文化，无业，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月12日被荣昌区公安局刑事拘留，2017年9月26日被取保候审。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]542号起诉书指控被告人周祖金犯寻衅滋事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官肖成伟、被告人周祖金到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2017年9月11日凌晨，被告人周祖金因吸食毒品并饮酒而精神亢奋，遂在荣昌区昌州街道民安街任意打砸公私财物发泄情绪。周祖金踢打杨某1经营的“渝滋味牛杂馆”门面卷帘门致凹陷后，又将路边荣昌有限电视台通信箱踢倒，并踢坏被害人吴某停放在路边的三轮摩托车车窗，接着其又踢踹被害人刘某停放的面包车左侧车门致凹陷；踢踹由被害人郑某停放的铃木小轿车致右侧车门凹陷；踢踹由被害人张某1停放的江淮小轿车致左侧车门凹陷；踢踹由被害人夏某停放的福特小轿车致左侧车门凹陷。民警接警后赶到现场将周祖金抓获。经重庆市荣昌区价格认证中心认定，周祖金打砸行为造成3067元的损失。经重庆市精神卫生中心鉴定，周祖金作案时无精神病，具备完全刑事责任能力。
另查明，案发后，被告人周祖金赔偿了吴某等5名被害人财产损失共计3067元，吴某等5名被害人对周祖金表示谅解。
上述事实，被告人周祖金在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、情况说明、证明、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、购车协议、机动车行驶证复印件、发票、重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定意见书、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录、现场勘验检查工作记录、价格认定协助书、重庆市荣昌区价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、领条、谅解书、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、被害人吴某、刘某、郑某、张某1、夏某、杨某1的陈述、证人周某1、龙某、钟某、阳某、杨某2、陈某、周某2、贺某、张某2的证言、被告人周祖金的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周祖金任意打砸公私财物发泄情绪，且情节严重,其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人周祖金犯寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。周祖金自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。周祖金在案发后对被害人造成的经济损失，进行了赔偿，取得了被害人的谅解，且周祖金自愿认罪认罚，可酌情对其从轻处罚。综合本案被告人周祖金的犯罪性质、情节、社会危害后果及认罪悔罪态度，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周祖金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴佩颖
巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初927号
原告：陈嗣彬，男，1958年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人宋万聪（系一般授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被告：陈仁贵，男，1981年12月28日生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在审理原告陈嗣彬与被告陈仁贵恢复原状纠纷一案过程中，原告陈嗣彬于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告陈嗣彬撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈嗣彬负担。
审判员 丁发鑫
二〇一七年四月十日
书记员 易雪兰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执110号
申请执行人刘少华，男，1960年9月4日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人刘少华与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为63534.2元，执行费1300元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人刘少华纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43112号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐慧，男，1989年5月2日出生，汉族，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐慧信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,316.96元。原告诉称,被告徐慧系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,316.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛吴法民三初字第64号
原告：吴川市光华食品有限公司。
法定代表人：潘华康。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所实习律师。
被告：谢华生，男，汉族。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：王光尧，男，汉族。
本院在审理原告吴川市光华食品有限公司与被告谢华生、第三人王光尧确认合同有效纠纷一案中，原告于2014年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴川市光华食品有限公司撤回起诉。
本案件受理费50元（减半收费），由原告吴川市光华食品有限公司负担。
审判长 李小龙
审判员 钟阳有
审判员 玄月玲
二〇一四年五月七日
书记员 陈 林
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25353号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：彭兴兰，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司诉被告彭兴兰物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆龙浩物业管理有限公司提出撤诉申请，申请撤回对被告彭兴兰的起诉。
经审查，本院认为，原告重庆龙浩物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆龙浩物业管理有限公司负担。
审判员 王大伟
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋 红
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初4778号
原告：方梦达，男，1978年9月9日生，汉族，住汝南县。
被告：李全伟，男，1976年3月5日生，汉族，住汝南县。
被告：张小娇，女，约40岁，汉族，住汝南县。
原告方梦达与被告李全伟、张小娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告方梦达于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方梦达撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告方梦达负担。
审判员 邢兴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡康
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4005号
上诉人（原审原告）：常州金方圆铜业有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家。
法定代表人：芮建方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林学谦，男，汉族，1963年1月20日生，住江苏省无锡市南长区。
上诉人常州金方圆铜业有限公司（以下简称金方圆公司）因与被上诉人林学谦劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金方圆公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发回重审；二、一审和二审诉讼费用由林学谦承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，我公司向林学谦出具过职业和收入证明，应当视为双方签订了书面劳动合同。该证明明确了用工主体、劳动者个人信息、工作内容、工作时间、工资收入等，与劳动合同核心内容基本一致，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第四条，该证明视为双方签订了劳动合同，因此我公司无需向林学谦支付未签订劳动合同的的双倍工资。二、一审关于林学谦离职前11个月的工资总额认定错误，实际为39188.3元，而非一审法院认定的83052.74元。
林学谦答辩称，一、金方圆公司一直未与我签订劳动合同。金方圆公司所称的证明不能视为双方签订的劳动合同。该证明是购车时开具的职业与收入证明，开具于2017年3月4日，没有我及公司法人的签名。而实际上金方圆公司应于2016年5月份前就与我签订劳动合同。该证明上的职务与实际不符，月工资也不认可，不满足劳动合同的基本要件。二、我2016年4月至2017年3月的工资总额99843.74元，月平均工资8320.31元，因此应赔偿我的双倍工资为11个月的平均工资计91523.41元。三、金方圆公司单方面解除劳动关系，不提前三十天告知，不缴纳社会保险，不提供离职证明，造成我突然失业，社保中断，不能享受失业金待遇，不能享受医疗保险，金方圆公司应向我支付违法解除劳动关系的赔偿金，按2个月的平均工资计算为16640.62元。
金方圆公司向一审法院起诉请求：1、判令无需向林学谦支付未签订劳动合同的二倍工资83052.74元；2、诉讼费用由林学谦承担。
一审法院认定事实：林学谦于2016年4月5日入职金方圆公司，担任质量部部长一职，双方未签订书面劳动合同，金方圆公司亦未依法为林学谦缴纳社保。2016年5月至2017年3月期间金方圆公司每月支付林学谦工资共计39529.3元；2017年2月10日，金方圆公司通过汇款方式支付林学谦工资35823.94元；2017年4月8日，金方圆公司向林学谦支付现金7699.5元作为申请人在职期间的社保补贴。2016年5月至2017年3月期间金方圆公司实际支付林学谦工资合计83052.74元。林学谦在金方圆公司工作至2017年4月1日，后未回金方圆公司工作。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于未签订劳动合同的双倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。本案中，林学谦于2016年4月5日至2017年4月1日间在金方圆公司工作，双方一直未签订书面的劳动合同，金方圆公司应支付林学谦二倍工资83052.74元。关于经济补偿金，林学谦无相应证据证明被金方圆公司口头辞退，因此经济补偿金不予确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认金方圆公司与林学谦自2017年4月2日解除劳动关系。二、金方圆公司于判决生效之日起十日内支付林学谦未签劳动合同的二倍工资83052.74元。三、驳回金方圆公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由金方圆公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。如果用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，金方圆公司始终不能提供与林学谦签订的正式书面劳动合同。金方圆公司认为其公司于2017年3月4日出具的职业及收入证明可以视为双方的书面劳动合同。但从该证明出具的时间来看，迟于林学谦入职金方圆公司近一年，已经接近于林学谦离职金方圆公司的时间。该证明出具的用途是用于林学谦购买车辆。从该证明的内容来看，也不具备法律所规定的劳动合同的必备条款。该证明也不是江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》所规定的聘任书。因此，应当认定金方圆公司未与林学谦签订书面劳动合同，依照上述的相关规定，应当向林学谦支付自2016年5月至2017年3月间的二倍工资。关于林学谦上述期间的工资数额问题。金方圆公司于上述期间以货币方式向林学谦发放的劳动报酬均系林学谦该期间的应得工资。根据林学谦提供的银行卡流水单，上述期间金方圆公司向林学谦转账发放工资计35823.94元。2017年2月10日，金方圆公司会计向林学谦汇款35823.94元。金方圆公司不能按照一审法院的要求提供证据证明该款与工资无关，因此此款也系林学谦的应得工资。2017年4月8日，金方圆公司向林学谦支付现金7699.5元。综上，林学谦2016年5月至2017年3月间的实得工资应为83052.74元。
综上所述，金方圆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州金方圆铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 顾 莉
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第156号
罪犯赵勇智，男，1979年12月18日出生，汉族，中专文化，河南省邓州市人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省邓州市人民法院于2011年8月15日以（2011）邓刑初字第244号刑事附带民事判决书，认定被告人赵勇智犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，2011年9月15日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日�监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵勇智入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年4月22日，被告在邓州市南桥店魏某家，因索要债务与魏某发生纠纷，被告持菜刀将魏某砍成重伤。
罪犯赵勇智在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵勇智自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百�十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵勇智减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一一年四月二十八日起至二〇一四年四月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6326号
原告：邹竹山。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
被告：曹德阳。
原告邹竹山与被告曹德阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健与被告曹德阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹竹山向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付工资5300元。事实和理由：2016年2月原告受雇于被告曹德阳从事建筑工程施工工作，被告欠原告工资5300元未给付，后被告向原告出具了欠条一份，但一直未支付，故请求判如所请。
被告曹德阳辩称，欠原告邹竹山5300元劳动报酬没有异议，但被告要求扣除其伙食费1850元，其他要求没有。
本院认为，被告曹德阳欠原告劳动报酬5300元事实清楚、证据确凿，依法应当承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告支付工资5300元于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。被告要求扣除原告1850元伙食费，除其陈述外无证据予以证实，且原告当庭亦不予认可，故本院对被告的抗辩观点不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曹德阳应于本判决生效之日起十日内支付原告邹竹山劳动报酬5300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹德阳负担(此款原告已预交，被告应于本履行判决义务时一并给付原告，案件款及诉讼费可汇入本院账户。案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
本判决为终审判决。
审判员 薛东兵
二〇一六年十二月八日
书记员 黎 杨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
签发：年月日
核稿：年月日
主办单位和拟稿人：民一庭年月日
事由：
附件：
校对：年月日
打印：份
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第729号
原告余荣水，农民。
委托代理人（特别授权）王朝森，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告张浩吉，农民。
原告余荣水与被告张浩吉提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员陈力群适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行审理。原告余荣水及其代理人王朝森到庭参加诉讼，被告张浩吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余荣水诉称:2012年8月，被告承包的江山市区万商城建筑施工的需要，口头叫原告去做拌和机操作工，约定工资按每天100元计算，平时预支一部分生活费，年终一次性结算。2013年1月29日下午，因拌和机内混泥土凝结严重需清除，被告便叫原告爬进拌和机内用电镐将凝结的混泥土打掉。因电镐在钻混凝土过程中发生的噪音过重，原告完成任务从拌和机滚筒中爬出来后便感双耳失去听力。原告原认为休息一天会有好转，但之后仍未见好转，遂前往江山市人民医院检查。经医生诊断，原告为噪音性双耳聋。后原告经反复治疗，虽然有好转，但仍留下不治之症。经鉴定，构成十级伤残。为此，原告多次要求被告协商处理，但至今未果。原告认为其受被告雇佣并在雇佣活动中造成伤害，故被告理应承担相应的法律责任。基于以上事实，原告现起诉要求被告赔偿原告医疗费、误工损失、伤残赔偿金等合计87391.36元，并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供并出示了以下证据：
1、江山市人民医院门诊病历、诱发电位检查报告单各一份，证明原告受伤后的治疗过程。
2、门诊收费票据三十张、鉴定费发票一张，证明原告因受伤治疗所花费的医疗费用及之后的鉴定费用。
3、衢州天恒司法鉴定所法医临床鉴定意见书一份，证明原告因噪音致双耳感音神经性耳聋，愈后遗留双耳听力下降，构成十级伤残的事实。
4、证人祝某当庭作证的证言，证明2013年1月29日下午，被告让原告清除拌和机内的混凝土时，因电镐在钻混凝土过程中发生的噪音过重，导致原告听力严重受损的事实。
被告张浩吉未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告张浩吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃对事实和证据抗辩的权利。原告提供的证据，能够证明其诉称的事实，本院予以确认。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告余荣水为被告张浩吉雇佣的员工。2013年1月29日下午，原告受被告的指派爬进拌和机内部清除混凝土时，因电镐在钻混凝土过程中发出的噪音过重，导致原告听力严重受损。后原告前往江山市人民医院治疗，被诊断为“双耳感音神经性耳聋（噪音性）”。2014年5月5日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，原告因噪音致双耳感音神经性耳聋，愈后遗留双耳听力下降，评定为十级伤残。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告之间形成劳务关系，被告张浩吉作为原告余荣水的雇主，应对雇员的工作进行管理、监督，且对雇员的工作负有安全注意和劳动保护的职责义务。现因原告在提供劳务过程中，听力严重受损，构成十级伤残，故被告应对原告的伤害承担相应的民事责任。但原告在提供劳务过程中应注意自身的人身安全，因原告未尽到必要的注意与谨慎义务，存在一定的过错，故综合本案实际情况由原告自行承担20%的民事责任。关于原告合理的损失范围，本院认为因原告未提供充分证据证明其误工损失为49050元，故根据原告的治疗情况酌情确定原告的误工损失为1635元（109元/天×15天）。原告要求被告赔偿的其他损失，于法有据，本院予以支持。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费4929.36元，误工费1635元，鉴定费1200元，残疾赔偿金32212元（16106元/年×20年×10%），合计39976.36元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权，并由其自行承担不参加诉讼带来的失去事实及证据抗辩机会的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张浩吉赔偿原告余荣水医疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金合计人民币39976.36元的80%，即31981.09元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告余荣水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告余荣水负担200元，被告张浩吉负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈力群
二〇一四年八月五日
书 记 员 曾小庆
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民申字第180号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:李学魁。
委托代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
委托代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张安彦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市万宏建筑有限公司，住所地:新乡市大召营村。
法定代表人：张学林，经理。
再审申请人李学魁、张安彦与被申请人新乡市万宏建筑有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2013）新中民一终字第890号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李学魁申请再审称：（一）一审认为申请人未向法院提供相关证据证明为世博庄园六号楼提供过劳务错误。（二）一、二审适用法律错误，新乡市万宏建筑有限公司应与张安彦共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
张安彦申请再审称：（一）一、二审认定认定事实错误。周玉海等十四人确为世博庄园六号楼提供劳务。（二）一、二审适用法律不当，应由新乡市万宏建筑公司与其承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李学魁为张安彦提供劳务，张安彦应当给予李学魁相应的工资报酬，且张安彦为李学魁开具了工资欠条，故原判决认定张安彦支付李学魁劳动报酬并无不当。李学魁与张安彦称原审适用法律错误，新乡市万宏建筑有限公司应当承担连带责任，但其并未提供充分证据予以证明，故其申请理由本院不予支持。
综上，李学魁与张安彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李学魁与张安彦的再审申请。
审 判 长 刘铁红
审 判 员 刘长虹
代理审判员 张 玮
二〇一五年九月十一日
书 记 员 梁梦思
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3951号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
诉讼代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾钧，男，1966年1月24日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮伟元，男，1963年11月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾钧、濮伟元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据民事诉讼法的相关规定，侵害健康权行为的赔偿请求诉讼时效为一年，被上诉人贾钧于2015年1月撤回起诉，后又于2016年9月再次起诉，明显超过了1年的诉讼时效，一审判决明显违背了法律规定。根据民法通则及民事诉讼法的相关规定，法律对时效另有规定的，依照法律规定。由此可看出，特殊时效优先于普通时效，凡有特殊时效规定的，适用特殊时效，故本案应适用特殊时效一年的规定，而不是适用普通诉讼时效两年的规定。原审判决对于诉讼时效适用错误。
贾钧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院以诉讼时效连续性和从宽原则认定是准确的，所以请求驳回上诉请求。
濮伟元辩称，一审查明的事实清楚，对于法律适用，由法院依法处理。
贾钧向一审法院起诉请求：要求濮伟元、保险公司赔偿后续损失138200元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月10日9时30分许，贾钧驾驶粤Ｂ×××××号小型客车沿沪宁高速公路沪宁线在左侧第一行车道由东向西行驶至144.3公里处时，因对道路情况疏于观察，车辆前部撞击在前方濮伟元驾驶的苏Ｅ×××××号中型普通客车的后部，致贾钧、贾铭及苏Ｅ×××××号中型普通客车车上人员张家元、张华、卞沈海受伤，车辆受损，发生事故。贾钧就前期医疗费、车辆损失已向一审法院提起诉讼，一审法院作出的（2010）新民初字第1253号民事判决书对此作了明确，保险公司已在交强险限额内赔付医疗费10000元及车辆损失2000元。后贾钧又于2010年8月29日到北京大学深圳医院进行治疗，住院治疗7天，于2013年4月16日到广东省公安边防总队医院进行治疗，住院治疗10天，共发生后续医疗费10121.32元。常州市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定濮伟元负事故的次要责任，贾钧负本次事故的主要责任。2014年8月，贾钧就后续损失向一审法院提起诉讼，期间一审法院于2014年11月21日委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年12月7日作出司法鉴定意见书，认定贾钧构成十级伤残；其误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日；后贾钧于2015年1月撤回起诉。于2016年9月再次起诉至一审法院，要求处理。濮伟元是事故车辆苏Ｅ×××××号中型普通客车的实际车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生在投保期内。本次事故另一伤者贾铭伤情较轻，其明确表示交强险限额由贾钧一人享有。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。贾钧因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对由一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故对司法鉴定意见书予以采信，对保险公司重新鉴定的申请依法不予支持。至于本案争议的诉讼时效问题，一审法院认为，依照相关法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案中贾钧就本次交通事故损害赔偿已于2010年7月、2014年8月两次向一审法院提起诉讼主张权利，诉讼时效从起诉之日起中断；虽然贾钧再次起诉的时间（2016年9月）离第二次起诉撤诉时间（2015年1月）之间超过了一年，但从时效的连续性和诉讼时效从宽原则，可以适用普通诉讼时效即诉讼时效期间为二年，故一审法院认为本案诉讼时效未过。鉴于事故车辆苏Ｅ×××××号中型普通客车已在保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由濮伟元承担赔偿责任。综上，确认贾钧因本次事故造成的后续损失为医疗费10121.32元、住院伙食补助费850元、营养费1080元、护理费7200元、误工费30000元、残疾赔偿金74346元、交通费1000元、鉴定费2500元，以上合计127097.32元。此款由保险公司在交强险限额内承担110000元；余款17097.32元由濮伟元承担其中的30%计5129.20元。判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付贾钧后续损失110000元。二、濮伟元于本判决生效之日起十日内赔付贾钧后续损失5129.20元。三、驳回贾钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1092元，由贾钧承担292元，濮伟元承担200元，保险公司承担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉讼时效问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十六条规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案为机动车交通事故责任纠纷，应当适用一年的诉讼时效期间。权利人提起诉讼，产生诉讼时效中断的效力，该诉讼程序终结时，诉讼时效期间重新计算。贾钧于2014年8月提起诉讼，此时起诉在一年的诉讼时效期间内；贾钧于2015年1月申请撤诉，导致此次程序终结，自此时点起，诉讼时效期间重新开始计算一年；后贾钧直至2016年9月就本案纠纷再次起诉，明显已经超过了一年的诉讼时效期间。贾钧也未提供任何证据证明其有其他引起诉讼时效中断、中止等其他情形的存在。故上诉人的上诉意见于法有据，本院予以支持；原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5285号民事判决；
二、驳回贾钧的诉讼请求。
一审案件受理费1092元，二审案件受理费1092元，由贾钧承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐琳钰
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初5029号
当事人基本情况及案件审理经过
原告黄庆平，男，1970年7月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被告刘文友，男，1973年1月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被告宋发玉，女，1976年4月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被告刘文章，男，1974年12月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。
本院于2016年10月9日受理原告黄庆平诉被告刘文章、刘文友、宋发玉民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄庆平与被告刘文友、宋发玉、刘文章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告黄庆平的诉讼请求：1、请求依法判决三被告及时偿还原告借款本金3万元及利息9000元（按月利率2%从2015年6月12日起至起诉时）；2、从起诉之日起至还清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告刘文友、宋发玉的答辩意见：向原告借款3万元是事实，虽然借条上写的月息2%，但我们实际是按5%支付了12个月利息，都是现金支付，原告没有出具收条，所以我们没有支付利息的证据。现在我们经济困难，希望原告在还款方式和期限上有所宽限。
被告刘文章的答辩意见：刘文友向原告借款3万元由我作为担保是事实。
审理查明的事实
2015年6月12日，被告刘文友、宋发玉向原告黄庆平出具《借条》一份借到黄庆平人民币3万元，约定：由叶乃健作为担保，同时宋发玉用自己所有的贵JAX5**号轿车作抵押，按2%支付月利息；未约定还款期限和担保期限。黄庆平通过银行转账方式向被告刘文友转账3万元。借款后，担保人叶乃健找到原告黄庆平与被告刘文友、宋发玉要求不再进行担保，因此原告黄庆平要求借款人刘文友、宋发玉重新找人对本案借款作担保，故刘文友、宋发玉找到被告刘文章对本案借款进行担保，并由刘文章在前述《借条》原件下方备注第2条后加了一条作为第3条，约定由刘文章对本案借款作担保，并在担保人处签名捺印，双方亦未约定担保期限。
判决理由和结果
本院认为：原告黄庆平提交《借条》原件及银行转账凭证足以证实被告刘文友、宋发玉向原告借款3万元并由刘文章作担保的事实存在，双方债权债务关系明确，被告方亦当庭对借贷事实表示认可，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请借款人刘文友、宋发玉承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于担保人刘文章应否承担保证责任的问题。因[$连带保证中主债务期间届满后，保证人与债务人处于同一法律地位、连带责任保证$]本案既未约定还款期限也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，没有约定还款期限的，债权人可以随时主张债务人在合理期限内予以返还，故债权人起诉的，保证期间应为债权人起诉后的6个月内。故被告刘文章应当依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，与借款人刘文友、宋发玉承担连带还款责任。
对于利息部分。原告方请求按月利率2%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。对于被告辩称的已经按月利率5%支付了12个月利息，因被告未提交证据加以证实，本院对其辩称意见不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告刘文友、宋发玉在本判决生效后十日内清偿原告黄庆平借款本金人民币三万元及利息(从2015年6月12日起按照月利率2%计算至本判决所确定的履行期限届满之日)；由被告刘文章承担连带还款责任。
案件受理费减半收取人民币387元，由被告刘文友、宋发玉、刘文章承担（因原告已经预交，由被告在清偿借款时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，缴纳上诉费774元（或按照不服部分的金额预缴上诉费）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 尚 月
二〇一六年十月二十六日
书记员 毛佳怡
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初5029号当事人基本情况及案件审理经过原告黄庆平，男，1970年7月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。被告刘文友，男，1973年1月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。被告宋发玉，女，1976年4月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。被告刘文章，男，1974年12月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。本院于2016年10月9日受理原告黄庆平诉被告刘文章、刘文友、宋发玉民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄庆平与被告刘文友、宋发玉、刘文章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告黄庆平的诉讼请求：1、请求依法判决三被告及时偿还原告借款本金3万元及利息9000元（按月利率2%从2015年6月12日起至起诉时）；2、从起诉之日起至还清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。被告刘文友、宋发玉的答辩意见：向原告借款3万元是事实，虽然借条上写的月息2%，但我们实际是按5%支付了12个月利息，都是现金支付，原告没有出具收条，所以我们没有支付利息的证据。现在我们经济困难，希望原告在还款方式和期限上有所宽限。被告刘文章的答辩意见：刘文友向原告借款3万元由我作为担保是事实。审理查明的事实2015年6月12日，被告刘文友、宋发玉向原告黄庆平出具《借条》一份借到黄庆平人民币3万元，约定：由叶乃健作为担保，同时宋发玉用自己所有的贵JAX5**号轿车作抵押，按2%支付月利息；未约定还款期限和担保期限。黄庆平通过银行转账方式向被告刘文友转账3万元。借款后，担保人叶乃健找到原告黄庆平与被告刘文友、宋发玉要求不再进行担保，因此原告黄庆平要求借款人刘文友、宋发玉重新找人对本案借款作担保，故刘文友、宋发玉找到被告刘文章对本案借款进行担保，并由刘文章在前述《借条》原件下方备注第2条后加了一条作为第3条，约定由刘文章对本案借款作担保，并在担保人处签名捺印，双方亦未约定担保期限。判决理由和结果本院认为：原告黄庆平提交《借条》原件及银行转账凭证足以证实被告刘文友、宋发玉向原告借款3万元并由刘文章作担保的事实存在，双方债权债务关系明确，被告方亦当庭对借贷事实表示认可，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请借款人刘文友、宋发玉承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。对于担保人刘文章应否承担保证责任的问题。因[$连带保证中主债务期间届满后，保证人与债务人处于同一法律地位、连带责任保证$]本案既未约定还款期限也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，没有约定还款期限的，债权人可以随时主张债务人在合理期限内予以返还，故债权人起诉的，保证期间应为债权人起诉后的6个月内。故被告刘文章应当依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，与借款人刘文友、宋发玉承担连带还款责任。对于利息部分。原告方请求按月利率2%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。对于被告辩称的已经按月利率5%支付了12个月利息，因被告未提交证据加以证实，本院对其辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告刘文友、宋发玉在本判决生效后十日内清偿原告黄庆平借款本金人民币三万元及利息(从2015年6月12日起按照月利率2%计算至本判决所确定的履行期限届满之日)；由被告刘文章承担连带还款责任。案件受理费减半收取人民币387元，由被告刘文友、宋发玉、刘文章承担（因原告已经预交，由被告在清偿借款时一并给付原告）。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，缴纳上诉费774元（或按照不服部分的金额预缴上诉费）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员 尚 月二〇一六年十月二十六日书记员 毛佳怡
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第269号
原告：长兴森美照明电器有限公司。
法定代表人：方建良。
被告：罗富华。
原告长兴森美照明电器有限公司与被告罗富华买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告长兴森美照明电器有限公司的法定代表人方建良、被告罗富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处担任销售经理期间，原告货款161908元被被告收取，没有上缴给原告，原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告货款161908元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在买卖关系。被告系原告员工，原告聘被告任总经理。原告提供的销货清单系原告与客户郭金鑫之间的买卖关系，被告只是经手人，且这笔货款已上交原告。原告与其他客户之间存在账目与产品质量责任纠纷，致尾款无法收回，与被告无关。原告尚欠被告工资及业务费299443元，被告多次向原告催讨，原告均以被告未全部收回经手货款为由，拒绝支付。综上，原告诉请无事实、法律依据。
原告向本院提交的证据材料为：1、发货清单一组，证明原告经被告与客户临沂蓝海灯饰买卖货物340931元的事实；2、发货清单一组，证明原告经被告与客户周胜军买卖货物216116元的事实；3、销货清单一组，证明原告卖货给被告，由其转卖客户郭龙鑫，货物价值109908元的事实；4、顺风速运单及火车票一组，证明原告与被告客户对帐的事实，客户不认可公司，只认可被告；5、电子邮件往来一组，证明原告与被告对帐的情况，被告确认客户的部分货款被其挪用；6、（2015）湖长煤商207号案被告提交的答辩状一份，证明被告系公司员工，负责产品销售，不负责财务，无权支付公司供应商的货款；7、工资及业务费结算清单一份，证明被告的工资已结算。原告提交的证据材料经被告质证认为，对证据材料1、2，只能证明公司发货情况；对证据材料3，原告没有卖货给被告，货物是因原告欠被告业务费一直没有支付，以货物给被告抵业务费的，但这部分货款被告还是交给了公司，被告没有拿到业务费；对证据材料4，被告不清楚；对证据材料5，这只是双方平时的对帐，还有很多邮件，原告没有提供。邮件只是大体上的帐目，不是具体的；对证据材料6，被告不负责公司财务，但零星的采购被告也可以支付的，且这是针对其他供应商的；对证据材料7不认可。经审查，证据材料1、2能证明原告的发货情况；证据材料3，未显示购货方为被告，不能证明原告卖货给被告；证据材料4不能证明待证的事实；证据材料5不能充分证明被告已确认客户的部分货款被其挪用；证据材料6证明被告负责产品销售，不负责财务；证据材料7涉另外法律关系，不予审查。
被告向本院提交证据材料为：1、关于聘任罗富华为公司总经理的决定一份，证明被告系原告总经理；2、企业职工基本养老保险记录一份，证原告替被告交企业职工基本养老保险；3、委托书一份，证明原告委托被告收尾款；4、说明一份，证明客户反映的情况。被告提交的证据材料经原告质证认为，对证据材料1有异议，原告没有签字，公司公章有时候在原告处，有时在被告处；对证据材料2、3无异议；对证据材料4，单方出具的说明，原告不予认可。经审查，本院对证据材料1、2、3证明效力予以认定，证据材料4系单方说明，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告系原告聘任的经理，负责销售。原告认为被告部分货款未上交公司，挪用公司货款，另被告购买原告货物，部分货款未支付原告，被告均予以否认。双方纠纷成讼。
本院认为：本案中，原告称被告购买原告货物，部分货款未支付原告，被告予以否认，且原告提交的销货清单未显示购货方为被告，原告未能证明双方之间存在买卖合同关系，对原告该主张，本院不予支持。另原告称被告收取的部分货款未上交公司，被其挪用，被告辩称系尾款未收回，原告称被告挪用公司货款涉及另外法律关系，本案不作处理。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长兴森美照明电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3538元，减半收取1769元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一五年七月十六日
书记员 郑和平
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12727号
原告：黄镇吉，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地广东省汕头市，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周晓凤，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：翟小三，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：何晓阳，男，1977年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
原告黄镇吉与被告何晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄镇吉及其委托诉讼代理人周晓凤到庭参加诉讼，被告何晓阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告黄镇吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款240,000元；2、判令被告偿付逾期利息(以240,000元为基数，自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2014年9月29日，被告与案外人单景剑以投资工程为由共同向原告借款300,000元，当日原告委托案外人张燕华以转账方式向单景剑交付300,000元。借款后，被告分三笔归还了共计60,000元。2015年10月11日被告向原告出具借条一份，确认2014年9月29日发生的300,000元借款由被告归还，截止借条出具当日已经归还60,000元，剩余款项承诺分期偿还。借条出具至今，被告一直借故拖延不还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告何晓阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2015年10月11日被告出具的借条一份，证明被告确认向原告借款300,000元，已归还60,000元，剩余款项分期归还；2、农业银行卡卡转账凭证一份，证明2014年9月29日原告通过案外人张燕华以银行转账方式向单景剑交付300,000元；3、案外人张燕华出具的情况说明一份，证明张燕华转款系受原告委托，其与被告及单景剑之间不存在债权债务。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，被告收到原告的借款后，理应及时归还，被告至今未还，显属不当，还应承担逾期利息。
综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓阳应于本判决生效之日起十日内归还原告黄镇吉借款240,000元；
二、被告何晓阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄镇吉逾期利息(以240,000元为基数，自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元、公告费560元，均由被告何晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
人民陪审员 施立富
人民陪审员 朱守林
二〇一七年九月十二日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1160号
被执行人崔芝勤，男，1976年4月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行被执行人崔芝勤盗窃罪罚金一案中，查明被执行人崔芝勤暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人应缴纳罚金5000元及执行费50元均未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
二〇一七年三月二十三日
书记员 李进军
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民三初字第294号
原告沈阳宝隆混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人武天洋，系董事长。
委托代理人郝恺，系北京隆安律师事务沈阳分所律师。
委托代理人罗璇，系北京隆安律师事务沈阳分所律师
被告沈阳天辉混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人房业金，系董事长
原告沈阳宝隆混凝土有限公司与被告沈阳天辉混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员苏虹独任审判，本案在审理过程中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳宝隆混凝土有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳宝隆混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，收取1650元由原告沈阳宝隆混凝土有限公司承担。
审判员 苏虹
二〇一四年六月十日
书记员 杨柳