浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安孝民初字第121号
原告：徐甲。
原告：付某某。
原告：潘某某。
原告：徐乙。
四原告委托代理人：蔡某某。
被告：蒋某某。
委托代理人：陈某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：安吉县××镇××号。
负责人：陶某某。
委托代理人：黄某。
委托代理人：裴某。
原告徐甲、付某某、潘某某、徐乙与被告蒋某某、中国
××财产保险股份有限公司××支公司（以下简称太平洋××
公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6
月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁赟独任
审判，于2010年7月26日公开开庭进行了审理。原告潘某某及
其委托代理人蔡某某、被告蒋某某及其委托代理人陈某、被告
中国××财产保险股份有限公司××支公司负责人陶祖民的委
托代理人裴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐甲、付某某、潘某某、徐乙起诉称：2010年6月17
日，被告蒋某某驾驶浙e×××××号轿车途经王孔线1k＋820
m统溪村路段时，与同方向骑摩托车的原告亲属徐丙发生碰撞
事故，造成徐丙当场死亡。2010年6月24日，安吉县公安局交
警大队经勘查后认定被告蒋某某对事故承担全部责任。事发后
，被告蒋某某仅支付给原告丧葬费30000元。另外，原告亲属
徐丙虽户口簿中记载为农业家庭户，但其所在村民组土地已全
部被征用，死者及其家庭成员在城镇居住经商多年。被告蒋某
某驾驶的浙e×××××号轿车在太平洋××公司投保了交强
险及商业第三者责任险，保险金额为622000元。故原告诉请法
院判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬
费、精神抚慰金、交通费、事故处理误工费等共计703710元；
2.被告太平洋××公司在交强险与第三者责任险限额内对原告
的损失直接给予理赔；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程
中，因被扶养人生活费计算有误，原告请求增加第一项诉讼请
求中的赔偿标的为777637元。
被告蒋某某答辩称：对2010年6月17日交通事故没有意见
，对被告蒋某某承担全部责任也没有异议，但对原告诉请的金
额有异议。
被告太平洋××公司答辩称：其基于保险合同关系参与
本次诉讼，希望法院在裁量时考虑到保险合同的相关事宜进行
公正评判。且保险公司不应承担精神损害抚慰金。
下列事实，因原被告均无异议，本院予以确认：
2010年6月17日，被告蒋某某驾驶浙e×××××号轿车沿王孔线由孝丰往报福方向行驶，途经王孔线1k＋820m统溪村地段左转弯时，与同方向正常直行的原告亲属徐丙驾驶的普通
二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，徐丙当场死亡的交通事
故。事故发生后，被告蒋某某已向原告支付了30000元丧葬费
用。被告蒋某某的车牌号为浙e×××××的轿车在被告太平
洋××公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，其
中，第三者责任限额为50万元，且不计免赔。
死者徐丙系原告徐甲、付某某的儿子，原告潘某某的丈
夫，原告徐乙的父亲，并有兄弟一人。
原、被告的主要争议是：
一、原告的损害后果。
1.死亡赔偿金。原告向本院提供个体工商户营业执照复
印件一份、报福镇报福村村委会证明一份，孝丰镇狮古桥村村
委会证明一份及安吉县人民政府安某（1989）74号文件一份，
共同用以证明1989年8月7日，安吉县人民政府以文件形式将原
报福乡改为建制镇，而死者徐丙家庭在狮古桥村属于失地农民
，自2008年1月起便在报福镇上从事个体经营，其死亡赔偿金
应当按照城镇居某计算。被告蒋某某认为死者家庭的经营场所
报福镇报福村仍属于农某，且是否失地农民不能仅凭村委会证
明来证实，因此，主张应按农某居某的标准。被告太平洋××
公司质证认为原告提供的营业执照的发放日期是2009年，请求
法庭予以考虑。并向本院提供死者徐丙的户籍信息一份，其上
职业一栏为“务农”，因此应按户籍信息参照农某标准进行赔
偿。原告及被告蒋某某对该证据均无意见。本院认为，判断农某居某和城镇居某，主要根据其住所地、经常居住地、主要生活来源、主要消费地等为标志划分。死者徐丙生前在报福镇集
镇上从事生产经营活动已超过一年，其经常居住地、主要生活
来源、主要消费地均在小城镇上，且已不以土地为生产资料，
也不以土地耕作为生活来源，已基本脱离了农某生活，故根据
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释》相关规定，其死亡赔偿金应按城镇居某标准计算为49
2220元（20年×24611元／年）。
2.被扶养人生活费。根据原告提供的死伤者家属情况登
记表载明，死者徐丙有父亲徐洪某某现年64周岁）、母亲付某
某（现年59周岁）、女儿徐乙（现年2周岁）需要扶养。二被
告对此无异议，但认为有多个扶养人的，应当选择其中一人抚
养费的最高额进行计算，即按照原告徐乙的抚养费计算20年。
因二被告对死者被扶养人的身份无异议，本院对此予以确认。
原告徐甲、付某某二人的年扶养费总额为7375元，原告徐乙的
年扶养费总额为8341.5元（16683元／年÷2），根据最高人民
法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一
年度城镇居某消费性支出额或者农某居某人均年生活消费支出
额”的规定，被扶养人生活费的年赔偿总额为15716.5元，小
于浙江省上年度城镇居某消费性支出额16683元／年，符合法
律规定。因此，原告应得的被扶养人生活费为：原告徐甲为59
000元（7375元／年×16年÷2），原告付某某为73750元（737
5元／年×20年÷2），原告徐乙133464元（16683元／年×16年÷2），合计为266214元。3.其他费用。（1）丧葬费：根据2009年度全省全社会单
位在岗职工平均工资计算标准，以六个月总额计算为13740元
；（2）受害人亲属处理事故、丧葬事宜支出的合理费用：酌
定为600元；（3）精神抚慰金：鉴于原告近亲属死亡对其造成
的伤害，且根据侵权人被告蒋某某的过错程度，结合本县实际
，认定为25000元。
二、被告保险公司是否存在免责事由。
1.肇事车辆未参加年检。被告太平洋××公司向本院提
交了被告蒋某某投保的交强险及商业险条款第七条第四款第一
项，和从交警队调取的被告蒋某某浙e×××××号轿车的电
子违章记录查询表一份，主张该案发生保险事故时保险机动车
未按规定检验，保险公司存在免责的情况。对此，原告认为交
警部门对车辆的检验是有宽限期3个月的，事故发生距年审期
限2010年5月31日仅半月时间，保险公司依此作为肇事车辆未
经检验合格的主张不成立。被告蒋某某认为保险合同上的免责
条款，保险公司应当告知被告保险人，但事实上在被告蒋某某
投保时，被告太平洋××公司并未将免责条款明确向投保人提
出；且根据湖州市中院湖中法（2010）33号文件关于某某第三
者责任保险合同免责条款效力的认定，保险公司在订立该条款
时未履行明确说明义务或违背被保险人的合理期待的，该条款
不发生效力，因此，本案中机动车未及时年审仅违反一般性行
政管理法规，不属于严重违法行为，若对此免责，违背了被保
险人的合理期待，不属于保险公司的免责事由。被告蒋某某并向本院提供了安吉县交警队作出的机动车检验记录表一份，证明浙e×××××号车辆在事故发生时性能是合格的。原告对
此无异议。被告太平洋××公司则坚持自己的意见。本院认为
，保险合同系采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方
，本案中即被告太平洋××公司，对免除自己责任或加重对方
责任、排除对方主要权利的条款应以合理方式加以说明，提请
对方注意。被告太平洋××公司未能提供证据证明自己已履行
了特别说明义务，因此，对该免责事项本院不予认可。
2.被告蒋某某在事故发生时“逃避”的定性。在交警部
门的事故认定书上记载，被告蒋某某在事故发生后逃避，未主
动接受公安机关调查。被告太平洋××公司主张正是由于被告
蒋某某的逃避态度，才使得其负担了全责，也因此加重了保险
公司的赔偿责任，因此，请求法庭予以考虑。原告认为要认定
被告蒋某某是否构成逃逸，从目前的证据还不能反映出来。但
被告蒋某某的逃避行为对事故责任的最终认定没有根本性影响
。被告蒋某某解释称因造成了徐丙的当场死亡，自己比较害怕
，且担心自己在场会引起受害人家属责难，导致现场失控，便
委托其岳父在场处理事故，自己过了几个小时后再到交警处接
受处理，其本质与逃逸是有区别的。且若被告蒋某某的行为等
同于逃逸，该交通肇事案件现处于公安侦查阶段，公安部门也
不可能对被告进行取保候审。结合对事故发生情况的调查和原
、被告举证质证、庭审陈述，本院认同原告的说法及被告蒋某
某的解释。本案交通事故的发生，被告蒋某某驾驶车辆左转弯
时未充分观察路况，及时避让，与驾驶摩托车正常直行的徐丙发生碰撞，造成对方死亡的后果，应负事故全部责任。被告蒋某某的逃避行为与保险合同免责条款中的交通肇事后逃逸的行
为存在本质区别，逃逸是为逃避法律追究而逃跑，致使受害人
因得不到救助而死亡，而本案中被告蒋某某并未置受害人于不
顾，而是委托其信任的人代为处理现场事宜，并在事后去交警
部门接受调查和处罚。因此，该逃避行为不属于被告太平洋×
×公司保险合同项下的免责事由。
3．精神损害抚慰金应否赔偿。被告太平洋××公司主张
基于第三者责任险的合同条款，其不应承担精神损害赔偿的理
赔责任。本院认为，虽第三者责任险中免除了保险公司某神损
害抚慰金的赔偿责任，但在交强险的死亡伤残赔偿限额下仍包
含了“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金
”。因此，该项目应在交强险限额内予以赔偿。
综上，除已认定的事实外，本院还认定以下事实：因本
次交通事故核定损失：死亡赔偿金492220元、丧葬费13740元
、被扶养人生活费266214元、受害人亲属处理事故、丧葬事宜
支出的合理费用600元、精神损害抚慰金25000元，合计797774
元。事故经交警部门认定，被告蒋某某负全部责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康
、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损
失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人
’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受
害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、
法人或者其他组织。”本案中四原告的近亲属徐丙在与被告蒋
某某的交通事故中受害死亡，故四原告为赔偿权利人，被告蒋
某某为赔偿义务人。
被告蒋某某为其浙e×××××号轿车在被告太平洋××
公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保
险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定
，被告太平洋××公司应当在机动车交通事故责任强制保险限
额内先予赔偿，故被告太平洋××公司也是本案的赔偿义务人
，其应先行向原告赔偿交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限
额110000元项下的理赔款110000元（包括精神损害抚慰金2500
0元）。被告蒋某某投保的第三者责任险限额为500000元，并
不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规
定，被告太平洋××公司于第三者责任保险范围内直接向原告
赔偿500000元。另，扣除被告蒋某某已支付的30000元，被告
蒋某某尚需向四原告赔偿157774元。
因被告太平洋××公司系本案的赔偿义务人，故根据《
人民法院诉讼收费办法》的规定，其应当承担机动车交通事故
责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条
，《中和华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华
人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在
交强险限额内赔偿原告徐甲、付某某、潘某某、徐乙各项损失
共计110000元；
二、被告蒋某某应赔偿原告徐甲、付某某、潘某某、徐
乙各项损失共计657774元，其中500000元由被告中国××财产
保险股份有限公司××支公司直接支付给四原告，其余157774
元由被告蒋某某支付给四原告；
上述各项限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告徐甲、付某某、潘某某、徐乙的其他诉讼
请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5788元（已减半），财产保全费1020元，合
计6808元，由原告徐甲、付某某、潘某某、徐乙负担90元，被
告蒋某某负担5753元，被告被告中国××财产保险股份有限公
司××支公司负担965元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 赟
二０一０年八月九日
书 记 员 包静怡