广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终333号
上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：夏连金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):凭祥长隆人造板有限公司，住所地广西凭祥市。
法定代表人：陈江年。
委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。
原审被告：江西威乐建设集团有限公司惠来分公司，住所地广东省惠来县。
负责人：ＸＸＸ。
原审第三人：汕头市万慎隆房产有限公司，住所地广东省汕头市朝阳区。
法定代表人：高慎雄。
上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）因与被上诉人凭祥长隆人造板有限公司（以下简称长隆公司）、原审被告江西威乐建设集团有限公司惠来分公司（以下简称惠来分公司）、原审第三人汕头市万慎隆房产有限公司（以下简称万慎隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人威乐公司委托诉讼代理人谭亚明、被上诉人长隆公司委托诉讼代理人邓祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判威乐公司及惠来分公司无需支付长隆公司货款180万元及违约金或发回重审；2.诉讼费由长隆公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审过程中，威乐公司发现长隆公司所提交的合同经过变造，而结算单从表现形式上看系ＸＸＸ以个人欠款方式对长隆公司作出的承诺，故特向法院申请将ＸＸＸ追加为被告参与诉讼。威乐公司亦在一审中提出ＸＸＸ存在与长隆公司串通损害威乐公司利益的可能。而一审法院在无法查明事实的情况下，仅以长隆公司不要求ＸＸＸ承担责任为由不同意追加其参与诉讼。威乐公司无法分辨合同真伪，但合同经过变造和多次重新装订是显而易见的事实，同时长隆公司所提供的其制作的送货单也无法证实确已向惠来分公司交付货物。最重要的一份证据结算单上明确记载债务人是ＸＸＸ个人，其上并无与威乐公司和惠来分公司相关的连接点。ＸＸＸ虽然是惠来分公司的负责人，但其行为并不当然属于职务行为。故威乐公司认为，一审法院未能查明案件事实，遗漏必要的诉讼参与人，请求法院撤销一审判决，予以改判或发回重审!
长隆公司辩称，同意一审判决。
惠来分公司未到庭答辩。
万慎隆公司未到庭答辩。
长隆公司向一审法院起诉请求：1.惠来分公司、威乐公司支付货款180万元及违约金（违约金自2017年1月29日按照每日千分之二计算至付清之日止）；2.万慎隆公司在欠付工程价款范围内对上述欠款和利息承担付款责任；3.惠来分公司、威乐公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，2016年9月6日，ＸＸＸ向长隆公司出具结算单，写明“兹有和平万欣华庭一期结欠凭祥长隆人造木板有限公司木方、模板款壹佰捌拾万元整（1800000），经双方议定于春节前还清，如果本人在春节前没能还清，按没还清货款金额按每日千分之二付给凭祥长隆人造木板有限公司”ＸＸＸ在欠款人处签名并书写身份证号码。
长隆公司出示《供销胶合板木方合同书》一份，首页甲方打印名称为“广州市番禺区钟村辉龙制品经营部”，后用手写横线划掉并手写改为长隆公司，乙方处空白；内容为甲方提供优质建筑模板，经乙方验收后，由甲方开据送货单，并经乙方验收人员签字生效；乙方应电话提前3天至5天通知甲方供货，由甲方将货物送到乙方指定工地；货到工地50天内付清货款，逾期支付货款，每逾期一日乙方应按未付款金额的千分之二向甲方支付违约金；长隆公司在落款的甲方处盖章，落款时间为2016年2月24日；惠来分公司在乙方处盖章，落款时间为2014年2月24日。长隆公司另出示2016年2月26日至2016年4月9日的送货单，记载收货单位为“瑞华建设集团”、“万欣华庭项目”，货物为模板，收货单位及经手人处部分有案外人李鑫、郑某某的签名。威乐公司对上述合同书及送货单均不予确认。
威乐公司出示《江西威乐建设集团有限公司揭阳分公司经营合作协议》一份，记载甲方为威乐公司，乙方为ＸＸＸ，约定甲乙双方一致同意在广东省揭阳市设立江西威乐建设集团有限公司揭阳分公司，经营合作管理年费250000元/年，甲方同意由乙方出任该揭阳地区分公司经理，全权管理、开展该分公司的业务，授权乙方的业务范围为揭阳地区内；分公司由乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，乙方负责分公司的一切事物，分公司是一个独立的经济实体；承包期限由备案成功后开始计算二年内有效等等。长隆公司对该协议不予确认，主张该协议为威乐公司与惠来分公司之间的内部协议，违反法律规定，应为无效，且与该案无关。
庭审中，长隆公司称《供销胶合板木方合同书》中惠来分公司的落款时间为笔误，实际应为2016年2月24日；称送货单中收货人李鑫为惠来分公司员工。威乐公司申请追加ＸＸＸ为该案被告，长隆公司未表示同意并确认在该案中不要求ＸＸＸ承担责任。
另查，惠来分公司作为原告起诉万慎隆公司及瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）建设工程合同纠纷一案，该案民事起诉状写明的事实与理由为，2015年9月，万慎隆公司作为发包人与瑞华公司签订施工合同，约定由瑞华公司承建万欣华庭项目，后瑞华公司将涉案项目转包给惠来分公司施工承建，现万慎隆公司未按照工程进度支付工程款，故起诉要求万慎隆公司支付工程款、违约金、材料款及损失等。现该案正在审理中。
一审法院认为，因长隆公司系向惠来分公司提供木材货物，惠来分公司支付货款，双方之间为买卖合同关系，故该案案由应为买卖合同纠纷，一审法院予以更正。
根据万慎隆公司的陈述及民事起诉状的内容可知，瑞华公司将涉案项目转包给惠来分公司施工；根据送货单及ＸＸＸ出具的结算单可知，长隆公司有向涉案项目供应木材。现长隆公司出示《供销胶合板木方合同书》中的落款为长隆公司与惠来分公司、供应的货物为木材，威乐公司对上述合同书不予确认，但未能提供相反证据证实涉案项目的木材是由他人供应，故应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对威乐公司的抗辩不予采纳，并对上述合同书予以采信。根据结算单，现惠来分公司尚欠货款180万元未付，惠来分公司、威乐公司未能提供证据证实货款已支付，故一审法院确认惠来分公司尚欠货款180万元未付。现结算单约定的付款期限已届满，惠来分公司未按时还款，长隆公司要求惠来分公司支付货款180万元合法合理，一审法院予以支持。关于违约金，结算单约定未在2016年春节即2017年1月28日前付清货款则按照每日千分之二支付违约金，故长隆公司要求惠来分公司承担违约金合法合理，一审法院予以支持，但因长隆公司未能提供证据证实惠来分公司未按时付款对长隆公司造成的实际损失，且该违约金标准约定过高，一审法院予以调整，酌情认定为年利率24%自2017年1月29日开始计算至付清之日止。
因惠来分公司为威乐公司的分公司，不具有完全独立承担民事责任的能力，故惠来分公司财产不足以清偿的债务部分，应由威乐公司承担补充清偿责任。至于威乐公司称其与惠来分公司之间是经营合作协议，但该经营合作仅为威乐公司与惠来分公司之间的内部关系，威乐公司据此主张不承担付款责任理据不足，一审法院不予采纳。威乐公司还抗辩称应由ＸＸＸ个人承责，现长隆公司明确在该案中不向ＸＸＸ主张权利，属于长隆公司行使处分权的行为，一审法院依法予以照准。
因惠来分公司欠付长隆公司的款项为货款，并非工程款，故长隆公司要求万慎隆公司在欠付工程款的范围内承担付款责任于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。
惠来分公司、万慎隆公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起五日内，惠来分公司支付长隆公司货款1800000元及违约金（违约金以1800000元为本金，自2017年1月29日按照年利率24%支付至实际清偿之日止）；二、威乐公司对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回长隆公司的其他诉讼请求。受理费10500元、财产保全费5000元，由惠来分公司、威乐公司负担。惠来分公司、威乐公司负担的受理费、财产保全费应在判决生效之日起五日内向长隆公司直接支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：威乐公司应否就涉案货款承担补充清偿责任。涉案供销合同的抬头没有明确合同的相对方，但在合同落款处有惠来分公司的盖章和负责人ＸＸＸ的签名，从合同的签订来看，惠来分公司是合同主体。至于合同履行情况，长隆公司提交了送货单和结算单。虽然结算单上没有惠来分公司的盖章，但其负责人ＸＸＸ在该结算单上明确是对和平万欣华庭一期欠付长隆公司货款进行结算，可以证实涉案供销合同已经履行及货款金额已经确认。另外，惠来分公司作为万欣华庭实际施工方起诉发包方追偿工程款；威乐公司也未能举证万欣华庭项目施工所用胶合板木方并非长隆公司提供，而是来源于其他途径。综上，上述事实反映出惠来分公司在万欣华庭施工过程中所用胶合板木方从长隆公司购买，并欠付货款1800000元。威乐公司抗辩称该货款是ＸＸＸ与长隆公司恶意串通所伪造，但没有提交相应的证据证实，本院不予采信。威乐公司虽然不是涉案供销合同的签订方，但惠来分公司为威乐公司的分公司，在惠来分公司不能清偿债务的范围内，威乐公司应依法承担补充清偿责任。至于应否追加ＸＸＸ为本案当事人的问题，长隆公司明确不在本案中向ＸＸＸ主张货款，应视为其权利处分行为，一审驳回威乐公司该申请正确，本院予以维持。
综上所述，威乐公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人江西威乐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月二十七日
书记员 袁绿凡
何浩