河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2094号
原告：葛玉成，男，汉族，生于1961年9月19日，住淅川县。
被告：淅川县恒信建筑工程有限公司。
法定代表人：盛建芳，公司总经理。
住所地：淅川县城灌河路北段。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。特别授权。
被告：吕少雷，男，汉族，生于1971年1月8日，住淅川县。
原告葛玉成与被告淅川县恒信建筑工程有限公司（简称恒信公司）、吕少雷建设工程分包合同纠纷一案，本院作出（2017）豫1326民初891号民事判决，吕少雷、恒信公司不服提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终2195号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1326民初891号民事判决，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛玉成、被告恒信公�委托诉讼代理人金建岐、被告吕少雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠农工款58129.52元本金及利息。2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2010年11月，被告恒信公司将其承包的九重镇范岗移民村住房建设工程项目的部分工程转包给吕少雷，吕少雷又以每平方米185元的价格转包给我。2012年春季工程完工验收移民入住，但我在施工期间：一、运土方819立方，费用26000元；二、挖基超深的人工费19630元；三、13户建筑面积少算68.15平方，施工费12499.75元，至今没有支付，我多次找二被告追要无果，无奈诉至法院。
被告恒信公司辩称：运土方的费用26000元我公司不清楚，运土方不属于我公司的职责；地基超深情况存在，具体多深，多少钱，双方没有认定，况且原告施工的工程有质�问题，原告不予维修，我公司维修花费3850元，双方已抵消，超深部分的施工费我公司也已付给吕少雷；关于施工面积，施工方是按图纸施工，若有变更必须经我公司同意，我公司从未变更过图；原告的诉请超过诉讼时效，请求法院依法驳回。
被告吕少雷辩称：拉土方一事与我无关，我只盖房子；地基超深部分与维修费相抵，不欠原告；建筑面积多少，以图纸为准，不存在多出面积的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于葛玉成地基开挖超出设计深度和费用方面的事实。地基开挖超出设计的深度，应以开挖地基时各单位认可的记录为准。而葛玉成提交的均是证人证言，对葛玉成以证人证言计算出的超挖地基费用不予采信。根据吕少雷的11份地基验槽记录，地基开挖超出的深度在10cm-40cm之间。2、庭审中葛玉成称不知道吕少雷已付了多少建房款，也不知道按图纸所建房屋的面积，对葛玉成提交的房权证复印件等证明13户建筑面积少算68.15平方，不予采信。葛玉成估算少给建房款12499.75元，无计算依据不予采信。3、关于吕少雷将工地运土承包给葛玉成的事实。证人葛某，运工地的土是葛玉成让拉的，运费是和葛玉成协商的。2.6万包括铲车费用，铲车钱付过后是运土的钱。而其他证人证言，不能证明吕少雷将工地运土承包给葛玉成。工地运土是在地基开挖之前，其费用在葛玉成2010年11月施工时就已产生。但在2012年7月3日双方最终结算时，并未涉及运土费用。综合考虑，吕少雷将工地运土承包给葛玉成的事实证据不足，不予采信。
经审理查明，2010年10月，恒信公司（有�应的施工资质）与淅川县九重镇人民政府签订了移民新村（范岗）房屋建设及配套工程的施工合同，当月恒信公司将33户房屋建设工程分包给吕少雷个人承建。吕少雷于2010年11月12日又将其中的13户房屋建设以包工不包料的方式承包给葛玉成，并与葛玉成签订了《合同书》。《合同书》主要内容为：吕少雷将位于范岗移民村移民住宅楼承包给葛玉成；一、承包方式单包工（含施工设备、架材等）；二、合同单价每平方米185元；三、（1）吕少雷负责协调各方关系，保证水电路畅通、施工材料供应和必备的条件。（2）葛玉成必须按吕少雷要求保质保量施工，并服从吕少雷管理。（3）施工过程中，葛玉成不得以任何理由停工或怠工影响工期（下雨天或特殊原因除外）。四、付款方式，葛玉成进场三天内吕少雷付生活费3000元。地基完工付款30%，框架完工付款30%，室内外粉刷完毕付款30%，工程完工竣工验收合格后付清工程款。五、葛玉成负责施工安全，服从吕少雷管理，如出现人为安全事故，葛玉成自行承担责任。六、施工期40天，除特殊原因外。葛玉成施工过程中，吕少雷按进度分次将建房款支付给葛玉成。葛玉成所承建房屋于2012年夏季完工，2012年7月3日，吕少雷按双方认定的房屋建筑面积及《合同书》约定的价款，将建房款给葛玉成结清。同日，对地基深度超过图纸部分的承揽费用，吕少雷给葛玉成出具了“关于超深附加部分等决算后算清”条据。2014年1月，恒信公司给吕少雷拨付了33户地基超深款30649元（包括施工材料成本）。
本院认为，一、本案所涉及的房屋非农民自建住宅，属于建设施工的范畴。因此，吕少雷与恒信公司之间的合同为建设工程施工合同。吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》�明，吕少雷提供材料，葛玉成提供劳务并受吕少雷管理，该《合同书》为劳务分包合同。中华人民共和国住房和城乡建设部令第22号《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”，因此，从事建筑施工企业的劳务分包合同为建设工程施工合同的一种特殊类型，其企业必须具备相应的资质，葛玉成无劳务资质，其与吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》为无效合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》无效，《合同书》未约定地基超深部分的工程价款，在结算时只是约定“关于超深附加�分等决算后算清”，因此，对葛玉成诉请4户房屋地基超深的费用，吕少雷应当按照葛玉成实际支付工人从事该部分劳动的工资计算。葛玉成无证据证明4户房屋地基超深部分的工人工资为12499.75元。本院根据恒信公司给吕少雷拨付33户包括施工材料成本的地基超深款30649元的事实，推定4户房屋地基超深部分的工人工资为4000元。合同无效后，葛玉成主张利息已无法律依据，不予支持。葛玉成要求吕少雷支付运土费用26000元、建筑面积少算的施工费12499.75元，证据不足，不予支持。恒信公司和葛玉成无合同关系，且已付清吕少雷的全部工程款，葛玉成要求恒信公司承担责任无法律依据，不予支持。吕少雷称维修费用3850元，但不能说明具体的维修内容，故该维修费用不能抵销其应给付葛玉成的款项。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吕少雷在判决生效十日内一次性支付原告葛玉成房屋地基超深部分施工费4000元。
驳回原告葛玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由被告吕少雷负担54元，原告葛玉成负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈国富
审 判 员 薛文武
人民陪审员 时 雄
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 樊少博