山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1685号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人丁希华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路明月，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟革，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建文，男，1951年12月4日生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁新文，男，1965年2月22日生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨天梁，男，1985年3月9日生，白族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人梁建文、梁新文、杨天梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天安公司在商业三者险内不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由负担。事实和理由：1.一审查明杨天梁所驾车辆在事故发生时未按法律规定按时年审。杨天梁辩称被保险车辆属于6年免检没有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六第二项规定“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次”。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。显然被保险车辆逾期未年检违反法律规定。2.保险条款明确约定被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。本案被保险车辆未按规定检验，天安公司拒赔符合保险条款的约定。天安公司在投保时已将该保险条款向投保人进行了解释说明，投保人对此签字确认，该保险条款具有法律效力。一审法院对此只字不提，便轻易认定天安公司承担责任显属不当。3.天安公司系将行政法规中的法律规定引用到保险条款中，被保险车辆的投保人承担的不仅是保险合同约定义务，更是法定义务。被保险车辆不履行约定及法定义务，没有向天安公司主张赔偿的权利。
梁建文与梁新文辩称，一审判决认定事实清楚，天安公司的上诉理由不能成立。被保险车辆是否年审与事故发生及责任划分并无因果关系，天安公司以被保险车辆未年审而免除保险责任的抗辩理由不能成立。同时，天安公司未能提交证据证实其就免责条款对投保人尽到明确告知义务，故其不承担保险责任的抗辩理由不能成立。
杨天梁辩称，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。被保险车辆不属于未按规定检验车辆。根据公安部、国家质量监督检验检疫总局于2014年4月29日出台的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，涉案车辆仅须到交通管理部门申请领取检验标志即可，无需进行技术检验，未领取检验标志并非导致事故发生的原因，亦未增加保险公司承担责任的风险，故其上诉理由不能成立。
一审诉讼请求：1.梁建文损失医疗费66534.94元、住院伙食补助费450元、电动车损失650元、交通费1000元、精神损失费2000元、伤残赔偿金44653元、护理费16200元、鉴定费2000元、施救费300元，上述共计133787.94元；梁新文医疗费6111.73元、住院伙食补助费240元、交通费500元、误工费2432元、护理费512元，共计9795.73元。2.诉讼费用由杨天梁、天安公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月13日20时36分许，梁建文驾驶三轮摩托车载梁新文与杨天梁驾驶鲁Ｍ×××××小型客车在省道316公路阳信县商店镇南贾村南丁字路口东路段发生交通事故，致梁建文、梁新文受伤、摩托车损坏。交警部门认定杨天梁负事故的全部责任。
事故发生以后梁建文在滨州市中心医院住院治疗15日，伤情为左股骨近端骨折、左腓骨小头骨折、左下肢软组织挫伤，支出医疗费66534.94元。经一审法院委托，2017年3月17日，山东大舜司法鉴定所对梁建文伤情出具鉴定意见为：梁建文因道路交通事故致左股骨近端骨折，遗有左髋关节功能障碍，构成伤残九级；院内护理需二人，院外需一人护理105日。梁建文因此支出鉴定费2000元。梁建文机动车经大桑红波车行维修支出维修费650元，梁建文另因事故支出施救费300元。
梁建文住院期间由其子梁圣学、其孙梁丰新护理，梁圣学为阳信县富农花卉苗木有限公司销售经理，属于批发零售业，山东省2015年国有经济单位批发零售业在岗职工平均工资59641元，平均日工资163元；梁丰新山东龙发环保科技有限公司员工，事故前三个月平均日工资110元，因护理原告误工。
山东省2015年农村居民人均纯收入12930元（以下简称数据“A”）。
事故发生以后梁新文在滨州市中心医院住院治疗8日，伤情为腰部、头部软组织挫伤，医方建议休息30日，支出医疗费6111.73元。
鲁Ｍ×××××机动车在被告保险公司处投有交强险，赔偿限额为122000元，其中医疗费限额为10000元，伤残赔偿金赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在天安保险公司处投保限额为300000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。
一审法院认为，梁建文驾驶机动车载梁新文与杨天梁驾驶机动车发生交通事故，导致车辆损坏、梁建文与梁新文受伤，交警部门认定杨天梁负事故的全部责任、梁建文与梁新文无事故责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确定梁建文的损失为：医疗费66534.94元，住院伙食补助费450元（住院15日，按每日30元计算），护理费9345元（梁建文主张过高，一审法院认定院内由梁圣学、梁丰新护理、每日护理费273元，院外随护理依赖程度递减，酌定每日50元，即273元/日×15日+50元/日×105日），残疾赔偿金41376元（据A×16×20%），交通费800元（梁建文主张过高，一审法院根据伤情、住院时间、住院地点、鉴定机构与家庭住址的距离酌定），精神损害抚慰金2000元（一审法院根据梁建文残疾程度对其造成的影响酌定），鉴定费2000元，财产损失650元，施救费300元。梁建文诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计123455.94元，首先由天安保险公司在交强险限额内向梁建文赔偿医疗费10000元、护理费9345元、残疾赔偿金41376元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元、财产损失650元，计66171元。剩余损失52784.94元，由天安保险公司在商业三者险限额内向梁建文赔偿。
可依法确定梁新文的损失为：医疗费6111.73元，住院伙食补助费240元（梁新文住院8日，按每日30元计算），误工费1800元（梁新文主张过高，梁新文伤情根据诊断证明确定认定误工期限30日、酌定每日误工费60元），护理费480元（梁新文主张过高，一审法院认定院内一人护理每日护理费60元），交通费300元（梁新文主张500元过高，一审法院根据伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离酌定）。梁新文诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计8931.73元，首先由天安保险公司在交强险限额内向梁新文赔偿误工费1800元、护理费480元、交通费300元，计2580元。剩余损失6351.73元，由天安保险公司在商业三者险限额内向梁新文赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向梁建文赔偿66171元；二、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向梁建文赔偿52784.94元；三、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向梁新文赔偿2580元；四、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向梁新文赔偿6351.73元；五、驳回梁建文、梁新文的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171.67元，减半收取1585.84元，诉讼保全费620元，计2205.84元，由梁建文、梁新文负担241.14元，天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1964.7元。天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司共计赔偿梁建文120920.64元，履行方式为直接汇入梁建文中国邮政储蓄银行账户：62×××01；天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司共计赔偿梁新文8931.73元，履行方式为直接汇入梁新文中国建设银行账户：62×××43。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。涉案鲁Ｍ×××××机动车在天安公司投保了商业三者险和不计免赔险。虽然天安公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条规定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。但天安公司作为订立保险合同时的格式条款提供方，未提供相应证据证明其就上述免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，因此该格式条款不产生效力，天安公司据此主张免责依据不足。
综上所述，上诉人天安公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808.41元，由天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年九月二十九日
书记员 董学学