河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1923号
原告：河南省济源煤业有限责任公司，住所地：济源市克井镇石河村。
法定代表人：齐百红，董事长。
委托诉讼代理人：孙小梅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被告：常胜利，男，1975年4月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
原告河南省济源煤业有限责任公司（以下简称济源煤业公司）与被告常胜利民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源煤业公司委托诉讼代理人孙小梅、张桂玲、被告常胜利及委托诉讼代理人常小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源煤业公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2876735元及逾期利息。庭审中，原告明确逾期利息的诉讼请求为自2015年4月16日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2009年，被告开始承建梅苑小区廉租房工程，因工程款短缺，为确保工程进度，自2010年起，其公司多次为被告垫付工程款，共计410万元，被告均出具有借条。梅苑小区建设已竣工多年，经讨要，被告偿还1223265元，尚欠其公司2876735元，被告拒不偿还。
被告常胜利辩称：1、其收到原告400万元和车辆折抵款10万元的款项性质是原告代济源市城建房地产开发有限公司（以下简称城建房地产开发公司）预付梅苑小区的工程款，并非其向原告出借的借款。2009年3月、6月和12月，其分别借用河南省银基建设有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司、济源市第一建筑工程有限公司资质承包城建房地产开发公司发包的位于济源市克井镇马寺街梅苑小区A区1、2、3号楼工程、A区4、5号楼工程和B区5、6、7号工程，其施工的工程结算价款共计15696892元，城建房地产开发公司直接支付其工程款12570000元，剩余3126892元未付。2010年，其向原告出具有410万元的借条，该410万元分别是其收到的梅苑小区预付工程款400万元和原告以10万元价格给其折抵的一辆东风牌小货车，该10万元折抵为原告预付给其的工程款，上述410万元并不是原告出借给其的借款。在此期间，其又为原告施工了梅苑小区附近原告的河道工程，价款为145918元，还为原告施工了下水道工程，价款为77347元，另其向原告提供了100万元工程款的增值税发票，经其和城建房地产开发公司结算，原告在已付的预付工程款中直接冲抵了上述费用1223265元，预付工程款还剩余2876735元，后经其和原告核算，原告仍欠其工程款3126892元-2876735元=250157元，故其收到的400万元款项和车辆折抵款10万元的性质是原告代城建房地产开发公司支付的梅苑小区的预付工程款，而不是借款。2、其和原告均认可原告尚欠其工程款250157元，双方发生争议的是剩余3126892元工程款的支付是先开票后付款还是先付款后开票。其和原告开庭前协商时，原告要求其提供剩余工程款3126892元的增值税发票，待其向原告提供增值税发票后直接由原告冲抵预付工程款2876735元，并将剩余250157元支付给其，但根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条之规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认业务收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。其并未收到剩余工程款3126892元即无收入，故无法开具增值税发票。3、其和原告尚有遗留问题待解决。经原告确认，原告尚欠其工程款250157元，但其在B区7号楼施工时，因城建房地产开发公司原因停工三个月左右，给其造成经济损失33万元（因工期要求，施工现场待命的60名员工的工资和延期的建筑设备租赁费）未予赔偿，该遗留问题正与原告协商。4、法院应追加城建房地产开发公司作为本案第三人参加诉讼，以方便查明案件事实，确定各方责任。综上，其收到的400万元和车辆折抵款10万元的性质是梅苑小区预付工程款，其和原告无权利义务关系，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的被告派卢随现出具的10万元领款条，被告否认系借款，且庭审中原被告均认可该10万元系一辆车辆的折抵款项，如系借款，以车辆折抵的方式亦不合常理，故对原告诉称该10万元系借款的事实，本院不予采信；原告提供的被告出具的还款计划承诺，原被告均认可该材料中仅有“同意还款常胜利”的内容系被告出具，对该部分内容，本院予以采信，其他内容，被告不予认可，原告亦无其他充分证据证明其他内容系被告真实意思表示，本院不予采信。被告提供的河南省银基建设有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司、济源市第一建筑工程有限公司与城建房地产开发公司签订的建设工程施工合同，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；被告提供的济源市审计局出具的审计报告，因系复印件，不能核实证据的真实性，原告亦有异议，本院不予采信。2010年1月27日，被告给原告出具一份借条，载明借到100万元，用途：廉租房工程款借款，2010年2月3日，原告向被告账户存入100万元。2010年5月27日，被告给原告出具一份借条，载明借到200万元，用途：梅苑小区B区5、6、7号楼工程款，2010年5月31日和6月1日，原告通过济源市永盛选煤有限公司分别向被告汇款150万元和50万元，用途载明系煤苑小区和梅苑小区工程款。2010年12月1日，被告派卢随现给原告出具一份领款条，载明领到10万元，该10万元系原告折抵给被告一辆车辆的款项。2011年1月27日，被告给原告出具一份借条，载明借到70万元，用途：梅苑廉租房工程款，2011年1月28日，原告财务人员牛淑娟给被告账户存入70万元。2011年1月，被告给原告出具一份借到梅苑小区廉租房工程款30万元的借条，原告通过给付被告两张承兑汇票的方式支付款项。2015年4月15日，原告给被告出具一份收到100万元的收据。另被告曾在原告一张稿纸上出具“同意还款常胜利”。
本院认为，关于本案原告给付被告的款项，原告认为系被告向其公司借款，被告辩称系原告代城建房地产开发公司预付其的工程款，但被告未充分举证证明，原告亦不认可，虽被告出具单据时在借款用途方面批注有梅苑小区或廉租房工程款的字样，但被告出具的单据形式系借条，被告亦无充分证据证明原告系梅苑小区的开发商或原告存在代开发商支付被告工程款的事实，故被告的辩解理由，证据不足，本院不予采纳，被告给原告出具的单据应认定为被告向原告借款，且被告亦认可原告履行了交付义务。故原告要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告诉称的410万元借款中的10万元，被告否认系借款，原告亦无充分证据证明该10万元系借款，故该10万元不能认定为借款，原告要求被告偿还该10万元，证据不足，本院不予支持。原告认可被告已偿还1223265元，故被告还应偿还原告2776735元。原告要求被告支付自2015年4月16日至实际支付之日期间的逾期利息，但原告未举证证明其公司向被告主张权利的具体日期和合理的限定期限，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告尚欠其工程款250157元及其他工程遗留问题，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，被告可另行主张。被告辩称本案应追加城建房地产开发公司为第三人参加诉讼，但未充分举证证明存在原告代城建房地产开发公司支付工程款的事实，故该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常胜利于本判决生效后三十日内偿还原告河南省济源煤业有限责任公司2776735元；
二、驳回原告河南省济源煤业有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29914元，由原告负担1136元，被告负担28778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 卢国强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵佳佳