宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初2792号
原告：海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司，住所地银川市兴庆区文化东街98号楼五楼。
法定代表人：范国旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵军，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海梅琴，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：宁夏对外建设总公司，住所地银川市金凤区新昌西路199号。
法定代表人：张燕云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁正大，宁夏诚托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帆娅，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被告：银川市城市建设投资控股有限公司，住所地宁夏银川市金凤区北京中路269号银川文化城14号楼2层。
法定代表人：程伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。
第三人：宁宏，男，1985年5月1日出生，汉族，职业不详，住宁夏固原市。
原告海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司与被告宁夏对外建设总公司、银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称银川城投公司）、第三人宁宏建设工程合同纠纷一案。本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月9日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司的委托诉讼代理人邵军、海梅琴，被告宁夏对外建设总公司的委托诉讼代理人梁正大、王帆娅，被告银川城投公司的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼，第三人宁宏经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1.被告宁夏对外建设总公司支付原告工程款788355.37元、并支付利息47687.84元(按年利率4.85%自2015年7月8日起计算至2016年9月29日，并支付至实际付款之日止)；2.被告银川城投公司在未付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：”银川标准化菜市场建设工程宁华园标准化菜市场”工程，建设单位是被告银川城投公司，被告银川城投公司将施工工程发包给被告宁夏对外建设总公司，被告宁夏对外建设总公司又将涉案的消防、暖通及强电等工程交由原告施工。原告所施工的工程已完毕且交付，但被告对外建设总公司不履行付款义务，经原告多次催要，至今未支付，故原告诉至本院。
被告宁夏对外建设总公司辩称，被告将涉案工程分包给第三人宁宏，被告未与原告签订过任何合同，也未将涉案工程分包给原告施工。
被告银川城投公司辩称，2012年10月25日，被告银川城投公司经过公开招投标，被告宁夏对外建设总公司中标”银川市标准化菜市场建设工程宁华园标准化菜市场”工程，该工程的建设单位系被告宁夏对外建设总公司，双方签订的合同对承包范围、工程、工程暂定价、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，银川城投公司全面履行合同义务，积极协助被告宁夏对外建设总公司施工及付款。2014年10月16日，涉案工程验收竣工。2015年12月15日，被告银川城投公司与被告宁夏对外建设总公司就”银川市标准化菜市场建设工程宁华园标准化菜市场”工程进行结算审定，工程总价款为9527050元，截止起诉之日，被告银川城投公司已向被告宁夏对外建设总公司付款9570401元，多支付43351元。因屋面防水工程的质量保修期未到，应扣除质量保证金19866元。综上，被告宁夏对外建设总公司未经被告银川城投公司的同意将涉案工程对外分包，被告银川城投公司已完成了付款义务，不再承担任何付款义务。
第三人宁宏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告为了证明其按照图纸施工的事实提交了涉案工程图纸21张（质证原件、留存复印件）。二被告认为该证据系原告从档案馆取得或复印，并非被告将施工图纸原件交给原告，双方不存在建设工程施工合同关系。本院认定，图纸21张系原告调取，并非原告施工图纸，无法证实原告的施工范围，故不予采信。
2.原告为了证明被告宁夏对外建设总公司和原告存在建设工程施工合同关系，原告为了施工购买材料及具体施工范围的事实提交了火灾自动报警设备工程材料/构配件/设备报审表、材料构配件进场检验记录、合格证粘贴表等16份材料以及建设工程消防验收申报表1份、银川市建设工程验收消防备案复查意见书1份（复印件）。被告宁夏对外建设总公司认为原告仅以监理单位、报验材料无法证明双方存在建设工程施工合同关系，根据以上证据无法得知原告施工的工程量、工程价款等。被告银川城投公司认为以上证据真实性无法核实，双方是否存在分包关系被告不知情。本院认定，该组证据中均有第三方盖章，能够确认其真实性，予以采信，但无法证实原告完成的工程量以及工程款。
3.原告为了证明涉案消防工程总造价为573673.8元、水暖及强电工程总造价为214681.57元，被告欠付原告工程款共计788355.37元的事实提交了工程概（预）算书1份、投标总价1份。二被告认为工程概（预）算书及投标总价均是原告单方制作，无被告宁夏对外建设总公司的任何签章。本院认定，工程概（预）算书、投标总价系原告自行制作，未经被告宁夏对外建设总公司确认，无法核实其真实性，不予采信。
4.原告为了证明其系涉案工程实际施工人的事实申请法院调取了涉案工程竣工验收消防备案材料1份。被告宁夏对外建设总公司认为验收材料不能证实原告系施工单位，验收材料中的签字人员马某某，还挂靠了其他单位。被告银川城投公司认为验收材料不能证明原告是否施工以及工程量。本院认定，涉案工程竣工验收消防备案材料系涉案工程经消防验收提供的材料，并在消防部门进行备案，符合证据的三性，予以采信。
5.原告为了证明涉案工程均系原告施工，施工后被告宁夏对外建设总公司未支付工程款的事实提交了证人马某某、叶某某、王某某的证言。被告宁夏对外建设总公司认为，证人均和原告有利害关系，且其表述不确定，其证言不应被采信。被告银川城投公司认为证人证言和其不具有关联性，也无法核实其真实性。本院认定，证人马某某、叶某某、王某某的证言仅能证实原告在涉案工程施工，但无法证实具体施工范围，故对其证明目的不予采信。
6．被告宁夏对外建设总公司为了证明将涉案工程分包给第三人宁宏，且已向宁宏支付了共计263500元工程款的事实提交了宁夏银行进账单3张、借款借据4张。原告认为宁夏银行进账单3张和本案不具有关联性，2013年12月18日及2013年12月19日的借款中的借款人是宁宏，2015年1月27日的借款借据是马某某出具，系个人原因借款，2014年10月25日的借款系支付工程款，与被告所述涉案工程款无关，无法达到被告的证明目的。被告银川城投公司认为该证据和其没有关联性。本院认定，宁夏银行进账单3份、2013年12月18日及2013年12月19日的借款借据无法证实被告宁夏对外建设总公司和第三人宁宏之间就涉案工程存在建设工程施工合同，故对该证据不予采信；马某某出具的借款借据两张，因其未举证双方存在其他经济关系，故对2015年1月27日及2014年10月25日的借款借据予以采信。
7.被告宁夏对外建设总公司为了证明第三人宁宏系涉案工程的分包人，被告也自行购买了部分材料的事实提交了借款借据1份、收据25张、清单2张。原告认为16张收据是涉及丰盈菜市场的，和本案不具有关联性，其他8张收据没有具体项目，其余证据的交款人不是被告宁夏对外建设总公司，也没有具体的工程项目。被告银川城投公司认为该证据与其没有关联性。本院认定，借款借据1份、收据25张、清单2张均与本案不具有关联性，也无法核实其真实性，不予采信。
8.被告银川城投公司为了证明工程总价款为9527050元的事实提交了工程造价咨询报告书1份。原告认为该证据中的消防、暖通及强电工程项目与原告提交的投标总价和工程预算书项目内容一致。被告宁夏对外建设总公司认为二被告之间的工程款因实际施工情况、变更等原因与招投标不一致，还存在部分工程款需要核定的情况。本院认定，造价咨询报告书载明的工程款数额系二被告之间结算的工程款，符合证据的三性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告银川城投公司承建银川市标准化菜市场工程。2012年10月30日，被告银川城投公司与被告宁夏对外建设总公司签订《建设工程施工合同》约定，被告银川城投公司将”银川市标准化菜市场建设工程宁华园标准化菜市场”工程分包给被告宁夏对外建设总公司施工，工程范围包括土建、给排水、消防喷淋、火灾报警、采暖通风、电气安装等施工图及工程量清单内全部内容。2014年10月16日，宁华园标准化菜市场工程经竣工验收备案。2015年12月15日，宁华园标准化菜市场工程结算审核工程款为9527050元，被告银川城投公司已向被告宁夏对外建设总公司总计支付工程款9570401元，其向银川市建筑行业管理处缴纳劳保基金205090元。原告通过第三人宁宏介绍从事宁华园标准化菜市场工程中的消防工程施工，双方未签订建设工程施工合同，原告的工作人员马某某从被告宁夏对外建设总公司处以宁宏名义领取工程款13000元。经原告申请，银川市中级人民法院对外委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司就原告所完成工程量及工程造价进行司法鉴定，因原、被告无法提供鉴定所需鉴材，鉴定机构将委托资料予以退回。
本院认为，通过涉案消防工程的消防备案验收材料、原告提交的现场施工材料及原告的工作人员从被告宁夏对外建设总公司支取工程款的事实，本院确认原告通过第三人宁宏介绍从事宁华园标准化菜市场工程中的消防工程施工。因原告和被告宁夏对外建设总公司未签订建设工程施工合同，银川市中级人民法院对外委托鉴定机构就原告所完成工程量及工程造价进行司法鉴定，因双方无法提供鉴定所需材料，鉴定机构将委托资料退回，双方就施工范围也无法达成一致意见，故无法确认原告所完成的工程量。被告宁夏对外建设总公司虽辩称原告并未参与涉案消防工程施工，但其并未提交有效证据证实其将涉案消防工程分包给第三人宁宏的事实，故对该辩解意见，不予采纳。原告提交的各证据之间不能形成完整有效的证据链条，无法确实有效地证实原告主张被告宁夏对外建设总公司尚欠其工程款788355.37元的事实成立，原告对此应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司的诉讼请求。
案件受理费12160元，由原告海南富海通消防工程有限公司宁夏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长高俊梅
人民陪审员张慧玲
人民陪审员马丹
二〇一七年十一月十九日
书记员李小芹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。