重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8115号
上诉人（原审被告）：平昌县华阳房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市平昌县新华街东段（华阳盛景）,统一社会信用代码91511923MA62D5FGOA。
法定代表人：周作洪，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：平昌县通达机械设备租赁站，经营场所四川省平昌县坦溪镇民兴村十一社，统一社会信用代码92511923MA6341Y01Y。
经营者:欧开平，男，1973年11月13日出生，汉族，住重庆市璧山县丁家街道三五村*组，现住璧山区。
上诉人平昌县华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人平昌县通达机械设备租赁站（以下简称通达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华阳公司的委托诉讼代理人陈栋和被上诉人通达租赁站的经营者欧开平到庭参加了审理。本案现已审理终结。
华阳公司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初3976号民事判决，驳回通达租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由通达租赁站承担。事实和理由为：1、华阳公司不是三信住宅楼项目的开发商，也从未与通达租赁站签订过租赁合同；2、涉案租赁合同上加盖的项目部印章并不是华阳公司刻制，而是王强个人私刻的；3、涉案工程项目系王强打着华阳公司名义开发的，王强与通达租赁站签订的租赁合同也系王强个人行为，也应由王强自行承担本案合同责任。
通达租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：华阳公司在一审中举示的证据已经证明了其为涉案工程项目的开发商，本案所涉租赁物资用于了该工程，租用明细表均有合同约定的经办人签字，应予以认定。
通达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除通达租赁站经营者与华阳公司于2012年3月19日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判令华阳公司立即支付所欠通达租赁站截至2017年4月30日的租金等共计320000元(后变更为310000元）；3、判令华阳公司支付通达租赁站违约金64000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:华阳公司开发建设了三信住宅楼项目、由矗江建司承建，王强作为项目的劳务分包人与三信商住楼工程部的曹登平签有劳务承包合同。在三信商住楼的开发建设中，华阳公司设立了项目部，刻制使用了项目部印章。2012年3月19日，王强作为经办人，以华阳公司三信住宅楼项目部的名义（合同乙方、承租方）与通达租赁站的经营者欧开平（合同甲方、出租方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同中约定了租赁期限、物资名称、材料的检验、租赁材料的原价、租金单价、维护费及赔偿标准等进行了约定。其中合同第5条“租金的计算及收取”约定：材料从出库之日起按日历天数计算租金（数量以发料单为准)。每月结算一次，即乙方从收到材料之日起，每月月末向甲方缴清当月租金。最迟不能超出次月10日。乙方不得以任何借口拖延租金的给付。否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同。乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时还应当承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为按照乙方所有未付费用的40%计算违约金。第8条约定：钢管材料原价每米20元、每天每米租金为0.012元、一次性维护费0.1元，扣件材料原价每套8元、每套每天租金0.01元、一次性维护费0.15元，顶托每套材料原价25元、每天租金0.05元、一次性维护费每套0.30元。第11条约定乙方材料员为王强和王典玮，财务结算员为王强。合同第十五条约定：甲乙双方经过协商约定，本合同的执行如有争议，由重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院管辖，双方均不得以任何借口提出管辖异议，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。
合同签订后，通达租赁站向华阳公司提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，经结算，计算至2015年3月，华阳公司应付租金、材料赔偿款等共计801142.03元。扣除华阳公司陆续支付的款项，截止2017年4月30日，华阳公司共欠通达租赁站310000元。
一审法院认为，华阳公司在开发建设三信住宅楼项目时，设立了项目部，并刻制有项目部印章。因项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人华阳公司承担。项目劳务负责人王强作为经办人以华阳公司三信住宅楼项目部的名义与通达租赁站签订租赁合同，并在合同上加盖“平昌县华阳房地产开发有限公司三信住宅楼项目部”印章，通达租赁站有理由相信该经办人能代表华阳公司。华阳公司应对此承担相应的民事责任。因项目部印章非必须备案的唯一印章。因此，对华阳公司辩称的未与通达租赁站签订合同，未设立项目部、未刻制项目部印章的辩称意见不予采纳。
《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，通达租赁站全面履行了合同义务，向华阳公司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而华阳公司同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。华阳公司未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。通达租赁站请求判令解除合同，判令华阳公司立即支付所欠租金、材料赔偿款并支付违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据一审法院予以支持。
通达租赁站主张的违约金虽低于合同约定的“按照乙方所有未付费用的40%计算违约金”的标准，但仍偏高，法院综合考虑主观过错、通达租赁站损失等因素，酌定由华阳公司支付通达租赁站违约金62000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审法院判决如下：一、平昌县通达机械设备租赁站的经营者欧开平与平昌县华阳房地产开发有限公司（以三信住宅楼项目部的名义）于2012年3月19日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于一审判决生效之日解除；二、平昌县华阳房地产开发有限公司于一审判决生效之日起五日内支付所欠平昌县通达机械设备租赁站租金、材料赔偿款等共计310000元；三、平昌县华阳房地产开发有限公司于一审判决生效之日起五日内支付平昌县通达机械设备租赁站违约金620000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据华阳公司在一审中举示的证据和自行陈述，可以认定涉案的三信住宅楼工程由华阳公司开发建设以及王强系该工程劳务分包人的事实，本院予以确认。对于华阳公司在二审中称该工程由矗江建司承建，华阳公司即使系开发商也无租用建筑物资的需要，故不可能与通达租赁站签订租赁合同，涉案租赁合同上的项目部印章系王强私刻的问题，本院认为通达租赁站举示的报验表等证据可以证明确实存在以华阳公司名义刻制的三信住宅楼项目部印章的事实，而涉案工程系华阳公司开发建设，对于租赁物资系由华阳公司对外租赁还是由施工单位对外租赁，此系华阳公司与涉案工程施工单位之间的关系，作为租赁物资的出租人无从知晓，只能向与其建立租赁合同关系的相对方主张权利，至于华阳公司称涉案租赁合同上的项目部印章系王强私刻并无证据证明，故本院认为华阳公司应为涉案租赁合同的相对方，应向通达租赁站承担涉案租赁合同的合同责任。至于华阳公司在承担涉案租赁合同责任后，可依据其与矗江建司或其他相关人员的约定进行追偿。
综上所述，平昌县华阳房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由平昌县华阳房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 冉梦云