上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4696号
原告：陈振定，男，1961年12月30日出生，汉族，住本市静安区。
被告：王俊妮，女，1949年12月2日出生，汉族，住本市静安区。
被告：郏国富，男，1952年1月8日出生，汉族，住本市静安区。
被告：苏春华，女，1977年8月22日出生，汉族，住本市浦东新区。
被告：毛宏海，男，1974年11月4日出生，汉族，住本市浦东新区。
原告陈振定与被告王俊妮、郏国富相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告王俊妮、郏国富到庭参加诉讼。审理中，由原、被告合意，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。2017年6月20日，根据原告的申请，本院追加苏春华、毛宏海作为本案被告参与诉讼，公开开庭进行了审理，原告及被告王俊妮、郏国富到庭参加诉讼，被告苏春华、毛宏海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后经原告陈振定申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对本市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋是否存在漏水及漏水原因进行司法鉴定。嗣后本院再次公开开庭进行了审理，原告及被告王俊妮、郏国富、苏春华、毛宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王俊妮、郏国富将上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室卫生间移动的南面及西面墙体恢复原状，并修复漏水；2、要求被告王俊妮、郏国富、苏春华、毛宏海赔偿因漏水造成房屋受损的修复费7,400元以及修缮期间的住宿费1,260元。
事实和理由：原告系上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋不动产登记权利人之一，亦系实际居住人；被告王俊妮、郏国富为同号521室房屋不动产登记权利人；被告苏春华、毛宏海为同号621室房屋不动产登记权利人。三方分别系楼上楼下相邻关系，均为两房一厅一卫住宅，房型为I字形，由北向南依次为北卧、卫生间、厅、南卧，另有走道位于卫生间西侧。
2016年4月，原告发现其居住的本市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋的卫生间顶部出现漏水，经物业公司专业人员查看，认为系楼上521室卫生间地面漏水所致，经物业公司和居委会协调，521室业主王俊妮、郏国富于2016年8月将卫生间地面进行了翻修。但2016年12月，原告再次发现厅的北墙和顶面出现渗漏水，随即报物业检修，并通过物业公司、居委会等有关部门与521室业主沟通，但521室业主否认2016年12月发现的渗漏水系其造成，并表示该渗漏水系621室发生过数次突发渗漏水导致，调解未果。
审理中，经原告申请，法院委托上海房屋质量检测站对上述房屋渗漏水原因进行司法鉴定。经检测，421室的损坏情况包括：卫生间西北角污水立管顶周围有渗水痕迹，外包木装修受潮腐烂，吊顶有渗漏水污迹；厅北墙顶有渗水痕迹，粉刷受潮酥化，目前湿度异常，吊橱顶板、侧板受潮腐烂，北墙木门套浸水变形；走道扣板吊顶受潮损坏，东墙有渗水痕迹。经鉴定，结论为：1、经现场检测分析，被鉴定421室部分房间装修曾受潮损坏情况属实，主要系521室卫生间未做好有效防水、挡水措施所致；不排除621室突发渗漏水对421室的加剧损坏。2、修缮建议(1)521室全面翻修卫生间防水层，注意做好门坎处挡水措施，淋浴房周围墙面防水层高度不低于1800mm。(2)421室卫生间平顶修粉涂料，污水立管外包木装修拆换，翻修吊平顶；厅平顶、北墙修粉涂料；北墙吊橱按原样拆换，木门套拆换；走道东墙修粉涂料，扣板吊顶重新油漆(吊顶内侧修粉涂料)。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。原告为以上鉴定预付鉴定费10,000元。
原告认为，被告王俊妮、郏国富曾对房屋进行过重新装修，将卫生间的南墙向南移动600mm，西墙向东移动一定距离，将没有防水要求的房间改成卫生间，且卫生间未做好有效防水，发生渗漏水导致421室的装修受损，故要求被告王俊妮、郏国富将521室卫生间移动过的墙体恢复原状，并修复漏水；因被告苏春华、毛宏海所有的621室亦发生过突发渗漏水，加剧了421室的损坏结果，故根据修缮建议，主张四被告共同赔偿修复费7,400元；因421室的厅由原告母亲实际居住，修复期间无法居住，现按照7天，每天180元的标准主张住宿费1,260元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告王俊妮、郏国富辩称，鉴定意见中对421室目前是否仍处于渗漏水状态，渗漏水源在何处均未予明确，认为卫生间的墙体并非承重墙，并不禁止移动，421室目前已不渗漏水，对421室装修受损的原因不予认可。521室卫生间已于2016年8月进行过翻修，已做好防水，而621室因群租和装修突发过渗漏水，故2016年8月之后421室发现的渗漏水情况以及相应损坏后果系621室漏水导致。对于原告主张的其他事实不持异议，就原告的各项损失，对房屋修复费、鉴定费无异议；对修复期间住宿费有异议，认为原告母亲可以搬至其他房间居住，修复期间在外居住没有必要性。对原告的诉讼请求，除同意赔偿2016年8月之前的装修损坏外，其余不予认可。
被告苏春华、毛宏海辩称，对原告主张的事实予以认可，对鉴定意见并无异议，同意按照责任赔偿原告的损失。对原告的各项损失，均无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。现原、被告存有争议的事实主要包括：造成421室装修受损的原因以及421室目前是否仍处于渗漏水状态。对此原告提供经本院委托，上海房屋质量检测站作出的鉴定意见书予以证明，认为421室部分房间装修曾受潮损坏情况属实，主要系521室卫生间未做好有效防水、挡水措施所致；不排除621室突发渗漏水对421室的加剧损坏。双方对鉴定意见书真实性均无异议，但被告王俊妮、郏国富提出，鉴定意见中对421室目前是否仍处于渗漏水状态，渗漏水源在何处未予明确说明，故对421室装修受损的原因不予认可。经本院释明，原、被告均表示，不要求鉴定人员出庭质证，由法院向鉴定机关询问，询问结果不要求质证，由法院依法审核。后经法院询问，鉴定机关作出了进一步明确：421室目前仍处于持续的渗水状态，主要是521室卫生间未做好有效的防水、挡水，且卫生间的南墙、西墙均有移动，导致楼板缝隙外露，生活用水从卫生间南侧的楼板与墙体间隙处向楼下渗漏所致；421室的装修受损主要系521室卫生间生活用水渗漏所致，如621室发生过突发渗漏水情况，则该情况系421室受损的次要原因。本院认为，该鉴定意见是由当事人申请、本院依法委托的专业鉴定机构，根据相应规范作出的认定，程序合法、依据充分，经本院释明，被告王俊妮、郏国富也未要求鉴定人员出庭质证，故本院对上述证据予以采信。据此，本院确认421室目前仍处于渗漏水状态，装修受损主要系521室卫生间渗漏水所致，621室突发渗漏水为次要原因。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告王俊妮、郏国富作为本市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，被告苏春华、毛宏海作为同号621室房屋权利人，理应在正当、合理、安全的范围内使用房屋。现521室卫生间发生渗漏水，根据专业机构的鉴定已明确漏水原因，系521室卫生间未做好有效防水、挡水，而卫生间墙体移动致楼板缝隙外露，导致生活用水向下渗漏，故被告王俊妮、郏国富应当将改动过的卫生间墙体恢复原状，并修复漏水，避免给相邻一方造成妨碍。由于421室的装修损失主要系521室房屋卫生间渗漏水导致，621室的突发渗漏水为次要原因，故本院酌情521室和621室的业主分别按照80%和20%的比例承担赔偿责任。
关于损失范围，原告主张房屋受损的修复费7,400元，四被告均予以承认，该诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。关于修复期间的住宿费，本院认为，421室的厅由原告母亲居住，因修复房屋导致其无法居住，需在外住宿，符合常理，由此产生的费用应纳入原告损失。现原告以每天180元为标准、计算修复期7天主张住宿费，考虑到原告居住区域、住宿基本标准，结合原告房屋受损情况及相应修缮方案，该计算标准及期限并无不当，故本院对住宿费1,260元，予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告王俊妮、郏国富应于本判决生效之日起三十日内将上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室卫生间移动的南面及西面墙体恢复原状，并修复漏水；
二、被告王俊妮、郏国富应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈振定因漏水造成房屋受损的修复费5,920元以及修缮期间的住宿费1,008元；
三、被告苏春华、毛宏海应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈振定因漏水造成房屋受损的修复费1,480元以及修缮期间的住宿费252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费10,000元，由被告王俊妮、郏国富负担8,000元，被告苏春华、毛宏海负担2,000元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王俊妮、郏国富负担20元，被告苏春华、毛宏海负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李丁
二〇一七年十二月四日
书记员 王信
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。