广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终228号
上诉人（原审原告）：赖廷晓，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：陈华平，广东鸿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫彩记，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人赖廷晓因与被上诉人莫彩记民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖廷晓上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判莫彩记向赖廷晓返还借款16475.34元及利息（利息按银行同期利率计算，自2016年8月16日至实际清偿之日止）3.一、二审诉讼费用由莫彩记承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，根据赖廷晓与莫彩记的微信聊天记录可知，聊天的主要内容为赖廷晓催促莫彩记还款，且聊天内容跟信用卡催缴还款内容一致，而莫彩记以各种理由推脱。其次，根据莫彩记向赖廷晓信用卡账户还款时间的连续之长及还款数额主要为最低还款可知，莫彩记持续用自己的借记卡向赖廷晓的信用卡偿还最低额还款，符合信用卡消费的生活常识和习惯。再次，根据莫彩记上述消费及还款记录和习惯可以得知，莫彩记与赖廷晓之间达成了民间借贷的合意，即莫彩记利用赖廷晓的良好信用办理了信用卡，莫彩记以透支消费或提取现金的方式向赖廷晓借款，在到期日之前向银行偿还透支的款项实现了向赖廷晓还款的目的。正因为莫彩记违反了双方的约定，没有及时偿还透支额，导致以赖廷晓名义申办的信用卡逾期。赖廷晓为了减少自己的信用损失，自己偿还了莫彩记透支的款项，因此，莫彩记应向赖廷晓偿还上述赖廷晓已偿还的款项。最后，莫彩记向赖廷晓微信还款的事实也证实了微信为莫彩记本人的。二、一审判决在证据认定上适用法律错误，赖廷晓在本案提交的证据已经形成了完整的证据链，形成了高度盖然的证明标准。
莫彩记未到庭亦未答辩。
赖廷晓向一审法院起诉请求：1.莫彩记向赖廷晓返还借款人民币24275.34元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年8月16日至实际清偿之日止）；2.莫彩记承担全部诉讼费用。一审庭审中，赖廷晓又变更其诉讼请求为：1.莫彩记向赖廷晓返还借款16475.34元及利息（按银行同期贷款利率计算自2016年8月16日至实际清偿之日止）；2.莫彩记承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赖廷晓称，赖廷晓与莫彩记曾是同事，莫彩记因经营公司资金紧张，于2014年5月向赖廷晓提出借款，由于赖廷晓现金不宽裕，莫彩记提出以赖廷晓名义申领信用卡供莫彩记使用；在莫彩记要求下，赖廷晓分别在中国兴业银行申领了一张卡号为62×××09的信用卡以及在中国民生银行申领了一张卡号为51×××53的信用卡供莫彩记使用。
赖廷晓为证明莫彩记实际持有上述两张信用卡并使用该信用卡进行消费，双方之间形成民间借贷关系，提交了如下证据：
1、微信聊天记录截图，拟证实赖廷晓向莫彩记催缴偿还信用卡欠款，而莫彩记答应还款、或以各种理由拖延还款的事实。
2、中国民生银行已出账单打印件，记载2016年7月31日卡号为62×××49向卡号末四位5153自助转入1150元；账单日2016年8月3日，到期还款日2016年8月23日，本期应还款金额9089.82元，最低还款金额1098.34元；2016年8月3日卡号末四位5153分别产生利息交易153.01元，滞纳金57.39元。
3、中国工商银行电子银行回单，记载2016年8月16日11时46分，赖廷晓通过卡号为62×××34的中国工商银行账户向赖廷晓卡号为51×××53的中国民生银行账户汇款9089.82元。
4、民生银行短信截图，记载“您信用卡5153于16日11:46转账转入人民币9089.82元……”。
5、中国民生银行2014年5月10日至2016年8月3日的账单，拟证实莫彩记持卡期间的消费及透支情况。其中，卡号为62×××49的账户在上述期间共向尾号为5153的账户还款24次，卡号为62×××85、62×××89的账户在上述期间分别向尾号为5153的账户还款1次，卡号为62×××97的账户在上述期间共向尾号为5153的账户还款2次。
6、中国工商银行电子银行回单，记载2016年8月16日11时43分，赖廷晓通过卡号为62×××34的中国工商银行账户向赖廷晓卡号为62×××09的兴业银行账户汇款15185.52元。
7、兴业银行微账单打印件，记载“您尾号*0109的兴业银行信用卡人民币账户发生如下交易，交易时间：16日11:43，交易类型：还款，交易金额：15185.52元”。
8、借记卡账户历史明细清单，记载赖廷晓于2016年8月16日通过卡号为62×××34的账户分别向卡号为62×××09的账户还款15185.52元，向卡号为51×××53的账户还款9089.82元。
一审庭审中，赖廷晓称中国民生银行2014年5月10日至2016年8月3日的账单中显示的还款记录均为莫彩记所操作，但都只还了最低还款额。其中尾号为7249、5985的银行账号都是莫彩记的账户，尾号为2397、5589的银行账号也是莫彩记用于还款的，但不属于莫彩记，赖廷晓也不清楚尾号为2397、5589的银行账号的户主情况。赖廷晓为证明账号62×××49及账号62×××85属莫彩记所有，提交了中国工商银行自助终端凭条及借记卡账户历史明细清单，显示账号62×××49及账号62×××85两个账户均为莫彩记所有。一审法院向中国民生银行股份有限公司广州分行调取62×××85账户的户主身份信息，调查结果显示该账户户主为莫彩记。此外，赖廷晓称莫彩记于2016年8月16日将涉案两张信用卡托朋友交还赖廷晓，此时两张信用卡均有欠款。赖廷晓多次催要莫彩记清偿透支的欠款，莫彩记均以各种理由推脱。为了防止自身信用产生严重不良影响，赖廷晓于2016年8月16日分别向中国兴业银行卡号为62×××09信用卡偿还15185.52元，向中国民生银行51×××53信用卡偿还9089.82元，以上合计24275.34元。2017年1月、3月莫彩记分3次通过微信转账偿还赖廷晓7800元，现在尚未偿还的金额16475.34元。
上述事实，有微信聊天记录、中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自助终端凭条以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，赖廷晓称莫彩记通过借用消费赖廷晓信用卡额度的形式向赖廷晓借款，双方存在民间借贷关系。民间借贷必须借贷双方均达成借款的合意，民间借贷关系才可成立。赖廷晓提交了中国民生银行账单、中国工商银行自助终端凭条及借记卡账户历史明细清单等证据可证明莫彩记曾使用账号62×××49及账号62×××85两个账户向中国民生银行51×××53信用卡偿还过款项。但是，赖廷晓未能举证证实其提交的微信聊天记录相对方为莫彩记本人，故赖廷晓提交的微信聊天记录，一审法院不予采信。根据日常生活实践及信用卡用卡规范，信用卡应由持卡人本人使用，赖廷晓主张其名下信用卡欠款24275.34元均是莫彩记借用卡片消费形成的借款，但赖廷晓未能提交刷卡单等证据证实莫彩记使用涉案卡片的具体消费情况，也未能证实双方之间曾就赖廷晓主张的借贷关系达成借款的合意，根据谁主张谁举证的原则，赖廷晓应承担举证不能的责任。综上，赖廷晓关于莫彩记借用其信用卡消费24275.34元，双方存在民间借贷关系的主张缺乏依据，一审法院不予采信。赖廷晓要求莫彩记偿还欠款16475.34元及利息的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
莫彩记经一审法院传票传唤逾期无到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回赖廷晓的全部诉讼请求。一审案件受理费407元，由赖廷晓负担。
本院二审期间，赖廷晓向本院提交了调查取证申请书，申请：1.向深圳市腾讯计算机系统有限公司、深圳市腾讯网域计算机网络有限公司调取微信号×××持有人实名登记身份信息；2.向财付通支付科技有限公司调取微信号×××关联的财付通的持有人实名登记身份信息；3.向财付通支付科技有限公司调取微信号×××关联的财付通的流水记录；4.向财付通支付科技有限公司调取微信号×××关联的财付通关联的银行账号及账号开户名。
经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，赖廷晓于2017年1月17日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，赖廷晓为证明莫彩记以赖廷晓名义申领两张信用卡进行消费并导致赖廷晓清偿信用卡欠款的事实，已提供了微信聊天记录、涉案信用卡的账单、赖廷晓向涉案信用卡还款的电子银行回单等证据，莫彩记经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，故对赖廷晓提供的证据，本院予以采信。根据涉案信用卡账单显示的还款记录，莫彩记曾经用其银行卡向涉案信用卡还款多达25次，对此莫彩记未作出合理的解释，结合微信聊天记录的内容，赖廷晓多次催促莫彩记按时清偿信用卡欠款，而莫彩记一直以各种理由推脱，故赖廷晓主张是莫彩记使用涉案信用卡消费，具有高度的可能性，本院予以采信。因赖廷晓已于2016年8月16日清偿涉案信用卡欠款本息共计24275.34元，且除了赖廷晓自认的莫彩记已偿还7800元之外，莫彩记未能举证其他还款情况，故赖廷晓主张双方形成民间借贷关系，要求莫彩记偿还剩余欠款16475.34元，合法有据，本院予以支持。因双方未约定借款期限及利息，故赖廷晓无权主张借期内的利息，资金占用期间利息应自赖廷晓起诉之日即2017年1月17日起计算。
至于赖廷晓向本院提出的调查取证申请，因赖廷晓提供的证据足以证实其诉讼主张，调查取证已无必要，故本院不予准许。
被上诉人莫彩记经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，赖廷晓的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1438号民事判决；
二、被上诉人莫彩记于本判决书送达之日起十日内向上诉人赖廷晓偿还欠款16475.34元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月17日计算至实际清偿之日止，若中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人赖廷晓的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费407元，由上诉人赖廷晓负担195元，由被上诉人莫彩记负担212元；二审案件受理费212元，由被上诉人莫彩记负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘丽娜
陆艳婷