湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8854号
原告：乐贤政，男，1958年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：萧文华，男，1943年12月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，特别授权。
被告：肖琼，女，1969年12月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，住所地：湖北省仙桃市沔州大道8号。
法定代表人：周世祥，该公司总经理。
委托代理人：王超强，该公司法务部工作人员，特别授权。
被告：武汉东方神韵纺织有限公司，住所地：武汉市东西湖区金山大道1355号海口经济开发区。
法定代表人：萧文华。
被告：武汉文华集团有限公司，住所地：武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华。
原告刘杏珍、乐贤政与被告萧文华、晏珪华、肖琼、湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇置业）、武汉东方神韵纺织有限公司（以下简称东方神韵）、武汉文华集团有限公司（以下简称文华集团）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理，受理后查明晏珪华已于2015年1月31日死亡。本案依法适用普通程序审理，于2018年1月26日向刘杏珍、乐贤政送达开庭传票，传唤刘杏珍、乐贤政于2018年3月30日到庭参加诉讼，原告刘杏珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，对刘杏珍的起诉，本院已另行裁定按撤诉处理。本院对本案公开开庭进行了审理，原告乐贤政，被告萧文华的委托代理人王旭芬，被告鑫汇置业的委托代理人王超强到庭参加了诉讼，被告肖琼、东方神韵、文华集团经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐贤政向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告萧文华归还借款本金100万元，违约金及利息（以100万元为本金，按月息2%计算，自2014年6月1日起，算到还清本金止）；二、被告鑫汇置业、东方神韵、文华集团、肖琼对以上全部借款本金、违约金及利息承担连带保证责任；三、以上被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费等）。
事实与理由：萧文华、晏珪华于2013年8月1日以流动资金周转为由，向原告借款100万元整，约定借款期限为8个月，并承诺按4%的月息向原告支付利息，如逾期按日1%向原告支付违约金赔偿原告损失。同日，原告与萧文华、晏珪华签订了《借款合同》；被告鑫汇置业、东方神韵、文华集团、肖琼分别与原告签订了《保证合同》和《还款担保承诺书》。为了保证原告的资金安全，被告鑫汇置业将仙桃文华、豪布斯卡项目建筑面积200.25平方米的商铺以合同出售的方式抵押给原告作为还款的保证物。据此，原告向萧文华、晏珪华出借了100万元整。借款到期后被告未归还，经原告多次催讨，被告于2016年4月28日出具了请求延期偿还的文字材料，但至今仍未偿还。
庭审中，原告明确借款利息计算方式为以100万元为本金，按月息2%标准计算，自2014年6月1日起，至本金还清时止。
原告乐贤政为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、2013年8月1日，乐贤政、刘杏珍与萧文华、晏珪华签订的《借款合同》一份；
二、萧文华、晏珪华出具的收条一份；
三、转账凭证两张（乐贤政向刘杏珍转款80万元，刘杏珍向晏珪华转款100万元）；
四、延期偿还请求（萧文华）；
五、还款担保书（肖琼）；
六、保证合同（鑫汇置业）；
七、鑫汇置业对刘杏珍的委托书，证明鑫汇置业知道此事并委托刘杏珍转款给晏珪华。
原告乐贤政提供上述证据，拟证明以下事实：
刘杏珍、乐贤政（乙方）与晏珪华（甲方）于2013年8月1日签订《借款合同》一份，约定：晏珪华向刘杏珍、乐贤政借款100万元，借款期限8个月，自2013年8月1日至2014年4月1日止；借款利率为月利率4.5%。合同签订后，乐贤政向刘杏珍转账支付80万元，刘杏珍向晏珪华转账支付100万元。晏珪华、萧文华于当日出具收条一份，载明：“今收到刘杏珍（身份证号：4323******2301）借款壹佰万元整（￥1000000元），自2013年8月1日至2014年4月1日止。收款人：晏珪华、萧文华2013年8月1日。”晏珪华、萧文华在收条上签名捺印。同日，文华集团、东方神韵、鑫汇置业（保证人）各与刘杏珍、乐贤政签订《保证合同》一份，肖琼出具《还款担保承诺书》一份，为晏珪华、萧文华的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为六年。
被告萧文华的委托代理人辩称，因萧文华涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年3月7日被武汉市公安局江岸分局刑事拘留。鉴于本案涉嫌刑事犯罪，请求驳回乐贤政的起诉。
被告鑫汇置业辩称，本公司对本案债务的保证已过保证期间，请求驳回乐贤政对我公司的诉讼请求。
经审查查明，2013年8月1日，乐贤政通过其尾号为***3253的工行账户向刘杏珍尾号为***9822的工行账户转账支付80万元。刘杏珍通过该账户向晏珪华尾号为***2313的工行账户转账支付100万元。当日，晏珪华、萧文华向刘杏珍出具收条一份，载明：“今收到刘杏珍（身份证号：4323******2301）借款壹佰万元整（￥1000000元），自2013年8月1日至2014年4月1日止。收款人：晏珪华、萧文华2013年8月1日。”晏珪华、萧文华在该收条上签名捺印。
原告乐贤政提供签署日期为2013年8月1日的《借款合同》载明，出借人（乙方）为刘杏珍、乐贤政、徐祖旺，借款人（甲方）为晏珪华。合同约定：“借款用于流动资金周转；借款金额为壹佰万元整（￥1000000元）；借款期限为8个月，自2013年8月1日起至2014年4月1日止；借款利率按月利率为4.5%的固定利率；甲方应于2014年4月1日前向乙方偿还全部借款本息……”，但《借款合同》上乐贤政的名字处于非正常位置，徐祖旺的名字被划。
同日，文华集团、东方神韵、鑫汇置业以保证人身份各与刘杏珍签订《保证合同》一份，肖琼出具《还款担保承诺书》一份。《保证合同》约定：“为了确保2013年8月1日（借款人）晏珪华（身份证4201******0322）与本合同债权人签订的编号为XQ20130731的借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；本合同担保的主债权为债权人依据主合同应向借款人行使的债权。其金额为壹佰万元整（￥1000000元）。主合同履行期限为___日，自2013年8月1日至2014年4月1日止；本合同保证方式连带责任保证；本保证合同保证的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；本合同项下的保证期为：自主合同确定的借款到期至次日起六年……”。肖琼出具的《还款担保承诺书》，为晏珪华涉案100万元的债务提供连带责任保证担保。
乐贤政提供的上述三份保证合同中除有刘杏珍的签名外，还有其本人的签名。
2016年4月28日，萧文华出具手写的材料一份，内容为：“因仙桃项目并购融资资金尚未落实，经协商，以上借款请求延期偿还。具体还款时间根据仙桃项目资金落实情况另行商定”。
2018年3月7日，武汉市公安局江岸区分局作出岸公（上）拘通字【2018】382号拘留通知书并向萧文华家属送达，载明萧文华因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。
另查明，晏珪华、萧文华系夫妻关系，肖琼为二人之女。
本院认为，原告乐贤政向晏珪华、萧文华主张债权的主要证据有三组，分别是《借款合同》、收条及两份支付凭证。虽然《借款合同》上债权人部分注明有“乐贤政”，但名字落款于非正常位置，有事后添加的嫌疑。从资金流向分析，虽然乐贤政有向刘杏珍账户支付80万元款项，刘杏珍于同日以同一账户向晏珪华提供100万元借款的记录，但因刘杏珍作为实际向晏珪华提供借款的出借人及收条载明的债权人未到庭参加诉讼，故就乐贤政与刘杏珍之间因该80万元转账成立何种法律关系？是成立独立的借贷、赠与？还是二人基于共同的意思表示向晏珪华提供借款，本院无法作出判断。且晏珪华出具的收条内容为“今收到刘杏珍（身份证号：4323******2301）借款壹佰万元整，……”，借条载明债权人仅“刘杏珍”一人，并不包括原告乐贤政。综合分析，原告乐贤政提供的上述三组证明其是本案债权人身份的证据中，仅《借款合同》能证明其是本案债权人，但该组证据存在瑕疵，其他两份证据又不能佐证该证据，三组证据能够确认的债权人刘杏珍亦未到庭参加诉讼，以支持乐贤政的诉讼主张。故原告乐贤政提出其为本案债权人身份的主张，证据不足，对其要求被告萧文华承担清偿责任，及要求保证人鑫汇置业、东方神韵、文华集团、肖琼承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告乐贤政的全部诉讼请求。
本案案件受理费13800元，公告费650元由原告乐贤政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 万文沙
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 王 峰
二〇一八年四月二日
法官 助理 刘良志
书 记 员 谢 莎