重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2927号
原告：马林芝，女，1951年10月9日出生，汉族，退休教师，住重庆市巫山县。
被告：何启荣，女，1971年4月22日出生，汉族，教师，住重庆市巫山县。
被告：雷远彪，男，1975年5月3日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。
被告：李家友，男，1966年1月2日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市。
被告：李祥春，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：李祥和，男，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告马林芝与被告何启荣、雷远彪、李家友、李祥春、李祥和民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2017年11月13日、11月24日公开开庭进行了审理。原告马林芝，被告何启荣、雷远彪、李家友、李祥春到庭参加诉讼，被告李祥和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马林芝向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款200000元，并从2016年8月23日起至本息还清之日止，按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费及其他损失由被告承担。原告马林芝在庭审中对其他损失明确为，第一次向法院起诉时交纳的诉讼费2375元，向被告催收借款往返大昌三次的交通费180元。
事实和理由：被告何启荣、雷远彪系夫妻关系，因急需资金，于2014年2月向原告借款200000元，约定利息为月息2%，经催要无果，原告于2016年5月向贵院起诉索要，在贵院的主持下于2016年8月26日达成还款协议，由被告李家友、李祥和、李祥春承担担保责任。协议签订后，各被告没有按照约定履行还款义务。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请予支持。
被告何启荣辩称，2014年2月18日借原告100000元，同年10月15日支付利息16000元，同时又向原告借款96000元，并重新出具了200000元的借条。2016年4月8日原告到我开办的幼儿园催要，同年8月26日经李家友劝说与原告达成了还款协议。我愿意承担偿还责任，不能牵涉被告李祥和、李家友、李祥春，该债务均由我一人承担。对原告的诉讼请求无异议，但我会偿还，只是暂时无能力。
被告雷远彪辩称，我和何启荣是夫妻关系，是何启荣在原告处帮其弟弟何启阳借的钱，何启阳开鞋厂亏了无能力偿还，只有我们来帮忙偿还，但我们现在无能力，家里有老人，还有小孩在读大学，一时偿还不完。原告的诉讼请求合理，我们也一定会偿还。
被告李家友辩称，李祥春来找我，说马林芝待在何启荣的幼儿园里面不走，让我去帮忙解围。经过调解，达成了还款协议，两年半至三年的时间还清。开学以后，何启荣说只能偿还10000元，原告不要。我没有能力来偿还，我是在还款协议担保人处签了字的，但我不知道签字的意图是什么。
被告李祥春辩称，当时原告在何启荣家里催收借款，我们和雷远彪是亲戚，我请人去劝解，均没解决问题。后我就去我叔叔李家友家里，李家友说帮我去进行调解，就达成了还款协议。达成协议后，何启荣按还款协议偿还了两次。开学后，何启荣说只能偿还10000元，原告不同意就起诉了，中途原告去我家里也催要过。
被告李祥和未到庭参加诉讼，没有提交答辩状，也未在举证期限内提交证据材料。
原告马林芝为证明案件事实，向本院提交了2016年8月26日达成的《还款协议》，用于证实被告何启荣向原告借款200000元后，因何启荣未能偿还借款，原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中重新达成的还款协议，并由被告李家友、李祥春、李祥和三人共同担保的事实。上述证据真实、合法、与本案具有关联。但是结合原告马林芝第一次向法院起诉时提交的借条和借款协议，以及双方当事人在庭审中的陈述，原告提交给被告何启荣的借款并不是《还款协议》中确定的数额。因此，对《还款协议》中的借款额本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何启荣与被告雷远彪系夫妻关系。被告何启荣因办厂所需资金，于2014年2月18日向原告马林芝借款100000元，约定月利率2%，并给原告出具借条，原告将借款100000元转账支付给被告何启荣。2014年10月25日，被告何启荣再次向原告马林芝借款100000元，约定月利率3%，并给原告出具借条，原告通过银行转账给被告何启荣借款96000元。借款后被告何启荣未能偿还原告的借款本金，原告于2016年向法院提起诉讼，审理过程中，经过双方协商，重新签订了《还款协议》。协议载明：经债权人马林芝、债务人何启荣及担保人李家友、李祥春、李祥和对前期借款平等协商，结算后，债务人何启荣欠债权人马林芝的借款本金确定为200000元，利息已支付到2015年10月23日止，现各方就偿还该借款事由达成如下协议：1、由何启荣于2016年9月10日前偿还马林芝借款本金20000元，2017年1月17日前偿还马林芝借款本金20000元，2017年3月10日前偿还马林芝借款本金10000元及利息40000元（利息计算标准为：2015年10月24日起至2016年8月23日止以200000元为本金，按月利率2%计算，其他利息债权人马林芝自愿放弃），2017年9月10日前偿还马林芝借款本金50000元，2018年3月1日前偿还马林芝借款本金50000元，2018年9月10日前偿还马林芝借款本金50000元。2、若何启荣未按第一项协议履行，则从逾期之日起视为整个债务提前到期，何启荣不仅应足额偿还马林芝借款本金200000元，还应支付马林芝的利息（利息从2015年10月24日起至本息付清之日止，以200000元为基础按月利率2%进行计算，若前期有给付的应当先抵给付之日前该债务所产生的利息）。3、担保人李家友、李祥春、李祥和对上述借款本息承担连带偿还责任，担保期限至本息付清时止。马林芝、何启荣、李家友、李祥春、李祥和在协议上签字捺印，协议签订时间2016年8月26日。原、被告签订《还款协议》后，原告马林芝撤回了起诉，被告何启荣则按照协议向原告偿还了40000元借款。后因被告何启荣不能按照还款协议约定的时间进行偿还，原告马林芝向本院再次提起诉讼。
本院认为，被告何启荣因办厂需要资金周转，向原告马林芝借款并出具借条，意思表示真实，借贷关系成立，其合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订的《还款协议》约定的期限届满后，被告没有按照约定向原告偿还借款和支付利息，应当承担相应的民事责任。原、被告签订的《还款协议》中载明借款金额为200000元，但原告实际向被告何启荣支付借款196000元，所以，原告给被告何启荣的实际借款应当认定为196000元。《还款协议》中双方认可利息已经支付到2015年10月23日，但从协议签订后，被告何启荣又偿还了原告40000元，根据双方的约定和法律的规定，该款应当先支付利息，因此，40000元应支付到2016年8月29日（196000元×2%，从2015年10月23日至2016年8月29日）。原告要求被告偿还借款200000元，并从2016年8月24日起计算利息的诉讼请求，均不符合法律规定，本院不予支持。
被告李家友、李祥春、李祥和自愿为被告何启荣借款提供担保，借条中没有约定保证方式，按照法律规定，其担保方式应为连带责任保证。双方约定的担保期限为“本息付清时止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2017年9月7日向法院提起诉讼，即在保证期间内，原告要求被告李家友、李祥春、李祥和承担保证责任，其请求符合法律规定，本院予以支持。
原告马林芝要求被告承担第一次向法院起诉时交纳的诉讼费，该请求双方既无约定，也没有法律的规定，而且原告在撤诉时法院已确定由原告负担，故对该项请求本院不予支持。原告要求被告给付交通费180元，未提交相关证据予以证实，该请求不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何启荣、雷远彪在本判决生效后五日内，偿还原告马林芝借款本金196000元及其利息。利息从2016年8月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算。
二、由被告李家友、李祥春、李祥和对上列借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告马林芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告马林芝负担50元，被告何启荣、雷远彪负担2400元。财产保全申请费1720元，由被告何启荣、雷远彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一七年十一月二十四日
书记员 毛菊梅