河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2979号
上诉人（原审原告）：王树选，女，汉族，1961年3月9日生。住淮滨县。
委托代理人刘少银，男，1954年2月5日生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）：徐空军，男，1981年11月22日出生，汉族，住息县。
上诉人王树选因与被上诉人徐空军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王树选及其委托诉讼代理人刘少银，被上诉人徐空军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王树选上诉请求：1、撤销（2017）豫1528民初1887号民事判决书，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被告上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实不清，责任划分无据。（一）、上诉人承担30%的责任与事实不符，于法无据在一审中，上诉人出具了息县公安局的《法医学人体损伤程度鉴定书》和被上诉人的《行政处罚决定书》。《法医学人体损伤程度鉴定书》载明：“王树选系外伤致全身多处皮肤软组织擦挫伤，右眼球钝挫伤，右眼视神经萎缩损伤程度为轻微伤”，《行政处罚决定书》载明，造成上诉人上述病因的原因，是违法行为人徐空军致害造成的。上诉人并没有受到息县公安局机关的任何处罚。因此一审认定上诉人对损害的发生也有过错，与事实不符。没有任何证据证明，因此，上诉人承担30%的责任与法无据。（二）、误工期6天及赔偿标准与事实不符，于法无据。在一审中，上诉人出具了息县人民医院的病历，用以证明误工期、护理期、和营养期。××历》载明：上诉人的住院时间是2016年12月27日，住院天数是74天。《出院记录》中医嘱载明：1、休息一个月；2、转让上级医院继续治疗。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：“误工时间根据受害人接受医疗机构出具的证明确定。”那么，上诉人的误工时间是74天的住院天数，加上一个月的休息天数，共计105天，而不是一审法院认定的6天。关于误工费的赔偿标准，依据上述法律20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”上诉人受伤前是一建筑工地的承包工程老板。上诉人向一审出具了土地建筑工人每天固定工资200元的证明，并向一审提供了每天200元的案例，但一审仍以每天79元的标准判决。实在是有失公平、公正。（三）、一审认定6天护理费，住院伙食补助费与事实不符，营养费不支持，于法无据。上诉人的住院××历》载明住院天数是74天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第17条第一款规定，上诉人的护理费、住院伙食费、营养费均应该以每天74天计算。而一审认定护理费6天，住院伙食补助费6天，与事实不符。一审因未构成伤残，营养费不予认定，于法无据。（四）、外诊检查费及交通费不认定，与事实不符，于法无据。上诉人的住院××例》医嘱载明：转入上级医院继续治疗。上诉人因右眼球钝挫伤造成右眼视神经萎缩。医生建议，转入上级医院治疗，所以2016年11月21日。
××友帮上诉人预约了北京同仁堂西区眼外伤门诊。直至2016年12月26日，北京同仁堂医院才发现确认2017年3月13日就诊时间通知。从2016年12月27日出院，至2017年3月13日到北京同仁堂就诊，时间相差两个月零十七天。在一审中，上诉人提供了网络平台预约和就诊的依据。用以证明上诉人到北京同仁堂就诊是经过医疗部门批准的，而不是擅自另找医院治疗，况且检查的费用仅有164.5元，所以一审认定的“原告在2017年3月13日到北京同仁堂医院检查治疗相差6个月且无转院手续”，与事实不符。（五）、一审认定：原告病历显示有治疗白内障××，缺乏证据证明。上诉人虽然患有白内障，××进行治疗。××例》中位线是有青光眼白内障的治疗药物。请被上诉人在上诉人的病例中查找治疗白内障青光眼的药物。如果被上诉人对上诉人的××例》存在异议，也应该按照法律规定，向一审提出误工期、护理期、营养期的司法鉴定申请，一审提出误工期、护理期、营养期的司法鉴定申请，一审在被上诉人没有提出误工期、护理期、营养期司法鉴定申请的情况下，就英爱依据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医院出具的证明确定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。二、二审依据《侵权责任法》第16条、第26条规定，是适用法律错误。因为在本案中，“未采取合法的手段解决矛盾”并不是上诉人的过错，公安机关也未认定“未采取合法的手段解决矛盾”是上诉人的过错。如果上诉人真有过错，定会受到公安局的行政处罚。综上所述，请二审法院查明事实改判或发回重审。
被上诉徐空军人辩称：因为上一次找上诉人的时候找他要工钱，去他家门口他不在家，我到工地找他，上诉人说不该我钱，之后去工棚说我打他，倒地睡，随后报警，工人都没有亲眼说我打他，他眼睛的伤是他自己划得，上诉人在息县住院，我们去医院调查挂的是空床，他说去北京住院，法院调查没有那么多费用。
上诉人王树选向一审法院起诉请求：要求被告赔偿我医疗费、护理费、营养费、交通费各项费用共计32105.32元，由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定：2016年10月14日8时许，在息县广电局后龙湖公馆建筑工地上，被告徐空军因要钱与原告王树选发生纠纷后发生撕打。事发当日，原告被送往息县人民医院进行治疗，经诊断为：1、右眼眼球钝挫伤；2、右眼视神经萎缩；3、双眼青光眼术后；4、右眼白内障。2016年12月27日出院，共花医疗费用3962.4元。2016年10月15日，原告王树选在息县第二人民医院检查治疗花费1170元。2017年3月13日，原告王树选到北京同仁医院检查治疗花费164.5元。2016年10月25日，息县公安局物证鉴定室做出（息）公（法医）鉴（伤情）字（2016）A477号法医学人体损伤程度鉴定书：王树选所受损伤程度系轻微伤。2016年12月13日，息县公安局作出息公（龙）行罚决字（2016）第1259号行政处罚决定书：违法行为人徐空军的违法行为轻微，处罚款300元。现双方协商无果，原告起诉来院要求被告赔偿损失。在庭审中，原告举证有：1、原告的身份证；2、息县公安局物证鉴定室出具的（息）公（法医）鉴（伤情）字（2016）A477号法医学人体损伤程度鉴定书一份。3、息县公安局息公（龙）行罚决字（2016）第1259号行政处罚决定书一份；4、原告在息县人民医院诊断书、住院证明各一份。5、医疗费票据4张，合计5296.9元。6、交通费票据5张，计款935元（含信阳到北京往返高铁车票）；7、工友徐某某余某某的证言材料各一份；8、息县人民法院（2016）豫1528民初69号民事判决书一份。被告举证有：1、刘某、程某某的证言材料各一份；2、医疗机构住院治疗标准。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人所造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被告徐空军作为具有完全民事行为能力的成年人，在发生纠纷时未用法律手段依法解决，而采取厮打手段造成了原告的人身损害，侵害了原告的健康权，应当承担相应的赔偿责任。原告王树选作为具有完全民事行为能力的成年人，与被告发生争吵时也未采取合法手段解决矛盾，与被告进行了撕扯，也应承担一定责任。根据法律规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案情况，认为原告承担30%责任，被告承担70%责任为宜。综上，根据原告住院治疗情况及病历，原告仅在2016年10月14日在息县人民医院治疗，10月15日在息县第二人民医院CT检查及10月19日治疗，其费用根据期间票据认定为5132.4元。原告在2017年3月13日到北京检查治疗相差6个月，且无转院手续，其治疗费用及交通费不予认定。因原告只在2016年10月14日至19日进行治疗，且原告病历显示有治疗白内障、××，原告的住院期间应认定为6天，误工费根据误工期限和收入状况认定为474.23元（28849元/年÷365天×6天）；护理费认定为501.07元（30482元/年÷365天×6天）；住院伙食补助费认定为180元（30元/天×6天）；由于原告未构成伤残，营养费不予支持；交通费根据票据及实际治疗情况认定为50元。以上合计6337.70元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告徐空军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王树选医疗费、护理费等各项费用6337.70元×70%，即4436.39元。其余损失由原告王树选自己承担。二、驳回原告王树选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。本案诉讼费600元，由被告徐空军承担400元，原告承担200元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐空军因索要欠款一事与上诉人王树选厮打并将上诉人致伤的事实有息县公安局息公（龙）行罚决字（2016）1259号行政处罚决定书及息县公安局对部分现场证人询问笔录印证，故一审事实认定事实清楚。因王树选未妥善处理徐空军索要欠款一事致使双方矛盾激化继而相互厮打，在事件起因上存在过错，一审酌定其自担30%的损失适当。王树选病例显示住院74天，但根据长期医嘱记录单、××例资料看，存在较长时间的挂床情况，××例资料认定实际住院天数为6天并无不当。相应王树选误工费、护理费、住院伙食补助费按照6天计算符合相关法律规定。因王树选本身患有眼疾，在事隔六个月后到北京检查治疗，该检查治疗是否与本案涉及打架所致伤情有关存疑，故其上诉要求支持其在北京检查治疗费用及交通费主张不予支持。王树选未构成伤残，一审不支持营养费适当。综上所述，上诉人王树选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王树选承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨晓雯