北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78090号
原告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。
法定代表人：宋金广，总经理。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，经理。
委托诉讼代理人：张晔，男，该公司职员。
第三人：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称原告）与被告北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）、第三人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿雁，聚利隆公司之委托诉讼代理人张晔，孙河农工商公司之委托诉讼代理人杨伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1091515元及利息（以1091515元为本金计算，自2013年5月20日起至实际给付之日止，按年贷款利率6.40%计算）；2、判令第三人对上述工程款1091515元及利息承担连带责任。事实和理由：2011年4月12日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告孙河地区土地储备定向安置用房2901-042、2901-042（8#、10#地块）室内通风工程，合同工程总额4599759元。工程所在地：朝阳区孙河乡康营村。2011年6月10日，原被告再次签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告孙河地区土地储备定向安置用房2901-016（4#地块）室内通风工程，合同工程总额1758000元。工程所在地：朝阳区孙河乡康营村。原告按合同约定完成全部义务，2013年5月15日，全部工程竣工验收。2016年6月23日，被告对通风工程费用进行了结算，8#地块、10#地块室内通风工程结算金额为5206326元，4#地块室内通风工程结算金额为2055189元。直到2017年4月20日前被告已付8#地块、10#地块室内通风工程款4670000元，已付4#地块室内通风工程款1500000元，共计支付6170000元，还欠1091515元未支付。被告与第三人于2009年6月18日签订《承包协议》，协议明确第三人为发包方，被告为承包方，而被告没有建设工程施工资质，又将工程分项分包给原告施工。现在被告与第三人没有进行项目结算，但项目已全部实际交付使用，而且第三人还欠工程项目款未付，故诉至法院。
聚利隆公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，认可原告的事实和理由。我方同意支付工程款1091515元，但是不同意原告的第二项诉讼请求，不同意支付利息，假如法院判决我方支付利息，利息的起算日应该从双方结算之日开始计算。
孙河农工商公司述称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告与我公司之间并没有直接的合同关系，根据合同的相对性原则，原告应当直接向合同的相对方主张权利；第二、被告对承包协议中的部分事项没有履行，我公司与聚利隆公司的合同价款还不能确定，但我公司已经向聚利隆公司支付了巨额款项，也应聚利隆公司的要求，代其支付了大额的工程款项，因双方未进行最后的结算，我方认为已经基本支付完毕工程款；第三、涉案工程的分包是聚利隆公司和原告之间进行的，我公司对合同的履行和欠款情况不知情，原告要求我方承担逾期付款利息没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1、《建设工程施工合同》两份；2、《通风工程结算表》两份；3、《对账单》一份；4、《承包协议》一份；5、原告、聚利隆公司及孙河农工商公司共同陈述。根据以上证据本院认定事实如下：
聚利隆公司不具有建筑工程施工的资质。
孙河农工商公司作为发包人与聚利隆公司签订承包合同，约定由聚利隆公司承包康营家园三期的回迁安置房建设工程，施工内容包括土建、小市政、道路、绿化、照明、监控。2011年，孙河农工商公司作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：孙河地区土地储备定向安置用房2901-042、2901-042（8#、10#地块）室内通风工程，工程承包范围为设计图纸范围内的通风工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额4599759元。2011年，孙河农工商公司作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：孙河地区土地储备定向安置用房2901-016（4#地块）室内通风工程，工程承包范围为设计图纸范围内的通风工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额1758000元。审理中，各方共同确认上述两份《建设工程施工合同》实际发包人为聚利隆公司。
上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。诉讼中，原告与聚利隆公司均认可涉案工程于2013年5月完成并交付给聚利隆公司，孙河农工商公司称对此不清楚。2016年6月23日，聚利隆公司作为发包方与原告签订《康营定向安置用房三期分包工程结算表》确认结算总价（8#+10#地块）5206326元，聚利隆公司作为发包方与原告签订《康营定向安置用房三期室内通风工程结算表》确认结算总价（4#地块）2055189元。上述结算单上发包方处加盖有聚利隆公司公章，并有张晔、文宝树签字确认。审理中，原告、聚利隆公司均确认聚利隆公司已支付6170000元，尚欠4#、8#、10#地块合同项下的通风工程款1091515元。
当事人有争议的事实是：孙河农工商公司是否已经向聚利隆公司支付全部应付工程款。聚利隆公司向本院提交了2012年12月24日北京市朝阳区孙河乡人民政府出具的《结算工作的答复意见》，内容为：“北京聚利隆投资有限公司：贵公司于2012年12月24日提交的《关于康营回迁小区三期工程结算工作的报告》已收悉，现就结算工作相关内容答复如下：一、按照《承包协议》约定，截至2012年12月20日，孙河农工商联合公司已支付贵公司工程款21.282亿元，余款10.588亿元（估算，实际数额以审计结果为准）尚未支付。我们承认《协议》中约定的内容，贵公司应提供准确信息，并能通过评审验收。二、对于《承包协议》以外的洽商，本着客观公正、实事求是的原则从严认定。贵公司应提供支持洽商内容的合理依据，在双方取得一致意见并经评审确认后方为有效。三、贵公司称代农工商公司垫付的其他支出另行商议，双方同意后予以认可。上述费用由孙河农工商公司全力协调解决，最迟2013年年底前全部予以结清。”孙河农工商公司对该证据真实性表示认可，但称在上述文件形成以后，孙河农工商公司又多次向聚利隆公司付款，故认为该证据不能证明工程款未予付清。孙河农工商未就其意见提交证据予以证明，故本院对争议部分事实认定为孙河农工商公司并未付清聚利隆公司三期工程的全部工程款，欠款数额超过本案原告主张数额。
本院认为：本案中原被告之间签订《建设工程施工合同》，故原被告之间存在建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据现有查明的事实，可以确认就涉案工程存在聚利隆公司无施工资质并违法分包的行为，因此原被告之间的建设工程施工合同关系应认定为无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告和聚利隆公司之间的分包合同虽被认定为无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，聚利隆公司亦认可原告主张的工程款数额，原告作为实际施工人请求聚利隆公司支付工程款
1091515元及逾期付款利息于法有据，本院予以支持。因孙河农工商公司欠付聚利隆公司工程款的数额超过聚利隆公司欠付原告工程价款数额，原告要求孙河农工商公司在其欠付被告工程价款范围内对欠付工程款承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求孙河农工商公司对欠付工程款逾期付款利息承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于欠付工程款的利息起算时间及利率。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方并未约定欠付工程款利息标准，原告主张按年贷款利率6.4%计算利息没有合同及法律依据，本院不予支持，对利息标准按照上述规定予以处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告与聚利隆公司均认可涉案工程已于2013年5月交付。由于原告未举证证明具体交付时间，故本院酌定以2013年5月31日为交付时间，并以此作为利息起付之日，对于原告关于利息起付时间的主张，本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京聚利隆投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市金江机电设备安装工程有限公司工程款一百零九万一千五百一十五元；
二、被告北京聚利隆投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市金江机电设备安装工程有限公司逾期付款利息（以一百零九万一千五百一十五元为本金，自二〇一三年五月三十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、第三人北京市孙河农工商联合公司对上述工程款一百零九万一千五百一十五元向原告北京市金江机电设备安装工程有限公司承担连带给付责任；
四、驳回原告北京市金江机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京聚利隆投资有限公司、第三人北京市孙河农工商联合公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8065元，由被告北京聚利隆投资有限公司负担（原告北京市金江机电设备安装工程有限公司已预交，被告北京聚利隆投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市金江机电设备安装工程有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一七年十二月四日
书记员 龙泉