陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕10民终75号上诉人（原审原告）：柞水途安汽车服务有限公司。住所地：柞水县。法定代表人：孟祥力，公司总经理。委托诉讼代理人：董国安，柞水县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢友生，男，1960年3月4日出生，汉族，居民，住柞水县。原审被告：李秀忠，男，1963年1月13日出生，汉族，住镇安县。上诉人柞水途安汽车服务有限公司（以下简称途安公司）因与上诉人谢友生、原审被告李秀忠车辆租赁合同纠纷一案，不服柞水县人民法院（2017）陕1026民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。途安公司上诉请求：1、撤销柞水县人民法院（2017）陕1026民初593号民事判决，依法改判李秀忠、谢友生连带支付途安公司车辆租赁费35000元，以及按每月2%支付该车辆从2016年7月2日至付清期间的违约金；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、谢友生应当承担全部的保证责任，而不是部分责任。途安公司与李秀忠签订有书面的租赁合同，与谢友生有书面的担保条款形成的保证合同，谢友生应当承担全部的保证责任。2、途安公司在租赁期间没有过错。归还租赁车辆是李秀忠、谢友生的义务，车辆没有归还是他们的过错。3、途安公司与李秀忠、谢友生签订的是不定期合同。谢友生答辩称，汽车租赁合同是制式合同，双方没有协商。该制式合同是参照西安市汽车租赁业管理办法制定的，按照该办法的第10条规定，担保要求具备一定的条件，说明我不具备担保资格，担保无效。途安公司本身有过错，车上装有GBS定位系统，如果李秀忠没有交租金，可以通过公安机关追回，当时我要报案，途安公司不让管。原合同上约定租期是一天，后来变成不定期，他们没有通知我，所以我不承担担保责任。合同上约定的有仲裁条款，应当先仲裁后起诉，一审程序违法。谢友生上诉请求：1、撤销柞水县人民法院（2017）陕1026民初593号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：同上述答辩理由。途安公司答辩称，车辆租赁合同是经过三方同意和认可的，是有效的，交回车辆是他们的义务，我们没有阻止他们报警。合同约定的是不定期租赁，到期后自动顺延；谢友生符合担保人资格，担保合法。双方约定可以进行仲裁和向法院起诉，上诉人选择起诉并无不当。途安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付汽车租赁费用37150元及自2015年7月2日至该款清偿之日期间的违约金（按月2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2014年5月23日，原告途安公司在工商管理部门登记成立，从事汽车租赁、汽车装潢及汽车用品零售，汽车清洁。2016年1月30日，原告途安公司为甲方，被告李秀忠为乙方，被告谢友生为担保人签订汽车租赁合同。合同约定：第一条“乙方（被告）租赁甲方（原告）的车辆状况详见合同附件”；第二条“乙方租赁期限、押金、租赁费用及贯彻方式详见合同附件，每天以24小时，限行程200公里计费”；第三条“6.租赁期间对乙方使用车辆情况有权监督。7.在乙方有违反合同规定行为时，甲方可随时收回车辆，乙方承担相应的损失。”；第四条“6.变更地址、联系方式应及时通知甲方。租赁期满未交回车辆并未办理续租手续、未及时补交租金、担保人有变更而未及时通知甲方时，甲方又向有关部门申报追回车辆，由此由此而造成的后果和费用由乙方承担。8.出具甲方认为必要的担保人合法、有效的担保书和证件。”；第五条“乙方不得典当、抵押所租赁车辆，否则视为故意骗租行为，甲方将提请有关部门追究刑事责任。”；第八条“租赁期满后，乙方需要续租时，应提前3小时（租期超过10天得提前3天）向甲方申明并续租合同”；第九条“1.担保人就本合同乙方在合同履行中负连带担保责任，在担保期限内在乙方未履行合同义务时由担保方履行。2.担保人担保期限为叁年，自担保人签字之日起算起。”；第十条“1.甲乙双方未按规定履行责任和义务时，有违约方除承担自己的损失外，还应承担给对方造成的直接损失和责任。2.未及时交清相关费用的，每日加计3%的违约金。”；第十一条“产生争议时，甲方双方应友好协商解决，协商解决不成时，可向：1.柞水县仲裁委员会申请仲裁。2.柞水县人民法院起诉。”第十二条“本合同经双方签署、交接完车辆后即视为对车辆状况与合同附件所描述一致、无异议。”；第十二条“2.租金标准：500元/天”。租赁合同中，原告在出租方（甲方）处加盖公司印章；被告李秀忠在承租方（乙方）处签字按印；被告谢友生在担保人处签字并按印。该合同附件出车单载明，车牌号为：陕A9KY**，车辆型号为：本田CRV/三厢/自动，车架号为：LVHRM4985C5094351，车辆押金2000元，预交租金5000元，承租时间：2016-1-30，还车时间2016-1-31。出车单中，原告在出租方处签字并加盖印章，被告谢友生在承租方处签字按印，被告谢友生在经办人处签字按印。2016年1月30日，被告李秀忠交押金2000元及预交租金5000元；2016年2月17日支付租金3000元，3月6日转账支付10000元，3月22日转账支付5000元，3月24日转账支付1000元，3月25日转账支付4000元，4月14日转账支付10000元。2016年5月份，原告途安公司与被告李秀忠失去联系，2016年5月14日原告途安公司的工作人员通过车辆定位，得知车辆位于西安市未央区辛王公路星宇幼儿园约33米处，并将位置截屏发送至被告谢友生手机上，被告谢友生要求去找回车辆。原告途安公司于2016年6月份向公安机关报案，2016年6月28日公安机关追回车辆，2016年7月4日，原告途安公司从公安机关领回车辆。原告途安公司诉至本院，要求二被告支付汽车租赁费用37150元（2016年1月30日至2016年6月28日期间的租金150天×500元/天，加超时租金150元，计75150元，扣除已支付的38000元）及自2016年7月2日至该款清偿之日期间按月2%计算的违约金，并负担本案的诉讼费用。一审法院认为，原告途安公司与被告李秀忠、谢友生签订的车辆租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效。原、被告均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告途安公司依约将汽车交与被告李秀忠，双方原约定的租赁期限为1天，租赁期满后，被告李秀忠未向原告途安公司返还车辆，原告途安公司亦未提出异议，双方签订的租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期，被告李秀忠未及时向原告途安公司结清租赁汽车租金，亦未及时归还租赁车辆，后原告途安公司通过公安机关追回车辆，被告李秀忠构成违约，理应承担支付所欠租赁费的责任；被告谢友生作为保证人，其在租赁合同第九条担保责任中明确约定保证期限为三年，其在合同履行中负连带责任，被告谢友生以担保人身份在租赁合同上签字按印，此即为书面保证合同，该保证合法有效，被告谢友生应对所欠租金负连带保证责任，故对原告途安公司要求二被告支付拖欠租金的请求，予以支持；对被告谢友生辩称其个人不具备担保资格，不承担保证责任的辩解，不予支持；原、被告双方在合同约定未及时清结相关费用，每日加收计3%的违约金，约定过高，但原告途安公司要求被告按月2%从2016年7月2日计算起至付清租金期间的违约金，是其真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。租赁合同第十一条违约责任中约定“产生争议时，甲方双方应友好协商解决，协商解决不成时，可向：1.柞水县仲裁委员会申请仲裁。2.柞水县人民法院起诉”，并未约定仲裁前置，双方发生争议时，原告途安公司选择起诉并无不当，故对被告谢友生辩称应驳回原告途安公司起诉的意见，不予支持。关于被告李秀忠欠租赁原告车辆租金数额及责任承担。原告途安公司要求被告李秀忠、谢友生支付超时租金150元，但未提供相应的证据，不予支持；被告李秀忠在租赁车辆时预交的租车押金2000元，双方并未约定如何处理，虽原告途安公司在租车结算单中载明为违章押金，但其并未提供证据证实被告租赁车辆期间有违章事实，对此应抵为租赁车辆的租金。双方约定租赁车辆租金为500元/天，自2016年1月30日被告李秀忠租赁车辆至2016年6月28日公安机关追回车辆，租金共计75000元。被告李秀忠应支付2016年1月30日至2016年5月14日的租金为52500元，其已于2016年4月14日前支付了租金40000元（含押金、预交租金），被告李秀忠应支付尚欠此期间的租金12500元；同时在被告李秀忠拖欠租赁费的情况下，与原告途安公司失去联系，原告途安公司于2015年5月14日通过GPS定位得知租赁汽车的具体位置，被告谢友生得知情况后要求追回车辆，而原告途安公司未及时采取相应的措施，因此被告谢友生对此期间的租金承担连带保证责任；对尚欠2016年5月15日至2016年6月28日期间的租金22500元，应由被告李秀忠个人承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、被告李秀忠在判决生效之日起给付原告柞水途安汽车服务有限公司车辆租金12500元及违约金（按月2%，从2016年7月2日起计算至租金付清之日止），被告谢友生承担连带清偿责任；2、被告李秀忠在判决生效之日起给付原告柞水途安汽车服务有限公司车辆租金22500元及违约金（按月2%，从2016年7月2日起计算至租金付清之日止）；3、驳回原告柞水途安汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费849元，减半收取424.50元，由被告李秀忠负担。二审中，双方当事人均没有新证据向法庭提交，二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。另查明，途安公司2016年1月30日的出车单载明签约租期1天，交押金2000元，预交租金5000元，李秀忠与谢友生均在出车单上签字。本院认为，合法的担保关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权要求保证人和债务人对债务承担连带责任。本案二审的焦点是：1、车辆租赁合同中的担保条款是否有效；2、租赁期限是一天还是不定期，谢友生是否应当承担保证责任；3、谢友生对2016年5月14日以后的车辆租赁费是否应当承担保证责任；4、本案是否由人民法院主管。关于焦点1、尽管车辆租赁合同是制式合同，但谢友生在合同中担保人一栏签字确认，应当认定其对合同内容知晓，并同意合同条款中担保的内容。该租赁合同是参照《西安市汽车租赁业管理办法》制定，不受该管理办法约束。《中华人民共和国担保法》并未禁止自然人对债务进行担保。谢友生自愿为李秀忠进行担保，其意思表示真实，且不为法律所禁止，故租赁合同中的担保条款是有效的，谢友生提出其个人没有担保资格，担保无效的上诉理由不能成立。关于焦点2、虽然途安公司租车出车单上标明的签约租期是1天，但是，在同一张出车单上同时标明租车押金为2000元，预交租金5000元，而车辆一天的租金只有500元，显然，李秀忠租赁车辆一开始就是不定期，谢友生在该出车单上签了字，说明其内心对李秀忠的不定期租赁是明知的，谢友生认为租赁期限是1天变更为不定期没有通知担保人，其不承担保证责任的上诉理由亦不成立。关于焦点3、在2016年5月14日，途安公司与租车人李秀忠失去联系后，将情况及时通知了担保人谢友生，担保人谢友生有义务保证返还车辆并对欠付的租金承担责任，谢友生提出其要求向公安机关报案追回车辆被途安公司阻止，未提供证据予以证实，本院不予采信。途安公司上诉要求谢友生对车辆追回以前的所有租金承担责任的理由成立，应予支持。原审对2016年5月14日以后的租金仅判决由李秀忠承担有误，应予纠正。本案是基于车辆租赁合同引起的纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审判决违约金过高，应当依法予以调整。关于焦点4、双方在汽车租赁合同中约定发生纠纷后，可以向柞水县仲裁委员会申请仲裁和向柞水县人民法院起诉，属约定不明，途安公司向人民法院起诉不违反法律规定，谢友生据此上诉认为一审程序违法，缺乏法律依据，依法不能成立。综上，原审认定事实清楚，但法律适用及处理结果部分有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销柞水县人民法院（2017）陕1026民初593号民事判决；二、由李秀忠在判决生效后10内支付途安公司车辆租金35000元及违约金（违约金以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，从2016年7月2日起至租金付清之日止），谢友生承担连带清偿责任；三、驳回途安公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计898.5元，由李秀忠负担。本判决为终审判决。审判长  王礼武审判员  尤永刚审判员  文改云二〇一八年四月二十五日书记员  査瑶怡