四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1723号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德阳市天韵文化发展有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山南路二段221号。
法定代表人：方小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢雪莲，女，1968年7月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
再审申请人德阳市天韵文化发展有限公司（以下简称天韵公司）与被申请人谢雪莲民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天韵公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。谢雪莲无从事金融行业的资质，长期从事贷款行为，扰乱了社会金融秩序，应属非法经营，并通过邹丽对外统一贷款，已涉嫌参与非法集资，该民事行为无效。谢雪莲在与德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司（以下简称德嘉公司）之间的借贷中已收取的利息，依照《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》的有关规定，已付利息应折抵本金，即嘉德公司仅下欠谢雪莲564800元，原审判决对此未作处理，认定事实不清。（二）原判决适用法律错误。某行为一旦认定为犯罪，必然属于危害社会的行为，不可能在民法上认定为合法。德嘉公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被起诉至人民法院，谢雪莲与德嘉公司之间的借贷主合同属于效力待定，作为从合同的担保合同亦属于效力待定，原审法院在民事合同效力待定的情况下，径行适用《中华人民共和国担保法》第十八条等规定作出判决，违背了当前法律体系下的办案规则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的适用前提，在于出借人未参与非法吸收公众存款犯罪，是无辜的第三者，谢雪莲显然不在此列。原判决割裂借贷主合同与担保从合同，孤立片面地只审理担保合同，忽视借贷合同涉嫌犯罪的事实，主观预决担保合同有效且债权人无过错，违反司法程序和司法公正。原判决所依据的《连带责任担保合同》《还款协议》均属无效文件。《连带责任担保合同》约定借款期间为2012年3月1日至2012年12月31日，谢雪莲领取利息直至2014年10月，证明借贷双方未经保证人同意延长合同期限，保证人应免除保证责任。《还款协议》则是天韵公司受胁迫而签订。（三）原审判决程序不当。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案应当驳回谢雪莲的起诉。2.本案系担保合同关系，而原审法院以民间借贷纠纷进行审判，并以民间借贷法律关系判决天韵公司承担还款付息义务，于法无据。天韵公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
谢雪莲提交意见称，天韵公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于原审诉讼程序是否违法的问题。本案借款和担保的事实清楚，法律关系明确。争议在于借款人德嘉公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，出借人仅起诉保证人天韵公司要求承担保证责任的，人民法院是否受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，适用于出借人对借款人提起诉讼的情形，因涉嫌非法集资犯罪的事实与民间借贷行为系同一事实，故应根据先刑后民的原则处理。而本案并非出借人对借款人提起诉讼，而是单独对保证人提起诉讼，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定。因为在出借人单独起诉担保人的情况下，借款人涉嫌犯罪的事实与担保人提供担保的事实只是在事实上有牵连，而非同一事实，故可以采取民刑分离的模式处理。天韵公司称第八条适用于无辜的出借人，而谢雪莲本身参与非法吸收公众存款，故本案不适用该条，没有事实和法律依据。因此，天韵公司关于本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定驳回起诉，原审诉讼程序违法的申请再审理由不成立。此外，本案出借人仅请求保证人承担保证责任，案由应定为保证合同纠纷，原审认定为民间借贷纠纷不当，但实际上对保证合同进行了审理，故案由认定不当没有影响案件的实体处理。
（二）关于保证合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”非法吸收公众存款犯罪与民间借贷合同，前者是一方主体实施的行为，后者则是双方主体共同实施的行为，由刑法和民法分别予以评价。本案中德嘉公司涉嫌犯罪，并不意味着德嘉公司与出借人签订的民间借贷合同当然无效，民间借贷合同及保证合同的效力仍应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以判断。本案中民间借贷合同和保证合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，应属有效。因此，天韵公司关于德嘉公司涉嫌非法吸收公众存款罪，故民间借贷合同和保证合同效力待定的主张，于法无据。
（三）关于天韵公司是否承担保证责任的问题。谢雪莲与德嘉公司、天韵公司签订的《连带责任担保合同》约定，借款期间为2012年3月1日至2012年12月31日，担保期限为借款到期日至借款本金及其从属债务全部还清之日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，天韵公司承担保证责任的期间为2013年1月1日至2014年12月31日。但三方于2015年1月15日又签订了《还款协议》，就前述借款重新约定了还款期限，并由天韵公司继续承担连带责任保证担保，担保期限为最后还款期限到期后两年。天韵公司对于超过保证期间的债务自愿重新提供担保，保证期间应重新计算。因此，谢雪莲提起本案诉讼时，尚未超过保证期间。天韵公司申请再审称《还款协议》系受胁迫签订，但未提交证据证明协议签订时存在胁迫的事实，故其已经免除保证责任的主张不成立。
（四）关于已付利息是否折抵本金的问题。天韵公司认为应当依照《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》关于“以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未得到归还的，所收取的回报可予折抵本金”之规定，将已付利息折抵本金。首先，该会议纪要本身已表明适用于办理非法集资刑事案件，主要针对非法所得的追缴和退赔，而本案系出借人请求保证人承担保证责任，故不适用于本案。其次，谢雪莲已经收取的利息系按月利率1.7%支付，没有超过民间借贷利率的上限。因此天韵公司要求将已付利息折抵本金的主张亦不成立。
综上，天韵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回德阳市天韵文化发展有限公司的再审申请。
审判长 何华
审判员 闫涛
审判员 张杨
二〇一七年七月五日
书记员 姜洁