西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05883号
原告何泽池，男，汉族。
委托代理人李嘉，陕西雁塔律师事务所律师。
被告陕西峰昱建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区电子工业园太白南路东侧兰乔圣菲8幢2单元22303号房。
法定代表人杨宁，该公司董事长。
委托代理人李德红，男，汉族。
委托代理人牛新安，男，汉族。
原告何泽池与被告陕西峰昱建筑工程有限公司（以下简称峰昱公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何泽池及其委托代理人李嘉，被告峰昱公司的委托代理人李德红、牛新安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽池诉称：2012年4月，被告找到原告，让原告承包铜川新区铜煤集团铜煤2号兰花园小区1号楼、3号楼及铜川新区白家村银杏林小区3号楼主体部分的木工活。原告于2012年5月完成上述建筑工程，经双方结算，总劳务费为131372元。经双方约定，被告应于2012年12月底前付清原告上述劳务费。经原告催要，被告支付原告劳务费54567元，尚欠劳务费76805元。原告多次催要，被告以种种理由拒付上述劳务费。现原告诉至法院，请求：1.依法判决被告支付原告劳务费76805元；2.被告赔偿原告经济损失3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告峰昱公司辩称：原告给被告干活属实，但原告劳务费被告已经支付完毕，原告要求赔偿经济损失无法律依据。根据结算单，原告未完成的劳务，被告雇佣他人帮原告完成，帮工款应该从原告劳务费中扣除。请求驳回原告诉请。
经审理查明：2012年3、4月间，原告组织工人为被告峰昱公司提供铜川市新区铜煤集团铜煤2号兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模劳务。2012年4月底，原告组织的工人完成上述劳务。庭审中，原告主张其组织的工人为被告峰昱公司提供的劳务包括：铜川市新区白家村银杏林小区3号楼地下室西段墙支拆模、零用工和铜川市新区铜煤集团铜煤2号兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模及3号楼地下室拆模，劳务费总额为131372元，扣除借款54567元后，被告应向其支付劳务费76805元。被告辩称原告仅提供兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模劳务，劳务费为82777.12元，且应扣除借款106567元，原告未提供其主张的其他劳务。
庭审中，原告提供陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工结算书复印件、陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工任务书复印件、兰花园1号楼中单元木工（何泽池）结算单复印件及证人杨跃俊、姚新发证言，证明兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模的工程量为3643平方米，单价为每平方米28元，劳务费为102004元。被告对原告提供的陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工结算书复印件、陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工任务书复印件不认可，对兰花园1号楼中单元木工（何泽池）结算单予以认可，认为应以该结算单为准，工程量为3858平方米，单价为每平方米28元，扣除未做部分劳务费和借用工劳务费共计25246.88元后，劳务费应为82777.12元。关于1至3层栏板及飘窗板、1至3层楼梯北侧竖墙和3层楼梯。经本院与原告核实，原告认可其主张的1至3层支拆模工程量3643平方米与结算单工程量3858平方米的差额215平方米，即为这部分劳务的工程量。但原告认为该部分劳务不属于其班组的劳务内容，而是做多少算多少，并提交陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工任务书复印件佐证。被告辩称该部分属于双方约定的劳务内容，但未提交反证予以证明。被告辩称因原告班组未做，其另外找人做，支出相应劳务费，提交1至3层栏板及飘窗板、1至3层楼梯北侧竖墙和3层楼梯借用工签证单和付款单予以证明，故应扣除其向他人支付的劳务费11524.4元。关于錾板角及清方木水泥袋借用工劳务费，原告认为不属于其班组的劳务内容，不应扣除。原告证人姚新发称錾板角及清方木水泥袋属原告班组的劳务内容，但其班组已完成该劳务。被告辩称錾板角及清方木水泥袋属原告班组的劳务内容，但未提交反证予以证明。被告辩称因原告班组未做，其另外找人做，支出劳务费，提交借用工签证单和付款单予以证明，应扣除其向他人支付的劳务费2400元。关于1至2层水暖井、采光井、楼梯休息平台和3层顶板未拆模借用工劳务费，原告认可该部分模板未拆除的事实，并认可未拆模工程量为200余平方。被告提交结算单、借用工签证单和付款单，辩称应扣除1-2层水暖井、采光井、楼梯休息平台拆模借用工劳务费100元和3层顶板拆模借用工劳务费1470.28元（210.04平方米×7元／平方米）。关于1至3层木工材料未落地、未拔钉子、未分类借用工劳务费，原、被告对原告完成1至2层，未完成3层的事实无异议。被告辩称因原告班组未做，其另外找人做，支出相应劳务费，提交结算单、借用工签证单和付款单予以证明，应扣除1至3层木工材料未落地、未拔钉子、未分类借用工劳务费5659元（628.83平方米×3元／平方米×3层）。关于帐膜、打錾、修补借用工劳务费，原告认可该劳务属其班组的劳务内容，并认可未做的事实，但认为其未做的原因是被告未通知，并认为被告按每平方米120元扣除过高，应按80元／平方米和20平方米计算。被告辩称因原告班组未做，其另外找人做，支出相应劳务费，提交结算单、借用工签证单和付款单予以证明，辩称应扣除其向他人支付的劳务费劳务费4093.2元（34.11平方米×120元／平方米）。
关于兰花园小区3号楼地下室拆模劳务费，原告提供陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工结算书复印件、兰花园3号楼地下室拆模模板量复印件及证人姚新发、李平权证言，主张工程量为930.25平方米，单价为10元／平方米，劳务费为9302.5元。李平权出庭作证时确认兰花园3号楼地下室拆模模板量复印件的真实性，被告对该复印件上其员工李平权的签名真实性未予否认。被告因原告提供的证据系复印件而不予认可，但两次庭审对该部分劳务的陈述不一致。前次庭审，被告认可该劳务系原告工人所做，但辩称其公司已将相应的劳务费直接支付原告的工人，未提供相应的支付凭证予以证明；后次庭审，被告辩称该部分劳务系其公司外包给原告以外的班组所做，单价为10元／平方米，亦未提供反证予以证明。
关于银杏林小区3号楼地下室西段墙支拆模劳务费，原告提供陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工结算书复印件证明工程量为232.2平方米，单价为每平方米30元，劳务费为6966元。原告证人姚明阶出庭陈述，做该部分劳务的原告班组工人有10余个，原告给其按30元／平方米计算劳务费，其做了20余平方。根据证人姚新发出庭陈述，做该部分劳务的原告班组工人有12个，原告给其按23元／平方米计算劳务费。被告因原告提供的证据系复印件而予以否认，并辩称该劳务系其工人所做，提交工资表予以证明。
关于银杏林小区1号楼借用工劳务费，原告提供证人陕西峰昱建筑工程有限公司（内部）施工结算书复印件，证明借用工劳务费为13100元。原告证人姚明阶出庭陈述，借用工每天的劳务费为200元，借用工人数为10余人，天数为10余天。原告证人姚新发出庭陈述，借用工每天的劳务费为200元，借用工人数为12人，天数为11.5天。被告因原告提供的证据系复印件而予以否认，但未提供反证予以证明。
上述事实，有（2013）雁民初字第07017号民事判决书、兰花园1号楼中单元木工（何泽池）结算单、证人证言、借款单和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告组织工人为被告提供兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模劳务，并完成了相应的工作内容，被告应向原告支付相应的劳务费。原告主张工程量为3643平方米，被告辩称工程量为3858平方米，原、被告对劳务单价28元／平方米无异议。因原告主张的工程量小于被告辩称的工程量，故本院对原告主张的工程量予以采信，按3643平方米和28元／平方米计算，为102004元。关于1至3层栏板及飘窗板、1至3层楼梯北侧竖墙和3层楼梯借用工劳务费。因被告未能提供证据证明该部分劳务属于其与原告约定的劳务内容，且其提供的借用工签证单无原告签字，故本院对被告的辩称不予采信，该部分借用工劳务费不予扣除。关于錾板角及清方木水泥袋借用工劳务费，因被告未能提供证据证明该部分劳务属于其与原告约定的劳务内容，且其提供的借用工签证单无原告签名，故本院对被告的该项辩称不予采信，该部分借用工劳务费不予扣除。关于1至2层水暖井、采光井、楼梯休息平台和3层顶板未拆模借用工劳务费，因原告认可未拆模工程量为200余平方，结合原告主张的兰花园3号楼地下室拆模劳务费单价10元／平方米及被告提交的借用工签证单和付款单，本院对被告主张扣除1-2层水暖井、采光井、楼梯休息平台拆模借用工劳务费100元和3层顶板拆模借用工劳务费1470.28元（210.04平方米×7元／平方米）的辩称予以采信，扣除未拆模劳务费1570.28元。关于1至3层木工材料未落地、未拔钉子、未分类借用工劳务费，因原、被告对原告完成1至2层、未完成3层的事实无异议，故根据被告提交的结算单、借用工签证单和付款单，本院扣除3层木工材料未落地、未拔钉子、未分类劳务费1886.49元（628.83平方米×3元／平方米）。关于帐膜、打錾、修补借用工劳务费，原告认可未做的事实，主张应按80元／平方米和20平方米计算。被告提交借用工签证单和付款单，辩称应按每平方米120元和34.11平方米扣除。因被告提交的借用工签证单没有原告签字认可，故本院按原告认可的80元／平方米和20平方米扣除，共1600元。以上扣款共计5056.77元。兰花园小区1号楼中单元1、2、3层支拆模劳务劳务费应为96947.23元（102004元-5056.77元）。
关于兰花园小区3号楼地下室拆模劳务费。被告因原告提供的证据系复印件而不认可，但两次庭审中对同一劳务做出两种不同的陈述，均未提供反证予以证明，亦未给出合理解释。本院认为，原告提交的两份证据虽系复印件，但被告对兰花园3号楼地下室拆模模板量复印件上其员工李平权签名的真实性未予否认，李平权出庭作证确认该复印件的真实性，故原告的证人证言与该两份复印件结合可形成完整的证据链，故本院对被告的辩称不予采信，采信原告主张的工程量930.25平方米。同时，被告陈述其外包给其他班组的单价为10元／平方米，该陈述与原告主张的单价一致，本院对原告的主张予以采信。兰花园小区3号楼地下室拆模劳务费为9302.5元。
关于银杏林小区3号楼地下室西段墙支拆模劳务费。被告因原告提供的证据系复印件而予以否认，并辩称该劳务系其直属工程队工人所做，提交工资表予以证明。本院认为，从工资表的内容看，无法确认其与该劳务的关联性，原告提交的证据虽系复印件，但原告的证人证言与该复印件结合可确认该劳务系原告班组所做，且证人关于该劳务单价、工程量和劳务人数的陈述与原告提供的证据复印件基本一致、相互印证，故本院对原告的主张予以支持，银杏林小区3号楼地下室西段墙支拆模劳务费为6966元。
关于银杏林小区1号楼借用工劳务费。被告因原告提供的证据系复印件而予以否认，但未提供反证予以证明。本院认为，原告提交的证据虽系复印件，但原告的证人证言与该复印件结合可可确认该劳务系原告班组所做，但根据原告证人关于劳务数量、劳务人数和劳务单价的陈述所计算出来的劳务费是原告提供的证据复印件所载明劳务费的二倍还多，原告的证据复印件与证人证言不能相互印证，故本院对原告的主张不予支持。
关于2012年4月17日5000元借款、2012年5月20日5000元借款、2012年5月25日10000元借款、2012年7月11日2000元借款，原告认为这四笔借款系天籁小区的借款，与本案无关，且被告已在天籁小区劳务费案件中主张扣除，故本案不应重复扣除。经本院调阅天籁小区劳务费案件即（2013）雁民初字第07017号案卷，被告在该案中未提交该四张借款单，该案并未扣除这四笔借款，被告主张在本案中扣除，本院予以采信，应予扣除。原告对2012年4月25日10000元借款、2012年6月25日54567元借款、2012年6月29日20000元借款认可，应予扣除。借款共计106567元。以上劳务费共计113215.73元，劳务费与借款相抵后，被告应向原告支付劳务费6648.73元。另外，原告要求被告赔偿其经济损失3000元的诉请，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西峰昱建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何泽池劳务费6648.73元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费1770元，由原告承担1315元，被告承担455元。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 候斌杰
人民陪审员 崔宝生
二〇一五年五月四日
书 记 员 姚文东