湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1021号
原告:段智祥，男，汉族，1998年6月9日出生，现住湖南省湘阴县。
委托代理人韩喜（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
被告：杨跃兵，男，汉族，1959年4月9日出生，住湖南省湘阴县。
被告：佘燕娜，女，汉族，1960年2月8日出生，住湖南省湘阴县。
被告：杨建兵，男，汉族，1964年11月18日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人周元红（一般代理），女，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。系杨建兵之妻。
三被告共同委托代理人戴科艺（特别授权），湘阴县文星法律
服务所法律工作者。
原告段智祥与被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段智祥提出以下诉讼请求：一、解除原告与被告杨跃兵、杨建兵于2015年2月7日签订的《协议书》；二、判令三被告返还原告购房款人民币70万元整及利息；三、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年1月29日，三被告作为甲方与湘阴县明珠伟业投资有限公司（乙方）、湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，约定湘阴县明珠伟业投资有限公司（乙方）欠三被告的到期债务人民币1958000元由湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）负责向三被告偿还；同时，还约定湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）向三被告偿还到期债务方式为：“丙方以其合法拥有的门面（位置：湘阴县华顺宾馆一层106号，门面价值：人民币壹佰玖拾伍万捌仟元整，小写：1958000.00元）向甲方支付债务”。因原告母亲（段建君）与被告相识，经协商，原告母亲以原告名义于2015年2月7日与被告杨跃兵、杨建兵签订购买华顺宾馆一层106号门面50%产权的协议，约定由原告出资979000元购买华顺宾馆一层106号门面50%的产权，现已实付被告70万元。2016年1月，因湘阴县华顺房地产开发有限公司未依约定向原、被告交付华顺宾馆一层106号门面房屋，原告与被告杨跃兵、杨建兵作为共同原告对湘阴县华顺房地产开发有限公司提起诉讼，要求解除2015年1月29日签订的《商品房买卖合同》并退还购房款1958000元等；2016年5月30日将诉讼请求变更为判令湘阴县华顺房地产开发有限公司立即偿还借款本金1958000元及利息。2016年8月10日，湘阴县人民法院以（2016）湘0624民初57号《民事判决书》，判决“一、由被告湘阴县华顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨建兵、杨跃兵人民币195.8万元，并按年利率24%的标准向原告支付从2015年6月29日起至实际偿还之日止的利息；二、驳回原告段智祥对被告湘阴县华顺房地产开发有限公司的诉讼请求”。同时，判决还认定原、被告与湘阴县华顺房地产开发有限公司之间并非房屋买卖关系，仍是借贷关系。原告认为，因被告与湘阴县华顺房地产开发有限公司约定的以湘阴县华顺宾馆一层106号门面偿还其债务已不能实现，导致原告也不能实现购买该门面50%产权的合同目的，且协议也无法继续履行。故此，为维护原告合法权益，根据《合同法》规定起诉，请求依法判决。
原告提供了以下证据：
一、《债权债务转让协议》一份，拟证明：1、湘阴县明珠伟业投资有限公司将其欠三被告的到期债务人民币1958000元转让给湘阴县华顺房地产开发有限公司，三被告同意转让；2、湘阴县华顺房地产开发有限公司同意以其华顺宾馆一层106号门面作价1958000万元，偿还三被告债务；3、该1958000元债权系三被告共同所有。
二、《协议书》一份，拟证明：1、原告于2015年2月7日与被告杨建兵、杨跃兵签订的协议系购房协议，即购买华顺宾馆一层106号门面50%产权；2、原告系从三被告处购买门面产权；3、原告向杨跃兵支付购房款系根据协议约定支付。
三、《收条》二十份，拟证明：被告已收取原告支付的购房款70万元；
四、《民事判决书》一份，拟证明1、三被告与湘阴县华顺房地产开发有限公司之间系借贷关系，并非购房关系；2、三被告已对湘阴县华顺房地产开发有限公司主张债权，且没有向湘阴县华顺房地产开发有限公司主张华顺宾馆一层106号门面产权；3、原告从三被告处购买华顺宾馆一层106号门面50%产权的合同目的已经不能实现。
被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵辩称：一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因为原、被告之间无买卖合同关系，也无债权债务关系。并对湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1021号民事裁定书应予以立即撤销；二、请求法院依法维护（2015年2月7日）原告段智祥与被告杨跃兵、杨建兵签订的《合作协议书》；三、请求法院依法确认，原告尚欠被告代付、垫付原告购买华顺房地产公司（106号门面）款279000元。应由原告支付给被告，才能彰显法律的公平公正；四、请求法院依法判令原告承担起诉被告因此而带来的精神伤害及应诉的费用贰万元人民币。五、原、被告之间无买卖合同关系，无债权债务关系，原告起诉依法不成立；六、原、被告双方于2015年2月7日签订的《合作协议书》合法有效。起诉后变更诉讼请求是原、被告双方协商同意的。
被告提供了以下证据：
1、被告身份信息，拟证明主体资格。
2、《商品房买卖合同》，拟证明原、被告按投入购房款的份额得到了各自股权份额，原告已被华顺公司认可的合同签订的权利人及主体资格。
3、《债权债务转让协议》，拟证明原告实欠被告先期代垫付50%股权资金的事实，即979000元。
4、《门面租赁合同》，拟证明原、被告一致同意反租的共同门面，原告享有50%的股权利益的事实。
5、《收据》，拟证明原、被告系捆绑一体的买受人，原告已认可垫付了50%的购门面款。
6、《协议书》，拟证明三方达成共同意志，并对被告垫付原告的购得50%的资金，原告同意分期分批付被告的三方承诺协议书。
7、《承诺函》，拟证明原、被告系共同体，明确了原、被告方与华顺公司形成了债权债务关系。
8、《利息收条》，拟证明华顺公司对原、被告的承诺支付了原、被告的利息。证明原、被告之间与华顺房地产公司形成的债权债务已经明确。
9、《协议书》，拟证明原、被告就支付费用按该门面投入的股金标准与利息享受分摊，原、被告的费用证明是捆绑一体的共同体。
10、《变更诉讼请求申请书》，拟证明原、被告自愿同意变更诉讼请求，是共同捆绑的整体、共同意愿。
11、《人民法院裁定书》，拟证明原、被告是一个整体关系。
12、《民事诉状》，拟证明原告已在本案中与华顺房地产公司形成了合同主体资格。
13、（2016）湘0624民初字57-1号湘阴县人民法院民事裁定书，拟证明原、被告在本案中属共同捆绑一体的合作购买华顺门面的共同主体资格人。
14、原、被告在购买门面之前在梦里水乡召开会议的证明材料，拟证明原、被告已达成统一意愿的承诺约定。
双方提供的证据，均经过开庭由双方分别进行了质证。
经审理查明，2015年1月29日，三被告作为甲方与湘阴县明珠伟业投资有限公司（乙方）、湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，约定湘阴县明珠伟业投资有限公司（乙方）欠三被告的到期债务人民币1958000元由湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）负责向三被告偿还；同时，还约定湘阴县华顺房地产开发有限公司（丙方）向三被告偿还到期债务方式为：“丙方以其合法拥有的门面（位置：湘阴县华顺宾馆一层106号，门面价值：人民币壹佰玖拾伍万捌仟元整，小写：1958000.00元）向甲方支付债务”。原告母亲段建君与被告相识，经协商，原告母亲以原告名义于2015年2月7日与被告杨跃兵、杨建兵签订购买华顺宾馆一层106号门面50%产权的协议，约定由原告出资979000元购买华顺宾馆一层106号门面50%的产权，现已实付被告70万元。2016年1月，因湘阴县华顺房地产开发有限公司未依约定向原、被告交付华顺宾馆一层106号门面房屋，原告与被告杨跃兵、杨建兵作为共同原告对湘阴县华顺房地产开发有限公司提起诉讼，要求解除2015年1月29日签订的《商品房买卖合同》并退还购房款1958000元等；2016年5月30日将诉讼请求变更为：判令湘阴县华顺房地产开发有限公司立即偿还借款本金1958000元及利息。2016年8月10日，湘阴县人民法院以（2016）湘0624民初57号《民事判决书》，判决“一、由被告湘阴县华顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨建兵、杨跃兵人民币195.8万元，并按年利率24%的标准向原告支付从2015年6月29日起至实际偿还之日止的利息；二、驳回原告段智祥对被告湘阴县华顺房地产开发有限公司的诉讼请求”。同时，判决还认定原、被告与湘阴县华顺房地产开发有限公司之间并非房屋买卖关系，仍是借贷关系。被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵已经向湘阴县法院申请执行，该案已经进入了执行程序，正在执行。在审理过程中，本院依原告的申请，对被告的财产采取了财产保全措施。
又查明，对于双方于2015年2月7日签订的协议书，约定购买湘阴县华顺房地产开发有限公司所有的位于湘阴县华顺宾馆（后改名为波士顿酒店）一层106号门面，原、被告双方均当庭认可不能实现此目的。双方在该协议书“第四条”约定：由双方共同承担由此带来的风险即起诉中产生的费用。湘阴县华顺房地产开发有限公司因为债务纠纷，门面的产权手续被法院冻结，上述门面已经无法交付给被告方。三被告认可已经收到原告交付的70万元，系应收的购房垫款，没有交付给湘阴县华顺房地产开发有限公司。原告段智祥书面表示对于利息，要求按银行同期贷款利率计算，从2015年10月2日最后支付1万元购房款起计算至还清之日。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案的案由是什么；2、原告请求解除2015年2月7日签订的协议的理由是否充分；3、如果解除该协议书，被告是否应当返还70万元房款及利息给原告；4、原、被告之间在本案中是否存在买卖合同关系，有没有债权债务关系。
一、原告段智祥与被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵之间。
实际属于原告出资50%与被告共同购买案外人湘阴县华顺房地产开发有限公司的门面房屋，因此，本案案由应确定为合伙协议纠纷。
二、因被告与湘阴县华顺房地产开发有限公司之间系
以房抵债的关系，本院（2016）湘0624民初57号民事判决书已经生效，该判决书判决“由湘阴县华顺房地产开发有限公司偿还杨建兵、杨跃兵人民币195.8万元及利息；驳回段智祥对被告湘阴县华顺房地产开发有限公司的诉讼请求”。双方对该判决都没有上诉，被告已经根据该生效判决书向湘阴县法院申请执行。且双方当庭均认可合伙购房的目的不能实现。故原告因购买门面房屋的目的不能实现，提出解除2015年2月7日签订的协议的理由充分，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原、被告之间的协议书应当予以解除。对原告的该项主张，本院予以支持。
三、原告、被告之间不存在买卖合同关系，存在债权债务关系。
四、依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告应当将收取的购房款退返给原告。故原告要求被告退返70万元购房款的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方在协议书中没有约定，原告要求计算利息没有依据，本院对其利息要求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告段智祥与被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵于2015年2月7日签订的《协议书》；
二、限被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵在本判决生效后十五日内退还原告段智祥购房款人民币700000元：
三、驳回原告段智祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，保全申请费4020元，合计14820元，由被告杨跃兵、佘燕娜、杨建兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 贺应征
人民陪审员 杨放明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 颜 驰