wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1818号
原告傅巨挺。
委托代理人（特别授权代理）徐鑫根。
被告金永潮。
原告傅巨挺为与被告金永潮民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月12日立案受理。依法由审判员王立森适用简易程序于2007年11月5日公开开庭进行了审理。原告傅巨挺及其委托代理人徐鑫根、被告金永潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原有经营往来。被告金永潮因工地需资金向原告借款3万元，到期后经催讨被告约定于2007年2月15日归还，如不归还违约金2万元。但到期被告仍未归还。诉讼请求：1、判令被告归还借款3万元，支付自起诉日起至判决还款日止的同期银行贷款利息；2、判令被告支付违约金2万元；3、诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告归还借款3万元并支付违约金（自逾期之日起到判决确定归还日止按银行同期双倍贷款利率计算）
被告金永潮未作书面答辩。在庭审中口头辩称，我借过原告3万元钱并出具借条给原告是事实，但我实际收到只有28，500元，因扣除一个月的利息1，500元，再扣除我原欠原告的赌博款12，000元，实际收到借款现金只有16，500元。到2007年春节期间，我先后还给原告借款10，000元和4，000元，都是在绍兴城南长城新村念亩头的棋牌室里还给原告的。今年7月间，原告叫了一个道上的安徽黄山人（号称小黄山）到我家，要我承诺所欠余款16，000元何时归还，并要我另行补贴他5，000元。我没办法，当场同意了原告的要求。这样，由小黄山调解，原告将3万元的借条还给我，我重新出具16，000元的借条给原告。当时我以为原告还给我的借条是原件，他还叫我当场撕破，实际上是一张复印件。这张撕掉的借条我在收到诉状后从自家的字纸筒里寻出来的。我认为还欠原告16，000元，理应还他。
原告为证明请求主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、署名金永潮落款于2006年11月22日的《借条》1份，内容为“今借到付巨挺人民币30000.00元现金叁万元正”；用以证明被告向原告借人民币3万元的事实。
2、由被告金永潮署名落款于2007年1月16日的《承若书》1份，内容为“向傅巨挺借款叁万元，于2007.2.15日归还，于不归还违约金2万元正。此书有毛阿伟保管。承若人金永潮”。用以证明被告承诺借款的归还日期和如逾期愿意支付违约金2万元的事实。原告关于与被告间的关系、承诺书的形成和取得过程，陈述为：我与被告以前一起在工地工作认识的，毛阿伟是我们共同的朋友，他住在城南廿亩头。这份承诺书原先由毛阿伟保管，因被告没有在承诺时间归还借款，所以我向毛阿伟拿来了这份承诺书。
针对原告所举证据和补充陈述，被告金永潮的质证意见是：1、对两份书证的真实性无异议；2、承诺书的形成过程是，原告和毛阿伟一起到我村学校门口的汽车内逼我写的。在出具承诺书后我已在城南念亩头的棋牌室还给原告14，000元，当时我认为双方是朋友关系，所以没有叫他写收条。
被告金永潮为证明抗辩主张，提供已撕成三片的《借条》复印件1份，以证明在2007年7月间重新出给原告金额16，000元的借条后，原告还给我原出的借条，并由其当场撕破的事实。被告补充述称，当时我以为原告还给我3万元的借条是原件，现在看来实际上是复印件。
针对被告所举证据和补充陈述，这份借条复印件是被告在2006年写借条时自己复印下来的，在2007年间原告没有叫被告出过16，000元的借条。
本院认为，原告所举两份书证的真实性经被告质证无异议，对证据2中的“承若书”、“承若人”和“于不归还违约金2万元正”，被告确认实为“承诺书”、“承诺人”和“如不归还违约金2万元正”。该两份书证与本案待证事实具有关联性，其证明效力应予认定。被告所举证据其真实性经原告质证无异议，但其内容与要求证明的事实缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。
根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2006年11月22日，被告金永潮出给原告傅巨挺借条一份，以确认向原告借得人民币3万元，未约定借款期限。2007年1月16日，被告向原告出具承诺书一份，作出了向原告所借的3万元“于2007年2月15日归还，如不归还违约金2万元”的承诺。然被告在承诺的还款期限届满至今，既不偿还借款，也不支付违约金，遂致纠纷发生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告金永潮向原告傅巨挺借人民币3万元的事实有其出具的借据佐证。该借贷关系最初虽未约定借款期限和借款利息，但被告于2007年1月16日已作了还款期限和如迟延履行支付违约金的承诺。因被告未按承诺期限归还原告借款，应当承担相应的民事责任。原告自愿降低双方约定的违约金，要求被告支付自其承诺还款期限届满之日起按银行同类贷款利率的二倍计算的违约金未违反法律法规的规定，应予准许。被告金永潮的辩称主张，无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告金永潮应归还原告傅巨挺人民币3万元，支付自2007年2月16日起至判决确定的履行日止按银行同类贷款利率2倍计算的违约金。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇七年十一月八日
书记员 徐 妍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初18号
原告：重庆戈林物流有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号2-1#，统一社会信用代码915001155687136285。
法定代表人：李戈，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
被告：黄廷忠，男，1939年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：ＸＸ英，女，1994年9月3日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：黄劲嘉，男，2002年6月19日出生，汉族，住四川省威远县。
法定代理人：唐桂辉，女，1977年8月17日出生，汉族，系被告黄劲嘉之母，住四川省威远县。
原告重庆戈林物流有限责任公司与被告黄廷忠、ＸＸ英、黄劲嘉工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告重庆戈林物流有限责任公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆戈林物流有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆戈林物流有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆戈林物流有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，由原告重庆戈林物流有限责任公司负担。
审判员 刘 婕
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗梦妮
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2222-1号
原告（反诉被告）：陈磊。
委托代理人：王春。
被告（反诉原告）：浙江安泰建设有限公司。
法定代表人：李美松。
委托代理人：王国良。
委托代理人：余建华。
本院在审理原告（反诉被告）陈磊诉被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告（反诉被告）陈磊于2009年1月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司的起诉。被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司于2009年1月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案原告（反诉被告）陈磊提起的反诉。
本院认为，原告�反诉被告）陈磊申请撤回对被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司的起诉，被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司申请撤回对原告（反诉被告）陈磊的反诉，均系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）陈磊撤回起诉，被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费10556元减半收取5278元，财产保全申请费4020元，合计9298元，由原告（反诉被告）陈磊负担；反诉案件受理费800元减半收取400元，由被告（反诉原告）浙江安泰建设有限公司负担。
审 判 长 何亦波
代理审判员 熊英英
人民陪审员 沈 玲
二〇〇九年一月四日
书 记 员 金 劼
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初［北庄］字第82号
原告：山东东大工程机械有限公司。住所地：枣庄市东环路西侧。
法定代表人：王庆华，董事长。
委托代理人：赵梅（特别授权代理）。
被告：ＸＸＸ，农村居民。
第三人：潍坊神舟重工机械有限公司。住所地：潍坊市潍州路达利事神舟重工工程机械城*栋*号。
法定代表人：王成利，董事长。
原告山东东大工程机械有限公司诉被告ＸＸＸ及第三人潍坊神舟重工机械有限公司（以下简�神舟公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵梅到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ及第三人神舟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，被告ＸＸＸ与第三人神舟公司签订了《产品购销合同》和《补充协议》，以分期付款方式购买原告装载机1台，约定净机款320000元，首付100000元，余款于2013年3月8日前付清。双方还就滞纳金及车辆使用费进行了约定。2013年3月14日，原告与被告ＸＸＸ及第三人神舟公司签订债权债务转让协议书，第三人神舟公司同意将其与被告ＸＸＸ签订的《产品购销合同》和《补充协议》中的所有权利义务转让给原告，确认被告ＸＸＸ应向原告支付装载机款40000元，被告ＸＸＸ在转让协议上签字，同意继续按原协议向原告履行义务。原告自接收�权以来，多次要求被告偿还欠款，被告一直未还。综上，被告违反协议约定，严重违约，给原告生产经营造成很大的经济损失。请求法院判令被告ＸＸＸ支付装载机欠款40000元及违约金和利息；判令被告ＸＸＸ支付合同约定的车辆使用费；本案诉讼费用全部由被告承担。
被告ＸＸＸ及第三人神舟公司均未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、产品购销合同和补充协议各1份，证明被告ＸＸＸ与第三人神舟公司于2012年3月8日达成协议，以分期付款方式购买原告装载机1台，净机款320000元，首付100000元，余款220000元于2013年3月8日前分12次付清。被告需按约定时间还款，如拖延还款一天，第三人神舟公司收取被告欠款额的5‰作为滞纳金，否则，第三人有权将车辆收回，并且向被告收取每日3000元车辆使用费，天数从装载机交付之日起开始计算。
2、债权债务转协议1份，证明原告和被告ＸＸＸ及第三人神舟公司于2013年3月14日签订债权债务转让协议，第三人神舟公司同意将其与被告ＸＸＸ签订的合同项下的全部债权债务一并转让给原告，三方确认，截至2013年3月14日，被告ＸＸＸ所欠第三人神舟公司装载机款40000元，自协议签订后由被告ＸＸＸ向原告清偿。
本院对原告所举的证据审查后认为，证据来源合法，内容客观，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
经原告举证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
2012年3月8日，被告ＸＸＸ与第三人神舟公司签订产品买卖合同和补充协议各1份，以分期付款方式购买原告装载机1台，净机款320000元，首付100000元，余款220000元于2013年3月8日前分12次付清。被告需按约定时间还款，如拖延还款一天，第三人神舟公司收取被告欠款额的5‰作为滞纳金，否则，第三人有权将车辆收回，并且向被告收取每日3000元车辆使用费，天数从装载机交付之日起开始计算。2013年3月14日，原告和被告ＸＸＸ及第三人神舟公司签订债权债务转让协议，第三人神舟公司同意将其与被告ＸＸＸ签订的合同项下的全部债权债务一并转让给原告，三方确认，截至2013年3月14日，被告ＸＸＸ所欠第三人神舟公司装载机款40000元，自协议签订后由被告ＸＸＸ向原告清偿。原告自接收债权以来，多次要求被告偿还欠款，被告一直未还。
本院认为，债务应当清偿。第三人神舟公司将债权转让给原告，被告ＸＸＸ签字认可，债权转让协议系三方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。被告ＸＸＸ应按合同约定向原告履行清偿义务。关于原告主张的滞纳金及车辆使用费，本院认为，违约损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。法律尊重缔约自由，当事人有权利就违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行约定。同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的亦应当限制并调整。本案中双方约定的违约金及车辆使用费明显过高，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告ＸＸＸ及第三人神舟公司无正当理由不到庭参加诉讼，放弃了其享有的答辩、举证、质证、辩论和申请调解等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起五日内，偿付原告山东东大工程机械有限公司欠款40000元并支付违约金（自2013年3月15日起至本院确定的�款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告山东东大工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告ＸＸＸ负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张延刚
人民陪审员 吕奉光
人民陪审员 张建刚
二〇一四年三月四日
书 记 员 毕玉冬
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执800号
申请执行人：陈子健。
被执行人：王宏碧。
本院在执行申请执行人陈子健与被执行人王宏碧民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为49275元及利息。本院向被执行人公告送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。因被执行人王宏碧违反财产报告制度拒不报告财产，本院依法将�执行人纳入了失信被执行人名单并作出了罚款决定。在执行过程中，经多次查询，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 健
审 判 员 何李伟
审 判 员 王中鑫
二〇一八年二月九日
代理书记员 高 敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现�供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40769号
原告：北京中美家庭护理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼四层B231。
法定代表人：赵长波，经理。
被告：北京思沃纳本企业管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号31号楼二层（新村集中办公区）。
法定代表人：刘一峰，经理。
原告北京中美家庭护理服务有限公司（以下称原告）与被告北京思沃纳本企业管理有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵长波及被告法定代表人刘一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还服务费66000元；2、被告赔偿原告经济损失，包括：3名实习护士往返路费1926元、2015年11月至2016年11月期间在京住宿及服装押金12600元、在京生活费24000元；3、被告赔偿精神损失费40000元、法定代表人赵长波2015年11月至今误工费10000元。
事实和理由：原告受三名实习护士委托，于2015年10月28日与被告签订《护士实习、就业安置合作协议》，被告承诺可以安置实习护士进入中国人民解放军海军总医院（以下称海军总医院）进行带薪实习，并承诺护士实习科室包括内科、外科、妇产科、儿科、急诊、手术室等基础科室，另承诺实习手册的填写盖章，在实习之后通过“内部操作”安置实习护士在海军总医院以注册护士的身份就业。
三名实习护士及家长于2015年11月2日抵京后发现，并不是被告独立运作此事，而是伙同他人一起运作。经过被告承诺，三名实习护士留在海军总医院，并交纳了4000元住宿费及200元服装押金。
在得到三名实习护士确认后，原告于2015年11月3日将安置服务费66000元汇入被告指定账户。
投入工作后，三名实习护士一直在海军总医院护保中心神经外科监护室做助理护士（俗称护工）的工作，以为这是正规实习的一个环节，对此原告并不知情。通过在海军总医院长期工作，三名实习生发现他们不是实习护士而是护工。2016年6月，被告表示无法在三名实习生的实习文件上盖章。原告遂要求被告退还所收费用，被告予以拒绝。
原告认为，被告违反《护士实习、就业安置合作协议》为原告及实习护士造成经济损失。被告明知助理护士与实习护士的区别，但对外宣传其可以安置实习及就业，实属欺诈行为。此事件，造成原告严重精神打击，对三名实习护士还造成无法正常毕业和工作的后果。
被告辩称：原、被告签订的《护士实习、就业安置合作协议》中，并没有提到三名护士。该协议的签订基于原、被告在2016年护士实习的合作，并不代表与这三名学生有关。
实习是每年的3月至5月底。三名学生是以就业名义安排的，而非实习。面试的时候，三名学生和家长、原告法定代表人在场旁听，所有人没有提到来京目的是实习。被告的合作人员刘霞也明确问了三名学生，是不是实习过，三名学生答复实习过。问其是否愿意就业留在海军总医院工作，三名学生答复愿意。之后，向三名学生和家长讲解了工作流程、岗位、薪资待遇等具体情况。学生和家长都表示认可。之后，刘霞带三名学生到海军总医院护保中心、而不是到医院的护理部面试，一切按照就业流程安排，并非按照实习标准安排。
此后，三名学生没有给被告打过电话，也没有人告诉被告要实习盖章，被告也没有见过学生提供的实习手册。被告不同意退还服务费66000元，原告就其主张的学生实际支出情况没有举证，原告主张精神损失费和误工费没有依据。
原告向本院提交《护士实习、就业安置合作协议》等证据材料用以证明其主张。经查：2015年10月28日，原、被告签订《护士实习、就业安置合作协议》，双方确认就被告代理原告海军总医院护士带薪实习+就业项目约定，被告负责护士的临床实习及实习手册的填写盖章，护士实习需包括内科、外科、妇产科、儿科、急诊、手术室等基础科室；被告项目收费（每人）22000元。被告承诺护士实习期间为十个月；护士实习期间医院遵守教学程序实行专科实习，并按规定填写护士实习手册；安排护士住宿，住宿费由住宿护士均摊等。
原告表示，委托其公司办理实习等事宜的三名学生，在2015年11月被被告安排在海军总医院护保中心。此后，并未被安排到约定科室进行实习。2016年6月，因海军总医院拒绝为三名学生的实习手册加盖印章，三人离开该院。
被告表示，原告所述三名实习生系“就业”而非“实习”，确未到海军总医院内科、外科等科室进行实习。被告认可按照上述合同标准每人收费22000元，共计66000元。
原告表示被告的违约行为为三名实习学生造成经济损失，其公司与三名实习学生间争议尚未处理完毕。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《护士实习、就业安置合作协议》的事实存在，双方权利义务明确。被告据此收取原告受托的三名学生费用共计66000元人民币的事实清楚。现被告未按照承诺履行协助临床实习及实习手册的填写盖章义务，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求被告退还已收款项的诉讼请求，本院予以支持。原告就其主张的经济损失，未提供相应证据；原告主张的精神损失费、法定代表人误工费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京思沃纳本企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京中美家庭护理服务有限公司人民币六万六千元；
二、驳回原告北京中美家庭护理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由原告北京中美家庭护理服务有限公司负担970元（已交纳），由被告北京思沃纳本企业管理有限公司负担725元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一七年七月二十六日
书记员 贾岐颖
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执336号
申请执行人：朱龙海，男，1948年4月8日生，汉族。
申请执行人：朱辉，男，1971年8月1日生，汉族。
申请执行人：朱广勋，男，1974年10月26日生，汉族。
被执行人：范海峰，男，1976年2月18日生，汉族。
申请执行人朱龙海、朱辉、朱广勋与被申请人范海峰交通事故纠纷一案，双方于2018年4月16日达成和解协议，被执行人于2018年5月3日将全部赔偿款支付给申请执行人朱龙海、朱辉、朱广勋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫0106执336号案件以执行完毕方式结案。
本裁定送达后立即生效
审判员 游俊豪
二〇一八年五月三日
书记员 王 昆
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民四初字第554号
原告：刘汉章，男，1970年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。
原告：吴雪梅，女，1979年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。
上述两原告的委托代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
代表人：欧春婷。
原告刘汉章、吴雪梅诉被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称鼎和保险玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人冯�根到庭参加诉讼。被告鼎和保险玉林支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘汉章、吴雪梅诉称：2014年11月26日0时10分，陈某某（饮酒后、未取得机动车驾驶证）驾驶桂R／E9D**号普通二轮摩托车沿兴裕路由联丰路往东宝路方向行驶，行驶至小榄镇兴裕路33号对开路段时，与迎向行驶由刘某某（醉酒后、未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成陈某某受伤、刘某某现场死亡，及双方车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，陈某某承担此事故的主要责任，刘某某承担此事故的次要责任。经查，桂R／E9D**号普通二轮摩托车在被告鼎和保险玉林支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。因原、被告协商无果，为维护自身的合法权益，原告刘汉章、吴雪�诉至法院，请求判令：1.被告鼎和保险玉林支公司赔偿原告刘汉章、吴雪梅各项损失110000元；2.被告鼎和保险玉林支公司承担本案的诉讼费。
被告鼎和保险玉林支公司书面辩称：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，本司仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以垫付，并保留对陈某某的追偿权。二、原告的部分诉求缺少事实与法律依据。1.对家属处理丧葬事宜的误工费3420元、家属住宿费15300元及交通费3000元均不予认可，原告未提供任何劳动合同、工作证明或者收入损失证明，也未出具相应的住宿及交通发票，根据原告提供的户籍证明，误工费应以农村居民标准计算，以上三项费用原则上以3人5天计算；2.对死亡赔偿金233386元予以认可；3.对丧葬费29672.5元予以认可。三、根据强制保险条款第十条第（四）项规定，本司不承担本案的�讼费用。
经审理查明：2014年11月26日0时10分许，陈某某（饮酒后、未取得机动车驾驶证）驾驶桂R／E9D**号普通二轮摩托车沿兴裕路由联丰路往东宝路方向行驶，行驶至中山市小榄镇兴裕路33号对开时，与迎向行驶、由刘某某（醉酒后、未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞而肇事，事故造成陈某某受伤、刘某某现场死亡，及双方车辆损坏。2015年1月30日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2014）第A00054号道路交通事故认定书，认定陈某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车会车时未减速靠右通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项规定；刘某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车�醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈某某承担此事故的主要责任，刘某某承担此事故的次要责任。2015年2月9日，刘汉章、吴雪梅诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查明：刘某某，男，1998年8月20日出生，生前住广西贺州市八步区公会镇安太村十组93号，未婚，无子女；其父、母即刘汉章、吴雪梅。此次交通事故造成刘汉章、吴雪梅损失如下：死亡赔偿金233386元（鼎和保险玉林支公司确认），丧葬费29672.5元（鼎和保险玉林支公司确认），家属处理丧葬事宜产生的误工费3036.82元（以广东省2014年度农、林、牧、渔业24632元／年为标准，计算3人各误工15天），亲属办理丧葬事宜产生的住宿费酌定6750元，亲属办理丧葬事宜支�的交通费酌定1700元，以上费用合计271508.5元。
再查明：肇事车辆桂R／E9D**号普通二轮摩托车在鼎和保险玉林支公司投保了保险期限自2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定陈某某承担此事故的主要责任，刘某某承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔�责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，鼎和保险玉林支公司承保了肇事车辆桂R／E9D**号普通二轮摩托车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对刘汉章、吴雪梅的损失承担赔偿责任。
根据刘汉章、吴雪梅提供并保证属实的证据，本院对刘汉章、吴雪梅在本案中诉求的损失作如下确认：死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.5元、家属处理丧葬事宜产生的误工费3036.82元、亲属办理丧葬事宜产生的住宿费6750元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1700元，合计271508.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由鼎和保险玉林支公司按该项赔偿限额赔偿110000元。
综上，刘汉章、吴雪梅要求鼎和保险玉林支公司赔偿交通事故损失110000元，理据充分，本院予以支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支�，没有依据的，均不采信。鼎和保险玉林支公司经本院合法传唤无到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款110000元给原告刘汉章、吴雪梅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交2500元），由被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 唐秀莲
审 判 员 梁建卿
代理审判员 张 晶
二〇一五年六月十二日
书 记 员 袁佩兰
6
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第05988号
原告伍凤群，女，1984年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
委托代理人陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告韩华，男，1984年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告沈淑容，女，1962年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告伍凤群与被告沈淑容、韩华所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员周玉玲、人民陪审员朱华丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告韩华下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，并定于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告伍凤群及委托代理人陶明华，被告沈淑容、韩华到庭参加了诉讼。后本院又于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告伍凤群及委托代理人陶明华，被告沈淑容到庭参加了诉讼，被告韩华未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍凤群诉称，我与被告韩华原系夫妻关系，被告沈淑容与被告韩华系母子关系。在婚姻关系存续期间，我们与被告沈淑容各出资一半购买了位于重庆市长寿区向阳路28号1幢1单元20-5号房屋，房屋产权登记在被告韩华和沈淑容名下。2014年1月10日，我与被告韩华协议离婚，约定被告韩华名下的位于重庆市长寿区向阳路28号1幢1单元20-5号房屋50%的产权归我所有，但未办理变更登记。后被告韩华以5万元的低价将其所有的50%的产权卖给被告沈淑容，并办理了产权变更登记。二被告系恶意串通，严重损害了我的利益，且二被告将房屋出租给他人使用，从未向我分配租金。现向人民法院起诉，要求依法确认我享有位于重庆市长寿区向阳路28号1幢1单元20-5号房屋50%的产权，二被告将位于重庆市长寿区向阳路28号1幢1单元20-5号房屋50%的产权变更登记到我名下，并支付我2013年12月至2014年12月的房屋租金4800元。
被告韩华辩称，诉争房屋系我的父母出资购买的，是婚后对我个人的赠予，不属于夫妻共同财产。离婚时我被原告欺骗将诉争房屋50%的产权赠予给原告，不是我的真实意思表示。原告不享有诉争房屋50%的产权，应当驳回原告的所有诉讼请求。
被告沈淑容辩称，韩华所述属实，应当驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告伍凤群与被告韩华于2006年12月25日结婚，2014年1月10日协议离婚。被告沈淑容与韩华系母子关系。
2010年1月2日，被告韩华、沈淑容与重庆金字塔房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由韩华、沈淑容购买重庆金字塔房地产开发有限公司开发的位于重庆市长寿区向阳路28号1幢1单元20-5号房屋，共有方式为共同共有。房屋建筑面积54.46平方米，总价款219258元，支付方式为一次性付款。同日，被告韩华的父亲韩忠通过中国邮政银行转帐支付购房款219330元。
2014年1月10日，原告伍凤群与被告韩华协议离婚，约定如下：“双方财产作如下分割：现位于长寿区向阳路28号1幢1单元20-5（建筑面积：54.46平方米、206房地证2011字第15135号）住房一套男方名下所占50%的产权归女方所有。由于男方母亲（沈淑容）将房屋抵押贷款，此房屋欠银行的贷款由男方负责偿还与女方无关”。
2014年2月19日，被告韩华、沈淑容（甲方）与沈淑容（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将讼争房屋转让给乙方，后双方办理了变更登记，现讼争房屋登记在被告沈淑容名下。
以上事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、银行交易明细、购房款发票、《重庆市房屋买卖合同》、房产档案查询结果、离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，原告诉称其与被告韩华、韩华的父母两方各出资一半购买的房屋，讼争房屋50%的产权系夫妻共同财产，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告韩华的父亲出资购买的房屋登记在韩华和沈淑容名下，视为只对韩华个人的赠与，故该房屋为韩华和沈淑容共同共有，被告韩华对该房屋享有的权利为其个人财产。后被告韩华与原告伍凤群在离婚协议中的约定，系擅自处分其与被告沈淑容的共有物的行为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告韩华处分讼争房屋未经共有人沈淑容同意，且沈淑容现亦拒绝追认韩华的处分行为，故被告韩华不能将其与被告沈淑容共同共有的房屋的一半的产权处分给原告。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。原告伍凤群、被告韩华在离婚协议中约定讼争房屋50%的产权归原告所有，该约定系被告韩华对原告伍凤群的赠予，但双方对赠予的该部分产权未进行变更登记，房屋所有权未发生转移，且被告韩华的赠予行为不属于法律规定的不可撤销的情形，现被告韩华与沈淑容通过签订《房屋买卖合同》，将讼争房屋变更登记到沈淑容名下，该房屋的所有权属于被告沈淑容，故原告不能取得离婚协议约定的房屋产权，其要求确认享有讼争房屋50%的产权，要求二被告办理过户及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告伍凤群的诉讼请求。
本案案件受理费2050元，由原告伍凤群负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 周玉玲
人民陪审员 朱华丽
二〇一五年六月十七日
书 记 员 黄春燕
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7987号
原告：胡许庆，女，1997年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，
被告：周飞林，男，1990年2月16日出生，汉族，住陕西省汉阴县，
被告：方利萍，女，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省，
原告胡许庆为与被告周飞林、方利萍房屋租赁合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员楼芝兰独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡许庆到庭参加了诉讼，被告周飞林、方利萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡许庆提出诉讼请求：两被告退还7个月房租，一共10720元。事实与理由：原告于2017年4月25日与两被告签订了租房合同，交了12个月房租与1个月押金共19840元，按照房租1500元每月和12个月水费共240元，100元门禁卡押金。当时不知道两被告是二房东（他们当时说是夫妻），10月中旬业主找上门说两被告没有缴纳房租并且说不租了，我们也联系不到二人，业主要求我搬出去或者继续交房租给业主，业主与两被告签订的是2年的合同，房租是3个月一付，现在我找两被告退剩余7个月房租联系不到。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
庭审过程中，原告胡许庆陈述诉讼请求中的7个月房租实为6个月的房租加房屋押金，即1500×6+1500=10500元，故，减少诉讼请求为：要求两被告退还房屋租金及押金10500元。
被告周飞林、方利萍未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告胡许庆为证明其事实主张，向本院提供租赁合同1份、收款收据2份，以证明原告租赁房屋并交纳房租、押金、水费、门禁卡押金共计19740元的事实。被告周飞林、方利萍未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告胡许庆所提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2017年4月29日，原告胡许庆（承租方、乙方）与被告方利萍（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将万家星城28-1-701阳台的房屋出租给乙方居住；每月租金1500元，一次性共收押金1500元，每12个月支付下次房租，先付钱后入住；租期从2017年4月29日至2018年4月28日；水每月20元，电0.8元每度；支付宝：131××××3466方利萍；工行卡号：62×××15周飞林；等等。嗣后，原告胡许庆通过支付宝向方利萍账户（13×××14）支付19740元（含12个月房租、房屋押金及12个月水费）。为此，被告周飞林出具收款收据确认收到房屋押金1500元，被告周飞林出具收款收据确认收到上述共计19740元。后因被告方利萍未及时向案涉房屋业主支付房屋租金，原告胡许庆于2017年10月被房屋业主通知搬离。原告胡许庆向案涉房屋业主缴纳了一个月房租1500元后，继续租住至2017年12月1日搬离。故诉至法院要求退还其2017年10月29日至2018年4月28日共计6个月的房租及房屋押金共计10500元。
本院认为，案涉《房屋租赁合同》系原告胡许庆、被告方利萍真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告方利萍作为承租人从案涉房屋业主处租得案涉房屋后转租给原告胡许庆，因被告方利萍作为承租人未按时向房屋业主支付租金，导致作为次承租人的原告胡许庆提早搬离，案涉《房屋租赁合同》实际已解除。现原告胡许庆为此主张退还剩余的房屋租金及押金共计10500元，合理合法，本院予以支持。原告胡许庆以押金收款收据系被告周飞林出具为由要求被告周飞林承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告周飞林、方利萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方利萍于本判决生效后十日内退还原告胡许庆六个月房屋租金及房屋押金共计10500元；
二、驳回原告胡许庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63元（原告胡许庆已预缴68元），减半收取31.50元，由被告方利萍负担。
原告胡许庆于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告方利萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼芝兰
二〇一八年一月九日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7987号原告：胡许庆，女，1997年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，被告：周飞林，男，1990年2月16日出生，汉族，住陕西省汉阴县，被告：方利萍，女，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省，原告胡许庆为与被告周飞林、方利萍房屋租赁合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员楼芝兰独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡许庆到庭参加了诉讼，被告周飞林、方利萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡许庆提出诉讼请求：两被告退还7个月房租，一共10720元。事实与理由：原告于2017年4月25日与两被告签订了租房合同，交了12个月房租与1个月押金共19840元，按照房租1500元每月和12个月水费共240元，100元门禁卡押金。当时不知道两被告是二房东（他们当时说是夫妻），10月中旬业主找上门说两被告没有缴纳房租并且说不租了，我们也联系不到二人，业主要求我搬出去或者继续交房租给业主，业主与两被告签订的是2年的合同，房租是3个月一付，现在我找两被告退剩余7个月房租联系不到。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审过程中，原告胡许庆陈述诉讼请求中的7个月房租实为6个月的房租加房屋押金，即1500×6+1500=10500元，故，减少诉讼请求为：要求两被告退还房屋租金及押金10500元。被告周飞林、方利萍未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据材料。原告胡许庆为证明其事实主张，向本院提供租赁合同1份、收款收据2份，以证明原告租赁房屋并交纳房租、押金、水费、门禁卡押金共计19740元的事实。被告周飞林、方利萍未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告胡许庆所提交的证据予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2017年4月29日，原告胡许庆（承租方、乙方）与被告方利萍（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将万家星城28-1-701阳台的房屋出租给乙方居住；每月租金1500元，一次性共收押金1500元，每12个月支付下次房租，先付钱后入住；租期从2017年4月29日至2018年4月28日；水每月20元，电0.8元每度；支付宝：131××××3466方利萍；工行卡号：62×××15周飞林；等等。嗣后，原告胡许庆通过支付宝向方利萍账户（13×××14）支付19740元（含12个月房租、房屋押金及12个月水费）。为此，被告周飞林出具收款收据确认收到房屋押金1500元，被告周飞林出具收款收据确认收到上述共计19740元。后因被告方利萍未及时向案涉房屋业主支付房屋租金，原告胡许庆于2017年10月被房屋业主通知搬离。原告胡许庆向案涉房屋业主缴纳了一个月房租1500元后，继续租住至2017年12月1日搬离。故诉至法院要求退还其2017年10月29日至2018年4月28日共计6个月的房租及房屋押金共计10500元。本院认为，案涉《房屋租赁合同》系原告胡许庆、被告方利萍真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告方利萍作为承租人从案涉房屋业主处租得案涉房屋后转租给原告胡许庆，因被告方利萍作为承租人未按时向房屋业主支付租金，导致作为次承租人的原告胡许庆提早搬离，案涉《房屋租赁合同》实际已解除。现原告胡许庆为此主张退还剩余的房屋租金及押金共计10500元，合理合法，本院予以支持。原告胡许庆以押金收款收据系被告周飞林出具为由要求被告周飞林承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告周飞林、方利萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方利萍于本判决生效后十日内退还原告胡许庆六个月房屋租金及房屋押金共计10500元；二、驳回原告胡许庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元（原告胡许庆已预缴68元），减半收取31.50元，由被告方利萍负担。原告胡许庆于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告方利萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  楼芝兰二〇一八年一月九日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸牌商初字第00187号
原告：徐洪明。
委托代理人：金余一，浙江博凡律师事务所律师。
被告：何巨。
被告：郭柳双。
被告：郭水余。
被告：梁宁平（曾用名梁小林）。
被告：方幼苹。
委托代理人：俞岚、周春芝，浙江永大律师事务所律师。
本院在审理原告徐洪明与被告何巨、郭柳双、郭水余、梁宁平、方幼苹民间借贷纠纷一案中，原告徐洪明于2015年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何巨、郭柳双、郭水余、梁宁平、方幼苹的起诉。
本院认为，申请撤诉是当事人的诉讼权利。原告徐洪明自愿申请撤回对被告何巨、郭柳双、郭水余、梁宁平、方幼苹的起诉，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐洪明撤回起诉。
案件受理费15420元，依法减半收取7710元，财产保全费5000元，合计12710元，由原告徐洪明负担。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 王业成
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 迪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4958号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人崔润富
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人崔润富诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳城民初字第695号
原告：尹某。
被告：王某。
本院在审理原告尹某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告尹某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 王少峰
二〇一五年五月二十八日
书记员 高 魁
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒洙商初字第281-2号
原告：王金森，居民。
被告：葛祥超，教师。
被告：王某某，学生。
法定代理人：葛祥超，王某某之母。
被告：王绪同，居民。
被告：刘厚连，居民。
本院在审理原告王金森与被告葛祥超、王某某、王绪同、刘厚连买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值75880元的工资、房地产等财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告葛祥超之夫王永玉所有的房产一套【房产证号：临房权证莒南字第××号】。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一五年九月�八日
书记员 宋军生
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第295号
原告寿永康。
被告许文仙。
原告寿永康为与被告许文仙民间借贷纠纷一案，本院于2007年1月16日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2007年3月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿永康诉称，被告许文仙于2003年12月5日向本原告借款30，000元。当时被告承诺：1、愿意补贴提前支取利息损失336元；2、支付借款利息；3、准时自觉归还。时至2005年12月原告请求被告归还上述借款，被告竟借口这钱非其所用，是为他人代借，他人不还，自己亦无法归还。为此，要求判令被告归还借款30，000元，支付约定利息5，000元，并由被告承担诉讼费用。
被告许文仙辩称，1、原告所诉3万元借款是原告的女婿胡兴祥要我帮他向岳父（即原告）所借的，这3万元钱由原告送到我的诊所里后，在原告在场下我把钱给了胡兴祥，并把我自己的5万元银行存折给原告作抵押。同时由胡兴祥和寿海荣二人向我出了借条。2004年2月14日原告还给我存折，我出给原告借条一张。同年9月，胡兴祥和寿海荣向我说明了共同债务承担情况。胡兴祥表示向其岳父所借的3万元及利息由其直接归还。为慎重起见，当面讲清楚，我把原告叫来，他对这3万元欠款由其女婿直接归还也表示认可。此后，我多次向原告要回我于2004年2月14日出具的借据，但原告以“一时难以找到”为借口予以推托。当时因胡兴祥、寿海荣二人有借据在我手上，我也不十分放在心上。2006年10月24日，胡兴祥因凶杀案畏罪自杀。2、原告所称2005年12月要求我归还借款等诉述纯属子虚乌有。自2004年9月至2006年10月24日胡兴祥自杀前，原告从未向我讨要欠款。原告偏偏在其女婿自杀后在死无对证的情况下才起诉的。
原告为证明其请求主张，在本院指定的举证期限内提交《借据》原件一份，内容为“我于2003年12月5日上午用农行5年期定期存单伍万元壹张抵押，临时向寿永康借现金叁万元正，当时表示自原（愿）支付提前支取存款利息损失336元，借款利息按年息5分计算。上述款项至还款时一同付清。今寿永康送回抵押存单，出此借据为凭，并保证借款在二年内归还。此据。具借款人：许文仙、2004年2月14日”。用以证明被告许文仙向原告借款3万元，并约定借款利息等事实。原告同时述称，借款利息是按被告在借据中的承诺计算，即（1）支付提前支取利息损失336元；（2）借款利息按年利率5％计算，自2003年12月5日至2007年1月16日，共3年1个月11天，按借款本金3万元计算为4，664元，二项合计5，000元。
针对原告提供的上列证据，被告许文仙质证认为，对证据本身的真实性无异议，但借条内容是由原告寿永康打好草稿后叫我照样抄写了一份。原告寿永康则述称，我确实写了借据的草稿，但被告出具的借条内容有些不是完全根据我的草稿写的，因为上面有些内容不通了。
被告许文仙为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：1、署名胡阿羊、寿荣海，分别落款于2003年12月4日、5日和2004年1月5日的《借条》原件3份，用以证明该两人先后向被告借人民币40，000元、30，000元和18，000元，共88，000元。并在2003年12月5日所借30，000元的借条上注明“许文仙向寿永康代借给胡阿羊、寿荣海人民币叁万元正”的字样。被告同时述称，因借款人之一的胡阿羊不会写字，故上列3份借条均由另一借款人寿海荣书写；2、绍兴县华舍街道解放居民委员会证明1份，用以证明“该委居民胡兴祥，别名胡阿羊，生于1963年5月16日，卒于2006年10月24日”的事实。
针对被告提供的证据，原告寿永康质证认为，证据1即3份借条与我无涉，因这是被告许文仙与他人之间的借贷关系，而本案所涉的3万元是被告许文仙向我所借，至于这三份借条是谁所写，也与我无关；对证据2的真实性无异议。
本院认为，原告所举证据即由被告许文仙出具的借据来源合法，载述的内容客观完整，与本案待证事实相关联，且该书证的真实性经被告质证无异议，故可作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。被告所举二组证据，因其内容与本案待证事实均缺乏关联性，故不能作为本案的定案依据。
根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：
2003年12月5日，被告许文仙以其所有的金额为5万元的银行定期存单一份作抵押为条件，向原告寿永康借得人民币3万元。2004年2月14日，原告将该银行存单归还给被告后，要求被告补写借据一份。该借据载明了借款日期和借款数额。同时载明被告自愿支付提前支取存款利息损失336元，借款利息按年息5分计算，在还款时一同付清，并保证借款在两年内归还。借期届满后，因被告持上述辩称理由拒绝向原告还本付息，双方遂成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许文仙向原告寿永康借人民币30，000元至今未还的事实清楚，证据确实。被告对该借款的归还期限和利息的支付均作了明确约定，且约定的利率并未违反法律的禁止性规定，被告理应依约履行。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告许文仙以该借款系代原告之婿胡兴祥向原告所借，应由胡兴祥直接归还给原告等辩称主张，因无证据证明，且原告予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
被告许文仙应归还原告寿永康借款人民币30，000元，支付借款利息5，000元，合计35，000元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费1，410元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王立森
二〇〇七年三月十四日
书记员 骆俊斌
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执6208号
申请执行人：南京龙润物业管理有限公司
被执行人：朱晓雅
关于南京龙润物业管理有限公司申请执行朱晓雅物业服务合同纠纷一案。至此，南京龙润物业管理有限公司向本院申请执行的（2017）苏0115民初3005号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一八年一月十日
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4570号
上诉人（原审被告）:彭会芳，男，汉族，生于1965年10月10日，住淅川县。
委托诉讼代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:闫红宾，男，汉族，生于1968年9月14日，住淅川县。
被上诉人（原审原告）:张丽英，女，汉族，生于1969年2月24日，住淅川县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李长志，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周成宝，男，汉族，生于1975年3月20日，住淅川县。
被上诉人（原审被告）:衡建芳，女，汉族，生于1975年9月5日，住淅川县。
委托诉讼代理人：周成宝，男，汉族，生于1975年3月20日，住淅川县，系衡建芳丈夫。
上诉人彭会芳因与被上诉人闫红宾、张丽英，被上诉人周成宝、衡建芳为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人彭会芳及其委托诉讼代理人杜建设，被上诉人闫红宾、张丽英的共同委托诉讼代理人李长志，被上诉人周成宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭会芳上诉请求:1、撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼怠于行使权利属于认定事实错误，上诉人在一审开庭当日上午因客观情况无法参加庭审，但当日下午通过电话向承办法官解释，并在7月17日要求二次开庭，但主审法官要求我们自己下去协商；2、周成宝、闫红宾借款时明确约定借款30万元，期限1个月利息8分，但周成宝、闫红宾未经上诉人同意将借款期限变更为100天，且当时借条上只有闫红宾，没有张丽英、谢博的名字；3、庭审中出示的2015年7月7日的借条并不是上诉人当时担保的借条，该借条存在多处涂改，并且当时约定，闫红宾借给周成宝款项时，必须经过上诉人验证后转交给周成宝，否则担保无效。但闫红宾在2015年7月8日支付给周成宝236000元未经上诉人转交，被上诉人未在法定期限内向上诉人主张权利，作为该借款担保人的上诉人不应当承担担保清偿责任。
闫红宾、张丽英辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
周成宝、衡建芳辩称：同意彭会芳的上诉意见，我来承担还款责任，彭会芳不应当承担还款责任。
闫红宾、张丽英向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还借款28万元及2015年9月至2016年2月利息的54000元，并按月息2分支付自2016年2月起至本金还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：周成宝、衡建芳夫妇于2015年7月7日向闫红宾借现金30万元，其中含张丽英3万元、谢博五万元，被告向原告出具借条、利息条及担保连带责任合同各一份，当时约定月息3分，周成宝于2016年2月给闫红宾出具欠六个月利息款54000元欠条一张。周成宝、衡建芳于2016年12月14日偿还谢博2万元，后闫红宾、张丽英陆续在周成宝、衡建芳门市部拿走现金购物卡及物品共计3万余元。庭审中闫红宾、张丽英，周成宝、衡建芳均同意以此冲抵2016年2月7日前六个月利息54000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，周成宝、衡建芳夫妇因做生意需资金周转向闫红宾借款30万元，后仅偿还本金2万元，本案事实清楚、证据确凿，双方债权债务关系明确。原告与被告协商还款未果，被告借故拒付的行为违背了我国在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求被告迅速偿还欠款28万元，并支付按月息2分计算从2016年2月8日起至借款还清之日止的利息。符合法律规定，原审法院予以支持。彭会芳对周成宝、衡建芳借款向闫红宾签订连带责任保证合同，在周成宝、衡建芳不能及时足额向原告清偿债务时就应承担替代清偿责任。彭会芳接到法院开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利。故闫红宾要求彭会芳承担连带清偿责任的诉请原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决，1、周成宝、衡建芳在本判决生效后十日内支付闫红宾、张丽英借款本金28万元，并支付按月息2分计算自2016年2月8日起至借款还清之日止的利息。2、彭会芳对上述借款本息承担连带清偿责任，履行保证义务后享有追偿权。案件受理费2750元，减半收取1375元，由周成宝负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，关于上诉人彭会芳应否承担保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，闫红宾在未经周成宝、衡建芳及彭会芳书面同意的情况下擅自添加了出借人并变动了借款合同的履行期限，所导致的法律后果为保证人彭会芳的担保责任保证期间为原借款合同约定的保证期间，并非免除保证责任，由于闫红宾与周成宝、彭会芳在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，彭会芳的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因本案所涉借款合同未约定还款期限，即主债务履行期未约定，应当自债权人提起诉讼请求债务人偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，故上诉人彭会芳应当承担保证责任，其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人彭会芳虽主张该笔借款必须通过其验证后转交周成宝，否则担保无效，但其该项主张并未约定于案涉借款合同之中，且闫红宾予以否认，而上诉人彭会芳又未能提供有效证据加以证明，本院对其该项诉请不予采信。关于原审法院是否存在程序违法问题，根据原审卷宗中送达回证显示，一审法院已书面向上诉人彭会芳送达了相关诉讼法律文书并在一审庭审阶段保障了其诉讼权利的行使，上诉人彭会芳诉称原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人彭会芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐继鹏
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终4570号上诉人（原审被告）:彭会芳，男，汉族，生于1965年10月10日，住淅川县。委托诉讼代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫红宾，男，汉族，生于1968年9月14日，住淅川县。被上诉人（原审原告）:张丽英，女，汉族，生于1969年2月24日，住淅川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李长志，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周成宝，男，汉族，生于1975年3月20日，住淅川县。被上诉人（原审被告）:衡建芳，女，汉族，生于1975年9月5日，住淅川县。委托诉讼代理人：周成宝，男，汉族，生于1975年3月20日，住淅川县，系衡建芳丈夫。上诉人彭会芳因与被上诉人闫红宾、张丽英，被上诉人周成宝、衡建芳为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人彭会芳及其委托诉讼代理人杜建设，被上诉人闫红宾、张丽英的共同委托诉讼代理人李长志，被上诉人周成宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭会芳上诉请求:1、撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼怠于行使权利属于认定事实错误，上诉人在一审开庭当日上午因客观情况无法参加庭审，但当日下午通过电话向承办法官解释，并在7月17日要求二次开庭，但主审法官要求我们自己下去协商；2、周成宝、闫红宾借款时明确约定借款30万元，期限1个月利息8分，但周成宝、闫红宾未经上诉人同意将借款期限变更为100天，且当时借条上只有闫红宾，没有张丽英、谢博的名字；3、庭审中出示的2015年7月7日的借条并不是上诉人当时担保的借条，该借条存在多处涂改，并且当时约定，闫红宾借给周成宝款项时，必须经过上诉人验证后转交给周成宝，否则担保无效。但闫红宾在2015年7月8日支付给周成宝236000元未经上诉人转交，被上诉人未在法定期限内向上诉人主张权利，作为该借款担保人的上诉人不应当承担担保清偿责任。闫红宾、张丽英辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。周成宝、衡建芳辩称：同意彭会芳的上诉意见，我来承担还款责任，彭会芳不应当承担还款责任。闫红宾、张丽英向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还借款28万元及2015年9月至2016年2月利息的54000元，并按月息2分支付自2016年2月起至本金还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：周成宝、衡建芳夫妇于2015年7月7日向闫红宾借现金30万元，其中含张丽英3万元、谢博五万元，被告向原告出具借条、利息条及担保连带责任合同各一份，当时约定月息3分，周成宝于2016年2月给闫红宾出具欠六个月利息款54000元欠条一张。周成宝、衡建芳于2016年12月14日偿还谢博2万元，后闫红宾、张丽英陆续在周成宝、衡建芳门市部拿走现金购物卡及物品共计3万余元。庭审中闫红宾、张丽英，周成宝、衡建芳均同意以此冲抵2016年2月7日前六个月利息54000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，周成宝、衡建芳夫妇因做生意需资金周转向闫红宾借款30万元，后仅偿还本金2万元，本案事实清楚、证据确凿，双方债权债务关系明确。原告与被告协商还款未果，被告借故拒付的行为违背了我国在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求被告迅速偿还欠款28万元，并支付按月息2分计算从2016年2月8日起至借款还清之日止的利息。符合法律规定，原审法院予以支持。彭会芳对周成宝、衡建芳借款向闫红宾签订连带责任保证合同，在周成宝、衡建芳不能及时足额向原告清偿债务时就应承担替代清偿责任。彭会芳接到法院开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利。故闫红宾要求彭会芳承担连带清偿责任的诉请原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决，1、周成宝、衡建芳在本判决生效后十日内支付闫红宾、张丽英借款本金28万元，并支付按月息2分计算自2016年2月8日起至借款还清之日止的利息。2、彭会芳对上述借款本息承担连带清偿责任，履行保证义务后享有追偿权。案件受理费2750元，减半收取1375元，由周成宝负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于上诉人彭会芳应否承担保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，闫红宾在未经周成宝、衡建芳及彭会芳书面同意的情况下擅自添加了出借人并变动了借款合同的履行期限，所导致的法律后果为保证人彭会芳的担保责任保证期间为原借款合同约定的保证期间，并非免除保证责任，由于闫红宾与周成宝、彭会芳在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，彭会芳的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因本案所涉借款合同未约定还款期限，即主债务履行期未约定，应当自债权人提起诉讼请求债务人偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，故上诉人彭会芳应当承担保证责任，其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人彭会芳虽主张该笔借款必须通过其验证后转交周成宝，否则担保无效，但其该项主张并未约定于案涉借款合同之中，且闫红宾予以否认，而上诉人彭会芳又未能提供有效证据加以证明，本院对其该项诉请不予采信。关于原审法院是否存在程序违法问题，根据原审卷宗中送达回证显示，一审法院已书面向上诉人彭会芳送达了相关诉讼法律文书并在一审庭审阶段保障了其诉讼权利的行使，上诉人彭会芳诉称原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人彭会芳负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李路明审判员  尹双珊二〇一七年十月二十五日书记员  徐继鹏
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执85号
渠海洋：
关于唐生华申请执行你借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年08月21日作出的（2017）豫1725民初769号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年01月11日向本院申请强制执行，本院于2018年01月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初769号民事判决书所确定的赔偿原告唐生华借款220000元及利息，（案件受理费及财产保全费共计6320元，执行费3200元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年一月十二日
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第132号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人吴某某，男，1955年5月10日出生于贵州省贵定县，苗族，文盲，农民。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，2015年1月15日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕，同日被监视居住释放，现居住在家。
被告人唐某某，男，1976年8月23日出生于贵州省贵定县，苗族，文盲，农民。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪、非法持有枪支罪，2015年1月8日被刑事拘留，同月21日被监视居住释放，现居住在家。
被告人吴某某，男，1964年3月22日出生于贵州省贵定县，苗族，小学文化，农民。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪、及非法持有枪支罪，2015年1月8日被刑事拘留，同月16日被监视居住释放，现居住在家。
被告人吴某某，男，1979年8月28日出生于贵州省贵定县，苗族，小学文化，农民。2012年5月18日因犯故意伤害罪，被本院判处拘役六个月，缓刑六个月，缓刑考验期至2012年11月17日止。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，2015年1月8日被刑事拘留，同月21日被监视居住释放，现居住在家。
被告人吴某某，男，1974年12月24日出生于贵州省贵定县，苗族，小学文化，农民。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，2015年1月8日被刑事拘留，同月21日被监视居住释放，现居住在家。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2015）95号起诉书指控被告人吴某某、吴某某、吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，被告人唐某某、吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪、非法持有枪支罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵定县人民检察院指派检察员黄大勇出庭支持公诉，五被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵定县人民检察院指控：被告人吴某某（系摆城村苗院组长）以位于贵定县铁厂乡摆城村摆哈境内“摆哈煤厂”的开采影响其所在村寨的水源为由，从2014年12月起，多次召集村民开会，并带领村民唐某某、吴某某、吴某某、吴某某等人以堵路、堵井口、破坏输送带的方式阻止“摆哈煤厂”的正常生产，导致该煤厂停工16天，造成经济损失达417664元人民币。此外，公安机关从被告人唐某某、吴某某住处查获自制火药枪各一把。公诉机关以被告人吴某某、吴某某、吴某某的行为构成聚众扰乱社会秩序罪，被告人唐某某、吴某某的行为构成聚众扰乱社会秩序罪、非法持有枪支罪提请判处。并提交被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据佐证。
五被告人对起诉书指控均供认不讳，无辩解意见。
经审理查明，五被告人均系贵定县铁厂乡摆城村苗院村民，其中被告人吴某某系苗院组长。苗院村民以位于贵定县铁厂乡摆城村摆哈境内的“摆哈煤厂”的开采影响其所在村寨的水源为由，从2014年12月起，被告人吴某某以村民组组长的身份，多次召集全苗院村民开会，不服从政府职能部门的协调和劝解，带领全院村民以堵路、堵井口、破坏输送带的方式阻止“摆哈煤厂”的正常生产，导致该煤厂停工16天。2015年1月7日，贵定县公安局组织警力，将被告人唐某某、吴某某、吴某某、吴某某等人抓获。2015年1月15日，被告人吴某某到公安机关投案自首。经贵定县价格认证中心鉴定，造成“摆哈煤厂”经济损失达417664元人民币。在预谋、实施的过程中，被告人唐某某、吴某某、吴某某、吴某某均积极参与。此外，公安民警在被告人唐某某、吴某某住处查获自制火药枪各一把，经贵定县公安局司法鉴定中心鉴定，唐某某、吴某某所持有的火药枪均为“以火药为动力的能击发的枪支”。
上述事实，五被告人均供认不讳，有被害人陈光良、谈建辉、蔡生、马步文陈述，证人唐和南、吴和建、吴和林、吴和强、吴和光、吴和文、金运林、唐和明、唐和香、吴和荣、金益昌、吴和伦、吴和良、雷明金、陈必富证言，会议记录、扣押、发还物品笔录及照片、辩认笔录及照片、鉴定意见等证据相互印证，经庭审质证和本院的审查，证据来源合法，客观真实，相互关联，予以认定。
本院认为，五被告人因水源纠纷，不听从政府职能部门协调，采取堵路、堵井口、破坏输送带等极端行为阻碍企业正常的生产，造成企业经济损失41余万元，五被告人的行为构成聚众扰乱社会秩序罪；被告人唐某某、吴某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，二被告人还构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吴某某在共同犯罪中系组织者，其余四被告人系积极参与者，应当按照各自罪责科处刑罚。被告人吴某某案发后能主动到公安机关投案自首，其余四被告人到案后能如实供述罪行，系坦白，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第一百二十八条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三第二款、第三款，第六十九条，第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
二、被告人唐某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
三、被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
四、被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
五、被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（以上缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
六、公安机关收缴的火药枪两把，予以没收。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 喻 正 勇
审 判 员 朱 家 宏
人民陪审员 周 光 玉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 庭容舫（代）
李另飞
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2015）贵刑初字第132号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人杨某，男，1989年8月10日出生，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月6被贵溪市公安局刑事拘留，2015年5月7日经贵溪市公安局决定取保候审。2015年6月1日经本院决定逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕，现羁押于贵溪市看守所。辩护人沈希，江西华星律师事务所律师。贵溪市人民检察院以贵溪检察公诉刑诉字（2015）第107号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院于2015年5月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派代理检察员张筱婷出庭支持公诉；被告人杨某及其辩护人沈希到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控，2013年2月19日下午15时许，被告人杨某窜至周坊镇岭脚村白沙组居民曾某一家，将曾某一家大门的锁撬掉后进入室内盗得现金400元左右。案发后，杨某的父亲杨某一到曾某一家道歉并赔偿了其损失。2015年5月6日，被告人杨某到周坊派出所投案。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某的供述，被害人曾某一、周某一陈述，受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍信息及前科证明等，证人周俊照、杨某一的证言，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨某具有投案自首情节，依法可以从轻处罚；被告人杨某案发后积极退赃并取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月1日起至2015年6月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李进二〇一五年六月二日书 记 员  王玲
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第152号
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。
负责人：曲中先，系主任。
被告张吉芳，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告张胜永，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告孟祥玲，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉被告张吉芳、张胜永、孟祥玲借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员刘迎华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社负责人曲中先到庭参加诉讼，被告张吉芳、张胜永、孟祥玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉称，2009年12月11日，被告张吉芳以保证担保方式向原告申请贷款67，000.00元，利率为月息10.35‰，被告张胜永、孟祥玲系该笔借款的保证人，还款日期至2012年11月1日。被告张吉芳于2012年偿还贷款本金4，550.00元。原告提出诉讼要求各被告共同偿还本金62，450.00元及利息并承担诉讼费。
被告张吉芳、张胜永、孟祥玲未进行答辩。
经审理查明，2009年12月11日，被告张吉芳以保证担保方式向原告申领贷款67，000.00元，利率为月息10.35‰，还款日期至2012年11月1日。被告张胜永、孟祥玲自愿为被告张吉芳担保，担保方式为连带保证，保证期间自债务履行期限届满之日起二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。被告张吉芳于2011年至2012年期间偿还贷款本金4，550.00元，目前尚欠原告借款本金62，450.00元及利息。
上述事实，由原告提交的保证担保借款合同、贷款凭证以及贷款还款记录卡予以证实。
本院认为，原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被告张吉芳签订的借款合同是合法有效的，原告与被告张吉芳之间的债权债务关系成立，被告张吉芳应当按照合同的约定履行还款义务。被告张胜永、孟祥玲为该笔借款的保证人，对此款应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张吉芳偿还原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社借款人民币本金62，450.00元及利息（利率为月息10.35‰，逾期加收50%利息，计算至本判决生效时止），于判决生效之日起15日内付清；
二、被告张胜永、孟祥玲对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，361.26元，减半收取680.63元，由被告张吉芳、张胜永、孟祥玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘迎华
二〇一四年三月十四日
书记员 叶志国
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初4074号
起诉人：拜文林，男，1975年4月8日生。
委托代理人周君，男，1980年2月15日生。
2017年12月12日，本院收到起诉人拜文林起诉状。起诉人拜文林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代收货款3814元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告委托被告玉树州豫发物流有限公司托运货物食品，及委托其在货物送达后以托运单为据代收货款总计3814元。被告在货物送达后代收货款，完成交付，但是之后被告未按照约定将货款转交原告，损害了原告合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人拜文林请求判决被告玉树州豫发物流有限公司支付代收货款3814元之诉求，因被告玉树州豫发物流有限公司住所地在青海省玉树市，且钱货交接均在玉树州，合同履行地、被告住所地均不在本院辖区内，故不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对拜文林的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员郭海山
二〇一七年十二月十三日
书记员陈顺莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0102民初4074号起诉人：拜文林，男，1975年4月8日生。委托代理人周君，男，1980年2月15日生。2017年12月12日，本院收到起诉人拜文林起诉状。起诉人拜文林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代收货款3814元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告委托被告玉树州豫发物流有限公司托运货物食品，及委托其在货物送达后以托运单为据代收货款总计3814元。被告在货物送达后代收货款，完成交付，但是之后被告未按照约定将货款转交原告，损害了原告合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，起诉人拜文林请求判决被告玉树州豫发物流有限公司支付代收货款3814元之诉求，因被告玉树州豫发物流有限公司住所地在青海省玉树市，且钱货交接均在玉树州，合同履行地、被告住所地均不在本院辖区内，故不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对拜文林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西宁市中级人民法院。审判员郭海山二〇一七年十二月十三日书记员陈顺莲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第0783-1号
申请执行人赵凤海，居民。
被执行人朱加定，个体从业者。
申请执行人赵凤海与被执行人朱加定机动车交通事故责任纠纷一案，本于2014年10月20日作出（2014）亭少民初字第0046号民事判决书，判决书生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请人于2015年4月14日向法院申请执行，执行标的额为18011.20元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱加定在金融机构的存款或在其他单位的收入18011.20元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陈 亚
审 判 员 曹 剑
代理审判员 吕安国
二〇一五年五月七日
书 记 员 张 磊
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第1447号
原告：刘某某。
法定代理人：刘相坤。
委托代理人：张传兵，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。
被告：孙某某。
法定代理人：孙吉升，系被告孙某某之父。
被告：孙吉升，系被告孙某某之父。
上列两被告委托代理人：王淑强，日照五莲明辩法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县于里镇中心小学，住所地五莲县于里镇驻地。
法定代表人：莫若宝，校长。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
原告刘某某与被告孙某某、孙吉升、五莲县于里镇中心小学（下称于里小学）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某法定代理人刘相坤及委托代理人张传兵、被告孙某某、孙吉升委托代理人王淑强、被告五莲县于里镇中心小学委托代理人吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告孙某某均系被告于里小学学生。2013年10月24日上午第三节书法课上，被告孙某某与同学张奇因一物品归属发生争执，在扔尺子过程中打伤原告右侧眼睛。经日照人民法医司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残。后经原、被告三方多次协商，未就赔偿事宜达成一致意见。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计72660元，诉讼费由被告承担。
被告孙某某、孙吉升辩称：原告受伤后，原、被告三方已于2014年3月22日达成赔偿协议，且原告伤情已基本恢复，并不能构成十级伤残，未造成严重后果，尚不能达到精神抚慰金的赔偿标准，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于里小学辩称：事故的发生具有一定的突发性和临时性，被告于里小学已尽到了教育与管理职责，且事故发生后，原、被告三方已就赔偿事宜达成了协议，被告于里小学已经履行完毕，原告所获得的赔偿数额远高于其实际支出。此外，原告伤情并不能构成十级伤残，且其伤情已基本恢复，亦未造成严重后果，达不到精神抚慰金的赔偿标准。
经审理查明：原告与被告孙某某均系被告于里小学学生。2013年10月24日上午第三节书法课上，被告孙某某与同学张奇因一物品归属发生争执，被告孙某某在扔掷尺子时打伤原告右侧眼睛。事件发生后，被告于里小学及时联系双方家长，并送原告到医院进行治疗。治疗完毕后，原告于2014年2月17日返校上课。2014年3月22日，原、被告三方就原告受伤事宜达成赔偿协议。协议约定，对原告受伤产生的相关费用共计56115.10元，由被告于里小学承担60%的赔偿责任即34000元，被告孙某某承担40%的赔偿责任即22115.10元，对原告的后续治疗费、精神抚慰金及意外伤害补偿等由三方再另行商议。协议达成后，被告于里小学按照协议给付原告赔偿款34000元，被告孙某某给付原告赔偿款5000元。2014年7月24日，经原告自行委托鉴定，原告伤情构成十级伤残。被告于里小学对该伤残鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。2015年1月13日，经日照莲医法医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准重新鉴定，原告右眼外伤性白内障构成道路交通事故第十级伤残。原告主张的损失有两次伤残鉴定费1420元、残疾赔偿金21240元、精神抚慰金50000元，共计72660元。
针对原告主张的损失，被告于里小学认为：涉案事件的发生具有一定的突发性，且在原告受伤后被告于里小学已于第一时间通知双方家长，并将原告送往医院进行治疗，被告已经尽到了管理与教育职责；事件发生后，原、被告三方已经就赔偿问题达成了协议，被告于里小学也已履行完毕，后经被告了解其赔偿的数额远超出原告的实际损失，因此该协议显失公平，应当予以撤销。对原告主张的鉴定费，对第一次鉴定费720元，被告于里小学认为系原告自行委托鉴定不应由其承担；对第二次鉴定费700元，被告于里小学主张，鉴定机构在鉴定时并未通知被告到场，鉴定程序上存在一定瑕疵，被告于里小学对该鉴定意见不予认可，鉴定费亦不应由其承担。对精神抚慰金50000元，被告于里小学认为原告的伤情达不到精神抚慰金的赔偿标准，对原告主张的精神抚慰金不予认可。
被告孙某某、孙吉升则认为，对原告因伤造成的损失三方已经签订赔偿协议，且被告已经履行了该协议，原告的损失已经得到赔偿，不应再另行起诉要求赔偿。
上述事实，有原、被告当庭陈述、司法鉴定意见书两份、鉴定费单据两份、学生意外伤害赔偿协议书一份等证据予以证实，可以采信。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定“限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”，被告孙某某在上课期间与他人发生争执并扔掷尺子，学校老师对该行为未能及时制止，导致原告刘某某右眼被尺子打伤，学校未尽到管理职责，存在较大过错，应承担主要赔偿责任；被告孙某某作为限制民事行为能力人，自身已具有一定的识别能力，其违反课堂纪律扔掷尺子导致原告受伤，亦应承担相应的赔偿责任，因其系未成年人，其赔偿责任应由其监护人承担。原告受伤后，与被告于里小学、孙吉升于2014年3月22日签订“学生意外伤害赔偿协议书”，被告于里小学认为该协议约定的赔偿数额超出了原告的实际损失，请求撤销该协议，重新确定原告损失数额。因该协议系三方真实意思表示，被告也已全部或部分履行了该协议，且该协议并非本案审理范围，故对被告的该项主张本院不予支持。对原、被告三方的责任划分，根据本案案情，可由被告于里小学承担60%的赔偿责任，被告孙某某承担40%的赔偿责任，原告自身无过错，不承担责任。
对原告主张的损失：对鉴定费，原告主张两次鉴定费共计1420元。对第一次鉴定，因系原告自行委托，鉴定标准亦不符合相关规定，故对原告主张的第一次鉴定费用不予认可，对重新鉴定的鉴定费700元予以确认。对残疾赔偿金21240元，被告认为重新鉴定时被告并未在场，对重新鉴定的鉴定意见亦不予认可，认为原告的伤情并不能构成十级伤残，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，被告没有足以反驳的相反证据和理由，故对该鉴定意见本院予以采信，残疾赔偿金确认为21240元。对精神抚慰金，原告主张50000元，被告认为原告伤情尚不能构成严重伤残，未造成严重的精神损害，不应赔偿精神抚慰金。因原告的伤情构成右眼外伤性白内障十级伤残，尚未达到精神损害赔偿的标准，故对原告的该项主张不予支持。综上，对原告的损失总额确认为21940元。被告于里小学应赔偿13164元，被告孙某某应赔偿8776元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告五莲县于里镇中心小学赔偿原告刘某某鉴定费、残疾赔偿金共计13164元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙吉升赔偿原告刘某某鉴定费、残疾赔偿金共计8776元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，原告刘某某负担1116元，被告五莲县于里镇中心小学负担290元，被告孙吉升负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉建锋
人民陪审员 刘瑞枚
人民陪审员 赵令娟
二〇一五年八月四日
书 记 员 高 晨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终1115号
上诉人(原审被告)：阎国顺，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继达，广东金鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）。住所地：上海市徐汇区。
执行事务合伙人：上海久奕投资管理有限公司（委派代表：裘雄）。
委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飞，广东智洋律师事务所律师。
原审被告：美臣保险经纪集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：阎国顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继达，广东金鹰律师事务所实习律师。
上诉人阎国顺因与被上诉人上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称上海久奕企业）、原审被告美臣保险经纪集团有限公司（以下简称美臣公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上海久奕企业于2017年9月27日以已经与美臣公司、阎国顺协商一致达成和解为由，向本院提出撤回起诉，请求本院准许。美臣公司与阎国顺于2017年9月28日向本院提交书面意见，同意上海久奕企业撤回起诉的申请。
本院认为，上海久奕企业在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第115号民事判决；
二、准许上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）撤回起诉。
一审案件受理费463632元，减半收取231816元，由上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。二审案件受理费463632元，减半收取231816元，由上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十月十三日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终1115号上诉人(原审被告)：阎国顺，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继达，广东金鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）。住所地：上海市徐汇区。执行事务合伙人：上海久奕投资管理有限公司（委派代表：裘雄）。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，广东智洋律师事务所律师。原审被告：美臣保险经纪集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：阎国顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继达，广东金鹰律师事务所实习律师。上诉人阎国顺因与被上诉人上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称上海久奕企业）、原审被告美臣保险经纪集团有限公司（以下简称美臣公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上海久奕企业于2017年9月27日以已经与美臣公司、阎国顺协商一致达成和解为由，向本院提出撤回起诉，请求本院准许。美臣公司与阎国顺于2017年9月28日向本院提交书面意见，同意上海久奕企业撤回起诉的申请。本院认为，上海久奕企业在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第115号民事判决；二、准许上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）撤回起诉。一审案件受理费463632元，减半收取231816元，由上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。二审案件受理费463632元，减半收取231816元，由上海久奕一期股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。本裁定为终审裁定。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十月十三日书记员 刘鑫文
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2893号
申请执行人杨桂月。
被执行人李香太。
申请执行人杨桂月与被执行人李香太交通事故纠纷一案，申请执行人依据本院（2007）黄民初字第834号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付25009元。在执行过程中查明被执行人确无财产可供执行，在救助15000元后申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2007）黄民初字第834号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年八月三日
书记员 丁世良
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园民初字第02792号
原告江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市乔家门。
法定代表人陈凤珠，总经理。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈媛媛。
被告中亿丰建设集团股份有限公司第四分公司，住所地苏州市广济路231号。
负责人韩树山，经理。
被告中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市桐泾北路380号。
法定代表人宫长义，董事长。
委托代理人潘建平，江苏和合合律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人陶卫东。代理上述两被告
原告江苏地质基桩工程公司（以下简称基桩公司）与被告中亿丰建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称中亿丰第四分公司）、中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基桩公司诉称，原被告双方签订建设工程施工专业分包合同，合同约定原告为被告中亿丰第四分公司承包的星崎电机（苏州）有限公司厂房二期扩建项目压密注浆分项工程进行地面基础压密注浆施工作业，价款为110万元。合同签订后，原告按约完成全部工程量并经检验合格，但被告仅支付55万元后拒不支付余款，故原告诉讼至法院。
被告中亿丰第四分公司、中亿丰公司辩称：双方合同中约定了仲裁条款，即合同明确约定“如有争议提交苏州市仲裁委员会仲裁”，请求法院根据仲裁法的规定，驳回原告起诉，同时解除对被告采取的保全措施。另外，双方就本工程的最终结算还在协商中，被告认为只要在约定时间节点之后付款均不构成违约，因此请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年12月1日，原告桩基公司与被告中亿丰第四分公司（原名苏州二建建筑集团有限公司第四分公司）签订建设工程施工专业分包合同（压密注浆地面基础加固分包）合同约定被告中亿丰第四分公司将其承包的星崎电机（苏州）有限公司厂房二期扩建项目的压密注浆分项工程分包给原告施工，合同价款110万元，2012年12月3日进场，2013年1月14日该分项竣工。关于违约责任，合同第八条2.1项约定：在履行分包合同中发生争议，双方协商解决，协商不成的提交苏州市仲裁委员会仲裁。
上述事实有原被告均提交的建设工程施工专业分包合同及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原、被告所签订的建设工程施工专业分包合同中明确约定“如有争议，双方协商解决，协商不成的提交苏州市仲裁委员会仲裁”，双方对该合同均予以认可，对该仲裁条款的约定双方也均无异议，故原告应根据合同向双方约定的仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第145条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏地质基桩工程公司的起诉。
本案免收案件受理费。保全费3770元由原告江苏地质基桩工程公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 江福禄
二〇一五年一月十六日
书记员 杨惠娟
第页共页
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民特8号
申请人：湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司。住所地：湖南省双峰县永丰镇复兴中路**号。
法定代表人：胡跃辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振灿，该公司员工。
被申请人：湖南中基房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路（东方豪苑*栋****室）。
法定代表人：刘建武，该公司董事长。
委托代理人：朱润初，该公司员工。
委托代理人：袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司与被申请人湖南中基房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月22日立案后进行了审查，现已审查终结。
湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司称，1、娄底仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。本案中双方当事人签订的《鸿基花园工程施工承包合同书》没有约定施工单位雄宇公司应当在竣工验收之前向中基公司提交工程资料，现行法律法规也没有规定在竣工验收之前，施工单位应当移交工程技术资料给建设单位，故娄底仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围。此外，按照双方约定，只要被申请人拖欠工程款，申请人就可以顺延工期，顺延工期则没有规定的竣工验收时间，且即使在竣工验收之后，申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司也有权不向被申请人湖南中基房地产开发有限公司移交办理工程备案的技术档案和施工管理资料，故娄底仲裁委员会无权仲裁湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司向被申请人湖南中基房地产开发有限公司提交工程施工技术资料。2、仲裁的程序违反法定程序。娄底仲裁委员会于2016年12月27日受理此案，却在2016年6月22日、2016年6月28日分别向被申请人湖南中基房地产开发有限公司与申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司送达了相关文书资料，程序违法。
湖南中基房地产开发有限公司称,湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当予以撤销的情形。请求法院依法驳回其申请。
经审查查明：2017年5月12日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2016]35-1号裁决：湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司自收到本裁决书之日起5日内向湖南中基房地产开发有限公司提交《鸿基花园工程施工承包合同书》项下“双峰鸿基花园小区工程项目”工程施工技术等资料配合湖南中基房地产开发有限公司办理工程竣工验收。
根据娄底仲裁委员会的认定，2014年11月10日，湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司与湖南中基房地产开发有限公司签订《鸿基花园工程施工承包合同书》。因在合同履行过程中发生纠纷，湖南中基房地产开发有限公司于2016年12月27日，依据合同中约定的仲裁条款向娄底仲裁委员会提出仲裁申请，1、请求裁决湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司迅速提交施工技术等资料配合湖南中基房地产开发有限公司办理工程竣工验收并交付房屋；2、请求裁决湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司迅速向湖南中基房地产开发有限公司提交已付工程款建安税务发票；3、请求裁决湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司支付湖南中基房地产开发有限公司违约金。娄底仲裁委员会受理后，根据《娄底仲裁委员会仲裁规则》的规定，向湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司送达了仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁须知等文书材料。之后，娄底仲裁委员会根据双方选定的仲裁员及该委指定的首席仲裁员组成仲裁庭，依法开庭审理了该案，并依据《中华人民共和国仲裁法》第五十五条的规定，对事实已经清楚的竣工验收争议部分进行先行裁决，并作出前述仲裁裁决。
另，湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司与湖南中基房地产开发有限公司签订的《鸿基花园工程施工承包合同书》第二条约定：工程承包方式，包工包料、包工期、包质量、包安全、包全套竣工资料（两套）的大包干方式；第五条第二款约定：乙方（湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司）必须按工程进度及提供关于本工程质量的技术资料；第八条乙方（湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司）职责第十七款约定：负责技术资料的收集、整理、归档，本工程竣工验收后，向甲方（湖南中基房地产开发有限公司）提交已通过相关职能部门审核合格的二套完整的竣工验评资料和工程结算资料，办理好本工程交接和保修手续，并配合甲方办理好工程竣工验收备案手续。
2017年7月18日，娄底仲裁委员会作出娄仲补字[2017]6号补正书，补正内容为：娄仲裁字[2016]35-1号裁决书第2页第5、6、7行“……。本委于2016年6月22日、2016年6月28日分别向申请人、被申请人送达了相关文书材料……”应为“……。本委于2016年12月27日、2016年12月30日分别向申请人、被申请人送达了相关文书材料……。”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；另人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。在本案中,申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司提出娄底仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。经查，湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司与湖南中基房地产开发有限公司签订的《鸿基花园工程施工承包合同书》第二条、第五条第第二款、第六条、第八条乙方职责第十七款等条款中均对双方之间施工过程中的技术资料如何提交及如何办理竣工验收等进行了约定，故娄底仲裁委员会裁决湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司向湖南中基房地产开发有限公司提交工程施工技术等配合办理工程竣工验收属于仲裁协议的范围，娄底仲裁委员有权仲裁。此外，申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司提出仲裁程序违反法定程序，经查，娄底仲裁委员于2016年12月27日受理本案后，分别于2016年12月27日，12月30日向湖南中基房地产开发有限公司、湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司送达了相关文书，娄底仲裁委员会在仲裁裁决书中表述“本委于2016年6月22日、6月28日分别向申请人、被申请人送达了相关文书材料”系笔误，娄底仲裁委员会对此亦进行了补正。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司提出娄底仲裁委员会违反法定程序不属于以上情形。申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司此一申请撤销仲裁裁决的理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司要求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]35-1号裁决书的申请。
申请费400元，由申请人湖南省双峰县雄宇建筑工程有限责任公司负担。
审 判 长 颜征求
审 判 员 王小娥
审 判 员 李连春
二〇一七年七月十九日
代理书记员 喻 静
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆花民初字第00036号
原告赵美菊。
委托代理人陈贝，江苏丰田律师事务所律师。
被告孙宝。
本院在审理原告赵美菊诉被告孙宝房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵美菊于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告赵美菊于2015年4月22日向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告赵美菊撤回起诉
案件受理费1506元，减半收取753元，由原告赵美菊负担。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张景伦
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0115行审19号
申请执行人:武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘礼坤，男，1968年9月26日出生，汉族，系该委员会工作人员。
被申请执行人：武汉市江夏区袁军峰茶饮店，住所地湖北省武汉市江夏区。
被申请执行人：袁军峰，系武汉市江夏区袁军峰茶饮店的业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2018年3月9日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对被申请执行人武汉市江夏区袁军峰茶饮店作出的（夏城管）征决字[2016]926号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2016]926号号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区大桥新区名城8090花园7-1-27号经营茶饮店，经营面积15平方米，属于商业及服务业中门点类，按照经营面积200平方米（含200平方米）以下的部分，3元每月每平方米的标准，每月应缴纳生活垃圾服务费为45元。自2016年1月至2016年12月，累计应缴纳生活垃圾服务费540元，欠缴540元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条第二款、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》（夏政规）[2013]4号等规定，于2017年3月14日作出（夏城管）征决字[2016]926号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定对被申请执行人征收生活垃圾服务费540元。被申请执行人武汉市江夏区袁军峰茶饮店在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效征收决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内市容环境卫生管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字[2016]926号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人武汉市江夏区袁军峰茶饮店在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十七条及第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2016]926《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊时华
审 判 员 叶应平
人民陪审员 谢琼利
二〇一八年三月十六日
法官 助理 章鸣平
书 记 员 余海燕
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苍溪执字第922号
移送执行人：苍溪县人民法院刑事审判庭。
被执行人：赵彩虹，汉族。
本院在执行赵彩虹罚金一案中，查明被执行人赵彩虹身患疾病。暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）苍刑初字第6号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 何 宾
审判员 何 林
二〇一五年九月二十八日
书记员 杨仕良