北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8028号
上诉人（原审原告）：吴跃全，男，1972年7月13日出生。
委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鸡西梨树支行，住所地黑龙江省鸡西市梨树区西大街。
负责人：陆永华，行长。
委托诉讼代理人：徐毅夫，男，1968年7月20日出生。
委托诉讼代理人：王硕，北京市京都律师事务所律师。
上诉人吴跃全因与被上诉人中国农业银行股份有限公司鸡西梨树支行（以下简称梨树支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴跃全的上诉请求：1.撤销原判，依法改判梨树支行撤销我的不良信息或者发回重审。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
梨树支行辩称：同意原判。答辩意见为：1.对方主张我们提交的流动资金借款合同是复印件，而我们提交的是原件，在一审笔录和判决中均有表述。2.一审判决适用法律正确。
吴跃全向一审法院起诉请求：1、判令梨树支行立即停止侵犯吴跃全的信用权的行为，立即删除由其提供给中国人民银行征信中心的事实上不存在的不良信息；2、律师费20000元及诉讼费由梨树支行承担。
一审法院认定事实：2012年4月9日，吴跃全的个人信用报告显示吴跃全存在四笔逾期贷款，贷款机构均为中国农业银行黑龙江鸡西市分行资产处置经营部，分别为：1995年3月6日发放，1995年12月30日到期，贷款合同金额470000元，贷款余额50000元；1995年3月6日发放，1995年12月30日到期，贷款合同金额470000元，贷款余额80000元；1995年3月6日发放，1995年12月30日到期，贷款合同金额470000元，贷款余额70000元；1995年3月6日发放，1995年12月30日到期，贷款合同金额470000元，贷款余额65000元。2016年1月19日、2017年4月10日吴跃全的个人信用报告上仍显示上述四笔呆账信息。
本案诉讼过程中，吴跃全提交如下证据拟证明其父亲吴玉琢在2000年10月13日自梨树支行处贷款65000元，后吴玉琢于2001年10月29日偿还本金、利息合计70229.49元，其在不知吴玉琢已偿还贷款的情况下与梨树支行签订《还款计划》，同意替父亲偿还65000元贷款及利息，后其于2005年9月23日偿还18854.27元、2007年12月24日偿还145648.30元，但梨树支行仍以其未偿还吴玉琢的贷款为由向中国人民银行上传其逾期未偿还贷款的不良记录：1、2000年9月22日，吴玉琢房屋的评估作价调查登记表及2001年10月15日的评估费收费票据；2、2001年10月29日梨树支行出具的农贷收款凭证，载明收回借款人吴玉琢本息合计70229.49元；3、2005年9月22日，吴跃安代替吴跃全与梨树支行签订的《还款计划》，载明：我欠农行贷款本金陆万伍仟元整及自贷款日至还款日利息，保证在2006年底还清。还清后农行退回吴玉琢房证；4、（1）梨树支行于2005年9月23日出具的收贷凭证，载明：还款人、借款人为吴玉琢，本息合计18854.27元，收回2002年8月27日发放2003年8月20日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金100000元。（2）梨树支行于2007年12月24日出具的还款凭证，载明：还款人、借款人为吴玉琢，本息合计145648.30元，收回2002年8月27日发放2003年8月20日到期的贷款，本金100000元，利息45648.30元，该笔贷款尚欠本金0。（3）支付系统专用凭证。显示2007年12月24日，付款人：北京市百佳禾餐饮管理有限责任公司，收款人名称：其他应付款，收款人账号×××，接收行行名：梨树支行，发生金额：壹拾伍万元整，用途：还贷款。（4）北京市百佳禾餐饮管理有限责任公司（贷款方）与吴跃全（借款方）于2007年12月21日签订的《借款合同》，载明吴跃全向北京市百佳禾餐饮管理有限责任公司借款壹拾伍万元整用于还款。梨树支行对农贷收款凭证、还款计划、收贷凭证、还款凭证的真实性均予以认可，表示吴玉琢贷款、还款的情况属实，但还款计划系吴跃全因其自身1995年的贷款与梨树支行签订，与吴玉琢无关，并提供1995年3月6日的《流动资金借款合同书》以及4张借款单位为吴跃全的中国农业银行抵押借款契约佐证，《流动资金借款合同书》载明：经中国农业银行鸡西市支行梨树办事处营业所（贷款方）与吴跃全（借款方）充分协商签订本合同，共同遵守。自1995年3月6日至1995年12月30日，由贷款方提供借款方贷款肆拾柒万元，借款计划如下：1995年3月6日借款，金额50000元，利率10.98‰，用途生产费用，1995年11月10日还款，本金50000元；1995年3月10日借款，金额70000元，利率10.98‰，用途生产费用，1995年11月10日还款，本金70000元；1995年3月20日借款，金额80000元，利率10.98‰，用途生产费用，1995年11月20日还款，本金80000元；1995年4月6日借款，金额70000元，利率10.98‰，用途生产费用，1995年12月10日还款，本金70000元；1995年4月20日借款，金额200000元，利率10.98‰，用途生产费用，1995年12月30日还款，本金200000元。借款单位处盖有印章“吴跃全印”，借款担保处盖有印章“鸡西市梨树区顺达物资运输供应处”和“吴春艳印”。4张中国农业银行抵押借款契约分别为：借款日期1995年3月6日，到期日期1995年11月10日，借款用途生产费用，借款金额50000元，月息10.98‰，还息金额2000元，还款方式现金，利息收到12月31日；借款日期1995年3月10日，到期日期1995年11月10日，借款用途生产费用，借款金额70000元，月息10.98‰，还息金额2000元，还款方式现金，利息收到11月8日；借款日期1995年3月20日，到期日期1995年11月20日，借款用途生产费用，借款金额80000元，月息10.98‰，还息金额2000元，还款方式现金，利息收到11月8日；借款日期1995年4月6日，到期日期1995年12月10日，借款用途生产费用，借款金额70000元，月息10.98‰，还本金额5000元，还息金额2000元，还款方式现金，利息收到9月25日。上述4份中国农业银行抵押借款契约借款单位印章处均盖有“吴跃全印”。吴跃全对上述证据材料的真实性不予认可，表示上述证据材料均没有吴跃全的签字，吴跃全2000年之后才有印章。梨树支行提交吴玉琢借款的信用社信用借款契约佐证当时的借款均盖人名章，不用签字。另查，中国农业银行鸡西市支行梨树办事处营业所后更名为梨树支行。庭审中，经法院询问，吴跃全表示其父亲吴玉琢于2006年死亡。
一审法院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式诋毁公民名誉。法律同时规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴跃全主张其个人信用系统中的不良信用信息系因其同意替父亲吴玉琢偿还贷款产生，梨树支行对此予以否认，表示吴玉琢的贷款早已偿还，与本案无关，并提交1995年吴跃全与中国农业银行鸡西市支行梨树办事处营业所签订的《流动资金借款合同书》证明吴跃全与梨树支行之间存在借贷关系，吴跃全未按时还贷才产生不良信用信息。吴跃全对《流动资金借款合同书》的真实性存在质疑，但未提供证据佐证。综合本案现有证据，在双方对《流动资金借款合同书》的争议解决前，难以认定梨树支行对吴跃全存在侵权行为，故吴跃全的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。关于《流动资金借款合同书》的争议问题，双方可另行解决。判决如下：驳回吴跃全的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经询，双方当事人对一审法院认定事实没有争议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是吴跃全的上诉请求应否支持。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示，吴跃全主张其个人信用系统中的不良信用信息系因其同意替父亲吴玉琢偿还贷款产生，梨树支行对此予以否认，结合本案现有证据，在双方对《流动资金借款合同书》的争议解决前，难以认定梨树支行对吴跃全存在侵权行为，故吴跃全的诉讼请求缺乏依据，原审法院依据法律规定和本案的证据所做的处理适当，亦符合相应的法律规定，对于《流动资金借款合同书》的争议问题，一审法院亦指出双方可另行解决。故吴跃全的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。综上所述，吴跃全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由吴跃全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十月二十四日
书记员 ＸＸ双