河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5035号
上诉人（原审被告）：王富云，女，生于1965年1月27日，汉族，户籍地郑州市金水区，现住邓州市。
委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀丽，女，生于1963年10月10日，汉族，住邓州市。
原审被告：何德芳，男，生于1964年12月12日，汉族，住邓州市。
上诉人王富云因与被上诉人孙秀丽、原审被告何德芳为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王富云委托诉讼代理人邢立民、被上诉人孙秀丽到庭参加诉讼，原审被告何德芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王富云上诉请求：请求撤销原判，改判驳回孙秀丽对王富云的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审未查明何德芳借款实际履行金额及利息数额。孙秀丽诉称其共借给何德芳8万元，因其借款、还款、扣息上诉人并不完全知情，担保签字也属于事后受蒙骗而为，其中第一笔1万元因无原始条据未予认定，第二笔5万元双方约定了债务履行期间，第三笔2万元条据中注明利息已付至6月份，是否存在提前扣息，实际借款多少，原审均未查明；2、被上诉人孙秀丽未在保证期内向上诉人王富云主张权利，故上诉人王富云担保责任免除。孙秀丽主张权利的5万元借条，明确约定了债务的履行期间，即“当孙秀丽用钱时何德芳在10天左右给款”，落款日期为2015年3月1日，另一笔借款日期为2015年3月4日，依其诉状称“何德芳从2015年4月就外逃，找不到音信”，那么从2015年4月1日算起至2015年10月或11月，依担保法规定的保证期间，说明主债务是约定了还款期限的。孙秀丽对此是明知的，其在6个月的保证期间未向上诉人王富云主张权利，依据担保法的规定，上诉人王富云的保证责任免除。
孙秀丽辩称，1、借款属实，没有还过息，担保是真实意思表示，没有人强迫；2、两万元的条据，当时交付时，实际交付了18000元，预扣2000元作为三个月的利息，即条据中注明的利息已付到六月份；3、上诉人的担保期并没有超过。
何德芳未到庭，未陈述意见。
孙秀丽向一审法院起诉请求：请求判令何德芳、王富云共同偿付借款8万元本金及利息。
一审法院认定事实：2015年3月1日，何德芳经王富云担保，借孙秀丽款5万元，并出具一借条，其上载明：“借条，今借到孙秀丽伍万元，利息2.5分，当孙秀丽用钱时，何德芳在10天左右给款，借款人何德芳，2015、3、1号，担保人王富云”。2015年3月4日，何德芳经王富云担保，借孙秀丽款2万元，并出具一借条，其上载明：“借条，今借到孙秀丽贰万元整（20000元），（利息已付到6月份），利息3分3，何德芳，2015、3、4，担保人王富云”。孙秀丽自述何德芳、王富云在2015年元月25日，借其款1万元，但未提交借条原始凭证。审理中，王富云认可借条上的签字是其本人书写，但提出借款利息过高，不是同一笔迹，且该担保已超过担保期限，不应再承担担保责任。
一审法院认为，何德芳经王富云担保，在孙秀丽处借款7万元属实，并均出具有借条，理应依照借据约定支付借款本息，现孙秀丽起诉要求何德芳偿付借款7万元及利息的理由正当，予以支持，但借条上约定的利息超出法律规定的利率，故利息按月息2分计算，自借款之日起计至款付清之日止，并应从中扣除已经支付的利息；孙秀丽要求王富云承担担保责任，因借款是2015年3月发生的，王富云在借条上书写担保人王富云，对担保方式没有约定，属连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；又因该主债务未约定还款期限，故债权人可随时追要债务，孙秀丽在2016年7月20日起诉，未超出法定期限，故王富云的保证责任未过保证期限，依法应承担相应的保证责任，孙秀丽所诉，部分理由正当，予以部分支持；王富云辩称的部分理由不能成立；孙秀丽起诉的另外1万元，因未提交原始借据，且无旁证，故本案暂不予处理，待其有证据后可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、何德芳于本判决生效之日起二十日内偿付孙秀丽借款70000元及利息（利率均按月息二分计算，其中20000元自2015年3月4日起计至款付清之日止，并从中扣除已付的6个月利息；另50000元自2015年3月1日起计至款付清之日止）；二、王富云对上述款项承担连带责任;三、驳回孙秀丽的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费800元，由何德芳、王富云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2015年3月4日，经王富云担保，何德芳向孙秀丽借款2万元并出具借条，在款项交付时，孙秀丽预扣2000元作为三个月的利息，即借条中显示的“利息已付到6月份”，孙秀丽实际向何德芳交付款项18000元。
本院认为，二审庭审中，孙秀丽自认2015年3月4日借款发生时，预先扣除了2000元作为三个月的利息，即借条中显示的“利息已付到6月份”，其实际向何德芳交付款项为18000元，王富云对此亦予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2015年3月4日借条中的借款本金应按双方实际借款金额18000元计算。王富云上诉称其担保签字属于事后受蒙骗行为，但在本案一、二审诉讼中均未提供充足有效的证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，故上诉人王富云的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于上诉人王富云诉称的担保责任免除的问题，因王富云在借条上以担保人身份签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王富云应当承担连带责任保证。又因借条中并未约定借款履行期限及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王富云的保证责任不能免除。现王富云诉称借条约定了主债务履行期间，孙秀丽未在保证期内向其主张权利，其担保责任免除，与事实不符，故其该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，王富云的上诉请求部分成立，原审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持邓州市人民法院（2016）豫1381民初2921号民事判决第二、三项及诉讼费、保全费负担部分；
二、变更邓州市人民法院（2016）豫1381民初2921号民事判决第一项为：何德芳于本判决生效之日起二十日内偿付孙秀丽借款68000元及利息（利率均按月息二分计算，其中18000元自2015年3月4日起计至款付清之日止；另50000元自2015年3月1日起计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由孙秀丽负担15元，王富云负担485元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十二月十八日
书记员 张宵汉