广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9187号
原告：吕超，女，汉族，1989年9月16日出生，身份证住址吉林省柳河县。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：梁欣榆，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：赖来发，男，汉族，1964年3月28日出生，身份证住址广州市白云区。
被告：丘宜萍，女，汉族，1960年6月29日出生，户籍地址广东省广州市白云区。
上述两被告共同委托代理人：詹晓，广东瑞科律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。
被告：郭永怀，男，汉族，1968年9月28日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
被告：广东中安诚建设有限公司，住所地广州市白云区同和街同大路自编1128号一楼。
法定代表人：郭永怀。
原告吕超诉被告赖来发、丘宜萍、郭永怀、广东中安诚建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕超及其委托代理人陈叔华、梁欣榆，被告赖来发、丘宜萍的共同委托代理人詹晓到庭参加诉讼。郭永怀、广东中安诚建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕超向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带清偿原告2016年7月13日至2017年1月24日期间的利息94561.48元以及逾期付款利息（逾期付款利息以94561.48元为本金，按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告曾向法院提起诉讼要求四被告偿还借款本息，白云区法院于2017年5月2日作出（2016）粤0111民初11312号民事判决，判决四被告向原告偿还借款本金727396元及利息（利息自2017年1月25日按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）。按照该判决确认的本金和利息计算方式，原告并无主张2016年7月13日至2017年1月24日期间的利息94561.48元。为此，原告再次起诉，要求被告支付该利息以及逾期付款利息，请法院依法裁判。
被告赖来发、丘宜萍辩称：我方认为本案中利息的产生是因本金，我方已经在上次诉讼后履行完毕。关于原告利息诉请，原告在上次案件中明确是在起诉之日开始计算利息，法官也问清诉请是否明确，原告再针对之前的一小段时间利息进行起诉已经违反了一事不再理的原则。在本案中所确认的2016年7月13日是由上次诉讼中被告与法院确认的日期，如果在本案中支持原告的诉讼请求会导致司法资源的浪费，使当事人陷入无休止的诉讼中。
经审理查明：被告赖来发与被告丘宜萍于1987年9月25日登记结婚。
20l5年6月25日，被告赖来发、郭永怀、广东中安诚建设有限公司向原告出具借据，约定：本人赖来发因资金周转困难向吕超借到现金人民币大写柒拾伍万元正（小写750000元），借期一年，还款期限20l6年6月25日，利息人民币大写贰拾柒万元（小写270000元），并承诺每月25日前支付利息。如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由原告所在地人民法院受理。该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费用其他行政费用等一切费用均由借方承担。注：担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为借款人全部还完所借的款项为止，担保范围包括借款本金、利息、违约金，以及因追讨欠薪所造成的律师费、差旅费、诉讼费等。被告赖来发、郭永怀在“借款人”处签名并捺指模，被告广东中安诚建设有限公司在“借款人”处盖章，被告赖来发在“担保人”处签名。20l5年6月26日，原告吕超将727500元转账至被告赖来发账户。
被告赖来发分别于2015年7月25日、2015年8月27日、2015年9月26日、2015年10月27日、2015年11月26日、2016年1月28日分别转账还款22500元，于2016年3月31日、2016年7月13日分别转账还款100000元，于2016年5月2日转账还款300000元。上述还款金额涉及另案（2016粤01**民初11311号案）的本金和利息。
另查明：原告于2016年9月12日就前述借款项下债权起诉四被告至本院，要求归还借款本金、律师费，并要求被告支付从2017年1月10日之后的利息。该案于2017年2月20日开庭审理，庭审中原告将利息起算时间从2017年1月10日变更为2017年1月25日。该案诉讼中，原告既未主张，也未明确放弃2017年1月25日之前的利息。2017年5月2日，本院作出（2016）粤0111民初11312号《民事判决书》，判决：一、于本判决生效之日起三日内，被告赖来发、丘宜萍、郭永怀、广东中安诚建设有限公司向原告吕超偿还借款本金727396元及利息（利息自2017年1月25日按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告赖来发、丘宜萍、郭永怀、广东中安诚建设有限公司向原告吕超支付律师费20000元；三、驳回原告吕超的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该案中，对于2016年7月13日的利息已处理；因原告未主张2016年7月14日至2017年1月24日之间的利息，本院未对该期间的利息作出处理。
以上事实，有《借据》、中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国建设银行银行卡客户交易查询、结婚登记申请书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点为：涉案诉讼是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2016）粤0111民初11311号案件审理中，原告既未主张，也未明确放弃2017年1月25日之前的利息，因此，本案中原告要求被告偿还自2016年7月14日起至2017年1月24日之间利息，与前诉要求偿还剩余全部贷款本金及从2017年1月25日起至清偿之日止的利息的诉讼请求不一致，不属于重复诉讼。但对于2016年7月13日的利息在前诉案件中已处理，本院不再处理。现原告在本案中主张2016年7月14日起至2017年1月24日之间利息，本院依法予以支持。根据（2016）粤0111民初11311号《民事判决书》所确定本金727396元，按照年利率24%的标准计算，该期间利息共为92621.76元；原告诉请中超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，实际即为复利，因双方未曾明确约定，且原告在前诉中遗漏本案利息，被告赖来发、郭永怀、广东中安诚建设有限公司对此并无过错，故原告主张对当期利息计收的复利，本院不予支持。
被告丘宜萍与被告赖来发是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故被告丘宜萍应对上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告赖来发、丘宜萍、郭永怀、广东中安诚建设有限公司向原告吕超偿还2016年7月14日起至2017年1月24日期间的利息92621.76元；
二、驳回原告吕超的其他诉讼请求。
本案受理费1082元，由原告吕超负担22元，被告赖来发、丘宜萍、郭永怀、广东中安诚建设有限公司共同负担1060元（原告已预缴受理费1082元，本院不予退还，四被告在上述判决履行期内直接支付原告1060元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许 伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈月明