辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判决�
（2018）辽01民终1087号
上诉人（原审被告）：杨晓光，男，1959年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：叶健，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1970年7月14日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：姜辉，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏晶，女，1974年4月11日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：姜辉，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙雨佳，女，1996年5月1日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：姜辉，女，1964年4月30日出生，汉族，系三原告所在沈阳市东陵区。
原审被告：高连河，男，1941年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会。
负责人：史宝权，系该村民委员会书记。
上诉人杨晓光因与被上诉人孙勇、夏晶、孙雨佳、原审被告高连河、原审第三人沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会（以下简称曹仲村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初2837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
杨晓光上诉请求：1、请求二审法院依法确认合同有效并确认合同性质；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实部分不清。2016年1月20日的庭审笔录中高连河的陈述，以及整个村子的村民和村委会成员均可证实，被上诉人住在近城郊区，被上诉人和其他几户村民都不想种地，在外打工的收入可观，把土地免费给高连河种，后高连河也不想种地了，就联第上诉人买地，村委会也清楚当时的情况，当时村书记和会计加盖公章表示同意土地流转。确认土地承包经营权转让的效力，应当以转让发生时的具体情形予以认定，土地转让后，时隔十年之久，被上诉人均未提出异议，倘若被上诉人无稳定收入来源，那么十余年被上诉人又是如何生存的呢？而且上约定土地安置费由被上诉人享有，可见，土地承包经营权的转让并不影响到被上诉人的生活；2、原审适用法律不当。根据土地承包法第四十一条规定，土地承包经营权转让三项条件是针对土地承包经营权，并非针对农村土地承包经营权转让合同效力的法律规定，一审原告诉讼请求也系要求确认双方签订土地承包经营权合同的效力，并非请求确认土地承包经营权转让的效力，一审法院也明确该案系土地承包经营权合同纠纷，但却依据该项关于物权转让效力的法律规定，确认合同无效，混淆了物权行为与债权行为的界限；根据合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同法第五十二条也明确了合同无效的五种情形，农村土地承包法第四章也明确了农村土地承包相关合同无效的具体情形，第四十一条规定是农村土地承包经营权转让的法律要求，并非判断土地承包经营权合同效力的条款。违反该规定只能导致有关物权效力的发生、变更、消灭，并不影响民事合同的效力。合同效力是依法成立的合同所具有的约束力，确认合同无效应当有明确的法律依据。农村土地承包法对土地承包经营权转让只要求受让方是从事农业生产经营的农户，并未要求必须是本集体经济组织成员。农村土地承包经营权流转管理办法第九条的规定，一审认定上诉人不符合受让家庭土地承包经营权的法定条件是错误的，是没有法律依据的；3、被上诉人明知土地流转情况，却在过了近九年之后才提出，违反了合同法的诚实信用原则。本村还有上百家与上诉人一样的受让人，也正面临着出让人出尔反尔、见利思迁的遭遇，法律应当保护诚实守信的人、保护履行合同义务的人。
孙勇、夏晶、孙雨佳辩称：同意一审判决。
高连河述称：同意一审判决。
孙勇、夏晶、孙雨佳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告高连河与被告杨晓光、第三人曹仲村委会之间签订的土地转让协议书无效（24亩中的涉及三原告口粮田的2.7亩）；2、案件受理费被告承担。
一审法院查明，原告孙勇、夏晶、孙雨佳及被告高连河均系和平区浑河站西街道曹仲村村民，被告杨晓光系和平区浑河站西街道前进村村民。原告孙勇及原告夏晶母亲哈秀莲（另案原告）与被告高连河原系儿女亲家关系。三原告以家庭承包方式承包了第三人曹仲村委员会发包的2.7亩土地，并于2004年取得了土地承包经营权证和土地股权证。土地承包期从1999年至2029年。2006年4月15日，被告高连河、被告杨晓光签订《土地转让协议书》一份，内容为“双方根据各自生产经营需要，依据国家土地承包法及相关法律法规，本着平等协商自愿有偿的原则，甲方（被告高连河）自愿将24亩土地的使用权及承包权转让给乙方（被告杨晓光），经双方协商达成协议如下：一、甲方自愿将位于曹仲村24亩土地转让给乙方，四至为……。二、土地转让费总计金额为捌拾壹万陆仟元整（816,000元），乙方一次性向甲方支付土地转让费。三、土地转让后，乙�到村委会办理土地转让手续，乙方自行对该土地进行管理、使用，并可以转让，甲方不得干预。办理土地改变用途时，甲方应协助乙方办理，办理手续时发生的相关费用由乙方承担。四、如在使用期间，遇国家或集体征用土地时，该土地及地上物一切赔偿归乙方所有，农民安置费归甲方所有。五、土地转让前所有关于该土地的债权债务由甲方负责，土地转让后所有关于该土地的债权债务由乙方负责。此协议一式三份，双方及中证方各执一份。双方共同遵守，如有违约，由违约方承担一切后果，并由违约方承担其法律及经济责任。”第三人曹仲村委会在该协议中证方处加盖公章。被告杨晓光已将协议书约定的款项支付给被告高连河。诉争土地目前由被告杨晓光使用经营。三原告主张曾委托被告高连河转包、转租其土地、但对其承包地已被被告高连河流转给被告杨晓�事宜并不知情。被告高连河在该案的发回重审前的诉讼中对此不予认可，抗辩其系经原告同意代原告将承包地转让给被告杨晓光。在本案中，被告高连河认可原告所述，承认转让未经原告同意。被告高连河主张收到被告杨晓光支付的转让款后，已按照3万元/亩的价格将款项支付给原告。原告认可收到被告高连河给付的款项、收款时间为2006年，但主张该款系与被告高连河之间的土地出租款，且收款的具体时间已记不清楚。
又查明：土地转让协议签订后，第三人未与被告杨晓光签订土地承包合同，土地承包经营权证和土地股权证亦未变更到被告杨晓光名下，国家发放的粮补依然支付给原告。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�的规定，第三人经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。本院依据原、被告提交的证据及陈述对本院事实予以认定。关于被告高连河将原告土地承包经营权转让被告高连河，原告是否认可。原告主张其对承包地由被告高连河流转给被告杨晓光事宜并不知情。被告高连河在发回重审前与发回重审后意见相佐，重审前认为已征得原告同意，重审后认为未征得原告同意。家庭承包地作为农民生存之本，其重要性不言而喻，且原告长期在本村居住，被告杨晓光自2006年起经营使用该承包地至今，原告主张对此不知情，直至2015年该土地涉及征收时才知晓，明显与常理不符；依据被告高连河、被告杨晓光签订的《土地转让协议书》中租赁费的约定，以租赁期20年计，租赁费3万元/亩”，折算每年的租赁费1500元/年，而参照2006年当地土地租赁价格为每亩300元/年左右，二者差距明显。因此，可以推定原告对被告高连河将其土地承包经营权转让被告杨晓光是认可的。关于二被告签订的《土地转让协议书》中所涉原告2.7亩承包地是否有效问题。即使原告对土地承包经营权转让被告杨晓光是认可的。但本案涉案土地系农村家庭承包地，其承担着对农户的社会保障功能，农村居民的日常生活维系、养老、医疗等生存权保障，都要依靠家庭承包地来实现。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。据该规定可知，基于家庭承包地对于农户具有的社会保障功能，上述法律对农户转让家庭承包地进行了条件性的设置，以确保农户基本生存权利的保障。诉争的土地承包地经营权系对原告生存的保障，且被告杨晓光非曹仲村村民，被告杨晓光不符合受让家庭土地承包经营权的法定条件，故二被告签订的《土地转让协议书》中涉及的原告2.7亩土地承包经营权系无效协议。协议确定无效后，当事人可就相关权利另行诉讼解决。判决：确认被告高连河与被告杨晓光于2006年4月15日签订的《土地转让协议书》中所涉转让原告孙勇、夏晶、孙雨佳2.7亩承包地的部分无效。案件受理费100元，由原告孙勇、夏晶、孙雨佳负担50元，被告高连河、被告杨晓光各负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的曹仲村委会同意涉案土地流转至上诉人名下的上诉主张。依照《中华人民共和国�村土地承包法》第四十一条规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”涉案土地转让前提是原土地承包经营权人具有稳定的非农收入，并经过村委会的同意。杨晓光作为非涉案土地所在集体经济组织成员，取得涉案土地承包经营权，还需同时满足以下条件：1.协议经发包方同意；2.与发包方建立新的承包关系；3.经发包方村民会议的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。现上诉人提供的证据不足以证明其符合上述取得涉案土地承包经营权的条件，且原土地承包经营权人孙勇等没有稳定的非农收入，故原审判决认定涉案土地承包经营权未发生变更，即确认高连河与杨晓光于2006年4月15日签订的《土地转让协议书》涉及转让涉案土地的土地承包经营权无效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月二十日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。