山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第1026号
原告：杨立功，男，1971年8月21日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：高树珍，女，1977年12月6日出生，汉族，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者，住淄川区。
被告：孙兆敬，男，1969年3月24日出生，汉族，住淄川区。
被告：张桂霞，女，1971年8月9日出生，汉族，住淄川区，系被告孙兆敬之妻。
两被告委托诉讼代理人：相其建，男，1973年4月16日出生，汉族，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，住淄川区。
原告杨立功与被告孙兆敬、张桂霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，进行了审理。第一次庭审时，原告杨立功及其委托诉讼代理人高树珍、被告孙兆敬、张桂霞及其委托诉讼代理人相其建到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告杨立功及其委托诉讼代理人高树珍、被告孙兆敬及两被告委托诉讼代理人相其建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立功向本院提出诉讼请求：被告偿还人民币230000元，审理过程中，原告将诉讼请求明确为要求两被告共同偿还230000元。事实与理由：在2013年10月30日，原告支付被告三张银行汇票，�计30万元整，由被告为原告购买化工原料。之后，被告仅给付原告很少一部分化工原料，计款7万元整。便再也没有给付原告化工原料，也没有向原告返还余款。虽然原告多次要求被告归还余款，但被告毫不理睬原告的再三请求，拖欠至今。原告为维护自已的合法权益，现提起民事诉讼，请求人民法院依法予以公正裁判。
被告孙兆敬辩称，原、被告之间系委托代理关系，被告孙兆敬为原告所出具的收条载明了经办人孙兆敬，并非买卖合同关系，且被告孙兆敬作为代理人按原告的要求将银行汇票付给案外人卢德，在代理过程中没有过错，因案外人的责任造成的损失，应当有责任人卢德承担。理由是首先在原告的起诉状中，事实和理由陈述的第一句话，原告自身认可了原告支付给被告三张银行汇票，由被告为原告购买化工原料，并非�原告购买被告的化工原料，被告收到汇票后，将三张汇票付给案外人卢德，卢德因诈骗罪被公安机关已经立案，现已审理被判处十年有期徒刑。原、被告所争议的数额，在卢德诈骗案中均有记载，且公安机关在立案告知书中明确告知被告孙兆敬，卢德已立为合同诈骗案。2015年10月28日，本案原、被告与卢德亲属达成的协议书中也认可了卢德系诈骗行为，由卢德亲属卢秀云等变卖房产分期偿还。原告在诉状中所称被告给付了原告一部分化工原料计款7万元与事实不符，被告将承兑汇票给付卢德后，系原告自行到案外人卢德的淄博新利源公司拉走7万元货物，并非被告孙兆敬支付给原告的化工原料。在卢德的诈骗案审理过程中，本案原、被告以及其他受害者同时与案外人卢德达成协议书，原告给卢德出具谅解书。被告孙兆敬认为，因案外人的过错所造成的损失，代理人孙�敬不应当承担任何责任。
被告张桂霞辩称，原告与被告孙兆敬之间的委托代理关系，张桂霞从不知晓，也未参与，不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证。本院作如下认定：
原告举证：
1、2013年10月30日，被告孙兆敬出具收到条一张。证明原告给付被告30万元预付货款，被告孙兆敬违反约定，未及时供货，导致合同目的不能实现，原告有权解除合同。
2、手机通话录音光碟两张、录音整理资料一份。录音是杨立功与孙兆敬的手机通话录音，证明双方的买卖关系，被告孙兆敬欠原告23万元。
3、2015年9月16日，被告孙兆敬出具�到条一份，证明被告孙兆敬欠原告23万元货款。
4、收到条三份，证明原告和被告孙兆敬之间发生过多次买卖关系。
对以上原告举证，被告质证意见是：对原告提供的收到条二份及通话录音一份均有异议，不能证明被告欠原告23万元，该证据所载明的标的承兑汇票，被告孙兆敬早已将该汇票按原告的要求支付给案外人卢德，收条载明孙兆敬是经办人。录音不具有真实性和合法性，被告孙兆敬只是认为在代理过程中，从自己的心理上因卢德的犯罪行为给原告造成了经济损失，因此在原告问话时才回答相应的话题与案件的事实不具有真实的关联性。被告只是一个代理人和经办人，不是买卖合同的当事人。收条均是被告孙兆敬所写，也是转交给卢德，给原告买硼砂，被告孙兆敬只是经办人，在其中联系�
本院对原告提供的收到条、手机通话录音光碟两张及录音整理资料的真实性及合法性予以确认，对上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。
被告举证：
1、2014年3月15日，淄博市公安局淄川分局立案告知书一份。证实案外人卢德涉嫌合同诈骗已立案侦查，该案已经法院审理，卢德被判处有期徒刑10年。
2、2015年10月28日，协议书一份。该协议系受害人即本案原告杨立功，被告孙兆敬以及李新京和第三人卢德亲属卢秀云、白信义所签署的关于经济纠纷部分赔偿的协议，证明原、被告以及其他受害人认可卢德合同诈骗的事实。
3、2015年10月28日，原告杨立功谅解书复�件。2015年10月28日，案外人卢德案在淄博中院开完庭后原告所写，内容为：“尊敬的法官领导您好，我是杨立功，我愿意谅解与卢德一案的经济纠纷，望法官从轻处理为盼。”证明原告明知系卢德诈骗行为给其造成损失，非被告孙兆敬作为代理人所造成的。
对以上被告孙兆敬举证，原告质证意见是：被告提交的三份证据与本案无关，原告向被告孙兆敬购买化工原料是因被告说从他手能买到很便宜的化工原料。所以原告支付给被告三张银行承兑汇票，被告从什么地方进货原告一概不知。被告提交的协议书、立案告知书是另外一个法律关系与本案无关。协议书是原告从淄博新利源硼业有限公司（法定代表人卢德）购买硼砂136万余元，包括130万元的承兑，6万元的现金，共给了原告24吨硼砂，价值8.7万余元，同�向新利源公司讨回35万元的现金，剩余92万余元至今没有讨回。这92万余元与协议书、立案告知书有关，和本案没有任何法律关系。
本院对孙兆敬提供的证据立案告知书一份、协议书一份、谅解书一份的真实性及合法性予以确认，对上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。
经审理本院认定事实如下：2013年10月30日，被告孙兆敬收到原告杨立功承兑汇票三张，分别是：青岛胶南海汇村镇银行承兑汇票10万元，票号：3200005121760252；中国银行股份有限公司淄博分行营业部承兑汇票10万元，票号：1040005222165568；中国光大银行洛阳分行承兑汇票10万元，票号：3030005121765676。被告孙兆敬于当日给原告出具收条一份，并以经办人名义签名。2015年9月16日，被告孙兆敬给原告出具收条一份，内容为：今收到（货款）杨立功银行承兑汇票贰拾叁万元整。并以经办人名义签名。
上述业务发生纠纷后，原告与被告孙兆敬通过手机通话就该笔业务进行交涉时，通话录音能够听出以下内容：原告：“我说老孙你一共拿了我30万块钱，我给你3张10万元的承兑，你给我拉10吨的货2车的酸共7万钱。”被告孙兆敬：“对、对”原告：“你欠我23万块钱这样也不是一天半天，从2013年10月30号拿去。”被告：“对。”原告：“还欠我23万元，是不，老孙是不?”。被告孙兆敬：“是、是、是”。原告：“收到30万块钱没有给我货，一共陆陆续续给了我7万块钱货，还欠我23�元，是不？”被告孙兆敬：“对、对。”原告：“扣出来7万，扣出来7万，等于你还欠我23万元。”被告孙兆敬：“啊、对、对。”
就原告杨立功与被告孙兆敬、案外人卢德之间的业务关系，原告庭审中陈述：2013年9月17日，原告和新利源签订了91万的合同，孙兆敬在场，91万交付给新利源的财务。91万元的货物全部交付完毕。过后孙兆敬找到原告说他手里有更便宜的硼砂和硝酸，孙兆敬说需要先预付货款，原告就把30万元银行承兑汇票给付给孙兆敬，被告孙兆敬于2013年10月30日打了收到条。原告于2013年12月中旬收到了孙兆敬价值4万元的硼砂10吨，2014年4月29日硝酸一车，5月1日硝酸一车，价值3万元余元。10吨硼砂是孙兆敬亲自用小货车送到淄川西�环杨立功厂里，两车硝酸是用孙兆敬自己用他的运输罐车送到淄川西外环杨立功厂里。收到货后原告给孙兆敬的回单上签了字。之后孙兆敬说没有货了，原告就叫孙兆敬返还23万元钱，孙兆敬也承认。2015年9月16日，原告又让孙兆敬重新写了一个23万元承兑汇票的收到条。原告是生产硼酸的，原料是硼砂和硝酸，被告孙兆敬是卖化工原料的。2013年11月27日，新利源的翟晓捷找到原告，说货可以给原告便宜点，原告又和新利源硼业有限公司签订了136万元的合同，余款有92万余元至今未收回。92万余元与卢德刑事案件有关，与本案无关。
就原告杨立功与被告孙兆敬、案外人卢德之间的业务关系，被告孙兆敬在庭审中陈述：卢德诈骗案包括原告所付卢德的承兑汇票，也包括被告孙兆敬作为经办人收到汇票后交给卢德的所有款项和其他受害人的款项。被告不是卖化工原料的，是搞运输的，专门给硼酸厂送硝酸，也给卢德送硝酸。卢德从国外进口硼砂，卢德找到孙兆敬说自己进的硼砂用不了，需要对外卖一批，希望孙兆敬帮忙联系，代收货款，价格都是卢德与买方定。孙兆敬自2008年开始给杨立功送硝酸。2013年9月17日，孙兆敬和杨立功第一次从新利源买硼砂。杨立功自己拿着91万元，孙兆敬拿着其他几个厂家200万元，一起到卢德的办公室，把这些货款交付给卢德。价格都是卢德与实际用货人来定。91万元的货卢德都发给了原告。第二次2013年10月30日卢德告诉杨立功价格，杨立功让孙兆敬给卢德捎过去这三张承兑汇票。孙兆敬就把这三张承兑汇票转给卢德了，这在公安局的案件材料里面都有。因为卢德没有给实际用货人发货，孙兆敬给实际用货人送硝酸，实际用货人就不给孙兆敬硝酸的货款，所以孙兆敬就�为受害人报案了。硝酸是被告自己的货，被告正常给杨立功送的货。被告送的硝酸和承兑汇票没有关系，承兑汇票是直接给卢德的。硝酸是被告从2008年开始从其他厂家拉来送给用货人，被告从中挣运费。杨立功从来没让孙兆敬给他拉过硝酸，2008年拉过硝酸，是杨立功的大舅哥王长远用孙兆敬的车给杨立功拉的货。王长远也是搞运输送硝酸的，王长远是原告的大舅哥，杨立功不会让孙兆敬给原告送的。
另查明，2013年9月5日，被告孙兆敬收到原告杨立功承兑汇票两张，分别是：浦发鞍山支行承兑汇票10万元，票号：3100005121276523；郑州安阳分行营业部承兑汇票20万元，票号：3060005120635566；2013年9月11日，被告孙兆敬收到原告杨立功承兑汇票两张，分别是：中信银行沈阳分行会计部承兑汇票20万元，票号：3020005323059135；潍坊银行青岛分行承兑汇票10万元，票号：3130005223135812；2013年9月13日，被告孙兆敬收到原告杨立功承兑汇票三张，分别是：浦发淄博分行承兑汇票20万元，票号：3100005121842001；中信银行沈阳分行会计部承兑汇票10万元，票号：3020005323059178；浦发临沂分营业部承兑汇票10万元，票号：3100005121835989。上述业务，被告孙兆敬均以经办人名义出具收据。
案外人卢德系淄博新利源硼业有限公司的法定代表人。因合同诈骗罪于2014年3月15日被淄博市公安局淄川分局立案侦查，现已进入刑事审判程序。
再查明，被告孙兆敬与被告张桂霞系夫妻关系。
本院认为，一、本案中原告杨立功与被告孙兆敬之间的法律关系问题。即原告杨立功与被告孙兆敬之间是买卖合同关系还是委托代理关系。2013年10�30日，被告孙兆敬收到原告杨立功承兑汇票三张，计款300000元。原告主张系向被告孙兆敬购买硝酸和硼砂的货款，被告孙兆敬主张是卢德与原告建立了买卖关系，是原告让被告给卢德捎过去这三张承兑汇票，卢德已向原告供货7万元，卢德尚欠原告230000元。2015年9月16日，被告孙兆敬以经办人名义给原告出具了贰拾叁万元的收条。根据本院现已查明的事实，原告杨立功与被告孙兆敬在本案争议业务发生前，发生过多笔业务，被告孙兆敬均以经办人名义给原告出具收到承兑汇票的收到条，业务款项已经结清，不存在争议。只是原告主张双方存在买卖关系，被告主张自已只是经办人，是案外人卢德给原告供的货。原告杨立功与被告孙兆敬在本案争议业务发生前，原告与案外人卢德发生过买卖业务。本案争议业务发生后，原告与案外人卢德也因硼砂业务有过资金往来。但因�外人卢德合同诈骗，原告陈述其尚有920000余元现未讨回。原告主张其与案外人卢德之间的资金往来，与本案争议无关。被告孙兆敬主张其是经办人，30万货款已给卢德，剩余230000属于被骗款项。同时，被告孙兆敬否认与原告存在买卖关系。但被告孙兆敬在庭审中的陈述中既有：“被告不是卖化工原料的，是搞运输的，专门给硼酸厂送硝酸的，也给卢德送硝酸。”的陈述，也有“硝酸是被告自己的货，被告正常给杨立功送的货。”前后矛盾的陈述。结合原告提供的原告与被告孙兆敬手机通话录音等全案证据。可以认定原告与被告孙兆敬存在买卖合同关系。被告孙兆敬收到货款后未履行交货义务，原告有权要求被告孙兆敬偿还货款230000元。二、被告张桂霞在本案中是否承担责任问题。本院认为，本案争议债务发生在被告孙兆敬、张桂霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告负有共同偿还义务。原告要求被告孙兆敬、张桂霞共同还款230000元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙兆敬、张桂霞共同偿还原告杨立功货款230000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1695元，由被告�兆敬、张桂霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘善利
人民陪审员 冯延武
人民陪审员 李 燕
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 梁毓麟