江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1445号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）南京斯贝尔复合材料有限责任公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区中科路6号。
法定代表人刘国祥，该公司董事长。
委托代理人张庆，江苏宁通律师事务所律师。
委托代理人李金中，该公司职工。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）南京市江宁区兴宁机械模具制造有限责任公司，住所地在南京市江宁区东山街道石羊路15号。
法定代表人刘青月，该公司总经理。
上诉人南京斯贝尔复合材料有限责任公司（以下简称斯贝尔公司）因与被上诉人南京市江宁区兴宁机械模具制造有限责任公司（以下简称兴宁公司）加工承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人斯贝尔公司的委托代理人张庆、李金中，被上诉人兴宁公司的法定代表人刘青月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴宁公司一审诉称：2015年2月5日，兴宁公司与斯贝尔公司签订《专用机床订购合同》1份，约定兴宁公司向斯贝尔公司提供“连接件产品专用磨床”设备1台，价款44000元。同年4月21日，兴宁公司将制作好的设备交付给斯贝尔公司，经验收并试机无异后于2015年6月10日交付增值税发票，但斯贝尔公司除预付的15000元外，余款29000元至今未付，另有其它机械设备维修费1063元也未支付。现要求斯贝尔公司立即支付价款及维修费共计30063元，并承担本案的诉讼费用。
斯贝尔公司一审答辩并反诉称：双方于2015年2月5日签订《专用机床订购合同》，约定由斯贝尔公司提供设备外型组装图纸一套，图纸上的技术要求和零部件目录是合同要求的质量及技术标准，兴宁公司设计制造的专用磨床必须满足连接件产品的加工要求及公差精度，如兴宁公司制造的设备不符合合同约定的质量和技术标准，因此产生的所有损失由兴宁公司负责，并退还预付款15000元。合同签订后，斯贝尔公司依约向兴宁公司预付了15000元设备款，但兴宁公司直至2015年4月21日才交付设备，且在安装调试过程中发现设备不符合合同约定的质量及技术标准，经多次修整仍未达标，无法使用，致其签订合同的目的无法实现。现请求解除双方于2015年2月5日签订的《专用机床订购合同》，并由兴宁公司返还预付的设备款15000元。
针对斯贝尔公司的反诉，兴宁公司答辩称：涉案设备交付给斯贝尔公司后，其已按照要求开具并提交增值税发票，说明其制作的涉案设备已经验收合格，并无质量问题。斯贝尔公司的诉讼请求无事实依据，不同意解除合同。
一审法院经审理查明：2015年2月5日，斯贝尔公司与兴宁公司签订《专用机床订购合同》1份，约定斯贝尔公司（甲方）向兴宁公司（乙方）订购连接件产品专用磨床1台，具体内容：1、乙方设计制造的专用磨床的质量和技术标准，必须满足甲方连接件产品的加工要求及公差精度；主转盘转速可在1-3转／分钟区间调节；采用吸尘方式，配备吸尘罩1套；磨床配套一组模块（分别为高105、125、145三种连接件不同高度的垫块模具）、满足三种连接件产品的生产，模块材质选用45#钢锻打材料；磨床设制上下两台磨刀、纵向横向可调节并可锁定稳固、磨刀更换应满足简便操作的要求；甲方应提供设备外型组装图纸1套（附件一：机架、回转支承、钻床、拖板、刀架组装图；附件二：灯架、机架组装图；附件三：吸尘器、钻床组装图；附件四：防尘罩、机架组装图；附件五：料斗、机架组装图），此份图纸是本合同不可分割的一部分，图纸上的技术要求和零部件目录也是本合同要求的质量及技术标准；2、乙方负责于2015年3月10日在甲方工厂将设备安装调试结束；3、设备价格为44000元（含税），此价格包括上一台设备改造费用；4、付款方式为甲方预付乙方15000元，设备安装调试后经甲方验收合格后，乙方开具增值税票，甲方支付25000元货款，尾款4000元作为质保期6个月付清；5、如乙方制造设备不符合本合同制定质量和技术标准，因此产生的所有损失由乙方负责，乙方并退还甲方预付款15000元；等等。合同签订后，斯贝尔公司于2015年2月10日向兴宁公司预付了15000元设备款，同年4月21日兴宁公司将涉案设备交付给斯贝尔公司并进行安装调试。同年6月10日，兴宁公司开具金额为44000元的增值税发票1份，次日交付给斯贝尔公司，该公司工程师李金中予以签收。此后斯贝尔公司一直未给付价款。
另查明，2015年6月兴宁公司向斯贝尔公司提供三型连接件泡沫塑料开孔器及配件等，计价款1063元，斯贝尔公司收货后至今未付款。2015年10月26日，兴宁公司诉至一审法院，要求斯贝尔公司给付余欠价款30063元。一审中，斯贝尔公司仅同意支付维修设备价款1063元，不同意给付剩余价款29000元，认为兴宁公司制作的连接件产品专用磨床不符合合同约定的质量和技术标准，经验收不合格；同时反诉要求解除合同并返还预付的设备款15000元。兴宁公司则认为涉案设备已经交付并经验收合格，不同意解除合同。斯贝尔公司就其主张也未能提供相应证据予以证明。
上述事实，有专用机床订购合同及附件1份、送货单2张、付款凭证1张、增值税发票2份及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：兴宁公司与斯贝尔公司于2015年2月5日签订的《专用机床订购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。根据合同约定，兴宁公司须按照斯贝尔公司提供的图纸制造并交付涉案连接件产品专用磨床，且在斯贝尔公司验收合格后方可开具增值税发票提请付款。现兴宁公司已经交付涉案磨床并进行了安装调试，斯贝尔公司也进行了验收，且签收了兴宁公司提供的增值税发票，按照合同约定可以认定涉案磨床至此已经斯贝尔公司验收合格。兴宁公司据此要求斯贝尔公司支付约定的价款，并无不当。同理，斯贝尔公司主张涉案磨床经验收不合格，并无证据证明，不予采纳。另根据合同约定，涉案磨床经验收合格后，斯贝尔公司应支付价款25000元，尾款4000元作为质保期6个月付清，目前涉案磨床质保期限尚未届满，经本院释明后，兴宁公司同意暂不主张该尾款4000元，故该尾款在本案中不予理涉。综上，对斯贝尔公司以涉案磨床不合格为由要求解除涉案合同并由兴宁公司返还预付款15000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由斯贝尔公司支付给兴宁公司价款26063元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回斯贝尔公司要求解除与兴宁公司于2015年2月5日签订的《专用机床订购合同》并返还预付款15000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费226元，反诉案件受理费128元，合计354元，由斯贝尔公司负担303元。
宣判后，斯贝尔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，按照合同约定，设备安装调试经斯贝尔公司验收合格后，兴宁公司开具增值税发票，斯贝尔公司支付相应的款项。兴宁公司要求支付设备款，应当举证证明所供设备符合合同约定的质量标准，而非由斯贝尔公司举证证明。在兴宁公司未提供设备符合约定质量标准的证据时，不应仅凭增值税发票就认定设备已符合约定的质量标准。请求撤销一审判决，依法改判解除合同，兴宁公司返还斯贝尔公司预付的设备款15000元，驳回兴宁公司除1063元费用之外的全部诉讼请求，本案诉讼费用由兴宁公司负担。
被上诉人兴宁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉机器设备是否符合合同约定的标准。
本院认为，斯贝尔公司向兴宁公司订购专用机床，签订了《专用机床订购合同》，双方形成承揽合同关系。根据合同法有关规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。本案中，兴宁公司于2015年4月21日将定作的专用机床交付给了斯贝尔公司并进行了安装调试，斯贝尔公司在送货单上签字，并未提出质量异议。2015年6月10日，兴宁公司向斯贝尔公司开具增值税发票，斯贝尔公司签收后亦未提出质量异议，结合合同约定的“案涉设备经验收合格后开具增值税发票”条款，本院认定案涉设备已经过斯贝尔公司的验收，符合合同约定的标准。兴宁公司要求斯贝尔公司支付剩余款项，于法有据，本院予以支持。现工作成果已经交付，兴宁公司的合同义务已履行完毕，斯贝尔公司要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费303元，由上诉人斯贝尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 周宏跃
代理审判员 王方方
二〇一六年四月十二日
书 记 员 胡 戎