广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07破终2号
上诉人（原审申请人）：佛山市高明区琦富家具材料贸易有限公司，住所地：佛山市高明区杨和镇禄堂村口高明富田粮油城内D1E1号。
法定代表人：赖文峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾华平，广东智宸律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被申请人）：鹤山市金源家具有限公司，住所地：鹤山市桃源镇中心村委会长江工业园D座。
法定代表人：杨永福，该公司经理。
上诉人佛山市高明区琦富家具材料贸易有限公司（以下简称”琦富公司”）因与被上诉人鹤山市金源家具有限公司（以下简称”金源家具公司”）申请破产重整一案，不服鹤山市人民法院（2017）0784破（预）初字第3号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
琦富公司上诉请求：请求依法撤销（2017）0784破（预）初字第3号民事裁定书，改为裁定受理琦富公司对金源家具公司的重整申请。事实与理由：一、债权人申请债务人重整的条件是债务人不能清偿到期债务，债务人是否对他人负有债务以及所负债务多少不影响重整申请的受理，不是重整申请受理的阻却条件。《中华人民共和国企业破产法》第七条：“……。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第二条：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”琦富公司与被金源家具公司之间有合法的债权债务，且债务履行期限已经届满，金源家具公司未清偿任何债务，完全符合最高院关于债务人不能清偿到期债务的认定要件，符合债权人提出对债务人进行重整的条件。法院应当按照债权人的申请，裁定受理对债务人重整申请，不能以债务人对他人所负债务无确切证据证明为由裁定对琦富公司的重整申请不予受理。二、债务人严重资不抵债，无能力偿还到期债务不是债权人申请债务人重整的必要条件，并且债务人是否严重资不抵债以及是否无力偿还到期债务的证明责任也不应由申请人承担。最高人民法院民二庭负责人就《破产法司法解释（一）》答记者问提出：破产原因是人民法院在判断破产申请是否应予受理时审查的内容，而提出债务人破产申请的条件是申请人向人民法院提出债务人破产申请时应当具备的要件。对于债务人自行提出破产申请的，债务人的破产原因和其提出破产申请的条件是一致的，但对债权人而言，则差别很大。根据企业破产法第七条第二款的规定，债务人不能清偿到期债务是债权人提出债务人破产申请的条件，债权人向人民法院提出申请时，只要证明债务人不能清偿其到期债务即可。至于债务人系基于什么原因不能清偿其到期债务，以及债务人是否出现了“不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务”，或者“不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力”的破产原因，无需债权人提出债务人破产申请时举证证明，因此，只要债权人提出申请时证明债务人不能清偿其到期债务，且债务人未能依据企业破产法第十条第一款的规定，及时举证证明其既非资产不足以清偿全部债务，也没有明显缺乏清偿能力的，人民法院即可当然推定债务人出现了上述两个破产原因之一。因此，在债权人申请债务人破产的情形下，不能清偿到期债务既是债权人提出破产申请的条件，也是债务人存在破产原因的推定依据。因此作为债权人的琦富公司没有证明金源家具公司严重资不抵债，无力偿还到期债务事实的义务，只要债权人对债务人提出的重整申请符合企业破产法规定的条件，人民法院也应予以受理，不应以此为由裁定不予受理。三、金源家具公司是否具有重整价值不是债权人提出对债务人进行重整的条件，债务人重整价值证明材料不充分不是重整申请不予受理的理由。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国企业破产法（试行）》若干问题的意见第四条：“债权人提出破产申请，应当向人民法院提供下列材料：（1）债权发生事实及有关证据；（2）债权性质、数额；（3）债权有无财产担保，有财产担保的，应当提供证据；（4）债务人不能清偿到期债务的有关证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第六条：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。受理破产申请后，人民法院应当责令债务人依法提交其财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等有关材料，债务人拒不提交的，人民法院可以对债务人的直接责任人员采取罚款等强制措施。债务人是否具备重整价值，必须依据破产重整申请受理后，基于债务人的财产状况、债务清册、债权清册、财务会计报告等材料综合分析才能得出相对客观的结论。申请人在提出对债务人进行重整申请时，不可能掌握债务人的财产状况、债务清册、债权清册、财务会计报告等内部资料，只能基于对债务人所处行业状况，硬件设施、上下游业务关系等外部表象进行初步分析可以提出对重整价值的预期，一审法院以琦富公司没有证据证明债务人具有重整价值为由裁定不予受理重整申请显然不符合《企业破产法》及其相关法律的规定。
金源家具公司未作答辩。
琦富公司向一审法院起诉申请对金源家具公司进行重整。
一审法院认定事实：金源公司成立于2015年7月31日，为自然人投资有限责任公司，股东分别有杨永福、王华维。金源公司与琦富公司从2015年开始有业务往来，琦富公司向金源家具公司供应家具材料。2016年5月至2016年9月期间，金源家具公司欠琦富公司货款共计302532元。上述货款，琦富公司经多次追讨未果。后于2017年2月27日，琦富公司与金源家具公司签订《付款协议计划书》，订明：“杨永福欠琦富公司2016年5月11275元，6月27151元，8月27400元，9月236706元，合计共302532元。2017年三月份开始付100844元，2017年四月份付1000844元，2017年五月份付100844元。三个月内付清。”。杨永福在《付款协议计划书》上签名并按捺指模予以确认。但事后，金源家具公司并未按约履行付款义务。金源家具公司分别于2016年9月21日、2016年9月30日、2016年10月10日开具票面金额为5万元、10万元和5万元的支票，但上述三张支票均因账户余额不足而被银行退票。琦富公司认为金源家具公司现已严重资不抵债，资金严重不足以清偿全部债务，故向一审法院提起对金源家具公司进行重整申请。
一审法院认为：综合琦富公司提供的相关证据，虽然有金源家具公司拖欠其货款的事实，但其主张的金源家具公司尚欠其他债权人共500多万元债务，缺乏足够有效的证据予以佐证，且其破产重整可行性报告也是其公司的一己之愿，特别是被申请人具有重整价值的资料以及金源公司严重资不抵债，无能力偿还到期债务的主张，更没有相关证据予以证明，故其请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第八条第一款、第十条第二款、第十二条第一款、第七十条第一款之规定，裁定：对琦富公司的重整申请，不予受理。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：琦富公司以金源家具公司不能清偿到期债务为由向法院申请对金源家具公司进行重整，破产重整与破产清算是两个不同概念，虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是企业法人重整必须具有可行性和企业存在挽救的可能性。本案中琦富公司虽然在诉讼中提交了关于金源家具公司重整的可行性报告，但从该报告中并未能证明金源家具公司具有优质的资产可予整合或有较强的生产经营能力或在所处行业中处于领先地位并具备恢复生产能力的可能，从该报告中并不能证明金源家具公司确有挽救希望具备重整价值并可通过重整程序达到维持持续经营，并获得经济利益以偿还债务和摆脱困境，在二审期间琦富公司已明确金源家具公司无任何财产存在、股东亦不知去向，企业已经丧失营利能力已不具有重整价值，在此情况下原审法院裁定驳回琦富公司对金源家具公司重整申请并无不当，结果可予维持。琦富公司上诉主张在金源家具公司不具有重整价值时可直接转入破产程序，因破产清算和破产重整是两个完全不同价值理念的法律程序，破产清算最终目的是让企业归于解散，破产清算结束后企业归于消灭，而破产重整的最终目的是使企业摆脱财务困境重获生产能力使企业得以存续，破产法中规定的破产重整和破产清算的转换是指法院受理破产申请后在企业进入破产程序后启动破产重整或破产重整失败后转为破产清算程序，上述程序的转换并不同于债权人在债务人尚未进入破产程序时向法院提出的重整申请，对于债权人提出的破产重整申请法院着重在于审查企业是否具备重整可行性和是否存在挽救的可能性，在经审查债权人提出的重整申请不符合重整的条件时，不宜直接转为破产清算程序。故本院对琦富公司的上述主张不予支持，琦富公司可另寻合法途径救济。
综上所述，琦富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹
胡秀婷