广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9322号
上诉人（原审被告）：刘付日辉，男，1994年7月3日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖旭东，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓国权，广东连通律师事务所律师。
原审被告：谢职惠，女，1972年8月11日出生，藏族，住广东省化州市。
原审被告：亚太财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李永辉，总经理。
上诉人刘付日辉因与被上诉人廖旭东，原审被告谢职惠、亚太财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初890号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
廖旭东向一审法院起诉请求判令：1.刘付日辉、谢职惠赔偿廖旭东交通事故维修费损失164122元；2.亚太保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.刘付日辉、谢职惠、亚太保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月5日10时34分许，陈华钧驾驶廖旭东所有的粤B2BR**号小型轿车沿佛山市禅城区季华路由西往东方向行驶，当行驶到季华隧道时，遇刘付日辉驾驶粤YW92**号小型轿车、案外人何兴良驾驶粤E655**号小型轿车沿上述路段由西往东方向行驶，三方车辆发生连环追尾，造成三车损坏的交通事故。交警部门对本起交通事故的责任认定，刘付日辉承担此次交通事故的全部责任，陈华钧、何兴良无责任。
粤YW92**号小型轿车的登记所有人为谢职惠。该车辆向亚太保险公司（原为民安财产保险有限公司佛山中心支公司，于2016年4月7日变更为亚太财产保险有限公司佛山中心支公司）投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）。事故发生在保险期间内。
粤B2BR**号小型轿车登记在廖旭东名下。事故发生后，廖旭东将该车辆送到骏富汽车维修中心进行维修，该维修中心出示的收据显示维修费为158000元，维修清单显示的维修费为164122元，银行划款凭证显示为140000元。
诉讼中，廖旭东自愿放弃对粤E655**号小型轿车的起诉。
刘付日辉认为粤B2BR**号小型轿车为报废车辆，其在此事故中无过错，不需承担责任。法院认为，在庭审中，刘付日辉本人确认本起事故为三车连环追尾，其中刘付日辉驾驶的粤YW92**号小型轿车在最后面，中间的是廖旭东的粤B2BR**号小型轿车，最前面的车辆是粤E655**号小型轿车。因此，造成本起事故的原因在于刘付日辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，未与前车保持合理的安全距离，导致追尾事件，而粤B2BR**号小型轿车是否为报废车辆并不是本起事故的原因。因此，法院认可交警部门对本起交通事故的责任认定，即由刘付日辉承担全责。
在审理过程中，廖旭东向法院申请就涉案粤B2BR**号小型轿车的维修费进行鉴定，经审查，法院予以准许，并摇珠确定佛山市价格事务所有限公司为本案的鉴定机构；该鉴定机构受理后向法院出具函，认为粤B2BR**号小型轿车为进口的停产停售的老旧车型，其所更换的配件，在周边市场已难以找到，价格无法核实，故评估无法进行。鉴于目前无法通过评估确定该车辆的维修费，故法院以该车实际维修支出为准来确定该车的维修费，即廖旭东提供的银行划款凭证显示为140000元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以确定，即刘付日辉承担此次交通事故的全部责任，陈华钧、何兴良无责任。本案为机动车之间发生的交通事故，刘付日辉既承担事故的全部责任，即应对廖旭东因此次交通事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。无证据显示谢职惠在本起事故中存在过错，故无需承担赔偿责任。
粤YW92**号小型轿车在亚太保险公司投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，亚太保险公司须在交强险赔偿限额范围内对廖旭东承担赔偿责任。交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，本案廖旭东的损失为140000元，超出赔偿限额，亚太保险公司应在该项下赔偿廖旭东2000元。
被保险机动车在道路交通事故中无责任的财产损失赔偿限额为100元，鉴于廖旭东自愿放弃对粤E655**号小型轿车的起诉，故廖旭东的损失超出保险部分为137900元（140000-2000-100），应由刘付日辉赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、亚太保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿廖旭东2000元；二、刘付日辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖旭东137900元；三、驳回廖旭东的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1791元，由廖旭东负担265元，刘付日辉负担1501元，亚太保险公司负担25元。
上诉人刘付日辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回廖旭东的所有诉讼请求或发回一审法院重审；3.判令廖旭东承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定廖旭东所有的达到报废标准的粤B2BR**号车辆上路行驶发生交通事故无须承担责任，属认定事实严重错误。1.从刘付日辉提交的广东省深圳市公安局交通警察支队车辆业务查询打印单显示，粤B2BR**号车辆出厂日期为1995年12月1日，最后一次年审在2012年12月11日，有效期至2013年6月30日，状态为“达到报废标准，违法未处理”。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《机动车强制报废标准规定》第四条规定，该车辆已达到强制报废标准。2.报废车辆上路行驶无论是否发生交通事故，都必然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十一条、第一百条第一款的规定，因此，粤B2BR**号车辆在道路上行驶时发生交通事故必然存在过错，是造成本次事故的原因。3.廖旭东作为报废车辆所有人许可他人驾驶该车辆上路，存在不可推卸的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，廖旭东对事故的发生也应承担责任。二、一审法院没有认定报废车辆上路行驶应由公安机关交通管理部门予以收缴并强制报废，属遗漏重要事实；认定由刘付日辉承担粤B2BR**号车辆的维修费用，变相支持报废车辆上路行驶，属适用法律错误。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第一款、第一百条明文规定我国实行机动车强制报废制度，从中可以看出报废车辆不属于合法财产，不受法律保护，报废车辆因上路造成车辆损失如修理费等无权要求赔偿。2.粤B2BR**号车辆依法应当由公安机关交通管理部门予以收缴，强制报废。即便公安机关交通管理部门没有依法执行，法院也不能因此而要求刘付日辉承担本不应该承担的责任。3.依据报废车辆的相关法律规定可知，报废车辆上路发生交通事故造成损害的，均应当由报废车辆所有人及驾驶人承担连带责任。一审法院认定由合法上路的车辆驾驶人承担报废车辆上路发生交通事故的所有维修责任，明显适用法律错误。三、一审法院认定粤B2BR**号车辆实际支付维修费140000元，属认定事实错误。1.廖旭东主张粤B2BR**号车辆在“骏富汽车维修中心”维修，但在佛山市工商行政管理局网、佛山市红盾信息网、国家企业信用公示系统上均查询不到该维修中心的主体资料。另外，廖旭东仅提交了收据而没有发票，收据也没有盖加公章及财务章，可见该所谓维修中心并非合法机构。2.廖旭东在起诉时称车辆已在维修，依常理其应当已按鉴定结果支付了维修费，但从其提交的银行转账记录的时间分析明显不是用于支付维修费。且同一天有三笔银行转账记录，当中无一笔的收款人是所谓的维修中心，明显不符合常理。加上廖旭东在庭上陈述车辆至今还没有修好，时间超过了一年半，可见实际上未对车辆进行过维修。3.一审法院在未查明事实的情况下，就认定廖旭东提交的转账记录是实际支付维修费，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定。4.退一万步讲，即使粤B2BR**号车辆并非报废车辆，但廖旭东要求的维修费用明显高于该车辆自身的价值，如坚持维修，造成赔偿义务人承担的法律责任大于实际损失，有违公平原则。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，粤B2BR**号车辆的实际价值为事故前评估价格减去事故后评估价格，而不应当继续维修。如该车辆不属于报废车辆，也应由廖旭东举证其损失情况，否则须承担不利的后果。四、一审程序违法。1.一审法院在第一次开庭时要求廖旭东提交年审合格标志后再确定是否鉴定，但廖旭东至今未提交，一审法院不顾刘付日辉强烈反对，连续两次鉴定无果，且两次鉴定只有一个鉴定机构，程序明显违法。2.刘付日辉一再建议一审法院依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条的规定，向作出交通事故认定的公安机关交通管理部门及其上级部门征询涉及报废车案件的处理意见，但一审法院并未理睬。3.刘付日辉在一审法院两次鉴定无果后一再要求尽快审理本案，但一审法院一拖再拖，在超过三个月的简易案件审理期限后仍坚持适用简易程序，后又在最后一次开庭后的第二天就作出判决。
被上诉人廖旭东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢职惠未作陈述。
原审被告亚太保险公司书面陈述称：粤YW92**号车辆在亚太保险公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内。对于廖旭东的损失，亚太保险公司已定损为2000元并将2000元赔偿款转入被保险人刘付旭杰的银行账户。鉴于上述事实，亚太保险公司认为应由刘付旭杰向廖旭东赔付2000元，亚太保险公司不再承担赔偿责任。
二审期间，上诉人刘付日辉向本院提交了有关报废车辆的文章打印件四份，拟证明我国实行机动车强制报废制度，严禁报废车辆上路，报废车辆不属于合法财产，不受法律保护。另，本院根据上诉人刘付日辉的申请向广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取了粤B2BR**号车辆的查询资料一份。本院依法组织当事人进行了质证。本院对上述证据审核后认为，有关报废车辆的文章与本案不存在关联性，本院均不予采纳；粤B2BR**号车辆的查询资料是广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对本院所作回复，与案涉交通事故相关，本院予以确认。
被上诉人廖旭东及原审被告谢职惠、亚太保险公司均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明：广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务受理查询资料显示，粤B2BR**号车辆检验有效期至2013年6月30日，逾期检验强制报废期至2014年12月31日。
本院认为：案涉交通事故发生后，佛山市公安局禅城分局交通警察大队经对现场进行勘查及调查取证，作出道路交通事故认定书，认定刘付日辉在事故中负全部责任。经审查，该道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。现刘付日辉以粤B2BR**号车辆属报废车辆为由主张廖旭东及车辆驾驶人在事故中均存在过错，但根据本案实际情况分析，粤B2BR**号车辆是否为报废车辆与事故的发生并无直接因果关系，故刘付日辉该项上诉主张缺乏相应依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”廖旭东所有的粤B2BR**号车辆在案涉交通事故中受损，廖旭东请求侵权人刘付日辉承担赔偿责任，合法有据，应予支持。根据查明的事实，粤B2BR**号车辆现已达到报废标准，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”的规定，可见所有权人对该车辆的利用已受到一定限制，考虑到车辆作为交通工具的基本功能属性，故在确定该车辆的损失价值时应将此情节作为判断的一项重要标准。就粤B2BR**号车辆的实际维修费用，由于目前无法通过评估确定，而廖旭东在一审期间提交的相关证据并不足以充分证实其已支付的维修费用数额，且刘付日辉对此提出异议，因此，本院综合上述情况，酌定廖旭东的损失为20000元。该损失应先由亚太保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，因廖旭东自愿放弃对粤E655**号车辆一方主张权利，故另扣减车辆在交强险无责任的财产损失赔偿限额100元，超出保险部分损失17900元，由刘付日辉赔偿。
关于一审程序的问题。经审查，一审法院对本案的审理及委托鉴定程序均符合相关法律规定，刘付日辉主张一审程序违法理由不能成立，本院不予采纳。
关于刘付日辉提出粤B2BR**号车辆应由公安机关交通管理部门予以收缴并强制报废的主张，不属于本案民事诉讼的处理范围，本院亦不予采纳。
综上所述，刘付日辉的上诉请求部分有理，本院予以支持；对其上诉请求中的无理部分，本院予以驳回。因为二审期间出现新证据而导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初890号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初890号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初890号民事判决第二项为：刘付日辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖旭东17900元；
四、驳回廖旭东的其他诉讼请求。
一审案件受理费1791元，由廖旭东负担1571元，刘付日辉负担195元，亚太财产保险有限公司佛山中心支公司负担25元。二审案件受理费3058元，由廖旭东负担2620元，刘付日辉负担438元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢俊霖