广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6967号
原告：李德文，男，1984年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：唐智，系广东金海圣律师事务所律师。
被告：广州德能地产代理有限公司，住所地广州市天河区天河东路252号自编之三，统一社会信用代码9144010670826751X9。
法定代表人：马晓彬，该司总经理。
委托代理人：马晓飞，该司职员。
原告李德文诉被告广州德能地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李德文及其委托代理人唐智，被告广州德能地产代理有限公司的委托代理人马晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德文诉称：2017年1月23日，原、被告签订《定金支付及要约发出委托书》，约定：被告代原告向广州市天河东路238号110房的业主发购买上述房屋要约，原告向被告支付10000元定金，如果被告在2017年1月27日前未能与业主达成协议，则该定金无息退还原告。原告当日按约定支付被告10000元，被告在2017年1月27日未能促使原告与业主达成协议，并且被告在2月3日告诉原告，业主已经将房屋出售给他人，原告要求被告退还定金，被告置之不理，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告立即归还原告10000元及利息（利息以10000元为本金，按同期同类贷款利率从2017年3月6日计至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州德能地产代理有限公司辩称：2017年1月27日（年三十）被告的财务及经办业务员和其经理及按揭部等相关人员都坚守在岗位，为的是原告能成功签约购买天河东路238号110房，与卖方不能谈成签约则当天退还定金给原告，但因原告认为238号110房总价高压力大，当日并未配合被告的请求来与卖方洽谈。而刚好天河东路266号105房业主在2017年1月26日委托被告放盘出售，该房总价较低，所以第一时间被告向原告及其太太改推荐了天河东路266号105房，当时原告及其太太对此房非常感兴趣，叫被告约看，被告于2017年1月27日加班收钥匙去安排原告及其太太看楼，原告及其太太说吃年夜饭太晚了不过来看，同时原告及其太太张小姐同意将之前那一万元放被告处并作为其他房的购房定金之用。至2017年2月4日（春节第一天上班）被告第一时间安排并带原告看了天河东路266号105房，并当时已口头约定一万元定金作为此套房的购定金去帮其谈成成交，并在微信约定成交后支付被告成交房价2%中介费约38000元整，但在被告为原告谈妥该房签约条件，约定了原告与卖方见面签约的时间，原告及其太太在约定时间提前两小时致电给被告说没钱不过来签约，当即违约，随后那几天里原告及其太太对此事态度直转直下，对此房之事吱吱呜呜应付被告，迟迟不正面回答，至2017年2月11日被告通知原告来取回10000元购房定金，为保障被告合法利益，要求原告承诺如购买了被告带原告看过并谈妥成交条件的下定向两套房产的其中——套，原告应支付被告中介费或劳务费，原告当即拒绝被告的合理要求。现经初步查证，原告己跳开被告购买了被告带其看的并帮原告谈妥成交条件的天河东路266号105房，现在办理过户手续当中。对此被告特请求法院对严重违反社会公德，违背社会诚信，侵犯他人劳动成果的行为依法裁决。
经审理查明：2017年1月23日，原告（委托人）与被告（受托人）签订《定金支付及要约发出委托书》（以下简称《委托书》）约定：经受托人介绍，委托人对坐落在广州市天河区东路238号110房（以下简称案涉房屋）有购买意向，现委托受托人向案涉房屋业主发出要约，总建筑面积房改房49.5平方米，总楼价200万元，付款方式为按揭付款，交易税费买方支付，咨询及中介费6万元；委托人自愿购买上述物业，并同意在签订本委托书时支付10000元作为委托人购买案涉房屋的定金交受托人保管；（第四条）受托人在2017年1月27日前未能与案涉房屋业主就以上要约条件达成协议并取得业主承诺，代保管的购房定金应无息退还委托人；若受托人在上述期限内取得符合要约条件的业主承诺，业主承诺到达受托人即视为到达委托人，受托人与业主的买卖合同即告成立等条款。同日，原告向被告支付购买案涉房屋的定金10000元，被告向原告出具相应金额的收款收据。
原告为证明其在2017年1月27日前未能与案涉房屋业主达成买卖协议，向本院提交微信聊天记录截图等证据，被告对该证据真实性、关联性、合法性无异议。被告称其于2017年1月27日当天等着原告来拿钱，但原告没有来，故该款项未退还原告，但在当天被告向原告推荐广州市天河区东路266号105房（以下简称105房），2017年2月4日春节第一天上班，被告带原告看了105房。为此，被告向本院提交微信通讯记录，该记录载明被告向原告的妻子另提供105房房源信息，并就10000元定金事宜沟通内容等。经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性予以确认，但该证据是对中介费的收取进行确认，不能证明被告有带原告去看过105房，对新房屋的地址和价格均没有约定，所谓的合同变更是不存在的，既没有达成新的合同，按房屋中介的通常做法，对房屋的购买意向必须有房屋地址、价格能够在委托方能接受的范围内才会与中介公司签订中介合同，现在原、被告对105房的房价无法协商一致，原、被告没有达成新的中介合同。
庭审中，原、被告对于被告是否促成105房房屋买卖事宜各执一词。被告称在2017年2月4日由被告的工作人员李华带原告及原告的妻子去看过105房，在看房的现场就达成了口头协议，将案涉房屋的定金10000元作为洽谈105房的定金，被告的确帮原告与上一手业主洽谈价格，还有促成公积金贷款，当时已经是与上一手业主基本谈妥，再约原告过来签约，但原告一直推托，也不正面回应，后来原告一直没来，但原告已经与上一手业主签约购买了105房。原告称其要求退款是基于2017年1月23日的合同，原告是在2016年7月份由另外一个中介公司带去看105房，被告没有带原告去看105房，也没有洽谈价格，后原告于2017年春节后通过另外一个中介公司购买105房。被告称原告过了半年才购买105房，超出市场常规行为不符合常理，但被告没有证据证明其就105房买卖促成原告与上一手业主达成一致。双方对此均未提交相应的证据予以证明。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《委托书》涉及原、被告之间的居间合同关系的内容是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约切实履行。
一方面，综合各方当事人举证，被告作为居间人未能在2017年1月27日前促成原告就案涉房屋与业主达成买卖协议；另一方面，被告辩称其就原告购买105房履行了向被告提供房源信息及房屋价格、带领被告看房等义务并口头约定将案涉房屋定金转为105房定金，但原告均不予确认被告上述抗辩，且被告对此未能提交相应的证据予以证明，应自行承担相应举证不能的后果，故本院对被告的上述抗辩不予采信。综上，被告未能依照《委托书》的约定促成案涉房屋的买卖，故原告诉请要求被告退还定金10000元，理据充分，本院依法予以支持。
关于利息问题，《委托书》约定代保管的购房定金无息退还委托人，故原告要求被告支付定金利息的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州德能地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李德文退还定金10000元。
二、驳回原告李德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州德能地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 龙帅
二〇一七年五月十日
书记员 林暖
林苗苗
本判决书于2017年月日送达