.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初2723号原告：杨福江，男，1971年8月5日出生，汉族，甘肃省庄浪县人，个体户，住宁夏银川市兴庆区。原告：马玉忠，男，1969年2月26日出生，回族，宁夏银川市人，居民，住宁夏银川市金凤区。原告：马学林，男，1971年1月2日出生，回族，宁夏银川市人，个体户，住宁夏银川市金凤区。上列三原告共同委托诉讼代理人:张艳红，宁夏合天律师事务所律师(特别授权)。被告:宁夏第五建筑公司，住所地：宁夏银川市西夏区。法定代表人：徐波，系该公司经理。委托诉讼代理人：张保全，�夏综义律师事务所律师(特别授权)。被告：宁夏第五建筑公司长龙分公司，住所地：宁夏银川市西夏区。负责人：张忠，系该分公司经理。委托诉讼代理人：韩佐安，宁夏梦源律师事务所律师(特别授权)。被告：西部机场集团宁夏机场有限公司,住所地：宁夏回族自治区。法定代表人：王海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：窦钢超，男，1971年6月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区（特别授权）。委托诉讼代理人:闵鹏飞，宁夏善知律师事务所律师（特别授权）。原告杨福江、马玉忠、马学林与被告宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司长龙分公司、西部机场集团宁夏机场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2016）宁0402民初5330号民事判决书，后原告杨福江、马玉忠、马学林提出上诉，固原市中级人民法院作出（2017）宁04民终233号民事裁定书，发回重审。本院于2017年5月22日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福江、马玉忠、马学林及其共同委托诉讼代理人张艳红、被告宁夏第五建筑公司的委托诉讼代理人张保全、宁夏第五建筑公司长龙分公司的委托诉讼代理人韩佐安、西部机场集团宁夏机场有限公司（以下简称宁夏机场公司）的委托诉讼代理人窦钢超、闵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福江、马玉忠、马学林向本院提出诉讼请求：1、请求被告宁夏第五建筑公司清偿所欠原告工程款2755055.95元及逾期付款利息3114591元；2、请求被告”宁夏机场公司”在未付工程款范围内的承担清偿责任；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告”宁夏机场公司”将其位于宁夏固原市西港酒店固原酒店工程，发包给被告宁夏第五建筑公司承包建设，宁夏第五建筑公司将工程实际交由被告宁夏第五建筑公司长龙分公司进行土建和安装工程，原告对其中水、电安装工程进行了分包施工。工程完工后，2015年7月31日工程经陕西鸿英工程造价咨询有�公司审核定案确定，同年11月10日，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司的张海舰据此定案依据与原告核算，经原告核算实际发生工程为14805340.6元，扣除10%管理费，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司应欠原告13324806.54元工程款。施工期间及施工完毕后，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司以向原告方借支、抵顶房屋、车辆、在施工过程中交付材料等形式，向原告支付工程款10563750.59元，现欠原告工程款2755055.95元，经原告多次催要，因被告”宁夏机场公司”未付清被告宁夏第五建筑公司工程款，以及因被告宁夏第五建筑公司长龙分公司实际经营人涉嫌刑事犯罪，导致未及时付清剩余欠款。被告宁夏第五建筑公司辩称，1.马玉忠、马学林作为本案原告系诉讼主体不适格，二被告与马玉忠、马学林之间没有合同关系和付款关系，原告杨福江签订合同时也未出示代表马玉忠、马学林的授权文件；2.原告陈述的诉请和事实不符，原告陈述的施工内容和工程款总造价属实，但陈述的已付款金额、管理费标准及欠付工程款情况不属实，经被告公司财务核算，并无欠付工程款，相反，因原告在施工过程中，多次组织他人扰乱宁夏第五建筑公司长龙分公司办公秩序，并且到公司负责人住所逼迫被告支付工程款，至今已经超付工程款566390.48元；3.原告陈述宁夏第五建筑公司长龙分公司实际经营人涉嫌刑事犯罪，导致工程款未及时付清不属实；4.鉴于被告不欠付工程款，故原告主张的逾期付款利息不成立，并且被告保留要求原告返还超付工程款的诉权。综上，要求驳回原告诉请。被告宁夏第五建筑公司长龙分公司辩称，1.原告在诉状中诉请中实际已经放弃了向宁夏第五建筑公司长龙分公司主张实体权益的请求，故宁夏第五建筑公司长龙分公司作为被告资格应当不存在；2.原告在当庭的诉请中增加了三百余万的逾期付款利息的诉求，相应的增加诉求的费用没有按规定缴纳，该增加部分不应作为本案审理的内容；3.其他意见同意第一被告的答辩意见。被告宁夏机场公司辩称，1.本案不存在原告所说的机场分公司的说法，涉案工程系西部机场集团宁夏机场有限公司发包给宁夏第五建筑公司，没有分公司；2.涉案工程已经结算定案，第五建筑公司已经向宁夏机场有限公司出具了全部发票，宁夏机场公司也已向第五建筑公司支付了全部工程款，宁夏机场公司不存在原告所说的尚欠第五公司工程款的事实，因此，请求法院驳回原告对宁夏机场有限公司的诉请。原、被告依法向本院提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《杨福江结算单》，结算人张海舰并非长龙分公司负责人，也无长龙分公司的授权委托书，其为杨福江出具的结算单未得到长龙公司认可，对长龙分公司无法律约束力，本院不予认可。对原告提供的《陕西鸿英工程造价咨询有限公司基本建设工程结算审核定案表》、《工程造价审核汇总表》，因原、被告双方确认的该工程的工程量14805340.60元，本院仅以该工程量为依据；对原告提供的《杨福江银行流水记录》，本院结合被告提供的证据予以认定；对其提供的青铜峡市人民法院2015青刑初字第168号刑事判决书，本院对该证据材料载明的事实予以认定。对被告宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司长龙分公司提交的证据材料1、2、3、4、5来源形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告所施工程结算审定值14805340.60元，本院予以确认。原告杨福江对被告支付工程款的22张收据认可，对其中的一张60万元不予认可，但是未提供证据支持，本院对被告已支付工程款11224004.09元的事实予以认定。根据建筑行业的惯例，实际施工人应负担的项目有劳动保险基金（工程造价的3%）、营业税、城市维护建设税及教育费附加综合税率（工程造价的3.4126%）、施工产生的水、电费及临时设施费；证据材料6系被告单方面出具，原告不予认可，亦无其他证据佐证，对其真实性本院不予采信；被告宁夏机场公司提交的证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年5月5日，被告宁夏第五建筑工程公司长龙分公司与原告杨福江、案外人王宁签订了一份《建设工程内部管理协议书》，约定被告第五建筑工程公司长龙分公司将宁夏固原西港酒店水、电安装工程分包给原告杨福江和案外人王宁。协议签订后，案外人王宁未参与工程施工，杨福江未取得建筑施工企业资质但完成了工程，现该工程已竣工验收合格并投入使用。原告杨福江完成的工程结算审定值14805340.60元，被告认可，本院予以确认。被告已向原告杨福江支付工程款11224004.09元，原告对其中的65万元不予认可，但是未提供证据予以佐证，故本院对上述被告已支付工程款11224004.09元予以确认。按照建筑行业工程分包惯例，原告应承担其施工的工程劳动保险基金及相关税费，以上两项共计808371.59元，根据原告完成的工程价款计算水、电费为72842元，罚款及配件更换费用21600元，临时设施费为49260.90元（根据2008版《宁夏建筑及安装工程计价定额》计算），以上应由施工方承担，在工程款中予以扣减。原、被告均认可管理费的存在，�双方对管理费的计算比例各执一词，在扣减完其他项、保留管理费的情况下，被告尚欠原告工程款13853266.11元（已付11224004.09元）。本院认为，被告宁夏第五建筑工程公司长龙分公司与未取得建筑施工企业资质的原告杨福江签订的的《建设工程内部管理协议书》，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，此工程分包协议无效，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司、原告杨福江对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实�施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是庭审中，原告及被告宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司长龙分公司均认可发包人已付清全部工程款，故而被告宁夏机场有限公司不承担责任。被告宁夏第五建筑公司长龙分公司仅与原告杨福江之间存在分包协议，按照合同相对性原则，马玉忠、马学林在本案中不具有原告主体的诉讼资格。本案原、被告最大的争议焦点为被告宁夏第五建筑公司长龙分公司在违法分包的情形下主张的管理费为原告所施工程总造价的16%是否应得到支持。从本案查明的事实来看，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司虽然将水、电、采暖分包给原告杨福江，但主体土建及其他工程均由其自行施工，对于建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚，应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为使用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡，被告宁夏第五建筑公司长龙分公司在整个工程建设过程中实际施工、从事组织与管理工作，实际履行了对原告实施工程的管理义务，也已按照约定履行了向原告杨福江支付绝大部分工程款的义务，故管理费应认定为工程价款的一部分，至于被告主张的以原告所施工程总造价的16%作为管理费，此标准明显过高，故本院酌定以原告所施工程总造价的10%确定管理费，故原告杨福江应承担的管理费为1480534.06元。被告宁夏第五建筑公司长龙分公司在尚欠原告工程款的基础上扣除上述管理费，实际应付工程款为1148727.96元。被告宁夏第五建筑公司长龙分公司系被告宁夏第五建筑公司的分支机构，不具有法人资格，其对外的民事行为应由宁夏第五建筑公司承担。被告宁夏机场公司已付清全部工程款，对原告不承担责任�对原告主张的工程款2755055.95元的逾期付款利息3114591元，因原告未补交诉讼费用，本院不予审理。综上所述，原告的诉请部分成立，其部分诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规�，判决如下：一、原告杨福江与被告宁夏第五建筑公司长龙分公司的建设工程分包协议无效；二、由被告宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司长龙分公司在本判决生效后十日内向原告杨福江支付工程款1148727.96元；三、被告西部机场集团宁夏机场有限公司对原告杨福江不承担付款责任；四、驳回原告杨福江的其他诉讼请求；五、驳回原告马玉忠、马学林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28840元，由被告宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司长龙分公司负担13701.45元，原告杨福江、马玉忠、马学林负担15138.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长马小宁人民陪审员金义宝人民陪审员宋志仓二Ο一七年十一月二十日书记员谢明娟附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。