福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0526民初615号原告：厦门市泓鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道阳光南路6号301室。法定代表人：汪杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。被告：王昭礼，男，1978年11月25日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。委托诉讼代理人：ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。原告厦门市泓鑫工贸有限公司(以下简称：泓鑫公司)与被告王昭礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑智镑、被告委托诉讼代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓鑫公司向本院提出诉讼请求：要求王昭礼支付泓鑫公司拖欠的货款165817.6元及利息（自起诉日起至全部支付货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：王昭礼长期向泓鑫公司购买工艺天那水、PU面用稀释剂等化工产品，2016年3月12日至8月20日期间，王昭礼累计结欠泓鑫公司货款165817.6元。王昭礼辩称，双方一致存在业务往来，但至今未进行结算，不存在拖欠货款的问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。泓鑫公司围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.2016年3月12日至5月17日间的《厦门市泓鑫工贸有限公司送货单》13张（以下简称：送货单①）、2016年6月7日及8月20日的《厦门市泓鑫工贸有限公司送货单》3张（以下简称：送货单②），用于证实王昭礼收取泓鑫公司货物及尚欠货款165817.6元的事实。2.2016年6月18日至9月3日间（不含8月20日）的《厦门市泓鑫工贸有限公司送货单》11张（以下简称：送货单③），用于证实王昭礼所提交的付款凭证所支付的款项系支付送货单③的货款，而不是本案所诉货款。王昭礼质证认为，对送货单①的真实性无异议；认为送货单②不是本人签名的；对送货单③的真实性无异议，但与不具关联性。本院认为，双方对送货单①、送货单③的真实性均无异议，对其真实性，本院予以认定。王昭礼对送货单②的签名存有异议，经本院告知，双方均认为应由对方提出鉴定申请。本院认为，送货单②的单据样式、内容形式与其他送货单具有一致性，送货单②上的收货人签名与2016年4月18日、5月6日、6月18日、8月10日、8月15日、9月3日等王昭礼认可的多张单据的签名具有相似性，故本院认为泓鑫公司对此已初步完成了举证责任，王昭礼对签名不认可又不申请鉴定，应承担相应的举证不能的后果。因此，本院对送货单②的真实性予以采信。王昭礼为证实其主张向本院提交了如下证据：1.《厦门市泓鑫工贸有限公司2016年3-5月份对账单》一份，用于证明截至2016年5月14日，王昭礼尚欠泓鑫公司货款36963.1元。2.银行转账支付凭证9张，用于证明王昭礼于2015年5月14日结算后，通过银行转账支付泓鑫公司15笔货款共计15万多元。泓鑫公司质证认为，对对账单的真实性无异议，该对账单系其出具给王昭礼确认的，但王昭礼之前一直未向其确认。对银行转账凭证的真实性无异议，但王昭礼于2016年6月7日支付的11999.99元（我方按12000元确认）系支付送货单①中的5月27日的货款，其余款项均是支付送货单③的货款，不是本案所诉货款。本院认为，双方对对账单及银行转账凭证的真实性均无异议，本院予以认可。泓鑫公司认可王昭礼于2016年6月7日支付的11999.99元系支付送货单①的货款，并按12000元确认，系对王昭礼关于该笔货款11999.99元主张的认可，本院予以认可。王昭礼另外支付的14笔货款合计111605元（王昭礼对此计算有误，本院予以纠正），泓鑫公司存有异议，对此本院将在事实部分予以分析。根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下：王昭礼长期向泓鑫公司购买化工产品，双方于2016年5月14日结算，截至结算日，王昭礼尚欠泓鑫公司货款36963.1元。后王昭礼又分别于2016年5月27日、6月7日、8月20日向泓鑫公司购买化工产品；于送货单③所示的期间2016年6月18日至9月3日间（不含8月20日）向泓鑫公司购买化工产品。王昭礼于2016年6月7日支付货款11999.99元（按12000元计算），于2016年6月18日至9月3日期间共支付货款111605元。本案争议焦点1.王昭礼所支付的货款111605元是否是支付本案货款。本院认为，王昭礼于2016年6月18日、6月22日、7月5日、7月15日、8月10日、8月15日所支付的款项与当日送货单所显示的送货金额或备注已付金额一致；8月27日的送货单虽未标明单价，但根据之前相近日期的交易可知该笔货物的总价为16473元，与8月26日、29日的两笔款项之和一致；6月29日、7月25日、7月30日、9月3日的付款金额与对应日期的货款相近且尾数一致，泓鑫公司主张该部分货物的余款由王昭礼当天刷POS机或以现金方式支付，结合双方的交易方式，对泓鑫公司的主张，本院予以采信，王昭礼于2016年6月18日至9月3日所付款项应是支付送货单③的货款，而不是本案所诉货款。王昭礼于2016年6月18日至9月3日间的付款情况以及送货单③所显示的送货时间、货款金额具体如下表所示：送货单③转账记录送货日期（2016年）货款金额备注内容付款日期（2016年）付款金额（元）6月18日未标总价已付120006月18日120006月22日15300付清6月22日153006月29日15651已付清6月29日56527月5日16665付清7月5日166657月15日13753已付清7月15日137537月25日15878已付清7月25日58807月30日17685已付清7月30日156858月10日15915付清8月10日159158月15日13362已付清8月15日2200+11162=13362———8月26日100008月27日未标总价——————8月29日64739月3日17238付清9月3日12238+4000=16238本案争议焦点2.王昭礼尚欠泓鑫公司的货款数额。本院认为，泓鑫公司要求王昭礼支付的货款为2016年3月12日至5月11日间以及5月27日、6月7日、8月20日的货款。根据双方均认可的对账单可知，截至2016年5月14日，王昭礼尚欠货款36963.1元。2016年8月20日的货款为24761.6元。2016年5月27日、6月7日的送货单只标明货品名称及数量，未标明单价及总金额，根据双方之间的交易记录，本院以其最近日期的交易为依据确定上述货物的单价：面用稀释剂6元/公斤、底用稀释剂5元/公斤、天那水1为3.7元/公斤、慢干水9元/公斤、小铁桶10元/个，作为包装的大铁桶不计算价格。因此计算得出2016年5月27日、6月7日的货款总价为30839元。王昭礼于2016年6月7日支付货款11999.99元（按12000元计算）应予扣除。泓鑫公司提供的2016年6月18日的送货单的证明对象针对的是王昭礼的付款行为，而不是欠款事实，故本院对2016年6月18日的货款是否已付清不予审查，泓鑫公司可另行主张。因此，王昭礼尚欠泓鑫公司货款为36963.1元+24761.6元+30839元-12000元=80563.7元。综上，本院认为，王昭礼向泓鑫公司购买化工产品，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均应按约定全面履行义务，王昭礼尚欠货款80563.7元，应当支付。对泓鑫公司要求王昭礼支付货款165817.6元的诉讼请求，予以部分支持。泓鑫公司要求王昭礼支付自起诉日（2017年3月2日）起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王昭礼应于本判决生效后十五日内给付厦门市泓鑫工贸有限公司货款80563.7元及利息（自2017年3月2日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回厦门市泓鑫工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取计1808元，由王昭礼负担908元，厦门市泓鑫工贸有限公司负担900元，均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄佳鸿二〇一七年五月二十四日书记员  康丁岚附：一、相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。