重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11265号
原告：吴治香，女，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
被告：陈德强，男，1965年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆金种子投资有限公司，住所地重庆市渝北区金山路18号中渝·都会首站1幢14-13，组织机构代码55901416-3。
法定代表人：陈德强，经理。
原告吴治香与被告陈德强、重庆金种子投资有限公司（以下简称：金种子公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告陈德强、金种子公司下落不明，本院依法适用普通程序，并于2016年11月28日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。原告吴治香的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被告陈德强、金种子公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴治香起诉请求：1、被告陈德强偿还原告借款本金80万元，并从2015年9月1日起按照月利率2%向原告支付逾期利息至本金还清为止；2、被告金种子公司对上述债务承担连带清偿责任。事实以及理由：原、被告系重庆大学房地产学院博众研究院的师生关系，被告陈德强是原告的老师。2013年9月30日被告陈德强向原告借款30万元；2013年11月30日被告陈德强向原告借款40万元；2014年3月31日被告陈德强向原告借款70万元，上述借款累计140万元。期间，被告陈德强偿还了第一笔借款30万元、第二笔借款30万元，累计偿还60万元，尚有借款本金80万元未予偿还。2013年11月30日的借款形成时，原告与二被告签订了《担保借款合同》，约定被告金种子公司承担担保责任，且后续借款无需另行签订合同，继续承担担保责任。上述借款均按照月利率2%计息。被告陈德强支付利息至2015年8月底，自2015年9月起即未再偿还任何借款本息。原告经多次催收未果，遂提起诉讼。
被告陈德强、金种子公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：原告与被告陈德强之间存在以下民间借贷合同关系：
1、2013年9月30日，原告作为出借人，被告陈德强作为借款人，重庆利开资产经营管理有限公司作为担保人，三方共同签订《担保借款合同》，约定被告陈德强向原告借款30万元，借款期限1年，自2013年9月30日至2014年9月29日，月利率2.5%。同日，原告通过平安银行、建设银行的银行账户分别向被告陈德强的银行账户转账支付本金10万元、20万元，总计30万元。该笔借款在履行期间，实际按照月利率2%支付利息，且本息已经偿清。
2、2013年11月26日，原告应被告陈德强的要求，再次向被告出借借款本金20万元，并通过原告在平安银行的银行账户向被告在工商银行的银行账户转账支付。该笔款项出借后，原告作为出借人、被告陈德强作为借款人、被告金种子公司作为担保人，三方于2013年11月30日共同签订《担保借款合同》，约定原告向被告提供借款本金40万元，借款期限自2013年11月30日至2014年2月28日，共计3个月；借款月利率2.5%，应于每月30日支付利息；借款展期：借款人借款期限届满后若未还款可视为继续借款，续借期限为不定期，借款利息继续按月利率2.5%执行，但借款人随时可以还款，出借人提前一个月通知借款人还款，借款人应按出借人通知期限归还，否则应按协议第六条承担责任；第六条：借款人不能依照本协议的规定偿还本金和利息，应向出借人支付未归还本金10%的违约金，并按月利息3%计息至本息付清为止，出借人可采取法律方式追收本金及利息，诉讼费及律师代理费由借款人全额承担；第七条担保方式：担保人愿为本借款承担连带还款保证，保证期间自借款人还款到期日起两年；第八条争议解决：向出借人所在地人民法院诉讼；第十一条特别说明：出借人通过本协议第三条规定的出借人卡号（即原告在平安银行的账户）向借款人卡号（即被告陈德强在工商银行的账户）汇出的款项均视为出借人的借款；若借款人需追加借款或还款后又向出借人借款，出借人可直接通过本协议第三条规定的出借人卡号向借款人卡号汇款，借款期限为不定期，借款利息、还款还款条件、担保方式、违约责任、争议的解决方式等适用本协议的规定，出借人与借款人、担保人可不另行签订书面担保借款合同。
《担保借款合同》签订后，原告于2013年12月23日通过自己在平安银行的账户向被告陈德强在工商银行的账户汇入出借本金20万元。
被告陈德强收到上述全部借款本金70万元后，一直按照月利率2%向原告支付利息至2014年2月。2014年3月底，被告陈德强再次向原告提出借款事宜，双方协商一致由原告出借本金70万元。此时，因被告陈德强未支付原告已出借本金70万元，在2014年3月应付的利息14000元。为此，原告与被告陈德强约定，原告在此次本金出借时，扣除该月被告陈德强应当支付的利息14000元。由此，原告于2014年3月31日通过自己在平安银行的账户向被告陈德强在工商银行的账户汇入借款本金686000元。
上述款项出借时原、被告双方约定月利率2.5%，但实际履行时均按月利率2%支付利息。被告陈德强收到原告交付的上述140万元借款本金后，按月利率2%支付利息至2015年8月，自2015年9月1日起，被告陈德强未再支付利息。截至2015年9月1日，被告陈德强已偿还借款本金情况如下：2013年9月30日的借款本金30万元已足额偿清；2013年11月26日的借款本金20万元已足额偿清；2013年12月23日的借款本金20万元，偿还本金10万元。被告陈德强累计偿还原告借款本金60万元后，尚欠原告借款本金80万元未予归还，被告金种子公司亦未承担连带清偿责任。原告经多次催收未果，遂诉至法院。
因二被告下落不明，本院依法采用公告方式向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告举示的《担保借款合同》2份、收条1份、银行交易明细4份、《个人转账汇款凭证》1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告累计向被告陈德强支付借款本金1386000元，另14000元双方约定用以冲抵被告陈德强应当向原告支付的，已经实际出借的70万元借款本金的利息。原告与被告陈德强关于该14000元本金冲抵利息的约定，系简易交付行为，符合法律规定，应当同样是为本金的出借。因此，原告实际出借与被告陈德强的借款本金为140万元。被告陈德强收到上述借款本就，总共偿还本金60万元，尚欠原告借款本金80万元未予归还。因该80万元未偿还的借款本金，均基于2013年11月30日签订《担保借款合同》的约定而出借，且交付方式均符合合同约定。虽然被告陈德强未向原告出具借条，但仍然构成民间借贷合同关系。
按照2013年11月30日签订《担保借款合同》的约定，原告与被告陈德强之间的民间借贷合同关系，其中10万元借款期限自2014年2月28日期限届满，期限届满后被告陈德强未归还该部分本金，仍继续按月支付利息，因此该部分10万元借款形成无固定期限的借款。2014年3月31日原告交付被告陈德强的借款本金70万元，按照2013年11月30日签订《担保借款合同》的约定，系无固定期限的借款。因此，原告与被告陈德强之间的民间借贷合同关系，就本案所涉未履行还款义务部分，均系无固定期限的借款，出借人在给予合理期限后有权要求借款人随时履行。根据本案查证的事实，被告陈德强自2015年8月之后未再支付利息，也未再偿还本金，已经违反了自己应当履行的合同主要义务，构成违约。原告经多次催收后仍被告陈德强仍未履行。因此，本院认定原告已经给予被告陈德强合理期限，被告陈德强应当立即履行合同主要义务。现原告起诉要求被告陈德强立即偿还借款本金80万元，并从2015年9月1日起按照月利率2%支付逾期利息至本金还清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
关于保证责任的问题。2013年11月30日签订的《担保借款合同》约定借款本金为40万元，该部分借款本金为固定本金。该合同中，约定被告金种子公司应当承担连带责任保证，因此应当就合同约定的借款本金中，被告陈德强未足额清偿部分所涉及的借款本息承担连带清偿责任。虽然该《担保借款合同》约定就今后原告向被告陈德强出借的本金，无需另行签订保证合同，被告金种子公司仍应当继续承担连带责任保证。但是，保证合同的成立依法应当采用书面方式订立方可具有法律效力，原告于2014年3月31日交付被告陈德强的借款本金70万元，就该部分本息原告与被告金种子公司之间并未签订书面保证合同，不符合保证合同的构成要件。因此，本院认定就70万元借款本息，被告金种子公司不应当承担连带责任保证。原告相关的诉讼请求不当，本院予以纠正。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈德强于本判决生效后十日内向原告吴治香偿还借款本金80万元，并从2015年9月1日起，按照月利率2%支付逾期利息至本金还清为止；
二、本判决第一项给付义务，被告重庆金种子投资有限公司对其中10万元借款本金及逾期利息的给付承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴治香的其他诉讼请求。
本案案件受理费13480元、公告费600元，合计14080元，由被告陈德强、重庆金种子投资有限公司负担（此款原告吴治香已交纳，限被告陈德强、重庆金种子投资有限公司于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马永芹