河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17332号
上诉人(原审被告)�王国兴，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王国辉，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王国敏，男，1961年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王国见，男，1972年4月21日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王少丽，女，1985年3月16日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理�：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长红，男，1980年4月26日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人王国兴、王国辉、王国敏、王国见因与被上诉人王少丽、李长红侵权责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
王国兴、王国辉、王国敏、王国见上诉请求：撤销登封市人民法院（2017）豫0185民初3771号民事判决书，依法改判驳回王少丽、李长红的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、遗嘱与各方在人民调解委员会主持下达成的《赡养协议》相抵触的部分无效。《人民调解法》等的相关法律规定，非经人民法�撤销，人民调解协议不得变更。在人民调解委员会备案的《赡养协议》没有被撤销的情况下，当事人无权对《赡养协议》已经决定的内容予以修改，对涉及的财产无权处分。二、王长安的六个儿女赡养老人二十几年，并签订有赡养协议，且没有出现过丧失或剥夺权利的情形，《赡养协议》的效力高于遗嘱或赠与，遗嘱或赠与不得处分《赡养协议》涉及的财产。三、一审程序违法，判决超出诉请范围。四、93岁老人常年住院患有多种疾病及××，居委会调解员和李顺兴以及既往病历均能证明老人是××患者，不具有民事行为能力，无行为能力人的民事行为应为无效。五、王少丽、李长红仅伺候老人十余天，就在老人思维不清，××的情况下让老人立下遗嘱有胁迫、欺诈、趁人之危之嫌。六、见证人没有委托手续，且见证书没有公章，故见证行为没有合法依据，应视为无效。七、2016年6月21日，王少丽、李长红召集了见证人、录像人等在王长安住处形成了两份遗嘱，该两份遗言由王少丽的受托人送给了王长安老人女儿王迎军，结合本案遗嘱，实际上是在不足一小时内形成三份不同的遗嘱，同时证明一审出庭所有的证人证言均为伪证。
王少丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。《赡养协议》只有赡养义务人一方进行了协商，并无被赡养人王长安的参与，被赡养人王长安的权益无法保障；《赡养协议》不是遗赠抚养协议，赡养义务人具有法定赡养义务，不是遗赠抚养协议的合法主体，且未经法院确认有效没有强制执行力。综上，《赡养协议》应为无效。另，王国兴、王国辉、王国敏、王国见称因受王少丽等人的胁迫王长安才立下遗嘱，系无中生有。
王少丽、李长红向一审法院起诉请求：一、判决王国兴、�国辉、王国敏、王国见停止侵害、恢复原状、赔偿损失1万元。二、本案诉讼费用由王国兴、王国辉、王国敏、王国见承担。
一审法院认定事实：王长安系王少丽的爷爷，王国兴、王国辉、王国敏、王国见的父亲。2015年12月15日，在嵩溪园人民调解委员会调解员周有水、耿占伟主持调解下，王长安、王国敏、王国兴、王国辉、王迎军、王国见关于各子女赡养王长安一事，达成赡养协议。该协议上确认王长安共有三处房产，分别位于嵩颍（颖）苑8号楼2单元5楼中户、2号楼1单元11楼东户、8号楼2单元7楼中户，协议中对赡养王长安及王长安财产分割均进行了约定“3、按照国家的《财产继承法》，父亲王长安位于嵩颖苑8号楼2单元5楼中户由赡养人王国敏继承，但这套房子差价由王国敏自己交，包括本套房子政府欠4000元租金归王国敏所有。等这套房子交房后一定要�父亲王长安优先居住，等父亲王长安百年后房产才能归王国敏所有。6、其余王国军、王国兴、王国辉、王国见和王迎军兄妹5人把2号楼1单元11楼东户和8号楼2单元7楼中户差价钱拿出来，以后归5人所有。但必须做到孝敬父亲王长安经常看望，××在住院期间，主动轮流替王国敏护理。7、在父亲王长安有生之年这三套房子只能居住或出租都不允许卖掉，等百年之后卖不卖都有自己做主，其他人不得干涉”。2016年6月21日，王长安立下书面材料，载明“立遗属人：王长安，受遗属人：王少丽李长红立遗属人王长安年岁已高，丧失劳动能力，因受遗属人王少丽、李长红自愿赡养其爷爷王长安，照顾其生活起居，安享晚年，立遗属人王长安头脑清晰，精神正常下将属于自己安置房位于登封市实验高中门前嵩颍××社区××楼××单元××楼××号，面积120平方米的一套商品房作一下�排，特立遗属：一、位于登封市实验高中门前嵩颍××社区××楼××单元××楼××号，面积120平方米的一套商品房归其孙女王少丽、李长红所有。立遗属人：王长安。受遗属人：王少丽李长红。遗属宣读人：毕洪军。王长安于2016年6月21日立的遗嘱协议上的签名系王长安本人所签，指印系王长安本人所签，该协议内容系王长安的真实意思表示，符合我国法律规定，该协议合法有效，予以见证。见证员：丁银州梁西锋。2016年6月21日”。遗嘱订立时全程录音录像。2016年8月31日，王长安去世。2017年6月间，因涉案房产权属纠纷，王国兴、王国辉、王国敏、王国见对涉案房产采取损坏门窗等行为。另查明，位于登封市嵩颖（颍）苑社区2号楼1单元11楼东户1101号的涉案房产属于王长安拆迁安置房。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。2016年6月21日，王长安关于涉案房产立下书面材料，是王长安作为涉案房屋的所有权人在行使处分权，将涉案房屋赠与王少丽、李长红，王少丽、李长红在赠与协议上签字接受赠与，具备赠与合同特征，书面材料名称虽为遗嘱，实为赠与合同，涉案房屋自2016年6月21日起所有权即属于王少丽、李长红。王国兴、王国辉、王国敏、王国见认为王长安所立协议无效而采取的“维权”行为，损害涉案房产门窗，事实上侵犯了王少丽、李长红对涉案房屋的所有权，应停止侵害，恢复原状。对王少丽、李长红请求王国兴、王国辉、王国敏、王国见赔偿损失1万元，因无证据证明损失数额，故该院不予支持。对王国兴、王国辉、王国敏、王国见辩称其四人一直十分敬重其父亲王长安，全家和睦，其乐融融，�长安所立遗嘱无效。根据王少丽、李长红提供的视频资料，可以认定王长安对涉案房产作出处分时，头脑清醒，与人沟通正常，系其真实意思表示，王国兴、王国辉、王国敏、王国见作为王长安的儿子，于情，应保持对其父亲王长安的敬重，对王长安生前作出的最后一个重要决定予以尊重并遵照执行，于法，应尊重王少丽、李长红通过接受赠与所获得的对涉案房产的所有权。对王国兴、王国辉、王国敏、王国见提供证据辩称2015年12月15日的赡养协议已对涉案房产作出约定，因该协议并未表明涉案房产所有权发生变更，故2016年6月21日时王长安依法对自己所有的涉案房屋享有处分权，该协议可以作为王长安的遗产继承人分割王长安其他遗产的证据使用，而不能否定王少丽、李长红对涉案房屋的所有权。判决：一、王国兴、王国辉、王国敏、王国见对位于登封市实验高�门前嵩颍苑社区2号楼1单元11楼东户1101号的房产停止侵害、恢复原状；二、驳回王少丽、李长红的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由王国兴、王国辉、王国敏、王国见负担。
本院二审期间，王国兴、王国辉、王国敏、王国见围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王国兴、王国辉、王国敏、王国见负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
�〇一七年十二月二十五日
书记员 张玉洁