福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2298号
原告：昆明石林汽车服务有限责任公司，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛东路，统一社会信用代码：91530126216883068H。
负责人：杨永林，总经理。
委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。
被告：吴世滨，男，1987年12月13日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：厦门市畅顺达物流有限公司，住所地厦门市同安区大同街道环城东路199号办公综合楼夹层一号，统一社会信用代码:913502120511610310。
负责人：杨海涛，总经理。
被告：卢志勇，男，1972年1月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：吴鸿祥，1977年6月1日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼，统一社会信用代码：91350200X121174681.
负责人：刘胜，总经理。
委托诉讼代理人:邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
原告昆明石林汽车服务有限责任公司（以下简称昆明汽车公司）与被告吴世滨、卢志勇、厦门市畅顺达物流有限公司（以下简称厦门物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依被告厦门物流公司申请追加被告卢志勇作为本案被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明汽车公司委托诉讼代理人高国川，被告吴世滨与被告卢志勇、被告厦门物流公司的共同委托诉讼代理人吴鸿祥，被告平安财险厦门公司委托诉讼代理人邱永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告各项经济损失117235元；2、各被告赔偿原告被损客运车辆修复期间的停运损失。事实和理由：2017年2月14日13时50分被告吴世滨驾驶闽Ｄ×××××号重型普通客车沿国道福昆线由厦门往漳州方向行驶至龙海市榜山镇迎宾加油站路段时，因未能与同车道内前方车辆保持必要的安全制度距离，导致闽Ｄ×××××号车车头追尾碰撞前方由杨春树驾驶的云Ａ×××××号大型卧铺客车车尾，造成两车局部损坏的交通事故。本事故经交警部门认定：吴世滨承担本事故全部责任，杨春树不承担本事故责任。本事故给原告造成如下经济损失：车辆维修费113835元、施救费3400元，合计117235元。因被告厦门物流公司系肇事车辆闽Ｄ×××××号车行驶证登记车主，该车向被告平安财险厦门公司投保强制险及商业三者险，被告吴世滨系直接侵权人，故三被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告系云Ａ×××××号大型卧铺客车的所有权人，该车系大型长途卧铺客车，在春运期间受损而无法正常运营，造成营运收入的重大损失，各被告还应赔偿其车辆停运期间的损失。
被告厦门物流公司辩称，其一，本案肇事车辆闽Ｄ×××××号车实际车主为卢志勇，并申请追加其为本案被告。该车系卢志勇采用分期付款所有权保留形式向答辩人购买，虽登记于答辩人名下，但其车辆的营运权及收益权均归卢志勇，本案的责任应由卢志勇承担；其二，肇事车辆向平安财险厦门公司投保强制险及三者险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告吴世滨辩称，其系卢志勇的雇员，在事故发生时系履行职务行为，本案的赔偿责任应由雇主承担。
被告卢志勇辩称，其一，本案肇事车辆闽Ｄ×××××号系其以分期付款所有权保留的形式向被告厦门物流公司购买，其系肇事车辆的实际车主且该车向被告平安财险厦门公司购买强制险及商业险，事故发生于保险期限内；其二，对原告的各项诉讼请求部分存有异议。原告的车辆经被告平安财险厦门公司定损为10780元，原告即使对该定损存有异议，亦应委托专业的鉴定机构对该损失进行鉴定，而不是直接自行维修。其提供的漳浦县宝兴机动车修配有限公司开具的定损单和增值税修理费用发票作为该车的损失依据不合理不合法。施救费，属于原告因本事故造成的直接经济损失，应由被告平安财险厦门公司直接在保险限额内赔付。停运损失，因原告的车辆损失实际只是轻微损失，更换配件就可以，而原告故意扩大损失、延误修复时间，造成停运时间无法认定，其造成的停运损失应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确定如下事实：
2017年2月14日13时50分被告吴世滨驾驶闽Ｄ×××××号重型普通客车沿国道福昆线由厦门往漳州方向行驶至龙海市榜山镇迎宾加油站路段时，因未能与同车道内前方车辆保持必要的安全制动距离，导致闽Ｄ×××××号车车头追尾碰撞前方由杨春树驾驶的原告所有的云Ａ×××××号大型卧铺客车车尾，造成两车局部损坏的交通事故。本事故经交警部门认定：吴世滨承担本事故全部责任，杨春树不承担本事故责任。原告车辆受损后经龙海市富航交通施救服务站进行施救，原告花费施救费3400元。原告车辆受损后经漳浦县宝兴机动车修配有限公司维修，共计花费维修费113835元。被告卢志勇与被告厦门物流公司系分期付款所有权保留的购车合同关系。闽Ｄ×××××号车向被告平安财险厦门公司投保强制险及商业三者险，事故发生于保险期限内。诉讼中，被告平安财险厦门公司通过本院摇号委托福建厦贸司法鉴定中心对本起交通事故造成的原告车辆损失的数额（发动机是否需要更换及更换的相应费用）进行鉴定，因不确定因素太多、证据材料不足，该鉴定机构退回相关的鉴定委托。诉讼中，原告通过本院摇号委托福建辉跃司法鉴定所对原告被损车辆修复期间的停运损失进行鉴定，鉴定机构以该项委托超出鉴定所鉴定范围为由，终止该鉴定。原告继续要求本院摇号委托相关的鉴定机构对该被损车辆的停运损失进行鉴定，经多次与本院司法辅助办公室沟通，均回复目前无相关的鉴定机构可接受该项委托，该鉴定暂无法委托。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案云Ａ×××××号大型卧铺客车的维修费用问题。
原告认为本案云Ａ×××××号大型卧铺客车的维修费用应以其在漳浦县宝兴机动车修配有限公司维修实际产生维修金额为准，并提供维修发票及维修材料清单予以证明。
被告平安财险厦门公司质证认为原告提供的维修发票与保险公司的定损金额不一致，对关联性和合法性不予认可。对于维修证明，该时间系原告自行购买机动车造成的时间，并不必须，这属于原告扩大的损失。并提供定损单用以证明本事故的车辆损失为10780元。
原告认为对定损单的三性均有异议，定损单系保险公司单方制作，未经原告或被保险人即被告厦门物流公司确认，无证据效力。且定损单只按照发动机维修处理与原告因破损严重导致更换发动机的损害后果不一致。
被告吴世滨、被告卢志勇、被告厦门物流公司对原告提供的证据的质证意见与被告平安财险厦门公司一致，对被告平安财险厦门公司提供的证据的质证意见为对该证据的真实性予以认可，认为保险公司的查勘人员已和车主确认过车辆的损失。
本院分析认为，原告提供的证据之间可以相互印证，证明其车辆因事故受损花费相关的维修费113835元，被告平安财险厦门公司虽不认可，但其提供的车辆定损单并未有原告或被保险人的签名，且原告对该定损单亦存在异议，该定损单属于被告平安财险单方提供的证据，且无其他证据予以佐证，本院对该份定损单不予确认，并根据原告提供的证据，确定车辆的维修费为113835元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，双方当事人均无异议，故本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。原告的各项赔偿项目本院确定如下：车辆维修费113835元、施救费3400元。原告主张各被告赔偿其车辆修复期间的停运损失，但因无法通过本院摇号委托相关的鉴定机构进行鉴定，原告亦无其他证据予以证明，对该项诉讼请求原告可另案主张。因被告吴世滨的侵权行为致原告财产受损，原告主张由吴世滨承担赔偿责任，符合法律规定，可以支持。根据本案的事实，吴世滨需要承担100%的赔偿责任。被告卢志勇作为吴世滨的雇主，应对其雇员在从事雇佣活动中造成的他人财产损害承担赔偿责任。被告厦门物流公司与被告卢志勇系分期付款所有权保留的购车合同关系，原告要求被告厦门物流公司承担赔偿责任，于法无据。被告平安财险厦门公司作为肇事车辆闽Ｄ×××××号车车的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，对原告的赔偿项目及标准部分被告存有异议，本院已进行阐述及分析，并经依法核算确定如下：被告平安财险厦门公司在强制险范围内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿115235元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起二十日内在强制险范围内给付昆明石林汽车服务有限责任公司保险金2000元；
二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起二十日内在商业险范围内给付昆明石林汽车服务有限责任公司保险金115235元；
三、驳回昆明石林汽车服务有限责任公司对吴世滨、卢志勇、厦门市畅顺达物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回昆明石林汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2645元，适用简易程序减半交纳1323元，由被告卢志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴晶晶
二〇一七年八月十八日
书记员 姚碧凤
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。