云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第229号
原告：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人：王慧珍，公司总经理。
委托代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师。特别授权。
被告：王红彦，男，1970年3月26日生，汉族，务农，云南省大理市人。（未到庭）
被告：赵滢彬，男，1991年1月9日生，云南省剑川县人。未到庭。
被告：刘思源，男，1986年9月25日生，汉族，云南省大理市人。
被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
法定代表人：吴东旭，公司副总经理。
委托代理人：郑钰川，女，1970年3月26日生，汉族，公司职员，特别授权。未到庭。
被告：诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司。
负责人：谢玲，公司总经理。
委托代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师。特别授权。
原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财保玉林公司）诉被告王红彦、赵滢彬、刘思源、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地财保玉溪公司）、诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称诚泰财保大理公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月4日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭审理本案，原告的委托代理人郭军，被告诚泰财保大理公司的委托代理人黄翠艳，被告刘思源到庭参加诉讼。被告大地财保玉溪公司、王红彦、赵滢彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，被告王红彦驾驶云FD04**号车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，10时37分许，车辆行至大保线K53＋100米处时，因其不注意行车安全，未保持安全车距，致其所驾车辆与前方同向行驶的由案外人曾绍福驾驶的桂KLF8**号车辆相撞，后被告赵滢彬又驾驶云LSY9**号车撞向被告王红彦驾驶的云FD04**号车，致使云FD04**号皮卡车车头与案外人曾绍福所驾车辆桂KLF8**号车车尾再次相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经大理州公安局交警支队大保高速路大队认定，被告王红彦及被告赵滢彬负事故的全部责任，案外人曾绍福无责任。事故发生后，原告对曾绍福的受损车辆进行定损，定损金额45690元。后曾绍福将受损车辆送往修理厂维修。车辆修理完毕后，经原告与曾绍福协商，由原告代位赔偿曾绍福车辆损失共计45960元，同时，曾绍福将索赔请求权转让给原告。2015年1月28日，原告依照约定将赔偿款45690元支付给曾绍福。因被告王红彦驾驶的车辆在被告大地财保玉溪公司投保了交强险及10万元的商业三者险，被告赵滢彬驾驶的车辆已在被告诚泰财保大理公司投保了交强险及20万元的商业三者险，又因被告赵滢彬所驾车辆的所有人属被告刘思源，故原告已支付的赔偿款，应由被告大地财保玉溪公司及被告诚泰财保大理公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担赔偿责任。事故发生后，原告在依法行使追偿权时，发现被告刘思源在未征得任何事故受害方同意的情况下，向被告诚泰财保大理公司递交了“放弃索赔申请书”，致使本案不得不通过诉讼程序解决，为此给原告造成额外支付律师费4000元的损失。现诉至法院，要求：1、判令五被告共同赔偿原告代为支付的车辆修理费45690元，并按照银行同期利率支付原告支付上述款项之日即2015年1月27日至付清之日的利息；2、判令被告大地财保玉溪公司及被告诚泰财保大理公司在交强险及商业三者险责任限额内按照事故责任比例先行承担赔偿责任，不足部分，由被告王红彦、赵滢彬、刘思源承担全部赔偿责任；3、判令被告赔偿原告律师代理费4000元。
被告王红彦未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩意见，其书面答辩称：因被告王红彦驾驶的车辆已投保交强险及商业三者险，故原告的损失，属被告王红彦承担的部分，应由被告大地财保玉溪公司在保险责任范围内承担，被告王红彦不应再承担赔偿责任。
被告赵滢彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告刘思源辩称：原告陈述的交通事故发生的过程与客观事实不符。云LSY9**号车辆确属被告刘思源所有，该车挂靠于大理市顺鑫汽车租赁行。2014年9月10日，案外人罗斌（罗冰）与顺鑫汽车租赁行签订租车协议。协议对车辆租金、出租方及承租方的权利义务、责任承担方式均有明确约定。根据协议，被告刘思源不应承担赔偿责任。交通事故发生时，案外人罗斌承租的车辆的实际驾驶人是被告赵滢彬。事故发生后，因被告刘思源所有的车辆云LSY9**号车已受损，被告刘思源支付了该车的修理费。被告刘思源也曾多次联系被告王红彦及案外人曾绍福，要求二人提供相关车辆受损的修理费单据，但其二人均不予配合。2015年3月15日，承租人罗斌出示给被告刘思源书面承诺一份，承诺如未按照约定的时间即2015年3月20日前协商解决，刘思源可自行办理保险赔偿手续，后期产生的一切后果由其本人（罗斌）承担。约定期限过后，因案外人罗斌未与其他肇事方协商，被告刘思源到被告诚泰财保大理公司，要求按照保险合同约定理赔。理赔过程中，被告诚泰财保大理公司要求被告刘思源出具书面承诺，承诺只理赔刘思源的车辆，放弃其他车辆的理赔。被告刘思源根据车辆承租人罗斌出具的承诺书，向被告诚泰财保大理公司出具了书面承诺后，诚泰财保大理公司为被告刘思源的车辆损失办理了保险理赔手续。被告刘思源对本案交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。
被告诚泰财保大理公司辩称：原告陈述的交通事故的发生过程不是事实，本案属多车连环相撞后发生的交通事故，案外人曾绍福所驾车辆被被告王红彦驾驶的车辆追尾撞击，之后又因被告诚泰财保大理公司承保的云LSY9**号车撞到被告王红彦驾驶的车辆，导致王红彦驾驶的云FD04**号车再次撞到案外人曾绍福所驾车辆。由于被告王红彦驾驶的车辆在前后两车之间的阻挡缓冲作用，被告诚泰财保大理公司承保的云LSY9**号车所造成的伤害明显小于第一次撞击发生的伤害，故应由被告王红彦及其承保的保险公司承担80%的赔偿责任，其余责任方承担20%的赔偿责任。又因被告赵滢彬所驾车辆的所有人属被告刘思源，该车在被告诚泰财保大理公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘思源于2015年4月8日提出理赔申请。理赔过程中，被告刘思源向被告诚泰财保大理公司出具了承诺书，承诺只要诚泰财保大理公司赔偿其损失，其余车辆的损失与被告诚泰财保大理公司无关联，由其自行承担。根据被告刘思源出具的书面承诺及相关修理费单据，被告诚泰财保大理公司已对刘思源所有的车辆损失承担了保险赔偿义务。故被告诚泰财保大理公司不应承担赔偿责任。关于原告诉请赔偿的项目及费用问题，部分不属被告诚泰财保大理公司赔偿的范围，部分项目请求赔偿不具合法性。请求法院依法确认原告的损失数额。
被告大地财保玉溪公司书面答辩称：根据大理州公安局交警支队大保高速路大队的道路交通事故认定书，被告王红彦与被告赵滢彬负事故的同等责任，故被告大地财保玉溪公司与被告诚泰财保大理公司承担的保险责任也应相同。对原告支付的车辆修理费45690元，被告大地财保玉溪公司无异议，该费用应由被告大地财保玉溪公司及被告诚泰财保大理公司在保险责任限额内平均承担。律师费，案件受理费不属保险公司赔偿范围，不应由被告大地财保玉溪公司承担。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、原告请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定；2、各被告的责任如何承担。
针对以上争议，原告阳光财保玉林公司向本院提交以下证据：
A1、曾绍福身份证、驾驶证、机动车行驶证，证明案外人曾绍福的基本身份信息，曾绍福持有合法的驾驶证及受损车辆桂KLF8**号车属曾绍福所有。
A2、道路交通事故认定书，证明：事故发生时间、地点及被告王红彦，被告赵滢彬负事故的全部责任，案外人曾绍福无责任。
A3、代为求偿权益转让书，证明本案因被告怠于赔偿，案外人曾绍福向原告提出索赔申请，并同意将赔偿请求权转让给原告。
A4、机动车辆保险理赔资料，车辆损失情况确认书，证明原告对受损车辆桂KLF8**号车的受损情况定损，定损金额为45690元。
A5、授权转款证明，付款凭证，委托书，证明原告已向案外人曾绍福办理了保险理赔手续，案外人曾绍福已委托原告向本案被告行使代位求偿权。
A6、机动车保险报案记录，机动车辆保险单（抄件），证明被告王红彦所驾车辆云FD04**号车已在被告大地财保玉溪公司投保交强险及商业三者险；被告赵滢彬所驾车辆云LSY9**号车已在被告诚泰财保大理公司投保交强险及商业三者险。
A7、驾驶证，驾驶人信息查询结果，证明被告王红彦，被告赵滢彬具有相应的驾驶资质。
经庭审质证，各被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
被告刘思源对原告提交的证据均无异议。
被告诚泰财保大理公司对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据A6中机动车保险报案记录有异议，认为被告王红彦所驾车辆的投保情况不清楚；对机动车辆保险单（抄件）无异议。对证据A7有异议，认为其系复印件，对证据的真实性不予认可。
被告刘思源针对其答辩主张向本院提交以下证据：
B1、汽车租赁合同，证明本案肇事车辆云LSY9**号车的实际承租人是案外人罗斌（罗冰）及双方就权利、义务、责任的承担均明确约定。
B2、2015年3月15日罗斌书面说明，证明车辆承租人（案外人）罗斌已向被告刘思源作出书面承诺，承诺未按约定期限解决纠纷，刘思源可向保险公司办理理赔手续，其余车辆损失由罗斌自行承担。
原告阳光财保玉林公司对被告刘思源提交的证据B1、B2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据不能证明被告刘思源的证明方向。
被告诚泰财保大理公司对被告刘思源提交的证据B1有异议，认为该证据与本案不具关联性。对证据B2无异议。
被告诚泰财保大理公司针对其答辩主张向本院提交的证据：
C1、机动车辆保险单出险抄件，证明云LSY9**号车投保险种及出险报案情况。
C2、保险理赔卷宗，付款凭证，证明1、被告诚泰财保大理公司已完成了此次事故的理赔义务；2、被保险人刘思源已向原告承诺放弃其余车辆损失索赔的事实。
原告阳光财保玉林公司对被告诚泰财保大理公司提交的证据C1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据C2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告诚泰财保大理公司向被告刘思源的理赔行为与本案不具关联性。
被告刘思源针对被告诚泰财保大理公司提交的证据C1无异议。对证据C2中被告刘思源出具的书面承诺书有异议，认为承诺书的出具系其在办理保险理赔手续过程中，被告刘思源根据保险公司的要求出具的，该承诺书的出具不具合法性；对C2中的其余证据材料无异议。
被告王红彦，被告赵滢彬，被告大地财保玉溪公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告阳光财保玉林公司提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7，被告刘思源质证时无异议，被告诚泰财保大理公司质证时对证据A6部分有异议，对证据A7有异议，因原告提交的上述证据均能够证明案件事实，能够证明原告的诉讼主张，本院确认其证明力。
被告刘思源提交的证据B1、B2，原告阳光财保玉林公司质证时均有异议，被告诚泰财保大理公司质证时对证据B1部分有异议，对证据B2无异议。因被告刘思源提交的证据B1、B2，均属被告刘思源一方与案外人罗斌之间的协议约定，与本案不具关联性，对该两组证据的证明方向，本院不予确认。
被告诚泰财保大理公司提交的证据C1，原告阳光财保玉林公司及被告刘思源质证时无异议，证据与本案相关联，本院予以确认。诚泰财保大理公司提交的证据C2，原告质证时有异议，被告刘思源质证时部分有异议，因该组证据仅能证明被告诚泰财保大理公司对被告刘思源所有的车辆损失进行了理赔的事实，该组证据与本案不具关联性，对被告的证明方向，本院不予确认。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
2014年12月11日10时37分许，被告王红彦驾驶云FD04**号车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，车辆行至大保线K53＋100米处时，所驾车辆与前方同向行驶的由案外人曾绍福驾驶的桂KLF8**号车辆发生追尾相撞。碰撞发生后，被告赵滢彬又驾驶云LSY9**号车撞向被告王红彦驾驶的云FD04**号车，致使云FD04**号车车头与案外人曾绍福所驾车辆桂KLF8**号车车尾再次相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。大理州公安局交警支队大保高速路大队现场勘验后作出第20141101010X1号、第20140121714号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王红彦，被告赵滢彬负事故的全部责任，案外人曾绍福无责任。事故发生后，案外人曾绍福所驾的桂KLF8**号受损车辆经原告保险公司定损，损失为人民币45690元，后曾绍福将该车拉运至修理厂修理。因被告未及时支付曾绍福受损车辆的修理费，2015年1月26日，案外人曾绍福向原告阳光财保玉林公司提出理赔申请，同时，曾绍福向原告出具了代位求偿权益转让书。2015年1月28日，原告将定损金额45690元支付到曾绍福的账户内。
被告王红彦驾驶的云FD04**号车登记车主为案外人方世贵，事故发生时，该车实际驾驶人为被告王红彦。该车在被告大地财保玉溪公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为人民币10万元，保险合同中特别约定商业三者险不计免赔率。事故发生在保险期限内。
被告赵滢彬驾驶的云LSY9**号车登记车主为被告刘思源，该车挂靠于大理市顺鑫汽车租赁行。本案交通事故发生前，大理市顺鑫汽车租赁行与案外人罗斌（罗冰）签订了车辆租赁协议，协议对租金支付方式、出租方及承租方的权利义务、责任承担方式均作了约定，但未约定租赁期限。事故发生时，云LSY9**号车由被告赵滢彬驾驶。云LSY9**号车在被告诚泰财保大理公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为人民币20万元，保险合同中特别约定商业三者险不计免赔率。事故发生在保险期限内。
2015年4月2日，被告刘思源根据云LSY9**号车的承租人罗斌出具的书面情况说明及相关车辆损失情况确认书，向被告诚泰财保大理公司提出理赔申请。理赔过程中，被告刘思源向被告诚泰财保大理公司出具书面承诺书一份，承诺其余车辆的损失由被告刘思源承担。被告诚泰财保大理公司在交强险责任限额内和车辆损失险责任限额范围内，办理了被告刘思源受损车辆的保险理赔手续。
案外人曾绍福所驾车辆已在原告阳光财保玉林公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的律师代理费4000元，未提供证据证实。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据在案证据，本案原告阳光财保玉林公司承保的车辆桂KLF8**号车在发生交通事故后，原告对受损车辆已进行定损，定损金额为45690元。车辆修复后，因被告方怠于赔偿，原告根据案外人曾绍福的请求，对该车损失根据保险合同的约定进行理赔，并已实际履行了受损车辆的理赔义务。故原告阳光财保玉林公司对各被告依法行使代位求偿权的请求，符合法律规定，应予以支持。
关于各被告之间的责任承担问题。根据在案证据及庭审查明的事实，被告王红彦与被告赵滢彬负此次事故的全部责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告王红彦驾驶的车辆在被告大地财保玉溪公司投保交强险及商业三者险。被告赵滢彬所驾车辆已在被告诚泰财保大理公司投保交强险及商业三者险。根据上述法律规定，因案外人曾绍福所驾车辆在此次事故当中造成的损失，未超过各保险公司按照其责任限额与责任限额之和，且被告王红彦与被告赵滢彬所驾车辆负事故的全部责任，故原告阳光财保玉林公司要求被告大地财保玉溪公司及被告诚泰财保大理公司在交强险及商业三者险责任限额内平均承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应予以支持。即被告大地财保玉溪公司及被告城泰保险公司对原告已支付的保险赔偿款45690元，应平均承担赔偿责任。根据交强险先行赔付的原则，被告大地财保玉溪公司及被告诚泰财保大理公司在交强险责任限额范围内，应各自承担原告的财产损失2000元。剩余损失41690元，应由上述二被告在商业三者险责任限额内平均承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告刘思源对此次事故的发生无过错。被告王红彦对事故的发生虽需承担责任，但其承担的责任，已由被告大地财保玉溪公司承担，故被告王红彦对本案不需承担赔偿责任。
关于原告主张的利息损失，因本案系机动车交通事故引起的侵权责任，其请求被告赔偿原告已支付的保险赔偿金的利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的律师代理费，未能提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司20845元，共计人民币22845元，于判决生效后二十日内付清。
二、由被告诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司20845元，共计人民币22845元，于判决生效后二十日内付清。
三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司的其他诉讼请求。
（上述一、二项，支付至永平县人民法院执行案款专户，具体为：开户行：中国农业银行永平县支行；账户：永平县人民法院执行案款专户。）
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，由被告王红彦，被告赵滢彬各自承担608.50元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 盛加红
审 判 员 王文明
人民陪审员 马义军
二〇一五年十月十四日
书 记 员 田光润