杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1932号
原告：陈刚。
委托代理人：夏顺慧。
委托代理人：钱志震。
被告：陈福旺。
委托代理人：柴刚。
原告陈刚为与被告陈福旺合同纠纷一案，于2009年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2009年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏顺慧、钱志震，被告的委托代理人柴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2005年准备成立一家经营机动车辆维修、装潢、保养、清洗、汽车配件零售等服务的商行，虽然2005年1月1日已经正式实施了《杭州市服务行业环境保护管理办法》，根据该管理办法的第三条、第五条、第六条、第七条等相关规定“禁止在居民住宅楼和居住楼相邻接的楼层等区域或场所新设产生油烟、恶臭、噪声污染、振动污染的服务项目，服务项目未办理环境影响评价许可手续的，工商行政管理部门不予核发营业执照”，但被告从相关部门了解到由于《杭州市服务行业环境保护管理办法实施细则》还没有出台，因此还可以有条件的批准新设《管理办法》中禁设的服务项目。于是，被告抢在《实施细则》出台前（该实施细则于2005年12月9日起施行），即2005年5月16日注册成立了杭州市西湖区万发汽配装璜商行，注册所在地为杭州市西湖区丰潭路绿洲湾7幢1单元101、102室。2008年6月1日，原、被告双方签订经营权转让协议一份，约定被告自愿将杭州市西湖区万发汽配装璜商行转让给原告经营，转让款为23万元。2008年6月15日，原告将转让款23万元全数交付被告。此后，原告前往工商、环保等部门办理变更经营者的手续，但被告知无法办理，因为根据《杭州市服务行业环境保护管理办法》及《杭州市服务行业环境保护管理办法实施细则》的相关规定，对于在居民住宅楼等区域或场所，新设产生油污、恶臭、噪声污染、振动污染的服务项目（包括但不限于机动车辆维修、保养、清洗等服务项目），工商行政管理部门不予核发营业执照。而杭州市西湖区万发汽配装璜商行的经营范围及所在地恰恰在上述地方法规及规章规定的范围内，是禁止新设立的，因此原告是无法取得合法的经营资格。原告签订协议的目的是为了继承在被告商行所在地经营被告承包的服务项目，该协议的一个最根本的基础就是原告取得合法对外经营的资格，而该资格的取得最重要的就是获得工商行政管理部门核发的营业执照，而由于被告转让给原告的商行不符合《管理办法》及《实施细则》中关于新设服务行业的相关规定，致使原告无法取得营业执照，双方订立的协议无法履行，原告签订合同的目的也因此无法实现。原告认为，被告明知《杭州市服务行业环境保护管理办法》的有关规定，知道新设服务项目存在无法办理营业执照的后果，然而在其与原告签订协议的过程中并没有披露该重要信息，导致原告无法办理出营业执照，被告在合同订立过程中存在重要过错。依据合同法的相关规定，被告在合同订立过程中故意隐瞒与订立合同的有关重要事实，致使合同目的无法实现，该协议依法应当撤销，被告因此应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、撤销原被告之间签订的经营权转让协议。2、被告返还转让款230000元，并赔偿损失18740.4元（暂计算至2009年7月7日，此后至生效判决确定的支付之日止的损失按照每日万分之二点一计算）。3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：双方于2008年6月1日签订的合同是双方真实意思表示，且该合同已经实际履行。本案中并不存在合同撤销所必须具备欺诈或有重大失误的情况。被告所转让的商行是一直在经营的，原告不能继续经营的主要原因其经营不善。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提供了以下证据材料：
1、协议书一份，证明原、被告之间订立经营权转让合同的事实。
2、《杭州市服务行业环境保护管理办法》一份，证明自从2005年开始，杭州市已经不能批准设立产生油烟、恶臭、噪声污染、振动污染的服务项目，被告转让时没有披露此重要信息。
3、《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市服务行业环境保护管理办法实施细则的通知》，证明目的同上证据2。
4、收条一份，证明被告收到原告23万元转让款的事实。
5、建设项目环境影响登记表一份证明，被告转让的汽配装璜商行是需要环境保护部门审批的服务项目。
6、杭州市西湖区万发汽配装璜商行个体工商户注销情况一份，证明该商行在2008年11月27日已经注销。
经质证，被告对证据的真实性均无异议。对证据2、3的证明对象有异议，该文件是原告应当知道的内容，不能证明是被告没有披露。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、收条一份，证明双方已交接完成，已完成应尽的义务。
2、协议一份，证明被告一直在经营商行，主要是由于原告经营不善导致拖欠房东房租的事实。
经质证，原告对证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，证据1恰好证明被告转让给原告的是经营商行相关的汽车装璜业务。证据2不能证明原告经营不善的事实。
本院对双方提供的证据审查认为，双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告原系杭州市西湖区万发汽配装璜商行业主，该商行于2005年5月16日成立。被告与原告分别作为甲、乙方于2008年6月1日签订协议书一份，约定：甲方自愿将位于丰潭路171-1杭州市西湖区万发汽配装璜商行转让给乙方经营。甲方将帮助乙方建立适当的进货渠道，巩固原有的客户群体。乙方承诺在合同签订之后的90（天）内完成“杭州市西湖区万发汽配装璜商行”的法人变更事宜。甲方承诺全权承担合同签订日前的所有债权债务，乙方有责任协助甲方完成应收款项的回款工作，包括提供发票和银行转帐事宜。乙方应文明经商，合同签订之后所有的经营性活动由乙方自行负责，甲方不承担责任。甲方将于合同签订日后壹（个）工作日内将店内所属相关汽配装璜材料交于乙方。乙方应在合同签订日后15（个）工作日将所有转让款项交于甲方。合同转让款为贰拾叁万元。协议签订后，原告于2008年6月15日向被告支付了转让款。被告于2008年7月3日将《道路运输经营许可证》、《税务登记证》、《污染物排放许可证》、《营业执照》等证件交给原告。2008年11月27日原、被告共同去办理了杭州市西湖区万发汽配装璜商行工商注销登记手续。后原告未办出新的相关排污许可证及营业执照。
本院认为，原告与被告签订的协议书系双方当事人真实意思表示，在庭审过程中双方均陈述在履行合同过程中双方均相互配合设法去完成相关工商变更登记手续。本案争议焦点是被告的行为是否构成欺诈。原告诉称欺诈，是认为被告明知《杭州市服务行业环境保护管理办法》的有关规定，知悉新设相关服务项目存在无法办理营业执照的后果，却不将该情况如实向原告告知，该行为构成欺诈。对此，本院认为，《杭州市服务行业环境保护管理办法》及《杭州市服务行业环境保护管理办法实施细则》均系杭州市政府公开的文件，任何公众均可知悉，原告并不以被告是否告知作为知悉的唯一途径，且被告是否向原告告知相关规范性文件的规定并不构成合同欺诈的事由。何况原告对其诉称的被告知悉新设相关服务项目存在无法办理营业执照的后果，却不将该情况如实向原告告知的事实未提供证据证实。原告的诉讼请求因缺乏事实及法律依据而不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回陈刚的诉讼请求。
案件受理费5031元，减半收取2515.5元，由陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇〇九年十月二十四日
书记员 宋楠