北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10516号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1975年11月17日出生。
委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宇斌，男，1974年4月19日出生。
委托诉讼代理人：王立祝，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖永亮，男，1956年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。
法定代表人：韩子德。
委托诉讼代理人：廖永亮。
被上诉人（原审被告）：孙延军，男，1976年12月30日出生。
上诉人张雷因与被上诉人赵宇斌、廖永亮、北京一帆清洁用品有限公司（以下简称一帆清洁公司）、孙延军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第67167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张雷之委托诉讼代理人王宝生，被上诉人赵宇斌及其委托诉讼代理人王立祝，被上诉人兼一帆清洁公司之委托诉讼代理人廖永亮均到庭参加诉讼。被上诉人孙延军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第67167号民事判决第五项，改判张雷对380万元承担保证责任；2.赵宇斌、一帆清洁公司承担上诉费。主要事实和理由：张雷只对2015年4月19日一帆清洁公司与赵宇斌签订的标的为900万元的借款合同承担保证责任，对于赵宇斌又出借给一帆清洁公司的200万元借款，张雷并不知情，更没有同意给这后增加的200万元借款承担保证责任。因一帆清洁公司已经偿还了赵宇斌借款520万元，故张雷只应对剩余的380万元承担保证责任。一审判决认定张雷对一帆清洁公司未偿还借款600万元承担连带保证责任属于认定事实错误。
赵宇斌辩称：同意一审判决，不同意张雷的上诉请求及理由，张雷要求改判其只承担380万的连带责任没有事实依据。赵宇斌和一帆清洁公司有两笔借款，第一笔是2015年的5月6日的900万元，第二笔是2015年7月10日的200万元，借款期限都是五天。债务人一帆清洁公司于2015年7月14日偿还了520万元，这520万元包括第一笔900万元中的300万元、第二笔200万元的全部以及一部分利息，上诉人主张不承担600万元的连带担保责任没有事实依据，因为第一笔只偿还了300万元，还剩下600万元本金未偿还。
一帆清洁公司及廖永亮辩称：同意一审判决，不同意张雷的上诉请求及理由。对于900万元的借款，廖永亮只使用了其中的320万元，第二笔200万元借款全部是廖永亮使用的，所以廖永亮偿还赵宇斌时只偿还了廖永亮使用的部分，即第一笔借款900万元中320万元以及第二笔借款200万元。
孙延军未答辩。
赵宇斌于2015年12月向一审法院起诉请求：1.一帆清洁公司偿还赵宇斌本金600万元，并承担以600万元为基数按照年利率24%标准支付自2015年12月6日至实际给付之日止的逾期付款利息；2.一帆清洁公司支付赵宇斌律师费7万元；3.孙延军对第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任，张雷对第一项诉讼请求中600万元本金部分承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月3日，一帆清洁公司向廖永亮出具《授权书》，内容为“兹授权本公司执行董事廖永亮先生即日起代我施行本公司法定代表人的一切权利。廖永亮在上述授权范围内的签字视为我的签字，具有同等法律效力。本授权有效期至本人任期满为止。”当日，北京市长安公证处出具（2014）京长安内经证字第26237号《公证书》，证明《授权书》上一帆清洁公司的印鉴及该公司法定代表人韩子德（HONCHITAK）的签名均属实。
2015年4月19日，赵宇斌（出借人、甲方）与廖永亮代表的一帆清洁公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定一帆清洁公司向赵宇斌借款900万元，利率为日千分之三，借款期间为5天，自2015年4月20日至2015年4月25日，若甲方付款时间与本合同约定不一致的，则以甲方划款凭证等债权凭证记载的日期为准，出借方有权向借款方索取违约金。乙方逾期还款（包括逾期支付利息费用3天以上）的，甲方可提前收回借款，逾期期间除本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定利率加收10%向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等均由乙方承担。如乙方增加借款，按照本合同期限、利率执行。
2015年5月6日，赵宇斌向一帆清洁公司指定的孙延军于中信银行6217×××××账号内转账900万元（以下称第一期借款）；2015年7月10日，赵宇斌向一帆清洁公司指定的廖永亮于中国建设银行6217×××××账户内转账200万元（以下称第二期借款）。
2015年11月30日，赵宇斌（出借人、甲方）与廖永亮代表的一帆清洁公司（借款人、乙方）以及张雷（担保人、丙方）、孙延军（担保人、丙方）签订《还款协议》，内容为“鉴于一帆清洁公司因资金流动困难，分两次向甲方借款人民币共计1100万元，一帆清洁公司及法定代表人韩子德于2014年12月3日出具公证书，委托廖永亮分别与甲方签署借款合同。为此，甲方于2015年5月6日向一帆清洁公司指定的孙延军个人银行账户转款900万元，2015年7月10日向该公司指定的廖永亮个人银行账户转款200万元，约定借款期分别为5天，借款利息为日千分之三。后该公司一直以资金困难为由，直至2015年7月14日才向甲方偿还520万元，余款本金600万元及利息至今未付。另，上述借款是在丙方张雷、孙延军介绍下完成。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，本协议各方就上述借款事宜达成如下协议，供各方共同遵照执行。一、关于借款金额确认：甲乙丙三方共同确认，截止2015年11月30日，乙方及所代表的一帆清洁公司尚欠甲方借款人民币本金600万元，利息人民币100万元，合计700万元；二、乙方承诺，上述欠款本息须在2015年12月5日前一次性还清甲方；三、如乙方未能在2015年12月5日前还清上述借款本息，作为违约承担，乙方应就600万元本金部分按照年化利率24%的标准向甲方支付利息，直至全部付清日止；四、丙方对于上述借款的事实予以确认，同时共同承诺，如乙方及一帆清洁公司未能在2015年12月5日前偿还上述借款本息，对于未能清偿部分及违约金，由丙方承担连带（担保）清偿责任，担保期限6个月；五、甲方为实现本协议债权所产生的诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费等相关费用由乙方及一帆清洁公司、担保方连带共同承担等。”张雷在《还款协议》第2页下方“只承担2015年5月6日向一帆清洁公司指定的孙延军个人银行账户转款900万元的违约责任（还本付息）”处签字捺印。
2015年11月30日，廖永亮（出质人、甲方）与赵宇斌（质权人、乙方）签定《动产质押合同》，约定为确保2015年11月30日签署的《还款协议》的履行，甲方愿意以其有权处分的财产，为一帆清洁公司截止2015年11月30日欠付乙方的借款人民币本金600万元、利息人民币100万元提供质押担保。甲方用作质押的财产为别克牌小型普通客车SGM6529ATA，车牌号×××，档案编号0206×××××，发动机号132×××××。甲方应在本合同订立后即将车辆移交乙方占有（已经移交完毕），并同时移交车辆登记证明（机动车行驶证）。出现主合同（还款协议）债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务时，乙方有权依法定方式处分质押财产，且有权优先于其他担保方式就该质押物行使质权。乙方实现质权后优先受偿顺序为：实现债权费用（诉讼费、律师费、保全费、执行费）、债务利息，主债权。现×××号车辆机动车行驶证在原告处。
2015年12月11日，赵宇斌（甲方）与北京市康达律师事务所、北京市康达（菏泽）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定为处理本案纠纷，赵宇斌委托乙方律师作为诉讼代理人。2015年12月16日，赵宇斌支付北京市康达（菏泽）律师事务所法律服务费7万元。
一审中，赵宇斌及一帆清洁公司均称一帆清洁公司于2015年7月14日偿还本金500万元（包括偿还第一期借款本金300万元及第二期借款本金200万元），利息20万元。一帆清洁公司及廖永亮则称对孙延军还款情况不清楚，但认可尚欠本金600万元，并同意按照年利率24%计算逾期付款利息。经询，赵宇斌称除一帆清洁公司还款的520万元外，其余各方虽然都曾为一帆清洁公司偿还过部分款项，但尚不足以支付利息，并表示《还款协议》签订后一帆清洁公司、廖永亮、张雷及孙延军未进行过还款。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，赵宇斌与一帆清洁公司之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。关于借款本金部分，《还款协议》既已对还款日期和欠付本金数额进行了确认，一帆清洁公司应依其承诺履行向赵宇斌偿还借款本金的义务，现无证据证明一帆清洁公司、廖永亮、张雷及孙延军在签订《还款协议》后对赵宇斌进行过还款，一帆清洁公司亦认可欠付本金数额，法院不持异议。关于逾期付款利息部分，一帆清洁公司未按照协议约定期限内偿还借款，应当支付逾期付款利息，赵宇斌主张按照《还款协议》约定的年利率24%的支付标准计算不违反相关法律规定，法院予以支持。关于律师费，《借款合同》和《还款协议》均明确约定赵宇斌为实现债权所产生的费用（不限于律师费）由一帆清洁公司承担，故赵宇斌的主张于法有据，具体数额法院根据赵宇斌提供的发票金额予以确定。
关于孙延军的责任，《还款协议》明确约定孙延军作为担保人对于一帆清洁公司未能清偿的借款本金、违约金及赵宇斌实现债权的相关费用承担连带担保责任，故孙延军应对一帆清洁公司上述偿还借款本金、逾期付款利息及支付律师费的义务承担连带责任。关于张雷的责任，《还款协议》明确注明其对900万元限额内本息偿还承担连带担保责任，现赵宇斌主张张雷对剩余借款本金承担连带清偿责任，未超过协议约定，法院予以支持。孙延军及张雷承担保证责任后，有权向一帆清洁公司进行追偿。张雷与孙延军经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京一帆清洁用品有限公司于判决生效后七日内偿还赵宇斌借款本金六百万元；二、北京一帆清洁用品有限公司于判决生效后七日内支付赵宇斌逾期还款利息，利息以本金六百万元为基数按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一五年十二月六日至实际付清之日止）；三、北京一帆清洁用品有限公司于判决生效后七日内支付赵宇斌律师费七万元；四、孙延军就上述第一、二、三项判决事项中确定的北京一帆清洁用品有限公司的债务向赵宇斌承担连带保证责任；五、张雷就上述第一项判决事项中确定的北京一帆清洁用品有限公司的债务向赵宇斌承担连带保证责任；六、孙延军及张雷承担连带保证责任后有权向北京一帆清洁用品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54290元，由北京一帆清洁用品有限公司、孙延军负担（于判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京一帆清洁用品有限公司、孙延军负担（于判决生效后七日内给付赵宇斌）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：赵宇斌与一帆清洁公司之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。赵宇斌、一帆清洁公司、张雷及孙延军四方签字的《还款协议》已对还款日期、欠付本金数额及逾期利息等进行了确认，本院不持异议。
关于张雷的责任，因四方签订《还款协议》时均清楚已经偿还了520万元，剩余本金600万元及利息尚未偿还，而对于已偿还的部分，根据赵宇斌及一帆清洁公司、廖永亮的陈述，原转账到孙延军个人账户的900万元只偿还了300万元，而转账到廖永亮个人账户的200万元已还清，虽张雷对于上述偿还方式不予认可，但没有提交相反证据，且其在《还款协议》中仍注明对转账到孙延军个人账户的900万元本息承担责任，而并没有写明只对剩余的所谓380万元承担连带清偿责任，故张雷上诉要求仅对380万元承担保证责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。孙延军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，张雷的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由张雷负担（已交纳）。
公告费200元，由张雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶