青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第937号
原告李宏良，住同德县尕巴松多镇城关西大街。
委托代理人赵攀、李广雄，青海智凡律师事务所律师。
被告青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司，地址：西宁市城东区建国路。
法定代表人马文忠，该公司董事长。
委托代理人刘雪琴，该公司副总经理。
委托代理人马俊德，青海竞帆律师事务所律师。
被告青海龙源宾馆有限公司，地址：青海省西宁市建国路。
法定代表人马青，该公司经理。
委托代理人张县利、喇海翔，青海树人律师事务所律师。
原告李宏良与被告青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司、青海龙源宾馆有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宏良的委托代理人赵攀、李广雄，被告青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司（以下简称玖鹰公司）委托代理人马俊�，被告青海龙源宾馆有限公司（以下简称龙源宾馆）委托代理人张县利、喇海翔到庭参加了审理，本案现已审理终结。
原告李宏良诉称，2012年11月12日，我与玖鹰公司签订《商品房预售合同》，购买了玖鹰公司开发的位于西宁市城东区建国路5号和谐家园小区的8号楼x室。2013年，被告龙源宾馆在西宁市城东区建国路7号开发建设21层高的海迪耶饭店，现主体已封顶。该饭店建成后，我所购房屋的日照受到严重影响。为此我与二被告多次协商，均未能得到解决。从西宁市规划局提供的由龙源宾馆委托所作的两份《建设项目日照分析报告》和我们根据该报告所作的《8号楼56户业主日照受影响区分表》可以看出，龙源宾馆的海迪耶饭店是影响原告房屋日照的主要建筑，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求：1.判令被告青海龙源宾馆有限公司赔偿原告采光损失98584元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告玖鹰公司辩称（以下简称玖鹰公司），首先，我公司在西宁市城东区建国路5号开发建设的和谐家园小区8号楼，是取得了建设规划的相关批文的，根据我公司提交法庭的相关证据亦可证实我公司的建设项目已经规划、设计相关部门核准并已备案,且是严格按照规划设计施工的。其次，原告出示的几组证据中，作为关键证据的两份《建设项目日照分析报告》，其关联性和真实性上存在重大缺陷，且报告中对原告诉我公司的9号楼、13号楼遮挡其8号楼的主张，并未认定。再则，原告本人出具的《8号楼56户业主日照受影响区分表》表明，遮挡原告房屋日照的并非我公司的9号楼和13号楼。综上，原告请求我公司承担侵权责任，没有依据，应当依法驳回对我公司的诉求。
被告龙源宾馆辩称，我公司在西宁市城东区建国路7号开发海迪耶饭店，是取得了建设规划的相关批文的，根据我公司提交法庭的相关证据亦可证实我公司的建设项目已经规划、设计相关部门核准并已备案,我公司是严格按照规划设计施工的，没有超越建设红线。原告提供的两份《建设项目日照分析报告》不是由我公司委托所作，对其真实性我公司不予认可。原告方依据上述报告和自己所作的《8号楼56户业主日照受影响区分表》，请求我公司承担侵权责任，没有任何事实和法律依据，应当依法驳回对我公司的诉求。
原告李宏良为支持其主张，当庭提交了如下证据。
1.身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；
2.商品房预售合同一份，欲证明原告是涉案房屋的所有权人，有权对侵害其权益的行为进行维权的事实；
二被告对上述两份证据的真实性及证明方向均无异议，对其证明效力予以确认；
3.照片三张，欲证明原告居住房屋日照受到严重影响的事实，二被告对该组证据的真实性认可，但对证明方向有异议；二被告均认为该组证据只能反映争议楼房的实际状况，与原告主张没有关联性，不能证明二被告的建筑影响了原告房屋的日照；本院认为，照片内容只能反映拍摄照片时原告所住楼房的日照状况，无法证明二被告的建筑对原告的房屋日照造成了影响及影响程度，故对其欲证事实不能予以采信；
4.项目名称为海迪耶国际饭店，委托单位为青海龙源宾馆有限公司，落款为西宁市城乡规划设计研究院的《建设项目日照分析报告》两份（时间分别为2015年4月和2016和3月）（以下简称日照分析报告）；
5.《各业主日照受影响区分表》（以下简称区分表）一份；
上述证据意在证实：①海迪耶饭店建成之前，和谐家园小区8号楼有45户在冬至这天日照不满一小时，海迪耶饭店建成后，影响户数达到86户；②二被告建筑对原告房屋的日照造成的影响程度及应当按影响程度承担相应责任的事实；
二被告对该组证据的真实性及证明方向均不予认可；玖鹰公司认为，该组证据所证明的内容与玖鹰公司无任何关联性，区分表为原告单方形成，没有任何证据效力；龙源宾馆否认日照分析报告为其委托所作，且认为上述日照分析报告存在重大瑕疵，该报告中没有报告人和复核人的签名，也没有委托方提供相关资料的说明，不符合法律�鉴定意见表现形式的要求；区分表系原告单方形成，没有证据效力。因上述日照分析报告为本案争议的主要内容，对其证明效力将在后文论述。
6.城市居住区规划设计规范（2002年版），第5.0.2-1条，意在证实国家对房屋的日照标准规定，即在冬至日需要大于等于1小时的事实；二被告对该份证据的真实性认可，但对证明方向有异议，认为该份证据所证明的内容与二被告无任何关联性，对该份证据的真实性本院予以确认；
7.《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）（文号：1993年13号文）、《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》（大连市人民政府令第17号，2002年4月3日）、《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令，2006年11月6日），意在证实国内其他地方对日照影响的赔偿标准对本案原告的主张有参考价值的事实；二被告对上述证据的真实性认可，对证明方向不予认可，认为上述证据与本案毫无关联，且地区差异太大，不具有参考价值；对上述证据的真实性本院予以确认。
被告玖鹰公司为支持其主张，提交如下证据：
1.“2008-（东）-110平”建设项目设计方案审核意见单一份、“建设备字【2009】第（09126-1）”、“建设备字【2009】第（09126-2）”青海省建设工程施工图设计文件审查备案表两份；
2.中国建筑北京设计研究院出具的中国青海冬虫夏草国际交易中心8#楼B区二楼平面图、虫草大厦效果图、虫草大厦及龙源酒店沿街效果图；
3.“（2011）房预售证第351号”商品房预售许可证一份、“地字第宁规地字2009-66号”建设用地规划许可证一份、“建字第宁规建字2010-84-2号”建设工程规划许可证一份、编号为“2010-051”的建筑工程施工许可证一份、宁国用（2012）第309号土地使用证一份。
上述证据意在证实，被告玖鹰公司进行和谐家园及相关建设行为均依法取得了政府建设、规划等相关部门的审批，被告是严格依照审批手续进行建设的事实；
原告及第二被告龙源宾馆对上述三组证据的真实性均无异议，但对证明方向有异议，认为玖鹰公司所提交的上述证据并不能证明其没有影响原告日照的事实；本院认为，对上述证据�真实性应予认定。
被告龙源宾馆为支持其主张，提交如下证据：
建设项目设计方案审核意见单一份、规划项目建设放线定位单一份、建设用地规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份、建设项目选址意见书一份、建设工程规划许可证一份、总平面规划图一份，意在证明被告龙源宾馆进行海迪耶饭店工程建设已经通过相关规划部门的批复，建设符合相关法律法规的要求，因此不存在建设违反规定而影响8号楼住户原告日照权的事实；
原告和被告玖鹰公司对被告龙源宾馆提交的上述证据的真实性认可，但对证明方向有异议，原告认为和谐家园建成在前，龙源宾馆建成在后，龙源宾馆已经实际影响到了原告的日照权；玖鹰公司认为龙源宾馆提交的上述证据形成时间均在2012年到2013年，而玖鹰公司的证据形成时间在2008年，当时项目名称为国际虫草交易中心，囊括了第二被告的建设项目。在玖鹰公司项目经过审核后，龙源宾馆的项目再次进行了审核，所以哪方侵犯了原告的日照权，要看其时间先后顺序；因各方当事人对上述证据的真实性不持异议，故对其真实性本院予以确认。
根据上述证据及原、被告的当庭陈述和答辩，以下事实可以认定：
经审理查明，2009年，被告玖鹰公司获准开发位于西宁市城东区建国路5号的和谐家园小区。2012年11月12日，原告与玖鹰公司签订《商品房预售合同》，购买了该小区8号楼的1043室房屋一套。2013年5月，被告龙源宾馆取得政府有关建设规划许可，在西宁市城东区建国路7号开发建设海迪耶饭店，层高21层。被告龙源宾馆的海迪耶饭店主体封顶后，原告认为被告玖鹰公司的9号、13号楼和被告龙源宾馆的海迪耶饭店对其所购房屋的日照造成影响，遂诉至法院，要求被告玖鹰公司和龙源宾馆承担侵权赔偿责任。
在本案审理过程中，原告李宏良于2016年5月12日申请就二被告的建筑对原告所购房屋的日照造成的影响进行鉴定并作出日照分析报告。经本院准许，委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定所先后于2016年5月31日、7月13日两次书面通知原告缴纳鉴定费，因原告未按期缴纳鉴定费，鉴定所于2016年7月20日将鉴定申请及相关资料退回我院。
本案争议的焦点为：1.原告提交的两份日照分析报告的证据效力如何认定？2.原告主张被告龙源宾馆承担影响日照的侵权责任是否有事实依据？
本院认为，被告龙源宾馆否认日照分析报告系其委托所作，认为原告提交的两份日照分析报告均存在重大瑕疵，报告中没有报告人和复核人的签名，也没有委托方提供相关资料的说明，不符合法律对鉴定意见的形式要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条第二款规定，鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章；《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）�确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。根据上述规定，鉴定意见是指具备资格的鉴定人依据委托鉴定材料，按照鉴定依据和使用科学技术手段对民事案件中出现的专门性问题，通过鉴别和判断后作出的书面意见，为鉴定人个人意见，而非鉴定机构意见。鉴定意见应当有鉴定人签名或者盖章，上述规定是对鉴定意见形式要件的法定要求。原告提交的上述两份日照分析报告没有说明委托鉴定材料的来源，没有鉴定（报告）人签名或盖章，据此被告龙源宾馆对报告的质证意见合理，应予采纳；原告提交的两份日照分析报告不符合法定的形式要件，不能作为本案认定二被告侵权的有效证据使用；原告依据日照分析报告所作的区分表亦同样不能作为有效证据使用。因此，原告依据上述日照分析报告请求被告龙源宾馆承担侵权�任的事实无法确认，原告主张不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李宏良的诉讼请求。
案件受理费2264元，由原告李宏良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级
人民法院。
审判长 马 华 忠
审判员 韩 薇
审判员 韩 梅 君
二〇一六年八月十九日
书记员 德吉卓�
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。