内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初327号
原告（反诉被告）：马长龙，男，1980年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫秀兴，男，1968年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
原告马长龙与被告闫秀兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，被告闫秀兴提起反诉，本予以合并公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张纯田、被告的委托诉讼代理人梁玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿维修费用53,000元和塔吊1年不能出租造成的损失65,000元，共计118,000元。事实和理由：2016年4月15日原被告签订塔机租赁合同，原告将汇丰、华夏塔机2台租给被告使用，租赁期限自2016年4月15日至2016年12月15日，租金130,000元，被告以其所有的西溪里小区车库2个抵顶。合同约定被告必须由持有特种作业证及2年以上操作经验的人员操作，塔吊损坏由被告承担。原告于2016年10月1日接到被告电话，告知因9月30日晚有风，两台塔吊撞击，造成华夏塔吊大臂严重弯曲，汇丰塔吊后平臂架体严重损坏。被告在下班停止施工时未将塔吊锁臂，没有尽到看护责任，应赔偿各项损失。
被告辩称，原告出租给被告的两台塔吊是原告购置的二手货，存在着严重的质量问题，不能够正常操作使用，被告多次告知原告将塔吊维修调试，但原告一直没有调试至正常使用状态。2016年10月在租期未到的情况下将两台塔吊拆走，根本不存在因风将塔吊刮相撞的事实，不同意赔偿原告损失。
反诉原告向本院提出诉讼请求：反诉被告退还租金48,750元。事实和理由：双方签订的租期为6个月，自2016年4月15日至2016年12月15日，但反诉被告在2016年10月即私自将两台塔吊拆卸运走，反诉原告已经以两个车库抵顶给反诉被告作为全部130,000元租金，因此反诉应返还剩余期限的租金48,750元。
反诉被告辩称，反诉被告租给反诉原告的塔吊共两台，其中一台损坏后在反诉被告答应赔偿损失的情况下先拆除，另一台损坏较轻的由反诉原告一直使用到2017年3月还未拆卸返还给反诉被告，不存在私自将出租的塔吊拆卸运走的事实。损坏无法使用的塔吊因反诉原告的过错造成，不拆卸影响另一台使用，因此责任不在反诉被告，不同意返还反诉原告租金。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据1、塔机租赁合同，被告质证对在合同上签名无异议，对已经按照合同约定给付了原告两个西溪里小区车库抵顶租金的事实无异议，但认为合同上约定的承租人应为建筑公司。本院认为该证据由被告与原告签订，并且被告已经按照合同履行了给付租金的义务，其质证理由无事实依据，不予采纳，证据予以采信；2、录音和录像，内容为塔吊损坏后原告与被告通话录音，以及原告与阿荣小镇房地产项目监理人员、耿某等关于是否将损坏的塔吊拆下以及损坏的塔吊如何处理的谈话录音，视频内容为损坏的塔吊状况。被告质证认为证据与本案无关。本院审核认为证据客观真实，与本案有关联性，予以采信；3、阿荣旗一建公司修复同类塔吊支出的费用票据。被告质证认为与本案无关，本院审核认为该证据缺乏与本案的关联性，不予采信；4、证人韩某的证言，内容为安装涉案塔吊时两台塔吊高度差为2.2米，应被告要求将两台塔吊升为一个高度，在安装时曾告知如要升节，在不使用时塔吊应锁闭。被告质证认为证人受原告所雇与本案有利害关系，不认可。本院认为，证人为承揽塔吊安装与拆卸业务的施工人员，不是专门受原告雇用与原告存在隶属关系的雇员，因此不属存在利害关系，涉案塔吊的安装和拆卸者由证人进行，是有关事实的亲历者，因此其证言有较高可信度，予以采信；4、拆卸塔吊的人员费用和吊车费用收据。被告质证认为按照合同约定塔吊拆卸费用由出租方负责，费用应由原告自己承担。本院审核认为，依合同约定，塔吊安装和拆卸由原告负责，但依据证人陈述，因拆卸损坏的塔吊比正常拆卸多用了一台吊车，因此多支出的1000元吊车费用票据，与本案有关联，予以采信；5、照片，证明损坏的塔吊情况以及2017年3月23日另一台损坏较轻的塔吊仍旧在被告的施工现场立着。被告质证认为照片不能证明为原告的塔吊，未损坏的塔吊被原告转移到王玉普其他工地使用。本院审核认为，原告提交的证明损坏塔吊的照片可以与本案音视频证据以及评估报告等证据相互印证，予以采信。证明另一台塔吊至2017年3月仍在被告施工工地的照片，被告反驳理由无证据佐证不予采纳，原告提交证据予以采信；6、评估报告，被告质证认为与本案无关，并且评估报告中的运费、拆装费等应由原告负担。本院审核认为，该证据与本案具有关联性，评估中所包含的运费、装卸、人工费是指购买修复损坏塔吊部件产生的费用及安装费用，被告质证意见不予采纳，证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日原告与被告签订塔机租赁合同，原告将两台塔吊租给被告使用，租用地点为阿荣旗那吉镇阿伦小镇房地产项目工地，租期自2016年4月15日至2016年12月15日。租赁费用130,000元，付款方式为被告以阿荣旗那吉镇西溪里小区10#楼25#和26#车库抵顶。塔吊的进出场费、安装拆卸费用由原告负责。塔机在租赁和停置期间由被告负责看护保管事宜，合同还对塔机司机的选用、工资以及塔机基础定位、预埋，工作电源的提供等事宜进行了约定。合同签订后被告将用以抵顶租金的车库交付给原告，原告将租赁物两台塔吊提供给被告使用。2016年9月30日晚在塔吊未使用的时间内发生碰撞，造成损坏，其中一台损坏较严重，于2016年10月4日拆除，拆除损坏的塔吊比正常拆卸多使用一台汽车吊，支出费用1,000元。另一台一直放置在被告施工的工地至2017年。经本院委托国宏信价格评估有限公司评估，损坏的一台塔吊修复价格25,900元。
另查明，2016年9月30日18时至10月1日8时阿荣旗气象台观测平均风速最大值2.6米/秒。
本院认为，原被告双方签订的塔机租赁合同，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定”承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，本案被告租赁的塔吊在2016年9月30日晚发生损坏，因处于被告保管期间内，被告应对其履行了妥善保管义务承担举证责任，在诉讼过程中被告未能举证，故应对造成的损失予以赔偿。具体赔偿的项目应包括修复损坏塔吊的修复费用、拆卸损坏塔吊多支出的费用以及塔吊损坏期间造成原告租金损失。关于修复费用按照评估机构的意见确定为25,900元。多支出的拆卸费应是比正常拆卸多使用的一台汽车吊的租金1,000元。关于塔吊损坏期间的租金损失，参考原、被告的租金价格，每台塔吊每月租金8,125元，按4个月计算，综合扣除原告成本支出等因素，酌定为30,000元。
关于反诉，反诉原告主张反诉被告在租期未满的情况下将两台塔吊拆走的事实与本案查明的事实不符，反诉被告将损坏较重无法使用的塔吊拆卸移走，不属擅自解除合同取回租赁物的违约行为，反诉原告的主张无事实依据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告闫秀兴于本判决生效后五日内赔偿原告马长龙56,900元；
二、驳回反诉原告闫秀兴的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,660元（原告已预缴），由原告马长龙负担1,360元，由被告闫秀兴负担1,300元。鉴定费5,000元，由被告闫秀兴负担。反诉案件受理费407.82元（反诉原告已预缴），由反诉原告闫秀兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郑 权
人民陪审员 姜春英
人民陪审员 林荣省
二〇一七年九月十六日
书 记 员 夏秀萍