山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第65号
上诉人（原审原告）纪爱翠，居民。
被上诉人（原审被告）李军，居民。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王丙香，居民。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人纪爱翠因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪爱翠、被上诉人李军、王丙香委托代理人高红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月2日，李军、王丙香从纪爱翠处借款10万元，并为纪爱翠出具借条1份，借款期限自2011年10月2日至2011年11月2日，双方未约定借款利息。李军、王丙香于2012年3月8日偿还纪爱翠10000元，于2013年3月12日偿还纪爱翠20000元。纪爱翠分别为李军和王丙香出具了收条。2013年7月17日，纪爱翠借到李军30000元，并为李军出具借条1份。后因催要借款未果，2014年2月27日，纪爱翠伙同他人共同参与了对李军的非法拘禁（原审法院已另案处理）。后纪爱翠于2014年9月26日诉至原审法院，请求依法判令：1.李军、王丙香清偿借款100000元及利息（利息按同期银行存款利率计算，自2011年11月3日计算至判决生效之日止）；2.李军、王丙香承担本案诉讼费用。
原审认为，李军、王丙香从纪爱翠处借款100000元，并为纪爱翠出具借条1份，事实清楚、证据充分，理应偿还。李军、纪爱翠提交借条1份，主张该借条中的30000元可按照债权债务抵销处理，从纪爱翠主张的100000元借款中扣除；李军、王丙香提交2份收条证明其已偿还纪爱翠30000元的事实清楚，应予认定。李军、王丙香主张已另行偿还纪爱翠3000元，因其未提交相关证据证实，且纪爱翠不予认可，不予认定。以上相互折抵后，李军、王丙香理应偿还纪爱翠剩余借款40000元。因双方未约定借款利息，故纪爱翠主张李军、王丙香支付相应利息的诉讼请求，不予支持。李军经传票传唤未到庭，系对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军、王丙香于本判决生效之日起十日内偿还原告纪爱翠借款40000元。案件受理费2300元，由纪爱翠承担1400元，李军、王丙香承担900元。
宣判后，纪爱翠不服，上诉称，一、原审法院认定李军、王丙香提交的“今借到李军3元叁万元，纪爱翠，2013年7月17号”的借条真实有效错误。1.借条中存在3元和3万元两个借款数额，李军、王丙香应对其主张的借款数额提供证据予以证实，否则，依据民事诉讼证据规则第二条的规定，承担不利后果。2.借款合同为实践合同，李军、王丙香主张2013年7月17号借给纪爱翠3万元钱，应提交证据证实3万元实际交付的事实，否则合同不生效，纪爱翠不承担还款义务。3.借条中借款数额上的手印并非纪爱翠本人所捺，2013年7月17日的落款时间也非纪爱翠所写，该借条存在严重的篡改行为，不能作为有效证据使用。4.纪爱翠提交的录音及书面文字整理材料中，王丙香明确表示对10万元的借款已偿还3000元，尚欠97000元。二、原审法院法院适用法律错误。1.纪爱翠主张的10万元和李军、王丙香主张的3万元不适用抵销。合同法规定的抵销权是指当事人互负到期债务，且当事人主张抵销的，应当通知对方。本案明显不符合上述规定。2.李军、王丙香出具的10万元借条中明确约定了还款期限为2011年11月2号，其没有按约还款，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条的规定，原审法院对纪爱翠主张按同期银行贷款利率计算逾期利息的诉求，应予以支持。原审法院判决书中记载纪爱翠主张按同期银行存款利率计息，应属笔误。综上，请求：1.撤销（2014）邹民初字第1723号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李军、王丙香承担。
被上诉人李军、王丙香辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，补充查明以下事实：落款日期为2013年7月17日的借条载明：“今借到李军3元叁万元纪爱翠2013.7.17”。
2013年12月22日（农历11月20日）、2014年1月26日（农历2013年12月26日）李军、王丙香分别偿还纪爱翠借款本金2000元和1000元。
一审中，唐淑丽出庭陈述，大约三四年前，什么季节记不清了，早上7点多，唐淑丽去纪爱翠家。有个人到纪爱翠家卖狗，纪爱翠还差300元钱，便向李军借款300元。李军称：“你给我打条我就借，不打条不借给你”，纪爱翠说“写就写吧”。李军拿过条一看，说“这是打了个什么条子还3元叁万的”，纪爱翠看了看称要重新写条，李军就说“不用换了，才300元钱”，便把条子装起来了。借条是纪爱翠随便用孩子的笔写的，好像按了手印。李军、王丙香主张纪爱翠与唐淑丽是多年朋友关系，且唐淑丽的丈夫还参与了绑架李军案，他们之间存在利害关系，证言不真实。唐淑丽对借条的时间记不清楚，却单独记清楚是3元叁万元，可以说是纪爱翠事先教唆证人。纪爱翠作为成年人明知300元的借条写成了叁万元却不收回更改，违背常理。纪爱翠对证人证言无异议。
二审中，证人王某出庭陈述，2010年冬天，王某到纪爱翠家中卖狗，纪爱翠向李军借款300元支付其款项，王某并未见到“3元叁万元”的借条。李军、王丙香认为，出具借条时，王某并不认识李军，王某陈述出具单据的时间与借条记载时间不一致，不能证实系同一份单据。纪爱翠对证人证言无异议。
李军、王丙香在二审中陈述，“3元叁万元”借条中的3万元是由向其儿子李强和女儿李文静的借款以及家庭收入组成，均是现金，无证据证实。
李军、王丙香庭后提交李强、李文静的银行明细对账单，证实2013年7月17日，李文静在中国农业银行章丘刁镇支行支取8000元；2013年7月16日李强在中国农业银行滨州魏桥支行取款4000元。纪爱翠主张取款记录不能证实款项系偿还涉案借款。
纪爱翠向原审法院起诉请求李军、王丙香偿还借款10万元及利息（自2011年11月3日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.李军、纪爱翠偿还的借款数额；2.借款的利息。
关于偿还数额问题。1.李军、王丙香主张2012年3月8日、2012年3月12日分别偿还纪爱翠1万元和2万元，纪爱翠出具收条；纪爱翠主张上述款项系偿还其他借款，与本案借款无关。本院认为，纪爱翠提交的录音中王丙香并未明确认可欠其97000元，纪爱翠亦未提交其他证据证实双方存在其他经济往来的事实，李军、王丙香关于2012年3月8日、2013年3月12日的1万元和2万元系偿还涉案借款的证据的证明力明显大于纪爱翠关于上述款项系偿还其他借款的证据的证明力。原审认定2012年3月8日、2013年3月12日李军、王丙香共计偿还纪爱翠30000元正确。2.李军、王丙香提交的“3元叁万元”单据明显记载为借条，且结合2012年3月8日、2013年3月12日李军、王丙香向纪爱翠还款时纪爱翠均书写了收条及李军、王丙香对原审判决未提出上诉的事实来看，原审认定该“3元叁万元”单据系双方借款关系并无不当。纪爱翠主张“3元叁万元”借条是涉案借款发生之前，其向李军的借款300元；李军、王丙香主张“3元叁万元”借条是2013年7月17日其向纪爱翠偿还的涉案借款3万元，纪爱翠本人书写为借条。本院认为，合同法规定的当事人互负债务予以抵销的前提是存在确定的到期债务。该“3元叁万元”借条中李军对纪爱翠享有的债权数额和借条出具时间均不明确。纪爱翠为此提交的证人证言不能证实借款的发生时间，李军、王丙香提交的证据亦不能认定借款的发生时间和款项交付事实，双方为此提交的证据均不足以证实各自主张。故原审依据“3元叁万元”借条认定纪爱翠向李军借款3万元并与涉案借款抵销不妥。“3元叁万元”借条与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。纪爱翠该项上诉理由成立。3.二审中，双方均认可2013年12月22日和2014年1月26日李军、王丙香分两次偿还涉案借款3000元。综上，李军、王丙香共偿还纪爱翠借款33000元，尚欠67000元。
关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。涉案借款的借款期限为2011年10月2日至2011年11月2日，双方并未约定借款期限内利息，系定期无息借款。依据上述规定，纪爱翠要求李军、王丙香支付逾期利息的主张，于法有据，应予支持。自2011年11月3日至2012年3月8日以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率（6.1%）计算利息为2152元（6.1%÷12÷30×127天×10万元）；自2012年3月9日至2012年6月8日以9万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率（5.85%）计算利息为1346元（5.85%÷12÷30×92天×9万元）；自2012年6月9日至2013年3月12日以9万元本金按照中国人民银行同期同类贷款利率（5.6%）计算利息为3878元（5.6%÷12÷30×277天×9万元）；自2013年3月13日至2013年12月22日以7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（5.6%）计算利息为3103元（5.6%÷12÷30×285天×7万元）；自2013年12月23日至2014年1月26日以68000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（5.6%）计算利息为370元（5.6%÷12÷30×35天×68000元），自2014年1月27日至判决生效日止以67000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2014）邹民初字第1723号民事判决；
二、李军、王丙香于本判决生效之日起十日内偿还纪爱翠借款67000元及利息（利息计算方式：1.自2011年11月3日至2014年1月26日利息计10849元；2.自2014年1月27日至判决生效之日止以67000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由原告纪爱翠承担800元，被告李军、王丙香承担1500元；二审案件受理费2300元，由李军、王丙香负担1500元，纪爱翠负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 董学学