湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第3号
原告湘潭铁顺仓储有限公司。
法定代表人王芬，该公司总经理。
委托代理人王雅。
委托代理人胡建富。
被告湘潭县人民政府。
法定代表人傅国平，该县人民政府县长。
委托代理人赵勇，男，汉族。
委托代理人胡学军。
被告湘潭县国土资源局。
法定代表人肖尽红，该局局长。
出庭负责人陈宏望，男，汉族。
委托代理人王波，男，汉族。
委托代理人胡学军。
第三人湘潭县海盛小额贷款有限公司。
法定代表人殷素云，系该公司董事长。
委托代理人高建群。
委托代理人张娇。
原告湘潭铁顺仓储有限公司（以下简称原告）因不服被告湘潭县人民政府（以下简称被告县政府）、第三人湘潭县海盛小额贷款有限公司（以下简称第三人）国有土地他项权行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月5日立案后，于2015年1月6日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年1月9日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书；原告于2015年2月12日向本院提交补充起诉状，将湘潭县国土资源局（以下简称被告县国土局）列为被告，本院于2015年2月12日向被告县国土局送达了补充起诉状副本及应诉通知书，同日还向被告县政府和第三人送达了原告的补充诉状副本。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长，人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录。并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王雅、胡建富，被告县政府的委托代理人赵勇、胡学军，被告县国土局的委托代理人王波、胡学军，第三人的委托代理人高建群、张娇到庭参加诉讼。原告的法定代表人王芬、被告县政府的法定代表人傅国平、第三人的法定代表人殷素云均未到庭，但被告县国土局指定其负责人陈宏望出席法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2013年11月25日向第三人登记颁发了他项（2013）第045号土地他项权利证书，证书上记载内容如下：土地他项权利人湘潭县海盛小额贷款有限公司，义务人湘潭铁顺仓储有限公司，权属性质国有土地使用权。他项权利种类及范围为国有土地使用权设定抵押权，其抵押面积30150.50平方米，抵押贷款额度1500万元，抵押期限2013年11月14日-2015年6月25日，标定土地价1821.69万元。设定抵押日期2013年11月25日，权利顺序湘潭县海盛小额贷款有限公司，存续期限2013年11月14日至2015年6月25日。
原告诉称，2013年12月12日，原告在知晓有人以原告名义对外借款且已向湘潭县公安局报案后，经公安机关核实，才得知同年11月14日，原告单位员工米丽霞，在未取得原告单位授权的情况下，以原告名义向被告提交土地使用权抵押登记申请，被告受理后于2013年11月25日向本案第三人颁发了潭他项（2013）第045号《土地他项权证》，确定将原告所有的云湖桥镇七里铺侯家村土地使用权抵押给本案第三人{土地证号：潭国用（2013）第A0400**号}，作为最高额1500万元债权的担保。原告认为，被告颁发土地他项权证时所审查的申请材料不是原告的真实意思表示，且与原告单位相关的申请材料不具备证据的客观性和真实性。因此，被告的他项登记行为不合法，其作出的土地他项权登记应予撤销，其事实和理由如下：（一）原告单位员工米丽霞在未取得原告单位授权的情况下，伪造了原告单位法定代表人张章的身份证，到湘潭市公证处对虚假的授权委托书进行公证，从而利用欺骗手段向行政主管部门提交虚假资料，擅自申请办理土地抵押登记。该材料不是原告真实意思的表示，不具有客观性、真实性、合法性，被告县政府、被告县国土局均未对资料进行认真核实，未尽职责范围内的审核义务，进行他项权利登记的行为不合法，其行为严重侵害了原告单位的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《土地登记办法》第三条规定，“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”该办法第三十五条规定，“符合抵押登记条件的，国土资源行政主管部门应当将抵押合同约定的有关事项在土地登记簿和土地权利证书上加以记载，并向抵押权人颁发土地他项权利证明书。申请登记的抵押为最高额抵押的，应当记载所担保的最高债权额、最高额抵押的期间等内容。”《湖南省土地登记办法》第三十一条规定，“采取欺骗手段获取土地权利证书的，该土地权利证书无效，并由县级以上人民政府土地管理部门对有关责任人给予警告，可并处500元到1000元的罚款。”由上述规定可知，土地抵押登记应由国土资源部门进行，被告县政府无权将原告所有的云湖桥镇七里铺侯家村土地抵押给第三人，其颁发（2013）第045号《土地他项权证》属于越权行为，是侵犯公民合法权益行为，属行政违法行为。根据《行政许可法》第六十九条的规定，“行政机关超越法定职权作出准予行政许可决定的，依法应当予以撤销。”（二）经鉴定，《最高额抵押合同》、《土地登记申请表》、《土地使用权申请、审批表》、2013年8月7日的《公证书》内《授权委托书》上原告印章均系伪造。米丽霞在未取得原告授权的情况下，伪造原告单位公章，提供虚假的材料，冒签法定代表人的签字，以原告的名义欺骗登记机关，非法获取涉案土地登记的事实清楚。对于办理他项权证一事，不是原告真实意思的表示，原告毫不知情。被告在被欺骗的情况下做出土地他项权利登记的具体行政行为缺乏事实依据。根据《湖南省土地登记办法》第三十一条以及《行政许可法》第六十九条之规定，采取欺骗手段获取的土地权利证书无效，应当予以撤销。（三）在办理涉案土地抵押登记过程中，被告客观上被骗，但是主观上确实未尽到严格、审慎的审核义务，存在重大瑕疵。土地抵押权登记不是一般的登记，他的作用不仅仅在于公示效力，它涉及到行政相对人的巨大财产权利的变更，这就要求行政机关不但要审核申请人提供的材料是否齐全，更应该尽到严格、审慎的审核义务。然而，从本案被告办理涉案土地抵押登记的过程来看，被告未尽到应尽的义务。首先，未对法定代表人进行审核。湘潭铁顺仓储有限公司的法人代表在2013年10月17日变更为胡自强，已经进行了工商变更登记，对外产生了公示效力。米丽霞在同年11月13日办理他项权时，还是以以前法人代表张章的名字办理的。被告对于这一切浑然没有察觉。其次，未对法定代表人身份证进行审核。在办理土地登记审批的过程中，米丽霞提交了原告法定代表人张章的真实身份证，也提交了《公证书》中虚假的张章身份证。即便是被告无法知悉原告的法定代表人是谁，对于同一申请事项中的同一材料至少也应当审核一致性。对于同一个申请事项中，两份不同的身份证，一个长头发、一个短头发，如此明显的差别，被告只要稍微认真一点审核，便可发现申请材料虚假，故被告的审查行为存在重大瑕疵。第三，未对公司性质与股东情况进行审核。在办理土地登记审批的过程中，米丽霞提交了原告单位的公司章程以及股东会决议、营业执照等。原告的营业执照上清楚地显示公司类型为有限责任公司（自然人独资）。公司章程中第四条明确写明了原告公司为自然人独资的一人有限公司，在公司章程股东签字处只有汪卫文一人的签名。而股东会决议上股东签名处出现张章、汪卫文两个名字，前后矛盾。第四，未对材料中的签名笔迹进行审核。一是股东会决议中汪卫文的签字显而易见与章程中的签名前后差异甚大。二是多份文件中张章的签字也各不相同，系米丽霞冒签。对于这些内容，被告都没有认真审核，存在重大瑕疵。被告未尽审核义务错误地对原告土地进行他项权利登记，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。（四）第三人未对米丽霞提供的资料认真审核，与米丽霞恶意串通，损害原告的利益，自身过错明显，涉嫌刑事犯罪。首先，第三人对米丽霞提供的资料审核不严，自身存在明显过错。与第三人签订抵押合同、办理抵押登记并不是原告的真实意思表示，米丽霞向第三人提供资料虚假，而对于漏洞百出的材料第三人没有认真审核，就连米丽霞是否有权签订最高额抵押合同都没有审核。第三人早就发现材料中存在两枚印章，在不能辨认真伪的情况下，第三人没有提出异议，也没有要求米丽霞出具公安机关的印章准刻证明，就擅自根据自己的意思去推定揣测而不是进一步调查核实，第三人根本没有正当理由相信两枚印章的真实。由此可见，第三人主观上明知而故意不认真审核，与米丽霞恶意串通，损害原告利益。其次，第三人与米丽霞明显恶意串通欺骗了登记机关。米丽霞在公司的职位是监事而不是法定代表人，而根据《公司法》的相关规定，监事处于中立地位，对公司的财务、公司高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，监事不能以公司名义对外进行活动，米丽霞如要以公司名义进行活动，必须要得到授权。第三人明知米丽霞是监事不是公司股东，又没有得到授权的情况下，与其签订抵押合同，米丽霞与第三人存在恶意串通。第三，第三人与米丽霞恶意串通，不排除相关经办人员与米丽霞涉嫌贷款诈骗的共同犯罪的可能。米丽霞向公安机关陈述称，2012年5月，她以资金周转为由向马立红贷款100万元，马立红的老公叫做赵凌云，是海盛公司的业务经理，米丽霞在海盛的贷款都是他操办的。土地证抵押给海盛公司，赵凌云完全可以帮他拿出来。米丽霞在海盛的所有借款都是赵凌云经手的，两人是熟人关系，业务关系长久，海盛公司经办人对于米丽霞的情况是清楚的，海盛公司是明知的，才会对如此重要的手续完全不顾。在米丽霞贷款诈骗行为中，第三人起到了辅助的作用，存在明显过错，不排除相关经办人员与米丽霞涉嫌贷款诈骗共同犯罪的可能。第四，第三人先发放贷款，事后再补办手续，主观上存在明知和恶意。2013年7月到10月，米丽霞以个人和单位名义向海盛公司贷款共计1300万元，《最高额抵押合同》是在2013年11月14日签订的，抵押合同中约定借款1500万元，但是在抵押权登记办理好以后海盛公司并没有向米丽霞增加发放过任何新的贷款。第三人明知米丽霞无权签订抵押合同还继续签订，明明1300万元贷款有抵押物还置换属于原告的土地，并且协助米丽霞申请办理涉案土地他项权证。第三人一味地只顾自身财产安全，完全枉顾对原告财产安全的合法保护，严重侵害原告利益，给原告造成了重大损失。（五）米丽霞办理他项权利登记的行为与合同诈骗罪无关，本案应继续审理，不应中止。首先，从刑事起诉书上可以得知，检察院在起诉湖南铁顺物资、肖涛、米丽霞合同诈骗罪的部分，对于米丽霞个人合同诈骗罪部分的起诉金额为1000万元，分别是：2013年7月25日米丽霞以米丽宏、米坤名义，向海盛公司贷款300万元，2013年8月21日以米丽宏名义贷款200万元，2013年10月25日以米丽霞个人名义贷款500万元，三笔贷款均提供了担保。由此可见，米丽霞伪造材料骗取涉案土地抵押登记的行为并不在检察院指控的犯罪之内，也不属于检察院遗漏的罪名。其次，起诉意见书认定2013年11月25日被告米丽霞利用其私刻的原告单位公章办理涉案土地他项权证，并以此作为上述湖南铁顺物资有限公司以及米丽霞个人向海盛公司所贷1300万元的置换抵押物。贷款在之前就已经发放了，之前是有抵押物的，涉案土地办理他项权证只是置换抵押物，而且在办理他项权证之后米丽霞并没有还款和转贷，即没有发生诈骗行为，海盛公司也没有发放新的贷款，故办理他项权证登记与之前就已经存在的合同诈骗无关。第三，退一万步讲，即便是米丽霞办理涉案土地抵押权证涉嫌犯罪，最多也只是为她实施合同诈骗的前期准备行为。米丽霞只是将之前的几笔贷款做了形式上的变更，她骗取土地抵押权登记的目的不是为了诈骗一块土地。因为诈骗罪是以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式使他人错误处分了财产，而米丽霞的根本目的是骗取贷款。即便是米丽霞办理他项权证的行为真的涉嫌合同诈骗罪，海盛公司也没有在签订《最高额抵押合同》之后发放200万元的贷款，米丽霞的该行为并没有给海盛公司造成新的损失。（六）关于米丽霞与第三人签订的抵押合同效力的问题，跟本案的行政诉讼没有关系，本案不应中止。首先，抵押合同的真假与抵押登记无直接必然关系，抵押登记与抵押合同产生的是两个不同的法律后果。根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可知抵押登记产生的是优先受偿的物权，而抵押合同产生的是当事人之间的债权，即便是无抵押合同，经双方确定达成一致意见明确抵押事项，也可以办理抵押登记。其次，目前涉案的土地并没有灭失，第三人已经采取了财产保全，第三人也完全可以通过民事诉讼的途径主张自己的权利。第三、不管最高额抵押合同有效没效都没有损害第三人的利益。因为在置换抵押物之前损害就已经存在了，签订抵押合同没给第三人造成新的损害事实发生。第四、行政诉讼审查的是被告的登记行为，抵押合同的效力问题不属于行政诉讼受案的范围。综上所述，请求人民法院依法及时判决撤销被告颁发的潭他项（2013）第045号《土地他项权证》。
原告在诉讼期间向本院提供了如下证据：1、原、被告及第三人的组织机构代码证，拟证明原、被告及第三人的主体资格。2、湘潭市公证处（2013）湘潭市内民字第0727号公证书，拟证明米丽霞在未经原告同意的情况下，伪造原告授权委托书及使用虚假的张章的身份证到公证处进行公证。米丽霞采取欺骗手段获取的土地权利证书无效，应予撤销。3、湘潭市公安局刑事科学研究所潭公物鉴（文检）字（2013）1061号、（2014）34号物证鉴定书及湖南大学司法鉴定中心编号为湖大司鉴中心（2014）文鉴字第232号司法鉴定意见书，拟证明《最高额抵押合同》、《土地使用权申请、审批表》、2013年8月7日的《公证书》内《授权委托书》上加盖的湘潭铁顺仓储有限公司印章系伪造。各鉴定意见能相互印证。米丽霞在未取得原告授权的情况下，伪造原告单位公章，提供虚假办理土地登记，所获取的权利证书无效。湘潭县国土资源局、湘潭县人民政府未对资料进行认真审核，违法对原告的土地进行他项权利登记，应予撤销。4、企业注册登记资料，拟证明原告单位为一人有限公司（自然人独资），股东只有一个。2013年10月17日，原告的法定代表人已经变更为胡自强，并进行了工商变更登记，对外产生了公示效力，且米丽霞向被告提供了该份材料。同年11月13日，在米丽霞办理土地抵押登记时仍是以以前法人代表张章的名字办理的。由此可见，湘潭县国土资源局、湘潭县人民政府懈怠履行职责，未尽严格的审查义务，违法对原告的土地进行他项权利登记，应予撤销。5、对米丽霞的讯问笔录，拟证明米丽霞在公安机关以及检察机关的笔录中均亲口承认其在未经原告同意的情况下，私自伪造湘潭铁顺仓储有限公司公章，提交虚假资料到湘潭县国土资源局办理涉案土地他项权变更手续，擅自将原告土地抵押给湘潭县海盛小额贷款有限公司；拟证明海盛公司先向米丽霞发放贷款1300万元后，双方再签订抵押合同，再办理抵押登记。海盛公司与米丽霞恶意串通，侵害原告利益。6、湘潭县公安局潭公（经）诉字（2014）0338号起诉意见书、湘潭市人民检察院潭检公一刑诉（2015）15号起诉书，拟证明米丽霞利用其私刻的湘潭铁顺仓储有限公司印章将湘潭铁顺仓储有限公司名下的位于湘潭县云湖桥镇七里铺侯家村的国土使用权证到湘潭县国土资源局办理他项权证，提交资料虚假，米丽霞涉嫌合同诈骗罪，目前刑事案件已进行法院审理阶段。另证明米丽霞提交资料虚假、私刻原告印章申请办理涉案土地他项权证一事，不是原告真实意思表示，而是米丽霞个人擅自为之，这一事实已经湘潭市人民检察院刑事起诉书确认。再证明2013年7月25日、8月21日、10月25日米丽霞以个人及单位名义共计向海盛公司贷款1300万元，并且都提供了担保。米丽霞与海盛公司是先办理担保并发放了贷款，再补签最高额抵押合同、补办抵押登记，将之前1300万元贷款中的担保物置换成涉案土地抵押权。还证明在检察院的起诉书里面，合同诈骗罪部分指控米丽霞个人累计诈骗他人钱款金额1000万元，没有将涉案土地的价值计算入起诉金额里。检察院起诉其在2013年11月25日将涉案土地办理他项权证，并以此作为铁顺物资及其个人向海盛公司所贷款1300万元的置换抵押物。此处检察院的表述是置换抵押物。以上可以证明，涉案土地损失的并不在检察院指控的范围之内。也就是说米丽霞办理涉案土地他项权利登记这一行为本身不是检察院起诉的犯罪行为。7、证人张章证言，拟证明米丽霞在未经原告同意的情况下，伪造原告授权委托书及使用虚假的张章的身份证到公证处进行公证。米丽霞采取欺骗手段获取的土地权利证书无效，应予撤销。
被告县政府、县国土局辩称：第一，被告为原告及第三人湘潭县海盛小额贷款有限公司设定的抵押权依法进行登记，是严格按照《中华人民共和国土地登记办法》规定的程序实施的，登记程序合法。2013年11月21日，原告及第三人共同向被告申请国有土地使用权抵押登记，被告依据《中华人民共和国土地登记办法》的有关规定依法审查了双方提供《最高额抵押合同》、国有土地使用权证原件、原告的企业法人营业执照、原告的组织机构代码证、原告的公司章程、《湘潭铁顺仓储有限公司股东决定》，并同时审查了由原告单位法定代表人张章签署的《承诺书》以及原告单位委托其公司员工米丽霞办理抵押登记事项的委托书，并由原告和第三人填写了《土地登记申请表》。被告经过严格依法审查上述材料，对原告及第三人申请的抵押权依法进行了登记，并核发了他项权证，同时，在原告的国有土地使用权证原件做出了抵押登记的事项的记载。因此，被告的以上行政登记行为程序合法。第二，被告为行政相对人办理抵押登记行为是依据行政相对人之间在平等自愿的基础上设立的抵押权进行登记，其实质是对已设立抵押权依法进行行政确认。本案中，原告实质上是对与第三人之间所设立的抵押权的效力存在意义，依据有关法律规定和司法实践，原告应就与第三人之间设立的抵押登记合同先进行司法确认，在未对抵押合同的效力进行司法确认的情况下先行撤销抵押登记，将可能损害第三人的合法权益。第三、原告请求撤销抵押登记的诉讼理由不能成立，首先，根据庭审调查所查明的事实，张章不是原告单位的股东或实际负责人，其签字是否属实不影响原告的意思表示；其次，原告和第三人之间对其设立国有土地使用权抵押的事项载有股东会议记录，而且通过公证机关公正的授权委托书，因此，委托努力下与第三人设立国有土地使用权抵押并办理登记事项是原告的真实意思表示。综上所述，被告为原告及第三人之间设立的抵押权进行行政登记程序合法，办理抵押登记的行为时是原告的真实意思表示，原告因对抵押权的效力与第三人发生争议，应当通过其他途径解决，不应当直接提起行政诉讼。因此，原告向被告提起行政诉讼不符合法律规定，应当依法驳回。
被告县政府、县国土局在法定期间向本院提供了如下证据：1、土地登记申请表；2、土地使用权抵押申请表，上述二组证据拟证明2013年11月14日，湘潭铁顺仓储有限公司与湘潭县海盛小额贷款有限公司共同向县国土局申请以潭国（2013）字第A040052号国有建设用地使用权为标的物，办理抵押权登记。3、湘潭铁顺仓储有限公司营业执照、组织机构代码证；4、湘潭铁顺仓储有限公司法定代表人张章身份证复印件；5、湘潭铁顺仓储有限公司开具的授权委托书；6、湘潭铁顺仓储有限公司委托代理人米丽霞身份证复印件，上述四组证据拟证明米丽霞系湘潭铁顺仓储有限公司办理本次国有建设用地抵押权登记申请手续的委托代理人，提交了书面的委托代理手续。7、湘潭县海盛小额贷款有限公司营业执照、组织机构代码证、信用代码证、税务登记证；8、湘潭县海盛小额贷款有限公司法定代表人殷素云身份证复印件；9、湘潭县海盛小额贷款有限公司开具的授权委托书；10、湘潭县海盛小额贷款有限公司的委托代理人赵凌云身份证复印件，上述四组证据拟证明赵凌云系湘潭县海盛小额贷款有限公司办理本次国有建设用地抵押权登记申请手续的委托代理人，提交了书面的委托代理手续。11、潭国（2013）字第A040052号国有建设用地使用权证；12、抵押物清单，上述二组证据拟证明申请设押的宗地权属明确、四至清楚，湘潭铁顺仓储有限公司作为宗地的使用权人有权在该宗地上设定抵押权。13、湘潭铁顺仓储有限公司公司章程；14、湘潭铁顺仓储有限公司股东决定、股东汪卫文身份证复印件，上述二组证据拟证明湘潭铁顺仓储有限公司以涉诉宗地设定抵押系依公司章程的规定由股东决定，具备有效性基础。15、湘潭铁顺仓储有限公司向湘潭县海盛小额贷款有限公司出具的承诺书；16、湘潭铁顺仓储有限公司与湘潭县海盛小额贷款有限公司签订的最高额抵押合同；17湘潭铁顺物资有限公司、米丽宏、米坤、米丽霞、何荣华资格及身份证明；18湘潭铁顺仓储有限公司向县国土局出具的承诺书，上述四组证据拟证明湘潭铁顺仓储有限公司与湘潭县海盛小额贷款有限公司之间确实存在合法有效的抵押合同关系。19、土地登记审批表，拟证明被告方对申请人的申请依法审查后，方予以批准。该审查符合法定的程序要求。20、组织机构代码证，拟证明原、被告及第三人的主体资格。
第三人述称，（一）原告的起诉已经超过法定的起诉时效，其诉讼请求依法不应当得到支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”由此可知提起行政诉讼的一般时效为三个月，而根据原告在第一次起诉的诉状中诉称，其在2013年12月12日已经知道原告单位员工米丽霞在未经授权的情况下，以原告的名义办理了他项权证，但是原告却在2014年3月19日才提起第一次行政诉讼，此时已经超过了法律规定的三个月的诉讼时效，现原告再一次提起诉讼，依然是超过了诉讼时效的，因此原告诉讼请求依法应当予以驳回。（二）关于在此时具不具备撤销他项权证资格的问题；米丽霞系湘潭铁顺仓储有限公司的实际出资人，只是因为在汪卫文公司借款融资，而该公司为了保障自己的权益要求实际掌控湘潭铁顺仓储有限公司，米丽霞为了获得融资，才同意让汪卫文作为代表进行土地竞拍，并担任湘潭铁顺仓储有限公司的法定代表人，原告公司的实际出资人及资产拥有者自始至终都是米丽霞的。米丽霞并未将公司转让给他人，而在工商登记处也米丽霞向胡自强支付50万元股权转让款的信息及资料，而仅仅是汪卫文的出资变更为胡自强，因此，该股权可能存在没有实际转让的情形，即使转让也应当不包括公司资产转让，现在的湘潭铁顺仓储有限公司是不具备撤销他项权证的权利。（三）根据相关证据显示，湘潭铁顺仓储有限公司从头到尾都有两套印章，也用两套印章对外从事公司活动，湖大司法鉴定中心（2014）文鉴字第232号司法鉴定意见也只是表明设立抵押的印文与公安机关备案的不一致，并不能证明办理土地抵押的印文是伪造的，而且本案涉及的抵押物权利凭证没有出过国土局，只是在国土局更换了一套手续，具有连续性，在此种情形下第三人无法确认公章真伪时，有理由相信米丽霞提供的加盖公章材料的真实性。就算胡自强作为新任股东，对公司的资产和债权债务关系也有管理和清偿义务，但是胡自强却没有通知任何债权人和债务人，因此原告对此存在过错，负有不可推卸的责任。（四）关于本案中米丽霞是否具备表见代理的认定，从公司设立之初，米丽霞系公司监事，且也是米丽霞一直以公司的名义对外在办理公司业务，尤其是关于公司借贷、抵押方面的事项，第三人在没有足够的能力去辨别公章的真伪时，在此就有足够的理由相信米丽霞仍然具有代理权利的，而且被答辩人在公司变更后没有告知重要债权人已解除其代理权限，本身存在过错，所以答辩人有足够的理由相信米丽霞是有代理权限的。（五）即使米丽霞不具备代理权限，答辩人认为对第三人所设立的他项权利证书应当使用善意取得，本案抵押的土地在拍卖前期一直是米丽霞衔接、处理并出资，而且土地权利凭证均在米丽霞手中，第三人有理由相信米丽霞是公司的实际控制人，对土地有绝对的处置权，在要求米丽霞出示办理抵押的相关文书后，已经尽到了必要审查义务以后，否则也将不会发放如此巨大的贷款出去。答辩人确实支付了1500万元，在无确切证据证明答辩人存在恶意的前提下，应当维护答辩人的权益。（六）从程序上来说，第三人认为本案现在应当中止审理。理由如下：1、本案中争议的部分是米丽霞提交的办证材料是否系伪造，但现在米丽霞被公安机关立案侦查，但现在尚未对相关事实进行认定，无法确认涉案公章是否系伪造，且本案于米丽霞是否具有犯罪行为具有密切的关联，米丽霞与原告公司之间是什么关系，米丽霞在与答辩人之间关于办理他项权证时是否具有代理权限等均没有查清，现在案件确实尚未审结，为了维护第三人的合法权益及登记行为的公示公信力，人民法院依法应当先中止审理，待相关的刑事部分查清楚，并依据审理结果，再对本案进行审理才更为恰当。2、最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定中第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解除民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定和中止诉讼。”现在第三人与原告之间的民事争议尚未解除，而在本案中现在恢复行政诉讼将无法保障第三人在民事部分对自己的救济，损害了第三人的诉讼权益，因此从此种角度出发也应当将案件中止。（七）第三人认为原告本次起诉没有提供任何证明米丽霞在未取得原告单位的授权的情况下办理了土地使用权抵押登记申请，而如果依照第一次起诉所使用的湖南大学作出的鉴定结论的话，第三人认为该份鉴定存在瑕疵，不能作为本案证据使用。该次鉴定是在本案中止期间所做，该案处理结果与第三人有直接利害关系，第三人系有独立请求权第三人。而第三人对选定鉴定机构、委托鉴定的内容等都不知情，剥夺了第三人的权利，第三人无法及时提出异议及理由，导致答辩人无法维护自己的权益，因此该份鉴定不能作为本案定案证据使用，因此在没有更多证据证明的情况下，依法应当驳回原告的请求。（八）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》通报第（四）关于民间借贷合同的效力第四款的规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者生效的判决认定构成犯罪，民间借贷合同不当然无效，而应当根据合同法第五十二条和本司法解释第十四条规定的内容确定民间借贷合同的效力，因此在尚未确认借款合同及最高额担保合同无效的前提下，原告不能先行提起撤销之诉，否则将损害第三人民事的实体权利。综上所述，第三人认为原告没有提供证据证明米丽霞没有授权的情况下，仅仅以鉴定结论来撤销答辩人所有的他项权证，是对第三人权利的侵害，也是对第三人不公正，恳请合议庭在调查了解相关米丽霞的犯罪事实后再予以开庭审理，从而维护答辩人的权益，维护法律的公正。首先，从程序上来说，第三人认为本案现在不应当恢复审理。理由如下：1、本案中争议的部分是米丽霞提交的办证材料是否系伪造，但现在米丽霞案件虽已被检察机关审查起诉，但现在尚未经过庭审，无法对相关事实进行认定，无法确认涉案公章是否系伪造，虽米丽霞口供称公章系私自刻制，但是尚未经过庭审及辩护，本案争议的相关事实尚处于无法定性及真伪不明状态，且本案与米丽霞是否具有犯罪行为具有密切的关联，米丽霞与原告公司之间是什么关系，米丽霞在与答辩人之间关于办理他项权证时是否具有代理权限等均没有查清，现在案件确实尚未审结，而人民法院依法中止的理由尚未消除，为了维护第三人的合法权益及登记行为的公示公信力，人民法院依法不应当恢复审理，待相关的刑事部分查清楚，并依据审理结果，再对本案进行审理才更为恰当。2、最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定中第八条规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解除民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定和中止诉讼。”现在第三人与原告之间的民事争议尚未解除，而在本案中现在恢复行政诉讼将无法保障答辩人在民事部分对自己的救济，损害了答辩人的诉讼权益，因此从此种角度出发也应当将案件中止。综上，第三人认为原告没有提供证据证明米丽霞没有授权的情况下，仅仅以鉴定结论来撤销答辩人所有的他项权证，是对答辩人权利的侵害，也对答辩人不公正。恳请合议庭在调查了解相关米丽霞的犯罪事实后再予以开庭审理，从而维护答辩人的权益，维护法律的公正。
第三人在诉讼期间向本院提供了证据如下：1、组织机构代码证，拟证明原、被、第三人的主体资格。2、设立登记信息及米丽霞的供述，拟证明本案原告登记时汪卫文的法人代表，但实际出资人系米丽霞不是胡自强，公司设立时间为2013年4月11日，当时的法定代表人系汪卫文，根据米丽霞的供述，其才是铁顺仓储的实际出资人，即隐名股东。3、关于领取档案的函等资料，拟证明在2013年8月20日与湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的借款材料中就已经出现了鉴定材料中所列两枚印章的存在，且此时法定代表人及股东均为变更，而且承诺书与给第三人承诺的字迹一致，属一人书写，第三人有足够的理由相信原告方提供资料的真实性。4、2013年8月20日的股东协议及2013年11月13日的股东协议，拟证明此两处股东及法定代表人的签名一致，具有延续性。5、工商登记中所有的公司章程及第三人抵押中的公司章程等材料，拟证明在第三人抵押材料中印章与鉴定的存样的印章是一致的，且在张章身份信息也有两枚印章，同时在承诺书上有张章的签名，第三人有足够的理由相信变更后的股东胡自强对公司有两枚印章知情，即使不知情，也存在对公章管理不严的过错。6、变更登记申请书，拟证明新任股东没有实际出资，不是适格的股东，且转让协议中未曾提到本案涉及的土地，不应当把公司资产和股东个人资产混为一谈。7、借款凭证，拟证明第三人实际支付办理抵押他项权证所有的借款金额1300万元。8、他项权证，拟证明第三人借款金额的合法担保，经湘潭县人民政府核发，具有法律效力，是第三人的合法权益保护凭证。
原告对被告县政府、县国土局的提交的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为米丽霞提供虚假材料、伪造公章、冒用签名骗取被告信任，原告毫不知情，申请办理涉案土地抵押登记的材料不是原告提供，办理抵押登记不是原告的真实意思表示，而系因米丽霞个人擅自为之，被告办理抵押登记缺乏事实依据。对证据3真实性、关联性有异议认为该份证据恰恰能够证明被告以及第三人未尽严格审核义务，首先，2013年10月17日，原告的法定代表人已经变成了胡自强，不再是张章了，并进行了工商变更登记，对外产生了公示效力。其次，米丽霞办理土地抵押登记时仍是用张章的名字办理的，竟然审核通过。第三，营业执照明确显示原告为一人有限公司（自然人独资），故股东只有一个，由此可知股东决议出现两个股东签名不合常理。对于证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该身份证与公证书中张章身份证采集图像完全不同，被告以及第三人没有审核出来，都没有充分尽到审核义务。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系伪造，不是原告的真实意思表示，而且该份证据只委托米丽霞与海盛公司办理抵押登记手续，并没有委托米丽霞签订《最高额抵押合同》，故海盛公司自身存在过错，根本没有理由相信米丽霞有权签订抵押合同，存在恶意串通。对证据6真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为米丽霞不是原告的委托代理人。对证据7-10的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据11、12真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，认为原告作为宗地的使用权人是有权在土地上设定抵押，但是该项抵押不是原告设定，而是米丽霞私自背着原告设定的。对证据13没有异议，该份证据清楚地显示原告为一人有限公司（自然人独资）。对证据14的三性均有异议，首先该份证据系米丽霞伪造，冒用签名、私刻公章，缺乏真实性、合法性、有效性；其次，该份证据充分说明被告及第三人未尽审核义务，股东签名处为张章、汪卫文，而营业执照及章程中清楚显示原告公司为一人公司，只可能有一个股东；第三，此处汪卫文的签字与公司章程中的完全不一致。对证据15、18的三性均有异议，材料虚假，根本不是原告出具的。对证据16的三性均有异议，首先，该份证据系米丽霞为了骗取贷款而私自提供虚假的资料给第三人，合同上公章系伪造，并不是原告的真实意思表示；其次，米丽霞在与第三人签订最高额抵押合同时没有出具任何原告委托其签订合同的授权书，第三人明知米丽霞没有授权仍与之签订，主观上明知，存在恶意；第三，该份抵押合同签订的日期是2013年11月14日，合同中约定担保的贷款是从2013年6月25日至2015年6月25日期间五位债务人与第三人所签订的借款合同债权得到清偿。在签订抵押合同之前海盛公司已经放款了1300万元。抵押合同中虽然约定借款1500万元，但是在抵押权登记办理好以后海盛公司并没有向米丽霞发放过任何新的贷款。由此可以证明，双方是在贷款已经到位之后，再补签的手续而已，没发放新的贷款；第四，之前借款1300万元是分别有抵押物的，本次最高额抵押合同约定的抵押土地为置换抵押物。海盛公司对于置换抵押物一事审查把关不严，自身存在不可推卸的责任。对证据17无异议。对证据19的真实性没有异议，对于关联性、合法性有异议。首先，被告虽经过初审及复核、颁证等程序，但对办理抵押登记的材料审核不严格，做出了侵害原告利益的行政行为，应予撤销。其次，该行政登记行为是在被欺骗的情况下进行的，不具有法律效力。对证据20无异议。
被告县国土局对被告县政府提供的证据的质证意见是：对证据1-20均无异议。
第三人对被告县政府、县国土局的证据的质证意见是对证据1-20均无异议。
被告县政府、被告县国土局对原告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2没有异议，但认为米丽霞是原告的工作人员，且系原告公司的监事，属于原告单位重要的管理人员，所以原告单位的工作人员到被告单位办理抵押单位登记手续的事项必须是原告的真实意思表示，米丽霞就是原告方的委托代理人；根据张章出庭证言，张既不是原告单位的股东，也不是原告单位的实际负责人，有没有张章的签字及委托不影响米丽霞是否为原告公司委托代理人的效力。根据米丽霞的供述，米丽霞与汪卫文之间存在股东权利的争议，米丽霞供述其为实际控制人及出资者，汪卫文与米丽霞有是否充分授权法定代表人的争议是股东内容争议，不影响米丽霞的代理权限。对证据3的真实性没有异议，但不影响米丽霞是否获得了充分授权来办理他项权证的登记。根据米丽霞的供述，米丽霞使用第二枚公章（系米私刻）已经跟胡自强的配偶进行了沟通并获取了同意。米丽霞是原告公司的实际出资人，对于其供述没有其他证据否定，胡自强只有在公安机关备案的印章是因为米丽霞欠付了借款，为了保证借款人的权益才控制了该枚公章。米丽霞使用另一枚公章不影响其办理他项权证的效力。对证据4的真实性、合法性和关联性均有有异议，认为原告公司记载的股东张章及汪卫文，在张章出庭作证时否认自己为公司股东，公司实际出资人是谁也存在争议。对于胡自强转让股东存在争议，不认可其合法性。对证据5的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，该份证据恰好证明米丽霞为该公司的实际出资人，且该公司原有股东明确否认了自己出资。之所以登记为张章和胡自强，是因为米丽霞有欠款。所以米丽霞有权处分公司资产。我方的登记行为也是原告股东的真实意思表示。对证据6有异议，认为不能作为证据使用，不能作为确认法律事实的依据。对于该项证据的真实性和合法性都有异议。对证据7的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，张章与本案没有任何关联，张章不是公司股东，也不是公司的负责人，甚至不知道公司的实际管理者是谁。张章是否签字与本案没有任何关系，也不影响登记的效力。
第三人对原告提供的证据的质证意见与两被告的质证意见相同，另补充对公证书质证意见为原告并没有撤销公证书，根据公证书的公正效力，米丽霞有代理权限。公章不一致并不导致米丽霞使用的公章违法，不能证明米丽霞使用的是假公章，公安鉴定与本案没有关联性。法院委托鉴定程序不合法，处于中止阶段鉴定，且第三人没有参与。米丽霞实际出资，有处置权，第三人有理由相信米丽霞的代理权限，且没有证据指明米丽霞与第三人有恶意串通，属于原告的恶意猜测。张章作为法定代表人期间有多处签字，从而证明该公司的管理过程不规范，第三人无法识别该公司公章的真假及签名，第三人属善意。
原告对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该组证据达不到第三人的证明目的，首先仅凭该两份证据不能证明米丽霞是实际出资人，也不能证明是公司的隐名股东；其次，退一步讲，即便米丽霞是隐名股东，根据公司法的相关规定，其对外也不具有股东身份，第三人与原告之间的一切交易，都应该以原告公司工商登记记载为基础。而本案中，第三人没有去信赖原告的工商登记，而是想当然地认为米丽霞有权去签订合同、办理抵押，由此可见，第三人自身存在重大过错；第三，设立登记信息显示米丽霞在公司的职位是监事，而根据《公司法》的相关规定，监事不能以公司名义对外进行活动，米丽霞如要以公司名义进行商业活动，必须要得到授权。海盛小额贷款有限公司明知米丽霞不是公司股东，又没有得到授权的情况下，签订抵押合同，米丽霞与海盛小额贷有限公司存在恶意串通。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为仅凭张章的字迹不能证明第三人有足够理由相信，相反在多份材料中汪卫文的字迹明显不一致，第三人却完全忽视。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为，首先该两份协股东议均是米丽霞伪造，不真实；其次，不论是公司章程还是原告的营业执照等都清楚地显示原告公司为自然人独资，股东只有一个，而该两份材料股东有两个，且汪卫文的字迹明显与公司章程以及公司设立登记中的字迹不同；第三，即便是材料上有两枚印章，第三人也不能想当然地认为胡自强以及公司对两枚印章知情，在米丽霞没有出具公安机关出具的公章准刻证证明时，第三人没有理由相信两枚印章的真实，此外，第三人既然已经发现了两枚印章的差异，在不能辨认真伪的情况下，没有进一步审核，是第三人的过错。由此可见，第三人没有从整体上审核材料，在发现米丽霞提供的材料存在两枚印章时，采取轻易相信而不是严格审核的态度，明显是恶意串通，第三人自身存在重大过错。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，达不到证明目的，认为，首先，出资并非是股东资格取得的必备要素，不管有没有实际出资，胡自强都已经是原告公司的股东并且变更了登记，对外产生公示效力，在对外关系上，第三人只需要信赖原告公司对外公示的股东信息、工商登记就行了，至于内部股东之间的关系不在第三人的审核范围；其次，涉案土地是登记在原告公司名下，从物权的角度看该土地是原告公司的财产，是法人财产，不管内部股东人员如何变化，都不能改变涉案土地是原告公司财产这一客观事实。对证据7、没有异议，认为该份证据恰好能够证明在签订最高额抵押合同之前，海盛公司已经放贷出去，在签订最高额抵押合同之后，海盛公司没有再发放过贷款。对证据8的真实性没有异议，但对于合法性、关联性有异议，认为该份证据系米丽霞采用虚假资料骗取登记机关的信任，严重侵害了原告的合法权益，不具有法律效力，应予撤销。另认为在双方签订抵押合同办理抵押登记时，第三人连米丽霞提交的基本资料都没有认真审核，而证据3、8是从事后的角度出发，达不到第三人的证明目的。
被告县政府、县国土局对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，认为米丽霞是否是原告公司股东是有争议的，但米丽霞是原告公司的监事。对证据3所称两枚印章均使用不予质证，请法庭进行查实。对证据4，认为公司原股东汪卫文签字，汪卫文自身并没有否定，不能认定为虚假，且张章签字是否真实与本案没有关联性。汪卫文的签字没有证实虚假，我方认为是原告方的真实意思表示。对证据5不予质证，请法庭予以查实。对证据6，新任股东的股东转让是否合法，我方坚持之前的意见，其合法性有待法庭确认。对证据7借款凭证与本案没有关联性。对证据8的三性没有异议，对第三人的证明目的，我方认为作为行政机关没有能力进行识别，请法庭进行辨别。对于两枚印章是否同时使用过，我方认为作为行政机关没有能力确认，相关利害关系人可以申请司法鉴定，我方不发表意见。
本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：（一）对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的证据2的关联性予以确认，并采信原告的证明目的；对原告提供的证据3的真实性、关联性予以确认，虽然第三人对该组证据中的司法鉴定意见书的合法性表示质疑，但第三人未能在本院指定期间内提起重新鉴定的申请，视为其自动放弃重新鉴定的权利，本院依法采信原告的证明目的；对原告提供的证据4的真实性、合法性和关联性予以确认，并采信原告的证明目的；对原告提供的证据5中的询问笔录的关联性不予认定，对其中的讯问笔录的真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提供的证据6的真实性、合法性和关联性予以认定；对原告提供的证据7的真实性、合法性和关联性予以认定。（二）对两被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性不予认定，但对其关联性予以认定；对两被告提供的证据4的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信；对两被告提供的证据5的真实性、合法性和关联性均不予认定；对两被告提供的证据6的真实性、合法性予以认定，其关联性不予认定；对两被告提供的证据7、8、9、10、13、17、20的真实性、合法性和关联性均予以认定；对两被告提供的证据11、12的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对两被告提供的证据14、15、18的真实性、合法性和关联性均不予认定；对两被告提供的证据16的关联性予以认定；对两被告提供的证据19的真实性和关联性予以认定，其合法性不予认定。（三）对第三人提供的证据1真实性、合法性、关联性予以确认；对第三人提供的证据2、3真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认定；对第三人提供的证据4、5真实性、合法性、关联性不予认定；对第三人提供的证据6、7真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认定；对第三人提供的证据8的真实性、关联性予以确认，其合法性不予确认。
经审理查明，2013年7月25日，原告单位原员工米丽霞以米丽宏、米坤的名义，伪造湖南广绘轴承有限公司公章及法人代表王巧的签名，由湖南广绘轴承有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南峦石工矿物资有限公司担保，向第三人贷款300万元；同年8月21日，米丽霞又以湖南铁顺物资有限公司及米丽宏的名义，由湖南鑫泰消防有限公司和湘潭江南化工有限公司担保，向第三个分别贷款300万元、200万元；同年10月25日，米丽霞再次以个人名义，由湖南铁顺物资有限公司、湖南志业贸易有限公司担保，向第三人贷款500万元。2013年11月21日，米丽霞持伪造的原告单位委托书及伪造的原告单位向被告县国土局的承诺书与第三人的委托代理人赵凌云共同向被告县国土局申请办理土地使用权抵押登记手续，欲将米丽霞向第三人的上述合计1300万元贷款的担保物置换为原告所有的土地使用权，米丽霞向被告县国土局提供了加盖其私刻的原告单位公章的土地使用权抵押申请审批表、伪造的原告单位股东决定及原告的企业法人营业执照（过期）、组织机构代码证、法定代表人身份证等材料，第三人的代理人赵凌云向被告县国土局提供了由米丽霞伪造的原告单位向湘潭县海盛小额贷款有限公司的承诺书及最高额抵押合同、第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等材料。2013年11月25日，被告县国土局即以被告县政府的名义向第三人颁发了他项（2013）第045号土地他项权利证书，将原告单位所有的位于湘潭县云湖桥镇七里铺侯家村30160.5平方米国','2018-10-01
19:58:22',0,'web',NULL),(33993675,'9ed49f53-d37b-4692-bb04-a8b1016e67e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0109民初21529号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9ed49f53-d37b-4692-bb04-a8b1016e67e7\",\"案件名称\":\"俞洁与冯洪光民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"俞洁与冯洪光民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"俞洁与冯洪光民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）浙0109民初21529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ed49f53-d37b-4692-bb04-a8b1016e67e7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"俞洁与冯洪光民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0109民初21529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"俞洁与冯洪光民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\