南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第52号 原告尤扬，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市。 法定代表人周金良。 委托代理人赵书健。 委托代理人谢莺子。 第三人南京市土地储备中心，住所地南京市。 法定代表人王东。 委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地南京市。 法定代表人田伟民。 委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。 委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。 原告尤扬诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）城市房屋拆迁延期行政许可一案，本院于2015年4月16日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日、8月24日公开开庭审理了本案。原告尤扬及其委托代理人刘博韬，被告市住建委的委托代理人赵书健、谢莺子，第三人市土储中心的委托代理人段然，外滩公司的委托代理人顾志贤到庭参加诉讼。因第三人市土储中心申请法院调查取证，本案扣除审限一个月，本案现已审理终结。 被告于2013年12月16日作出宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》，将宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证的有效期限顺延至2014年12月31日。 原告尤扬诉称，原告系南京市，在该地块拥有合法的土地使用权和房屋所有权。在原告诉被告拆迁裁决纠纷案件中，原告获知被告案涉宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》。后原告向江苏省住房和建设厅申请行政复议，江苏省住房和建设厅维持案涉行政行为。宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证所需材料欠缺或超过有效期限，延期许可不具有合法性。被告作出案涉延期许可行为时，没有按照《行政许可法》的规定告知原告，没有履行书面告知权利、直接送达告知书的义务，剥夺了原告陈述申辩和申请听证的权利，程序违法。综上，为维护原告合法权益，现诉请：确认被告作出的宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》违法并予以撤销。 原告提交的证据有： 1、原告的身份证、房产证、土地证复印件，证明原告的基本身份信息以及与本案的利害关系； 2、被告提交的行政诉讼答辩状及证据清单，证明原告在拆迁裁决一案中，收到被告的答辩状和证据后获知了宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》的内容； 3、宁拆延字2013第054号准予延续拆迁许可决定书、[2015]苏建行复（决）字107号行政复议决定书及信封，证明本案所诉行政行为经行政复议决定并在收到复议决定后法定期限内提起行政诉讼； 4、南京市、宁发改投资字[2011]336号《关于南京临江老城改造建设投资有限公司NO.2010G33地块项目的核准决定书》，证明原告所处地块也就是本案所诉延期许可的拆迁范围内的建设项目权利人已于2011年4月27日变更为南京临江老城改造建设投资有限公司，本案所诉延期许可的两位申请人也就是已经不具备建设项目权利人的资格，不具备申请拆迁延期的主体资格； 5、宁国土资公开告知[2015]79号政府信息不存在告知书，证明该地块的土地权利人自2010年9月开始为南京临江老城改造建设投资有限公司，两第三人不具备申请延期的主体资格。 被告市住建委辩称，根据《拆迁条例》第九条、《拆迁办法》第11条、《行政许可法》第50条的规定，拆迁人市土储中心、外滩公司于2013年12月15日向被告提出宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证的延期申请，被告于2013年12月16日作出宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》，有效期限顺延至2014年12月31日。被告作出的延期决定符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 被告提交的证据有： 1、关于延长拆迁期限的申请，证明第三人市土储中心和外滩公司向被告提出延期申请； 2、准予延续拆迁许可决定书，证明被告按照法律规定核发准予延续决定书； 3、宁发改投资字[2010]716号《关于下关区滨江区域老城改造项目地块纳入土地储备整理项目的备案通知书》，证明宁拆许字（2010）第038号拆迁许可证核发的建设项目的批准文件； 4、地字第**建设用地规划许可证，证明滨江区域老城改造项目经过规划部门核准； 5、[2010]宁地储字第012号储备用地批准书，证明滨江区域老城改造项目用地是合法的； 6、拆迁计划和拆迁方案，证明滨江老城改造项目前期计划和方案； 7、南京市房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书，证明滨江区域老城改造的前期资金符合许可的要求。 被告提交的依据有： 1、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）； 2、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）。 第三人市土储中心述称，被告依法具有对拆迁许可是否准予延续的职责，第三人市土储中心依法向被告申请延长拆迁期限，被告作出延续拆迁许可决定，程序合法，行为适当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人外滩公司述称，同意被告的意见。第三人在申请核发案涉房屋拆迁许可证时，按规定向被告提交了备案通知书、建设用地规划许可证及红线范围图、储备用地批准书、拆迁计划和拆迁方案、专项资金证明及产权调换房源证明等材料，被告依法对第三人提交的材料进行了审核，颁发了拆迁许可证。在拆迁期限内，经第三人三次申请，被告审核同意该项目的拆迁期限顺延至2014年12月31日，原告所谓的拆迁许可证所需材料欠缺或超过有效期的说法是不能成立的。被诉行政行为仅仅是对拆迁许可证原拆迁期限的延续，而非创设一个新的行政许可，《行政许可法》和《拆迁条例》均未规定延续拆迁许可，需履行告知听证等程序，因此原告所谓程序违法的理由不成立。 第三人外滩公司提交的证据有： 宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证，证明拆迁许可延续的情况。 本院就宁发改投资字[2010]716号《关于下关区滨江区域老城改造项目地块纳入土地储备整理项目的备案通知书》与宁发改投资字[2011]336号《关于南京临江老城改造建设投资有限公司NO.2010G33地块项目的核准决定书》的关系向南京市发展和改革委员会调查，南京市、南京市、拍、挂后，由中标的建设单位向南京市发展和改革委员会正式办理的项目立项批复，两份文件针对的是不同的阶段和主体。 经庭审质证，被告提交的证据，原告对证据1－5的真实性、关联性不持异议，对合法性不予认可；对证据6的真实性不予认可，认为其不完整；对证据7的真实性不持异议，对合法性、关联性不予认可。两第三人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 原告提交的证据，被告对证据1－3的真实性、合法性、关联性不持异议，对证据4、5的关联性不予认可。第三人对证据1－3真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4、5的真实性、关联性不予认可。 第三人外滩公司提交的证据，原告对真实性、关联性不持异议，对合法性不予认可。被告及第三人市土储中心不持异议。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提交的证据，是被告在办理拆迁许可过程中，第三人提交的证据材料，经审核，本院对真实性予以确认； 二、原告提交的证据，经审核，本院对真实性予以确认； 三、第三人外滩公司提交的证据，经审核，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2010年7月23日，南京市发展和改革委员会作出宁发改投资字[2010]716号《关于下关区滨江区域老城改造项目地块纳入土地储备整理项目的备案通知书》。2010年7月29日，南京市规划局作出地字第320107201011331号建设用地规划许可。2010年8月2日，南京市国土资源局作出[2010]宁地储字第012号储备用地批准书。2010年11月4日，被告根据市土储中心、南京市下关区国有资产经营中心（后更名为外滩公司）的申请，审核了上述备案通知书、建设用地规划许可证、储备用地批准书、拆迁计划和拆迁方案及资金证明等材料，就原下关区滨江老城改造项目（D）颁发了宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证。2013年12月15日，两第三人向被告提出延长拆迁期限的申请，被告于同年12月16作出宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》。原告就该延续拆迁许可决定向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，江苏省住房和城乡建设厅作出[2015]苏建行复（决）字107号复议决定，维持上述延续许可决定。 另查明，南京市发展和改革委员会于2011年4月27日作出宁发改投资字[2011]336号《关于南京临江老城改造建设投资有限公司NO.2010G33地块项目的核准决定书》。2015年4月24日，南京市国土资源局就原告的政府信息公开申请予以回复，告知南京市。 本院认为，国务院《拆迁条例》第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。南京市《拆迁办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有核发拆迁许可证及办理拆迁延期许可的法定职责。 2010年11月4日，被告审核了第三人提交的备案通知书、建设用地规划许可证、储备用地批准书、拆迁计划和拆迁方案及资金证明等材料，向第三人颁发了宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证。第三人提交的申请材料符合《拆迁条例》第七条及《拆迁办法》第七条的要求，被告作出房屋拆迁许可亦符合上述规定。《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出的，视为准予延续。国务院《拆迁条例》是国务院制定的规范全国拆迁工作的行政法规，南京市《拆迁办法》则是南京市人民政府制定的规范南京市拆迁工作的地方政府规章，两部法规均对拆迁延期许可作出具体规定。《拆迁条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《拆迁办法》第十一条第三款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请，市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起十日内给予书面答复。在本次拆迁期限延续前，宁拆许字（2010）第038号拆迁许可证的拆迁期限至2013年12月31日。第三人于2013年12月15日提出拆迁延期申请，符合《拆迁条例》及《拆迁办法》规定的在拆迁期限届满15日前提出延期申请的要求。被告审核后，于同年12月16日作出准予延期许可决定，将拆迁期限顺延至2014年12月31日，亦符合10日内给予答复的要求。因此，被告作出该拆迁延续许可决定并无不当。 宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证所涉项目系原下关区滨江区域老城改造项目地块土地储备整理项目，而宁发改投资字[2011]336号《关于南京临江老城改造建设投资有限公司NO.2010G33地块项目的核准决定书》是针对案涉地块中标的建设单位颁发的项目立项批复，该立项文件与拆迁许可项目所涉宁发改投资字[2010]716号备案通知书针对的是不同主体和项目，被告据此认为两第三人不具备拆迁延期主体资格的观点，本院不予支持。拆迁延续许可并不是一个新设的拆迁许可，而是对原有拆迁许可有效期的延续，相关利害关系人对于之前的拆迁行为应当知晓，被告作出拆迁延续许可无需履行告知利害关系人的义务。根据《行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证，而《拆迁条例》、《拆迁办法》及相关法律法规目前并未将拆迁延续许可列为应当听证的事项，被告作为本市城市房屋拆迁行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，被告没有采取听证方式并不违反上述法律法规。 综上，被告作出宁拆延字2013第054号《准予延续拆迁许可决定书》的行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尤扬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尤扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 彭 人民陪审员 孙 冰 人民陪审员 顾 建 二〇一五年八月七日 见习书记员 张智玉