广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民二初字第228号
原告邓翠鸾，女，汉族，1963年10月26日出生，住佛山市南海区。
委托代理人王美美、杨槟矫，分别为广东宝慧律师事务所律师、律师助理。
被告孔泽龙，男，汉族，1981年9月9日出生，住佛山市南海区。
被告孔球谦，男，汉族，1946年7月21日出生，住址同上。
被告关燕玲，女，汉族，1981年5月15日出生，住址同上。
上列被告的委托代理人陈学丰、贺文斌，均为广东国龙律师事务所律师。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美美及三被告的委托代理人陈学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告长期有定作合同关系，被告提供模具，原告提供原料根据模具加工制作瓶盖。原告按照要求加工制作瓶盖，并交付给被告。原告通过与被告关燕玲、孔球谦联系进行交易，二人是实际收货人。至原告起诉之日，两被告仍拖欠加工款148910.9元。被告逾期支付加工款，应当支付逾期付款利息，逾期付款利息按银行同期贷款利率5.6%从2013年5月28日起计算。被告孔泽龙是被告关燕玲的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故原告起诉请求判令：1、被告向原告支付加工款148910.9元；2、被告向原告支付逾期付款利息1806.79元（按银行同期贷款利率从2013年5月28日起暂计至2013年8月13日，从2013年8月14日至被告实际履行之日的利息另行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：一、本案交易是三被告与原告发生的，原告主张被告未付货款为148910.9元没有依据。原、被告于2012年5月建立委托加工关系，由被告提供模具，委托原告进行加工，双方未签订书面合同，但口头约定按1000ml大圆盖0.14元／个、300ml小圆盖0.09元／个计算加工费，而非原告主张的按1000ml大圆盖0.17元／个、300ml小圆盖0.11元／个计算加工费。根据被告的统计，从2012年5月以来，被告已累计支付货款553750元，而根据原告交付的货物数量，应付的货款总额为584065.6元，被告未付货款（扣除原告质量不合格的部分货物所对应的货款1350元）仅为28965.6元。二、双方货款未结清的原因在于原告提供的货物不合格。2013年5月，原告提供的部分货物存在质量问题（不含前款提及的价值1350元的已退货货物），造成被告对其客户违约，遭受损失。被告要求原告收回不合格的货物（价值约10000多元），并适当承担被告的损失，但原告一直拒绝。三、原告一直扣留被告的模具。由于原告提供货物存在质量问题，被告终止与原告的合作，但原告一直扣留被告的模具未归还，影响被告继续委托其他公司加工，造成被告损失。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证、佛山市南海区大沥惠蔼塑料五金制品厂的个体工商户营业执照及组织机构代码证（均为复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告的人口信息查询表（复印件），证明三被告的诉讼主体资格。
3、送货明细表（复印件）、送货单（复印件，18份），证明被告拖欠原告加工款150440.9元，扣减退货款1530元，被告实际尚欠原告148910.9元未付。
4、送货明细表（复印件，10份）、送货单（复印件，37份）、历史交易流水清单（复印件）、中国农业银行记账凭证（复印件，16份）、中国农业银行电子银行实时转帐交易（个人）回单（收款方）（复印件），证明原、被告从2012年5月16日建立合同关系起原告送货及被告付款的情况（不包含本案起诉的加工款）。
三被告举证如下：
5、送货及支付明细（复印件），证明三被告未付货款应为28965.6元。
6、中国农业银行客户回单（复印件，15张）、交通银行交易明细（复印件，3张），证明三被告在与原告合作期间，共支付货款553750元。
7、送货单（复印件，5张），证明三被告在2013年3月前已与原告存在货款交易。
8、报价单、报价合同及营业执照（复印件，3份），证明三被告与原告约定的货物价格为市场合理价格。
9、存在质量问题的产品照片（原件，2张），证明原告拒绝接受的存在质量问题的货物导致双方未就剩余货款进行结算。
经质证，三被告对证据1、2没有异议。对证据3送货明细表的真实性不予确认，没有被告的确认，也没有显示传真过给被告，被告也确实没有收到，送货明细表与原告提交核对的原件不一致，属原告事后补做的。对送货单的真实性没有异议。对证据4送货明细表的真实性不予确认，没有被告的确认。对送货单的真实性没有异议。对历史交易流水清单、中国农业银行记账凭证、中国农业银行电子银行实时转帐交易（个人）回单（收款方）的真实性没有异议。原告对证据5，认为原告送货数量以原告提交的送货单及统计表为准，对其所列的单价不予确认，单价应以原告列明的单价为准，退货的是9000个单价为0.17元的瓶盖，按原告的单价退货金额应为1530元。对证据6、7没有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关，不能证明原、被告双方约定的交易价格。如果按照0.09元、0.14元的单价做，连原材料的价值都不止。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认，照片不能证明原告的产品有质量问题，而且原告是根据被告提供的模具生产瓶盖，生产的大小、内旋均是依被告提供的模具定型，即使被告确实因其产品造成损失，也是被告提供的模具与其生产的瓶身型号不一所导致的，与原告无关。
经审查，原告提交的送货明细表与被告提交的送货明细表中的送货数量一致，故本院对送货数量予以认定。证据8中被告与第三方在2013年9月约定的单价，不能必然认定就是原、被告双方在2012年5月约定的单价，故本院对该证据不予采纳。被告仅以证据9证明原告加工的产品存在质量问题，本院不予采信。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院依法予以认定。
经审理查明：原告是佛山市南海区大沥惠蔼塑料五金制品厂的个体经营者。三被告自2012年5月起委托原告加工制造瓶盖，被告提供模具，原告提供原料，加工费由双方口头约定。2012年5月至2013年5月，原告为被告加工瓶盖的数量如下：
时间规格数量（个）2012年5月1000ml1880002012年6月1000ml1814502012年7月1000ml353500300ml374002012年8月1000ml327000300ml204002012年9月1000ml260000300ml1377002012年10月1000ml204330300ml969002012年11月1000ml342500300ml204002012年12月1000ml346000300ml98600内盖70002013年1月1000ml596000300ml59500内盖189902013年2月1000ml770002013年3月1000ml368970300ml1173002013年4月1000ml2110002013年5月1000ml245000300ml66300被告支付加工费的情况如下：2012年6月25日付20000元、7月18日付20000元、7月31日付22800元、8月21日付30000元、9月7日付30000元、9月20日付24200元、11月5日付39000元、11月20日付30000元、11月30日付19300元、12月16日付30000元、12月26日付25000元、12月30日付10000元、2013年1月4日付20000元、1月12日付30250元、1月22日付30000元、2月3日付40000元、3月5日付15000元、3月13日付20000元、3月19日付15000元、3月27日付20000元、4月25日付28000元、5月18日付35200元。
期间，被告曾向原告退货。原告主张退货金额为1530元（0.17元／个×9000个），被告主张退货金额为1350元。
后因被告没有付清余款，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告主张双方约定规格为1000ml的瓶盖单价为0.17元／个、300ml的瓶盖单价为0.11元／个、内盖0.12元／个。被告则主张双方约定规格为1000ml的瓶盖单价为0.14元／个、300ml的瓶盖及内盖单价均为0.09元／个。
本院认为：本案被告向原告提供模具，原告根据模具提供原材料加工制造瓶盖，双方之间是加工承揽关系，故本案案由应为加工合同纠纷。关于加工费的单价，双方没有签订书面合同，均确认是通过口头约定，但双方主张的单价不一致。虽被告提供了其与原告终止加工承揽关系后另行委托他人加工的报价，但该报价并不当然认定为原、被告双方约定的单价。按照原告主张的单价计算，2012年5月的加工费为31960元、6月的加工费为30846.5元，两月共计62806.5元。而被告在2012年6月、7月共向原告支付了62800元，二者基本相符。按照原告主张的单价计算，2012年7月的加工费为64209元。被告分别在8月21日、9月7日两次向原告支付30000元，合共60000元，尾数4209元亦在9月20日的付款中支付了4200元。因此，本院通过对双方主张的单价结合被告的付款情况分析，认为原告主张的单价更符合当时双方口头约定的实际价格，故本院对原告主张的单价予以采信。按该单价结合上述表格中的送货数量计算，加工费为703894.7元。扣除被告已付款553750元和退货1530元，被告尚欠原告的加工费为148614.7元。因双方没有对加工费的支付期限进行约定，故原告请求被告从2013年5月28日起计付利息没有依据，相应的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告提出的质量抗辩，被告所称的质量问题是指瓶盖大小不合格，与瓶身不能盖紧。但原告是以被告提供的模具进行加工的，瓶盖的大小、内旋的设计依模具定型。而瓶身是被告委托第三方加工的，瓶盖与瓶身不能盖紧不排除是二者设计不一致所致。原告为被告加工的瓶盖没有标识，被告在2013年5月与原告终止加工承揽关系后，已另行委托第三方加工瓶盖，故现时存放在被告处的瓶盖难以确认是否为原告加工，质量鉴定无法行进。因此，本院对被告提出的质量抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孔球谦、关燕玲、孔泽龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费148614.7元及以该款从2013年8月13日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告邓翠鸾。
二、驳回原告邓翠鸾的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1657.18元（原告已预交），由原告负担21.03元、三被告负担1636.15元并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳。对原告多预交的受理费1636.15元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一三年十一月六日
书记员 黄 炫