福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复65号
复议申请人：薛偕贵，男，汉族，1967年4月30日出生，住福建省福清市。
委托代理人：张东辉，上海天城（福州）律师事务所律师。
被申请人：福建中博房地产开发有限公司，住所地福建省邵武市熙春路与华光路交汇口电信大楼8层，统一社会信用代码91350781587505314Y。
法定代表人：董必连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡仲翰，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被申请人：林文飞，男，汉族，1967年10月16日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：林子鸿，男，汉族，1975年12月17日出生，住福建省福清市。
复议申请人薛偕贵不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2017）闽01执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福州中院在审理薛偕贵与林文飞、林子鸿、福建中博房地产开发有限公司（以下简称中博公司）民间借贷纠纷一案中，根据薛偕贵追加保全申请，该院于2017年2月3日作出（2015）榕民初字第2150-1号民事裁定，裁定另行冻结林文飞、林子鸿、中博公司银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币1750万元，并据此查封中博公司位于邵武市××路东侧××广场××、××、××、××、××、××、××及××楼××房产、××、××房产。
中博公司不服，向福州中院提出异议，称诉争案件（2015）榕民初字第2150号判决（一审判决）确定借款本金2625万元及按年利率24%计付的利息暂计至2017年3月1日，合计约3900万元。福州中院第一次查封6665.33㎡住宅房产价值约5500万元，该查封标的足以覆盖两次查封裁定财产总额4250万元。福州中院再次查封835.99㎡住宅房产价值约600万元，8736.77㎡商铺价值约0.87亿元，两次查封房产总价值约1.5亿元，属于超额查封，严重超出一审判决确定的债权额，请求解除超额查封的房产，即福建省邵武市白渚路东侧中博广场1幢501、505、508、601、805、808、1008及1幢-2幢裙楼A201号，2幢1217、1810号的查封措施。
福州中院在异议审查过程中，中博公司请求准予以其名下位于福建省邵武市××路东侧××广场××层××用房××＃至××＃××房产××已××广场××、××、××、××、××、××、××及××楼××、××、××房产。
薛偕贵称，中博公司对（2017）闽01执保51号财产保全（即第二次保全）行为提出异议，故本案审查范围仅限于第二次保全行为是否存在违法情形，与(2016)闽01执保51号财产保全（第一次保全）无关。第二次保全裁定正确，不在本案审查之列。除被依法保全的房产外，中博公司开发的房地产已大量被抵押或预售，并无其他可供执行财产。由于中博公司可供执行的9套住宅市场价值仅约人民币350万元，与裁定查封财产人民币1750万元相差甚远，因1幢-2幢裙楼A201号产权不可分，只能查封营业用房1幢-2幢裙楼A201号，（2015）榕民初字第2150-1号民事裁定明确保全价值为人民币1750万元，超过该金额部分并不在保全之列。中博公司要求置换的房产，即便按其自行计算，价值仅为770万元，与第二次保全裁定查封财产人民币1750万元相距甚远，故以该房产置换明显不合理。请求驳回中博公司异议。
福州中院查明，根据薛偕贵申请，该院于2016年1月28日作出（2015）榕民初字第2150号民事裁定，裁定冻结林文飞、林子鸿、中博公司银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币2500万元。据此，该院于2016年2月3日查封中博公司位于邵武市××路东侧××广场××、××、××、××、××、××、2301-2308，2幢1901-1920共计76套房产。后薛偕贵申请追加保全，该院于2017年2月3日作出（2015）榕民初字第2150-1号民事裁定，裁定另行冻结林文飞、林子鸿、中博公司银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币1750万元。据此，该院于2017年2月22日查封中博公司位于邵武市××路东侧××广场××、××、××、××、××、××、××及××楼××房产、××、××房产。
福州中院认为，财产保全是一种临时性、预防性的保障措施，在采取保全措施的同时应兼顾被申请人正常的生产经营和发展，中博公司作为房地产开发企业，房产开发销售是其主要经营活动，对其正在销售的房产进行查封，直接影响企业生产经营。中博公司提出置换查封物的请求合理，可予准许。依据薛偕贵申请作出两份民事裁定，并据此对中博公司的财产进行两次查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，该案查封范围应限于薛偕贵的申请保全的总标的，故薛偕贵关于该案审查范围仅限于（2017）闽01执保51号财产保全实施行为，与(2016)闽01执保51号财产保全无关的主张，于法无据，不予采纳。该案中，薛偕贵申请保全总标的为4250万元，中博公司第一次被查封的房产面积为6665.33平方米，以双方确认的合同单价5432.64元／平方米计算，该房产价值为3621万元。薛偕贵确认中博广场1幢501、505、508、601、805、808、1008，2幢1217、1810号等9套住宅市场价值约为人民币350万元，中博广场1幢-2幢裙楼A201号市场价值为人民币4000万余元。中博广场一层A133#至A139#营业用房总面积为307.93平方米，单价为25000元／平方米，总价为769.825万元。因此，第一次查封，第二次查封的中博广场1幢501、505、508、601、805、808、1008，2幢1217、1810号9套住宅，以及中博公司申请置换A133#至A139#营业用房共三处房产总价值达4741万元，足以满足薛偕贵诉讼保全总标的4250万元，再对中博广场1幢-2幢裙楼A201号房产查封明显超标的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规(?javascript:SLC(55942,0)?)定》第二十一条的规定，中博公司关于本案查封超标的的理由成立，对申请解除其名下部分查封的请求可予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款第（二）项的规定，福州中院于2017年6月15日作出（2017）闽01执异29号执行裁定，查封中博公司名下位于福建省邵武市××路东侧××广场××层营业用房A133#至A139#的房产；解除对中博公司名下位于福建省邵武市白渚路东侧中博广场中博广场1幢-2幢裙楼A201号房产的查封措施；驳回中博公司的其他异议请求。
薛偕贵不服，向本院提出复议称，福州中院作出（2017）闽01执异29号执行裁定，事实认定不清、适用法律错误。其主要理由：（1）福州中院超请求范围审查本案。中博公司系对第二次保全行为提出异议，但福州中院将已实施一年多且中博公司未提异议的第一次保全也纳入审查范围，违反不诉不理基本原则。（2）第二次保全合理合法。中博公司开发的房地产已大量被抵押或预售，除被保全房产外，并无其他可供执行财产。中博公司可供执行的9套住宅市场价值仅约人民币350万元，与裁定查封财产人民币1750万元相差甚远，因1幢-2幢裙楼A201号产权不可分，只能查封营业用房1幢-2幢裙楼A201号，且超过第二次保全裁定金额的财产不再此次范围之内。（3）福州中院裁定解除对中博广场1幢-2幢裙楼A201号房产的查封，损害了薛偕贵的合法权益。解除对中博广场1幢-2幢裙楼A201号房产的查封后，第二次保全查封的房产仅剩下9套，市场价值仅为人民币350万元左右的房产。中博公司提供置换的中博广场一层A133#至A139#面积为307.93平方米的营业用房，即使按中博公司主张的25000元/平方米的单价，价值为769.825万元，两项相加，第二次保全实际查封财产价值为1121.825万元，与第二次保全裁定的财产人民币1750万元相差达628.175万元。另中博公司提供置换的中博广场一层A133#至A139#面积为307.93平方米的营业用房中，A139#面积51.83平方米营业用房已被其他法院查封，中博公司提供已被其他法院查封房产申请置换，导致福州中院裁定查封提供的置换房产失去意义。综上，第二次保全行为合理合法，中博公司的请求不能成立，福州中院解除中博广场1幢-2幢裙楼A201号房产的查封措施，于法无据，请求撤销福州中院裁定并驳回中博公司的请求。
中博公司称，（1）福州中院全面审查，符合法律规定，也符合实际情况，应予维持。诉争案件（2015）榕民初字第2150号判决确定偿还或连带偿还本息暂计至2017年7月31日，约为4200万元。福州中院第一次查封的房产价值5500万元，已足以清偿判决确定的债权额。第二次查封房产价值约为9300万元，超过第一次查封的房产价值，两次查封房产共计16238.09平方米，价值约1.5亿元，严重超标的查封。薛偕贵在第一次保全已超额查封的情况下，再次严重超额申请查封，并有意割裂两次查封，实现财产价值1.5亿元的查封。福州中院有权对财产保全涉及与本案有关财物进行全面审查，而非仅审查第二次保全。两次保全的依据虽然分别为（2015）榕民初字第2150号和（2015）榕民初字第2150-1号民事裁定，但都基于同一民间借贷纠纷案件。退一步，福州中院再主动审查第一次保全是否超标的，也是恰当合法的。（2）福州中院为了保护善意第三人的合法权益，考虑本案实际情况，作出的裁定，合理合法。薛偕贵明知中博公司还有其他可供执行财产，但为了自身利益故意申请第二次财产保全，主观存在恶意。本案涉及的第二次被查封房产，存在已经签约销售的情形。中博公司是房地产开发企业，房产开发销售是主要经营活动，对正在销售的房产进行查封，严重影响企业的生产经营。退一步说，即便薛偕贵可以申请第二次保全，其在申请保全时，明知中博公司名下仍有包括用于置换的A133#至139#在内的营业用房等“干净”房产的情况下，仍主张中博公司无其他可供执行财产，主观存有恶意。（3）中博公司为了保障第三方买房者利益、公司经营顺畅，提出置换房产，薛偕贵在福州中院审查过程中没有异议，现又提出复议。安排置换的一层营业用房A139#，是福州中院裁定出具之后被其他法院查封的，中博公司对此完全不知情。鉴于此，中博公司愿再以中博广场项目裙楼一层149#房产替换A139#。综上，请求驳回对薛偕贵的复议请求。
本院查明的事实与福州中院查明的事实基本一致。另查明，薛偕贵对福州中院认为“第一次被查封的房产面积为6665.33平方米，以商品房买卖合同单价5432.64元／平方米计算该房产价值3621万元；第二次查封中博广场1幢501、505、508、601、805、808、1008、2幢1217、1810号等9套住宅市场价值约350万元”没有提出异议。福州中院在异议审查过程中，中博公司向该院提出以中博广场一层A133#至A139#营业用房总面积为307.93平方米置换查封物的请求，福州中院认为置换房产A133#至A139#总价为769.825万元。薛偕贵申请复议时提出置换的A139#已被其他法院查封。本案在复议审查过程中，中博公司提出用中博广场项目裙楼一层A149#房产（建筑面积43.36平方米）替换A139#（建筑面积51.38平方米），并增加营业用房A14#房产（建筑面积57.25平方米）、营业用房A18#房产（建筑面积52.98平方米）作为置换房产，薛偕贵对此予以认可，但表示增加置换的房产权利必须完整、干净，不存在抵押、预售等情形。
本院认为，关于福州中院是否超范围审查问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据对方当事人的申请，人民法院有权依法对其财产予以保全。本案中，薛偕贵两次申请财产保全基于同一诉讼案件，同一诉讼标的，两次财产保全具有内在关联性，福州中院全案审查，符合法律规定。薛偕贵提出只能审查第二次保全实施行为，于法无据，不予支持。
关于本案是否存在超标的查封，即福州中院解除中博广场1幢-2幢裙楼A201号是否妥当问题。福州中院认为“第一次被查封房产价值3621万元，第二次查封中博广场1幢501、505、508、601、805、808、1008、2幢1217、1810号等9套住宅价值约350万元，置换房产A133#至A139#总价为769.825万元，计算出房产总价值约为4741万元，已高于两次保全裁定总金额4250万元，据此，福州中院准许中博公司提出置换查封物的请求，并解除对中博广场1幢-2幢裙楼A201号的查封，并无不当。中博公司提出以中博广场项目裙楼一层A149#房产（建筑面积43.36平方米）替换A139#（建筑面积51.38平方米），两套房产面积虽略有差别，但对本案查封房产总价值影响不大，并不影响案件结论。另本案复议审查过程中，中博公司提出以中博广场项目裙楼一层A149#房产替换A139#和增加营业用房A14#房产、营业用房A18#房产为本案置换房产，可由福州中院在执行过程中依法处置。
综上，复议申请人薛偕贵的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人薛偕贵的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文明
审 判 员 徐 琴
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年八月二日
书 记 员 温春玉
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。