广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民初22号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一。
负责人：陈里东，该分行行长。
委托诉讼代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭语彤，广东瀛杜律师事务所律师。
被告：云浮玉德置业有限公司，住所地广东省云浮市云城区324国道（原振民亭公路收费所办公楼）。
法定代表人：傅承斌，该公司董事长。
被告：云浮市云兴资源开发有限公司，住所地广东省云浮市云城区城南路富贤一巷2号。
法定代表人：何伟康，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭楠，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发银行肇庆分行）与被告云浮玉德置业有限公司（以下简称玉德公司）、云浮市云兴资源开发有限公司（以下简称云兴公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行肇庆分行的委托诉讼代理人里曼、郭语彤，被告玉德公司、云兴公司的共同委托诉讼代理人刘海阳和中太公司的委托诉讼代理人郭楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行肇庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉德公司向原告清偿《固定资产项目贷款合同》（合同编号：10740111023）项下贷款本金284269992.96元及至实际清偿之日的罚息、复利（暂计至2017年3月8日的罚息为10724180.95元、复利为180347.99元；2017年3月9日起的罚息，以本金284269992.96元为基数，每日按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%的罚息利率计算至实际清偿之日止；对未支付的利息，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止），本息暂计至2017年3月8日共295174521.90元；2.判令被告玉德公司向原告支付《七方协议》项下违约金150万元；3.判令被告云兴公司对被告玉德公司第一项、第二项债务承担抵押担保责任，原告对被告云兴公司名下位于云浮市云城区河口泰安的国有土地使用权【国土证：云府国用(2011)第003064号、第003065号、第003066号】；位于云浮市云城区河口街道办云龙高架××村的国有土地使用权【国土证：云府国用(2012)第000304号】；位于云浮市云城区××洞心××村的国有土地使用权【国土证：云府国用（2012）第000305号、第000306号】；位于云浮市云城区××洞心××、社村的国有土地使用权【国土证：云府国用（2012）第000307号】；位于云浮市××××河村的国有土地使用权【国土证：云府国用（2012）第000314号】土地折价或者拍卖、变卖的价款，在第一项、第二项诉讼请求债权范围内的本金（最高本金余额3亿元）及利息、罚息、复利、违约金享有优先受偿权；4.判令被告中太公司对被告玉德公司在第一项、第二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。
事实和理由：2011年5月27日，原告与被告玉德公司签订《固定资产项目贷款合同》【编号：10740111023】，约定原告向被告玉德公司提供3亿元人民币贷款，贷款用途：用于云浮市云城区河口街市政综合开发建设项目（一期）。实际贷款期限、贷款金额以合同项下借款凭证所载期限、日期、金额为准。借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息。贷款在合同期内遇法定利率调整，本合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行的同期同档次贷款基准利率按照首期利率约定的浮动方式进行调整，作为下一个浮动周期的适用利率。贷款期内，如遇中国人民银行调整基准利率，广发银行肇庆分行根据本款约定对贷款利率进行调整无需征得玉德公司同意。具体每笔授信的实际发生利率以借款借据或者其他债权债务凭证所载明为准。利息从起息日起算，按照实际贷款额和贷款天数计算。若被告玉德公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同贷款利率水平上浮50%确定。对不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。还款方式为定期付息，分期还本，每月20日为结息日，21日为付息日。被告玉德公司不迟于每一笔本息到期前1个工作日在还款账户中存入资金以备还款，原告有权于每一笔本息到期日主动从该账户中扣收款项。
2011年5月27日，原告与被告云兴公司签署《最高额抵押合同》【编号：10740111023-01号】，约定由被告云兴公司对《固定资产项目贷款合同》项下被告玉德公司债务提供抵押担保，担保债权之最高额本金余额为3亿元。抵押担保的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。抵押物为位于云浮市云城区河口泰安的三处国有土地使用权【土地使用权证号为：云府国用（2011）第003064号、第003065号、第003066号】，上述抵押物已于2011年6月30日办理最高额抵押登记，原告为他项权利人，他项权证号为【云府他项（2011)第000321号】。
2012年1月19日，原告与被告云兴公司签署《最高额抵押合同》【编号：10740111023-03号】，约定由被告云兴公司对《固定资产项目贷款合同》项下被告玉德公司债务提供抵押担保，担保债权之最高额本金余额为3亿元。抵押担保的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。抵押物为位于云浮市云城区五处国有土地使用权【土地使用权证号为：云府国用(2012）第000304号、第000305号、第000306号、第000307号、第000314号】，上述抵押物已于2012年1月31日办理最高额抵押登记，原告为他项权利人，他项权证号为云府他项（2012）第000062号、第000063号、第000064号、第000065号、第000066号。
2011年5月27日，原告与被告中太公司签署《最高额保证合同》【编号：10740111023-02号】，由被告中太公司对《固定资产项目贷款合同》项下被告玉德公司债务提供最高额保证担保，担保债权之最高额本金余额为3亿元。保证的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、公告费和其他所有应付费用。
此外，2011年5月27日，原告与被告玉德公司、被告云兴公司以及云浮市财政局、云浮市国土资源和城乡规划管理局、云浮市基金管理中心、云浮市公共资源交易中心共同签署《七方协议》，协议约定：被告玉德公司用权属被告云兴公司的土地抵押向原告申请融资3亿元，专项用于云浮市云城区河口街市政综合开发建设项目（一期），并以被告玉德公司包括但不限于土地出让所得综合利益作为在原告所有融资的还款来源。在合同有效期内，被告云兴公司需出让用作贷款抵押的各宗土地，用于归还被告玉德公司贷款原抵押物对应的贷款。被告云兴公司及云浮市国土资源和城乡规划管理局应确保抵押土地具有良好出让前景的综合用地，符合有权部门批准的城市规划和土地总体规划；并列入政府的年度土地储备计划。协议还约定，被告玉德公司不履行《七方协议》有关条款约定的，除承担《固定资产项目贷款合同》约定的及依法承担的责任外，还应向原告支付《固定资产项目贷款合同》项下贷款金额0.5%的违约金。
原告分别于2011年6月30日向被告玉德公司发放贷款1.5亿元，期限自2011年6月30日至2014年6月29日，贷款年利率为7.68%；于2013年2月27日向被告玉德公司发放贷款1亿元，期限自2013年2月27日至2016年2月27日，贷款年利率为6.15%；于2013年5月24日向被告玉德公司发放贷款5000万元，期限自2013年5月24日至2016年5月23日，贷款年利率为6.15%。
目前，《固定资产项目贷款合同》（合同编号为：10740111023）项下贷款均已到期，被告玉德公司未及时偿还贷款本息。暂计至2017年3月8日，被告玉德公司尚欠贷款本金284269992.96元及罚息、复利未清偿（其中罚息为10724180.95元、复利为180347.99元）。被告云兴公司、中太公司亦未履行担保义务。此外，《七方协议》约定的云浮市云城区河口街市政综合开发建设项目（一期）土地至今未按约完成土地挂牌出让，被告玉德公司未能以包括但不限于土地出让所得综合收益偿还原告贷款，构成根本性违约。
玉德公司、云兴公司辩称，1.关于借款金额是否全部支付属于案件的事实，请法庭依法核实。2.玉德公司自合同签订以来，积极履行《七方协议》，但由于征地拆迁义务均在相关政府，不可控制的因素造成不能履行，也不是玉德公司能预见的，玉德公司不存在违约的情形，不应承担违约责任。3.广发银行肇庆分行的扣息行为是其单方行为，在合同没有相关规定，亦未告知被告方，故不符合法律规定的构成诉讼时效中断。4.催款通知书、律师函及邮寄单均是在2016年5月25日后发生的，超过合同的约定，本案的诉讼时效从2014年5月26日起算后两年。5.广发银行肇庆分行的扣息行为里面包括有复利，利息计算中并没有关于复利的标准，故该扣息的行为应认定扣还本金。
中太公司辩称，1.关于保证的问题，不能扩大保证责任，《最高额保证合同》中的条款是格式条款，应认定无效或作出对中太公司有利的解释。2.应当严格按照借款主合同约定的借款期限，本案借款三笔均超过借款期限。3.原告没有提交任何支付和转账记录，也没有提交还款的记录。4.关于诉讼时效问题，每笔应有单独的借款日期，是三笔独立的借款，应单方按照每笔款项计算诉讼时效。5.第一笔借款时在中太公司的保证期内借款，广发银行肇庆分行的扣款行为未告知中太公司，所以该扣划行为不产生诉讼时效中断的效力。6.关于本案的抵押行为均登记，应优先于中太公司的保证责任。
广发银行肇庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年5月27日，原告广发银行肇庆分行（贷款人、甲方）与被告玉德公司（借款人、乙方）签订一份编号为10740111023的《固定资产项目贷款合同》，约定：贷款金额为人民币3亿元整，贷款期限为三年，自2011年5月27日至2014年5月26日。实际贷款期限、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为：用于云浮市云城区河口街市政综合开发建设项目（一期）。合同对贷款的利率、罚息、复利、提款期和提款方式、贷款发放方式以及还款、担保等方面也进行了约定。
同日，广发银行肇庆分行与中太公司签订编号为10740111023-02的《最高额保证合同》，约定中太公司为广发银行肇庆分行与玉德公司签订的编号为10740111023的《固定资产项目贷款合同》及其修订或补充提供保证担保。担保债权之最高本金金额为人民币3亿元，保证方式为连带责任保证。
同日，广发银行肇庆分行（抵押权人、甲方）与被告云兴公司（抵押人、乙方）签订编号为10740111023-01的《最高额抵押合同》，2012年1月19日上述两方又签订了编号为10740111023-03的《最高额抵押合同》，该两份合同均约定云兴公司提供抵押物给广发银行肇庆分行，为广发银行肇庆分行与玉德公司签订的编号为10740111023的《固定资产项目贷款合同》及其修订或补充提供担保，担保债权之最高额本金余额为人民币3亿元整。编号为10740111023-01《最高额抵押合同》的抵押物有：位于云浮市云城区河口泰安土地使用权，国土证：云府国用（2011）第003064号、第003065号、第003066号，以上三宗土地使用权的他项权利证为：云府他项（2011）第000321号。编号为10740111023-03《最高额抵押合同》抵押物有：（1）位于云浮市云城区××龙高架××村的国有土地使用权，国土证：云府国用（2012）第000304号；（2）位于云浮市云城区××洞心××村的国有土地使用权，国土证：云府国用（2012）第000305号、第000306号；（3）位于云浮市云城区××洞心××、社村的国有土地使用权，国土证：云府国用（2012）第000307号；（4）位于云浮市××××河村的国有土地使用权，国土证：云府国用（2012）第000314号。他项权利证分别为云府他项（2012）第000062号、第000063号、第000064号、第000065号、第000066号。
在2011年5月27日之后，广发银行肇庆分行于2011年6月30日向玉德公司发放贷款1.5亿元，期限自2011年6月30日起至2014年6月29日，年化利率为7.68%；于2013年2月27日向玉德公司发放贷款1亿元，期限自2013年2月27日起至2016年2月27日止，年化利率6.15%；于2013年5月24日向玉德公司发放贷款5000万元，期限自2013年5月24日起至2016年5月23日，年化利率6.15%。
借款后，玉德公司未能按约足额偿还借款及利息。广发银行肇庆分行于2016年8月12日向玉德公司、云兴公司发出《催/还款通知书（借款人）》；于2016年9月28日向玉德公司、云兴公司及中太公司发出《律师函》，要求三公司承担还款或担保责任。
广发银行肇庆分行提交玉德公司《账户明细及欠款明细》《玉德公司逾期贷款计息明细表》主张截至2017年3月8日，共欠借款本金284269992.96元、罚息为10724180.95元、复利为180347.99元未予归还。但玉德公司和云兴公司辩称该两份证据是广发银行肇庆分行单独出具，没有详细的计算依据，且表中的还款日期与合同约定不符；而中太公司补充辩称广发银行肇庆分行未能提供玉德公司相应的还款记录；三被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。
另查明，目前中国人民银行公布的一至五年（含五年）期的贷款基准利率为年利率4.75%。
根据广发银行肇庆分行的申请，本院于2017年5月9日作出（2017）粤12民初22号民事裁定书，裁定：一、对被申请人云兴公司名下位于云浮市云城区河口泰安【证号：云府国用（2011）第003064号】、位于云浮市云城区河口泰安【证号：云府国用（2011）第003065号】、位于云浮市云城区河口泰安【证号：云府国用（2011）第003066号】、位于云浮市云城区××龙高架××村【证号：云府国用（2012）第000304号】、位于云浮市云城区××洞心××村【证号：云府国用（2012）第000305号】、位于云浮市云城区××洞心××村【证号：云府国用（2012）第00306号】、位于云浮市云城区××洞心××、社村【证号：云府国用（2012）第000307号】、位于云浮市××××河村【证号：云府国用（2012）第000314号】等8个国有土地使用权予以查封；二、对被申请人玉德公司、中太公司的财产予以查封、冻结；三、对上述三被申请人以上财产在价值296674521.9元的范围内予以保全。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。广发银行肇庆分行分别与玉德公司、云兴公司、中太公司签订的《固定资产项目贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应确认上述合同合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点有：1.借款是否已经按照合同约定全部支付；2.本案是否超过诉讼时效；3.借款本金、利息、违约金及违约责任应否得到支持；4.云兴公司是否应当承担抵押担保责任；5.中太公司是否应当承担连带还款责任。
关于争议焦点一。广发银行肇庆分行提供的《借款借据》反映该行有按照合同约定在合同期内将3亿元贷款发放到玉德公司账户内，且有玉德公司的公章确认。三被告虽辩称第二、三张的《借款借据》注明的用途与合同约定的用途不同，但不影响广发银行肇庆分行有将3亿元贷款支付给玉德公司的事实，且三被告未能提供证据证明广发银行肇庆分行与玉德公司之间还存在其他借贷关系。故广发银行肇庆分行主张其已足额发放贷款的意见本院予以支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……”。本案中，广发银行肇庆分行一直在玉德公司账户上划扣三笔贷款的利息直至2016年7月和2016年8月。且广发银行肇庆分行于2016年8月、9月分别向玉德公司发送了《催/还款通知书》《律师函》，故广发银行肇庆分行于2017年4月向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三。第一，本金方面。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，广发银行肇庆分行主张玉德公司尚欠本金284269992.96元，并提供了《账户明细及欠款明细》等证据证明。三被告虽然辩称该部分证据是广发银行肇庆分行单独出具，没有详细的计算依据，表中的还款日期与合同约定不符以及广发银行肇庆分行未能提供玉德公司相应的还款记录，却未能提供证据证明玉德公司还款金额，应承担举证不能的后果。且在本案于2017年10月26日进行的庭审中，被告玉德公司、云兴公司明确表示庭后进行核对，如一周内未提交书面意见可视为对广发银行肇庆分行计算的已还本金和利息确认。玉德公司、云兴公司庭后至今没有向本院提交书面意见，应视为对广发银行肇庆分行计算的已还本金和利息数额予以确认。故玉德公司应偿还广发银行肇庆分行借款本金为284269992.96元。第二，关于罚息、复利方面。《固定资产项目贷款合同》《借款借据》对贷款利率、罚息、复利均进行了约定：贷款利率是按照中国人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮20%；罚息的计算方式则是贷款利率的水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，贷款逾期后按罚息利率计收复利。目前中国人民银行一至五年（含五年）期的贷款基准利率为年利率4.75%，故依据《固定资产项目贷款合同》的约定计算，罚息利率应为年利率8.55%，而广发银行肇庆分行主张的罚息、复利的计算标准分别是年化利率7.68%和6.15%，均未超过合同的约定，属对自身权利的处分，故广发银行肇庆分行主张至2017年3月8日玉德公司应支付的罚息为10724180.95元、复利为180347.99元以及从2017年3月9日起的罚息，以本金284269992.96元为基数，每日按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%的罚息利率计算至实际清偿之日止；对未支付的利息，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止的意见本院予以支持。第三，关于广发银行肇庆分行依《七方协议》主张被告玉德公司承担违约金150万的请求，因《七方协议》涉及到非本案的其他当事人，不属于本案处理的范畴，故对广发银行肇庆分行该项请求不予支持。
关于争议焦点四。第一，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”如争议焦点二所述，本案的主债权并未超过诉讼时效，故广发银行肇庆分行在诉讼时效内主张行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。第二，广发银行肇庆分行与云兴公司签订的2份《最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，且各方当事人已经就《最高额抵押合同》约定的抵押房地产分别办理了抵押登记手续。故广发银行肇庆分行主张对涉案抵押物处置所得价款享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点五。第一，广发银行肇庆分行与中太公司签订的《最高额保证合同》第五条第一款规定：“本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”第三款规定：“在保证期间内，甲方有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求乙方承担保证责任。如任何一笔主债权为分期清偿，则其保证期间为自本合同生效之日至最后一期债务履行期届满之日后两年。”本案中，广发银行肇庆分行签订的《固定资产项目贷款合同》的贷款金额是3亿元，之后分三笔发放贷款，每笔贷款的执行利率、贷款时间均不相同，应属于三笔不同的贷款，其保证期间应按照每笔贷款的履行期届满之日分别计算。故本案三笔贷款的保证期间应分别从2014年6月29日、2016年2月27日、2016年5月23日起计算两年。广发银行肇庆分行于2017年4月才向本院提起诉讼要求中太公司承担保证责任，故第一笔1.5亿元的债务其保证期间已过，中太公司不应对该笔债权承担连带保证责任。对于第二、三笔，由于尚未过保证期间，中太公司仍应承担保证责任。第二，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，《最高额保证合同》第六条第二款规定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方应首先选择物的担保实现债权，再要求乙方承担保证责任。”因此，原告广发银行肇庆分行在实现对云兴资源开发有限公司的抵押权后，若2013年2月27日、2013年5月24日发放的贷款尚有未清偿部分，中太公司应在3亿元最高本金余额限额内对尚未清偿部分承担连带清偿责任。
综上所述，广发银行肇庆分行起诉被告玉德公司清偿贷款本金及其罚息、复利，并对被告云兴公司名下抵押物处理价款最高债权额限度范围内的本金（最高本金余额3亿元）及利息、罚息、复利、违约金享有优先受偿权的请求，理据充分，本院予以支持。被告中太公司应对被告玉德公司第二、第三笔借款承担保证责任；对被告玉德公司第一笔借款，因原告未在保证期间内向中太公司要求承担保证责任，故中太公司对该笔借款的保证责任免除；对原告起诉被告玉德公司依《七方协议》支付违约金150万元的请求，原告应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告云浮玉德置业有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金284269992.96元及至实际清偿之日的罚息、复利（暂计至2017年3月8日的罚息为10724180.95元、复利为180347.99元；2017年3月9日起的罚息，以本金284269992.96元为基数，按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%的罚息利率计算至实际清偿之日止；对未支付的利息，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止）给原告广发银行股份有限公司肇庆分行；
二、当被告云浮玉德置业有限公司不履行上述第一判项债务时，原告广发银行股份有限公司肇庆分行在最高债权额为最高本金余额3亿元及其利息（包括罚息、复利）限度范围内对云浮市云兴资源开发有限公司名下编号为云府国用（2011）第003064号、第003065号、第003066号，以及云府国用（2012）第000304号、第000305号、第000306号、第000307号、第000314号的抵押财产的处理价款享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司肇庆分行在实现对云浮市云兴资源开发有限公司的抵押权后，若2013年2月27日、2013年5月24日发放的贷款本息尚有未清偿部分，中太建设集团股份有限公司应在最高债权额为最高本金余额3亿元及其利息（包括罚息、复利）限度范围内对尚未清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525172.61元、诉讼保全申请费5000元，共1530172.61元，由云浮玉德置业有限公司负担1522461.27元，广发银行股份有限公司肇庆分行负担7711.34元，云浮市云兴资源开发有限公司、中太建设集团股份有限公司对云浮玉德置业有限公司负担的案件受理费和诉讼保全申请费共1522461.27元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓成明
审 判 员 张日红
审 判 员 任喜跃
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李结琼
书 记 员 张艺斌
陈唐玲