wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初603号
原告：林育民。
委托代理人：梁芳。
被告：贺州新湾置业有限公司，住所地：贺州市。
法定代表人：谢飞，董事长。
被告：贺州建贺投资有限公司，住所地：贺州市。
法定代表人：谢飞，董事长。
原告林育民与被告贺州新湾置业有限公司、贺州建贺投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理立案后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理，书记员廖艺担任法庭记录。原告林育民委托的代理人梁芳到庭参加诉讼，被告贺州新湾置业有限公司、贺州建贺投资有限公司经本院合法传唤未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，于2013年12月25日向原告借款40000元，约定月利率按3%计算，借款期限为6个月，双方签订了借款协议，被告出具了收款收据交原告收执。借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，但被告只归还了部分利息，本金未归还。被告的行为损害了原告的合法利益，为此请求人民法院判决二被告连带偿还原告借款40000元及相应的利息。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：《借款协议》1份、收款收据1份，证明被告向原告借款40000元的事实。
被告贺州新湾置业有限公司作书面答辩称：原、被告在《借款协议》中约定月利率3%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当将月利率调整为按2%计算，请求人民法院依法裁判。
被告贺州新湾置业有限公司为其辩解，未向本院提交证据。
被告贺州建贺投资有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，除被告贺州新湾置业有限公司提交了书面答辩状外，均未出庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述相应权利，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年12月25日，原告林育民与被告贺州新湾置业有限公司签订一份《借款协议》，约定被告贺州新湾置业有限公司向原告借款40000元，借款期限为6个月，利息按月利率3%计算，由借款方按月支付利息；借款期限届满，双方均未提出还款请求的，借款合同延续。合同签订后，被告贺州新湾置业有限公司向原告出具了收到原告40000元借款的收款收据。借款后，被告按约定的利率向原告支付利息至2014年6月份，7月份的利息只支付了四分之一，折算时间至7月8日止。此后，被告因资金陷入困境，便停止向原告支付利息，本金也未予归还。原告多次催促被告归还借款未果，于是向本院提起诉讼。
本院认为，被告贺州新湾置业有限公司向原告借款40000元，有原告向本院提交的《借款协议》及收款收据予以证实，事实清楚，证据充分，且被告对借款事实也不予否认，故本院予以确认。原告与被告贺州新湾置业有限公司之间形成的债权债务关系属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告贺州新湾置业有限公司在借款期限届满后，未归还原告借款，并且从2014年7月9日起就不再支付利息，被告的行为已构成违约，损害了原告合法的财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告主张要求被告贺州新湾置业有限公司归还借款的理据充分，本院予以支持。原、被告在《借款协议》中约定借款月利率3%，折合年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告约定的借款利率明显超出了法律规定的范围，故应调整为按年利率24%，并从被告停止支付利息之日即2014年7月9日起计算。由于被告贺州建贺投资有限公司并没有在《借款协议》上签字或者盖章确认，故该借款与被告贺州建贺投资有限公司无关，对原告主张要求被告贺州建贺投资有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贺州新湾置业有限公司应偿还原告林育民借款40000元及利息（利息计算：按年利率24%，从2014年7月9日起计算至债务清偿完毕时止）；
二、驳回原告林育民要求被告贺州建贺投资有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
案件受理费800元（原告已预交400元），由被告贺州新湾置业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后一个月内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 廖 艺
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民二初字第312号
原告刘锡刚，男，现住沈阳市和平区，系居民。
原告郭凤玲，女，现住沈阳市和平区，系居民。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告刘锡刚、郭凤玲诉被告辽宁华屹置业有限公司商品房销售合同纠纷过程一案过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理50元减半收取25元，剩余25元由本院退还原告。
（此页无正文）
代理审判员 贾振平
二〇一五年六月九日
书 记 员 林志安
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第01986号
上诉人（原审被告）连云港隆源房地产开发有限公司，住所地东海县平明镇驻地。
法定代表人孔志林，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）钱兴社。
被上诉人（原审原告）王兴霞。
两被上诉人共同委托代理人朱国珊，东海县平明法律服务所法律工作者。
上诉人连云港隆源房地产开发有限公司因与被上诉人钱兴社、王兴霞商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东房商初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，上诉人连云港隆源房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人连云港隆源房地产开发有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人连云港隆源房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费333元，减半收取166.5元，由上诉人连云港隆源房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 屠维维
代理审判员 程 艳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审237号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人张增伟，农民。
被申请人ＸＸ芹，农民。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已生效的临人口计生征字（2015）第03-45号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第03-45号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第03-45号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人张增伟、ＸＸ芹缴纳社会抚养费人民币80000元）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 剑 微
审 判 员 侯玲萍人民陪审员叶德方
二〇一六年一月二十七日
代书记员 金 清
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0103执2103号
申请执行人中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所地：贵阳市延安东路9号。
法定代表人：李良俊。
被执行人张立库，男，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县望里镇。
被执行人万琴，女，1988年12月17日出生，汉族，住贵州省黔西县城关镇。
被执行人贵州通汇汽车销售服务有限公司，住所地：贵阳市小河区香江路14号华田亲水湾7栋1层17号。
法定代表人：黄会清
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初1571号民事判决书，立案受理中国银行股份有限公司贵阳市东山支行申请执行张立库、万琴、贵州通汇汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案。执行标的：102.8337万元及相应利息，申请执行费12683元。但被执行人至今未完全履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执2103号执行案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵小周
审判员 田维兵
审判员 聂 波
二〇一七年十月二十八日
书记员 王 军
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0103执2103号申请执行人中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所地：贵阳市延安东路9号。法定代表人：李良俊。被执行人张立库，男，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县望里镇。被执行人万琴，女，1988年12月17日出生，汉族，住贵州省黔西县城关镇。被执行人贵州通汇汽车销售服务有限公司，住所地：贵阳市小河区香江路14号华田亲水湾7栋1层17号。法定代表人：黄会清本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初1571号民事判决书，立案受理中国银行股份有限公司贵阳市东山支行申请执行张立库、万琴、贵州通汇汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案。执行标的：102.8337万元及相应利息，申请执行费12683元。但被执行人至今未完全履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执2103号执行案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  赵小周审判员  田维兵审判员  聂 波二〇一七年十月二十八日书记员  王 军
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洪刑初字第0201号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人施某甲，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月10日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2015年5月7日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2015）169号起诉书指控被告人施某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派代理检察员郁敏出庭支持公诉，被告人施某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月4日18时许，被告人施某甲酒后驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿泗洪县境内苏1**线由南向北行驶至166千米＋250米交叉路口处时，与赵某骑行的电动自行车相撞，造成被告人施某甲及赵某受伤，车辆损坏。经泗洪县公安局交警大队认定，被告人施某甲承担该起事故主要责任。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人施某甲的血液中检出乙醇，含量为123mg／100ml，属醉酒状态驾驶机动车辆。
另查明，被告人施某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人施某甲在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人赵某的陈述，未到庭证人施某乙等人证言，驾驶证、行驶证查询记录，血样提取登记表，检验鉴定报告，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人施某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人施某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月7日起至2015年6月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 袁海鸿
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 青
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2989号
原告唐昆磊，男，汉族，1984年10月12日出生，农民，住河南省睢县。
委托代理人李晓光，河南平民律师事务所律师。
被告马国全，男，汉族，1979年10月8日出生，农民，住河南省睢县
原告唐昆磊因与被告马国全劳务合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，后向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告唐昆磊及其委托代理人李晓光到庭参加诉讼，被告马国全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐昆磊诉称：2014年11月，原告以每立方米122元的价格承包被告的砌砖工程。2015年2月26日，被告给原告出具砌砖工资欠条，约定于2015年农历正月三十付清所欠工程款。原告具状起诉，要求被告给付原告工资款106600元。
被告马国全未答辩。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格；2、原、被告签订协议书一份，证明原告以每立方122元的价格承包被告的砌砖工程；3、2015年2月26日被告出具欠条一份，证明被告欠面砖工资106600元，2015年农历正月三十付清。
被告马国全未向本院提供证据材料。
被告马国全经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利。经本院审查，原告所举证据形式合法，内容客观真实，与本案件事实有关联，确认为有效证据。
本院依据上述有效证据，并结合原告的陈述，对本案事实确认如下：2014年11月30日，原、被告签订协议书一份，原告以每立方122元的价格承包被告的砌砖工程。后原告带领工人在被告承包的商丘华商大道中段金色比华利工地干砌墙、拉砖、和灰的活。施工完工后经结算，被告欠原告106600元劳动报酬未给付，并于2015年2月26日为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今未能给付。
本院认为，提供劳务一方提供劳务后，接受劳务一方应按约定支付劳动报酬。本案中，原告唐昆磊于2014年11月份带领工人跟随被告马国全务工，故原告提供劳务后，被告应按约定支付原告劳动报酬，被告未能足额支付，并为原告出具了欠条，并约定给付期限。因此经原告催要，被告应当及时给付，被告至今未给付，属违约行为，被告应给付原告劳动报酬106600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马国全于本判决生效之日起5日内给付原告唐昆磊劳动报酬106600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，由被告马国全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 聂 松
二〇一六年十二月十四日
书记员 徐梨园
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第1528号
罪犯刘海江，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年4月28日作出（2010）滨港刑初字第71号判决，以被告人刘海江犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。
执行机关滨海监狱于2012年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘海江减去有期徒刑十个月，罚金人民币50000元不变。
（刑期自2009年9月20日至2014年11月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一二年八月十三日
书 记 员 郭 婧
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初4805号
原告：吕杰，男，1981年11月19日生，汉族，住五莲县。
委托诉讼代理人：刘清波，山东东武律师事务所律师。
被告：诸城市泓泽环保科技有限公司。住所地：诸城市西外环中段路西。
法定代表人：臧加龙，该公司董事长。
本院在审理原告吕杰与被告诸城市泓泽环保科技有限公司其他劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吕杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘衍波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王彩娟
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执513号
申请�执行人：任连荣，男，1967年4月23日出生，汉族，易县。
被执行人：王杰，男，1973年2月13日出生，汉族，易县居民。
本院在执行申请人任连荣与王杰劳动合同纠纷一案中，于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查询被执行人王杰名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁茂喜
审判员 王永山
审判员 钟继红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 强
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执513号申请�执行人：任连荣，男，1967年4月23日出生，汉族，易县。被执行人：王杰，男，1973年2月13日出生，汉族，易县居民。本院在执行申请人任连荣与王杰劳动合同纠纷一案中，于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查询被执行人王杰名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  钟继红二〇一六年十一月二十八日书记员  李 强
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初306号
原告：张侠，男，1950年5月5日生，汉族，农民
委托代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被告：磐石市黑石镇文化村村民委员会
法定代表人：张房成，村长。
原告张侠与被告吉林省磐石市黑石镇文化村村民委员会（以下简称文化村）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张侠及其委托代理人贾时珍、被告文化村的法定代表人张房成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张侠向本院提出诉讼请求：1.判令文化村偿还借款人民币本息合计人民币50000元；2.诉讼费用由文化村承担。事实和理由：2000年1月，文化村向张侠借款人民币21000元，约定月利1.5分。后文化村仅支付3年的利息，至今尚欠张侠本金21000元，借款利息72920元（21000元×0.015×12个月×14年）。
文化村承认原告在本案中所主张的事实，但认为，借款年代久远，对具体情况不清楚，既然经管站的账上有这笔账，村里应该偿还。
本院认为，文化村承认张侠在本案中主张的事实，结合原告提供的证据，本院对张侠主张的事实予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告文化村向张侠借款并出具了借条，后未按照约定清偿债务，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任，故原告要求被告偿还欠款本金及利息50000元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定判决如下：
被告磐石市黑石镇文化村村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告张侠借款本息合计人民币50000元。
案件受理费1050元，由被告磐石市黑石镇文化村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 郝振翔
二〇一八年一月三十日
书记员 孙 营
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4089号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安三通建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐路32号太空花园9幢6层40602号房。
法定代表人：张晓菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西瑞华房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东关正街109号东方星苑B座8-5号。
法定代表人：刘凤莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。
再审申请人西安三通建筑工程有限责任公司（以下简称三通公司）因与被申请人陕西瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三通公司申请再审称，原审认定基本事实不清、主要证据不足。1、原审法院仅依据2014年1月12日盖有蒲城县劳动监察大队印章的会议纪要来认定瑞华公司与三通公司对账真实且瑞华公司已付三通公司998万元工程款没有事实依据。会议纪要上没有劳动监察大队工作人员的签章；且会议纪要内容和瑞华公司与三通公司实际发生的账务自相矛盾。另外，蒲城县劳动监察大队出具的2016年9月23日证明在原审中未经质证。2、原审将瑞华公司代付的2753044.5万元材料款、杨喜元的152万元个人借款本息从应付工程款中扣除没有事实依据。双方的建设工程施工合同及补充协议约定承包方式为包工包料，材料款、借款并未实际用于三通公司所承包项目上，且杨喜元个人借款的收据是伪造的。3、原审法院将2014年1月12日以后瑞华公司代付的劳务费中的物业门房劳务费在工程款中扣除没有事实依据。根据双方的建设工程施工合同及补充协议，三通公司并未承包物业门房，故相关物业门房的劳务费不应当在工程款中予以扣除。三通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，瑞华公司与三通公司对案涉工程的总造价为11443972.9元并无异议，双方的焦点为已付工程款的认定问题。已付工程款主要分为三部分：第一部分为三通公司借瑞华公司50000元用以招标费用，对该部分费用三通公司不持异议；第二部分为2014年1月12日双方就工程进度款支付进行对账，瑞华公司已支付三通公司项目部998万元工程款，对该部分费用三通公司持有异议；第三部分为2014年1月12日之后瑞华公司代付三通公司项目部农民工工资、代付管理费、劳务费、防水工程款共计929322元，三通公司对劳务费中的物业门房劳务费持有异议。对此，本院评析如下：（一）关于能否认定瑞华公司已付三通公司998万元工程款的问题。经查，2014年1月12日会议纪要（以下简称会议纪要）有蒲城县劳动保障监察大队的公章以及实际施工人兼三通公司瑞贤庄项目负责人杨喜元、瑞华公司法定代表人刘凤莉等相关人员的签字，应当认定该会议纪要所载内容真实；从付款明细单看，瑞华公司向杨喜元的付款时间、金额均有相应的凭证等证据予以证明，三通公司并未提出具体异议，该部分总额共计998万元，与会议纪要记载的瑞华公司已实际向三通公司支付工程款998万元相吻合；另外，三通公司并未提出充分的证据证明会议纪要或相关人员签字存在伪造情形，也未提出充分的证据证明瑞华公司与实际施工人杨喜元存在恶意串通损害三通公司利益的行为，故原审法院采信该会议纪要并以此认定瑞华公司已支付三通公司998万元工程款依法有据。关于2016年9月23日蒲城县劳动监察大队出具的证明未经质证的问题，该证明仅是对会议纪要真实性进行的补充说明，并非认定案件基本事实的主要证据，故对于三通公司认为会议纪要记载不真实且不能作为认定瑞华公司已付工程款依据的理由不予支持。（二）关于瑞华公司代付275万元材料款和代付152万元杨喜元个人借款本息是否应从998万元工程款中扣除的问题。第一，瑞华公司法定代表人刘凤莉与瑞贤庄项目部经理杨喜元在会议纪要上签字并确认了瑞华公司已向三通公司支付工程款998万元，该998万元工程款中包含了瑞华公司代付的275万元材料款、代付的152万元杨喜元个人借款本息；杨喜元作为实际施工人并无异议，三通公司也未提供其他证据推翻上述事实。第二，275万元的材料款包括代付钢材款、砂石款、砖款、商混款、水泥款。从瑞华公司工程款审批表、结算单、报销单、收款收据等相关证据看，上述材料款均用于1#、2#楼工程，且杨喜元在会议纪要上签字确认上述材料费包含在998万元工程款中。第三，杨喜元作为借用三通公司名义进行施工的实际施工人兼项目经理，在三通公司未对工程投资的情况下对涉案工程进行了投资，因资金困难从他人处借款用于涉案工程，在建设工程施工领域较为常见；其与陈正民、管爱学、陈屹荣的借款合同中明确约定该笔借款用于瑞贤庄2#楼工程，与李红英、曹淑云、王安定借条收据中还有瑞华公司法定代表人刘凤莉签字担保借款用于1#、2#楼施工，且杨喜元在会议纪要中亦签字认可借款本息152万元为已付工程款。三通公司认为瑞华公司提供的相应借款收据是伪造的，但其对此并未提供证据予以证明。据此，原审认定上述款项应记为已支付的项目工程款，有事实和法律依据。（三）关于物业门房劳务费是否应从瑞华公司代付的劳务费中予以扣除的问题。经查，瑞华公司与蒲城瑞贤庄项目部杨喜元于2013年8月29日签订补充协议，补充协议约定瑞华公司将瑞贤庄物业房、门卫房、商铺发包给杨喜元进行施工。三通公司认为没有对物业门房进行承包因此应当将物业门房劳务费从代付的劳务费中扣除的理由，没有事实依据；且三通公司并未在二审中对该项费用提出上诉，故对三通公司的该项申请理由，本院不予支持。
综上，三通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安三通建筑工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 ： 李 春
审 判 员 ：崔晓林
审 判 员 ： 杨 卓
二〇一七年十二月十三日
法官助理 ：刘江静
书 记 员 ：田思璐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4089号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安三通建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐路32号太空花园9幢6层40602号房。法定代表人：张晓菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西瑞华房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东关正街109号东方星苑B座8-5号。法定代表人：刘凤莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。再审申请人西安三通建筑工程有限责任公司（以下简称三通公司）因与被申请人陕西瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三通公司申请再审称，原审认定基本事实不清、主要证据不足。1、原审法院仅依据2014年1月12日盖有蒲城县劳动监察大队印章的会议纪要来认定瑞华公司与三通公司对账真实且瑞华公司已付三通公司998万元工程款没有事实依据。会议纪要上没有劳动监察大队工作人员的签章；且会议纪要内容和瑞华公司与三通公司实际发生的账务自相矛盾。另外，蒲城县劳动监察大队出具的2016年9月23日证明在原审中未经质证。2、原审将瑞华公司代付的2753044.5万元材料款、杨喜元的152万元个人借款本息从应付工程款中扣除没有事实依据。双方的建设工程施工合同及补充协议约定承包方式为包工包料，材料款、借款并未实际用于三通公司所承包项目上，且杨喜元个人借款的收据是伪造的。3、原审法院将2014年1月12日以后瑞华公司代付的劳务费中的物业门房劳务费在工程款中扣除没有事实依据。根据双方的建设工程施工合同及补充协议，三通公司并未承包物业门房，故相关物业门房的劳务费不应当在工程款中予以扣除。三通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，瑞华公司与三通公司对案涉工程的总造价为11443972.9元并无异议，双方的焦点为已付工程款的认定问题。已付工程款主要分为三部分：第一部分为三通公司借瑞华公司50000元用以招标费用，对该部分费用三通公司不持异议；第二部分为2014年1月12日双方就工程进度款支付进行对账，瑞华公司已支付三通公司项目部998万元工程款，对该部分费用三通公司持有异议；第三部分为2014年1月12日之后瑞华公司代付三通公司项目部农民工工资、代付管理费、劳务费、防水工程款共计929322元，三通公司对劳务费中的物业门房劳务费持有异议。对此，本院评析如下：（一）关于能否认定瑞华公司已付三通公司998万元工程款的问题。经查，2014年1月12日会议纪要（以下简称会议纪要）有蒲城县劳动保障监察大队的公章以及实际施工人兼三通公司瑞贤庄项目负责人杨喜元、瑞华公司法定代表人刘凤莉等相关人员的签字，应当认定该会议纪要所载内容真实；从付款明细单看，瑞华公司向杨喜元的付款时间、金额均有相应的凭证等证据予以证明，三通公司并未提出具体异议，该部分总额共计998万元，与会议纪要记载的瑞华公司已实际向三通公司支付工程款998万元相吻合；另外，三通公司并未提出充分的证据证明会议纪要或相关人员签字存在伪造情形，也未提出充分的证据证明瑞华公司与实际施工人杨喜元存在恶意串通损害三通公司利益的行为，故原审法院采信该会议纪要并以此认定瑞华公司已支付三通公司998万元工程款依法有据。关于2016年9月23日蒲城县劳动监察大队出具的证明未经质证的问题，该证明仅是对会议纪要真实性进行的补充说明，并非认定案件基本事实的主要证据，故对于三通公司认为会议纪要记载不真实且不能作为认定瑞华公司已付工程款依据的理由不予支持。（二）关于瑞华公司代付275万元材料款和代付152万元杨喜元个人借款本息是否应从998万元工程款中扣除的问题。第一，瑞华公司法定代表人刘凤莉与瑞贤庄项目部经理杨喜元在会议纪要上签字并确认了瑞华公司已向三通公司支付工程款998万元，该998万元工程款中包含了瑞华公司代付的275万元材料款、代付的152万元杨喜元个人借款本息；杨喜元作为实际施工人并无异议，三通公司也未提供其他证据推翻上述事实。第二，275万元的材料款包括代付钢材款、砂石款、砖款、商混款、水泥款。从瑞华公司工程款审批表、结算单、报销单、收款收据等相关证据看，上述材料款均用于1#、2#楼工程，且杨喜元在会议纪要上签字确认上述材料费包含在998万元工程款中。第三，杨喜元作为借用三通公司名义进行施工的实际施工人兼项目经理，在三通公司未对工程投资的情况下对涉案工程进行了投资，因资金困难从他人处借款用于涉案工程，在建设工程施工领域较为常见；其与陈正民、管爱学、陈屹荣的借款合同中明确约定该笔借款用于瑞贤庄2#楼工程，与李红英、曹淑云、王安定借条收据中还有瑞华公司法定代表人刘凤莉签字担保借款用于1#、2#楼施工，且杨喜元在会议纪要中亦签字认可借款本息152万元为已付工程款。三通公司认为瑞华公司提供的相应借款收据是伪造的，但其对此并未提供证据予以证明。据此，原审认定上述款项应记为已支付的项目工程款，有事实和法律依据。（三）关于物业门房劳务费是否应从瑞华公司代付的劳务费中予以扣除的问题。经查，瑞华公司与蒲城瑞贤庄项目部杨喜元于2013年8月29日签订补充协议，补充协议约定瑞华公司将瑞贤庄物业房、门卫房、商铺发包给杨喜元进行施工。三通公司认为没有对物业门房进行承包因此应当将物业门房劳务费从代付的劳务费中扣除的理由，没有事实依据；且三通公司并未在二审中对该项费用提出上诉，故对三通公司的该项申请理由，本院不予支持。综上，三通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安三通建筑工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 ： 李 春审 判 员 ：崔晓林审 判 员 ： 杨 卓二〇一七年十二月十三日法官助理 ：刘江静书 记 员 ：田思璐
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初4573号
原告张某，男，1984年6月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人张松岩，河南育滨律师事务所律师，特别授权。
被告刘某，女，1986年6月5日出生，住南阳市宛城区。
被告华海财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人马超，任公司总经理。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师，特别授权。
原告张某与被告刘某、华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人张松岩、被告刘某、被告华海财险的委托代理人胡宗军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月1日14时15分许，被告刘某驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿南阳鸿润检测公司对面区间道自东向西行驶至南新路时，将驾驶两轮摩托沿南新路自南向北行驶的原告撞伤。因被告刘某驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车在华海财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，故请求依法判令二被告赔偿原告：1、医疗费15253.3元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费4638元、交通费800元、误工费6189.3元、摩托车损失1950元、鉴定费500元等各项损失共计34130.3元。2、诉讼费由被告承担。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
被告刘某辩称，依照法律规定，该赔偿多少钱就赔多少钱。投保有交强险。
被告华海财产保险股份有限公司河南分公司辩称，对原告的损失按保险条例约定进行赔偿，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2017年10月1日14时15分许，被告刘某驾豫Ｒ×××××7号小型普通客车沿南阳鸿润检测公司对面区间道自东向西行驶至南新路，左转进入南新路时，与驾豫Ｒ×××××2号两轮摩托车沿南新路自南向北行驶的原告相撞。造成原告受伤、两轮摩托车受损的道路交通事故豫Ｒ×××××7号小型普通客车登记的所有人为刘某，该车在华海财产保险股份有限公司河南分公司投保了责任限额为122000元的交强险。2017年10月25日，南阳市公安局交通管理支队勤务七大队（枣林）做出宛公交认字[2017]第ZL129号道路交通事故认定书，认定刘某承担此事故的全部责任，张某无责任。经张某委托，中衡保险公估股份有限公司于2017年12月7日豫Ｒ×××××2号两轮摩托车损失价值作出评估报告书，评估该两轮摩托车损失价值为人民币1950元。张某为此支付评估费500元。事故发生后，张某被送到南阳市医学高等专科学校第三附属医院住院治疗，共住院50天，花医疗费15253.3元（其中外购药816元）
本院认为，本案交通事故经南阳市公安局交通管理支队勤务七大队认定，刘某承担该道路交通事故的全部责任，张某不承担该道路交通事故的责任。该交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。因此，被告刘某对原告张某因本次道路交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。被告人财保承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司应在机动车强制保险范围内承担全部赔偿责任。原告张某因本次交通事故受伤造成如下损失：1、医疗费14437.3元。有医疗费发票、病历等相关证据证实应予支持。关于原告请求816元外购药问题，本院认为，其未提供相关医嘱及相关的必要要证明，故对原告的该项请求本院不予支持；2、住院伙食补助费：原告张某因本次事故受伤共住院50天，以每天30元计算，住院伙食补助费共计30元/天×50天＝1500元；3、营养费：以每天30元为标准，按原告住院天数计算为30元/天×50天＝1500元；4、护理费：原告共住院50天，结合原告的伤情及南阳市医学高等专科学校第�附属医院的病历，护理人员以一人为宜。原告主张按照2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年的标准计算，符合实际情况，本院予以支持。护理费为33857元/年÷365天×50天×1人＝4638元；5、误工费：原告张某为城镇居民，因未提供工资证明，原告的收入可参照其他服务业年收入，根据医嘱出院后卧床休息2-4周，误工费酌情计算66天，为33857元/年÷365天×66天=6122元；6、交通费：本院根据本案原告及陪护人员就医的实际情况，对原告主张的交通费800元予以支持；7、摩托车损失费用。中衡保险公估股份有限公司对该两轮摩托车损失价值作出评估报告书，评估该两轮摩托车损失价值为人民币1950元。故对原告的该项请求，本院予以支持。以上费用共计30947.3元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17437.3元，被告华海财险在交强险医疗费费用10000元限额�向原告张某支付10000元；超出部分7437.3元由被告刘某承担。下余部分11560元，未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，由被告华海财险向原告支付。财产损失1950元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，由华海财产保险股份有限公司河南分公司直接向原告支付1950元。综上，被告华海财产保险股份有限公司河南分公司共向原告支付23510元（10000元＋11560元＋1950元）的赔偿金；被告刘某向原告支付赔偿金7437.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告华海财产保险股份有限公司河南分公司向原告张某支付赔偿款23510元。
二、本判决生效后十日内被告刘某向原告张某支付赔偿款7437.3元。
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，评估费500元，由被告刘某负担1000元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上�至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 袁泽军
审 判 员 张治菊
人民陪审员 李培培
二〇一八年一月三十日
书 记 员 马爱丽
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初638号
原告：张爱玲，女，1980年9月20日出生，住古浪县，现住古浪县。
被告：范吉云，男，1981年8月7日出生，住古浪县。
原告张爱玲诉被告范吉云合同纠纷一案,本院于2018年2月12日立案。张爱玲于2018年3月9日以范吉云庭外履行全部合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，张爱玲提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张爱玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张爱玲负担。
审判员 李志文
二〇一八年三月九日
书记员 张春香
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更116号
罪犯陈建辉，男，1979年8月19日出生，汉族,河北省唐山市人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2012年6月7日作出（2012）大刑初字第29号刑事判决书，以陈建辉犯盗窃罪、掩饰罪、隐瞒犯罪所得罪、买卖国家机关证件罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元，追缴297000元。判决生效后，交付执行。2015年2月16日本院作出（2015）张刑执字第398号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯陈建辉在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励记功1次，表扬4次，被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。故，建议对罪犯陈建辉予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈建辉在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果、财产刑履行情况，及该犯服刑以来的一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯陈建辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年1月6日起至2021年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初2644号
原告：屈某。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：张某。
被告：韩某。
原告屈某与被告韩某返还原物纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告屈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还其所有的普拉多牌甘MS25**号小型越野车一辆；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其丈夫王某与被告系朋友关系。2017年8月1日上午，被告以去西峰办事为由从其丈夫处借去其所有的普拉多牌甘MS25**号小型越野车�用，被告承诺当日下午归还车辆，但直到晚上11时许，被告告知王某车辆被他人扣留，此后王某多次与被告协商归还车辆事宜，但被告借故推拖至今。
本院经审查认为，本案所涉甘MS25**号普拉多牌小型越野客车的所有权人为庆阳市万通汽车有限责任公司，因原告不具有车辆所有权，故其主张物的返还，显属诉讼主体失当，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：
驳回原告屈某的起诉。
案件受理费7600元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 樊世刚
审 判 员 王 洁
人民陪审员 高发杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 樊俊吟
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1021民初2644号原告：屈某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：张某。被告：韩某。原告屈某与被告韩某返还原物纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。原告屈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还其所有的普拉多牌甘MS25**号小型越野车一辆；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其丈夫王某与被告系朋友关系。2017年8月1日上午，被告以去西峰办事为由从其丈夫处借去其所有的普拉多牌甘MS25**号小型越野车�用，被告承诺当日下午归还车辆，但直到晚上11时许，被告告知王某车辆被他人扣留，此后王某多次与被告协商归还车辆事宜，但被告借故推拖至今。本院经审查认为，本案所涉甘MS25**号普拉多牌小型越野客车的所有权人为庆阳市万通汽车有限责任公司，因原告不具有车辆所有权，故其主张物的返还，显属诉讼主体失当，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回原告屈某的起诉。案件受理费7600元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  樊世刚审 判 员  王 洁人民陪审员  高发杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  樊俊吟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初00715号
原告：包商银行股份有限公司宁波江北支行（组织机构代码：58745662-0）。住所地：宁波市江北区环城北路*******号。
代表人：毛履杰，该支行行长。
委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波家甬房屋租赁有限公司（组织机构代码：67472680-1）。住所地：宁波市江�区环城北路***号**幢。
法定代表人：王国伦。
被告：孔跃军。
被告：俞玲玲。
被告：孔优君。
被告：王国伦。
原告包商银行股份有限公司宁波江北支行为与被告宁波家甬房屋租赁有限公司、孔跃军、俞玲玲、孔优君、王国伦金融借款合同纠纷一案，于2016年01月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告宁波家甬房屋租赁有限公司归还原告贷款本金748272.37元，支付利息38940元、复利5466.05元、罚息89747.93元（其中罚息、复利按年利率19.8%暂计算至2016年1月15日，嗣后继续按涉案合同约定年利率计算罚息及复利至完全清偿本息为止）；2.被告宁波家甬房屋租赁有限公司支付原告因实现债权而支出的律师代理费51120元；3.原告有权就被告孔跃军、俞玲玲提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告孔优君、�国伦对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年8月至2015年7月24日
二、借款金额：750000元
三、约定利息：固定利率，年利率13.2%，按还款计划表归还欠款本息，逾期利息按照约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按罚息利率计收逾期罚息，借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利
四、款项交付：2014年8月1日
五、借款用途：购买办公用品等
六、担保情况：被告孔优君、王国伦为原告债权提供最高额担保，担保人所担保的最高债权额为750000元。被告孔跃军、俞玲玲自愿以被告孔跃军名下坐落于宁波市车站路xx弄xx号xx-
xx、宁波市车站路xx弄xx号xx-xx房�产为涉案债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为750000元
七、还款期限：被告宁波家甬房屋租赁有限公司应于2015年1月20日及2015年6月22日各归还150000元，剩余450000元应于2015年7月24日归还
八、还款情况：到期未还本付息
九、尚欠本息：截至2016年1月15日，尚欠借款本金748272.37元，利息38940元、罚息89747.93元、复利5466.05元
十、其它相关事实：原告为实现债权支出律师费51120元
上述法律事实，由原告提供的《流动资金借款合同》、《还款计划表》、《抵押合同》、承诺书、《保证合同》、借款凭证、逾期状态贷款明细表、房产证、土地证、他项权证、委托代理协议、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与各被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行，故被告宁波家甬房屋租赁有限公司应归还原告借款本息并支付律师费用。被告孔跃军、俞玲玲自愿以其名下财产为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告就可抵押财产优先受偿。被告孔优君、王国伦作为连带责任保证人，应对被告宁波家甬房屋租赁有限公司债务承担连带清偿责任，并有权向被告宁波家甬房屋租赁有限公司追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告宁波家甬房屋租赁有限公司归还原告包商银行股份有限公司宁波江北支行借款本金748272.37元，支付利息38940元、罚息89747.93元、复利5466.05元，并支付自2016年1月16日起至实际清偿之日止按编号为2014100513XW02LJ007650《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波家甬房屋租赁有限公司偿付原告包商银行股份有限公司宁波江北支行为实现债权支出的律师代理费51120元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告宁波家甬房屋租赁有限公司未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告包商银行股份有限公司宁波江北支行有权就被告孔跃军、俞玲玲提供的登记在被告孔跃军名下坐落于宁波市车站路xx弄xx号xx-
xx房地产［房屋所有权证号：甬房权证江北字第**号；国有土地使用权证号：甬国用（2011）第xx号�、宁波市车站路xx弄xx号xx-
xx房地产［房屋所有权证号：甬房权证江北字第**号；国有土地使用权证号：甬国用（2011）第xx号］折价或拍卖、变卖所得价款在约定的抵押范围内优先受偿；
四、被告孔优君、王国伦对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告孔跃军、俞玲玲、孔优君、王国伦承担担保责任后有权向被告宁波家甬房屋租赁有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13236元，减半收取6618元，财产保全申请费5000元，合计11618元，�被告宁波家甬房屋租赁有限公司、孔跃军、俞玲玲、孔优君、王国伦共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一六年四月二十一日
代书记员 王亚争
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执5668号
申请执行人:上海禄泰实业有限公司，住所地：上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层L区245室。
法定代表人陈国忠，经理。
被执行人:北京庄胜崇光百货商场，住所地:北京市西城区宣武门外大街8号。
法定代表人王学军，总经理。
本院在执行上海禄泰实业有限公司与北京庄胜崇光百货商场合同纠纷一案中，被执行人未按照北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第20839号民事调解书履行义务。执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执�人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张慎诚
审判员 李树勇
审判员 吕 祥
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡玉亚
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执625号
申请执行人：何某某，男，1977年3月16日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县玉屏镇漳江东路17号。
被执行人：陈某某，男，汉族，1984年1月15日生，福建省云霄县人，住贵州省都匀市剑江北路16号怡盛园1单元。
本院在执行何某某与陈某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自行协商达成协议：陈某某于2017年10月30日前给付何某某两万至三万元，余款在2018年5月30日之前全部付清，双方不遵守约定由法院处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 石 学
审判员 秦晓峰
二〇一七年九月十八日
书记员 胡 明
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第461号
原告：鲁文杰，男，汉族，1973年11月10日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住许昌市魏都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
代表人：赵建民，任总经理。
委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
原告鲁文杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）保险合同纠纷一案，原告鲁文杰于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告鲁文杰的委托代理人赵宇，被告人寿财险许昌公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁文杰诉称：2015年6月19日2时40分，原告驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车行至连霍高速公路300KM处南幅发生事故，造成车损和路产损失。当天，原告已赔付河南中原高速公路股份有限公司路产损失壹万陆仟元整（16000元）。本案被告依照合同应予理赔而不赔，现诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失16000元整。本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财险许昌公司辩称：原告所诉请的财产损失中的7200元属于道路污染的费用，该费用根据双方签订的保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任。另，双方合同约定，原告负事故全部责任的情况下，保险公司免责20%。原告请求的其他费用因没有权威方的损失鉴定结果，所以该部分费用不能作为实际产生的损失要求保险公司理赔。
结合原告诉称、被告辩称，经征询当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳为：1、污染费用保险公司是否应予以承担；2、原告请求的其他费用是否合法有据。
经审理查明：2015年6月19日2时40分许，原告鲁文杰驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车行驶至连霍高速公路300KM处南幅时，因遇情况采取措施不当，致车辆失控碰撞护栏，造成车辆损坏和路产损失的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队高速大队认定，原告鲁文杰负事故的全部责任。
本案事故造成油类污染路面损失7200元及其他路产损失8800元，共计16000元。该部分费用均由原告陆文杰支付。
豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为许昌市宏基汽车服务有限公司，实际车主为原告鲁文杰。该车在被告人寿财险许昌公司投有第三者责任险且不计免赔，保险期间自2015年5月28日0时起至2016年5月27日24时止，保险金额为500000元。
以上事实有事故认定书、驾驶证、行车证、保单、路产损失清单、收据、证明及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告鲁文杰作为豫Ｋ×××××号车辆的实际车主和驾驶人，在事故发生时对该车享有保险利益，事故发生后的路产损失亦是由原告赔付，其作为本案请求被告人寿财险许昌公司按照保险合同约定支付保险金主体适格，本院予以支持。
本案中，原告共向河南中原高速公路股份有限公司商丘分公司赔付路产损失16000元，上述款项应由被告人寿财险许昌公司在第三者责任险的限额内予以赔偿。被告辩称的路产损失中的7200元属于道路污染的费用，该费用根据双方签订的保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任，但被告提供的机动车第三者责任保险条款系被告单方制作的格式条款，没有原告签字确认，且对于因污染造成的损失的免责条款，被告未尽到提示说明义务，该条款不发生法律效力，本院不予支持。豫Ｋ×××××号车辆在被告处投有第三者责任险附加不计免赔险，故被告辩称的双方合同约定，原告负事故全部责任的情况下，保险公司免责20%的意见，本院不予支持。被告人寿财险许昌公司辩称的其他意见，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付原告保险金16000元；
案件受理费200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年三月十一日
书 记 员 马巍红
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3661号
原告：胡某。
被告：徐某甲。
原告胡某与被告徐某甲为离婚纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行审理，原告胡某、被告徐某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某起诉称：双方于1995年7月经人介绍认识，1996年11月因单位分房所需到路桥区××街道领取结婚证，1999年6月办理婚礼，××××年××月××日生育儿子，取名徐某乙。由于婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，由于被告性格孤僻、儒弱，夫妻之间极少沟通，即使在原告怀孕待产，父亲意外亡故时都不能给与些许精神上的关心和照顾，自此以后，双方就过着分居生活，结婚这么多年，没有正常的夫妻生活，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。儿子徐某乙一直与原告生活，从小到大一直由原告抚养，为有利于儿子的身心××应当由原告为第一监护人，被告每月支付抚养费5000元，现孩子在加拿大每月生活费1500加元，折合人民币约为7500元，加上日常在学校的中餐费，服装费等一些社交费用，每月至少10000元人民币，孩子读书费用根据实际情况由双方承担。综上，原告认为夫妻感情确已破裂，现起诉要求：
一、判决原、被告离婚。
二、婚生子徐某乙（××××年××月××日出生）监护权归原告；
三、财产和债权债务处理。1、存款：各自名下的存款归各自所有；2、房屋：分别于2003年和2004所购得的位于浙江宁波××金都××（面积为245.92平方，现估价约为180万元）和蓝天路的凯悦大厦4－14写字楼（面积约78平方，现估价约为60万元）的房产所有权归双方孩子徐某乙为所有（现房产证户名为徐某甲，无共有人）；夫妻共同所有的位于台州市××小区××（面积为112.53平方，现估价约为80万元）的房地产（归双方孩子所有（现房产证户名为胡某，共有人为徐某甲一人），位于浙江××经济开发区××广场××单元××、302（面积分别为87.30平方和66.56平方，现估价约为230万元）的房产所在权归女方单独所有（现房产证户名为胡某单独所有）。房产权证的业主姓名如需变更的手续自离婚后1年内办理，双方必须协助对方办理变更的一切手续，过户费用由双方共同承担。各处房内所有家电家具设施归各所得人所有；3、女方名下有2002年10月所购得帕萨特（现估价约为1万元）和2010年10月所购得的奥迪A5轿车（现估价约为20万元）各一辆，归女方单独所有；4、其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；
四、债权债务：双方婚姻关系存续期间有共同债权债务双方共同所有和承担。1、男方借给其弟弟徐勇的70万元的债权（原来有150万元，今年因其他银行还贷、小孩出国分别要回50万和30万两笔）是由女方单独所有的位于浙江台州经济开发区玉兰广场琼华园6幢2单元301房产向中国银行路桥支行抵押贷款所有，因前期公司运营和购房小孩出国等费用共抵押贷款180万元正，应由男方承担该项债权和债务。2、男方名下的位于浙江宁波海曙区的金都苑1幢602的房产按揭剩余债务约为20万月，由男方承担。3、女方以位于浙江台州路桥银安小区2幢302房地产抵押的公积金贷款50万元（剩余债务约35万元）由女方承担；4、任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
被告徐某甲答辩称原告在诉状中陈述认识时间、结婚时间及生育儿子情况都是对的，原告诉状所列的夫妻共同财产也没有异议，我从事海外仓供应链服务的，孩子没有出国前，我每个星期都回家的，为了有利于孩子健康成长，我不同意离婚。
综上，本院认定如下事实：
原、被告于1995年7月经人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚，1999年6月举行婚礼，××××年××月××日生育儿子，取名徐某乙，现在加拿大求学。夫妻共同财产：房屋：分别于2003年和2004所购得的位于浙江宁波××金都××（面积为245.92平方，现估价约为180万元）和蓝天路的凯悦大厦4－14写字楼（面积约78平方，现估价约为60万元）；夫妻共同所有的位于台州市××小区××（面积为112.53平方，现估价约为80万元），位于浙江××经济开发区××广场××单元××、302（面积分别为87.30平方和66.56平方，现估价约为230万元）。原告名下有2002年10月所购得帕萨特（现估价约为1万元）和2010年10月所购得的奥迪A5轿车（现估价约为20万元）各一辆。夫妻共同债权债务：四、债权债务：1、男方借给其弟弟徐勇的70万元的债权；2、被告名下的位于浙江宁波海曙区的金都苑1幢602的房产按揭剩余债务约为20万。3、原告名下以位于浙江台州路桥银安小区2幢302房地产抵押的公积金贷款50万元（剩余债务约35万元）；4、台州经济开发区玉兰广场琼华园6幢2单元301、302室的房产在路桥中国银行抵押贷款180万元。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的身份证、户口簿、结婚证、房产证、注册登记摘要信息栏2张、车辆购置税完税证明等证据予以证明。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。原、被告系自愿登记结婚，且育有一子，应认定婚后建立了一定的夫妻感情。本案中原告未能提供充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
案件受理费27850元，收取300元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出1份副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 洪青卫
人民陪审员 郭秀顺
人民陪审员 郭希保
二〇一六年三月三日
代理书记员 余燕苹
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执238-1号
申请执行人：王兴茹，住长春净月高新技术产业开发区。
被申请执行人：张铁根，住长春净月高新技术产业开发区。
本院执行的申请执行人王兴茹与被申请执行人张铁根民间借贷纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初556号民事调解书确认：“一、被告张铁根于2017年6月30日前一次性偿还原告王兴茹欠款本息合计60000元；二、双方再无其他争议。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告王兴茹承担。”该法律文书于2017年6月19日生效，法律文书约定的给付期限到期后，被执行人未履行剩余款项的给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日依法立案执行。执行过程中，向张铁根邮寄送达了报告财产令、执行通知书，被执行人张铁根未向我院申报财产，亦未履行判决书义务，我院已对其限制高消费并列为失信被执行人。经过财产查询,被执行人张铁根银行账户无存款、无车辆登记信息、无股票等有价证券信息，无房产信息，尚未发现被执行人有其他可供执行财产，已执行到位0元，经过申请人同意我院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2017）吉0194民初556号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 帅
代理审判员 于海晗
代理审判员 呼均雷
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 微
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初191号
原告：宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行（统一社会信用代码：9133022606294375XF），住所地：宁海县桃源街道气象北路600号。
负责人：陈哲，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
被告：傅宏娟，女，1965年10月22日出生汉族，住宁海县。
被告：张永助，男，1963年7月16日出生汉族，住宁海县。
原告宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行（以下简称建信银行）为与被告傅宏娟、张永助金融借款合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告傅宏娟、张永助归还原告借款本金240678.83元，并支付相应利息（截至2017年8月17日的利息为10010.41元、逾期利息为359.71元、利息的复利为279.33元，自2017年8月18日起的利息、逾期利息、利息的复利按合同约定计算至借款还清之日止）；2.被告赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费损失17000元；3.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告建信银行的委托诉讼代理人徐天胤到庭参加诉讼，被告傅宏娟、张永助经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月15日，作为借款人的被告傅宏娟与作为贷款人的原告建信银行签订了《个人消费贷款借款合同》，约定被告傅宏娟向原告借款300000元，借款期限为96个月（自2015年1月15日至2023年1月15日），借款月利率实行固定利率，为起息日基准利率上浮65%；对逾期借款按执行借款利率上浮50%计收罚息；还款方式为等额本息还款法，约定还款日为每月10号；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而发生的律师费由借款人承担。被告张永助向原告出具承诺书，承诺与被告傅宏娟共同承担还款义务并承担连带还款责任。2015年1月15日，原告向被告傅宏娟发放借款300000元，借款年利率为10.14759%。被告傅宏娟、张永助自2017年4月10日起未按约还本付息。经计算，截至2017年8月17日尚欠本金为240678.83元，利息为10010.41元、逾期利息为359.71元、利息的复利为279.33元。另，原告为实现本案债权支出律师代理费17000元。
本院认为，原告建信银行与被告傅宏娟之间的金融借款合同法律关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。原告按约履行了发放借款的义务，被告傅宏娟应当按约还本付息。该被告未按约支付利息，应当按约支付利息的复利、逾期利息。合同约定了贷款人为实现债权而发生的律师代理费由借款人承担，被告傅宏娟应按约承担原告为本案支出的律师代理费。被告张永助承诺为本案借款共同承担还款义务并承担连带还款责任，应按约对被告傅宏娟的上述付款义务承担共同还款责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告傅宏娟、张永助经本院合法传唤未到庭，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅宏娟、张永助应于本判决生效之日起十五日内归还原告宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行借款本金240678.83元，并支付相应利息（截至2017年8月17日的利息为10010.41元、逾期利息为359.71元、利息的复利为279.33元，自2017年8月18日起的利息、逾期利息、利息的复利按合同约定计算至借款还清之日止）；
二、被告傅宏娟、张永助应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行为实现本案债权支出的律师代理费损失17000元。
如果被告傅宏娟、张永助未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5324.9元，减半收取2662.45元，由被告傅宏娟、张永助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 员 王 翠
二〇一八年一月二十三日
代书记员 葛丽芝
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初642号
原告沈立强，男，1980年7月8日出生，汉族，住承德市。
委托代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。
被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会。
原告沈立强诉被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会拖欠工资纠纷一案，本院现已审理终结。
原告诉称，2012年经村民代表会议决议对村三委班子及调解委员会实行有偿服务原则，原告先后在村里调解委员会、村监督委员会等岗位工作，任职自2012年至今，原告在以上的岗位完成了自己的工作，但是至今被告未支付工资，为了维护原告的合法权益特起诉至法院，请求判令被告支付原告自2012年至今的工资54340元并承担本案诉讼费。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴，涉及本村享受误工补贴的人员及补贴标准应由村民会议讨论决定，并应负责向村民传达和执行。原告的诉讼请求属于村民自治的范畴，应由村民根据政策和法律管理与本村村民利益相关的村务，不属于人民法院受理民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告沈立强的起诉。
案件受理费10元，不再收取，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋敏
二〇一八年三月二日
书记员 曲直
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0802民初642号原告沈立强，男，1980年7月8日出生，汉族，住承德市。委托代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会。原告沈立强诉被告承德市牛圈子沟镇平房村村委会拖欠工资纠纷一案，本院现已审理终结。原告诉称，2012年经村民代表会议决议对村三委班子及调解委员会实行有偿服务原则，原告先后在村里调解委员会、村监督委员会等岗位工作，任职自2012年至今，原告在以上的岗位完成了自己的工作，但是至今被告未支付工资，为了维护原告的合法权益特起诉至法院，请求判令被告支付原告自2012年至今的工资54340元并承担本案诉讼费。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴，涉及本村享受误工补贴的人员及补贴标准应由村民会议讨论决定，并应负责向村民传达和执行。原告的诉讼请求属于村民自治的范畴，应由村民根据政策和法律管理与本村村民利益相关的村务，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈立强的起诉。案件受理费10元，不再收取，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋敏二〇一八年三月二日书记员  曲直
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第1540号
原告黄洋，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路。
法定代表人刘展春，总经理。
本院在审理原告黄洋诉被告四川美盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告未在规定时间内交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈 磊
二〇一五年四月三日
书 记 员 易智慧
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初209号
原告：黄俊峰，男，1963年11月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被告：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路37号。
负责人陈盛银，该公司总经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司，住所地鄂州市鄂城区武昌大道308号。
负责人熊学锋，该公司副总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人贾林，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人秦志宏，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
原告黄俊峰诉被告人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿保险湖北公司）、被告中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司（以下简称人寿保险鄂州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊峰，被告人寿保险湖北公司、人寿保险鄂州公司的委托诉讼代理人贾林、秦志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令退还原告所交的保费12,000.00元；2、判令被告向原告支付35年保险金额72,000.00元、交通食宿费8,600.00元；3、判令被告承担本案的受理费。事实和理由：2016年12月26日，原告在被告人寿保险鄂州公司的营业部办事时，多名工作人员自称其是人寿保险鄂州公司的销售人员，他们声称公司有好的保险产品在销售，在该公司这些销售人员的大力推荐下，被告人寿保险鄂州公司的销售人员与原告签订了一份《保险合同》（保险合同（组）号：2016-420801-556-01505669-2）。签订合同时，原告要求销售人员将有关条款给原告解释一下，销售人员称该合同所有的条款都是固定的，不是针对原告一个人所制订的，没有什么好解释的。不仅如此，这些销售人员都没有向原告出示保险销售从业人员资格证书（直到现在，这些销售人员都没有取得保险销售从业人员资格证书）。2016年12月27日，原告向被告人寿保险鄂州公司交了保费12,000.00元。但直到2017年1月10日，被告人寿保险鄂州公司才将收款收据和保险合同给原告。原告收到保险合同和收款收据后才发现该保险合同和收款收据上所加盖的都是被告人寿保险湖北公司的收款专用章。原告当时就与被告理论，认为其采用欺骗手段骗原告签订保险合同，要求被告给个说法。但被告置之不理。为此，原告先后多次找市保监会、消协反映，市消协组织双方进行调解，但无结果。
被告人寿保险湖北公司辩称：1、原告曲解了所投保险条款的相关含义，造成了诉讼；2、原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险鄂州公司辩称：原告起诉我公司已经经鄂城区法院和鄂州市中院裁决，我公司不是适格的被告主体，原告是重复起诉，应该驳回对我公司的诉请。
原告黄俊峰为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一、保险合同。拟证明保险合同上签发机构与盖章单位名称不一致，缴费时间与收款收据时间及送达时间不一致，保险公司用欺骗手段，人寿保险鄂州公司和人寿保险湖北公司都应该承担责任。
证据二、复函。拟证明人寿保险鄂州公司是承办单位，要承担保险责任。
证据三、民事判决书、民事裁定书。拟证明人寿保险鄂州公司和人寿保险湖北公司都应该承担责任。
被告人寿保险湖北公司提交如下证据：证据一、国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版）、国寿鑫福赢家�金保险投保单各一份及电子投保确认单一份。拟证明原告在被告处投保的保险险种、金额以及被告对保险条款履行了相应的说明义务。
证据二、保险条款一份。拟证明双方在涉案保险法律关系中的权利义务。
被告人寿保险鄂州公司在举证期限内未提供证据。
庭审质证时，被告人寿保险湖北公司、人寿保险鄂州公司对原告黄俊峰提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告投保的是两份保险，主险是鑫福赢家年金保险，附加险是鑫账户年金保险，保险合同的盖章和出具保费的收据都是人寿保险湖北公司，人寿保险鄂州公司是受人寿保险湖北公司的委托，其不是适格的被告；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为销售人员有欺诈行为我方不认可；对证据三民事判决书、民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有�议，认为该证据不能达到其证明目的。
原告黄俊峰对被告人寿保险湖北公司提供的证据表示均不认可。
经庭审质证，原告黄俊峰提供的证据一至三，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，但因被告人寿保险鄂州公司不是涉案保险合同的适格主体，并经鄂城区人民法院及鄂州市中级人民法院予以裁决，故对证据一至三的证明目的不予确认。被告人寿保险湖北公司提供的证据真实客观，依法予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2016年12月26日，原告黄俊峰申请投保险种为“国寿鑫福赢家年金保险（万能型）（铂金版）”及国寿鑫账户两全保险（万能型）（钻石版）组合险；次日，原告黄俊峰交纳保费12,000.00元，人寿保险湖北公司出具新业务收款收据，加盖公司收款专用章。随后，人�保险湖北公司出具加盖其公司保险合同专用章的保险合同，合同内容共计54页，其中保险单载明：险种名称为“国寿鑫福赢家年金保险”[包括国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版）、国寿鑫账户两金保险（万能型）（钻石版）]，合同生效日期为2017年1月1日，保险期间35年，交费期满日为2021年12月31日，标准保费12,000.00元。2017年1月10日，原告收到上述保险合同。2017年6月30日因原告认为保险公司有欺诈行为向鄂州市消费者委员会投诉，人寿保险鄂州公司回复后，原告黄俊峰于2017年7月6日向本院提起诉讼，经本院审理后认为被告人寿保险鄂州公司不是适格被告，于2017年9月26日作出判决。原告不服，上诉至鄂州市中级人民法院，后撤回上诉。
本院认为，本案纠纷产生是基于涉案保险合同，保险合同的双方当事人系原告黄俊峰与人寿保险湖北公司。原告黄俊�提出保险申请，被告人寿保险湖北公司同意承保，保险合同即成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。故原告黄俊峰与被告人寿保险湖北公司签订的保险合同自2017年1月1日起即生效。原告黄俊峰要求被告人寿保险鄂州公司依涉案合同承担责任的请求，业经鄂城区人民法院及鄂州市中级人民法院作出裁决人寿保险鄂州公司不是适格被告，本院依法不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄俊峰认为其与人寿保险湖北公司签订的保险合同因保险公司采取欺骗原告的手段而无效，未提供相应证据证实被告人寿保险湖北公司在订立合同过程中以欺诈、胁迫的手段与原告订立合同，且损害了国家利益，应承担举证不能的不利后果。故原告黄俊峰要求被告人寿保险湖北公司依涉案合同承担退还保费及支付35年保险金、交通食宿费的诉讼请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄俊峰的诉讼请求。
本案受理费2116.00元，减半收取1058.00元由原告黄俊峰负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：张琳
二〇一八年三月七日
书记员 ：熊杜
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第833号
原告：张某，女，1991年12月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：甘某，男，1978年6月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
原告张莹与被告甘某离婚纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员马振兴适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告张某、被告甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告于2010年开始共同生活，并于2012年1月5日办理了结婚登记手续，婚后生育一子甘某某（2011年12月1日出生）。我与被告共同生活期间，由于没有共同语言经常发生争吵，我与被告的感情已达破裂程度，已无法共同生活，现已分居，我曾两次起诉离婚，现起诉要求与被告离婚，共同财产归被告，婚生子归被告抚养。
被告甘某辩称：我不同意离婚，我们感情没有破裂，我承认我打过原告，但是打的不重，请原告给我最后一次机会。
本院经审理查明：原告张某与被告甘某于2010年开始共同生活，并于2012年1月5日补办结婚登记手续，婚后生育一子甘某某（2011年12月1日出生）。夫妻双方婚后感情较好，近期双方常因家庭琐事闹矛盾，原告提出离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、结婚证、常住人口登记卡等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，只有夫妻感情确已破裂的，才准予离婚。虽然原、被告结婚时间不长，但有一定的婚姻感情基础，并且生育子女，夫妻双方因家庭琐事产生矛盾是难免的，况且双方不经常口角，夫妻感情未达到确已破裂的程度。只要双方珍惜彼此间的感情，加强沟通与交流，多做自我批评，互敬互谅，是能够和好如初的。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马振兴
二〇一五年六月三日
书记员 潘 玉
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0803民初1675号
原告：刘伟，男，1982年7月10日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
被告：娄松，男，1984年10月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：娄庆孝，男，1958年7月27日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
被告：刘淑贤，女，1959年12月19日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
原告刘伟与被告娄松、娄庆孝、刘淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告娄松偿还借款60000元；2、要求被告娄松支付借款利息［以本金60000元为基数，自2016年10月5日至借款还清之日止，按年利率24%支付］；3、要求被告娄松支付违约金［以本金60000元为基数，自2016年10月5日至借款还清之日止，按每日借款额1%支付］；4、要求被告娄松支付罚息［以本金60000元为基数，自2016年10月5日至借款还清之日止，按未还本金万分之五/天支付］；5、被告娄庆孝、刘淑贤对前述借款本息及违约金承担连带偿还责任；6、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月份被告娄松以资金周转困难为由，向原告借款，原告将现金60000元在承德市底商出借给了被告娄松，被告娄松收到借款后给原告出具了借条、收条及履约保证书等。被告娄庆孝、刘淑贤自愿为被告娄松的借款本息、罚息、违约金等承担连带担保责任，并签署了借条及担保函。原告与被告娄松约定借款期限为12个月，如到期未偿还，超出一天视为违约，需要支付违约金，数额为每日借款额的百分之一。被告娄松未能按期偿还借款。被告娄庆孝、刘淑贤作为承担连带责任的担保人，理应按照约定对拖欠的债务本息、违约金等承担连带偿还责任。
本院认为，原告刘伟起诉被告娄庆孝、刘淑贤，应当提供被告娄庆孝、刘淑贤正确的送达地址及联系方式。经查证，原告刘伟提供的被告娄庆孝、刘淑贤的送达地址及联系方式不准确，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘伟的起诉。
案件受理费人民币1300元，退还原告刘伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王炳生
二〇一七年十二月十八日
书记员 马庆博
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0830刑初64号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人孙在汉，男，1969年11月20日出生于盱眙县，汉族，初中文化，农民，住盱眙县。被告人孙在汉因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月27日被盱眙县公安局取保候审,2018年1月15日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2018）22号起诉书指控被告人孙在汉犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人孙在汉的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员胡继家出席法庭，被告人孙在汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2017年10月21日下午，被告人孙在汉饮酒后驾驶无牌两轮摩托车，行驶至盱眙县管镇镇叔牙东街黄松家门前，与相对方向俞某驾驶的无牌手扶拖拉机相撞，造成双方车辆损坏、孙在汉受伤。之后，被告人孙在汉在医院治疗期间，经举报被民警查获。经盱眙县公安局交警大队认定，被告人孙在汉负事故的主要责任。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人孙在汉血液中乙醇浓度为143.4mg/100ml。被告人孙在汉归案后如实供述饮酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人孙在汉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人俞某、张某、孙某1、孙某2的证言，被告人孙在汉的户籍信息及正面照，前科查询情况、驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、整车出厂合格证、车辆一致性证书等书证，孙在汉饮酒后驾驶摩托车发生交通事故现场照片及摩托车照片（物证），司法鉴定检验报告书，公安机关出具的发破案经过、被告人孙在汉归案情况说明、现场呼气酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表、道路交通事故责任认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙在汉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙在汉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙在汉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙在汉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 晨
附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29353号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈明，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈明归还透支款162,013.67元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈明系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，陈明利用该卡透支资金累计162,013.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈明催款，但陈明至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈明住所地信息，无法向陈明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈明，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈明归还透支款162,013.67元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈明系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，陈明利用该卡透支资金累计162,013.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈明催款，但陈明至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈明住所地信息，无法向陈明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0110财保137号
申请人国网河北省电力公司石家庄市鹿泉区供电分公司。
法定代表人：田文树。
被申请人白日伟。
申请人国网河北省电力公司石家庄市鹿泉区供电分公司于2016年4月21日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人白日伟驾驶的冀A号重型自卸货车一辆（保全价值34000元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人白日伟驾驶的冀A号重型自卸货车一辆（保全价值34000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志国
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨 青
云南省高级人民法院
执 行 决 定 书
（2015）云高执字第27号
本院在执行北京市方圆公证处（2015）京方圆执字第0181号执行证书中，申请执行人国民信托有限公司申请将被执行人云南御行中天房地产开发有限公司、纬达房地产（深圳）有限公司、廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司、廊坊纬达实业有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人云南御行中天房地产开发有限公司、纬达房地产（深圳）有限公司、廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司、廊坊纬达实业有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青未履行北京市方圆公证处（2015）京方圆执字第0181号执行证书确定的义务，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人云南御行中天房地产开发有限公司、纬达房地产（深圳）有限公司、廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司、廊坊纬达实业有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青纳入失信被执行人名单，期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月九日
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执71号
申请执行人:王安琴，女，1980年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人:屈琳燕，女，1981年1月4日出生，汉族，住四川省万源市。
本院在执行王安琴与屈琳燕相邻关系纠纷一案中，经过申请执行人王安琴与本案涉及房屋承租人赵秋艳协商,承租人赵秋艳单方补偿申请执行人王安琴一万元,申请执行人王安琴在承租人赵秋艳承租期间不再追究本案相邻权责任；另介于本案被执行人屈琳燕消极履行相关义务，申请终结本案执行的同时继续将其纳入到失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 李青松
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘希来
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执71号申请执行人:王安琴，女，1980年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。被执行人:屈琳燕，女，1981年1月4日出生，汉族，住四川省万源市。本院在执行王安琴与屈琳燕相邻关系纠纷一案中，经过申请执行人王安琴与本案涉及房屋承租人赵秋艳协商,承租人赵秋艳单方补偿申请执行人王安琴一万元,申请执行人王安琴在承租人赵秋艳承租期间不再追究本案相邻权责任；另介于本案被执行人屈琳燕消极履行相关义务，申请终结本案执行的同时继续将其纳入到失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 海审 判 员  王雪梅代理审判员  李青松二〇一七年五月十六日书 记 员  刘希来
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执异字第00966号
异议申请人龚晓萍，女，1967年6月24日出生。
原案被执行人胡万胜，男，1959年12月14日出生，2015年2月16日死亡。
被追加执行人周秋伶（胡万胜之妻），女，1956年9月17日出生。
被追加执行人胡博（胡万胜之子），男，1984年5月26日出生。
本院根据已发生法律效力的（2014）三中民终字第13414号民事判决书，在执行申请人龚晓萍与被执行人胡万胜民间借贷纠纷一案过程中，被执行人胡万胜于2015年2�16日死亡，原案申请人龚晓萍向本院申请将（2015）怀执字第72号案件的被执行人变更为周秋伶、胡博。本院受理后，依法组成由法官王淼担任审判长、法官徐立辉、法官徐建会参加的合议庭公开审理，现本案已审查终结。
异议申请人龚晓萍诉称，我与胡万胜民间借贷一案，先后经北京市怀柔区人民法院一审，北京市第三中级人民法院二审，最终北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字第13414号民事判决书，判决胡万胜于判决生效后七日返还我借款十六万及其利息。但胡万胜未依法履行判决所确定的义务，我于2014年11月24日向怀柔区人民法院申请强制执行，案号为（2015）怀执字第72号案件。在执行过程中，被执行人胡万胜于2015年2月16日死亡，其财产由胡万胜的妻子周秋伶和儿子胡博继承。我要求将（2015）怀执字第72号案件的被执行人变更为周秋伶、胡博。
被�加执行人周秋伶辨称，我同意申请人所说的胡万全死亡事实，财产也由我和胡博两人共同继承。
被追加执行人胡博辨称，我同意我母亲周秋伶的说法，同意变更我们为被执行人。
经审理查明，胡万胜于2015年2月16日死亡，由医院开具的居民死亡医学证明书佐证。胡万胜财产由其妻周秋伶与其子胡博共同继承。
本院认为：我国法律规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。本案中，本院在执行龚晓萍申请执行胡万胜民间借贷的（2015）怀执字第72号案件中，胡万胜在死亡时未履行完毕。胡万胜所欠债务，应有其妻由其妻周秋伶与其子胡博在共同继承的胡万胜的遗产范围内承担偿还义务。现异议申请人龚晓萍请求将（2015）怀执字第72号案件的被执行人变更为周秋伶、胡博，�据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第274条之规定，裁定如下：
变更周秋伶、胡博为（2015）怀执字第72号案件被执行人，且（2014）三中民终字第13414号民事判决书所确定的义务，由周秋伶、胡博在继承胡万胜遗产范围内承担民事责任。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审判长 王 淼
审判员 徐建会
审判员 徐立辉
二〇一五年四月二十七日
书记员 张贵珅
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢136号
申请人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司，组织机构代码证56121839-2，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇金海路东富康街南。
法定代表人赵天佑，系该公司法定代表人。
委托代理人王龙，系该公司职员。
被执行人赵总鹏，男，1979年8月14日出生，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗红庆河镇哈希拉嘎查村二社。
被执行人王梅，女，1978年10月1日出生，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗红庆河镇哈希拉嘎查村二社。
本院在执行申请执行人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司申请执行被执行人赵总鹏、王梅借款合同纠纷一案中，本院依法评估拍卖了被执行人赵总鹏名下房屋一处，因无人竞买而二次拍卖均已流拍，申请人同意已第二�流拍保留价接受该房屋，现因房屋所占土地未进行独立分割，暂无法办理过户手续，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
一、终结本案的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一八年一月二日
书记员 王 乐
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1841号
原告：田某，女。
委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
被告：牛某，男。
原告田某与被告牛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人贾孝涛到庭参加诉讼。被告牛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田某诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。请求判令原、被告离婚；女孩牛甲、牛乙由原告抚养，被告支付抚养费；财产依法分割。
被告牛某未到庭答辩。庭前提交书面答辩状：同意离婚；女孩牛潼、牛滢由被告抚养，抚养费自行承担；财产依法分割。
经审理查明：原告田某与被告牛某于1992年春天经人介绍相识，同年12月21日举行结婚仪式并同居生活，1995年11月10日补办结婚证。1997年10月19日生育长女牛甲，2005年4月27日生育次女牛乙，现均随原告生活。原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵。被告于2007年7月到西班牙打工，至今未回，夫妻感情确已破裂。现原告诉至法院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件等在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告婚后虽在共同生活期间建立起了一定的夫妻感情，但经常发生争吵，导致夫妻感情逐渐淡化。被告常年在外打工，夫妻长期分居，无法维系正常的夫妻生活，且被告同意离婚，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚请求，本院予以准许。长女牛甲、次女牛乙长期随原告生活，稳定的生活环境有利于子女的健康成长，且被告长期居住国外，不方便照顾子女生活，因此牛甲、牛乙由原告抚养为宜。因被告未到庭参加诉讼，财产问题无法查实，本案对财产暂不予处理，若原、被告对财产问题有争议，可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告田某与被告牛某离婚；
二、长女牛甲、次女牛乙由原告田某抚养，被告牛某于每年6月30日前支付给原告田某长女牛甲的子女抚养费9162元，自2015年6月30日起至牛甲独立生活时止；被告牛某于每年12月30日前支付给原告田某次女牛乙的子女抚养费9162元，自2015年12月30日起至牛乙独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告田某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨慧红
审 判 员 赵成军
代理审判员 张洪欣
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 费 霞
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉海商初字第723号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴××支行。住所地：海宁市海洲街道××号。
代表人：朱××。
委托代理人：秦××。
被告：邵×。
被告：凌×。
本院在审理原告交通银行股份有限公司嘉兴××支行诉被告邵×、凌×金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司嘉兴××支行于2009年4月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司嘉兴××支行撤回起诉本案案件受理费498元，减半收取249元，由原告交通银行股份有限公司嘉兴××支行负担。
审判员 韩国勤
二〇〇九年四月九日
书记员 张文静
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1002民初1821号
原告：李家权，男，汉族。
被告：王润馥，女，汉族。
被告：孟宪峰，男，汉族。
原告李家权与被告王润馥、孟宪峰民间借贷纠纷一案，于2016年11月8日向本院提起诉讼，本案受理后，依法组成了合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告李家权到庭参加了诉讼，被告王润馥、孟宪峰经本院依法传唤无当正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李家权诉称：被告王润馥于2016年9月18日向原告借款10000元，约定：借款时间为：2016年9月18日-2016年10月18日；用被告王润馥工资卡抵押；被告孟宪峰与被告王润馥共同承担连带责任。借款到期后，被告无还款之意，故诉至法院。综上，依法判令被告王润馥偿还原告借款10000元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算给付原告利息；被告孟宪峰对上述借款承担连带责任；诉讼费用由二被告承担。
被告王润馥未答辩，未到庭参加诉讼。
被告孟宪峰未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年9月18日，被告王润馥向原告李家权借款人民币1万元，并于当日出具借款协议一张，约定借款时间：2016年9月18日-2016年10月18日，孟宪峰、王润馥共同承担还款连带责任。后被告至今未还款。
本院所确认的上述事实有原告李家权提供的借款协议、收条及原告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告李家权与被告王润馥自愿签订借款协议，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。原告李家权与被告王润馥均应按合同履行各自的义务，现被告王润馥未还款，系违约行为，应依法承担违约责任，偿还原告李家权的借款本金1万元及利息，被告孟宪峰对上述债务承担连带给付义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王润馥偿还原告李家权借款本金1万元及利息（自2016年11月8日起，至被告王润馥实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告孟宪峰对上述欠款承担连带偿还责任。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，保全费120.00元，均由被告王润馥负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 蒙
代理审判员 吴晓琳
人民陪审员 张巨峰
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陶思慧
附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。