山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初2738号
原告：阚洪新，男，1987年11月出生，住沂水县，系吴光坤儿子。
原告：阚积元，男，1962年1月出生，住沂水县，系吴光坤丈夫。
原告：闫中兰，女，1935年1月出生，住沂水县，系吴光坤母亲。
原告：吴文胜，男，1935年11月出生，住沂水县，系吴光坤父亲。
四原告委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被告：李伯友，男，1973年2月出生，住新泰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，
负责人：李茂富，该公司经理。
以上二被告委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。
以上二被告委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：王洪飞，该公司经理
委托代理人：范文山，山东超信律师事务所律师。
原告阚洪新、阚积元、闫中兰、吴文胜与被告李伯友、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚洪新、阚积元以及四原告的委托诉讼代理人刘静华，被告李伯友、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的委托诉讼代理人赵飞、刘灿兵，被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人范文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚洪新、阚积元、闫中兰、吴文胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告赔偿原告经济损失共计410000元。2.诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日下午两点，死者吴光坤骑电动车（车载阚光熙）沿省道335线行驶至事故地点时，与被告李伯友驾驶的鲁Q256**/鲁QJW7**挂车发生碰撞。本次事故造成吴光坤当场死亡，阚光熙受伤。事故车辆实际所有人为李伯友，该车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司和英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业险。为此，原告诉至法院，请求依法予以支持。
被告李伯友辩称,肇事车辆在人财保和英大泰和投保交强险和商业险，原告的损失应当依法由保险公司进行赔偿。事故发生后已经为原告方垫付费用两万元，在保险公司赔偿到位后请求予返还。并为原告方另行支付了运尸费和清障费1325元。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称,肇事车辆主车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，肇事车辆挂车在我公司投保商业三者险10万元，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。在商业险限额内按照主挂车保险比例承担赔偿责任。因本案事故造成一人死亡一人受伤，请法院依法预留伤者的赔偿份额。对超出交强险部分，我公司认为应当按照30%的比例进行赔偿。诉讼费我公司不承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险100万元及不计免赔属实，在核实驾驶证、行驶证、保单、道路运输许可证、从业资格证等有关资料后，如果真实合法有效且不存在免陪情形，我公司同意在承保范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费等程序性费用不承担。本案中因被保险车辆是挂车负次要责任，请求法院依法判决。
四原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生时间、地点以及事故双方责任。
证据二、户口注销证明复印件、死亡证明复印件、火化证明原件，证明吴光坤死亡的事实。
证据三、亲属关系证明3份原件，证实原告与死者之间的亲属关系。
证据四、丧葬品发票一张原件、运尸费单据一张原件。证明原告支出费用1418元。
证据五、劳动合同一份原件，工资表14份原件，证明死者吴光坤收入来自城镇。
证据六、居住证明一份原件，证明死者因工作原因在开发区居住。
原告提供以上证据经被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司质证，质证意见如下：认为原告提供的户口注销证明系复印件，且其内容与交通事故认定书记载的死亡日期不一致，交通事故认定书记载为2017年3月6日14时29分发生的交通事故造成吴光坤当场死亡，而户口注销证明记载的是死亡于2017年3月29日。对原告提供的居民死亡医学证明书主张是复印件，不能证实任何主张。对原告提供的吴光坤亲属证明无异议，但主张不完整，仅是证明死者父亲、母亲及其四位兄弟的亲属关系。对原告提供的夏蔚镇石家官庄的证明无异议，但主张该证明仅证明死者吴光坤的父亲和母亲，其他亲属未证明。对原告提供的吴光坤直系证明有异议，主张该证明签章为夏蔚镇东村村民委员会出具，盖印章无印章编号。对原告提供的丧葬品发票真实性无异议，但主张该费用包含在丧葬费中不应重复计算。对于原告提供的运尸费收据认为是普通收据，不能证实实际花费，也应包含在丧葬费当中，属于重复计算。对原告提供的劳动合同有异议，主张该劳动合同无用人单位主体信息情况，也没有社保资料，不能证明原告的主张。对原告提供的工资表有异议，认为该工资表显然是自行打印，不是用人单位工资发放表的复印件且该工资表多个月份超过3500元，应提供完税证明。该工资表签章也不是财务专用章，不是财务部门出具，该工资表不能证实原告的主张。
对居住证明有异议，认为该证据明确记载到达临沂市中化山东肥业有限公司的日期为2017年3月14日，而交通事故认定书载明事故发生日期为2017年3月6日，2017年3月14日吴光坤已死亡8天，怎么会到达临沂市中化山东肥业有限公司显然不属实。且该证据载明的登记日期为2017.3.14日此时吴光坤已死亡8天，怎么会到经济技术开发区做流动人口登记，显然不属实。该证据最后一栏是手写，手写内容为“因工作于2015年12月8暂住于临沂市中化山东肥业有限公司”该记载内容模糊，特别是该记载的内容是在梅家埠派出所签章后书写，显然是后来添上去的，显然是事后补办，是一份虚假证据，不能证实原告主张。该证据同时记载及其他证据记载吴光坤为山东沂水县夏薇镇胡墩村63号，这证明吴光坤为农村户口，应按农村户口计算死亡赔偿数额。
原告提供以上证据经被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司质证，质证意见如下：除同意英大泰和保险公司质证意见外，补充如下：认为证据三第一项亲属关系证明未明确记载被抚养人所有的亲属关系。对证据五真实性有异议，原告应当提交发放工资的银行流水纳税证明及社保证明，原告其提交的工资表没有工资领取人签字也没单位负责人及财务人员签字，不能作为证据使用。对证据六有异议，该居住证明登记办理于受害人死亡之后，对其真实性有异议。
被告李伯友质证意见同保险公司意见。
被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司未向本院提交证据。被告李伯友向本院提交证据两份，证据一是收据一份，证实被告为原告方垫付2万元，证据二是运尸费发票一张，证实为原告支付清障费150元。被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司对被告李伯友提交的证据未提异议。原告对被告李伯友质证称垫付款是垫付伤者的医疗费，不是给死者的。对证据二真实性无异议，但原告方未主张。
经审理查明，2017年3月6日14时29分许，原告亲属吴光坤驾驶电动自行车（车载阚光熙1人）沿省道335线由东向西逆向行使至130公里+800米处路段，由南向北斜过道路过程中与沿省道335线由东向西行使的被告李伯友驾驶的鲁Q256**/鲁JW7**挂号重型自卸半挂车发生刮擦后又被其碾压，造成吴光坤当场死亡，阚光熙受伤，车辆受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定：吴光坤在此次事故的发生中实施了横过机动车道不下车推行、未确保安全的违法行为，其违法行为对此次事故发生起到的作用相对较大，是导致此次事故发生的主要原因，承担该事故主要责任。被告李伯友在此次事故的发生中实施了不按规定车道行驶、未确保安全的违法行为，其违法行为对此次事故发生起到的作用相对较小，是导致此次事故发生的次要原因，承担该事故次要责任。阚光熙无违法过错行为，无事故责任。吴光坤的父亲为吴文胜，母亲为闫中兰，现年82周岁。吴光坤有哥哥两人分别为大哥吴光来、二哥吴光义，弟弟有两人分别为三弟吴光全、四弟吴光财。以上亲属家住山东省沂水县夏蔚镇石家官庄村。另外，吴光坤的丈夫为阚积元，儿子为阚洪新，均系沂水县夏蔚镇东村胡墩人。
另查明，被告李伯友系鲁Q256**/鲁JW7**挂号重型自卸半挂车实际所有人和驾驶人，该车辆主车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保交强险（交强险保单号：PDZA201637090000105770）,在被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保不计免赔的商业三者险100万元（商业险保单号：1082505222016009847YD）；该车辆挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保不计免赔的商业三者险10万元（商业险保单号：PDAA201637090000105754）。
事故发生在保险期内。
查明，因本次事故造成阚光熙受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司要求在交强险限额内给伤者阚光熙预留赔偿份额。因阚光熙出生于2012年属于无民事行为能力人，其法定代表人阚洪新明确表示要求保险公司优先赔偿吴光坤的损失，不需要预留阚光熙的赔偿份额。对伤者阚光熙父亲的该要求因系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。
上述事实，主要根据当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、亲属关系证明等以及本院庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告李伯友与原告亲属吴光坤发生交通事故并致使吴光坤当场死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李伯友承担事故的次要责任，吴光坤承担事故的主要责任，本院对此予以确认。因本次事故属于机动车和非机动车之间发生的事故，根据事故形成原因及李伯友、吴光坤在事故中的过错程度，本院确认由吴光坤承担60%的民事责任，李伯友承担40%的民事责任。
原告提交了吴光坤劳动合同、自2015年12月份至2017年1月份期间14个月的工资分配和临沂市公安局梅家埠派出所的流动人口居住登记信息确认表证实吴光坤收入来自城镇并因工作原因在开发区居住，要求按照城镇居民标准予以计算赔偿。本院认为，从原告提供的证据来看，原告提交的劳动合同中乙方吴光坤的四处签名存在笔迹不一致的情况，劳动合同中工作岗位为包装与工资分配中氨化岗位存在不一致，另外原告提供的是吴光坤的工资分配而非工资发放表，原告主张吴光坤的工资通过现金形式发放但未提交有原告签名的工资发放表。另外，原告提交的吴光坤流动人口居住登记信息确认表不但有（存档）部分而且有（回执）部分，这与常情不符，并且确认表记载的到达本地时间和登记日期均为2017年3月14日，此时吴光坤已死亡。至于确认表（回执）最下一栏手写“因工作原因于2015年12月8日暂住于中化山东肥业有限公司”的文字，明显是书写于临沂市公安局梅家埠派出所户口专用章签章之上，属于先盖章后书写。故，对于原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持，吴光坤常住户口所在地为沂水县夏蔚镇胡墩村63号，为农村居民，因此死亡赔偿金按照农村居民标准计算；原告主张的丧葬费29098.5元符合法律规定，本院对原告的该项请求予以支持；原告主张的处理丧葬事宜的误工费1814.82元过高，本院酌情按照农村居民标准计算三人三天的误工费534.51元（59.39元/天×3人×3天）；原告主张的交通费2000元过高，且未提供相应证据证实，本院酌情支持1000元；原告主张的精神抚慰金25000元过高，本院依法支持10000元；吴光坤父母吴文胜、闫中兰事故发生时年龄为82周岁，户籍所在地均为沂水县夏蔚镇胡墩村，故其抚养费应按农村标准计算，因吴文胜与闫中兰共生育五个子女，因此吴光坤应承担吴文胜、闫中兰抚养费的各20%，原告主张吴光坤一兄弟失踪多年被扶养人生活费应按4人计算，但未提供证据证实，故原告吴文胜、闫中兰的抚养费为17496元（8748元/年×5年×20%×2人）。原告主张其有车辆损失2000元，但未提供证据予以证明，本院对原告的车辆损失不予支持。因原告主张的运尸费250元和丧葬品1168元已包含在丧葬费中，对该费用本院不再予以计算。综上，本院确定四原告的损失为：死亡赔偿金258600元，丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜误工费534.51元、交通费1000元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费17496元，以上共计316729.01元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，被告李伯友驾驶的鲁Q256**/鲁JW7**挂号重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保交强险，故该被告公司在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计110000元。对原告在交强险之外的损失206729.01元，被告还应赔偿40%即82691.60元。因事故车辆主挂车在本案两被告保险公司投保了不同数额的商业险，本院认为主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的保险限额的比例，在各自的保险限额内承担赔偿责任。故，对于原告超出交强险的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司按照10/(10+100)的比例赔偿7517.42元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司按照100/(10+100)的比例赔偿75174.19元。
关于被告李伯友主张为原告垫付20000元，原告辩称该款系被告李伯友为伤者垫付的医疗费，不是给死者的，但从收据内容来看系预付给吴光坤家属的，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险责任限额内赔偿原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰因本次事故造成的损失共计110000元【死亡赔偿金100000元，精神抚慰金10000元】，在商业险限额内原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰因本次事故造成的损失共计7517.42元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰因本次事故造成的损失共计75174.19元；
三、原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰返还被告李伯友垫付的赔偿款20000元；
四、驳回原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰的其他诉讼请求；
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告李伯友承担1751元，原告阚洪新、阚积元、吴文胜、闫中兰承担1974元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王兴会
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 敏
附注：本判决书生效后，负有赔偿义务的被告可将赔偿款项直接支付给原告或者汇至沂水县人民法院账户上，在汇款附言中写明该案案号“（2017）鲁1323民初2738号”，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水县支行；账号：237704343618。