广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2579号
上诉人（原审被告）：广东众志钢构工程股份有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇。
法定代表人：叶子谋。
委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：江门市江海区。
负责人：关欣荣，该行行长。
委托诉讼代理人：梁绮珊，女，1986年3月8日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
委托诉讼代理人：方壮伟，男，1989年7月16日出生，汉族，系该行职员。
被上诉人（原审被告）：广东中天能源科技有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：吴仲安。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水致明实业有限公司，住所地：佛山市三水工业园区。
法定代表人：贾治现。
委托诉讼代理人：陈绮桦、蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师所事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴仲安，男，1968年7月5日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：岑长银，女，1971年8月19日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：黄伟洪，男，1982年10月6日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：黄伟明，男，1984年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：张春平，女，1984年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：叶子谋，男，1965年12月5日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：李回宗，男，1972年8月29日出生，汉族，住东莞市。
被上诉人（原审被告）：邓伟才，男，1971年2月26日出生，汉族，住鹤山市。
被上诉人（原审被告）：吴锐敏，男，1981年3月22日出生，汉族，住广东省揭东县。
被上诉人（原审被告）：刘显棠，男，1978年6月26日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人广东众志钢构工程股份有限公司（以下简称“众志公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称“工行江海支行”）、广东中天能源科技有限公司（以下简称“中天公司”）、佛山市三水致明实业有限公司（以下简称“佛山致明公司”）、吴仲安、岑长银、黄伟洪、黄伟明、张春平、叶子谋、李回宗、邓伟才、吴锐敏、刘显棠金融借款合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众志公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判中天公司向工行江海支行归还借款本金890万元及相关利息；2、依法改判众志公司仅对中天公司890万元借款本金及相关利息，在3000万元范围内承担还款责任；3、诉讼费由工行江海支行承担。事实和理由：一审法院存在事实认定不清，适用法律错误等问题。1、一审法院对340万元款项的属性认定错误。一审法院认定中天公司在2014年12月30日向工行江海支行分别借款990万元及340万元，在2015年6月15日借款240万元，并以240万元及自有的100万元偿还340万元借款，实际借款金额为1230万元。中天公司对其中340万元借款、240万元借款及340万元还款部分的事实认定存在异议。根据一审法院查明事实，工行江海支行向中天公司于2014年12月30日支付的340万元并未签署借款合同，还款也不计算利息，此处与国家法律法规及银监会要求有悖，与常理不符。工行江海支行作为国有金融机构的分支机构，其340万元的支付必须有其合法原因，而此笔款项的属性将直接影响中天公司的借款本金认定。如此款项实际为中天公司的收入款项，则中天公司借款本金应保持为990万元；即使该款项属于不当得利，该笔款项也不属于众志公司担保范围，不应计算为借款本金，即中天公司借款本金仍保持为990万元。一审法院未予查明即认定为借款，于法无据。2、一审法院认定工行江海支行在2015年6月15日已实际发放240万元借款是错误的。该240万元贷款并未实际发放，不能纳入借款本金范围。根据一审法院查明事实，该240万元在发放当日，工行江海支行即以“对公贷款收回”的理由收回，即中天公司并未实际借到该笔款项，而是被工行江海支行用已冲抵2014年12月所发放的340万元。根据国家法律法规之规定，借款人的实际借款金额与约定借款金额不符的，以实际借款金额为准。工商银行江海支行在放款同日收回借款，该笔借款实际并未由中天公司控制，故该240万元借款并不能认定为实际借款金额。虽中天公司在工行江海支行于2015年2月发出的文件中承认该笔款项为借款，但其承认内容与法律规定相违背，其事实已影响担保人的保证范围，众志公司不应为该240万元承担担保责任，一审法院也不应将该240万元计入借款本金范围。3、一审法院对2015年6月15日扣划的100万元性质认定不当。由于中天公司与工行江海支行之间的340万元是否真实借款尚未查明，工行江海支行在2015年6月15日扣划的100万元，应用以归还990万元借款。故中天公司应归还的借款本金为890万元。综上所述，由于工行江海支行与中天公司的340万元来往款项性质不明，240万元借款未实际支付，故中天公司欠工行江海支行的欠款本金应为890万元。
工行江海支行辩称，众志公司的上诉理由没有事实与法律依据，首先关于340万元的贷款是中天公司于2014年向我行提出办理借款申请，申请借款340万元用于经营周转，并与我行签订相应的借款合同、借据，于2014年12月31日获得我行发放的340万元贷款。后2015年6月15日向我行出具支票分两笔归还合计340万元贷款。自此340万元贷款已经结清。其次，关于240万元的借款，中天公司于2015年6月10日向我行申请借款300万元，后中天公司与我行于2015年6月15日签订《小企业借款合同》约定借款240万元，合同签署后我行于2015年6月15日向中天公司发放240万元的借款，履行了我方的义务。但是中天公司在2015年12月11日该笔贷款到期后没有履行还款义务，且一直逾期至今。该笔贷款中天公司与我方约定的贷款用途用于偿还我行到期贷款，而所对应的到期贷款为刚才我方所述的340万元中的240万元。在一审我行提交的证据的通知书中，中天公司也盖章确认了该笔债权。上述过程均有我行在一审期间的证据交易明细查询可以证实。
佛山致明公司辩称：我方同意众志公司的事实与理由，因为一审认定2014年12月31日工行江海支行发放的340万元没有提供对应的借款合同及抵押合同。我方不清楚该笔款项的性质，因此该340万元不在我方的抵押担保范围内。2015年6月15日工行江海支行跨扣中天公司100万元实际上是用于归还2014年12月31日990万元的贷款。因此本案的借款本金应当是890万元。
吴仲安、岑长银等十位被上诉人均未作答辩。
工行江海支行向一审院起诉请求：1、中天公司归还工行江海支行借款12288797.54元及利息80273.41元（暂计至2015年12月20日，2015年12月21日后的利息按借款合同的约定计算至本息清偿之日止）；2、佛山致明公司对中天公司的上述债务承担抵押担保责任，工行江海支行对致明公司的抵押物处置所得享有优先受偿权；3、众志公司、吴仲安、岑长银、黄伟洪、黄伟明、张春平、叶子谋、李回宗、邓伟才、吴锐敏、刘显棠对中天公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及诉讼保全费由上述十三被告负担。
一审法院认定事实：2013年4月15日，经中国银行业监督管理委员会江门监管分局批准，中国工商银行股份有限公司江门北街支行更名为本案中国工商银行股份有限公司江门江海支行；2015年12月24日，广东众志钢构工程有限公司更名为本案广东众志钢构工程股份有限公司，法定代表人仍为叶子谋。
2012年11月18日，工行江海支行（甲方）与黄伟洪、张春平（乙方）签订工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》，注明：“……第一条被保证的主债权第1.1条乙方所担保的主债权为自2012年11月18日至2017年11月17日期间……在人民币30000000.00（大写叁仟万元整）的最高余额内，甲方依据与中天公司（下称债务人）签订的本币外币借款合同、外汇转贷款合同……以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期……第二条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条保证期间第4.1条若主合同为借款，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年……”等内容。2014年10月31日，工行江海支行与叶子谋签订工行江海支行2014年保证字第91039号《最高额保证合同》，约定“担保的主债权为自2014年10月30日至2024年12月31日”，其余内容与工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》一致。同日，工行江海支行与吴仲安、岑长银签订工行江海支行2014年江保字第10301号《最高额保证合同》，约定“担保的主债权为自2014年10月30日至2024年12月31日”，其余内容与工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》一致。2014年11月21日，工行江海支行与李回宗、邓伟才、吴锐敏、叶子谋、黄伟明、刘显棠签订工行江海支行2014年江保字第11211号《最高额保证合同》，约定“担保的主债权为自2014年11月21日至2024年12月31日”，其余内容与工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》一致。同日，工行江海支行与众志公司签订工行江海支行2014年江保字第11212号《最高额保证合同》，约定“担保的主债权为自2014年11月21日至2024年12月31日”，其余内容与工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》一致。
2014年12月16日，工行江海支行（甲方）与佛山致明公司（乙方）签订工行江海支行2014年江押字第1030号《最高额抵押合同》，注明：“……第一条被担保的主债权第1.1条乙方所担保的主债权为自2014年12月16日至2024年12月31日期间……在人民币19009300元（大写壹仟玖佰万玖仟叁佰元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与中天公司（下称债务人）签订的本币外币借款合同、外汇转贷款合同……以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生……第二条抵押担保范围乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失……以及实现抵押权的费用……但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。第三条抵押物第3.1条抵押物详见《抵押物清单》。第3.2条甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金……第八条第8.2条甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖以后所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产……”等内容，抵押物为位于广东省佛山市三水大塘镇工业区员工村（2号地）的土地使用权。2014年12月17日，工行江海支行与佛山致明公司办理了《土地他项权利证明书》，证号：佛三他项（2014）第0100305号，注明：“原使用权证号：佛三国用（2014）第0103289号他项权利：国有土地使用权抵押初始登记抵押金额：19009300元抵押贷款期限：2014年12月16日至2024年12月31日抵押面积：10273.1平方米设定日期二○一四年十二月十七日权利顺序第1次存续期限自2014年12月16日至2024年12月31日”等内容。
2014年12月30日，工行江海支行（贷款人）与中天公司（借款人）签订《小企业借款合同》，注明：“……第一部分基本约定……第一条借款用途本合同项下借款用途为经营周转……第二条借款金额和期限2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为990万（大写：玖佰玖拾万）元……2.2本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算……第三条利率和利息3.1【人民币借款利率确定方式】……（2）借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日……与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期以调整，分段计息……3.3本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息……第四条提款4.1……（1）于2015年12月15日之前一次性提清借款……第八条争议解决……（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决……第二部分具体条款……第七条借款人承诺……7.11承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等……第十条扣收10.1借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止……”等内容。合同签订当日，中天公司向工行江海支行发出《提款通知书》，要求提取9900000元借款。2014年12月31日，工行江海支行分两笔（每笔4950000元）向中天公司发放共计9900000元贷款。同日，工行江海支行将另一笔3400000元贷款发放至中天公司。
2015年6月15日，工行江海支行（贷款人）与中天公司（借款人）签订《小企业借款合同》，注明：“……第一部分基本约定……第一条借款用途本合同项下借款用途为归还我行贷款……第二条借款金额和期限2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为240万（大写：贰佰肆拾万）元……2.2本合同项下的借款期限为6个月，自实际提款日起算……第三条利率和利息3.1【人民币借款利率确定方式】……（3）每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行拆借中心公布的6个月期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加209个基点（一个基点为0.01%）……3.3本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息……第八条争议解决……（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决……第二部分具体条款……第七条借款人承诺……7.11承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等……第十条扣收10.1借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止……”等内容。该合同签订当天，工行江海支行向中天公司发放2400000元贷款。随后又以“对公贷款收回”的理由收回中天公司2400000元款项。另当天，工行江海支行以“对公贷款收回”的理由还收回中天公司1000000元款项，两笔回收款作为中天公司还工行江海支行于2014年12月31日向其发放3400000元贷款。
2015年12月1日，工行江海支行向中天公司发出两份《中国工商银行催收到期贷款通知书》，要求中天公司归还9900000元贷款和2400000元贷款，中天公司在上述两份通知书上盖章确认。
2015年12月12日，工行江海支行以“对公贷款批量自动扣款”的理由扣回中天公司借款本金11194.16元；2015年12月21日，工行江海支行以“对公贷款批量自动扣款”的理由扣回中天公司借款本金8.3元，合计11202.46元。
工行江海支行于2015年12月22日向一审法院申请对本案各被告的财产进行诉前保全，一审法院于2015年12月22日作出（2015）江海法立保字第46号《民事裁定书》，裁定冻结本案各被告的银行存款16000000元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产，工行江海支行预交诉前保全费5000元。
另查明，2015年4月16日，佛山致明公司向工行江海支行发出《联络函》，注明：“……现因广东中天能源科技有限公司及实际控制人叶子谋、黄伟明违反与我司签订的合作协议，私自将全部贷款挪做他用，未履行与我司签订的《合同》……另外我方决定：解除与中天公司、叶子谋、黄伟明的合作关系，解除与贵行签订的抵押合同，并迅速办理我司2号地的解压手续。希望贵行提前收回该项贷款，并协助我司办理解压手续。”发函后，佛山致明公司没有与工行江海支行及其它被告办理相应手续。
一审法院在2016年10月24日庭审时，黄伟洪认为工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》上的签字不是其本人所签，向一审法院申请司法鉴定该合同上的签字和指印。在一审法院向其代理人释明，要求黄伟洪本人在庭后三日内向本院提交书面申请并到该院办理相关鉴定手续，否则视为放弃，黄伟洪逾期一直未到该院办理司法鉴定的相关手续。
以上事实有工行江海支行提交的《小型企业借款申请书》、编号为：工行江海支行2014年中天贷字1120号、工行江海支行2015年中天贷字0602号《小企业借款合同》、《借款借据》、工行江海支行2014年江押字第1030号《最高额抵押合同》、《国有土地使用证》、《土地他项权利证明书》、编号为：工行北街支行2012年北保字第11282号、工行江海支行2014年江保字第11211号、工行江海支行2014年江保字第11212号、工行江海支行2014年保证字第91039号、工行江海支行2014年江保字第10301号《最高额保证合同》、《催收到期贷款通知书》、工行江海支行《营业执照》及《组织机构代码证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《交易明细查询》、2014年12月31日借款借据（借据、收账通知）复印件，佛山致明公司提交的《联络函》复印件以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。在本案庭审过程中，佛山致明公司及黄伟明均要求本院中止本案的审理，理由是“本案已涉及刑事纠纷，应当认定为刑事案件”，但佛山致明公司、黄伟明却并未向一审法院提交相关的证据证明本案涉及刑事纠纷，以及应以相应的处理结果为本案裁判依据的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，佛山致明公司、黄伟明向一审法院提出中止审理本案的申请，无事实和法律依据，故一审法院不予支持，对于本案，一审法院继续审理。2013年4月15日，中国工商银行股份有限公司江门北街支行更名为本案工行江海支行中国工商银行股份有限公司江门江海支行，中国工商银行股份有限公司江门北街支行的债权债务应由本案工行江海支行承继；2015年12月24日，广东众志钢构工程有限公司更名为广东众志钢构工程股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”的规定，故广东众志钢构工程有限公司的债权债务应由本案众志公司承继。根据各方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：1、中天公司向工行江海支行借款12300000元是否属实？2、中天公司是否需要归还上述款项及支付利息？3、各担保人是否要为上述款项承担保证责任？
关于中天公司向工行江海支行借款12300000元是否属实的问题。在本案中，2014年12月30日中天公司与工行江海支行签订《小企业借款合同》后，当天便向工行江海支行发出《提款通知书》，要求提取9900000元借款，工行江海支行也于2014年12月31日将上述借款发放至中天公司的账户，故对中天公司向工行江海支行借款9900000元的事实，本院予以认定。佛山致明公司、黄伟洪、黄伟明提出工行江海支行未实际交付9900000元借款给中天公司的意见，无事实和法律依据，故一审法院不予采纳。从庭审中佛山致明公司的陈述及中天公司《交易明细查询》，可以认定中天公司于2014年12月31日还向工行江海支行借款3400000元，2015年6月15日中天公司与工行江海支行签订《小企业借款合同》中约定“借款用途为归还我行贷款”、“金额为240万”，合同签订当天，工行江海支行以“对公贷款收回”的理由分两笔收回中天公司3400000元款项，上述事实与工行江海支行所述“2400000元借款是为归还之前3400000元借款所借”相符，故对中天公司向工行江海支行借款2400000元的事实，一审法院予以认定。虽然佛山致明公司、黄伟洪、黄伟明提出工行江海支行未实际交付2400000元借款给中天公司的意见，但却未向一审法院提交相关证据证明其意见，故一审法院对佛山致明公司、黄伟洪、黄伟明该意见不予采纳。
关于中天公司是否需要归还上述款项及支付利息的问题。在本案中，中天公司向工行江海支行借款12300000元（9900000元+2400000元）后，并没有还款，已构成违约，应负借款的清偿责任，借款到期后，工行江海支行通过直接扣划的方式收回中天公司借款本金11202.46元，故工行江海支行要求被告归还借款12288797.54元的诉讼请求，证据充分，合理合法，一审法院予以支持。中天公司借款后一直没有偿还工行江海支行借款，已构成违约，工行江海支行要求中天公司按照合同约定支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。在庭审过程中，工行江海支行陈述中天公司已全部结清2015年11月21日前的利息，故利息的起算日期应为2015年11月21日。
关于各担保人是否要为上述款项承担保证责任的问题。在本案中，工行江海支行2014年江押字第1030号《最高额抵押合同》、编号为：工行北街支行2012年北保字第11282号、工行江海支行2014年江保字第11211号、工行江海支行2014年江保字第11212号、工行江海支行2014年保证字第91039号、工行江海支行2014年江保字第10301号《最高额保证合同》，为本案除中天公司外的其余十二被告与工行江海支行自愿签订的合同，系各方真实意思表示，故对上述合同，一审法院均予认定。在本案中，中天公司向工行江海支行所借款项并未超过上述合同所约定的保证金额，也未超过上述合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第三十四条“……（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物……”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“……（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门……”及第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，众志公司、吴仲安、岑长银、黄伟洪、黄伟明、张春平、叶子谋、李回宗、邓伟才、吴锐敏、刘显棠与工行江海支行签订的是《最高额保证合同》，保证责任为连带责任保证，工行江海支行要求上述十一被告在30000000元的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持；佛山致明公司与工行江海支行签订的是《最高额抵押合同》，并办理了《土地他项权利证明书》，工行江海支行要求对佛山致明公司提供的抵押物（位于广东省佛山市三水大塘镇工业区员工村（2号地）的土地使用权）在19009300元的范围内承担抵押保证责任，并对抵押物享有优先受偿权利的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。黄伟明、李回宗均认为是在被欺骗的情况下签订上述《最高额保证合同》，但却未向本院提交相关证据，故对黄伟明、李回宗该意见，一审法院不予支持。黄伟洪认为工行北街支行2012年北保字第11282号《最高额保证合同》上的签字不是本人所签并申请对该签字进行司法鉴定，一审法院遂在庭审时向其代理人黄伟明释明，要求黄伟洪本人在庭后三日内向该院提交书面申请并到一审法院办理相关鉴定手续，但黄伟洪却一直未到一审法院办理相关司法鉴定的手续，视为放弃，故对黄伟洪的上述意见，一审法院不予支持。佛山致明公司认为其与工行江海支行签订的工行江海支行2014年江押字第1030号《最高额抵押合同》是在被欺骗的情况下签订的，并要求撤销本案争议担保物的意见，一审法院认为，虽然佛山致明公司于2015年4月16日向工行江海支行发出《联络函》要求解除合同，但在工行江海支行未向其回复的情况下，佛山致明公司并没有进一步采取措施解除该合同，并解除抵押手续；佛山致明公司也没与其他被告办理相应手续，故对佛山致明公司的上述意见，一审法院不予支持。佛山致明公司提交借字（2015）第0001号、2014年借字第1215号《借款合同》、《补充协议》、《承诺函》、《律师函》等证据，没有向该院提交原件核对，且工行江海支行与其余出庭的黄伟洪、黄伟明和李回宗均不予认可，故对上述证据一审法院均不予认定。中天公司、众志公司、吴仲安、岑长银、张春平、叶子谋、邓伟才、吴锐敏、刘显棠经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中天公司在判决生效之日起十日内归还借款本金12288797.54元及利息【其中借款9900000元的利息，从2015年11月21日起按2014年12月31日中国人民银行基准贷款利率每12个月上浮30%计算至还清借款之日止；借款2388797.54元的利息，从2015年11月21日起按2016年6月15日全国银行间拆借中心公布的6个月期贷款基础利率（LPR）加209个基点（一个基点为0.01%）计算至还清借款之日止】给工行江海支行。二、工行江海支行就三水公司所有的位于广东省佛山市三水大塘镇工业区员工村（2号地）的土地使用权享有抵押权，有权就上述资产经依法拍卖或者变卖后所得款项对上述第一项款项在最高额19009300元范围内享有优先受偿权。三、众志公司、吴仲安、岑长银、黄伟洪、黄伟明、张春平、叶子谋、李回宗、邓伟才、吴锐敏、刘显棠对上述款项在30000000元的范围内承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96214元，诉前保全费5000元【（2015）江海法立保字第46号，工行江海支行申请对各被告财产进行诉前财产保全】，合计101214元，由中天公司、佛山致明公司、众志公司、吴仲安、岑长银、黄伟洪、黄伟明、张春平、叶子谋、李回宗、邓伟才、吴锐敏、刘显棠共同负担。
二审中工行江海支行提交如下证据：1、小企业借款申请书，证明中天公司向我行申请340万元贷款的事实；2、小企业借款合同（工行江海支行2014年中天贷字1122号），证明中天公司与我行签订合同约定向我行贷款340万元用于偿还我行到期贷款的事实；3、借款借据，证明中天公司从我行贷款340万元，贷款期限自2014年12月31日至2015年6月15日的事实；4、支票，证明中天公司出具支票向我行归还340万元到期贷款的事实。众志公司质证认为：该证据在一审之前已经存在，若如工行江海支行所述与本案贷款无关，则不能证明本案的事实。若与本案有关，则工行江海支行在法定举证期限内没有进行举证，视为其放弃举证权利，该证据不应被采纳。佛山致明公司质证认为：其同意众志公司的意见，该证据已经超过法律规定的举证期限，对其三性不予认可。
本院对上述证据认为：上述证据是针对众志公司上诉意见所举的证据，是对其一审证据的补强，本院予以确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金融合同借款纠纷。围绕当事人的上诉请求，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：中天公司向工行江海支行的借款本金数额及众志公司所需承担担保责任的范围。
众志公司上诉主张中天公司借款的金额仅为990万元而并非一审认定的中天公司借款本金为1230万元，工行江海支行于2015年6月15日扣划的100万元应是归还该990万元的借款本金，故中天公司尚欠的借款本金仅为890万元，众志公司仅是对中天公司890万元借款本息承担担保责任。对此，本院认为，众志公司与工行江海支行签订《最高额保证合同》约定众志公司自愿为中天公司向工行江海支行在2014年11月21日至2024年12月31日期间发生的借款本息在3000万元最高额范围内承担担保责任，在2014年12月31工行江海支行向中天公司发放贷款990万元，同日中天公司又向工行江海支行借款340万元，2015年6月15日中天公司向工行江海支行借款240万元，该240万元借款用于归还中天公司于2014年12月31日所借的340万元，同时工行江海支行从中天公司账户扣划100万元用于归还上述340万元借款，上述中天公司向工行江海支行的借款本金发生额为1230万元，针对上述借款事实工行江海支行提供相应的借款合同及划款凭证予以证明，足以证实借款事实的发生。虽然工行江海支行发放240万元借款给中天公司是用于偿还中天公司向工行江海支行之前所借的340万元借款，但并不能据此否定借款事实的发生，在诉讼中中天公司对于工行江海支行所主张的借款本金1230万元的事实并未应诉答辩，应视为放弃质证抗辩的权利，众志公司虽否认上述340万元、240万元借款事实的发生，但并无提供相反的证据予以反驳并推翻工行江海支行所主张的事实，故本院对众志公司上诉主张的中天公司借款本金仅为990万元的意见不予支持。众志公司在担保期间内为中天公司向工行江海支行连续不间断发生的确定债务在3000万元最高额范围内提供担保，而在该担保期间内中天公司与工行江海支行发生的借款本金额为1230万元，在工行江海支行通过直接扣划方式收回中天公司借款本金11202.46元后，中天公司尚欠工行江海支行12288797.54元借款本金未还，故众志公司理应对中天公司尚欠工行江海支行的上述借款本息在最高额3000万元范围内承担担保责任，众志公司上诉主张其仅应对中天公司尚欠工行江海支行尚欠890万元借款本金在最高额3000万元范围内承担担保责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，众志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费96214元，由上诉人广东众志钢构工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 罗晓云
书 记 员 胡秀婷
李美茹