南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第1175号
原告郑道福，男，1950年7月21日出生，汉族。
委托代理人雍进，江苏宁联律师事务所律师。
被告包杰，男，1984年8月26日出生，汉族。
委托代理人卢倩胤，江苏博事达律师事务所律师。
第三人潘明芳，女，1960年1月26日出生，汉族。
原告郑道福诉被告包杰、第三人潘明芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员李筱艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑道福及其委托代理人雍进，被告包杰的委托代理人卢倩胤，第三人潘明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑道福诉称，原告是专业从事房地产策划、管理人员，从2001年开始，其带动身边亲朋好友一起炒房，并以其和妻子潘明芳名义或以继子包杰名义进行房产买进卖出。2007年，原告与潘明芳以继子包杰的名义购买了南京市雨花台区西善桥北路＊＊号＊幢＊单元＊＊＊室房产，购买时仅与开发商签订了协议书，未能办理房屋权属证书，包杰并未参与，也未出资。2013年，案涉房屋具备办理产权证条件，包杰在未经原告与潘明芳同意的情况下擅自与开发商签订《商品房预售合同》并办理了房屋权属登记。2015年，包杰擅自将房屋出售给他人，并获得房款113.50万元。被告包杰的行为侵害了原告的财产利益，给原告造成损失，理应赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告包杰与第三人潘明芳共同赔偿原告损失56.75万元并承担本案诉讼费用。
被告包杰辩称，本案所涉房屋是被告包杰名下合法产权，被告享有对该房屋的完整所有权，案涉房屋与原告郑道福无关，请求法院驳回原告诉请。
第三人潘明芳辩称，房屋是被告包杰的，第三人无权干预包杰买卖案涉房屋。
经审理查明，2007年，被告包杰与江苏安居高校投资置业有限公司（以下简称安居公司）签订认购协议书，约定由包杰购买安居公司开发的位于南京市雨花台区西善桥北路＊＊号＊幢＊单元＊＊＊室房屋一套，房屋总价款为379949元。2007年4月17日，原告郑道福用本票向安居公司支付购房款161000元；2010年10月26日，第三人潘明芳用本票向安居公司支付案涉房屋余款180000元，其余款项均为现金支付。2013年9月25日，被告包杰与安居公司签订《商品房预售合同》一份，并于2014年8月20日办理了房屋产权登记。2015年3月30日，被告包杰将案涉房屋出售给案外人施亦宁、胡丽红，合同约定房屋总价为80万元，房屋实际总价为113.5万元，并于2015年4月2日办理了房屋产权登记。
审理中，原告郑道福与第三人潘明芳均陈述两人在婚姻存续期间主要通过炒房获得收入。
原告郑道福申请证人孙某、柳某、赵某、嵇某、胡某五人出庭作证，以证明案涉房屋实际为其与第三人潘明芳为炒房购买。上述证人均陈述原告郑道福与第三人潘明芳婚后以炒房作为收入来源，潘明芳无职业。郑道福在2007年初在研究了七彩星城房屋状况后，认为七彩星城房屋有投资价值，并建议证人购买，上述证人在听取郑道福建议后，均在七彩星城小区购买了房屋。上述证人另陈述曾听郑道福说借用包杰的名义购买房屋是为了方便贷款，但因为案涉房屋无法办理贷款，郑道福便用现金将购房款付清。被告包杰及第三人认为证人均系郑道福的朋友，对证人证言的真实性不予认可。
被告包杰为证明案涉房屋为其所有，向本院提交：1.（1993）玄民初字第523号民事判决书，证明被告包杰父母于1993年离婚，包杰父母约定因需要照顾包杰并折抵包杰抚养费，南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋由包杰和其母潘明芳居住使用，具有人身性质；2.1998年12月28日公有住房买卖契约、2006年6月22日房地产买卖契约各一份，证明潘明芳于1998年根据房改政策取得南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋产权，2002年潘明芳将该房屋以15.2万元的价格卖出；3.商品房买卖契约4份，证明2003年-2015年，潘明芳用上述15.2万元为包杰购买新城逸境、天润城一区、天润城二区、君园等房屋的买卖情况；4.收入证明，证明包杰任职房地产公司，年收入税前40万元。原告郑道福经质证对证据1和证据2真实性无异议，但对其证明目的不认可，该两组证据不能直接证明被告包杰支付了案涉房屋的购房款。且被告包杰陈述虚假，在安徽马鞍山和县人民法院的诉讼中，第三人和被告陈述北门桥房产出售所得的15.2万元用于购买安徽碧桂园的房产。对证据3真实性、合法性不持异议，该证据恰恰证明原告系职业炒房人，原告以被告的名义投资炒房，且上述房产后均由郑道福与潘明芳卖出。对证据4的形式真实性认可，证明内容不予认可，该收入证明即使是真实的，也只能证明包杰2015年的收入状况，不能证明包杰在2007年购买案涉房产的收入情况。第三人对上述证据不持异议。
另查明，原告郑道福与第三人潘明芳于2000年结婚，于2015年1月28日离婚。案涉房屋在离婚诉讼中未作处理。
以上事实，有商品房预售合同、本票、安居公司出具的付款情况证明、房屋登记簿、（1993）玄民初字第523号民事判决书、（2013）建民初字第3483号民事判决书、收入证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋原为原告郑道福与第三人潘明芳共有还是为被告包杰所有？郑道福认为其与潘明芳系案涉房屋的真正购房人，为规避其与潘明芳无法获得贷款的行为而借用包杰的名义购买房屋，且已对案涉房屋进行了支付款项等实际履行行为。被告包杰认为南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋实际为其所有，潘明芳用卖出该房屋获得的价款另行投资获得的收益应当为包杰所有，其购买案涉房屋的款项均来源于南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋，所以包杰系实际购房人，且房屋登记于包杰名下，应当为包杰所有。本院认为根据现有证据，被告包杰未能举证证明南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋为其所有，该房屋在房改后登记于潘明芳名下，潘明芳在与郑道福结婚后，于2002年将该房屋卖出，并获得15.2万元的货币。货币非特定物，被告包杰并无证据证实新城逸境、天润城一区、天润城二区、君园等房屋均用上述15.2万元购买，更无证据证实潘明芳于2002年出售南京市北门桥＊号＊＊＊室房屋的价款用于支付包杰于2007年购买的案涉房屋；且包杰所提交的收入证明系2015年包杰的收入状况，不能证明其在2007年有经济来源购买案涉房屋。虽然包杰是名义上的购房人，但案涉房屋的价款均系郑道福与潘明芳共同支付，结合郑道福与潘明芳系职业炒房人的身份，可以认定案涉房屋系郑道福与潘明芳以包杰名义购买，包杰认为其为案涉房屋实际购房人且对案涉房屋享有所有权的意见，依据不足，本院不予采信。案涉房屋属于郑道福与潘明芳的婚内财产，被告包杰办理了房屋产权证书后在未经郑道福同意将案涉房屋出售，损害了郑道福的合法财产利益，被告包杰对其获得的非法利益应当返还郑道福。原告郑道福现无证据证实潘明芳参与案涉房屋的买卖并获取价款，故对郑道福主张潘明芳返还因出售案涉房屋获得的财产利益的诉讼请求，本院不予支持。郑道福与潘明芳离婚时，未涉及案涉房屋分割，现无证据证实包杰出售案涉房屋时郑道福或潘明芳存有过错，故对包杰出售案涉房屋所获得的财产利益本院按照郑道福与潘明芳分别分得50%进行分配，郑道福应当获得567500元（113.5万元＊50%）。对于第三人潘明芳应当获得的567500元，潘明芳可另行向被告包杰主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告包杰于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告郑道福567500元；
二、驳回原告郑道福对第三人潘明芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9475元减半收取4737.50元，由被告包杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9475元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 李筱艳
二〇一五年九月二十九日
见习书记员 王启慧