上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8972号
原告：候斌，男，1983年7月24日生，汉族，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。
被告：上海盈际数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱军，总经理。
委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
原告候斌诉被告上海盈际数码科技有限公司(以下简称“盈际公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年8月8日裁定转为普通程序并组成合议庭。2016年9月8日，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月13日作出(2016)沪0120民初8972号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告盈际公司对该裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月17日作出(2017)沪01民辖终28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月1日经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘波、被告委托诉讼代理人宋愈平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年3月10日签订的《万能打印机购销合同》；2、判令被告返还原告定金人民币120,000元(以下币种同)；3、判令被告给付原告因主张权利而支出的交通、食宿费10,000元、律师费10,000元、公证费1,000元。事实与理由：2016年3月10日，原、被告双方签订了一份《万能打印机购销合同》，合同约定：“原告向被告购买万能平板打印机，机器型号为UV2513龙门(1*2)，合同价款为194,000元；同时约定原告先向被告支付60,000元定金后被告发货，剩余款项待机器到达当地货运公司后支付，该打印机的风险自交付原告时转移。”合同签订后，原告严格按照合同履行自己的义务并向被告交付了60,000元定金，而被告在收到原告定金后，向原告提供了一台根本无法使用的打印机，该事实已经被告技术人员确认。后原告多次与被告联系要求其更换或修理均遭拒绝，无奈，原告又亲自前往被告处寻求解决方法，但依然没有得到满意的答复。原告遂诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《万能打印机购销合同》(以下简称“《合同》”)一份，证明原、被告于2016年3月10日签订打印机买卖合同，约定原告向被告购买UV2513龙门打印机一台，价款194,000元，原告预付60,000元定金后，被告安排出货，货到当地货运公司后，原告付清余款后方可提货，原告在未全额支付货款时，该打印机的所有权归被告；被告收到定金后本合同立即生效，该打印机的风险自交付原告时转移(合同第七项)；
2、定金收据、银行交易明细、手机银行转账明细、手机转账截屏、微信聊天截屏一组，证明合同签订后，原告按照合同约定向被告支付定金10,000元，被告向原告出具收款凭证，同年3月23日，原告根据被告指示向被告法定代表人朱军账户转入定金50,000元的事实；
3、包头市九原区分局110出警现场情况登记表、兴胜派出所询问笔录、内蒙古自治区包头市宏鉴公证处公证书、收据一组，证明因被告提供的货物严重受损，致使合同目的不能实现，原告报警后，包头市公安局九原分局出警的事实；
4、内蒙古辰星律师事务所函、顺风速运运单、顺风速运快递单号查询截图一组，证明原告在发现货物严重受损后，因合同目的不能实现，故委托内蒙古辰星律师事务所致函被告，要求解除合同，并赔偿原告损失，同时原告方已将该函件寄送被告，被告已收悉的事实；
5、原告身份信息、被告工商信息一组，证明原、被告诉讼主体资格适格。
被告辩称，1、货物交付给物流公司后，相关合同损害、灭失等风险转移至原告；2、原告无证据证明涉案打印机发生的外壳损害是由被告造成，原告应向运输公司要求损害赔偿；3、原告经其司多次要求，一直未提货，被告没有任何过错，不应当承担相应责任；4、运输公司造成涉案打印机外壳碰撞，不影响其使用，被告亦承诺承担相应的维修保养、质量保证等合同后续义务；5、合同有关定金约定违反法律规定，被告只收到原告10,000元定金，其余50,000元为预付款，被告同意扣除10,000定金，对预付款扣减相关运费进行退还。希望继续履行合同。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交催告函、提货通知书及快递单一组，证明被告要求原告提取货物。
经当庭质证，被告对于原告提供的证据1真实性认可，但对部分证明内容有异议；对证据2中定金收条认可，对银行交易明细真实性认可，但认为是预付款，对手机银行转账明细真实性认可，对关联性及合法性不予认可，对手机转账截屏真实性无法确认；对证据3中出警情况登记表、询问笔录真实性认可，关联性不认可；对公证书真实性、合法性确认，关联性不予认可，对收据真实性认可，关联性不认可；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5无异议。原告对于被告提供的证据真实性无异议，但指出原告并未收到。本院对双方当事人已认可对方提供真实、有效的证据予以确认。对于原告提供的证据4真实性予以认可。
结合当事人的陈述意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
2016年3月10日，原、被告签订《万能打印机购销合同》，约定由原告向被告购买型号为UV2513龙门(1*2)万能平板打印机，总价194,000元。第三条交货时间和付款方式：“甲方(即被告)收到乙方(即原告)定金后，安排生产”。付款方式：“1、乙方支付全款后，甲方安排物流公司将机器送货上门。运费由乙方支付，并与物流公司直接结算。2、乙方(外地客户)先付甲方定金30%(60,000元)，甲方安排机器出货，货到当地货运公司后，乙方付完余款70%(124,000元)方可提货。3、如乙方支付定金后中途违约以及二个月内未提货的，视为乙方自动终止此合同，定金不予退回。(特殊原因经甲方认可的除外)。4、乙方在未全额支付货款前，该打印机的所有权归甲方所有。”在合同空白处，有手写：“预付定订壹万元，发货之前需付余下50,000方出货(￥10,000元)”合同第五条运输方面约定：“1、乙方若无特定要求，甲方委托与其合作的物流公司发货运。2、外地客户(深圳市区域外)，乙方订购机器到当地后，乙方到物流公司所在地看货。运费由乙方支付，并与当地物流公司直接结算。3、如机器到当地货运公司，乙方推迟提货时间所产生的一切费用由乙方支付。4、如机器到当地货运公司，经甲方公司通知乙方付款提货，但乙方在甲方通知三日内拒不付款提货的，甲方有权通知货运公司将该货物返回甲方工厂并视为乙方违约，定金不予退回。5、机器到当地货运公司，乙方需付完余款后，甲方方可安排技术人员上门安装调试。”合同签订当日，原告给付定金10,000元。
2016年3月23日，原告通过转账支付余下定金50,000元。
2016年4月1日，被告发货送往包头市天雄物流处，原告在看货时发现打印机上部有凹陷处，被告要求原告先付款提货，再进行维修，原告予以拒绝。
2016年4月19日，原告委托内蒙古辰星律师事务所向被告发函，要求在接到函件七日内联系办理解除合同相关事宜并返还定金等事宜。后因原、被告协商未果，致涉讼。
另查明，2016年5月16日，内蒙古自治区包头市宏鉴公证处受原告委托对系争打印机进行证据保全公证并制作《公证书》，其中记载：“根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员和公证辅助人员孟欣于2016年5月16日上午跟随申请人候斌来到包头市九原区兴胜镇210与110国道交叉口东北角一处大院(物流集散中心)，在大院西墙处有一个用塑料布遮盖着的长方形物体，候斌拆开塑料布一角，露出一个机器的顶端，该顶端有明显的凹陷处，我们对该机器的顶端进行了拍摄，具体情况见现场拍摄所得的录像和照片。”
又查明，2017年2月27日，包头市公安局九原区分局兴胜派出所对案外人杨永强进行询问，并制作询问笔录。杨永强自述其系天雄物流的负责人，2016年4月1日中午12点，有一台打印机发货在天雄物流，货单上的收货人为殷久伦(音)，只有拿殷久伦的委托书才能领取这批货物。14时左右，有三人来到天雄物流，其中身材较胖且带眼镜自称是殷久伦所称的厂家的人(此人身份由杨永强与殷久伦电话确认)，另两名男子是包头提货的人。在看货时，外包装完好，货物上面有凹下去的一块。包头提货的人提出货物有磕碰，厂家的人说先打余款提货，然后给维修。包头提货人拒绝支付余款，厂家的人接了两个电话就走了。后来过了两三个月，殷久伦派人拿着他们单位的委托书把货物提走了。
再查明，被告在审理中陈述：系争打印机在运送过程中的收货人为被告公司人员；系争打印机已由被告取回；原告在审理中陈述，时隔一年，原告已经另购了新的打印机。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的原、被告均将争议焦点集中于风险负担问题。原告认为，货物未交付至原告，故由被告承担风险；而被告认为，其已经货交承运人，在其向运输公司交付后，风险已转移至原告。本院认为，民法中的风险负担规则系解决买卖合同中标的物因不可归责于双方当事人的不可抗力、意外事件而发生毁损、灭失时的价金风险问题。本案中，系争货物出现的外观瑕疵尚未达到毁损、灭失的程度，原、被告也未对不可归责于双方当事人的不可抗力或意外事件进行举证，故不应套用风险负担规则。故对被告货交承运人后，风险已转移至原告的意见不予采信。
退而言之，倘以风险负担角度观之，本案亦不适用“货交第一承运人规则”。原因有二：首先，《合同》中约定，付款方式：“1、乙方(即原告)支付全款后，甲方(即被告)安排物流公司将机器送货上门。运费由乙方支付，并与物流公司直接结算。”其中“送货上门”的表述已表明交货地点在原告所在地，在有明确的交货地点时，即不再适用“货交第一承运人规则”,运输途中的风险由出卖人即被告承担；其次，“货交第一承运人”被确定为风险负担转移的节点，其原因在于将货交第一承运人视为出卖人履行交付义务的一种方式，本案中，《合同》第五条运输方面约定：“外地客户(深圳市区域外)，乙方订购机器到当地后，乙方到物流公司所在地看货。运费由乙方支付，并与当地物流公司直接结算。”该条款明确，原告到物流公司所在地是“看货”，而结合上文“乙方支付全款后，甲方安排物流公司将机器送货上门”以及运送机器货单收货人为殷久伦(音)、系争机器运送后由被告有权领取等事实，可知被告的初次托运货物并非履行交付义务，不发生风险转移的法律效果。
现系争货物出现显著外观瑕疵，原告在提出异议后中止履行付款义务属行使同时履行抗辩权，于法有据。反观被告，在知晓货物出现外观瑕疵后，要求原告先付款后方可进行维修，缺乏法律依据。后因被告拒绝对货物进行维修，且之后将货物取回，而原告在庭审中表示已经另购新的打印机，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除《合同》，于法有据，应予支持。对于定金问题，被告作为违约方应承担双倍返还的定金罚则，当无异议。对于定金数额，合同载明的“30%定金”虽已超出法律规定上限，但本院注意到，“30%定金”要求源自被告单方提供的格式条款，而其已先期受领定金并获得额外财产利益，现又以不符合法律规定为由抗辩，有违公平原则及诚实信用原则。另法律并不排斥当事人在法定赔偿责任之外，自我加重责任负担的意思表示。综上，本院认为，被告应受其“30%定金”之约束，以60,000元为基数双倍返还定金120,000元。对于被告“定金实际为10,000元，其余50,000元为预付款”的辩解意见，与合同约定相左，被告也未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予认可。另对于原告要求给付交通费、食宿费及律师费、公证费，缺乏法律依据，本院不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十六条、第九十四条、第一百十五条、第一百三十条、第一百四十一条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年3月10日签订的《万能打印机购销合同》；
二、被告上海盈际数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告候斌双倍定金120,000元；
三、驳回原告候斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,120元，由原告候斌负担465元，由被告上海盈际数码科技有限公司负担2,655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。