天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初401号
原告：于平，女，1986年8月24日出生，汉族，天津市水利工程有限公司财务会计，住天津市河北区。
被告：孙倩，女，1986年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：于慧荣（系被告孙倩之母），1962年11月23日，汉族，天津市塑料模具厂退休职工，住天津市红桥区。
原告于平与被告孙倩所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平，被告孙倩的委托诉讼代理人于慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于平向本院提出诉讼请求：1.确认津Ｈ×××××车辆所有权是原告（价值1万元）；2.被告协助原告变更车辆登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:我与被告系同学关系，2009年初我与被告及被告父亲协商每人出资10万元共同经营饭店。合作前期，我用我母亲刘和金名下的中国建设银行账户中的钱，以现金购买了哈飞民意面包车一辆，车款及手续费合计为33000元，剩余的钱我交付了房租、装修了饭店及用于饭店经营。但是到被告父亲续交房租和继续出资经营饭店的时候，被告父亲才称自己只能出资30000元，由于资金链断裂，饭店在2009年6月份倒闭。当时我只留下用我母亲刘和金出资购买的哈飞民意面包车和该车的全部证件。购买汽车的当天，是我母亲从建设银行取款给我的，我携带77000元现金与被告和被告父亲一起去买的车。由于我是第一次买车，不知道需要带身份证才能进行登记，但是被告正好带了身份证，被告就说用其身份证登记，我觉得我与被告一起合伙做生意，就同意用被告的名字购买了汽车。因为该车是我出资购买的，所以在购车收据上签字时，出售汽车的收款财务人员告知我们谁交款谁签字。由于我是实际交款人就在交款收据上签字了，而且车款及手续费共计33000元的收据自交款之日就由我自行保管。牌号为津Ｈ×××××车辆下发全部登记手续、证件后，是我在缴费处签字拿回自行保管的，从购买之日起车辆的全部手续、证件及车辆都由我保管使用。自2010年至今，一直由我缴纳该车的车船税、车辆强制保险、验车费用、汽车修理维护费用。2014年出台汽车限号政策前，我找朋友联系了一个能给汽车办理过户的人，其告诉我过户只需800多元。我联系被告过户，但被告说她没有职业无钱买车，想让我为她保留以她生日为牌照号的车牌号，并承诺以后她工作赚钱有能力买车了，给我出资买指标，两个人再互换指标。由于被告不给我身份证，所以我无法过户，出于多年友情和信赖，我同意了为被告保留车辆牌照，等被告出资回购指标。2016年10月至2017年11月中旬，由于被告诈骗我的刑事案件进入审理程序，两人友情关系破裂。被告及被告母亲不愿意出资购回指标，还谎称津Ｈ×××××车辆是被告出资购买，并且还起诉到法院要求我归还车辆和牌照。车辆是以登记来确认所有权的，所以我现在请求法院根据我实际出资购车的事实和相关依据，确认津Ｈ×××××车辆所有权归我所有。
被告孙倩辩称，不同意原告的诉讼主张，请法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：原告表示买车时因其没有带身份证，所以购车手续才写我的名字，这是不属实的。如果原告当时没有带身份证，其可以回家取，因为买车地点距其住址并没有多远。诉争车辆是我本人出资购买，在买车前我与我父亲已经去过4S店咨询了销售人员，有了购车意向，当时原告也陪同一起去的。买车时我已咨询好了车款是33000元，带什么手续我们也清楚，但原告表示其带了70000余元。再有诉争车辆的牌照号是我名字和生日组成的，如果原告出资应当由她的名字和生日构成，所以原告陈述与事实不符。如果事实真如原告所述，双方应该签有协议，但现在并无协议。买车交钱时原告也陪同我去了，在交钱过程中等待买车票据时，我父亲把我喊过去了，所以原告就代我在票据上签了字。自2009年购买该车至2010年，一直在饭店使用。2011年开始原告因上班距离较远，与我商量用诉争车辆上下班，我出于双方关系考虑，就同意借给原告使用。2012年原告将该车出租给她单位的工地使用，每月租金2000元，但我从来没有收过租金，都是原告收取的。2013年我向原告借款，想把该车抵押给原告，但原告认为诉争车辆连5000元都不值，所以原告没要。2014年原告又想用5000元购买该车，我没有同意，于是原告在车辆限号政策出台前购买了所有权在其名下的丰田汽车，并使用至今。原告自己买车后，我和她商量把诉争车辆要回来卖给别人，但原告不同意把车还给我，也不把车辆所有权证及行驶证还给我，并说已经丢失了。于是我前往车管所想补诉争车辆的所有权证和行驶证，但车管所人员告诉我必须要见到车，所以无法补办相关证件。2016年本人因刑事案件被公诉到河北区人民法院，并于2017年审结，后我母亲给原告打电话、发短信要求原告将车辆牌照返还给我，但原告于平始终没有回复，之后我在河北区法院起诉于平要求其返还车辆。
经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2009年原告、被告及被告父亲共同出资经营饭店，为方便饭店经营，从案外人天津恒裕隆汽车销售服务有限公司处购置了“松花江”牌小型普通客车一辆。2009年1月31日，天津恒裕隆汽车销售服务有限公司出具了购车“收据”一张，上载明：“2009年1月31日，字0217886，今收到，交来车款及手续费人民币（大写）叁万叁仟元正￥33000。收款单位：天津恒裕隆汽车销售服务有限公司财务专用章（盖章），收款人：张，交款人：于平。”2009年2月8日，案外人天津恒裕隆汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一份，上载明：“。购货单位（人）：孙倩，身份证号码／组织机构代码：120105198606240625；车辆类型:乘用车；厂牌型号：松花江牌ＨＦＪ6370Ｅ；产地：哈尔滨；合格证号：ＷＢＮ070200296939;进口证明书号;商检单号号;发动机号码：9100379-3ＨＴＩ；车辆识别代号／车架号码：ＬＫＨＧＦＩＡＧ49ＡＣ05362;价税合计：贰万玖仟捌佰元整，小写：￥29800；销货单位名称：天津恒裕隆汽车销售服务有限公司；。；增值税税额：￥4329.91。”2009年2月9日，被告孙倩取得牌照号为津Ｈ×××××“松花江”牌小型普通客车的《机动车登记证书》，机动车所有人登记为被告孙倩。另查，自2009年2月9日至2015年由保险公司出具的机动车交通事故责任强制保险单上均载明被保险人：孙倩，被保险机动车号牌号码：津Ｈ×××××。2009年2月10日，天津市河东区国家税务局出具税收通用完税证一份，上载明纳税人名称：孙倩，税种：车辆购置税，品目名称：松花江HFJ6370E。合伙经营的饭店因经营不善倒闭后，诉争车辆由原告继续使用至今。此外，原告于平为证明诉争车辆是其出资购置，还向本院提交了其母刘和金于2009年1月31日从建设银行提取现金77000元的取款凭条。现原告以诉称理由起诉来院，要求确认津Ｈ×××××车辆所有权是原告（价值1万元）；要求被告协助原告变更车辆登记手续；诉讼费由被告承担。庭审中，被告表示原告所述与事实不符，诉争车辆是由其母出资购买，现要求原告返还车辆及牌照。
上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意的第三人。在本案中，诉争的牌照号为津Ｈ×××××“松花江”牌小型普通客车的所有人自2009年2月9日起就登记在被告孙倩名下，且该车辆的车牌号是由被告孙倩姓名的拼音和出生日期构成，因此购买诉争车辆，不能认定是原告于平的真实意思表示。现原告于平提交由其签字的购车“收据”以证明津Ｈ×××××松花江牌小型普通客车所有权归其所有，但该“收据”的证明力不能推翻机动车销售统一发票记载的购货单位（人）为孙倩的记载。而原告于平提交的“车辆登记表”虽亦系其本人签字，但签字栏为缴费义务人或经办人签字，而该登记表所载明的缴费义务人（单位）为被告孙倩，亦不能证明诉争车辆所有权系原告所有。而且原告于平本案中提交的证据材料尚不足以推翻本市交通管理部门核发的《机动车登记证书》记载的机动车所有人为被告孙倩的注册登记。综上，针对原告要求确认津Ｈ×××××车辆所有权人是原告，并要求被告协助其办理变更车辆登记手续的诉讼请求，因缺乏证据证明本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告于平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘 淼
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙钦玉
书 记 员 华 茜
附：本裁判文书适用条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。