安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2913号
上诉人（原审被告）：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉西路64号。
法定代表人：童本渝，董事长。
委托诉讼代理人:赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈进文（实习），安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉平，男，1981年4月30日出生，汉族，住肥东县。
委托诉讼代理人：刘军，系县纪委的工作人员,社区推荐。
被上诉人（原审被告）：胡兆阁，男，1972年8月19日出生，汉族，住霍邱县。
上诉人安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称肥东三建公司）因与被上诉人吴玉平、胡兆阁建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东三建公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回吴玉平对肥东三建公司在原审中的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由吴玉平承担。
事实与理由：1、原判确定本案建设工程施工合同纠纷案由错误。从吴玉平提交的《建筑工程施工劳务合同》的承包内容来看，本案是“泥瓦工人工（包工不包料）”承包，不具有法律意义上的建设工程施工合同特征，本案是较典型的劳务合同纠纷。2、原审被告主体缺失，原判判决违反了合同的相对性原则。本案《建筑工程施工劳务合同》系胡兆阁、刘功文与吴玉平签订的，但吴玉平并没有将沈道银、刘功文列为被告，显然被告主体缺失。另，原判直接判决肥东三建公司承担连带责任没有“基础责任”作为前提，违反了合同相对性原则。3、本案依约、依法尚不具备劳务费（工程款）支付条件。吴玉平在一审中对借支一览表没有异议，根据《建筑工程施工劳务合同》第三条“本项目工程分为三个区（A、B、C三区），每区付两次工程款（三层封顶与主体封顶各付一次），总共付六次；三层封顶支付已完工程量的70%，主体结构封顶支付已完工程量的80%，工程竣工后半年内支付总工程量的95%，剩余5%一年内付清。”的约定，涉案工程没有竣工、没有决算，也没有验收，胡阁光支付的工程款（劳务费）金额早已超过合同的付款约定。另，本案合同目前仍处于有效状态，仍需继续履行。基于此，吴玉平起诉要求支付劳务费很明显没有事实基础。4、胡兆阁在原审中已承认“响导项目专用章”是其私刻的，足以证实胡兆阁的行为是个人行为，与肥东三建公司没有关联。另，原审已查明，胡兆阁的工程是肥东三建公司发包的；阶段性结算也是胡兆阁聘用的人员结算，欠条也是胡兆阁出具的。这此事实能够相互印证胡兆阁在该工程中的行为是个人行为，不能代表肥东三建公司。故原判排除了胡兆阁的责任违背本案的基本事实。
吴玉平辩称，1、案由问题上诉状中提及的案由是在一审立案时填写的，一审法院判决书中已经按照审理查明的事实确定为劳务分包协议，肥东三建公司对于此项上诉理由没有任何实体与程序意义。2、关于被告主体缺失的上诉主张。肥东县“响导乡农贸城”项目是肥东三建公司承建，肥东三建公司一审时也当庭承认。而后，肥东三建公司将“响导乡农贸城”项目转包给胡兆阁个人负责施工的事实也当庭得到两被告的承认，其中肥东三建公司与胡兆阁之间签订的分包合同足以证明。对于这分包合同的举证问题，一审法官当庭要求肥东三建公司和胡兆阁在庭审后三天之内提交法庭，两被告也当庭表示同意。肥东三建公司与胡兆阁拒绝提供，依法应承担于已不利的法律后果。2013年9月4日吴玉平与胡兆图签订《建筑工程施工劳务合同》，胡兆阁是肥东三建公司负责响导农贸城项目的负责人，一审查明的项目施工过程中以及与吴玉平的结算工作中均能体现。虽然沈道银、刘功文在《建筑工程施工劳务合同》上有签字，但这两人不是相关合同的实施主体，吴玉平将谁列为被告是其选择权。3、关于不具备劳务费支付条件的主张。吴玉平按约组织工人进行施工并与项目实际负责人胡兆阁进行决算，2016年2月4日，胡兆阁在肥东三建公司办公场所按照肥东三建公司董事长的授权为吴玉平出具17.5万元欠条，是肥东三建公司对胡兆阁的上述行为认可。至于工程的验收、决算等问题，是工程施工单位与发包单位之间的法律关系，与吴玉平组织工人施工形成的劳动工资关系无关。两者之间不是同一法律关系，没有法律规定要以项目验收和决算来作为支付工人劳动工资的前提或条件。4、关于“肥东三建公司响导乡农贸城项目”公章问题。首先，响导乡作为乡镇一级单位，农贸城项目是唯一的。此外，并没有社会上的任何其他单位或人员雕刻类似公章并使用。其次，胡兆阁在响导乡农贸城项目需要向上级建设行政主管部门和三建公司报送的施工资料上也是加盖该同一公章，肥东三建公司对该章及其使用范围清楚的。三建公司没有任何证据表明对此是拒绝的、不予认可的。胡兆阁雕刻项目部公章的行为，肥东三建公司必须要承担相应的法律后果。
吴玉平向一审法院起诉请求：胡兆阁、肥东三建公司立即支付吴玉平工程款人民币175000元，诉讼费用由胡兆阁、肥东三建公司承担。
一审法院认定事实：肥东三建公司是肥东县“响导乡农贸城”项目的施工承包单位，胡兆阁是肥东三建公司该项目的实际负责人。2013年9月4日，吴玉平与胡兆阁签订《建筑工程施工劳务合同》，承包内容：泥瓦工人工（包工不包料），承包价格商铺91元元每平米，住宅120元每平米，施工对象：响导农贸城ABC三区。约定施工地点在响导乡农贸城，吴玉平从事泥瓦工工作。吴玉平按约组织工人进行施工、经过决算，因种种原因该项目至今没有验收。但是吴玉平所组织的工人工资至今却毫无着落，在吴玉平多次催要下，直到2016年2月4日胡兆阁才向肥东三建公司出具欠条确认所拖欠的工程款。吴玉平多次催要，但肥东三建公司及胡兆阁至今未付，故吴玉平诉至法院。
一审另查明：响导农贸城的总承包是肥东三建公司。胡兆阁与肥东三建公司有分包合同，但是材料员李文兵知道。此在施工资料也盖过。沈道银是工地技术员。胡兆阁给付木瓦工的工程款资金是业主方给肥东三建公司，肥东三建公司再给胡兆阁的。响导农贸城的工程主体完工了，现甲方出现资金困难，工程款未给付胡兆阁。工程没有竣工验收，但吴玉平的账算过了。
一审法院认为：吴玉平与胡兆阁签订的协议是劳务分包协议，合法有效，现工程已完工。胡兆阁对吴玉平所做的工程价款已进行确认。肥东三建公司将工程违法发包给不具施工资质的自然人胡兆阁，应连带清偿拖欠民工工资责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内一次性支付吴玉平工程款175000元。一审案件受理费3800元，由胡兆阁承担。
二审中，肥东三建提交了其与胡兆阁签订的《内部承包合同》。胡兆阁与吴玉平对该合同的真实性均无异议。该合同第一条约定，本合同签订后，甲、乙双方的关系属于上下级关系，乙方隶属于甲方领导。本院对该合同的真实性予以确认。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案胡兆阁以肥东三建公司响导农贸城项目部名义与吴玉平签订《建筑工程施工劳务合同》，该合同中加盖了“安徽省肥东县第三建筑安装工程公司响导项目专用章”，且吴玉平陈述其在签订合同时看到肥东三建公司与胡兆阁签订的《内部承包合同》才签订的案涉劳务合同。虽然胡兆阁与肥东三建公司均认可双方系挂靠法律关系，胡兆阁的行为并非代表肥东三建的职务行为，但是吴玉平作为合同相对人，在看见《内部承包合同》及合同中加盖“安徽省肥东县第三建筑安装工程公司响导项目专用章”的情况下，其有理由相信胡兆阁具有代理权。虽然胡兆阁与肥东三建公司均陈述“安徽省肥东县第三建筑安装工程公司响导项目专用章”系胡兆阁个人雕刻，但肥东三建公司并未提供证据证明其反对该项目专用章在案涉工程施工过程中的使用。故胡兆阁与吴玉平签订案涉《建筑工程施工劳务合同》的行为构成表见代理，该行为的法律后果依法由肥东三建公司承担。一审判令肥东三建公司承担案涉合同责任，并无不当。
综上，肥东三建公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由安徽省肥东县第三建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月三十日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；