重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14105号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦(4至9层、16、17和19层)，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆国道机械制造有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇三溪村小弯村民小组2-1，统一社会信用代码915002325828037267。
法定代表人：孙述国，经理。
被告：重庆华全工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾30号，统一社会信用代码91500106736590795Y。
法定代表人：孙述国，经理。
被告：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。
法定代表人：刘恒，经理。
被告：孙述国，男，1962年6月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：赵正娟，女，1974年6月17日出生，住重庆市江北区。
被告：朱毅，男，1982年9月8日出生，住重庆市巴南区。
被告：徐艳，女，1985年10月5日出生，住重庆市巴南区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称：兴业银行重庆分行）与被告重庆国道机械制造有限公司（下称：国道公司）、重庆华全工贸有限公司（下称：华全公司）、重庆旅游融资担保有限公司（下称：重庆旅游公司）、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告国道公司、华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.国道公司立即偿还兴业银行重庆分行借款本金9864169.40元，并支付原告借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日止（暂计截至2016年6月20日欠付利息、罚息、复利共计605446.06元，并从2016年6月21日起按照《流动资金借款合同》第五条之约定,对剩余借款本金按借款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.国道公司支付兴业银行重庆分行�案律师服务费4万元；3.华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳对国道公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2014年12月11日，兴业银行重庆分行与国道公司签订《基本额度授信合同》，兴业银行重庆分行给予国道公司授信额度1000万元；同日，兴业银行重庆分行与华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳签订《最高额保证合同》，由华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳为前述授信项下债权提供最高额连带保证担保，并明确约定了保证范围、保证期间；在前述授信项下，2014年12月15日，兴业银行重庆分行与国道公司签订了《流动资金借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予国道公司借款1000万元，合同还约定了借款期限、借款利率、逾期利率、违约责任等诸多事项。同日，兴业银行重庆分行依约将1000万元借款发放给了国道公司，借款到期日为2015年12月14日，现前述借款早已到期，国道公司拖欠借款本金及利息未予偿还，保证人亦未承担担保责任，经兴业银行重庆分行多次催收未果遂诉请来院。
被告国道公司、华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳未作答辩。
经审理查明，2014年12月11日，国道公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》载明，本合同项下额度授信最高本金限额为人民币1000万元整，授信有效期自2014年11月19日至2015年11月18日止，授信用途为用于流动资金贷款，合同项下担保为保证担保。同日，华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳（保证人）分别与兴业银行重庆分行（融资人）签订《最高额保证合同》主要约定，由华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟�朱毅、徐艳为前述《基本额度授信合同》项下最高本金限额1000万元借款（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用含诉讼费、律师费公告费等）提供连带责任保证担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年；无论融资人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，保证人均应承担保证合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩。且若合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人承担连带保证责任。
前述授信合同及保证合同签订后，在上述授信项下，2014年12月15日，国道公司（借款人）与兴业银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》载明，本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度。借款金额为1000万元整，借款用于支付货款，借款期限一年，自2014年12月15日至2015年12月14日止，一次性放款的，放款日以借款借据中记载的实际发放日为准。借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借款利率为放款时基准利率上浮40%即借款年利率为7.84%，罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款到期日一次性全部偿还借款本金，本合同借款约定每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。本合同项下担保方式包含保证担保，以前述《最高额保证合同》所载明的权利义务为准。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由借款人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。
2014年12月15日，兴业银行重庆分行依约将1000万元借款发放至国道公司账户，借款借据载明利率为7.84%，期限为2014年12月15日至2015年12月14日。借款履行期限届满，国道公司尚欠兴业银行重庆分行未返还借款本金1000万元及借款期间利息44757.49元,之后，国道公司仅再偿付了两笔款项，结合流水明细可知，截至2016年6月20日止，国道公司尚欠兴业银行重庆分行借款本金9864169.40元、期内利息13094.68元、罚息579008.48元、复利650.86元（此复利金额计算基数不包含罚�）。之后，国道公司未再偿付任何款项。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费40000元。
上述事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、收款回单等书面证据以及双方当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与国道公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在如约发放1000万元借款后，国道公司未按时支付利息，借款履行期届满后亦未按时返还全部借款本金，构成违约，应承担相应的民事责任。兴业银行重庆分行要求国道公司返还尚欠借款本金9864169.40元的诉讼请求符合法律规定和合同约定�本院予以支持；对于兴业银行重庆分行要求国道公司支付截至2016年6月20日止的利息、罚息、复利共计605446.06元的诉请，经查，对于借期内应付未付利息13094.68元以及自借款逾期之日起计收罚息的计算方法符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认；只是关于复利，根据《流动资金借款合同》约定，对未按时支付的利息，贷款人有权按照借款逾期罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明未按时支付的利息包括罚息及复利，故兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的利息计收复利。因此，对于自借款逾期之日起至本息付清之日止的复利，应仅以未按时支付的借期内利息13094.68元为基数，并按照罚息利率计收。兴业银行重庆分行为实现债权而支付律师费40000元，根据前述合同约定，应由国道公司承担，本院予以确认。华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、�毅、徐艳与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为国道公司相应债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围与保证期间，故兴业银行重庆分行有权在国道公司未及时偿债的情况下，要求华全公司、重庆旅游公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳对国道公司前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆国道机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金9864169.40元，支付截至2016年6月20日止的期内利息13094.68元、罚息579008.48元、复利650.86元；
二、被告重庆国道机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金9864169.40元为基数，自2016年6月21日起至借款还清之日止，按年利率7.84%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告重庆国道机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年6月21日起至付清之日止的复利（以应付未付利息13094.68元为基数，按年利率7.84%上浮50%计收）；
四、被告重庆国道机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费40000元；
五、被告重庆华全工贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳对被告重庆国道机械制造有限公司前述四项还款义务承担连带责任；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费84800元、保全措施申请费5000元，合计89800元，由被告重庆国道机械制造有限公司、重庆华全工贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，被告重庆国道机械制造有限公司、重庆华全工贸有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、孙述国、赵正娟、朱毅、徐艳应在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李佳芮