安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终328号上诉人（原审被告）：张伟，男，1969年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李家束，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市路通劳务有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道绿园小区8幢601室。法定代表人：吴志雄，该公司经理。委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人合肥市路通劳务有限公司执行异议之诉一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托代理人李家束、被上诉人合肥市路通劳务有限公司的委托代理人罗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、案外人执行异议之诉中，法院应对案外人所主张的债权进行审查，一审法院认定无需审查属认定事实不清。本案中，被上诉人提交的邓登寿出具的委托书载明的是“因本人往返结算不便，请贵公司将东九大桥运费款扣除贰佰万元整转入合肥市路通劳务有限公司”，根据该陈述，邓登寿委托安徽省高监土木工程技术开发有限公司（以下简称高监公司）向被上诉人转款的原因是为了行结算之便利，从该委托书中无法体现其与被上诉人之间存在任何债权债务关系，更无法佐证被上诉人对邓登寿享有足以排除强制执行的民事权益。2、在未查明基础法律关系时即认定被上诉人对邓登寿享有债权，亦属认定事实不清。根据法律规定，债权人转让债权的应当通知债务人。邓登寿对高监公司享有债权，且高监公司对该债权予以认可。显然，只有在被上诉人对邓登寿享有债权的基础上，债权转让行为才可能发生。本案中，被上诉人未举证证明其对邓登寿享有合法的排他性债权，因而并不排除邓登寿通过该合法形式掩盖其逃避债务的非法目的，也不排除邓登寿去世后相关债权债务关系无法查清而损害其他债权人的合理怀疑。3、上诉人与邓登寿之间的借贷关系有法院的调解书予以确认，被上诉人与邓登寿之间的债权债务关系无任何证据证明，在被上诉人未对基础事实予以证明的情况下，显属事实认定不清。合肥市路通劳务有限公司辩称：案外人执行异议之诉审查的是法院在执行阶段的措施是否适当，不是审查邓登寿和被上诉人的债权是否合法有效的，本案一审法院也去高监公司进行核实，邓登寿转让的200万元债权给被上诉人是合法有效的。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。合肥市路通劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告在高监公司享有80万元的到期债权；2、停止对邓登寿在高监公司帐户上的收入680000元的强制执行，并解除提取、冻结措施；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：张伟与邓登寿（已去世）之间的民间借贷纠纷案件，于2014年6月16日经本院立案受理，后于2014年7月16日调解结案。邓登寿未按调解协议履行，张伟在向本院申请强制执行过程中，提出邓登寿在高监公司有到期债权。本院执行人员到高监公司进行核实，该公司承认邓登寿有工程款，因经济困难还有部分未支付。2014年9月30日，本院依法对高监公司送达协助执行通知书及执行裁定书，要求对邓登寿未领取的680000元工程款予以提取。2016年7月18日，路通公司就张伟申请执行邓登寿在高监公司的到期债权提出案外人异议。2016年7月27日，本院作出（2014）东执异字第00729之一号执行裁定书，驳回路通公司的异议。路通公司不服本裁定，于2016年8月25日向本院提起诉讼。另查明：2014年4月3日，邓登寿向高监公司出具委托书一份，载明“高监土木技术开发公司：因本人往返结算不便，请贵公司将东九望东大桥运费款扣除贰佰万元整转入合肥市路通劳务有限公司。名称、、、帐号、、、开户行、、、”。2014年8月27日，高监公司依据邓登寿委托付款，将1000000元打入路通公司账户。2014年9月16日，高监公司依据邓登寿委托付款，准备将500000元打入路通公司账户，但实际付款200000元。上述事实，有双方当事人陈述、企业法人营业执照、执行裁定书、协助执行通知书、民事调解书、委托书、付款凭证等复印件在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案争议的焦点有：一、邓登寿在高监公司的债权，在其死亡及执行法院对该笔债权采取执行措施前，是否已经转让？二、原告是否应举证证明其与邓登寿之间的债权债务的合法有效？三、原告提出案外人执行异议之诉能否成立？一、邓登寿在高监公司的债权，在其死亡及执行法院对该笔债权采取执行措施前，是否已经转让？本案中，邓登寿对高监公司享有债权，即邓登寿系债权人，高监公司系债务人。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。2014年4月3日，邓登寿作为债权人以书面委托书的形式通知债务人高监公司，且债务人高监公司收到该委托书后，并按委托书内容实际支付了1200000元给原告路通公司。该份委托书系邓登寿生前所出，应当具有法律效力。也就是说，当债务人高监公司接到债权人邓登寿的书面委托书时，邓登寿对高监公司享有的2000000元债权即转让给了原告路通公司。执行法院在对高监公司下达协助执行时，邓登寿的该笔债权实际已转让给了原告路通公司，路通公司系该债权的合法债权人。综上，本院认为邓登寿在高监公司所享有的2000000元债权，在其死亡及执行法院对该笔债权采取执行措施前，已经转让给了原告路通公司。二、原告是否应举证证明其与邓登寿之间的债权债务的合法有效？本院认为，邓登寿在其生前所出具委托书的内容是真实合法有效的，是其自行处分财产的权利，且在其委托书通知到达高监公司时就已将该部分债权转让给了原告路通公司，即原告对高监公司享有邓登寿转让的2000000元债权。被告张伟与邓登寿的借贷关系虽经法院调解后申请强制执行，但其诉讼行为均是发生在邓登寿完成债权转让后，故被告辩称原告需提供证据证明其与邓登寿之间的债权债务关系合法的意见，本院不予支持。三、原告提出案外人执行异议之诉能否成立？案外人执行异议，是案外人认为法院的执行行为将导致自己的合法权益受到损害，并非与被执行人处分执行标的物之处分行为发生争议而向法院提出确认。其首先要审查被执行财产的归属问题。从本院查明的事实来看，在2014年4月3日邓登寿提交书面委托书给高监公司时，邓登寿对高监公司原享有的2000000元债权已经转让给了原告，故原告是本案执行异议之诉标的的所有权人。也就是说原告虽是案外人，但对被告张伟要求法院采取财产保全措施所针对的高监公司债权，享有所有权，足以排他阻止执行标的的转让、交付，故而原告提出的案外人执行异议成立。即本院于2014年9月28日作出的（2014）东执字第00729号民事裁定，要求提取被执行人邓登寿在高监公司的收入或存款人民币680000元的执行措施应予解除。关于原告要求确认享有对高监公司800000元债权的诉请。本院认为邓登寿于2014年4月3日书面委托时要求高监公司扣除2000000元款项给原告，后在履行中实际支付1200000元，尚余800000元未予支付。因邓登寿在出具委托书后继续和高监公司有业务往来，而在邓登寿生前，双方的账务未进行结算，且高监公司对邓登寿剩余工程款800000元有异议，故无法确定原告享有对高监公司的债权具体数额。但根据邓登寿的书面委托内容，本院能确定原告享有邓登寿在高监公司不超过800000元的到期债权，具体数额可由原告另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：一、确认合肥市路通劳务有限公司在高监公司享有邓登寿转让的不超过800000元债权；二、停止对邓登寿在高监公司转让给合肥市路通劳务有限公司的债权680000元的执行措施（包括但不限于冻结、提取等执行措施）。案件受理费10600元，由张伟负担。上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是邓登寿出具给被上诉人的委托书属于债权转让性质还是委托付款行为。委托书载明“高监土木技术开发公司：因本人往返结算不便，请贵公司将东九望东大桥运费款扣除贰佰万元整转入合肥市路通劳务有限公司。名称…帐号…开户行…”。该委托书的内容应该认定为委托付款行为，而不是债权转让的性质。邓登寿出具给被上诉人的委托书后，高监公司支付了120万元给被上诉人，尚有80万元未支付，对高监公司尚未支付的款项，仍属于邓登寿对高监公司享有的债权。故一审法院于2014年9月28日作出的（2014）东执字第00729号民事裁定，要求提取被执行人邓登寿在高监公司的收入或存款人民币680000元的执行措施并无不当。合肥市路通劳务有限公司要求确认对高监公司享有80万元的到期债权及停止对邓登寿在高监公司帐户上的收入680000元的强制执行，并解除提取、冻结措施的诉讼请求应不予支持。综上所述，张伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1683号民事判决；二、驳回被上诉人合肥市路通劳务有限公司的诉讼请求；一、二审案件受理费均为10600元，均由被上诉人合肥市路通劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常柏松审判员  叶光氢审判员  王 珺二〇一七年十二月十八日书记员  包亚平