湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1122号
原告:张内即，男。
委托诉讼代理人：吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告：曹满华，男。
委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
原告张内即与被告曹满华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月22日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张内即及委托代理人吴熙知，被告曹满华及委托代理人罗晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张内即向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款654115元，并从诉讼之日起按银行贷款利率支付利息至本息两清止。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求被告以不当得利返回654115元。事实与理由：2011年11月29日原告借郴州市宏发建设公司的名义与郴州市城建开发实业总公司签订《郴州市惠泽园一期地块l24#栋工程承包合同》，被告是该工程开发方的实际负责人，工程完工后，经审核应付工程款5791608.23元，减去前期预付款，该工程还应付工程款170余万元。2013年5月底被告跟原告说，被告急需70万元钱周转，要原告借70万元给被告，借款后就在近期将尾款和被告的借款都付给原告。原告考虑工程付款必须经被告签字才能付款，为了今后工程款能够顺利领取，只好同意。于是原告向郴州市城建开发实业总公司开具领条70万元，公司扣除税款后将654115元转入原告账户，该款一到账，原告将654115元马上转入被告指定的朱永英账户。借款给被告后，原告的其他工程款才顺利领到。可是一个多月后，原告向被告提出要求被告还款时，被告以各钟理由拖延，到2014年10月份后，被告干脆说，那65万元被他们几个人发绩效工资和年终奖金发完了，原告要钱就找其他人去要。原告无法才向郴州市检察院举报，郴州市苏仙区人民检察院初查后，认为是民事法律关系，建议原告向人民法院起诉。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。
被告曹满华辩称：1、被告与原告之间不是借贷关系，被告没有向原告出具借条或任何能证明双方存在借贷关系的票据，原告也没有将款项直接转给被告，原告也并没有将借款直接转入被告的银行账户。2、该案属于建筑施工合同纠纷，不属于借贷纠纷。双方签订了承包合同《郴州市惠泽园一期地块I24栋工程承包合同》，原告的施工队严重违约，应扣554000元，原告退还的654115元是多拨付的工程款，不是借款。3、该案属建筑施工合同纠纷，原告不具备诉讼主体资格。签订该项目承包合同的主体分别是总公司(甲方)和郴州市宏发建设公司(乙方)，原告张内即只是作为郴州市宏发建设公司的代表在合同上签字。综上所述，本案应属于建筑施工合同纠纷，不是借款纠纷，请驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息。
证据2、郴州市惠泽园一期地块24﹟栋工程承包合同，拟证明原告借郴州市宏发建设公司的名义于2011年11月29日与郴州市城建开发实业总公司签订郴州市惠泽园一期地块24﹟栋工程承包合同。原告以承建方代表的名义在合同上签字。原告是该工程的实际施工人。
证据3、基建工程结算审核汇总表，拟证明郴州市惠泽园一期地块24﹟栋工程，送审金额为6276257.78元，审定金额为5791608.23元，核减484649.55元。施工单位即原告、建设单位有被告和彭友芬签字认可。
证据4、惠泽园一期地块24﹟栋工程（张内即）付款情况，拟证明郴州市城建开发实业总公司证明基建工程决算值5791608.23元，2012年6月至2013年9月已付工程款5641608.23元，扣留维修金15万元。说明郴州市城建开发实业总公司对工程结算无异议，同时也没有核减原告的工程款。
证据5、农业银行业务回单，拟证明原告于2013年5月31日向被告指定的账户（朱永英账户）转入人民币654115元。
证据6、举报信，拟证明原告于2014年12月28日向检察机关举报被告索要原告65万余元工程款的事实，得到了检察机关的重视。
证据7、苏仙区检察院对曹满华的询问笔录，拟证明曹满华承认张内即退了65万元给曹满华，是通过朱永英的账户支付的。但同时被告又称是原告自愿退还，被告收到65万元后，付职工集资利息和发绩效工资用完了。
证据8、朱永英农行卡明细对账单（该证据由被告向苏仙区检察院提交的），拟证明在朱永英账户上显示2013年5月31日转存654115元，2013年12月30日转出650000元，说明该款在2013年12月30日都没有实际使用。
证据9、利息名单、收条、绩效工资年终奖发放表（该证据由被告向苏仙区检察院提交的），拟证明绩效工资、利息等发放实际早于朱永英账户款项使用时间，说明该款没有用于发放利息、绩效工资、年终奖。而是被告以向原告借款的名义个人占有。
被告提交如下证据：
证据1、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明原告未将654115元直接转给被告，而是通过银行转给朱永英。这款不是一个整数，而是扣除税款后一个非常具体的数字。
证据2、利息名单、收条和2010年-2012年二分公司绩效工资、年终奖发放表，拟证明被告将654115元用于二分公司偿借款利息和用于公司发绩效资金和年终奖，并未用于个人消费和支出。
证据3、郴州市正宏工程造价事务所编制的郴州市惠泽园一期地块124栋工程结算编制报告，拟证明该项工程结算总造价为4690614.73元。
证据4、郴州市惠泽园一期地块24栋工程承包合同，拟证明郴州市城建开发实业总公司和郴州市宏发建设公司双方签订了工程承包合同，张内即只是作为宏发公司的代表在合同上签字，因该承包合同发生纠纷，被告作为施工单位指定的栋号长不具备诉讼主体资格。
证据5、通知2份，拟证明郴州市宏发公司在该项目建设施工过程中，原告无故停上，经总公司通知后，仍然拖延，造成该项目工程共延误工期277天，依合同每延期一日罚款2000元/天，罚款共计554000元。
证据6、基建工程结算审核汇总表和监理合同协议书，拟证明该结算总表是原告单方编制的，工程总造价，该结算表未经建设开发单位城建公司签字和盖章，不是作为结算依据。
证据7、编制说明、工程量计算式表、单项工程竣工结算汇总表，拟证明正宏造价公司出具的工程结算编制报告中，该项目工程结算按固定单位计算等情况。
证据8、明细分类账，拟证明被告负责的二分公司通过总公司财务先后15次给原告拨付工程款。
证据9、检察院询问笔录，拟证明被告在检察院询问时的情况。
证据10、领条、郴州市地方税务局往来结算统一凭据记帐联、中国农业银行进帐单，拟证明原告从被告从领取的工程款的情况。
补充证据1、应原告申请，本院依法从郴州市城市建设综合开发实业总公司调取的郴州市惠泽园一期地块24﹟栋工程明细分类账及记账凭证，拟证明该工程的结算金额为5791608.23元。
补充证据2、应被告申请对郴州市惠泽园一期地块24﹟栋工程造价的鉴定报告，拟证明该工程未结算，经鉴定工程造价为5049458.99元。
本院经庭审举证、质证、认证，确认本案如下事实：
2011年11月29日，郴州市宏发建设公司与郴州市城市建设综合开发实业总公司签订《郴州市惠泽园一期地块I24#栋工程承包合同》，由郴州市宏发建设公司对郴州市惠泽园一期地块I24#栋工程进行承包施工。原告张内即为郴州市宏发建设公司在该工程的实际负责人，被告曹满华为郴州市城市建设综合开发实业总公司在该工程的实际负责人。该工程完工后，经郴州市城市建设综合开发实业总公司审计，该工程的决算值为应付工程款5791608.23元。2012年6月至2013年9月，郴州市城市建设综合开发实业总公司已支付工程款5641608.23元，扣留维修金150000元。2013年5月31日，原告向被告指定的朱永英账户汇款654115元，被告于2013年12月30日将该笔汇款转入其个人账户。后原告多次要求被告返还该笔款项，至今被告并未归还。
本院认为：本案的争议焦点系合同纠纷还是不当得利纠纷。被告辩称本案因双方对工程总价未核算，从而导致多付了原告工程款而引起的建筑工程合同纠纷，本案认为被告答辩意见不符合客观事实，理由如下：1、根据众多建筑工程的交易习惯，一般应是先予以核算，再进行工程付款；不会出现在未进行核算就先行付款的情形。2、本案是郴州市宏发建设公司与郴州市城市建设综合开发实业总公司签订的合同，如存在多付工程的情况，亦是由郴州市城市建设综合开发实业总公司另行主张权利；3、虽然双方提供的证据“基建工程结算审核汇总表”存在较大争议，即原告提供了有被告曹满华签字的复印件，但被告不认可，被告提供的又无自己签字；但是从郴州市城市建设综合开发实业总公司财务调取的“明细分类账”对该工程的付款金额总数为5641608.23元（不含保证金150000元），同时在2013年5月30日，曹满华在向张内即拨付最后一笔款时，即本案诉争金额，也签了“同意按合同付款，曹满华”的字。可见，作为该工程的甲方负责人曹满华系同意将654115元作为工程款拨付给乙方张内即。郴州市城市建设综合开发实业总公司也将该笔金额作为工程款予以记账。故本院对曹满华以该工程未进行结算，多付张内即工程款，从而有合法理由取得本案诉争金额654115元的抗辩不予采信。本院认为本案是不当得利纠纷，理由如下：原告作为承包方的负责人，是合法取得该笔工程款权利人，原告在取得该笔工程款后，又应被告要求将该笔款汇入被告指定账户，因该工程双方已确认数额并进行了相应的结算，并不存成在被告多支付工程款而导致原告返还的情况，且被告又无其他证据证实其有取得该笔款的合法依据。故被告曹满华没有合法根据，获得原告654115元的不当利益，造成原告损失的行为，该行为属不当得利行为。同时，被告在取得原告的不当利益后，无论其将该款作何用途，均不影响其不当得利行为的成立。故本院对原告要求被告返还654115元的诉请予以支持。被告辩称原告承建的工程延期交付，根据双方签订的合同，被告有权对其进行处罚，根据处罚的金额，被告亦有取得654115元工程款的合法性，但根据被告提供的证据5，称已告知工程延期要进行处罚，但该证据并未有原告的签字，甚至没有一个原告方工作人员签字，其真实性不可采信，同时，该证据时间是2012年9月3日和2012年9月12日，但是被告向原告拨付最后一笔工程款的时间是2013年5月30日，被告在明知原告延期交付要予以处罚的情况下，还拨付工程款给原告，这亦不符合常理。故本院对被告的该抗辩理由不予采信。被告向本院申请对该工程造价进行鉴定，鉴定机构给出了“基建工程结算审核汇总表”真实性无法鉴定，若是真实的，该工程结算造价即为汇总表的造价：5791608.23元（含150000元保证金），如不真实，则工程造价为5049458.99元。但根据法院查明的事实，即便“基建工程结算审核汇总表”的真实性无法查清，但被告已向原告支付了5641608.23元工程款（不含保证金150000元），故本院采信该工程造价为5791608.23元（含保证金）的鉴定意见。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告曹满华在本判决发生法律效力后十日内返还原告张内即人民币654115元；
二、驳回原告张内即的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10341.15元，财产保全费3870元，共计14211.15元，由被告曹满华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 乐
审 判 员 邓 敏
人民陪审员 李大华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李林莎
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。