河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初7233号
原告邵卫东，男，1970年6月3日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人邵爱娟，女，1977年7月1日出生，汉族，系原告之妹，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区解放路中段。
法定代表人徐淳鸿，经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
原告邵卫东与被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司（鸿泰物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵卫东的的委托代理人邵爱娟、刘凌，被告鸿泰物业公司的委托代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵卫东诉称，2015年8月16日，原、被告双方签订了护栏工程协议，约定被告将位于驻马店市蚂蚁山西山读院的护栏交于被告承建，每米150元，总价以验收时实际丈量为准，同年12月16日前完工。合同签订时原告向被告交纳保证金10万元，待工程进展80%时，将保证金返还。合同签订后，原告向被告交纳保证金10万元，按约定施工完毕，2016年5月16日经验收，实际施工数量为7154.12米，总工程款1073130元，另尚有3万元保证金未退，经催要未果。请求：1、被告向原告支付工程款1073130元及利息。2、被告向原告返还保证金3万元。
被告鸿泰物业公司辩称，1、原告催要工程款无事实和法律依据，原告无施工资质，签订的合同应为无效合同。2、原告未按合同施工，且工程未验收，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月16日，原告邵卫东（承揽方，乙方）与被告鸿泰物业公司（甲方）签订《工程协议》一份，约定：一。甲方将位于蚂蚁山南坡西山读院的护栅工程交于乙方施工，预算总造价以实际丈量为准，本合同内容从2015年8月16日设计制作开始到2015年12月16日之前完毕。二、本合同签订之日，乙方向甲方交保证金十万元，工程进展50%甲方应支付乙方40%工程款，工程结束由甲方验收合格后由甲方支付乙方52%的尾款另扣除质量维修金8%待一年后无质量问题拿本合同领取其余工程款，工程保修期为1年。三、乙方在工程结束后通知甲方两天内验收，如逾期不验收，甲方使用的，则乙方做验收合格通过。四、工程造价按150元/米结算，工程进展80%时，甲方退还乙方保证金十万元等内容。合同签订的当日，原告向被告支付保证金10万元，即进入工地开始制作、安装护栅，于2015年12月16日前制作、安装完毕；后被告返还给原告保证金7万元，下余保证金3万元未返还。2016年10月28日原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，1、原告提交2016年5月16日的《项目工程验收单》一份，该单抬头甲方处为鸿泰物业发展有限公司（未加盖印章），乙方处为邵爱娟，该单内容显示：“项目名称别区护栏（鸿泰山水别墅）（蚂蚁山南坡），安装数量1号院-86号院，平方米总计7412.2米，工程数量7412.2米除去86套，实际施工数量7154.12米×150元=1073130元，合格验收为合格，应付款壹佰零柒万三仟壹佰叁拾元，备注：其中已支付现金7万元，保证金余3万元”。该单落款验收员处有“张龙”、“乔瑞兵”署名，主管经理处由“乔军舰”署名，其中“张龙”、“乔瑞兵”署名上捺有指印。原告用以证明，其委托邵爱娟同被告进行验收，经与被告验收，除去86套房屋铁艺门所占的数量，原告共施工了7154.12米，总价款1073130元，该单由验收员“张龙”、“乔瑞兵”署名并捺印，并由主管经理乔军舰署名。被告质证称，乔瑞兵、张龙虽系被告工作人员，但验收单上“张龙”、“乔瑞兵”的署名不是本人所签，至于指印不清楚是否为二人所捺，不申请对“张龙”、“乔瑞兵”二人的署名和其上的指印进行司法鉴定，同时乔军舰不是被告的工作人员。
2、原告提交2016年5月16日的邵爱娟、代振华（乙方）与被告鸿泰物业公司（甲方）签订的《抵押购房合同》一份，一、乙方购买甲方位于鸿泰山水别墅115号，两层带院，总价160万元。全款交付工程款抵付157万元，注明（本房不得低于260万元售出，高出部分归鸿泰公司所有），甲方欠款157万元，于2016年8月30日付清，逾期用此房抵偿。二、配合销售部售房，本房不得私自底价出售，否则甲方有权收回房产，工程款以实际验收单为准，多出金额归鸿泰物业发展有限公司所有等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市鸿泰物业发展有限公司”印章。原告用以证明：原告委托邵爱娟向被告催要欠款时，案外人代振华也催要铁艺门款，被告分别验收后，让原告和代振华代为出售115号别墅用以冲抵二人工程款，合同中显示的157万元是由被告欠原告价款，加上欠代振华的四十余万（代振华已另案起诉）的大约数额，可以与原告提交的验收单和代振华起诉的标的相互印证，现委托出售的房屋未售出。被告质证称，对证据真实性无异议，合同中约定的房屋仍由被告控制并向外出售，和邵爱娟、代振华签订该合同，是委托他们出售房屋，不是把房子卖给他们。
3、被告提交2016年12月14日由其出具的《鸿泰·山上名称铁艺门和栏杆安装工程情况说明》一份，该说明显示：围墙栏杆工程量总安装长度为3500m，未经公司工程部人员验收合格，经这次现场核实，围墙栏杆均存在不同程度的黑漆起皮脱落现象，并且因多数栏杆加工过长，存在栏杆砖柱被破坏现象等内容。该说明下方由“张龙”、“乔瑞兵”、“文军良”等人署名。被告用以证明，原告仅安装了护栏3500米，多数存在质量问题，双方并未验收。原告质证称，对证据真实性有异议，被告出具说明时原告未参与，系被告单方出具，且与之前“张龙”、“乔瑞兵”出具的验收单相互矛盾。
4、2016年10月28日，案外人代振华另案对鸿泰物业公司提起诉讼，请求被告支付代振华安装西山读院的铁艺门价款338720元及利息。
上述事实，有原告提交的《工程协议》、《项目工程验收单》、《抵押购房合同》，被告提交的情况说明等证据，以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告邵卫东按被告鸿泰物业公司的要求，为被告制作并安装西山读院房屋的护栅，双方签订的《工程协议》，系承揽合同。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告以原告无施工资质为由抗辩主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。合同签订的当日，原告向被告支付保证金10万元，即进入工地开始制作、安装护栅，并于2015年12月16日前制作、安装完毕。诉讼中，原告主张其安装的护栅已经被告验收并明确欠款数额1073130元，且验收的当日，被告委托原告及代振华出售其115号别墅，用以冲抵被告及代振华的报酬价款。①2016年5月16日的《项目工程验收单》显示“实际施工数量7154.12米×150元=1073130元，合格验收为合格，应付款壹佰零柒万三仟壹佰叁拾元”，该单落款验收员处有“张龙”、“乔瑞兵”署名，主管经理处由“乔军舰”署名，其中“张龙”、“乔瑞兵”署名上捺有指印。对该验收单，被告认可乔瑞兵、张龙系其工作人员，虽称验收单上“张龙”、“乔瑞兵”的署名不是本人所签，但被告不清楚署名上的指印是否为本人所捺，且对二人的署名及其上的指印未申请鉴定。故对原告主张“张龙”、“乔瑞兵”于2016年5月16日对护栅进行了验收，本院予以采纳。因二人系被告的职员，系履行职务行为，故对原告主张其安装的护栅已经验收并明确了报酬价款，本院予以采信。②关于验收单同日的《抵押购房合同》，原、被告双方均认可系被告委托邵卫东、代振华出售房屋，用以冲抵所欠二人的报酬价款，而非房屋买卖；同时合同内容显示“乙方购买甲方位于鸿泰山水别墅115号，两层带院，总价160万元。全款交付工程款抵付157万元，注明（本房不得低于260万元售出，高出部分归鸿泰公司所有），甲方欠款157万元，于2016年8月30日付清，逾期用此房抵偿”等内容，约定的157万元原告虽称系大约数额，但与护栅验收单载明的1073130元以及代振华另行诉讼的338720元，数额大抵相符，可印证原告主张的其安装的护栅已经验收并明确有欠款数额。法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。根据承揽合同约定“工程进展50%甲方应支付乙方40%工程款，工程结束由甲方验收合格后由甲方支付乙方52%的尾款另扣除质量维修金8%待一年后无质量问题拿本合同领取其余工程款”的内容，因诉争护栅已于2015年5月16日经被告验收并确定了报酬款数额1073130元，现被告未按合同约定支付报酬款，构成违约，故原告请求被告支付92%的报酬款987279.6元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。因质保期于2017年5月15日到期，故原告请求被告支付下余8%作为质保金的报酬款85850.4元，与合同约定不符，本院不予支持。利息损失，自原告验收之日即2016年5月16日起计至报酬款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求自2015年12月16日起开始计算利息，无事实依据，本院不予支持。关于保证金，施工合同约定“工程进展80%时，甲方退还乙方保证金十万元”，现被告尚有保证金3万元未返还，故原告请求被告返还保证金3万元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告邵卫东支付报酬款987279.6元并赔偿该款的利息损失（自2016年5月16日起计至报酬款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告邵卫东返还保证金3万元。
三、驳回原告邵卫东的其他诉讼请求。
被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14730元，保全费5000元，合计19730元，由原告负担1230元，被告负担18500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王秉光
审 判 员 周 岩
人民陪审员 张 平
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 肖 琦