天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2474号
上诉人（原审被告）：天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人：高志强，局长。
委托诉讼代理人：王万翔，该局干部。
上诉人（原审被告）：天津市南开区东甡里房管站，住所地天津市南开区西马路卫安南里*号楼。
法定代表人：邢贵元，站长。
委托诉讼代理人：姚志，该站管理站长。
被上诉人(原审原告)：马佳琍。
委托诉讼代理人：贾芳，天津德唯律师事务所律师。
原审被告：魏金城。
委托诉讼代理人：魏东英（父女关系），无职业。
原审被告：天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。
法定代表人：赵福顺，总经理。
委托诉讼代理人：赵凯，该公司干部。
原审被告：天津市津房通房产置换有限责任公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。
法定代表人：周玲，经理。
委托诉讼代理人：洪松群，该公司副经理。
上诉人天津市南开区房地产管理局、上诉人天津市南开区东甡里房管站因与被上诉人马佳琍、原审被告魏金城、原审被告天津市红桥区房产总公司、原审被告天津市津房通房产置换有限责任公司用益物权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市南开区房地产管理局上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人马佳琍一审诉请或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人马佳琍承担。事实和理由：1、一审法院认定几被告恶意串通事实不清；2、一审法院未查明红桥区换房站换房手续是否合法即作出几被告恶意串通的判决证据不足；3、一审未查清当事人如何顺利办理交接手续，属于事实认定不清；4、天津市南开区东甡里房管站为独立法人单位，有独立承担民事责任的能力，与我单位不存在责任上的从属关系，一审法院并未查清。
马佳琍辩称，不同意上诉人天津市南开区房地产管理局的上诉请求，请求维持原判。
天津市南开区东甡里房管站述称，认可上诉人天津市南开区房地产管理局的上诉请求及事实理由。
魏金城述称，认可上诉人天津市南开区房地产管理局的上诉请求，对理由不发表意见。
天津市红桥区房产总公司述称，认可上诉人天津市南开区房地产管理局的上诉请求及事实理由。
天津市津房通房产置换有限责任公司述称，认可上诉人天津市南开区房地产管理局的上诉请求及事实理由。
天津市南开区东甡里房管站上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人马佳琍一审诉请或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人马佳琍承担。事实和理由：1、一审法院认定几被告恶意串通，事实不清，证据不足；2、依据天津市房屋互换办法第14条的规定，我单位在接到换房站作出的换房单后，依法办理了退、订租赁合同手续，我单位并无过错，不存在恶意串通的行为。
马佳琍辩称，不同意上诉人天津市南开区东甡里房管站的上诉请求，请求维持原判。
天津市南开区房地产管理局述称，认可上诉人天津市南开区东甡里房管站的上诉请求及事实理由。
魏金城述称，认可上诉人天津市南开区东甡里房管站的上诉请求及事实理由。
天津市红桥区房产总公司述称，认可上诉人天津市南开区东甡里房管站的上诉请求及事实理由。
天津市津房通房产置换有限责任公司述称，认可上诉人天津市南开区东甡里房管站的上诉请求及事实理由。
马佳琍向一审起诉请求：确认天津市南开区南大道级升里5号楼1门501室公产房变更承租人为被告魏金城的民事行为无效，各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案涉诉的天津市南开区南大道级升里5号楼1门501室房屋原系被告天津市南开区东甡里房管站管理的公产房屋，原承租人为案外人谢福才。原告与案外人谢福才原系夫妻关系，双方于1992年3月经法院调解离婚。1993年11月23日，原告与案外人谢福才签订协议书并进行了公证，约定案外人谢福才自愿将涉诉房产交与原告居住使用，使用权归属原告。1997年3月经天津市南开区东甡里房管站同意，涉诉房屋的承租人由案外人谢福才变更为原告马佳琍。1997年7月，涉诉房屋的承租人变更为被告魏金城，原告及被告天津市南开区东甡里房管站提供的“南开区房屋退约（注销）单”及“南开区房屋订约（转欠）单”记载：原告退约（注销）及被告魏金城订约的原因均为换房，“换成房屋过户订约通知单”记载，换房的双方为：原告马佳琍以其居住的南开区级升里5号楼1门501-504公产房屋2间与被告魏金城居住的红桥区礼貌楼3门401-404企业产房屋2间进行换房，但上述三张单据中均无原告及被告魏金城二人签字，其中“换成房屋过户订约通知单”上盖有天津市红桥区换房站的业务专用章。2010年2月26日，被告魏金城取得涉诉房屋的房地产权证。另查，被告魏金城原居住房屋为本市南开区南门西庙东里（胡同）19号私产房屋，该房屋于1997年拆迁。一审法院向拆迁单位天津市南开房地产开发公司调取的该房屋的拆迁安置协议书记载，根据该片拆迁安置政策，该房屋采取货币安置方案，天津市南开房地产开发公司向被告魏金城支付补偿安置费59520元、搬家费200元及限期内搬迁奖励费400元。被告魏金城表示其并未收到上述拆迁安置费用，而是按照拆迁部门的安排取得了本案涉诉房屋，其对于相关的手续、流程均已记不清。又查，本市红桥区礼貌楼3门401-404室系案外人天津市红桥区修配安装经营公司管理的企业产房屋，经一审法院向该单位核实，上述房屋自1996年始一直由案外人杨锡九承租，至2015年期间承租人未进行过变更。另查，据2001年6月出版的《红桥区志》第十三篇第二章第五节记载：1956年下半年，红桥区内开始从事换房服务，由区房地产交易所承担；1961年红桥区成立以调换职工工作和调换住房相结合的“双调”领导小组；1964年红桥区房产公司成立了调配科，负责调房和换房业务；1982年正式组建红桥区换房站；红桥区房产公司在所属的12个民用房管站内又设置了专、兼职换房员。被告天津市红桥区房产总公司于一审庭审中表示，原红桥区换房站并非其下属职能部门，亦非其投资设立的企业，原红桥区换房站于多年前已经撤销，其撤销后，业务归属被告天津市津房通房产置换有限责任公司。天津市津房通房产置换有限责任公司于一审庭审中表示，其系被告天津市红桥区房产总公司的下属企业，原红桥区换房站亦为被告天津市红桥区房产总公司的下属部门，红桥区换房站撤销几年后，天津市津房通房产置换有限责任公司成立，故其与红桥区换房站并无业务交接，且天津市津房通房产置换有限责任公司成立后再无换房业务，对于被告天津市红桥区房产总公司称天津市津房通房产置换有限责任公司承接了红桥区换房站业务的陈述，被告天津市津房通房产置换有限责任公司予以认可，但因时间过长、政策和人员变动等原因，其对于本案换房的具体情况及相关档案材料均已无法核实清楚。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案涉诉的天津市南开区南大道级升里5号楼1门501室房屋在原告马佳琍合法承租期间，以换房的名义变更承租人为被告魏金城，现各被告提供的相关换房材料中均无原告及被告魏金城的签字，且该材料中记载的与涉诉房屋换房的房屋地址实际并非被告魏金城合法居住使用的房屋，各被告亦无其他证据证明该变更承租人的行为已经本案原告同意，故涉诉房屋变更承租人为被告魏金城的民事行为存在恶意串通，损害原告合法利益的情形，依据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》的相关规定，该民事行为应属无效。依据相关法律规定，民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方；双方恶意串通，实施民事行为损害第三人的利益的，应当返还第三人。结合本案已查明的事实，被告魏金城于1997年7月取得涉诉房屋的承租权后即实际占有、使用涉诉房屋，并于2010年2月26日取得涉诉房屋的房地产权证，故不宜将涉诉房屋返还予原告，因此，原告对丧失涉诉房屋承租权权益的损失，可另行主张权利。被告天津市红桥区房产总公司在本案审理过程中经一审法院合法传唤，在2015年3月13日和2015年7月9日的开庭中无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。判决：确认1997年7月天津市南开区南大道级升里5号楼1门501室公产房变更承租人为被告魏金城的民事行为无效。案件受理费80元，由被告魏金城、被告天津市南开区房地产管理局、被告天津市南开区东甡里房管站、天津市红桥区房产总公司、被告天津市津房通房产置换有限责任公司共同担负，于本判决生效后十五日内交付一审法院。
本院审理查明，公产房变更承租人系相关单位依据相应手续作出的行为。
本院认为：本案不属于民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6002号民事判决；
二、驳回马佳琍的起诉。
一审案件受理费80元，退还马佳琍；上诉人天津市南开区房地产管理局、上诉人天津市南开区东甡里房管站预交的二审案件受理费各80元分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定的规定：
人民法院依照二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。