宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁行终282号
上诉人（原审原告）银川市德隆楼清真餐饮有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街91号。
法定代表人刘德华，男，该公司董事长。
委托代理人王秉，宁夏宁人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）银川市人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号。
法定代表人白尚成，男，市长。
委托代理人马俊杰，银川市人民政府法制办公室工作人员。代理权限为一般授权代理。
委托代理人程燕，宁夏合天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）银川市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号银川市行政中心1号楼6楼。
负责人吴起，男，主任。
委托代理人罗东宁，北京市中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王瑞，北京市中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人银川市德隆楼清真餐饮有限公司（以下简称德隆楼公司）因与银川市人民政府、银川市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称银川市国资委）其他行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01行初26号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告德隆楼公司诉称，2017年2月10日，银川市兴庆区人民法院开庭审理德隆楼公司与银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称银川市城投公司）合同纠纷一案中，银川市城投公司向法庭出示了《关于银川市城市建设投资控股有限公司资产经营授权范围的会议纪要》（2001.63次）（以下简称会议纪要）、《关于银川市城市建设投资控股有限公司资产经营授权范围的决定》（银国资委发【2001】22号）（以下简称22号决定），证明其对银川市兴庆区解放东街德隆楼门前停车场具有合法经营权。德隆楼公司认为，涉案停车场是德隆楼专用停车场，银川市人民政府滥用行政权力以非公平竞争方式授权银川市城投公司经营涉案停车场，没有事实和法律依据，属于违法行政行为。故德隆楼公司诉至法院，请求依法判令：1、确认银川市人民政府作出的会议纪要违法;2、确认银川市国资委作出的22号决定违法。
原审法院认为，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。银川市人民政府作出的会议纪要、银川市国资委作出的22号决定，是针对案外人银川市城投公司资产经营范围的授权。德隆楼公司未提交对其门前停车场享有土地使用权的证据，其与案外人银川市城投公司德隆楼门前停车场的纠纷，是由其双方签订的《停车场经营权出让合同》的履行引起的，与银川市人民政府、银川市国资委向案外人银川市城投公司进行的资产授权行为并无法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回德隆楼公司的起诉。案件受理费50元，退回德隆楼公司。
上诉人德隆楼公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，被上诉人银川市人民政府作出会议纪要、银川市人民政府国有资产管理委员会作出22号决定属于违法行政，严重侵害上诉人合法权益。主要理由是：（一）原审法院认为上诉人未提交停车场土地使用权的证据，与二被上诉人资产授权行为并无法律上的利害关系，明显属于认定事实错误。1、二被上诉人分别作出的会议纪要和22号决定不是银川市城投公司经营涉案停车场的依据，本案因案外人银川市城投公司与上诉人签订的《停车场经营权出让合同》纠纷而起，银川市城投公司提出其享有经营权的依据是二被上诉人作出的会议纪要和22号决定，二被上诉人的行政行为不仅直接决定着银川市城投公司的经营权的合法性，而且直接影响到上诉人此前已经获得并长期存在的实际经营权。上诉人与银川市城投公司签订合同书时，银川市城投公司并没有向上诉人出示任何书面文件证明其具有合法经营权，更没有告知上诉人有会议纪要和22号决定，直到2016年2月10日银川市兴庆区人民法院审理时，银川市城投公司出示证据证明其经营权的合法性，上诉人才得知二被上诉人作出的会议纪要和22号决定，从上述内容中可知，第一批授权银川市城投公司的停车场资产范围仅仅是银川市客运管理处管理的6个停车场，并没有案涉德隆楼停车场。因此，二被上诉人作出的会议纪要和22号决定既不能作为授权银川市城投公司资产经营范围的合法依据，又直接侵犯了上诉人对案涉专用停车场经营权；2、上诉人有无土地权的证据并不影响案涉专用停车场经营权，案涉停车场的土地所有权和使用权属于国家都没有异议，但是，如若一审法院认定上诉人因没有提交案涉停车场享有土地使用权的证据就与二被上诉人资产授权行为无法律上的利害关系，那么同样没有提交案涉土地使用权证据的银川市城投公司，是否也就与二被上诉人资产授权行为无法律上的利害关系呢。（二）原审法院认为二被上诉人作出的会议纪要和22号决定是对银川市城投公司资产经营范围的授权，明显属于法律适用错误。本案中二被上诉人违反《行政许可法》，没有通过公平竞争方式对银川市城投公司作出资产经营授权范围决定，明显属于滥用行政权力，二被上诉人滥用行政权力排除、限制公平竞争的行政行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具有原告主体资格，依法可以提起行政诉讼。
被上诉人银川市人民政府在二审期间提交书面答辩意见称，1、银川市人民政府作出的会议纪要和银川市国资委作出的22号决定系行政机关内部行政行为，不具有可诉性，且会议纪要合法、有效；2、上诉人德隆楼公司与会议纪要无利害关系，不具有上诉人的主体资格；3、银川市城投公司通过签订《德隆楼门前停车场经营权出让合同》的形式与上诉人德隆楼公司建立民事合同关系，德隆楼公司因经营权合同到期后拒绝交回停车场经营权产生的纠纷，双方应通过民事诉讼途径解决争议。
被上诉人银川市国资委在二审期提交书面答辩意见称，1、上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人无任何证据证明其对涉案停车场所占有的土地拥有土地使用权，更无从谈起在该宗土地上修建的停车场是其专用停车场，德隆楼公司与涉案停车场并无法律上的利害关系，会议纪要和22号决定并未侵犯上诉人的合法权益；2、银川市政府作出会议纪要、银川市国资委作出22号决定的行为不是具体行政行为，不具有可诉性。根据《中华人民共和国企业国有资产管理法》第三条”国有资产属于国家所有即全民所有。国务院代表国家行使国有资产所有权”。第四条”国务院和地方人民政府依照法律、行政法规的规定，分别代表国家对国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益”。第十一条”国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”根据上述法律规定，银川市人民政府与银川市国资委履行出资人职责，授权银川市城投公司经营一些资产是内部行政行为。根据法律规定，内部行政行为不具有可诉性。
本院认为，上诉人德隆楼公司既未提交对其门前停车场享有土地使用权的证据也未提交系其出资建设的证据。银川市人民政府作出的会议纪要、银川市国资委作出的22号决定，是针对案外人银川市城投公司资产经营范围的授权，是内部行政行为，对上诉人不直接发生法律效力，与银川市城投公司和德隆楼公司门前停车场产生的纠纷，并无法律上的利害关系。综上，原审裁定程序合法、结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王鸣亮
审判员马龙
代理审判员韩建宁
二○一七年十二月十二日
书记员牛佳
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；