广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1113号上诉人（原审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市玉州区沿江西路6号。法定代表人：李滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛雅晖，该公司副总经理。系特别授权。委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞忠生，男，1968年8月23日出生，汉族，住广西全州县，现租住广西全州县。被上诉人（原审原告）：周红艳，女，1969年11月18日出生，汉族，住广西全州县，现租住广西全州县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡彩云，广西利业律师事务所实习律师。上诉人广西现代路桥工程有限责任公司因与被上诉人俞忠生、周红艳生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人广西现代路桥工程有限责任公司的委托诉讼代理人盛雅晖、唐中，被上诉人俞忠生、周红艳及其共同委托诉讼代理人唐力力、胡彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西现代路桥工程有限责任公司上诉请求:一、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324民初1030号民事判决的第一项，改判驳回被上诉人俞忠生、周红艳的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、俞佩峰溺水死亡的深坑位于上诉人施工区域之外，并不在上诉人的施工区域内。上诉人架设桥梁的施工区域，是用安全警示带围起来了的。而俞佩峰溺水死亡的深坑位于上诉人架设桥梁的施工区域之外的下游河道中心，距离安全警示带约20米，距离桥墩有33米。这有被上诉人向一审法院提交的现场示意图可以证实。因此，俞佩峰溺水死亡的地点在施工区域之外。上诉人没有能力也没有必要将施工区域之外的整条河道密封起来加以看护。二、俞佩峰溺水死亡的深坑，不是上诉人施工形成的。俞佩峰溺水死亡的深坑，是另一采石场为了修通上山采石的通道，雇请大型挖机在河道内挖取江卵石而形成。这一事实，有上诉人申请出庭作证的周正新、俞正云的证人证言充分证实，也有上诉人的代理人对枧塘镇人民政府工作人员刘建峰、滕放志、冯秀兰的调查笔录充分证实，也有被上诉人申请出庭作证的俞小建、蒋荣军陈述的采石场在事发河道内挖取了江卵石证言相印证。因此，导致俞佩峰溺水死亡的深坑，不是上诉人的施工形成的。三、上诉人已经采取了足够的安全警示及安全防护措施。上诉人为金兰村架设桥梁，是造福一方的善良举措，但没有义务要去监管施工区域范围之外的人和物。上诉人架设桥梁的施工区域，就位于河道中，河水本来就是一道天然的屏障，它完全可以将无关的人员隔离开，更何况上诉人用安全警示带把施工区域围起来了，设置警示牌，并聘请人员在村庄内通过敲锣的方式进行宣传，禁止全村老少不得在施工区域内玩耍、洗澡，告诫大人带好小孩等等。而俞佩峰脱离父母的监护与另外两个小孩到河边玩耍，并蹚水进入河道中央，这才造成溺水死亡。这怎能责怪上诉人没有尽到足够的安全防护。这显然就是一审法院强加给上诉人的义务。四、被上诉人没有履行监护责任，是俞佩峰溺水死亡的根本原因。俞佩峰事发时已经11岁（一审法院没有查明俞佩峰的年龄），已经具备了一定识别危险的能力，其冒险进入河道中央玩耍，本身就存在极大的过错，而被上诉人是俞佩峰的父母，作为俞佩峰的法定监护人，不听不顾上诉人的安全宣传，放任俞佩峰到危险的河道中央玩耍，这一情形，明显具有重大过错。因此，俞佩峰本人及被上诉人的过错，才是造成俞佩峰溺水死亡的根本原因，应由其承担溺水死亡的全部过错责任。综上所述，一审判决认定俞佩峰是在上诉人施工区域内溺水死亡的，没有任何事实及法律依据。判决上诉人承担俞佩峰溺水死亡的过错责任，更无事实及法律依据。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决的第一项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。俞忠生、周红艳辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人之子溺水死亡的深坑系上诉人在施工期间请当地挖机在桥墩下游河道取沙回填桥台所挖，可以从一审的证人证言里证实。上诉人其实在事发当时没有设置安全警示标志及采取安全防护措施，一审中被上诉人提交的相关照片可以证实。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。因为上诉人取沙回填桥台导致河面出现深坑，存在安全隐患，并且上诉人没有采取足够的安全防护措施，与被上诉人之子死亡有因果关系，一审法院基于本案的事实，按照双方的过错程度要求上诉人承担相应的赔偿责任于法有据适用法律正确。俞忠生、周红艳向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因儿子俞佩峰溺水死亡造成的经济损失225399元（死亡赔偿金7565元／年×20=151300元，丧葬费3904元×6=23424元，精神损害抚慰金50000元，误工费675元）的80%即180319.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告广西现代路桥工程有限责任公司通过公开投标中标了全州县枧塘乡仙姑店至屏山渡的农村公路的建设项目，该项目需在全州县河道上架设桥梁，2016年2月被告开始对桥梁建设进行施工，施工期间，被告在桥头两边设置了警示标志，并请人在该村通过锣鼓方式进行过宣传，宣传内容包括禁止全村老少在施工区内玩耍，洗澡，告诫大人带好小孩等。2016年7月23日7时许，原告之子俞佩峰与胡宗辉（13岁）、胡松（10岁）来到被告桥梁架设工地的河边玩耍，俞佩峰不慎滑入离施工桥梁点附近的河中深坑溺水死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告作为施工单位，虽然施工期间在桥头两边设置了警示标志，并进行了相关的安全宣传，但施工的地点位于村民生产、生活区域附近，其在施工区域仅以警戒线予以安全警示，尚不足以起到足够的安全防护作用，存在一定的安全隐患，故被告对俞佩峰在其施工区域内溺水死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。俞佩峰系未成年人，原告作为其法定监护人应对其人身安全尽到注意义务，在被告已进行相关的安全宣传的情况下，原告作为俞佩峰的法定监护人没有履行其监护责任，任由俞佩峰在危险地带玩耍，对俞佩峰溺水死亡的后果应当承担主要过错责任，根据双方的过错程度，酌情认定由被告承担20%的赔偿责任。经核定，原告各项损失为：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、丧葬费23424（3904元×6个月）;3、精神损害抚慰金，由于俞佩峰的死亡，主要过错在于监护人未尽到监护责任，被告过错较小，因此可免除被告的精神损害赔偿责任，故对被告请求的精神抚慰金不予支持；4、误工费675元，以上损失共计175399元，由被告赔偿20%即35079.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、由被告广西现代路桥工程有限责任公司赔偿原告俞忠生、周红艳各项损失35079.8元；二、驳回原告俞忠生、周红艳其他诉讼请求。本案案件受理费1402元，适用简易程序审理减半收取701元，由原告负担500元，被告负担201元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。上诉人广西现代路桥工程有限责任公司作为建设桥梁的施工单位，虽然施工期间在桥头两边设置了警示标志，并进行了相关的安全宣传，因施工地点位于村民生产、生活区域附近，其在施工区域仅以警戒线予以安全警示，尚不足以起到足够的安全防护作用，存在一定的安全隐患，故上诉人广西现代路桥工程有限责任公司对被上诉人俞忠生、周红艳之子俞佩峰在其施工区域内溺水死亡存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，故一审法院根据双方的过错程度，判决由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司承担20%的民事赔偿责任，并无不当。俞佩峰系未成年人，被上诉人俞忠生、周红艳作为其法定监护人应对其人身安全尽到注意义务，在上诉人广西现代路桥工程有限责任公司已进行相关的安全宣传的情况下，被上诉人俞忠生、周红艳没有履行其对俞佩峰的监护责任，任由俞佩峰在危险地带玩耍，对俞佩峰溺水死亡的后果应当承担主要过错责任，故一审法院根据双方的过错程度，认定由被上诉人俞忠生、周红艳自负80%的民事责任，是正确的。综上所述，广西现代路桥工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韦怡运审判员  邹国良appoint审判员李艳二〇一七年六月十九日书记员  刘文静