上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4232号
上诉人（原审被告）：上海欧萌汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区沪星路318号1层A1-A4室。
法定代表人：钟远梅，董事长。
委托诉讼代理人：叶保，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃华德汽车贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区永昌路11号（金穗大厦9楼A座）。
法定代表人：岳麟坤，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人上海欧萌汽车销售有限公司（以下简称欧萌公司）因与被上诉人甘肃华德汽车贸易有限公司（以下简称华德公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧萌公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华德公司的一审诉讼请求。事实和理由：涉案三份汽车委托代购协议系欧萌公司与范某签署，合同的相关权利义务也是以范某为相对方进行了特别约定。范某多次以个人名义向欧萌公司支付购车订金，欧萌公司从未与华德公司有过任何交涉。在欧萌公司一审中提供的录音中，华德公司法定代表人岳麟坤明确表示涉案车辆系范某购买，与华德公司无关。范某旁听参加一审庭审后再作为证人出庭作证，已丧失证人资格，其证言不具有证明效力。一审判决解除涉案合同，并要求欧萌公司向华德公司承担违约责任，严重损害了欧萌公司的反诉权利。华德公司并非本案买卖合同当事人，不具备诉讼主体资格，一审判决适用法律错误。
华德公司辩称，欧萌公司虽然否认华德公司的诉讼主体资格，但欧萌公司又提供华德公司履行付款义务的证据，自相矛盾。7月28日电话录音中，华德公司法定代表人与欧萌公司谈的是其他买卖关系。如果涉案车辆买卖合同与华德公司无关，欧萌公司不会与华德公司进行联系。这表明欧萌公司始终知道华德公司是合同相对方。涉案车辆已被扣押，欧萌公司也无法履行合同义务，故涉案合同应予解除。综上，不同意欧萌公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
华德公司向一审法院提出诉请：1、判令解除华德公司与欧萌公司签订的三份汽车委托代购协议；2、判令欧萌公司向华德公司返还购车订金500,000元，并支付以500,000元为本金、自2017年8月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、判令欧萌公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院查明，2017年6月26日，欧萌公司（签约甲方）与华德公司（签约乙方）共签订三份《汽车委托代购协议》（合同编号：0002996、0002997、0002998），约定由乙方委托甲方购买汽车五辆（广汽传祺GS8320T两驱豪华智联版黑色汽车两辆、丰田汉兰达20T四驱豪华版7座珍白色汽车两辆、捷豹XFL20T240PS尊享版剧院红/棕色一辆），总价格为1,395,200元，共先支付订金500,000元。交车方式为乙方自提，交车地点为“北区4S店”、“东区4S店”及“上海4S店”，交车日期未约定；如车辆提前到货，乙方必须按照甲方的提货通知后三日内提车，如果逾期不提，甲方有权没收定金并处理该车辆，合同终止。在乙方未付清所有车款前，甲方有权拒绝交车；因乙方迟延付款造成车辆交车时间延迟等责任均由乙方承担；乙方需在合同签订当日交付定金于甲方，甲方收到定金后合同才生效，逾期作废；开票方式以4S店开票为准，开直接客户发票，开票后不可更改发票；验收在交货地点进行，乙方对所购汽车的数量、外观、型号、颜色、规格、随车文件和工具有异议的，应在验车时提出，否则视为符合本合同的要求，乙方付清全部车款及验收合格后，车辆所有权转移给乙方。
签约当日，华德公司通过案外人范某的账户向欧萌公司转账支付订金500,000元。2017年7月29日，欧萌公司向范某出具承诺一份，内容为“因有两辆车与范某发生纠纷案，我公司已在公安部门报案，需要几日时间来解决，自2017年7月29日到2017年8月7日我公司将给范某一个满意的答复，待公安部门的结果。”嗣后，欧萌公司未向华德公司交付协议所约定的车辆，双方协商未果，华德公司遂起诉至法院。
一审法院认为，华德公司与欧萌公司之间签订的《汽车委托代购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。虽然双方所签协议名为委托代购协议，但根据协议的内容和当事人的陈述，双方之间实际是华德公司向欧萌公司购买车辆，并支付价款，故双方成立的是买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、华德公司是否本案的适格主体？二、华德公司主张解除合同的理由是否成立？三、欧萌公司应否返还华德公司购车订金？
关于争议焦点一，一审法院认为，首先，在三份代购协议抬头的乙方处均写明了华德公司的名称、地址、联系人及联系电话，虽然落款处由范某个人签名，但因协议手填内容为欧萌公司员工填写，故可以证明欧萌公司知晓范某系代表华德公司所签；其次，根据欧萌公司向案外人购车凭证上写明“代甘肃华德汽车付GS8尾款”这一事实，也可证明欧萌公司知晓三份协议的相对方为华德公司，故对于欧萌公司提出的本案中华德公司主体不适格的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人均有权解除合同。虽然代购协议上未约定欧萌公司的交车日期，但根据欧萌公司所出具的承诺表明，华德公司已对欧萌公司履行交付车辆的义务进行了催告，欧萌公司也表示会在2017年8月7日前给予满意的答复，现欧萌公司虽表示已有一辆车到店，但未有确切证据证明其已通知华德公司领取，且代购协议上约定的为五辆车，其只有一辆车到店的事实也证明欧萌公司至今未能履行主要债务，故现华德公司要求解除合同，符合法定情形，应予以支持。
关于争议焦点三，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在华德公司已经履行了代购协议约定的义务情况下，欧萌公司作为出卖人应当依照协议及补充的承诺约定及时交付车辆，但欧萌公司未能在约定的期限内向华德公司交付车辆，其行为已构成违约，现华德公司主张返还购车订金的主张，于法有据，予以支持。
另，因欧萌公司承诺上的截止日期为2017年8月7日。故华德公司主张的利息起算时间及计算方法，于法不悖，应予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除华德公司与欧萌公司签订的三份《汽车委托代购协议》；二、欧萌公司于判决生效之日起十日内返还华德公司购车订金500,000元，并偿付华德公司以500,000元为基数，自2017年8月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计4,400元、保全费3,020元，均由欧萌公司负担(于判决生效之日起十日内直接支付给华德公司)。
二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于，华德公司与欧萌公司间是否存在本案买卖合同关系。一审中，华德公司提供了汽车委托代购协议、付款凭证等证据证明其与欧萌公司之间存在买卖合同关系。欧萌公司认为其系与案外人范某之间有买卖关系，并提供了付款凭证、电话录音等证据加以证明。本院认为，华德公司提供的汽车委托代购协议上记载了华德公司名称、地址，范某被记载为华德公司联系人；此外，欧萌公司提供的部分付款凭证上记载有“代华德汽车付GS8尾款”字样，与付款凭证相对应的付款凭单上也将华德公司记载为客户。欧萌公司对此解释为，是其公司经办人陈路工作上的失误。本院认为，欧萌公司该解释并无依据，并且欧萌公司在本案诉讼前，曾就合同的履行情况与华德公司有过联系，表明欧萌公司知晓华德公司与涉案买卖合同有关，欧萌公司联系范某也系因范某是华德公司经办人的缘故。结合华德公司持有证据原件，本院有理由认定，华德公司与欧萌公司间存在本案买卖合同关系。欧萌公司提供的电话录音不足以证明其待证事实。故对欧萌公司上诉称华德公司不是本案适格主体，本院不予采信。至于欧萌公司称一审判决剥夺其反诉权利，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，欧萌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人上海欧萌汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月八日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……