湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1024号
原告：马厚元，男，1970年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：武汉方元环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济发展区江旺路20号。
法定代表人：刘建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
原告马厚元与被告武汉方元环境科技股份有限公司（以下简称方元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案并适用简易程序审理。被告方元公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议。由于案件事实复杂、争议较大，本院裁定将该案转为普通程序进行审理。原告马厚元及其委托诉讼代理人陈军，被告方元公司的委托诉讼代理人刘晓娟、刘彦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马厚元向本院提出诉讼请求：1.判令被告方元公司向原告马厚元支付借款本金200万元及利息106万元（利息实际按月息两分自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.判令被告方元公司承担案件诉讼费。事实与理由：2014年1月27日，被告方元公司为建设金口污水处理厂项目向原告马厚元借款500万元，口头约定利息按四分计算，还款日期为2014年3月27日。但借款到期后，被告方元公司经多次宽限未如期还款。截至起诉前，被告方元公司仅支付了2014年1月至3月间的利息40万元、担保人夏某于2015年1月代为偿还本金300万元，剩余本金200万元及相应利息未付。为维护合法权益，原告马厚元向人民法院起诉。
被告方元公司辩称，本案管辖权存在问题，应根据原告就被告的原则确立管辖权。被告方元公司并未在借条上签章，也未收到借款，也未要求转付，作为本案被告不适格；本案实际借款人（收款人）是马某、夏某，本案适格被告应当是马某、夏某及武汉金方元水务有限公司（以下简称金方元公司）。事实上，被告方元公司将金口污水处理厂项目发包给武汉市夏槐儒建筑工程有限公司（以下简称夏槐儒公司），夏某系夏槐儒公司的法定代表人，夏槐儒公司与原告马厚元及马某等人存在工程款纠纷，故本案实质系工程款纠纷而非民间借贷纠纷。即本案是在工程款结算中提起的虚假诉讼，本案实际借款人并不存在，请求人民法院驳回原告马厚元的诉讼请求。
被告方元公司的法定代表人刘建平在受羁押期间接受本院调查时陈述，夏某是金口污水处理厂项目的承包人，原告马厚元是施工队，被告方元公司与原告马厚元没有任何关系，夏某、原告马厚元起诉被告方元公司500万元借款纯属虚构。2014年春节前，因欠付民工工资，夏某、原告马厚元及民工到被告方元公司堵闹；被告方元公司因资金困难，就让夏某筹措借款，公司承诺支付利息并先行出具借条，但夏某、原告马厚元等一直未筹到款；2014年5月29日，夏某、原告马厚元等又到被告方元公司堵闹，刘建平为平息事态，承诺只要借款转到公司，仍按之前约定执行，于是出具了承诺书，并按照建设工程领域通行做法开具借支单对差欠夏槐儒公司工程款进行40万元补偿；至于2014年6月24日出具的承诺书，该承诺书表明方元公司与夏某、原告马厚元只存在工程结算关系，与原告马厚元不存在借贷关系；至于支票，因为夏某、原告马厚元等一直未向被告方元公司转账，所以无法向银行取款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中被告方元公司未提交证据，对原告马厚元提交的证据，本院认定如下：
1.（1）2014年1月27日出具的借条，拟证明被告方元公司自原告马厚元处借款500万元、约定还款日期为2个月、担保人为夏某的事实；（2）2014年5月29日出具的承诺书，拟证明被告方元公司因资金困难未按期偿还借款及在多次宽限后书面承诺于2014年7月26日一次性按期偿还借款500万元的事实。被告方元公司对该组证据的真实性不予否认，但认为借条及承诺书签章的“武汉方元金口污水处理厂项目部”与被告方元公司是不同的法律主体，被告方元公司未收到任何款项，且无证据佐证原告马厚元交付了500万元借款。由于被告方元公司并不否认该组证据的真实性，本院对其真实性予以确认，但借款是否交付的事实应结合其他证据予以认定。
2.（1）2014年5月29日借支单2份、中国民生银行转账支票2份，拟证明被告方元公司曾向夏槐儒公司转账80万元用于代付原告马厚元的借款利息。被告方元公司对该组证据的真实性予以确认，但认为票据具有无因性，且因原告马厚元未实际提供借款资金，该公司实际上未转账支付80万元利息。由于被告方元公司并不否认该组证据的真实性，本院对其真实性予以确认。另根据双方的一致陈述，上述支票因被告方元公司账户余额不足并未发生支付，故该组证据不能证明被告方元公司有实际支付利息的行为。
3.2014年6月24日出具的承诺书，载明“欠马厚元伍百万元工程款捌拾万元整利息”，拟证明刘建平承认原告欠马厚元利息80万元及书面承诺于2014年7月15日偿还的事实。被告方元公司认为该承诺书表明双方仅存在工程结算关系，不存在民间借贷关系。由于该证据内容所涉的工程款与本案民间借贷纠纷无关联性，本院对其证明效力不予确认。
4.（1）马厚元在武汉农村商业银行开立账户的交易明细，拟证明原告马厚元于2014年1月29日转账55万元、取款20万元用于支付挖机费用的事实；（2）夏某在中国建设银行开立账户交易明细表，拟证明原告马厚元于2014年1月27日向夏某转账70万元的事实。被告方元公司认为两项转账均与本案无关。由于该组证据均加盖相应金融机构印章且被告方元公司未否认其真实性，本院对其真实性予以确认；但是否与本案有关联性，应结合其他事实予以认定。
5.证人夏某的证言，原告马厚元拟以其证言证明双方借款500万元的经过、借款原因及款项交付情况。（1）第一次出庭证言，主要内容为：方元公司投资建设金口污水处理厂项目，夏某所在的夏槐儒公司虽未与方元公司签订正式合同，但系该项目大部分工程的承建方；工程项目部于2013年底因民工追讨工资被围堵后，方元公司负责人刘建平向夏某打听民间借贷事宜；夏某找到在工地开展挖机业务的马厚元寻求借款，马厚元应允借款500万元，刘建平出具借条时，夏某作为担保人签字；在交付款项时，马厚元预先扣除20万元利息，直接向夏某交付现金180万元、转账300万元，夏某将其中180万元用于支付民工工资、100万元用于支付挖机费用、200万元用于支付材料款。（2）第二次出庭证言，主要内容为：（针对原告马厚元关于借款中200万元由其本人筹措、其余由夏某筹措的陈述，夏某陈述）借款500万元全部由马厚元筹措，马厚元将其中200万元交付夏某、其余300万元由马厚元代付他方，实际到手借款额为480万元；夏槐儒公司与方元公司就金口污水处理厂项目工程并未进行结算，2015年1月间政府相关部门因民工追讨工资代方元公司支付夏槐儒公司（夏某）930万元，夏某将其中300万元偿还于马厚元。由于当事人双方对借款原因、金口污水处理厂项目是否结算、政府相关部门代付工程款的情况的陈述一致，本院对相关部分证言的真实性予以确认；但对借款来源、借款是否交付或款项流向情况及其与本案的关联性应结合其他证据予以综合认定。
6.（1）马某出庭证言，原告马厚元拟以其证明双方借款经过及付款于马某的事实，主要内容为：2014年，刘建平向马厚元借款出具欠条时，马某也在现场；出具借条之后，马厚元向马某支付了200万元钢材款。（2）冬锋辉煌钢材经营部营业执照、经营者马英身份证复印件、银行卡交易明细，拟证明马某以该经营部的名义承接钢材业务及原告马厚元向该经营部（马某）支付钢材款204800元的事实。因银行卡交易明细未载明账户信息、未加盖相应金融机构印章，且所涉204800元交易与证人马某所述支付200万元钢材款亦不一致，故本院对证人马某的证言及与其相关书证的证明效力不予确认。
7.（1）证人张开勇的证言，原告马厚元拟以其证明以相应借款为被告方元公司代付工程款的事实。（2）黄某出庭证言，原告马厚元拟以其证明以相应借款为被告方元公司代付工程款的事实。由于被告方元公司对原告马厚元向证人张开勇、黄某支付挖机费用的事实予以认可，本院对二人证言的真实性予以确认，但对其关联性应结合其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方元公司系金方元公司的母公司，两公司的法定代表人均为刘建平；夏某以夏槐儒公司的名义承接了金口污水处理厂项目的大部分工程。2014年春节前，因出现资金困难，金口污水处理厂项目工程务工人员为追讨工资对被告方元公司进行了围堵，刘建平为此找夏某筹措借款。经联系，原告马厚元允诺出借500万元。2014年1月27日，刘建平在金额为500万元的借条上签名。该借条载明：“今借到马厚元人民币伍佰万元整。1.其中现金贰佰万，还款日期2个月（1月27日到3月27日）。2.机械材料（注：钢材款）转账叁佰万元整，还款日期2个月（1月27日到3月27日）。借款单位：武汉方元环境科技股份有限公司”。该借条借款单位上加盖了“武汉方元金口污水处理厂项目部”印章。同时，夏某作为担保人在该借条上签名并捺印。2014年5月29日，刘建平出具了由其签名的承诺书1份，载明“兹有武汉市方元环境科技股份有限公司，……，于2014年元月26日向马厚元借款伍佰万元，……，后由于公司资金困难没有能如期偿还……，本公司这次为保证双方的合法利益，根据公司资金状况和资金来源判定，特承诺保证伍百万元借款，在2014年7月26日一次性按期偿还……”该借条载明借款单位为被告方元公司金口污水处理厂，同时加盖了“武汉方元金口污水处理厂项目部”印章。当日，刘建平还签发了金额均为40万元的借支单2份，载明借支人姓名为“武汉夏槐儒公司代马厚元”、借支事由为“偿还利息（或利息）”，被告方元公司分别于2014年6月12日及同月30日签发金额均为40万元的中国民生银行转账支票2份，载明收款人为夏槐儒公司、用途为还款。由于账户余额不足，2份支票的持有人未取得相应款项。另查明，原告马厚元于2014年元月27日向夏某转账70万元；自2013年至2014年间，黄某、张开勇等人在金口污水处理厂项目工地开展挖机作业，由原告马厚元直接向其支付相应挖机费用，原告马厚元在2014年春节前向黄某等人支付了挖机费用。本案审理中，原告马厚元与夏某均陈述，2015年春节前，政府相关部门代被告方元公司向夏槐儒公司（夏某）支付了工程款930万元，夏槐儒公司（夏某）将其中的300万元“偿还”原告马厚元。
本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。
本案存在以下二项争议焦点：其一，被告方元公司是否为本案适格被告；其二，原告马厚元是否向借款人交付相应借款。对此，本院分别评析如下：
一、被告方元公司是否为本案适格被告。被告方元公司称金口污水处理厂项目系由该公司所属子公司项目，且实际借款人（收款人）是马某、夏某，故认为本案适格被告为马某、夏某及金方元公司。尽管借条与2014年5月29日的承诺书上的签章均为“武汉方元金口污水处理厂项目部”，但从借条上载明的“借款单位：武汉方元环境科技股份有限公司”及承诺书载有的“兹有武汉市方元环境科技股份有限公司，……，于2014年元月26日向马厚元借款伍佰万元”的内容分析，可认定承诺书所涉借款事项与借条内容一致，刘建平的签名行为系对被告方元公司借款人地位的确认；同时，借款人与借款实际使用人并不具有必然一致性，即不管金口污水处理厂项目部是被告方元公司所属还是其子公司金方元公司所属，均不影响被告方元公司作为借款人的主体地位，故被告方元公司作为本案被告适格。马某作证时虽陈述收到原告马厚元200万元钢材款，但借条及承诺书的内容均不能表明马某系借款人，被告方元公司亦无其他证据证明原告马厚元与马某就上述款项发生借贷关系，故对被告方元公司关于马某系本案适格被告的意见，本院不予采纳。
此外，从借条载明的内容来看，夏某系案涉借款的保证人，原告马厚元仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人参加诉讼，故本院未将夏某列为被告并无不妥。
二、原告马厚元是否向借款人交付了相应借款。原告马厚元认为其提交的借条、承诺书、转账记录以及证人的证言等证据足以证明借款事实的存在，而所借款项交付的方式为代付；被告方元公司则认为，该公司并未收到原告马厚元所诉称的借款，双方也未约定将借款转付给第三人。考虑2014年初被告方元公司出现资金困难的情况，原告马厚元提交的借条、承诺书表明其与被告方元公司之间形成了金额为500万元的借贷意思表示，但原告马厚元仍应就其已向被告方元公司提供借款的事实承担举证证明责任。从借款资金来源看，原告马厚元声称借款中200万元系由其本人所筹、其余部分系由夏某所筹，但夏某在出庭作证时明确表示全部款项系由原告马厚元一人所筹，双方陈述明显矛盾。从款项交付方式看，原告马厚元声称所借款项均为代付给他人，但其并未举证证明借贷双方存在将借款代付给他人的约定。而原告马厚元举证证明的其向夏某、黄某等人转付的款项与500万元的借款金额相差甚大，与证人夏某第一次出庭陈述的收到现金180万元、转账300万元及第二次出庭陈述的收到现金180万元、其他部分由原告马厚元代付的证言亦存在矛盾。故对原告马厚元关于借款金额的形成以及款项交付系代付给他人的事实主张，本院不予采信。关于被告方元公司向夏槐儒公司开具的中国民生银行转账支票2份，虽然与之对应的借支单载明借支人姓名为“武汉夏槐儒公司代马厚元”、借支事由为“偿还利息（或利息）”等信息，但被告方元公司实际并未支付相应利息，夏槐儒公司或原告马厚元亦未支取到相应额度的款项。而考虑夏槐儒公司系金口污水处理厂项目的承建方，双方还可能发生其他交易，故上述证据并不能直接证明被告方元公司支付利息以及相应利息即为本案借款利息。关于原告马厚元在诉状中所称夏某代被告方元公司“偿还借款”300万元，根据原告马厚元与夏某陈述，该款项系政府相关部门代被告方元公司向夏槐儒公司（夏某）支付工程款的一部分，而黄某、张开勇等人在金口污水处理厂项目工地开展挖机作业且由原告马厚元直接支付挖机费用，表明夏槐儒公司（夏某）与原告马厚元之间亦可能存在工程款结算问题，在无其他证据佐证情形下，本院对原告马厚元主张该笔300万元款项系夏某代为偿还借款的事实不予确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。由于原告马厚元就其与被告方元公司之间的借款交付事实提供的证据未达到前款所规定的高度可能性的证明标准，故本院对原告马厚元向被告方元公司交付相应额度借款的事实主张，不予确认。
综上，本案原告马厚元与借款人被告方元公司虽然于2014年1月27日就借款500万元达成一致意思表示，且双方意思表示不违反法律规定及公序良俗，即双方当事人的借款合同合法有效。原告马厚元应依约向被告方元公司交付借款。但是，由于原告马厚元未提交充分证据证明其向被告方元公司交付了相应额度的借款，本院对其交付借款的事实不予确认，故原告马厚元要求被告方元公司返还200万元借款并支付相应利息的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于被告方元公司在答辩中所提出的管辖权异议问题，由于该公司在提交答辩状期间提出了管辖权异议且本院经审查裁定驳回其管辖异议，该公司未在法定期间就相应裁定提出上诉，故在该裁定生效之后本院继续审理此案并无不妥，被告方元公司的该项意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告马厚元的全部诉讼请求。
案件受理费31280元，由原告马厚元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊波
人民陪审员 王峰
人民陪审员 张涛
二〇一七年四月五日
书 记 员 王苑