广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1102号
上诉人（原审被告）：韦福昌，男，1970年7月2日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（原审被告）：覃玉香，女，1974年9月15日生，壮族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈德松，男，1970年4月6日生，汉族，福建省南平市人，现住广西来宾市兴宾区。
一审被告：韦海宁，男，1963年3月12日生，壮族，住广西南宁市青秀区。
上诉人韦福昌、覃玉香因与被上诉人陈德松民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦福昌、覃玉香上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302号民事判决第一、二项；2.判决韦福昌、覃玉香共同偿还陈德松借款本金62758.77元及利息5271.68元；3.二审受理费由陈德松承担。事实和理由：一审判决后，上诉人从家中翻找出双方2015年签订的《借款合同》，合同明确约定借款月利率按3.5‰执行。一审时原告没能提供《借款合同》，却说借款月利率是4.25%，一审以民间借贷习惯，结合韦福昌三次归还本息均为8500元作为双方约定月利息，理由不能成立。故一审判决第一、二项是错误的，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
陈德松辩称，双方约定借款月利率是3.5%，之后每个月利息也是按照月利率3.5%打款，从民间借贷或者银行贷款来看月息也没有《借款合同》的那么低。我当时没有注意看《借款合同》，也没有得到《借款合同》，只得到《担保合同》，我认为有担保合同就够了。上诉人是在玩文字游戏，一审判决是公正的。
陈德松向一审法院起诉请求：1.判决被告韦福昌、覃玉香偿还原告借款本金101960元及利息32627.2元（利息暂算至2017年4月16日止，余下利息按月利率2%计算至还清所有借款本金之日止）；2.判决被告韦海宁对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日，原告通过中国银行来宾市迎宾路支行向被告韦福昌转账80000元，通过广西来宾桂中农村合作银行网上银行向被告韦福昌转账111500元（交易摘要为：借款），两次转账共计191500元。2015年4月17日，被告韦海宁作为被告韦福昌的保证人与原告签订《保证合同》，合同第二条约定主债权金额：“主合同项下主债权本金数额：人民币（大写）贰拾万元整”。合同第三条约定保证范围：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、福利、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用”。合同第四条约定保证方式：“本合同保证方式为连带责任保证”。合同第五条约定保证期间为：“主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年”。原告提交的《保证合同》原件显示，合同名称中“保证”二字手写修改为“借款”，合同编号中的“保字”修改为“借字”，“贷款人”修改为“借款人”，合同第二条后面手写“（月息5分）”上述修改地方均有捺印确认，原告代理人当庭表示不清楚系哪方修改，但表示该合同实质应为保证合同。2015年6月16日、2015年7月19日、2015年9月4日被告韦福昌共三次各向原告汇款8500元，2015年12月17日被告韦福昌通过银行柜台向原告转账110000元（交易摘要为：还借款），四次共计转账135500元。
庭审过程中，原告当庭陈述：原告与被告韦福昌签订《借款合同》，约定借款本金为200000元，利息为月息5分，但因被告韦福昌在原告交付借款时请求将月息降至8500元，原告口头表示同意，并在交付借款时预先扣除第一个月的利息8500元，实际只交付被告韦福昌借款本金191500元，原告因搬家而导致《借款合同》丢失。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。首先，关于本案所涉款项性质是否为借款及本金数额的问题，原告转账给被告韦福昌时交易摘要注明为“借款”，之后被告韦福昌向原告转账时亦在摘要栏注明为“还借款”，以上均表明本案所涉款项应为借款。被告当庭认可实际收到原告款项为191500元，原告亦当庭表示实际支付被告191500元，故本案借款本金为191500元。其次，关于《保证合同》的效力问题。原告提交的《保证合同》具备保证合同所应具备的内容，合同落款处有担保人即被告韦海宁签名捺印，其修改部分除利息约定的内容即“月息5分”外，其余修改内容并未改变合同实质，亦不损害债务人及担保人的利益，手写“月息5分”这一内容因无法确认其真实性合法性，对该手写增加的利息约定部分不予采信，这部分修改内容的无效并不影响合同整体的效力，该《保证合同》为有效合同。被告韦海宁抗辩主张该合同无效，但未提交证据予以证明其主张，其抗辩意见不予采信。再次，关于本案借款是否为有息借款及被告所还款项系利息还是本金的问题，《保证合同》第二条明确主债权本金数额为200000元，原告实际交付被告韦福昌借款本金191500元，根据民间借贷交易习惯，出借人在交付借款时往往约定预先扣除当月利息；结合被告前三次还款数额均为8500元的实际情况分析，原告与被告在借款时应约定了利息为每月8500元，该利息约定超过法律规定的最高月利率3%即5745元（本金191500元×3%），超过部分应视为归还的本金。被告韦福昌共归还原告135500元，其中最后一笔110000元的还款时间为2015年12月17日，距借款时间整8个月，故已还利息应为45960元（月息5745元×8个月），已还本金为89540元（135500元﹣45960元），被告韦福昌尚欠原告本金101960元（191500元﹣89540元），尚欠利息应以101960元为基数自2015年12月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止。因上述借款发生在被告韦福昌与覃玉香夫妻关系存在期间，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告韦海宁作为本案借款的连带责任保证人，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告覃玉香经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告韦福昌、覃玉香共同归还原告陈德松借款本金101960元；二、被告韦福昌、覃玉香共同支付原告陈德松利息（利息计算：以101960元为基数，从2015年12月18日起按月利率2%计付至借款还清之日止）；三、被告韦海宁对前述第一、二项借款本息承担连带偿还责任。本案受理费2992元，减半收取1496元，由被告韦福昌、覃玉香、韦海宁负担。
本院二审期间，上诉人韦福昌提交了《借款合同》一份，证明双方约定月利率按3.5‰执行。被上诉人陈德松对《借款合同》真实性没有提出异议，但认为该月利率不是双方真实意思表示，合同履行中是按月利率3.5%来执行的，《借款合同》上的月利率过低，不符合一般民间借贷的习惯。本院认证意见：该《借款合同》对于借款月利率3.5‰的表述清楚，没有任何修改痕迹，双方在合同上均签字并捺指印，故本院对证据的证明力予以确认。
经审理，上诉人于2015年6月6日向被上诉人汇款8500元，一审确认汇款时间为2015年6月16日有误；一审判决对借款月利率的认定与本院查明的事实不符，双方《借款合同》约定的借款月利率应为3.5‰。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议的焦点是借款利息如何认定。契约自由和意思自治，是民事合同法律关系的基本原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的合同义务。上诉人提供的《借款合同》第一条第4项载明：“本合同项下借款利率采取月利率3.5‰执行。”第六条第1项载明“贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，……”可见，双方对借款月利率3.5‰及逾期罚息的约定是清楚且明确的，足以认定。被上诉人称没有注意看合同，没有得到该合同，但该合同第八条明确约定本合同“双方当事人各一份”，且一审时被上诉人也明确表示借款合同搬家时丢失了。被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己实施的民事行为的法律后果有清醒的认识和判断，而且《借款合同》是双方发生借贷法律关系的重要凭证，被上诉人作为出借方更应该慎重审查和妥为保管，所以，被上诉人称没有注意看合同，没有得到合同的主张是不能成立的，本院不予采信。被上诉人又称合同实际履行中是按月利率3.5%来执行的，但从上诉人前三次还款每次8500元的情况来看，也不能得出月利率为3.5%的结果。被上诉人还称其持有《保证合同》，合同上载月息5分，但该保证合同中有多处涂改，其中“月息5分”为手写添加，上诉人不予认可，且落款签字人是被上诉人陈德松与保证人韦海宁，双方是担保法律关系，无权对主合同即《借款合同》内容作出修改，故一审对添加内容不予采信是正确的。至于被上诉人提出利息过低不符合常理及上诉人玩文字游戏问题，本院认为，双方均认可彼此之前是较好的朋友关系，对借款如何约定利息存在多种可能性，具体利息约定属于当事人意思自治的范畴，除非超出法律规定保护的上限，法律不干预当事人基于自由意志达成的协议。被上诉人的该主张没有事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，上诉人关于本案借款月利率为3.5‰并请求按该利率计付还款本息的上诉主张成立，本院予以支持。本案借款本金为191500元，至2015年12月17日上诉人最后一次还款110000元，上诉人已累计归还本息共135500元，其中归还本金128587.54元，利息6912.46元（借款合同期内利息按月利率3.5‰计付，逾期利息上浮50%后按月利率5.25‰计付），上诉人尚欠被上诉人借款本金62912.46元。一审对本案借款利息的认定与本院查明的事实不符，本院应予纠正。
综上所述，上诉人韦福昌、覃玉香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302号民事判决第一、二项；
二、上诉人韦福昌、覃玉香共同支付被上诉人陈德松借款本金62912.46元及逾期利息（利息计算：以62912.46元为基数，按月利率5.25‰，从2015年12月18日起计付至借款还清之日止）。
二审案件受理费1464元，由陈德松负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 马翠柳
审判员 田宁芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 璐