广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终223号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仲文，男，住所地：梅州市梅江区。
委托代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人张仲文财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人余少彬，被上诉人张仲文的委托代理人吴亦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月4日，张仲文为其所有的粤m×××××号车向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交强险及商业险。交强险保单注明：财产损失赔偿限额2000元等。商业险保单注明承保险种包括：车辆损失险赔偿限额416000元；车上责任险（驾驶员）赔偿限额10000元；第三者商业责任险赔偿限额1000000元等，并购买了不计免赔险。交强险及商业险的保险期间均为2014年11月24日起至2015年11月23日止。张仲文为此缴交了保费，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司则出具了保险单。
2015年2月28日，张泳峰驾驶张仲文所有的粤m×××××号车行驶至梅州市梅江区区客天下路段时，因操作不当发生交通事故，导致汽车、路边电线杆损坏及驾驶员受伤。事故发生后，张仲文报警和报保险。受损车辆由梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队进行施救，张仲文为此支付拖吊费1300元。驾驶员张泳峰在梅州市人民医院治疗，张仲文为此支付其医疗费173.70元。梅州市公安局交警支队直属大队认定张泳峰负事故的全部责任。就事故损失，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆、受损电线杆进行损失鉴定。该公司于2015年4月21日作出《价格评估结论书》，认定粤m×××××号车受损维修总费用为164193元；电线杆受损维修费9777元。该公司收取了张仲文的鉴证服务费9577元。此后，粤m×××××号车在梅县程江宝城汽车维修服务部进行维修，张仲文为此支付车辆维修费164193元。张仲文亦与电线杆权属人广东先达电业股份有限公司协商，由张仲文赔偿其损失9800元。张仲文索赔上述损失未果，遂诉至原审法院，请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内，赔偿财产损失2000元；在商业险限额内赔偿粤m×××××号车辆维修、拖吊费等共183042.7元（其中车辆维修、更换配件费164193元；鉴证服务费9577元，施救费1300元，电线杆抢修费用9800元，张泳峰医疗费172.7元，扣减交强险赔偿2000元）。本案的诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
经查，广州市华盟价格事务所有限公司及本案评估人员具备相应的评估资质或资格。
二审庭审期间，被上诉人向本院提供了鉴定机构制作的事故车辆现场勘验记录表、修理厂出具的维修清单。
以上事实，有经过质证的张仲文身份证、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司企业机读资料、事故认定书、驾驶证、行驶证、价格评估结论书、协议书、疾病证明书、发票、保险单等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：双方签订的机动车交强险及商业险保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成投保车辆及电线杆损坏、驾驶员受伤的事实，有保险单、交通事故认定书及原告庭审陈述等证据证实，予以确认。
广州市华盟价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》，认定粤m×××××号车受损维修费用为164193元；电线杆受损维修费用为9777元。该公司及相关评估人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论书详细列出了维修和换件项目，能够客观反映出受损情况，故该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。结合原告提交的维修费发票，确定粤m×××××号车受损维修费用为164193元，电线杆受损维修费用为9777元。被告辩称评估是原告单方申请，在评估时未通知被告，出险时车辆的实际价值为138944元，根据保险条款约定，事故车辆应推定全损。本案车辆损失险的保险金额为416000元，被告亦按此金额向原告收取保费，根据权利义务对等原则，发生保险事故时，被告应按上述车辆损失险赔偿限额进行赔偿，被告的上述抗辩理由不充分，不予采纳。原告诉请被告赔偿车辆损失164193元，予以支持。原告诉请被告赔偿电线杆损失9800元，依据上述评估结论，支持合理部分9777元。驾驶员医疗费173.70元，原告主张172.70元，予以支持。原告请求鉴证服务费9577元、拖吊费1300元，该费用是原告因本次事故而支付的必要的、合理的费用，有原告提交的相关发票证实，予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为车辆维修费164193元、电线杆维修费9777元、驾驶员医疗费172.70元、拖吊费1300元、评估服务费9577元，合计185019.70元，由被告在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失在车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者责任险赔偿限额内赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起10日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金2000元，给原告张仲文。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起10日内，在车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者责任险赔偿限额范围内赔偿保险金183019.70元，给原告张仲文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000.84元，按规定减半收取2000.42元（原告已预交），由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原告单方委托评估，程序存在瑕疵，且价格明显偏高，该评估对案件有着厉害关系，同时车辆出险时实际价值为138944元，根据保险条款，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿，故应采取推定全损方式处理。故上诉人认为，原审法院未查明事实，无视答辩人意见，维修费用过高且超出实际价值，据此，请求二审法院依法撤销（2015）梅江法民三初字第532号民事判决书，并依法进行改判。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张仲文辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案二审争议焦点主要上诉人主张的是被保险车辆应推定全损能否支持及被上诉人单方委托的鉴定报告能否采信的问题。本案中，上诉人出具的保单已经明确记载投保车辆的初次登记日期，但未按该车的折旧价值进行保险，仍按双方商定的41.6万元新车购置价确定车辆损失险的保险金额，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司也按41.6万元保险金额收缴保费，据此可以认定该保险金额是保险合同协商一致后确定的保险价值。根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书和车辆维修费发票等证据证实，被保险车辆粤m×××××号车因交通事故造成的实际损失数额为164193元，并没有超过保险价值范围。因此，根据权利义务对等原则，原审法院按照该中心出具的事故车辆损失鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司按合同约定在车辆损失险赔偿限额范围内赔付事故车辆实际损失164193元，并无不当，依法应予维持。其次，关于鉴定报告的证明力问题，被上诉人单方委托的鉴定报告虽存在没有证据证明已通知上诉人参与事故车辆损失状况进行现场勘验的程序瑕疵，但被上诉人提交的鉴定机构制作的现场勘验记录表，维修厂制作的维修清单能够与鉴定报告所附的明细表相互印证，该鉴定报告对事故车辆损失的证明力可以认定。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年三月十五日
书记员 幸静容