浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温平行赔初字第2号
原告杜佐月。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府。
法定代表人程朝华。
委托代理人陶学可。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
原告杜佐月诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政赔偿一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日两次公开开庭审理本案。原告杜佐月及委托代理人史西宁，被告委托代理人陶学可、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜佐月诉称：2011年1月30日，被告作出鳌政发（2011）1号文件《关于同意〈塘下村旧村改造房屋拆迁补偿实施细则〉的批复》（下简称《批复》），许可塘下村进行旧村改造，并按照其批准补偿安置实施细则进行补偿安置。2012年5月7日，平阳县鳌江镇人民政府副镇长林xx等人指挥塘下村民委员会将原告的房屋非法强制拆除。原告不服起诉，人民法院已判决撤销《批复》。该判决现已经发生法律效力。2014年10月17日，原告向被告申请国家赔偿。2014年12月16日，被告作出不予赔偿决定。原告认为，被告批复许可塘下村旧村改造且组织强拆原告房屋的行为已给原告造成了巨大财产损失。被告应按照《国家赔偿法》的规定承担行政赔偿责任。为此，原告诉请判令恢复原告房屋原状，并赔偿原告经济损失16715200元。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。原告自收到被告作出的不予赔偿决定之日起至提起本案诉讼，已超过三个月的法定起诉期限；2、原告主张的赔偿事由不存在。被告作出的《批复》不会直接对原告的房屋造成损害。批复行为不等同于房屋拆除行为，原告将批复等同于拆除，混淆了两者之间的概念。原告主张房屋受损是因拆除导致，但被告并没有实施拆除行为。被告作出的《批复》也没有赋予塘下村委直接拆除村民房屋的权利。故，原告主张被告赔偿缺乏前提事由；3、原告诉请赔偿的内容、项目缺乏事实依据和法律依据。原告首先应证明自己房屋的存在及合法性，但原告没有提供房屋权属权证或建房审批许可材料，其主张的合法损失并不存在；原告主张的律师费、差旅费等赔偿内容本不属于国家赔偿法规定的赔偿项目。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内（及当庭）提供了下列证据，经质证如下：1、原告身份证，以证明原告身份。被告对该证据没有异议，本院予采信。2、鳌行不赔字（2014）第1号《不予行政赔偿决定书》，以证明被告作出的不予赔偿决定违法。被告对证据三性没有异议，但不同意原告拟证的“决定违法”观点；被告且认为此证据可以证明原告已超过起诉期限。3、（2014）温平行初字第98号行政判决书，以证明被告作出的《批复》行为违法。被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该判决仅对批复作出的违法确认，和房屋拆除行为是不同的行为。4、原告在开庭前申请本院到“鳌江镇塘下村老人房里”调取“强拆造成损失物品”，以证明物品损失，理由为“2012年塘下村强拆原告房屋，物品拉至老人房里”。本院未予调取。
被告在举证期限内提供了下列证据，经质证如下：
1、（2014）温平行初字第1号起诉状，以证明原告自认自己的房屋被鳌江镇塘下村民委员会拆除；原告对此起诉状的真实性没有异议，但认为原告是老百姓，其对拆除机关的判断并不准确；该起诉状是原告最初的认知，但不能作为最后的定性，在案件审理过程中还可以修正；具体是哪个机关拆除，还需要有关部门经过调查认定。2、鳌行不赔字（2014）第1号《不予行政赔偿决定书》，以证明被告已就赔偿申请作出决定。原告对证据真实性没有异议，但认为决定书不合法。3、鳌江镇塘下村委会出具的《情况说明》，以证明拆除房屋的主体是平阳县鳌江镇塘下村民委员会。原告认为该《情况说明》是被告的下属单位作出，等同于自己人给自己人作证，不应认定。
原告在第一次庭审的法庭调查阶段补充提供了视频一段（共15分18秒），以证明被告副镇长林xx于2011年9月2日在现场指挥拆除原告的房屋；在第一次庭审结束后第二次庭审前补充提交了塘下村民委会证明一份，以证明原告在塘下村上丰山有合法建造的房屋；在第一次庭审的法庭调查中提出原告曾提起行政赔偿诉讼，但被裁定不予受理的事实，并提交（2015）温平行受初字第7号行政裁定书。被告质证认为：1、原告无正当理由超过举证期限提供上述证据，上列证据不应作为认定本案事实的证据；2、视频没有原始载体，且原告拒绝提供拍摄人，拍摄时间与原告主张的房屋拆除时间不一致，不符合法定形式要件，也不能证明被告组织拆除原告房屋的事实；3、杜佐月没有提供土地使用权证，塘下村委证明不能证明土地使用权的合法性，且证明没有原件，真实性不能确认；4、裁定书的真实性没有异议，能否证明本案未超过起诉期限，由法院认定。
原告在第二次庭审后提交了平阳县公安局鳌江镇派出所出具的《关于谢作利等人在鳌江镇政府组织的拆违过程中与工作人员发生冲突受伤，公安机关依法不予处理的答复意见》，本院未组织质证。
综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：1、原告提供的证据1-3及被告提供的证据1-2，对方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；2、被告提供的证据3系单位证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。该证明不具备上述形式要件，本院不予采信；3、原告提供的视频资料，因原告主张视频为2011年9月2日拍摄，不能证明2012年5月7日的事实，本院不予采信；4、裁定书的真实性经本院核实无误，本院予以采信；5、塘下村委证明内容为“我村民杜佐月，有二层楼房二间，其土地使用权证（土地证）在去年房屋拆迁时埋没，希贵单位予以补办为悉”。该证明可以证实原告杜佐月在塘下村有二层楼房二间，与（2014）温平行初字第98号行政判决定认定的“原告于该村上丰山有集体土地之上的房屋”相互吻合，但判决书未对原告房屋及占地的登记情况作出确认。村委证明虽涉及权证遗失的表述，但此证据不能独立证明原告所登记土地的面积、性质等内容。原告未提供土地主管部门关于土地权属登记的相关材料，仅村委证明，不能证明原告主张的待证事实，本院不予采信。
根据双方当事人的一致陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2011年1月22日，塘下村民委员会召开旧村改造动员大会，以征求意见的形式通过了《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》，该《实施细则》规定：“本细则所称的拆迁人是平阳县鳌江镇塘下村旧村改造指挥部，所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。……被拆迁人必须按照拆迁时间要求按时签订拆迁协议、腾空拆除”。同年1月26日，塘下村委会向平阳县鳌江镇人民政府出具书面请示，要求镇人民政府对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》进行批复。同年1月30日，被告鳌江镇人民政府作出鳌政发（2011）1号文件《关于同意〈塘下村旧村改造房屋拆迁补偿实施细则〉的批复》，内容为“同意你们按此实施细则进行旧村改造拆迁补偿安置，请你们抓紧时间做好拆迁协议签订和旧房拆迁工作。”该批复已被（2014）温平行初字第98号行政判决撤销。2014年10月17日，原告杜佐月向被告申请行政赔偿，要求被告恢复房屋原状并赔偿损失（未注明具体数额）。被告于2014年12月16日以未实施强制拆除行为为由决定不予赔偿。原告不服，以被告作出的《批复》及强制拆除行为已致使原告房屋损害为由向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告恢复房屋原状并赔偿原告经济损失16715200元。
另查明，原告曾于2015年3月24日向本院提起行政赔偿诉讼，因原告坚持与他人共同起诉，且赔偿金额不确定，本院于2015年3月30日裁定不予受理。
本院认为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告作出的《批复》是对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的审批，没有扩大《实施细则》的内容和范围。而《实施细则》本身亦未规定鳌江镇塘下村旧村改造指挥部或其他单位在未签订拆迁协议的情况下有权直接拆除村民房屋。故，已被撤销的《批复》没有直接或间接设定拆除塘下村村民房屋的权利，不会直接导致房屋毁损或被拆除；二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为需已被确认违法。原告主张的被告组织塘下村委会拆除原告房屋的事实尚没有足够证据证实。该事实即使存在，但拆除行为未经违法确认。原告径直提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件。本院将另行制作裁定书驳回原告起诉。本院不准予调查取证、对庭审后新提供的证据不再组织质证的理由在裁定书中表述；三、被告未证明送达涉案赔偿决定书的时间，故本院不能确认原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。综上，原告以《批复》致房屋被拆除为由请求行政赔偿没有事实根据及法律根据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杜佐月的诉讼请求（以《批复》致房屋被拆除为由）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 叶林超
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张荷荷