广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤04行终41号
上诉人（原审原告）：珠海三佳物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市桂山镇一环路**号205C。
法定代表人：戴德军，总经理。
委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：冯胜生，局长。
委托代理人：聂剑波，该局工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
委托代理人：邓璐，珠海市法制局工作人员。
原审第三人：严敏春，男，1963年1月14日出生，汉族，住广西省桂平市。
上诉人珠海三佳物业管理有限公司（以下简称三佳公司）因与被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲区人社局）、被上诉人珠海市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人严敏春工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
严敏春系三佳公司员工，被派遣到珠海灏源制衣有限公司任职保安。严敏春居住的地××××唐家湾镇那洲社区。2015年12月30日7时30分左右，严敏春在珠海灏源制衣有限公司下班，7点50分，严敏春驾驶电瓶车由东往西方向经过金峰中路高新区人民医院路段时与一辆小汽车发生碰撞。根据珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：1007568）认定，小汽车驾驶人承担事故全部责任，严敏春不承担事故责任。同日，严敏春被送往中山大学附属第五医院就诊，被诊断为：急性重型开放性颅内损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、颅腔积气、脑器质性精神障碍、腰椎间盘突出并椎管狭窄症（L1-5）、高血压病（1级高危组）。
2016年3月31日，严敏春向香洲区人社局提出工伤认定申请。
2016年5月17日，香洲区人社局作出香人社工决〔2016〕0391号《工伤认定决定书》，认定严敏春不属于上下班途中发生交通事故伤害，其所受急性重型开放性颅内损伤等伤害为非工伤。
2016年5月20日，严敏春不服香人社工决〔2016〕0391号《工伤认定决定书》，向市政府申请行政复议。由于案件情况复杂，市政府延长审理期限30日，于2016年8月9日作出珠府行复〔2016〕125号《行政复议决定书》，认定严敏春所受急性重型开放性颅内损伤等伤害为工伤，撤销了香人社工决〔2016〕0391号《工伤认定决定书》，并将珠府行复〔2016〕125号《行政复议决定书》送达三佳公司、香洲区人社局和严敏春。
2016年8月31日，三佳公司不服市政府作出的珠府行复〔2016〕125号行政复议决定，向珠海市中级人民法院提起行政诉讼。珠海市中级人民法院作出（2016）粤04行初28号行政判决，判决驳回三佳公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2016年12月8日，香洲区人社局根据生效的珠海市中级人民法院（2016）粤04行初28号行政判决确定的内容，作出香人社工决字〔2016〕1166号《工伤认定决定书》，认定严敏春所受的急性重型开放性颅脑损伤等伤害为工伤。
2017年1月6日，三佳公司不服香洲区人社局作出香人社工决字〔2016〕1166号工伤认定决定，向市政府申请行政复议。市政府于2017年3月8日作出珠府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，维持香洲区人社局作出的香人社工决字〔2016〕1166号《工伤认定决定书》。
2017年5月23日，三佳公司不服该复议决定，向原审法院提起诉讼，诉请：1.依法撤销香洲区人社局作出的香人社工决字〔2016〕1166号《工伤认定决定书》；2.依法撤销市政府作出的珠府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》；3.市政府和香洲区人社局承担本案诉讼费用。
原审法院判案理由及结果
严敏春所受伤害应当被认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。严敏春下班时间为上午7时20分左右，其发生交通事故的时间为7点50分，时间相隔30分钟，时间合理。其无论是取社保卡，还是买菜中途折返回家，都是劳动者日常工作生活需要，且事发地点在珠海××银行、××市场附近，路线合理。且已经生效的珠海市中级人民法院（2016）粤04行初28号行政判决，亦认定严敏春所受伤害应当被认定为工伤。因此，严敏春所受伤害符合前述“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，香洲区人社局作出工伤认定决定，认定事实清楚，符合法律规定。市政府作出珠府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回三佳公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由三佳公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人三佳公司的上诉请求：1.撤销原审判决及撤销香人社工决字〔2016〕1166号《工伤认定决定书》；2.本案受理费由香洲人社局及市政府承担。其理由如下：
一、严敏春发生交通事故的地点不在其工作地点和居住地那洲社区之间，而完全是相反的方向，不属于下班回家的正常路线，且其工作地点到其居住地之间，骑电动自行车不到十分钟的车程，也超出了正常的上下班途中的合理时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，举证责任应当属于严敏春。
二、珠府行复〔2016〕125号《行政复议决定书》仅仅是以认定事实不清为由撤销香人社工决〔2016〕0391号《工伤认定决定书》，而不是事实清楚，决定错误为由撤销；（2016）粤04行初28号行政判决也是驳回三佳公司的诉讼请求，上述复议决定及行政判决并未直接认定严敏春属于工伤，而是认为无论严敏春是取社保卡还是买菜，都应当认定为工伤。严敏春到底为何到达事发地仍未查明，其是否属于工伤应由香洲区人社局查明事实后依照法律规定作出相应行政决定。
三、严敏春所作两份笔录说法不一，其称区买菜、看病和领取社保卡的解释明显是讲假话，有骗取保险的重大嫌疑，如法院查明可依法移送公安机关立案侦查。
被上诉人香洲区人社局的答辩意见与其一审答辩意见一致。
被上诉人市政府答辩称：被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，已经发生法律效力的珠府行复〔2016〕125号《行政复议决定书》及（2016）粤04行初28号行政判决均认定严敏春的受伤应认定为工伤，故市政府作出被诉行政复议决定法律依据充分。被诉行政复议决定程序合法。
原审第三人严敏春答辩称：当天早上7:20左右下班后即往金鼎市场买菜，到了市场旁边就有人给打电话叫其立即回公司，后来就发生了交通事故。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
本院另查明，香洲区人社局分别于2016年12月23日和2016年12月21日将香人社工决字〔2016〕1166号《工伤认定决定书》送达三佳公司和严敏春。市政府分别于2017年5月10日和2017年6月27日将珠府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》送达三佳公司和严敏春。三佳公司于2017年5月23日向原审法院提起诉讼。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
严敏春所受伤害应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，尽管严敏春对其为何出现在交通事故地点前后陈述不一，但从其骑行路线和时间来看，尚处于合理时间和合理路线的上下班途中。被诉工伤认定决定及行政复议决定实体结果合法有据。
经查，市政府行政复议程序合法，各方当事人对此亦无异议。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三佳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海三佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 宋义明
审判员 陈 伟
二〇一八年三月八日
书记员 梁敏儿