四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民终2295号
上诉人（原审被告）：李真，男，1982年4月出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王志刚，四川仁勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪琴，女，1987年12月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
上诉人李真因与被上诉人张雪琴民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李真上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回张雪琴的诉讼请求，一审、二审案件受理费由张雪琴负担。
事实和理由：1．本案并非李真与张雪琴之间的民间借贷纠纷，而是李真与原任职的四川正信融资担保有限公司之间的财务结算纠纷，张雪琴在起诉状中认可借款系四川正信融资担保有限公司所有，张雪琴作为公司出纳履行职务，不是本案适格原告，应驳回起诉。2.50万元借款约定借款期限为3个月，该笔借款诉讼时效起算时间为2014年4月25日，故张雪琴在2016年9月28日起诉时已超过2年的诉讼时效期间，应当驳回张雪琴的诉讼请求。3．一审法院驳回李真提出对收条签名的鉴定申请错误。4．张雪琴向李真转账的12万元以及30万元并非借款，该款系四川正信融资担保有限公司打款给李真并要求李真将该笔款项转出。
张雪琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。1．张雪琴与李真签订了借款协议，双方存在民间借贷关系。2．李真主张领取的款项系履行职务，并以票据抵账，但未提供证据予以证明。3．李真在关押期间，认可了借款的真实性。4．李真主张本案已超过诉讼时效期间的理由不能成立。
张雪琴向一审法院起诉请求：1．李真偿还张雪琴借款本金860000元；2．李真自2014年1月25日起至还清借款之日止、以500000元为基数按月利率2%计算支付利息；3．本案诉讼费由李真承担。
一审法院认定事实：张雪琴、李真原系四川宜宾正信融资担保有限责任公司（简称正信公司）员工，张雪琴任出纳，李真时任副董事长。2014年1月25日，张雪琴、李真签订《借款担保协议》，约定李真向张雪琴借款500000元，月利率3%，期限自2014年1月25日至2014年4月24日。张雪琴将以个人名义保管的正信公司资金先后通过银行和委托时任正信公司副总经理的刘树滋支付李真500000元，李真于2014年1月28日向张雪琴出具《收条》，内容是“今收到张雪琴借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）。双方约定于2014年4月24日前归还。其中￥202412.00元（大写贰拾万零贰仟肆佰壹拾贰元整）由张雪琴委托刘树滋已代为支付”。2014年4月18日和2014年4月29日，张雪琴又分别通过网上银行向张雪琴转款120000元和300000元，后李真归还了张雪琴60000元。
2014年12月4日，李真因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被宜宾县公安局刑事拘留。2014年12月13日，宜宾县正信公司工作组人员在宜宾县看守所向李真了解相关情况时，李真确认与张雪琴签订了本案《借款担保协议》并向张雪琴出具了本案《收条》，并陈述款项用于支付正信公司房租和员工工资。当日，李真向宜宾县正信公司工作组人员出具《委托书》，委托其姑父毛晓朋于2015年1月30日前代为其偿还2014年1月28日向张雪琴的借款500000元。2014年12月16日，李真在接受宜宾县公安局讯问时确认与张雪琴签订了本案《借款担保协议》，并陈述款项用于支付正信公司房租和员工工资，同时表示张雪琴另外转款的360000元记不清，张雪琴若有转款凭证就认可。2015年1月28日，张雪琴再次向宜宾县正信公司工作组人员确认以个人名义向张雪琴借款两笔500000元和360000元，其中500000元有手续，360000元无手续，是叫张雪琴直接打款到其账户，并表示其家人已准备好了钱，860000元先归还张雪琴。
2016年9月28日，张雪琴曾向一审法院起诉本案，诉讼中以涉及到李真的刑事案件为由申请撤诉，一审法院于2016年12月15日依法作出（2016）川1521民初2197号民事裁定书，裁定准许撤诉。后一审法院经审理依法作出（2015）宜宾刑初字第408号刑事判决，判决本案李真犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元，该判决对张雪琴起诉的本案借款未认定为本案李真的犯罪事实，致张雪琴再次向一审法院起诉本案。
诉讼中，正信公司于2017年6月22日向一审法院出具《情况说明》，内容是“张雪琴诉李真民间借贷纠纷一案，因张雪琴属于正信公司员工，公司的资金以张雪琴的名义借给李真，其金额共计86万元。由于该款的凭据及主体均是张雪琴与李真之间，公司未与李真关于此款发生过往来关系，故现只能以张雪琴名义起诉。公司于张雪琴之间的财务关系另行处理”。
一审法院认为，本案双方争议的焦点：一是张雪琴、李真的借贷关系是否成立以及张雪琴是否履行了出借义务；二是张雪琴主张本案权利是否超过了诉讼时效期间。
关于争议焦点一，从本案《借款担保协议》内容看，该协议系作为完全民事行为能力人的张雪琴、李真以平等主体身份所订立，协议约定的权利义务关系指向明确，即该协议约定的权利义务只能对订立协议的相对方产生法律约束力。虽张雪琴自述、李真抗辩张雪琴起诉的本案借款系正信公司财产，且正信公司也予以追认，但正信公司已明确表示并不因此与李真产生了合同关系，并确认应由张雪琴主张本案权利，故一审法院确认张雪琴、李真的借贷法律关系依法成立，张雪琴有权通过本案向李真主张本案权利，张雪琴的诉讼主体资格并无不当。根据李真向张雪琴出具的本案《收条》的内容和张雪琴的银行转款凭证看，能够证明张雪琴已履行了出借义务，特别是李真先后向正信公司工作组和公安机关的陈述中均认可了张雪琴通过银行转账和委托他人付款履行了出借义务，故一审法院确认李真先后向张雪琴借款共计920000元、已偿还张雪琴60000元、尚欠张雪琴借款860000元未归还的事实。李真抗辩本案借款系与正信公司之间因履行职务发生的经济关系的事实并无证据证明，即使李真能够提供其作为正信公司副董事长期间因履行职务而垫支了应由正信公司承担的费用的凭据，李真也应当与正信公司按财务制度结算或依法另行向正信公司主张权利，但不能抵销本案债务，故李真对张雪琴诉讼主体资格的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条分别规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”、“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中约定了履行期限的借款为500000元，其诉讼时效期间届满日期应为2016年4月24日，但李真在出具的本案《委托书》中承诺2015年1月30日前偿还张雪琴借款500000元，该诉讼时效期间应重新计算至2017年1月30日届满，而张雪琴曾于2016年9月28日向一审法院起诉过本案，诉讼时效期间因此中断并重新计算至2018年9月28日届满；未约定履行期限的借款360000元，依法应适用二十年的诉讼时效期间。故张雪琴起诉本案并未超过诉讼时效期间，李真对本案诉讼时效的抗辩不能成立。
综上，李真应当偿还张雪琴借款本金860000元及相应利息。张雪琴在本案中的利息请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，一审法院依法予以支持，但利息起算日期应当为李真向张雪琴出具本案《收条》的日期即2014年1月28日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决：李真于本判决生效之日起十日内偿还张雪琴借款本金860000元及其中借款本金500000元的相应利息。利息计算方式为：以本金500000元为基数，从2014年1月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以2%的月利率为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如李真未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由李真负担。
二审期间，当事人向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李真向本院提交了以下证据：李真与四川正信融资担保有限公司的流水账、李真的中国银行的历史交易明细清单和往来清单，拟证明李真与四川正信融资担保有限公司之间有大额资金往来，且品迭后四川正信融资担保有限公司尚欠李真一百余万元，四川正信融资担保有限公司向李真交付的款项并非借款，而是李真履行职务的款项。张雪琴质证意见：上述证据不是新证据，对李真与四川正信融资担保有限公司的流水账真实性关联性有异议；李真的中国银行历史交易明细清单和往来清单不能显示对方账户是否是四川正信融资担保有限公司，不能达到李真的证明目的。李真还申请了证人杨某出庭作证，拟证明李真领取张雪琴的款项实为职务行为。张雪琴质证意见：杨某与李真之间关系亲密，且杨某的证言与本案无关联性，不能作为定案依据。
对于以上证据，本院经审查认为，上述证据无法直接证明李真收取张雪琴款项系履行职务，须有其他证据予以佐证，现有证据不能达到李真的证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：张雪琴是否是本案适格原告。
张雪琴向李真交付的款项均系四川正信融资担保有限公司所有，张雪琴作为公司出纳，其向李真转账及签订借款协议的行为均系履行职务，张雪琴履行职务产生的权利义务应由四川正信融资担保有限公司享有和承担。虽然四川正信融资担保有限公司认可张雪琴以自己名义提起诉讼后再与张雪琴结算，但四川正信融资担保有限公司与张雪琴并未达成债权转让协议并通知李真，故张雪琴不具有提起本案诉讼的主体资格，张雪琴并非本案适格当事人。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1274号民事判决；
二、驳回张雪琴的起诉。
一审案件受理费3084元，退还张雪琴；上诉人李真预交二审案件受理费15420元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟林
审判员 越太强
审判员 吴 靖
二〇一七年十二月十二日
书记员 李焕培