黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终424号
上诉人（原审原告）：潘文萍，女，1976年2月13日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）：牡丹江帅千物业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：唐丽君，董事长。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
上诉人潘文萍因与被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司（以下简称帅千物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘文萍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持潘文萍一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由帅千物业公司负担。理由如下：1.帅千物业公司收取潘文萍电表费及线箱线款违反法律规定，应予返还。该费用已由帅千广场项目公共维修基金专户中支出，假使帅千物业公司垫付，也应由其向有关部门追偿；2.帅千物业公司收取潘文萍装修管理费用无任何法律依据，应予返还。原审法院认定帅千物业公司与潘文萍签订入住临时协议收取装修管理费用，但没有约定返还，免除帅千物业公司返还义务，属适用法律错误。
帅千物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回潘文萍的上诉请求。
潘文萍向一审法院起诉请求：1.判令帅千物业公司返还装修管理费、电表及线箱线款54542元；2.诉讼费由帅千公司承担。
一审法院认定事实：2008年2月2日，潘文萍办理坐落于帅千广场小区房屋入户手续，与帅千物业公司签订32份房屋《入住临时协议》，该32份《入住临时协议》内容除房号、面积（31.12平方米、65.03平方米两种）、费用数额不同外，内容均相同：“甲方为帅千物业公司，乙方为潘文萍。乙方在2008年2月2日对帅千广场北幢（房号）住宅已经进行开锁入住（钥匙已由开发商移交给业主），对该住宅进行装修。甲方在无法明确业主所购房产权所属的情况下，同时也为了大厦的秩序维护、卫生及装修管理。特约定乙方签订此协议：……3.乙方所购住宅（帅千广场）产权所属问题（法院查封；抵押；一房多卖；经济纠纷；施工单位财产保全住宅等）,则由乙方与帅千广场有限公司（开发商）或其他买卖人自行调解产权的所属。在产权所属问题没有清晰前如出现一方或多方干扰阻挠乙方的入住和装修（物业公司除外），则由乙方自行调解，期间所发生一切后果由乙方自行承担。4.乙方须向甲方一次性交纳一年物业费1171元，待帅千广场有限公司（开发商主要负责人）返回或法律判决执行后，乙方所购住宅（帅千广场）产权的归属权清晰后换正式发票。5.乙方如欲将所在帅千广场（房号）进行装修工程，按照《帅千物业管理有限公司装修管理规定》向乙方收取装修过程中产生的相关费用。包括以下几方面费用：装修管理费（按照面积不同有420元、878元两种标准）元（预收45天，多退少补）；装修垃圾清运费（按照面积不同有62元、130元两种标准）元；装修施工人员出入证（空白）元；（每人每证55元，含押金50元）；手续费5元……”当日，潘文萍向帅千物业公司交纳37户房屋装修管理费24242元、垃圾清运费35.86元、手续费185元、线箱线款11100元。2010年12月14日，帅千物业公司收取潘文萍48户房屋电表款19200元，帅千物业公司出具收据体现该款为“代收电表费”。2010年12月23日，牡丹江市东安区正兴机电经销处给被告出具黑龙江省商业销售发票两份，载明购货单位为帅千物业公司，货物为单相载波表240块95520元，单相载波表58块23084元，三相多功能表2块1760元。庭审中潘文萍明确装修管理费涉及到37户房屋，电表费用和线箱线款费用涉及到48户房屋，2008年入住时潘文萍名下有37套房屋，就交纳了37套房屋的装修管理费和线箱线表费，48户电表费其中33户是潘文萍的加上其配偶车必道的15户共计48户。帅千物业公司认可，并同意关于车必道15户的费用如果法院判决需要返还，可以一并处理。2010年9月16日，牡丹江市政府处理帅千广房屋纠纷问题工作组与牡丹江电力实业集团有限公司签订《协议书》一份，内容为:“甲方：牡丹江市信访局（帅千广场房屋纠纷问题工作组），乙方：牡丹江电力实业集团有限公司。甲乙双方就处理位于太平路西、新安街北新建帅千广场综合楼用电工程费用、变电亭调试费用、电表款及电费一事，经过认真磋商，达成如下协议：1、甲方欠乙方工程费用400000元。2、甲方欠乙方单相照明电度表458块，电表总价款为145644.00元；截至2008年10月24日甲方欠乙方电费55000.00元。3、甲方欠乙方设备单体试验费用30986.00元、变电亭系统调试17370.00、计量考核装置费用47716.00元。（不含低压电缆调试费用）。4、电缆故障抢修及更换电缆设备及工程款，变电亭送电前所有设备试验费（试验已超期，必须重新进行试验才能投入运行）。经甲乙双方协商费用为153284.00元。5、以上四条甲方共欠乙方费用850000元。6、以上内容，甲乙双方无异议。7、未尽事宜，另行协商处理。甲方处有牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组盖章、经办人曲卫东签字。乙方处有牡丹江电力实业集团有限公司盖章、经办人刘国义签字。”一审诉讼中，双方均申请法院对线箱线款事实进行调查核实，一审法院于2017年9月13日上午到牡丹江市电力实业集团公司了解情况，该公司经理李合德表示不太清楚。随后，到牡丹江市信访局调取相关资料，也未能找到与本案有直接联系的证据，但信访局提供了在潘文萍提供证据四协议书上签字的曲卫东的联系方式，一审法院于2017年9月20日对曲卫东进行调查，并制作了调查笔录，主要内容为:“调查人卞熙存；被调查人曲卫东，男，汉族，1950年6月16日出生，牡丹江市信访局退休干部，户籍地牡丹江市爱民区北山办事处光明桥委21组。曲：我退休前是牡丹江市信访局任副局长，2012年底退休。调：请您看一下2010年9月16日牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组与牡丹江市电力实业集团有限公司签订的协议书（以下简称协议书），其中牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组经办人处签名是您吗？曲：是我签名。调：请介绍一下签订该协议的原因。曲：2007年，由于帅千广场小区的开发商帅千公司涉及橡胶二厂动迁、办理土地权证、一房多售、法人代表柳凡出走并被通缉等情况，市政府就牵头研究帅千广场相关问题。2008年五月，牡丹江市政府成立了牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组（以下简称工作组），由市信访办（2010年更名为信访局）牵头，房产局、建设局、市公安局参加，我是工作组组长。关于协议书，2008年春节，帅千公司弃管小区，房屋尚未竣工验收，部分设施不完全，但是帅千公司在工作组成立前就已经为部分购房人办理入住，购房人已实际占有房屋，但大部分房屋均已被市中级法院查封。工作组成立前，大概是3月，有150多户业主包乘3台龙运集团大客车，要到省政府上访，我到301国道口给他们接回来的，接到了市中级法院，我和时任院长徐志国共同接待，购房人主要反应查封和没有水、电、热等问题。为解决以上问题工作组作了大量工作。经过工作组核实，帅千公司弃管时，大部分电表箱已经安装完毕，但由于拖欠看守人员的工资，包括低压电缆、电表箱等被拆掉、变卖了。帅千广场当时使用的是橡胶二厂临时电，时常断电，后期才改成正式电。2008年，帅千公司弃管后由帅千物业代管小区，经过工作组决定，由帅千物业公司代收电表、线箱款，每块400多，这个费用当时的住户都是同意的，个别不同意的住户经过工作组协调，也都同意并缴纳了。物业公司收费后，到电业局指定的机电经销处购买电表，经江南计量试验所调校后，由电业局安装。物业公司收取的费用已经实际支出。2010年电业局改装正式电表，需要交纳增容费等款项，工作组才和电力公司协调并签订协议，该协议中458块电表总价145644元，是工作组和电力集团没算清楚，重复计算了，可以通过其他途径解决。但是物业公司收取的费用，确实已经支出。调：还有什么要说的吗？曲：没有了。”一审法院认为，潘文萍要求帅千物业公司返还装修管理费、线箱线款、电表费54542元，理由为帅千物业公司无故收取、不符合法律规定，应予返还，对此潘文萍应当提供证据支持其诉讼主张，否则将承担不利后果。关于装修管理费24242元，潘文萍认为帅千物业公司无故收取该费用，不符合法律规定，应予返还。根据2007年10月1日起施行的《物业管理条例》，通常的新建小区应当有前期物业管理，但本案所涉帅千广场小区由于历史原因在办理入住时尚未有相关主体签订书面前期物业服务合同，而是由双方签订《入住临时协议》，该协议第一段、第3条、第4条也明确载明该协议的特殊性，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当依据该协议进行履行。《入住临时协议》约了装修管理费，第5条载明潘文萍如欲进行装修，帅千物业公司按照《帅千物业管理有限公司装修管理规定》向其收取装修过程中产生包括装修管理费在内的相关费用，装修管理费按照31.12平方米、65.03平方米两种面积对应420元、878元两种标准，预收45天，多退少补。按照该约定，结合生活经验，该装修管理费根据住房面积，按天数收取，并未约定应当返还，故帅千物业公司对潘文萍主张的装修管理费没有约定的返还义务。潘文萍也未能证实帅千物业公司收取该款时是否违反了相关规定，应当依据双方签订的《入住临时协议》处理，帅千物业公司不承担返还义务。关于电表费及线箱款，潘文萍认为其作为业主没有义务向帅千物业公司交纳电表款192000元及线箱线款11000元，帅千物业公司收取此款不符合法律规定也没有事实根据。结合《入住临时协议》内容及对曲卫东制作的调查笔录等证据，可以认定帅千广场小区2008年入住时存在特殊情况，业主入户过程中，经牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组协调，由帅千物业公司代收线箱线款及后期代收电表费，潘文萍在当时已经交纳该费用，帅千物业公司也已经实际支出，潘文萍的主张并无事实依据，故对其该项主张不予支持。关于帅千物业公司对潘文萍诉讼请求提出的诉讼时效抗辩，如上所述，潘文萍要求帅千物业公司返还装修管理费、线箱线款、电表费的主张未能成立，不享有相应的债权请求权，故无从适用诉讼时效。综上，潘文潘主张帅千物业公司返还装修管理费、线箱线款、电表费，未能提供证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的后果，潘文萍的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘文萍的诉讼请求。案件受理费1164元，由潘文萍负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于帅千物业公司是否应返还潘文萍装修管理费的问题。2008年2月2日，潘文萍与帅千物业公司签订《入住临时协议》，协议中对帅千物业公司收取装修管理费进行了约定。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，协议双方应当依法履行该协议。潘文萍主张返还装修管理费，但在该协议中对此未予以约定，潘文萍的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于帅千物业公司是否应返还潘文萍电表费及线箱款的问题。涉案电表费及线箱款系经牡丹江市政府处理帅千广场房屋纠纷问题工作组协调，由帅千物业公司代收，并已实际支出，由各业户实际使用。故潘文萍主张帅千物业公司应予以返还，并无事实依据，原审法院驳回潘文萍的该项诉讼请求并无当。
综上所述，潘文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人潘文萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 于 尧
审判员 姜云虎
二〇一八年六月八日
书记员 李维嘉