重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01743号
原告：重庆澜筹投资发展有限公司（组织机构代码59674758-5），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路7号。
法定代表人：刘浩，该公司董事长。
委托代理人：黄维，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
委托代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：重庆欧尼斯特建筑工程有限公司（组织机构代码68145307-1），住所地重庆市黔江区正阳街道正舟路（南）1277号5幢104。
法定代表人：王廷学，该公司董事长。
委托代理人：胡朝波，男，1982年5月23日出生，汉族，重庆市铜梁区人，该公司员工。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
原告重庆澜筹投资发展有限公司诉被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序独任审理，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告重庆澜筹投资发展有限公司的特别授权委托代理人黄维、委托代理人李国斌，被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司的特别授权委托代理人胡朝波、委托代理人刘柏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆澜筹投资发展有限公司诉称：2014年9月23日，原、被告协议一致，签订了《沥青混凝土销售协议书》一份，约定由原告给被告供应相关的货物，被告按约支付货款。原告按合同约定于2014年12月26日全部履行完了合同中约定的工程量。经与被告结算，原告共计向被告供货的货款为2014851.6元，扣除完工后被告剩余在原告处的沥青及木质纤维板等价款后，被告实际尚欠原告货款为1934895.6元，被告支付了部分款项后，现尚欠原告货款474895.6元货款未付。原、被告签订合同时约定如若逾期支付货款将支付迟延履行违约金。以上未付款项，原告多次找到被告要求支付，但被告一直推诿不付，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款474895.6元；2、被告按协议约定支付原告逾期付款利息（滞纳金），利息以未付的货款474895.6元为基数，自2015年2月19日起按日息千分之一计算至货款本金付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司向本院提交书面答辩状辩称：1、本案中被告的义务已经全部履行完毕，不存在被告拖欠原告货款未付的事实；2、通过网上对账函，原、被告均确认了货款已经全部付清的事实；3、陈斌系收取货款的原告的项目经理，要求将陈斌追加为本案被告。
原告重庆澜筹投资发展有限公司为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，用以证明原告系本案的适格诉讼主体。
2、沥青混凝土加工、运输合同，用以证明原、被告经过协商，由被告将一部分原材料拉运至原告处，由原告在被告提供的原材料的基础上添加其他原材料后制作成原、被告约定的达到合同要求的预混料并销售给被告。该种预混料品种名称为AC-20和SMA-13，并在合同中明确约定了付款的账户，该沥青混凝土加工、运输合同与陈斌无关。
3、沥青、混凝土销售补充协议，用以证明原、被告在履行沥青混凝土加工、运输合同过程中，对混合料的种类SMA-13价格进行了调整，单价从110元／吨上调至120元／吨，也证明本案主合同沥青混凝土加工、运输合同负责人与陈斌毫无关系。
4、胡朝波身份证复印件。
5、结算单三张，用以证明原、被告对沥青混凝土加工、运输合同涉及的AC-20和SMA-13两种预混料进行了结算，其中：2014年10月29日至2014年11月9日期间结算总金额为1043752.5元；2014年12月13日至2014年12月25日期间结算总金额为971099.05元；2015年1月26日过程结算总单，本次结算包含以上二次结算费用，扣减被告提供给原告的沥青材料79200元及木质纤维板756元后，被告共计欠原告的货款总额为1934895.6元。
6、付款明细，用以证明被告分三次向原告支付了部分货款，其中于2014年10月27日支付了100000元现金；于2015年2月2日支付了560000元到原告指定的曲小卫农行账号上；于2015年3月13日支付了800000元到原告指定的屈小卫中国农业银行大足支行双塔分理处账号上。
7、付款委托书，用以证明在原、被告签订合同时，因双方的银行账号不同，要跨行转账程序较繁琐，故通知被告委托代理人胡朝波要求变更打款银行账号暨变更为屈小卫名下中国农业银行大足支行双塔分理处账号。
8、《劳务施工合同》，用以证明《劳务施工合同》和沥青混凝土加工、运输合同系两份不同合同，《劳务施工合同》与本案无关。
9、补充协议书，用以证明陈斌挂靠在原告处与被告签订了《劳务施工合同》，《劳务施工合同》与本案无关，该合同的标的价款亦有几十万元。
被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，用以证明被告的基本身份情况及其系本案适格的诉讼主体。
2、《劳务施工合同》、沥青、混凝土销售协议书，用以证明原、被告签订了《劳务施工合同》、沥青混凝土加工、运输合同的事实，同时证明陈斌收取被告预付款100000元的事实。
3、沥青拌合项目经营性合作协议书，用以证明陈斌在拌合站有20%股份的事实，被告有理由相信陈斌系原告的股东，原告和陈斌投资经营拌合站的事实。
4、陈斌、代雪松身份证，用以证明陈斌、代雪松的身份信息，及二人接收原告委托签订合同的事实。
5、工程结算单，用以证明于2014年12月27日，经原、被告结算，该次结算时间段内被告欠原告的货款为543214.5元；于2015年1月26日，经原、被告结算，该次结算时间段内被告欠原告的货款为1934895.6元。两次货款总额为2478110.1元。
6、电汇凭证、中国农业银行交易流水、QQ账务款项对账函，用以证明被告向陈斌账户支付1118110元的事实，向屈小卫账户支付1360000元的事实，被告共计向原告支付了2478110元，结合第5组证据，被告已经将欠原告的货款支付完毕。被告于2015年3月3日向原告工作人员发去QQ邮件对账函，对货款总金额原、被告进行了确认。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的证据1、3、4，被告质证后对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告举示的证据2，被告质证后对其真实性认可，但认为原、被告签订合同时原告方经办人系陈斌，在签订合同当日陈斌来将付款账户予以了更改，将本应支付原告的货款到陈斌名下改为支付原告货款到屈小卫名下。且沥青混凝土加工、运输合同与《劳务施工合同》系不可分的整体；对原告举示的证据5，被告质证后对结算单及扣除的价款无异议，结算总金额为1934895.6元，但同时认为被告已经将全部货款支付完毕；对原告举示的证据6，被告质证后认为被告在2014年10月27日未向原告支付过现金，100000元系通过转账的形式直接支付到原告经办人陈斌账户，对另两笔转账金额予以认可，其中一笔系直接通过中铁十七局四公司支付工资的形式代付工程款到屈小卫账户中，另一笔系被告直接转账到屈小卫账户中；对原告举示的证据7，被告质证后对该份证据予以认可，但认为该委托书系2014年12月25日出具的，并不能证明被告不能将货款转账到陈斌的账户中，不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据8，被告质证后予以认可，同时认为该劳务合同能够证明陈斌在本案中系表见代理，陈斌的行为暨原告公司的行为，且该《劳务施工合同》和沥青混凝土加工、运输合同不可分；对原告举示的证据9，被告质证后认为该补充协议系原告与陈斌内部协议，系公司内部行为，与本案无直接因果关系。对被告举示的证据1、4，原告质证后对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可；对被告举示的证据2，原告质证后予以认可，同时认为原、被告在合同中约定了合同价款，但不能证明陈斌具有表见代理，且《劳务施工合同》与沥青混凝土加工、运输合同系两份不同的合同，被告提供的沥青混凝土加工、运输合同做了修改，对修改部分不予认可，应该以原告提供的沥青混凝土加工、运输合同为准；对被告举示的证据3，因系复印件，不予认可。且该协议中第五条明确约定陈斌不能进行外包或者收受款项，故陈斌在本案中不具有表见代理；对被告举示的证据5，原告质证后对2015年1月26日的结算单予以认可，对2014年12月27日结算单因无公司签章及陈斌、代雪松签字，且李明国不是公司员工未向其授权，故对该份结算单不予认可；对被告举示的证据6，原告质证后认为被告向陈斌汇款的事实与原告无关，陈斌无收取款项的权限，对被告向原告授权的屈小卫账号支付的款项予以认可，QQ账务款项对账函系被告单方对账，原告未予认可，不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：
对原告举示的证据1、3、4、被告举示的证据1、4，各方当事人质证后均表示认可，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告举示的证据2，本院认为，该份证据上均加盖有原、被告双方公司合同专用印章，应确认该份合同真实有效，双方均应按照合同约定履行相关的合同权利义务。对合同中除打印部分外由手工添加的其他部分，应结合本案其他证据确认其是否对双方具有法律约束力。对原告举示的证据5，被告质证后对结算金额及扣除的款项等均予以认可，但认为其已经支付完毕以上款项的质证意见，本院认为，该份证据可确认的事实为经原、被告结算，就沥青混凝土加工、运输合同经结算，双方对合同中产生的货款进行了确认，对原、被告一致确认的沥青混凝土加工、运输合同涉及的货款总额1934895.6元，本院对以上事实予以确认，对被告是否完全向原告支付了以上款项，待本院事实认定及本院认为阶段予以认定；对原告举示的证据6，被告质证后对支付相关款项的金额三次共计1460000元无异议，但认为被告于2014年10月27日向原告支付的第一笔款项系通过转账的形式支付了原告经办人陈斌的账户中，本院认为，该份证据经原、被告一致确认的事实系被告分三次向原告支付了1460000元的款项，对以上事实本院予以确认，对被告以何方式向原告支付的第一笔款项100000元，待本院结合其他证据予以综合认定；对原告举示的证据7，被告质证后对该付款委托书无异议，但认为该委托书系2014年12月25日出具，不能证明被告无权将相关的货款转账到陈斌账上，不能达到原告的证明目的。本院认为，对被告认可委托协议书的前提下，本院对被告收到该协议书的事实予以认可，对被告是否可以将货款付款至陈斌账上，待本院结合其他证据予以综合认定；对原告举示的证据8，被告质证后认为该协议能够证明陈斌具有表见代理行为，本院认为，《劳务施工合同》系原、被告在本案涉及的沥青混凝土加工、运输合同外另行签订的合同，两份合同系不同的法律关系，不存在厉害关系，对二份合同的真实性因原被告均认可，故本院对该合同存在的事实予以确认，但因二份合同系分别签订，应该适用合同相对性原则分别予以处理，对被告辩称的二份共同系不可分的合同，应该一并在本案中予以处理的辩解意见本院不予认可；对原告举示的证据9，本院认为，补充协议书系原告内部协议，与本案无直接并未法律上因果关系，本院对其与本案关联性不予认可。对被告举示的证据2，本院认为，以上证据仅能证实原、被告签订了《劳务施工合同》、沥青混凝土加工、运输合同的事实，但并不能证明被告向原告支付的预付款系陈斌收取的事实。对被告举示的证据3，因被告提交的沥青拌合项目经营性合作协议书，原告质证后对该证据不予认可，本院认为，在无法核实该份证据真实性的情况下，本院对该份证据真实性不予确认；对被告举示的证据5，本院认为，工程量结算应经双方一致认可并由双方授权结算人员签字或者加盖公司相关印章后予以确认。本案中，2014年12月27日结算单因无公司签章及该合同中原、被告授权处理合同事宜陈斌、代雪松签字确认，故本院对2014年12月27日结算单结算内容不予认可，被告辩称的李明国系原告公司员工的意见因无相关证据予以支持，本院不予采信。对2015年1月26日的结算单，虽无原、被告公司加盖印章，但双方在庭审过程中对该结算单上结算价款予以认可，可以视为双方对自己权利的处分，本院对该结算单证明的事实予以认可；对被告举示的证据6，本院认为，陈斌是否系本案适格的货款收款人，需结合本案其他证据予以综合认定，本案中，原、被告均向本院举示了沥青混泥土加工、运输合同，但原告举示的合同中载明的被告支付原告的货款支付账户系原告公司员工屈小卫名下重庆农村商业银行大足支行的账号，但被告举示的合同中亦载明被告支付原告的货款支付账户为屈小卫名下重庆农村商业银行大足支行的账号，但该账户被人为划去。本院认为，原、被告向本院出示的两份沥青混凝土加工、运输合同中并未有被告可以向陈斌名下账号中中打款以冲抵应该支付原告该合同货款的授权委托事项，被告亦未向本院举示其取得原告授权可以向陈斌名下账号中打款冲抵货款的授权委托书等，故本院对被告辩称其向陈斌账号中打款系支付原告沥青混凝土加工、运输合同涉及的货款的意见不予采信，被告向陈斌名下账户打款事宜，应另案解决，本院在本案中不予处理。QQ账务款项对账函因系被告单方制作未得到原告认可，本院对其证明目的不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年9月23日，原、被告经协商一致，达成沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）一份，约定：原告（乙方）按合同约定进行混凝土生产加工并负责组织车辆运输到指定地点，被告（甲方）按约定向原告支付相关的款项，其中付款方式中明确约定：“合同签订后，甲方（被告）付预付款拾万元整给乙方（原告）……”沥青混凝土销售协议书尾部加盖有原、被告的合同专用章签章（合同专用章中均含有原、被告公司开户行名称及开户行账户等信息）、双方代理人签名。并特别在乙方开户行处书写有以下内容“开户行：重庆农村商业银行大足支行；户名：屈小卫，账号：621528101700××××，身份证号：51102319780726××××”等内容，但被告提供的版本沥青混凝土销售协议书尾部中“账号：621528101700××××”被划掉。2014年10月27日，被告向原告支付了100000元。庭审查明，该沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）系一份混合合同，被告在合同履行过程中向原告提供了部分原材料，在结算时由双方根据使用量对被告提供的原材料予以扣减相应的金额。庭审过程中被告称其系通过陈斌账号支付原告以上100000元款项的，但未向本院举示其向陈斌账户转账的银行凭证等证据，原告称以上100000元款项系被告支付的现金至原告的财务处但亦未向本院出具其财务凭证予以证明。2014年12月底，原告向被告重庆出具了委托书一份，委托书载明：“重庆欧尼斯特建筑工程有限公司：我司与贵司合作的大足万古镇工业园区沥青混凝土项目于2014年12月26日全部完成合同中约定的工程量，现委托你司将货款支付到以下账户：账户人：屈小卫，身份证号：51102319781205××××，账户卡号：6228450472001721××××，开户行：中国农业银行大足双塔支行。”该委托书加盖了原告公司公章，庭审中被告亦承认收到该份委托书，但辩称该份委托书系工程结束后原告向被告送达，并不能否认被告通过陈斌账户给原告打货款的事实。2015年1月26日，经原、被告结算并确认一致，沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）确认的工程款共计为1934895.6元。2015年2月2日，被告通过以上委托书确认的屈小卫名下中国农业银行账户向原告支付了货款560000元，同年2月14日，被告再次通过屈小卫名下中国农业银行账户向原告支付了货款800000元。其后被告再未通过原告指定的屈小卫中国农业银行账号中支付原告货款。
另查明：2014年9月23日，原、被告另行签订了《劳务施工合同》一份，合同对施工范围及方式、单价及付款方式等进行了约定，并同时约定了违约责任的计算方式等。合同分别加盖了原、被告公司合同专用章，该合同专用章上附有原、被告公司开户行名称及开户行账户等信息，该合同中原告经办人陈斌及被告经办人胡朝波均在合同中签字确认。同时该合同落款处有以下手书内容：“开户行：中国农业银行新南路支行，账号：622848047103568××××陈斌，身份证号：51022719650324××××。”2014年12月27日，被告称与名为李明国的人对上述《劳务施工合同》进行了结算，结算确认的合同价款为543214.5元，被告庭审中称李明国为陈斌的工作人员，应视为原告公司的工作人员，应由原告公司承担相应的权利义务。但原告对李明国系原告公司工作人员予以否认，对该合同是否结算称不清楚。2015年2月2日，被告向《劳务施工合同》指定的陈斌账户中转入300000元，同年2月13日，被告向《劳务施工合同》指定的陈斌账户中再次转入150000元，同年2月16日，被告向《劳务施工合同》指定的陈斌账户中第三次转入568110元。
被告欧尼斯特建筑工程有限公司庭审结束后向本院提出追加被告陈斌为本案当事人的申请，本院依法审核后对该项申请予以驳回。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告签订的《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》均系原、被告合意一致签订的，内容亦未违反国家法律、法规禁止性规定，应确认为合法有效，双方均应遵照执行。
一、关于《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》是否在本案中一并处理问题。本院认为，《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》虽然均系原、被告在同一天签订的，但《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》系两个相互之间并无从属或者隶属关系的独立的合同，应该视为两个独立的合同关系，故本案中不宜一并处理以上《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》。本案中原告仅起诉要求处理原、被告就《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》，故本院仅就原告起诉所要求的范围进行裁判。对被告要求将《劳务施工合同》一并纳入本案中处理的意见，于法无据，本院不予采信。
二、对原告诉讼请求第一项，关于《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》货款结算及货款是否付清问题，根据本院庭审查明的事实及本院以上认定仅在本案中处理《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》涉及的货款处理原则，本院认为，经原、被告双方结算并确认一致，《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》货款总额为1934895.6元，本案中被告于2014年10月27日预付了原告货款100000元，于2015年2月2日，被告通过屈小卫名下中国农业银行账户向原告支付了货款560000元，同年2月14日，被告再次通过屈小卫名下中国农业银行账户向原告支付了货款800000元，综上，被告共计在《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》中向原告支付的货款总额为1460000元，在《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》的结算款项中尚欠原告474895.6元未付。被告未支付以上应付款项违反了合同义务，故对原告要求被告支付其未付的货款474895.6元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩解其已通过向原告指定的相关账户中足额支付了其应付的款项的意见，本院认为，被告未向本院举示证据用以证明其向陈斌账户中支付的相应款项系支付本案涉及《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》中的货款，且本院已认定《沥青混凝土销售协议书（沥青混凝土加工、运输合同）》及《劳务施工合同》为两个不同的合同关系，不宜在本案中一并处理的原则，故对被告的辩解意见不予采信，对《劳务施工合同》涉及合同权利义务及被告向陈斌账户中支付的款项，被告可另行解决。
三、对原告诉讼请求第二项，要求被告按协议约定支付原告逾期付款利息（以未付的货款474895.6元为基数，自2015年2月19日起按日息1‰计算至借款本息付清时止）的诉讼请求，本院认为，被告不能按照原、被告结算后确认一致的货款数额为1934895.6元足额支付原告相关的货款，已经构成违约，因结算凭证上未约定付款期限，故被告主张按其催告之日起计算逾期付款利息符合法律规定，对逾期付款利息的起算之间为2015年2月19日本院予以确认。对逾期付款利息的计算标准，原告主张按合同约定按日息1‰计算至借款本息付清时止，本院认为，原告未向本院举示被告逾期还款其实际损失数额，结合本案实际情况，本院确认原告的实际损失暨为被告未支付原告的货款在起算之日起的资金占用损失。原告的逾期付款利息的计算标准明显过高，庭审中被告亦申请法院依法降低原告违约金计算标准，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条相关意见，本院确认原告的逾期付款利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的130%。对原告逾期付款利息合理部分的诉讼请求暨逾期付款利息以474895.6元为本金，自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至货款付清之日止，本院依法予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆澜筹投资发展有限公司货款474895.6元及逾期付款利息（逾期付款利息以474895.6元为本金，自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告重庆澜筹投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4211元（已减半），由被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邓俊