浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1984号
上诉人（原审被告）：宁波远望华夏置业发展有限公司。住所地：宁波市北仑区新大路***号。
法定代表人：林辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙旭辉，男，1970年10月3日出生，汉族，宁波市航宇机器有限公司法定代表人，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。
上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望华夏公司）与被上诉人孙旭辉民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
远望华夏公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙旭辉在一审中的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由孙旭辉负担。事实和理由：一、本案中，孙旭辉向法庭提供的证据已证实双方当事人于2015年1月23日结算完成诉争借款的利息，远望华夏公司也已于同日将借款本息归还给孙旭辉。若孙旭辉对此持有异议的话，孙旭辉明知自己权利受到侵害的日期应为去税务机关开票纳税日和收到远望华夏公司支付利息的日期，即2015年1月23日。故本案的诉讼时效应从2015年1月24日起算，至2017年1月23日届满。而孙旭辉直至2017年3月27日才向法院起诉，早已超过诉讼时效。本案亦无时效中止、中断情形，孙旭辉的诉请依法不受法律保护；二、一审法院对案涉税款属性的认定明显错误。1.孙旭辉作为纳税人主动、及时向主管税务机关申报缴纳税款并申请开具合法票据给远望华夏公司是其法定义务。2015年1月23日，双方当事人结算利息的时候，远望华夏公司明确告知孙旭辉，需要合法票据，才能支付利息，由于孙旭辉作为自然人不具备自行开票条件，向税务机关提出申请代开发票是唯一的途径。孙旭辉当时明确要求远望华夏公司代为办理开票手续，将依法缴纳税款后的利息支付给孙旭辉。孙旭辉向法庭提供的利息清单，足以证实孙旭辉对利息结算一节是清楚明了的，对收取利息应该承担23.6％税金是知情的，对远望华夏公司代为办理开票纳税手续支付扣除税款后的利息是不持任何异议的。2.远望华夏公司向法庭提供的两份《税收缴款书》清楚地显示，纳税人为孙旭辉，税款属性为“自行简易申报”。自然人取得的利息收入，无论是自行向税务机关申请还是由借入方代为办理代开发票并缴纳相关税款，均需要由借入方向税务机关提供《利息支付证明》等，也就是说，代开发票需要出借方和借入方互相配合才能完成。在这种情况下，出借方往往为方便，要求借入方代为办理，税务机关最终接受并开具本案发票的行为充分说明，税务机关对远望华夏公司代为办理案涉发票的手续是认可的，按此方式办理的税款属性为“自行简易申报”。即使案涉税款中的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加属于远望华夏公司代缴，法院也不能将实则应由孙旭辉缴纳的229033.30元税款以借款利息的名义判决由远望华夏公司支付给孙旭辉。如果按一审判决执行，那么，也是应该由孙旭辉在远望华夏公司配合下先行向税务机关办理重新开票纳税手续，税务机关才能将远望华夏公司已于2015年1月23日缴纳的229033.30元退还给远望华夏公司。因此远望华夏公司需另行提起诉讼，要求孙旭辉提供税务机关开具的利息收入发票，这样就会增加讼累。
孙旭辉辩称：一、关于诉讼时效。2015年1月23日利息与借款的结算是远望华夏公司单方结算操作，并归还。虽然已经告知孙旭辉扣税的情况，但是考虑到孙旭朝已就同类情况起诉，案件也快宣判，故孙旭辉无法确定远望华夏公司的扣税是否合理。孙旭辉当时乐观地认为法院已经在审理，远望华夏公司不会去扣税。一审判决认定未超过诉讼时效合理合法；二、款项的支付是从远望华夏公司直接支付给税务机关。完税凭据也一直是远望华夏公司持有。远望华夏公司为减少自身所得税，抵扣企业所得税的需要而开具发票、交税。利息交税不常见，故对于一审认定远望华夏公司系代缴行为是正确的；三、远望华夏公司不能代扣代缴的应作为利息返还；四、虽229033.30元税款最终应交纳给税务机关，纳税人的身份不会变化，但税款可以转移支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙旭辉向一审法院起诉请求：依法判决远望华夏公司支付孙旭辉借款利息229033.30元。
一审法院认定事实：远望华夏公司分别于2011年7月29日、2011年8月1日向孙旭辉各借款400万元，合计800万元，并签订了相应的《借款合同》，此后双方多次对还款时间及借款利率达成补充协议。2015年1月23日，远望华夏公司以孙旭辉名义以利息收入4089880.47元为基数向宁波市地方税务局经济技术开发区分局缴税965211.78元（其中个人所得税税率为18%，营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加合计税率为5.6%），并将缴税之后的利息合计3124668.68元于同日支付给孙旭辉。上述借款本金800万元远望华夏公司已全额归还孙旭辉。一审庭审中，远望华夏公司认为上述税款实为孙旭辉自行申报缴纳，远望华夏公司系受孙旭辉委托代办缴税及开具相应发票的手续；孙旭辉认为应当缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加，但未委托远望华夏公司代办缴税手续，亦不认可远望华夏公司有权代缴。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，远望华夏公司作为借款人理应履行归还借款本金、支付借款利息的义务。现双方当事人对远望华夏公司代缴营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加的行为存在争议。远望华夏公司认为上述税款系受孙旭辉委托代为缴纳，实际上是孙旭辉自行申报，但孙旭辉对此不予认可，远望华夏公司亦未向该院提供相关证据证明其受孙旭辉委托代缴，故该院对此抗辩不予采信。虽税务机关开具的《税收缴款书》中载明税款属性为自行简易申报，但孙旭辉当日并未亲自办理缴税手续，也未授权远望华夏公司代办，税款亦由远望华夏公司直接向税务机关支付，因此该院认为该笔税款虽名为“自行简易申报”，但实则由远望华夏公司代缴。然营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加，相关法律法规并无明确规定远望华夏公司有代为缴纳的权利或义务，现孙旭辉亦不认可远望华夏公司的代缴行为，故该院认为远望华夏公司不能以替孙旭辉履行缴税义务为由，拒绝向远望华夏公司支付借款利息。此外，远望华夏公司认为孙旭辉诉请已过诉讼时效，该院认为诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受损之日起算。远望华夏公司代缴税款时，孙旭辉的哥哥孙旭朝正因相似纠纷涉诉，孙旭辉并不知道远望华夏公司是否有权代其缴税，而后宁波市北仑区人民法院于2015年4月24日作出判决，彼时孙旭辉方知自身权利可能遭到损害。因此，孙旭辉于2017年4月6日诉至一审法院，未过诉讼时效。综上，远望华夏公司确有229033.30元利息尚未支付孙旭辉，现孙旭辉向一审法院起诉要求远望华夏公司支付上述利息，理应予以支持。当然，依法纳税是公民的基本义务之一，孙旭辉既然不认可远望华夏公司于2015年1月23日代缴营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加的行为，且明确知晓利息收入应当缴纳上述税种，那么亦理应自觉、主动、及时向税务机关申报缴纳相应税款，履行纳税义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决：远望华夏公司应于判决生效之日起五日内支付孙旭辉借款利息229033.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4736元，减半收取2368元，由远望华夏公司负担。
二审期间双方均没有新的证据向本院提供。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要涉及以下两方面：
一、孙旭辉起诉是否超过诉讼时效。本院认为，远望华夏公司虽于2015年1月23日结算完成诉争借款的利息，并告知孙旭辉。但因双方对远望华夏公司的代缴税款行为存在争议，且孙旭辉的哥哥孙旭朝正因相似纠纷涉诉，孙旭辉称其在法院作出判决前并不知道远望华夏公司是否有权代其缴税，符合常理。一审判决认定宁波市北仑区人民法院作出判决时孙旭辉方知自身权利可能遭到损害，并以作出判决的日期起算诉讼时效，亦无不当。远望华夏公司关于孙旭辉起诉已超过诉讼时效的上诉主张，不能成立。
二、关于远望华夏公司是否还需支付相应的利息。本院认为，孙旭辉与远望华夏公司之间成立民间借贷法律关系。归还借款本金、支付借款利息系借款人远望华夏公司的义务。远望华夏公司代孙旭辉缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加，与其应向孙旭辉支付利息系不同法律关系。涉案《借款合同》并未约定，相关法律法规也并无明确规定远望华夏公司有代为缴纳税款的权利或义务。现孙旭辉不认可远望华夏公司的代缴行为，远望华夏公司也未提供证据证明其受孙旭辉委托代缴。远望华夏公司以其已代缴税款为由，拒绝支付相关利息，缺乏法律依据。一审判决判令远望华夏公司支付相应利息，并无不当。但依法纳税是公民的基本义务之一，涉案远望华夏公司代缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加，理应由孙旭辉向税务机关申报缴纳。远望华夏公司如因代缴税款遭受损失的，可另行主张相关权利。
综上所述，远望华夏公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元，由上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一八年一月八日
书 记 员 谢 倩