重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03400号
原告徐永贵，男，1974年3月16日生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人熊芮申，重庆市九龙坡区法律援助中心援助律师。
委托代理人卢西楠，重庆市九龙坡区法律援助中心援助律师。
被告重庆老院子酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇玉凤村，组织机构代码20310601-6。
法定代表人熊孝彬，总经理。
委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。
原告徐永贵诉被告重庆老院子酒业有限公司劳动争议一案本院受理后，依法由审判员印雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永贵及其委托代理人熊芮申、卢西楠，被告重庆老院子酒业有限公司委托代理人李福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永贵诉称，原告于2013年3月15日进入被告单位工作，任大区招商经理，负责酒业销售工作，工资组成为基本工资加销售提成，月平均工资为4502元。工作期间被告不与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险，原告被迫于2014年1月22日离职。后被告又通知原告回公司上班，并承诺签订合同和购买社会保险，原告于2014年2月6日又回被告处继续工作，直至2014年12月31日，原告向被告出具解除劳动关系通知书后离职。被告未支付原告2014年12月工资。原告起诉至法院，请求判决：1、确认原被告从2013年3月15日起至2014年1月22日止、从2014年2月6日起至2014年12月31日止存在劳动关系；2、被告支付原告2014年12月工资4502元。
被告重庆老院子酒业有限公司辩称，原被告双方之间系合作关系，无劳动关系；双方的合作期间从2013年1月1日开始，期间无中断；被告未收到原告的辞职信；即使法院认定双方系劳动关系，但原告的所有诉求已过仲裁时效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年1月1日，原被告签署《大区经销授权书协议》，载明：授权我公司重庆大区经销经理徐永贵先生（身份证号：512322197403164877）负责以下区域的经销及招商事宜。招商区域：长寿、梁平、开县、合川、铜梁、潼南、酉阳、秀山、授权期限为2013年1月1日-2015年12月31日……。
2015年1月5日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原被告从2013年3月15日起至2014年12月31日止存在劳动关系；2、确认原被告劳动关系已解除；3、被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额49522元；4、被告支付原告2014年12月工资4502元；5、被告支付原告经济补偿金9004元；6、被告支付原告失业保险待遇损失1312.50元。该委于2015年2月11日作出渝九劳人仲案字（2015）第57号仲裁裁决书，以原告的证据无法证明与被告存在劳动关系为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。诉讼中，原告陈述2014年12月31日后离开被告公司未再回公司上班。
庭审中，原告举示了如下证据：
1、2013年和2014年的授权书2份（其中2013年授权书中载明的授权单位为重庆渝剑酒业有限公司）授权书载明授权员工徐永贵在武隆、湖北利川等地负责招商事宜，授权截止时间分别至2013年12月31日和2014年12月31日；被告于2014年6月16日出具的收入证明1份，收入证明载明徐永贵在被告公司从事销售经理一职，月工资5000元，工作年限已有2年。原告陈述该收入证明系为原告办理信用卡而由被告公司出具。被告对2013年的授权书的真实性有异议，认为加盖公章的公司为重庆渝剑酒业有限公司，且公章模糊，看不清全称；被告同时认可被告系重庆渝剑酒业有限公司更名而来；被告对2014年授权书的真实性无异议，但认为双方是合作关系；被告对收入证明的真实性无异议，但认为该证明系为原告办理贷款出具，不能达到原告的证明目的。
2、银行对账明细、工资表打印件，拟证明被告公司通过其公司员工赖其惠向原告发放工资，原告月平均工资为4502元。被告对银行对账明细的真实性无异议，但认为赖其惠并非被告公司员工，不能证明原告的工资水平；被告认为工资表打印件无被告签章或盖章，对其真实性和证明内容均不予认可。
3、2014年1月22日、2014年12月31日解除劳动关系通知书、特快专递详情单2份，拟证明原告曾在2014年1月22日、2014年12月31日分别向被告邮寄送达解除劳动关系的通知，双方解除劳动关系。被告对该证据的真实性和证明内容有异议，否认被告收到上述通知单。被告陈述原被告双方的合作关系一直持续。
上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁委《仲裁裁决书》、银行对账明细、授权书、收入证明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，关于原被告争议的双方是否存在劳动关系及劳动关系时间延续的问题，因原被告举示的授权书、收入证明加盖了被告公司公章，也明确载明了原告系被告公司员工，被告辩解原被告系合作关系，但未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，被告的辩解理由不成立，因此本院对原告主张双方存在劳动关系的基本事实依法予以确认。原被告签署的授权书签署时间为2013年1月1日，原告实际入职时间应为2013年1月1日。原告主张确认双方的劳动关系从2013年3月15日起算，本院对此予以尊重。鉴于原告未举示证据证明2014年1月22日出具的解除劳动关系通知书已送达至被告公司，被告公司也否认收到上述通知书，原告未举示其他证据证明双方的劳动关系存在中断的情形，本院对原告主张双方的劳动关系曾于2014年1月22日解除依法不予采纳。同时，原告亦未举示证据证明2014年12月31日出具的解除劳动关系通知书已送达至被告，被告否认收到上述通知书，因此，本院对原告陈述于2014年12月31日向被告邮寄解除劳动关系通知书的事实依法不予确认。被告作为用人单位，未举示双方劳动关系解除、终止的证据，但结合原告举示的授权书载明授权截止时间最晚至2014年12月31日，且原告陈述于2014年12月31日离开被告公司未再回被告处上班，因此本院对原告主张2014年12月31日解除劳动关系依法予以支持。综上，本院对原被告在2013年3月15日至2014年12月31日期间存在劳动关系依法予以确认。
关于原告工资的问题，被告否认双方存在劳动关系，未举示有关工资发放的证据，而原告举示的银行对账明细载明的交易对手名称为“赖其惠”，鉴于现无证据证明该“赖其惠”的身份情况，因此原告主张银行对账明细中的部分交易系被告单位向其支付工资的情况，本院依法不予采纳。再结合原告陈述其工资组成为基本工资加提成的情况，原告主张其月平均工资为4502元，低于2014年的社平工资，因此本院酌情以原告陈述的4502元作为原告月平均工资的标准。被告未举示向原告支付2014年12月工资的证据，应承担举证不能的后果。由于2014年12月31日原被告已解除劳动关系，原告于2015年1月5日向仲裁委员会申请仲裁，在法定的仲裁时效期内，故被告关于原告主张劳动报酬已过仲裁时效的理由不成立，本院依法不予采纳。因此被告应支付原告2014年12月工资4502元。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐永贵与被告重庆老院子酒业有限公司在2013年3月15日至2014年12月31日期间存在劳动关系。
二、被告重庆老院子酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐永贵20**年12月工资4502元。
三、驳回原告徐永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 印雪
二〇一五年六月十五日
书记员 朱静