中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4278号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛晓波。
委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ飞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文。
再审申请人薛晓波因与被申请人ＸＸ飞、王文民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
薛晓波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审称，一、原判决、裁定超出诉讼请求。本案中，ＸＸ飞诉请薛晓波与王文承担共同还款责任，而原审法院却判令薛晓波承担连带保证责任，显然超出ＸＸ飞的诉讼请求。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）ＸＸ飞诉称的借贷事实前后矛盾，原审法院认定的借贷事实缺乏证据证明。1.ＸＸ飞《起诉状》中的陈述的借贷事实与庭审中陈述的借贷事实存在矛盾，原审法院认定的借贷事实与ＸＸ飞《起诉状》自认的1400万元借贷事实在借款达成的合意时间、支付时间及支付方式上均存在前后矛盾，且没有证据足以推翻ＸＸ飞在诉状中自认的事实前提下，加之借贷双方常有经济往来，原审法院认定1400万元系真实借贷明显缺乏证据证明。（二）现有证据无法确定ＸＸ飞与王文之间存在真实借贷，二人具有恶意串通骗取薛晓波担保的故意，原审法院认定薛晓波承担连带保证责任证据不足。本案仅有ＸＸ飞单方说辞且其陈述及提供的证据存在前后矛盾，在主债务人王文未出庭的情况下，不足以认定ＸＸ飞与王文之间之间存在真实的借贷关系。ＸＸ飞出借1400万元如此巨大的金额给王文，未要求王文提供有价值的财产作抵押或者有财产的人作保证，明显不合常理；ＸＸ飞同意王文让就读大学的薛晓波为其借款提供担保，及其在原审庭审时陈述薛晓波父亲具有雄厚财力的事实，可以推断出ＸＸ飞与王文之间具有串通骗取薛晓波提供担保的嫌疑。且1400万中835万元的转款又发生于借条出具之前，现有证据又无法证明薛晓波对借条出具之前的借款知情，故本案明显存在ＸＸ飞与王文双方串通，骗取薛晓波提供保证的情形。三、原判决、裁定适用法律确有错误。本案明显存在ＸＸ飞与王文恶意串通，骗取保证人提供保证的情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，薛晓波不应对本案借贷承担担保责任。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院应该调查收集。本案在一、二审审理中因王文、ＸＸ飞均未出庭参加诉讼，ＸＸ飞又诉称双方之间常有经济往来，且薛晓波因客观原因不能自行收集银行流水账单，曾向原审法院申请调查收集ＸＸ飞与王文之间的银行往来账户明细，但原审法院仅调取了ＸＸ飞与王文的部分银行往来账单，并没有调查收取双方的全部银行流水账单。五、ＸＸ飞、王文无正当理由拒不到庭参加诉讼，ＸＸ飞存在不正当放弃债权的行为，本案存在ＸＸ飞、王文涉嫌虚假诉讼的行为，应追究ＸＸ飞涉嫌虚假诉讼的刑事责任。综上请求最高人民法院对本案进行再审并依法改判。
ＸＸ飞提交意见称，一、原审判决并未超出ＸＸ飞的诉讼请求。ＸＸ飞一审的诉讼请求是“判令二被告立即归还原告的借款1400万元，并支付利息”，并未明确二被告的责任类型，原审判决根据查明事实判决王文偿还借款本息，薛晓波承担连带还款责任并未超出ＸＸ飞的诉讼请求。二、原审判决认定事实证据充分。王文自2014年1月22日至3月7日之间三次向ＸＸ飞借款共计835万元，后王文通过马军才向ＸＸ飞归还265万元，2014年4月王文再次向ＸＸ飞提出借款请求，经清算最终确定借款金额为1400万元，扣除之前剩余借款570万元，ＸＸ飞再支付借款830万元，同时由薛晓波提供担保。基于上述基础，王文和薛晓波出具了1400万元的借据，之后，ＸＸ飞也向王文转账830万元，付清了全部1400万元借款。上述事实有借条、银行转账凭证为证。三、一审法院根据薛晓波申请，先后调取了ＸＸ飞多个银行的账户明细清单，并经双方当事人质证。薛晓波提出原审法院没有调查搜集证据的主张不成立。四、薛晓波提出本案存在恶意串通和虚假诉讼没有任何证据，原审判决不存在适用法律错误的问题。综上薛晓波的再审申请均不成立，请求依法驳回。
本院经审查认为，本案审查的主要问题是原判决是否超出ＸＸ飞的诉讼请求，以及原判决认定ＸＸ飞与王文借贷关系真实并判决薛晓波连带保证责任是否正确。
一、原判决是否超出ＸＸ飞诉讼请求的问题。经审查，ＸＸ飞的诉讼请求为“请求二被告归还原告1400万元，并支付逾期利息”，该诉请要求薛晓波承担还款责任是明确的，只是没有明确具体责任方式。原审判决薛晓波承担连带保证责任，并赋予薛晓波承担保证责任后向债务人王文追偿的权利。该判决内容并不超过ＸＸ飞诉请要求薛晓波承担还款责任的诉讼请求，而且原审判决基于连带保证责任赋予薛晓波向王文的追偿权比共同还款责任更有利于薛晓波。因此，原审判决并没有超出ＸＸ飞的诉讼请求。
（二）原判决认定ＸＸ飞与王文借贷关系真实并判决薛晓波连带保证责任是否正确。
1.关于借款是否实际发生的问题。2014年4月10日，王文给ＸＸ飞出具借条：“今借到ＸＸ飞现金壹仟肆佰万元整（14000000），用期6个月，担包人：薛晓波”。经原审法院调查，2014年1月22日、2月28日、3月7日、4月12日、4月11日（两笔），ＸＸ飞通过银行给王文转款分别为415万元、320万元、100万元、15万元、415万元、400万元，共计1665万元。ＸＸ飞认可王文通过第三人账户已归还265万元，剩余欠款1400万元。原审法院据此认定1400万元借款已实际履行完毕。薛晓波申请再审称ＸＸ飞陈述前后矛盾、有的转账时间发生在出具借条后、ＸＸ飞与王文存在恶意串通等等，不能证明借款实际发生。但是ＸＸ飞不仅提供有借条，还提供有转账凭证，且ＸＸ飞对最终借条数额的形成作出了合理解释。至于转账时间在出具借条前或者借条后，并不能否定转账事实的真实性，且薛晓波没有提供证据证明ＸＸ飞所提交转账凭证的款项是ＸＸ飞与王文基于本案之外的其他经济往来，应承担举证不利的法律后果。原审判决基于借条及转账凭证认定借款事实真实发生并非缺乏证据证明，薛晓波关于借款事实没有发生、ＸＸ飞、王文存在恶意串通的主张没有证据证明，不能成立。
2.关于薛晓波是否应当承担连带保证责任的问题。薛晓波称其对2014年4月10借条之前发生的835万元不知情，ＸＸ飞和王文二人恶意串通，骗取薛晓波的担保。但是，2014年4月10日王文出具的借条借款金额是1400万元，薛晓波在借条上签字提供担保，其理应知道所担保的借款总金额是1400万元，只要ＸＸ飞有证据证明借款实际支付，薛晓波就应该依约对借款承担担保责任，与借款支付的时间并无关系。薛晓波所称的没有担保能力、ＸＸ飞未要求王文提供抵押、不正当放弃债权等理由均无法否定其签字担保的合法效力，也不构成免除保证责任的法定情形。薛晓波主张ＸＸ飞和王文二人恶意串通，骗取其提供担保，没有相应证据予以证明，因此其主张不应该承担担保责任不能成立，原审判决其承担连带保证责任不存在适用法律错误的问题。
关于薛晓波称原审法院未依法调取ＸＸ飞与王文之间的银行往来明细存在违法的问题。因原审法院已经调取了与本案有关的银行往来明细，并且经双方质证，双方对法院调取的证据表示无异议，因此薛晓波该主张不能成立。薛晓波称ＸＸ飞和王文涉嫌虚假诉讼，因ＸＸ飞提供证据能够证明借款实际发生，不存在虚假诉讼的行为，薛晓波该主张证据不足亦不能成立。
综上，薛晓波的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回薛晓波的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月十六日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯