甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0521民初649号
原告：刘建平，男，1982年11月10日出生，住甘肃省清水县。
委托诉讼代理人：胡雪梅，甘肃昊泰律师事务所律师。
被告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县永清镇北环路。
法定代表人：赵运东，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：康小洲，该信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：李进旗，甘肃天秦律师事务所律师。
被告:刘军海，男，其他信息不详。
原告刘建平与被告清水县农村信用合作联社（以下简称：清水县信用联社）、刘军海确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告清水县信用联社委托诉讼代理人康小洲、李进旗到庭参加诉讼。被告刘军海经本院合法传唤后，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
刘建平向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘军海以刘建平名义与清水县信用联社之间的贷款合同无效；2.要求刘军海与清水县信用联社消除刘建平的个人征信记录，即将刘建平从征信系统黑名单中除去；3.要求刘军海与清水县信用联社向刘建平赔礼道歉；4.要求刘军海与清水县信用联社向刘建平支付损害赔偿3万元；5.本案诉讼费用由刘军海承担。开庭审理过程中，刘建平变更第五项诉讼请求为：本案诉讼费用由刘军海和清水县信用联社承担。事实和理由：2009年7月，刘军海以想用刘建平名义贷款与刘建平合作做生意为由，向刘建平借户口本。刘建平考虑到本人未到场或没有本人的授权委托书，银行不会办理贷款，故将户口本借给了刘军海。一个多月后，刘军海返还户口本时称没有办理贷款。2015年，清水县信用联社的工作人员向刘建平催要3万元的贷款及利息，至此，刘建平得知刘军海以其名义在清水县信用联社办理了贷款。刘建平找刘军海协商解决贷款事宜，刘军海承诺会偿还贷款及利息，故刘建平再未关注此事。2017年9月6日，刘建平准备买房贷款时，银行经过查询发现刘建平被列入征信系统黑名单中，不能办理贷款，因此给刘建平买房、买车及名誉精神上和经济上造成了巨大的损失。综上，清水县信用联社审查不严、操作不合法，在刘建平本人未到场签字、没有刘建平本人授权委托的情况下，给刘军海以刘建平的名义办理了贷款，导致刘建平被列入征信系统黑名单，给刘建平造成了巨大的损失。故刘建平诉至法院，请求判如所请。
清水县信用联社辩称：一、刘建平办理贷款的时间是2010年5月10日，贷款到期日是2012年5月10日。借款到期后，清水县信用联社工作人员曾向刘建平催要借款，故刘建平当时就已知道该借款的存在，现在才主张权利，已经过了诉讼时效。二、借款合同中有刘建平的签名、户口本、村委会的证明材料，办理贷款手续合法，刘建平称系刘军海以其名义办理的贷款，则刘建平应举证证明。三、刘建平在起诉状中称：“2009年刘军海到我家里借我的户口本，当时说他想以我的名义贷款和我做生意……我就把户口本借给了他”。由此可见，刘建平和刘军海有贷款的合意，刘建平自认同意刘军海用其户口本办理贷款。四、刘建平的第二、三、四项诉讼请求是侵权之诉的损害赔偿方法，而本案是违约之诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
刘建平提交的证据：
1.个人信用报告复印件一份，证明刘建平2017年9月6日经过查询得知其名下贷款的时间、金额、贷款银行名称。清水县信用联社对该证据真实性认可，但以2014年6月曾催收利息为由对关联性不认可。该证据来源合法、内容真实，予以采信。但该证据无法直接证明刘建平知道其在清水县信用联社有借款的时间，故对刘建平证明目的不予采纳。
2.甘肃政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明借款合同中刘建平的签名非本人书写。清水县信用联社以该证据与本案无关联性为由不认可。清水县信用联社未提供足以反驳的相反证据，亦未申请重新鉴定,且该证据能够直接证明《借款合同》中刘建平的签名非本人书写，故对该证据予以采信。
3.鉴定费票据一份，证明刘建平因诉讼、鉴定活动支出的鉴定费用。清水县信用联社以该证据与本案没有关联性为由不认可。该证据来源合法、形式完备，与本案具有关联性，予以采信。
4.交通费票据12张，证明刘建平因诉讼、鉴定活动支出的交通费用。清水县信用联社以该证据与本案没有关联性为由不认可。该证据来源合法、形式完备，对其中与本案立案、开庭、选择鉴定机构时间相符的票据予以采信。
清水县信用联社提交的证据：
农户小额借款档案复印件一份，证明刘建平在清水县信用联社办理该笔贷款手续齐全。刘建平以未曾刻章、签名非本人、名字书写错误为由不予认可。该证据与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月，刘建平将户口本借给刘军海。2010年5月10日，他人以刘建平名义与清水县信用联社签订《借款合同》，借款金额为3万元，借款到期日为2012年5月9日。该借款为刘军海实际使用。2014年6月，经清水县信用联社催收，刘军海归还借款利息8000元。2015年，刘建平得知其名下有3万元的借款。2017年9月6日，刘建平在中国人民银行征信中心查询得知，其因在清水县信用联社办理了3万元的贷款长期未偿还，个人信用被拉入黑名单。
另查明，刘建平因该借款合同存在遭受到的直接损失为交通费596元、鉴定费1000元。
在审理过程中，刘建平申请对《借款合同》中借款人“刘建平”的笔迹进行鉴定。经刘建平与清水县信用联社协商，确定由甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心于2017年11月13日出具甘政司2017（文书）鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“签约日期：2010年5月10日、借款人（全称）：刘建平、贷款人（全称）：郭川信用社的《甘肃省农村信用社借款合同》中第4页借款人（签章）栏“刘建平”署名，不是刘建平书写。”
本院认为,合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”即合同必须是双方当事人的真实意思表示才有效。
关于本案的争议焦点：
一、刘建平与清水县信用联社之间的《借款合同》是否有效。首先，《借款合同》中的签名非刘建平本人书写，刘建平亦没有书面授权委托他人以自己的名义办理借款；其次，该笔借款由刘军海实际使用，刘军海亦清偿过借款利息。故该《借款合同》不是刘建平的真实意思表示，该合同为无效合同，对刘建平不发生法律上的约束力。清水县信用联社辩称，该《借款合同》即使为刘军海以刘建平名义签订，但刘建平在明知刘军海想以其名义办理借款一起做生意的情况下将户口本借给刘军海使用，可推断刘建平有和刘军海借款的合意。清水县信用联社并未提供书面授权委托材料等证据，仅以刘建平在诉状中的陈述无法确定合同订立时刘建平有和刘军海贷款的合意，故对清水县信用联社的意见不予采纳。
二、本案是否已过诉讼时效。
合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求权，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，刘建平与清水县信用联社之间的《借款合同》被人民法院确认无效后，刘建平才享有赔偿损失的请求权，故刘建平的起诉没有超过法定的诉讼时效期间。
三、刘建平的损失应如何承担
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据刘建平提交的证据，刘建平因他人以自己名义与清水县信用联社签订《借款合同》而受到的损失有：1.征信受影响；2.鉴定费1000元、交通费596元，合计1596元。
刘建平主张《借款合同》系刘军海以其名义与清水县信用联社签订，但未提供刘军海假冒其名义签订合同的证据，故其对刘军海的诉讼请求不予支持。清水县信用联社在签订《借款合同》时对合同当事人身份和合同是否系当事人真实意思表示未予审查，存在重大过错，故应对刘建平的损失承担赔偿责任。
清水县信用联社的辩称“刘建平的第二、三、四项诉讼请求是侵权之诉的损害赔偿方法，而本案是违约之诉”没有法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘建平与清水县农村信用合作联社之间的《借款合同》无效；
二、清水县农村信用合作联社于本判决生效之日起30日内恢复刘建平的征信记录；
三、清水县农村信用合作联社于本判决生效之日起10日内一次性赔偿刘建平1596元；
四、驳回刘建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由清水县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
审 判 员 鲁智荣
人民陪审员 董旺林
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 赵丽亭
书 记 员 李金芳