天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初192号
原告刘双路
委托代理人后平平，天津津一律师事务所律师。
委托代理人刘艳光，天津津一律师事务所律师。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市。
委托代理人赵俊强，天津市。
被告天津市公安局，住所天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队干部。
第三人王海崑
第三人傅立兵，
原告刘双路不服被告天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）作出的行政处罚决定书及天津市公安局作出的行政复议决定书，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年12月18日、2017年12月13日向二被告和二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告刘双路及其委托代理人后平平，被告公安河西分局委托代理人安璐、赵俊强，被告天津市公安局委托代理人王海燕，第三人傅立兵到庭参加诉讼。第三人王海崑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告公安河西分局于2017年7月6日作出西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书，内容为：查明2017年5月6日11时40分许，违法行为人刘双路在河西区××2门门前，将违法行为人傅立兵持有的“单警执法音视频记录仪”摔坏，经河西区价格认证中心价格鉴定，记录仪鉴定结论为：￥917.86元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予刘双路行政拘留五日的行政处罚。2017年12月1日被告天津市公安局对原告作出津公复决字[2017]160号行政复议决定书，决定维持被告公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书。
原告诉称，原告系天津圣沃达电梯工程有限公司法定代表人，负责为河西区人民政府桃园街道办事处和安德公寓进行旧电梯改造工程。第三人王海崑系天津市澳士达电梯销售有限公司法定代表人，因该旧电梯改造工程招标项目与原告处于竞争关系，原告中标进驻安德公寓施工现场后，第三人王海崑多次指使第三人傅立兵等人干扰原告施工。2017年5月6日第三人傅立兵携带带有警徽标志的警用“单警执法音视频记录仪”到原告施工现场进行偷拍，原告发现后立即要求第三人傅立兵停止拍摄、销毁录像并撤出施工场地，但第三人傅立兵态度强硬，原告上前制止其拍摄行为时，不慎将记录仪摔坏。后经报警，桃园街派出所派警处理，并于2017年7月6日作出西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书。原告不服，于2017年9月4日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局作出津公复决字[2017]160号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。原告认为桃园街派出所在没有查清基本事实、证据不足的情况下作出行政处罚决定书，复议机关错误维持原处罚决定。鉴于此，原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书；2、撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]160号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书；2津公复决字[2017]160号行政复议决定书，证明被告公安河西分局对原告作出了行政处罚决定，被告天津市公安局对原告作出了复议决定。
被告公安河西分局辩称，2017年5月6日11时40分许，原告在河西区××2门门前，将第三人傅立兵持有的“单警执法音视频记录仪”摔坏，经河西区价格认证中心价格鉴定，记录仪鉴定结论为917.86元。2017年7月6日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物为由裁决对原告予以行政拘留五日的行政处罚。我局认为，对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告公安河西分局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1受案登记表及受案回执；2调取证据通知书及清单；3延长办案期限审批表；4传唤证；5接受证据清单及材料，证明被损坏物品情况；6公安行政处罚告知笔录；7西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书、西公（桃）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书；8西公（桃）不罚决字[2017]54号不予行政处罚决定书；9送达回执，证据1-9证明被告公安河西分局对原告及第三人作出的具体行政行为及适用的法律和程序；10暂缓执行行政拘留决定书，证明原告处罚执行情况；11价格认定协助书，证明被告公安河西分局委托河西区价格认证中心对被损坏物品进行价格鉴定的情况；12鉴定意见告知书，证明被告公安河西分局向原告、第三人告知并送达鉴定意见；13刘双路询问笔录(2017年5月6日)；14刘双路询问笔录(2017年5月30日)；15刘双路询问笔录(2017年7月4日)；16刘双路询问笔录(2017年7月6日附刘双路身份证明文件）；17傅立兵询问笔录(2017年5月6日)；18傅立兵询问笔录（2017年7月1日附傅立兵身份证明文件）；19王海崑询问笔录(2017年6月22日)；20王海崑询问笔录(2017年7月1日)；21王海崑询问笔录（2017年7月5日附王海崑身份证明文件）；证据13-21证明原告及第三人陈述的案件具体经过；22王某询问笔录（2017年5月6日附王某身份证明文件）；23刘某询问笔录（2017年5月11日附刘某身份证明文件）；24王某某询问笔录(2017年5月6日)；25王某某询问笔录（2017年6月21日附王某某身份证明文件）；26徐某某询问笔录（2017年6月22日附徐某某身份证明文件），证据22-26证明案件具体经过；27津西价认公字[2017]第285号河西区价格认证中心价格认定结论书，证明被损毁物品的价格；28、事发地监控录像；29、桃园派出所值班大厅监控录像，证据28、29证明案件的具体经过。
被告天津市公安局辩称，原告对公安河西分局2017年7月6日作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书不服，于2017年9月4日向我局申请行政复议，同日，我局依法受理。9月12日我局向公安河西分局开具了提交行政复议答复通知书，要求其提交答复书及证据材料。9月19日公安河西分局向我局提交了行政答复及证据材料。11月3日我局对该案延期审理，并书面告知双方当事人。12月1日我局作出津公复决字[2017]160号行政复议决定书，决定维持公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书，并邮寄送达原告。综上，我局作出的复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1行政复议申请书；2西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书、缓执行行政拘留决定书、西公（桃）行罚决字[2017]725行政处罚决定书、西公（桃）不罚决字[2017]54号不予行政处罚决定书；3原告身份证复印件；4邮寄凭证,证据1-4证明原告提出行政复议申请;5天津市公安局提交行政复议答复通知书,证明天津市公安局依法受理并开具提交行政复议答复通知书;6行政复议答复书,证明被告公安河西分局依法提交答复书以及证据材料；7天津市公安局行政复议期限延长通知书，证明天津市公安局对案件延期审理；8津公复决字[2017]160号行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出复议决定；9送达凭证，证明天津市公安局对相关文书依法进行了送达。
第三人傅立兵称，不同意原告诉讼请求，被告公安河西分局作出的处罚决定没有错误。
第三人傅立兵未向本院提交证据。
第三人王海崑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见和证据。
经庭审质证，原告对被告公安河西分局提交证据的质证意见：对证据1、2、3、9、10、12、13、16-26没有异议；对证据4有异议，认为被告公安河西分局传唤原告没有履行告知家属程序，同时认为公安河西分局2017年5月6日及2017年7月6日传唤原告没有使用传唤证；对证据5中第三人傅立兵提交的购买执法记录仪的收据有异议，该收据非国家统一发票，且收据公章在工商部门没有查到有效登记，不能据此认定“单警执法音视频记录仪”的价格，且与记录仪品牌型号及参数（被告公安河西分局证据卷第20、21、22页）是矛盾的，并不是被摔坏“单警执法音视频记录仪”的型号。对证据5中的营业执照有异议，认为营业执照内容被覆盖了，不能证明是卖出“单警执法音视频记录仪”的单位；证据6为被告公安河西分局对原告处罚告知笔录，告知笔录没有注明处罚的种类和幅度，原告提交的陈述、申辩、置疑函，被告公安河西分局没有进行复核。对第三人王海崑、第三人傅立兵的告知笔录没有异议；对证据7中西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书有异议，认为被告公安河西分局未将对原告拘留的情况告知原告家属，被告公安河西分局对第三人傅立兵作出的行政处罚偏轻；对证据8有异议，认为被告公安河西分局应对第三人王海崑予以行政处罚；对证据11有异议，认为被告公安河西分局向河西区价格认证中心提交的检材并非摔坏的“单警执法音视频记录仪”，被告公安河西分局向河西区价格认证中心提供的检材是虚假的；对证据14真实性没有异议，被告公安河西分局证据卷第43页中记载向原告送达了权利义务告知书，该事实并不属实；对证据15的真实性没有异议，被告公安河西分局证据卷第50页第12行、第16行，原告没有在当场看到照片；对证据27有异议，价格认证结论书中没有鉴定人签名或者盖章，没有鉴定人的资质证明且鉴定所用检材虚假，不能作为证据使用；对证据28的证明目的不予认可，摄像头距离事发地较远，不能反映实际情况；对证据29的证明目的不予认可。被告天津市公安局、第三人傅立兵对被告公安河西分局提交的证据均无异议。
原告对被告天津市公安局提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、9没有异议；对证据5有异议，认为被告天津市公安局超过送达的法定期限。被告公安河西分局、第三人傅立兵对被告天津市公安局提交的证据均无异议。
二被告及第三人傅立兵对原告提交的证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据、被告公安河西分局证据7中西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书及被告天津市公安局证据2中西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书、8为本案诉争标的，可以证明被告公安河西分局对原告作出行政处罚决定，原告不服向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局作出维持被告公安河西分局对原告作出行政处罚决定的复议决定。且原告是在法定起诉期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信。被告公安河西分局提交的证据7中西公（桃）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书、证据8及被告天津市公安局证据2中的西公（桃）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书、西公（桃）不罚决字[2017]54号不予行政处罚决定书可以证明被告公安河西分局对同一治安案件的当事人傅立兵、王海崑作出处罚的事实，本院对其真实性、关联性予以采信。被告公安河西分局提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告虽然对被告公安河西分局证据4有异议，认为被告公安河西分局履行的传唤程序违法，但结合被告公安河西分局证据14可知被告公安河西分局依法履行了告知家属的程序，结合被告公安河西分局证据13、16可知对于原告进行询问谈话并不属于传唤，故被告公安河西分局不存在传唤程序违法的事实。原告对于被告公安河西分局证据5提出异议，不认可该证据的真实性，结合证据23证人刘某的证言可以证实被损坏的“单警执法音视频记录仪”系原告公司职员在事发后当日提供给被告公安河西分局的，而后第三人傅立兵于2017年5月16日向被告公安河西分局提交了购买发票及参数照片，结合证据26证人徐某某的证言，可以证实第三人王海崑购买被损坏的“单警执法音视频记录仪”事实。被告公安河西分局以证据5中的材料请求河西区价格认证中心对被损坏的记录仪进行价格认证并无不当。被告公安河西分局的证据27为价格认定结论书，该结论书无违法之处，可以证明被损坏的“单警执法音视频记录仪”的价格。被告公安河西分局证据6中对原告的处罚告知笔录已向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，原告认为被告公安河西分局作出行政处罚决定前未告知处罚种类和幅度无法律依据。原告虽然对被告公安河西分局证据15、16询问笔录提出异议，但询问笔录均由原告本人签字确认，原告亦未提交能够推翻上述证据的相反证据，故对原告的质证意见不予采信。被告天津市公安局提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告认为被告天津市公安局向被告公安河西分局送达提交复议答复通知书超过期限的主张于法无据，故对原告的质证意见不予采信。
经审理查明，2017年5月6日第三人傅立兵向被告下辖的桃园派出所报警称摄像记录仪被损毁，同日被告公安河西分局下辖的桃园派出所受理了该起治安案件。受案后被告公安河西分局对案件进行了调查取证，对原告、第三人傅立兵、第三人王海崑及相关证人进行询问、调取了事发地点的视频资料、接受了涉案被损毁的记录仪相关材料并对涉案的被损毁的记录仪进行了价格认证。查明2017年5月6日11时40分许，原告在河西区××道门门前，将第三人傅立兵持有的“单警执法音视频记录仪”摔坏，经河西区价格认证中心价格鉴定，记录仪鉴定结论为：￥917.86元。2017年7月4日被告公安河西分局告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知原告有陈述、申辩的权利，原告提出其在工作中制止冒充警务人员的违法行为，摔坏“单警执法音视频记录仪”属于见义勇为，不构成故意损坏财物的申辩意见，被告公安河西分局未采纳原告陈述申辩意见。2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告公安河西分局于当日向原告宣告并送达行政处罚决定书，原告签收并捺印。后经原告申请，2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服被告公安河西分局对其作出的处罚决定，于2017年9月2日向被告天津市公安局申请行政复议，2017年12月1日被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对原告作出津公复决字[2017]160号行政复议决定书，决定维持被告河西分局对原告刘双路作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书。被告天津市公安局于作出当日向原告邮寄送达了。原告不服二被告的决定，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号行政处罚决定书及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]160号行政复议决定书。
另查明，2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国人民警察法》第三十六条第二款、第三款之规定，对第三人傅立兵作出西公（桃）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书，给予第三人傅立兵警告的行政处罚。2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项之规定，对第三人王海崑作出西公（桃）不罚决字[2017]54号不予行政处罚决定书，决定对第三人王海崑不予行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，被告公安河西分局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。经审查，被告公安河西分局作出的被诉行政处罚决定履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定及送达等行政程序，其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告所述关于被告公安河西分局传唤原告未通知家属、询问原告未向原告告知权利义务、2017年5月6日和2017年7月6日传唤原告没有使用传唤证、作出行政处罚决定前未向原告告知处罚的种类和幅度、价格认证违反程序及对原告作出行政处罚决定未通知家属等均存在违法情形的意见无事实和法律依据，本院对原告的上述意见不予支持。本案中，被告公安河西分局提交的证据可以证明原告实施了故意损坏第三人傅立兵的“单警执法音视频记录仪”的行为，造成傅立兵的财物损失。被告公安河西分局对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚决定适当。原告认为被告公安河西分局对损坏的“单警执法音视频记录仪”进行价格认证中检材虚假，认证过程不符合规定，被告公安河西分局提交的证据足以证明检材是由原告方公司职员于案发当日提交给被告公安河西分局的，且河西区价格认证中心在对“单警执法音视频记录仪”的价格认定过程及形式上无明显违法违规情形，故对于原告该项主张本院不予采纳。关于原告所述损毁记录仪并非故意，结合被告公安河西分局提交的证人证言、视频资料、询问笔录可以证明原告存在主观故意。关于原告认为被损毁的记录仪不能认定为财物的意见显然违背客观事实，本院不予采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，具有对原告的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局收到原告的复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据及有关材料、延长复议期限、审查并作出复议决定、送达等行政程序。被告天津市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定具有合法。原告认为被告天津市公安局向被告公安河西分局送达提交复议答复通知书超过期限的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘双路的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘双路负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王欣
审 判 员 范懿
人民陪审员 毕磊
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯楠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。