湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第84号
上诉人（原审被告）湘潭市南方高新技术研究院，住所地湖南省湘潭市岳塘区丝绸南路*号。
法定代表人陈汉东，该院院长。
委托代理人刘威。
被上诉人（原审原告）湖南广寿置业有限公司，住所地湖南省湘潭市丝绸中路建行宿舍2栋3号门面。
法定代表人黄建国，该公司总经理。
委托代理人唐长青，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人湘潭市南方高新技术研究院因与被上诉人湖南广寿置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人湘潭市南方高新技术研究院（以下简称南方高新研究院）的委托代理人刘威，被上诉人湖南广寿置业有限公司（以下简称广寿置业公司）的委托代理人唐长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》中B地块第二栋房屋的高度、体量等经济指标，是被告等三家用地单位共同出资分别委托（其中B地块属被告委托）三家规划设计单位进行规划设计招标修编，再由专家评审深化后，于2008年3月4日获得湘潭市人民政府批准的。2009年5月19日，被告委托湖南阳光拍卖有限公司对规划区域内B地块面积为5512.62㎡的城镇混合住宅用地拍卖。《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》作为该委托拍卖地块的经济技术指标的附件一并拍卖。2009年7月16日，湖南金创房地产开发有限公司筹备人邓记在拍卖会上通过公开竞价的方式买受了该宗5512.62㎡的城镇混合住宅用地。随后邓记完成了湖南金创房地产开发有限公司的工商注册登记手续，2009年8月26日湖南金创房地产开发有限公司正式成立，2010年6月25日，湘潭市人民政府下达（2010）政地出字第085号《国有土地使用权出让审批单》；同日由湘潭市国土资源局与湖南金创房地产开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，明确这宗5512.62㎡的地块容积率为7.5；2010年7月14日，湘潭市人民政府向湖南金创房地产开发有限公司颁发了《国有土地使用权证》。2010年10月12日湖南金创房地产开发有限公司变更名称为广寿置业公司。2010年11月14日规划区域内B地块面积为5512.62㎡的《国有土地使用权证》随之变更到了原告广寿置业公司名下。湘潭市城乡规划局在2011年4月15日、8月23日先后为原告在该地块上开发“金色尚品”商品房项目颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。原告在完成第一期的工程建设后，又按《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》B地块中确定的23＋1层的规划申报第二期第二栋房屋的许可规划手续，被告知晓后向湘潭市城乡规划局提出了异议。湘潭市城乡规划局2013年8月9日针对原告提交的《关于申请办理二期规划手续的报告》回函，告知原告暂未办理规划许可手续是因为被告向该局提出了异议。原告以被告不全面履行土地转让合同义务，反而阻碍原告行使合同权利为由诉讼至湘潭市岳塘区人民法院，请求判令：1、确认被告未按合同全面履行自己的义务，赔偿原告损失40.6万元；2、确认湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》方案是被告转让建设用地使用权的合同条件；3、请求法院依法判决原告自己申请规划部分按湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉路口东南角规划》直接办理实施方案的批准手续。
另查明，该地块的相邻方湖南南新环保科技有限公司分别于2011年9月26日、9月29日先后两次向湘潭市城乡规划局执行《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的行政行为提出异议。2011年10月10日，湘潭市城乡规划局作出了潭规函字（2011）92号《复函》，第一条答复：“对湖南广寿置业有限公司核发的《建设工程规划许可证》程序合法，所作许可符合《中华人民共和国城乡规划法》”。第三条答复：“由申请人参与组织、指定规划设计单位修编的2008年3月4日经湘潭市人民政府批准的修建性详细规划成果《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》，应视为申请人对该局许可的工程项目平面布局以及各项经济技术指标没有异议”。湖南南新环保科技有限公司对此《答复》不服，2011年10月31日向湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府2011年12月30日下达潭复决字（2011）第25号《行政复议决定书》，维持了湘潭市城乡规划局作出的潭规函字（2011）92号《复函》。
原判认为：1、关于原、被告之间的建设用地使用权转让合同是否成立。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”根据该法律规定，对于公司设立期间所产生的债权债务及所签订的合同的权利义务原则上由设立后的公司承担。原告广寿置业公司的成立时间为2009年8月26日，拍卖确认书的签署时间为2009年7月16日，拍卖确认书的签署时间在公司成立时间之前，属于公司设立期间所签订的合同，原告广寿置业公司实际设立成功，且公司设立之后，原告支付了价款，且原告的金色尚品项目一期已经完工，即原告已经实际享受了合同权利并履行了合同义务，因此原告广寿置业公司应作为合同主体，承担合同责任。被告南方高新技术研究院辩称，拍卖时间在原告公司成立时间之前，因此原、被告之间的建设用地使用权转让合同并未形成的辩解意见，不符合法律规定，法院对被告该辩解意见不予采信，原、被告之间通过公开拍卖程序形成建设用地使用权转让合同关系合法成立。
2、《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是否属于转让建设用地使用权的合同条件。
被告在2009年5月19日委托湖南阳光拍卖有限公司对规划区域内B地块拍卖时，已将被告共同委托编制并经湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》作为了附件资料，即拍卖该地块的前提条件。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改”。《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》中B地块的修建性详细规划，是在原告受让该地块之前一年多被告委托规划设计单位修编的，应视为被告对该规划中B地块的高度、体量等各项经济技术指标和建筑物的相邻权没有异议。原告竞买该地块后，收到了《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》文件，获得了载明容积率为7.5即与该规划经济技术指标相对应的国有土地使用权。因此，被告的该项辩称意见不予采纳，原告请求确认湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》方案是被告转让建设用地使用权合同的条件的诉讼请求，应予以支持。原告可以直接向规划部门申请按《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》办理第二栋房屋的建设工程规划手续。
3、原、被告之间相邻关系的问题。
相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。原、被告之间所有的建筑物之间在地理关系上相互毗邻，在通行、采光等方面必然产生相应的相邻关系问题。根据我国民法通则的规定，我国处理相邻关系的原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告南方高新研究院辩称其与原告之间存在相邻关系的事实法院予以认可，但被告南方高新研究院并未提供充分证据证明原告对其造成相应的妨碍或者损失，因此其以相邻权作为抗辩理由并不充分，对被告该辩解意见不予采信。原、被告双方作为相邻关系主体，在通风、通行、采光等相邻关系方面，均应尊重并维护相邻方的权益。《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》系原告通过拍卖方式，合法取得该建设用地使用权，原告目前所进行的项目和申请的规划均未违反该规划的要求和规定，被告在规划设计时同意作出该种规划，因已经将相关相邻权问题涵盖其中，被告自愿将该土地使用权转让，该土地上附着的相邻权利也同时一并转让，原告依法享有该项权利，被告以相邻权抗辩的理由不予采信。原告有权在保证被告的人车通行、排水和管线铺设等条件下，按《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》中B地块第二栋房屋的建造高度、体量等经济技术指标申请办理建设工程规划手续，被告无权阻碍。但原告应当文明施工确保包括被告在内的相邻权利人正常的生产、生活。
4、被告是否存在违约行为。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告诉称认为被告向湘潭市城乡规划局提出异议，致使湘潭市城乡规划局对其二期项目的审批暂缓的行为系违约行为，应对原告的损失承担违约赔偿责任的诉讼请求，被告向湘潭市城乡规划局提出异议的理由为主张原、被告之间存在相邻关系的事实，该事实客观存在，被告提出异议的行为是行使其合法权利的行为，湘潭市城乡规划局作出暂缓审批的决定，并告知双方通过民事诉讼程序解决纠纷，原、被告之间相邻关系的事实法院予以认可，但原、被告之间是否存在相邻权侵权的事实，双方应另行通过民事诉讼予以确认。被告不予赔偿原告损失40.6万元的辩称意见，法院予以采纳。在该侵权事实存在与否未确定的情形下，原告主张被告该行为系违约行为并要求其赔偿损失的的诉讼请求法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定，遂判决：一、确认《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是原告受让被告湘潭市南方高新技术研究院建设用地使用权的前提条件，原告可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续；二、驳回原告湖南广寿置业有限公司的第一项诉讼请求。本案案件受理费7390元，由原告湖南广寿置业有限公司负担2956元，由被告湘潭市南方高新技术研究院负担4434元。
宣判后，南方高新研究院不服，上诉称：1、原判定性错误，上诉人与被上诉人之间不存在建设用地使用权转让合同关系，被上诉人的前身在拍卖时不存在，不可能成为拍卖成交人，拍卖成交人在拍卖之后未按约履行付款义务，已构成违约，拍卖标的应重新拍卖，上诉人已就拍卖依据的湘潭市中级人民法院（2008）潭中执字第122-4号执行裁定书提起申诉；2、原判认定“确认《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是原告受让被告湘潭市南方高新技术研究院建设用地使用权的前提条件”事实错误，一审被上诉人就此未提交任何证据予以证实，上诉人委托拍卖的土地只取得了容积为3.5的规划许可，拍卖评估报告也是按3.5的容积评估的，湘潭市中级人民法院（2010）潭中民二初字第14号民事判决书、湖南省高级人民法院（2010）湘法民二终字第59号民事判决书均可证实该事实。《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》只是个规划方案，不是上诉人的拍卖条件，且因土地被分割，《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的适用情况已发生变化，不可能成为拍卖条件；3、原判判决“原告可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续”系违法裁判，规划许可是规划部门的行政职权，法院民事判决无权审判，规划许可的条件是什么民事审判无权作出。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人广寿置业公司答辩称：1、被上诉人已支付了全部拍卖价款，并与拍卖公司签订了成交确认书，被上诉人与上诉人之间存在建设用地使用权转让合同关系，证明该事实的证据有湘潭市中级人民法院（2010）潭中民二初字第14号民事判决书及湖南省高级人民法院（2010）湘高法民二终字第59号民事判决书；2、《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是被上诉人与上诉人建设用地使用权转让合同的主要内容，该规划是上诉人自己委托所作出的规划，至于土地拍卖容积率已在2008年3月4日经过规划调整为7.5，上诉人拍卖委托评估的容积率不能取代《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的法律效力，拍卖时上诉人与被上诉人均知道《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的存在，也就对土地分割后因相邻关系的状态有明确预期，因此《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是确定双方土地使用权合理利用的条件；3、原判判决“原告可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续”，并未干预规划局的具体行政审批，只是相对合同当事人上诉人而言。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人提交如下证据：证据1、报告书一份；证据2、拍卖成交确认书一份。拟证明当时参加拍卖的是湖南弘丰房地产开发有限公司，拍卖成交确认书也是与湖南弘丰房地产开发有限公司签订的，在拍卖评估时上诉人是按容积率3.5委托拍卖，而且按照拍卖成交确认书约定，拍卖成功后还要签订一个产权转让合同。
被上诉人质证认为对证据1、2的真实性没有异议，但不能证明被上诉人不是本案土地转让合同的主体，拍卖交易习惯是认价不认对象，权利主体可以变更，至于容积率的评估不是对土地使用权利的限制，它只是一种价值判断。
被上诉人提交如下证据：证据3、湘潭市中级人民法院（2010）潭中民二初字第14号民事判决书复印件一份；证据4、湖南省高级人民法院（2010）湘法民二终字第59号民事判决书复印件一份；证据5、中华人民共和国最高人民法院（2011）民申字第1547号民事裁定书复印件一份。以上证据拟综合证明拟上诉人曾以拍卖成交主体的变更提起诉讼要求人民法院确认拍卖无效，但诉讼请求被湘潭市中级人民法院驳回，且上诉及申诉亦被驳回。
上诉人质证认为证据3、4、5均系复印件，对真实性有异议，且该三份证据恰好可以证明上诉人提出了解除拍卖关系，上诉人与被上诉人之间的土地关系并不存在，且该三份证据与本案上诉人上诉称《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》不是合同转让的条件没有关联性，不能作为证据使用。
本院认证认为证据1、2双方对真实性均无异议，可以作为证据使用，证据3、4、5虽为复印件，但上诉人进行了质证，上诉人的上诉状中亦涉及到该三份证据，且证据与本案争议的被上诉人是否能成为本案土地转让合同主体具有关联性，本案予以采信。
根据原判及二审认定的证据以及当事人陈述，二审经审理查明，南方高新研究院一审对广寿置业公司提交的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的真实性没有异议，该份证据上有湖南阳光拍卖有限公司加盖的公章注明“此图纸系委托方湘潭市南方高新技术研究院提供的拍卖资料”的内容；南方高新研究院提交的拍卖成交确认书第七条约定“本次拍卖会资料内容作为此成交确认书附件。”；2010年7月12日南方高新研究院曾以湖南阳光拍卖有限公司作为被告，湖南弘丰房地产开发有限公司及湖南金创房地产开发有限公司、邓记作为第三人向本院提起诉讼，认为湖南阳光拍卖有限公司违法与没有报名参加拍卖且在拍卖会举行后40天才注册成立的第三方湖南金创房地产开发有限公司签订拍卖成交确认书，损害了南方高新研究院的利益，请求法院判令确认2009年7月16日的拍卖无效，并将拍卖物退还南方高新研究院，该案一审本院驳回了南方高新研究院的诉讼请求，南方高新研究院不服上诉，湖南省高级人民法院二审驳回其上诉，维持原判，南方高新研究院仍不服申诉，中华人民共和国最高人民法院再审亦驳回了南方高新研究院的再审申请。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、上诉人与被上诉人之间是否存在建设用地使用权转让合同关系。
根据查明的事实，上诉人委托湖南阳光拍卖有限公司对本案诉争涉及的土地使用权进行拍卖，后拍卖成交，湖南阳光拍卖有限公司于2009年7月16日与湖南金创房地产开发有限公司（后变更名称为广寿置业公司）签订了拍卖成交确认书，该事实已经人民法院生效文书确认合法有效，原判认定广寿置业公司是本案建设用地使用权转让合同主体，上诉人与被上诉人之间的建设用地使用权转让合同关系合法成立正确。南方高新研究院上诉称原判认定上诉人与被上诉人之间的建设用地使用权转让合同关系合法成立是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是否是被上诉人受让上诉人建设用地使用权的前提条件。
上诉人一审对被上诉人提交的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的真实性没有异议，该证据上有湖南阳光拍卖有限公司加盖的公章注明“此图纸系委托方湘潭市南方高新技术研究院提供的拍卖资料”的内容，足以证明《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是拍卖资料，再结合上诉人自己提交的拍卖成交确认书第七条约定“本次拍卖会资料内容作为此成交确认书附件。”的内容，亦足以证明《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是被上诉人受让上诉人建设用地使用权的前提条件，且上诉人未提交任何确凿证据证实在拍卖时曾明确表示其不受该《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》约束，原判认定《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是原告受让被告湘潭市南方高新技术研究院建设用地使用权的前提条件正确。南方高新研究院上诉称原判确认“《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是原告受让被告湘潭市南方高新技术研究院建设用地使用权的前提条件”事实错误、没有证据支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原判判决内容是否干涉行政许可行为。
原判判决内容中确认《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是被上诉人受让上诉人建设用地使用权的前提条件，只是确定了上诉人与被上诉人之间的民事权利义务；原判判决被上诉人可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续的内容，亦是指被上诉人可依据民事权利义务行使正常的行政申请手续，规划行政部门在受理申请后，是否予以批准仍要依据相关行政法律法规进行正常的审查，被上诉人向规划部门提出申请被受理后的审查权仍属于行政部门的行政权力范围，原判判决并未判决规划部门必须根据《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》直接颁发相关行政许可，故不存在用民事审判判决了行政许可行为的情形。南方高新研究院上诉称原判判决“原告可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续”系违法裁判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4434元，由上诉人湘潭市南方高新技术研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年六月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”