河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1871号
原告：袁俊民，男，1962年8月19日生，汉族，住长葛市。
原告：张爱香，女，1963年5月7日生，汉族，住址同上,系原告袁俊民之妻。
委托代理人：王伟卫，河南德典律师事务所律师。
被告：长葛市腾达建筑工程机械厂。
代码：L1086772-7。
负责人：时志勇。
委托代理人：师玉明，男，1966年10月11日生，汉族，住长葛市。
原告袁俊民、张爱香与被告长葛市腾达建筑工程机械厂（以下简称腾达机械厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月24日受理，于2016年8月15日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁俊民、张爱香的委托代理人王伟卫、被告腾达机械厂的委托代理人师玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁俊民、张爱香诉称：原告于2015年2月向长葛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字[2015]第091号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不合法。原告的仲裁申请没有超过时效，仲裁裁决书认定原告超过仲裁时效错误。原告的仲裁请求应予以支持。综上，请求判令被告支付拖欠原告袁俊民的2007年4月-2009年7月14日的工资共计71000元，张爱香22500元；判令被告支付原告未与原告签订劳动合同期间的双倍工资袁俊民为72000元、张爱香为36000元。
被告腾达机械�辩称：原告所诉于法无据，被告只认袁俊民之前是厂里员工，工资已经结算完毕，张爱香是袁俊民的妻子，不是厂里员工，请法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、长劳仲案字[2015]第091号仲裁裁决书1份，证明原告对该仲裁不服，提起诉讼。2、(2013)长民初字第01937号判决书1份、（2015）许民终字第647号判决书1份，证明原告依据判决书，另行提起仲裁，没有超过诉讼时效。3、被告腾达建筑向原告袁俊民出具的收款收据，收款收据明确显示收到袁俊民工资20000元转厂里。4、付保山、刘保平证人证言各1份，证明原告袁俊民、张爱香是被告派往南京的工作人员，2009年2月起至2009年7月，证人与袁俊民一起在腾达建筑南京办事处工作，袁俊民负责全面工作，张爱香从事后勤工作。
被告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、交账清单协议、09年7月14日账目清单各1份，证明于09年7月13日，被告已与袁俊民结算清工资。2、2009年11月2日证明1份，证明南京办事处失火，被告委托袁俊民以个人名义起诉，赔偿款由袁俊民个人追要。3、鉴定意见书1份，证明经过法院委托，会计鉴定对09年8月14的协议中的95000元进行的审计评估。4、梅建生证人证言，证明原告袁俊民在南京交账的时间，账目全清。张爱香不是腾达建筑的工人。
原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认其为有效证据。原告证据4，被告认为证人应出庭作证，证人没有出庭，不认可原告该证据。本院审核后认为被告异议客观属实，不予确认原告该证据为有效证据。
被告提供的证据1、2，原告无异议，且与本案相关联，本院予以确认其为有效证据。被告证�3，原告有异议，认为鉴定程序不合规，结论不真实。被告证据4，原告不认可，认为证明不了其证明内容。但证据3、4证明了被告对原告所交清单进行鉴定的事实及原告袁俊民是被告员工的事实。对该事实本院予以确认。
依据有效证据及原被告陈述，本院可以认定如下案件事实：原告袁俊民、张爱香夫妻、被告业主时志勇均与案外人梅建生之间存在亲属关系。原告袁俊民于2007年4月起在被告处工作并被委派到被告在广西南宁的办事处和销售门店负责全面工作，月工资2000元。2009年1月9日，因他人过错引起火灾，被告委托原告袁俊民以个人名义起诉及申请执行。原告袁俊民即在南宁市西塘区人民法院起诉，（2009）西民一初字第997号民事判决书判决徐阳赔偿袁俊民财产损失171108元、生活补助费5400元、交通费1200元，广西南宁通用建筑机械有限公司赔偿原告袁俊民财产损失114072元、生活补助费3600元、交通费800元。2009年7月14日，原告袁俊民向被告出具南宁办账目清单1份，并标明账目全清。原告袁俊民于7月离开被告处。2009年8月14日，原告袁俊民与被告实际经营人梅建生就交账清单中有异议的问题达成协议。2010年8月10日，被执行人广西南宁通用建筑机械有限公司赔偿了原告袁俊民114072元。2013年9月，被告业主时志勇诉讼至本院，要求二原告归还经营利润95000元及返还执行款290945元（判决书确定数额）。审理案件期间，长葛市人民法院曾委托许昌博远会计师事务所对被告2009年度利润进行审核。长葛市人民法院（2013）长民初字第01937号民事判决书判决本案原告袁俊民交付时志勇执行款109072元并赔偿损失，驳回了时志勇其他诉讼请求。同时对原告袁俊民答辩的被告拖欠其工资，应以执行款抵消工资的诉讼请求，以不属同一法律关系�不宜一并处理为由，未予处理。后原告袁俊民不服，上诉至许昌市中级人民法院，（2015）许民终字第647号民事判决书认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了（2013）长民初字第01937号民事判决书。后原告袁俊民、张爱香即申请仲裁至长葛市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付其二人2007年4月-2009年7月14日的工资96500元，补交2007年4月-2009年7月14日的社会保险，支付其未签合同期间的双倍工资。长劳仲案字以已超仲裁时效为由驳回了原告袁俊民、张爱香的仲裁请求。二人不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十六条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定�仲裁时效期间内起诉的，仲裁时效中止。自中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告认可自2007年4月起其到被告处工作。于2008年2月18日，被告将其工资20000元转至厂里，印证了被告证人梅建生陈述的工资一年发放一次，原告袁俊民月工资2000元的说法。原告袁俊民于2009年7月离开被告处，此时原告袁俊民即应主张其工资。但如原告所述，因被告委托其处理火灾的起诉、申请执行事项，其持有被告的案件款，可以折抵工资，原告也仅是针对的工资。长葛市劳动人事争议仲裁委员会关于工资之外的原告仲裁申请超过时效予以驳回的裁决适当。但原告袁俊民工资，从原告不予认可、被告予以认可的鉴定报告显示不出原告袁俊民何时收到了工资。故对原告袁俊民主张自2008年2月-2009年7月14日的工资的诉讼请求予以支持，原告袁俊民工资为54000元（每月2000元，计算17个月）,原告袁俊民主张的2007年4月-2008年2月的工资，因被告已发放原告，原告把其转到被告处系其对自己权利的处分，故其追要该部分工资无事实依据。原告张爱香主张的工资，因被告不予认可原告张爱香为其工作人员，被告张爱香所举证据不能印证该事实，故对原告张爱香该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告长葛市腾达建筑工程机械厂于本判决生效后十日内支付原告袁俊民工资34000元（自2008年3月-2009年7月）。
二、驳回原告袁俊民其�诉讼请求。
三、驳回原告张爱香的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告长葛市腾达建筑工程机械厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：王晓云
人民陪审员 ：孟清坡
人民陪审员 ：樊福增
二〇一七年四月四日
书 记 员 ： 靳 娣