浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2513号
上诉人(原审被告):陈尧。
上诉人(原审被告):黄益秀。
上列两上诉人的委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨建文。
委托代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人陈尧、黄益秀为与被上诉人杨建文民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初1314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈尧、黄益秀于2007年4月6日登记结婚。2014年4月24日，陈尧向杨建文出具收款收据一份，其中载明：交款方为杨建文，收款人为陈尧，名称中有现金缴款、用途借款，金额为100000元，大写为壹拾万元，但未约定借款利率。2015年9月20日，陈尧向杨建文出具借条一份，其中载明：本人陈尧向杨建文借入233500元，大写贰拾叁万叁仟伍佰元整，月利息2%，现金支付。上述两笔借款共计333500元，均未约定还款期限。此后，陈尧、黄益秀未偿还上述借款。
杨建文于2016年6月16日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈尧、黄益秀共同偿还借款本金333500元及利息（从2015年9月20日按月利息2%计算至实际还款之日止）。
陈尧在原审中辩称：杨建文诉称的2014年4月24日陈尧向其借款10万元并非借款，是双方共同创办浙江聚国有限公司，该公司从事民间借贷活动，以公司名义进行借贷，收款收据并非借条，与本案无关，是公司里面的款项往来，且收款收据中现金缴款、用途借款是杨建文事后添加。杨建文诉称的2015年9月20日陈尧向其借款233500元，该笔借款没有实际发生，陈尧有出具借条，但是杨建文并未交付款项，借条上写到的月息与款项已经支付是杨建文自己添加的。综上，陈尧与杨建文不存在借贷关系，请求法庭驳回杨建文诉讼请求。
黄益秀在原审中没有答辩。
原审判决认为，陈尧欠杨建文借款333500元，事实清楚，证据确凿充分，故予以认定。杨建文、陈尧因民间借贷形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。根据合同法规定，债务应当清偿，债务人应于约定期限偿还债务，没有约定债务偿还期限的，于债权人主张权利之时偿还。本案借款杨建文、陈尧未约定偿还期限，陈尧依法应于杨建文要求其偿还借款时履行偿还义务。该笔借款形成于陈尧、黄益秀夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。陈尧、黄益秀未能及时归还借款，已构成违约，应承担民事责任。现杨建文要求其二人偿还借款333500元，请求理由成立，故予以支持。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，杨建文未提供证据证明2014年4月24日的借款100000元有约定还款期限及利息，现杨建文主张以100000元为计息基数，时间从2015年9月20日起至实际偿还之日止，月利率按2%计算利息，不符合法律规定，故不予采纳。2015年9月20日的借款233500元，杨建文、陈尧双方约定的月利率为2%，现杨建文主张以233500元为计息基数，时间从2015年9月20日起至实际偿还之日止，月利率按2%计算利息，不违反符合法律规定，故不予采纳。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。而且，借据亦是一种作为借款人收到借款款项后出具给出借人的凭证。民事活动应遵循诚实信用原则。陈尧作为具备完全民事行为能力人，应当认知借据即为债权债务关系之凭据，陈尧在杨建文未支付借据中的款项即出具借据，并由杨建文长时间持有该借据而不主张收回或撕毁，显然不符常理。本案中，陈尧辩称与杨建文不存在借贷关系，要求驳回杨建文的诉讼请求，但其未提供证据证明其抗辩的理由，故不予采信。黄益秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈尧、黄益秀于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建文借款333500元及利息（以233500元为计息基数，时间从2015年9月20日起至实际偿还之日止，月利率按2%计算）；二、驳回原告杨建文的其他诉讼请求。案件受理费6303元，减半收取3151.50元，由陈尧、黄益秀负担。
宣判后，陈尧、黄益秀不服，向本院提出上诉称：一、本案233500元借款没有实际发生，陈尧原与杨建文系生意上合作伙伴，陈尧曾与杨建文谈及借款事实，基于对杨建文的信任，在借条上签名，但事后杨建文却没有交付借款，故该借款根本没有发生。陈尧也曾多次向杨建文要回借条，但杨建文均以借条己撕掉为由进行搪塞，谁知杨建文并未撕毁借条还起诉陈尧。原审中，杨建文无法提供有关借款实际交付的证据，杨建文原审中申请出庭证人与其具有朋友关系，其证言不具有证明力。因此，仅凭杨建文的片面之词，不能认定本案233500元借款已经实际发生。原审中，杨建文的陈述自相矛盾。杨建文称，233500元借款系在2015年9月20日结算后确定的金额，而3500元是杨建文为陈尧垫付红酒款。诉状中的表述却是：2015年9月20日陈尧再次向杨建文借款233500元，这是其一。其二，按照杨建文的说法既然233500元是2015年9月20日结算的结果，那么，应该包括2014年4月24日，现又将两笔借款分别叠加，明显缺乏依据。其三，若是代垫红酒款，那么属于追偿权纠纷，现将该款项混为民间借贷，缺乏依据，因此，杨建文的陈述是自相矛盾的。既然，杨建文在诉状中了陈述，2015年9月20日陈尧再次向其借款233500元，那么，杨建文应当对其交付借款的事实承担举证责任，但杨建文却称是结算确定的金额。根据相关司法解释的规定，杨建文应承担举证不能的法律后果，原审忽视了杨建文先后矛盾之处，造成判决错误。并且，原审没有查明借款发生情形与款项交付情形，仅认定借条形成时间的情况下，直接作出判决，明显不当。二、2014年4月24日的收款收据并非债权凭证，杨建文是名财务人员，应非常清楚，收款收据与借条是有区别的，收款收据只能说明存在款项的往来，而不能证明存在借贷关系。事实上，陈尧与杨建文共同出资创办浙江聚国实业有限公司，该笔款项是杨建文交于浙江聚国实业有限公司的款项，系陈尧经手罢了，不是陈尧的借款，故原审判决错误。三、本案涉及的所谓借款等，黄益秀均不知情。姑且不论，借款是否真实存在。到目前为止，没有证据来证明该所谓债务有用于家庭生产、生活，故本案涉及的所谓债务不属于陈尧、黄益秀的夫妻共同债务。原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人杨建文辩称：一、陈尧称借款未实际发生是不符合实际的，陈尧是成年人应当为自己的行为负责，在借据出具之时就是款项交付的凭证，其未交付款项，不可能会出具借据。借条上的数额是陈尧多次向杨建文借贷之后确认的数额，非整数的零头是杨建文为陈尧代垫的红酒款项，之后便也作为借款。二、其称收款收据上的签名虽有陈尧签名，但是不能作为借贷的合意，虽格式是收款收据，但是上面注明了是借款，陈尧称不是借款但是未出具证据证明。三、陈尧称涉案借款不属于夫妻共同债务是不正确的，根据相关司法解释，涉案借款属于夫妻共同债务，若是陈尧个人的债务那么要提供相关的证据予以佐证。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，本案杨建文持有陈尧向其出具的借款233500元的借条，结合陈尧在借条上确认借款以现金方式支付，以及杨建文对本案借款形成过程作出了合理说明，原审据此认定陈尧向杨建文借款233500元依据充分，故予以确认。陈尧、黄益秀主张本案233500元借条项下借款并未实际交付的观点，缺乏充分的证据支持，不足以反驳原审认定的上述事实，故不予采纳。
借条是借款人确认收取出借人交付的借款而出具给出借人的书面凭证。本案杨建文持有的经陈尧签名的“收款收据”的内容为：现金缴款、用途借款，金额10万元。根据上述内容，足以认定该“收款收据”是陈尧确定以现金方式收取借款10万元的事实而出具给杨建文的书面凭证，原审认定该份“收款收据”为陈尧出具给杨建文的借条，并无不当，故予以确认。鉴于杨建文持有陈尧出具的借款10万元的借条，并且，杨建文对借款来源，以及借款支付方式作出合理说明，因此，原审认定双方之间存在借款10万元的借贷关系，依据充分，故予以确认。陈尧以其签名的“收款收据”并非借条为由，主张本案10万元借款缺乏支付凭证，借款并未实际交付，借贷关系尚未发生，其无需还款的上诉观点，与本案查证事实不符，故不予确认。
本案借款发生在陈尧、黄益秀夫妻关系存续期间，原审认定本案借款为其二人夫妻共同债务，并无不当，故予确认。黄益秀没有充分证据证明本案借款不应当被确认为夫妻共同债务的法定情形，因此，其无需偿还本案借款的上诉观点，依据不足，故不予确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由陈尧、黄益秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年七月十七日
代书记员 郑婷婷