广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2590号上诉人（一审被告）：邹国虾，女，1976年7月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘燕娥，女，1970年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：潘家慧，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周恭清，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人邹国虾因与被上诉人潘燕娥、周恭清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。邹国虾上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决邹国虾对周恭清欠潘燕娥的债务不用承担连带清偿责任；3.一、二审的诉讼费用由潘燕娥、周恭清负担。事实和理由：一、邹国虾与潘燕娥在对话录音的“还款期限一个月”时间开始点是周恭清和潘燕娥找邹国虾担保并签订《借据》的2015年4月16日，而不是潘燕娥转款给周恭清的2014年11月17日。借据形成的时间才是借款产生的时间和担保开始的时间。二、在2016年底前，潘燕娥每个月均有要求周恭清还款，而周恭清均表示下个月归还，有两段录音可证实。从2016年底至2017年10月潘燕娥起诉之日止，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日已经超过六个月，依法邹国虾不用承担担保责任。三、在录音对话中，潘燕娥承认每月收取3500元的利息，已经超过法律规定的民间借贷利率的限额，超出部分，应当在本金中扣除。潘燕娥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回邹国虾的上诉请求。周恭清未提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。2017年10月18日，潘燕娥向一审法院起诉请求：1.周恭清立即偿还潘燕娥借款本金100000元及利息18000元（利息自2017年2月16日起计至债务全部清偿之日止，按月利率为2%计算）；2.邹国虾对上述债务承担连带清偿责任；3.周恭清、邹国虾承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定本案事实如下：2015年4月16日，周恭清作为借款人、邹国虾作为担保人出具《借据》，确认向潘燕娥借款10万元，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，若未能按期还本付息，借款人还应按日支付借款金额的0.5%支付罚息。潘燕娥提供其名下中国工商银行转账凭证，显示其于2014年11月17日向周恭清转账96500元。潘燕娥称剩余3500元以现金方式在其朋友办公室交付给周恭清，邹国虾主张周恭清实际只收到96500元借款。邹国虾提供其与潘燕娥的对话录音及文字整理材料，其中2017年11月20日，邹国虾说：“当时你有话（说过）就借一个月的。”潘燕娥说：“借给他，要有给你（还钱给我）、有给你（我）么？一个月（到期后）又话没给，没给。你以为我不想（他还钱）吗？我稀罕他的利息吗？我没有见过他的利息吗？”邹国虾说：“那不是么，借一个月这样，我……”潘燕娥说：“十万元一个月3500元利息，我（借）给其他人我五分六分七分（息），是么。我不用（需要）拿他3500利息。”……邹国虾说：“他那里（借款时）同你倾（谈）都是是借一个月的，是吗？”潘燕娥说：“是的，他有给你（还款给我）才行啊！借钱时（他）已经支撑不下去了，我讲给你听。”……邹国虾说：“那不是吗？你都讲他是借一个月啦。是吗，我都话他是借一个月，这样一个月我以为……”潘燕娥说：“你（我）去杀了他吗？我自费个月都追他。讲：阿清，你的钱你方便就还给我。（他讲）用多一个月，这个月不行（还不了）啊，用多（一）个月。再过几个月。他就这样，拖拖拖。拖到今年。去年就这样。去年找他谈，打电话给他，打几天都不听我的电话。”潘燕娥对录音的三性予以否认，但并未否认潘燕娥是录音的当事人。一审法院认为，潘燕娥主张周恭清向其借款，提交有周恭清签名的《借据》及工商银行转账凭证予以证明，周恭清未到庭抗辩亦未提交相反证据，故认定潘燕娥与周恭清之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。潘燕娥已履行提供借款的义务，周恭清理应承担还本付息的责任。关于借款本金的问题。潘燕娥提交的银行转账凭证显示其向周恭清转账的金额为96500元，主张剩余3500元是以现金交付，邹国虾抗辩周恭清实际收款为96500元，结合邹国虾提供其与潘燕娥的谈话录音，其中潘燕娥称“十万元一个月3500元利息”，与潘燕娥主张以现金交付的金额一致。故有理由相信潘燕娥存在预扣一个月利息3500元的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，潘燕娥出借的本金应为96500元，潘燕娥诉请超过上述借款本金的部分，不予支持。潘燕娥自认周恭清支付利息至2017年2月15日，现诉请利息自2017年2月16日起按月利率2%支付，符合法律规定和合同约定，予以支持。关于邹国虾的还款责任问题。邹国虾在《借据》中以连带担保人身份签名按捺，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此，邹国虾的连带保证责任成立。邹国虾主张曾口头约定借款期限为一个月，但潘燕娥实际出借之日为2014年11月17日，而在2015年4月16日周恭清、邹国虾出具《借据》之时双方并未约定还款期限，可见，双方当事人对债务履行期限的约定进行了变更，而邹国虾亦予同意。因此，邹国虾仍需对涉案债务承担连带保证责任，保证期间应自潘燕娥要求周恭清履行义务的宽限期届满之日起计算，亦即潘燕娥向法院提起诉讼之日起六个月内。邹国虾承担保证责任后，可向周恭清追偿。周恭清经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周恭清在本判决生效后五日内向潘燕娥返还借款本金96500元及支付利息（以96500元为本金自2017年2月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、邹国虾对周恭清的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回潘燕娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费1330元，诉讼保全费1110元，合计2440元由周恭清、邹国虾共同负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：周恭清向潘燕娥借款有否约定一个月的还款期限，邹国虾对周恭清欠潘燕娥的债务是否需承担连带清偿责任。根据查明的事实，周恭清向潘燕娥借款的实际出借之日是2014年11月17日，2015年4月16日周恭清作为借款人、邹国虾作为担保人出具《借据》时，借贷双方并未约定还款期限，在录音对话中，并无周恭清与潘燕娥一个月的还款期限约定，邹国虾主张周恭清与潘燕娥借款有一个月的还款期限约定未能提供充分的证据予以证明，其主张不予支持。邹国虾以录音对话中，潘燕娥承认每月收取3500元的利息，超过法律规定的民间借贷利率的限额，应当在本金中扣除问题，并无证据，不予支持。综上所述，邹国虾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由邹国虾负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 张一扬审判员 兰永军二Ｏ一八年四月九书记员 李洁茹