wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴海泉，男，1954年9月28日生，汉族，住常州市武进区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心104号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
再审申请人吴海泉因诉常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）退休行政审批一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常行终字第114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴海泉申请再审称：原审法院对政策规定解释错误；原审法院认为“进单位时间和计算连续工龄的时间系两个不同概念”属于认定事实错误；原审法院对吴海泉提出的武进人社局不计算连续工龄的真实原因系武进粮食局未按要求补缴养老保险的事实，以及武进人社局对同样员工连续工龄作不同计算的事实和证据未予调查。请求本院撤销原审判决，撤销武进人社局2014年9月24日作出的退休审批，并判令该局作出新的退休审批。
本院经复查认为，《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》[劳社厅函（2002）323号]明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。本案中，吴海泉虽然提供了《证明吴海泉通知参加工作时间》等证据，证明其于1976年11月即在原武进县粮油管理所工作，但未提供证据证明自1976年11月起至1984年12月被转为计划内临时工期间，其系经过批准的临时工。故依据上述规定，该段工作时间不能被计算为连续工龄。武进人社局经核查，认定吴海泉军龄5年3个月，以及1984年12月至2014年9月的工龄29年10个月，共计缴费年限为35年1个月符合相关规定，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，吴海泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴海泉的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年九月四日
书记员 张家松
宁乡市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0124执恢1354号
宁乡县和信住房置业担保有限责任公司、卢辉
本院执行的宁乡县和信住房置业担保有限责任公司申请卢辉追偿权纠纷一案，经被执行人卢辉自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年五月十七日
江苏省赣榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赣刑初字第00215号
公诉机关江苏省赣榆县人民检察院。
被告人王某甲，农民。曾因犯盗窃罪，于2008年9月23日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，2010年9月27日被江苏省南京市中级人民法院裁定假释；又因犯盗窃罪，于2011年7月6日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元，与原犯盗窃罪执行的剩余刑期并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币18500元；又因犯盗窃罪，于2013年6月25日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2013年11月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月21日被赣榆县公安局刑事拘留，2013年12月25日由本院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于赣榆县看守所。
江苏省赣榆县人民检察院以赣检诉刑诉（2014）214号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2014年4月29日、5月8公开开庭进行了审理。江苏省赣榆县人民检察院指派代理检察员贾凡德出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月17日到19日期间，被告人王某甲先后在赣榆县青口镇凤凰花苑小区、福阳新村小区、教师新村小区盗窃作案4起，窃得电动自行车2辆，电动三轮车2辆，财物合计价值人民币5120元。分述如下：
1、2013年11月17日4时许，被告人王某甲在赣榆县青口镇凤凰花苑小区B幢一单元内，窃得王某丙停放在车库内的蓝色科艾特牌电动自行车1辆，经鉴定，该车价值人民币600元。
2、3013年11月17日5时许，被告人王某甲在赣榆县青口镇福阳新村22号楼二单元楼下，窃得王某乙停放在该处的银色鸿尔达牌电动三轮车1辆，经鉴定，该车价值人民币1224元。
3、2013年11月19日3时许，被告人王某甲在赣榆县青口镇凤凰花苑小区B幢三单元内，窃得许某停放在楼道内的黑色真爱牌电动自行车1辆，经鉴定，该车价值人民币800元。
4、2013年11月19日4时许，被告人王某甲在赣榆县青口镇教师新村小区3号楼楼下，窃得李某停放在该处的银灰色电动三轮车1辆，经鉴定，该车价值人民币2496元。
另查明，银色鸿尔达牌电动三轮车、蓝色科艾特牌及真爱牌电动自行车车架已追回并发还被害人；蓝色科艾特牌及真爱牌电动自行车电瓶，经鉴定价值均为人民币120元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、王某乙、许某、王某丙的陈述笔录、证人万某、张某的证词笔录、赣榆县价格认证中心赣价证刑字（2013）319.（2014）138号价格鉴定结论书、赣榆县公安局扣押扩发还物品清单、发破案经过、辨认笔录、现场监控录像及照片、本院（2013）赣刑初字第257号刑事判决书、被告人王某甲的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的私有财产所有权，已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王某甲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某甲当庭认罪态度较好，部分被盗车辆已被追回，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的私有财产所有权不受侵犯。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（应于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月21日起至2014年9月20日止。）
二、责任被告人王某甲于本判决生效后十日内退赔被害人经济损失2736元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张淑蓉
二〇一四年五月八日
书记员 王贺笑
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终402号
上诉人（原审被告）：北京丽泽创投小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区益泽路1号院2号楼二层。
法定代表人：关辉，董事长。
委托代理人：刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。
委托代理人：袁海波，北京市天伦怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京康宁园家具市场有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷15号院2号楼。
法定代表人：杨帅，经理。
委托代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨帅，男，1976年7月28日出生，北京康宁园家具市场有限公司经理，户籍所在地北京市大兴区。
委托代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
原审被告：贾娈娈，女，1975年12月11日出生，户籍所在地北京市西城区。
上诉人北京丽泽创投小额贷款有限公司（下称“丽泽创投公司”）因与被上诉人北京康宁园家具市场有限公司（下称“康宁园公司”）、杨帅，原审被告贾娈娈损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3923号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
丽泽创投公司上诉称：康宁园公司及杨帅的诉讼请求主要为分别解除康宁园公司的抵押手续及杨帅的股权质押手续，该案应分为抵押合同纠纷、质押合同纠纷两个案件；1、关于康宁园公司的诉讼管辖，由于康宁园公司与丽泽创投公司分别签署了三份抵押合同，为丽泽创投公司的三份借款合同提供抵押担保，康宁园公司主张解除抵押担保责任的实质是基于该三份抵押合同提起的诉讼，其案由应为抵押合同纠纷，根据抵押合同之约定应由丽泽创投公司所在地的北京市丰台区人民法院管辖；2、关于杨帅的诉讼管辖，由于杨帅与丽泽创投公司签署了一份股权质押合同，为丽泽创投公司的借款合同提供质押担保，其主张解除质押担保责任的实质是基于质押合同提起的诉讼，其案由应为质押合同纠纷，根据质押合同之约定亦应由丽泽创投公司所在地的北京市丰台区人民法院管辖；综上，康宁园公司、杨帅�达到拒绝清偿债务的目的，才将丽泽创投公司起诉至法院，称丽泽创投公司“侵害公司利益”，鉴于双方存在合同关系，丽泽创投公司系依据抵押、质押合同办理的相关登记，本案应分为抵押合同纠纷、质押合同纠纷两个案件，而一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定确定案件管辖，属于适用法律错误；丽泽创投公司据此上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
对于丽泽创投公司的上诉，康宁园公司、杨帅均未向本院提交书面答辩意见，贾娈娈未向本院提交书面陈述材料。
本院经审查认为：康宁园公司、杨帅以损害公司利益责任纠纷为由，对丽泽创投公司、贾娈娈提起的本案诉讼属于侵权之诉，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院；本案中，康宁园公司及杨帅主张丽泽创投公司作为贾娈娈名下康宁园公司股份的实际股东，滥用股东权利，利用贷款人资金优势、伙同债务人虚构借款假象，既损害了康宁园公司的利益，也侵害了杨帅作为康宁园公司股东的权益，康宁园公司住所地应为本案侵权之诉涉及的侵权行为地；鉴于康宁园公司住所地即涉案侵权行为地属于一审法院辖区范围，一审法院依法对本案具有管辖权；康宁园公司、杨帅选择向本案一审法院提起诉讼，符合法律的规定，本院应予支持；丽泽创投公司所提本案应分为抵押合同纠纷、质押合同纠纷两个案件的上诉主张，已超出管辖权异议上诉案件的审查范围，本院不予审查和认定，该公司所提�案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。据此，一审法院所作“驳回被告北京丽泽创投小额贷款有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年六月二十三日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初834号
原告：施南扬，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦北区。
被告：施宽扬，男，1970年4月16日出生，壮族，农民，住广西钦州市钦北区。
原告施南扬与被告施宽扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施南扬到庭参加诉讼，被告施宽扬经送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施南扬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款31000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告2009年12月因资金周转困难，向原告借款31000元，立下借条，双方口头约定被告应尽快还清借款。数月后被告却未按时归还借款，鉴于双方是同乡邻里关系，原告再酌情给予被告一定的宽限。2010年，原告因自身资金周转困难，特再向被告追偿借款，亲自找到被告，但被告称无钱归还。原告一直向被告追讨，直至2014年被告开始躲避原告，更换联系方式，逃避债务。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告施宽扬不作答辩。
本案原告围绕诉讼请求提交记载“今借到施南扬叁万壹仟元（31000元）借款人：施宽扬2009年12月29日”的《借条》，经查原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对待证事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对原告陈述的原、被告之间存在的借贷事实及被告拒还款的事实予以确认。原、被告系同村同辈份兄弟，上述借条系原、被告对2006年至2009年期间被告共向原告借款数额的汇总和结算。《借条》由被告亲笔书写并交予原告收执。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。原、被告之间存在的借贷关系合法有效，有被告签署的《借条》予以佐证，应予确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，双方虽然没有在《借条》上约定归还时间，但经原告催告还款后，被告仍拒不还款，违反法律规定，应履行还款义务。现原告请求被告偿还借款31000元于法有据，应予支持。被告施宽扬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告施宽扬于本案判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施南扬借款31000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告施宽扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 陆珏燕
人民陪审员 ＸＸ华
人民陪审员 翟慧林
二〇一七年八月十五日
书 记 员 古 金
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1294号
原告：郭磊，男，汉族，1986年6月7日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。
被告：新蔡县温泉大酒店，住所地：新蔡县古吕街道办事处西环路中段，统一社会信用代码：91411729773651032B。
负责人：虞旭明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王曙光，河南良策律师事务所律师。
原告郭磊与被告新蔡县温泉大酒店劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告郭磊于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭磊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭磊负担。
审判员 肖艳华
二〇一八年五月二十九日
书记员 邵泽龙
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初1002号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人高俊明，男，汉族，1975年11月30日出生于鄂尔多斯市，中专文化，户籍所在地鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月4日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕898号起诉书指控被告人高俊明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派代理检察员武乐乐出庭支持公诉，被告人高俊明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日21时20分许，被告人高俊明酒后驾驶×××长安奥拓牌微型轿车，沿鄂尔多斯市东胜区天骄路由南向北行驶至与鄂托克街交叉路口南侧导向车道时，撞至前方刘建勇驾驶的×××北京现代牌小型轿车的尾部，该车又撞至前方刘培帅驾驶的×××长安牌小型轿车尾部，致高俊明受伤，造成三车局部受损的交通事故。经鄂尔多斯市东胜区公安司法鉴定中心检测，高俊明的血液酒精含量为259.10mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
另查明，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定，被告人高俊明应承担此次交通事故的全部责任。同时在案发后被告人高俊明已经赔偿全部损失。
公诉机关认为，被告人高俊明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人高俊明具有坦白、血液酒精含量超过200mg/100ml、发生交通事故且负全部责任、民事已赔偿的处罚情节，建议判处被告人高俊明拘役二个月至二个月十五日并处罚金。
被告人高俊明对指控事实、罪名及量刑情节均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高俊明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人高俊明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张彦军
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 奇宇飞
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申623号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴中琼，女，1955年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万廷富，男，1954年6月25日出生，汉族，住贵州省大方县。
再审申请人戴中琼因与被申请人万廷富所有权确权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中民终字第691号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴中琼申请再审称：（一）申请人在一审中申请尹明奎等证人出庭作证，一审法院未通知尹明奎出庭作证，现申请人申请由尹明奎出面作证，证明万廷富将争议房屋出卖给申请人的事实。（二）原审仅凭村委会主任杨登模的证言就将争议房屋确权给万廷富，缺乏证据证明。万廷朗的证言属于主要证据，应予采信。（三）原审应追加万廷朗作为当事人参加诉讼。原审依职权调查杨登模等人的证言不合法，且杨登模等证人未出庭作证，其证言不能作为定案依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点是万廷富是否将本案争议的位于大方县黄泥塘镇安坪村麻窝组的石头砖木混合结构的一间房屋69.72平方米出卖给戴中琼家。经审查，本案双方当事人对争议房屋的所有权原属于万廷富的事实均无异议。原审中戴中琼主张其购房时是以150斤玉米折价60元，并一次性支付300元给万廷富，合计以360元的价款向万廷富购买了争议房屋，但戴中琼不能提供双方交易房屋所签订的购房协议，只能提供证人证言予以证明。原审经审查，戴中琼提供的证人证言在交易金额、交易时间上不具备客观性，故不予采信。原审据此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对戴中琼提出万廷富已将争议房屋出卖的主张因缺乏证据支持，不予采纳的处理，符合本案查明的事实和法律规定。对申请人主张的尹明奎的证言问题，二审中申请人已主张尹明奎作证问题，在二审询问调解过程中，申请人已提供三名证人到场陈述，但申请人未通知尹明奎到场。现申请人提出尹明奎的证言不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，故本院对申请人提出的该项理由不予采纳。原审根据案件审理需要依职权对杨登模等知情人进行调查询问符合法律规定，且所调取的证言已经在一审庭审中组织双方当事人进行质证。因此，戴中琼在再审申请中提出的理由缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上，戴中琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回戴中琼的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年六月二十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴中琼，女，1955年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万廷富，男，1954年6月25日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人戴中琼因与被申请人万廷富所有权确权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中民终字第691号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴中琼申请再审称：（一）申请人在一审中申请尹明奎等证人出庭作证，一审法院未通知尹明奎出庭作证，现申请人申请由尹明奎出面作证，证明万廷富将争议房屋出卖给申请人的事实。（二）原审仅凭村委会主任杨登模的证言就将争议房屋确权给万廷富，缺乏证据证明。万廷朗的证言属于主要证据，应予采信。（三）原审应追加万廷朗作为当事人参加诉讼。原审依职权调查杨登模等人的证言不合法，且杨登模等证人未出庭作证，其证言不能作为定案依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点是万廷富是否将本案争议的位于大方县黄泥塘镇安坪村麻窝组的石头砖木混合结构的一间房屋69.72平方米出卖给戴中琼家。经审查，本案双方当事人对争议房屋的所有权原属于万廷富的事实均无异议。原审中戴中琼主张其购房时是以150斤玉米折价60元，并一次性支付300元给万廷富，合计以360元的价款向万廷富购买了争议房屋，但戴中琼不能提供双方交易房屋所签订的购房协议，只能提供证人证言予以证明。原审经审查，戴中琼提供的证人证言在交易金额、交易时间上不具备客观性，故不予采信。原审据此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对戴中琼提出万廷富已将争议房屋出卖的主张因缺乏证据支持，不予采纳的处理，符合本案查明的事实和法律规定。对申请人主张的尹明奎的证言问题，二审中申请人已主张尹明奎作证问题，在二审询问调解过程中，申请人已提供三名证人到场陈述，但申请人未通知尹明奎到场。现申请人提出尹明奎的证言不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，故本院对申请人提出的该项理由不予采纳。原审根据案件审理需要依职权对杨登模等知情人进行调查询问符合法律规定，且所调取的证言已经在一审庭审中组织双方当事人进行质证。因此，戴中琼在再审申请中提出的理由缺乏充分依据，本院不予采纳。综上，戴中琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴中琼的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年六月二十日书记员 秦 雯
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第447号
原告申桂霞，无业。
委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂，住所地唐山市开平区郑庄子镇中新庄村。
负责人李敬军，职务厂长。
原告申桂霞与被告唐山市开平区敬业钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员辛弼先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人田松林到庭参加诉讼，被告唐山市开平区敬业钢铁厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申桂霞诉称，原告自2008年3月在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时为中心泵站工人。现被告尚欠原告2011年2、3、8、9月份的工资共计4500元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资4500元，并承担诉讼费用。
被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告敬业钢铁厂企业《基本信息》复印件一份，证明被告的主体资格。
3、唐山市开平区劳动争议仲裁委员会（2011）案通字第24号《不予受理案件通知书》复印件1份，证明劳动仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内提起了民事诉讼。
4、敬业钢铁厂的《上岗证》复印件1份，证明原告在被告处工作的事实。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂在举证期限内未提交证据。
被告未到庭质证，经本院核查认为原告提供的第1、2、3、4号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告自2008年3月在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时为中心泵站工人。现被告尚欠原告2011年2、3、8、9月份的工资共计4500元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资4500元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告申桂霞在被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的工作，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告提供的证据足以证明原告在被告处工作的事实，且被告亦未予抗辩，原告要求被告给付其工资4500元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：
被告唐山市开平区敬业钢铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告申桂霞劳动报酬4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市开平区敬业钢铁厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 辛弼先
二〇一三年三月二十日
书记员 王 悦
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第447号
开民初字第447号
原告申桂霞，女，1966年12月14日出生，汉族，无业，现住唐山市。
委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂，住所地唐山市开平区郑庄子镇中新庄村。
负责人李敬军，职务厂长。
原告申桂霞与被告唐山市开平区敬业钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员辛弼先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人田松林到庭参加诉讼，被告唐山市开平区敬业钢铁厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理�结。
原告申桂霞诉称，原告自2008年3月在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时为中心泵站工人。现被告尚欠原告2011年2、3、8、9月份的工资共计4500元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资4500元，并承担诉讼费用。
被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告敬业钢铁厂企业《基本信息》复印件一份，证明被告的主体资格。
3、唐山市开平区劳动争议仲裁委员会（2011）案通字第24号《不予受理案件通知书》复印件1份，证明劳动仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内提起了民事诉讼。
4、敬业钢铁厂的《上岗证》复印件1份，证明原告在被告处工作的事实。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂在举证期限内未�交证据。
被告未到庭质证，经本院核查认为原告提供的第1、2、3、4号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告自2008年3月在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时为中心泵站工人。现被告尚欠原告2011年2、3、8、9月份的工资共计4500元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资4500元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告申桂霞在被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的工作，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告提供的证据足以证明原告在被告处工作的事实，且被告亦未予抗辩，原告要求被告给付其工资4500元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：被告唐山市开平区敬业钢铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告申桂霞劳动报酬4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山市开平区敬业钢铁厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 辛弼�
二〇一三年三月二十日
书记员 王 悦
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第447号
原告田某。
委托代理人张桂凤。
被告袁某。
委托代理人杨景超，山东潍州律师事务所律师。
原告田某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人张桂凤、被告袁某甲及其委托代理人杨景超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女袁某乙。因婚前了解不够，婚后未建立起夫妻感情，双方曾于2011年11月28日协议离婚，后在家人劝说下于2012年2月1日复婚，复婚后夫妻关系仍未改善，现夫妻感情确已破裂。要求判令原、被告离婚，女儿袁某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，依法分割夫妻共同财产（面包车两辆），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，同意离婚，但被告要求孩子的抚养权，抚养费由原告承担。夫妻共同财产不仅要求分割，还要求原告交付已占有的被告的婚前个人财产（高新区清池街办王家油坊村180号）房屋一套。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于2007年5月10日生一女孩袁某乙，现年6岁。原、被告婚后常为家务琐事产生矛盾并经常吵架。双方曾于2011年11月28日协议离婚，后在家人劝说下于2012年2月1日复婚，复婚后夫妻关系仍未改善，原告又于2013年6月8日诉至本院，要求判如所请。
另查明（一），庭审中，原告自愿放弃对夫妻共同财产面包车（鲁G×××××号、鲁V×××××号）两辆的主张。被告主张高新区清池街办王家油坊村180号房产系被告婚前个人财产，要求原告腾房。原告主张该房屋系原告父母出资所盖，登记在原告爷爷名下，房屋所有权属于原告爷爷，此次离婚诉讼中夫妻共同财产不涉及此房屋。原告主张存在夫妻共同债务，欠原告父亲借款15500元，但未提供证据。被告认为不存在夫妻共同债务问题，且原告没有证据证明，被告不予认可。
另查明（二），原告主张其系潍坊帅克有限公司职工，月收入4000元左右，女儿袁某乙年幼，跟随母亲生活更有利于其健康成长，主张孩子抚养权归原告。被告主张其系货运司机，父母身体健康，可以照顾女儿，亦主张孩子抚养权。原告认为被告从事司机工作，无暇顾及女儿，被告父母已年迈，不适合照顾孩子。
上述事实，有原告提供的离婚登记审查登记表一份、结婚登记表一份，被告提供的离婚协议书一份、从业资格证、被告父母的户口本一份及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。原、被告曾协议离婚，后又复婚，复婚后夫妻关系未能改善，现原告向本院起诉离婚，被告同意离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生女孩袁某乙，年龄尚幼，结合原、被告双方工作生活情况，根据有利于子女健康成长的原则，袁某乙以由原告抚养为宜，被告袁某甲每月承担抚养费600元至袁某乙年满十八周岁。夫妻共同财产面包车两辆，原告自愿放弃，本院支持车辆归被告所有。关于原告主张夫妻共同债务15500元，原告未提供证据证实，被告不予认可，本院不予支持。关于原、被告争议房屋问题，既涉及房屋所有权确认法律关系又涉及案外人的权利，本案不予一并处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告田某与被告袁某甲离婚。
二、原、被告婚生女儿袁雅淇由原告田某抚养，被告袁某甲每月负担子女抚养费600元，自2013年8月起于每月的25日前支付，至袁雅淇年满十八周岁。
三、原、被告夫妻共同财产面包车两辆（鲁G0F6**号、鲁VDB2**号车）归被告袁某甲所有。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 高 鹏
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 李红蕾
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1781号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：王建顺，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：向斌，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人王建顺、向斌劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人王建顺、向斌有银行存款、动产、不动产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王建顺、向斌的银行存款人民币64100元，期限为十二个月；或查封扣押相应价值的物资，动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曲福利
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初4581号
原告:山东百斯特电梯有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：侯文静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。
被告:中国建设银行股份有限公司齐河支行，住所地山东省德州市。
法定代表人:杜厚森，该行行长。
委托诉讼代理人：陈西阳，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮，男，汉族，住山东省德州市齐河县。
被告：齐河金铭置业有限公司，住所地山东省齐河县城。
法定代表人：孙维忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，男，汉族，住山东省济南市历下区。
本院在审理原告山东百斯特电梯有限公司与被告中国建设银行股份有限公司齐河支行、齐河金铭置业有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案中，原告山东百斯特电梯有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东百斯特电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费15490元，减半收取7745元，由原告山东百斯特电梯有限公司负担。
审 判 员 王可
审 判 员 王善
代理审判员 崔霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 于蕊
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第112号
申请执行人吐尔逊*阿巴拜克，男，1979年6月21日出生，维吾尔族，，现住焉耆县。
被执行人艾买尔*买买提，男，1981年3月1日出生，维族，农民，现住博湖县。
本院在执行申请执行人吐尔逊*阿巴拜克与被执行人艾买尔*买买提民间借贷纠纷一案，申请执行人吐尔逊*阿巴拜克于2015年3月30日向我院申请要求执行（2013）博民初字第151号一案，我院于2015年3月30日立案执行。2015年3月31日向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，廉政监督卡。2015年9月23日申请执行人向我院申请表示延期执行。我院于2015年9月23日将该案中止执行。执行过程中被执行人艾买尔*买买提与申请执行人吐尔逊*阿巴拜克于2015年11月7日达成了执行和解协议，和解协议内容：一、由被执行人艾买尔*买买提于2015年11月9日给付5000苑，剩余的案件款于2015年12月开始每月15日前归还20000元直到还完为止。二、执行费由艾买尔*买买提承担。由于被执行人按时将5000元给付申请执行人吐逊江*阿巴拜克，申请执行人向我院出具申请书申请将该案终结，如被执行人不按和解协议履行将申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条。裁定如下：
终结（2013）博民初字第151号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伊力哈木*赛依提
审 判 员 王 辉
代理审判员 顾 安 斐
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王 建 刚
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第112号
申请执行人：陈占军男汉族住址：博乐市北京路豫康园。
被执行人：谢天男汉族住址：博乐�北京路阳光大厦1栋。
本院受理执行申请执行人陈占军与被执行人谢天承揽合同纠纷一案，该案执行标的为11544元，未执行标的为11544元。现查明被执行人无其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，申请执行人亦书面同终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
终结博乐市人民法院（2014）博民一初字第1119号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 宝 军
审判员 帕 木
审判员 杜克加甫
二〇一五年七月一日
书记员 才龙巴图
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第112号
申请人常某。
被执行人于某。
本院在执行申请人常某与被执行人于某离婚纠纷执行一案中，被执行人于某已自动履行完毕调解书第二项确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结博野县人民法院作出的（2015）博民初字第565号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 寇建立
二〇一五年十二月七日
书记员 汤昭君
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）博执字第112号申请执行人吐尔逊·阿巴拜克，男，1979年6月21日出生，维吾尔族，，现住焉耆县。被执行人艾买尔·买买提，男，1981年3月1日出生，维族，农民，现住博湖县。本院在执行申请执行人吐尔逊·阿巴拜克与被执行人艾买尔·买买提民间借贷纠纷一案，申请执行人吐尔逊·阿巴拜克于2015年3月30日向我院申请要求执行（2013）博民初字第151号一案，我院于2015年3月30日立案执行。2015年3月31日向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，廉政监督卡。2015年9月23日申请执行人向我院申请表示延期执行。我院于2015年9月23日将该案中止执行。执行过程中被执行人艾买尔·买买提与申请执行人吐尔逊·阿巴拜克于2015年11月7日达成了执行和解协议，和解协议内容：一、由被执行人艾买尔·买买提于2015年11月9日给付5000苑，剩余的案件款于2015年12月开始每月15日前归还20000元直到还完为止。二、执行费由艾买尔·买买提承担。由于被执行人按时将5000元给付申请执行人吐逊江·阿巴拜克，申请执行人向我院出具申请书申请将该案终结，如被执行人不按和解协议履行将申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条。裁定如下：终结（2013）博民初字第151号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 伊力哈木·赛依提审 判 员 王             辉代理审判员 顾      安      斐二〇一五年十一月十五日书 记 员 王      建      刚
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第00521号
原告胡建国。
委托代理人向左平，湖南海川律师事务所律师。
被告长沙市望城区丁字湾街道办事处，地址：长沙市望城区丁字新镇。
法定代表人刘灿辉，主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人樊霞，湖南华湘律师事务所律师。
原告胡建国诉被告长沙市望城区丁字湾街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李文担任审判长，与代理审判员罗果、人民陪审员姚胜煌组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，原告与被告签订《湘江大道融资用地项目房屋拆迁协议书》，原告房屋已被拆迁。2014年3月5日，长沙市望城区政府印发了《长沙市望城区征地补偿安置办法》，公布了新的征地标准。原告发现该项目第一期与第二期同属于“望城区2011年统征地建设用地地块九”，被告分批次征收，没有合理的进行块状划分，导致第一期与第二期获得不同的补偿结果，没有实现同地同价，被告补偿标准适用不公，显失公平，严重侵害了拆迁户的合法权益。请求法院判决被告补足原告房屋拆迁安置差额158544元，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，该案属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该类纠纷由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 文
代理审判员 罗 果
人民陪审员 姚胜煌
二〇一五年五月十九日
代理书记员 廖 伟
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临杜民初字第1717号
原告：柳凤良。
被告：陈飞。
委托代理人：苏学兴。
被告：江苏广通建设工程有限公司。
法定代表人：田维横。
委托代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告柳凤良为与被告陈飞、江苏广通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，在审理过程中，原告柳凤良于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告柳凤良撤回起诉。
案件受理费3200元，减半收取1600元，保全费1120，合计2720，由原告柳凤良负担。
审 判 长 李林�
人民陪审员 陈 美 英
人民陪审员 葛 丰 满
二〇一五年六月十一日
代书 记员 李 欣 潞
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2963号
原告：武陵满。
原告：董晓华。
二原告委托代理人：王丹，河北渤澳律师事务所律师。
被告：李阁举。
委托代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区柳树0镇柳前村村民委员会
法定代表人：李强，职务村主任。
本院在审理原告武陵满、董晓华与被告李阁举、唐山市丰南区柳树0镇柳前村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告武陵满、董晓华于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币1500元，由原告负担。
审 判 长 王宝柱
代理审判员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二０一五年十二月八日
书 记 员 李 瑞
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川15行终31号
上诉人（一审原告）熊良玺，男，1929年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道8号。
法定代表人杜紫平，市长。
被上诉人（一审被告）长宁县教育体育和文化广电局，住所地：四川省长宁县长宁镇竹都大道二段147号。
法定代表人张学元，局长。
熊良玺因诉宜宾市人民政府、长宁县教育体育和文化广电局信访回复及复核一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2007年12月28日，长宁县教育局针对周学务的信访问题，作出长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》。周学务不服该回复，向长宁县人民政府申请复查。2008年6号3日，长宁县人民政府作出长府信访复查[2008]5号《关于对周学务信访事项的复查意见》，维持长宁县教育局的回复意见。周学务不服该复查意见，向宜宾市人民政府申请复核。2009年1月6日，宜宾市人民政府作出宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》，维持长宁县人民政府的复查意见。熊良玺与周学务系夫妻关系，周学务于2015年7月17日去世。长宁县教育局现行政职称变更为长宁县教育体育和文化广电局。熊良玺提起诉讼，请求撤销长宁县教育体育和文化广电局作出的长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》和宜宾市人民政府作出的宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》。
一审法院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法所规定的可诉行政行为。熊良玺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回熊良玺的起诉。
熊良玺不服一审裁定，向本院提起上诉称，信访人周学务因行政机关严重侵害其权益含冤去世，行政机关的行为属侵权行为，对当事人的实体权益产生了影响，属于法院的受案范围。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。
本院认为，熊良玺请求撤销的长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》和宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》均是行政机关基于信访人的申请，依照《信访条例》的规定对信访事项作出的答复意见，此答复意见对信访人不具有强制力，对信访的人实体权利不产生实质影响，不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，一审法院裁定驳回熊良玺的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何媛
审判员 窦音
审判员 骆萍
二〇一八年一月三十一日
书记员 万昊
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川15行终31号上诉人（一审原告）熊良玺，男，1929年11月出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道8号。法定代表人杜紫平，市长。被上诉人（一审被告）长宁县教育体育和文化广电局，住所地：四川省长宁县长宁镇竹都大道二段147号。法定代表人张学元，局长。熊良玺因诉宜宾市人民政府、长宁县教育体育和文化广电局信访回复及复核一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2007年12月28日，长宁县教育局针对周学务的信访问题，作出长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》。周学务不服该回复，向长宁县人民政府申请复查。2008年6号3日，长宁县人民政府作出长府信访复查[2008]5号《关于对周学务信访事项的复查意见》，维持长宁县教育局的回复意见。周学务不服该复查意见，向宜宾市人民政府申请复核。2009年1月6日，宜宾市人民政府作出宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》，维持长宁县人民政府的复查意见。熊良玺与周学务系夫妻关系，周学务于2015年7月17日去世。长宁县教育局现行政职称变更为长宁县教育体育和文化广电局。熊良玺提起诉讼，请求撤销长宁县教育体育和文化广电局作出的长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》和宜宾市人民政府作出的宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》。一审法院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法所规定的可诉行政行为。熊良玺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回熊良玺的起诉。熊良玺不服一审裁定，向本院提起上诉称，信访人周学务因行政机关严重侵害其权益含冤去世，行政机关的行为属侵权行为，对当事人的实体权益产生了影响，属于法院的受案范围。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。本院认为，熊良玺请求撤销的长教函[2007]99号《关于周学务信访问题的回复》和宜府信访复核[2008]38号《关于周学务通知信访事项的复核意见》均是行政机关基于信访人的申请，依照《信访条例》的规定对信访事项作出的答复意见，此答复意见对信访人不具有强制力，对信访的人实体权利不产生实质影响，不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，一审法院裁定驳回熊良玺的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何媛审判员  窦音审判员  骆萍二〇一八年一月三十一日书记员  万昊
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0391执恢104号
申请执行人：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
被执行人：永州永昌工程机械有限公司，住所地湖南省永州市零陵区呼啸东路65号。
法定代表人唐忠平，该公司总经理。
被执行人：唐红林，男，1975年9月29日生，汉族，住湖南省永州市零陵区七里店派出所日升居委会虎啸路仕苑栋。
本院在恢复执行徐工集团工程机械股份有限公司与永州永昌工程机械有限公司、唐红林买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人永州永昌工程机械有限公司、唐红林发出执行通知书，被执行人唐红林与申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司私下和解，将被执行人唐红林名下位于湖南省永州市冷水滩区曲河梁家山2栋402室房产处理后，以卖房款180000元抵偿徐工集团工程机械股份有限公司债权，其中121000元抵偿唐红林在本案中应承担的债务，其中59000元抵偿永州永昌工程机械有限公司应承担的债务，被执行人唐红林在本案中应当承担的还款义务已经全部履行完毕，申请执行人申请撤销对唐红林的强制执行，并解除失信被执行人的限制。被执行人永州永昌工程机械有限公司尚有货款本金236100元未履行到位。执行中本院依法查询被执行人永州永昌工程机械有限公司房产、车辆、银行存款、工商等信息，未查询到被执行人永州永昌工程机械有限公司有可供执行之财产，案件无法直接执行到位。
本院认为，执行中，经本院督促，被执行人永州永昌工程机械有限公司暂无财产可供执行，案件未能有效执结，经征得申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司同意，应当终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。经本院查实，申请执行人撤销对唐红林强制执行的申请是其真实意思的表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏0391执恢104号案件中对被执行人唐红林的执行。
二、终结（2016）苏0391执恢104号案件中对被执行人永州永昌工程机械有限公司的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人永州永昌工程机械有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯 涛
审 判 员 韩 军
代理审判员 杨增超
二〇一六年十月九日
书 记 员 庞 浩
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初2229号
原告：孙成孝，德惠市人，现住德惠市。
原告：田玉春，长春市人，现住长春市二道区。
被告：吉林省水利水电工程局，住所地长春市朝阳区宽平大路1346号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：傅铭，总经理。
委托诉讼代理人：董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立仁，男，1966年11月15日出生，汉族，长春市人，吉林省水利水电工程局职工，现住长春市二道区荣光街道经纬路委214组，身份证号码×××。
原告田玉春、孙成孝与被告吉林省水利水电工程局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉春、孙成孝与被告吉林省水利水电工程局的委托诉讼代理人董伯文、宋立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉春、孙成孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告劳动报酬计257000元及自2017年5月4日始至给付之日止的利息；2、长春至乾安往返车费计6000元；以上共计263000元。事实与理由：2017年3月6日，原告带领施工人员进入现场乾安灌渠十标段做准备工作，租房、卖钢材、做模具、租车等等一切施工前准备工作。宋立仁书记同意施工，按施工提前准备工作20余天，4月1日，上大坝开始放线，清理工作及浇水，到4月24日被告开始停工。至5月3日，补偿农民工工资16天，并当天驱散，被告还欠42天农民工工资。工资由被告支付16天，乾安灌渠十标段项目部(共计58天，己付16天，拖欠42天工资）按被告支付力工每日130元，瓦工每日260元，进行拖欠农民工工资补偿。其余拖欠工资由原告田玉春替被告补发了42天工资38人，共计257000元（198000元）有银行小票为证，现金支付59000元，工人已领取，有身份证复印件及个人按手印为证)，原告多次找到被告要求给付该笔工资款，并经乾安县劳动争议仲裁委员会仲裁裁定不予受理，原告无奈，故诉至法院，请依法判决。
本院经审查认为，庭审中田玉春、孙成孝主张其与吉林省水利水电工程局系雇佣关系，吉林省水利水电工程局对此不予认可，田玉春、孙成孝对此主张并未提交证据予以佐证，故本案田玉春、孙成孝并不符合原告主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项，第一百五十四条第一款(三)项规定，裁定如下：
驳回原告田玉春、孙成孝的起诉。
案件受理费10元退回原告田玉春、孙成孝。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 于丽娜
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 侯 宇
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第896号
原告：李某，农民。
委托代理人：关瑞根，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
被告：郑某甲，农民。
原告李某与被告郑某甲离婚纠纷一案，原告李某于2015年3月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李咸申独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人关瑞根，被告郑某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告于2007年在郓城县民政局登记结婚，开始同居生活。××××年××月××日生育儿子郑某乙，××××年××月××日生育次子郑某丙。由于婚前认识时间较短，缺乏相互了解，婚姻基础薄弱，婚后感情不和，经常因琐事争吵。被告好吃懒做，没有尽到做父亲的责任。为了孩子和家庭，原告委曲求全，对被告一再忍让，但被告仍我行我素，让原告失去了信心，感情彻底破裂。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求与被告离婚，长子郑某乙由被告抚养，次子郑某丙由原告抚养。
被告郑某甲辩称，原告所诉与事实不符。原、被告婚前认识有两年时间，结婚前即同居生活一个月。被告为了家庭在外打工，时间紧张，因而缺乏对孩子的关爱。在共同生活期间，凡事都与原告商量。从今以后，被告将按照原告的意愿做事，对孩子、家庭尽心尽力，努力维护家庭的圆满。被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告李某与被告郑某甲于2005经人介绍订婚，××××年××月××日经郓城县民政局婚姻登记处登记结婚，2007年农历2月26日举行婚礼，开始同居生活。婚后于××××年××月××日生育长子郑某乙，现随被告生活。××××年××月××日生育次子郑某丙，现随原告生活。2015年春节后，原告移居娘门，夫妻开始分居至今。
原、被告的其他主张均未能充分举证。
本院认为，原告李某与被告郑某甲婚后共同生活多年，且生有两个男孩，原告主张与被告离婚，被告不同意离婚，原告亦未能充分提供夫妻感情确已破裂的证据。只要原告珍惜夫妻感情，为了有利于孩子的健康成长和家庭完整，放弃离婚念头，双方和好是有可能的。故对原告要求与被告离婚的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告李某与被告郑某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李咸申
二〇一五年五月二十五日
书记员 郭科永
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3809号
原告：灵武市城一物业服务有限公司,住所地灵武市南苑家园B区。
法定代表人：韩玉保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宁琴，该公司客服。
被告：孙锋，男，汉族，1986年03月01日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
本院适用小额诉讼程序审理原告灵武市城一物业服务有限公司与被告孙锋物业服务合同纠纷一案中，被告孙锋已将物业交清，原告于2017年10月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告灵武市城一物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市城一物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市城一物业服务有限公司负担。
审判员 季惠芳
二〇一七年十月二十六日
书记员 田志萍
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸刑初字第00208号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人黄某某。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2015）198号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，实行独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院指派代理检察员陈前出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2015年4月27日20时许，被告人黄某某在其位于湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新福路某某室的租住处，以人民币230元的价格将4颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）、1袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）出售给吸毒人员刘某，并容留其在室内吸食。随后，被告人黄某某在上述相同地点将3颗甲基苯丙胺片剂售卖给杨某某，并容留其在室内吸食，杨某某尚未支付毒资，上述人员便被公安机关当场查获。经搜查，从被告人黄某某住所内查获甲基苯丙胺片剂3颗、甲基苯丙胺1管、毒资及锡纸、吸管等吸毒工具。
经检测，被告人黄某某及吸毒人员刘某、杨某某尿液甲基苯丙胺均呈阳性。
经鉴定，被告人黄某某贩卖及持有待售的甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺共重0.49克。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安人员出具的抓获经过，查获的毒品、毒资及吸毒工具的照片，武汉市公安局蔡甸区分局现场检测报告书，证人刘某、杨某某的证言，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第JD1010号毒品检验鉴定书，被告人黄某某的身份信息，以及被告人黄某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某贩卖毒品甲基苯丙胺0.49克，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人黄某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某某能如实供述自己的犯罪事实，并且当庭承认自己所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年4月27日起至2016年4月26日止。罚金限判决生效之次日起7日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓洪
二〇一五年七月十七日
书记员 张 婷
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第368号
原告杨喜莲，农民。
委托代理人孙海军（特别授权），男，1967年6月10日出生，汉族，农民。
被告李新军，农民。
委托代理人刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
委托代理人李海涛（特别授权）山东缗城律师事务所律师。
被告刘银生，农民。
委托代理人赵友礼（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告刘振宽，农民。
委托代理人高增宝（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告孙怀军，农民。
被告孟连君，农民。
原告杨喜莲与被告李新军、刘银生、刘振宽、孙怀军、孟连君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨喜莲的委托代理人孙海军，被告李新军及其委托代理人刘罡、李海涛，被告刘银生的委托代理人赵友礼，被告刘振宽的委托代理人高增宝，被告孙怀军到庭参加诉讼。被告孟连君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨喜莲诉称，2013年，原告在被告的鲁兴源蒜米厂为被告切蒜胡，被告欠原告工钱892元，并向原告出具了手续。后经原告催要，被告未有偿还。请求判令被告偿还所欠原告工钱892元及相应货币利息。
被告李新军辩称，欠原告工钱是事实，因没有约定利息，利息应当于起诉之日起支付。该笔债务是李新军与刘银生、李振宽、孟连军合伙期间所欠，应当共同偿还。
被告刘银生辩称，刘银生并未向原告出具任何欠条，不是合伙人，不欠原告款。
被告刘振宽辩称，刘振宽不是合伙人，不应承担责任。
被告孙怀军辩称，因为刘振宽不方便，孙怀军替刘振宽在协议书上签的字，但本人并没有参与经营管理。李新军、刘银生、刘振宽、孟连君是合伙人。本人不应承担偿还责任。
被告孟连君在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2013年初，被告等人筹集成立蒜米厂，3月24日、3月28日、4月21日购买了部分大蒜用于加工、生产产品，刘振宽在3月24日的销货清单上签字予以认可，刘银生在3月28日、4月21日的销货清单上签字予以认可。2013年5月16日，李新军、孙怀军、刘银生与其他人签订了蒜干厂租赁协议书一份，租赁蒜干厂的厂房及设备，成立鲁兴源蒜米厂，用于大蒜的生产、加工。李新军、刘银生、刘振宽、孟连君四人实际共同出资经营蒜米厂，口头约定按照个人能力出资，盈亏共享。孙怀军因故没有投资参与经营。在生产、加工过程中，刘振宽在收料单上签字，记录了加工大蒜的人员名称及数量和款数。刘银生记录了生产期间日常支出账目。在共同经营期间，李新军负责蒜米厂的收购、加工，刘银生、刘振宽、孟连君负责对外销售蒜米业务。2013年底，李新军请其他人为鲁兴源蒜米厂清帐，在清帐期间，李新军、刘银生、刘振宽三人均在场参与，因账目管理混乱，没有最终清算。2013年10月份，原告为蒜米厂加工大蒜，蒜米厂聘请的管理人员向原告出具了收料单，共欠原告加工费892元。后经原告索要，被告未有支付。原告诉讼来院，请求判令被告偿还所欠原告加工费892元及相应利息，并承担诉讼费用。
另查明，在鲁兴源蒜米厂干装卸工的人员亦能证实李新军、刘银生、刘振宽、孟连君四人合伙经营蒜米厂的事实。
上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭提交的收料单，被告李新军向法庭递交的协议书、合伙期间的往来账目、日常开支单据、钢材销货清单、银行交易明细、证明及证人证言在卷为凭，足以认定。
本院认为，四被告在共同合伙期间，因蒜米厂生产需要，原告为蒜米厂加工大蒜，蒜米厂欠原告加工费事实清楚，原告要求被告偿还所欠加工费证据充分，本院予以支持，原告要求被告支付相应利息，因被告方向原告出具的收料单未有载明，应当自其主张权利之日起计算为宜。被告李新军辩解欠款系与被告刘银生、刘振宽、孟连君合伙期间所欠，应当共同偿还，证据充分，本院予以支持。被告刘银生、刘振宽辩解其未有向原告出具手续，并且不是合伙人，不应承担偿还责任，其辩解主张与本院查明的四人合伙经营鲁兴源蒜米厂的事实相背，故本院不予采信。被告孙怀军未有参与蒜米厂的投资、管理、分配，故不应承担偿还责任。对于所欠原告加工费，应当由四合伙人共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新军、刘银生、刘振宽、孟连军于本判决生效后十日内偿还原告杨喜莲加工费892元及相应利息（利息计算自2014年2月14日起至本院确认的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告孙怀军不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李新军、刘银生、刘振宽、孟连军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郝晓璐
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执恢57号
何某良：
何某斌：
本院于2017年10月25日立案执行的申请执行人何某良与被执行人何某斌民间借贷纠纷一案，该案（2016）湘0621民初1991号民事调解书确定：被执行人应支付申请执行人借款100000元及利息，执行过程中，双方当事人已自行达成了和解结案协议，被执行人已按协议履行了全部义务。本院（2016）湘0621民初1991号民间借贷纠纷案已执行完毕。
特此通知。
执行员 王建湘
二〇一七年十月二十六日
书记员 陶珍珠
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7548号原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市嘉禾路98-100号。负责人黄海，行长。委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。被告费振国，男，1983年2月2日出生，汉族，住厦门市集美区。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告费振国信用卡纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员黄素萍适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈理智到庭参加诉讼，被告费振国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行诉称，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并确认遵守章程和领用合约的全部内容。原告审查后，为被告办理了金穗贷记卡，但被告却长期透支。原告诉至法院后，被告还清了信用卡透支本息，尚余律师代理费未支付。现请求判令被告：1、立即支付律师代理费800元；2、承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告费振国未作答辩。经审理查明，2011年11月21日被告费振国向原告申办一张金穗贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。原告经审核，为被告发放卡号为62×××59的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至对月账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。《收费标准》规定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%、超限费为超过信用额度部分的5%等。因被告费振国在使用该信用卡期间长期透支，至2015年4月13日被告尚欠本金968.64元、利息287.51元、滞纳金56.05元，原告遂委托律师诉至本院，并因此支付律师代理费800元。在本案审理过程中，被告还清了信用卡透支本息，但未支付律师代理费。庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：1、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《申请表》及内页资料；2、中国农业银行金穗贷记卡账户存贷利息查询单；3、关于委托律师追索金穗贷记卡透支款的案件代理费的说明；4、律师费发票及清单。被告费振国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。本院认为，被告费振国向原告申办金穗贷记卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守金穗贷记卡章程及相关领用合约的义务。被告费振国在使用金穗贷记卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反金穗贷记卡章程及相关领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还透支款、利息及各种费用。被告费振国的行为已给原告造成损失，原告依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定要求被告费振国赔偿追索所支付的律师代理费应属合理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告费振国应于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行律师代理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告费振国负担。被告费振国应于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员黄素萍二〇一五年六月十二日书记员黄素梅附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第34号
申请执行人王某某，女，1978年11月20日出生，满族，现住承德市双滦区。
被执行人冯某某，男，1978年4月8日出生，汉族，现住承德市双滦区。
申请执行人王某某与被执行人冯某某抚养费纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人冯某某自动履行了生效法律文书确定义务。经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 �温秋鹏
审判员 张 慧 锴
审判员 张 春 杰
二〇一四年四月二十四日
书记员 马 骁
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第34号
申请执行人王某某，女，1978年11月20日出生，满族，现住承德市双滦区。
被执行人冯某某，男，1978年4月8日出生，汉族，现住承德市双滦区。
申请执行人王某某与被执行人冯某某抚养费纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人冯某某自动履行了生效法律文书确定义务。经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年四月二十四日
书记员 马 骁
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第34号
申请执行人王xx，女，1978年出生，满族，住承德市双滦区。
被执行人冯xx，男，1978年出生，汉族，现住承德市双滦区子。
申请执行人王xx与被执行人xx抚养费纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人冯xx自动履行了生效法律文书确定义务。经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2006）双滦民初字第42号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年四月二十四日
书记员 马 骁
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初2966号
原告：密士斌，男，1972年3月17日生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：刘辉、蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：范立平，女，1959年10月10日生，汉族，唐山水泥机械制造厂退休职工，住河北省唐山市。
被告：张恩瑄，女，1983年1月22日生，汉族，无业，住河北省唐山市。
二被告委托诉讼代理人：王玉莲，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告密士斌与被告范立平、张恩瑄被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密士斌的委托诉讼代理人刘辉、蔡燃、被告张恩瑄及其与被告范立平的委托诉讼代理人王玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密士斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告范立平偿还原告借款1060000元，并自原告起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告张恩瑄在遗产继承范围内对上述借款本息承担连带偿还责任；3.二被告承担案件受理费。事实和理由：张居才与被告范立平原为夫妻关系，被告张恩瑄为其女儿。2011年8月18日，张居才因资金周转需要，向原告借款1300000元，期限一个月。借款到期后，张居才陆续偿还原告借款240000元，尚欠1060000元。经原告多次催要，张居才分别于2011年12月3日、2013年11月29日为原告出具书面借条各一份，承诺尽快还款，但其未如约履行。后被告得知张居才已于2017年3月去世。原告认为其与张居才之间的借款关系合法有效，张居才应当予以偿还。张居才的借款用于其与被告范立平共同经营的公司运转，属于夫妻共同债务，所以被告范立平应对借款承担偿还责任。因张居才遗留了相应财产，所以被告张恩瑄应在遗产继承范围内对借款承担偿还责任。原告为此多次找二被告协商均被拒。原告为维护自身权益提起诉讼，望法院判如所请。
被告范立平、张恩瑄辩称，1.二被告对借款毫不知情，借款是否真实无法核实；2.被告范立平自2007年开始与张居才分居并于2011年11月5日办理了离婚，分居期间双方没有经济往来，没有任何共同经营的公司，借款也没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务由被告范立平偿还；3.张居才生前没有留下任何遗产，被告张恩瑄也没有继承任何财产，不应承担偿还责任；4.原告与张居才约定的还款时间是2014年4月底，但原告至今没有告诉过二被告借款一事也没有找二被告进行过协商，原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张张居才欠其借款1060000元，二被告对此不予认可，原告证人关某当庭证实”我与密士斌、张居才都是朋友，张居才通过我向密士斌借的钱。......2011年我跟张居才去密士斌家里，拿走1000000元现金，给我60000元好处费。......”，根据关某的证言，本院认定张居才向原告借款金额实为1000000元。原告在庭审时认可张居才给过其500000元，称其中240000元是本金，其余为利息，结合张居才为原告出具的借条可知原、被告在借款时并未约定利息，故原告的主张本院不予采信，本院认定张居才给付原告的500000元实为偿还的借款。综上，张居才尚欠原告借款应为500000元。
本院认为，原告密士斌与张居才间系合法的民间借贷关系，应受法律保护，张居才对借款理应清偿。张居才的借款行为发生在其与被告范立平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告范立平应对张居才的借款承担共同偿还责任。原告要求被告范立平偿还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。原告与张居才在借款时虽未约定借款利息,但张居才在还款日届满后未及时还款,应承担违约责任,故原告要求被告范立平给付逾期还款利息的主张理由成立，本院予以支持。法律规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告张恩瑄辩称其没有继承张居才的遗产，未提供证据予以证实，本院不予采信，故被告张恩瑄应在继承张居才的遗产范围内对张居才的借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告范立平于本判决生效之日起十日内偿还原告密士斌借款500000元及逾期利息（利息自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际还清之日止）；被告张恩瑄在继承张居才的遗产范围内对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费14340元，由原告密士斌负担6764元，由被告范立平负担7576元，被告张恩瑄在继承张居才的遗产范围内承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长薛硕
人民陪审员杨春英
人民陪审员张志倩
二0一七年十二月十九日
法官助理商楹
书记员刘莹莹
书记员刘莹莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0203民初2966号原告：密士斌，男，1972年3月17日生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘辉、蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。被告：范立平，女，1959年10月10日生，汉族，唐山水泥机械制造厂退休职工，住河北省唐山市。被告：张恩瑄，女，1983年1月22日生，汉族，无业，住河北省唐山市。二被告委托诉讼代理人：王玉莲，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告密士斌与被告范立平、张恩瑄被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密士斌的委托诉讼代理人刘辉、蔡燃、被告张恩瑄及其与被告范立平的委托诉讼代理人王玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告密士斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告范立平偿还原告借款1060000元，并自原告起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告张恩瑄在遗产继承范围内对上述借款本息承担连带偿还责任；3.二被告承担案件受理费。事实和理由：张居才与被告范立平原为夫妻关系，被告张恩瑄为其女儿。2011年8月18日，张居才因资金周转需要，向原告借款1300000元，期限一个月。借款到期后，张居才陆续偿还原告借款240000元，尚欠1060000元。经原告多次催要，张居才分别于2011年12月3日、2013年11月29日为原告出具书面借条各一份，承诺尽快还款，但其未如约履行。后被告得知张居才已于2017年3月去世。原告认为其与张居才之间的借款关系合法有效，张居才应当予以偿还。张居才的借款用于其与被告范立平共同经营的公司运转，属于夫妻共同债务，所以被告范立平应对借款承担偿还责任。因张居才遗留了相应财产，所以被告张恩瑄应在遗产继承范围内对借款承担偿还责任。原告为此多次找二被告协商均被拒。原告为维护自身权益提起诉讼，望法院判如所请。被告范立平、张恩瑄辩称，1.二被告对借款毫不知情，借款是否真实无法核实；2.被告范立平自2007年开始与张居才分居并于2011年11月5日办理了离婚，分居期间双方没有经济往来，没有任何共同经营的公司，借款也没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务由被告范立平偿还；3.张居才生前没有留下任何遗产，被告张恩瑄也没有继承任何财产，不应承担偿还责任；4.原告与张居才约定的还款时间是2014年4月底，但原告至今没有告诉过二被告借款一事也没有找二被告进行过协商，原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张张居才欠其借款1060000元，二被告对此不予认可，原告证人关某当庭证实”我与密士斌、张居才都是朋友，张居才通过我向密士斌借的钱。......2011年我跟张居才去密士斌家里，拿走1000000元现金，给我60000元好处费。......”，根据关某的证言，本院认定张居才向原告借款金额实为1000000元。原告在庭审时认可张居才给过其500000元，称其中240000元是本金，其余为利息，结合张居才为原告出具的借条可知原、被告在借款时并未约定利息，故原告的主张本院不予采信，本院认定张居才给付原告的500000元实为偿还的借款。综上，张居才尚欠原告借款应为500000元。本院认为，原告密士斌与张居才间系合法的民间借贷关系，应受法律保护，张居才对借款理应清偿。张居才的借款行为发生在其与被告范立平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告范立平应对张居才的借款承担共同偿还责任。原告要求被告范立平偿还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。原告与张居才在借款时虽未约定借款利息,但张居才在还款日届满后未及时还款,应承担违约责任,故原告要求被告范立平给付逾期还款利息的主张理由成立，本院予以支持。法律规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告张恩瑄辩称其没有继承张居才的遗产，未提供证据予以证实，本院不予采信，故被告张恩瑄应在继承张居才的遗产范围内对张居才的借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告范立平于本判决生效之日起十日内偿还原告密士斌借款500000元及逾期利息（利息自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际还清之日止）；被告张恩瑄在继承张居才的遗产范围内对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费14340元，由原告密士斌负担6764元，由被告范立平负担7576元，被告张恩瑄在继承张居才的遗产范围内承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长薛硕人民陪审员杨春英人民陪审员张志倩二0一七年十二月十九日法官助理商楹书记员刘莹莹书记员刘莹莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6068号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告冯小飞。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯小飞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯小飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111，527.54元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111，527.54元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5125号
原告：沈引芬，女，汉族，1974年7月5日出生，住浙江省杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：张朱法，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：周孝明，男，1987年9月25日出生，住浙江省海宁市，
委托诉讼代理人：万翠敏，女，1988年2月9日出生，住浙江省海宁市，系被告周孝明的妻子。
被告：万翠敏，女，1988年2月9日出生，住浙江省海宁市，
原告沈引芬与周孝明、万翠敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告沈引芬于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈引芬的撤诉申请不违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈引芬撤诉。
本案减半收取案件受理费139元，由原告沈引芬负担。
审判员 蔡国伟
二〇一七年五月十五日
书记员 蒋晓妮
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民特字第10号
申请人：张皓昱。
被申请人：陈娟玲，系申请人妻子。
本院在审理申请人张皓昱申请宣告陈娟玲为无民事行为能力一案，张皓昱于2015年10月9日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人张皓昱向本院提出申请宣告陈娟玲为无民事行为能力一案，现申请人张皓昱申请撤回宣告无民事行为能力申请，经审查，张皓昱要求撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许张皓昱撤回申请。
代理审判员 林超方
二〇一五年十月十三日
书 记 员 董小美
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2152号
上诉人（原审被告）：大同市宇鑫房地产开发有限责任公司，地址：山西省大同市城区北都丽园5楼3单元201号。
法定代表人：郭少春，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常海霞，女，1980年10月3日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
上诉人大同市宇鑫房地产开发有限责任公司因与被上诉人常海霞买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人郭斌、被上诉人的委托诉讼代理人安凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市宇鑫房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1699号民事判决，改判上诉人不返还447400元购房款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。1、2007年12月，上诉人同被上诉人签订《商品房内部认购书》随即交付房屋供被上诉人使用，该房屋于2016年8月被政府征收拆除。上诉人主张根据过错程度，按照购房款447400元折（223700元）抵顶房屋购房款。2、被上诉人从2007年12月至房屋征收拆除前（2016年8月），连续使用所购房屋八年，连续获利八年，被上诉人应按照市场价格支付相应使用费予以抵顶房屋购房款，上诉人主张按照市场价3万元／年计算，八年房屋使用费为24万元。二、被上诉人主张上诉人返还购房款已超诉讼时效。
被上诉人辩称，1、自己从购买到拆除均不存在过错，上诉人出卖行为存在明显过错，属于欺诈，故上诉人除了返还房款外还应进行赔偿。2、自己从未获利，还支出了相关装修、采暖费等费用。本案不存在诉讼时效问题，也没超过诉讼时效。
常海霞向一审法院起诉请求：判决被告返还原告购房款447400元，承担该款的利息及赔偿因此给原告造成的损失（按一倍房款计447400元）。2017年5月16日后加倍支付迟延付款利息。事实与理由：2008年10月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买位于大同市雁同西路北侧宇鑫园小区（即宇鑫大厦）的商品房，该房建筑面积89.48平方米，购房款447400元，该房于2008年10月11日交付。同日，原告交付修理基金8948元及其他款等。2016年8月8日该房被强制拆除。因原告购买的此房无任何建设审批及产权登记资料，故未给予任何补偿。为此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告向被告购买了位于宇鑫大厦A幢楼下一处平房，被告出具房款收据三份（金额共计447400元），出具大修基金收据一份（金额8948元）。2016年8月8日，因市政府城市改造，宇鑫大厦在征收范围，原告所购买的平房也被拆除。经大同市房产管理局认定，原告购买的房屋无任何建设审批及产权登记资料。原告未得到拆迁补偿。一审法院认为，原、被告签订了《商品房买卖合同》，并按合同约定履行了交付房屋和房款的义务，双方存在房屋买卖合同关系。但因被告出售给原告的房屋无建设规划手续，属自建的违章建筑，故双方的买卖合同违反法律法规的强制性规定，为无效合同。原告作为购买方，不审查房屋是否有合法手续，且以明显低于商铺市场价格的价钱购买房屋，其也存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产的，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告要求被告返还购房款447400元的诉求合法，一审法院予以支持；因导致合同无效，原告存在过错，故原告要求被告承担购房款利息并赔偿一倍购房款的诉求一审法院不予支持；被告辩称，交付的房屋在原告使用保管期间灭失，无财产可供返还，依法应折价补偿后抵顶购房款，且原告从2007年12月至房屋被拆除连续使用房屋八年，原告应当按照市场价格支付相应租赁费予以抵顶购房款。因房屋被拆除并非原告原因，且没有给予拆迁补偿也是因为被告无建设规划手续导致，故被告应承担房屋灭失的责任。其以房屋不能返还要求用房屋折价抵顶原告购房款的理由不足，一审法院不予支持；另原告在向被告交付全部购房款后已取得房屋使用权，原告使用房屋属行使自己的权利，故被告要求原告支付房屋租赁费以抵顶购房款的理由不足，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、被告大同市宇鑫房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内退还原告常海霞购房款447400元；二、驳回原告常海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12748元，减半收取计6374元，由被告负担3187元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担3187元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房内部认购书》，因该房屋无任何建设审批及产权登记资料，属于违法建筑，故双方签订的合同为无效合同。上诉人作为专业房地产开发企业，明知无建设审批等合法许可，违法建房并出售，应对合同无效承担责任。现该房屋因市政规划被拆除，且被上诉人未得到任何拆迁补偿由此给被上诉人造成经济损失，故上诉人应承担返还房款的责任。关于上诉人称该房屋是在被上诉人使用、保管期间灭失，无财产可供返还，应根据共同责任，返还购房款的主张。因该房屋属于违法建筑，对该主张本院不予支持。关于被上诉人已实际占有、使用该房屋八年，并有获利的上诉主张，因其不能提供证据证明其主张，故本院不予支持。关于诉讼时效问题，该房屋于2016年被政府拆除，导致被上诉人利益受损，协商未果于2017年诉至法院以维护其合法权益，并未超过诉讼时效，因此上诉人的该主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人大同市宇鑫房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8011元，由上诉人大同市宇鑫房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 昀
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初65号
原告：蛟河市隆客公交有限公司，住所地吉林省蛟河市铁西街1号。
法定代表人：李功祥，总经理。
委托代理人：李伟，蛟河市隆客公交有限公司职工。
原告：施培增，男，1966年11月17日出生，汉族，吉林省蛟河市居民，住吉林省蛟河市。
被告：孙晋成，男，1986年4月19日出生，汉族，吉林省蛟河市农民，住吉林省蛟河市。
被告：徐广武，男，1976年6月17日出生，汉族，吉林省蛟河市农民，住吉林省蛟河市。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市解放大路77号。
负责人：白爱国，经理。
本院在审理原告蛟河市隆客公交有限公司、施培增与被告孙晋成、徐广武、天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蛟河市隆客公交有限公司、施培增于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：蛟河市隆客公交有限公司、施培增在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蛟河市隆客公交有限公司、施培增撤回起诉。
案件受理费309.00元，由蛟河市隆客公交有限公司、施培增负担。
审判员 武光亮
二〇一八年一月十二日
书记员 徐丹丹
七台河市新兴区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执406号
申请人：七台河市华隆生物科技有限公司。
法定代表人：张晓鹏，董事长。
被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人：梁德，董事长。
本院在执行申请人七台河市华隆生物科技有限公司申请执行被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年06月30日立案执行，于2017年07月10日向被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，申请人七台河市华隆生物科技有限公司与被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年07月10日双方达成和解协议，一、被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2018年12月30前分批次给付申请人七台河市华�生物科技有限公司案件款60,650.00元。二、执行费810.00元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 门广林
审判员 王兴才
审判员 甄连君
二〇一七年七月十日
书记员 李亚男
七台河市新兴区�民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0902执406号申请人：七台河市华隆生物科技有限公司。法定代表人：张晓鹏，董事长。被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。法定代表人：梁德，董事长。本院在执行申请人七台河市华隆生物科技有限公司申请执行被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年06月30日立案执行，于2017年07月10日向被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，申请人七台河市华隆生物科技有限公司与被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年07月10日双方达成和解协议，一、被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2018年12月30前分批次给付申请人七台河市华�生物科技有限公司案件款60,650.00元。二、执行费810.00元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  门广林审判员  王兴才审判员  甄连君二〇一七年七月十日书记员  李亚男
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2104号
原告：丁国军，男，1982年8月8日生，汉族，住平阴县锦水街道办事处前阮二村266号
委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告：平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会，住所地：平阴县玫瑰镇王镐店村。
法定代表人：王长亮，村主任。
原告丁国军与被告平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会（以下简称王镐店村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国军的委托诉讼代理人丁士仓、被告王镐店村委会的法定代表人王长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的工程款、保证金共计28520元，并按照年利率6%自2016年1月7日起支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告因承揽被告王镐店村委会的安装自来水工程向其交纳保证金3000元，双方约定一年后退还，但到期后被告拒不退还。另外，原告承揽了被告的治理“脏乱差”工程，被告尚欠工程款25520元，经多次催要亦未支付，为维护原告的合法权益诉至法院，诉求同前。
平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会辩称，欠款属实，现我村的银行账户、由镇经管办代管的村帐户均被法院查封，暂无力偿还。原告要求支付利息无事实及法律依据，不予支付。
根据当事人陈述和经质证双方无争议的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，原告丁国军为承揽被告王镐店村委会的自来水管道开挖工程，向其缴纳保证金3000元，双方约定施工完毕后一年支付此款。到期后原告经催要，被告未返还该款。
2015年7月，原告丁国军承揽了被告王镐店村委会的治理“脏乱差”工程，7月31日，被告向原告预付工程款5000元。工程完工后，双方经结算工程款总额为35520元。后经催要，被告于2017年6月10日支付5000元，余款被告以账户被冻结无力归还为由未付。
本院认为，被告王镐店村委会与原告丁国军口头订立的自来水管道开挖工程、治理“脏乱差”工程合同，双方意思表示真实、一致，且不违背法律的禁止性规定，合法有效。被告王镐店村委会在原告施工完毕后，理应按照约定退还保证金3000元，支付剩余工程款25200元，其以账户被冻结为由拒绝支付，于法无据，对酿成该纠纷应当承担全部责任，对原告求被告返还保证金、支付工程款的请求予以支持。双方未约定逾期付款利息的计算方法，但被告延迟还款，确实给原告造成了损失，本院酌定逾期付款利息可按照年利率6%，自原告向本院主张权利之日起计算至清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会于本判决生效后十日内退还原告丁国军保证金3000元。
二、被告平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会于本判决生效后十日内支付原告丁国军工程款25200元。
二、被告平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会于本判决生效后十日内支付原告丁国军欠款利息（以本金28200为基数，按照利率6%，自2017年10月18日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取319元，由被告平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 王童峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 兴
书 记 员 王婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第820号
原告余铭峰。
委托代理人（特别授权代理）赵捷、陈达。
被告阮波。
原告余铭峰为与被告阮波民间借贷纠纷一案，于2009年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员田晖适用简易程序，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈达到庭参加诉讼，被告阮波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年12月25日向原告借款人民币100000元，并签订借款合同一份。合同约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。如到期不能按时归还借款，则借款人每天按借款总金额的千分之三支付违约金。合同还对借款期限及还款日期和方式等作了约定。借款到期后经原告催讨未果，故诉至法院，要求一、判令被告立即归还借款本金人民币100000元及利息2100（100000＊6.3%＊4／12）元；二、判令被告支付从2008年3月16日起至起诉之日止的违约金58400（按日万分之八计算两年100000＊0.0008＊730）元；三、判令被告支付自起诉之日起至归还借款日止按日万分之八计算的违约金；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即归还借款本金人民币100000元及利息（自2007年12月25日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮波未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据借款合同及借据一份，要求证明被告尚欠原告借款100000元及利息的事实。
被告阮波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
证据的分析与认定：原告提供的证据，符合证据“三性”要件，被告阮波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利，对该证据，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2007年12月25日，被告向原告借款人民币100000元，并签订借款合同一份。合同约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。另约定若到期不能按时归还借款，则借款人应每天按借款总金额的千分之三支付违约金。合同还对借款期限以及还款日期和方式等作了约定。
本院认为，原告余铭峰与被告阮波之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告余铭峰提供的借款合同及借据真实地反映了双方的意思表示及借款已经实际交付的事实，原、被告双方在借款合同中约定的违约金，其性质即为逾期利息，虽然借款合同约定的逾期利息过高，但原告已主动将逾期利息调整为银行同期贷款利率的四倍，符合相关法律规定，故原告要求被告阮波归还借款100000元及利息的诉请，本院依法予以支持。被告阮波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告阮波应归还原告余铭峰借款人民币100000元及利息（自2007年12月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付），于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1150元，由被告阮波负担，在履行上述款项时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二０一０年五月十一日
书记员 鲁英
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终2618号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人梁春雨，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马永恒，男，1991年8月生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：刘鹏，男，1976年1月生，汉族，住山东省新泰市。
原审被告：山东省临沂市蒙阴县运胜汽车运输有限公司。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人马永恒及原审被告刘鹏、原审被告山东省临沂市蒙阴县运胜汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年8月31日公开开庭审理本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。
审判长 朱峰
审判员 文刚
审判员 姚涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 吴雪