广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11828号
上诉人（原审被告）：刘元生。
上诉人（原审被告）：广州林广盛健身有限公司。
法定代表人：林广盛。
被上诉人（原审原告）：张小松。
委托代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。
原审被告：肖东。
上诉人刘元生、广州林广盛健身有限公司（以下简称林广盛公司）因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、被告肖东应在本判决生效之日起三日内向原告张小松支付赔偿款167008.79元。二、被告刘元生、广州林广盛健身有限公司应共同对被告肖东所负上述债务中的100205.27元承担补充清偿责任。三、驳回原告张小松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2479元由原告张小松负担1432元、被告肖东负担349元、被告刘元生负担349元、被告广州林广盛健身有限公司负担349元。
判后，上诉人刘元生、林广盛公司不服，均向本院提起上诉。刘元生、林广盛公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。
上诉主要理由：一、关于刘元生、林广盛公司承担的赔偿责任问题。1、本案刘元生、林广盛公司对事故的发生没有任何过错，张小松也没有提交任何证据证明刘元生、林广盛公司具有过失。本案事发工作场所安全，肖东提供的电锯合格，对张小松操作电锯需要注意的安全事项时刻提醒，应该说，本案肖东已尽足够的安全保障义务，对张小松的受伤没有任何过失。2、本案张小松受伤的责任在其自身，张小松在操作板用电锯锯木板时疏忽大意，长期睡眠不足，导致注意力不集中，同时不按规定操作电锯，导致电锯锯到左手。因此，根据《侵权责任法》第三十五条规定，一审判决肖东承担90％的赔偿责任明显过重，请二审予以纠正。二、关于张小松诉请赔偿项目合理性问题。1、关于残疾赔偿金，本案事故发生为2015年5月，根据张小松提交的房屋租赁登记备案证明，有效期自2015年7月至2016年7月，一审认定自2015年在东莞居住，但证明的有效期在事发之后，该证据不能证明张小松在事发前在东莞连续居住满一年以上，同时事发在广州务工也不等同于与其主要收入来源于城镇，故一审判决按城镇标准计算是错误的。2、关于被扶养人生活费，张小松提交的村委会证明不真实，刘元生、肖东与张小松是老乡，刘元生、肖东对张小松父母的劳动能力是知晓的，张小松的父母在家仍然从事田间劳作，靠农业收入为生活来源，一审认定张小松父母无劳动能力不当，在张小松父母有劳动能力且有收入来源的情况下判决支持扶养费是错误的。3、关于抚慰金，本案张小松诉请抚慰金2万元是基于七级伤残提出的，张小松伤残等级经重新鉴定为九级伤残，一审仍按2万元酌情判决显然过高。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张小松答辩称：我方对原审判决结果没有异议。张小松同时向本院提交书面答辩状称：一、关于刘元生、林广盛公司的赔偿责任问题。1、张小松与肖东之间是雇佣关系，张小松在提供劳务过程中自身健康受到损害，作为雇主的肖东依法应承担相应的赔偿责任。张小松是在正常操作机器过程中遭受人身损害，原审判决确定肖东对张小松的损失承担90%的责任合理合法。2、肖东、刘元生在承接案涉室内装饰装修工程时均不具有相关合法资质，林广盛公司在发包案涉工程时应当知道刘元生作为个人，没有进行装修工程的资质或者安全生产条件，但其仍将案涉室内装修工程发包给刘元生，而刘元生又将该案涉工程施工分包给肖东，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，刘元生、林广盛公司应对肖东所负上述之责任承担连带赔偿责任。二、关于张小松残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失计算问题。1、关于残疾赔偿金(被抚养人生活费)：1)残疾赔偿金：根据东莞市横沥镇隔坑村村民委员会于2015年11月18日出具的证明，证明内容为张小松自2013年10月至今一直居住在隔坑村荔园99号。房屋租赁登记备案证明只是用于证明张小松所租住的房屋依法进行了租赁登记备案，肖东、刘元生及林广盛公司有断章取义之嫌。同时，事发时张小松在广州务工，故原审判决按城镇标准计算残疾赔偿金合法正确。2)被抚养人生活费：根据于都县公安局段屋派出所及当地村委会出具的证明，张小松的父亲和母亲在张小松发生损害时，已年满60周岁，且无劳动能力，故原审判决合法合理有据。2、关于精神损害抚慰金：张小松受伤后时隔一年半之久，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定：张小松左手多发性损伤伤残程度为玖级。原审根据广州市的经济发展状况、生活水平以及张小松的损伤程度等综合确定精神损害抚慰金为20000元符合法律规定，故原审判决正确。综上，恳请二审法院维持原判、驳回刘元生、林广盛公司的上诉，且张小松自受伤至今长达2年之久，肖东、刘元生及林广盛公司一直在拖延时间，恳请二审法院尽早判决。
原审被告肖东答辩称：我同意刘元生、林广盛公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查明，张小松的父亲张贵县于2017年8月20日因病去世。
二审期间，张小松、肖东、刘元生及林广盛公司均没有向本院提交新证据。
本院认为：根据刘元生、林广盛公司的上诉及张小松、肖东的答辩意见，本案争议焦点是：1、刘元生、林广盛公司在本案中应否承担责任及该责任比例。2、张小松的残疾赔偿金应按何种标准进行计算。3、张小松的父亲和母亲的被扶养人生活费应当如何计算。4、精神抚慰金数额应否调整。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：
一、关于刘元生、林广盛公司在本案中应否承担责任及该责任比例的问题。如原审所分析，林广盛公司与刘元生及刘元生与肖东之间均构成承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《住宅室内装修管理办法》第二十二条规定：承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条规定：装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。本案中，林广盛公司及刘元生均未选任有资质的承揽人，原审法院据此认定林广盛公司、刘元生应共同对肖东的赔偿责任承担补充清偿责任并无不当，但原审法院确定的责任比例过重，本院对此予以调整，该责任比例应以30%为宜。至于刘元生、林广盛公司上诉认为原审判决肖东承担90%赔偿责任过重的问题，由于肖东与张小松之间构成雇佣关系，原审法院根据双方在本案中的过错程度，认定肖东对张小松承担90%赔偿责任并无不当，刘元生、林广盛公司上诉请求改判张小松在本案中承担主要责任依据不足，本院不予支持。
二、关于张小松的残疾赔偿金应按何种标准进行计算的问题。本案中，张小松已提交证据证明其自2015年在东莞市居住，且事发时在广州务工，一审法院据此采纳张小松的主张，按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持；刘元生、林广盛公司上诉要求按照农村标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。
三、关于张小松父母亲的被扶养人生活费应当如何计算的问题。本案中，张小松受伤时其父亲已年满60周岁，其母亲已年满55周岁，张小松亦已提交证据证明其父母无劳动能力，原审法院据此对张小松要求计算其父母亲的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。由于张小松的父亲张贵县在二审期间因病去世，故其扶养费应计算至其去世时止，原审按17年零3个月计算不当，本院予以纠正，张小松的父亲张贵县的被扶养人生活费应按2年零3个月计算。经计算，张小松的父亲张贵县的扶养费应为938.64元8343.5元/年÷12月×27月×20%÷4=938.64元。此外，原审法院对于张小松的母亲康兰花的扶养费计算并无不当，本院予以维持，刘元生、林广盛公司上诉主张张小松的父母亲有劳动能力无需支付扶养费的依据不足，本院对其该项主张不予采纳。
4、关于精神抚慰金数额应否调整的问题。精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。本案中，张小松经鉴定为九级伤残，原审据此酌情确定该抚慰金数额为20000元并无不当，本院予以维持；刘元生、林广盛公司上诉主张精神抚慰金过高依据不足，本院不予支持。
综上，本院根据各方当事人的过错程度，认定肖东对张小松身体受伤产生的损失承担90%的赔偿责任，刘元生、林广盛对肖东的赔偿责任承担30%的补充清偿责任。经本院审查，本院对张小松在本案中的各项损失认定如下：1、住院伙食补助费1100元。2、护理费650元。3、误工费13981元。4、交通费400元。5、残疾赔偿金130394.8元。6、残疾赔偿金项下的被扶养人生活费23744.24元。7、精神损害抚慰金20000元。上述1至6项的损失合计为1100元+650元+13981元+400元+130394.8元+23744.24元=170270.04元。由于肖东已垫付医疗费29081.42元、生活费6740元，并已预付本案鉴定费2180元。上述医疗费、鉴定费应由张小松自负10%责任，故肖东应向张小松支付赔偿款163376.89元[计算方法为：170270.04元×90%-（29081.42元+2180元）×10%-6740元+20000元]。林广盛公司、刘元生对上述赔偿款的30%即163376.89元×30%=49013.07元承担补充清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对林广盛公司、刘元生承担责任的比例认定及处理不当，且张小松的父亲张贵县在二审期间已因病去世，故本院依法对张小松父亲张贵县的扶养费及林广盛公司、刘元生承担责任的比例予以纠正并作相应改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《住宅室内装修管理办法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6061号民事判决的第三项。
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6061号民事判决的第一项为：肖东应在本判决生效之日起三日内向张小松支付赔偿款163376.89元。
三、刘元生、广州林广盛健身有限公司应共同对肖东所负上述债务中的49013.07元承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2479元由张小松负担1432元、肖东负担349元、刘元生负担349元、广州林广盛健身有限公司负担349元。二审案件受理费3567.54元，由张小松负担50元、刘元生负担1783.77元、广州林广盛健身有限公司负担1783.77元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
审判员 苏韵怡
二〇一七年十月十一日
书记员 张树苑