广西壮族自治区平南县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0821行初13号原告郭伟兰，女，1963年9月16日出生，汉族，居民，住平南县。委托代理人李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告平南县社会保险事业局，所在地址平南县平南镇朝东一街27号。法定代表人赵义华，该局局长。委托代理人黄薪湄，女，1968年8月17日出生，汉族，平南县社会保险事业局秘书股股长，住平南县。委托代理人李海涛，男，1969年11月19日出生，瑶族，平南县社会保险事业局企业养老和失业保险待遇股股长，住平南县。原告郭伟兰不服被告平南县社会保险事业局核发基本养老金，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月25日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告郭伟兰及其委托代理人李明强、被告平南县社会保险事业局的负责人（副局长）罗锦成及委托代理人黄薪湄、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平南县社会保险事业局（以下简称县社保局）于2013年9月核定原告基本养老金时，发现原告档案上有其因违反国家计划生育政策而于1992年6月被开除公职的材料，故依照《贵港市劳动和社会保障局关于贯彻完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》第八项第6点“如果因违纪被开除，判刑、劳教被开除，自动离职和违反国家计划生育政策超生离开原单位的，原来的工龄按政策规定不能计算为视同缴费年限”及其他相关的规定，不将原告自参加工作开始的1982年3月至原告原所在的平南县百货公司（以下简称县百货公司）为原告缴纳基本养老保险费之前止的1991年10月这段时间的工龄列入视同缴费年限计算。核定原告缴纳基本养老保险费的时间为自1991年11月1日即县百货公司开始为原告缴纳基本养老保险费之日起至2013年9月其退休前一个月止，实际缴费年限和累计缴费年限均为21年11个月即21.92年。被告并按此年限计发基本养老金给原告。原告郭伟兰诉称，其于1981年12月在县百货公司做熟练工，1982年3月15日被吸收为县百货公司工人，1991年停薪留职。后因经济困难无法缴交停薪留职管理费，故县百货公司于1993年7月30日对原告作除名处理。此后原告一直自己续交养老保险费至2013年9月退休止。但被告在核发原告基本养老金时，以原告是因被开除公职的从而没有将原告自参加工作的1981年12月始至县百货公司开始为原告缴纳基本养老保险费前的1991年10月止的这段时间列入视同缴纳基本养老保险费年限计算工龄，致使原告领取的基本养老金很低。原告认为，原告从未得到因超生而被开除公职的通知，只知道原告是因不缴纳停薪留职管理费而被单位除名的，这有“平百人字”（93）第4号文件为证。所以原告认为，被告的行为缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法判决认定被告的上述行为违法，并判令被告将原告1981年12月起至1991年10月止的这段时间计入工龄，视同缴纳基本养老保险费年限，计发基本养老金给原告。原告向本院提供了以下证据、依据：1、平南县劳动局工人介绍信，证明原告从1982年3月起转为县百货公司正式固定工；2、职工登记表，证明县百货公司为原告发放工资至1992年12月31日；3、“平人百字”（93）第4号文件，证明原告因不缴交停薪留职费于1993年7月30日被公司除名。被告县社保局辩称，原告是县百货公司的职工，根据“桂政发”[1991]73号文件、“桂政劳险字”[1991]21号文件规定，企业职工从1991年11月1日起实行职工按本人标准工资3%缴纳基本养老保险费的制度，县百货公司从1991年11月份起为原告缴纳基本养老保险费。从1992年1月份起至2013年9月止的养老保险费已由原告缴交。原告的养老保险费实际缴费年限从1991年11月缴至2013年9月，共21年11个月。原告在停薪留职期间，由于违反计生政策超生二孩，于1992年6月被行政开除公职处理。根据“贵劳社发”[2008]23号第八项“关于视同缴费年限的问题”第6点的规定，如果因违纪被开除，判刑、劳教被开除，自动离职和违反国家计划生育政策超生离开原单位的，原来的工龄按政策规定不能计算为视同缴费年限。按“劳办力字”[1992]15号文件规定，原告在办理退休计算养老金待遇时，不能计算视同缴费年限，只能以实际缴费年限计算。原告认为其是因不交停薪留职费造成旷工而被除名，要求计算其养老金的工龄年限从1981年12月到2013年9月是没有理由的。因此，被告核定原告工龄没有视同缴费年限，养老金待遇的计算只能以缴费年限计算。其实际缴费年限和累计缴费年限均为21年11个月即21.92年。综上所述，被告对原告的缴费年限和养老金待遇的计算没有错误。请求法院维持被告核定原告参加工作时间为1991年11月，实际缴费年限和累计缴费年限均为21年11个月即21.92年。被告县社保险局向本院提交了以下证据、依据：1、“平政综”[86]63号文件、“平编委”[2014]41号文件，证明被告具有对参加社会基本养老保险人员办理核发基本养老金的法定职权；2、“平劳顶字”[82]第8号函，证明原告1982年3月被招收为固定工人；3、行政处分登记表及附件，证明原告因违反计生政策被开除公职；4、原告缴纳养老保险费凭证，证明原告从1991年11月起缴纳养老保险费至2013年9月止，累计缴费年限为21年11个月折算为21.92年；5、《基本养老金核定表》、《领取基本养老金申请表》，证明被告此前核定原告的实际缴费年限和累计缴费年限为21年11个月，即21.92年；6、“平发”[1992]27号文件，因超生被开除公职的依据；7、“贵劳社发”[2008]23号文件，因违反计生政策超生离开原单位的，原来的工龄不能计算为视同缴费年限的依据；8、“劳办力字”[1992]15号复函，对职工违反计生政策的处理的依据；9、“桂政发”[1991]73号规定、“桂政劳险字”[1991]21号规定，证明企业职工从1991年11月1日起缴纳基本养老保险费；10、“桂政劳险字”[1992]10号通知、“平政发”[1992]35号文件，因停薪留职期间未按规定缴纳养老保险费的，不能计算为缴费年限的依据。原告1992年后未缴停薪留职管理费，单位不再为其缴纳养老保险费；11、国务院《企业职工奖惩条例》，规定累计旷工时间超过30天，企业予以除名；12、“劳办法”[1994]48号复函，停薪留职期满后，未按规定回原单位工作的，作出除名处理的依据；13、“劳办发”[1994]376号复函、“劳办发”[1995]104号复函及《职工被除名工龄如何计算》的规定，明确除名职工重新参加工作后工龄计算的有关问题；14、本院依被告的申请向县百货公司胡宁光（办公室主任）作的调查笔录，其证明县百货公司于1993年7月30日对郭伟兰作了除名处分，不清楚当时是否开除，但如果是因计生问题被开除，除名处分与计生开除是两码事；15、本院依被告的申请向覃敏雄（1992年间在县百货公司办公室工作）作的调查笔录，其证明1992年7月4日其与另一工作人员罗步琴将开除处分决定告知了郭伟兰，并叫其在“本人对错误处分意见”栏目上签名，但郭伟兰没有签字及签名。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对原告提供的证据2、证据3有异议，认为证据2不能证明县百货公司一直给其发工资到1992年底，不能证明其没有被开除公职。证据3的真实性则不能确定，即使真实，也是开除公职在前，单位除名在后，不符合规定；原告对被告提供的证据1、2、4、5、14、15没有异议。原告对被告提供的其余证据或依据有异议，认为证据3不符合法律规定，这仅是一份处分意见，其虽然超计划生育，但没有收到开除处分的材料，这份处分意见并没有实际落实。被告的其余证据或依据属于法规或文件，不能作为事实依据，同时县以下的文件不能作为处理依据。本院对上述证据、依据认证如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据1、2、4、5、14、15，因对方当事人没有异议且具备了证据的各要件，故本院予以确认；被告提供的证据3即对郭伟兰的行政处分登记表及附件，该证据是被告从原告的档案材料上调取来，其具备了证据的客观性、合法性和关联性，故本院予以确认；被告提供的依据7即“贵劳社发”[2008]23号文件，其中第八项第6点明确，“上述按自治区现行政策规定符合计算视同缴费年限的人员，如果因违纪被开除……的，原来的工龄按政策规定不能计算为视同缴费年限……”，规定了对被开除公职人员工龄计算的方法。被告提供的依据9即“桂政发”[1991]73号规定、“桂政劳险字”[1991]21号规定，明确广西区范围内企业职工从1991年11月1日起缴纳基本养老保险费，对在没有视同缴纳基本养老保险费年限的情况下，如何计算工龄的起始时间作了规定。在这些规范性文件仍然有效的情况下，被告处理涉及到的相关问题必须按照规定执行；被告提供的其余法规、规章或其他规范性文件依据，与本案的处理没有关联性，本院不予置评；原告提供的证据2即职工登记表，只能证明原告身份基本情况及工资级别、金额，不能证明县百货公司仍给其发放工资至1992年底，其关联性不足，本院不予确认。原告的证据3能够证明县百货公司因原告没有交清停薪留职费而又对其作除名处理。该证据具备了证据的各要件，故本院也予以确认。经审理查明，原告郭伟兰于1982年3月15日被吸收为县百货公司正式工人。1991年6月13日原告与县百货公司办理停薪留职一年的手续，并按规定交清了当年的停薪留职管理费，但期满后，原告没有回单位上班，也没有续办停薪留职手续。1992年间，县百货公司查明原告已于停薪留职前的1991年4月16日超计划生育第二胎，故根据相关规定，于1992年6月24日作出《关于郭伟兰超生第二胎的情况报告和处分意见》，决定给予原告郭伟兰行政上开除公职的处理，并上报至主管部门平南县商业局，平南县商业局于1992年7月1日在上报的对原告作出《行政处分登记表》的主管部门意见栏目内签署“同意单位的处理意见”文字。1992年7月4日，县百货公司将开除郭伟兰公职的处理决定告知了原告郭伟兰并叫其在上述处分登记表“本人对错误处分意见”栏目上签字，但原告予以拒绝。上述开除公职处理的材料在原告的档案上有反映。1993年2月间，县百货公司新领导班子上任后，曾两次书面通知原告交清停薪留职管理费及续订停薪留职合同，否则作旷工予以除名处理，但原告不予理睬。1993年7月30日，县百货公司又作出“平百人字”[93]第4号《关于给予郭伟兰除名处分的决定》的文件，决定给予原告除名的处分。该除名处分决定在县百货公司有留存，但在原告的档案材料上没有反映。平南县范围内自1991年11月起，正式开始实行企业职工缴纳基本养老保险费制度。县百货公司也按规定为原告缴纳了1991年11月份、12月份的基本养老保险费。1992年1月至2013年9月原告退休月前止的基本养老保险费，原告通过补缴、续缴的方式自行交清。2013年10月原告达退休年龄，被告在为其办理核发基本养老金手续时，在原告的档案材料中，发现有原告曾因超计划生育于1992年6月被开除公职的材料，故依照相关的规定，计算原告的工龄为自1991年11月份县百货公司为其缴纳基本养老保险费之月起至原告达退休年龄之月止的2013年9月，合计21年零11个月，折算为21.92年。而不将原告自参加工作之时始的1982年3月至县百货公司为其缴纳基本养老保险费前的1991年10月止的这段时间，列入原告视同缴纳基本养老保险费年限计算工龄。原告对此不服，即于2017年1月18日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条及平南县人民政府“平政综”（86）63号文件、平南县机构编制委员会“平编委”[2014]41号文件和平南县事业单位登记管理局发给被告的《事业单位法人证书》（统一社会信用代码号12450821355898390Q”）定的业务范围，被告具有对参加社会基本养老保险人员办理核发基本养老金的法定职权。本案争议的主要焦点，是被告核发原告基本养老金时，不将原告自被招录为正式工人的1982年3月始至县百货公司为原告缴纳基本养老保险费之前的1991年10月止这段工龄列入视同缴费年限计算，是否证据充分、适用法律、法规或其他规范性文件正确的问题。本院认为，原告不是被告单位的职工，被告也不是原告所在单位的上级主管部门或有权对原告予以行政处分、处理的职权部门，其既没有对原告作出开除公职处理的权限，同样也没有对原告被开除公职作出无效认定的权限。被告只是依据职权，为参加基本养老保险的原告核发基本养老金。被告在核发原告基本养老金时，发现原告有因超计划生育而被所在单位及主管部门作出开除公职处理的档案材料，故依照《贵港市劳动和社会保障局关于贯彻完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》的规定，不将原告自被正式录用为工人之时的1982年3月起至县百货公司为其开始缴交基本养老保险费前的1991年10月止这段时间列入视同缴费年限计算工龄。故被告作出的上述行为证据确凿，适用法律、法规或规范性文件正确。原告被开除公职后，又被县百货公司予以除名处理，不管后来作出的除名处理是否成立，均不能否定之前对其作出的开除公职处理。原告诉称其并没有被开除公职，从而请求本院责令被告将其参加工作的1981年12月起至1991年10月止这段时间，列入其视同缴纳基本养老保险费年限并与其实际缴费年限一并计算工龄核发基本养老金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的的规定，判决如下：驳回原告郭伟兰的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）由原告郭伟兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数另加五份提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 强审 判 员  李 馨人民陪审员  黄秋艳二〇一七年五月二十三日书 记 员  谭永范