wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第15533号
原告冯佐强，男，1961年1月12日出生。
委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。
被告苑思菊，女，1973年4月18日出生。
委托代理人贾继来（苑思菊的丈夫），男，1972年10月27日出生。
原告冯佐强与被告苑思菊农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由代理审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯佐强，被告苑思菊及其委托代理人贾继来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯佐强诉称：2014年8月18日，原告与被告签订农村建房协议。原告大包为被告建一栋二层小楼，工程总造价26万多元。施工期间，被告给付工程款11万元。工程竣工后，经双方核算一致认可再给付13万元就算清账。被告当时没钱，便为原告出具欠条。后原告持欠条索要工程款，被告以无款为由不予给付，为此提起诉讼。请求判令被告给付建房款13万元，并承担本案诉讼费用。
被告苑思菊辩称：欠款属实，数额相符。不予给付剩余工程款的原因系对方未按包工包料进行施工，我方理解包工包料是能够拎包入住。现在室内墙面没有亮白，没有吊顶，厕所未装座便器，楼梯没装扶手，楼梯台阶需要重新修理，故对方尚未完工，因而不同意给付原告起诉的工程款。
经审理查明：2014年8月18日，贾继来、苑思菊夫妻二人与冯佐强商定由冯佐强在北京市房山区×镇×村北街×号宅院，即贾继来夫妇原有的宅基地上为其翻建二层楼房。双方约定的主要内容为，包工包料；按每平方米（建筑面积）900元结算工程款，没有工期要求，为此苑思菊与冯佐强在农村建房协议书上签字进行了确认。协议签订后，2014年8月底，冯佐强开始动工建房，2015年5月完工交付。完工后，经双方核算一致确认除已付的11万元以外，未付工程款为13万元。因贾继来、苑思菊未能当时结算工程款，为此冯佐强书写了内容为“今欠冯佐强建房费拾叁万整”的欠条，苑思菊亦在欠条落款处签字进行了确认。后因冯佐强索要工程款无果，为此其持欠条向苑思菊主张权利从而形成本诉讼。
以上事实，有原告冯佐强向本院提交的协议书，欠条原件；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯佐强根据苑思菊签字确认的欠条向其主张权利，要求苑思菊给付拖欠的建房工程款；苑思菊对欠付工程款的数额予以确认，其拒绝付款系因工程尚未完工、不能拎包入住的抗辩意见，本院不予采信。故冯佐强请求苑思菊给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告苑思菊于本判决生效之日起十日内给付原告冯佐强农村建房工程款一十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由被告苑思菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王健
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王祎
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初946号
原告：韩某，女，1944年5月6日出生，汉族，泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会。
负责人：任兆泉，主任。
委托诉讼代理人：岳庆舒，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
原告韩某与被告泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会（韩家结庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人任朋、被告韩家结庄村委会的委托诉讼代理人岳庆舒、焦平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告16000元补助金；2.赔偿原告自2010年10月20日至起诉之日的利息损失5375.8元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2003年6月11日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告回迁安置后，由被告一次性支付原告补助16000元。签订协议后，原告积极配合拆迁安置工作，在2010年11月20日由被告进行安置。后原告多次向被告催要协议约定的16000元补助金，被告均以各种理由拒不支付。
被告韩家结庄村委会辩称，2003年6月11日因温泉路拓宽改造工程的需要，被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议约定被告拆除原告位于本村合法院落一处，面积为220.40平方米，折合80%回迁建筑面积为176.32平方米，根据本村制定的政策，每个合法院落按两套房回迁，回迁安置面积统一为160平方米，拆迁折算后建筑面积不足160平方米（含160）的可按建安造价买到160平方米，折算后在160-200平方米（含200）以内的如要返还面积的按结构差价结算，没返还面积的按销售价格结算，折算后建筑面积超出200平方米的部分，按估价额补偿不予安置，在合同备注位置注明“该户村补助壹万陆仟元整，回迁时一次性结清，签协议后三天内交钥匙拆除”。在后期的回迁过程中，因依照拆迁协议条款，包括原告在内的32户中部分被拆迁人在抵除16000元拆迁补助后，尚需向被告交纳一部分拆迁差价，为此他们多次到各级政府上访，要求回迁180平方米楼房互不找差价，经协商被告最终认可了该意见。2010年10月1日回迁安置时，全村的32户被拆迁户也是按照“两不找”的意见实施的安置，所以原告主张的16000元应不再支付。
本院经审理认定事实如下：2003年6月10日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定：被拆迁人韩某合法居住院落面积为175.55㎡，折合80%回迁建筑面积为140.44㎡，被拆迁人要求回迁楼房建筑面积约70㎡的壹套，建筑面积约90㎡的壹套；每个合法自然院落按两套房回迁，折算后建筑面积不足160㎡（含160㎡）的可按建安造价买到160㎡，折算后在160-200㎡（含200㎡）以内的如要返还面积的按结构差价结算，没返还面积的按销售价格结算，折算后建筑面积超出200㎡的部分，按估价额补偿不予安置；回迁楼建安造价平均500元/㎡，销售价平均900元/㎡，储藏室按350元/㎡购买，等面积返还部分按回迁楼建安造价与旧房估价额分楼层结算结构差价。该协议备注：该户村补助壹万陆千元整，回迁时一次性结清，签协议后三天内交钥匙拆除。原、被告均认可2010年9月25日最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡。关于上调最低回迁安置面积的原因，原告称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下被告同意以180㎡的面积予以回迁，不足的部分不再计算差价，只有超出180㎡的才按照原协议履行，对此，原告提交村两委会议记录及检测鉴定报告以证实其上述主张。被告则称按照拆迁安置补偿协议的约定，在扣除原告等被拆迁人的拆迁补助16000元后，原告尚需向被告交纳一部分拆迁差价，为此原告等被拆迁人多次到各级政府上访，要求回迁180㎡楼房，不再互找差价，经协商被告最终认可了该意见。对此，被告提交其他被拆迁人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条以证实其上述主张。案外人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表显示四人的实际回迁安置面积均为190.56㎡。按原拆迁安置补偿协议的约定，韩昭柏应向被告支付28304.8元，在扣除被告应发放的拆迁补助16000元及被告应支付的两个月的租赁费1208.4元后，其于2010年4月6日向被告支付差价11096.4元，后最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，对超出180㎡的安置面积10.56㎡韩昭柏应按900元/㎡向被告支付差价，即9504元，由于韩昭柏已向被告支付11096.4元，故被告应退还韩昭柏1592.4元，而被告尚欠其两个月的租赁费1208.4元，因此被告于2011年3月16日退还韩昭柏2800.8元。孙即荣、房振菊、韩天强三人均属上述交款后又由被告退还的情况。被告另提交其他被拆迁人交款的凭证十八份，证实被告向其他被拆迁人收取了房屋差价，若需发放拆迁补助16000元，其他拆迁户则无再向被告支付房屋差价的必要。对此，原告称当时被告要求支付房屋差价后才能领取房屋钥匙，被告不同意房屋差价自拆迁补助中扣除。
本院认为，本案争议的焦点为最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，原协议约定的拆迁补助16000元是否还予以发放。被告提交的其他被拆迁人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条能够证实被告在扣除应发放的拆迁补助及租赁费后，四人按原拆迁安置补偿协议约定向被告补交了房屋差价，即此时被告向四人发放了拆迁补助。后最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，被告仅按《房屋拆迁安置补偿协议》的销售价格900元/㎡向四人收取了超出180㎡的部分即10.56㎡的房屋差价9504元，并将多收取的部分及应发放的租赁费退还四人，而未将拆迁补助退还，可见在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，拆迁补助不再予以发放。而被告提交的其他被拆迁人交款的凭证十八份也能够证实被告向其他被拆迁人收取了超出180㎡部分的房屋差价，若在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后被告仍需向被拆迁人发放拆迁补助，则在扣除房屋差价后被告仍需向被拆迁人支付相应价款，无再向被拆迁人收取房屋差价的必要。原告称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下被告才同意将最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，但原告提交的证据不能证实最低回迁安置面积上调的原因是回迁建设的房屋质量不合格，因此对原告的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费170元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵 健
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨桂尧
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5884－1号
申请执行人：卢倩梅（LuQianMei），荷兰籍人，现住荷兰。
委托代理人：谭蕙芬，身份证住址广州市越秀区。
转委托代理人：岑曦蕾，广东粤胜律师事务所律师。
被执行人：李洪艳，户籍地址广州市白云区。
申请执行人卢倩梅（LuQianMei）与被执行人李洪艳相邻纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2015）穗越法民三初字第857号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人：1、对广州市越秀区西华路第一津街38号802房抬高地面标高的位置进行原状恢复及把埋设的给排水管道进行拆除封闭，恢复802房原设的卫生间及修复南阳台的防水层，并承担相应费用；2、支付广州市越秀区西华路第一津街38号702房的修缮费用23015.7元；3、支付一审受理费376元、鉴定费8000元并承担本案执行费。本院于2016年7月14日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2016年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年7月26日前履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期不履行。经本院对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划其银行存款32262.7元（已发还申请执行人31391.7元，收取执行费871元）。现被执行人同意在2016年12月31日前自动履行完毕上述第1项执行请求，故申请执行人同意延期执行及终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意案件终结本次执行，符合法律规定，本院予以接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0104执5884号终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 倪晓韵
审判员 陈里维
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁健辉
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初2000号
原告：朱仁康，男，汉族，1973年1月21日生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：俞松，男，汉族，1984年2月10日生，住安徽省舒城县。
原告朱仁康与被告俞松民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼，被告俞松经本院传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告朱仁康向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还借款150000元，并自起诉日起按年息6%计算利息直至还款日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转需要分别于2014年7月17日、8月3日向原告借款5万元和10万元，原告分两次将现金交付被告，被告向原告出具借条两张，并承诺按月息2分支付利息，但未兑现，原告也未向其主张。2017年底原告因资紧张向被告追要该借款，被告称无钱归还。本案另一关系人汤媛媛原系被告俞松之妻，因其下落不明，且已和俞松解除婚姻关系，原告撤回对其诉讼。
被告俞松未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年7月17日，被告从原告处借款50000元，未约定利息及还款期限，被告向原告出具借据；2014年8月3日，被告又从原告处借款100000元，未约定利息及还款期限，被告向原告出具借据。本院受理该案后，被告在知悉原告起诉并收到人民法院出庭传票情况下未出庭，且未对上述事实提出抗辩，故本院对以上事实予以确认。原告撤回对汤媛媛的诉讼，本院口头裁定，予以准许。
上述事实，有借款借据、原告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷行为未违背法律规定，其借贷行为合法有效。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，原告诉请要求被告自诉讼之日按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞松于判决生效之日偿还原告朱仁康借款本金150000元，并按年利率6%支付自2018年5月7日至实际还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告俞松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 翟迎武
二〇一八年五月三十日
书记员 储莉莉
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终400号
上诉人（原审原告）：张玉兰，女。
委托诉讼代理人：张继泽，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张其才，男。
上诉人（原审被告）：孙军，男。
上诉人张玉兰、张其才、孙军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张玉兰上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6786号民事判决，依法改判张其才、孙军分别赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计46346.92元。事实与理由：张玉兰户籍地早已划为经济开发区，其残疾赔偿金应按城镇标准赔偿。张玉兰伤后因无力支持巨额医疗费，后转入私人诊所治疗，虽部分医疗费无正规发票，但也应予以认定。张玉兰提交的劳动合同、工资证明、所在单位的营业执照及专业职业能力证书，以上证据能够相互印证，张玉兰有工作单位，且收入稳定，误工费应按实际收入计算。
张其才、孙军上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6786号民事判决，依法改判张其才、孙军不承担赔偿责任或者发回重审。事实与理由：张其才、孙军对张玉兰受伤并不知情，也没有任何过错，张玉兰对自身安全未尽安全注意义务，导致受伤，其伤害后果与张其才、孙军无因果关系，张其才、孙军不应承担侵权责任。
张玉兰向一审法院起诉请求：一、请求判令张其才、孙军赔偿医药费33676.75元、误工费23940元、护理费7320元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、交通费500元、伤残赔偿金58312元、鉴定费1600元、精神抚慰金7000元，共计138098.75元；二、本案诉讼费由张其才、孙军承担。
一审法院经审理查明：张玉兰家中旧房拆除，张其才购买张玉兰的废旧楼板，张其才雇用孙军吊车吊卸楼顶上的槽钢。2017年7月20日下午5时许，孙军驾驶吊车把房顶上放置的槽钢吊下来堆放在张玉兰门前的路上，由于堆放的槽钢放置不稳发生倒塌将站在旁边的张玉兰砸伤，导致张玉兰开放性小腿多处损伤，左踝骨骨折。张玉兰在阜阳市人民医院住院治疗10天，支付医疗费13664.17元。安徽天衡司法鉴定所鉴定意见：1、被鉴定人张玉兰被物体砸伤致左踝关节骨折愈合后遗留左踝关节活动障碍，致左踝关节丧失功能达50％以上，构成十级伤残；2、被鉴定人张玉兰损伤休息期限建议为180天、护理期限60天、营养期限90天。
一审法院另查明：本案吊车为孙军所有，张其才雇用孙军的吊车吊卸槽钢，由孙军操作。张其才和张玉兰在下面帮忙卸吊钩。
一审法院认为，买受人张其才和出卖人张玉兰在履行旧楼板买卖合同标的物交付过程中发生事故造成出卖人张玉兰受伤。张其才雇用孙军的吊车清理楼板上的槽钢，孙军操作吊车在吊卸槽钢过程中张其才、张玉兰负责在下面取吊钩，由于吊卸槽钢没有堆放稳妥，导致槽钢倒塌砸伤张玉兰，被告张其才、孙军、张玉兰没有尽到充分的安全注意义务，均存在过错，各自应承担相应的责任。一审法院酌定张其才、孙军、张玉兰分别承担35％、35％、30％的责任。张玉兰没有提供交通费支出的正式票据，对交通费不予支持。张玉兰出院后自行在个人诊所就医的费用以及出院后产生的门诊费用，没有医疗机构的意见，由张玉兰承担。张玉兰其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。张玉兰因伤所受到的合理经济损失为医疗费13664.17元、误工费180天×93.87元=16896.6元、护理费60天×121.52元=7291.2元、住院伙食补助费10天×50元=500元、营养费90天×30元=2700元、伤残赔偿金11720元×20年×10％=23440元、精神抚慰金6000元，合计70491.97元。即张其才、孙军分别赔偿张玉兰各项损失为24672.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、张其才、孙军分别于判决生效之日起十日内赔偿张玉兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计24672.19元；二、驳回张玉兰的其他诉讼请求。案件受理费3062元，减半收取1531元，鉴定费1600元，合计3131元，由张其才、孙军分别负担768元、张玉兰负担1595元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，综合庭审调查情况，本院对一审法院查明的事实予以认可。
本院认为，2017年7月20日张其才购买张玉兰家中的废旧楼板，张其才雇用孙军的吊车吊卸楼板。在吊卸楼板的过程中，张玉兰让孙军把房顶上支撑楼板的槽钢吊下来，孙军将槽钢吊下后按照张其才、张玉兰的指挥将槽钢堆放在张玉兰家门前的路上，由于堆放的槽钢放置不稳发生倒塌将站在旁边的张玉兰砸伤，在拆卸、吊取槽钢及堆放的过程中，张玉兰、张其才、孙军对潜在的危险均未尽到安全注意义务，故其三人对此次事故的发生均有过错，应承担相应的责任，一审法院依据各自的过错程度作出的责任比例划分，并无不当，本院予以确认。张玉兰未举证证明其房屋被拆迁、户籍地已属于城镇，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。张玉兰在院外私人诊所就诊，无相关医嘱，亦无费用发票，故其对于该部分医疗费的主张，无事实依据，本院不予支持。关于张玉兰的误工费标准，张玉兰虽提供劳动合同、工资证明、所在单位的营业执照及专业职业能力证书等证据，但是未提交本人签字的工资表或者工资到账凭证等证据，证明其实际收入，故其关于误工费的主张，亦无事实依据，本院不予支持。
综上所述，张玉兰、张其才、孙军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由张玉兰负担300元，张其才、孙军共同负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 颖
审判员 刘 媛
审判员 崔 磊
二〇一八年四月十二日
书记员 宋振华
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0182执622号
申请执行人：胡红艳，女，1976年9月20日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
被执行人：郑州市隆圣混凝土有限公司，住所地荥阳市豫龙镇赵家庄村张片组。
法定代表人：韩纪，该公司总经理。
本院在执行胡红艳与郑州市隆圣混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，因该案与郑州市靖源实业有限公司申请执行郑州市隆圣混凝土有限公司买卖合同纠纷的（2018）豫0182执822号执行案件系同一被执行人，为便于案件执行，现将该案合并于（2018）豫0182执822号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0182执622号执行案件的执行。
本裁定送达后�即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 迁
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0533民初1917号
起诉人：宁跃生，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，现住邢台市。
2017年10月9日，本院收到宁跃生的起诉状。起诉人宁跃生向本院提出诉讼请求：1依法确认原告从1977年到2002年与被告存在劳动关系；2依法确认存在劳动关系期间原告系固定工身份。事实和理由：1977年2月原告开始在被告的经镇供销合作社上班，身份为集体固定工。2002年经镇供销社改制后对原告的身份没有进行置换，改有河北省威县供销合作社联合社负责管理。依据相关证据原告从1977年2月起为集体固定工身份与被告存在劳动关系，故此诉讼，请依法支持。
本院经审查认为，起诉人宁跃生本次诉讼是其在本院已提起的（2017）冀0533民初1525号民事案件的重复之诉，理由如下：
一、本次之诉与（2017）冀0533民初1525号民事案件当事人相同。两次诉讼中起诉人均为宁跃生，被起诉人均为河北省威县供销合作社联合社。
二、本次之诉与（2017）冀0533民初1525号民事两个案件的诉讼标的相同。起诉人宁跃生两次起诉的依据均为2017年7月5日威县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的威劳人仲案【2017】006号不予受理通知书，起诉人宁跃生都是要求对1977年2月上班后与被起诉人河北省威县供销合作社联合社之间存在劳动关系。
三、本次之诉与（2017）冀0533民初1525号民事案件的诉讼请求相同，都是要求确认劳动关系。起诉人宁跃生第二项诉讼请求包含于其第一项诉讼请求之中。
综上理由，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第.二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对宁跃生的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 陈 祖 生
审判员 李星辰审判员宋怀春
二〇一七年十月十三日
书记员 刘 甲 起
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初899号
原告：韩超，男，1976年12月2日生，汉族，住安徽省。
被告：伴斯机械设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：马克(SCHOMBERMICHAEL)，执行董事。
委托诉讼代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。
原告韩超与被告伴斯机械设备(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告韩超、被告委托诉讼代理人何智伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩超向本院提出诉讼请求：被告支付货款7,820元。事实和理由：原告长期为被告运输货物。2017年2月至8月，原告为被告运输货物，每次运输均由被告员工钱海荣确认，事后由被告员工顾沈杰确认，合计运费7,820元。被告至今未付，原告提起诉讼。
原告韩超针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
出车记录一份，证明2017年2月至8月，原告为被告运输货物，运输费7,820元。
被告伴斯机械设备(上海)有限公司辩称，账面结欠2,780元。
被告伴斯机械设备(上海)有限公司针对其辩称未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供证据的真实性有异议。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：对原告提供的证据，本院认为每单运输均有被告确认，事后再次确认，对真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告长期为被告运输货物。2017年2月至8月，原告为被告运输货物，每次运输均由被告员工钱海荣确认，事后由被告员工顾沈杰确认，合计运费7,820元。被告至今未付，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的运输关系合法有效，原告已将货物从起运地点运输到约定地点，被告未能及时支付运输费用，显属违约。对此，被告应当承担给付运输费的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，判决如下：
被告伴斯机械设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩超货款7,820元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告伴斯机械设备(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执异54号
案外人：陈诗达，男，1990年1月14日生，汉族，住福建省建瓯市。
案外人：曾秋燕，女，1991年8月19日生，汉族，住福建省建瓯市。
案外人：陈某，男，2013年2月19日生，汉族，住福建省建瓯市。
案外人：陈妙文，男，1991年10月7日生，汉族，住福建省建瓯市。
案外人：陈诗昌，男，1995年12月8日生，汉族，住福建省建瓯市。
申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司执行董事。
被执行人：东台兆隆贸易有限公司，住所地在江苏省东台市廉贻镇进洋居委会（江苏碧城商贸园有限公司8幢12号）。
法定代表人：张大英，该公司董事长。
被执行人：张大英，女，1969年3月10日生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人：黄传菊，女，1967年8月12日生，汉族，住所地在福建省周宁县。
被执行人：东台碧城鼎和信用担保有限公司，住所地在江苏省东台市廉贻镇商贸区（江苏碧城农资城有限公司内23号房二楼）。
法定代表人：陈翔钦，该公司董事长。
被执行人：江苏碧城商贸园有限公司，住所地在江苏省东台市廉贻镇进洋居委会。
法定代表人陈润斌，该公司董事长。
被执行人：东台碧城九鼎置业发展有限公司，住所地在江苏省东台市廉贻镇商贸区（碧城农资城西侧，新2**国道东侧）。
法定代表人：黄明清，该公司董事长。
被执行人：陈翔其，男，1963年7月9日生，汉族，住江苏省福建省政和县。
被执行人：陈翔钦，男，1955年9月6日生，汉族，住福建省政和县。
被执行人：陈圣寿，男，1962年11月17日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
在本院执行申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司申请执行张大英等金融借款合同纠纷案件中，本院于2015年7月1日查封被执行人张大英名下的福建省建瓯市宏业佳园606房产，案外人陈诗达、曾秋燕、陈某、陈妙文、陈诗昌对本院（2014）东执字第1997号执行裁定书执行过程中的执行标的提出异议，并向本院书面递交申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈诗达、曾秋燕、陈某、陈妙文、陈诗昌称，因张大英与江苏东台农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷，东台市人民法院对位于福建省××市宏业××楼××房房产进行查封并进行拍卖，现异议人作为该房产的共同共有人请求法院停止拍卖程序并解除对该房产的查封。
经审查查明，坐落于福建省××市宏业××楼××房的房屋登记于张大英名下，因张大英与江苏东台农村商业银行股份有限公司之间的金融借款合同纠纷，本院于2015年7月1日查封被执行人张大英名下的福建省建瓯市宏业佳园606房产，并依法进行拍卖，案外人以其为该房产的共同共有人为由，要求停止对该房产的拍卖并解除查封。
上述事实，有本院（2014）东执自第1997号执行裁定书裁定、房屋产权证证明。
本院认为，首先，根据最高人民法院《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对于被执行人与他人共有的财产，法院可以依法查封。本案中涉案房屋登记在被执行人张大英名下，张大英未履行生效文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的房产并无不妥。同时根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，对于唯一住房在保障被执行人及其所抚养家属维持生活必须的居住房屋情况下，可以执行被执行人名下的唯一住房。
其次，《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉房屋登记于张大英名下，且异议人未能提供充分证据证明其异议主张。故异议人的异议请求不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人陈诗达、曾秋燕、陈某、陈妙文、陈诗昌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。
审 判 长 冯友林
审 判 员 吴 奇
人民陪审员 周亚萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 鑫
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初2369号
公诉机关
东莞市第二市区人民检察院
适用程序
简易独任
被告人信息
被告人周创佳，男，1983年12月20日出生，汉族，广西灵山县人，曾因犯盗窃罪于2007年11月22日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑七个月，2008年3月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年12月3日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑三年，2012年7月13日刑满释放。
羁押时间
2017年6月25日
羁押地点
东莞市第二看守所
辩护人
无
起诉号
东二区检诉刑诉〔2017〕2205号
指控罪名
非法持有毒品罪
量刑建议
有期徒刑一年至二年，并处罚金。
辩护意见
被告人表示认罪，对量刑建议没有异议。
查明事实
2017年6月25日22时，公安人员在被告人周创佳租住的东莞市虎门镇树田社区凤翔楼五巷一出租楼202房查获1包灰白色块状物（净重18.82克，经检验含海洛因成分）。经现场检测，周创佳的尿液样本对吗啡类毒品呈阳性反应。
本院意见
被告人周创佳的行为构成非法持有毒品罪，其具有累犯的从重情节及如实供述的从轻情节。
判决
一、被告人周创佳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月25日起至2018年7月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机二部，在前项罚金缴纳后发还给被告人周创佳。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员余弦
二Ο一七年十二月四日
书记员杜亮
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1972刑初2369号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人周创佳，男，1983年12月20日出生，汉族，广西灵山县人，曾因犯盗窃罪于2007年11月22日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑七个月，2008年3月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年12月3日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑三年，2012年7月13日刑满释放。羁押时间2017年6月25日羁押地点东莞市第二看守所辩护人无起诉号东二区检诉刑诉〔2017〕2205号指控罪名非法持有毒品罪量刑建议有期徒刑一年至二年，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪，对量刑建议没有异议。查明事实2017年6月25日22时，公安人员在被告人周创佳租住的东莞市虎门镇树田社区凤翔楼五巷一出租楼202房查获1包灰白色块状物（净重18.82克，经检验含海洛因成分）。经现场检测，周创佳的尿液样本对吗啡类毒品呈阳性反应。本院意见被告人周创佳的行为构成非法持有毒品罪，其具有累犯的从重情节及如实供述的从轻情节。判决一、被告人周创佳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月25日起至2018年7月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机二部，在前项罚金缴纳后发还给被告人周创佳。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员余弦二Ο一七年十二月四日书记员杜亮
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5302刑初416号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人范某某，男，1990年10月21日出生，汉族，小学文化，工作单位：云浮市云城区河口街道豪安石材厂，户籍所在地广东省云浮市云安区。因涉嫌危险驾驶于2017年9月14日被取保候审。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2017）391号起诉书指控被告人范某某犯危险驾驶罪一案，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院指派检察员谢丽华出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月20日7时30分许，被告人范某某醉酒后驾驶粤WFXX**号普通二轮摩托车由云城区往夏洞方向行驶，行驶至云浮市云城区河口街道北一路宝嘉制衣厂宿舍前路段，因操作失当自跌车辆发生侧翻，造成范某某受伤、摩托车损坏的交通事故。经交通部门认定，范某某对该事故承担全部责任。经过范某某的静脉血作乙醇定性定量分析鉴定，检出乙醇成份，含量为126.6449mg/100ml。
上述事实,公诉机关向本院提供了相关的证据,公诉机关认为，被告人范某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人范某某对公诉机关指控的事实无异议。
本院经审理查明：2017年6月20日7时30分许，被告人范某某醉酒后驾驶粤WFXX**号普通二轮摩托车由云城区往夏洞方向行驶，行驶至云浮市云城区河口街道北一路宝嘉制衣厂宿舍前路段，因操作失当自跌车辆发生侧翻，造成被告人范某某受伤、摩托车损坏的交通事故。经交通部门认定，被告人范某某对该事故承担全部责任。经广东中天司法鉴定所鉴定：被告人范某某静脉血液中的乙醇含量为126.6449mg/100ml。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被告人范某某的供述。2、证人范某甲的证言。3、户籍资料，线索来源及抓获经过，云浮市公安局122接处警综合记录单，受案登记表，立案决定书，驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件，机动车信息查询结果单，道路交通事故车辆技术检验报告，诊断证明书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书、执行回执。4、司法鉴定检验报告。5、道路交通事故现场勘查笔录及图照。6、视频资料。
本院认为，被告人范某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人范某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人范某某危险驾驶罪名成立。被告人范某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人范某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑七个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳完毕）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘志梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 伍倩仪
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0106执7120号
申请执行人：黄满座,男,1973年5月20日出生,汉族，住广东省大埔县，
被执行人：谢国新,男,1977年2月20日出生,汉族，住广东省梅州市，
黄满座与谢国新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初7126号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢国新应向黄满座偿还借款43000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年7月12日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在同月21日前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权向银行、房管及车管部门调查了被执行人财产情况，未发现可供执行财产。
本院已将被执行人列入失信被执行人，予以信用惩戒。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0106执7120号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 胡灿豪
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0106执7120号申请执行人：黄满座,男,1973年5月20日出生,汉族，住广东省大埔县，被执行人：谢国新,男,1977年2月20日出生,汉族，住广东省梅州市，黄满座与谢国新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初7126号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢国新应向黄满座偿还借款43000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年7月12日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在同月21日前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权向银行、房管及车管部门调查了被执行人财产情况，未发现可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人，予以信用惩戒。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执7120号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱奕波执行员  陈敏豪执行员  张 伟二〇一八年五月二十五日书记员  胡灿豪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1697号
原告：李某。
委托代理人：张付坚，湖北今天律师事务所律师。
被告：钦某。
原告李某诉被告钦某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 李红
二〇一六年五月三日
书记员 徐焱
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5565号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李聪斌，男，1969年07月20日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李聪斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李聪斌归还透支款67,062.61元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李聪斌系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李聪斌利用该卡透支资金累计67,062.61元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李聪斌催款，但李聪斌至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李聪斌住所地信�，无法向李聪斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李聪斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李聪斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李聪斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李聪斌，男，1969年07月20日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李聪斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李聪斌归还透支款67,062.61元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李聪斌系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李聪斌利用该卡透支资金累计67,062.61元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李聪斌催款，但李聪斌至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李聪斌住所地信�，无法向李聪斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李聪斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李聪斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李聪斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初107号
原告：杨维英，女，生于1971年12月11日，汉族，芦山县人，住四川省芦山县。
原告委托诉讼代理人（特别授权）：杨军，芦山县法律援助中心律师。
被告：芦山县天才竹笋加工厂，统一社会信用代码：915118266714221752。
投资人：何天才，该厂厂长。
住所地：芦山县思延乡铜头村香炉组。
被告：何天才，男，生于1966年2月18日，汉族，芦山县人，城镇居民，现住芦山县。
被告：邓宗琼，女，生于1964年11月26日，汉族，芦山县人，城镇居民，现住芦山县。
原告杨维英与被告芦山县天才竹笋加工厂、何天才劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加邓宗琼为本案被告，于2018年2月26日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨维英及其委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼，被告芦山县天才竹笋加工厂、何天才、邓宗琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨维英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费1172元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告芦山县天才竹笋加工厂的工人。2012年3月至2014年9月，原告在芦山县天才竹笋加工厂务工。2016年7月4日，被告的妻子邓宗琼给原告出具欠条:杨卫英工资壹仟柒佰壹拾柒元正（1717.00），邓宗琼。后经原告多次催收，被告给付原告劳务费545元，剩余劳务费1172元被告至今未给付。现为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，希望依法支持原告的全部诉讼请求。
被告芦山县天才竹笋加工厂、何天才、邓宗琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及任何证据，视为其对答辩、举证、质证、最后陈述权利的放弃。
经审理查明：2012年3月至2014年9月期间，何天才雇请原告到其天才竹笋加工厂为其务工，后被告一直未支付原告劳务报酬。2016年7月4日，经双方结算，被告邓宗琼为原告出具欠条，载明：“杨卫英工资壹仟柒佰壹拾柒元正（1717.00）邓宗琼，2016.7.4。”后因何天才未支付民工工资，经原芦山县思延乡政府协调，被告给付原告劳务费545元，现剩余劳务费1172元未给付。原告遂向本院提起民事诉讼，提出前述请求。
另查明，欠条中记载的杨卫英与本案原告杨维英系同一人。
又查明，被告何天才与被告邓宗琼系夫妻关系，被告芦山县天才竹笋加工厂系被告何天才独资成立的个人独资企业，该企业成立时间及本案债务发生时间均在两人婚姻关系存续期间。
上述事实有经本院认证的原告身份证复印件、工商登记信息、结算单原件、婚姻登记审查手续、证人证言、共同务工人员的陈述、当事人的陈述及庭审笔录在案为证，应予确认。
本院认为，本案是一起劳务合同纠纷。被告何天才雇请原告杨维英到芦山县天才竹笋加工厂为其做工，原告提供了劳务，被告接受了劳务，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当按照双方约定及时足额给付原告劳务报酬。芦山县天才竹笋加工厂系个人独资企业，投资人为何天才，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，投资人何天才应以其个人财产对芦山县天才竹笋加工厂债务承担无限清偿责任。被告何天才与被告邓宗琼系夫妻关系，竹笋加工厂的生产经营收入属于家庭收入，该债务发生在其二人婚姻关系存续期间，且二被告并未向本院提交证据证明该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定的例外情形，由此产生的债务应为何天才、邓宗琼夫妻共同债务。现原告杨维英请求被告给付劳务报酬1172元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦山县天才竹笋加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告杨维英劳务报酬1172元；
二、被告何天才、被告邓宗琼对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告芦山县天才竹笋加工厂、何天才、邓宗琼负担。（原告已交纳，被告在履行上述义务时一并给付原告杨维英。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘丽娟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张诗雨
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1325号
原告李占国。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司徐水支行。
负责人刘绍广，该行行长。
委托代理人梁锁成，该行副行长。
委托代理人贾勇，该行职工。
原告李占国诉被告中国建设银行股份有限公司徐水支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占国及其委托代理人王静、被告告中国建设银行股份有限公司徐水支行的委托代理人梁锁成、贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占国诉称，原告在隶属于被告的徐水物探分理处办理了一张储蓄卡，办卡时捆绑短信服务业务。2014年7月24日，原告到徐水物探分理处办理现金存入业务。当时原告没有收到短信提示，但是没有多想，只是自己保留了存款凭证。2014年7月28日，原告收到短信，提示自己的储蓄卡上转入现金96.67元，卡上余额225.89元。原告得知卡上余额不对，到徐水物探分理处查询卡账流水，得知自己所持的储蓄卡在2014年7月20日被他人分两次盗取了699元，当时资金流动时原告没有收到短信提示。由于被告短信业务的不及时通知导致原告于2014年7月22日在自己持有的储蓄卡上又办理了20055.33元的存款业务，当天原告储蓄卡中的存款20000元又分3次被他人盗用，同样，原告卡上资金流动时没有收到短信提示。原告认为，被告应具有保障储户存款安全的法定义务，应提供安全的资金环境和安全高效的计算机处理系统，包括存款人正在使用银行提供的ATM机服务时的信息安全和资料安全（如密码不被犯罪分子高技术窃取）。银行应该保证其提供的ATM机等自主银行只能识别那张正确的、唯一的储蓄卡。况且原告在办理储蓄时依据银行的要求办理了短信服务业务。总之，银行的过错直接造成原告20699元的直接损失，银行应对自己违反法定义务的结果承担责任。原告要求被告给付银行存款20699元，诉讼费用由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司徐水支行辩称，此事需要公安机关出具具体的侦办结果，没有侦办结果之前，不能确定存款是否被人盗取。针对短信情况，被告方已向移动公司查询，短信已正常下发到原告的手机上。
经审理查明，原告在隶属于被告的徐水物探分理处办理了一张储蓄卡，办卡时捆绑短信服务业务。2014年7月20日，该卡支出两笔款项，其中在中移电子商务支出200元，在网银在线支出499元。2014年7月22日，原告在该卡内存入20055.33元。同日，该卡在南京苏宁易付宝网分三笔款项支出，分别为200元、200元和19600元。原告认为该卡支取的5笔款共计20699元系被他人盗取，遂于2014年7月31日向徐水县公安局刑警大队遂城刑警队报案，现无结果。原告起诉，要求被告给付银行存款20699元。
原告为证实自己的主张，提供了中国建设银行储蓄卡一张、原告于2014年7月22日存入20055.33元的存款凭条一张、原告的储蓄卡交易查询表、遂城刑警队的证明（内容为：2014年7月31日，原告报警，称其2014年7月22日存入建设银行的2万元人民币被人盗用。该案已立案，尚在侦查之中）、原告从移动官方网站上下载的手机短信业务查询表（用以证实短信接收是15578287609号接收，与原告捆绑短信业务的号码没有关系，银行没有提供短信服务）。被告质证认为：对储蓄卡、交易查询表和存款凭条没有异议，但刑警队的证明只证明原告曾经报案，但现在需要的是侦办结果。不是专业人士，对网站上下载的短信业务查询表不清楚，对原告没有收到短信不确认。
被告为证实自己的主张，提供了中移银信通字第431867号和432215号客服工单，用以证实短信已成功向客户发送。原告质证认为，工单没有加盖印章，对其真实性不认可。移动官方网站记录的短信接收号码不是原告捆绑的号码。
本院认为，原告李占国在被告所属的徐水物探分理处办理了储蓄卡，即与原告建立了储蓄存款合同关系。双方应当按照合同履行。原告主张储蓄卡中的20699元款被他人盗取，证据不足，不予认定。被告已支付20699元，原告再向被告主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李占国的诉讼请求。
案件受理费317元，由原告李占国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 田爱民
审 判 员 孙风景
人民陪审员 张卜海
二〇一五年二月四日
书 记 员 潘晓丽
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执2168号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新。
被执行人朱乐龙，男，汉族。
被执行人邓荣花，女，汉族。
双峰县卫生和计划生育局申请朱乐龙等行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审240号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审240号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一八年二月二十日
书记员 李 妙
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0625执802号
申请执行人：丁某。
被执行人：张某。
本院在执行丁某与张某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）鄂0625民初1588号民事判决书向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款140000元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人张某在金融部门的存款、收入及到期债权150000元。款划至谷城县人民法院，开户行：湖北襄阳市谷城农行营业部，账号：17×××75。
二、查封、扣押被执行人张某价值150000元的财产（详见清单）。
本裁定立即执行。
审判员 杨艳青
二〇一八年一月二十四日
书记员 阳 杰
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初1320号
原告：北京万向新元科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区阜成路58号新洲商务大厦409房间，统一社会信用代码：911100007546611048。
法定代表人：朱业胜，该公司总经理。
委托代理人：潘帮南，男，现住辽宁省盘锦市双台子区，该公司员工。
被告：山东恒宇科技有限公司，住所地：山东省广饶经济开发区，统一社会信用代码：913705237961974859。
法定代表人：李来伟，该公司执行董事。
委托代理人：燕森山，男，现住（镇政府驻地），该公司职工。
委托代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
原告北京万向新元科技股份有限公司与被告山东恒宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京万向新元科技股份有限公司委托代理人潘帮南到庭参加诉讼。被告山东恒宇科技有限公司委托代理人燕森山、贾梦昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万向新元科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款78万元及逾期付款违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月原、被告就低温炼胶上辅机系统达成供销合同。合同价值220万元，并约定了合同付款及其他权利义务。合同签订后，原告依约履行合同并于2014年7月到被告现场调试完毕。被告按合同付款142万元后，遂以经济不景气为由迟迟不能支付余款。原告于2016年1月曾申请仲裁，后双方达成庭外和解协议，余款由被告分期支付。但被告在仅支付首次10万元后，余款仍未能支付。为维护原告合法权益，提起民事诉讼。
被告山东恒宇科技有限公司辩称，合同履行过程中，原告迟迟不予按时发货，且其设备存在严重质量问题，也未按照合同约定向被告开具全额增值税专用发票，对于增值税专用发票给被告造成的税款损失及逾期交货违约金，被告有权要求原告承担，违约金计算办法依照合同第16.1款内容执行。
本院经审理认定事实如下：2013年03月份，原、被告签订合同一份，约定被告山东恒宇科技有限公司向原告北京万向新元科技股份有限公司购买炭黑输送及上辅机系统设备、密炼机上辅机系统控制软件、手动药品称量系统各1套，合同总价款为220万元。设备交付后，被告向原告支付货款132万元。2016年02月03日，原、被告双方就欠付货款88万元达成和解协议，约定被告分期付款。协议就违约责任条款作出约定：乙方（即本案被告）不按协议约定偿付甲方（即本案原告）欠款的，乙方应付违约责任，违约金为10万元。
另查明，上述和解协议签订后，被告依约于2016年02月03日前支付首期货款10万元，剩余欠付货款78万元迄今未付。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原告北京万向新元科技股份有限公司与被告山东恒宇科技有限公司之间存在买卖合同关系。合同签订后，合同双方均应依约履行合同义务。原告向被告交付设备且被告支付原告部分货款后，双方就欠付货款达成和解协议的行为，应视为双方对欠付货款事实及欠付数额的确认，该协议合法有效。现被告未依约履行支付原告剩余货款的义务，故对原告北京万向新元科技股份有限公司要求被告山东恒宇科技有限公司支付欠付货款78万元的诉讼请求，本院予以支持。关于双方在和解协议中约定的违约金10万元，因双方达成协议的时间为2016年02月03日，结合被告欠付货款的数额及时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该违约金10万元不属于约定“过高”需要法院予以调整的情形，故对原告北京万向新元科技股份有限公司要求被告山东恒宇科技有限公司支付逾期付款违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告山东恒宇科技有限公司关于原告存在迟延交货情形，应依照合同约定支付违约金，并应承担因未向被告开具全额增值税发票导致其产生的税款损失的抗辩主张，因被告未就上述主张提交相应证据予以证实，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告山东恒宇科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京万向新元科技股份有限公司货款780000元及逾期付款违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告山东恒宇科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一八年四月十六日
书记员 崔 悦
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0523民初1320号原告：北京万向新元科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区阜成路58号新洲商务大厦409房间，统一社会信用代码：911100007546611048。法定代表人：朱业胜，该公司总经理。委托代理人：潘帮南，男，现住辽宁省盘锦市双台子区，该公司员工。被告：山东恒宇科技有限公司，住所地：山东省广饶经济开发区，统一社会信用代码：913705237961974859。法定代表人：李来伟，该公司执行董事。委托代理人：燕森山，男，现住（镇政府驻地），该公司职工。委托代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。原告北京万向新元科技股份有限公司与被告山东恒宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京万向新元科技股份有限公司委托代理人潘帮南到庭参加诉讼。被告山东恒宇科技有限公司委托代理人燕森山、贾梦昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京万向新元科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款78万元及逾期付款违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月原、被告就低温炼胶上辅机系统达成供销合同。合同价值220万元，并约定了合同付款及其他权利义务。合同签订后，原告依约履行合同并于2014年7月到被告现场调试完毕。被告按合同付款142万元后，遂以经济不景气为由迟迟不能支付余款。原告于2016年1月曾申请仲裁，后双方达成庭外和解协议，余款由被告分期支付。但被告在仅支付首次10万元后，余款仍未能支付。为维护原告合法权益，提起民事诉讼。被告山东恒宇科技有限公司辩称，合同履行过程中，原告迟迟不予按时发货，且其设备存在严重质量问题，也未按照合同约定向被告开具全额增值税专用发票，对于增值税专用发票给被告造成的税款损失及逾期交货违约金，被告有权要求原告承担，违约金计算办法依照合同第16.1款内容执行。本院经审理认定事实如下：2013年03月份，原、被告签订合同一份，约定被告山东恒宇科技有限公司向原告北京万向新元科技股份有限公司购买炭黑输送及上辅机系统设备、密炼机上辅机系统控制软件、手动药品称量系统各1套，合同总价款为220万元。设备交付后，被告向原告支付货款132万元。2016年02月03日，原、被告双方就欠付货款88万元达成和解协议，约定被告分期付款。协议就违约责任条款作出约定：乙方（即本案被告）不按协议约定偿付甲方（即本案原告）欠款的，乙方应付违约责任，违约金为10万元。另查明，上述和解协议签订后，被告依约于2016年02月03日前支付首期货款10万元，剩余欠付货款78万元迄今未付。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原告北京万向新元科技股份有限公司与被告山东恒宇科技有限公司之间存在买卖合同关系。合同签订后，合同双方均应依约履行合同义务。原告向被告交付设备且被告支付原告部分货款后，双方就欠付货款达成和解协议的行为，应视为双方对欠付货款事实及欠付数额的确认，该协议合法有效。现被告未依约履行支付原告剩余货款的义务，故对原告北京万向新元科技股份有限公司要求被告山东恒宇科技有限公司支付欠付货款78万元的诉讼请求，本院予以支持。关于双方在和解协议中约定的违约金10万元，因双方达成协议的时间为2016年02月03日，结合被告欠付货款的数额及时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该违约金10万元不属于约定“过高”需要法院予以调整的情形，故对原告北京万向新元科技股份有限公司要求被告山东恒宇科技有限公司支付逾期付款违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告山东恒宇科技有限公司关于原告存在迟延交货情形，应依照合同约定支付违约金，并应承担因未向被告开具全额增值税发票导致其产生的税款损失的抗辩主张，因被告未就上述主张提交相应证据予以证实，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东恒宇科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京万向新元科技股份有限公司货款780000元及逾期付款违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告山东恒宇科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李美芹二〇一八年四月十六日书记员  崔 悦附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3096号
原告：周爱玲，女，1965年7月16日生，汉族，住襄城县。
被告：襄城县喜盈门门业有限公司，住所地：襄城县三环路与许南路交叉口。
法定代表人：左子献，系该公司执行董事兼总经理。
被告：李红宾，男，1970年12月11日生，汉族，住襄城县。
原告周爱玲与被告李红宾、襄城县喜盈门门业有限公司（以下简称“喜盈门门业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周爱玲到庭参加了诉讼，被告李红宾、襄城县喜迎门门业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周爱玲的诉讼请求：1.依法判决被告李红宾偿还借款本金4万元，利息26680元；2.判令被告喜盈门门业公司承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李红宾2014年9月22日向原告借款现金肆万元，约定借款利率月息千分之二十三，按月付息，期限为一年，且喜盈门门业公司担保，自借款之日起至2015年3月，被告都是按月定期付息，2015年4月至今，被告违约未付利息，故诉至法院。
被告李红宾、襄城县喜盈门门业有限公司缺席未答辩，亦未向本庭提交相关证据。
经庭审，结合有效证据，本院确定如下案件事实：2014年9月22日，李红宾向周爱玲借款40000元，周爱玲以现金形式交付给李红宾后，李红宾为原告出具借款合同一份，载明“合同编号：19701213，甲方（出资方）：周爱玲，乙方（借款方）：李红宾，丙方（保证方）：襄城县喜盈门门业有限公司……二、借款金额：（大写）肆万元整（￥40000.00元）。三、借款用途：流资。四、借款利率：借款利率为月息23‰计息，按月付息。五、借款期限：12个月，自2014年9月22日起到2015年9月22日止。六、保证条款：借款方请襄城县喜盈门门业有限公司作为自己的借款保证方，经审查，证实保证方具有担保资格和足够代偿借款的能力。保证方有权检查和督促借款方履行合同。当借款方不履行合同时，由保证方连带偿还借款本息的责任……八、本合同与编号0000546‘借款凭证’同时签署，单独使用无效……”周爱玲、李红宾分别签字，喜盈门门业公司在保证方处加盖印章。李红宾同时出具借款凭证（0000546）一份，载明：“出资人：周爱玲，身份证号：，人民币（大写）肆万圆整，￥40000.00，期限：12个月，自2014年9月22日起至2015年9月22。借款人：李红宾，担保人：襄城县喜盈门门业（加盖印章）”。李红宾按月清偿利息至2015年4月22日后，经周爱玲多次催要，推拖不还，周爱玲诉至法院。
本院认为，周爱玲与李红宾之间的借贷关系，由周爱玲提供的借款合同和借款凭证为证，故周爱玲要求李红宾偿还借款40000元本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，周爱玲与李红宾约定月息为23‰，超过法律规定，故利息计算方法应为：按本金40000元，年利率24%，自2015年4月22日起计算至2017年9月22日，共计23200元。喜盈门门业公司为该借款承担连带保证责任，并在借款合同中以保证人身份加盖印章，故应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红宾于本判决生效之日起五日内偿还原告周爱玲借款本金40000元及利息23200元（利息计算方法：按本金40000元，年利率24%，自2015年4月22日起计算至2017年9月22日，共计23200元）；
二、驳回原告周爱玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告李红宾、襄城县喜盈门门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 葛梦阳
人民陪审员 张遂保
人民陪审员 李帅磊
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邵雨瞳
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执92号
张为东、田顺有：
被告人张为东、田顺有刑事涉财产纠纷执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104刑初795号刑事判决书确定的内容，被执行人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执92号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 汪若磊
二〇一八年一月二十三日
书记员 明 亮
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执2号
申请执行人：李伟，男，1969年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人：渤海天工（天津）科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区华天道2号1112房屋。
法定代表人：田占平，执行董事长。
委托代理人：刘艳，公司员工。
申请执行人李伟与被执行人渤海天工（天津）科技发展有限公司劳动争议执行一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6788号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院于2018年1月2日依法执行。
在执行过程中，申请执行人李伟现已向本院提出了撤销执行申请，本院现已完成了本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）津0104执2号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭春生
代理审判员 陈振平
代理审判员 何水涛
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 焦文婧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执1805号
河南欣泰药业有限公司
你与李思源劳动争议一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更32号
罪犯刘建林，男，1985年12月1日出生，苗族，初中文化，湖南省绥宁县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省绥宁县人民法院于2014年10月15日作出（2014）绥刑初字第76号刑事判决，以被告人刘建林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5,000元。2014年10月29日交付执行。
执行机关湖南省东安监狱于2018年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯刘建林到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计5个表扬，2015年12月与他犯谩骂争吵扣3分，2016年6月与他犯争吵扣1分，2017年1月未完成劳动任务扣劳动改造分18分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯刘建林有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘建林符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建林减去有期徒刑六个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年4月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 胡明华
二〇一八年二月八日
代理书记员 陈 玲
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第1336号
原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：沈卫群。
被告：安辉波。
被告：弓小青。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司杭州分行诉被告安辉波、弓小青金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司杭州分行未在法院指定的期限内预交诉讼费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条第之规定，裁定如下：
本案按原告兴业银行股份有限公司杭州分行自动撤回起诉处理。
代理审判员 谈 敏
二〇一五年五月五日
代书 记员 冯荔波
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民辖终20号
上诉人（原审被告）：福清台宝工贸有限公司。住所地：福建省福清市龙田镇龙前路***号。
法定代表人：施传军，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：施传军，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：何秋霞，女，1982年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：湖北维顿生物科技有限公司。住所地：天门经济开发区南洋大道西。
法定代表人：张正涛，该公司经理。
上诉人福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞因与被上诉人湖北维顿生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初60号民事裁定，向本院提起上诉。
福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，货物运输采用送货方式由被上诉人负责运送至上诉人处，应以货物送达地福建省为合同履行地，因被告住所地及合同履行地均为福建省，本案应由福建省福清市人民法院管辖，湖北省天门市人民法院对本案无管辖权。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初60号民事裁定，将本案移送至福建省福清市人民法院审理。
湖北维顿生物科技有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼。双方虽在数份买卖合同中均约定了“供需双方在执行合同遇到矛盾时协商解决，如协商达不成一致，到合同签署地法院申诉。”但数份合同签订地既有“湖北天门”，又有“福建福清”。2015年12月31日，双方针对之前数份买卖合同的履行签订了退货协议，该协议对买卖合同所涉货款的给付以及对所退货物的价款均进行了约定。同时在该协议中，双方对争议的解决方式亦重新予以了约定：“因执行本协议发生的一切争议，经双方协商仍不能达成一致的，任何一方可向所在地有管辖权的法院起诉”。因此，该协议系双方将买卖合同中对管辖权的约定予以了变更。由于该协议对管辖法院约定不明，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定确定本案管辖权。本案中，争议标的为给付货币，湖北维顿生物科技有限公司作为接收货币的一方，其公司所在地为湖北省天门市即为合同履行地，湖北维顿生物科技有限公司向天门市人民法院起诉符合法律规定。福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑同联
审 判 员 郭文云
代理审判员 尹 波
二O二O一七年四月二十一日
书 记 员 陈 伊
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂96民辖终20号上诉人（原审被告）：福清台宝工贸有限公司。住所地：福建省福清市龙田镇龙前路***号。法定代表人：施传军，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：施传军，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：何秋霞，女，1982年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：湖北维顿生物科技有限公司。住所地：天门经济开发区南洋大道西。法定代表人：张正涛，该公司经理。上诉人福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞因与被上诉人湖北维顿生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初60号民事裁定，向本院提起上诉。福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，货物运输采用送货方式由被上诉人负责运送至上诉人处，应以货物送达地福建省为合同履行地，因被告住所地及合同履行地均为福建省，本案应由福建省福清市人民法院管辖，湖北省天门市人民法院对本案无管辖权。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初60号民事裁定，将本案移送至福建省福清市人民法院审理。湖北维顿生物科技有限公司未答辩。本院经审查认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼。双方虽在数份买卖合同中均约定了“供需双方在执行合同遇到矛盾时协商解决，如协商达不成一致，到合同签署地法院申诉。”但数份合同签订地既有“湖北天门”，又有“福建福清”。2015年12月31日，双方针对之前数份买卖合同的履行签订了退货协议，该协议对买卖合同所涉货款的给付以及对所退货物的价款均进行了约定。同时在该协议中，双方对争议的解决方式亦重新予以了约定：“因执行本协议发生的一切争议，经双方协商仍不能达成一致的，任何一方可向所在地有管辖权的法院起诉”。因此，该协议系双方将买卖合同中对管辖权的约定予以了变更。由于该协议对管辖法院约定不明，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定确定本案管辖权。本案中，争议标的为给付货币，湖北维顿生物科技有限公司作为接收货币的一方，其公司所在地为湖北省天门市即为合同履行地，湖北维顿生物科技有限公司向天门市人民法院起诉符合法律规定。福清台宝工贸有限公司、施传军、何秋霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑同联审 判 员  郭文云代理审判员  尹 波二O二O一七年四月二十一日书 记 员  陈 伊
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0281行审407号
申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人王大勇，系该局局长。
委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。
委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。
被执行人孟德林，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市。
申请执行人于2017年10月12日向本院申请强制执行该局于2017年3月7日作出的瓦国土资监罚决字[2017]永A2号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人于2016年4月，未经批准擅自动工新建住宅，占用瓦房店市永宁镇潘家沟村集体土地232平方米，现已建成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2017年3月7日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2017]永A2号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令被执行人退还非法占用232平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.证明，证明被执行人只有一处宅基地；证据9.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据10.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据11.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。
被执行人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，未提交证据。
经审查查明，申请执行人于2016年4月，未经批准擅自动工新建住宅，占用瓦房店市永宁镇潘家沟村集体土地232平方米，现已建成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令被执行人退还非法占用232平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2017年3月7日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2017年9月7日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2017]永A2号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人瓦房店市国土资源局于2017年3月7日作出的瓦国土资监罚决字[2017]永A2号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状由政府相关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 张亚男
人民陪审员 宋淑霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 回 莉
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初664号
原告：彭翠双，身份证号：152127198205218246，女，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗欧垦河农场
十对路95号。
被告：李长龙，男，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。
本院在审理原告彭翠双与被告李长龙民间借贷纠纷一案中，按彭翠双提供的住址联系不到李长龙，彭翠双于限定期限内未缴纳诉讼费用，无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭翠双的起诉。
案件受理费50元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 么乃臣
二〇一八年五月十一日
书记员 李欣禹
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执487-1号
申请执行人王科。
被执行人刘少锋。
申请执行人王伟与被执行人刘少锋民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终12331号民事判决书生效后,申请执行人王科向我院申请执行,要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中,被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,经查，被执行人刘少锋在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少锋在金融机构的存款。冻结期限12个月。
本裁定立即执行。
审判员 杨欣鹏
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 晓
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执5029号
申请执行人鲁耀光，男，1980年5月31日生，汉族，户籍地河南省。
被执行人上海巴怡包装机械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人郑仁贵。
原告鲁耀光与被告上海巴怡包装机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的(2016)沪0113民初3322号民事判决书，已经发生法律效力。权利人鲁耀光于2017年8月28日向本院申请执行，要求义务人上海巴怡包装机械有限公司返还价款人民币105,000元，并承担案件受理费人民币2,400元。
本院受理后，于2017年8月30日向被执行人上海巴怡包装机械有限公司发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海巴怡包装机械有限公司目前已停止经营，名下无房产、车辆、证券等财产信息，无可供执行银行存款，其法定代表人亦去向不明。本院已依法将被执行人上海巴怡包装机械有限公司纳入全国失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初3322号民事判决主文第二项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 珮
审判员 王丽辉
审判员 沈向阳
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）旌刑初字第74号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人廖某某。
辩护人赖青，四川宁安律师事务所律师。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检刑诉字（2013）第440号起诉书指控被告人廖某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员李海出庭支持公诉。被告人廖某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院指控，2013年9月30日0时许，公安机关在德阳市奢派公寓楼下将被告人廖某某挡获，从其右脚袜子内搜出一淡红色塑料盒，盒内四个透明塑料袋内有冰毒疑似物净重1.48克。公安机关在对廖某某讯问过程中，吸毒人员邹某某、周某、刘某某先后于当日凌晨0：51时许、1：08时许、2：12时许打电话给廖某某购买毒品，公安人员以廖某某名义去约定的地点送毒品将上述三人挡获。
2013年4月份以来，廖某某先后在德阳市区三次向邹某某共计贩卖冰毒1.2克；向周某三次贩卖冰毒共计0.6克；向刘某某十余次贩卖冰毒每次一百元约0.2克，2013年9月28日向刘某某贩卖冰毒100元约0.2克。
以上犯罪事实有被告人供述、证人证言、鉴定意见及通知书、书证、物证等证据收集在卷予以证实，足以认定。
德阳市旌阳区人民检察院认为，被告人廖某某多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人廖某某当庭辩称，自己没有自2013年7月份开始在德阳市区天山北路凯蒂苑小区门口向刘某某十余次贩卖冰毒；自己没有安排人给邹某某、周某送毒品，是居间介绍买卖毒品，对起诉书指控的其他事实均无异议。
辩护人辩护认为，检察机关指控被告人廖某某自2013年7月份以来十余次向刘某某贩卖毒品证据不足，仅有刘某某证言无其他证据；廖某某系吸毒人员，在其身上查获的1.48克毒品不应计入贩卖数额；被告人七次贩卖毒品数额共计约2克，系初犯、认罪态度较好、毒品没有流入社会，综上情节认为应当判处被告人三年以下有期徒刑，且符合缓刑条件，可以判处缓刑。
经审理查明，2013年4月某日，被告人廖某某在德阳市区世纪金座国际会所楼下向吸毒人员邹某某贩卖200元毒品冰毒；2013年7月28日、9月26日，被告人廖某某介绍他人在上述地点向邹某某分两次贩卖各200元毒品冰毒；2013年9月份，被告人廖某某三次介绍他人在德阳市区凤凰城门口向周某贩卖冰毒，每次100元共计300元；2013年9月28日，被告人廖某某在德阳市区天山北路108号凯蒂苑小区门口，贩卖给刘某100元毒品。2013年9月30日0时许，公安机关在德阳市区奢派公寓楼下将被告人廖某某挡获，当场从其右脚袜子内起获一淡红色塑料盒，盒内四透明塑料袋均装有毒品疑似物，经称重净重1.48克。经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，上述毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺成分，属于毒品。在讯问过程中，吸毒人员邹某某于当日0：50时许打电话向其购买200元毒品，吸毒人员周某于1：08时许打电话向廖某某购买100元毒品，吸毒人员刘某某于2：12时许打电话向廖某某购买200元毒品，公安人员化装成廖某某接电话后赶往三吸毒人员事先告知的德阳市区世纪金座门口、凤凰城门口、凯蒂苑小区门口等送货地点将三人抓获。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表、户籍证明、到案经过、毒品称量记录及照片、毒品检验报告、证人证言、被告人供述、通话记录等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，被告人廖某某贩卖毒品甲基苯丙胺1.48克和贩卖共计1000元毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且系多次向多人贩卖毒品，情节严重，应当依法从重处罚。被告人廖某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人廖某某在2013年9月30日贩卖毒品时处于公安机关监控之下，由吸毒人员邹某某、周某、刘某某主动联系其购买毒品，毒品已经开始进入交易环节，被告人廖某某系已经着手实施贩卖毒品行为，由于公安人员控制这一外在因素不能得逞，此三次犯罪事实系犯罪未遂，但从全案案情来看，被告人廖某某自2013年4月份至9月以来多次向邹某某、周某、刘某某成功贩卖共计1000元毒品，故全案应认定为犯罪既遂，三次贩毒未遂事实作为量刑情节评判。公诉机关指控被告人廖某某2013年7月以来，先后十余次在德阳市区凯蒂苑小区门口向刘某某贩卖毒品冰毒，经查，上述指控事实仅有刘某某证言证实，证明力不足，且公诉机关当庭提交的刘某某和廖某某十余次通话记录仅能够证实双方存在电话联系这一事实，无法指向双方通话内容为买卖毒品这一关键事实，公诉机关相应指控事实证据不足，本院不予支持，故对辩护人相应辩护意见予以采纳。辩护人提出公安机关在被告人廖某某身上搜获的1.48克毒品不应计入贩卖数额的辩护意见，经查，被告人廖某某系吸毒人员，长期以来从事贩卖毒品活动，根据相关司法解释规定，在其身上起获的毒品应当计入贩卖数额，但在量刑时可予以从轻处罚，此辩护意见无法律依据，本院不予采纳；辩护人提出被告人廖某某七次贩卖毒品，但贩卖数额不满十克，应当判处三年以下有期徒刑，且具有初犯、无前科、贩卖毒品未流入社会等从轻量刑情情节，认为可以对其适用缓刑。经查，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项规定，向多人贩毒或者多次贩卖毒品的，属于贩卖毒品情节严重。被告人向三吸毒人员共计十次贩卖毒品，犯罪情节严重，不具备缓刑条件，辩护人相应量刑意见无法律依据，本院不予采纳。根据被告人廖某某犯罪的事实、犯罪的情节、性质和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人廖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月30日起至2016年9月29日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、涉案扣押的1.48克毒品依法予以没收。
三、继续追缴被告人廖某某犯罪所得赃款。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任拴雄
人民陪审员 赵艾芳
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 覃 锟
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初112号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人尹某，男，1989年6月30日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化,武汉桥工段员工，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人朱雄飞，湖北博观律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2018］111号起诉书指控被告人尹某犯寻衅滋事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，被告人尹某及其辩护人朱雄飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2017年9月16日凌晨0时许，被告人尹某酒后与他人在本市江岸区安居西路雷苑小区芙蓉兴盛超市内购买饮料，被告人尹某因价格问题与超市老板曹某1发生口角，被人劝离。随后，被告人尹某持菜刀来到上述超市对曹某1进行殴打，在打斗过程中，造成前来劝架的被害人周某（曹某1妻子）左侧第3肋弓部及前肋骨折。经法医鉴定，被害人曹某1的损伤程度为轻微伤；被害人周某的损伤程度为轻伤二级。
2017年9月6日凌晨2时许，被告人尹某请求他人报警，被公安人员带至后湖街派出所后，如实供述了自己的犯罪事实。2018年1月16日，被告人尹某的家属自愿代被告人尹某向被害人曹某1、周某赔偿经济损失共计人民币16万元。
被告人尹某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。辩护人认为，1.被告人尹某系自首；2.被告人尹某积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解；3.被害人曹某1对矛盾的激化起一定作用；4.被告人尹某平时表现良好。希望法庭对其从轻处罚。
上述事实，有武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所出具的抓获经过、破案报告；被害人曹某1、周某的陈述；证人盛某、冯某、曹某2的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；物证照片；司法鉴定意见书；常住人口基本信息；和解协议书、谅解书；被告人尹某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某酒后持刀随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人尹某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人尹某犯罪后主动报警，到公安机关后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；案发后，被告人家属自愿代为赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解；且在本院审理期间，被告人尹某能自愿认罪、认罚，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人尹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2018年4月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张灵
二〇一八年一月二十九日
书记员 方芳
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1399号
原告：郭剑荣，男，汉族，1969年1月21日出生，住泰和县。
被告：彭稳，男，汉族，1984年6月10日出生，住泰和县。
原告郭剑荣与被告彭稳买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭剑荣到庭参加诉讼，被告彭稳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭剑荣向本院提出诉讼请求：要求被告给付购买轮胎欠款17600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告和原告是买卖轮胎的关系，被告买轮胎欠款为17600元，原告向被告催还欠款，被告一直不接听电话，拖欠不还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
彭稳未到庭亦未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告彭稳分别于2012年1月20日、3月28日、8月8日三次在原告处购买轮胎，并分别向原告郭剑荣出具欠条，合计金额为17600元。后被告彭稳归还了原告郭剑荣200元，经原告多次催索剩余款项未果，原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方当事人已形成事实的买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效，双方应当履行各自义务。被告彭稳欠原告郭剑荣货款共计17400元，有被告彭稳向原告出具的欠条、原告庭审陈述为证。原告要求被告给付所欠款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭稳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，可以依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭稳在本判决生效之日起五日内支付原告郭剑荣欠款17400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元由被告彭稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 郑 菲
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐薇伟
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2702号
原告李勇华。
委托代理人赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人邱思，湖南正泰律师事务所律师，系一般授权代理。
被告湖南锦新房地产开发有限公司。
法定代表人郭大祥，该公司总经理。
本院在审理原告李勇华与被告湖南锦新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李勇华于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李勇华申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李勇华撤回起诉。
本案诉讼费3519元，减半收取1760元，由原告李勇华负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 彭爱华
二〇一六年一月五日
代理书记员 娄 琴
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第839号
申请执行人张振华，男，住隆化县。
被执行人陈库，男，住隆化县。
本院在执行申请执行人张振华与被执行人陈库追偿权纠纷一案过程中，申请执行人张振华要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第1566号民事调解书终结执行。
终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 张洪亮
人民陪审员 王晓华
二〇一五年六月十日
书 记 员 于 涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14514号
原告杭州梅兰电梯有限公司，统一社会信用代码91330109093312096A，住所地杭州市萧山区城厢街道车家埭社区。
法定代表人施建庆，经理。
委托代理人宋正新，男，员工。
被告浙江绍兴中环印染有限公司，统一社会信用代码91330621609612090B，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇汇滨路488号。
法定代表人李爱凤，执行董事。
委托代理人陆金根，男，员工。
原告杭州梅兰电梯有限公司（以下简称梅兰公司）诉被告浙江绍兴中环印染有限公司（以下简称中环公司）承揽合同纠纷一案，原告于2017年7月31日向本院提起诉讼，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋正新，被告委托代理人陆金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅兰公司诉称：2015年12月19日，原被告签订承揽合同1份，合同编号：HZXS2015067，被告向原告订购TGWJ630/1.5-JXWVVVF恒达富士无机房观光电梯1台，设备费加安装费总计190000元；合同约定价款分三期支付，合同签订后3天内付总价款的30%，定金计57000元，第二期约定在原告发货到现场当天支付总价款的50%，计95000元，第三期余款的支付，电梯安装完毕经政府部门验收合格后原被告办理移交时一次付清。承揽合同签订后，被告于2015年12月23日以转账形式付定金57000元，被告按约于2016年1月27日将电梯发货至被告，被告同样以转账形式于2016年1月28日支付第二期款项95000元。电梯安装后由绍兴市特种设备检测院于2016年5月检验合格发证，同时原被告之间办理了电梯及相关资料的移交。至今电梯一年质保期已过数月，原告积极履行了合同全部义务，但被告至今拖欠余款38000元未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款38000元。
被告中环公司提交书面答辩意见称：2015年12月19日，双方签订电梯承揽合同一份，由被告向原告订购观光电梯一台，价款为190000元，被告已经支付价款的80%，余款20%系因原告违约在先，未按合同规定时间交货，被告拒绝支付。根据合同约定，电梯的安装由原告负责，观光电梯需要安装外部钢结构和玻璃框架，在电梯还未安装时，被告要求原告先行安装电梯，再安装外部钢结构和玻璃框架，可以避免安装电梯时造成的工程脏乱问题，但原告执意要求先安装外部钢结构和玻璃框架，再安装观光电梯。被告听从原告建议，但要求原告不能弄脏已经安装好的观光电梯外部结构。结果，原告在安装电梯过程中没有遵守与被告的约定，电焊导致钢结构锈迹斑斑，玻璃都是电焊痕迹，钢结构上也剩余了很多安装过程中产生的垃圾。被告安装观光电梯在于整体美观，既然约定由原告安装电梯，那么电梯整体的整洁和美观也是原告的附随义务。而观光电梯整体外部产生的这些问题，在原告合理注意下，本可以避免，被告多次要求原告先把上述问题解决再付清余款，但原告均不予理睬。综上，原告违约在先，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告梅兰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《电梯承揽合同》1份，欲证明被告向原告购买电梯的事实。2、《电梯安装竣工移交清单》1份，欲证明电梯已经竣工的事实。3、浙江增值税专用发票2份，欲证明原告开具发票的事实。4、付款通知单1份，欲证明被告尚欠原告货款的事实。5、电梯监督检验报告复印件、电梯使用标志打印件各1份，欲证明电梯已经通过检验，付款条件已经成就的事实。6、工商银行收款通知2份，欲证明被告已经支付货款152000元的事实。上述证据，经被告质证认为，证据1三性无异议；证据2真实性有异议，没有单位公章，被告不认可；证据3三性无异议；证据4没有收到；证据5三性无异议；证据6三性无异议，但是第二份时间不对，被告打款的时间是19号。经本院审查认为，证据1、3、5、6被告无异议，本院予以认定；证据2无法确认胡兴良签字的有效性，故不予认定；证据4真实性予以认定。
被告中环公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：照片18份，欲证明原告安装观光电梯过程中造成工程脏乱、垃圾未及时清理、钢结构锈迹的事实。经质证，原告认为，照片内容和原告移交的现场不一致，原告是负责电梯的，不负责钢架，并非电梯的质量问题，钢结构的工程是被告负责；电梯造好后，顶没有造好，造成了大量漏水，锈迹斑斑，到现在为止被告也没有把顶造好。经本院审查认为，仅凭照片不能证明工程脏乱的问题系由原告造成，故对其证明效力不予认定。
在审理过程中，被告中环公司申请证人胡某出庭作证，欲证明原告在安装中存在失误，造成观光电梯工程脏乱等问题，且原告承诺会处理卫生情况的事实。经质证，原告对证人证言三性均有异议，证人系利益第三方，钢结构是证人进行安装的，证人工作没有做好不能说明原告有责任处理卫生事宜。被告对证人证言无异议。经本院审查认为，证人所在公司负责安装了电梯外围钢结构及玻璃框架，其证言不足以证明原告应对安装电梯过程中产生的卫生状况负责的事实。
经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查，涉案电梯于2016年5月20日经绍兴市特种设备检测院检测合格后即投入使用。
本院认为：被告对尾款数额无异议，但认为涉案工程遗留的卫生问题影响到合同尾款的支付。对此，本院认为，首先，《电梯承揽合同》并未对工程进行中产生的卫生负责问题进行过约定；其次，涉案工程并非全部由原告完成，在工程进行中产生的卫生问题由谁造成不能确定。故对被告因原告未处理卫生问题而不支付货款的抗辩意见，不予采纳。关于被告抗辩因原告先违约的问题，本院注意到，《电梯承揽合同》约定，合同签订后3天内预付定金，定金到账后30日内发货。合同于2015年12月19日签订，被告于2015年12月23日交付定金，原告于2016年1月27日将电梯发货至被告，按照该时间流程及现有证据，原告并不存在先违约的问题。根据《电梯承揽合同》约定，余款在电梯安装完毕经政府部门验收合格后双方办理移交时付清。涉案电梯已于2016年5月20日经检验合格且被告已实际投入使用，双方未办理移交手续的行为并不影响余款的支付，故被告应及时向原告付清尾款。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
浙江绍兴中环印染有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州梅兰电梯有限公司支付货款38000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由浙江绍兴中环印染有限公司负担。
原告杭州梅兰电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江绍兴中环印染有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孔海琪
二〇一七年九月二十五日
法官助理 严潇丹
书 记 员 汤婷婷