广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1281号
原告：林春霞，女，汉族，1989年3月27日生，现住梅州市梅县区。
原告：管惠云，女，汉族，1964年8月23日生，现住梅州市梅县区。
原告：叶琼兴，男，汉族，1963年3月3日生，现住梅州市梅县区。
原告：叶林锋，男，汉族，2012年3月13日生，现住梅州市梅县区。
原告：叶林坤，男，汉族，2016年4月24日生，现在梅州市梅县区。
上述五原告的委托诉讼代理人：潘广球，系广东义致律师事务所律师。
被告：刘万红，男，汉族，1975年2月10日生，住址：江西省赣州市寻乌县。
被告：朱国林，男，汉族，1980年9月12日生，住址：梅州市梅江区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所：梅州市梅县区程江镇扶外村海风名苑A2栋8号。
负责人：陈志云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄卫，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，地址：龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块Ⅰ幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域。
负责人：吴龙生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，系福建乐康律师事务所律师。
原告林春霞、管惠云、叶琼兴、叶某1、叶某2诉被告刘万红、朱国林、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春霞及其委托诉讼代理人潘广球，被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人陈雄卫，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托诉讼代理人戴耀洪到庭参加诉讼。被告刘万红、朱国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失人民币110000元；2、请求法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业险范围内赔偿原告损失人民币823354.8元（861054.8-41500元（朱国林垫付的丧葬费）+7600/2（拖吊费）=823354.8元）；3、请求法院依法判令刘万红、朱国林在保险额范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担；以上合计人民币933354.8元。事实和理由：2017年06月12日，刘万红驾驶粤M××××号牌重型自卸货车由白渡镇往竹洋方向行驶，15时00分左右，行驶至G205线2607KM+0M梅县区白渡镇汶水地段时，与相对方向由叶元青驾驶的粤M××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成叶元青当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字【2017】第4414215201700194号《道路交通事故认定书》，认定刘万红负事故的同等责任，叶元青负事故的同等责任。被告朱国林在本次事故后垫付了丧葬费人民币41500元。本次事故造成原告经济损失如下：1、死亡赔偿金：37684.3/年×20年=753686元2、事故处理人员误工费：100元/天×7天×3人=2100元；3、事故处理人员住宿费：420元/天×7天=2940元；4、事故处理人员餐费：300元/天×7天=2100元；5、交通费：1000元；7、精神损害抚慰金：30000元；8、被扶养人生活费：①、原告大儿子：28613.3元/年×13年÷2人=185986.45元、②原告小儿子：28613.3元/年×17年÷2人=243213.05元、③叶元青父亲：28613.3元/年×20年÷2人=286133元、④叶元青母亲：28613.3元/年×20年×70%÷2人=200293.1元，9、车辆鉴定费：5000元，10、车辆损失费：119658元，11、拖吊费：7600元。以上十一项费用合计人民币1839709.6元。
本案肇事车辆粤M××××号重型自卸货车已向被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保交强险，向被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保商业险，事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的相关规定，对于原告的上述损失，被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为保险人，应当在交强险限额范围内赔偿原告人民币110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司作为保险人，应当在商业险范围内按刘万红在本次事故承担责任赔偿人民币864854.8元【（1839709.6-110000）×50%=864854.8元】；刘万红、朱国林在保险额范围内承担连带赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。
被告刘万红未作答辩。
被告朱国林辩称，一、涉案之肇事车辆粤M××××重型货车，答辩人已投保有交强险和商业第三者责任险，相应的保险限额完全足够赔偿原告诉请之赔偿额，依相关司法解释，本答辩人无需承担赔偿责任，亦无义务再负连带责任；二、本答辩人在交通事故发生后，已经先行向原告方垫付了丧葬费人民币41500元，现本案之实际赔付义务当由承保粤M××××重型货车的被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担，因此，答辩人垫付之丧葬费人民币41500元应由保险公司直接返还本答辩人；三、原告诉请之有关赔偿项目数额过高，缺乏相应证据支持并不符合相关法律规定。具体如下：1、原告亲属叶元青（在交通事故中身亡），系农业户口，缺乏充分证据可以证明其在发生涉案交通事故前一年居住在城镇，因此，原告主张以城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金是错误的，应以上年度农民居民人均收入标准14512.2元/年的标准计算为宜；2、事故处理人员住宿费无事实依据，因为死者家属均为本区居民，无住宿的需要，且原告亦无提供相应的住宿费用票据；3、事故处理人员餐费，无事实根据亦无相应票据；4、交通费1000元，缺乏事实依据亦无向应票据；5、被抚养人生活费过高，一方面，不应适用城镇居民人均消费支出计算被抚养人生活费，应按农村居民人均消费支出计算；另方面，本案存在多名被抚养人的情形，因此，每年的被抚养人生活费应以全省居民人均消费支出额为限，超过部分不应于支持；6、精神损害抚慰金过高，综合本案中原告亲属叶元青在事故中亦负同等责任的事实，结合我市经济和居民生活水平，应以赔偿精神抚慰金15000元为宜。
被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、依据保险条例，诉讼费用不属保险责任，受害人应向侵权人主张；二、肇事车辆粤M××××在我司承保机动车强制责任保险，财产损失限额为2000元，死亡赔偿项目限额为110000元，超出部分不属保险责任，三、肇事车辆粤M××××司机有垫付丧葬费用，具体金额由法院核实。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、根据保险合同之《机动车综合商业保险条款》之“第二章机动车第三者责任保险”的第二十四条第（二）款第6项的约定，驾驶人是否具备驾驶资格和肇事车辆是否按规定审验是被告平安财保公司是否承担保险赔偿责任的前提。因此，原告应当提供作为驾驶员的被告刘万红的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及粤M××××号货车的行驶证、道路运输证，在确认相关证件合法有效的情形下，被告平安财保公司才存在按法律法规的规定和保险合同的约定进行保险理赔。
二、被告平安财保公司在承保商业三者险范围内承担的本案赔偿责任不应超过50%×（1-10%）=45%，依据是：其一，事实依据：梅公交认字【2017】第4414215201700194号《道路交通事故认定书》认定刘万红驾驶的粤M××××号货辆载物超过核定的质量，是导致此事故的一方面原因，负事故同行责任。其二，法律依据：1、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2、《机动车综合商业保险条款（2014版）》之“第二章机动车第三者责任保险”之（1）第二十七条第（二）项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按事故责任免赔率10%免赔和违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。（2）第三十五条规定，赔款计算方式即当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。因粤M××××号货辆货车投保了商业第三者责任保险的不计免赔率险，故被告平安财保公司在承保商业三者险范围内承担的本案赔偿责任比例不应超过50%×（1-10%）=45%。
三、关于原告诉请的赔偿项目和数额的合理合法性的答辩意见。1、死亡赔偿金（被扶养人生活费）：原告不能证明死者生前经常居住地和主要收入来源地为城镇，故本案死亡赔偿金（被扶养人生活费）只能按广东省一般地区农村居民人均纯收入（农村居民人均年生活消费支出）标准计算。（1）原告不能证明死者生前主要收入来源于城镇，原告提供的梅州市梅县区白渡镇基梅水泥预制构件厂的《收入证明》不能作为认定本案事实的依据，理由是：其一，该收入证明认为叶元青“自2010年5月至今一直在我单位工作”，落款时间却无，显然是原告预先准备好的叫该单位出具的，因此，对该收入证明的真实性有异议；其二，根据国家企业信用信息公示系统查询，梅州市梅县区白渡镇基梅水泥预制构件厂注册日期为2013年10月15日，也就是说，该梅州市梅县区白渡镇基梅水泥预制构件厂成立于2013年10月15日，可见，该收入证明认为叶元青“自2010年5月至今一直在我单位工作”显然错误；其三，该收入证明认为叶元青的“基本收入8000元，其他收入15000元”，若是月收入，23000元的月收入显然不合常理，因为，根据该梅州市梅县区白渡镇基梅水泥预制构件厂企业信息（该厂组成形式为个人经营，经营地址为白渡镇蕉南村赤石径，为乡下），结合当地工资水平，一个个经营的小型水泥预制构件加工、销售场所不可能给一个工人发放一个月23000元的工资；若是年收入，23000元的年收入低于《广东省高级人民法院关于印发<广东省2017年度人身损害赔偿计算标准>的通知》公布的农业行业在岗职工年平均工资32764元。其四，该梅州市梅县区白渡镇基梅水泥预制构件厂经营场所地处农村，且该厂组成形式为个人经营，从证据性质上说，该收入证明应属证人证言，根据法律规定，证人钟某应当出庭接受质询，否则，人民法院不应采信该收入证明内容。（2）原告不能证明其及死者生前经常居住地为城镇，其一，根据户籍信息，原告及死者户籍地为程江镇××村（城乡分类代码为220，属农村）；其二，原告提供的《房屋租赁合同》与房租收据、水电费用票据矛盾：第一，《房屋租赁合同》第二条约定“本房屋月租金为人民币1800元，按月交。每月15日前，乙方向甲方支付全月租金”，但房租收据却是第个年度的5月1日收取全年的房租，更何况，该房屋于2017年1月已交易变更至林春霞、叶元青名下；第二，既然是林春霞、叶元青租来居家使用，肯定会发生用水、用电方面的消费。但是，根据原告提供的海泰花园B栋402室费用明细表，该海泰花园B栋402室从2016年5月21日至2017年6月21日计13个月“基本水量”为“0”，其他如“基本水费”、“污水费”、“园区污水费”、“垃圾费”、“费用合计”、“实收金额”均为“0”，而从2016年2月21日至2016年4月21日三个月费用情况看，存在“基本水量”、“基本水费”、“污水费”、“垃圾费”、“费用合计”、“实收金额”等消费金额记录。从基本消费、污水费、垃圾费三项费用情况看，该海泰花园B栋402室费用明细表充分证实海泰花园B栋402室自2016年5月21日至2017年6月21日计13个月并无人实际居住。第三，根据原告提供的梅州市梅县区新秀幼儿园《幼儿园就读证明》和原告提供的程江镇××村民委员会《证明》，原告林春霞的大儿子叶某1于2015年8月就读于位于程江镇大沙村的梅州市梅县区新秀幼儿园，该幼儿园距离原告户籍地程江镇××村近，而距离海泰花园B栋402室远；同时，根据大塘村民委员会的《证明》，林春霞的小儿子叶某2出生于2016年4月24日，那么，在2015年7月至2016年4月为林春霞怀孕期间，而2016年4月24日后至2017年4、5月为林春霞哺乳期间；从生活常理看，从方便生活、方便接送小孩上下学以及照顾存在残障的本案原告叶琼兴、管惠云的生活起居看，原告及死者在2016年4月至本案交通事故发生时的近一年多时间内应当居住在户籍地程江镇××村。这也就是海泰花园B栋402室从2016年5月21日至2017年6月21日计13个月“基本水量”为“0”，其他如“基本水费”、“污水费”、“园区污水费”、“垃圾费”、“费用合计”、“实收金额”均为“0”的原因所在！从以上分析可得出，海泰花园B栋402室之前并未出租给林春霞一家生活居住，林春霞、叶元青于2017年1月从管宏谋处购得该房产后也并未实际入住。因此，本案原告及死者叶元青的经常居住在不是海泰花园B栋402室房产所在地。（3）本案被扶养人生活费计算错误：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告主张四人的被扶养人生活费合计915625.6元，即使按城镇居民人均消费性支出额计为20年×28613.3元/年=572266元，很显然，原告主张四人的被扶养人生活费“超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。
另外，原告提供广东阳光法医临床司法鉴定所的《法医鉴定意见书》，认为叶琼兴为完全丧失劳动能力、管惠云大部分丧失劳动能力，被告平安财保公司认为，该司法鉴定意见不能采信,理由是：其一，关于叶琼兴的鉴定意见，第一，鉴定意见中未摘录梅州市第三人民医院出具的精神障碍的鉴定等级意见，而广东阳光法医临床司法鉴定所及鉴定人员均无精神障碍鉴定资质，却鉴定叶琼兴为工伤三级伤残，超出该所业务范围，依法应认定为无效。第二，根据程江镇××村委会出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》示，叶琼兴按《残联残疾评定标准》为精神残疾二级，《残联残疾评定标准》认为“精神残疾二级：WHO-
DAS（注：WHO-
DAS值是世界卫生组织残疾评定项目）值在106-115分之间，适应行为重度障碍；生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交往，能理解简单照顾者的指令，有一定学习能力。监护下能从事简单劳动。能表达自己的基本需求，偶尔被动参与社交活动；需要环境提供广泛的支持，大部分生活仍需他人照料。”职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB/T16180-2014）》之5.3.2.2）（三级）规定：“××××性症状，经系统治疗1年后仍缺乏生活自理能力者”，之5.4.2.2）（四级）规定：“××××性症，经系统治疗1年后仍缺乏社交能力者”；显然，叶琼兴并不是“缺乏生活自理能力者”或“缺乏社交能力者”，而是“生活大部分不能自理”和“部分生活仍需他人照料”且“有一定学习能力”、“监护下能从事简单劳动”和“能表达自己的基本需求，偶尔被动参与社交活动”。因此，叶琼兴的情形只能符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB/T16180-2014）》之5.6.2.3）规定的“××××性症状，经系统治疗1年后仍影响职业劳动能力者”，为工伤六级伤残。根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》规定，叶琼兴有且仅能评定为大部分丧失劳动能力。被告平安财保公司书面申请对叶琼兴的劳动能力丧失程度予以重新鉴定，请法院支持为盼！其二，关于管惠云的鉴定意见，《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB/T16180-2014）》之5.6.2.31）规定“双眼矫正视力≤0.2或视野≤48%(或半径≤30°)”为工伤六级伤残。而鉴定意见中摘录管惠云的双眼视力0.15应为祼眼视力，而非矫正视力。另外，老年性白内障完全可以通过手术治疗得以恢复正常视力，而左眼胬肉中医指眼球结膜增生而突起的肉状物。未遮掩住角膜的称“胬肉”，遮掩住角膜的称“胬肉攀睛”，可行手术治疗，得以恢复视力。因此，根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》规定，管惠云不构成劳动能力丧失。被告平安财保公司书面申请对管惠云的劳动能力丧失程度予以重新鉴定，请法院支持为盼！2、丧葬费和亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、餐费：根据法律规定，丧葬费已包括亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，原告再主张亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费显然重复。假设法院支持亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，那么，（1）根据原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》的规定，直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，酌情给予一至三天的丧假。被告平安财保公司认为亲属的范围应该限定在民法上的近亲属范围，且人员以三人为限，而时间应不超过三天。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于误工损失，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就本案而言，（1）误工费：由于原告提供的证据不能证明处理丧葬事宜人员的职业及其收入情况，故被告平安财保公司认为本案亲属办理丧葬事宜的误工费计算为《广东省高级人民法院关于印发<广东省2017年度人身损害赔偿计算标准>的通知》规定的广东省农业行业年平均工资标准32764元/年÷365天/年×3人×3天=807.87元。（2）交通费：由于原告未举证证明该损失的存在，考虑到客观上存在该费用支出，但因交通事故发生地和办理丧葬事宜地均在梅县区境内，被告平安财保公司认为酌情按500元支持合理。（3）餐费：原告主张该费用无证据证明，且已主张办理丧葬事宜人员的误工费，显属重复。3、精神损害抚慰金：其一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定和《机动车综合商业保险条款》之“第二章机动车第三者责任保险”之第二十六条第（十）项的规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。其二，本案虽系侵权之诉纠纷，但被告平安财保公司并不是侵权人，其与被告朱国林系保险合同关系，系合同之诉，根据《保险法》和《合同法》的相关规定，合同之诉并不存在精神损害赔偿。因此，被告平安财保公司不应承担本案精神损害赔偿。其三，死者叶元青驾驶机动车未靠右侧通行，导致本案交通事故的发生，负事故同等责任，法院依法应判决减轻赔偿义务人的精神损害抚慰金的赔偿责任。4、车辆损失费和车辆鉴定费：被告平安财保公司对原告提供的穗华价估（梅）【2017】139号《关于粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车损失价值评估结论书》的合法性、真实性、关联性有异议，认为不应得到采信作为认定案件事实的依据，理由是：其一，原告向被告平安财保公司提供的《货车损失价值评估结论书》复印件存在缺页不全；其二，鉴定机构和鉴定人员不具司法鉴定资质：第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十七条的规定，鉴定机构或者鉴定人员应当具备相关的鉴定资格。本案中，根据原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司《营业执照》，广州市华盟价格事务所有限公司及广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司系经工商行政管理机关审批的市场主体，未经广东省司法厅审批并取得《司法鉴定许可证》，并不具备司法鉴定资格，其出具的价格评估结论书是以商业形式经营价格评估，不是法律规定的司法鉴定结论。另外，相关价格评估人员叶树滔、张挺的执业证件示，叶树滔、张挺也未广东省司法厅审批取得司法鉴定资格。因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的[穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》不具法律效力，依法不能作为认定本案事实的依据。其二，广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》对外不具备法律效力，也不能作为诉讼主张的依据，因为该价格评估结论书之“九、假设限定条件”第4条明确“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做他用”，该价格评估结论书之“十、声明”第5条明确：“未经我公司同意，不得向委托人和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的内容不得发表于任何公开媒体上。”本案中，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》后并未向上诉人送达。其三，广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》之“十、声明”第2条明确“委托方提供资料的真实性由提供方负责”，可见，该价格评估结论系建立在被上诉人单方提供的材料之上，而该材料未经相关当事人确认，也未接受相关当事人质询，因此，该车辆受损维修费用价格评估结论不能作为法院判决定案的依据。其四、原告未通知赔偿义务人而单方委托鉴定，属程序违法。《机动车综合商业保险条款（2014版）》之第二章《机动车第三者责任保险》第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定合理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。根据该条款约定，由于原告未与被告平安财保公司协商确定合理项目、方式和费用，根据保险合同约定，对未协商确定的，被告平安财保公司可以重新核定。其五、退一步说，假设如穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》所言粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车新车价为159152元，由于该车注册登记日期为2012年08月，使用至今有58个月，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》之“释义”之“参考折旧系数表”的规定，按月折旧系数0.9%计，折旧后，事故发生时粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车的实际价值应为159152元×（1-58×0.9%）=76074.65元。广州市华盟价格事务所有限公司未考虑车辆已使用多年，完全依据新车价计算得出市场价值121040元，违反市场规则，显然是错误的。基于上述理由，被告平安财保公司书面申请对事故发生时粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车的实际价值委托有权司法鉴定机构予以重新鉴定，请法院支持为盼！因此，原告主张车辆鉴定费5000元应由原告自行承担。
另外，穗华价估（梅州）【2017】139号《货车损失价值评估结论书》将粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车的车辆购置税、上牌费用等间接损失计入车损中，不符合保险合同之《机动车综合商业保险条款（2014版）》之《机动车第三者责任保险》第二十六条第（一）项的规定。事实上，该费用早在车辆注册登记上牌就发生的，属法律法规应当支付的费用，与交通事故是否发生无关联。5、诉讼费：根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》之《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（七）项的规定，由于诉讼费不属于保险赔偿项目，故被告平安财保公司不应承担本案诉讼费。
四、被告平安财保公司仅承保粤M××××号货车的商业三者险，只须在商业三者bf险限额内承担本案保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年06月12日，刘万红驾驶粤M××××号牌重型自卸货车由白渡镇往竹洋方向行驶，15时00分左右，行驶至G205线2607KM+0M梅县区白渡镇汶水地段时，与相对方向由叶元青驾驶的粤M××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成叶元青当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字【2017】第4414215201700194号《道路交通事故认定书》，认定刘万红负事故的同等责任，叶元青负事故的同等责任。
经原告林春霞的申请，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年8月28日作出穗华价估（梅）【2017】139号《关于粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车损失价值评估结论书》，评估粤M××××福田牌BJ3042V3PDB-B1轻型自卸货车损失价值为人民币壹拾壹万玖仟陆佰伍拾捌圆整（￥119658元）。
肇事车辆粤M××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告朱国林，发生事故时由被告刘万红驾驶。粤M××××号重型自卸货车向被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止；向被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司购买了责任限额为100万元的商业第三者责任险，保险期限自2017年4月10日0时起至2018年4月9日24时止。
另查明，叶元青生前与家人居住在梅县区新县城府前大道××花园××栋××房，其本人以运输为业；林春霞系叶元青的妻子，1989年3月27日出生；管惠云系叶元青的母亲，1964年8月23日出生，经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为双眼胬肉，大部分丧失劳动能力；叶琼兴系叶元青的父亲，1963年3月3日出生，经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为精神障碍完全丧失劳动能力；叶某1系叶元青的儿子，2012年3月13日出生；叶某2系叶元青的儿子，2016年4月24日出生。
又查明，事故发生后，被告朱国林垫付了丧葬费41500元。
本院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿，各赔偿义务人依法按责承担赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2017）第44142152017000194号《道路交通事故认定书》，证据充分，本院予以采信。
本次事故造成粤MB29**号轻型自卸货车车主叶元青死亡，叶元青生前与家人居住在梅县区新县城府前大道××花园××栋××房，其本人以运输为业，符合城镇标准的规定，其父叶琼兴，1963年3月3日出生，经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为精神障碍完全丧失劳动能力，其母管惠云，1964年8月23日出生，经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为双眼胬肉，大部分丧失劳动能力，因此，应认定为叶元青生前扶养对象。涉案车辆粤M××××号车在事故中损坏，原告林春霞委托具备评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司对该车进行损失评估，并无不当，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提出广州市华盟价格事务所有限公司被广东省高级人民法院暂停委托一年的处理，经查，广东省高级人民法院并未发出此方面的通告，因此，广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆粤M××××号车的车损评估，本院予以确认。广东阳光法医临床司法鉴定所是具备司法鉴定资质的鉴定机构，其对叶琼兴、管惠云的劳动能力鉴定是合法有效的，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提出申请重新鉴定，理由不足，本院不予支持。经审核，本次事故造成原告方的各项损失有：一、死亡赔偿金753686元（按标准37684.3元/年×20年）；二、事故处理人员费用2000元（原告处理交通事故确需客观费用，因原告未提供相应证据，本院酌情给付）；三、被扶养人生活费559390元（1、叶琼兴扶养20年÷2人；2、管惠云扶养20年÷2人×70%；3、叶某1扶养13年÷2人；4、叶某2扶养17年÷2人，因扶养人数有4人，年赔偿总额应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28613.3元/年，被扶养人生活费计算为第1-17年为28613.3元/年×17年=486426.1元，第18-20年为28613.3元/年×3年×85%=72963.9元，合计为559390元）；四、精神抚慰金15000元（事故造成叶元青死亡，给原告带来精神损害，根据事故责任和当地经济生活水平酌定）。五、粤M××××号车辆损失119658元；六、车辆鉴定费5000元；七、车辆拖吊费7600元。以上损失合计1462334元。涉案车辆粤M××××号在被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了限额为100万元的机动车交通事故第三者责任险，因此，原告的上述损失由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在M××××车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元，余款1350334元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在粤M××××
号车所投机动车交通事故第三者责任险赔偿限额内赔偿675167元（1350334元×50%）。被告朱国林先行支付给原告方丧葬费41500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在原告方赔偿款中扣减支付给被告朱国林。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项，第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在本判决生效后十日内在粤M××××号车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告损失110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后十日内在粤M××××号车所投机动车交通事故第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失633667元（已扣除朱国林先行支付的费用41500元）。
三、被告朱国林先行垫付的丧葬费41500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在原告赔偿款中扣除支付给朱国林。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5148元，减半收取2574元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 王志宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄 欢