山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初172号
原告：刘某,男,汉族,1980年1月10日出生，居住地大同市。
委托诉讼代理人:李某2,男,山西星瑞律师事务所律师。
被告大同市开发区金牛市场亚太居美木门经销部，住所地大同市金牛装饰城市场名品装饰城3F-13号。
经营者姚某某，女，1974年3月18日出生，汉族，住所地大同市城区府南街*号院8-1-13。
委托诉讼代理人郭某2，山西若谷律师事务所律师。
原告刘某与被告大同市开发区金牛市场亚太居美木门经销部（以下简称亚太居美木门）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，于2017年9月11日作出(2017)晋0211民初800号民事判决书,判决后原告刘某不服提起上诉,大同市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）晋02民终2059号裁定书,撤销大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初800号民事判决；发回大同市南郊区人民法院重审。后本院另行组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人李某2及被告亚太居美木门经营者姚思君及其委托代理人郭某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告亚太居美木门立即返还购货款10万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由:被告亚太居美木门在大同市南郊区金牛装饰城经营木门，代理”郭氏木门”。原告位于大同市城区御河九号一套房屋要进行装修，因原告也在金牛装饰城经营家装业务，被告亚太居美木门经营者姚思君是原告处的出纳，关系较好，告知原告其经营代理的”郭氏木门”质量以及家装效果很好，推荐原告向其购买木门。后原、被告达成一致意向：原告向被告支付10万元货款，被告为原告订制木门、鞋柜、酒柜以及电视、沙发背景墙。2016年12月26日原告分两次以银行转账方式向被告支付了10万元，但时至今日，被告并没有向原告交付任何约定的订制物，期间，原告与被告多次沟通均未果。为此，原告请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、银行转账凭证、银行明细各2份，证明原告为购买家具向被告支付款项10万元；2、收款收据，以证明2016年11月1日原告给被告支付10万元用于投资皇家领海项目，而非其他合伙款项，两次交付款项名称不同，按照常理如果是同一种性质的款项，就无需在同一天分两次支付；3、证人陈某的问话笔录，以证明2016年11月初刘某和李峰一起欲入股10万元投资皇家领海项目，2016年11月26日才将投资汇款的10万元打到她卡上；4、收据，以证明是刘某和李峰共同投资的皇家领海项目；5、证人李某2的证言、及施工合同，以证明原告在被告处购买了门、护墙板等家具，被告也派人到原告家复核门、护墙板的尺寸；6、证人郭某2、尉某的证言两份，以证明原告为装修御河九号房屋确实在被告处购买了木门等家具；7、购房合同发票，以证明原告于2016年4月购买了御河九号4号楼2单元1102号房屋；8、判决书，以证明原被告之间不存在合伙鼎峰木业的关系；
被告亚太居美木门辩称，原告与被告亚太居美木门经营者姚思君是朋友关系，2016年11月26日，原告配偶白丽娜告知被告，原告欲与陈某投资经营海鲜，但出于其国家工作人员身份的原因，请求通过被告的账户给陈某转账10万元。后被告向陈某银行账户于2016年11月26日10时56分05秒转账5万元、10时57分59秒转账5万元，共计10万元，间隔不到3、4分钟，原告配偶白丽娜随即通过原告账户向被告于2016年11月26日11时0分19秒转账90018元、11时05分02秒转账10018元，共计100036元（其中包括银行手续费36元），前后两笔款项从金额与时间相近性，足以说明其具有关连性。综上，原告支付被告10万元系垫付的投资款项，故原告要求返还10万元购货款没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告亚太居美木门经营者姚思君提供以下证据：1、吴某的证言，以证明2016年11月1日打的两笔钱155000元是刘某和李峰其他的经济纠纷，不是投资皇家领海的钱；2、转账凭证，以证明被告受原告所托向第三方支付10万元（10：56分、10：57分分别转账5万元）；3、转账凭证，以证明2016年11月26日11:05分、11:00分向被告分两笔转账10万元；4、木门订购合同，以证明原告所述被告去原告家测量尺寸不属实，因为不管谁去订木门我们都出具订购合同，而本案中没有订购合同；5、证人谢某、王某、贾某的证言，以证明以上三人都是导购，白丽娜和刘某从未在郭氏木门订购过木门，而且从来没有去过御河九号；6、收款收据，以证明刘某和李峰合伙各出资155000元，不能单独拿出其中的十万元来证明某个事实，双方账目往来有完整的账目凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
一、关于原告提交的证据：1、银行转账凭证、银行明细各2份，证明原告为购买家具向被告支付款项10万元的事实。经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为这10万元是原告支付给被告垫付的投资款。本院认为，原告提交的银行转账凭证、银行明细证明其转账给被告的事实，而被告认为是原告支付给被告垫付的投资款的，但其未向本院提供相关证据，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；2、收款收据，以证明2016年11月1日原告给被告支付10万元用于投资皇家领海项目。而非其他合伙款项；两次交付款项名称不同，按照常理如果是同一种性质的款项，就无需在同一天分两次支付。经庭审质证，被告对于收款收据，认为这笔证据既然在2016年10月就发生了，那么在最初立案时就应当提出，但是原告方没有。本院认为，原告提交的2016年11月1日的收款收据，明确记载刘某交来现金款100000元，出纳姚思君收取的，本院对其真实性、合法性予以确认；3、2017年7月19日大同市南郊区人民法院对证人陈某的问话笔录，以证明2016年11月初刘某和李峰欲一起入股10万元投资皇家领海项目，2016年11月26日才将投资汇款的10万元打到她卡上。经庭审质证，被告对于问话笔录，认为陈某和李峰不认识，但是陈某在笔录里所说的”与李锋共同投资”只是听刘某单方口述的，只是一个传来证据，不能作为定案事实；本院认为，证人陈某的证言与姚思君转给陈某100000元相吻合，故对该证言的真实性、合法性、关联性予以确认；4、收据，以证明是刘某和李峰共同投资皇家领海项目。经庭审质证，被告认为该收据在最初审理中原告方并没有提供，对其真实性有异议；本院认为该证据与证人陈某的证言及姚思君转账给陈某的现金相互印证，故本院对该证据予以确认。5、证人李某2的证言、施工合同，以证明原告在被告处购买了门、护墙板等家具，被告也派人到原告家复核门、护墙板的尺寸；经庭审质证，被告认为证人没有出庭，所以对其真实性不认可，而施工合同与本案无关；本院认为，由于证人未到庭作证，对其证言的真实性无法判断，故对证言不予采信，对于施工合同的真实性、合法性、关联性予以确认；6、证人郭某2、尉某的证言两份，以证明原告为装修御河九号房屋确实在被告处购买了木门等家具；经庭审质证，被告认为证人未到庭作证且证人是原告的员工，其证言的真实性不认可。本院认为被告提出该质证意见，因证人与原告有利害关系，故本院对该证据的真实性不予采信；7、购房合同发票，以证明原告于2016年4月购买了御河九号4号楼2单元1102号房屋。庭审质证，被告认为和本案无关。本院认为，原告提供该证据和本案有关联，对该证据的关联性予以确认；8、大同市南郊区人民法院的民事判决书，以证明原被告之间不存在合伙鼎峰木业的关系。经庭审质证，被告认为不能证明待证事实，因为诉争金额是155000元。本院认为原告与被告之间没有证据显示其诉争标的为155000元，故对该判决予以确认。
二、关于被告提交的证据：1、吴某的证明，以证明2016年11月1日打的两笔钱155000元是刘某和李峰其他的经济纠纷，不是投资皇家领海的钱；经庭审质证，原告认为关于吴某的证明，已证明了原告花10万元在被告处定制木门的事实，且投资皇家领海是共同进行的；本院认为，由于证人的书面证言和开庭时的证词有出入，故对其证言的真实性不予采信。2、转账凭证，以证明被告受原告所托向第三方支付10万元（10：56分、10：57分分别转账5万元）；经庭审质证，原告认为该转账凭证转款时间早于原告给被告转款时间，被告否认共同投资皇家领海，那么就不可能在未收到我们钱的情况下进行垫资10万元；本院对其转账的真实性予以采信；3、转账凭证，以证明2016年11月26日11:00分、11:05分向被告分两笔转账10万元；经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认；4、木门订购合同，以证明原告所述被告去原告家测量尺寸不属实，因为不管谁去订木门他们都出具订购合同，而本案中没有订购合同；经庭审质证，原告认为该证据与其无关。本院认为，被告提供的木门订购合同是其和他人的订购合同，和本案的原告没有关系，故对该证据的关联性不予认定；5、证人谢某、王某、贾某的证言，以证明以上三人都是导购，白丽娜和刘某从未在郭氏木门订购过木门，而且从来没有去过御河九号；经庭审质证，原告认为上述人员与被告是被告的员工与其有利害关系，对证言的真实性不认可。本院认为，证人与原被告有利害关系，故本院对该证据的真实性不予采信；6、收款收据，以证明刘某和李峰合伙各出资155000元，不能单独拿出其中的十万元来证明某个事实；经庭审质证，原告认为如果是双方各投资155000元，就不需要在同一天出具两份内容不同的收据，被告没有证据证明其出资155000元用于共同投资；本院认为被告提供收据欲证明原被告系合伙投资款，但其未提供关于双方投资的其他证据，证据单一、证明力弱，且原告于2016年11月1日交给姚思君两笔现金，其中一笔100000元，内容为”收到刘某交来现金款100000元”，另一笔55000元，内容为”收到刘总交到公司现金55000元”，这两笔钱显然目的及用途不同，故对被告提出该收到现金155000元款为投资款的真实性不予采信。
根据各方当事人陈述及本院采信的证据，认定事实如下：原告刘某与姚思君的丈夫系朋友关系，双方互有经济往来。2016年10月底，刘某和姚思君的丈夫李峰一起合伙投资100000元入股陈某开的皇家领海海鲜店，2016年11月1日，原告刘某将100000元交给了姚思君，姚思君给其出具收据一份，注明是收到刘某交来的现金款100000元，后被告姚思君向陈某银行账户于2016年11月26日10时56分05秒转账5万元、10时57分59秒转账5万元，共计10万元，陈某收到后，于2016年11月30日出具了收到刘某、李峰十万元整投资皇家领海专卖店的收据。2016年11月26日原告的配偶白丽娜用原告的银行卡账户分别在11时0分19秒转账90018元、11时05分02秒转账10018元，共计100036元（其中包括银行手续费36元）转账给被告亚太居美木门经营者姚思君。
本院认为，案件争议的焦点是对于原告两次转账给被告共计100036元，是买卖合同预付款还是还被告替原告垫付的投资款。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告欲与陈某投资经营海鲜店，而原告夫妇又系公职人员的原因，所以她按照原告妻子白丽娜要求给陈某转账100000元，后白丽娜随即通过原告账户向被告转账100036元（其中包括银行手续费36元），前后两笔款项从金额与时间相近性，足以说明其具有关联性，该比转账给陈某的100000元是替原告垫付的投资款。但根据本院确认证据来看，原告刘某交给姚思君现金收据与证人陈某的证言、陈某给原告出具的收据及姚思君给陈某转款的事实已形成完整的证据链，且原告夫妇均系土生土长本地人，其社会关系均在本地，如果为了规避投资嫌疑，没有必要非通过被告转款，被告的辩称不能成立。故原告于2016年11月26日给被告姚思君转账100000元系预付的购货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告姚思君在判决生效后十日内支付原告刘某货款100000元；
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 丰志学
人民陪审员 于海花
人民陪审员 邵爱茹
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李宏伟