福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1993号
原告：陈赞铃，男，1978年8月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告：余丽平，女，1979年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
共同委托诉讼代理人：翁华强、刘鸿鹤，上海金钻律师事务所律师。
被告：福建环三兴港投资集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路19号，统一社会信用代码913509027053026742。
法定代表人：陈仰英，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
原告陈赞铃、余丽平与被告福建环三兴港投资集团有限公司（以下简称环三兴港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈赞铃、余丽平的共同委托诉讼代理人翁华强、刘鸿鹤、被告环三兴港公司的委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈赞铃、余丽平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2011年4月1日签订的20110300740、20110300741号《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告购房首付款2415280元，并赔偿自2010年12月31日起至被告实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失863060.05元（现暂算至2016年7月30日）；3、判令被告返还原告购房按揭贷款2448000元、赔偿原告已向银行支付的按揭利息788577.99元（按揭利息暂算至2016年7月30日）；4、判令被告赔偿原告已支付的购房按揭本金、按揭利息自2012年3月27日起至被告实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失478413.66元（现暂算至2016年7月20日止，原告已支付的购房按揭本金、按揭利息总计1566002.16元）；5、判令被告赔偿原告因办理购房手续而支付的各项税费163386.4元，并赔偿自2011年4月16日起至被告实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失58328.94元（现暂算至2016年7月30日）。事实与理由：2011年4月1日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为20110300740、20110300741），向被告购买位于宁德市蕉城区的商铺，该两套商铺总价款分别为2416760元、2493640元。2010年12月30日，原告按合同约定向被告支付该两套商铺的购房首付款合计2456400元。同时，原告分别就该两套商铺向被告指定的兴业银行股份有限公司宁德分行申请按揭贷款1208000元、1240000元（贷款合同编号：131203471701000、131203468701000）。2012年3月26日，兴业银行股份有限公司宁德分行将该两套商铺的按揭贷款合计2448000元支付给被告。2012年10月，被告将两套商铺交付给原告，当时小区的道路、物业管理用房等基础设施以及停车位、绿地等公共配套设备设施还没有修建完成。目前，随着小区各项设备设施的逐步建成，原告发现商铺门前原计划用于修建停车位的空地被改建成了花圃，且花圃与富春路存在近2米高的垂直落差，导致原告所购商铺远离临街道路，且通行不便，严重影响了客流量；商铺门前4米宽的道路被重新划定的停车位占用过半，另一半被用于小区车辆出入，严重影响了原告商铺门前行人通行，并造成安全隐患；物业管理用房由小区院内改建到原告商铺门前，严重遮挡了原告商铺；小区行车出入口变更等等。小区的总体规划设计、基础设施、公共配套设备设施等均与原有的规划设计严重不符。原告认为，被告在建设城东花苑小区时，并未严格按照原有的设计方案进行施工，擅自改变小区的总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施，未书面通知原告，并且还隐瞒原告所购商铺和街边道路存在巨大水平落差的事实，严重影响了原告所购商铺的使用功能，导致原告所购商铺失去商业营业用房应用的市场价值，严重侵害了原告的经济利益及合法权益。原告有权按照《商品房买卖合同》第十条的约定以及《商品房销售管理办法》第二十四条的规定解除合同，要求被告退房、返还购房款，并按银行同期贷款利率给付利息。2016年7月20日，原告委托律师向被告发函，通知被告解除双方于2011年4月1日签订的20110300740、20110300741号《商品房买卖合同》，并要求被告返还购房款、支付利息、赔偿税费损失，但被告至今未予回复。
被告环三兴港公司辩称，一、请原告对诉讼请求数额的计算及利率作出说明。二、被告于2016年7月22日收到原告通过上海金钻律师事务所发出的解除本案商品房买卖合同的通知书，按照合同法第九十六条的规定和合同法司法解释的有关规定，解除合同通知书到达本案被告之日，合同即解除，被告如有异议，可以在3个月内向法院提出确认解除合同通知无效的诉讼。现3个月尚未届满，被告还有权提出确认解除合同无效之诉。现原告在本案提出依法判决解除双方签订的商品房买卖合同，并诉称在2016年7月20日向被告发出解除合同通知书。请原告明确在本案中是否以2016年7月20日向被告发出的解除合同通知书作为解除本案合同的依据？如果是，被告就要提出反诉，要求法院判决确认原告解除合同的通知无效。如果原告同意收回原解除合同通知书，被告就不用提起确认解除合同通知无效的诉讼，本案合同是否解除，则以本案的审理为准。三、对原告诉状中“事实和理由”部分第一段中所陈述的事实没有异议。四、被告对原告所陈述的以下有关事实有异议，且原告所说的问题有些即使存在，并不足以构成对原告店面的质量和使用功能的影响，不能成为原告解除合同的理由。1、原告关于2012年10月店面交付时小区的道路、物业用房停车位、绿地等公共配套设施还没有修建完成的说法与事实不符。本案小区是在2011年10月10日竣工验收，2012年7月11日消防验收复查合格，2012年7月26日竣工规划条件核实通过。宁德市城乡规划局于2012年7月26日作出的《关于城东花苑二期（8#、9#楼）建设工程竣工规划条件核实意见》（宁规[2012]123号）认为“经勘验，该建设工程在平面布局、建筑造型及色彩、建筑层数、物业用户等基本能按规划审定的方案和指标实施”，并作出建设工程通过竣工规划条件核实的结论。这可以说明小区道路、物业用房、停车位、绿地等公共配套设施已经完成，否则，规划条件核实无法通过。但这里需要说明的是，原告店面门前的停车位在竣工验收时已被调整为绿地，原停车位调整到城东路沿街。这一调整当时没有通知被告的原因是其为微小调整，没有突破原规划的停车位和绿地的指标，也不影响原告所购店面的质量和使用功能，不属于购房合同第十条所规定的规划变更或设计变更的范畴，所以没有通知原告。设计部门验收和规划部门验收时，都没有提出异议。2、原告关于被告隐瞒店面与富春路之间的落差的说法不成立。本案小区的规划总平图上就已经标明了通往万达小区的富春路的存在。本案小区是在2011年10月10日就已竣工验收，2011年4月1日原告与被告签订商品房买卖合同时，本案小区已基本建成，但富春路尚未修建。城东花苑整个小区与万达小区之间是有天然落差的，原告与被告签订合同时肯定有到现场看房，应当知道富春路建成后，其所购店面与富春路之间有一定的落差。这是被告隐瞒不了的。被告也从未隐瞒过。而且富春路是在店面交付原告使用快2年之后才由他人修建的，被告无法预知落差到底是多少，不存在有意隐瞒的问题。3、关于原告店面前的停车位与机动车出入口的问题。停车位对原告的店面的影响是好是坏，是见仁见智的问题。小区机动车出入口并没有改变，原设计的非机动车出入口有机动车出入是属于小区管理的问题，与被告无关。4、关于物业管理用房改建到原告店面前的问题。现原告所指门口的所谓物业用房，并不是小区规划设计的物业用房，而是小区交付使用之后，业主们为了加强小区安全而私自增设的门房，是临时搭盖，与被告无关。五、原告请求解除合同的合理期限已超过，应当予以驳回。原告于2012年10月接收店面时，除了后来业主临时搭盖的门房外，小区现状已经形成。原告如果认为小区总体规划和基础设施被改变足以达到解除合同的程度，就应当及时行使合同解除权。恰恰相反，原告不仅没有提出解除合同，而是继续履行合同，即接收了所购店面，并在2012年11月20日办理了产权证，然后又进行使用和出租这么多年。原告以其行为表明其已放弃了合同解除权。现原告提起解除合同的诉讼，法院不应予以支持。另外，从合同解除权的行使期限来讲，原告的起诉已超出了行使合同解除权的合理期限。本案行使合同解除权期限的问题，属于法律没有规定或者当事人没有约定，对方当事人也没有催告的情形。对这种情形，虽然法律没有明确规定合同解除权的行使期限，但法律也没有规定可以无限期的行使合同解除权。解除权属于形成权，应当在合理的期限内行使。如果允许解除权人在过长的时期内解除合同，则不利于维护既有的合同关系和现存的法律秩序。在司法实践中，法院是不允许当事人无限期的行使合同解除权的。大部分法院在审理商品房买卖合同纠纷时，类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定……，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，认为解除权的行使期限应当为一年。也有法院认为，合同法第五十五条规定的撤销权的行使期限为一年，而解除权与撤销权都属于形成权，其行使期限也应当为一年比较合理。也有法院认为，合同解除权的行使期限最长不能超过两年诉讼时效。现原告在店面交付已四年了才提出解除购房合同，已大大超过了行使解除权的合理期限，法院不应予以支持。基于上述理由，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证:2011年4月1日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为20110300740、20110300741），向被告购买位于宁德市蕉城区的商铺，该两套商铺总价款分别为2416760元、2493640元。在合同签订前后，原告按照双方约定向被告支付该两套商铺的购房首付款合计2415280元。同时，原告分别就该两套商铺向被告指定的兴业银行股份有限公司宁德分行申请按揭贷款1208000元、1240000元（贷款合同编号：131203471701000、131203468701000）。2012年3月26日，兴业银行股份有限公司宁德分行将该两套商铺的按揭贷款合计2448000元支付给被告。2012年11月20日取得房屋所有权证，2013年3月18日取得国有土地使用权证。以上事实双方无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己的主张，出示证据：一、城东花苑二期工程设计蓝图，证明被告在宁德市工程设计方案，根据该设计方案显示，1.城东花苑二期小区有主入口、次入口两个行车出入口；2.原告所购商铺至小区红线边缘的直线距离为18.3米，根据设计蓝图显示的停车场位置及比例，原告所购商铺门前至少应有6-8米宽的通道用于通行，通道外至红线边缘的位置是停车场，共有停车位9个；3.物业管理用房在小区院内而不是在次入口处，小区次入口处没有任何建筑物；4.原告于2016年6月份调取该设计蓝图，才发现该设计蓝图与现状不符，才知设计有变更。二、现场照片7张，证明原告所购商铺现状及周边环境，小区的总体规划设计、基础设施、公共配套设备设施等均与原有的规划设计严重不符，其中，1.由于被告擅自取消了小区的行车次入口，小区车辆全部从原告商铺门前通行，造成原告商铺门前行人通行不便，且存在消防、商铺门前行人通行等方面的安全隐患；2.原告商铺门前原计划用于修建停车场的位置被改建成了花圃，花圃内杂草丛生，严重影响美观及商铺形象，且花圃与富春路存在近2米高的垂直落差，导致原告所购商铺远离临街道路，严重影响了客流量；3.现有停车位只有7个，与规划中的9个停车位数量不符、且位置不符；4.原告商铺门前通道未达到8米宽，仅四米多宽的道路还被现有的停车位占用过半，另一半又被用于小区车辆出入通行，造成原告商铺门前行人通行不便，经常拥堵，存在安全隐患，严重影响了原告的生产经营需要；5.物业管理用房由小区院内改建到原告商铺右前方原规划中小区次入口的位置，严重遮挡了原告商铺视线。三、整改平面图、效果图，证明在原告多次交涉下，2016年6月23日，被告提出第二版整改方案，并出具整改平面图及效果图，该整改方案的结果仍与小区原始规划设计不符。四、律师函、快递签收凭证，证明2016年7月20日，原告委托律师向被告发函，通知被告解除双方签订的20110300740、20110300741号《商品房买卖合同》，并要求被告返还购房款、支付利息、赔偿税费损失，被告至今未予答复。
被告质证认为，对证据一真实性无异议，该证据不能证明被告存在违约，该设计蓝图九个停车位交房时变成绿地，九个车位变成城东路沿街车位，横着停车位改为竖的停车位，是有微小的调整，原告在交房时没有提出异议。对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，现在绿化原来规划是停车位，停车位已经改到城东路马路边，非机动车道没有改变过，若有车出入是物业管理问题，门口的所谓物业用房，并不是小区规划设计的物业用房，而是小区交付使用之后，业主们为了加强小区安全而私自增设的门房，是临时搭盖，与被告无关；现在原告的店面与富春路形成有存在落差与被告无关。对证据三真实性无异议，有按照原告要求作了一份设计，但不是合同约定的义务。对证据四真实性、证明对象均无异议，但被告于2016年7月22日收到原告通过上海金钻律师事务所发出的解除本案商品房买卖合同的通知书，按照合同法第九十六条的规定和合同法司法解释的有关规定，解除合同通知书到达本案被告之日，合同即解除，被告如有异议，可以在3个月内向法院提出确认解除合同通知无效的诉讼，请求法庭确认解除合同无效。
被告为证明自己的主张，出示证据：一、宁德市城乡规划局关于城东花苑二期（8#、9#楼）建设工程竣工规划条件核实意见（宁规[2012]123号），证明宁德市城乡规划局于2012年7月26日对城东花苑8#、9#楼作出竣工规划条件核实，并作出建设工程通过竣工规划条件核实的结论，也就是通常所说的规划验收合格。从核实意见中所说的“经勘验，该建设工程在平面布局、建筑造型及色彩、建筑层数、物业用户等基本能按规划审定的方案和指标实施”可以证明本案不存在《商品房买卖合同》第十条所涉及的“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的”情形。因此，原告以规划变更未通知为由解除本案合同不成立。二、福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明城东花苑二期（8#、9#楼）工程竣工验收是2011年10月10日。
原告质证认为，对证据一真实性无异议，但无法证明被告的待证事实，“工程通过竣工规划条件核实”不代表工程没有变更原有规划设计。该文件对被告建设工程的表述为“基本”能按规划审定的方案和指标实施，且仅限定在平面布局、建筑造型、建筑层数、物业用房这几个方面，未对小区的行车出入口、停车位等公共配套设施的情况进行认定。而且，该文件用了“基本”一词，“基本能按规划审定的方案和指标实施”，那就说明被告的工程有部分施工和设施是未按照原有的规划方案和指标实施的，原告认为，恰恰是这种某一部分的变更，给原告所购商铺的生产经营带来了实质性的破坏，对原告所购商铺作为商业营业性用房的使用功能造成了严重影响。该文件中指出9号楼架空层绿化部分改成硬化地面，绿化指标仍满足要求，说明被告已经将规划中的绿化进行调整，将原告商铺前的停车场更改为绿化，严重影响商铺使用功能。对证据二真实性无异议，竣工验收备案表备案机关没有签署意见，宁规[2012]123号竣工规划条件核实意见2012年7月26日才出具，说明原告的变更通过设计和规划审核，和原设计及规划不同，也与原告当初宣传不同。
经审查本院认为，一、原告要求解除《商品房买卖合同》（合同编号分别为20110300740、20110300741）是否有事实和法律依据。原告所购买的商铺目前存在以下问题：1、原告商铺门前原计划用于修建停车场的位置被改建成了花圃，且花圃与富春路存在近2米高的垂直落差；2、原告商铺门前通道被现有的停车位占用过半；3、由于小区没有行车次入口，小区车辆全部从原告商铺门前通行；4、原规划中小区次入口的位置现建有物业管理用房，无法直接通往富春路。由于上述问题的存在，原告商铺与沿街富春路中间隔离有花圃，且垂直落差近2米，没有次路口，通道狭窄，交通不便，原告所购买的商铺几乎没有客流量，导致原告所购商铺无法作为商业营业用房正常使用，其签订合同购买商铺的合同目的根本不能实现。原告所购商铺在交房之前已经通过了工程竣工验收、消防验收、竣工规划条件核实等，其无法作为商业营业用房正常使用的根本原因是涉讼商铺与沿街富春路之间存在近2米的垂直落差，导致被告提出整改方案也由于落差太大无法进行整改，但在被告施工及原告接收房屋时，富春路尚未施工完毕，原、被告对此均不存在主观上的过错，可认定为因不可抗力致使不能实现合同目的。因此原告可以解除双方于2011年4月1日签订的20110300740、20110300741号《商品房买卖合同》。
二、《商品房买卖合同》解除后被告应付给原告哪些款项及各项具体金额。《商品房买卖合同》解除后，原告支付的购房款4863280元（首付款2415280元、银行按揭贷款2448000元）被告应当予以返还；因本案《商品房买卖合同》解除的根本原因是因不可抗力致使不能实现合同目，原告于2016年7月20日正式发出解除本案《商品房买卖合同》的通知书，被告于2016年7月22日收到该通知书，因此，根据公平原则，2016年7月22日之前的各项损失应由原告自行承担，2016年7月22日起的损失即以原告支付的购房款总额4863280元为基数按同期银行贷款利率计算的利息应由被告承担。
三、原告请求解除合同的合理期限是否已超过。本院认为，被告交付原告所购买的商铺时，富春路尚未建成，被告部分改变小区规划的行为，其影响原告无从得知，2016年6月份原告调取涉讼商铺所在小区的设计蓝图前后，被告也意识到原告商铺存在问题，并提出了整改方案，但由于原告商铺与富春路存在近2米的垂直落差，问题无法解决，原告遂于2016年7月20日发出解除《商品房买卖合同》的通知书。被告部分改变小区规划的行为虽不是导致原告合同目的无法实现的根本原因，但也加大了解决问题难度，并且被告对原告商铺问题提出整改方案，也可视为对原告商铺存在重大问题的重新确认。综上，原告请求解除合同并未超过合理期限。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告陈赞铃、余丽平与被告环三兴港公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，应属有效。合同签订后，原告陈赞铃、余丽平向被告支付了全部购房款4863280元，但是被告所交付的商铺存在与沿街路面垂直落差近2米、被绿化带隔离、没有次路口等问题，被告提出整改方案也无法解决，导致原告所购买的商铺无法正常经营使用，其签订合同的根本目的无法实现，因此原告请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》并要求被告返还购房款4863280元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于2016年7月22日收到解除合同的通知后，未及时将购房款返还原告，应承担自2016年7月22日起以原告支付的购房款总额4863280元为基数按同期银行贷款利率计算的利息损失。原告其他诉请没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告陈赞铃、余丽平与被告福建环三兴港投资集团有限公司于2011年4月1日签订的合同编号为20110300740、20110300741号《商品房买卖合同》；
二、被告福建环三兴港投资集团有限公司于本判决生效之日返还原告陈赞铃、余丽平购房款4863280元，并赔偿损失（损失以4863280元为基数从2016年7月22日起按同期银行贷款利率计算至还清购房款之日止）；
三、驳回原告陈赞铃、余丽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46080元，由原告陈赞铃、余丽平负担20200元，由被告福建环三兴港投资集团有限公司负担25880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 陈 庄
审 判 员 张 炜
人民陪审员 刘金顺
二〇一七年四月十八日
书 记 员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。