成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初5446号
原告崔彦彬，男，汉族，1982年6月22日出生，住河北省衡永市故城县。
委托诉讼代理人涂强，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告新都区诸葛顺风商务服务部，住所地成都市新都区新都镇物流大道666号22幢1层13号（传化国际新城）。
负责人王文冲。
委托诉讼代理人梁志刚，四川勤证律师事务所律师，代理权限:特别授权。
原告崔彦彬与被告新都区诸葛顺风商务服务部（以下简称诸葛顺风服务部）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔彦彬及其委托诉讼代理人涂强、张乃博到庭参加诉讼；被告新都区诸葛顺风商务服务部负责人王文冲未到庭，其委托诉讼代理人梁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔彦彬诉称，被告新都区诸葛顺风商务服务部称其系诸葛修车网所属诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司（以下简称诸葛公司）在成都地区的对外招商主体，并在2015年至2016年期间通过召开推介会等方式宣传诸葛公司即将“第三板”上市，而被告作为成都地区唯一具备招商资格的主体可通过对外募集资金投资诸葛公司，分享诸葛公司经营收益。原告在经被告多次宣传后，便向被告账户支付了90000元的投资款。原告基于诉状上主张的事实，认为被告收取原告支付的90000元后未将该款用于投资诸葛公司，以便原告分享诸葛公司经营收益，被告拒不返还此款，构成不当得利，要求被告予以返还。
在开庭审理前，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，其具体诉讼请求为：撤销原被告签订的《股权转让协议》，并判令被告向原告返还合同款项90000元。原告主张的事实理由如下：
被告称其系诸葛修车网所属诸葛公司在成都地区的合作伙伴，并在2015年至2016年期间通过召开推介会等方式宣传已在“新三板”上市的诸葛公司，而被告作为合作伙伴有机会通过募集资金与诸葛公司合作设立子公司，以达到间接持有拟上市公司的股份，并向包括申请人在内的几十家汽车服务商家进行宣传，游说原告等商家进行投资。原告在经被告多次宣传后，便按照被告的要求向被告支付了90000元，并按照被告所拟好的协议签字捺印。原告注资后，一直催问子公司的设立情况，但被告却称诸葛公司已取消与其的合作，原告等人相关的注资也只是被告个人其他公司的股权转让款，也拒绝退回。
开庭审理时，原告当庭再次变更诉讼请求，其认为其与被告经过投资推介会达成了口头投资合同，约定原告交付90000元投资款给被告，用于原被告共同投资拟新设立的诸葛公司成都子公司，共享新设子公司经营收益，但被告未将原告交付的款项用于前述约定用途，且当初拟设立的诸葛公司成都子公司至今未设立，故被告应承担违约责任，返还原告投资款90000元。原告因此将诉讼请求明确为：判令被告诸葛顺风服务部返还投资款90000元。本院根据原告最终确定的上述诉讼请求及事由主张，将本案立案案由不当得利变更为合同纠纷。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告身份信息、被告工商信息，诸葛修车网网页截图1份。证明原被告主体资格，诸葛修车网属于诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司开办的一个网站。
2、“诸葛修车网”微信公众号截图4页。证明王文冲身份是诸葛修车网的西南商圈负责人；原告向被告负责人王文冲支付投资款的真实意思是投资入股设立诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司的子公司，这也是招商会宣传的目的；原告崔彦彬以投资者身份参加了这次招商会。微信截图上的照片均为“诸葛修车网川渝地区股东招募大会”的招商会现场照片。在招商会现场王文冲口头以被告诸葛顺风服务部的名义对招商项目进行解释和推介。
3、2015年12月4日工商银行转账凭证1份，载明诸葛顺风服务部转账支付诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司50万元。证明在2016年1月25日招商会现场，被告诸葛顺风服务部负责人王文冲将该转账凭证向参会人员展示，以说明被告诸葛顺风服务部与诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司有密切关系。
4、2016年1月28日崔彦彬农业银行交易明细1份。证明2016年1月28日崔彦彬通过银行转账支付王文冲个人账户9万元，原告将9万元转账支付给王文冲的真实目的在于投资入股发起设立诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司的子公司。
5、王文冲作为群主建立的一个微信群以及该群的聊天记录15页。证明通过微信聊天记录可以间接证明投资人向王文冲转账支付款项的真实目的是投资入股发起设立诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司的子公司。2016年3月9日王文冲在群里说“成都子公司已被总部审核通过，关于成立成都子公司的所有流程从今天开始启动”。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1原告身份信息、被告工商信息真实性、合法性无异议，对关联性有异议。王文冲虽然是被告诸葛顺风服务部的负责人，但二者是两个不同的主体。对证据1诸葛修车网网页截图真实性无法予以确认，证明目的与被告无关系。对证据2真实性无法确认，对关联性有异议，该证据中没有一项内容指向了被告诸葛顺风经营部。对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。对证据4真实性无异议，但与被告诸葛顺风服务部无关联性。对证据5真实性无法确认，且与被告诸葛顺风服务部无关联性，都是王文冲个人名义在交流。
被告诸葛顺风服务部辩称，王文冲虽为被告诸葛顺风服务部负责人，但王文冲个人与被告诸葛顺风服务部属于两个不同的主体。被告没有证据证明王文冲以被告诸葛顺风服务部名义召开过原告主张的招商推介会，更未以此名义与原告达成任何口头或书面投资合同。事实上，原告与王文冲个人签订有《股权转让协议》，原告支付给王文冲个人（并非被告诸葛顺风服务部）的90000元款项系支付股权转让金，原告亦据此成为《股权转让协议》载明的目标公司的登记股东，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告诸葛顺风服务部为证明其辩称主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、2016年1月28日《股权转让款收条》1份。该证据系案外人王文冲交给被告，用于证明真正与原告发生股权转让关系的是王文冲个人，而不是王文冲任负责人的被告诸葛顺风服务部。该证据证明王文冲将其持有的成都涅槃商务信息咨询有限公司的6.125%的股权及成都市道善缘网络科技有限公司1%股权、成都道善缘商务信息咨询有限公司1%的股权。
2、成都涅槃商务信息咨询有限公司、成都市道善缘网络科技有限公司、成都道善缘商务信息咨询有限公司工商登记资料1份。证明原告与王文冲于2016年1月28日签订的《股权转让款收条》已履行完毕，原告已成为三家目标公司的登记股东。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2，凡是由原告签名的均不属实，亦无法确认王文冲签名的真实性。
经审理查明，2016年1月25日之前，原告曾参加了“诸葛修车网川渝地区股东招募大会”，原告所举证据诸葛修车网微信截图显示：王文冲（与被告诸葛顺风服务部负责人王文冲系同一人）以“诸葛修车网西南商圈负责人”名义出现在招募大会现场；诸葛修车网系从事汽车后市场“互联网+”业务的网络平台。原告崔彦彬于2016年1月28日向王文冲个人账户转账支付90000元。
另查，被告所举证据显示：2016年1月28日，原告与王文冲个人签订《股权转让款收条》，载明王文冲将其持有的成都涅槃商务信息咨询有限公司的6.125%的股权及成都市道善缘网络科技有限公司1%股权、成都道善缘商务信息咨询有限公司1%的股权转让给原告，价款合计90000元。原告已于本案诉前成为前述三家目标公司登记股东，受让了王文冲转让的股权。
本院认为，原被告就本案争议的合同关系主体、内容及争议款项90000元的性质均存在根本性分歧，就该诸多争议，本院分述如下：
（一）关于合同主体。被告诸葛顺风服务部与其负责人王文冲个人，二者是两个独立的法律意义上的主体。原告主张其通过“诸葛修车网川渝地区股东招募大会”与被告诸葛顺风服务部建立起具有投资性质的口头合同关系，但被告所举微信截图等证据没有显示出王文冲在招募大会上是以被告诸葛顺风服务部（或其负责人）的名义出现，而是以“诸葛修车网西南商圈负责人”名义出现，更无书面合同证明被告诸葛顺风服务部是其主张的合同相对人。原告主张的90000元投资款项，其所举付款交易记录亦显示收款人为王文冲个人，没有其他辅助证据王文冲个人账户所收该款项代表被告诸葛顺风服务部。因此，本院认定，原告主张被告诸葛顺风服务部系本案合同相对方因其所举证据不足，本院不予采信。
（二）关于合同内容。原告主张口头合同内容为：由被告诸葛顺风服务部收取原告款项后用于将来投资设立“诸葛天下（北京）信息技术股份有限公司成都子公司”，以分享新公司经营收益。该主张仅为原告单方口头陈述，且对于其与被告如何履行，履行期限、违约责任等均无明确具体的主张。对原告主张的口头合同内容，因证据不足，本院不予采信。
（三）关于争议款项90000元的性质。被告诸葛顺风服务部所举《股权转让款收条》明确载明合同相对方系王文冲个人与原告，对合同约定的三家目标公司而言，原告并未举证证明被告诸葛顺风服务部系该三家目标公司的股东，再加上协议约定的股权转让价款同为90000元，原告亦在协议签订后成为目标公司登记股东，本院由此有充足理由对原告的款项性质主张产生合理怀疑，并据此对该主张不予采信。
综上，原告的本案诉讼请求因证据不足而不能成立，本院不予支持。原告可另行向被告诸葛顺风服务部负责人王文冲个人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔彦彬的全部诉讼请求。
案件受理费1025元（已减半收取），全部由原告崔彦彬负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨 名