贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初171号
原告：邬林，男，汉族，1964年8月21日生，住黎平县。
委托代理人：罗大勇，黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。
被告：黎平县人民政府。
法定代表人：肖凯旋，县长。
委托代理人：谭甫辉，黎平县营林管理局工作人员。
委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
第三人：龙环远（龙凡远），男，汉族，1943年8月28日生，住黎平县。
委托代理人：杨正伟，贵州维实律师事务所律师。
第三人：黎平县敖市镇敖市村十八组。
诉讼代表人：曾凡平，组长。
原告邬林不服被告黎平县人民政府颁发《林权证》一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告邬林及委托代理人罗大勇，被告黎平县人民政府委托代理人谭甫辉、顾崇罡，第三人龙环远及委托代理人杨正伟，到庭参加诉讼。第三人黎平县敖市镇敖市村十八组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎平县人民政府于2010年3月2日向第三人龙环远（龙凡远）颁发黎府林证字(2008)第100231号《林权证》。该证登记有“大龙冲”林地，该林地的四至为东至大界、南至破岭、西至截撇坡抵周宗良联户山林、北至正冲，坐落于敖市镇××组，面积为47.05亩。该证登记林地所有权的权利人为敖市村十八组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为龙凡远。
原告邬林诉称：1984年9月5日，第三人龙环远以及案外人廖承炯、张某、龙某等人与黎平县林业局签订了《黎平县县社合作造林合同书》后，负责营造敖市林场的部分杉木速生丰产林基地。在基地成林后，第三人龙环远与案外人廖承炯、张某、龙某等人于2002年8月28日将该基地地名为“大龙冲”左边(以面山为向)的林木有偿转让给原告管理使用。原告于2002年8月30日已按照双方签订《合同转让书》中约定的价款履行了付款义务。今年6月份，当原告欲将“大龙冲”左边的林木进行再次转让时，才知道“大龙冲”左边的部分林木，被登记于黎平县人民政府颁发给第三人龙环远的黎府林证字(2008)第100231号《林权证》的林木权属范围内。原告多次向第三人提出共同向被告的林业主管部门申请更正登记，第三人却以各种理由和借口进行搪塞。为此，提起行政诉讼，请求撤销黎府林证字(2008)第100231号《林权证》中对“大龙冲”林木权属的登记。
原告邬林提供的证据材料有：1、原告的居民身份证，以此证明原告的主体资格适格；2、黎平县县社合作造林合同书，以此证明“大龙冲”左边的林木属龙环远、廖承炯、张某、龙某等人营造；3、《合同转让书》，以此证明“大龙冲”左边的林木已转让给原告；4、收条，以此证明原告已经支付林木转让款；5、黎平县林权登记查询证明，以此证明“大龙冲”左边林木被登记于被告颁发的林权证内；6、证人张某、龙某的证言，以此证明“大龙冲”左手边的林木已转让给原告。
被告黎平县人民政府辩称：原告经营使用的“大龙冲”林地与第三人龙环远经营使用的“大龙冲”林地相邻。2002年O8月28日，第三人龙凡远确实与廖承炯、张某、龙某一同把l984年共同营造的“上大龙冲左手一片”林木出卖给原告，但这仅是将把“大龙冲”林地内第三人龙凡远所享有的一部分林木转让给原告，并没有把“大龙冲”林地上属于第三人龙凡远的所有林木全部转让给原告。2008年林改办证期间，原告与第三人龙凡远针对其在“大龙冲”各自享有的林地和林木权属向本府申请登记颁证。经过踏勘、核查，原告与第三人龙凡远各自申报林地林木范围的界限清楚，并不存在重复申请登记的情况。本府按照国家法律和行政法规以及行政规章的规定，履行了颁证调查、审核、张榜公示等登记程序，期间原告也没有提出异议，原告的起诉已超过诉讼时效。本府向第三人颁发的《林权证》，事实清楚、程序合法、实体合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黎平县人民政府提供的证据材料有：1、黎平县敖市镇敖市村集体林权制度改革实施方案及审批表，以此证明颁证程序合法；2、敖市镇敖市村18组山林属权登记（公示）表（第一榜），以此证明原告及第三人各自对“大龙冲”一带林地林权中的一部分申报办理林权证所公示的内容，在公示期间原告对第三人申报林地、林木权属没有异议，核发林权证给第三人正确得当；3、山林权属登记公示通知（第二榜），以此证明颁证程序合法；4、林权登记公示表（第二榜）、（第三榜），以此证明在第二榜、第三榜公示期间，原告没有对第三人申报林地、林木范围主张权利和提出异议。被告黎平县人民政府提供的规范性文件有：黎平县人民政府的黎府发【2008】12号《县人民政府关于印发黎平县集体林权制度改革实施方案的通知》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。
第三人龙环远述称：2002年8月28日签订的《合同转让书》的内容里同时有“片”与“边”字，原告是有意将“片”字改为“边”字。本县于2008年开始林改，经过林改程序，于2010年3月2日给本人颁发黎府林证字(2008)第100231号《林权证》，原告也于同日获得黎府林证字(2008)第100144号《林权证》，原告认为2016年6月才知道大龙冲左边的林木被登记在本人的林权证中，与事实不符。本人与原告分别持有的林权证所登记的林木权属，均与《合同转让书》的内容相符，并不存在矛盾，双方在颁证前对林权并无争议。原告提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效。同时，原告已将其持有黎府林证字(2008)第100144号《林权证》中所登记的林木转让给他人，其已经丧失林木权属，不能作为本案的适格的当事人。请求驳回原告的起诉。
第三人龙环远提供的证据材料有：1、第三人的居民身份证，以此证明第三人的主体资格适格；2、1984年的黎平县县社合作造林合同书、1987年的贷款造林合同书，以此证明已经在宝边、大龙山上植树造林；3、《合同转让书》，以此证明原告仅买上大龙冲左手一片的林木，原告有意将“片”字改为“边”字；4、黎平县林权登记查询证明，以此证明转让给原告大龙冲左手一片的林木，已经被登记在原告的林权证中，颁证的时间为2010年3月2日，原告无诉讼主体资格；5、《林木转让合同》及收条，以此证明原告将购买的林木又再次出卖，原告已经不具备诉讼主体资格；6、证人吴某的证词，以此证明原告售林内容，原告已无诉讼主体资格。
黎平县敖市镇××组未向本院提供答辩意见和证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告邬林提供的证据均具有真实性，予以采信。
被告黎平县人民政府提供的证据材料均属颁证过程中依职权制作的材料，具有真实性，予以采信。
第三人龙环远提供的第1号、第2号、第3号、第4号证据均具有真实性，予以采信；提供的第5号、第6号证据与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信。
经审理查明：原告邬林与第三人龙环远及廖承炯、张某、龙某等人于2002年8月28日签订《合同转让书》，将地名为“上大龙冲”林地左手一片的林木有偿转让给原告管理，原告已支付了林木转让款。黎平县人民政府于2010年3月2日向第三人龙环远（龙凡远）颁发黎府林证字(2008)第100231号《林权证》，对“大龙冲”的林地进行权属登记。黎平县人民政府于同日也向原告颁发黎府林证字(2008)第100144号《林权证》，对“大龙冲左手”的林地进行权属登记。现原告邬林以向第三人龙环远（龙凡远）颁发黎府林证字(2008)第100231号《林权证》登记的“大龙冲”林地的林木，属有偿转让给原告管理的林木为由，请求撤销黎府林证字(2008)第100231号《林权证》中对“大龙冲”林木的权属登记。
本院认为：原告邬林主张向第三人龙环远（龙凡远）颁发林权证登记的“大龙冲”林地的林木，属有偿转让给原告管理林木，其依据是原告邬林与第三人龙环远等人于2002年8月28日签订的《合同转让书》。虽然该《合同转让书》约定将地名为“上大龙冲”林地左手一片的林木有偿转让给原告管理，但并无具体转让林地林木的四抵范围和林地图，原告邬林与第三人龙环远（龙凡远）对“上大龙冲”左手一片林地的具体位置和范围又各说不一，故无法确定转让林地林木的四抵范围，也就无法确定转让的林木被登记在黎府林证字(2008)第100231号《林权证》的林地林木范围内。同时，黎平县人民政府也向原告颁发黎府林证字(2008)第100144号《林权证》，将“大龙冲左手”的林地林木权属登记为原告享有。因此，原告主张的理由不能成立，本院不予采纳。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（八）项的规定，黎平县人民政府对第三人龙环远的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。按照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于黎平县人民政府向第三人龙环远颁发的黎府林证字(2008)第100231号《林权证》属于行政许可，原告邬林并未提供充分、确凿的证据，证明颁发该证侵害其合法权益，故应当依法判决驳回原告邬林的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邬林的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈雄亨