福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初4625号
原告：王光中，男，1943年7月9日出生，汉族，住福州市晋安区，现暂住福州市。
被告：晋安区天擎手机店，住所地福州市晋安区，注册号350111600398697。
经营者：林家粮，男，1981年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：余清，男，该店工作人员。
原告王光中与被告晋安区天擎手机店服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光中、被告晋安区天擎手机店的委托诉讼代理人余清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光中向本院提出诉讼请求：1.被告因虚假广告赔偿6500元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。
事实和理由：2017年3月23日，原告在医院做了重大的切除手术，生命垂危。然而，一出重症室原告就不断收到被告等多家手机专卖店的传播商业性骚扰电话，无法得到静心疗养，严重威胁生命安危。因被告指派其女员工多次向原告宣传参加“128套餐”的所谓好处（每月只需消费128元，如消费未达该金额，余额不能退回，归被告所有，如消费超出该金额，则超出部分无须原告买单，只要坚持25个月，还可以获得1300元电子券），迫于被骚扰的无奈，原告勉强答应参加该套餐。但不论原告如何追问，被告始终不告知其经营地点，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二十八条规定。2017年5月28日，被告派其员工周文俊送机上门，再次向原告宣传“128套餐”的好处，且很快将原告手机卡拔出，剪掉多余部分，插入带来的手机上，并与原告签订了《4G终端合约活动使用协议》（以下简称使用协议）。但该协议首部“甲方”不署名，落款“营业点”不盖公章，被告也不开具发票，违反了消费者权益保护法第二十一条、第二十二条规定。当时，原告胞妹王美华听到“128套餐”的好处亦欲参加，但经周文俊检验其手机属4G手机，故无果。
2017年6月1日即正式实施“128套餐”第一天，原告就收到以“中国移动”的名义发来的通知短信，内容大致有八点：1.国内主叫国内通话时长只有650分钟，超过要交费；2.国内移动数据流量只有600M，超过要交费；3.前述两项收费按日折算后立即收取；4.每月套餐费必须在月初全额收取，否则业务量不予提供；5.超出套餐通话时长，国内主叫国内收费为0.19元／分，可视电话为0.6元／分；6.超出套餐的流量国内使用按0.29元／M计算，执行套餐外流量与流量费双封顶规则；7.其他通信费用，附加业务功能费均按标准资费收取；8.套餐资费一年后还会调整，否则资费有效期将顺延一年。这些名目繁多且具体详尽的项目，在被告员工口头宣传和使用协议中都未作说明。
上述短信通知是被告单方霸王条款，不受法律保护，原告遂立即与周文俊联系，但其始终不接电话。因原告孙子高考，高招办通知必须保持每日24小时电话畅通，于是原告在“停机”威胁下只好被动充值话费，2017年6月充值300余元，2017年7月充值竟达460元。
被告利用传播商业性骚扰电话进行虚假广告，为牟取利益，精心策划“128套餐”陷阱，将原告引入误解宣传中，使患有两种严重癌症的原告在身体、精神、经济与正常生活上受到严重损害。消费者权益保护法第十一条规定：消费者因购买，使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获取赔偿的权利。该法第四十条、第五十条亦强调了赔偿责任，故原告诉求被告赔偿健康精神损害费5000元。另根据消费者权益保护法第五十五条“应赔偿为接受服务费用的三倍；不足五百元为五百元”的规定，原告参加欺骗性“128套餐”三个月（2017年6、7、8月），每月500元，被告应赔偿1500元。两项损害赔偿共计6500元。
被告晋安区天擎手机店辩称，1.原告参加的“免预存保底送电子卷”活动的内容是中国移动的目标客户（网龄6个月以上且机龄2年以上未使用移动4G网络的机主）将手机套餐更改为“128套餐”，每月保底消费130元，连续25个月，移动公司即赠送1300元电子卷，电子卷兑换成华为畅想6手机赠送给参加活动的客户，客户无需预存话费、提供担保和支付手机款。王美华不属于该活动的目标客户，不能参加该活动，正说明该活动是真实的。4G商旅128套餐内容是由中国移动统一制定标准，资费为套餐费128元／月，包含650分钟国内通话时长、来电显示功能、国内移动数据流量600M。套餐范围外的消费需另行计费。此内容在“128套餐”生效当日即2017年6月1日中国移动客服热线10086已向原告进行了短信通知。原告在2017年5月27日接到被告店内移动客服的电话推荐后明确表示其每个月消费都在200-300元以上，也清楚每个月消费128元以上就可以办理套餐。2.上述活动的办理流程为：被告打电话给目标客户推广活动方案，客户同意后预约地址，被告送机上门，后台升迁套餐，赠送手机，客户试用体验手机满意后签订使用协议，被告将使用协议送回营业网点进行统一审核盖章后送至移动公司备案。使用协议填写的是客户手机号码，但不影响使用协议的内容和法律效应。因手机是赠送的，被告不存在销售手机的行为，不可能提供手机发票。原告如需话费发票，可自行到移动营业厅开具。3.原告多次在投诉平台投诉，被告也积极地进行处理，并在2017年7-8月间为原告累计存入180元话费。2017年8月24日下午，鼓楼工商所进行了3个小时的协调，考虑到原告辛苦来回，被告给予其300元现金的道义补偿，并于同年8月底向移动公司申请为原告免违约金取消活动。2017年9月，移动公司取消了原告参加的“128套餐”活动，恢复了其原有的网聊套餐，但赠送的华为畅想6手机仍在原告处。4.充值不等于消费，且所有的资费是由中国移动公司收取，被告仅是业务代办机构，移动公司的收费与被告无关。被告的经营合规合法，原告在保持其原有消费水平基础上无偿获赠一部手机，被告不存在任何欺诈行为。原告提供的疾病诊断说明书已经明确其病情病因，与本案无关。因此，原告的诉请没有事实依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告员工通过电话方式向原告推广中国移动的“128套餐”。原告同意参加该套餐活动。
2017年5月28日，被告派其员工周文俊将“128套餐”活动手机送至原告指定地点。当日，原告与周文俊签订了一份《4G终端合约活动使用协议》，使用协议的甲方（用户）参加活动手机号码处填写了原告的手机号137××××××××，乙方载明为“中国移动通信集团福建有限公司福州分公司”。使用协议约定原告参加“免预存保底送电子卷”活动，该活动内容为“客户办理128套餐，保底130元25个月、更换4G-USIM卡，即可获赠1300元电子券。用户保证自营销方案生效起，参加活动的手机号码需连续6个月机卡绑定使用，且使用4G网络……”。使用协议还约定“若客户已办理互斥可顺延的营销方案，则本方案顺延生效。从营销方案生效之日起至营销活动结束期内，仅可就高更换4G套餐，限制向下迁转套餐，且不得过户、销户、不可截止本营销方案，营销案生效期间不累计积分和M值，如遇违约或截止本营销方案的，客房应以现金方式缴纳违约金……”。原告在使用协议下方“客户签名”处签名，周文俊在使用协议下方“营业员签章”处签名。上述128套餐的电子券兑换成华为畅想6手机赠送给原告。
2017年6月1日上午，原告收到中国移动客服热线10086发送的短信通知，主要内容为：“您申请的基本套餐是4G商旅128套餐（2014标准版），其资费是：套餐费128元／月，包含650分钟国内主叫国内通话时长、来电显示功能、国内移动数据流量600M。在生效当月，套餐费按日折算后立即收取，包含的通话分钟数、数据流量按日折算一次性提供：次月起套餐费月初全额收取，业务量全额提供。套餐全国接听免费（含可视电话），超出套餐免费通话时长后，在国内主叫国内电话0.19元／分钟；在国内主叫国内可视电话0.6元／分钟。超出套餐流量后，在国内使用按0.29元／M计算，执行套餐外流量与流量费双封顶规则。其他通信费用、附加业务功能费均按标准资费收取。以上国内不含港澳台地区。……本资费自生效当月起有效期一年，到期如有调整，我公司将在有效期届满前两个月通知；否则资费有效期将顺延一年，顺延次数不限”。
2017年7月，原告为其上述手机号码充值共计460元。
2017年8月，原告开始就128套餐资费收取问题进行投诉。同年8月24日，被告在鼓楼区工商所协调过程中向原告支付了300元款项。
2017年9月22日，原告诉至本院。诉讼过程中，原告确认其获得华为畅想6手机时并未支付购机款，现该手机仍在原告处。
另查明，原告上述手机套餐原为12元网聊卡套餐，2017年3、4、5月消费金额分别为251.44元、214.74元、217.4元。原告上述手机套餐更改为“128套餐”后，2017年6、7、8月的消费金额分别为304.99元、373.96元（总通话分钟数2986分钟，其中主叫1974分钟）、336.98元（总通话分钟数2664分钟，其中主叫1766分钟）。2017年9月，中国移动将原告上述手机套餐恢复为原有的网聊卡套餐并免收违约金，原告当月消费金额为262.3元（总通话分钟数1529分钟，其中主叫876分钟）。
以上事实，有原告提交的《4G终端合约活动使用协议》、中国移动短信通知、2017年7月交费历史、原告2017年上半年消费情况、被告提交的录音资料、原告2017年5-9月消费情况以及双方当事人庭审陈述等为证。
原告提交的诊断证明书（2017年3月14日入院，2017年4月6日出院）、出院小结（2016年1月27日入院，2016年3月4日出院）形成于其参加中国移动“128套餐”之前，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的《证明书》因证明人王美华未出庭作证，且其内容亦无其他证据佐证，故本院不予采信。被告提交的手机充值截图不能体现费用系由被告所交，且原告亦不认可被告为其充值，故本院不予采纳。
本院认为，本案系因手机套餐资费引发的纠纷，故案由应当确定为服务合同纠纷。讼争使用协议载明乙方为“中国移动通信集团福建有限公司福州分公司”，虽然该协议下方落款处未加盖相关公章，但此后中国移动客服热线10086于2017年6月1日向原告发送了相应的短信通知，应视为对原告参加其“128套餐”的确认。据此，被告关于其系中国移动公司的业务代办机构之抗辩成立，本院予以采信。由于原告使用案涉手机所产生的资费是由通信运营商收取，故原告请求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王光中的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王光中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈文洁
二〇一七年十二月十八日
书记员 林 东
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。