江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终832号上诉人（原审被告）：林某1，男，1951年12月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：林某2，女，1953年2月19日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：林某3，男，1994年9月2日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：陆琳，系林某3母亲，女，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：林某4，女，1933年12月6日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：林某5，女，1955年2月25日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：林某6，男，1968年1月9日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：俞某1，男，1967年11月3日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。被上诉人（原审被告）：俞某2，男，1971年9月25日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。上诉人林某1、林某2因与被上诉人林某3、林某6、林某4、林某5、俞某1、俞某2继承纠纷一案不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3082号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林某1、林某2请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人林某3的原审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被继承人林培元遗嘱处分了三套房产中的两套，在为该两套房屋办理产权过户手续时，被上诉人林某6也签字认可林培元处分行为，应当视为放弃了相应权利，林培元已经处分了属于其所有的房产份额，对剩下的诉争房产已经没有权利处置；被继承人林培元已经将诉争房产一半的份额赠与上诉人林某1，林某1已经履行了约定义务，应当获得被赠的房产份额；被继承人林培元1998年3月15日遗嘱来历不明，不能作为认定事实的依据。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人林某3答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人林某1、林某2的上诉请求，维持原判。被上诉人林某6辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决结果。被上诉人林某5未到庭，但提交书面意见称其服从一审法院判决，认同林培元自立遗嘱将房屋遗赠给林某3。被上诉人林某4、俞某1、俞某2未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人（原审原告）林某3向一审法院诉请：1.请求依法确认所有权份额并××南昌市××单元××室（××号为××室）砖混结构房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被继承人林培元与涂筱真系夫妻关系，婚后生育林荣中（子）、林某4（女）、林玉兰（女）、林玉荣（女）。林荣中与邓幼英系夫妻关系，婚后生育林某1（子）、林某2（女）、林某5（女）、林某6（子）。原告林某3系林某6之子。被继承人林培元于1948年间购买土地自建坐落于原建德观156号（建筑面积97.73m2）私房一栋，该房屋系林培元、涂筱真夫妻关系存续期间取得的财产。1984年12月，涂筱真死亡。涂筱真死亡后，该房屋拆迁。1990年10月14日，林培元与南昌市东湖区墩子塘房管所签订《私房拆迁安置补偿协议》一份。根据《私房拆迁安置补偿协议》的约定，东湖区墩子塘房管所安置补偿林培元三套房屋（坐落于东湖区建德观206号2单元505室及东湖区建德观210号3单元203室的两套房屋和本案诉争的坐落于东湖区××单元××室的一套房屋），林培元交纳了新旧房屋差价款10385元。该房屋竣工后，南昌市东湖区墩子塘房管所将拆迁补偿安置的三套房屋交付给林培元。1997年12月31日，林培元自书遗嘱一份，遗嘱载明：“……我老伴已去世，只需壹室壹厅房间壹套自住养老足矣，是以愿将另两套房屋交于二女玉兰居住，此两套房屋产权亦归她所有……我尚有现自住的一套房屋，我去世后，则遗留给孙男和宁与革立两人共有，以作他两人日后儿女的教育费用，作为我对培养第四代的一点心愿，此房以后或留或售或出租，由和宁、革立兄弟根据以后情况按需而行，现因此房一向由和宁办理经管事宜，而革立远在外地，故我身后此房归林某1负责经管。”1998年3月1日，林培元又自书遗嘱一份，遗嘱载明：“……我自有坐落南昌市东湖区建德观新建住房206号五楼一室一厅住房壹套及212号二楼两室壹厅住房壹套，共计两套，在房屋建成之时，我二女林玉兰因她儿女众多且均成家立业无房居住，特要求我给予她用，当时我儿子林荣中、大女林某4均在外地工作数十年，事业有成，有房居住可不需要，根据当时情况是以我早即同意将此两套住房给予我二女林玉兰个人继承营业使用，特立此遗嘱。”1998年3月15日，林培元再自书遗嘱一份，遗嘱载明：“我自有坐落南昌市东湖区建德观新建住房208号二楼203室一室一厅的住房一套，系我自有产权，原系我个人自住，现我年逾八旬，体力日衰，朝不保夕，难望久居，故今特立遗嘱：将此套住房产权，在我去世之后即给予我曾男孙林某3，因他现尚年幼，暂由林荣中为他的法定监护人，代其对该房进行管理使用……。”1998年4月，林培元死亡。林培元死亡后，本案诉争的东湖区××单元××室房屋（即东湖区建德观街208号303室）由林某1代为管理。1999年5月5日，该房屋办理了所有权登记，登记在被继承人林培元名下。2006年4月，林荣中死亡。林荣中死亡后，其妻邓幼英将林培元1998年3月15日所书遗嘱交给林某6，并邮寄该遗嘱复印件给林某4。2006年7月1日，邓幼英搬入该房屋居住。2011年1月，原告林某3向东湖区人民法院起诉请求确认1998年3月15日的遗嘱有效并判决诉争房屋由林某3受遗赠，审理过程中，邓幼英、林玉兰表示放弃对诉争房产的继承权。2012年7月20日，东湖区人民法院作出（2012）东少民初字第2号民事判决书，判决：一、遗赠人林培元于1998年3月15日所立遗嘱部分有效，即南昌市建德观街208号303室建筑面积33.06m2房屋中属遗赠人林培元所应得的产权份额归原告林某3所有；二、原告林某3其他诉讼请求，不予支持。一审判决作出后，林某1、林玉荣不服一审判决上诉至南昌市中级人民法院。2012年11月15日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪少民终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月24日，原告林某3提起一审诉讼，请求依法确认所有权份额并××区××单元××室房屋。在原一审审理过程中，原告申请对坐落于东湖区××单元××室房屋价值进行鉴定，原审法院委托江西洪城房地产司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：东湖区××单元××室房屋（建筑面积33.06m2）价值为29.35万元（单价8878元/m2）。原一审诉讼过程中，因林玉荣死亡，东湖区人民法院追加林玉荣的继承人俞某1（林玉荣儿子）、俞某2（林玉荣儿子）为被告。另查明，2010年12月23日，江西省南昌市青云谱公证处作出（2010）洪青民证字第1272号公证书，该公证书载明：被继承人林培元、涂筱真遗留的坐落于东湖区建德观210号3单元203室房屋和坐落于东湖区建德观206号2单元505室房屋，因林某4、林玉荣、邓幼英、林某1、林某2、林某5、林某6均表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，由林玉兰一人继承。一审法院认为，诉争的坐落于东湖区××单元××室房屋系原建德观156号私房拆迁安置补偿所得三套房屋中的一套。原建德观156号私房一栋系林培元、涂筱真夫妻关系存续期间取得的财产，属林培元、涂筱真共同共有。该房拆迁时涂筱真已死亡，涂筱真遗产尚未分割，该房屋属林培元、林荣中、林某4、林玉兰、林玉荣共有，林培元实际上是代表被拆迁房屋的所有权人与东湖区墩子塘房管所签订了《私房拆迁安置补偿协议》，拆迁安置补偿所得的三套房屋系被拆房屋原建德观156号私房的转化物，均属林培元、林荣中、林某4、林玉兰、林玉荣共有。现林某3提出对三套房屋中坐落于东湖区××单元××室房屋进行分割，应先将该房屋中的一半产权分出为林培元所有，另一半产权作为涂筱真的遗产由涂筱真的第一顺序法定继承人林培元、林荣中、林某4、林玉荣各继承该一半产权的四分之一（林玉兰放弃对本案诉争房屋的继承权），即林培元应享有该房屋5/8的份额（包括属林培元所有的1/2的份额以及林培元通过继承涂筱真遗产取得的1/8的份额），因林培元已于1998年4月死亡且林培元对该房屋所应得的产权份额已由生效判决确认由林某3受遗赠，故林某3享有该房屋5/8的份额。林荣中、林某4、林玉荣通过继承涂筱真的遗产各自应享有该房屋1/8的份额。2006年4月林荣中死亡，因其妻子邓幼英放弃继承，其应享有的1/8的产权份额转由其法定继承人林某1、林某2、林某5、林某6各自享有该房屋1/32的份额。林玉荣在本案审理过程中死亡，林玉荣应享有该房屋1/8的份额转由其继承人俞某1、俞某2各享有该房屋1/16份额。鉴于原告林某3对该房屋享有大部分份额，为便于房屋的利用，故该房屋归原告林某3所有，但原告林某3应按照房屋评估价对其他继承人给予折价补偿，即原告林某3应支付林某1、林某2、林某5、林某6房屋折价款各9171.88元；应支付林某4房屋折价款36687.50元；应支付俞某1、俞某2房屋折价款各18343.75元。原审原告以林培元支付的房屋拆迁差价款应折算为产权份额为由主张拆迁所得房屋中仅有22.93%的份额属涂筱真的遗产，对此，一审合议庭认为，被拆迁房屋当时属林培元、林荣中、林某4、林玉兰、林玉荣共有，虽然新旧房屋差价款是以林培元的名义交纳的，但林荣中、林某4、林玉兰、林玉荣并未作出将房屋因拆迁增值部分转让给林培元的意思表示，林培元支付全部差价款只是为其他权利人垫付，不能因此取得对应的房屋权利。原告上述主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。原审被告林某1、林某2提出应按林培元1997年12月31日的遗嘱处理诉争房屋的抗辩意见，与生效判决所确认的“南昌市建德观街208号303室建筑面积33.06m2房屋中属遗赠人林培元所应得的产权份额归原告林某3所有”相抵触，一审法院不予采信。原审被告林某1、林某2以林培元于1997年12月31日遗嘱处分的东湖区建德观206号2单元505室和东湖区建德观210号3单元203室的面积约占三套房屋总面积的69%为由提出林培元已处分了其应得的份额、林培元对诉争房屋已无份额的抗辩意见，一审合议庭认为，遗嘱是被继承人生前对其死亡后财产归属问题作出的处分，在被继承人死亡时才发生法律效力，林培元将本案诉争房屋遗赠给原告的遗嘱和另外两套房屋归林玉兰所有的遗嘱均是在林培元1998年4月死亡后才发生法律效力，两被告抗辩称林培元已于1997年12月31日处分了其全部份额，于法于事实无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条、第52条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：一、登记在林培元名下的坐落于南昌市东湖区××单元××室的房屋（建筑面积：33.06m2）归原告林某3所有（含林某3受遗赠的5/8份额即建筑面积20.6625m2）；二、原告林某3在本判决生效之日起十日内支付被告林某1、林某2、林某5、林某6房屋折价款各9171.88元；三、原告林某3在本判决生效之日起十日内支付被告林某4房屋折价款36687.50元；四、原告林某3在本判决生效之日起十日内支付被告俞某1、俞某2房屋折价款各18343.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告林某3预交案件受理费2880元，鉴定费3900元，合计6780元，原告林某3承担1695元，被告林某1、林某2、林某5、林某6各承担423.75元，被告林某4承担1695元，被告俞某1、俞某2各承担847.50元。本院查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为诉争房产即坐落南昌市东湖区××单元××室的房屋（建筑面积：33.06m2）如何分割。上诉人林某1、林某2对1998年3月15日自书遗嘱的效力提出异议，但并未提供充足的证据推翻该遗嘱的效力。东湖区人民法院（2012）东少民初字第2号民事判决书确认了“南昌市建德观街208号303室建筑面积33.06m2房屋中属遗赠人林培元所应得的产权份额归原告林某3所有”的事实，其后2012年11月15日，本院（2012）洪少民终字第89号民事判决书对此予以维持，该判决现已生效，上诉人林某1、林某2的主张与该生效判决认定事实相悖，一审法院据此不采信上诉人的抗辩理由，合法有据，本院予以维持。关于该房屋的分割问题，一审法院判决诉争房产归被上诉人林某3所有，并对其他继承人给予相应补偿，有利于发挥诉争房产的使用效益，也兼顾了其他继承人的利益，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人林某1、林某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人林某1、林某2负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  姚永忠二〇一八年六月四日书记员  郭雨歌