北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3129号
原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼403室。
法定代表人蒋德富，总经理。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被告未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区。
法定代表人熊智辉，总经理。
委托代理人李鑫，女，未来电视有限公司员工。
原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司（以下简称中影北京分公司）诉被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）、被告未来电视有限公司（以下简称未来公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中影北京分公司的委托代理人方程，被告小米公司的委托代理人陈继孝，被告未来公司的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中影北京分公司诉称：我公司系影视作品《藏獒多吉》（以下简称涉案影片）的著作权人。在未经我公司许可、未支付报酬的情况下，小米公司与未来公司通过其共同运营的小米盒子向公众传播涉案影片。二被告的行为侵犯了我公司享有的信息网络传播权，给我公司造成经济损失。故诉至法院，请求判令二被告：1、共同赔偿我公司经济损失6万元；2、共同承担我公司因本案支出的合理费用5000元；3、共同承担本案的诉讼费用。
被告小米公司辩称：我公司是小米盒子的硬件生产商和销售商，内容由未来电视提供，双方的合作方式未违反法律规定，即使构成侵权，我公司亦不具有侵权故意。我公司仅负有经通知后删除影片的义务，没有能力将涉案影片从未来公司的平台上删除。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
被告未来公司辩称：原告主张的赔偿过高，无事实依据。原告没有证据证明其因本案遭受的损失，我公司未因提供涉案影片获得收益，涉案影片在平台上是免费提供，无广告。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明:
涉案影片片尾显示：中国电影股份有限公司（以下简称中影公司）、株式会社玛多浩斯、慈文紫光数字影视有限公司（以下简称慈文公司）联合出品、联合摄制。
2011年6月10日，慈文公司、株式会社玛多浩斯分别出具《版权证明书》，表明同意中影公司作为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有影片在中华人民共和国范围内的发行权利，即可独家全权代表各出品单位在中国大陆、香港、台湾、澳门的全部地区行使或者授权第三人行使该片的信息网络传播权等权利，授权期限自“电影片公映许可证”签发之日（2011年6月10日）起至该片版权保护期终止之日为止，中影公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，中影北京分公司有权代表中影公司行使上述著作权权利和著作权维权的权利。
2011年6月10日，中影公司出具声明，将涉案影片的音像版权、信息网络传播权和电视播映权以独占性许可的方式授权中影北京分公司行使，授权期限自“电影片公映许可证”签发之日（2011年6月10日）起至该片版权保护期终止之日为止，中影北京分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，中影北京分公司可以将获得的上述权利转授权给第三人行使。
2013年7月17日，浙江省杭州市禹航公证处经申请，对从小米网（网址为www.xiaomi.com）以299元价格购买小米盒子的过程进行公证保全，并据此作出了（2013）浙杭禹证民字第3415号公证书。2013年7月23日，浙江省杭州市禹航公证处经申请，对小米盒子拆包的行为进行证据保全公证，拆包后另取得金额为299元的发票一张。小米盒子外包装注明“在电视上联网观看海量电影、电视剧、综艺、动漫、纪录片等高清视频，全部正版授权，节目片源每日更新”等内容。浙江省杭州市禹航公证处据此作出了（2013）浙杭禹证民字第3456号公证书。
2013年8月13日，浙江省杭州市禹航公证处经申请，对使用（2013）浙杭禹证民字第3415号公证书公证购买的小米盒子连接互联网播放影视作品的情况进行公证保全，据此作出的（2013）浙杭禹证民字第3707号公证书显示：以该公证处公证购买的电视机为显示终端，打开电视机，恢复出厂设置，将所有用户设置及节目信息清除，将已完成“恢复出厂设置”的小米盒子分别连接电视机和电源，开机后屏幕中央显示“icnTV中国互联网电视”，缓冲结束后进入的“热门推荐”页面，左上角可见“icnTV”标识，页面上端排列有热门推荐、影视分类、排行榜、用户、应用、设置等栏目，插入网线，接入公证处有线宽带，进入小米盒子主页，选择“影视分类”、“电影”进入页面，通过遥控器上的“菜单”键选择“筛选”，在“类型”栏选择“剧情”、在“年代”栏选择“2011”进入相应页面，点击其中的“藏獒多吉”，点击“播放”，可播放涉案影片。小米公司、未来公司对该公证书均不持异议。
小米公司称，其仅为小米盒子的生产、销售商，所有与信息网络传播有关的行为均由未来公司实施。为证明上述主张，小米公司提交了下列证据：1.未来公司与北京小米科技有限责任公司（后更名为小米公司）于2013年1月18日签订的《合作协议》。协议第一条合作内容及方式约定，未来公司负责互联网电视业务的建设、运营、市场开发、宣传推广及其他商业化经营。未来公司提供符合广电总局政策要求的内容分发平台和播出控制平台，将未来公司自有提供的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播、回放及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供服务。小米公司负责互联网电视终端产品硬件设备的开发设计、产品运营和市场营销等方面的业务，协助未来公司完善产品交互设计。协议第二条未来公司的权利和义务约定，未来公司面向公众用户提供互联网电视业务运营服务，拥有业务运营和管理的权利，包括但不限于视音频及图文节目内容的提供、编排、内容播出控制管理、未来公司有EPG设计、制作和管理、交互服务制作和管理、增值业务的制作和管理、用户和用户数据管理、用户行为分析等权利。双方协商决定服务的价格和收费方式。未来公司拥有视听类节目内容的终审权、发布权和控制权。协议第三条小米公司的权利和义务约定，小米公司面向大众消费者销售本协议范围内的互联网电视终端产品，负责市场宣传，营销推广，物流库存和售后服务等。小米公司积极配合未来公司及其技术合作伙伴进行终端软件移植、技术平台的对接和网络的搭建，并给予未来公司必要的支持和配合调试。终端产品的认证、视听内容传输、播放、EPG展现等功能由未来公司提供，该软件模块升级管理由双方共同负责。协议第四条双方的权利和义务约定，小米公司按未来公司实际发放的ID编码账号向未来公司支付接入许可费，每台5元。
2.小米公司提出，其与未来公司合作是为了满足行政许可的强制性要求，并提交广电总局颁发的广办发网字[2011]181号《通知》，该通知明确互联网电视集成平台由节目集成和播出系统、EPG管理系统、客户端管理系统、计费系统、DRM数字版权保护系统等主要功能系统完整组成，互联网电视集成机构对所建集成平台应当独家拥有资产控制权和运营权、管理权。互联网电视集成平台只能选择连接广电总局批准的互联网电视内容服务机构设立的合法内容服务平台，在提供接入服务前，互联网电视集成机构应对互联网电视内容服务平台的合法性进行审核检查。
3.广电总局于2013年2月19日作出《关于同意中国网络电视台增加互联网电视客户端编号的批复》载明，与小米公司合作的互联网电视机顶盒产品，中国网络电视台还要做到从芯片、底层管理系统到所有内容接入的完全掌控。
4.未来公司于2013年10月21日出具《关于：“小米盒子”所涉及的信息网络传播权纠纷案件的情况说明》（以下简称《情况说明》），表明未来公司是中国网络电视台（CNTV）旗下的子公司，以广电总局批准的“中国互联网电视”为呼号，进行互联网电视业务运营。小米公司严格遵照国家政策的强制性规定，销售出的小米盒子中没有预置任何内容，内容由未来公司单方、全权负责审查后，通过集成播控平台和网络直接提供给最终用户。在未来公司与小米公司的合作中，双方均严格遵守广电总局的规定，即小米盒子唯一、无选择地映射播出由未来公司提供所有的音视频内容；未来公司负责审查小米盒子播出的所有音视频内容是否符合相应的内容管理、版权管理要求，小米公司无审查、影响播出内容的权利。未来公司自愿对小米盒子播放内容所引发的法律纠纷承担全部责任。
5.小米公司表示，小米盒子在运行过程中清楚显示了所有作品均为未来公司提供，并提交了小米盒子运行界面截图。
中影北京分公司对上述证据的真实性均予以认可、对其关联性均不予认可。未来公司对小米公司的证据均不持异议。
中影北京分公司主张合理支出，对此未提交相应证据。
上述事实，有中影北京分公司提交的涉案影片光盘、版权证明书、声明、公证书、小米公司提交的合作协议、通知、批复、情况说明、截图打印件及本院质证笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品著作权由制片者享有。根据现有证据，能够确认中影北京分公司经合法授权，取得涉案影片在授权期限内的独占性信息网络传播权，二被告亦对此不持异议，故本院确认中影北京分公司有权提起本案诉讼。
根据本案查明的事实，未来公司在其经营的中国互联网电视平台上提供涉案影片在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，该行为未经中影北京分公司许可。未来公司作为目前经广电总局批准的为数不多的互联网电视平台商之一，系通过行政机关授权而非一般市场竞争取得开展互联网电视业务的权利，未来公司在其平台上向用户提供涉案影片点播服务，必然影响相关著作权人的权利，也影响与其合作的服务商的利益。因此，未来公司应对其平台上使用的他人作品负有更严格的审查义务，才能有效地维护著作权人的利益，并确保与平台合作的服务商的业务顺利开展。未来公司的涉案行为主观过错明显，侵害了中影北京分公司对涉案影片享有的信息网络传播权。
本案中，根据小米公司与未来公司签订的《合作协议》，小米公司与未来公司以联合运营模式开展合作，双方联合运营产品，共同负责相关软件模块升级管理，协商决定服务的价格和收费方式，共享收益。对于未来公司通过中国互联网电视平台侵害涉案影片信息网络传播权的行为，小米公司应当与未来公司承担连带侵权赔偿责任。对小米公司的辩称，本院不予采信。
小米公司、未来公司应承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于双方未能提交中影北京分公司实际损失或者小米公司、未来公司违法所得的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度、小米公司、未来公司的主观过错、侵权行为的性质等因素酌情确定，对中影北京分公司的主张不再全额支持。中影北京分公司主张维权的合理开支，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司共同赔偿原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司经济损失三万元；
二、驳回原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司的其他诉讼请求。
如被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十五元（原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司预交），由被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 周 溪
代理审判员 尹 斐
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 果 辉