山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第361号
原告苏士胜，农民。
身份证号码××。
委托代理人王某，邹城天合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告孙召连，农民。
身份证号码：××日。
被告孙明文，农民。
身份证号码××。
委托代理人李某，邹城古邾法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告苏传保，农民。
身份证号码：××。
原告苏士胜与被告孙召连、孙明文、苏传保侵权纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏士胜及委托代理人王某、被告孙召连、被告孙明文及委托代理人李某、被告苏传保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏士胜诉称，原告苏士胜与被告孙召连原系夫妻关系，2002年双方通过邹城市人民法院判决离婚。由于原告近几年在外打工，便将原告于1997年1月1日承包的田某大刘某荒山交由被告孙召连管理。2013年10月原告回家后发现被告孙召连已将原告承包的荒山转包与被告孙明文，被告孙明文并将原告种植的果树全部砍伐，被告的行为严重侵害了原告的荒山承包经营权。原告要求被告交还土地并赔偿经济损失，被告予以拒绝。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告孙召连与被告孙明文签订的土地承包转让协议无效，被告孙明文返还原告承包土地，并赔偿原告经济损失30000元。
被告孙召连辩称，原告所述与事实不符，我与原告离婚后四年没有回家，原告没有将承包地交给我管理，我也没有接管该份承包地，争议承包地是由婚生子苏传保管理并转让的，跟我没有关系，原告应该起诉苏传保，不应该起诉我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙明文辩称，一、诉争土地原告没有承包经营权。从1998年起，原告一直在天津打工，没离婚前诉争土地由家庭经营管理，离婚之后无人管理，也未交承包金。2005年村委会收回该份土地承包经营权，由原告苏士胜及被告孙召连之子苏传保交上承包费后继续承包，但没有签订新承包合同，延用原合同。2010年苏传保将该份土地承包经营权转包给了孙明文，并在原合同上进行了登记。为此，该土地承包合同由苏传保转让给孙明文，双方转让合同的行为有效；二、原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏传保辩称，从2003年至今的承包费都是我交的，2005年村干部在大喇叭上喊，谁交钱地就是谁的，我有权转让承包地，2010年1月通过与孙明文协商，我将争议承包地以10000元价格转包给孙明文，由孙明文耕种至今。
原告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
1、田某大刘某支部成员杜某甲书写的证明一份，证明被告孙召连将原告承包的土地以其子苏传保的名义转让给被告孙明文的事实；
2、原告与田黄镇大刘村村委会签订的荒山承包合同及荒山承包合同公证书各一份（复印件），2014年1月15日大刘村村民委员会出具的书面证明一份，证实原告于1997年1月1日与大刘村村委会签定荒山承包的协议，履行期限从1997年7月1日至2026年12月31日止，该合同现正常履行；
3、2014年1月12日村委会的出具的证明，证明苏士建是苏士胜的曾用名；
4、（2002）邹民初字第556号离婚判决书一份，证明原告苏士胜与被告孙召连于2002年7月8日经本院判决离婚。
被告孙明文为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
1、苏传保与孙明文签订的合同转让书一份，村委会留存的与苏士胜签订的荒山承包原始合同一份，该合同第一页顶部注明“本合同由苏传宝转让给孙明文经营，2010年10月30日”。证明该承包土地由苏传保转让给孙明文经营，转让费交给苏传保的事实；
2、村委会于2005年1月1日通知苏庆付到村委会办公室开会通知书一份，证明村委会要求交纳承包金时，并不是通知的苏士胜。
3、2005年5月1日邹城市田黄村大刘村出具的收据一份，证明从2005年到2014年承包费是苏传保以他爷爷苏某的名义交纳的，原告一直对该土地没有经营管理。
4、杜某甲证明一份，证明2003年到2004年承包费960元由苏传保交纳的事实。
5、被告孙明文申请证人张某甲出庭作证，证人张某甲证实，苏士胜的荒山承包的合同是从1997年1月1日到2026年1月31日终止，有人交钱，有人经营，村里没有收回合同，原承包合同是有效的，现正常履行，当时承包费收据是开的苏某的名，至于谁交的钱不清楚，苏传保证与孙明文签定转让协议时没有通知原告。
6、被告孙明文申请证人杜某乙出庭作证，杜某甲证实，孙明文与苏传保协商转包土地，他是代笔人，签订转让书时，没有通知苏士胜，2003年、2004年的承包费是苏传保交的，如一年不交承包金的，村委会可终止合同，因苏传保与原告是一家人，交钱了，合同就正常履行。
被告孙召连、苏传保没有向法庭提交证据。
以上证据经庭审质证，本院围绕原、被告双方的质证意见，综合评述如下：
（一）原告提交的证据1，被告孙召连、苏传保没有异议，被告孙明文有异议，认为证人应出庭作证，苏传保转让时，苏士胜对原承包土地没有承包经营权了，是苏传保承包的，苏传保有权转让。
（二）原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性没有异议，被告孙召连、苏传保认为，2003年以后的承包费是苏传保交的，谁交钱谁管理，承包人应是苏传保，苏传保有权转让。被告孙明文认为，对村委会出具的与苏士胜签订的荒山承包合同正常履行有异议，苏传保与孙明文签订的合同是沿用原合同，但不能证明该合同承包人仍是苏士胜。该承包合同于2010年已经由苏传保转让给孙明文，且发包方村委会是知情的。经审查，上述证据具有真实性，与本案具有关联性，可以作为认定事实事实的依据。
（三）被告提交的证据1，被告孙召连、苏传保没有异议，原告对其真实性没有异议，对其证明的目的有异议，对转让协议不认可，认为该土地的所有人系田黄镇大刘村村民委员会，而村委会认可该土地的承包经营权属于原告所有，二被告签订转让协议属于无效法律行为，该协议对原告及该土地所有人不具有任何效力。
（四）被告提交的证据2、3、4，被告孙召连、苏传保没有异议，原告某，对这几份证据真实性没法确认，该承包土地的所有人系大刘村村委会，而村委会目前只认可原告是承包经营权人，即使这些证据是真实的，不论承包费是谁交纳的，都不能否认原告是承包经营权人的实事。
（五）对证人张某甲的证言，原告某，该证人证实村委会与原告签订的荒山承包合同并未解除，且与原告正常履行合同，不管原告提供的合同是否有瑕疵，均不影响合同效力，原告享有该合同的承包经营权。被告孙明文认为，证人自认为只要有人交钱、有人经营，合同就是正常履行，足以证明村委会出具的与原告签订的荒山承包合同正常履行的证明与事实不符，且证据不合法。被告孙召连、苏传保对证人证言无异议。
（六）对证人张某甲的证言，原告某，无论承包费是谁交纳，均不能影响合同效力。被告孙明文认可证人证明了承包金由苏传保交纳的事实。被告孙召连、苏传保对证人证言无异议。
本院认为，原告苏士胜提交的证据1及被告孙明文提交的证据4，属证人证言，证人应出庭作证，无正当理由拒不出庭作证的，其证言不能作为认定事实的依据。原、被告提交的其他证据具有真实性，与本案具有联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定以下事实，1997年1月1日原告与本村邹城市田黄镇大刘村村民委员签订荒山承包合同，由大刘村村民委员会将位于大河蒋的4亩荒山承包给原告经营管理，承包期限为三十年，1997年1月1日至2026年12月31日止。承包期间，甲方每年向村委会交纳承包费480元，于每年的11月30日前交清，合同还约定了双方的其他权利义务。2007年4月8日邹城市公证处对该荒山承包合同作出了（97）邹某第505公证书，证实合同上双方当事人签字、印章属实，合同内容符合《山东省农村经济承包合同管理条例》的规定。合同签订后，原告按合同约定对承包荒山进行了正常的经营管理。2002年原告苏士胜与被告孙召连经法院判决离婚。2003年至2004年原告未能按时交纳承包费，经大刘村村民委员会通知，原告之子苏传保予以了补交。2005年1月10日大刘村村民委员会经研究决定，承包户如一次交清10年承包费，按50%收取，原告所承包的荒山，由苏传保以原告父亲苏某名义，一次性交纳2005年至2014年12月31日共10年承包费2410元。2010年10月30日被告苏传保与被告孙明文签订合同转让书，合同约定：“为了双方的发展经济收入，合同转让人苏传保愿将父亲承包大刘村（97505）号合同经营权转让给本村村民孙明文。转让期限从2010年10月30日至2014年12月31日止。自2015年元月1日至本合同终止，由孙明文向大刘某委会交纳承包金”并注明：“因苏士建（苏士胜）外出多年不在家，未向村委会交纳承包金，由其子交纳承包金，保住了承包经营权”。该合同签订后，村会计张庆柱在村委会保存的原承包合同上备注：“本合同由苏传保转让给孙明文经营，2010年10月30日”。被告孙明文按照约定向被告苏传保支付了荒山承包转让费10000元，并经营管理至今。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告苏士胜与邹城市田黄镇大刘村村民委员会签订的荒山承包合同，系双方当事人的真实意思表示，并经邹城市公证处公证，承包合同成立并生效。原告自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告苏传保并非该合同主体，在2003年以后荒山承包费交纳收据中，记载交款人为原告父亲苏某，即使该承包费是被告苏传保交纳，基于原告与被告苏传保父子关系，其交纳承包金的行为，也是代表原告履行原合同义务的行为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地，原告与邹城市田黄镇大刘村村民委员会签订的荒山承包合同并未解除或终止，仍处于履行中。被告孙明文及被告苏传保辩称原荒山承包合同已因原告未交纳承包费而解除，被告苏传保通过交纳承包费变为该荒山承包合同的承包人，没有事实及法律依据。被告苏传保在没有征得原告同意情况下，擅自将原告承包的荒山转让被告孙明文，双方签订的《合同转让书》属效力待定合同，原告知道被告苏传保转让后，明确表示对苏传保擅自转让土地承包合同行为不予追认，故被告苏传保与被告孙明文签订的《合同转让书》属无效合同，不具有法律效力。关于诉讼时效问题，农村土地承包经营权具有物权性质，原告于1997年7月1日承包涉案土地，系涉案土地的承包经营权人，其土地承包经营权受法律保护，原告基于物上请求权要求被告孙明文返还涉案土地，符合法律规定，被告孙明文认为原告主张权利已过法律规定的诉讼时效，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失30000元，因未能提供证据予以证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏传保与被告孙明文于2010年10月30日签订的《合同转让书》属无效合同；
二、被告孙明文于本判决生效后三十日内将涉案承包荒山返还原告苏士胜；
三、驳回原告苏士胜的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告苏传保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚光
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 王 莉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙祥敏