北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11636号
原告：北京黄楼院生态农业发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼5层2单元604。
法定代表人：赵玺龙，男，1987年12月15日出生，汉族，北京黄楼院生态农业发展有限公司经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：白亚生，男，1965年7月8日出生，汉族，北京黄楼院生态农业发展有限公司生产经理，住北京市昌平区。
被告：北京水屯农副产品批发市场中心，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村。
法定代表人：于殿华，主任。
委托诉讼代理人：贺东风，男，1971年1月20日出生，汉族，北京水屯农副产品批发市场中心安保科长，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李明坤，河南裕恒律师事务所律师。
被告：北京市供交清障服务中心，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村西。
法定代表人：杨建国。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1980年7月18日出生，汉族，北京市供交清障服务中心员工，住北京市昌平区。
原告北京黄楼院生态农业发展有限公司（以下简称黄楼院公司）与被告北京水屯农副产品批发市场中心（以下简称水屯市场）、被告北京市供交清障服务中心（以下简称清障中心）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄楼院公司的法定代表人赵玺龙及委托诉讼代理人白亚生，被告水屯市场的委托诉讼代理人贺东风、李明坤，被告清障中心委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄楼院公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令水屯市场、清障中心返还因非法扣留我公司车牌号为×××金杯牌小货车，要挟我公司取车交款的“托运费”660元；2、请求判令水屯市场、清障中心给付我公司自扣留我公司车辆的2017年5月16日至2017年7月4日期间每日按500元，因车辆停用造成的经济损失24500元；3、请求判令水屯市场、清障中心承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司职工白亚生于2017年5月16日下午驾驶本公司所有的×××金杯牌小货车去水屯市场购物时，因业务未办完，将该车辆暂停放在市场内的停车线范围内，至当晚21：30分左右，白亚生欲取车时发现，该车辆已不见踪影，为此经我公司于次日报警及多方调查后得知该车已经由水屯市场委托清障中心拖走，但不知去向。5月18日，再经我公司与水屯市场交涉后得知，水屯市场管理中心承认车辆由其委托清障中心拖走，故开具白条并告知。可是我公司去清障中心领车被清障中心要求需交660元拖车费后才能返还车辆，我公司要求其说明收费理由和出具正规发票时，被清障中心告知“车辆是水屯市场让其拖走的，要领车先交拖车款才可返还车辆”，但我公司发现其他已交款的车主交款后，清障中心只给白条《收据》，我公司认为不能作为付款依据，故拒绝付款，清障中心仍扣留我公司车辆至今。为此我公司认为，清障中心没有与我公司签订过任何合同，清障中心以我公司拒付其单方非法拟定的拖车费用为由，扣留我公司具有所有权的车辆非法。至于其称受水屯市场委托才将车辆拖走的。我公司认为即使清障中心拖车发生费用，也应由委托人水屯市场按其双方约定支付。水屯市场与清障中心以此理由互相推脱，扣留我公司的车辆的行为侵犯我公司的合法权益。综合上述，水屯市场与清障中心应当返还其非法拖走并无理扣留的我公司的车辆，并赔偿我公司因此产生的经济损失。因案件第一次开庭后，我公司有条件与清障中心负责人见面交涉，该负责人同意我公司对本案涉案车辆交款后取车给付正规发票。我公司于开庭当日下午向清障中心交款660元后将涉案车辆取走，其开具发票的货物或应税劳务、服务名称为“托运费”。我公司认为清障中心与水屯市场以扣留我公司车辆为条件，要求我公司交款660元，行为违法，我公司请求人民法院依法判令返还。
被告水屯市场辩称：不同意黄楼院公司的诉讼请求。一、水屯市场享有本市场院内的经营管理权。水屯市场属于有主体经营资格的企业。合法拥有土地使用权，企业经营权，属于市场服务类的企业，当然对企业管理范围内的停车事项享有管理权，不是免费的停车场，水屯市场也没有停车类业务。二、水屯市场通知清障中心看管车辆属于无因管理，停车费应由黄楼院公司承担。黄楼院公司在水屯市场的非营业时间（我单位的营业时间夏季为早上6:00晚上：19:00，冬季为早上：6:00晚上17:00），将车辆停在我单位的院子内，我单位无看管黄楼院公司车辆义务，因为近期市场院内发生过大的火灾，新闻媒体均有报道，众所周知。另外，也发生过盗窃的事件，因为在夏季汽车容易出现自燃等情况，所以长期以来我单位内的商户均不允许将车辆停在市场过夜。为了黄楼院公司车辆安全考虑，同时也是为了市场区域内的防火、防盗管理，水屯市场通知供交中心拖走车辆进行看管，并在知晓黄楼院公司为车辆所有人时及时告知黄楼院公司。黄楼院公司车辆随时都可以取走，我单位没有侵犯黄楼院公司的任何权利，而是适当的管理了黄楼院公司的车辆。三、水屯市场的企业经营范围内管理行为，属于合法且合理的行为。黄楼院公司所述“因业务未办完，将该车辆暂停放在市场内的停车线范围内，至当晚21:30分左右，白亚生欲取车时发现，该车辆已不见踪影，为此经我公司于次日报警及多方调查后得知该车已经由水屯市场委托供交中心拖走，但不知去向。”此段话不属实，我单位拖车均为晚上十点以后。车辆当夜丢失，黄楼院公司没有报案，为何次日才报案？说明黄楼院公司可能经常性在夜晚占用我市场停车，晚上21:30早已闭市。由于附近的小区村落较多，车辆较多，所以，在之前很长一段时间内一直有大量的车辆在市场内过夜，给市场的管理造成了很大的困难，给社会公共利益造成很大的安全隐患，水屯市场不是停车场，也从未经营停车业务。我单位的做法十分恰当，并未把黄楼院公司的车辆随意移出市场范围，而是妥善的进行了管理。由于前段时间市场内出现大火，消防大队还对我单位开了罚单。并且，水屯市场现在还是火灾隐患的挂账单位。
被告清障中心辩称：经济损失同意法院判决。
本院经审理认定事实如下：2017年5月16日下午，黄楼院公司将其所有的车牌号码为×××的金杯牌轻型普通货车一辆（以下简称涉案车辆）停在水屯市场大门内的停车场。黄楼院公司称其当晚21时30分左右发现涉案车辆未在原停车处，2017年5月18日黄楼院公司经向水屯市场了解，车辆已被清障中心拖走，由水屯市场出具字条一张告知其可至清障中心取车，内容为“×××小货北京黄楼院生态农业发展有限公司”，并写有清障中心电话及水屯市场工作人员签字等。之后，黄楼院公司到清障中心处取车，因对拖车费计算及开具发票等存在争议，黄楼院公司未向清障中心交纳费用办理取车事宜。2017年7月4日，黄楼院公司到清障中心交纳了托运费660元，由清障中心开具发票，黄楼院公司将涉案车辆取走。
本案审理过程中，水屯市场称市场院内由其负责管理，因2017年4月25日市场发生大火，之后进行整改，2017年5月4号、5号左右在市场大门口及停车场处安装了禁止夜间停车的告示牌，2017年5月10日告知市场内商户禁止夜间停车，2017年5月16日联系清障中心开始清理市场内夜间停放的车辆，当天夜里一共清理包括涉案车辆在内的10多辆车。水屯市场提交照片、《告知书》、证人证言及《营业执照》、《水屯市场广告制作明细》为证。照片显示水屯市场大门口立有告示牌，内容为：“市场内夜间严禁各种车辆停放。时间晚21:00-早7:00。如有不按规定时间不开出场外一切后果自负。”市场内停车场处另有告示牌：“市场夜间禁止停放任何车辆”。《告知书》内容为：“市场内停放的车辆在5月13日前将车辆开出场外。市场将进行道路划线施工。任何车辆夜间不得在市场内停放。停放的车辆如不按时挪出市场，市场将有权进行清理。一切后果车主自负。昌平市场服务管理中心。2017年5月10日。”《告知书》落款处盖有水屯市场公章，另有各商户签字。证人李某出庭作证，称其系名称为北京风之子图文工作室的经营者，2017年4月28日至2017年5月5日期间由其施工安装的上述水屯市场提交的照片所显示的标牌。《营业执照》显示北京风之子图文工作室的经营范围为：“图文制作、广告设计”。《水屯市场广告制作明细》显示系北京风之子图文工作室曾于不同日期为水屯市场制作的各类标牌，其中记载“4.28-5.5制作完毕并安装，晚上禁止停放车辆：3米*1.2*15块，北门、东门、东北门、禁止夜间停车牌：3个”。清障中心称其收费标准为所有的小型车拖车费起步价600元，1公里加10元，水屯市场到清障中心停车场为6公里，故收取拖车费用660元。黄楼院公司对水屯市场提交的上述证据不认可，称其停车时没有看到立有禁止停车的标牌。黄楼院公司称因车辆被拖走导致其产生误工损失，并提交《货车租赁协议》为证，《货车租赁协议》显示黄楼院公司自2017年5月19日开始租赁他人的小型货车一辆，日租金为450元。
上述事实，有机动车行驶证、发票、字条、照片、告知书、证人证言、营业执照、水屯市场广告制作明细、货车租赁协议及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，水屯市场称2017年5月16日之前市场大门口及停车场处已立有禁止夜间停车的标牌，黄楼院公司虽不予认可，但结合水屯市场提交的相关证据，本院对水屯市场所述予以采信。黄楼院公司将涉案车辆停放在水屯市场管理范围内的停车场，即须遵守水屯市场对于停车的管理规定。水屯市场已通过《告知书》的方式向市场内商户告知禁止夜间停车，又通过告示牌的方式向进入市场的车辆、人员告知禁止夜间停车，黄楼院公司未遵守市场停车的规定，涉案车辆超过营业时间仍停放在市场内，则水屯市场有权在合法范围内采取适当的措施对违停车辆进行处理，因此产生的相应费用应由黄楼院公司自行承担。故综上所述，本院对黄楼院公司称系被告非法扣留车辆不予采信，对其要求返还托运费并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京黄楼院生态农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费429元，由原告北京黄楼院生态农业发展有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 李启忠
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴继腾