四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执异251号
申请人：成都新桂花连锁超市有限公司，住所地四川省金堂县赵镇。
法定代表人：谷罗余，经理。
委托诉讼代理人：蒋宗禄，成都市金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被申请人：范玉平，女，1967年8月20日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张刚，四川蜀文律师事务所律师。
本院在执行范玉平与成都新桂花连锁超市有限公司（以下简称新桂花超市）劳动争议仲裁裁决纠纷一案中，新桂花超市申请不予执行金堂县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人新桂花超市称，范玉平是自动辞职，解除《劳动合同》协议书是范玉平采用欺骗手段与新桂花超市签订的，是伪造的证据，仲裁委仲裁裁决所根据的证据是伪造的；被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁委仲裁裁决违背社会公共利益，人民法院应裁定不予执行。事实与理由：1.新桂花超市与范玉平早已签订《劳动合同》，建立劳动关系，而仲裁委以申请人没有提交“入职申请表、员工花名册、工资表”就裁决申请人支付经济补偿属于枉法裁决行为。2.范玉平未向仲裁机构提供足以影响公正裁决的《辞职书》《劳动合同》，只提供了解除《劳动合同》协议书。双方签订的《劳动合同》还有一个多月就履行完毕，范玉平却在2016年10月29日申请辞职，并说要以单位名义解除《劳动合同》才能在社保局领取失业补助金，新桂花超市出于好心与范玉平签订了解除《劳动合同》协议书，并约定“不得以任何理由向对方提出任何要求、任何仲裁、诉讼请求”。仲裁委未查清该事实，成都中院明知被申请人先辞职后签订解除《劳动合同》协议书，却以《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定支持范玉平的主张，违背事实和法律，范玉平的请求不符合《劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条和第四十一条的规定，用人单位不应支付经济补偿金。3.范玉平采用欺骗手段与新桂花超市签订解除《劳动合同》协议书，并在社保局领取失业金，导致失业基金流失，损害了社会公共利益。新桂花超市与范玉平签订的解除《劳动合同》协议书是无效合同。根据《劳动法》《劳动合同发》的相关规定，劳动者主动提出辞职的，用人单位可以不支付经济补偿金，金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决违反了法律法规规定，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”，第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，和第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定裁定不予执行。
被申请人范玉平辩称，1.仲裁中是新桂花超市自己没有提交“入职申请表、员工花名册、工资表”等证据，但其不提供并不影响仲裁委对双方劳动关系存在的认定。2.被申请人虽然没有提交《辞职书》《劳动合同》，但新桂花超市是提交了的。3.新桂花超市因经营困难准备关闭总店是事实，新桂花超市想跟员工解除劳动合同，就叫员工写了个辞职申请。解除《劳动合同》协议书是双方协商一致达成的协议，如果解除劳动合同协议是伪造的，也是新桂花超市伪造的。仲裁裁决、中院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新桂花超市的申请，尽快执行。
本院经审查查明：新桂花超市于2004年9月10日成立，范玉平于2012年12月入职新桂花超市从事店员工作，双方签订书面劳动合同，新桂花超市依法为范玉平购买了社会保险并交纳了社会保险费。工资每月以转账方式发放上月工资。2016年6月新桂花超市由于经营困难原因，决定对总店停止营业，并开始做停业的准备工作，2016年10月31日经公司提出，双方当事人协商签订了解除《劳动合同》协议书，后双方完成交接工作。公司于2016年11月正式停业。2016年11月7日，范玉平向仲裁委提出劳动仲裁申请，请求裁决新桂花超市支付经济补偿金5520元；支付10月工资1380元。截止2016年12月21日庭审结束，新桂花超市已将欠付范玉平的工资全额支付，范玉平当庭撤销了请求新桂花超市支付2016年10月份工资的仲裁请求。经双方认可的银行转账凭证记录，范玉平离职前月平均工资为1362.50元。2017年1月4日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决书，裁决新桂花超市在仲裁裁决书生效后十日内支付范玉平解除劳动关系经济补偿金5449.67元。新桂花超市不服仲裁裁决，向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。成都市中级人民法院经审查认为，新桂花超市未能提供证据证明金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定的可撤销的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定驳回成都新桂花连锁超市有限公司的申请。
本院认为，人民法院审理申请不予执行仲裁裁决案件，审查的主要内容是仲裁裁决是否具有不予执行的法定情形，对此，当事人也应提供证据加以证明。新桂花超市主张范玉平是自动辞职，解除《劳动合同》协议书是伪造的证据；范玉平向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁委仲裁裁决违背社会公共利益，人民法院应裁定不予执行。针对新桂花超市提出的申请事由，本院评析如下：
一、关于解除《劳动合同》协议书是否伪造的问题。新桂花超市主张范玉平是自动辞职，解除《劳动合同》协议书是伪造的证据，人民法院应裁定不予执行。本院认为，劳动合同依法订立后，双方当事人必须履行合同义务，遵守合同的法律效力，任何一方不得因后悔或者难以履行而擅自解除合同。在特定条件和程序下，用人单位与劳动者协商一致且不违背国家利益和社会公共利益的情况下，可以解除合同。根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，2016年6月新桂花超市由于经营困难原因，决定对总店停止营业，并开始做停业的准备工作，2016年10月31日经公司提出，双方当事人协商签订了解除《劳动合同》协议书，公司于2016年11月正式停业，后双方完成交接工作。解除《劳动合同》协议书载明“由于双方劳动合同尚未期满，经单位提出，双方共同协商，就解除劳动合同达成以下协议”，因此签订解除《劳动合同》协议书是双方的真实意思表示，虽然新桂花超市提交了范玉平的辞职申请，但范玉平的辞职申请不能否定解除《劳动合同》协议书是双方协商一致的结果，因为如果解除劳动合同并非新桂花超市自愿范玉平作为员工也无法阻止单位行为的发生，而且新桂花超市也没有举出范玉平是因本人意愿中断就业的证据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”之规定，新桂花超市与范玉平协商一致解除双方的劳动合同关系，依法应当向范玉平支付经济补偿金而未向其支付，范玉平有权依据劳动法律、法规的规定主张新桂花超市向其支付，仲裁委裁决新桂花超市向范玉平支付解除劳动合同的经济补偿金于法有据。故新桂花超市主张仲裁委仲裁裁决所根据的证据是伪造的人民法院应裁定不予执行的理由不能成立，本院不予支持。
二、范玉平向仲裁机构是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。新桂花超市主张范玉平未向仲裁委提供足以影响公正裁决的《辞职书》《劳动合同》，人民法院应裁定不予执行。本院认为，虽然范玉平未向仲裁委提供《辞职书》《劳动合同》，但新桂花超市向仲裁委提交了范玉平的辞职申请，仲裁委裁决新桂花超市支付范玉平解除劳动关系经济补偿金是基于经审理查明的新桂花超市与范玉平协商一致解除劳动合同的事实。故新桂花超市主张范玉平向仲裁机构是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据人民法院应裁定不予执行的理由不能成立，本院不予支持。
三、仲裁委仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。新桂花超市主张仲裁委仲裁裁决违背社会公共利益的理由是范玉平采用欺骗手段与新桂花超市签订解除《劳动合同》协议书，并在社保局领取失业金，导致失业基金流失。根据《失业保险条例》第十四条的规定，“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”范玉平属于非因本人意愿中断就业，其按照《失业保险条例》第十四条的规定领取失业保险金不违反相关法律法规的规定。故新桂花超市主张仲裁裁决违背社会公共利益人民法院应裁定不予执行的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，新桂花超市未能提供证据证明金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决具有不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百三十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回申请人成都新桂花连锁超市有限公司不予执行金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2016）第00855号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏彤昱
审判员 彭育萍
审判员 金奕汐
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 霞