北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1366号
原告李建武，男，1972年2月29日出生。
委托代理人陈旭宇，男，1970年3月26日出生，温州新瓯专利事务所专利代理人，住浙江省温州市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙志敞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人余晋，男，1986年11月8日出生。
委托代理人林元良，男，1974年1月24日出生，杭州斯可睿专利事务所有限公司专利代理人，住浙江省瑞安市。
原告李建武因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24489号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人余晋作为本案第三人参加诉讼。2015年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李建武的委托代理人陈旭宇，被告专利复审委员会的委托代理人孙志敞、王伟，第三人余晋的委托代理人林元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就李建武针对余晋所有的名称为“手提封包机的送料机构”的200820121041.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于审查基础
鉴于余晋在本案的审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
二、关于证据
证据1至3均为专利文献的复印件，余晋对证据1至3的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1至3予以采信。
鉴于证据1至3均属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故上述证据公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的新颖性和创造性。
李建武主张以2014年7月14日提交的证据1的中文译文为准，余晋对该证据1的中文译文的准确性无异议，故证据1公开的内容以李建武2014年7月14日提交的中文译文为准。
三、关于法律适用
本专利的申请日为2008年7月9日，根据2009年10月1日起施行的《施行修改后的专利法的过渡办法》以及2010年2月1日起施行的《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》的规定，对本案的审查应适用修改前的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）（2000）及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）（2001）。
四、关于新颖性
本专利权利要求1要求保护一种手提封包机的送料机构。证据1公开了一种环套针封包机。本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）本专利中送料滑块通过与水平限位轴的一端相连的竖直限位轴套而沿着竖直固定轴在纵向上下滑动，而在证据1中承载块42通过通孔422和423的孔体而沿着导向杆431、432而在k方向上滑动；（2）在本专利中，送料滑块通过水平方向的送料滑块通孔沿着另一端在其中穿过的与竖直限位轴套相连的水平限位轴而在水平方向上滑动，而在证据1中承载块42通过滑动块43沿着导杆44和滑动块45而在j方向上滑动。
对于上述区别，专利复审委员会认为：本专利权利要求1采用的水平限位结构和竖直限位结构应当可以在一定程度上降低偏振发生的可能性，获得了运行平稳的技术效果，而且也没有充分的理由或相应的证据表明其属于惯用手段的直接置换，因此，本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
对于李建武主张的比对方式，专利复审委员会认为：证据1中j方向为进给齿条的送料方向，以实现送料，k方向为远离和靠近进给齿条送料面的方向，而本专利中水平方向为下牙架的送料方向，以实现送料，竖直纵向方向为远离和靠近下牙架送料面的方向，由此可见，证据1中的j方向和k方向分别对应于本专利的水平方向和竖直纵向方向，因而，证据1中的“导向杆431、432”、“导杆44和滑动块45”、“滑动块43”、“通孔423”在证据1的技术方案中的作用，显然与请求人所声称对应本专利的“水平限位轴”、“竖直固定轴”、“竖直限位轴套”、“送料滑块通孔”在本专利中的作用并不相同。
由于本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性，其从属权利要求3相对于证据1也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
五、关于创造性
（一）关于本专利权利要求1是否具备创造性
对于本专利权利要求1相对于证据1存在区别技术特征，专利复审委员会认为：证据1中没有公开对应于本专利的水平限位结构（即送料滑块中的水平方向通孔和一端穿过该通孔的水平限位轴）和竖直限位结构（即竖直固定轴和套在其上的竖直限位轴套），也没有公开水平限位结构和竖直限位结构的具体连接方式（即水平限位轴一端连接到竖直限位轴套上并垂直于竖直限位轴套和竖直固定轴），李建武也没有提出充分的理由或相应的证据表明该区别技术特征属于公知常识，而且该特征给本专利权利要求1的技术方案带来了可以在一定程度上降低偏振发生的可能性、以使运行平稳的技术效果，即带来了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1具备实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
（二）关于权利要求2至3是否具备创造性
在本专利独立权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2至3也具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
综上，专利复审委员会宣告本专利有效。
原告李建武诉称：被诉决定关于本专利权利要求1创造性的认定存在明显错误。本专利权利要求1相对于证据1存在区别技术特征，一是在证据1中进给齿条41安装在承载块42的一个面上，而本专利中下牙架5安装在送料滑块4的另一个面上；二是在证据1中与滑动块43滑动配合的导杆44、滑动块45是两侧平行设置，滑动配合为半开放的套接滑动，而本专利中与竖直限位轴套7滑动配合的竖直固定轴8是一侧设置，滑动配合为全封闭套接滑动。证据1中进给齿条承载块42在曲柄销60a的驱动及水平、垂直导向机构的作用下，进给齿条41无论安装在给齿条承载块42的哪一个面均具有相同的往复运行规律，故本专利中下牙架5虽然相对于证据1换了一个面进行安装，但下牙架5的运行规律实质上并没有任何变化，同样是在水平和垂直方向上滑动，该改变对本领域普通技术人员而言是显而易见的，并没有实质性特点。本专利虽然滑动配合为全封闭套接滑动，但与证据1中半开放的套接滑动并没有实质区别，均能解决偏振问题，而且证据1中滑动块43的两侧均以半开放的套接方式分别与导杆44、滑动块45滑动配合，且全封闭套接滑动的设计本身就是公知常识，证据1给出了相应的技术启示，故本专利中全封闭套接滑动结构就本领域的普通技术人员而言是显而易见的，没有实质性的特点。综上，本专利权利要求1不具有创造性。在本专利权利要求1不具有创造性的基础上，结合证据2、3，本专利权利要求2也不具有创造性。在本专利权利要求2不具有创造性的基础上，本专利权利要求3亦不具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人余晋述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“手提封包机的送料机构”的200820121041.6号实用新型专利，其申请日为2008年7月9日，授权公告日为2009年4月8日，专利权人是余晋。本专利授权公告时的权利要求书如下：
1.一种手提封包机的送料机构，其特征在于：包括主轴(1)、机壳(10)、偏心轴(3)、送料滑块(4)、下牙架(5)、水平限位轴(6)、竖直限位轴套(7)以及竖直固定轴(8)，送料滑块(4)上设有水平方向的送料滑块通孔(4a)，偏心轴(3)一端与主轴(1)偏心连接，偏心轴(3)另一端可转动地设置在送料滑块(4)安装孔中，下牙架(5)安装在送料滑块(4)上，偏心轴(3)带动送料滑块(4)和下牙架(5)运动，竖直限位轴套(7)套在竖直固定轴(8)上并沿竖直固定轴(8)的纵向上下滑动，水平限位轴(6)一端连接到竖直限位轴套(7)上并垂直于竖直限位轴套(7)和竖直固定轴(8)，水平限位轴(6)另一端穿入所述的送料滑块通孔(4a)。
2.根据权利要求1所述的手提封包机，其特征在于：偏心轴(3)通过安装轮(2)与主轴(1)偏心连接，偏心轴(3)一端设有燕尾导轨(3a)，安装轮(2)上设有燕尾导槽(2a)，偏心轴(3)上的燕尾导轨(3a)安装在燕尾导槽(2a)中，偏心轴(3)轴向设有贯通的紧固螺孔(3b)，紧固螺钉(12)配合紧固螺孔(3b)使燕尾导轨(3a)贴紧燕尾导槽(2a)将偏心轴(3)固定在安装轮(2)的设定位置上。
3.根据权利要求1或2所述的手提封包机，其特征在于：下牙架(5)设有贯穿的下牙架固定孔(5a)，送料滑块(4)设有定位螺孔(4b)，定位螺钉(11)配合定位螺孔(4b)将下牙架(5)压紧在送料滑块(4)上，下牙架固定孔(5a)的孔内高度尺寸大于定位螺钉(11)的直径，送料滑块(4)上设有与下牙架(5)相应部位配合的纵向限位凹槽(4c)。
本专利说明书载明：上述技术方案设定成偏心轴带动送料滑块绕主轴旋转，再通过水平限位轴、竖直限位轴套及竖直固定轴所组成的限位装置将送料滑块产生的自转抵消，将现有的高运动副线接触转变为低运动副面接触，面接触的低运动副运转时产生的是送料滑块与水平限位轴之间的滑动摩擦，对比现有的送料机构能大大降低送料机构的磨损，并能使送料机构运行平稳，从而得到提高送料机构使用寿命的有益效果。
2014年6月15日，李建武针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求2和3不能实现，不清楚，不符合《专利法》第二十六条第三款和第四款的规定；本专利权利要求1和3不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；以及权利要求1至3不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。李建武提交了三份证据，其中：
证据1系公开日为1980年8月13日、公开号为GB2039549A的英国专利申请公开说明书复印件及其相关部分的中文译文共26页。证据1公开了一种环套针封包机，并具体公开以下内容：如图1所示，该环套针封包机具有把手102；在图2、图3和图6中，进给机构4由一个进给齿条41、一个进给齿条承载块42、一个滑动块43、一个导杆44和一个滑动块45组成。进给齿条承动块42有三个圆形通孔421、422和423，且一个曲柄销60a通过孔421与之相连接。在滑动块43上设置有导向杆431、432和导向槽433、434。导向杆431、432位于通孔422和423中，且导向槽433和434、导杆44和滑动块45可分别滑动式配合。导杆44和滑动块45被固定在主架100上。这样，当主轴60旋转时，曲柄销60a驱动所述的进给齿条承载块42做循环运动，在这个过程中，所述滑动块43受到导杆44和滑动块45的导向（进给齿条承载块42以箭头j的方向运动），进给齿条承载块42本身也在导向杆431和432的导向作用下按箭头k的方向进行移动。进给齿条41由承载块42进行循环承送；如图4所示，曲柄销60a一端与主轴60偏心连接。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年6月27日受理了上述无效宣告请求。2014年10月16日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：1.李建武当庭明确表示其无效理由及证据的使用方式为：权利要求1相对于证据1不具有《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性和《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2相对于证据1、证据2与证据3的结合不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3在引用权利要求1时相对于证据1不具有《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性和《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3在引用权利要求2时相对于证据1、证据2及证据3结合不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；2.李建武当庭放弃权利要求2和3不符合《专利法》第二十六条第三款和第四款的无效理由；3.余晋对证据1至3的真实性、合法性无异议，李建武当庭表示证据1的中文译文以2014年7月14日提交的证据1的中文译文为准，余晋对该证据1的中文译文的准确性无异议。
2014年11月26日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案庭审中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比所产生的区别特征的认定没有异议，但认为证据1已经公开了上述区别特征，故本专利权利要求1不具有创造性。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1至证据3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2008年修正的《专利法》已于2009年10月1日起施行，国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定，修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。上述规定与相关法律、法规的规定并不冲突，人民法院可以参照适用。本案中，本专利的申请日为2008年7月9日，在2009年10月1日前，故本案的审理应当适用修改前《专利法》的规定。
二、关于《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，本专利权利要求1所保护的是一种手提封包机的送料结构，证据1公开了一种一种环套针封包机。本专利权利要求1所保护的技术方案和证据1公开的技术内容相比，二者存在以下区别：第一，本专利中送料滑块通过与水平限位轴的一端相连的竖直限位轴套而沿着竖直固定轴在纵向上下滑动，而在证据1中承载块42通过通孔422和423的孔体而沿着导向杆431、432而在k方向上滑动；第二，在本专利中，送料滑块通过水平方向的送料滑块通孔沿着另一端在其中穿过的与竖直限位轴套相连的水平限位轴而在水平方向上滑动，而在证据1中承载块42通过滑动块43沿着导杆44和滑动块45而在j方向上滑动。
根据本专利权利要求1所保护的技术方案中“送料滑块上设有水平方向的送料滑块孔”、“水平限位轴另一端穿入所述的送料滑块通孔”、“竖直限位轴套套在竖直固定轴上并沿竖直固定轴的纵向上下滑动”以及“水平限位轴一端连接到竖直限位轴套上并垂直于竖直限位轴套和竖直固定轴”等内容，可以得出本专利权利要求1中的水平限位结构包括送料滑块中的水平方向通孔和一端穿过该通孔的水平限位轴，竖直限位机构包括竖直固定轴和套在其上的竖直限位轴套，水平限位结构和竖直限位结构的具体连接方式为水平限位轴一端连接到竖直限位轴套上并垂直于竖直限位轴套和竖直固定轴。根据证据1公开的技术内容，在证据1中，承载块42通过通孔422和423的孔体而沿着导向杆431、432在k方向上滑动，承载块42通过滑动块43沿着导杆44和滑动块45在j方向上滑动。由此可知，证据1未公开对应于本专利权利要求1中所限定的水平限位结构和竖直限位结构，亦未公开该水平限位结构和竖直限位结构的具体连接方式，即现有技术没有给出采用本专利权利要求1与证据1二者存在的区别技术特征以解决相关技术问题的启示。该区别技术特征可以在一定程度上降低偏振发生的可能性，达到使运行平稳的有益技术效果。原告关于证据1已公开前述区别技术特征的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告未提出合理理由或提交证据证明前述区别技术特征属于本领域技术人员公知常识。综上，被诉决定的认定无误，本院予以支持。原告关于本专利权利要求1不具有创造性的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；其关于本专利权利要求2、3不具有创造性的诉讼理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李建武的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李建武负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 司品华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年七月二十二日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋