北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1963号
原告魏书香，女，1955年5月30日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人李宏伟（魏书香之夫），1956年2月10日出生。
委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
被告王辉，女，1970年6月11日出生，公民身份号码：×××。
被告韩拥军（王辉之夫），1968年9月13日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人杨红卫，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人魏旻，北京市康达律师事务所律师。
被告北京顺天马物业管理中心，住所地北京市顺义区×镇政府北侧，组织机构代码：10256××××。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人ＸＸ宇，男，1964年11月20日出生。
原告魏书香与被告王辉、韩拥军，北京顺天马物业管理中心（以下简称：顺天马物业）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏书香之委托代理人李宏伟、李顺涛，被告韩拥军，被告韩拥军、王辉之委托代理人杨红卫、魏旻，被告顺天马物业之委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏书香向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同配合将控制原告房屋的电闸从被告王辉、韩拥军院内移出，并由被告承担电闸移出费用；2.判令被告共同赔偿原告无法居住房屋的损失共计668300元，2013年及2014年度暖气费的损失共计25483.94元，原告评估费损失20000元，以上共计713783.94元。事实与理由：北京市顺义区×花园别墅23号楼业主为原告魏书香，25号楼业主为被告王辉，以上两栋别墅相邻。被告韩拥军与被告王辉系夫妻关系。2006年起，原、被告曾因为23号别墅与25号别墅的院墙问题产生过矛盾，之后双方一直互不往来。2013年8月2日，23号别墅因遭雷击导致断电，因此楼电源分开关在被告韩拥军、王辉居住的25号别墅院内的电闸箱内，被告韩拥军、王辉以私人领地不得侵犯为由，拒绝物业电工进入其院内为原告维修。后经物业、居委会、派出所多方协调，于8月3日恢复供电。2013年8月7日，8月10日，被告韩拥军、王辉多次恶意断电，都又经多方协商后恢复供电。2013年9月14日，被告韩拥军、王辉再次关闭控制23号楼的电源开关，原告找到物业要求恢复电力，但被告韩拥军、王辉拒绝物业电工进入其院内进行合闸并锁住电箱，导致原告因无电可用无法居住。期间，原告又多次找到居委会、物业进行协调未果。2013年8月，被告韩拥军、王辉又将位于其院落内原告家的下水井填埋，导致原告家下水无法流通。原告认为，双方本为邻居，应互谅互让，建立良好的邻里关系。被告韩拥军、王辉应合理使用公共设施设备，无权对公共设施设备进行处分，但其利用原告电源配电箱在其院落内的便利，恶意断开原告23号别墅电源，导致原告无法正常使用电源，被告韩拥军、王辉已经构成严重侵权，其造成原告严重损失。此外，顺天马物业系涉诉房屋的物业管理方，负责电力设施设备的维护。被告韩拥军、王辉断闸断电并阻碍物业人员进行维修，顺天马物业怠于履行物业服务，在原告房屋断电长达两年多时间未采取有效措施进行维修或要求被告韩拥军、王辉恢复供电。鉴于此，原告认为顺天马物业消极不作为的行为也构成侵权，导致原告无法用电并使用房屋，也给原告造成了一定的损失。综上所述，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩拥军、王辉共同辩称：一、我方无能力将涉诉电闸移出，自2013年9月25日起，我方一直将电闸箱的钥匙寄放在物业处，已经尽到最大的协助义务，原告所述损失与我方没有任何关系。王辉系北京市顺义区×花园别墅25号业主，与韩拥军系夫妻关系。23号业主为魏书香，23号与25号别墅相邻，双方曾多次因原告在其院落内违章建设房屋，并给被告造成严重损失等产生矛盾，后双方一直互不来往。2013年8月，由于暴雨雷击，被告所在的25号院内电闸箱多次出现跳闸，包括原告所在楼号在内的多家电源开关均在被告居住的25号院内电闸箱内。发生跳闸后，被告一直积极配合物业检修。8月10日，因遭雷击，25号院内配电箱打火，致使22、23、25号电源开关掉闸。原告丈夫李宏伟在未经调查的情况下，几次强行砸开小区中央配电室门锁及窗户，切断小区25号组团总电源，导致包括被告、原告在内七家停电，给上述业主生活带来不便，并造成被告游泳池循环过滤系统报废，维修及更换设备费用约为10万元，冰柜中海产品因断电腐烂，直接经济损失9万余元。根据《物业管理条例》第四十五条，及《×别墅前期物业服务合同》第二章第五条规定，被告水电费一直都是×别墅物业部缴纳，包括23号在内的小区各户提供供水供电及实施维修服务的义务人也是×花园别墅物业部，因此，关于移动控制其自家房屋的电闸及打通下水井相关事宜，原告应与×花园别墅物业部协商解决，我方同意协助物业、供电共计将配电箱移出，但不同意承担相关费用。二、原告于2013年5月在其院落东南角紧贴边界处所建，大约10平方米的砖混结构房屋，已经给包括答辩人在内的几家业主造成了十分严重的安全隐患及财产损失。该砖混结构在建筑施工过程中，被告就曾出于安全考虑找到物业反映并向城管部门举报。2013年5月26日和6月5日，城管部门先后下发《责令停工通知》、《责令改正通知》，并在2013年7月31日开具《谈话通知书》，但原告至今未将其所新建建筑拆除。2013年8月，小区发生多起盗窃事件，经别墅物业部及公安部门确认，盗贼正是经原告所建违章建筑进入小区偷盗的。盗贼将被告家窗户等撬坏，并偷走现金，造成被告修理更换及加装防盗装置的费用。基于以上，被告虽作为被告主体不适格，但仍积极应诉，请求法院依法查清事实，依法审理，维护被告权益。三、原告要求的损失，既无证据支持，也无法律依据。原告要求的损失，并未提供任何证据证明其发生，即使损失发生，对该损失产生，原告也没有提供证据证明系被告造成；对损失的计算方式，原告同样没有提供任何证据予以支持。综上，被告认为应驳回原告全部诉讼请求，由原告承担本案诉讼及相关费用。
被告顺天马物业辩称：涉诉房屋断电后，我方买了电线，换了电闸，出相关解决方案，积极解决此事。在解决此事的过程中，原告和另外几个业主均不同意电缆穿行自家院落，导致此事无法解决。涉诉房屋断电后，原告住进了其子在本小区的房屋，并不存在其所主张的相关经济损失。故此，我方不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
原告魏书香系北京市顺义区×地区×花园23号别墅（以下简称：23号别墅）的业主,被告韩拥军、王辉系北京市顺义区×地区×花园25号别墅（以下简称：25号别墅）的业主。顺天马物业系为涉诉别墅区提供物业服务的单位。原告魏书香和被告韩拥军、王辉两家的别墅为东西相邻,魏书香的别墅居东，韩拥军、王辉的别墅居西。该小区23、25号别墅宅院及附近多户别墅的电闸共同使用一个配电箱。该配电箱安置在25号别墅院内。2013年8月2日、7日，因雷电灾害导致涉诉配电箱跳闸致多家断电，韩拥军、王辉不同意物业擅自进入其宅院进行维修，经物业等部门协调后，二人最终同意并使相关业主恢复了供电。8月10日，魏书香向物业等部门反映其电闸被韩拥军、王辉关闭，导致无法正常用电，后经物业等部门协调，物业电工进入韩拥军、王辉院内进行了修复。2013年9月14日，23号别墅再次断电，经物业等多部门协调未果，魏书香将被告诉至法院。本院受理此案，并组织进行了庭审。在该案的审理过程中，本院对涉诉现场进行了勘验。经本院现场勘验：韩拥军、王辉所在的25号别墅宅院内西侧有一电闸箱，其中有包括23、25号在内的6户业主电闸；电闸箱门有破损现象，韩拥军、王辉已将该电闸箱用铁链锁上；25号宅院东北角位置另有一污水井，原告排水经此污水井，污水井上部已被泥土覆盖，经当事人现场开挖并让原告放水观察，井内排水管水流畅通，未发现有堵塞现象。当天，韩拥军表示，其他家的电闸可以合，就是不同意原告家合电闸。在此案的审理过程中，经本院庭审过程中协调，原告23号别墅已经于2015年7月11日合闸恢复供电。经审理，本院于2015年10月16日作出（2015）顺民初字第6377号民事判决书。判决作出后，魏书香不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。经审理，北京市第三中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）三中民终字第16111号民事裁定书，将此案发回重审。
在本案审理期间，魏书香于2016年2月16日向本院提交书面评估申请书，申请法院委托相关评估机构对其别墅自2013年9月14日至2015年7月11日期间的房屋租金标准和数额进行评估，并请求法院参照租金标准以确定其无法居住设施房屋的损失数额。此后，本院依法委托北京腾骐资产评估有限公司对魏书香所申请之事项进行评估。经评估，北京腾骐资产评估有限公司于2017年9月18日出具司法评估书。该评估书载明评估结论为：“位于，住北京市顺义区自2013年9月14日至2015年7月11日期间的房屋租金标准为3.13万元人民币/月，自2013年9月14日至2015年7月11日期间的房屋租金数额为66.83万元人民币。”魏书香为此交纳评估费2万元。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
在诉讼中，经询问，魏书香主张：2013年9月14日是韩拥军和王辉因与其存在矛盾而人为的将其电闸关闭。对此韩拥军、王辉不予认可，称电闸并非其关闭，而是自动跳闸。双方对此均未能提供证据予以证明。韩拥军、王辉称：涉诉电闸开关跳闸后自己曾经给了物业宅院钥匙，物业可以进入维修，因为跟原告家早有矛盾，且屡次断电，才不同意其进入维修。关于魏书香在本案中所主张的损失部分，原告称：断电后，其缴纳了23号别墅2013年、2014年年度的暖气费共计25483.94元,这两年的电视费、物业费，因未能实际使用，物业部门予以了减免；因涉诉房屋两年无法居住，按照评估书所载明的结论计算房屋无法居住的损失66.83万元，要求被告对其缴纳的暖气费及不能居住使用的损失66.83万元以及评估费2万元进行赔偿。被告韩拥军、王辉对此不予认可，称原告搬到了其所有的同一小区的56号别墅居住，并无房屋不能居住的损失，断电不是被告造成，而是雷劈所致，且如果确有居住损失，原告拖了近2年时间，属于怠于行使权利，有损失也应当自己承担。
经询问，顺天马物业称：在2017年春天时候我方就涉诉电线线路做了一次改造，之前的供电线路是通过韩拥军、王辉院内的闸盒到魏书香家的供电线路，改了以后韩拥军、王辉的闸盒不再控制魏书香的供电线路。对此，魏书香称：不清楚物业公司如何改的，现在改了以后我们家可以正常供电了；2015年7月10日法官要求韩拥军、王辉辉和物业公司配合给我方的房屋供电，次日2015年7月11日物业公司开始给供电，一直到2017年5月21日供电未出现异常，至于中间物业公司如何改的，怎么做的不清楚；2017年5月21日断电物业公司告诉我是韩拥军、王辉造成的，而且韩拥军和王辉阻止物业公司进行维修，所以电线绕出韩拥军、王辉的电闸给我方房屋供电。韩拥军称：此前检查电闸箱的时候有锈蚀的情况，也没有鉴定，当天在物业公司的配合下，2015年7月10日将电闸箱换了新的，更换以后电闸箱的钥匙由物业公司保管；2017年5月21日断电，我方也不清楚什么原因；第二天我向物业电工了解时，才知道线路进行了改造，是物业公司就给原告拉了一根临时线。之前的断电原因我方不清楚。
庭审中，原告魏书香明确其第一项诉讼请求：要求控制原告家线路的电闸从被告家移出，线做成暗线。对此，顺天马物业称只要魏书香和韩拥军、王辉配合可以操作。韩拥军和王辉称对原告的线路改造我方没有任何异议，刚开始断电的时候我方也提出要求原告尽快将电闸移出。
上述事实，有房屋所有权证、证明、照片、短信、录音光盘、受案回执、收据、判决书、评估报告书、发票以及当事人的陈述等作为证据在案佐证。
本院认为:
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：就原告所主张因断电问题给其所造成的合理经济损失的确定；应当向原告承担相应民事赔偿责任的主体以及承担民事赔偿责任的具体方式。就上述案件争议焦点本院分析如下：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻的所有人或者使用人在各自行使自己合法权益的时候，应当相互给予一定的便利或者接受一定的限制。侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。魏书香与韩拥军、王辉相邻而居，理应处理好团结、友善、和睦之相邻关系。顺天马物业作为涉诉别墅区的物业服务单位，应当为业主提供良好的物业服务。
具体到本案中，关于原告在本案中所主张的第一项诉讼请求，顺天马物业作为物业服务单位，有义务维护涉诉别墅区内的公共设施。别墅区的供电线路以及电闸系公共设施，魏书香与韩拥军、王辉因涉诉电闸设置问题多次发生纠纷。故此，顺天马物业理应将控制23号别墅的电闸开关从韩拥军、王辉院内即25号别墅院内移出，对此，韩拥军、王辉理应不得阻拦并提供相应的便利。在庭审中韩拥军、王辉以及顺天马物业均同意将设置在韩拥军、王辉院内控制魏书香房屋供电线路即23号别墅的电闸开关移出，本院对此不持异议。关于原告所主张的第一项请求中要求被告承担移动电闸费用的请求，如前所述，因移出电闸由顺天马物业负责进行，故原告魏书香再另行主张相关费用没有事实和法律依据，本院对其提出的相应诉讼请求不予支持。
本案中，魏书香所在23号别墅电闸安置在被告韩拥军、王辉院内，韩拥军、王辉对于魏书香针对其电闸进行必要的维修、维护行为，应当提供一定的便利。双方因为此前的矛盾，在魏书香电闸出现跳闸的时候，未能冷静、妥善协商解决此事，进而影响到魏书香房屋的使用，导致矛盾升级。魏书香因此而遭受了一定的经济损失。被告韩拥军、王辉对此均应当承担一定责任。顺天马物业作为小区物业服务企业，应当及时全面地履行物业服务职责。涉诉供电线路出现问题后，其未及时协调进行维修，故此其对原告所遭受的合理经济损失亦应当承担一定的民事赔偿责任。原告魏书香因缺乏电力供应，确有一定的经济损失，故对于其因此而遭受的合理经济损失，本院根据庭审查明的事实以及相关证据材料酌情予以确定，对于原告诉讼请求中所主张的过高部分不予支持。对于韩拥军、王辉以及顺天马物业所应当承担的责任比例，本院根据实际情况酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京顺天马物业管理中心于本判决生效之日起七日内将原告魏书香位于被告韩拥军、王辉所在的北京市顺义区×地区×花园别墅25号院内归原告魏书香使用的电闸移出（供电线路做成暗线），被告王辉、韩拥军不得阻拦并应予以配合；
二、被告王辉、韩拥军于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏书香遭受的经济损失六万六千一百九十四元；
三、被告北京顺天马物业管理中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏书香遭受的经济损失九万九千二百九十元；
四、驳回原告魏书香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百三十八元，由原告魏书香负担七千二百零三元（已交纳），由被告韩拥军、王辉共同负担一千四百五十五元，由被告北京顺天马物业管理中心负担二千二百八十二元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 梁玉春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵文鑫