浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4387号
原告：杭州上官餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路332号129室。
法定代表人：田永坤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪国庆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
被告：杭州品豪实业有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路332号302室。
法定代表人：张坚，总经理。
委托诉讼代理人：郭俊俊，浙江融哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帅，浙江融哲律师事务所律师。
原告杭州上官餐饮管理有限公司与被告杭州品豪实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告杭州上官餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人汪国庆及被告杭州品豪实业有限公司的委托诉讼代理人郭俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州上官餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金107439元及逾期利息（利息自2015年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期届满之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定租期共5年，自2014年2月2日起至2020年2月1日止。原告按协议约定履行了支付房租的义务，并缴纳租赁保证金107439元。被告于2014年3月18日向原告出具收到租赁保证金的收据。2014年年底，原、被告协商一致，由原告的供货商张某继续履行《房屋租赁合同》中的权利义务。据此，原、被告之间不再具有租赁关系，保证金107439元应当退还原告。经原告多次向被告催讨，被告仍未退还租赁保证金。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。
被告杭州品豪实业有限公司辩称，原、被告于2014年11月22日解除租赁合同关系，且原告的一切经营事务及全部债权债务转移至张某名下，原告起诉无依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《房屋租赁合同》、《收据》，因各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的《上官牛排股东会议纪要》，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明所有债权债务均由张某承担，只是明确相关凭证、财务、工作事项等由张某统一处理，本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定，该证据可以证明2014年10月25日，原告的法定代表人田永坤与案外人高国民、张某、俞骏曾签署《上官牛排股东会议纪要》一份，约定“上官牛排所有财务相关凭证、公章及财务包含工作事项转交由股东张某，即日起所有工作由张某统一进行”的事实；2.被告申请的证人张某的证言，原告认为被告未在举证期限届满前申请证人出庭，证人与原、被告均具有利害关系，证明力不高，且仅有证人陈述，无其余书证相结合的情况下，并不能达到被告的待证目的，本院认为，证人证言与被告提交的《上官牛排股东会议纪要》载明的事实相一致，本院对证人证言的真实性予以认定；3.被告提交的《同意解除合同书》、《情况说明》（2014年11月21日）、《报告》（2014年11月22日），原告认为《同意解除合同书》原件与复印件不一致；对《情况说明》的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为只能证明原告法定代表人田永坤与案外人张某之间有股权转让关系；对《报告》认为因当时原告法定代表人田永坤已经将公章移交给张某，即使有原件，也是被告伪造；本院认为，《同意解除合同书》、《情况说明》真实、合法，且与本案有关联，予以认定，虽然《同意解除合同书》原件与复印件不一致，也是因被告与案外人张某手中持有的版本不一致所致，故原告该质证意见，不予采信；关于《报告》，被告虽然未提交证据原件，但结合被告提交的《同意解除合同书》中记载的“根据杭州上官餐饮管理有限公司在2014年11月22日报告为依据”事项，可以认定原告杭州上官餐饮管理有限公司曾于2014年11月22日出具报告一份，原告亦未提交其他证据证明存在相反的报告，故本院对被告提交的2014年11月22日报告的真实性予以认定，该证据可以证明杭州上官餐饮管理有限公司曾于2014年11月22日向被告杭州品豪实业有限公司出具《报告》一份，载明杭州上官餐饮管理有限公司经股东讨论决定截止2014年11月15日止将杭州上官餐饮管理有限公司资产及全部债权债务均已转让给张某，房屋租赁合同项上房屋租赁所有押金不再要求杭州品豪实业有限公司归还，均转入张某名下的事实；4.被告提交的《商铺租赁合同》（2013年12月2日）、《上官牛排补充合同》，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明租赁保证金充当违约金的事实，本院认为，根据被告提交的《同意解除合同书》，原、被告就租赁合同解除事宜已经达成合意，不能证明租赁保证金充当违约金的事实，故对该证据的证明对象不予认定。
本院经审理认定，2013年12月2日，原告杭州上官餐饮管理有限公司的法定代表人田永坤以上官牛排的名义与被告杭州品豪实业有限公司签订《商铺租赁合同》一份，约定被告将位于杭州市上城区望江东路332号店铺号为1-29，1-30出租给原告使用，租赁期限自2014年4月1日至2022年3月31日，原告向被告交纳107439元的租赁保证金等事项。2014年1月3日，田永坤与被告杭州品豪实业有限公司因租赁面积变化，签订《上官牛排补充合同》一份。
另查明，田永坤以“杭州上官餐饮管理有限公司（筹）”的名义与被告另外签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将杭州市上城区望江东路332号129室出租给原告使用，租期自2014年2月2日起至2020年2月1日止，租金标准为2.2元/m2/天，年租金合计218416元等事项。
再查明，2014年10月25日，原告的法定代表人田永坤与案外人高国民、张某、俞骏曾签署《上官牛排股东会议纪要》一份，约定以2014年10月31日为最后经营期限，之后对外进行公开转让，上官牛排所有财务相关凭证、公章及财务包含工作事项转交由股东张某，即日起所有工作由张某统一进行，10月31日前店内正常营业事宜仍由田永坤负责。2014年11月21日，原告法定代表人田永坤与案外人张某曾向被告出具《情况说明》一份，载明自2014年11月15日后，万泰城上官牛排一切经营事务及相关债权、债务事宜均由张某先生全权负责。次日，原告向被告出具《报告》一份，载明“杭州上官餐饮管理有限公司，自2014年3月28日开业至今因经营亏损，现经股东讨论决定截止2014年11月15日止将杭州上官餐饮管理有限公司资产及全部债权债务均已转让给张某。田永坤为杭州上官餐饮管理有限公司在2013年12月2日签订的房屋租赁合同及2014年1月3日签订的补充合同即日起予以解除。现通知该房屋租赁合同项下房屋租赁所有押金不再要求杭州品豪实业有限公司归还均已转入张某名下，张某重新和杭州品豪实业有限公司签订房屋租赁合同并享受续签合同的待遇。”同日，原、被告签订《同意解除合同书》一份，约定“双方于2013年12月2日签订的商铺租赁合同，一致同意于2014年11月22日解除此合同。根据杭州上官餐饮管理有限公司在2014年11月22日报告为依据，特此解除田永坤与杭州品豪实业有限公司签订的房屋租赁合同”。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，经原、被告协商一致，双方同意之间的房屋租赁合同关系于2014年11月22日解除，原告在租赁合同项下的全部权利义务转移给案外人张某。且根据原告于2014年11月22日向被告出具的《报告》，原告在租赁合同项下的房屋租赁所有押金不再要求被告退还，均转入张某名下，故原告现诉请要求被告退还租赁保证金107439元及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告虽提出“杭州上官餐饮管理有限公司”的公章由案外人张某控制，2014年11月22日的《报告》系张某私自加盖，但根据被告提交的《上官牛排股东会议纪要》、《情况说明》，包括原告法定代表人田永坤在内的与会人员同意将所有财务相关凭证、公章交由张某，万泰城上官牛排一切经营事务及相关债权、债务事宜均由张某全权负责，故即使公章由张某在未经田永坤同意的情况下加盖，也是原告公司内部人员之间的分歧，对外不能以此为由对抗被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州上官餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
预收案件受理费2449元，减半收取1224.5元，由原告杭州上官餐饮管理有限公司负担，退还原告1224.5元。
原告杭州上官餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 余 璐