上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10170号
原告：叶康，男，1987年5月9日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：金玉珍，上海俊豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福淇，上海俊豪律师事务所律师。
被告：袁瑛，男，1979年2月5日出生，汉族，现住上海市浦东新区，户籍地上海市金山区。
被告：陈钟，女，1979年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。
被告：陈思铭，男，1987年6月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告叶康与被告袁瑛、陈钟、陈思铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，因无法用法律规定的送达方式向被告袁瑛送达民事诉状副本和开庭传票，于2017年6月29日用公告送达的方式向被告袁瑛送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告叶康及其委托诉讼代理人金玉珍、被告陈钟及其委托诉讼代理人蒋蓓妮，被告陈思铭到庭参加诉讼。被告袁瑛经本院传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
叶康向本院提出诉讼请求：1.被告袁瑛、陈钟共同归还借款本金17.5万元；2.被告袁瑛、陈钟共同按年利率24%标准支付逾期利息，以17.5万元为基数自2017年5月4日计至实际清偿之日止；3.被告陈思铭对袁瑛、陈钟上述债务承担连带还款责任。
事实与理由：
2016年11月初，叶康通过案外人介绍认识陈思铭，陈思铭称袁瑛因家庭经济周转困难需要借款，愿意支付利息，且陈思铭作为保证人进行担保，向叶康借款25万元。2016年11月30日，袁瑛向叶康出具借条，约定借款25万元，月息2分。袁瑛在借款人落款处亲笔签名并捺印，陈思铭在担保人落款处亲笔签名并捺印。三方口头约定借款期限一个月。同日，叶康通过转账方式将25万元借款汇入保证人陈思铭银行账户。还款期限届满后，袁瑛表示无力还款，请求放宽还款期限一个月，称一定会在2017年1月31日前还款。经多次催讨，袁瑛分别于2017年2月27日归还本金2万元，2017年3月7日归还本金1万元，叶康起诉后，袁瑛于2017年5月归还本金1万元，合计归还本金4万元。陈思铭于2016年12月16日归还本金3.5万元，在2016年12月27日至2017年1月11日期间，陈思铭向叶康转账汇款2.55万元作为支付系争借款的利息。系争债务发生于袁瑛与陈钟夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。陈思铭作为担保人，应承担连带还款责任。叶康诉至本院，请求判如诉请。
袁瑛未答辩。
陈钟辩称，因无法寻找到袁瑛本人，故陈钟不能确认系争借款的存在。陈钟对系争债务不知情，叶康的转账汇款对象均为陈思铭，无法确认袁瑛收到了系争款项。陈钟与袁瑛于2006年10月28日登记结婚，2016年12月15日登记离婚。2015年6月起袁瑛因赌博在外举债，故导致离婚。离婚协议中确认双方没有共同债务，袁瑛因赌博产生的债务与陈钟无关，不应由陈钟承担责任。利息约定过高，请求调整。
陈思铭辩称，借款经过属实，不同意承担连带责任。陈思铭作为保证人，只承担协助叶康催讨的责任。之前叶康催讨借款，袁瑛也归还了部分本金，本人也多次向叶康汇款，认可叶康当庭陈述的还款金额，但本人所汇款项均为支付本金。
本院经审理认定事实如下：袁瑛与陈钟原系夫妻关系，2006年10月28日登记结婚，2016年12月15日登记离婚。离婚协议中约定，2015年6月开始至今，在一年半期间里，男方在外所欠债务均系其赌博赌球发生，共计赌债赌资有柒佰万之巨，均由男方自行承担，女方不应也无须对该债务负责。
2016年11月30日，袁瑛出具借条一份，载明：今向叶康借人民币贰拾伍万元整(￥250000)，月利息2分计算。袁瑛作为借款人、陈思铭作为担保人分别在借条落款处签名捺印。同日，叶康通过招商银行账户向陈思铭转账汇款25万元。
袁瑛通过微信支付方式向叶康转账2笔：2017年2月27日转账2万元，2017年3月7日转账1万元，叶康自认袁瑛于2017年5月10日左右向其交付现金1万元，以上还款合计4万元，均为归还本金。
陈思铭向叶康转账明细如下：2016年12月16日转账1.75万元、1.75万元，2016年12月27日转账0.3万元，2016年12月29日转账0.15万元、0.15万元，2016年12月30日转账0.15万元，2017年1月1日转账0.3万元，2017年1月3日转账0.15万元，2017年1月6日转账0.15万元、0.45万元，2017年1月7日转账0.15万元，2017年1月9日转账0.15万元、0.15万元，2017年1月11日转账0.15万元、0.15万元，以上合计6.05万元，叶康主张2016年12月16日的3.5万元系归还本金，其余2.55万元系支付利息，陈思铭认为以上汇款均系归还本案系争借款本金。
2017年4月12日，叶康委托律师向袁瑛、陈思铭发送律师函，要求袁瑛、陈思铭于2017年4月25日前将22万元本金及按照2分/月计算的利息一并汇付至叶康账户。
庭审后，陈钟提交110接警登记表三张，显示2017年6月27日晚，袁瑛之父袁某某三次拨打110，称因儿子欠债一事，讨债人上门催讨。叶康对110接警登记表的真实性、合法性予以认可，但表示与本案没有关联，无论袁瑛与案外人是否有借贷关系，都不影响叶康与袁瑛之间存在借贷关系的事实。
以上事实，有借条、银行交易明细、离婚协议书、律师函、110接警登记表证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶康提供袁瑛出具借条证明双方之间存在借款合意，提供银行交易明细证明系争款项的交付及袁瑛在借款后的部分还款情况，结合陈思铭的答辩意见及还款情况，可以相互印证，证明叶康与袁瑛之间存在合法有效的借贷关系。借款到期后，袁瑛向叶康支付4万元，叶康自认该款项系归还借款本金，陈思铭向叶康支付6.05万元，其中3.5万元叶康认可系归还本金，其余2.55万元叶康主张为支付借款利息，陈思铭辩称系归还本金，在案证据可以反映3.5万元为同一日分两笔支付，2.55万元支付时间为2016年12月27日至2017年1月11日期间分十三笔支付，且大多数单次支付金额均为0.15万元，更接近于利息支付方式，结合民间借贷的一般交易习惯及本案借款中对利息的约定，本院确认陈思铭支付的3.5万元为偿还本金，2.55万元为支付利息。综上，系争债务尚余本金17.5万元未获清偿。叶康要求袁瑛归还本金的诉请，于法有据，本院予以支持。
借款发生后，袁瑛未能按时还款，叶康要求袁瑛按约定标准支付自起诉之日起计算的逾期利息，具有合同依据且与法无悖，本院予以准许。
陈思铭作为担保人在借条上签名，理应按约定承担担保责任。陈思铭辩称其仅承担协助叶康催讨之责，缺乏事实与法律依据，本院难以采信。
袁瑛借款发生于2016年11月30日，袁瑛与陈钟于2016年12月16日离婚，离婚协议中亦确认袁瑛在外举债赌博，接警登记表亦可印制袁瑛负有多笔债务的事实，本案系争债务数额较大，超出日常生活所需，叶康并无相关证据证明该款项用于夫妻共同生活，陈钟相关辩称意见，本院予以采纳。叶康要求陈钟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
袁瑛经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、袁瑛于本判决生效之日起十日内归还叶康借款本金175,000元；
二、袁瑛按月息2%标准支付叶康逾期利息，以175,000元为基数自2017年5月4日起计至实际清偿之日止；
三、陈思铭对本判决第一、二项承担连带清偿责任;
四、驳回叶康其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,800元，保全申请费1,634元，合计5,434元，由袁瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 许 倩
人民陪审员 刘梅娟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。