上海市第二中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）沪02民终3340号
上诉人(原审原告)：姜禄祥，男，1987年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚伟，男，1981年6月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
上诉人姜禄祥因与被上诉人姚伟民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜禄祥上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、关于2017年5月17日、18日两笔借款，上诉人已于一审中充分说明借款原因，并陈述了被上诉人系两家公司的实际控制人和大股东的事�，上诉人认为被上诉人对本案借款金额具有偿还能力应属合理，至于被上诉人在收到借款后于何时、何地及何种方式使用所借款项，上诉人已说明且无义务加以干涉；2、关于2016年12月27日的借款，上诉人已举证证明杨某某、薛某的还款情况，被上诉人本人也对此不予否认，故该笔借款事实应属真实；3、关于被上诉人在嵊泗县人民法院另有被执行债务的情况，上诉人于庭前并不知情，且这些债务在上诉人起诉之前尚未发生，这与一审法院认定上诉人虚构债务损害其他债权人的推测正好相悖，如果被上诉人确系通过虚构债务的方式欲损害债权人权益，被上诉人也不会在庭审时无故缺席。上诉人之所以在本金利息未清的情况下，仍继续借款，除了利息外，还有大额的回报。综上所诉，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姚伟未作答辩。
姜禄祥向一审法院起诉请求：判令姚伟归还借款人民币(以下币种均同)214万元，并偿付借款利息83,926元(以本金214万元为基数，自2013年6月10日起算至2017年5月31日止)。
一审法院认定事实：1、姜禄祥与姚伟签订了落款日期为2016年11月7日至2017年5月18日之间的17份借款合同，合同约定由姚伟向姜禄祥借款，借款期限为10天到1个月不等，最长借期为1个月，借款利息为银行同期借款利率的四倍。姜禄祥在庭审中确认，部分借款为现金交付，部分借款为银行转账支付。姚伟针对该17份借款合同向姜禄祥出具了收条17份，系先出具收条再交付钱款。此外，2016年12月30日，姚伟向姜禄祥出具借条和收条各一张，确认向姜禄祥借款1.6万元。
2、根据原审法院调取的中国民生银行个人账户对账单，2016年12月13日，姜禄祥在中国民生银行下设的0232网点的柜面，现金存入自己民生银行账�20万元。之后，其在该柜面向姚伟账户转账20万元。姚伟账户入账该20万元的3分钟之后，在0232网点的柜面当即取现20万元。据姜禄祥当庭陈述，其与姚伟一起到民生银行长寿路支行办理银行转账，其在现金存款并转账给姚伟之后几分钟便离开银行，而姚伟仍在该银行办事，其不清楚姚伟取走20万现金的情况。
3、2017年5月17日，姜禄祥在中国民生银行下设的0232网点的柜面现金存入自己民生银行账户30万元，之后在该柜面向姚伟账户转账50万元(含案外人杨某某当日存入姜禄祥民生银行账户内的20万元)。姚伟账户进账50万元的2分钟之后，仍然是在0232网点的柜面取现50万元。姜禄祥仍陈述，其当日也是与姚伟一起到民生银行长寿路支行办理银行转账，其在现金存款及转账50万元之后几分钟便离开银行，并不清楚姚伟取走50万元现金的情况。
4、2017年5月18日，姜禄祥在中国民生银行下设的0232网点的柜面现金存入自己民生银行账户22万元，之后在该柜面向姚伟账户转账42万元(含案外人杨某某当日存入的15万元及案外人杨秋平存入的5万元)。姚伟账户进账42万元的1分钟之后，便在该0232网点的柜面取现42万元。姜禄祥陈述情况如上。
5、姜禄祥陈述其根据与姚伟在2016年12月27日签订的借款合同，要求其好友薛某在2016年12月27日转账给姚伟19万元。银行转账明细单显示，薛某在民生银行下设的0232网点柜面现金存入15万元，并且于存现的柜面转账给姚伟19万元(含案外人杨某某当日转入的4万元)。收到该笔19万元的转账的1分钟后，姚伟账户在该0232网点的柜面取现15万元、在自动取款机上取款4万元。2017年11月20日原审第一次开庭时，案外人薛某作为证人出庭，其当庭陈述曾在2016年12月27日转账给姚伟19万元，该款系姜禄祥借给姚伟的，姜禄祥要求其汇款给姚伟，之后姜禄祥现金向薛刚偿还了19万元。开庭后，薛某提供了收条一份，以证明姜禄祥向其还款19万元。2018年1月4日第二次开庭时，案外人杨某某作为证人出庭，当庭陈述其于2016年11月24日转账给姚伟的5.5万元实际系姜禄祥借给姚伟的，该5.5万元姜禄祥已经以现金的方式还清，并且陈述其与姜禄祥曾系男、女朋友关系。根据原审调取的银行转账明细单，杨某某与姜禄祥存在多次银行转账情况。
6、原审法院于2017年7月20日对姚伟进行了庭前调查，姚伟称其自2016年6月开始陆续向姜禄祥借款，钱款系用于经营医疗器械，其从未向姜禄祥还款。经核对，其尚欠姜禄祥本金214万元。姜禄祥与姚伟双方在法院调解之前，已协商确定由姚伟向姜禄祥还款本金214万元、利息5万元。姚伟表示其在上海市浦东新区有房屋一套，卖掉该房产后可以偿还相应欠款。
7、截止法庭辩论终结之日，上海市奉贤区人民法院正在执行一起以姚伟作为被执行人的案件，执行标的为80万元，该案并未执行到任何款项。此外，姚伟作为预购房屋权利人的上海市房产被上海市奉贤区人民法院查封一次、被浙江省嵊泗县人民法院查封三次。
8、姜禄祥向原审法院起诉之前，其与姚伟未对借款利息进行过结算。姜禄祥亦未提供任何曾向姚伟催款的证据。姜禄祥在庭审中陈述姚伟因做生意而借款，生意做成之后姚伟会给予其一定的红利，但其未提供任何证据以支持其主张。姜禄祥在未收到任何还款本金和利息的情况下，在2017年5月17日及5月18日仍向姚伟连续转账了两笔大额款项，一笔50万元、一笔42万元，转账之后不到一个月，姜禄祥即向原审法院起诉。
9、姜禄祥在原审中陈述其曾以现金方式借款给姚伟67.4万�，并就其现金向姚伟交付钱款的金额和时间制作了明细清单，但是该明细清单与法院调取的姜禄祥银行账户的转账流水单有多处矛盾，而姜禄祥亦未提供任何证据证明其曾经向姚伟交付现金借款。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条亦规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于�假民事诉讼：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；当事人一方或者双方无正当理由不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷的事实陈述不清或者陈述前后矛盾。
虚假民间借贷诉讼是指当事人为了获取非法利益，通过采取恶意串通，捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼，意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害第三人、集体或者国家利益的行为。民间借贷合同具有实践性的特征，合同的生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。虽然姜禄祥提供了借款合同及收条以证明其与姚伟之间存在民间借贷关系，但仍应当提供实际交付金钱的证据以证明借贷关系确已实际履行。而一审中姜禄祥的陈述及相关证据材料中存在诸多的疑点：一、姜禄祥在2016年12月13日、2017年5月17日、2017年5月18日向姚伟转账之后，�伟即在姜禄祥汇款的同一银行柜面取出相应的大额现金，姜禄祥称其与姚伟一起去银行转账但却对姚伟取款的情况不知情。姜禄祥对此事实无法做出合理的解释，因此法院对该三笔转账属其向姚伟出借款项的行为，还是有意制造转账流水凭证难以判断；二、对于案外人薛某于2016年12月27日转账给姚伟19万元及案外人杨某某于2016年11月24日转账给姚伟的5.5万元，虽然薛某及杨某某出庭陈述了相关情况，但无有效证据证明姜禄祥已经向薛某、杨某某还款的情况，故无法确认该两笔转账行为系姜禄祥与姚伟之间的借款行为；三、姜禄祥与姚伟之间签订的所有借款合同均系短期借款协议，但是在姚伟未偿还任何本金及利息的情况下，姜禄祥仍持续借款给姚伟，并且借款数额越来越大，最后的两笔借款在2017年5月17日、2017年5月18日持续发生，金额共计92万元。而在发生最后两笔借款半个月之后，姜禄祥即向法院提起了民间借贷诉讼。姜禄祥在庭审中对上述情况未作出合理的解释；四、在庭前调查中，姚伟认可其欠姜禄祥214万本金，希望与姜禄祥调解。但随后法院决定对案件事实进行开庭审理，并两次通知姚伟开庭，姚伟均未到庭参加诉讼。而姜禄祥在庭审中单方对双方之间借贷关系形成的原因、款项的来源、交付方式等都无法做出合理的解释。
此外，因存在姚伟在上海市奉贤区法院被列为被执行人、在浙江省嵊泗县人民法院审理的多个案件中被列为被告且其房产多次被相关法院查封等情况，如姜禄祥与姚伟虚构214万元借款事实，会损害其他债权人的利益，导致其他权利人无法通过拍卖姚伟浦东新区的房产而受偿，从而变相使姚伟获取非法利益。鉴于姜禄祥就其主张的借款关系未能提供充分证据予以证实，其陈述的借款过程存�诸多不合理之处，法院对其主张的借款事实难以认定，对其诉讼请求不予支持。原审中，姚伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，法律后果自负。
一审判决：一、驳回姜禄祥要求姚伟返还借款本金214万元之诉讼请求；二、驳回姜禄祥要求姚伟支付借款利息83,926元之诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷系实践性合同，原则上主张民间借贷的当事人除提供借条或借款合同等证据以证明借款合意外，还需提供具有资金交付事实的相关证据，尤其对于大额资金出借的情形，当事人更需对资金交付的情况承担相对更高的证明责任。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜禄祥虽提交了借款合同与部分银行转账凭证，但结合“姚伟多次账户得款后立即当场取出”、“姜禄祥在姚伟未能归还前次借款的情况下却仍在短期内多次再行出借款项”、“部分现金交付缺乏证据支持”等诸多不合常理之事实情形，现姜禄祥仅以目前所提供之证据并不足以证明借款资金是否实际交付的事实，更令本院对于双方之间是否存在真实借贷关系存有疑义，故姜禄祥之举证尚未能达到法定的证明标准，本院对其主张不予支持。同时，考虑到姚伟在他案中负有大额债务，而姜禄祥于本案中提出的存在明显瑕疵的债权主张对于其他债权人之利益将产生巨大的影响，故本院对于双方间的借款关系无法予以确认。�此，作为债权人的姜禄祥于一、二审期间未能就借款关系合法真实成立等事实向法院提供有力证据予以证明，其应依法承担相应的法律后果。原审法院据此认定借贷关系不成立，于法有据，本院予以维持。
综上所述，姜禄祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币24,591.41元、公告费人民币300元，由上诉人姜禄祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈玲君
附：相关法律条文
附：相关的�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……