河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7729号
原告河南省驻马店地区金河实业有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段。
法定代表人刘金河，经理。
委托代理人刘法宏，河南一得律师事务所律师。
被告驻马店市大地置业有限公司。住所地：驻马店市经济技术产业集聚区办公楼*******室。
法定代表人魏冠举，总经理。
委托代理人张大旺，河南成盛律师事务所律师。
原告河南省驻马店地区金河实业有限公司（以下简称金河公司）诉被告驻马店市大地置业有限公司（以下简称大地置业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金河公司的委托代理人刘法宏，被告大地置业公司的委托代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金河公司诉称，2013年12月23日，原告的法定代表人刘金河与被告大地置业公司的代表人签订了为期四年的《土地租赁协议》一份。协议签订后，被告在原告提供的土地上建设临时房屋，开展经营活动，但被告未履行协议约定，未经原告允许将价值200余万元的临时售楼中心房屋予以拆除，拉走拆除的建筑材料，其行为严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告向原告支付土地租赁费4万元（从2017年1月1日至2017年12月31日期间，按年租金4万元计算）。2、被告赔偿原告经济损失20万元。
被告大地置业公司辩称，1、原告的主体不适格，其公司是与刘金河个人签订的协议，且每年的租金也是交纳给刘金河个人，刘金河个人向被告公司出具收条，该土地租赁协议合同双方系被告与刘金河个人，与原告无关。2、被告已按照协议，向刘金河支付租金，原告请求租金40000元无事实依据。3、争议土地上的房屋已于2016年9月被政府强制拆除，该房屋的拆除是政府所为，并不是被告拆除，被告不应承担违约责任，原告请求的经济损失，无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年11月10日，原告金河实业公司取得《国有土地使用证》一份，该土地位于金山××区××队，面积为8400.63㎡。2013年12月23日，刘金河（出租方、甲方）与被告大地置业公司的经理孙浩勇（承租方、乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定：一、租赁土地范围及用途。乙方承租甲方位于乐山大道与××大道交叉口东南角土地使用权，（南北不限，东西长39米），用于乙方建售楼中心，并开展经营活动。合同到期后，乙方承诺所建房屋不再拆除，无偿赠予甲方。二、承租办法及租金。1、甲方应向乙方提供土地使用权的有效证明及身份证明，经乙方确认后复印其文件留存。2、乙方承租甲方土地使用权开始时间为2014年元月1日至2017年12月31日终止。协议到期后，乙方若需继续租用，同等条件下可优先订续租协议。3、土地使用权租金为每壹年肆万元。租赁期内双方不得以任何理由改变租金约定标准。4、租金按年支付，先付租金后使用土地。即协议生效后一次性支付当年租金，依此逐年相应支付等条款。合同签订后，被告大地置业公司即在其租用的土地上建设售楼中心。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，刘金河以大地置业公司为被告，另案诉至驿城区人民法院，该案案号为（2017）豫1702民初5953号，在该案中，刘金河请求大地置业公司向其支付租金4万元并赔偿损失20万元，本院于2017年8月9日作出（2017）豫1702民初5953号民事裁定书，裁定书中认定“2013年12月23日，刘金河与大地置业公司签订《土地租赁协议》一份，约定大地置业公司承租刘金河位于乐山大道与××大道交叉口东南角土地使用权，用于建售楼部。该约定的土地包含在遂国用（2001）字第23-10-028号国有土地使用证范围内，而该土地证登记的使用者为金河实业公司，该公司的法定代表人为刘金河。现刘金河以其个人名义向大地置业公司主张权利，属原告主体不适格”，遂裁定如下：“驳回原告刘金河起诉”。裁定书送达后，双方均未上诉，现该裁定书已生效。
还查明，河南驻马店经济开发区综合执法局于2017年7月31日出具《证明》一份，写明：“驻马店市大地置业有限公司，位于乐山路与××大道交叉口东南角大地丽都开发一期项目因场地限制，于2014年2月19日向开发区制违办上报《关于修建临时售楼部的申请》，并承诺如遇政府规划需要，保证服从安排。为支持企业发展，经管委会审定，同意在乐山路与××大道交叉口东南角临时修建项目售楼部，由我局对其进行监督管理。后根据城市规划建设需要，依据《驻马店市人民政府关于切实制止中心城区违法建设工作的意见》（驻政（2013）74号）文件要求，我局于2016年9月23日配合金山办事处对该临时建筑进行强制拆除”。
诉讼中，被告提交①刘金河于2014年元月2日出具的《收据》一份，写明：“今收到大地公司2014年度土地租赁款共计肆万元整”；②刘金河于2015年元月14日出具的《收条》一份，写明：“今收到驻马店市大地置业有限公司2015年大地丽都售楼部土地租赁费共计肆万元整（￥40000元）”；③刘金河于2016年1月13日出具《收到条》一份，写明：“今收到驻马店市大地置业有限公司2016年度土地占用租赁费共计肆万元整（￥40000元）”。被告用以证明：其公司依约向刘金河交纳租金，系刘金河个人收取租金，该收条上未加盖原告公司印章，因此租赁双方系刘金河与被告。原告的质证意见为：真实性无异议，刘金河代表公司签订的租赁协议，也是代表公司收取了2014年1月1日至2016年12月31日期间的租金。
诉讼中，被告主张其在售楼部被拆除前就已搬出售楼部，同时其已将租用土地返还给原告；原告对此有异议，并称原告撤出场地时未通知被告，而售楼部所占用的土地是于2017年3月23日被政府征收。
诉讼中，原告主张损失20万元，未提交相关证据。
上述事实，有原告提交的《国有土地使用证》、《土地租赁协议》、民事裁定书等证据，被告提交的《证明》、收条等证据及原、被告陈述，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告大地置业公司租赁原告金河公司位于乐山大道与××大道交叉口东南角的土地（南北不限，东西长39米）用于建设售楼中心，原告金河公司的法定代表人刘金河与被告大地置业公司的经理孙浩勇并签订《土地租赁协议》一份，原、被告双方之间系租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告辩称原告主体不适格，与其形成租赁合同的关系的相对方系刘金河个人，因（2017）豫1702民初5953号民事裁定书中已认定刘金河个人不是适格的原告主体，且金河公司对刘金河作为其公司的法定代表人签订协议及收取租金的行为予以认可，故被告的该项辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，合同签订后，被告大地置业公司即在租用土地上建设售楼中心，售楼中心于2016年9月23日被河南驻马店经济开发区综合执法局强制拆除。诉讼中，被告辩称，其于售楼部拆除前就已搬出售楼部，其将土地返给原告；原告对此不予认可。因本案租赁的标的物是土地而非售楼部，被告搬出售楼部并不能证明土地的返还，且被告未提交相关证据证明其在售楼部拆除前即已将土地返还给原告，故被告的该项辩称，本院不予采信。后诉争土地于2017年3月23日被政府征收，故原、被告之间的租赁合同于2017年3月23日实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告之间的租赁合同已于2017年3月23日解除，又因被告已将2016年12月31日之前的租金支付给原告，故被告还应向原告支付自2017年1月1日至2017年3月23日期间的租金9222.21元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告主张损失20万元，未提交相关证据加以证明，本院不予采信。原告据此请求被告向其赔偿损失20万元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市大地置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省驻马店地区金河实业有限公司支付租金9222.21元。
二、驳回原告河南省驻马店地区金河实业有限公司的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告河南省驻马店地区金河实业有限公司负担4710元，由被告驻马店市大地置业有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
审 判 员 周 岩
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余 欢