广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1633号
上诉人（原审被告）：深圳市弘炜生物科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：郭高杰。
上诉人（原审被告）：郭高杰，住广西河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：许荷兰，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：深圳市前海华银商业保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：钟浩俊，总经理。
委托代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人深圳市弘炜生物科技有限公司（以下简称弘炜公司）、郭高杰、许荷兰因与被上诉人深圳市前海华银商业保理有限公司借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月25日，深圳市前海华银商业保理有限公司（保理商，甲方）与弘某公司（卖方，乙方）签订编号SZ-
BL-919849-700《国内保理业务合同》（以下简称保理合同），约定鉴于乙方与各买方／债务人签订的商务合同所形成的应收账款向甲方申请办理国内保理业务，且愿意将商务合同项下的应收账款转让给甲方；甲方同意按本合同约定受让应收账款并向乙方提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务；保理融资类型为有追索权的暗保理，保理融资一次性额度为400000元，有效期自2015年4月17日至2016年4月15日；合同项下每笔融资利息月利率1.2%；每笔融资以年费方式按保理融资额度的3%支付保理费，乙方应在保理融资款发放当日或应收账款转让日向甲方一次性支付该笔保理费，该费用不因乙方提前还款或在额度有效期内未支用完毕或其他原因而退还，甲、乙双方同意乙方应支付的保理费在甲方发放的融资款中予以冲抵；对于有追索权保理业务，如买方／债务人未按时支付货款，甲方有权随时宣布保理融资提前到期，并要求乙方自筹资金归还甲方对其发放的保理融资本金及其未付利息、罚息、和／或其他费用；每笔融资本金按融资期限每月等额归还，融资利息按融资期限以融资本金＊月平均利率计算每月等额支付，该本金及利息于融资本金发放的次月15日及以后的每月15日支付上月本金及利息，即从2015年5月15日至2016年4月15日止，每月15日归还本金33333.34元、利息／手续费4800元，每期还款总额为38133.34元；乙方未按合同约定的日期偿还融资或支付其他款项的，每次逾期应按照以下方法高者计算，向甲方支付违约金或罚息，或由甲方酌情决定：（1）一次性支付违约金300元；（2）按逾期天数向甲方支付逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的融资利率的150%，逾期罚息计算期间自应付之日起至实际清偿之日止；乙方违约时，应当承担甲方为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，弘某公司向深圳市前海华银商业保理有限公司出具《应收账款转让申请书》（保理合同附件二），载明根据双方签订的上述保理合同，弘某公司将其对中山市火炬开发区妙玉轩的应收账款800000元权益全部转让给深圳市前海华银商业保理有限公司。2015年4月17日，深圳市前海华银商业保理有限公司与弘某公司将该笔转让的应收账款在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。
2015年3月25日，深圳市前海华银商业保理有限公司与郭高杰、许荷兰签订编号SZ-BL-
BZ-919849-700《保证合同》，约定郭高杰、许荷兰为深圳市前海华银商业保理有限公司与弘某公司签订的保理合同所形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期满之日起两年，担保范围为保理融资金额之和以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权发生的费用（包括律师费、诉讼费、公告费、财产保全费、差旅费、执行费等）。
根据深圳市前海华银商业保理有限公司提供的《东亚银行网上银行交易凭证》载明，该公司于2015年4月17日将保理款388000元发放给弘某公司。庭审中，深圳市前海华银商业保理有限公司称因保理合同约定弘某公司在发放融资款当日支付3%保理费，所以保理商就在应发放的融资款总金额400000元中扣除了12000元保理费。
保理合同签订后，弘某公司依照合同偿还了前2期借款本息后，并于2015年7月27日、7月30日、8月19日、8月20日分六笔转账给深圳市前海华银商业保理有限公司共计77234元。截至2015年10月16日止，弘某公司尚欠深圳市前海华银商业保理有限公司融资款本金266666.64元、利息9600元、逾期利息1009.28元，成讼。
2015年7月15日，深圳市前海华银商业保理有限公司与广东晟晨律师事务所签订《委托律师民事代理合同书》，约定深圳市前海华银商业保理有限公司委托该所律师在其与对方当事人借款合同纠纷案中，担任深圳市前海华银商业保理有限公司的委托代理人，律师代理费为14353元，并于2015年10月13日向广东晟晨律师事务所支付了上述律师费。
被上诉人深圳市前海华银商业保理有限公司向原审法院提起的诉讼请求为：1、弘某公司向深圳市前海华银商业保理有限公司清偿保理融资本金333333.32元；2、弘某公司向深圳市前海华银商业保理有限公司支付上述融资款的利息及逾期利息（暂计至2015年7月27日利息为4800元、逾期利息为300元，自2015年7月28日起，逾期利息以本金333333.32元及年利率14.4%的150%计至本息全部清偿之日止；3、弘某公司向深圳市前海华银商业保理有限公司支付为实现债权而支出的律师费14353元；4、郭高杰、许荷兰对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由弘某公司、郭高杰、许荷兰承担。
原审法院认为：深圳市前海华银商业保理有限公司与弘某公司签订的保理合同以及与郭高杰、许荷兰签订的《保证合同》均是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。深圳市前海华银商业保理有限公司已向弘某公司发放了融资款，履行了合同义务，弘某公司未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约。保理合同订明如买方／债务人未按时支付货款，甲方有权随时宣布保理融资提前到期，并要求乙方自筹资金归还甲方对其发放的保理融资本金及其未付利息、罚息、和／或其他费用如买方／债务人未按时支付货款，甲方有权随时宣布保理融资提前到期，并要求乙方自筹资金归还甲方对其发放的保理融资本金及其未付利息、罚息、和／或其他费用，故深圳市前海华银商业保理有限公司要求弘某公司支付拖欠的本金、利息及逾期利息，符合合同约定，原审法院予以支持。深圳市前海华银商业保理有限公司为本案纠纷支出律师费14353元，现其要求弘某公司承担该费用，符合双方合同约定，原审法院予以支持。郭高杰、许荷兰签署《保证合同》，自愿为弘某公司的债务承担连带保证责任，郭高杰、许荷兰应对弘某公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，深圳市弘某生物科技有限公司向深圳市前海华银商业保理有限公司偿还融资款本金266666.64元及利息、逾期利息（计至2015年10月16日的利息9600元、逾期利息1009.28元，从2015年10月17日起至款项还清之日止的逾期利息按《国内保理业务合同》约定标准计算）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，深圳市弘某生物科技有限公司向深圳市前海华银商业保理有限公司支付律师费14353元；三、郭高杰、许荷兰对深圳市弘某生物科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。郭高杰、许荷兰承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向深圳市弘某生物科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元、财产保全费2284元，由深圳市弘某生物科技有限公司负担，郭高杰、许荷兰负连带清偿责任。
原审法院判后，深圳市弘某生物科技有限公司，郭高杰、许荷兰不服，向本院提起上诉称：一、上诉方（深圳市弘某生物科技有限公司）是一家专业从事生物科技开发和技术服务的专业公司，2014年底开始和中国最大的癌症患××关怀中心（简称爱康之家）展开交流、合作。经过协商，弘某公司先后赞助爱康之家两次大型活动并免费为××患者做康复调理。但之后因变故，致使弘某公司与爱康公司的合作断裂，使得弘某公司经历经营困难时期。二、被上诉人对上诉方所遇的暂时性困难提出的请求不予照顾，先后于2015年9月17日至2015年10月20日期间四次派社会闲杂人员暴力收债。严重扰乱上诉方正常上班秩序、破坏公物、导致公司无法正常营业，严重影响业务开展，最后致使上诉人经营陷入困境被迫关门、造成重大经济损失和影响。故请求本院维持原合同继续执行，对被上诉人给上诉人的经济损失作出认定并判令赔偿，且解除所有查封。综上，请求本院判令：撤销原审判决，查清事实重新审核，并依法判决；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人深圳市前海华银商业保理有限公司答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审诉讼期间，深圳市前海华银商业保理有限公司述称三上诉人在2015年8月20日后未再按合同约定偿还本金和利息，三上诉人对此予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：其一、弘某公司、郭高杰和许荷兰在合同履行过程中是否存在违约行为；其二、深圳市前海华银商业保理有限公司的催讨行为对上诉人的经营行为造成影响是否应在本案中予以处理。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，深圳市前海华银商业保理有限公司与弘某公司签订《国内保理业务合同》及与郭高杰、许荷兰签订《保证合同》后，深圳市前海华银商业保理有限公司向弘某公司提供了400000万元借款，三上诉人弘某公司、郭高杰和许荷兰在2015年8月20日后未再按合同约定偿还本金和利息，依法依约明显已构成违约。在此前提下，原审法院根据弘某公司的具体还款情况，判决弘某公司还款266666.64元及利息、并判决郭高杰和许荷兰承担连带清偿责任正确，依法应予维持。
对于第二个争议焦点，弘某公司、郭高杰和许荷兰上诉认为深圳市前海华银商业保理有限公司的催讨行为对上诉人的经营行为造成影响，应赔偿其损失，并要求在本案中予以处理。由于本案的基础为合同关系，弘某公司、郭高杰和许荷兰该上诉主张的基础是侵权关系，两者是不同法律关系，故本院依法不予处理，弘某公司、郭高杰和许荷兰可另循法律途径解决。
综上所述，弘某公司、郭高杰和许荷兰的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6592元，由上诉人弘炜公司、郭高杰和许荷兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐施阮