天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7120号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市怡居装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区铁城公寓2号楼底商。
法定代表人：韩久和，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳霞，女，1968年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王家麟（李艳霞之夫），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王玥（李艳霞之女），住天津市河东区。
上诉人天津市怡居装饰工程有限公司（以下简称怡居装饰公司）因与被上诉人李艳霞装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行审理。上诉人怡居装饰公司之法定代表人韩久和，被上诉人李艳霞及其委托诉讼代理人王家麟、王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡居装饰公司上诉请求：撤销一审判决第五项、第八项，改判支持依据装饰公司的一审全部反诉请求，一、二审案件受理费由李艳霞负担。事实和理由：一审对于怡居装饰公司主张的拆砸工程没有审理，对于卫生间门是否在双方合同约定的装修范围内也未审理，遗漏重要案件事实，对于怡居装饰公司的撤场事实认定错误，认定事实缺乏证据依据，偏听李艳霞一方之言，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
李艳霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李艳霞向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的编号为2017042312号住宅装饰装修施工合同；2、怡居装饰公司向李艳霞支付违约金7240元；3、怡居装饰公司返还李艳霞已支付合同款4120元；4、案件受理费由怡居装饰公司负担。
怡居装饰公司向一审法院反诉请求：判令李艳霞给付拆砸工程款2980元、已经施工完毕的工程款16800元、合同违约金6360元，合计26140元，减去已经支付工程款12700元，实际要求支付13440元。
一审法院认定事实：2017年4月23日，李艳霞与怡居装饰公司签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》（合同编号2017042312号），约定由怡居装饰公司承揽李艳霞名下坐落天津市河东区万顺里9-4-103号房屋（即本案涉诉房屋）装修装饰工程，装修面积27.2平方米，怡居装饰公司包工及部分材料，李艳霞供应其余部分材料，工程期限60日，自2017年5月1日至2017年7月1日，工程造价21200元（不含水、电、暖改造费用）。双方同时签订《怡居装饰公司工程预算单》、《怡居装饰公司隐蔽工程报价单》。合同签订当日，李艳霞支付怡居装饰公司首付款12700元，并预交水电暖改造款5000元。2017年5月3日，双方签订《洽商单》，约定在涉诉房屋厨房墙面右侧加砌0.8米*1.6米红砖墙一处以及电路、暖气、下水改造等事宜。2017年5月6日，怡居装饰公司向李艳霞出具水、电、暖改造发生量测量单（草稿），李艳霞在上签字。2017年5月9日，涉诉房屋水、电、暖改造完毕，李艳霞支付怡居装饰公司该项工程尾款10000元。2017年5月25日，李艳霞之夫王家麟电话联系怡居装饰公司施工现场监工韩仁信，表示涉诉房屋卫生间门装修后宽不足0.6米，小于工程预算单约定宽度（0.7米)，要求整改。韩仁信表示拒绝，并表示如坚持整改则将停工。当日，王家麟再以要求整改卫生间门事宜电话联系怡居装饰公司法定代表人韩久和，韩久和亦不同意整改，怡居装饰公司遂于2017年5月25日停工至今。截至停工前，涉诉房屋已完成《怡居装饰公司工程预算单》上施工项目有：1、客厅铺地砖及暖气片安装；2、防盗门安装；3、卫生间铺墙砖、地砖、防水、小背篓暖气片安装；4、主卧铺地砖及暖气片安装；5、次卧铺地砖及暖气片安装；6、厨房铺墙砖、地砖及厨房顶垒砖，以上造价共计10000元。双方另有增项：1、暖气片4片，价款120元；2、防盗门增项1350元，上述增项费用双方另行结算完毕。庭审期间，双方当事人一致认可解除装修装饰合同。涉诉房屋内现遗有怡居装饰公司“马凳”一个、胶桶一个、泡砖桶一个、石灰一袋。怡居装饰公司现持有李艳霞涉诉房屋钥匙一把。
一审另查明，2017年5月9日，怡居装饰公司向李艳霞出具书面承诺，赠送过门石、墙面拆砸红砖处抹灰、电器灯（豪华灯除外）、开关、插座，双方实际施工期间另有其他赠送项目。庭审中，怡居装饰公司解释其主张的“工程款”系已完成的赠送项目价款，具体包括：1、阳台处垒红砖一处，双方一致认定造价200元；2、拆除客厅与次卧之间墙垛一处，双方一致认定造价250元；3、卧室墙面防潮抹灰，双方一致认定造价600元；4、客厅防潮抹灰及次卧墙面防潮抹灰，双方一致认定造价500元；5、过门石两块，经核实，涉诉房屋共使用过门石两块，系以0.8米*0.8米普通地面瓷砖切割而成（对半切割），怡居装饰公司主张造价800元，李艳霞不认可，怡居装饰公司未提供购货票据。李艳霞提交视频证据一份，证明其向瓷砖供货商家询问，用于制作涉诉房屋过门石的瓷砖价格为40元/块，怡居装饰公司对此不认可，双方均不申请造价鉴定。一审法院分析认为，作为提出主张一方，怡居装饰公司对过门石造价负有举证责任，其未提交购货票据且又不进行鉴定，则对其主张造价800元，一审法院不予采信，李艳霞所提交视频证据显示的瓷砖与涉诉房屋内过门石用砖外观近似，对于价格认定具有参考意义，结合双方《装修报价表》铺贴地砖收费标准，一审法院酌定涉诉房屋内过门石造价为100元（两块含工费）；6，铺贴踢脚线，庭审中，双方一致认定涉诉房屋铺贴踢脚线32根（长0.8米/根），怡居装饰公司主张造价1400元，李艳霞不认可，怡居装饰公司未提供购货票据及工费证明。李艳霞提交视频证据一份，证明其向踢脚线供货商家询问，涉诉房屋内踢脚线价格为5元/根，怡居装饰公司对此不认可，双方均不申请造价鉴定。一审法院认为，作为提出主张一方，怡居装饰公司对踢脚线造价负有举证责任，其未提交购货发票及工费证明且又不申请鉴定，则对其主张踢脚线造价1400元，一审法院不予采信，李艳霞所提交视频证据显示其所询的踢脚线与涉诉房屋内踢脚线外观近似，对于价格认定有参考意义，参照市场工费标准，一审法院酌定涉诉房屋内踢脚线铺贴价格为25元/米（材料+人工），经算，涉诉房屋踢脚线造价为640元（32*0.8*25）。怡居装饰公司另主张“拆除涉诉房屋内原有瓷砖、旧家具及厨房水泥墙面‘拉毛’处理”也属赠送项目，李艳霞不认可，主张上述施工系墙面装修必要准备项目，费用已包含在装修费中。一审法院分析认为，上述施工项目属于墙面装修必经工序，怡居装饰公司未能证明就上述项目需额外收费向李艳霞作出说明，则其主张上述为赠送项目，一审法院不予支持。
一审法院认为，本案双方基于平等主体地位签订装修装饰合同，内容不违反法律规定，应属合法有效。现双方当事人均表示解除合同，一审法院对此确认。对于李艳霞要求怡居装饰公司退还装修费用一节，李艳霞已预交装修款12700元，双方认定已完成的《装修预算单》上施工项目总价10000元，则怡居装饰公司应退还李艳霞装修费2700元。对李艳霞所主张电线、配电箱、漏电保护器、暗盒、ppr水管及管件费用，上述项目属于隐蔽工程项目，双方对此已结算完毕，李艳霞已支付怡居装饰公司该项工程款15000元，则李艳霞再就相关事项主张费用，一审法院不予支持。对于李艳霞要求给付卫生间门返修费1000元一节，未能提供收费依据，庭审中经询，李艳霞亦不对此鉴定，则对其该项主张，一审法院不予支持。
对于怡居装饰公司要求李艳霞给付赠送项目工程款的反诉诉讼请求，一审法院认为，相关赠送项目发生在双方装修合同履行期间，其本意为促进双方装修合同更好地履行，因此装修合同是其存在的前提条件。双方装修合同既解除，则怡居装饰公司要求李艳霞支付已完成的赠送项目费用，属合理要求，一审法院予以支持。李艳霞主张上述赠送系怡居装饰公司对其施工过程损坏涉诉房屋行为的补偿，未提交证据证明，一审法院不予采信。经分析，已完成的赠送项目总价2310元(200+250+600+500+120+640)，该款李艳霞应向怡居装饰公司给付。
对于承担违约责任一节，一审法院认为，本案双方均主张是对方原因造成停工，要求承担因此造成的违约责任。根据相关电话录音证据，双方系在对涉诉房屋卫生间门尺寸问题产生争议后，怡居装饰公司于2017年5月25日提出并实际撤场停工至今。对于涉诉房屋的卫生间门，《装修预算单》约定宽度应为0.7米，怡居装饰公司施工后的实际宽度为0.6米左右，小于约定尺寸，依照双方合同约定，李艳霞有权要求整改。怡居装饰公司虽辩称是在涉诉房屋原卫生间门基础上施工，但此并非双方约定施工方式，一审法院不予采纳。李艳霞提出整改要求后，怡居装饰公司拒绝并因此单方停工至今，则其应承担违约责任。根据双方合同约定：“12.5由于乙方（承包方）责任延误工期的，应当按日向甲方（发包方）支付工程造价总金额的2‰违约金，但累计不得超过总金额的20%，乙方延误工期超过15日的，甲方有权解除合同。12.6⑴对工程质量不合格的部位，乙方应当进行彻底返工维修。因返工造成工期延期交付视同工程延误，按12.5的标准支付违约金”。李艳霞要求怡居装饰公司支付违约金7240元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。怡居装饰公司要求李艳霞承担违约责任，没有事实依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条规定，判决：“一、原告（反诉被告）李艳霞与被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司之间的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》解除；二、被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内取走其遗留在涉诉房屋内的物品，原告（反诉被告）李艳霞予以配合；三、被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内将涉诉房屋钥匙返还原告（反诉被告）李艳霞；四、被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李艳霞预交装修费2700元；五、被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李艳霞违约金7240元；六、原告（反诉被告）李艳霞于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司赠送项目工程款2310元；七、驳回原告（反诉被告）李艳霞的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）天津市怡居装饰工程有限公司的其他反诉诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、对于怡居装饰公司完成工程造价的认定；2、对于违约责任如何承担的认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，双方签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》后，怡居装饰公司进场施工，后在工程尚未全部完工的情况下暂停施工。对于已完工程量，一审法院结合双方当事人陈述，依照《装修预算单》的计费标准予以认定，并无不当。李艳霞对此并无异议，怡居装饰公司上诉主张还需支付拆砸费用2980元和卫生间、厨房墙面抹灰费用1450元。经查，涉诉工程为旧房拆改装修，对于需要拆除的部位和项目，双方签订了《拆改施工授权书》的予以确认，该份授权书亦标注了“属合同附件”，故拆改施工应属合同内施工项目；而对于抹灰工程，怡居装饰公司主张双方口头协商为赠送项目，李艳霞对此不予认可，怡居装饰公司对与赠送项目的事实也未提供证据证明，故难以认定为合同解除后的额外施工增项。此外，拆改及抹灰工程在《装修预算单》中虽未单独列项，但该两部分施工内容均属于贴墙砖的前置程序，怡居装饰公司作为专门从事房屋装修的单位，凭借技术及经验，在双方协商订立合同、先期勘查现场过程中，如认为拆改及抹灰将发生一部分施工量，即便属于赠送项目，从怡居装饰公司主张的两项近4000元的工程款数额考虑，该公司也应以书面形式确定赠送内容，以防止双方发生争议之时怡居装饰公司未获得预期利润之时的损失发生。现怡居装饰公司对其所主张的近4000元的拆除抹灰赠送项目仅陈述为口头约定，反而对价值2000余元的其他赠送项目提交了书面凭证，有悖于常理。据此，李艳霞主张上述两项工程属于施工前置程序，已在预算报价中予以涉及的抗辩理由较为可信，本院对此予以采纳。怡居装饰公司额外主张拆除及抹灰工程款的依据不足，本院对此不予支持。
对于违约责任的承担，怡居装饰公司在一审审理中认可在2017年5月25日撤离施工现场，对于撤场原因，依照李艳霞提交的录音证据显示双方因卫生间门的宽度问题发生争议，而怡居装饰公司未再进行后续施工，虽然该公司陈述未继续施工的原因是李艳霞给付工期工程款不到位导致，但在怡居装饰公司施工的卫生间门宽度不符合合同约定的情况下，其应当担负必要的改动义务。据此，怡居装饰公司拒绝继续施工的理由并不成立。怡居装饰公司拒绝履行合同主要义务，致李艳霞的合同目的不能实现，怡居装饰公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。李艳霞不存在违约行为，不应承担违约责任。一审法院对于违约责任承担的认定及违约金计算均无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人怡居装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人天津市怡居装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 韬