上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12077号
上诉人（原审被告）：袁忠，男，1968年4月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林涛，男，1971年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周俊杰，上海市天�律师事务所律师。
上诉人袁忠因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁忠上诉请求：要求撤销原判，改判上诉人给付被上诉人12,512.20元(人民币，以下同)。事实及理由：上诉人发现新证据即在2011年1月7日双方进行结算的字据，明确尚欠被上诉人8万元借款本金及其利息39,250元，并张林涛签名确认在2011年1月7日收到上诉人8,000元现金。再根据2011年2月15日、3月18日上诉人分别归还被上诉人15,000元、10,600元（合计还款33,600元），则上诉人实际欠被上诉人款项为85,650元。该欠款中应扣除涉及“文峰”的已垫付的货款49,137.80元、已垫付被上诉人员工工资24,000元，尚余欠款为12,512.20元。
被上诉人张林涛辩称：1、二审中上诉人提供2011年1月7日字据上虽有张林涛的签名，但该字据非双方对之前借贷进行结算，而是因被上诉人向上诉人催讨借款，上诉人向被上诉人书写的还款计划，即上诉人答应给予被上诉人所谓的利润，但没有实际支付。2、对上诉人主张的垫付货款49,137.80元及垫付工资24,000元，不认可，对此原审已审查过。3、对于2011年2月15日、3月18日上诉人分别归还被上诉人15,000元、10,600元，原审已在本案中处理。请求驳回上诉。
张林涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁忠归还张林涛借款240,500元并支付张林涛以80,000元为本金，自2010年3月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息、以100,000元为本金，自2010年8月1日起、以59,000元为本金，自2011年8月15日起、以1,500元为本金，自2011年8月26日起至实际清偿之日止按年利率30%计算的利息。
一审法院认定事实：2009年6月23日，袁忠与张林涛妻子苏某签订合作协议一份，内载：“甲方：袁忠乙方：苏某甲乙双方经友好协商，本着互惠互利的原则，就世纪联华销售双方达成如下协议：……四。乙方前期投入人民币壹拾万元为流动资金，如乙方退出，则由甲方三个月之内予以返还，乙方不承担甲方在世纪联华进场开户及条码等相关费用，亦不享受其相关权益。……”2009年7月1日，张林涛支付袁忠现金100,000元，袁忠于当日向张林涛出具收条，内载：“今收到张林涛现金人民币壹拾万元正。”
2010年3月1日，袁忠向张林涛出具借条一份，内载：“今张林涛借给袁忠（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币（大写：捌万元）整，即80000元，自2010年3月1日至2011年元月28日，期限：拾个月，利息为每月2%，利息共计人民币贰万元，全部本息于2011年元月28日一次性偿还。”下方还载明：“袁忠2015.2.16袁忠（以上帐款未对清，于2015.3.30对清）2016.7.30以上帐款未对清，10月30日之前对清”。
2010年8月1日，袁忠向张林涛出具借条一份，内载：张林涛借给袁忠（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币（大写：拾万元）整，即100000元，自2010年8月1日至2011年6月1日，期限：10个月，利息为每月2.5%，利息共计人民币贰万伍仟元，即25000元，全部本息于2011年6月1日一次性偿还。（如提前还款，则按实际发生借贷计算）。”下方还载明：“袁忠2015.2.16（以上帐2015年3月30日之前对清）袁忠2016.7.30（以上帐款2016年10月30日之前对清）”。
2011年8月15日，袁忠向张林涛出具借条一份，内载：“今因公司资金困难，袁忠（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向张林涛借款人民币（大写：伍万玖仟元整，即59000元）借款期限：2011年8月15日-2011年10月15日，逾期将支付赔偿金每日贰佰元整，借款于2011年10月15日前还清。”下方还载明：“袁忠2015.2.16（以上帐款未对，2015.3.30对清）袁忠2016.7.30（以上帐款未对，2017.10.30以上对清）”。
2011年8月26日，袁忠向张林涛出具借条一份，内载：“因公司资金周转困难，今向张林涛借款人民币51000元（大写伍万壹仟元）借款期限2011年8月26日-2011年9月3日。将于2011年9月3日，归还所有借款。逾期愿意支付赔偿金每天贰佰元。特此立据。”下方还载明：“已归还肆万玖仟元正另归还伍佰元正张林涛10/27袁忠2011.10.27”。
袁忠于2010年8月6日向张林涛农业银行卡上存款5,000元，于2011年3月18日向张林涛农业银行卡上转账10,600元，分别于2011年11月23日、同年11月25日、11月27日、12月13日向张林涛农业银行的卡上存款3,000元、3,000元、1,500元、10,000元。
张林涛于2月15日（年份不明确）向袁忠出具收条一份，内载：“今收到袁忠人民币壹万伍仟元正，其中包括上次5000元（伍仟元）。”
另袁忠还提交一份收条复印件，其中左方载明：“今收到袁忠欠款15000（壹万伍仟元正）张林涛10.12.7”。右上方载明“今收到袁忠私人还款人民币叁万伍仟元正张林涛2010.12.1”。右下方为张林涛亲笔签名并载明：“原件已收回2011.3.24”。对此二份收条为何为复印件，袁忠称系张林涛要做帐故将两份原件收回并亲笔写下“原件已收回”。张林涛称对复印件内容不认可，且左右两份收条并非同一次形成的，且右下方张林涛写下“原件已收回”系因为袁忠曾承诺要还35,000元故张林涛就先给袁忠写了收条，但袁忠并未实际归还此款项，故张林涛将该原件收回了。
为证明张林涛、袁忠借款情况，张林涛还提交了2016年4月26日的录音记录，内载：“……张：生�好为什么不还钱？袁：去年投了40几万，又有股东撤资。张：我已经催了一年了。袁：晓得了，你再给我2个月。张：你2个月后怎么还法？袁：我知道的，我到银行里再对对，有钱我肯定给你的。现在是公司流水问题。我说话会骗你伐，我有撒讲撒，我月底给你3千5千。……张：这样，到今年年底，我也不找你，你每个月准时还钱。袁：还多少？张：每个月还5000。袁：我两三个月后还好伐。张：两三个月后到年底也就2万多，我一年多利息也要这点了。我现在不缺这点钱。袁：我从7月开始还好伐？到了我稍微好一点的时候，我们帐再算算，到底还缺你多少。张：我帮你算算，捋捋帐哦，你现在欠我20几万。袁：没这么多的吧？张：怎么没有这么多，你我借你的每笔钱都有单子的。袁：恩恩，我们账大乱不乱的。……”袁忠称对于录音确实是两人的对话，但该对话是经过张林涛剪辑的。经法院向其释明对录音证据不认可可向法院申请鉴定后，其未在法院规定期限内向法院申请鉴定。
诉讼中，法院就2011年8月15日的借条和2011年8月26日的借条仅约定赔偿金而未约定利息而向张林涛释明赔偿金和利息的区别后，张林涛仍坚持主张利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁忠多次向张林涛出具了借条，张林涛均以现金交付，且双方录音对话中袁忠亦确认向张林涛借款的事实，只是认为帐还没有对清。故张林涛、袁忠间的借贷关系成立并生效。双方在借条中约定了还款期限，双方均应按约履行，但袁忠却未履行还款义务，故张林涛要求袁忠归还借款的主张，符合法律规定，法院予以确认。2010年8月1日借条中载明的100,000元虽曾为投资款，但之后袁忠给张林涛出具了借条，张林涛称将该笔款项已转化为借款，法院予以确认。
关于利息，张林涛、袁忠在2010年3月1日的80,000元借条中约定了利息为每月2%，且张林涛主张按年利率24%计算该笔借款的利息，与法无悖，法院予以确认。张林涛、袁忠于2010年8月1日的100,000元借条中约定了利息为每月2.5%，而张林涛主张按年利率30%计算该笔借款的利息，不符合法律的相关规定，法院调整为年利率24%。而2011年8月15日的借条和2011年8月26日的借条仅约定了逾期还款的赔偿金而并未约定利息，经法院释明后张林涛仍坚持主张利息，法院对此不予支持。
关于诉讼时效，袁忠称四张借条均已过了诉讼时效，但在2010年3月1日的80,000元借条、2010年8月1日的100,000元借条及2011年8月15日的59,000元借条上，袁忠均于2016年7月30日载明“帐款于10月30日之前对清”，均体现出袁忠对该借款还款的意思表示，故诉讼时效�断，法院对该笔239,000元的借款予以确认。而2011年8月26日的借款余额1,500元，确已过诉讼时效，张林涛对该款项丧失胜诉权，法院对该笔款项不予确认。
关于袁忠已还款项，张林涛确认2010年8月6日的5,000元、2011年3月18日的10,600元、同年11月23日的3,000元、同年11月25日的3,000元、同年11月27日的1,500元、同年12月13日的10,000元、2月15日的15,000元（年份不明）已收到，法院予以确认。关于2012年12月1日的收条复印件中载明的钱款是否已归还，袁忠称张林涛需作账故将原件收回并在复印件下方载明“原件已收回”，张林涛称系袁忠承诺要还故其出具了收条，后因袁忠未实际还款，故张林涛将收条原件收回并在复印件上载明“原件已收回”。法院认为，张林涛、袁忠之间的借贷关系具有相对性，收条系收到钱的一方向付款的一方证明已收到钱款的凭证。袁忠称张林涛为作账而将收条原件收回，法院不予采信，法院采信张林涛说法。故对于该笔款项，法院不予确认。法院确认袁忠共计向张林涛还款48,100元。经计算，该笔款项均属利息。截止至2011年12月13日，袁忠应支付张林涛利息66,700.30元，扣除袁忠已支付的48,100元，还需支付利息18,600.30元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、袁忠于判决生效之日起十日内归还张林涛借款本金239,000元；二、袁忠于判决生效之日起十日内支付张林涛利息18,600.30元；三、袁忠于判决生效之日起十日内支付张林涛以180,000元为本金，自2011年12月14日起至实际清偿之�起按年利率24%计算的利息。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。另查明，2011年1月7日张林涛确认收取袁忠现金8,000元。
本院认为，二审的主要焦点在于上诉人袁忠的还款金额;已还款项性质。关于上诉人袁忠的还款金额，根据现有证据可以证明被上诉人张林涛已收到上诉人袁忠的还款额为2010年8月6日的5,000元、2011年1月7日8,000元、同年3月18日的10,600元、同年11月23日的3,000元、同年11月25日的3,000元、同年11月27日的1,500元、同年12月13日的10,000元、2月15日的15,000元（年份不明）合计56,100元。上诉人称其已垫付的货款49,137.80元、已垫付被上诉人员工工资24,000元，要求将该些款项作为涉案借款的还款，依据不足，本院不予采信。关于该还款性质，根据双方在2010年3月1日的80,000元借条中约定了利息为每月2%；2010年8月1日的100,000元借条中约定了利�为每月2.5%；2011年8月15日的借条和2011年8月26日的借条仅约定了逾期还款的赔偿金而并未约定利息；法院依法可以确认，截止至2011年12月13日，袁忠应支付张林涛利息66,700.30元，扣除被上诉人已还利息56,100元，尚余10,600.30元。关于涉案借款本金为239,000元以及借款本金至2011年12月13日至实际清偿之日的利息之计算标准，原审法院已经阐述了理由，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12309号民事判决第一、三项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12309号民事判决第二项；
三、上诉人袁忠于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张林涛利息人民币10,600.30元；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10,413.75元，减半收取计人民币5,206.88元，二审案件受理费人民币5,181.82元，均由上诉人袁忠负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误�，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……