重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8776号
原告：杨金龙，男，汉族，1982年1月22日出生，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住江津区。
原告：刘小凤，女，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江津区。
二原告共同委托诉讼代理人：曾佑均，重庆鼎山律师事务所律师，一般代理。
被告：乐婷，女，汉族，1992年4月19日出生，户籍地重庆市忠县永丰镇，现住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
原告杨金龙、刘小凤与被告乐婷物权保护纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨金龙、刘小凤及其委托诉讼代理人曾佑均，被告乐婷及其委托诉讼代理人刘松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金龙、刘小凤向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除在重庆市江津区金科.中央公园城房屋屋顶上铺设的地板砖，修建的台阶、洗衣池，安装的洗衣机，外墙铺设的水管、墙砖等，恢复原状。二、判决被告赔偿原告损失20000元。事实和理由：原告杨金龙、刘小凤系重庆市江津区金科.中央公园城房屋业主，被告乐婷系重庆市江津区几金科.中央公园城房屋业主。原告房屋屋顶与被告房屋阳台相邻。2017年3月份，原告装修房屋时发现被告擅自将其自家房屋阳台打通，修建台阶通往原告房屋屋顶，将屋顶所铺设的隔热层和防水层拆掉，改铺地板砖，修建洗衣池，安装洗衣机；在屋顶外墙铺设水管、墙砖等。被告对屋顶改建造成原告房屋漏水，原告多次找被告协商，被告置之不理。且被告阻止原告装修，耽误原告装修工期。
原告认为，屋顶承担了防积水、隔热、防雨等基本功能，系建筑物组成部分，并非被告专有物权。被告违背房屋原始设计，擅自将其房屋阳台打通修建台阶通往原告房屋屋顶，将屋顶改建后作为露台使用，导致原告房屋漏水，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，原告提出如上诉讼请求，望判如所请。
被告乐婷辩称：对于原告的诉讼请求不予认可。从物权角度来说，原告起诉没有主体资格，原告房屋屋顶属于全体业主公共部分而不单独属于原告。从侵权角度来说，本案中被告铺设的地砖是在业主公共部分铺设的，并没有给原告造成任何损害，地砖铺设并没有以打孔的方式进行铺设，铺设地砖反而对屋顶地面起到了保护作用。原告在装修房屋过程中对其屋顶地面进行打孔安装了管道，原告屋顶漏水与原告在屋顶打孔安装管道有关。因此，无论从物权保护角度，还是从侵权角度，被告未对原告构成侵权，原告请求均不应得到支持，应当驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨金龙、刘小凤系重庆市江津区金科.中央公园城房屋业主，被告乐婷系重庆市江津区金科.中央公园城房屋业主。原告房屋屋顶与被告房屋阳台紧邻，被告房屋阳台三面装修有约1米高的金属护栏，与原告屋顶未连通。原告房屋与被告房屋间有两处天井。现被告将其自家阳台与原告屋顶相邻的一侧护栏拆除，并搭建台阶通往原告屋顶，并在原告屋顶铺设地板砖，修建洗衣池，安装洗衣机；在屋顶外墙铺设水管、墙砖等。
原告提交的“金科.中央公园城二期一层平面规划设计图”上标明：该栋房屋各单元房屋（即原告房屋）屋顶为“保温屋顶”。
金科.中央公园城开发商（甲方）与各业主（乙方）签订商品房买卖合同时，另行签订了金科.中央公园城补充协议，该协议第六条第4项约定：乙方同意其他购房业主有权独立使用、维护各自所购房屋所属或相关的地下或半地下室（或称为私家会所、家庭影院、储藏室等，下同）、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板（或抗震板）、天井、架空层、花池、绿地（设计图中或称为花园、下沉花园、入户花园等，下同）、露台等附属建筑物、构筑物（以下简称该等附属建筑物、构筑物）【是否有该等附属建筑物、构筑物以设计为准，并由甲方确定其使用、维护的具体位置、范围等】，乙方不得以任何形式要求共用或者提出其他异议；同时乙方同意购买顶层房屋的业主，可对本栋房屋的屋顶进行使用、维护和管理（不能使用的除外，如能够使用其具体使用、维护的位置、范围以物业服务企业与相关业主签订《维护管理协议确定》）。乙方相邻上层房屋业主将乙方所购房屋的屋顶作为露台使用的（乙方所购房屋屋顶是否作为相邻上层房屋业主的露台，以设计为准），乙方同意其使用并不予干涉，但该屋顶（即露台）由使用人对其人进行维护管理。……。
诉讼过程中，与本案原告房屋情况相似的其他业主也诉至本院，其理由均是上层房屋业主对下层房屋屋顶实施铺设地砖、搭建其他附属物等后造成屋顶漏水，影响正常生活。
上述事实，有原、被告与开发商签订的商品房买卖合同，业主与开发商签订的金科.中央公园城补充协议，现场照片以及双方陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以确认。
本院认为，原、被告房屋为同一栋住宅建筑物，原告房屋屋顶与被告房屋阳台紧邻。关于原告屋顶的权利归属问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。该司法解释第二条第二款又规定：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同的露台等，应认定为物权法第六章所称的专有部分的组成部分。根据金科.中央公园城37号楼一层平面设计图，原告屋顶系保温屋顶，同时被告乐婷与开发商签订的《重庆市商品房买卖合同》及附图上，原告屋顶未被作为露台列入被告的商品房买卖合同中，因此，原告屋顶并不属于被告的专有部分，而属于业主的共有部分。原告作为业主，以被告的行为对其屋顶构成侵权起诉，主体适格。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。根据该条司法解释规定，业主对其房顶只能合理利用，同时也不得损害他人合法权益。被告在原告屋顶实施铺设地板砖，修建台阶、洗衣池，安装洗衣机，外墙铺设水管、墙砖等行为，已明显超出合理利用范围，应认定为侵权，应承担相应民事侵权责任。现与原告房屋情况类似的多家业主，均反映其房屋因相邻上层房屋业主对其屋顶改建利用后出现了不同程度的漏水情况。虽然本案对原告屋顶漏水是否与被告的行为有关作出认定，但也不排除二者之间具有因果关系。被告对原告屋顶进行改建利用，无法律依据，其行为违法，应予纠正。原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告赔偿其损失20000元，但未提供相应证据证明，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告乐婷于本判决生效后五日内将其在重庆市江津区几金科.中央公园城房屋屋顶上铺设的地板砖，修建的台阶、洗衣池，安装的洗衣机，外墙铺设的水管、墙砖等予以拆除。
二、驳回原告杨金龙、刘小凤的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告乐婷负担。此费用原告已预交本院，本院不作退还。限被告于本判决生效后五日内给付原告预交的本案受理费150元。
如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭逢路
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张珍桔