江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初1660号原告：黎四清，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，委托诉讼代理人王小林，宁都县法律援助中心律师，一般授权代理。被告1：谢玉建，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地：赣州市赣县，现住赣州市章贡区，被告2：谢慧英，女，1976年9月18日出生，汉族，户籍地：赣州市赣县，现住赣州市，原告黎四清与被告谢玉建、谢慧英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）赣0730民初1666号民事判决书。被告谢慧英不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院以一审判决严重违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，于2017年7月27日裁定将本案发回本院重审。本院于2017年8月7日重新立案，另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告黎四清及其委托诉讼代理人王小林、被告谢玉建、谢慧英均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告归还借款本金50万元，并自2016年5月22日起按月利率2%计算利息；2.两被告支付2015年3月22日至2016年5月21日的利息142500元；3.本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。事实和理由：2015年3月22日，被告谢玉建因交纳工程投标保证金需要向原告借款55万元，口头约定一个月内还清，但原告多次向被告催收，被告都不还款，为此，特诉至法院。原告提交的证据有：1.2015年3月22日的借条和农商银行的转账回单各一张，其中，借条内容为“今借到黎四清共计人民币：伍拾伍万元整（￥：550000.00元），利息按日息1.5‰计息。经借人：谢玉建.2015年3月22日”；转账回单中的收款人为谢玉建。用以证明被告谢玉建向原告借款55万元。2.2016年5月22日的借条一张，借条内容为“今借到黎四清共计人民币：壹拾肆万贰仟伍佰元整（￥：142500.00元）.经借人：谢玉建.2016年5月22日”。用以证明原告在2016年5月22日重新出借了142500元给被告。3．两被告的离婚登记信息表一份，用以证明两被告于2000年3月16日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚。4.照片一张、宁都县人民法院的协助执行通知书一份、赣州市不动产登记中心的查询证明回单一张，其中照片显示赣Ｂ×××××号轿车停放在D024号车位。用以证明（1）.赣Ｂ×××××号轿车系被告谢玉建所有，赣州中航公元城K26地块D024号车位系被告谢慧英所有；（2）.2016年7月28日早上8时许，原告黎四清和宁都县法院的法官去送达传票时，发现赣Ｂ×××××号轿车停在被告谢慧英的D024号车位上；后到中航公元城18号楼2002室谢慧英家，谢慧英先开门后，谢玉建从该房内出来，并叫我们下楼商量。以上证明两被告虽在2015年7月9日办理了离婚登记，但两人还是共同生活，债务应他们共同承担。5.赣州市不动产登记及商品房网上合同备案情况查询证明3张，3张查询证明中记载两被告在2014年12月份之前在赣州市××××区共有房产16套，其中被告谢玉建名下13套，谢慧英名下3套。用以证明（1）.在两被告离婚前，两人共有15套房产，其中谢玉建名下13套，谢慧英名下2套。谢慧英作为一名教师，不可能有能力购买2套大面积的房产；（2）.被告谢慧英在2016年4月28日、2015年6月4日及12月14日，分别将位于“中航公元城”18号楼2002室、“国际时代广场”10栋1704室和地下室195#车位恶意转移给了其父母等近亲属，属假离婚。6.微信相片一张。用以证明被告谢玉建经营有“江西省第六建筑工程有限公司”、“江西省第六建筑工程有限公司”等四家公司，其中江西省浩东建设工程有限公司的法定代表人为谢玉建，证明两被告一直开公司做生意，借款55万元用于公司周转，系他们的共同债务。7.录音光盘一张。用以证明（1）.在原审过程中，被告谢慧英收到了法院传票等法律文书；（2）.谢慧英认可其前夫谢玉建向原告借的55万元他们两人共同偿还，并提出了具体的还款计划。被告谢玉建辩称，1.对尚欠原告借款本金50万元的事实没有异议；2.之前的利息按4.5%计算的，我要求从借款开始月利率应按2%计算；3、双方可以协商。被告谢玉建未提交证据。被告谢慧英辩称，1.被告谢玉建所负债务是其个人债务，不是夫妻共同债务，原告要求答辩人承担共同偿还责任于理相悖，于法无据。理由是：第一，被告1谢玉建向原告举债答辩人根本不知情，借条上也只有被告1的签字，是原告与被告1故意隐瞒答辩人，偷偷摸摸进行的。第二，答辩人与被告1自2009年始实行AA制，经济相互独立；2013年被告1在外包养小三的事情暴露后，答辩人坚决一人抚养小孩，与被告1彻底分居，经济完全独立，被告1从未支付女儿抚养费；2015年7月9日离婚，距离借款时间不足4个月，被告1向原告举债没有用于夫妻共同生活，答辩人从未分享到该债务所带来的任何利益。2.原告并非善意债权人，本案不应适用婚姻法司法解释（二）第二十四条对夫妻共同责任的推定，原告应当对自己的主张承担举证责任。首先，原告明知被告1巨额举债明显超出了夫妻日常家事代理权，故意不告知答辩人并征得答辩人的同意；其次，原告明知答辩人没有从事任何经营活动，被告1单方出面不符合表见代理特征，仍然为其提供巨额借款；第三、原告明知答辩人是有文化的知识女性，借条上没有答辩人签字，会存在答辩人事后拒绝承担共同偿还责任的风险而仍然出借；第四，原告明知被告1向其借高利贷是以个人财产承担偿还责任，是隐瞒答辩人的个人债务。根据以上事实，原告根本不是善意债权人，应当对其主张的夫妻共同债务承担举证责任。3.2016年5月22日，原审被告谢玉建向被上诉人出具的14.25万元的利息借据是根据月利率4.5%的标准计算的，不符合我国法律关于民间借贷的法律规定，应依法不予认定。4.被告谢玉建在借款初期向原告支付的利息是按照月利率4.5%计算的，所以超过法律规定的部分应当视为归还原告的借款本金。另外，被告谢玉建已归还原告的借款本金也不止5万元。被告谢慧英提交的证据有：1.2015年3月22日的借条和农商银行的转账回单复印件各一张（与原告提交的证据1相同），用以证明被告1谢玉建隐瞒被告2谢慧英对外巨额举债，被告2对于涉案借款并不知情，无共同举债合意。2.两被告双方母亲、兄弟、哥嫂等10位亲属共同出具的自书证明一份，内容为“兹证明谢玉建于2009年下海经商，谢慧英不同意，认为自己有稳定的收入，不愿意承担风险，为此，两人闹至离婚地步。但为了年幼的孩子，在双方亲属的劝和下，两人达成一致意见：经济实行AA制，相互独立，互不干涉。经商后，谢玉建不顾家庭，常年在外打麻将，甚至找情人，因此，两人关系进一步恶化，经常吵口，打架，闹离婚。2009年至2013年，家族人劝架十几次。2013年秋开始，两人彻底分居，谢慧英则带着女儿独自生活”。用以证明两被告于2009年实行AA制，经济相互独立，被告1长期在外赌博、养小三；被告1并没有将该笔借款用于共同生活，被告2未从中受益，该借款应当认定为被告1的个人借款。3.赣州中学出具的证明三份及谢慧英《个人补助已领明细》单2页，其中，三份证明的内容分别为“兹证明谢慧英同志，女，身份证号，系我校正式在编在岗教师，2011年秋季考入我校后至2103年秋季不定期居住在教工宿舍B5栋306室，2013年秋季至今独自带着女儿谢子涵长期居住在该房间”；“兹证明我校教工谢慧英同志，自2013年秋季至今一直在学校教工食堂用餐，每天免费两餐。（刷卡吃饭提供补助，不刷卡不补助）”；“兹证明我单位教职工谢慧英同志，中学高级教师，江西省骨干教师，2011年秋季至今月平均工资收入柒仟叁佰玖拾柒元伍角整（￥7397.50元）”。用以证明两被告于2013年就已分居，对于涉案借款并不知情。借款后不久两人已离婚，被告1并没有将该借款用于双方共同生活，被告2不可能从中受益，该借款应认定为被告1的个人借款。4.《抵押合同》（复印件）一份，主要内容为：甲方（借款人）伊犁新发地房地产开发有限公司向乙方（出借人）谢玉建借款350万元，甲方将位于重庆北路5#地新发地国际广场5-23、5-24号楼抵押给乙方等，用以证明原告明知被告1对外举债均为个人债务仍为其提供高额利息借贷，并与被告1一起隐瞒被告2，原告并非善意债权人。本案的焦点问题是：1、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务，被告谢慧英是否负有共同偿还的义务？2、被告谢玉建是在何时归还原告借款5万元的？被告实际已经向原告支付了多少利息？是按照什么利率标准计算的利息？质证、认证意见：1.对原告提交的第1、2、3号证据，被告谢玉建对其真实性无异议，对借条的合法性有异议，提出写第二份借条是在压力过大的时候写的；被告谢慧英则提出两份借条和转账凭证与其无关，对离婚登记信息表无异议。本院认为，以上三份证据均为原件，且被告对其真实性均无异议，故对以上三份证据的真实性予以确认；对离婚登记信息表的证明对象两被告也均无异议，本院也予以确认。2.对原告提交的第4、5、6号证据，被告谢玉建对第4号证据有异议，提出一张相片不能说明什么事实，对其它证据没有异议；被告谢慧英对赣Ｂ×××××号轿车系被告谢玉建所有，以及赣州中航公元城K26地块D024号车位系被告谢慧英所有的事实没有异议，但提出这些不能证明两被告在一起共同生活。本院认为，对以上3组证据的真实性两被告均无异议，本院予以确认。3.对原告提交的第7号证据的真实性，两被告均无异议，故对其真实性本院予以确认。4.对被告谢慧英提交的四组证据，原告的质证意见为：真实性、合法性由法院核实，对其关联性、证明对象有异议，被告2提供的证据没有达到要证明的目的，与本案没有关联性。本院认为，（1）.对被告谢慧英提交的第1号证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认；对被告谢慧英主张的证明对象证明力不足，本院不予采纳。（2）.对第2号证据中关于两被告夫妻关系不和的证明内容，与离婚登记信息表能相互印证，对此本院予以确认；对关于两被告自2009年起经济上实行AA制，相互独立，互不干涉的证明内容，因其与原告提交的第4、5号证据相互矛盾，且证人皆为两被告的近亲属，其证言的可信度较低，故对该证明对象本院不予确认。（3）.对赣州中学的三份证明的真实性，因原告未提出否认证据，故对其真实性予以确认；但从三份证明的内容来看，其内容并没有被告谢慧英主张的证明对象内容，对其主张的证明对象没有证明力；（4）.对第4号证据《抵押合同》，根据该合同的内容来看，其内容与本案无关联，也不足以证明被告谢慧英主张的证明对象存在，故对其关联性、证明力本院不予确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，被告谢玉建以工程投标交纳保证金所需为由向原告借款，原告于该日通过银行转账的方式借给被告谢玉建55万元，被告谢玉建也于该日出具了借条一张给原告，借条中写明利息按日息1.5‰计算，但未写明借期和利息支付期限。借款后，被告谢玉建共支付原告利息3.5万元，并归还了原告借款本金5万元。2016年5月22日，原告与被告谢玉建对应付利息进行结算，扣除已支付的利息3.5万元后，到该日，被告尚欠原告利息14.25万元，则由被告谢玉建另行出具了借条一张给原告。此后，原告要求被告谢玉建偿还借款本息未果，原告遂诉至本院。另查明，两被告原系夫妻关系，两人于2000年3月16日登记结婚，后因夫妻关系不和，于2015年7月9日登记离婚。被告谢玉建于2009年下海经商，投资入股经营了江西省第六建筑工程有限公司、江西省浩东建筑工程有限公司等数家公司。被告谢慧英系中学教师，1999年毕业参加工作，2011年之前在赣县中学任教，2011年8月份考入赣州中学至今。两被告生育一女孩，离婚后，小孩随被告谢慧英生活并由其抚养。在2009年至2014年12月之间，两被告在赣州市××××区共购买有商品房15套、地下室一间，其中的“中航公元城”18号2002室（面积183.34）和“国际时代广场”10栋1704室（面积142.12m）及地下室车位一间（面积37.68m）登记在被告谢慧英名下，“中航公元城”18号2002室是2013年6月份全额付款175万元购买的，“国际时代广场”10栋1704室是在2009年按揭方式购买的，首付12万元左右。上述事实，有原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告谢慧英提交的赣州中学出具的关于谢慧英到赣州中学工作及其工资收入证明，以及原、被告在庭审中的陈述等予以佐证。在庭审中，原、被告均确认被告谢玉建向原告借款系用于工程投标交纳保证金；原告和被告谢玉建一致确认谢玉建已实际支付原告利息为3.5万元；被告谢慧英确认“国际时代广场”的房产是在2009年按揭方式购买的，首付款12万元左右，“中航公元城”的房产是在2013年全额付款175万元购买的。本院认为，关于焦点一.1.《中华人民共和国婚姻法》（以下简称为《婚姻法》）第十七条第二款规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。2.《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这里的“共同生活所负的债务”宜理解为限于夫妻内部关系，效力不能及于债权人一方。而且，这里的“夫妻共同生活”的范围既包括日常家庭生活，还包括家庭的生产经营活动。因投资亏损而产生的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。3.对以夫妻一方名义所举债务，要区分合法债务还是非法债务，对合法债务应予保护，对非法债务则应不予保护；对夫妻一方从事赌博、吸毒、非法集资、非法经营等违法犯罪产生的债务应当认定为非法债务。本案中，首先，对被告谢玉建向原告所借款项的用途，两被告和原告均确认系用于谢玉建在工程招投标中作保证金，这属于正当合法的经营活动，不是用于违法犯罪活动，故因该借贷而形成的债务属合法债务，原告也属善意债权人。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告也没有证据证明该债务原告已与被告谢玉建约定为谢玉建的个人债务，也没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。再次，两被告夫妻关系存续期间购买了大量的房产，其中被告谢慧英名下的房产也价值三四百万元。而且，这些房产是在2009年至2013年期间分别购买的，2013年购买的中航公元城的一套房产就是175万元全额付款购买的，被告谢慧英辩称这些房产都是其用自己的收入购买的。但根据被告谢慧英的工作年限和收入情况来看，其名下这些房产的价值远远高于其当时的收入，虽然被告谢慧英辩称自己除工资收入以外，还有做家教和讲座的收入，但并未提交具有其它收益的任何证据。以上使人有理由相信两被告是使用了被告谢玉建的经营所得购买的房产，也就是说被告谢玉建的经营收益用于家庭共同生活支出。第四.被告谢慧英关于两被告自2009年始及本案债务形成期间，在经济上就已实行AA制（即夫妻财产分别制）而提供的抗辩证据，除被告双方亲属共同提交的“证明”外，并无其它证据来相互印证，而该份“证明”的证明力明显不足。并且，两被告离婚后，赣Ｂ×××××号轿车和赣州中航公元城K26地块D024号车位分别归还被告谢玉建和谢慧英所有，而原告提供的相片显示在2016年该轿车和车位仍混同使用，说明两被告离婚后的财产仍共同使用，经济财产并未相互独立。第五，当原告在电话中要求被告谢慧英共同偿还该借款时，被告谢慧英既没有否认该债务属于夫妻共同债务，也没有提出其不负有共同偿还的义务，而是愿主动想办法来清偿该债务，并邀约原告去商讨解决办法。以上说明被告谢玉建向原告借款用于合法的投资经营，被告谢玉建的经营收益用于夫妻共同生活，两被告的经济财产并未相互独立，故本案所涉债务应当认定为两被告的夫妻共同债务，两被告负有共同偿还的义务。关于焦点二.对被告谢玉建在何时归还原告借款本金5万元的问题。对此，原告和被告谢玉建主张的归还时间不一致，原告称是在2016年5月22日前归还的，但具体时间记不清，而被告谢玉建则称是在借款刚满一个月之后就还了，是通过转账的方式支付的。根据举证责任的分配原则，本庭要求被告谢玉建在庭审后七日内提交归还借款本金5万元的转账凭证，但被告却未提交。因此，应推定该5万元是在2016年5月21日归还的。关于被告到2016年5月22日止，实际支付了原告多少利息，以及按照何种标准计算利息的问题。原告和被告谢玉建一致确认实际已付利息为3.5万元，尚欠14.25万元，由此可推定自借款之日至2016年5月21日，被告应付利息共计17.75万元。根据借款总额55万元，借期14个月计算，推定双方是按照月利率约0.02305%计算利息的。借款应当偿还。借款人应当按照约定的期限归还借款和支付利息；对借款期限没有约定或者约定不明的，出借人可催告借款人在合理期限内予以偿还。本案中，因被告尚欠原告的借款，故原告请求判决被告予以偿还正当合法，依法应予支持。对原告主张的利息问题。《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以上规定可以看出：一、已经支付的利息可以超过年利率24%，但不得超过年利率36%的标准，超过年利率36%的部分可以要求对方予以返还。二、尚未支付的利息不得超过年利率24%的标准，超过部分不予支持。本案中，原告请求判决尚未归还的借款本金50万元自2016年5月22日起按月利率2%计算利息，该请求的利息计算标准未超过双方约定的利息计算标准，也未超过年利率24%的法定标准，故对此请求应予支持。对原告要求判决两被告支付尚欠的2015年3月22日至2016年5月21日期间利息142500元的请求，因尚欠的利息是按照月利率约0.02305%的标准计算来的，超过了年利率24%的标准，被告已付和尚欠的利息共计17.75万元。而根据年利率2%的标准计算，借款55万元在2015年3月22日至2016年5月21日期间利息应为15.4万元。因此，超标计算的利息23500元应从尚未支付的利息中减除，被告仅需再支付2016年5月21日前的利息11.9万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一.被告谢玉建、谢慧英共同偿还原告黎四清的借款50万元，并自2016年5月22日起至借款还清之日按月利率2%计付借款利息。二.被告谢玉建、谢慧英共同偿还尚欠原告黎四清2016年5月21日前的利息11.9万元。上述款项，限在本判决生效后10日内支付。三.驳回原告黎四清的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10225元，财产保全费3733元，合计13958元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣审 判 员  罗锦华人民陪审员  温 涛二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周 娅