广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1436号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武。
委托代理人：吴柏昌、黄奕，均系广东千里行律师事务所律师。
被告：中山市雅泰工艺制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁恩照，该公司经理。
委托代理人：陈跃龙、杨惠娴，分别系广东登鼎律师事务所律师及实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司诉被告中山市雅泰工艺制品有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄奕，被告的法定代表人梁恩照及委托代理人陈跃龙、杨惠娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要，向中山市小榄镇西区股份合作经济联合社（以下简称西区经联社）租赁了中山市小榄镇西区某路（原某村）的星棚厂房，双方签订了《厂房租赁合同》。2014年10月14日，被告承租的厂房发生火灾，根据《火灾事故认定书》，起火点为喷油车间内西南面第二个抽风机，起火原因是因为该抽风机故障引燃周围可燃物引发火灾。事故造成被告承租厂房及邻近的中山市小榄镇新宏达印刷厂（以下简称新宏达印刷厂）厂房受损。上述两厂房产权属西区经联社所有，且西区经联社已就上述受损厂房向原告投保了财产综合险。事故发生后，原告、西区经联社共同委托广东宏宇建筑与工程设计顾问有限公司进行房屋安全鉴定，对厂房的现状及修复工程方案出具专业意见。后原告又委托深圳市普利工程咨询公司对厂房修复工程费用进行中介预算。经预算，被告承租厂房修复工程总造价为1102508.01元。因上述房屋安全鉴定事宜，原告支出鉴定费17500元，又因修复工程费用预算事宜，原告支出工程造价预算费用3000元。经原告与西区经联社签订定损协议书，新宏达印刷厂厂房的定损金额为45000元。被告在承租期间，没有妥善保管承租厂房，并引起火灾，导致西区经联社的厂房受损，根据合同法第二百二十二条和民法通则第一百一十七条第二款的规定，被告应当承担相应的损害赔偿责任，西区经联社有权向被告追索将受损厂房恢复原状所需的全部费用。2015年7月6日，原告向西区经联社支付赔款933592.03元。为此，西区经联社向原告出具了《权益转让书》，将赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向被告追偿损失。根据保险法第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内要求被告进行赔偿。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告立即赔偿因火灾造成的财产损失933592.03元、鉴定费17500元、工程造价预算费用3000元，共计954092.03元及利息（自赔款支付之日2015年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告辩称：一、原告在本案中不应享有代位求偿权。2015年7月6日，西区经联社向原告出具了《权益转让书》，将赔款保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向被告追偿。对此，西区经联社向被告出具了一份情况说明，认为该权益转让书是在没有经过请示、集体讨论的情况下出具的，应当认定为无效。原告依据保险法第六十条的规定要求被告进行赔偿，但保险公司的代位求偿权应受到被保险人的权利范围限定。依据保险法第六十二条的规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。基于投保人西区经联社与被告双方存在租赁合同关系，对保险标的物有共同的保险利益，被保险人的组成人员应扩大解释为与投保人有共同利益关系的标的物实际占有人。二、被告非侵权责任人，不应承担赔偿责任。依据保险法第六十条的规定，对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人，是指侵权责任人，本次火灾的起因虽在《火灾事故认定书》中认定是被告公司内的抽风机故障引起的，但消防部门以及西区经联社均认为该事件为意外事件，不能归责于被告。被告在承租期间，已尽到妥善保管义务，对于引起的火灾，不需要承担损害赔偿责任。被告生产过程严格遵循消防安全规定，经法定许可程序进行生产，符合中山市消防安全标准，而且被告有对厂房内的机器进行定期的检查，确保生产安全，并非如原告所诉没有妥善保管承租厂房。依据《中华人民共和国侵权责任法》中规定的侵权责任的构成要件有：1、行为的违法性；2、损害事实的存在；3、因果关系；4、行为人主观上有过错。该场火灾并非由被告故意或过失所导致的，应当排除行为的违法性。其次，被告主观上不存在过错，被告从不希望该火灾的发生。被告发生的火灾不符合侵权责任的构成要件，因此被告不应当承担侵权责任。三、被告与西区经联社签订的租赁合同中并无约定就该次火灾需要承担任何法律责任。2012年10月19日，被告与西区经联社签订的厂房租赁合同中第六条双方的权利义务中，被告严格按照西区经联社规定的义务履行，当中所涉及的七项条款都未约定就本次事故的火灾应当由被告进行赔偿。依据合同第六条第三项规定，厂房建筑结构只有在未经甲方书面同意改动或拆除的情况下损坏，被告才需要进行赔偿。但西区经联社于2015年12月7日开具证明，证明被告并无违反该项条款，除此之外，无须再承担任何责任。四、即使认定被告为侵权责任人，被告也不应当承担全部责任。虽然消防部门作出的《火灾事故认定书》中表示，起火原因为被告喷油车间西南面的第二个抽风机故障，但是导致抽风机故障的原因存在多种可能性，例如抽风机本身存在产品质量问题、安装的线路不当导致抽风机发生故障等。火灾发生后，被告的负责人已在第一时间拨打消防电话，消防到场后仍须一个小时后才进行火势扑灭，因此，导致火灾蔓延，厂房损失惨重的原因存在多种可能性，例如厂房内线路铺设不当，消防员未能及时阻止火势蔓延等。五、针对原告委托广东鸿宇建设与工程设计顾问有限公司等机构作出的评估鉴定报告，被告不予认可。原告所委托的多家公司没有经过被告的认可，并且多家公司的委托也没有经过权威的第三方进行指派。被告认为原告指派的评估公司作出的评估价格过高，应当由权威第三方指派评估。
经审理查明：案外人西区经联社曾就其位于中山市小榄镇西区某村的房地产向原告投保财产综合险。2012年10月19日，西区经联社与被告签订《厂房租赁合同》两份，约定西区经联社将其拥有座落在小榄镇西区某号（原某村）的星棚厂房及空地租赁给被告使用。厂房租赁期限共三年，即从2012年9月1日起至2015年8月30日止，合同期满后，在同等条件下，被告享有优先租赁权。西区经联社负责铺设自来水管和架设电线到该厂房外边为止，水、电负荷费、增容费由被告承担；至于水、电通入厂房内的一切设施费、管摊费、开户费等费用均由被告支付。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行。在保险期间内的2014年10月14日10时54分许，被告承租的上述厂房发生火灾，烧毁部分建筑物、生产设备、原材料、半成品等和邻厂新宏达印刷厂建筑面积约为100平方米的车间，过火面积约3100平方米，无人员伤亡。2014年11月3日，中山市公安消防支队小榄大队出具山公C消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，查明了上述事实，并对起火原因作出如下认定：起火时间为2014年10月14日10时54分许，起火部位为被告喷油车间内西南面的部位，起火点为喷油车间内西南面的第二个抽风机，起火原因为被告喷油车间内西南面第二个抽风机故障引燃周围可燃物引发火灾。此后，原告与西区经联社及广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司（以下简称鸿宇公司）签订《建筑鉴定机构聘请合同》及《补充协议》，约定原告与西区经联社共同委托鸿宇公司对被告承租的受损厂房进行损因鉴定和房屋安全鉴定。鉴定费用35000元，由原告与西区经联社各承担50％。
2014年11月19日，鸿宇公司出具《星棚厂房（中山市雅泰工艺制品有限公司喷油车间）结构安全可靠性鉴定报告书》，鉴定结论为地基基础构件符合b级的要求，上部结混凝土柱构件评定为c级；对B-
C交1-13轴区域屋面钢结构除6×B-C、7×B-C、8×B-C、9×B-C钢管组合屋架外，其余钢管组合屋架损伤程度达到钢管组合屋架构件评定为b级，对屋面钢结构A-
B交1-10轴区域、B-C交1－13轴区域屋面钢结构部分6×B-C、7×B-C、8×B-C、9×B-C钢管组合屋架构件评定为d级；围护结构墙体构件评定为C级，围护结构构件装修部分评定为d级。处理建议：为确保该房屋安全，建议采取如下处理措施：1.对过火区混凝土柱损伤程序达到Ⅲ级的构件采用加大截面法加固、对过火区混凝土柱损伤程度达到Ⅱb级的构件可采用包钢加固、对过火区混凝土损伤程度达到Ⅱb级的构件可采用包钢加固、对过火区混凝土损伤程度达到Ⅱa级构件可清除表面烧伤层后进行修缮。2.对过火区A-
B交1－10轴区域屋面钢结构部分拆除后重新制作安装，对过火区B-
C交1－13轴区域屋面钢结构部分6×B-C、7×B-C、8×B-C、9×B-C钢管组合屋架危险构件拆除后重新制作安装，对过火区B-
C交1－13轴区域屋面钢结构部分檩条及波形瓦拆除后重新制作安装，并对B-
C交1－13轴区域保留的钢管组合屋架重作涂装与防火保护层，对域保留的钢管组合屋架的支座进行详查如有变形应采相应的加固措施进行处理。上述1至3点加固处理范围详见附件评级图。3.对该建筑物墙体采用挂钢丝网压抹1：1.5的水泥砂浆修复处理；对A－B交1－10轴区域内墙损坏严重的拆除重砌。4.对屋面天沟重做防水及安装排水管道。5.对全楼破损的铝合金窗应进行拆除重新安装处理。6.对过火区损伤程度达到Ⅳ级的上部结构及围护结构应拆除重建。上述加固修缮工作未完成之前应采取围闭措施，应在明显部位挂警示牌，闲人不能入内。加固修缮工作须委托具备相应资质的技术单位（设计、施工）进行该建筑物的加固工作。该建筑物加固修缮工程完成，并经相关单位验收合格后方可继续使用，在今后的使用期间应注意定期围护检查，不得随意增设隔墙、不得随意加层或改扩建。如有倾斜、裂缝等情况，业主应及时与具备资质的技术单位反映情况以采取措施。西区经联社向鸿宇公司支付了鉴定费35000元，原告于2015年7月6日向西区经联社支付鉴定费17500元。
原告委托深圳市普利工程咨询有限公司（以下简称普利公司）对案涉受损建筑物的修复工程编制中介预算。该公司于2015年3月27日出具《中山市小榄镇西区股份合作经济联合社西区火灾修复工程中介预算》，工程预算造价为1102508.01元。原告为此支出工程造价预算费用3000元。原告还委托中山中建设计监理咨询有限公司（以下简称中建公司）对新宏达印刷厂的修复工程编制中介预算。该公司于2015年1月4日出具《中山市小榄镇西区股份合作公司西区火灾重建厂房－邻厂修复中介预算》，工程预算造价为65950.27元。2015年4月22日，原告与西区经联社签订两份《定损协议书》，双方共同确认本次事故造成的损失为1102508.01元和45000元。2015年7月6日，原告向西区经联社赔付保险金933592.03元。西区经联社向原告出具《权益转让书》，同意将赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告得以西区经联社或原告名义向责任方追偿损失。2015年10月22日，原告诉至本院，行使保险人代位求偿权。
本院认为：中山市公安消防支队小榄大队对案涉火灾事故的起火原因作出了认定：起火部位为被告喷油车间内西南面的部位，起火点为喷油车间内西南面的第二个抽风机，起火原因为被告喷油车间内西南面第二个抽风机故障引燃周围可燃物引发火灾。被告在使用抽风机过程中，因抽风机故障导致案涉火灾，其未尽足够的注意义务，自然应对火灾事故负责，即赔偿受害人西区经联社的损失。现原告已就案涉事故向西区经联社赔付了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使西区经联社对被告请求赔偿的权利。被告关于其并非侵权责任人的抗辩意见无理，本院不予采纳。被告辩称抽风机故障的原因存在多种可能性，例如抽风机本身存在产品质量问题、安装的线路不当导致抽风机发生故障等，但此均非被告对火灾事故受害人免除或减轻赔偿责任的事由，其可在向受害人赔偿损失后另行向第三方主张权利。被告辩称西区经联社向其出具了一份情况说明，认为上述权益转让书是在没有经过请示、集体讨论的情况下出具的，应当认定为无效。但原告享有的保险人代位求偿权是《中华人民共和国保险法》赋予保险人的权利，上述权益转让书是否有效并不影响原告享有该权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”的规定，在原告向西区经联社赔付保险金后，西区经联社作出的被告无需承担赔偿责任的意思表示均不能产生对抗原告的效力。因此，被告的相关抗辩意见无理，本院不予采纳。另外，被告与西区经联社之间是租赁合同关系，被告并非西区经联社的组成部分，被告主张其对保险标的物有共同的保险利益，被保险人的组成人员应扩大解释为与投保人有共同利益关系的标的物实际占有人，于法无据，本院不予采纳。被告依据《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”的规定，主张原告不得对其行使代位求偿权，无事实依据，本院不予采纳。
案涉火灾事故发生后，原告与西区经联社共同委托了鸿宇公司对受损厂房进行损因鉴定和房屋安全鉴定，出具修复方案，在此基础上又委托普利公司和中建公司对受损厂房编制修复工程造价预算。上述三公司具有相关资质，作出的鉴定结论和编制的预算，客观公正，依据充分，本院予以采信。预算确定被告承租的厂房和邻厂新宏达印刷厂修复工程造价为1102508.01元和65950.27元，而原告与西区经联社协商确认的两厂房的损失为1102508.01元和45000元，未超过上述评估结论，本院对此予以认定，该损失被告应予赔偿。现原告向西区经联社赔付了保险金933592.03元，未超出上述损失金额，原告要求被告予以赔偿，符合上述法律规定，本院予以支持。原告另要求被告支付赔偿款的利息，本院予以支持，但利息应自原告主张权利之日即其起诉之日起算，原告要求自赔款支付之日起算，超出本院认定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，有关鉴定费和工程造价预算费用应由原告承担。且该费用并非原告赔付给西区经联社的保险金，不属于保险人行使代位求偿权的范畴，原告诉请被告赔偿鉴定费和工程造价预算费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市雅泰工艺制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款933592.03元及利息（以实欠赔偿款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月22日计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13457元，由原告负担447元，被告负担13010元（被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳13010元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
代理审判员 林谊琼
代理审判员 林钰琼
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡沛歅