重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2698号
原告：永川市天祥物业有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲164号，组织机构代码20379952-9。
法定代表人：朱天祥，经理。
委托诉讼代理人：朱全阳，男，永川市天祥物业有限公司副经理。
被告：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段285-7号。
法定代表人：李天柱，董事长。
委托诉讼代理人：鲜敬义，男，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：阮明华，男，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司员工。
第三人：重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号。
法定代表人：蒋勇，局长。
委托诉讼代理人：陈良慧，女，重庆市永川区国土资源和房屋管理局员工。
委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告永川市天祥物业有限公司（以下简称天祥公司）与被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称渝荣公司）、第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国房局）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天祥公司的委托诉讼代理人朱全阳、被告渝荣公司的委托诉讼代理人鲜敬义和阮明华、第三人永川国房局的委托诉讼代理人陈良慧和孔维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告渝荣公司赔偿经济损失404000元，并按银行贷款利率从2003年3月28日起计算支付利息至还款之日止；2、要求被告赔偿间接损失34540元。事实和理由：2001年7月11日，原告天祥公司与张均合伙购买了重庆义明实业（集团）有限公司（以下简称义明公司）开发的位于永川区望城北路35号地的商住楼A、B两幢，双方签订了《房屋趸售协议》。2001年7月16日，义明公司出具书面委托书，全权委托原告及朱天祥独家代理永川区望城北路商住楼全部住宅的销售及办证手续，并承担相应的经济、民事、法律责任。此后，原告与张均约定A幢归原告，B幢归张均。原告和张均分别向义明公司交款结算。2003年3月28日，原告与义明公司签订的《购房付款结算清单》载明，原告购买A幢住宅共计21套，约2870平方米，从2001年至2003年3月28日止，原告共计支付购房款404000元。后因义明公司经营不善，欠政府土地出让金、银行借款及债务，致望城北路35号地商住楼（A、B两幢）成为“半拉子工程”。2004年7月15日，第三人盖章以永清查字【2004】3号文件下发《重庆义明实业（集团）有限公司望城北路35号地有关问题的会议纪要》，该纪要第一条明确“原开发商重庆义明实业（集团）有限公司无力继续启动该项目，已书面承诺放弃该项目开发权和国有土地使用权，经协商，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司愿意承担该项目开发经营权，同时承担相应义务。”该纪要第三条就原天祥公司和张均（水利设计院）销售和购买房屋问题作出了处理，明确了张均的债权由被告渝荣公司承担偿还义务，但对原告天祥公司的债权未予明确。此后，被告渝荣公司获得了该项目的相关文件及证书，对该项目继续实施开发并从中获利。被告渝荣公司作为受让方对原告天祥公司的债权不予承认，造成其公司直接损失404000元，并造成间接损失34540元，其公司多次向国房局及永川政府、重庆政府信访无果。在第三人的主导下，被告渝荣公司受让了义明公司的全部权利义务，包括债务及从债务，被告渝荣公司认可了张均的债权而不认可原告天祥公司的债权有失公允，故依据合同法第八十六条和民法通则第四条之规定提起本案诉讼。
被告渝荣公司辩称，本案系原告天祥公司第四次以同一案件事实起诉，原告天祥公司的起诉违反一事不再理的司法原则；原告依据合同法相关规定起诉被告毫无道理，根据永清查（2004）3号文件的内容，其公司系从政府处置中获得了案涉房屋的开发经营权并依法办理了相关开发经营的合法手续，原告天祥公司没有任何证据证明被告渝荣公司与原开发商义明公司或者与原告天祥公司有任何合同关系及合同转让关系，被告渝荣公司更没有直接与原开发商义明公司签订转让合同，也没有从义明公司处受让债务；被告渝荣公司是通过政府处置获得了案涉房屋的开发经营权，仅需承担永清查（2004）3号、9号文件中明确的义务，被告没有义务承担义明公司因该房屋开发产生的全部债务，包括义明公司对原告天祥公司的债务；原告天祥公司的起诉早已超过诉讼时效，本案合同纠纷发生于2004年，房屋于2006年元月竣工验收并交付使用，原告天祥公司于2014年4月6日第一次向被告渝荣公司主张权利，在此之前长达十多年的时间里原告天祥公司知道政府依法处置了该项目，而未向被告渝荣公司主张权利，已经超过诉讼时效。综上所述，要求驳回原告天祥公司的诉讼请求。
第三人永川国房局述称，2004年7月15日原永川市闲置土地和“半拉子”工程清查办公室召集包括第三人在内的各政府部门以及被告渝荣公司就义明公司开发的望城北路35号地块遗留问题召开工作会并形成会议纪要。第三人仅仅是参会单位之一，该会议纪要并非第三人实施的具体行政行为，不应当就该纪要产生的任何法律及经济结果承担责任。第三人没有参与原告天祥公司与义明公司之间买卖过程，也不是合同当事人，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2001年7月11日，原告天祥公司和案外人张钧作为乙方，与作为甲方的案外人义明公司签订《房屋趸售协议》，约定案外人义明公司将望城北路35号地新建的义明集团商住楼（A、B幢）全部住宅趸售给原告天祥公司和案外人张钧。合同对交房条件、房屋单价、付款方式等作了约定。2003年3月28日，原告天祥公司与案外人义明公司签订《购房付款结算清单》，载明原告天祥公司购买案外人义明公司望北路35号地新建义明集团商住楼A幢住宅约2870平方米，从2001年至2003年3月28日止，原告天祥公司共付给案外人义明公司404000元。2004年7月20日，原永川市国土资源和房屋管理局制作了永清查[2004]3号文件，文件名称为“永川市闲置土地和‘半拉子’工程清查工作领导小组办公室关于印发《重庆义明实业（集团）有限公司望城北路35号地有关问题的会议纪要》的通知”。文件随附《关于重庆义明实业（集团）有限公司望城北路35号地有关问题的会议纪要》，该会议纪要第一条关于变更开发业主的问题中载明，原开发商义明公司无实力继续启动该项目，已书面承诺放弃该项目开发权和国有土地使用权，经协商，渝荣公司愿承担该项目开发经营权，同时承担相应的义务，由市政府通告注销和废止原义明公司在该项目的有关建设手续，交由渝荣公司启动该项目建设。第二条土地出让金和相关债务的问题中载明，该项目由原望城北路指挥部拍卖，原义明公司四宗地现还欠土地综合出让价金105.4079万元，为启动该项目建设，在与开发区协商后，按每亩补交10万元，共计21.1万元收取土地出让综合价金。工商银行同意处置的42万元债务以及原开发业主义明公司欠承建方永川市四建司的工程款，由新业主代为偿还，其具体情况由新业主与工商银行和四建司协商解决。第三条原天祥公司和张钧销售和购买房屋的问题中载明，因张钧购买的B栋21套住宅按350元/平方米房价已向义明公司按照原合同基本付清房款，且主体已完工，可在变更项目业主后，向新业主重新更换合同，完善手续，其具体情况由新业主与张钧21户协商解决。原天祥公司销售的A栋8套住宅未办理房屋预售登记，其中6套已经法院判决和调解其售房合同无效并返还房款，但尚未执行，由该8套住宅购房户自行向法院申请按司法程序处理。
2004年12月8日，原永川市国土资源和房屋管理局作出永清查[2004]9号文件，文件名称为《永川市闲置土地和‘半拉子’工程清查工作领导小组办公室关于印发〈望城北路35号地‘半拉子’工程有关问题协调会议纪要〉的通知》，随附《望城北路35号地‘半拉子’工程有关问题协调会议纪要》。该纪要第二条载明根据原开发商义明公司的书面承诺和义明公司与渝荣公司的协议书，该项目的开发权变更为渝荣公司，由渝荣公司重新启动该项目建设直至竣工，同时承担该项目的相应义务。第三条载明，由渝荣公司偿付该项目欠工商银行贷款42万元、欠开发区的土地出让综合价金21.1万元、欠永川市四建司的工程款131万元。第四条载明，由渝荣公司与在该项目清查公告有效期内主张了权利的张钧等21户购房户重新完善购房协议。
2005年7月13日，原永川市国土资源和房屋管理局就原告天祥公司给时任重庆市市长的王鸿举提出的紧急申请作出了回复。回复中称，天祥公司与义明公司签订的房屋趸售协议未经登记，属无效协议，在市政府清查公示有效期间，天祥公司没有主张任何权利，应视为天祥公司与永清查[2004]3号文件中涉及的项目没有任何关系。2011年原告天祥公司向永川区政府进行信访，信访事由为永清查[2004]3号文件侵犯了其公司的权利，要求永川区政府作出赔偿。2013年，原告天祥公司两次就永清查[2004]3号文件向永川区政府信访。2014年，原告天祥公司以渝荣公司为被告，以永川国房局为第三人并以渝荣公司和永川国房局侵犯其基础物权为由提起诉讼，要求渝荣公司和永川国房局共同支付原告天祥公司购房款及利息等八十余万元，后天祥公司的诉讼请求被法院依法予以驳回。2015年，原告天祥公司又以渝荣公司和义明公司为被告提起诉讼，后又撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。原告天祥公司主张案外人义明公司将其对原告天祥公司的债务转让给了被告渝荣公司，但原告天祥公司并没有举示义明公司与被告渝荣公司之间的债务转让协议，原告天祥公司举示的永清查[2004]3号文件所附会议纪要并不足以证明义明公司向被告渝荣公司转让了对原告天祥公司的债务，义明公司甚至没有参加此次会议，原告天祥公司应当承担举证不能的不利后果，故对原告天祥公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永川市天祥物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告永川市天祥物业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一七年六月二日
书记员 石长清