广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民三初字第1001号
原告东莞市创基混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌村蒲基工业区。
法定代表人萧雷炳，该公司董事长。
委托代理人袁珏笙，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人邓彩南，广东赋诚律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人谢文明、刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告东莞市创基混凝土有限公司（以下简称“创基公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由代理审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2013年7月9日公开开庭审理。原告创基公司的委托代理人袁珏笙、邓彩南，被告人保财险东莞公司的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创基公司诉称，2012年8月，原告在被告处为车牌号粤S.458**号的车辆投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，上述保险期间自2012年8月23日零时起至2013年8月22日二十四时止。2012年9月29日1时17分许，萧庆强驾驶无号牌的二轮摩托车自东往西方向行驶至东莞市麻涌镇华阳村红绿灯十字路口路段时，该二轮摩托车右侧车身与自北往南由苏国林驾驶的粤S.458**号重型专业作业车车头发生碰撞，造成萧庆强受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定萧庆强负事故主要责任，苏国林负事故的次要责任。在萧庆强住院过程中，原告为其垫付了医药费共165871.8元。事后萧庆强向法院起诉，要求原告创基公司、被告人保财险东莞公司赔偿其损失，法院作出生效判决。为此，原告诉至法院，请求被告在商业险限额内赔偿原告垫付医药费165871.8元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，我方认为本案伤者萧庆强的精神损失费应当在本案中扣减。
经审理查明，粤S.458**号牌重型专项作业车的登记车主是原告创基公司，该车在被告人保财险东莞公司处投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔率等险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”《不计免赔率特约条款》“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”
2012年9月29日1时17分许，当事人萧庆强驾驶无号牌的二轮摩托车自东往西方向行驶至东莞市麻涌镇华阳村红绿灯十字路口路段时，该二轮摩托车右侧车身与自北往南由当事人苏国林驾驶的粤S.458**号牌重型专项作业车车头发生碰撞，造成萧庆强受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队麻涌大队处理，认定萧庆强负事故主要责任，苏国林因驾驶灯光性能不合格的超载机动车，故应负事故次要责任。事发时苏国林正在履行东莞市创基混凝土有限公司职务。
事故发生后，当事人萧庆强因本次事故住院治疗，并就其损失，以原告萧庆强诉被告苏国林、东莞市创基混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷为案由起诉至法院，法院于2013年4月8日作出（2013）东一法民三初字第270号民事判决书，该判决确认“被告东莞市创基混凝土有限公司合计应向原告赔偿346582.71元，扣除其垫付的165871.8元，余额180710.91元。而原告住院期间属于自付项目的费用合计为40851.29元，这一部分属于非社保用药范围，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，亦应按事故责任扣除，被告东莞市创基混凝土有限公司应承担12255.39元，余额168455.52元属于肇事车辆投保的商业第三者责任险1000000元的赔偿范围，因肇事车辆事发时属于超载状态，依据第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司享有10%的免赔率，故中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司实际应向原告赔偿10000元＋110000元＋168455.52元×（1-10%）=271609.97元。被告东莞市创基混凝土有限公司则应向原告赔偿12255.39元＋168455.52元×10%=29100.94元。”，并判决“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告萧庆强271609.97元。二、被告东莞市创基混凝土有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告萧庆强29100.94元。三、驳回原告萧庆强对被告苏国林的诉讼请求。四、驳回原告萧庆强的其他诉讼请求。”
被告人保财险东莞公司辩称，根据已经生效的（2013）东一法民三初字第270号民事判决书赔偿项目支付给第三人萧庆强。
以上事实，有粤S.458**号车辆行驶证、民事判决书、住院收费收据、交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单、收据、收款凭条、保险条款以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。
原告创基公司称垫付了案涉事故第三人萧庆强医疗费165871.8元，被告人保财险东莞公司对此没有异议。被告人保财险东莞公司辩称本案伤者萧庆强的精神损失费应当在本案中扣减。原告创基公司诉求的是当事人萧庆强的医疗费，该费用的性质、数额有已经生效的（2013）东一法民三初字第270号民事判决书确定，不属于被告人保财险东莞公司辩称的精神损失费，因此对被告人保财险东莞公司的辩论意见不予采纳。原告创基公司诉求的其垫付的医疗费165871.8元属于第三者责任保险赔偿范围且没有超过保险限额，因肇事车辆事发时属于超载状态，依据第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定，被告人保财险东莞公司享有10%的免赔率，因此被告人保财险东莞公司应当赔偿原告创基公司149284.62元（165871.8元×（1-10%）=149284.62元］。
对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿149284.62元给原告东莞市创基混凝土有限公司。
二、驳回原告东莞市创基混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1809元，该款已由原告预交，由原告东莞市创基混凝土有限公司负担181元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李惠筠
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 黄一聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第6页共8页