江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初744号
原告：管仕进，男，1957年8月9日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人丁玉霞，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。
被告：管小亮，男，1982年1月28日出生，汉族，个体户，现住广东省深圳市宝安区。
被告：郑尤南，男，1979年8月3日出生，汉族，务农，住江西省德安县。
被告：罗来兴，男，1976年9月16日出生，汉族，务农，住江西省德安县。
委托诉讼代理人：罗来华，系罗来兴哥哥，男，1970年2月1日出生，汉族，住江西省德安县。
第三人：德安县高塘乡罗桥村村民委员会。
法定代表人：王修鑫，主任。
原告管仕进与被告管小亮、郑尤南、罗来兴、第三人德安县高塘乡罗桥村村民委员会确认合同无效纠�一案，本院于2017年8月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管仕进的委托诉讼代理人丁玉霞、被告管小亮、郑尤南、罗来兴及其委托诉讼代理人罗来华到庭参加诉讼，第三人德安县高塘乡罗桥村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管仕进向本院提出诉讼请求：1.依法确认2016年10月27日被告之间签署的“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”为无效民事协议；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月27日，三被告于高塘乡罗桥村村民委员会的调解下签署了一份“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”，该份协议为无效民事协议。一是高塘乡罗桥村××、××组管姓人氏、罗姓人氏与郑姓人氏大多数人员并没有到现场见证、签署该份协议。二是签订该协议的管姓�氏的主体资格不符合。被告管小亮未经过管仕珍、管仕进、沈道辉的任何授权委托。该协议涉及的征地范围是在德府证字（2007）第0402040004号、第0402040005号、第0402040006号林权证上的自留山范围内，而持有上述自留山林权证的是管仕珍、管仕进、沈先泳（已故）的儿子沈道辉，作为本案利害关系人在该协议上未签署任何名字。三是该协议第一条“原集体分配给三组的旱地征地款归现耕种人所有”已违背了现今林改政策。国家林业政策自留山林地是属集体所有，但该自留山的林权证已于2007年9月14日属管仕珍、管仕进、沈先泳（已故）的儿子沈道辉持有，德府证字（2007）第0402040005号林权证由原告管仕进所有。80年代林业“三定”时期政策是山林权归集体所有，山地可划归农民种植。现高速四改八在罗桥村××、××组征收部分土地正好征用原告林权证的自留山范围部分土地，而自留山允许子子孙孙永久继承的，现今沈姓人氏面临征地而丧失自留山地的永久使用权，而耕种人根本没有上述自留山的林权证。四是该协议第三条的规定同样违背当今林业政策，郑姓及罗姓只能得青苗补偿费，没有权利享有原告林权证上自留山的征地补偿款。
被告郑尤南、罗来兴共同辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护该协议为有效民事协议，诉讼费用由原告承担。事实和理由：一是签署协议时，除罗来兴、郑尤南、管仕进、管小亮在场外，高塘乡副乡长黄序华、罗桥村委书记刘俊发、主任王修鑫均在场，当时管仕进口头授权其儿子管小亮签字。当时管仕进对该协议没有任何异议，在场人均可作证。二是原告认为此次所征用旱地在其所持（2007）林改证所指范围内，但对该份林改证持有异议，因2007年德安林改，在一个月的时间内，由林业局将全县的山林证办完，在时间紧、任务重的情况下，出现了许多误证。管姓所持2007年三证，是在罗桥十二队证的基础上所编，它证内北指地坎，证明北面是旱地，但并未包括旱地，只到地坎，因此管姓所持2007年三证所编有误，需要更正。三是四改八工程所征罗桥三、四组旱地4.52亩，此旱地是八一年分田单干集体分给被告的，被告持有1985年11月25日德安县人民政府发给他们的土地承包证，旱地范围内的征地款全部给付持证农户。对于3.95亩开荒旱地，此旱地是分田单干时被告在罗姓、郑姓、胡姓、刘姓、管姓公共的荒山上开垦的，此旱地被告代表的农户已耕种30多年，并且持有1982年10月10日县政府所发德林证字第001102号证。根据国家规定，荒地耕种20年以上将归耕种者所有，并且除管姓三户以外，罗姓、郑姓、胡姓、刘姓全体村民均同意此开荒旱地归耕种者所有，�此开荒旱地征用款应全部归耕种者所有。综上所述，原告持有异议的林改证欺骗乡村干部，以达到侵占罗桥村××、××组广大村民的旱地，背信弃义，推翻原签署的协议，恳请法庭依据事实，主持公道。
被告管小亮辩称：沈道辉是其堂兄，管仕进是其父亲，管仕珍是其二伯。当时被告三人口头表述与形成的文字表述不一致。当时签协议时口头表述只有四户人家可以分补偿款，现在大概有九户到十户人家了，所以其表示不同意。当时签协议的时候其父亲在场，并且是其父亲口头授权给他，所以其同意代签，协议是其签名的。当时在村主任、副乡长和他们当面时，对其说耕种的人罗姓、郑姓只有四户。其没有向沈道辉、管仕珍打电话请求同意，他们也没有授权其代表他们签名，因为原来他们对其说的话一向都表示认可，所以其自认为可以代表他们。当时签字的时候其二伯和堂兄都不在场，事后与他们说这个协议的情况，他们都不认可。
第三人德安县高塘乡罗桥村村民委员会未答辩，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”、罗桥村委会出具的管仕进与林权证上的管仕敬为同一人的证明、《关于印发〈昌九高速公路改扩建（德安境内）项目征地和房屋征收补偿安置方案〉的通知》（政府办字（2016）第17号文）、1982年10月10日德林证字第001102号属于高塘公社罗桥大队二小队山林权属证、旱地证、高塘乡罗桥村村民委员会出具的“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”说明一份、五姓村民同意郑尤南、罗来兴作为代表协商征地款的证明一份等证据，本院�以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.被告罗来兴、郑尤南对原告提交的林权证真实性、合法性、关联性持有异议，但未向林业管理部门提出异议及诉讼程序，本院对两被告的辩称意见不予采信，对林权证的真实性、合法性、予以确认。但原告管仕进与另案原告管仕珍、沈道辉当庭陈述涉及征地涉及三人林权证范围内实测面积为24.68亩（后又提交情况反映陈述为26.48亩），与三人林权证范围每人7.4亩合计22.2亩有出入，对多出的林地亩数权属问题未有定论，无产权情况证据；２.原告对被告郑尤南、罗来兴提出的1982年10月10日德林证字第001102号属于高塘公社罗桥大队二小队山林权属证、旱地证、高塘乡罗桥村村民委员会出具的“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”说明一份、五姓村民同意郑尤南、罗来兴作为代表协商征地款等�据关联性均提出异议，认为不能证明该份协议合法有效，因双方均未提交明确征地范围及征地涉及的林权范围、旱地范围，故本院对被告郑尤南、罗来兴提交的上述证据关联性不予认可，本案实地测量结果并未经双方当事人确认。
本案审理的焦点为：1、被告管小亮签署关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议的行为是否获得原告的授权或者追认。2、该协议是否无效。
本院认为：关于争议焦点1，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，法律规定用书面形式的，应当用书面形式。被告管小亮经过其父亲即本案原告管仕进口头授权于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议签名确认，不违反法律规定，授权有效。被告管小亮在代理权限范围内�以原告管仕进名义实施的签署协议的行为，原告作为被代理人，应当对被告管小亮签署协议的行为承担民事责任，故该协议应当对原告发生法律效力。关于争议的焦点2，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，庭审过程中原告对被告之间签署关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议的行为，仅提出违背了当今林业政策，并未举证证明其违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背了公序良俗，或者三方恶意串通，损害原告的合法权益，或者存在欺诈、胁迫的情形，或者存在以合法形式掩盖非法目的，或者损害社会公共利益，三被告签署的协议，行为人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，未恶意串通，故三被告之间签署的协议的行为，并无当然无效的情形，应自成立时具�法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故对原告要求本院确认2016年10月27日被告之间签署的“关于高速四改八在罗桥三、四组征收部分土地协议”为无效民事协议的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告管仕进的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已交纳），由原告管仕进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 李英荣
审判员 陈勇辉
审判员 王茂雄
二〇一七年十月二十六日
书记员 熊玉娟