北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15377号
原告：郝宏志，男，1964年6月5日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冲，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：光大金控（上海）投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区国伟路135号5幢106室。
法定代表人：杜建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所实习律师。
原告郝宏志与被告光大金控（上海）投资管理有限公司（以下简称投资公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝宏志的委托诉讼代理人张宏伟、李冲、被告投资公司的委托诉讼代理人刘冬燕、武瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝宏志向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告本金101万元及利息（利息以101万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年4月13日计算至实际偿付之日止，其中截止至2017年3月9日的利息为95788.68元）。事实与理由：2015年4月13日，被告工作人员向原告推介私募基金产品，在得知原告有购买意向后，要求原告于2015年4月13日将101万元款项打入被告账户。当原告收到被告基金合同及产品资料后，了解到基金合同内容和被告之前的宣传存在差异，拒绝与被告签订基金合同并要求被告退还款项，但被告拒绝向原告返还款项。根据我国《证券投资基金法》等相关法律规定，非公开募集基金应当制定并签订基金合同。且私募基金管理人应当制作风险揭示书，由投资者签字确认。但本案中，原告与被告之间并未签订基金合同，被告也并未向原告进行风险揭示。因此，原、被告之间的合同关系并未成立，被告持有原告的款项没有任何事实和法律依据，被告应当予以返还。经原告多次催要，被告至今仍未返还。
投资公司辩称，被答辩人在起诉状中的陈述与事实严重不符。2015年4月“光大金控3号股票型证券投资基金”（下称“泰石3号基金”）发行期间，因与被告公司原总经理同为清华大学同学，经被告公司原总经理推荐宣讲，被答辩人作为泰石3号直销客户认购了100万元，并交纳了1万元的认购费用。由于被答辩人表示不便亲自到公司签约，要求答辩人以快递方式寄出基金合同，答辩人应被答辩人要求将《光大金控泰石3号股票型投资基金合同》（下称“基金合同”）加盖公章后邮寄给被答辩人本人，风险揭示书系该合同的一部分。2015年4月17日泰石3号基金正式成立，被答辩认购的100万元在外包服务机构招商证券得到确认，被答辩人被登记在投资人名录的第162位。2015年4月23日泰石3号在中国证券投资基金业协会完成备案。在泰石3号基金成立后长达四个多月的时间里，答辩人多次催促被答辩人寄回基金合同，被答辩人在股灾前从未表示过拒签合同，亦未提出任何异议。2015年8月24日，因股市经历了大幅调整，当被答辩人得知泰石3号基金净值表现不佳后，才向答辩人表示其一直未签署基金合同，基金合同不能成立，要求答辩人将认购款全额退回。此后答辩人与被答辩人进行了多次沟通，向其进行解释说明。但被答辩人为了实现退款之目的，坚持错误认知，向监管部门进行了投诉之后提起了不当得利返还之诉。由上述事实可知，未能签署书面的基金投资合同系被答辩人单方原因造成，答辩人对此不应承担任何责任。而被答辩人首次要求返还基金投资款的时间是2015年8月24日，此时距离基金成立长达4个月时间，其中经历了若干公示、备案等程序，被答辩人亦被登记在投资人名录中，但被答辩人并未提出任何异议，被答辩人在诉状中所描述的“收到基金合同及产品资料后，了解到基金合同内容与此前的宣传存在差异，拒绝签订基金合同并要求退还款项”与本案事实�重相悖，被告向法庭作出了虚假陈述。答辩人与被答辩人已经建立了基金投资合同关系。被答辩人于2015年4月13日依据《光大金控X号股票型证券投资基金基金合同》第6页（四）基金份额的认购费用条款向答辩人的基金销售结算专用账户汇入认购资金100万元及认购费1万元，共计101万元，并在付款摘要中注明“泰石3号”。这表明虽然被答辩人未签署基金投资合同，但其实际是在按照基金投资合同的约定履约，其购买泰石3号的意思表示非常明确，不存在表意不真实，合同不能成立的情形。虽然根据《证券投资基金法》的规定，基金投资合同属于要式合同应书面缔结，但法律亦承认以实际履行行为建立的事实合同关系。《合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同的，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接�的，该合同成立。”在泰石3号基金交易中，被答辩人核心的、主要的合同义务无疑是支付基金认购资金，现被答辩人已经支付了基金认购资金并交纳了基金认购费用，答辩人接受了该等资金，泰石3号基金最终成功设立、备案，被答辩人亦被登记在投资人名录中，可见答辩人已经接受了其履行行为。答辩人与被答辩人之间的基金合同关系成立。答辩人与被答辩人之间存在基础法律关系，答辩人汇集被答辩人投入的资金并设立泰石3号基金的行为并不构成不当得利。所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的成立要件主要有如下几点：（1）双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。（2）受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。（3）受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据。如前所述，答辩人与被答辩人建立了基金投资合同关系，被答辩人将101万元汇入答辩人开立的基金销售结算专用账户系其履约行为，其中100万元为基金份额认购款，1万元为认购手续费，而答辩人汇集该资金并最终设立泰石3号基金亦是履约行为，可见双方已经建立了合法、有效的基础法律关系
----基金投资合同关系，故答辩人汇集被答辩人所交付款项，拥有合法依据，并不构成不当得利。不同意原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月13日，郝宏志欲投资“泰石3号”基金以其个人在中国光大银行账号为×××账户转账支付至投资公司银行账号为×××账户1010000元。在郝宏志于诉讼中出示的记载上述转账信息的《中国光大银行对私客户对账单》的“摘要”栏还�载有“泰石3号”字样。
中国证券投资基金业协会信息公示公布的“私募基金公示信息”显示，郝宏志欲投资的“泰石3号”基金名称为“光大金控泰石3号股票型证券投资基金”，成立时间为2015年4月17日，备案时间为2015年4月23日，基金管理人为投资公司，基金托管人为中国光大银行股份有限公司。
投资公司没有出示由郝宏志签字确认的风险揭示书。郝宏志收到投资公司提供的《光大金控泰石3号股票型证券投资基金基金合同》（以下简称基金合同）文本。郝宏志与投资公司就投资“泰石3号”基金事宜，未书面订立基金合同。
2015年10月，中国基金业协会收到郝宏志对投资公司的书面投诉，投诉事项为郝宏志购买的私募投资基金“泰石3号”没有签署基金合同，要求投资公司返还1010000元投资款及同期利息。中国基金业协会于2016年1月19日向�资公司发中基协字[2016]15号《审理告知书》，建议投资公司与郝宏志协商解决，并指出投资公司在向郝宏志募集资金过程中明显违反了《中华人民共和国证券投资基金法》第九十三条的规定。
2016年2月，郝宏志书信向中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称监管局）反映情况。2016年4月5日，监管局致郝宏志沪证监办复字[2016]151号《答复函》，内容为：“郝宏志等同志，你们好！我局于2016年2月16日收到你们的来信，反映情况知悉。现答复如下，经核查，光大金控（上海）投资管理有限公司未与您签订基金合同及风险揭示书等，我局将依据法律法规及相关规定采取相应措施，同时督促公司有效落实投资者适当性管理，妥善处理相关纠纷。如涉及赔偿事宜，建议与公司进一步协商，或通过司法途径予以解决。”
投资公司未将1010000元退还郝宏志�
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经法庭调查，能够认定存在郝宏志向投资公司支付款项的客观事实，欲投资基金管理人为投资公司的非公开募集基金为郝宏志的付款目的。民法所称不当得利是指没有法律上或者合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。郝宏志要求投资公司退还所收取的款项是否为不当利益，为当事人在本案的争议焦点。投资公司以其与郝宏志之间的投资非公募基金合同成立为抗辩理由，并作为其收取郝宏志款项的合同依据。
首先应当确定，投资公司主张成立的基金合同，属法律规定应当采用书面形式订立的合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖�时合同成立。
“处理好风险自担与强化投资者保护的关系，加强投资者教育，引导投资者培育理性投资理念，自担风险、自负盈亏，提高风险意识和自我保护能力”是国家进一步促进资本市场健康发展的基本原则之一。为此，中国证券监督管理委员会公布的《私募投资基金监督管理暂行办法》对“资金募集”明确规定，私募基金管理人自行销售私募基金的，应当采取问卷调查等方式，对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，由投资者书面承诺符合合格投资者条件；应当制作风险揭示书，由投资者签字确认。诉讼中，投资公司未出示由郝宏志签字确认的“风险揭示书”，投资公司出示的有基金管理人、基金托管人印章的《光大金控泰石3号股票型证券投资基金基金合同》文本，可证明其制作了基金合同，但合同上“基金投资者签字”栏没有郝宏志签名。综上，本院认定投资公司主张的基金合同不成立。投资公司持有郝宏志款项无合同及法律依据，其拒绝返还造成郝宏志利益损失，致使郝宏志与投资公司之间的不当得利之债成立，郝宏志作为债权人，有权要求投资公司返还款项。
综上所述，郝宏志要求投资公司返还本金1010000元的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。郝宏志支付款项为其自愿，且要求以中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有依据，本院不予确认，但投资公司占用郝宏志资金期间，造成郝宏志利息损失，郝宏志要求投资公司偿付利息的主张，符合公平原则，本院予以支持，以中国人民银行同期活期储蓄存款利率计算利息，对郝宏志要求超出本院确定的利息诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十�条款，《中华人民共和国证券投资基金法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，光大金控（上海）投资管理有限公司返还郝宏志1010000元。
二、本判决生效之日起五日内，光大金控（上海）投资管理有限公司偿付郝宏志利息（以1010000元为基数，自2015年4月14日起，至实际付清之日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
三、驳回郝宏志的其他诉讼请求。
如果光大金控（上海）投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，由郝宏志负担600元（已交纳）；由光大金控（上海）投资管理有限公司负担6776元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 苏晓明