广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29658号
原告（反诉被告）魏彦娜，
委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。
被告（反诉原告）雷华敏，
委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。
上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人余守学，被告（反诉原告）的委托代理人黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年9月找上原告，欲将位于沙井107国道乐安居3楼305（毛胚状态的）铺位让与原告经营。原告想着双方认识多年，而被告又表述其由于种种原因无法直接经营店铺但受限于商场要求必须投入经营，原告本着互惠互利的想法，在2015年9月30日与被告签订了经营承包协议书。协议书上对装修费、租金承担比例、投入与盈亏责任、质保金、违约金等做了约定。待原告装修完毕，被告翻脸不认人，拒绝按协议书约定履行合同，严重违约。且后来原告通过被告口头承认知晓并事后调查确认被告压根不具有店铺转租、转经营的权利，被告明知此前提与不知情原告签订的合同是因欺诈而订立的可撤销合同。被告后来又强行侵占店铺，扣留货物，并带人对原告进行威胁、恐吓，侵占原告财产。最后被告以不返还被侵占的货物为要挟，逼迫原告接受了调解协议，此调解协议有胁迫性质意思表示不真实依法应当撤销。综上，无论原告事后是否知晓被告无权转经营店铺，但既然被告与原告签订了经营承包协议书，双方就应诚实履行协议。但被告却在原告装修完毕，货物进场后公然撕毁协议，拒不履行义务。在原告知晓被告无权签订转经营合同后，被告的态度更显恶劣，更是以扣留原告货物不交还为由胁迫原告调解。被告的以上种种行为严重侵害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、请求贵院依法判令撤销双方的人民调解协议书；2、依法判令被告赔偿原告的装修费用人民币45000元；3、依法判令被告依法支付原告违约金人民币10000元；4、依法判令被告赔偿原告样货损失人民币26080元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，原被双方于2016年6月21日经南山区粤海街道珠海社区人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，该协议书签订后，被告依约全面履行了相关协议约定，但在被告完成约定义务后，原告不仅没有停止之前的骚扰行为还变本加厉进行报复，直接拆毁店内固定装修及设备，并多次威胁反诉人，现又起诉要求赔偿所谓的相关损导致反诉人产生应诉成本；根据双方调解协议之约定在反诉人履行约定后被反诉人如再有骚扰行为应该就反诉人2015年10月后的实际损失进行赔偿并支付相关费用，据此，反诉人依法提请反诉请求：1、原告赔偿被告2015年10月起经济损失人民币10万元；2、原告支付被告支付本案律师费人民币9800元；3、判决被告承担本案诉讼费。
针对被告的反诉，原告的答辩意见与其起诉状意见一致。
经审理查明,2015年9月30日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《承包经营协议书》，约定甲方将深圳沙井乐安居305号商铺承包给乙方，合同期限自2015年10月1日至2016年8月30日止，共11个月；甲方出资10000元给乙方作为装修支持，合作期间甲方每月补贴乙方3000元支持乙方经营，其他费用均由乙方支付；乙方经营期间，必须按商场管理规定经营，每月10日前结清租金，乙方的所有业务，债务，售前售后等都与甲方无关，盈亏自负；合作开始甲方只收取乙方10000元作为质保金，待合同终止，一年后退还乙方；10月租金仍由甲方交租金，作为对乙方的支持，11月份开始，甲方每月15日前转账3000元至乙方帐上。
上述合同签订后，甲方将商铺交付乙方经营，但甲方并未向乙方支付10000元作为装修支持，也未支付3000元经营补贴；乙方也未向商场交付租金。双方在履行上述合同发生了纠纷，于2016年6月21日向深圳市南山区海珠社区人民调解委员会寻求调解，并达成了《人民调解协议书》，约定：1、甲方同意对乙方货品放行，互不追究双方责任；2、乙方（经营）这期间（2015年10月1日至2016年6月）于沙井乐安居的所有业务，债务，售前售后等都与甲方无关，乙方自负；3、自本协议签订后，乙方不得再到甲方经营场所寻衅滋事，语音骚扰、影响经营等活动，此纠纷至此完结；4、如乙方再以寻衅滋事，言语骚扰等影响甲方的正常生活与工作，甲方将有权再通过司法追究乙方从2015年10月起给甲方造成的所有经济损失及误工费交通费精神损失费等合计十万元的赔偿。2016年6月22日，案外人王豪彬及被告向原告出具《放行条》，允许原告从涉案商铺搬走货物。
另查明，被告称其与案外人王豪彬合作经营家居，以王王豪彬名义与深圳市乐安居商业有限公司租赁了涉案商铺。2015年8月27日，案外人王豪彬与深圳市乐安居商业有限公司签订了《乐安居商铺租赁合同书》，约定深圳市乐安居商业有限公司将位于深圳市宝安区沙井街道新沙路一号楼地上三层乐安居沙井店内第三层第305号商铺租给王豪彬作为商业经营，每月租金4917.50元、管理费3512.5元，租期自2015年9月1日至2016年8月31日至。2016年12月27日，深圳市乐安居商业有限公司出具证明，证实王豪彬于2015年8月27日与该公司租赁涉案商铺，该公司批准二人（被告与案外人王豪彬）将涉案商铺承包给原告经营。
再查，原被告均未提交涉案商铺的房地产权证书或建筑工程规划许可证等合法报建手续。
以上事实有《承包经营协议书》《人民调解协议书》在《证明》等证据以及庭审笔录等予以证明。
本院认为，本案系承包经营合同纠纷，双方在履行涉案商铺承包经营合同过程发生了纠纷，已经深圳市南山区海珠社区人民调解委员会调解，并达成了《人民调解协议书》。
关于涉案调解协议是否应撤销的问题。原告主张其因被迫签订该协议，请求撤销该调解协议，应承担举证责任。从本案具体事实来看，涉案商铺承包经营期间，被告未按合同约定，向被告提供资金支持，原告也未约定向商场交纳租金，双方均有违约行为；被告未向原告支付对涉案商铺的装修费用，原告也未支付承包期间的租金和管理费，双方互有债务和损失。双方在未对涉案承包经营合同所发生债权债务进行清算前，被告不允许原告先行从涉案商铺搬走货物，视为自助债权保全行为，原告如认为被告此行为构成侵权，可循法律途径救济；而双方向深圳市南山区海珠社区人民调解委员会寻求调解，并达成了《人民调解协议书》，视为双方对自身权利的处分。自愿、平等是人民调解的基本原则，原告未提交其他证据证明被告存在其他胁迫行为或违法行为，因此，原告请求撤销涉案《人民调解协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案《人民调解协议书》的内容不违背法律、法规和国家政策，原告也未提供证据证明存在可撤销的情形，本院予以确认。
关于原告的诉讼请求。涉案《人民调解协议书》合法有效，具有法律约束力，双方应当按照约定履行。根据《人民调解协议书》约定，甲方同意对乙方货品放行，互不追究双方责任，即说明双方因涉案商铺承包经营合同所产生债权债务相互抵消，互不追究相关的民事责任。现被告已也向原告放行货物，且原告提供的证据也不足以证明其所主张装修损失、货物损失的实际金额，及违约金请求依据，因此，原告所主张全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告的反诉请求。被告提供的证据不足以证明原告存在协议书所约定违约行为，因此，被告的反诉请求要求支付10万赔偿金及律师费，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）雷华敏的全部诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）雷华敏的全部诉讼请求。
本案本诉受理费人民币913元，由原告（反诉被告）魏彦娜负担；反诉受理费人民币1248元，由被告（反诉原告）雷华敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年六月六日
书记员 郑 淦 元
书记员 卢风帆(兼)
附本案相关法律条文如下：
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页共7页