吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民再字第2号
原审原告，王庆才，个体户，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人，蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。
原审被告，鹤岗市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）。
法定代表人，高延崇，该公司经理。
委托代理人，赵景全，项目经理。
委托代理人，于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
原审被告，韩强，原新亚公司榆树市亿鑫家园小区项目负责人（公告未到庭）。
原审原告王庆才诉原审被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、原审被告韩强民间借贷纠纷再审一案，本院于2012年10月8日作出（2012）榆民初字第3297号民事判决，并已发生法律效力。2013年5月20日，经本院审判委员会讨论决定裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告王庆才，委托代理人蒋波，原审被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司委托代理人赵景全、于冷娇，到庭参加诉讼。原审被告韩强，公告未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审原告诉称：被告新亚公司负责开发的榆树市亿鑫家园小区，被告韩强是亿鑫家园小区实际负责人。2010年6月20日被告以资金紧张为由向原告以抵押形式借款人民币350万元，并约定利息2分，被告韩强出具欠据一枚，并约定2011年4月30日前本息付清并加盖被告新亚公司财务印章，2011年5月10日原告找到被告韩强索要此款，被告韩强经计算给原告出具利息欠据70万元一枚。后再经原告多次索要被告韩强以无钱为由拒绝支付，现原告为保护其合法权益，依据国家法律有关规定特向人民法院提起诉讼，要求二被告负连带责任共同支付所欠原告本金350万元及利息（利息2分，自2010年6月20日至判决生效时止），望人民法院公正判决。
原审被告新亚公司辩称：一、我公司从未向原告借款，财务账上也没有该笔账目的记载。我公司也没有收到该笔款项。二、财务专用章的适用范围与公章使用范围是不同的，只有公章才能对外签订合同代表公司形成表见代理行为，三、我公司没有与原告约定利息，被告韩强追加利息的行为不能由我公司承担。四、我公司认为本案是被告韩强与原告恶意串通形成的该笔借款。建议人民法院将该案交由公安机关立案审查。
原审被告韩强辩称：一、我受新亚公司法人委托接管开发榆树市亿鑫家园小区的，是有授权的，借款时本人已将授权委托书和接管原开发商辛龙华协议书一并交给原告审阅，原告才将款借给新亚房地产。二、我所借款约定利息2分符合法律规定。此款已全部用在开发榆树市亿鑫家园小区楼盘项目上，我本人并没有用一分钱。我所借款是代表新亚公司工程用款借贷。三，现在我虽然撤出但被告新亚公司在榆树亿鑫家园开发的项目上仍有资金未支付给我。四、被告新亚房地认为我本人与原告恶意串通无事实和法律上依据我坚决不同意。
原审查明：被告新亚公司在榆树市开发亿鑫家园小区，原由案外人刘现美开发转给案外人辛龙华，辛龙华接收后转给被告韩强。均接受该公司委托，2010年5月15日被告韩强在开发过程中，因缺少资金于2010年6月20日向原告借款350万元，口头约定利率月息2分，被告韩强出具欠据一枚，并约定2011年4月30日前本息付清并加盖被告新亚公司财务印章，2011年5月10日原告找到被告韩强索要此款，被告韩强经计算给原告出具利息欠据70万元一枚。2011年5月11日原告与被告双方签订《抵押借款补充协议一份》该协议约定原告借款以被告新亚公司1、建筑工程许可证；2、商品房预售许可证；3、房屋拆迁许可证；4、建设工程许可证；5、国有土地使用证。作为抵押借款。并约定双方因借款发生纠纷由榆树市人民法院管辖。另查明，2011年5月30日被告韩强同案外人刘现美、辛龙华三人达成协议，被告韩强从被告新亚公司在榆树市开发亿鑫家园小区退出，该工程由案外人刘现美继续开发。又查明，被告韩强给原告出具借据所用公章与被告新亚房地产出售楼房使用同一印章。现原告为保护其合法权益，依据国家法律有关规定，要求二被告负连带责任共同支付所欠原告本金350万元及利息70万元（利息2分，自2010年6月20日至判决生效时止）诉来本院。庭审中，原告为证实其主张已向法庭举出示了借据等相关书证证据。被告韩强已举出证人证明其观点，上述证人及原告书证已经二被告认证质证。被告韩强的证人已经被告新亚公司及原告质证，可作为本案定案依据。
本院原审认为，被告向原告借款属于正常的民间借贷行为。被告韩强借款出具的借据已加盖了被告新亚公司财务印章。且该笔借款已用在开发榆树市亿鑫家园房地产项目。诉讼中，被告新亚房地产公司虽辩称，不承认此笔借款，被告与原告借款有串通行为，但就其抗辩观点未向法庭举出证据证明，故本院对被告抗辩观点不予采信，对被告韩强借款事实予以确认。因被告韩强借款时属于正常职务行为，现韩强已退出该项目对此借款不应承担责任，此笔借款被告新亚公司应承担借款责任给付原告本息义务。但利息应以2011年5月10日被告韩强与原告约定利率2分利息结算70万元保护后，延续利息应以中国人民银行贷款月利率5.3%（6.4%年利率除以12个月）予以保护。本院原审判决：
一、被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司自本判决生效之日起给付原告王庆才借款本金3500000元，利息996，800，00元。[700000元+（3500000元X5.3%X16个月（2011年5月10日至2012年9月10日）]合计4，496，800.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19200元，由被告新亚房地产公司承担。
原审原告王庆才再审诉称（起诉状与原审相同）
理由：1、一审原告王庆才向法庭提供8份证据证明自己的主张，其中前四份证据是借据，该借据加盖新亚公司的财务专用章，并载明用于榆树市忆鑫家园小区，证明韩强是职务行为。将五证抵押给王庆才处，证据相互印证，形成完整的证据链条，证明被告向原告借款的事实。2、被告新亚公司当时的抗辩理由是我公司对这笔借款不知情，该款没有在帐面的体现，我公司没有授权韩强去借这笔款等。其实本案有大量证据证明韩强是向王庆才借钱。新亚公司不能否认，我们要求公司承担。3、我们认为原审判决正确，没有异议。
原审被告新亚公司答辩意见
答辩人不是本案的债务人，此笔借款应当是韩强的个人债务，原审判决认定事实错误。答辩人不能承担还款义务。
1、韩强是借用答辩人公司资质进行开发，换句话说韩强是实际开发人，所有资金都是韩强自己操作，包括亏损等情况都与答辩人公司无关。而且借款协议上没有加盖公司印章，如果是公司行为应当有公司公章或者法定代表人签字。
2、原审被答辩人所提供的基于350万元借款算得的70万元利息的借据也清楚的证明了是韩强的个人借款，如果说350万元是公司借款那么70万元利息不能是体现韩强个人借款，2011年欠条清楚的注明上款系韩强欠王庆才叁佰伍拾万利息。另外350万元巨额借款如果是公司借款应当走公司手续，至少应当由公司财会人员出面接收此款，而不是韩强个人。借据上收款人经手人均为韩强一人这样不符合公司的工作流程。，
3、公安机关的公司原始账目上根本没有体现公司在被答辩人处借款350万元，原审提供的账目韩强存在恶意涂改原始账目的情况，对此答辩人提出了对原始账本18页中3560，000，00中的35是否是后添加吉林津科司法鉴定中心的鉴定结论是后添加书写。该鉴定是申请法院依法作出，是具有法律效力的鉴定，所以该鉴定两项结论证实原始账目有涂改，所以原始账目根本不存在350万借款的事实，所以不能认定该债务为答辩人公司债务。
4、对于2010年6月20日350万借条上的印章与借据上手写的朱墨时序进行比对检验鉴定，其结论是先盖章后形成的手写文字，这和原始账目的涂改形成了完整的证据链条，足以说明韩强恶意涂改、添加、增加公司债务。即该笔债务不属于答辩人公司债务，故原审判令答辩人承担还款义务认定事实错误。
综上所述，该笔债务不是答辩人公司的债务，故答辩人不能承担。
被告新亚公司对原审判决有意见。原告所提供的证据不具备真实和合法性，认为原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。肯请法庭撤销原判决给予改判，被告新亚公司不应承担任何债务。
原审被告韩强未提出答辩。
本案焦点，该笔债务应该是被告新亚公司的债务还是被告韩强的个人债务。
原审原告提供证据
1、2012年6月20日借据一枚，金额350万，系韩强向王庆才个人借款，用于榆树忆鑫家园项目，收款单位新亚公司财务专用章，交款人王庆才，收款人韩强。（原审卷宗84页）。
证明本案被告新亚公司向原告借款的事实。
2、2011年8月10日欠据一枚，金额70万元。系韩强欠王庆才350万元利息款。（略）
原审原告陈述：韩强5月13、14号就找到我，说在榆树接个楼盘，18号我就到哈尔滨市道里区丰尚福城小区韩强的房子，那有个售楼处，就给他180万元现金，当时韩强给我出个借据。到6月10日左右韩强又找我让我再给整200万元，到6月20日到忆鑫家园有个售楼处给韩强拿170万元。韩强就给我出个总的借据350万元，盖的公章。
原审被告新亚公司质证意见
：有异议，不能证明是原审被告新亚房地产借款，因为该借据已经清楚的注明了系韩强向王庆才个人借款。在原审时已经申请鉴定，鉴定结论是公章是先盖的，字后写的，所以这枚借据是韩强个人伪造的。如果是公司的债务应该有公司财务人员签字。而且2011年8月10日利息借条没有新亚公司公章，所以此款是韩强的个人行为，与公司无关。单凭这两枚证据不能证实新亚公司欠原告的债务。
3、原审原告提供抵押贷款补充协议一份。（五证，2011.5.11）（证明被告新亚公司项目负责人与原告王庆才达成了借款补充协议）
原审原告：只有补充协议，没有原借款协议，但是原借据就是原借款协议。
原审被告新亚公司质证意见
：有异议，这份补充协议不能代表公司的行为，因为上面没有公章的印章，公司也没有授权韩强对外借款350万元的事实。至于协议的内容如何写的，这是原告与韩强之间的事实，与新亚公司无关。
原审原告：我不同意原审被告的观点，借据明确载明该借款是用于榆树忆鑫家园项目，并且收款单位加盖了新亚公司公章，收款人虽然是韩强，应该理解为他是代表新亚公司收款，并且在后一栏经手人处韩强进一步明确了他的地位是经手人，所以被告的质证意见不能成立。补充协议是韩强作为项目负责人与原告王庆才就未及时还款达成了一个新的补充意见，是双方真实意思表示。并且这三份证据形成时间均是韩强代表新亚公司在榆树市忆鑫家园小区负责期间。民法通则第43条有明确规定，所以韩强在本次借款过程中就是代表新亚公司的，所以后果应该就新亚公司承担。
4、五证。（略）（证明韩强在借款期间为了保证还款，将忆鑫家园施工的五证交给王庆才，用于对该笔债务进行担保，五证是开发该项目的重要凭证。所以新亚公司对该笔借款是知晓的。）
原审被告新亚公司质证意见
：五证是在韩强手，抵押的事实新亚公司不知情，后发现已经另案起诉韩强了，所以五证抵押的行为不代表新亚公司。
原审原告：五证抵押时间是2012年年初，新亚公司向法庭提起诉讼要求返还五证的时间是长达一年半左右了。
5、企业法人营业执照复印件一份。（略）（证明该借款被告韩强是代表新亚公司的借的，如果韩强没有这些相应的凭证，原告也不会将该款借给韩强个人。证明韩强借款是公司行为。）
原审被告新亚公司质证意见
：不能证明是公司的行为，如果代表公司借款，公司应该有特别授权。
原审原告：公司帐面和忆鑫家园的帐不是一回事，这笔借款公司是否承担于否不在于是否有授权委托书，所以被告的质证意见不能成立。
6、新亚公司法定代表人高延崇向案外人辛龙华出具的授权委托书两份、忆鑫家园楼盘转让协议一份。（原审卷宗104页）。（证明被告韩强在借款时向原告王庆才出示，用以证明韩强已经代表新亚公司负责忆鑫家园小区，所以王庆才才借的款。）
原审被告新亚公司质证意见
：不能证明原告向新亚公司借款的事实，如果说他看到这些东西只是原告个人的认为。
原审原告：被告多次谈到应该加盖公章，其时公章和财务章的效力是一致的，被告加盖公司的财务章是与本次民事行为相应的行为，应该盖财务章。
7、新亚房地产公司的情况说明及被告韩强的询问笔录各一份。（略）（证明韩强在2010年5月到2011年5月期间负责榆树忆鑫家园项目，还能证明这种借款行为是被告新亚公司的借款行为。）
原审原告提供判决书一份及购买车库票据。（略）（证明形成时间分别为2011年4月1日，2012年5月31日。购买车库票据的财务专用章与本案借款的财务专用章是一枚章。）
原审被告新亚公司质证意见
：原来是那个章，但是我接手后就不是这个章。
8、榆树市忆鑫家园三方协议一份。（证明2011年5月30日在鹤岗市公安局刘现美专组的干预下，韩强与案外人辛龙华、刘现美三人形成的三方协议，韩强将忆鑫家园的项目交给刘现美继续负责。刘现美接受该项目后应先行支付给韩强500万元，三方签属协议后交出新亚公司所有的财务章和公章。
证明韩强是忆鑫家园的项目负责人，三方交接后刘现美先行交500万元，三方交接时只强调交接公章和财务章而没有交接五证，能证明现新亚公司项目负责人刘现美对新亚公司欠王庆才350万元的事实是明知。）
原审被告新亚公司质证意见
：这份协议与本案无关。
9、还款协议一份。（内容：韩强2010年6月20日向王庆才借款叁佰伍拾万元用于亿鑫家园项目工程，现因无法偿还借款，由于韩强将亿鑫家园楼盘转让给刘现美，韩强同意由刘现美在韩强投资款中扣除，还给王庆才。原欠款人：韩强签名、指印，现还款人：无，2011年6月29日）（证明被告韩强当时借款是代表新亚公司借款行为，由于将亿鑫家园转让给刘现美，由刘现美向王庆才还款。）
原审被告新亚公司质证意见
：有异议，这个韩强的个人行为，对于这个借款事实新亚公司不知情。所以还款协议也证明不了是新亚公司借款的事实。
证人崔某（韩强前妻）证言
：因为刘现美、辛龙华欠我们2000万元的房产，由鹤岗公安局刘现美专案组组长主持下要求韩强接手忆鑫家园的楼盘，韩强就多方筹措资金，回家多次跟我说王庆才给拿了180万元，在施工建设过程资金不足，又筹措了几笔，其中王庆才又拿了170万元。到2011年韩强有病期间多次向我交待说欠王庆才350万元。钱迟迟没有还，因为三方协议没有履行。
我和韩强离婚是因为这个楼盘导致的经济问题。韩强向王庆才借款应该是用在忆鑫家园的楼盘里了。
原审被告新亚公司质证意见
：证人与韩强有利害关系，证人证实的不真实。证人所陈述的是分二次借款，但是诉状中所陈述的是一次借款，相互矛盾。并且证人并没有参与此事，都是听韩强说的，所以无法证实钱款的去向。
原审原告：不同意被告的质证意见，证人与韩强已经离婚，并没有利害关系。证人真实的反映了韩强在借款中的各个阶段，二次借款在形成后统一出了个借据，所以被告质证的意见不成立。
证人池某证言
：韩强是老板，我是项目经理。
1、我证明王庆才确实拎着钱走进我的办公室；大约在6月下旬，具体日期记不清了。拎多少钱不知道。后来是韩强就说是100多万元钱。
2证明刘现美已经承认欠王庆才的钱是真实的，2011年我去哈尔滨刘现美的办公室，刘现美跟我协商，让我去跟王庆才说能不能把五证先拿回来，现在没有钱，能不能在榆树开几套楼给他。
韩强借这钱用于工程。韩强的这笔款是公司行为。
韩强这笔借款新亚公司前期不清楚，但是后期清楚了，高延崇知道这个事，王庆才是350万元。我看到的是一次，听韩强说的还有一次，共计350万元。王庆才跟高延崇说过这钱的事，知道是350万元。我的证言都是一样的。前期是王庆才拎来170万元，我看到的，后期的是听韩强说的，共计350万元。
原审被告新亚公司质证意见
：有异议，证人与韩强有利害关系，并且今天的证言与原审有矛盾的地方。
证人王某证言
：我在韩强的项目部任会计。我有会计证，我是会计师。会计就我一个人。整个公司帐目是我做，但我不跟班。票子集中到一起我负责做一次帐，基本是一个月做一次帐。
我认为我记帐的350万元是真实。这350万元确实是后记的帐，好像是2011年10月份左右，要和榆树这边对帐，韩强就跟我说把王庆才的借款你给记帐上，我让他拿凭据，王庆才拿来凭据我记的帐。因为2011年已经停止工程了，我把这个帐记到了2010年12月份了。在跟榆树对帐时我还把这事跟姜会计说了。这些帐上记的东西是我亲自写的。
借款不是我经手的。2010年10月份以前这笔帐没有，2011年10月份后经我手下帐，并且2011年没有帐，所以下在2010年帐上。
公司总分类帐应付款项往来帐17页－18页其它应付款韩强名下第17页和第18页涂改部分是我涂改的。
提供给公安局的帐目是没有经过涂改的帐目。是原始帐目。
2011年我们到刘现美的办公室去过，一开始说是对帐，到了时也没整帐。当时韩强跟刘现美说过让刘现美把钱给他，他还欠王庆才350万呢。刘现美说那行咱们现在就对帐吧，对帐后再说吧。其它的就没有了。
财务有出纳员。韩强这笔借款，我不知道鹤岗的帐，就下在我的帐上。
下帐有涂改和添加，有时候就是写错了。象这个350万元我是后加上去的，最后的总数肯定是不一样的，所以就得涂改。这种涂改在会计规定上应该是不允许的，我平时也不是这样。
对帐目上的添加，是因为帐上最后得平，我没处填这350万元的，所以就在6万之间加个35。王庆才这笔款进帐时，在科目中原来没有这350万元，按照会计法的规定这种涂改和填加是不允许的。
原审被告新亚公司质证意见
：不能证实350万元是公司借款的事实。如果当时是公司借款的话，应当及时入帐，而且是2011年韩强已经撤出了，所以存在造假问题。
原审原告：我不同意被告的质证意见。
原审被告新亚公司提供证据。
1、公安机关的原始帐目（原审卷宗17－18页）、吉林津科司法鉴定所出具的对原始账目涂改添加的结论鉴定书一份。（证明原始帐目没有这笔钱，这笔钱是后填加的。证实该笔债务不应当算做是公司债务。）
原审原告质证意见
：帐目确实有改动，确实有添加，但是不能证明被告的主张，不能否认借款的事实。
2、吉林正达的鉴定书一份。（证明350万元的借据是先盖章，字迹是后添加的。）
原审原告
：有异议，这份鉴定是被告自行委托的，他的送检材料是扫描件，不是原件。鉴定是假的。
原审被告提供2011年8月10日韩强退出项目了，韩强给王庆才出具的利息的欠据。（证实是韩强的个人借款。）
原审原告质证意见
：对这个真实性无异议，对证明的问题有异议。出据欠据时间是出据借据后，这个利息是根据借据后的行为。所以韩强的行为应该是新亚公司行为。
原审被告新亚公司：因为原来350万元的借据没有约定利息，后来又出现利息，明显是恶意串通。
审对原审原告
？第一笔的180万元是在哈尔滨付的吗。
：是的，第二笔是在售楼处和办公室。
？这两笔钱都是现金吗。
：都是现金。
？你这现金是从哪来的。
：第一笔180万元中110万元是我自己家的，别人还了我70万元。另一笔170万也是自己家的。
？本院原审的庭审笔录中第4页“审对你，这笔钱你付清了吗，怎么付的”，你回答“我付清了，一次性给的现金，当时我开车拉过来的，都是百元面额，共计35捆，一捆10万。一部分是家里的70万，从哈尔滨工商行支出的170万，从朋友借了110万。”今天你说的为什么跟上次说的不一样呢。
：我上次也是这么说的。
？你从哈尔滨市工商行支出过170万元没有。
：没有支出过。
原审被告新亚公司质证意见
：韩强当时负责这个项目，在原审庭审笔录当时韩强接这项目后的盈亏约定谁经营的谁自己负责。王庆才的350万元公司是是参加诉讼后我们才知道的。现在忆鑫家园项目负责人是刘现美。
原审原告质证意见
：对于70万元利息没有公章的问题，解释一下这70万元的欠据虽然是韩强个人出据的，但是是因为350万元的借据发生的，所以是公司行为。
原审原告代理意见，2009年被告新亚公司开发建设的榆树市亿鑫家园小区第一任项目负责人刘现美涉嫌非法集资，为返还非法集资款，免于牢狱之灾而求助于此后的第二任项目负责人辛龙华帮助筹款。辛龙华没有经济能力，遂求助于被告韩强，韩强投入了贰仟余万元资产帮助刘现美摆脱了困境，后来因刘现美偿还不了韩强的贰仟余万元投资，在鹤岗市公安局专案组的干预下，经被告新亚公司同意让韩强于2010年5月接手了榆树市亿鑫家园的开发建设工作。由于该小区在前期欠债较多，韩强现有的资金不足，只能四处借款，本案原告王庆才主张的借款就包括在韩强这期间的借款之中。
2010年6月在王庆才处共借款叁佰伍拾万元，向王庆才出具了《借据》1份，2011年5月10日由于韩强耒及时还款向王庆才出具了《欠据》1份，同意支付借款10个月的利息人民币柒拾万元，其后在王庆才的催促下，2011年5月11日韩强向王庆才出具了《抵押借款补充协议》1份，将亿鑫家园小区的“五证“抵押在王庆才处，用以保证偿还借款。
2011年5月30日韩强经营一年后在鹤岗市公安局刘现美专案组的干预下，被告新亚公司同意由韩强、辛龙华、刘现美三人签订了转让协议，韩强将经营权交给刘现美，“刘现美接榆树大盘后，支付给韩强伍佰万元现金，在韩强投资和抵押房产中扣除，清帐后如欠韩强的款项，双方同意开给亿鑫家园房产和鹤岗公安局经侦支队扣押的鹤岗房产“。转让协议签定后，韩强交出了亿鑫家园小区的经营权，但刘现美未如约支付伍佰万元现金。
2012年5月8日鹤岗市公安局经侦支队委托鹤岗合兴司法鉴定所对刘现美、辛龙华、韩强三人在榆树市亿鑫家园小区开发过程中的资金投入进行司法会计鉴定，该鹤岗合兴司法鉴字（2012）第008号鉴定意见，韩强的投资款为壹仟捌佰壹拾万零伍仟元整，包括原告王庆才的叁佰伍拾万元借款，加上韩强原来为刘现美向鹤岗投入的哈尔滨市价值贰仟余万元的房产，韩强在此事件中投入肆仟万元左右。
代理人认为，原告主张的返还借款叁佰伍拾万元、柒拾万元利息，应由被告新亚公司偿还，偿还后，新亚公司可向刘现美追偿，刘现美向新亚公司给付后，该肆佰贰拾万元借款可以刘现美应支付给韩强的投资款中扣减，最终依然是韩强个人偿还借款，具体现由如下：
一、该借款应由被告新亚公司承担
1、韩强向原告王庆才借款的时间是2010年6月20日，出据《借据》同意给付柒拾万元利息的时间是2011年5月10日，用“五证”抵押的时间是2011年5月11日，此时间段正是韩强经营被告新亚公司开发建设的榆树市亿鑫家园小区期间。
2、韩强向王庆才出具的《借据》在收款单位处加盖了被告新亚公司的财务专用章，在经手人处签上了韩强的名字，韩强借款的行为显然是职务行为，借款人是被告新亚公司；韩强与王庆才签订的《借据》补充协议，将五证抵押给了王庆才；证人：池某、王某、崔某作为被告韩强在亿鑫家园经营期间的具体负责人，会计及韩强的前妻，分别从其各个角度证明了王庆才借给新亚公司钱款的事实；鹤岗市经侦支队委托的鹤岗合兴司法鉴定所出具的鉴定意见也证明王庆才借款叁佰伍拾万元的事实；被告新亚公司委托韩强在亿鑫家园负责的事实已被被告新亚公司在再审起诉书事实与理由的第三项内容是形成自认。以上各证据之间形成了完整的证据链条，充分证明了韩强代表新亚公司，并以新亚公司的名义向原告王庆才借款的事实。
二、被告新亚公司偿还后，可在应付韩强投资款中扣减。
被告新亚公司在本案中的具体抗辩理由分别为：“新亚公司未授权韩强借款”；“在总公司帐上未体现”；“原告王庆才说不清借款来源，次数”；“韩强在财务帐上关于此借款有涂改、添加”；“此借款应是韩强个人借款”；“此案构成犯罪应移送公安机关追究刑事责任”等等，其实，被告新亚公司既然委托韩强在亿鑫家园小区负责开发建设，被告新亚公司在应对韩强的经营行为承担民事责任，是有明确法律规定的。本案由于刘现美重新接手亿鑫家园小区后，未如约履行支付伍佰万元及给付韩强其余叁仟多万元的投资款，才导致王庆才提起诉讼，所以，被告新亚公司偿还王庆才肆佰贰拾万元借款、利息后，完全可以要求、责令刘现美偿还，刘现美既可以从韩强投资款中扣减，也正应了新亚公司的抗辩理由中的“应由韩强个人偿还”的观点，正可谓冤有头、债有主。本案借款最终应由韩强个人承担，所谓的韩强与王庆才恶意串通，损害新亚公司利益的观点，由于最终应由韩强承担借款义务而不能成立，被告新亚公司在亿鑫家园小区项目负责人的变更，不影响其承担民事责任，故原告王庆才的借款目前应由新亚公司支付而已。
综上，本案给付原告王庆才借款的义务，应由被告新亚公司承担的事实清楚、证据充分。请求法院在查明上述事实的基础上，维持原一审判决，驳回被告新亚公司的再审请求。
原审被告新亚公司代理意见，原告主张被告新亚房地产开发有限公司支付借款没有事实根据和法律依据，因为该笔债务不是被告公司所借，是韩强个人借款。
1、在刚才的庭审中提供的韩强经营期间的账本和两份司法鉴定意见书韩强给原告出具的70万元利息的欠条还有抵押借款补充协议都充分的证实了欠款不是公司债务的事实。形成了完整的证据链条，首先证据的具备她的真实性、合法性，我们看350万借条，根据鉴定结论看是先盖的章后书写的字，也就是说任何一个正常的欠条都应该是先写后盖章这是正常的顺序，而且欠条签字上经手人收款人均为韩强一人，韩强接收该项目时公司有财会人员，至少该手续应当由出纳员或者会计出具或者收款，这是正常的财会手续。而本债务所出具的这些手续不是这样，数额如此巨大竟然不走财会手续，如果是公司的账目这可能吗？欠条存疑不能单纯的作为认定本案的证据使用。70万的利息借条上清楚的注明是韩强个人借款，没体现是公司借款，吉林津科司法鉴定所出具的对原始账目涂改添加的结论和原告提供的证人都证实了原始帐页18页是2011年后添加上去的，2011年韩强已经不是该项目的负责人了，其私改账目又恰恰证实了事实上该笔账目当时根本就不在公司账目之内的事实，这些和前面的350万的欠条的空白收据后填写形成了完整的证据链条。上述证据都证实了原告提供公司欠钱证据的不真实性和不合法性，所以说从公安机关的原始账目上看根本没有公司欠原告350万之账目，原告提供的五证在原告手也不能证实借款是代表的意思表示，因为当时接收该项目为工作需要证件就在被告韩强手，五证交付给原告也只是韩强个人行为。所以认定被告公司和原告存在债务关系属于认定事实错误。故原审判决错误，法院应当给予改判被告韩强个人还款，因为该债务属于韩强个人债务。
2、原告个人陈述也自相矛盾，原审庭审和诉状原告都说是一次行借款350万，（原审卷116页）一次性付的现金，开车拉过来的，一部分是家里的70万，从哈尔滨工商行支出170万，从朋友处借110万，而这次又说分两次第一笔180万第二笔170万，都是现金。350万无论对于谁家都不是一笔小的数额，说原告记错认为不真实。法庭审理借贷案件，不能单纯的凭欠条认定，应当结合案件的具体情况审查，比如钱的来源，如何交付等。而本案原告对于钱的来源和如何交付说的自相矛盾，存有疑点，所以不能排除原告和韩强有恶意串通制造虚假债务，所以不能认定该债务为公司债务。
要求撤销原审判决，韩强个人承担责任，与公司无关。
再审查明，2009年被告鹤岗新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）开发建设榆树市亿鑫家园，项目负责人刘现美，第二任项目负责人辛龙华。因该项目负责人刘现美因涉嫌非法集资，在黑龙江省鹤岗市公安局专案组的监督下，经被告新亚公司同意，被告韩强于2010年5月15日成为榆树市亿鑫家园第三任项目负责人。该项目由被告韩强开始经营，期间账目由其自主管理。
2011年5月30日，由韩强、辛龙华、刘现美三方清理账目后签订协议，该项目由刘现美负责继续开发管理。协议约定：一、韩强接手龙华投资情况：韩强在哈尔滨拿出2000万元房产借给辛龙华，辛龙华用哈市2000万元房产还给韩强，房产价格低于市场价以市房产评估公司的评估价做参考，双方达成协议成立，对刘现美没有任何关系，但此房款已还给鹤岗放款群众，韩强应立即办理好全部产权，否则应承担责任式扣除。二、韩强也同意将辛龙华哈市房产过户给刘现美，刘现美给韩强开鹤岗和平家园的房产和经侦支队扣押的房产，由经侦支队负责监管执街上，一直负责到三方清完帐。三、由刘现美接榆树亿鑫家园大盘，拿出现金给鹤岗放款群众400万元，由陈贵玉负责分配，接榆树大盘一周内支付。四、韩强抵押给姜梅64套房，是韩强同辛龙华交接亿鑫家园大盘时，韩强同意抵押给姜梅的房产，由经侦支队专案组领导、辛龙华、鹤岗放款户代表同意的韩强接亿鑫家园大盘，债权债务有韩强自己负责。抵押给姜梅亿鑫房产由刘现美同姜梅自街上协商解决，由韩强负责收回所有抵押的房产，返还给刘现美变现后付给韩强。五、刘现美接榆树大盘，支付给韩强500万元现金，在韩强投资和抵押房产中里扣除，清帐后如果欠韩强的款项，双方同意开给榆树亿鑫家园房产和鹤岗经侦支队扣押的鹤岗房产。六、韩强用亿鑫家园抵押给其他人房产借款，由韩强自己负责把抵押的房产返还给刘现美亿鑫家园大盘，如不能返还的，应在韩强投资款中扣除。七、韩强投资亿鑫家园工程帐目，按实际投资的金额清算，磨帐房房款按照市场销售价执行结算，经三方同意签字最后本协议生效，如有单方违约，自负法律责任。八、韩强接手亿鑫家园大盘经营期间，所发生的债务债权有韩强自己负责，三方签署协议后必须认真执行，韩强原与辛龙华所签署的工程合同协议签字后无效，由韩强收回。九、刘现美、辛龙华、韩强清帐后，按照以上约定，刘现美即可进入亿鑫家园工程现场，接手对亿鑫家园经营权力，由韩强协助配合待清理大盘帐目，韩强签署三方协议后交出新亚房地产开发公司的所有财务章和公章，韩强退出榆树市亿鑫家园经营项目权。榆树亿鑫家园大盘由刘现美全权负责，任何人无权干预刘现美榆树亿鑫家园项目工程，未尽事宜三方可签补充协议，另行解决。本协议一式四份、三方各执一份，另一份由经侦支队刘现美专案组备案。
协议签定后，原审被告韩强退出。将经营期间原始账目复印件交给吉林省榆树市公安机关保管存档，在账目中总分类帐应付款项往来帐上没有原审原告王庆才名字及账页。公章、财务章当时未交出。
2011年10月左右，原审被告韩强让原会计王某将原审原告王庆才借款账下到账上。原审原告王庆才提供了借据一枚。记载：借据，2010年6月20日，人民币叁佰伍拾万元整，3，500,000,00，系韩强向王庆才个人借款（用于榆树亿鑫家园项目），加盖鹤岗市新亚房地产开发有限公司财务专用章，交款人王庆才，收款人韩强，经手人韩强。因2011年没有账，以前原始账上又没有，会计王某通过涂改、添加等方式将此借款加到2010年总分类帐，应付款项往来帐17页－18页其他应付款韩强名下，将60，000，00元前添加35，变成3，560，000,00元。其他部分也进行了涂改。下页增加原审原告王庆才账页，欠3，500，000，00元。下账日期写为2010年12月31日。
原会计王某同时将2011年5月10日，原审被告韩强给原审原告王庆才出具欠据一枚下到原审原告王庆才账上。欠据上记载：人民币柒拾万元正，上款系韩强欠王庆才叁佰伍拾万利息款，700,000,00，领收人韩强，没有公司印章和财务章。下账日期写为2011年5月31日。
2012年初，原审被告韩强个人以原审被告新亚公司名义与原审原告王庆才签订《抵押借款补充协议》一份，将亿鑫家园小区的“五证“抵押给原审原告王庆才。签订日期写为2011年5月11日，此时账目上还没有原审原告王庆才的名字。协议上也没有公司印章。
2012年8月21日，原审原告王庆才提起诉讼。被告为新亚公司、韩强，原审审理中原审原告王庆才请求要求二被告负连带责任共同支付所欠原告本金350万元及利息。
再审过程中，原审原告王庆才只请求原审被告新亚公司给付借款本金350万元及利息。
本院再审认为，该案经过再审，案件事实得到进一步查清。从证据上看，原告与被告新亚公司之间债权债务关系是成立的，应予认定。被告新亚公司提供的证据，以及辩解理由不充分，不予采信。本院原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会（2017）第19次会议讨论决定，判决如下：
维持本院（2012）榆民初字第3297号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田利& # xB;
代理审判员 赵士杰
人民陪审员 杨 凯
二〇一七年九月十四日
书 记 员 杨 春 来