贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第1902号
原告张志，男，1969年12月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，无固定职业，住凯里市。
委托代理人（特别授权）杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。
被告贵州省凯里路桥工程公司，住所地：凯里市北京西路72号。
法定代表人许汝文，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨祖建，男，1977年3月16日出生，侗族，贵州天柱县，贵州省凯里路桥工程公司职工，住凯里市。
委托代理人（特别授权）石达洁，男，1987年4月8日出生，侗族，贵州省凯里路桥工程公司员工，住贵州省从江县。
第三人潘年勇，男，1964年3月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市。
第三人杨光英，女，1967年8月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市。系潘年勇妻子。
第三人夏文熊，男，1971年2月21日出生，住址不详。
原告张志诉被告贵州省凯里路桥工程公司（以下简称：路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院2015年8月4日受理后，依法追加潘年勇、杨光英、夏文熊为第三人，于2015年12月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨海滔，被告路桥公司的委托代理人杨祖建、石达洁，第三人潘年勇、杨光英到庭参加了诉讼。第三人夏文熊经送达诉讼材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审后，出现中止事由，于2016年2月3日中止审理，中止事由消除后，2017年3月17日恢复诉讼程序，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告贵州省凯里路桥工程公司与业主黔东南州畅达交通建设投资集团有限公司签订工程施工合同，由被告贵州省凯里路桥工程公司负责修建镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建工程路基第一标段（K0+000~K9+396及支线）工程。随后，被告启用了“凯里路桥公司镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建工程一标段项目部”公章。原告与被告的施工人负责人潘年勇在协商一致的情况下，原告于2014年2月左右自带压路机为被告修建该工程，2014年9月左右离开工地，由于被告未支付劳务费，潘年勇的妻子杨光英于2015年2月7日与原告进行劳务费结算，确认欠原告劳务费43850元，杨光英出具了欠条并加盖了项目部公章，2015年2月16日支付13850元，尚欠30000元。后不知被告内部发生了什么矛盾，被告迟迟没有向原告支付劳务费，因涉及劳务费人员较多，劳务人员集体向业主黔东南州畅达交通建设投资集团有限公司的主管部门黔东南州交通运输局反映，寻求行政救济，2015年5月28日，黔东南州交通运输局承诺在一个月内协调解决，但未果。请判令：1、请求人民法院依法判令被告支付原告为其修建镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建工程路基第一标段（K0+000~K9+396及支线）劳务费30000元，并按银行同期贷款利率支付从2015年2月16日至被告实际履行日的利息150元。2、请求人民法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供的证据：1、身份证，拟证明原告的身份情况。2、欠条，拟证明原告的劳务费数额。3、承诺书、信访材料，拟证明原告主张权利未果。恢复诉讼程序后，原告提交镇远县人民法院（2016）黔2625民初375号民事判决书、黔东南州中级人民法院(2016)黔26号民终1957号民事判决书，拟证明路桥公司应承担责任。
被告认可原告的1、3号证据，对2号认为条子都是杨光英打的，不清楚，不知情。对恢复诉讼程序后原告提交的证据认为判决书内容与路桥公司无关，不应该由路桥公司承担责任。
第三人夏文雄对恢复诉讼程序后，原告提交的证据不认可证明内容。
第三人潘年勇、杨光英认可原告的全部证据。
被告路桥公司辩称：1、夏文雄以答辩人的名义投标、中标镇远县羊场至高过河至尚寨公路改建工程路基一标工程，答辩人为此组建了贵州省凯里路桥工程公司镇远县羊场经至高过河至尚寨公路改建工程路基一标项目部，夏文雄作为该项目部负责人在2013年12月17与答辩人签订了《工程项目内部施工责任书》、该《工程内部施工责任书》（二）、项目部权利、义务：第16条、“项目部实行承包制，自担风险，自负盈亏”，该《工程项目内部施工责任书》对项目部的权利、义务进行了全面的约定。工程已竣工验收投入使用，业主拨付的工程款，答辩人己一分不少的拨付给了夏文雄，夏文雄领到工程款后是否支付，支付了多少？夏文雄与施工负责人是否签订合同，合同怎样约定？答辩人一概不知，作为该工程权利、义务的最终享有者及承担者，应将夏文雄追加为本案被告参加诉讼，才能查清本案事实。2、原告所持的欠条系杨光英书写，杨光英与潘年勇夫妻两人作为该工程的施工负责人，他们与原告是何关系？杨光英出具的欠条是否按有关凭证、淸单认真核实后才出具？出具欠条后是否又进行了支付？是否是该改建工程路基一标的欠款？如果不追加杨光英、潘年勇作为本案第三人参加诉讼将无法查清本案事实。再者原告与答辩人无合同关系，答辩人不是合同的相对方，原告应起诉与其有合同关系的相对方或者将其有合同关系的相对方与答辩人列为本案共同被告，由与原告有合同关系的相对方承担责任或与答辩人承担连带责任。3、我们只是收取夏文雄的挂靠费，我们收到的钱已经全部支付给夏文雄了。夏文雄与杨光英是什么关系，我们不清楚。本案中的钱是做的什么地方，到底是否支付，支付了多少都不清楚，据我们了解，夏文雄与杨光英在其他地方也有工程，本案的借条不知道是不是本案争议的工程。该工程已经完工了，跟建设方（发包方）黔东南州畅达交通建设投资集团有限公司（州政府下属机构）和夏文雄都还没有结算，现在是否欠工程款还不清楚，因此不应该由路桥公司支付，应该由杨光英或夏文雄。
被告为支持自己的主张，提供的证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证，拟证明原告的性质及主体资格。2、内部施工责任书，拟证明被告与项目负责人夏文熊签订《内部施工责任书》的事实。该公路该建路基一标工程由“项目部实行承包制，自担风险，自负盈亏”。恢复诉讼程序后，被告提交的证据有：1、贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号民事判决书，拟证明我公司只欠夏文雄、杨光英234125.26元。2、（2016）黔2601民初3908号、3909号民事判决书，拟证明我公司不承担夏时贵、王焕贤的工程款，本案应参照此两案判决由杨光英支付原告劳务费。
原告对被告提交的1号证据无异议，对2号证据认为是被告的内部管理问题，不能够对抗原告的请求。对恢复诉讼程序后提交的1号证据认为判决书与原告没有关系；2号证据认为判决书未生效，不能作为证据。
第三人潘年勇、杨光英对被告路桥公司提交的证据均无异议。对恢复诉讼程序后提交的1号证据认为这笔钱是欠潘年勇的，不是欠夏文雄，与夏文雄无关。2号证据认为确实没有生效，第三人杨光英已上诉。
第三人夏文雄对被告路桥公司恢复诉讼程序后提交的1号、2号证据无异议，认可。
第三人夏文雄恢复诉讼程序后到庭辩称：我已经支付完工程款（其中有些是通过宁磊支付，有些是我代潘年勇支付给农民工）给潘年勇，现在原告起诉的钱，应该由潘年勇和杨光英支付。
恢复诉讼程序后，第三人夏文雄提交的证据有：黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第72号民事判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号民事判决书，拟证明工程款已经全额支付给杨光英、潘年勇夫妻。
原告对夏文雄提交的证据质证意见：真实性无异议，但不能直接免除路桥公司对原告承担责任，认为应该由路桥公司承担责任。
被告路桥公司对夏文雄提交的证据质证意见：只认可和夏文雄的关系，其他不认可。判决书与本案无关。
第三人潘年勇、杨光英对夏文雄提交的证据质证意见：判决书认可，不认可证明内容，对判决书的部分认定不服，我们还在向上级部门反映。
第三人潘年勇、杨光英辩称：第一，本案中所有的欠条都是高过河这个工程的，没有其他工程，被告的猜疑，不符合事实。第二，工程潘年勇共投资了800多万元，潘年勇共施工9.36公里，应得工程款9622096.69元，但是只得了200多万元，本案的费用应该由被告及夏文雄、宁磊（夏文雄委托管理人员）来补足。潘年勇患病后，杨光英才受被告的指派接管，杨光英是履行路桥公司的职务行为。杨光英给民工写的欠劳务费字据，应由路桥公司支付。
第三人潘年勇、杨光英为支持自己的主张，提供的证据：
1、宁磊付款凭据，拟证明已经付款的事实。2、结婚证，拟证明第三人潘年勇、杨光英系夫妻关系。3、身份证，拟证明第三人潘年勇、杨光英的身份情况。恢复诉讼程序后，又提交的证据与原告恢复诉讼程序后提交的证据及证明内容一致，另补充凯里市人民法院(2016)-3736号民事判决书，拟证明潘年勇、杨光英实际修了9.36公里。
原、被告对第三人潘年勇、杨光英提交的1号证据不清楚，对2、3号证据无异议。恢复诉讼程序后，又提交的证据原告认可，无异议。被告认可判决书，但是不认可判决书认定年勇、杨光英实际修了9.36公里。
第三人夏文雄对第三人潘年勇、杨光英恢复诉讼程序后提交的证据质证意见与被告的意见一致。
根据原、被告及第三人的陈述，结合原、被告及第三人提交的证据，本案事实认定如下：
镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建工程路基第一标段（K0+000~K9+396及支线）工程建设方是黔东南州交通运输局，业主是黔东南州畅达交通建设投资集团有限公司，中标人是被告路桥公司，路桥公司中标后于2013年12月17日与第三人夏文雄（不是被告员工）签订《内部施工责任书》，该《责任书》约定：工程价款暂定12681430元，工期7个月，被告提取夏文雄工程合同结算价2%的管理费，……。第三人夏文雄接管工程后，又将该工程最终交给第三人潘年勇实际施工，第三人潘年勇在该工程施工期间患病（脑溢血）后，其妻子杨光英只好代潘年勇接管。潘年勇与杨光英的女儿潘盛虹也参与管理。
原告在2014年3月自带压路机为该工程做活，2014年9月离开工地，潘年勇妻子杨光英于2015年2月7日与原告进行劳务费结算，确认欠原告劳务费43850元，杨光英出具了欠条并加盖了项目部公章。因该工程拖欠劳务费的问题，原告与其他务工人员集体向相关的交通部门反映后，被告经核实，从该项目扣留的工程款中按30%比例付款给务工人员，于2015年2月16日支付原告13850元，尚欠原告3万元。原告诉至本院后，诉讼中，第三人潘年勇（第三人杨光英为委托代理人）就该工程的工程款向黔东南州中级人民法院提起诉讼。因原告诉请的劳务费涉及工程款是否已全额付给实际施工人，由谁支付原告劳务费问题，黔东南州中级人民法院受理潘年勇的诉请后，本案中止审理，待黔东南州中级人民法院对潘年勇的诉请作出判决认定、发生法律效力，本案再行判处。黔东南州中级人民法院对潘年勇的诉请以（2015）黔东民初字第72号判决书判决后，潘年勇不服上诉到贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院以（2016）黔民终160号判决：撤销黔东南州中级人民法院（2015）黔东民初字第72号民事判决，并认定：潘年勇完成的工程量4685755.98元，涉案工程除路桥公司签订的合同有效外，其余均为无效合同。……。贵州省高级人民法院以（2016）黔民终160号判决对第三人潘年勇完成工程量具体公里数没有认定，第三人夏文雄完成余下工程量具体公里数没有确认。本案恢复诉讼程序后，被告及第三人各持自己的意见，达不成协议。
另认定：该工程全潘年勇开工时间是2013年7月24日，离开工地时间是2015年3月，离开工地时尚有部分工程未完工，未完工的部分系夏文雄完成。庭审时，被告认可本案工程全程12公里，第三人潘年勇、杨光英完成工程量8公里，工程全程总投资1468.1430万元，被告提留2%管理费用，加上发包方应扣的款项（税收、质保金、资料费、民工工资保证金），余款均已划到第三人夏文雄账户上。第三人潘年勇、杨光英认为：本案工程全程12.336公里，自己做8公里多，自己共投入800多万元，却只收到200佘万元，应由被告支付原告的劳务费。
本院认为：镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建工程路基第一标段（K0+000~K9+396及支线）工程中标人是被告路桥公司，第三人夏文雄、潘年勇是实际施工人。潘年勇患病后，第三人杨光英、潘盛虹代潘年勇管理，杨光英、潘盛虹的行为属潘年勇行为。原告是该工程的务工人员，原告持有的3万元欠条是杨光英亲笔书写，欠条还加盖有该工程项目部的印章，为该欠款被告已经核实确认过，尚欠3万元是事实，被告猜疑潘年勇、杨光英是在别的工程所欠，无相应的证据证明，本院不予采信。被告认为应参照贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号民事判决书、（2016）黔2601民初3908号、3909号民事判决书判决由第三人潘年勇、杨光英支付原告劳务费，因贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号民事判决书对第三人潘年勇完成工程量具体公里数没有认定，第三人夏文雄完成余下工程量具体公里数没有确认。而（2016）黔2601民初3908号、3909号民事判决书也没有发生法律效力，因此本院不予参照。由此，原告凭此欠条诉请被告支付劳务费，证据确凿，理由充分，本院予以支持。第三人夏文雄、潘年勇是实际施工人，该工程的工程款被告主要已划拔到第三人夏文雄处，夏文雄又划拔部分到潘年勇处，因此，第三人夏文雄、潘年勇应对该工程所欠的劳务费同样承担支付责任。被告与第三人夏文雄签订的《内部施工责任书》，是被告与夏文雄的约定，对原告没约束力，被告以《内部施工责任书》的约定为由与第三人就该工程拖欠的劳务费给付问题相互推诿，拒不支付，理由不成立，本院均不予支持。被告及第三人拖欠原告3万元是劳务费，不是借款，原告主张从2015年2月16日之后的利息150元没有法律依据，本院不予支持。第三人夏文雄恢复诉讼程序后的辩解，所举的判决书没有认定第三人潘年勇完成工程量具体公里数，也没有确认第三人夏文雄完成余下工程量具体公里数，夏文雄也拒不回答潘年勇完成工程量具体公里数，故，夏文雄的辩解理由不成立，本院不予支持。第三人潘年勇辩称完成总工程量共9.36公里的依据是凯里市人民法院(2016)-3736号民事判决书，该判决尚未发生法律效力，不予采纳。我国没有颁布判例法，且本案的工程款，被告提留2%管理费后已全额转到第三人夏文雄账户上，第三人潘年勇认为应参照贵州省镇远县人民法院（2016）黔2625民初375号民事判决书、黔东南州中级人民法院(2016)黔26号民终1957号民事判决书的判决结果，由被告支付原告的劳务费，法有法律依据，本院不采纳。恢复诉讼程序后，第三人潘年勇强调自己实际施工9.36公里，被告及夏文雄应付工程款9622096.69元，扣除已付部分，尚欠6852096.69元。潘年勇的强调不属本案的审理范围，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告贵州省凯里路桥工程公司、第三人夏文熊、潘年勇在本判决生效后5日内支付原告张志劳务费3万元。
驳回原告张志的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告及第三人负担。原告已全额
预交，被告及第三人在给付上列款项时，一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 狄小承
审 判 员 王 放
人民陪审员 缪伟伟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 马 瑞