wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初1841号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄留洋，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化，务农，住重庆市长寿区。曾因犯盗窃罪，于2011年10月24日被福建省厦门市同安区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2013年11月9日刑满释放。
被告人田茂春，男，1986年3月18日出生，汉族，小学文化，务农，住重庆市涪陵区。曾因犯盗窃罪，于2011年10月24日被福建省厦门市同安区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2013年6月9日刑满释放。
上列二被告人现均因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月25日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]1740号起诉书指控被告人黄留洋、田茂春犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序。审理过程中，因发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员姚颖、张贻忠出庭支持公诉，被告人黄留洋、田茂春及侦查人员张益发、许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，被告人黄留洋、田茂春伙同黄某1、黄某2（均另案处理）等人，于2016年12月27日早上到晋江市池店镇营边村，盗走中国电信股份有限公司晋江分公司池店分局（以下简称“池店电信分局”）价值30633元（币种人民币，下同）的市内通信电话电缆线；于同月29日早上到福建省南安市，盗走中国电信股份有限公司南安分公司（以下简称“南安电信分公司”）共计价值35585元的通信电线。
公诉机关向法庭提交的证据有物证照片、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等。据此认为，被告人黄留洋、田茂春的行为均已构成盗窃罪，属盗窃数额巨大；均系累犯，依法应当从重处罚；均坦白，依法可以从轻处罚；采用破坏性手段盗窃他人财物，可酌情从重处罚；提请本院依照刑法相关规定予以惩处。
被告人黄留洋、田茂春在庭审中对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年12月底，被告人黄留洋、田茂春伙同他人，用大剪钳剪断埋于地下管道内的电缆线，后窃走。具体盗窃事实如下：
1.2016年12月27日早上，被告人黄留洋、田茂春伙同他人至晋江市池店镇营边村，盗走池店电信分局置于该村编号026井盖及编号027井盖之间长403米的市内通信电话电缆线（价值30633元）；
2.同月29日早上，被告人黄留洋、田茂春伙同他人至福建省南安市，盗走南安电信分公司置于该镇品香茶庄店门口及普利司通轮胎店门口之间的3条江苏普天牌通信弱电通信电信，包括长140米的HYA1000*2*0.4型通信弱电通信电线（价值16750元）、长200米的HYA400*2*0.4型通信弱电通信电信（价值10266元）、长200米的HYA300*2*0.4型通信弱电通信电线（价值8569元）。
上述赃物共计价值66218元。2017年2月15日，被告人黄留洋、田茂春被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人周某的证言及池店电信分局出具的证明、管线迁改费用报价函，证明池店电信分局被盗电话电缆线的情况。
2.证人王某的证言及南安电信分公司出具的电缆被盗损失情况说明，证明南安电信分公司被盗通信电信的情况。
3.证人黄某1、黄某2的证言及辨认笔录、辨认照片、辨认说明，证明其二人向黄留洋等人收购电缆线的事实。
4.检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证明公安机关从黄某1处扣押到小货车及电缆线。
5.出庭侦查人员张益发、许某的证言及侦查机关出具的抓获、破案经过说明、旅客住宿信息表，证明本案的侦破经过及二被告人的归案情况。
6.价格认定结论书，证明被盗赃物的价值。
7.户籍证明，证明二被告人的身份信息。
8.刑事判决书、罪犯档案资料、罪犯出监鉴定表，证明二被告人的前科情况。
9.被告人黄留洋供述及辨认笔录、辨认照片、辨认说明，供认其伙同田茂春等人实施上述盗窃事实。
10.被告人田茂春供述及辨认笔录、辨认照片、辨认说明，供认其伙同黄留洋等人实施上述盗窃事实。
以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，且可相互印证，能够证实查明的上述事实，本院均予以确认。
本院认为，被告人黄留洋、田茂春以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄留洋、田茂春归案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；但其二人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系实施破坏性盗窃行为，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄留洋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2020年8月14日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人田茂春犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2020年8月14日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人黄留洋、田茂春共同退赔被害单位中国电信股份有限公司晋江分公司池店分局、中国电信股份有限公司南安分公司的经济损失各人民币30633元、35585元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林雅思
代理审判员 黄小燕
人民陪审员 吴猛钢
二〇一八年三月一日
书 记 员 李汝乔
速 录 员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初4251号
原告：琚某，男，汉族，1983年1月30日出生，住南陵县，
原告：琚梁凤，女，汉族，2006年1月19日出生，住南陵县，
法定代理人：琚某，系琚梁凤父亲，身份信息同原告琚某。
原告：琚宇翔，男，汉族，2012年4月17日出生，住南陵县，
法定代理人：琚某，系琚宇翔父亲，身份信息同原告琚某。
原告：梁小羊，男，汉族，1963年1月4日出生，住南陵县，
原告：刘素兰，女，汉族，1962年8月4日出生，住芜湖市三山区，
上述四原告共同委托诉讼代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：梁萍萍，女，汉族，1992年6月25日出生，住南陵县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。
负责人：李振，公司总经理。
委托诉讼代理人：王东，公司员工。
原告琚某、琚梁凤、琚宇翔、梁小羊、刘素兰（以下简称五原告）与被告梁萍萍、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琚某与五原告共同委托诉讼代理人彭选能、被告梁萍萍、被告人寿财保芜湖公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁萍萍赔偿原告各项损失计484791元，被告人寿财保芜湖公司在保险限额91118元内承担赔偿、给付责任；2.案件诉讼费用由被告梁萍萍承担。事实和理由：2016年10月10日16时8分许，叶周明驾驶被告梁萍萍所有的皖Ｂ×××××号小轿车，沿G50沪渝上行驶至276公里510米处时连续碰撞中央隔离设施，导致驾驶员叶周明、乘车人梁某当场死亡，乘车人梁萍萍受伤的交通事故。事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，驾驶员叶周明承担事故全部责任。经查，事故车辆在人寿财保芜湖公司投保乘客、驾驶险限额3万元、车损险61118.4元。为维护自身的合法权益，特向依法向法院提起诉讼。
被告梁萍萍辩称，受害人是自愿坐我所有的也就是叶周明驾驶的车，也没有向她收费，我不应给予赔偿。
被告人寿财保芜湖公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，肇事车辆投保了车辆人员座位险，每座1万元，本案限额是1万元。另一个死者与伤者的权益应当由当事人及其近亲属主张。车损险应由车辆实际所有人主张。保险公司不承担本次诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故发生的事实、责任认定、事故车辆投保情况等事实，被告均无异议，对上述事实本院予以确认。另，皖Ｂ×××××号车驾驶人叶周明与车辆登记所有人梁萍萍系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述及经质证的下列证据在卷佐证：五原告的身份证复印件及户籍信息，受害人梁某家庭结构状况登记表，被告梁萍萍的户籍信息及人寿财保芜湖公司的基本信息查询单，宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队第3418020201600261号道路交通事故认定书，皖Ｂ×××××号车查询结果单，机动车辆保险单等。
本院认为，本案争议焦点是被害人梁某的死亡给五原告造成的损失各被告是否承担赔偿责任及承担责任的方式。本案中，被告梁萍萍虽系事故车辆的所有人，但该车由具有驾驶资格的其丈夫叶周明驾驶，符合情理，也与侵权责任法第四十九条规定的“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时”情形相符，且无证据证明叶周明在使用该车辆时该车存在缺陷等所有人有过错的情形，故作为车主的梁萍萍在本案中不应承担赔偿责任。五原告损失应按过错责任由侵权人叶周明的遗产继承人在叶周明所留遗产范围内予以承担，原告可另行主张。同时，原告向保险公司主张赔偿车辆损失及其他受害人的座位险限额，主体不适，据此，对原告的该主张不予支持。受害人梁某死亡给五原告造成的损失数额远超人寿财保芜湖公司所承保险种的数额，故被告人寿财保芜湖公司可按保险合同约定，对受害人梁某座位险1万元赔偿给五原告。
综上所述，对原告主张的要求被告人寿财保芜湖公司赔偿座位险的主张，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在乘客险限额内赔偿原告琚某、琚梁凤、琚宇翔、梁小羊、刘素兰1万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告梁萍萍在本案中不承担民事赔偿责任；
二、驳回原告琚某、琚梁凤、琚宇翔、梁小羊、刘素兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4286元，由原告琚某、琚梁凤、琚宇翔、梁小羊、刘素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱希阳
二〇一七年二月四日
书记员 高 鑫
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车主方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第二者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被告保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被告保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初944号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人李亮，男，1994年11月20日出生，汉族，高中文化，务工，住江西省南昌市生米镇（户籍所在地云南省镇雄县）。2017年6月18日因本案被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十日并处罚款人民币500元。2017年6月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]995号起诉书指控被告人李亮犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员况太兴出庭支持公诉，被告人李亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2017年6月17日23时许，被害人郑某与同学乘坐车租车至南昌工学院北门门口对面的马路时，因被告人李亮从路旁跳出拦住出租车致司机紧急刹车，双方发生口角，期间被告人李亮等人用拳头殴打被害人郑某，后南昌工学院保卫处巡逻保安将李亮等人控制并交至民警。经鉴定，被害人郑某面部、躯干部及肢体部损伤钝力作用可形成，面部外伤致双侧鼻骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。
上述事实，被告人李亮在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某的陈述、证人窦某等人的证言、指认作案现场照片、鉴定意见、辨认笔录、被告人李亮的供述和辩解及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李亮伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人李亮的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李亮具有坦白情节，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除因本案先行行政拘留的五日，即自2017年6月23日起至2018年8月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阙丽娟
人民陪审员 魏付英
人民陪审员 钟蔓萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘嘉珍
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初704号
原告：李某某，男，1961年12月27日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。
被告：庞某某，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住义县。
委托诉讼代理人：庞庆武，男，1942年1月21日出生，汉族，住义县张家堡镇一家峪村，身份证号码2107271942********，系被告庞某某之叔。
原告李某某诉被告庞某某民间借贷纠纷一案，本院受理
后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告庞某某的委托诉讼代理人庞庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元。事实与理由：被告于2016年10月1日向原告借款人民币30000元，有借条为证。被告一拖再拖，至今未还，故原告诉至人民法院。
被告庞某某辩称，欠款属实，但被告现在没有偿还能力。
原告围绕其诉讼请求提交了欠条、房权证，以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，被告庞某某以养猪需要资金为由向原告李某某借款人民币30000元，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：欠李某某人民币3万元，大写叁万元，欠款人庞某某，2016年10月1日。后原告向被告催要借款，被告要求以其名下的坐落于义县张家堡镇一家峪村的住宅抵顶债务，并将房权证交予原告，取走欠条原件，但房屋未办理过户手续。现原告要求被告立即偿还借款30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将借款给付被告，被告为原告出具欠条，原、被告之间的借贷关系成立，被告应及时偿还借款。现原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，应受法律保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告庞某某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款人民币30000.00元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告庞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王明玉
二〇一八年五月四日
书记员 张贞冉
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102财保92号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行。住所地：定西市安定区民主路6号。
法定代表人：张杰，系该行行长。
委托诉讼代理人：王新久，该行职工。
被申请人：孙少林，男，汉族，1980年10月3日生，个体户，住定西市安定区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全孙少林在定西市安定区青岚山乡政府的补偿款52万元。担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行以其房屋所有权证号为定市房权证安定区字第199**号的综合楼1幢提供担保。
本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、定西市安定区青岚山乡政府不得对孙少林支付补偿款52万元。
二、查封中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第199**号的综合楼1幢。
申请保全费3120元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一七年十二月七日
书记员 谢 静
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终955号
上诉人（原审原告）卢福初（曾用名罗福初），男，1965年10月11日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人卢福初不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
卢福初起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人，于2004年8月31日与上海XX有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第067066号《上海市松江区洞泾镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》），后强制拆除了涉案房屋。洞泾镇政府作出的《限拆决定书》超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令撤销洞泾镇政府作出的《限拆决定书》。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，《限拆决定书》没有明确指向卢福初，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非其建造。洞泾镇政府认为《限拆决定书》针对的是涉案房屋的建设者而不是卢福初。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现卢福初也未能提供证据证明自己是《限拆决定书》的行政相对人，因此卢福初不属于该行政行为的行政相对人。卢福初诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故卢福初与《限拆决定书》也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。卢福初的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。卢福初在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回卢福初的起诉。卢福初不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人卢福初起诉请求判决撤销被上诉人洞泾镇政府作出的被诉《限拆决定书》，但上诉人既非被诉《限拆决定书》载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是于2004年8月31日通过《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉《限拆决定书》不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第02309号
原告：陈某，男。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
被告：王某，男。
被告：胡某，女。
原告陈某与被告王某、胡某买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员焦东亚、代理审判员应铭、人民陪审员梁文礼三人组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某、胡某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告系从事塑料颗粒加工的个体户，2011年7月25日，二被告购买原告的废旧塑料12975元红丙料、1544元废旧食品箱子、9594元蓝丙料，合计24113元。二被告为原告出具欠条一张，经多次催要二被告未还。原告陈某为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还货款24113元，并承担诉讼费用。
原告陈某为支持其诉称事实及理由，向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一张，证明被告欠款24113元的事实；3、账目清单及光盘各一份，证明被告欠款的事实。
被告王某、胡某未予答辩，未向本院提供证据。
经审理查明：2011年9月14日，被告王某、胡某购买原告的塑料颗粒。2015年5月6日，原告陈某书写欠条一张，内容是“2011年9月14号红丙料12975元蓝丙料9594元＋食品箱子1544元合计24113元2015年5月6号”。被告胡某在欠条上书写“王某”。截止起诉之日，被告王某尚欠货款未还。
以上事实，由原告陈某提供的身份证、欠条一张及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的买卖合同关系依法应予以保护。原告陈某向被告王某、胡某销售塑料颗粒，被告胡某在原告出具的欠条上签字认可，双方已经形成债权债务关系，被告王某、胡某理应按照欠条约定的价款进行还款，故对原告陈某要求被告王某、胡某偿还货款24113元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某、胡某于本判决生效后十日内偿还原告陈某货款24113元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告王某、胡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 焦东亚
代理审判员 应 铭
人民陪审员 梁文礼
二〇一六年五月三日
书 记 员 高秀宾
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉南巡商初字第13号
原告：浙江××××电缆有限公司，住所地：浙江省××××区工业园区（大桥）江南路1号。
法定代表人：高某某。
委托代理人：曹某某。
被告：杨某某。
原告浙江××××电缆有限公司因与被告杨某某买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2011年12月27日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2012年2月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告浙江××××电缆有限公司起诉称，被告杨某某在与原告业务往来过程中，尚有货款1055602.96元至今未支付，原告为追回货款，曾多次向被告催讨，但被告却以种种理由拒绝偿还。故原告诉请判令：一、被告立即支付所欠货款1055602.96元；二、被告支付逾期付款违约金（违约金以1055602.96元为基数，按月息12‰计算，从2011年10月2日起至法院判决确定的履行日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某某未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了还款协议原件一份，证明被告欠原告货款1205602.96元及被告逾期付款的事实。被告未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据构成要件，被告杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权，故本院对以上证据予以确认，并�为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：被告与原告素有业务往来，2011年7月1日，双方签订还款协议书一份，言明：截止2011年7月1日，被告尚欠原告货款1205602.96元，由被告于2011年10月1日前偿还500000元，2011年12月31日前偿还725602.96元，如被告未按规定期限清偿欠款，将按月息12‰向原告支付违约金，如被告出现逾期不还情况，原告有权就全部欠款（包括本金和利息）依法提起诉讼等等。之后，被告仅归还货款150000元，余款至今未付，故原告诉至法院。
本院认为，本案是一起因买卖合同纠纷引起的诉讼案件，被告在与原告的业务往来过程中，尚欠原告货款1055602.96元，有原告出具的还款协议书及原告的自认陈述予以证实，事实清楚，故原告要求被告支付所欠货款1055602.96元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时原告请�被告支付违约金的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效后七日内支付原告浙江××××电缆有限公司货款1055602.96元，并支付相应的违约金（以1055602.96元为基数，按月息12‰计算，从2011年10月2日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7150元，由被告杨某某负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一二年二月十八日
书记员 陈佳婧
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初2176号
原告：河北瑞奕腾达商贸有限公司。
法定代表人：赵海峰，总经理。
委托诉讼代理人：段鹏乐，该公司职员。
被告：郄禄凯。
河北瑞奕腾达商贸有限公司与郄禄凯追偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告河北瑞奕腾达商贸有限公司于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北瑞奕腾达商贸有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北瑞奕腾达商贸有限公司撤诉。
案件受理费531元，减半收取计266元，由河北瑞奕腾达商贸有限公司负担。
审 判 员 齐成柱
二〇一七年十二月十六日
法官助理 马艳敏
书 记 员 王薪瑜
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民督53号
申请人：邵忠珍，男，1955年6月16日出生，现住吉林省白城市。
被申请人：李成海，男，现住吉林省白城市。
被申请人：肖艳丽，女，现住吉林省白城市。
申请人邵忠珍与被申请人李成海、肖艳丽申请支付令一案，本院于2018年6月15日立案后，于2018年6月19日发出（2018）吉0802民督53号支付令。限令被申请人李成海、肖艳丽在收到支付令之日起15日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院（2018）吉0802民督53号支付令发出后无法在法定30日期限内向被申请人李成海、肖艳丽送达。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）吉0802民督53号支付令自行失效,申请人可向本院提起民事诉讼。
审判员 李雪军
二〇一八年七月九日
书记员 李天伦
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0802民督53号申请人：邵忠珍，男，1955年6月16日出生，现住吉林省白城市。被申请人：李成海，男，现住吉林省白城市。被申请人：肖艳丽，女，现住吉林省白城市。申请人邵忠珍与被申请人李成海、肖艳丽申请支付令一案，本院于2018年6月15日立案后，于2018年6月19日发出（2018）吉0802民督53号支付令。限令被申请人李成海、肖艳丽在收到支付令之日起15日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院（2018）吉0802民督53号支付令发出后无法在法定30日期限内向被申请人李成海、肖艳丽送达。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0802民督53号支付令自行失效,申请人可向本院提起民事诉讼。审判员  李雪军二〇一八年七月九日书记员  李天伦
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔05刑终406号
原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈浩然，男，1986年9月13日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业,住金沙县。因本案于2017年2月24日被逮捕。现羁押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人陈浩然犯非法持有枪支罪一案，于2017年8月15日作出（2017）黔0523刑初103号刑事判决。原审被告人陈浩然不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员王宇出庭履行职务，上诉人陈浩然到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省金沙县人民法院认定：2016年11月21日下午，公安机关接群众反映称被告人陈浩然租住的房屋内有枪支弹药。当日16时许，公安民警前往陈浩然位于金沙县鼓场街道卓家马路的租住房屋内进行检查，当场从陈浩然租住房屋的客厅沙发上查获仿真步枪一支（长126.4厘米），同时又在陈浩然卧室内查获由射钉枪改装的手枪一支（长42.8厘米）和火药弹10颗、枪管1根、弹堂2个、钢珠6000余颗。经毕节市公安司法鉴定中心分析鉴定：1、陈浩然所持有的由射钉枪改装成的手枪一支长42.8厘米、由射钉枪改装成的步枪一支长126.4厘米，该两支枪支均是以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸或其他物质，足以致人伤亡或丧失知觉；2、陈浩然持有的10发火药弹系制式射钉弹。
同时查明，被告人陈浩然因吸食毒品于2016年12月7日被金沙县公安局决定强制隔离戒毒二年。
贵州省金沙县人民法院认为，被告人陈浩然违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支2支，其行为已构成非法持有枪支罪。陈浩然非法持有枪支二支，属情节严重，鉴于其在审理中认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条之规定，作出判决如下：
一、被告人陈浩然犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；
二、公安机关查获的陈浩然非法持有的枪支2支、枪管1根、弹堂2个、火药弹10颗以及钢珠6000余颗，予以没收。
上诉人陈浩然提出的上诉理由是：其持有的两支枪中，短的一支是坏的，不应认定为枪支；一审判决认定的钢珠数额不准确，火药弹不是10颗，而是9颗。原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人陈浩然犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人陈浩然人未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人陈浩然违反枪支管理规定，非法持有枪支两支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应当负刑事责任。
上诉人陈浩然所提“其持有的两支枪中，短的一支是坏的，不应认定为枪支；一审判决认定的钢珠数额不准确，火药弹不是10颗，而是9颗。原判量刑过重”的上诉理由，经查，陈浩然非法持有的枪支两支经检验能正常发射，经鉴定均为以火药为动力的枪支，对该鉴定意见陈浩然未提出异议。金沙县公安局勘验检查笔录证实，在陈浩然住所搜查出枪支2支、钢珠若干、火药弹10发。扣押物品清单上记载钢珠数量为6698颗，火药弹为10颗，数量准确，陈浩然在侦查机关对其讯问时也供述其持有的火药弹为10发。最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定，非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上的，属于刑法第一百二十八第一款规定的情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条规定，非法持有枪支，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依照上述规定，陈浩然的行为应当判处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人在审理中认罪态度较好，原判已酌情对其从轻处罚。因此，陈浩然所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵川
审判员 张义刚
审判员 王明相
二〇一七年十一月十六日
书记员 万 杨
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10712号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：陈冲，行长。
委托诉讼代理人：沈圣富，男。
被告：宋洪伟，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。
被告：姚淑红，女，1972年7月13日出生，汉族，户籍地山东省。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)与被告宋洪伟、姚淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，稠州银行上海分行的委托诉讼代理人沈圣富到庭参加诉讼。宋洪伟、姚淑红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行上海分行向本院提出诉讼请求：宋洪伟、姚淑红归还借款本金100,000元及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按照《个人自助循环贷款额度信息表》及《融易卡个人额度贷款合同》约定的标准计算)。
事实和理由：2014年11月13日，稠州银行上海分行(乙方)与宋洪伟、姚淑红(甲方)签订了《“融易卡”个人额度贷款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，约定：乙方为甲方提供可连续、循环使用的个人贷款授信额度，额度金额最高不超过50万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为到期一次性还本付息；若未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方确认本合同住所地为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址，在债务履行期间和诉讼期间如果送达地址有变更，甲方应当及时书面告知乙方和人民法院变更后的送达地址，如果提供的地址不确切、或不及时书面告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，甲方将自行承担由此可能产生的法律后果；等等。宋洪伟、姚淑红在《“融易卡”个人额度贷款合同》甲方落款处签名。后经稠州银行上海分行审核，同意给予宋洪伟个人授信额度100,000元，额度起始日期为2014年11月14日，额度终止日期为2019年11月12日，执行年利率15%，逾期利率浮动比例50%，还款方式为任意还本、利随本清。
后宋洪伟开始按照《“融易卡”个人额度贷款合同》申请并使用贷款。2015年11月12日，稠州银行上海分行向宋洪伟发放贷款100,000元，起贷日期为2015年11月12日，止贷日期为2016年2月12日。借款到期后，宋洪伟未按约还本付息。截至2017年3月22日，宋洪伟、姚淑红拖欠稠州银行上海分行借款本金100,000元，借款利息(包括期内利息、逾期罚息)合计29,125元。因宋洪伟、姚淑红已离开合同约定的地址及户籍地，无法联系，故引发诉讼。
宋洪伟、姚淑红未作答辩。
稠州银行上海分行围绕其诉称向本院提交了《“融易卡”个人额度贷款合同》、融易卡复印件、《个人自助循环贷款额度信息表》、客户欠息单、存款分户明细账等证据。鉴于宋洪伟、姚淑红未到庭应诉，本院对稠州银行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认稠州银行所述事实属实。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中宋洪伟、姚淑红通过稠州银行上海分行的网上银行办理借款业务，向稠州银行上海分行借款100,000元，事实清楚，证据充分。稠州银行上海分行要求宋洪伟、姚淑红清偿所有到期的借款本金并按照《“融易卡”个人额度贷款合同》约定支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中，宋洪伟、姚淑红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、宋洪伟、姚淑红于本判决生效之日起十日内共同归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金100,000元；
二、宋洪伟、姚淑红于本判决生效之日起十日内共同支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行截至2017年3月22日的借款利息29,125元；
三、宋洪伟、姚淑红于本判决生效之日起十日内共同支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以100,000元为基数、自2017年3月23日起算至实际清偿日止、按照年利率22.5%计算的逾期利息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2,882元，公告费600元，合计费用3,482元，由宋洪伟、姚淑红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕燕娜
审 判 员 刘金妫
人民陪审员 陆新星
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 袁 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执4311号
申请执行人樊录声，男，1965年11月1日出生，汉族，住东海县。
被执行人杨磊，男，1978年3月10日出生，汉族，住东海县。
申请执行人樊录声依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初1128号民事判决书，于2017年10月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家，其名下除一辆被本案轮候查封的苏Ｇ×××××车辆外无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，已书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐兴彬
审判员 刘 勇
审判员 刘兆柱
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 旭
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0722执4311号申请执行人樊录声，男，1965年11月1日出生，汉族，住东海县。被执行人杨磊，男，1978年3月10日出生，汉族，住东海县。申请执行人樊录声依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初1128号民事判决书，于2017年10月12日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人长期不在家，其名下除一辆被本案轮候查封的苏Ｇ×××××车辆外无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，已书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐兴彬审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年五月三十一日书记员  徐 旭
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡民初字第6号
原告：邱天雁。
原告：叶常。
两原告共同委托代理人：王英。
被告：江西广大房地产开发有限公司衢州分公司。
负责人：钱型亥。
委托代理人：王轶华。
原告邱天雁、叶常与被告江西广大房地产开发有限公司衢州
分公司（以下简称江西广大衢州分公司）商品房销售合同纠纷一
案，本院于2012年12月26日立案受理，依法适用简易程序，由审
判员江建扬独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。后
因案情复杂，本案转入普通程序进行审理。本院依法组成合议庭
，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告邱天雁、叶常的委
托代理人王英，被告江西广大衢州分公司的委托代理人王轶华到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱天雁、叶常起诉称：两原告系夫妻关系，被告是房地
产经营者。2010年3月9日，原告到被告处购买了被告开发的位于
衢州市曙光路3号储备地块的商品房一幢，双方签订《商品房买卖
合同》一份，合同约定：被告将位于柯城区左岸公馆小区5幢2号
房屋一幢出售给原告，总价款1200000元；被告交房的期限及逾期
违约责任；被告交付房屋产权证书的期限及逾期违约责任等相关
内容。合同签订后，原告按照合同履行了自己的全部义务，而被
告却未按合同履行。被告虽如期交房，但房屋产权证书至今未予办理。原告多次找到被告协商未果。原告认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告理应在约定时间内办理房产证。故原告
诉至法院，要求判令：一、被告交付房屋所有权证书和土地使用
权证书，并支付逾期办证违约金43800元（自2011年4月2日算至20
12年4月2日，具体算至实际交付之日止）；二、本案诉讼费由被
告承担。诉讼中，原告撤回要求交付房屋权属证书的诉讼请求。
原告邱天雁、叶常为证明其主张，向本院提供了商品房买卖
合同及销售不动产发票各1份，证明原、被告于2010年3月9日签订
商品房买卖合同，后被告存在违约情形的事实。
被告江西广大衢州分公司答辩称：按合同约定，原告存在延
期支付房屋首付款的情形，原告应承担相应违约责任，具体数额
为2604元，另外保留追诉原告办理按揭款违约责任的权利。被告
通知交房时间是2011年3月17日，延期时间只有76天。对于延期办
证的问题，计算的时间应当是从2011年4月1日起计算到2011年11
月1日，共213天。
被告江西广大衢州分公司为证明其主张，向本院提供了以下
证据：
㈠土地使用权分割登记凭证复印件及房屋初始登记复印件各1
份，证明被告已经按照合同约定于2011年11月1日取得土地使用权
分割凭证的事实。
㈡记账凭证复印件1份，证明原告存在逾期支付房屋首付款的
事实。
上述证据经当庭举证、质证，被告对原告所提供证据没有异
议，本院对其证据资格予以确认。
原告对被告所提供的证据㈠真实性没有异议，但对关联性提出异议，本院对其证据资格予以确认。对证据㈡，原告对其真实
性有异议，本院认为，证据应当提供原件，在没有其他证据相佐
证的情况下，对上述证据不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下
事实：
原告邱天雁、叶常系夫妻关系。2010年3月9日，两原告与被
告江西广大衢州分公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定
：原告购买被告开发的坐落于衢州市曙光路3号地块左岸公馆小区
第5幢5-
2号房，建筑层数地上4层，建筑面积共290.42平方米，价款为120
0000元。付款方式为签订合同时支付首付款360000元，余款840000元于2010年3月20日前办妥银行按揭贷款手续，未在上述期限内
办妥按揭贷款手续的，视为逾期付款。合同第九条明确，出卖人
应当在2010年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用
。合同第十六条明确，出卖人承诺于2011年4月1日前，将房屋初
始登记的土地、房屋权属证书交付给买受人。自约定日期起90日
以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或
登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违
约金。
合同签订后，原告支付了全部购房款。而被告却未能按合同
约定交付商品房及办理产权登记。故原告诉至法院，要求被告办
理房屋权属证书，并承担相应违约金。诉讼中，原告撤回要求交
付房屋权属证书的诉讼请求。
本院认为，原、被告经平等协商后签订的商品房买卖合同，
系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。对于原告要求被告交付房屋权属证书的诉讼请求，诉讼中原告自愿申请
撤回，本院予以支持。对于逾期办证违约金，按照合同约定，出
卖人自约定日期（即2011年4月1日）至实际交付权属证书或登记
证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金
。故对于原告要求被告支付上述违约金的诉讼请求，本院予以支
持。被告主张据以计算延期交房及延期办证的起止时间，缺乏相
应依据，本院不予支持。被告要求原告承担逾期付款违约金，却
未能提供充足有效证据证实，也未在本案中提出反诉，当事人可
另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条
、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江西广大房地产开发有限公司衢州分公司于本判决生效
之日起十日内支付原告邱天雁、叶常逾期办证违约金43800元（自
2011年4月1日起算至2012年4月2日，之后按合同约定据实计算）
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，由被告江西广大房地产开发有限公司衢州
分公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 江建扬
代理审判员 聂留辉
人民陪审员 梅雨钢
二〇一三年六月十八日
书 记 员 吴 潇
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡民初字第6号
原告：邱天雁。
原告：叶常。
两原告共同委托代理人：王英。
被告：江西广大房地产开发有限公司衢州分公司。
负责人：钱型亥。
委托代理人：王轶华。
原告邱天雁、叶常与被告江西广大房地产开发有限公司衢州分公司（以下简称江西广大衢州分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江建扬独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告邱天雁、叶常的委托代理人王英，被告江西广大衢州分公司的委托代理人王轶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱天雁、叶常起诉称：两原告系夫妻关系，被告是房地产经营者。2010年3月9日，原告到被告处购买了被告开发的位于衢州市曙光路3号储备地块的商品房一幢，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告将位于柯城区左岸公馆小区5幢2号房屋一幢出售给原告，总价款1200000元；被告交房的期限及逾期违约责任；被告交付房屋产权证书的期限及逾期违约责任等相关内容。合同签订后，原告按照合同履行了自己的全部义务，而被告却未按合同履行。被告虽如期交房，但房屋产权证书至今未予办理。原告多次找到被告协商未果。原告认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告理应在约定时间内办理房产证。故原告诉至法院，要求判令：一、被告交付房屋所有权证书和土地使用权证书，并支付逾期办证违约金43800元（自2011年4月2日算至2012年4月2日，具体算至实际交付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回要求交付房屋权属证书的诉讼请求。
原告邱天雁、叶常为证明其主张，向本院提供了商品房买卖合同及销售不动产发票各1份，证明原、被告于2010年3月9日签订商品房买卖合同，后被告存在违约情形的事实。
被告江西广大衢州分公司答辩称：按合同约定，原告存在延期支付房屋首付款的情形，原告应承担相应违约责任，具体数额为2604元，另外保留追诉原告办理按揭款违约责任的权利。被告通知交房时间是2011年3月17日，延期时间只有76天。对于延期办证的问题，计算的时间应当是从2011年4月1日起计算到2011年11月1日，共213天。
被告江西广大衢州分公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
㈠土地使用权分割登记凭证复印件及房屋初始登记复印件各1份，证明被告已经按照合同约定于2011年11月1日取得土地使用权分割凭证的事实。
㈡记账凭证复印件1份，证明原告存在逾期支付房屋首付款的事实。
上述证据经当庭举证、质证，被告对原告所提供证据没有异议，本院对其证据资格予以确认。
原告对被告所提供的证据㈠真实性没有异议，但对关联性提出异议，本院对其证据资格予以确认。对证据㈡，原告对其真实性有异议，本院认为，证据应当提供原件，在没有其他证据相佐证的情况下，对上述证据不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
原告邱天雁、叶常系夫妻关系。2010年3月9日，两原告与被告江西广大衢州分公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告购买被告开发的坐落于衢州市曙光路3号地块左岸公馆小区第5幢5-2号房，建筑层数地上4层，建筑面积共290.42平方米，价款为1200000元。付款方式为签订合同时支付首付款360000元，余款840000元于2010年3月20日前办妥银行按揭贷款手续，未在上述期限内办妥按揭贷款手续的，视为逾期付款。合同第九条明确，出卖人应当在2010年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。合同第十六条明确，出卖人承诺于2011年4月1日前，将房屋初始登记的土地、房屋权属证书交付给买受人。自约定日期起90日以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，原告支付了全部购房款。而被告却未能按合同约定交付商品房及办理产权登记。故原告诉至法院，要求被告办理房屋权属证书，并承担相应违约金。诉讼中，原告撤回要求交付房屋权属证书的诉讼请求。
本院认为，原、被告经平等协商后签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。对于原告要求被告交付房屋权属证书的诉讼请求，诉讼中原告自愿申请撤回，本院予以支持。对于逾期办证违约金，按照合同约定，出卖人自约定日期（即2011年4月1日）至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。故对于原告要求被告支付上述违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告主张据以计算延期交房及延期办证的起止时间，缺乏相应依据，本院不予支持。被告要求原告承担逾期付款违约金，却未能提供充足有效证据证实，也未在本案中提出反诉，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江西广大房地产开发有限公司衢州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱天雁、叶常逾期办证违约金43800元（自2011年4月1日起算至2012年4月2日，之后按合同约定据实计算）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，由被告江西广大房地产开发有限公司衢州分公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江建扬
代理审判员 聂留辉
人民陪审员 梅雨钢
二〇一三年六月十八日
书 记 员 吴 潇
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）新民初字第2213号
原告：周玉兰，女，1931年7月14日出生，汉族，西安汽缸床厂退休职工。
委托代理人：周锐，男，西安市新城区西一路法律服务所法律工作者。
被告：西安汽缸床厂，住所地西安市纱厂东街南窑地12号。
法定代表人：蔡涤新，厂长。
委托代理人：赵西安，男，1958年5月22日出生，汉族，该单位副厂长。
委托代理人：崔梦林，女，1957年2月16日出生，汉族，该单位工会主席。
本院在审理原告周玉兰与被告西安汽缸床厂劳动合同纠纷一案中，原告周玉兰于2004年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告周玉兰撤回起诉
案件受理费50元，减半收取，由被告西安汽缸床厂负担。
审 判 长 韦 东
代理审判员 闫保卫
代理审判员 高俊岗
代理审判员 王新权
代理审判员 吉英鸽
二〇〇四年九月二十一日
书 记 员 周曙光
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沁民崇义初字第00055号
原告曹亚军，男，1976年6月17日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告贺振雷，男，1978年2月4日生，汉族，原籍山东省单县。现住沁阳市。
原告曹亚军与被告贺振雷为财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年4月30日以其诉状中的行车证号与实际行车证号因笔误不一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曹亚军撤回起诉。
本案受理费182元，减半收取为91元，由原告曹亚军负担。
审判员 张燕
二〇一四年五月六日
书记员 常娜
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1323号
上诉人（原审被告）：�延杰，住吉林省安图县。
委托代理人:刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春新基管业有限公司，住所地长春市二道区东环城路2038号。
法定代表人：刘宇恒，经理。
委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人刘延杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春新基管业有限公司（以下简称新基公司）原审诉称：刘延杰系新基公司业务员，2014年12月刘延杰购买新基公司抵账房屋一套，价款为363134元，刘延杰又将房屋出售给案外人，但一直没有将房屋转让价款支付给新基公司。经多次催讨，刘延杰于2016年9月27日出具欠条，拖欠款项一直未予支付，故提起诉讼，要求：1.判令刘延杰支付新基公司欠款363134元及违约金；2.刘延杰承担本案的诉讼费及其他费用。
刘延杰原审辩称：对欠条的真实性无异议，但是欠新基公司的是房款而不是材料款，因为现在房屋没有落在刘延杰名下，所以也不应当由刘延杰继续向新基公司支付剩余房款。
原审法院审理查明：2014年12月新基公司获得一套抵账房，位置为长春市中海澜庭小区6号楼2104室。刘延杰作为新基公司员工与公司协商该房屋由其处理，房款58万元余元由刘延杰分三次支付，第一次支付20万元，剩余房款分两次支付。后，案外人李凤植有意购买该房屋，经协商，2014年12月29日刘延杰向公司支付房款20万元。
2014年12月31日，刘延杰（甲方）与李凤植（乙方）签订协议书约定：1、甲方将其中海蘭庭小区6号楼2014号房屋售给乙方，房屋建筑面积122.49平方米，按建筑面积单价5050元/平方木，总价为人民币陆拾壹万捌仟叁拾二元整（小写人民币618632元）；2、乙方承诺分二次还清房款，还款日期分别如下：2015年1月15日应还房款人民币218632元（人民币大写贰拾壹万捌仟陆佰叁拾贰元整），2015年2月15日应还房款人民币400000元（人民币大写肆拾万元整）；3、乙方自行办理房屋其他手续，所发生一切费用乙方自行承担；4、如乙方在此期间未按本协议履行，未能按时如数还款，视为违约，乙方应无条件将其房屋归还甲方，并承担办理房屋手续等一切费用，并承担一切法律责任、经济赔偿。落款处甲方处有刘延杰署名及捺印，乙方处有李凤植署名及捺印。
后，因房屋尾款未支付，新基公司要求刘延杰返还房屋或确认由刘延杰购买该房屋并支付剩余房款。2016年9月27日，刘延杰向新基公司出具欠条载明：今欠长春新基管业有限公司材料款人民币大写叁拾陆万叁仟壹佰叁拾肆元，¥363134。欠款人承诺于2016年12月31日之前将上述欠款全部结清。如未按上述期限付款，每逾期付款一天，按未付款金额的1%计算违约金，累加计算。合同履行地点：长春市二道区。欠款人处有刘延杰署名及捺印。
另，庭审中新基公司及刘延杰均确认《欠条》显示的欠款是房款而非材料款。同时，刘延杰确认2014年12月31日《协议书》显示的“中海蘭庭小区6号楼2014室房屋”系原新基公司抵账房中海澜庭小区6号楼2104室房屋。
原审法院认为：首先，针对2104号房第一笔房款20万元系刘延杰而非李凤植向新基公司交付；其次，刘延杰（卖方）与李凤植（买方）签订购房协议书，能够确认系刘延杰与刘凤植之间达成房屋买卖合意；最后，2016年9月，刘延杰向公司确认由其购买该房屋，承诺�齐房款，并向公司出具房款欠条。可以确认新基公司与刘延杰之间、刘延杰又与李凤植之间成立房屋买卖关系。刘延杰未按约定向新基公司支付剩余房款构成违约，故本院对新基公司要求刘延杰支付房款363134元及违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金部分，新基公司与刘延杰在欠条中约定“如未按上述期限付款，每逾期付款一天，按未付款金额的1%计算违约金，累加计算”。本院认为新基公司与刘延杰在欠条中约定的违约金过高，新基公司因刘延杰逾期付款造成的损失实为资金被占用期间的利息损失，故违约金应以欠付房款363134元为基数，自2017年1月1日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，新基公司主张刘延杰支付房款款及违约金的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：刘延杰于本判决生效之日立即给付长春新基管业有限公司房款363134元及违约金（违约金以363134元为基数，自2017年1月日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费6747元，由被告刘延杰负担。
宣判后，刘延杰不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：2014年12月，新基公司获得案涉房屋，经新基公司同意，由刘延杰介绍将该房屋出让给案外人李凤植，最终该房屋由中海地产与李凤植签订《商品房买卖合同》并备案，由于该房为李凤植所有，故原审判决判令由刘延杰给付购房款错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回新基公司的全部诉讼请求。
新基公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：刘延杰自愿处理新基公司应获取的抵账房屋，将房屋以个人名义出售给案外人李凤植并欲从中获取差价款，现房屋已过户至李凤植名下，但刘延杰并未将售房款交付新基公司，且刘延杰向新基公司出具《欠条》，承诺由其支付剩余款项，刘延杰现应据此履行义务。故刘延杰上诉以房屋已为李凤植所有，不应由其承担剩余尾款的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6747元，由上诉人刘延杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 淇
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终1029号
上诉人（原审原告）包素芳，女，1959年8月8日生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人包素芳不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
包素芳起诉至原审法院称，其系XX城业主，经政府招商引资，购买了XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）。包素芳从其他业主处得知，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但该府并未依法将决定书送达包素芳。包素芳认为洞泾镇政府作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销洞泾镇政府针对涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》）。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，《限拆决定书》没有明确指向包素芳，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非其建造。洞泾镇政府认为《限拆决定书》针对的是涉案房屋的建设者而不是包素芳。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现包素芳也未能提供证据证明自己是《限拆决定书》的行政相对人，因此包素芳不属于该行政行为的行政相对人。包素芳诉称自己是涉案房屋使用权的买受人，但未能提供合法受让的证据，故包素芳与《限拆决定书》也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。包素芳的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。包素芳在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回包素芳的起诉。包素芳不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人包素芳起诉请求判决撤销被上诉人洞泾镇政府作出的被诉《限拆决定书》，但上诉人既非被诉《限拆决定书》载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉《限拆决定书》不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初848号
原告：上海六角物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郑书坦，总经理。
委托诉讼代理人：张贵丽，女，1980年5月2日出生。
被告：高婷婷，女，1984年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海六角物业管理有限公司与被告高婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海六角物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海六角物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈洁.
二〇一八年四月一日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初848号原告：上海六角物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑书坦，总经理。委托诉讼代理人：张贵丽，女，1980年5月2日出生。被告：高婷婷，女，1984年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海六角物业管理有限公司与被告高婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海六角物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海六角物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈洁.二〇一八年四月一日书记员  陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
淮安市洪泽区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0829执恢167号
洪泽县中小企业应急资金互助会：
本院于2017年7月27日受理你单位申请执行洪泽县富泉管材有限公司、洪泽县砚台水利投资有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年七月二十六日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00316号
原告：陈强，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖北省英山县。
被告：武汉久盛建设集团有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道607号。
法定代表人：冯新国，系该公司董事长。
被告：湖北天宇建设有限公司。住所地：武汉市汉阳区百灵路9号。
法定代表人：乐少华，系该公司董事长。
被告：武汉兴科建基础工程有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道756号。
法定代表人：李绍星，系该公司董事长。
本院在审理原告陈强诉被告武汉久盛建设集团有限公司、湖北天宇建设有限公司、武汉兴科建基础工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 邱可可
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市中执字第1793号
被执行人武某，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝某，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王某某，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马某，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2013年5月28日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人张某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款4733元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人张某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 闻秀平
执行员 陈宇宏
执行员 王 珲
二〇一三年十月十一日
书记员 周 鸣
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初476号
原告莫某，女，1966年12月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托代理人许开秀，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉华虹置业有限公司,住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村，统一社会信用代码91420116616431562Y。
法定代表人许雷强，该公司经理。
委托代理人王慧明，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人何燕飞，湖北全成律师事务所律师（一般授权）。
原告莫某诉被告武汉华虹置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金14623元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2014年12月24日，原告莫某与被告武汉华虹置业有限公司签订了一份合同编号为黄140404XXX的《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村的华虹领航城商住楼办公X号商品房，合同总价款295416元。合同约定，被告应于2016年6月28日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收……4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……被告逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之三的违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款295416元。合同履行过程中，被告因涉案房屋周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等原因，未能如期向原告交付房屋。2016年12月8日，被告取得了涉案小区《工程竣工验收备案证明书》。同年12月9日，被告通知原告于次日收房。同年12月10日，原、被告办理了交房手续。
本院认为，原告莫某与被告武汉华虹置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方均应如约履行。原告依约交付了购房款，但被告未依约交付房屋，被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告承担自2016年6月29日起至2016年12月10日止的逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告在合同履行过程中，因周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等客观原因，对涉案房屋的建设和验收造成一定影响，可以酌情减轻其违约责任但不能免除其违约责任；同时，双方约定的违约金标准过高，被告亦申请本院依法进行调整。综合上述原因，从公平角度出发，结合当地房地产行情及本案实际，本院酌定将违约金标准由每日万分之三调整为每日万分之一。即被告应向原告支付逾期交房违约金4874.36元（295416元×0.0001/天×165天），超出部分本院不予支持。被告辩称造成逾期交房的原因系不可抗力，应免除其违约责任的理由不成立，本院不予采纳。被告辩称实际交房时间为2016年12月8日，违约金应计算至该日的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告申请将违约金调整为每日万分之零点五，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华虹置业有限公司向原告莫某支付逾期交房违约金4874.36元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告莫某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取83元，由被告武汉华虹置业有限公司负担28元，原告莫某负担55元。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 青
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初690号
原告朱某某。
被告卢某某。
原告朱某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月14日受理立案后，依法由审判员焦万军适用简易程序独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原被告双方于1997年1月20日登记结婚，结婚证号是刘结字第970021号，此后成为合法夫妻，1997年12月12日生育长女，2000年2月20日生育次女，2001年9月2日生育三子，以上三子女至生育至今都是原告抚养，2005年原告修建瓦房住宅一栋，由于原被告双方婚前缺乏深刻交流了解，匆促结婚，故夫妻感情脆弱，婚后又因双方生活性格各异，常为家庭琐事发生争吵，使得本来很脆弱的夫妻感情又增加了新的裂痕，日久天长，矛盾逐日增加，双方无共同语言，夫妻关系名存实亡，且被告常常遭受原告的家庭暴力，原告于2010年到浙江打工分居至今，互不履行夫妻间的权利义务。因此特向人民法院提起诉讼，请求依法判决原被告双方离婚，三个子女由原告抚养，被告承担孩子抚养费每人每月人民币500元，由被告承担本案的诉讼个费用。
原告朱某某为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据有，1、结婚证复印件，用于证明原被告双方的关系是合法夫妻关系的事实。2、户口薄复印件，用于证明子女及双方身份情况的事实。
被告卢某某未到庭答辩及质证。
被告卢某某在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
对证据的分析及认定，对原告朱某某提交的证据，该组证据系有关资质机关出具，符合证据的“三性”原则，本�予以采信，可作为本案认定事实的依据。
通过庭审，结合原告朱某某的陈述及举证，本院查明如下事实，原被告双方于1997年1月20日在盘县刘官镇人民政府登记结婚，结婚证字号为刘结字第970027号，于1997年12月12日生育长女，于2000年2月20日生育次，于2001年9月2日生育三子。现原被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告朱某某遂于2016年2月14日向本院起诉，请求判决原告朱某某与被告卢某某离婚。三个子女由原告抚养，被告承担孩子抚养费每人每月人民币500元，由被告承担本案的诉讼个费用。另查明，被告卢某某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。
本案争议的焦点是，原被告双方夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原被告双方于1997年1月20日在盘县特区刘官镇人民政府办理结婚证，其双方的婚姻关系是合法夫妻关系，应受法律保护。现原被告双方虽因生活感情等琐事产生矛盾，但只要原被告双方能互谅互让，相互理解，本着同甘共苦，和睦相处的原则，原被告双方定能改善夫妻关系，和好如初。原告朱某某以夫妻感情破裂为由，请求判决与被告卢某某离婚，但未能提供证实原被告双方夫妻感情确已完全破裂的相应证据加以佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的离婚诉讼请求。
案件受理费人民币200元，因适用简易程序审理减半收取人民币100元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 焦万军
二〇一六年三月二十一日
书记员 王岚芳
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初621号
原告：贵州高品物业发展有限公司，住所地：贵州省凯里市迎宾大道北侧香枫庭苑第10栋2单元302号。
法定代表人：舒晓强，系该公司总经理。
被告：周盛杰，男，1972年9月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司（以下简称高品公司）与被告周盛杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。
原告高品公司向本院提出诉讼请求：1、撤销黔东南州人仲案字[2017]第251号裁决书第二项；2、被告承担本案全额诉讼费。事实与理由：被告于2016年7月8日受聘在贵州高品物业发展有限公司驻天柱县《锦绣花园》住宅小区从事物业管理工作，担任保安员职务。被告在原告单位任职期间,由于长期违反劳动纪律,不遵守公司规章制度,公司于2017年1月1日免去了被告的保安工作,任职期限为6个月。被告应聘的职位是小区保安工作,负责物业服务中心的秩序维护,向公司负责。原告公司属于专业服务公司,应聘合格者必须具备专业资格证书。被告于2016年7月8日进入公司考核,于2016年7月15日经单位考核合格上班,每月固定工资1400元,每月另加生活补贴400元(包含:加班,加点及社会保险)。被告在上班期间,原告曾多次提出签订《劳动用工合同》,但被告一直推诿，拒绝签订,一直不提供自己的保安专业资格证书,说在申办过程中,从而导致了公司在与被告签订劳动合同的基础上存在一定的困难。被告作为一名专业保安,不提供自己的相关证件给公司,他自己有不可推卸的责任,从而体现出被告的不良动机。被告从进入公司工作中完全不履行自己的职责和义务,多次脱离岗位,在2016年12月初,被告伙同其他工人罢工,把公司置于瘫痪状态,经公司考虑决定,于2017年2月1日免去被告的一切相关工作。被告被公司辞退后,于2017年9月12日将本公司告到劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。因为被告所讲的情况与事实不相符合，原告对2017年11月29日黔东南州劳人仲案字[2017]第251号的裁决书不服。被告在劳动仲裁申请书上提到,“原告应依法向被告支付解除未签订书面劳动合同用工的二倍工资,合计8606.90元”。被告所提的无理要求,原告认为，与被告未签订劳动合同原因不是原告方造成的,是由于被告未提供保安专业资格证给原告而无法签订劳动合同。被告于2016年7月8日进入原告单位上班考核,经过一个星期的考核合格,被公司正式录取聘用。又于2016年8月至12月期间,因违反公司劳动纪律和规章制度,于2017年1月1日被公司辞退。被告在原告单位上班一直领取的是月薪制,不是计天数。被告在原告单位已领取了2016年7月份至2016年12月份的全部工资,工作时间为6个月。被告申请的劳动仲裁实属错误。为此，请求公正判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，原告高品公司向本院诉请撤销黔东南州人仲案字[2017]第251号裁决书第二项，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，原告诉请撤销仲裁裁决依法应向仲裁委员会所在地的黔东南州中级人民法院提出诉请，故本案不属于本院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告贵州高品物业发展有限公司的起诉。
案件受理费已减半收取5元，退还给原告贵州高品物业发展有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 黄原慧
二〇一八年三月十三日
书记员 邵继姗
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1846号
原告尤东艳，女，2000年8月25日出生，汉族，住正阳县。
法定代理人尤来成，男，1965年7月15日出生，汉族，住址同上（系原告之父）。
委托代理人杨伟新，正阳县法律服务中心法律工作者。
被告李伟，女，1979年5月6日出生，汉族，住正阳县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人张秋玲，任该公司总经理。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤东艳委托代理人杨伟新、被告李伟及被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人张玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月20日20时，被告李伟驾驶豫QR95**号轿车在正阳县西大街与建设路交叉口处，与步行的原告发生交通事故，致原告损伤，被告李伟肇事后逃逸。该事故经正阳县公安局交通警察大队处理认定被告李伟负该事故的全部责任。被告李伟除支付16500元医疗费外，对原告的伤残等赔偿拒付。另了解肇事车辆在被告人寿保险股份公司驻马店市中心支公司投有保险。为此，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车旅费、残疾赔偿金，精神抚慰金等共计34659.74元。
被告李伟辩称：我的车入有交强险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：我公司对于肇事车辆是否在我公司入有交强险，目前并清楚，如果经查肇事车辆在我公司投有交强险：1、由于本案第一被告肇事后逃逸，因此我公司在本案中承担的是垫付责任，并且依照法律规定及保险条款规定，我公司垫付后应当向第一被告追偿。2、如原告诉求合理，并且在交强险限额内，我公司垫付义务不含原告所要求的鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年4月20日20时32分许，被告李伟驾驶豫QR95**号小型轿车沿正阳县西大街由西向东行至正阳县西大街与建设路交叉路口，与由路北向路南通过人行横道的步行人原告尤东艳发生交通事故，造成原告尤东艳受伤，事故发生后被告李伟驾车逃逸。原告尤东艳受伤后，于2014年4月20日入住正阳县中医院进行治疗，共住院73天，花医疗费17898元。原告尤东艳的伤情经驻马店正中司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定评定为十级伤残。原告尤东艳右上肢第二次手术费用经该所评估共需5194元。共花司法鉴定费1300元。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李伟负事故的全部责任，原告尤东艳无事故责任。被告李伟驾驶的豫QR95**号小型轿车的实际车主系被告李伟，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险，交强险保额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案在交警部门处理过程中，被告李伟向原告垫付现金18000元。双方因原告下余的各项费用赔偿问题发生纠纷。为此，原告诉来我院请求解决。本案在庭审中被告李伟申请对原告尤东艳住院治疗期间用药的合理性进行鉴定，后被告李伟于2015年1月8日撤回申请不再鉴定。
另查明：1、2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，平均每天约23元；2、原告尤东艳现年14岁，系农业人口。
上述事实有当事人陈述，身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、住院病历、出院证、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、借条、行驶证、驾驶证，交强险保单等相关证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中被告李伟驾驶豫QR95**号小型轿车与原告尤东艳发生交通事故，造成原告尤东艳受伤，该事故经交警部门认定，被告李伟负事故的全部责任，原告尤东艳无事故责任。原告尤东艳的各项损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告李伟承担赔偿责任。原告尤东艳为农业人口，应按农村标准进行计算赔偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项赔偿损失为：1、医疗费按实际支出票据计算，计款17898元；第二次手术费用按驻马店正中法医临床司法鉴定所评估的5194元进行计款；2、护理费按每天23元进行计算，共住院73天，计款1679元（73天×23元）；3、住院伙食补助费按每天30元进行计算，共住院73天，计款2190元（73天×30元），该款应计入医疗费用进行计算计款；4、营养费按每天20元进行计算，共住院73天，计款1460元（73天×20元），但原告主张730元，应按原告主张的730元进行计款，该款应计入医疗费用进行计算计款；5、交通费原告主张200元，结合本案实际可酌情支持100元；6、残疾赔偿金按2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准进行计算，因原告现年14岁，并构成十级伤残，应赔偿20年，计款16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金原告主张5000元，因原告构成十级伤残，并且在本次交通事故中无责任，应按原告主张的5000元进行计算计款为宜；上述各项费用共计49741.68元，因被告李伟所有的豫QR95**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险责任限额范围内代为赔偿33729.68元（医疗费用10000元＋护理费1679元＋交通费100元＋残疾赔偿金16950.68元＋精神抚慰金5000元），下余医疗费用16012元，因被告李伟在本次交通事故中负全部责任，应由被告李伟承担全部赔偿责任。因被告李伟已向原告垫付医疗费用18000元，扣除被告李伟应承担诉讼费、鉴定费用后，可待保险公司赔付时与原告另行结算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险责任限额险范围内赔偿原告尤东艳医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金，精神抚慰金等共计33729.68元，限判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
诉讼费666元，鉴定费1300元，合计1966元，由被告李伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 吕仁杰
审 判 员 闵继承
人民陪审员 刘双印
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张瀚文
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第1846号
原告尤东艳，女，2000年8月25日出生，汉族，住正阳县。
法定代理人尤来成。
委托代理人杨伟新，正阳县法律服务中心法律工作者。
被告李伟，女，1979年5月6日出生，汉族，住正阳县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理，并由审判员吕仁杰、闵继承，人民陪审员刘双印组成合议庭进行审理。
审 判 长 吕仁杰
审 判 员 闵继承
人民陪审员 刘双印
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张瀚文
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21225号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告祝亚军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告祝亚军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告祝亚军系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,859.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,859.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省建宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0430行审17号
申请执行人建宁县卫生和计划生育局（以下简称县卫计局），住所地建宁县濉溪镇容驷南路西侧1号。
法定代表人吴良森，局长。
被执行人陈代贵，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人谢洪兰，女，1981年11月28日出生，汉族，农民，住建宁县。
申请执行人县卫计局于2017年4月13日向本院申请强制执行建卫计征（2014）679号征收社会抚养费决定。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
县卫计局向本院提出执行请求：要求两被执行人缴纳38272元社会抚养费。事实与理由：两被执行人违反《福建省人口和计划生育条例》规定生育第三孩，依法应当缴纳社会抚养费38272元。县卫计局提交的证据：1.征收社会抚养费委托书；2.两被执行人的户籍证明、身份证复印件、结婚证复印件；3.出生医学证明；4.2013年度建宁县农村居民人均可支配收入证明；6.征收社会抚养费告知书、征收社会抚养费决定书、履行行政决定催告书及相应的送达回证等。
经审查查明，两被执行人于2012年3月9日生育第三孩，申请执行人于2014年10月13日立案查处，同年10月17日向两被执行人发出征收社会抚养费告知书，向两被执行人告知拟征收社会抚养费的事实、理由、依据。同年10月22日，申请执行人向两被执行人作出建卫计征（2014）679号《征收社会抚养费决定书》，决定向两被执行人征收38272元社会抚养费，限收到决定后30日内缴纳。因两被执行人逾期未缴纳，申请执行人于2015年4月5日向两被执行人发出履行行政决定催告书，限两被执行人于催告书送达之日起10日内履行义务。但两被执行人逾期仍未履行，申请执行人申请法院强制执行。2015年4月20日，本院进行备案登记。申请执行人于2017年1月12日再次向两被执行人发出履行行政决定催告书，限两被执行人于催告书送达之日起10日内履行义务。但两被执行人逾期仍未履行，申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，根据县卫计局提供的证据材料，认定本案两被执行人生育第三孩的行为事实清楚、主要证据充分。县卫计局立案后，先后向两被执行人发出告知书、作出征收决定、履行催告义务，程序合法。县卫计局认定两被执行人违反《福建省人口与计划生育条例》，依据《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定，决定对两被执行人征收社会抚养费38272元，适用法律正确。
综上所述，县卫计局作出的建卫计征（2014）679号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面完全合法。陈代贵、谢洪兰在法律规定的期间内未申请复议或提起诉讼，也未在指定的期限履行义务，且经催告后仍未履行。县卫计局向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，裁定如下：
一、准予强制执行建宁县卫生和计划生育局作出的建卫计征（2014）679号《征收社会抚养费决定书》；
二、陈代贵、谢洪兰应当在收到本裁定后三日内缴纳38272元社会抚养费，逾期本院强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 坤
代理审判员 余 颖
人民陪审员 王昭辉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 徐 洁
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初1226号
原告：王超阳，男，1989年10月15日出生，汉族。
被告王群山，男，1950年2月8日出生，汉族。
原告王超阳与被告王群山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告王超阳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王超阳撤回起诉处理。
审 判 员 张朝辉
二〇一六年八月十一日
法官助理 刘 源
书 记 员 艾青青
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执132号
申请执行人袁秋菊，女，汉族，1972年9月21日出生，住湖南省祁阳县。
被执行人湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司，住址湖南省株洲市芦淞区。
负责人周瓒，总经理。
袁秋菊与湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司房屋租赁合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十日
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终104号
上诉人（原审原告）：陈群先，男，1954年7月26日出生，汉族，原中国石油辽阳石油化纤公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国石油辽阳石油化纤公司。
法定代表人：白雪峰，经理。
委托诉讼代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人陈群先因与被上诉人中国石油辽阳石油化纤公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈群先、被上诉人中国石油辽阳石油化纤公司的委托诉讼代理人冯晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈群先上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、辽阳石油化纤公司原化工二厂作出的化二发【1998】33号文件是非法的，不受法律保护；2、被上诉人没有尽到法定的告知义务。
中国石油辽阳石油化纤公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈群先向一审法院起诉请求：1.判令撤销中国石油辽阳石油化纤公司化工二厂[1998]33号文件；2.判令被告恢复原告国企职工应该享受的待遇；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：陈群先原系辽阳石油化纤公司化工二厂职工，1998年5月4日，中国石油辽阳石油化纤公司所属的化工二厂作出与陈群先解除劳动合同的决定。2017年8月14日，陈群先向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。一审法院认为，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。中国石油辽阳石油化纤公司于1998年5月4日做出解除陈群先劳动合同的决定，陈群先主张其自1998年以来多次向中国石油辽阳石油化纤公司反映情况，但未提供证据证明在仲裁时效期间内向中国石油辽阳石油化纤公司主张权利，亦未提供证据证明存在不可抗力及其他正当理由，故陈群先的主张已过仲裁时效期间，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈群先的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈群先负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈群先不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈群先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘辉
审 判 员 都伟
审 判 员 胡玲
二〇一八年三月十三日
法官助理 高石
书 记 员 李玉
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终104号上诉人（原审原告）：陈群先，男，1954年7月26日出生，汉族，原中国石油辽阳石油化纤公司职工。被上诉人（原审被告）：中国石油辽阳石油化纤公司。法定代表人：白雪峰，经理。委托诉讼代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人陈群先因与被上诉人中国石油辽阳石油化纤公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈群先、被上诉人中国石油辽阳石油化纤公司的委托诉讼代理人冯晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈群先上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、辽阳石油化纤公司原化工二厂作出的化二发【1998】33号文件是非法的，不受法律保护；2、被上诉人没有尽到法定的告知义务。中国石油辽阳石油化纤公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈群先向一审法院起诉请求：1.判令撤销中国石油辽阳石油化纤公司化工二厂[1998]33号文件；2.判令被告恢复原告国企职工应该享受的待遇；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈群先原系辽阳石油化纤公司化工二厂职工，1998年5月4日，中国石油辽阳石油化纤公司所属的化工二厂作出与陈群先解除劳动合同的决定。2017年8月14日，陈群先向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。一审法院认为，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。中国石油辽阳石油化纤公司于1998年5月4日做出解除陈群先劳动合同的决定，陈群先主张其自1998年以来多次向中国石油辽阳石油化纤公司反映情况，但未提供证据证明在仲裁时效期间内向中国石油辽阳石油化纤公司主张权利，亦未提供证据证明存在不可抗力及其他正当理由，故陈群先的主张已过仲裁时效期间，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈群先的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈群先负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈群先不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈群先负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘辉审 判 员 都伟审 判 员 胡玲二〇一八年三月十三日法官助理 高石书 记 员 李玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63061号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：邬婷婷，女，1980年10月14日出生，户籍地山东省诸城市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告邬婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告邬婷婷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令邬婷婷归还截至2017年5月9日的借款本金109449.05元、逾期利息23084.75元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令邬婷婷归还截至2017年5月9日的罚息670.87元及催收工本费1200元；3、判令丰田公司对邬婷婷所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由邬婷婷承担。事实和理由：2013年6月26日，丰田公司与邬婷婷签订《汽车抵押贷款合同》，约定邬婷婷为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额112000元，借款期限36个月，月还款本息3786.68元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，邬婷婷用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。邬婷婷在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，邬婷婷自2013年8月27日起逾期还款。丰田公司多次催要，邬婷婷至今未还款。
被告邬婷婷未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年5月9日，邬婷婷尚欠借款本金109449.05元、逾期利息23084.75元、罚息670.87元、工本费1200元。
本院认为：邬婷婷与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。邬婷婷未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求邬婷婷偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邬婷婷逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故邬婷婷应当支付催收工本费。邬婷婷已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在邬婷婷未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。邬婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬婷婷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日借款本金109449.05元、逾期利息23084.75元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告邬婷婷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息670.87元；
三、被告邬婷婷于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邬婷婷所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元、公告费260元，由被告邬婷婷负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白永利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵玉卿
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更65号
罪犯李强，男，1975年7月14日出生于四川省郫县，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2007年10月30日作出(2007)成刑初字第116号刑事判决，以罪犯李强犯故意杀人、故意伤害、寻衅滋事罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2008年2月29日四川省高级人民法院以（2008）川刑复字第81号刑事裁定核准原判。2010年4月9日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年3月6日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利七年；2015年经本院裁定减刑一年三个月。2018年3月12日执行机关雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯李强在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯李强减刑。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，附带民事赔偿已履行。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李强在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李强减刑四个月。
刑期执行至2030年3月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘 茉
人民陪审员 周跃华
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘 敏