贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初356号原告：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区蟠桃路集顺达综合楼。统一社会信用代码：91520302730974974G。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：马勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。被告：湄潭县人民政府，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道行政中心A区二楼。统一社会信用代码：11520328009530155X。法定代表人：李勰，县长。委托诉讼代理人：付开勇，湄潭县人民政府法制办公室工作人员。原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司与被告湄潭县人民政府投资合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司委托诉讼代理人马勇、陈廷清、被告湄潭县人民政府的委托诉讼代理人付开勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还履约金3,000,000元；2.判令被告支付违约金800,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告通过招商引资方式，原告作为投资方，获得湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目的建设、使用权。2013年8月5日，原、被告签订《湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目建设投资框架协议》，合同签订后，原告按约于2013年8月15日委托湄潭县诚顺客运出租汽车服务有限公司向被告交纳了3,000,000元项目履约金。为配合被告的规划审批，原告聘请贵阳建筑勘察设计有限公司对该项目进行了规划设计，支付了相关费用458,920元。原告按约于2016年5月4日在湄潭县注册成立了遵义集顺达交通运输（集团）湄潭客运站有限责任公司。被告未严格履行合同义务，致使原告至今无法获得项目建设用地。原告多次书面及口头恳请解决，但一直协商无果。2017年2月20日，被告以《湄潭县人民政府关于鸭蛋沟车站项目有关问题的回复》称：“一、按照国家、省、市交通运输行业对车站（客运站）项目的规划和投资计划，2017年在县级没有二级及以下车站（客运站）规划和投资计划，暂时不予办理相关手续；二、……原规划的鸭蛋沟车站的地点已不在该规划范围内，如需落实用地问题，待湄潭县城乡交通运输一体化建设工程实施时在规划范围内再予办理相关手续”。根据该回复，原告的合同目的已无法实现，被告构成根本违约，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失：原告支付规划设计费用458,920元；原告为履行合同支付了工人工资、产生了新注册公司费用；按建设银行城乡居民存款3年期年利率2.75%计算，履约金4年利息为330,000元（3,000,000元×2.75%×4年）。合同约定的500,000元违约金低于原告实际损失，故要求增加300,000元的违约金，以弥补原告的实际损失。被告未履行合同义务，致使合同无法履行，严重违反诚实信用原则，给原告造成重大经济损失，恳请支持原告的诉讼请求。被告湄潭县人民政府辩称，被告不存在违约行为：按照国家、省、市交通运输行业对车站（客运站）项目的规划和投资计划，2017年在县级没有二级及以下车站（客运站）规划和投资计划，该规划属被告签订合同时无法预见的情况，属情势变更，双方协议应予解除，被告愿意退还原告交纳的保证金。原告的请求不符合约定：双方协议并未约定保证金应计算利息，被告占用保证金属正当的商业行为，也是原告理应承担的商业风险。规划设计费和利息损失应由原告自行承担。原、被告签订的框架协议仅属项目的投资建设意向，项目的启动需另行签订实施合同，当投资建设计划变化时，框架协议的双方均可终止投资建设意向而互不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的贵阳建筑勘察设计有限公司遵义分公司于2015年9月6日向原告出具的湄潭客运站设计费196,680元《收据》一份，被告以该据无经手人等签名，不予认可。本院认为，原告于2014年7月10日与贵阳建筑勘察设计有限公司签订了《建设工程设计合同（一）》，该合同中约定实际设计费按施工图实际面积乘以单价据实计算，并估算设计费为450,000元，被告对该合同及原告于2014年7月1日交纳设计费（定金）262,240元无异议，上述2015年9月6日《收据》虽无经手人签名，但加盖了“贵阳建筑勘察设计有限公司遵义分公司财务专用章”印鉴，与上述《建设工程设计合同（一）》能相互印证，证明该《收据》确系原告交付设计费后贵阳建筑勘察设计有限公司遵义分公司向原告出具，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，原、被告签订《湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目建设投资框架协议》，主要约定：由原告投资建设湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目；项目内容：三级汽车客运站及汽车维修、保养、汽车美容、餐饮、住宿等配套设施；投资总额：约1亿元；项目用地：国有土地，依法公开出让；原告在协议签订后10日内交纳3,000,000元履约金到被告指定账户，如原告未取得该项目国有建设用地使用权，被告在土地挂牌活动结束后15日内无息全额退还原告；违约责任：原告按约交清项目履行金后，被告除不可抗力或重大原因无法履行外，在120日内不能提供正常开工条件，视为被告违约，给付原告500,000元违约金；原告在获得施工图且具备开工条件起30日内仍不能正常开工，视为原告违约，给付被告500,000元违约金。2013年8月15日，原告委托湄潭县诚顺客运出租汽车服务有限公司代其向被告交纳了3,000,000元项目保证金。2014年7月1日，原告向贵阳建筑勘察设计有限公司遵义分公司交纳262,240元湄潭客运站设计费（定金）。2014年7月10日，原告与贵阳建筑勘察设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定：原告委托贵阳建筑勘察设计有限公司进行湄潭客运站工程设计，设计费按施工图实际面积乘以单价据实计算，约450,000元，并对双方相关权利义务进行了详细约定。2015年9月6日，原告又向贵阳建筑勘察设计有限公司遵义分公司交纳设计费196,680元。2017年2月20日，原告收到被告《湄潭县人民政府关于鸭蛋沟车站项目有关问题的回复》，该回复称：针对鸭蛋沟车站项目的开工和落实用地手续问题，“一、按照国家、省、市交通运输行业对车站（客运站）项目的规划和投资计划，2017年在县级没有二级及以下车站（客运站）规划和投资计划，暂时不予办理相关手续。二、根据湄潭县城乡交通运输一体化工程建设规划，我县的交通站场建设围绕‘一个服务中心、四个服务站场、六十五个服务换乘点、400个候车亭’的布局建设，原规划的鸭蛋沟车站的地点已不在该规划范围内，如需落实用地问题，待湄潭县城乡交通运输一体化建设工程实施时在规划范围内再予办理相关手续。”本院认为，原、被告签订的《湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目建设投资框架协议》，是双方在自愿充分协商一致的基础上签订的，体现了双方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目，本应在取得规划和投资计划后再签订相关项目合同，但被告却在未取得规划和投资计划时便与原告签订上述合同，收取原告履约保证金，并至2017年2月20日才回复原告“原规划的鸭蛋沟车站的地点已不在该规划范围内”，致双方上述合同履行不能，故上述合同应予解除，被告应退还原告交纳的履约保证金。被告未按约在原告交清项目履行金后120日内提供正常开工条件，应按约承担支付违约金的责任。双方约定违约金为500,000元，但该约定违约金不足以弥补原告损失：首先，原告为履行合同支付设计费458,920元（262,240元+196,680元）；其次，从原告交纳履约保证金的2013年8月15日后120日起，属被告违约期间，该期间被告占用原告履行保证金未予退还，给原告造成事实上的损失，该期间至今已4年多，参照中国人民银行发布的三年期存款基准年利率2.75%计算，存款利息约为350,625元（2.75%÷12月×51月×3,000,000元），上述两项相加已逾原告主张的800,000元损失，原告要求将违约金增加至800,000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司与被告湄潭县人民政府于2013年8月5日签订的《湄潭县鸭蛋沟三级汽车客运站项目建设投资框架协议》；二、限被告湄潭县人民政府在本判决生效后三十日内一次性退还原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司履约保证金3,000,000元；三、限被告湄潭县人民政府在本判决生效后三十日内一次性支付原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司违约金800,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,600元，由被告湄潭县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  黄胜全二〇一八年三月十五日书记员  肖前飞