河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6794号
上诉人（原审原告）：唐山市连瑞家兴超市有限公司，住所地：唐山市丰润区光华道17号。
�定代理人：吴连瑞，该公司经理。
委托代理人：郑繁荣，该公司员工。
委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘汝康，男，1957年4月26日生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）：高凤宇，女，1957年7月10日生，汉族，农民，现住同上。
二上诉人委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人唐山市连瑞家兴超市有限公司、刘汝康、高凤宇因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员赵阳、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员刘昕宇担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告刘汝康、高凤宇系�小庆的父母。刘小庆于2002年8月23日到原告处从事化妆品摊促销员工作，2005年7月13日在下班途中发生交通事故经医治无效死亡。二被告申请确认刘小庆与原告存在劳动关系，经过仲裁、诉讼程序，最终确认刘小庆与原告存在劳动关系。2014年3月7日唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2014）1302080040号认定工伤决定书，认定刘小庆的伤亡为工伤（亡）。原告对该决定不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2014年6月27日该厅作出冀人社行复决[2014]15号行政复议决定书，维持原决定。原告未就此在规定期限内提起行政诉讼。后二被告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决本案原告支付工亡职工刘小庆工伤死亡的各项费用，包括丧葬费21266元、一次性工亡补助金539100元、抚恤金274389.6元，合计834755.6元。2014年9月18日�润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲案字[2014]063号仲裁裁决，裁令原告给付被告因刘小庆工亡的丧葬费21265.98元，一次性工亡补助金539100元。
唐山市连瑞家兴超市有限公司一审起诉，请求判令原告给付被告因刘小庆工亡的丧葬费6462元，一次性工亡补助金60312元，共计66774元。
原审法院认为，刘小庆系原告职工，在上下班途中发生交通事故死亡，属于工伤（亡）。二被告作为其父母依法享有要求原告给予工亡待遇的权利。关于适用法律的问题，《工伤保险条例》于2003年4月27日公布，2010年12月20日中华人民共和国国务院以第586号令公布《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》，其中规定：“本条例施行后本决定施行前受××的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”刘小庆的工伤认定最终确定的时间为2014年，应当适用2011年修改后的《工伤保险条例》。修改后的《工伤保险条例》第三十九条规定:“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”关于工亡待遇计算年度标准，根据《人力资源和社会保障部实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十一条规定：社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。因此，原告应给付�汝康、高凤宇因刘小庆工亡的丧葬费6462元（按2004年度河北省全省在岗职工月平均工资1077元计算6个月），一次性工亡补助金188440元（按2004年度全国城镇居民人均可支配收入计算，9422/年×20年），合计194902元。依照《工伤保险条例》关于工伤认定申请、认定工伤决定的时间规定，如原告给刘小庆缴纳了工伤保险，则二被告应在刘小庆工亡后90日内得到刘小庆的工亡保险待遇。因原告未给刘小庆缴纳工伤保险，导致刘小庆2005年7月工亡其父母未能及时获得应有的工亡赔偿，原告应于2005年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十七条之规定，判决如下：原告唐山市连瑞家兴超市有限公司在本判决生效之日起10日内给付被告刘汝康、高凤宇因刘小庆工亡的丧葬费6462元�一次性工亡补助金188440元，合计194902元，并自2005年11月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍支付利息。案件受理费10元，由原告唐山市连瑞家兴超市有限公司承担。
判后，唐山市连瑞家兴超市有限公司和刘汝康、高凤宇均不服，向本院提出上诉。
唐山市连瑞家兴超市有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、一审判决上诉人自2005年11月1日起至给付日按同期贷款利率的2倍支付利息没有任何事实依据，也没有法律依据。1、上诉人与二上诉人之女刘小庆劳动关系案件早已在2007年5月24日终结，并最终确定上诉人与刘小庆不具有劳动关系。作为上诉人依法就不应承担工伤赔偿责任，更无从谈起一审所认定刘小庆发生交通事故之日起30日内应为其申请办理工伤认定之说，一审判决支付利息�具有任何依据；2、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题规定》第七条第（五）款规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此本案的劳动关系之争所有期限均不应算在上诉人头上。对出现的上述时间落差不是上诉人原因造成的，也不是上诉人故意拖延造成的，现上诉人属于被迫应诉，无奈上诉。二、造成本案的根本原因是负责被上诉人与唐山路北日化公司劳动争议的二审法官和负责再审的法官错误行为造成的。1、事实上刘小庆不是上诉人公司员工，从其入职到不幸去世一直为唐山路北日化派驻上诉人公司的促销员，工资也为唐山路北日化支付；2、在被上诉人状告唐山路北日化公司过程中，唐山中院将已经发生法律效力长达3年之久的判决书提起所谓再审，并枉法作出了被上诉人之女与上�人之间具有劳动关系的判决而引发了今日的诉讼。上诉人已就该判决向最高院和相关纪检部门提起申诉和控告，案件正在审查过程中；3、如不存在上述行为，被上诉人与路北日化之间就其女的工伤赔偿诉讼早已结束，被上诉人也早已得到赔偿和安慰。三、被上诉人之女刘小庆最终被认定工伤的时间的2014年2月7日，上诉人与被上诉人之间的争议从劳动关系之争变成了适用标准之争。《人力资源和社会保障部实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十一条规定：社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。对上述法律丰润区仲裁委和原一审法院视而不见造成上诉人不得不上诉。现在一审法院在没有任何事实依据和法律依据的前提下将不属于上诉人责任的问题强加给上诉人，让上诉人从2005年11月1日按银行同期贷款利率的二倍支付至给付日止利息，导致上诉人无奈上诉，此利息计算到现在高达273191.22元。
刘汝康、高凤宇对唐山市连瑞家兴超市有限公司的上诉答辩称，答辩内容同上诉状内容。
刘汝康、高凤宇上诉请求依法撤销原审判决，改判被上诉人依法按照2013年度相关数据为标准向二上诉人给付工亡职工刘小庆工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等各项费用共计834755.6元；诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审按照2004年度相关数据计算二上诉人之女刘小庆的工亡待遇是错误的，应按照2013年度相关数据为标准支付刘小庆的工亡待遇。刘小庆于2002年8月应聘到被上诉人处工作，2005年7月13日22时下班途中发生交通事故死亡，2014年3月7日被认定�工伤（亡），该工伤决定书被河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书予以维持。刘小庆工亡应适用2011年修改后的《工伤保险条例》。根据《工伤保险条例》第三十九条第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。此处虽未规定上一年度是什么时间的上一年度，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和第三十五条第二款的规定，上一年度为一审辩论终结时的上一年度，因此刘小庆的工亡标准应为仲裁庭辩论终结时的上一年度，即应为2014年的上一年度。一审法院不能在适用2011年修改后的《工伤保险条例》。的同时却适用2004年老标准计算工亡待遇，显示错误。一审不仅不保护处于弱势的二上诉人，反而处处偏袒被上诉人，不仅违背劳动立法精神，更加给了被上诉人这种为�自身利益部位员工缴纳工伤保险的企业可乘之机，要求二审法院依法改判。
唐山市连瑞家兴超市有限公司对刘汝康、高凤宇的上诉答辩称，答辩内容同上诉状内容。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、唐山市连瑞家兴超市有限公司是否应对刘小庆的工亡承担工亡赔偿责任；2、原审判决计算丧葬费及一次性工亡补助金适用2004年全国城镇居民人均可支配收入标准是否正确；3、原审判决唐山市连瑞家兴超市有限公司自2005年11月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付工伤赔偿款项的利息是否妥当。
关于唐山市连瑞家兴超市有限公司是否应对刘小庆的工亡承担工亡赔偿责任问题，刘小庆与唐山市连瑞家兴超市有限公司之间存在劳动关系已经被生效的（2011）开民初字第855号和（2012）唐民一终字241号民事判决书确认，刘小庆也已经被认定为工伤（亡），故唐山市连瑞家兴超市有限公司依法应对刘小庆的工亡承担工伤赔偿责任。
关于刘小庆工亡赔偿待遇的计算标准问题，刘汝康和高凤宇主张适用2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算丧葬费及一次性工亡补助金，但《人力资源和社会保障部实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十一条明确规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。刘小庆是在2005年7月13日发生工亡，故原审判决适用2004年全国城镇居民人均可支配收入标准计算适用法律正确。刘汝康、高凤宇主张给付其抚恤金理据不足，本院不予支持。
关于原审判决唐山市连瑞家兴超市有限公司自2005年11月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍支付工伤赔偿款项的利息问题，唐山市连瑞家兴超市有限公司作为用人单位，依法应为刘小庆缴纳工伤保险，但唐山市连瑞家兴超市有限公司未依法缴纳，导致刘小庆发生工亡后其父母刘汝康和高凤宇未能及时获得工亡赔偿，故原审考虑上述情况并根据《工伤保险条例》的相关规定判决唐山市连瑞家兴超市有限公司自2005年11月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍支付利息并无不妥，刘汝康、高凤宇主张应自2005年9月3日提起仲裁之日开始计算利息及唐山市连瑞家兴超市有限公司主张不应支付利息均理据不足，不予支持。
综上，上诉人唐山市连瑞家兴超市有限公司和上诉人刘汝康、高凤宇均理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市连瑞家兴超市有限公司负担5元、上诉人刘汝康、高凤宇负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丽
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘昕宇