山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终336号
上诉人（原审原告）：蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司。住所地：蓬莱市海市路***号。
法定代表人：柳印芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民解放军71867部队。住所地：蓬莱市南关路**号。
法定代表人：姚良秋，任团长。
委托诉讼代理人：谢美洁，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司（以下简称芳鑫公司）与上诉人中国人民解放军71867部队（以下简称解放军71867部队）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服山东省蓬莱市人民法院(2015)蓬民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芳鑫公司的法定代表人柳印芳及委托代理人王可菊，上诉人71867部队的委托代理人谢美洁、任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芳鑫公司上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉请。事实和理由，双方公认山东省军区审计处审计定案新建工程结算总造价为5525812.8元。芳鑫公司实际收到解放军71867部队支付的款额4659941.4元，2005年12月5日芳鑫公司以200000元的收据抵顶解放军71867部队支付的水泥、木材及其他费用款200000元，解放军71867部队不应扣除但强行扣除的开具王守芳名下的50000元审计费和重复扣除20000元的房屋租金，解放军71867部队共计支付工程款4929949.4元，尚欠595863.4元,芳鑫公司只主张595000元。芳鑫公司在一审中对解放军71867部队开具给芳鑫公司的2004年1月15日和芳鑫公司补开具的2008年3月20日两方共同认可的互相分别出具给对方的同一份125863.40元材料款的证明的陈述，证明巳经将材料款全部付清。一审判决第9页倒数第五行“以此200000元抵顶了2008年3月20日的证明……”，应为“以此200000元抵顶了2004年1月15日的证明……”。此笔误芳鑫公司已在15天的上诉期内多次向一审主审法官提出，截止提交上诉状之日未收到修正裁定。解放军71867部队不取视芳鑫公司开具的全部收据是为了将账目搞乱，请法庭责令取视。芳鑫公司与解放军71867部队之间的施工合同合法有效，解放军71867部队应依据合同约定的付款期限和额度向芳鑫公司支付工程款。解放军71867部队未按约支付工程款，应承担由此给芳鑫公司造成的利息损失。退一步讲，一审判决既然认定“由于省军区审计处对该工程结算工程造价之日为2006年11月21日，可从2006年11月22日起计算未付款项利息”，那么解放军71867部队应向芳鑫公司支付利息的起始时间最迟应自2006年11月22日起，根据芳鑫公司的主张，结合解放军71867部队的付款进度分段计算欠款利息至实际支付之日止，而非以“一审判决确定的最终欠款额自2006年11月22日起计算利息至本判决确定的履行之日止”。按照法律规定，利息不足以弥补实际损失的，解放军71867部队还应赔偿芳鑫公司的实际损失。芳鑫公司一审中主张的利息和损失之和并未超出法律的规定，一审判决仅以起诉之日的最终欠款额按银行同期贷款利率计算利息没有事实根据和法律依据。芳鑫公司主张的16000元的喷瓦费用证据充分，应予支持。未订立书面合同并不代表相对双方没有合同关系，口头合同也是合同法中的一种合同形式。芳鑫公司一审中提供的与解放军71867部队任团长的短信证据“再多点也行，不要拉倒”、“对，反正以前三团领导没跟你决算”内容，充分证明三方面的事实：1、该喷瓦工程是由芳鑫公司施工；2、该喷瓦的实际费用超出16000元；3、该喷瓦费用至今尚未结算。在电子数据广泛运用的今天,短信早已被纳入证据种类，可以作为定案依据使用。芳鑫公司与解放军71867部队双方法定代表人就该事件的短信往来应当依法作为结算依据，且解放军71867部队应自芳鑫公司起诉之日起按同期贷款利率的130%向芳鑫公司支付利息损失至实际支付之日止。
解放军71867部队辩称，对于部分工程款没有认定的事实，一审认定正确。对于芳鑫公司提出的利息损失，根据建设工程施工合同第24条约定，开工付30%，主体工程验收合格后支付40%，竣工验收合格后支付27%，3%作为维修保证金。工程质量保修书第6条约定，保修期满两年内支付保修金，其中建设工程施工合同并未对利息进行约定，不应予以计算。解放军71867部队不应承担芳鑫公司主张的利息。解放军71867部队对工程款已经全部支付完毕，不应支付芳鑫公司工程款及利息。请求依法驳回芳鑫公司的上诉请求。
解放军71867部队上诉请求二审法院查明事实，依法改判，以维护部队合法权益。事实和理由，宿驾埠海防营工程完工后，2006年11月21日经山东省军区审计处审计，造价为5525811.80元，芳鑫公司对审计结果无异议。解放军71867部队经与芳鑫公司核对账目后,于2009年5月25日将尾款719949.40元经银行转账支付给芳鑫公司。至此，芳鑫公司的工程款全部结算完毕。2009年9月20日和2010年7月15日芳鑫公司两次向解放军71867部队递交书函，无端要求再次结算工程款。其中2009年9月20日书函中要求的工程款项目为：1、马格庄炮库改建工程款，2、维修工程款，3、宿驾埠营房新建工程款。解放军71867部队接到芳鑫公司的书函后，安排后勤处逐项落实。经核实，马格庄炮库改建工程款和宿驾埠营房新建工程款均全部支付完毕，对于维修（零活）工程款项目，当初芳鑫公司承建工程时承诺免费，维修工程款为此没有支付。鉴于芳鑫公司坚持要求支付维修工程款，解放军71867部队安排营房股、保卫股对芳鑫公司交付的5张零活造价明细表中的维修项目逐项进行核实。在确认马格庄车炮库改建工程款和宿驾埠营房新建款均巳全部支付完毕的基础上，营房股、保卫股于2010年8月3日就维修工程款专门向团部出具了《01-04我团与芳鑫公司产生工程款情况调查报告》，确认修缮款造价共计219579.03元未支付。为彻底解决纠纷，防止芳鑫公司出尔反尔，2011年6月7日，双方针对芳鑫公司2009年9月20日和2010年7月15日书函中要求的全部内容达成协议。协议特别说明“付款之后，乙方（芳鑫公司）在甲方（解放军71867部队）的工程款项全部结算完毕。乙方若再有其他经济纠纷问题与甲方无关”。协议订立当日，解放军71867部队将上述款项通过银行支付给芳鑫公司。至此，双方已无任何建设工程纠纷。三年之后，芳鑫公司单方否认协议效力，擅自缩小协议范围，向法院递交诉状要求解放军71867部队再次结算工程款项，严重违背诚实守信原则，并恶意诋毁部队，给部队带来了很坏的影响。一审法院认定事实错误。（2015）烟民四终字第851号民事判决对（2014）蓬登民初字第1017号民事判决的纠正内容是指:因芳鑫公司的5张零活造价明细表中没有“新建”部队营房的项目内容，而认定“被告自2001年至2004年期间多次为原告新建、改建、修缮部队营房”事实不准确，予以纠正；但原审判决结果正确，本院予以支持。一审法院据此认定“故对于本案涉及的海防营工程款项是否结算完毕，应重新审查”是错误的。因为双方的协议巳经明确“付款之后，乙方（芳鑫公司）在甲方（解放军71867部队）的工程款项全部结算完毕”。这里的“工程款项全部结算完毕”当然包括新建、改建以及修缮等工程项目，（2014）烟民四终字第851号民事判决对“多次为原告新建、改建、修缮部队营房”的纠正属于对已经确认的合法有效协议外沿范围的缩小，违背了事实真相。另外，协议最后明确说明“乙方若再有其他经济纠纷问题与甲方无关”，属于兜底条款，意思表示很明确，即假使签订协议时，双方尚有未结清的款项，由于该协议的订立和履行，也使得双方的权利义务终结。一审法院违法越权裁判。针对该协议是否有效的争议，（2014）蓬登民初字第1017号和（2015）烟民四终字第851号民事判决均认定合法有效。对于已经履行完毕的有效协议，一审法院作出“应重新审查”的认定是对确认协议有效案件的法院生效判决的否定，在没有事实和法律依据的前提下，等于撤销了上级法院作出的生效判决，严重违法越权。解放军71867部队与芳鑫公司于2011年6月7日在自愿、平等、公平的基础上签订了协议书，之后芳鑫公司未在法律规定的期限内提起撤销之诉，除斥期间已过，此协议已产生法律效力，一审法院越权撤销该协议属违法裁判。一审判决存在断章取义。在庭审中，解放军71867部队就是否认可会计报告的审计数额时明确提出“我方认为在第一项中，我方支付了30万，而会计所认定是20万元，第二项中我方支付50万元，会计所认定为30万，两项中差额30万元”。且由于当时芳鑫公司拒绝提供原始会计资料导致最终无法确认会计数额，会计报告也明确说明“有些业务单从账目记录和现有资料无法准确认定，建议双方进一步查证后予以确认”。而一审判决断章取义认定解放军71867部队认可审计数额为5155812.8元是错误的。（2014）蓬登民初字第1017号及（2015）烟民四终字第851号民事判决，对于2011年6月7日《协议书》范围的认定均是在2009年9月20日及2010年7月15日芳鑫公司向解放军71867部队发出的两份信函及2010年8月2日解放军71867部队作出的《01-04我团与芳鑫公司产生工程款情况调查报告》及五张零活造价单的基础上作出。两份信函反映的内容是全部的工程，包括新建、改建、修缮未支付的款项。所以，协议书的内容涵盖的范围应是芳鑫公司为解放军71867部队完成的全部工程款项。（2015）烟民四终字第851号民事判决认为219579.03元系维修款，是根据五张零活造价明细表中确认的具体施工项目，不包括新建部队营房，并不等于整个协议的内容不包括新建部队营房，故一审片面理解（2015）烟民四终字第851号判决书最终导致认定事实的错误。芳鑫公司在（2014）蓬登民初字第1017号及（2015）烟民四终字第851号案中，对于2009年9月20日及2010年7月15日向解放军71867部队发出的两份信函是认可的，并经法院审理查明作为最终认定案件事实的依据。而芳鑫公司在本案一审中否认两份信件，一审在忽视生效判决确认的事实情况下，对于两份证据未予采信实属错误。一审关于解放军71867部队提交的两张总工程款的收款收据认定“标注挂账用”，不能认定付款依据，属于认定事实不清，没有法律依据。一审中作为定案依据的会计审计报告，其审计所依据的财务资料并不完善，因芳鑫公司没有提供原始的财务账簿，仅提供其单方制作的流水账，不应作为会计审计报告的审计依据。审计结果没有法律效力。解放军71867部队在一审中认可已经支付的部分工程款，不能同时说明认可审计报告中因资料不全而无法审计的剩余工程款。一审法院对本案的基本事实没有查清，对事实认定错误，依据没有结论的、需要进一步查证后确认的会计审计报告，作出了一个错误判决，且存在违法越权裁判情形。此外，芳鑫公司以此为由曾多次恶意上访，严重扰乱了部队正常的工作训练秩序，损害了部队声誉。
芳鑫公司辩称，解放军71867部队称经与芳鑫公司核对账目后，将尾款719949.40元于2009年5月25日经银行转账支付给芳鑫公司，至此芳鑫公司工程款全部结算完毕，这与事实不符。芳鑫公司一审中已充分举证证明解放军71867部队在新建海防营工程尚欠芳鑫公司工程款59万余元，芳鑫公司只主张59万元。解放军71867部队在2011年6月7日根据双方协议支付给芳鑫公司的219579.03元款项是2001-2004年间的老团部营房及其相关领导公有住房的修缮（零活）款，并未涉及案涉工程欠款，解放军71867部队上诉状中也认可该219579.03元是修缮款。因此，2011年6月7日协议书以及部队依据协议书向芳鑫公司支付的219579.03元款项均与本案争议的工程欠款无关。（2015）烟民四终字第851号民事判决维持的是“2011年6月7日双方签订的协议书的效力”，而非协议书中涉及支付款项的范围，这在判决书第7页至第8页表述的非常明确。对于协议书涉及的支付款项的范围，（2015）烟民四终字第851号民事判决认为“原审法院认定的事实不准确，本院予以纠正”。本案一审法院将诉争新建海防营工程付款情况进行重新审查有事实依据和法律根据。一审法院根据烟台汇成会计师事务所审计报告第5页“解放军71867部队工程款明细表”序号1认定实际付款20万元正确，芳鑫公司没有异议。2009年9月20日和2010年7月15日两份信函是复印件，（2015）烟民四终字第851号判决书并未认定其证据效力，也未将其作为认定案件的依据，该两份复印件信函没有证明效力。且芳鑫公司在庭审中并不认可该两份信函的内容。一审法院认定2008年3月12日和2009年5月25日的两份收款收据仅作挂账使用，不作为支付依据是正确的。如果解放军71867部队认为是付款依据，请提供2008年3月12日之后至2009年5月25日期间向芳鑫公司支付3515812.80元工程款的依据。
芳鑫公司向一审法院起诉请求判令解放军71867部队立即给付芳鑫公司新建海防营工程款610000元，并从2006年11月22日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率向芳鑫公司支付利息。庭审中，芳鑫公司主张海防营项目欠工程款数额为595863.4元，诉讼主张595000元，芳鑫公司变更计息起算时间点为2005年1月1日，利率标准为年利率9.3%；芳鑫公司另主张工程竣工后，2006年前后芳鑫公司又进行了喷瓦，未订立书面合同，芳鑫公司诉请解放军71867部队给付喷瓦费用16000元。
一审法院认定事实：2003年7月9日芳鑫公司、解放军71867部队签订了关于海防营战士宿舍楼建设工程施工合同，约定施工时间从2003年6月25日至10月30日。合同价款为1667000元，合同价款调整采用按实结算方法，工程造价以军区审计为准。2004年8月20日芳鑫公司、解放军71867部队又签订关于室外管道、地沟、化粪池建设工程施工合同一份；2004年8月26日，芳鑫公司、解放军71867部队又签订关于澡堂、锅炉房建设工程施工合同一份、关于餐厅吊顶建设工程施工合同一份、关于战士宿舍楼会议室吊顶建设工程施工合同一份；2004年9月27日签订关于外墙面刮板建设工程施工合同一份，2004年10月19日签订关于厕所施工建设工程施工合同一份，2004年11月9日签订关于环形跑道建设工程施工合同一份，2005年3月21日签订关于道路硬化建设工程施工合同一份；后续签订的合同均约定承包方式为包工包料，工程造价决算以审计为准。芳鑫公司已完成合同中的施工内容。以上工程位于宿驾埠，芳鑫公司、解放军71867部队双方又称之为宿驾埠海防营工程。2006年11月21日山东省军区审计处对于新建海防营工程结算造价审计（结）算书中，载明审计造价为5525812.80元。
除此之外，芳鑫公司在2001年至2004年间还施工无书面合同的有关团部、公房维修的零星工程。
解放军71867部队主张工程款项已结清的证据之一是2011年6月7日双方达成的协议，协议载明：甲方解放军71867部队，乙方芳鑫公司。芳鑫公司（以下简称乙方）于2009年9月20日和2010年7月15日两次向解放军71867部队（以下简称甲方）递交了关于其在甲方工程款的情况，鉴于乙方所反映的情况系历史遗留问题且时间跨度较长，甲方派人进行了逐项调查、核实，并召开会议进行了研究。经甲乙双方共同协商达成以下协议：一、本协议自签订之日起，除以前支付的款项外，甲方再一次性支付乙方工程款贰拾壹万玖仟伍佰柒拾玖元零叁分。付款之后，乙方在甲方的工程款项全部结算完毕。乙方若再有其他经济纠纷问题与甲方无关。二、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。签字盖章后生效，受法律保护。解放军71867部队在甲方栏盖章，彭进军在甲方法定代表人栏签名，芳鑫公司在乙方栏盖章，柳印芳在乙方法定代表人栏签名。
2014年10月15日，解放军71867部队以芳鑫公司为被告提起诉讼，请求确认以上协议合法有效。理由是2001年至2004年期间，芳鑫公司为部队施工建设、维修营房、宿舍等工程。工程完工后部队按约定足额支付了工程款。2009年7月24日芳鑫公司以尚有部分工程款未支付为由要求再次结算，并于2009年9月、2010年7月15日向部队递交其施工项目明细。经双方核对账目并经充分协商，于2011年6月7日达成协议。协议履行之后，芳鑫公司仍以工程款项未结清为由向上级部门反映并索要所谓的工程款，给部队的工作造成妨碍。芳鑫公司辩称协议中款项只是针对零星工程而不包括新建楼房等其他工程的工程款。
该起诉讼，蓬莱市人民法院做出（2014）蓬登民初字第1017号民事判决，查明：2001年至2004年，芳鑫公司多次为部队施工，双方均未签订书面合同，具体的工程项目为营房维修。2009年9月20日芳鑫公司给部队写信要求给付工程款，其中马格庄车炮库改建工程款为84837.45元，维修工程款为260000元，宿驾埠营房新建工程款为320000元，逾期利息为960000元，本金利息合计为1624837.45元。2010年7月15日芳鑫公司写信对维修工程款作出说明，认为2001年至2004年欠维修工程款312260.43元，而部队只认可296000元，其中的差额16200元左右芳鑫公司可以不追究，并详述了自己的施工项目、要款经过。判决还查明了2011年6月7日协议书的内容，以及当日给付的转账支票一张，金额为219579.03元，用途载明为付修缮款。判决认为芳鑫公司自2001年至2004年期间多次为部队新建、改建、修缮部队营房，2009年9月、2010年7月芳鑫公司向部队主张权利时，认为尚欠维修工程款312260.43元。2011年6月7日双方达成协议，部队一次性支付芳鑫公司工程款219579.03元，则芳鑫公司在71867部队处的工程款全部结算完毕，若再有其他经济纠纷问题与部队无关。该协议已履行完毕，故2011年6月7日协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。
判决之后芳鑫公司上诉至烟台市中级人民法院，（2015）烟民四终字第851号民事判决，除一审查明的事实外，二审又查明了2001年至2004年维修零星工程造价明细，2010年8月3日部队营房股、保卫股给其团首长《01－04我团与芳鑫公司产生工程款情况调查报告》。该判决认为《调查报告》建议支付的工程款219000元，该数额来自部队工作人员签名确认的2001年至2004年5张零活造价明细表中的工程项目，可以看出2011年6月7日协议系对《调查报告》中所涉及的施工项目工程款的约定，《调查报告》中部队确认的施工项目是具体明确的，且已支付了协议中约定的相关修缮款，故该协议有效并已履行完毕。而根据5张零活造价明细表中由部队确认的具体施工项目，并没有“新建”部队营房的项目内容，故原审法院认定的“芳鑫公司自2001年至2004年期间多次为部队新建、改建、修缮部队营房”事实不准确，予以纠正。原审判决结果正确，维持原判。
本案审理过程中，解放军71867部队坚持认为协议中所写：“付款之后，乙方在甲方的工程款项全部结算完毕。乙方若再有其他经济纠纷问题与甲方无关”涵盖了所有的工程款；协议写明是对芳鑫公司2009年9月20日和2010年7月15日涉及所有工程款的要求的来信审核。芳鑫公司不认可解放军71867部队提交的信函内容，认为无单位公章，内容虚假。解放军71867部队向法庭提交的两封信件系复印件，2010年7月15日信件全是打印内容，而2009年9月20日信件，共两页，末页有“柳印芳”签名而无主要内容，芳鑫公司不认可该签名的真实性。
解放军71867部队为证明其已实际支付款项完毕，提交了芳鑫公司出具的收据两张，款项共计5525812.80元，与审计工程造价数额一致。事由为：营房建设工程定案结算收入，一张为2008年3月12日的2010000元，注明此单子为挂账用；一张为2009年5月25日的3515812.80元，亦注明此单子为结算挂账用。芳鑫公司质证认为，对收据的真实性无异议，但仅作为挂账使用，不能作为支付款项的凭证，认为2008年3月12日工程款挂账单是经过双方对账后开具的，该收据能证明截止到2007年1月19日之前李某任职时共计支付2010000元，起到平账的作用；2009年5月25日的3515812.80元是在2007年3月份开始对账，到2009年5月25日账目对清，为结算前付款收据，用审计造价减去已付款后，将总额欠款数挂账。
解放军71867部队称，2011年6月7日协议之后，芳鑫公司在2014年在领导调任之际写信上访反映未付清工程款，上级领导要求重新核对账目，故双方聘请会计事务所审计付款情况。
2014年8月1日，烟台汇成会计师事务所作出烟汇成会内审字[2014]第008号审计报告，报告指出该事务所接受双方委托，对“新建海防营工程”工程款支付情况的确信性进行了审计，其依据是双方提供的会计资料。审计报告指出解放军71867部队账面支付芳鑫公司工程款金额为5455812.80元，芳鑫公司现金日记账账面收解放军71867部队工程款金额为4659949.40元，审计后金额为5155812.80元，由于有些业务单从账面记录和现有资料无法准确认定，建议双方进一步查证后予以确认。
芳鑫公司指出付款额应为4929949.4元，解放军71867部队欠芳鑫公司595863.4元，对审计后的结果有两点异议，一是对审计报告中第三项的审计后的结果800000元有异议，认为应该是账面的700000元，芳鑫公司以其2003年3月24日的700000元收款收据予以证明；二是第19项审计的数额125863.4元属于重复计算，解放军71867部队在2004年1月15日已经扣除了该款项。
解放军71867部队指出，确因现有证据资料所限，接受审计报告中确定的已付工程款5155812.80元的审计结果。
经查，审计报告中第三项为2003年3月24日解放军71867部队开具800000元的农行转账支票，支票收款人为解放军71867部队，转账日期为2003年3月25日，支票复印件记录了以上内容。芳鑫公司对转账支票800000元的真实性无异议，但称其与解放军71867部队的经办人一起到银行取款，取款800000元，经办人取走100000元，给芳鑫公司700000元。解放军71867部队指出转账支票是资金转到芳鑫公司账户，持转账支票不能直接取现，取现只能是到芳鑫公司账户之后。
审计报告第19项为兵营建设用料款项125863.40元，审计报告附其依据的证明两份，一份内容为：2003年7月至2004年1月15日总计供水泥350吨（工地小单据作废），款已结清，张帮风，2004年1月15日，落款处加盖了解放军71867部队后勤处印章；另一份内容为：2003－2005年宿驾埠兵营建设用料（原单据在甲方手中现作废）。水泥370吨，单价每吨240元，计88800元，木材21.802立方，单价每立方1700元，计37063.40元。合计金额125863.40元。落款为芳鑫公司，2008年3月20日。
解放军71867部队称：2004年1月15日的证明不能证明已经抵扣过工程款，证明中的公章不是财务章，“款已付清”四个字与其它内容非一人书写。该笔款项抵现给了该笔工程的材料供应方，只认可2008年3月20日做款项扣除，并非重复。
芳鑫公司称：2004年1月15日的证明证明款已结清，该证明中“款已付清”四个字是芳鑫公司的会计找解放军71867部队的股长签字说明时，由当时盖章的人写上的，芳鑫公司出具2008年3月20日证明目的是证明材料价值，是为配合审计作出的，不能作为扣款的依据；审计报告第8项即2005年12月5日200000元，当时解放军71867部队让芳鑫公司打了200000元的收据，但是钱没有拿到手，以此200000元抵顶了2008年3月20日证明中125863.40元的材料款，剩下的余款解放军71867部队未付只是给芳鑫公司一本报销单据。
该审计报告第8项是关于2005年12月5日发生的200000元，审计报告附其依据有解放军71867部队开具的农业银行现金支票存根和芳鑫公司出具的收款收据。
芳鑫公司另主张喷瓦费用16000元，称海防营工程竣工后，2006年前后芳鑫公司又为解放军71867部队进行了喷瓦施工，未订立书面合同。芳鑫公司提供了2014年9月5日的短信文字记录内容，主张系芳鑫公司法定代表人与解放军71867部队任团长有关喷瓦费用的短信，内容为：你想怎么办？/你看着怎么合适怎么办吧。其实跟我一点关系没有。喷瓦费三到六万，再多点也行，不要拉倒。/你说只是喷瓦费吗？/对，反正以前三团领导没跟你结算，你多要点我都可以给你，但其他项目不能再提，协议写的很清楚。你如果不同意，我们准备通过法院反诉，判协议有效。解放军71867部队质证指出2011年6月7日双方签订协议，所有工程款已全部结清，之后三年无任何疑问，2014年人事调动芳鑫公司又上访写信，而且芳鑫公司在解放军71867部队任团长调离时又提出要求，考虑当时情况才愿意再多给一些，解放军71867部队并不认可芳鑫公司的诉求。
一审法院依据当事人提交的协议书、合同书、审计报告、（2015）烟民四终字第851号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等认定上述事实。
一审法院认为，芳鑫公司、解放军71867部队之间建设工程施工合同关系合法有效，双方应依约履行义务。解放军71867部队辩称2011年6月7日协议中约定双方之间所有工程款全部结清，但（2015）烟民四终字第851号民事判决中明确了协议系对《调查报告》中所涉及的施工项目工程款的约定，不包括“新建”部队营房的项目内容，故对于本案涉及的海防营工程款是否结算完毕，应重新审查。解放军71867部队提供的两张收据，标注挂账用，不能认定为付款依据。结合审计报告中确定的情况，应认定工程款已付5155812.80元，芳鑫公司对审计报告的两点异议不成立。因为其一是2004年3月24日通过农业银行转账的800000元，因转账支票的性质可以确认该资金已于次日到芳鑫公司账户，该笔工程款给付已毕，芳鑫公司称取款之后解放军71867部队人员取走100000元无据可查，芳鑫公司以其2004年3月24日账目收据700000元，不能由此否认转账款项。其二关于芳鑫公司主张的兵营建设用料款项125863.40元系重复扣除的问题，从审计的内容来看，解放军71867部队并未如芳鑫公司所称的2004年1月15日已经扣除过，无此账目；芳鑫公司又称2005年12月5日的200000元未实际付款，抵了该材料款及票据等，但该工程款的给付有现金支票及解放军71867部队收据为凭，芳鑫公司所称无法认定。由于省军区审计处对于该工程结算工程造价之日为2006年11月21日，可从2006年11月22日计算未付款项的利息。对于芳鑫公司主张的喷瓦费用16000元，无书面合同，也无结算依据，其短信内容反映的是从一次性处理纠纷角度的个人商讨性质的意见，不足以作为解放军71867部队认可工程款的依据，芳鑫公司该诉讼主张证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2015年12月8日判决：一、中国人民解放军71867部队支付蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司尚欠工程款370000元，限于本判决生效后十日内付清，并承担自2006年11月22日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由中国人民解放军71867部队负担6850元，蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司负担3050元。
一审庭审笔录记载，芳鑫公司称：“2005年12月5日在审计报告的明细表第8项中，当时被告让我们打了20万元的收据，但是钱没有拿到手。以20万抵顶了2008年3月20日证明中125863.40元的材料款……”。后该部分笔录中的“2008年3月20日”被手写更改为“2004年1月15日”。解放军71867部队在原审庭审中称：“我方对烟台汇成会计事务所的会计报告认可，没有异议。会计所审计为我方的账目数额是5455812.8元，我方认为在第一项中我方支付30万，而会计所认定是20万元，第二项中我方支付50万元，会计所认定30万，这两项中差额30万元，因为没有相关证据证明，我方认可会计所审计的金额即5155812.8元”。关于解放军71867部队、芳鑫公司共同委托烟台汇成会计师事务所对海防营工程付款情况进行审计的目的。解放军71867部队称是芳鑫公司法定代表人在签订《协议书》后仍然上访，当时涉及领导换届，给部队造成了不好的影响，当时考虑通过审计拖延时间。芳鑫公司称解放军71867部队上级单位领导当时口头承诺依审计结果立即支付欠款。芳鑫公司原审中提交了2014年7月21日的谈话录音资料及整理笔录，该证据载明，芳鑫公司法定代表人柳印芳在谈话中提出：“口头协议也是协议，有录音是吧。将来是按照合同、按照协议，只要是审出多少钱你就给我多少钱，是不是？对不对？”。解放军71867部队任团长对此答复：“对，按照会计事务所的数”。本院（2015）烟民四终字第851号案卷宗内存有落款时间为2009年9月20日的信函一份，信函第一页部分内容为手写，解放军71867部队主张是芳鑫公司法定代表人柳印芳书写，芳鑫公司对此予以否认，解放军71867部队申请进行笔迹鉴定。解放军71867部队另申请调取芳鑫公司的开户行、账号、银行账户2003年7月至2009年6月的往来明细，以查清付款情况。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本院（2015）烟民四终字第851号民事判决已发生法律效力，判决所确认的事实可直接作为本案判决的依据，无须再行审查。该判决确认解放军71867部队、芳鑫公司于2011年6月7日签订的《协议书》系对于解放军71867部队《01－04年我团与芳鑫公司产生工程款情况调查报告》中所涉及的施工项目工程款的约定。依据该判决确认的前述事实，2011年6月7日的《协议书》不涉及新建海防营工程。解放军71867部队上诉主张2011年6月7日的《协议书》已将海防营工程款的支付问题解决完毕，其笔迹鉴定申请亦是为证实该主张，该主张与前述生效民事判决所确认的事实不符，本院对解放军71867部队该主张不予支持，对其笔迹鉴定申请不予准许。解放军71867部队于2014年与芳鑫公司共同委托烟台汇成会计师事务所对海防营工程付款情况进行审计，其目的是查明海防营工程款的支付情况，如有拖欠则应予清偿。经审计，解放军71867部队已付海防营工程款5155812.80元。解放军71867部队在一审中虽对审计结果提出过异议，但表示接受5155812.80元的审计金额。芳鑫公司虽对审计结果提出异议，但未能提供证据推翻相应的付款凭证。原审法院采信审计报告确认的付款金额正确。解放军71867部队提供的落款时间分别是2008年3月12日、2009年5月25日的两张收据，均注明是挂账用，不体现实际付款情况，原审判决认定其不能作为付款依据正确。解放军71867部队对其主张的付款情况负有举证责任，其请求调取芳鑫公司账户2003年7月至2009年6月往来明细，本院不予支持。依据审定的工程造价及已付工程款数额，解放军71867部队尚欠付芳鑫公司工程款37万元（5525812.80元-5155812.80元）。山东省军区审计处于2006年11月21日对新建海防营工程造价作出审计结论，解放军71867部队应付工程款的数额于此时明确，一审法院判决逾期支付工程款的利息于次日起算，并无不妥。关于芳鑫公司主张16000元喷瓦费的证据，一审判决认定这是从一次性处理纠纷角度个人商讨性质的意见正确，本院对芳鑫公司该项付款请求不予支持。
综上所述，芳鑫公司、解放军71867部队的上诉请求不能成
立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司负担3050元，上诉人中国人民解放军71867部队负担6850元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年九月七日
书记员 林重霄