广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第577号
原告尹辉华，女，汉族，住湖南省邵东县，身份证号码：×××8749。
委托代理人高欢胜，系东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人袁沛良，系东莞市启明律师事务所律师。
被告东莞昭和电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人日中一。
委托代理人马洪祖，系广东国锋律师事务所律师。
委托代理人刘雪梅。
原告尹辉华诉被告东莞昭和电子有限公司（以下简称昭和公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高欢胜，被告的委托代理人马洪祖、刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹辉华诉称，尹辉华于2000年5月22日入职东莞高埗昭和电子厂，东莞高埗昭和电子厂后更名为昭和公司，担任普工。双方有签订劳动合同，尹辉华的月平均工资为4000元左右。昭和公司于2015年5月26日以尹辉华打架而违反《就业规则》为由将其解雇，并没有对尹辉华作任何的经济补偿。尹辉华认为，其与同事仅仅是过激的争执行为，并没有违反公司的规章制度，且尹辉华入职以来未收到《就业规则》，该《就业规则》不能成为管理员工的依据。尹辉华于2015年6月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，现对仲裁裁决书不服。为维护自身的合法权益，尹辉华特向法院提起诉讼，请求判令：1、昭和公司向尹辉华支付违法解除劳动关系赔偿金124000元（4000元／月×15.5个月×2倍）；2、本案诉讼费用由昭和公司承担。
被告昭和公司答辩称，尹辉华2000年5月22日入职昭和公司的前身东莞高埗昭和电子厂，后东莞高埗昭和电子厂升级改名为昭和公司，原来的员工、设备均自动由昭和公司接收，权利和义务由昭和公司承担，原来的各项规章制度由昭和公司继续使用、继续有效。尹辉华入职后，担任普工，双方已签订了多期书面劳动合同，最后一期劳动合同是从2010年5月23日至法定终止条件出现时止，离职前的应发月平均工资为3828元。尹辉华于2015年5月22日晚上21时左右，以及2015年5月23日早上7时30分至50分之间，和同事丁利利发生打架，已经严重违反公司的管理制度。昭和公司于2015年5月26日将尹辉华和丁利利两人给予辞退处理，昭和公司认为，公司辞退尹辉华是合法的，不应该支付赔偿金，理由如下：一、尹辉华在厂区内打架是客观事实，并且连续三次打架，在公司造成了很坏的影响，扰乱了昭和公司的正常工作秩序。二、昭和公司的《东莞高埗昭和电子厂就业规则》已于2008年在原来的东莞市劳动局高埗分局备案，从2009年1月1日起施行，昭和公司在内部的公告栏、车间公告栏及图书室均有张贴，且已让全体员工分批学习签字。2009年4月20日，昭和公司对尹辉华等人进行了培训，尹辉华在教育签到表上签字，并表示本人已阅读且充分了解就业规则，自愿遵守、接受本规则。故就业规则对包括尹辉华在内的全公司的所有员工都具有约束力。就业规则在东莞市第一人民法院以及东莞市中级人民法院的多宗生效判决书予以采信，故对后面的诉讼案件可以直接使用。尹辉华作为一名工作十多年的老员工不可能不知道就业规则。三、昭和公司根据就业规则的相关规定，对其他员工实施暴力、威胁或其他不法行为，扰乱正常工作秩序的尹辉华、丁利利两人均予以辞退，合理合法，不应向尹辉华、丁利利支付经济补偿金或赔偿金。
经审理查明，尹辉华于2000年5月22日入职昭和公司，担任制造课员工一职。双方已签订劳动合同和劳动合同补充协议书，劳动合同的用人单位为东莞高埗昭和电子厂，期限为自2010年5月23日起至法定终止条件出现时止，劳动合同补充协议书约定东莞高埗昭和电子厂转型后更名为昭和公司，原劳动合同继续有效，不影响劳动合同的履行，即工作地点、部门、职位、工资等现在的雇佣条件不进行变更，东莞高埗昭和电子厂的工龄在昭和公司继续有效。
2015年5月26日，昭和公司以尹辉华打架为由，根据《就业规则》第34条第2大点之（5）点的规定，给予尹辉华辞退处理。昭和公司提交两份会议记录、证人证言、门诊通用病历、疾病证明书、《就业规则》、教育签到表、公某等对尹辉华与丁利利的打架、受伤的情况及公司的规章制度予以证明，主张尹辉华知悉公司的相关规章制度。两份会议记录时间均为2015年5月25日，分别由尹辉华、丁利利等人签名。尹辉华在会议记录中陈述，在周五晚上21：00下班在打卡处比较拥挤，我碰了一下丽丽，她也推了我一下……她就抓破了我的脸和嘴，都流血了……第2天7：30左右，我在鞋柜等她……然后她用包包打我，我就打了她几巴掌，她又抓了我的脸……怕她老公又打我，所以我就又打了她2巴掌……丁利利在会议记录中陈述，周五晚上9：00下班在打卡的时候，尹辉华撞了我一下……我当时抓了她的衣领往后面推，她以为我要打她，她就当时打我额头，我当时也还手，抓伤她的手……第二天早上7：30在鞋柜那里，她当时在等我……当时二人扭打在一起，尹骑在我身上，打我的脸，我当时用手去抓她的脸，当时打了一会，她就上去了，照了镜子，感觉抓的太严重，又下来攻击我……她又过来打我的脸……姚成英在书面证言中陈述，其于2015年5月22日晚上看到丁利利和尹辉华争吵和打架，朱孝勇在书面证言中陈述，其于2015年5月23日早上在换鞋处看到丁利利与尹辉华扭打在一起。门诊通用病历及疾病诊断证明显示丁利利与尹辉华均存多处挫伤、抓伤等。《就业规则》第34条第2点第（5）项规定，对其他员工实施暴力、威胁或其他不法行为，扰乱本厂正常工作秩序者，视作严重违反本规则的行为，本厂有权解雇员工并不作任何经济补偿。教育签到表载明，本人已阅读且充分理解《东莞高埗昭和电子厂就业规则》，并自愿遵守、接受本规则，有尹辉华等其他人的签名。尹辉华对有其签名的会议记录予以确认，对证人证言等均不予确认，陈述教育签到表中的签名并非其本人所签，并提出笔迹鉴定申请，表示从未收到过《就业规则》。昭和公司另提交东莞市中级人民法院的生效民事判决书及昭和公司工会委员会出具的尹辉华与丁利利发生肢体冲突事件调查，表示《就业规则》已经生效判决书认可，且解雇尹辉华已经工会同意。
双方确认，尹辉华2014年5月至2015年4月期间每月的应发工资按月分别为3351元、3342元、2966元、3607元、2918元、3384元、4269元、2951元、3666元、4556元、4852元、4715元，2014年度的年终奖为1354元，离职前的应发月平均工资为3828元。
尹辉华就违法解除劳动关系赔偿金事宜向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：昭和公司支付尹辉华违法解除劳动合同赔偿金124000元（4000元／月×15.5个月×2倍）。2015年8月17日，仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字（2015）136号仲裁裁决书，裁决：一、确认尹辉华与昭和公司的劳动关系于2015年5月26日解除；二、驳回尹辉华的仲裁请求。尹辉华不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有尹辉华提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、劳动合同补充协议书、辞退通知书，有昭和公司提交的辞退通知书、会议记录2份、证人证言、门诊通用病历、疾病证明书、《就业规则》、教育签到表、公某、民事判决书、生效证明书、工资表、尹辉华与丁利利发生肢体冲突事件调查，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，尹辉华曾在昭和公司工作，由昭和公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。昭和公司于2015年5月26日对尹辉华作出解雇处理即解除双方之间的劳动关系，双方现对劳动关系的解除均无异议，本院予以确认。
本案双方争议焦点在于昭和公司解除双方劳动关系是否违法。2015年5月25日的两份会议记录分别由涉案事件的当事人尹辉华及丁利利签名确认，两人在会议记录中陈述的事情的发生时间、地点及经过相互对应，尹辉华在会议记录中明确表示其曾动手打丁利利，证实尹辉华在2015年5月22日及23日多次与丁利利发生冲突，存在争吵和打架行为。从会议记录及病历等也可以看出，尹辉华与丁利利均受到不同程度的伤害，且两人发生争执的时间均为上下班时间，有其他员工经过，必然会对公司的工作秩序造成一定的影响。虽然尹辉华对昭和公司的《就业规则》不予确认，并对教育签到表上的签名提出笔迹鉴定申请，但尹辉华多次与丁利利发生冲突，造成两人受伤，影响公司正常的工作秩序和管理，行为较为恶劣，属于严重违反劳动纪律，故本院对尹辉华提出的笔迹鉴定申请不予准许，并依法认定昭和公司以尹辉华打架为由解除双方劳动关系并未违反法律规定。因此，尹辉华诉求昭和公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告尹辉华与被告东莞昭和电子有限公司之间的劳动关系已解除。
二、驳回原告尹辉华的诉讼请求。
本案诉讼费用减半收取为5元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐苗苗
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 胡凤英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。