广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终841号
上诉人（原审被告）：林保辉，男，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：文志敏，男，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：章常吾，女，汉族，住湖南省。
汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，汉�，住湖南省。
法定代理人：何某2。
被上诉人（原审原告）：何某2，男，汉族，住湖南省。
上列被上诉人的共同委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
汉族，住湖南省望城县。
上诉人林保辉因与被上诉人文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2、张文海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月，林保辉（建设方）与张文海（施工方）签订《合同书》一份，《合同书》约定：“今甲方拟将房屋承包给乙方施工带模板顶撑，拟定如下合约：一、施工范围：①此房屋为三层框架结构，底层层高、、、、、、”，2016年4月，张文海雇佣文伟华、何某2到上述工地做工，2016年6月4日，文伟华在施工过程中触电意外身亡。2016年6月8日，林保辉支付了3万元给何某2。
另查明，受害人文伟华与何某2共生育有两个女儿，分别为何璐、何某1；文志敏是文伟华的父亲，章常吾是文伟华的母亲，文志敏、章常吾包括文伟华在内共生育有三个子女。另外，何某2在庭审中称：2015年上半年就在桥头××××村做工，具体工作是搞房屋装修，做工的时候就住在工地上，自己在工地上煮饭吃，没工做时就住在租的房子里。妻子与我一起工作，收入就是两人一起做工的收入，收入就是有工做就有。
原审法院审理认为，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，张文海从林保辉处承包了房屋建设工程，其作为承包人请何某2及受害人文伟华到上述工地上从事砌砖等工作，文伟华与张文海构成劳务关系（雇佣关系），张文海作为接受劳务者（雇主）在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者雇员的劳务活动负有安全注意和劳务保护的义务，受害人文伟华在工地做工过程中触电意外身亡，究其原因是由于张文海对受害人安全教育不够、监督不到位等造成，根据法律规定，应由张文海对受害人文伟华在劳务活动中遭受人身损害承担全部赔偿责任。林保辉作为在建楼房的发包人，其将该楼房的建设工程发包给没有建筑资质的张文海，根据法律规定：发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故林保辉、张文海应对受害人文伟华的人身损害承担连带赔偿责任。
关于医疗费问�，根据文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2提供的广东省医疗收费票据可认定该医疗费是用于救治受害人文伟华的，故予以支持医疗费217.31元。关于死亡赔偿金问题，受害人文伟华的户口为农业户口，其虽自2013年8月15日起暂住在英华社区三分场二区，但文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2并未提供劳动合同、银行流水等证据证明受害人有固定收入，故对文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2要求按城镇标准计算死亡赔偿金的问题，原审法院不予支持。受害人文伟华为农业户口，死亡赔偿金标准按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的相关规定13360.4元/年计算，死亡赔偿金为：267208元（13360.4元/年×20年）。关于丧葬费问题，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的相关规定72659元/年计算，丧葬费为：36329.5元[72659元/年÷12个月×6个月]。关于被扶养人生活费问题，需扶养人为何某1（16岁）、文志敏（68岁）、章常吾（67岁），需扶养时间分别为2年、12年、13年，其赔偿标准按扶养人的标准计算，即11103元/年，又因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前两年被扶养人生活费应为：22206元（11103元/年×2年）；第三年到第十二年需扶养人为文志敏、章常吾，被扶养人生活费为：74020元（11103元/年÷3人×10年+11103元/年÷3人×10年）；第十三年需扶养人为章常吾，被扶养人生活费为：3701元（11103元/年÷3人×1年）；即被扶养人生活费共为99927元。关于精神损害抚慰金问题，本次事故造成受害人文伟华死亡，文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2作为受害人的家属，其精神势必会造成极大损害，其诉请符合法律规定，故予以支持精神损害抚慰金50000元。
关于受害人亲属处理丧葬事宜的误工费问题，文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2作为受害人的亲属，处理丧葬事宜等势必会导致误工损失，但其提供的证据不能明确证明其误工损失情况，考虑到文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2的实际需要，原审法院酌情判处误工费2000元。关于处理丧葬事宜期间的交通费、餐费、住宿费问题，文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2作为受害人的亲属，处理丧葬事宜等势必会导致上述损失，但其提供的证据不能明确证明其上述损失具体情况，考虑到文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2的实际需要，原审法院酌情判处处理丧葬事宜期间的交通费、餐费、住宿费共3000元。综上所述，文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2在本案中应获得的赔偿为：1、医疗费217.31元；2、死亡赔偿金267208元；3、丧葬费36329.5元；4、被扶养人生活费99927元；5、精神损害抚慰金50000元；6、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费2000元；7、处理丧葬事宜期间的交通费、餐费、住宿费3000元。以上1-7项合共458681.81元，减除林保辉已支付了的30000元，张文海、林保辉仍应赔偿文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2428681.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、张文海赔偿428681.81元给文志敏、章常吾、何某2、何璐、何某1。该款在判决发生法律效力之日起五日内付清；二、林保辉对上述�偿款项承担连带责任；三、驳回文志敏、章常吾、何某2、何璐、何某1的其他诉讼请求。案件受理费15948.13元，由张文海、林保辉负担6472元，由文志敏、章常吾、何某2、何璐、何某1负担9476.13元。
原审宣判后，林保辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求林保辉承担责任的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由如下：原审法院认定事实不清，上诉人在选任承揽人方面不存在过错，依据建筑法第八十三条第三款规定，上诉人房屋为农村自建低层房屋，不适用建筑法的法律规定。被上诉人张文海与何某2、文伟华之间并非雇佣关系，何某2按照施工工程量支付结算工资，双方并不存在隶属关系。张文海将工程转包给何某2，双方应构成建设工程分包合同关系。原审法院适用法律错误，本案房屋不需要施工资质，文�华与张文海之间也不是雇佣关系，原审法院判决上诉人与张文海承担连带责任属于适用法律不当，原审法院完全未考虑何某2及文伟华的过错，判决由张文海承担全部赔偿责任，于情于法不符。综上，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人文志敏、章常吾、何璐、何某1、何某2共同答辩认为，原审判决适用法律正确。上诉人作为定作人在选任方面存在明显过错，应承担责任。根据相关法律规定，上诉人将工程发包给不具有相应资质或安全生产条件的张文海个人，应当与雇主承担连带赔偿责任。何某2与文伟华不存在过错，无需承担责任。何某2与受害人并非电工方面专业人员，相关设备的电路布线由林保辉、张文海完成，且二者在日常操作中疏于安全管理，存在明显过错，何某2及受害人文伟华并无管理责任，亦无过错，故无需承担责任。原审查明的事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张文海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为林保辉应否承担连带赔偿责任。
关于林保辉应否承担本案的连带赔偿责任的问题。�林保辉与张文海签订的《合同书》显示，涉案工程为三层框架结构房屋。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”可见，涉案工程属于建筑活动。根据上述法律规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，张文海没有相应的施工资质，张文海雇请文伟华、何某2等人施工期间发生安全事故，造成文伟华死亡，应由张文海承担赔偿责任。林保辉明知张�海没有相应资质而将涉案工程分包给张文海，违反了法定义务，应承担连带赔偿责任。原审法院据此判令林保辉承担连带赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决实体处理符合法律规定，本院依法予以维持。林保辉的上诉请求均缺乏理据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15948.13元，由林保辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 成振平
审判员 管宋英
二〇一七年八月十一日
书记员 汤有金
PA