湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终708号
上诉人（原审原告）金桂兰。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人邹眉，武汉市公安局硚口区分局工作人员。
委托代理人陈玲，武汉市公安局硚口区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
上诉人金桂兰因与被上诉人武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口公安分局）、被上诉人武汉市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚决定及行政复议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2017年3月22日，武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处就原告非法上访向被告公安硚口分局报案，被告硚口公安分局于同日受案，对原告进行传唤，并向其告知行政案件权利义务。后被告硚口公安分局向原告及宝丰街办事处工作人员进行调查询问，向原告作出行政处罚事先告知。同日被告硚口公安分局对原告作出硚公（宝）行决字[2017]218号行政处罚决定，认定原告于2017年3月21日在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，对其予以训诫，后送至久敬庄接济服务中心。3月22日，硚口区人民政府的工作人员将原告接回武汉。被告硚口公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告硚口公安分局向原告送达行政处罚决定书并向其家属作出行政拘留家属通知书。后将原告送至武汉市第一拘留所执行。原告认为被告硚口公安分局作出的行政处罚决定违法，向被告市公安局申请行政复议。2017年6月9日，被告市公安局作出武公复决字[2017]45号行政复议决定，维持被告硚口公安分局作出的行政处罚决定。原告不服诉至法院，请求：1、依法判令被告硚口公安分局撤销硚公（宝）行决字[2017]218号行政处罚决定书。2、依法判令被告市公安局撤销武公复决字[2017]45号行政复议决定书。3、依法判令被告向原告支付十天行政拘留的损失及精神损失费30万元。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，原审认为被告硚口公安分局作为原告户籍地公安机关对本案具有管辖权。原告认为被告没有管辖权的异议理由不充分，原审不予支持。关于本案行政处罚的事实认定，原审认为被告硚口公安分局提交的训诫书、询问笔录、情况说明等证据能够相互印证，共同证明原告到北京中南海周边非正常上访的违法事实，故被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于本案行政处罚的程序，原审认为被告硚口公安分局受案后对原告进行依法传唤，向原告告知行政案件权利义务，并在做出行政处罚前将拟做出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并向原告告知陈述、申辩等权利。被告硚口公安分局做出行政处罚决定后，将该决定送达给原告，并对其家属作出行政拘留家属通知书。故被告硚口公安分局做出行政处罚行为的程序合法。关于本案行政处罚适用法律及处罚是否适当，原审认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“……,情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，被告硚口公安分局对原告作出的行政处罚，符合上述法律的规定，故被告硚口公安分局的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告硚口公安分局对原告作出的硚公（宝）行决字[2017]218号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。关于被告市公安局作出的行政复议决定，原审认为被告市公安局提供的证据能够证明被告在复议过程中依法受理、依法通知、依法送达，其复议程序合法。结合原审对被告硚口公安分局行政处罚决定的审查意见，原审对被告市公安局作出武公复决字[2017]45号行政复议决定的合法性予以认可。原告的诉讼请求于事实于法无据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审判决：驳回原告金桂兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告金桂兰负担。
上诉人金桂兰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”被上诉人对上诉人进行行政处罚，必须具备移交违法行为人居住地公安机关。行政案件行政违法地公安机关在移交前及时收集证据并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。被上诉人有无北京公安局西城分局移交上诉人违法案件处理的移交手续及在北京违法的事实证据、违法的录音录像及相关证据。（北京西城公安分局对上诉人的政府信息公开申请的答复是“经查，你于2017年3月21日、2017年7月1日到中南海周边地区非正常上访被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心，未与当地进行移交”。）没有移交，证明上诉人没有违法，那么被上诉人判处上诉人行政拘留十天是不合法的，是违法的。关于行政处罚事实认定北京公安局西城分局向上诉人作出训诫，是对没有违法但有一定违法可能性的公民采取的一种措施，是一种极度轻微警告。因此训诫只能证明上诉人有上访行为，而不能证实上诉人有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。北京警方向上诉人作出训诫行为是一种行政处罚，那么恰恰说明已对上诉人进行了行政处罚。根据我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”的，从来没有“一罪可以累罚”的，这就是“一事不再罚”原则。如北京公安局派出所向上诉人作出的“训诫行为”，不是一种行政处罚，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为，那么，根据有关法理和证据原则，一项普通具体行政行为是不能够证明上诉人的行为是必然违法的。事实上，训诫书的重要意义是告知，即告知上诉人应到相应的信访部门去反映问题，要依法维权，不要做违法事情，上面没有记录上诉人有违法行为。假如上诉人在北京违法了，北京公安必定会履行自己的职责依法处理的，从北京西城分局所对上诉人的上访行为没有施行行政处罚，而只是出具了“训诫书”这一情况可以证明，上诉人的上访行为并没有违法。没有违法就是合法。所以，训诫书是行为合法的证据。被上诉人硚口公安分局作出行政处罚决定后，将该决定送给了上诉人。而《行政拘留家属通知书》家属多次向警方索要，但并未给家属。硚口公安分局提供的《行政拘留家属通知书》上的签名是伪造，家属压根就没有收到过此通知书，就更加不可能在上面签字。被上诉人武汉市公安局作出的行政复议决定，事实不清、证据不足、适用依据错误、程序违法，请求撤销武公复决字[2017]45号行政复议决定书。上诉人向武汉市硚口区人民法院提交了：北京市公安局西城分局政府信息公开登记回执《西城公安分局（2017）第781一回》、政府信息答复告知书《西公（2017）第347号一答复告》及北京市民政局政府信息公开答复书（2017）第48—1号原件各l份。上述证据证明北京两行政机关已做出了相应行政处理。综上所述，一审法院在案件审理过程中无视案件事实、错误的认定被上诉人具有行政处罚权、对被上诉人的各种违法行为视而不见、错误适用法律，因此一审法院作出的判决必定是错误的、不合法的、缺乏公正的判决。请求二审法院：1、依法撤销武汉市硚口区人民法院2017年9月8日作出（2017）鄂0104行初42号行政判决书。2、判令被上诉人撤销硚公(宝)决[2017]第218号公安行政处罚决定书及武公复决字【2017】45号行政复议决定书。3、判决被上诉人依法向上诉人支付行政拘留十天的损失及精神损失费。4、上诉费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，金桂兰居住在硚口公安分局的辖区，硚口公安分局具有对金桂兰进行治安管理的管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，金桂兰没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府右街派出所对金桂兰进行训诫后，硚口公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。硚口公安分局认定金桂兰进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方予以训诫的事实清楚，证据充分。硚口公安分局认为金桂兰违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予金桂兰行政拘留十日的处罚，适用法律正确。金桂兰系被北京公安机关查获并训诫后，分流至久敬庄接济服务中心，由武汉市硚口区人民政府派工作人员接回汉后向硚口公安分局报案，硚口公安分局受案后在作出行政处罚的过程中，对金桂兰进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，硚口公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市公安局的行政复议程序合法。金桂兰的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决年三十清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人金桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年十二月四日
书记员 彭 婕