辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6321号
上诉人（原审被告）：张某，女，1983年9月7日生，汉族，大连炬烽铸造有限公司法定代表人，现住大连市长兴岛临港工业区。
委托诉讼代理人：邹积辉，男，1968年10月19日生，汉族，大连炬烽铸造有限公司职工，现住大连市长兴岛临港工业区。
被上诉人（原审原告）：邵桂华，女，1963年7月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵继波，女，1971年6月26日生，住瓦房店市。
原审被告：王素梅，女，1947年12月7日生，汉族，无职业，现住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋长周，男，1997年7月7日生，汉族，无职业，现住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋润则，女，1990年7月6日生，汉族，大连长兴岛临港工业区农村商业银行职工，现住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋某1，男，2009年6月14日生，汉族，现住大连市长兴岛临港工业区。
法定代理人：张某（系隋某1母亲），女，1983年9月7日生，汉族，大连炬烽铸造有限公司法定代表人，现住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋某2，女，2007年8月19日生，汉族，现住大连市长兴岛临港工业区。
法定代理人：张某（系隋某2母亲），女，1983年9月7日生，汉族，大连炬烽铸造有限公司法定代表人，现住大连市长兴岛临港工业区。
以上五原审被告共同委托诉讼代理人：邹积辉，男，1968年10月19日生，汉族，大连炬烽铸造有限公司职工，现住大连市长兴岛临港工业区。
上诉人张某与被上诉人邵桂华、原审被告王素梅、原审被告隋长周、原审被告隋润则、原审被告隋某1、原审被告隋某2因不当得利纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某、原审被告王素梅、原审被告隋长周、原审被告隋润则、原审被告隋某1、原审被告隋某2的共同委托诉讼代理人邹积辉，被上诉人邵桂华的委托诉讼代理人赵继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：-、撤销（2017）辽0281民初554号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人提供的证据充分证明案涉争议的7200元工资补偿系政府对动迁企业的救济性补偿。一审法院采用”李海涛”调查笔录认定该案补偿性质及补偿对象系枉法。一审法院的另一生效民事判决已判决上诉人给付被上诉人歇业期间补偿2880元，且上诉人现已履行完毕，现被上诉人二次起诉索要系重复起诉。
邵桂华辩称，不同意上诉人上诉请求及事实理由。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案中所提到的企业动迁发放的职工补偿款是由发放该笔款项的部门决定给谁的，大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部”关于企业动迁补偿有关问题的处理意见”，2009年12月15日大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录及瓦房店市人民法院调查长兴岛办事处主任李海涛的证言已证明该笔款项是发放给企业工人的。上诉人张某在提供企业职工花名册及身份证等信息后才将企业动迁补偿款和企业工人动迁补偿款全部领取走，更能证明被上诉人所述是事实。
邵桂华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款9200元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称长兴岛办事处）给原告出具证据，内容为：大连长兴岛临港工业区洪祥铸造厂每个职工在企业歇业期内的效益补偿标准，是按照长兴岛临港工业区动迁安置指挥部2007年9月8日《关于企业动迁有关问题的处理意见》执行。职工工资补偿标准为每月1200元/人，期限按6个月执行。歇业期内的效益补偿标准为每年2000元/人。该补偿资金即效益补偿金，已由长兴岛街道办事处发放给该企业。邵桂华等24人曾是原洪祥铸造厂职工（职工名单附后）。原告以此证据证明两项补偿款均是给原告的。2017年3月6日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室（以下简称长兴岛安置办），给被告出具证明内容为：2013年10月，”大连临港工业区洪祥铸造厂”被动迁，动迁主体为企业，所有动迁补偿款（含职工工资补偿、企业效益补偿）款项发放性质系针对动迁企业发放。证明目的，该两项补偿款是针对企业补偿。2017年5月25日，一审法院依据原告申请，到长兴岛办事处找到主任李海涛调查相关情况，李海涛主任证明职工工资补偿款是给职工的，不是给企业的。歇业期内的效益补偿是给企业的，与职工无关。鉴于上述三份证据，综合本案实际，原告提供的证据未能确定补偿款给付对象，对原告提供证据证明歇业期内效益补偿是给原告的不予以采信。被告提供的证据虽然确定了补偿款发放的对象，但工资补偿并非是给原洪祥铸造厂，而是由原企业代为政府发放给职工的，故被告提供的证据对职工工资补偿是给原企业的，不予以采信。对长兴岛街道办事处主任李海涛（兼长兴岛安置办法定代表人）证言予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查，认定事实如下：洪祥铸造厂于2005年4月24日成立，系个体工商户，经营者为隋洪祥，隋洪祥于2013年6月18日去世，其合法继承人有母亲王素梅，妻子张某、子女有隋润则、隋长周、隋某1、隋某2。2015年1月16日，洪祥铸造厂注销。2014年因洪祥铸造厂动迁，原告放假在家，洪祥铸造厂在动迁时由长兴岛办事处给洪祥铸造厂职工工资补偿每人每月1200元，期限为6个月，歇业期内效益补偿为每人每年2000元，此款于2014年11月份由被告张某代为领取，并已分配完毕，但职工工资补偿款至今未能支付给原告。2015年原告邵桂华将被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2以劳动争议纠纷起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2016年10月30日做出（2015）瓦民初字第7857号民事判决书，判决被告张某等六被告在其继承遗产范围内给付原告邵桂华生活费2880元，该案已生效。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是：长兴岛办事处因企业动迁发放的职工补偿款和歇业期内的效益补偿款，两项补偿款发放的对象是谁，依据2007年9月8日大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部”关于企业动迁有关问题的意见”，2009年12月15日大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录及一审法院调查长兴岛办事处主任李海涛的证言，关于职工工资补偿是给企业职工的，不是给原企业的，原企业只是代为政府履行的一种职责，原企业在领取职工工资补偿时，未能及时发放给职工，属不当得利，故原告请求被告在其继承遗产的范围内承担返还义务，予以支持。原告请求歇业期内的效益补偿，原告未有证据证明，该项请求不予支持。被告辩称原告诉请案由错误，本案诉讼时效已过等辩论意见，不予以采信，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2于本判决生效后十日内在其继承遗产范围内给付原告邵桂华工资补偿款7200元；二、驳回原、被告双方其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张案涉争议的7200元工资补偿系政府对动迁企业的救济性补偿的上诉理由，一审法院根据大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部《关于企业动迁有关问题的处理意见》、大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录及法院调查笔录，认定大连临港工业区洪祥铸造厂领取动迁补偿款中的职工工资补偿是给企业职工的并无不当。上诉人主张动迁补偿款中的职工工资补偿部分系政府对动迁企业的救济性补偿无充分证据加以证明，本院不予采信。关于上诉人主张已给付被上诉人歇业期间补偿，本案被上诉人属于重复起诉一节，因上诉人在与被上诉人劳动争议一案中，法院判决上诉人与本案原审被告等人基于与被上诉人的劳动关系给付三个月的生活费2880元，而本案系因被上诉人所在企业动迁，设在街道办事处的补偿安置办公室发放的针对企业职工的工资补偿款被原审被告及上诉人领取而引发的不当得利返还诉讼，款项的发放、给付主体不同，法律关系性质亦不同，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（张某已预交），由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年九月二十日
书记员罗蔓兰