广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8354号
原告：黄宇明，男，汉族，1976年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。
被告：阙保华，男，汉族，1971年10月30日出生，住福建省上杭县，
委托诉讼代理人：阙光葆,广东百德律师事务所律师。
第三人：樊展文，男，汉族，1975年7月14日出生，住�东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人:朱小明,广东广佛律师事务所律师。
原告黄宇明与被告阙保华、第三人樊展文债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月2日公开开庭进行了审理，因案件审理需要，本院依法转为普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人郭海峰与被告委托诉讼代理人阙光葆、第三人的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人郭海峰与被告委托诉讼代理人阙光葆到庭参加诉讼、第三人经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告代第三人向原告偿还500万款项；2.被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日，佛山市禅城区人民法�就原告与第三人的民间借贷纠纷作出（2014）佛城法经民三初字第2537号民事判决，判决书原告对第三人享有本金800万元及相应利息债权，第三人应在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款本金800万元及利息。该判决生效后，第三人并未履行判决确定的还款义务，原告遂向禅城区人民法院申请强制执行并得到受理，执行案号为（2015）佛城法执字第5822号。在本案执行过程中发现第三人已负债累累、诉讼缠身，暂未发现其他财产可供执行。在执行过程中原告知悉，第三人樊展文分别于2014年1月28日、2014年4月1日向被告汇款200万元和300万元，合计500万元。被告系第三人所实际控制公司广东新尚汇印刷包装有限公司（以下简称新尚汇公司）某厂房建设工程项目的实际施工人，被告所挂靠的鹤山市强盛建筑有限公司（以下简称强盛建筑公司）为该工程项目的承包人。因�尚汇公司无法支付该项目建筑工程款，强盛建筑公司于2015年1月21日向鹤山市人民法院提起诉讼，案号为（2015）江鹤法鹤民初字第63号，在该案中第三人曾主张上述500万款项为支付建筑项目工程款。鹤山市人民法院于2016年1月6日对该案做出判决，该判决于2016年1月26日已生效。该生效判决认定上述500万款项并非第三人向被告支付建筑项目工程款。且据佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号执行案中对被告的执行笔录显示，被告也否认了上述500万款项系第三人支付给被告的建筑项目工程款。以上事实证明，第三人向被告支付及被告收取的上述500万款项均无合法依据，被告收取该款项构成不当得利，应返还给第三人，但被告将该款项据为己有，未返还给第三人。第三人此前误认为上述款项是支付建筑项目工程款，但在收到强盛建筑公司与新尚汇公司建筑工程施�合同纠纷一案的民事判决书后就应知道该款项并非建筑项目工程款，被告收取该款项系不当得利，应及时向被告主张归还该笔款项，但自第三人收到民事判决书一年多的时间内，怠于行使权利，未以任何方式向被告主张归还该笔款项，也未向原告履行还款义务，已严重损害原告的合法债权。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、被告与第三人不存在债权债务关系，被被告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定的提起代位权诉讼的条件，依法应裁定驳回起诉；二、被告与第三人不存在不当得利，被告收取第三人500万元有合法根据。2014年1月28日第三人支付的200万是被告因资金周转问题向第三人借款，2014年9月18日被告向第三人转账190万元，同时交付现金10万元，已将该笔200万元全额归还第三人。2014年4月1日第三人支付的300万元系被告代黄某收取第三人的借款还款。2014年3月份，第三人因资金周转困难，需要借款300万元，向被告求助。被告介绍第三人向被告的妻舅黄某借款。黄某提出其与樊展文并不熟悉，且出借300万元金额较大，要求被告提供担保，其才会出借该笔借款。被告同意为该笔借款担保。于是被告、第三人、黄某三方口头约定第三人向黄某借款人民币300万元整，借款期限为一个月，由被告为该笔借款承担保证责任。后黄某于2014年3月31日向第三人转账支付借款人民币288万元，并交付第三人借款现金12万元。2014年4月1日，樊展文即提出提前返还该笔借款，经黄某和被告协商，通知第三人将该300万元借款还款转给被告。故，该300万元系被告代黄某收取第三人的借款还款，不存在不当得利；三、第三人承认其和被告之间存在私人借款往来，不认为被告收取该500万元属不当得利。关于被告和第三人之间存在私人借款往来的事实，佛山市禅城区（2015）佛城法执字第5032号案件承办法官赵昌斌曾就被告和第三人之间是否存在私人借款往来向被告和第三人进行询问并制作《执行询问笔录》，第三人对其和被告之间存在私人借款和银行流水往来系予以承认的。从该《执行询问笔录》也可以印证被告和第三人之间存在私人借款往来。另外，据悉第三人目前已是债务累累、资不抵债。假设被告收取第三人500万元没有合法根据，第三人早应该向被告追索该500万元以偿还其部分债务，但时隔三年多，第三人从未向被告主张返还该500万元，且在上述《执行询问笔录》中承认其和被告之间存在私人借款借还和银行�水往来。从该角度讲，第三人并不认为被告收取第三人500万元属不当得利。四、假设被告收取第三人500万元属不当得利，第三人向被告追偿债权已超过法定诉讼时效，依法应驳回被被告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。第三人分别于2014年1月28日和2014年4月1日向被告支付该500万元，且第三人并不认为该500万元与（2015）江鹤法鹤民初字第63号民事案件涉及的工程款有关系。那么假设被告收取第三人500万元没有合法根据，属不当得利，第三人从其转账给被告之日起就知道或者应当知道被告不应取得该500万元。从2014年1月28日和2014年4月1日至今已三年有余，第三人向被告追偿债权已超过法定诉讼时效两年期间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十八条“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，第三人丧失胜诉权，原告向被告主张代位权的诉求也应予以驳回。综上，被告认为原告提起债权人代位权之诉不符合法定条件，恳请贵院对本案依法裁定驳回起诉。
第三人述称:1.本案由第三人支付给被告的500万元,原本是第三人对新尚汇公司支付被告挂靠的强盛建筑公司的工程款,后来在鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第63号案件中未被采信.该案已经判决生效而第三人因无力缴纳诉讼费导致至今未能就该500万元起诉本案被告;2.第三人不确认被告所称第三人2014年1月28日支付给他的200万元系支付出借款项的事实;3.第三人不确认被告所称第三人2014年4月1日支付�被告的300万元,系委托他代偿案外人借款的事实,请法院依法裁判；4.我方确实是欠原告的款项至今未能偿还,对原告的诉讼请求由法院依法裁决,第三人不表示异议。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.（2014）佛城法民三初字第2537号民事判决书及生效证明；2.汇款凭证、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号执行案中对被告的执行笔录；3.第三人提交的支付工程款明细、（2015）江鹤法鹤民初字第63号民事判决书及生效证明；4.（2014）佛城法民三初字第2537号民事判决书及生效证明、执行受理通知书。
被告质证认为，对证据1、2、4的真实性均无异议，对证据3中的判决书真实性无异议，对第三人提交的支付工程款明细因无原件予以核对，真实性不予认可。
第三人质证认为，对证据1、2、3、4的真实性均无异议。
被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号案件关于2017年3月27日上午樊展文的《执行询问笔录》；2.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号案件关于2017年3月27日上午阙保华的《执行询问笔录》；3.黄某的证人证言;4.黄某名下中国农业银行卡号为62×××79的银行卡交易明细清单；5.阙保华名下中国工商银行卡号为62×××96的银行卡交易明细清单银行卡交易明细清单6.银行卡取款凭条（银行打印）。
原告质证认为，对证据1、2因无原件予以核对，真实性不予确认；对证据3证人证言真实性不予确认，证人黄某提及300万借款数额巨大，没有相关的借据仅仅是通过口头约定完成交付，且该笔借款借还只相距一天，于常理不符；
对证据4、5真实性予以确认，但均无法证明其系转账给第三人；对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，证人黄某应在另案向第三人主张，不应在本案一并处理。
第三人质证认为，对证据1、2、4的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，借款金额巨大没有借据，借款还款时间仅差距一天，与常理不符；对证据5的真实性不予认可，无法证明其系转给第三人；对证据6的真实性无异议，对关联性不予确认。
诉讼中，第三人未提交证据。
诉讼中，被告申请调取1.黄某名下中国农业银行卡号为62×××79的银行卡于2014年3月31日转账288万交易明细清单；2.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号案件关于2017年3月27日上午樊展文的《执行询问笔录》；3.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第5032号案件关于2017年3月27日上午阙保华的《执行询问笔录》；4.樊展文名下中国农业银行卡号62×××16银行账户2014年3月至2014年9月银行卡明细清单。本院依申请调取，因证据2、3与被告庭审中提交的证据一致，本院庭后没有组织当事人重新质证；
原告质证认为对证据1的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关，案外人应另行主张；对证据4的三性无异议。
被告质证认为对证据的三性无异议。
第三人质证认为对证据1、4的真实性无异议，关联性不予确认。
本院认定如下：对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据3，原告于庭后两个工作日提交有第三人签名确认的支付工程款明细予本院核对，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、2，与本院依申请调取的证据2、3一致，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据3证人黄某的证人证言其陈述称第三人向其借款300万系通过被告担保借给第三人，证人于2014年3月31日通过转账288万给第三人，剩余12万现金系证人交给被告，再由被告转交给第三人。2014年4月1日第三人转账给被告偿还证人黄某300万借款。证人黄某陈述300万元系出借给第三人的借款，有被告提交证据6的银行卡取款凭条与本院调取的樊展文的银行交易明细予以佐证，基于被告、第三人当时因土建项目的合作关系，其说法亦符合熟人之间的交易习惯，本院对黄某证人证言的真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年1月28日，第三人分两笔向被告账户转账200万元。2014年3月31日，案外人黄某通过银行向第三人转账288万元。2014年4月1日，第三人分两笔合计向被告账户转账300万元。2014年9月18日，被告通过银行向第三人转账190万元。
2015年1月21日，强盛建筑公司为原告，向新尚汇公司提起建设工程施工合同纠纷一案，广东省鹤山市人民法院受理，案号为（2015）江鹤法鹤民初字第63号，该案诉讼中，新尚汇公司提交支付工程款明细表，其中第三人于2014年1月28日、2014年4月1日分别转账给被告的200万元与300万元，拟证明该500万系新尚汇公司支付给强盛建筑公司的工程款，广东省鹤山市人民法院于2016年1月26日对该案作出判决，并没有采信该500万为工程款。
2015年10月31日，本院作出（2014）佛城法民三初字第2537号民事判决，确认原告对第三人享有本金800万元及相应利息的债权。该判决生效后第三人逾期不履行，同年12月22日，原告向本院申请执行,执行案号为（2015）佛城法执字第5822号。
2015年5月14日，本院作出（2014）佛城法民三初字第2354号民事判决，确认佛山市顺德区尚东印刷有限公司、佛山市顺德区容桂容里利得丰纸箱厂、樊展文、陈妙红共欠案外人张�7000000元及利息，新尚汇公司承担连带清偿责任。2015年11月12日案外人张琳申请执行，本院受理执行案号为（2015）佛城法执字第5032号。2017年3月27日，本院在执行（2015）佛城法执字第5032号执行案中传唤被告，被告回答本院执行员询问时陈述：新尚汇公司项目是由强盛建筑公司负责承包，被告负责工程施工，被告与第三人间确实存在个人资金往来，但与新尚汇公司工程无关。同日，本院在执行上述执行案时传唤第三人，第三人在回答本院执行员询问时陈述：第三人与被告有几百万的私人款项借款，因款项借还所以双方之间私人银行流水比较频繁，与工程款无关。
另查明，被告系案外人黄某的妹夫。黄某作为本案证人，在开庭时作证陈述：曾于2014年3月间由被告担保借钱给第三人，金额300万元，因当时我账户只有288万元，故根据被告指示，以及第三人通过手机短信提供的账号，向第三人转账288万元，并在东莞东城交付现金12万元给被告转交第三人。同年4月，具体哪一天不记得，被告告诉我第三人已还款。
开庭时，被告陈述：因资金周转需要，我于2014年1月间向第三人借款200万元，后于同年9月18日通过银行转账190万元给第三人，另外10万元以现金支付。我向第三人的借款已经还清。
本院认为，原告基于对第三人享有800万元债权，以第三人无依据向被告转账500万元，第三人对被告享有不当得利请求权而怠于向被告主张，而主张被告应代第三人向原告偿还500万元，本案属债权人代位权纠纷。本案应重点查明的是被告对案涉500万元是否构成不当得利。就此，本院阐述如下：
原告主张案涉500万元属于被告对第三人的不当得利，被告则抗辩其与第三人为借贷法律关系，且债权债务已经消灭，原告主张并无事实依据。被告与第三人之间究竟存在何种法律关系？
首先，关于2014年4月1日第三人向被告转账300万元的性质。根据被告举示的证据，2014年3月31日，第三人银行账户当天确实收到案外人黄某转账的288万元，被告陈述该笔款项是第三人因资金周转需要而向案外人黄某借的，被告为介绍人并作为担保人。虽然该笔资金金额与第三人次日转账给被告300万元不符，缺口12万元，但被告、证人黄某陈述该12万元为现金交付，根据第三人为建筑工程承包商的职业背景，其陈述尚属合理。原告、第三人虽反驳认为黄某与第三人不认识，在未立借据的情况下向第三人出借300万元巨款，且仅一天就还款不合常理。但基于被告与黄某的亲戚关系，被告与第三人又基于土建项目工程形成的合作关系，三者互为熟人，熟人之间产生口头临时资金拆借在现实中也并非不可能。故，被告提交的证据，形式上已能证明第三人与案外人黄某构成借款合同关系。原告、第三人的反驳只有陈述没有其他证据，不足采信。
其次，关于2014年1月28日第三人向被告账户转账200万元的性质。被告抗辩称该笔款项系因被告资金周转需要而向第三人的借款，并已于2014年9月18日通过银行转账190万元，另交付现金10万元，向第三人履行了还款义务。根据第三人当天的银行账户流水，被告关于190万元流向的陈述与事实相符。至于10万元的缺口，被告解释以现金交付，根据被告的职业背景，其陈述亦尚属合理。
最后，根据第三人在接受本院执行员询问时的笔录，其陈述与被告有几百万元的私人借贷，该陈述属于第三人对其与被告资金来往性质的自认，该自认对第三人不利。并且，第三人在本案诉讼中无对其收到案外人的288万元、被告的190万元的两笔款项除借贷之外的性质做出合理解释，应承担举证不能的不利后果。
综上，被告提交的证据对案涉500万元系属于第三人与被告、第三人与案外人黄某之间因借贷关系而产生的资金来往的证明力，较于原告以广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第63号生效判决未采信案涉500万元为第三人支付给强盛建筑公司的工程款，被告对第三人构成不当得利的证明力大。故，本院采纳被告抗辩意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，缺席判决如下：
驳回原告黄宇明的全部诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告黄宇明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十二月九日
书 记 员 陈艺婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件的情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。