西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初14157号
原告西安市未央区建顺建筑物资租赁站。住所地：西安市未央区汉城街办东查村**号。注册号610112600249777。
经营者蒋国明，男。
委托代理人杨岗，男。
被告李宏田，男。
被告陕西志远建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区长安南路**号华城国际*幢*****号。统一社会信用代码916100006641183351。
法定代表人艾军，总经理。
委托代理人周沛，陕西若定律师事务所律师。
被告王秀平，男。
被告铜川发达工程承包有限责任公司。住所地：陕西省铜川市王益区七一路大同桥圆楼。统一社会信用代码91610200667999035N。
法定代表人高民，总经理。
委托代理人程福恒，男。
委托代理人崔海江，男。
原告西安市未央区建顺建筑物资租赁站与被告李宏田、陕西志远建筑劳务有限公司、王秀平、铜川发达工程承包有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市未央区建顺建筑物资租赁站委托代理人杨岗、被告李宏田、王秀平、被告陕西志远建筑劳务有限公司委托代理人周沛、被告铜川发达工程承包有限责任公司委托代理人程福恒、崔海江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李宏田因承建铜川市印台区延安路中铁花苑2号公寓楼需要，于2013年4月8日与原告签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定了租赁物种类、价格，租金支付方式、缺损赔偿、合同解除、违约责任等内容，合同由王秀平、陕西志远建筑劳务有限公司、铜川发达工程承包有限责任公司担保。合同签订后，原告自2013年4月26日起至2014年5月26日间依约给被告李宏田提供租赁物，但李宏田却未完全履行支付租金义务，截止2017年3月15日，累计产生租金436551.05元，李宏田总计支付租金351900元，尚欠84651.05元租金未付，诉讼请求判令解除其与李宏田签订的《建筑物资租赁合同》，判令李宏田支付租赁费84651.05元，维修费361.72元，违约金26574元、要求李宏田返还钢管938.1米并按照每日10.97元标准承担自2016年9月30日至物资退还之日的租金，同时请求判令被告王秀平、陕西志远建筑劳务有限公司、铜川发达工程承包有限责任公司对李宏田的上述债务承担连带责任。
被告李宏田辩称，其与原告签订《建筑物资租赁合同》属实，其已经全部还清租赁物并已支付部分租金，对租赁物损伤变形的在归还时已经按照原告要求进行了修复，同意解除合同，剩余租金因双方没有对账，等账目对清后按照所欠金额支付租金。陕西志远建筑劳务有限公司在签订合同时承诺担保，其也应当负一定责任，其租赁物资与铜川发达工程承包有限责任公司无关。
被告陕西志远建筑劳务有限公司辩称，《建筑物资租赁合同》主体非其公司，故对租金不承担责任。原告提供《建筑物资租赁合同》担保人栏有王秀平个人签字并加盖有陕西志远建筑劳务有限公司中铁花苑项目部印鉴，这枚印鉴非其公司行政印章，其公司从未授权任何人为该《建筑物资租赁合同》提供担保，王秀平也非其公司员工，故其公司无需承担担保责任。另外，原告现在主张担保责任也超过了担保期限，故即使印鉴有效，原告也无权要求其公司承担连带保证责任。
被告王秀平辩称，《建筑物资租赁合同》系李宏田所签，租赁物实际使用人也是李宏田，租金应当由使用人承担，其虽然在合同担保方栏目签名，但担保期限已过，其无需承担责任。
被告铜川发达工程承包有限责任公司辩称，原告将其公司列为被告其不知何故，原告提供的合同只是在担保方栏目中的委托代理人项下加盖了铜川发达工程承包有限责任公司中铁花苑2号公寓楼材料专用章，2号公寓楼是一个项目，项目部不符合担保法规定的担保主体，印章也加盖在委托代理人项目后，即使担保成立，其责任也应由委托人承担，这是其一；其二，原告现在主张担保责任也已经超过担保期限，故请法庭驳回原告要求其公司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，被告李宏田因承建铜川市印台区延安路中铁花苑2号公寓楼需要，于2013年4月8日与原告签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定了租赁物种类、租金标准，租金支付方式、缺损赔偿、合同解除等内容。合同签订后，双方又补充了“材料进场后，四个月后一次结清租费，春节报停20天，不计租费”的内容。王秀平、陕西志远建筑劳务有限公司中铁花苑项目部在担保人栏分别签名、盖章，同时，在该合同担保方委托代理人项下盖有铜川发达工程承包有限责任公司中铁花苑2号公寓楼材料专用章。合同签订后，原告自2013年4月26日起至2014年5月26日期间依约给被告李宏田提供租赁物，截止2017年3月15日李宏田退还清所有租赁物时至，累计产生租金422740.65元（2014、2015、2016年2月份各有20天不计租金），期间李宏田总计支付租金351900元，尚欠70840.65元租金未付，原告多次催要未果，遂诉至法院请求判如所诉。
另查，原告依据《建顺建筑物资出租结算清单》计算的租金实际由租金和维修费两部分构成，全部租期内，除70840.65元租金未付外，原告还计算了13810.4元维修费，在原告以租金方式主张的维修费中，李宏田及其舅父杜泽成签字确认的维修费金额为1046元。
上述事实有原告提交的《建筑物资租赁合同》、发货单、退货单、结算清单、李宏田提交的退货收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告李宏田签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效合同缔约双方均应严格遵守执行，自觉履行各自义务，原告依约向被告李宏田提供租赁物，李宏田理应支付租金而未足额支付，其行为违约，原告要求解除合同，李宏田同意，本院予以准许。对于原告关于要求被告李宏田支付剩余租金84651.05元的诉讼请求，经本院核实，该租金中含有未经李宏田确认的维修费12764.4元，该部分费用因原告未提供充分证据本院不予支持；剩余71886.65元（70840.65元租金+1046元维修费）租金及维修费有证据证实，本院予以支持。对于原告关于返还钢管938.1米的诉讼请求，因李宏田有证据证明该部分租赁物已经归还，故原告该项请求本院不予支持。对于原告另外主张的维修费361.72元，因原告未能举证证明该项维修费用客观存在，本院不予支持。对于原告关于支付违约金26574元一节，因双方签定的《建筑物资租赁合同》中没有约定违约金，根据《合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的应当是利息损失，故被告李宏田应当按照同期银行贷款利率向原告支付自2014年9月26日起至判决确定之日的租金利息损失。对于原告关于要求陕西志远建筑劳务有限公司承担连带保证责任的请求，因为在担保方盖章的不是陕西志远建筑劳务有限公司而是“陕西志远建筑劳务有限公司中铁花苑项目部”，该项目部不是独立法人，《担保法》第10条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，故未经陕西志远建筑劳务有限公司授权陕西志远建筑劳务有限公司中铁花苑项目部无权担保，其担保行为因违反上述法律规定无效，陕西志远建筑劳务有限公司无需对李宏田的债务承担连带保证责任。对于原告关于要求王秀平承担连带保证责任一节，王秀平虽然作为保证人在担保方签字确认，合同也未约定担保方式和担保期限，但原告与李宏田在合同中约定“送料进场后四个月后一次结清”，原告给被告送料的最晚时间是2014年5月26日，按照上述约定租金结清的时间期限应该是2014年9月26日。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王秀平的保证方式应当认定为连带责任保证，李宏田主债务履行期限届满日应当是2014年9月26日，此后六个月内原告应当向王秀平主张担保责任，但通过庭审原告无证据证明此期间其曾向王秀平主张过担保责任，故王秀平的担保责任因超过法定期间而免除，故对原告这一诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告铜川发达工程承包有限责任公司承担连带责任一节，首先，该公司未在合同担保方栏目签字或盖章承诺担保；其次，原告现在主张担保责任也因为超过担保期限而丧失权利，故对原告要求铜川发达工程承包有限责任公司承担连带责任的这一诉讼请求，本院亦不予支持。对于被告李宏田关于2013年8月9日送货单不是杜泽成本人签字、因而不认可收到该批租赁物的辩解一节，根据庭审中原告提供的《建顺建筑物资出租结算清单》，2013年8月份李宏田签字确认的《结算清单》含有上述送货单所载租赁物，后期李宏田归还的租赁物数量也能印证李宏田实际收到了该批租赁物，故认定该送货单记载租赁物实际租给了李宏田。对于被告李宏田质疑的2013年9月7日一张未签名的送货单，经核对，原告在租金中未计算此单所记载租赁物的租金，该证据因形式要见欠缺本院未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告西安市未央区建顺建筑物资租赁站与被告李宏田于2013年4月8日签订的《建筑物资租赁合同》。
二、被告李宏田于本判决生效后十日内向原告西安市未央区建顺建筑物资租赁站支付租赁费及维修费共计71886.65元。
三、被告李宏田以71886.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年9月26日起至本判决生效之日的银行利息损失。
四、驳回原告要求被告陕西志远建筑劳务有限公司、王秀平、铜川发达工程承包有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求。
五、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2606元（原告已预交）,其中原告负担422元，其余2184元由被告负担，于上述款项支付时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋爱玲
人民陪审员 刘春莲
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王慧娟