广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7354号
上诉人（原审被告）：潘炳源，男，汉族，1956年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍永潮，广东南岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈智聪，男，汉族，1993年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所实习律师。
上诉人潘炳源因与被上诉人陈智聪股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人潘炳源的委托诉讼代理人霍永潮，被上诉人陈智聪的委托诉讼代理人杨立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘炳源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判潘炳源向陈智聪支付535000元；2.本案一审、二审诉讼费差额部分由陈智聪承担。事实与理由：
一、一审法院对部分事实认定错误。陈智聪于2017年1月5日在一审法院以股权纠纷案由进行立案，股权纠纷案涉及金额为80万元，其中潘炳源于2015年7月2日通过银行转账还了20万元，2017年1月27日通过现金支付方式还了65000元。上述还款均是对股权转让款80万元进行清偿的。因此，潘炳源目前尚且欠陈智聪535000元。由于拖欠的金额总共735000元是两个不同的法律关系，不应当合并审理，一审法院笼统地认为735000元是股权转让款认定事实错误，购石款20万元应当由陈智聪另行起诉，而不应由一审法院统一判决。因此应该认定潘炳源欠陈智聪股权转让款535000元。
二、利息应当以535000元为本金从2017年1月5日开始计算。首先，由于潘炳源仅欠陈智聪535000元的股份转让款，一审法院应当以上述数额为本金以中国人民银行同期贷款利率计算利息。其次，陈智聪提交的欠条并没有约定具体的利息起算时间，故此，利息计算起点应该在陈智聪向潘炳源主张权利之日起开始计算，即法院立案受理之日起计算利息。因此利息应当以535000元为本金从2017年1月5日开始计算。
陈智聪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。陈智聪在提起一审起诉时出于尊重事实，已确认收到20万元购石款，因此并未就20万元购石款进行起诉，仅起诉了735000元的股权转让款，该行为符合法律程序，也是其对自身权利选择性起诉。结合潘炳源在一审庭审中的抗辩意见、陈智聪在一审提交的书面及录音证据，足以认定潘炳源尚欠陈智聪735000元的股权转让款，因此请求二审法院驳回潘炳源的上诉请求，维持原判。
陈智聪向一审法院起诉请求：1.判决潘炳源支付陈智聪股份转让款800000元，并按照银行同期贷款利率向陈智聪支付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2017年1月5日为54666.67元）；2.本案的诉讼费、保全费等由潘炳源负担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，潘炳源出具欠条，确认其收购陈智聪阳山县碳酸钙矿山股份，欠陈智聪80万元，订购石款20万元，总款100万元。还款分五个月还清，从4月15日还款到8月30日前还清。
2015年7月2日，陈智聪尾号为3770的中国农业银行账户转入20万元。
一审诉讼中，陈智聪陈述：陈智聪在2013年与何志坚共同出资在广宁投资开采的一个矿，后该项目并未履行，变成何志坚欠陈智聪的投资款退款；2013年年尾，陈智聪又与廖锦标共同投资烟酒茶行，在茶行结业时，廖锦标欠陈智聪投资款，其后何志坚、廖锦标及潘炳源共同投资阳山县碳酸钙矿山，就与陈智聪协商将之前的投资款欠债，以债转股的方式让陈智聪持有矿山的股份，持股比例是25%，时间是在2014年3月底4月初。在四方签订协议后一年左右，陈智聪将其持有的股份卖给潘炳源。后双方达成一致意见，陈智聪以80万元转让其股份，但潘炳源当时未能立刻支付，故写下欠条，欠条中包含了20万元购石款，故潘炳源总共欠陈智聪100万元，潘炳源通过股转债的形式已经取得了陈智聪持有的股份并开始施工，且以该欠条换取了陈智聪签订的合作协议，但至今支付了20万元，尚欠80万元未付。对于陈智聪陈述的事实，除了欠条以外，还有潘炳源在签订欠条后支付20万元的凭证和录音为证。合作协议已经还给潘炳源，陈智聪没有保留。
一审庭审后，陈智聪向一审法院提交情况说明，确认其于2017年1月27日收到潘炳源支付的65000元现金。
一审法院另查明，2015年9月1日，中国人民银行执行的半年以内（含6个月）短期贷款年利率为4.6%；2015年10月24日至今，中国人民银行公布并执行的半年以内（含6个月）短期贷款年利率为4.35%。
一审法院认为，陈智聪称其与潘炳源之间存在股权转让关系，虽未提供书面的股权转让协议，但陈智聪提供了与潘炳源的通话录音及潘炳源出具的欠条予以证实，且对股权转让的经过进行了较为详细的陈述，而潘炳源经一审法院合法传唤未到庭对陈智聪的主张进行抗辩，故一审法院采信陈智聪的主张，确认陈智聪与潘炳源之间存在合法有效的股权转让关系。潘炳源出具欠条确认欠陈智聪股权收购的款项及货款共计100万元，陈智聪现主张潘炳源于2015年7月2日支付了20万元，于2017年1月27日支付了65000元，对此潘炳源亦未到庭提出异议或举证证明其付款情况，故一审法院对陈智聪的主张予以确认，潘炳源尚欠陈智聪股权转让款735000元。潘炳源未按欠条所载的期限履行付款义务，给陈智聪造成资金占有的利息损失，结合潘炳源的付款情况，潘炳源应向陈智聪支付以800000元为本金自2015年9月1日起至2017年1月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息49391.78元（800000元×4.6%÷365天×53天+800000元×4.35%÷365天×462天），并从2017年1月28日起至实际清偿之日止以735000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息给陈智聪。陈智聪请求利息超出一审法院核定的，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、潘炳源应于判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款735000元及截至2017年1月27日的利息49391.78元予陈智聪，并以735000元为本金从2017年1月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予陈智聪。二、驳回陈智聪的其他诉讼请求。案件受理费收取6173.33元，财产保全费1720元，合共7893.33元，由陈智聪负担651.33元，由潘炳源负担7242元。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：潘炳源在2015年3月8日向陈智聪出具欠条一份，确认欠股权转让款80万元及购石款20万元，合共100万元，并确定了还款期限。现潘炳源上诉主张其支付的20万元用于清偿股权转让款而非购石款，故其尚欠的购石款20万元应由陈智聪另案主张而不应在股权转让纠纷中一并请求。一方面，潘炳源并无证据证明双方对于20万元还款的具体用途曾进行过约定，或其在还款时对上述债务作出了区分且明确还款用途，其此项主张缺乏证据支持。另一方面，从涉诉欠条的内容来看，在欠条出具时，潘炳源与陈智聪已对上述100万元作为一个整体进行处理，在还款数额并无争议的情况下，潘炳源主张陈智聪应就购石款20万元另案主张，明显有悖诚信。一审判决对欠款认定正确，本院依法予以维持。相应地，一审依据欠条确定的还款期限，扣减潘炳源还款金额后分段计算违约金正确，本院亦予维持。潘炳源的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040.88元，由上诉人潘炳源负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄燕芝