广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1042号
原告：李海强，男，1991年11月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告：伍志青，女，1992年2月26日出生，汉族，居民，住新兴县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李月平，广东广鑫律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：张冬梅，女，广东广鑫律师事务所律师助理。
被告：谢绍，男，1983年5月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：冯国健，男，1983年12月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地云浮市区浩林东路*号。
负责人:莫志佳，总经理。
委托诉讼代理人:董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告李海强、伍志青与被告谢绍、冯国健、中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司（下称“中国财保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海强、伍志青的共同委托诉讼代理人李月平，被告谢绍、冯国健的共同委托诉讼代理人李新林，被告中国财保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海强、伍志青向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢绍、冯国健连带赔偿两原告的损失共31630.5元；2、判令被告中国财保云浮分公司在交强险和商业第三者险限额内对两原告的损失承担赔偿责任。3、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2017年4月15日9时30分，被告谢绍驾驶登记人为被告冯国健的粤WW****平板运输车在新兴县二环路路段处与原告李海强驾驶的粤WD****小型普通客车发生碰撞，造成两原受伤及车辆损坏的事故。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认简字[2017]第0009078号《道路交通事故认定书》，认定被告谢绍负事故全部责任。新兴县永裕交通拯救队将车辆拖至新兴县新城镇翔行汽车维修中心进行维修，维修期间原告委托了肇庆永辉价格事务所有限公司新兴分公司对事故车辆的损失价格进行了评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为27635元【肇永评第201706015001号（新）】。实际上，维修总价27635元、拖车费400元、价格鉴定费1443元、两原告受伤治疗费2152.5元，合计31630.5元。经查证，肇事车辆粤WW****属被告冯国健所有，由被告冯国健以被保险人直接向被告中国财保云浮分公司购买了交通强制险和第三者责任保险。现原告的车辆已修复，事故给两原告造成损失共31630.5元，依照《交通事故处理程序规定》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，原告以实际损失向被告谢绍及被告中国财保云浮分公司索赔未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：1、两原告身份证，拟证明两原告诉讼主体资格；2、两被告身份证及中国人民财产保险有限公司云浮市分公司企业信息资料，拟证明三被告的诉讼主体资格;3、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生及责任认定情况；4、强制险、商业险保单，拟证明粤WW****平板运输车投险的情况；5、CT诊断报告单、疾病诊断书、病历，拟证明两原告在本次交通事故中受伤的事实；6、广东省医疗收费票据，拟证明两原告支出的医疗费2152.5元；7、结论书，拟证明粤WD****小型普通客车受损的情况；8、发票，拟证明粤WD****小型普通客车价格鉴定费1443元；9、发票，拟证明粤WD****小型普通客车修车费用27635元；10、拖车费发票，拟证明粤WD****小型普通客车拖车费400元。
被告谢绍、冯国健共同辩称，被告冯国健于2016年9月21日向被告中国财保云浮分公司投保了交强险和第三者责任险（50万元限额）以及不计免赔险种，保险期间自2016年9月21日10时起至2017年9月21日24时止，事故发生在保险期间内，因此，原告的经济损失应当由被告保险公司承担理赔责任。即使驾驶员缺少从业资格证，保险公司也需要承担保险责任。道路运输从业资格证是道路运输从业人员从业资格证件的简称，是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件；也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定：从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条的规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项和第二款的规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。从以上法律法规以及司法解释的规定可知：从业资格证是对驾驶员从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本要求；交强险只对驾驶人的驾驶资格有要求，无其他附加从业资格证的要求。就本案而言，被告具备如下享有理赔的条件：一、事故发生时，驾驶员并未丧失驾驶资格；二、从业资格证只是属于客、货运管理的行政范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；三、保险条款属于保险公司提供的格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；四、保险公司提供的免责条款，未对投保人履行明确说明义务，依法对投保人不生效，特别是该格式条款中关于“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”包括从业资格证，在保险合同生效时，保险人并未按法律的规定履行告知义务。综上所述，本案保险公司以被告谢绍驾驶员不具备从业资格证作为免赔条件的抗辩意见理据不足。“驾驶证证明驾驶资格”是针对驾驶员驾驶车辆能力和技术水平的认定，而“从业资格证证明从业资格”是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。从风险升高的角度上讲，职业素养与职业能力相比，职业能力才是使风险升高的主要因素，而职业素养并不必然导致风险升高。由上可知，驾驶员从业资格证也并不必然的会导致事故风险升高，故而也不会增加保险公司的赔付风险。既然没有增加保险公司的风险，却以此免赔很明显增加了投保人的保险责任，这是不公平的。况且，本案保险公司免责条款的效力存在不合法的情况。根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又依据《合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制的条款，按照对方的要求，对该条款给予说明。”也就是说，提供格式免责条款的一方必须尽到提示对方和明确说明的义务，未明示说明的，该免责条款对合同相对方无效。保险公司以驾驶员不具备从业资格证作为免责条款，自身赔付风险未升高，却加重了投保人的免赔风险。因此，该条款无论从法律程序角度还是法律实体角度考量，都是无效的。综上，即使本案驾驶员缺少从业资格证（包括无从业资格证、从业资格证未办理年检手续或者被注销了从业资格证），被告保险公司也需要承担保险理赔责任。为支持其辩解意见，被告向法院提交证据：涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任险保险单，拟证明被告冯国健为涉案车辆向被告中国财保云浮分公司投保交强险和商业险的情况。
被告中国财保云浮分公司辩称，一、事故车辆投保情况。事故车辆（号牌：粤WW****）在被告中国财保云浮分公司处投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。交强险的保险期间自2016年9月21日10时至2017年9月21日10时。商业三者险的保险期间自2016年9月21日10时至2017年9月21日24时。本案事故发生在保险期限内。二、被告中国财保云浮分公司对于赔偿责任的意见。（一）本案两原告的诉讼请求混淆，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。两原告将其诉讼请求的金额合并计算是错误的，各原告合并计算损失即是要求各被告均要向任一原告支付其诉讼请求的金额，但是任一原告的损害是特定的，不能完全涵盖其诉讼请求金额。因此，两原告的诉讼请求不予明确各自损害金额的情况下，合并请求是错误的，提请法院驳回两原告的诉讼请求。（二）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之（二）第6点之约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案中，号牌为粤WW****平板运输车由被告谢绍驾驶，该车辆属于营业性机动车，但本案事故发生时，被告谢绍并无取得相应的从业资格（从业资格证已经过期），因此，根据保险条款的约定，被告中国财保云浮分公司不承担商业三者险的保险责任。（三）提请法院审核被告谢绍驾驶证及被告冯国健的行驶证是否存在未按规定检验或检验不合格的情况，如存在，则被告中国财保云浮分公司可再根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之（三）第1点之约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销、或未按规定检验或检验不合格。”，属于不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。被告被告中国财保云浮分公司可据此主张不予承担商业三者险的保险责任。三、被告中国财保云浮分公司对于具体赔偿项目的答辩意见：（一）医疗费方面，不予认可。理由在于：1、本案的《事故认定书》并无显示原告李海强受伤，而且医院的诊疗材料也未显示其存在受伤的情况，其所产生的费用均为检查费用，无实质的治疗性质，因此其所主张的医疗费用缺乏事实根据与合理性。2、原告伍志青的医疗费用不能明确，不予认可。（二）拖车费方面，具体金额由法院依法核定。（三）价格鉴定费方面，不予认可。理由在于：原告李海强并无提供该价格评估机构相关的资质文件，因此评估结论的合法性与可信性不足。（四）车辆维修方面，不予认可。理由在于：合理的车辆维修情况是由车辆维修单位统一出具维修发票，而不是车辆维修的配件由另外的配件店出具发票。本案中，汽车配件的发票由维修车辆单位外的其他单位出具，说明车辆配件是由原告购买的，因此其车辆的实际维修金额是不可信的，存在人为因素；因此对其本项请求不予认可。（五）诉讼费方面，不予认可。理由在于：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项之规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”交强险不负责赔偿和垫付，并因为被告中国财保云浮分公司享有商业三责险的免赔权利，故原告要求被告中国财保云浮分公司承担诉讼费用没有合法根据。综上所述，原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据，提请法庭充分考虑被告中国财保云浮分公司的答辩意见并予以采纳。为支持其辩解意见，被告中国财保云浮分公司向法院提交证据：1、粤WW****平板运输车的交强险和商业三者险保险材料，拟证明粤WW****平板运输车的保险情况及投保人对免赔约定已经充分知悉的事实；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明被告中国财保云浮分公司属于不负责赔偿的约定情形；3《道路运输证》，拟证明粤WW****平板运输车属于营业性的运输车辆，应需要从业资格证，若发生交通事故才可以在商业险中理赔；4、被告谢绍的从业资格查询结果，拟证明被告谢绍不具有相应的从业资格，被告中国财保云浮分公司享有商业三者险免赔的权利。
庭审中，对两原告提交的证据，被告谢绍、冯国健及被告中国财保云浮分公司的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，对证据5、6的真实性、合法性、关联性由法院认定，但由于事故认定书没有载明两原告受伤，故其检查费缺乏合理性；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性不予认可，该结论书仅能说明其车辆损失的可能性金额，而车辆的实际损失应以实际的维修发票金额为准；对证据10的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对被告谢绍、冯国健提交的证据，原告及被告中国财保云浮分公司的质证意见如下：对该证据的的真实性、合法性、关联性均没有异议。对被告中国财保云浮分公司提交的证据，两原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，两原告认为被告中国财保云浮分公司需对本次事故造成损失承担赔偿责任；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，只是保险公司单方提供，没有车辆所有人签名；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，该份证据没有盖任何印章。对被告中国财保云浮分公司提交的证据，被告谢绍、冯国健的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，关于责任免除有异议，中国财保云浮分公司没有对被告冯国健明确说明，也没有说明没有从业资格证是不能驾驶车辆的，所以对被告谢绍、冯国健是没有法律约束力；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的质证意见与答辩状一致，没有从业资格证也不会加大保险责任；被告谢绍有从业资格证，只是没有办理年检手续。
经庭审质证，对两原告出示的证据1、2、3、4、5、6、10，被告谢绍、冯国健出示的证据，被告中国财保云浮分公司出示的证据1、3，各方当事人无异议，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的证据7、8、9，是证明原告李海强车辆受损情况，与本案相关联，本院予以采纳；对被告中国财保云浮分公司出示的证据2、4，是证明其对商业三者险的规定及被告谢绍从业资格情况，与本案无关联，本院不予采纳。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日9时30分，被告谢绍驾驶粤WW****号平板运输车在新兴县新城镇二环路路段处与原告李海强驾驶的载着原告伍志青的粤WD****号小型普通客车发生碰撞，导致原告李海强、伍志青受伤及粤WD****号小型普通客车损坏的交通事故。经新兴县公安局交通警察大队认定被告谢绍负事故的全部责任，原告李海强、伍志青不负责任。被告谢绍驾驶的粤WW****号平板运输车在被告中国财保云浮分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限均为自2016年9月21日10时至2017年9月21日10时止，其中商业三者险的保险金额500000元，并没有不计免赔特约险。被告中国财保云浮分公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》1份，其中第八条内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……”，该条第（二）款第（6）项的内容为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”由于两原告的损失尚未得到赔偿，为维护其合法权益，两原告于2017年7月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，被告谢绍驾驶的粤WW****号平板运输车的登记人为被告冯国健。
再查明：原告李海强、伍志青是夫妻关系。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告谢绍因本次交通事故造成两原告的损失应当依法进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对两原告主张的损失认定如下：1、医疗费2152.5元（其中李海强935.8元、伍志青12**.7元），有医疗机构出具的票据证实，本院予以支持。2、价格鉴定费1443元，有肇庆永辉价格事务所有限公司新兴分公司出具的发票证实，本院予以支持。3、车辆维修费27635元，有肇庆永辉价格事务所有限公司新兴分公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、评估结论明细表及发票证实，本院予以支持。4、拖车费400元，有新兴县永裕交通拯救队出具的发票证实，本院予以支持。综上，原告李海强因本次事故造成的损失为：1、医疗费935.8元，2、价格鉴定费1443元，3、车辆维修费27635元，4、拖车费400元，合计30413.8元。原告伍志青因本次事故造成的损失为：医疗费1216.7元。其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用2152.5元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有鉴定费1443元；属于交强险财产损失费用有拖车费400元、车辆维修费27635元，共28035元。据此，被告中国财保云浮分公司依照交强险规定，应在交强险医疗费用限额内赔偿2152.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1443元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合共5595.5元给原告李海强、伍志青。超出交强险限额部分为26035元，因本案发生于机动车之间，被告谢绍负事故的全部责任，即由被告谢绍向原告李海强、伍志青赔偿26035元。基于两原告的请求，就上述被告谢绍应负担的26035元损失，被告中国财保云浮分公司应根据其承保的商业三者险予以理赔，直接向两原告承担赔偿责任。关于被告中国财保云浮分公司提出因被告谢绍无货运从业资格证而对两原告的损失在商业三者险限额内免于赔偿的抗辩意见，本院认为，被告谢绍持有准驾车型为A2E的驾驶证，表明谢绍具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告中国财保云浮分公司提交的商业三者险的保险条款属格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故本院对被告中国财保云浮分公司的辩解意见，不予采信。综上，被告中国财保云浮分公司应在商业三者险限额内赔偿原告李海强、伍志青260**元，被告谢绍、冯国健无须另外向原告李海强、伍志青承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿5595.5元给原告李海强、伍志青。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内赔偿26035元给原告李海强、伍志青。
三、驳回原告李海强、伍志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 曹国剑
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄永玲