杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1473号
原告：张某。
委托代理人：吴岳、吴沁霖。
被告：沈某。
委托代理人：邱宝卫。
委托代理人：虞一专。
原告张某为与被告沈某婚约财产纠纷一案，于2013年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人吴岳、吴沁霖，被告沈某委托代理人邱宝卫、虞一专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原告与被告经朋友介绍认识，2009年确立恋爱关系。2011年1月双方进入谈婚论嫁阶段，为结婚准备婚房，并选定了婚房。对于房产写在谁名下，在被告的劝说下，也为了显出对这份感情的诚意愿先写在被告名下，等婚后再把原告的名字加上去，被告也应允。2011年8月双方又去香港旅游，并在周生生买了结婚钻戒。随后，双方感情出现了问题，矛盾也产生了。2012年2月的时候，双方的婚恋关系彻底结束。后原告要求被告返还所付的购房款，被告以各种理由拒绝返还。对此，为了保障原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的规定，向贵院提起诉讼，望依法支持诉请。诉讼请求：1.判令被告立即返还婚房购房款共计人民币726603.46元；2.判令被告立即返还结婚钻戒价值20000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、中国工商银行银行流水单、销售不动产统一发票，证明原告付了购房定金和预付金共计人民币602503元。
2.原告、原告父亲、被告的谈话录音及整理材料，证明原告与被告的婚姻恋爱关系和原告出钱购买婚房的事实。
3.杭州市下城区人民法院法庭审理笔录，证明被告承认与原告的婚姻恋爱关系和原告出钱购买婚房的事实。
4.代付买房按揭款物业管理费和房产契税明细，中国民生银行柜面通通存、通兑专用凭证，上海银行个人业务回单，中信银行柜面通通存、通兑专用凭证，收条，证明原告付了买房支付按揭款、物业管理费、房产契税。
5.中国农业银行3093借记卡卡资料查询，中国工商银行客户卡下全部账户，证明农行卡属原告所有，工行卡属原告父亲所有。
6.居民户口簿1份，证明原告和张双泉系父子关系。
7.浙江新世界国际旅游有限公司借款单，证明原告因为工作事宜从单位领取了150000元备用金，后来交给被告130000元，让其代为存入原告的银行账户。
8.农行借记卡一卡资料查询，证明原告和被告系婚恋关系，香港买婚戒的钱由被告先行支付，后被告在原告的基金定投卡内转走了2万余元。此外，被告还分几次将原告账户的几万元钱转入其不知名的账户。
9.3093借记卡查询资料，证明被告虽然曾汇钱给原告，但很快原告又转回被告名下。
被告沈某答辩称：1.原告曾虚构民间借贷纠纷，以本案被告购房缺钱向被告借款726603.46元为由起诉，现在又虚构了另一事实，否认了双方间存在的赠与事实。对于自认的事实又捏造事实，应当予以驳回。本案系赠与法律关系，故不适用婚姻法司法解释（二）的规定；2.双方之间并没有聘金或彩礼的关系也不存在婚约的事实，结婚钻戒也并不存在。所谓价值20000元的钻戒是本案被告所购买。被告在证据中也提供了周生生的销售发票；3.原告诉争的款项都是颐景园4幢1单元1202室购房款项，这是原告赠与被告的，不存在撤销赠与的法律基础。本案原告父母也没有为本案被告沈某出资购买房屋垫资，这套房屋的购买款项有部分是本案原告赠与被告的。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.原告诉被告民间借贷纠纷中的起诉状、证据清单，民事裁定书，证明原告在民间借贷纠纷中对原告、张双泉为被告选购颐景园4幢1单元1202室并支付购房款、物业管理费、契税、部分按揭款的赠与事实一直否认，坚持只有借贷事实，更无给付聘金、彩礼等意图。
2.杭州市区经济适用住房收件单、杭州市区经济适用住房2010年第4季度申请家庭受理顺序摇号结果公告、居民户口簿、房屋权属登记信息查询记录、商品房买卖合同、个人住房借款担保合同、丁桥颐和园二手房挂牌信息，证明被告父母原认购市区经济适用住房，因原告、张双泉选购颐景园4幢1单元1202室赠与被告并支付购房款、物业管理费、契税、部分按揭款，被告接受赠与后被告父母放弃经济适用房认购。
3.银行卡存款业务回单2份；
4.部分往来凭证4份；
5.部分购物小票3份；
6.部分销售发票2份；
证据3-6共同证明原告与被告恋爱期间，被告亦有多次、大额钱财赠与原告，双方感情并非建立在物质基础之上，赠与物品也非结婚所用。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作下认证：
原告提交的九组证据，被告对证据1，其中2010年12月31日消费50000元的凭证，因为原告没有提供原件，不予质证。印戳时间是2013年9月，与证据上的日期不一致，真实性无法核对。对2011年1月7日农业银行交易明细552503元的转账记录真实性予以确认，但对关联性有异议，只能证明有转帐记录，不能证明与买房的事实有关联。销售发票不明白为何在原告处，被告办证时以为遗失申请公告。对证据2，谈话录音和整理材料的真实性无法确认，根据被告的回忆，当天大概是在晚上十一点钟，被告到原告家中，因为当天晚上原告为买房一事反悔而吵到被告家里差点和被告母亲打起来，谈话过程中，被告并不知道有录音，而且谈话内容和整理记录对不上，无头无尾，篡改其本意。该录音材料不完整不真实，经过剪辑，未经被告同意而录音不合法，不能作为证据使用。此外，该证据与本案没有关联性，可以看出被告是因为当时双方发生了冲突，为了解除原告对其家人的暴力威胁而与原告商量，撤销赠与的关键是原告的态度，双方谈了很多方案，都没有达成共识，不欢而散。综上，该证据不真实、不合法、没有关联性。双方之间仅有恋爱关系，没有达到托付终身的地步，也不存在原告出钱为双方购置婚房的事实。对证据3，真实性、合法性予以确认，对证明对象有异议。庭审笔录中原、被告实际上共同确认的是双方谈恋爱时间从2009年6月至2013年6月，但不能证明婚约关系，虽然有为被告买房出资一事，也不能证明购买婚房的事实，相反，笔录完全推翻了原告主张的事实和理由。对证据4，物管费和契税明细，真实性有异议，当时是被告先交了契税和物业费，原告承诺会支付给被告的，因此被告收到了该款项。对于其中的64000元不认可，总共确实有662603.46元的垫付，但对该款项的用途不予确认。对通存通兑凭证中的中信银行、民生银行的真实性予以确认，对关联性有异议，系原告赠与被告。对上海银行个人业务回单，字迹有涂改，如原告事后能有证据证实其真实性，则确认是本案原告赠与被告的。对于收条，被告在出具收条时背面没有打印内容，只有手写内容，大小写不一致。对收条的真实性无异议，系被告所写。对关联性有异议，确实收到了物业费、契税等款项，但属于原告赠与被告。对证据5，真实性、关联性及证明对象均予以确认。对证据6，真实性、合法性无异议。补充说明，原告在起诉中诉请第二项要求归还价值20000元的钻戒，因此有关钻戒的证据当庭递交不属于补强证据。对证据7，该150000元的借款单，和被告打给原告的130000元不是同一笔钱，当时因为原告带团钱不够，因此被告给了原告130000元。由此解释了为什么当时有这么一笔款项。对证据8.首先该证据不是补强证据，即便有该转款记录，被告也不予质证，但对事实发表意见如下：所购戒指的汇率结算也得不出21770元，时间也不一致，不能证明是购买婚戒的钱。一张单笔交易对方户名是空白的，一张转给王佳音与本案无关，还有一张是手写的“沈某”的名字。对证据9，被告在2月20日转10000元给原告与原告在3月15日转出10000元无关，且3月15日户名“沈某”系手写，真实性无法认定，不能用于反驳被告在3月22日转给原告的10000元。原告称3月22日朋友给其10000元，这是存钱记录，并不是原告转给被告的记录，不能证明其证明目的。本院认为证据1虽不能直接证明交易用途系用于购房，但被告对原告出资602503元支付房屋首付款的事实并无异议，故对证据1与本案的关联性予以确认。证据2被告对2012年10月10日晚上在原告家与中与原告及原告父亲就涉案房屋有过一次谈话的事实并无异议，被告称录音经过剪辑，但未提交反驳证据，也未申请对录音真实性进行鉴定，故本院对该录音的真实性予以确认。证据3的真实性予以确认，该证据证明原告曾以民间借贷为案由向法院提起诉讼，要求被告归还购房款726603.46元，后原告申请撤回起诉。证据4中被告无异议的民生银行、中信银行柜面通凭证予以确认。上海银行个人业务回单虽有手写字迹，但打印的内容可以看出沈某收到4500元的事实。收条一面系打印的文字，因无人签名，对其真实性不予确认，另一面有被告签字，确认收到人民币40100.46元，因被告对收到原告交付的涉案房屋的契税及物业费的事实并无异议，故本院对收条及收条的证明对象予以确认。证据5、6予以确认。证据7与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。证据8的真实性予以确认，但该组证据仅能证明原告帐户内有21770元转入被告帐户，不能证明该款系原告归还被告购买钻戒款。同时该组证据对原告的其余证明对象亦缺乏证明力，故对其关联性不予确认。证据9与本案争议事实缺乏关联，故对其证据效力不予确认。
被告提交的六组证据，原告对证据1，真实性合法性无异议，对证明对象有异议。被告在待证事实中说原告对赠与事实一直否认，这是被告的一厢情愿，不是原告一直否认，是根本不存在赠与事实。从2009年6月至2013年3月五年恋爱，买婚房是很正常的，不存在赠与关系。被告说原、被告之间不存在婚约关系，五年恋爱关系就可以证明是以结婚为目的的。对证据2，杭州市区经济适用住房收件单、杭州市区经济适用住房2010年第4季度申请家庭受理顺序摇号结果公告与本案毫无关系，被告父母购买经济适用房与原、被告谈婚论嫁，购买婚房没有任何关系。被告说其在报上刊登发票遗失公告，然后完成了房产过户，是被告捏造事实。对证据3-6，其中2011年4月2日中有130000元的资金往来，是原告在2011年4月2日，因工作需要从单位领了150000元的现金，考虑携带不方便，交给被告130000元，让其存到原告的账户。2011年3月26日、28日，是托被告1000元、1500元存入卡办理基金等事宜。1010元、1800、2000元，这些都是原告平时带团回来之后给被告用于基金定投。两笔10000元，一笔是被告在2010年2月26日转入，因为原告要买一个照相机，手头有点紧，2010年3月15日又还至被告的账户。3月22日的一笔是因原告朋友还钱给原告，于是现金交给被告，让被告帮忙存到银行自己的户头。对于2011年10月26日10000元，是原告带团回来的收入，让被告存入卡内。香港所购的钻石戒指，的确是先由被告刷卡支付，2011年10月被告从原告的基金卡中赎回基金21770元并转入自己的账户。到现在为止原告还有一张农行卡在被告处。双方的结婚戒指、吊坠等物品都是原告日后支付的。本院对证据1的效力予以确认。证据2－6与本案争议事实缺乏关联，故对其证据效力均不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告张某与被告沈某于2009年下半年经人介绍相识后确立恋爱关系。2010年原告欲为被告购买房屋，被告同意后，于2011年1月7日由被告与杭州颐盛房地产有限公司签订了商品房买卖合同，购得杭州市江干区丁桥颐景园4幢1单元1202室房屋一套，该房屋建筑面积86.57平方米，房屋总价为1202503元。合同签署当日支付首付款602503元，剩余房款600000元，由买受人办理银行贷款手续。交房日期为2012年9月30日。合同签订后，原告向杭州颐盛房地产有限公司支付了首付款602503元，余款600000元以被告的名义在上海银行办理了银行贷款手续，自2011年2月20日起每月还款3384.17元。此后原告将每月按揭款交与被告或直接存入被告帐户，以被告名义向银行归还。2013年1月10日，原告交给被告现金40100.46元，其中包括物管费2484.6元及契税12615.86元。2012年3月，原、被告因感情不合结束恋爱关系。2013年4月2日，被告办理了杭州市江干区丁桥颐景园4幢1单元1202室房屋的产权登记手续，房屋登记在被告名下。2013年4月23日，原告最后一次存入被告帐户4500元，此后原告未向被告交付现金或在被告帐户内存款。
另查明，原告曾以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告归还购房款726603.46元，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，要求被告返还婚房购房款项726603.46元及价值20000元的结婚钻戒。庭审中，被告确认原告已支付的购房款、银行按揭还款及契税、物管费等共计662603.46元。
本院认为，本案中原、被告在确立恋爱关系后，原告为表达对被告的情感，出资给被告购买房屋，该行为并非毫无原因的无偿转移财产行为，而是为了与被告结婚而为，故原告的行为应属于附条件的民事法律行为，且所附的条件应为生效条件。作为被告而言，其接受原告的出资，证明其对原告当时行为的本意和初衷也应当是知晓的。现双方因感情不合而分手，原告与被告结婚的目的没有实现，出资购房款归属于被告的条件也没有成就，故就原告主张返还购房款的理由，本院认为应予采信。关于原告主张返还的购房款的金额。原告称其共计支付了人民币726603.46元，而被告仅认可662603.46元，其中原告所称的以现金方式交付的64000元，被告予以否认。结合本院查明的事实，原、被告于2012年3月结束恋爱关系，在分手前，房屋首付款及银行按揭款均由原告出资以被告名义支付，虽然其中以现金方式交付给被告的房款原告并无直接证据加以证明，但从2012年10月双方在分手后就房屋问题进行协商的对话中可以看出，被告也认可就该房屋其仅支付了三个月银行贷款。2012年3月双方分手后于2013年4月的银行还贷均由原告承担，被告并无异议，在2013年1月原告还按照自己的承诺交付给被告现金40100.46元，用于支付被告已承担的银行贷款及物管费、契税。故原告称截止到2013年4月案涉房屋所产生的所有费用，包括首付款、27个月银行还贷、物管费及契税等均由原告支付的事实，本院予以确认。经核算，该部分款项共计708976.05元。2013年5、6月份的贷款原告无证据证明系由其支付，本院不予支持。对于本案确认的708976.05元房屋出资款，本院认为双方恋爱多年，彼此也投入了较多的感情，现原告也不能证明导致双方分手系被告的过错所致，原告作为成年人，在决定为被告出资购买房屋时，也应考虑到将来如果不能结婚所带来的后果，故对其主张全额返还其出资款的请求，本院不予支持。综合考量本案的具体情况，本院酌情确定由被告返还原告人民币450000元。原告要求被告返还结婚钻戒，因其不能证明钻戒系原告出资购买，故对于该项请求，本院不予支持。原、被告均系单身，恋爱四年期间感情较好，原告甚至愿意出资为被告购房，故被告称原、被告之间的恋爱不以结婚为目的，原告出资为被告购房属于无偿赠与，与当今社会倡导的价值取向和行为准则不符，也不合情理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈某于本判决生效之日起十日内向原告张某返还人民币450000元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11266元，减半收取5633元，由原告张某负担2238元，被告沈某负担3395元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11266元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一三年十二月十八日
书记员 俞梦潇