wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申54号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯桂兰，女，1944年3月21日出生，汉族，山东省劳动厅城镇培训中心退休职工，住济南市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙小民，男，1983年3月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
再审申请人侯桂兰因与被申请人孙小民房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终5294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，侯桂兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年四月八日
书记员 丁 爽
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第376号
原告：王兴华，女，1957年7月8日出生，汉族，居民，现住四川省乐山市市中区。
被告：代忠明，男，1950年12月12日出生，汉族，居民，现住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张治中，四川沫若律师事务所律师。
本院在审理原告王兴华与被告代忠明房屋买卖合同纠纷一案中，原告王兴华于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兴华自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兴华撤回起诉。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告王兴华承担。
审判员 龚正杰
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 洁
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执2640号
申请执行人韦臣，男，1965年3月21日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人江苏顺都浩诚电子科技有限公司，住所地盱眙县工业园区。
法定代表人纵兆宝，该公司总经理。
申请执行人韦臣与被执行人江苏顺都浩诚电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法作出的（2015）贾吴民初字第0420号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2016年12月2日向本院申请执行，要求被执行人江苏顺都浩诚电子科技有限公司给付人民币3020400元。被执行人依法应承担执行费32604元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1、本院于2017年2月17日继续查封了被执行人江苏顺都浩诚电子科技有限公司所有的位于安徽省萧县龙城镇工业园区办公楼一座、车间四座（包括一座在建）、厕所、传达室、院墙及其他地上附属物。
2、本院于2017年4月14日调查了江苏省盱眙县房产局和土地局，被执行人均无登记的土地和房产；经查被执行人登记地无生产经营场所和资产。
3、本院于2017年10月10日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人江苏顺都浩诚电子科技有限公司所有的位于安徽省萧县龙城镇工业园区办公楼一座、车间四座（包括一座在建）、厕所、传达室、院墙及其他地上附属物。2017年10月10日买受人陈雅文（身份证号码，住址安徽省宿州市龙城镇）以最高价3448001.6元竞得。
4、本院于2017年10月31日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆、证券等信息；
5.2017年10月31日向申请人退款3448001.6元，其中包含执行费32400元。申请人同意终结本次执行程序，待有财产线索再申请恢复执行。
综上所述，执行过程中，申请人申请的迟延履行金未完全执行到位，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘德刚
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一七年十月月三十一日
书记员 赵 田
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初870号
原告：袁忠明，女，1968年3月9日出生，住彭泽县。
被告：史芙芸，女，1971年6月12日出生，住彭泽县。
原告袁忠明与被告史芙芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁忠明到庭参加诉讼，被告史芙芸经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁忠明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告现金人民币200000元，并从2015年12月29日起按月利率1.5%支付利息至偿清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是很好的朋友。2015年12月29日，被告向原告借款人民币20万元用于投资。原告分两次将该款打入被告的账户，被告后出具借条。后该借款到期，原告多次向被告催讨要求归还本息，但被告至今未还。现起诉至法院要求支持其诉请。
被告史芙芸经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：原告袁忠明与被告史芙芸是朋友关系。被告史芙芸向原告袁忠明借款人民币20万元用于投资，后原告分两次将该款给被告。2015年12月29日被告向原告出具借条1份，内容为：“借条，今借到袁忠明（身份证：）现金人民币贰拾万元整，借期壹年，月利率1.5%，贰零壹陆年拾贰月贰拾玖日到期，本息一并还清，应还贰拾叁万陆仟元整。立此为据。借款人：史芙芸，身份证：，贰零壹伍年拾贰月贰拾玖日”。该借款到期后，原告多次向被告催讨要求归还本息，但被告至今未还。现起诉至法院要求支持其诉请。
本院认为，原、被告借贷关系成立，合法有效；被告未按约偿还原告借款，造成本案纠纷，应承担民事责任；原告要求被告偿还借款及利息，本院依法予以支持。被告史芙芸经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史芙芸于本判决生效之日起十日内偿清原告袁忠明借款人民币200000元，并自2015年12月29日起按照月利率1.5%支付利息至偿清为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告史芙芸负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 盛晓晨
审判员 唐春翔
审判员 陈杜娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐 非
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第4252号
原告黄某甲。
被告单某。
被告黄某乙。
被告黄某丙。
三被告委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。
原告黄某甲与被告单某、黄某乙、黄某丙继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年6月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告单某、黄某乙、黄某丙的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回对被告单某、黄某乙、黄某丙的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某甲负担。
审判员 张国先
二〇一四年六月二日
书记员 黄妙妙
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00800号
原告刘某某，女，汉族，1980年3月24日出生，住正阳县。
被告雷某某，男，汉族，1976年8月9日出生，住址同上。
原告刘某某诉被告雷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某某及被告雷某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年经人介绍认识，2003年办理结婚登记手续，2008年6月16日生育一子取名雷甲，双方因感情不合于2010年2月协议离婚，2013年2月18日又办理了结婚登记手续，现被告经常对原告打骂，且不给原告生活费，为此，原告诉至法院，请求与被告离婚，婚生子归原告抚养，夫妻共同财产依法分割。
被告当庭辩称同意与原告离婚，但是要求抚养小孩。
经审理查明：原、被告双方于1999年经人介绍认识，于2003年办理了结婚登记手续，婚后于2008年6月16日生育一子取名雷甲，双方因感情不合于2010年2月21日协议离婚，之后于2013年2月18日又办理了结婚登记手续，现原告刘某某以双方常因家庭琐事生气为由诉至法院，请求与被告雷某某离婚。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、结婚证复印件、离婚协议书、调解协议书以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重、相互理解、互敬互谅。本案中，原、被告双方结婚多年，具有一定的感情基础，婚后又生育一子雷甲，夫妻感情得到进一步巩固，虽期间双方协议离婚一次，但之后又办理了结婚登记，说明双方仍有夫妻感情。近年来双方虽偶有争吵，但双方并无尖锐的矛盾，当庭被告雷某某虽同意与原告刘某某离婚，但考虑到双方夫妻感情未完全破裂，若双方加强沟通与交流，以诚相待，仍有重归于好的机会，且婚生子雷甲年仅六岁，为了婚生子雷甲的健康成长及维护婚姻家庭之稳定，因此对于原告刘某某要求与被告雷某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告雷某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 史学金
二〇一五年六月十一日
书记员 邱栋楠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）惠城法民一初字第2068号
原告：张道雄，男，汉族，1972年12月12日出生，地址：惠州市惠城区。
被告：康玉兴，男，汉族，1972年04月16日出生，地址：福建省惠安县。
案由：民间借贷纠纷。
原告张道雄诉称，原告作为出借人，被告作为借款人于2014年1月23日签署了借款金额人民币300万元的《借款合同》，约定月利息2%、借款期限3个月。合同签订后，原告按照被告的指示将借款支付给了其指定的银行账户，被告也签署了收条。原告全额发放人民币300万元借款后，被告借款到期后逾期还款，且经原告多次追收仍未能按时还本付息，且被告提供的支票（用于还款保证）无法兑现，被告拒绝履行相应义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告清偿所欠原告借款本金人民币叁佰万元整及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年10月23日起计至还清借款之日止，暂计至2015年5月27日，共84.6万元整）。2、由被告支付全部的诉讼费用。
原告在起诉前提出了财产保全，本院于2015年5月6日作出（2015）惠城法立保字第35××号《民事裁定书》，查封了被告康玉兴所有、位于惠州市惠城区××大道××栋（证号：1100265655号）的房产及被告康玉兴所有、位于惠州市惠城区××大道××白鹭湖××公寓××单元××号的房产（证号：××号）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、张道雄与康玉兴双方确认：原告张道雄与被告康玉兴及惠州市万洋投资有限公司（原惠州市万兴行投资有限公司）在本案中所欠原告的借款本金300万元及相应利息由被告康玉兴独自承担，惠州市万洋投资有限公司不承担本案借款的偿还责任。
二、被告康玉兴按照下列方式清偿所欠原告张道雄借款本金人民币300万元整及利息（利息以所欠本金为基数，按照月利率2%计算，从2014年10月23日起计至款项还清之日止；如2%月利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍时，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）。还款方式为：被告康玉兴应当自2015年10月份起，每月15日前偿还原告张道雄不低于人民币50万元；康玉兴所偿还款项优先用于清偿利息，剩余部分用于归还本金。
三、如被告康玉兴不能按照上列计划还款，原告有权就全部欠款本、息申请人民法院强制执行。
四、本案案件受理费人民币18784元（减半收取）、保全费人民币5000元，合计人民币23784元由被告康玉兴承担，原告已预交部分法院不予退还，由被告康玉兴径向返还原告。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 黄金咏
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 钟思怡
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1092执保146号
申请人：宋卫东，男，汉族，住威海市。
被申请人:刘凤玲，女，汉族，住威海经济技术开发区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，于2018年3月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由威海市百盛融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘凤玲房屋拆迁补偿款30万元，冻结期限三年。
需要续行冻结的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王朝阳
二〇一八年四月十日
法官助理 林亮亮
书 记 员 于 晨
曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执455号
申请执行人许俊爱，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市延庆县。
被执行人崔秀艳，女，1971年7月22日生，汉族，住曲阳县。
被执行人杨换多，女，1972年6月27日生，汉族，住曲阳县。
本院在执行许俊爱与崔秀艳、杨换多借款合同纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈东升
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 刊
曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执455号申请执行人许俊爱，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市延庆县。被执行人崔秀艳，女，1971年7月22日生，汉族，住曲阳县。被执行人杨换多，女，1972年6月27日生，汉族，住曲阳县。本院在执行许俊爱与崔秀艳、杨换多借款合同纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈东升二〇一七年十二月一日书记员  杨 刊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1422号
罪犯王湃，男，1993年7月2日出生，汉族，江西省南昌县人，小学文化。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2013年4月9日作出(2013)青刑初字第40号刑事判决，认定被告人王湃犯抢劫罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年6月30日以（2016）赣01刑更字第3538号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王湃在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年4月至2018年1月获得旧表扬5次、新表扬2次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王湃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王湃减去有期徒刑八个月十天。
（减刑后刑期：自2012年7月5日起至2020年11月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 吴明军
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第486号
原告天津市宁泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽荷香园10-3-103室。
法定代表人王建安，经理。
被告董玉龙。
原告天津市宁泰物业管理有限公司与被告董玉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王建安到庭参加诉讼，被告董玉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市宁泰物业管理有限公司（以下简称宁泰物业公司）诉称，原告于2010年8月6日与紫荆花园业主委员会签订了《物业管理合同》并向有关部门备案，住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元由业主交纳物业服务费用，自2011年8月6日起小区物业服务费收费标准调整为每月每平米1元，原告积极履行了自己的义务，被告自2012年1月6日至2013年5月1日未交纳物业费1506元，原告多次催要，被告以各种理由拖延。原告诉请法院判令：1.被告交纳自2012年1月6日至2013年5月1日的物业服务费1506元；2.诉讼费用由被告负担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码证各一张，证明原告的主体资格；
2.天津市住宅物业服务合同复印件一份，证明原告为被告小区提供物业服务的依据；
3.天津市房地产登记薄查询证明一份，证明紫荆花园7-3-301的房产为被告所有；
4.紫荆花园工作日志一份，证明原告为被告小区提供物业服务；
5.通知一份，证明物业公司的服务得到大多数业主的认可；
6.物业费催收通知三张，证明原告对物业费进行了催收。
被告董玉龙未出庭未答辩。
经审理查明，2010年8月6日原告与天津市塘沽紫荆花园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对该小区提供物业服务，期限自2010年8月6日起至2013年8月5日止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元由业主交纳物业服务费用。被告是天津市滨海新区塘沽紫荆花园7-3-301号房屋业主，该房屋建筑面积为94.16平方米。原告依约履行物业服务，但存在部分瑕疵。原告主张自2011年8月6日起被告所在小区物业服务费收费标准调整为每月每平米1元，现被告拖欠自2012年1月6日至2013年5月1日的物业管理服务费1506元。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据予以证实。
本院认为，原告是具有独立法人资格的物业服务企业，其与被告所在小区的业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的紫荆花园小区的全体业主具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告虽对被告所在小区提供了物业服务，但在庭审中承认提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告全额交纳物业服务费的主张不予全部支持，具体数额由本院酌定。原告作为小区物业服务企业，应在职责范围内不断提高服务标准与水平，作为小区业主，也应支持、理解物业公司的工作，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董玉龙于本判决生效之日起五日内支付原告天津市宁泰物业管理有限公司2012年1月6日至2013年5月1日的物业服务费人民币1205元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 高垚垚
人民陪审员 贾有余
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 腾 达
附：法律释明
1.《物业管理条例》第四十二条第一款
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0681执95号
申请执行人：沈均坪，女，1971年10月3日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区新乐镇金坪路**号附**号。身份证号：5105231971********。
被执行人：泸州中泸建设集团有限公司。统一社会信用代码：91510521204850218G。
法定代表人：叶绪华。
住所地：泸县福集镇。
被执行人：广汉雄飞京汇城房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91510681068953756K。
法定代表人：吴国光。
住所地：四川省广汉市保定路西一段**号。
申请执行人沈均坪与被执行人泸州中泸建设集团有限公司、广汉雄飞京汇城房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2970号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2970号民事调解书确认：泸州中泸建设集团有限公司支付沈均坪劳务费1567121元，此款由广汉雄飞京汇城房地产开发有限公司在欠付泸州中泸建设集团有限公司的工程款范围内优先支付给沈均坪。现被执行人已经履行款694523.28元，沈均坪自愿放弃872597.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2970号民事调解书执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 涛
审判员 陈 继 勇
审判员 余天学二0一八年二月二十七日
书记员 李 璇
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初723号
原告殷某某。
委托代理人谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。
被告荀某某。
原告殷某某与被告荀某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员王向红适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告殷某某的委托代理人谢绍唐到庭参加诉讼，被告荀某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告殷某某诉称：原告在兰州和被告打工期间，被告荀某某欠原告工资10000元，并立下欠条，约定2015年12月底支付。到期后，被告未履行，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判令被告支付工资人民币10000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供了欠条一张，欠条载明：今欠到殷某某瓦工工资人民币10000元整。2015年12月底还。今欠人：荀某某。
被告荀某某未进行答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告殷某某在兰州打工期间，受被告荀某某雇佣，从事瓦工劳务，后双方经结算，被告荀某某承认尚欠原告工资款10000元，并向原告出具欠条，承诺2015年12月底支付原告。到期后，被告未按约履行，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的欠条及当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系事实清楚、合法有效，依法应予保护。被告荀某某接受原告提供的劳务，应当及时支付劳务报酬。其拒不支付拖欠的劳务报酬，显属违约行为，应负本案的全部责任。原告主张被告支付劳务报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荀某某应于本判决生效之日起十日内向原告殷某某支付劳务工资10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告荀某某负担（此款原告已垫交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王向红
二〇一六年五月十二日
书记员 殷 琴
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0211刑初81号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人谷长征，男，1974年10月6日出生于河南省项城市，汉族，文盲，无业，户籍地项城市。2008年4月14日因犯盗窃罪被无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一千八百元；2012年11月8日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月31日刑满释放。2017年11月24日因本案被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院于2018年2月22日以锡滨检诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人谷长征犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员曾祥出庭支持公诉，被告人谷长征到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人谷长征于2014年8月下旬的一天凌晨，经电话联系谷某后，至本市滨湖区金匮里建筑工地，窃得电缆线95千克，价值人民币3230元。窃后，被告人谷长征驾驶二轮摩托车载乘谷保仓将上述电缆线运至本市滨湖区华清路100号由张某经营的废品收购站，销赃得款人民币3000元。
归案后，被告人谷长征如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人谷长征盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谷长征归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人谷长征当庭认罪，但辩称：其不清楚销赃金额，销赃后其仅分得人民币700元。
经审理查明：2014年8月下旬的一天凌晨，被告人谷长征经与谷某电话联系后，至本市滨湖区金匮里建筑工地，窃得电缆线95千克（价值人民币3230元）。窃后，被告人谷长征驾驶摩托车搭载谷保仓将电缆线运至张某经营的位于本市滨湖区华清路100号的废品收购站，销赃得款人民币3000元。
被告人谷长征归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人谷长征在开庭审理中无异议，并有涉案人员谷某的供述，证人王某、张某的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、抓获经过、账本、扣押物品清单、发还物品清单、情况说明、称重记录、辨认笔录，无锡市滨湖区价格认证中心出具的价格认定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谷长征以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人谷长征犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谷长征归案后如实供述了自己的罪行，依法可予从轻处罚。被告人谷长征曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。对于被告人谷长征提出的辩解意见，经查，本案的销赃情况有涉案人员谷某的供述、证人张某的证言、以及书证账本等证据证明，上述证据可以相互印证，足以证明被告人谷长征等人盗窃电缆线后的销赃情况，至于被告人谷长征对销赃金额是否知情，不影响对其的定罪量刑，故本院对被告人谷长征提出的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谷长征犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2018年5月23日止。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严子浩
二〇一八年三月一日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初4029号
原告：魏汝才。
被告：曹宗强。
被告：袁立平。
委托诉讼代理人：曹宗强。
原告魏汝才与被告曹宗强、袁立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏汝才，被告曹宗强，被告袁立平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏汝才向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款20万元，并自立案之日起按照年利率6%计算利息损失至全部本息偿还之日止。事实及理由：两被告系夫妻关系。被告曹宗强因资金周转于2012年1月20日向原告借款59万元，借期两个月，到期后，被告无法按时偿还。后原告被告达成展期协议，借款期限延长至2016年12月20日，但展期合同到期后，被告仍无法按时全额偿还。原告诉至法院，请求判如所诉。
被告曹宗强、袁立平承认魏汝才提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告曹宗强、袁立平同偿还原告魏汝才借款20万元及利息（以20万元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止，按年息6%利率计算）），限自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，两项共计3670元，由被告曹宗强、袁立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张娅娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋宪玲
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第664号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人周某，农民。因本案于2015年1月23日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年3月30日由常州市武进区公安局决定被取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2015年5月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月至2015年1月间，被告人周某至常州市武进区湖塘镇，采用溜门入室等手段，先后4次窃得价值人民币4199元的香烟、牛奶等物品。案发后，被告人周某家属已协助退清赃物折价款。分述如下：
1、2014年12月至2015年1月间，被告人周某至常州市武进区湖塘镇鸣凰欧城易家超市，采用溜门入室等手段，先后3次窃得价值人民币4174.8元的香烟、牛奶等物品。
2、2015年1月22日24时许，被告人周某至常州市武进区湖塘镇鸣凰欧城易家超市地下室内仓库，趁人不备，窃得价值人民币24.2克的淮盐11袋。
另查明，被告人周某患双相情感障碍（目前为缓解期），有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、收条、司法鉴定意见书、证人张某、汪某的证言笔录、被害单位证人刘某、陈某、被害人王某的陈述笔录和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某，以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其家属已协助退清赃物折价款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人周某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人周某属坦白，家属已协助退清赃物折价款可从轻处罚的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障单位财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧莲
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭建兰
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00025号
申请人（原仲裁被申请人）西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会，住所地陕西省西安市长安区郭杜街道办杜永村。
负责人赵中选。
被申请人（原仲裁申请人）陕西金源投资控股集团有限公司（原陕西金源房地产开发集团有限公司），住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代9层。
法定代表人马维强。
委托代理人王振玉。
委托代理人任敏。
申请人西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会（以下简称杜永村村委会）因不服西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第985号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称金源公司）在仲裁中申请称：2011年其与杜永村村委会签订了《杜永村城中村改造开发合作意向协议》，约定金源公司向杜永村村委会支付60�元定金。协议签订后，金源公司于2011年5月13日委托西安长韦青海石油长安住宅小区建设有限责任公司向杜永村村委会通过转账方式支付了60万元定金。后由于杜永村村委会的原因致使该协议无法履行，金源公司多次要求杜永村村委会返还60万元定金未果，为此提出仲裁请求：1、裁决杜永村村委会返还60万元整；2、仲裁费由杜永村村委会承担。
西安仲裁委员会于2014年2月18日作出裁决：1、杜永村村民委员会于裁决书送达之日起10日内返还金源公司人民币60万元。逾期返还，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、仲裁费18915元，由金源公司承担。
杜永村村委会不服该裁决，向本院申请称：1、双方签订的协议约定：金源公司负责办理杜永村城中村改造项目的一切手续，全部费用亦由金源公司承担。在协议签订10日内金源公司向杜永村村委�支付定金人民币60万元，金源公司如在18个月内（2011年3月1日至2012年9月1日）办完城改立项手续则予以退还，如逾期则不予退还，同时协议终止。协议签订后，金源公司将60万元定金汇入杜永村村委会账号，但其在协议约定期限内没有申报立项手续，未能办理完城改立项手续，按约定60万元不应退还。仲裁委裁决杜永村村委会返还金源公司60万元，既违反了合同约定，又违反了《中华人民共和国担保法》有关给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金的规定，应当予以撤销。2、根据杜永村村委会在长安区城中村改造办公室了解的情况，金源公司从未提交过立项申请和文件，也从未向杜永村村委会提交过拆迁安置方案，立项工作尚未开始，更谈不及签订正式合同。并且仲裁庭还置金源公司违约导致协议终止的客观情况不顾，臆断双方当事人合意解除合同，认定案件事实错误。3、金源公司委托代理人曾致电杜永村村委会主任，提出给村委会主任1万、2万元，让村委会将余款支付即可，并称已经与仲裁员协商一致，仲裁费由金源公司承担，而最终裁决也是金源公司负担了所有仲裁费用，由此可知仲裁员存在枉法裁决的情形。
金源公司答辩称，裁决没有违反双方约定及法律规定，亦不存在可撤销事由，请求驳回杜永村村委会的申请。
本院经审查认为，为证明其关于仲裁员枉法裁决的主张，杜永村村委会提交了金源公司委托代理人与杜永村村委会主任的电话录音，金源公司代理人在电话中提出裁决已领，可以给主任一点好处，让村委会支付余款，并称曾与仲裁员协商，仲裁费由金源公司承担等。杜永村村委会认为金源公司能够向村委会主任行贿，就能向仲裁员行贿，且最终仲裁费用的负担与金源公司代理人所述一致。金源公司认为仲裁费事宜是在仲裁中为了达成调解向仲裁员提出的，电话中提出可以给村委会主任好处费也是为了执行裁决的便易，杜永村村委会称金源公司向仲裁员行贿没有证据。录音内容并未表明仲裁员有收受不法利益的情形存在，杜永村村委会仅凭该录音主张仲裁员枉法裁决，缺乏依据，本院不予支持。至于杜永村村委会关于裁决违反双方合同约定及法律规定，仲裁庭认定事实错误等申请理由，并非撤销仲裁裁决程序的审查范围。综上，杜永村村委会的申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第985号仲裁裁决申请。
申请费400元由西安市长安区郭杜街�杜永村村民委员会负担。
审 判 长 田任华
代理审判员 郝海辉
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年六月五日
书 记 员 魏青园
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00025号
申请人（原仲裁被申请人）西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会，住所地陕西省西安市长安区郭杜街道办杜永村。
负责人赵中选，该村委会主任。
被申请人（原仲裁申请人）陕西金源投资控股集团有限公司（原陕西金源房地产开发集团有限公司），住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代9层。
法定代表人马维强，该公司总裁。
委托代理人王振玉，男，该公司法律顾问。
委托代理人任敏，女，该公司法务专员。
申请人西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会（以下简称杜永村村委会）因不服西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第985号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称金源公司）在仲裁中申请称：2011年其与杜永村村委会签订了《杜永村城中村改造开发合作意向协议》，约定金源公司向杜永村村委会支付60万元定金。协议签订后，金源公司于2011年5月13日委托西安长韦青海石油长安住宅小区建设有限责任公司向杜永村村委会通过转账方式支付了60万元定金。后由于杜永村村委会的原因致使该协议无法履行，金源公司多次要求杜永村村委会返还60万元定金未果，为此提出仲裁请求：1、裁决杜永村村委会返还60万元整；2、仲裁费由杜永村村委会承担。
西安仲裁委员会于2014年2月18日作出裁决：1、杜永村村民委员会于裁决书送达之日起10日内返还金源公司人民币60万元。逾期返还，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、仲裁费18915元，由金源公司承担。
杜永村村委会不服该裁决，向本院申请称：1、双方签订的协议约定：金源公司负责办理杜永村城中村改造项目的一切手续，全部费用亦由金源公司承担。在协议签订10日内金源公司向杜永村村委会支付定金人民币60万元，金源公司如在18个月内（2011年3月1日至2012年9月1日）办完城改立项手续则予以退还，如逾期则不予退还，同时协议终止。协议签订后，金源公司将60万元定金汇入杜永村村委会账号，但其在协议约定期限内没有申报立项手续，未能办理完城改立项手续，按约定60万元不应退还。仲裁委裁决杜永村村委会返还金源公司60万元，既违反了合同约定，又违反了《中华人民共和国担保法》有关给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金的规定，应当予以撤销。2、根据杜永村村委会在长安区城中村改造办公室了解的情况，金源公司从未提交过立项申请和文件，也从未向杜永村村委会提交过拆迁安置方案，立项工作尚未开始，更谈不及签订正式合同。并且仲裁庭还置金源公司违约导致协议终止的客观情况不顾，臆断双方当事人合意解除合同，认定案件事实错误。3、金源公司委托代理人曾致电杜永村村委会主任，提出给村委会主任1万、2万元，让村委会将余款支付即可，并称已经与仲裁员协商一致，仲裁费由金源公司承担，而最终裁决也是金源公司负担了所有仲裁费用，由此可知仲裁员存在枉法裁决的情形。
金源公司答辩称，裁决没有违反双方约定及法律规定，亦不存在可撤销事由，请求驳回杜永村村委会的申请。
本院经审查认为，为证明其关于仲裁员枉法裁决的主张，杜永村村委会提交了金源公司委托代理人与杜永村村委会主任的电话录音，金源公司代理人在电话中提出裁决已领，可以给主任一点好处，让村委会支付余款，并称曾与仲裁员协商，仲裁费由金源公司承担等。杜永村村委会认为金源公司能够向村委会主任行贿，就能向仲裁员行贿，且最终仲裁费用的负担与金源公司代理人所述一致。金源公司认为仲裁费事宜是在仲裁中为了达成调解向仲裁员提出的，电话中提出可以给村委会主任好处费也是为了执行裁决的便易，杜永村村委会称金源公司向仲裁员行贿没有证据。录音内容并未表明仲裁员有收受不法利益的情形存在，杜永村村委会仅凭该录音主张仲裁员枉法裁决，缺乏依据，本院不予支持。至于杜永村村委会关于裁决违反双方合同约定及法律规定，仲裁庭认定事实错误等申请理由，并非撤销仲裁裁决程序的审查范围。综上，杜永村村委会的申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第985号仲裁裁决申请。
申请费400元由西安市长安区郭杜街道杜永村村民委员会负担。
审 判 长 田任华
代理审判员 郝海辉
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年六月五日
书 记 员 魏青园
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初409号
原告：孙广州，男，1986年10月19日出生，汉族，住济宁。
被告：张龙军，男，1971年12月21日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：高风（特别授权），山东九州匡正律师事务所律师。
原告孙广州与被告张龙军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年3月23日，原告孙广州经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙广州撤诉处理。
案件受理费6202元，由原告孙广州负担。
审判员 赵文斌
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘梦歌
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督9号
申请人：山东省嘉爱物业管理有限公司，住所地金乡县智慧产业园华辰大厦。
组织机构代码：56521328-1。
法定代表人：李小平，总经理。
委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被申请人：王新建，男，35岁，汉族，住金乡县。
申请人山东省嘉爱物业管理有限公司与被申请人王新建申请支付令一案，本院于2018年1月16日立案后，于2018年1月19日发出（2018）鲁0828民督9号支付令，限令被申请人王新建在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁0828民督9号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人山东省嘉爱物业管理有限公司负担。
审判员 蔡祥杰
二〇一八年三月五日
书记员 耿云硕
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民督9号申请人：山东省嘉爱物业管理有限公司，住所地金乡县智慧产业园华辰大厦。组织机构代码：56521328-1。法定代表人：李小平，总经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被申请人：王新建，男，35岁，汉族，住金乡县。申请人山东省嘉爱物业管理有限公司与被申请人王新建申请支付令一案，本院于2018年1月16日立案后，于2018年1月19日发出（2018）鲁0828民督9号支付令，限令被申请人王新建在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鲁0828民督9号支付令自行失效。申请费17元，由申请人山东省嘉爱物业管理有限公司负担。审判员  蔡祥杰二〇一八年三月五日书记员  耿云硕
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初2363号
原告天津市南开区人民政府人民防空办公室，住天津市南开区黄河道凯立科技大厦B座6楼。
法定代表人郝耀海，主任。
被告张利民，1950年12月21日出生，住天津市南开区西湖道义兴南里1-1-602，公民身份号码120104195012210015。
本院在审理原告天津市南开区人民政府人民防空办公室与被告张利民排除妨害纠纷一案中，原告天津市南开区人民政府人民防空办公室于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市南开区人民政府人民防空办公室撤回起诉。
案件受理费80元减半收取，余款40元，由原告天津市南开区人民政府人民防空办公室负担。
审判员 阎忠民
二〇一六年五月三十日
书记员 张 晓
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第109号
原告谢勇兰，女，汉族，现住延吉市。
原告杨云泽，男，汉族，现住延吉市。
原告甘延芝，女，汉族，现住延吉市。
原告董振武，男，汉族，现住延吉市。
原告董桂芳，女，汉族，现住延吉市。
五原告共同委托代理人褚中喜，北京万博律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州国土资源局，住所地：延吉市长白山东路219号。
法定代表人金贵男，该局局长。
委托代理人白振科，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人盖仕铖，该局工作人员。
第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司，住所地：延吉市局子街520号。
法定代表人徐映川，该公司总经理。
委托代理人高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳诉被告延边朝鲜族自治州国土资源局（以下简称国土局）、第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司（光泽公司）土地行政许可一案，原告于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司（光泽公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
2014年9月11日，被告作出延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》。
五原告诉称，原告作为延吉市园艺企业（集团）有限公司（以下简称园艺集团）的职工从1994年起就承包园艺集团位于延吉市小营镇农业土地（菜地）作为主要生活来源。2011年起，中国白头山实业有限公司（以下简称白头山公司）陆续以所谓发包人的名义向延吉市人民法院起诉原告，要求解除承包关系，其解除关系理由为延吉市城市规划建设需要。原告近日才得知解除承包关系实际原因就是为开发建设“广泽红府”建设项目。为弄清楚该建设项目是否办理了合法的立项审批手续，原告委托北京市万博律师事务所律师通过政府信息公开获得“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》。原告于2015年2月9日向吉林省国土资源厅申请行政复议，吉林省国土资源厅于2015年4月8日作出“吉国土资行复（2015）11号”《行政复议决定书》。原告认为，被告作出的“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定，且认定事实不清，程序严重违法，严重的侵害了原告的权益，故应当依法予以撤销。为此，原告特依《行政诉讼法》等规定提起诉讼，要求依法撤销被告作出的“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》。
被告辩称，原告是原园艺公司职员，耕种由原园艺公司经营管理的部分国有农用地。2001年，白头山公司因兼并继承园艺公司所有资产（包括国有农用地使用权）和债权债务。白头山公司兼并园艺公司后，与原告重新签订劳动合同并为其缴纳各项社会保险至今，同时原告继续耕种原国有农用地。2011年起，白头山公司因配合城市规划建设需要，多次通知原告退还其耕种的国有农用地。2012年，白头山公司将原告在内的部分职工诉至法院，经延吉市人民法院一审、延边州中级人民法院终审判决，解除原告等人与白头山公司的土地承包合同关系。2013年9月，延吉市政府征收局受延吉市政府的委托，与白头山公司签订了《土地征收（用）合同》（延吉土征收字[2013]012号），合同规定征收（用）土地面积42472平方米，同时约定由白头山公司负责妥善安置职工的生产和生活，维护社会稳定。2013年12月，经省政府同意，省国土资源厅下达吉国土资耕函[2013]621号批复，同意延吉市人民政府转用园艺公司国有土地4.3137公顷，提供给延吉市人民政府2013年第19批次建设用地项目。2014年4月，根据《延吉市人民政府关于2013年第19批次部分用地出库的批复》（延市函[2014]144号）和《延吉市规划管理局建筑工程规划条件》（TJ201411）的要求，被告通过延边日报和中国土地市场网发布了该块地的挂牌出让公告（延州挂[2014]21号），出让面积32986.87平方米。2014年5月12日，根据报价结果，被告与延吉市惠泽房地产开发有限责任公司（以下简称竞买企业）签订了成交确认书，并于2014年8月5日公示。2014年6月3日，延吉市规划管理局为竞买企业发放《建设用地规划许可证》（地字第YD-
SQ2014017号）。2014年9月11日，被告依照法定程序给竞买企业办理了供地手续，签发《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）。2014年12月17日，曹永香向吉林省国土资源厅申请行政复议，认为延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定。经国土资源厅查明，延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）事实清楚，程序合法。综合以上，被告作出的延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》事实清楚，程序合法，并没有侵害原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提出陈述意见。
经审查查明，2014年9月11日，被告作出延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》。2014年12月17日，谢勇兰等五原告向吉林省国土资源厅申请行政复议，认为延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定。经省国土资源厅审理认为，延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）事实清楚，程序合法，作出维持被申请人的行政行为的复议决定。
另查，原告系原园艺集团的职工，承包耕种延吉园艺集团的土地，2001年园艺集团被白头山公司兼并，原告继续耕种该宗土地，又与白头山公司形成了土地承包关系。白头山公司从2011年起陆续提起民事诉讼，要求解除与土地承包人（包括原告在内的以原园艺集团职工身份承包耕种土地的人）之间的的土地承包关系，该案经本院审理已有部分生效法律文书确定，解除了土地承包关系。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。这里所谓的利害关系应当是实际的、直接地影响相对人的权利义务的特定的利害关系。白头山公司诉与原告一并承包土地的其他职工之间的土地承包合同纠纷经法院审理认为，案外人白头山公司与承包涉案土地的企业职工之间已形成事实上的承包合同关系。2011年，白头山公司已多次通知职工解除双方之间的承包合同，承包涉案土地的职工虽对此有异议，但未在合理期限内通过诉讼或仲裁等途径，请求确认解除合同的效力。因此，按照合同法的相关规定，白头山公司与企业职工之间形成的事实承包关系，在解除合同通知到达对方时解除。同理，五原告与案外人白头山公司之间土地承包合同关系已解除。因此，就该块土地上的建设项目所作出的行政许可行为与原告等人没有利害关系，原告没有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李妍颖
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书（2015）延行初字第109号原告谢勇兰，女，汉族，现住延吉市。原告杨云泽，男，汉族，现住延吉市。原告甘延芝，女，汉族，现住延吉市。原告董振武，男，汉族，现住延吉市。原告董桂芳，女，汉族，现住延吉市。五原告共同委托代理人褚中喜，北京万博律师事务所律师。被告延边朝鲜族自治州国土资源局，住所地：延吉市长白山东路219号。法定代表人金贵男，该局局长。委托代理人白振科，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人盖仕铖，该局工作人员。第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司，住所地：延吉市局子街520号。法定代表人徐映川，该公司总经理。委托代理人高延波，吉林高延波律师事务所律师。原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳诉被告延边朝鲜族自治州国土资源局（以下简称国土局）、第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司（光泽公司）土地行政许可一案，原告于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司（光泽公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。2014年9月11日，被告作出延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》。五原告诉称，原告作为延吉市园艺企业（集团）有限公司（以下简称园艺集团）的职工从1994年起就承包园艺集团位于延吉市小营镇农业土地（菜地）作为主要生活来源。2011年起，中国白头山实业有限公司（以下简称白头山公司）陆续以所谓发包人的名义向延吉市人民法院起诉原告，要求解除承包关系，其解除关系理由为延吉市城市规划建设需要。原告近日才得知解除承包关系实际原因就是为开发建设“广泽红府”建设项目。为弄清楚该建设项目是否办理了合法的立项审批手续，原告委托北京市万博律师事务所律师通过政府信息公开获得“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》。原告于2015年2月9日向吉林省国土资源厅申请行政复议，吉林省国土资源厅于2015年4月8日作出“吉国土资行复（2015）11号”《行政复议决定书》。原告认为，被告作出的“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定，且认定事实不清，程序严重违法，严重的侵害了原告的权益，故应当依法予以撤销。为此，原告特依《行政诉讼法》等规定提起诉讼，要求依法撤销被告作出的“延州国土用字（2014）第056号”《国有土地批准书》。被告辩称，原告是原园艺公司职员，耕种由原园艺公司经营管理的部分国有农用地。2001年，白头山公司因兼并继承园艺公司所有资产（包括国有农用地使用权）和债权债务。白头山公司兼并园艺公司后，与原告重新签订劳动合同并为其缴纳各项社会保险至今，同时原告继续耕种原国有农用地。2011年起，白头山公司因配合城市规划建设需要，多次通知原告退还其耕种的国有农用地。2012年，白头山公司将原告在内的部分职工诉至法院，经延吉市人民法院一审、延边州中级人民法院终审判决，解除原告等人与白头山公司的土地承包合同关系。2013年9月，延吉市政府征收局受延吉市政府的委托，与白头山公司签订了《土地征收（用）合同》（延吉土征收字[2013]012号），合同规定征收（用）土地面积42472平方米，同时约定由白头山公司负责妥善安置职工的生产和生活，维护社会稳定。2013年12月，经省政府同意，省国土资源厅下达吉国土资耕函[2013]621号批复，同意延吉市人民政府转用园艺公司国有土地4.3137公顷，提供给延吉市人民政府2013年第19批次建设用地项目。2014年4月，根据《延吉市人民政府关于2013年第19批次部分用地出库的批复》（延市函[2014]144号）和《延吉市规划管理局建筑工程规划条件》（TJ201411）的要求，被告通过延边日报和中国土地市场网发布了该块地的挂牌出让公告（延州挂[2014]21号），出让面积32986.87平方米。2014年5月12日，根据报价结果，被告与延吉市惠泽房地产开发有限责任公司（以下简称竞买企业）签订了成交确认书，并于2014年8月5日公示。2014年6月3日，延吉市规划管理局为竞买企业发放《建设用地规划许可证》（地字第YD-SQ2014017号）。2014年9月11日，被告依照法定程序给竞买企业办理了供地手续，签发《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）。2014年12月17日，曹永香向吉林省国土资源厅申请行政复议，认为延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定。经国土资源厅查明，延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）事实清楚，程序合法。综合以上，被告作出的延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》事实清楚，程序合法，并没有侵害原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提出陈述意见。经审查查明，2014年9月11日，被告作出延州国土用字[2014]第056号《国有土地批准书》。2014年12月17日，谢勇兰等五原告向吉林省国土资源厅申请行政复议，认为延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定。经省国土资源厅审理认为，延边州国土资源局作出的《国有土地批准书》（延州国土用字[2014]第056号）事实清楚，程序合法，作出维持被申请人的行政行为的复议决定。另查，原告系原园艺集团的职工，承包耕种延吉园艺集团的土地，2001年园艺集团被白头山公司兼并，原告继续耕种该宗土地，又与白头山公司形成了土地承包关系。白头山公司从2011年起陆续提起民事诉讼，要求解除与土地承包人（包括原告在内的以原园艺集团职工身份承包耕种土地的人）之间的的土地承包关系，该案经本院审理已有部分生效法律文书确定，解除了土地承包关系。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。这里所谓的利害关系应当是实际的、直接地影响相对人的权利义务的特定的利害关系。白头山公司诉与原告一并承包土地的其他职工之间的土地承包合同纠纷经法院审理认为，案外人白头山公司与承包涉案土地的企业职工之间已形成事实上的承包合同关系。2011年，白头山公司已多次通知职工解除双方之间的承包合同，承包涉案土地的职工虽对此有异议，但未在合理期限内通过诉讼或仲裁等途径，请求确认解除合同的效力。因此，按照合同法的相关规定，白头山公司与企业职工之间形成的事实承包关系，在解除合同通知到达对方时解除。同理，五原告与案外人白头山公司之间土地承包合同关系已解除。因此，就该块土地上的建设项目所作出的行政许可行为与原告等人没有利害关系，原告没有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李相根审 判 员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李妍颖
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初2713号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，住所地：本县汉葭街道绸缎街22号，统一社会信用代码9150024367101370XG。
主要负责人：徐立友，该支行行长。
委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行工作人员。
被告：冉茂秀，女，1992年4月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行与被告冉茂秀信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行撤诉。
案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交50元），减半收取25元，公告费300元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交300元），均由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行负担。
审 判 长 樊 洪
人民陪审员 付子元
人民陪审员 周小霞
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谢俊霞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初17291号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：馆陶县便民网络科技有限公司，住所地河北省馆陶县南环路北亿丰广场第1栋1层1号。
法定代表人：常云瑞。
本院受理原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告馆陶县便民网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 曲敏华
人民陪审员 陆杰文
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 敏
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初4188号
原告：常熟市晟弘物业管理有限公司，住所地常熟市长江路兴裕园物业用房。
法定代表人：赵梅，总经理。
委托诉讼代理人：宁芳，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林雪刚，系该公司员工。
被告：李国华，男，1956年4月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟市晟弘物业管理有限公司诉被告李国华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告常熟市晟弘物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市晟弘物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市晟弘物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市晟弘物业管理有限公司负担。
审判员 赵 晔
二〇一八年四月十七日
书记员 徐春燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执2631号
申请执行人：安徽盛运环保股份有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区新东环路。
被执行人：江苏成钢集团有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金工业园内。
申请执行人安徽盛运环保股份有限公司与江苏成钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初588号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2016年12月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币899292元。被执行人依法应承担执行费11393元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2016年12月20日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月21日向申请执行人邮寄提供财产线索通知书，申请执行人未能提供可供执行线索。
3.本院于2017年6月24日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆、证券等信息。
综上所述，执行过程中未执行到位899292元，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院虽采取了积极的执行措施，但该案仍未能实际执结，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年二月一日
书记员 马 腾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2974号
原告：李xx。
委托诉讼代理人：韩卫华，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东明，广东前海律师事务所实习律师。
被告一：杭州瑞邦通信器材有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：王x甲。
被告二：深圳英桥商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：王x乙。
被告三：常州武进武新资产经营有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：李xx。
被告四：江苏新科科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：薛xx。
原告李xx诉被告杭州瑞邦通信器材有限公司、深圳英桥商贸有限公司、常州武进武新资产经营有限公司、江苏新科科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号ＺＬ20143005××××.6）一案，本院受理后，原告李xx于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告的撤诉申请,系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李xx撤回起诉。
案件受理费计人民币4600元(原告已预交)，减半收取人民币2300元，由原告负担。
审 判 长 钱 翠 华
审 判 员 马 振 军
人民陪审员 曹 芳 芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1729号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告陈萍，女，1987年05月14日生，汉族，住广东省肇庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈萍系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61258.63元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61258.63元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执127号
申请执行人景泰县中小企业信用担保有限责任公司，住所地景泰县。
法定代表人卢新春，公司董事长。
被执行人李苍，男，汉族，1976年6月11日生，景泰县。
被执行人王世芬，女，汉族，1981年8月29日生，景泰县。
本院依据已经发生法律效力的景泰县人民法院（2015）景民二初字第723号民事判决书，向被执行人李苍、王世芬发出执行通知书，责令被执行人李苍、王世芬自觉履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李苍、王世芬未予履行。经查证被执行人李苍、王世芬暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结景泰县人民法院（2016）甘0423执127号案件的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 铁
审判员 卢昌世
审判员 芮守武
二〇一六年四月二十七日
书记员 张炯山
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初88号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：本县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。
主要负责人：肖亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被告：赵宗虎，男，1971年1月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：廖秀洪，女，1977年4月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告赵宗虎、廖秀洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉处理。
审判员 陈 鑫
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈红吉
吉林省洮南市人民法院
支 付 令
（2018）吉0881民督81号
申请人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社
法定代表人：李连军，职务：主任。
被申请人：贾焕英，洮南市人，现吉林省洮南市万宝乡马安村。
申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社于2018年3月16日向本院申请支付令。申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社称，2010年8月24日至2013年8月20日被申请人贾焕英在申请人所属洮南市农村信用合作联社万宝信用社借款1笔，本金46000.00元，（按信用社规定计算），本息至今未予偿还，有借款凭证为据；此款经申请人多次催要，至今未给付。要求被申请人贾焕英给付申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金46000.00元及利息（按信用社规定计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人贾焕英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金46000.00元及利息（依照信用社规定计算）。
申请费314.00元，由被申请人贾焕英负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 长 赵开荣
审 判 员 马骁骁
人民陪审员 沙剑锋
二〇一八年四月二日
书 记 员 曹雨健
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ae11a91f-cd28-4632-afbf-a8b800d19f55&imgId=YWUxMWE5MWYtY2QyOC00NjMyLWFmYmYtYThiODAwZDE5ZjU1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0702执273号
申请执行人:刘文书，男，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。
被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，总经理。
委托代理人：顾建，该公司项目经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司项目经理。
被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：夏立君，总经理。
委托代理人：吕森禹，该公司工程部经理。
本院在执行刘文书与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初370号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款8449.6元，执行费50元由二被执行人负担。
本案在执行过程中，被执行人已将欠款8449.6元给付申请执行人，执行费50元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初370号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 安海涛
人民陪审员 邱莉渊
人民陪审员 吕 白
二〇一八年三月六日
书 记 员 郭雪斌
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执273号申请执行人:刘文书，男，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：邱广华，总经理。委托代理人：顾建，该公司项目经理。委托代理人：ＸＸ，该公司项目经理。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：夏立君，总经理。委托代理人：吕森禹，该公司工程部经理。本院在执行刘文书与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初370号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款8449.6元，执行费50元由二被执行人负担。本案在执行过程中，被执行人已将欠款8449.6元给付申请执行人，执行费50元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初370号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安海涛人民陪审员  邱莉渊人民陪审员  吕 白二〇一八年三月六日书 记 员  郭雪斌
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3593号
原告：周梦琪，女，1984年12月30日出生汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宁波创新建设有限公司（组织机构代码：14422045-9）。住所地：宁波市江北区文教路**号。
法定代表人：劳利辉该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
原告周梦琪与被告宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告周梦琪委托诉讼代理人王旭凯，被告创新公司委托诉讼代理人杨晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梦琪向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还软件园食堂卡中的余额计4382.50元，并以上述金额为标准、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行日止的利息损失；2.被告承担本案的诉讼费及其他费用。
事实与理由：2012年1月7日，被告与宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称软件园服务中心）签订了《软件园职工食堂经营协议》，约定由被告租赁经营代建的软件园职工食堂，经营期限从2012年1月1日至2016年12月31日，该食堂的产权属于软件园服务中心，如果被告委托其他有资质的餐饮单位负责经营，需向软件园服务中心书面说明，但必须是以被告的名义经营；租赁期间，被告变更食堂承包人（单位），应征得软件园服务中心同意，但无论被告变更多少次食堂承包人（单位），食堂的经营管理责任始终属于被告，并要提前一个月向就餐人员说明情况，做好充值卡退款回收以及承包人之间的衔接工作，双方并对其他事项作出具体约定。
2012年始，原告及软件园内的职工先后办理了软件园职工食堂充值卡，并充值就餐。直至2015年7月，被告在未通知软件园服务中心，亦未提前告知就餐职工的情况下，将其租赁经营的职工食堂关门停业，且未办理充值卡的回收手续，直接导致了原告无法正常消费就餐，原告多次通过软件园服务中心向被告交涉无果，故诉至法院。
被告创新公司辩称，被告与软件园服务中心签订的《软件园职工食堂经营协议》属实，但被告已将食堂转包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司实际经营，软件园服务中心也是知晓的。原告与被告并没有消费合同关系，被告也没有收取原告就餐费，所以原告不应向被告主张退款。另外，原告的就餐充值卡中到底有多少余额，无法确认。被告要求驳回原告的诉请。
本案经审理查明事实如下：
软件园服务中心为方便园区内职工就餐，委托被告代建软件园职工食堂，并于2012年1月7日与被告签订了《软件园职工食堂经营协议》，约定该食堂由被告租赁经营，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，明确食堂的产权属软件园服务中心，经营管理权属被告；如被告委托其他有资质的餐饮公司负责经营，必须以被告的名义经营，且被告无论多少次变更食堂承包人（单位），经营管理责任始终属于被告；被告变更食堂承包人（单位）应征得软件园服务中心同意，并提前一个月向就餐
人员说明情况，做好充值卡退款回收以及承包人之间的衔接工作。协议签订后，被告取得该食堂的租赁经营权，并将食堂承包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司具体运作经营。之后，原告等园区内的诸单位职工做了该食堂的充值就餐卡，并消费就餐。至2015年7月，该食堂突然关门停业，随后换掉了食堂承包人，原告无法刷卡就餐，现原告诉至本院，要求退款。
以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的《软件园职工食堂经营协议》、软件园职工餐厅充值卡、律师函等予以证实。
本院认为，原、被告的双方的争议焦点在于：
一、被告是否应承担原告就餐充值卡中余额的退款责任。原告主张被告为食堂经营者，应承担退款责任。而被告抗辩食堂实际是由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在经营，原、被告之间没有合同关系，不应承担退款责任。本院认为，被告与软件园服务中心签订的经营协议已经明确该食堂的租赁经营主体为被告，该食堂的经营管理责任由被告承担。原告作为消费者，做了该食堂的储值卡，并一直就餐消费，已与该食堂建立了实际消费合同关系。被告为该食堂的租赁经营者，原告向被告主张权利，并无不妥。至于食堂由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在具体承包经营，是被告与该公司就食堂具体运作的内部承包关系，不能以此来对抗原告，推卸法律责任。至于被告提供2015年1月15日的会议纪要、租房协议等证据，不能证明被告退出租赁经营，并变更责任主体的事实。
二、原告就餐充值卡中的余额如何确定问题。原告已经提供就餐卡原件，并且提供软件园服务中心的证明，被告虽提出异议，但未提供证据反驳。本院认为，原告作为消费者，已较大程度尽到举证义务，被告作为租赁经营责任主体，在食堂出现问题时候，应自己或促使承包人做好原始数据保存、清理工作，现充值卡数据无法获取，被告应承担举证不能的法律后果。原告的证据虽尚有不足之处，但是根据高度盖然性的证明标准，在被告未提供相应的证据的情况下，本院对原告主张的金额予以采信。
综上，本院认为，原告在软件园职工食堂充值就餐过程中，在无法就餐的情况下，要求退款的请求合法合理，被告作为食堂的租赁经营者，理应承担退款责任。被告承担责任后，可以向承包人宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司追偿，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周梦琪软件园食堂就餐卡中的余额4382.50元，并赔偿自2016年10月18日起至实际履行日止、以未偿还的余额为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波创新建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周晓钧
二〇一七年一月十六日
书记员 郑宁弘
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10576号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地福建自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所执业律师。
被告：张鹏凯，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告张鹏凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 洪华娇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈凌野
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第560号
原告：李颜强，男，汉族，1985年4月8日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
被告：黄莉，女，汉族，1987年6月11日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
原告李颜强与被告黄莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告李颜强到庭参加诉讼，被告黄莉经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李颜强诉称，2014年9月17日被告因资金周转困难向原告借款人民币25000用于周转，并约定1个月后一次性还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。后面被告直接手机关机，不接原告电话，被告为逃避原告还辞职掉之前的工作。特起诉至法院，请求判决被告依法一次性返还借原告的现金人民币25000元并承担本案诉讼费用和财产保全费。
被告黄莉经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告是朋友关系，因购买房子被告于2014年9月17日向原告借款人民币25000元。原告向被告支付了现金25000元，被告向原告出具了借条予以确认。双方未约定借款期限和利息。庭审中，原告陈述借款时双方约定借款期限3个月并约定了利息，但未提供其他证据予以证明。被告借款后未向原告偿还过借款，原告经催收无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查，根据原告的申请，本院于2014年12月10日作出（2014）惠城法立保字第880号民事裁定书，查封了被告黄莉与案外人郑智深共同共有的位于惠州市惠城区惠南大道8号鸿润天和雅筑花园G栋1单元9层02号房[预售登记号:（2014）10016859号,建筑面积:116.5平方米]其中被申请人黄莉所占份额内的房产（查封期限为二年），查封价值以人民币3万元为限。
以上事实有当事人主体身份信息、借条、裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，向原告出具了借条予以确认，原告依约向被告支付了借款，双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。双方在借款时未约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条的规定，债权人可以随时主张权利，债务人也可以随时履行义务。因此，原告请求被告偿还借款本金25000元的主张，应予支持。原、被告双方成立借贷关系时，未约定借款利息，原告起诉时亦未主张利息，该行为系原告对其权利的自由处分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李颜强偿还借款本金人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434元（原告已预交217元），保全费320元，合计754元，由被告黄莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 杨燕红
二〇一五年八月七日
书 记 员 叶瑜婧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初4027号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告王曦，男，1984年10月7日出生，汉族，住毕节市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王曦信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王曦系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计91,174.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款91,174.02元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初4027号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告王曦，男，1984年10月7日出生，汉族，住毕节市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王曦信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王曦系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计91,174.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款91,174.02元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年二月二十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2898号
原告：上海国铭电气有限公司，住所地:上海市松江区新浜镇林天路8号。
法定代表人：徐国明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张擎宇，浙江精通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林静，浙江精通律师事务所律师。
被告：台州程隆电器有限公司，住所地:浙江省温岭市泽国镇丹崖工业区压机园区。
法定代表人：陈敏朝。
原告上海国铭电气有限公司与被告台州程隆电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款106618元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令被告方承担律师代理费4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告台州程隆电器有限公司向原告上海国铭电气有限公司购买漆包线。2017年5月28日，双方经结算，被告尚欠原告货款106618元，由被告出具对账单一份并加盖公章，约定于2017年6月28日前付清，同时约定相关违约责任。该款被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州程隆电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海国铭电气有限公司货款106618元，并赔偿原告自2018年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告台州程隆电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海国铭电气有限公司为实现本债权所花费的律师代理费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告台州程隆电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚文婷
二〇一八年三月十六日
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2898号原告：上海国铭电气有限公司，住所地:上海市松江区新浜镇林天路8号。法定代表人：徐国明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张擎宇，浙江精通律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，浙江精通律师事务所律师。被告：台州程隆电器有限公司，住所地:浙江省温岭市泽国镇丹崖工业区压机园区。法定代表人：陈敏朝。原告上海国铭电气有限公司与被告台州程隆电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款106618元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令被告方承担律师代理费4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告台州程隆电器有限公司向原告上海国铭电气有限公司购买漆包线。2017年5月28日，双方经结算，被告尚欠原告货款106618元，由被告出具对账单一份并加盖公章，约定于2017年6月28日前付清，同时约定相关违约责任。该款被告至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州程隆电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海国铭电气有限公司货款106618元，并赔偿原告自2018年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、被告台州程隆电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海国铭电气有限公司为实现本债权所花费的律师代理费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告台州程隆电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚文婷二〇一八年三月十六日代书记员 郑 侃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初874号
原告：刘新海，男，1973年7月19日出生，汉族，山东省沾化县大高镇刘家村人，现住山东省滨州市。
被告：关喜文，男，1968年4月28日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。
被告：北京普田物流有限公司，住所地：北京市海淀区丰秀中路1号1幢。统一社会信用代码：91110108737661794T。
法定代表人：李福训，该公司董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理：曹庆祝，男，1989年7月17日出生，汉族，该公司员工，住该公司。
原告刘新海诉被告关喜文、北京普田物流有限公司（以下简称“普田物流公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新海到庭参加诉讼，被告关喜文、被告普田物流公司、被告保险公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新海向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失12504元、施救费600元、拖车费800元、鉴定费1500元、交通费800元、车上货物损失3418.52元，共计19622.52元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日00时30分许，被告关喜文驾驶京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车（登记车主为被告北京普田物流有限公司）沿潍高路由西向东行驶至潍高路大王桥西侧附近处时，与前方同方向行驶的原告刘新海驾驶的鲁Ｍ×××××小型普通客车发生交通事故，车辆损坏。广饶县公安局交通管理大队出具事故认定书，确定被告关喜文承担事故的全部责任，原告无责任。涉案车辆京Ｘ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，特向提起诉讼，请依法判处。
被告关喜文未答辩。
被告普田物流公司未答辩。
被告保险公司提交书面答辩状辩称，被保险人北京普田物流有限公司所投保的京Ｘ×××××车在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，我公司已为原告的车辆牌照定损，定损金额为2000元，与原告诉求金额差距较大，但因被保险人仅在我公司投保交强险，我公司仅同意在依法核实本次事故责任，我公司保车全责情况下，在交强险财产损失限额内赔偿原告的维修费2000元，且我公司已将赔偿款支付原告刘新海，附件为打款凭证，故对于原告诉求的修车费，我公司已完成赔偿责任，我公司不再承担赔偿责任；诉讼费、保全费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年2月5日00时30分许，被告关喜文驾驶京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车沿潍高路由西向东行驶至潍高路大王桥西侧附近处时，与前方同方向行驶的原告刘新海驾驶的鲁Ｍ×××××小型普通客车发生交通事故，致鲁Ｍ×××××小型普通客车损坏。对该事故，广饶县公安局交通管理大队出具了事故认定书，认定被告关喜文承担事故的全部责任，原告刘新海不承担责任。事故发生后，原告刘新海支出施救费600元，拖车费800元。根据原告的申请，本院委托山东金天衡保险公估有限公司对鲁Ｍ×××××小型普通客车的损失进行了公估，经公估，该车损失价格为12504元，因公估，原告支出公估费1500元。
另查明：涉案车辆鲁Ｍ×××××小型普通客车的实际车主为原告刘新海。
再查明，涉案车辆京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车的登记车主为被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，事故发生时由被告关喜文驾驶，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间；被告保险公司已于2018年2月11日在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。
上述事实，有原告提交广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、鲁Ｍ×××××小型普通客车的行驶证、广饶县安通汽车服务有限公司出具的施救费票据、东营市康元汽车服务有限公司出具的拖车费票据，涉案车辆京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车强制保险单及临时行驶车号牌、山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费票据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告关喜文驾驶的涉案车辆与原告刘新海驾驶的涉案车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，被告关喜文承担事故的全部责任，因此被告关喜文应当按照事故责任承担相应的民事赔偿责任。涉案车辆京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车的所有人并非被告普田物流公司，且原告未提交证据证明被告普田物流公司与本案事故具有关联性，因此原告要求被告普田物流有限公司承担民事赔偿的诉讼请求，本院不予支持；虽涉案车辆京Ｘ×××××（临时号牌）重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险，但被告保险公司已经在交强险限额内赔偿了原告的损失，故原告请求被告保险公司赔偿其损失的诉讼请求，在本案中不予支持；原告主张的车辆损失12504元、施救费600元、公估费1500元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的拖车费系原告从事故发生地将车拖至原告所在地进行维修的拖车费用，因原告未按照节约成本就地维修车辆的原则，该损失属于扩大损失，故原告请求赔偿该损失的诉讼请求，本院不予支持；原告主张的交通费，于法无据，本院不予支持；原告主张的财产损失，因涉案事故认定书中并未载明货物损失，原告的该诉讼请求与本案缺乏关联性，故对该主张本院不予支持；被告关喜文、普田物流公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，此系对自己诉讼权利的处分，但应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘新海因本案交通事故造成的车辆损失12504元、施救费600元、公估费1500元，共计14604元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已经支付的2000元，余款12604元，由被告关喜文全部承担。上述款项限被告于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘新海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，减半收取146元，由原告刘新海负担52元，由被告关喜文负担94元，诉讼保全费420元，由被告关喜文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘安芬
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔志颖
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5cb86fb4-e8f0-44f6-b33a-a8b800d1acc4&imgId=NWNiODZmYjQtZThmMC00NGY2LWIzM2EtYThiODAwZDFhY2M0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0702执589号
申请执行人:尤洪超，男，1963年12月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。
被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，总经理。
委托代理人：顾建，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。
被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：夏立君，总经理。
委托代理人：吕森禹，呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司工程部经理。
本院在执行尤洪超与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初558号民事调解书，于2018年3月7日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款31000元。执行费365元由二被执行人负担。
本案在执行过程中，被执行人已将欠款31000元给付申请执行人，执行费365元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初558号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 安海涛
人民陪审员 吕 白
人民陪审员 邱莉渊
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 丁跃明
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执589号申请执行人:尤洪超，男，1963年12月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：邱广华，总经理。委托代理人：顾建，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。委托代理人：ＸＸ，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：夏立君，总经理。委托代理人：吕森禹，呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司工程部经理。本院在执行尤洪超与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初558号民事调解书，于2018年3月7日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款31000元。执行费365元由二被执行人负担。本案在执行过程中，被执行人已将欠款31000元给付申请执行人，执行费365元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初558号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安海涛人民陪审员  吕 白人民陪审员  邱莉渊二〇一八年三月二十一日书 记 员  丁跃明
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4307号
罪犯陈富基，男，1992年2月4日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市罗定市人民法院于2012年9月3日作出（2012）云罗法刑初字第67号刑事判决，以被告人陈富基犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省云浮市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）云中法刑终字第97号刑事裁定，以被告人陈富基犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯陈富基在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈富基在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年8月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈富基确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈富基予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 潘妙婷
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初607号
原告：乐清市南高电气开关厂，住所地：浙江省乐清市北白象镇万茗村，统一社会信用代码：91330382770723475Y。
法定代表人：赵顺贵，系公司总经理。
委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
被告：常州奥普克斯电器有限公司，住所地：常州市武进区礼嘉镇新辰村，统一社会信用代码：913204125969658739。
法定代表人：杨菊仙。
原告乐清市南高电气开关厂与被告常州奥普克斯电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告货款25344元及利息损失（按年利率6%起诉之日起计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭�行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年至2016年间，被告陆续向原告购买产品，原告对其向被告交付的货物于2014年2月27日、10月24日、2015年4月23日、2016年1月5日、3月15日，向被告分别开具了票号为01073954、19572380、21233020、28531781、28728049的增值税发票，金额分别为22200元、3846元、8484元、2148元、3738元，共计40416元。原告自认因货物存在价格误差，被告实际尚欠货款金额为40344元。另被告于2016年2月5日通过银行转账偿付货款15000元,剩余货款25344元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常州奥普克斯电器有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐清市南高电气开关厂货款25344元及利息损失（以货款25344元为基数，自2018年1月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434元，减半收取217元，由被告常州奥普克斯电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 余易达
二〇一八年二月五日
代书记员 张骞力