四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1352号
上诉人（原审原告）：杨森荣，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：吴盛利，男，1961年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：阙金明，男，1960年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：赵春，男，1963年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：袁先海，男，1957年9月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：蒲志勇，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：钟永清，男，1971年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人（原审原告）：邹德远，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（原审原告）：陈明宽，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审原告）：文树成，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：刘道荣，男，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人（原审原告）：万先华，男，1976年7月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人（原审原告）：彭国祥，男，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上十三原告共同推举诉讼代表人：杨森荣，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上十三原告共同推举诉讼代表人：吴盛利，男，1961年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上诉讼代表人共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省金马建筑有限公司，住所地达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1。
法定代表人：庞菁，总经理。
被上诉人（原审被告）:李昭，男，1988年6月19日出生，汉族，住河北省衡水市。
被上诉人（原审被告）：陈树志，男，1955年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥因与被上诉人四川金马建筑有限公司（以下简称金马公司）、李昭、陈树志劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民（2017）川1702民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定“十三原告与三被告之间不存在劳动合同关系，仅是在原告杨森荣，吴盛利，阙金明，赵春，袁先海与被告陈树志之间存在劳务合同关系下认定该案为劳动合同纠纷”，“十三原告以追索劳动报酬为由要求三被告支付拖欠的工资131828元，但其提供的证据不足以证明其主张，故十三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”不符合客观事实。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。杨森荣等上诉人均是向被上诉人提供劳务，因此，一审法院认定上诉人一审诉讼请求法律关系错误，要求变更诉讼请求不符合法律规定。
被上诉人李昭辨称：上诉人在我工地做工属实，但未按质量完成，且拖延工期，经协商总工资是5万余元。
被上诉人陈树志辨称：李昭找的我，我找的工人，做工过程中安装不理想，大部分时间我不在现场。
杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥向一审法院起诉请求：依法判决三被告向原告支付拖欠的工资131828元。
一审法院认定事实：被告李昭承包了被告金马公司承建的“中迪红星商业广场”项目圆柱和方柱铝单板安装工程后，将该安装工程转包给被告陈树志。后被告陈树志与原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海口头协商由以上五原告完成该安装工程，劳务单价为80元/平方米，具体工程量未定，劳务费支付方式为钢骨架安装完工后支付已完成工程60%的费用，铝单板安装完后支付剩余40%的费用。2016年3月21日，五原告进场做工。因人手不够，五原告又陆续召集了原告蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥等八人共同做工。2016年6月20日，十三原告离场。
2016年9月20日，原告杨森荣对所做的工程量及费用进行了统计并手写了书面对账材料，该书面对账材料上载明的内容有：3月22日-25日待材，杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海20天×300元/天，6000元；购绳子、胶枪、骨轮等305元；烧圆柱钢架72根903㎡×48元/㎡，43344元；烧方柱钢架12根218.5㎡×48元/㎡，10488元；搭拆脚手架3次，购买东西，2496元，600元；铝单板3次下车，一次铁园，2000元；开孔50个，50×20元/个，1000元；铝单板搬运费1000㎡×12元/㎡，12000元；圆柱骨架改型3人×3天，铁件开孔等，3000元；单独一人在达州11天等待3850元；方柱铝单板100㎡×32元/㎡；圆柱中间铝单板2.4㎡×60×32元/㎡，4608元；铁板转运2人一天，600元；钢材转运费2人×9.5天，圆柱钢材转运2人×6.5天，9600元。同日，被告李昭在该书面对账材料上批注如下字样：“安装方量大致属实，按安装总价80元60%结算（只算骨架钱），下车、转运等一切费用包含在内。脚手架每层2套共6层，每套拆装8元=96元，下车、转运费每车500共1500元，开孔50个10元/个共500元，铝单板方柱安装完成面100㎡每平方32=3200元，以上为我认可金额，其余所有费用与我无关。”后被告陈树志向原告杨森荣支付了劳务费4.2万元，该费用包含在原告起诉的131828元之内。
一审法院认为，十三原告与三被告之间并不存在劳动合同关系，而仅是在原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海与被告陈树志之间存在劳务合同关系，因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。庭审中，一审法院依法对法律关系进行了释明，并告知十三原告可以变更诉讼请求，十三原告当庭明确表示拒绝变更。十三原告以追索劳动报酬为由要求三被告支付拖欠的工资131828元，但其提供的证据不足以证明其主张，故十三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决：驳回原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥负担。
二审期间，被上诉人陈树志提交2017年2月4日杨森荣向其出具的收条，拟证明陈树志向杨森荣支付了报酬4.2万元。杨森荣质证认可该份证据。由于双方均认可该证据，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于给付劳务报酬主体的问题。金马公司将案涉工程分包给李昭，李昭又将该工程转包陈树志。陈树志认可其雇佣上诉人做工的事实，上诉人提供劳务后，陈树志支付了部分报酬。陈树志与上诉人之间劳务合同关系明确，本案案由应为劳务合同纠纷，陈树志应承担给付上诉人劳务工资的民事责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。参照我国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，金马公司作为案涉工程的承包人，将该工程进行违法分包，未尽到监督管理责任，应对上诉人的劳务工资承担连带责任。李昭将该工程违法转包给不具有施工资质和用工主体资格陈树志，存在过错，也应对上诉人的劳务工资承担连带清偿责任。
二、关于劳务工资的数额问题。2016年9月20日李昭与杨森荣进行对账，并在对账单上批注安装方量大致属实。故对对账单上载明的安装方量：烧圆柱钢架72根903㎡×48元/㎡，43344元；烧方柱钢架12根218.5㎡×48元/㎡，10488元；圆柱中间铝单板2.4㎡×60×32元/㎡，4608元；方柱铝单板100㎡×32元/㎡；3200元，本院予以确认。同时，对李昭在批注中认可的脚手架96元，下车、转运费1500元，开孔500元，本院予以确认。上诉人主张的其他款项，因被上诉人均不认可，且上诉人未提供其他切实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上，本院确认的劳务工资总额为63736元。扣除陈树志已支付的42000元，还下欠劳务工资21736元。
综上所述，杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民（2017）川1702民初943号民事判决；
二、限陈树志于本判决生效之日起十五日内给付杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥劳务工资21736元；
三、四川省金马建筑有限公司、李昭对上述劳务工资承担连带清偿责任；
四、驳回杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由陈树志负担。二审案件受理费10元，由陈树志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘全明
二〇一七年十一月一日
书记员 王春燕