辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1235号
上诉人（原审被告）：吴占军，男，1974年11月14日生，汉族，农民，现住铁岭县。
委托诉讼代理人：张洪和，辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕长生，男，1965年12月25日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：汪学福，男，1960年7月3日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍庆军，男，1963年1月24日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍庆杰，男，1955年9月13日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍永昌，男，1965年12月21日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍永福，男，1933年7月23日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：苑广会，男，1965年9月20日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：毕长志，男，1971年9月13日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：汪学财，男，1963年6月3日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍庆生，男，1950年12月29日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍庆俊，男，1959年1月9日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：赵宝玉，女，1961年2月2日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：郭启财，男，1953年6月16日生，汉族，农民，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：汪文学，男，1929年10月10日生，汉族，汉族，现住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：霍永林，男，1963年5月23日生，汉族，农民，现住铁岭县。
十五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘日成，铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。
上诉人吴占军因与被上诉人毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭经合议庭庭前评议并询问当事人意见后不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴占军上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费是被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实，上诉人与被上诉人签订的合同的时间、面积、承包费用属实。2014年6月5日，案外人王洪江与上诉人协商，并达成口头协议，上诉人将承包被上诉人的大龙沟榛子园一段（南数第三段）和（南数第三段）中间10亩榛子园提供给他人，用于勘探施工、取土，上诉人因此获利20000元，现上诉人所提供的10亩榛子园已有7-8亩被损毁，该节事实不属实。上诉人与被上诉人于2008年、2009年签订了两份合同后，在2010年10月1日，被上诉人又将该地块发包给刘亚芝，这份合同承包面积大约为610亩，这610亩当中包含被上诉人承包给上诉人的180亩榛子园，被上诉人所述上诉人将所承包的榛子园中10亩卖与本村村民取土，这个不属实，取土面积大约为7-8亩之间，没有10亩土地。因为损坏这块地的是案外人为了探矿，这个情况15个被上诉人也知情，并且同意，有签字，而且这块地可以随时恢复并已经恢复。所以，基本事实是被上诉人与铁岭县李千户镇腰未台冲村村委会、时任村主任王洪江恶意串通损害上诉人的利益，那么也就是2014年5月份在征得15位被上诉人及铁岭县李千户镇腰未台冲村村委会同意的情况下，上诉人找到时任村主任王洪江协商赔偿一事，于2014年6月5日赔偿上诉人20000元，上诉人承包180亩地在自己不知情的情况下，被上诉人与王洪江串通的情况下（目的是履行与刘亚芝签订合同），所谓损坏7-8亩山地，一审法院便以此理由解除上诉人与被上诉人的合同，显失公平。被上诉人于2011年4月19日签订转让合同并收取承包费29万余元，且明知是刘亚芝开矿所用，那么开矿怎么开，必须利用土地勘探，所以，15位被上诉人均知情。一审法院认定事实及适用法律均错误。此案在一审时，三次起诉，前两次均撤诉，第三次只有该证人证言采信后，一审法院作出判决，故请求法院，撤销一审判决，发回重审或改判。
毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林辩称，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林向一审法院起诉请求：1.要求解除毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林与吴占军签订的两份榛子园承包合同；2.2016年榛子园的收益归毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林所有。
一审法院认定事实：毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林分别于2008年12月26日、2009年1月1日与吴占军签订两份榛子园转包合同，合同约定：十五户村民将自己所承包的榛子园转包给吴占军经营，榛子园位置分别为腰未台冲村大龙沟榛子园一段（南数第二段）和（南数第三段），总面积为180亩，转包年限均为24年，承包费分别为100000.00元、102600.00元，合计202600.00元。同时合同还规定：乙方在承包期内如违反标的，违反森林法规，甲方可没收承包金，并收回乙方承包权。合同签订后，吴占军开始经营所承包的榛子园。2014年6月5日案外人王洪江与吴占军协商，并达成口头协议，吴占军将承包毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林的大龙沟榛子园一段（南数第二段）和（南数第三段）中间10亩榛子园提供给他人，用于勘探施工、取土，吴占军因此获利20000元。现吴占军所提供的10亩榛子园已有7-8亩被损毁。另查，毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林要求吴占军给付2016年榛子园的收益，没有向一审法院提供任何相关证据。
一审法院认为，农村土地是农业生产的基本要素，是农民的基本生产资料，也是农民最主要、最可靠的生活保障。农村土地包括，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。保护农民的土地权力，是对农民权益最直接、最具体、最实在的保护。农村土地承包的承包方，应当遵守法律、法规，维持土地的农业用途，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设，不得给土地造成永久性损害。本案中，吴占军在同毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林签订转包榛子园合同后，本应该严格遵守法律、法规的规定，自觉按合同约定履行自己的义务，积极保护好所承包的林地，不应该为了攫取非法利益，而同他人协商损害毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林的利益，造成其所承包的榛子园7-8亩损毁。此行为存在过错，理应承担过错责任。毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林对于吴占军的上述行为，要求解除双方所签订的榛子园转包合同，符合双方所签订的榛子园转包合同中关于违约责任的规定，一审法院予以支持。关于毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林要求吴占军将2016年榛子园的收益归毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林所有一节，因毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林对该主张没有提供足够证据予以证明，因此毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林对其主张应承担不利后果，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林要求解除分别于2008年12月26日、2009年1月1日与吴占军签订两份榛子园承包合同，既有事实依据，也有法律规定，一审法院应予支持。对毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林没有证据的主张，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第八条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林分别于2008年12月26日、2009年1月1日与吴占军签订两份转包榛子园合同书。二、驳回毕长生、汪学福、霍庆军、霍庆杰、霍永昌、霍永福、苑广会、毕长志、汪学财、霍庆生、霍庆俊、赵宝玉、郭启财、汪文学、霍永林的其它诉讼请求。案件受理费4340.00元，由吴占军负担
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法
院查明的事实予以确认。
本院认为，吴占军作为乙方与十五位被上诉人作为甲方签订《转让榛子园合同书》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同书中第二条约定：“乙方在承包期内如违反标的，违反森林法规，甲方可没收承包金，并收回乙方承包权。”本案中，吴占军与案外人王洪江签订的收条，收取了案外人取土施工对土地造成损失的赔偿20000元。吴占军的行为违反了上述合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。吴占军上诉主张案外人探矿取土是取得十五位被上诉人同意并有被上诉人签字，但其并未提供证据予以证明，且其与十五位被上诉人均认可探矿损毁榛子园7-8亩地左右。现十五位被上诉人提出解除合同、收回承包权的请求，符合合同约定。另，刘亚芝与村委会签订《承包荒山合同》与本案十五位被上诉人与吴占军签订的《转让榛子园合同书》，合同主体不同，没有关联性。吴占军没有证据证明刘亚芝承包荒山的四至涵盖了吴占军承包榛子园的四至，刘亚芝承包荒山并未影响到吴占军对其承包榛子园的经营。吴占军与十五位被上诉人均认可刘亚芝的合同后期没有得到履行。刘亚芝承包荒山，不能成为吴占军违反合同约定的理由。吴占军应当对其违反合同约定，承担相应后果。故对上诉人吴占军要求驳回十五位被上诉人诉讼请求的上诉主张，不予支持。
综上所述，吴占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由吴占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一七年九月二十九日
书记员 王胜男