浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2447号
原告（反诉被告）：林明果，男，1975年1月14日出生汉族，户籍所在地临海市，无固定职业，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：孙贤良，浙江明州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波市鄞州新金发建设有限公司（统一社会信用代码：913302047804130329）。住所地：宁波鄞州区宁穿路**号（3-1）（3-4）。
法定代表人：黄正法，该公司执行董事。
委托代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。
原告林明果与被告宁波市鄞州新金发建设有限公司挂靠经营合同纠纷一案,原告于2016年8月8日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年10月9日、2016年11月3日两次公开开庭进行审理。案件审理中，被告宁波金发基础工程有限公司向本院提起反诉，本院依法受理。原、被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林明果起诉称：2013年11月中旬原告开始为被告提供运输服务，2013年12月20日双方约定：原告自付50000元，向被告借款购买运输车辆挂靠在被告名下为其跑运输，约定借款在运输费中扣除，待借款扣除完毕后车辆归原告所有。原告领车后为进行运输，支出55000元用于车辆改装，并在之后为原告提供运输服务。直至2016年2月，因被告有业务不提供给原告导致双方发生矛盾，被告在未告知原告的情况下擅自将涉案车辆出售，造成原告合同目的落空。原告投入的购车款、加装费、运输费合计398543元分文未取，多次向被告要求结算未果。因此请求法院判令：1.解除原、被告之间借款购车挂靠运输合同；2.被告返还原告购车款及车辆加装费105000元；3.被告支付原告运输费293543元。审理中，原告向本院申请变更诉讼请求为：1.解除原、被�之间借款购车挂靠运输合同；2.被告承担违约责任，并支付原告因其违约造成的损失293334.33元。
被告宁波市鄞州新金发建设有限公司（反诉原告）针对原告的起诉答辩称：对于和原告之间缔结借款购车、挂靠经营的法律关系予以确认，但是1.车辆所有权归原告所有，营运成本及改装费用由原告自行承担，原告无权向被告主张相关费用；2.运输收益根据双方约定用于抵偿借款，原告尚欠被告借款未予还清；3.出售车辆确系被告所为，但是系原告主动向被告发送短信要求解除双方的合作关系，原告受其委托将车辆出售并将车辆出售所得款项用于抵偿其欠款。要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）宁波市鄞州新金发建设有限公司反诉称：2013年11月，原告自付50000元，向被告借款467086元购�渣土运输车一辆，并将该车辆挂靠反诉人名下经营业务，同时也作为借款的担保。双方成立如下商业合作关系：被告仅向原告提供运输业务，由原告自行承担全部经营成本及商业风险并收取全部运输收益，但运输收益扣除油费等成本之后的利润应当优先清偿其对被告的借款；此外，被告不收取管理费、挂靠费等。双方合作期间自2013年12月起至2015年12月止，原告共获得运费收入595230元，获得车辆栏板割除补贴1200元，收入共计596430元，原告向被告借款（用于生活开支、车辆维修、保险费、年检等159450元，通过被告支付油费278517元，从反诉人处更换轮胎9400元，产生借款利息99459元（月息1%），总共欠款增加546826元。因此，截至2015年12月双方合作关系终止，原告尚欠被告417482元。2015年11月28日，原告向被告表示停止车辆运营，卖车还债，并不再对车辆进行年检及购买保�。反诉人遂于2016年3月将该车辆以略高于市场价格的330000元转让给另一位挂靠车主。因此，原告尚欠被告87482元。据此，被告（反诉原告）请求法院判令：原告(反诉被告)归还被告（反诉原告）宁波市鄞州新金发建设有限公司欠款87482元，并按照银行同期贷款利率自判决生效之日起支付逾期利息。
被告（反诉原告）向本院陈述，原、被告双方口头约定，原告归还完欠款后，被告将涉案车辆登记至原告名下。原告（反诉被告）对上述约定予以确认。
原告（反诉被告）林明果针对被告的反诉，答辩称：1.购车事实并未成功，合作终止期间，车辆实际的所有权都在被告手上，相关费用不应由原告承担；2.对被告反诉中提到的双方债权债务的计算方法不予认可，无事实和法律依据，要求法院查清事实后依法裁判；3.卖车是在原告不知情的情况下，被告擅自出售的，并非原告授意；4.原、被告双方的合作涉及法律关系复杂，同意一并处理；5.被告转让车辆价格330000元基本符合市场规律，认可该转让价格，但是因车辆所有权为原告，故该款项应当交付原告。
原告（反诉被告）为证明其主张，就本诉及反诉一并举证如下：1.《鄞州区劳动仲裁裁决书》一份、2.调查（询问）笔录三份、3.借条一份、4.购车发票、行驶证、车辆保险单一组、5.林明果驾驶证一份、6.宁波市鄞州新金发建设有限公司2015年运输登记一份、7.收款收据、证明、车辆照片一组。
上述证据经庭审出示，被告（反诉原告）发表质证意见称：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议，对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，车辆确实进行了改装，但是该改装系根据政策要求，公司统一支付款项进行的改装。
被告（反诉原告）为证明其主张，就本诉及反诉一并举证如下：
1.借条、2013年账本、银行流水单各一份，拟证明原告向被告借款467086元，用于购买车辆并挂靠在被告名下；原告以运费收入偿还借款；2013年1月26日原告向被告借款15000元的事实；
原告（反诉被告）质证称：对借条、银行流水单的真实性、合法性、关联性没有异议，对于2013年账本第三页涂改液涂改部分不予确认。对于账本记载的运输所得与加油款结算予以确认。
本院对上述证据除涂改部分外予以确认。
2.2014年账本、2014年6月11日的网银交易凭证、领款单�2014年11月3日的网银交易凭证、2014年11月3日的借条、2014年12月23日的领款单、维修结算单各一份，拟证明原告于2014年6月11日、11月3日、12月23日分别向被告借支15000元、25000元、21000元；原告在2014年度结束时尚欠被告370804元的事实。
原告质证称：对账本中原告本人签字部分的内容予以确认，对于15000元的借条予以确认，但是不认可存在利息。21000元系维修保养车辆的费用，应当由被告承担，25000元系购买车辆保险的费用，应当由被告承担。维修结算单没有原告的签字确认，原告不予认可。
本院对上述证据中账本原告签字的部分内容予以确认，关于借条、领款单，有原告本人签字且与网银交易凭证对应，予以确认。至于原告主张因购车不成功，借款不成立的主张，本院认为无事实和法律依据，不予采�。维修结算单与领款单记载内容具有关联性，本院予以认定。
3.2015年账本、领款单、轮胎款表格、欠条共六份、泰隆银行流水单、宁波银行流水单、轮胎领用单、领款单、借条及对应的泰隆银行流水单一组，拟证明原告分别于2015年6月1日、6月28日、8月6日、9月13日、11月13日分别欠被告29200元、4800元、4600元、30000元、22000元；原告在2015年结束时尚欠被告417482元的事实。
原告（反诉被告）质证称：29200元支出用于更换轮胎是事实，但是该款项不应由原告方负担，4800元予以确认，4600元没有原告签字，不予确认，52000的借款予以确认，但是不应计算利息。
本院认为，29200轮胎款的欠条、表格、领款单的真实性经原告确认，本院予以认定。4800元的领款单予以认定，4600�的领款单系被告单方制作，本院不予认定。对于52000元的领款单、借条、银行流水的真实性予以确认，利息记载在领款单上，系被告单方制作，利息部分本院不予确认。
4.短信截屏影印件、保险单及对应发票一组，拟证明原告主动解除双方合作关系，且以不购买保险的行动明示解除双方合作关系的事实。
原告（反诉被告）质证称：保单及发票的真实性予以确认，但是关联性不予确认，短信没有原件，不予确认。
本院认为，短信没有原件，无法确认真实性，本院不予认定。保单及发票无法证明被告的拟证明事项，但是商业险保单中，车损险保额330000元可以佐证被告转让车辆的价格符合市场规律，且可以证明涉案车辆的保险费用，结合原告未对被告车辆转让价格�出异议，故本院就费用金额部分及车辆价值330000元予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告宁波市鄞州新金发建设有限公司自宁波飞达汽车销售有限公司购买北奔牌自卸车一辆，含税价格418000元。该车辆登记在其名下，车牌号浙Ｂ×××××，被告于同日购置商业保险支出21081元，交强险904.20元。2013年12月20日，原告向被告出具借条一张，载明“今林明果在金发公司买工程车一辆，车牌号为浙Ｂ×××××，金发公司已付左秀海公司225086元，林明果欠金发公司车辆首付款为175086元”。
2014年5月14日，原、被告就车辆购买事宜及部分运输费用进行结算，在被告制作的账本中显示：车辆价格包含手续费、续保金、购置税、保险等，合计价格为517086元，原告预付50000元，尚欠公司467086元，两个月又二十八天产生利息13701元（按月利率1%计算）。两个月又二十八天产生运费75155元，扣除预支的油费33500元及借支15000元，运费产生利润为26655元，经过结算，截至2014年1月30日，原告尚欠被告454132元。
此后，原告驾驶该车辆向被告提供运输服务，自2013年12月20日起至2015年11月13日止，原、被告双方确认被告应当支付给原告的运费为595230元，涉案车辆在此期间加油合计产生加油费用及其他现金支出合计278517元，产生轮胎维修款项（包含换胎、补胎）合计34000元，均由被告暂支。
2014年1月26日，原告向被告借款15000元，于账本结算中签字确认；2014年6月11日，原告向被告借款15000元并在被告的账本中注明该笔款项自被告法定代表人配偶处领取，月利率1%，被告法定代表人配偶转账交付上述款项；2014年11月3日，原告向被告借款25000元并向被告出具借条一份，确认借款月利息1%，被告委托其法定代表人将上述款项转账交付原告。2014年12月23日，原告在被告制作的领款单上签字，确认个人借支21000元，用于修车。2014年12月23日，宁波市江北区北奔汽车维修有限公司出具的维修结算单显示涉案车辆发生维修费用21060元。2015年9月13日，原告向被告借款30000元并出具借条一份，2015年11月13日，原告向被告借款22000元，上述款项经确认确已交付。据此，在双方合作期间，原告向被告借款共计128000元。2014年1月26日、2014年6月11日、2014年11月3日三笔借款截至起诉日即2016年8月8日分别产生利息为4565元、3935元、5291.67元，合计13791.67元。
2016年3月，被告以市场价格将涉案车辆转让给案外人，获得价款330000元。
2013年11月15日，涉案车辆商业保险支出21081.10元，交强险支出4480元，车船税支出904.20元。2014年11月15日，交强险支出4480元，车船税支出904.20元。2016年3月16日，商业保险支出20399.26元，车船税及交强险不变。
另查明：2016年5月23日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出甬鄞劳仲案字【2016】第794号《仲裁裁决书》，查明：“原告向被告借款购买工程车辆，被告向原告提供运输业务，原告用赚取的运输费偿还借款，工程车的行驶证暂作在被告名下，等原告偿清借款后再将所有权转至原告名下，车辆的维修费、保养费、油费等与车辆相关的费用均由原告自行承担。”
再查明：审理中，原、被告双方均确认，双方的日常合作模式为，被告向原告提供运输业务，原告以涉案车辆跑运输，被告应付的运费50%用以支付剩余车款，40%以加油卡形式结算，10%以现金交付，278517元包含加油卡及现金金额。
被告于2017年4月7日将原名称“宁波江东金发基础工程有限公司”工商登记变更为“宁波市鄞州新金发建设有限公司”。
本院认为，原、被告之间的合作系无名合同，该合作协议框架下存在买卖合同、挂靠经营合同、借款合同三种基础法律关系，相互关联。其中任何一种合同关系的解除，都会导致整体合作的终止。因原、被告双方未订立书面合同，亦没有其他证据证明双方的明确约定导致的不利后果，由双方自行承�。
原、被告双方的买卖合同成立在先并且已经履行完毕，原告向被告借款购车，被告向原告交付车辆时，原告已经获得车辆的所有权。
借款合同成立在后，分为两个部分，一部分是借款购车形成的467086的借款，另一部分是双方在合作关系中，原告为维持日常车辆维修及日常开销向原告借支的款项。
在借款购车的借贷合同关系中，被告未举证证明双方约定借款利息，但是在2014年5月14日的结算中，原、被告双方确认的固定期间利息，本院予以确认，为13701元。在另一部分借贷合同关系中，被告合计向原告出借款项为128000元，截至起诉日合计产生利息13791.67元。
挂靠经营合同产生的收益系借款合同中原告归还借款的的款项来源，�告自有车辆挂靠在被告名下，以被告的名义对外提供运输业务，自担营运风险、车辆使用损耗，自负营运盈亏，被告与原告内部结算运费，被告有支付原告运费的义务，同时虽然原告将其自有车辆登记在被告名下，但是在双方合作期间，被告有不得将该车辆转让、出售的不作为的义务。
挂靠经营合同关系中，被告应当支付给原告运费595230元、车辆栏板割除补贴1200元，故合计应当支付原告596430元。
双方合作关系的破裂，被告主张系原告未购买车辆保险，以行为明示其解除双方的合作关系法律关系，构成违约，无事实和法律依据，本院不予采信。理由如下：1.原、被告双方未举证证明双方就借款合同的还款期限做出明确约定，双方均表述以运输收益的50%归还购车借款，故原告自2015年11月起闲置车辆、未购置保险等行为并不能必然推定其解除双方的合同关系；2.同时，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出甬鄞劳仲案字【2016】第794号《仲裁裁决书》已经认定原告与被告并非劳动合同关系，系平等的民事主体之间的民事法律关系，故被告亦无权以原告拒绝接受其提供的运输业务为由，主张其违约。
相反，被告未举证证明其出售涉案车辆的行为系与原告协商一致，那么被告将已经出售给原告的车辆转售给第三人，导致原告的合同目的无法实现，双方合作合同解除，合作终止，违反了双方合作的约定，已经构成违约，除了应将车辆出售所得款项交付原告外，还应当承担相应的违约责任。
原告借款购车，拥有车辆的完全所有权，车辆使用风险完全归于原告，车辆使用收益同样属于原告，故车辆使用过程中的保险费用、燃油费用、维修费用、更换、修补轮胎费用，应当由原告负担，如被告暂支的，在双方结算时，原告应当支付被告。
综上，截至起诉日止，原告尚欠被告的金额为：燃油费278517元+轮胎维修款项（包含换胎、补胎）34000元+尚欠购车借款467086元+购车借款利息13701元+借款本金128000元+借款利息13791.67元=935095.67元。
被告尚欠原告车辆运输费595230元+栏板切割补贴1200元+卖车所得价款330000元+合作期内的预期收益损失-车辆闲置期间被告的欠款利息损失。
根据原告与被告合作的账目可以得出:
1.合作期间，原告每年通过跑运输，可获得运输费用≈30万元，原告用于抵扣欠款的金额为运费50%，即≈15万元，月均1.25万元，结合尚欠原告的车款467086元，还清欠款的时间≈3.1年。即双方完全履约，合作期间≈3.1年。双方自2013年12月起至2015年11月的合作履行完毕，尚余1.1年未履行。
2.原告通过跑运输两年获得运输费用为595230元，除去油费278517元及维修费用34000元，再扣除保险支出≈50000元，利润≈232713元，合作期间的年均收益≈116356.50元。故被告违约导致原告未履行合同的预期收益为116356.50元*1.1年≈127992.15元。
3.2015年11月13日至2016年3月16日，原告未购置车辆保险，导致车辆闲置，这段时间原告未归还欠款造成被告利息损失，按年利率6%计算，大约产生169471元*6%/365*120天≈3343元，应当予以扣减。
被告尚欠原告金额≈1051079.15元。
互相抵消后，被告尚欠原告≈115983.50元。
至于被告主张的借款利息，双方签字确认的部分本院已经予以认定并计算，其余部分未提供证据证明按1%月息计算，故本院不予认定。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告林明果与被告宁波市鄞州新金发建设有限公司之间的借款购车挂靠经营合同解除；
二、被告宁波市鄞州新金发建设有限公司支付原告林明果115983.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告林明果的其他诉讼请求；
四、驳回被告宁波市鄞州新金发建设有限公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费3639元，减半收取1819.50元，由原告林明果负担1137元，由被告宁波市鄞州新金发建设有限公司负担682.50元，反诉案件受理费1987元，减�收取993.50元，由被告宁波市鄞州新金发建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 汪晓原
二〇一七年六月二十日
代书 记员 陈 玲