江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终493号上诉人（原审原告）：江西昌泰建筑工程公司。住所地：江西省南昌市南昌县三江街。法定代表人：熊宜辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁建军，系江西哲远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省钢城工业有限公司。住所地：南昌市经济技术开发区英雄七路*号。法定代表人：阙顺昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万长春，系该公司员工。上诉人江西昌泰建筑工程公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人江西省钢城工业有限公司（以下简称江西钢城）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人鲁建军、被上诉人江西钢城的委托诉讼代理人万长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昌泰公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判被上诉人再支付上诉人一审未支持的工程款16614792.6元及逾期付款利息从2014年4月8日至2017年8月8日计算为398万元；3、确认上诉人对其承建的13#、15#楼工程价款享有优先受偿权；4、判决赔偿上诉人经济损失200万元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、综合楼和5#—8#楼签证单所涉工程款1230821.57元应予支持。一审认定编号为2、3、4、5、6、7共六份签证单以合同固定单价为由不予认定，但上诉人提供2011年9月30日签署的《工程技术核定单》，对签证单效力有明确约定。该六份签证单应予认定。2、鉴定结论第（3）项5#—8#楼及综合楼外墙保温按建筑面积计算工程造价为2078406.00元应予支持。3、鉴定结论第（7）项三期园区下水道、水泥道路、四号库和合众北承载路、一期和所有厂房雨水排污管、4号厂房基础等零星附属工程造价8595571.00元应予支持。3、一审判决从总工程款中扣除471万元钢材款是错误的。上诉人虽然在起诉时自认被告提供471万元钢材，可冲抵钢材款，但经核查发现有误。钢材款471万元原被上诉人引荐上诉人到其指定的钢材供应商处提货，钢材款由其支付。后被上诉人的股东均已跑路，上诉人误以为被上诉人已经支付钢材款，但起诉后才得知被上诉人未向钢材供应商付款。由于提货手续均以上诉人名义办理，钢材款不能作为被上诉人的已付工程款进行抵扣。4、一审以工程未竣工为由不予确认上诉人对13#、15#楼工程价款享有优先受偿权适用法律错误。工程是否竣工不是能否支持工程价款优先受偿权的法定条件。5、一审法院已认定被上诉人有违约事实，就应认定被上诉人应承担相应的违约责任，被上诉人已出具《承诺书》补偿上诉人200万元经济损失，请求依法判决被上诉人赔偿上诉人损失200万元。被上诉人江西钢城承认上诉人的全部上诉请求。上诉人昌泰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判处江西钢城支付工程价款35916456.40元及其逾期付款利息；2、昌泰公司在其承建的13#、15#（含地下一层）商品房范围内行使其工程价款的优先受偿权；3、本案的法院诉讼费和其他费用概由江西钢城承担。一审法院认定事实：2011年5月19日双方签订一份《江西钢城二期基础工程施工合同》，合同约定，江西钢城（英雄商城）5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号共8栋夯扩桩工程（具体见经设计院或江西钢城盖章生效的施工图纸）发包给昌泰公司施工。合同工期：2011年5月23日至2011年7月31日，合同工期总日历天数70天。承包方式：单价承包，合同包干价每平方米750元（按固定单价乘以实际立方进行计算）。上述单价包括为完成本合同约定的工作内容所需要的人工、材料、机械设备和为完成施工项目所必需的临时设施等一切费用（包括直接费、间接费、税金和利润）。双方约定合同价款的调整因素：除设计变更增加工作内容外，单价均不因市场因素等主、客观因素进行调整。2011年8月25日双方签订一份《江西钢城项目二期综合楼土建工程施工合同》，合同约定，江西钢城将位于南昌市经济技术开发区英雄七路1号“钢材加工基地项目二期综合楼土建工程”发包给昌泰公司承揽施工，工作内容：综合楼基础、土建、水电消防、防水隔热、门窗、护栏安装等工程。工期：2011年7月30日至2011年12月30日，合同工期总日历天数152天。承包方式：单价承包，合同暂定价（按固定单价乘以预算建筑面积），综合楼定价4960688.4（4863.42平方米）。单价固定：综合楼定价按每平方米1020元计算。单价内容：上述单价包括为完成本合同约定的工作内容所需要的人工、材料、机械设备和为完成施工项目所必需的临时设施等一切费用（包括直接费、间接费、税金和利润）。昌泰公司必须完成所有本合同约定的工作内容后方可按约定单价结算。双方约定合同价款的调整因素：除设计变更增加工作内容外，实际施工的工作内容均视为包含在固定单价范围内，不得以市场因素变化、超过约定工作内容等任何主、客观理由要求调整约定单价增加费用。工程量计量方法：综合楼建筑决算时按单价乘以实际建筑面积计算，建筑面积的确定按竣工图纸计算。合同附件中约定，钢材甲供，价格固定为每吨4800元，价款包含在原告承包单价中，在支付工程款时按照合同约定予以扣回。本合同已固定单价，开工后所有工程量签证单无效。2011年8月25日双方签订一份《江西钢城土建工程施工合同》，双方约定，江西钢城《英雄商城》项目5号、6号、7号、8号商品房土建、水电消防、防水、门窗、护栏安装及外装饰等相关工程发包给昌泰公司施工。合同工期：2011年8月23日至2012年1月20日，合同工期总日历天数150天。承包方式：单价承包。合同暂定价（按固定单价乘以预算建筑面积）：5号楼商品房定价3917826元（3561.66平方米），6号商品房定价6695766元（6087.06平方米），7号商品房定价7824168元（7112.8平方米），8号商品房定价6695766元（6087.06平方米），合同暂定总价25133526元（22848.66平方米）。单价固定：5号、6号、7号、8号商品房定价按每平方米1100元计算。单价内容：上述单价包括为完成本合同约定的工作内容所需要的人工、材料、机械设备和为完成施工项目所必需的临时设施等一切费用（包括直接费、间接费、税金和利润）。昌泰公司必须完成所有本合同约定的工作内容后方可按约定单价结算。双方约定合同价款的调整因素：除设计变更增加工作内容外，、实际施工的工作内容均视为包含在固定单价范围内，不得以市场因素变化、超过约定工作内容等任何主、客观理由要求调整约定单价增加费用。工程量计量方法：5号、6号、7号、8号建筑决算时按单价乘以实际建筑面积计算，建筑面积的确定按竣工图纸计算。合同附件中约定，钢材甲供，价格固定为每吨4800元，价款包含在承包单价中，在支付工程款时按照合同约定予以扣回。本合同已固定单价，开工后所有工程量签证单无效。2011年11月18日，双方签订《协议书》，江西钢城4号厂房基础（9600平方米）正负零以下所有土建工程内容（基坑开挖、基础承台、基础梁、室内平整等）发包给昌泰公司。工程量按实计算，包工包料每平方67元。开工日期2011年11月18日，竣工日期2011年12月12日。2012年3月8日双方签订一份《英雄商城5号-8号楼及钢材加工基地综合楼土建工程施工合同补充协议》，双方就本工程施工事项协商一致达成如下补充协议：一、外墙保温工程。承包方式：包工包料。本协议为固定单价合同，工程量按建筑面积计算，每平方米75元（含税），本协议约定单价在任何情况下均不作调整。二、外墙贴面工程。费用约定：材料价格如与原合同约定价格不符，则上调的材料价格部分按原合同约定价格由被告承担，下调的材料价格部分按照原合同约定价格予以扣回，调整后材料调差按建筑面积计算，即本项价差直接在中承包单价中增减。工程变更造价确定，依据设计院工程变更单的内容竣工验收后予以结算。2012年5月9日双方签订《建筑工程施工协议》，江西钢城将4号库和合众北承载路，一期和所有厂房雨水排污管发包给昌泰公司。工程总价450万不含税全垫资，价按验收丈量为准。工程量的确认若工程量增减承包方必须通知发包方现场确认。工程日期：本工程有效工作日为于2012年6月12日至2012年10月22日全部竣工。2012年9月6日双方签订《建筑工程施工协议》江西钢城将三期园区下水道、人行道、水泥道路工程发包给昌泰公司。承包形式：包工包料。工程量及计算单价：本合同为固定单价合同，工程量按实计算，单价在任何情况下均不作调整。2012年12月31日双方签订一份《江西钢城土建工程施工合同》，约定：江西钢城项目13号、15号（含15号地下一层）商品房土建、水、电、消防、防水、门、窗、护栏安装、节能保温、建筑连接地下管网、化粪池及外装饰等相关工程发包给昌泰公司。合同工期：2012年12月28日至2013年11月15日，合同工期总日历天数315天。承包方式：单价承包（含建筑单价及各项检测费）。合同暂定价（按固定单价乘以预算建筑面积）：13号商品房定价13858638元（11453.42平方米），15号商品房定价13858638元（11453.42平方米），15号地下一层商品房定价4344920元（2172.46平方米），合计暂定总价32062196元。固定单价：13号楼、15号楼地上建筑商品房定价按每平方米1210元计算，15号楼地下一层按每平方米2000元计算。单价包括本合同附件要求为完成本合同约定的工作内容所需要的人工、材料、机械设备和为完成施工项目所必需的临时设施等一切费用（包括直接费、间接费、桩基检测、外墙保温检测、消防检测等各项检测费、税金和利润）。昌泰公司须完成所有本合同约定的工作内容后方可按约定单价结算。双方约定合同价款的调整因素：除设计变更增减工作内容外，实际施工的工作内容均视为包含在固定单价范围内，不得以市场因素变化、超过约定工作内容等任何主、客观理由要求调整约定单价增加费用。未按本合同附件要求施工，如事先征得了同意，则单价据实核定：如未经事先同意，如因此造成费用增加则增加费用自担，如因此造成费用降低则江西钢城有权调低单价。工程量计量方法：建筑决算时按单价乘以房管局产权测绘建筑面积计算。合同附件“其他事项”约定，甲供钢材，价格固定为每吨4000元，价款包含在昌泰公司承包单价中，在支付工程款时按照合同约定予以扣回。本合同已固定单价，开工后所有工程量签证单无效。2013年1月16日《江西钢城〈英雄商城〉13号楼、15号楼，16号-21号楼工程技术核定单》上记载核定意见：现场签证单需经监理单位和建设方现场管理人员签字盖章认可，方可进入结算”。监理单位、设计单位、建设单位栏均有盖章和相关人员签字。上述合同签订后，昌泰公司进行了施工。5号楼、6号楼、7号楼、8号楼2011年5月20日开工，2013年4月20日竣工验收，2013年7月16日备案。钢城加工基地二期综合楼2011年5月20日开工，2013年4月20日竣工验收，2014年1月29日备案。5-12号楼桩基工程亦已竣工。在诉讼过程中，一审法院根据昌泰公司的申请委托江西华赣司法鉴定中心对涉案工程造价进行了鉴定，华赣（2017）司建鉴字第019号《建筑工程造价鉴定意见书》确定如下：1、南昌市经济技术开发区英雄七路1号江西钢城《英雄商贸》项目综合楼建安工程，5-12号楼桩基工程、5-8号楼商品房建安工程，13号和15号楼（含15号楼地下车库）商品房建安工程，三期园区排水、砼道路、四号仓库和合资北承载路、一期和所有厂房雨水排污管、4号楼厂房基础零星附属工程造价进行鉴定，综合楼建安工程造价为5327798.32元；2、5-8号楼商品房建安工程工程造价为25997237.65元；3、5-8号楼商品房及综合楼外墙保温按建筑面积计算工程造价为2078406元，按外墙外立面计算工程造价为1797159元；4、5-12号楼桩基工程工程造价为2322433.59元；5、13号楼已完工程造价为12076954.65元；6、15号楼已完工程造价为2668055.32元；7、三期园区下水道、水泥道路、四号库和合众北承载路、一期和所有厂房雨水排污管、4号楼厂房基础等零星附属工程造价为8595571元。另查明，在昌泰公司向一审法院提交的起诉状中记载，抵`扣工程款的钢材金额为471万元，后昌泰公司又要求对该事实部分予以删除。一审法院认为，双方签订的《江西钢城项目二期综合楼土建工程施工合同》等8份合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经查明，昌泰公司已经按照合同约定履行了自己的义务，但江西钢城未按照约定履行给付工程款的义务，导致部分工程停止施工。江西钢城有义务依照合同约定给付工程款，并承担相应的违约责任。一、关于欠付工程款问题。在诉讼过程中，法院委托司法鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定结论中已完成的工程造价为59066453.53元，其中有竣工图纸和工程竣工验收记录的工程造价为33647469.56元（含签证部分）。昌泰公司要求按照已完成工程造价59066453.53元认定工程造价，江西钢城对此无异议。一审法院认为：首先，虽然江西钢城对昌泰公司工程造价无异议，但根据江西钢城在庭审陈述，其在本案外还存在大量的债务，已经确认的就近十一亿，法院在审理该案过程中也发现江西钢城的经营实际处于停顿状态，因此在无其他证据佐证的情况下，江西钢城的自认行为可能损害其他债权人的利益，故不能仅依据其自认来确定本案工程造价；其次，在江西钢城自认存在瑕疵的前提下，昌泰公司有义务提供充分的证据证明涉案工程均为其施工。在诉讼过程中，昌泰公司提供合同、设计图纸、竣工图纸、部分工程竣工验收记录、施工日志、签证文件加以证明。现认定如下：1、对于有竣工图纸和竣工验收记录的工程造价（综合楼建安工程、5-8号楼商品房建安工程、5-12号楼桩基工程）33647469.56元，因综合楼及5-8号楼工程施工合同约定开工后所有工程量签证单无效，涉及该部分的工程量签证金额计1230821.57元（98000元+141420元+32217.92元+95472元+260000元+210000元+189000元+86000元+39871.56元+78840.09元）应当从司法鉴定的工程量中剔除，本院确认该部分的工程造价为32416647.99元（33647469.56元-1230821.57元）。2、对于13号楼、15号楼的工程造价，根据原告提交的13号楼的开工报告、工程开工/复工报审表、首桩验收记录、桩基子分部工程质量验收记录表、地基与基础分部工程质量验收记录表、主体分部工程质量验收记录表，15号楼开工报告、工程开工/复工报审表、首桩验收记录、桩基子分部工程质量验收记录表，原告已经完成了13号楼基础与主体部分的施工以及15号楼桩基部分工程的施工，本院对鉴定报告中鉴定的13号楼已完工程造价12003517.65元以及15号楼已完工程造价1293166.77元予以确认。另外，对于签证单记载的工程量，因双方在合同之外又另行约定算入结算，又有符合约定的签证单佐证，故对该部分工程造价1448328.55元（37440元+36000元+1374888.55元）予以确认。3、对于此外的其他工程量，昌泰公司既未提供施工日志，且在诉讼过程中，法院再三要求双方提供涉案工程的监理日志，但双方当事人均未提供，又无竣工图纸、签证单等其他证据佐证，故对昌泰公司主张的该部分工程造价，法院不予认可。另外，依照合同约定，江西钢城方提供的甲供材料费用应予以扣除，昌泰公司在诉讼请求中自认对方提供的钢材金额为471万元，虽然在诉讼中又予以否认，但因未提供相反证据推翻其自认，故法院对江西钢城提供钢材的事实予以确认，对该部分金额应予以扣除。法院认定涉案工程造价为42451660.96元（32416647.99元+12003517.65元+1293166.77元+1448328.55元-4710000元）。因昌泰公司自认对方已支付2515万元工程款，该部分金额应在工程价款中予以扣除。综上，认定江西钢城尚欠工程款17301660.96元（42451660.96元-25150000元）。二、关于违约责任问题。经查明，因为江西钢城未按照约定支付工程款而导致停工，江西钢城应当承担相应的违约责任。首先，昌泰公司方主张200万元违约损失的依据仅是江西钢城方的一份《承诺函》，该《承诺函》中既无该金额的计算方式和监理单位进行确认，也无签证单等其他相关证据进行佐证，故法院认为该证据不足以达到昌泰公司的证明目的，对其200万元损失的主张不予支持。其次，昌泰公司主张计算工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依照前述司法解释的规定，因双方没有约定利息，故法院确定应从2014年4月8日昌泰公司起诉之日起，以工程款17301660.96元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清为止。三、关于昌泰公司主张的工程款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。因涉案的13号楼、15号楼工程尚未完工，昌泰公司所主张的建设工程价款优先受偿权行使条件尚未成就，故对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、江西钢城于判决生效后十日内给付昌泰公司工程款17301660.96元及利息（利息从2014年4月8日起，以工程款17301660.96元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清时为止）；二、驳回昌泰公司其他诉讼请求。案件受理费221382元，鉴定费145700，合计367082元，由昌泰公司负担190148.5元，江西钢城负担176933.5元。本院二审期间，上诉人提交两份新证据。证据一、2011年9月30日《工程技术核定单》加上一审提交的2—7号工程签证单。证明目的：证明《工程技术核定单》第5项核定意见确定“现场签证单需经监理单位和建设方现场管理人员签字盖章认可，方可进入结算”，核定综合楼及5—8号楼工程施工后第2—7号签证单签证金额为1230821.57元的工程量应当认定为有效，不应当剔除。证据二、1、《外墙保温工程合同》及证明；2、收条10张；3、承诺书；4、南昌经济技术开发区劳动监察局《关于江西钢城项目拖欠农民工资问题的情况说明》。证明目的：证明上诉人支付5#～8#楼及综合楼外墙保温工程和三期园区下水道、水泥道路、四号库和合众北承载路、一期和所有厂房雨水排污管、4号厂房基础等零星附属工程的材料款，涉案外墙保温和零星附属工程均为上诉人施工，所涉外墙保温工程造价为2078406.00元和零星附属工程造价8595571.00元应予支持。被上诉人江西钢城对以上证据质证意见无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，鉴于被上诉人江西钢城在本案外还存在大量的债务，因此在无其他证据佐证的情况下，江西钢城的自认行为可能损害其他债权人的利益，故不能仅依据其自认来确认本案事实，而应综合各方面证据来认定。2011年9月30日《工程技术核定单》后由江西钢城提供原件，其中核定内容第6项“合同中其他事项第2条约定：本合同已固定单价，开工后所有工程量签证单无效，现场会如果因甲方原因产生的增加工程量如何处理？”核定意见“现场签证单需经监理单位和建设方现场管理人员签字盖章认可，方可进入结算”。该《工程技术核定单》监理单位、设计单位、建设单位栏均有盖章和相关人员签字。与一审提交的2—7号工程签证单能够印证综合楼及5—8号楼工程施工后签证金额为1230821.57元的工程量经监理单位和建设方现场会管理人员签字盖章认可，可进入结算。本院对此予以确认。对于5#～8#楼及综合楼外墙保温工程，在本院（2017）赣民终486号判决已查明，江西钢城综合楼以及英雄商城5#—12#楼外墙保温工程均系昌泰公司施工，本案5#～8#楼及综合楼外墙保温工程包含在其中，且与昌泰公司本案中提供的《英雄商城5号-8号楼及钢材加工基地综合楼土建工程施工合同补充协议》、《外墙保温工程合同》及相关收条、承诺书、南昌经济技术开发区劳动监察局《关于江西钢城项目拖欠农民工资问题的情况说明》能够相印证，本院予以确认5#～8#楼及综合楼外墙保温工程系昌泰公司施工完成。另查明，江西钢城曾将店铺12108、12114、10116、10118、10120抵债给昌泰公司，因未备案被其他债权人查封而未抵扣。对一审法院认定的其他事实和证据，本院予以确认。本院认为，关于5#～8#楼及综合楼外墙保温工程款问题，一审法院委托的江西华赣司法鉴定中心作出的华赣（2017）司建鉴字第019号《建筑工程造价鉴定意见书》为5-8号楼商品房及综合楼外墙保温按建筑面积计算工程造价为2078406元，按外墙外立面计算工程造价为1797159元。本院认为，应按照双方签订的《英雄商城5号-8号楼及钢材加工基地综合楼土建工程施工合同补充协议》约定按建筑面积计算，则外墙保温工程总计价款为2078406元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人昌泰公司提交新证据证明了综合楼及5—8号楼工程施工后第2—7号签证单签证金额为1230821.57元的工程量及5-8号楼商品房及综合楼外墙保温工程量2078406元，江西钢城应当依法给付该部分工程款，利息从昌泰公司2014年4月8日向法院提起诉讼之日起计算。关于上诉人主张对13#、15#楼工程价款享有优先受偿权，工程是否竣工不是能否支持工程价款优先受偿权的法定条件的问题。本院认为，建设工程价款的优先受偿权是以欠付工程款为前提，即使工程未竣工，并不影响权利人依法主张工程价款优先受偿权。本案中，上诉人昌泰公司就13#、15#楼工程在2012年12月31日与江西钢城签订的《江西钢城土建工程施工合同》约定合同工期为2012年12月28日至2013年11月15日，13#、15#楼工程虽然尚未完工，但该未完工系由于江西钢城拖欠工程款导致。施工人在2014年4月8日起诉即使按照合同约定的竣工之日起计算，其在法定期限六个月内主张了优先权。故昌泰公司上诉主张对13#、15#楼共计14745012.97元工程款（依据江西华赣司法鉴定中心作出的华赣（2017）司建鉴字第019号《建筑工程造价鉴定意见书》13#已完工程价款12003517.65元以及15#已完工程造价1293166.77元以及一审已经认定的该部分工程签证造价1448328.55元）享有优先受偿权有事实和法律依据，应予支持。昌泰公司其他上诉主张因证据不充分，不足以推翻一审法院的认定，不予支持。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。一审法院确认的江西钢城应支付的工程款（不含外墙保温）为17301660.96元，加上综合楼及5—8号楼工程施工后签证金额1230821.57元以及外墙保温工程款2078406元，江西钢城还应支付昌泰公司20610888.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第26号民事判决；二、江西昌泰建筑工程公司对13#、15#楼共计14745012.97元工程款享有优先权。三、江西省钢城工业有限公司在本判决生效后十日内向江西昌泰建筑工程公司支付工程款20610888.53元（包含13#、15#楼工程款）及利息（利息计算方法：以工程款20610888.53元为本金，自2014年4月8日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付）。四、驳回江西昌泰建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费376155.96元，鉴定费145700元，共计521855.96元，由江西昌泰建筑工程公司负担208742元，被告江西省钢城工业有限公司负担313113.96元。本判决为终审判决。审判长  王慧军审判员  段亦枫审判员  魏 巍二〇一七年十二月二十一日书记员  王 倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。