河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5149号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：山西省忻州市七一北路东0161丘2幢5层6层，统一社会信用代码：91140900674494908D。
主要负责人：油晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年8月29日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审原告）：范丽红，女，1995年4月10日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审原告）：范李洋，男，2003年1月29日出生，汉族，住河南省渑池县，。
法定代理人：李某（范李洋母亲），女，住河南省渑池县。
被上诉人（原审原告）：范学周，男，1950年11月26日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审原告）：李五朵，女，1950年3月5日出生，汉族，住河南省渑池县，。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范顺明，男，1957年10月7日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审被告）：曲专巧，女，1955年3月13日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1982年9月9日出生，汉族，住河南省渑池县，。
被上诉人（原审被告）：范义彬，男，2005年8月30日出生，汉族，住河南省渑池县，。
法定代理人：张某（范义彬母亲），女，住河南省渑池县。
被上诉人（原审被告）：范子馨，女，2009年9月24日出生，汉族，住河南省渑池县，。
法定代理人：张某（范子馨母亲），女，住河南省渑池县。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：王伟，河南锐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉民，男，1976年5月20日出生，汉族，住山东省冠县，。
被上诉人（原审被告）：冠县兴隆物流有限公司，住所地：山东省冠县贾镇政府驻地，统一社会信用代码：91371525584524392X。
法定代表人：李彬彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市利民西路4号临街东楼4-6层，组织机构代码：59261264-0。
主要负责人：李洁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘方伟，男，1975年8月18日出生，汉族，住山西省原平市，。
被上诉人（原审被告）：张伟平，男，1974年8月28日出生，汉族，住山西省原平市，。
被上诉人（原审被告）：原平市天一汽车运输有限公司，住所地：山西省忻州市原平市城西大运路（沙晃村东），统一社会信用代码：91140981MA0GT1WEOX。
法定代表人：赵君飞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：丁金林，男，1980年10月15日出生，汉族，住山西省原平市，。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司，住所地：山西省忻州市忻府区和平路翔龙二区门面房203号，统一社会信用代码：91140900051978017P。
主要负责人：李树军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码：914403005956511439。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州市中支）因与被上诉人李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵、范顺明、曲专巧、张某、原平市天一汽车运输有限公司、丁金林、富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司（以下简称人寿财险忻府区支公司）、范义彬、范子馨、李玉民、冠县兴隆物流有限公司、英达泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大泰和财险聊城中支）、刘方伟、张伟平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险忻州市中支的委托代理人闫周波，被上诉人李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵的委托代理人李朝阳，被上诉人范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨的委托代理人王伟，被上诉人冠县兴隆物流有限公司的委托代理人刘光奎，张元龙到庭参加诉讼；被上诉人原平市天一汽车运输有限公司、富德财险公司、人寿财险忻府区支公司、英大泰和财险聊城中支、李玉民、刘方伟、丁金林、张伟平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险忻州市中支上诉请求：撤销曲阳县人民法院（2017）冀0634民初11号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被抚养人范学周、李五朵的计算标准按照城镇居民没有法律依据；二、精神抚慰金认定过高；三、本案主卦一体，商业险赔偿不应超过主车限额50万元。
李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵答辩称，关于上诉人所述第一点，我方认为一审认定被抚养人生活费按照城镇居民标准认定是正确的，一审中，被上诉人提供了被抚养人居住在渑池县城的相关证据，具体有被抚养人户籍所在村委会的证明，以及居住地村委会，及乡政府的证明，足以证实被抚养人居住在城镇；2，由于被上诉人的亲属常年从事交通运输，其父母亲一直随其妻子生活居住，一审认定是正确的；3，精神抚慰金，一审法院认定5万元，指被上诉人亲属死亡精神抚慰金5万元，让上诉人的只是5万元的30%（15000元）；4，本案主挂车连接为一体，三者险的限额应该为主挂车的三者险之和，即主车50万元，挂车10万元，共计60万元，被上诉人的三者险是240218.75元，范顺明一案三者险赔偿金额是282845.95元，合计523064.7元，没有超过60万元，综上，请人民法院驳回上诉，维持原判。
范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨答辩称，同意李某方代理人的意见；对上诉状的第3点答辩，挂车都是和主车连在一起发生事故的，如果挂车在本案中不适用商业三者险赔偿的话，挂车的保险就没有意义。
冠县兴隆物流有限公司答辩称，同意上诉人上诉的第1点、第2点；上诉人将我方列为被上诉人，不符合法律规定，我方应当是原审被告；被上诉人方应当是按农村居民标准计算，在一审中我方已经对此提出异议。
原平市天一汽车运输有限公司、富德财险公司、人寿财险忻府区支公司、英大泰和财险聊城中支、李玉民、刘方伟、丁金林、张伟平未答辩。
李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿损失915962.5元。诉讼过程中，变更诉讼请求数额为978168.5元。
一审法院认定事实：李某系范某（已故）妻子、范丽红系范某女儿、范李洋系范某儿子、范学周系范某父亲、李五朵系范某母亲。2016年11月5日4时50分许，范兆丰驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××欧曼重型半挂车行驶至保阜高速保定方向72KM＋90M处时，先后与刘方伟驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车、丁金林驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车、张伟平驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车发生连环追尾碰撞，造成四车不同程度损坏、路产损失、鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆驾驶人范兆丰、乘车人范某死亡的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队对此事故作出冀公高交阜认字[139××××2016]第00027号道路交通事故认定书，认定范兆丰负此事故的主要责任，刘方伟负此事故的次要责任，丁金林、张伟平、范某无责任。事故发生后，李玉民为五原告垫付费用29500元。范兆丰、范某系李玉民雇佣的司机，范兆丰驾驶的事故车辆属李玉民所有，挂靠在冠县兴隆物流有限公司名下，在英大泰和财险聊城中支投保了车上人员责任保险（司机、乘客分别承保1座，每座限额为20万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内；刘方伟、张伟平驾驶的事故车辆均挂靠在原平市天一汽车运输有限公司名下，均在人寿财险忻州市中支投保了交强险、第三者责任保险（保险限额均为60万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内；丁金林驾驶的事故车辆在人寿财险忻府区支公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为105万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、司机驾驶证、事故车辆行驶证、保单、司法鉴定意见书、尸体处理通知书、户口本、家庭成员证明等予以证实。英大泰和财险聊城中支称范兆丰驾驶的事故车辆在公司投保了车上人员险，属保险合同纠纷，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是同一法律关系。五原告称自己受到的伤害构成了责任竞合，一个侵权责任一个雇主责任，要求侵权人范兆丰、雇主李玉民、挂靠公司承担侵权责任，同时要求三者车辆承担责任属同一法律关系。五原告主张损失、举证，各被告质证及对争议事实认定情况如下：1.丧葬费26204.5元。各被告无异议。因五原告的主张符合法律规定，故予以认定。2.死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年）。五原告称范某在渑池县××花池底卫生院后北楼居住，因经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算20年。对此提交了如下证据：⑴售房协议1份；⑵李银朝、范红民、梁学峰、贾秀峰证明及身份证复印件；⑶渑池县陈村乡人民政府居住证明，证实范某在渑池县城购房、全家搬到县城；⑷渑池县陈村乡人民政府证明，证实黄花池底卫生院后北楼位于渑池县主城区；⑸电费统一收据7张；⑹中国电信宽带办理协议；⑺渑池县住房和城乡建设局规划图截图；⑻范某从业资格证。范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨无异议。其他被告不认可，称售房协议中卖方为个人，该房屋为小产权房，并非城镇房屋，小产权房禁止流转和买卖；李银朝、范红民、梁学峰、贾秀峰证明无法证实权属及所有权；渑池县陈村乡人民政府不具有出具证明的资质；电费统一收据、中国电信宽带办理协议与本案无关；规划图截图与本案不具有关联性，且未显示规划时间。关于死亡赔偿金的赔偿标准，五原告提交的证据虽然形式上存有一定的瑕疵，但证据能够相互印证，证实范某的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算，且五原告主张的数额符合法律规定，故予以认定。3.被扶养人生活费267484元（19106元/年×14年）。范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨无异议。其他被告对计算标准不认可。范某的被扶养人系其父亲范学周、母亲李五朵、儿子范李洋，范学周、李五朵由范某弟兄三人扶养，范李洋由范某夫妻二人扶养，被扶养人生活费按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算为210166元（19106元/年×5年＋19106元/年×9年÷3人×2人）。4.精神损害抚慰金100000元。范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨无异议。其他被告不认可，称没有法律依据。本次事故致范某死亡，给五原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，精神损害抚慰金酌定为50000元。5.处理丧葬事宜费用19500元。五原告提交了部分交通费、住宿费、餐饮费票据。范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨无异议。其他被告不认可，称票据并非正式发票，与本案不具有关联性，且应当包含在丧葬费中。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，五原告办理丧葬事宜定会支出一定的交通费、住宿费等，根据案件实际情况，酌定为10000元。综上，因范某死亡给五原告造成的合理损失为丧葬费26204.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）775146元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用10000元，合计861350.5元。另，县兴隆物流有限公司称为事故车辆在富德财险公司投保了驾乘人员意外伤害保险，对此提交了网上打印的保单。富德财险公司对此不认可，称保险起始时间为2016年11月7日，事故没有发生在保险期间内。富德财险公司提交了保险草稿、保险条款。一审法院认为，就五原告诉称的交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队已作出道路交通事故认定书，认定范兆丰负主要责任，刘方伟负次要责任，丁金林、张伟平、范某无责任。此事故认定书并无不妥之处，故予以认定。本案系机动车交通事故责任纠纷，非提供劳务者受害责任纠纷及保险合同纠纷，本案基础法律关系为侵权责任，而范顺明、曲专巧、张某、范义彬、范子馨、李玉民、冠县兴隆物流有限公司、英大泰和财险聊城中支、富德财险公司之间的纠纷，基本的法律关系是雇佣关系和合同关系，两者属于不同的法律关系，故本案不予处理。就五原告的损失，刘方伟负次要责任，丁金林、张伟平无责任，刘方伟、张伟平驾驶的事故车辆在人寿财险忻州市中支投保了交强险、第三者责任保险，丁金林驾驶的事故车辆在人寿财险忻府区支公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内，故人寿财险忻州市中支应按法律规定和合同约定在交强险限额内赔偿五原告55569.56元、在第三者责任保险限额内按刘方伟的事故责任比例（30%）赔偿五原告240218.75元，人寿财险忻府区支公司应按法律规定和合同约定在交强险限额内赔偿五原告5051.78元。综上，人寿财险忻州市中支应赔偿五原告损失295788.31元，人寿财险忻府区支公司应赔偿五原告损失5051.78元。因五原告的损失已确定由人寿财险忻州市中支、人寿财险忻府区支公司予以赔偿，故刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。综上所述，人寿财险忻州市中支应赔偿五原告损失295788.31元；人寿财险忻府区支公司应赔偿五原告损失5051.78元；刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任；驳回五原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵损失295788.31元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵损失5051.78元；三、被告刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任；四、驳回原告李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵的其他诉讼请求。案件受理费13582元，由李某、范丽红、范李洋、范学周、李五朵负担9405元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担4107元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司负担70元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审中明确表示不再坚持对精神抚慰金的上诉。以上事实有一、二审庭审笔录等相关证据在卷证实。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案中，虽然范学周、李五朵的户口在农村，但其在一审提交的相关证据能够相互印证实际居住生活在县城，上诉人亦未提交相反证据予以反驳，且范某的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故一审按城镇居民计算被抚养人生活费并无不当；关于上诉人上诉称的精神抚慰金问题，因其在二审中已明确表示放弃，本院予以准许。关于上诉人上诉认为商业险赔偿不应超过主车限额，因本次事故系主、挂车同时发生，且原审所判数额并未超过主、挂车商业险之和，一审法院认为本案基础法律关系为侵权责任并无不妥。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 张峰先
二〇一七年十月二十四日
法官助理 杨占明
书 记 员 刘 淼