贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初686号
原告：袁尚贵，男，1949年9月27日出生，彝族，住贵州省大方县。系死者袁正国之父。
原告：陈道芬，女，1954年8月28日出生，彝族，住贵州省大方县。系死者袁正国之母。
原告：袁某，女2014年5月20日出生，彝族，住贵州省大方县。系死者袁正国之次女。
法定代理人：陈某，女，1996年11月6日出生，彝族，住贵州省大方县。系原告袁某之母。
三原告委托代理人：张厚军（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
三原告委托代理人：张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：遵义市万鑫汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇烟草中心站内。
法定代表人：胡林，该公司经理。
委托代理人：李德剑（特别授权），贵州舸林律师事务所律师。
被告：闵双祥，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人：罗大洲（特别授权），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告：黎代万，男，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人：黄朝云（特别授权），贵州靖毕律师事务所律师。
被告：黎小凯，男，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告袁尚贵、陈道芬、袁某诉被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司（以下简称万鑫公司）、闵双祥、黎代万机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定追加黎小凯作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行审理，原告袁尚贵、陈道芬、袁某的委托代理人张厚军、张兰芳、被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司委托代理人李德剑、被告闵双祥及委托代理人罗大洲、被告黎代万及委托代理人黄朝云、被告黎小凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、原告亲属袁正国因交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等损失中的205592.00元，由被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告40667.00元后，再由被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司、被告闵双祥和被告黎代万承担连带责任赔偿164925.00元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告亲属袁正国因交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等费用共计344797.15元，除去万鑫公司在交强险内承担的40667.00元，被告万鑫公司、闵双祥、黎代万、承担60%即182478.09元，剩余40%由袁正国承担，由被告方承担的赔偿总额为223145.09元。事实和理由：2015年4月21日13时许，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘任世勇、袁春花沿东安线由大方县东关乡往大方县安乐乡方向行驶，行至东安线9公里加960米处时，遇对向行使的由驾驶人闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车，两车发生碰撞，造成摩托车驾驶人袁正国、袁春花受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00177号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人袁正国、驾驶人闵双祥承担事故的同等责任。原告方认为，闵双祥驾驶机动车遇相对方向来车未靠右行使，属甲类违法行为，对引发交通事故起主要作用；袁正国醉酒后驾车、违法超员、驾驶摩托车未戴安全帽、搭乘未满十二周岁的儿童均属于丙类违法行为，对引发交通事故仅起次要作用。即闵双祥占道行使必然引发此次交通事故，与袁正国有无违法行为没有因果关系。因此闵双祥应承担事故的主要责任，即承担60%的责任。被告黎代万系贵Ｃ×××××号中型厢式货车的实际控制人，被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司系贵Ｃ×××××号中型厢式货车的投保义务人及被挂靠人。遵义市万鑫汽车运输有限责任公司应在交强险责任限额内赔偿，此次交通事故造成两死一伤，故原告方享有122000.00元的交强险限额的三分之一，即40667.00元，余下的60%，由驾驶人闵双祥、雇主黎小凯、挂靠人黎代万、被挂靠人遵义市万鑫汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司辩称：一、对交通事故事实无异议；二、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但对亲属处理丧葬事宜的误工费等费用，我方认为原告方主张过高，因为本次事故中本案的受害人本身具有过错，而且本次交通事故中两车相撞，两车应承担同等责任；三、原告方认为遵义市万鑫汽车运输有限责任公司是投保义务人，我方不认可，因为贵Ｃ×××××号货车与公司签订挂靠合同的是黎代万，公司只针对该车收取一些限额服务费，对于该车的其他权利及义务都应由黎代万承担；四、对于原告方主张的60%赔偿责任我方不赞同，事故认定书认定为同等责任，且发生事故时两车皆违反道路交通安全法，而事故中二轮摩托违反了四项交通安全法，货车仅为一项，故就危害程度上来说二轮摩托车造成事故的原因较大，故应由二轮摩托承担更多的赔偿责任；五、对诉讼费的承担问题，应由实际侵权人承担，公司参加诉讼是因为挂靠关系，而非实际的侵权人，故程序性的费用不应由公司承担。
被告闵双祥辩称，一、对本次交通事故事实无异议，对责任划分有异议，答辩人认为答辩人在本次事故中应是无责的，应由袁正国承担全部责任，因为：一、袁正国在事故中有多项违法行为，且有充分证据证明，而涉及到闵双祥的一项违法行为没有实际的证据证明，对于闵双祥的违法行为则为交警部门的主观认为；二、本次交通事故的发生是系闵双祥作为雇员，黎小凯为雇主，闵双祥在履行雇佣合作关系的过程中发生的事故，且单就事故认定书的认定来看，闵双祥不存在故意或重大过错，依照法律规定，闵双祥的行为导致原告损失的结果应由雇主黎小凯承担；三、本次事故发生后，答辩人为受害方垫付了30000.00元相关处理费用，黎小凯垫付了64600.00元，对于答辩人闵双祥的30000.00元，请求法庭判令黎小凯向闵双祥返还；四、对原告的主张，首先同意原告方对交强险部分的处理的意见，本案中受害者是存在过错的，故应当承担相应的责任，且交通事故认定与民事赔偿并不是一个等价关系，请求法庭依据事实判决赔偿份额。综上所述，闵双祥因事故给原告方造成的损失不应承担责任，而应由黎小凯承担，其次受害人在本次事故中本身有过错，应承担相应的责任。
被告黎代万辩称，一、对于事实发生无异议，对于事故责任划分答辩意见与闵双祥一致；二、黎代万在本案中不应承担责任，因为肇事车辆是黎代万承包给闵双祥的，他们之间不存在雇佣关系，且事故发生后，黎代万委托黎凯垫付64600.00元是基于人道主义的，赔偿份额中应予以扣除；三、本案中的投保义务人应为万鑫公司，故应由万鑫公司承担相关的赔偿责任；四、本案中承担货物运输的主体是万鑫公司，黎代万并不是实际主体，故黎代万不应承担赔偿；五、关于赔偿项目，我方认为精神抚慰金过高，赔偿比例按6比4没有法律依据，应由闵双祥承担全部责任。
被告黎小凯辩称，一、我主要是经营木材运输，我的木材都是别人运输，我拿钱，别人拉货，故不存在所谓的雇佣关系；二、因为车主及车辆所有人都不是我，故我不应承担相应的赔偿责任；三、因为交警队认为货物是为我所拉的，让我垫付丧葬费用，且黎代万请求我垫付的64600.00元，应当予以扣除；四、对于闵双祥所主张的需要我偿还30000.00元的垫付款，因为我不是实际侵权人，也不是车主，故不应由我承担偿还。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、各被告对原告所举的大方县公安局交通警察大队《黔公交认字[2015]第00177号道路交通事故认定书》有异议，但未提交有效证据予以反驳，该证据符合证据的三性，本院予以采信；2、被告黎代万对被告万鑫公司所举的车辆代管服务合同有异议，该证据符合合同的生效要件，不具有合同的无效情形，符合证据的三性，本院予以采信；3、被告黎代万、黎小凯对被告万鑫公司所举的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第929号民事调解书有异议，但未能举出充分证据予以反驳，对该调解书本院予以采信；4、被告黎代万、黎小凯对被告闵双祥提交的第3、4组证据（大方县公安局交通警察大队出具的证明复印件一份、手机录音原件及刻录光盘一份）及第5、6、7、8组证人（证人吴某、翟某、熊某、闵某）证言均有异议，但未提供相关证据予以反驳，其异议依法不成立。被告闵双祥向法庭提供了大方县公安局交警大队出具的证明、录音文件及证人吴某、翟某、熊某、闵某的证人证言，形成证据链，能够相互佐证，符合证据的三性，依法予以采信。被告闵双祥为本次事故垫付了30000.00元及黎小凯为此次事故垫付64600.00元的事实，三原告对该事实予以确认，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日13时05分许，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘任世勇、袁春花沿东安线由大方县东关乡往大方县安乐乡方向行驶，行至东安线9公里加960米处时，遇对向行使的由驾驶人闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车，两车发生碰撞，造成摩托车驾驶人袁正国、乘车人袁春花受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00177号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人袁正国、驾驶人闵双祥承担事故的同等责任。原告袁尚贵系死者袁正国之父，事故发生时64周岁，原告陈道芬系死者袁正国之母，事故发生时61周岁，原告袁某系死者袁正国之女，事故发生时1周岁。发生事故的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的驾驶人是闵双祥，实际所有人是黎代万，挂靠单位是遵义市万鑫汽车运输有限责任公司。
本案的争议焦点：1、交通事故的责任该如何划分；2、被告闵双祥与被告黎小凯之间是否存在雇佣关系；3、四被告是否应该承担及如何承担赔偿责任。
本院认为：关于交通事故的责任该如何划分问题，本案中，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人袁正国、乘车人袁春花受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队《黔公交认字[2015]第00177号道路交通事故认定书》认定：驾驶人袁正国承担本次事故的同等责任，被告闵双祥承担本次事故的同等责任。该事故认定书对贵Ｃ×××××号车驾驶人闵双祥违法占道的行为、贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人醉酒驾驶的行为作出了评价，对原告请求贵Ｃ×××××号车一方承担60%的事故责任的意见，被告一方请求原告承担一定事故责任的意见，本院不予采纳，本案应按同等责任划分。
关于被告闵双祥与被告黎小凯之间是否存在雇佣关系的问题，被告闵双祥向本院提交了有效的证据进行佐证，且被告黎小凯在另案中自认其向被告闵双祥支付了工资，应认定被告闵双祥为被告黎小凯提供劳务，对被告闵双祥向被告黎小凯提供劳务的事实，本院予以确认。
关于四被告是否应该承担及如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告闵双祥应承担侵权责任。但在本案中，被告闵双祥系在为被告黎小凯提供劳务的过程中发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由被告黎小凯承担本案的侵权责任。被告万鑫公司与被告黎代万签订的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的《车辆代管理服务合同》虽名为“车辆代管理服务合同”，但该合同约定了黎代万将贵Ｃ×××××号车使用被告万鑫公司的法定注册名称从事道路运输经营活动，黎代万向被告万鑫公司缴纳费用。该合同的约定符合车辆挂靠合同的特征，应当认定为车辆挂靠合同，即被告黎代万与被告万鑫公司系挂靠关系。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，被告黎代万与被告万鑫公司均负有为贵Ｃ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险的义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，袁正国因事故死亡的损失首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但本案中贵Ｃ×××××号车未投保有机动车交通事故责任强制保险，原告请求投保义务人万鑫公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因本案中投保义务人系被告黎代万与被告万鑫公司，故原告损失应当由被告黎代万与被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告仅请求被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告运输公司、黎代万未为贵Ｃ×××××号车投保交强险的先前行为已经违反了法定投保义务，又放任未投保交强险的贵Ｃ×××××号车上路行驶（租赁给黎小凯使用），未尽到谨慎管理义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，应当认定被告万鑫公司、黎代万对事故的发生具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告万鑫公司、黎代万应承担与其过错相应的责任，本案中酌情由被告万鑫公司与黎代万各自对原告损失承担30%的责任，被告黎小凯对原告损失承担40%的赔偿责任。即是：原告损失超过应由交强险责任限额赔偿的部分黎小凯承担40%的赔偿责任，被告万鑫公司与黎代万各承担30%的赔偿责任。
死者袁正国因本次交通事故死亡的民事赔偿范围为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，死者袁正国系贵州省农村人口，且发生事故时未满六十周岁，应按贵州省农村居民人均纯收入标准按二十年计算，死者袁正国的死亡赔偿金为147737.40元（7386.87元/年×20年）。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告袁尚贵系死者袁正国之父，事故发生时64周岁，原告陈道芬系死者袁正国之母，事故发生时61周岁，原告袁某系死者袁正国之女，事故发生时1周岁。则本案中原告袁尚贵的赔偿年限为16年，原告陈道芬的赔偿年限为19年，原告袁某的赔偿年限为17年，三原告均为贵州省农村人口，按照贵州省2015年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人的生活费为115178.76元[6644.93元/年×16年+6644.93元/年÷3×（17年-16年）+6644.93元/年÷3×（19年-16年）]。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死者袁正国的死亡赔偿金为262916.16元（147737.40元＋115178.76元）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资按准，以六个月总额计算”之规定，死者袁正国的丧葬费为23733.00元（47466元/年÷12月×6月）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费，本案中原告未向法庭提供证据证明亲属处理丧葬事宜的误工损失，但原告主张1065.01元，按照贵州省2015年度农、林、牧、渔业工资标准以10天计算符合情理，本院予以认定；4、精神抚慰金，原告主张50000.00元，结合受诉法院所在地的生活水平和本次交通事故的过错责任事故的伤亡情况，本院酌情支持30000.00元。
上述各项民事赔偿费用共计317714.17元，因同一事故还造成袁春花死亡、任世勇受伤，袁春花的相关权利人及任世勇已经分别向本院起诉请求赔偿，袁春花死亡的损失依法确定为202535.01元，任世勇受伤的损失依法确定为224676.03元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，死者袁正国在交强险责任限额范围内的赔偿额为52033.58元[317714.17元÷（202535.01元+317714.17元+224676.03元)×122000.00元]，由被告万鑫公司承担。剩余265680.59元（317714.17元－52033.58元）应按责任比例由贵Ｃ×××××号车一方赔偿，故原告损失超出交强险责任限额范围的部分贵Ｃ×××××号车一方应承担132840.30元（265680.59元÷2）的赔偿责任。黎小凯应承担的赔偿额为53136.12元（132840.30元×40%），被告万鑫公司应承担的赔偿额为39852.09元（132840.30元×30%），被告黎代万应承担的赔偿额为39852.09元（132840.30元×30%）。被告万鑫公司合计应承担的赔偿额为91885.67元（52033.58元+39852.09元）。在本次事故发生后，被告闵双祥向死者袁春花、袁正国家属垫付了30000.00元，因被告闵双祥未承担赔偿责任，该30000.00元应由原告直接返还给被告闵双祥，因袁正国与袁春花系亲属关系，本院拟在本案中由原告返还被告闵双祥15000.00元较为合理。被告黎小凯向死者袁正国、袁春花家属垫付了64600.00元，其请求在赔偿款项中予以扣减，本院予以支持。该64600.00元本院拟在本案及死者袁春花一案中按赔偿数额比例分别予以扣减。本案中，应予以扣减的数额为39450.97元[317717.17÷（202535.01+317717.17）×64600]。扣减该39450.97元后，被告黎小凯应承担的赔偿数额为13685.15元（53136.12－39450.97）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金91885.67元；
二、被告黎代万赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金39852.09元；
三、被告黎小凯赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金13685.15元；
四、三原告返还被告闵双祥因袁正国死亡垫付的15000.00元；
五、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
上列赔偿款项限本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564.00元，由被告黎小凯负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 彭彬
二〇一六年四月二十七日
书记员 唐舸