安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7831号
上诉人（原审原告、原审被告）：安徽力邦人力资源服务有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：袁曙光，男，1968年8月出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C。
法定代表人：张义军，该行行长。
委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
上诉人安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称“力邦公司”）、上诉人袁曙光因与被上诉人中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称“农行巢湖支行”）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2017）皖0181民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力邦公司上诉请求：撤销原判第一项后半部分、第二项、第三项判决，改判力邦公司不应支付袁曙光2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8810元，不应支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金32466.60元、不应支付袁曙光2016年6月—8月份补助工资2460元。
事实与理由：一、力邦公司不应当支付袁曙光2011年1月至2016年7月20日期间的年休假工资。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项规定：“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务”。上述法律规定的非常清楚，支付加班费、绩效奖金和提供与工作岗位相关的福利待遇均是由用工单位承担的法定义务。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，享受年休假是工作满一年以上职工的法定权利，任何人不应当予以剥夺。年休假待遇职工的法定福利待遇，如果用工单位没有让职工享受年休假，即视为职工节假日加班，应当支付未休年休假工资，显然属于加班工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项规定，应当由用工单位承担支付年休假工资义务。第二，本案中由于是劳务派遣用工，劳动关系比较特殊，2011年1月至2016年8月31日，袁曙光虽然是受力邦公司派遣至农行巢湖支行处工作的，力邦公司虽然在与农行巢湖支行签订的劳务外包协议中约定，劳动者享有劳动人事、工资福利、社会保险等项权利，但这些权利必须是合法的权利和正常的工资福利待遇。本案中，由于是劳务派遣用工形式，员工在被派到农行巢湖支行后，所有的用工管理、工作安排、考勤、考核和休息休假等都由农行巢湖支行管理和支配，力邦公司无法干预和掌握，员工未休年休假提供的劳动成果也是由农行巢湖支行享有，如果农行巢湖支行既未安排员工休年休假，也未支付员工未休年休假工资的话，即属于违法用工，违法用工所产生的未休年休假工资依法应当由用工单位农行巢湖支行支付。再者，年休假工资应当按照职工在本单位工作年限来计算，不应将袁曙光在其他用人单位工作时间连续计算。
二、力邦公司不应当支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金32466.6元，只应支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金10800元。第一，力邦公司成立于2010年11月份，袁曙光2008年至2010年期间劳动关系在巢湖力源劳务派遣中心(以下简称力源公司)，2011年1月开始，袁曙光才与力邦公司建立劳动关系，力邦公司与袁曙光解除劳动关系只能按照袁曙光与力邦公司建立劳动关系的工作年限来计算，即从2011年1月至2016年8月期间共计6年，补偿6个月的经济补偿金。第二，补偿金月工资标准计算有误，一审认定解除劳动关系前12个月平均工资3246.66元错误，应当按照月平均工资1800元计算，共计应支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金10800元。三、力邦公司不应当支付袁曙光2016年6-8月份补助工资3060元。袁曙光主张的补助工资既未提供证据证明，也未证明其与力邦公司或者农行巢湖支行有过约定，没有事实依据。即使按照袁曙光在庭审中所说属于加班工资的话，根据法律规定，袁曙光对自己存在加班事实有义务提供证据证明，这个举证责任在于袁曙光，而不在于力邦公司或农行巢湖支行。如果袁曙光不能提供证据证明的话，将要承担举证不能的法律后果。而一审仅以“力邦公司与农行巢湖支行作为用人和用工单位均未提供证据”，而对袁曙光的补助工资主张予以确认，没有法律和事实依据。
袁曙光辩称：一、力邦公司的上诉请求均不能成立。1.年休假工资应当是劳动者享有的合法权益，法律规定劳务派遣员工的年休假应当有用人单位安排，可以同用人单位协商确定时间。且年休假的时间长短并不是按照在本单位年限来安排，所以年休假工资应当有力邦公司承担；2.解除劳动合同经济补偿金，法律规定劳动者非因本人原因被安排的新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，新用人单位提出解除劳动合同的，劳动者要求合并计算在原用人单位的工作年限的，应予支持；3.劳动者主张的补助资金系事实存在，总劳动者提交的银行流水以及补助工资表均可以反映，补助工资是事实存在的，且在一审阶段，一审主审法官也与农行相关负责人多次确认，劳动者2016年6、7、8月份的补助工资确实未发放；4、袁曙光的每月实发工资并非劳动合同上约定的基本工资，作为驾驶员，袁曙光每月的工资是由基本工资＋各项补助所构成；5.对于连带责任问题，法律明确规定，给劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。
袁曙光上诉请求：撤销原判第四项，改判力邦公司、农行巢湖支行应当支付袁曙光双倍工资22726.62元（3246.66元/月×7=22726.62元），加班费250776.5元（3246.66元/月÷21.75天×14年×12个月×5天×200％=250776.5元）
事实与理由：一、一审庭审中力邦公司提交了袁曙光与力邦公司2015年度的书面劳动合同，在该合同的续签一栏有袁曙光的签名，但是袁曙光在一审中已经提交了与力邦公司负责人的录音证据一份，证明当时是力邦公司诱骗了袁曙光在该续签栏中签字，当时力邦公司称没有签字就办不了保险等等，因袁曙光缺乏法律意识听信了力邦公司的话最后于解除劳动合同前在该续签栏中签字；二、要求支付加班费的证据确实充分。1.袁曙光在一审庭审中提交的箱包交接表等加班证据是农行的格式样本，且有农行经办人的签字；2.送箱包是农行驾驶员必须办理的工作事项。根据证据的盖然性规则，也应当认定袁曙光加班的事实；3、送箱包载明的时间证明袁曙光加班事实。
力邦公司辩称：应当以一审判决认定的事实为准，请求维持一审判决。加班工资和双倍工资没有事实与法律依据。
农行巢湖支行针对袁曙光、力邦公司上诉意见，辩称：一、袁曙光要求农行巢湖支行支付未签订书面劳动合同双倍工资，无事实和法律依据。2016年1月1日至2016年8月31日，农行巢湖支行和力邦公司续签了《外包服务合同》，力邦公司以劳务派遣的形式将袁曙光派遣至农行巢湖支行处工作，农行巢湖支行是用工单位，用人单位是力邦公司，签订书面劳动合同的义务方应为用人单位。二、袁曙光要求农行巢湖支行支付加班费，证据不足。袁曙光提交的加班单据没有加盖用工单位或用人单位的公章，在仲裁和一审中双方均未予以认可，应承担举证不能的责任。三、袁曙光要求农行巢湖支行补缴2001年至2003年的社保，已超过一年的仲裁时效，不应予以支持。四、关于袁曙光2016年6-8月的补助工资、经济补偿金、年休假工资问题。由于2007年后，袁曙光与农行巢湖支行是劳务派遣关系，农行巢湖支行是用工单位，应由用人单位承担支付解除劳动合同经济补偿金的事宜。另，根据农行巢湖支行和力邦公司签订的《外包服务合同》第九条约定“外包服务费标准：一是21人每月工资，二是驾驶员行车补贴、加班费及其他外包人员考核性费用按每月总费用的10%收取，以上费用按季度支付。”由此可知，在合同期限内，农行巢湖支行每季度支付给力邦公司的服务费用中已包含21个外包人员的工资、加班费、补贴、经济补偿及其他考核性费用。故农行巢湖支行除了每季度向力邦公司支付外包服务费外，其余所有与劳务派遣人员相关的费用均由力邦公司承担。
力邦公司向一审法院起诉请求：1、判令力邦公司不支付袁曙光工资补助3060元；2、判令力邦公司不支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金47077元；3、判令力邦公司不支付袁曙光年休假工资7630元。
袁曙光向一审法院起诉请求：判令力邦公司、农行巢湖支行共同支付袁曙光未发补助工资3060元，违法解除劳动合同双倍赔偿金94154元，加班费250776.5元，未休年休假工资20898元，拖欠工资赔偿金6493.5元，应签未签无固定期限用工劳动合同双倍工资22726.62元；共计938108.62元。
一审法院认定事实：2002年3月，袁曙光到农行巢湖支行从事驾驶员工作。2003年7月，农行巢湖支行成立海泉物业公司，将袁曙光划入该物业公司。2006年8月，海泉物业公司注销。8月11日，该物业公司与袁曙光签订解除（终止）劳动关系协议书，约定解除双方间的劳动合同。当日，袁曙光领取经济补偿金2120元。此后，农行巢湖支行与袁曙光的用工形式采用劳务派遣方式。
2006年8月，劳务输出中心与农行巢湖支行签订劳务人员派遣合同，将袁曙光派遣至农行巢湖支行工作；2007年8月，力源中心与袁曙光签订劳动合同（无用工单位），合同期限一年，月工资460元；2008年8月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到农行巢湖支行工作，至2010年7月止，月工资1100元；2010年1月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到农行巢湖支行工作，至同年底，月工资1100元。2010年11月，力邦公司成立。2011年1月至2015年1月，力邦公司分别五次与袁曙光签订劳动合同，将其派遣至农行巢湖支行工作，并约定其月工资分别为1540元、1660元、1660元、1660元、1800元；2016年双方续签合同期间一年。期间，农行巢湖支行未安排袁曙光休年休假。
2016年7月27日，力邦公司向袁曙光出具终止劳动合同函，通知袁曙光8月31日终止双方间劳动合同。9月1日，力邦公司通知袁曙光办理解除劳动关系相关手续。袁曙光不服，申请仲裁委仲裁，要求支付其工资补助3060元，双倍工资22726.62元，年休假工资31347元，解除劳动合同经济补偿金77920元，拖欠工资赔偿金6493.5元，加班费250776.5元，拖延支付加班费赔偿金125388.25元。2017年7月4日，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字111号仲裁裁决书，裁决力邦公司支付袁曙光工资补助3060元、解除劳动合同经济补偿金47077元和年休假工资7630元，驳回袁曙光的其他仲裁请求，同时裁决农行巢湖支行承担连带赔偿责任。力邦公司和袁曙光均不服，均提起诉讼。
另查，2011年1月至2016年8月期间，农行巢湖支行多次与力邦公司签订外包协议或服务外包合同书，委托力邦公司向农行巢湖支行派遣劳务人员、提供外包服务。
一审法院认为：一、关于解除劳动关系前12个月月平均工资问题。法律规定工资包括计时工资、计件工资、奖金和津贴等。力邦公司认为袁曙光的月标准工资不应包括津贴的主张，无法律依据，不予支持，故袁曙光解除劳动关系前12个月月平均工资为3246.66元。
二、关于应休未休年休假工资问题。法律规定劳动者依法享有年休假待遇，单位不能安排职工享受年休假的，依法应支付职工年休假工资报酬。袁曙光在农行巢湖支行工作期间，农行巢湖支行未安排袁曙光休年休假，现袁曙光要求支付其应休未休年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，袁曙光自此时起才享受年休假待遇。力邦公司自2011年1月起才是袁曙光的用人单位，故此前袁曙光的年休假待遇，力邦公司不应承担。
袁曙光2008年至2010年每年应休年休假5天，2011年至2015年期间每年应休年休假10天，2016年应休年休假7天（243天÷365天×10天）；其应休未休年休假工资共计10327元，其中2011年前的应休未休年休假工资为1517元[（1100元÷21.75×5天×3年）×200%]；2011年后的应休未休年休假工资为8810元{[（1540元÷21.75×10天×1年）+（1660元÷21.75×10天×3年）+（1800元÷21.75×10天×1年）+（1800元÷21.75×7天×1年）]×200%}。
三、关于经济补偿金问题。
法律规定用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动关系。所以，力邦公司2016年7月27日书面通知袁曙光双方间的劳动关系于2016年8月31日解除，并非违法解除劳动关系，袁曙光要求支付其双倍经济赔偿金的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。另外，法律规定劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位提出解除劳动合同的，劳动者要求合并计算在原用人单位的工作年限的，应予支持。
袁曙光在农行巢湖支行工作期间，2006年8月与原用工单位海泉物业公司解除劳动关系，并领取经济补偿金。故现力邦公司应支付袁曙光2006年9月至2016年8月31日期间的解除劳动关系经济补偿金32466.6元（3246.66元/月×10个月）。
四、关于未签订无固定期限劳动合同双方倍工资问题。因力邦公司已与袁曙光续签书面劳动合同，故袁曙光要求支付其未签订书面劳动合同双倍工资的请求不成立，不予支持。
五、关于加班工资及拖延支付加班费赔偿金问题。袁曙光未提供有效证据证明其加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对其要求支付加班工资及拖延支付加班费赔偿金的请求，不予支持。
六、关于补助工资问题。力邦公司虽表示不应支付袁曙光2016年6-8月份补助工资，但未提供证据反驳，不予采信。至于该补助工资标准，因力邦公司与农行巢湖支行作为用人和用工单位均未提供证据，对袁曙光主张的标准予以确认，故力邦公司应支付袁曙光2016年6-8月补助工资3060元。
七、关于连带责任问题。法律规定给派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。所以，农行巢湖支行认为根据外包服务合同书的约定，其不应承担连带责任的观点不成立，依法不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条，《解释（三）》第九条，《解释（四）》第五条，《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、袁曙光2008年1月至2010年底的应休未休年休假工资1517元，由中国农业银行股份有限公司巢湖支行承担；2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8810元由安徽力邦人力资源服务有限公司承担，中国农业银行股份有限公司巢湖支行承担连带责任。二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金32466.6元，中国农业银行股份有限公司巢湖支行承担连带责任。三、安徽力邦人力资源服务有限公司支付袁曙光2016年6-8月份补助工资3060元，中国农业银行股份有限公司巢湖支行承担连带责任。案件受理费10元，减半收取5元，由力邦公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。农行巢湖支行二审陈述，袁曙光作为驾驶员工作期间的补助已由农行巢湖支行按照季度支付给力邦公司。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额问题，袁曙光在2015年度合同续签栏上签字视为确认，客观产生续签劳动合同的法律后果，袁曙光关于其基于诱骗签字的主张缺乏依据，本院不予采信，故对于袁曙光主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉请，本院不予支持。
关于加班费问题，依法劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，袁曙光虽然提供了箱包交接表等证明未能经单位盖章确认，其真实性无法确认，仅以该证据内容不足以证明加班事实的存在，原审法院未予支持加班费并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题，在2011年1月至2016年8月期间即力邦公司与袁曙光之间劳动关系存续期间，力邦公司作为用人单位应对向袁曙光承担支付未休年休假工资的法律责任，力邦公司关于不予支付该项费用的诉讼请求予法不符，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题。劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位提出解除劳动合同的，劳动者要求合并计算在原用人单位的工作年限的，应予支持。原审法院关于力邦公司承担经济补偿金的年限认定符合法律规定，计算标准按照袁曙光解除劳动合同前十二个月的平均工资计算亦无不当，故针对力邦公司的该项费用的异议，本院不予采信。
关于袁曙光2016年6-8月补助工资问题，根据农行巢湖支行的陈述以及袁曙光工资银行流水显示的工资发放情况，可以印证袁曙光陈述的除工资之外存在补助工资的事实，力邦公司未能提供证据证明该部分补助已经发放，故原审法院依法对于袁曙光要求补发的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁曙光、力邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由袁曙光负担10元，由安徽力邦人力资源服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十四日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。