福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7511号
原告：陈溥，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：林秋英，女，1969年8月23日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：张智强，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。
原告陈溥与被告林秋英、张智强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈溥的委托诉讼代理人江东、被告张智强的委托诉讼代理人吴晓文到庭参加诉讼。被告林秋英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈溥向本院提出诉讼请求：1.林秋英立即向陈溥归还借款本金800000元及利息（按照年利率24%，自2014年12月4日起计算至实际还款之日）；2.张智强对上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2009年8月4日，林秋英向陈溥借款800000元，并出具《借条》一份，载明：“本人兹向陈溥借款人民币捌拾万元正（￥800000元）。借款期间月利息为3%”。张智强为上述借款提供连带责任保证担保，并出具书面保证书，载明：“本人为林秋英向陈溥借款人民币捌拾万元一事提供担保，并承担连带偿还责任”。上述《借条》和“书面保证”出具的当日，陈溥向林秋英现金给付205000元，转账给付595000元。2015年3月27日，因林秋英拖欠利息，双方经协商签订《还款协议》，另约定林秋英应在2015年6月26日前归还借款本息。现还款期限已届满，林秋英仍未能清偿借款本息，张智强也未能依约承担保证责任。
林秋英未作答辩。
张智强辩称，1.林秋英曾在2010年之前因个人购房需要向陈溥借款，请求张智强进行担保，虽张智强在当时口头同意林秋英的担保请求（现因时间久远而忘记是否出具担保手续），但可确定的是林秋英并未实际借到款项，之后也未实际购房，因此林秋英并不需要张智强对其不存在的借款承担担保责任；2.陈溥在（2014）思民初字第5790号及（2015）厦民终字第2726号案件中，于2014年8月27日向法院递交了《关于陈溥与王诗亮、龚伟阳经济往来的说明》，其中确认“2009年8月4日借条项下借款80万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款”。陈溥在上述说明及该案中的陈述可确认，其明知王诗亮多次以林秋英名义借款并予以接受、王诗亮对包含本案借款在内的七笔借款存在一并偿还的行为、林秋英并未介入借款及还款的实际履行，因此，讼争借款的利害关系人、实际履行方、诉讼权利义务的承担主体均应是陈溥及王诗亮，林秋英仅是借名，不能代替王诗亮享有和承担讼争借款的权利义务。陈溥起诉林秋英违反了合同相对性原则，起诉主体不适格；3.陈溥明知借贷关系人的真实情况却予以隐瞒，更裁剪保证书，假借林秋英名义签订《还款协议》，其存在串通林秋英、王诗亮骗取保证的情况，张智强无需承担保证责任；4.陈溥自认按每月4.5%收取王诗亮的利息，故王诗亮所付款项超出三分利息的部分应抵充本金，因此，在讼争借条日期之后一个月，保证期间已经起算，陈溥的起诉已经超过了保证期间。此外，王诗亮在2010年7月左后归还陈溥1200000元，该款已能够大部分偿还2009年4月1日及2009年8月4日合计1800000元借款，而2010年11月2日的600000元借条金额与上述余额相符，因此，即使从2010年7月起计算保证期间，陈溥的起诉亦已超过保证期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林秋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。陈溥提交的《借条》、担保书、银行账户明细、《还款协议》及（2015）厦民终字第3726号民事判决书，均有相应的证据原件，张智强虽对《借条》、担保书及《还款协议》的真实性不予确认、主张担保书经过裁剪，但未提供反证予以推翻，且林秋英亦未到庭对上述证据提出抗辩，因此，本院对陈溥提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年8月4日，林秋英向陈溥借款800000元并出具一份《借条》，约定借款期内月利息为3%。陈溥在当日向林秋英指定的林华明账户转账595000元。同日，张智强出具一份保证书，载明：“本人为林秋英向陈溥借款人民币捌拾万元一事提供担保，并承担连带偿还责任。”2015年3月27日，陈溥与林秋英签订一份《还款协议》，林秋英在协议中确认已全额收到2009年8月4日《借条》项下800000元借款本金，其中205000元于借款当日现金收讫，595000元转入其指定的林华明账户；截止2015年3月27日，其结欠借条项下借款本金800000元、利息72000元；陈溥同意给予林秋英还款宽限期3个月，自2015年3月27日起至2015年6月26日止；若林秋英在宽限期内归还全部借款本金800000元，则上述借款截止宽限期届满之日的利息计144000元，陈溥仅计收100000元；若在宽限期届满仍未全额归还借款本金，则借款利息仍按照原约定计收；2.陈溥曾向厦门市思明区人民法院起诉案外人王诗亮、林璟超，要求王诗亮返还2011年10月2日《借条》项下1400000元借款并支付利息、林璟超承担连带责任。在该案的审理过程中，陈溥向法院提交《关于陈溥与王诗亮、龚伟阳经济往来的说明》陈述：“自2009年4月起至该案借款发生时止，陈溥与王诗亮间共计发生借款七笔，分别为：1、2009年4月1日借条项下借款100万，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4%，每月利息4万元。2、2009年8月4日借条项下借款80万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4.5%，每月利息3.6万元，故自第2笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计7.6万元……4、2010年11月2日借条项下借款本金60万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息6%，利息3.6万元……”陈溥在说明中亦列明王诗亮向其所借的另四笔借款。
诉讼过程中，陈溥陈述其提交思明区人民法院的说明系其梳理与王诗亮的经济往来时，根据其与林秋英间多笔借款的利息均是王诗亮支付得出；虽《借条》约定的利息为每月3%，但王诗亮就本案借款均按每月4.5%的利率连同其余借款的利息通过转账或现金存入陈溥账户的方式予以支付，其中就本案借款已支付利息至2012年6月4日。此后，因陈溥要求林秋英还款，故与林秋英就王诗亮代林秋英所付的本案借款利息按每月3%的利率进行了结算，在2015年3月27日签订了《借款协议》。
本院认为，林秋英出具的《借条》、张智强出具的保证书及陈溥与林秋英签订的《还款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。一、因林秋英在《还款协议》中已确认通过转账及现金方式足额收到陈溥出借的800000元借款，且经结算后确认至2015年3月27日尚欠本金800000元，利息72000元，故其应在协议约定的宽限期内履行还款义务。现宽限期已届满，林秋英尚未依约还款，其应承担向陈溥返还借款800000元之义务。张智强抗辩陈溥在（2014）思民初字第5790号案件中陈述本案借款的实际借款人系王诗亮、陈溥在本案中起诉主体错误，但陈溥在该案的陈述既未经过案外人王诗亮亦未经过借款人林秋英的确认，在陈溥已按林秋英的指示交付借款、款项已由林秋英实际控制的情况下，林秋英收到借款后实际交付何人使用并不影响其在借款关系中的地位，且林秋英在2015年与陈溥进行结算时仍作为借款人签订《还款协议》，即林秋英在2015年3月27日仍认可其在2009年8月4日与陈溥的借款关系中的借款人身份，而此后亦无相反证据足以推翻上述《还款协议》，因此陈溥在（2014）思民初字第5790号案件中的陈述及张智强在本案中的抗辩均无事实和法律依据，本院不予认可；对张智强关于追加王诗亮作为本案共同被告的申请，本院不予准许。二、陈溥在本案中陈述，本案的借款利息已按每月4.5%的利率支付至2012年6月4日、其与林秋英在2015年结算时系按每月3%计息，而两被告均未举证证明已付陈溥借款本息，本院对陈溥的上述陈述予以认可。根据林秋英在《还款协议》中确认尚欠借款本金800000元的事实可认定，陈溥与林秋英在2015年结算已付利息时，约定已付的超过月利率3%的利息即其中1.5%的部分视为支付2012年6月4日后未付的利息，故林秋英就本案借款利息已按月利率3%的标准支付至2013年11月3日，陈溥诉求未付利息自2014年12月4日起按年利率24%计算系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。三、张智强在林秋英借款当日（2009年8月4日）出具担保书同意对林秋英向陈溥的800000元借款提供担保并承担连带偿还责任，因双方未约定保证期间，陈溥有权自债务履行期届满之日起六个月内要求张智强承担保证责任。现讼争《借条》未约定借款期限，而《还款协议》约定了2015年3月27日至2015年6月26日的还款宽限期，故陈溥应在2015年12月26日前向张智强主张保证责任，陈溥在2015年10月15日起诉要求张智强承担连带保证责任，未超过法定的保证期间，本院予以支持。张智强在承担保证责任后，有权向林秋英追偿。林秋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林秋英于本判决生效之日起十日内返还陈溥借款本金800000元并支付利息（按年利率24%，自2014年12月4日起计至林秋英还清借款本金之日止）。
二、张智强对林秋英的上述债务承担连带保证责任。张智强承担保证责任后，有权向林秋英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13389元，减半收取计6695元，由林秋英负担（张智强承担连带缴交责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 苏镧浠
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。