云南省丘北县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2626行初29号
原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组。
负责人何建文，村小组组长。
委托代理人于庭彪，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告丘北县人民政府，住址：丘北县锦屏镇政通路1号，统一社会信用代码证号：11532626015214810G。
法定代表人杨波，人民政府县长。
出庭诉讼负责人陆永新，人民政府副县长。
委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人张丽梅，丘北县林业局林权管理服务中心工作，代理权限特别授权。
第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组。
负责人艾江来，村小组组长。
委托代理人杨立文，云南立文律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组请求撤销被告丘北县人民政府、第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组林地行政登记管理纠纷一案，2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院2017年10月17日受理后，于2017年10月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年11月16日举行证据交换，2017年11月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组的负责人何建文及其特别授权委托代理人于廷彪、鲁春苹、被告丘北县人民政府的出庭诉讼负责人陆永新及其特别授权委托代理人王艳华、张丽梅、第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组的负责人艾江来及其特别授权委托代理人杨立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人原属同一个生产队，1963年03月16日林权改革登记时，邱北县人民委员会将小西笼地区的1200亩森林登记归小西笼上下寨共同所有。四至界限为：东至木柏拉奔交界；南至花桑那哨交界；西至两家人丫口；北至窑人寨丫口，并对其颁发了邱会林字第587号《山林所有证》。2007年林改时丘北县人民政府将小西笼上下寨共同所有的部分山林划归第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组，并对其颁发了丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85号）。原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组认为丘北县人民政府林改时未进行林地确权，就将部分林地颁发给第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组而向法院提起诉讼，请求法院撤销被告丘北县人民政府颁发的丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85号）。
原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组诉称：原告与第三人原来是一个村民小组，后来分为两个村民小组，一直对林地界限没有进行划分。原告与第三人的共有林地权属1963年03月16日邱北县人民委员会颁发的《山林所有证》为佐证，证实原告享有下寨村小组林木、林地的所有权。被告在2007年林改时不进行林权、林地确权，就将部分林地、林木确权颁证给了第三人。被告不履行法定职责随意颁发林权证给第三人，颁证行为违法，侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告丘北县人民政府颁发的丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85号），并由被告重新作出确权行政行为及承担本案诉讼费用。
原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村小组对自己主张的事实，证据交换日（11月16日）向本院提交下列证据：
第一组证据1963年03月16日邱北县人民委员会邱会林字第587号《山林所有证》复印件。欲证明原告丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼下寨村享有林木、林地所有权的事实。
第二组证据2009年07月28日调解协议书。欲证明原告与第三人林木、林地界限经丘北县矛盾调解组于2009年07月28日调解，达成以1963年确定的权属为准的事实。
第三组证据丘北县人民政府丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85号）。欲证明被告在没有经过勘查、公告、划界确权程序就向第三人颁发《林权证》，被告的行政行为违法的事实。
被告丘北县人民政府辩称，一、被告丘北县人民政府为第三人颁发的丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予撤销。
（一）丘北县平寨乡木柏村民委上、下西笼村小组山林纠纷、调解处理及分山情况、权属依据。1、原告与第三人原来是一个村民小组，后来分为两个村民小组。据1963年邱北县人民委员会邱会林字第587号《山林使用证》记载：座落西笼上下寨；东至木柏拉奔交界；南至花桑那哨交界；西至两家人丫口；北至窑人寨丫口。故该《山林所有证》山林权属为上下西笼两村共有。2、1984年“两山”到户时期的调解情况。1984年11月19日平寨乡木柏村民委（原邱北县木柏乡人民政府）就纠纷事宜调解未果，经乡人民政府和工作队实地勘察。并作出以下裁决。“西笼下寨房背后梁子至六那否以冲为界限，下边坡归下寨管理，上边坡归上寨管理，自裁决之日起，双方各自管理，不能相互侵犯，违者追查责任，按情节轻重，依法论处，其余地段按原定界限不变”。3、此后，两村一直为山林权属争执不休，1989年09月16日平寨乡人民政府作出《关于西笼上寨与西笼下寨山林所有权认定书》，认定：“一、山林四至界限（1）西笼上寨：东：纳玉冲对格返梁至大箐（龙害）；西：两家人丫口；南：花桑安哨交界；北：瑶人丫口。（2）西笼下寨：东：木柏拉奔交界；西：纳玉冲对本寨小龙山至大箐水下；南：木柏纳立交界；北：李子树冲头上。大龙山两村共管。二、山林界限认定后，凡属原来所种的熟田熟地不管在那边地界允许继续耕种，但不准再扩大，违者视情节轻重给予处理。三、凡属于1989年新开荒的面积一律退耕还林，若不退者，按《森林法》的有关规定及当地村规民约严肃处理。四、本认定书自发文之日起执行，望双方互相尊重，共同遵守，各自管理好自己的山林所有权”。4、2007年06月我县启动集体林权制度改革工作，上、下西笼因山林界线不清，导致林改工作无法开展，08月27日县林改矛调组进驻上下西笼，就两村林权纠纷展开调查并进行调解，当天作出的处理结果：“两村按1984年的调解协议划分界限，两村共同管理龙山”。在村民现地指认界线的情况下，进行外业勘察，内业整理，随后丘北县人民政府为小西笼下寨村小组颁发了涉案《林权证》。5、上下西笼山林纠纷一案，平寨乡政府2016年06月16日组织林业站技术人员再次深入实地对1984年、1989年两次调解的界线及争议地块进行定位，但两村的意见不统一。
（二）下西笼村小组因当时拒绝参加林改，未进行外业勘察，以致丘北县人民政府未能为其颁发《林权证》。根据上述搜集的权属依据，对照平寨乡林业站2016年06月16日现场调查时现地核实的地名位置、采集坐标、现场勾绘、调查记录等情况，结合丘北县林权管理地理信息系统，查询2007年林改数据，上西笼2007年林改确权面积2685.7亩，上下西笼共有确权面积352.6亩（大龙山），未确权面积1602亩，即当时下西笼未参与林改面积。
（三）2007年我县在开展深化集体林权制度改革过程中从我县林改工作下发的一系列文件和第三人林权证的申请、勘查、制图、公示、审批材料看，证据前后连贯，经第三人申请，丘北县人民政府在严格审核涉案林地的权属来源后，四至界线清楚，面积准确，“图、表、卡相一致，人、地、证相一致”，权属无争议，故依法为第三人颁发了证号为丘府林证字(2008）第2606001266号中华人民共和国《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85共6宗）。颁证的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予以撤销。
二、原告的起诉已超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。显而易见，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。综上所述，被告的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予以撤销。且被答辩人的起诉已超过法定起诉期限，敬请贵院审理后，依法裁定驳回其起诉。
被告丘北县人民政府对被诉具体行政行为认定的事实，证据交换日（11月16日）向本院提交下列证据：
第一组1号证据丘北县委丘党组（2007）29号通知；2号证据丘林改发（2007）3、4号文件；3号证据平党发（2007）14号、平党改发（2007）3号文件、平寨乡集体林权制度改革矛盾纠纷调处工作实施方案；4号证据木柏党总支、木柏村民委关于成立村小组深化集体林权制度改革工作领导小组的通知、木柏村深化集体林权制度改革实施方案及平政复（2007）6号批复文件；5号证据上西笼村小组集体林权制度改革实施方案及表决情况、林地权属勘查登记公示表；6号证据平党发（2007）27号文件、平寨乡深化集体林权制度改革工作实施方案及丘北县人民政府丘政复（2007）85号批复。欲证明2007年丘北县委、县人民政府、丘北县平寨乡人民政府、丘北县平寨乡人民政府木柏村民委、西笼上寨村小组开展深化集体林权制度改革工作情况的事实。
第二组证据办理平寨乡木柏村民委上西笼村民小组《林权证》的林权登记申请表、林地权属勘查登记卡、林权登记申请（内装）、森林、林木、林地范围图、审批表。欲证明被告为第三人丘北县平寨乡木柏村民委员会小西笼上寨村小组颁发丘府林证字第(2008）2606001266号中华人民共和国《林权证》（宗地号为：64、67、73、74、75、85共6宗）的登记、审批档案资料的事实。
第三组证据丘北县林业局关于平寨乡木柏村民委下西笼《要求解决“林改”遗留问题》信访件的调查报告及附件。欲证明1、丘北县林业局对平寨乡木柏村民委下西笼村小组要求解决“林改”遗留问题信访件的调查情况；2、被告为平寨乡木柏村民委上西笼村小组颁发《林权证》相关依据的事实。
第四组证据《行政裁定书》。欲证明原告提起行政诉讼后，以证据未收集完整为由提出撤诉申请，丘北县人民法院作出（2017）云2626行初18号《行政裁定书》，准予原告撤回起诉的事实。
第三人平寨乡木柏村民委员会上西笼村小组述称：第三人的答辩意见与被告丘北县人民政府的答辩意见一致。
第三人平寨乡木柏村民委员会上西笼村小组对自己抗辩主张的事实，证据交换日（11月16日）向本院提交下列证据：
第一组证据证明、艾江来身份证复印件。欲证明艾江来系上西笼村小组组长的事实。
第二组证据2007年08月27日人民调解协议书。欲证明2007年原告与第三人因山林发生纠纷，经过村民委调解，确定两村山林分界限，两村山界明确，县人民政府据此给第三人集体经济组织作出林权行政确认，具有法律依据的事实。
第三组1号证据请求调处龙山管理权申请书；2号证据林权争议调处情况表；3号证据调解协议书。欲证明1、2007年08月15日林权确认书，因原告对两村龙山管理权提出异议，申请解决争议；2、县林改矛调组调解，达成调解协议，按1984年调解协议划分界限，两村共同管理龙山；3、被告县人民政府按照该调解协议书，将调解协议确定的范围内林地颁发确认给第三人集体经济组织符合法律规定；4、林权确认符合法律规定的事实。
第四组证据调解协议书。欲证明1、2009年原告再次否认1984年两村达成的调解协议和2007年矛调小组调解达成的协议，再次申请调解，经县林权制度改革领导小组和平寨乡人民政府再次组织调解，达成该协议，两村维持现有现状不变；2、被告已经根据相关法规，履行法律规定义务的事实。
第五组证据信访信件调查报告。欲证明接到原告信访材料以后，被告履行职责，调查取证，确认颁发给第三人集体经济组织《林权证》行为符合客观事实，具有法律依据的事实。
经庭审质证，原告对被告列举的证据提出质证意见为：对第一组证据（1-4、6号）的真实性、关联性、合法性都没有异议。对5号证据小西笼上寨村小组集体林权制度改革实施方案及表决情况、林地权属勘查登记公示表的关联性无异议；对该证据的真实性、合法性有异议，该组证据在时间的先后有自相矛盾。1、按照逻辑林权界线确认书应当在改革实施方案、明晰产权会议之后形成。而被告提交的证据却相反，前者是在2007年06月29日，后者在2007年08月20日，也就是说改革实施方案还没开始就进行了界线确认，确认之后才开会表决，与客观事实不符合，该证据有为了应付诉讼而形成之嫌。2、林地权属勘查登记公示表违法，公告期不符合法律规定，法律规定公告期为30天，该证据证明了公告期只有7天时间。而且法律明确了在林木所在地进行公告，被告提交的证据是一个表格，进一步证明了被告没有在林木所在地进行公告的事实。3、同时证明第三人侵犯了原告的合法权益的事实，在丘北县人民政府没有对原告与第三人之间的林地进行确权的情况下，被告就颁发林权证给第三人，显然违法侵犯了原告的合法权益。对第二组证据的关联性没有异议，对该证据的真实性、合法性有异议。（一）林权登记申请表及内页在时间顺序上是错误的，按照办证程序是由权利人先向被告提出办证的申请，然后被告组织人员到林地现场进行勘查，再填写林地权属勘查登记卡。而被告提交的证据却是先填写“林地权属勘查登记卡”(2007年08月28日）然后再填写林权登记申请表（2007年08月29日），林权登记申请表却是2007年10月10日，时间与内表不相符合，第三人没有提出申请，被告就提前将内表的内容填上，很明显办证程序违法，被告提供的表格不真实。（二）林权登记申请表上的身份证号码错误，同是第三人向被告提出颁证申请，却是两个不同的身份证号码。即532626060308020,532626060308019，这两个身份证号码在公安机关的户籍登记中是无法查到的，因为现在的身份证号码是18位数，而被告提供的申请表上身份证号码是15位数，所以该证据不真实。（三）在该证据的林权登记申请表、林地权属勘查登记卡上的接界人姓名一栏都是空白的，没有接界人签名，被告颁证程序违法。（四）被告在做林地权属勘查时，向第三人颁发林权证之前没有在林地所在地进行公告，明知颁证所涉林地与原告存在争议却仍然对第三人的申请进行登记颁证，程序严重违法。对第三组证据小西笼下寨《要求解决“林改”遗留问题》信访件的调查报告及附件。对调查报告的真实性、合法性、关联性、没有异议。但该调查报告没有完整地叙述解决纠纷的全过程，2009年07月28日丘北县矛盾调解组对原告与第三人之间的林地纠纷进行调解，已经达成协议以1963年确定的权属界限为准。对附件丘北县人民委员会山林所有证存根、丘北县林权争议调处情况表、对龙山管理权的争议申请、关于木柏小西笼上下寨林权纠纷调查情况汇报（2016年07月18日）的真实性、合法性、关联性没有异议。对其他附件因为复印件不明无法辨认，暂不发表质证意见。对该组证据的证明观点2不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性、没有异议。综上所述，被告办证程序违法，没有进行公告；地籍调查表不真实，与其他证据相互矛盾，应当依法撤销被告颁发给第三人的林权证。
原告对第三人列举的证据提出质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性都没有异议。对第二组证据的真实性、合法性有异议。（一）合法性。既然是人民调解协议书就应当加盖人民调解委员会的公章，但从证据上没有见到人民调解委员会的公章。既然是调解协议书就应当有当事人的签名，但在这个协议书上没有见到当事人的签名。形式上不合法，违反公平、自愿原则，从内容上看是一个裁决，从而否定了第三人的主张，也不能证明第三人的观点，反而证明了被告颁发给第三人林权证的行政行为违法的事实。（二）该证据不真实，原告从来没有见该调解协议书（登记表），调解协议书证明了是当时乡政府的个别人与第三人串通侵害原告合法权利的事实。对第三组证据。（一）对请求调处龙山管理权申请书的三性无异议，证明原告与第三人之间存在林地、林权争议的事实；（二）对林权争议调处情况表的三性无异议，说明了原告与第三人之间林地权属存在争议的事实；（三）调解协议书三性无异议，但第三人的证明观点不能成立，原告没有认可1984年的所谓“界限”，只是暂时同意将龙山列为两村小组共同管理，其他的林地界限没有确定，有待被告调查后进行确权登记。对第四组证据《调解协议书》（2009年7月28日）的三性没有异议，充分证明了原告与第三人之间的林地争议一直存在，争议双方在矛调小组的调解下达成了协议，以1963年颁发的林权证为准。事实上否定之前所有协议和裁决、决定，由县人民政府实地勘查后确权颁证。也充分证明了被告颁发给第三人的林权证违法。第三人的证明观点不能成立，维持现状是指维持林地中的岔花田地现状，而不是第三人所讲的林地的现状。人民政府应当在1963年的基础上进行确权分割。对第五组证据小西笼下寨《要求解决“林改”遗留问题》信访件的调查报告。对调查报告的合法性、关联性、没有异议。对其真实性有异议，因为该证据不完整，没有提交报告的全部内容。附件内容没有全部提交。综上所述，被告办证程序违法，没有进行公告；地籍调查表不真实，与其他证据相互矛盾，应当依法撤销被告颁发给第三人的林权证。
被告丘北县人民政府对原告列举的证据提出的质证意见为：
对第一组证据三性无异议，对证明观点有异议，确切说原告对小西笼林地享有部分林权。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明观点有异议。对第三组证据的三性无异议，对证明观点有异议，丘北县人民政府为第三人颁证是完全按照相关规定颁证。原告认为勘察的时间顺序不对是不能成立的。
被告丘北县人民政府对第三人列举的证据均没有异议。
第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组对原告列举的证据提出的质证意见为：对第一组证据三性没有异议，但对证明观点有异议。对第二组证据有异议。对第三组证据不能证明原告要证明的观点，丘北县人民政府颁发林权证书给第三人是合法的。
第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组对被告列举的证据及证明观点均没有异议。
经庭审举证、质证，对上述证据认证如下：本院认为：被告丘北县人民政府列举的第一、二组证据的内容本身客观真实，能够证明2007年被告在上西笼村小组进行深化集体林权制度改革的工作政策依据和工作情况，本院对此予以确认，但该两组证据不能证明被告颁发给第三人上西笼村小组《林权证》的宗地块权属属于无争议林地或者权属就完全属于第三人所有的事实。第三、四组证据是被告颁发给第三人《林权证》后相关部门才作出的相关调查报告和司法文书，该两组证据是颁证后作出的，不能作为被告颁发给第三人《林权证》合法的证据使用。但该两组证据能够证明原告和第三人两个村小组至今对林权证上的宗地块等林地仍然存在纠纷的事实，本院对此予以确认。
原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组列举的第一、二组证据的内容本身客观真实，能够证明原告和第三人两村共有小西笼地区的林地以及在2009年两村因林地纠纷进行调解的情况，本院予以确认，但原告用来证明的其他观点，本院不予采信。第三组丘府林证字（2008）第2606001266号《林权证》是本案被诉的具体行政行为，不能作为自身的证据使用，本院不予采纳。
第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组列举的第一组证据客观真实，具备证据的三性，本院予以采纳。第二组证据缺乏合法性，证据的形式是协议书，但证据的内容是裁决决定，该证据不符合法律规定，第三人用来证明被告颁证合法的观点本院不予采纳。但该证据能够证明木柏村民委于1984年对原告和第三人的山林纠纷进行调解处理的事实经过，本院对此予以确认。第三组证据能够证明“龙山”有争议，经调解双方达成共同管理的协议，本院予以确认，但第三人用来证明的其他观点与事实不符，本院不予采信。第四、五组证据是被告颁发《林权证》给第三人后原告与第三人仍对林权有争议相关部门组织调解和作出的调查报告，该两组证据是颁证后作出的，不能作为被告颁发给第三人《林权证》合法的证据使用。但该两组证据能够证明原告和第三人两个村小组至今对《林权证》上的宗地块等林地仍然存在纠纷的事实，本院对此予以确认。
经审理查明：1963年03月16日，邱北县人民委员会颁发邱会林字第587号《山林所有证》给原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组和第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组共有，该林地座落于小西笼上下寨，四至界限为：东至木柏拉奔交界，南至花桑那哨交界，西至两家人丫口，北至窑人寨丫口。在1984年全县开展“两山”到户时，平寨乡木柏村民委（原邱北县木柏乡人民政府）于1984年11月19日就上下西笼林地纠纷事宜作出调解，根据《人民调解委员会纠纷登记表》记载内容：“争议要点：关于下西笼与上西笼的山林纠纷，经多次反复动员教育帮助，双方不能坐在一起商量达成协议，拖延以影响林业‘两山’到户的落实。为此，乡人民政府和工作队，根据1963年山林执照两山共管，并进行了实地勘察，于1984年11月19日作以下裁决。调解结果：西笼下寨房背后梁子至六那否以冲为界限，下边坡归下寨管理，上边坡归上寨管理，自裁决之日起，双方各自管理，不能相互侵犯，违者追查责任，按情节轻重，依法论处，其余地段按原定界线不变”。下西笼村小组不同意该意见，未参加当时“两山”到户登记工作。后两村因林地管理一直存在争议，2007年全县深化集体林权制度改革时，县林改矛调组组织上下西笼两村进行调解，双方对“龙山”达成共同管理共识。被告丘北县人民政府将上下西笼两村共有的部分林地宗地号为64、67、73、74、75、85号颁证给上西笼村小组，即林权证号为：丘府林证字（2008）第2606001266号中华人民共和国《林权证》。下西笼村小组对林地的管理仍然有争议，拒绝参加林改登记工作。林改后，两村因林地仍然发生纠纷，2009年07月28日经丘北县林改矛调组组织调解达成“山林权属两村按照1963年颁发的山林所有证为准”等协议，该协议也没有实质性解决两村的林权争议。双方的林权争议依然存在，2016年07月18日，平寨乡林业站作出《关于木柏小西笼上下寨林权纠纷调查情况汇报》。2017年7月31日丘北县林业局作出《关于平寨乡木柏村民委下西笼(要求解决“林改”遗留问题)信访件的调查报告》。2017年08月01日原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组向本院提起行政诉讼要求撤销被告颁发给第三人的林权证，2017年10月12日原告申请撤诉本院裁定准许撤诉。2017年10月17日原告再次向本院提起行政诉讼：1、请求判决撤销被告颁发给第三人的丘府林证字（2008）第2606001266号林权证（宗地64、67、73、74、75、85号），并由被告重新作出确权行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1984年全县开展“两山”到户时，平寨乡木柏村民委（原邱北县木柏乡人民政府）于1984年11月19日就上下西笼两村林地纠纷事宜作出调解，该调解从名称和形式上属于调解协议，但从内容上实属裁决决定，具有强制性，不是双方达成的协议。该调解已违反了法律规定的关于“调解”的相关规定，故该调解不具有法律效力。因此，原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组和第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组对林权的管理仍然恢复到1963年颁证的共有关系。后于2007年全县深化集体林权制度改革时，原告及第三人也未对双方共有的林权进行分割达成一致协议，同时政府部门也未对双方争议的林地作出生效的权属决定。2008年08月01日被告丘北县人民政府就将原告和第三人两个村小组共有的、未分割过的、有争议的林地，宗地号为64、67、73、74、75、85号的地块颁发林权证给第三人，即林权证号为丘府林证字（2008）第2606001266号《中华人民共和国林权证》。被告丘北县人民政府在深化集体林权制度改革时将上述林权证颁发给第三人已经违反了“林权权属有争议”不得颁证的法律规定。故原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组要求本院撤销被告丘北县人民政府颁发给第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组的丘府林证字（2008）第2606001266号《中华人民共和国林权证》符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告重新作出确权行政行为与本案颁发《林权证》的行政行为不是同一个行政法律关系，如原告需要对林地权属进行确权应依法另行向有管辖权的人民政府申请确权。故原告的该诉请，本院不予支持。在审理中，被告提出原告的起诉已超过法定起诉期限的主张不能成立，因被告向第三人颁证时原告并不知晓，本案起诉期限应适用“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年”的规定，故被告的该答辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告丘北县人民政府于2008年08月01日颁发给第三人丘北县平寨乡木柏村民委小西笼上寨村小组丘府林证字（2008）第2606001266号中华人民共和国《林权证》。
二、驳回原告丘北县平寨乡木柏村民委小西笼下寨村小组的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告丘北县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 李生亮
人民陪审员 张永生
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林家凤