河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初19063号
原告薛全水，。
委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被告刘智德，男。
被告李华，女。
二被告委托代理人王永雷、何倩，金博大律师事务所律师。
原告薛全水（以下简称原告）诉被告刘智德、李华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱修岭，二被告委托代理人王永雷、何倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘智德系同乡朋友，2012年2月份，经朋友王金恩介绍，原告加盟二被告经营的河南雨田实业有限公司旗下的“向天果咖啡店”，原告租赁并装修位于郑东新区正光北街9号王鼎国贸大厦商业2楼北半部1号商铺作为经营场所，投资约430万，成立“向天果西餐咖啡正光北街店”，该加盟店于2012年6月份开门营业。
原告在经营过程中缺乏管理经验，收入效益不理想，后经双方友好协商，原告决定将“向天果西餐咖啡正光北街店”整体转让给二被告，转让价款为323万元。2012年9月18日，二被告以刘智德为代表与原告签订“向天果西餐咖啡正光北街店接管付款方式”，该协议约定二被告将323万元转让款分三期付完结清，第一期为2012年9月30日付款50万；第二期为2013年5月1日前付款50万；2013年（实为2014年）农历春节前付100万元；第三期为2014年6月1日前付余款50%，2014年春节前付清全部款项。协议约定了逾期付款责任，即到期未付清款承担同期银行利息。最后，协议又附加“补偿条款”，即“附加补充：向天果西餐咖啡正光北街店在今后二至三年内店面经营达到可观利润的情况下，可将薛全水（原告）前期经营不善自愿退出的四个月房租给予补偿”，也就是说，被告接管加盟店后如果有可观利润时，被告应补偿原告损失，补偿标准为原告已支付的四个月房租。
转让协议签订后，二被告接管并经营“向天果西餐咖啡正光北街店”，经营状况良好，且已取得了可观利润。但是，二被告没有按照协议约定支付转让款，截止到起诉日，二被告只支付了270万元，剩余53万元转让款至今未付，为此，原告多次向二被告催要剩余款项，但二被告以种种借口拒不支付，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：1、二被告支付原告剩余转让款53万元；2、二被告支付逾期付款利息49555元（本次利息暂从2015年2月15日计算至2016年7月15日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.5%计算，剩余利息计算至本息还清为止），以上共计579555元；3、诉讼费由二被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、“向天果西餐厅咖啡正光北街店接管付款方式”一份；2、被告付款清单及付款凭证。
被告刘智德辩称：被告刘智德不欠原告薛全水转让款，原告薛全水诉求支付转让款及逾期付款利息没有事实与法律依据。根据《向天果西餐厅咖啡正光北街店接管付款方式》约定，被告刘智德已经从2012年9月18日起至2015年2月13日，通过银行转款、现金支付的方式付款给薛全水转让款320万元整。被告刘智德从装修至2012年9月18日正式接收咖啡店之前替原告薛全水垫付电费、物业费共计34087元。以上两项合计可得：被告刘智德在约定付款最后期限2014年农历春节（被告刘智德最后付款期限2015年2月13日为2014年农历腊月25日）共计支付原告薛全水323.4087万元，即完成全部转让款323万元的支付。
被告李华答辩称：1、被告李华答辩意见同被告刘智德答辩意见；2、被告李华是受被告刘智德委托通过其账户支付转让款给原告薛全水，与本案没有关联性。
二被告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、被告刘智德委托被告李华的转款、取款凭证14张；2、薛全水出具的收条一份；3、商铺租赁合同一份；4、向天果电费一览表四张；5、物业费通知单一张。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
一、2012年9月10日签订的《向天果西餐咖啡正光北街店接管付款方式》载明：因向天果西餐咖啡正光北街店加盟商薛全水自身经营经验不足，自愿把向天果西餐咖啡正光北街店转交刘智德全面接管，股权全部移转。为了保证店面正常运转（后期增加设施及投入广告等费用较大），协商后把薛全水前期投入资金叁佰贰拾叁万元分三个周期分批付完。第一周期内2012年9月30日付款50万元，2012年农历春节前不再支付；第二周期2013年5月1日前付50万元，2013年农历春节前付100万元；第三周期农历2014年6月1日前付余款50%，2014年农历春节前付清全部余款（到期未付清款项承担同期银行利息）。又附加补充：向天果西餐咖啡正光北街店在今后二至三年内店面经营达到可观利润的情况下，可将薛全水前期经营不善自愿退出的四个月房租给予补亏。
庭审中，原、被告均认可协议载明的2013、2014年农历春节应为2014年1月30日、2015年2月。
二、双方均认可被告刘智德通过李华账户共向原告转款270万元用于支付协议约定的款项。
三、被告提供的被告李华账户于2013年2月5日的三次取款凭证分别为取现金30万元、10万元、15万元，共55万元。
四、被告向原告出具了落款时间为2014年1月11日的收条一份，载明“已收到刘智德人民币贰佰万元整”。
本院认为：原告与被告刘智德就向天果西餐咖啡正光北街店转让事宜签订的《向天果西餐咖啡正光北街店接管付款方式》系双方真实意思表示，合法有效。被告刘智德应当按照约定向原告支付323万元。关于该款项的支付，双方争议的焦点为被告是否于2013年2月5日向原告支付了50万元。鉴于原、被告双方均认可2014年1月11日被告出具200万收条时，被告实际支付的款项并没有200万元，该收条不能反映双方款项的真实交接情况，被告解释该200万收条包含2013年2月5日向原告支付的50万元，被告于2014年1月29日再次向原告支付50万元后，原告才将该收条交付被告。针对被告的解释，本院认为，首先，被告主张的该次款项支付仅有取款记录，并没有向原告交付款项的其他证据，被告向原告支付大额现金而不要求原告出具任何手续不符合常理。其次，原、被告之间除被告提出的2013年2月5日的交易为现金支付外，其他均是通过银行转账的方式支付，该次款项交付不符合原、被告之间的交付习惯，且被告在此之前已于2012年9月18日通过李华账户向原告转账过一次，该次取款账户也与此前的账户相同，被告若支付如此大额款项直接向原告账户转账更符合常理。再次，被告主张的该次还款与双方约定的农历春节前不再支付存在矛盾，被告解释该款项系提前偿还第二周期款项也与双方约定的2013年5月1日前具有较大的时间距离。综上分析，本院认为被告主张于2013年2月5日向原告现金支付50万元的事实不能成立，本院不采信。对于原告主张的被告刘智德仍有53万元未支付的事实本院予以认定。被告还辩称以电费、物业费冲抵应支付给原告的款项但未提供其为原告垫付相关款项的证据，本院对此不予采信。
原告还主张被告李华应当承担责任但其提供《向天果咖啡店接管付款方式》没有李华的签字，不能认定李华负有向其支付款项的义务，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘智德于本判决生效之日起十日内给付原告53万元并支付利息（利息以53万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年2月19日起计算至实际清偿之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9596元，由被告刘智德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许朝军
代理审判员 王婉霞
人民陪审员 史 健
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 冯 健