wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终666号
上诉人（原审原告）袁奕丰，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局。
代表人陈汉杰，局长。
委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人吴海川，深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局工作人员。
上诉人袁奕丰因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局（以下简称坪山市场监管局）请求撤销不予立案决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是坪山市场监管局针对袁奕丰提出的举报事项决定不予立案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据坪山市场监管局提交的据以作出被诉不予立案决定的证据材料，可证明袁奕丰2016年10月8日提出的举报事项与其2015年9月提出的举报事项相同，坪山市场监管局已针对袁奕丰2015年9月提出的举报事项进行调查核实，认定被举报人不存在被举报的价格违法行为，决定不予立案后告知袁奕丰该处理结果的事实，本院对此予以确认。袁奕丰在无新证据的情况下再次就相同的举报事项提出举报，坪山市场监管局据此决定不予立案并无不当，本院予以支持。袁奕丰主张其2016年10月8日举报时已提交新证据证明被举报人存在价格违法行为，但该证据所反映的内容与袁奕丰2015年9月举报时提交的证据所反映的内容并无实质区别，均标示有“马上涨价”的内容，故对于袁奕丰提出的上述主张，本院不予采纳。
综上，袁奕丰提出的上诉理由不能成立。对于袁奕丰提出撤销被诉不予立案决定，并责令坪山市场监管局重新作出处理的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1b6fc9e-d2a3-46ef-8180-a87900951830&imgId=ZjFiNmZjOWUtZDJhMy00NmVmLTgxODAtYTg3OTAwOTUxODMwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月八日
书 记 员 ＸＸ聪
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终666号上诉人（原审原告）袁奕丰，男。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局。代表人陈汉杰，局长。委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。委托代理人吴海川，深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局工作人员。上诉人袁奕丰因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局（以下简称坪山市场监管局）请求撤销不予立案决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是坪山市场监管局针对袁奕丰提出的举报事项决定不予立案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据坪山市场监管局提交的据以作出被诉不予立案决定的证据材料，可证明袁奕丰2016年10月8日提出的举报事项与其2015年9月提出的举报事项相同，坪山市场监管局已针对袁奕丰2015年9月提出的举报事项进行调查核实，认定被举报人不存在被举报的价格违法行为，决定不予立案后告知袁奕丰该处理结果的事实，本院对此予以确认。袁奕丰在无新证据的情况下再次就相同的举报事项提出举报，坪山市场监管局据此决定不予立案并无不当，本院予以支持。袁奕丰主张其2016年10月8日举报时已提交新证据证明被举报人存在价格违法行为，但该证据所反映的内容与袁奕丰2015年9月举报时提交的证据所反映的内容并无实质区别，均标示有“马上涨价”的内容，故对于袁奕丰提出的上述主张，本院不予采纳。综上，袁奕丰提出的上诉理由不能成立。对于袁奕丰提出撤销被诉不予立案决定，并责令坪山市场监管局重新作出处理的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年十一月八日书 记 员  ＸＸ聪
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂广水民执字第00038号
申请执行人袁盼盼。
被执行人袁守勇。
本院在执行申请执行人袁盼盼与被执行人袁守勇机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人袁守勇按执行通知履行了本院（2014）鄂广水民初字第02367号民事调解书确定的给付义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02367号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李远锋
二〇一五年二月十五日
书记员 陈 琳
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0411刑初167号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人杨锡伟，男，1996年6月6日出生于贵州省，苗族，初中文化，无业，户籍地贵州省。因本案于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审，同年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人薛东来，男，1996年9月15日出生于江苏省涟水县，汉族，大专文化，无业，户籍地江苏省涟水县。因本案于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2018]120号起诉书指控被告人杨锡伟、薛东来犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人杨锡伟、薛东来同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员顾波涛出庭支持公诉。被告人杨锡伟、薛东来到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2017年6月至10月期间，被告人杨锡伟单独或与被告人薛东来共同至本市新北区薛家镇等地实施盗窃，其中被告人杨锡伟盗窃作案4起，窃得财物共计价值人民币17899元；被告人薛东来盗窃作案1起，窃得财物共计价值人民币12999元。具体事实如下：
1、2017年6月6日凌晨，被告人杨锡伟至本市新北区薛家镇顺园新村307幢101号精美饰品店内，窃得被害人韩某现金人民币1200元。
2、2017年7月10日晚，被告人杨锡伟至本市武进区鸣凰鸣新路33-10号阿姨奶茶店内实施盗窃，未窃得财物。
3、2017年7月13日凌晨，被告人杨锡伟至本市武进区雪堰镇兴政路170号姥家大锅台火锅店内，窃得被告人章某现金人民币3700元。
4、2017年10月23日凌晨，经事先合谋，具体采用由被告人杨锡伟用液压钳剪锁入室、被告人薛东来在外望风的手段，两被告人至本市新北区薛家镇奥园路77-1-12号零食时光店内，窃得被害人王某现金人民币200元；后又至本市新北区薛家镇顺园新村203幢8号苏常购超市内，窃得被害人蒋某1中华香烟（软红）3条、中华香烟（硬红）20条、天子香烟（硬金）2条、苏某（硬七星）2条、黄某（硬红方印细支）1条、南某（硬十二钗烤烟）1条、冬虫夏草香烟（硬盒）4包、黄金叶香烟（天叶）2包、南某（硬九五之尊）1包、中华香烟（软红）4包，共计价值人民币11399元，及现金人民币1400元。后被告人杨锡伟将香烟销赃得款人民币9000余元。
归案后，被告人杨锡伟、薛东来如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨锡伟、薛东来在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案发经过、被害人蒋某1等人的陈述笔录、证人闻某等人的证言笔录、辨认笔录及指认照片、价格认定结论书、监控视频、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨锡伟、薛东来以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。部分属共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨锡伟、薛东来归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人杨锡伟已经着手实行犯罪，因意志以外的原因致盗窃未得逞的部分，属犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人杨锡伟、薛东来采取破坏性手段盗窃造成财产损失，酌情予以从重处罚。被告人杨锡伟多次盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人杨锡伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自2017年10月26日起至2019年1月27日止。）
被告人薛东来犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自2017年10月26日起至2018年7月25日止。）
（上列两被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判处的罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人杨锡伟、薛东来共同退赔被害人王宁、蒋志春人民币一万二千九百九十九元；责令被告人杨锡伟退赔被告人韩强、章一彬人民币四千九百元。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 顾文杰
二〇一八年四月十日
书记员 颜亮亮
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305财保67号
申请人:洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧西区景华路179号。
负责人：张琳辉。
被申请人：洛阳腾野汽车运输有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号。
法定代表人：窦建宏。
被申请人：洛阳凯路汽车运输有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区经五路6号。
法定代表人：牛玉涛。
被申请人：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：西工区红山工业园区（上寨村310国道南）。
法人代表：王争辉。
被申请人：窦建宏，男，汉族，住洛阳市西工区。
被申请人：牛钰瑛，女，汉族，住洛阳市西工区。
申请人于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洛阳腾野汽车运输有限公司、洛阳凯路汽车运输有限公司、洛阳洛北重工机械有限公司、窦建宏、牛钰瑛名下银行存款1200万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳腾野汽车运输有限公司、洛阳凯路汽车运输有限公司、洛阳洛北重工机械有限公司、窦建宏、牛钰瑛名下银行存款1200万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴 雪
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00979号
原告苏志朋，男，1991年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。
被告刘艳海，男，1981年4月3日出生，汉族，农民。
委托代理人马永庆、刘柯汝，河南争先律师事务所律师。
原告苏志朋与被告刘艳海劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年4月9日依法由审判员韦东生独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张庆明、被告委托代理人马永庆、刘柯汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志朋诉称，原告于2013年8月至12月跟随被告在北京市××田村干建筑活，被告向原告口头承诺以每工作日9个小时240元给付，原告工资于2013年春节前结清，结果原告去被告家中数次催要没有结果，被告电话不接也不见人，为了原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼。现原告要求被告偿还原告工资款2500元并承担本案诉讼费用。
被告刘艳海辩称，被告承包了中铁航空港的装修工程，2013年7月份进工地施工，被告联系了宋鹏飞，被告和宋鹏飞约定工资为日工资180元，宋鹏飞承包了被告的工程，后宋鹏飞又联系了原告等人，具体每天多少工资不清楚，但绝对不是240元，在工地干活原告是受宋鹏飞指挥，原告的工资应该由宋鹏飞承担，在正常施工情况下，宋鹏飞带领原告及其他人擅自离开工地，致工程无法完工，造成被告无法结算工程款，被告亏损了几十万元。因原告与被告是老乡，被告给原告结算了当年的工资款，因此被告认为工程款不能结算，苏志朋等人应负主要责任，原告应向宋鹏飞主张权利。
经审理查明，被告刘艳海承包了中铁航空港的装修工程，于2013年7月份进工地施工，原告于2013年8月至12月在被告刘艳海承包的工地上工作。后经过结算，被告刘艳海欠原告苏志朋工资款2500元，被告给原告出具了一份欠据，内容为：今欠到苏志朋班组.志朋.海涛.卫军.言言.海龙5人.陆仟伍佰元.年底结清.欠款人：刘艳海.2014年2月17日。该欠据中包含有原告苏志朋的工资款2500元。经原告多次催要，被告拒不给付。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的欠据一份，以及原、被告的当庭陈述予以证实。上述证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告苏志朋在被告刘艳海承包的工地上工作，原告与被告之间形成了劳务合同法律关系。原告主张被告欠其工资款，有被告给原告出具的欠据一份可证实，现原告请求被告给付2500元工资款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告是在宋鹏飞带领下在工地上干活，工资应由宋鹏飞支付，不应由其支付原告工资的辩解意见，因无证据证明，本院对该辩解意见不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘艳海于本判决生效后十日内给付原告苏志朋工资款人民币2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘艳海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韦东生
二〇一五年五月二十一日
书记员 程鹏飞
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00979号
原告苏志朋，男，1991年4月7日出生，汉族。
委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。
被告刘艳海，男，1981年4月3日出生，汉族。
委托代理人马永庆、刘柯汝，河南争先律师事务所律师。
原告苏志朋与被告刘艳海劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年4月9日依法由审判员韦东生独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张庆明、被告委托代理人马永庆、刘柯汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志朋诉称，原告于2013年8月至12月跟随被告在北京市海淀区田村干建筑活，被告向原告口头承诺以每工作日9个小时240元给付，原告工资于2013年春节前结清，结果原告去被告家中数次催要没有结果，被告电话不接也不见人，为了原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼。现原告要求被告偿还原告工资款2500元并承担本案诉讼费用。
被告刘艳海辩称，被告承包了中铁航空港的装修工程，2013年7月份进工地施工，被告联系了宋鹏飞，被告和宋鹏飞约定工资为日工资180元，宋鹏飞承包了被告的工程，后宋鹏飞又联系了原告等人，具体每天多少工资不清楚，但绝对不是240元，在工地干活原告是受宋鹏飞指挥，原告的工资应该由宋鹏飞承担，在正常施工情况下，宋鹏飞带领原告及其他人擅自离开工地，致工程无法完工，造成被告无法结算工程款，被告亏损了几十万元。因原告与被告是老乡，被告给原告结算了当年的工资款，因此被告认为工程款不能结算，苏志朋等人应负主要责任，原告应向宋鹏飞主张权利。
经审理查明，被告刘艳海承包了中铁航空港的装修工程，于2013年7月份进工地施工，原告于2013年8月至12月在被告刘艳海承包的工地上工作。后经过结算，被告刘艳海欠原告苏志朋工资款2500元，被告给原告出具了一份欠据，内容为：今欠到苏志朋班组.志朋.海涛.卫军.言言.海龙5人.陆仟伍佰元.年底结清.欠款人：刘艳海.2014年2月17日。该欠据中包含有原告苏志朋的工资款2500元。经原告多次催要，被告拒不给付。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的欠据一份，以及原、被告的当庭陈述予以证实。上述证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告苏志朋在被告刘艳海承包的工地上工作，原告与被告之间形成了劳务合同法律关系。原告主张被告欠其工资款，有被告给原告出具的欠据一份可证实，现原告请求被告给付2500元工资款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告是在宋鹏飞带领下在工地上干活，工资应由宋鹏飞支付，不应由其支付原告工资的辩解意见，因无证据证明，本院对该辩解意见不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘艳海于本判决生效后十日内给付原告苏志朋工资款人民币2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘艳海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韦东生
二〇一五年五月二十一日
书记员 程鹏飞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5348号
原告：北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵铁成，总经理。
委托代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：卢宁，男，1946年8月3日出生，职业不详，户籍所在地北京市通州区。
原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城投资公司）诉被告卢宁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城投资公司的委托代理人桂俊红到庭参加诉讼。被告卢宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我方返还停产停业补助费76880元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿我利息损失（自被告领款日2010年4月1日起至返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，我方依法启动北京市通州区上营棚户区改造项目（以下简称“上营项目”）拆迁工作，被告卢宁的房屋坐落在北京市通州区后坑×号，建筑面积17.46平方米，在拆迁范围内。拆迁时，卢宁主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费，同时提交了经营者为卢宁、字号名称为“北京通世佳电脑打字服务部”的个体工商户营业执照，该执照显示营业场所为北京市通州区东关后坑×号。2010年3月19日，我方和被告签订了拆迁补偿协议。2010年3月31日，被告领取拆迁款存折，拆迁款共计113000元，其中包括停产停业损失费76880元。后经调查，被告卢宁提交的工商营业执照并未在工商部门登记。被告以欺诈手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料谋取非法利益。故我方诉至贵院，请求贵院支持我方的诉讼请求。
被告卢宁未到庭亦未答辩。
经审理查明：2010年3月19日，原告新城投资公司作为拆迁补偿人（甲方），被告卢宁作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区上营棚户区改造项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对卢宁所有的北京市通州区后坑×号的17.46平方米的房屋进行拆迁。根据新城投资公司留档存查的营业执照显示，字号为北京通世佳电脑打字服务部的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为卢宁。此次拆迁卢宁共获得补偿及各项补助113000元，其中包括停产停业补助费76880元（约定于《补偿协议》的第三条第4项）。2010年3月31日，新城投资公司将上述款项发放给卢宁。后新城投资公司发现北京通世佳电脑打字服务部的注册登记经营场所为北京市通州区三官庙×号，并非被拆迁房屋，经营人为曹军，并非被告卢宁。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，原告新城投资公司与被告卢宁签订《补偿协议》，且卢宁已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业补助费。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京通世佳电脑打字服务部个体工商户，故卢宁不符合获得停产停业补助的条件，故对新城投资公司要求卢宁退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，故本院予以支持；对新城投资公司主张卢宁赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢宁于本判决生效之日起七日内退还北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费76880元；
二、驳回北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，由卢宁负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
公告费（数额以公告费发票金额为准），由卢宁负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 张艳明
人民陪审员 陆霜梅
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘青霞
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初412号
原告：臧广文（曾用名：张广文），男，住吉林省东辽县。
被告：梁晶（曾用名：梁华），女，住吉林省东辽县。
原告臧广文诉被告梁晶民间借贷纠纷一案，原告臧广文于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告梁晶的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告梁晶的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告臧广文撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告臧广文负担。
审判员 陈艳辉
二〇一八年四月十二日
书记员 郑又支
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法立终字第48号
上诉人（原审被告）：海南航空股份有限公司。
法定代表人：陈明，董事长。
上诉人（原审原告）：冯威，男，1978年9月14日出生，汉族。
委托代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人海南航空股份有限公司因与被上诉人冯威劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第510号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并依法裁定将本案移送海口市龙华区人民法院审理，其上诉理由是：一、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”之规定，劳动合同履行地人民法院有优先管辖权，本案合同履行地明确为海口市龙华区，应当适用合同履行地法院优先管辖原则，将本案移送海口市龙华区法院审理；二、本案劳动合同签订时，用人单位住所地为海航发展大厦，属于海口市龙华区辖区范围。被上诉人答辩称：原审法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》［法释（2001）14号］第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定确定管辖，故本案用人单位所在地与劳动合同履行地的基层人民法院对本案都有管辖权。上诉人系用人单位，其住所地在海口市国兴大道7号新海航大厦，属原审法院辖区，故原审法院受理本案符合法律规定。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，并无不当。上诉人关于本案应当优先适用劳动合同履行地法院管辖原则的主张，是对上述法律规定的错误理解，该条款并未规定劳动合同履行地法院有优先管辖权，且上诉人并未提供证据证明本案发生纠纷的劳动合同的履行地是在海口市龙华区，故对其该项主张本院不予支持。对于上诉人关于劳动合同签订时其住所地属于海口市龙华辖区范围的主张，因民事诉讼当事人的住所地是以发生纠纷时的住址为准，与劳动合同签订时的住所地没有关系，上诉人在发生本案纠纷时的住所地属海口市美兰区而不属海口市龙华区，故上诉人该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧丽珍
代理审判员 吴清川
代理审判员 邓云飞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴崇广
审核：王曼莉撰稿：吴清川校对：吴崇广印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月4日印制（共印14份）
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审291号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人苗金波，男，1979年9月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人栗风娟，女，1979年10月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月13日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）415号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定苗金波、栗风娟不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2011年7月9日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对苗金波、栗风娟作出邯山卫计征决南（2017）415号征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37260元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）415号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）415号征收社会抚养费决定；
二、苗金波、栗风娟于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37260元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初1220号
原告中国银行股份有限公司咸宁温泉支行，住所地：湖北省咸宁市温泉路58号。
负责人赵良志，中国银行股份有限公司咸宁温泉支行行长。
被告陈铭。
被告陈会芳。
本院在审理原告中国银行股份有限公司咸宁温泉支行诉被告陈铭、陈会芳信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司咸宁温泉支行接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内没有交纳案件受理费、又未提出诉讼费减免缓交申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司咸宁温泉支行在预交诉讼费期限内未预交案件受理费又未提出减免缓交诉讼费申请，按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 镇家明
二〇一六年六月七日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《人民法院诉讼收费办法》
第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民城初字第80号
原告：陈麟桂，女。
被告：王宝才，男。
原告陈麟桂诉被告王宝才民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈麟桂到庭参加诉讼，被告王宝才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈麟桂诉称：原告经营彩票投注站，2012年4月在给被告王宝才打彩票时，被告欠下本人彩票投注费5000元，并给我出具借条一份。事后原告多次催促被告归还欠款，被告以种种理由推诿。现请求人民法院依法判令被告给付欠款5000元，诉讼费由被告承担。
被告王宝才缺席未答辩。
经本院审理查明：2012年4月被告王宝才在原告陈麟桂经营彩票投注站购买彩票时，王宝才欠下陈麟桂彩票投注费5000元。王宝才给陈麟桂出具欠条一份（在一张体育彩票上书写），内容为：欠3000元＋2000元=5000，宝才。后原告多次催促被告归还欠款，被告至今未予偿还。
本院认为：被告王宝才欠原告陈麟桂50**元属实，有王宝才给陈麟桂出具的借条佐证，本院予以认定，被告应予偿还。被告王宝才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王宝才于本判决生效后十日内偿还原告陈麟桂欠款5000元。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的银行利息。
案件受理50费元，由被告王宝才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 敢自成
代理审判员 卢国利
二〇一五年四月十三日
书 记 员 郝 南
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第880号
原告中国银行股份有限公司义乌市支行。
市稠州北路500号。
负责人陈伟中。
委托代理人虞建军、陈旭华，
被告盛赞，经商，
乌市稠城街道柳园4幢601室。
被告楼志惠，经商，住
义乌市苏溪镇余家殿村。
本院在审理原告中国银行股份有限公司义乌市支行诉被告盛赞、楼志惠金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司义乌市支行于2009年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司义乌市支行撤回起诉。案件受理费928元，由原告负担。
审 判 员 徐海香
二〇〇九年三月十七日
代书记员 金建兵
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初3250号
原告：唐永广，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
被告：张顺畅，男，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告唐永广与被告张顺畅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐永广及其委托诉讼代理人董俊中到庭参加了诉讼；被告张顺畅经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐永广向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张顺畅偿还原告借款本金310万元，并支付自2016年8月5日起至付清之日止按月利率2.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月19日，原、被告签订《个人借款协议》，约定：被告张顺畅因工程需要材料款向原告借款200万元，按月息2.5%计算利息，期限3个月等内容。原告将此款交付被告后，被告无法到期偿还借款本金及利息，双方约定借款展期，被告应于2016年11月19日前偿还该笔借款本金及利息。2016年8月3日、5日被告再次分两次向原告借款共计110万元，并向原告出具借条两份，约定月利率仍为2.5%，被告迄今为止仅向原告偿还利息45万元，向被告尚欠原告本金310万元，利息93万元。为此，原告提起诉讼。在诉讼中，原告将被告应支付的利息变更为：自2016年8月5日起至付清之日止以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算；自2017年8月8日起至付清之日止以借款本金10万元为基数，按年利率6%计算。
被告张顺畅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款协议、借条、交付借款证明、银行交易记录等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2015年11月19日，原、被告签订《个人借款协议》，约定主要内容：被告张顺畅向原告借款200万元；借款期限三个月，自2015年11月19日至2016年2月18日；月利率2.5%等内容。该借款原告通过第三方潼南区锐源钢材经营部于签合同次日银行转款200万元给被告张顺畅。借款到期后，被告无法偿还，双方达成协议两次延期，最后借款期限延至2016年11月19日。
2016年8月3日，被告张顺畅向原告唐永广出具借条1份，借款金额为10万元，未约定支付利息和借款期限。该借款原告于当日通过银行转款给被告。
2016年8月5日，被告张顺畅向原告唐永广出具借条1份，借款金额为100万元，约定月息2.5%计算，未约定借款期限。
本案在开庭审理时，原告唐永广陈述，2016年8月5日的借条载明的借款系下列4次借款和1次还款结算形成。其中，4次借款的时间和金额分别为：1、2016年5月5日农业银行转账借款60万元；2、2016年6月14日农业银行转账借款30万元；3、2016年7月15日农业银行转账借款70万元；4、2016年5月7日邮政银行转账借款30万元；借款合计借款190万元。1次还款的时间和金额为：2016年7月12日银行转账还款两笔合计92万元（本金）。2015年8月5日双方结算，借款与还款品迭后，未还借款本金为98万元，被告向原告出具借款金额为100万元的借条。
原告还陈述，被告支付原告利息45万元。通过银行支付利息的时间和金额分别为：1、2016年1月21日支付5万元；2、2016年2月21日支付5万元；3、2016年3月19日支付5万元；4、2016年4月21日支付5万元；5、2016年5月20日支付5万元；6、2016年6月5日支付2.25万元；7、2016年6月21日支付5万元；8、2016年7月21日支付5万元；9、2016年7月23日支付1.25万元；10、2017年2月20日支付2万元；合计40.5万元。另4.5万元的付款时间原告无法提供。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。被告于2015年11月19日签订借款协议的借款约定于2016年11月19日到期，到期后被告未偿还借款本息；另两笔借款虽未约定还款期限，但在原告提起诉讼后，被告未在合理期限内履行还款义务，均已构成了违约，被告张顺畅应当承担向原告偿还借款本息的违约责任。被告于2016年8月5日出具的借条载明的借款金额为100万元，但原告陈述交付借款的金额为98万元，故该笔借款的借款本金应当确定为98万元，原告请求被告偿还100万元的诉讼请求本院不予支持，被告共向原告的借款本金应为308万元。
原告主张2015年11月19日和2016年8月5日的两笔借款按年利率24%计算支付利息，本院认为，因双方约定的月息为2.5%，即年利率30%，现原告主张按年利率24%计算利息符合规定，本院予以支持。原告自认被告支付的利息，根据支付的金额，可以认定支付的是2015年11月19日这笔200万元借款的利息，且还款金额均不足支付当期借款产生的利息，被告支付利息45万元即9个月利息，该笔借款的起息日为2015年11月20日，应当认定被告已支付利息至2016年8月19日，故原告请求被告支付该笔借款未付利息的起算日为2016年8月5日的诉讼请求本院不予支持。
原告主张2016年8月3日这笔借款按年利率6%计算支付利息，本院认为，因该笔借款未约定支付利息即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，可按年利率6%主张逾期利息，故原告主张从起诉之日按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张顺畅于本判决生效后十日内向原告唐永广偿还借款本金308万元，并支付利息（自2016年8月5日起至清偿之日止的利息，以借款本金98万元为基数，按年利率24%计算；自2016年8月20日起至清偿之日止的利息，以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算；自2017年8月8日起至清偿之日止的利息，以借款本金10万元为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告唐永广其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，减半收取15800元，由原告唐永广负担80元，被告张顺畅负担15720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴继权
代理审判员 李圣丹
人民陪审员 龙 伟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邓 涛
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执46-6号
申请人吴万宗，男，1970年2月14日生，汉族。
被执行人屈佩园，男，1981年9月20日出生，汉族。
被执行人李琳，女，1981年11月30日出生，汉族。
被执行人杨文华，男，1980年3月26日出生，汉族。
申请人吴万宗与被执行人屈佩园、李琳、杨文华民间借贷纠纷一案，本院做出（2015）灵民一初字第1619号民事判决书，已发生法律效力。权利人吴万宗于2016年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即给付申请人50万元及利息，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因双方于2016年4月11日达成执行和解协议，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民一初字第1619号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年六月二十六日
书记员 王国栋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终14467号
上诉人（原审原告）：北京艾诺信诺科贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼1层（01）101内G1-07。
法定代表人：黄梦丹，总经理。
委托诉讼代理人：卢树敏，女，北京艾诺信诺科贸有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：刘珍，女，1985年11月22日出生。
委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人北京艾诺信诺科贸有限公司因与被上诉人刘珍劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，本院按照北京艾诺信诺科贸有限公司在诉讼中签字确认的送达地址向上诉人北京艾诺信诺科贸有限公司邮寄送达了开庭传票，上诉人北京艾诺信诺科贸有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京艾诺信诺科贸有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京艾诺信诺科贸有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00207号
申请执行人：朱方俊，男，1990年4月3日生，汉族，住安徽省泾县。
被执行人：王俊，男，1986年8月18日生，汉族，住安徽省当涂县。
申请执行人朱方俊诉被执行人王俊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨示民一初字第00004号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王俊银行存款人民币肆万元整。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 李高峰
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘 伟
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1423号
上诉人（原审原告）李章垒，男，汉族。
委托代理人袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611983607。
委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611321602。
被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区顺海社区航天大道7号。
法定代理人唐某，区长。
委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。执业证号：15201201110718901。
原审第三人刘文军，男，汉族。
李章垒因诉贵阳市乌当区人民政府、第三人刘文军林业行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李章垒一审诉称，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，原告于2003年10月起外出务工，居住在贵阳市××路××单元××号。2016年6月初，阿栗村小街组向法院起诉，要求撤销被告给第三人发放的《林权证》，原告此时才得知发证的情况。因法院以“阿栗村小街组不具备原告诉讼主体资格及提起行政诉讼已超过法定的起诉期限且无正当理由”为由，裁定驳回阿栗村小街组的起诉。李章垒认为被告向第三人颁发《林权证》的行政行为损害了原告的合法权益，该行为与其有利害关系，原告具有诉讼主体资格；原告自2003年后即外出务工，并未在阿栗村居住，对阿栗村2008年林改及被告向第三人颁发《林权证》的情况在阿栗村小街组起诉前并不知情，原告的起诉系在法定的起诉期限内。为保护原告及其他村民的合法利益，原告向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼应当具备适格的原告主体资格。本案中，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，其诉请撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为，其并不是行政行为的相对人，也没有提交相应的证据证明自己所承包的土地或者林地与被告颁发给第三人的《林权证》有利害关系。因此，原告李章垒不具备原告诉讼主体资格。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡、（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，村民小组和村民委员会是农村集体财产的管理人，对涉及农民集体土地的行政行为的诉讼主体应当是村民小组和村民委员会，且以村民小组或村民委员会的名义行使诉讼权利还应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，并履行民主议定程序。本案中，如果原告认为被告给第三人颁发《林权证》的行政行为损害了贵阳市乌当区阿栗村小街组村民的合法利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。综上，原告李章垒并不具备原告诉讼主体资格，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（四）起诉人无原告诉讼主体资格的；……之规定，裁定驳回原告李章垒的起诉。本案不收取案件受理费。
李章垒不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、阿栗村村委会在颁证过程中的不当行为正是造成被上诉人违法颁证的主因之一，阿栗村村委会不予召开民主议定程序提起诉讼，小街组客观上不能达到三分之二以上人数同意诉讼。2、农村集体所有的土地属于村民集体所有，上诉人系全体村民中的一份子，权利受到损害，与颁证行为有利害关系，并非一审法院认定的应以涉案林权证和自己所承包的土地或林地有利害关系为限。按照行政诉讼法第二十五条第一款，上诉人具备行政诉讼主体资格。综上，请求二审撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
被上诉人乌当区人民政府二审答辩称，1、被上诉人颁证程序合法，颁证范围符合相关规定。2、本案已过诉讼时效，3、一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘文军二审法定期限内未提出书面陈述意见。
本院认为，上诉人李章垒诉请撤销涉案林权证，但并未提交相应证据证明与涉案林权证有利害关系，其主张被上诉人贵阳市乌当区人民政府向第三人颁发涉案林权证的行为侵害贵阳市乌当区阿栗村小街组全体村民利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。一审以其不具备原告诉讼主体资格裁定驳回起诉并无不当。上诉人李章垒的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初2011号
原告：福建粤海饲料有限公司，住所地福建省云霄县
。
法定代表人：郑石轩，该公司董事长。
委托代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。
被告：魏武通，男，1973年4月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告福建粤海饲料有限公司（以下简称“粤海公司”）与被告魏武通买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告魏武通下落不明不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告粤海公司委托诉讼代理人张坤明到庭参加诉讼，被告魏武通经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粤海公司向本院提出诉讼请求：判令魏武通偿还结欠货款432350元及违约金（违约金自2017年1月1日起按每月2%计算至款还清时止）。事实和理由：2016年5月，粤海公司与魏武通签订饲料购销合同，约定魏武通向粤海公司购买粤海牌饲料用于水产养殖，合同期限自2016年1月1日起至12月30日止，数量约700吨，具体收货数量、付款额、欠款额以对账单等实际凭证为准，所有欠款必须于2016年12月30日前付清，如不按期付清货款应按欠款总额按月2%支付违约金。合同签订后粤海公司按约定供给饲料。截止2016年12月23日，经双方对账确认魏武通结欠货款432350元。魏武通以经济困难为由拒不还款。粤海公司诉至本院。
魏武通未作答辩。
本案当事人粤海公司围绕诉讼请求提供证据如下：证据1魏武通身份证复印件一份；证据2饲料购销合同一份（共2页）；证据3对账单（共7页）；证据4商品赊销发货单（共16页），经本院核对上述四组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
粤海公司与魏武通于2016年5月日签订饲料购销合同一份，约定魏武通向粤海公司购买饲料用于陆丰市水产养殖，合同期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，合同约定具体收货数量、付款额、欠款额以实际凭证为准。合同第六条约定魏武通必须于2016年12月30日前付清所欠货款。如果魏武通不按时付清货款，则按每月收取逾期欠款总额的2%作为违约金。合同签订后粤海公司按约供给饲料。截止2016年12月23日，经双方对账确认，魏武通结欠货款432350元。后经粤海公司多次催讨，魏武通拒不还款。
本院认为，魏武通向粤海公司购买饲料，有双方签订的饲料购销合同、对账单、商品赊销发货单等为证，事实清楚，证据充分，双方买卖合同关系合法有效。粤海公司依约履行交付货物义务后魏武通未履行支付货款义务属违约，现粤海公司主张判令魏武通支付货款432350元合法有理，予以支持。粤海公司与魏武通在饲料购销合同中就违约金作出约定，粤海公司主张判令魏武通自2017年1月1日起至货款还清之日止以欠款432350元为基数按月2%支付违约金，合法有理，予以支持。
综上所述，粤海公司主张判令魏武通支付货款及违约金合法有理，予以支持。魏武通经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
魏武通应于本判决生效之日起十日内支付福建粤海饲料有限公司货款432350元及违约金（自2017年1月1日起至货款还清之日止以货款432350元为基数按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7785元，保全申请费2770元，由魏武通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑秀恋
人民陪审员 黄艺群
人民陪审员 蔡国伟
二〇一七年三月五日
法官 助理 蔡沛欣
书 记 员 周晓思
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1858号
原告周国文，男，1968年4月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，
委托代理人唐茜，湖南正方律师事务所律师。
被告长沙妈妈仔服饰有限公司，住所地长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑7栋1701房。
法定代表人周子军，该公司经理。
原告周国文诉被告长沙妈妈仔服饰有限公司（以下简称妈妈仔公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告周国文的委托代理人唐茜和被告妈妈仔公司的法定代表人周子军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周国文诉称：2013年12月3日，原、被告签订《职员入股协议书》，约定原告向被告投资41500元参与湘浙市场负一楼70#门面的经营，双方对利润分配、支付方式、经营管理、同业禁止等进行详细约定。签订协议后，被告独自控制该门面的经营，剥夺原告的财务知情权、经营商议权，未对原告进行2015年度的利润分配，侵害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《职员入股协议书》；2、被告向原告返还投资款41450.26元；3、被告向原告支付2015年度利润13735元、利息600元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告妈妈仔公司辩称：原告不是被告的股东，其从未向被告交纳入股投资款41450.26元。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告妈妈仔公司于2013年7月23日在长沙市工商行政管理局雨花分局注册成立，登记的股东为易海和、周子军、何大再、周益。周益之妻周丽萍在被告妈妈仔公司担任财务会计，负责制作该公司的相关财务报表。2013年12月，周益称有外围股东要向妈妈仔公司湘浙店入股，要求何大再拟份合同并加盖妈妈仔公司印章，然后其将该合同拿回家。2015年10月，原告周国文要求被告妈妈仔公司支付入股投资款，被告以与其不认识及未签订合同为由拒付，原告遂诉至本院。
另查明，原告周国文系周丽萍之兄弟（周益之舅兄弟）。原告提交的《职员入股协议书》尾部甲方处加盖“长沙妈妈仔服饰有限公司”印章及“何大再”和签名，乙方处有“周国文”的签名。原、被告均当庭确认双方不是同时面签该协议；原告称周国文在协议书上签名后将该协议书交给周丽萍去妈妈仔公司盖章。被告称何大再在协议书上签名盖章后交给周益。
上述事实，有原告提交的《职员入股协议书》及双方当事人的陈述等证据予以证明，经举证、质证，本院审查后予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张与被告之间存在入股合同法律关系，对此，应当承担举证责任。原告提交的投资明细表、门店结算表、2014年度利润表均系周丽萍制作，因周丽萍与原告系亲属，具有法律上利害关系，上述证据无其他证据印证，被告亦不予认可，本院不予采信。原告提交的《职员入股协议书》虽有原、被告的签名或签章，但双方并未同时面签该协议，原告亦未能提交其实际向被告支付入股投资款41450.26元及参与分配被告2014年利润的相应证据，该《职员入股协议书》并未实际履行。故原告主张与被告之间实际形成入股合同法律关系，证据不足。原告诉请解除《职员入股协议书》、被告返还投资款41450.26元及支付2015年度利润13735元、利息600元，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周国文的全部诉讼请求。
本案诉讼费1195元，减半收取597.5元，由原告周国文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一六年六月十五日
书记员 周艳娟
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初341号
原告：安东晓，男，1985年3月26日出生，汉族，住址：河北省张家口市宣化区。
被告：陶洁，女，1981年11月8日出生，汉族，住址：河北省张家口市宣化区。
安东晓与陶洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告安东晓因一直找不到被告陶洁，于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安东晓撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安东晓负担。
审判员 阎利明
书记员 郑晓姣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初6955号
原告：王某1，男，1954年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告：王某2，女，1957年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：王某3，女，1959年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：王某4，女，1966年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：王某5，女，1968年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告：王某6，女，1971年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告共同委托诉讼代理人：陈添福、黄文灯，福建厦成律师事务所律师，特别授权。
被告：王某7，男，1962年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：王某8，男，1964年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6与被告王某7、王某8继承纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理过程中，原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6于2018年6月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6撤回起诉。
本案案件受理费25元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6负担。
审 判 员 曾祥顺
二〇一八年六月四日
代书记员 黄铠慧
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终974号
上诉人(原审原告)徐绍良，男，1950年10月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。
法定代表人厉敏吉。
委托代理人祁文晋。
上诉人徐绍良因不服行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初988号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：长宁路由东向西进入中山西路的机动车道共有6根.其中，最右侧车道为右转弯车道，右侧第二根车道为左转弯车道。2017年7月16日20时43分许，徐绍良驾驶车牌号为皖HCXX**的小型轿车由圣约翰住宅小区道路右转进入长宁路，尔后由东向西行驶。期间，徐绍良驾车从右侧第二根车道变道进入最右侧右转弯车道时，骑压白色实线。上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称“长宁交警支队”)的执勤警察发现后，向徐绍良指出其驾驶机动车跨越白色实线的违法行为后，对徐绍良作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，决定对徐绍良处以200元罚款。徐绍良不服，起诉至原审法院。请求撤销被诉简易程序处罚决定。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五条之规定，长宁交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据。本案，长宁交警支队提供的证据证明2017年7月16日20时43分许，徐绍良驾驶轿车右转进入长宁路，尔后由东向西行驶近中山西路东约10米处跨越机动车道时，骑压白色实线。长宁交警支队认定徐绍良实施了机动车违反禁令标线指示的违法行为事实清楚。执勤交警认为徐绍良的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，经对徐绍良口头行政处罚事先告知后，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对徐绍良作出被诉简易程序处罚决定，适用法律正确，执法程序合法。徐绍良诉请主张，无证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐绍良的诉讼请求，案件受理费人民币50元减半收取计25元由徐绍良负担。判决后，徐绍良不服，上诉于本院。
上诉人徐绍良上诉称：被上诉人出示的证据不能证明上诉人有骑压白色实线的行为。被上诉人作出的行政处罚决定证据不充分。上诉人要求撤销原审判决。
被上诉人长宁交警支队辩称：被诉简易程序处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定的主要事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：驾驶机动车时跨越白色实线的违法行为在某些情况下确实具有瞬时发生，难以固定证据的特点。现场执法交警作为执行职务的国家工作人员，在无证据证明其有枉法舞弊的情况下，其代表行政机关履行职务所实施的行为一般来说具有较高的证明力与可信性。且在被上诉人提供的现场执法视频中还反映，上诉人在现场执勤民警指出其有压线行为时，其辩称“压了一点点”。上诉人在原审中辩称，其表述的“压了一点点”系指压了道路虚线。但作为机动车驾驶员，对虚线与实线何种为禁止标线理应知晓。该主张违背一般客观常理，不具有可信性。故就上诉人的上诉理由，本院依法不予采信。
本院还认为，现代科技高速发展，警用装备的配备已较完善，行政机关掌握的资源也较丰富。从对行政机关的举证责任应作较高标准要求的角度考虑，被上诉人仍应加强道路交通违法行为的证据采集和固定工作，避免类似争议的再次发生。
综上，原审判决驳回徐绍良的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐绍良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1365号
上诉人（原审第三人）黄成模，男，汉族。
上诉人（原审第三人）苏以怀，系黄成模之妻。
委托代理人杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师，执业证号：15203201710278391。
被上诉人(原审原告)黄方财，男，汉族。
被上诉人(原审被告)桐梓县人民政府。住所地桐梓县娄山关镇。
法定代表人冉贤俊，县长。
黄方财诉桐梓县人民政府房屋行政协议一案，原审第三人黄成模、苏以怀不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄方财系桐梓县娄山关镇安山村旧城组（原岩角组）居民，第三人黄成模、苏以怀是其儿子和儿媳，除黄成模外，黄方财还有其他子女数名。2016年元月10日，桐梓县人民政府下属的娄山关镇人民政府与本案第三人苏以怀签订编号为2015—378的桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书，约定对118.09平方米的住宅和93.12平方米的经营性门面进行征收补偿。同日，桐梓县人民政府下属的娄山关镇人民政府与本案第三人苏以怀签订编号为2015—379的桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书，约定对125.06平方米的住宅进行征收补偿。该两份协议均针对同一栋房屋，该房屋层数六层，所在地点为高铁片区，具体位置为岩角组210国道旁。征收补偿协议签订后，第三人领取了相关补偿款，现房屋已拆除。
黄方财认为本案房屋是其出资修建的第一至二层，建房手续也是以其名义办理，桐梓县人民政府在未查明房屋权属的情况下草率的和黄成模之妻苏以怀签订了征收补偿协议，把其排除在外，侵犯了其合法权益，遂向法院起诉，要求法院撤销桐梓县人民政府与黄成模之妻苏以怀签订的2015—378号和2015—379号桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书。
另查明，第三人黄成模、苏以怀于1995年结婚。本案所涉房屋分两次修建，第一次修建时间为2000年，修建了第一、二层，第三层未封顶；第二次修建时间为2007年，修建了第三至第六层，第二次修建出资人为第三人黄成模、苏以怀。2002年6月24日，桐梓县建设局为黄方财颁发了编号为2002—17的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，2004年11月10日，桐梓县人民政府为黄方财颁发了桐集用（2014）第352号集体土地使用证。桐梓县人民政府和第三人黄成模、苏以怀未能举证排除上述许可证和使用证系本案争议房屋的用地和规划手续。
在本案房屋之外，黄方财家庭在渝黔快铁（高铁）项目建设拆迁范围内有两栋房屋被拆迁，黄方财至今未将这两栋房屋的相关补偿向本案第三人黄成模分配。
一审法院认为，本案被诉的两份房屋征收补偿协议是桐梓县人民政府下属的娄山关镇人民政府和第三人苏以怀所签，土地房屋征收补偿的实施主体为县级以上人民政府，本案桐梓县人民政府应当承担本案房屋征收补偿协议的行政主体法律责任，桐梓县人民政府是本案适格被告。查清房屋所有权人是本案签订房屋征收补偿协议的事实基础，桐梓县人民政府下属的娄山关镇人民政府与本案第三人苏以怀签订房屋征收补偿安置协议书，但未查清房屋是否属第三人和原告共有，系认定事实不清，主要证据不足。本案第三人向一审法院提交了十一组证据证实房屋系第三人所有，但这些证据和黄方财提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、集体土地使用证存在明显矛盾，不能充分证明房屋系第三人一方单独所有。
在本案审理过程中，第三人黄成模向一审法院递交申请，以其已向桐梓县人民政府申请撤销桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》为由，要求本案中止审理。经查，桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》是否合法对本案审理没有预决效力，第三人中止诉讼的申请不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，判决：一、撤销桐梓县人民政府下属的娄山关镇人民政府与本案第三人苏以怀签订的编号为2015—378和编号为2015—379的两份桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书。二、由桐梓县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由桐梓县人民政府负担。
原审第三人黄成模、苏以怀不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：1、涉案被拆迁房屋系上诉人所有，由上诉人所修建。2、被上诉人黄方财诉请撤销协议只是编号2015-378号协议，一审判决撤销两份安置补偿协议超出被上诉人一审诉求。3、上诉人已向桐梓县人民政府申请撤销黄方财持有的涉案集体土地使用证，如此证被撤销，黄方财即失去主张权利的依据。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人黄方财诉讼请求。
一审原告黄方财二审法定期限内未提交书面答辩意见。
桐梓县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审另查明所述“第三人黄成模、苏以怀于1995年结婚。本案所涉房屋分两次修建，第一次修建时间为2000年，修建了第一、二层，第三层未封顶；第二次修建时间为2007年，修建了第三至第六层，第二次修建出资人为第三人黄成模、苏以怀”和“在本案房屋之外，黄方财家庭在渝黔快铁（高铁）项目建设拆迁范围内有两栋房屋被拆迁，黄方财至今未将这两栋房屋的相关补偿向本案第三人黄成模分配”之内容，本院不予认定。
本院认为，在涉案房屋征收补偿协议签订时，黄方财持有涉案集体土地使用证且持有以其名义办理的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。桐梓县人民政府及下属娄山关镇人民政府在征收过程中未核实清楚房屋权属，就涉案房屋与上诉人苏以怀签订房屋征收补偿协议，可能存在征收补偿对象错误，一审法院据此判决撤销涉案房屋征收补偿协议并无不当。上诉人黄成模、苏以怀上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄成模、苏以怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年一月三十日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝04行终109号
上诉人（原审原告）董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）酉阳土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇何家坝***号。统一社会信用代码：11500242709477420M。
法定代表人余朝刚，该局局长。
行政机关负责人田力，该局政治处主任。
委托代理人罗臣宇，该局民警。
上诉人董世全因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县公安局（以下简称酉阳县公安局）确认行政行为违法一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）作出的（2017）渝0241行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人董世全，被上诉人酉阳县公安局的行政机关负责人田力及委托代理人罗臣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董世全上诉称，董世全的起诉没有超过法定起诉期限。首先，2014年6月14日上午，董世全接到电话通知，让其到酉阳县公安局龚滩水陆派出所接待室签收酉公（不）决字[2014]1号法律文书，该所事先安排值班干警张滔良公报私仇故意殴打董世全，董世全于当天向酉阳县公安局报案，党委纪委予以立案，有询问记录、伤情照片为证，但酉阳县公安局未按照法定程序告知董世全诉讼程序。其次，酉阳县公安局与酉阳土家族苗族自治县人民医院（以下简称酉阳县医院）串通，违反法律规定，捏造事实、伪造病历材料，酉阳县医院对董世全提起民事诉讼，重庆市第四中级人民法院于2015年11月15日作出（2015）渝四中法民终字第01274号民事判决，延误了董世全的诉讼时间，所以董世全的起诉未超过2年的法定起诉期限。再次，2017年4月12日，董世全从原审法院复制了酉阳土家族苗族自治县监察局（以下简称酉阳县监察局）酉阳监〔2014〕17号《关于给予张滔良行政记过处分的决定》，该决定载明自2014年12月1日起生效，若对本决定不服，可自收到本决定书之日起三十日内向本机关申请复审。酉阳县监察局违反《中华人民共和国行政监察法》第六条之规定，未赋予董世全申请复审的权利，故董世全的起诉并未超过法定起诉期限。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，董世全在2014年6月14日上午被酉阳县公安局龚滩水陆派出所干警张滔良打伤，送往酉阳县医院住院治疗，于2015年4月7日出院。期间以口头、书面等申诉方式向酉阳县公安局、酉阳土家族苗族自治县政法委员会反映要求酉阳县公安局处理张滔良并给予其赔偿。2016年10月10日，董世全又向酉阳县公安局及其上级部门邮寄要求赔偿等事项的信访申请，酉阳县公安局于2016年11月8日作出酉公（访）不受字〔2016〕74号《不受理信访事项告知书》，告知董世全向酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）起诉。2017年1月20日，董世全向酉阳县法院提交行政起诉状，请求确认酉阳县公安局行政行为违法，并判令酉阳县公安局赔偿其损失。根据上述法律规定，董世全从2014年6月14日被殴打之日起至2017年1月20日提起诉讼，其起诉已超过2年起诉期限，但董世全在2014年6月14日至2015年4月7日期间，其因被殴打受伤住院，耽误了起诉期限，该耽误的期限不属于其自身原因造成，不应当计算在起诉期限内，故董世全在2017年1月20日提起的行政诉讼未超过起诉期限。且董世全从被殴打后一直在要求酉阳县公安局处理张滔良，其实质是要求酉阳县公安局确认张滔良的致害行为违法，酉阳县公安局于2016年11月8日作出书面不予受理告知，董世全据此提起本案诉讼，也没有超过起诉期限。
综上，因本案在二审期间出现董世全曾向酉阳县公安局要求赔偿的新事实和新证据，致原审裁判错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院作出的（2017）渝0241行初8号行政裁定；
二、指令秀山土家族苗族自治县人民法院继续审理。
二审案件受理费50元，退还上诉人董世全。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年十月三十一日
法官助理 汤 龙
书 记 员 王丽君
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1068号
原告：广安市前锋区中远货运服务，住所地四川省广安市前锋区。
经营者：徐怀忠，男，生于1989年8月10日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：潘仲海，男，生于1969年8月3日，汉族，住重庆市开县。
被告：深圳市雅洁服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区坂雪岗大道3号马蹄山综合楼A栋A403。
法定代表人：班永林。
原告广安市前锋区中远货运服务与被告潘仲海、深圳市雅洁服饰有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。
原告广安市前锋区中远货运服务诉称，2016年11月，被告深圳市雅洁服饰有限公司因货物运送需要，与原告达成口头运送货物协议，原告按照被告深圳市雅洁服饰有限公司的要求运送了相关货物，后与深圳市雅洁服饰有限公司潘仲海结算货运款共计16694元。深圳市雅洁服饰有限公司将货款转给潘仲海，潘仲海向原告支付了10000元货运款，尚欠货运款6694元。原告多次向二被告索要欠款，二被告称于2016年年底前支付，但一直未付，故诉至来院。
深圳市雅洁服饰有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，首选管辖法院应该为被告住所地法院；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案第二被告系公司法人，依据有关规定，应当由第二被告住所地人民法院管辖。故本案应当由第二被告住所地即深圳市龙岗区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。根据原告提供的证据显示本案中部分运输始发地为广安市前锋区，故本院依法享有管辖权。被告深圳市雅洁服饰有限公司提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款，裁定如下：
驳回深圳市雅洁服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告深圳市雅洁服饰有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年七月二十五日
书记员 甘媛媛
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1068号之一
原告：广安市前锋区中远货运服务，住所地四川省广安市前锋区。
经营者：徐怀忠，男，生于1989年8月10日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：潘仲海，男，生于1969年8月3日，汉族，住重庆市开县。
被告：深圳市雅洁服饰有限公司，住所地深圳市罗湖区梧桐山虎竹下村43栋3楼。
法定代表人：班永林。
原告广安市前锋区中远货运服务与被告潘仲海、深圳市雅洁服饰有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。
本案经审查认为，被告潘仲海下落不明，相关法律文书需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李本路
人民陪审员 叶建元
二〇一七年十月九日
书 记 员 甘媛媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3535号
原告毛江军,男，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告杭州三清装饰有限公司，统一社会信用代码913301097654897093，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路560号心意广场2幢1802-2室。
法定代表人桑至光。
被告桑至光，男，1968年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
本院在审理原告毛江军诉被告杭州三清装饰有限公司、桑至光合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按毛江军撤诉处理。
审判员 杨莉
二○一八年三月二十二无
书记员 张艳
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终127号
上诉人（原审原告）李英格，女，1963年10月25日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人严文复，该单位局长。
委托代理人刘佳，该单位工作人员。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人李英格诉被上诉人沈阳市规划和国土资源局信息公开纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告李英格于2017年10月8日通过特快专递的方式向被告沈阳市规划和国土资源局递交的信息公开申请书，申请被告向原告公开，沈阳荣盛房地产开发有限公司为原告名下的位于沈北新区蒲南路9-53号6门的房屋（房证号260066225-2）办理不动产登记及房屋权属证时提交的土地使用证、规划证、竣工验收备案表、房屋测绘面积等一切与房屋相关的材料。原告于2017年11月1日起诉来院。另查明，被告于2017年11月3日作出关于李英格女士政府信息公开申请的回复，内容为：1、您申请土地使用证属于不动产登记资料信息，根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室（国办公开办函[2016]206号）的规定，不动产登记资料查询不属于政府信息公开行为。根据《物权法》《不动产登记暂行条例》的规定，权利人、利害关系人可以到不动产登记机构申请查询、复制不动产登记资料。建议您到不动产登记中心办理查询业务。2、您申请的规划证，现将我局颁发的建设单位为沈阳荣盛开发有限公司的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》（包括许可证、通知书、附图）复印件提供给您。3、您申请的竣工验收备案，由沈阳市城乡建设委员会主办，请您向该部门申请。原告提出的诉讼请求：“请求判令被告依法向原告公开沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛）为原告名下的位于沈北蒲河南路9-53号6门的房屋（房证号260066225-1/-2）（以下简诉争房屋）办理不动产登记及房屋权属证时提交的土地使用证、规划证、竣工验收备案表、房屋测绘面积等一切与房屋相关的材料。”
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告具有对政府信息公开的申请予以答复的法定职权。本案中，原告于2017年11月1日提起诉讼，主张被告对其递交的政府信息公开申请未予答复，要求被告履行政府信息公开的法定职责，但原告向法庭提供的证据可以证明，被告于2017年11月3日就其提出的申请作出了回复。但经法庭释明，原告仍坚持主张要求被告履行信息公开的法定职责，故原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求，应予驳回。如原告对被告作出的回复不服，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告李英格的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李英格负担。
李英格不服，提起上诉称，一审认定被上诉人已经对上诉人的申请作出回复，却未对回复内容作任何审查就认定被上诉人完成了法定职责，明显事实不清。上诉人要求被上诉人公开争议房产在办理不动产权属证书时的相关资料，被上诉人回复上诉人，要求上诉人自己去不动产登记机构去查档。在向被上诉人提出申请之前，上诉人就已经到不动产登记机构去查询过。是因为经过上诉人查询，在房产档案中没有任何关于办理该房产权属登记的资料，上诉人才向被上诉人提出申请。另外，上诉人要求被上诉人对其房屋权属登记相关信息公开，只是想要知道自己所有的房屋权属信息，并不是要求被上诉人对不相关的第三人公开。不动产登记机构作为被上诉人的下属机构，没有上诉人房产的任何权属登记信息，被上诉人回复上诉人却要求上诉人向该机构查询，上诉人怎么能完成这不可能完成的任务呢。这明显的悖论，一审法院却没有查清，就认定被上诉人完成了法定义务，驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人则辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
上诉人李英格向原审提交的证据有：1、政府信息公开申请；2、国内标准快递，1-2号证据证明原告向被告提交信息公开申请；3、房屋所有权证，证明原告系利害关系人；4、关于李英格女士政府信息公开申请的回复及附属材料，证明被告作出不属于原告申请事项的答复；5、起诉状附表，证明原告要求被告公开的信息内容；6、关于信息公开申请答复之复函，证明被告收到了原告的申请并作出答复，但被告公开的内容不全。
上述证据已随卷移送。
经庭审质证，原审对上诉人提供的证据作如下确认：原告提供的1-3号证据，能够实现证明目的，予以认证；原告提供的4-6号证据，仅对其真实性予以确认。
经审查本院认为，原审对上诉人提供的证据认证正确。
本院经审理查明的事实，除上诉人于2017年10月8日向被上诉人提出的信息公开申请事项外，其他事实与原审认定的事实一致。
本院查明，上诉人于2017年10月8日向被上诉人邮寄信息公开申请，要求被上诉人依法向其公开：“沈阳荣盛房地产开发有限公司为上诉人名下的位于沈北新区蒲南路9-53号6门的房屋（房证号260066225-2）办理不动产登记及房屋权属证时提交的土地使用证、规划证、竣工验收备案表等一切与上诉人房屋相关的材料”。
本院认为，上诉人向被上诉人提出申请，要求被上诉人履行信息公开职责，被上诉人负有依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定作出答复的义务。被上诉人的答复对上诉人申请的信息公开事项逐一进行了答复，且该答复内容符合相关法律规定，已经履行了其法定的信息公开答复职责。故对上诉人要求判令被上诉人再次履行信息公开答复职责的诉讼请求，原审判决驳回上诉人诉讼请求结论正确。上诉人诉讼请求中，超出其向被上诉人申请信息公开事项的，其可以另行申请并告诉，不属于本案审理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹世军
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一八年三月十一日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4923号
原告:王星，男，1988年8月25日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：朱素文，女，1966年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，
上述原告的共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被告：清远市马扬房地产发展有限公司，住所地清远市新城E10小区。
法定代表人：TEEENGHAK,该公司董事长。
委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。
原告王星、朱素文与被告清远市马扬房地产发展有限公司（以下简称马扬房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星、朱素文的共同委托诉讼代理人陈章莲；被告马扬房地产公司的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王星、朱素文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还定金人民币40000元给原告朱素文；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，原告朱素文以原告王星的名义与被告签订《认购书》，购买被告开发的清远市新城连江西路30号祥隆花园27栋4层405号商品房，并支付了定金人民币40000元，被告也知道该《认购书》并非原告王星所签。后原告王星知道此事后，明确告知被告《认购书》中王星的名字并非原告王星所签，原告王星不同意履行《认购书》的规定，要求被告返还定金人民币40000元给原告朱素文。但被告却置之不理。被告明知朱素文以王星的名义仍与其签订《认购书》，是无效的。原告王星多次要求被告返还定金人民币40000元给朱素文，未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。
被告马扬房地产公司辩称，一、请法庭依法查明两原告之间的关系；二、《认购书》不存在无效或可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，即使《认购书》是原告朱素文所签，但该《认购书》签订双方并没有违反《中华人民共和国合同法》所规定的无效或可撤销的情形；三、被告有理由相信原告朱素文有权代理原告王星签字根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，即使《认购书》以及银行回单的签名王星属于朱素文所签，但原告王星把银行卡以及身份证都交由原告朱素文的行为等表明，两原告的身份关系非常紧密，被告有理由相信原告朱素文有权代理原告王星签字购买涉案房屋；四、两原告要求返还40000元定金无事实和法律依据。根据《认购书》第五条第一款规定，两原告未能按照约定的2017年7月1日前付房款393041元整（含定金）并签订《商品房买卖合同》，视为两原告中途违约，两原告无权要求被告返还定金。综上所述，原告与被告签订的《认购书》具有法律效力，两原告未按《认购书》履行支付义务，无权要求返还定金。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原告朱素文以原告王星的名义与被告马扬房地产公司签订一份《认购书》，甲方为清远市马扬房地产发展有限公司，乙方为王星，约定：乙方自愿认购甲方开发建设的位于清远市新城连××路××号商品房，建筑面积99.14平方米，套内面积84.84平方米，成交总价982041元；乙方于签订此认购书时，向甲方支付定金人民币40000元，于2017年7月1日前付房款393041元（含定金）并签订《商品房买卖合同》，余款589000元于2017年8月24日前带齐相关资料到银行办理按揭手续后三天内到甲方售楼部签订《商品房买卖合同》。合同落款甲方处盖有马扬房地产公司的印章，乙方处由朱素文代签王星的姓名。《认购书》签订当日，原告朱素文向被告马扬房地产公司支付定金40000元。被告收到定金后向原告朱素文出具收据一张，内容为“今收到王星七色城邦二期二区27栋405定金40000元”。在庭审过程中，原、被告双方均确认《认购书》中乙方落款处、银行存根中“王星”的签名均由原告朱素文代签，且定金40000元也非源自王星的银行卡资金。
以上事实，有原告提供的认购书、银联存根、收据，被告提供的认购书、翔隆·七色城邦房源确认单、银联存根，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，被告虽然主张原告朱素文以王星的名义与其签订《认购书》取得了王星的授权以及认为即使没有经过授权，但是被告有理由相信朱素文有代理权，朱素文代签《认购书》的行为属于有权代理或者构成表见代理，但被告对此并没有提供相关证据予以证实。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不能的不利后果，因此，本院确认朱素文以王星的名义与被告签订《认购书》认购被告开发建设的房屋没有经过王星的授权，且不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，《认购书》对原告王星不发生效力，被告马扬房地产公司依据《认购书》所取得的定金40000元，应当返还给支付该款项的原告朱素文。原告的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告清远市马扬房地产发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱素文退还定金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告清远市马扬房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一七年十一月二十五日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初4923号原告:王星，男，1988年8月25日出生，汉族，住广州市花都区，原告：朱素文，女，1966年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，上述原告的共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：清远市马扬房地产发展有限公司，住所地清远市新城E10小区。法定代表人：TEEENGHAK,该公司董事长。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。原告王星、朱素文与被告清远市马扬房地产发展有限公司（以下简称马扬房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星、朱素文的共同委托诉讼代理人陈章莲；被告马扬房地产公司的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王星、朱素文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还定金人民币40000元给原告朱素文；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，原告朱素文以原告王星的名义与被告签订《认购书》，购买被告开发的清远市新城连江西路30号祥隆花园27栋4层405号商品房，并支付了定金人民币40000元，被告也知道该《认购书》并非原告王星所签。后原告王星知道此事后，明确告知被告《认购书》中王星的名字并非原告王星所签，原告王星不同意履行《认购书》的规定，要求被告返还定金人民币40000元给原告朱素文。但被告却置之不理。被告明知朱素文以王星的名义仍与其签订《认购书》，是无效的。原告王星多次要求被告返还定金人民币40000元给朱素文，未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告马扬房地产公司辩称，一、请法庭依法查明两原告之间的关系；二、《认购书》不存在无效或可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，即使《认购书》是原告朱素文所签，但该《认购书》签订双方并没有违反《中华人民共和国合同法》所规定的无效或可撤销的情形；三、被告有理由相信原告朱素文有权代理原告王星签字根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，即使《认购书》以及银行回单的签名王星属于朱素文所签，但原告王星把银行卡以及身份证都交由原告朱素文的行为等表明，两原告的身份关系非常紧密，被告有理由相信原告朱素文有权代理原告王星签字购买涉案房屋；四、两原告要求返还40000元定金无事实和法律依据。根据《认购书》第五条第一款规定，两原告未能按照约定的2017年7月1日前付房款393041元整（含定金）并签订《商品房买卖合同》，视为两原告中途违约，两原告无权要求被告返还定金。综上所述，原告与被告签订的《认购书》具有法律效力，两原告未按《认购书》履行支付义务，无权要求返还定金。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原告朱素文以原告王星的名义与被告马扬房地产公司签订一份《认购书》，甲方为清远市马扬房地产发展有限公司，乙方为王星，约定：乙方自愿认购甲方开发建设的位于清远市新城连××路××号商品房，建筑面积99.14平方米，套内面积84.84平方米，成交总价982041元；乙方于签订此认购书时，向甲方支付定金人民币40000元，于2017年7月1日前付房款393041元（含定金）并签订《商品房买卖合同》，余款589000元于2017年8月24日前带齐相关资料到银行办理按揭手续后三天内到甲方售楼部签订《商品房买卖合同》。合同落款甲方处盖有马扬房地产公司的印章，乙方处由朱素文代签王星的姓名。《认购书》签订当日，原告朱素文向被告马扬房地产公司支付定金40000元。被告收到定金后向原告朱素文出具收据一张，内容为“今收到王星七色城邦二期二区27栋405定金40000元”。在庭审过程中，原、被告双方均确认《认购书》中乙方落款处、银行存根中“王星”的签名均由原告朱素文代签，且定金40000元也非源自王星的银行卡资金。以上事实，有原告提供的认购书、银联存根、收据，被告提供的认购书、翔隆·七色城邦房源确认单、银联存根，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，被告虽然主张原告朱素文以王星的名义与其签订《认购书》取得了王星的授权以及认为即使没有经过授权，但是被告有理由相信朱素文有代理权，朱素文代签《认购书》的行为属于有权代理或者构成表见代理，但被告对此并没有提供相关证据予以证实。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不能的不利后果，因此，本院确认朱素文以王星的名义与被告签订《认购书》认购被告开发建设的房屋没有经过王星的授权，且不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，《认购书》对原告王星不发生效力，被告马扬房地产公司依据《认购书》所取得的定金40000元，应当返还给支付该款项的原告朱素文。原告的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告清远市马扬房地产发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱素文退还定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告清远市马扬房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇一七年十一月二十五日书记员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终454号
上诉人（原审原告）：湘潭县响水宏达塑胶有限公司。住所地：湘潭县响水乡狮山村。
法定代表人：陈铁华，该公司董事长。
委托代理人：郭伯希，湖南立仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：被告湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人：谈文胜，该市市长。
委托代理人：陶学民，湘潭经开区法制办工作人员。
委托代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人湘潭县响水宏达塑胶有限公司（以下简称宏达公司）诉湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初95号行政裁定，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，宏达公司注册地址为湘潭县响水乡狮山村，经营范围为废塑料造粒、销售，废旧塑料收购等业务。宏达公司在湘潭市××××栋房屋。其中有部分建筑未办理相关建房审批手续。2013年11月22日，湘潭市雨湖区响水乡人民政府（以下简称响水乡政府）成立湘潭市雨湖区响水乡潭锰公路提质改造项目征地拆迁协调指挥部。2014年12月12日，响水乡政府在相关职能部门的配合下组织人员对宏达公司的部分建筑进行了强制拆除，宏达公司认为该强制拆除行为系九华示范区管理委员会所实施，应由湘潭市政府承担赔偿责任。因湘潭市政府主张拆除宏达公司部分房屋系响水乡政府所实施，响水乡政府于2017年2月16日出具《关于湘潭县响水宏达塑胶有限公司违章建筑拆除情况说明》，载明在2014年12月12日，响水乡政府在相关职能部门的配合下对宏达公司的部分房屋实施了强制拆除。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，2014年12月12日，响水乡政府强制拆除了宏达公司的部分房屋。湘潭市政府并非强制拆除行政行为的实施主体，也未授权或委托其他部门实施强制拆除行为。故宏达公司起诉湘潭市政府请求确认强制拆除行为违法并赔偿其损失，属错列被告，经释明后，仍然拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宏达公司的起诉。
宏达公司不服该裁定，向本院上诉称：原审裁定认定事实错误，湘潭市政府是本案的适格被告。理由如下：1.上诉人认为潭锰路拓宽改造项目实行代办制，是委托与受委托的法律关系。2.湘潭市政府明确决定，潭锰路拓宽项目的业主单位是湘潭市经开区管委会（原为九华示范区管理委员会）和湘潭市雨湖区人民政府。3.潭锰路全长20公里左右，湘潭市经开区管委会负责5.8公里的征地拆迁，其余由湘潭市雨湖区人民政府负责。4.响水乡政府属雨湖区管辖，与湘潭市经开区管委会不是从属关系。5.潭锰路拓宽改造项目从立项到规划建设都是湘潭市政府实施的，涉案房屋所在的5.8公里道路是湘潭市政府决定由湘潭市经开区管委会代办的。以上事实有潭府阅（2013）38号会议纪要，九华示范区拟（预）征地公告（2015）106号等证据证明。综上，请求撤销原审裁定。
湘潭市政府答辩称：1.上诉人的诉讼请求为确认行政强制拆除行为违法，涉案违章建筑强制拆除行为并非湘潭市政府实施，湘潭市政府不是本案适格被告。2.会议纪要系行政机关内部工作部署，是过程性、非终局性行为，对外不产生行政法律效力，会议本身对行政被征收人实体权利、义务不产生直接影响。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人宏达公司向本院提交了陈立春、冯健、陈志红、胡亮、黄利华、蒋国云、侯健波、陈亮、胡佳龙等9名证人的《联名指证证明》，内容：“湘潭经开区管委会副主任张明建，于2014年12月12日早上8点多钟带队九华公安分局、九华行政执法队等行政执法部门约200人，将湘潭县响水宏达塑胶有限公司的房屋强行拆除。”拟证明宏达公司的房屋是湘潭市经开区强制拆除的。针对该证据，被上诉人湘潭市政府发表如下质证意见：1.该证据不属于新证据，上诉人在一审时没有提交，二审才提交且没有特别的理由，法庭应该不予采信。2.该证据的证明人身份没有办法确认。3.该证据指证的人张明建是否到现场，没有办法核实，即使张明建到了现场，也不能证明他是以湘潭市经开区管委会副主任的身份去的，更不能证明强制拆除上诉人房屋的是湘潭市经开区管委会。本院对陈立春等9名证人的身份进行了核实，并与陈立春、冯健、蒋国云、陈亮、候健波、胡亮等6名证人谈话，确认《联名指证证明》上的签名是他们本人所签。对该《联名指证证明》，本院作如下认定：该证据不能证明强制拆除房屋行为是湘潭市经开区管委会所为。本院对该《联名指证证明》不予采信。
原审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。
二审查明的其他案件事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。在本案一审中，响水乡政府向原审法院出具了《关于湘潭县响水宏达塑胶有限公司违章建筑拆除情况说明》，认可宏达公司的房屋是由其组织拆除的。原审法院对该份说明仅在庭审后听取了宏达公司委托代理人的意见，对宏达公司错列被告的释明不充分，应予纠正。但上诉人宏达公司一审中提交的证据和二审中提交的证明，均不能证明房屋是由九华示范区管理委员会拆除的。原审裁定驳回宏达公司对湘潭市政府的起诉并无不当。宏达公司认为强制拆除其房屋的行为违法，可以以响水乡政府为被告，另行提起行政诉讼。
综上，原审裁定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 曾昊锋
审判员 向黎丽
二〇一八年一月三十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11ccabfc-66bc-42d1-8c3a-a8b000fba6b7&imgId=MTFjY2FiZmMtNjZiYy00MmQxLThjM2EtYThiMDAwZmJhNmI3MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理邹志斌
书记员潘敏华
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘行终454号	上诉人（原审原告）：湘潭县响水宏达塑胶有限公司。住所地：湘潭县响水乡狮山村。	法定代表人：陈铁华，该公司董事长。	委托代理人：郭伯希，湖南立仁律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：被告湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。	法定代表人：谈文胜，该市市长。	委托代理人：陶学民，湘潭经开区法制办工作人员。	委托代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。	上诉人湘潭县响水宏达塑胶有限公司（以下简称宏达公司）诉湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初95号行政裁定，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	原审查明，宏达公司注册地址为湘潭县响水乡狮山村，经营范围为废塑料造粒、销售，废旧塑料收购等业务。宏达公司在湘潭市××××栋房屋。其中有部分建筑未办理相关建房审批手续。2013年11月22日，湘潭市雨湖区响水乡人民政府（以下简称响水乡政府）成立湘潭市雨湖区响水乡潭锰公路提质改造项目征地拆迁协调指挥部。2014年12月12日，响水乡政府在相关职能部门的配合下组织人员对宏达公司的部分建筑进行了强制拆除，宏达公司认为该强制拆除行为系九华示范区管理委员会所实施，应由湘潭市政府承担赔偿责任。因湘潭市政府主张拆除宏达公司部分房屋系响水乡政府所实施，响水乡政府于2017年2月16日出具《关于湘潭县响水宏达塑胶有限公司违章建筑拆除情况说明》，载明在2014年12月12日，响水乡政府在相关职能部门的配合下对宏达公司的部分房屋实施了强制拆除。	原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，2014年12月12日，响水乡政府强制拆除了宏达公司的部分房屋。湘潭市政府并非强制拆除行政行为的实施主体，也未授权或委托其他部门实施强制拆除行为。故宏达公司起诉湘潭市政府请求确认强制拆除行为违法并赔偿其损失，属错列被告，经释明后，仍然拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宏达公司的起诉。	宏达公司不服该裁定，向本院上诉称：原审裁定认定事实错误，湘潭市政府是本案的适格被告。理由如下：1.上诉人认为潭锰路拓宽改造项目实行代办制，是委托与受委托的法律关系。2.湘潭市政府明确决定，潭锰路拓宽项目的业主单位是湘潭市经开区管委会（原为九华示范区管理委员会）和湘潭市雨湖区人民政府。3.潭锰路全长20公里左右，湘潭市经开区管委会负责5.8公里的征地拆迁，其余由湘潭市雨湖区人民政府负责。4.响水乡政府属雨湖区管辖，与湘潭市经开区管委会不是从属关系。5.潭锰路拓宽改造项目从立项到规划建设都是湘潭市政府实施的，涉案房屋所在的5.8公里道路是湘潭市政府决定由湘潭市经开区管委会代办的。以上事实有潭府阅（2013）38号会议纪要，九华示范区拟（预）征地公告（2015）106号等证据证明。综上，请求撤销原审裁定。	湘潭市政府答辩称：1.上诉人的诉讼请求为确认行政强制拆除行为违法，涉案违章建筑强制拆除行为并非湘潭市政府实施，湘潭市政府不是本案适格被告。2.会议纪要系行政机关内部工作部署，是过程性、非终局性行为，对外不产生行政法律效力，会议本身对行政被征收人实体权利、义务不产生直接影响。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	二审审理期间，上诉人宏达公司向本院提交了陈立春、冯健、陈志红、胡亮、黄利华、蒋国云、侯健波、陈亮、胡佳龙等9名证人的《联名指证证明》，内容：“湘潭经开区管委会副主任张明建，于2014年12月12日早上8点多钟带队九华公安分局、九华行政执法队等行政执法部门约200人，将湘潭县响水宏达塑胶有限公司的房屋强行拆除。”拟证明宏达公司的房屋是湘潭市经开区强制拆除的。针对该证据，被上诉人湘潭市政府发表如下质证意见：1.该证据不属于新证据，上诉人在一审时没有提交，二审才提交且没有特别的理由，法庭应该不予采信。2.该证据的证明人身份没有办法确认。3.该证据指证的人张明建是否到现场，没有办法核实，即使张明建到了现场，也不能证明他是以湘潭市经开区管委会副主任的身份去的，更不能证明强制拆除上诉人房屋的是湘潭市经开区管委会。本院对陈立春等9名证人的身份进行了核实，并与陈立春、冯健、蒋国云、陈亮、候健波、胡亮等6名证人谈话，确认《联名指证证明》上的签名是他们本人所签。对该《联名指证证明》，本院作如下认定：该证据不能证明强制拆除房屋行为是湘潭市经开区管委会所为。本院对该《联名指证证明》不予采信。	原审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。	二审查明的其他案件事实与一审无异。	本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。在本案一审中，响水乡政府向原审法院出具了《关于湘潭县响水宏达塑胶有限公司违章建筑拆除情况说明》，认可宏达公司的房屋是由其组织拆除的。原审法院对该份说明仅在庭审后听取了宏达公司委托代理人的意见，对宏达公司错列被告的释明不充分，应予纠正。但上诉人宏达公司一审中提交的证据和二审中提交的证明，均不能证明房屋是由九华示范区管理委员会拆除的。原审裁定驳回宏达公司对湘潭市政府的起诉并无不当。宏达公司认为强制拆除其房屋的行为违法，可以以响水乡政府为被告，另行提起行政诉讼。	综上，原审裁定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本案不收取案件受理费。	本裁定为终审裁定。	审判长 张 阳	审判员 曾昊锋	审判员 向黎丽	二〇一八年一月三十一日		法官助理邹志斌	书记员潘敏华
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2836-2号
原告：鲁增辈，男，1955年7月13日生，汉族，住诸城市。
被告：莫同华，男，住五莲县。
被告：华安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
本院受理原告鲁增辈与被告莫同华、华安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告申请鉴定，故本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李银刚
二〇一八年四月十八日
书记员 管 璇
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保475号
申请人：卜琼，女，1994年11月16日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：柴强，男，1974年8月6日生，住河南省兰考县。
申请人卜琼于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人柴强名下银行存款40000元或扣押被申请人柴强驾驶的王红梅名下车牌号为粤Ｂ×××××小型普通客车，或查封同等价值的财产。申请人卜琼以其名下车牌号为豫Ｂ×××××起亚牌小型轿车作担保。
本院认为，申请人卜琼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人卜琼名下车牌号为豫Ｂ×××××起亚牌小型轿车；
二、扣押被申请人柴强驾驶的王红梅名下车牌号为粤Ｂ×××××小型普通客车或冻结柴强名下银行存款40000元，或查封同等价值的财产；
冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月七日
书记员 王蒙蒙