浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第705号
原告：徐云才，男，1955年8月17日出生，汉族，经商，
户籍所在地义乌市大陈镇溪后村***号，现住义乌市苏溪镇人
民南路80号。
被告：金爱农，经商，住
义乌市廿三里街道西澄村4组。
公民身份号码：××
原告徐云才与被告金爱农买卖合同纠纷一案，本院于2009
年1月14日受理后，依法由审判员陈因独任审判，于2009年3月
31日公开开庭进行了审理。原告徐云才、被告金爱农到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云才起诉称：被告向原告购买柴火。2008年10月2
9日，原、被告签订《协议》一份，约定：供应柴火的期限暂
定为一个月，自2008年11月2日起止2008年12月1日止；费用暂
定为36000元，实际金额可根据柴火供应量的大小进行适当调
整；被告无法在12月5日将费用结算给原告的，支付每天100元
的违约金给原告。协议还对其他权利义务作了约定。截止2008年12月3日，原告按被告要求共供应给被告价值40800元的柴火
。被告已支付20000元，余款经原告催讨，被告借故拒不支付
。现要求被告支付货款20800元及违约金（自2008年12月6日起
至2009年1月14日止为4000元，之后按每日100元计付至实际履
行日止）。
被告金爱农答辩称：被告确与原告签订了协议，其中约定
原告应保证每日柴火供应量满足被告锅炉正常运转需要，但原
告供应的柴火实际无法保证锅炉每日的正常运转，被告只能用
其他人供应的柴火，以前双方也合作过，像这种情况都要由原
告补足，按协议如原告供应柴火无法满足被告锅炉正常运转的
，须支付每日1000元的违约金；对原告供应的柴火的品质不好
，原告供应的柴火有些是小工从市场上捡来的树皮，拉到被告
处的柴火上面是柴火，下面是木材市场捡来的废弃的东西；原
告供应柴火的量不真实，有时二车的量只有一车的量，装车对
高度、长度都有要求，原告在实际供货中没有达到要求，平时
可以用一天的量，原告提供的柴火只能用十二、十三个小时。
原告供应的柴火就值20000元，被告已经支付20000元，已经不
欠原告货款。
针对被告的答辩，原告徐云才补充陈述称：合同中原告向
被告供应柴火的费用36000元是暂定的，实际用柴量是加倍的
，为72000元；签订协议前双方已有柴火供应关系，没有书面
协议，是口头的，当初供应的是带树皮的柴火，每车600元，签订协议之后一个礼拜至十天左右被告是以洗衣服为主的，之
后是以烧开水为主，这样导致需用柴火的量加大，并且差的柴
火不能烧，所以十天之后我供应的就是好的柴火，每车要1000
元；被告以烧开水为主的，柴火供应量肯定不够一点，像过去
以洗衣服为主的，供应肯定够的；被告以洗衣服为主时是有一
些树皮的，但不是垃圾，以烧开水为主后供应的全部是柴火，
树皮都没有；被告称原告装车在高度、长度上都不符合约定不
属实，协议签订后有一次被告打电话过来，说柴火供应量不足
，原告马上赶过去，把这车柴火拉回重装，结果这车装的特别
满，被告拿了竹竿测量，之后供应的柴火就由被告说了算。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告于2008年10月29日签订的协议一份，证明被告
没有遵照双方的协议，存在违约行为。被告认为，对协议的真
实性没有异议，但对原告称被告违约是不认同的。
本院认为：结合被告质证意见，对协议的真实性予以认定
，但仅凭该协议并不能证明被告存在违约行为。
2、收款收据六十八份、大元运柴火清单一份，证明原
告供货的事实。被告认为，收据很多没有经过被告签字，跟实
际是否有出入不清楚，对有签字的被告是认可的。
本院认为：被告虽表示对未经其签收的收款收据不能确认，但
其并未明确否认以上收款收据的真实性，且被告庭审中也承认：“这段时间是有一定的柴火收到的，具体数字由于没有签字
不能确定”，再结合被告的主要抗辩是原告每日柴火供应量不
能满足被告锅炉的正常运转及原告所供柴火的品质不好，而对
原告每日为其供应柴火本身并未提出异议，故本院对以上收款
收据和大元运柴火清单的证明力予以确认。
3、录音光盘二张（说明：录音是录在原告儿子的手机里的
，因原告儿子在上班，无法播放）及录音文字整理资料二份，
证明案件事实。被告认为，录音当时是原告和儿子一起来，协
商如何处理此事，当时被告认为继续合作，价格可以谈的，确
实有些话是说过的，但在当时被告有一些先提条件的，要求原
告继续供应柴火，当时原告也是默许的，还提到先前供应的柴
火质量不好之类的话，另外还提到柴火的数量问题，当时原告
也是认同的，但原告把这些都删掉了。
本院认为：被告承认录音中“确实有些话是说过的”，故
对录音文字整理资料的真实性予以认定。
被告金爱农未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，
本院确认如下事实：
原告徐云才与被告金爱农存在柴火买卖业务关系。2008
年10月29日，原、被告签订《协议》一份，约定：供应柴火的
时间暂定为一个月，即2008年11月1日至11月30日，后被告又
用钢笔在条款后注明为2008年11月2日-12月1日止（根据原、被告在庭审中的陈述，以后者为准）；
原告应保证被告锅炉在柴火供应期间的正常运转生产，即保证
每日柴火供应量满足被告锅炉正常运转需要；原告向被告供应
柴火的费用暂定为36000元，实际金额可根据柴火供应量的大
小进行适当调整；原告在供应期间无法满足被告锅炉正常运转
的，支付1000元人民币／日的违约金给被告；被告无法在结算
日（即12月5日）将供应费用结算给原告的，支付100元人民币
／日的违约金给原告。协议还对其他权利义务作了约定。签约
后，原告即每日给被告供应柴火，其中2008年11月2日-
11月4日均为每日1车，11月5日-12月1日均为每日2车，
12月2日为3车，12月3日为2车。被告已支付20000元。审理中
，原、被告均承认对供应柴火每车的高度、长度、重量及价格
未作约定。
本院认为：本案主要争议为原、被告是否各自存在违约
行为，应否承担违约责任。对此，由于双方在协议中对履行方
式即原告每天柴火供应的具体数量未作出明确约定，在此情况
下根据法律规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同
目的的方式履行”，在本案中，双方签约的主要目的在于原告
每天柴火供应量须保证被告锅炉的正常运转需要，而根据原告
陈述：“被告以烧开水为主的，柴火供应量肯定不够一点，像
过去以洗衣服为主的，供应肯定够的”，鉴于原告并未提供证
据证明被告存在上述生产方式上的转换，被告对此也予否认，因此原告关于因被告生产方式上发生变化导致其柴火供应量不
足的辩解不能成立，故由其陈述可知原告每日柴火供应量不能
满足被告锅炉正常运转需要的状况确实存在，因原告履行合同
义务不符合约定，故原告应赔偿被告因此造成的损失，综合本
案，损失可通过减轻被告15%付款责任的方式予以弥补。2008
年11月2日至12月1日按双方约定柴火供应的货款为36000元，1
2月2日和12月3日原告继续供应柴火，该两天的柴火货款可参
照前述约定计算为2400元，以上原告供应柴火的货款合计为38
400元，按85%计为32640元，扣除被告已付款20000元，被告尚
应支付12640元。关于违约金问题，本院认为，按法律规定：
“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其
相应的履行要求”，由于原告在本案中存在履行合同义务不符
合约定的情形，被告因此有权在原告违约责任未得到追究前拒
绝原告相应的付款要求，故原告要求被告自2008年12月6日起
按每日100元计付违约金，依据不足，违约金可自本案判决生
效时（确定支付货款之日）起按约定支付至实际履行之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项、第六
十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规
定，判决如下：
一、被告金爱农支付原告徐云才货款12640元及自本判决
生效之日起按每日100元计付至实际履行之日止的违约金，于
本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐云才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告徐云才负担152元
，被告金爱农负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 因
二〇〇九年四月八日
代书记员 李设倩
【附注】
（2009）金义商初字第705号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：
当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条
的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没
有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的
特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场
价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规
定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履
行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可
以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履
行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
2、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的
，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符
合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定
，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的
损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同
一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成
的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华
人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。