湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5598号
原告：刘世琦，男，1962年10月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号长源大厦2401、2402室。
法定代表人：罗钧，总经理。
被告：易军，男，1979年8月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
第三人：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路314号。
负责人：高钧平，行长。
委托诉讼代理人：毛进军、张峥辉，公司员工。
原告刘世琦诉被告武汉市联友房地产开发有限公司（以下简称联友公司）、易军，第三人中国银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称中行江汉支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭，因被告联友公司下落不明，本院于2016年10月27日在《人民法院报》上向被告联友公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，于2017年2月3日公开开庭，进行了审理。原告刘世琦及其委托诉讼代理人王盟盟、被告易军委托诉讼代理人王兴、第三人中行江汉支行委托诉讼代理人毛进军、张峥辉到庭参加诉讼，被告联友公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世琦诉称，原告与被告联友公司于2003年签订了《武汉市商品房买卖合同》，联友公司将其开发的位于武昌区中华路都景园1栋1-13-4房屋作价297200元售给原告。原告按约通过首付和贷款形式向联友公司付清了全部购房款，联友公司向原告出具收款凭证，贷款业已结清。此后，联友公司交付该房屋，原告一直居住使用至今。但是，联友公司至今未能配合原告办理上述房屋的房地产权属证书。现经原告发现，联友公司为了自用资金需要，以虚假房屋买卖形式与易军签订房屋买卖合同，向第三人按揭贷款，易军与第三人签订了《零售贷款抵押合同》，并办理了预购商品房合同抵押权。原告认为原告与被告联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系真实意思表示，原告付清全部购房款，并一直居住使用该房屋，是该房屋的真实购买者，《武汉市商品房买卖合同》具备法律效力。而联友公司与易军签订的房屋买卖合同并无买卖房屋的意思表示，实际是为套取贷款，应属无效合同，易军并无房屋权利，与第三人签订的《零售贷款抵押合同》无效，被告和第三人应当解除预购商品房合同抵押权。根据合同约定和法律规定，联友公司逾期未为原告办理房地产权属证书，应当承担违约责任。故诉至本院请求判令：1、原告刘世琦与被告联友公司签订的位于武昌区中华路都景园1栋1-13-4的《武汉市商品房买卖合同》有效；2、被告联友公司与易军签订的诉争房屋的《武汉市商品房买卖合同》无效；3、被告易军与第三人中行江汉支行之间的《零售贷款抵押合同》无效；4、被告和第三人解除诉争房屋上的预购商品房合同抵押权；5、被告协助原告办理诉争房屋的房地产权属证书；6、被告向原告支付逾期办证违约金2972元；7、本案诉讼费、查询费等费用由被告承担。庭审中，原告明确第4、5项诉讼请求中的被告是指被告联友公司、易军，第6、7项诉讼请求中的被告是指被告联友公司。
原告刘世琦为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告身份证、被告联友公司工商公示信息，拟证明原被告的主体身份。
证据二、2003年刘世琦与联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、联友公司出具的付款收据2张、武汉农村信用社借款凭证及银行卡1张，拟证明原告从被告联友公司购房并付清全部购房款的情况。
证据三、物业管理协议、物业费收据3张、刘世琦出具的情况说明1份及照片1张，拟证明诉争房屋一直由原告刘世琦实际居住使用。
证据四、易军与联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、易军与第三人中行江汉支行签订的《零售贷款抵押合同》、武汉市房屋抵押记载信息单，拟证明联友公司就诉争房屋与易军签订购房合同，易军向银行贷款并办理抵押权的情况。
证据五、武汉市武昌区房产交易管理所查询档案服务费发票2张，拟证明原告到房管部门查询涉案房屋状况而支出的事实。
被告联友公司未作答辩，亦未提交证据。
被告易军辩称，易军并没有向联友公司买房，也没有实际使用房屋，没有与中行江汉支行签订贷款合同，没有偿还过贷款，要求解除上述合同。
被告易军为支持其辩解意见，提交本人的身份证，拟证明易军的身份情况。
第三人中行江汉支行辩称，我们有公证书，可以表明易军知晓此事。我们可以协商解决，这个事确实是一房两卖，我们已经取得物权，债权不能对抗物权。
第三人中行江汉支行为支持其主张，提交以下证据：
证据一、易军身份证和户口簿的复印件，拟证明易军办理抵押时向银行提供身份证明的事实。
证据二、公证书1份，拟证明易军在借款合同和抵押合同上的签名是真实的。
证据三、联友公司向贷款人开具的收据，《零售贷款借款合同》、《零售贷款抵押合同》、《期房抵押证明》，拟证明易军与中国银行签订贷款合同，合同真实有效，并且中行江汉支行已取得抵押权的事实。
经庭审举证、质证，被告联友公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
被告易军对原告提供的证据二认为与己无关不予质证，对证据四的真实性有异议，认为自己没有办理过任何贷款，没有购买任何房屋，对其他证据的真实性无异议。第三人中行江汉支行对原告提供的证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明了己方意见，有公证书证明易军签订了贷款合同，抵押合同也是有公证的，并且去房地局办理了抵押登记，对其他证据认为与己无关，不予质证。
原告、第三人对被告易军提供的证据真实性无异议。
原告对第三人提供的证据一的真实性无异议，对证据二认为是无效的，对证据三中的抵押合同认为是无效的，易军无权用原告房屋进行抵押，对借款合同认为与己无关。被告易军对第三人提供的证据一真实性无异议，对合法性和关联性有异议，易军是在联友公司法人的老婆那里上班，易军并没有在购房时提供身份证或者户口簿，对证据二真实性有异议，银行与易军签订的合同时间与公证书上的时间有冲突，对证据三中的抵押信息真实性无异议，对抵押合同和借款合同的合法性和关联性有异议。易军对此不知情，没有买房，无权将房屋进行抵押，2003年易军没有购房没有办理任何贷款，贷款直接进入联友公司账户，贷款金额没有给易军，联友公司盗用易军的户口簿和身份证。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对第三人中行江汉支行提供的公证书载明，易军于2003年4月29日签订了前面的《中国银行零售贷款借款合同》和《中国银行零售贷款抵押合同》。但上述两份合同易军落款时间为2003年4月9日，公证书与实际不符，且与易军陈述未与中行江汉支行签订合同相矛盾，本院不予采信该份证据。对双方有争议的其他证据的证明效力，本院综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，2003年，原告刘世琦与出卖人被告联友公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：刘世琦以总价297200元购买位于武昌区中华路都景园第1栋1单元13层4号房，建筑面积134.99平方米；刘世琦2003年3月6日首付房款147200元、余款150000元办理银行按揭；2002年7月1日前交房；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。
合同签订后，原告刘世琦2003年3月6日支付房款147000元，2003年7月4日支付房款200元，2003年6月13日向武汉市农村信用社按揭借款15万元，至此刘世琦陆续支付了全部购房款共297200元，联友公司向刘世琦交付了诉争房屋，刘世琦一直居住使用至今。
另查明，2003年3月11日，易军与联友公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：易军以总价404970元购买位于都景园第1栋1单元13层4号房，建筑面积134.99平方米；易军首付124970元，银行按揭28万元；2003年4月31日（系笔误，应为2003年4月30日）前交房。2003年4月22日，武汉市武昌区房产管理局办理了商品房买卖合同备案登记。被告易军陈述自己并未签订过上述合同，未购买房屋，也未收房和使用房屋。
2003年4月，易军与中行江汉支行签订《零售贷款借款合同》、《零售贷款抵押合同》，载明：易军向中行江汉支行借款28万元用于购房，借款期限240月，月息4.2‰，中行江汉支行1次性以转账形式划入联友公司开立的存款账户内，易军以中华路楚材巷161号都景园13-4房屋为借款合同提供抵押。合同结尾处易军签字按印，落款时间2003年4月9日，中行江汉支行签字盖章，落款时间2003年4月29日。被告易军陈述未签订过上述合同，未取得贷款亦未偿还过贷款。2003年4月9日，联友公司为易军的上述贷款向中行江汉支行出具《不可撤销担保函》。2003年5月6日，中行江汉支行在武汉市武昌区房产管理局办理了编号为昌200301826预购商品房合同抵押权。
查明，原告刘世琦到武汉市武昌区房产交易管理所查询涉案房屋，共支出档案服务费110元。
本院认为，原告刘世琦与被告联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，自成立时合法有效。即使联友公司未协助刘世琦办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，并不影响双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力。联友公司已交付所售房屋给刘世琦，该合同已经实际履行，且购房款已全部结清，被告联友公司应当继续履行协助原告刘世琦办理房屋权属证书的合同义务。故对原告请求确认与被告联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效，被告联友公司协助办理房屋权属证书的诉讼请求，本院予以支持。
联友公司将本案诉争房屋出售给刘世琦后，又与易军签订《武汉市商品房买卖合同》，将该房屋出售给易军，并以易军的名义，将诉争房屋作为抵押物向中行江汉支行申请购房贷款，联友公司主观上存在恶意，损害了原告刘世琦的合法权益。被告易军亦到庭陈述否认签订过上述合同，且未实际支付购房款，未实际占有使用房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告要求确认联友公司与易军签订的房屋买卖合同无效的主张，本院予以支持。
关于易军与中行江汉支行签订的《零售贷款抵押合同》，被告易军否认签订过该合同，因联友公司与易军签订的《武汉市商品房买卖合同》无效，易军也无权将并非本人所有的房屋抵押给中行江汉支行，侵害了原告刘世琦的合法权益，且被告易军陈述从未签订贷款抵押合同，故易军与中行江汉支行签订的《零售贷款抵押合同》无效，双方在房产管理部门办理的期房抵押证明也应一并撤销，故本院对原告刘世琦请求确认易军与中行江汉支行签订的《零售贷款抵押合同》无效和解除诉争房屋上的预购商品房合同抵押权的诉讼请求，予以支持。
被告联友公司将诉争房屋销售给刘世琦，又与易军签订《武汉市商品房买卖合同》，并将该房屋作为抵押向中行江汉支行申请贷款，导致刘世琦无法按时取得房屋权属证书，联友公司违反了与刘世琦签订的《武汉市商品房买卖合同》的约定，联友公司应当按已付房价款的1%向买受人支付违约金，即297200元×1%=2972元。原告请求被告联友公司支付逾期办证违约金2972元，本院予以支持。
关于原告请求被告联友公司支付房产档案查询费110元，根据双方约定，因联友公司原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由联友公司承担全部责任，故本院对原告刘世琦的该诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘世琦与被告武汉市联友房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效。
二、被告武汉市联友房地产开发有限公司与被告易军签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。
三、被告易军与第三人中国银行股份有限公司武汉江汉支行签订的《零售贷款抵押合同》无效。
四、被告易军、第三人中国银行股份有限公司武汉江汉支行应于本判决生效之日起五日内到不动产登记机构办理撤销昌200301826期房抵押证明的手续。
五、被告武汉市联友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘世琦办理房地产权属证书。
六、被告联友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告刘世琦支付逾期办证违约金2972元。
七、被告武汉市联友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告刘世琦支付查询费110元。
本案案件受理费5803元，公告费560元，合计6363元，由被告武汉市联友房地产开发有限公司负担（此款原告刘世琦已垫付，由被告武汉市联友房地产开发有限公司随同上述款项一并付给原告刘世琦）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 朱爱民
二〇一七年五月十一日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 吴 迪