江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初841号
原告刘小华，女，1972年2月22日生，汉族，住龙南县。
被告明海蛟，男，1973年11月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告许景桂，男，1967年9月30日生，汉族，住龙南县。
委托代理人曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别代理。
原告刘小华与被告明海蛟、许景桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘小华、被告明海蛟、被告许景桂的委托代理人曾文俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小华向本院提出诉讼请求：1、判决被告明海蛟归还原告借款200000元，从2016年7月1日按月利率1.5%计付利息至归还全部本金为止，被告许景桂承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年二被告因合伙做农资生意需要资金周转，提出向原告借款100000元，原告通过银行转账100000元给被告明海蛟，双方约定月息为1.5%，被告能按月支付利息。2010年下半年，被告又向原告提出再借100000元，原告又从银行转账100000元给被告，被告仍能按时支付利息。2014年，因二被告发生矛盾，农资店的分工也发生了变化，原告要求把之前借款的借条重新书写，由二人签名。同年10月1日，被告明海蛟作为借款人书写一份借条给原告，被告许景桂为担保人。借条载明：“今借到刘小华人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），月息按1.5%结算，借款人：明海蛟，担保人：许景桂。”改借条后，被告支付了2016年6月之前的利息，之后被告既未归还本金，也未支付利息。原告多次向二人催取本息，但二被告答复要等他们合伙的账清算后，或将借款分开来再归还，原告表示不同意，认为二被告的合伙清算与原告无关，但被告以此为由至今未还本息。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉求。
被告明海蛟辩称：原告陈述属实，没有异议。
被告许景桂辩称：原告在诉状中称“二被告因合伙做农资生意需要资金周转，提出向原告借款100000元，原告通过银行转账100000元给被告明海蛟……2010年下半年，被告又向原告提出再借100000元，原告又从银行转账100000元给被告……”不属实。被告许景桂曾经与被告明海蛟合股经营农资生意是事实，但各自的投资是由各自负责筹资的，与其他合伙人无关。2014年10月1日，原告说会提供200000元给被告明海蛟用于生意周转，当时刚好被告许景桂与人合伙经营的农资店也需资金周转，遂在被告明海蛟写给原告的借条上的担保人栏上签上了被告明海蛟的名字。但谁知原告并未在2014年10月1日借200000元给被告明海蛟，所以原告出示的2014年10月1日的借条并没有实际履行，从而作为从合同的担保合同也未生效。退一万步讲，被告许景桂虽然在被告明海蛟向原告出具的借条上担保人栏签上了名字，也即担保责任成立，但根据担保法的有关规定，担保人的担保责任为债务归还期届满六个月，债权人没有向人民法院主张权利，则担保人免除担保责任，本案原、被告没有约定归还期限应当视为归还期届满开始计算担保时效，也即债权人从债务人不支付利息之日起六个月内应向人民法院提起诉讼，否则，担保人可以依担保法的规定，行使免责抗辩权，而本案债务人明海蛟从2016年6月之后就没有再付过利息，但债权人直到2017年6月底才向人民法院起诉，被告许景桂直到2017年8月18日之后才收到诉状副本和冻结被告许景桂银行存款200000元的民事裁定书，被告许景桂的担保责任早已超过被告明海蛟停止支付利息和本金的一年以上的时间，应视为担保人的担保期间届满，被告许景桂对明海蛟向原告借款200000元的债务已免除担保责任。鉴于被告许景桂担保期间届满，即被告许景桂已免除了担保责任，所以，原告向法院申请冻结被告许景桂银行存款200000元的行为缺乏法律依据。由于原告冻结的是被告许景桂的经营账户，由此造成的损失应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明海蛟因与被告许景桂合伙做生意需资金周转向原告借款200000元，被告明海蛟按月利率1.5%的标准支付了截止2014年9月的利息。双方于2014年10月1日对债务进行确认，被告明海蛟结欠原告借款本金200000元，并约定按月利率1.5%计付利息，但未约定还款期限。被告许景桂为该借款提供保证担保，但未约定保证方式及保证期间。双方对债务确认后，被告许景桂代为支付了截止2016年6月30日的利息。因被告方未能及时支付自2016年7月1日起算的利息，原告于当年向被告许景桂主张权利未果，于2017年2月22日再次通过电话向被告许景桂催还借款。被告许景桂在电话中称，之前被告许景桂表示愿意代被告明海蛟归还100000元，原告不同意，现在要等被告方合伙清算后再付，如果被告许景桂要付钱给被告明海蛟，则由被告许景桂归还借款，如果被告明海蛟要付钱给被告许景桂，则由被告明海蛟归还借款。
本院认为，被告明海蛟向原告借款200000元的事实，原告提供了借条佐证，被告明海蛟亦无异议，经审查，本院对双方发生的借款事实予以采信。被告明海蛟未依约及时归还借款，应承担民事责任。因双方未约定借款期限，被告明海蛟应在原告催告后及时还款。原告认可被告方按月利率1.5%支付了截止2016年6月30日的利息，被告明海蛟亦无异议，予以确认。原告主张自2016年7月1日起按月利率1.5%计付利息，于法有据，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告许景桂为上述债务提供了保证，但未约定保证方式，应推定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方未约定保证期间，故被告许景桂的保证期限为六个月，自案涉借款偿还期限届满之日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因当事人未约定还款期限，保证期间应自原告要求被告明海蛟归还借款后，被告明海蛟在合理期限届满后未能还款之日起算。原告于2016年向被告许景桂提出了权利主张，被告许景桂对此亦无异议，未超过六个月的保证期间，应自原告提出权利主张之日起计算诉讼时效。况且，被告许景桂于2017月2月22日对债务进行了确认，故对被告许景桂提出的保证期间自被告方不支付利息之日起算，原告起诉时保证期间届满，其保证责任已免除的辩解，不予支持，被告许景桂应对案涉借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告明海蛟于本判决生效后十日内归还原告刘小华借款本金200000元，并自2016年7月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息，利随本清。
二、由被告许景桂对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费4750元，财产保全费1520元，合计6270元，由被告明海蛟、许景桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
人民陪审员 ：黄声濂
人民陪审员 ：梁晓津
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 ：王亭亭