江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2286号
上诉人（原审被告）：温州叶同仁医药连锁有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区富春江路122号-2，统一社会信用代码：91330300732008286M。
法定代表人：王崇焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解小康，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江南春，男，1986年2月15日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
上诉人温州叶同仁医药连锁有限公司（以下简称叶同仁公司）因与被上诉人江南春网络购物合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人叶同仁公司的委托诉讼代理人解小康，被上诉人江南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶同仁公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担；3、赔礼道歉恢复公司名誉，并赔偿名誉损失费8000元；4、由于本案产生的住宿费、伙食费、差旅费实报实销。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、本案争议的事实是涉案商品”虾青素胶囊”的配料”维生素E”、”山梨糖醇”添加到”虾青素胶囊”中是否符合食品安全标准。根据《YBX2000-2007明胶空心胶囊》规定，虾青素胶囊虽然名和形近似胶囊，但并非是”明胶空心胶囊”食品，只是地方特色食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第三十条的规定来看，我国并没有关于软胶囊方面的国家标准，因此只能依据行业标准进行判断。而根据《中华人民共和国海关法》第六条的规定，从涉案产品的通关性来看，”虾青素胶囊”中的”山梨糖醇”是符合国家食品安全标准的。三、中华人民共和国国家标准GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》规定维生素E的使用范围为调制乳、调制乳粉、植物油等，”虾青素胶囊”中含有特级初榨橄榄油，属于植物油范畴，因此”虾青素胶囊”中含有的”维生素E”是符合上述国标规定的。四、一审法院引用的GB2760-2014《食品添加剂使用标准》是2014年12月24日发布，2015年5月24日实施，而涉案产品的生产日期是在2013年10月14日。
江南春辩称：一、涉案产品标签上既无保健品批文，也无药品批文，应属食品范畴，故本案应适用《食品安全法》，一审法院依据《食品安全法》第一百四十八条之规定判决被答辩人退货款并赔偿答辩人货款的十倍，与法有据。二、被答辩人主张的《YBX2000-2007明胶空心胶囊》为中国医药包装协会发布，而根据《中华人民共和国标准化》第六条第一款的规定，中国医药包装协会不具备发布食品安全标准的资质，不属于国家标准、地方标准和行业标准的任何一种。被答辩人故意混淆行业标准与协会标准、胶囊与空心胶囊，纯属主观臆断。涉案产品使用”山梨糖醇”、”维生素E”作为配料，明显超出了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）与（GB2760-2014）规定的使用范围。三、依据《食品安全法》第九十二条的规定，进口食品在我国境内销售，除了应当依法报关并获得卫生证书以外，还应当符合我国的食品安全标准。被答辩人提交的《出入境检验检疫卫生证书副本》中载明的品名与涉案产品标签载明的中文品名不符。四、《食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》为我国食品营养强化剂使用的强制标准，由此可以确定涉案产品配料中的”维生素E”是作为营养强化剂添加到该食品当中的，而依据《食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》表A1（续）中关于维生素E的规定，涉案产品不在此列，由此可以确认涉案产品存在超范围添加营养强化剂的事实。且涉案产品中的”维生素E”是在生产过程中直接添加到食品中，添加量仅次于特级初榨橄榄油，两者不是含有关系。
江南春向一审法院起诉请求：1、判决叶同仁公司退回江南春货款1990元；2、判决叶同仁公司给付江南春全部货款的十倍赔偿金19900元；3、本案诉讼费由叶同仁公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日，江南春在叶同仁公司于天猫平台开设经营的叶同仁大药房旗舰店选购了一款”虾青素胶囊”商品，江南春下单购买了共计10瓶，并于当日支付货款1990元。江南春于5月6日收到货物。叶同仁公司出售的涉案商品外包装标签上的商品名称为：优A虾青素营养胶囊；配料成分为：雨生红球藻提取物、特级初榨橄榄油、维生素E、胶囊（玉米淀粉、海藻胶、山梨糖醇、甘油、水）。江南春收到涉案商品后，食用了其中的一瓶，余九瓶未开封食用。另查明：叶同仁公司营业执照上注明的许可经营范围为：药品零售、预包装食品零售、保健食品等。
一审法院认为，江南春在叶同仁公司购买”虾青素胶囊”，提供了网页状态截图、订单截图打印件、发货单、商品实物及照片等证据证明，叶同仁公司未提出异议，该院据此认定双方之间就涉案商品存在买卖合同关系。本案争议的焦点为：涉案商品”虾青素胶囊”的配料”山梨糖醇”、”维生素E”添加到胶囊中是否属于不符合食品安全标准的食品？叶同仁公司销售不符合食品安全标准的食品是否为明知？
中华人民共和国国家标准GB2760-2014《食品添加剂使用标准》中规定山梨糖醇的主要功能是甜味剂、膨松剂、乳化剂、水分保持剂、稳定剂、增稠剂，其使用范围为炼乳及其调制品、冷冻食品等，未包括胶囊食品。中华人民共和国国家标准GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》规定维生素E的使用范围为调制乳、调制乳粉、植物油等，亦未包括胶囊食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第二项规定：食品安全标准应包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，叶同仁公司销售的”虾青素胶囊”超范围使用添加剂，应为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。叶同仁公司作为食品经营者应当知晓食品安全的相关法律规定，应当知道其销售的”虾青素胶囊”为不符合食品安全标准的食品，故依法应当认定叶同仁公司为销售明知是不符合食品安全标准的食品。因此，对江南春要求叶同仁公司退还货款1990元并赔偿19900元的诉讼请求，该院予以支持。叶同仁公司经该院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八条，《中人人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温州叶同仁医药连锁有限公司退还江南春货款1990元，并赔偿原告江南春19900元，合计21890元，限于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由温州叶同仁医药连锁有限公司负担，此款于上述款交纳时交付。
二审期间，上诉人叶同仁公司向本院提交以下新证据：证据一、叶同仁公司的营业执照、食品经营许可证，证明该公司的主体资格和资质；证据二、青岛森淼营养食品技术有限公司食品流通许可证副本、国家质量监督检验检疫总局进口食品卫生监督检验程序、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证副本、中华人民共和国海关进口货物报关单、2013年至2015年部分进货单及增值税发票（以上证据均为复印件），证明该公司货物是从青岛森淼营养食品技术有限公司进货，且该食品符合国家标准，无任何问题。
被上诉人江南春质证称：一、对证据一的三性均无异议，证据一和其于一审提交的营业执照一致；二、对证据二的三性均有异议，该组证据是复印件，不符合证据的相关要求，不能作为认定事实的依据，而且，卫生证载明的品名为优A虾青素，而涉案产品为优A虾青素营养胶囊，且报关单无法正常阅读，增值税发票品名为优A虾青素超强，送货单载明的品名为优A虾青素超强，均与本案产品品名不符，故，上述证据不能证明上诉人所要证明的目的，即使卫生证真实有效，根据《食品安全法》第九十二条，进口食品在我国境内销售除了应报关并获得卫生证书外，还应符合我国的食品安全标准。
被上诉人江南春向本院提交以下新证据：证据一、国家质量监督检验检疫总局公开的政府信息、质检食函[2014]159号复函，证明超出《食品添加剂使用标准GB2760》的食品添加剂添加到现有食品中，应按不合格产品处理，佐证本案涉案产品超范围使用营养强化剂维生素E、添加剂山梨糖醇，应属不合格、不符合食品安全标准的食品；证据二、国家食品药品监督管理总局回复的食药监政信函[2016]1217号，以及该政府信息所公开的食药监办食监二函[2014]259号复函，证明凡在国内销售的进口食品均应当符合我国《食品安全法》、《食品安全法实施条例》以及食品安全标准的规定和要求，进口食品的添加剂不得超出GB2760-2011（现已被GB2760-2014代替）允许的使用范围使用，佐证涉案产品超范围使用营养强化剂维生素E、添加剂山梨糖醇，应属不合格、不符合食品安全标准的食品。
上诉人叶同仁公司质证称：对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，质检食函[2014]159号复函是2014年及其之后才发布的，叶同仁公司的产品于2013年发货，当时并没有此规定。
本院对双方当事人提供的新证据认证如下：对叶同仁公司提供的证据一的真实性、合法性予以确认，对证据二因未提供原件，本院不予采纳；对江南春提供的两组证据的真实性、合法性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案产品是否不符合食品安全标准；二、江南春要求叶同仁公司向其退还货款并进行十倍赔偿是否有事实和法律依据。对此，本院分别阐述如下：
涉案产品是否不符合食品安全标准。
本案中，江南春主张涉案产品存在超范围添加食品添加剂和营养强化剂的问题，因食品安全标准中的食品安全类别需要专业判断，而江南春却未能提供专业机构出具的关于涉案产品存在食品安全问题的证据材料，根据谁主张谁举证的原则，理应由其承担举证不能的法律后果，故对其主张本院难以支持。
二、江南春诉请叶同仁公司退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。
经查，江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，向安义县人民法院陆续提起了网络购物合同诉讼达21起，涉案标的共计60余万元，且江南春所诉案件大多从商品包装标签、标识上的问题来质疑涉案食品安全，并诉请十倍赔偿，从21起案件审理情况可见，江南春是一边起诉，一边购买后又起诉，在购买时对于产品标准、标识的了解也远远超出普通消费者的了解范围。本院支持消费者依法正当维权，也赞成消费者向生产者或经营者反映使其纠正生产经营活动存在的问题和瑕疵，或是向相关行政管理部门投诉或反映使生产者或经营者规范生产或经营，但本院不支持消费者通过这种带有”职业”和”商业化”色彩、以大批量诉讼方式获取十倍赔偿而牟利为目的的所谓维权，这既不符合《中华人民共和国食品安全法》的立法本意，也严重违背了民商事活动应当遵循的诚信原则，而且浪费了本应当用于为民定纷止争的有限司法资源。
综上所述，江南春的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初344号民事判决；
二、驳回江南春的诉讼请求。
一审案件受理费347元，二审案件受理费347元，由被上诉人江南春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 李 扬
审判员 黄燕萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 高珊珊