天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终493号
上诉人（原审第三人）：张会锋，男，1986年8月6日出生，汉族，天津市全方州轮胎销售中心经理，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周杨，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市静海县宏图远大轮胎商贸有限公司，住所地天津市静海县静海镇徐庄子村县政府西侧300米。
法定代表人：程资亮，总经理。
委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢广瑞，男，1996年4月9日出生，汉族，天津市静海县宏图远大轮胎商贸有限公司职工，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏志宏物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业大道17号。
法定代表人：马海龙，经理。
委托诉讼代理人：钟磊，男,该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：罗书安，男，1979年11月4日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
上诉人张会锋因与被上诉人天津市静海县宏图远大轮胎商贸有限公司（以下简称宏图公司）、被上诉人邢广瑞、被上诉人江苏志宏物流有限公司（以下简称志宏公司）及被上诉人罗书安运输合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张会锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判志宏公司将215条轮胎返还给张会锋或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由宏图公司、邢广瑞、志宏公司、罗书安承担。事实和理由：一审认定的事实不清，证据不足。运费系罗书安支付，宏图公司并未支付运费，且托运人已变更为张会锋。罗书安出具的证明写明货物所有权归张会锋，并保证本次货款未付清的余款如数退还宏图公司法定代表人，且事实上罗书安已将部分货款返还给了宏图公司，双方的买卖关系即随之解除。张会锋与罗书安之间并非买卖关系，二人合作托运涉诉轮胎，罗书安从中赚取差价，对于罗书安将涉诉轮胎卖与宏图公司一事，张会锋并不知情。罗书安未给张会锋出具欠款凭证。
宏图公司和邢广瑞辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回张会锋的上诉请求，维持原判。运费并非由罗书安支付，未经过宏图公司和邢广瑞的认可，对运输合同的变更无效。
志宏公司辩称，服从法院的判决。
罗书安未发表答辩意见。
宏图公司、邢广瑞向一审法院起诉请求：1.志宏公司向宏图公司、邢广瑞履行运输合同约定，将托运货物交给收货人；2.本案诉讼费由志宏公司承担。
原审第三人张会锋向一审法院提出诉讼请求：确认张会锋对215条轮胎享有所有权，判令志宏公司将215条轮胎返还张会锋。
一审法院认定事实：邢广瑞系宏图公司员工。2017年4月6日，宏图公司向罗书安购买轮胎，双方协商：宏图公司购买轮胎215条，单价1520元，货款总金额326800元。由于罗书安销售的轮胎系向张会锋购买，当日邢广瑞随罗书安到张会锋处装运轮胎，期间，宏图公司向罗书安支付了货款326800元，并向志宏公司支付运费4300元。志宏公司出具托运人为邢广瑞的运输单，该运输单载明，物品名称：轮胎；件数：215；总运费4300元；收货人：赵民；地址：无锡梁溪区华东汽配城。志宏公司将215条轮胎运至无锡后尚未交付收货人。2017年4月6日，罗书安向张会锋购买215条轮胎，罗书安未支付货款，并且罗书安已向张会锋出具了欠货款的凭证。2017年4月6日晚，张会锋要求罗书安办理物流代收货款手续，后志宏公司在罗书安的要求下又出具了托运人为张会锋的运输单，该运输单记载有代收货款的内容。
一审法院认为，罗书安与张会锋之间形成的是买卖关系，张会锋已将货物交付罗书安，罗书安给其出具了欠货款的凭证，双方交易已经完成。罗书安与宏图公司之间形成另一个买卖关系，双方已经交付货款和货物，宏图公司是交付给志宏公司运输的215条轮胎的所有权人，且宏图公司已支付了运费，宏图公司与志宏公司之间已形成了实际的运输合同关系，且该运输合同合法有效，志宏公司理应按照合同约定，履行向收货人交付货物的义务，宏图公司的诉讼请求，一审法院予以支持。罗书安与张会锋买卖交易已经完成，张会锋已不再对215条轮胎享有所有权，故张会锋要求确认对该215条轮胎享有所有权，并要求返还215条轮胎的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于罗书安尚欠张会锋货款一节，因双方之间系买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告江苏志宏物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将215条轮胎交付收货人赵民。二、驳回第三人张会锋的诉讼请求。案件受理费80元，全部由被告负担；案件受理费减半收取40元，全部由第三人张会锋负担”。
本院二审期间，张会锋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一，河北恒辉商贸公司出具的送货单，证明涉诉轮胎是由张会锋从河北恒辉商贸公司购买，实际所有权人为张会锋。
证据二，2017年4月10日张会锋与罗书安之间的电话录音，证明实际托运人为张会锋，215条轮胎是否放货由张会锋决定，张会锋对215条轮胎享有所有权。
证据三，2017年4月11日张会锋与罗书安之间的电话录音，证明罗书安承诺将收取的宏图公司的货款予以返还，将涉诉的215条轮胎退还给张会锋。
证据四，罗书安出具的证明，证明215条轮胎为张会锋所有，罗书安承诺退还宏图公司货款。
宏图公司、邢广瑞对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，对证明目的不予认可，认为张会锋与罗书安之间的买卖关系与宏图公司没有关系。志宏公司对上述证据不发表意见。
本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗书安与宏图公司以及罗书安与张会锋之间形成的系关于本案诉争轮胎买卖的两个合同关系，宏图公司与志宏公司之间形成的是关于诉争轮胎的运输合同，上述合同均系涉案当事人自愿订立，合法有效，合同各方当事人均应遵循诚实信用原则，向合同相对人全面履行合同义务，共同维护正常的社会交易秩序。宏图公司已向罗书安支付诉争轮胎货款326800元，罗书安亦按照宏图公司的指示将轮胎交付志宏公司以邮寄至宏图公司客户处，罗书安与宏图公司之间的买卖合同已实际履行。邢广瑞已向志宏公司支付诉争轮胎运费，志宏公司亦开具了运单，志宏公司应当按照运输合同的约定向运单载明的收货人交付诉争轮胎。二审中，张会锋称其与罗书安之间系合作关系，且罗书安已将部分货款返还给了宏图公司，双方的买卖关系随之解除的上诉理由，因张会锋提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。张会锋与罗书安之间的买卖合同亦已实际履行，张会锋已不再享有对诉争轮胎的所有权，无权要求志宏公司交付诉争轮胎，张会锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张会锋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张会锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……