云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初308号原告：云南美亮玻璃科技有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市太平街道办事处火龙村。法定代表人：胡书健，公司总经理。委托诉讼代理人：吴道应，云南正昱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南巨装门窗工程有限公司。住所地：云南省昆明经开区东郊大石坝滇黔贵物探公司内。法定代表人：吴凤鸣，公司总经理。被告：赵五兵，男，汉族，1979年3月13日出生，系云南巨装门窗工程有限公司职工，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南美亮玻璃科技有限公司（以下简称“美亮公司”）与被告云南巨装门窗工程有限公司（以下简称“巨装公司”）、被告赵五兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，人民陪审员孙雅楠、王鸿麟组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴道应、被告赵五兵委托诉讼代理人岳全林到庭参加了诉讼，被告巨装公司因下落不明，本院在安宁市人民法院公告平台刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告巨装公司未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告连带向原告支付所欠货款387913.85元，并支付自2016年11月4日对账日开始计算至实际款项付清时止，按月利率2%计算的滞纳金；2、依法判令原告律师费18000元由两被告承担；3、由被告承担本案诉讼费。原告诉称，原告美亮公司与被告巨装公司于2016年6月18日签订《安全玻璃产品购销合同》，就原告向被告出售安全玻璃产品的事宜达成一致。约定第一被告如未按约定支付货款，供方有权停止供货，其按未付部分的0.2%/日收取滞纳金，若公司未按期付款，由需方公司员工赵五兵承担无限连带责任。履行合同期间，原告依约按时、按质、按量提供货物，并经被告验收合格，经双方对账确认，扣除已付款部分，截止2016年11月4日起，被告共欠付货款387913元，原告催要无果诉至法院。被告巨装公司未到庭应诉答辩。被告赵五兵辩称，我方不是本案适格被告，赵五兵只是作为被告公司的代表人签了合同，不是保证人及合同相对人。如果要我方承担保证责任，遗漏了吴凤鸣，因为合同中同时由吴凤鸣和赵五兵作为担保人签名。对于原告诉请的滞纳金只是针对行政机关才有的，本案是民事合法主体，不应支持其滞纳金的诉请。合同中也没有对律师费作出约定，由我方承担保证责任和律师费无事实及法律依据。原、被告也未按合同约定履行对账及付款义务，原告盲目供货导致货款没有及时收回来，也应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《安全玻璃产品购销合同》原件一份，欲证实原告与被告巨装公司于2016年6月18日签订购销合同，约定由原告向被告提供玻璃，单价按照不同规格分别定价，如被告未按约定支付货款，按未付部分的0.2%/日收取滞纳金，并由被告赵五兵承担无限连带责任，如产生纠纷由被告承担律师费等费用；2、对账（结算）函原件一份，欲证实经双方对账确认，截止2016年10月21日，扣除已付款部分，被告欠付原告货款387913.85元；3、律师费发票原件一份，欲证实原告支付律师费18000元。被告巨装公司未到庭应诉未发表质证意见。被告赵五兵质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但该合同的主体只有供方和需方，没有担保方。合同第七款有约定，当月对账后10日内支付货款70%，被告巨装公司未按时付款，原告继续供货，对此原告应承担责任。合同约定的是违约金不是滞纳金，本案原、被告是民事主体，原告无权主张滞纳金。合同中约定由吴凤鸣和赵五兵作为担保人签名，我方认为遗漏了吴凤鸣作为当事人。且合同的签字上并没有担保方的签字，因此被告赵五兵只是作为被告巨装公司代表签了字，不是作为担保人签字。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对账函是供货9次，但对账只对了3次，在被告巨装公司没有按时付款的情形下原告还继续供货，原告方也有过错。对账函没有约定付款期限，原告方从对账之日开始计算滞纳金或者违约金没有法律依据。对证据3，我方认为谁请律师谁承担律师费，合同中也没有约定由谁承担律师费。被告巨装公司、赵五兵未当庭提交证据。本院认为，原告提交的证据，被告赵五兵对其真实性、合法性、关联性认可，被告巨装公司未到庭应诉发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。对此，本院对原告提交的证据收录在卷，予以佐证。综上原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：1、被告欠付原告的货款金额？2、两被告应承担何种责任？3、本案是否遗漏当事人？4、双方约定滞纳金的性质？经庭审本院确认如下法律事实：2016年6月18日原告美亮公司与被告巨装公司签订《安全玻璃产品购销合同》，约定：由原告向被告按照双方约定的玻璃规格、数量、单价供应安全玻璃，约定最终按实际供货量结算。供货方式为由供方送货到需方工地或工厂，地州或郊县运费商定，货到需方指定地点时由需方自行组织卸货，卸货费用及人员安全由需方负责。付款方式为：当月25日-30日对账确认所供货款，对帐后10个工作日结清所供货款的70%，每月累计支付，双方合同执行完毕需方必须无条件支付完毕所有款项。违约责任：如未按约定支付货款，供方有权停止供货，且按未付部分0.2%/日收取滞纳金。合同签订后，原告按约向被告供货，2016年11月4日经原告美亮公司与被告巨装公司最终对账，形成对账（结算）函，证实原告共向被告供货金额为387913.85元，其中应扣减500元运费。另查明，被告赵五兵系被告巨装公司业务人员，并代表公司与原告签订购销合同，涉案合同第八条第二项的条款：“若公司承担不了由需方公司法人代表吴凤鸣、赵五兵承担无限连带责任。”中“吴凤鸣、赵五兵”的签名均由被告赵五兵所签。现原告以被告未及时支付货款为由，诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上签订《安全玻璃产品购销合同》，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同自成立时生效。作为出卖人的原告已向作为买受人被告巨装公司按照合同约定供应货物，被告巨装公司就应向原告支付货款。本案中双方争议的货款金额，本院认为，对账（结算）函系经双方对供货期间所供货物的数量、金额对账确认并加盖公章确认后形成，系直接证据，具有完全证明力，被告赵五兵不予认可但未能提交反驳证据予以否认，因此本院确认被告所欠原告货款金额为387913.85元，扣除原告自认的由其承担的500元运费，被告巨装公司所欠原告货款金额为387413.85元。关于原告诉请的滞纳金，本院认为，滞纳金实质为逾期付款违约金，参照中国人民银行逾期罚息利率予以计算，即按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2016年11月4日计至款项付清时止。关于双方争议的被告赵五兵的责任承担及是否应追加吴凤鸣作为本案当事人，本院认为，经庭审查明赵五兵系具有完全民事行为能力人，对其签名的民事行为具有完全的认知，因此其应承担相应的民事责任。涉案合同第八条第二项的条款已清楚约定由其承担连带责任，因此按照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。因此被告赵五兵对以上债务应承担连带保证责任。关于案外人吴凤鸣是否应追加为本案当事人，本院认为，经庭审查明，合同第八条第二项的条款中“吴凤鸣”的签字不是本人所签，且并未在场，系被告赵五兵所签，且被告赵五兵并没有得到吴凤鸣个人的授权，即不能证实系吴凤鸣个人真实意思表示，因此，不能认定吴凤鸣与本案具有利害关系，对被告赵五兵的此项辩称本院不予采纳。关于双方当事人争议的律师费的承担，因涉案合同对此项费用没有明确的约定，因此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告云南巨装门窗工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告云南美亮玻璃科技有限公司货款387413.85元，并支付逾期付款违约金，以货款387413.85元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2016年11月4日计至款项付清时止；二、由被告赵五兵对被告云南巨装门窗工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告赵五兵承担责任后，有权对云南巨装门窗工程有限公司追偿；三、驳回原告云南美亮玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7854元，由原告承担785.4元，被告云南美亮玻璃科技有限公司、赵五兵共同承担7068.6元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  孙雅楠人民陪审员  王鸿麟二〇一七年四月二十四日书 记 员  唐丽慧