河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终301号
上诉人（原审被告）：刘世辉，女，1965年8月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审被告）：沈建国，男，1965年3月8日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘振江，男，1956年6月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵建烈、杨妍志（实习律师），河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘世辉、沈建国因与被上诉人刘振江民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘世辉及其与沈建国的共同委托诉讼代理人顾鹏、被上诉人刘振江及其委托诉讼代理人赵建烈、杨妍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世辉、沈建国上诉请求：改判我二人偿还刘振江借款本金12万元及利息（利息自2015年2月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）事实与理由：一审庭审中，我二人对38万元借据作出说明，其中25万元是本金，剩余款项是按照刘振江的要求计算的利息及违约金等。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，我二人认为一审对利息的计算不符合该法律规定，应由法庭重新确定，原审认定2014年12月31日之前的利息为10.2万元错误。
被上诉人刘振江辩称�原审认定2014年12月31日之前的利息为10.2万元正确，首先该利息的计算没有超过最高人民法院规定的年利率24%的标准。本案中，刘世辉、沈建国先后分三次借我42.8万元，有借据为证。按照双方口头约定的月息2分计算，10.2万元利息没有超过年利率24%的标准。其次，10.2万元的利息是经过刘世辉、沈建国计算并连同本金给我出具的38万元借据，其中27.8万元是借款本金，10.2万元是利息，其二人对此是认可的，再次，鉴于10.2万元利息是二人核算并给我出具的借据，其二人应举证证明10.2万元利息超过了法律规定的标准。
刘振江向一审法院起诉请求：1、判令刘世辉、沈建国共同偿还借款120000元，利息88600元，共计208600元（利息计算至2017年8月25日止，此后的利息计算至实际还清欠款之日止）。2、本案的诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：自2013年3月份起，刘世辉向刘振江借款。2014年12月31日，双方经结算，刘世辉向刘振江出具借据一张，载明：“今借到刘振江人民币叁拾捌万元整（￥380000）”，刘世辉在借款人处签名、捺印并注明其身份证号码，沈建国在该借据上注明“一切法律后果夫妻共同承担”并签字、捺印。2015年2月18日，刘世辉、沈建国向刘振江出具保证书一份，主要内容为：刘世辉欠刘振江38万元，现将本人住房虢翠园小区8号楼2单元4号抵押给刘振江，本人保证在2015年3月6日将房本从建行取回交给刘振江，房本交给刘振江后再共同协商办理正规抵押手续。如不能按期取回房本交付刘振江办理正规抵押手续愿赔偿刘振江心理补偿金诚信违约金4万元。刘世辉、沈建国在保证人处签名、捺印。2015年3月25日，刘世辉将虢国路四街坊虢翠苑小区8号楼2单元2层东户的房屋过户给原告刘振江的妻子刘风�。同时，刘振江与刘世辉签订“协议书”一份，内容为：本人刘世辉因欠刘振江人民币38万元，以借据为准，在未归还的情况下，刘振江提出将本人在虢国路虢翠园小区8号楼2单元4号房屋作为此笔借款的抵押物（本人名下），本人同意将房屋8号楼2单元4号抵押给刘振江，待款项（借款）归还刘振江后，抵押物归还刘世辉，根据刘振江的要求，刘世辉同意暂将该房屋更名为刘振江，待刘世辉归还刘振江欠款后，刘振江再将房屋更名为刘世辉，双方达成一致协议，同意达成条件，如刘世辉归还刘振江借款后，刘振江不及时将抵押物更名为刘世辉，视刘振江违约，将赔偿对方违约金38万元，以上内容经双方本人及家属同意，期限四个月。四个月到期后，若非因刘及家属本人原因，造成不能过户的，不视同违约。刘振江、刘世辉、刘风梅均在该协议上签名按手印。后，刘世�、沈建国未再支付刘振江任何款项，刘振江遂诉至本院。
庭审中刘振江自认该38万元中27.8万元为本金，其余10.2万元为利息。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。刘振江与刘世辉、沈建国之间的借贷关系有刘振江提交的借据、银行转账凭条以及刘世辉、沈建国向刘振江出具的承诺书、保证书相互印证，证据确实充分，借款事实客观真实，予以确认。关于借款本金，刘振江自认38万元中，27.8万元为本金，10.2万元为利息，故刘世辉、沈建国欠刘振江的本金为27.8万元。刘振江诉讼请求为12万元，予以支持。关于利息，2014年12月31日之前的利息为10.2万元。刘世辉、沈建国于2014年12月31日向刘振江出具的借条中未约定利息，刘世辉、沈建国不认可有利息，刘振江亦未能提供充足的证据证明该笔借款约定有利息，故视为没有约定利息。逾期利息自刘振江主张之日即2015年2月18日起按照年利率6%计算。关于刘振江所称的位于虢××路××街坊××小区××楼××单元××层房屋折价抵债26万元，根据刘振江与刘世辉签订的协议，上述房屋只是以过户的形式做抵押，并非协议折价取得抵押物（位于虢××路××街坊××小区××楼××单元××层的房屋），故其房屋折价抵债26万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：刘世辉、沈建国共同偿还刘振江借款本金12万元及利息（利息计算方式为：2014年12月31日之前利息为10.2万元；自2015年2月18日起按年利率6%计算逾期利息至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取2215元，由刘世辉、沈建国共同负担。
二审中，刘世辉、沈建国提交沈建国在中原银行三门峡前进支行的银行卡交易明细单一份，以证明2013年7月至11月，沈建国向刘振江按照月息2.5分，每月支付利息10000元，共计43750元应予扣除。应从2013年12月起计算利息，一审认定2014年12月31日前的利息为10.2万元超出了年息24%的规定。刘振江质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，2013年3月份分别借款25万元、15万元两笔，出具两张借条，之后没有还款也没有支付利息。2013年6月份换了借条，仍出具25万元、15万元两张借条，换条之后支付了几个月利息，即该证据显示支付利息情况。2013年9月24日，将25万元、15万两张借条换成了一张40万元的借条，2014年3月24日分两次归还了15万元本金后，把40万元的借条换成了25万元的借条，2013年11月25日又借了2.8万元，留存有借条复印件。2014年12月31日，将之前的本息结算后，出具了一张38万元的借据，其中27.8万元本金、10.2万元利息。按照借款时间、金额计算，一审认定2014年12月31日之前的利息为10.2万元没有超过年息24%的规定。本院认为，该证据能够证明刘振江与刘世辉、沈建国的借款约定有利息的事实，且刘世辉、沈建国支付过刘振江利息43750元。按照双方借款发生的时间及金额，经计算，2014年12月31日之前支付的利息按24%计算后，扣除上述已支付利息43750元，利息总额没有超过10.2万元。
二审与一审查明事实一致。
本院认为，刘世辉、沈建国与刘振江对双方借款本息核算后，于2014年12月31日向刘振江出具了38�元的借条，刘世辉、沈建国主张一审认定该38万元中2014年12月31日之前的利息为10.2万元超过了年利率24%的法律规定，经计算，扣除刘世辉、沈建国已经支付过的利息后，一审认定10.2万元的利息数额并未超出年利率24%的法律规定。综上，刘世辉、沈建国的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人刘世辉、沈建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年四月八日
书 记 员 王 伟