云南省保山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云05行终1号
上诉人（原审原告）王仲英，男，汉族，1945年5月28日出生，住云南省保山市龙陵县。
委托代理人胡潇、刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）龙陵县人民政府。
住所地：龙陵县龙山镇龙山路***号。
法定代表人杨邵燕，县长。
委托代理人莫再若，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人双连发，龙陵县国土资源局副局长。代理权限：特别授权代理。
原审第三人王怡，女，汉族，1973年9月12日出生，住云南省保山市隆阳区。
委托代理人李建富，云南春裕律师事务律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人王仲杰，男，汉族，1944年10月22日出生，住云南省保山市龙陵县。
上诉人王仲英因土地行政登记一案，不服龙陵县人民法院（2017）云0523行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月12日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人王仲英委托代理人胡潇、刘小龙，被上诉人龙陵县人民政府委托代理人莫再若、双连发，原审第三人王怡及委托代理人李建富、原审第三人王仲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王仲英与第三人王仲杰为同胞兄弟，第三人王怡系王仲杰的女儿。2002年8月30日王仲英、王仲杰及王怡达成《房产转让证明书》，将本案房屋转让给王怡。王怡于2002年9月5日向房屋管理部门申请变更登记，房屋管理部门依据《房产转让证明书》，将该房屋登记在王怡名下，并颁发了房屋所有权证。经王怡申请，龙陵县土地管理局于2003年11月17日将该房屋土地变更登记到王怡名下。原告王仲英认为该登记行为侵犯其合法权益，为此向龙陵县人民法院起诉，请求撤销被告颁发龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》行政行为。
原审法院认为，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告王仲英、第三人王仲杰与第三人王怡于2002年8月30日签订了房产权转让证明书，将龙陵正街99号房产转让给第三人王怡，从签订该房产权转让证明书时起，该房产权就已经转移给第三人王怡，该转让证明书上有原告及第三人签字并按有手印，王怡据此取得了该地产，被告也据此证明书进行了土地产权登记。在没有生效的民事法律文书确认该证明书无效的情况下，原告因该产权转让书而失去了该地产，也因此与该地产没有任何利害关系，也就依法不具备本案诉权。原告仅以《公证书》及《房屋搬迁互换协议书》主张与该行为具有利害关系，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于执行《〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告王仲英的起诉。
上诉人王仲英上诉请求：依法撤销龙陵县人民法院（2017）云0523行初7号行政裁定，改判撤销被上诉人龙陵县人民政府颁发的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》。理由如下：1.一审法院裁定驳回上诉人起诉属认定事实不清。一审法院认为王仲英因《房产权转让证明书》失去地产，也因此与房产无任何利害关系，依此认为王仲英不具备本案诉权，并裁定驳回王仲英起诉实属错误。（1）依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”规定，本案中被告龙陵县人民政府提交的证据中并没有《房产权转让证明书》，第三人提交的证据《房产权转让证明书》内容系“将二人共同所有的原龙陵正街99号由王怡继承。”该《证明书》从内容清晰可看出系继承关系，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”规定，现被继承人王仲英、王仲杰尚未离世，继承尚未发生，一审认为《房产权转让证明书》从签订时起，该房产权就已经转移给王怡违法。（2）依据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”、第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的”规定，根据法律规定，如果一个具体行政行为侵犯了公民的财产权或人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼—因为财产权与人身权属于法律（民法）上的权利—即有法律上利害关系；法律上利害关系是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。本案中，《房产权转让证明书》证实本案争议房屋所有权人为王仲英、王仲杰，且涉案土地原登记人为王仲英、王仲杰，后经涂改变为王怡，现王仲英诉请撤销的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》，系被上诉人龙陵县人民政府将王仲英所有的土地向第三人王怡颁发证书，严重侵犯了上诉人王仲英对该土地享有的使用权，王仲英与该颁证行为具有法律上的利害关系。综上，上诉人王仲英原告主体资格适格，与本案龙陵县人民政府作出的行政行为具有利害关系。2.第三人王怡一审提交的《房产权转让协议书》不属行政诉讼审批权限。该《房产权转让协议书》非龙陵县人民政府颁发龙陵县房权证龙山镇字第××号《房屋所有权证》所使用的证据，该《协议书》性质属合同，仅仅表示合同签订双方达成共同意向，合同的履行应当提供已履行合同约定的义务，而该审查系民事法律关系，第三人王怡提交《房产权转让协议书》，无付款证明，即不能证明已履行协议内容，该《房产权转让协议书》在未被依法确认合法，民事法律关系不明情况下，不能作为案件证据使用。3.被上诉人颁发的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》行政行为违法，依法应予以撤销。被上诉人以继承形式向第三人王怡颁发龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》，却无相关继承证据，缺乏土地权属来源证明。在《2001年地籍调查表》中指界人签名，被上诉人也未举证证明签章处“王仲英”签名是谁签字，地籍调查表时间在申请表后，时间顺序颠倒。《土地登记申请书》系被上诉人工作人员自行填写，无申请人签名认可，《土地登记审批表》中无负责人及批准人和单位公章。且被上诉人向第三人王怡颁发的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》直接将王仲英、王仲杰的名称涂改为王怡。因此，被上诉人向第三人王怡颁证证据不足，程序违法。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判撤销被上诉人颁发的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》。
上诉人的委托代理人认为：1.上诉人王仲英在本案中享有诉权。无论办证机关采用哪组材料，上诉人王仲英都是该份材料中的当事人，与本案具有利害关系，在具体办证程序中，上诉人都应当参与。一审法院无视物权法相关规定，对王仲英进行违法裁定，不合理。法律赋予王仲英享有诉权，不能被剥夺。一审法院偷梁换柱，作出的裁定错误。本次诉讼中，如果法院支持上诉人，虽然暂时不能实体审理，上诉方将进行详细调查之后提起第五次诉讼。2.一审认定事实与认可证据不一致。一审裁定不应当对当事人主体是否合格之外的其他事实和证据进行评判。3.本次庭审中，第三人陈述没有申请，但在土地和房产转让过程中需要进行申请，行政机关颁证违法。4.关于土地权属证明。一审开庭时，行政机关没有提交任何土地权属证明，王仲英也从来没有签订过房地产转让书。5.行政机关相关审批表中无单位盖章、负责人签字等，属于违法。6.被上诉人对被诉的龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》进行涂改、颁证违法。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人龙陵县人民政府未提交书面答辩状，庭审委托代理人认为：上诉人与本案登记颁证没有任何利害关系。1.在被上诉人登记颁证之前，上诉人已将涉案房地产转移给了第三人王怡，且与第三人王怡一起到房屋登记部门进行登记，房屋登记成立。上诉人与该房地产已经没有任何关系。2.被上诉人对涉案房地产进行登记时，物权法还没有颁布实施，上诉人委托代理人提出适用物权法不合理。3.关于上诉人和第三人签订房产转让协议与本案利害关系问题。上诉人与第三人签订协议将涉案房地产转让给第三人王怡，在没有生效裁判文书确认无效情况下，上诉人不具备本案原告资格。4.现被诉房屋及土地登记涉及相关物权已经不存在，实体审理没有实际意义。综上，上诉人不具备本案原告起诉资格，被上诉人对第三人王怡作出的房屋土地登记行为，与上诉人无关；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人王怡未提交书面答辩状，庭审中其和委托代理人认为：1.上诉人与本案没有利害关系。上诉人请求撤销涉案《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，与其一审诉状中只主张一部分相矛盾。2.经调查，在1993年时地产已并为一宗地，且上诉人也从来没有否认将涉案房产卖给第三人王怡这一事实。被上诉人颁证行为与上诉人没有任何利害关系，上诉人不具备原告起诉资格。3.根据城市房地产管理法，房地产以登记为主，不能说原告因房地产转让书而失去房地产。4.第三人王怡与第三人王仲杰、上诉人王仲英购买涉案房产，并签订转让协议，各方签字认可，王怡实际占有使用管理多年，王仲英对转让协议并未提出任何异议。
原审第三人王仲杰未提交书面答辩状，庭审中陈述：请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，上诉人王仲英与第三人王仲杰系同胞兄弟，第三人王怡系王仲杰的女儿。2002年8月30日，上诉人王仲英、第三人王仲杰与第三人王怡签订《房产权转让协议书》，载明“原龙陵正街99号（现为龙山镇龙山路151号）房产权，为王仲杰、王仲英共同拥有，两人经过协商，决定将该房产权有偿转让给王怡，转让金为壹拾壹万捌仟元（118000.00元），王仲杰、王仲英各为伍万玖仟元（59000.00元）。”，转让方王仲杰、王仲英、承接方王怡、证人王某分别签名捺印。当日，上诉人王仲英、第三人王仲杰与第三人王怡签订《房产权转让证明书》，载明“原龙陵正街99号（现为龙山镇龙山路151号）房产权，为王仲杰、王仲英共同拥有，两人经过协商，决定将该房产权由王怡（王仲杰之女、王仲英侄女）继承。”，立书人王仲杰、王仲英、继承人王怡分别签名捺印。2002年9月5日，被上诉人龙陵县人民政府为第三人王怡颁发了龙陵县房权证龙山镇字第××号《房屋所有权证》，2003年11月17日颁发了龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》。王仲英认为龙陵县人民政府颁发给王怡该《国有土地使用证》行政行为侵犯其合法权益，向龙陵县人民法院起诉请求予以撤销。龙陵县人民法院于2017年11月13日作出（2017）云0523行初7号行政裁定，驳回王仲英的起诉。王仲英不服，向本院提起上诉。
本院认为，上诉人王仲英与第三人王仲杰、王怡于2002年8月30日签订《房产权转让协议书》和《房产权转让证明书》，将涉案房产以118000.00元的价格有偿转让给第三人王怡，王仲英、王仲杰各为59000.00元，并让王怡以继承方式进行继承，王仲英、王仲杰、王怡分别在《房产权转让协议书》和《房产权转让证明书》中签名捺印予以确认，本案被诉土地登记行政行为作出之前涉及到上诉人王仲英与第三人王怡、王仲杰就登记对象的上述财产转让行为，该行为属于民事法律关系，依法不属于本案行政诉讼审查范围，但因转让行为发生在该行政登记行为之前，上诉人王仲英主张其对登记对象具有权属而主张撤销的理由与其在《房产权转让协议书》中对该权属已予以转让的事实存在矛盾，故转让行为为本案涉及的登记行为的基础民事法律关系，至于上诉人王仲英与第三人王怡、王仲杰之间转让的继承权还是财产权本案中并不能直接进行审查，故上诉人王仲英应当先行解决民事争议，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，一审法院应当告知当事人先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销龙陵县人民法院（2017）云0523行初7号行政裁定；
二、本案指令龙陵县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 唐悄若
二〇一八年三月十日
书记员 李柏毅
附：本裁定适用相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
2.《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院立案或者继续审理。