河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6770号上诉人（原审被告）张霞，女，汉族，1976年6月20日出生，住山东省济南市历下区。。委托代理人李传峰、林富国，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沧州会友线缆股份有限公司；住所地：河间市尊祖庄乡李张各村（时北路南侧）。组织机构代码66907284-X。法定代表人李继柱，该公司董事长。委托代理人王俊杰、张东志，河北恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹学章，男，汉族，1969年12月14日出生，住河间市。。上诉人张霞与被上诉人沧州会友线缆股份有限公司、曹学章买卖合同纠纷一案,不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张霞的上诉请求：1.撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2145号民事判决，上诉人不应当承担共同偿还被上诉人货款及逾期违约金共计1887305.02元；2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人曹学章与上诉人张霞分居及复婚期间，即便曹学章对外举债，因上诉人与曹学章没有举债合意，相关款项亦未用于夫妻共同生活，该类债务依法不应被认定为夫妻共同债务，应由曹学章个人承担；双方离婚期间，曹学章如有对他人形成的债务，依法亦不应被认定为夫妻共同债务。然一审法院先是在未通知上诉人参加庭审而径行判决上诉人承担还款责任，因程序错误被发回重审中上诉人为前述主张提供了确实充分的证据，一审法院却未予认定相应事实，并将离婚期间曹学章可能形成的个人债务也认定为夫妻共同债务，显然属于认定事实和适用法律错误。1、被上诉人沧州会友线缆股份有限公司（以下简称会友公司）主张的曹学章与上诉人分居期间的债权，非曹学章与上诉人夫妻共同生活所负的债务，依法不应被认定为夫妻共同债务。据会友公司提交的《曹学章欠款明细表》记载，上诉人与曹学章分居期间（自2010年10月11日至2011年10月20日）的债务金额总计921，025.83元，依法不属于夫妻共同债务。2、会友公司主张的上诉人与曹学章第一次离婚期间的债权，因上诉人与曹学章已不是夫妻关系，离婚期间的债务依法不属于夫妻共同债务。据会友公司提交的《曹学章欠款明细表》记载，上诉人与曹学章离婚期间（自2011年10月20日至2012年3月13日）的债务共计12笔，金额总计1，179，250.2元。然而，一审法院仅计算了“317，295.53元和411，533.9元两笔价款”，而对包括30万元在内的贷款（非货款，是贷款）及其利息26，750元等其他10笔欠款未予计算。据上，会友公司主张的前述1，179，250.2元，因其形成时间处于上诉人与曹学章离婚期间，依法不属于夫妻共同债务。3、会友公司主张的上诉人与曹学章复婚后的债权，因上诉人与曹学章无举债合意，曹学章也未将会友公司主张的所谓货款等欠款用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。二、本案案由为买卖合同纠纷，根据会友公司提交的《曹学章欠款明细表》可以看出，曹学章与会友公司之间并非简单的买卖合同关系，会友公司在本案中主张的所欠款项也并非全部为买卖合同货款，虽然欠款明细表由曹学章签字确认，但是一审法院应当在审理买卖合同纠纷中应先将货款之外的款项予以剔除，货款之外的款项责令会友公司另案主张权利，上诉人对所有款项也不应当承担共同偿还的义务。1、根据会友公司提交的《还款计划书》，截至2013年3月18日，曹学章欠会友公司货款共1881550.19元。这与会友公司提交的《曹学章欠款明细表》严重不符，该欠款明细表记载的1881550.19元是由货款、多开票扣税、支款、罚息、垫付招标保证金、标书费、还贷款等多种项目组成，其中非货款金额为897，328.37元。据此，一审法院支持会友公司主张截至2013年3月18日曹学章欠货款共1881550.19元的事实认定是错误的。一审中，曹学章对会友公司主张的债权金额提出了异议，并要求明确货款总金额、已付款金额以及欠付金额，但法庭未予查明。2、上诉人并非会友公司与曹学章合同关系中的当事人，会友公司与曹学章签署的还款计划书及欠款明细表，简单查看就能发现诸多与事实不符的地方，被上诉人与曹学章有侵害上诉人合法财产的意图，上诉人对会友公司起诉债权的真实性不予认可。根据相关规定，夫妻一方具有和第三人恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑的，该夫妻一方单方自认债务，并不必然免除债务人对债务关系成立并生效的事实应承担的举证责任，请二审法院对涉案货款的真实性进行重点调查，查明事实。三、据了解，曹学章实际为会友公司业务代表，会友公司在本案中主张的货款等款项，依法应属于曹学章对会友公司的职务行为，应当由被上诉人与曹学章另行通过法律途径解决。上诉人毫不知情，与上诉人没有任何关系，上诉人不应当承担偿还欠款的义务。被上诉人沧州会友线缆股份有限公司委托代理人口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人曹学章二审未出庭。被上诉人（原审原告）沧州会友线缆股份有限公司一审诉讼请求：要求两被告共同偿还原告欠款1887305.02元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告曹学章于2011年3月份起，多次向原告公司购买电线电缆，截止到2013年3月18日，曹学章共欠下原告货款1821550.19元。被告曹学章与原告于2013年3月18签署还款协议书，约定：曹学章每月至少向原告还款100000元，截至到2013年6月30日前至少还款50-80万元，2013年12月末结清全部欠款；每月月底，原告按1%收纳曹学章利息，直至还清所有欠款为止。2014年2月15日，原告与曹学章又核对账目，经核算，曹学章欠原告货款及利息1926805.02元，之后，到2014年7月份，曹学章偿还原告货款39500元，尚欠1887305.02元。此款经原告催要，曹学章至今未还。被告张霞与曹学章原系夫妻关系，于2011年10月20日协议离婚，约定房产门市等财产都归女方，男方另给女方20万元，子女的扶养费都由男方承担。2012年3月13日，曹学章与张霞又重新登记结婚，至2014年3月7日又协议离婚。为证实自己的主张，原告提交如下证据：一、还款计划书复印件一份，以证实双方存在债权债务关系并约定了利息。(原件在原审卷中)二、欠款明细表一份。三、购销合同两份，证实原告与曹学章存在合同关系。四、河间市故仙乡曹庄村村委会出具的证明一份，以证实曹学章与曹晨光系父子关系。五、汇款记录一份，以证实曹晨光代曹学章向原告公司偿还货款15000元。六、原告申请法院调取的曹学章与张霞2014年3月7日的离婚协议一份。被告曹学章辩称，对起诉的数额有异议，与实际不符。对其他事实没有异议。被告曹学章没有向本院提交的证据。被告张霞辩称，张霞对曹学章欠款及所欠数额的真实性不予认可，双方2011年10月离婚时，曹学章明确无债务，且张霞不知道曹学章与原告有买卖合同关系。如存在欠款，欠款的形成时间是在曹学章与张霞第一次离婚时间，应属于曹学章的个人债务，另被告与曹学章长期分居，且该欠款未用于无妻共同生活，不应由被告偿还。为证实自己的主张，被告张霞提出如下证据：一、2011年10月20日离婚协议书一份、2011年10月20日离婚证一份、2012年3月13日结婚证一份。以证明两被告离婚时没有涉及债务，2011年10月20日至2012年3月13日期间是两被告离婚期间，如有债务与张霞无关。二、2015年7月10日接出警证明一份。以证实2010年10月11日后，曹学章离家居住，直至双方离婚属于分居时间。三、2011年8月27日接警记录一份。以证实张霞去曹学章协调离婚事宜，遭到曹学章殴打，因此在此期间如有债务，与张霞无关。四、2015年7月15日接警证明一份。以证实在以上期间，曹学章曾到张霞经营的门市闹事，在此期间属于分居时间，如有债务与张霞无关。原审法院认为，被告曹学章欠原告货款及利息(应确认为延期付款违约金)1887305.02元，有双方的还款协议书和欠款明细表证实，事实清楚、证据充分，应予认定，被告曹学章依法应承担偿还责任。被告张霞虽与曹学章于2011年10月20日至2012年3月13日短暂离婚，但原告与被告签署还款协议书和2014年2月15日核对以往账目以确定欠款数额时，均在两被告夫妻关系存续期间；另根据欠款明细表可知，在以上期间内，曹学章在原告处取货两次价款分别为317295.53元和411533.9元，但曹学章还款两次分别为469285.1元和411478元，偿还的数额要多于欠款数额，故如果按被告张霞所辩，不认可承担以上期间的发生的债务，那在此期间的偿还的债务也不应该扣除，这对被告张霞更为不利。故综合以上两点，原告所诉欠款发生在被告张霞与被告曹学章夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。另被告张霞辩称与被告曹学章长期分居、被告曹学章收入没有用于家庭生活，没有提供有效证据证实，对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告曹学章、张霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告沧州会友线缆股份有限公司货款及逾期付款违约金共计1887305.02元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21786元、保全费5000元，由被告曹学章、张霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述。同时重点查明，被告张霞与曹学章原系夫妻关系，于2011年10月20日协议离婚，约定房产门市等财产都归女方，男方另给女方20万元，子女的扶养费都由男方承担。2012年3月13日，曹学章与张霞又重新登记结婚，至2014年3月7日又协议离婚。被告曹学章于2011年3月份起，多次向原告公司购买电线电缆，截止到2013年3月18日，曹学章签署还款协议书，共欠货款1821550.19元。二审期间，上诉人张霞提供济南市全福实业公司、济南市历下区东关街道办事处历园新区社区证明，分别证明张霞职业、居住情况。本院认为，被上诉人曹学章与被上诉人沧州会友线缆股份有限公司存在业务往来，2013年3月18日进行整体对账并签订了《还款计划书》，被上诉人曹学章并在《曹学章欠款明细表》中签字确认。该欠款明细表中包括货款、多开票扣税、支款、罚息、垫付招标保证金、标书费、还贷等多种项目，符合业务员与生产企业代理销售的组织形式。2014年2月15日被上诉人曹学章与被上诉人沧州会友线缆股份有限公司又核实了该账目，故对被上诉人沧州会友线缆股份有限公司与被上诉人曹学章之间债权的真实性本院予以确认。2011年10月20日被上诉人曹学章与上诉人张霞第一次协议离婚，至2014年3月7日第二次协议离婚，期中2011年10月20日至2012年3月13日为双方离婚期间，原审法院根据欠款时间、项目、明细认定该债务为上诉人张霞与被上诉人曹学章夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费21786.00元，由上诉人张霞承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  张风梅审判员  冷树清二〇一六年十二月二十日书记员  于萍萍