山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第293号
上诉人（原审原告）赵某，居民。
被上诉人（原审被告）孙某。
上诉人赵某因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎梨民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，双方当事人于2010年5月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2013年3月28日，赵某曾诉至法院，主张双方因为经济问题经常发生矛盾，长期分居，导致夫妻感情完全破裂，要求与孙某离婚，保障赵某的合法财产。后法院判决不准双方离婚。2014年3月17日，赵某再次诉至法院，请求判如所请。
双方确认的夫妻共同财产有：索尼42寸彩色电视机一台、西门子全自动洗衣机一台、康佳电热水器一台、海尔电冰箱一台、双人床一张、梳妆台一个、美的电磁炉一个、富士X100相机一台。
赵某还主张夫妻共同财产有：女式24K黄金戒指一枚、女式24K黄金吊坠两个、女式24K黄金耳环一副、女式玉镯一个、女式铂金钻戒一枚、女式铂金项链一条、女式铂金吊坠一个，孙某对此不予认可。
孙某主张夫妻共同财产有：位于潍坊市卧龙东街与北海路交叉口西南角裕隆苑房产一套，该房产尚在建设中。赵某对此不予认可，赵某称该房系赵某婚前房产拆迁安置房，至今未竣工，尚未具体安置。
经法院调查，对于孙某主张的位于潍坊市卧龙街与北海路交叉口裕隆苑房产，系赵某婚前房产拆迁安置房，尚未具体安置，其中赵某婚前房产拆迁款抵顶房款为121118元，2010年6月9日赵某交款30000元，2011年3月11日由赵某父亲现金付款28882元，2012年3月25日自孙某工行账户付款200000元。合计交款380000元。
孙某对于赵某婚前所交纳的房款180000元（121118元＋30000元＋28882元）没有异议，对于2012年3月25日所付款200000元，双方有不同意见，赵某认为婚后于2012年3月25日自孙某账户上付款的200000元，其中有赵某父亲的120000元，有80000元系赵某婚前存款，为此赵某提供定期存单复印件二份，证明2012年3月25日，赵某父亲赵常柏与孙某一起去工行圣荣支行从赵某父亲两张定期存单上分别取款20020.56元和105156.68元，合计取款125177.24元，用于支付房款，另80000元系孙某于2011年10月31日从赵某婚前存款工行卡上取款79913.8元。孙某对于与赵某父亲一起取款125177.24元的事实没有异议，但认为该款是赵某父亲给双方当事人生活开支用的，并非用于支付房款，对于孙某支取赵某婚前账户上的79913.8元，孙某予以认可，但认为该款并未用于房款，而是结婚等日常生活所用，是双方当事人结婚后20天左右取款的。孙某对于2013年3月25日支付的购房款200000元陈述为，其中100000元系孙某父亲于2011年12月12日借给双方当事人用于购房的，另50000元系孙某个人积蓄，剩余50000元系从孙某工资卡中取出的。为此，孙某提供银行交易明细，证明2011年12月12日孙某父亲向孙某卡中转账100000元的事实。赵某对于该100000元系借款不予认可，并称该款系孙某父母给孙某的嫁妆，一直存在孙某卡中，并未用于购房使用。对于其他100000元，孙某未提供证据予以证明。
诉讼中，孙某提交书面材料，表示其自愿放弃对涉案房产的所有权，放弃原交房款的增值部分，仅希望赵某能在本次诉讼中退还其原先支付的购房款。
以上事实，有结婚证、（2013）奎梨民一初字第81号民事判决书、中国石化集团管道储运公司潍坊管理处出具的证明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，双方当事人虽系自愿登记结婚，但未生育子女，双方共同生活时间中，彼此间没有建立起较深厚的夫妻感情，在赵某起诉离婚被判决不准离婚后，夫妻关系没有得到改善，双方夫妻感情确已破裂。故赵某要求与孙某离婚的诉讼请求，符合法定条件，依法予以支持。夫妻财产应依法分割，赵某分得：西门子全自动洗衣机一台、康佳电热水器一台、双人床一张、富士X100相机一部；孙某分得：索尼42寸彩色电视机一台、海尔电冰箱一台、美的电磁炉一台、梳妆台一个。赵某主张的其他夫妻共同财产首饰一宗，因孙某不予认可，赵某未提供其他证据予以证明，对赵某主张的该部分夫妻财产证据不足，依法不予支持。孙某主张的夫妻共同财产位于潍坊市卧龙东街与北海路交叉口西南角裕隆苑房产一套，因该房产系赵某婚前房产拆迁后取得，故该房产应系赵某婚前财产。但其婚后于2012年3月25日缴纳的购房款200000元从中国石化集团管道储运公司潍坊管理处出具的中国工商银行个人业务凭证来看应系自孙某银行卡中转出，虽然赵某提供的证据说明2012年3月25日交纳的购房款200000元中的120000元系赵某父亲出资，但由于该120000元自赵某父亲储蓄户取出交付孙某后，由孙某向中国石化集团管道储运公司潍坊管理处支付，故应认定120000元为赵某父亲对双方当事人的共同赠与。对于出资200000元中的剩余部分80000元，虽然赵某主张该80000元系孙某从赵某婚前存款79913.8元中支取，但因该79913.8元系孙某于2011年10月31日取款，赵某无证据证明200000元中80000元系包含该笔存款，故该80000元应确认为夫妻共同财产，综上，2012年3月25日自孙某银行卡中支付的购房款应为双方夫妻共同出资。因孙某自愿放弃房产增值部分的分割，故应对该200000元予以分割，赵某应给付孙某购房款100000元。孙某主张购房款200000元中的100000元系孙某父亲于2011年12月12日出借给双方的夫妻共同债务，虽然孙某提供证据可以证明孙某父亲曾向孙某账户上转款，但因该行为系双方之间的银行往来情况，不能证明系孙某父亲与双方当事人之间的出借行为，故对孙某该项主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决如下：一、准予赵某与孙某离婚。二、双方夫妻共同财产，赵某分得：西门子全自动洗衣机一台、康佳电热水器一台、双人床一张、富士X100相机一部；孙某分得：索尼42寸彩色电视机一台、海尔电冰箱一台、美的电磁炉一台、梳妆台一个。三、双方婚后共同缴纳的购房款200000元，赵某给付孙某100000元。以上（二）、（三）项财产于判决生效之日起十日内交付完毕。案件受理费300元，由赵某、孙某各负担150元。
宣判后，赵某不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、被上诉人在支取上诉人父亲赵常柏的125177.24元存款时，存款人姓名一栏的签字是被上诉人冒名签的，并非赵常柏本人签字。上诉人父亲欲将其名下的125177.24元存款，单方赠与上诉人，并直接打入中国石化集团管道管运公司潍坊管理处住房资金管理中心帐户，用于支付购房款，但被上诉人在银行办理业务时，将上诉人父亲支开，将钱取出并冒充赵常柏签字，将钱存入自己帐户再打入交房款帐户，被上诉人的行为严重侵犯上诉人父亲单方赠与上诉人购房款的意愿，并非上诉人父亲的真实意思表示。二、被上诉人支取上诉人婚前帐户存款79913.8元，应认定为上诉人用该婚前存款支付购房款的行为。被上诉人于2011年10月31日从上诉人婚前帐户支取该款，与2012年3月25日支付房款时间较近，且在此期间双方当事人无大额消费支出，双方工资亦能满足日常生活支出，说明购房款资金来源于该存款。三、涉案房屋购房款共计380000万，婚前已经支付180000元（包含拆迁抵顶房款），婚后支付200000元，其中120000元属于上诉人父亲出资，另外80000元系上诉人婚前个人存款，即婚后支付的200000元与被上诉人没有任何关系，且已全部付清房款，被上诉人未实际参与支付房款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（三）》第七条之规定，上诉人父亲的120000元出资，应视为对上诉人一方的赠与。请求撤销原审判决第三项，依法改判上诉人不承担给付义务。
被上诉人孙某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，赵某提交其父赵常柏于2012年3月25日取款的20000元存单复印件一份，主张该存单上赵常柏的签字不是本人所签，而是孙某签的。孙某对此不予认可。二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。赵某父亲赵常柏于2012年3月25日取款120000余元用于交房款，即使该款未转入孙某帐户而是直接存入交房款帐户，因赵常柏未明确表示赠与赵某一方，原审认定该款系对双方当事人的赠与并无不当。孙某从赵某婚前帐户取款79913.8元的时间为2011年10月31日，距婚后交房款时间2012年3月25日有近5个月时间，赵某虽主张该款用于婚后交房款，但未就该款与房款中的80000元存在对应关系提供充分证据予以证明，故赵某的上述主张证据不足，本院不予支持。因涉案房屋尚未产权登记，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条“产权登记在出资人子女名下”之规定，因此赵某关于应适用上述条款认定其父120000余元出资系对其一方赠与的主张不能成立，本院不予支持。因孙某已对婚后交房款增值部分的分割予以放弃，故原审对双方婚后财产的分割亦无不合理之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张瑞丰