广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0704民初2102号原告：陆亚广，男，1935年12月出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：张启添，男，1953年8月出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：梁利兰（曾用名：梁玉兰），女，1956年9月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张金雄（张启添与梁利兰之子，曾用名：张志雄），男，1986年4月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告陆亚广诉被告张启添、梁利兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆亚广，被告张启添、梁利兰的共同委托诉讼代理人张金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆亚广向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款15000元及利息23522.26元（以借款15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率计算至借款付清为止，暂从1995年11月14日计算至2017年10月19日，此后利息另行计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、两被告偿还原告借款15950元及利息23522.26元（以借款15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率计算至借款付清为止，暂从1995年11月14日计算至2017年10月19日，此后利息另行计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，1995年11月14日，两被告以经营困难，需要资金发工人工资为由向原告借款15000元。同日，原告将借款交给梁利兰，并由张启添立下《借条》以作为借款凭证。借款以来，直至2016年9月9日梁利兰才通过中国工商银行转账还款500元。之后两被告以各种借口推辞、拒绝还款。上述借款发生在两被告婚姻存续期间，用于家庭共同经营，应属夫妻共同债务，需共同承担清偿责任。原告为保障自身权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充如下事实与理由：两被告向原告借款15000元及价值3450元的音响，合计18450元，后来在2007年以银行转账方式还款2500元，但相关证据已无法查询，现两被告仍欠原告15950元。被告张启添辩称：一、张启添没有向原告借款，也未要求他人向原告借款，原告的地址在广州，张启添居住在江门。15000元在1995年是巨款，如果原告借款，原告是怎么借款给张启添的，是转账还是携巨额现款从广州坐车到江门，而且这么大的数额，即使张启添不还款，为什么原告也一直不催还款，所以，借款是不存在的。二、原告的主张早已超过我国法定最长的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日其计算……自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。原告主张借款的时间为1995年11月14日，至今已超过22年，早已超过二十年的法定最长诉讼时效，所以法院应驳回原告的诉讼请求。三、张启添从未转账给原告，更没有在2016年9月9日转账500元给原告，即使有人曾经转账500元给原告，但该500元的金额也与原告主张的15000元相差甚远。这更像朋友间的接济或善心人的捐款，而非还款。四、张启添没有从原告处拿走价值3450元的音响，也没有在2007年还款2500元。被告梁利兰辩称：一、梁利兰未向原告借款，更不知道所谓的借款存在。二、梁利兰与张启添长期分居，更没有所谓的家庭共同经营，15000元在1995年属于巨款，且不是用于夫妻、家庭共同生活所需，不应认定为夫妻共同债务。三、原告的主张早已超过我国法定最长的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日其计算……自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。原告主张借款的时间为1995年11月14日，至今已超过22年，早已超过二十年的法定最长诉讼时效，所以法院应驳回原告的诉讼请求。四、梁利兰从未还过款给原告。五、梁利兰没有从原告处拿走价值3450元的音响，也没有在2007年还款2500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月14日，被告张启添向原告借款15000元，并向原告出具内容为“今借到陆亚广（原告）人民币壹万伍仟元正（15000元）”的借条。2016年9月9日，梁利兰以银行转账方式向原告支付500元。另查明，张启添与梁利兰于1982年5月5日登记结婚，至今仍是夫妻关系。以上事实，有原告提交的借条、交易明细查询回执、两被告的结婚证和法庭审理笔录等为证。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；二、被告张启添、梁利兰是否应偿还原告借款、利息以及金额多少的问题。第一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。两被告均抗辩主张原告的起诉已经超过诉讼时效，被告张启添向原告出具的借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告随时可以催告张启添在合理期限内返还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，原告的起诉没有超过诉讼时效，对两被告的抗辩主张本院不予采信。第二、关于被告张启添、梁利兰是否应偿还原告借款、利息以及金额多少的问题。被告梁利兰于2016年9月9日向原告转账500元，但梁利兰主张汇款是出于朋友间的道义并非还款，却没有提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁利兰应承担举证不能的不利后果，本院对梁利兰的上述抗辩主张不予采信。原告提交了有张启添签名的借条证明张启添向其借款，张启添否认借款事实但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，本院对张启添的抗辩主张不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告确认梁利兰2016年9月9日向其转账500元是偿还借条所记载的借款，故张启添应向原告偿还借款14500元（15000－500＝14500），对原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。另原告主张两被告向原告购买价值3450元的音响，仍有950元未偿还，原告与两被告因买卖音响而产生的纠纷属于买卖合同纠纷，而本案是民间借贷纠纷，属于不同的法律关系，故原告的上述主张应另循法律途径解决，在本案中不作处理。关于逾期利息的支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”和第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，原告主张以电话方式催告两被告还款，但两被告均予以否认，且原告没有提交证据证明起诉之前已催告，故原告向本院起诉视为催告，张启添应以借款14500元为基数，按年利率6%自起诉之日即2017年11月6日起至本判决确定的应清付借款之日止向原告支付资金占用期间的利息，对原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。关于梁利兰是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，本案借款发生在梁利兰与张启添的夫妻关系存续期间，虽然梁利兰抗辩主张其与张启添长期分居，但是两被告均未提交证据证明此借款未用于夫妻共同生活或是与原告约定为张启添的个人债务，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请梁利兰偿还借款及利息，本院予以支持，但应以本院调整的数额为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张启添、梁利兰自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款14500元及利息（利息以14500元为基数，自2017年11月6日起按年利率6%计算至本判决确定的应清付借款之日止）给原告陆亚广；二、驳回原告陆亚广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，减半收取计382元，由原告负担236元，由被告张启添、梁利兰共同负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚佳纯二〇一七年十二月二十七日书记员  黄尹洋