河北省保定市中级人民法院
民事判决�
（2017）冀06民终5572号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐水振兴支行，住所地：徐水区振兴西路茂源大街西侧。
负责人：陈虹，振兴支行行长。
委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凯旋，女，1988年8月24日出生，汉族，住徐水区。
委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司徐水振兴支行（以下简称工商银行振兴支行）因与被上诉人杨凯旋借记卡纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商银行振兴支行的委托诉讼代理人季文婷、被上诉人杨凯旋的委托诉讼代理�魏文志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人工商银行振兴支行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，并在查清事实的基础上依法改判或发还重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，将本应归属于被上诉人的举证责任强行转嫁于上诉人身上，显失公平。对于本案被上诉人主张的基本事实，包括其所称的涉诉交易不是其本人或经其本人授权所操作，本案确实存在所谓的“盗刷”，且应证明我行在涉诉交易中存在过错等相关情况，被上诉人作为一审原告有义务提供相应有效证据，否则，根据相关法律规定，其应当承担举证不能的责任。被上诉人作为本案所涉银行卡和其存款的所有权人，有权利自主处分其存款，也有权自主授权他人取款，并不需要征得我行同意，甚至根本不需要通知我行，且完成一�划款行为必须的一系列信息，包括被上诉人的身份信息、银行卡的卡号、密码、及其他支付方式的账户名、登录密码、支付密码、相关业务的动态密码等，均为只有被上诉人才能掌握的机密，上诉人无从得知，因此，一审法院将此举证责任归于上诉人不仅显失公平，且违反基本常识。二、一审法院判决程序有误。上诉人系按合同约定及流程，接受被上诉人发出的指令和身份认证划款，如果被上诉人认为有他人盗窃划走其钱款，那么本案纠纷本身涉及经济犯罪行为，则应当适用“先刑后民”的原则，裁定民事案件中止审理，待刑事案件审理结案，再继续审理该民事案件。三、上诉人在本案中不应承担任何赔偿责任。被上诉人于2013年12月30日在我行办理理财金账户卡一张。我行为被上诉人办理开户及开通网银、开通手机银行等业务均是依被上诉人本人申请，严格按照法定流程，遵循银行相关业务管理规定所进行。且按合同约定及流程，在接受被上诉人发出的指令后，经对其在我行预留的身份认证方式进行验证后划款，上诉人依法依约定履行双方合同的义务的行为不存在任何过错。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费有误。综上，一审判决没有事实和法律依据，证据不足，故此请求二审法院依法撤销原判并依法改判或发还重审。
被上诉人杨凯旋辩称:一审判决认定事实清楚，证据确实充分，所作判决是完全正确的，上诉人的上诉理由均不能成立。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人于2013年12月30日在上诉人处办理借记卡一张，双方之间形成了借记卡合同关系。根据合同义务和《商业银行法》的相关规定，上诉人应当保障存款人的资金安全，保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。上诉人一直�辩说是被上诉人对银行卡保管不当造成密码泄露才导致的款项被划走，但这只是其主观上的推测和臆断，并没有提供证据加以证实。2015年11月17日，被上诉人的借记卡在代码4600地区通过pos渠道消费24480元，但当时被上诉人就在家中并持有该借记卡，根本没有进行过消费。上诉人没有证据证实是被上诉人消费交易或与被上诉人有关联，而且上诉人也根本不能说明该笔款项的具体去向，足以说明上诉人根本没有尽到法律规定的对被上诉人借记卡内资金安全的保障义务，一审法院据此让上诉人承担举证责任并承担举证不能的法律后果是正确的，上诉人应承担民事赔偿责任。二、一审法院在审理程序上也是完全正确的。被上诉人起诉的是借记卡合同纠纷，是基于合同关系追究上诉人因没有尽到对借记卡内资金的安全保障义务而产生的合同纠纷，与上诉人抗辩的所谓可能涉及的刑事案件根本不属于同一法律关系，并不适用先刑后民的处理原则。一审法院对案件进行审理并作出判决程序上是正确的，上诉人的上诉理由并不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，所作判决完全正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨凯旋向一审法院诉讼请求：1.要求工商银行振兴支行赔偿损失24480元；2.诉讼费由工商银行振兴支行负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的以下事实，法院予以确认：1.杨凯旋在工商银行振兴支行处办理个人结算账户借记卡一张，卡号为62×××38，该账户分别于2014年1月13日、1月15日，开通手机银行和网上银行。2.借记卡账户历史明细清单显示，杨凯旋的借记卡2015年11月17日通过POS渠道消费支出24480元，资金去向不明。双�有争议的事实和证据的认定质证情况如下：1.杨凯旋是否泄漏个人身份信息、卡号、密码、及其他账户名、登录密码等信息。工商银行振兴支行主张杨凯旋泄漏了上述信息，杨凯旋否认，工商银行振兴支行未提供证据证实。2.2015年11月17日消费支出24480元是否由杨凯旋本人进行。工商银行振兴支行主张是接受杨凯旋发出的指令进行的划款，但是未提交证据。杨凯旋主张是被他人盗刷而非本人操作，提交工商银行振兴支行向杨凯旋出具的借记卡账户历史明细清单、徐水区公安局报警案件登记表、立案决定书。工商银行振兴支行质证意见：1.对借记卡账户历史明细清单认可；2.公安机关出具的材料内容均是来自杨凯旋自述，没有第三方核实的内容，不能否认是杨凯旋本人划款。综上，根据双方提交的证据和质证意见，对工商银行振兴支行以上两个主张，因其未提交证据，法院不予认定。
一审法院认为，杨凯旋在工商银行振兴支行处办理个人结算账户借记卡，并将自有资金存入借记卡，双方形成储蓄合同关系，根据合同义务和《中华人民共和国商业银行法》有关规定，工商银行振兴支行应当保障存款人的资金安全，保障存款人的合法权益不受侵犯。2015年11月17日，借记卡在代号4600地区通过POS渠道消费24480元，工商银行振兴支行没有证据证明是杨凯旋消费交易或者与杨凯旋有关联，工商银行振兴支行不能说明该笔资金的去向，现在杨凯旋借记卡内资金实际损失24480元，工商银行振兴支行应当赔偿杨凯旋的资金损失。工商银行振兴支行关于是杨凯旋存在过错，不应当由工商银行振兴支行承担赔偿责任的意见，工商银行振兴支行并没有证据证明杨凯旋对该损失存在过错，没有证据证明本案存在工商银行振兴支行免责事由，故不能免�工商银行振兴支行的赔偿责任，其主张理据不足，不予采信。对于造成杨凯旋资金损失，可能涉及第三人刑事犯罪，但因本案系杨凯旋依据合同关系起诉，与可能出现的侵权法律关系不同，不适用先刑后民原则，本院对案件进行审理符合法律规定。综上，杨凯旋要求工商银行振兴支行赔偿损失的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民商业银行法》第六条之规定，判决：“被告工商银行振兴支行赔偿杨凯旋存款损失24480元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告工商银行振兴支行负担。”
二审中�当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人杨凯旋在上诉人工商银行振兴支行处办理个人结算账户借记卡，并将自有资金存入借记卡，双方形成储蓄合同关系。上诉人工商银行振兴支行作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证是上诉人应尽义务。本案中，被上诉人提交的保定市徐水区公安局立案决定书、报警案件登记表及上诉人借记卡账户历史明细清单，完成了主张其银行卡被盗刷的举证责任；上诉人工商银行振兴支行出具的借记卡账户历史明细清单没有记载杨凯旋的银行卡交易的地区和对方户名、账号，不能否认被上诉人主张银行卡被盗刷的事实，故上诉否认该事实没有证据佐证，本院不予采纳。他人使用伪造的银行卡取款或消费成功，说明上诉人对银行卡设计存在缺陷，对杨凯旋存款被冒领的损失存在过错，应承担相应赔偿责任。银行卡密码是由储户设定的，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户对密码具有妥善保管和保密的义务。本案中，取款人是输入正确密码后成功消费和取款的。故应当认定杨凯旋对其设定的密码没有充分尽到谨慎保管保密的义务，杨凯旋未能妥善保管密码，对其账户内存款损失存在过错，应承担相应责任。为此，本院酌定上诉人承担80%责任，被上诉人承担20%责任。原审判令上诉人承担被上诉人存款损失24480元，应变更为19584元。被上诉人杨凯旋主张此笔存款的损失可以选择多种方式，直接责任人尚未抓获，被上诉人杨凯旋选择合同违约向上诉人主张权利，符合法律规定，上诉人上诉主张本案应移�公安处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初1095号民事判决，“被告工商银行振兴支行赔偿杨凯旋存款损失24480元，于判决生效后十日内付清”为：上诉人工商银行振兴支行于本判决生效之日其十日内赔偿被上诉人杨凯旋存款损失19584元；
二、驳回被上诉人杨凯旋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费412元，减半收取206元，由上诉人承担180元，被上诉人承担26元；二审案件受理费412元，由上诉人承担350元，被上诉人承担62元。
本判决为终审判决。
�判长白月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜少童