河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀07行终59号
上诉人（原审原告），张家口华瑞现代农业科技发展有限公司。住所地：张家口市桥西区新村路*号院*号楼。
法定代表人吴堂全，该公司董事长。
委托代理人荆海燕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告)中国人民银行张家口市中心支行。住所地：张家口市桥东区五一路大街**号。
法定代表人刘旭，该行行长。
委托代理人赵建利，该行工作人员。
委托代理人王汝明，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张家口华瑞现代农业科技发展有限公司（以下简称华瑞公司）诉中国人民银行张家口市中心支行（以下简称人行张家口支行）不履行职责一案，不服河北省张家口桥东区人民法院于2017年4月13日作出的（2017）冀0702行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人华瑞公司法定代表人吴堂全、委托代理人荆海燕，被上诉人行张家口支行委托代理人赵建利、王汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2008年，原告在查询《企业信息报告》时发现其在2003年12月3日在农行张家口分行师范街营业部为三元公司贷款500000元提供过担保，因贷款未还产生不良信用记录。原告认为保证合同中农行张家口分行师范街营业部伪造了原告的公章、法定代表人印章和法人签名，原告不存在担保500000元借款和欠息128798.8元的事实。2015年10月28日，原告向中国人民银行征信中心提出《异议书》，要求更正中国人民银行征信中心错误显示原告《企业信息报告》的两条不良信誉信息。2015年11月3日，被告受理了原告的异议申请。随后，被告以138020151103C00101和138020151103C00201两份内部核查函对原告提供的异议进行了内部核查，中国人民银行征信中心以138020151103D00101和138020151103D00201两份外部协查函进行了外部协查，协查机构为中国农业银行委托资产处置中心，该中心于2015年11月10日对协查函（尾号101）作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）仍欠我行贷款本息。异议申请人曾于1997年向农业银行借款，2005年农行将其诉至法院，张家口市桥东区人民法院以（2005）东商初字第555号判决书判决借款人华瑞公司应偿还农行贷款本金及利息。截止目前，该贷款并未结清，仍拖欠贷款本金及利息。”对协查函（尾号201）作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）确有担保。三元公司2003年在农行借款500000元，由异议申请人提供保证担保，并签订了保证担保合同，目前三元公司在农行借款仍未结清。”之后被告于2015年11月16日将两份异议申请书和四份协查函给付原告，原告对协查结果不予认可，认为信息提供者农行张家口分行的行为侵害了其合法权益，遂于2015年11月24日向被告投诉，投诉请求为：“应由人行或人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款500000元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人。”被告认为原告投诉不属于其职责范围，拒不受理投诉，在原告多次交涉下才收下了投诉书，但认为其表明“不予受理”时投诉程序已经终结。原告认为被告未在规定的30日内书面答复，属于行政不作为，故提起行政诉讼。
一审法院认为：原告的诉讼请求实质上包括两项内容，其一是要求被告受理其对中国人民银行征信中心未对原告名下的两项不良征信记录进行更正的问题的投诉，其二是要求被告受理其对农行张家口分行向三元公司放贷过程中可能存在的保证合同中的公章、法定代表人印章、签名不实的问题的投诉。对第一项诉求，事实上是原告在发现名下的不良征信记录后，经政府多次协调无果后，向中国人民银行征信中心提出异议书，但实际上接受异议书的受理机构就是被告，被告之后通过内部核查函向中国人民银行征信中心核查，中国人民银行征信中心通过外部核查函向中国农业银行委托资产处置中心核查，中国农业银行委托资产处置中心作出了异议不实的回复结果，之后被告将四份协查函给付了原告，异议程序终结。在此过程中，被告已经履行了职责内外的义务，无证据证明存在拒不履行法定职责行为或侵犯原告合法权益的行为。原告对协查函回复的结果不服，认为农行张家口分行隐瞒事实真相，规避自身问题，提供不实信息产生《企业信用报告》对其合法权益造成了损失，故投诉请求：“应由人行或人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款500000元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人。”该投诉请求中并不包括要求被告受理其对中国人民银行征信中心未对其名下的两项不良征信记录进行更正的问题的投诉，且事实上征信中心和被告已经履行了核查职责并向原告做了回复。故原告事实上并未向被告明确投诉中国人民银行征信中心可能存在的问题，被告自然也不存在拒绝受理相应投诉或作出相应行政行为的前提，原告针对该诉求起诉被告不履行法定职责无事实依据和法律依据，被告主体不适格。对第二项诉求，原告反映的是农行张家口分行向三元公司放贷过程中出现的原告作为保证人的保证合同中原告的公章、法定代表人印章、签名均系伪造，要求被告核查并作出处理，对此投诉，被告当时已经以不属于职责范围为由拒绝受理投诉，虽然经原告交涉，被告收下了原告的投诉书，但该行为并不表示被告已实际受理投诉并必须对投诉作出回复。事实上，造成原告产生不利信用记录的其中一个根本因素是原告作为保证人担保三元公司借款500000元，现该笔欠款本息未完全偿还。虽然原告认为保证合同中的公章、法定代表人印章和签名均系伪造，这也是原告投诉的焦点，但对于商业银行贷款材料中的印章和签名的真实性问题，并无法律法规规定和证据证明被告有职权和责任进行核查并作出处理结果，自然也不存在履行所谓保护原告征信权益的法定职责，故被告并不是适格的受理投诉主体，针对原告的起诉也不是适格被告。综上所述，无证据证明被告或被告的工作人员的行政行为侵犯了原告合法权益，也无证据证明被告有法定职责应受理并处理原告的投诉，故原告起诉被告无事实依据和法律依据，因此实质上不符合行政诉讼案件的受理条件，依法应驳回其起诉。对于原告投诉的焦点问题即保证合同中的印章和签名可能存在伪造，由此对其征信产生的不利影响，应通过合法途径以确认真伪，从而认定合同是否有效，之后才可能决定是否能够更改征信信息。原告提起本诉属非恰当程序，无法实现其更改征信记录目的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，驳回原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司的起诉。
上诉人华瑞公司上诉称，一审法院行政裁定书将华瑞公司《行政起诉状》所列被告全称“中国人民银行（国务院征信业监督管理部门）张家口中心支行”删改为“中国人民银行张家口中心支行”，没有作出法律解释和作任何说明。二、《行政裁定书》在举证、质证和认证上明显偏袒被告，并存在多出错误。三、《行政裁定书》改变《行政诉讼状》中的“诉讼请求”于法无据。华瑞公司的两点诉讼请求是依据《征信业管理条例》第二十六条一、二款和第三十三条之规定提出的。《行政裁定书》中不依据《行政起诉状》的诉求，违反“告什么、审什么”的基本原则，以《投诉书》（原告提供的证据）的内容，编造了所谓“原告的诉讼请求实质上包括两项内容”之说，作为“本院认为”。《投诉书》是华瑞公司向人行张家口支行（征信业监管部门）投诉的，应该由该部门答复投诉人。法院“代人而劳”，在“认为”中将《异议书》及主体“中国人民银行征信中心”和《投诉书》及主体“中国人民银行（国务院征信业监督管理部门）张家口中心支行”混为一体，以《征信业管理条例》第二十五条替代第二十六条之规定是错误的，有为被告辩解之嫌。四、《行政裁定书》超越法律程序规定，错误引用法律条款。《行政诉讼法》第四十九条是第六章起诉和受理中的条款；第七章审理和判决第二节第一审普遍程序中没有规定有做出可以驳回起诉的条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条是对《行政诉讼法》第六章起诉和受理条款的解释，“认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”，因而不适用于“第一审普通程序”。
综上所述，桥东区法院的裁定违反了《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定；“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规，地方性法规为依据。”原告华瑞公司依据《征信业管理条例》第四条第一款规定将“中国人民银行（国务院征信业监督管理部门）张家口中心支行”作为被告起诉，依据第二十六条第一、二款和第三十三条规定提出2点诉讼请求。一审法庭删改《行政起诉状》被告的全称，编造原告的诉讼请求，将开庭审理程序变更为立案审查程序，均于法无据，是在为被上诉人不履行职责的行为开脱,因此裁定书适用的法律条款是错误的。据此，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人依据《征信业管理条例》的规定履行职责，以便保护上诉人依法享有的对违法行为投诉的权利.
被上诉人人行张家口支行答辩称：被上诉人的名称是国务院设立的，上诉人说删除了被上诉人的全称是错误的。上诉人所说原审法院对被上诉人的举证和证据有偏袒，上诉人的说法没有事实根据，总之，上诉人的上诉理由均不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人诉求是要求人行张家口支行依据中华人民共和国国务院第631号《征信管理条例》第二十六条一、二款和第二十六条一、二款和第三十条之规定，1、受理华瑞公司对中国人民银行征信中心、中国农业银行张家口分行违法行政行为的投诉；2、独立进行核查和处理，并将结果书答复投诉人。
另查明：《征信业管理条例》第四条规定：中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理；第二十六条规定：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。
本院认为，上诉人华瑞公司提起诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，被上诉人人行张家口支行根据《征信业管理条例》规定有监督管理职责，应是适格的被告主体，一审法院认定不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702行初4号行政裁定；
二、本案指令张家口市桥东区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 生
附相关法律条款：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。