四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1423号上诉人（原审被告）：王改洲，男，生于1959年9月，汉族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。上诉人（原审被告）：邵功秀，女，生于1959年5月，汉族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。二上诉人的委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。二上诉人的委托诉讼代理人：余衡坷，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马祥锋，男，生于1978年9月，回族，村民，云南省昭通市人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审原告）：刘浩，男，生于1972年10月，回族，村民，云南省个旧市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市沙甸区。二被上诉人的委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王改洲、邵功秀因与被上诉人马祥峰、刘浩确认夫妻共同债务纠纷一案，上诉人王改洲、邵功秀不服四川省金阳县人民法院(2017)川3430民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。二上诉人的委托代理人刘洁、余衡坷，二被上诉人的委托代理人赵文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王改洲、邵功秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审开庭时间是2017年7月3日，一审判决书显示的时间为2017年7月3日，送达回证制作时间为2017年6月26日。一审未当庭宣判，却在当天就制作了判决书，也没有依据法律规定，当庭宣判的应于10日内送达判决书，故一审法院程序违法，影响案件的公正判决。二、本案案由定性错误，本案不是采矿权转让合同纠纷，王改洲与马祥峰、刘浩的采矿权转让合同纠纷，已经云南省昭通市仲裁委员会裁决生效，并已申请执行，不可以重复立案审理，一审判决违反了一事不再理的原则。三、王改洲与马祥峰、刘浩签订协议时，邵功秀不知情，也未在协议上签字，王改洲收取的转让款未用于家庭生活，故王改洲的债务是其个人债务，与邵功秀无关。邵功秀与王改洲2012年3月离婚时，王改洲与马祥峰、刘浩的合同权利也没有转化为债务，双方也没有因转让协议发生争议，一审将王改洲的个人债务确定为夫妻共同债务，随意扩大、增加债务人，损害了邵功秀的合法权益，也没有事实和法律依据。四、马祥峰、刘浩的起诉已经超过了诉讼时效，依法应不予保护。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，且程序违法，判决不公，请二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。二被上诉人马祥峰、刘浩未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、一审依法作出判决，送达时间和制作时间出现偏差，仅仅是工作疏忽。案由怎么认定，是法院来认定。二、二上诉人收到转让款后，购买了位于西昌市宁远桥街八号楼，该债务是夫妻关系存续期内的夫妻共同债务。因仲裁裁决未确认夫妻共同财产，一审判决认定为夫妻共同财产是正确的。马祥峰、刘浩向一审起诉请求：判决确认昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书确定由王改洲承担的债务是王改洲与邵功秀的夫妻共同债务，王改洲与邵功秀应承担连带清偿责任。本案诉讼费由王改洲和邵功秀承担。一审法院查明事实，2011年1月12日，马祥峰、刘浩与王改洲签订了《转让协议》，约定将王改洲位于金阳县金口铅锌矿业有限公司的九号井作价568万元转让给马祥峰、刘浩开采。协议签订后，马祥峰、刘浩向王改洲支付了全部转让价款，双方约定如果发生争议，协商解决不了，提交昭通市仲裁委员会解决。因2010年7月26日金阳县金口铅锌矿业有限公司与林瑞公司签订《矿产、矿权整合协议》，该协议约定，因金阳县金口铅锌矿业有限公司九号井越林瑞公司的界400米，对林瑞公司矿井有不可估量的安全隐患，林瑞公司据此于2011年8月19日要求九号井业主停工，马祥峰、刘浩于2011年8月19日停止对九号井的开采。马祥峰、刘浩依据双方签订的《转让协议》相关争议处理的约定，向云南省昭通市仲裁委员会提起仲裁，昭通仲裁委员会于2014年2月20日作出（2013）昭仲裁字第10号裁决，裁决王改洲返还马祥峰、刘浩转让款4，199，463.68元。马祥峰、刘浩具此向凉山州中级人民法院申请强制执行，并于2014年6月3日受理。王改洲、邵功秀于2012年3月27日签订离婚协议，该离婚协议内容第二条为金阳县新区B区1单元3楼2号住房归邵功秀所有，过户手续由邵功秀自行负责，房产证已交给邵功秀；第三条为金口公司12号矿井20%的股份归邵功秀所有。据凉山州航天城公证处（2012）凉航证字第291号公证书记载：2012年2月27日王改洲、邵功秀将其所有的西昌市宁远桥街8号北苑公寓A17层4号住房一套（建筑面积为154.35平方米，产权证编号为：西房权证西昌字第009XX**号，土地证编号为：凉国用2011第S00XX69号）赠与其子王文力，房屋买卖合同签订时间为2011年4月5日，该房登记时间为2011年5月11日。一审法院审理认为，一、王改洲（与邵功秀）在婚姻存续期间与马祥峰、刘浩签订《转让协议》，马祥峰、刘浩也是在王改洲、邵功秀婚姻存续期间给付了转让款。经生效的仲裁裁决，王改洲对马祥峰、刘浩负有债务，现马祥峰、刘浩以夫妻共同债务为由，向二人主张权利。根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王改洲、邵功秀否认为夫妻共同债务，应举证证明，但邵功秀在诉讼中既未能举证证明上述债务系王改洲与马祥峰、刘浩所约定的个人债务，也未举证证明系属于婚姻法第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十五条第一款之规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书意见对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。经查，王改洲、邵功秀在婚姻存续期间于2012年2月27日将其所有的，位于西昌市宁远桥街8号北苑公寓A17层4号住房一套赠与其子王文力，并且二人离婚时邵功秀分得了金口公司12号矿洞20%的股份，以上足以证明王改洲的收益用于了家庭，邵功秀也因此受益。马祥峰、刘浩要求邵功秀对仲裁裁决项的债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。二、邵功秀提出本案诉讼超过诉讼时效，应当驳回马祥峰、刘浩诉讼请求的问题，一审法院认为王改洲、邵功秀离婚属于二人的个人问题，马祥峰、刘浩不是金阳县本地人不清楚二人离婚时间属于正常，在庭审中马祥峰、刘浩以没有证据证明其知道王改洲、邵功秀离婚时间进行抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案马祥峰、刘浩起诉时间并没有超过知道或者应当知道20年，故对邵功秀的该项请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：确认昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书所确定的王改洲所负债务为王改洲与邵功秀共同债务，邵功秀对昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书所确定的王改洲的债务承担连带清偿责任。案件受理费100.00元，由邵功秀承担。二审审理过程中双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，2011年马祥峰、刘浩与王改洲签订《转让协议》时，王改洲与邵功秀夫妻关系仍然存续。依协议约定，王改洲收取转让费568万元。由于上述协议被云南省昭通仲裁委认定无效，裁决由王改洲负马祥峰、刘浩债务4，199，463.68元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，王改洲收取的转让款系生产、经营的收益，属夫妻共同财产和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，马祥峰、刘浩根据王改洲与邵功秀夫妻关系的事实，主张邵功秀就王改洲所负债务向其承担连带清偿责任，并无不当。王改洲和邵功秀上诉称，王改洲签订协议及收取转让款均是其个人行为，收取的转让款也未用于家庭生活，故该债务应由王改洲个人承担。我国婚姻法对夫妻个人财产及个人债务有明确规定，夫妻个人财产由《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，本案所涉财产并不在此列；夫妻个人债务分两种情况，一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的“夫妻约定，第三人知道”的情况；一种是最高人民法《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务”的情况，本案邵功秀、王改洲主张该债务应确定为王改洲个人债务，但二人均未举证证明存在上述两种除外情形，故虽然王改洲与邵功秀于2012年已经离婚，但由于上述债权债务关系发生在夫妻关系存续期间，故一审依据相关法律规定认定为王改洲、邵功秀夫妻共同债务正确，依法应予维持。王改洲、邵功秀的该项上诉理由不成立，不予支持。云南省昭通仲裁委作出的裁决仅针对王改洲有承担债务的义务，并未对邵功秀是否承担债务作出认定，故马祥峰、刘浩依然有权利向邵功秀进行主张，该主张不违反“一事不再理原则”，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。由于原审原告诉求是确认云南省昭通仲裁委作出的裁决内容要由夫妻共同承担，根据本案法律关系，本案案由应为确认夫妻共同债务纠纷，原审确定为转让纠纷不当，但不影响判决结果。另，经审查，一审判决并未采用当庭宣判的形式，而是定期宣判，定期宣判的规定是“宣判后立即发给判决书”，开庭时间与判决书时间重合，送达回证填写时间并不影响当事人实际收到判决时间，应以当事人签收判决时间为送达日，故上诉人对送达回证、宣判时间重合的上诉理由不成立，一审程序没有不妥之处，上诉人认为一审程序违法，影响案件公正判决的理由不成立，不予支持。关于上诉人上诉主张的诉讼时效问题，一审就此所作的认定符合客观事实和法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人王改洲、邵功秀负担。本判决为终审判决。审判长 蔺 伟审判员 刘 莉审判员 杨发蓉二〇一七年十二月六日书记员 殷任波