云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终255号
上诉人（原审被告）李龙，男，1989年7月18日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农。
被上诉人（原审原告）李国昌，男，1972年10月11日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。
委托代理人李国芳，女，1963年4月27日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。
委托代理人张胜臣，云南省昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人李龙因与被上诉人李国昌土地承包经营权纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院�2015）昌民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认了如下法律事实：原告李国昌大家庭时家庭成员有原告及父亲李世华、母亲李子英、大哥李国明、二哥李国安（系被告李龙之父，已于2008年死亡）、二姐李国芳、三姐李国芹、弟弟李国生（已于1988年死亡）。1986年大家庭第一次分家，大哥李国明单独分户生活，土地份额也分到其户头上，其余家庭成员仍然是一个家庭共同生活。到1993年6月2日原告大家庭进行第二次分家，当时签订的分家协议约定，原来的大家庭共分为二户，以李国安为户主的一户，以李国昌为户主的一户，父母李世华、李子英与李国昌生活。分家协议第十条对土地承包经营权的分配方法作了约定，具体内容为先把两个老人的土地应占�抽起以后，剩余土地面积由李国安、李国昌两兄弟各分一半面积。分家协议签订后，李国安、李国昌在对团箐山的承包土地进行分割时，由于该土地肥瘦不一，实际上不是按协议约定一家一半分开，而是按肥地少分面积，瘦地多分面积的原则，李国昌实际分到了0.8亩，李国安实际分到了1.2亩（两户分到的承包土地四至、面积在《昌宁县农户承包集体耕地情况》、《昌宁县农村土地承包情况入户登记表》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中作了登记），加之后来李国安家又开垦了一些荒地，所以现在原、被告所耕种的团箐山承包土地面积大小不一致。1996年初原告李国昌因与李国安之妻有不正当关系被李国安发现，在李国安的胁迫下离家外出打工，原告户头上的所有土地交由其大姐夫屈尚文耕种。1996年末，李国安将原告的所有土地从屈尚文手中抢去耕种，2005年3月11日李国安又胁迫原告与其签订了土地转让协议（《字据》），协议（《字据》）约定：“自1999年至2009年，李国昌的所有土地由李国安种植，到2009年底，李国安再将李国昌的土地返还给李国昌种植（李国安支砌田埂的那块面积除外）”。2008年李国安去世后，李国安户的户主实际变更为被告李龙。2009年被告李龙交回了原告大部分土地，但二十亩田中0.4亩（李国安支砌田埂的那块面积）一直没有交回，由被告耕种至今。原告认为被告采取非法手段更改承包经营权证的土地面积，霸占耕种了原告承包土地中团箐山的1.4亩、二十亩田中0.8亩和0.4亩（李国安支砌田埂的那块面积），多次向有关部门反映，并于2015年7月9日向昌宁县农村土地承包仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会于2015年8月26日以昌农仲裁[2015]04号裁决书作出裁决：1、驳回申请人李国昌提出的“对申请人李国昌与被申请人李龙对坐落于团箐山地各分一半和二十亩田各分一半的土地承包经营权按分家协议进行确权”的申请，双方应当按照实际划定的界限各自进行管理。2、驳回申请人李国昌提出的“对错误的土地承包经营权数据进行更改”的申请。3、被申请人李龙对其父亲李国安与申请人李国昌于2005年3月11日签订的农村土地流转字据中载明的“李国安支砌田埂的那块面积除外”所指的那块农村承包土地的承包经营权流转的期限到2030年12月30日止，如果到期后还愿意继续流转，再由双方当事人进行协商。原告认为此仲裁裁决结果不符合法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。2015年9月18日，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告李龙停止侵害行为，按照分家协议归还原告李国昌团箐山1.4亩土地和二十亩田中0.8亩土地的承包经营权；2、撤销李国安与原告李国昌于2005年3月11日签订的土地流转《字据》，由被告李龙归还原告李国昌二十亩田中0.4亩（李国安支砌田埂的那块面积）土地的承包经营权。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，1993年6月2日原告大家庭进行第二次分家时的分家协议第十条对土地承包经营权的分配方法作了约定，具体内容为先把两个老人的土地应占数抽起以后，剩余土地面积由李国安、李国昌两兄弟各分一半。按照该约定，团箐山的承包土地应由李国安、李国昌户各分一半，但李国安、李国昌在对团箐山的承包土地进行分割时，面对该土地肥瘦不一的情况，实际上是由两人订立了新的�头协议，对分家协议中将该土地一家一半分开的约定进行了更改，按照肥地少分面积，瘦地多分面积的原则，李国昌户实际分到了0.8亩，李国安户实际分到了1.2亩。并且两户分到的承包土地四至、面积在《昌宁县农户承包集体耕地情况》、《昌宁县农村土地承包情况入户登记表》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中作了登记。2008年李国安去世后，李国安户的户主实际变更成了被告李龙。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力。在团箐山土地承包经营权的分配问题上，原、被告应当按照变更后的合同约定全面履行自己的义务。因此，原告关于要求按照1993年6月2日的分家协议约定，根据原、被告两家各分一半面积的原则重新划分团箐山的承包土地，由被告李龙归还原告团箐山1.4亩土地的承包�营权的诉讼主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违反真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，李国安与原告李国昌于2005年3月11日订立的《字据》，其实质是土地承包经营权转让合同。该《字据》是在原告与李国安之妻有不正当男女关系被李国安发现的前提条件下，原告受李国安的胁迫违反原告的真实意思与李国安签订的。因此，原告李国昌关于要求法院撤销李国安与原告李国昌于2005年3月11日签订的《字据》，由被告李龙归还原告二十亩田中0.4亩（李国安支砌田埂的那块面积）土地的承包经营权的诉讼主张，予以支持。至于二十亩田的�它0.8亩土地承包经营权，有充分证据证明已经由被告李龙在2009年归还了原告李国昌，因此原告关于要求被告归还原告二十亩田中0.8亩土地的承包经营权的诉讼主张，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决：一、撤销李国安与原告李国昌于2005年3月11日签订的《字据》，由被告李龙归还原告李国昌二十亩田中0.4亩（李国安支砌田埂的那块面积）土地的承包经营权。限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告李国昌的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告李龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原�第一项，依法改判，并判令被上诉人赔偿上诉人各种损失5000元。事实和理由：李国昌与李国安于2005年3月11日签订的《字据》是自愿、公平、合法有效的，经发包方同意并备案，符合土地承包法的相关规定，有当时的组长李绍国、副组长周德良证明。原审法院对杨文生、景伟的调查结果与二人的实际意思表达不相符。
被上诉人李国昌答辩称：双方自产生土地纠纷以来，经各级各部门多次进行调解，上诉人从来没有履行过所达成的协议，上诉状中所述理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李龙对一审判决认定的法律事实有以下异议：1、是被上诉人叫李国安去找屈尚文耕种土地，不是李国安从屈尚文手中抢去耕种；2、李国安未胁迫被上诉人与其签订土地转让协议。
被上诉人李国昌对一审判决认定的法律事实有以下异议：1、履行分家协议时，不存在按肥地少分、瘦地多分，是按一家一半平分；2、李国安私自篡改了承包证登记面积；3、上诉人09年未交还的土地还有二十亩中的0.8亩和团箐山的1.4亩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的案件事实，除“李国安将李国昌的土地从屈尚文手中抢去耕种，2005年3月11日李国安又胁迫李国昌签订了《字据》”的事实无证据证实外，其余案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人李龙之父李国安与被上诉人李国昌于2005年3月11日签订的《字据》，是在当时的大新寨社长李绍国、副社长周德良的见证下起草签订的，二人均到庭证实该土地流转字据系兄弟俩经平等协商自愿签订，不存在胁迫的情形。被上诉人李国昌主张该《字据》是其兄采取威逼手段强迫其签订，但未提供充分的证据予以证实。首先，1995年12月发生的不正当关系风波距2005年3月双方签订土地流转字据已时隔多年，且二者之间无必然联系，不构成法律意义上的胁迫。其次，即使被上诉人李国昌认为土地流转存在胁迫情形，可请求撤销该《字据》，也应按《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，在1年之内行使撤销权，超过1年即丧失了请求撤销的权利。而该字据已经实际履行，双方约定土地流转期限至2009年底，上诉人即交还被上诉人李国昌的承包土地，但括号备注“李国安支砌田埂的那块面积除外”，应视为双方对李国安支砌田埂的那块土地流转期限未作约定，故应根据相关法律规定确定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条的规定，国家保护承包方依法进行土地承包经营权流转，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。故李国安支砌田埂那块面积的土地流转期限不得超过李国昌户本轮承包经营权确定的承包期限，即1995年1月1日至2030年12月30日止。到期之后发包方将对土地重新进行发包，双方是否愿意继续流转，由双方再行协商。上诉人李龙请求赔偿其5000元损失的主张无证据证实，本院不予支持。综上，原审原告李国昌的诉讼请求缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实及适用法律部分有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省�宁县人民法院（2015）昌民一初字第418号民事判决。
二、驳回原审原告李国昌的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李国昌负担25元，被告李龙负担25元。
二审案件受理费50元，由上诉人李龙负担25元，被上诉人李国昌负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 项 坤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李欣霖