获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）获民初字第1782号
原告河南思维能源材料有限公司
法定代表人王卫平，总经理。
委托代理人李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被告河南宏耐高新能源科技有限公司
法定代表人周丽云，董事长。
委托代理人姬卉琴，河南博苑律师事务所律师。
原告河南思维能源材料有限公司（以下简称思维公司）诉被告河南宏耐高新能源科技有限公司（以下简称宏耐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告思维公司代理人李艳娟、被告宏耐公司代理人姬卉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告有着长期的业务往来，由原告向被告供应三元材料等产品。2011年8月至9月期间，双方业务期间签订了多份购销合同，合同约定，被告应按合同约定时间将货款支付给原告，逾期每天按合同总货款的万分之五支付违约金给原告。原告均已按期送货。后经双方对账核算，被告欠原告货款本金金额为259175元未支付。原告多次要求被告支付货款，被告均以资金困难等诸多理由拒付。故诉至法院，要求：被告支付原告货款人民币259175元，并支付违约金直至清偿之日止，暂计至2012年10月14日为人民币47947元，两项之和共计为307122元人民币。
被告诉辩：原告所提供的本案中三批货因存在质量问题在2011年11月29日由原告退回了部分材料，因原告供货质量不合格导致被告生产电池存在质量问题，给被告造成了损失，鉴于此，双方于2012年11月19日签订了抵货合同，原告同意被告提供3.4万只电池对原告进行清结。签订后，被告对原来双方之间的合同中付款及其他业务概括转变向被告支付3.4万只电池的交货行为之后，被告根据抵货合同约定将3.4万只电池全部支付原告，双方之间因为买卖合同产生的权利义务全部终结，因此，应依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告货款259175元，是否应当支付违约金至清偿之日，双方对拖欠货款是否变更为以货抵债，是否应当驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供以下证据材料：
1、2011年8月17日原、被告双方签订订货合同一份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，以及合同的约定；
2、2011年8月18日送货单一份，证明原告按照订货合同的约定给被告送货三元材料500㎏，共20桶，被告收到货物的情况；
3、2011年8月29日原、被告双方签订订货合同一份；
4、2011年8月30日送货单一份，证明原告按照采购订单的约定给被告送货三元材料1000㎏，共40桶，被告收到货物的情况；
5、2011年9月8日原、被告双方签订订货合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定，被告应按合同约定时间将货款支付给原告，逾期每天按合同总货款的万分之五支付违约金给原告；
6、2011年9月9日送货单一份，证明原告按照采购订单的约定给被告送货三元材料500㎏，20桶，被告收到货物的情况；
7、2011年11月对账单一份，证明经过原、被告双方对账，被告尚欠原告货款259175元未支付；
8、关于停止吴松良工作决定的书面材料。
被告的质证意见：对原告提供的1-7组证据的真实性无异议。对于证据1、3、5的三份订货合同显示原告方代表人是吴松良，也显示有吴松良的手机号码1339288****，这些信息与被告方提供的抵货合同中相符。证据7中显示在本案三批货之前和之后，原、被告之间也有买卖行为发生，且被告均对之前、之后货款进行了及时清结，且显示2011年11月29日被告将原告不合格材料退回2万余元的记录，以此可以反映出本案三批货款未及时清结是因材料存在质量问题，对账单中审核人依然是吴松良，原告提供的回传号码是深圳的号码。这八组证据共同证明吴松良是原告公司代表，原告所售给被告材料有质量问题，被告曾部分退货，足以证明原、被告签订抵货合同是经双方共同协商并约束双方。对8组证据有异议，此决定不是事实，与吴松良本人说法不一致，也未告知我公司对我公司无约束力。
被告向本院提供以下证据材料：
1、2011年11月19日，原、被告双方签订的《抵债合同》一份，证明原、被告双方约定，被告以3.4万只电池清偿欠原告全部货款，以及送货时间、收货地址及收货人；
2、由收货人吴松良签收的送货单三份及销售产品明细表一份，证明被告已按《抵货合同》约定，交付3.4万只电池，所欠原告货款已清结；
3、原告对吴松良关于收款事宜的委托书；
4、原告公司章程，证明被告代理人通过电话、QQ与吴松良联系。
原告的质证意见：1、对抵货合同的真实性有异议，看不出来是传真件；2、原告从未就被告所欠货款与被告达成任何合同，也未授权吴松良代表公司行使任何抵货行为，被告在合同上所盖原告公章系伪造，原告公章上均显示有防伪编码，而该合同上却没有，且该公章比我方真实公章小，明显可看出抵货合同上公章系伪造，不能证明该抵货合同已就原、被告之间货款进行了清结，同时也不能显示原告提供材料存在质量问题；3、对于证据2的真实性有异议，送货单及销售明细上均无原告方公章，原告从未收到过3.4万只电池，也未授权吴松良代表公司签收3.4万只电池，不能证明原告收到3.4万只电池，不能证明原、被告货款已清结；4、对于证据3的真实性有异议，看不出来是原件。委托书上显示的是2010年7月21日，此时原、被告无业务往来，我们不可能委托吴松良去收没有业务往来关系的款项；5、对于证据4系复印件，无法核对其真实性，从此证据不能证明吴松良行为系公司行为，其所有签字，公司都认为不是吴松良本人签字。
本院调取了原告思维公司的工商档案材料。双方对本院调取的工商档案材料均无异议。
本院认为，被告对原告的1-7组证据无异议，本院予以采信。原告的第8组证据加盖有原告思维公司的公章，此决定系原告制作，视为原告的陈述。被告提供的1-2组证据，原告虽提出异议，但未在本院限定的时间内通知吴松良到庭辨认，本院予以采纳；被告通过QQ联系取得的第3-4组证据，原告不予认可，本院也无法核实，对此证据本院不予采信。对本院调取的工商档案材料予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2011年被告宏耐公司购买原告的三元材料，双方建立了买卖业务关系。2011年8月17日、29日、9月8日双方三份买卖合同显示“付款日期，货到三十日内付款；宏耐公司应按合同约定时间将货款支付给思维公司，逾期每天将按合同总货款的万分之五支付违约金给思维公司；思维公司代表签字吴松良。”三份合同中宏耐公司最后一次收货时间是2011年9月9日。2011年12月7日双方形成了业务往来对账单（以下简称对账单），对账单显示“思维公司累计应收货款余额是259175元，2011年11月29日退货两笔，价款分别是4125元和16500元；审核吴松良。”2011年9月28日原告思维公司作出了关于停止吴松良工作的决定，原告陈述此情况已电话告知了被告宏耐公司，被告宏耐公司否认被告知的情况。2012年11月19日，吴松良以思维公司的名义与被告宏耐公司签订了抵货合同，抵货合同显示“甲方宏耐公司，乙方思维公司，甲乙双方经友好协商，甲方欠乙方的货款人民币259175元，达成如下协议：1、甲方经营困难，双方同意以3.4万只18650、18500圆柱电池抵扣；2、甲方承诺按B品标准配组，即大容量大于1000内阻低于80电压3.75以上，不漏液、未生锈；3、合同签订后十个工作日内发货，运费原则上由甲方负责，发德邦物流；4、收货地址及收货人：深圳龙华人民路华润万家1楼仓库，吴松良，1339288****；其他未尽事宜友好协商，合同一式二份，签字盖章后生效，执行完毕自动废止。”抵货合同中，思维公司签字盖章栏中由吴松良签字并加盖有思维公司名称的公章，宏耐公司签字盖章栏中有签名并加盖有宏耐公司合同专用章。此后，宏耐公司分别于2012年11月29日、30日、12月14日按抵货合同上约定的地址发运电池3.4万只，每次送货单中均有吴松良的签名，并且在三次供货清单中注明：“以上电池与送货单编号为1213123／4／5三批货为同一批货，基本上均没达到合同规定的B品标准，为C品、D品，甚至50%为点焊品，50%以上已生锈，暂收；保留退货权利，吴松良。”原告思维公司否认授权吴松良签订抵货合同，否认吴松良在抵货合同以及收货清单上的签名，同时申请法院对抵货合同上思维公司的公章进行对比鉴定，本院限期通知原告思维公司让吴松良到庭辨认其签名和盖章，原告思维公司以找不到吴松良为由，限期内吴松良未到庭辨认。被告宏耐公司代理人姬卉琴提供了吴松良QQ联系的记录，以及通过QQ传给的公司章程和公司委托收款打印件。原告思维公司为追要货款诉至本院。
另查明，吴松良是原告思维公司的股东。
本院认为，原、被告双方进行三元材料交易签订的订货合同合法有效，双方应按合同约定履行义务行使权力。对账单显示被告宏耐公司拖欠原告思维公司货款259175元，本院予以确认。被告宏耐公司未能提供原告产品存在质量问题的直接证据，仅以有退货情况主张三元材料存在质量问题，证据不充分，本院对被告宏耐公司主张的三元材料存在质量问题不予采信。
三份订货合同和对账单上均是吴松良代表原告思维公司和被告进行交易，原告停止吴松良的工作没有证据证明告知了被告宏耐公司，对被告宏耐公司不产生效力；停止吴松良工作决定的时间是2011年9月28日，而双方2011年12月份形成的对账单上，其审核人还是吴松良，两者相互矛盾，本院对原告提供的停止吴松良工作的决定产生质疑，即便此决定真实存在，被告宏耐公司也有充分理由相信吴松良还是代表思维公司和自己进行交易，吴松良后期和被告宏耐公司进行的民事行为，仍应由原告思维公司承担法律后果。
被告宏耐公司相信抵货合同和收货清单上思维公司公章和吴松良签名的真实性，原告思维公司有义务让身为公司股东的吴松良到庭辨认公章和签名的真实性，未在限定时间内到庭辨认，也未提出签名真伪的文字司法鉴定，原告思维公司应承担不利的法律后果，本院视为抵货合同和收货清单上吴松良的签名属实。
原告思维公司提出抵货合同上公司印章的鉴定，本院认为，在吴松良签名属实情况下，对抵货合同上加盖的思维公司公章是否真实，被告宏耐公司只负有一般的注意义务，圆形图案公章，中间有五星、文字是思维公司，有这些特征，被告宏耐公司已经尽到了一般的注意义务，即便是此印章与思维公章印章不一致，在吴松良签名属实情况下，对原告思维公司一样产生法律后果。故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许，是否伪造公章原告思维公司可通过其他方式解决。
双方签订了抵货合同并且被告已接收了抵账的3.4万只电池，至于电池是否符合约定标准，双方可以协商解决，原告也可主张此方面的权利，但从签订抵货合同的2012年11月19日之日起，被告宏耐公司支付货款259175元的义务已终结，履行义务的方式已变更为交付约定的抵账电池3.4万只，故原告思维公司还继续主张支付货款259175元不符合双方的约定，本院不予支持。
双方合同约定逾期付款应支付违约金，原告思维公司主张从三份拖欠货款合同中最后一次合同供货期限再推迟合同约定的30日为起算点，符合法律规定，最后一次供货时间是2011年9月9日，推迟30日应于2011年10月9日付款，逾期未付，应从2011年10月10日起按拖欠货款数259175元和日万分之五支付违约金到签订抵货合同之前日（2012年11月18日），违约金为51964.59元，对原告思维公司要求支付的以后违约金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告河南宏耐高新能源科技有限公司应于判决生效后五日内向原告河南思维能源材料有限公司支付违约金51964.59元。
二、驳回原告河南思维能源材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5907元，由原告河南思维能源材料有限公司负担5000元，由被告河南宏耐高新能源科技有限公司承担907元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 王艳红