山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第1972号
原告薛兆炳，男，1950年12月18日出生，汉族，：370403195012186111。
委托代理人殷召水（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
被告薛兆营，男，1956年6月4日出生，汉族，：370403195606040013。
委托代理人程留宝，山东长明阳律师事务所律师。
第三人薛辉，男，1975年5月16日出生，汉族，：370403197505106325。
第三人薛伟，男，1978年8月25日出生，汉族，：370403197808256110。
第三人薛春，女，1971年3月15日出生，汉族，：37040319710315072X。
第三人薛秋（曾用名薛子怡），女，1973年10月1日出生，汉族，：370403197310016144。
第三人种法兰，女，系第三人薛辉、薛伟、薛春、薛秋母亲。
原告薛兆炳与被告薛兆营、第三人种法兰、薛辉、薛伟、薛春、薛秋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛兆炳及其委托代理人殷召水、被告薛兆营的委托代理人程留宝、第三人种法兰、薛辉、薛伟、薛春、薛秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛兆炳诉称，因枣庄天环生物工程有限公司无法偿还其借款，经该公司及上级主管单位集体研究决定，将原薛城区匡泉巷一处宅基地划给其以折抵部分债务。1988年6月，其出资在该处宅基地上建造瓦房三间及院落一处（施工人为褚某），房屋建成后其把该房屋借给被告薛兆营居住。因工作上的不便，其将由自己出资建造的该处房产登记在了其父母薛传银、张恒兰名下。2004年其父亲薛传银因交通事故不幸去世。2010年该处房产因棚户区改造被整体拆迁。2012年11月其母亲张恒兰因病去世。其共有兄弟三人，大哥薛兆堂于1978年去世，薛兆堂生前育有子女四人，即本案第三人薛辉、薛伟、薛春、薛秋。该四人均尊重事实，认为该匡泉巷77号房产虽登记在第三人爷爷奶奶名下，但出资人、产权人实为其，同时也否认该房产的补偿权益为遗产。唯独被告意图霸占其房产，2013年6月28日，被告竟以继承纠纷为由向薛城区人民法院提起诉讼，要求分割该处房产的补偿收益。
鉴于匡泉巷77号房产产权证登记的权利人同实际权利人不符，而该处房产权属性质是确认该处房产补偿权益是否属于遗产的前提，故其诉至本院，请求依法判决：一、确认薛城区匡泉二巷77号房产（房产证号为SA0603**）征收补偿权益归其所有；二、诉讼费由被告薛兆营承担。
被告薛兆营辩称，诉争房屋是其与原告的父母薛传银、张恒兰的共有财产，原两老人老家的一处房产变卖的房款由原告取得了，根据两老人的意见，让原告给其建设的该房，作为其的补偿，两老人生前口头说过该房归其所有。该房屋办理产权手续的费用均是由其交纳的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人种法兰、薛辉、薛伟、薛春、薛秋述称，其认可诉争房屋应归原告所有，并且，其均对该房屋不主张权利。
原告薛兆炳向法院提交如下证据：
1、王泽安书写的证明、枣庄天环生物有限公司与其达成的还欠款协议书，证明本案宅基地系由原告取得。现王泽安因病住院，无法出庭。
2、证人褚某、刘某的证言、王业运的调查笔录及钟汉贵书写的证明，证明本案诉争房屋系原告于1988年左右建造的事实。钟汉贵年事已高且有严重的心脏病，无法出庭。
3、巨山街道办事处薛庄社区及颐和老年公寓出具的证明，证明原告父母从来没有在薛城匡泉二巷77号房屋居住过。2010年8月原告母亲还住在老年公寓，而本案诉争的房产已于2010年3月拆迁。证明原告父母一天也没有在该房屋居住过。
另有本院根据原告申请，到医院给王泽安作的调查笔录。
被告薛兆营对原告提交证据及本院作的调查笔录质证意见如下：
王泽安、钟汉贵书写的证明及王业运的调查笔录系证人证言，按照规定证人应出庭作证。原告称王泽安、钟汉贵无法出庭没有相关证据支持。王泽安书写的证明上只有王泽安的签名，证明内容不是王泽安亲笔书写的。对本院对王泽安作的调查笔录，认为枣庄市立二院是一家精神病医院，王泽安在住院期间身体未康复，笼统地说其应该是一位精神病人，对其民事行为能力有异议。王泽安所说的内容与原告其他证据相矛盾，对该证据效力不予认可。
还欠款协议书与本案没有关联性，因为协议书内容显示的是公司用房屋及土地折价26万元一次性还清原告，而薛传银得到该宅基地时仅是一片空地。
证人刘某的证言不能证明是盖的哪套房屋，褚某的证言证明房屋建于1988年，与客观事实相矛盾。
对巨山街道办事处薛庄社区及颐和老年公寓出具的证明不予认可，巨山街道办事处薛庄社区出具的证明没有其他证据佐证。老年公寓出具的证明有涂改痕迹，张恒兰入住老年公寓的时间应该是2006年，至2009年因交通事故赔偿款用完了，原告通知其让其负责养老，然后其将张恒兰接回了家中。
第三人对原告提交证据无异议。
被告薛兆营向法院提交了如下证据：
1、房产档案材料，证明诉争房产建造于1985年，并不是原告所说的建造于1988年。当时登记的产权人是薛传银、张恒兰。经过两次变迁，变成了现在的房产证号。土地并不是原告说的是天环公司转让的，原告提到当时建造房屋时是一片空地，通过褚某的陈述也可以证实这一点。
2、立约、拆迁补偿通知单、公证书等，证明其父亲薛传银让原告给其找块地建房子，1985年原告就帮着找了块空地，房屋基本上是为其建造的，手续由其来保管，房屋拆迁时也都是由其办理的相关手续。1986年11月21日薛传银就把老家的房子交给原告进行了变卖，基本上就是置换。当时薛传银对三子女都有安排，老家的房子给了原告，由原告进行了变卖。清泉巷的房子给了老大薛兆堂，诉争的匡泉巷77号房子的地皮是薛传银让原告给其找的地，由薛传银、张恒兰帮忙建造的，建成后由两位老人及其共同居住。
3、枣庄房地产档案信息、枣庄天环生物有限公司工商登记信息、枣庄经济贸易委员会材料。
原告对被告提交证据质证意见如下：
房屋登记材料登记记载的是房屋于1988年建设，并不是1985年建成的。
立约、拆迁公证书与本案没有关联性。
枣庄经济贸易委员会文件与王泽安证言并不矛盾，王泽安原是薛城办事处灵芝厂人员，后来灵芝厂与台湾合资，变更为天环生物有限公司，王泽安作为该公司总经理和永福办事处书记兼主任，对借用原告款项事实是清楚的。该房子其父母并未出资建设。
第三人称，薛传银、张恒兰从未在诉争房屋居住过，他们在清泉小区有房子住。
本院对于上述证据认证如下：原告提交的王业运的调查笔录及钟汉贵书写的证明不符合证据形式要件，被告提交的本人及薛传银清泉小区房产档案材料、立约与本案没有联性。原告提交的王泽安书写的证明能与本院对王泽安作的谈话笔录相印证，可以采信。对于原、被告提交的其他证据形式上的真实性一并予以确认，但对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情，综合评定。
经审理认定，原告薛兆炳与被告薛兆营系同胞兄弟关系。原、被告共有兄弟三人，其中，案外人薛兆堂系老大，已于1978年去世。薛兆堂配偶为种法兰，两人育有子女四人，即本案第三人薛辉、薛伟、薛春、薛秋。原告薛兆炳系老二，被告薛兆营系老三。原、被告父亲薛传银因交通事故于2004年去世，母亲张恒兰因病于2012年11月去世。
1981左右，原薛城镇永福办事处（王泽安任办事处主任）因开办灵芝厂，借用原告薛兆炳部分钱，后因无法归还，原薛城镇永福办事处于1988年左右用原匡泉巷77号宅基地（后建房证以原告薛兆炳父亲薛传银名义办理）一处折抵了原告部分欠款，后原告在该宅基地上建造了房屋及院落。房屋建成后，该房屋一直由被告居住使用。后枣庄市人民政府为该房颁发了产权证书，登记所有权人为薛传银，共有人为张恒兰，同时记载该房屋建成年代为1985年。1993年左右，灵芝厂和台湾商人合资成立了枣庄天环生物工程有限公司（王泽安任公司总经理），该公司于2001年左右对原告下余欠款进行了清偿，并与原告签订了一份《还欠款协议书》。
另认定，匡泉巷77号房屋已于2010年3月份被政府征收拆除。
本院认为，房屋产权证登记的权利只是一种推定的权利，根据不动产物权公示原则的一般要求，在没有相反证据证明外，按房屋产权登记推定房屋权利归属当无问题，但房屋产权登记本身并不当然等同房屋所有权确认。从房屋登记机构的职责义务来看，不动产登记采取形式审查的登记标准，而房屋归属这一实质性民事权利争议，已经超出了房屋行政登记权属推定效力的范围，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，本案应根据诉争房屋的实际形成情况来确定房屋归属。
原匡泉巷77号房屋产权虽登记在原、被告父母名下，但根据庭审现能认定的事实，能够确认原匡泉巷77号宅基地系原告受让取得，房屋也系由原告出资及操持建造。被告虽对原告主张的出资情况及证据有异议，但未提供由其自己出资或由其父母出资建设的相反证据来推翻原告的主张。双方各自主张的单纯的土地取得、房屋建造时间上的差异也不影响本案基本事实的认定和实体的处理。同时，被告辩称的房屋属原、被告父母所有，原、被告父母生前口头说归被告所有的事实，缺乏证据支持。另外，被告辩称的匡泉巷77号宅基地是原、被告父母让原告给被告找的，房屋也是原、被告父母帮助被告建造的，原、被告父母已用自己老家的房屋跟原告进行了置换的事实，也没有充分有效证据来证实，本院均不能采信。故原匡泉巷77号房屋实际产权人应认定为原告薛兆炳。因原匡泉巷77号房屋已被拆迁，该房屋的拆迁补偿权益应由原告薛兆炳享有。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第五十三条、第五十五条、第六十三条、第六十四条、第六十五条之规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：
原薛城区匡泉二巷77号房产（房产证号为SA0603**）的征收补偿权益归原告薛兆炳所有。
案件受理费4000元，由原告薛兆炳及被告薛兆营各承担2000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 宋宜长
审 判 员 尹海波
人民陪审员 郭永德
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 薛 娜