江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初992号
原告：刘小明，男，1962年2月1日出生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198810477655。
委托代理人：黄佳昕，江西朗秋律师事务所实习律师。
被告：中铁二十四局集团南昌建设有限公司，住所地：南昌市二七南路116号。组织机构代码：15836786-5。
法定代表人：易曙青，该公司总经理。
委托代理人：苑德闵，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198610598499。
委托代理人：饶友福，该公司法律顾问。
第三人：万云，男，1951年2月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：万军，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201010330908。
原告刘小明诉被告中铁二十四局集团南昌建设有限公司（以下简称中铁二十四局南昌公司）、第三人万云建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2010）西民三初字第176号民事判决后，被告中铁二十四局南昌公司、第三人万云不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）洪民三终字第231号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小明及其委托代理人刘平、黄佳昕，被告中铁二十四局南昌公司的委托代理人苑德闵、饶友福，第三人万云及其委托代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小明诉称：2006年12月，中交集团太中银铁路工程第三项目经理部（下称太中银项目部）与南昌铁路建筑工程有限责任公司（2007年5月变更登记为中铁二十四局集团南昌建设有限公司）签订一份路基土石方工程施工合同,约定太中银项目部将指定段内路基工程发包给中铁二十四局南昌公司施工。签约后，中铁二十四局南昌公司授权万云为该项目的施工负责人。2007年1月20日，中铁二十四局南昌公司与原告及其合伙人涂小勇、熊淑平签订工程协议，将上述工程范围内的DK40+868-DK44+260、DK47+614-DK50+600工程分包给原告及其合伙人涂小勇、熊淑平负责施工。协议签订后，原告垫资工程款226.4万元，该款得到中铁二十四局南昌公司确认。2008年4月，涂小勇、熊淑平退出与原告的合伙，并将该工程的DK40+868-DK44+260段交由原告个人继续负责施工，并声明原告在太中银项目部施工的垫资款全部归原告所有。因太中银项目部未与中铁二十四局南昌公司结算工程款，但中铁二十四局南昌公司取得工程款1500余万元，拒不支付原告垫资工程款。故原告诉诸法院，请求判令中铁二十四局南昌公司支付原告工程款270.0121万元及按同期银行贷款利率支付利息（自起诉之日起至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告刘小明提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告的名称由原来“南昌铁路建筑工程有限责任公司”变更为“中铁二十四局集团南昌建设有限公司”。
证据二、路基土石方工程施工合同，证明被告公司承接了太中银铁路ZQ-Ⅱ标段的路基土石方工程。
证据三、2006年12月19日授权委托书一份，证明万云为中铁二十四局南昌公司的施工代理人，以中铁二十四局南昌公司名义参加太中银铁路ZQ-
Ⅱ合同段第三项目经理部的施工活动。
证据四、2008年4月8日涂小勇、熊淑平出具的承诺书，证明涂小勇、熊淑平承诺退出太中银铁路路基土石方工程施工，工程款由刘小明个人所有。
证据五、2007年1月20日的工程协议一份，证明工程款的计价方式是按主合同计价，每次计价按工程量的75%计价，其他部分验收合格后支付。
证据六、中铁二十四局南昌公司出具的证明一份，证明刘小明在2007年和2008年共垫资2264000元。
证据七、原一审法院对太中银第三项目经理部党委书记调查笔录一份（2010年10月11日）（见原审卷），证明合同是被告签订的，被告指定万云来签订该合同，且该工程已经结算，我方已经从万云处拿到了1400余万元的工程款还差270余万元。被告指定万云进行结算工程款。
证据八：2011年6月10日万云的询问笔录（见原审卷），证明第三人与太中银项目部结算款都应该归原告。
证据九：原一审庭审笔录一份，证明原告与第三人对账经万云确认尚欠原告工程款2083824元。
被告中铁二十四局南昌公司辩称：原告称太中银项目部将工程发包给答辩人的事实不存在，项目经理部也没有发包权。本案工程施工范围DK40+868-DK44+260、DK47+614-DK50+600分包给原告及其合伙人，该工程施工合同是由太中银项目部与中扶建设有限责任公司签订，与答辩人无关，原告也没有证据证明答辩人与太中银项目部存在工程结算事实。请求驳回原告的诉请。
被告中铁二十四局南昌公司提交了如下证据：
证据一、路基土石方工程施工合同，证明我方是签订了这份合同，但合同并没有履行。
证据二、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。
证据三、1、2008年4月8日中交集团太中银铁路工程第一项目经理部二分部与中扶建设有限责任公司江西分公司签订的《劳务协作合同》（合同编号：06-太中银-
LWXZ-080408-31-2）；2、2015年6月12日中交太中银铁路工程第三项目经理部出具的《证明》；3、2015年8月16日中交太中银铁路工程第一项目经理部出具的《证明》，证明涉案工程DK47+614.54-DK50+600标段属于中交太中银铁路工程第一项目经理部的工程，由中扶建设有限责任公司江西分公司实际施工，与被告无关，原告向被告主张债权缺乏事实和法律依据，其诉讼主体资格不适格。
证据四、原告提供的工程协议一份，证明当时签约主体是南昌铁路集团有限责任公司第二项目部与原告等三人签订，被告不是适格主体。
证据五、2011年1月30日法庭询问笔录一份，证明当时签约的单位是南昌铁路集团有限责任公司第二项目部与被告无关。
证据六、原审庭审笔录，证明在2008年3月17日太中银就已经发了解除通知给我方，要求解除与我方的施工合同。
证据七、中交集团太中银铁路工程第一项目经理部二分部文件一份，证明在2008年3月17日就终止与我方之前签订的一切合同，之后的事情与我方无关，我方不是适格主体。
第三人万云述称：其与原告共同承建的工程范围是DK40+868-DK44+260，双方之间的工程款已结清，根据合同约定原告实际上多领取了工程款。
第三人万云提交了如下证据：
证据一、2010年6月12日涂小勇证明一份，证明工程价款的结算是刘小明一方得工程计价款的87%；万云一方得工程计价款13%。
证据二、证明两份，证明工程队的技术人员与管理人员均是由万云聘请及由其支付工资；工程的质量保证金是由万云交给项目部的。
经审理查明，南昌铁路建筑工程有限责任公司于2007年5月15日更名为中铁二十四局南昌建设有限公司。第三人万云系该公司职工，2006年12月19日,原南昌铁路建筑工程有限责任公司法定代表人陈仁光出具授权委托书，该授权委托书载明：授权万云以本公司名义参加新建太中银铁路ZQ-
Ⅱ合同段第三项目经理部的施工活动，为施工工地负责人，负责处理施工合同范围内的相关事宜。
2006年12月27日，中交集团太中银铁路工程第三项目经理部（甲方）与原南昌铁路建筑工程有限责任公司（乙方）签订《路基土石方工程施工合同》一份，约定新建太中银铁路ZQ-
Ⅱ标段甲方范围内路基土石方工程由乙方施工，工程范围：DK37+000—DK44+290段内甲方指定的路基工程。2007年1月20日，万云以原南昌铁路集团有限责任公司第二项目部（甲方）的名义与刘小明、涂小勇、熊淑平三人（乙方）订立《工程协议》一份，约定：乙方承包太中银铁路ZQ-
Ⅱ标段中DK40+868-DK44+260、DK47+614.54-DK50+600中所有工程量；甲方负责技术交底，提供图纸，负责导线点及中桩放样及全过程的质量监控；刘小明、涂小勇、熊淑平所承包的工程，必须全部达到国家或铁道部现行的工程质量验收标准，单位工程一次验收合格率达到100%；按主合同方式进行制定单价及付款，甲方不能扣除实际工程款（主合同的75%全付给刘小明三人）。同日，万云以中铁二十四局集团南昌建设有限公司太中银铁路工程项目经理部（甲方）的名义与施工负责人刘小明（乙方）又订立签订《施工协议》一份，协议载明：乙方承包太中银铁路ZQ-
Ⅱ标段ZQ—DK40+868-DK44+260、DK47+614.54-DK50+600中有关工程量；甲方负责提供技术交底，负责中桩放样及施工质量监控；乙方承包的工程必须全部达到国家现行质量验收标准，单位工程一次验收合格100%；收款方式：按主合同进行制定单价及收款，每次计价按工程量的75%付给乙方，其余部分验收合格后支付。签约后，刘小明、涂小勇、熊淑平组织人员进行了施工。
2008年4月8日，涂小勇、熊淑平出具承诺书：“我们原与刘小明合伙施工太中银铁路路基土石方及涵洞施工工程，经与刘小明协商，我们同意退出DK40+868-DK44+260段施工。今后该段的债权债务除涂小勇个人已签字承担的债务以外，其他由刘小明负责清收和偿还。另外，刘小明原投入工程的垫资款220余万元为刘小明的个人垫资款，我们声明由刘小明个人所有”。2010年6月12日，涂小勇出具证明：“我涂小勇与刘小明、熊淑平叁人与万云在中交太中银铁路工程第三项目部承建的路基土石方、涵洞、桩基工程，双方于2006年底经过现场实看，达成了合作意向，并草签了施工协议。2007年初进入工地施工，就双方的职责等达成了一致，工程计价款的分配、费用前期垫资等也达成了一致，双方签订了正式合同。既涂小勇、刘小明、熊淑平一方得工程计价款的87%，负责施工，含安排施工队伍、购置施工用料、垫资施工费用；万云一方负责工程技术人员，有关管理人员费用及自用交通工具（小车）等费用，负责对项目部计价及协调等工作，得工程计价款13%，并负责中介费5%、挂靠费2%”。
另查明，2009年1月16日、2009年4月9日，中交太中银铁路工程第三项目部一分部对刘小明所施工的路基土石方工程计价均记录为南昌铁路建筑工程有限公司作业队。2012年11月9日，中交太中银铁路工程第三项目部一分部与万云就万云作业队所施工的路基土石方工程量最终结算计价为1706.1228万元。原一审庭审中，经刘小明、万云对账确认：刘小明等人施工的工程量最终计价为1706.1228万元；刘小明认可已收取共计1497.7404万元的工程款。重审中，刘小明、万云对上述款项的确认均表示无异议，万云同时称工程施工中，发包人中交太中银铁路工程第三项目部每次将工程款支付给其后，按87%的比例由其与原告结算，发包人支付的款项均由其经手，未与被告中铁二十四局南昌公司发生关系。被告中铁二十四局南昌公司亦称从未与发包人、原告、第三人有任何经济往来。
重审庭审中原告刘小明在回答为何《工程协议》与《路基土石方工程施工合同》载明的标段不一致时，其表示解释不清，故依据涂小勇、熊淑平出具的承诺书，综合其他证据分析对比，可确认原告所承包的工程范围为新建太中银铁路ZQ-
Ⅱ标段中的DK40+868-DK44+260段，即为本案所涉工程。涉案工程的技术人员及管理人员均由第三人万云聘请，并由其支付工资，工程质保金亦为其缴纳。
以上事实，有原告、被告、第三人的陈述及提交的证据等所证实。
本院认为，本案涉案工程为第三人万云以被告中铁二十四局南昌公司名义所承接，继而将所承接工程转包给刘小明、涂小勇、熊淑平三人合伙进行施工，后涂小勇、熊淑平退出，由原告刘小明个人全权负责，工程完工后，原告刘小明认为工程款未结清，从而酿成本案诉争。本案的争议在于原告主张工程款未结清的事实是否成立，其请求被告中铁二十四局南昌公司支付原告工程款270.0121万元能否支持。据已查明的事实，刘小明等人施工的工程量最终计价为1706.1228万元，刘小明已收取共计1497.7404万元的工程款。对于刘小明与万云如何分配涉案工程款，双方各执一词。原告刘小明认为工程款应全部由其所有，第三人万云则主张刘小明只能获得工程款的75%。对此，根据2010年6月12日涂小勇出具的证明，结合《工程协议》、《施工协议》相关工程款支付条款及第三人万云的陈述等证据，应认定原告刘小明可得工程款为总工程款的87%。据此，原告可取得的工程款为1484.3268万元（1706.1228万元×87%），而其实际已取得工程款1497.7404万元，故原告刘小明要求支付未结清工程款270.0121万元的请求，既无事实依据，也不符合常理，其诉请不能支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘小明其他的诉讼请求。
案件受理费24912元，由原告刘小明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 李 琴
人民陪审员 李孜靖
二〇一七年七月四日
书 记 员 余甜甜
速 录 员 谭丽颖