云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0824民初78号原告：施光伟，男，1963年1月1日生，汉族，景谷油气开发公司职工，系云南省昭通市人，现住云南省曲靖市。被告：谢明清，男，1967年8月10日生，汉族，景谷油气开发公司职工，系四川省西充县人，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：石兆波，系谢明清妻子，女，景谷县幼儿园教师，代理权限为特别授权。原告施光伟诉被告谢明清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告施光伟，被告谢明清及其委托诉讼代理人石兆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告转账借的人民币15万元，并支付自转款之日起至款项清偿日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告分别于2009年6月1日和2011年4月18日向被告账户（5306XXXX2437）转入借款人民币5万元和10万元，共计人民币15万元。因被告未偿还原告所借款项，原告遂向人民法院提起诉讼，请依法判决。庭审中，经本院释明，原告施光伟当庭明确利息计算时间至一审判决书生效之日止；利息标准仍按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。被告谢明清答辩称：一是原告与被告是朋友、同事、上下级关系，被告并未向原告借过任何款项，该笔款项是原告从1997年开始至2011年期间分多次向被告借款15万余元，后分期进行偿还的，基于相互信任，双方并未书写借条，也从未向原告追要过借款。二是该笔款项是原告让被告购买股票的资金，现在股票下跌，原告投资入股的股金已经亏损4万元左右，双方应自负盈亏，自担风险，现原告反而起诉被告欠其借款15万元。原告仅仅凭银行转账凭证就证明被告欠其15万元借款，没有事实和法律依据，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审查明，原被告双方确认如下法律事实：施光伟于2009年6月1日和2011年4月18日分别向谢明清在中国建设银行景谷支行开立的账户（账号为5306XXXX2437）转账5万元和10万元，共计15万元。另查明，谢明清于2007年9月25日分别在昆明东风西路营业部、JS507海通证券公司客户各开立了一个证券账户，持有人名称为谢明清。2009年6月1日，谢明清收到施光伟转账存入的5万元，同年6月8日，谢明清将5万元转入海通证券股份，同年7月30日，谢明清将账户内的10万元转出海通证券股份，当天转账支取给付了高强。2011年4月18日，谢明清收到施光伟转账存入的10万元，同年4月21日，谢明清将10万元转入海通证券股份，同年7月1日，谢明清将账户内的2.5万元转出海通证券股份并进行了现金支取，同年7月22日，谢明清将账户内的1.646万元转出海通证券股份，并于当天现金支取了1.65万元，至2015年4月7日，谢明清将证券账户内的余额4.8万元进行了现金支取，该证券账户为待清算存管业务资金户，至2017年3月21日，该证券账户内的资金显示为零。上述事实，有原告施光伟提供的银行卡明细账、被告谢明清提供的活存明细账等证据在案佐证，并经本院庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。对被告谢明清提供的证券开户账号、股票历史成交记录、资金股票的真实性、合法性，原告施光伟无异议，本院予以确认；对其关联性，无其他证据予以佐证，不能证实与本案具有关联性，对其欲证实的内容本院不予采信。本院根据审理查明事实、双方举质证、本院认证，归纳本案争议焦点如下：双方诉争的法律关系是借贷关系还是合伙关系？原告汇入被告账户款项的性质是属于借款本金还是合伙资金？本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”的规定，本案中，施光伟和谢明清未采取书面或口头形式订立合同，但从施光伟自愿将资金转入谢明清账户以及谢明清对收到施光伟15万元转账的事实予以认可，从该行为上可以认定双方存在订立合同的意思表示。另，从谢明清提供的活存明细账上来看，谢明清虽将施光伟转账存入的15万元转入过海通证券股份的账户，但之后又将账户内的资金采取转账或现金支取方式转出该证券股份账户，该行为显示出谢明清对施光伟转入的资金并未进行股票交易，对谢明清提供的证券开户账号、股票历史交易等证据只能证实其以个人名义进行了股票投资，对施光伟与谢明清存在合伙关系的证明力不足，故本院认为，双方存在的是借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案施光伟用银行转账方式共向谢明清给付了15万元，该款项从谢明清提供的活存明细账中显示已经到达谢明清账户，且谢明清在庭审中认可收到施光伟转账的15万元，故双方之间的借贷关系成立并生效。综上所述，双方之间存在的是借贷关系，故施光伟所汇给谢明清的款项应确定为借款本金，施光伟已将借款转入谢明清账户，故谢明清应承担返还借款的义务。其次，关于施光伟诉称的借款利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，双方在借款时对借款利息约定不明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。第三，关于谢明清认为该笔借款是施光伟偿还其之前借款的辩称，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢明清并未提供证据加以证实该笔款项是施光伟之前所欠债务，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，属举证不能，对谢明清的辩称理由本院不予采纳。综上所述，谢明清应承担偿还借款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告谢明清于本判决生效之日起十日内偿还原告施光伟借款本金15万元。二、驳回原告施光伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告谢明清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  徐珊珊审 判 员  吴治旭人民陪审员  郭有秀二〇一八年二月二十七日书 记 员  周斯苒附录本案涉及的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。