河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1762号
原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路***号。
法定代表人：周恒新，理事长。
委托诉讼代理人：都忠秋，单位员工。
被告：解建亮，男，1977年8月9日出生，汉族，住焦作市。
被告：谷来娟，女，1979年4月20日出生，汉族，住焦作市。
被告：张根生，男，1969年1月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：聂海涛，男，1979年7月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：古成炬，男，1966年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告聂海涛、古成炬共同委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
被告：卓子庆，男，1978年7月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：丁萍，女，1976年5月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：詹鹏，男，1978年10月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告丁萍、詹鹏共同委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳信用联社）与被告解建亮、谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山阳信用联社委托诉讼代理人都忠秋，被告张根生、卓子庆，被告聂海涛、古成炬及共同委托诉讼代理人张健，被告丁萍及其与詹鹏的共同委托诉讼代理人孙艳萍到庭参加诉讼，被告解建亮、谷来娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阳信用联社向本提出以下诉讼请求：1.判决被告解建亮立即偿还原告借款280000元及利息29819.68元（利息自2016年6月8日至2017年3月31日按合同借款利率月息10.83‰计算，利息为29819.68元；2017年4月1日起至清偿完毕日利息按合同约定利率执行）；2.判决被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏对以上借款本息承担连带清偿的保证担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告解建亮由被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏保证担保向被告借款280000元，借款期限为2016年6月8日至2017年6月8日，借款利率为月息10.83‰，从逾期之日起按月利率16.245‰计付利息。合同签订后，原告依照约定将280000元借款发放给被告解建亮。借款发放后，被告未按照约定偿还借款利息，经原告多次催收，被告至今未还，特向贵院提起所诉讼，请依法判处。
被告张根生辩称，被告担保属实，原告只是说倒一下贷款。今年3月份，原告打电话说被告解建亮没还利息，被告跟解建亮联系，其称还过利息了，后原告又打电话说要起诉，被告就找不到解建亮了。
被告聂海涛、古成炬共同辩称，1.二被告不承担担保责任，本案二被告所签订担保的时间为2016年5月份，当时约定2015年的贷款更换担保人，更换为被告丁萍、詹鹏，需要将贷款手续重新签订，因此二被告真实意思表示为对2015年发放的30万贷款承担担保责任，当时签订合同时所有手续均为空白，由二被告签字、原告填写了相关内容和签订时间，原告骗取二被告进行担保，故担保无效，二被告不承担担保责任。2.起诉状中所要求从逾期之日起支付的罚息不在本案的诉讼请求内。
被告卓子庆辩称，更换过的担保人名字都不一样，被告第一次签字时担保人还有认识的人，第二次签字时被告不认识其他担保人。被告卓子庆和谷来娟是发小，她让被告卓子庆帮忙签字，卓子庆没想太多就去了，具体合同都没看就让被告签字，日期都不是被告写的。
被告丁萍、詹鹏共同辩称，二被告不应该承担担保责任：1.本案主合同约定的贷款用途是购买货架，而本质上却是倒贷，二被告对此毫不知情。根据担保法解释第39条的规定，对以新还旧的必须在保证合同中予以明示。本案不存在此情形，所以二被告不承担担保责任。2.本案主合同双方虚构合同内容，存在骗取二被告承担担保的情形。本次合同是因为有两个担保人退出，更换担保人而签订的。原告明知本案的解建亮在本社有借款没有还清，且已经没有还款能力，却让不具备担保资格的二被告来提供担保，被告詹鹏没工作没收入，被告丁萍已经在原告处有贷款且尚未结清，还有逾期还款的情形。主合同双方隐瞒了借款用途，二被告不应当承担担保责任。
被告解建亮、谷来娟未出庭应诉，亦未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告山阳信用联社提交了以下证据:1.借款借据一份1页,2.个人借款合同一份8页,3.保证合同一份4页,4.补充合同一份2页,以上证据共同证明原告按照约定把贷款发放给借款人。
被告张根生质证认为，在保证合同上签字属实，但信贷员说签字就行了，签字时没看合同内容。对其他证据都没见过，借多少钱被告不知道。
被告聂海涛、古成炬共同质证认为，1.对以上证据的真实性均有异议，当时签订合同时，只要求二被告在担保人一栏中签字，担保人所担保的内容，主从合同内容本为2015年8月1日发放的30万元贷款，而不是本案中原告所主张的贷款。2.以上证据均不能证明原告将28万元贷款实际发放给被告解建亮。
被告卓子庆质证认为，被告在什么都不知情的情况下签的字，日期不是其签的，对其他证据不知情。
被告丁萍、詹鹏共同质证认为，对原告提交的证据中二被告的签字没有异议，但提供担保的贷款用途是购买货架，原告的证据不能证明履行了给借款人发放借款的义务。
被告丁萍质证认为，去签字时，被告明确告知原告的工作人员在其单位有借款，并且已逾期，原告的工作人员说先签字，也未告知被告签字担保就生效了。
被告聂海涛、古成炬共同提交了以下证据：1.2017月5月12日查询的解建亮个人信用报告一份，证明2015年7月14日解建亮用个人房屋抵押在工商银行贷款68万元，得知此事后，被告聂海涛、古成炬因被告解建亮还款能力下降不愿再为其提供担保，故被告聂海涛、古成炬的真实担保意愿是只为2015年的贷款提供担保，本案中贷款的担保是原告骗取二被告担保的行为。在2015年信用社贷款到期之前，被告解建亮在工行的贷款已经逾期，原告在明知借款人无偿还能力的情况下仍为其倒贷并在倒贷时向银行征信系统登记显示贷款方式从保证贷款变为农户联保贷款，也就说被告丁萍在银行同样有贷款逾期未还，仍可作为担保人发放贷款是由于原告更换了贷款的担保方式，也证明了原告向二被告声称由于2015年贷款更换担保人需要重新签订相关手续，产生了空白合同中签字，原告填写其他内容为2016年贷款骗取了被告聂海涛、古成炬的担保。
原告山阳信用联社质证认为，对证据真实性无异议，但不作为原告的参考依据。
被告张根生、卓子庆对上述证据材料均无异议。
被告丁萍、詹鹏质证认为，对上述证据无异议，也反映了原告明知解建亮没有还款能力，隐瞒了倒贷的目的，骗取了二被告提供担保。
被告丁萍、詹鹏共同提交了以下证据：1.个人借款合同一份，借据一份，证明2016年3月8日被告丁萍在原告处贷款20万元，贷款期限至2017年3月8日。原告明知被告丁萍在原告处有贷款且逾期的情形，但为了倒贷的目的并没有按照规定对担保人资格进行审查，骗取了被告的担保。
原告山阳信用联社质证认为，对证据的真实性无异议，但被告丁萍在担保时本人的借款尚未逾期。
被告聂海涛、古成炬共同质证认为，对证据无异议，由于更换担保人，担保人在原告处也发生了贷款，因此原告在征信系统的登记由保证贷款变更为农户联保贷款。
被告张根生、卓子庆对上述证据材料均无异议。
被告解建亮、谷来娟、张根生、卓子庆未提交证据材料。
庭后，原告提交2016年6月8日解建亮农村信用社账户历史交易明细清单一份。被告张根生质证认为，银行流水信息不全，应当有上述贷款每月的还款记录。解建亮之前的28万元贷款一直未还，其应在偿还完之前的贷款后才能重新贷款或者续贷。现解建亮在未清偿之前债务的情况下重新借款，不符合相关程序。被告聂海涛、古成炬共同质证认为，真实性无异议。但有疑问：1、调取的账户是解建亮本人的银行贷款账户，但向其发放贷款28万元的账户也是解建亮本人的账户，无法证明是信用社向其发放28万元；2、28万元在当天转入解建亮账户后又于当天转出，发生本笔贷款之前，解建亮还在原告处有30万元贷款未还。当本笔贷款发生后，前30万贷款结清。由此可以看出，此笔贷款是用于借新贷还旧贷，而被告聂海涛、古成炬只担保2015年发生的贷款，在2016年中的贷款手续上签字，不是二被告的真实意思表示，是借款人与出借人骗取担保的行为，担保无效。被告卓子庆对该证据真实性无异议，其只清楚解建亮贷款，不清楚具体贷款数额，解建亮在原告处之前的贷款未归还，该笔贷款是进行倒贷用的，并且解建亮自贷款后每年都去原告处倒贷，每次担保人都不一样，被告卓子庆去担保签字时只有其一人，按常理，应该所有担保人一起过去签字。被告丁萍、詹鹏质证认为，对证据真实性无异议，从交易明细中显示贷款于当日发放并于当日取出，该贷款是用于还上一年度的贷款。本案存在以新贷还旧贷的事实。原告在庭审中已经承认解建亮2015年在原告处尚有30万元的贷款，该贷款2016年8月到期，原告有责任和义务提供该笔30万元贷款已经偿还的依据。原告提交的明细不完整，不能客观反映本案事实，希望查明事实，维护被告的合法权益。
本院对原告山阳信用联社所举证据认证如下：证据1-证据4及原告庭后提交的交易明细，相互印证，真实有效，予以认定。
本院对被告聂海涛、古成炬所举证据认证如下：个人信用报告，系2017年5月12日查询，不能证明本案借款发生前被告聂海涛、古成炬已得知解建亮还款能力下降，亦不能证明被告聂海涛、古成炬所提供担保系被骗取的情形下提供，故对该证据不予认定。
本院对被告丁萍、詹鹏所举证据认证如下：被告丁萍、詹鹏所举证据与本案无关，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告山阳信用联社（贷款人）与被告解建亮（借款人）签订编号为28202000116061111985的个人借款合同。约定：借款人向贷款人借款贰拾捌万元整，用途为购货架。贷款期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月8日。贷款利率为固定利率，月利率为10.83%。按月结息，到期还本。逾期贷款发现按原借款利率基础上加收50%。被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏为上述借款提供担保，并与原告签订保证合同，约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之后两年止。另，本案各被告与原告签订的个人借款合同补充合同、保证合同补充合同中约定：借款人连续三个月不偿还贷款利息时，贷款人有权提前收回贷款本息，保证人提前承担保证责任。合同签订后，原告山阳信用联社向被告解建亮发放贷款280000元。2016年9月30日、12月8日，被告向原告分别支付利息50元、50元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原、被告签订的借款合同、保证合同均真实有效，具有约束力，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告解建亮未按约定期限返还借款本金，应承担违约责任；被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏作为连带责任保证人，应承担连带保证责任。故原告要求被告解建亮偿还借款本金并支付利息、罚息，被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏承担连带还款责任，理由正当，应予支持。被告聂海涛、古成炬虽辩称其二人真实意思是为2015年发放的30万元贷款提供担保，本案原告填写合同相关内容和时间系原告骗取其二人提供担保，应属担保无效，但其未提供证据证明上述主张，且被告聂海涛、古成炬作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，庭审中，原告虽自认保证合同上保证人签名下方的时间系原告方业务员所签，但被告聂海涛、古成炬亦认可其是于2016年5月份左右签订的保证合同，故对被告聂海涛、古成炬的该项抗辩意见不予支持。被告丁萍、詹鹏辩称本次贷款用途名为购货架实为倒贷，但其未提供证据予以证明，故对其辩称意见不予采信。被告解建亮、谷来娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解建亮于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金280000元并支付利息（利息计算方式：2016年6月8日至2017年6月8日按月息10.83%计算，2017年6月9日至本判决确定的履行之日均按月息16.245%计算，均以本金280000元为基数;上述利息应扣除已支付的利息100元）；
二、被告谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5947元、公告费502.6元，由被告解建亮、谷来娟、张根生、聂海涛、古成炬、卓子庆、丁萍、詹鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 杜荣康
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 苏娜娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初1762号
（2017）豫0811民初1762号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。