江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终59号
上诉人(原审被告)：海门市鑫三源宾馆用纺织品厂，住所地在江苏省海门市天补镇大石村*组。
经营者：陆燕，女,1979年9月23日生，汉族，住江苏省省海门市。
被上诉人(原审原告)：吴同宽，男，汉族，1954年6月23日生，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人海门市鑫三源宾馆用纺织品厂（以下简称鑫三源纺织厂）因与吴同宽买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初720号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫三源纺织厂上诉请求：1、依法判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、关于上诉人主体是否适格的问题。根据一审庭审笔录及相关证据可以证明，案涉买卖法律关系发生时，购买防羽布的主体是陆某个人，而非上诉人，被上诉人所提交的证据也无法证明陆某以上诉人名义购买防羽布，因此上诉人不是本案的适格被告。2、关于本案是否构成表见代理的问题。上诉人认为陆某要构成对上诉人的表见代理须满足如下几点：第一，陆某购买时以上诉人名义购买；第二，被上诉人要主观上知晓并认为陆某可以代表上诉人；第三，被上诉人就表见代理尽到基本的审慎义务。据此，上诉人认为陆某不构成对上诉人的表见代理，理由如下：第一，通过一审的笔录及证据，被上诉人不但没有任何证据可以证明陆某购买防羽布时用的是上诉人名义，反而是上诉人提交的证据可以证明在购买防羽布时，陆某用的是自己的名义；第二，被上诉人在一审中没有任何证据证明其主观上知晓并认为陆某可以代表上诉人，虽然，一审法院调取了染布企业新建特阔漂整（南通）有限公司（以下简称新建特阔漂整公司）的笔录，但是该染布发生在陆某购买防羽布之后，以后发生的事件来推定在这之前被上诉人就认为陆某代表上诉人，显然犯了最基本的逻辑错误，被上诉人要证明该点，就必须提交在买布之前或者同时，其就认为陆某代表被上诉人的证据。第三，本案中陆某买布，被上诉人既未要求其提交授权委托手续，也无加盖公章，显然没有尽到最基本的审慎义务。据此，上诉人认为，本案陆某不构成表见代理，上诉人不应承担付款责任。
吴同宽答辩称：一审判定上诉人承担责任主体是适格的，因为最初与被上诉人洽谈买卖关系时，陆某就是以上诉人的名义代表上诉人与被上诉人进行洽谈的，所购买的布匹被上诉人根据上诉人的要求送到了新建特阔漂整公司进行漂整，在此期间，其漂整的技术要求都是由上诉人提供的，漂整好的布匹是由上诉人运回的，并在运回的相关凭证上进行了签字确认，漂整好的布匹加工费用也是由上诉人支付给新建特阔漂整公司的，以上事实足以说明向被上诉人购买布匹的是上诉人，陆某仅是上诉人的工作人员，其相关行为属于职务行为，最终得到了上诉人的认可。因此，一审判决事实清楚，结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴同宽向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫三源纺织厂给付货款52495元，并承担该款自2017年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由鑫三源纺织厂负担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，陆某与吴同宽联系向其购买防羽布。2016年6月27日，吴同宽将门幅为94、5047.6米防羽布送至陆某指定的新建特阔漂整公司进行染整，新建特阔漂整公司向吴同宽出具客户为鑫三源，门幅为94，共5047.6米防羽布的入库单一份，入库单载明：“客户鑫三源，时间2016年6月27日，布种防羽，米数5047.6，匹数9件。”。2016年7月3日，邓文彬经陆某指示将防羽布自新建特阔漂整公司提走，并在新建特阔漂整公司的送货单上签字，该送货单载明：“客户鑫三源，时间2016年7月3日，门幅232，布种防羽布，件数11件数量5113，下单数5048，客户签名邓文彬”。同日，鑫三源纺织厂向新建特阔漂整公司支付漂布款，新建特阔漂整公司向鑫三源纺织厂出具结账单，结账单载明：“客户鑫三源，坯布数量5047.6，白坯门幅94”，成品门幅232，布种防羽布，特殊工艺烧毛，双面轧光，件数11，成品数量5113，单价1.10，金额5624.30，是否付款：是”。后吴同宽因索款无果，遂提起诉讼。
一审诉讼中，吴同宽申请对门幅94、工艺为双面轧光的防羽布在2016年6月份的市场价格进行鉴定。2017年8月18日盐城中佳资产评估有限公司作出鉴定报告，意见为：江苏省盐城市大丰区人民法院委托鉴定的门幅94、工艺为双面轧光的防羽布在鉴定基准日2016年6月份每米的鉴定价格为人民币10.25元，大写人民币壹拾元贰角伍分。
一审法院认为，本案的争议焦点为鑫三源纺织厂作为本案的被告主体是否适格。鑫三源纺织厂辩称陆某与鑫三源纺织厂没有关系，鑫三源纺织厂未向吴同宽购买防羽布，也未派人去新建特阔漂整公司取回布匹。经本院调查核实，鑫三源纺织厂的负责人为陆燕，系陆某的姐姐。陆某以鑫三源纺织厂的名义向吴同宽购买防羽布，该行为属于无权代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。首先，吴同宽诉称陆某以鑫三源纺织厂的名义向其购买防羽布。其次，新建特阔漂整公司在调查笔录中陈述“鑫三源公司与我公司车间主任联系，告知他们的工艺要求，我公司按照鑫三源的要求下单加工”、“我公司通知鑫三源来结加工费，鑫三源当时付款5560.30元”，并提供了入库单、送货单、结算单等证明。根据上述情况可知，在该批防羽布送至新建特阔漂整公司后，其曾与鑫三源纺织厂联系，当时鑫三源纺织厂已知晓陆某借用其厂的名义购买防羽布。再次，鑫三源纺织厂即使知道陆某的无权代理行为，根据对鑫三源纺织厂的调查笔录和当庭陈述及陆某出具的情况说明可知，鑫三源纺织厂不但未向新建特阔公司表明该防羽布不是他们厂购买的，还在明知厂名被借用的情况下与新建特阔公司沟通该批防羽布的加工要求。且其在新建特阔漂整公司催要漂染费后，亦未否认该布匹是其公司购买，鑫三源纺织厂还通过其厂的户头向新建特阔漂整公司支付漂染费。以上鑫三源纺织厂对新建特阔票整公司作出的意思表示，表明其在实际履行合同义务，该行为可视为对陆某代理行为追认的明示。综合以上情形，陆某的代理行为对鑫三源纺织厂产生法律效力。鑫三源纺织厂应当按约定及时给付货款。鑫三源纺织厂未及时履行给付货款的义务，对本案纠纷的形成负有相应责任。吴同宽主张鑫三源纺织厂购买防羽布5047.60米，单价为10.4元/米，为证明自己的主张提供了新建特阔漂整公司的入库单证明实际出卖防羽布的数量为5047.60米，另根据盐城中佳资产评估有限公司出具的鉴定报告门幅94、工艺为双面轧光的防羽布在鉴定基准日2016年6月份每米的鉴定价格为人民币10.25元，故本院对吴同宽主张鑫三源纺织厂给付货款51737.90元（5047.6米×10.25米/元），并承担该款自2017年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华民共和国合同法》第四十八条，第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：鑫三源纺织厂给付吴同宽货款51737.90元，并承担该款自2017年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费1112元，鉴定费2000元，由鑫三源纺织厂负担。
二审中，上诉人提供证人陆某到庭作证，其陈述的主要内容：当时是被上诉人儿子一直向我推销防羽布，因我没有在漂整厂开户，正好我姐在漂整厂开户，就用了我姐厂名义漂整了。当时洽谈时也谈不上以什么身份，我自己也有公司，以前我没有商标，也用的鑫三源的商标，后来我买了商标就不用我姐的商标了。布匹用于被芯已陆续全部销售了，因公司资金出现一些问题，可以分期还，但被上诉人不答应。
被上诉人对证人证词发表质证意见为：证人刚才陈述的相关内容与事实不相符，主要表现在：1、新建特阔漂整公司对外承接漂整业务是不分单位和个人的，不存在开户的说法，只要给加工费都应当帮你漂整的，如果确实以陆某个人名义单独购买的坯布，他是可以以陆某名义送去漂整的；2、漂整好的坯布全部被运到鑫三源纺织厂进行了加工，证人所谓的自己的公司没有加工生产的能力，是在鑫三源纺织厂厂房内加工的。
本院对证人证言审核认为，其证明内容并不能达到上诉人的证明目的。
本院查明事实与一审认定事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为：1、被上诉人与陆某洽谈案涉布匹买卖未签订书面合同，被上诉人按照陆某的要求将案涉布匹送到新建特阔漂整公司进行加工，其在向新建特阔漂整公司的送货单中注“鑫三源陆某收”，被上诉人陈述当时陆某以上诉人名义与被上诉人洽谈业务，网上也查到陆某是鑫三源纺织厂的业务联系人，而从陆某的陈述,其使用过鑫三源的商标，故被上诉人据此认为陆某系代表上诉人洽谈业务有相应依据。2、新建特阔漂整公司收到该批防羽布后，鑫三源纺织厂对布匹的加工提出了具体工艺要求，此时，鑫三源纺织厂应当知道陆某以上诉人名义进行对外业务，但上诉人未向新建阔特漂整公司或被上诉人否定该批防羽布是其公司购买，在新建阔特漂整公司向其催要加工费时，其又支付了加工费用。基于上诉人的行为，被上诉人有理由相信陆某的行为是代表上诉人的行为。综上，一审判决上诉人承担涉案货款，并无不当。鑫三源纺织厂上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人海门市鑫三源宾馆用纺织品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年三月二十日
书记员 吉元昌