湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民二终字第191号
上诉人（原审原告）刘秀英，女，1956年7月16日出生，汉族，教师。
�托代理人张雄健，邵阳市委函法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）城步县苗族自治县农村信用社，住所地城步苗族自治县儒林镇新田路**号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
委托代理人陶正国，湖南承信律师事务所律师。
上诉人刘秀英因与被上诉人城步县苗族自治县农村信用社（以下简称城步县信用社）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院作出的（2013）城民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人刘秀英及其委托代理人张雄健，被上诉人城步县信用社的委托代理人陶正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，城步县西岩信用社系城步县信用社的下属机构，不具备独立的法人资格。1995年1月22日，刘秀英以其哥哥的车辆需入保险、急需资金为�向城步县西岩信用社申请借款5000元。同年1月24日，刘秀英向城步县信用社出具了借款5000元的借扰，双方约定借款期限为11个月，月利率为18.3‰，借款于1995年12月20日到期，借款逾期一个月后仍不归还，城步县信用社有权从刘秀英的存款账户中扣收或通过法律程序处理。同时双方签订抵押合同约定刘秀英以其一年工资作质押担保。刘秀英的工资是通过西岩信用社发放。还款期限届满后，刘秀英没有偿还借款本息。在2003年11月30日至2006年3月27日期间，城步县信用社根据邵阳市人民政府政发（2003）号文件精神通过西岩信用社分五次从刘秀英的工资中共扣除4535.84元用于偿还贷款本息。2007年6月14日，刘秀英儿子肖鋪慷代刘秀英偿还了6500元本息。在2004年至2007年期间，刘秀英多次向西岩信用社要求不要扣其工资还贷。2010年6月11日，刘秀英向城步县信用社提出恳求退回冻扣其工资3000多元以及其儿子被逼还债6000多元现金的报告。2010年11月12日，城步县信用社作出关于刘秀英同志恳求退回错收其贷款的手续合法，不存在退款。2010年12月27日、2011年6月21日，刘秀英向城步县苗族自治县人民法院提起诉讼，因证据不足撤回起诉，其中刘秀英于2011年6月21日向城步县苗族自治县人民法院提起诉讼后于同年7月11日撤回起诉，城步县苗族自治县人民法院于同日裁定准许刘秀英撤回起诉，并于当日将撤诉裁定送达刘秀英。2013年7月11日，刘秀英再次向城步县苗族自治县人民法院提起诉讼，该院于2013年7月16日立案受理。
原审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、城步县信用社在2003年11月30日至2006年3月27日期间根据邵阳市人民政府文件市政发（2003）号文件精神通过西岩信用社分五次从刘秀英的工资中共扣除4535.84元用于偿还贷款本息�行为是否合法，城步县信用社向刘秀英主张权利是否超过诉讼时效期间；二、刘秀英的起诉是否超过诉讼时效期间。第一个焦点问题。本案所涉及的双方当事人签订的借款合同及质押合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，城步县信用社支付刘秀英借款后，刘秀英即负有按期还款的义务，但还款期限届满之后，刘秀英没有按约定履行自己的义务，属于违约，城步县信用社可以根据合同约定逾期一个月后从刘秀英的存款账户中扣除，或者在还款期限届满之日起两年内向刘秀英主张权利，或者在主债务诉讼时效结束后两年内行使自己的担保物权，但城步县信用社没有按约从刘秀英的存款账户中扣款，也没有提供证据证明在1995年12月21日至2003年11月29日期间向刘秀英主张权利，截止2003年11月29日，城步县信用社对刘秀英享有的债权请求权已过诉讼时效期间。根据法律规定，超过诉讼时效期间的债权除非债务人自愿偿还，否则法律不予保护。因此，城步县信用社在2003年11月30日至2006年3月27日期间根据邵阳市人民政府政发（2003）号文件精神通过西岩信用社分五次从刘秀英的工资中共扣除4535.84元用于偿还贷款本息的行为没有法律依据，侵犯了刘秀英的财产权。关于第二个焦点，刘秀英在城步县信用社侵犯其财产权后，应自其知道或者应当知道之日起两年内向人民法院、人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，本案中刘秀英提供证据证明了其于2004年至2007年期间多次向城步县西岩信用社要求不要扣其工资还贷的请求，应视为刘秀英向城步县信用社提出保护民事权利的请求，截止2007年12月31日止，刘秀英请求保护民事权利的诉讼时效中断，刘秀英请求保护民事权利的诉讼时效应从2008年1月1日起重新计算，刘秀英应�在2008年1月1日起至2009年12月31日止向人民法院、人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，但刘秀英直至2010年6月11日才向城步县信用社提出恳求退回冻扣其工资3000多元及其儿子被逼还债6000多元现金的报告，城步县信用社于2010年11月12日作出刘秀英同志答复认为城步县西岩信用社发放和收回贷款的手续合法，不存在退款，故刘秀英主张民事权利保护已超过法律规定的两年诉讼时效期间，而且城步县信用社在此期间也没有向刘秀英作出同意退还其工资的意思表示，刘秀英未能提供在此期间诉讼时效再次中断的证据，故刘秀英于2010后12月27日、2011年6月21日、2013年7月11日向法院提起诉讼均超过了诉讼时效期间，故对刘秀英要求城步县信用社返还其工资款4535.84元、赔偿其车旅费、误工费3758.86元及精神损害抚慰金6000元的诉讼请求，不予支持。此外，对刘秀英要求返还其儿子肖鎛慷代为偿还的6500元的诉讼请求，因该请求与本案不属同一法律关系，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘秀英对城步苗族自治县农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费148元，由刘秀英负担。
刘秀英上诉称，城步县信用社利用自身的权力，强行冻结刘秀英的工资属权力侵占行为，法院未对返还被侵占的财产的请求规定两年的诉讼时效，并且城步县信用社于2010年11月12日作出书面答复，说明刘秀英一直没有放弃其权利，故共向人民法院三次提起诉讼均未超过诉讼时效。原判对刘秀英儿子肖鎛慷代为归还的6500元认定与本案不属于同一法律关系而不予审查，属地认定事实错误。请求撤销原判，判令城步县信用社退还刘秀英各项款项共计19794.7元。
城步县信用社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点为刘秀英的起诉是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。被上诉人城步县信用社在没有任何法律依据的情形下，于2003年11月30日至2006年3月27日期间擅自从上诉人刘秀英的工资账户上扣划4535.84元用于偿还刘秀英的贷款本息，即于2003年至2006年3月期间侵犯了刘秀英的财产权利，刘秀英于2004年至2007年期间向相关部门提出返还扣划工资的请求，之后直至2008年再次向城步县信用社提出退回扣划工资的请求，之后又于2010年、2011年、2013年分别向原审法院提起诉讼，上述三次向人民法院提起诉讼主张均已超过了诉讼时效期间，故原判认定�秀英的起诉已经超过诉讼时效期间，对其诉讼主张不予支持并无不当。刘秀英上诉提出本案未超过诉讼时效的主张，因未能提供相应证据予以证实，对其上诉主张，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费296元，由上诉人刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 汤松柏
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 肖丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……