江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初146号
原告无锡阿邦思服装检品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区东盛路2099号。
法定代表人蔡瑾，该公司董事长。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。
第三人张双，男，1995年9月7日生，汉族，户籍地四川省南部县。
委托代理人陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。
原告无锡阿邦思服装检品有限公司(以下简称阿邦思公司)不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)劳动和社会保障行政确认及无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告阿邦思公司的委托代理人吴怡辰，被告锡山人社局的行政机关负责人钱伟及委托代理人施俐臣、郭家伟，被告市人社局的行政机关负责人邢瑞莱及委托代理人丁圆君、神伟，第三人张双的委托代理人陆林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2016年4月27日作出锡人社工字(2016)第050197号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对张双受到的事故伤害，认定为工伤。原告阿邦思公司不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年8月29日作出锡人社复字[2016]013号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告阿邦思公司诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》结论错误，第三人张双不应认定为工伤，理由是：根据《工伤保险条例》第十四条规定，工伤认定要符合工作时间、工作场所和工作原因三个要件，张双虽在工作场所内受伤，但受伤并非因工作原因。其在工伤认定程序中，向被告锡山人社局提供了职工的证词，可以证明其他职工都在仓库内运货装货时，张双因个人贪玩离开工作岗位和集体，爬到仓库外面停着的货车顶部，从而不慎摔下导致受伤。张双因货车的飞翼吊起受到了伤害，而不是因运货到车厢里时受到了伤害，与当晚履行装货的工作职责不具有联系性，其日常装货时根本不需要职工爬到货车顶部，故第三人张双并非因为工作原因也不是在履行工作职责过程中受伤，不符合工伤认定的条件，不应认定工伤。综上，请求：1、撤销《工伤认定决定书》；2、撤销《行政复议决定书》。
原告阿邦思公司向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定决定书》；
2、《行政复议决定书》。
被告锡山人社局辩称，一、2016年2月17日，张双以阿邦思公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定为工伤。其于同月29日受理，并于同日向原告阿邦思公司发出工伤认定举证通知书。根据双方提交的证据材料，经调查取证、勘查现场等，于2016年4月27日作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：根据双方提交的举证材料，结合其对证人的调查和现场勘查，可以认定张双在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定，应当认定为工伤。三、原告阿邦思公司的主张不能成立。根据对双方的调查笔录，可以确认张双受伤是在履行职责过程中发生的；该案认定过程中，原告阿邦思公司提供的证据无法证实张双在工作时因为非工作原因导致受伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告阿邦思公司的诉讼请求。
被告锡山人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定决定书》；
2、《工伤认定申请表》、无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会锡山劳人仲案字(2015)第798号《仲裁裁决书》(以下简称《仲裁裁决书》)、张双身份证复印件、出院记录；
3、《情况说明》、证人证言两份；
4、对张双的调查笔录、对阿邦思公司职工的调查笔录四份、现场勘查记录、调查笔录、现场指认货车照片、现场还原视频、单位提供的货车飞翼启动视频；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证、送达回执、EMS邮寄凭证。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告市人社局辩称，原告阿邦思公司不服被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，提起行政复议。2016年6月23日收到复议申请后，经申请人补正材料后，于同年7月1日依法受理，向锡山人社局发出行政复议答复通知书，要求依法提交书面答复及相关证据、依据等。同月11日，锡山人社局提交书面答复及证据。经审查，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》并无不当，申请人提出的行政复议理由不成立，故于2016年8月29日作出《行政复议决定书》，并邮寄送达。综上，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告阿邦思公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》及所附材料；
2、《行政复议答复书》及证据材料；
3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；
4．《行政复议决定书》及邮寄凭证。
第三人张双述称，《工伤认定决定书》与《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告阿邦思公司的诉讼请求。
第三人张双未向本院提交证据。
经庭审质证，原告阿邦思公司对被告锡山人社局提交的证据1的合法性有异议，认为不应认定为工伤；对其余证据的真实性、关联性无异议。被告市人社局、第三人张双对被告锡山人社局提交的证据均无异议。原告阿邦思公司对被告市人社局提交的证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为认定事实不清；对其余证据的真实性无异议。被告锡山人社局、第三人张双对被告市人社局提交的证据均无异议。被告锡山人社局、市人社局、第三人张双对原告阿邦思公司提交证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告阿邦思公司所举的证据、被告锡山人社局、市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人张双系原告阿邦思公司职工。2015年9月16日19时许，第三人张双在等待装货时被货车飞翼吊起后不慎摔伤，经诊断为右跟骨粉碎骨折(sanders分型-
III型)。
2016年2月17日，第三人张双以原告阿邦思公司职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、《仲裁裁决书》、诊疗资料等材料。被告锡山人社局经审查后，于同月29日受理。同日，向原告阿邦思公司发出《工伤认定举证通知书》。原告阿邦思公司在规定期限内向被告锡山人社局提交《情况说明》、两份证人证言。被告锡山人社局对第三人张双及阿邦思公司相关职工进行调查询问，并至现场进行勘查，经审查后，于2016年4月27日作出《工伤认定决定书》，认为张双受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
2016年6月23日，原告阿邦思公司向被告市人社局邮寄《行政复议申请书》。被告市人社局告知补正材料后，于2016年7月1日依法受理，通知锡山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于同月11日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2016年8月29日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并向双方邮寄送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人张双提交的工伤认定申请表、诊疗资料等申请材料，与被告锡山人社局所作调查及勘查笔录等证据之间能够相互印证，证实第三人张双于2015年9月16日在工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。首先，第三人张双所受伤害系货车飞翼将其吊起所致，与其当晚履行装货的工作职责具有紧密联系性，受伤害系因工作原因所致。其次，原告阿邦思在工伤认定程序中提交的证人证言，系证明张双受伤时的客观经过，不能证明所受伤害非工作原因导致。因此，第三人张双系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，本院予以支持。
被告锡山人社局根据第三人张双的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告市人社局在受理阿邦思公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告阿邦思公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡阿邦思服装检品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡阿邦思服装检品有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 高丽娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。