广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初535号
原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路3号。
法定代表人：白宝鲲，董事长。
委托代理人：李振文，广东坚朗五金制品股份有限公司员工。
被告：河南红革幕墙有限公司，住所地为河南省郑州市中牟白沙镇白沙工业园区。
法定代表人：王宏亮。
被告：河南红革幕墙股份有限公司洛阳分公司，住所地为河南省洛阳市高新区三山村中区经二街130A号。
负责人：白江波。
以上两被告共同委托代理人：董玉乐，广东毅隽律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：董迎霞，广东毅隽律师事务所律师。
被告：洛阳晶峰装饰工程有限公司，住所地为河南省洛阳市西工区红山乡下沟村龙翔大道52号。
法定代表人：袁志强。
原告广东坚朗五金制品股份有限公司诉被告河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）、河南红革幕墙股份有限公司洛阳分公司（以下简称红革洛阳分公司）、洛阳晶峰装饰工程有限公司（以下简称晶峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振文，被告红革公司、红革洛阳分公司的委托代理人董玉乐、董迎霞到庭参加了诉讼。被告晶峰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告的员工张新乾代表原告与被告红革洛阳分公司签订《购销合同书》，合同约定被告红革洛阳分公司向原告采购传动杆、门锁、合页、执手等五金产品，并约定因履行合同发生争议由供方所在地即原告所在地法院管辖。合同签订后，原告依合同约定及被告红革洛阳分公司要求，向被告红革洛阳分公司供应了五金产品，但被告仅为案涉合同支付了部分货款，至今尚欠原告货款265955.6元。2015年3月31日，原告与被告红革公司就被告红革洛阳分公司欠款事宜进行对账，被告红革公司确认尚欠原告货款265955.6元。2016年3月30日被告晶峰公司向原告出具付款协议书，单方承诺被告红革洛阳分公司所欠货款由其支付。截止起诉之日，原告已多次向三被告催收上述欠款，但三被告至今未付。因此，原告特诉请法院判令：一、被告红革洛阳分公司支付原告货款265955.6元及逾期付款利息4876.82元（利息以265955.6元为基数，按同期人民银行贷款利率，从2016年6月2日起暂计2016年10月18日为4876.82元，应计至实际付清之日止）。以上两项总计270832.42元。二、被告红革公司和被告晶峰公司对被告红革洛阳分公司的债务承担连带责任。三、三被告承担本案诉讼费用。
被告红革公司、红革洛阳分公司辩称，一、红革洛阳分公司与原告签订的《购销合同书》未成立生效。2014年3月28日，张幸辉代表原告与红革洛阳分公司签订的《购销合同书》第十三条明确约定“提供质保书、检测报告、增值税专用发票，以上合同生效，15天内供首批”，该条约定了合同的生效条件，涉案合同应为附生效条件的合同，原告没有达成合同约定的条件，涉案合同没有生效。二、涉案《购销合同书》并未实际履行。首先，红革洛阳分公司与原告在洛阳签订合同后，原告代表称要将合同拿到广东盖章，但至今也没有向红革公司交付涉案合同。张新乾并非原告的法定代表人，也并未向两被告提供相关签订合同的授权委托手续，因此，两被告在未收到原告盖章的合同前，无法确认《购销合同书》已经成立生效。此外，因两被告未持有涉案合同，无法确认原告在本案中提供的《购销合同书》与当时被告红革洛阳分公司签订的合同是否一致。其次，两被告并未支付过任何款项给原告。两被告在未确认合同成立生效前，至今未向原告支付过任何款项，原告也未向两被告送过任何货物，涉案合同约定的收货人也未从原告处收到过任何物品。第三，原告并未向两被告送达过任何货物。《购销合同书》第五条已明确约定被告红革洛阳分公司的收货人为张幸辉、白江波，并记载有联系方式，但原告提供的出库单上的收货人并非上述两人中的任何一人，合同中约定的收货人张幸辉、白红波从未收到过原告的任何收货通知及货物。因此，涉案合同在原告与两被告之间并未实际履行，不存在原告诉请的事实。三、原告提供的对账单上“河南红革幕墙股份有限公司”的公章是伪造的。两被告与原告并未产生实际业务往来，并不存在需要对账的情况，没有从原告处收到过任何对账单，也从未在原告提供的对账单上加盖过公章，原告提供的对账单上“河南红革幕墙股份有限公司”的公章是伪造的，与被告红革公司名称变更前的公章是不一致的。此外，原告所提供的对账单既没有日期，也无交易的详细清单、总额、已支付的款项等，没有相关人员的签字，不符合交易的常理，存在原告或其业务人员或第三方伪造的可能。四、原告提供的涉案合同及附件上有涂改痕迹，出库单上记载的合同号、交易金额、收货人等均与涉案合同不一致。原告提供的《购销合同书》及附件多处存在涂改痕迹，可能是原告为保持与其自行制作的出库单上记载的合同号一致而进行涂改。出库单上的货物种类、数量、合同编号、收货人与涉案合同及附件的约定不符，不能证实原告与两被告发生了真实的交易关系，原告提供的证据也声明原告与被告晶峰公司存在交易关系，在原告与被告晶峰公司存在交易的情况下，不能排除原告为避免损失，把与被告晶峰公司的交易记录强加于两被告身上。对原告无端给两被告造成的讼累，两被告保留追究原告责任的权利。综上所述，两被告与原告之间不存在事实交易关系，双方签订的合同未成立生效，双方均未实际履行该合同，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明案件事实，依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告晶峰公司没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，河南红革幕墙有限公司原名河南红革幕墙股份有限公司，于2016年12月12日变更名称为河南红革幕墙有限公司，河南红革幕墙股份有限公司洛阳分公司是河南红革幕墙股份有限公司的分公司。被告晶峰公司的原法定代表人为张幸辉，后法定代表人变更为袁志强。2014年3月28日被告红革洛阳分公司与原告签订《购销合同》书，合同编号为1－62273061（合同编号有涂改痕迹），合同约定：被告红革洛阳分公司为其承建的正大国际广场项目向原告采购五金产品，收货人是张幸辉，职务采购部经理，白江波，职务总经理。收货方式：除公章外，购方可以指定人员签字或以盖章方式确认收货，签字或盖章留样。非以上人员收货或签名、盖章样式不符的，供方有权拒绝交货，造成迟延交货的，购方承担全部损失。其他约定：提供质保书、检测报告、增值税发票，以上合同生效15天内供首批。合同附件显示的采购货款金额为301798元。
原告提供了出库单证明其已经向被告红革洛阳分公司履行了送货的义务，但是出库单上签收货物的人员均是被告晶峰公司的员工，并没有《购销合同书》指定的收货人张幸辉、白江波的签名确认。原告还提供的了对账单及付款协议书证明其已经履行了送货义务，被告尚欠其货款265955.6元。对账单的内容显示截止2015年3月31日被告红革公司尚欠原告货款265955.6元，但是对账单没有人员签名，仅加盖了“河南红革幕墙股份有限公司”字样的印章，该印章与被告红革公司在更名前向本院提供的授权委托书上的印章肉眼判断不一致[原告曾于2016年10月18日起诉本案三被告，案号为(2016)粤1973民初12969号，后又撤诉，在该案中被告红革公司向本院提交了授权委托书］，原告经本院释明后未向本院书面申请印章鉴定，视为放弃申请印章鉴定。付款协议书是被告晶峰公司于2016年3月30日出具给原告，内容为晶峰公司以红革公司的名义与原告签名多份合同，经对账晶峰公司确认截止2015年3月30日晶峰公司尚欠原告货款265955.6元，另外晶峰公司还直接向原告采购货物，尚欠货款310832.9元，共计576788.5元，晶峰公司承诺于2016年7月25日前支付上述货款，逾期按欠款总额每天5%支付违约金给原告。付款协议书加盖了晶峰公司的印章，并有晶峰公司现法定代表人袁志强的签名确认。
以上事实，有原告提供的《购销合同书》、出库单、付款协议书、企业资料查询以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告晶峰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的《购销合同书》加盖了被告红革洛阳分公司的公章，是合法有效的。本案的争议焦点是涉案的《购销合同书》是否有实际履行，原告是否已经履行了向被告红革洛阳分公司供应货物的义务。
对于本案的争议焦点，根据原告提供的出库单及付款协议书，可以确定的是涉案货物是送给了被告晶峰公司，并由晶峰公司的员工签收了货物。那么，争议的主要焦点就是被告晶峰公司是否有权代表被告红革公司及红革洛阳分公司收取货物，或者被告晶峰公司收取涉案货物的行为是否构成表见代理，从而由被代理人红革公司及红革洛阳分公司承担支付货款的责任。首先，从《购销合同》来看，代表红革洛阳分公司签订合同的是张幸辉，其合同内的身份是红革洛阳分公司的采购经理，虽然张幸辉当时亦是晶峰公司的法定代表人，但是《购销合同》未披露任何内容与晶峰公司有关，也没有授权晶峰公司可以代收涉案货物，晶峰公司与红革公司是两家独立的企业法人，不能因为张幸辉是红革公司采购经理的身份就认定张幸辉任法定代表人的晶峰公司有权代表红革洛阳分公司收取货物。其次，对账单虽然加盖了“河南红革幕墙股份有限公司”字样的印章，但是该印章与被告红革公司在更名前向本院提供的授权委托书上的印章明显不一致，且对账单没有任何人员签名，再结合出库单只有晶峰公司人员签收，及付款协议书中晶峰公司确认收取涉案货物的事实，本院认为原告提供的对账单存在重大瑕疵，应当由原告申请印章鉴定，但是原告没有书面申请印章鉴定，视为放弃印章鉴定，故本院对原告提供的对账单不予采信。再次，付款协议书中被告晶峰公司称其是以红革公司的名义与原告签订合同，并代表红革公司收取货物的，但是亦没有其他证据予以佐证。因此，本院认为原告与被告红革洛阳分公司之间虽然签订了《购销合同》，但是目前并没有证据证明红革洛阳分公司或红革公司收取了货物，涉案货物是送给了晶峰公司，并由晶峰公司的员工签收了货物，也没有充分的证据证明晶峰公司能够代表红革洛阳分公司或红革公司收取货物，或晶峰公司的收货行为构成表见代理，故涉案货物并非被告红革公司及红革洛阳分公司收取，本院对原告要求被告红革公司及红革洛阳分公司承担本案责任的诉讼请求不予支持。被告晶峰公司收取了涉案货物，并确认尚欠原告货款265955.6元，故本院认定被告晶峰公司向原告支付货款265955.6元及利息（以265955.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月2日起计至清偿之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告洛阳晶峰装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东坚朗五金制品股份有限公司支付货款265955.6元及利息（以265955.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月2日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告广东坚朗五金制品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5362.48元，由被告洛阳晶峰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年六月十四日
书 记 员 龙 为
附主要法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。