北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终43号
上诉人（一审原告）杨玉荣，女，1953年4月18日出生，北京市房山区工业信息委员会退休干部，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。
法定代表人单伦，所长。
委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局民警。
委托代理人王子航，男，北京市公安局房山分局拱辰派出所民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人姜伶龙，男，北京市公安局房山分局民警。
上诉人杨玉荣因诉北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）行政答复、北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年11月21日，拱辰派出所对杨玉荣作出《不予调查处理告知书》（以下简称被诉《告知书》），载明：你于2016年11月17日向拱辰派出所报称法院的工作人员执法过当一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其它有关主管机关报案、投诉或投案。杨玉荣对被诉《告知书》不服，于2016年12月8日向房山公安分局申请行政复议。房山公安分局于2017年2月5日作出京公房复决字[2017]第02号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》），维持了拱辰派出所作出的被诉《告知书》。
杨玉荣向一审法院起诉称，一、本人不服拱辰派出所于2016年11月21日作出的被诉《告知书》，与事实不符，并不是本人报案时所讲的事实。本人不服房山公安分局2017年2月5日作出的被诉《复议决定书》。我于2016年12月8日向房山公安分局申请行政复议，提交了北京市房山区良乡医院多发性软组织损伤的诊断证明。我是在北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）大厅广告区内被人打伤，是痛苦的皮肉外伤，以照片伤残为证，是他人外力给造成的伤害，恐怖心理至今存在，人格受到侮辱，精神受到打击，肉体受到伤害，为什么没有人管，本人不服，提起诉讼。二、本人不服被诉《复议决定书》中被申请人称“2016年11月7日16时许，王东（杨玉荣之子）报警称：房山法院门口，因咨询案情问题发生纠纷，”实际上，第一，时间就写错了，应该是2016年11月17日16时；第二，报警内容是法院一楼大厅内广告区，而不是房山法院门口；第三，不是因咨询案情问题发生纠纷；第四，强说受害人委托家属报警委托证据在哪？而是房山法院张法官预约摇号，遭到房山法院一些人推搡、拖曳，向对待犯人一样举起，限制人身自由及绑架式的不公平待遇报的案，因此我提起诉讼。三、本人不服房山公安分局2017年2月5日的被诉《复议决定书》中说，本机关经审理查明，于2016年11月17日14时许，杨玉荣到房山法院办事时，法院工作人员认定杨玉荣在法院一楼大厅的言行不当，遂将其带离现场。当日16时许，杨玉荣委托其子报警，拱辰派出所接警后派员出警初查，后调取了房山法院相关监控录像，向杨玉荣及法院相关工作人员核实了案件情况。2016年11月21日，被申请人根据案件初查情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第七十八条的规定向申请人出具被诉《告知书》，认定申请人的报案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。而且有申请人和法院工作人员询问笔录及视频资料等，证据符合法定形式，且与本案具有相关性、合法性、真实性，可以证明本案相关事实。实际上只有我到了拱辰派出所，法院工作人员根本没去，更谈不上询问笔录了，拱辰派出所出警人员让我做完笔录说：您先去看病然后再解决问题。房山公安分局2017年2月5日的被诉《复议决定书》不实事求是、歪曲事实的说法，不甄别真伪听之任之，根本没有起到110保老百姓一方平安的作用，让我去良乡医院看病但是至今不给解决问题，我们老百姓无端受到欺侮，人身受到伤害还没有地方去说理，本人不服提起行政诉讼。诉讼请求：1.依法撤销拱辰派出所作出的被诉《告知书》及房山公安分局作出的被诉《复议决定书》；2.拱辰派出所、房山公安分局重新作出行政行为。
拱辰派出所辩称，2016年11月17日16时许（已当庭更正），王东（杨玉荣之子）报警称：在房山法院门口，杨玉荣因咨询案情问题发生纠纷。当日，我所民警接警后立即出警开展调查，从房山法院调取了相关监控录像，对杨玉荣制作询问笔录听取其陈述，并告知其相关救济途径，后对法院工作人员制作询问笔录核实相关情况。经查，2016年11月17日14时许，杨玉荣到房山法院办事，在法院大厅见到领导后声称要找领导，被法院工作人员带离现场。根据查证情况，杨玉荣的报案应系法院工作人员执行职务的行为。根据《治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。2016年11月21日，我所出具被诉《告知书》并向杨玉荣送达，告知杨玉荣，其报案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。综上所述，拱辰派出所对杨玉荣作出的被诉《告知书》无误、程序合法。杨玉荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法审查、认定，驳回杨玉荣的起诉。
房山公安分局辩称，一、房山公安分局具有受理复议申请并作出复议决定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第十五条第一款第二项规定：“对政府工作部门依法设立派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”依据上述规定，房山公安分局具有受理杨玉荣的行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。二、房山公安分局作出的被诉《复议决定书》程序合法。房山公安分局于2016年12月8日收到杨玉荣的《行政复议申请书》，依法受理审查，并于当日向拱辰派出所送达《行政复议提交答复通知书》，要求拱辰派出所在10日内提交答复意见和相关证据材料。2016年12月17日，拱辰派出所向房山公安分局提交《行政复议答复书》和证据材料，2017年2月5日，房山公安分局根据查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出被诉《复议决定书》，当日直接送达杨玉荣及拱辰派出所。三、房山公安分局作出的被诉《复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经房山公安分局审理查明，2016年11月17日14时许，杨玉荣到房山法院办事时，法院工作人员认定杨玉荣在法院一楼大厅的言行不当，遂将其带离现场。当日16时许，杨玉荣委托其子报警，拱辰派出所接警后派员出警并初查，后调取了房山法院相关监控录像，向杨玉荣及法院相关工作人员核实了案件情况，2016年11月21日，拱辰派出所根据案件初查情况，依据《治安管理处罚法》第二条、第七十八条的规定，向杨玉荣出具被诉《告知书》，杨玉荣的报案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。房山公安分局认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第七十八条规定，本案中，拱辰派出所接到报警后，履行了出警、调查等程序，经调查认为，杨玉荣委托其子报案反映情况系法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并无不当。因此，房山公安分局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了拱辰派出所作出的被诉《告知书》。综上所述，房山公安分局作出的被诉《复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，杨玉荣的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请人民法院依法审查、认定，驳回杨玉荣的诉讼请求。
2017年11月20日，一审法院作出（2017）京0115行初160号行政判决书认为，依据《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。拱辰派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，杨玉荣之子报案反映其母受伤情况，拱辰派出所经调查系法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖范围，故依法出具被诉《告知书》，履行了出警、调查等程序，其行政行为并无不当。房山公安分局对杨玉荣的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出被诉《复议决定书》，送达至杨玉荣及房山公安分局。被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，杨玉荣要求依法撤销拱辰派出所作出的被诉《告知书》及房山公安分局作出的被诉《复议决定书》并要求重新作出行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决驳回杨玉荣的诉讼请求。
杨玉荣不服一审判决，向本院提出上诉认为，拱辰派出所和房山公安分局的证据造假，没有向法庭提交执法记录仪。一审法院不具备本案的管辖权，一审法院审理程序违法，没有追加房山法院为第三人。请求法院：1.撤销一审判决;2.撤销被诉《告知书》;3.撤销被诉《复议决定书》;4.拱辰派出所对其的报案重新作出处理。
拱辰派出所同意一审判决，请求予以维持。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，杨玉荣在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．房山法院随机确定委托机构结果确认书，证明杨玉荣因为有案件，是法院通知杨玉荣去的房山法院；
2．户口证明，证明杨玉荣的合法身份，身份适格；
3．医院诊断证明书；
4．CT、X线等报告单；
5．药费发票；
6．复印的照片；
7．洗照片及复印发票。
证据3-7证明杨玉荣伤情均是外力造成。
一审诉讼过程中，拱辰派出所在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．110接警单，证明2016年11月17日杨玉荣之子王东报警称在房山法院门口因咨询案情问题发生纠纷；
2．杨玉荣询问笔录，证明其陈述2016年11月17日去房山法院办事时，被法院工作人员推、抬等情况，法院工作人员执法过当；
3．李××询问笔录，证明陈述2016年11月17日杨玉荣干扰法院领导视察工作，被法院工作人员带离；
4．王××询问笔录，证明陈述2016年11月17日杨玉荣干扰法院领导视察工作，被法院工作人员带离；
5．李××、王××工作证件复印件及人口信息，证明证人身份信息情况；
6．录像光盘，证明2016年11月17日杨玉荣在法院内相关行为及工作人员执行职务过程的监控视频资料。
一审诉讼过程中，房山公安分局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．接受复议申请材料清单，证明2016年12月8日收到行政复议申请；
2．行政复议申请书、身份证、被诉行为文书及证据材料，证明杨玉荣申请复议相关情况；
3．行政复议提交答复通知书，证明通知拱辰派出所提交答复及证据；
4．送达回执，证明将提交答复通知书送达拱辰派出所；
5．行政复议答复书，证明拱辰派出所提交答复；
6．证据材料，证明拱辰派出所提交证据材料情况；
7．被诉《复议决定书》，证明被诉具体行政行为；
8．送达回执，证明将被诉《复议决定书》送达杨玉荣；
9．送达回执，证明将被诉《复议决定书》送达拱辰派出所。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：杨玉荣提交的证据，具有真实性，但不具有关联性，亦不能证明其要证明的内容；拱辰派出所提交的证据材料，具有真实性和合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳；房山公安分局提交的证据7系被诉行政行为，不能作为证据使用，房山公安分局提交的其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对杨玉荣、拱辰派出所、房山公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2016年11月17日14时许，杨玉荣到房山法院办事时，法院工作人员认定杨玉荣在法院一楼大厅的言行不当，遂将其带离现场。当日16时许，杨玉荣之子王东报警，拱辰派出所接警后派员出警并进行调查，后调取了房山法院相关监控录像，向杨玉荣及法院相关工作人员核实了案件情况，2016年11月21日，拱辰派出所根据案件调查情况，依据《治安管理处罚法》第二条、第七十八条的规定，向杨玉荣出具被诉《告知书》。2016年12月8日，杨玉荣向房山公安分局提出行政复议申请，房山公安分局依法受理审查，并于当日向拱辰派出所送达《行政复议提交答复通知书》，要求拱辰派出所在10日内提交答复意见和相关证据材料。2016年12月17日，拱辰派出所向房山公安分局提交了《行政复议答复书》和证据材料，2017年2月5日，房山公安分局作出被诉《复议决定书》并送达杨玉荣及拱辰派出所。杨玉荣不服，诉至房山法院。因管辖问题，我院于2017年7月24日将此案指定移送一审法院审理。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，拱辰派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。
本案审查的焦点问题，是拱辰派出所在被诉《告知书》中称“你于2016年11月17日向拱辰派出所报称法院的工作人员执法过当一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”是否合法。本案中，杨玉荣之子王东报警称杨玉荣被打伤，经拱辰派出所调查，杨玉荣所称的被打行为，系房山法院工作人员认为杨玉荣在法院一楼大厅的言行不当，遂将杨玉荣带离现场的行为，属于房山法院工作人员的职务行为。对于国家机关工作人员的职务行为造成的损害是属于公安机关治安管理处罚范畴的问题，本院认为，国家机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，既应承担民事赔偿责任和行政责任，同时，依照《刑法》规定构成犯罪的，还应承担刑事责任。国家机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为。本案中，拱辰派出所在查明事实的基础上对杨玉荣作出被诉《告知书》，告知其所报案件不属于公安机关管辖范围，其应向有关机关报案、投诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于杨玉荣提出的拱辰派出所和房山公安分局的证据造假且未向一审法院提交执法记录仪的上诉意见，本院认为，杨玉荣该项主张缺乏证据支持和法律依据，本院不予采纳。
关于杨玉荣提出的一审法院不具备本案的管辖权的上诉意见，本院认为，《行政诉讼法》第二十三条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案中，杨玉荣向房山法院提起行政诉讼后，房山法院认为本案被诉行为系拱辰派出所对杨玉荣报案房山法院“工作人员执法失当”的处理行为，房山法院不宜审理此案，请求本院指定其他法院审理。本院研究决定指定一审法院即北京市大兴区人民法院审理此案，故一审法院具备本案管辖权。
关于杨玉荣提出的一审法院审理程序违法，没有追加房山法院为第三人的上诉意见，本院认为，《行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，拱辰派出所的被诉《告知书》称“法院的工作人员执法过当一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理”，上述答复内容对房山法院的权利和义务不产生影响，一审法院无论作出何种判决结果，亦不会对房山法院的权利义务产生实际影响。因此，房山法院与被诉行政行为及案件处理结果无利害关系，无需作为第三人参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼。
经审查，房山公安分局作出被诉《复议决定书》的程序合法。
综上，杨玉荣要求依法撤销拱辰派出所作出的被诉《告知书》及房山公安分局作出的被诉《复议决定书》并要求重新作出行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨玉荣的诉讼请求是正确的，本院予以维持。杨玉荣的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一八年一月二十六日
法官助理 郭元君
书 记 员 王远征