杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1043号
原告（反诉被告）：杭州华天沥青混凝土有限公司。
法定代表人：华福根。
委托代理人：张晓路。
委托代理人：凌涛。
被告（反诉原告）：杭州之江市政建设有限公司。
法定代表人：谢佰叶。
委托代理人：金明萱。
原告杭州华天沥青混凝土有限公司（以下称华天沥青公司）为与被告杭州之江市政建设有限公司（以下称之江市政公司）买卖合同纠纷一案，于2007年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告之江市政公司在举证期限内依法提起反诉。本院合并审理后依法组成合议庭，于2007年9月10日、2008年7月30日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华天沥青公司的委托代理人张晓路，被告（反诉原告）之江市政公司的委托代理人金明萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华天沥青公司诉称：2004年10月15日，双方签订《沥青混凝土供应合同》，合同约定本公司为之江市政公司所承建的凯旋路工程供应粗粒式、中粒式、细粒式沥青混凝土以及透层油并进行施工，合同同时对沥青混凝土的技术要求、数量、价格、质量及违约责任等均作了约定。合同签订后本公司依约提供了粗粒式、中粒式沥青混凝土并进行施工，但之江市政公司仅支付货款115万元，至今尚欠货款252477.17元，故诉至法院要求判令：1、之江市政公司支付货款252477.17元，逾期利息28630.91元（自2006年1月2日起算至2007年7月2日，按日万分之二点一计算）；2、之江市政公司支付自2007年7月3日至实际履行之日的利息。
华天沥青公司为支持其主张提供证据如下：
1、2004年10月15日原、被告签订的沥青供应混凝土合同一份，证明双方存在合同关系；
2、2004年11月15日、2004年12月10日、2005年1月21日沥青混凝土结算书三份，证明华天沥青公司提供给之江市政公司货物的数量、价格，其中第三份结算书结算时间存在笔误，实际结算时间为2005年1月21日而非结算书载明的2004年1月21日；
3、对账单一份，证明华天沥青公司共计收到之江市政公司货款1150000元，之江市政公司尚欠货款252477.17元；
4、2005年1月6日施工联系单，证明在2005年1月6日华天沥青公司已就施工路段路基存在问题情况告知之江市政公司，由之江市政公司项目经理郑文华签字确认；
5、杭州伟达建设工程检测有限公司（以下称伟达检测公司）出具的质量检测报告一批，证明由之江市政公司委托该公司自2004年12月19日至2005年2月25日对华天沥青公司提供的沥青混凝土进行抽样检测，检测结果为合格产品，不存在质量问题；
6、监理例会纪要一批，证明工期延误是之江市政公司施工不紧凑导致的，并不是华天沥青公司货物质量问题导致；
7、2005年5月16日竣工报告一份，证明该项目于2005年5月16日验收合格。
被告（反诉原告）之江市政公司辩称并反诉称：对双方签订《沥青混凝土供应合同》以及收到了混凝土结算表上载明数量的沥青混凝土无异议，但混凝土结算表上载明的乳化沥青本公司没有收到，设备进厂费也是不存在的。本公司已累计向华天沥青公司支付货款115万元，因华天沥青公司提供的沥青混凝土存在质量问题，导致监理单位要求本公司对凯旋路华家池左侧半幅路面进行返工并调换其他沥青供应单位，造成本公司返工损失85791元，以及因工期延误按照合同应向建设单位支付的罚金70000元，后双方对赔偿事宜一直无法达成一致，故本公司未支付剩余货款，现要求扣除返工路段相应的沥青混凝土价款并要求判令：1、华天沥青公司赔偿返工损失85791元；2、支付工程延期违约金70000元；3、承担鉴定费10000元。
之江市政公司为支持其本诉主张提供证据如下：
1、监理工程师通知单一份；
2、会议纪要一份；
证据1、2证明华天沥青公司提供的沥青混凝土存在油料不足，废料回用的质量问题，导致沥青表面出现大面积龟裂需要整改；
3、工程质量整改通知回复单一份，证明之江市政公司已返工整改；
4、工程取费表一份，华天沥青公司应赔偿的返工费用；
5、建设工程施工合同一份，证明之江市政公司与建设单位签订的合同中对工程延期的违约约定；
6、伟达检测公司出具的情况说明，证明该公司出具的沥青检测报告，只负责伟达沥青公司所送的凯旋路沥青材料中所取样检测结果，其他凯旋路沥青施工单位没有委托该公司检测；
7、鉴定发票，证明鉴定费为10000元。
8、根据之江市政公司的申请对凯旋路华家池左侧（K5＋380-K5＋477）沥青混凝土路面返工工程进行鉴定，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具鉴定报告一份，证明工程总造价为85797元。
本院对杭州市凯旋路拓宽工程监理单位杭州市城市建设建设监理有限公司（以下称城建监理公司）监理工程师马成龙的调查笔录，证明1、之江市政公司提供的证据1、2是真实的；2、凯旋路桩号K5＋380-K5＋477路段沥青是由华天沥青公司施工，因华天沥青公司提供的沥青存在油料不足和废料回用，质量不合格，后换为伟达沥青公司提供沥青并施工；3、乳化沥青在施工过程中是必须用到的。
针对之江市政公司的反诉华天沥青公司辩称：1、工程的返工并不是本公司提供的沥青存在质量问题，而是之江市政公司自己施工路段的路基不坚实和不平整，本公司已通过联系单方式告知之江市政公司继续施工出现的路面开裂、沉降、松散、厚度不均不足等问题本公司不承担责任，所以责任应由之江市政公司自行承担。2、根据之江市政公司提供的工程取费报价表可以反映在2005年1月22日之江市政公司已单方认为应向本公司索赔，但至本公司起诉要求支付货款之江市政公司才向本公司提出质量异议，其请求已超过一年的诉讼时效，已丧失胜诉权。
针对之华天沥青公司关于诉讼时效的抗辩意见之江市政公司辩称：双方发生买卖关系至今未核对账目，也未进行结算，且是由于华天沥青公司提供产品存在质量问题导致终止履行合同，故不存在诉讼时效的问题。
上述证据经当庭出示并经质证。综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、华天沥青公司提供的证据。之江市政公司对证据1、3、7无异议；对证据2中的乳化沥青和设备进场费有异议，认为乳化沥青合同没有约定，华天沥青公司没有供应，设备进厂费是没有的，对其他内容没有异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明质量问题应由之江市政公司承担；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，且认为不能证明华天沥青公司提供的货物不存在质量问题；对证据6的真实性无异议。
本院对华天沥青公司的证据1、3、7的真实性、合法性、关联性以及证明力予以认定；对证据2、4、5、6的真实性予以认定，对其证明力综合全案予以认定。
2、之江市政公司提供的证据。华天沥青公司对证据1、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明沥青混凝土的开裂是质量原因导致；对证据2、4的真实性无法确认；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明之江市政公司实际受到了损失；对证据6的真实性有异议，认为内容虚假且该证据属于证人证言，证人必须出庭作证；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院对之江市政公司提供的证据1、3、5、7的真实性予以认定；华天沥青公司对证据2的真实性无法确认，但亦无法提供相反证据，本院对之江市政公司提供的证据2的真实性予以认定；对证据4，鉴于之江市政公司已另行向本院提出鉴定申请，故不予认定；对证据6，从证据的分类应属于书证，华天沥青公司虽提出异议但未能提供相反证据，本院对其真实性予以认定；证据8与本案有关联性，本院予以认定。
3、本院对马成龙的调查笔录。之江市政公司无异议；华天沥青公司对真实性无异议，但认为与案件的证明对象无关联性，其陈述的“油料不足，废料回用”也没有依据。本院对真实性予以认定，对其证明力综合全案予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年10月15日，双方签订《沥青混凝土供应合同》一份，合同约定：华天沥青公司为之江市政公司所承建的凯旋路拓宽工程供应粗粒式、中粒式、细粒式沥青混凝土以及透层油并进行施工；设备进出场费按2000元／次计算，2005年4月30日前付至工程总量的95％沥青款，余5％在2006年1月1日前付清；若发生沥青混合料烧焦、松散质量问题，由华天沥青公司承担相应的经济责任，若由于路基下沉，基础料不坚实等原因，造成沥青路面下陷，弹簧裂纹等质量问题，华天沥青公司不承担任何责任；因之江市政公司原因延期付款，则按“中华人民共和国合同法”的规定计算罚金。合同还对沥青混凝土的技术要求、价格等作了约定。合同签订后华天沥青公司提供了粗粒式、中粒式沥青混凝土并进行施工至2005年1月17日。之江市政公司累计支付货款115万元，尚欠部分货款。
2005年1月6日，华天沥青公司发出施工联系单，告知之江市政公司施工路段路基存在问题，华天沥青公司按照之江市政公司的要求进行施工，但由此引起的沥青砼路面开裂、沉降、松散、厚度不均不足等问题华天沥青公司不承担责任。同年1月6日，之江市政公司凯旋路拓宽工程项目部项目经理郑文华在该施工联系单上签字，表示若因路基的原因造成的后果，由项目公司承担。2005年1月14日，城建监理公司监理工程师马成龙向之江市政公司发出内容为华家池左侧半幅路面桩号K5＋380-K5＋477计长97米，宽11米粗中粒式沥青出现大面积严重龟裂，请施工单位立即整改返工的监理工程师通知书。2005年1月15日，工程建设单位杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司（以下称运河集团公司）召集城建监理公司、凯旋路拓宽工程指挥部、之江市政公司主持召开了关于工程进度以及沥青质量问题的会议并形成会议纪要，会议纪要关于监理负责人马成龙就上周施工进度及质量问题第二条中载明：沥青施工华家池左侧97米，宽11米的粗中粒式沥青立即返工，为沥青表面出现大面积龟裂，上周取样送检，发现沥青存在油料不足，废料回用现象，导致质量不合格；第三条载明：城建监理公司要求运河集团公司督促之江市政公司更换沥青单位；运河集团公司意见载明：运河集团公司要求之江市政公司在三日内落实更换沥青施工单位进场施工。2005年1月21日，之江市政公司向城建监理公司发出内容为华家池左侧半幅路面桩号K5＋380-K5＋477段计长97米，宽11米，将原有路面沥青铲除，重新铺设粗中式沥青，现符合设计及规范要求的工程质量整改通知回复单，城建监理公司经检查认为符合设计要求。上述路面返工造价经鉴定为85791元（挖除不合格的沥青混凝土路面的造价为7783元，重新铺设沥青混凝土的造价为78008元），其中中粒式沥青混凝土1067㎡（厚度5㎝）；粗粒式沥青混凝土1067㎡（厚度7㎝）。
本院认为，双方签订的《沥青混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。本案的争议焦点有三：一、凯旋路华家池左侧半幅路面桩号K5＋380-K5＋477路段的返工是否是由于华天沥青公司提供的沥青混凝土质量不合格导致的。二、之江市政公司的反诉是否超过诉讼时效。三、乳化沥青和设备进场费是否应由之江市政公司支付。对于焦点一，沥青混凝土的质量问题在之江市政公司提供的会议记要中监理单位已作明确认定：沥青表面出现大面积龟裂，是由于油料不足，废料回用现象所致，而并非路基原因造成。本院认为，监理单位是依照法律、法规、技术标准，对建设工程的质量实施的监督管理，其对工程施工过程中产生的质量问题的认定具有权威性和终局性，其证明力应予认定。华天沥青公司虽提供了伟达检测公司的检测报告欲证明其提供的沥青混凝土不存在质量问题，但从检测报告看其中三份收样时间为2004年12月19日，其他三份收样的时分别为2005年2月2日、2月4日和2月25日。现华天沥青公司认为之江市政公司对质量有异议的沥青混凝土是其在2005年1月6日之后提供，而监理工程师马成龙发出整改返工通知书的时间是2005年1月14日，则可以认定双方有争议的沥青混凝土提供时间是在2005年1月6日至2005年1月14日之间，而检测报告取样时间并非在上述时间内，华天沥青公司也不能举证证明上述取样时间取得的样品是其在2005年1月6日至2005年1月14日之间提供的产品，故检测报告即便是针对华天沥青公司提供的产品作出的，也不能证明华天沥青公司提供的产品没有质量问题。现作为出具检测报告的伟达检测公司已明确否认其为华天沥青公司的沥青混凝土进行检测，综上华天沥青公司提供的证据不能对抗之江市政公司提供的证据，本院认定凯旋路华家池左侧半幅路面桩号K5＋380-K5＋477路段的返工是由于华天沥青公司提供的沥青混凝土质量不合格导致的。对于焦点二，根据2005年1月15日形成的会议纪要，运河集团公司要求之江市政公司在三日内更换沥青施工单位。而2005年1月17日，华天沥青公司就停止供应沥青混凝土，双方在合同没有履行完毕的情况下非正常终止了合同，对此华天沥青公司未提出异议，且其在合同约定的余款支付期限2006年1月1日到来后也迟迟未主张权利，上述情况从日常生活经验判断之江市政公司应就上述质量问题向华天沥青公司提出异议。在双方就质量异议问题的解决未能达成一致意见的情况下之江市政公司有理由相信因其享有质量异议的抗辩权而其权利并未受到侵害。因诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算，直至华天沥青公司提起诉讼之江市政公司才知道权利受到侵害，故之江市政公司的反诉未过诉讼时效。焦点三，在华天沥青公司提供的双方混凝土结算单中之江市政公司对施工单位核实签证一栏由其单位工作人员签字确认并无异议，本院认为该签字确认的效力不仅及于双方无异议的沥青混凝土，也应及于乳化沥青的数量、价款和设备进出场费。之江市政公司虽提出乳化沥青没有供应，设备进厂费是没有的，但从之江市政公司确认无异议的《沥青混凝土供应合同》中可以看出乳化沥青的价格和设备进出场费都有明确约定，现之江市政公司对华天沥青公司进行现场施工并无异议，而乳化沥青在沥青混凝土铺设过程中是必须使用到的，施工也必然发生设备的进出场，故本院认为乳化沥青的价款和设备进场费应由之江市政公司支付。综上，本案华天沥青公司的总货款为1402477.17元扣除之江市政公司已支付的115万元，尚欠252477.17元，再扣除存在质量问题的中粒式沥青混凝土1067㎡（厚度5㎝），粗粒式沥青混凝土1067㎡（厚度7㎝）经计算为分别为126吨和177吨共计价款64539元，之江市政公司尚应支付货款187938.17元。因华天沥青公司提供的沥青混凝土存在质量问题导致之江市政公司返工造成挖除不合格沥青混凝土路面的损失7783元，应由华天沥青公司赔偿，其余重新铺设沥青混凝土的费用不属于之江市政公司的损失范畴，不应由华天沥青公司赔偿。至于之江市政公司要求华天沥青公司支付工程延期违约金70000元的请求，本院认为根据合同相对性原则该损失非本案直接损失，且该损失建设单位至今未向之江市政公司主张，损失未实际产生，故本院不予支持。关于华天沥青公司主张逾期利息28630.91元之请求，因之江市政公司对于质量问题的抗辩成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州之江市政建设有限公司支付杭州华天沥青混凝土有限公司货款187938.17元。
二、杭州华天沥青混凝土有限公司赔偿杭州之江市政建设有限公司返工损失7783元。
三、上述一、二项相抵杭州之江市政建设有限公司实际支付杭州华天沥青混凝土有限公司180155.17元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回杭州华天沥青混凝土有限公司其他诉讼请求。
五、驳回杭州之江市政建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5517元、保全费1970元，反诉案件受理费3432元，鉴定费10000元，共计20919元，由杭州华天沥青混凝土有限公司负担7652元，杭州之江市政建设有限公司负担13267元。其中杭州华天沥青混凝土有限公司尚需负担的165元，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉本诉案件受理费5517元，反诉案件受理费3432元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 刘 静
二〇〇八年八月五日
书 记 员 杨 慧