重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6393号
原告：重庆市达治康商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道双园路53号1幢负1-14号，统一社会信用代码915001156889169723。
法定代表人：王城，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周玉明，男，该公司工作人员。
被告：重庆浩茂化工有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号2-1，统一社会信用代码915001155656342119。
法定代表人：李龙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
原告重庆市达治康商贸有限公司（以下简称：达治康公司）与被告重庆浩茂化工有限公司（以下简称：浩茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达治康公司的法定代表人王城及其委托诉讼代理人周玉明，被告浩茂公司的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予二个月的和解期限，后和解未果。本案现已审理终结。
原告达治康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩茂公司向原告达治康公司双倍返还保证金120000元；2、判令被告浩茂公司返还预付的货款10000元；3、判令被告浩茂公司赔偿经济损失181930.4元；4、判令被告浩茂公司清除堆放在原告达治康公司租赁堆场内的不合格煤渣，如被告浩茂公司不清除，即由被告浩茂公司按每吨14元的价格向原告达治康公司支付除渣费用，由原告达治康公司自行清除。事实和理由：2016年4月14日，原、被告双方签订《粉煤渣购买合同》，合同约定：被告浩茂公司每月向原告达治康公司供应煤渣3000至5000吨，原告达治康公司每月从被告浩茂公司拉煤渣3000吨以上单价按3元计算，拉煤渣不足3000吨单价按5元计算；被告浩茂公司收取60000元的保证金；若原告达治康公司违约保证金不予退还，若被告浩茂公司违约则双倍返还保证金；合同期限自2016年4月15日至2017年4月14日。合同签订后，原告达治康公司支付被告浩茂公司保证金60000元并预付货款10000元，但被告浩茂公司未及时供货。原告达治康公司于2016年4月22日函告被告浩茂公司即时供货，被告浩茂公司随后向原告达治康公司供应含有捞渣等其他混杂物且水分极多的煤渣4193.04吨。原告达治康公司发现该情况后，于2016年6月12日致函被告浩茂公司派员解决并双倍退还保证金，但被告浩茂公司不予理会。现被告浩茂公司供应的煤渣仍堆放在原告达治康公司租赁的堆场内。原告达治康公司已按照每吨8元支付了运输费33544.32元，按照每吨2元支付了装车费8386.08元，按照每月10000元支付了场地费140000元（煤渣未清除前仍会继续产生场地费）。被告浩茂公司未及时供货，供应的煤渣中含有捞渣等其他混杂物，其行为已严重违约。据此，原告达治康公司起诉至本院，请求判如所请。
被告浩茂公司辩称，原、被告签订《粉煤渣购买合同》后，被告浩茂公司严格按照合同约定向原告达治康公司履行了供货义务。原、被告在《粉煤渣购买合同》中没有对煤渣的质量进行特别约定，并且被告浩茂公司供应的煤渣是由原告达治康公司自行到案外人中国石化集团四川维尼纶厂的煤渣堆场内亲自验货后自行提取到原告达治康公司的堆场内存放，因此被告浩茂公司供应的煤渣不存在质量问题，也不存在被告浩茂公司故意掺杂的行为。相反，原告达治康公司在2016年5月至2016年6月期间共计拉货四千五百多吨，但未按约定支付货款。被告浩茂公司多次催收，原告达治康公司仍未支付，其理应承担违约责任。请求人民法院驳回原告达治康公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告浩茂公司为甲方，原告达治康公司为乙方，签订了《粉煤渣购买合同》，约定：“1、合同日期从2016年4月15日起至2017年4月14日止。2、甲方每月供应乙方煤渣3000
--
5000吨。3、乙方每月在甲方处拉取煤渣3000吨以上，每吨以4.5元计价，低于3000吨按5元/吨计价，计量方式以磅单为准。4、甲方每月供应乙方不上3000吨煤渣，计价方式以3元/吨计价，并次月补上所差煤渣吨位。5、为了保证煤渣环保安全的运输储存，乙方须向甲方交纳3万元安全环保保证金（注：违反国家环保法及投诉及应急处置费用）。6、乙方须向甲方交纳3万元，作为每月煤渣运输数量保证金（注：合同期内甲乙方不得单方面停止取消此合同）。7、煤渣单价的调整：甲方和乙方可协商，原则上以厂出台的价格为准，若有优惠政策，甲乙双方各占50%。8、两项保证金合计6万元，乙方如无违反以上5条规定，在合同终止后5个工作日内甲方全额退还乙方保证金。若甲方违约，则双倍返还乙方的保证金。9、结算方式：乙方于每月28日-31日提供煤渣泵单数量给甲方，乙方在次月1-3个工作日全额付清上月煤渣款项。如不按时付款，甲方有权终止合同，保证金3万元不予退还。10、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，未尽事宜，双方协商解决。”
2016年5月10日，原告达治康公司向被告浩茂公司缴纳60000元保证金（其中安全环保保证金30000元、煤渣运输数量保证金30000元）。2016年5月12日，原告达治康公司向被告浩茂公司预付货款10000元。2016年5月11日起至2016年6月6日止，原告达治康公司自行前往由被告浩茂公司指定的提货地点，即案外人中国石化集团四川维尼纶厂的煤渣堆场内拉取煤渣，共计拉货4193.04吨。原告达治康公司提取煤渣后运输至其租赁的堆场内停放。事后，原告达治康公司以被告浩茂公司供应的煤渣混有捞渣和水分，造成客户无法使用为由，要求被告浩茂公司对其损失予以赔偿并双倍返还定金，随即原、被告双方产生纠纷，原告达治康公司遂诉至本院。
另查明，原告达治康公司庭审中称被告浩茂公司向其供应的煤渣须系粉末状固体。捞渣系呈浆状的含有大量水分的煤渣。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告达治康公司提交该公司与案外人重庆祥众新型建材有限公司于2016年3月28日签订的《煤渣购销合同》、重庆祥众新型建材有限公司于2016年6月2日出具的函件以及增值税发票复印件，拟证明被告浩茂公司向原告达治康公司供应的煤渣混有捞渣和水分的事实。被告浩茂公司质证认为，前述证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，前述证据系证明原告达治康公司与案外人重庆祥众新型建材有限公司签订合同以及经济往来的行为，与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。
二、原告达治康公司提供该公司于2016年4月22日出具的函件，拟证明被告浩茂公司未及时供货的事实。被告浩茂公司否认收到过该函件，对该函件不予认可。本院经审查认为，原告达治康公司提供的前述证据，其形成时间早于双方签订《粉末渣购买合同》，与客观事实不符，本院不予采信。另，原、被告签订的《粉煤渣购买合同》中虽约定合同日期从2016年4月15日起开始起算，但《粉煤渣购买合同》的最后签订日期为2016年5月9日，原告达治康公司缴纳保证金的日期为2016年5月10日，被告浩茂公司于2016年5月11日开始供应煤渣。被告浩茂公司在买卖合同正式签订以及原告达治康公司缴纳保证金后，适时供应货物，不存在故意拖延供货的情况。
三、原告达治康公司提供该公司与案外人重庆市长寿区晏维停车场签订的《场地租用合同》，拟证明该公司将从被告浩茂公司拉取的煤渣堆放在租赁场地内，并按每月10000元的标准向重庆市长寿区晏维停车场支付租赁费，并已实际支付租赁费60000元的事实。被告浩茂公司质证认为，前述合同与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，前述证据系证明原告达治康公司与案外人重庆市长寿区晏维停车场签订合同，仅能证实原告达治康公司将煤渣堆放在重庆市长寿区晏维停车场的场地内。原告达治康公司并未提供证据证明其向重庆市长寿区晏维提车厂缴纳了租赁费，故本院对原告达治康的前述主张，不予采信。
四、原告达治康公司提交增值税发票两张，拟证明该公司就被告浩茂公司供应的煤渣自行运输时产生运输费33544.32元，装车费8386元。被告浩茂公司质证认为前述证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，原告达治康公司提交的前述发票的开具单位分别系重庆汰泓物流有限公司、重庆市长寿区瑞江建筑机械设备租赁站，且开具的时间分别为2017年8月18日、2017年8月16日，而原告达治康公司并未提供其他证据证明重庆汰泓物流有限公司、重庆市长寿区瑞江建筑机械设备租赁站与本案具有关联性，故本院对前述证据不予采信。
五、原告达治康公司提供过磅单（捞渣）3张、称重单（粉煤灰混合物渣）20张、称重单（煤渣）52张，拟证明煤渣和捞渣从形态上能够被区分并分别供应，被告浩茂公司向原告达治康公司供应的煤渣混有捞渣和水分的事实。被告浩茂公司质证认为，磅单（捞渣）3张及称重单（粉煤灰混合物渣）20张与本案不具有关联性，不予认可；称重单（煤渣）52张能够证明原告达治康公司自行提取货物，并在提货时并未提出货物质量问题。本院经审理认为，过磅单（捞渣）3张与本案不具有关联性，本院不予采纳；称重单（粉煤灰混合物渣）20张形成时间虽为2015年9月，但能够证实原告达治康公司于2015年9月期间从中国石化集团四川维尼纶厂提取粉煤灰混合物的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采纳；称重单（煤渣）52张，被告浩茂公司对该证据予以认可，本院予以采纳。
六、原告达治康公司申请证人冯小军、彭红波出庭作证。证人冯小军证实：冯小军系在中国石化集团四川维尼纶厂的煤渣堆场内负责煤渣装车的工作人员，中国石化集团四川维尼纶厂的煤渣将煤渣和捞渣混合堆放已经有两三年的时间，肉眼不容易将捞渣和煤渣区分开来。证人彭红波证实：彭红波系自2013年起就开始帮原告达治康公司到中国石化集团四川维尼纶厂装运煤渣的驾驶员，原告达治康公司要求驾驶员只拉煤渣，不拉捞渣，但驾驶员在装车时并未对装车的煤渣进行质量检查，将煤渣装车后就拉至原告达治康公司自己的堆场内存放，且驾驶员对中国石化集团四川维尼纶厂的堆场内堆放的煤渣系煤渣和捞渣的混合物均系明知的。针对中国石化集团四川维尼纶厂是否对煤渣和捞渣作出区分，证人彭红波证实：“以前拉的煤渣写的是混合物，现在写的是煤渣，拉的货物都没有变过，实际上还是混合物。”被告浩茂公司申请证人李德全出庭作证。证人李德全证实：李德全系中国石化集团四川维尼纶厂的工作人员，中国石化集团四川维尼纶厂对外出售的煤渣系煤渣和捞渣的混合物，统称煤渣。本院经审查认为，证人冯小军、彭红波、李德全的证言客观真实，能够相互印证，本院均予以采信。
七、被告浩茂公司提交该公司与中国石化集团四川维尼纶厂于2016年5月5日签订的《煤渣买卖合同》，拟证明煤渣系中国石化集团四川维尼纶厂锅炉车间煤炭燃烧后产生煤渣与捞渣混合物，属固体废物范畴，质量由实际产品确定，进而证明其向原告达治康公司供应的煤渣不存在质量问题。原告达治康公司质证认为该证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，因原告达治康公司提取的煤渣均系中国石化集团四川维尼纶厂生产产生的煤渣，故该《煤渣买卖合同》与本案具有关联性，本院予以采信。
综合原告达治康公司提交的称重单（粉煤灰混合物渣）20张、称重单（煤渣）52张、被告浩茂公司提交的《煤渣买卖合同》以及证人冯小军、彭红波、李德全的证言，本院认定，中国石化集团四川维尼纶厂锅炉车间煤炭燃烧后产生煤渣系煤渣和捞渣的混合物，原告达治康公司在与被告浩茂公司签订《粉煤渣购买合同》前已长期在中国石化集团四川维尼纶厂提取煤渣，并明知中国石化集团四川维尼纶厂出产的煤渣系煤渣和捞渣的混合物的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于被告浩茂公司向原告达治康公司供应的煤渣是否符合《粉煤渣购买合同》约定的质量标准。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。原、被告签订的《粉煤渣购买合同》中并未明确约定被告浩茂公司供应的煤渣的具体质量标准，而煤渣没有国家标准和行业标准，综合原、被告双方的陈述以及本院经审查认定的证据，本院认为，本案中被告浩茂公司向原告达治康公司供应的煤渣符合当地煤渣市场的通常标准。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间，应当及时检验。原告达治康公司庭审中称，直至案外人重庆祥众新型建材有限公司告知其供应的货物含有捞渣和大量水分时，原告达治康公司才发现被告浩茂公司供应的货物。但原告达治康公司系自行前往被告浩茂公司指定的供货地点提取货物，提货后运至其租赁的堆场存放，其亦明知供货地中国石化集团四川维尼纶厂锅炉车间煤炭燃烧后产生煤渣系煤渣和捞渣的混合物。即便被告浩茂公司供应的煤渣存在质量问题，且原告达治康公司主张的质量问题（即是否含有捞渣，是否含有水分）可随时发现，原告达治康公司完全可以就该质量问题在合理期限内向被告浩茂公司提出异议。但原告达治康公司亦没有在合理期限内向被告浩茂公司提出异议，应视为被告浩茂公司供应的煤渣符合《粉煤渣购买合同》的约定，不存在原告达治康公司所述的存在质量不合格的情形。
因被告浩茂公司不存在原告达治康公司所主张的违约事实，故对原告达治康公司以被告浩茂公司供应的煤渣存在质量问题，要求被告浩茂公司双倍返还保证金、返还预付的货款10000元，赔偿经济损失181930.4元并清除对方在原告达治康公司租赁堆场内的不合格煤渣，本院不予支持。
关于被告浩茂公司应否向原告达治康公司退还保证金（安全环保保证金、煤渣运输数量保证金）的问题。现《粉煤渣购买合同》约定的合同期限已届满，被告浩茂公司亦无证据证明原告达治康公司在履行合同的过程中存在违反国家环保法的行为，故被告浩茂公司应按合同约定向原告达治康公司退还安全环保保证金30000元。因被告浩茂公司指定供货地点后，原告达治康公司自行前往供货地提取煤渣，而原告达治康公司于2016年5月11日起至2016年6月6日运输煤渣4193.04吨后再未提取煤渣，未达到每月运输煤渣不低于3000吨的合同约定，因此被告浩茂公司有权按照合同约定不予退还煤渣运输数量保证金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告重庆浩茂化工有限公司于本判决生效后3日内向原告重庆市达治康商贸有限公司退还安全环保保证金30000元；
二、驳回原告重庆市达治康商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2989元，由原告重庆市达治康商贸有限公司负担2701元，由被告重庆浩茂化工有限公司负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶璐
二〇一七年十一月二十八日
书记员 龙欢