广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10316号
原告孙延华，女，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告张志玲，女，1983年9月27日出生，蒙古族，住黑龙江省延寿县。
原告丁某。
法定代理人张志玲，系原告丁某的母亲。
上述三原告的共同委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告林文彩，男，1971年3月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告邓兴辉，男，1977年9月18日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人周崇男，系被告邓兴辉的合伙人。
被告新余市光大汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜九龙山乡。
法定代表人宋九妹。
被告周崇男，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城北路。
负责人刘东升。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏。
委托代理人陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
原告孙延华、张志玲、丁某诉被告林文彩、邓兴辉、新余市光大汽车运输有限公司（下简称光大运输公司）、周崇男、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（下简称中国人保北流支公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下简称中国人保茂名分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人蒋文渊、被告林文彩、被告邓兴辉的委托代理人周崇南、被告周崇南、被告中国人保茂名分公司的委托代理人陆世增到庭参加诉讼，被告光大运输公司、中国人保北流支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告的诉讼请求：原告的损失包括医疗费929.56元、死亡赔偿金695144元（34757.2元／年×20年）、被扶养人生活费397933.05元（母亲25673.1元／年×20年÷2人＋女儿25673.1元／年×11年÷2人）、丧葬费36329.5元、误工费5151元（61810元／年÷12个月÷30天／月×10天×3人）、交通费14183元、住宿费3026元、伙食费4305元，合计1157001.11元，由交强险先行赔偿110929.56元，超出部分由被告承担30%。本次事故造成丁林林死亡，由司机承担30000元精神损害抚慰金。请求法院：1.判令被告林文彩、邓兴辉、光大运输公司、周崇南连带赔偿原告因丁林林在交通事故中死亡所造成的各项损失共计404751.03元；2.判令被告中国人保北流支公司、中国人保茂名分公司在相应保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
被告中国人保北流支公司提交书面答辩意见：一、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车只在我司购买了交强险，事故发生于保险期限内，承保车辆负事故次要责任，我司仅在交强险限额内承担赔偿责任。但必须提供承保车辆的驾驶证、行驶证、司机从业资格证、车辆运输证。二、对于本案诉讼费，因我司不是事故责任方，也未拒绝理赔，故不应由我司承担。
被告中国人保茂名分公司的答辩意见：一、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在我司购买了商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔险），事故发生在保险期限内。二、本次事故是因丁林林醉酒后驾驶车辆追尾造成，事故的责任在于死者丁林林及赣KC9**挂号重型低平板半挂车，与我司承保的牵引车无关，故不应由我司承担赔偿责任。三、对原告的各项诉请，意见如下：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费应以户籍所在地标准计算。2.原告应提供处理事故人员的具体名单及相应票据，以确定处理交通事故事宜相关人员的误工费、住宿费、伙食费等损失。3.原告主张的交通费金额过高，由法院酌情确定。
被告林文彩、邓兴辉、周崇南的答辩意见：一、根据国家保监会2014年底发出的“以牵引车为投保主体购买机动车保险，挂车不需购买保险”的通知精神，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车已向中国人保北流支公司购买交强险、向中国人保茂名分公司购买商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔险）。我方与光大运输公司在法律规定的范围内按过错比例对原告的经济损失中合理部分所承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿责任。事故发生后，我方已共向丁林林家属预付赔偿款50000元、拖车费2708元。二、本案事故发生于2016年3月3日，应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费等适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，不应支持。丁林林属于无证驾驶且是醉酒驾驶，驾驶时又未按规定佩戴安全头盔，丁林林的死亡是由其个人原因造成的，不应支持其精神损害抚慰金。原告未向法院提交其处理丁林林丧葬事宜的亲属人员名单，也未提交证据证明其亲属处理事故的天数，请求法院核实处理交通事故事宜的人数、天数，并审查其主张的交通费、伙食费、住宿费、误工费是否合理。
被告光大运输公司提交书面答辩意见：一、根据交通安全法规定，主车与挂车一体时，挂车无需购买保险，发生事故后由主车赔付。本案应由主车承担赔偿责任。二、赣KC9**挂号重型低平板半挂车只是挂靠在我司名下，实际所有人为周崇南。我司与周崇南所签订的协议中明确约定，发生事故造成的损失由周崇南负责，与我司无关，故我司不应承担连带赔偿责任。三、挂车本身为无动力机动车，所有行进方向与停驻地点都是由牵引车和驾驶员支配的，故应由牵引车和驾驶员承担赔偿责任，我司不需承担赔偿责任。
本院经审理查明：2016年3月3日22时30分许，丁林林醉酒后（经检验丁林林血液中乙醇含量为130.4㎎／100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载刘小弟（两人均未戴安全头盔）沿佛山一环辅道由乐从往105国道方向行驶，当行驶至北滘镇佛山一环北滘立交下辅道时，与前方林文彩因故障停放于路边的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣KC9**挂号重型低平板半挂车（经检测，该车反光标识不合格）车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏，丁林林、刘小弟受伤，其中丁林林经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年3月25日作出《道路交通事故认定书》，认定丁林林承担事故主要责任，林文彩承担事故次要责任，刘小弟无责任。
事故发生后，丁林林被送往北滘医院抢救，产生医疗费929.56元。丁林林的遗体已于2016年3月12日火化。丁林林的父亲已于2012年3月死亡。原告孙延华系丁林林的母亲，原告张志玲系丁林林的妻子，原告丁某系丁林林与张志玲共同生育的女儿。丁林林虽是农村居民，但其已在佛山地区工作、生活一年以上时间。庭审中，三原告确认其所主张的误工费是指丁林林的母亲、姐姐及妻子处理交通事故事宜产生的误工费。但无提交三人收入情况及从事何职业的相关证据。
另查，被告邓兴辉是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人及支配人，被告周崇南是赣KC9**挂号重型低平板半挂车的实际支配人，被告光大运输公司是赣KC9**挂号重型低平板半挂车的登记所有人。赣KC9**挂号重型低平板半挂车挂靠在被告光大运输公司名下经营。被告林文彩是被告邓兴辉、周崇南聘请的司机，是在履行职务过程中发生本案交通事故。庭审中，原告与被告邓兴辉、周崇南共同确认：事故发生后，被告邓兴辉、周崇南共垫付了50000元。
桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人保北流支公司购买了交强险，在被告中国人保茂名分公司购买了商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔险）。
以上事实还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告林文彩驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人保北流支公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告中国人保北流支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。丁林林负事故主要责任，林文彩负事故次要责任，故对于原告损失中超出交强险部分，由被告林文彩承担30%的赔偿责任。因桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人保茂名分公司购买了商业第三者责任险，被告邓兴辉、周崇南系被告林文彩的雇主，且林文彩是在履行职务过程中发生本案交通事故，对事故负次要责任，故对于超出交强险应由被告林文彩承担赔偿的部分，由被告中国人保茂名分公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，则由被告邓兴辉、周崇南予以赔偿。事故发生时，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及赣KC9**挂号重型低平板半挂车是一个整体，赣KC9**挂号重型低平板半挂车挂靠在被告光大运输公司名下从事道路运输经营活动，本案交通事故发生在该机动车挂靠经营期间，故被告光大运输公司依法亦应与被告邓兴辉、周崇南承担连带赔偿责任。
经本院核定，三原告在本案中的经济损失为：
1.医疗费929.56元；
2.死亡赔偿金836346.05元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，参照城镇居民标准计算。死亡赔偿金为：34757.2元／年×20年=695144元。丁林林死亡时，其母亲孙延华未满55周岁，现无证据证明孙延华已丧失劳动能力且无其他生活来源，对孙延华的生活费，本院不予支持。原告主张丁某生活费25673.1元／年×11年÷2人=141202.05元，本院予以支持）；
3.丧葬费36329.5元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为72659元，计算6个月）；
4.处理交通事故事宜家属误工费、交通费、住宿费、伙食费等20000元（本院酌情确定）。
上述第1项929.56元，属于交强险医疗费用范围，由被告中国人保北流支公司在交强险医疗费用限额10000元内予以赔偿。第2至4项合计为892675.55元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告中国人保北流支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款90000元（预留20000元给另一名伤者刘小弟）。即被告中国人保北流支公司在交强险限额内支付各原告赔偿款90929.56元（929.56元＋90000元），超出交强险部分802675.55元（929.56元元＋892675.55元-90929.56元），被告林文彩承担30%责任即240802.67元，未超出商业第三者责任险保险金额总额，由被告中国人保茂名分公司在商业第三者责任险保险金额500000元范围内予以赔偿。原告要求在交强险限额外处理精神损害抚慰金问题，这是当事人自行处分其民事权利，本院予以准许。本院结合丁林林无证驾驶且系醉酒驾驶，对事故的发生负有主要责任，且被告邓兴辉、周崇南在事故发生后积极垫付款项等因素，酌情确定被告邓兴辉、周崇南、光大运输公司支付各原告精神损害抚慰金3000元。事故发生后，被告邓兴辉、周崇南已垫付50000元，故被告邓兴辉、周崇南、光大运输公司在本案中无须再支付赔偿款。被告邓兴辉、周崇南、光大运输公司多支付的47000元，可视为代被告中国人保茂名分公司支付，即被告中国人保茂名分公司应在商业第三者责任险保险金额范围内支付三原告赔偿款193802.67元（240802.67元-47000元）。被告邓兴辉、周崇南所代付的47000元，由被告邓兴辉、周崇南自行向被告中国人保茂名分公司索赔。
原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告孙延华、张志玲、丁某支付赔偿款90929.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向原告孙延华、张志玲、丁某支付赔偿款合计193802.67元；
三、驳回原告孙延华、张志玲、丁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3685.63元（原告孙延华、张志玲、丁某已预交），由原告孙延华、张志玲、丁某承担1035.63元，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司承担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一六年九月十三日
书记员 韩思韵
第3页共911页