吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2506号
原告：盛全兴，男，1971年5月27日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：赵俊涛，男，蛟河市河南街法律服务所法律服务工作者。
被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：王凤媛，经理。
委托诉讼代理人：黄宏艳，女，吉林迪锐律师事务所律师。
被告：吉林置兴房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：王长顺，经理。
委托诉讼代理人：孙利，男，吉林兰达律师事务所律师。
被告：王长顺，男，1965年4月21日出生，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：孙利，男，吉林兰达律师事务所律师。
原告盛全兴与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫建筑公司）、吉林置兴房地产开发有限公司（以下简称置兴开发公司）、王长顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月19日、2017年11月6日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告盛全兴及其委托诉讼代理人赵俊涛，被告盛鑫建筑公司的委托诉讼代理人黄宏艳、置兴开发公司的委托诉讼代理人孙利到庭参加诉讼，被告王长顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告盛全兴及其委托诉讼代理人赵俊涛，被告盛鑫建筑公司的委托诉讼代理人黄宏艳，被告置兴开发公司、王长顺的共同委托诉讼代理人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛全兴向本院提出诉讼请求：1.盛鑫建筑公司立即给付工程款105万元，并支付利息（以105万元为基数，自2014年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.置兴开发公司对50万元的工程款承担连带给付责任；3.王长顺对105万元的工程款承担连带给付责任；4.诉讼费用由盛鑫建筑公司、置兴开发公司、王长顺共同负担。事实和理由：2014年7月26日，吉林省盛鑫建筑工程有限公司蛟河项目部（以下简称盛鑫建筑公司蛟河项目部）将蛟河市龙昌名苑小区4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼的外墙保温工程以清包的方式分包给盛全兴，并签订了1份《建筑工程承包协议》，约定单价为20元/平方米，建筑面积以实测面积为准。2014年8月16日，盛鑫建筑公司蛟河项目部将蛟河市龙昌名苑小区4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼的外墙装饰涂料工程以大包的方式分包给盛全兴，并签订了1份《建筑工程承包协议》，约定单价为55元/平方米，建筑面积以实测面积为准。上述2份协议签订后，王长顺累计给付盛全兴工程款32万元。2014年9月12日，置兴开发公司将坐落于蛟河市龙昌名苑小区9号楼3单元102室180.76平方米的房屋和9号楼1号25.89平方米的车库以50万元的价格抵顶部分工程款。该工程竣工后，经结算盛鑫建筑公司蛟河项目部尚欠盛全兴工程款105万元，该工程款经盛全兴多次索要，盛鑫建筑公司、置兴开发公司、王长顺至今未履行给付义务。
盛鑫建筑公司辩称，盛全兴告诉的主体错误。盛鑫建筑公司未与盛全兴签订过任何建筑工程承包协议，盛全兴与盛鑫建筑公司签订的两份协议书上加盖的“吉林省盛鑫建筑工程有限公司蛟河项目部”公章不是盛鑫建筑公司的公章，协议书上签字的人是王长顺，而非盛鑫建筑公司的负责人。
置兴开发公司、王长顺辩称，1.蛟河市龙昌名苑小区是王长顺借用盛鑫建筑公司的建筑资质开发建设的，工程建设施工的相关事宜盛鑫建筑公司并不知情；2.王长顺累计给付盛全兴工程款32万元，剩余工程款因王长顺与盛全兴对实际施工的面积有争议，故一直没有进行结算；3.王长顺将蛟河市龙昌名苑小区9号楼3单元102室180.76平方米的房屋和9号楼1号25.89平方米的车库以50万元的价格抵顶给盛全兴，并签订了抵账协议，该协议经双方签字确认，具有法律效力；4.王长顺系置兴开发公司的法定代表人，其对外签署的文件均是履行职务的行为，而非个人行为，王长顺不应对外承担法律责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长顺系置兴开发公司的法定代表人，置兴开发公司系蛟河市龙昌名苑小区的开发单位，王长顺借用盛鑫建筑公司的建筑施工企业资质建设施工蛟河市龙昌名苑小区项目，于2013年7月1日为盛鑫建筑公司出具了1份承诺书，承诺盛鑫建筑公司承包置兴开发公司蛟河市龙昌名苑住宅小区工程，工地上出现的一切安全事故由置兴开发公司承担责任，与盛鑫建筑公司无关，任何第三人因该工程引起的纠纷包括工程质量、维修、工人工资、材料款等均由置兴开发公司承担。后王长顺私刻一枚“吉林省盛鑫建筑工程有限公司蛟河项目部”的公章。2014年7月26日，王长顺以盛鑫建筑公司蛟河项目部的名义与盛全兴签订了1份《建筑工程承包协议》，约定盛鑫建筑公司蛟河项目部将蛟河市龙昌名苑小区4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼的外墙保温工程以清包的方式分包给盛全兴，单价为20元/平方米，建筑面积以实测面积为准。2014年8月16日，又与盛全兴签订了1份《建筑工程承包协议》，约定发包方王长顺将蛟河市龙昌名苑小区4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼的外墙装饰涂料工程以大包的方式分包给盛全兴，单价为55元/平方米，建筑面积以实测面积为准，将在建的9号楼182平方米越层户型的房屋及车库以50万元的价格抵顶部分工程款，其余工程款待工程竣工验收后给付。上述2份协议签订后，盛全兴于2014年7月份组织人员进入工地施工，至同年9月末竣工并交付使用，期间王长顺累计给付盛全兴工程款32万元，盛全兴为王长顺垫付工程材料款4,100元，并于2015年3月20日为盛全兴出具了1份欠据，载明：“欠盛子苯板、胶、网格布、人工费合计4,100元，欠款人：王长顺。”施工过程中，王长顺与盛全兴口头约定按上述2份承包协议书的价格，增加对蛟河市龙昌名苑小区裙房的外墙保温及涂料装饰工程的施工项目。2014年9月12日，置兴开发公司与盛全兴签订了1份抵账协议及1份证明，约定置兴开发公司将坐落于蛟河市龙昌名苑小区9号楼3单元102室180.76平方米的房屋和9号楼1号25.89平方米的车库以50万元的价格抵顶欠付盛全兴的部分工程款。签订抵账协议后，盛全兴于2016年9月27日与蛟河市鼎力物业服务有限公司办理了房屋及车库的入住手续，并领取了钥匙，办理入住的相关费用共计8,285元由置兴开发公司垫付。2017年11月26日，盛全兴与王长顺确认龙昌名苑小区4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼及裙房的实际施工面积为17000平方米。综上，盛全兴承包龙昌名苑小区外墙保温及装饰涂料工程的总价款为1,275,000元［17000平方米×（20元/平方米＋55元/平方米）］，加上盛全兴为王长顺垫付的工程材料款4,100元，合计1,279,100元，扣除王长顺已给付的工程款32万元、垫付的入住费8,285元和抵账的50万元，尚欠工程款450,815元，王长顺、盛鑫建筑公司、置兴开发公司至今未履行给付义务。
另查明，置兴开发公司开发的龙昌名苑小区至今未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。
本院认为，王长顺作为实际施工人，借用盛鑫建筑公司建筑施工企业资质并以其名义与未取得建筑施工企业资质的盛全兴签订了2份建筑工程承包协议及1份口头协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，应认定盛全兴与盛鑫建筑公司签订的2份建筑工程承包协议及1份口头协议无效。
双方签订协议后，盛全兴按照协议进行施工，现该建设工程已经实际竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，王长顺应在该工程交付之日，按照与盛全兴签订的外墙保温及装饰涂料建筑工程承包协议书履行给付盛全兴工程款及利息的义务。因该工程的交付时间为2014年9月末，故盛全兴请求自2014年8月30日起计算利息的时间有误，应自2014年10月1日起计算利息。利息的具体计算方式为：以450,815元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算为宜。
置兴开发公司作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应在王长顺欠付盛全兴工程款450,815元的范围内承担给付责任。
盛鑫建筑公司违法将其建筑施工企业资质出借给王长顺，王长顺以其名义违法签订2份《建筑工程承包协议》，并且在与盛全兴签订的承包协议中，使用盛鑫建筑公司作为合同甲方并加盖盛鑫建筑公司蛟河项目部公章，足以使盛全兴在签订协议时对盛鑫建筑公司产生合同信赖心理，但在协议实际履行过程中，因王长顺不具有建筑施工企业资质及偿还债务抵御风险的能力，导致盛全兴的工程款至今不能给付，故盛鑫建筑公司应对王长顺欠付盛全兴的工程款及利息承担连带给付责任。
关于盛全兴以抵账的房屋及车库不能办理产权过户手续为由，请求盛鑫建筑公司、置兴开发公司、王长顺给付已抵账的50万元工程款的诉讼请求，因置兴开发公司已将抵债的房屋及车库交付给盛全兴使用，该抵账协议已履行完毕，故对盛全兴的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，盛全兴的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告王长顺于本判决生效后立即给付原告盛全兴工程款450,815元，并支付利息（以450,815元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司对以上款项承担连带给付责任；
三、被告吉林置兴房地产开发有限公司在欠付工程款450,815元的范围内承担给付责任；
四、驳回原告盛全兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,125元，由原告盛全兴负担4,066元，由被告王长顺、吉林省盛鑫建筑工程有限公司、吉林置兴房地产开发有限公司共同负担3,059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 任星潼
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 杉