北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20445号
原告：康某1，女，1959年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张密林，北京市义博律师事务所律师。
被告：康某2，女，1963年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玉佩（康某2之女）。
原告康某1与被告康某2法定继承纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1及其委托诉讼代理人张密林，被告康某2及其委托诉讼代理人王伯辉、房玉佩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认我享有位于北京市海淀区×号房屋的60%的产权；2、请求按照上述比例依法分割上述房屋，但因康某2一再掩盖我是合法继承人之事实，故要求在分割时对其进行少分；本案诉讼费由康某2承担。事实和理由：我与康某2为姐妹关系，父亲为康某3，母亲为李某。父亲于1996年10月17日去世，母亲于2015年5月24日去世。位于北京市海淀区×号房屋属于父母留下的遗产，现起诉至法院要求依法分割上述遗产。
康某2辩称，不同意康某1的诉讼请求。康某1并非继承人，其不应继承遗产。康某1与被继承人之间是叔侄关系，没有形成抚养关系，即使形成抚养关系，康某1结婚后至两位老人去世，没有尽到赡养义务，故康某1不应继承遗产或者应少继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
康某3（又名康某3）与李某二人婚后生育康某2一女。1996年10月，康某3去世。2015年5月，李某去世。康某3、李某均未留有遗嘱，亦未签过遗赠抚养协议。康某1系康某3之侄女。
庭审中，康某1主张其从小过继给康某3、李某，故与康某3、李某形成了事实上的抚养关系。为此，其提交了：1、2016年5月27日北京市公安局天坛派出所出具的证明信，该证明信载明“李某之女康某1、之次女康某2”。2、北京市朝阳区十八里店地区社会保障事务所出具的康某1职工档案摘抄，显示1978年1月2日，北京市中学生毕业生登记表中载明的康某1父亲为康某、母亲为李某。3、调取自北京市公安局天坛派出所的户口登记薄及人口登记卡片，显示于1960年8月1日，康某1登记为李某之侄女，自1966年8月6日开始，康某1登记为李某之女。康某2对上述事实不予认可，对上述证据亦不予认可。为此，康某2向本院提交了：1、天坛派出所分别于2015年7月30日、2015年10月22日出具的证明信两份，二份证明信显示李某之女为康某2，60年代户籍资料登记显示康某1为李某之侄女。2、北京首钢股份有限公司第一线材厂人力资源科出具的康某3于1962年8月22日人事档案摘抄表。该表显示子女情况无记载。3、天坛派出所于2016年2月25日出具的证明信一份，显示1955年4月11日户籍登记资料康某1为李某、康某3之侄女，康某2为康某3之女。康某1户口于1984年5月由半壁街14号迁往朝阳区南磨房79号。康某1对上述证据真实性予以认可，其主张上述内容与康某1之身份并不矛盾，因康某1确实为康某3之侄女，后过继给康某3、李某。
另经本院询问，康某1主张其自四个月大就与康某3、李某开始共同生活，后于1984年结婚故开始独立生活至今，其与康某3、李某一直以父母、女儿相称，且期间的生活、求学费用均由康某3、李某负担。康某2认可自其出生起康某1便与康某3、李某共同生活直至1984年之事实，亦认可共同生活期间的所有费用均由康某3、李某负担，但否认康某1与康某3、李某一直以父母、女儿相称，其主张因康某1家里条件不好，故将康某1送到家里寄养，而非形成抚养关系的养子女。
位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）系康某3与李某于婚姻关系存续期间购买，现登记于李某名下。庭审中，康某1、康某2均要求×号房屋归其所有，其按照相应比例支付对方折价款。因双方当事人就该房屋的分割存在分歧，经康某1申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司（以下简称鉴定机构）对该房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：房地产单价人民币96630元/平方米，房地产总价人民币528.57万元。康某1为此支付鉴定费12500元。庭审中，康某1对该评估价值均予认可，并同意以该价格作为本案房产处理的依据。康某2对上述评估价值不予认可，并申请鉴定人员予以出庭质询。康某2为此花费质询费4000元。康某2虽主张该评估价值不能作为本案房产处理的依据，但并未向本院充分举证。另查，该房屋现由康某2居住使用。
关于对康某3、李某所尽赡养义务一节，双方均认可自1984年之后由康某2与康某3、李某共同居住生活直至两位老人去世。基于上述事实，康某2主张两位老人主要由其照顾，特别是生病住院期间，故其尽了较多的赡养义务，要求分割财产时予以多分。为此康某2提交了明光村小区社区居委会出具的证明一份，该证明内容显示康某2自1984年开始与康某3、李某共同居住生活，居住期间照顾父母直至两位老人去世。康某2另申请了邻居、李某病友家属、同事出庭作证。上述证人均证实康某3、李某在平时生活及生病住院期间均由康某2一家负责照顾，康某1仅是偶尔来看望之事实。康某1对上述证人证言不予认可。另经法庭询问，康某1表示自其1984年结婚搬出后，其平时会过去探望老人，在李某生病住院期间，其亦曾去探望。康某2另向本院提交了李某的相关病历、诊断证明书、知情同意书、付款单据等证据，用以证明在李某住院期间的所有手续均系其办理，且住院期间的费用以及去世后的火化等费用均系康某2负担。康某1对上述证据真实性予以认可，但不认可上述证明目的。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，结合本案查明的事实来看，康某1虽系康某3之侄女，但康某1从小与康某3、李某以父母子女名义共同生活，并自1966年8月开始在公安机关登记为李某之女，共同生活期间亦是由康某3、李某承担康某1生活、学习等费用开支，故本院依法认定康某1与康某3、李某之间形成了事实上的抚养关系，康某1作为其合法继承人参与遗产分配，符合相关法律规定。现×号房屋属于康某3、李某的遗产，应当依法进行分割。考虑到双方的实际居住情况，本院依法判定×号房屋归康某2所有为宜，康某2应当按照相应比例向康某1支付相应折价款。关于分割比例，根据本院查明的事实，康某2一直与康某3、李某共同居住，并负责照顾康某3、李某生活起居，在李某生病住院期间，康某2亦尽了主要的照顾义务，据此本院认定康某2尽了较多的赡养义务，在分割遗产时可以多分，具体分割比例由本院依法判定。
综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、李某名下位于北京市海淀区×号房屋归被告康某2继承所有；
二、被告康某2于本判决生效后七日内支付原告康某1房屋折价款1585710元；
三、驳回原告康某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12500元，由康某1负担3750元，已交纳；由康某2负担8750元，于本判决生效后七日内交纳。
质询费4000元，由康某2负担，已交纳。
案件受理费48800元，由康某1负担14640元，其中6900元已交纳，其余部分于本判决生效后七日内交纳；由康某2负担34160元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 秦纳杰
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 郭京萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 于 洁