广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23201号
原告马超，男，1973年9月20日出生，回族，住陕西省神木县。
委托代理人张富昌，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人张东成，广东汉章律师事务所实习律师。
被告东莞市东日陶瓷有限公司。住所地：东莞市莞城罗沙新兴装饰材料城*座*号。统一社会信用代码：91441900586335106K。
法定代表人邓君鑫，总经理。
被告邓君鑫，男，1987年5月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
两被告的共同委托代理人李维，女，1984年6月13日出生，汉族，住四川省犍为县。系该公司员工。
两被告的共同委托代理人王兆江，广东可园律师事务所律师。
马超与东莞市东日陶瓷有限公司、邓君鑫劳动争议纠纷一案，马超与东莞市东日陶瓷有限公司、邓君鑫均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于马超起诉在先，东莞市东日陶瓷有限公司、邓君鑫起诉在后，故将马超列为原告、东莞市东日陶瓷有限公司与邓君鑫列为被告参加诉讼。本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张富昌，两被告的共同委托代理人李维、王兆江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一、入职时间：2014年5月15日。
二、工作岗位：总经理。
三、参加社会保险情况：未参保。
四、东莞市上年度职工月平均工资：3854元/月。
五、欠发工资数额：2017年1月至6月沉淀年薪72000元。
原告主张：原告每月领取基本工资20000元，另每年12月31日前可领取当年的沉淀年薪160000元。被告在2017年7月27日向原告支付的四笔款项合计28385元是原告在2017年5月、6月的利润分红。被告没有向原告支付2017年5月至6月的基本工资及2017年1月至6月的沉淀年薪，故要求被告支付2017年5月至6月的基本工资40000元及2017年1月至6月的沉淀年薪80000元。原告对此提供了年薪协议予以证明。
被告主张:被告对原告提供的年薪协议没有异议，并确认原告主张的工资构成。但被告已在2017年7月27日向原告支付了2017年5月基本工资20000元-电话费79元=19921元、2017年6月基本工资20000元÷30天×出勤12天-电话费（不记得金额）=8464元，合计已支付28385元，故不同意再向原告支付2017年5月至6月的基本工资。原告自2017年1月1日起一直处于怠工状态，故不同意向原告支付2017年1月至6月的沉淀年薪80000元。被告对此提供银行记录、考勤记录予以证明。
本院认为：首先，原告对被告提供的银行记录予以确认，
被告对原告提供的年薪协议没有异议，故本院对年薪协议、银行记录均予以采信。原告在庭审中确认利润分红是每年统计一次；现原告认为该28385元是2017年5月、6月的利润分红，与原告主张的利润分红统计时间明显不符，且原告对此未提供证据予以证明；故对原告此项主张，本院不予采信。根据银行记录，被告在2017年2月27日向原告支付四笔款项合计28385元时，有分别注明“五月份”、“六月份”、“销售提成”的字样，故本院认定，被告在2017年7月27日向原告转账支付的28385元是原告2017年5月至6月的基本工资。其次，根据原、被告双方的陈述，结合本案的年薪协议，原告每月基本工资标准为20000元。原告确认其在2017年5月之前每月收到的工资数额均不是固定20000元，原告不清楚工资中的扣款项目和金额；现银行记录显示被告向原告支付2017年5月工资19921元，与原告每月基本工资标准、原告陈述的每月实际收到基本工资数额基本相符，故本院认定，被告已经足额向原告支付了2017年5月的基本工资，无需再向原告支付2017年5月基本工资20000元。再者，原、被告双方均确认原告自2017年6月13日开始没有上班，故按照原告每月基本工资20000元计算，原告该月出勤工资应为20000元÷30天×12天=8000元。现银行记录显示，被告已向原告支付该月工资8464元，故本院认定，被告已足额向原告支付了2017年6月的基本工资，无需再向原告支付该月基本工资20000元。最后，被告提供的考勤记录没有原告的签名确认，且原告对此也不予认可，故本院对该考勤记录不予采信。被告现已正常向原告支付了2017年1月至6月的基本工资，足以证明被告确认原告在此期间有正常出勤。故被告以原告在2017年1月至6月期间一直怠工为由拒绝支付沉淀年薪，缺乏依据，本院不予支持。根据案涉年薪协议第二条的内容，原告每年年薪400000元，其中月度基本年薪为20000元、沉淀年薪为160000元，沉淀年薪为每年12月31日前兑现1次。该年薪协议中没有约定沉淀年薪的支付条件，故本院认定，被告应向原告支付2017年1月至6月的沉淀年薪160000元÷12个月×5个月+160000元÷12个月÷30天×出勤12天（2017年6月）=72000元。
六、劳动者的工作年限：约3年零2个月。
七、解除劳动关系原因：原告被迫离职。
原告主张：2017年6月12日，被告向原告发出人员任免通告，决定停止原告的全部工作。原告为此与被告的人事主管李维进行联系，李维已确认被告解雇原告的事实，故主张本案是被告解雇原告而导致双方解除劳动关系。原告对此提供人员任免通报、电话录音予以证明。
被告主张：被告对原告提供的人员任免通报、电话录音的真实性均予以确认。李维在电话录音中没有确认被告解雇原告的事实。被告确认在2017年6月12日暂停原告的全部工作，没有明确暂停工作的期限。但被告公司的董事长邓君鑫在2017年6月12日当天有书面安排原告担任业务员，原告当场表示不同意并称其需辞职。此后，原告没有再上班。被告没有解雇原告，本案是原告自动离职而导致双方解除劳动关系。被告对此没有提供证据予以证明。
本院认为：首先，被告对原告提供的人事任免通报和电话录音的真实性均无异议，故本院对该两份证据予以采信。该份人事任免通报显示被告要求原告暂停从事工作和业务，免去原告的总经理职务，但并未明确表示与原告解除劳动关系。而原告提供的电话录音中仅是原告单方陈述被告解雇原告，并要求李维出具通知；李维表示同意向马超出具通知。即李维在电话录音中并未确认被告解雇原告的事实，仅是表示同意向原告发送通知。故本院认为，原告依据该人事任免通知、电话录音主张本案是被告解雇原告，证据不足，本院不予采信。其次，被告主张其免去原告的总经理职务后，有给原告安排业务员的工作岗位，但被告对此未提供证据予以证明，原告对此也不予确认，故对被告此项主张，本院不予采信。综上，本院认为，本案是被告免除原告的职务后，没有为原告安排新的工作岗位，即被告没有按照劳动合同的约定为原告提供劳动岗位和劳动条件，致使原告提出辞职，故本案应是原告被迫离职而导致双方解除劳动关系。
八、解除劳动关系时间：2017年6月13日。
九、解除劳动关系经济补偿金：40467元。
本院认为：根据上述第七项论述，原告属于被迫离职，故被告应向原告解除劳动关系的经济补偿金。因原、被告双方均确认原告离职前的月平均工资数额超过东莞市上年度平均工资数额的三倍，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金11562元（东莞市上年度职工月平均工资3854元的三倍）×3.5个月=40467元。
十、双方发生劳动争议的时间：2017年6月12日。
十一、申请仲裁时间：2017年7月3日。
十二、仲裁请求：两被告向原告支付2015年1月至2017年6月期间的利润分红2528854元、2017年5月至6月基本薪资40000元、2017年1月至6月沉淀薪资80000元、违法解除劳动合同赔偿金200000元。
十三、仲裁结果：1、确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2、两被告向原告支付2017年1月至6月沉淀薪资72000元、解除劳动关系经济补偿金40467元；3、驳回原告的其他申诉请求。
十四、原告的诉讼请求：1、两被告向原告支付利润分红2528854元；2、两被告向原告支付2017年5月至6月基本工资合计40000元、2017年1月至6月沉淀年薪80000元；3、两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金200000元。
十五、两被告的诉讼请求：1、两被告无需向原告支付2017年1月至6月沉淀薪资72000元、解除劳动关系经济补偿金40467元；2、本案诉讼费由原告负担。
十六、需要说明的其他事项：
1、关于被告邓君鑫在本案中的法律责任问题。被告东莞市东日陶瓷有限公司是一人有限责任公司，被告邓君鑫是该公司的唯一股东。被告邓君鑫未提供证据证明其个人财产独立于公司的财产，原告要求被告邓君鑫对被告东莞市东日陶瓷有限公司在本案中的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以支持。
2、关于原告要求被告支付利润分红的问题。根据原告自行提供的股份转让协议书，其中明确约定被告邓君鑫将其所持的公司股份部分转给原告，原告以技术入股并参与公司的盈利分红。且原告确认该利润分红是每年统计一次，根据公司当年利润额的8%计算。因此，根据该份股份协议书及原告的陈述，原告主张的利润分红实际是基于原告与被告邓君鑫签订的股份转让协议而产生的公司盈余分配纠纷，与本案属于不同的法律关系，故本院在本案中对原告的该项诉请不予处理。原告称该股份转让协议中约定的利润分红实际是劳动报酬，缺乏依据，本院不予采纳。原告可以就其该项诉请另案主张权利。
以上事项中，双方有争议的事项为第五、七、九、十六项，其他事项双方无异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告马超与被告东莞市东日陶瓷有限公司之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市东日陶瓷有限公司、被告邓君鑫自本判决生效之日起三日内连带向原告马超支付2017年1月至6月的沉淀薪资72000元、解除劳动关系经济补偿金40467元；
三、驳回原告马超的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市东日陶瓷有限公司、被告邓君鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原、被告各已预交5元），由原告马超负担5元、被告东莞市东日陶瓷有限公司与被告邓君鑫共同负担5元。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 员 李铮铮
二〇一七年十一月十六日
法官助理 邵 聪
书 记 员 颜俊飞