德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初4727号
原告：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市区。
法定代表人：谭运财，董事长。
委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓红，四川言品言律师事务所律师。
被告：姜洪，男，1980年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：张艳，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告姜洪、张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓红，被告姜洪、张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜洪、张艳向原告连带支付贷款本金及截止付清之日的利息、罚息；截止2017年8月28日本息合计为158145.58元（大写：壹拾伍万捌仟壹佰肆拾伍元伍角捌分）；2.请求判令原告律师费由两被告承担：前期律师费为2000元，后期律师费为收回两被告欠原告所有费用的8%，截止2017年8月28日，金额合计160145.58元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2012年5月23日，原告与被告姜洪签订《借款合同》借款期限为1年，原告于2012年5月23日放款给被告姜洪7万元整，借款利率为月息15‰；两名被告于2012年5月14日签订《夫妻共同申请》，被告张艳对被告姜洪的借款承担连带还款责任。被告姜洪于2012年7月就出现逾期，截止2017年8月28日本息合计为158145.58元（大写：壹拾伍万捌仟壹佰肆拾伍元伍角捌分）。经原告多次催促，两被告仍不能还款。后由于无法联系，原告先后于2014年、2016年通过报纸对两被告进行公告催要。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
庭审中，原告明确诉讼请求为：1.请求判令被告姜洪、张艳向原告连带支付贷款本金64667.4元及截止2017年8月28日利息6024.12元、逾期利息87454.06，合计为158145.58元，并从2017年8月29日以未偿还本金为基数，按年利率27%计算利息，至实际付清本金时止；2.请求判令原告律师费由两被告承担：前期律师费为2000元，后期律师费为收回两被告欠原告所有费用的8%；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告姜洪辩称：借款属实，对原告主张本金、利息无异议，但逾期利率过高，答辩人无力承受；答辩人与被告张艳2012年7月离婚，2014年至2015年期间曾与张艳协商，由张艳还款。2016年答辩人查询征信记录，记录显示2012年5月23日长城华西银行股份有限公司发放70000元人民币，个人经营性贷款，截止2015年12月已结清。答辩人误认为该款已经履行还款义务。现在，是银行征信系统出了问题，故答辩人愿意偿还本金及利息，逾期利息过高，不应偿还；答辩人不承担律师费。
被告张艳辩称：答辩人与被告姜洪离婚时，协议由姜洪还款，多年来原告也未向答辩人催收款项。原告公示催告刊登的报纸，答辩人平时并不购买，且未在公告上向答辩人催款。答辩人不承担还款责任，也不承担律师费。
原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人主体资格6份，借款合同1份、还款明细1份、放款凭证1份、收款凭证1份、夫妻共同声明1份、催收函及公告4份、被告婚姻信息1份。经质证，被告姜洪、张艳均提出未见过催收函及公告，但对原告出示的其他证据均无异议。本院对原告提交上述证据予以确认，并在卷佐证。被告姜洪围绕答辩意见，向本院提交征信记录查询1份。被告张艳提供离婚证1份、离婚协议1份。经质证，原告对姜洪提交的征信记录真实性提出异议，对张艳提交的离婚证、离婚协议真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院本院对被告提交证据真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
经审理，本院查明事实为：2012年5月14日，被告姜洪、张艳向原告出具《夫妻共同声明》，主要内容为：鉴于贵行同意向姜洪提供额度为100000元的贷款，本夫妻双方就该笔贷款的有关法律问题作如下声明：经本夫妻二人同意，由姜洪作为本夫妻之代表与贵行及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件。姜洪与贵行及有关部门签署的此笔贷款有关的法律文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担担保义务，共同承担法律责任。被告姜洪、张艳均签名、捺印。2012年5月23日，被告姜洪向原告申请贷款70000元。原、被告双方签订《借款合同》一份，合同相关约定如下：借款金额人民币70000元；合同贷款种类为短期借款；借款期限从2012年5月23日至2013年5月22日止；合同期限内利率为固定利率，月息15‰，贷款存续期间不作调整；还款方式为等额本息；贷款方不按合同约定期限或还款计划归还贷款本金的，借款方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。借款方因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。被告姜洪于2012年5月24日获得原告放款70000元。原告于2013年1月5日，2014年1月10日，向被告姜洪进行还款催收，被告姜洪在还款催收回执上签名、捺印。原告于2014年12月3日，2016年11月30日，分别在德阳日报、四川日报上刊登催收公告，向被告姜洪催收本案款项。
另查明，被告姜洪、张艳于2012年7月16日办理离婚手续。
原告原名为德阳银行股份有限公司，现更名为长城华西银行股份有限公司。
庭审中，被告姜洪、张艳均陈述，自2014年起，二被告均未向原告归还借款本息。被告姜洪陈述，因其在中国人民银行打出的征信记录为结清贷款，故直至原告诉至本院，其未向原告长城华西银行股份有限公司核实还款情况。
审理中，承办人通过走访，从中国人民银行了解如下信息：中国人民银行依据《征信管理条例》对其他银行报送贷款情况进行监管，相关业务银行，应当及时、准确向中国人民银行报送相关数据。中国人民银行提供的征信查询系统只是一个信息收集、发布平台，借款人实际贷款、还款情况应当以借贷双方签订的合同及实际办理借贷工作银行的真实数据为准。
本院认为，原告与被告姜洪之间签订的《借款合同》，被告姜洪、张艳共同向原告出具的《夫妻共同声明》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告姜洪、张艳虽然在2012年7月办理离婚手续，但本案贷款产生于二被告婚姻关系存续期间，二被告也在《夫妻共同声明》作出共同承担债务承诺，故该债务，仍属于夫妻共同债务，被告姜洪、张艳在离婚协议中约定由其中一方承担还款义务的条款，仅在二被告之间有效，该约定不对原告产生效力，故被告姜洪、张艳应当共同承担向原告还本付息义务。根据查明事实，原告按约履行发放贷款的义务，则被告应当承担还本付息的义务，现被告姜洪对原告主张的本金、利息予以认可，本院予以确认。对原告主张被告向其偿还贷款本金64667.4元及截止2017年8月28日利息6024.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。原告未及时、准确向中国人民银行报送相关贷款数据，修正借款人征信真实情况；被告姜洪、张艳作为共同还款义务人，在收到原告贷款催收函后，未向贷款业务实际运作银行即原告，及时核实真实还款情况；原、被告对造成本案贷款逾期未予偿还结果，均具有过错。被告抗辩原告主张按年息27%计算逾期利息过高，结合本案审理情况，本院认为，为严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本，规范和引导民间融资秩序，本院依法将原告主张的逾期利息调整为以本金64667.4元为基数，按照年利率24%从实际逾期之日2013年5月23日起计算至本金实际付清止。关于律师费。原告主张律师费，被告抗辩不应支持。本院认为，虽然原、被告约定了律师费，律师也实际出庭参加诉讼，但参照对金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持的意见，现本院已按照24%年利率支持原告逾期利息，故本院不再支持原告诉请的律师费。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告姜洪、张艳于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司偿还贷款本金64667.4元、截止2017年8月28日利息6024.12元，并从2013年5月23日起至本判决确定的给付之日止，以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告长城华西银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1751元，由原告长城华西银行股份有限公司负担100元，被告姜洪、张艳共同负担1651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 肖鲁明
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 汤 尧
书 记 员 谭 敏