河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第674号
原告邢玉凡，男，1987年2月1日生，汉族。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人孙长安，河南昭惠律师事务所律师。
被告车磊，男，1986年2月7日生，汉族。
委托代理人张自学，中牟县148法律服务所法律服务工作者。
委托代理人申红宾，河南中豫律师事务所律师。
第三人穆斌，男，1985年5月20日生，汉族。
委托代理人陈春盈，河南点石律师事务所律师。
原告邢玉凡、被告车磊与第三人穆斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加担保人穆斌作为第三人参加诉讼。原告委托代理人尹占杰、孙长安，被告车磊及其委托代理人张自学、申红宾，第三人穆斌及其委托代理人陈春盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，被告因资金周转借用原告现金60万元，当时约定2013年8月1日还款。双方在违约责任条款中约定，借款人若到期未还款，承担所借款项每万元每天1%的违约金。但借款到期后，被告避而不见。原告向被告多次催要借款未果，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款60万元及滞纳金（自2013年12月1日起至2014年2月19日止，按日1％计算）。
原告提供的证据有：
1、2013年4月3日车磊与邢玉凡签订的借款协议书1份；
2、2014年3月5日、2014年3月6日、2014年4月5日公安机关对邢玉凡的讯问笔录复印件3份，2014年3月5日、2014年3月6日、2014年4月5日公安机关对穆斌的讯问笔录复印件3份，2014年3月5日公安机关对车磊的讯问笔录复印件1份；
以上证据主要证明：原、被告之间存在借贷关系，原告向被告提供借款60万元，被告应�返还；第三人为借款提供担保。
3、中牟县人民法院刑事判决书1份，主要证明原、被告之间借款关系真实存在，该款项是通过第三人穆斌交给车磊。
被告辩称：被告与原告不存在借贷关系，借款协议是第三人穆斌让原告所书写，且并未实际履行。原告以该借款协议起诉被告属讹诈行为。该案的实际情况为，2012年11月9日，第三人穆斌称其因购买房屋资金不足，向被告借款25万元，承诺使用几个月时间，支付利息5万元。因被告与穆斌关系不错，双方未出具借条。后穆斌未向被告车磊还款，被告车磊便向穆斌催要。穆斌称该款现仍在占用，无法偿还，如果车磊急需用钱，穆斌可以帮车磊找到出借人。车磊因急需用钱，便同意了穆斌的意见。穆斌便拿出一张打印好的空白借款协议书，让车磊在该协议上签上借款用途、金额、借款期限、并签名按印。出�人、担保人处均为空白。穆斌收起借款协议称，三日之内让出借人付给车磊借款。三日后，车磊未得到分文借款。车磊催促穆斌，穆斌却称，出借人不想借给车磊款项。当时，车磊想不借也罢，也没有向穆斌要回借款协议。2014年春节，车磊再次向穆斌催要所借给穆斌的25万元借款。穆斌不但不偿还借款，反而纠集邢玉凡等人，将车磊给穆斌书写的空白借款协议书出借人处签上原告邢玉凡的名字，担保人处签上第三人穆斌的名字，并拿着该协议到被告车磊家进行讹诈。春节期间，穆斌等人居住到车磊家中，车磊多次报警，警察到车磊家中制止无效。因车磊没有得到借款，车磊当然不会给穆斌等人钱。之后，穆斌、邢玉凡又将车磊非法拘禁。因穆斌借车磊25万元未偿还，车磊诉到法院。穆斌在应诉时称其还持有车磊出具的60万元的借款协议，便让邢玉凡起诉车磊。综上，本案原告邢玉凡并未向被告提供任何借款，本案所谓的借款协议书并未生效，原告无权要求被告偿还借款，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、2014年春节期间被告车磊家车库照片8张，主要证明原告邢玉凡没有实际履行借款协议，并对被告车磊进行敲诈。
2、2010年12月2日《人民法院报》案例材料复印件一份，主要证明仅有借款协议不足以证明实际借款。
第三人述称：2012年6月份，被告的父亲有一个工程。被告称急需用钱，向第三人借款。第三人当时没钱，被告就找担保公司借了30万元，当时第三人是担保人。2013年初，被告找到第三人，让第三人再想法借60万元。过了几个月后，大约2013年4月3日中午，在宏达超市门口第三人把60万元给付被告，当时被告给第三人出具了四张字条，两份是借款协议，两份是房屋买卖协议。其中借款协议写的是60万元，房屋买卖合同上写的是50万元，均是一式两份。还款日期为2013年8月1日。期间，被告把其在水岸鑫城的一套房屋押给第三人。2013年9月底，被告让第三人把他的房产证还给他，称去贷款还钱。后由第三人作担保人，被告贷出38万元，但被告只支付第三人4.2万元，该4.2万元是让第三人付38万元的三个月利息。被告的该套房现已经过户给被告的父亲，现该套房屋的原始票据、钥匙、规划证以及当时做担保的手续，全部都在第三人处。2013年7月中旬，第三人向被告车磊催要借款，被告车磊称没有钱偿还，并称他有一张建设银行卡，里面有300万元，是他父亲以他的名义办理的理财产品。被告车磊还带着身份证领着第三人穆斌到银行查询，经查询确实有钱。但是该款是2013年12月25日到期，被告说让第三人再等等，等到该笔钱到期，就连本带息�还第三人。2013年12月25日到期后，第三人给被告打电话，被告却说他父亲把该笔钱已转走，现在还是无钱还款。2013年12月30日前，第三人多次向被告催要借款，刚开始被告让第三人等等，后不接电话。因为第三人与被告关系较好，所以让原告邢玉凡支名催要该笔借款。原告与被告本不认识，当时第三人向原告承许说把钱要回来后，替原告还一部分外债。因被告一直不还钱，无奈之下，第三人就纠结原告等人到被告家中要钱，原告的条上的名字是2013年腊月27日第三人让原告所签，包括这次起诉的保全费、诉讼费、房产证均是由第三人提供。原告所起诉的60万元借款，其中42万，是第三人的妗子从银行贷款给第三人的，10万元是借同事的，剩下的10万元是第三人妗子的积蓄。另外，被告代理人称第三人借到被告25万元购车不属实，第三人买车是按揭贷款，根本没有借被告的�。请求法院依法裁判。
第三人提供的证据有：
1、户主为车磊的居民户口薄1份，主要证明被告车磊为向第三人借款，将其户口本押给第三人。
2、车磊签字的房屋买卖合同、销售不动产统一发票、住宅工程质量分户验收记录、业主手册签约页各1份，主要证明车磊为让第三人相信其还款能力及诚信度，故向第三人提供了购房合同、购房发票等相关资料。
3、河南省行政事业性收费基金及罚没收入专用票据，主要证明本案借款是第三人借给车磊的，诉讼费也是由第三人缴纳。
4、2013年4月3日借款协议书复印件1份，主要证明借款系第三人所给，借款协议书原件原为第三人持有，后第三人交给原告的委托代理人，由原告的委托代理人交给法庭。
5、视听资料，主要证明2013年年底两次向车磊要账，本案借款是第三人�给车磊的。
6、2013年3月19日借款人为李梅秀的借条复印件1份，卡号为62×××50姓名为李梅秀的流水清单复印件1份，主要证明本案所涉款项系第三人向其妗子所借，后支付给车磊。
法院调取的证据有：
本院依法调取中牟县公安局刑侦大队对车磊询问时制作的询问笔录二份（2014年3月5日、2014年6月26日各一份），对邢玉凡进行讯问时制作的讯问笔录三份（2014年3月6日、2014年4月5日、2014年6月26日各一份），对穆斌进行讯问时制作的讯问笔录三份（2014年3月6日、2014年4月5日、2014年6月26日各一份）。
经审理查明：2013年4月3日，被告车磊、原告邢玉凡及第三人穆斌签订《借款协议书》一份，主要内容：甲方（借款人）车磊，身份证号××，联系电话：137××××7746；乙方（出借人）邢玉凡，身份号码××，联系电话：135××××2188。一、借款用途：资金周转；借款金额：人民币600000.00元（大写陆拾万元整）；借款期限：自2013年4月3日起至2013年8月1日止。二、还款方式以双方约定期限为准，到期借款人支付出借人全额本息。三、违约责任：1、借款人若没有按期还款，将承担所借款项每万元每天1%的违约金（万元以下按一万元计算）；2、任何一方须提前还款的应提前3天通知对方协议解除合同，若须变更合同内容的应提前通知对方，经双方协商达成一致。原告邢玉凡在出借人处签名和按印，被告在借款人处签名和按印，第三人穆斌在担保人处签名。
另查明：2014年3月6日，在中牟县公安局刑侦队对原告邢玉凡讯问时，原告邢玉凡称，2013年4月3日，其将60万元现金交付给穆斌，由穆斌将60万元支付给车磊。穆斌给车磊钱时，邢玉凡不在场。约定使用期限为4个月，口头约定月息4分，违约金为日1%。2013年11月初，穆斌支付邢玉凡15万元，称其中有10万元的违约金和5万元的利息。
2014年4月5日，在中牟县公安局刑侦队对邢玉凡讯问时，原告邢玉凡称，2013年4月3日，其将60万元现金交付给穆斌，由穆斌将60万元支付给车磊。穆斌给车磊钱时，邢玉凡不在场。约定使用期限为4个月，口头约定月息4分，违约金为日1%。2013年11月初，穆斌支付邢玉凡15万元，称其中有10万元的违约金和5万元的利息。
2014年6月26日，在中牟县公安局刑侦队对原告邢玉凡讯问时，原告邢玉凡称，其将60万元现金交付给穆斌，由穆斌将60万元支付给车磊。穆斌给车磊钱时，邢玉凡不在场。穆斌在给付车磊借款时，扣除了5万元利息，实际支付车磊55万元，5万元现金穆斌交还给了邢玉凡。
2014年7月30日，在本院对邢玉凡进行调查时，邢玉凡称，2013年4月3日，其将60万元现�交付给穆斌，穆斌在给付车磊借款时，扣除了5万元利息，实际支付给车磊55万元。双方约定的是月息7分。穆斌给车磊钱时，邢玉凡不在现场。车磊没付过其他利息。
2014年8月21日，在本院对邢玉凡进行调查时，邢玉凡称，其将60万元现金交付给穆斌，穆斌在给付车磊借款时，扣除了5万元利息，实际支付给车磊55万元。过了几天，穆斌将5万元的利息支给了邢玉凡。双方约定的是月息7分。借款到期后，在2013年10月份中旬，穆斌找车磊要了10万元违约金，并将该违约金给了邢玉凡。
庭审过程中，邢玉凡称，自借款至今，车磊通过穆斌支付给其利息5万元及违约金10万元，利息和违约金是2013年11月份一次性给的。该利息和违约金是2013年12月份之前的利息和违约金。对于借款利率双方口头约定月息7分。60万元没有预先扣除利息。
又查明：2014年3月6日，在中牟县公安局刑侦队对第三人穆斌讯问时，穆斌称：2013年4月3日，其为车磊提供担保向邢玉凡借款60万元，借款60万元现金是通过穆斌支付给了车磊，并约定月息3分，违约金为日1%。借款期限4个月，至2013年8月1日还款。当时没有扣除利息。支付给车磊款项时，邢玉凡不在场。
2014年4月5日，在中牟县公安局刑侦队对第三人穆斌讯问时，穆斌称：2013年4月3日，其为车磊提供担保向邢玉凡借款60万元，通过穆斌将60万元现金支付给了车磊，并约定月息3分，违约金为日1%。借款期限4个月，至2013年8月1日还款。支付借款时，没有扣除利息。支付给车磊款项时，邢玉凡不在场。
2014年6月25日，在中牟县公安局刑侦队对第三人穆斌讯问时，穆斌称：2013年4月3日，其为车磊提供担保向邢玉凡借款60万元，邢玉凡支付穆斌现金60万元后，由穆斌将60万元现金支付给了车磊，违约金为日1%，即6000元每天。支付给车磊款项时，邢玉凡不在场。
2014年8月31日，本院对穆斌进行调查时，穆斌称：2013年4月3日，邢玉凡将60万元现金交付给其本人，然后由穆斌将60万元现金交付给车磊，邢玉凡当时不在场。当时没有扣除利息，车磊也没有偿还过利息。
庭审过程中，穆斌称：车磊所借的60万元并非邢玉凡所出借，而是穆斌让邢玉凡支名要账，该60万元是穆斌的妗子的款项。口头约定利息为3分。车磊未支付过任何利息。穆斌也未向邢玉凡支付过利息和违约金。
还查明：2014年3月5日，在中牟县公安局刑侦队对被告车磊进行询问时，车磊称：因无钱还账，由穆斌提出让车磊借高利贷。2013年4月3日，其在穆斌提供的协议书是签字，借款金额为60万元，利息为8分，借款期限4个月。其在《借款协议书》上签字后，穆斌将协议拿走。因为借款数额为60万元，利息为8分，四个月的利息合计19.2万元直接从60万元中扣除，下余48.8万元，穆斌仅分两次支付给车磊30万元。后穆斌称上述60万元系邢玉凡出借的，邢玉凡还向车磊的家人打电话催要还款，最后车磊家人的意思是把60万还给邢玉凡，同时让穆斌把所借车磊的25万元返还给车磊家人，最终三方未能达成一致。
2014年6月26日，在中牟县公安局刑侦队对被告车磊进行询问时：车磊称，2013年4月3日，其在穆斌提供的协议书上签字，借款金额为60万元。过一段时间后，穆斌交付给其22万元，其用于偿还担保公司的债务，一星期后穆斌又支付给其8万元，其又用于偿还了担保公司的债务。等于穆斌让车磊所借的这60万元，实际只支付了30万元。
庭审中，车磊称，只是出具了借款协议书，未向原告和穆斌借过任何款项，更不�在偿还过原告或穆斌利息和违约金的问题。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
一、关于原告邢玉凡与被告车磊之间是否存在合法有效的借款合同关系。首先，原告邢玉凡所提供的《借款协议书》中约定的借款人为被告车磊、出借人为原告邢玉凡、担保人为穆斌。其次，原告邢玉凡与第三人穆斌在公安机关对其二人讯问时，以及本院对二人进行调查时，均称本案借款的出借人为原告邢玉凡，二人的表述一致，能够相互印证。第三，在公安机关对被告车磊进行询问时，车磊称，第三人�斌曾向其表示该款的出借人为原告邢玉凡，且原告邢玉凡还向被告车磊催要过借款。被告车磊的上述表述与原告邢玉凡及第三人穆斌的表述相互印证。第四，在公安机关对被告车磊进行询问时，被告车磊还称，在签订《借款协议书》后，车磊分二次收到第三人穆斌所给付的该笔借款计30万元。综上，可以认定原告邢玉凡与被告车磊之间借款合同关系成立，借款合同也因车磊自认已收到30万元借款而生效。
第三人穆斌虽然在庭审中否认原告邢玉凡为该笔借款的出借人，但邢玉凡对此不予认可，且穆斌也未提供充分证据推翻其在公安机关及本院对其调查时所作的邢玉凡为借款出借人的陈述，故本院对第三人穆斌的该项陈述意见，不予采信。
二、关于本案《借款协议书》的履行情况。首先，原告邢玉凡虽称其向第三人穆斌交付了60万元现金，但在公安�关对其进行讯问时，以及本院对其调查时和庭审过程中，原告邢玉凡对第三人穆斌向被告车磊交付借款时，有无从本金中扣除5万元利息，实际支付给被告车磊的借款数额为60万元还是55万元的陈述，前后不一，存在矛盾。其次，第三人穆斌在公安机关对其讯问及本院对其调查时，均称收到邢玉凡给付的60万元现金，但没有从本金中扣除过利息，此处第三人陈述与原告邢玉凡所称穆斌首先从借款中扣除5万元利息，并将该5万元返还给邢玉凡存在矛盾。第三，在庭审过程，第三人穆斌又称本案所涉借款实际是其妗子出资，并非原告邢玉凡所出借，此处与原告邢玉凡的陈述，以及第三人穆斌在公安机关讯问时和本院对其调查时的陈述，前后矛盾。第四，庭审中，被告车磊作为借款人对于第三人穆斌向其支付60万元不予认可；且在公安机关对车磊进行询问时，车磊仅认可分两�收到30万元。综上，原告邢玉凡作为出借人，第三人穆斌作为担保人均未提供充分证据，无法证实已向被告车磊实际交付60万元借款。故本院根据被告车磊在公安机关对其询问时的陈述认定，本案中被告车磊实际所借到借款为30万元。因此，本案中，原告邢玉凡可要求被告车磊返还借款本金30万元，原告邢玉凡请求过高部分，证据不足，本院不予支持。
被告车磊虽然在庭审中否认收到原告邢玉凡或第三人穆斌所支付的任何款项，但未提供充分证据推翻其在公安机关对其进行询问时的自认。故本院对被告车磊的该项抗辩意见，不予采纳。
三、关于原告要求被告支付借款滞纳金的请求。因《借款协议书》中约定，借款期限到2013年8月1日止，并约定借款人若没有按期还款，将承担所借款项每万元每天1%的违约金（万元以下按一万计算），故原告要求�告自2013年12月1日起至2014年2月19日止，支付借款滞纳金，理由正当，本院予以支持。但原告邢玉凡要求被告车磊按日1%支付滞纳金，约定比率过高，原告邢玉凡可按中国人民银行同期贷款利率的四倍要求被告支付，超过部分，本院不予支持。
关于原告邢玉凡所称，其曾收到穆斌转交的车磊所给付的5万元利息及10万元违约金的问题。首先，原告邢玉凡对5万元利息是借款当日直接从本金中扣除还是后来与10万元违约金同时给付，前后陈述不一。其次，原告邢玉凡称收到5万元利息及10万元违约金，是以其向车磊借出借款本金60万元或55万元为前提。第三，第三人穆斌及被告车磊均称没有向原告邢玉凡支付过利息和违约金。因此，本院对原告邢玉凡的该项陈述，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告车磊于本判决生效之日起十日内返还原告邢玉凡借款三十万并支付滞纳金（自2013年12月1日起至2014年2月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告邢玉凡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，保全费三千五百二十元，共计一万三千三百二十元；由被告车磊负担六千六百六十元，由原告邢玉凡负担六千六百六十元。
如�服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周文中
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 王立功
二〇一五年八月十四日
书 记 员 左利菲