广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终171号
上诉人（原审原告）江门市新会区浩德日用制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人关广铭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人谭锦波，新会区司前镇人力资源和社会保障服务所办事员。
原审第三人郑达新，男，住址：广西鹿寨县。
上诉人江门市新会区浩德日用制品有限公司（以下简称“浩德公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人郑达新劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月19日14时10分左右，郑达新在浩德公司车间操作剪床时左手食、中、环指被剪床压伤，经医院诊断为左食中环指离断伤。2017年5月2日，郑达新向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、身份证复印件、医院相关诊疗记录、《企业机读档案登记资料》等材料。当天，新会区人社局向郑达新发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其在期限内补正劳动关系证明。2017年5月8日，新会区人社局收到郑达新提交的证明其系浩德公司2017年2月18日招聘入职的员工的《劳动关系证明》后，于当天受理郑达新的工伤认定申请。2017年6月8日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A3-79号《认定工伤决定书》，认定郑达新于2017年2月19日14时10分所受伤害为工伤。浩德公司不服，认为郑达新并非其员工，不应认定为工伤，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，郑达新向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“情况属实，同意认定为工伤”的意见并加盖有浩德公司的印章。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“……县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”、第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，有权认定职工与企业之间是否存在劳动关系，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，郑达新向新会区人社局提交的用人单位意见一栏填写有“情况属实，同意认定为工伤”的《江门市新会区职工工伤认定申请表》及证明郑达新是浩德公司员工的《劳动关系证明》中，均加盖有浩德公司的印章。此外，郑达新还提交了医院相关诊疗记录、浩德公司的《劳动关系证明》等材料，证明其受伤过程及情况。新会区人社局依法受理郑达新的工伤认定申请后，经审查认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂根据上述规定在受理申请后的法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，认定郑达新所受伤害为工伤，未违反法律规定。浩德公司以郑达新受伤当天只是试工且并非其员工为由，主张郑达新所受伤害不应认定为工伤，但未能提供证据予以证明，故其请求撤销涉案决定，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回浩德公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由浩德公司负担。
上诉人浩德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初237号行政判决；2.撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A3-79号《认定工伤决定书》；3.由新会区人社局承担本案一审、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：郑达新与浩德公司不存在劳动关系，尽管郑达新在2017年2月19日当天试工时受伤，但其尚未确定是浩德公司的员工，其所受的伤害不属于工伤，依法不应由劳动法调整，因此新会区人社局对郑达新的伤害认定为工伤的决定错误。一审判决错误，浩德公司为维护自身合法权益提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人新会区人社局二审辩称：一、新会区人社局作出的认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。郑达新在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤的事实清楚，理由如下：其一，郑达新提交的工伤认定申请表，陈述其是浩德公司员工并在工作中导致受伤，浩德公司对其陈述内容加具了“情况属实，同意认定为工伤”的意见；其二，浩德公司出具了《劳动关系证明》，证明郑达新是其员工，任职杂工岗位。因此，郑达新在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。
原审第三人郑达新在二审期间没有发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局的执法主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A3-79号《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”由此可见，认定工伤的前提是郑达新与浩德公司存在劳动关系。本案中，浩德公司认为郑达新是在试工当天受伤，当时浩德公司并未确定要录用郑达新，因此郑达新并不是浩德公司的员工，其发生伤害并不属于工伤。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系的判断标准，也即唯一标准是“实际用工”，换言之，只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系，而不论劳动者是否签订了书面劳动合同，都将受到同等的保护。这样规定的目的，在于实践中存在用人单位以“试工”、“临时工”、“实习生”等名义雇佣劳动者，使得劳动者提供正常劳动之后却不能得到劳动法律规范的保护，为了更好保护劳动者的合法权益以及应对实践中复杂的用工情形，才作出上述明确规定。具体到本案，虽然郑达新受伤当天属于试工受伤，但是法律并未赋予用人单位在招录职工的时候通过试工形式对应聘者进行考察的权利，而是通过约定试用期来给用人单位和劳动者一个双向选择，若劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位有权解除劳动合同，因此，郑达新试工当天即属于用人单位实际用工之日，应当认定双方于当日建立劳动关系。另外，郑达新的工伤认定申请表上，也有用人单位“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并且浩德公司也为郑达新出具《劳动关系证明》，同样可以认为浩德公司承认郑达新是其单位职工。鉴于此，浩德公司与郑达新之间存在劳动关系，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”、第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，新会区人社局与浩德公司就郑达新受伤的事实并不存在争议，即郑达新于2017年2月19日14时10分左右在公司车间操作剪床时，左手食、中、环指被剪床压伤，经诊断为“左食中环指离断伤”。因此，郑达新的受伤当然符合工伤认定的三要素，即在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤，另一方面，浩德公司也并未举证证明郑达新的受伤不符合上述“三要素”。从现有的证据来看，在郑达新受伤后，浩德公司对郑达新认定工伤是知情的，并且积极配合郑达新进行工伤认定，这说明浩德公司对于郑达新的受伤属于工伤的事实是认可的。因此，新会区人社局对于郑达新的工伤认定行为事实清楚、证据充分，程序合法，实体处理公正，本院予以维持。
综上所述，浩德公司上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区浩德日用制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪