北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5213号
原告：北京世纪创意服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村委会11号。
法定代表人：包哲水，总经理。
委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫晔，北京市中里通律师事务所实习律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：孙红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：王少喜。
原告北京世纪创意服饰有限公司（简称世纪创意公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月10日作出的商评字[2016]第70011号关于第11839440号“京川辅料”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，并通知王少喜作为本案第三人参加诉讼。2017年10月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告世纪创意公司的委托诉讼代理人高薇、张紫晔，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙红到庭参加了诉讼，第三人王少喜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、鉴于第12994979号“京川辅料”商标（简称引证商标）申请日期晚于第11839440号“京川辅料”商标（简称诉争商标）申请日期，故其不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、世纪创意公司提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日前，其已经在非纺织品标签、绣花图样（纸样）等相同或类似商品上对“京川辅料”商标进行了使用并使之具有一定影响力，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之规定。三、现有证据不足以证明诉争商标申请注册违反商标法第十五条的规定。因此，商标评审委员会决定诉争商标予以维持。
原告世纪创意公司诉称：一、“京川辅料”为原告独创并在先使用，诉争商标系第三人以不正当手段恶意抢注，诉争商标的申请注册已违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。二、原告与第三人存在业务往来关系，诉争商标申请注册违反商标法第十五条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉裁定。
第三人王少喜未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第11839440号“京川辅料”商标，由王少喜于2012年12月4日申请注册，核定使用在第16类的制衣型板、非纺织品标签、绣花图样（纸样）、模型材料、制女服（童装）型板、纸或纸板制标志牌等商品上，商标专用权期限至2024年5月13日。
2015年11月12日，世纪创意公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求并提交了以下主要证据：
1.世纪创意公司、北京市京川服饰设计有限公司（简称京川公司）企业营业执照。世纪创意公司于2004年6月7日成立，法定代表人为包哲水，其自然人股东包括包哲水。京川公司于1998年4月14日成立，其自然人股东包括包哲水。
2.《服饰资源》杂志2008年的相关记载。其中一页多处显示有“京川辅料”标识，并留有联系方式等信息。
3.世纪创意公司、京川公司与其他公司签订的部分广告合同及发票等证据材料。
4.世纪创意公司向北京威克多制衣中心（简称威克多公司）、北京五木服装有限责任公司等销售吊牌、吊粒、商标、T恤纸板等商品的销售发票。
2016年8月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，世纪创意公司向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：
5.世纪创意公司与北京瑞蚨祥绸布店有限责任公司（简称瑞蚨祥公司）之间的两份订货单及部分发票，订货单左上角有“京川辅料”标识，订货商品包括纸盒、商标、吊带、吊牌等，订货时间在2010年-2013年间。世纪创意公司与威克多公司之间的多份订货单及部分发票、银行进账单等，订货单左上角有“京川辅料”标识，订货商品包括织带、插竹袋、商标、吊带、吊牌等，订货时间在2012年-2013年间。世纪创意公司与东尚服装股份有限公司（简称东尚公司）之间的多份采购订单及部分发票等，采购商品包括吊牌、吊绳、织带、弹力绳等商品，订购时间在2011年-2013年间。世纪创意公司与江苏京东信息技术有限公司、沈阳京东世纪贸易有限公司之间的采购单、采购合同及部分发票等，采购商品包括吊牌、吊粒、纸盒，订购时间在2011年-2013年间。世纪创意公司、京川公司与其他公司之间的采购订单及部分发票等，采购商品包括纸袋、塑料包装袋、袖标等。
6.京川公司多份增值税纳税申报表及相关税收通用缴款书。
7.商评字[2017]第78371号关于第11839440号“京川辅料”商标无效宣告请求裁定书（简称第78371号裁定），该裁定认定诉争商标与第6947666号“京川辅料”商标、第6435587号“京川辅料”商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。
经查，第78371号裁定目前已进入诉讼中，尚未生效。
以上事实，有诉争商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。
本案中，原告提交的在案证据表明，在诉争商标申请注册之前，原告及其关联公司向瑞蚨祥公司、威克多公司、东尚公司等多家公司销售“吊牌、织带、纸盒”等服装辅料和包装物商品，相关商品的交易文书上显示有“京川辅料”商标。原告在部分媒体上对“京川辅料”商标进行了宣传推广。上述证据能够证明“京川辅料”商标在“吊牌、织带、纸盒”等服装辅料和包装物商品上经过使用在一定范围内有一定影响。上述商品与诉争商标指定使用的“制衣型板、非纺织品标签、绣花图样（纸样）、模型材料、制女服（童装）型板、纸或纸板制标志牌”商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面有较大关联。“京川辅料”系臆造词汇，显著性较强。第三人在上述商品上申请注册与原告“京川辅料”商标完全相同的商标，且未参加本案诉讼对此作出合理解释，其申请注册诉争商标的主观意图难谓正当。因此，诉争商标申请注册在上述商品上已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，违反商标法第三十二条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。
此外，原告未提交有效证据证明其与第三人之间存在代理代表关系、业务往来关系或者其他关系，其关于诉争商标注册违反商标法第十五条规定的主张不能成立。
综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第70011号关于第11839440号“京川辅料”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11839440号“京川辅料”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 罗向京
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳