江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初376号原告袁建君，男，1950年10月30日生，汉族，住如皋市。被告南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。法定代表人魏钦稳，职务局长。委托代理人陈斯斯，南通市国土资源局工作人员。委托代理人张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。原告袁建君不服被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）行政复议，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月4日立案受理后，于12月5日向被告南通国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2017年11月24日，被告南通国土局作出通国土资行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告袁建君所反映的案涉违法用地位于如皋市××经镇（原××组。原告为如皋市搬经镇袁庄社区十三组集体经济组织成员，其承包田与宅基地均位于袁庄社区十三组，在案涉地块范围内无土地承包经营权或宅基地使用权等合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的规定，申请人要享有行政复议主体资格必须满足与其所针对的具体行政行为具有利害关系这一条件。而所谓利害关系，是指被复议的具体行政行为对申请人的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。本案中，原告袁建君在案涉地块范围内不存在宅基地使用权或土地承包经营权等合法权益，被申请人如皋市国土资源局就案涉违法用地作出的行政处罚决定及处罚决定执行情况对申请人的实体权利义务不产生任何实际影响，与原告没有利害关系，故原告袁建君的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告袁建君的行政复议申请。原告袁建君诉称：2011年初，原常青镇人民政府非法占用常青镇叶庄居七组的耕地建安置房，经如皋市国土资源局调查核实并作出了皋国土资罚（2011）245号《行政处罚决定书》，明确要求拆除违章建筑，但如皋市国土资源局未能履行法定职责。原告袁建君为了农村耕地不受非法侵害，向被告南通国土局提出复议申请，要求对如皋市国土资源局不作为的行为作出处理。被告南通国土局收到原告的复议申请后，违法作出决定。请求：1.确认被告南通国土局所作通国土资行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》行为违法并撤销；2.判令被告南通国土局对如皋市国土资源局不作为的行为作出处理决定。本案诉讼费用由被告南通国土局负担。被告南通国土局辩称：1.被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚。原告袁建君所反映的案涉违法用地位于如皋市××经镇（原××组，原告为如皋市搬经镇袁庄社区十三组集体经济组织成员，其承包田与宅基地均位于袁庄社区十三组，在案涉地块范围内无土地承包经营权或宅基地使用权等合法权益。2.被诉《驳回行政复议申请决定书》适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定，申请人要享有行政复议主体资格必须满足与其所针对的具体行政行为具有利害关系这一条件。而所谓利害关系，是指被复议的具体行政行为对申请人的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。本案中，原告袁建君在案涉地块范围内不存在宅基地使用权或土地承包经营权等合法权益，如皋市国土资源局就案涉违法用地作出的行政处罚决定及处罚决定执行情况对原告的实体权利义务不产生任何实际影响，与原告没有利害关系，故原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件。3.被诉《驳回行政复议申请决定书》程序合法。请求驳回原告袁建君的诉讼请求。经审理查明：2011年12月21日，如皋市国土资源局作出皋国土资罚[2011]245号《行政处罚决定书》，认定如皋市常青镇人民政府未经批准，擅自占用常青镇叶庄居七组集体土地新建王石线工程安置用房，责令如皋市常青镇人民政府退还相应土地等。2017年8月9日，原告袁建君向被告南通国土局邮寄《复议申请书》，要求被告确认如皋市国土资源局不履行皋国土资罚[2011]245号《行政处罚决定书》违法，并责令如皋市国土资源局对侵权人如皋市搬经镇（原常青镇）人民政府在搬××××组的违章建筑物（楼房）申请法院采取强制措施。同年8月17日，被告南通国土局要求原告补正在案涉地块上存在合法权益的证明材料。8月26日，原告袁建君告知被告国土局为获得土地举报奖励而申请行政复议。9月1日，被告南通国土局决定受理原告的行政复议申请，并要求如皋市国土局提交作出被诉行政行为的证据、依据和其他材料。9月6日，如皋市国土资源局提交答复称，原告袁建君未向该局提出履行职责的申请且案涉行政处罚决定并未侵害原告的合法权益。10月27日，被告南通国土局决定延长复议审理期限。11月24日，被告南通国土局作出通国土资行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》，并于11月27日向原告袁建君送达。原告袁建君不服，向本院提起诉讼。以上事实有双方当事人提交的皋国土资罚[2011]245号《行政处罚决定书》《复议申请书》、通国土资行复[2017]32《驳回行政复议申请决定书》《告知书》、通国土资行复[2017]32号《行政复议延期审理通知书》、通国土资行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄信封等证据在案佐证。本院认为，行政诉讼制度的设立是为公民个人合法权益受到行政行为侵害而提供救济，也即只有当被诉行政行为对原告自身合法权益产生或者可能产生实际的、直接的影响时，原告才有权提起行政诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告袁建君虽然向被告南通国土局提起行政复议，被告南通国土局也作出驳回行政复议申请决定书，但并非只要存在被告南通国土局针对原告袁建君作出复议决定，袁建君即获得了提起行政诉讼的条件。如果原告袁建君所提行政复议申请本身即不存在自身合法权益受侵害的情形，也即意味着复议机关作出的复议决定也不会对原告袁建君的合法权益产生实际影响，此时原告袁建君则不具备通过提起行政诉讼寻求法律救济的前提条件。本案中，原告袁建君反映的案涉违法用地位于如皋市××经镇（原××组，而原告袁建君属于如皋市搬经镇袁庄社区十三组居民。原告袁建君未提出案涉违法用地侵犯其宅基地使用权或土地承包经营权等合法权益。原告袁建君在行政复议决定程序中向被告南通国土局告知系为获取土地举报奖励而申请行政复议。在本案审理期间，原告袁建君又陈述案涉违法建筑的存在导致当地政府拒绝批准其建房，而要求其购买案涉违法建筑。本院认为，原告袁建君的申请建房的权利是否受到侵害与案涉违法建筑没有法律上的因果关系。综上，原告袁建君要求被告南通国土局对如皋市国土资源局不履行拆除案涉违法建筑的行为复议，但未提供任何证明该申请事项对其自身合法权益造成侵害的证据或作出合理说明。因此，无论被告南通国土局是否受理原告袁建君的复议申请，对原告袁建君的合法权益都明显不产生实际影响。此意味着原告袁建君起诉驳回复议申请的决定没有诉权保护的必要性和进行实体审理的价值，不符合行政诉讼的受理条件。据此，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告袁建君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕审 判 员  王小燕人民陪审员  吴乐秋二〇一七年十二月二十九日法官 助理  缪丽娟书 记 员  许美燕附：最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；