湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1752号
上诉人（原审原告）：杜萍，女，汉族，1961年8月11日出生，住夷陵区。
上诉人（原审原告）：张婷婷，女，汉族，1987年8月29日出生，住夷陵区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：张洪，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宜昌坤达物业有限公司。住所地宜昌市西陵区。
法定代表人：王海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人杜萍、张婷婷与上诉人宜昌坤达物业有限公司侵权责任纠纷一案,不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初7号民事判决，向本院提�上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜萍、张婷婷上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先意外事故发生在2017年10月28日20时50分，正值秋冬之季，晚上9时视见度低原审判决书只字不提（如果是白天发生意外事故，人性化补偿15%无可非议）。其次，事故发生段上坡右侧18栋原安装路灯坏了没有维修。原审法官到现场勘查也询问并得到证实，但在判决书中称“原告亦不能证实宜昌坤达物业有限公司进行管理之时现场墙灯尚好”来了一个举证责任倒置！该地段本应没有小路，由于业主舍远求近行走多了踏出一条小路，宜昌坤达物业有限公司没有制止，顺其自然，这是管理缺失。全路段有近100余米距离，路段初始处有路灯，但由于小区园林绿化树�遮掩，灯泡瓦数较小，视见度低，唯独中间的转弯危险处原有路灯没有及时维修。物业是指已经建成并投入使用的各类房屋及其他相配套的设施和场地进行管理，依照普通住宅物业服务管理办法，应负责公共设施设备的维修养护，包括道路路灯、安全标识。按一般常识路灯坏了维修更换是物业最基本职责，但一审法院以举证责任倒置为由作为判案依据，与法、理、情都说不过去。事故地段右侧是两米多高坎，宜昌坤达物业有限公司明知存在安全隐患，仅用一点红布条拉边缘一面，如果宜昌坤达物业有限公司意识到安全隐患做栏杆和墙体都可以避免一个鲜活生命失去。虽然老人夜间行走没有尽到安全注意义务，但死因与物业管理缺失和不到位有直接因果关系，宜昌坤达物业有限公司理应承担主要赔偿责任。
宜昌坤达物业有限公司对杜萍、张婷婷的上诉辩称，1、杜萍、张婷婷所述本案事故发生在晚上，正值秋冬之季视见度低与事实不符。距事发现场30米处，有墙灯一盏，而且一审已经认定这一事实，照明的灯光足以为事发现场和周边环境进行照明。2、杜萍、张婷婷所述的事故发生段上坡右侧18栋原安装路灯坏了没有维修与事实不符。宜昌坤达物业有限公司从2015年2月1日进驻事发安旺花园小区，该18栋楼处就没有墙灯，虽然物业服务合同约定物业公司负有对公用照明设施设备的维保和管理义务，但对于根本就不存在的墙灯，物业公司如何进行维保？3、杜萍、张婷婷所述该地段本应没有小路，由于业主舍远求近行走多了踏出一条小路，物业公司没有制止，这是管理缺失没有法律依据。首先是宜昌坤达物业有限公司进驻该小区时，小路已然存在；其次物业服务合同中没有对此类行为进行管理的约定。4、杜萍、张婷婷所述宜昌坤达物业有限公司仅用一点红布条拉边缘一面与事实不符。宜昌坤达物业有限公司在四周拉有红色的布带，在一审中我公司提交的照片足以认定。且一审法院也对此进行了认定。综上所述，张某的死亡完全是因其自身未尽到安全注意义务所致，与宜昌坤达物业有限公司的管理没有任何因果关系，请二审驳回杜萍、张婷婷的上诉请求，改判宜昌坤达物业有限公司不承担任何赔偿责任。
宜昌坤达物业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回杜萍、张婷婷的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由杜萍、张婷婷承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定18栋楼原有墙灯一盏，宜昌坤达物业有限公司已发现安全隐患但未消除故管理存在一定的瑕疵，属于认定事实错误。本案的基本事实：1、宜昌坤达物业有限公司在张某死亡的地点即18栋楼的�体上贴有“此处危险、注意安全”警示告示，尽到了安全提示义务；2、宜昌坤达物业有限公司在张某死亡的地点即水泥坎的四周拉有红色的警示布带，尽到了安全防范义务；3、张某途经的小路路面完好，能够保证正常行走，且事故现场的小路距水泥坎约1米左右；4、距事发地点30米处有墙灯一盏，足以为事发地点及周围环境提供灯光照明；5、事发地点不是活动场所，正常行走不应走到坎边，且张某长期生活在小区，事发现场设有警示告示，并拉有红色警示布带，其自身未尽到安全注意义务。一审法院认定事发18栋楼在建造初期有墙灯一盏，没有足够的事实依据。宜昌坤达物业有限公司于2015年2月1日进驻该小区时，未见此处有墙灯。宜昌坤达物业有限公司依合同约定负有对共用照明设施设备的维保和管理义务，但对本就不存在的墙灯如何维保？18栋楼没有墙灯也不能等同于有安全隐患，根据本案的基本事实，张某摔伤致死完全是其自身未尽到安全注意义务所导致。一审法院仍然认为宜昌坤达物业有限公司的管理存在瑕疵，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款判决宜昌坤达物业有限公司承担15%的责任属于适用法律错误。
杜萍、张婷婷对宜昌坤达物业有限公司的上诉辩称，1、无论是一审法院认定的，还是宜昌坤达物业有限公司所述，出事地点水泥坎四周拉有红色的警示布带与事实严重不符，这也是一审错判的主要根据。2、张某途径的小路白天行走没有任何问题，一审法官忽略了是夜间行走，且没有安全防范措施。3、18栋楼建造初期有路灯一盏，一审法官�查看了18栋楼的墙体有安装路灯的痕迹，该楼业主也承认有路灯。4、视见度低是造成张某死亡的主要原因。综上，请求法院驳回宜昌坤达物业有限公司上诉请求，改判支持杜萍、张婷婷的上诉请求。
杜萍、张婷婷向一审法院起诉请求：1.判令宜昌坤达物业有限公司赔偿杜萍、张婷婷人身损害经济损失658379元（丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、医疗费3919.66元、交通费1350元、精神抚慰金40000元）。2.由宜昌坤达物业有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2007年3月30日，张婷婷与宜昌安华置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了夷陵区安旺花园小区G1-401室房屋一套。2009年将该房屋进行装修后，张某随独生女张婷婷在G1-401室居住至今。2015年2月1日前该小区由神居物业公司进行物业管理服务。2015年1月19日宜昌坤达物业有限公司与夷陵区安旺花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期一年，自2015年2月1日至2016年1月31日。2015年2月1日，宜昌坤达物业有限公司开始管理安旺花园小区。2016年3月11日，（甲方）宜昌坤达物业有限公司与夷陵区安旺花园小区业主委员会签订《安旺花园物业服务合同》，合同期为2016年2月1日至2019年1月31日，合同加盖了深圳市彩生活物业管理有限公司宜昌分公司的印章。合同第四条乙方（即宜昌坤达物业有限公司）提供的物业公共服务事项第二项约定：共用设施、设备的维修、保养、运行和管理，包括：共用的室外上下水管道、落水管、垃圾房、共用照明、供水供电设施及房屋、消防设施设备、电梯和其他共用设施设备使用的房屋等（不包括物业保修期内的维修和供电、电梯、供水、燃气、通讯、有线等相关单位负责维护管理的项目）。”，合同对服务标准约定�服务标准每月巡查物业管理区域内的共用设施设备，保障道路、排水井沟、楼内及道路上公用照明灯设施正常使用并及时维修养护。乙方根据约定，按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用。合同签订后，由宜昌坤达物业有限公司对安旺花园小区进行物业服务至今,宜昌坤达物业有限公司系安旺花园小区的实际管理人及受益人。张婷婷依每平方米0.8元的标准缴纳了物业管理费用。
2017年10月28日晚20时50分左右，张某在小区内走小路回家，途经18栋楼后侧堡坎时意外摔倒至1米多高的坎下，在小区其他业主与宜昌坤达物业有限公司保安的协助下，送夷陵医院抢救无效身亡。死亡原因为：急性闭合性重型颅脑损伤；花费医疗费共计3919.66元。事故现场的小路距水泥坎约1米左右，路面完好。事故发生前水泥坎的四周拉有红色的布带；水泥坎边的18栋楼的墙体上贴有�此处危险，注意安全”警示告示；距事故地点30米远处，有墙灯一盏。18栋楼在建造初期有墙灯一盏，墙灯已不存在，具体时间不明。
一审法院另查明，死者张某1957年8月15日出生，系非农业户口。杜萍系张某之妻，张婷婷系张某之女。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、宜昌坤达物业有限公司是否应当承担侵权责任的问题。本案原告方系安旺花园小区的业主，被告宜昌坤达物业有限公司系安旺花园小区的物业管理公司；原告方与物业管理公司形成了物业服务合同关系。宜昌坤达物业有限公司的管理是否到位，是是否承担侵权赔偿的核心问题。宜昌坤达物业有限公司的管理基本到位但有瑕疵，其理由如下：1、物业管理公司在张某死亡的地点即18栋楼的墙体上贴有“此处危险，注意安全”警示告示，尽到了安全提示义务；2、物业管理公司在�筑物的设计没有栏杆的情况下，在张某死亡的地点即水泥坎的四周拉有红色的布带，尽到了安全防范义务；3、死者途径的小路路面完好，能够保证正常行走，且事故现场的小路距水泥坎约1米左右。宜昌坤达物业有限公司的管理存在一定的瑕疵。18栋楼在建造初期有墙灯一盏，事故发生时墙灯已不存在。虽然宜昌坤达物业有限公司的证人证实，宜昌坤达物业有限公司进行管理之初即2015年2月1日事故现场就不存在墙灯，杜萍、张婷婷亦不能证实宜昌坤达物业有限公司进行管理之时事故现场墙灯尚好，但宜昌坤达物业有限公司作为小区的现行管理人，已发现了安全隐患，应当与业主委员会协商消除安全隐患，法院认为宜昌坤达物业有限公司管理路灯存在瑕疵，应当承担15%的责任为宜。死者张某应当承担主要责任。理由如下：1、事故地点不是活动场所，距离事故现场1米左右的人行道完好，正常行走不应走到坎边。2、张某长期生活在小区，应当知道事故地点存在安全隐患，在设有警示告示，并拉有红色布带的情况下，其未尽到安全注意义务。二、杜萍、张婷婷的诉讼请求是否合理的问题。分述如下：1、丧葬费25707.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，其丧葬费计算为25707.5元（51415元/年÷2），法院予以认定；2、死亡赔偿金587720元。受害人张某户口为城镇户口，其死亡赔偿金计算为587720元（29386元/年×20年），法院予以认定；3、医疗费3919.66元，该费有医疗费票据在卷佐证，法院予以认定；4、交通费1350元。该费因未向法院提供票据凭证，酌情认定700元；5、精神抚慰金40000元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案事故的发生，主要原因系因张某自身造成，杜萍、张婷婷主张的精神抚慰金，法院不予支持。宜昌坤达物业有限公司在本次事故中承担15%的责任，应赔偿杜萍、张婷婷损失92707.07元[(25707.5+587720+3919.66+700)×15%]。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十六条第一款、第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限宜昌坤达物业有限公司在本判决生效后十日内向杜萍、张婷婷赔偿损失92707.07元。二、驳回杜萍、张婷婷其它诉讼请求。案件受理费1695元(已减半)，由宜昌坤达物业有限公司负担295元，杜萍、张婷婷负担1400元。杜萍、张婷婷应负担的部分法院决定免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为宜昌坤达物业有限公司是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”宜昌坤达物业有限公司作为事发小区物业的管理人，负有安全保障义务，其在事发路段发现了安全隐患，通过张贴告示、牵拉红条等措施尽到了安全提示义务，�遗憾的是宜昌坤达物业有限公司未采取进一步的措施排除安全隐患，以致未能全面尽到安全保障义务，造成张某意外身亡的事故，宜昌坤达物业有限公司应承担一定的侵权责任。杜萍、张婷婷痛失亲人，令人同情，但张某事发时60周岁，具有完全民事行为能力，在该小区居住八年左右，对小区内道路状况熟悉，应当知道其行走小路一米远外有高坎，其自身负有安全注意义务而未能尽到，对自身损害应当承担主要民事责任。宜昌坤达物业有限公司承担次要民事责任。一审法院判令宜昌坤达物业有限公司承担15%的赔偿责任，责任比例划分恰当。杜萍、张婷婷以及宜昌坤达物业有限公司上诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，杜萍、张婷婷，宜昌坤达物业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，杜萍、张婷婷预缴的3390元，由杜萍、张婷婷负担；宜昌坤达物业有限公司预缴的930元，由宜昌坤达物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年五月二十八日
书记员 余 丹