浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第529号
原告：海盐××厂，住所地：海盐县西××通集镇××-××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：朱某。
委托代理人：马某。
被告：海盐××云××有限公司，住所地：海盐县××××电庄村。
法定代表人：王甲。
委托代理人：陈某某。
原告海盐××厂与被告海盐××云××有限公司买卖合同纠纷一案，原告海盐××厂于2010年7月7日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2010年7月27日、2010年10月9日、2010年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某、马某，被告委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐××厂起诉称，2007年7月，被告向原告购买摇粒绒，计重4050公斤，金额为97200元，原告于2007年10月31日向被告开具了增值税专用发票，被告于2008年6月19日、7月21日分三笔向原告付款合计人民币58447.48元，余款38752.52元没有及时结清，经原告多次催讨，被告至今未能将货款付清。后在庭审过程中，原告认可被告在2008年7月21日付款10566.67元，故被告已付款为69014.15元，尚欠原告货款28185.85元。原告认为被告拖欠货款的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款人民币28185.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海盐××云××有限公司答辩称，原、被告之间的业务是石某某联系的，收取货款和对帐均由石某某经办，对交易金额问题，原告未能提供送货单，仅以增值税发票起诉，而发票上的金额有部分是虚开的，发票金额虽为97200元，但双方实际的交易金额是69014.15元，28185.85元属虚开，并没有真正的业务往来，故原、被告之间的货款已结清了，希望法院查明事实后动员原告撤诉或驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、2007年10月31日的增值税专用发票一份，证明双方之间的买卖关系及买卖金额为97200元；2、付款凭证三份，证明被告已付款金额为58447.48元；3、2008年2月15日的原告应收款明细表一份，这是原告在改制前，三个股东各自经销业务的应收应付款项，上面明确载明对被告的应收款为97200元。
对证据1的增值税专用发票，被告在第一次庭审质证中没有异议，但在第二、三次庭审中有异议，认为该发票是提前开具的，最后实际交易的金额为69014.15元，28185.85元的货物没有送到，故该发票虚开了28185.85元，发票虽已抵扣，但这个月即10月份被告会把多抵扣的发票金额予以退回，另若原告主张交易金额为97200元，要求原告提供送货单；对证据2的付款凭证没有异议，但除了上述三笔付款外，另外还有付款；对证据3的应收款明细表有异议，上面的数据是从发票上抄录下来的，不是事实，真实的明细表应该是当时的三个股东都持有，但这个明细表只有原告有，其他两个股东不持有。
被告为支持其反驳主张，向法院提交证据如下：1、对帐单一份，在第一次庭审中，被告陈述该对帐单上面的文字均形成于2008年3月31日，载明双方交易金额为97200元，因质量问题扣除28185.85元，故尚欠69014.15元；在第二、三次庭审中，被告陈述对帐单上面正文内容为原告方会计所写，正文及盖章均形成于2008年3月31日，对帐单左下空白部分王宝根、石某某所作的说明是后来补写的，大概形成于2010年春节过后，双方的实际交易金额为69014.15元，该份对帐单证明至2008年3月31日，被告尚欠原告货款金额为69014.15元2、原告出具给海盐弘扬制衣有限公司的对帐单（复印件）一份，该对帐单和证据1中的对帐单形式一样，文字也是同一人所书写，原告在这一天和其他的业务单位也进行了对帐；3、原告的应收款明细表（复印件）一份，该明细表为当时原告的每一个股东所持有，被告是从石某某处取得的，上面明确载明至2008年3月29日，对被告的应收款是69014.15元；4、付款凭证四份，均由石某某签收，证明被告分四次共计向原告支付了69014.15元，其中三次的付款凭证和原告提交的证据2是对应的，2008年7月21日金额为10566.67元的付款原告方某不认可；5、原告的工商登记材料两页，证明本案业务的经办人石某某在当时是原告的股东，王乙是原告当时的法定代表人的事实；6、原告原法定代表人王乙出具的证明一份，证明本案所涉的业务是王乙授权石某某去对帐的事实。
原告质证认为，对证据1的对帐单，正文的文字确实是原告的财务人员所书写，正文和印章也确实形成于2008年3月，但这是工作人员擅自出具的，原、被告之间业务往来金额是97200元，被告在出具对帐单前未支付过货款，故对帐单中尚欠金额为69014.15元是不真实的，原告不予认可；对证据2、3的对帐单和应收款明细表，首先是复印件，不符合证据的形式要件，在内容上，对帐单确实是原告所使用的格式，但和证据1的对帐单相比，弘扬制衣有限公司的对帐单是完整的，而证据1的对帐单只剩下一半，原告有理由怀疑被告隐瞒了对自己不利的内容，对应收款明细表不认可，和原告提交的证据3即2008年2月25日的明细表相比，被告不能提供2008年2月25日后、同年3月29日前的付款凭证的，该明细表不能成立；对证据4的付款凭证原告均予以确认，石某某也确实是双方业务的经办人，故现被告尚欠原告的货款金额为28185.85元；对证据5的工商登记材料没有异议，当时原告的股东确实是王乙、石某某、张某某三人；对证据6的证明，属证人证言，王乙应出庭接受当事人及法庭的询问，否则不符合证据的形式要件，且原告有理由怀疑证人和被告串通。第一次庭审后，根据原告的申请，本院曾决定对对帐单上手写文字的书写时间进行鉴定，后被告向法院出具了一份说明，载明：不需要申请鉴定，因为根据当事人回忆，该对帐单上文字及落款时间的形成是发生在2010年春节过后。原告质证认为，对对帐单具体内容的形成时间需进行进一步核实，被告质证认为，确实是被告出具的说明，指的是对帐单左下方王宝根、石某某所作的说明部分文字形成于2010年春节过后，其他文字是形成于2008年3月。
结合庭审的情况，本院对双方提交的有关证据认证如下：对原告提交的证据1即增值税专用发票本身的真实性予以确认，但对其上载明的金额是否为双方的真实交易金额问题，在本案中不作审理和认定；对证据2的付款凭证予以确认；对证据3的应收款明细表，仅是原告单方的记录，不予确认。对被告提交的证据1的对帐单，因正文为原告财务人员所书写，公章亦是真实的，本院对其待证事实予以确认；对证据2的对帐单，和本案缺乏关联性；对证据3的应收款明细表，仅是文字记录，没有原告的盖章确认，对其真实性不予认可；对证据4的付款凭证，因原告无异议，本院对其予以确认；对证据5的工商登记材料的真实性予以确认；对证据6的证明，不符合证人证言的要求。对被告出具的关于对帐单左下方文字形成时间的说明，本院对其真实性予以确认。
经审理本院查明，原、被告之间有业务往来，由被告向原告购买摇粒绒，石某某为业务经办人，2007年10月31日，原告向被告开具金额为97200元的增值税专用发票一份，2008年3月31日，原告向被告出具对帐单一份，载明截止2008年3月31日，被告尚欠原告货款69014.15元。对帐前被告未支付过货款，2008年6月19日、2008年7月21日，被告分四笔共向原告支付了货款69014.15元。被告对发票金额和已付款之间的差额28185.85元，在第一次庭审中解释为因质量问题经协商扣除，而在第二、三次庭审中解释为该部分交易没有实际发生，属于发票虚开。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方争议的焦点主要在于现被告是否尚欠原告货款，从目前的证据情况来看，本院认为，双方就本案所涉的业务货款已经清结，理由如下：第一，就本案的业务，原告向被告出具了一份对帐单，明确载明至2008年3月31日，被告尚欠原告货款69014.15元，而对原告提出的对帐单系工作人员擅自出具的意见，因对帐单系原告财务人员填写，又得到盖章确认，故在对外关系上来讲，该对帐行为已经足以代表原告，应得到认定，至于是否是原告工作人员擅自出具，这是原告的内部关系问题，且原告也未提供相应的证据予以证实；第二，增值税发票作为证据在证明两个单位之间存在交易往来及交易往来金额方面并不具有绝对正确性和唯一性，本案中，原告仅提交一份增值税发票来证明双方交易的金额为97200元，也未提交其他相应的送货凭证，从证明交易金额的证据角度来讲，在被告就交易金额提出抗辩的情况下，原告提交的证据是不完备的，即存在28185.85元系虚开的可能。综合以上两点，本院认为，虽对帐确认的金额与发票金额存在28185.85元的差距，但该差距不论是质量问题扣除也好，还是虚开未实际发生交易也好，至2008年3月31日，双方已经对帐确认被告尚欠原告的货款为69014.15元，后被告分四次支付了69014.15元，双方的货款已经结清，故原告起诉要求被告支付28185.85元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告海盐××厂要求被告海盐××云××有限公司支付货款人民币28185.85元的诉讼请求。
本案受理费252元，由原告海盐××厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王燕芬
二〇一〇年十月二十六日
书记员 王 元