安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1326号
上诉人（原审被告）:六安市安畅土石方工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区清水河街道办事处，统一社会信用代码913415006881396591。
法定代表人：周东，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市裕富五金建材有限公司,住所地:安徽省六安市大别山西路57号，统一社会信用代码9134150068495770XX。
法定代表人：胡燕群，该公司经理。
委托诉讼代理人：周以兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：吴昌奎,男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省六安市，
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：陶阳,女，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省六安市，
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：天津三建建筑工程有限公司,住所地天津市河东区八纬北路17号，统一社会信用代码91120000103070191Q。
法定代表人：扈朝阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明明，该公司员工。
上诉人六安市安畅土石方工程有限公司（以下简称安畅公司）因与被上诉人六安市裕富五金建材有限公司、原审被告吴昌奎、陶阳、天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安畅公司的委托诉讼代理人吴勇，被上诉人六安市裕富五金建材有限公司的委托诉讼代理人周以兵、叶武，原审被告天津三建公司的委托诉讼代理人陈明明到庭参加了诉讼；被上诉人吴昌奎、陶阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安畅公司上诉请求：1、依法撤销六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初3660号判决书第一项，改判上诉人不承担钢材款及利息的给付责任；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带清偿钢材款及利息给付责任没有事实和法律依据。一、一审判决书所谓查明“安畅公司授权给吴昌奎全权代表公司负责六安市裕安区城南镇创业路安置房二期4#-13#楼工程现场所有事宜，承诺在整个施工过程中对其所办理的所有事务，安畅公司均予以认可”，属偷换概念。本案中，天津三建公司作为工程总承包人，上诉人出具的《授权委托书》对象是天津三建公司，是告知其上诉人委托吴昌奎负责工程的施工现场管理事宜，目的是在施工过程中方便于吴昌奎与天津三建公司就施工事务方面进行对接，完全是一份工程内部管理文件性质，而非对外部授权委托。二、本案案由是买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。上诉人将工程分包给吴昌奎，对其相关的材料采购行为无权干涉，其个人采购行为也不代表上诉人，上诉人仅对工程施工质量、工程款支付等问题依据建设工程施工合同相关法律法规及司法解释的规定承担相应责任。三、退一涉说，即使吴昌奎承担工程款的清偿责任，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，也仅需按人民银行同期同类贷款利率支付利息，而一审判决却又以适用原民间借贷纠纷中双方可以约定的最高利息作出判决，即按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，显然适用法律错误。
六安市裕富五金建材有限公司辩称：一、上诉人在上诉状中所称安畅公司出具给原审被告天津三建公司授权委托是属于内部管理文件性质，该理由不能成立，购买钢材行为也是施工现场事务之一；二、上诉人将工程转包给吴昌奎，但是实际分包人是上诉人，材料购买行为应当与上诉人有关系；三、钢材款是材料款，一审判决正确；四、利息部分判决是有事实依据的。
天津三建公司述称，天津三建公司不是适格被告，被上诉人要求本公司在欠付工程款范围内承担给付责任没有法律依据，本公司和吴昌奎没有任何关系。一审法院适用法律不正确，本案是买卖合同关系，并非建设施工合同纠纷，本公司不应当承担任何责任，请求二审法院驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。
六安市裕富五金建材有限公司向一审法院起诉请求：1、被告吴昌奎、陶阳、被告六安市安畅土石方工程有限公司立即支付给原告货款2382210元，并承担自2016年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息算至本清时止，三被告互负连带清偿责任；2、请求法院判决被告天津三建建筑工程有限公司在欠付被告吴昌奎、被告六安市安畅土石方工程有限公司工程款的范围内支付货款2382210元及利息；3、本案诉讼费，保全费等由被告吴昌奎、被告陶阳、安畅公司承担。
一审法院查明：2014年7月26日，天津三建公司与安徽裕安经济开发管理委员会签订了《合同协议书》，约定由天津三建公司承建六安市裕安区创业路安置房二期4#-13#楼工程。天津三建公司将该工程转包给安畅公司，安畅公司又包给被告吴昌奎施工，安畅公司授权给吴昌奎全权代表公司负责六安市裕安区城南镇创业路安置房二期4#-13#楼工程现场所有事宜，承诺在整个施工过程中，对其所办理的所有事务，安畅公司均予以认可。2014年7月22日，原告与被告吴昌奎、陶阳签订了《钢材买卖合同》，约定原告为吴昌奎、陶阳供货钢材垫付300吨，时间三个月，循环垫付，90天内付清货款，逾期未付清垫资款，按总金额每天千分之二计收利息等…。价格以《我的钢材网站》发布的合肥地区信息价格为准，不含税在信息价基础上下浮90元，钢材上车费、下车费、运费有原告给付等。自2014年7月24日至2015年7月29日，原告向被告吴昌奎施工的创业路安置房4#-13#工地送钢材四十次，被告吴昌奎本人及其指定的武光强、赵发江在送货单上签名确认收到钢材。2015年11月18日，吴昌奎、陶阳与原告结算并达成还款协议，吴昌奎、陶阳欠原告钢材款240万元左右，由吴昌奎、陶阳分期给付。2016年2月26日吴昌奎、陶阳出具委托书，委托书载明截止2016年2月1日尚欠原告钢材款2382210元，委托天津三建公司(总承包方)从工程款中代扣给原告，但原告一直没有得到该笔钢材款。一审法院另查明，天津三建公司自2014年11月25日至2016年8月8日分多次将创业路安置房4#-13#楼工程款支付给安畅公司，安畅公司又将创业路安置房4#-13#楼工程款转付给被告吴昌奎。被告吴昌奎、陶阳原系夫妻关系，2013年3月8日登记离婚，2015年5月28日又登记结婚，2016年12月6日再次登记离婚。
原审法院认为，被告吴昌奎、陶阳与原告签订的《钢材买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应履行。吴昌奎是创业路安置房4#-13#楼工程实际施工人，并获得分包人安畅公司授权负责该工程所有事宜，在整个施工过程中，对其所办理的所有事务，安畅公司均予以认可。据此，吴昌奎因建设创业路安置房4#-13#楼工程需要，购买钢材的行为是代表安畅公司的行为，其所签订《钢材买卖合同》对安畅公司具有约束力。原告按照买卖合同约定将1156.738吨价值3231921元的钢材送到创业路安置房4#-13#楼工地，有吴昌奎、武光强、赵发江在送货单上签字确认，有证人证言，还有吴昌奎、陶阳出具还款协议、代扣款委托书佐证，事实清楚，证据充分，足以认定被告吴昌奎、陶阳尚欠原告钢材款2382210元，被告吴昌奎、陶阳和安畅公司应负责偿还给原告钢材款2382210元。原告要求被告吴昌奎、陶阳和安畅公司承担所欠货款自2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，不违反法律规定，应予以支持。天津三建公司是总承包人，依照法律规定，应在尚欠吴昌奎、陶阳和安畅公司工程款范围内对吴昌奎、陶阳和安畅公司欠原告钢材款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告吴昌奎、陶阳和被告六安市安畅土石方工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告六安市裕富五金建材有限公司钢材款2382210元及利息（从2016年2月26日起，按人民银行同期同类贷款利率四倍计息算至本清息止）。二、被告天津三建建筑工程有限公司在欠被告吴昌奎、六安市安畅土石方工程有限公司的工程款范围内对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告六安市裕富五金建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25860元，保全费5000元，合计30860元，由被告吴昌奎、陶阳和被告六安市安畅土石方工程有限公司负担。
当事人在二审期间未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、安畅公司是否应当对本案的钢材款承担清偿责任；二、一审法院对欠付钢材款利息的认定是否符合法律规定。
关于争议焦点一，本案《钢材买卖合同》系被上诉人六安市裕富五金建材有限公司与吴昌奎、陶阳个人之间签订，并未加盖上诉人安畅公司的印章；合同履行的过程中，所有发货单上签收人均由吴昌奎等个人签收。2015年11月18日，吴昌奎、陶阳与六安市裕富五金建材有限公司签订《还款协议》，该协议约定了由吴昌奎、陶阳分期偿还下欠的货款。从合同的签订、发货至签订还款协议，上诉人安畅公司均未参与。因而，根据合同的相对性原则，该买卖合同的双方当事人应当为吴昌奎、陶阳与六安市裕富五金建材有限公司，上诉人安畅公司并非合同一方当事人，不应当承担支付下欠货款的义务。
关于争议焦点二、被上诉人吴昌奎、陶阳通过《还款协议》的形式对所欠债务进行了确认，即理应清偿下欠的货款及利息。两人在一审判决作出后，虽提起上诉，但并未依法预交上诉费用，按自动撤回上诉处理；且在二审期间经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，对一审法院关于吴昌奎、陶阳的支付下欠货款及利息的判决内容，本院予以维持。
此外，本案系买卖合同纠纷，一审法院判决天津三建公司在欠付吴昌奎、安畅公司工程款范围内对案涉债务承担连带清偿责任，虽然突破了合同相对性原则，但鉴于天津三建公司服判，并未提起上诉，本院二审依法予以维持。
综上，上诉人安畅公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二款之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3660号民事判决第二项，即“被告天津三建建筑工程有限公司在欠被告吴昌奎、六安市安畅土石方工程有限公司的工程款范围内对上述第一项判决承担连带清偿责任”；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3660号民事判决第三项，即“驳回原告六安市裕富五金建材有限公司的其他诉讼请求”；
三、变更六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3660号民事判决第一项为：被上诉人吴昌奎、陶阳于本判决生效之日起十五日内给付原告六安市裕富五金建材有限公司钢材款2382210元及利息（从2016年2月26日起，按人民银行同期同类贷款利率四倍计息算至本清息止）；
四、驳回原告六安市裕富五金建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25860元，保全费5000元，合计30860元，由被上诉人吴昌奎、陶阳负担；二审案件受理费25860元，由被上诉人吴昌奎、陶阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十月九日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。