广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第33号
原告东莞市四海饮食管理服务有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人蔡灿明，该公司经理。
委托代理人刘广银，广东大洲律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市，机构代码：XXX。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人黎志平，该局工作人员。
委托代理人刘宗，广东中亚律师事务所律师。
第三人王玉竹，女，XX年XX月XX日出生，侗族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人龙庆永，男，XX年XX月XX日出生，侗族，住XXXX，身份证号码：XXX，是第三人王玉竹的儿子。
原告东莞市四海饮食管理服务有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人王玉竹社会保障行政确认纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。本院2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告东莞市四海饮食管理服务有限公司的委托代理人刘广银及被告东莞市社会保障局的委托代理人黎志平、刘宗，第三人王玉竹的委托代理人龙庆永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定第三人王玉竹符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、王玉竹出具的《情况说明》、王玉竹身份证及厂牌、原告的企业机读档案登记资料，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人具有工伤申请的主体资格；2、东莞市厚街医院《门（急）诊通用病历》、NO.0282377《诊断证明书》，证明2013年8月9日，第三人受伤后被送到东莞市厚街镇医院接受治疗，2013年11月11日，被医院诊断为：右腕colles骨折；3、三穗县社会养老保险事业管理局出具的《证明》，证明第三人尚未领取养老金；4、原告的企业法人营业执照、原告于2013年11月28日出具的两份《情况说明》（一份是事情经过的说明、另一份是合作说明）、第三人出具的《保证书》、《费用报销单》，证明原告确认是大正鞋业有限公司的供应商，第三人是在上班时间因工作原因受到的伤害，原告为第三人支付了部分医疗费用；5、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告要求原告及第三人提交相关材料，作出工伤认定后依法送达给原告及第三人。
原告东莞市四海饮食管理服务有限公司诉称，2013年12月18日，原告收到东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，该认定书认定第三人王玉竹于2013年8月9日在厕所内摔倒导致右手受伤，对该伤认定为工伤。原告认为该《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据。王玉竹受伤的事实是：王玉竹是原告的员工，其职务是厨工，其工作岗位是东莞市厚街镇环岗大正鞋业有限公司饭堂。2013年8月9日17时，王玉竹在上厕所过程中摔倒，后被送往东莞市厚街医院治疗，当日诊断为“右腕colles骨折”。第一，王玉竹于2013年8月9日17时是在上厕所过程中摔倒受伤，其职务是厨工，其工作岗位应是东莞市厚街镇环岗大正鞋业有限公司饭堂，厕所不是王玉竹的工作场所，其上厕所摔倒也不是因工作原因，故王玉竹的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，其伤害不应认定为工伤。第二，王玉竹此次摔倒不会导致右腕骨折，东莞市劳动能力鉴定委员会LJ00540842号鉴定检查书所见：DP131217006：右桡骨远端陈旧骨折，尺骨茎突陈旧撕脱骨折。王玉竹自己讲右手以前就有骨折，故她只在门诊上进行了简单的检查和治疗，其此次受伤只花了1000多元医疗费。王玉竹此次受伤被鉴定为九级伤残，显然不符合客观事实。王玉竹此次摔倒没有导致右腕骨折，其右腕骨折是陈旧伤。此鉴定书中没有提供2013年8月9日17时受伤的事实依据，也无王玉竹此次摔倒导致右腕骨折的诊断依据，更不能证明王玉竹的右桡骨远端陈旧骨折及尺骨茎突陈旧撕脱骨折与此次摔倒有关联性。无论伤残鉴定意见还是工伤认定书，都应该有受伤的基本事实，职能部门受理申请后，应该向用人单位调查，了解情况。可是，原告在收到鉴定意见和工伤认定之前，没有收到东莞市劳动能力鉴定委员会以及被告的任何调查函件。综上，原告认为被告将王玉竹2013年8月9日受伤认定为工伤没有事实及法律依据，故请求法院判决：1、依法撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告东莞市四海饮食管理服务有限公司向本院提供了以下证据：1、东莞市厚街医院《门（急）诊通用病历》、NO.0282334《诊断证明书》、影像科DR检查报告书（六份），证明第三人此次摔倒不会导致右腕骨折，其右腕骨折是陈旧伤的事实；2、广东省医疗收费票据，证明第三人此次受伤只花了1000多元医疗费的事实；3、《工伤认定申请书》，证明第三人虚假陈述受伤害经过的事实；4、东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》及鉴定业务流水号：LJ00540842《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明工伤认定及伤残鉴定的事实。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定符合法定程序。2013年11月13日，第三人王玉竹向被告提交《工伤认定申请表》及有关资料，称其是原告东莞市四海饮食管理服务有限公司的员工，从事厨工工作。2013年8月9日17时左右，在东莞市厚街镇环岗村大正鞋业有限公司饭堂卖粉时，不慎踩到水泥石子，摔倒在地，导致右手骨折，后到厚街镇医院治疗。第三人请求认定其所受伤害为工伤。被告受理后，依法要求原告及第三人就本案事故作出答复并提交有关证据材料，并对相关事实进行了调查。2013年12月16日，被告作出了东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并依法送达给原告及第三人。二、被告作出的工伤认定是在证据充分、事实清楚的基础上作出的。根据相关证据材料，可以证明如下事实：1、根据第三人提交的工伤认定申请表、情况说明、身份证、厂牌、企业机读档案登记资料，证明第三人与原告存在劳动合同关系，第三人具有工伤申请的主体资格。2、根据门诊病历、诊断证明书，证明2013年8月9日，第三人受伤后被送到东莞市厚街镇医院治疗，2013年11月11日，医院诊断为：右手腕colles骨折。3、根据证明，证明第三人尚未领取养老金。4、根据原告提交的企业法人营业执照、情况说明、保证书、费用报销单，证明：原告方确认是大正鞋业有限公司的供应商，第三人是在上班时间因工作原因受到的伤害，原告为第三人支付了部分医疗费用。三、被告适用法律正确。根据上述事实，第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”所规定的情形，认定其所受伤害为工伤，适用法律正确。原告主张第三人所受伤害不属工伤没有事实和法律依据，原告在工伤认定期间提供的情况说明明确承认原告是大正鞋业有限公司的供应商，第三人是在大正鞋业有限公司上班时间因工作原因受到的伤害。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请贵院予以维持。
第三人王玉竹述称同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》。第三人未向本院提供相关证据资料。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人王玉竹是原告东莞市四海饮食管理服务有限公司的员工，职位是厨工，因原告是承包东莞市厚街镇环岗大正鞋业有限公司饭堂的供应商，第三人在东莞市厚街镇环岗大正鞋业有限公司饭堂从事厨工工作。2013年8月9日17时，第三人在大正鞋业有限公司饭堂上班期间上厕所过程中摔倒在地，导致右手受伤，后被送往东莞市厚街镇医院治疗，于2013年11月11日被诊断为“右腕colles骨折”。2013年11月13日，第三人就上述受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告受理后，于2013年11月13日、2013年11月28日分别向第三人和原告发出《工伤认定提交材料通知书》，要求原告和第三人就上述事故提供相关的证据材料，原告和第三人予以签收。经调查核实，被告于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年8月9日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，贵州省三穗县社会养老保险事业管理局于2013年11月20日出具《证明》，证实第三人尚未领取养老金。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年11月13日，第三人王玉竹就其于2013年8月9日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告受理后，于2013年11月13日、2013年11月28日分别向第三人和原告发出《工伤认定提交材料通知书》，要求原告和第三人就上述事故提供相关的证据材料，后经调查核实，被告于2013年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》并送达原告东莞市四海饮食管理服务有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。原告提出签收涉案的《认定工伤决定书》前，没有收到被告的任何调查函件与查明的事实不符，本院不予采纳。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、第三人王玉竹出具的《情况说明》、第三人厂牌、原告的企业机读档案登记资料、东莞市厚街医院《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》、三穗县社会养老保险事业管理局出具的《证明》、原告出具的两份《情况说明》等证据予以证实，本院依法予以确认。原告主张第三人此次摔倒没有导致右腕骨折，其右腕骨折是陈旧伤。本院认为原告未提交有效证据予以证明其主张，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。另原告提出第三人是在上厕所过程中摔伤，不符合在工作场所因工作原因受伤。本院认为，第三人去厕所是为了解决其工作期间正常必需的生理需要，公司的厕所也是满足员工正常如厕生理需要的附属建筑，应视为工作场所的延伸组成部分。故被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出的东社保工伤认字第GSRD2203213122号《认定工伤决定书》，认定第三人王玉竹于2013年8月9日发生的事故伤害属工伤适用法律正确，内容适当。原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市四海饮食管理服务有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市四海饮食管理服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 栾 毓
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年五月八日
书 记 员 肖 萧
第10页共10页