江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初15891号
原告：西安宏星电子浆料科技有限责任公司,住所地陕西省西安市高新区电子工业园区电子西街三号904厂房，统一社会信用代码91610131797461321M。
法定代表人：索保县，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙世民，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳玲利，陕西伟天律师事务所律师。
被告：钱军,男,1969年11月23日生,汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告：钱伟,男,1965年1月20日生,汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告：钱宜春,男,1937年6月16日生,汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告：昆山格罗瑞机械科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北民营中路38号，统一社会信用代码913205830727904865。
法定代表人：钱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告西安宏星电子浆料科技有限责任公司（以下简称宏星公司）与被告钱军、钱伟、钱宜春、昆山格罗瑞机械科技有限公司（以下简称格罗瑞公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日转为普通程序审理。本案于2016年12月12日、2017年3月7日、5月9日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏星公司提出诉讼请求：1.判令被告钱军、钱伟、钱宜春对被执行人雄阔公司对原告的应付债务承担连带赔偿责任。（债务为雄阔公司向原告支付货款3002469元，利息从2011年12月17日起计算至判决生效之日止。判决生效之日起加倍债务利息到实际履行完毕之日止。一审案件受理费30712元，审计费用2万元）；2.判令被告昆山格罗瑞机械科技有限公司对被执行人雄阔公司对原告的应付债务承担连带赔偿责任。事实和理由：被告钱军为被执行人昆山雄阔电子有限公司（以下简称雄阔公司）原法定代表人，被告钱伟为雄阔公司股东，被告钱宜春为雄阔公司现法定代表人。原告与雄阔公司买卖合同纠纷一案，经昆山市人民法院以及苏州市中级人民法院审理，判决：1、雄阔公司支付原告货款3002469元，支付利息损失，从2011年12月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准利率计算，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。2、驳回雄阔公司的反诉诉讼请求。一审案件受理费30712元，反诉案件受理费11204元，均由雄阔公司负担。2014年7月29日，原告向昆山市人民法院申请强制执行，案号为（2014）昆执字4600号，但雄阔公司无财产可供执行。原告依法在执行程序中于2015年10月19日向法院申请对被告雄阔公司进行司法审计。2016年1月22日，第三方审计机构苏州乾正会计师事务所出具专项审核报告，原告据此要求依法裁定撤销被告钱军、钱伟与雄阔公司虚构债务等规避执行行为，认定雄阔公司与被告钱军、钱伟存在财务混同、关联交易等公司股东滥用公司法人地位和有限责任的情形。2016年9月28日，昆山市人民法院作出（2014）昆执字第4600号执行裁定书，认为是否追加变更执行人，是否存在规避执行的行为应在诉讼程序中予以解决。原告认为被告钱军、钱伟滥用公司法人地位和有限责任，公司人格和法人人格混同，应当对被执行人雄阔公司的债务承担连带责任；被告格罗瑞公司实为雄阔公司，属一套人马，两块牌子，应当对雄阔公司所负债务承担连带赔偿责任，故向法院提起本案诉讼。
原告宏星公司为支持其诉讼请求，其向本院提交如下证据：
第一组证据：
1.（2014）苏中商终字第0278号民事判决书，证明该判决已经于2014年6月份正式生效，雄阔公司应当在本判决生效之日起十日内向原告履行判决书中确定的债务。
2.（2014）昆执字第4600号执行裁定书，证明被执行人无可供财产执行。因被执行人股东存在滥用股东权利，与被执行人人格混同导致严重侵害原告利益，故此原告提起本案诉讼。
3.（2014）昆执字第4600-3号终结执行裁定书，证明雄阔公司因无财产可供执行，强制执行程序被终结的事实。
第二组证据：
1.关于雄阔公司专项审计报告（乾正专审[2016]第012号），证明被告钱军、钱伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，虚列支出、虚假交易、虚构借款、低价转让被执行人财产，混同于被执行人账务，侵占、转移被执行人财产，逃避对原告的债务，严重损害了原告利益，应当对原告的债权承担连带赔偿责任。
第三组证据：
1.昆山市人民法院财产反馈汇总表，证明被执行人银行账户存款余额为0。
2.协助查询存款通知书、昆山雄阔公司的账户流水，证明从2011年6月至2015年6月25日的银行存款情况。
3.情况说明三份，证明被执行人在累计欠付原告三百多万元的情况下，被执行人后续完全有资金偿还原告的货款，但被执行人拒绝支付分文，被告钱军、钱伟通过虚构债务、虚列成本、虚假交易等方式，滥用股东权利和公司有限责任，侵害原告合法权益，公司人格形骸化。
4.因特网奔驰R级车辆报价、因特网进口宝马X3车辆报价、因特网车辆租赁费用报表，证明结合被告提供的车辆租赁合同，奔驰车辆租赁期限自2012年4月20日起至2013年4月19日止，每月租金30500元，车辆租赁费用共计366000元，无合同约定的车辆交车单。宝马车辆租赁期限自2012年5月3日起至2013年5月2日止，车辆年份2012年，月租金38800元，车辆租赁费用共计465600元，无合同约定的车辆交车单。可证明被告租车价位畸高，和车辆购置价相当，明显不符合常理。同时结合审计报告，2012年4月30日被告将价值25万元的别克轿车以人民币10万元出售，又于同日租赁租金高达八十多万元的车辆，且租金项目中有二十多万元的现金应收对象不明。再结合被执行人的经营状况，2013年并无营业收入，故被告钱军、钱伟将公司车辆低价转出、高价租入车辆，明显属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，套取公司资产，逃避债务，侵害原告的合法权益。
5.被执行人2010年度、2011年度、2012年度年检登记事项情况、被执行人网络电子简介，证明结合审计报告3、损益核算合法性说明第1类工资、第2类劳务费工资劳务费的列支明显与实际从业人数不符，且2013年无任何业务收入的情况下仍列支工资50.45万元；被执行人主营业务为销售原告电子浆料，一般2到3人足够，雄阔公司列支大量人员劳务明显属于虚构支出；结合审计报告，被执行人工资及劳务费用都挂股东往来，股东资产和公司资产混同，侵害了原告的合法权益。
6.昆山市玉山镇圣安精密精工机械厂网络页面信息、被执行人昆山雄阔电子有限公司工商年检登记信息，证明结合审计报告，雄阔公司在被告钱军的操控下与圣安精密精工机械厂虚假交易，套取被执行人财产金额264957.26元，明显属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，套取公司财产，逃避债务，侵害原告的合法权益。
7.被执行人2013年11月7日的股东会决议；董事、监事、经理信息，证明雄阔公司股东钱军在公司严重负债的情况下，将其股权全部转让给没有履行能力的父亲钱宜春，试图通过公司股权转让规避其法律责任，明显具有“转股躲债”行为。
第四组证据：
昆山格罗瑞机械科技有限公司的工商登记信息、昆山雄阔电子有限公司的工商登记信息，证明昆山格罗瑞机械科技有限公司和昆山雄阔电子有限公司在人员、经营范围、注册地址、公司机关界限模糊、人格高度混同，属于关联公司，格罗瑞公司是在雄阔公司欠付原告债务后成立的，其股东钱军、钱伟滥用公司法人独立人格和股东有限责任，将被执行人财产转移以后，又以一套人马腾挪闪转成立的，两个公司在被告钱军、钱伟实际控制下，恶意逃避原告债务，严重损害了原告的合法权益；就此情形下，被告钱宜春依然帮助钱军、钱伟滥用权力，逃避债务，为此钱宜春亦应承担连带责任。
第五组证据：
股权转让协议一份、股东会决议一份以及雄阔公司工商登记信息一份，证明钱军与钱宜春之间的股权转让事实。
被告钱军、钱伟、格罗瑞公司口头答辩称：原告的诉请没有事实和证据证明，各被告对雄阔公司没有逃避债务的行为，对案外人雄阔公司的债务无需承担连带赔偿责任，请求驳回诉请。
被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1.工资清单一组，补充审核报告第6页第1类工资人员明细表，证明审计人员误将2011年8月26日工资记错，实际应为39000元。
2.收条十份、地税局证明一份，补充审核报告第7页第2类劳务费原始凭证，证明所涉劳务费的合法性。
3.收款收据二份，补充审核报告第8页第5类暂估费用原始凭证，证明所涉费用系由钱军垫付给被申请人货款。
4.房屋租赁合同二份，证明并补充审核报告第9页第6类租房合同。
5.车辆租赁合同二份，补充审核报告第9页第7类租车合同，证明2013年度无营业收入却发生26万元车辆租赁费的原因，是车辆租赁合同日期为2012年4月20日至2013年4月19日及2012年5月3日至2013年5月2日，合同跨年度。
6.收据六份，补充审核报告10页第8类贷款往来调整中927435元的原始凭证。
7.其他应付款明细账（钱军），证明钱军对雄阔公司的垫付情况，截至2014年4月份，雄阔公司尚欠钱军垫付款344637.25元。
8.昆山市玉山镇圣安精密精工机械厂的工商登记信息，证明该厂工商登记注册情况。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组真实性无异议，但是审核报告第6页第1类工资中，2011年8月26日工资记为78000元，应该是审计人员记错，该月份工资实际是39000元，对原告的证明目的不认可。第三组证据中，对昆山市人民法院财产反馈汇总表，真实性不认可，没有原件；对协助查询存款通知书无异议，对明细需要再核实；对情况说明，没有原件，真实性不认可，其次该证据也不完整，有空白的，只是盖了章；百度网页查询信息不能作为证据，应当由评估机构出具报告；对年检报告认可，对证明目的不认可，年检报告恰好能证明雄阔公司做账没有问题，否则无法通过年检；对圣安厂网络页面信息，圣安厂和雄阔公司独立，没有任何关联，经营地址相同的有好几家公司；对被执行人股东会决议及董事监事信息，真实性认可，但与本案无关，不认可证明目的。对第四组证据，真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告格罗瑞公司是独立于雄阔公司的，且与本案无关，不应承担连带责任。对第五组证据无异议。
原告对被告的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，这些清单中所显示的人员是否真实存在，是否与公司建立了劳动关系原告不清楚。要求被告提供相应证明，该款项是否已经实际由这些人员领取，公司2012年、2013年、2014年公司的业务情况，这些员工所创造的价值在该清单中均没有显示，结合审计报告，显示的该部分工资主要挂在钱军的工资账上，是极其不合理的，应由公司向员工支付工资，而不是钱军支付工资，再者所挂的钱军应付工资，钱军是否给员工发了工资，并无支付工资的依据，挂账钱军应付，明显是财务混同。我方提交的证据5中显示员工为5、6人，而被告提供的是10人以上，人员并不固定，我方认为该明细不足以说明工资发生的真实性和合法性。该证据恰恰证明了被告与雄阔公司之前存在着财务混同、虚列开支、套取公司财产的情形。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，这十份收条几乎都是李壮、华杰、张凯所打的，这三个人是何身份，所支取的是谁的劳务费，劳务费用是否已由该三人实际领取并不明确，劳务费用中所提到的最多是46人，最少是32人，这些人的人员明细，人员存在的真实性原告持有异议，这些人员是否从钱军处领取了407875元的劳务费，原告不清楚。收据、白条是不能作为会计凭证的，结合审计报告的第3点第2列劳务费，40万元均挂的是钱军的应付账款，如果该项劳务发生是公司和劳务人员之间的，也不应挂钱军的账户，说明了钱军的业务与公司的业务，财务不分，以此做账，虚列了劳务费的开支，从而转移了公司的财产。对证据3的真实性认可，对关联性、合法性不认可。就收款收据显示，是收的承兑汇票，所涉及的金额，雄阔公司已经在应付账款中体现。原告已经向雄阔公司开具了增值税专用发票，且已经全部进入了雄阔公司的应付账款中，被告钱军将该收款收据拿出来冲账，属于重复的记账行为，在会计法中是不允许的，说明了钱军虚列开支，转移公司财产。收款收据也不能作为入账的凭据。对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，该合同的甲方是杰尼斯公司，仅有印章而没有其他的签字，不能证明是甲方的真实意思表示，法院委托审计是在2016年1月份，审计事务所曾多次要求被告提供相应的会计原始凭证，但被告一直拒绝提供。原告对于审计报告之后的证据4，真实性、关联性、合法性均有异议。房屋租赁合同的地址和被告格罗瑞公司的地址相同，该公司与雄阔公司的人员混同，原告不能分别是雄阔公司的合同还是被告格罗瑞公司的合同。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，租赁合同所租赁的车显示的是宝马X3和奔驰R30，根据原告所查询的租赁市场行情，该两台车所租赁的市场价格一般在每月6000、7000元，不超过10000元，而审核报告涉及的奔驰R30s每月租金是38800元、宝马X3是300500元，一年的租车费用高达80、90万元，根据该两车的市场价，完全可以购置两台新车，该价格是虚假的，既不符合市场的公允，又不符合我们所能正常预期的合理范围。结合审计报告第7类租车费，对于租赁费用的巨额发生存在异议，车辆虽有形式上的租赁合同，但没有车辆的交接清单，根据审计报告，2012年4月30日，雄阔公司将其以25万元购置的别克牌轿车以10万元卖出，而在同日又以80、90万元的价格租入两辆车，是严重不符合常理的。我方认为被告以畸低的价格销售其所有的车辆，再以畸高的价格租赁第三方车辆，属于滥用法人独立地位和股东有限责任的行为，损害债权人的权利。审计报告租车费第1项，2013年4月30日雄阔公司将银行存款支付了预付账款415800元，该款没有收款收据、没有预付的对象，其中有20万元是雄阔公司的现金，该现金计入了其他应收款，也就是说该款项没有应收对象，没有收款收据，在这种情况下，2013年8月31日（会计凭证0003号），将预付的账款207900元直接划入钱军的应付账款，这样的调账行为是没有任何凭据的。对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，这是六份收据，不符合会计规则，该证据并没有在审计时提供，结合审计报告第8类，被告的说明是往来调整，是违反了会计制度的，该调整没有对方签字的对账单，也没有调账说明，这些业务是否实际发生，原告认为被告提供的证据不充分。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是被告单方制作，从该证据中，并不能证明钱军对于雄阔公司的垫付情况，若钱军确实为雄阔公司垫付款项，应当有会计的原始凭证以及钱军和公司之前垫付的银行流水，但是从该证据中，除了不能反映垫付的事实外，却反映了公司和钱军之间账目混同。对证据8，真实性需要核实，对我方提供证据所证明的目的没有影响。
本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据中，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告与案外人雄阔公司之间存在买卖合同纠纷，原告于2012年8月27日向本院提起诉讼，本院作出（2012）昆商初字第0902号民事判决书，判决雄阔公司支付原告货款3002469元，支付利息损失，从2011年12月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准利率计算，与该判决生效后十日内履行完毕，一审案件受理费30712元，反诉案件受理费11024元由雄阔公司负担。后雄阔公司向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年6月20日作出（2014）苏中商终字第0278号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，因雄阔公司未履行上述判决书确定的付款义务，雄阔公司遂于2014年7月29日向本院申请强制执行。该案执行过程中，原告认为雄阔公司与被告钱军、钱伟存在财务混同、关联交易、转移财产、虚构交易损害其合法权益的行为，向本院提出对雄阔公司进行专项审计。本院依法委托苏州乾正会计师事务所进行了审计，该事务所审核了雄阔公司自成立日期即2010年9月20日至2015年11月30日期间的会计凭证、总账、明细账、银行流水明细，并出具了乾正专审（2016）第012号专项审核报告。该报告2“固定资产情况情况说明”①会计上应作为已作为固定资产管理情况审核意见：A、2011年1月公司购入别克轿车251913.39元，使用一年三个月后以人民币10万元价格出售，是否符合公允价值出售，需被执行人提供相关证据证明；C、对于2011年5月28日账载购入固定资产小客车一辆价值68327.21元，实为股东钱军个人车辆且购入发票金额64783.84元系2004年6月个人购车发票和发票金额3543.37元系2011年6月至2012年6月个人车辆保险费；②会计上是否应作为未作为固定资产管理情况的审核意见为：立式加工中心属于机器设备，被执行人购进目的究竟是用于自用作固定资产管理，还是用于销售，由被执行人提供相关证据证明，从会计管理角度，购进若用于自用，不准备出售应作为固定资产管理，从所提供相关会计凭证中发现此台机器有销售出去的发票，无其他相关记录；报告中3“损益核算合法性说明”第1类工资的审核意见为：经审核，工资核算应有工资人员明细表、领取人签名、银行水单或现金支付单、个人所得税全员全额申报明细表，上述无任何凭证列支工资54.60万元且挂股东往来；第2类劳务费审核意见：2011年度发生劳务费27.34万元、2012年度发生劳务费13.45万元，劳务费核算有税务局代开发票，无人员明细、用工合同、银行支付单，上述会计核算原始凭证不全且绝大部分挂股东往来；第3类收到现金审核意见：收到现金或银行存款，银行存款有银行流水入单，资金来源不明，公司借股东款项无借款合同、无所有股东签字证明且挂股东往来；第5类暂估费用审核意见：截止本次审计日2016年1月13日，未发现预提费用50万元予以冲回或提供相关合理合法票据，且预提费用内容不明，审核中发现个人购物小票列支1466.04元在公司账上列支费用，该50万元均记账为“借管理费用，挂其他应付款
----
钱军”，但无任何原始凭证；第7类租车费用审核意见：租车有发票，无合同，没有运输货物记录明细，2013年度无营业收入有发生26万多元车辆租赁费用；第8类货款往来调整审核意见：往来随意调整，无客供方签字盖章对账单、无调账说明，其中2012年4月30日，雄阔公司927435元现金支付对象不明；第10类股东回收款项审核意见：公司将款项归还股东私人借款，股东债务真实性有待股东提供充分证据证明，其中2011年10月10日转钱军90万元，转钱伟18万元，2011年12月31日转钱军100万元，2012年5月31日转钱伟20万元，上述公司转入股东款项合计金额为2280000元；报告4“会计报表审核”的有关审核意见：2013年度营业收入0元，管理费用114.27万元（主要是工资50.45万元、房租摊销14.32万元，车辆费26.38万元，差旅及其他费用15.24万元）；2014年度营业收入0元，管理费用27.78万元（主要是工资19.20万元，房租摊销5.52万元）。
上述审核报告作出后，因案外人雄阔公司无存款、房产、车辆等适宜执行的财产，故本院作出（2014）昆执字第4600-3号执行裁定书，裁定终结本院（2012）昆商初字第0902号民事判决书的本次执行程序。
本案审理过程中，被告向本院补充提供了上述专项审核报告中涉及的部分缺失资料，具体为：工资清单，补充审核报告第1类工资人员明细表；劳务费收据十份，补充审核报告第2类劳务费原始凭证不全的问题；收款收据二份，补充审核报告第5类暂估费用的原始凭证；房屋租赁合同二份，补充审核报告第6类的租房合同；车辆租赁合同二份，补充审核报告第7类的租车合同；向案外人陕西鑫隆机电技术有限公司、昆山鼎泰新精密机械有限公司、西安信征电子材料有限公司等支付款项的收据六份，补充审核报告第8类货款往来调整中927435元的原始凭证；其他应付款明细账，说明被告钱军对于雄阔公司的垫付款项情况，截至2014年4月，该公司尚欠钱军垫付款344637.25元。
另查明，2013年11月7日，被告钱军将其持有的雄阔公司50%的股权全部转让给被告钱宜春，雄阔公司股东现为钱宜春及钱伟，被告钱宜春任雄阔公司法定代表人。
又查明，2013年7月18日，被告钱军、钱伟另外注册成立被告格罗瑞公司，注册资本为120万元，其中钱军出资60万元，钱伟出资60万元，该公司经营地址与雄阔公司相同，经营范围与雄阔公司基本相同。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，双方当事人的争议焦点主要是被告钱军、钱伟的行为是否构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的合法利益。根据本院（2014）昆执字第4600号执行案件过程中，苏州乾正会计师事务所所作出的乾正专审（2016）第012号专项审核报告，被告钱军、钱伟存在将应付员工工资、劳务费挂股东往来、直接将公司款项转至股东个人账户且无合理凭证、现金挂股东往来、预提公司款项未予归还或作出合理说明，上述行为的存在足以认定雄阔公司财务与股东钱军、钱伟存在混同；且依据该审核报告，在雄阔公司2013年、2014年并无营业收入且对外结欠原告巨额债务的情况下，仍列支高额租车费且相关款项去向不明确，公司车辆存在低价转让等情形，实属不合理，结合上述雄阔公司与其股东钱军、钱伟的财务混同情形，本院认为被告钱军、钱伟利用其雄阔公司股东身份，实际掌控雄阔公司财务，控制该公司银行存款、货款往来以及固定资产去向，与其个人财务无法作出明确分立，导致原告有关债权无法得到实现，系滥用滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对雄阔公司债务承担连带责任，故本院对于原告主张被告钱军、钱伟对于雄阔公司相应债务承担连带责任的诉请予以支持；对于具体债务金额，除（2014）苏中商终字第0278号民事判决书所确定的债务之外，原告另行主张了有关审计费20000元，但该项费用原告未向本院提供证据予以证明，故本院对于该部分金额不予支持。被告虽答辩称各被告对雄阔公司没有逃避债务的行为，且补充提供了有关凭证，对于上述审核报告中所列问题作了相应解释，但本院认为，本院在执行程序中依法委托具有相应资质的审计机构对于雄阔公司的财务状况进行了审核并出具了相应审核报告，其依据的是雄阔公司的有关财务凭证，具有可信性，被告在本案审理过程中虽然补充提供了有关缺失材料，但该部分材料独立于雄阔公司用于审计的财务资料，系被告另行向本院提供，其本身的真实性本院无法予以认定；且即使该部分证据真实性并无问题，其能说明的也是被告钱军、钱伟与雄阔公司之间存在财务混同的情形，其股东个人财产与公司财产存在混同，雄阔公司在并无独立财产的情形下，当然丧失其独立的法人人格，也因此丧失了对外独立承担责任的基础，故本院对于被告的该项辩称意见不予采信。
关于原告主张被告钱宜春承担相应连带责任的请求，被告钱宜春与被告钱军之间存在合法有效的股权转让关系，其通过受让钱军股权成为雄阔公司股东，该行为与原告债权是否能够得到清偿并无关联性；原告所称被告钱宜春明知钱军系通过股权转让躲避债务，从而影响其债权实现，并无相应证据证明，原告对于被告钱宜春的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告对于被告格罗瑞公司的诉请主张，其理由系格罗瑞公司与雄阔公司之间存在股东混同、管理人员混同、经营项目混同以及经营场所混同，本院依据原告提供的格罗瑞公司注册登记材料，被告格罗瑞公司的确在股东构成、经营范围以及场所等方面存在相同之处，但认定被告格罗瑞公司与雄阔公司人格混同还应当审查该两公司财务是否存在混同，对此，原告并未向本院提供证据予以证明，故本院对于被告格罗瑞公司与雄阔公司存在人格混同不予认定，原告的相应诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告钱军、钱伟对于昆山雄阔电子有限公司应付原告西安宏星电子浆料科技有限责任公司的债务承担连带责任（昆山雄阔电子有限公司应付原告西安宏星电子浆料科技有限责任公司的债务为：货款3002469元，利息损失从2011年12月17日起计算至2014年6月20日止，判决生效之日起加倍支付债务利息到实际履行完毕之日止；一审案件受理费30712元。）。
二、驳回原告西安宏星电子浆料科技有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30820元，申请财产保全费5000元，合计35820元，由原告负担300元，由被告钱军、钱伟负担35520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 许家塑
人民陪审员 宋仙娟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 耿灿生
附：相关法律规定
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。