重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7788号
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第七村民小组，住所地重庆市铜梁区。
负责人：卢先发，社长。
委托诉讼代理人：郭念南，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余春海，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
上诉人重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第七村民小组（以下简称聚星村七组）因与被上诉人余春海建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人聚星村七组的负责人卢先发及其委托诉讼代理人郭念南，被上诉人余春海及其委托诉讼代理人赖兴举到庭参加审理。本案现已审理终结。
聚星村七组上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.聚星村七组既不是公民，也不是法人和其他组织，其不是本案适格的诉讼主体。2.双方2015年3月20日签订的《协议》是虚假的，没有经过民主议定程序，违反了国家强制性规定，且余春海与聚星村村民委员会恶意串通，侵害了聚星村七组全体村民的合法权益，该《协议》应当认定为无效。3.余春海修建的道路存在严重的质量问题，没有经过该组村民授权的村民代表验收合格。
余春海辩称，1.一审法院不支持余春海不合格部分工程款请求缺乏事实和法律依据；2.一审判决关于本案其他部分的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余春海向一审法院起诉请求：判令聚星村七组支付余春海工程款197911元（其中合格部分欠工程款154405元，不合格部分欠工程款43506元）；并以154405元为基数，从2015年1月31日起按人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清为止；本案诉讼费由聚星村七组承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，聚星村七组（甲方）与余春海（乙方）签订了《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》，约定：工程名称南城街道聚星村七社农村生产生活便道建设工程；余春海对该项目实行包工包料承建；工程质量要求余春海应按照标号C20的标准施工，并以社员代表现场确认；余春海在签订本合同后向聚星村七组履行保证金4.5万元；聚星村七组在工程验收合格后，90日内一次性返还乙方保证金4.5万元；本工程验收合格，在上级补助资金到位后，甲方在15日内按余春海提供的材料发票（正式税票）、人工工资表及工程竣工验收资料（一式六份）支付总工程款60%，余款在一年半内聚星村七组支付给余春海。聚星村七组在甲方处盖章，卢先发等人签字，余春海在乙方处签字。
2015年3月20日，聚星村七组与余春海签署《协议》，约定：本着甲乙双方平等自愿的原则，甲乙双方于2013年4月签订了本社生产生活便道建设合同，该工程于2013年4月开工，2013年12月完工，共修建生产生活便道5130.1米（其中：宽1.2米共2102米，宽1米共3028.1米）。经各部门验收后，甲方于2015年1月30日支付乙方工程款123120元，下欠乙方154405元工程款。经本社社员讨论后，并与乙方协商同意，决定剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年付清，其中不合格部分最后付清不计息。由于案涉工程属于生产生活便道，存在边施工边使用的情况。
一审庭审中，余春海明确其基于《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》无效，要求聚星村七组支付工程款。
铜梁县南城街道办事处聚星村第七村民小组与重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第七村民小组系同一村民自治组织。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”余春海作为自然人，并无建筑施工企业资质。余春海与聚星村七组签订的《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》，当然无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，从余春海举示的《聚星村7社生活生产便道验收情况和生产生活便道验收结果》及双方的陈述可见，案涉工程进行结算并实际使用，根据双方签订的协议约定，聚星村七组应当在2015年3月20日签订协议后的两年内付清。庭审中，虽然聚星村七组认为自始至终不知道工程款总额及欠付工程款的情况，但从余春海举示的协议可见，聚星村七组于2015年3月20日对欠付工程款的情况予以了认可，故，对余春海要求聚星村七组支付工程款154405元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于不合格部分的工程款43506元的问题，因余春海举示的验收情况表系复印件，且公路长度与加盖了聚星村七组印章的协议中载明的长度不一致，该部分诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于余春海要求聚星村七组支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。庭审中，余春海未举示案涉工程的实际使用时间，根据上述规定应当按照提交竣工结算文件之日开始计算，双方于2015年3月20日签订的协议约定“剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年内还清”。现付款期限已到，故，一审法院支持余春海要求从2015年3月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，超出部分一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告余春海工程款154405元及以该款为基数，从2015年3月20日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告余春海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半交纳2125元，由原告余春海负担467元，被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组负担1658元。
二审中，当事人没有提交新证据。聚星村七组向本院提交了《道路质量鉴定申请书》，请求对余春海修建的便民道路质量进行司法鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，聚星村七组是否具有民事诉讼主体资格；第二，双方2015年3月20日所签《协议》的效力问题。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，前述其他组织指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。同时，该司法解释第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案当事人聚星村七组成立合法，拥有独立的土地所有权，具备民事权利和行为能力，能单独承担民事责任，符合前述法律规定，可以作为民事诉讼的当事人，聚星村七组认为其不是本案适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》无效，但余春海已按照合同约定实际施工，后聚星村七组与余春海签订《协议》就工程欠款和支付时间等作出约定，该《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制规定，合法有效。聚星村七组认为该协议未经民主议定程序，且存在余春海与聚星村村委会恶意串通，侵害聚星村七组全体村民合法权益的情形，应当被认定为无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
另，聚星村七组上诉还认为余春海修建的便民道路存在质量问题，并申请对此进行司法鉴定。因双方所签《协议》载明，双方对涉案工程验收后就欠款金额和支付时间达成了协议，一审法院系根据该《协议》主张了余春海合格部分的工程款请求，故聚星村七组上诉所称的质量问题不影响本案的处理结果，本院对其该上诉理由不予采纳，对其提出的司法鉴定申请不予准许。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上所述，聚星村七组的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元，由上诉人重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘力玮
书记员 陈嬿西