福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连行初字第26号
原告（暨诉讼代表人）李德勇，男，1941年11月10日出生，汉族，住福建省连江县晓澳镇晓锋街大园路***号。
原告（暨诉讼代表人）陈运金，男，1943年2月16日出生，汉族，住福建省连江县晓澳镇晓兴街光荣路***号。
原告（暨诉讼代表人）邱仁倩，男，1968年11月12日出生，汉族，住福建省连江县晓澳镇晓兴街海滨路**号。
原告林寿官，男，1967年12月21日出生，汉族，住福建省连江县。
原告陈运瑞，男，1956年7月21日出生，汉族，住福建省连江县。
原告李恭端，男，1955年9月19日出生，汉族，住福建省连江县。
被告连江县晓澳镇人民政府，住所地连江县晓澳镇庆丰路6号。
法定代表人毕先雄，镇长。
委托代理人黄丽华、林海燕，福建师法律师事务所律师。
原告李德勇、陈运金、邱仁倩、林寿官、陈运瑞、李恭端诉被告连江县晓澳镇人民政府行政侵权一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告李德勇、陈运金、邱仁倩、林寿官、陈运瑞、李恭端，被告连江县晓澳镇人民政府副镇长张翔、委托代理人黄丽华、林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德勇、陈运金、邱仁倩、林寿官、陈运瑞、李恭端诉称，一、被告连江县晓澳镇人民政府镇长陈惠玲获得包括原告在内的十名控告人于2014年4月30日向中央巡视组检举、控告连江县人民政府相关工作部门的工作人员违法违纪行为和被告失职、渎职线索后，为泄私愤及打击报复控告人（即本案原告），将包括原告在内的十名控告人向中央巡视组控告的材料于2014年6月17日上午提供给连江县晓澳镇晓兴社区居民陈友水、刘水官及连江县晓澳镇晓江社区居民李水木阅看，其行为侵害了原告的个人信息。根据《关于保护检举、控告人的规定》第四条第（四）项、第（五）项、第六条，被告上述行为导致控告材料扩散到被控告单位相关人员，造成案件调查受阻，侵害原告个人信息。为了达到打击报复目的，被告还指使刘水官通知陈友水、李水木到被告处策划、密谋、教唆、挑拨、指使李水木到法院起诉李德勇，更指派连江县晓澳镇司法办工作人员和刘水官、李水木共同前往福建南剑律师事务所聘请律师，律师费是由连江县晓澳镇司法办汇给福建南剑律师事务所。2014年7月14日，被告将控告材料复印并加盖公章后，提供给刘水官，再由刘水官通知李水木和福建南剑律师事务所的一名律师共同前往连江县人民法院。李水木作为起诉李德勇侵犯其姓名权一案的原告，其本人不知诉状及证据内容；可见是被告操纵、指使、教唆李水木以民事侵权为由向法院起诉，以达到打击报复原告的目的。李水木起诉李德勇侵犯其姓名权一案立案后，李德勇口头向法院提出反诉后，连江县晓澳镇人民政府因理亏，怕被追究法律责任又指使李水木去法院撤诉。根据《关于保护检举、控告人的规定》第四条第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国行政监察法》第六条第二款、第四十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知》{公通字（2013）12号}之规定，被告连江县晓澳镇人民政府镇长陈惠玲的行为，不但构成侵害公民个人信息犯罪，而且恶意泄露公民检举控告、事项、内容、线索以及侵犯公民个人隐私。被告的犯罪行为主要如下：1、被告侵害了检举人、控告人的控告权等民主权利。2、对检举控告人实施打击报复。3、为了实施打击报复目的，操纵、指使李水木实施恶意诉讼，恶意扩散控告人的个人信息和隐私。4、非法提供包括原告在内的十名控告人的信息及财政资金5000元，教唆、操纵李水木实施恶意诉讼，恶意通过诉讼渠道向社会泄露公民个人信息和隐私，以及恶意泄露《行政监察法》第六条第二款规定的举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息。根据《行政监察法》第四十六条、《刑法》第二百二十三条、第二百五十四条、第四百二十七条之规定，对被告连江县晓澳镇镇长非法将其获得的包括原告在内的十名控告人向中央巡视组控告的材料内容、线索及控告人个人信息和隐私内容提供给李水木、刘水官作为恶意诉讼的证据材料使用、恶意向社会扩散的行为，构成了侵害原告个人信息和隐私的犯罪。现请求判令：1、确认被告将原告个人控告材料和个人信息非法提供给他人，向社会泄露、侵害原告隐私和个人信息的行为违法。2、被告立即停止侵权行为，责令被告立即将原告依法向中央巡视组检举控告材料、内容，复制给他人作为诉讼证据，通过诉讼渠道故意向社会扩散泄露的材料收回，返还原告，消除影响，并以书面形式向原告赔礼道歉，承认错误。3、请求法院在依法审理该案时，将被告为了打击报复原告，故意将获得的原告控告材料、线索、内容及原告隐私和个人信息提供给他人的侵害公民个人信息的犯罪材料，依法移送司法机关追究刑事责任。
被告连江县晓澳镇人民政府辩称，一、原告诉求被告侵犯隐私权和个人信息行为，不属于具体行政行为受诉范围，无事实法律依据，法院应依法驳回。首先，根据《行政诉讼法》规定，公民只能对符合《行政诉讼法》第十二条规定范围内的行政行为提起诉讼。原告所提起的关于被告侵犯原告隐私权及泄露公民个人信息犯罪行为的诉求，前者属于民事范围，后者属于刑事范围，均不属于行政法受案范围，法院应依法驳回诉讼请求。其次，侵犯隐私权和个人信息行为是指向不特定的他人或者社会公众泄露他人隐私和信息的行为，本案即使如原告所述，被告将信访人的信访材料，让信访人李水木核实过目或将信访材料复印件提供给信访李水木辨认，也是对信访事件调查落实的过程，不构成侵害隐私。二、被告依法处理原告等人信访事项，系受福建省、福州市以及连江县三级信访局要求，属于正常履职行为，不存在泄露个人隐私和信息之说。本案原告曾于2014年5月间，分别向福建省信访局、福州市信访局、中央巡视组反映晓澳海区被非法采沙造成损失以及未得到赔偿等信访问题（详见信访材料）。福建省信访局、福州市信访局、连江县信访局分别致函给被告，要求被告召集相关人员和信访人协调处理。为此，被告根据上级要求，针对原告等人所反映情况，进行查证核实。故向作为信访人的李水木调查了解情况。但李水木表示对上述信访活动不知情，被告将信访反映的书面材料出示给李水木本人辨认，发现信访件中李水木的签字、手印均是他人伪造，且这些信访人还擅自将李水木身份证复印件用于信访活动。故而李水木才复印了一份伪造其签名的信访材料，用于调查了解冒名信访一事。这完全是被告所必要查证过程中的履职行为，而且李水木作为被冒名信访的受害人，对其姓名权被侵犯的行为享有知情权。被告同意复印一份伪造其签名的信访材料给李水木，以便查证核实，无可非议。《信访条例》第四条明确规定：信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管，谁负责，依法，及时，就地解决问题与疏导教育相结合的原则。同法第十条第二款也规定：县级以上人民政府及其工作部门负责人或者其指定的人员，可以就信访人反映突出的问题到信访人居住地与信访人面谈沟通。被告作为处理原告信访事项的负责人，依法向信访人调查落实有关情况的行为，属于正常履职行为，是有事实和法律依据的，且符合法定程序，完全是正确的。而原告等人伪造、冒用他人之名提出上访，显然已经违反《信访条例》第十九条规定。综上，被告在信访工作中对信访事项进行调查落实，属于正常履行职责的行为，并无不当之处。而原告所诉求的被告侵犯其隐私和个人信息行为一事，并不属于行政诉讼受案范围，其诉求于理不通、于法无据。法院应驳回原告诉讼请求。
本院认为，根据《信访条例》第四条“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”第三十一条第一款“对信访事项有权处理的行政机关办理信访事项，应当听取信访人陈述事实和理由；必要时可以要求信访人、有关组织和人员说明情况；需要进一步核实有关情况的，可以向其他组织和人员调查。”之规定，被告连江县晓澳镇人民政府有权处理原告所反映的晓澳海区被非法采砂等问题的信访事项，并有权向有关人员调查。原告主张的被告将其控告材料和个人信息提供给他人的情况，系被告对原告所反映信访事项的调查、处理行为；原告对被告的上述行为不服，系属对被告处理信访事项的不服，其不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李德勇、陈运金、邱仁倩、林寿官、陈运瑞、李恭端的起诉。
本案受理费人民币50元，退还原告李德勇、陈运金、邱仁倩、林寿官、陈运瑞、李恭端。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨其铿
代理审判员 董福仙
人民陪审员 颜 剑
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄蕴华
附注（法律条文）：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。