辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终815号
上诉人（原审原告）：于政德，男，1966年10月15日生，满族，住庄河市。
委托诉讼代理人：邱志华，女，系于政德妻子，1967年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：于政山，男，1953年9月9日生，满族，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：于政国，男，1962年5月17日生，满族，住庄河市。
上诉人于政德因与被上诉人于政山、于政国物权保护纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于政德及其委托诉讼代理人邱志华，被上诉人于政山、于政国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于政德上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：依据生效判决和太平岭乡歇马村出具的告知书，能充分证明上诉人的诉讼请求有理可据，有法可依，一审法院在核实了告知书真实性的情况下，仍然驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。
于政山辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
于政国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
于政德向一审法院起诉请求：二被告将占有原告所有的房屋（庄村执字第0074301号房屋）前园地0.36亩、房后地0.52亩、0.09亩及宅基地院内土地0.5亩，腾退给原告，并赔偿原告经济损失：前园地0.36亩×600元×7年=1512元，宅基地院内0.5亩×600元×7年=2100元，房后（0.52亩＋0.09亩）×600元×7年=2562元，共计6174元。由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系胞兄弟关系。2009年12月18日，原告（乙方）与其父亲于忠江、母亲孙秀英（甲方）签订一分房地产买卖合同，约定甲方将坐落于庄河市太平岭乡歇马村施屯的房地产，建筑面积为80平方米，房产执照编号为0074301、房地号为02-0301，以3000元价款出售给乙方，并约定房屋交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其他附属设施一并转让给乙方。2013年2月7日，案涉房屋因失火被烧毁，其宅基地及周围土地一直由二被告管理耕种。2014年11月，被告于政山等八兄妹起诉于政德，要求确认于政德与其父母签订的房屋买卖合同无效。一审法院经审理后认为，于政德与其父母于2009年12月18日签订的房地产买卖契约，系双方的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。遂作出（2014）庄民初字第1696号民事判决，驳回于政山等八兄妹的诉讼请求。于政山等人提起上诉后，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第01185号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原告于诉讼中提举了2015年8月8日加盖庄河市太平岭《关于歇马村施屯于忠江与孙秀英的口粮田、自留地调解过程的说明》复印件，内容为：一、由于于忠江与孙秀英的赡养纠纷，2009年的口粮田、自留地院内是四子于政德耕种，2010年-2013年4月房后、院子东面是由儿子于政山耕种，门前和院子西面，由三子于政国耕种，四子于政德对此有异议，村调解无果，未达成协议。二、2013年2月7日于忠江和孙秀英死亡后，根据土地承包法的规定，对全户死亡的承包户，应收回承包权，土地应归施屯集体所有，2014年至2015年施屯村民组长多次做于政山和于政国的工作，屯要收回其二位老人的口粮田和承包地，其二人不同意，2015年春村、屯多次做工作，于政山和于政国不同意调解，未达成协议，特此说明。二被告对该证据真实性不予认可。
2016年7月18日，庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会向原、被告发出”告知书”，主要内容有：关于于忠江、孙秀英二人的房屋产权、土地权属问题：依据大连市、庄河市人民法院的判决，现告知你们，望参照执行。一、宅基地：依据法院判决归于政德所有。二、土地：1、自留地归于政德所有，房后：0.52亩、0.09亩，前园：0.36亩，共计：0.97亩。2、口粮田：前园0.18亩......。特此告知，如不执行，后果自负。
另，2017年6月22日，办案人为庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会（以下简称歇马村委会）主任孙洪义所作笔录，内容为：”......？向你出示2016年7月18日盖有庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会章的《告知书》，该告知书是否系你村委会出具？：该告知书是我村委会出具，该告知书系经过村两委会研究形成的书面材料，公章也是我村委会加盖。？该《告知书》是你村委会何人经办，为什么经办人未签字？：该告知书是经过研究集体形成的，不存在经办人，加盖我村委会公章代表村委会，不是村委会哪个人的意见。？该告知书的内容是否是你村出具的？：是，当时于政德拿大连及庄河法院判决书，研究出具的......”。
诉讼中，原告举证了户主姓名为于忠江的《农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账》，登记时间为2003年7月31日，人口为2人，地块名称：房后：田别旱，等级3，类别自留地，面积0.52；房后：田别旱，等级3，自留地，面积0.09亩；前园：田别旱，等级3，自留地，面积0.36亩；前园：田别旱，等级3，类别自留地，面积0.39；前园：田别旱，等级3，类别口粮田，面积0.18亩；政国上边：田别旱，等级3，类别口粮田，面积0.6......。二被告称该台账系原、被告父亲的台账，不是原告的。被告于政国举证了承包方为于忠江的农村土地承包经营权证，载明：发包方全称：歇马村施屯，承包方代表姓名：于忠江，土地承包合同编号：04-03-074，承包期限：2003年1月1日至2033年12月31日止，承包方式：家庭承包，承包土地用途：农业，承包地总面积（亩）1.82，承包地块总数（块）3，承包地块情况：房后：0.61亩，等级3，地类旱田；前园：0.61亩，等级3，旱田；政国上边：0.6亩，等级3，地类旱田。原告认为该土地使用证是老人于忠江的。被告于政山认可该使用权证。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。原告诉讼中提供的庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会作出的”告知书”，其不能作为原告取得案涉土地使用权的依据，在办案人询问庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会如何做出该”告知书”时，庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会称系根据两级法院作出的相关法律文书，但两级法院并没有对案涉土地权属作出过相关文书，故庄河市太平岭满族乡歇马村民委员会对案涉土地权属作出认定不能作为定案依据。根据原、被告提供的台账及农村土地承包经营权证，案涉前园地0.36亩、房后0.61亩土地系原告及二被告的父母以家庭承包方式取得。现原告及二被告父母已经死亡，原告未提供充分证据证明其取得案涉土地的农村土地承包经营权，其要求被告返还该地块，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求返还院内0.5亩土地，原告并未提供充分证据证明相关证明其对该0.5亩土地享有物权，原告提供的大连市中级人民法院及庄河市人民法院的民事判决书，该判决书只是确认了原告与其父母签订的房地产买卖契约有效，并未确认原告对该0.5亩土地享有物权，故原告要求二被告腾退该块土地，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，原告也未能提供其主张赔偿6174元经济损失的相关证据。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告于政德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。由于于政德主张于政山、于政国腾退的前园地0.36亩、房后地0.52亩、0.09亩，共计0.97亩土地系于政德的父、母于忠江与孙秀英生前承包的歇马村委会集体所有的土地，由于农民承包的自留地属于村集体所有而不属于私人所有的私有财产，不具有继承性，于忠江与孙秀英去世后，其所承包集体所有的自留地应由村民委员会收回，须经过法定程序对案涉土地进行处分，在歇马村委会未经过法定程序对案涉土地进行处分的情况下，案涉土地属于歇马村委会所有而不属于于政德私人所有的土地，于政德无权主张于政山、于政国腾退，一审法院驳回于政德该项诉讼请求，并无不妥，本院予以确认。关于于政德要求于政山、于政国腾退案涉房屋宅基地院内土地0.5亩一节，本院认为，虽然生效法律文书确认了于政德与于忠江之间房屋买卖合同合法有效，但案涉房屋现仍然登记在于忠江名下，于政德尚未取得案涉房屋的所有权，其与于忠江之间的房屋买卖仍然属于债权的性质，在案涉房屋未过户登记至于政德名下的情况下，于政德以物权所有人的身份要求于政山、于政国腾退案涉房屋宅基地院内0.5亩土地，缺乏充分的法律依据，一审法院驳回于政德的该项诉讼请求，并无不妥，本院予以确认。由于于政德主张腾退土地的诉讼请求未获得支持，因此，其基于于政山、于政国占有其土地而要求赔偿损失的诉讼请求，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，于政德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于政德负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 阁成宝
审判员 杨 威
二〇一八年四月三日
书记员 任建芳