云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云33民终71号
上诉人（原审原告、反诉被告）：和义繁，男，1959年10月5日生，白族,农民,云南省兰坪县人，住兰坪县。
委托诉讼代理人：胡进，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马红伟，男，1985年10月20日生，白族，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。
委托诉讼代理人：马郁贤（系马红伟父亲），男，1965年8月15日生，白族，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。特别授权代理。
上诉人和义繁与被上诉人马红伟合同纠纷一案，不服兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人和义繁的委托诉讼代理人胡进，被上诉人马红伟的委托诉讼代理人马郁贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和义繁上诉请求：1.撤销一审（2017）云3325民初728号民事判决，依法改判支持和义繁一审诉讼请求；2.判令马红伟承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法律适用错误。本案应优先适用农村土地承包经营的相关规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”因此，经发包人同意后方可转让属法律的效力性规定。一审仅根据《合同法》第五十二条规定即认定《转让合同》依法成立并生效，属法律适用错误，二审法院应予纠正。二、一审事实认定错误。村委会从未认可马红伟系本案争议地块的承包人。一审法院认为通甸村委会以耕种现状确定马红伟为被征收人，该村委会对流转土地一事知情且未反对的态度，从而认定村委会已同意其二人的转让行为。村委会也作出了说明，该村委会以种植所有权人为标准确定马红伟作为青苗补偿的对象，并不代表其认可本案争议地的承包经营权人是马红伟。另，根据《农村土地承包法》三十七条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，流转土地承包经营权的，应当要符合法律强制性规定。综上，请求二审法院在查明案件事实的情况下，依法改判。
马红伟口头辩称，我们一家从河西异地搬迁到现在居住的地方已有十多年了，我与和义繁签订《转让合同》之前就承租了他家白沙这块地很多年，后来签订合同之后也没有发生过纠纷，直到对方向一审法院起诉我才知道和义繁对争议地产生了纠纷。另，在签订转让合同后直到现在村委会也没有来找过我，也没有明确表示过不同意土地转让。现在因为争议地涉及到征地补偿，和义繁为了补偿款才来起诉我。土地征收是由乡政府组织实施的，也是经过公示的，我认为是合法有效的。
和义繁向一审提出诉讼请求：1.请求确认《转让合同》无效；2.请求判令马红伟返还2亩土地，实际占有土地2.8亩，该土地位于麻栗坪瓦窑厂白沙，四至界限为东至和兰玉，西至公路，南至山沟，北至田沟，属于旱地、基本农田；3.请求判令马红伟停止在该土地上的种植行为；4.请求判令马红伟承担本案的诉讼费。
马红伟向一审提出反诉请求：1.请求确认双方于2008年12月3日签订的《转让合同》有效；2.责令和义繁依照《转让合同》履行出让人备案的义务;3.诉讼费用由和义繁承担。
一审法院认定事实：和义繁属兰坪县通甸镇通甸村委会村民，其承包了该村四组共7.7亩的土地并进行了土地承包经营权登记。马红伟属兰坪县河西乡胜兴村委会村民，其家庭户搬迁至通甸镇通甸村后向和义繁租赁名为“白沙”的土地耕种。2008年12月3日，和义繁（合同中书写为“和义凡”）与马红伟（合同中书写为“马宏伟”）签订《转让合同》，约定和义繁将其麻栗坪瓦窑厂该块名为“白沙”，登记面积为2.8亩（合同中约定为2亩）的土地转让给马红伟，转让费5000.00元一次性付清，转让费付清后该土地一次性归马红伟所有，如一方违约则应支付对方转让款的十倍即50000.00元，合同自签字之日起生效。同日马红伟将5000.00元转让款交付给和义繁，后马红伟一户继续耕种该土地。2017年，该地块在马红伟一户耕种过程中因建造生物制药厂需要被征收，征收实地调查由马红伟一户参加，村委会征收公示中确定马红伟（书写为“马宏伟”）为该土地被征收人，该土地现已未进行耕种，征地补偿款尚未发放。另查明，关于该土地的有关补贴一直发放至和义繁妻子罗菊香账户内。
一审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，和义繁与马红伟签订的《转让合同》系双方在自愿、平等的基础上签订的，双方对土地承包经营权转让达成合意，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，双方应按合同约定履行自己的义务。和义繁提出罗菊香及其家人不知道《转让合同》内容，该转让合同无效的主张，马红伟一户已耕种该土地长达近十年，作为与和义繁共同生活的家庭成员，罗菊香等人对此不知情的主张不符合常理，一审对该主张不予支持。关于和义繁提出其与马红伟不属同一村委会村民，且转让行为没有经过村委会（发包方）的同意及备案，《转让合同》违反法律强制性规定，属无效合同的主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，法律并未限制不同村委会的村民之间进行土地承包经营权流转。另一方面，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”之规定，承包人采取转让方式流转其土地承包经营权的，应当经发包方同意。本案经一审庭后向通甸镇通甸村委会核实，该村委会主任表示对双方争议内容不知情，同时认可本案争议地块由被告马红伟耕种，土地征收实地测量及征收公示以耕种现状为准确定马红伟为被征收人，根据以上内容来看，该村委会即土地发包方对该土地承包经营权流转至马红伟一事知情且并未反对，马红伟承包该土地后亦用于耕种，故一审对和义繁提出《转让合同》无效及返还土地、停止侵权的诉讼主张不予支持。
关于马红伟提出要求和义繁履行出让人备案义务的主张，因本案争议土地已被征收，向发包方备案流转土地已无必要及可能性，一审对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：一、和义繁与马红伟于2008年12月3日签订的《转让合同》合法有效；二、驳回和义繁的全部诉讼请求；三、驳回马红伟的其他反诉请求。本案本诉案件受理费100.00元，由和义繁负担（已交）。反诉案件受理费100.00元，由马红伟负担（已交）。
二审中，上诉人和义繁向本院提交了一组证据：情况说明复印件两份。欲证明：1.马红伟从未取得过本案争议地块的农村土地承包经营权证书；2.通甸村委会是以种植物所有权人为标准确定被上诉人马红伟作为青苗补偿的对象，从未认可本案争议地块的承包经营权人是马红伟；3.通甸村委会作为发包人从未书面同意本案争议地承包经营权转让一事。经质证，马红伟对该组证据合法性、关联性、真实性及证明目的不予认可。认为村委会的班子成员任期为三年一届，目前村委会书记对该转让事实不清楚并不代表转让时村委会班子成员对转让土地事实不清楚。本院认为，该份证据不能证明本案的待证事实，本院对该份证据不予采纳。
马红伟二审期间未提交新证据。
二审审理中，和义繁对一审查明的“村委会征收公示中确定马红伟该土地被征收人”有异议，认为马红伟仅是争议地上青苗补偿的对象，对其他查明的事实无异议。马红伟对一审查明的“和义繁属兰坪县通甸镇通甸村委会村民，其承包了该村四组共7.7亩的土地并进行了土地承包经营权登记”有异议，表示对该登记情况不清楚，对其他查明的事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。
综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：和义繁与马红伟签订的《转让合同》是否有效？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，马红伟与和义繁自2008年12月3日签订土地承包经营权流转合同后，诉争土地一直由马红伟耕种至今有近七年多的时间，发包方兰坪县通甸镇通甸村通甸四组一直未明确表态不同意两人转让土地，这属于拖延表态情形，但发包方拖延表态并不导致土地承包流转合同的无效。上诉人和义繁主张流转土地未经村委会同意导致合同无效的观点不能成立。
综上所述，和义繁上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分错误，适用法律错误，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费200元，由和义繁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 和志萍
审判员 过强儒
审判员 江丽飞
二〇一八年五月十七日
书记员 吕宜芯