福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1445号
原告（反诉被告）杨秀文，女，1977年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人黄斌全，福建志立律师事务所律师。
被告（反诉原告）尤建家，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人阮秋梅、庄培文，福建刺桐律师事务所律师、实习律师。
原告杨秀文与被告尤建家合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，被告尤建家于2014年4月3日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨秀文的委托代理人黄斌全，被告尤建家及其委托代理人阮秋梅、庄培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀文诉称，2011年4月8日，原、被告签订《承包经营合同》，由被告向原告承包经营泉州市丰泽区万家福水暖五金店。合同约定承包期自2011年5月1日起至2013年4月30日止。被告应一次性交纳原告承包经营押金10万元，被告每月应交原告承包费12000元、店租及定额税金22000元，承包期间任何一方提前终止合同均视为违约，违约方应在双方确认合同提前终止签字之日支付违约金10万元给对方，应交款项每拖延一天加收2‰滞纳金。2012年7月，被告违约将承包经营的部分商品及货架搬到城东开新店。2012年2月至2012年7月间，原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由拖延，并要求原告与之签订补充协议后才偿还欠款。为此，原、被告于2012年7月21日签订《补充协议》，将税收及租金、承包费变更为总承包费，将总承包费由原来每月34000元调整为自2011年5月11日至2012年1月10日，每月30500元，自2012年2月至2013年5月，每月32000元。但补充协议签订后，被告仍迟迟不交纳承包费等。被告提前终止合同，并于2012年11月8日与原告签订《补充协议》，约定：2012年11月5日开始对承包经营场所内的商品进行盘点移交，被告为避免资金不足影响日后生意，要求移交部分商品，并同意未移交商品每月支付给原告商品占用费8000元至2017年10月30日止，应支付的款项每拖延一天加收2‰滞纳金。2012年11月24日，原、被告盘点结束，被告应自2012年11月24日起每月支付原告商品占用费8000元，但被告违约没有支付，至2014年2月24日止被告尚欠原告未移交部分商品的占用费12万元。被告自承包之日起至2012年11月24日提前终止承包合同止，尚欠原告承包费等共计251899.67元。2011年5月25日至2012年2月14日被告向原告调货9单金额11965.87元未付。2012年3月27日，被告将承包经营场所的201室出租给合鑫汽配，被告已向合鑫汽配收取租金、水电费至2013年3月31日，其中2012年11月25日至2013年3月31日被告超期收取的租金6300元、水电费86元至今未转交原告。2012年10月1日至2012年11月24日，被告尚欠物业管理费624.96元，原告代为偿付，依法应偿还原告。自2012年5月11日至2013年11月24日，被告总计拖欠原告490876.5元。请求判令：1、被告立即偿还原告承包费等共计251899.67元；2、被告立即支付原告自2012年11月25日起至2017年10月31日止每月8000元的商品占用费；3、被告立即偿还原告货款11965.87元；4、被告返还原告多收取的转租租金及水费6386元；5、被告偿还原告代付的物业管理费624.96元；6、被告支付原告提前终止合同违约金10万元；7、被告以欠款总额为基数、自结欠之日起至还清之日止按日千分之二的标准支付滞纳金。
被告尤建家辩称，一、通过双方2011年4月8日签订的《承包经营合同》、2012年7月21日签订的《补充协议》及2012年11月8日签订的《补充协议》的约定，被告应支付承包费为548400元，但被告已通过银行汇款、付款总计322500元。2012年10月14日经与原告相互抵扣并按约支付最后一笔款29500元后即已结清之前所有的承包费，故原告主张被告尚欠其承包费251899.67元不是事实。二、被告移交给原告的商品金额共计370700元，根据双方签订的《补充协议》的约定，原告应返回给被告10万元。在原告未返回10万元给被告的情况下，要求被告支付商品占用费不能成立。三、关于货款，原告也向被告调货计8897元。四、2011年5月11日承包初期，原、被告即口头约定由被告支付2011年4-6月的物业管理费。与承包期满原告支付的2012年10-12月的物业管理费相抵扣，被告并未欠原告物业管理费。五、2012年11月8日双方经协商一致提前终止承包合同并签订《补充协议》，因此被告不存在违约行为，原告无权要求被告支付违约金10万元。六、被告未拖欠原告任何款项，原告违约在先没有返回给被告10万元，故要求被告支付滞纳金不能成立。且原告主张的滞纳金标准2‰也明显偏高。
反诉原告尤建家诉称，双方于2012年11月8日签订《补充协议》，但反诉被告迟迟不提供商品进货单价供反诉原告核对，导致反诉原告无法按照《补充协议》的约定对承包经营初期移交的商品进行单价核对，在此情况下反诉被告自行在《承包经营合同》中填写商品金额703693元是无效的。反诉被告应提供承包初期移交的商品进货单价供反诉原告核对。另，反诉原告总计移交给反诉被告的商品金额为370700元，已超过《补充协议》约定的30万元，反诉被告依约应返回反诉原告10万元。反诉被告在2011年5月21日至2012年9月13日期间曾向反诉原告调货，尚欠货款8897元。另，在双方签订《承包经营合同》后，反诉原告依约支付了押金3万元，现承包期限已届满，反诉被告应退回该3万元押金。请求判令：1、反诉被告提供承包经营初期的商品进货单价；2、反诉被告返回反诉原告10万元；3、反诉被告偿还反诉原告货款8897元；4、反诉被告退回承包押金3万元给反诉原告。
反诉被告杨秀文辩称，一、反诉被告在将商品移交给反诉原告时，已将商品价格提供给反诉原告。《补充协议》第八条载明反诉原告正在进行核对，只是尚未完成核对，故可以证明反诉被告已将单价提供给反诉原告。二、反诉原告移交的商品金额并未超过30万元，反诉被告无需返还10万元。三、反诉原告也多次向反诉被告提货，货款相抵扣后，反诉原告还需支付给反诉被告货款。四、因反诉原告单方违约导致双方合同提前终止，故押金3万元不应返还。
经审理查明，2011年4月8日，原、被告签订一份《承包经营合同》，约定被告向原告承包泉州市丰泽区万家福水暖五金店。2012年7月21日，双方签订一份《补充协议》，对押金、税收、租金、承包费等费用进行调整。2012年11月8日，双方再次签订一份《补充协议》，对商品移交及结算等事项进行约定。庭审中，原、被告一致确认：1、被告欠原告货款11965.87元、原告欠被告货款8897元，互相抵扣后被告尚应支付原告货款3068.87元；2、原告诉请被告支付的水费、物业管理费与被告代付的电话费、多付的物业管理费相抵扣，双方互不追究；3、被告同意退还其多收取的转租租金6300元给原告。
以上事实，有原、被告均提供的《承包经营合同》及《补充协议》两份及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：一、被告是否拖欠原告承包费及该承包费金额如何确定；二、原、被告承包经营初期，原告移交给被告30页清单所列商品的价格如何确认；双方进行移交后余下商品总金额如何确定，原告是否应返还被告10万元；被告是否应按协议约定支付每月8000元的商品占用费；三、双方提前终止承包合同，被告是否存在违约情形，是否应支付原告违约金，反诉被告是否应退还反诉原告承包经营押金；四、原告请求被告支付因逾期支付承包费、商品占用费及违约金的滞纳金有无依据，双方约定的滞纳金标准是否过高。
关于焦点一被告是否拖欠原告承包费及该承包费金额如何确定的问题，本院认为，庭审中原、被告一致确认2012年11月24日双方盘点结束，办理移交手续，故应当认定双方合同于2012年11月24日终止。被告主张2012年11月5日双方开始盘点应视为合同终止，不予采纳。2011年4月8日双方签订的《承包经营合同》中约定承包期限自2011年5月1日起至2013年4月30日止，后双方于2012年11月8日签订的《补充协议》中将承包期限变更为自2011年5月11日起至2013年5月10日止，故对原告主张被告应支付2011年5月11日起至2012年11月24日止的承包费，予以支持。根据双方2012年7月21日签订的《补充协议》第2条所载，2011年5月11日至2012年1月10日期间每月的承包费为30500元，2012年2月至2013年5月期间每月的承包费为32000元，故承包费应为30500元／月×8个月＋32000元／月×（10＋14／30）个月=578933元。另据双方于2012年11月8日签订的《补充协议》第十条所载，2012年9月16日起店租每月减免2000元，故截至2012年11月24日共减免店租2000元／月×（2＋8／30）个月=4533.33元，故被告应付的承包费为574399.67元。原、被告一致确认被告已通过银行汇款322500元，故被告尚欠原告251899.67元。被告辩称其于2012年10月14日与原告相互抵扣后双方之前的承包费已结清，但并无相应证据予以证明，故对其辩称不予采信。
关于焦点二原、被告承包经营初期，原告移交给被告30页清单所列商品的价格如何确认；双方进行移交后余下商品总金额如何确定，原告是否应返还被告10万元；被告是否应按协议约定支付每月8000元的商品占用费的问题，本院认为，（一）根据原、被告于2012年11月8日签订的《补充协议》第八条“承包经营初期甲方移交给乙方的商品清单（共30页，总金额703693.08元），乙方已对商品名称规格数量核对完毕，商品单价尚未核对完成。乙方承诺于2013年1月1日之前把商品单价核对完成，超过2013年1月1日若乙方尚未把商品单价核对完成视为乙方已对商品移交接收清单中的商品单价予以确认”所载，原告已将商品单价提供给被告，只是被告对商品单价尚未核对完成，由于被告并未举证证明其在2013年1月1日之前对商品单价提出异议，故根据约定应视为被告确认清单中的单价，对该条款所载的商品总金额703693.08元予以认可。（二）庭审中被告明确如依据原告提供的价格计算，则其移交给原告的商品金额为215663.81元、退货给原告的商品金额为155036.79元，原告对上述移交、退货的商品金额均予以认可。根据双方于2012年11月8日签订的《补充协议》第一条“乙方为了避免资金不足影响日后生意，乙方要求在移交给甲方的商品金额不少于30万元的前提条件下，甲方返回给乙方（以汇款单金额为准）壹拾万元，甲方同意乙方要求。乙方移交给甲方的部分商品金额减去甲方返回给乙方的金额即为乙方实际移交给甲方的部分商品金额”，及第三条“尚未移交的部分商品金额=（承包初期甲方移交给乙方接收的商品总金额）-（乙方实际移交给甲方的部分商品金额）-（承包经营期间乙方退货给甲方的商品金额）”所载，被告移交给原告的商品金额应理解为仅限于移交的商品金额，并不包括退货的商品金额。被告辩称移交的商品金额包括退货的商品金额，显然与上述第三条所载的内容相矛盾，故对被告该辩称不予采信。因此，在被告移交给原告的商品金额为215663.81元的情况下，原告无需返回给被告10万元，故被告实际移交给原告的部分商品金额仍为215663.81元。据此，被告尚未移交的商品金额为703693.08-215663.81-155036.79=332992.48元。（三）根据双方2012年11月8日签订的《补充协议》第三条“自部分商品移交工作完毕当天算起至原承包经营期限届满（即2013年5月10日）止，乙方每月应支付给甲方捌仟元作为未移交的部分商品占用费。……乙方要求把部分商品占用期限宽限至2017年10月31日止，甲方同意乙方要求，2013年5月10日至2017年10月31日之前乙方每月应支付给甲方人民币捌仟元”所载，原、被告商品移交工作于2012年11月24日结束，现原告要求被告支付自2012年11月25日起每月8000元的商品占用费，合法有据，予以支持。该商品占用费暂计至起诉之日即2014年3月4日为8000元／月×（10／30＋15）个月=122666.67元；2014年3月5日后的商品占用费，原告可另行主张。
关于焦点三双方提前终止承包合同，被告是否存在违约的情形，是否应支付原告违约金，反诉被告是否应退还反诉原告承包经营押金的问题，本院认为，原告主张系被告违约导致双方提前终止承包合同，但据双方于2012年11月8日签订的《补充协议》“由于乙方承包经营场所（宝洲路91、93、95、97号）店前非机动车道及人行道经常拥堵，乙方自费另租江滨北路店面722号至727号作为经营场所，乙方拟将原承包经营店面退给甲方”所载，可以认定原、被告是在双方协商一致的情况下提前终止承包合同的，被告并不存在违约的情形，故被告无需支付原告违约金。另据双方签订的《承包经营合同》第四条“乙方原则上应一次性交纳甲方承包经营押金壹拾万元”及2012年7月21日《补充协议》第1条“保留尤建家缴纳承包押金人民币三万元整，取消每月再缴纳伍仟元直至壹拾万元整的押金条款”所载，可知原告收取了被告3万元押金，现双方承包经营合同已解除，反诉原告要求反诉被告退还该押金，合理合法，应予支持。
关于焦点四原告请求被告支付因逾期支付承包费、商品占用费及违约金的滞纳金有无依据，双方约定的滞纳金标准是否过高的问题，本院认为，根据原、被告于2012年11月8日签订的《补充协议》第三条“乙方应支付给甲方的款项每拖延一天甲方加收2‰滞纳金”所载，现被告确有延期支付原告承包费、商品占用费的事实，故被告依约应支付原告逾期支付承包费、商品占用费的滞纳金。现原告诉请被告支付自2012年11月25日起至实际付清之日止的滞纳金，合法有据，予以支持。但原、被告双方约定的滞纳金标准为日2‰，明显偏高，参照《中华人民共和国合同法》的规定，应依法予以调低，本院酌情调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
综上事实，本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》、两份《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。对原告诉请被告支付承包费、商品占用费、货款、转租租金合法有据的部分，予以支持。关于原告要求被告以欠款总额为基数支付滞纳金，被告应支付给原告的款项包括承包费251899.67元、商品占用费122666.67元、货款3068.87元、转租租金6300元共计383935.21元，因双方约定的滞纳金标准明显偏高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于反诉原告诉请反诉被告提供承包经营初期的商品清单，根据双方于2012年11月8日签订的《补充协议》第八条所载“承包经营初期甲方移交给乙方的商品清单（共30页，总金额703693.08元），乙方已对商品名称规格数量核对完毕，商品单价尚未核对完成”，可知反诉被告已将30页的商品清单交付给反诉原告，故对反诉原告该诉求不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返回其10万元，因反诉原告移交给反诉被告的商品金额未超过30万元，不符合双方《补充协议》约定的可以返回10万元的条件，故对反诉原告该诉求不予支持。庭审中原、被告一致确认，被告欠原告货款11965.87元、原告欠被告货款8897元，相互抵扣后，被告尚应支付原告货款3068.87元，故对原告诉请被告支付货款11965.87元予以部分支持。因原、被告双方的承包经营合同已于2012年11月24日终止，反诉被告应将其收取的押金3万元退还给反诉原告，故对反诉原告该诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤建家应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨秀文承包费251899.67元；
二、被告尤建家应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨秀文暂计至2014年3月14日的商品占用费122666.67元；
三、被告尤建家应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨秀文货款3068.87元；
四、被告尤建家应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨秀文转租租金6300元；
五、被告尤建家应于本判决生效之日起十日内以383935.21元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告杨秀文自2012年11月25日起至本判决确定的还款之日止的滞纳金；
六、反诉被告杨秀文应于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告尤建家押金30000元（该款项可与上述判决主文确定的反诉原告尤建家尚欠反诉被告杨秀文的款项相互抵扣）；
七、驳回原告杨秀文的其他诉讼请求；
八、驳回反诉原告尤建家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8663元，由原告杨秀文负担1887元，被告尤建家负担6776元。反诉受理费3078元，减半收取1539元，由反诉原告尤建家负担1206.5元，反诉被告杨秀文负担332.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 庄昶光
代理审判员 吕千虹
二〇一四年七月九日
书 记 员 何静艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。