江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终208号上诉人（原审被告）：袁冬香，女，1969年11月10日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐方苟，男，1962年11月16日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原审被告：赵春牙，男，1963年3月22日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原审被告：分宜县城西工业园熔穗商行，住所地江西省分宜县城西工业园。经营者：赵小明，男，1990年3月9日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人袁冬香因与被上诉人唐方苟、原审被告赵春牙、分宜县城西工业园熔穗商行（以下简称熔穗商行）民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2017）赣0521民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐方苟、袁冬香的委托诉讼代理人王泉仔到庭参加诉讼。赵春牙、熔穗商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁冬香上诉请求：一、依法撤销一审判决，本案发回一审法院重审；二、袁东香没有收到唐方苟的任何借款，请求法院驳回唐方苟的诉讼请求。事实和理由：一、一审开庭前未收到法院开庭传票，导致其不能参加本案诉讼，严重侵犯了其正当诉讼权利。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，一审法院违法缺席判决严重违反法定诉讼程序，本案应发回一审法院重审。二、一审法院认定其共计向唐方苟借款401000元事实不清。一审认定其分别于2014年3月18日、3月25日、4月2日、5月25日、2015年1月16日、2016年4月7日向唐方苟借款40000元、62500元、62500元、10000元、200000元、26000元，共6笔借款，总计401000元。而其仅于2015年1月16日向唐方苟借款200000元，并出具了相应借条，其余五张借条其并未实际收到唐方苟的借款，只是由于其与唐方苟的特殊关系，在写了借条�收到借款的情况下，未向唐方苟收回借条。三、其认可2015年1月16日向唐方苟出具了借条的借款200000元，前提是唐方苟已经替其向夏卫华偿还了这笔借款。其并没有收到唐方苟任何借款，2015年1月6日的200000元借款，实际上是2014年7月13日夏卫华转账给她的。若唐方苟主张这笔借款是帮其向夏卫华所借，也只有唐方苟向夏卫华还清了这200000元借款之后，其才有义务向唐方苟归还这200000元。唐方苟答辩称：袁东香向其借款是用于经营熔穗商行，熔穗商行的法定代表人是袁东香的儿子赵小明，如果仅仅是袁东香个人借钱，其是不会借给她的，本案所涉借款是袁东香一家人借的。袁东香确实借了他的钱，从2016年开始就找不到袁东香一家人，上诉状颠倒了本案事实。袁东香是成年人，每一张借条袁东香都签了字盖了手印，相关借款应予以认定。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。赵春牙、熔穗商行未到庭亦未提交书面答辩意见。唐方苟向一审法院起诉请求：一、判令袁东香、赵春牙、熔穗商行返还借款本金430000元；二、判令袁东香、赵春牙、熔穗商行承担延期履行的利息；三、本案诉讼费用由袁东香、赵春牙、熔穗商行承担。一审法院查明：袁冬香、熔穗商行用惠泉啤酒分宜经销权作抵押分别于2014年3月18日向唐方苟借款40000元，约定月息2分，于2014年3月25日向唐方苟借款62500元，约定逾期未还按月利率2.5%支付利息，于2014年4月2日向唐方苟借款62500元，约定逾期未还按月利率2.5%支付利息，上述借款期限均为1年（12个月），累计借款165000元。后袁冬香又于2014年5月25日向唐方苟借款10000元，并于同日向唐方苟出具了借条一份。2014年7月13日，唐方苟向案外人夏卫华借款200000元，该借款转入了袁冬香的账户。2015年1月16日，袁冬香、熔穗商行用惠泉啤酒分宜经销权作抵押向唐方苟出具了200000元的借条一份，约定月息3分，借期1年，随后，2016年4月7日袁冬香向唐方苟出具了一份26000元的借条，用于支付唐方苟向夏卫华替还的借款利息。上述借款袁冬香、熔穗商行按月利率2%支付了2014年3月18日的40000元借款利息共计9600元（从2014年3月18日付至2015年3月17日），按月利率2.5%支付了2014年3月25日的65000元借款利息共计19500元（从2014年3月25日付至2015年3月24日），按月利率2.5%支付了2014年4月2日的65000元借款利息共计19500元（从2014年4月2日付至2015年4月1日），按月利率3%支付了2015年1月16日的200000元借款利息共计84000元（从2015年1月16日付至2016年3月15日）。熔穗商行系个体工商户，经营者系赵小明。袁冬香与赵春牙于2015年1月22日登记离婚。�审法院认为：本案属民间借贷纠纷。从庭审查明事实可知，原、被告之间通过出具借条方式而达成借贷合意，双方之间的借贷关系合法成立，应受法律保护。本案认定的401000元借款中，除2016年4月7日的26000元，共计375000元均是袁冬香与赵春牙婚姻关系存续期间袁冬香所负债务，且袁冬香未能提供证据证明该借款是个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。故袁冬香、赵春牙二人离婚后，仍应对该375000元借款承担共同偿还责任。熔穗商行在2014年3月18日、2014年3月25日、2015年1月16日的借条上加盖了公章，视为共同借款人，应对该借款共计365000元承担共同偿还的责任。袁冬香、赵春牙、熔穗商行未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担还款的民事责任。根�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率及逾期利率以不超过年利率24%为限，出借人请求借款人按照约定的利率支付未超过年利率24%部分的利息,人民法院应予支持。本案袁冬香、熔穗商行于2014年3月18日向唐方苟借款40000元，约定月息2分；于2014年3月25日向唐方苟借款62500元，约定逾期未还按月利率2.5%支付利息；于2014年4月2日向唐方苟借款62500元，约定逾期未还按年利率25%支付利息；于2015年1月16日出具了200000元的借条一份，约定月息3分，故对唐方苟就该四笔借款累计金额365000元要求逾期利息的主张，支持自逾期还款之日起按照年利率24%（月利率2%）支付逾期利息。袁冬香于2014年5月25日向唐方苟借款10000元、于2016年4月7日向唐方苟借款26000元，均未约定履行期限，也未�定利率，根据法律规定，唐方苟可以随时要求履行，并可主张按年利率6%支付逾期利息，故对该两笔借款应自起诉之日即2017年1月18日起按年利率6%计算利息。根据法律规定，对已支付的未超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持，本案袁冬香、赵春牙、熔穗商行按照约定的借期内的利率支付给唐方苟的利息未超过年利率36%（月利率3%），故对已支付的利息共计132600元，予以支持。袁冬香、赵春牙、熔穗商行经传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁冬香、赵春牙、熔穗商行（经营者：赵小明）于判决生效之日起五日内支付唐方苟借款365000元及利息（以40000元为基数按月利率2%从2015年3月18日起计算至清偿之日止；以62500元为基数按月利率2%从2015年3月25日起计算至清偿之日止；以62500元为基数按月利率2%从2015年4月2日起计算至清偿之日止；以200000元为基数按月利率2%从2016年3月16日起计算至清偿之日止）,袁冬香、赵春牙、熔穗商行（经营者：赵小明）对上述欠款承担连带清偿责任；二、袁冬香、赵春牙于判决生效之日起五日内支付唐方苟借款10000元及利息（按年利率6%从2017年1月18日起计算至清偿之日止）,袁冬香、赵春牙对上述欠款承担连带清偿责任；三�袁冬香于判决生效之日起五日内支付唐方苟借款26000元及利息（按年利率6%从2017年1月18日起计算至清偿之日止）；四、驳回唐方苟的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，保全费2670元，由唐方苟负担261元，由袁冬香、赵春牙、熔穗商行（经营者：赵小明）负担3614元。二审过程中，唐方苟、袁东香、赵春牙、熔穗商行均未向本院提交证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院送达程序是否违法？本案是否应发回一审法院重审？二、袁东香向唐方苟所借款项到底是40.1万元还是20万元？对此，本院分析评述如下。一、关于一审法院送达程序是否违法，本案是否应发回一审法院重审的问题。袁东香上诉主张其一审开庭前未收到开庭传票，致使其不能参加本案诉讼，严重侵犯了其正当诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，本案应发回一审法院重审。本院经查阅本案一审案卷查明，一审法院在开庭前的2017年1月23日通过特快专递向袁东香、赵春牙、熔穗商行寄送了开庭传票等诉讼材料，该特快专递已于2017年1月25日由袁东香、赵春牙的儿子、熔穗商行经营者赵小明签收，可以认定袁东香、赵春牙、熔穗商行已经收到开庭传票。原审法院送达程序并无不当，对袁东香要求将本案发回重审的上诉主张本院不予支持。二、关于袁东香向唐方苟所借款项到底是401000元还是200000元的问题。一审认定袁东香分别于2014年3月18日、3月25日、4月2日、5月25日、2015年1月16日、2016年4月7日向唐方苟借款40000元、62500�、62500元、10000元、200000元、26000元，共6笔总计借款401000元。上述借款，均有唐方苟提交的由袁东香签名并加盖手印的借条可以证实。袁东香上诉主张其仅于2015年1月16日向唐方苟借款200000元，其余五笔借款其虽然出具了借条但并未实际收到唐方苟的借款，因其未能做出合理说明，且该五笔借款数额均不大，符合民间借贷现金交易习惯，唐方苟亦有经济能力提供上述借款，此外，如若袁东香并未实际收到借款，却还不断出具借条亦明显不合常理，故对袁东香该上诉主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但一审判决诉讼费用负担有误，本院予以纠正。赵春牙、熔穗商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7750元，减半收取3875元，保全费2670元，合计6545元，由被上诉人唐方苟负担441元，由上诉人袁冬香、原审被告赵春牙、分宜县城西工业园熔穗商行负担6104元；二审案件受理费4315元，由上诉人袁东香承担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一七年七月二十七日书记员  敖蒙娜