山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0828行初53号
原告李建民，男，1959年11月10日出生，汉族。
被告闻喜县公安局。
法定代表人张少华，局长。
委托代理人张建军，该局礼元派出所所长。
委托代理人柴燕，该局法制大队指导员。
第三人郝志平，男，1970年12月31日出生，汉族。
原告李建民不服被告闻喜县公安局作出的行政处罚，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告李建民，被告闻喜县公安局的出庭行政负责人副局长张智鹰、委托代理人张建军、柴燕，第三人郝志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月28日，被告闻喜县公安局作出行罚决字（2017）000XXX号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），对原告李建民行政拘留十日并处200元罚款。行政拘留由桐城所民警直接送闻喜拘留所执行，执行期限为2017年7月28日至2017年8月7日，罚款自收到行政处罚决定书15日内到中国邮政储蓄银行闻喜县支行缴纳。
原告李建民诉称：2017年6月28日7时许，第三人郝志平因拉砖一事，故意找原告麻烦，将自己弄伤以后，报案称原告将其打伤。被告闻喜县公安局接警后，只听第三人一面之词委托鉴定。鉴定出的第三人轻微伤结果与原告没有关系。在处罚前，原告要求复议，被告却强行将原告拘留，该行为没有事实依据，违反法定程序，属于滥用职权。请求:一、依法撤销被诉行政处罚决定；二、案件诉讼费由被告承担。
被告闻喜县公安局辩称：2017年6月28日，第三人郝志平报案称被原告殴打致伤。接警后，被告按照法定程序进行了调查处理，认定了原告李建民用木棍打伤第三人郝志平等事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条作出的处罚决定，适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郝志平述称：被告闻喜县公安局的处罚决定正确。
被告在举证期限内提交了以下证据、依据：1.调查报告，2.受案登记表，3.受案回执，4.公安行政处罚决定书，5.送达回执，6.行政拘留执行回执，7.对被行政拘留人家属通知书，8.传唤证，9.行政案件权利义务告知书，10.询问笔录（李建民第一次)，11.询问笔录（李建民第二次），12.行政处罚告知笔录，13.郝志平行政案件权利义务告知书，14.询问笔录（郝志平第一次），15.询问笔录（郝志平第二次），16.薛芳仙行政案件权利义务告知书，17.询问笔录（薛芳仙第一次），18.询问笔录（薛芳仙第二次），19.闫敏怀行政案件权利义务告知书，20.询问笔录（闫敏怀第一次），21.询问笔录（闫敏怀第二次），22.现场照片，23.现场检测报告书，24.鉴定文书及鉴定资质，25.鉴定意见通知书，26.李建民常住人口基本信息表，27.呈请传唤报告书，28.呈请现场检测报告书，29.呈请行政处罚报告书。
法律依据是治安管理处罚法第四十三条第一款。
原告提交的证据：证人薛建华、薛芳仙的证人证言。
第三人在举证期限内未向本院提交证据、依据。
原告对被告证据的意见：对证据14中郝志平在笔录中说我殴打他有异议，其说我和我弟弟打他的过程不符合规律，如果是我和我弟弟李小民一起打的郝志平，为什么被告没有对我弟弟李小民进行询问调查。拘留书上没有公安局长张少华的签字。对证据17有异议，薛芳仙年事已高，有老年痴呆，对薛芳仙的询问不能作为定案依据，被告询问薛芳仙时没有佩戴执法记录仪，且薛芳仙认识字，被告办案人员却说其不认识字，代其签字。
第三人对被告的证据:没有意见。
就原告的质证意见以及证人薛建华、薛芳仙的证言，被告做了如下说明：原告提到对其弟弟李小民殴打第三人一事，被告对在场的人进行调查询问后，没有证据证明李小民在场的证据。被告民警去李小民家中进行过询问，原告提到的殴打工具，被告办案民警受理后，赶到现场，在现场没有找到木棒，原告说的监控，被告民警也进行了调查，监控没有任何记录，所以没有调取有关监控视频，被告曾两次由不同的办案民警对证人薛芳仙进行询问，且在询问时携带执法记录仪。处罚决定书上不需要局长签字，加盖有闻喜县公安局公章，本案不适用听证，所以没有举行听证。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，对证据作如下认证：各方当事人提交的证据形式上符合证据规定的要求，内容真实，与本案具有关联性，证据所要证明的事实进行综合性认定。
经审理查明：2017年6月28日15时57分，闻喜县公安局接到郝志平报案，称在东宋村被本村村民李建民殴打。当日，闻喜县公安局将此案作为行政案件受理，对报案人郝志平告知了案件受理情况。在该案办理过程中，闻喜县公安局对郝志平、李建民、薛芳仙、闫敏怀等人进行了调查，委托山西省闻喜县公安司法鉴定中心对郝志平的人体损伤程度进行鉴定，取得了受害人陈述、证人证言及法医鉴定等证据。2017年7月17日和19日，闻喜县公安局将鉴定意见通知书分别向郝志平、李建民送达，并依法告知对鉴定意见可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请。2017年7月28日，闻喜县公安局在向李建民送达鉴定意见通知书，告知处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利以后，根据其取得的证据以“现查明2017年6月28日郝志平到桐城所报案称：在东宋村被本村李建民殴打。经查，2017年6月28日7时许，郝志平让人拉砖卸到东宋村老村门东路底李建民的宅基地边，李建民知道后将拉砖的人撵走。后郝志平走到自己地头土堆上看庄稼时，二人发生争吵，李建民用木棍打伤郝志平。经法医鉴定，郝志平的伤情结论为轻微伤”为由作出被诉行政处罚决定，决定对李建民行政拘留十日并处200元罚款。李建民不服该处罚决定，向本院提起了诉讼。
另查明，在《闻喜县公安局行政处罚告知笔录》上，原告李建民书写了“我没打架，不服行政处罚，要求复议”的内容。
本院认为，被告闻喜县公安局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。
证据规定第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告所提供的受害人陈述、证人证言、法医学鉴定等证据形成了完整的证据链，可以反映原告李建民实施了打伤郝志平的行为。证人薛建华、薛芳仙出庭时所作的证言以及原告李建民的单方主张不足以否定上述证据链认定的事实。
审理中，原告认为行政处罚决定书缺少局长张少华的签字，构成程序违法。经审查，本案的承办人提交有呈请行政处罚报告书，被告的法制员、承办单位、审核部门、相关领导均签署了书面意见。对此说法，原告缺乏相关事实及法律依据，本院不予采信。原告与第三人系同村村民，因琐事发生口角，导致纠纷，被告正是综合考量了本起案件的前因后果及相关因素后，对原告处行政拘留十日并处200元罚款的处罚，属认定事实正确，且处罚与危害结果相适应，并无不当。
在法律适用及执法程序方面，原告在行政处罚告知笔录上写有“没有打架，不服行政处罚，要求复议”的文字。根据治安管理处罚法第一百零七条的规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。本案中，原告并未提出暂缓执行申请，也无证据证实原告申请复议、提起诉讼的权利受到了被告的违法干预。原告书写的内容还包含有陈述、申辩的内容。根据治安管理处罚法第九十四条之规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二、第四十一条之规定，行政机关作出行政处罚前必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，若行政机关拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不能成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。本案中，被告闻喜县公安局提交的证据不足以证明其对原告李建民所提申辩的处理情况，属于程序中的瑕疵。鉴于原告李建民申辩时提出的事实、理由在案件调查过程中已经提出过，被告闻喜县公安局已经作了调查核实，该瑕疵未对原告的权利义务产生实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但被告在今后的执法过程中应当予以注意。
综上，被告作出的行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被告所做处罚决定的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一八年一月二日
法官助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷