海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2364号
上诉人（原审被告）：文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村民小组，住所地文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村。
法定代表人：李经法，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：李经丁，男，1962年11月15日出生，汉族，住海南省文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村，系宝树山村民小组村民。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2015年1月21日出生，汉族，住海南省文昌市。
法定代理人：李某2（系李某1的父亲），男，1983年10月9日出生，汉族，住海南省文昌市。
上诉人文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村民小组（以下简称宝树山村民小组）因与被上诉人李某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宝树山村民小组上诉请求：撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1310号民事判决，改判驳回被上诉人李某1的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。为实施城市规划，进一步发展旅游产业，文昌市人民政府决定征收位于昌洒镇宋氏祖居西南侧的宝树山村民小组的宝树山坡部分集体土地，面积60.161亩，土地补偿费和安置补助费按照87066元/亩计算，宝树山村民小组全体33户代表于2014年10月17日签名同意。本来文昌市人民政府与宝树山村民小组应于2014年10月17日签订《征收土地补偿协议书》，但原村民小组组长李传河为乘征地之机发青苗之财，当时不肯签名盖章，一直拖延至2015年1月25日才在《征收土地补偿协议书》上签名盖章，征收60.161亩土地双方达成协议的时间应是2014年10月17日，而不是2015年1月25日。被上诉人李某1是2015年1月21日出生，1月28日才登记落户，是2014年1O月17日达成征地协议后出生，且也是在2015年1月25日李传河在《征收土地补偿协议书》上签名盖章后的1月28日才登记落户于宝树山村民小组，根本不具备宝树山村小组经济组织集体成员资格，无权参与本次土地补偿款的分配，一审判决认定征地时间为2015年1月25日是错误的。二、根据全国人大制定的《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，有关农村集体经济组织的重大事项，应当坚持民主议事原则，由村民大会或村民代表大会三分之二以上讨论通过决定。本案中，上诉人对2014年10月17日征地60.161亩的土地补偿款与青苗补偿款方案已经全体33户村民代表大会讨论通过决定，即自2014年10月17日签订征收土地协议书之日止，签订协议前死亡者享有与村民同等的分配；2014年1O月17日12时前出生的子女享受与村民同等的分配权；2014年10月17日12时后出生的子女一律不享受分配，全村33户村民代表全部在会议决定笔录上签名和按手印确认，被上诉人李某1的祖父李昌吉作为户主代表也在会议决定笔录上签名和按手印确认。因原村民小组组长李传河将本次村民代表大会讨论通过的决定笔录原件私藏不肯交出，故上诉人召集除被上诉人的祖父李昌吉外的其他户村民代表在内容相同的决定笔录上重新签名和按手印确认（此情形已书面告知一审法庭），并书面申请法院向原村民小组组长李传河取证，但一审判决不认可32户村民代表签名的证明效力，也没有向原村民小组组长李传河调查取证，而对上诉人提交的笔录不予采信，一审判决不予采信是错误的。三、被上诉人在一审诉称其他在2014年10月17日12时后出生的子女享受本次分配而他本人不享受本次分配，没有事实根据。四、被上诉人已取得的9000元违反了村民自治原则。被上诉人已取得的9000元系因被上诉人的祖父李昌吉和父亲李某2持刀到原村民小组组长李传河家威胁李传河后，李传河与会计、出纳三人未经村民代表大会讨论决定，暗中分配给被上诉人李某1的，完全违反民主议定原则，是无效的民事行为，该9000元属不当得利，应依法返还给集体，一审判决认定被上诉人获得分配是正当权利并予以保护是错误的。五、2016年1月份，因征收土地价格低，文昌市人民政府又补偿了一笔款，上诉人召集33户村民代表大会讨论决定每个农业人口分配6000元，被上诉人李某1和其他于2014年10月17日后出生的子女都同样得到分配，这完全证明村民小组每次分配都是通过村民代表大会讨论决定的，根本没有侵犯被上诉人的合法权益。六、被上诉人在起诉称2016年1月上诉人通过村民讨论后决定补发第一次分配给被上诉人24000元没有事实根据。上诉人凡涉及经济重大事项都是通过33户村民代表大会讨论决定，并有会议决定笔录，并由村民代表签名和按手印确认，上诉人在一审中请求法庭要求被上诉人向法庭提交本次的村民讨论笔录，但被上诉人并没有出示本次村民讨论的笔录。被上诉人捏造事实，应追究其法律责任。七、一审判决适用法律不当。被上诉人李某1在2014年10月17日签《征收土地补偿协议书》时尚未出生，且于2015年1月28日才将户籍登记在宝树山村民小组，其不具有宝树山村民小组集体经济组员成员资格，无权享受本次征收土地补偿款和青苗补偿款的分配，故一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定被上诉人有权参与本次分配，显然属适用法律不当。八、被上诉人于2016年提起第一次民事诉讼，诉请判令上诉人向其支付土地及青苗补偿款24000元，并于2016年10月27日向法院提出撤诉申请，法院当日裁定准许其撤诉。但被上诉人又于2017年5月22日以同样的诉讼请求提起第二次诉讼。上诉人认为，被上诉人第一次提出诉讼又申请撤诉，证实被上诉人已经放弃其诉讼请求的主张，第二次又重复提出诉讼，违反民事诉讼中”一事不再理”原则，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
被上诉人李某1答辩称，李某1出生于2015年1月21日，是宝树山村民小组的集体经济组织成员。宝树山村民小组与文昌市国土环境资源局于2015年1月25日签订《土地征收合同书》，确定正式征收土地，宝树山村民小组获得土地补偿费和青苗补偿费，李某1作为村集体经济组织成员，享有同等的分配权。上诉人宝树山村民小组已分配给被上诉人9000元是经过村民大会讨论决定的，上诉人称被上诉人的祖父和父亲持刀威胁原村民小组组长李传河及李传河与会计、出纳暗中分配给李某19000元缺乏事实根据。上诉人在2017年5月30日提交的村民签名的征地补偿款分配决定是伪造的，应追究其法律责任。
原告李某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付土地及青苗补偿款24000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告李某1于2015年1月21日出生，随父李某2落户在被告宝树山村民小组。文昌市人民政府给以李昌吉为户主的家庭户颁发了土地承包合同编号为×××的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告李某1的名字登记在”承包方土地承包经营权共有人”一栏。被告宝树山村民小组因部分集体土地被文昌市人民政府征收，获得一笔征地补偿款。被告经过村民会议讨论，决定按农业户口每人33000元的标准进行分配，村民生育的子女仅限于2014年10月16日12点前出生才享有分配的权利。被告宝树山村民小组仅向原告李某1分配9000元征地补偿款。根据原告李某1的申请，一审法院向文昌市国土环境资源局调取了《征收土地补偿协议书》，该协议书落款处盖有被告宝树山村民小组的印章及原法定代表人李传河的签名，落款日期为2015年1月25日。原告李某1曾向法院提起诉讼，但在判决前撤回起诉。原告李某1认为其具有被告宝树山村的成员资格，被告不予足额分配的行为侵害其合法权益，经交涉未果，故第二次向法院诉请处理。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告李某1撤诉后再行起诉是否违反民事诉讼中的”一事不再理”原则；2.涉诉征地时间应如何认定；3.原告能否享有足额分配的权利。一、关于争议焦点1。原告李某1曾向一审法院提起诉讼，但在判决前撤回其起诉。原告李某1撤诉的原因系证据不足，自行撤回，且该案一审法院并未作出实体方面的处理，现原告再次起诉，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》中有关民事起诉的规定，被告主张”一事不再理”缺乏法律依据，对其主张不予采纳。二、关于争议焦点2。被告主张征地时间应以《征地意见书》为准即2014年10月16日。但《征地意见书》仅能代表村民对政府征地的同意与否，确定征地的时间应当以征收单位与被征收单位签订的协议书为准。根据一审法院向文昌市国土局调取的《征收土地补偿协议书》，可知涉诉征地确定的时间应为2015年1月25日。三、关于争议焦点3。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否以该集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有该集体经济组织户籍以及是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告李某1自出生就落户在被告宝树山村，其户口性质为农业户口，且在被告宝树山村拥有承包地，故原告李某1具有被告宝树山村集体经济组织成员资格。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”被告对其他农业户口村民足额分配征地补偿款，对原告不予足额分配，与其他村民区别对待，该种分配方式侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告请求足额分配征地补偿款于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村民小组于本判决生效之日起五日内向原告李某1给付征地补偿款人民币24000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会宝树山村民小组负担。
二审期间，上诉人宝树山村民小组提交新的证据《文昌市国土环境资源局征收土地告知书》[文土环资征告字（2014）27号]，拟证明宝树山村民小组的土地被征收时李某1不具有宝树山村民小组集体经济组织成员资格。被上诉人李某1认为，上诉人宝树山村民小组提交的该证据已经超过了举证期限，不予质证。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：”当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”本案中，《文昌市国土环境资源局征收土地告知书》[文土环资征告字（2014）27号]保存于文昌市国土地部门，上诉人宝树山村民小组不知该证据保存于文昌市国土地部门，故上诉人宝树山村民小组未在一审期间提交。因该证据对本案处理具有重要影响，二审期间，本院责令上诉人宝树山村民小组提交该证据，上诉人宝树山村民小组才到文昌市国土部门调取该证据。本院责令上诉人宝树山村民小组提交该证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条的规定。《文昌市国土环境资源局征收土地告知书》[文土环资征告字（2014）27号]客观真实、来源合法，与本案具有关联性，虽然宝树山村民小组提交该证据时已经超过了举证期限，但该证据对本案的裁判结果具有实质性影响，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。该证据可以证明就涉案土地的征收问题文昌市国土环境资源局于2014年7月16日发布了征地公告，公告中明确了征地范围、补偿标准和安置方案等内容。
除文昌市国土环境资源局于2014年7月16日发布征地公告的事实外，二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的其他事实及采信的证据，本院予以确认。本院另查明，文昌市国土环境资源局于2014年7月16日发布征地公告，该公告对征地范围、征地面积、青苗及地上附着物补偿标准、征地补偿费标准、被征地农业人口安置方案作出了明确规定。以上事实，有上诉人宝树山村民小组提交的《文昌市国土环境资源局征收土地告知书》[文土环资征告字（2014）27号]及当事人陈述予以证实，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决是否程序违法；2.李某1是否具有宝树山村民小组集体经济组织成员资格，其是否与其他村民小组成员享有同等的征地补偿款分配权。
一、关于一审判决是否程序违法的问题。宝树山村民小组认为，李某1于2016年提起第一次民事诉讼，诉请判令上诉人向其支付土地及青苗补偿款24000元，并于2016年10月27日向法院提出撤诉申请，法院当日裁定准许其撤诉，李某1又于2017年5月22日以同样的诉讼请求提起第二次诉讼，李某1的起诉违反了民事诉讼中”一事不再理”原则，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案纠纷而言，李某1虽然于2016年提起过诉讼，但在作出实体判决前李某1请求撤回起诉，人民法院已予以准许。在人民法院准许其撤回起诉后，李某1的第一次起诉视为未提起过诉讼。现李某1提起本案诉讼，第一次起诉已不在诉讼过程中且未作出实体裁决，故李某1本次起诉不符合上述司法解释中关于重复起诉的规定，故李某1的起诉不构成重复起诉，一审判决不存在程序违法的情形。
二、关于李某1是否具有宝树山村民小组集体经济组织成员资格，其是否与其他村民小组成员享有同等的征地补偿款分配权的问题。具有农村集体经济组织成员资格是获得村集体征地补偿款分配权的基础。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以该集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有该集体经济组织户籍以及是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，文昌市人民政府于2014年7月16日发布征收土地公告，而李某1出生于2015年1月21日，即在文昌市人民政府发布征地公告时李某1尚未出生，故在2014年7月16日人文昌市人民政府的征地补偿安置方案确定时李某1不具有宝树山村民小组集体经济组织成员资格，其请求与宝树山村民小组其他成员对本次征地的征地补偿款享有同等的分配权缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，李某1提供的证据不能证明其在2014年7月16日前具有宝树山村民小组成员资格，对其请求判令宝树山村民小组支付24000元征地补偿款的诉讼请求应予以驳回。因二审期间出现新的证据，致一审判决认定基本事实不清、裁判结果错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人宝树山村民小组的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，裁判结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1310号民事判决；
二、驳回被上诉人李某1的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，均由被上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 蓝海燕
审 判 员 吴 美
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。