山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3658号
上诉人（原审原告）：卫建锋，男，1948年7月21日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫建东，男，1975年1月27日出生，汉族，运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：赵雪萍，女，1979年2月20日出生，汉族，运城市盐湖区。
上诉人卫建锋因与被上诉人卫建东、赵雪萍民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卫建锋及其委托诉讼代理人张红建，被上诉人卫建东、赵雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫建锋上诉请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802民初3057号民事判决书，并依法改判二被上诉人归还上诉人本金63055元及利息（利息按月息1.6分自2017年8月27日计算至款还清止）；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决认为“原告未能在庭审中提交两份借条的原件……本院无法确认原告提交的借条（复印件）的真实性”明显与事实违背。一审被告卫建东在其向法庭提交的书面答辩中明确自认到“也没人给我说过这两张条转给了卫建峰”“我说转可以但利息确实给不了了”“我就开始借钱给卫建峰（确认为一审原告）还款”“分别给卫建峰（确认为一审原告）还款三次，分别为：5000元、10000元、10000元，共计25000元”“我也只能承认只还本金145000元”，一审被告卫建东对借条的真实性、确认上诉人是债权人、利息的表述、向原告还款的陈述都是明确的自认，这和原告的陈述是相吻合的，一审判决认为无法核实借条的真实性显然是偏袒一审被告。2、一审判决查明证人卫某“即证实被告卫建东所借是原告的钱，又证明被告卫建东所借是其本人的钱”，证人陈某“证实被告卫建东所借是原告卫建峰的钱”，认为两位证人陈述相互矛盾。上诉人认为，证人的证言并不矛盾。首先二位证人证实债权人是上诉人，同时一审被告卫建东和证人卫某确认借款是从证人卫某处取的，证人卫某表述“所借是其本人的钱”只是其作为中间人没有专业的知识，对借款事实的表述不清，其实质是表述，借款是一审被告卫建东在证人卫某处取，证人卫某只是经手人。在一审原告的陈述和一审被告卫建东确认一审原告是债权人的客观事实后，二位证人的证词印证了原被告陈述的真实性，一审判决认为存在矛盾显然是为一审被告推脱责任。3、一审二被告应当归还上诉人剩余未归还的本金及利息。一审被告卫建东在上诉人起诉后，于2017年8月26日通过证人卫某、陈某归还上诉人145000元，根据相关法律规定，归还借款时应当先付息，因此，一审被告卫建东归还的145000元应当是归还上诉人38055元的利息，剩余部分是归还上诉人的本金106945元，尚欠上诉人本金63055元及63055元本金自2017年8月27日至款还清止的利息。4、借、还款真实情况：一审被告卫建东通过证人卫某向上诉人两次借款共计17万元，并约定了利息出具了借条，期间一审被告卫建东通过银行向上诉人归还了5000元利息，一审被告卫建东亲自到上诉人家归还了10000元利息，上诉人到一审被告卫建东家取了5000元利息，上诉人向一审被告出具了各10000元的收条（包含一审被告通过银行向上诉人归还的5000元）。后上诉人多次向一审被告卫建东催款，有微信为证。因一审被告卫建东久拖不还造成了上诉人家庭生活困难，所以上诉人向盐湖区人民法院提起诉讼，并申请该院进行了财产保全。在此期间，一审被告卫建东通过证人卫某与上诉人和解，上诉人将两张借条交给证人卫某，由其负责调解，调解中一审被告卫建东同意先归还上诉人150000元，剩余45000元由一审被告卫建东出具借条后，上诉人撤诉后。但在2017年8月26日，一审被告卫建东通过卫建东卫某归还了145000元，并将两张原件从中间人卫某处拿走，剩余部分没有另行出具借条。但一审被告卫建东在将借条巧妙的骗取后就一直拒接电话，意图赖账。无奈，上诉人没有撤诉。但一审判决脱离双方当事人确认的事实，武断的单方认为显然是错判。综上所述，在上诉人的陈述有证据支持的情况下，一审被告卫建东也确认事实的情况下，一审判决脱离事实的判决是严重错误的，侵害了债权的利益。一审被告卫建东在归还部分本金及利息后，对剩余本金及利息仍应承担归还的义务。二被上诉人系夫妻关系，依法应共同承担归还义务。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
被上诉人卫建东、赵雪萍辩称：l、请求法院依法驳回卫建峰的上诉诉讼请求；2、依法维护一审法院做出的（2017）晋0802民初3057号民事判决书，望尽快生效，还法律以公道；3、我决不承担任何诉讼费用。事实与理由如下：一、我从未至卫建峰处借过17万元，我和卫建峰以前连认识都不认识，也没共过事，更谈不上他会把17万元借给我使用，2015年10月1曰，我确实在卫某处借过17万元，但钱己还清，条已抽撕，双方已两清，再也不存在任何经济问题。二、我在一审中已提交卫某的证明材料一份，是证明钱是卫某借给我的，借条是我给卫某写的，此证明足以证明我是借卫某的钱，还也是还给了卫某，我们已经两清了，此事此款已经与第三人无关。三、上诉人卫建峰在上诉状上说和我有过还款及微信聊天情况，我不否认，但都是在他和卫某找到我家同意将此款转入他名下，并保证不收取任何利息的情况下我才同意转还此款的，后来因上诉人卫建峰变卦并骗了我，所以我就不再同意将此款转还与卫建峰了，我还是将此款“完璧归赵”归还于原借给我钱的人卫某。四、借还款的前后经过已在一审答辩中和证人卫某的证明材料如实地讲清楚了，绝不是卫建峰在上诉状上所说的“将借条巧妙的骗取和一直拒接电话、意图赖账”，这绝对是信口开河、歪曲事实真相，望法庭查明。五、上诉人卫建峰为什么不在一审中讲明有还款并还完的经过，而在上诉状上才讲，这分明是前后自相矛盾、隐瞒真相、玩弄于法律，浪费人民法院的法律资源，还望法庭查明。
综合以上事实，我相信法律是公正公平的，我更相信人民法官会以事实为依据，以证据为准绳，查清事实，为我做主，驳回上诉人卫建峰的诉讼请求，维持一审法院的公正、公平的判决，还我以公道，更还法律以公道。
卫建锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告17万元及起诉前利息38055元（起诉后利息按月利率1.6分计算，自2017年6月25日起算至款付清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，第一被告因资金需要于2015年10月1日向原告分两次共借款17万元。第一笔借款10万元，约定利息为每半年10000元；第二笔借款7万元，约定月息1.6分。现原告急需用钱，经多次催要，被告迟迟不予归还。
一审法院认定事实：庭审中，原告提交两张借条复印件，第一张载明：“今借人民币壹拾万元正（半年一万，半年取息），借款人：卫建东，2015年10月1日”。第二张载明：“今借到人民币柒万元正（月息1.6分），借款人：卫建东，2015年10月1日”。另查明：证人卫某与证人陈某系夫妻关系。证人卫某既证实被告卫建东所借是原告的钱，又证明被告卫建东所借是其本人的钱；证人陈某证实被告卫建东所借是原告卫建锋的钱。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能在庭审中提交两份借条的原件，且申请出庭的两位证人陈述相互矛盾，原告亦未能提供其他证据进行相互印证，本院无法确认原告所提交的借条（复印件）真实性，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，理据不力，本院不予支持。遂判决：驳回原告卫建锋的诉讼请求。
本院二审查明，被上诉人卫建东借款属实，但涉案借款系通过案外人卫某（卫建东叔父）手所借，借条亦是打给卫某。同时，卫建东在一审开庭前通过卫某向上诉人卫建锋支付现金145000元，借条原件由被上诉人卫建东收回销毁。
本院认为，通过二审调查及当事人的陈述表明，被上诉人卫建东通过其叔父卫某手向上诉人卫建锋借款属实，但在一审开庭前被上诉人卫建东通过其卫某支付上诉人卫建锋145000元亦属实，借条同时已被收回，说明双方之间的债权债务关系经过上述双方还款及收回借条的行为已经消灭。现上诉人持借条复印件向被上诉人主张再主张170000元的债权，明显违背客观事实且不符合证据规则要求，上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人卫建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年十二月二十九日
书记员 介 宁