河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6763号
原告郝德生，男，1973年1月29日出生，汉族，住济源市。
委托代理人刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。
被告张申兴，男，1978年12月31日出生，汉族，住济源市。
被告郎艳艳，女，1987年7月9日出生，汉族，住济源市。
委托代理人任文刚、赵晶晶，河南俊卿律师事务所律师。
原告郝德生与被告张申兴、郎艳艳民间借贷纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，于2016年3月20日作出（2015）济民一初字第5475号民事判决。被告郎艳艳不服该判决，向河南省济源中级人民法院（下称济源中院）提起上诉，济源中院于2016年11月4日作出（2016）豫96民终541号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝德生委托代理人刘珊珊，被告郎艳艳委托代理人任文刚、赵晶晶到庭参加了诉讼，被告张申兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郝德生诉称：2014年12月19日，被告张申兴向其借款6万元，期限一个月，被告郎艳艳为该笔借款的担保人。借款到期后，经其多次向二被告主张，二人均以无钱为由拒绝还款。现请求判令被告张申兴归还其借款6万元，并支付利息（自2015年1月20日起按照同期银行贷款利率计算至本金归还之日），被告郎艳艳承担连带保证责任。
被告张申兴未答辩。
被告郎艳艳辩称：1、该笔借款系倒条，并未实际支付，原告与被告张申兴2014年12月19日并未产生实际的民间借贷关系，根据担保法解释第三十九条第一款之规定，其不应当承担保证责任；2、该债务的保证期间已过，其不应再承担担保责任；3、本案中还存在物的担保，当时双方约定以被告张申兴的车辆进行抵押，抵押车辆也已放到原告处，该抵押车辆价值8万余元，当时其正是基于有车辆抵押的情况下才提供的保证，本案中原告应当首先以物的担保来实现权利，即便原告认为抵押车辆现在已经被处分，也系原告怠于行使担保物权所致，应视为原告放弃该物的担保，其对此不应再承担保证责任；4、即便债务、担保属实，其也只应在除去物保的范围之外承担主债务保证责任，不包括利息。请求依法驳回原告郝德生对其的诉讼请求。
原告郝德生向本院提供的证据材料有:1、2014年12月19日被告张申兴出具的借条一张。证明张申兴向其借款6万元，郎艳艳作为保证人在借条上签字，应当承担连带保证责任。
2、案外人翟某与被告郎艳艳的短信记录6张。证明其委托翟某在保证期间内向被告郎艳艳主张过权利，另在短信交流中得知抵押车辆已经被转让，致其无法行使担保物权。
3、证人翟某的当庭证言，主要内容为：原告曾在南环路电厂对面鱼池借给被告张申兴现金6万元，后因还不起，在被告张申兴的汽车美容店将以前的借条换成了现在的借条，换条时其与被告张申兴、郎艳艳在场，抵押的车是被告张申兴的，没有在原告处存放，其开过一天回老家，然后张申兴就把开走了。因其与原告系同村朋友，原告口头委托其代为追要该笔借款，其多次向二被告催要，还给被告郎艳艳发过短信催要借款。
被告张申兴未质证，未向本院提供证据材料。
被告郎艳艳未向本院提供证据材料。对原告证据1的真实性无异议，但认为其是在有被告张申兴本人车辆担保的情况下才签字，只是名义上担保人，不是借款人，也未见到原告将现金交给被告张申兴，直到第一次庭审才知道是倒的条，且该借条的保证期间已过，故其不应再承担保证责任。对原告证据2的真实性亦无异议，确实是翟某与其之间的短息联系，但从第六张记录“郝德生已经把张申兴借的6万元手续转给我了”可以看出，翟某与原告之间存在债权债务关系，本案债权已经转让，原告起诉的主体不适格，且该债权转让未经其同意，其不应承担保证责任。对原告证据3证人证言部分不认可，翟某在向其要钱期间，并未向其说明自己的委托代理人身份，而是多次对其骚扰、威胁、恐吓，致其受到惊吓，××在身，发育缓慢，这种侵权行为不能代表原告已经向其主张担保权利，也不能产生诉讼时效中断的后果。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告张申兴未到庭质证，视为放弃质证权利。原告证据1、2，被告郎艳艳对真实性均无异议，予以采信；被告郎艳艳根据短信内容，提出本案债权已经转让，原告主体不适格，本院认为，现有证据不能证明原告本人有债权转移的意愿并实际通知到了债务人，不能产生债权转移的法律后果。原告证据3，被告郎艳艳认可证人曾以短信形式向其催要借款，且证言内容与证据1、2能够相互印证，亦予采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年12月19日，被告张申兴因之前向原告借款6万元未能归还，重新出具借条一张，载明：“借条今借到郝德生现金陆万元整（￥60000.00）到2015.1.19号现金还款陆万元整。抵押予U22727迈腾车一辆。张申兴2014.12.19”。被告郎艳艳作为担保人在该借条上签字。上述抵押车辆未在车辆登记部门办理抵押登记；当时在场人翟某称“没有在原告处存放，其开过一天回老家，然后张申兴就把开走了”，被告郎艳艳认为出具借条当天原告不在场，翟某是受原告委托与被告张申兴沟通倒条事宜，翟某将车开走应视为原告将车开走。
借款到期后，受原告口头委托，翟某多次向二被告催要；其中2015年4月28日翟某通过手机短信形式向被告郎艳艳明确催要过该笔借款，被告郎艳艳接收了短信，并予以回复。现上述借款二被告均未偿还原告。
另查明：豫Ｕ×××××迈腾轿车2010年6月14日新购入户，登记车主为李强，2014年4月29日李强将该车卖于张申兴，2015年6月20日张申兴将该车卖于赵峥，2015年9月1日赵峥将该车卖于尹绪海，现登记车主为尹绪海。
本院认为：被告张申兴向原告借款6万元，约定借款期限一个月，有原告提供的借条为证，事实清楚，原告要求被告张申兴归还借款并支付逾期利息，均符合法律规定，本院支持，本院确定逾期利息为按年利率6%从2015年1月19日计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
本案主要争议焦点在于被告郎艳艳的保证责任承担。第一、就被告郎艳艳辩称原告与被告张申兴2014年12月19日并未产生实际的民间借贷关系，其对倒条行为不应承担保证责任，本院认为，2014年12月19日被告张申兴就之前未清偿借款重新给原告出具借条的事实清楚，当日虽未实际支付现金，但借款关系真实存在，且就被告郎艳艳所称“倒条”行为，因不能确定借贷双方对之前借款是否约定明确的还款期限及是否到期，故该行为只能认为是对之前借款行为的再次确认，不能认定属于担保法解释第三十九条第一款规定的“以新贷偿还旧贷”情形，被告郎艳艳在借条上签字作为担保人，应就该笔借款承担相应担保责任。
第二，就被告郎艳艳辩称该债务的保证期间已过，本院认为，原、被告双方对保证方式没有约定，被告郎艳艳应按照连带责任保证承担保证责任，本案中主债务履行期至2015年1月19日届满，原告委托翟某2015年4月28日向被告郎艳艳明确催要过该笔借款，并未超过担保法规定的保证期间。
第三，就被告郎艳艳辩称本案中存在物的担保，原告应当首先以物的担保来实现权利，本院认为，抵押权设立不以转移财产占有为前提，故双方争议借条载明的抵押车辆豫Ｕ×××××迈腾轿车是由原告保管还是由被告张申兴保管并无实际意义，同时，机动车作为特殊动产，其设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，现抵押车辆已被被告张申兴出卖给第三人，且已完成变更登记，本案中被告郎艳艳也未能提供该车辆未实际交付买受人的相关证据，本院认为车辆所有权已发生转移，原告不再享有针对该车辆的抵押权，无法再以物的担保来实现权利。
第四，就被告郎艳艳辩称其只应承担主债务保证责任，不包括利息，本院认为，保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
综上，被告郎艳艳的辩称理由均不能成立，原告要求被告郎艳艳承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张申兴于本判决生效后十日内归还原告郝德生借款6万元，并支付逾期利息（按年利率6%从2015年1月19日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告郎艳艳对上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费240元，均由被告张申兴负担，被告郎艳艳承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王利娟
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一七年六月十四日
书 记 员 胡弯弯