河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3760号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。住所地：辽宁省朝阳市新华路二段***号。
负责人：史昕民，总经理。
委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1972年3月1日生，汉族，住平泉市。
被上诉人（原审原告）：金素贞，女，1933年8月23日生，汉族，住平泉市。
被上诉人（原审原告）：苑某，男，2001年10月16日生，满族，住平泉市。
法定代理人：李某，女，1972年3月1日生，汉族，住平泉市，系苑某的母亲。
委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）：于国令，男，1982年12月18日生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：鲁颖，女，汉族，1984年11月10日出生，辽宁省建平县，系于国令妻子，
被上诉人（原审被告）凌源市赵建国货站。住所地：凌源市育才路在水一方小区2号楼2单元18号门市。
经营者：赵占军，男，1977年12月10日生，汉族，住凌源市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太保财险朝阳公司）因与被上诉人金素贞、苑某、李某；于国令；凌源市赵建国货站机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太保财险朝阳公司的委托代理人杨昌勇；被上诉人李某及李某、金素贞、苑某的委托代理人郭建伟；被上诉人于国令及于国令的委托代理人鲁颖；被上诉人凌源市赵建国货站的经营者赵占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、依法撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2205号民事判决，并依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院判决上诉人在商业险限额内赔偿被上诉人李某、苑某、金素贞30万元无事实及法律依据。
一审法院己查明被上诉人于国令事发时持有C1驾照驾驶重型仓栅式货车，于国令准驾车型不符，是各方当事人均无异议的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，被上诉人于国令事发时未取得相应驾驶资格，上诉人在交强险限额内的赔偿也仅仅是垫付，在赔偿后将对被上诉人于国令进行追偿，那么商业险范围内的损失上诉人更是不应当承担赔偿贵任，一审法院的判决明显违背法律的明确规定。
二、一审法院认定上诉人未尽到提示说明义务是错误�。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，上诉人承担责任的基础是保险合同的约定。根据《机动车第三者贵任保险条款》第七条第三项第三款的约定，“�驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿”，被上诉人凌源市赵建国货站作为投保人在投保单的“投保人声明”处加盖公章，据此可以认定上诉人在签订合同时己尽到对免责条款的解释、说明义务。同时，被上诉人于国令的行为违反法律的禁止性规定。根据《保险法司法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定。上诉人也已尽到了提示说明义务。
综上所述，无论是依据保险合同的约定还是法律的明确规定，上诉人在商业险限额均不承担赔偿责任，故请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。支持上诉人的上诉请求。
�素贞、苑某、李桂兰答辩称，依据《保险法》第十七条的规定：对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人的业务员为了推销保险，违规以赵建国货站的名义为被上诉人投保，即使在投保人处加盖了赵建国货站公章，也并没有赵建国本人签名，上诉人与赵建国货站没有任何关系，故上诉人对该免责条款对答辩人没有进行任何提示，该免责条款无效。朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终497号民事判决，已经对本次事故中另一伤者鲁明才起诉上诉人一案，依据商业三者险合同判决上诉人承担赔偿责任。
李某、金素贞、苑某向本院提出诉讼请求：1.�告金素贞、李某、苑某请求被告赔偿原告因苑福才死亡的死亡赔偿金523040.00元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元、被扶养人生活费苑某135340.00、金素珍15038.33元；2.原告李某、苑某请求被告赔偿原告因苑雅楠死亡的死亡赔偿金523040.00元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元，电动车损失3680.00元、保全费620.00元、交通费5000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日12时许，被告于国令驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至国道××平泉镇××路段驶入逆行与苑福才（李某之夫、金素贞之子）驾驶的电动车相撞，苑福才及乘车人苑雅楠（父女关系）当场死亡，被告承担此事故的全部责任，被告车辆在太保财险朝阳公司投保有交强险、商业险、不计免赔险。
一审法院认定事实：一、第一调查事项证据的分析和事实确认。2016年9月15日12时许，于国令持C1型驾驶证驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至国道××线××（平泉镇××）路段驶入逆向与对向行驶的苑福才驾驶的电动车相撞，苑福才及电动车上的乘车人苑雅楠当场死亡。此事故经平泉市公安交通警察大队认定，于国令承担事故的全部责任，苑福才、苑雅楠无责任。于国令驾驶的辽Ｎ×××××号车车主为于国令本人，此车在被告太保财险朝阳公司以凌源市赵建国货站名义投保有交强险和30万商业三者险，附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。被告对原告出示的苑福才、苑雅楠死的亡注销证明、尸检报告、王土房乡单杖子村委会的证明无异议，予以认定，确定苑福才于1970年7月9日生，于2016年9月15日因交通事故死亡，苑雅楠于1995年9月26日生，于2016年9月15日因交通事故死亡。李某、苑某、金素珍是苑福才的妻子、长子、母亲，李某是苑雅楠的母亲。原告出示的平泉县天通蓝天广告公司出具的证明及苑雅楠的毕业证，不足以证明苑雅楠在城镇居住且居住一年以上，故本院认定苑雅楠、苑福才的死亡赔偿金应按河北省农村居民人均年可支配收入计算。本院确定因苑福才死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元。苑某于2001年10月16日生，由2人抚养，本院对原告主张被抚养人生活费13534.50元（9023.00元/年×3年÷2人）予以认定；金素贞于1933年8月23日生，其与丈夫苑宏瑞（已过世）育有子女五人，分别是苑福金、苑福银、苑福才、苑桂云、苑桂平，苑福金已于2006年去世，平泉市王土房乡单仗子村村委会出具的证明不足以证明苑桂云没有抚养能力，且原告又未提交其他证据，故本院确定金素贞有4个抚养人，本院确定金素贞被抚养人生活费11278.75元（9023.00元/年×5年÷4人�；被抚养人生活费总计24813.25元，死亡赔偿金总计245833.25元。本院确定保全费620.00元。结合本案案情，本院酌定处理苑福才死亡的交通费2000.00元。原告出示的电动车收据为手写收据，本院不予认定。本院确定因苑雅楠死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元。综上，原告损失如下：因苑福才死亡赔偿金245833.25元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元、保全费620.00元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元，因苑雅楠死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元。不计精神损害抚慰金，死亡、伤残项下损失总数是523262.25元，其中因苑福才死亡的274037.75元占52.37%，因苑雅楠死亡的249224.50元占47.63%。
二、第二调查事项证据的分析和事实确认。被告于国令出示1.朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终497号民事判决，拟证明同一事故中伤者鲁明才起诉保险公司，法院已依据商业三者险合同判决保险公司在保险限额内赔偿，并已经执行完毕。2.于国令妻子鲁颖与凌源保险公司庄晓云、赵建国货站经营者赵占军通话录音，拟证明保险公司在投保过程中未经赵占军同意，于国令与赵占军并不认识，于国令妻子鲁颖与保险公司业务人员电话联系代为办理的保险。上述证据保险公司认为，判决的真实性有待核实，即使属实，此判决适用法律错误，保险法司法解释二第十、十一条有明确规定；通话录音的真实性暂不予认可，即使真实也不影响我公司对免责条款的告知义务。其他当事人对上述证据无异议。证据的分析和认证：证据1为生效判决书，予以采信；证据2应结合其他证据综合认证。
被告凌源市赵建国货站出示太保朝阳凌源支公司说�，拟证明投保时为了使车辆享受保费最低折扣，使用的“凌源市赵建国货站”，该货站是保险公司大客户，与肇事车辆无任何关系。保险公司质证意见，对当时投保情况不清楚，出庭前公司未告知我有此说明，无法认证，暂不予认可。其他当事人无异议。证据的分析和认证：该证据客观真实，与本案有关联性，来源和形式合法，予以采信。
被告太保财险朝阳公司出示投保单，称保险单正本明显看出，保险合同中的免责条款，其字体明显要比其他条款字号大、颜色重，合同本身就已经证明保险公司已经尽到了提示和告知的义务，按照保险法的司法解释二第十一条的相关规定，应视为保险人已经尽到了提示和告知义务。我公司出示加盖保险公司理赔专用章的投保单影印件2页，在第八条投保人申明及确认一栏，投保人赵建国货站加盖了公章，表明保险公司也�经做了告知和提示的义务，虽然没有于国令、赵建国个人签名，但不影响保险公司已经尽到提示义务的成立，虽然赵建国货站经办人员没有亲笔书写要求书写的文字，但保险法没有相关要求；于国令驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，系法律禁止性情形，根据保险法司法解释二第十、十一条规定，我方仅要尽到提示义务即可。被告于国令质证意见，对太保财险朝阳公司出示的证据的真实性认可，我方是在事故发生后才在保险公司拿到保险单，保险单显示被保险人是凌源市赵建国货站，联系人是于国令，行驶证的车主是于国令，而且关于明示告知、提示、免除保险责任部分没有赵建国货站公章确认，也没有赵建国和于国令的签字，从保险单正本上看不出被告保险公司如何提示被保险人，我方认为保险公司没有尽到对免责条款的提示义务；同时依据上次开庭保险公司所提供的投保单影印件，投保人声明及确认处没有赵建国和于国令的签字，保险公司应该让赵建国货站或于国令和经手人自己亲自注明本人已经完全理解了责任免除的相关字样，没有书写就不能证明保险公司已经对投保人进行了告知和提示；保险合同属于格式条款，应做出对提供格式条款不利的解释，不能证明保险公司已经做了免责条款提示。保险公司如果想证明在投保时已经做了提示，应出具投保时书面的或影音资料证明。赵建国货站质证意见，我不认识于国令，我货站原系保险公司大客户，我会预留部分盖章的存联在保险公司，但要以货站名义上保险必须由我本人签字确认。
结合被告于国令、凌源市赵建国货站出示的证据和质证意见，太保财险朝阳公司的意见及太保财险朝阳公司出具的投保单影印件显示“八、投保人签名及确认，请您手书以下内容，�常感谢：经保险人明确说明，本人已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人…”，本院认为，此处虽有投保人赵建国货站公章，但没有赵建国货站经办人签字，也没有手书保险人指定的内容，既然保险人制定上述格式条款，其就应按此格式条款要求的形式与投保人签订合同，事实上在凌源市赵建国货站赵占军不知情、于国令未到场的情况下，于国令妻子鲁颖通过电话联系由保险公司业务人员办理的商业保险合同，故本院对被告太保财险朝阳公司主张已经尽到保险合同的免责、免赔条款告知义务的主张本院不予采信。
另查明，被告于国令于2012年考取C1驾照（因此次事故已吊销），肇事车辆于同年购买，其因犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
原审法院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人�害的应依法承担赔偿责任。本次事故经平泉县公安交通警察大队认定，于国令承担事故的全部责任，苑福才、苑雅楠无责任。原告金素贞、李某、苑某要求被告赔偿因苑福才死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、保全费、交通费，其合理部分，应予支持，要求被告赔偿电动车损失因无证据证明，不予支持；原告李某要求被告赔偿因苑雅楠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，其合理部分应予支持；原告苑某要求被告赔偿因苑雅楠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。于国令驾驶的辽Ｎ×××××号车主为于国令本人，此车虽以“凌源市赵建国货站”名义，在被告太保财险朝阳公司投保有交强险和30万商业三者险，附加不计免赔条款，但实际投保人为于国令，赵建国货站负责人赵占军对投保事宜并不知情，此次交通事故与凌源市赵建国货站无关。虽被告于国令发生事故时所驾车型与持有驾驶证准驾车型不符，但被告太保财险朝阳公司没有提供证据证明订立商业保险合同时其已向投保人履行了明确说明义务，且投保人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任条款的相关内容，该条款不产生效力，故被告太保财险朝阳公司拒绝承担赔偿责任的答辩意见，不予采纳。被告太保财险朝阳公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。本次事故死亡、伤残项下损失已经超出交强险限额，故应按比例在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告太保财险朝阳公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告于国令按责任比例赔偿。精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险死亡伤残项下尚有余额10000.00元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内，赔偿原告李某、苑某、金素贞精神损害抚慰金50000.00元，赔偿因苑福才死亡的死亡赔偿金245833.25元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计274037.75元中的10000.00元的52.37%计5237.00元。总计55237.00元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内，赔偿原告李某精神损害抚慰金50000.00元，赔偿因苑雅楠死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计249224.50元中的10000.00元中的47.63%计4763.00元。总计54763.00元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险限额内，赔偿原告李某、苑某、金素贞因苑福才死亡的死亡赔偿金245833.25元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计274037.75元中的268800.75元（交强险赔偿剩余部分）中的157110.00元（300000.00元×52.37%）。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险限额内，赔偿原告李某因苑雅楠死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计249224.50元中的244461.50元（交强险赔偿剩余部分）中的142890.00元（300000.00元×47.63%）。
五、被告于国令赔偿原告李某、苑某、金素贞因苑福才死亡赔偿金245833.25元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计274037.75元中的111690.75元（保险赔偿剩余部分），赔偿保全费620.00元，总计112310.75元。
六、被告于国令赔偿原告李某因苑雅楠死亡的死亡赔偿金221020.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜的交通费2000.00元计249224.50元中的101571.50元（保险赔偿剩余部分）。
七、驳回原告其他诉讼请求。
上述有给付内容的于本判决生效后十日内履行。赔偿款可汇至承德银行平泉支行，账号50×××16，收款单位平泉市人民法院。也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经平泉县公安交通警察大队认定，于国令承担事故的全部责任，苑福才、苑雅楠无责任。于国令驾驶的辽Ｎ×××××号车主为于国令本人，此车虽以“凌源市赵建国货站”名义，在太保财险朝阳公司投保有交强险和30万商业三者险，附加不计免赔条款，但实际投保人为于国令，赵建国货站负责人赵占军对投保事宜并不知情，此次交通事故与凌源市赵建国货站无关。上诉人太保财险朝阳公司提供的投保单投保人告知栏虽然加盖有赵建国货站的印章，但由于于国令与赵建国货站无关系，此处虽有投保人赵建国货站公章，也没有赵建国货站经办人签字，在赵建国货站经营者赵占军不知情、于国令未到场的情况下，于国令妻子鲁颖通过电话联系，由保险公司业务人员办理的商业保险合同，太保财险朝阳公司未尽到保险合同的免责、免赔条款告知义务。虽然于国令发生事故时所驾车型与持有驾驶证准驾车型不符，但由于太保财险朝阳公司未尽到保险合同的免责、免赔条款告知义务，故不应免除上诉人太保财险朝阳公司的赔偿责任。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,072.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张广全
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 闫 石