浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9501号
原告：德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点，住所地：德清县。
负责人：姚凤根。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州彭湖园生态农业有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村马家口26号。
法定代表人：朱磊。
被告：朱磊，男，1989年6月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，
第三人：朱跃祥，男，1962年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点（以下简称原告）与被告杭州彭湖园生态农业有限公司（以下简称彭湖园公司）、朱磊，第三人朱跃祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告彭湖园公司、朱磊申请追加朱跃祥为本案第三人参加诉讼，本院依法通知朱跃祥作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐斌，被告彭湖园公司的法定代表人朱磊到庭参加诉讼，第三人朱跃祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2017年9月25日本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人徐斌，被告彭湖园公司的法定代表人朱磊到庭参加诉讼，第三人朱跃祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告彭湖园公司系被告朱磊个人独资开办的一人制公司，2015年6月至7月期间，被告彭湖园公司向原告购买种子、农资产品、设备等，截止2015年7月，被告彭湖园公司尚欠原告货款共计36548元。被告彭湖园公司多次答应支付该款项，但一直未予支付，经多次催讨未果。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告彭湖园公司、朱磊支付原告货款36548元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、销货清单八份、收款收据八份，证明被告彭湖园公司尚欠原告货款36548元的事实；
2、（2016）浙0110民初12857号民事调解书一份、（2016）浙0110民初12850号民事调解书一份、欠条一份、人民调解协议书一份，证明张某是被告彭湖园公司的员工，朱跃祥是公司员工，代表被告彭湖园公司、朱磊处理事务的事实；
3、承诺书一份，证明朱跃祥系被告朱磊授权进行公司的相关日常管理工作，包括后期工资发放协商事宜等的事实；
4、企业信息一份，证明朱跃祥是被告彭湖园公司经理的事实。
被告彭湖园公司、朱磊答辩称：原告说的物资并不是由被告彭湖园公司去采购的，是由第三人朱跃祥采购的，吴孔根采购的事实是存在的，本案部分采购物资还是有异议的。案子跟被告彭湖园公司关系不大，应该跟第三人朱跃祥调解，要求驳回原告诉讼请求。
本院依据被告彭湖园公司、朱磊的申请，准许证人张某（男，1956年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码）出庭作证。证人张某在庭审中陈述：2015年6月到2016年1月期间，我在旁边的农场，也就是彭湖园公司工作，农场挂的牌子是彭湖园公司的。当时是朱跃祥聘用我去工作的，一开始工资是朱跃祥发的，后来打官司了是澎湖园公司发。在吴孔根、德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点采购的东西都是朱跃祥让我采购的，这个厂平时是朱跃祥在管理的，收据上的签名都是我签的。2016年1月12日，朱磊去农场处理转让事宜，当时被拖欠工资的工人围堵了，没法回去所以才签的承诺书。
第三人朱跃祥未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告出示的证据，被告彭湖园公司、朱磊对证据对证据1的真实性无法确认，被告朱磊没有经手，不知是否真实存在，抬头写彭湖园公司的名字不知情，彭湖园公司、朱磊没有授权朱跃祥和张某签收收货单。对证据2中两份民事调解书的真实性无异议，欠条没有经手的真实性不确定。人民调解协议书没有经手无法确认真实性。对证据3的真实性无异议，当时朱磊去公司处理农村转让的事宜，不知情这些事，被工人围堵，所以才签的这协议，协议上也是说要等朱跃祥来处理。对证据4的真实性无异议，时间上该信息是公司成立的时候才填的相关信息，这两个案子发生在2016年，相差2年。在注册公司的时候，朱磊还在另一个公司上班，委托朋友办的工商登记，因为当时没有找到人，而登记需要，所以他就把朱跃祥和他的名字写在上面了。本院经审查后认为，证据1中销货清单被告彭湖园公司、朱磊对其真实性不认可，该证据系原告单方制作，本院不予确认。证据1中的收款收据有张某、朱跃祥的签字，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。被告彭湖园公司、朱磊对原告提交的证据2中的民事调解书及证据3、4的真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2中的欠条、人民调解协议书符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
对证人张某的证言，原告对证人证言三性均无异议，朱跃祥与被告朱磊是父子关系，在公司日常管理中朱跃祥有这些权利。本案涉及的货款经过张某及朱跃祥的签字确认的，实际的经营都是朱跃祥授权管理日常的工作。被告彭湖园公司、朱磊对证人证言没有异议，农场承包合同是朱磊个人和前一任签署的协议，公司地址应该是在，发表指令都是朱跃祥发布口令的，实际经营并不是彭湖园公司和朱磊在经营的。朱磊只是在那边租了一块地，其他不知情。本院经审查后认为，证人对案件事实有一定的了解，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年6月26日至2015年7月18日期间，原告开具客户名称为被告彭湖园公司的收款收据八张，主要为种子、农资、大棚配件等货物，总价款36548元。案外人张某及第三人朱跃祥在收款收据上签字。2016年1月12日，被告朱磊出具欠条一份，载明：杭州彭湖园生态农业有限公司，本人朱磊承诺朱跃祥于2016年1月31日前来农村解决工人工资问题，若逾期未解决，由本人承担责任。若朱跃祥31日未到，由本人到场。2016年9月12日，案外人张某与被告彭湖园公司、朱磊劳务合同纠纷一案经法院调解达成调解协议，由被告彭湖园公司、朱磊支付张某相应的工资款。
另查明，被告彭湖园公司为自然人独资公司，第三人朱跃祥为公司经理。
庭审中，被告朱磊陈述其系被告彭湖园公司的唯一股东。
本院认为，案涉货物的单据由第三人朱跃祥及案外人张某签字确认，朱跃祥系被告彭湖园公司经理，原告与被告彭湖园公司之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告彭湖园公司未及时付清货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。对于被告彭湖园公司、朱磊抗辩称不知情不应承担责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告彭湖园公司系自然人独资公司，被告朱磊未能举证证明彭湖园公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。现原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州彭湖园生态农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点货款36548元；
二、被告朱磊对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费714元，减半收取357元，由被告杭州彭湖园生态农业有限公司、朱磊负担。
原告德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州彭湖园生态农业有限公司、朱磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 程小菲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 韩州峰