河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：扶沟县永安运输有限公司，统一社会信用代码：914116210895126348。
法定代表人：章青芝，经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李恒强，男，汉族，1976年6月12日生，住河南省信阳市淮滨县。
委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵中奎，男，汉族，1990年2月20日生，住河南省尉氏县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、扶沟县永安运输有限公司因与被上诉人李恒强、赵中奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人房林，上诉人扶沟县永安运输有限公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人李恒强的委托诉讼代理人樊国臣到庭参加诉讼。被上诉人赵中奎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险郑州支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担停运损失，不服金额11160元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失属于间接损失，具有不可预见性，保险合同明确约定不予赔付，属于保险公司免于赔付的范围。
被上诉人扶沟县永安运输有限公司答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、李恒强受损车辆为营运车辆，发生交通事故，导致车辆不能营运，造成停运损失，该停运损失属于财产损失，属于保险公司赔偿范围。二、上诉人称的免责条款没有告知当事人，不发生法律效力。
上诉人扶沟县永安运输有限公司上诉请求：改判评估费6000元和一审案件受理费1150元由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担，一二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人对挂靠车辆没有支配权管理权，不应承担评估费和鉴定费。2、评估费属于为查明保险标的损失程度支付的必要费用，应由保险人承担。案件受理费也应由保险公司承担。
被上诉人人寿财险郑州支公司答辩称，诉讼费、评估费属于间接损失，我方不应承担。
被上诉人李恒强针对二上诉人的上诉答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
李恒强向一审法院起诉请求：1、依法判由赵中奎、扶沟县永安运输有限公司赔偿李恒强车辆损失10万元；2、判由赵中奎、扶沟县永安运输有限公司赔偿李恒强车辆营运及其他损失；3、人寿财险郑州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月22日23时30分，赵中奎驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶至机西高速公路K95（东半幅）时，车辆尾随撞击由李恒强驾驶的晋Ｅ×××××轻型厢式货车尾部，造成李恒强车辆受损的交通事故。事故发生后，因事发告诉公路，两车均驶离现场。并先后拨打电话报警。经周口市公安局交通管理支队高速五大队《周公交高认字（2017）第909号》道路交通事故认定书认定：赵中奎附该次交通事故的全部责任。李恒强不负责任。李恒强申请，法院依法对外委托河南省易德价格评估有限公司对晋Ｅ×××××轻型厢式货车进行评估，该车事故修复价格为68000元，营运损失为11160元，李恒强支出评估费6000元。赵中奎系豫Ｐ×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在扶沟县永安运输有限公司。该车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，本案发生在保险期间。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；超出交强险限额的赔偿由侵权人按责任比例予以赔偿。根据交警部门出具的事故认定书，赵中奎负本次事故的全部责任，赵中奎作为实际侵权人应与扶沟县永安运输有限公司共同承担全部赔偿责任。由于其购买有相关保险，为减少诉累，该损失可由保险公司直接予以赔付。综上所述，李恒强主张的合理车损及营运损失应予支持，评估费6000元应当由侵权责任主体承担。被告辩称事故发生后驶离现场不应赔付，根据庭审查明情况，双方驶离现场系因高速公路不便停留，且发生事故后，当事人均报警处理，没有加重保险公司的保险义务。保险公司也没有证据对该条款已尽详尽说明义务，故对该辩解意见不予采纳。对辩称的合理意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华和人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付李恒强车辆损失68000元，营运损失11160元共计79160元；赵中奎、扶沟县永安运输有限公司于判决生效之日起三日内连带支付李恒强评估费6000元。二、驳回李恒强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1150元，由赵中奎、扶沟县永安运输有限公司共同承担。
二审中，人寿财险郑州支公司提交保险条款一份，证明停运损失属于间接损失，根据该条款被保险机动车发生意外事故致使任何单位和个人的间接损失我公司不应承担赔偿责任。李恒强的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，一审判决已经确认保险公司没有尽到详尽的告知义务，保险条款是内部条款，对外不发生效力。扶沟县永安运输有限公司的质证意见是与保险公司签订合同时保险公司并未告知该条款，或者有明确说明，该条款不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该条款没有投保人签字，不能达到其证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、人寿财险郑州支公司应否对营运损失承担责任；2、一审判决评估费、诉讼费由扶沟县永安运输有限公司承担是否正确。现予以评析：
关于焦点一，李恒强驾驶的晋Ｅ×××××车辆在本次交通事故中受损属于客观事实，该车性质属于营运车辆，一审中，李恒强提交了营运证和从业资格证，证明该车营运的事实，人寿财险郑州支公司对此并无异议。该车因交通事故导致停运产生了损失，且损失数额经过了鉴定机构的评估，人寿财险郑州支公司认为该损失属于间接损失，不属于其赔付范围，该项理由不能成立。上诉人没有证据对该条款进行了告知说明，一审判决保险公司赔付并无不当。
关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费属于为确定车辆损失程度所支付的费用，并有发票为证，应由人寿财险郑州支公司承担，一审判决扶沟县永安运输有限公司承担不当，应予纠正。关于诉讼费如何负担的问题。根据诉讼费交纳办法规定，诉讼费的负担原则是谁败诉、谁承担，本案中人寿财险郑州支公司败诉，一审法院判决扶沟县永安运输有限公司承担诉讼费不当，应予纠正。
综上所述，人寿财险郑州支公司上诉理由不成立，上诉人扶沟县永安运输有限公司上诉理由成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5816号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付李恒强车辆损失68000元、营运损失11160元、评估费6000元共计85160元。
三、驳回李恒强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费129元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年三月六日
书记员 刘星巍