河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0526民初8079号原告（再审被申请人）孙梅英，女，1952年4月28日生，汉族，滑县白道口镇陈营村村民，住本村。委托代理人张军伟，男，1976年3月18日生，汉族，住滑县，系孙梅英之子。被告（再审申请人）史青旬，女，1963年9月27日生，汉族，滑县白道口镇陈营村村民，住本村。被告（再审申请人）赵建豪，男，1988年2月13日生，汉族，滑县白道口镇陈营村村民，住本村。原告孙梅英诉被告史青旬、赵建豪农村土地承包合同纠纷一案，被告史青旬、赵建豪不服（2015）滑白民初字第190号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年10月27日作出（2016）豫0526民申07号民事裁定再审本案。2017年6月7日，本院作出（2017）豫0526民再3号民事判决书，原告孙梅英不服判决提出上诉，安阳市中级人民法院审理后认为，原审判决认定部分事实不清，程序违法，于2017年9月19日作出（2017）豫05民终3861号民事裁定书，撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0526民再3号民事判决书，发回河南省滑县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告孙梅英及其委托代理人张军伟、被告史青旬、赵建豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告史青旬、赵建豪申请再审称，一、原审认定原告对案件涉及的0.6亩耕地有使用权没有足够的证据支持。本案的事实是滑县白道口镇陈营村第十一村民小组在2001年分地后，在被告家分得的“断拐地”的北边有0.6亩地没有分，该地块北为生产路、东至张军令地、西至第十村民小组地。由于该地块紧邻被告家的责任田，村委会欠被告家900元钱的树苗款，当时的村会计张国民（即原告孙梅英丈夫）和被告父亲约定该村土地给被告家耕种至再次分地，树苗款作为承包该地的费用。现被告已经耕种该地块14年之久，没有任何人提出异议，如果像原告所说的是由原告分得的土地转而承包给了被告，那为何张国民在世时从来没有向被告索要过承包费用。原审认定原告拥有上述耕地的使用权，仅仅是依据本案中孙梅英所提交的张长修的证人证言，没有其他证据予以佐证。村委会的证明也仅仅是对张长修的调查，张长修作为当时的小队队长却拒不提交当时的分地明细，仅靠他一己之言不能够形成完整的证据链予以证实。二、本案中的主要证据张长修的证言是虚假的，被告也有新证据予以证实。白道口镇陈营村村支两委对原、被告土地纠纷再次调查，以及村委会依据本次土地确权对张国民两处责任田的卫星定位测量结果出具了相应的证明。2001年十一村民小组分地的明细，在本案审理完毕后张长修才提交给陈营村村委会。从村委会证明和明细中可以得知张国民当时分得的两处耕地在“上坡地”和“下坡地”，张国民家共六人，每人1.77亩，共应分地10.62亩，现在张国民家耕地实际是12.15亩。从村委会证明和明细可知张长修的证言存在明显的不真实之处，张国民家的两处责任田至今没有减少。因此张长修所称本案中的0.6亩是被申请人的责任田明显不属实。三、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此该案应先由人民政府处理。原审法院在没有查清本案涉及耕地权属的情况下，就盲目认定该耕地是由原告转包给被告的，从而依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定作出判决，明显适用法律错误。综上，原审认定事实的主要证据存在明显错误，其认定的事实与实际情况明显不符，适用法律错误，请求依法撤销滑县人民法院作出的（2015）滑白民初字第190号民事判决书，一审、再审费用由原告负担。原告（再审被申请人）孙梅英辩称，涉案土地是分给被申请人的，有当时十一小组队长张长修证明。该0.6亩土地经张长修介绍转给被告承包，每年承包费120元。因村委会欠被告家树苗款，被告就找到原告丈夫张国民，说你是大队会计，树苗款抵承包费，什么时间抵消完，再给你承包费；申请人提交的村支两委的证明是伪造的，证明上三个大队干部的名字是一人笔迹，三个大队干部表示没有在证明上签名；3、被告在原审中的陈述证实承包租赁关系的存在，但从未说过承包费可以种到再次分地。4、原告的责任田，还有一份队长地，所以是七口人的地。孙梅英向本院起诉请求：要求被告支付自2008年起0.6亩土地的承包费用840元，并归还该土地的经营使用权，承担本案的一切诉讼费用。本院原审认定事实：原告孙梅英系滑县白道口镇陈营村第十一村民小组成员，与被告史青旬、赵建豪系同村街坊。2001年该村土地调整时，原告家在本村东北方向一块地名叫“断拐地”的地块上分得承包地0.6亩，该承包地北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地。当时原告丈夫张国民任本村会计，因该地地块狭小不便耕种，经第十一村民小组组长张长修与被告赵建豪父亲赵志生联系，张国民以每年120元的价格将该地块转包给赵志生管理、耕种，但未约定转包期限。因当时该村村委会欠被告赵志生树苗款900元，涉案土地转包后，上述900元债权让与了张国民，故被告家数年来一直未向原告支付土地转包费。现赵志生、张国民均已离世，涉案土地现由被告史青旬、赵建豪管理、耕种。本院原审认为，我国民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，原告孙梅英在庭审过程中的陈述及其向本院提交的该村村民委员会证明以及出庭证人张长修的证人证言能够形成证据链条，可以证明涉案0.6亩土地转包的基本事实。二被告抗辩称在本村土地再次调整之前上述土地均应由其耕种，未向本院提交相关证据，且其抗辩理由与该村村委会、涉案土地第十一村民小组负责人的证明内容相互矛盾，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。因原、被告之间未约定土地转包期限，现被告拒绝支付相应的费用，故原告诉请被告退还土地，合理有据，本院予以支持。该村村委会欠被告树苗款900元，经协商该900元债权已让与原告丈夫张国民，故被告实际上已支付了900元的承包费。涉案土地承包费为每年120元，自2001年至2015年，被告共应支付转包费1680元，扣除已经支付的900元，下欠780元，被告应当支付。现原告主张被告支付承包费840元欠妥，本院不予全部支持。本院原审判决：一、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内将位于滑县白道口镇陈营村东北方向北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地的耕地0.6亩返还原告孙梅英耕种、管理；二、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内给付原告孙梅英土地转包费780元；三、驳回原告孙梅英的其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告史青旬、赵建豪负担。围绕当事人的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告孙梅英与原审被告史青旬、赵建豪均系滑县白道口镇陈营村第十一村民小组成员，2001年该村对土地进行了调整，在村东北方向有一块地名叫“断拐地”的地块上有0.6亩耕地，该0.6亩耕地四至为：北至生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地。原告孙梅英称自己对该0.6亩土地享有使用权，是自己的责任田，但未提供土地承包经营合同和土地使用权证书。原告在原审中提交的张长修的证明一份及白道口镇陈营村村委会证明一份，该两份证据实际是张长修一人的证言，因为村委会证明是来源于对张长修一人的调查，属于孤证，不能证明原告的主张。对原审原告在再审中提交的滑县白道口镇陈营村村民委员会出具的证明两份及张元忠的证明，村委会证明无负责人签名，且上述证据与本案缺乏关联性。对原审原告提交的2017年5月10日张长修的证明两份，证明内容不明确，本院对该证据证明的内容不予认定。被告称该0.6亩土地系其承包村集体所有土地，但未提供相关证据予以证实。对原审被告提交的滑县白道口镇陈营村村民委员会证明两份及分地明细一份，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款规定：“国家实行农村土地承包经营制度”。第二十一条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”。本案中，原告称涉案0.6亩土地系村集体发包给自己的土地，但未提供承包合同和土地承包经营权证，不能确认原告对争议土地享有承包经营权。被告称涉案0.6亩土地系其承包的村集体所有的土地，但被告也未提供相关证据予以证实。故对本案争议土地，原、被告均未提交使用权确权证明，该土地使用权权属不明，发生纠纷应由人民政府处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销滑县人民法院（2015）滑白民初字第190号民事判决书；二、驳回原告孙梅英的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 陈 昭审判员 郭春明审判员 崔向楠二〇一七年十二月十五日书记员 丁 飞