wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1129号
原告：常州新区超强金属制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘工业园内。
法定代表人：丁建根，该公司董事长。
委托代理人：卞建伟，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人：丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市联动机械厂，住所地江苏省丹阳市吕城镇吕访路南侧，工商注册号321181000095756。
投资人：孙丹，该厂厂长。
原告常州新区超强金属制品有限公司（以下简称“超强公司”）诉被告丹阳市联动机械厂、严裕良买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告超强公司的委托代理人卞建伟到庭参加诉讼，被告丹阳市联动机械厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告超强公司自愿撤回了对被告严裕良的起诉。本案现已审理终结。
原告超强公司诉称：我公司与被告之间存在业务往来，由我公司向其供应标准锻造件。截止至2015年5月29日，经双方对账，被告尚结欠我公司货款63768元整。嗣后，被告仅支付了2万元，余款43768元至今未付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款43768元；二、支付逾期利息损失1353元和其余逾期利息损失（从2015年12月28日至实际付清之日止按银行同期贷款利息的5.3%计算）；三、诉讼费由被告承担。
被告丹阳市联动机械厂未作答辩。
经审理查明：原、被告间存在买卖合同关系，由原告向其供应标准锻造件。截止至2015年5月29日，经双方对账，被告尚结欠原告货款63768元。嗣后，被告仅支付了2万元，余款43768元至今未付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：被告丹阳市联动机械厂为个人独资企业，投资人为孙丹。严裕良为被告丹阳市联动机械厂的员工。
以上事实，有原告提供的送货通知单原件一份、增值税发票两张、对账单原件一份、名片一张、收据两份、被告的工商查询信息一份等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法、有效。原告按约供货后，被告应及时付清货款。原告要求被告支付货款43768元的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。
关于利息问题。原告主张自对账之日的2015年5月29日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率5.3%，计算基数为43768元。经审查，原告主张利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，不违反法律规定，本院予以支持。
被告丹阳市联动机械厂在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丹阳市联动机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州新区超强金属制品有限公司货款43768元及利息（自2015年5月29日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率5.3%，计算基数为43768元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取464元，由被告丹阳市联动机械厂负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：8063）
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 倪 超
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初1622号
原告:沈阳某某有限公司。
法定代表人:孙某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:段某某，系该公司副经理。
委托诉讼代理人:雷某某,系该公司工作人员。
被告:代某某，男。
原告沈阳某某有限公司与被告代某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，原告沈阳某某有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳某某有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 徐桂萍
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 蔷
![01lydyh01徐桂萍01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5e26f25b-7449-4c7f-affa-a8d000c6c12a&imgId=NWUyNmYyNWItNzQ0OS00YzdmLWFmZmEtYThkMDAwYzZjMTJhMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0111民初1622号	原告:沈阳某某有限公司。	法定代表人:孙某某，系该公司总经理。	委托诉讼代理人:段某某，系该公司副经理。	委托诉讼代理人:雷某某,系该公司工作人员。	被告:代某某，男。	原告沈阳某某有限公司与被告代某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，原告沈阳某某有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告沈阳某某有限公司撤诉。	案件受理费25元，由原告负担。	审判员  徐桂萍	二〇一八年四月二十三日	书记员  李 蔷
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0212刑初488号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人徐英杰，男，1987年12月20日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，农民，住本市黄岛区。2010年5月20日因犯敲诈勒索罪被青岛市市南区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年5月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于青岛市第一看守所。
青岛市崂山区人民检察院以青崂山检公刑诉（2017）xx号起诉书指控被告人徐英杰犯故意伤害罪，于2017年12月11日向本院提起公�。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员昝立群出庭支持公诉，被告人徐英杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人徐英杰因怀疑被强制消费，于2017年5月11日19时许，纠集李宏伟、施正豪（均另案处理）分别手持长刀至本市崂山区xx咖啡店，被告人徐英杰持刀砍吕鑫胸部、陆启手部各一刀，后吕鑫跑出店外，被告人徐英杰追上吕鑫后，持刀砍吕鑫后背，致吕鑫、陆启受伤。法医鉴定：吕鑫左肩部皮肤软组织裂伤、左肩胛骨开放性粉碎性骨折、左肩锁关节开放性脱位，符合锐器伤特征，均构成轻伤二级；左食指、中指及环指的伸肌腱开放性断裂，符合锐器伤特征，构成轻微伤。陆启因外伤致体表创口疤痕累计17.5cm，构成轻伤二级；因外伤致左手食指掌指关节关节囊缺损关节面缺损，示指伸肌腱缺损，目前留有伸直及屈曲功能受限，构成轻伤二级。公诉机关认为被告人徐英杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑。
被告人徐英杰对公诉机关指控其故意伤害的事实供认不讳，并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年5月11日中午，被告人徐英杰在本市崂山区金光丽园小区南门旁边的xx咖啡店，因消费问题与咖啡店经营人吕鑫发生争执。当日19时许，被告人徐英杰携带3把长刀，纠集李宏伟、施正豪（均另案处理）等人搭乘出租车至该咖啡店附近，与李宏伟、施正豪分别持长刀进到xx咖啡店内，被告人徐英杰持刀砍击吕鑫及店内员工陆启，致吕鑫、陆启受伤，后逃离现场�2017年7月18日，被告人徐英杰被公安机关抓获归案。
经法医鉴定，吕鑫左肩部皮肤软组织裂伤、左肩胛骨开放性粉碎性骨折、左肩锁关节开放性脱位，符合锐器伤特征，均构成轻伤二级；左食指、中指及环指的伸肌腱开放性断裂，符合锐器伤特征，构成轻微伤。陆启因外伤致体表创口疤痕累计17.5cm，构成轻伤二级；因外伤致左手食指掌指关节关节囊缺损关节面缺损，示指伸肌腱缺损，目前留有伸直及屈曲功能受限，构成轻伤二级。
上述事实，有公安机关的受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过，证人李宏伟、施正豪、张成功的证言及辨认笔录，被害人吕鑫、陆启的陈述及辨认笔录，被告人徐英杰的供述及辨认笔录、指认照片，法医学人体损伤程度鉴定书及病历复印件、伤情照片，视听资料说明书，刑事判决书、刑满释放证明书复印件，人口信息查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐英杰持刀故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐英杰故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人徐英杰到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐英杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2019年7月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 张方生
人民陪审员 许凯峰
二〇一八年二月九日
书 记 员 周晴晴
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初424号
原告：长春爱尔铃克铃尔有限公司，住所地长春市经济技术开发区锦州街118号。
法定代表人：沃尔夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告长春爱尔铃克铃尔有限公司（以下简称爱尔铃公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱尔铃公司的委托诉讼代理人陈某、徐晶，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱尔铃公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付保险理赔款65，797.18元（其中医疗费54，197.18元，车辆损失11，600元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月28日17时40分，陈某驾驶车牌号为吉×××的小型客车，沿新城大街由北向南行驶至永顺路高架桥南侧时，车的前部与付某某同向前方驾驶自行车的后部相接触，致付某某受伤。事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定陈某负全部责任，付某某无责任。吉×××的小型客车的实际所有人系原告，驾驶人陈某系原告公司职员，原告为该车在被告处投保交强险和商业险，商业险中机动车损失保险金为276，000元，第三者责任保险金为1，000，000元，不计免赔。保险期间为2016年7月15日至2017年7月14日，事故发生时均在合法有效保险期内。原告为此次交通事故中付某某受伤垫付了医疗费54，197.18元，同时原告车辆在本起交通事故中造成车辆损坏，产生车辆维修费11，400元和拖车费200元，共计11，600元的车辆损失。原告的上述医疗费损失54，197.18元和车辆损失11，600共计65，797.18元，经原告多次与被告协商给付保险金事宜，均被被告拒绝，原告无奈诉至法院。
人保财险公司辩称，原告方需提供证据证明肇事车辆年检合格，驾驶员准驾相符，否则根据保险合同条款不承担赔偿责任，原告诉请的三者方医疗费需提供证据证明已经向三者方实际支付，否则没有取得追偿权。另外，非医保用药应当进行核减，乙类药核减20%，丙类药不赔付，车辆损失需提供证据证明是车辆的所有权人，否则无权主张，还需提供鉴定报告、维修发票、维修明细，否则无法证实损失的实际发生及金额，也无法证实主张数额的合理性及与事故的关联性，其他待质证辩论补充。
经审理查明：2016年7月14日，爱尔铃公司作为被保险人，为吉×××号小型客车在人保财险公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为276，000元，第三者责任保险责任限额为1，000，000元，保险期间为2016年7月15日零时起至2017年7月14日二十四时止。2016年10月28日17时40分，陈某驾驶车牌号为吉×××的小型客车，沿新城大街由北向南行驶至永顺路高架桥南侧时，车的前部与付某某同向前方行驶的自行车的后部相接触，致付某某受伤。2016年11月5日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈某负全部责任，付某某无责任。经查，吉×××小型客车实际所有人系爱尔铃公司，驾驶人陈某系爱尔铃公司职员。
基于本次事故，受害人付某某先后被送往吉林大学中日联谊医院住院治疗12天、长春骨伤医院住院治疗21天、吉林大学第一医院住院治疗7天，共花费110，197.18元医疗费，其中54197.18元为陈某垫付，56，000元为付某某自行支付。后付某某以机动车交通事故责任纠纷为由起诉陈某、爱尔铃公司及人保财险公司，要求承担付某某基于本次事故产生的相关损失。2017年7月14日，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2017）吉0194民初×××号民事判决书，判令人保财险公司在交强险限额内赔付付某某损害费用100，633.40元，在商业三者险限额内赔付付某某损害费用91，300元，以上费用包含付某某自付的医疗费56，000元，并不包含陈某为付某某垫付的54，197.18元医疗费。
事故发生后，爱尔铃公司向人保财险公司报险，并于人保财险公司指定修理厂进行定损并维修，庭审中，爱尔铃公司提交维修发票及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确定车辆损失为11，400元。基于本次事故，爱尔铃公司支付拖车费200元。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、车辆行驶证、身份证、驾驶证、商业保险单、《道路交通事故认定书》、住院病历费用清单、吉林大学中日联谊医院医疗费票据、门诊票据、骨伤医院医疗费收据及发票、急救费票据、（2017）吉0194民初446号民事判决书、吉林省尊驰汽车销售服务有限公司结算单、修车发票、拖车收据及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，爱尔铃公司在人保财险公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，支付了保险金，人保财险公司为爱尔铃公司出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。本起交通事故发生于保险期限内，人保财险公司应当按照保险合同的约定向爱尔铃公司承担保险责任。陈某为受害人付某某垫付了医疗费用，该事实已在（2017）吉0194民初×××号民事判决书中予以确认，又因陈某系爱尔铃公司职员，所作行为代表爱尔铃公司，故爱尔铃公司可就该笔垫付费用向人保财险公司主张权利，即对于爱尔铃公司主张人保财险公司向其支付医疗费54，197.18元的请求本院予以认可；经人保财险公司指定的维修厂定损后，确定本次事故造成车辆损失11，400元，有《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及维修发票证明，本院予以认可；基于事故产生的拖车费用属于保险事故发生后必要的、合理的费用，故对于爱尔铃公司请求人保财险公司承担拖车费用200元的请求本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后三日内向原告长春爱尔铃克铃尔有限公司支付保险理赔款65，797.18元（其中医疗费54，197.18元，车辆损失11，400元，拖车费200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 王为民
人民陪审员 刘长荣
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 琪
江西省�饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3475号
原告：谢明贵，男，1963年12月27日生，汉族，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：龚廷河，江西时空律师事务所律师。
被告：江西新金叶实业有限公司，住所地江西省上饶县茶亭工业园区内，统一社会信用代码913611216674830398。
法定代表人：方岳亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占志鹏，男，该公司法务。
原告谢明贵诉被告江西新金叶实业有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告谢明贵于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢明贵撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谢明贵负担。
审 判 员 王健
二〇一八年一月二十二日
代书记员 芦蕾
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初67号
原告：饶敏琦，女，1990年11月11日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告：岑溪市兴城置业有限公司，住所地岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园小区A幢一楼101号铺面。统一社会信用代码：9145048105271462XD。
法定代表人：金鹏，系该公司执行董事。
被告：广西汇聚房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1601号。统一社会信用代码：91450100092747944E。
法定代表人：程一浥，系该公司执行董事。
原告饶敏琦与被告岑溪市兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）、广西汇聚房地产投资有限公司（以下简称汇聚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告饶敏琦及其委托诉讼代理人潘梦杰、被告兴城公司的法定代表人金鹏到庭参加诉讼，被告汇聚公司的法定代表人程一浥经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶敏琦向本院提出诉讼请求：1.判令兴城公司退还饶敏琦购房首付款114623元并支付按年利率6%计算的自2017年2月8日起至还清日止的利息；2.判令汇聚公司退还饶敏琦团购费16440元并支付按年利率6%计算的自2017年1月8日起至还清日止的利息；3.判令兴城公司承担本案查封费用1320元及诉前财产保全担保费1600元。
事实和理由：兴城公司在岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处开发的房地产“兴城商业广场”。饶敏琦和兴城公司订立口头合同，由饶敏琦订购兴城公司开发的二楼A2-60号铺面。饶敏琦于2017年1月8日向汇聚公司缴交团购费16440元，于2017年2月8日缴交首付款114623元。双方约定于同年5月办理银行按揭手续，当饶敏琦按约定时间要求办理时，兴城公司称二楼铺面已抵押出去，无法交房。饶敏琦即要求退款，兴城公司代表徐海东、汇聚公司代表邓显强等人书面同意在30个工作日退还已交款项，可是至今未见分文。
兴城公司辩称，对饶敏琦起诉的事实没有异议，同意其诉讼请求。
汇聚公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月7日，兴城公司取得“兴城商业广场”的《预售商品房许可证》。2016年9月26日，兴城公司与汇聚公司签订《<兴城商业广场>营销全系运营合同》，兴城公司指定汇聚公司为其开发的位于岑溪市玉梧大道与思湖大道交汇处“兴城商业广场”项目1-3层（包括A／B／C区）所有面积物业的独家包销代理商，在销售过程中授权汇聚公司以团购的模式收取客户的团购费用用于支付给分销商和渠道商。
2017年1月8日，汇聚公司为饶敏琦制定《聚荟新天地*置业计划书》，计划书载明：铺号A2-60，建筑面积10.96㎡，标准总价318343元，付款方式按揭，折后单价20494.79元／㎡、总价224623元，首付款114623元。当天，汇聚公司收取饶敏琦团购费16440元，并出具收据“兹收到饶敏琦交来购买兴城商业广场（推广名聚荟新天地）A2-60号铺团购费人民币16440元”。同年2月8日，兴城公司根据《聚荟新天地*置业计划书》收取饶敏琦首付款114623元，并出具收据“兹收到饶敏琦交来A2-60首付款人民币114523元”。5月3日，饶敏琦要求兴城公司办理按揭手续，但兴城公司称二楼铺面已抵押出去，无法交房。饶敏琦即提出书面的退铺申请，兴城公司表示同意并承诺在7月中旬退回首付款，汇聚公司同意自5月4日起30个工作日内退回团购费。至今兴城公司、汇聚公司未履行退款义务。
2017年12月1日，饶敏琦向本院提出诉前财产保全申请，要求对兴城公司开发的“兴城商业广场”A幢3层A3-60号商铺进行查封，都邦财产保险股份有限公司出具保单保函作担保，本院于同年12月4日作出（2017）桂0481财保57号查封裁定。为此饶敏琦支出财产保全费1320元和保费1600元。
本院认为，本案案由为商品房预约合同纠纷。饶敏琦与汇聚公司协商通过团购方式购买商品房，并交付了团购费，兴城公司根据置业计划书收取饶敏琦购房款（首付款）。置业计划书确定了房（铺）号、面积、单价、总价、付款方式等，符合预约合同的特征，应视为双方的预约合同关系成立。由于饶敏琦购买的特定房屋存在抵押权，兴城公司无法交房，致使未能签订购房合同。在饶敏琦提出退铺申请后，兴城公司、汇聚公司均表示同意并承诺退还团购费和首付款，应视为双方协商一致解除预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于兴城公司的原因致使未能签订购房合同，兴城公司存在过错。因此，饶敏琦要求汇聚公司、兴城公司返还团购费、购房款和支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息，以及要求兴城公司赔偿因诉前财产保全而支出的财产保全费和保费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。汇聚公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃对起诉事实的抗辩权利，应承担不利后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告岑溪市兴城置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告饶敏琦购房款114623元并支付以114623元为基数，按年利率6%计算的自2017年2月8日起至实际清偿日止的利息；
二、被告岑溪市兴城置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶敏琦损失2920元；
三、被告广西汇聚房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告饶敏琦团购费16440元并支付以16440元为基数，按年利率6%计算的自2017年1月8日起至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告岑溪市兴城置业有限公司负担。
被告履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告饶敏琦。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李先明
二〇一八年三月十五日
书记员 李泳江
广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0481民初67号原告：饶敏琦，女，1990年11月11日出生，汉族，住岑溪市。委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。被告：岑溪市兴城置业有限公司，住所地岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园小区A幢一楼101号铺面。统一社会信用代码：9145048105271462XD。法定代表人：金鹏，系该公司执行董事。被告：广西汇聚房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1601号。统一社会信用代码：91450100092747944E。法定代表人：程一浥，系该公司执行董事。原告饶敏琦与被告岑溪市兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）、广西汇聚房地产投资有限公司（以下简称汇聚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告饶敏琦及其委托诉讼代理人潘梦杰、被告兴城公司的法定代表人金鹏到庭参加诉讼，被告汇聚公司的法定代表人程一浥经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶敏琦向本院提出诉讼请求：1.判令兴城公司退还饶敏琦购房首付款114623元并支付按年利率6%计算的自2017年2月8日起至还清日止的利息；2.判令汇聚公司退还饶敏琦团购费16440元并支付按年利率6%计算的自2017年1月8日起至还清日止的利息；3.判令兴城公司承担本案查封费用1320元及诉前财产保全担保费1600元。事实和理由：兴城公司在岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处开发的房地产“兴城商业广场”。饶敏琦和兴城公司订立口头合同，由饶敏琦订购兴城公司开发的二楼A2-60号铺面。饶敏琦于2017年1月8日向汇聚公司缴交团购费16440元，于2017年2月8日缴交首付款114623元。双方约定于同年5月办理银行按揭手续，当饶敏琦按约定时间要求办理时，兴城公司称二楼铺面已抵押出去，无法交房。饶敏琦即要求退款，兴城公司代表徐海东、汇聚公司代表邓显强等人书面同意在30个工作日退还已交款项，可是至今未见分文。兴城公司辩称，对饶敏琦起诉的事实没有异议，同意其诉讼请求。汇聚公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日，兴城公司取得“兴城商业广场”的《预售商品房许可证》。2016年9月26日，兴城公司与汇聚公司签订《营销全系运营合同》，兴城公司指定汇聚公司为其开发的位于岑溪市玉梧大道与思湖大道交汇处“兴城商业广场”项目1-3层（包括A／B／C区）所有面积物业的独家包销代理商，在销售过程中授权汇聚公司以团购的模式收取客户的团购费用用于支付给分销商和渠道商。2017年1月8日，汇聚公司为饶敏琦制定《聚荟新天地·置业计划书》，计划书载明：铺号A2-60，建筑面积10.96㎡，标准总价318343元，付款方式按揭，折后单价20494.79元／㎡、总价224623元，首付款114623元。当天，汇聚公司收取饶敏琦团购费16440元，并出具收据“兹收到饶敏琦交来购买兴城商业广场（推广名聚荟新天地）A2-60号铺团购费人民币16440元”。同年2月8日，兴城公司根据《聚荟新天地·置业计划书》收取饶敏琦首付款114623元，并出具收据“兹收到饶敏琦交来A2-60首付款人民币114523元”。5月3日，饶敏琦要求兴城公司办理按揭手续，但兴城公司称二楼铺面已抵押出去，无法交房。饶敏琦即提出书面的退铺申请，兴城公司表示同意并承诺在7月中旬退回首付款，汇聚公司同意自5月4日起30个工作日内退回团购费。至今兴城公司、汇聚公司未履行退款义务。2017年12月1日，饶敏琦向本院提出诉前财产保全申请，要求对兴城公司开发的“兴城商业广场”A幢3层A3-60号商铺进行查封，都邦财产保险股份有限公司出具保单保函作担保，本院于同年12月4日作出（2017）桂0481财保57号查封裁定。为此饶敏琦支出财产保全费1320元和保费1600元。本院认为，本案案由为商品房预约合同纠纷。饶敏琦与汇聚公司协商通过团购方式购买商品房，并交付了团购费，兴城公司根据置业计划书收取饶敏琦购房款（首付款）。置业计划书确定了房（铺）号、面积、单价、总价、付款方式等，符合预约合同的特征，应视为双方的预约合同关系成立。由于饶敏琦购买的特定房屋存在抵押权，兴城公司无法交房，致使未能签订购房合同。在饶敏琦提出退铺申请后，兴城公司、汇聚公司均表示同意并承诺退还团购费和首付款，应视为双方协商一致解除预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于兴城公司的原因致使未能签订购房合同，兴城公司存在过错。因此，饶敏琦要求汇聚公司、兴城公司返还团购费、购房款和支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息，以及要求兴城公司赔偿因诉前财产保全而支出的财产保全费和保费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。汇聚公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃对起诉事实的抗辩权利，应承担不利后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告岑溪市兴城置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告饶敏琦购房款114623元并支付以114623元为基数，按年利率6%计算的自2017年2月8日起至实际清偿日止的利息；二、被告岑溪市兴城置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶敏琦损失2920元；三、被告广西汇聚房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告饶敏琦团购费16440元并支付以16440元为基数，按年利率6%计算的自2017年1月8日起至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告岑溪市兴城置业有限公司负担。被告履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告饶敏琦。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  李先明二〇一八年三月十五日书记员  李泳江
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍执字第00758号
申请执行人：王立国
被执行人：魏元鹏
被执行人：李明才
本院在执行原告王立国与被告魏元鹏、李明才民间借贷纠纷一案中，因因双方达成执行和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高祖祥
二〇一五年五月十九日
书记员 李 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1158号
原告：刘鹏，男，汉族，1986年6月14日出生，黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：韦丽娟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师（特别授权）。
被告：胡灵通，男，汉族，1977年4月24日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：陈菲，男，汉族，1978年9月14日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告刘鹏诉被告胡灵通、陈菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员王向东适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘鹏委托诉讼代理人韦丽娟到庭参加诉讼，被告胡灵通、陈菲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称：被告胡灵通因资金周转困难，在2017年3月找到原告借钱。双方口头约定按照月利率2%计算利息，由被告陈菲作为担保人。被告胡灵通向原告出具借条，陈菲也出具了担保文书。原告遂依约将借款汇入被告账户。之后胡灵通未按约支付利息，原告向二被告催讨本息未果，为此，原告诉至法院请求法院依法判令1、二被告共同偿还原告借款本金2万元及利息（利息按照同期贷款利率自2018年3月18日起算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。
被告胡灵通、陈菲未提交答辩意见。
原告刘鹏所举证据有：
证据一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告身份证，拟证明被告诉讼主体适格。
证据三、借条、转款凭证，拟证明原告向被告胡灵通出借二万元，被告胡灵通确认收到借款，原告已履行借款义务。
证据四、担保书，拟证明被告陈菲作为胡灵通与刘鹏借贷关系的担保人，承担担保责任。
被告胡灵通、陈菲未举证。
经庭审质证，本院认为，原告刘鹏所举证据均客观真实，与本案具关联，本院予以采信。
本院根据以上有效证据对本案基本事实认定如下：2017年3月18日，被告胡灵通向原告刘鹏出具借条借款20,000.00元，被告陈菲出具担保函为被告胡灵通作担保。该款经原告催讨未果，为此，原告诉至法院请求法院依法判令1、二被告共同偿还原告借款本金2万元及利息（利息按照同期贷款利率自2018年3月18日起算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。
本院认为：被告胡灵通向原告刘鹏出具借条借款20,000.00元属实，依法应予偿还。被告借款未还，对本案纠纷应承担相应过错责任。被告陈菲作为对20,000.00元借款的担保人应承担连带责任。因借条未约定利息，故原告要求被告偿付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡灵通于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏偿还借款本金人民币20,000.00元。
二、被告陈菲对上述借款承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取150.00元，由被告胡灵通、陈菲共同承担（该诉讼费原告已预交，被告在本判决生效后一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转帐或汇款，收款单位：鄂州市财政局专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 ：王向东
二〇一八年六月七日
书记员 ：吴白茹
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2691号
原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人张永平，该公司董事长。
委托代理人韩燕龙，山西君宜律师事务所律师。
被告张华，男，1982年3月14日生，汉族，山西省阳城县人，住阳城县。
被告栗芳芳，女，1982年2月2日生，汉族，山西省阳城县人，住晋城市城区。
委托代理人郭斌华，山西省精石放律师事务所律师。
被告成王朋，男，1983年3月19日生，汉族，山西省阳城县人，住晋城市城区。
委托代理人陈继亮，山西析成律师事务所律师。
原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司（以下简称“金汇丰公司”）诉被告张华、栗芳芳、成王朋借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金汇丰公司的委托代理人韩燕龙，被告栗芳芳的委托代理人郭斌华，被告成王朋的委托代理人陈继亮到庭参加了诉讼。被告张华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇丰公司诉称：2015年2月3日，被告张华与原告签订了一份借款合同，合同约定：张华向原告借款200万元，借款期限为3个月，自2015年2月3日起至2015年5月2日止，年利率48%，按月支付利息，到期还本付息，并对罚息、违约责任等事项作出了约定。被告栗芳芳向原告出具了声明，认可张华所借款项为夫妻共同债务，愿意共同偿还。同日，为保证上述借款能如约归还，张华与原告签订了抵押合同，自愿以晋城市城区某甲房屋作为抵押物为借款进行担保。栗芳芳向原告出具共有人担保承诺书，同意以上述房屋进行担保。被告成王朋也向原告出具了抵押担保承诺书，并签订了抵押合同，自愿以晋城市城区某乙号房屋作为抵押物为张华向原告的借款进行担保。上述手续办理完毕后，原告将借款打入张华账户。借款到期后，张华本金200万元未归还，利息按照年利率36%计算支付至2015年8月2日，之后的利息未支付。现原告诉至法院，请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金200万元，按年息24%支付从2015年8月3日至还款之日止的利息，确认原告对晋城市城区某甲和某乙房屋有优先受偿权，诉讼费用及实现债权的其他费用由三被告承担。
被告张华未答辩。
被告栗芳芳口头辩称：借款时原告预先扣除了6万元利息，本金应按194万元计算。原、被告之间就房屋抵押未办理登记，抵押权未设立，原告不享有优先受偿权。该借款未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，栗芳芳不应承担还款责任。
被告成王朋辩称：借款时原告预先扣除了6万元利息，本金应按194万元计算。原告和成王朋签订抵押合同是事实，但原告并未要求办理抵押登记，抵押权未设立，原告不享有优先受偿权。成王朋还有其他债务，晋城市城区某乙房屋已被阳城县人民法院执行给其他债权人，成王朋对该房屋已没有所有权。综上，请求驳回原告对成王朋的诉讼请求。
经审理查明：被告张华和被告栗芳芳原系夫妻关系。2015年2月3日，张华与原告签订了《借款合同》，合同约定：张华向原告借款200万元；借款期限为3个月，自2015年2月3日起至2015年5月2日止；年利率48%；原告为实现债权而支付的律师费等费用由张华承担。同日，栗芳芳向原告出具了共有人声明，同意张华向原告借款，认可该借款为夫妻共同债务。同时，张华还与原告签订了《抵押合同》，自愿将位于晋城市城区某甲房屋作为该笔借款的抵押。栗芳芳向原告出具了抵押担保承诺书，但该抵押未办理抵押登记。被告成王朋也向原告出具了抵押担保承诺书，并签订了抵押合同，约定以晋城市城区某乙房屋作为抵押物为张华向原告的借款进行担保，但该抵押也未办理抵押登记。以上合同签订后，双方实际是按照月息3%执行，原告按照月息3%预先扣除6万元利息后，于签订合同当日向张华账户转款194万元，张华向金汇丰公司出具了借款凭证。借款后，被告分别于2015年的3月2日、4月3日、5月7日、6月10日、8月10日归还利息6万元，共计归还利息30万元，本金至今未归还。金汇丰公司为维护自身权益，于2015年12月15日诉至本院。
另查明，2015年10月9日，张华和栗芳芳办理了离婚登记。针对本案所涉的两套房屋，原告曾向泽州县人民法院提出实现担保物权申请，泽州县人民法院驳回了原告的该申请。
以上事实由张华与原告签订的借款合同、栗芳芳向原告出具的共有人声明、张华和栗芳芳出具的抵押担保承诺书以及签订的抵押合同、成王朋出具的抵押担保承诺书以及签订的抵押合同、房屋买卖合同、原告扣除利息的收据、原告向张华转款的银行凭证、张华出具的借款凭证、张华归还利息的收据五支、张华和栗芳芳的离婚证复印件、泽州县人民法院的受理案件通知书、当事人陈述等证据在案作证。
庭审过程中，针对签订签订抵押合同后、为何未办理抵押登记，被告栗芳芳和成王朋的代理人均陈述是原告没有要求办理登记，原告陈述是因所涉两套房屋均没有办理房产证，不能办理抵押登记。
本院认为，被告张华与原告金汇丰公司之间形成了借款关系，原告已向张华提供了借款，张华应承担还本付息的义务。被告栗芳芳与张华原系夫妻关系，其在向原告出具的声明中认可上述借款为夫妻共同债务，故栗芳芳也应对上述借款承担还款责任。同时，因原告仅与张华、栗芳芳和成王朋签订了房屋抵押合同，未办理抵押登记，抵押权未设立，原告对涉案的两套房屋不应享有优先受偿权。原告要求被告成王朋承担连带还款责任的诉讼请求，没有依据，不予支持。关于借款本金，原告认可签订合同当日预先扣除了6万元利息，实际转款金额为194万元，根据法律规定，利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本金应认定为194万元。关于利息，原告陈述双方实际是按月息3%履行，张华归还过30万元利息，按本金194万元计算，利息还清至2015年7月6日，原告主张要求被告按照年息24%支付自2015年8月3日起至实际还清之日的利息，本院予以支持。原告主张的因实现债权产生的除诉讼费以外的其他费用，因未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华、栗芳芳于本判决生效后7日内一次性归还原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司借款本金194万元，并按照年利率24%向原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司支付从2015年8月3日起至还清之日的利息。
二、驳回原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24080元，由原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司负担720元、被告张华和栗芳芳负担23360元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 聂桂芬
代理审判员 张 晖
人民陪审员 吕美丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 柴李娜
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终927号
上诉人（原审原告）：沈煜韬，男，1962年4月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：周菊华，女，1962年4月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：沈炜，男，1984年12月31日生，汉族，住上海市奉贤区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区奉浦陈桥路700号。
负责人：彭军，主任。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
原审第三人：王永兴，男，1958年10月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-18。
法定代表人：卫玉龙，总经理。
上诉人沈煜韬、周菊华、沈炜因与被上诉人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处（以下简称奉浦街道办事处）、原审第三人王永兴、原审第三人上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称奉贤第二房屋征收公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初16590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈煜韬、周菊华、沈炜上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。事实和理由：一审认定事实错误，沈煜韬是涉案宅基地合法权利人，其从未出售给王永兴。王永兴伪造了《房屋买卖协议》，双方之间无买卖关系。奉浦街道办事处与王永兴存在恶意串通的行为。一审将审查重点放在王永兴和沈煜韬、周菊华、沈炜是否存在买卖合同关系上，而未查明奉浦街道办事处与王永兴签订的拆迁补偿协议是否有效。
奉浦街道办事处辩称，沈煜韬、周菊华、沈炜主张合同无效，但本案没有合同法规定的合同无效的情形。一审认定存在房屋买卖关系，符合事实。王永兴在20年中长期占有、使用该房屋，周围邻居也认可王永兴是房东，王永兴亦持有契纸、转让协议原件，故奉浦街道办事处与王永兴签订的拆迁协议并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王永兴未作陈述。
原审第三人奉贤第二房屋征收公司未作陈述。
沈煜韬、周菊华、沈炜向一审法院起诉请求：确认奉浦街道办事处与王永兴于2014年10月19日签订的沪奉动（2014）征（拆）协字第5-11号《征收集体所有土地房屋（拆迁）补偿协议》无效。
一审法院认定事实：上海市奉贤区XX镇XX村XX路XX号房屋（以下称为系争房屋）宅基地使用权人为沈煜韬、周菊华、沈炜。上世纪80年代末、90年代初，王永兴通过陈某向沈煜韬、周菊华、沈炜购买系争房屋，王永兴支付了购房款，沈煜韬、周菊华、沈炜交付了房屋。
2014年10月19日，王永兴与奉浦街道办事处、奉贤第二房屋征收公司签订沪奉动（2014）征（拆）协字第5-11号《征收集体所有土地房屋（拆迁）补偿协议》，奉浦街道办事处为征收方，奉贤第二房屋征收公司为拆迁实施单位，王永兴为被征收人，约定拆迁系争房屋，并约定了相关权利义务。
一审法院另查明，沈煜韬于1989年从他人处转让所得系争房屋。现该转让的《奉贤县房屋契纸》、《奉贤县房屋产权移转草契》原件均保留于王永兴处。
一审庭审中，王永兴确认，在签订《征收集体所有土地房屋（拆迁）补偿协议》时向拆迁部门提供的房屋转让协议是由其表哥代签，并非由沈煜韬、周菊华、沈炜签署。
一审法院认为，双方争议在于，沈煜韬、周菊华、沈炜主张系争房屋并未出卖，而是出租给王永兴的干妈陈某，而王永兴主张系向沈煜韬、周菊华、沈炜购买的，双方之间是买卖合同关系。对此，沈煜韬、周菊华、沈炜未能提供证据证明其主张的事实，从租赁角度看，租赁的期限、租金的具体金额、房屋修缮费用抵扣多少租金，沈煜韬、周菊华、沈炜均模糊不清，仅以租赁笼统概之，沈煜韬、周菊华、沈炜在时隔十余年后系争房屋遇到动迁时才提出主张，该说法难与常理相符。反之，《奉贤县房屋契纸》、《奉贤县房屋产权移转草契》原件，以及房屋宅基地使用权证原件均保留于王永兴处，结合陈某的证人证言，以及系争房屋由王永兴占有使用等实际情况，可以认定系沈煜韬、周菊华、沈炜将系争房屋出卖于王永兴的事实。对于沈煜韬、周菊华、沈炜提出奉浦街道办事处与王永兴恶意串通，鉴于沈煜韬、周菊华、沈炜无证据证明，不予采信。一审法院认为《征收集体所有土地房屋（拆迁）补偿协议》系动迁双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对沈煜韬、周菊华、沈炜请求确认该协议无效的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二○一七年十一月二十九日作出判决：驳回沈煜韬、周菊华、沈炜的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由沈煜韬、周菊华、沈炜负担。
本院二审期间，沈煜韬、周菊华、沈炜提供了撤诉申请书一份，证明了沈煜韬、周菊华、沈炜在2015年就本案提起诉讼，奉浦街道办事处承诺会给予补偿，才撤回了起诉；并申请证人沈某出庭作证，证明沈煜韬、周菊华、沈炜与王永兴之间不存在买卖关系，系争房屋给案外人居住的情况。奉浦街道办事处针对上述证据材料发表质证意见如下：对撤诉申请书的真实性没有异议，对所要证明的内容不予认可，奉浦街道办事处没有承诺给予补偿。对于证人沈某证言，认为沈某与沈煜韬是姐弟关系，不应当采信其证言，且沈某没有看到过付款，不能否认陈某的证言。本院经审查认为，撤诉申请书与本案争议不具有关联性，证人沈某与沈煜韬是姐弟关系，其证言在无其他证据佐证的情况下，本院难以采纳。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为奉浦街道办事处是否与王永兴恶意串通，损害沈煜韬、周菊华、沈炜的利益，导致奉浦街道办事处与王永兴签订的《征收集体所有土地房屋（拆迁）补偿协议》无效。首先，系争房屋虽登记在沈煜韬、周菊华、沈炜名下，但其对系争房屋在动迁前长达20多年时间内从不关注，其在一审中主张系争房屋是租赁给王永兴干妈陈某，又对租赁合同项下具体权利义务无法明确，明显不合常理；其次，沈煜韬于1989年从他人处转让所得系争房屋的《奉贤县房屋契纸》、《奉贤县房屋产权移转草契》原件均保留于王永兴处，王永兴长期占有使用系争房屋，沈煜韬、周菊华、沈炜对此均无法作出合理解释。故一审法院认定系沈煜韬、周菊华、沈炜将系争房屋出卖给王永兴，符合本案的客观事实。奉浦街道办事处基于上述事实与王永兴签订拆迁补偿协议不存在无效的情形。综上所述，沈煜韬、周菊华、沈炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈煜韬、周菊华、沈炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一八年二月二十四日
书记员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1026号
上诉人（原审被告）：湖南康洁母婴用品股份有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：陈亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：湖南弘高建设工程有限公司，住所地临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路（安福路社区居委会办公楼三楼）。
法定代表人：邓皓文，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丕生，该公司工作人员。
上诉人湖南康洁母婴用品股份有限公司（以下简称康洁母婴公司）与被上诉人湖南弘高建设工程有限公司（以下简称弘高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘高公司的委托诉讼代理人张丕生、被上诉人康洁母婴公司的委托诉讼代理人朱传辉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
康洁母婴公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方签订的建筑施工合同无效。实际施工人是案外人王小平。2013年8月13日进行工程结算，王小平以被上诉人代表人的名义签名。王小平只是借用了被上诉人的资质与上诉人签订建设施工合同，该合同因违反国家强制性规定而无效。该合同的相关权利应由王小平来主张。
弘高公司辩称：本案应驳回上诉，维持原判。2011年双方签订了一份施工合同，康洁公司已向弘高公司支付了509万元，还有6万元质保金未支付，合同是有效的。
弘高公司向一审法院起诉请求：判令康洁母婴公司迅速给付质保金60000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月1日，弘高公司与原湖南康洁纸业有限公司（以下简称康洁纸业公司）签订了一份建筑工程施工合同。合同约定：弘高公司以包工包料的方式承包建设康洁纸业公司综合楼，分阶段全垫资，并自负盈亏，负责对该公司所有的建筑工程（含钢结构工程）、主体车间、厂区围墙和桩基础施工。合同还约定：工期24个月；每个工程完工验收后，康洁纸业公司付清阶段工程款；全部工程完工后，除留存5%的质保金外，30日内付清全部工程款；工程完工一年后如无质量问题则付清全部质保金。合同签订后，弘高公司授权公司项目经理王小平具体组织施工。工程完工后，双方于2013年8月13日进行了工程结算，确定工程总价为5150000元，康洁纸业公司先后支付了工程款5040000元，扣留了质保金110000元（其中钢结构工程质保金60000元、其他工程质保金50000元）。嗣后，弘高公司派员进行了三次质量维修，康洁纸业公司又支付质保金50000元，剩余质保金60000元未付。2015年12月31日，康洁纸业公司变更工商注册登记为康洁母婴公司。弘高公司数次催讨剩余质保金，康洁母婴公司以该笔质保金系变更工商注册登记前的债务，且原康洁纸业公司的实际经营人与康洁母婴公司目前的实际经营人之间存在经济纠纷为由拒付，双方酿成纠纷。另查明，康洁母婴公司曾用名湖南康洁纸业有限公司、临澧康洁纸业有限公司，于2011年5月11日成立，属非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，2015年12月31日工商变更登记前、后的法定代表人均为陈亭。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：康洁母婴公司应否对弘高公司的债务承担偿还义务。弘高公司认为工程质量问题已解决，质保金应全额支付。康洁母婴公司认为企业已变更，变更前的债务应由原企业负责，且即使有偿付义务，也应由工程实际施工人王小平主张权利。康洁母婴公司与康洁纸业公司实际上是同一企业法人。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。弘高公司承建康洁母婴公司的建筑工程，康洁母婴公司支付工程款，二者之间形成了建设工程施工合同法律关系。该法第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弘高公司履行了建筑施工、质量维修的义务，康洁母婴公司则应履行给付工程款的义务。工程质保金属于工程款的一部分，因此，根据上述法律规定，康洁母婴公司对剩余质保金具有给付义务。本案诉争的建设施工合同系弘高公司与康洁纸业公司签订，案外人王小平是弘高公司委派的项目经理，其承建工程的行为是履行职务的行为，其行为产生的权利义务关系由弘高公司享有和承担。故弘高公司以自己的名义主张权利符合法律规定，康洁母婴公司关于应由实际施工人王小平主张权利的辩解主张于法无据，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告；企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。康洁母婴公司作为康洁纸业公司变更后的法人，应对变更前的债务承担偿还责任。因此，弘高公司要求康洁母婴公司给付质保金的诉请符合法律规定，予以支持。据此判决：湖南康洁母婴用品股份有限公司于本判决生效后五日内给付湖南弘高建设工程有限公司质量保证金60000元（上述款项直接汇入本院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行临澧支行，账号：19×××08）。一审案件受理费1300元，减半收取650元,由湖南康洁母婴用品股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：康洁母婴公司上诉提交的《承诺》一份，拟证明康洁母婴公司的工程款与弘高公司无关的事实。因该承诺系复印件，本院不予认定。二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为：本案争议焦点为弘高公司是否可主张康洁母婴公司向弘高公司支付60000元质保金。弘高公司与康洁母婴公司签订了建设施工合同，弘高公司实际完成了对合同约定工程的施工。故弘高公司与康洁母婴公司是本案所涉工程的当事人。王小平受弘高公司委派担任项目经理，代表弘高公司负责组织施工。工程完工后，王小平代表弘高公司与康洁母婴公司的代表进行了结算。故应认定王小平在本案所涉工程中的行为系代表弘高公司履行职务。故弘高公司可以主张康洁母婴公司向其支付工程款包括质保金。2013年8月13日，经双方结算，康洁母婴公司已向弘高公司支付了工程款5090000元，仅余60000元质保金未付。依双方合同约定，康洁母婴公司应在工程完工后一年后付清全部质保金。故康洁母婴公司应向弘高公司支付60000元质保金。
综上所述，康洁母婴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人湖南康洁母婴用品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年九月二十九日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1321号
原告:房海玲，女，1976年1月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人:吴连民，男，1977年6月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。系原告房海玲之夫。
被告：王东轩，男，1979年1月10出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告：菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
负责人:何宝林，该公司经理。
原告房海玲与被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张道泉独任审判并公开开庭进行了审理。原告房海玲及其委托代理人吴连民到庭参加诉讼。被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司经本院合法伟唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房海玲向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告车辆损失39804.37元、误工费2800元、公估费700元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年9月21日6时许，吴连民驾驶原告所有的鲁ARK7**号机动车与被告王东轩驾驶的被告菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司所有的鲁RB05**号机动车发生交通事故，造成原告所有的车辆损坏。经长清区交警大队认定，被告王东轩承担事故的主要责任，吴连民承担事故的次要责任。后多次与两被告协商赔偿事宜未果，为此诉至法院望判如所请。
被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司未到庭亦未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供交的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日6时许，被告王东轩驾驶登记在被告菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司的鲁RB05**号重型仓栅式货车沿104省道由北向南在104省道29.8公里处向东掉头时，与沿104省道由北向南吴连民驾驶的原告房海玲所有的鲁ARK7**小型普通客车发生事故，造成驾驶人吴连民和鲁ARK7**小型普通客车上乘员刘建民、田春花、冯学芹、司加勇、赵本军、裴树申、靖心振受伤，鲁RB05**中型仓栅式货车车上货物受损，两车不同程度损坏。该事故经长清区交警大队现场勘查，作出济公交认字[2015]第0901401号道路交通事故认定书，确定被告王东轩承担事故的主要责任，吴连民承担事故的次要责任，刘建民、田春花、冯学芹、司加勇、赵本军、裴树申、靖心振无事故责任。
事故发生后原告房海玲于2017年3月1日，对其受损的鲁ARK7**小型普通客车委托山东中恒信保险公估有限公司进行车辆损失评估。该公司于2017年3月13日作出ZHXCK20170230号保险公估报告，评估金额为40846.75元。原告为此支付公估费700元。
另查，鲁ARK7**小型普通客车的登记车主是被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东城支公司投保交强险及商业险（限额50万元，不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。本次事故至多人受伤，在本院审理的(2015)长民初字第2410、2363号案件和(2016)鲁0113民初104、704、705、706、707号案件中，中国太平洋财产保险股份有限公司东城支公司已在交强险110000元限额(财产限额2000元除外)、商业险50元限额全部赔付完毕。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。长清区交警大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。
鲁ARK7**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东城支公司投保交强险及商业险，但原告在诉讼中明确表示，对保险公司交强险中财产限额2000元自己放弃不再要求保险公司赔偿，对此本院予以确认。根据已生效的法律文书由被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司按70%责任赔偿原告房海玲的合理损失。
本院认定原告房海玲合理的损失如下：
1、车辆损失39864.37元，原告经鉴定其车辆损失为40864.75元，有原告提供的公估报告为据，去除其放弃保险公司应承担的交强险2000元财产份额，本院认定原告车辆损失价格为38864.75元。
2、拖车费2800元，系原告在事故发生后对车辆救援而支出，合理合法，本院予以确认。
3、公估费，该支出系原告对其受损车辆的价值进行的鉴定评估而支出，属于其合理必要的损失，本院予以认定
因被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司未到庭致本案无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司赔偿原告房海玲车辆损失27205.33元、停车拖车费1960元、公估费490元，限于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告房海玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取计441元，由被告王东轩、菏泽市牡丹区佳运物流运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张道泉
二〇一七年六月十六日
书记员 马彩龙
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第1890号
原告郑济银，男，1970年11月15日出生，住福建省漳州市芗城区。
被告王建成，男，1969年11月11日出生，住福建省南靖县。
被告黄玉萍，女，1968男7月20日出生，住福建省南靖县。
本院在审理原告郑济银与被告王建成、黄玉萍民间借贷纠纷一案中，原告郑济银于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑济银以双方当事人进行庭外协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑济银撤回起诉。
本案受理费人民币600元，由原告郑济银负担。
代理审判员 肖春妮
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈爱珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武凉刑初字第216号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人陈某某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年1月23日被武威市公安局取保候审。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2015）第157号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员赵天俊出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月18日17时许，被告人陈某某醉酒后驾驶甘H－723**号皮卡车在武威市凉州区西凉市场北口处由南向北倒车时与同方向田某某驾驶的甘H-190**微型货车发生碰撞，造成2车受损的交通事故。经武威市公安局交通警察支队凉州大队道路交通事故认定：陈某某在此次事故中负全部责任；田某某在此事故中无责任。2014年12月22日经甘肃申证司法医学鉴定所鉴定，被告人陈某某血样中酒精含量为275mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，由公诉机关当庭出示的案件登记表、立案决定书、现场图、照片、司法医学鉴定所鉴定意见书、交通事故认定书、被告人的供述及证人证言、户籍证明等证据予以证实，并经质证属实。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人血液中酒精含量超过200mg／100ml，且造成交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚，被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金8000元（已交纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王福海
人民陪审员 胡全基
人民陪审员 徐华秀
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张新朋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78909号
原告：王玉连，女，1966年11月24日出生，住河北省承德市隆化县。
被告：赵寻，女，1988年6月15日出生，住北京市海淀区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人：刘光辉，总经理。
委托代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告王玉连（以下简称原告）与被告赵寻（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，人寿财保北分委托代理人张梅到庭参加了诉讼。赵寻经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9408.08元、误工费9464元、营养费1000元、交通费500元。事实与理由：2017年4月27日，赵寻驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在人寿财保北分投保了交强险和三者险。
赵寻书面辩称，原告提交的证据不足以证明其椎间盘膨出及盘纤维环撕裂是此次交通事故造成的，不同意承担此部分医疗费和误工费。营养费、交通费，原告要求过高。
人寿财保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日21时许，在北京市朝阳区酒仙桥北路，赵寻驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定赵寻负事故的全部责任。当日原告到望京医院就诊，经诊断为多处软组织挫伤，颈椎、腰椎退行性改变，医生建议原告休息三天，脊柱科复诊。2017年5月4日该医院以颈部挫伤的诊断，建议原告休息两周。2017年5月15日该医院以颈部挫伤的诊断，建议原告休息一周。2017年5月22日，该医院以颈部挫伤，腰部挫伤的诊断，建议原告休息一周。2017年5月31日该医院以颈部及腰部外伤，右下肢麻木待查的诊断，建议原告休息三天。2017年6月12日北京华信医院以腰痛伴坐骨神经痛，腰椎间盘突出的诊断，建议原告休息5天。2017年6月19日望京医院以腰椎间盘膨出，腰背部筋膜炎的诊断建议原告休息两周。2017年7月3日该医院以L3-5椎间盘膨出，伴L4-5椎间盘纤维环撕裂的诊断建议原告休息两周。2017年7月17日该医院以上述诊断建议原告休息一周。2017年7月20日北京积水潭医院以肢体麻木、周围神经炎、腰椎间盘突出的诊断建议原告休息两周。原告提交医疗费票据若干张，金额共计9407.08元。人寿财保北分不认可原告腰部伤情和此次交通事故的因果关系，经询，人寿财保北分对此不申请鉴定。原告提交北京市公安局朝阳分局南皋派出所出具的证明，证明原告是该所保洁员，2017年4月27日发生交通事故后，请假至2017年8月10日，该所又雇佣一临时工替代原告，由原告将工资支付给该临时工，每天91元，104天，共计9464元，据此主张误工费。此外，原告还估算了交通费和营养费。
本院认为，肇事车辆在人寿财保北分投保了交强险和三者险，人寿财保北分应对原告的合理损失进行赔偿。医疗费，经本院审核为9407.08元。误工费，时间有医嘱为证，损失有单位证明为证，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。赵寻经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王玉连医疗费九千四百零七元八分、误工费九千四百六十四元、交通费五百元、营养费五百元，以上共计一万九千八百七十一元八分；
二、驳回原告王玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由原告王玉连负担7元（已交纳），由被告赵寻负担148元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨洁
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑柴商初字第220号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社。住所地：宁波市北仑区柴桥街道万景山路85-97号。
代表人：朱永新，该社主任。
委托代理人：刘金磊，该单位员工。
被告：张伟国。
被告：刘悦青。
被告：黄曙光。
被告：黄幼君。
本院在审理原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被告张伟国、刘悦青、黄曙光、黄幼君金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社撤回对被告张伟国、刘悦青、黄曙光、黄幼君的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社负担。
审 判 员 严学军
二〇一三年六月二十一日
代书记员 顾旭芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27186号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，该公司员工。
被告：兰金玲，女，1986年9月3日出生。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告兰金玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告兰金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告兰金玲偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，兰金玲与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月2日，我公司将款项付到兰金玲账户（有打款明细），合同自2015年11月2日起到2016年1月1日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告兰金玲未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，吉运集团以银行转账方式支付兰金玲28620元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“兰金玲（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无兰金玲签名。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兰金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无兰金玲签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰金玲于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，由被告兰金玲负担案件受理费516元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳），由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费34元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 翔
审 判 员 俞凯欣
代理审判员 王淼淼
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐舒扬
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2606号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人罗玉成，男，1963年9月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贺州市。因本案于2017年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人徐周生，广东翔宇律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2637号起诉书指控被告人罗玉成犯故意伤害罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，罗玉成及其辩护人徐周生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日中午12时许，被告人罗玉成与被害人许某在中山市沙溪镇兴工路76号波特邦威服饰有限公司5楼因风扇问题发生争吵，罗玉成持2把长约30厘米的裁衣刀将许某面部、腹部、手臂及手指等部位砍伤（经法医鉴定，许某的损伤程度为轻伤二级），随后被闻讯赶来的工友控制并移交公安机关。公安人员在现场缴获上述裁衣刀2把。事后，罗玉成家属已赔偿许某人民币2万元并取得谅解。
上述事实，被告人罗玉成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某的陈述及辨认笔录，到案经过，现场照片现场方位示意图，接受证据清单，广东省中山市公安局司法鉴定中心出具的山某（司）鉴（法活）字[2017]09125号法医学活体检验鉴定书、病历材料、伤情照片、鉴定意见通知书，人口信息查询、无违法犯罪记录证明、谅解书，中山市公安局沙溪分局隆都派出所出具办案说明，证人杨某、曾某、温某的证言及辨认笔录，罗玉成的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗玉成无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。缴获的作案工具，依法予以没收。罗玉成当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。罗玉成积极赔偿被害人的损失并获得谅解，可以酌情从宽处罚。公诉机关指控罗玉成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提罗玉成系初犯、偶犯，没有犯罪前科，本次犯罪情节轻微，且罗玉成家属已经赔偿被害人的损失并取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳;所提罗玉成有坦白情节，经查，罗玉成在审查起诉阶段辩称其系在正当防卫下做出的伤害行为，故不符合坦白情节，此点辩护意见，本院不予采纳；所提请求适用缓刑的辩护意见与罗玉成的罪责不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人罗玉成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年7月18日止。）
二、缴获的作案工具裁衣刀2把，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局沙溪分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 陈学玉
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 孙嘉亮
吴曼榕
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初1103号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人陶俊池（曾用名：陶士禹），男，1996年4月10日出生于江苏省东海县，汉族，大专文化，无业，住江苏省东海县。曾因盗窃于2017年8月26日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月18日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，因在取保候审期间又实施盗窃，同月25日被刑事拘留（同月24日被羁押），同年10月27日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人梁学兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕1167号起诉书指控被告人陶俊池犯盗窃罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人陶俊池及辩护人梁学兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：1、被告人陶俊池于2017年9月16日晚上，至苏州市吴中区东湖村港北公寓门口，窃得被害人余某停放在该处的价值人民币1140元的希尔顿牌电动车1辆。
2、被告人陶俊池伙同他人，经预谋后，于2017年9月24日晚上，由被告人陶俊池至苏州市吴中区苏蠡路复兴桥公交站台旁道板上，窃得被害人李某1停放在该处的价值人民币1025元的雅迪牌电动车1辆。
案发后，公安机关追缴了上述雅迪牌电动车并已发还给被害人李某1。
被告人陶俊池归案后如实供述了以上事实。
审理中，被告人陶俊池的家属代为赔偿了被害人余某的经济损失并取得该被害人的谅解，还向本院预交了罚金保证金人民币1000元。
以上事实，被告人陶俊池在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人余某、李某1的陈述笔录，证人李某2的证言笔录，被告人陶俊池的辨认笔录，扣押、发还清单，电动车购买发票及合格证，价格认定结论书，被告人陶俊池的户籍证明、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶俊池以非法占有为目的，单独或伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶俊池犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案部分犯罪属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人陶俊池积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。被告人陶俊池归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人陶俊池归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，退赔了部分赃物折价款给相关被害人并取得被害人谅解，其他赃物也已被追缴，请求从轻处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人陶俊池犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年3月23日止。罚金以预交的罚金保证金予以折抵并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 寅
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张宝轩
书 记 员 马 捷
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初900号
原告：唐某某，女，1985年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：王亿炳，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
被告：晋某某，男，1985年8月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告唐某某诉被告晋某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告唐某某负担。
代理审判员 苗 亮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郭文同
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初900号
原告：唐某某，女。
委托代理人：王亿炳，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
被告：晋某某，男。
本院在审理原告唐某某诉被告晋某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告唐某某负担。
代理审判员 苗 亮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郭文同
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第263号
申请执行人苗金英，无业。
被执行人徐州泓实商贸有限公司，住所地本市中山南路贵邦财富大厦X-X-X室。
被执行人苗磊。
申请执行人苗金英因与被执行人徐州泓实商贸有限公司、苗磊民间借贷一案，徐州市泉山区法院作出（2014）泉民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人徐州泓实商贸有限公司、苗磊应给付苗金英70100.00元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月8日立案执行。执行过程中，本院依法查询工、中、农、建、交、江苏银行、邮政储蓄银行均无存款，被执行人名下无房产、车辆，被执行人也无其他可供执行的财产。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序终结执行。本院认为，在被执行人无其他可供执行的财产，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）泉民初字第1047号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢振东
执行员 皮 晓
执行员 沈志刚
二〇一五年六月八日
书记员 于 振
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初384号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市市区建设路**号。
负责人张浩，该行行长。
委托代理人岳昭，男，汉族，1977年5月6日生，住长葛市。系该行职工。
被告杨豪杰，男，汉族，1980年1月9日生，住长葛市。
被告张菲菲，女，汉族，1988年6月15日生，住长葛市，系杨豪杰之妻。
被告朱保伟，男，汉族，1970年11月28日生，住长葛市。
被告左风珍，女，汉族，1972年6月25日生，住长葛市，系朱保伟之妻。
被告杨小军，男，汉族，1980年5月17日生，住长葛市。
被告齐晓娜，女，汉族，1979年7月20日生，住长葛市，系杨小军之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称原告）诉被告杨豪杰、张菲菲、朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳昭及被告朱保伟、杨小军到庭参加诉讼，被告杨豪杰、张菲菲、左风珍、齐晓娜经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月11日，原告与被告杨豪杰、张菲菲、朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜三户签订《小额贷款联保协议书》。2015年3月20日，被告杨豪杰、张菲菲与原告签订《小额贷款借款合同》，向原告借款50000元。后原告依约发放贷款，但被告杨豪杰、张菲菲未依约履行还款义务，其他被告作为保证人，也未履行担保义务。故诉至人民法院，请求判令：1、被告杨豪杰、张菲菲共同偿还原告借款本金41928.37元及利息（利息自2015年10月21日起按年利率19.89%计算）；被告朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜对上述借款本息承担连带保证责任。2、本案诉讼费由六被告承担。
被告朱保伟、杨小军辩称：其未提供担保，不应承担还款责任。
被告杨豪杰、张菲菲、左风珍、齐晓娜未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：六被告户口薄、结婚证复印件、《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》各1份，证明被告杨豪杰向原告贷款50000元，约定借款期限12个月，借款年利率15.3%，逾期年利率19.89%，被告朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜对上述借款提供连带责任保证；原告依约履行了借款义务。
六被告均未向本院提交相关证据。
对原告提交的证据，被告朱保伟、杨小军表示签字属实，但是联保协议中前面的内容不是本人书写。
本院审查后认为，原告所举证据符合证据三性原则，应作为本案定案证据。
综合上述证据及原告陈述、被告辩解，本院可以确认以下案件事实：2014年3月11日，原告作为甲方，被告杨豪杰、朱保伟、杨小军作为乙方，被告张菲菲、左风珍、齐晓娜作为被告杨豪杰、朱保伟、杨小军之妻，双方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书的主要内容为：1、被告杨豪杰、朱保伟、杨小军自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并推选被告杨豪杰为联保小组牵头人。2、从2014年3月11日起至2016年3月11日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。3、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期到期后二年。4、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款或保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。2015年3月17日，被告杨豪杰向原告提交小额贷款业务申请，申请贷款50000元、贷款期限12个月；被告张菲菲作为被告杨豪杰之妻在该申请书上“申请人配偶（主要财产共有人）”处签名。2015年3月20日，原告与被告杨豪杰签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：被告杨豪杰向原告借款50000元，借款期限12个月，借款年利率为15.3%；借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还借款本息；如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，原告有权提前收回未到期的贷款。后被告偿还原告借款本金8071.63元，给付利息至2015年10月20日。原告催要剩余借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为：根据原告提交的证据本院足以认定双方之间的借贷及担保事实。原告依约履行了发放贷款义务，被告应依约履行还款义务。该笔借款发生在被告杨豪杰与被告张菲菲婚姻关系存续期间，依照法律规定，应按夫妻共同债务处理。被告杨豪杰、张菲菲应对该笔借款承担共同还款责任。原告在保证期间内向保证人主张保证责任，此符合相关法律规定，被告朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜应对被告杨豪杰的上述债务承担连带保证责任。被告朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜承担连带保证责任后，有权向被告杨豪杰追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七、八项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨豪杰、张菲菲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金41928.37元，并自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款年利率19.89%支付借款利息；被告朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜对被告杨豪杰的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告杨豪杰追偿。
本案诉讼费848元，由被告杨豪杰、张菲菲、朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜负担。
如果被告杨豪杰、张菲菲、朱保伟、左风珍、杨小军、齐晓娜未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 倪新年
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 闫彦超
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6607号
原告：高存金，男，1989年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：余开荣，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍地福建省。
原告高存金诉被告余开荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。现原告高存金向本院申请撤诉，并明确本案诉讼费不再缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告高存金撤诉处理。
审判员 许 颢
二〇一八年四月九日
书记员 方倩竹丁婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初8902号
原告：天津市鹏锦物业管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-88。
法定代表人：戈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王健，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈秀英，该公司职员。
被告：李代福，住天津市河北区。
原告天津市鹏锦物业管理有限公司与被告李代福物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王健、沈秀英到庭参加诉讼，被告李代福经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津市鹏锦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付2016年8月2日至2017年8月1日的物业费885元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。
被告李代福未应诉答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告2016年8月2日与天津市河北区江都路街道办事处衡山里居委会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2016年7月1日至2018年7月1日终止。按照合同约定物业服务费按照建筑面积每月每平方米0.8元收取。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告李代福系天津市河北区房屋的产权人，该房屋建筑面积92.19平方米，每月应交纳物业费73.75元，被告拖欠自2016年8月2日至2017年8月1日的物业费885元。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区江都路街道办事处衡山里居委会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。
综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李代福一次性给付原告天津市鹏锦物业管理有限公司2016年8月2日至2017年8月1日的物业费885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李代福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 叶 忱
人民陪审员 郭 颖
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 高艳楠
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1298号
自诉人周宗辰，男，1945年6月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人周先卿，男，1958年11月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人周宗辰以被告人周先卿犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人周宗辰以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人周宗辰在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人周宗辰撤诉。
审判员 方勇
二〇一七年十二月四日
书记员 张航
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1298号自诉人周宗辰，男，1945年6月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人周先卿，男，1958年11月24日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人周宗辰以被告人周先卿犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人周宗辰以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人周宗辰在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人周宗辰撤诉。审判员  方勇二〇一七年十二月四日书记员  张航
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初730号
原告乐昌云，女，1987年2月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告黄吉富，男，1971年6月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
原告乐昌云诉被告黄吉富民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员钱小丽独任审判，代理书记员邓思佳担任庭审记录，适用简易程序于2016年5月16日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告乐昌云到庭参加了诉讼，被告黄吉富经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乐昌云诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意需资金周转，于2015年8月31日向原告借款人民币100000元，约定月利率20‰，借期6个月。借款后，被告按约定支付原告三个月利息，共计6000元，此后就没有再支付利息，原告多次催收，被告拒不偿还借款。为此，特具状起诉，请求人民法院判决：1、由被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告黄吉富在答辩期内，未向本院递交答辩状，在举证期内，未向本院提交证据，开庭时亦未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告乐昌云为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条一张，拟证明被告黄吉富向原告乐昌云借款100000元的事实；2、银行转帐凭单，拟证明原告乐昌云通过银行打款给被告的事实。
本院对原告乐昌云提供的证据认证如下：原告提供的1、2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对1、2号证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审时的陈述，本院确认下列事实：原告乐昌云与被告黄吉富系朋友关系，被告黄吉富因做生意需资金周转，于2015年8月31日向原告乐昌云借款100000元，双方约定月利率为20‰，借期6个月。借款后，被告黄吉富给付原告乐昌云三个月利息，共计6000元，此后就没有再支付利息，也未偿还本金。原告乐昌云多次向被告黄吉富追讨借款未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。被告黄吉富向原告乐昌云借款100000元是事实，应当偿还。故对原告乐昌云要求被告黄吉富偿还借款本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄吉富于本判决发生法律效力后十日内偿还原告乐昌云借款本金人民币100000元及利息（利息自2015年12月1日起按月利率20‰计算至借款偿还完为止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄吉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 钱小丽
二〇一六年五月十七日
代理书记员 邓思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2294号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人何华龙，男，1988年7月5日出生，广东省台山市人，汉族，小学文化，搬运工，户籍所在地台山市。因犯抢夺罪于2006年10月30日被原中山市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2007年4月15日刑满释放。因犯抢劫罪于2009年12月11日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2012年10月15日刑满释放。因本案于2017年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2315号起诉书指控被告人何华龙犯故意杀人罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员廖文文出庭支持公诉，何华龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人何华龙因对其父亲何某2有成见不满，欲杀害其同父异母的弟弟被害人何某1而报复其父何某2。2017年6月14日晚上9时许，被告人携带尖刀小刀一把，到中山市火炬开发区雅博玻璃制品有限公司宿舍302房，向何某1左颈部、左胸部、右中腹部连刺三刀，随后在现场被赶至的公司员工控制并交公安人员归案，当场缴获作案工具尖刀小刀一把。经法医鉴定，何某1左颈外侧部缝合创口、左胸部胸大肌中段至腋前线“v”形缝合创口、右腹部的缝针创口均边缘整齐，符合锐器作用形成，其损伤程度为重伤二级。归案后，何华龙如实供述主要罪行。
上述事实，被告人何华龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某1的陈述，抓获及缴赃经过，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、辨认笔录，视听资料，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（法）字〔2017〕10860号法医学人体损伤程度鉴定书、病历资料及伤情照片，接受证据材料清单、户籍材料，原广东省中山市人民法院（2006）中法刑初字第2611号刑事判决及刑满释放证明书，本院（2009）中一法刑二初字第1846号刑事判决及释放证明书，证人何某2、王某、梁某、黄某、兰某的证言，何华龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何华龙无视国家法律，故意杀害他人，致一人重伤，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。供犯罪所用的本人财物，依法予以没收。何华龙故意杀人犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。何华龙在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。何华龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案因亲情矛盾激化引发的犯罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控何华龙犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何华龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2025年6月13日止。）
缴获的作案工具尖刀小刀一把，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局火炬开发区分局依法处理。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈炳红
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 陈清华
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙嘉亮
吴曼榕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8312号
原告：孙宜镇，男，1987年1月8日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
被告：陈富国，男，1979年12月1日生，汉族，住安徽省宣城市。
原告孙宜镇与被告陈富国买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序。本院依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙宜镇及其委托诉讼代理人吕长社均到庭参加诉讼，被告陈富国经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宜镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币156,000元；2、判令被告支付迟延支付货款的利息损失(以月息一分五为准，分别以50,000元、56,000元和50,000元为基数，分别从2016年11月1日、2017年1月21日、2017年4月1日计算至实际支付之日止；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日起，被告开始向原告采购木皮，送货方式为被告上门自提。截止2016年9月30日，原、被告经对账确定，被告欠款156,000元，并达成付款协议，但被告一直拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告故诉讼来院要求依法支持。庭审中，原告变更诉请，要求将延迟支付货款的利息按年利率18%主张。
被告陈富国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、送货单一组、欠条、付款协议书等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈富国自2016年4月9日起多次从原告处购买木皮。2016年9月23日，被告陈富国出具欠条一份，确认从2016年4月9日至2016年8月29日止尚欠原告木皮款合计156,975元。2016年9月30日，原、被告双方又对货款进行了确认，截止2016年9月30日，被告尚欠原告货款156,000元，被告分别于2016年10月30日前支付50,000元，2017年1月20日前支付56,000元，2017年3月30日前支付50,000元。若被告逾期支付，自逾期之日起，被告每日应按逾期货款的1分5的利息向原告支付滞纳金。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付上述货款，致涉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告在收取原告提供的货物后，未能按约支付相应的货款，显属违约。故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。此外，对延迟支付货款的利息损失，原、被告对逾期付款约定有滞纳金，现原告主动将延期支付的利息标准调整为按年利率18%计算，在法律规定的范围内，本院予以支持。被告陈富国经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈富国于本判决生效之日起十日内给付原告孙宜镇欠款156,000元；
二、被告陈富国于本判决生效之日起十日内偿付原告孙宜镇延迟付款利息(以50,000元为本金，自2016年11月1日起至实际付款日止；以56,000元为本金，自2017年1月21日起至实际付款日止；以50,000元为本金，自2017年4月1日起至实际付款日止，均按年利率18%计算)。
案件受理费3,420元，公告费560元，合计诉讼费用3,980元，由被告陈富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
审 判 员 胡耀群
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执1645号
申请执行人赵朝昌，男，1982年7月6日出生。
被执行人河南联盛铝业有限公司，住所地：巩义市回郭镇北罗村。统一社会信用代码：410181100002213。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民特46号民事裁定书，于2017年7月20日向被执行人河南联盛铝业有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南联盛铝业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南联盛铝业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：
冻结被执行人河南联盛铝业有限公司在金融机构的存款人民币一万八千一百九十四元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 魏化冰
审判员 刘红亮
二〇一七年八月五日
书记员 徐淑红
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执1645号申请执行人赵朝昌，男，1982年7月6日出生。被执行人河南联盛铝业有限公司，住所地：巩义市回郭镇北罗村。统一社会信用代码：410181100002213。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民特46号民事裁定书，于2017年7月20日向被执行人河南联盛铝业有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南联盛铝业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南联盛铝业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：冻结被执行人河南联盛铝业有限公司在金融机构的存款人民币一万八千一百九十四元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李喜昌审判员  魏化冰审判员  刘红亮二〇一七年八月五日书记员  徐淑红
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初1683号
原告：佛山市南海长新橡塑有限公司，公司住所地广东省佛山市南海区狮山长虹岭工业园，统一社会信用代码91440605559198783C。
法定代表人：赵俊雄，该公司总经理。
委托代理人：陈钦盛（该公司员工），1995年10月13日出生，汉族，公司员工，住广东省普宁市，特别授权代理。
被告：徐胡青，男1990年7月11日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务工，住江西省铅山县，
原告佛山市南海长新橡塑有限公司与被告徐胡青买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈钦盛、被告徐胡青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市南海长新橡塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告所欠货款218,420元及支付给原告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准算至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年开始橡塑买卖，到2017年1月终止，双方经对账，被告于1月3日向原告出具了欠据一张，金额为218,420元。结算后，经原告多次催讨，被告一直未支付拖欠的货款。
被告徐胡青辩称，欠款属实，但是被告暂时无钱归还，希望原告能够宽限支付货款的期限。
本院经审理认定事实如下：自2015年开始，被告因经营所需陆续向原告购买橡塑鞋材。2017年1月3日，经双方结算，被告共欠原告货款218,420元，并出具了一张欠据给原告。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告因经营需要向被告购买橡塑材料，经过结算后，向原告出具了欠据，买卖关系真实、有效，不违反法律法规的规定，被告应当按照约定的数额支付货款，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的所欠货款的利息，因双方无明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐胡青归还原告佛山市南海长新橡塑有限公司货款218,420元，该款限本判决生效之日立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,576元，减半收取计2,288元，由被告徐胡青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行年限为二年。
审判员 詹六一
二〇一七年十二月二十六日
书记员 章光桥
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。