天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4454号
原告屈成香。
被告李思澄。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人王枫，该公司职员。
原告屈成香与被告李思澄、民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告屈成香，被告李思澄，被告民安保险公司的委托代理人王枫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告屈成香诉称，2015年5月29日21时40分，被告李思澄驾驶津H×××××雅阁牌小型轿车，沿京津公路由南向北行驶至事故地点时，未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方顺行乔玉柱驾驶的津G×××××锋范牌小型车尾部，造成双方车辆不同程度损坏，津G×××××车上乘车人屈成香受伤交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，李思澄负事故全部责任，乔玉柱，屈成香不负事故责任。原告诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费1000元、拆解费1600元、鉴定费800、车损费17000元、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交证据1、事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；2、道路交通事故车物损失价格评估结论书及损失明细表各1份，证明原告车辆经物价部门评估因本起交通事故造成的损失情况；3、事故定损费发票1张，证明原告因本起交通事故支付的定损费情况；4、天津市北辰区鑫汉汽车修理部资格证书及其出具的拆解费发票1张，证明原告因本起交通事故支付的拆解费及拆解企业资质情况；5、天津市北辰区得悦汽车维修服务有限公司营业执照及其公司出具的车辆维修费2张，证明原告车辆因本起事故产生的修理费及修理厂资质情况6、第一次施救费发票1张，第二次施救费发票5张，证明原告车辆因本起交通事故产生的施救费情况；7、天津市北辰区得悦汽车维修服务有限公司出具的修理证明，证明原告车辆因本起交通事故而进行修理的期限。
被告李思澄辩称，事故经过及责任划分无异议。事故车辆津H×××××雅阁牌小型轿车所有人系其本人，事故发生时由其驾驶该车辆，该车在被告民安保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险限额为20万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。对于原告合法合理的损失应应由被告民安保险公司承担赔偿责任。事故发生后，其为原告垫付施救费500元。
被告李思澄当庭提交证据，保险单2份，证明事故车辆津H×××××号雅阁牌小型轿车投保情况及事故发生在保险期间。
被告民安保险公司辩称，事故经过及责任认定无异议，其公司同意在保险赔偿范围内赔偿原告合法合理的损失，本案诉讼费不同意赔偿。关于原告主张的修理费过高，且物价评估系单方委托，应扣除损失20%的残值费用，关于原告主张的定损费系间接损失，不属于保险赔偿范围，关于原告主张的拆解费系重复主张，不属于保险赔偿范围，关于原告主张的第一次施救费同意赔偿，第二次施救费不同意赔偿，关于原告车辆的修理期限过长，原告没有提供交通费证据，对原告主张的交通费不予认可。
被告民安保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年5月29日21时40分，被告李思澄驾驶津H×××××雅阁牌小型轿车，沿京津公路由南向北行驶至北辰区京津公路与延吉道交口处时，未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方顺行乔玉柱驾驶的津G×××××锋范牌小型车尾部，造成双方车辆不同程度损坏，津G×××××车上乘车人屈成香受伤交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，李思澄负事故全部责任，乔玉柱，屈成香不负事故责任。
另查，被告李思澄系事故车辆津H×××××雅阁牌小型轿车所有人，该车在被告民安保险公司投有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，并投有不计免赔条款，商业三者险的保险限额为20万元，事故发生在保险期限内。
再查，原告屈成香系事故车辆津G×××××锋范牌小型车的所有人。2015年6月12日，天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2015）年NO.E0003185号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为16920元，为此，产生定损费800元。事故发生后，原告的事故车辆津G×××××锋范牌小型车在天津市北辰区鑫汉汽车修理部进行拆解，拆解费1600元。该车于2015年6月13日至2015年6月30日在天津市北辰区得悦其车维修服务有限公司进行修理。事故发生前，原告车辆用于上、下班及接送孩子上、下学。事故发生后，被告李思澄为原告垫付施救费500元，原告与被告李思澄表示该款同意在本案中一并解决。庭审中，被告民安保险公司认为原告主张的车辆损失过高，但表示不申请鉴定。
综上，原告因本起交通事故产生的经济损失为修理费16920元、定损费800元、施救费500元、拆解费1600元、交通费1000元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、鉴定费发票、拆解费发票、维修费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告李思澄驾驶机动车未与前车保持安全距离发生交通事故的违法行为，是造成事故发生的根本原因，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书，认定被告李思澄承担事故全部责任，乔玉柱不承担事故责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张修理费一节，原告提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书，可证实原告因本起交通事故产生车辆损失16290元，结合原告提供的修理费发票，本院支持原告因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的修理费应为16290元。原告主张的修理费超出16290元的部分，本院不予支持。被告民安保险公司辩称原告修理费过高并应扣除20%残值费用一节，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票1张，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费500元，本院予以确认；原告主张的第二次施救费500元，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的定损费一节，原告提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费800元，本院予以确认。
关于原告主张的拆解费一节，其提供了拆解费发票、拆解企业资质证明确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故原告主张的拆解费1600元，故本院予以支持。
关于原告主张的替代性交通工具交通费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。故原告主张的修理期间的交通费应予以支持。原告车辆的修理期间2015年6月13日至2015年6月30日，共计18天，原告虽未提供交通费票据，但结合原告车辆用于上、下班及接送孩子的实际情况，原告主张交通费1000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告民安保险公司辩称原告车辆修理期限过长一节，其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆津H×××××雅阁牌小型轿车在被告民安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的财产损失，先由被告民安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告民安公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。被告民安保险公司辩称定损费、施救费不属于其赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费、施救费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，且被告民安保险公司未提供证据予以证明，故本院对被告民安保险公司的抗辩不予采信。被告李思澄为原告垫付的费用，原告及被告李思澄均同意在本案中一并解决，原、被告该意思表示不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告屈成香的经济损失：修理费16290、施救费500元，共计16790元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分14790元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
二、原告屈成香的经济损失：定损费800元、拆解费1600元、交通费1000元，共计3400元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
三、原告屈成香的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告民安财产保险有限公司天津分公司赔偿原告屈成香经济损失20190元，事故发生后，被告李思澄为原告屈成香垫付500元，待原告屈成香收到被告民安财产保险有限公司天津分公司赔偿款后退还给被告李思澄500元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告民安财产保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，本案适用简易程序，减半收取155元，由被告李思澄承担（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。