湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2200号
上诉人（原审原告）：朱成立，男，1976年5月3日出生，汉族，湖北车世家汽车销售有限公司经理，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艳，女，1977年3月7日出生，汉族，襄阳市高新区环球壹号名盟娱乐会所营销经理，住襄阳市樊城区。
上诉人朱成立因与被上诉人李艳民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱成立上诉请求：请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1847号民事判决，并依法改判或者发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人于2015年11月中旬向上诉人借款购车，上诉人于2015年11月27日找朋友康军借款25万元给被上诉人，被上诉人也于当日购买了奥迪A7汽车，当时借款时双方是熟悉的朋友，口头约定了还款期限及违约方式，后由于上诉人处于借款还款的安全性考虑，于2016年7月28日签订了《借款偿还协议书》。原审法院认定双方不存在借款关系属于认定事实不清，适用法律不当，显然是错误的。《借款偿还协议》是被上诉人与上诉人签订的，是双方真实的意愿，是合法有效的合同，这也充分说明了被上诉人向上诉人借款购车的事实；上诉人借给被上诉人的25万元购车款是上诉人个人向康军所借款项，与车世家无关。其一，借款协议是康军本意是借款给上诉人的，在写借款协议把车世家与上诉人混为一体，认为上诉人就是车世家，车世家就是上诉人，借款签字就是上诉人签的字。其二，车世家没有向康军借款，借款协议上也没有车世家的公章，只有上诉人的借款签字，充分说明了是上诉人个人向康军借款25万元后借给被上诉人购车的事实；目前康军25万元借款的还款是由上诉人个人偿还给康军，被上诉人应当向上诉人偿还其所借款项，原审法院驳回其诉讼请求，导致其借款无法追偿，使其精神受到严重损害，也使其经济遭遇到严重困难。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或者发回重审。
李艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
朱成立向一审法院起诉请求：1.被告李艳偿还借款201388.88元；2.被告李艳支付违约金50000元；3.诉讼费、律师代理费3000元由被告李艳承担。
一审法院查明事实：2015年11月，湖北车世家汽车销售服务有限公司（以下简称车世家公司）付款36万元，案外人康君以透支信用卡的方式付款25万元，从黄石恒信奥龙汽车销售服务有限公司购入奥迪牌小汽车一辆。2016年5月17日，李艳与工商银行襄阳牡丹支行订立《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定李艳向襄阳三赢汽车销售服务有限公司（以下简称三赢公司）购买奥迪A7小汽车，总价为70万元，李艳自行支付首付款156000元，剩余购车款由李艳申请办理购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额为544000元；合同约定李艳授权工商银行襄阳牡丹支行将透支金额划入指定的三赢公司银行账户，李艳在使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式分36期偿还透支的资金，每期偿还金额15112元；李艳应按刷卡的方式及10.98%的分期付款手续费率向工商银行襄阳牡丹支付分期付款手续费59731.2元。三赢公司承诺作为共同债务人，对李艳的债务承担共同偿债责任。另外，李艳与工商银行襄阳牡丹支行订立《最高额抵押合同》一份，以所购的奥迪牌小汽车为抵押物，为上述544000元借款进行担保。其后，李艳购得该车，办理登记手续，并偿还部分借款。2016年7月28日，在时任车世家公司法定代表人孟瑞在场的情况下，朱成立（甲方）与李艳（乙方）签订《借款偿还协议书》一份，内容为：一、因乙方于2015年11月27日购买奥迪A7轿车一辆，向甲方借到人民币现金25万元。乙方采用分期共计36期偿还，时间从2015年12月开始至2018年11月，每月应还款金额为6944.44元，现乙方已还款7期，时间是2015年12月至2016年6月，共计还款金额为48611.08元。二、目前乙方仍有29期共计201388.88元没有偿还完毕，现双方协商一致，乙方自签订本协议之日起每月按协议还款日提前以现金方式向甲方建行账户62×××32存入6944.44元作为偿还甲方借款，直至欠款全部清偿完毕。三、无论乙方的车辆使用状况如何，与甲方无关，乙方不得以任何理由逾期还款。在乙方正常履约还款的情况下，甲方不得以任何理由让乙方一次性还清。如乙方不按日期逾期还款，甲方可采取扣车方式并向法院诉讼要求乙方一次性还完。四、自本协议签订起，乙方向甲方出201388.88元的借据一份，乙方向甲方还款以银行流水为据，通知甲方对账，按期还完后收回借据。六、甲乙双方应遵守协议，一方违约应向守约方支付违约金5万元，并赔偿守约方造成的损失（含律师代理费、诉讼费等）。审理中，朱成立提供其与康君签订的协议一份，拟证明其为李艳购车进行担保，如果李艳不偿还购车利息，则每个月的利息由朱成立偿还。该协议落款日期为2016年7月29日，内容为“车世家欠康君购车款201388.88元，车世家按每个月30号之前向康君建行分期卡号为62×××25存入6944.44元，至2018年11月为止，如果不按时还款康君可以扣留此车。其间康君不得一次性让车世家还清”。对于该协议，李艳辩称其并不认识康君，也不知道如何贷的款，康君没有向其出借25万元，也没有委托朱成立出借25万元。关于李艳购车的过程，庭审中李艳陈述购车由孟瑞一手操作，车辆售价为68万元，其实际获得贷款为49万元，又以转账方式向孟瑞支付15万元，并向孟瑞借款5万元，后车辆又转让于他人，贷款已还清。另查明，2016年8月15日，车世家公司股东由朱成立、孟瑞等人变更为朱成立一人，法定代表人由孟瑞变更为朱成立。
一审法院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立，以当事人之间存在借贷合意和出借人实际提供借款为构成要件。出借人主张借款人偿还借款本息的，应当对形成借贷合意、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，根据查明的事实可知李艳购买的奥迪牌小汽车是由车世家公司出资36万元和康君刷卡25万元，于2015年11月从黄石恒信奥龙汽车销售公司购得，当时车世家公司的法定代表人是孟瑞，朱成立是股东之一。李艳于2016年5月从三赢公司购买此车，所联系的人是孟瑞，而朱成立在起诉状中陈述李艳于2015年11月中旬向其借款购车，朱成立找康君借款25万元给李艳，李艳于当日购买了车辆，与查明的事实不符，并且朱成立与康君于2016年7月26日签订一份协议，载明车世家欠康君购车款201388.88元，车世家于每月偿还6944.44元，朱成立提交该份证据拟证明其为李艳购车作担保，与其在起诉状中所陈述内容相矛盾。所以，朱成立的证据不能证明双方有借款的合意以及将25万元交给了李艳或者李艳指定的收款人，一审法院认定双方之间不存在借款关系。另外朱成立陈述其对借款的主张基于康君付款25万元用于购车，其需要向康君还款，又因李艳购得车辆，所以李艳需要偿还25万元。然而，朱成立提供的其与康君签订的协议，并不涉及李艳的权利义务，欠款的主体是车世家公司，而非朱成立本人，即使朱成立代车世家公司向康君偿还欠款，也不能构成要求李艳还款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱成立的诉讼请求。案件受理费5115元，减半收取计2557.5元，由朱成立负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：借款关系的成立需要双方当事人达成借款合意，并实际交付款项。本案中，李艳购买的奥迪牌小汽车是由车世家公司出资36万元和康君刷卡25万元，于2015年11月从黄石恒信奥龙汽车销售公司购得。2016年5月17日，李艳与工商银行襄阳牡丹支行订立《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定李艳向三赢公司购买奥迪A7小汽车，总价为70万元，李艳自行支付首付款156000元，剩余购车款由李艳申请办理购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额为544000元等。综上，本案诉争奥迪A7小汽车系李艳从三赢公司购得，2016年7月28日朱成立与李艳签订《借款偿还协议书》不能证明双方有借款的合意以及将25万元交给了李艳或者李艳指定的收款人，双方当事人之间不存在借款关系。同时，朱成立提交的其与康君于2016年7月29日签订的协议内容，并不涉及李艳的权利义务，欠款的主体是车世家公司，而非朱成立本人，即使朱成立代车世家公司向康君偿还借款，也不能构成要求李艳还款的理由，故朱成立上诉主张李艳偿还借款201388.88元及违约金，但其未提交证据予以证明，故其此项上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，朱成立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5115元，由上诉人朱成立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 褚玉梅
审判员 杨建新
二〇一七年十二月十三日
书记员 王晓丹