安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）禹行初字第00014号
原告：陈德伍，男，1976年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告:蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：鲍佳淳，系该分局局长。
委托代理人:汤涌，该分局法制室主任。
委托代理人：郭广学，该分局法制室副主任。
原告陈德伍不服被告蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会公安分局）行政处罚一案，本院2015年6月25日受理后，于2015年6月30日向禹会公安分局送达了起诉状副本及举证通知书等。本院依法组成合议庭，2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈德伍、被告禹会公安分局的委托代理人汤涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告禹会公安分局于2015年4月27日作出蚌公（长青）行罚决字[2015]350号公安行政处罚决定书，以2015年4月1日，陈德伍因扰乱公共场所秩序被禹会公安分局行政拘留五日，2015年4月25日12时许，陈克文伙同陈德伍因拆迁赔偿事宜进京非正常上访在中南海地区滞留时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对陈德伍行政拘留七日的处罚。
原告陈德伍诉称：被告行政处罚所依据的证据不足；上访人陈德伍被北京地区派出所发现并当场下发训诫书，说明北京警方对上访人进行了行政处罚，所以被告禹会公安分局就同一事件对陈德伍进行行政处罚，违反法律规定；《训诫书》应当由北京公安派出所给上访人陈德伍出具的，驻京办无权开具假《训诫书》，对陈德伍进行训诫属于越权执法。被告禹会公安分局不能将来源不合法的证据作为定案依据；被告禹会公安分局没有北京案发地派出所移交处罚的手续，无权进行处罚。被告禹会区公安分局对原告陈德伍进行处罚事实不清、证据不足、适用法律错误。请求法院依法撤销蚌公（长青）行罚决字[2015]350号行政处罚，依法追究被告滥用职权的责任。
原告陈德伍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、蚌公（长青）行罚决字[2015]350号行政处罚决定书及行政诉状，证明处罚决定书是2015年4月27日作出的，原告的诉讼没有超过起诉期限；
3、训诫书内容，证明被告出具的训诫书是假的，训诫内容只是一个告诫书，不是处罚的依据；
被告禹会区公安分局辩称：被告有证据证明原告陈德伍信访是违法的，陈德伍采取多次非正常方式上访，陈德伍于2015年4月1日，因扰乱公共场所秩序被禹会区分局行政拘留五日，2015年4月25日陈德伍与陈克文因拆迁事宜进京非正常上访在中南海地区非法滞留时，同时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫。4月25日被告对原告陈德伍作出蚌公（长青）刑罚决字[2015]350号处罚决定书，有原告的陈述、蚌埠市涂山风景区管理委员会的报案材料、北京市公安局的训诫书及接访工作人员的旁证，足以证明原告的违法事实，属证据确实充分；原告明知故犯几次到北京重点地区非法滞留，扰乱公共场所秩序，违法事实清楚，主观上存在故意，被告对陈德伍作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求予以维持。
被告禹会公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、蚌公（长青）行罚决字[2015]350号行政处罚决定书，证明该处罚决定书是2015年4月27日作出的，告知诉权及起诉期限，并于当日送达，原告本人拒绝签字；
2、陈德伍的询问笔录以及李学明、刘连祥的询问笔录，证明原告违法的主观故意和实施了客观行为，由李学明、刘连祥前去接访；
3、蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会报案材料，证明原告进京上访共5次，即多次进京非正常上访的事实；
4、2015年4月25日北京公安局西城分局对陈德伍作出的训诫书，证明原告在中南海周边有非法滞留的违法事实；
5、受案登记表，证明被告受理的该案是依据禹会区涂山风景区管理委员会的书面报案材料；
6、公安行政处罚审批表，证明行政行为程序合法；
7、公安行政处罚告知笔录，证明行政行为作出前，被告已经向原告履行了告知义务；
8、行政处罚决定书、蚌埠市拘留所收拘回执，证明对原告的处罚已经执行完毕；
9、常住人口查询户籍证明，证明原告是本辖区居民及具有完全行为能力；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告有权作出被诉行政行为，且具体行政行为程序合法；
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以及安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第一条、第六条，省两院一厅皖公通[2015]4号《关于依法打击处理信访活动中违法犯罪行为的通知》第一条、第四条、第六条，证明被告对原告作出具体行政行为所适用的法律正确。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）陈德伍对禹会公安分局所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2认为公安机关对原告的询问笔录原告只说不知道并拒绝签字，被告的笔录捏造事实，但并未向法院提交相关证据予以证实，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据3认为报案材料中所述进京上访是事实，但原告并没有阻挠拆迁工作的开展，只是去中南海寄信信访，经审查，该证据是证明陈德伍进京上访的事实，故本院对该证据予以认定；对证据4认为该训诫书是假的，原告并未收到，本院认为该训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所依法作出的，且已经明确注明训诫内容已向陈德伍宣读，陈德伍拒绝签字捺指印，故本院对该证据予以认定；对证据5、6、8、9、10、11无异议，本院予以认定；对证据7认为被告并未向原告告知，经审查该告知笔录原告拒绝签字，有办案人员及见证人签名捺印，证明已经履行送达程序，故对陈德伍的意见不予支持。
（二）被告禹会公安分局对原告陈德伍所举证据1、2、3均无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：原告陈德伍于2015年4月25日以反映拆迁赔偿事宜进京上访，于2015年4月25日12时许在中南海地区滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2015年4月27日，蚌埠市公安局禹会分局接蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会书面报案。被告禹会公安分局于2015年4月27日以陈德伍扰乱公共场所秩序为由，作出蚌公（长青）刑罚决字[2015]350号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对陈德伍处以行政拘留七日的处罚。陈德伍不服，在拘留执行期满后，于2015年6月25日向法院提起诉讼，请求依法撤销蚌埠市公安局禹会分局作出的蚌公（长青）刑罚决字[2015]350号公安行政处罚决定及追查被告滥用职权的责任。
另查明：原告陈德伍曾于2015年3月5日、2015年3月30日因拆迁赔偿事宜进京上访，并于2015年3月30日在中南海地区滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫。
本院认为：本案原告陈德伍通过信访的形式反映问题，应当按照《信访条例》第十八条规定的“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”的规定，而陈德伍却违反规定到北京上访，且在中南海地区滞留，被北京市公安机关西城分局府右街派出所查获并予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。蚌埠市公安局禹会分局据此以陈德伍扰乱公共场所秩序决定对其予以拘留并无不当。对原告陈德伍关于其在上访期间已经被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，所以禹会公安分局对信访人进行行政拘留，属“一罪累罚”，违反了法律的规定的诉请。根据安徽省高级人民法院、安徽省高级人民检察院、安徽省公安厅[2015]4号《关于依法打击处理信访活动中违法犯罪行为的通知》第一条“处理信访活动中违法犯罪行为应坚持预防疏导、依法处理原则。对于初次实施违法行为、情节轻微的，以批评教育为主，依法予以警告、训诫或者制止；对于经警告、训诫、制止后，继续或者再次实施违法行为，严重危害社会治安秩序、威胁公共安全的，按照《人民警察法》第八条规定予以处理；对在信访活动中实施安徽省高级人民法院、高级人民检察院、公安厅《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》所列举违法犯罪行为的，由公安机关按照相关法律法规予以治安行政处罚或者采取法律规定的其他措施予以处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对组织聚众闹事、实施极端闹访等行为的，要依法从严惩处，切实增强依法处置的威慑力和效果。”及安徽省高级人民法院、高级人民检察院、公安厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的通知》第四条“……由违法犯罪行为人户籍地或居住地公安机关更为适宜的，可以由违法犯罪行为人户籍或居住地公安机关管辖。”原告陈德伍于2015年4月25日因多次非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，原告陈德伍户籍地公安机关禹会公安分局对其作出行政处罚并无不妥之处。陈德伍虽称其于2015年4月25日12时许在北京中南海附近准备寄信信访，不存在扰乱公共秩序，原告没有看到训诫书。经审查，陈德伍在蚌埠市公安局禹会分局对其所作的询问笔录中明确陈述其到北京上访，在中南海地区被查到的事实，以及北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书等证据均证实陈德伍违反规定进京上访，在中南海地区被查获并予以训诫的事实。故对其该项诉称本院不予采信。关于原告诉请追查被告滥用职权的责任，不属于本案的审理范围，本案不宜处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈德伍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈德伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王艳艳
人民陪审员 郑友叶
二〇一五年十月二十日
书 记 员 童德红