.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）青0105民初2923号原告：李西强，男，汉族，1975年生，住山东省莱芜市。原告：刘仕祥，男，汉族，1962年生，住山东省莱芜市。原告：乔建华，男，汉族，1955年生，住山东省莱芜市。原告：张存坤，男，汉族，1963年生，住山东省莱芜市。原告：刘伟，男，汉族，1968年生，住山东省莱芜市。原告：刘增海，男，汉族，1964年生，住甘肃省兰州市。上述原告委托代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。被告：王启德，男，汉族，1970年出生，无固定职业，住西宁市。被告：青海鹏德商贸有限公司，住所地：青海省西宁市法定代表人：王启德，该公司经理。上述被告委托代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。第三人：西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会，住所地西宁市城北区大堡子镇陶南村。负责人：张天顺，该村村主任。原告刘西强、刘仕祥、乔建华、刘增海、刘伟、张村坤诉被告青海鹏德商贸有限公司（以下简称：鹏德公司）、王启德、第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会（以下简称：陶南村委）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西强、刘仕祥、乔建华、刘增海、刘伟、张村坤委托代理人崔言贵、被告王启德、被告青海鹏德商贸有限公司委托代理人张卫平到庭参加了诉讼，第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认2012年11月21日被告青海鹏德商贸有限公司与第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会签订的《土地租赁合同》无效；二、请求判令被告青海鹏德商贸有限公司、被告王启德共同赔偿原告损失100万；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年8月6日，莱芜连云混凝土有限公司与城北区大堡子镇陶南村名委员会签订了《租赁合同》，莱芜公司租赁陶南村土地30亩。2012年11月17日，莱芜连云混凝土有限公司、城北区大堡子镇陶南村名委员及青海鲁冠新型建材有限公司三方经协商，将莱芜连云混凝土有限公司租赁陶南村的30亩土地，变更为由青海鲁冠新型建材有限公司承租。具体签订合同时，由青海鲁冠新型建材有限公司委托被告王启德出面签订合同，土地的实际租赁亩数变更为34亩。租期为：二十年，租金数额也发生了变更。当时签订合同时，本案原告全部系青海鲁冠新型建材有限公司的股东。2012年11月21日被告王启德及被告鹏德公司未经青海鲁冠新型建材有限公司和股东的授权，恶意隐瞒真相，与陶南村委签订了同一块土地（34亩）的《租赁合同》。而且在未经原承租人青海鲁冠新型建材有限公司同意的情况下，被告王启德、鹏德公司就将涉案土地开始对外出租。并以此取得非法收益1000000元。2014年3月原告所在公司青海鲁冠新型建材有限公司注销登记。但在公司清算时，对青海鲁冠新型建材有限公司在承租的陶南村委的土地上的附着物部分的价值遗漏。所以，为了保护原告方，也就是青海鲁冠新型建材有限公司股东的合法权益，要求判令被告和第三人之间的合同无效，并由被告方向原告赔付经济损失1000000元。被告鹏德公司、被告王启德针对原告提出的诉求、事实和理由庭审中作出统一答辩：原告诉状中陈述事实无依据。青海鲁冠公司与陶南村委会不存在租赁关系。从委托书中可以看出鲁冠公司委托王启德与陶南村委会签订转租赁合同，因此原有的租赁合同失效，故原告第一项诉讼请求没有法律依据，确认合同无效需有法定情形，青海鹏德商贸有限公司与被告西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会签订的《土地租赁合同》不存在法定无效的情况。原告第二项诉讼请求要求二被告赔偿原告损失100万元，原告在诉状中陈述发现原公司遗漏土地债权是在2014年3月，但原告在2016年才提起诉讼，已超过诉讼时效，另外原告主张赔偿损失应当提出相应的证据。原告也应提交相应的股东资格证明，证明其系鲁冠公司的股东，才能证明其主体资格适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会未作答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。经审理查明，2010年8月6日，案外人莱芜连云混凝土有限公司与城北区大堡子镇陶南村民委员会签订了《租赁合同》，由莱芜公司租赁陶南村土地30亩。租期为21年。租金分阶段递增支付。2012年11月17日，经莱芜连云混凝土有限公司、城北区大堡子镇陶南村名委员及青海鲁冠新型建材有限公司三方协商，将莱芜连云混凝土有限公司租赁陶南村的30亩土地，变更为由青海鲁冠新型建材有限公司承租。具体签订合同时，由青海鲁冠新型建材有限公司委托被告王启德出面签订合同，土地的实际租赁亩数变更为34亩。租期为：二十年。签订合同之时，本案原告全部系青海鲁冠新型建材有限公司的股东。2012年11月21日被告王启德及被告鹏德公司未经青海鲁冠新型建材有限公司和股东的授权，又与陶南村委签订了同一块土地（34亩）的《租赁合同》。而且在未经原承租人青海鲁冠新型建材有限公司同意，被告王启德、鹏德公司就将涉案土地开始对外出租。2014年3月原告所在公司青海鲁冠新型建材有限公司注销登记。在公司清算时，对青海鲁冠新型建材有限公司在承租的陶南村委的土地上的附着物未作清算处理。2016年3月至4月期间就涉案土地问题原告、被告与第三人之间进行了协商，三方未达成共识。造成纠纷产生。另查，青海鲁冠新型建材有限公司在承租土地期间，在承租土地上存在前期投资的相关附着物因土地被征用已经拆迁。上述事实，有《土地租赁合同》、第三人的证言、青海鲁冠新型建材有限公司授权委托书予以佐证。本院予以确认。本院认为，解决本案纠纷的关键在于确定涉案的两份《土地租赁合同》效力的问题。根据查明的事实，首先可以确定青海鲁冠新型建材有限公司与第三人陶南村委签订的《租赁合同》属于有效合同，是双方的真实意思表示。针对双方均有约束力。合同期限未届满时。陶南村委会在未经原承租人同意，将土地再次租赁给本案被告方的行为违反了约定。陶南村委的行为属于无效行为。行为无效导致的结果应当是被告与其签订的《土地租赁合同》无效。所以，原告主张确认2012年11月21日被告青海鹏德商贸有限公司与第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会签订的《土地租赁合同》无效的诉求合理合法，本院予以支持。原告主张判令被告青海鹏德商贸有限公司、被告王启德共同赔偿原告损失1000000元的诉求，因未提供有效证据加以证明该诉求的来源及计算标准和依据，故在本案中原告应当承担举证不能的风险责任。本院不予处理。被告提出的关于诉讼时效的抗辩理由，根据查明的事实应当可以确定原告主张权利最后的时间为2016年度。根据相关法律规定原告主张权利并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。被告提出的授权问题，未经原告的追认，亦未提供相关证据证明，该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：一、确认2012年11月21日被告青海鹏德商贸有限公司与第三人西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会签订的《土地租赁合同》无效；二、驳回原告李西强、刘仕祥、乔建华、张存坤、刘伟、刘增海请求判令被告青海鹏德商贸有限公司、被告王启德共同赔偿原告损失1000000元的诉讼请求。案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由原告李西强、刘仕祥、乔建华、张存坤、刘伟、刘增海承担3450元，被告王启德、被告青海鹏德商贸有限公司承担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员李萍二○一七年六月二十九日书记员王玲玲