新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4165号
上诉人(原审原告):芦旭军。
委托诉讼代理人：徐学军，新疆鼎卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭增坤。
被上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢朝洲。
上诉人芦旭军因与被上诉人彭增坤、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初6519号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人芦旭军及其委托诉讼代理人徐学军，被上诉人重庆建安公司委托诉讼代理人谢朝洲、被上诉人彭增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦旭军上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判二被上诉人共同连带偿还上诉人借款6250000元；2.由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.2013年9月19日重庆建安公司及其委托代理人王传勇与中国人民武警边防部队新疆特别侦察队就武警边防部队新疆特别侦察队喀什支队营房基本建设签订了《建设工程施工合同》。2015年4月19日王传勇向上诉人借款50万元，重庆建安公司做了担保，借款用于喀什武警特别侦察支队工程，并将此借款汇入指定的彭增坤个人银行卡中。该借款纠纷起诉后经一审法院作出（2016）新0104号民事调解书，由重庆建安公司给付借款。而在本案中涉及的两张借条，借款人为彭增坤，作为重庆建安公司的委托代理人的王传勇在两张借条上均作为担保人予以了担保，借款依然用于喀什武警特别侦察支队工程。王传勇的借款与彭增坤的借款均为同一出借人（而且借款时间均在重庆建安公司法人授权委托内和承包期限范围内），却同案不同判；2.一审法院适用证据不当。彭增坤在一审陈述的借款用途为用于喀什武警特别侦察支队工程，且经过了重庆建安公司及委托代表人王传勇的同意并担保，没有个人使用；重庆市万州区公安局物证鉴定所出具的鉴定缺乏事实依据，且与事实不符，不能作为证据使用。
彭增坤辩称，2013年9月18日项目开工，当时重庆建安公司的新疆负责人王传勇给我出具了授权委托，虽然后来公司要求我离开项目部，但实际上项目全部都是我负责施工的，前期启动资金都是我借款垫资用于工程开工的。这就是本案实际情况。
重庆建安公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。我公司没有授权王传勇对外借款，故其借款必须由我公司进行担保。对于王传勇个人没有权利代表我公司对外借款并提供担保。同样彭增坤的借款也是其个人行为，与我公司无关。2014年2月21日的借款，是彭增坤和王传勇之间签订内部承包合同，该合同是无效的，该笔借款也是发生在该合同的三个月之前。第二笔借款，即2015年1月，我方对于彭增坤承揽业务的授权中并未委托彭增坤借款，借款也发生在授权期限之外。其后彭增坤离开项目部，是我公司自己组织进行的施工。我方在一审中要求上诉人出具支付凭据，且其表述前后矛盾，金额前后不一致，故我方认为上诉人的上诉不能成立。请求二审法院维持一审判决。
芦旭军向一审法院起诉请求：1、请求判令彭增坤、重庆建安公司连带共同偿还借款人民币3500000元及支付利息2750000元；2、请求判令彭增坤、重庆建安公司连带共同给付至本案全部履行完毕期间的利息；3、请求判令彭增坤、重庆建安公司承担本案诉讼费用及诉讼保全费用。
一审法院认定事实：2013年9月19日重庆建安公司与中国人民武警边防部队新疆特别侦察队就武警边防部队新疆特别侦察队喀什支队营房基本建设签订了《建设工程施工合同》一份。2013年10月10日重庆建安公司出具《授权委托书》一份，授权委托重庆建安建设（集团）有限公司的彭增坤为公司代理人联系洽谈和负责《武警边防部队喀什支队营房基本建设》项目有关事宜，我均以承认。委托期限365天。2014年2月21日彭增坤向芦旭军借款，并出具借条一份，内容为：今借到芦旭军人民币现金贰佰万元整（2000000元），月息按叁分计算，借款人：彭增坤，注：以前30万和40万共计70万的借据作废，三次共计2000000元。陈长华（担保人），王传勇，以前柒拾万元借据做废，芦旭军2014.2.21。在该借条当中借款人加盖了重庆建安公司喀什项目部专用章。2015年1月15日彭增坤向芦旭军借款，彭增坤出具借条一份，内容为：今借到芦旭军人民币壹佰伍拾万元（1500000元），此款用于喀什营房建设工程款。月息按伍分计算，卡号：62×××87，此据：彭增坤，2015.1.15日，此款在2015年3月15日另计利息等。在该借条当中此据加盖了重庆建安公司喀什项目部专用章。彭增坤于2014年3月3日，2015年2月10日分别给芦旭军出具收条两张，证实收到上述借款。另：彭增坤在该两份借条当中加盖的重庆建安公司喀什项目部专用章，经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定2张借条上的“重庆建安公司喀什项目部专用章印章印文（新1）与样本“重庆建安公司喀什项目部专用章（新1）印章印文不是同一枚印章所印。一审庭审时芦旭军主张利息从2014年2月21日计算至2017年10月21日，共计44个月，按照本金2000000元的年利率24%计算即2000000元×24%÷12个月×44个月=1760000元；主张利息从2015年1月15日计算至2017年10月21日，共计33个月，按照本金1500000元的年利率24%计算即1500000元×24%÷12个月×33个月=990000元；借款总利息是1760000元＋990000元=2750000元。以上认定的事实，有建设工程施工合同、授权委托书、借条、收条、鉴定文书以及一审庭审笔录等存卷为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。芦旭军与彭增坤之间的借贷关系，有借条、收条等证据予以证实，彭增坤也认可双方之间存在借贷关系。因此，对于芦旭军要求彭增坤偿还借款3500000元及利息2750000元的诉讼请求，因符合法律规定，原审法院均予以支持。对于重庆建安公司提出的借款3500000元，没有给彭增坤授权借款，3500000元也没有打到集团总公司和新疆分公司的账上，整个借款完全是彭增坤的个人行为，应由其个人承担，与其无关。借条当中的项目章是彭增坤自己私自刻的，有公安局的公章鉴定证明，因此与我公司无关，驳回对我公司的诉讼请求的辩解意见，原审法院予以采纳。本案彭增坤在重庆建安公司未授权借款的情况下，在给芦旭军出具的借条当中加盖了其私刻的项目部的公章，该行为纯属其个人行为，与本案重庆建安公司无关，故芦旭军要求重庆建安公司连带共同偿还其借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。判决：一、彭增坤偿还芦旭军借款3500000元；二、彭增坤支付芦旭军借款利息2750000元；三、彭增坤支付芦旭军借款3500000元从2017年10月22日起按照年利率24%计算至判决生效之日止的利息;四、驳回芦旭军对重庆建安公司的诉讼请求。
当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间上诉人芦旭军提供了以下证据：1.（2016）新0104民初7564号民事调解书，该调解系王传勇代表建安公司与芦旭军达成。王传勇系重庆建安公司代理人、新疆分公司负责人，其对外借款的行为是由公司授权，并由公司承担偿还责任。王传勇在本案两份借条上均签字担保，故应由其代理的建安公司承担担保责任；2.2014年5月10日建安公司与彭增坤签订的工程内部项目承包合同一份，原件在，出示复印件。该合同第5条第2款双方明确，彭增坤担任项目经理，负责工程项目施工管理工作。故对于项目资金短缺，彭增坤借款垫资，理应由建安公司承担还款责任。
被上诉人重庆建安公司对上述证据的质证意见为：1.对调解书真实性认可，关联性不认可，王传勇的借款本身就是我公司担保的，故我方理应承担责任。但是对于王传勇的其他借款与我公司无关，不能一概而论。2.对内部承包合同为复印件，真实性无法核实，但是合同可以证实2014年5月10日彭增坤才签订本案项目的承包合同，而借款却发生在2014年2月，借款与该项目、与我公司均无关。同时，该承包合同中也没有授权彭增坤对外借款，合同第6条也已经约定项目的相应税费、民事法律责任均由彭增坤个人负责，与我方无关。
被上诉人彭增坤对上述证据的质证意见为：没有意见。上述证据均认可。内部承包合同原件在我处。
二审期间被上诉人彭增坤提交了如下证据：1.2013年9月18日彩钢工程合同一份，用以证明进场施工具体时间，借款时已施工，借款用于工程；2.2014年5月10日建安公司与彭增坤签订的工程内部项目承包合同一份，用以证明本案施工项目是由我承建，借款也是用于该工程；3.王传勇代表重庆建安公司给我付款的凭证及重庆建安公司做出的监理工作联系单、整改方案，以上均证明本案项目是我施工的，我的借款也都是用于施工；4.工程交工后我申请甲方退还履约保证金的申请一份，用于证明本案项目是我施工的，我的借款也都是用于施工。
被上诉人重庆建安公司对上述证据的质证意见为：1.对2013年9月18日彩钢工程合同三性均不认可，这是彭增坤个人同案外人签订的合同，与本案没有任何关系；2.内部承包合同真实性认可，关联性不认可，承包时间是2014年5月10日，之前的借款与该项目无关，合同第6条也已经约定项目的相应税费、民事法律责任均由彭增坤个人负责，与我方无关；3.付款凭证为复印件，真实性无法核实，且收条都是彭增坤自己给自己书写的，故不符合常理。收条原件也应当交给付款方，不可能在出具收条的彭增坤手里。其中最后一页的拨款申请，是项目部申请的，与彭增坤也没有关系。监理工作联系单，真实性无法核实，但是这是发生在项目承包之后，是发生在承包期内，与本案没有关联；4.2016年5月19日的退还履约保证金申请，真实性认可，这份申请是我公司出具的与彭增坤毫无关系，不知道什么原因该申请落在彭增坤手中，其在申请落款处添加了“申请人彭增坤”的字迹。
上诉人芦旭军对上述证据的质证意见为：1.对彩钢工程合同三性均予以认可；2.内部承包合同，三性认可。且我方认为该合同上加盖的公章就是建安公司的公章，说明王传勇代表建安公司与彭增坤签订承包合同，与本案借款行为有直接关联性；3.支付凭证，三性认可，可以证实王传勇代表建安公司向彭增坤支付工程款，故王传勇在彭增坤借条上的担保行为可以视为是建安公司的行为。监理工作联系单，认可。这是监理单位出具的，证明彭增坤项目施工情况，彭增坤是项目负责人；4.退还履约保证金，认可，可以明确合同的履约期限界至2016年5月19日还未完全完工，故不存在时间节点的问题。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月18日，彭增坤与疏勒县鑫兴达轻钢彩板有限公司签订彩钢工程合同。2014年5月10日，重庆建安公司与彭增坤签订武警边防部队新疆特别侦察队喀什支队营房基本建设工程项目内部承包合同，该合同中约定由彭增坤承包重庆建安公司承建的武警边防部队新疆特别侦察队喀什支队营房基本建设工程。2015年4月19日，重庆建安公司新疆分公司负责人王传勇因所在单位建设项目缺乏资金，向芦旭军借款50万元用于工程建设，实际支付借款46万元。该借款到期未偿还，芦旭军向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼。该案审理过程中，芦旭军与重庆建安公司达成调解，由重庆建安公司承担借款本息的偿还。2016年5月19日，重庆建安公司向武警边防部队新疆特别侦察队喀什支队出具退还工程合同履约保证金申请书一份，落款处“申报人彭增坤”。2014年2月21日、2015年1月15日彭增坤向芦旭军出具借条时，未加盖重庆建安公司喀什项目部专用章。上述两张借条上的重庆建安公司喀什项目部专用章为2016年彭增坤加盖。
本院认为，本案的争议焦点问题是重庆建安公司是否承担担保责任。上诉人芦旭军主张（2016）新0104号民事调解书中确认由重庆建安公司承担偿还借款，该案事实与本案事实高度相似，故本案中重庆建安公司亦应承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条明确规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。故本院对上诉人芦旭军的该项上诉主张不予采信。
芦旭军向彭增坤出借款项时，彭增坤向芦旭军出具了借条，该借条上明确载明了担保人，但不包括重庆建安公司。借条上的重庆建安公司喀什项目部专用章系彭增坤于2016年加盖，该事实双方当事人均认可。而该印章经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定与样本“重庆建安公司喀什项目部专用章（新1）印章印文不是同一枚印章所印。关于本案涉及借款的用途，虽然还款承诺、收条以及2015年1月15日的借条均表述为用于喀什营房建设工程项目，但该表述仅为借款人彭增坤向出借人芦旭军所作的单方陈述，没有证据证明该借款实际用于了喀什营房建设工程项目，亦不能证明重庆建安公司存在担保的意思表示。综上，上诉人芦旭军主张重庆建安公司承担担保责任的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，芦旭军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费55550元（芦旭军已预交），由上诉人芦旭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 牛瑶