广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5149号
上诉人（原审被告）：谢昔阳，男，瑶族，1972年10月22日出生，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州凯穗交通设施发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李海宾。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭桥生，男，瑶族，1951年6月14日出生，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵云香，女，瑶族，1956年5月14日出生，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，瑶族，1980年5月20日出生，住广西壮族自治区钟山县。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，瑶族，2003年1月25日出生，住广西壮族自治区钟山县。
法定代理人：陈某2。
被上诉人（原审原告）：伍某，男，瑶族，2016年9月5日出生，住广西壮族自治区钟山县。
法定代理人：陈某2。
上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
原审被告：朱其辉，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省韶关市武江区。
原审被告：韶关市曲江惊涛运输有限公司，住所地广东省韶关市曲江区。
法定代表人：刘世洪。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区。
负责人：李劲松。
原审被告：佛山市和骏交通工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨楚坚。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市。
负责人：唐德文。
上诉人谢昔阳因与被上诉人广州凯穗交通设施发展有限公司（以下简称凯穗公司）、彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某，原审被告朱其辉、韶关市曲江惊涛运输有限公司（以下简称惊涛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民保险公司）、佛山市和骏交通工程有限公司（以下简称和骏公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某向一审法院起诉请求：1.人民保险公司赔偿110000元；2.人民保险公司、朱其辉、惊涛运输公司连带赔偿917815.33元；3.凯穗公司、和骏公司、谢昔阳赔偿239453元，上述损失合计1267268.33元。4.平安保险公司在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任；5.本案的诉讼费用由朱其辉、惊涛运输公司、凯穗公司、和骏公司、谢昔阳、人民保险公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日3时31分许，朱其辉疲劳驾驶制动性能不符合技术标准，载货超过核定载质量的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车沿S113线由丹灶方向往桂城方向行驶，行至桂丹路主道富林朗悦酒店对开路段时，碰撞同车道前方由伍锡军驾驶停放在路上施工的粤Ｙ×××××号轻型仓栅式货车以及凯穗公司一方的施工人员伍锡军、康纪雄、陈英君，造成车辆损坏，伍锡军当场死亡，康纪雄、陈英君受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，朱其辉负事故的主要责任，凯穗公司负事故的次要责任，伍锡军、康纪雄、陈英君不承担此事故的责任。
死者伍锡军是农村居民,因本起事故死亡时为36周岁，在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上。彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某分别是死者的父亲、母亲、配偶及子女。彭桥生、赵云香共生育了四子女。惊涛运输公司已垫付了彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某40000元。谢昔阳已垫付了彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某18776元。
朱其辉驾驶的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车的注册登记车主均为惊涛运输公司。朱其辉是惊涛运输公司的雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款约定，依照法律法规或公安机关管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人均不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某因本起事故所致各项损失合共1238236.53元（详见一审判决附表）。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。
关于凯穗公司、和骏公司、谢昔阳之间的关系。凯穗公司是南海区桂丹路段交通标线恢复工程的承包单位。凯穗公司将该工程分包予和骏公司。和骏公司再将该工程分包予谢昔阳。因此，谢昔阳是施工作业工程的实际分包者。虽然伍锡军是谢昔阳雇请的员工，履行职务行为的过程中发生了本起事故，但现彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某以机动车交通事故责任纠纷案由请求赔偿。因此，本案按侵权责任的法律关系进行审理。根据交通事故责任认定，对于超出交强险赔偿限额的损失，法院酌定应由谢昔阳承担30%的赔偿责任。凯穗公司将事故发生地的交通标线恢复工程分包予和骏公司，但没有证据证实凯穗公司已经得发包方的同意。因此，在对外关系上，凯穗公司应对谢昔阳承担的赔偿责任负连带赔偿责任。和骏公司将分包的业务再次分包予没有相应资质或安全生产条件的谢昔阳。因此，和骏公司应对谢昔阳的赔偿责任也应承担连带赔偿责任。
朱其辉是惊涛运输公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。因此，对于彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某超出交强险赔偿限额的损失，法院酌定应由惊涛运输公司承担70%的赔偿责任，朱其辉不承担赔偿责任。
关于人民保险公司在商业第三者责任险的责任承担问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然投保人惊涛运输公司在投保单上签章确认，对人民保险公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，但对免责条款明确说明的前提是免责条款的内容本身具体、明确。本案中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第6点约定情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。从条款内容看，该条款为兜底性约定，并未明确列明机动车驾驶员在法律法规具体规定的哪些情况下驾驶被保险机动车发生事故保险人可以免责，且《机动车第三者责任保险条款》其他责任免除条款中也未列明“驾驶员疲劳驾驶”属于保险人不负责赔偿的情形，也未通过其他条款对第六条第（七）项第6点的约定情形进行列举与说明，故不能认定“驾驶员疲劳驾驶”属于免责条款中的内容。因此，人民保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。另外，由于肇事车辆在事故发生时违反安全装载规定，且是事故发生的过错之一，符合保险条款的约定，故人民保险公司在商业第三者责任险范围享有10%的免赔。
平安保险公司所承保的粤Ｙ×××××号轻型仓栅式货车在本起事故中不负事故的责任，因此平安保险公司应在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
本案交通事故造成一人死亡多人受伤，交强险和商业第三者责任险应按损失的比例进行合理的分配。现关于伤者康纪雄损失一案尚未审结，故法院根据实际情况在交强险医疗费用赔偿限额内预留医疗费6000元、死亡伤残赔偿限额预留20000元、商业第三者责任赔偿限额预留180000元。现彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某在本案中分配得交强险有责任死亡伤残赔偿限额67917元、无责任死亡伤残赔偿限额为10932元、商业第三者责任险赔偿限额631595元。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某的损失1238236.53元（均属于交强险的死亡伤残赔偿限额的项目），应由人民保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿67917元，由平安保险公司在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿10932元，合共赔偿78849元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某。超出交强险赔偿限额的损失1159387.53元，应由惊涛运输公司承担70%即811571.27元，由谢昔阳承担30%即347816.26元。扣减谢昔阳已垫付的18776元，谢昔阳仍应赔偿彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某329040.26元。凯穗公司、和骏公司对此负连带赔偿责任。对于惊涛运输公司应承担的赔偿数额811571.27元，其中由人民保险公司承担568435.5元（彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某在本案中分配得商业第三者责任险的赔偿数额为631595元，扣减10%的免赔后即为568435.5元），不足部分由惊涛运输公司承担243135.77元。扣减惊涛运输公司已向彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某垫付的40000元，惊涛运输公司仍应向彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某赔偿203135.77元。对于彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某超出法院核定上述范围的请求，依据不足，法院不予支持。
综上，彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某在本案中尚应得的赔偿款总额为1179460.53元。朱其辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿636352.5元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿10932元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某；三、谢昔阳应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿329040.26元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某；四、惊涛运输公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿203135.77元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某；五、凯穗公司对谢昔阳在上述第三项判决的赔偿责任负连带赔偿责任；六、和骏公司对谢昔阳在上述第三项判决的赔偿责任负连带赔偿责任；七、驳回彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取8102.71元（彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某已预交），由彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某负担561.42元，人民保险公司负担4068.74元，平安保险公司负担69.9元，惊涛运输公司负担1298.82元，谢昔阳、凯穗公司、和骏公司连带负担2103.83元。各方负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某，法院不另收退。
谢昔阳上诉请求：1.改判谢昔阳不承担赔偿责任；2.改判凯穗公司赔偿329040.26元予彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某；3.改判凯穗公司返还谢昔阳垫付的18776元；4.本案全部诉讼费用由彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某、凯穗公司负担。事实与理由：原审判决适用法律有误，应予以改判。本案属于机动车交通事故责任纠纷案件，原审法院也认定应按照侵权责任的法律关系进行审理，也就是认定本案依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理本案，但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，交警部门已认定本次事故由机动车一方承担本次事故的主要责任，凯穗公司承担次要责任，而且，原审法院又对公安交警部门对本起事故所作的交通事故责任认定认为事实清楚，责任划分准确，予以采信，因此，根据交警部门的交通事故认定书谢昔阳就不是本起事故的当事人，也不是本起事故的责任人，责任人是肇事机动车一方凯穗公司，故不是交通事故责任人的谢昔阳，就不应对彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某承担民事赔偿责任，原审判决谢昔阳承担事故的次要责任是没有事实依据和法律依据。
庭审中，谢昔阳补充认为，凯穗公司的过错主要在于其行为违反《中华人民共和国共和国道路交通安全》第三十二条第一款、第二款的规定，本案中没有事先征得道路交通部门和公安部门的责任在于凯穗公司不在于谢昔阳。谢昔阳不是本起事故的当事人，不是直接责任人，不应承担本案的30%的民事赔偿责任。
凯穗公司辩称，一审判决合法合理，符合相关法律规定，应当予以维持。本案中所涉的事故认定书，存在瑕疵，未调查清楚本案中的实际施工人，实际施工人是谢昔阳，引起本案事故的主要原因，一是朱其辉疲劳超载驾驶，以及谢昔阳并未按照其与和骏公司签订的相关规定摆放相关的警示标志，导致朱其辉未能及时发现路障而引发本起交通事故，关于凯穗公司的相关行政报备手续是否，不是引起本案的关键，原审法院在查明本案事实的基础上判决案涉工程实际施工人承担责任，符合事实和法律依据。谢昔阳要求凯穗公司返还其垫付的18776元缺乏事实依据和法律依据，超出本案的审理范围，依法应当予以驳回。在本案中，原审查明事实中明确显示凯穗公司已将案涉工程分包给有资质的和骏公司，据此在本案中不存在任何过错。
彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判，驳回谢昔阳的上诉请求。
和骏公司辩称，同意凯穗公司的答辩意见，和骏公司提交证据证明其将工程分包给谢昔阳，并约定具体的施工方案及车辆导流梳理摆放的具体设计图，但从本案中相关笔录材料中显示，谢昔阳作为案涉工程的实际施工人并未按照合同约定严格摆放安全标志及措施履行合同义务，及严格遵守安全生产的相关规定，在本案交通事故发生过程中，存在较大的过错，原审法院结合相关事实判令谢昔阳承担本次事故的相关责任符合相关法律和事实，依法应当维持。
朱其辉、惊涛运输公司、人民保险公司、平安保险公司未到庭亦未提交答辩意见。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一审判决后，各方未对原审法院关于伍锡军死亡所致的损失适用标准、可获得赔偿的金额及惊涛运输公司、人民保险公司、平安保险公司责任承担问题提起上诉，对此本院迳予确认。围绕着谢昔阳的上诉请求，二审争议的焦点为谢昔阳应否在本案中就伍锡军因交通事故死亡所致的损失承担侵权损害赔偿责任问题。根据本案查明的事实，凯穗公司为案涉南海区桂丹路段交通标线恢复工程的承包单位，其将该项目分包给和骏公司后，和骏公司再行将该项目分包给谢昔阳，由谢昔阳雇请伍锡军等人施工完成。可见，谢昔阳为该项目的实际施工人。谢昔阳在施工过程中，未按照相关规定放置警示标志，对于本起事故损害后果的发生，具有过错。相对死者伍锡军而言，谢昔阳既负有雇佣关系中的雇主责任，亦存在机动车交通事故中的过错侵权责任，伍锡军的近亲属以机动车交通事故责任纠纷为由提起本案诉讼一并要求谢昔阳承担侵权损害赔偿责任，原审法院按侵权责任的法律关系进行处理，结合事故认定书，判令案涉路段实际施工人谢昔阳在交强险外承担此事故的30%赔偿责任合理有据，谢昔阳认为其本次事故中责任主体不适格，不应承担民事赔偿责任理据不足，本院不予支持。至于谢昔阳提出凯穗公司返还垫付的18776元问题，其一审期间未提起反诉，且其作为事故责任承担方，垫付的金额尚不足应承担的赔偿款项，对其该项诉求，本院亦不予支持。
综上，谢昔阳的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6517.24元，由上诉人谢昔阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月八日
书记员 黄金红