贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2324民初1091号�告：吴章华，男，1968年5月30日出生，汉族，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市乐至县，现住贵州省晴隆县，被告：颜治松，男，1984年10月10日出生，汉族，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省晴隆县，被告：袁荣江（小名：袁松），男，1984年3月6日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，原告吴章华与被告颜治松、袁荣江装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，于同年11月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴章华及被告颜治松、袁荣江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴章华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告人民币10000元；2.由二被告承担本案的�讼费用。事实与理由：2013年，原告购买晴隆县南街社区二组陈道松家的老房子拆后新建房子。房屋修建后，原告找被告袁荣江让其找颜治松帮助刮瓷粉。他们双方约定好价格后，被告让原告打10000元作为预交款，还指定原告把10000元预交款打到被告颜治松的银行卡上。2014年1月25日原告把款打到被告颜治松银行卡上。2014年9月被告颜治松因“交通肇事罪”判处有期徒刑，原告找被告颜治松妻子及弟弟协商，希望他们把工程继续做完，但被告颜治松弟弟要求原告再预交10000元，没有达成协议。原告要求他们退还预交款，被告颜治松妻子说要等其丈夫出狱后再退还。2015年4月被告颜治松出狱后，原告多次找其退还该笔预交款，但二被告说他们之间还没有结账，等结账再给原告。因被告颜治松个人原因没有结算刮瓷粉款，后原告多次索要该笔款项，�被告让原告去起诉，原告无奈于2016年诉请到晴隆县人民法院，因当时没有追加袁荣江为被告，法院要求撤诉，原告只好撤诉。被告颜治松给原告刮瓷粉头道完成大约700平方米，拖欠约半年后找被告袁荣江，袁荣江说承包人是颜治松，原告再三要求二被告刮完瓷粉，一直没有答复，之后另找张某完成整栋房子瓷粉。拖欠半年工期，原告要求被告支付工期损失费20000元，被告向原告订内墙乳胶漆24桶，用了10桶，14桶未用要求被告赔偿4200元。吊顶、地板总支出41980元，实际39840元，反补2149元，经手人是被告袁荣江。6元单价刮三道，完成一道单价2元（毛底）。颜治松辩称：吴章华与袁荣江签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，合同应当有效，合同签订后袁荣江雇佣的施工人员颜治松进行施工，根据袁荣江、张某的证实材料，颜治�已给吴章华的五层楼房头道瓷粉刮完，二道瓷粉刮完99%，只有楼梯间一点未刮。根据《施工合同》约定，刮瓷粉单价按每平方米6元计算，颜治松刮两道瓷粉的房屋墙面面积为2000多平方米，折价为12000元，足以超过吴章华预付的工程定金10000元，吴章华应反补颜治松人民币2000元。吴章华与袁荣江未解除合同的情况下将该房屋的剩余工程擅自转包给张某进行施工，现该房屋已完工，吴章华的行为已构成严重违约，根据相关法律规定，请求吴章华付给颜治松违约金10000元及剩余工程款2000元，合计12000元，诉讼费由吴章华承担。袁荣江辩称：一、原告诉状中部分陈述不属实。原告修建房屋是事实，其找到答辩人并表示雇请答辩人为其装修，双方签订《施工合同》，但实际施工并未按合同全部履行，原告在签订合同后将房屋吊顶、楼梯扶手等部分工程再次发包给他人施工，故原告称将房屋装修工程发包给答辩人及颜治松不属实。原告陈述按答辩人要求将装修款10000元支付到颜治松账户，答辩人对此不知情，故不承担返还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告施工产值至今并未进行结算。答辩人在装修原告房屋过程中，完成玻璃安装、贴地板砖、防盗窗后，雇请颜治松协助完成墙面瓷粉工程，在墙面瓷粉快完工期间，颜治松因交通肇事被采取强制措施，待颜治松刑满释放回来继续对原告房屋墙面进行刮瓷粉时，原告以颜治松坐过牢带有晦气拒绝颜治松进行施工，导致尚有30平方米、价值200元左右。原告向答辩人支付的均为按工程产值的二分之一支付的工程进度款，分三次支付合计40000元，进度款未超过实际产值，故答辩人不应返还。三、请求法院确认双方签订的《施工合同》有效，并要求原告根据合同对工程产值进行结算，根据答辩人自己结算，原告应当支付工程款6万元，还尚欠2万元。综上所述，请求原告支付答辩人工程款2万元，并驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2013年，吴章华购买案外人陈道松家位于晴隆县莲城镇××社区××组的老房子翻建新房。房屋翻建好后，吴章华欲将该房屋的装修工程承包给袁荣江，双方经协商后签订了《施工合同》，该《施工合同》载明：甲方为吴章华、乙方为袁荣江；吊顶25元/㎡、地板砖26元/㎡、刮瓷粉6元/㎡（抛光、上乳胶漆）以上材料由甲方供应；钢化玻璃厚度1.2、220元/㎡、防盗窗80元/㎡（商标1.0材质）、楼梯扶手110元/米。《施工合同》签订后，袁荣江为吴章华的房屋贴地板砖、安装钢化玻璃及防盗窗等，吴章华分三次向袁荣江支付装修款合计40000元。袁荣江为吴�华的房屋装修期间，将吴章华家房屋刮瓷粉部分按照《施工合同》约定的单价交由颜治松施工，吴章华未提出异议并在颜治松刮瓷粉过程中向颜治松预付工程款10000元。颜治松在为吴章华家房屋刮瓷粉的过程中,因交通肇事被依法采取强制措施并判刑，吴章华遂以10600元将颜治松未完成的刮瓷粉工作交由案外人张某完成,且张某证实颜治松为吴章华家刮完第一道瓷粉、第二道完成一半多。同时查明，除颜治松刮的瓷粉部分外，针对袁荣江为吴章华家房屋所做的装修工程价款，双方已于2014年8月7日对袁荣江已完成部分进行结算，结果为袁荣江应反补吴章华2149元。另查明，审理过程中，经各方当事人在场，本院对吴章华家房屋进行现场勘察，结果为吴章华家房屋刮瓷粉面积共计约1600平方米。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，吴章华提交的身份证复印件、《施工合同》（吴章华与张某签订）、打款凭证，颜治松提交的证明和袁荣江提交的《施工合同》（吴章华与袁荣江签订），本院依职权制作的现场勘察笔录等证据在卷为凭。经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，原告与被告袁荣江签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应认定该《施工合同》合法有效。但被告袁荣江在履行该合同的过程中，以《施工合同》约定的单价将刮瓷粉部分工作转交被告颜治松施工，原告知晓该情况且未提出异议、并直接向被告颜治松支付预付款10000元，故应认定原告与颜治松之间形成了另一承揽合同关系，原告与被告颜治松之间关于刮瓷粉部分的工作内容和单价均应参照《施工合同》进行，关于刮瓷粉款项的�算也应在原告与被告颜治松之间进行，被告袁荣江对瓷粉部分不承担责任。关于原告主张的预付款10000元，应否由被告返还及返还多少的问题。首先，虽然被告颜治松收到原告的预付款10000元是事实，但无证据证明颜治松收到该款项后未为原告施工。其次，原告称被告颜治松仅刮了700平方米面积的第一道瓷粉，并提交了照片为证，但经审查，原告提交的照片无时间、地点等要素，也不能完整体现双方对已刮瓷粉面积进行过测量且测量面积为700平方米的事实，对该组照片应不予采信。综上，原告主张由被告全额返还预付款10000元，缺乏事实依据。被告颜治松辩称其已将刮瓷粉工作完成99%、原告应反补其2000元，但其提供的案外人张某的证言证实，其仅是将原告房屋的第一道瓷粉刮完，第二道瓷粉完成了一半多，尚有部分第二道瓷粉及抛光、上乳胶漆等工序未完成，故被告颜治松的辩解意见也不能成立。虽然原告的主张、被告颜治松的辩解均不能成立，但鉴于原告向被告颜治松付款、被告颜治松为原告进行过施工均是事实，故为了减轻当事人诉累，公平合理地化解矛盾纠纷，本案应结合当事人约定的刮瓷粉的单价及本院现场勘察的刮瓷粉面积综合认定如下：首先，根据本案当事人约定的刮瓷粉单价6元/㎡、及本院勘察的原告房屋刮瓷粉面积约为1600平方米的事实，计算原告房屋刮瓷粉的总价款约为9600（1600×6）元；其次，根据本案当事人约定刮瓷粉内容包含抛光、上乳胶漆及证人张某证实的被告颜治松已完成第一道瓷粉及第二道瓷粉完成一半多的事实，酌定被告颜治松完成了原告房屋刮瓷粉工作的60%；最后，被告颜治松应得刮瓷粉款项为9600×60%＝5760元，因原告已预付10000元，故扣除被告�治松应得款项后，被告颜治松应退还原告4240元。关于原告在诉状中所提的被告袁荣江应反补的2149元，因其未在诉请事项中主张，根据民事案件不诉不理原则，不宜在本案中一并处理，原告可依法另行主张权利。关于被告袁荣江辩称其与原告未对工程产值进行结算，原告尚欠其20000元，经审查，原告与二被告的工程除了刮瓷粉部分未结算外，被告袁荣江已完成的工程已经结算，有原告提交的经被告袁荣江签字确认的结算单为证，故被告袁荣江的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：一、被告颜治松于本判决生效后十日内退还原告吴章华预付款4240元。二、被告袁荣江不承担责任。三、驳回原告吴章华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告颜治松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  张先莉二〇一七年十二月六日书记员  郑金宇