广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10085号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布工商业大道长远钢铁市场二排H号铺，组织机构代码74707415-5。投资人：马培洪。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：马培洪，男，汉族，1962年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布商业区路南，统一社会信用代码91440606707801303。法定代表人：马永江。委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部（以下简称杨滘购销部）、马培洪因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司（以下简称长远公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨滘购销部、马培洪上诉请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2541号民事判决，改判支持杨滘购销部、马培洪的反诉请求；2.本案的诉讼费由长远公司承担。事实与理由：一审判决查明和认定事实错误，甚至与关联纠纷生效法律文书认定的事实完全相反，导致做出严重错误和�公的处理，致使杨滘购销部、马培洪在蒙受不能使用承租场地的实际损失后还将重复支付租金，如不纠正，将严重违背公平正义。一、一审判决认定涉案场地一直由杨滘购销部、马培洪实际使用以及认为杨滘购销部、马培洪欠缴租金，是违背事实的，因而是错误的。涉案场地并不能正常使用，这是其他多件关联案件已经查明的事实，杨滘购销部、马培洪只是使用了办公室。此外，杨滘购销部、马培洪并无拖欠租金，而是根据使用情况支付了租金，长远公司也开具了发票。故杨滘购销部、马培洪已不欠长远公司租金。一审对此节事实认定错误，导致作出错误处理，并公然置杨滘购销部、马培洪提交的交费凭证（发票等）于不顾，判决杨滘购销部、马培洪重复给付租金，是完全错误的。1.根据佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第24号至第30号以及第80号民事�决书，佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第1846号至1852号以及1698号民事判决书，广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第1553号至1560号民事裁定书，佛山市人民检察院佛检民（行）监[2015]44060000073至44060000080号不支持监督申请决定书等相关法律文书的认定，涉案场地因“情势变更”而严重影响经营，不能经营钢材，达不到订立合同目的，法院认定并判决其他租户的合同自2013年7月31日起自动解除，这一结论已经被生效法律文书所认定。即使鉴于马培洪同时也是长远公司股东的特殊情况，杨滘购销部、马培洪没有参加其他租户的诉讼，但场地是一起的，收到公安部门货车限行令的限制是一致的，杨滘购销部、马培洪所租场地根本不能用于钢材经营已是铁的事实。在禁、限行措施出台后，乐从钢铁市场的商户陆续搬离，在2013年底，小布股份社也封闭市场，�配合乐从镇政府对原商户的广告牌、招牌灯进行强制清拆，所以场地内是无法继续经营钢材的。对于事实上已履行不能的合同，不能够让租户（杨滘购销部、马培洪）单方面负责并照付全部租金。基于杨滘购销部、马培洪与长远公司的特殊关联，长远公司不可能像其他租户那样发律师函解除合同，但长远公司也不可能没有收到杨滘购销部、马培洪以其他形式发出的解除合同通知。一审判决认定租赁合同继续有效并完全履行，因而判决杨滘购销部、马培洪按照钢材场地租赁合同及其补充协议的约定支付全部租金及违约金，是严重不公的，也与生效法律文书认定的事实相背离。二审应当依法予以纠正。2.一审不认可办公室留用为配合长远公司留守的意见并无依据，与事实相悖。政府部门禁限货车通行后，长远公司的租户已经搬离且起诉要求退回押金，当时公司法定代表�马永江与股东马培洪商议：为应对长远公司前述8宗租赁合同纠纷案件，要求保留杨滘购销部、马培洪在涉案场地内，不要搬走办公室，以配合及应对前述案件并留守看场。前述8宗租赁合同纠纷案件历时两年多的审理（含申诉再审）。在此期间，尽管已无法经营钢材，杨滘购销部、马培洪还是继续按照《租赁合同》的约定交付租金、杂费、水电费等予长远公司至2015年4月。到了2015年底，历经两年多的讼争无果，杨滘购销部、马培洪也只好将杨滘购销部的税务登记依法进行注销，即已经完全停止所谓的经营行为。3.杨滘购销部、马培洪因听信马永江所言会得到政府赔偿，因此2013年7月起杨滘购销部、马培洪一直代长远公司向土地权人小布股份合作经济社缴纳租金，直至2015年年底。根据杨滘购销部、马培洪与长远公司的约定和安排，这些租金是可以直接抵扣杨滘购销部、马培洪应付长远公司租金的。基于杨滘购销部、马培洪与长远公司之间的特别关系，以及长远公司在2013年9月至2016年3月间从未向杨滘购销部、马培洪催收租金的事实，都可以证实双方是认可杨滘购销部、马培洪向小布社代付的几十万租金完全可以抵扣应付租金的。二、一审不认可杨滘购销部、马培洪支付租金的发票、进而否认杨滘购销部、马培洪支付租金真实性的认定是错误的，更违反证据规则。这一认定错误直接导致一审判项错误，对此二审应当予以纠正。发票与收据一样，也是收款凭证的一种，其合法性和规范性甚至超越收据，一审认为杨滘购销部、马培洪仅有发票且发票数额不是按照补充协议的数额缴费开具，所以不认可支付真实性。杨滘购销部、马培洪认为一审如此认定理据不足，且违背证据规则。根据证据规则，一方举证，另一方如无更高效力的反驳证据，则视为反驳方举证不能。长远公司开具发票是基于收取了杨滘购销部、马培洪款项的行为，如其没有收款，不可能会开具发票。对此，长远公司不能举证，此节应作出对其不利的认定，即应当认定杨滘购销部、马培洪已经清付租金。而且，开具租金发票的数额与双方送交税务部门的合同约定是一致的。2012年3月12日，《钢材场地租赁合同》约定场地租金5318.20元，办公室300元。至于现金支付的真实性，应认定为杨滘购销部、马培洪陈述的真实性，理由如前所述，如不真实付款，不可能会开具发票。三、杨滘购销部、马培洪一审的反诉有理，一审判决未予支持不当；长远公司的诉求应当予以驳回，且本案杨滘购销部、马培洪并无违约，不应承担本案诉讼费，恳请二审对一审的不当处理予以纠正。1.杨滘购销部、马培洪反诉只要求返还租赁押金，而不是要求全额返还已交付的租金，是权利人对自己权利的处分，并无不当和违法。长远公司提供的租赁场地无法使用，依法依理本应全额退回租金，但鉴于杨滘购销部、马培洪和长远公司之前已有协商，而且存在其他的债权债务关系，故只要求退回押金合法有据，应予以支持。2.退一万步讲，就算杨滘购销部、马培洪继续占用案涉场地，鉴于众所周知的原因，从2013年8月1日起，也不能按照《钢材场地租赁合同》及其《补充协议》约定的租金标准计算场地占用费。所以即使不按照补充协议而是按照备案租赁合同交纳和开具发票，也是合理的。或者选择其他的公平认定的方式，对不能使用的抛荒地使用价格进行评估，而不能教条地依据补充协议让一个无辜的承租人对一块自己使用的土地支付全额租金。3.明眼人一看就应发现本案是长远公司内部股东间的争议，并非真实存在租赁纠纷。长远公司拖欠杨滘购销部、马培洪巨额款项未还，杨滘购销部、马培洪之前一直代表长远公司处理讼争事项，完全可以代表公司利益，但之后与马永江生隙，马永江授意提起本案诉讼。并否认杨滘购销部、马培洪已真实付款的事实。本案事实上是长远公司大股东严重背离章程的行为造成。长远公司马永江在既未通知马培洪、也未召开股东会的情况下，将长远公司公司向小布股份社承租场地的权利义务于2016年6月30日整体转让给了佛山市广达企业管理服务有限公司。后小布股份社又向该司收回了场地。这些情况直到本案诉讼，杨滘购销部、马培洪才通过小布社贴在现场的公告等其他途径知道。为此，杨滘购销部、马培洪恳请二审法院基于中立、公正的立场，并考虑本案起因和特殊性，对事实证据和当事人陈述进行全面的审查，以公正采信证据，克服一审法院存在的采信证据偏颇的错误。综上意见，杨滘购销部、马培洪留守在涉案场地是应长远公司的要求，目的一是为了争取得到政府的赔偿，二是为了代表长远公司应对其他承租人的诉讼，杨滘购销部、马培洪并已因代长远公司向小布社代付租金和对实际使用部分（办公室）支付了租金，不存在拖欠租金问题，故杨滘购销部、马培洪没有任何违约行为。长远公司辩称：杨滘购销部、马培洪的上诉事实与理由不能成立，请求维持原判。理由如下：一、杨滘购销部、马培洪实际使用场地至合同期满，并占用场地至2016年6月30日即长远公司将场地转让给第三方时，甚至在第三方受让后仍然继续占用场地，基于以上事实，杨滘购销部、马培洪理应向长远公司支付场地租金及占用费并按合同约定支付违约金。（一）杨滘购销部、马培洪实际使用并占用场地、缴交税费、水电费、小布股份�的证明、证人证言以及在本案一审时长远公司提交的场地照片等，已经形成充分的证据链，证实杨滘购销部、马培洪使用、占用场地及经营行为一直延续的事实，并不存在杨滘购销部、马培洪主张的场地不能正常使用以及没有经营行为的事实。1.长远公司与案外人的一系列诉讼纠纷以及裁判结果仅在该裁判文书中列明的当事人之间产生法律效力，并不对长远公司与杨滘购销部、马培洪之间的纠纷产生法律效力，且该裁判文书所依据的事实与理由也与本案不同。在该系列诉讼中，裁判依据的前提是出租方与承租方的租赁合同已经解除的情况下是否退还押金的问题，且承租方是在发生“情势变更”行为之后的合理期限内即提出了退还押金的请求主张，但在本案争议中，双方的租赁合同并无解除，且事实上合同期限已经履行届满，同时杨滘购销部、马培洪也一直在使用长远公司的场地经营，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定的情形。2.马培洪作为该系列诉讼的积极参与人及诉讼代理人，在该系列诉讼中主张涉案场地能够正常经营，该主张完全与其在本案中的主张相背，足以印证杨滘购销部、马培洪所谓的“场地不能正常使用以及没有经营行为”主张不成立。3.杨滘购销部、马培洪由始至终未向长远公司提出解除《钢材场地租赁合同》、《补充协议》，也未曾以“情势变更”为由向长远公司提出变更或解除《钢材场地租赁合同》、《补充协议》。杨滘购销部、马培洪称以其他形式发出了解除合同通知，应负举证责任，但至今并未提交任何证据，应当承担举证不能的后果，其主张不能成立。而且杨滘购销部、马培洪占用场地至2016年6月30日(实际在2016年6月30�之后仍然占用该场地，该场地转让后的权利义务已归第三方，长远公司不再就此论述)，证明杨滘购销部、马培洪所谓的解除合同不存在。4.杨滘购销部、马培洪注销税务证的行为不代表其经营行为的结束。就目前的市场经济经营行为中，有很多市场主体既没有办理营业执照，也没有办理税务登记，但是经营行为却是客观存在的。（二）杨滘购销部、马培洪一方面以股东留守占用场地进行抗辩，另一方面又以已经缴交租金抗辩，前后矛盾。如果杨滘购销部、马培洪所述的系股东留守行为属实，那么为何又继续交租金，并称交至2015年4月，有悖常理，且与长远公司在一审时提交的证人证言不符。根据一审时的证人证言可以证明杨滘购销部、马培洪关于股东留守的主张不是事实。而且即使需要留守，长远公司有自己的场地、有自己的工作人员，无需杨滘购销部、马培洪安排人员及使用其场地留守。（三）杨滘购销部、马培洪称其代长远公司向小布股份社交租金，且与长远公司约定杨滘购销部、马培洪交的租金可以直接抵扣其应付给长远公司的租金，不是事实，且前后矛盾。既然杨滘购销部、马培洪称其占用场地是股东留守、已经解除合同、已经支付了租金，为何又需再交租金，而且是以向小布股份社交的方式进行抵扣，却不直接向长远公司交，通过长远公司在一审时提交的银行交易明细可见，这与双方的交易习惯不符。杨滘购销部、马培洪称与长远公司达成了约定，但没有证据。杨滘购销部、马培洪将马培洪的股东行为以及其与马永江的纠纷等与本案无关的纷争强扯至本案，无非是企图混淆视听，偷换概念。二、杨滘购销部、马培洪拖欠长远公司租金、场地使用费是不争的事实。（一）杨滘购销部、马培洪提交的证据只能证实其�租金、场地使用费至2013年8月。（二）长远公司在一审时提交的银行交易明细、证人证言也印证了杨滘购销部、马培洪缴交租金、场地使用费至2013年8月，自2013年9月开始就未交租金、场地使用费。从该银行交易明细可见，杨滘购销部、马培洪交租金、场地使用费的金额与双方签订的《补充协议》约定租金、场地使用费一致，实际租金、场地使用费并不是以送交税务部门的合同为准，而是以实际约定为准。关于发票，长远公司是在杨滘购销部、马培洪未实际支付款项的情况下先行开具了发票，杨滘购销部、马培洪称已经实际支付了发票金额的款项，但是并没有长远公司出具的收据，也没有银行支付凭证，且与已有证据(银行交易明细、证人证言以及杨滘购销部、马培洪在一审时提交的证据中已经实际支付的款项是有发票和收据的，而且与长远公司提交的银行交易明细�互印证，但没有实际支付的款项就仅有发票，没有收据，也没有在长远公司提交的银行交易明细中得以印证)显示的双方交易习惯明显不符，足以证实杨滘购销部、马培洪是没有实际支付仅有发票部分的金额款项所对应的租金款项。另外，杨滘购销部、马培洪称已经清付租金，与其抵扣租金之主张相互矛盾，既然已经清付租金，何来抵扣租金之说。三、杨滘购销部、马培洪违反双方签订的《补充协议》约定，拒不交租金、场地使用费，经长远公司催收后仍拒绝支付，依据《补充协议》第四条的约定，杨滘购销部、马培洪无权要求长远公司退还押金99203．52元。四、杨滘购销部、马培洪应当按照《钢材场地租赁合同》、《补充协议》约定标准支付租金、场地使用费及违约金。杨滘购销部、马培洪客观使用长远公司的场地并占用场地、持续经营是不争的事实，且未提出变更或解除合同，且合同已经实际履行完毕，合同期限早已届满，不存在法定或约定的变更合同的情形。杨滘购销部、马培洪应当按照《钢材场地租赁合同》、《补充协议》约定标准支付租金、场地使用费。杨滘购销部、马培洪拖欠租金、场地使用费，经长远公司屡次催收无果，已严重损害长远公司合法权益，理应按照《补充协议》第四条支付违约金。综上，长远公司与杨滘购销部、马培洪签订的《钢材场地租赁合同》、《补充协议》合法有效。杨滘购销部、马培洪既未提出解除或变更合同，也未交还场地给长远公司，客观上一直使用租赁场地且合同期限已经实际履行届满，理应按合同约定支付场地使用费并承担违约责任。长远公司向一审法院起诉请求：1.杨滘购销部立即支付场地使用费、占用费及其它相关费用共计1323247元；2.杨滘购销部向长远公司支付违约金396974.1元；3.马培洪对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由杨滘购销部、马培洪承担。杨滘购销部、马培洪反诉请求：1.长远公司退还押金99203.52元给杨滘购销部2.由长远公司承担本案的本诉及反诉诉讼费。一审法院查明：长远公司与杨滘购销部于2012年3月12日签订了一份《钢材场地租赁合同》及《补充协议》，约定长远公司出租位于佛山市顺德区乐从镇小布工商业区长远钢铁市场二排H号的场地给杨滘购销部作经营钢材使用，面积531.82平方米；租赁期限自2012年4月1日至2016年3月31日止；场地使用费2012年4月1日至2014年3月31日为每月35826元，2014年4月1日至2015年3月31日为每月37628元，2015年4月1日至2016年3月31日为每月41390.6元；杨滘购销部向长远公司缴付了99203.52元作为租赁场地押金，在租赁期内，如政府整体搬迁小布钢铁市场，长远公司退回租赁场�押金给杨滘购销部，其标准其中包括钢材商铺搬迁50%以上即视为整体搬迁；在当月15日前缴付下月份的场地使用费，逾期须按每天3%缴付违约金，逾期15天不缴付场地使用费视为杨滘购销部单方中止合同，长远公司有权收回场地，租赁场地押金不予退回等内容。合同签订后，杨滘购销部按约交纳了押金99203.52元，长远公司向杨滘购销部移交了约定场地用于经营钢铁贸易。后来，佛山市公安局于2013年6月8日发出《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，将长远公司所租赁的场地纳入货车限行范围，规定限行范围内每天6时至22时禁止核定载质量1.5吨以上的货车通行，其它时间禁止核定载质量5吨以上的货车通行。另查，杨滘购销部系马培洪投资成立的个人独资企业。马培洪同时系长远公司的股东。2014年期间，长远公司曾与佛山市顺德区健桥贸易有限公司等发生土地租赁合同纠纷[（2014）佛顺法乐民初字第24号等]，在该系列案件的一、二审审理过程中，马培洪曾作为长远公司的委托诉讼代理人参加诉讼。在该系列案件二审中，长远公司曾举证了杨滘购销部交纳租金发票及销售增值税发票拟证明涉案场地仍有商铺（杨滘购销部）在正常经营。又查，长远公司分别向杨滘购销部开具了2013年7月10日（金额5318.2元）、2013年9月5日（金额5318.2元）、2013年10月19日（金额5318.2元）、2013年12月23日（金额5318.2元）、2014年1月11日（金额5318.2元）、2014年2月19日（金额5318.2元）、2014年3月5日（金额5318.2元）、2014年4月28日（金额5318.2元）、2014年5月27日（金额5318.2元）、2014年6月20日（金额5318.2元）、2014年7月23日（金额5318.2元）、2014年8月26日（金额5318.2元）、2014年9月25日（金额5318.2元）、2014年10月24日（金额5318.2元）、2014年11月20日（金额5318.2元）、2014年12月24日（金额5318.2元）、2015年1月16日（金额5318.2元）、2015年3月9日（金额5318.2元）、2015年4月28日（600元）的地租、办公室租金发票各一份。一审法院认为：就双方的争议应从以下方面分析：一、关于涉案场地系杨滘购销部占用还是长远公司股东留守的问题。杨滘购销部、马培洪抗辩涉案场地的使用实际是长远公司股东的留守行为，一审法院审查后认为理据不足，理由如下：1.杨滘购销部并未提供相关的长远公司股东决议予以证明；2.在长远公司与佛山市顺德区健桥贸易有限公司等商户之间的一系列土地租赁纠纷案件的二审审理过程中，作为杨滘购销部投资人的马培洪当时以长远公司的委托诉讼代理人的身份参加了诉讼，在该诉讼中长远公司举证拟证明杨滘购销部仍在涉案场地正常经营，马培洪作为该案长远公司一方的委托诉讼代理人，可以佐证马培洪对于长远公司的该项主张系清楚、认同；3.据杨滘购销部、马培洪所称留守的工作人员系留守于杨滘购销部的场地，但长远公司在钢铁市场有独立的办公场所，如系杨滘购销部、马培洪抗辩的长远公司股东留守行为，留守人员不使用长远公司的场地而使用杨滘购销部的场地，不合常理。4.佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社也出具证明佐证杨滘购销部仍然占用原经营场地。综上，一审法院不予采纳主张杨滘购销部、马培洪的员工公司股东留守的抗辩意见，认定涉案场地系杨滘购销部占有使用。二、关于租金的缴纳问题。根据双方签订的合同，杨滘购销部应按月缴纳租金。从2013年7月至2015年4月期间，长远公司每月均开具了场地租金、办公室租金发票，杨滘购销部、马培洪抗辩认为其已缴纳该时间段的租金，但根据杨滘购销部、马培洪所举证的2013年6月27日、7月23日进账单均显示杨滘购销部、马培洪支付的的金额均为35836元，与补充协议中约定的租金金额一致，并有对应的发票及收据，故2013年9月之后仅有发票不足以证明杨滘购销部、马培洪已交纳了该时间段的租金，故对杨滘购销部、马培洪该抗辩意见，一审法院不予采纳。至于应缴的租金金额，根据合同约定，2013年9月至2014年3月的租金按照每月35836元计得250852元，2014年4月至2015年3月的租金按照每月37628元计得451536元，2015年4月至2016年3月的租金按照每月41390.6元计得496687.2元，2016年4月之后因合同约定的租赁期间已届满，此后占用费按照原租金标准计算即2016年4月至2016年6月租金按照每月41390.6元计得124171.8元，以上租金共计1323247元。由于杨滘购销部未按时缴纳2013年9月之后的租金，已构成违约，根据�同约定应按照应缴纳金额的每天3%计算违约金，长远公司主动调整违约金计算方法为按照拖欠金额的30%计得396974.1元，系对自身权利的合法处分，一审法院予以支持。三、对于杨滘购销部、马培洪抗辩租赁合同应予以解除的意见，因杨滘购销部未提供证据证明此前曾向长远公司提出解除合同的意思表示，即杨滘购销部要求解除合同的意思表示系在诉讼中提出，而《钢材场地租赁合同》及《补充协议》约定的租赁期已届满（至2016年3月31日），合同已终止，已失去解除的基础，杨滘购销部抗辩合同予以解除，缺乏事实与依据，一审法院不予支持。四、关于押金，根据《补充协议》约定，如杨滘购销部逾期15天不缴付场地使用费，长远公司有权收回场地，缴付的租赁场地押金不予退回。杨滘购销部逾期缴付租金已超15天，长远公司有权没收该押�，故杨滘购销部要求退还押金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。五、杨滘购销部系马培洪设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，马培洪应对杨滘购销部上述债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨滘购销部于判决发生法律效力之日起十日内向长远公司支付拖欠租金及占用费1323247元及违约金396974.1元；二、马培洪对杨滘购销部上述第一项债务承担连带清偿责任；三�驳回杨滘购销部的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半为10140.99元（长远公司已预交11116.86元），由杨滘购销部负担（杨滘购销部负担部分由杨滘购销部迳向长远公司支付，一审法院不另作退收；长远公司预交费用超出受理费部分，由长远公司自行向一审法院申请办理退费）；反诉受理费1150元，由杨滘购销部自行负担。杨滘购销部、马培洪在二审期间向本院提交了六组新证据：第一组证据是49份收据和发票，拟证明一审法院推断杨滘购销部、马培洪提交发票不能证实已付租金的认定错误，杨滘购销部、马培洪不可能只交水电费、杂费，而不交租金；第二组证据是授权委托书，拟证明黄婉珊是长远公司的员工，�责办公室和财务，长远公司开给杨滘购销部、马培洪的收据和发票均有长远公司的财务章（收据上）和发票专用章（发票上），并写明经手人黄婉珊，黄婉珊不可能在没有收到款项就开具发票；第三组证据是小布村开发附图和规划控制指引，拟证明案涉地块确已被村民纳入开发重建范围，杨滘购销部、马培洪于一审时称和长远公司一起在其他经营户已撤场的前提下仍坚持留守现场，就是在安置补偿中处于有利地位，一审法院不予采信不当；第四组证据是顺德区乐从镇城市重建局《关于补充说明暂停办理佛山新城三旧改造重点区域范围内新增、变更用电申报手续的函》，拟证明案涉地块已经被纳入城市更新开发范围，已不具备正常商业的使用条件，其他商户已被撤离，杨滘购销部、马培洪和长远公司主要是为了争取安置补偿，一审法院认定杨滘购销部、马培洪一直正常使用案涉场地与事实不符；第五组证据是南方电网营销管理系统打印清单，拟证明案涉场地已经在2016年9月28日正式报停用电，经办人是黄婉珊，一审时长远公司称2016年7月杨滘购销部、马培洪不交租金才停水停电的说法违背事实；第六组证据是执行董事、监事任职书，拟证明马培洪是长远公司股东，并任监事，代表公司留守驻场符合事实。经质证，长远公司发表意见如下：1.只有第一组证据有原件，其它的都是复印件，第三组证据也是复印件；2.认可第一组证据的真实性，但不认可其关联性，杨滘购销部、马培洪只缴纳了水电费，未缴纳租金；3.认可第二组证据的真实性，但不认可其关联性，黄婉珊是长远公司的财务人员，一审有出庭，证实杨滘购销部、马培洪在2013年8月后没有支付租金；4.第三组、第四组证据没有原件，不予认可，即使案涉场地纳入范�，与是否使用没有必然的因果联系；5.不予确认第五组证据，由于杨滘购销部、马培洪不交租金，长远公司无奈才报停用电，报停的时间从案件材料及律师函可以证实；6.认可第六组证据的真实性，但不认可其关联性，马培洪是股东，但是案涉合同的签订主体是杨滘购销部，马培洪与留守无必然关系，一审的证人也证实马培洪的留守属于主观臆断，不是事实。本案二审期间，长远公司没有向本院提交新证据。对于杨滘购销部、马培洪提交的上述证据，本院认证意见如下：杨滘购销部、马培洪提交的证据均不能证实其拟证明的内容。本院经审理查明：《补充协议》约定场地使用费2012年4月1日至2014年3月31日为每月35836元，一审判决写为“每月35826元”，本院予以纠正；《钢材场地租赁合同》、《补充协议》并未约定“其标准其中包括钢材商铺搬迁50%以上即视为整体搬迁”，一审判决认定包含这一内容，本院予以纠正。另经审查，本院对一审判决查明的其它事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人杨滘购销部、马培洪提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为杨滘购销部、马培洪是否应向长远公司支付租金和占用费1323247元及违约金396974.1元，长远公司是否应向杨滘购销部退还押金99203.52元。杨滘购销部、马培洪上诉主张其不应向长远公司支付租金和占用费1323247元及违约金396974.1元，且长远公司应退还押金99203.52元给杨滘购销部，其理由主要是双方之间的合同已事实上不能履行，杨滘购销部、马培洪留守涉案场地是应长远公司的要求，一是为了争取得到政府赔偿，二是为了应对其他承租人的诉讼，且杨滘购销部、马培洪代长远公司向小布股份合作经济社支付了租金，并对实际使用部分（办公室）支付了租金，不存在拖欠租金问题。对此，本院分析如下：首先，杨滘购销部、马培洪主张留守涉案场地是应长远公司的要求，但其并未提供有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨滘购销部、马培洪依法应承担举证不能的法律后果。其次，杨滘购销部、马培洪主张其代长远公司向小布股份合作经济社支付了租金，可以抵扣杨滘购销部、马培洪应付给长�公司的租金，对此，本院认为，杨滘购销部、马培洪未提供证据证明其已与长远公司约定上述两者可以抵扣，故即使杨滘购销部、马培洪确实代长远公司向小布股份合作经济社支付了租金，亦不能抵扣其应付给长远公司的租金。再次，杨滘购销部、马培洪主张只实际使用了办公室，并支付了该部分租金，长远公司也开具了发票。对此，本院认为，杨滘购销部、马培洪主张只实际使用了办公室，未提供证据予以证实，亦未提供证据证实就其主张的未使用部分已解除双方的租赁合同关系，且与其提出的以代长远公司向小布股份合作经济社支付的租金予以抵扣的主张相矛盾，结合小布股份合作经济社出具的关于“杨滘购销部仍然占用原场地经营”的证明，本院对其该主张不予确认。另，双方签订的《钢材场地租赁合同》、《补充协议》约定办公室租金为300元，而杨滘购�部、马培洪提出的发票载明了地租和办公室租金，与其主张的交纳的是办公室租金的主张不相吻合，且发票金额与《补充协议》约定的租金金额亦不相符，结合黄婉珊、劳杰仁关于开具了发票，未实际收取租金的证言，本院认为2013年9月之后仅有发票不足以证明杨滘购销部、马培洪已交纳该时间段的租金。综上所述，一审法院认定杨滘购销部、马培洪应向长远公司支付2013年9月之后的租金和占用费正确，但鉴于佛山市公安局确于2013年6月8日发出《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，将长远公司所租赁的场地纳入货车限行范围，势必对杨滘购销部的经营造成影响，故一审法院判决杨滘购销部、马培洪仍按照合同约定向长远公司支付租金及占用费不妥，本院酌定2013年9月至2014年3月的租金按照每月17918元、2014年4月至2015年3月的租金按照每月18814元、2015年4月至2016年3月的租金按照每月20695.3元计算，2016年4月之后因合同约定的租赁期间已届满，本院酌定2016年4月至2016年6月占用费按照每月20695.3元计算，以上租金和占用费共计661623.5元。关于违约金的问题，因长远公司已根据合同约定没收押金，不宜再向杨滘购销部、马培洪计收违约金，故一审法院判决驳回杨滘购销部要求长远公司退还押金99203.52元的反诉请求，同时又支持长远公司要求支付违约金的诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，杨滘购销部、马培洪的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2541号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2541号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2541号民事判决第一项为：佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司支付租金及占用费661623.5元，马培洪对该债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10140.99元，由佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部、马培洪负担3900元，佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司负担6240.99元；反诉受理费1150元，由佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部负担。二审案件受理费21174.82元，由佛山市顺德区乐从�杨滘建材购销部、马培洪负担8854.65元，佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司负担12320.17元。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年一月四日书记员  梁 理