wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5923号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶先良，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省人民政府。住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路*号。
法定代表人：龚正，该省人民政府省长。
再审申请人叶先良因诉湖北省人民政府（以下简称湖北省政府）土地征收行政批复及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终722号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
叶先良不服湖北省政府批准作出的鄂土资函（2010）2348号《省国土资源厅关于批准武汉市江夏区2010年度第26批次建设用地的函》（以下简称2348号《函》），向湖北省政府申请行政复议，湖北省政府作出鄂政复决（2015）157号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。叶先良不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销2348号《函》及行政复议决定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府征收土地的决定为最终裁决。根据《土地管理法》第四十四条的规定，省政府负责批准鄂土资函（2010）2348号批次土地征用。省政府作出的2348号《函》征地批复行为属于最终裁决，不属于人民法院受案范围。对于省政府作出的鄂政复决（2015）157号《行政复议决定书》行为，其是基于省政府作出的2348号《函》征地批复行为作出，因征地批复行为属于最终裁决，因此其亦不属于人民法院受案范围。综上，原告叶先良不符合法定起诉条件。遂于2016年6月27日作出（2016）鄂01行初44号行政裁定：驳回叶先良的起诉。
叶先良不服一审裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或征收土地的决定；二是省级政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，湖北省人民政府作出的2348号《函》是征收土地决定，应为最终裁决，对此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围；而湖北省政府作出的行政复议决定书，基于最终裁决的2348号《函》，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回叶先良的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。叶先良的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。遂于2016年10月13日作出（2016）鄂行终722号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
叶先良向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，由原审法院继续审理本案。其申请再审的主要理由是：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，最终裁决行为是指省级政府根据“对行政区划的勘定、调整或征收土地的决定”而作出的“确权”的行政复议决定，而非“征收土地的决定”本身。本案中，2348号《函》只是征收土地决定，而非裁决行为，复议决定也不是最终裁决行为。
本院认为，本案被诉的2348号《函》在法律性质上系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围之内。据此，对于叶先良就湖北省政府征收土地的决定和行政复议决定提起的行政诉讼，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定裁定驳回起诉，并无不当。
综上，叶先良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人叶先良的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 宋芳菲
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民辖终10号
上诉人（原审被告）：无锡恒拓建筑装饰设计工程有限公司,住所地江苏省无锡市江海西路990-705，统一社会信用代码91320200MA1ML71F1F。
法定代表人：音正义，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武穴市金碧辉煌商务会所有限公司，住所地武穴市窝陂塘路3号，统一社会信用代码9142118206610382X4。
法定代表人：田爱国，该公司经理。
原审被告：音正义，男，1973年2月8日出生，汉族，安徽省定远县人，住江苏省无锡市惠山区，
上诉人无锡恒拓建筑装饰设计工程有限公司（以下简称恒拓公司）因与被上诉人武穴市金碧辉煌商务会所有限公司（以下简称金碧辉煌公司）及原审被告音正义装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2261号民事裁定，向本院提起上诉。
恒拓公司上诉称，上诉人与金碧辉煌公司于2017年1月15日签订室内装饰合同。该装修未对会所内部承重结构进行改变，同时双方也认可该装修不需任何施工资质。故不符合建设工程施工的各项要求，本案应属于普通装饰装修合同纠纷。一审法院认定双方属建设工程施工合同范畴缺乏客观性和公允性。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》89条规定，装饰装修合同纠纷属于独立类型纠纷，不适用建设工程施工合同的专属管辖。且双方在合同中约定如发生争议向上诉人所在地人民法院提起诉讼，一审法院不具有本案管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，恒拓公司与金碧辉煌公司虽约定由人民法院管辖，但该约定违反专属管辖规定。湖北省武穴市人民法院作为案涉不动产所在地人民法院，依法对本案具有管辖权。一审法院裁定驳回恒拓公司对本案管辖权提出的异议并无不当，恒拓公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年二月五日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民辖终10号上诉人（原审被告）：无锡恒拓建筑装饰设计工程有限公司,住所地江苏省无锡市江海西路990-705，统一社会信用代码91320200MA1ML71F1F。法定代表人：音正义，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武穴市金碧辉煌商务会所有限公司，住所地武穴市窝陂塘路3号，统一社会信用代码9142118206610382X4。法定代表人：田爱国，该公司经理。原审被告：音正义，男，1973年2月8日出生，汉族，安徽省定远县人，住江苏省无锡市惠山区，上诉人无锡恒拓建筑装饰设计工程有限公司（以下简称恒拓公司）因与被上诉人武穴市金碧辉煌商务会所有限公司（以下简称金碧辉煌公司）及原审被告音正义装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2261号民事裁定，向本院提起上诉。恒拓公司上诉称，上诉人与金碧辉煌公司于2017年1月15日签订室内装饰合同。该装修未对会所内部承重结构进行改变，同时双方也认可该装修不需任何施工资质。故不符合建设工程施工的各项要求，本案应属于普通装饰装修合同纠纷。一审法院认定双方属建设工程施工合同范畴缺乏客观性和公允性。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》89条规定，装饰装修合同纠纷属于独立类型纠纷，不适用建设工程施工合同的专属管辖。且双方在合同中约定如发生争议向上诉人所在地人民法院提起诉讼，一审法院不具有本案管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，恒拓公司与金碧辉煌公司虽约定由人民法院管辖，但该约定违反专属管辖规定。湖北省武穴市人民法院作为案涉不动产所在地人民法院，依法对本案具有管辖权。一审法院裁定驳回恒拓公司对本案管辖权提出的异议并无不当，恒拓公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕子雄审 判 员 李 军审 判 员 刘 丹二〇一八年二月五日法官助理 江乐芳书 记 员 高人凤
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂当阳民初字第00703号
原告卢某甲，自由职业。
委托代理人陈江毛（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告卢某乙，庙前镇中心小学教师。
委托代理人卢秋枫（一般授权，自由职业。
本院在审理原告卢某甲诉被告卢某乙离婚纠纷一案中，原告卢某甲于2015年5月8日向本院提出撤回对被告卢某乙的起诉。
本院认为，原告卢某甲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某甲撤回对被告卢某乙的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告卢某甲负担。
审判员 王宗元
二〇一五年五月八日
书记员 金 伟
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01511号
原告：文军。
委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：安徽新宇建筑工程有限公司。
法定代表人：季红，该公司总经理。
原告文军诉被告安徽新宇建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员陈章健适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈九美到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建宣州区XX小学幼儿园建设工程，雇请原告从事该工程的建设工作，截止2015年2月1日，被告共欠付原告工资款43500元，经多次催要无果。现请求判令被告立即支付原告工资款43500元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告法人信息；
3、协议书、发票、安徽农村合作金融联行凭证、欠条各一份，证明被告拖欠原告工资款43500元的事实。
被告未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查后认为：原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，其主张的证明目的成立，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2015年2月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到文军（身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）2014年3月—2014年11月工资。合计：肆万叁仟伍佰元整（43500元）此据具欠人：安徽新宇建筑工程有限公司签章2015年2月1日”。现原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告持有被告盖章确认的欠条，双方的债权债务关系明确，现原告请求判令被告立即给付欠款43500元，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告文军工资款43500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费888元，减半收取444元，由被告安徽新宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一五年六月一日
书记员 赵 静
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0117行审9号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人方玉田，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人天津市宁河县必拓仓储中心，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村西侧。
经营者刘新洪,男，1971年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区,系天津市宁河县必拓仓储中心业主。
申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]28号行政处罚决定。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2017年4月14日，申请执行人作出津宁环罚字[2017]28号《行政处罚决定书》，认定，被执行人位于天津市宁河区造甲城镇造甲城村西煤炭仓储厂区内煤堆贮存未采取苫盖措施，露天堆放.违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定.对被执行人罚款五万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人作为天津市宁河区人民政府环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国大气污染防治法》的相对人进行行政处罚。被执行人位于造甲城镇造甲城西煤炭仓诸厂区内煤堆未采取苫盖措施,露天堆放.申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]28号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李 莹
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0117行审9号申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人方玉田，局长。委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。被执行人天津市宁河县必拓仓储中心，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村西侧。经营者刘新洪,男，1971年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区,系天津市宁河县必拓仓储中心业主。申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]28号行政处罚决定。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。经审查，2017年4月14日，申请执行人作出津宁环罚字[2017]28号《行政处罚决定书》，认定，被执行人位于天津市宁河区造甲城镇造甲城村西煤炭仓储厂区内煤堆贮存未采取苫盖措施，露天堆放.违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定.对被执行人罚款五万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。本院认为，申请执行人作为天津市宁河区人民政府环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国大气污染防治法》的相对人进行行政处罚。被执行人位于造甲城镇造甲城西煤炭仓诸厂区内煤堆未采取苫盖措施,露天堆放.申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]28号行政处罚决定强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一八年一月二十六日书 记 员  李 莹
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0325民初1763号
原告王家国，性别：××，住房县。
被告钟波，性别：××，住湖北省房县。
被告刘磊，性别：××，住湖北省房县。
被告马兵，性别：××，住湖北省房县。
原告王家国与被告钟波、刘磊、马兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊先栋独任审判，本案在审理过程中，因原告不能提供被告准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。依照《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王家国的起诉。
案件受理费免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费0元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 熊先栋
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨佳佳
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行二执字第105号
申请执行人新邵县人口和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人张烨，该局局长。
被执行人李治国，男，1978年11月27日出生，汉族，农民。
被执行人刘丽群，女，1979年1月5日出生，汉族，农民。
申请执行人新邵县人口和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一五年五月十九日
书记员 刘文乙
甘肃省合水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1024刑初2号
公诉机关甘肃省合水县人民检察院。
被告人贾百成，公民身份号码×××，汉族，甘肃省合水县人，高中文化程度，农民，住合水县。2003年因犯寻衅滋事罪被合水县人民法院判处有期徒刑二年。2017年7月30日因涉嫌拒不执行判决罪被合水县公安局刑事拘留，8月9日被取保候审。2017年6月5日被本院取保候审。
合水县人民检察院以合检公诉刑诉（2017）160号起诉书指控被告人贾百成犯拒不执行判决罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院于2017年12月26日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合水县人民检察院指派检察员秦芳出庭支持公诉，被告人贾百成到庭参加诉讼。现已审理终结。
合水县人民检察院指控：2013年4月22日，任某向王某借款10万元，由被告人贾百成担保。因任某未按期还款，王某于2015年3月向合水县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2015年6月30日合水县人民法院以（2015）合民初字第419号民事判决书，判决任某归还王某借款本金10万元及利息（自2013年7月23日起按银行同类贷款利率计息至给付之日）；贾百成负连带责任。任某负担2300元案件受理费。判决生效后贾百成未按判决书确定的期间履行义务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行判决罪。
被告人贾百成对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年3月10日，任某及被告人贾百成被王某以民间借贷纠纷起诉至合水县人民法院，请求判决任某、贾百成归还借款本金10万元及利息（按月息3%计算，自2013年6月23日起至还款之日止）。合水县人民法院于2015年6月30日作出（2015）合民初字第419号民事判决书，判决由任某归还借王某本金10万元及利息（利息自2013年7月23日起按银行同类贷款利率计息至给付之日），贾百成负连带责任。任某负担2300元案件受理费。同年7月30日判决生效后，任某、贾百成未履行判决书确定的义务。合水县人民法院多次向任某、贾百成执行，均未果。2017年7月17日，贾百成通过微信给任某转账9000元。8月2日，贾百成妻子赵某1在贾百成被合水县公安局刑事拘留期间，代为履行10000元。本案在审理过程中，贾百成向本院履行执行款11000元，并同意将公安机关交纳的保证金10000元偿还执行款。
另查，贾百成在合水县老城镇街道有两处商业用房，均出租。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
2、合水县人民法院执行卷、执行笔录、立案侦查报告，证实合水县人民法院工作人员多次向任某、贾百成执行法院生效判决，均未果。
3、银行卡开户信息和交易明细，证实贾百成和妻子赵某1在银行的开户情况及银行卡的交易明细。
4、执行案件款专用收据，证实2017年8月2日，贾百成妻子赵某1代贾百成履行案件款10000元。
5、刑事判决书，证实贾百成于2003年曾受过刑事处罚。
6、户籍证明证实贾百成已达到完全负刑事责任年龄。
7、证人赵某1、赵某2、任某证言，证实贾百成在合水县老城镇街道有商业用房两处，均出租。
8、被告人贾百成和同案犯任亮亮的供述与起诉指控的犯罪事实相一致。
上述证据，本院予以确认。
本院认为：被告人贾百成有能力履行而拒不履行人民法院生效判决，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人贾百成犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡治平
审 判 员 拓建芳
人民陪审员 邵炳奎
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李砚文
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12461号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师，特别授权。
被告：魏小栋，男，汉族，1979年10月3日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）与被告魏小栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告魏小栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“国学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。
二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
三、被告魏小栋系“学府丽景·竞地阳光”小区X幢X层X单元XXX号的业主，房屋建筑面积111.27㎡，被告入住后，按物业费0.52元/月·㎡、公共水电费0.04元/月·㎡的标准，向原告交纳物业服务费及公共水电费至2013年5月，被告从2013年6月至2016年6月尚欠原告物业服务费及公共水电费共计2305.51元（0.52元/月·㎡×111.27㎡×37个月+0.04元/月·㎡×111.27㎡×37个月）。
四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费2305.84元及承担相应的违约金（从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金至付清物管费之日止）；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。对原告要求被告按合同约定的价格标准支付物业服务费，本院予以支持，但经审理查明被告所欠费用金额为2305.51元，对原告主张的超出本院查实金额的部分本院不予支持。原告自愿放弃主张违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告魏小栋于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2013年6月至2016年6月期间的物业服务费、公共水电费共计2305.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告魏小栋负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 李智林
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11353号
原告：谭敏，男，汉族，住重庆市万州区。
诉讼代表人：万丽华，女，汉族，住重庆市万州区。
诉讼代表人：胡万春，男，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区太白路94号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。
法定代表人：杨霄，男，汉族，住重庆市渝北区，重庆市万州区博达实业（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师，一般代理。
原告谭敏与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭敏的诉讼代表人万丽华、胡万春和委托诉讼代理人郑丽，被告博达实业公司的委托诉讼代理人洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的租赁合同；2.判令被告立即支付原告商铺租金8771.40元；3.依法判决被告支付原告违约金877.14元；4.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告在2004年3月1日承租了原告在万州区太白路×××禾森商厦商铺第×层第×××号商铺，租期15年，被告于2017年起拖欠租金至今，并承担签订违约金，因被告拖欠租金到法律规定期限应该解除此合同，原告多次催收协商解除合同无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持。
被告博达实业公司辩称，1、不同意解除双方签订房屋租赁合同，虽然合同在履行过程中出现问题，但并不符合解除合同的法律和事实规定；2、对原告主张的租赁期间、房号、单价、面积均无异议，拖欠租金属实；3、不同意支付违约金，若法院认为应支付违约金，请求依法调整；4、请法庭依法核实第二年租金的给付期限是否已到期，如未到期，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：原告在重庆市万州区太白路×××号禾森商厦购买第×层×××号商铺，房屋面积35.31平方米。2004年3月9日，原告谭敏（甲方）与被告博达实业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区太白路×××号禾森商厦第×层×××号商铺出租给乙方，房屋面积17.72㎡，年租金单价495元/㎡，年租金额8771.4元；租赁期限15年，从2004年3月1日起至2019年2月28日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年度租金于2005年3月1日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。合同签订后，从2017年3月1日起，被告因资金周转困难未按约定支付租金。
以上事实，由原被告身份证明、房屋租赁合同、房产证、公证书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。双方约定给付租金期满，被告未按约定支付租金，经原告催收后仍未履行构成违约，应承担租金支付的义务及承担违约责任，原告请求被告给付所欠租金8771.4元及约定违约金877.14元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。双方的租赁合同约定“甲方不得单方解除合同，使全体商场产权公众整体利益受到损害”、“乙方拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”，未约定承租人延付租金出租人即据此解除租赁合同，且明确约定出租人不得单方解除合同，双方在签订合同时已约定在合同有效期内限制单方解除，不违反法律规定，应遵从其约定；且出租人的产权房屋为商业摊位，各产权人的摊位面积大小不一相差较大，不便于单个使用，集中经营更有利于物的效用增大、效益增值，被告全部返租产权人的摊位时已明确是用于经营商场，双方均是明知的，约定限制单方解除租赁合同亦是对经营秩序的保护。从现实状况看，案外人百盛万州分公司公开招租经营百盛商场，涉及利益主体人数众多，部分业主的合同解除后，其商场摊位的经营管理将处于混乱状态，对案外人和整个商场的经营商户以及其他未解除合同业主的权益都将造成损害，不利于维护正常的经营秩序及保护其他权利主体的合法权益。故，对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告谭敏房屋租金8771.4元；
二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告谭敏违约金877.14元；
三、驳回原告谭敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担；原告己预交，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜晶
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305财保40号
申请人:李建伟，男，汉族，住洛阳市涧西区。
被申请人：周辛运，女，汉族，住洛阳市涧西区。
申请人于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周辛运名下银行存款40万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周辛运名下银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、查封担保人李建伟名下位于洛新开发区嘉碧路1号8幢3-402号（房产证号：洛市房权证（2007）字第X3824**号）房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一八年一月十二日
书记员 吴 雪
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5943号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：9137300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：纪祥武，男，该行职工，住山东。
被告:殷文军，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告:赵德芳，女，1959年8月14日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告:殷文西，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告:殷学平，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告殷文军、赵德芳、殷文西、殷学平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪祥武到庭参加诉讼，被告殷文军、赵德芳、殷文西、殷学平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告立即偿还原告借款75724.77元及2010年10月25日至今所欠利息；2、本案诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：莒南县农村信用合作联社经中国人民银行批准成立山东莒南农村商业银行股份有限公司，原莒南县农村信用合作联社的债权债务均由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。被告殷文军于2009年12月26日在原相沟信用社借款80000元，现结欠本金75724.77元，由赵德芳、殷文西、殷学平提供连带责任保证，借款于2010年10月25日到期，但借款人未按合同约定偿付借款本息，使贷款产生潜在风险。故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还我行的借款本金75724.77元及2010年10月25日至今所欠利息，本案诉讼费由被告承担，以维护我行的合法权益不受侵犯。
殷文军未答辩。
赵德芳未答辩。
殷文西未答辩。
殷学平未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年12月26日，被告殷文军与莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒南相沟）农信借字（2009）年第0279号借款合同，约定向莒南县农村信用合作联社借款80000元，借款期间自2009年12月26日至2010年10月25日。借款按季付息，结息日为每季末的20日，借款月利率为10.1775‰。借款合同中第一条第（五）项第二款约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。当日，被告赵德芳、殷文西、殷学平与莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒南相沟）农信保字（2009）第0279号保证合同，约定由被告赵德芳、殷文西、殷学平对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主合同项下主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼法、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年12月26日，莒南县农村信用合作联社依照借款合同约定向被告殷文军发放借款80000元人民币，借款借据中载明借款期限自2009年12月26日至2010年10月25日，借款月利率为:10.1775‰。借款期限届满后，被告偿还部分借款本金，尚欠借款本金75724.77元未还，经催要未果。该笔借款利息已付至2010年10月24日。2012年8月4日、2017年9月9日，被告殷文军签收借款逾期催收通知书。2012年8月4日、2017年9月9日，被告赵德芳收到担保人履行责任通知书。2012年9月4日，被告殷文西签收担保人履行责任通知书。
另查明，莒南县农村信用合作联社于2016年7月19日改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由原告的陈述、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。莒南县农村信用合作联社现已改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其权利、义务应由山东莒南农村商业银行股份有限公司继受。莒南县农村信用合作联社按照合同约定向被告殷文军提供借款，被告殷文军应按照合同约定向原告支付借款本息。原告要求被告殷文军偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。莒南县农村信用合作联社在担保期间内要求保证人赵德芳、殷文西履行担保责任，构成担保之债诉讼时效的中断。被告赵德芳、殷文西自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该款承担连带清偿责任。被告殷学平对该笔借款承担担保责任的期间为借款到期之日起两年，在约定的担保期间内，莒南县农村信用合作联社未向保证人殷学平主张权利，被告殷学平的担保责任依法予以免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷文军于本判决生效后五日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款人民币75724.77元及利息(自2010年10月25日起至实际支付之日止，按合同约定利率计算)。
二、被告赵德芳、殷文西对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告殷学平承担连带清偿责任、偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，由被告殷文军、赵德芳、殷文西负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 逯 欣
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6323号
原告：西安市万科物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：韩玲爱，女，汉族。
原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告韩玲爱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司之委托诉讼代理人刘莉芳出庭参加了诉讼,被告韩玲爱经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾费108元、公摊电费256.68元、固定供暖费862.9元及违约金2939.48元，共计8514.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买房号为XXXXXX-
XX-
XXXX的“万科城”房产一套，建筑面积123.98平方米。原告为“万科城”提供物业服务。现被告已拖欠2016年1月至2017年6月期间的各项费用共计8514.96元。期间，原告曾多次催要未果。原告认为，被告违反了《物业管理条例》第七条第（五）项之规定及双方签订的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》之约定，构成违约，应承担违约责任，遂诉至法院。
被告韩玲爱未出庭，无答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告与西安万创置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买万科城第X幢X单元XX层XXXXX号房屋，建筑面积124.10平方米。该合同附件五约定内容有：本附件为《万科城前期物业服务合同》中相关业主权益重点部分的内容摘要，请房屋买受人详细阅读在销售现场公示的《万科城前期物业服务合同》全文，房屋买受人一旦签订商品房买卖合同，即视为房屋买受人已经详细阅读并确认《万科城前期物业服务合同》全部内容；本项目的物业服务企业为西安市万科物业服务有限公司；物业服务费由业主根据物业不同类型，按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，缴纳标准为高层电梯住宅1.5元/月/平方米，生活垃圾处理费6元/户/月，电梯费12层及以上为0.45元/平方米/月。该合同上有西安万创置业有限公司的销售合同专用章及被告的签名。西安万创置业有限公司（甲方）与本案原告万科物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定内容有：高层住宅物业服务费为每月1.5元/平方米，电梯费12层及以上为0.45元/平方米/月，公摊电费为政府物价部门定价+公摊+线损+变压器损，生活垃圾清运费暂定为每户每月6元，采暖费由供给单位价格+二次转换成本，收取标准按照本地物价部门相关政策执行；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳当期的物业服务费；未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告为万科城小区提供了物业服务。被告于2014年7月23日收房，并成为西安市万科城第X幢X单元XX层XXXXX号房屋的业主，开始缴纳物业服务费。被告向原告交纳物业服务费至2015年12月。现原告向被告主张2016年1月至2017年6月期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾费108元、公摊电费256.68元、固定供暖费862.9元及违约金2939.48元，共计8514.96元，对于上述诉讼请求，原告举证了《前期物业服务合同》、客户钥匙\\\物品签收单、《商品房买卖合同》、EMS邮寄单等证据。经询，原告对诉讼请求解释为：1、原、被告的商品房买卖合同中约定的房屋面积为124.10平方米，但该房屋的实测面积为123.98平方米，原告是按照实测面积计算的各项费用；2、物业服务费3343.68元，是按照每月1.5元×123.98=185.97元、计算了18个月；电梯费用1004.22元，是按照每月0.45元×123.98=55.79元、计算了18个月；住宅垃圾处理费108元，是按照每月6元、计算了18个月；公摊电费256.68元，是按照每月0.115元×123.98=14.26元、计算了18个月；固定供暖费862.9元，是按照市政供暖每月每平方米5.8元的价格、乘以123.98平方米的面积、乘以2016年冬至2017年春共计4个月的供暖期得出2876.34元，再乘以基础供暖比例30%，得出862.9元；违约金2939.48元，是按照被告拖欠物业费金额的每日3‰的标准，累计计算的，从2016年1月1日计算至2017年6月30日，共计4390.06元，但原告只要求被告承担2939.48元违约金。被告未出庭，未发表答辩及质证意见。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，建设单位西安万创置业有限公司与物业服务企业即原告依法签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。依照该合同的约定，原告为万科城小区提供了相应的物业服务，被告作为业主应按照合同的约定缴纳物业服务费用。现原告要求被告支付2016年1月至2017年6月30日期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾处理费108元，因其提供的《前期物业服务合同》及《商品房买卖合同》中有明确计算依据，本院予以支持；对原告主张的固定供暖费862.9元一节，也符合现阶段市政的基础供暖费计价标准，本院依法亦予认定。对于原告主张公摊电费256.68元一节，因原告未提交相关计费标准的证据，本院不予支持；对原告主张的违约金之诉讼请求，因该违约金的规定内容仅在西安万创置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》中有相关约定、在西安万创置业有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》中没有约定，且《前期物业服务合同》中的有关违约金内容的约定也属于格式条款，原告方没有提交证据用以证明原告或者西安万创置业有限公司就逾期支付物业费的违约金约定内容向被告进行过公示、或者对被告进行了详细的重点说明，故对原告主张的违约金支付请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩玲爱于本判决生效之日起十日内向原告西安市万科物业服务有限公司支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾处理费108元、固定供暖费862.9元共计5318.8元；
二、驳回原告西安市万科物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费560元共计610元，原告已预交，由原告负担20元，由被告负担590元，并于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
人民陪审员 马荣军
人民陪审员 唐毅青
二〇一八年一月十八日
书 记 员 唐瑶瑶
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初6323号原告：西安市万科物业服务有限公司。委托诉讼代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：韩玲爱，女，汉族。原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告韩玲爱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司之委托诉讼代理人刘莉芳出庭参加了诉讼,被告韩玲爱经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾费108元、公摊电费256.68元、固定供暖费862.9元及违约金2939.48元，共计8514.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买房号为XXXXXX-XX-XXXX的“万科城”房产一套，建筑面积123.98平方米。原告为“万科城”提供物业服务。现被告已拖欠2016年1月至2017年6月期间的各项费用共计8514.96元。期间，原告曾多次催要未果。原告认为，被告违反了《物业管理条例》第七条第（五）项之规定及双方签订的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》之约定，构成违约，应承担违约责任，遂诉至法院。被告韩玲爱未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告与西安万创置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买万科城第X幢X单元XX层XXXXX号房屋，建筑面积124.10平方米。该合同附件五约定内容有：本附件为《万科城前期物业服务合同》中相关业主权益重点部分的内容摘要，请房屋买受人详细阅读在销售现场公示的《万科城前期物业服务合同》全文，房屋买受人一旦签订商品房买卖合同，即视为房屋买受人已经详细阅读并确认《万科城前期物业服务合同》全部内容；本项目的物业服务企业为西安市万科物业服务有限公司；物业服务费由业主根据物业不同类型，按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，缴纳标准为高层电梯住宅1.5元/月/平方米，生活垃圾处理费6元/户/月，电梯费12层及以上为0.45元/平方米/月。该合同上有西安万创置业有限公司的销售合同专用章及被告的签名。西安万创置业有限公司（甲方）与本案原告万科物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定内容有：高层住宅物业服务费为每月1.5元/平方米，电梯费12层及以上为0.45元/平方米/月，公摊电费为政府物价部门定价+公摊+线损+变压器损，生活垃圾清运费暂定为每户每月6元，采暖费由供给单位价格+二次转换成本，收取标准按照本地物价部门相关政策执行；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳当期的物业服务费；未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告为万科城小区提供了物业服务。被告于2014年7月23日收房，并成为西安市万科城第X幢X单元XX层XXXXX号房屋的业主，开始缴纳物业服务费。被告向原告交纳物业服务费至2015年12月。现原告向被告主张2016年1月至2017年6月期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾费108元、公摊电费256.68元、固定供暖费862.9元及违约金2939.48元，共计8514.96元，对于上述诉讼请求，原告举证了《前期物业服务合同》、客户钥匙物品签收单、《商品房买卖合同》、EMS邮寄单等证据。经询，原告对诉讼请求解释为：1、原、被告的商品房买卖合同中约定的房屋面积为124.10平方米，但该房屋的实测面积为123.98平方米，原告是按照实测面积计算的各项费用；2、物业服务费3343.68元，是按照每月1.5元×123.98=185.97元、计算了18个月；电梯费用1004.22元，是按照每月0.45元×123.98=55.79元、计算了18个月；住宅垃圾处理费108元，是按照每月6元、计算了18个月；公摊电费256.68元，是按照每月0.115元×123.98=14.26元、计算了18个月；固定供暖费862.9元，是按照市政供暖每月每平方米5.8元的价格、乘以123.98平方米的面积、乘以2016年冬至2017年春共计4个月的供暖期得出2876.34元，再乘以基础供暖比例30%，得出862.9元；违约金2939.48元，是按照被告拖欠物业费金额的每日3‰的标准，累计计算的，从2016年1月1日计算至2017年6月30日，共计4390.06元，但原告只要求被告承担2939.48元违约金。被告未出庭，未发表答辩及质证意见。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，建设单位西安万创置业有限公司与物业服务企业即原告依法签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。依照该合同的约定，原告为万科城小区提供了相应的物业服务，被告作为业主应按照合同的约定缴纳物业服务费用。现原告要求被告支付2016年1月至2017年6月30日期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾处理费108元，因其提供的《前期物业服务合同》及《商品房买卖合同》中有明确计算依据，本院予以支持；对原告主张的固定供暖费862.9元一节，也符合现阶段市政的基础供暖费计价标准，本院依法亦予认定。对于原告主张公摊电费256.68元一节，因原告未提交相关计费标准的证据，本院不予支持；对原告主张的违约金之诉讼请求，因该违约金的规定内容仅在西安万创置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》中有相关约定、在西安万创置业有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》中没有约定，且《前期物业服务合同》中的有关违约金内容的约定也属于格式条款，原告方没有提交证据用以证明原告或者西安万创置业有限公司就逾期支付物业费的违约金约定内容向被告进行过公示、或者对被告进行了详细的重点说明，故对原告主张的违约金支付请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩玲爱于本判决生效之日起十日内向原告西安市万科物业服务有限公司支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费3343.68元、电梯费1004.22元、垃圾处理费108元、固定供暖费862.9元共计5318.8元；二、驳回原告西安市万科物业服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元共计610元，原告已预交，由原告负担20元，由被告负担590元，并于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨红雨人民陪审员  马荣军人民陪审员  唐毅青二〇一八年一月十八日书 记 员  唐瑶瑶
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初3844号
原告：林金迎，女，1977年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。
被告：肖卫明，男，1976年11月7日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：潘伟安、江涛，福建协力人律师事务所律师。
原告林金迎与被告肖卫明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金迎的委托诉讼代理人刘杏山、被告肖卫明及其委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金迎向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖卫明偿还原告借款80000元及其从起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告肖卫明向原告借款80000元，原告委托其兄林荣炉以转帐的方式将借款转给被告，借款后，被告至今未偿还。
被告肖卫明辩称，原、被告不存在借贷关系，原、被告原来并不认识，2016年11月19日，是因案外人林竹秀交代其用原告林金迎和陈宝玉的账号帮忙在卫康网购平台下四个单，并告知原告会直接转账给其，其在收到原告80000元之后才帮原告在卫康网购平台下了4个单子，与借款无关，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在借贷法律关系。
原告林金迎对其主张向本院提供下列证据：其兄林荣炉的招商银行户口历史交易明细表1份，证明其通过林荣炉的账户向被告肖卫明转账80000元的事实。
被告肖卫明对其主张向本院提供下列证据：一、原告林金迎与案外人林竹秀及案外人林竹秀与被告的微信聊天记录，证明2016年11月19日，原告让林竹秀帮忙在网购商城平台上注册并下单，分别是林金迎3个单、陈宝玉1个单，一个单为2万元，林竹秀后来联系被告，被告按照林竹秀的要求注册了，并收到本案注册款80000元，原、被告在2016年11月19日之前并不认识。二、原、被告的微信聊天记录，证明原、被告是在2016年11月23日才认识的。三、网购商城网页截图和直销经营许可证，证明被告是根据案外人林竹秀的要求才在平台上注册账号。
本案在审理过程中，被告肖卫明申请证人即案外人林竹秀出庭作证，林竹秀证实，2016年11月19日，确系是原告让其帮忙在网购商城平台上注册并下单，总共4个单、一个单为2万元，因其没空，就让被告帮忙代办了，原、被告双方本不相识，是通过其才认识的。
经本院向原告之兄林荣炉核实，原告通过其银行账户向被告转账80000元属实。
经庭审质证，对原告林金迎提供的证据，被告认为，真实性无异议，但与借款无关。
对被告肖卫明提供的证据，原告认为，证据一，证据二，微信账号不是原告本人的，是案外人林竹秀自己改的昵称，微信聊天记录不属实，与本案无关，证据三，网购商城网页截图，没有原件，无法证明与原告有关系，直销经营许可证真实性有异议，与本案没有关系。
对证人即案外人林竹秀的证言，原告认为不属实，被告则无异议。
对本院向原告之兄林荣炉的核实情况，原、被告均无异议。
本院认为，对原告提供的证据真实性，被告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据一，证据二，庭审中，经当庭核对被告及案外人林竹秀的手机微信聊天记录，与被告提供的证据无异，其真实性本院予以确认，证据三，其是否具有真实性，不影响本案审理,不作审查。
对证人即案外人林竹秀的证言，与被告提供的证据能相佐证，本院予以采信。
对本院向原告之兄林荣炉的核实情况，原、被告均无异议，本院予以确认。
综上所述，经审理查明，2016年11月19日，原告林金迎通过案外人林竹秀，委托被告肖卫明在网购商城平台上注册并下单，同时，原告通过其兄林荣炉的银行账户向被告转账了80000元的下单款项，2017年10月12日，原告对上述款项，以被告向其借款为由，诉至本院。
综上事实，本院认为，原告林金迎主张被告肖卫明向其借款80000元，经查，原、被告之间并不存在借贷法律关系，因此，原告以被告向其借款为由，请求被告偿还，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林金迎的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告林金迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吕曙晋
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄升志
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初985号
被告人基本情况：被告人李晨宇，男，1985年8月8日出生,户籍地:成都市成华区。
成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉[2017]998号起诉书指控被告人李晨宇犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉，并指派检察员王凉出庭支持公诉，被告人李晨宇到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年11月11日下午15时许，被告人李晨宇在成都市第二人民医院门诊大楼二楼陪同妻子输液治疗时，趁被害人杨某躺在42号床位上输液睡着之时，将被害人杨某放在枕头附近的一部红色苹果7plus手机（鉴定价格为4930元）盗走。当日，被告人李晨宇被挡获。赃物已追回并发还被害人。被告人李晨宇家属赔偿了被害人损失并获得谅解。公诉机关建议判处被告人拘役四个月至六个月,并处罚金。
辩护人：无。
辩解（护）意见：无。
审理查明的事实：与指控事实一致。
判决理由：本院认为，被告人李晨宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人李晨宇盗窃的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李晨宇虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被盗赃物已追回并发还被害人，且被告人家属积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好，得到被害人谅解，社会危害性较轻，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故决定对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条
判决结果：被告人李晨宇犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 筠
二〇一七年十二月十二日
书记员 张世祥
速录员 胡艺凡
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0212行审2号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人姜桂波。
申请执行人大连市国土资源和房屋局向本院申请强制执行大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭,于2018年1月10日进行了听证，本案现已审查终结。
申请执行人称：当事人姜桂波在未取得土地审批手续的情况下，于2017年3月占用旅顺口区长城街道长岭子村土地进行建设。共建设了三栋建筑，一栋用于管护房、两栋用于仓库。三栋建筑的占地面积合计272.98平方米，建筑面积合计272.98平方米，其中，管护房的占地面积为100.88平方米，建筑面积为100.88平方米；两栋仓库的占地面积分别为85.97平方米、86.13平方米，建筑面积分别为85.97平方米、86.13平方米。用地类型为旱地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。故依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年5月12日对姜桂波作出大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定，决定：1.责令退还非法占用的旱地272.98平方米；2.限当事人15日内拆除在非法占用的旱地上新建的1栋管护房、2栋仓库（建筑面积合计272.98平方米）和其他设施，恢复土地原状；3.处以非法占用的旱地每平方米20元罚款，金额为5459.60元。因被申请执行人只缴纳了罚款，未履行其他处罚内容，经催告后，申请执行人申请强制执行大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定的第1项、第2项内容。申请执行人提供组织机构代码证、大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定书、被处罚人询问笔录、测量图及行政强制执行催告书等证据作为其申请强制执行的依据。
被申请执行人称：对处罚决定的内容和程序均无异议，罚款已经上缴。进行建设取得了村委会的同意。
本院认为：大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定的第1项，因不具有可执行内容，不具备申请执行的条件，故不予受理。该处罚决定的第2项符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，对申请人的第2项拆除决定申请，本院准予执行。关于执行费用，依法应由被申请执行人承担，但因其具体数额现无法确定，故不予一并作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、对大连市国土资源和房屋局强制执行大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理；
二、准予强制执行大连市国土资源和房屋局大国土资监（旅）罚字〔2017〕第061号国土资源行政处罚决定第2项中的拆除内容，由政府相关部门组织实施完毕。
如对本裁定第一项不予受理的裁定内容有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
本裁定第二项内容于送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 陈 萍
二〇一八年一月十二日
书 记 员 吴 琼
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法地民初字第41号
原告刘长荣，户籍地址江西省丰城市。
委托代理人丘双辉，广东通远律师事务所律师。
被告深圳市格瑞德家具有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人张劲钢。
本院在审理原、被告承揽合同纠纷一案中，原告于2014年1月20日以原告另寻法律途径解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘长荣撤回起诉。
本案受理费人民币575元（原告已预交），因撤诉减半收取为人民币287.5元，由原告承担。
审判员 陈 霞
二〇一四年一月二十日
书记员 郑洁虹
第1页，共1页
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初693号
原告：松原市龙源物业管理有限公司，住所地松原市宁江区文化街。组织机构代码30792140-2
法定代表人：刘宝臣，经理。
委托代理人：韩芳，松原市龙源物业管理有限公司员工。
被告：刘福民，男，现住宁江区。
原告松原市龙源物业管理有限公司诉被告刘福民物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已履行给付义务，故原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市龙源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 杨静
二〇一八年三月一日
书记员 方兴
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初4696号
原告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人：黄如健，职务：董事长。
委托诉讼代理人:杨德群、林海燕，福建师法律师事务所律师。
被告:薛平，男，1985年6月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告薛平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告福建欢乐天地置业有限责任公司撤诉。
本案受理费560元，减半收取280元，由福建欢乐天地置业有限责任公司负担。
审判员 曾 沁
二〇一七年十二月八日
书记员 吴锦燕
湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0112行初125号
起诉人徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区。
2017年10月30日，本院收到徐凡評的起诉状，2017年11月6日，本院向起诉人送达一次性补正告知书，告知起诉人起诉不符合法律规定后起诉人仍坚持起诉。起诉人诉称，2016年6月7日，起诉人通过邮寄方式向被起诉人长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办事处）提交了政府信息公开申请表，申请分别公开“雷锋镇许龙路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案、落实明细”、“雷锋镇长川路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案的监管措施及负责人、工作联系电话”、“雷锋镇许龙路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案的监管措施及负责人、工作联系电话”。雷锋街道办事处于2016年12月5日作出《政府信息公开告知书》，起诉人不服，遂向被起诉人长沙市望城区人民政府申请行政复议，行政复议机关于2017年4月24日作出望府案复字〔2017〕8、9、10号《行政复议决定书》，确认雷锋街道办事处作出的3份《行政信息公开告知书》违法，责令重新作出答复。雷锋街道办事处于2017年5月21日作出《答复书》对上述3份政府信息公开申请进行合并答复，起诉人再次申请行政复议，长沙市望城区人民政府于2017年10月9日作出望府案复字〔2017〕43号《行政复议决定书》，决定维持原答复。起诉人认为，雷锋街道办事处未依法公开政府信息，复议机关认定事实错误、适用法律错误，故诉至本院，请求判令：1、撤销望府案复字〔2017〕43号《行政复议决定书》；2、确认被起诉人信息公开不作为违法；3、撤销被起诉人作出的答复，责令被起诉人判决生效法定期限内重新对起诉人申请内容依法作出答复；4、本案诉讼费由被起诉人承担。
本院认为，徐凡評于2016年6月7日向雷锋街道办事处提交上述3份政府信息公开申请，因雷锋街道办事处未在法定期限内作出答复，徐凡評向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月14日受理徐凡評诉雷锋街道办事处不履行政府信息公开法定职责纠纷三案。本院经审理认为，徐凡評申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开的名义进行咨询，提出合法性质疑，故徐凡評提出的政府信息公开申请明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故于2017年4月24日裁定驳回徐凡評的起诉。长沙市中级人民法院于2017年7月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人徐凡評现提请的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不符合行政诉讼立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
对徐凡評的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 黄 莹
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 庄
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市望城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0112行初125号起诉人徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区。2017年10月30日，本院收到徐凡評的起诉状，2017年11月6日，本院向起诉人送达一次性补正告知书，告知起诉人起诉不符合法律规定后起诉人仍坚持起诉。起诉人诉称，2016年6月7日，起诉人通过邮寄方式向被起诉人长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办事处）提交了政府信息公开申请表，申请分别公开“雷锋镇许龙路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案、落实明细”、“雷锋镇长川路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案的监管措施及负责人、工作联系电话”、“雷锋镇许龙路拆迁项目中怎样落实国家法律、法规，在法律面前男女平等，同等权益、同等待遇、不歧视、不偏见的措施，实施方案的监管措施及负责人、工作联系电话”。雷锋街道办事处于2016年12月5日作出《政府信息公开告知书》，起诉人不服，遂向被起诉人长沙市望城区人民政府申请行政复议，行政复议机关于2017年4月24日作出望府案复字〔2017〕8、9、10号《行政复议决定书》，确认雷锋街道办事处作出的3份《行政信息公开告知书》违法，责令重新作出答复。雷锋街道办事处于2017年5月21日作出《答复书》对上述3份政府信息公开申请进行合并答复，起诉人再次申请行政复议，长沙市望城区人民政府于2017年10月9日作出望府案复字〔2017〕43号《行政复议决定书》，决定维持原答复。起诉人认为，雷锋街道办事处未依法公开政府信息，复议机关认定事实错误、适用法律错误，故诉至本院，请求判令：1、撤销望府案复字〔2017〕43号《行政复议决定书》；2、确认被起诉人信息公开不作为违法；3、撤销被起诉人作出的答复，责令被起诉人判决生效法定期限内重新对起诉人申请内容依法作出答复；4、本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，徐凡評于2016年6月7日向雷锋街道办事处提交上述3份政府信息公开申请，因雷锋街道办事处未在法定期限内作出答复，徐凡評向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月14日受理徐凡評诉雷锋街道办事处不履行政府信息公开法定职责纠纷三案。本院经审理认为，徐凡評申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开的名义进行咨询，提出合法性质疑，故徐凡評提出的政府信息公开申请明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故于2017年4月24日裁定驳回徐凡評的起诉。长沙市中级人民法院于2017年7月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人徐凡評现提请的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不符合行政诉讼立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：对徐凡評的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 黄 莹审判员 周 月审判员 宋胜阳二〇一七年十一月三十日书记员 周 庄附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审196号
申请人：临海市卫生和计划生育局，住所地：临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人：胡正国。
被申请人：蔡杏芹。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第1901069号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1901069号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1901069号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人胡正国、蔡杏芹缴纳社会抚养费人民币36000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 金 清
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初543号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。
法定代表人：刘婷。
委托代理人：ＸＸ。
被告：杨树尧，男，1957年7月1日出生，住四川省盐亭县黄甸镇。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告杨树尧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 甘永洪
二〇一八年三月十二日
书记员 王 博
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0723民初543号原告：重庆福兴物业管理有限公司。法定代表人：刘婷。委托代理人：ＸＸ。被告：杨树尧，男，1957年7月1日出生，住四川省盐亭县黄甸镇。原告重庆福兴物业管理有限公司与被告杨树尧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  甘永洪二〇一八年三月十二日书记员  王 博
安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1822行初24号
原告：余甫国，男，住广德县。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县环境保护局。住所地：广德县。
法定代表人：从家峰，局长。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
原告余甫国诉被告广德县环境保护局环境保护行政管理一案，本院于2017年6月26日立案受理，于2017年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状，本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告余甫国及委托代理人张士德，被告行政负责人林新平及委托代理人向世敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县环境保护局于2017年1月6日作出广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定，认定余甫国于2016年6月投资140万元,在安徽省广德县桃××镇白洋村境内建设养猪场项目，未依法提交该项目环境影响评价文件,并开始养殖生猪。
被告认为余甫国的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，责令余甫国在2017年4月20日前停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排）,并将该养猪场项目恢复原状(拆除养猪设施、消除污染)。
原告诉称：一、请求法院依法撤销被告的广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定。二、事实与理由：2016年5月，原告妻子曹祖荣购买斌强鸭业公司白洋养殖场，拟将该养殖场改造成小型家庭养殖农场，在筹建过程中，咨询了相关部门，了解到该拟建的养殖场，仅属于需要自行填报备案的项目。2017年1月16日，原告妻子顺利办理了工商行政登记，取得了“广德县国荣生猪饲养家庭农场”的营业执照，2017年2月20日，该农场在有关网上备案系统进行了备案。该场在筹建过程中，被告对原告进行行政处罚，程序不当，事实不清，适用法律错误，且处罚过重。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：2016年12月19日，我单位2名工作人员对原告余甫国（以下简称原告）建设的养猪场项目进行检查时,发现原告在2016年6月份与安徽斌强鸭业有限公司（以下简称斌强鸭业）签订协议，购买斌强鸭业位于广德县桃××镇白洋村的养殖场，用于自己投资养猪项目，原告共投资140万元，现场检查时原告已对斌强鸭业原养殖场改造完成，并于2016年10月开始生猪养殖，现场存栏量约2500头，养殖所产生的粪便通过沟渠排入收集池，再由收集池外排至场外雨水沟，现场检查时原告未办理该养猪项目的环境影响评价审批手续。我单位于2016年12月19日现场下达了《广德县环境保护局环境监察通知》（广环监[2016]396号），责令原告立即停止建设，养殖废水严禁外排，妥善处置养殖过程中产生的废水，原告无异议。
根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条“未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”、第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”，我单位于2017年1月6日对原告作出《广德县环境保护局责令改正违法行为决定书》（广环责改字[2017]001号），责令原告限期停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排），并将该猪场项目恢复原状（拆除养猪设施、消除污染）。
综上所述，原告在未履行进行环境影响评价审批手续前提下，擅自从事生猪养殖项目，且养殖废水未经处理直接外排的环境违法行为事实清楚，证据充分，我局依法对其下达的广环责改字[2017]001号，程序合法，适用法律正确，故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告余甫国于2016年6月份购买斌强鸭业位于广德县桃××镇白洋村的养殖场，用于自己投资养猪项目，并于2016年10月开始生猪养殖，现场存栏量约2500头，养殖所产生的粪便通过沟渠排入收集池，再由收集池外排至场外雨水沟，原告未办理该养猪项目的环境影响评价手续。被告于2017年1月6日作出广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定，认定余甫国于2016年6月投资140万元,在安徽省广德县桃××镇白洋村境内建设养猪场项目，未依法提交该项目环境影响评价文件,并开始养殖生猪。被告认为余甫国的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，责令余甫国在2017年4月20日前停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排）,并将该养猪场项目恢复原状(拆除养猪设施、消除污染)。
另，本案在诉讼期间，被告于2017年12月11日，撤销了广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定。原告不同意撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015）第14点的规定，类似原告这样规模的生猪养殖企业，应当填写《环境影响登记表》予以备案，主动服从环境保护行政管理，原告在没有履行《环境影响登记表》备案之法定义务的情形下，擅自进行生产建设的行为，违反了环境保护法律的强制性规定，应当依法承担法律责任。但根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对原告的违法行为应当承担法律责任方式的是“责令备案，并处5万元以下的罚款”。故被告对原告作出的行政处理，属适用法律错误。因被告在诉讼期间自行撤销了行政处理决定，故法院再判决撤销《决定》，已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：
确认被告广德县环境保护局的广环责改字[2017]第001号责令改正违法行为决定违法。
本案收取案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许 立 安
人民陪审员 徐长林人民陪审员陈义琴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条：被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决;认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。
安徽省广德县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1822行初24号原告：余甫国，男，住广德县。委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。被告：广德县环境保护局。住所地：广德县。法定代表人：从家峰，局长。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。原告余甫国诉被告广德县环境保护局环境保护行政管理一案，本院于2017年6月26日立案受理，于2017年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状，本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告余甫国及委托代理人张士德，被告行政负责人林新平及委托代理人向世敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告广德县环境保护局于2017年1月6日作出广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定，认定余甫国于2016年6月投资140万元,在安徽省广德县桃××镇白洋村境内建设养猪场项目，未依法提交该项目环境影响评价文件,并开始养殖生猪。被告认为余甫国的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，责令余甫国在2017年4月20日前停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排）,并将该养猪场项目恢复原状(拆除养猪设施、消除污染)。原告诉称：一、请求法院依法撤销被告的广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定。二、事实与理由：2016年5月，原告妻子曹祖荣购买斌强鸭业公司白洋养殖场，拟将该养殖场改造成小型家庭养殖农场，在筹建过程中，咨询了相关部门，了解到该拟建的养殖场，仅属于需要自行填报备案的项目。2017年1月16日，原告妻子顺利办理了工商行政登记，取得了“广德县国荣生猪饲养家庭农场”的营业执照，2017年2月20日，该农场在有关网上备案系统进行了备案。该场在筹建过程中，被告对原告进行行政处罚，程序不当，事实不清，适用法律错误，且处罚过重。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：2016年12月19日，我单位2名工作人员对原告余甫国（以下简称原告）建设的养猪场项目进行检查时,发现原告在2016年6月份与安徽斌强鸭业有限公司（以下简称斌强鸭业）签订协议，购买斌强鸭业位于广德县桃××镇白洋村的养殖场，用于自己投资养猪项目，原告共投资140万元，现场检查时原告已对斌强鸭业原养殖场改造完成，并于2016年10月开始生猪养殖，现场存栏量约2500头，养殖所产生的粪便通过沟渠排入收集池，再由收集池外排至场外雨水沟，现场检查时原告未办理该养猪项目的环境影响评价审批手续。我单位于2016年12月19日现场下达了《广德县环境保护局环境监察通知》（广环监[2016]396号），责令原告立即停止建设，养殖废水严禁外排，妥善处置养殖过程中产生的废水，原告无异议。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条“未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”、第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”，我单位于2017年1月6日对原告作出《广德县环境保护局责令改正违法行为决定书》（广环责改字[2017]001号），责令原告限期停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排），并将该猪场项目恢复原状（拆除养猪设施、消除污染）。综上所述，原告在未履行进行环境影响评价审批手续前提下，擅自从事生猪养殖项目，且养殖废水未经处理直接外排的环境违法行为事实清楚，证据充分，我局依法对其下达的广环责改字[2017]001号，程序合法，适用法律正确，故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告余甫国于2016年6月份购买斌强鸭业位于广德县桃××镇白洋村的养殖场，用于自己投资养猪项目，并于2016年10月开始生猪养殖，现场存栏量约2500头，养殖所产生的粪便通过沟渠排入收集池，再由收集池外排至场外雨水沟，原告未办理该养猪项目的环境影响评价手续。被告于2017年1月6日作出广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定，认定余甫国于2016年6月投资140万元,在安徽省广德县桃××镇白洋村境内建设养猪场项目，未依法提交该项目环境影响评价文件,并开始养殖生猪。被告认为余甫国的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，责令余甫国在2017年4月20日前停止养猪场使用（在移走现有生猪前，严禁污染物外排）,并将该养猪场项目恢复原状(拆除养猪设施、消除污染)。另，本案在诉讼期间，被告于2017年12月11日，撤销了广环责改字[2017]001号责令改正违法行为决定。原告不同意撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015）第14点的规定，类似原告这样规模的生猪养殖企业，应当填写《环境影响登记表》予以备案，主动服从环境保护行政管理，原告在没有履行《环境影响登记表》备案之法定义务的情形下，擅自进行生产建设的行为，违反了环境保护法律的强制性规定，应当依法承担法律责任。但根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对原告的违法行为应当承担法律责任方式的是“责令备案，并处5万元以下的罚款”。故被告对原告作出的行政处理，属适用法律错误。因被告在诉讼期间自行撤销了行政处理决定，故法院再判决撤销《决定》，已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：确认被告广德县环境保护局的广环责改字[2017]第001号责令改正违法行为决定违法。本案收取案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 许    立    安人民陪审员 徐长林人民陪审员陈义琴二〇一七年十二月十八日书 记 员 邓         迎附：本案适用法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条：被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决;认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1272号
原告：开化县农村信用合作联社底本分社，住所地浙江省开化县音坑乡青山头村。
负责人：汪瑜，系该分社主任。
委托诉讼代理人：留超，男，1993年3月4日出生，住浙江省开化县。
被告：郑忠平，男，1970年10月9日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：戴少华，男，1975年5月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：余民安，男，1962年5月5日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县�
被告：郑夏，男，1982年6月17日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告开化县农村信用合作联社底本分社（以下简称底本信用社）诉被告郑忠平、戴少华、余民安、郑夏金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告郑忠平立即归还其借款本金300000元并支付利息（截止2017年4月11日利息10179.98元，其余利息从2017年4月12日起按合同约定方式计付至本案履行完毕之日止）；2、被告戴少华、余民安、郑夏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行审理。原告底本信用社委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郑忠平、余民安、戴少华、郑夏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已�理终结。
本院经审理认定，2016年3月21日，被告郑忠平向原告底本信用社借款300000元，由被告戴少华、余民安、郑夏提供连带责任保证。合同约定：贷款人（即原告底本信用社）同意向借款人（即被告郑忠平）发放贷款300000元；合同借款期限自2016年3月21日起至2017年3月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款月利率为7.9025‰；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息。2016年3月21日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2017年3月20日。借款到期后，各被告均未能依约履行还款义务。截至2017年4月11日，已结欠利息10179.98元。
本院依照《中华人民共和�合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑忠平自本判决生效之日起10日内返还原告开化县农村信用合作联社底本分社借款本金300000元，并支付利息（截止2017年4月11日利息为10179.98元，其余利息：1、从2017年4月12日起至本判决履行完毕之日止以本金300000元按月利率7.9025‰计付利息；2、自2017年4月12日起至本判决履行完毕之日止以本金300000元按月利率7.9025‰并加收50%罚息利率计收罚息）。
二、被告戴少华、余民安、郑夏对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5953元，减半收取2976.50元，由被告郑忠平、戴少华、余民安、郑夏负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 洪志刚
二〇一七年六月十二日
法官助理 陈 莹
代书记员 毛曼谕
?PAGE?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0824民初1272号原告：开化县农村信用合作联社底本分社，住所地浙江省开化县音坑乡青山头村。负责人：汪瑜，系该分社主任。委托诉讼代理人：留超，男，1993年3月4日出生，住浙江省开化县。被告：郑忠平，男，1970年10月9日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：戴少华，男，1975年5月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：余民安，男，1962年5月5日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县�被告：郑夏，男，1982年6月17日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告开化县农村信用合作联社底本分社（以下简称底本信用社）诉被告郑忠平、戴少华、余民安、郑夏金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告郑忠平立即归还其借款本金300000元并支付利息（截止2017年4月11日利息10179.98元，其余利息从2017年4月12日起按合同约定方式计付至本案履行完毕之日止）；2、被告戴少华、余民安、郑夏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行审理。原告底本信用社委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郑忠平、余民安、戴少华、郑夏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已�理终结。本院经审理认定，2016年3月21日，被告郑忠平向原告底本信用社借款300000元，由被告戴少华、余民安、郑夏提供连带责任保证。合同约定：贷款人（即原告底本信用社）同意向借款人（即被告郑忠平）发放贷款300000元；合同借款期限自2016年3月21日起至2017年3月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款月利率为7.9025‰；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息。2016年3月21日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2017年3月20日。借款到期后，各被告均未能依约履行还款义务。截至2017年4月11日，已结欠利息10179.98元。本院依照《中华人民共和�合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑忠平自本判决生效之日起10日内返还原告开化县农村信用合作联社底本分社借款本金300000元，并支付利息（截止2017年4月11日利息为10179.98元，其余利息：1、从2017年4月12日起至本判决履行完毕之日止以本金300000元按月利率7.9025‰计付利息；2、自2017年4月12日起至本判决履行完毕之日止以本金300000元按月利率7.9025‰并加收50%罚息利率计收罚息）。二、被告戴少华、余民安、郑夏对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5953元，减半收取2976.50元，由被告郑忠平、戴少华、余民安、郑夏负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 洪志刚二〇一七年六月十二日法官助理 陈 莹代书记员 毛曼谕??
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0412执异54号
异议人:铁国杰，男，汉族，1969年5月8日出生，住北京市丰台区，
申请执行人：常州市永新华立纺�复合材料有限公司,住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华村，统一社会信用代码：91320412724198059G。
法定代表人：张华新，该公司董事长。
被执行人：北京国铁恒泰工程材料有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号1号楼一层115室，统一社会信用代码：91110108669109075R。
法定代表人：刘慧民，该公司执行董事。
被执行人：刘慧民，男，汉族，1974年2月5日生，户籍地江苏省姜堰市，
本院在执行常州市永新华立纺织复合材料有限公司（以下简称永新公司）与北京国铁恒泰工程材料有限公司（以下简称国铁公司）、刘慧民定作合同纠纷一案中，异议人铁国杰向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现本案已审查终结。
异议人铁国杰称：贵院因永新公司与国铁公司、刘慧民定�合同纠纷一案，查封了被执行人刘慧民名下位于北京市××院××楼××室商品房，该商品房已抵押给异议人铁国杰，并已进行抵押登记。抵押权优先于普通债权，抵押权人有优先受偿的权利。永新公司与国铁公司、刘慧民定作合同纠纷一案，与异议人铁国杰不存在经济纠纷，因此贵院对上述商品房的查封，严重损害了异议人铁国杰的合法权益，请求贵院解除对上述商品房的查封。
申请执行人永新公司未作答辩。
被执行人国铁公司未作答辩。
被执行人刘慧民未作答辩。
经审查查明，永新公司诉国铁公司、刘慧民定作合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，审理中，永新公司向本院申请财产保全，本院作出（2016）苏0412民初6935-1号民事裁定书及协助执行通知书，于2016年9月26日查封刘慧民名下的位于北京市××院××楼××室、××室、××室，北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼3层北座311室的房产，查封时间自2016年9月26日起至2019年9月25日止。本院于2017年3月13日作出（2016）苏0412民初6935号民事判决书，判令国铁公司于判决生效之日起十日内支付永新公司货款3571713.30元，并承担该款自2014年9月1日起至付清之日止按双倍银行同期贷款利率计算的利息；刘慧民对上述国铁公司所欠永新公司款项负连带清偿责任；刘慧民承担保证责任后，有权向国铁公司进行追偿。案件受理费38665元，财产保全费5000元，合计43665元，由永新公司负担3993元，国铁公司、刘慧民共同负担39672元。国铁公司、刘慧民不服上述判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉，因国铁公司、刘慧民未在规定期限内缴纳上诉费，江苏省常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终1967号民事裁定书，裁定该案按国铁公司、刘慧民自动撤回上诉处理。上述判决生效后，国铁公司、刘慧民未按生效判决履行付款义务，永新公司向本院申请执行，本院于2017年7月31日,以（2017）苏0412执2636号案件立案执行，执行过程中，本院委托评估机构对案涉房屋进行价值评估，由此，异议人铁国杰向本院提出执行异议，以其系案涉房屋抵押权人，享有优先受偿权，本院查封案涉房屋侵害其合法权益为由，要求本院解除对案涉房屋的查封。
另查明，北京市国土资源局丰台分局于2016年8月30日向本院提供的查询结果载明，北京市××院××楼××室的房屋所有权人为刘慧民。经查北京房屋交易权属信息查询系统，截止到2016年9月26日24时，上述房产仍登记在被执行人刘慧民名下，不动产权证号为X京房权证丰字第××号。北京市国土资源局丰台分局向本院提供的《北京市不动产登记申请审批表》载明，上述房产于2016年4月7日设立了一般抵押权登记，抵押权人为铁国杰，被担保债权数额为5000000元，债务履行期限2016年4月6日至2016年10月5日。
又查明，异议人铁国杰为证实自己的主张向本院提交了了案涉房屋所有权证书复印件一份、不动产登记证明复印件一份。房屋所有权证书复印件载明了案涉房屋所有权人系被执行人刘慧民及房屋坐落、登记时间、房屋性质及房屋状况等内容；不动产登记证明的复印件载明，案涉房屋抵押权利人为铁国杰，义务人为刘慧民，证号为京（2016）丰台区不动产证明第0016774号等内容。
本院认为，首先，法律文书生效后，负有履行义务的被执行人应自觉、积极履行。被执行人国铁公司、刘慧民未按生效判决履行付款义务，申请执行人永新公司向本院申请强制执行，本院依据生效判决对被执行人刘慧民名下的案涉房产采取查封等强制执行措施，�合法律规定。其次，异议人铁国杰虽然对案涉房屋享有抵押权及优先受偿权，但本院对案涉房屋采取查封等执行行为，与异议人主张优先受偿权并不冲突，也未侵害异议人的合法权益。最后，异议人铁国杰基于对案涉房屋的抵押权，主张优先受偿权，可以就案涉房屋拍卖、变卖后所得价款，向执行法院申请参与分配。综上，异议人铁国杰以其系案涉房屋的抵押权人、享有优先受偿权为由，要求本院解除查封的异议请求，不能排除强制执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
驳回铁国杰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张云云
代理审判员 张洪燕
人民陪审员 李建妹
二〇一八年七月四日
书 记 员 王绮桢
辽宁省阜新市太平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第63号
公诉机关阜新市太平区人民检察院。
被告人郭某，女，1974年11月18日出生于阜新市，汉族，高中文化，自由职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月10日被阜新市公安局刑事拘留，现羁押于阜新市看守所。
辩护人范大利，辽宁海泉律师事务所律师。
阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉（2015）47号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员吴越千、胡丹出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市太平区人民检察院指控，2015年4月10日19时40分，被告人郭某饮酒后驾驶辽JXXX**号小型轿车沿塔新路由南向北行驶至海新路与塔新路路口左转弯时，被执勤交警查获。20时45分对其抽取血样，经阜新方正法医司法鉴定所鉴定：郭某血液中的酒精含量为174.2mg／100ml。
上述事实，被告人郭某及辩护人范大利在开庭审理时均无异议，并有案件来源、到案经过、被告人郭某的供述、阜新方正法医司法鉴定所（2015）酒检字第0058号《酒精含量检验报告书》、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人郭某酒后驾驶机动车，违反道路交通运输管理法规，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，指控罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。鉴于被告人郭某认罪态度较好，具有悔罪表现，其亲属积极代为缴纳罚金，根据人民法院量刑指导意见实施细则之规定，均对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人郭某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（此罚金已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2015年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 皙
二〇一五年五月八日
书 记 员 常思洋
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第63号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人陈某某，男，1954年7月16日出生于河南省太康县。因涉嫌非法猎捕珍贵、濒危野生动物于2014年11月13日被太康县森林公安局刑事拘留，同年11月29日被太康县森林公安局决定取保候审至今。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2014）488号起诉书指控被告人陈某某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关建议，依法适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2014年11月份，被告人陈某某利用黑色粘网和听戏机播放鸟叫声等手段，非法猎捕猫头鹰2只，鹌鹑30只，经鉴定，分别属于国家二级保护陆生野生动物：国家保护有益的、或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物（简称“三有”动物）。据此，认定被告人陈某某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，请求对其依法判处。
被告人陈某某对起诉书指控犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年11月份，被告人陈某某利用黑色粘网和听戏机播放鸟叫声等手段，非法猎捕猫头鹰2只，鹌鹑30只，经鉴定，分别属于国家二级保护陆生野生动物：国家保护有益的、或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物（简称“三有”动物）。
上述事实有被告人陈某某的供述与辩解，情况说明，抓获经过，搜查笔录，辨认笔录，扣押决定书，物证鉴定书及照片等证据在卷为证。以上证据均经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人某某平非法猎捕珍贵野生动物，其行为已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。且有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2000元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈春红
二〇一五年一月九日
书记员 王永红