上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执异186号
申请人(被执行人)：上海松江复华实业有限公司，住所地上海市松江区茸梅路XXX号XXX幢。
法定代表人：李书波，总经理。
委托诉讼代理人：王洁。
申请人(被执行人)：李春生，男，1958年4月24日生，汉族，住河北省唐山市路北区大里路张大里丽景琴园*座2门***号。
申请人(被执行人)：高淑萍，女，1964年4月2日生，汉族，住河北省唐山市路北区大里路张大里丽景琴园*座2门***号。
三申请人的共同委托诉讼代理人：陈允，上海市允正律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：孙逸楠，行长。
委托诉讼代理人：李文革。
被执行人：白志营，男，1963年8月1日生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：孙文平，女，1965年10月5日生，汉族，住河北省黄骅市。
申请人上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍于2017年11月21日向本院提出书面申请，请求不予执行上海市新黄浦公证处制发的赋予强制执行效力的(2017)沪新证执行字第3号执行证书。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍称：申请人与申请执行人签订了《项目融资贷款合同》，该合同经上海市新黄浦公证处公证为具有强制执行效力的债权文书。在该合同的履行过程中，申请执行人以保证人李春生发生重大法律纠纷为由宣布贷款提前到期。申请执行人随即在2017年9月26日向公证处申请出具执行证书。申请人收到公证部门的通知后，提出了异议，认为申请执行人宣布贷款提前到期的理由并不充分，但公证部门并未进行审查而直接出具了执行证书，故程序违法。此外，虽然本案的申请人涉诉，但尚不足以危及到申请执行人债权，申请执行人提前收贷没有事实依据，况且申请人与申请执行人在执行证书出具之前还在积极协商，申请执行人也同意了对另案当中两笔到期贷款本金500万元予以延期，这些行为也可以证明申请执行人提前收贷依据不足。因此，申请人认为本案执行依据(2017)沪新证执行字第3号执行证书存在公证部门程序违法，且公证债权文书的内容与事实不符，应当不予执行。
申请执行人中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行辩称：不同意申请人的请求，贷款合同的保证人涉诉，金额巨大，且从其他方面也显示被执行人方的资金出现了很大的问题，故申请执行人根据双方《项目融资贷款合同》的约定，宣布提前收贷。之后，被执行人未在规定时间内履行还款付息义务，根据申请执行人的申请，公证部门出具执行证书完全合法。公证部门从收到申请执行人的申请到最后出具执行证书历经1个月，是进行了审查的。至于另案当中的500万元到期的贷款本金，申请执行人从未同意延期，申请执行人宣布贷款到期是在2017年9月14日，500万的款项均是后面才到期的，是基于双方的协商意愿才没有直接扣划，目前作为利息在每月扣除。
被执行人白志营、被执行人孙文平均未到庭发表意见。
本院经审查查明，申请执行人与申请人上海松江复华实业有限公司于2015年7月6日签订了《项目融资贷款合同》一份，约定由申请人上海松江复华实业有限公司向申请执行人借款2亿元，除每月付息外，约定归还本金的时间为2018年6月21日3,000万元，2018年12月21日11,000万元，2019年6月21日、2019年12月21日、2020年6月21日、2020年12月21日均为1,500万元。《项目融资贷款合同》第十条违约责任及发生危及债权情形的补救措施第三款可能危及债权的情形第五项约定：保证人出现以下情形之一，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全，其中第2项规定发生承包、托管、租赁……涉及重大法律纠纷……；第四款救济措施，约定出现本条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权行使下述权利，其中第(二)项约定宣布贷款立即到期，要求贷款方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同时，该合同第十一条第十二款其他约定约定，双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证。本合同经公证后即具有强制执行效力。借款人有逾期或其他违约情形或担保人违反担保合同的，贷款人有权向公证机构申请执行证书并凭合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，贷款人愿意接受人民法院的强制执行。同时，申请执行人与申请人、被执行人分别签订了《抵押合同》、《保证合同》，并通过公证赋予该些合同强制执行效力。在《保证合同》末页，双方约定，本合同经公证赋予强制执行效力，若担保人届期不履行或不完全履行担保义务时，贷款人有权向本合同公证机构申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行。
另查，2017年7月10日，上海市第一中级人民法院受理了邢台新东望投资有限公司诉李春生股权收益权转让合同纠纷一案【案号为(2017)沪01民初418号】，涉案标的为70,400,000元，但截至本案听证之日，该案尚未审结。2017年9月14日，申请执行人以保证人李春生涉及重大法律纠纷而宣布贷款提前到期。因申请人和被执行人并未在规定时间内还本付息，故申请执行人于2017年9月26日向上海市新黄浦公证处申请出具执行证书。
上海市新黄浦公证处于2017年10月27日作出(2017)沪新证执行字第3号执行证书，在该执行证书的“已查明事实部分”载明：“1、申请执行人与被执行人上海松江复华实业有限公司分别于2015年7月2日、2015年7月6日签订了《项目融资贷款合同》、《抵押合同》，合同均经本处公证并赋予强制执行效力；申请执行人与被申请执行人李春生、高淑萍、白志营、孙文平分别于2015年7月2日、2015年7月6日签订了《保证合同》，合同均经本处公证并赋予强制执行效力。根据上述合同约定，申请执行人向被执行人上海松江复华实业有限公司提供额度贷款为人民币2亿元，借款期限为自2015年7月24日至2021年1月2日。抵押人上海松江复华实业有限公司将其所拥有的上海市松江区梅家浜路718弄、798弄房屋在建工程为上述主债权设立抵押担保。同时由被执行人李春生、高淑萍、白志营、孙文平为上述主债权设立提供保证担保(系连带责任保证)。合同中均就借款人(抵押人、保证人)届时或不适当履行义务自愿接受强制执行作了特别约定。2、上述合同项下的抵押物已依法办理了房地产抵押权登记。申请执行人已按上述合同的约定分别于2015年9月25日、2016年3月31日、2016年9月20日向被执行人上海松江复华实业有限公司放款人民币2亿元，约定被执行人于2021年3月18日以前偿还全部贷款本息。现贷款人(抵押权人)中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行表示，因该行发现保证人李春生涉及重大法律纠纷，故该行根据《项目融资贷款合同》第十条之规定，于2017年9月14日宣布贷款提前到期后，借款人未在规定时间履行还款付息义务，故向我处提出申请，要求出具执行证书。至2017年10月25日尚欠贷款本金人民币2亿元。3、被申请执行人在办理上述合同公证时，就其违约后本处应债权人(申请执行人)的申请出具《执行证书》前核实相关债务履行状况的方式等向本处作了确认。本处根据有关规定，对相关债务的履行状况等向被申请执行人进行了发函核实，截至本证书出具之日，被申请执行人未向本处表明债务已完全履行并提交相关证明材料。”基于上述查明的事实，上海市新黄浦公证处出具了该执行证书，执行标的为：1、合同约定的本金2亿元；2、自2017年10月21日起至2017年10月24日应付利息114,333.34元；3、贷款到期后，自2017年9月15日起至全部本息实际清偿日止按合同约定对以上述本金及应付利息之和20,068.6万元为基数，按合同载明的罚息利率计息；4、申请执行人为实现债权所支付的费用；5、根据规定应当补足的公证费60,000元。
2017年11月1日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行依据(2017)沪新证执行字第3号执行书，向本院申请强制执行。本院于同日立案受理，案号为(2017)沪0117执6171号。执行中，本院依法查封了本案的被执行人上海松江复华实业有限公司名下位于上海市松江区“大学城商务广场S2、S3号”国有地块建设用地使用权(土地面积31828.2平方米)，以及上述地块上开发的松江区梅家浜路718弄、798弄的在建工程，并冻结了本案的被执行人上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍、白志营、孙文平名下银行账户和股权，该案尚在执行过程中。
又查明，申请人上海松江复华实业有限公司作为借款人，在申请执行人宣布贷款提前到期之前，均按期归还利息，并未产生任何拖欠。2017年9月底，因双方另一贷款合同的部分本金到期，申请人在还款账户里存入500万元，用于归还2017年10月和11月到期的贷款部分本金500万元，但申请执行人并未全额扣除，而是按照每月产生的正常利息进行扣划。
以上事实有《项目融资贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、公证书、执行证书、企业信用报告以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行，只有在符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定所列的确有错误的情形下，可以裁定不予执行，其中包括：公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。首先，从本案的程序上看，《项目融资贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均明确约定了借款人(抵押人、保证人)届时不履行或不适当履行义务自愿接受强制执行，而且从合同的内容来看，该些合同债权债务关系简单、事实清楚，属于可以赋予强制执行效力的债权文书，故公证部门应申请执行人的申请出具执行证书并不存在程序上的违法；再次，从本案的事实部分来看，双方的争议在于申请执行人是否可以提前收贷。《项目融资贷款合同》明确约定了在保证人发生重大法律纠纷时，申请执行人有权宣布贷款提前到期，此系双方当事人合同的约定，也是双方意思自治的体现，双方当事人理应遵守。现保证人即申请人李春生被他人起诉，标的金额达7,000多万，虽然案件尚未审结，但确属“保证人发生重大法律纠纷”，在此情况下，申请执行人宣布贷款提前到期，并要求借款人、保证人还款付息符合双方合同的约定，并无不当，申请人认为提前收贷行为依据不足，本院难以采信。对于该节事实，在公证部门出具的执行证书查明事实的第二点也作了明确的陈述，虽然执行证书并未提及申请人对提前收贷的不同意见，但并不能由此证明公证部门并未对此进行审查存在程序违法。至于申请人另案用于归还本金的500万元，申请执行人并未全额扣除而是仅收取了正常利息，但该些行为均是在宣布贷款提前到期之后，系申请执行人对自己权利的处分，并不能由此来证明申请执行人已经撤销了提前收贷的行为。综上，(2017)沪新证执行字第3号执行证书并不存在程序和实体上的错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回申请人上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。
审判长 张永红
审判员 徐晓枫
审判员 施建跃
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵璋翊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系后可以就债权争议提起诉讼。