浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终39号
上诉人（原审原告）来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市公安局滨江区分局高新派出所，住所地杭州市滨江区诚业路2号。
负责人魏渊，所长。
应诉负责人顾益飞，高新派出所政治教导员。
委托代理人曹翰，高新派出所民警。
被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区通和路71号。
法定代表人凌军，局长。
委托代理人朱琪、孙轲，滨江公安局法制大队民警。
上诉人来吾安因治安行政强制一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2017年3月24日，杭州市公安局滨江区分局高新派出所（简称高新派出所）作出杭滨公（高）行传字〔2017〕10113号《传唤证》，因来吾安涉嫌破坏选举秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤来吾安于2017年3月24日22时00分前到杭州市公安局滨江区分局高新派出所接受询问。来吾安不服，向杭州市公安局滨江区分局（简称滨江公安局）申请行政复议，2017年5月23日，滨江公安局作出杭滨公复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》，维持高新派出所作出的传唤行为。
一审法院经审理查明：2017年3月24日，叶国兴向高新派出所报案，称联庄社区一名叫来吾安的男子破坏选举秩序，高新派出所于当日对该案进行了受理登记。后高新派出所作出传唤证，于2017年3月24日晚上20时35分将原审原告来吾安传唤至所里接受调查。之后，高新派出所决定对来吾安的询问查证时限为24小时。高新派出所所作的《询问查证时间说明》载明“因案情复杂，且被询问人涉嫌的违法行为依法可能适用行政拘留处罚，经单位负责人陈明口头批准，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，决定对被询问人的询问查证时限为24小时”。来吾安于2017年3月25日15时许结束传唤离开派出所。另查明，来吾安所印发的“告知书”载明：“联庄实业公司顾关甫同志全权办理。办理时是集体的，到2008年公司产业造好后就转入个人，集体就没有了。……再也不能像上几次选举一样，把自己的名字摆上，叫大伯大妈这里画个圈那里打个勾，给点工钱就完事了”，后来吾安先后在浦沿街道的办公室和联庄便民服务QQ群里传播该告知书。再查明，来吾安不服高新派出所于2017年3月24日作出的传唤，于2017年3月27日向滨江公安局申请行政复议。滨江公安局于2017年3月31日受理行政复议申请，于2017年5月23日向来吾安作出杭滨公复决字〔2017〕2号行政复议决定书，维持高新派出所对来吾安的传唤行为。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原审被告高新派出所对原审原告来吾安所作的杭滨公（高）传字（2017）10113号《传唤证》的行政行为是否违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。第八十三条第一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”本案中，高新派出所在接到叶国兴关于来吾安涉嫌破坏选举秩序的报案后受案登记，并制作传唤证传唤来吾安于2017年3月24日22时55分前到高新派出所接受询问。后因案情复杂，可能需要适用行政拘留处罚，故经依法审批将对来吾安的询问查证时间延长至24小时。根据传唤证记载，来吾安于2017年3月24日20时35分到达，于2017年3月25日15时31分离开。高新派出所的上述制作传唤证行为符合上述规范性文件规定。故来吾安提出的要求判决高新派出所作出传唤证的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。滨江公安局复议决定维持高新派出所作出的传唤行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回来吾安的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由来吾安负担。
原审原告来吾安不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决适用法律依据错误。联庄社区领导换届选举是法律的规定，需要社区全体社员共同参与的民主行为，上诉人对本社区推选社区领导有权提出自己的意见和建议符合《村民委员会组织法》的规定。本案报案人并非本社区人员，无权参与本社区领导换届选举事宜，无权对本社区社员提出的意见和建议指手画脚和干预。报案人的报案行为本身存在非法和无理。上诉人提出的意见和建议未触犯国家法律的规定，更未破坏民主选举，高新派出所受案行为明显违法，不分是非、不分明理。报案人作为街道办工作人员发现社员对社区选举提出意见和建议认为是破坏选举向派出所报案属于认定事实不清。乡镇干部不得干预依法属于村民自治范围内的事项是村民委员会组织法的规定。乡镇干部依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。所以高新派出所作出的行政行为，也是在干预本社区选举事宜，干预村民民主自治。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款处罚上诉人，其行政行为明显违法。滨江公安局作出的复议决定查实不清。一审法院枉法判决。特此上诉，请求撤销一审判决，撤销滨江公安局作出行政复议决定，改判高新派出所作出案涉《传唤证》的行政行为违法，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高新派出所、滨江公安局二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被上诉人高新派出所接案外人叶国兴报案后，认为上诉人来吾安散发《告知书》的行为涉嫌破坏选举秩序，可能违反治安管理处罚法需要接受调查，经公安机关办案部门负责人批准后，有权对上诉人进行传唤。高新派出所在受案当日即行传唤，经依法审批延长询问查证时间至二十四小时，在确认没有违法事实后允许上诉人离开，程序符合法律规定。上诉人提出其散发《告知书》的行为并不违法，传唤没有必要，然则，上诉人的行为是否违法正是公安机关需要通过传唤调查核实的事项。上诉人还提出公安机关规定的到案时间（22∶00前）过晚，延长询问查证时间没有必要，此系针对行政行为合理性提出的质疑，公安机关行使相应的裁量权并无明显不当。综合前述，被上诉人滨江公安局决定维持高新派出所的传唤行为，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人来吾安负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年三月二十二日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。