吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1395号
第一上诉人（原审原告、反诉被告）：长岭县诚信物业有限公司，住所地吉林省松原市长岭县长岭镇东南片一号四段县社厢房楼，组织机构代码68261XXXX。
法定代表人：赵永强，经理。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人：孙振，男，1964年4月30日生，汉族，住吉林省长岭县长岭镇迎旭南街*组。
第二上诉人（原审被告、反诉原告）：曹爱民，男，1958年7月17日生，汉族，工人，住吉林省长岭县长岭镇东郊区*组，身份证号码×××。
委托代理人：张红清，女，1957年2月9日生，汉族，退休干部，住吉林省长岭县长岭镇东郊区一组。
二上诉人长岭县诚信物业有限公司、曹爱民因不当得利纠纷一案，前由吉林省长岭县人民法院于2016年7月5日作出的（2016）吉0722民初383号民事判决，宣判后，曹爱民不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日作出（2016）吉07民终1200号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审于2017年6月29日作出（2017）吉0722民初9号民事判决，二上诉人不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长岭县诚信物业有限公司委托代理人高志富、孙振，上诉人曹爱民及其委托代理人张红清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长岭县诚信物业有限公司（反诉被告）原审诉称：2014年10月1日，原告与长春盛世达房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，由原告负责学府名邸小区的物业管理，一切物业管理事宜均由原告负责。2015年4月1日，原告正式接管学府名邸小区的物业。被告曹爱民没有任何授权，就对原告负责管理的小区业主收取相关的物业费用，被告共计收费66447元。现诉至法院，要求被告返还给原告59001元的物业费及水费（自2014年10月1日起至2015年10月1日止）。被告反诉的所有设备均不存在，被告撤离时将所有工具都带走了。
被告曹爱民（反诉原告）原审辩称：2012年11月25日，郑静委托我管理学府名邸小区一号楼的物业。2014年春，学府名邸小区的楼房验收合格。2014年6月1日我正式接管物业。我一直管理学府名邸小区一号楼的物业到2015年4月8日。物业费是按每平方米1元，水费是每户15元计算。一号楼当时入住了168户，我共收了56家的物业费63335元，收物业费的期间是自2014年6月1日起到2015年9月30日。到2015年4月我不管物业了，就把多收的物业费返还给了业主，共计返回物业费18950元。我不同意返还原告物业费，因为我管理物业期间，花了很多费用，包括电费、人工费、设备维修费。现提起反诉，要求原告将我管理物业期间添置的垃圾车、电吹风、梯子监控设备、小区大门及各种必要的工具、器具花费25075元，现要求反诉被告返还我各项投入25075元。
原审经重审查明：2011年9月26日，长春盛世达房地产开发有限公司委托郑静管理开发长岭县体育场南侧两栋高层（即学府名邸小区）的所有事项。2012年11月25日，郑静委托被告曹爱民为学府名邸小区一号楼的物业管理员。2014年春，学府名邸小区楼房验收合格。2014年6月1日，被告曹爱民正式管理学府名邸小区一号楼的物业。被告曹爱民管理物业期间，物业费按每平方米1元／月、水费15元／月的标准收取，被告曹爱民共收取物业费及水费64000元。收费期间自2014年6月1日起至2015年9月30日。2014年10月1日，原告与长春盛世达房地产开发有限公司签订了物业服务合同，长春盛世达房地产开发有限公司将学府名邸小区的物业委托给原告管理，合同约定业主应于2015年4月1日起交纳物业服务费用，合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止。2015年2月5日，长春盛世达房地产开发有限公司与原告签订一份委托书，委托内容为学府名邸一号楼、二号楼的物业由原告接管，并解除了曹爱民、杜明物业管理员资格。2015年4月1日，原告正式接管学府名邸小区的物业。
原审认为：原告与长春盛世达房地产开发有限公司签订的物业服务合同的时间是2014年10月1日，在合同中约定业主应于2015年4月1日起交纳物业服务费用，并且原告亦于2015年4月1日正式接手学府名邸小区的物业管理，故原告收取物业费应在其实际管理物业之后。被告曹爱民在原告接管物业后所收取的物业费、水费（共计27640元）属于不当得利，应返还给原告。被告曹爱民已返还给业主的物业费、水费部分及原告已收取物业费的部分应予以扣除。对被告提供了返还业主物业费、水费的收据联共17张8623元，原告予以认可，本院予以确认。重审中被告又提供的返还物业费、水费27枚收条（原告提交名单）及2015年4月1日后原告已经收取物业费的7枚收据（原告提交名单），用以证实起后来又返还业主10326元，原告已经收取物业费的，被告不应返还给原告，应返还给业主，即被告应返还这几名业主的3475元应予扣除，本院予以支持。从双方提交的物业费、水费的收据中可以看出，被告是按15元／月的标准收取的水费，按每平方米1元／月的标准收取物业费，故被告曹爱民应按此标准予以返还其多收的水费和物业费。被告反诉要求原告返还其管理物业期间投入，未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹爱民返还给原告长岭县诚信物业有限公司多收的物业费、水费共计5216元（27640元-8623元-10326元-3475元），此款限判决生效后立即给付。二、驳回被告的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由原告负担1285元、被告负担125元；反诉费450元，由被告负担。
第一上诉人长岭县诚信物业有限公司上诉称：上诉请求：1、撤销原判，改判曹爱民返还多收的物业费及水费15909元；2、诉讼费用由曹爱民承担。上诉理由：1、原判认定曹爱民不当得利数额为27640元错误，应为28007元。2、原判认定曹爱民重审过程中将收取的物业费、水费返还给小区业主10326元事实不清，证据不足。重审过程中，曹爱民提供27枚收条，用以证实其在重审过程中又返还给小区业主物业费、水费共计10326元，但是对此证据诚信公司当庭即提出异议，因为该组证据均是曹爱民单方提出的，在退费业主没有出庭的情况下，根本无法核实该组证据的真实性，更不能证实曹爱民是否真正将物业费及水费返还给业主，但是原审在没有核实该组证据的真实性的前提下，不顾诚信公司提出的异议，予以采信，证据不足。3、曹爱民可能存在恶意返还物业费、水费的行为。在原审第一次庭审时，曹爱民提供了17张收据用以证实其返还业主物业费、水费合计8623元，原审对此予以确认，并判决曹爱民返还19384元（多收28007元-已返还的8623元）但是在判决下达后，曹爱民提出上诉，同时又向法庭提供了返还业主物业费、水费的收据数枚，证实其又返还业主物业费、水费10000余元，暂且不论曹爱民返还物业费、水费的真实性与否，且说在案件诉讼过程中，在原审法院已经判决其返还不当得利的情况下，虽然该判决没有生效，但是曹爱民的此一举动明显是恶意实施的，曹爱民的此行为根本不利于解决争议，相反曹爱民的此行为就是为了恶意拖欠应返还给诚信公司的不当收益，同时也给诚信公司的日常经营设置障碍。
第二上诉人曹爱民上诉称：上诉请求:1、撤销原判，驳回诚信公司的诉讼请求，支持曹爱民的反诉请求。事实和理由：一、有关物业费返还：1、双方物业交接时间为2015年4月8日，而非4月1日，1至8日期间扔由曹爱民为小区服务，因此原判计算物业服务时间有误，计算所得各项费用均有误。2、诚信公司实际接手小区后，造成曹爱民所收取的物业费、水费应共计22728.83元，而非27640元。3、诚信公司实际接手后，由向业主收取物业费，这部分业主物业费、水费等，曹爱民应返还给业主，而非诚信公司。这部分应扣除的数额为3779.83元，而非原审判决的3475元。二、有关曹爱民的反诉请求：曹爱民为实现小区物业管理工作，为物业添置了垃圾车、电吹风、梯子、监控设备、小区大门及各项必要工具，部分工具诚信公司接管使用，没有支付任何费用还声称这些设备让曹爱民都拿走了，实际这些设备不但没有拿走，至今还在小区内使用，望查明。这些是为实现小区管理所填的设备，共花费25075元。诚信公司为受益人，应返还曹爱民为此支付的25075元。曹爱民已向一审法院提供收据、发票、照片、证人证言等各类证据，已充分证明曹爱民的主张，一审法院不应以证据不充分为由而否定事实的存在。
本次二审查明的事实与原审重审查明的事实一致。
双方争议的焦点：1、诚信公司接管小区的时间如何认定？接管后，曹爱民收取的物业费、水费数额是多些？诚信公司收取的物业费是多些?2、原审开庭后，宣判前，曹爱民返还给业主物业费10326元是否应扣除？3、曹爱民反诉请求是否应予保护？
本院认为：关于第一个焦点：关于诚信公司接管小区的时间问题，原审认定为2015年4月1日是正确的，有长春盛世达房地产开发有限公司出具的证明在卷为凭，曹爱民称是4月8日没有证据证明。
关于曹爱民收取物业费的数额认定问题，原审第一次审理认定是28007元，在原审重审时，经核对，有二笔数额计算有误，多算了367元，所以，原审重审判决认定为27640元，对此本院应予认定。诚信公司称为28007元，曹爱民称22728.83元，本院不予采纳。
关于诚信公司已经收取的业主物业费3475元应予扣除问题，原审重审根据诚信公司提供的7枚收据认定的，本院予以认定，曹爱民称应为3779.83元，本院不予采纳。
关于曹爱民反诉请求是否应予保护问题,因曹爱民反诉主张：“为实现小区物业管理工作，为物业添置了垃圾车、电吹风、梯子、监控设备、小区大门及各项必要工具，部分工具诚信公司接管使用”要求诚信公司给付其25075元，没有提供相应的证据证明，本院不予支持。
关于在第一次原审诉讼期间曹爱民返还给业主物业费10326元是否应扣除问题。因该费用系曹爱民在原审第一次审理期间发生的，曹爱民在本院第一次二审审理期间庭审中提供的27枚票据，称返还给业主的物业费，属于恶意返还，曹爱民主张扣除，不应支持。诚信公司关于该10326元不应在曹爱民应返还款中的扣除的主张成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，部分适用法律不当。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初9号民事判决第一项，即“一、被告曹爱民返还给原告长岭县诚信物业有限公司多收的物业费、水费共计5216元（27640元-8623元-10326元-3475元），此款限判决生效后立即给付。”维持第二项，即“二、驳回被告的反诉请求。”
二、第二上诉人曹爱民返还给第一上诉人长岭县诚信物业有限公司多收的物业费、水费共计15542元（27640元-8623元-3475元），此款限本判决生效后立即给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费1410元，第二审案件受理费1410元，合计2820元，由第一上诉人长岭县诚信物业有限公司负担1269元、由第二上诉人曹爱民负担1551元；反诉费450元，由第二上诉人曹爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月十日
书记员 孙丽新