福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽08行终112号上诉人（原审被告）福建省长汀县住房和城乡规划建设局，住所地长汀县汀州镇横岗岭20号，组织机构代码00410077-0。法定代表人严必盛，局长。委托代理人蔡宁峰，福建省长汀县住房和城乡规划建设局副局长。委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林德华，女，1944年11月20日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。原审第三人长汀县住房保障投资经营有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇金龙商务城B幢206号，统一社会信用代码913508216808822292。法定代表人刘智，董事长。上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局因与被上诉人林德华行政裁决一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局的委托代理人蔡宁峰、戴秉志，被上诉人林德华及其委托代理人莫延辉到庭参加诉讼，原审第三人长汀县住房保障投资经营有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，福建省长汀县住房和城乡规划建设局原名称为福建省长汀县城乡规划建设局。第三人因长汀县妈祖文化广场建设及古城墙修复项目建设，于2010年4月3日，取得了汀拆许字（2010）第002号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至太平桥，西至龙潭公园，南至汀江河，北至东大街至朝天门沿古城墙，拆迁期限至2010年10月31日。第三人制订《长汀县天后宫片区及古城墙上民宅房屋拆迁计划和补偿安置方案》，2010年4月3日福建省长汀县城乡规划建设局作出《〈关于长汀县天后宫片区及古城墙上民宅房屋拆迁计划和补偿安置方案〉的批复》（汀建综[2010]12号）。第三人在拆迁过程中，因尚有部分被拆迁人与第三人未能达成拆迁安置补偿协议，第三人多次申请延长拆迁期限，在本案第三人申请行政裁决时，经批准拆迁期限延期至2015年10月30日。坐落于汀州镇东大街40号房屋系林德华和林蔚南祖遗房产，始建于清宣统年间，属于拆迁范围。该房屋在颁发本案所涉拆迁许可证时，登记在林德华和林蔚南的名下，双方各自在2000年间办理了房屋所有权证和国有土地使用证，房屋所有权证上登记的坐落位置均为汀州镇东大街40号。原告林德华持所有的《房屋所有权证》记载：建筑面积236.53平方米、房屋总层数为二层、用途为住宅。《国有土地使用证》登记的土地坐落于东大街40、41号，用途为住宅、使用权类型为划拨、土地使用面积为189.8平方米。林蔚南持有的《房屋所有权证》记载：建筑面积为235.1平方米、房屋总层数为二层、用途为住宅。《国有土地使用证》登记的土地坐落于东大街40号，用途为住宅、使用权类型为划拨、土地使用面积为189.8平方米。在拆迁过程中，第三人与原告无法达成拆迁补偿安置协议。第三人申请裁决前委托龙岩中恒房地产土地评估有限公司对拆迁房屋及安置房屋进行了评估，龙岩中恒房地产土地评估有限公司于2014年10月25日对原告的需拆迁房屋作出龙中恒（2014）汀估字第B拆001号《房地产估价报告》，原告的拆迁房屋评估价格为103.6128万元，估价报告应用的有效期为一年，至2015年10月23日止。同日对长汀县新民小区4号楼607号、707号、11号楼606号安置房作出了龙中恒（2014）汀估字第B拆002、003、004号《房地产估价报告》，评估价格分别为49.32万元、47.76万元、56.7万元。2015年1月12日第三人向原告送达了上述估价报告书，并告知原告在接到该估价报告书之日起15日内，有权委托具备相应资格的其他评估机构进行评估或向房屋拆迁管理部门申请裁决。原告未另行委托评估也未申请裁决，未与第三人达成拆迁补偿安置协议，未完成搬迁。2015年9月7日第三人向被告申请裁决并提交了相关材料，被告在审查第三人提供的申请裁决材料后，于2015年9月9日受理第三人申请。2015年9月10日龙岩中恒房地产土地评估有限公司对龙中恒（2014）汀估字第B拆001、002、003、004号《房地产估价报告》中的房屋重新出具了编号分别为龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》，评估价格分别为104.972万元、48.98万元、47.39万元、55.17万元。2015年9月10日被告向原告送达答辩通知、行政裁决申请书、评估报告等材料。2015年9月21日向原告送达质证调解会通知。2015年9月28日被告在其办公二楼会议室召开质证调解会，原告认为其房屋有上百年历史属于传统建筑、古民居，符合古建筑的标准属保护范围，不应继续征收拆迁，第三人申请拆迁理由不符合事实，不同意拆迁，因意见不一，第三人与原告未能达成拆迁补偿安置协议。经被告委托，龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会分别作出龙房征估鉴字[2015]第26、27、28、29号《房屋征收评估报告鉴定书》，其中第26、27、29号鉴定书的落款时间为2015年10月8日，第28号鉴定书的落款时间为2015年9月2日。上述鉴定书对龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》予以认可。2015年10月16日被告通知原告、第三人等召开质证调解会。2015年10月20日被告再次召开质证调解会，原告委托林家萱参加质证会，原告再次表达了要求保护房屋，不同意拆迁的意见，双方未达成安置补偿协议。第三人要求裁决，由第三人提供长汀县新民小区4幢607号、707号、11幢楼606号房屋进行置换安置，安置房价值与被拆迁房屋补差价50.1672万元。第三人向原告支付搬迁补助费1183元（236.53平方米×5元/平方米×1次搬家），临时安置费3548元（236.53平方米×5元/平方米×3个月）。原告在规定时间内完成搬迁，并将被拆迁房屋交给第三人拆除。2015年10月23日被告作出汀建房[2015]27号行政裁决，裁决如下：1.第三人将新民小区4幢607号、707号、11幢606号安置房安置给原告进行产权调换，建筑面积分别为93.88平方米、93.88平方米、110.10平方米，超出260.183平方米部分即37.677平方米按《长汀县天后宫片区及古城墙上民宅房屋拆迁计划和补偿安置方案》由原告向第三人补差价计人民币9.41925万元；2.原告应当于本裁决书送达之日起15日内完成搬迁，将东大街40、41号房屋腾空交付第三人拆除；3.第三人应当于本裁决书送达之日起15日内一次性支付给原告搬迁补助费1183元,临时安置费3548元。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告于2015年10月23日作出的汀建房[2015]27号《行政裁决书》。原审另查明，第三人长汀县住房保障投资经营有限公司现任法定代表人刘智，先后任被告副局长，党委书记，2016年间改任党委副书记。原审认为，1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。本案第三人于2010年4月3日取得了汀拆许字（2010）第002号《房屋拆迁许可证》并经批准延长拆迁期限，在拆迁期限内原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议。因此，被告作为长汀县城市房屋拆迁管理部门依法享有拆迁补偿裁决的法定职责。2.被告作为城市房屋拆迁行政裁决的管理部门,应当依法进行裁决。2011年6月3日颁布实施的《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第三十三条规定，本办法自公布之日起施行。2003年12月1日原建设部发布的《城市房屋拆迁估价指导意见》同时废止。但《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定。《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款规定，被拆迁房屋和所调换房屋价格的评估由具备相应资格条件的评估机构承担。评估机构估价时，应当遵守房地产估价规范和有关房屋拆迁评估的规定，做到公平、公正、公开。《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定，拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。第十八条规定，估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。本案中第三人选择龙岩中恒房地产土地评估有限公司进行评估及评估公司进行分户评估时未遵循上述规定。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第(四)项规定，当事人对评估结果有异议,且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的,房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定,并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会出具的龙房征估鉴字[2015]第26、27、28、29号《房屋征收评估报告鉴定书》结论是认可未经法定程序选择的龙岩中恒房地产土地评估有限公司，未按评估程序作出的龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》。同时，上述《房地产估价报告》的出具时间为2015年9月10日、本案所涉被告受理第三人裁决申请的时间为2015年9月9日，而《房屋征收评估报告鉴定书》中致委托方函，记载被告委托鉴定的时间是2015年8月31日，委托鉴定的事项是对龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》进行鉴定。可见，被告委托鉴定时龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》尚未作出，且在受理裁决申请立案之前。因此，龙岩中恒房地产土地评估有限公司出具的龙中恒（2015）汀估字第B拆001-1、002-1、003-1、004-1号《房地产估价报告》，龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会出具的《房地产估价报告鉴定书》明显违反了法定程序，被告对此未作审查，以此为裁决依据确认原告房屋及产权调换安置房屋的价值，系主要证据不足。3.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第(五)项规定，经调解,达不成一致意见的,房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。第十一条规定，行政裁决工作人员与当事人有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决的，应当回避。本案中第三人是申请裁决当事人，其法定代表人刘智，同时属被告领导班子成员，存在身份混同。经查，被告的领导班子成员集体讨论本案被诉行政裁决时，第三人的法定代表人刘智以被告领导班子成员参加讨论决定，违反了上述回避规定，足以让人对该行政裁决的正当性产生合理怀疑，有违正当程序原则。同时领导班子成员集体讨论记录中并无体现本案行政裁决书中裁决决定的具体内容，有违集体讨论决定原则。4.被诉行政裁决主文中第2项内容即原告应当于本裁决书送达之日起15日内完成搬迁，将东大街40、41号房屋腾空交付第三人，存在不当。根据本院查明的事实，被诉行政行为所涉的汀州镇东大街40号房屋属于一个整体，但房屋产权证分割登记在原告和林蔚南二人名下，汀州镇东大街40号房屋中登记在林蔚南名下部分，原告林德华并无处分权。行政裁决作出的时间为2015年12月23日，限原告搬迁的时间为裁决书送达之日起15日内，裁决指定期间超出裁决书认定的拆迁期限至2015年10月30日的期限。综上，被告作出的汀建房[2015]27号《行政裁决书》认定事实主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。被诉行政行为所涉的房屋是否属具有历史价值的古建筑、特色建筑、传统建筑等及是否应予保护，不属本案审理范围。第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告福建省长汀县住房和城乡规划建设局于2015年10月23日作出的汀建房[2015]27号行政裁决。本案诉讼费50元，由被告福建省长汀县住房和城乡规划建设局负担。宣判后，原审被告福建省长汀县住房和城乡规划建设局不服，向本院提起上诉称，2010年4月3日原审第三人作为项目拆迁人领取了《房屋拆迁许可证》，因拆迁难度大，拆迁人多次申请延期，拆迁期限延长至2017年10月30日。上诉人作出的房屋拆迁行政裁决体符合法律规定，程序合法，一审判决认定上诉人作出的行政裁决程序违法是错误的；上诉人作出的房屋拆迁裁决书事实清楚、证据确凿；一审判决认定未经法定程序选择的评估公司是错误的。综上，请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林德华答辩称，1、案涉房屋属具有历史价值的历史传统建筑，而非普通民宅，不应予以拆除，而应予以妥善保护，这正是保留长汀历史文化底蕴的关键。2、被诉汀建房[2015]27号行政裁决认定事实主要证据不足、程序违法、裁决错误。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了：1、房屋拆迁公开抽签选定评估公司确认书，证明当时选定评估机构有进行公开抽签选定；2、汀建房[2015]25号的批复、汀建房[2016]12号批复，证明拆迁期限已延长至2017年10月30日。被上诉人质证认为，上述证据未在法定15日举证期限内提供不能作为定案依据。本院审查认为上诉人二审期间提交的证据，未在《行政诉讼法》第六十七条规定的举证期限内提交，且从被诉裁决书的事实和证据部分来看也未将上述证据作为裁决依据，因此不能作为本案定案依据，本院依法不予采纳。双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人提出要求补充认定“拆迁期限经两次延期至2017年10月30日”，但因未提交有效证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，本院查明的事实及采用的证据与原审的一致。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，上诉人长汀县住房和城乡规划建设局作为长汀县城市房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的职权依据，本院依法予以确认。《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款规定：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。”本案中，上诉人未提供证据证明选定评估机构遵循了上述规定，因此龙岩中恒房地产土地评估有限公司《房地产估价报告》不能作为确认被上诉人房屋及产权调换安置房屋的价值的依据，上诉人以此为裁决依据属主要证据不足。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第(五)项规定，经调解,达不成一致意见的,房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。第十一条规定，行政裁决工作人员与当事人有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决的，应当回避。本案中，裁决申请人的法定代表人刘智，同时属上诉人领导班子成员参加了本案被诉行政裁决的集体讨论，违反了上述回避规定，足以让人对该行政裁决的正当性产生合理怀疑，原审法院认定上诉人有违正当程序原则正确，本院依法予以确认。本案案涉东大街40号房屋属于一个整体，房屋产权证分别登记在林德华和林蔚南二人名下，汀州镇东大街40号房屋中未登记在林德华名下部分，被上诉人无权处分；且裁决指定的完成搬迁期间超出裁决书认定的拆迁期限。因此，上诉人在裁决中要求被上诉人在“裁决书送达之日起15日内完成搬迁，将东大街40号房屋腾空交付第三人拆除”，属认定事实不清，导致裁决错误。综上，上诉人作出的汀建房[2015]27号行政裁决认定事实主要证据不足，事实不清，程序违法，原审判决撤销被诉行政裁决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长 林    静代理审判员 李  兆  星代理审判员 李  俊  锋二〇一七年二月二十四日书 记 员 邱渟婷（代）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。