重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初447号原告：徐伟，男，汉族，1985年2月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：徐应龙、何占伦，系重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。被告：况建辛，男，汉族，1976年9月6日出生，住重庆市涪陵区。被告：盛朝国，男，汉族，1970年6月20日出生，户籍地为重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区。被告：邱杰，男，汉族，1965年10月24日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。原告徐伟与被告况建辛、盛朝国、邱杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人何占伦，被告盛朝国、被告邱杰及其委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加了诉讼。被告况建辛未经本院许可，无正当理由中途退庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告徐伟诉称，三被告系合伙关系。2012年1月9日，原告受被告雇请在重庆市南川区坤罡龙都项目泥工班组做泥工，一直未结清人工费。2014年1月21日，被告况建辛、盛朝国给原告出具欠泥工班组人工费94600元、工具损失材料费15400元，合计11万元的凭据。后经原告多次催收，被告均拒绝支付。请求法院判令：1、三被告及时连带支付原告人工费94600元、工具损失材料费15400元，合计110000元，并从欠款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息损失至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告徐伟明确表示要求人工费94600元从2014年1月21日起计算资金占用利息，工具损失材料费15400元从2014年1月28日起计算资金占用利息。被告况建辛辩称，当时在坤罡龙都承接劳务，合同约定的是6、7、8、10、13号楼，但只做了10号楼和13号楼，施工单位和开发商就终止了合同。我和盛朝国是合伙关系，各占50%的股份，盛朝国所占50%股份，盛朝国又找邱杰合伙，两人各占50%股份。我们三个被告负责承包坤罡龙都的施工劳务，徐伟是其中一个班组，建筑公司即德感公司没有和我们三个被告进行结算，我们也就没有资金兑付给原告。当时向原告支付了大部分，只剩余小部分零头未付，后来就向原告出具了欠款依据。当时为了完成几栋楼的劳务施工，购买了很多工具，工具放置了几年，后来经过协商补偿原告1万多元。被告盛朝国辩称，况建辛陈述的整个过程属实。况建辛与我是合作关系，邱杰与我也是合作关系。邱杰也到过无数次施工现场。对于下欠徐伟工资的情况，邱杰也是知道的，邱杰也参与过发工资事宜，监督工资发放。原告的诉讼请求，向原告出具一系列凭证的事实是属实的。被告邱杰辩称，1、我们认为原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定。资金利息的计算没有合同约定和法律依据。2、关于事实部分，邱杰对欠款的真实性不予认可，因为欠款可能不存在，即使存在也可能已经支付了。盛朝国、徐伟、况建辛三人关系密切，存在恶意串通的可能。徐伟与盛朝国是同一个村民小组的村民，而且有亲戚关系，具体不清楚。盛朝国与况建辛是干亲家关系，也是很好的朋友，关系很密切，而盛朝国与邱杰之间冲突大、矛盾深，而且也有案件在诉讼过程中。3、本案属于合同纠纷，邱杰不属于合同相对方，原告起诉邱杰没有相应法律根据。4、本案中邱杰只是匿名投资人，不参与项目投资管理，不对项目负责，不承担法律责任，只是根据与盛朝国之间的约定承担投资风险，与徐伟没有直接或间接的关系。邱杰与况建辛之间不是合伙关系。5、邱杰和盛朝国之间的合作是临时性的、偶然性的合作，没有成立相应的经济组织，不存在承担连带责任的可能。6、盛朝国和况建辛认可的工程劳务承包费，包括徐伟起诉的这一部分已经被重庆市第三中级人民法院否决，其真实性、合法性值得怀疑。盛朝国和况建辛曾向第三中级人民法院提起起诉，向德感建筑公司主张包括徐伟的人工费在内的相关费用，结果被第三中级人民法院驳回了全部诉讼请求。7、盛朝国、况建辛与德感建筑公司之间签订的工程劳务分包合同，被重庆市第三中级人民法院确认无效，本案中，与徐伟之间的分包协议也同样属于无效协议，本案也应当按协议无效处理。8、徐伟与盛朝国之间达成的协议对邱杰没有法律约束力，同样，盛朝国、况建辛认可的欠条和结算清单对邱杰也没有法律约束力。9、盛朝国和况建辛不能代表邱杰，既没有邱杰的委托书，也没有合同的约定。10、盛朝国与邱杰之间的合作协议属于内部投资协议，项目投资是以盛朝国的名义进行，盛朝国与况建辛之间是单独签署的合同，只有盛朝国的署名，没有邱杰签名，说明邱杰只承担内部责任，不对外承担法律责任。盛朝国和邱杰之间的合作协议已经被涪陵法院确认为无效协议，判决已经生效。原告凭此协议起诉邱杰没有法律依据。11、徐伟对邱杰的起诉已过诉讼时效。经审理查明，2011年8月21日，况建辛以重庆同邦建筑劳务有限公司（以下简称同邦劳务公司）委托代理人名义与重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感安装公司）签订《建筑工程劳务承包协议》，约定德感安装公司将其承建的重庆市南川区坤罡龙都6号、7号、8号、10号楼的劳务工程分包给同邦劳务公司负责，同邦劳务公司应在协议签订后进场三日内向德感安装公司缴纳履约保证金400万元。2011年10月20日，况建辛与盛朝国签订《建筑工程劳务投资合作协议书》，约定两人合伙承包坤罡龙都6号、7号、8号、10号、13号楼的劳务工程，本工程保证金为400万元，双方按照所交保证金各出资200万元，各承担50%的比例，根据工程需要双方再投入资金也是各承担50%。双方在该《建筑工程劳务投资合作协议书》第六条中约定：“股权分配：况建辛、盛朝国双方各享有所经营项目50%是股权，任何一方不得以任何理由占取对方股权。”该《建筑工程劳务投资合作协议书》第十二条中约定：“现场管理：双方协商由盛朝国必须住现场，对整个劳务作负责：1.对材料单价考查、摸底、采购；2.对现场负责人龚伦虎协调不好的各方关系进行协调；3.对整个劳务工作监督管理。”同日，盛朝国与邱杰签订《建筑工程劳务投资合作协议书》，约定盛朝国与邱杰合伙承包坤罡龙都6号、7号、8号、10号、13号楼的劳务工程，本工程保证金为200万元，盛朝国、邱杰双方按照所交保证金各出资100万元，各承担50%的比例，根据工程需要双方再投入资金也是各承担50%。盛朝国、邱杰在该《建筑工程劳务投资合作协议书》第七条中约定：“股权分配：盛朝国、邱杰双方各享有所经营项目50%的股权，任何一方不得以任何理由占取对方股权。”2012年4月10日，重庆市南川区人民法院作出（2012）南川法民初字第00039号民事判决书，判决解除了同邦劳务公司与德感安装公司签订的《建筑工程劳务承包协议》。该判决已发生法律效力。2012年4月27日，陈强以德感安装公司的名义与况建辛、盛朝国签订《建筑工程劳务承包协议》，约定将坤罡龙都小区6号、7号、8号、10号、13号楼工程劳务分包给况建辛、盛朝国。该协议签订后，况建辛和盛朝国对坤罡龙都小区10号、13号楼组织施工，该两栋楼均于2012年12月30日竣工，并于2013年1月28日通过竣工验收。施工过程中，况建辛、盛朝国与坤罡公司发生纠纷，工程中途停工。2015年5月5日，况建辛、盛朝国作为共同原告，向重庆市第三中级人民法院起诉德感安装公司、第三人陈强、吴四才、同邦劳务公司，请求支付工程劳务费、材料费、停工工资等费用。该院于2016年12月12日作出（2015）渝三中法民初字第00093号民事判决书，认为况建辛、盛朝国与德感安装公司的建设工程劳务分包协议因违反了法律的强制性规定，应按无效合同处理，以况建辛、盛朝国举证不能为由未支持其工程劳务费及利息请求，并驳回其全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，况建辛、盛朝国与徐伟协商一致，将其承包的坤罡龙都小区6号、7号、8号、10号、13号楼的工程劳务中的泥工班组劳务分包给徐伟施工。徐伟组织工人完成了坤罡龙都小区10号、13号楼的泥工班组劳务施工。因工程中途停工，2014年1月21日，况建辛、盛朝国共同与徐伟就泥工班组人工费进行了结算，并向徐伟出具一份《南川区坤罡龙都项目10#、13#楼泥工班组结算清单》，内容为：“一、10#、13#楼泥工班组实际还欠人工费40000元（大写：肆万元整）。二、因开发商不付人工费造成泥工班组停工，补助工资20000元（大写：贰万元整）。三、代项目部支付泥工班组一部分临时用工人工费34600元（大写：叁万肆仟陆佰元整）。四、合计94600元（大写：玖万肆仟陆佰元整）。”2014年1月28日，盛朝国向徐伟出具一份《欠条》，内容为：“今欠到徐伟做南川坤罡龙都6、7、8、10、13号楼泥工班组工具损失费共计15400元（大写：壹万伍仟肆佰元整）。”2016年1月，徐伟作为原告，向重庆市涪陵区人民法院起诉况建辛、盛朝国以及德感安装公司，要求支付人工费和工具损失费共计11万元。之后，徐伟向涪陵区人民法院申请撤诉，涪陵区人民法院于2016年3月3日作出（2016）渝0102民初1078号民事裁定书，准许徐伟撤回起诉。徐伟撤诉后，盛朝国、况建新将双方于2011年10月20日签订的《建筑工程劳务投资合作协议书》以及盛朝国与邱杰签订的《建筑工程劳务投资合作协议书》的复印件交付给了徐伟。2017年11月1日，徐伟向涪陵区人民法院起诉况建辛、盛朝国以及邱杰，以三人系合伙关系为由，要求三人连带支付人工费94600元和工具损失费15400元合计11万元及利息。涪陵区人民法院受理该案后，认为该案应当由施工地法院，即南川区人民法院管辖，于2017年12月13日裁定将该案移送南川区人民法院管辖。审理中，徐伟陈述在施工过程中，其是直接找况建辛和盛朝国领取的工程劳务费，况建辛、盛朝国也陈述其两人共同直接向徐伟支付过工程劳务费，德感安装公司也代为向徐伟支付过部分工程劳务费。还查明，2017年1月6日，邱杰作为原告向涪陵区人民法院提起诉讼，要求盛朝国、秦蓉退还其保证金50万元及利息，涪陵区人民法院审理后作出（2017）渝0102民初332号民事判决书，判决盛朝国、秦蓉返还邱杰工程劳务保证金50万元。2017年11月1日，盛朝国作为原告，以邱杰为被告，况建辛为第三人向涪陵区人民法院提起诉讼，要求邱杰向其支付其为合伙垫付的经营费用35551元及利息。涪陵区人民法院审理后作出（2017）渝0102民初8294号民事判决书，判决邱杰支付盛朝国为合伙事务垫付的费用25405.5元，驳回其余诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告举示的《南川区坤罡龙都项目10#、13#楼泥工班组结算清单》、《欠条》、两份《建筑工程劳务投资合作协议书》复印件、（2016）渝0102民初1078号民事裁定书，被告盛朝国举示的《证明》、《情况说明书》、（2017）渝0102民初332号民事判决书、（2017）渝0102民初8294号民事判决书以及被告邱杰举示的（2015）渝三中法民初字第00093号民事判决书、（2017）渝0102民初332号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据查明的事实，况建辛和盛朝国系合伙关系，二人共同承包了南川区坤罡龙都小区6号、7号、8号、10号、13号楼的工程劳务，况建辛、盛朝国与徐伟协商一致，将其承包的前述工程劳务中的泥工班组劳务分包给徐伟施工。虽然徐伟作为自然人，不具有建设工程劳务承包资质，但徐伟已实际组织工人进场完成了10号、13号楼的泥工班组劳务施工，故徐伟依法享有主张工程款的权利。因况建辛、盛朝国与坤罡公司发生纠纷，工程项目中途停工，况建辛、盛朝国与徐伟于2014年1月21日就泥工班组人工费进行了结算，并向徐伟出具《南川区坤罡龙都项目10#、13#楼泥工班组结算清单》，载明合计应支付泥工班组人工费94600元，故被告况建辛、盛朝国应当按照结算向原告徐伟支付人工费。但截止目前，被告况建辛、盛朝国仍未向徐伟支付该笔人工费，故本院对原告徐伟要求被告况建辛、盛朝国连带支付人工费94600元的请求依法予以支持。由于工程中途被迫停工，徐伟为进行施工准备的工具遭受损失，盛朝国于2014年1月28日向徐伟出具《欠条》，明确欠到徐伟工具损失费15400元。况建辛与盛朝国系合伙关系，况建辛在审理中明确表示对补偿徐伟工具损失费15400元予以认可，盛朝国也对徐伟主张的前述费用予以认可，故本院对原告徐伟要求被告况建辛、盛朝国连带支付工具损失费15400元的请求也依法予以支持。关于资金利息问题。徐伟与况建辛、盛朝国于2014年1月21日对工程款进行了结算，于2014年1月28日对工具损失费进行了确认，双方结算至今已经四年之久，况建辛、盛朝国都一直未向原告付清结算款项，在原告徐伟于2016年1月向涪陵区法院提起诉讼后，被告况建辛、盛朝国仍未向原告付清款项，给原告徐伟造成资金利息损失，故被告况建辛、盛朝国应当从结算之日起，即以人工费94600元为本金，从2014年1月21日起向徐伟支付资金利息损失直至款项付清时止，并以工具损失费15400元为本金，从2014年1月28日起向徐伟支付资金利息损失直至款项付清时止。由于双方对欠付款项利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于邱杰是否应承担支付责任的问题。本院认为，根据查明的事实，盛朝国和况建辛之间就案涉工程项目系合伙关系，双方约定就合伙的案涉工程劳务项目各占50%的份额，而盛朝国又就其与况建辛之间合伙所占的50%份额与邱杰达成合伙约定，由盛朝国和邱杰各占50%的份额。根据合同相对性原则，邱杰只是与盛朝国之间系合伙关系，邱杰与况建辛之间不存在合伙关系。2012年4月27日，陈强以德感安装公司的名义与况建辛、盛朝国签订《建筑工程劳务承包协议》，约定将案涉工程劳务分包给况建辛、盛朝国，换言之，案涉工程劳务系况建辛、盛朝国对外合伙承包。原告徐伟是与况建辛、盛朝国就分包泥工班组劳务进行的协商并达成的一致意见，根据原告徐伟陈述，其在施工过程中也是直接找况建辛、盛朝国领取工程劳务费，原告举示的《南川区坤罡龙都项目10#、13#楼泥工班组结算清单》也载明是被告况建辛、盛朝国与原告徐伟就工程款项进行的结算。原告于2016年1月向涪陵区法院提起诉讼要求支付人工费和工具损失费时，原告也只是将况建辛、盛朝国和德感安装公司列为被告，并未起诉邱杰，而徐伟在本案中将邱杰列为共同被告也是在于被告况建辛、盛朝国在徐伟于2016年3月撤回该案起诉后，将盛朝国与邱杰之间签订的《建筑工程劳务投资合作协议书》复印给了徐伟。综合以上事实，本院足以认定从原告徐伟进场施工至最终工程款结算，原告徐伟都是与被告况建辛、盛朝国进行协商并达成一致意见，故原告徐伟是与被告况建辛、盛朝国之间建立工程劳务分包合同关系，被告邱杰并非该合同的相对方，与原告徐伟之间不存在合同关系。因此，原告徐伟要求被告邱杰向其承担支付人工费和工具损失费合计11万元及利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告况建辛、盛朝国在本判决生效之日起十日内连带向原告徐伟支付人工费94600元和工具损失费15400元共计110000元及资金利息（其中以94600元为本金，从2014年1月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清款项时止；以15400元为本金，从2014年1月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清款项时止）。二、驳回原告徐伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元（原告徐伟已预交），由被告况建辛、盛朝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2520元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖雯雯二〇一八年三月八日书记员  章弋航