成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6134号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行,营业场所:成都市锦江区。
负责人:罗明，支行行长。
委托诉讼代理人：向雪，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖融，四川明炬律师事务所律师。
被告：李兵，xxxxxxxxxxx。
被告：成都丰德信科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人:胡向中。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告李兵、成都丰德信科技有限公司（简称丰德信公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人肖融到庭参加诉讼。被告李兵、丰德信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兵偿还透支本金373704.97元，透支利息4715.85元，表外利息59702.84元，滞纳金8733.62元，共计429620.28元（利息按合同约定计算至被告清偿之日，现暂计至2016年6月14日）；2.判令原告工行春熙支行对抵押物（车牌号为川xxxxxxx**的宝马X5轿车）享有优先受偿权（诉讼过程中，工行春熙支行申请撤回该项诉讼请求）；3.判令被告丰德信公司对被告李兵的还款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担，原告工行春熙支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）由二被告承担。事实与理由：2013年6月24日，李兵因购买汽车，与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向工行春熙支行申办购车专项分期付款业务支付汽车尾款55万元，分期还款共36期。该合同第九条第（三）项约定：“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……”丰德信公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，承诺自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，工行春熙支行按照合同约定履行了放款义务，截止起诉之日时，李兵已累计逾期18期，丰德信公司也未履行保证责任。
被告李兵、丰德信公司未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，李兵向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请55万元分期付款金额用于购买丰德信公司销售的宝马汽车，手续费率12.83%，分期36期，每期还款17237.92元，丰德信公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行春熙支行（甲方）与李兵（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为55万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：丰德信公司。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还17237.92元，以后每期偿还的金额为17237.92元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费70565元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
同日，丰德信公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对李兵的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保。
2013年7月1日，李兵领取了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxx年7月16日，李兵刷卡透支550000元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。后因李兵未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2016年6月16日，分期付款合同约定的36期届满,此后，李兵的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。第36期的滞纳金于2016年7月记账。2016年9月22日，工行春熙支行对李兵的信用卡账户暂停记账，截至当日，李兵共欠付透支本金（实际包含贷款本金及分期手续费）373704.97元、利息83349.73元、滞纳金10233.62元。庭审中，工行春熙支行主张根据政策，信用卡可能会恢复记账，但是否会恢复以及何时恢复并不确定。
另查明，2012年12月1日，工行春熙支行与丰德信科技公司签订为期三年的担保合同，约定丰德信科技公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求丰德信科技公司先承担担保责任或要求丰德信科技公司与物的担保人同时履行担保责任，丰德信科技公司承诺不因此提出抗辩。
以上事实，有工行春熙支行提交的各方身份信息、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520牡丹卡帐户查询单、交易明细、担保合同、担保承诺函及工行春熙支行的陈述在案佐证。李兵、丰德信科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李兵与工行春熙支行签订分期付款合同、丰德信科技公司与工行春熙支行签订担保合同并出具担保承诺均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但李兵未按约定和承诺履行还款义务，李兵的行为已构成违约。工行春熙支行要求李兵偿还透支本金及分期手续费373704.97元、截至2016年9月22日的利息83349.73元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于2016年9月23日起的利息，本院认为，李兵的信用卡账户已停止记账，该账户是否会恢复记账尚不确定，故本案对该项诉讼请求不作处理。对于滞纳金，本院认为，对分期付款合同约定期数内的滞纳金应予支持，合同到期后，不应继续按照分期偿还的约定及标准按月计收，合同到期后的滞纳金本院不予支持。李兵第36期款项于2016年6月到期，李兵未按期还款，该期滞纳金于2016年7月记账，故自2016年8月开始的滞纳金，本院不予支持。因此滞纳金应为9733.62元（计至2016年9月的滞纳金10233.62元-2016年8月至2016年9月的滞纳金500元）。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，丰德信科技公司为李兵向工行春熙支行提供连带责任保证担保，担保范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金等，故工行春熙支行要求丰德信科技公司对李兵的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。丰德信科技公司承担连带保证责任后，有权向李兵追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告李兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及手续费373704.97元、支付利息83349.73元（计算至2016年9月22日止）、滞纳金9733.62元；
二、被告成都丰德信科技有限公司对被告李兵的上述债务，向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带责任，成都丰德信科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告李兵追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7744元，公告费300元以及后续因送达本案文书产生的公告费，由被告李兵、成都丰德信科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 娅
人民陪审员 童 娟
人民陪审员 蒋建华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 胡 楠