四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3229号
上诉人（原审被告）：仪陇县劲源天然气有限责任公司，住所地：四川省仪陇县。
法定代表人：何青耘，董事长。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高科平，男，汉族，1967年1月14日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：南充市。
法定代表人：兰兆林，总经理。
委托诉讼代理人：安君（系该公司工作人员），女，汉族，1986年9月1日出生，住四川省蓬安县。
上诉人仪陇县劲源天然气有限责任公司（以下简称劲源天然气公司）因与被上诉人高科平、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合财险南充支公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人劲源天然气公司的委托诉讼代理人谭玲，被上诉人高科平的委托诉讼代理人邓晓林、联合财险南充支公司的委托诉讼代理人安君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
劲源天然气公司上诉请求：撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1349号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。（一）一审判决将被上诉人高科平认定为本案的适格原告错误：本案案由是侵权责任纠纷，爆炸导致案外人杨春梅等人人身、财产受损，根据《侵权责任法》第三条的规定，有权请求侵权人承担责任的主体是被侵权人。此次事故中，高科平并非是被侵权人，被侵权人应当是杨春梅等人，被上诉人高科平除了对自身财产受损有权主张权利外，其不具备代被侵权人提起诉讼的主体资格。（二）本次爆炸的形成原因并未查明。1、上诉人对联合财险南充支公司出具《事故报告》。上诉人在接到高科平的报案电话后，公司相关领导及安检人员立即赶往现场抢险。经调查，事故原因是该用户家气咀阀门开关关闭不严漏气，用户在未知情况下进屋开灯导致了爆炸。一审判决在认定事实部分对《事故报告》进行了确认，作为认定本次事故成因的唯一证据，但该证据不能认定上诉人存在过错，相反，足以认定是燃气使用者使用不当才造成了本次事故；2、根据《城镇燃气管理条例》第四十三条：“燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因、明确责任，并依法予以追究”之规定，燃气安全事故发生后，应当查明原因，明确责任。如果任意一方认为上诉人出具的《事故报告》不具有客观性，可以请求相关部门查明原因，明确责任，而不是以上诉人劲源天然气公司与本案存在利害关系且未附相关勘察、鉴定的依据，或者是靠假想来推定在气咀阀门开关关闭不严的情况下近一年而未察觉并爆炸明显不符合情理来推翻这份证据；3、本次事故中，何人打开的燃气阀门？何时打开的？事故是如何发生的？均未进行任何的查明，本案的事实可谓完全不清楚。（三）一审判决上诉人承担责任错误：1、根据上诉人与被上诉人高科平签订的《天然气供气合同》第四条“供用气设施以气表为界，气表之前（不含气表）属甲方产权，由甲方管理；气表之后（含气表）属乙方产权，由乙方管理并维护”的约定，在气表之后的设施的管理、使用、维护均是乙方自行负责。因乙方操作不当打开了阀门，而该阀门并未连接任何阻挡燃气的设施设备，导致天然气外泄，事故的责任主体应为乙方；2、上诉人作出的《事故报告》是根据当时爆炸现场作出的客观事实的反映，事故原因是该用户家气咀阀门开关关闭不严漏气，用户在未知情况下进屋开灯导致爆炸。同时，上诉人对现场进行了拍照，从照片中可以看出被上诉人家中的阀门有两处，其中一处连接了燃气设备的处于正常开启状态，而另一处未连接任何燃气设备的阀门处于不正常开启状态，以上证据足以显示事故的成因是燃气使用者无故打开弃用的燃气阀门，导致燃气泄漏。上诉人不存在任何过错，由于上诉人作为燃气供应企业在本次事故中没有任何责任，故安监和消防部门未作出任何行政认定和处罚。四、一审判决认定案涉事故损失金额缺乏事实依据：1、高科平出示的《损失清单》不能作为证据使用，清单并不是书证、也不是物证，关于毁损物品的类目，并没有现场拍照、摄像进行佐证，毁损物品的价值更是无从考量；2、联合财险南充支公司的情况说明中载明的：“造成自家财产损失约11万元左右”并非是保险公司定损的金额，这一点，联合财险南充支公司是予以了抗辩的；3、仪陇县凤仪乡凤山社区居民委员会出具的证明不具有合法性、客观性，出具的证明超越了其职权范围；4、关于折旧率的计算更是牵强，缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决错误地适用了《侵权责任法》的无过错责任原则。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。这里的“占有”和“使用”包括生产、储存、运输高度危险品以及将高度危险品作为原料或者工具进行生产等行为。因此，高度危险物的占有人和使用人必须采取可靠的安全措施，避免高度危险物造成他人损害。本案中，上诉人提供的是燃气，民用燃气通过管道运输进入住户，其在流通的过程中燃气流出是有限的，不会出现在居民家中流出燃气即发生爆炸的高度危险性，只有在出现燃气聚集达到一定浓度时才会出现爆炸的可能性。因此，居民家中的燃气不属于《侵权责任法》中的易燃、易爆物品，不适用无过错责任。2、发生爆炸后，上诉人在事发后第一时间赶往现场，经检测，未发现燃气管道设施漏气。同时，照片显示其中一根燃气管道未与燃气灶具连接。根据以上事实，足以认定本案天然气泄漏系因用户使用不当造成，本案真正应当承担责任的主体是使用过燃气阀门的人，若不能查实是谁使用，应当由燃气的占有人即被上诉人高科平承担全部责任。3、家庭居民天然气不属于高度危险物，民用户内天然气的压力为2500-2900帕，属于低压（根据相关规定高压为压力大于1.6兆帕）；民用管道天然气是非压缩、非液化的，不属于易燃气体；民用管道天然气也不属于易爆物品。4、上诉人在事故发生前后不存在高度危险作业，因为本案家庭居民天然气不属于高度危险物，也不存在现场作业行为。5、无过错责任原则不能作为处理本案纠纷的归责原则。（二）一审判决以仪府办函（2011）21号通知作为认定本案责任的依据之一，明显错误。1、该文件下发的时间为2011年10月25日，被上诉人安装燃气的时间为2009年，该文件并未明确具有溯及既往的效力；2、政府的通知不能作为评定安全的标准；3、安装燃气报警装置并非是上诉人的职责。是否必须安装报警器、由谁安装报警器缺乏明确的法律、法规规定，不应由上诉人为规定的缺失买单。综上，被上诉人应当承担全部责任，望二审法院查明事实，依法改判。
高科平辩称：高科平在本案中除对自身财产受损有权主张权利外，同时具备为案外人杨春梅等人的人身、财产损失主张权力的主体资格。因为杨春梅等人的人身、财产损失是高科平家燃气泄漏爆炸造成的，高科平已按其实际损失予以了赔偿，杨春梅等人也认可了这一事实，这一损失也就自然成为了高科平的损失，高科平对自身的损失提起诉讼主张权力是完全具备主体资格的。二、本案的天然气爆炸原因是十分清楚的。劲源天然气公司没有认真按照《城镇燃气管理条例》第十七条“燃气经营者对燃气设施定期进行安全检查”和【仪府函（2011）21号】通知“全县凡于2011年9月1日后的新（改、扩）建燃气工程，燃气用户在申请开户时，燃气经营企业，燃气报警企业、销售企业、安装企业要紧密配合，把燃气泄漏及切断装置同燃气开户同时进行。对己投入使用而未安装燃气泄漏报警及切断装置的管道燃气用户要在2012年6月底前安装到位。对不符燃气使用安全规范标准的，可以停止供气”的规定，同时也没有履行《天然气供气合同》第五条约定的权力和义务。四、上诉人应该承担赔偿责任。上诉人以自己到现场检查并作出的结论报告把责任推向高科平是错误的。因为现场人员只有上诉人的工作人员，没有社区干部、政府和相关部门的人员以及用户的家人在场和对检查结果签字认可。五、上诉人称：“原判决以仪府办函（2011）12号通知作为本案认定责任的依据之一，明显错误”的说法是站不住脚的。《城镇燃气管理条例》第五条规定，县级以上人民政府及其相关部门依照本条例和其它有关法律法规的规定，在各自的职责范围内负责有关燃气管理工作。因此，政府为了确保燃气使用安全，依据法律法规用文件通知的形式对燃气经营者作出安排和提出要求是合法的，应当具有法律效力。上诉人称该文件下发的时间是2011年10月25日，而高科平安装燃气的时间是2009年，但该文件明确规定对已投入使用而未安装燃气泄漏报警及切断装置的管道燃气用户要在2012年6月底前安装到位，所以该文件完全具有溯及既往的效力。六、上诉人称“原审判决认定涉案事故损失金额缺乏事实依据”，是错误的。因为联合财险南充支公司的工作人员现场勘察后，出具了一份情况说明，该情况说明对损失金额认定为11万元左右，损失清单所列物品也是一个家庭的基本生活所需的配置，其金额也与保险公司工作人员认定的基本吻合，充分说明高科平和其他受害人均无谎报的行为存在。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
联合财险南充支公司辩称：我方认为我们在一审中提出高科平不是适格主体，一审已经采纳。一审判决的责任比例，我司无异议，但是一审判决我司赔偿高科平17,968.91元，代上诉人向高科平赔付32,506.59元，我司可以向上诉人进行追偿。我司认为法院判决金额合理。诉讼费我司不予承担。
高科平向一审法院起诉请求：1、判令联合财险南充支公司在家庭财产损失险中赔偿高科平3万元，在第三者责任险中的人身伤亡项目中赔偿杨春梅医药费7,854.88元，在第三者责任险中的财产损失险项目中赔偿高峰损失13,910.40元、陈坤明财产损失6,300.00元、王名凯财产损失2,408.00元、吴成中财产损失760.00元等，共计61,233.28元。上述第三人的损失已由高科平代为赔偿，由保险公司直接赔付给高科平；2、劲源天然气公司赔偿高科平除联合财险南充支公司赔偿后的余下损失；3、联合财险南充支公司、劲源天然气公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月15日，劲源天然气公司（甲方）与居住在仪陇县凤仪乡老街67号的高科平（乙方）签订了《天然气供气合同》（以下简称：《合同》），该《合同》第四条约定：“供用气设施以气表为界，气表前（不含气表）属甲方产权，由甲方管理；气表之后（含气表）属乙方产权，由乙方管理和维护。”第五条（甲方的权利义务）约定：“1、对乙方的用气设施运行状况和安全管理措施进行检查、监督；2、监督乙方在合同约定范围内使用天然气，有权制止用户超范围用气；……4、乙方的用气设施及管理存在安全隐患，甲方有权中止供气；……”第六条（乙方的权利义务）约定：“……3、用气设施发生故障或者存在安全隐患时，有权要求甲方进行安全检查和维修保养；……5、乙方有责任保护用气设施及管线，发现设施损坏、天然气泄漏时，应立即通知甲方处理；6、乙方在用气过程中因违章用气造成安全事故，一切安全和经济责任自负；……”2016年5月，高科平在联合财险南充支公司投保了《民用燃气综合保险》，该保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成。《中华联合财产保险股份有限公司民用燃气综合保险条款》第三十三条第三款规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第三十七条第一款规定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负赔偿责任的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。《民用燃气综合保险卡》上载明，家庭财产损失保险金额为3万元；第三者责任险中人身伤亡险是每次事故责任限额为1万元，财产损失是每次事故责任限额为2万元，累计责任限额均为8万元；每次事故绝对免赔100元或损失金额的5%，两者以高者为准。2016年12月5日，高科平家二楼天然气发生爆炸事故，导致租用三楼高峰房屋的杨春梅受伤，高科平家二楼、三楼住户高峰、租用高科平一楼的住户陈坤明、邻居王名凯、吴成中等人家中的财产不同程度受损。同时查明，高科平与高峰系父子关系，高峰于2013年8月28日已与高科平分户且居住于仪陇县凤仪乡老街67号。事故发生后，联合财险南充支公司出具了《情况说明》，载明：“仪陇县凤仪乡老街76号居民高科平家于2016年12月5日，因天然气事故，造成自家财产损失约11万元左右，以及杨春梅受伤住院治疗，我司承保的燃气意外险限额3万元，其余损失由房主自行承担。”劲源天然气公司在案涉事故发生后向联合财险南充支公司出具了一份《事故报告》，称该公司会同安检局人员赶赴现场，经调查，该事故原因系该用户家气咀阀门开关关闭不严漏气，用户在未知情况下进屋开灯导致爆燃。高科平已赔偿杨春梅医药费7,854.88元、高峰损失13,000.00元、陈坤明损失5,300.00元、王明凯损失2,048.00元、吴成忠损失750.00元。上述事实有《天然气供气合同》、《中华联合财产保险股份有限公司民用燃气综合保险条款》、《民用燃气综合保险卡》、仪陇县凤仪乡凤山居民委员会出具的5份《证明》、联合财险南充支公司出具的《情况说明》、劲源天然气公司出具的《事故报告》、《租房协议》、《房屋租赁合同》，高峰、杨春梅、陈坤明、王明凯出具的《收条》，高科平与高峰的户籍资料等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，综合本案案情及庭审双方陈述归纳为以下几个争议焦点：一、关于案涉事故损失金额的争议焦点。高科平向一审法院共计主张119,021.00元的损失，联合财险南充支公司辩称该损失没有经过保险公司定损，不予认可；劲源天然气公司辩称损失应当计算折旧费。关于财产损失高科平向本院出示了三份证据，一是《损失清单》，二是联合财险南充支公司出具的《情况说明》，三是仪陇县凤仪乡凤山社区居民委员会出具的证明一份。《损失清单》上分别罗列了仪陇县凤仪乡老街76号一、二、三楼以及高科平邻居吴成中、王名凯的损失分项计算清单，仪陇县凤仪乡老街76号一楼损失为6,180.00元、二楼损失为86,121.40元、三楼损失为13,910.40元，吴成中的损失为760.00元、王名凯的损失为2,408.00元,以上财产损失共计109,379.80元；另外第三人杨春梅的人身伤害医疗费为7,854.88元，以上总损失共计117,234.68元。联合财险南充支公司出具了《情况说明》，载明2016年12月5日，高科平家因天然气事故造成自家财产损失约11万元左右以及杨春梅受伤住院治疗。我司承保的燃气意外险限额3万元，其余部分由房主自行承担。仪陇县凤仪乡凤山社区居民委员会出具的证明上载明，除未列明高科平二楼损失物品以外，其他所列损失物品与《损失清单》载明的物品基本一致。经一审法院审查与核实，本次事故被毁坏现场已被重新装修，被损坏的物品已无法再一一辨认和定损，除高科平向一审法院提交的所列清单与仪陇县凤仪乡凤山社区居民委员会出具的证明外，再无其他证据对本案财产损失予以佐证。经对该《损失清单》的审查，该清单所列物品均为日常生活用品，应属一个家庭基本的配置，物品所列单价也符合现有市场价值；同时，联合财险南充支公司出具的《情况说明》所列的损失总金额与高科平提供的损失分项计算清单上的总金额基本一致，也印证了《损失清单》上载明金额的合理性。因此，对高科平出具的损失分项计算清单上载明的损失一审法院予以采信。高科平庭审中称该损失计算的单价系高科平按照购买价值或市场价值计算，高科平庭审中自认其房屋装修时间系2013年，因此，对本案财产损失进行折旧更符合情理，综合本案具体情况，酌定对本案财产损失按20%的比例计算折旧费。二、关于高峰的损失是否属于第三者财产损失的争议焦点。一审法院认为，本案第三者财产损失应为投保人高科平自家财产以外的其他人员的财产损失。虽然案涉高峰的房屋（三楼）原系高科平修建，但据高科平提供的户籍资料显示，高峰在2013年8月已独立成户，户籍地在仪陇县凤仪乡，也即案涉事故中心现场的楼上；据仪陇县凤仪乡凤山社区居民委员会出具的证明证实，高峰2013年结婚后就已与高科平分家独立生活，高科平将案涉第三层房屋分给了高峰；据高科平提供的《租赁协议》证实，案涉第三层房屋于2014年至2018年已由高峰租赁给杨春梅，该房屋已由高峰在行使相关权力；高科平庭审中称，三楼房屋也系高峰出资进行装修。综上，虽该房屋系高科平修建，但早在2013年时案涉房屋第三层已由高峰在管理使用并出资进行装修，该屋内的损失应纳入第三者财产损失。三、关于劲源天然气公司是否承担赔偿责任的争议焦点。首先，劲源天然气公司在案涉事故发生后向联合财险南充支公司出具了一份事故报告，称该公司会同安检局人员赶赴现场，经调查，该事故原因系该用户家气咀阀门开关关闭不严漏气，用户在未知情况下进屋开灯导致爆燃。因劲源天然气公司与本案存在利害关系且未附相关勘察、鉴定的依据。如劲源天然气公司所言，在气咀阀门开关关闭不严的情况下近一年而未被察觉并导致爆炸明显不合情理，一审法院对劲源天然气公司出示的该份证据不予采信。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”高度危险品责任的承担主体是实际控制高度危险作业的客体并利用该客体谋取利益的公民或法人，本案中，劲源天然气公司系天然气的经营管理人，而天然气具有易燃、易爆的物理属性，属于高度危险品范畴，故案涉事故应适用无过错归责原则。劲源天然气公司无证据证明案涉事故系高科平故意或不可抗力造成，劲源天然气公司应承担赔偿责任。第三、《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定：“燃气经营者……对燃气设施定期进行安全检查。”2011年10月25日，仪陇县人民政府办公室发出关于做好燃气报警控制系统安装工作的通知【仪府办函（2011）21号】，该通知规定全县凡于2011年9月1日后的新（改、扩）建燃气工程，燃气用户在申请开户时，燃气经营企业、燃气报警装置销售企业、安装企业要紧密配合，把燃气泄漏及切断装置同燃气开户同时进行，对不符合燃气使用安全规范标准的，可以停止供气。虽本案事故发生的具体细节过程从证据角度考量无法逐一认定，但案件的基本事实及事故原因系高科平二楼房屋燃气泄漏引起，根据《城镇燃气管理条例》、仪府办函（2011）21号通知的相关规定与《天然气供气合同》第五条的约定，劲源天然气公司应对高科平的用气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查、监督，在不符合燃气使用安全规范标准的，用气设施及管理存在安全隐患，有权中止和停止供气。高科平在申请开户时，劲源天然气公司在高科平不符合燃气使用安全的情况下（高科平家未安装燃气报警装置），开通了天然气，并且未对高科平用气设施运行状况实施有效监督，且直至案涉事故发生时也未对高科平中止和停止供气，劲源天然气公司应对案涉事故承担责任；高科平作为完全行为能力人，并非首次使用燃气，应该了解使用燃气的基本常识，其常年未在家，对用气运行状况疏于管理，应适当减轻劲源天然气公司责任。综上，综合各方当事人的过错以及企业的社会责任等因素，一审法院酌定由高科平自行承担20%的责任，劲源天然气公司承担80%的责任。高科平在联合财险南充支公司投保了“民用燃气综合保险”，事故发生在保险期内，且在保险条款上明确约定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被保险人高科平已向第三者赔偿，高科平向联合财险南充支公司、劲源天然气公司主张其已向第三人赔付的损失并无不妥。高科平在起诉时将杨春梅、高峰、陈坤明、王名凯、吴成中列为“第三人”参加诉讼，应视为高科平申请追加第三人参加诉讼，但因高科平已实际对以上第三人进行赔付，以上第三人与本案的处理结果不具有法律上的利害关系，因此一审法院不通知高科平申请的上述第三人参加诉讼。高科平在事故发生后，先行赔偿了杨春梅医药费7,854.88元、高峰损失13,000.00元、陈坤明损失5,300.00元、王明凯损失2,048.00元、吴成忠损失750.00元，第三人出具的收条已明确表明高科平已向第三者赔偿完毕，高科平向一审法院主张其已赔付的金额，对一审法院认定的第三人损失部分予以支持，超出部分由高科平自行负担。对高科平主张的赔偿项目，分别计算如下：1、第三人杨春梅的损失7,854.88元。高科平已赔付第三人杨春梅实际支付的医药费7,854.88元，双方当事人均同意按10%剔除自费药品费用785.49元，剔除后下余7,069.39元。2、第三人财产损失16,062.72元。第三人陈坤明的财产损失为2,400.00元：《损失清单》中列明第三人陈坤明损失（即一楼损失）共计6,180.00元，高科平共赔付陈坤明损失5,300.00元，高科平庭审中称卷帘门与休息平台窗系高科平所有，损失分别为3,000.00元与180.00元，该3,180.00元应在高科平家庭财产损失中予以计算，并从第三人财产损失中予以剔除，剔除后下余的3,000.00元系第三人陈坤明的财产损失，按20%的比例折旧后为2,400.00元。第三人高峰的财产损失13,910.40元，按20%比例折旧后为11,128.32元。第三人王明凯的财产损失为2,408.00元，按20%的比例折旧后为1,926.40元。第三人吴成忠的财产损失760.00元，按20%的比例折旧后为608.00元。上述损失共计16,062.72元，高科平自愿向第三人多赔付部分，不计入劲源天然气公司与联合财险南充支公司赔付范围。3、高科平家庭财产损失71,441.12元。高科平一楼的卷帘门与休息平台窗损失为3,180.00元，二楼财产损失为86,121.40元，共计89,301.40元，按20%比例折旧后为71,441.12元。本次事故的财产损失折旧后共计95,358.72元，由劲源天然气公司与高科平按80%与20%的比例分担责任，即应由劲源天然气公司承担76,286.97元，高科平承担19,071.74元。高科平在联合财险南充支公司投保了民用燃气综合保险，按责任比例分担后，家庭财产损失险与第三者责任险中人身伤亡险、财产损失险均未超过每次责任限额与累计责任限额，故联合财险南充支公司应对高科平承担的19,071.74元依约定扣除责任比例后承担支付责任。双方当事人庭审中均同意对第三人杨春梅的医疗费7,854.88元按10%剔除自费药品费用785.49元，高科平按责任比例应承担157.10元；故联合财险南充支公司应向高科平支付（19,071.74元-157.10元）×95%=17,968.91元，高科平应自行负担损失1,110.69元（157.10元+953.59元）。高科平主张由联合财险南充支公司在保险责任限额内先行赔偿本次事故的损失，不足部分由劲源天然气公司赔偿，符合《中华联合财产保险股份有限公司民用燃气综合保险条款》的约定，一审法院予以支持。故联合财险南充支公司应按第三者医疗费7,069.39元（剔除自费药品后）、第三者财产损失16,062.72元、高科平家庭财产损失中的30,000.00元总和的95%承担赔偿责任，即承担50,475.50元[（7,069.39+16,062.72+30,000.00）×95%]，免赔5%即2,656.61元的责任。高科平主张的余下损失，包括高科平除由联合财险南充支公司赔偿的家庭财产损失以外的41,441.12元（71,441.12元－30,000.00元）、第三人杨春梅的自费药品785.49元、联合财险南充支公司免赔的损失2,656.61元，共计44,883.22元，扣除高科平应自行承担的1,110.69元，劲源天然气公司应向高科平赔付43,772.53元。联合财险南充支公司代劲源天然气公司应向高科平赔付32,506.59元。其余损失由高科平自行承担。综上所述，依照上引法条以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、联合财险南充支公司在本判决生效后十日内一次性支付高科平损失17,968.91元，代劲源天然气公司向高科平赔付32,506.59元；二、劲源天然气公司在本判决生效后十日内一次性赔付高科平损失43,772.53元；三、驳回高科平的其他诉讼请求。案件受理费1,342.00元，由劲源天然气公司负担1,073.60元，由高科平负担268.40元。
二审中，劲源天然气公司提供高科平家2015年9月到2017年5月使用天然气的记录表格一份，拟证明高科平在事发前按月缴纳天然气使用费，并非一审认定的高科平家近一年都没有人，是高科平家用使用燃气不当而导致燃气泄漏。
对劲源天然气公司提供的该证据，高科平质证认为：上诉人提供的证据只是复印件，也没有加盖单位的印章，不能作为本案的证据使用，即便该表格是真实的，也不能说明是高科平缴纳的燃气费，因为他家的房子是出租了的，杨春梅住在三楼，一栋楼只有一只燃气表，每层楼所用的燃气都是以高科平的名义去缴纳的。
联合财险南充支公司质证认为：该证据恰恰证明了高峰的财产损失不属于第三者的损失；证据显示整栋楼都属于高科平所有，高峰的损失应当认定为高科平的家庭损失。
经审理查明：2011年10月25日，仪陇县人民政府办公室发出《关于做好燃气报警控制系统安装工作的通知》【仪府办函（2011）21号】，该通知规定:全县凡于2011年9月1日后的新（改、扩）建燃气工程，燃气用户在申请开户时，燃气经营企业、燃气报警装置销售企业、安装企业要紧密配合，把燃气泄漏及切断装置同燃气开户同时进行。对己投入使用而未安装燃气泄漏报警及切断装置的管道燃气用户要在2012年6月底前安装到位。对于不符合燃气使用安全规范标准的，可以停止供气。
另查明，高科平家所在的整栋楼仅以高科平的名义安装有一只天然气表。
再查明，《中华联合财产保险股份有限公司四川分公司现场勘察记录》载明：高科平家房屋内的家具、电器、装饰等几乎所有东西都烧了。
本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点为：一、高科平是否有权就杨春梅等人所遭受的人身、财产损失向劲源天然气公司主张权利；二、劲源天然气公司是否应当承担赔偿责任；三、高科平主张的损失如何认定。
关于争议焦点一。2016年12月5日，高科平家二楼天然气发生爆炸事故，导致租用三楼高峰房屋的杨春梅受伤，高科平家二楼、三楼住户高峰、租用高科平一楼的住户陈坤明、邻居王名凯、吴成中等人家中的财产不同程度受损。事故发生后，高科平已对杨春梅等人所遭受的人身、财产损失进行了先行赔付。对于高科平已向杨春梅等人先行赔付的费用，高科平以劲源天然气公司也应当承担相应的赔偿责任为由起诉主张权利符合法律规定。
关于争议焦点二。众所周知，燃气具有易燃、易爆的特点，燃气供应企业、燃气使用人都负有高度的安全注意义务，即尽力消除可能存在的安全隐患。《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定：“燃气经营者……对燃气设施定期进行安全检查。”2011年10月25日，仪陇县人民政府办公室发出《关于做好燃气报警控制系统安装工作的通知》【仪府办函（2011）21号】，该通知规定:全县凡于2011年9月1日后的新（改、扩）建燃气工程，燃气用户在申请开户时，燃气经营企业、燃气报警装置销售企业、安装企业要紧密配合，把燃气泄漏及切断装置同燃气开户同时进行。对己投入使用而未安装燃气泄漏报警及切断装置的管道燃气用户要在2012年6月底前安装到位。对于不符合燃气使用安全规范标准的，可以停止供气。虽然本案事故发生的具体细节现从证据角度考量已无法逐一认定，但是案件的基本事实及事故原因确系高科平二楼房屋燃气泄漏引起，根据《城镇燃气管理条例》、仪府办函（2011）21号通知的相关规定与《天然气供气合同》第五条的约定，劲源天然气公司应当对高科平家用气设施的运行状况和安全管理措施进行检查、监督，在其不符合燃气使用安全规范标准、用气设施及管理存在安全隐患的情况下，有权中止和停止供气。2016年12月5日，案涉事故发生时，高科平家仍未按照相关规定安装燃气泄漏报警及切断装置，而劲源天然气公司也未对高科平家中止和停止供气。诉讼中，劲源天然气公司也未提供该司已要求高科平进行整改的证据。故劲源天然气公司疏于对高科平家用气设施安装及运行状况实施有效监督是导致本次事故的重要原因，劲源天然气公司依法应当对案涉事故承担责任。而高科平作为燃气用户，应该了解使用燃气的基本常识，其常年不在家，对用气设施运行状况疏于管理，也是导致本次事故的重要原因，应当自行承担相应的责任。综合本案双方当事人各自的过错程度等要素，本院酌情认定劲源天然气公司、高科平各自对本次事故承担50%的责任。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，在高科平家“房屋内几乎所有东西都烧了”的情况下，一审判决根据现有在卷证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本次事故给高科平、杨春梅等人造成的损失的认定，符合相关法律规定和人民法院对类似案件的裁判惯例，且辨法析理透彻，本院完全赞同，不再一一累述。
本次事故给高科平、杨春梅等人造成的各类损失共计95,358.72元，由劲源天然气公司向高科平赔付人民币47,679.36元。
2016年5月，高科平在联合财险南充支公司投保了《民用燃气综合保险》，其中，家庭财产损失保险金额为3万元；第三者责任险中人身伤亡险是每次事故责任限额为1万元，财产损失是每次事故责任限额为2万元，累计责任限额均为8万元；每次事故绝对免赔100.00元或损失金额的5%，两者以高者为准。本次事故发生在保险有效期内，联合财险南充支公司应当依照保险合同的约定给付保险金。鉴于本案中有侵权责任和保险合同两种法律关系，为减轻各方当事人诉累、节约司法资源，本院确定联合财险南充支公司最终应当向高科平支付的保险金为：【7,069.39元÷2+16,062.72元÷2+30,000.00元】×95%=39,487.75元。
综上所述，上诉人劲源天然气公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1349号民事判决；
二、仪陇县劲源天然气有限责任公司于本判决生效后十五日内赔付高科平人民币47,679.36元；
三、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十五日内赔付高科平人民币39,487.75元；
四、驳回高科平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,342.00元，由仪陇县劲源天然气有限责任公司负担671.00元、高科平负担671.00元。
二审案件受理费2,684.00.00元，由仪陇县劲源天然气有限责任公司负担1,342.00元、高科平负担1,342.00元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜 倩