宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第2229号
原告李光勇，男，1963年10月5日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司，住所地：大武口区石炭井八号泉（石嘴山市佳威商贸有限公司院内）。
法定代表人王金凤，系该公司总经理。
委托代理人杨兆云，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告魏世军，男，1952年11月24日出生，汉族，退休职工，住大武口区。
原告李光勇与被告宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月10立案受理，依法由代理审判员刘佳适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年11月10日，原告以魏世军为宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司的副经理及运费结算人，其与本案具有直接的法律上利害关系为由，申请追加魏世军为被告，经审查原告的该项申请符合法律规定，本院依法追加魏世军为本案被告，因本案案情复杂，依法裁定本案转入普通程序并组成合议庭公开进行审理。在诉讼过程中，原告以本案与王秋雯诉被告宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司、魏世军买卖合同纠纷一案相类似，须以该案的最终审理结果作为本案参考为由，要求中止本案诉讼，本院审查并征求二被告的意见后，裁定本案中止诉讼，并于中止诉讼原因消除后裁定恢复诉讼，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告李光勇及其委托代理人张红涛，被告宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司（以下简称中瑞诚公司）委托代理人杨兆云、被告魏世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年1月26日就运费进行了结算，并于当日出具欠条一张，被告承诺于2014年3月25日前给原告付清所欠运费，欠款到期后被告以各种理由互相推诿，导致原告经营困难，原为维护自身合法权益故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告运费408060.32元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告中瑞诚公司辩称，1.原告没有代理其他承运人提起本案诉讼的资格，涉案承运车辆共有10台，承运人不只原告一人，原告无权代表所有承运人进行运费结算，且无10台车辆的承运人已经同意委托原告向被告提起诉讼，原告代表其他承运人提起诉讼，原告到底是债权人还是代理人，无法界定；2.原告起诉被告中瑞诚公司系错列诉讼主体，被告中瑞诚公司自2013年9月17日成立以来从未安排任何人员与原告李光勇联系接洽煤炭运输业务，且被告中瑞诚公司法定代表人王金凤此前从未和原告商洽过煤炭运输的事情，其诉状中所谓被告为其出具欠条并承诺于2014年3月25日付清运费的说法均与事实不符，因此原告起诉被告中瑞诚公司支付所谓的运费没有事实根据，请求依法驳回原告针对被告中瑞诚公司的诉讼请求；3.原告提交的关于魏世军出具的欠条仅能证明魏世军个人与原告存在拖欠运费的关系，此系魏世军个人经营行为，被告中瑞诚公司从未委托魏世军代表公司与原告订立运输合同关系，也从未委托其与任何人进行运费结算，且欠条中并无中瑞诚公司加盖印鉴，与被告中瑞诚公司毫无关系。综上，请求依法驳回原告针对被告中瑞诚公司的诉讼请求。
被告魏世军辩称，其并未雇佣原告进行运输货物，双方之间并不存在运输合同关系，应驳回原告对魏世军的诉讼请求。理由如下：1.2014年1月26日，原告与魏世军的结算单上及欠条上署名魏世军系中瑞诚公司的合伙人，中瑞诚公司的法定代表人王金凤在2014年8月23日大武口区分局的询问笔录中认可魏世军是其合伙人及其负责公司购销业务。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事诉讼法若干意见》第42条的规定，原告以此起诉魏世军承担运费于法无据。魏世军不是本案适格主体，原告起诉其承担支付运费，混淆了法律关系；2.魏世军与原告的结算清单及欠条均以公司名义之行为，不是魏世军的个人行为，魏世军履行的是职务行为，不承担支付义务。
原告为支持其主张成立向法院提交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、对账详单一份，证明原告负责的车队给中瑞诚公司拉运煤炭产生运费408060.32元。
证据二、欠条一张，证明中瑞诚公司所欠运费408060.32元应当在2014年3月25日前付清。
证据三、证人张俊锋、张军棋证言，证明原告作为组织人，组织车队为中瑞诚公司将煤炭运输至西大滩煤场，所产生的运费至今未付的事实。
被告中瑞诚公司质证，对证据一和证据二的“三性”及证明目的均有异议，该两份证据均没有明确运费发生时间是在中瑞诚公司成立前还是成立后，且均没有被告签章、确认。属于案外人魏世军的个人业务及个人行为，运费中部分车辆运费权利归属人不是本案原告，原告无权提起诉讼，按照交易习惯，交易双方对账一般应当由财务人员进行对账，而不是和单一股东进行对账，同时原告没有提供对账凭证进行佐证对账详单的真实性，不能排除虚假诉讼的可能性。中瑞诚公司成立后，一共做过两笔生意，是向太西洗煤厂发送3700多吨煤炭，运输问题只体现在西大滩煤场到太西洗煤厂，不涉及始发地或目的地与对账详单记载的37公里和大磴沟，也不涉及对账详单内的十台车辆。对证据三的“三性”均有异议，证人证言与真实情况不符。
被告魏世军的质证意见，对证据一和证据二的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，魏世军的签名系代表中瑞诚公司；对证据三无异议。
本院认证意见为，证据一和证据二不能完全达到原告的证明目的，对账详单及欠条中虽然有“中瑞诚公司：魏世军”字样，但并未加盖中瑞诚公司公章亦无其法人签章，且中瑞诚公司并不认可李光勇与魏世军煤炭运输行为及欠款系中瑞诚公司行为，故不能当然认定该笔运费系中瑞诚公司所欠运费，应结合全案证据综合予以认定。本院只对证据一和证据二证明原告与魏世军煤炭运输行为及欠款予以确认。证据三只能证明运费未付的事实，本院仅对该事实予以确认。
被告中瑞诚公司为抗辩原告诉讼主张，或证明其诉讼主张，向本院提交的证据，原告及被告魏世军的质证意见：
证据一、石嘴山市金天丞煤炭运销有限公司企业信息，证明魏世军在涉案争议时间段内，身份同时是上述公司的大股东，因此本案涉案的运费有理由认为是魏世军担任上述公司股东时发生的业务及行为。
证据二、磅单一组，证明原告主张的10台车辆产生的承运费均是发生在被告中瑞诚公司成立之前，且与本案被告魏世军之间发生的，涉案运费与中瑞诚公司无关。
原告质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该公司的期限是2013年9月17日至2013年12月31日，而本案发生是在2014年1月26日；对证据二的“三性”无异议，该票据的持有人应当是中瑞诚公司的副总魏世军，既然运费与被告中瑞诚公司无关，那么被告中瑞诚公司手中就不应当持有这些票据。
被告魏世军质证意见，对证据一的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，石嘴山市金天丞煤炭运销有限公司实际是皮包公司，没有注册资金，也没有经营管理，且已被注销；对证据二的“三性”无异议。
本院认证意见为，被告魏世军注册过石嘴山市金天丞煤炭运销有限公司，与本案审理魏世军出具的对账详单及欠条是否能代表被告中瑞诚公司不具有实质关联性，本院对证据一不予认定；证据二，原告当庭陈述本案运费发生的时间为“2013年8月至2013年10月”，而中瑞诚公司成立的时间为2013年9月17日，对于原告的质证意见，中瑞诚公司当庭解释为“2013年9月17日前，魏世军与王金凤协商共同成立中瑞诚公司，王金凤同意用现金出资，魏世军同意以其位于西大滩煤场的原煤出资，为了证明其煤场的原煤的吨位数量，其向王金凤提供了此前魏世军个人从事煤炭经营业务所发生的运费磅单，也就是中瑞诚公司向法庭所说明的291张过磅单，因为双方对于魏世军煤场存放煤炭的实际数量与磅单记载的数量产生重大分歧，因而对于出资份额无法确认，所以磅单一直留在中瑞诚公司王金凤手中。”，该解释具有合理性，但该证据不能完全达到中瑞诚公司的证明目的，其只能证明本案部分运费发生在中瑞诚公司成立之前，本院仅对该事实予以确认。
被告魏世军为抗辩原告诉讼主张，或证明其诉讼主张，向本院提交的证据，原告及被告中瑞诚公司的质证意见：
证据一、询问笔录一份，证明王金凤与魏世军均是中瑞诚公司股东，且魏世军负责公司购销业务的事实。
证据二、过磅结算单一份，证明王金凤于2013年8月28日收到原告运送的中煤，说明魏世军与王金凤共同经营煤炭运输的事实。
证据三、证人薛小平的证言，证明王金凤与魏世军共同合伙经营煤炭运输及魏世军的职务行为的事实。
原告质证意见，对证据一的“三性”及证明目的没有异议，但是该证据的内容与被告中瑞诚公司的代理人回答法庭关于291张磅票为什么公司持有的内容不一致；对证据二和证据三均无异议。
被告中瑞诚公司质证意见，对证据一的真实性、合法性及证明目的没有异议，但该证据与本案争议的运输合同没有关系。对证据二的“三性”及证明目的均有异议，1.从运料单位记载的是魏世军个人，而不是中瑞诚公司；2.出票时间也是中瑞诚公司成立之前；3.这张结算单字迹有两种，浅蓝色的字迹是复写纸复写到第二页的，深蓝色的字迹是后期直接补写到结算单上的；4.对于王金凤个人的签字，王金凤个人认为看着像自己的签字，但不能确定是本人亲自书写，理由是在公司成立前后，王金凤并没有在类似结算单上签字。对证据三的“三性”及证明目的均有异议，证人思维不清，证言混乱，对于个人活动与公司行为不能准确区分，记忆上出现记忆不清的现象。
本院认证意见为，证据一具有证据属性，本院对证据一予以确认；证据二不能达到魏世军的证明目的，本院对证据二不予确认；证据三缺乏证据属性，本院对证据三不予确认。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2013年8月至2013年10月间，李光勇组织人员为魏世军运煤。2014年1月26日，李光勇与魏世军进行结算，运费为408060.32元，魏世军向李光勇出具了对账详单及欠条各一张，在对账详单及欠条的落款处均写明“中瑞诚公司：魏世军”，在欠条中承诺中瑞诚公司保证在2014年3月25日前付清运费。但上述对账详单及欠条上均无宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司印章及其法人王金凤签章。
另查明，宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司于2013年9月17日登记注册，法定代表人为王金凤，股东为王金凤和魏世军，魏世军负责公司购销业务。因宁夏中瑞诚煤炭运销有限公司及魏世军未向原告支付上述运费，故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点是魏世军向原告出具的对账详单及欠条的行为是否能代表中瑞诚公司。虽然魏世军负责中瑞诚公司的购销业务，但本案运费发生的时间为2013年8月至2013年10月间，而中瑞诚公司成立的时间为2013年9月17日，也就是说部分运费发生在中瑞诚公司成立之前，同时，魏世军以公司名义对外经济交往的行为不能当然代表公司，除非获得公司授权或公司事后追认。原告并未提交证据证实被告魏世军以公司名义从事上述行为时取得了公司授权，对账详单及欠条本身也无法认定被告魏世军的行为应认定为表见代理，从被告中瑞诚公司的答辩看，说明也不存在公司事后追认的客观事实，综上，魏世军的上述行为，应认定为原告与被告魏世军之间的公路货物运输合同关系。被告魏世军抗辩其系履行中瑞诚公司的职务行为，但提供的证据不能证实其抗辩主张，故本院对魏世军的该项抗辩主张不予采信。原告向被告魏世军履行了运煤的义务，魏世军应向原告履行支付运费的义务，现被告魏世军至今未履行支付运费的义务，原告要求被告魏世军支付运费408060.32元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告魏世军出具对账详单及欠条的行为，不能代表被告中瑞诚公司，原告要求被告中瑞诚公司支付运费，无事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告魏世军于本判决生效后十五日内向原告李光勇支付运费408060.32元；
二、驳回原告李光勇其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，保全费2560元，均由被告魏世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 吴林海
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 沈丽荣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王昕煜
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。