天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9339号
原告：赵双根，男，1965年3月16日生，汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。
被告：北京市东阳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子东1号。
法定代表人：谷燕东，总经理。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昝东明，北京市和景律师事务所律师。
被告：北京中丞国际建筑工程有限公司（曾用名：北京鸿运杰达建筑工程有限公司），住所地北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人：赵建忠，总经理。
委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。
原告赵双根与被告北京市东阳建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）、北京中丞国际建筑工程有限公司（以下简称中丞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，原告申请追加中丞公司为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵双根及其委托诉讼代理人陈建平、被告东阳公司的委托诉讼代理人苗桂利、昝东明，被告中丞公司的委托诉讼代理人张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵双根向本院提出诉讼请求:1.判令被告中丞公司立即返还原告保证金500000元并支付劳务费2481574元，共计2981574元。被告东阳公司就上述款项承担连带给付义务。2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2013年10月，被告中丞公司将天津市武清区丽泽花园工程16#楼和17#楼的劳务部分分包给原告施工队作业并收取原告保证金500000元，施工项目包括主体结构、墙体抹灰、车库连廊等，合同还约定了工程量、施工单价、付款时间等。合同签订后，原告组织施工，2014年11月底，案涉工程主体封顶，2015年8月全部完工，该工程已验收完毕并投入使用。被告中丞公司以合同需要备案为由对劳务施工合同长期扣押，截至2017年7月27日，尚欠原告劳务费2481574.57元。东阳公司未履行监管职责，放任中丞公司将案涉工程劳务部分分包给原告，就尚欠劳务费负有共同过错，根据《合同法》相关规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发20161号意见）的规定，被告东阳公司应就保证金及尚欠劳务费承担连带给付责任。原告索款果，故成诉。
东阳公司辩称，我公司为案涉工程总包方，将劳务部分工程和部分精装修工程分包给中丞公司。我公司并不知情中丞公司将其再分包。本公司并未与原告签订合同，亦未收取原告施工保证金。我公司与原告不存在任何法律关系，也未向其支付劳务费。2017年7月27日，原告在中丞公司法定代表人赵建忠带领下至我公司，应赵建忠要求，我公司将给付中丞公司的500000工程款支票交付给原告，但该款项的实际收款人仍为中丞公司。现我公司已向中丞公司支付全部工程款。故不应承担给付义务。
中丞公司辩称，东阳公司是案涉工程总包方，我公司为分包方，原告系我公司聘用施工队，以我公司名义对外进行施工。如有尚欠款项，应由我公司承担给付责任。我公司认可尚欠280000元工程款未付，但原告诉请的保证金500000元已退还。
本院经审理，认定事实如下：北京鸿运杰达建筑工程有限公司于2017年3月27日更名为中丞公司。2014年3月18日，东阳公司与中丞公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，东阳公司为总承包人，中丞公司为劳务分包人，分包范围为施工图纸范围内包括地下室基础部分与地面，劳务作业内容为丽泽花园10#住宅楼结构地上17层与地下1层，13、14、17、19#住宅楼结构地上18层与地下2层，15、16#住宅楼结构地上24层与地下2层，18#住宅楼结构地上26层与地下2层，地下车库2层，合计总面积为83298平方米的木工作业、混凝土作业、钢筋作业、模板作业、砌筑作业，合计总价为37484100元。2014年12月23日，二被告就该合同签订《补充劳务分包协议》，约定增加水、电、暖安装与装饰装修劳务施工作业分包，同时约定变更合同总价为57725514元。2015年6月，二被告签订《天津丽泽花园10#、13#-19#住宅楼-
补充合同3》，约定东阳公司委托中丞公司进行天津武清丽泽花园一期10#、13#-19#住宅楼及样板间室内装饰装修，工程价款为37996151元，并约定工程结算保修金，保修期自本工程竣工验收合格后开始计算，保修期为2年。2017年4月10日，二被告就《补充合同3》进行结算并出具结算单，双方共同确认东阳公司尚欠工程款7358902.3元，其中质保金3328749.10元。2017年10月16日，东阳公司出具结算情况说明附明细单，陈述其公司尚欠中丞公司尾款574559.16元，系质保金。上述事实有东阳公司出具合同、结算单、结算说明及发票等证据予以在卷佐证，中丞公司对该证据无异议，认可其证据真实性。本院经审查，对上述事实予以确认。
另查明，案外人杜立贵于案涉工程施工期间，代表原告办理有关施工、结算等手续，原告所提交证据中有其签字内容均代表赵双根签署。并向本院出具书面证人证言。经原告陈述及法庭问话，本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.原告主张保证金是否已由中丞公司退还?2.原告主张东阳公司承担连带责任是否成立？3.原告诉讼请求是否应得到支持？围绕上述争议焦点，本院作出如下认定。
首先关于案涉保证金500000元是否已退还原告问题。中丞公司在庭审过程中出具其与原告于2016年1月22日出具的《赵双根（杜立贵）施工队结算单》，载明：“……待此款支付完后，赵双根（杜立贵）施工方在下列工程项目不再与北京鸿运杰达建筑工程有限公司存在以下项目的债权债务。具体工程项目及付款金额如下：……2.丽泽花园项目16#、17#楼主体结构施工保证金500000元。……”，陈述该保证金已于2016年1月28通过银行转账方式退还给原告，并出具了加盖银行公章的银行个人账户对账单及电子业务回单加以佐证。原告在庭审及问话中表示，认可在结算单中签字为原告本人签署，确实收到中丞公司转账500000元，但该笔款项系劳务费。本院依法确认该结算单真实性及证据效力，2016年1月28日转款虽未表明款项性质，但其数额与结算单中载明保证金的数额完全符合。另，中丞公司提交2017年6月30日与赵双根签订《结算书》一份，书明：“……二、支付款情况1.剩余劳务费：780000.00元整，大写：柒拾捌万元整。3.此笔尾款付清后与双方不存在任何债权、债务关系！”。原告认可《结算书》中其个人签字的真实性，并陈述其系受胁迫情况下于《结算书》中签字，但未提交有关证据证明该事实。同时原告也将该《结算书》复印件作为证据向本院提交，其中多处涂改，经本院询问，原告陈述其与中丞公司法定代表人赵建忠共同涂改。经质证，中丞公司并不认可该证据真实性，因原告未提交相关证据佐证，故而本院对该证据不予认可。经审查，就原被告提交在案全部证据，中丞公司与原告签订《结算书》为其双方最后一次结算，系双方真实意思表述，其内容不违反法律、法规的强制性规定，签订双方应予遵守。中丞公司所提交证据真实有效，形成完整证据链，可以作为定案依据，本院认为，原告所诉请500000元保证金已由中丞公司退还。故而，针对原告该诉讼请求，本院不予支持。
其次，关于原告主张东阳公司承担连带责任是否成立问题。根据法庭调查，二被告共签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》、《补充劳务分包协议》、天津丽泽花园10#、13#-19#住宅楼-
补充合同3》三份合同，合同总结算价款为85930418.84元。经查，该合同系二被告真实意思表示，东阳公司为合同所涉工程总承包人。现经当事人质证，东阳公司向中丞公司支付工程款85930418.84元，剩余质保金574559.16元未退还。中丞公司对该事实予以认可。现原告提交《建筑工程施工劳务分包合同》以证明其与东阳公司存在劳务分包关系。该合同内容订立主体为甲方东阳公司，乙方中丞公司。原告陈述杜立贵代表乙方，并于合同每页底部签字、摁手印。但经审查，除杜立贵签字、摁手印部分，该合同为复印件，真实性无法确认。原告提交收据以证明东阳公司收取其保证金500000元，但收据中收款单位加盖中丞公司公章，原告并未提交证据证明中丞公司代东阳公司收取该款项，故本院不予采纳该意见。另，原告提交支票两张，该支票系东阳公司开具，开具日期为2017年7月27日，收款人为赵双根，票面总金额为500000元。东阳公司向本院出示支票存根及支出凭单，支票票根上有中丞公司法定代表人赵建忠签字，原告在庭审中陈述认可原告签字属实，但赵建忠签字为补签，亦未提交证据，本院不予采纳。关于支出凭单，系中丞公司于2017年7月27日向原告出具的500000元劳务费支出。原告认可其真实性。本院依法予以确认。综上，原告与东阳公司没有合同关系。东阳公司作为案涉工程总承包方，并非发包人，原告请求东阳公司在欠付工程款范围内向其承担连带责任，于法无据。本院不予支持。
原告所诉保证金已由中丞公司实际退还，该项诉讼请求，本院不予支持。原告与中丞公司多次对账，应以最后一次对账为裁判依据。2017年6月30日，原告与中丞公司出具《结算书》为当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，真实有效，本院依法确认其效力。据该《结算书》中确认中丞公司尚欠原告劳务费780000元。《结算书》签订后，中丞公司以支票形式给付原告500000元，尚欠280000元未付。原告虽在庭审过程中针对有关证据一再表示并非其真实意思，受胁迫签署。但其并未提交证据加以佐证，本院不予采纳。东阳公司作为案涉工程总承包人，原告作为案涉工程实际施工人，双方无合同关系，不应向其承担连带给付责任。中丞公司作为分包人，现案涉工程已完工并经验收，当事人对验收合格事实无异议，其应在欠付工程款范围内承担给付义务。本院依法确认中丞公司尚欠原告工程款280000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、规定判决如下：
一、被告北京中丞国际建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告赵双根工劳务费280000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35652元，由原告负担32902元，由被告北京中丞国际建筑工程有限公司负担2750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾晓杰
审 判 员 赵 琨
人民陪审员 张默雯
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 然
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八题第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。