重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初1305号
原告：伍燕，女，1998年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：程浩、解浩，重庆龙脊律师事务所律师，一般授权。
被告：伍松，男，1976年3月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：黄世香，女，1955年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：薛琼，女，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般授权。
第三人：王志秀，女，1974年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告伍燕与被告伍松、薛琼、黄世香，第三人王志秀确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍燕的委托诉讼代理人程浩、解浩，被告伍松、黄世香以及被告伍松、薛琼的共同委托诉讼代理人王君，第三人王志秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告伍松、薛琼与被告黄世香于2015年7月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告伍松与第三人王志秀的婚生女儿，被告黄世香系原告的奶奶。2011年7月14日，被告伍松与第三人王志秀在民政登记离婚，离婚协议中约定将位于云阳县青龙街道望江大道169号2单元6-1号的房屋赠与原告，但一直未办理过户登记。2014年9月25日，被告伍松与被告薛琼登记结婚。2017年2月17日，原告得知受赠予的房屋已由被告伍松、薛琼于2015年7月27日出卖给被告黄世香，并办理了过户登记手续。原告认为三被告恶意串通，将被告伍松、第三人王志秀在离婚时赠与给原告的房屋出卖并过户，损害了原告合法权益，应当依法被确认无效。
被告伍松辩称，对原告陈述的赠与事实没有异议，赠与的房屋确实未办理变更登记。现该房屋卖给被告黄世香并办理了登记也是事实。但当时是第三人王志秀提议离婚后去弄一套廉租房，才约定将房屋赠给原告，被告伍松也是被第三人王志秀骗了。虽然在离婚时约定将房屋赠予给原告，但不是被告的真实意思，实际也没有办理权属转移登记，因此赠与的行为并没有完成。原告不是房屋的实际权利人，其起诉的主体不适格。
被告薛琼辩称，被告薛琼不是本案适格被告，被告伍松处理的房屋是伍松婚前财产，被告薛琼没有表示任何意见。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄世香辩称，房屋实际是被告黄世香夫妇出钱买的。被告伍松与第三人王志秀离婚时将房屋赠与伍燕的事被告黄世香不清楚，连他们离婚的事被告黄世香都不知情。被告黄世香买房时出了钱，就有权享有该房屋所有权。
第三人王志秀辩称，是被告伍松提出要离婚。房屋是第三人与伍松、伍燕的移民款买的，是夫妻共同财产，应当按离婚协议上的约定来办，被告伍松把房子卖给黄世香未经过任何人同意，应为无效。
本院经审理认定如下事实：被告伍松与被告黄世香系母子关系。被告伍松与第三人王志秀于1997年登记结婚，并于1998年12月25日生育本案原告伍燕。2002年，被告伍松向他人购买了位于云阳县青龙街道望江大道169号2单元6-1号房屋，并于2002年6月23日取得房屋产权证书。该房屋交付后由原告伍燕、被告伍松、被告黄世香及第三人王志秀共同居住。2011年7月14日，被告伍松与第三人王志秀登记离婚，登记时二人签订《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定：“一、双方自愿离婚；二、子女抚养。女儿伍燕（13岁）因生活不能自理，将由伍松哺养……三、财产分割。现有住房一套（97㎡），地址：重庆市云阳县双江镇望江大道196号2单元6-1，该房产权归伍燕所有，产权变更应经王志秀同意”。离婚后，第三人王志秀在该房屋内居住一段时间后离开，但被告伍松、被告黄世香仍在该房屋内居住。2014年9月25日，被告伍松与被告薛琼登记结婚。2015年7月27日，被告伍松、薛琼夫妇作为出卖人，被告黄世香作为购买人，共同签订《重庆市房屋买卖合同》。合同中约定将被告伍松名下位于云阳县青龙街道望江大道169号2单元6-1号的房屋以30万元的价格出售给被告黄世香。房屋买卖合同中被告薛琼的签名由被告伍松自行书写，薛琼的诉讼代理人在庭审中表示薛琼对该房屋买卖行为未表示过任何意见。同日，被告伍松、黄世香凭前述《重庆市房屋买卖合同》对房屋进行了转移登记，将房屋转移登记为被告黄世香所有。被告黄世香在买卖合同签订后未实际支付30万元购房款项。2017年2月21日，本院应原告伍燕的申请对被告黄世香名下位于云阳县青龙街道望江大道169号2单元6-1号的房屋进行了查封。
上述事实,除原、被告及第三人的陈述外，还有原告提供的离婚登记申请资料、离婚协议书、重庆市土地权属登记申请资料及重庆市房屋买卖合同在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信。被告黄世香提供的伍松的借条，形成时间与本案房屋买卖合同不具有关联性，且不能证明系付购房款的事实，本院对该证据不予认证。
本院认为，合同效力，是指已经成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力。本案中，被告伍松作为出卖人在《重庆市房屋买卖合同》中除以自己名义签名以外，还以被告薛琼名义进行了签名，但被告薛琼并未认可该签名的效力，因此该房屋买卖合同的当事人实际为被告伍松与被告黄世香，仅在被告伍松与被告黄世香之间成立房屋买卖合同关系。
庭审中，被告伍松与被告黄世香均表示该房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。但原告伍燕认为被告伍松、被告黄世香在签订该房屋买卖合同时恶意串通，损害了原告伍燕获得该房屋的权利，应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，被告伍松与第三人王志秀在2011年7月签订《离婚协议书》时，已明确约定位于云阳县青龙街道望江大道169号2单元6-1号的房屋归原告伍燕所有。被告伍松辩称签订该协议时受到了欺骗，但却没有出示证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。因此该约定是双方当事人的真实意思表示，且以离婚为要件，在双方办理离婚登记后，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议约定将房屋交付并过户给原告伍燕。同时，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第129条中规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。被告伍松与第三人王志秀离婚时，原告伍燕尚未成年，因此原告伍燕享有获得受赠房屋所有权的合法权利。但被告伍松作为原告伍燕的法定监护人，在原告伍燕尚未成年之前，于2015年7月27日擅自将赠予伍燕的房屋转移登记给被告黄世香，并为此与被告黄世香签订《重庆市房屋买卖合同》，明显损害了原告伍燕的合法权益，其行为具有主观过错。被告黄世香系被告伍松的母亲，在双方签订房屋买卖合同后，黄世香没有向伍松给付购房款，与日常生活中真实买卖关系明显不符。同时，被告黄世香明知该房屋购买于被告伍松与第三人王志秀夫妻关系存续期间，对房屋的处分必然涉及第三人王志秀或原告伍燕利益的情形下，仍然与被告伍松单独签订损害第三人及原告利益的《重庆市房屋买卖合同》，将房屋转移登记在被告黄世香名下。且为能顺利办理房屋转移登记，还利用薛琼作为伍松现配偶的身份（实际非房屋共有人）在买卖合同中作为共同出卖人签名，并于合同签订当日办理完转移登记手续，其行为明显不当。被告黄世香辩称其对伍松、王志秀协议离婚，以及对离婚后房屋的处分事实并不知情，明显与伍松、薛琼结婚的事实相予盾，本院对该辩称不予认可。因此，本院查明的事实表明该房屋买卖合同实质只是被告伍松、黄世香为达到将房屋转移登记到被告黄世香名下的手段，而非双方具有房屋买卖的真实合意。综上，本院足以认定被告伍松、被告黄世香具有相互配合，通过签订《重庆市房屋买卖合同》的方式变更房屋产权，从而损害第三人王志秀及原告伍燕合法权益的事实。
综上所述，被告伍松、被告黄世香于2015年7月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》，因合同当事人恶意串通损害了第三人利益，依法应属无效。故对原告请求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告伍松以被告伍松、薛琼名义与被告黄世香于2015年7月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。
案件受理费2900.00元，保全申请费2020.00元，由被告伍松、黄世香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 江陆清
二〇一七年五月十七日
书记员 解 坤