北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8271号
原告：李振荣，男，1961年4月24日出生，户籍地北京市东城区。
委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。
被告：北京恒通利物业管理有限公司，住所地北京市东城区培新街7号。
法定代表人：田雨斌，总经理。
委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被告：北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
负责人：吴志辉，局长。
委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所实习律师。
原告李振荣与被告北京恒通利物业管理有限公司（以下简称恒通利公司）、被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管局）劳动争议一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振荣及其委托诉讼代理人王萍，被告恒通利公司之委托诉讼代理人李凯，被告东城城管局之委托诉讼代理人樊志强、邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振荣向本院提出诉讼请求，要求恒通利公司支付：1、2015年7月1日-2016年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额36604.2元；2、违法终止劳动合同经济赔偿金67389.96元；3、拖欠工资3972.72元；4、2013年7月-2016年6月30日工作日延时加班工资91381.08元；5、2013年7月-2016年6月30日双休日加班工资35339.84元；6、2013年7月-2016年6月30日节假日加班工资10764.45元；7、2013年7月-2016年6月30日未休年假工资12102.1元；8、2013年7月-2016年6月30日自采暖补贴1457.55元；9、2013年7月-2016年6月30日高温补贴1620元。东城城管局对上述1-9项诉讼请求，承担连带责任。事实和理由：李振荣2005年10月入职东城城管局，担任司机，工作至2016年6月30日，从未与其办理过终止或解除劳动合同的任何手续。期间，双方在2008年签署过一份一年期的劳动合同，到期后双方未续订书面劳动合同，但李振荣的工作没有任何变化。2013年李振荣曾被要求在空白《劳动合同书》上签名，但一直没有拿到该合同文本。2016年6月1日，李振荣收到恒通利公司于2016年5月30日出具的《劳动合同到期不续签通知》。6月2日李振荣找到恒通利公司，恒通利公司当场利用李振荣曾经签署的空白劳动合同填写《劳动合同书》、《续签劳动合同》，倒签日期为2015年7月1日的《劳务派遣用劳动合同书》，合同中所有主要条件均为其单方填写，其中工资标准与实际支付数额不相符，合同期限违反法定要求。恒通利公司已与李振荣连续订立两次固定期限劳动合同，日期为2015年7月1日的应当签署无固定期限劳动合同。因此要求二被告支付2015年7月1日至2016年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。李振荣系在与东城城管局劳动合同关系存续的情况下，因东城城管局安排与恒通利公司签署劳动合同，形成表面上的劳务派遣关系，应当自2005年10月开始计算李振荣的工作年限，并据此支付违法解除劳动合同赔偿金，且不应以实际收到的工资数额作为计算基数。李振荣工作期间，恒通利公司未支付2016年6月1日至6月30日期间的工资，且李振荣存在大量延时加班和休息日加班，但从未支付加班费，亦未安排年休假，工作期间的高温补贴也未支付。故诉如所请。
恒通利公司辩称，双方签订了劳动合同，不存在二倍工资差额问题；李振荣主张加班费、自采暖补贴和高温补贴没有依据，不同意支付。恒通利公司同意仲裁裁决的支付违法终止赔偿金16510.02元、2016年6月1日至6月30日期间工资2760元和2014年1月至2016年6月未休年假工资9286.84元，不同意李振荣的诉讼请求。
东城城管局辩称，双方不存在劳动关系，我单位与恒通利公司是派遣服务合同关系，同恒通利公司的答辩意见，同意仲裁裁决，不同意李振荣的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李振荣曾于2017年4月诉至本院，请求判令东城城管局支付：1、未签订劳动合同（2009年2月-2013年6月）的二倍工资差额30452.57元；2、2005年10月-2013年6月工作日延时加班工资109878.18元；3、2005年10月-2013年6月双休日加班工资35211.92元；4、2005年10月-2013年6月节假日加班工资13066.5元；5、2005年10月-2013年6月高温补贴1890元；6、2005年10月-2013年6月采暖补贴3400.95元；7、2005年10月-2013年6月未休年假工资15153.04元；8、2011年1月-12月北京市最低工资标准与实际支付工资之间的差额1960元。本院于2017年8月8日作出（2017）京0101民初8270号民事判决书，驳回李振荣的全部诉讼请求。双方均未提出上诉，该判决已生效。
根据（2017）京0101民初8270号民事判决书认定的事实，李振荣于2008年1月15日与北京市东城区城市管理监察大队签订了1年期劳动合同，岗位为汽车驾驶员。李振荣的社保对账单显示：2005年12月-2012年1月由东城城管局缴纳、2012年3月-2013年5月由北京通力成劳务派遣中心（以下简称“通力成劳务中心”）缴纳、2013年6月-2015年7月由恒通利公司缴纳，北京市东城区城市管理监察大队系东城城管局的前身。通力成劳务中心自认李振荣于2012年1月入职，双方签订了劳动合同，并派遣李振荣至东城城管局工作。2013年6月6日，李振荣向通力成劳务中心提交《辞职报告》，上载：“本人因个人原因现与通力成公司自愿解除劳务合同，无任何经济问题。”
李振荣和恒通利公司均提供了落款日期为2013年7月1日、2015年7月1日的两份劳动合同书及2014年7月1日的劳动合同续订书，显示李振荣岗位为“本公司经营（东城区城管大队司机）范围内司机岗位”，执行标准工时制，月工资为北京市最低工资标准。李振荣同时提供了视听资料，内容为其于2016年6月2日找恒通利公司了解情况时、恒通利公司当面补签劳动合同的视频，证明劳动合同是在恒通利公司发出不续签通知后填写并签署的，不能反映双方协商一致的过程及其真实意思表示。该视频为手机录制，录制地点为恒通利公司办公室，录制时间为2016年6月2日，视频反映了李振荣等人向恒通利公司工作人员索要劳动合同，该工作人员拿出已有个人签字的劳动合同当面填写的过程，恒通利公司认可该视频真实性，不认可证明目的。
双方还提供了恒通利公司与东城城管局签订的服务合同书2份，服务期限分别为2014年6月1日至2015年5月31日、2015年6月1日至2017年5月31日，约定东城城管局雇佣恒通利公司的服务人员中包括司机一职，人员服务费标准分别为每月3988.58元/人和每月4146元/人，司机工作时间：按照每日8小时，每周40小时工作时间执行；每人每月加、值班不超过36小时并值2个夜班，超出的时间安排进行调休。李振荣欲以此证明加班事实的存在，恒通利公司和东城城管局不认可该证明目的，主张并非每月一定会加班。
2016年5月30日，恒通利公司向李振荣出具《劳动合同到期不续签通知》，载明“李振荣，您的合同于2016年6月30日到期，根据国家关于公车改革政策精神，东城城管局（用工单位）撤销司机岗位，公司决定合同到期后将不再续签”。
李振荣于2016年8月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请劳动仲裁，要求恒通利公司和东城城管局支付：1、2013年6月1日至2016年6月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额107466.1元；2、违法解除劳动合同赔偿金220380.6元；3、2016年6月1日至6月30日工资9416.8元；4、2013年6月至2016年5月工作日延时加班工资共计90613.74元；5、2013年6月至2016年5月双休日加班工资共计35276元；6、2013年6月至2016年5月节假日加班工资共计10717.41元；7、2013年6月至2016年5月的绩效奖金共计42000元；8、2013年6月至2016年5月的生活性补贴共计101952元；9、2013年6月至2016年5月的工作性津贴（职务）共计54288元；10、2013年6月至2016年5月的工作性津贴（工作年限）共计28800元；11、2013年6月至2016年5月的通讯补助共计1800元；12、2013年6月至2016年5月的特殊岗位奖励共计21600元；13、2013年6月至2016年5月的交通补贴共计21600元；14、2013年6月至2016年5月的高温补贴1620元；15、2013年6月至2016年5月的取暖费5550元；16、2013年6月至2016年6月未休年假工资41686.9元。经审理，东城仲裁于2017年4月1日作出京东劳人仲字（2016）第3275号裁决：1、恒通利公司支付李振荣违法解除劳动合同赔偿金16510.02元；2、恒通利公司支付李振荣2016年6月1日至6月30日期间工资2760元；3、恒通利公司支付李振荣2014年1月至2016年6月未休年假工资9286.84元；4、东城城管局对前三项承担连带赔偿责任；5、驳回李振荣的其他申请请求。裁决作出后，李振荣不服该仲裁裁决，起诉至本院，诉如所请。
庭审中，双方认可于2016年6月30日终止劳动合同关系；2014年1月-2016年5月期间李振荣的未休带薪年休假共计37天；李振荣的2014年1月-2015年6月期间实发工资为2710元/月，2015年7月-2016年6月期间实发工资为2760元/月。
恒通利公司提供了《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（京房公积金法改〔2017〕299号），证明已经为李振荣补缴单位部分住房公积金13541元，该数额与李振荣提交的住房公积金个人账户余额一致，本院予以确认。
李振荣为证明加班事实，提供了东城城管局《三月份值班安排》、北京城管杂志文章及相关新闻报道、证人证言。恒通利公司和东城城管局对该组证据的证明目的均不予认可，主张值班安排没有公司盖章或相关负责人签字，新闻报道文章与本案无关，证人与李振荣不在同一分队上班，不能反映本案事实。
李振荣还提供了清洁能源分户自采暖核对证明，证明应获得相应补偿。恒通利公司和东城城管局认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张双方之间没有关于报销供暖费的约定。
李振荣未提供其应享受高温补贴的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，双方均提交了劳动合同能够证明，自2015年7月1日至2016年6月30日期间订有劳动合同，2016年6月2日恒通利公司在李振荣索要劳动合同时，在劳动合同填上相关内容后交给李振荣，并不能因此证明双方未签订劳动合同。故对于李振荣的该项主张，本院不予支持。
关于违法终止劳动合同赔偿金，京东劳人仲字（2016）第3275号裁决认为，恒通利公司与李振荣已连续订立两次固定期限劳动合同，第二次固定期限劳动合同到期时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项之规定，恒通利公司作为用人单位无权选择终止劳动合同，故确认恒通利公司2016年6月30日违法终止与李振荣的劳动合同。经本院释明，李振荣认可裁决书就该项事实的认定，主张违法终止赔偿金，恒通利公司亦认可仲裁裁决，本院对此不持异议。
关于赔偿金计算的工作年限起算点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款及第二款第（一）项规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。根据已生效的（2017）京0101民初8270号民事判决书认定的事实及社保缴费记录、劳动合同、双方当庭陈述等能够确定，李振荣于2005年12月入职东城城管局担任司机工作，后被通力成劳务中心和恒通利公司派遣至东城城管局做司机直至2016年6月30日，期间虽然用人单位发生变化，但工作岗位未发生变化，与辞职报告中李振荣表述的因个人原因离职不符。依上述规定，李振荣的工作年限应自2005年12月起连续计算。因恒通利公司违反劳动合同法的相关规定终止与李振荣之间的固定期限劳动合同，故赔偿金计算的工作年限应自2008年1月起算；赔偿金的计算基数，按终止劳动合同前12个月李振荣的应发工资计算。经本院核算，恒通利公司应向李振荣支付违法终止劳动合同赔偿金54906.3元。
关于欠发工资，李振荣主张除2016年6月工资2760元外，恒通利公司和东城城管局还应支付其2016年3月至6月社保个人负担部分303.18元，于法无据，本院不予支持。恒通利公司和东城城管局同意支付李振荣2016年6月工资2760元，本院不持异议。
关于李振荣主张的2013年6月至2016年5月工作日延时加班工资、双休日加班工资、节假日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。恒通利公司和东城城管局签订的服务合同约定，对于司机加班、值班的安排是进行调休，李振荣提交的其他证据亦不足以证明其主张的加班事实存在，对其该项主张，本院不予支持。
关于未休年假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少保存二年备查，现李振荣主张2013年7月至12月未休年休假工资已经超过二年保存期限，其应当对于上述期间未享受年休假待遇承担举证责任，而李振荣未能提供相应证据，故其该期间的未休年假工资，本院不予支持。双方认可2014年1月至2016年6月30日期间李振荣未休年假37天；李振荣2014年1月-2015年6月期间实发工资为2710元/月，2015年7月-2016年6月期间实发工资为2760元/月。经核算，恒通利公司应支付李振荣2014年1月-2016年6月期间未休年休假工资10209.7元。
关于自采暖补贴，李振荣不能证明与恒通利公司之间有关于支付采暖补贴的约定，或曾对其职工支付过该补贴。对其该项主张，本院不予支持。关于高温补贴，李振荣不能证明其具备应支付高温补贴的条件。故对其该项主张，本院亦不予支持。
东城城管局认可其与恒通利公司之间系派遣服务合同关系，东城城管局为用工单位。恒通利公司因东城城管局撤销司机岗位，而终止与李振荣之间的劳动合同；东城城管局亦未安排李振荣在工作期间休带薪年假，给李振荣造成损失，故应当与恒通利公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京恒通利物业管理有限公司支付原告李振荣违法终止劳动合同赔偿金54906.3元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京恒通利物业管理有限公司支付原告李振荣2016年6月工资2760元；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京恒通利物业管理有限公司支付原告李振荣2014年1月至2016年6月未休年假工资10209.7元；
四、被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局对上述第一至三项被告北京恒通利物业管理有限公司的给付义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李振荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京恒通利物业管理有限公司、被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伊 然
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 王 玫
书 记 员 梁媛苑