北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27957号
原告：北京捷维燕科贸有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇灰峪村中街15号院，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：董汉波，经理。
委托诉讼代理人：董汉月，男，该公司经理。
被告：北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周铭，执行董事。
委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。
第三人：李春清，男，1957年6月3日出生，住北京市海淀区。
原告北京捷维燕科贸有限公司（以下简称捷维燕公司）与被告北京住六混凝土有限公司（以下简称住六公司）、第三人李春清买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷维燕公司的委托诉讼代理人董汉月、住六公司的委托诉讼代理人周佃亮、第三人李春清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷维燕公司向本院提出诉讼请求：1.住六公司支付捷维燕公司水泥货款4710682.60元，并赔偿利息损失1924078.10元（以4710682.60元为基数，以日万分之二点一为计算标准，自2012年4月10日起至2017年8月10日止）；2.本案诉讼费用由住六公司负担。事实和理由：自2009年1月起，捷维燕公司与住六公司先后签订水泥、矿粉、粉煤灰购销合同，于2012年4月10日停止供货。至今住六公司尚欠捷维燕公司货款4710682.60元，故捷维燕公司诉至法院。
住六公司辩称：不同意捷维燕公司的诉讼请求。第一，捷维燕公司的起诉已经超过诉讼时效。捷维燕公司与住六公司的买卖合作时间为2009年至2012年，结算时间为2012年9月25日，400余万元的货款至今未付捷维燕公司却在如此之长的时间内不主张自己的权利，其诉讼请求应予驳回。第二，2014年5月18日，住六公司原28位股东（其中包括李春清）已将全部股权转让给周铭，并于2014年10月20日在工商行政管理机关进行了股权变更登记，同时将法定代表人变更为周铭。原法定代表人从变更登记之日起，已无任何权利签署相关文件，且李春清并非住六公司职员（当时是委派），故李春清的签字无法律效力。第三，捷维燕公司在其起诉状中陈述，李春清系住六公司原法定代表人，可见其已经知晓住六公司法定代表人变更的事实，却未向变更后的负责人催要货款，系捷维燕公司对其自身权利的漠视。综上，不同意捷维燕公司的诉讼请求。
李春清述称：本案纠纷系捷维燕公司与住六公司之间的事情，不牵涉李春清个人欠款问题。李春清不欠捷维燕公司任何款项。李春清在住六公司任职15年，直至2017年6月3日退休。因企业改制，李春清自2014年10月20日起不再担任住六公司的法定代表人，本案诉争的具体供货李春清也不是经手人。李春清的劳动关系自1978年至2017年6月3日一直在北京市住总集团第六开发建设有限公司，退休后一直在家，不应承担任何个人责任。李春清之所以于2016年3月在对账单及协议书上签字，是因为捷维燕公司的工作人员董汉月一直与住六公司联系，比较熟悉。2016年3月董汉月找到李春清，要求李春清在对账单上签字。李春清已经告知董汉月不再担任住六公司的法定代表人，无权签字。董汉月称李春清签字其可以回去向公司有个交代，故在董汉月劝说下李春清才签的字，法院应认定其签字无效。
本院经审理认定事实如下：捷维燕公司分别于2009年1月1日、2009年3月1日、2010年1月1日与住六公司先后签订《北京市工业品买卖合同》三份，约定住六公司向捷维燕公司采购粉煤灰、水泥、矿粉等工业品。合同签订后，捷维燕公司自2009年至2012年履行了供货义务。2012年双方对账并出具对账单，内容记载：“甲方：北京住六混凝土有限公司，乙方：北京捷维燕科贸有限公司，经甲、乙双方核对，截止到2012年8月30日，甲方尚欠乙方货款：肆佰肆拾壹万壹仟壹佰肆拾肆元陆角正（4411144.6元）”。住六公司在甲方处盖章确认，日期：2012年8月31日。捷维燕公司在乙方处盖章确认，日期2012年9月25日。除上述内容外，李春清在该对账单下方于2014年7月25日再次签字确认，且住六公司盖章确认；2016年3月23日，李春清再次在该对账单下方签字确认，此次未加盖住六公司印章。
2013年3月22日，捷维燕公司（甲方）与住六公司（乙方）签订《协议书》，内容为：“经甲、乙双方友好协商，将甲方持有的中扶建设责任有限公司北京第六分公司债权299538.00元，金额大写：贰拾玖万玖仟伍佰叁拾捌元整，转让给乙方。同时乙方欠付甲方的原材料水泥、粉煤灰等款项增加299538.00元，金额大写：贰拾玖万玖仟伍佰叁拾捌元整。本协议一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。”捷维燕公司在甲方处盖章确认，住六公司在乙方处盖章确认。除上述内容外，李春清在该协议书下方于2014年7月25日再次签字确认，且住六公司盖章确认；2016年3月23日，李春清再次在该协议书下方签字确认，此次未加盖住六公司印章。
捷维燕公司陈述，经其介绍住六公司向中扶建设责任有限公司北京六分公司（以下简称中扶公司）供货，因住六公司欠捷维燕公司货款，故双方口头协商由捷维燕公司直接向中扶公司收取中扶公司应支付给住六公司的货款39万余元，各方未签订书面协议。捷维燕公司要回一笔10万元，剩余299538元未收回。后因住六公司资金短缺，故双方再次协商捷维燕公司将剩余债权299538元转回住六公司，故双方于2013年3月22日签署了上述协议书。住六公司认可欠捷维燕公司货款共计4710682.60元，但其认为该笔债权诉讼时效已过，李春清自2014年10月20日起不再担任住六公司的法定代表人，故其于2016年3月23日在对账单及协议书上的签字不能代表住六公司。且协议书签订后，未将债权299538元转让给住六公司一事通知债务人中扶公司，故该协议书未生效。
另查，李春清担任住六公司法定代表人至2014年10月20日，其不再担任法定代表人后仍在住六公司工作，直至2017年6月退休。
上述事实，有工业品买卖合同、材料采购对账单、对账单、协议书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，捷维燕公司向住六公司供货，双方买卖合同关系合法有效。供货后，住六公司应向捷维燕公司给付货款。2014年7月25日，住六公司对所欠货款进行了确认。2016年3月23日，李春清在对账单及协议书上再次签字确认。虽然此时李春清已不再担任住六公司的法定代表人，但其仍在住六公司工作，李春清的签字确认表明捷维燕公司并未怠于行使权利，其一直在积极主张债权，自2016年3月23日至捷维燕公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对住六公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让是让与人与受让人之间诺成性、不要式的合同，即让与人与受让人达成合意时即发生法律效力。法律规定要求债权转让的事实须通知债务人，应当理解为在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权之法律效果。捷维燕公司与住六公司签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。即使债权转让未通知债务人中扶公司，也仅表明该转让对中扶公司不发生效力，但对捷维燕公司及住六公司仍然有效，住六公司依约受让取得299538元的债权。因此，对住六公司提出债权转让一事未通知中扶公司，故协议书未生效的抗辩意见，本院不予支持。住六公司共欠捷维燕公司货款4710682.60元，现捷维燕公司要求住六公司给付货款4710682.60元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。双方结算时未约定货款给付期限，捷维燕公司有权随时要求住六公司给付货款，有证据证明其第一次主张时间为2014年7月25日，住六公司未付款，其应从2014年7月26日起向捷维燕公司给付利息损失，以4710682.60元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。捷维燕公司主张至2017年8月10日，经核算，2014年7月26日至2017年8月10日期间的利息损失为774331.54元（以4710682.60元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）。对捷维燕公司多主张部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告北京住六混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京捷维燕科贸有限公司货款4710682.60元及利息损失774331.54元；
二、驳回原告北京捷维燕科贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29122元，由原告北京捷维燕科贸有限公司负担4024元（已交纳），由被告北京住六混凝土有限公司负担25098元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕
二〇一七年十二月七日
书记员 马帅