广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2386号
上诉人(原审原告)：何嘉丽，女，1964年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张春先，男，1975年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄凯群，广东法制盛邦律师事务所律师
委托诉讼代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人何嘉丽因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何嘉丽上诉请求：撤销一审判决，改判张春先向何嘉丽返还197190元的款项及逾期返还的滞纳金（从2015年8月8日起以197190元为基数按同期银行贷款利率计算至实际返还日）；本案诉讼费由张春先承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，进而做出了错误判决，为此提起上诉。何嘉丽补充上诉意见为：一、涉案款项系何嘉丽用以追加投资的款项。涉案的款项需经由张春先交付广东达而富信息科技有限公司（下称达而富公司）并由该公司注入其控制的恒生电子虚拟账户中。但张春先提交了证据一《股票投资借贷协议》，称涉案款项系霍锦红用于补仓的款项，既不符合市场规则，更不符合双方约定。根据“配资”市场中的操作方式，配资方会绝对保障己方投入资金的安全，一般都会约定平仓、补仓警戒线，而平仓线原则上都是以资金需求方投入资金的亏损度来进行规范，上述借贷协议也是如此，该协议第一条的第3.2的约定：乙方资金亏损接近40%时，乙方应及时追加资金。即如果亏损金额在五万元以上（红色警戒线），霍锦红未进行补仓的情况下，达而富公司为了保证其资金的安全可以依照合同第3.3的约定随时可以平仓。该合同中，若亏损60000元依照3.4约定的无需通知强行平仓线。由此可见，张春先方主张，涉案197000元是用于补仓，既不符合配资方在市场经营中的惯常做法，也不符合商业逻辑，更与合同约定不符。另张春先主张该笔款项系何嘉丽代霍锦红支付无依据，霍锦红及何嘉丽均对此不知情。张春先单方主张系代理关系，不符合事实及法律常识。何嘉丽为霍锦红补本金时(张春先提交的证据四），在备注处明确标识：“补霍锦红本金”字样，而非张春先辩解的：“依照交易习惯，不做任何备注。”因此，何嘉丽主张涉案款项系给达而富公司的追加投资款项，张春先方在无合理解释及相反证据予以反驳的前提下，其主张事实足以认定。二、并无任何证据能证明张春先将款项交付给了达而富公司。一审中，张春先将何嘉丽与达而富公司在天河区法院四份还款协议提交法院，拟说明双方已结算完毕。实际上，这是一种混淆视听的做法。首先，该份还款协议，涉及的主体系达而富公司与何嘉丽本人，并非张春先。其次，即便达而富公司作为第三人参加诉讼，根据工商登记资料显示：达而富公司成立于2013年10月8日，初始股东为张烈、张春先，2015年变更为张春先个人独资，其为法定代表人。2016年7月，未按照规定公示年度报告，被列入经营异常名录；2017年8月，被天河区法院列入失信被执行人，因此达而富公司的陈述可信度是极低的。更何况，一审认定达而富公司已收到该款项，既无诉讼主体参与，更无任何证据证实。最后，张春先提交了何嘉丽转账单复印件、其自身的银行流水，但未提交涉案款项的转账记录。合理解释只有一个，实际并未转交，应当予以返还。此外，即便假设张春先主张的转交能够成立，由于其对于款项的性质产生误认，导致发生错误的转交事项，那么，该笔款项应当由张春先予以返回，而非再另行向达而富公司追索。
张春先答辩称：1.涉案款项无论是投资款还是补仓款，何嘉丽支付该款项，张春先收到并占有该款项是有法律依据的，并非无法律依据，因此不属不当得利的案由。2.如果是投资款，根据常理应是整数，2015年8月7日、8月10日分别转账197190元，26679元，而不可能是这个数。张春先提交的证据证明，何嘉丽多次向其转账，都是用于股票操作。转账的款项是向达而富公司转账，而非张春先，张春先只是代为收款，收款后转账给达而富公司进行股票操作。3.2015年8月发生的事情，为什么到股债发生后，还款协议也没有提到涉案款项，果是投资款，应一并解决。由此可知，何嘉丽主张的款项不是投资款，而是补仓款。
何嘉丽一审诉讼请求为：要求张春先返还197190元投资款，并要求张春先支付从2015年8月8日起至实际清偿时止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院查明：张春先是达而富公司的法定代表人。何嘉丽与达而富公司分别于2015年3月10日、3月27日、4月7日签订了三份的证券资产托管协议，何嘉丽委托达而富公司有偿代理操作帐号分别为62×××18、64×××31、25×××21的三个股票帐户，协议约定每个帐户起始资金量均为2000000元，盈利双方各占50%，达而富公司保证协议期满时，何嘉丽的帐户初始资金2000000元没有亏损，如有亏损由达而富公司承担。签订协议后，三份协议何嘉丽均支付了500000元的股票投资款给张春先。2015年8月7日何嘉丽支付197190元给张春先。
2015年4月30日，霍锦红和达而富公司签订股票投资合作协议，约定霍锦红为了在现有的资金上扩大股份盈利能力，特邀请达而富公司增加资金配置，为了双方合作投资方便而选择在共同指定的帐户上进行股票投资操作，双方指定的股票帐号为25×××33，双方约定共同帐户原始总资金600000元，其中达而富公司出资500000元，霍锦红出资100000元。诉讼期间，何嘉丽表示霍锦红出资的100000元由其代为支付给张春先。
另查，何嘉丽认为上述四份与达而富公司签订的协议，均与达而富公司进行了结算，签订了还款协议，并以达而富公司没有按期还款为由向广州市天河区人民法院提出起诉，案件正在审理中。
再查，达而富公司是张春先为股东的自然人独资有限公司。
一审法院认为：由于张春先是达而富公司的法定代表人，张春先确认达而富公司收到何嘉丽支付的197190元，一审法院予以采纳，确认达而富公司已收到何嘉丽支付的197190元。何嘉丽以达而富公司与其结算时没有将该197190元统计在内，从而认为张春先没有将该197190元支付给达而富公司构成不当得利不成立，一审法院不予支持。至于达而富公司不确认该197190元是追加的投资款，不予返还，何嘉丽应向达而富公司主张权利，与本案无关。由于张春先的行为不构成不得当利，何嘉丽据此主张的本案的诉讼请求，该院予以驳回。据此，一审法院于2017年10月25日作出判决：驳回何嘉丽的诉讼请求。案件受理费4264元，由何嘉丽负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，何嘉丽主张张春先收到其向达而富公司支付的投资款后未转交给达而富公司，依据不当得利请求权请求张春先予以返还。张春先抗辩称案涉款项是何嘉丽代案外人即何嘉丽的弟媳妇霍锦红支付的补仓款，并代表达而富公司确认张春先已经将案涉款项支付给达而富公司。本院认为，从本案现有事实看，何嘉丽曾经代霍锦红向达而富公司支付投资款或补仓款，支付方式也是支付给张春先，张春先同时是达而富公司的法定代表人及自然人独资股东。在此情况下，何嘉丽以张春先未将案涉款项支付至达而富公司依据不充分，其基于不当得利请求权主张张春先返还案涉款项不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定。综上所述，何嘉丽的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4264元，由何嘉丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年三月十五日
书记员 何 晶
曾凡峰