福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1776号原告：黄才连，女，1986年9月28日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人邱永元，福建诺佳律师事务所律师。被告：伍凤连，女，1962年12月17日出生，汉族，住上杭县。被告：张建华，男，1954年9月20日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人张琼，女，1988年4月28日出生，住上杭县。系俩被告的女儿。原告黄才连与被告伍凤连、张建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄才连及其委托诉讼代理人邱永元，被告伍凤连、张建华及俩被告共同委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄才连向本院提出诉讼请求：判令伍凤连、张建华归还黄才连借款本息人民币100048元，并支付该款从起诉之日至款清之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2014年6月27日，伍凤连向黄才连借款7.8万元，用于日常周转，月利率2%（即每月支付利息1560元）；双方未约定还款时间。该借条签订当日，黄才连将该借款以现金方式交付给伍凤连。2016年9月27日，经双方对账，伍凤连向黄才连出具欠条一张。截止该日，伍凤连欠黄才连借款本金7.8万元，扣除支付利息1352元，拖欠利息22048元。双方没有约定还款时间。伍凤连与张建华系夫妻关系，且该借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务。后黄才连多次向伍凤连、张建华催要该款项，其拒不归还该借款本息。遂诉请归还本息，望判如所请。在庭审中，黄才连变更借款时间为2015年6月27日。伍凤连、张建华辩称，一、不存在2014年6月27日伍凤连向黄才连借款7.8万元的事实。黄才连未举证当初转账记录，也未举证借条存在，也无支付过利息的转账记录。二、2016年9月27日伍凤连是向黄才连出具欠条一张，但不是借条，仅凭欠条，不能证实双方存在借贷关系，不能证明伍凤连有向黄才连实际借款，黄才连必须提供其他证据加以印证。按照黄才连所述，自2014年6月27日借款7.8万元，月利率2%计算至2016年9月27日欠42120元的利息。黄才连自己诉称至2016年9月27日已付利息1352元，欠利息22048元。这与总欠利息42120元是不吻合的。三、本案欠条实际上是黄才连在伍凤连处凑会，因其他会员不向伍凤连缴交会钱导致烂会，导致黄才连无法组织继续标会延续。因黄才连等众人胁迫张建华书写形成了这些欠条。2016年9月27日另外一个凑会的会员林桂群的老公拿了欠条样式，胁迫张建华参照样式所写的欠条。伍凤连可提供会单、林桂群与伍凤连的录音、林桂群欠条复印件、黄才连的婆婆的录音、林桂群分发会金的分配表及张建华转账支付给黄才连14500元记录单证实欠款属凑会欠款。伍凤连欠黄才连会钱是事实，但欠的并不是借款。凑会扰乱金融秩序，不受法律保护。请求法院动员黄才连撤诉或驳回其诉讼请求。伍凤连欠黄才连会钱，伍凤连承诺一定设法尽快归还。在审理过程中，黄才连提供如下证据及证明的内容：1、欠条1张，证明伍凤连欠黄才连7.8万元借款及利息22048元。该欠条是对以前的借款续借，双方进行对结账。2、结婚登记申请书及审查处理结果一份、户籍登记证明一份，证明伍凤连与张建华是夫妻，7.8万元的借款及22048元利息发生在俩人夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。3、申请证人伍某、黄某出庭作证，证明7.8万元的借款本金是以现金方式交付给伍凤连的。伍凤连、张建华质证认为，证据1欠条上的字是张建华写好，手印谁按的不记得了。证据2无异议，是夫妻关系。证据3，两个证人的证词对不上，第一个人说的在吃饭的时候，第二个人说是吃完饭喝茶的时候；第一个证人陈述的是周末后来第二次说是周四还是周五。经查2015年6月27日是周末。2014年6月27日才是周五，证人证言不能证明黄才连的主张。伍凤连、张建华向本院提供的证据及证明内容：1、2014年12月20日及2015年3月25日会单2份，证明黄才连有在伍凤连处凑会，伍凤连欠的是会钱。2、2014年12月20日至2016年8月25日的标金和结会钱的列表及2015年3月25日至2016年8月25日的标金和结会钱的列表各一份，证明有这笔会钱，有标了会的人签字结到会钱。2014年有21会，但是之后烂会。3、欠条样式（欠林桂群）一张，证明欠其他人的会钱也是按这样式写的。4、伍凤连与林桂群的电话通话录音文字记录一份、与林桂群的录音光盘一张，证明欠的会钱是按照该样式写的欠条，在第一页。5、2016年10月14日起伍凤连归还欠款表、存款明细账5张，证明写了会钱欠条之后有陆续归还会钱。6、申请证人郭某、岳某出庭作证，证明会单存在事实，有凑会，导致欠下7.8万元会钱的事实。黄才连质证认为，证据1会单名字是有黄才连的名字，但没有黄才连签字确认，黄才连不认可，没有与其凑会。证据2是伍凤连方单方面的陈述。黄才连没有签字确认，不能证明其主张。证据3真实性无法确认，与本案无关。林桂群与黄才连不是同一个人。证据4不能证明伍凤连的主张，真实性无法确定。证据5不能证明伍凤连的主张，钱的性质不能确定，是黄才连的婆婆有在伍凤连处凑会，500元是黄才连代其婆婆签的。银行转账流水真实性无异议。证据6真实性有异议，证人感情亲疏方面对黄才连优，俩证人都某经拿到钱了，是既得利益者。本院认为，双方当事人提供的证据真实性予以确认，对证据的证明力结合当事人的陈述综合认证；对双方提供的证人证言、结合证人与当事人的亲疏关系、利害关系，结合其他证据综合认定。综上所述及结合当事人在法庭上的陈述，本案主要案件事实认定如下：伍凤连与张建华系夫妻关系。伍凤连作为会首，组织民间标会，黄才连参与标会。伍凤连与黄才连因债权债务纠纷，2016年9月27日，由伍凤连出具欠条一张给黄才连，欠条注明欠现金7.8万元，利息22048元，合计100048元。自2016年10月30日起至2017年6月12日止，张建华从其上杭农商行的银行账户向黄才连转账11笔款，合计14500元。黄才连因该债权债务纠纷，诉至本院。本院认为，黄才连主张与伍凤连间存在民间借贷法律关系，其提供欠条一张证实。伍凤连辩称双方因标会形成的债权债务关系，本案不存在民间借贷事实，其提供了会单、证人证言等初步证据反驳。按民间借贷交易习惯，借款一般出具借条；对资金给付可交付现金，可银行转账。黄才连提供证人证言证明现金支付，其提供的证人为其丈夫及其弟弟，与黄才连关系亲密且仅证明交付现金5万元，对另外2.8万元的交付无其他证据证明。作为出借人的黄才连应就双方已经达成借贷合意的事实承担举证责任。黄才连仅提供欠条，没有相应证据证明借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等，在案证据不足以认定借贷的事实。对黄才连主张民间借贷事实，不予采信。对黄才连主张民间借贷法律关系，其所提供的证据不充分，本院不予认定。对黄才连的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄才连的诉讼请求。案件受理费2301元，减半收取计1150.5元，由黄才连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  范文强二〇一七年九月二十五日代理书记员  李晓连附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。