吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初1978号
原告：刘春民，男，1954年11月8日出生，汉族，现住吉林省长春市。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书，立案。
委托代理人：赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书，立案。
原告：冯洁华，女，1955年8月13日出生，汉族，现住吉林省长春市。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权�：代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书，立案。
委托代理人：赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书，立案。
被告：通化富通工贸有限公司。住所：通化市东昌路**号。
法定代表人：赵景义，经理。
被告：姜俊清，男，1970年8月6日出生，汉族，中国吉林网记者，现住吉林省通化东昌区。
委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：参加庭审、代收法律文书。
被告：许景霞，女，1977年12月19日出生，汉族，现住吉林省通化东昌区。
委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：参加庭审、代收法律文书。
原告刘春民、冯洁华与被告通化富通工贸有限公司、姜俊清、许景霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘春民委托代理人刘煜洲、赵文娟、原告冯洁华及委托代理人刘煜洲、赵文娟、被告通化富通工贸有限公司法定代表人赵景义、被告姜俊清及委托代理人奚岩、被告许景霞委托代理人奚岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春民、冯洁华向本院提出诉讼请求：撤销被告间所签订的买卖合同；确认位于东昌区胜利路职工新村x号房屋归原告所有。事实与理由：2002年6月24日，被告富通公司为筹建资金的需要，�原告刘春民签订房屋购销合同，以刘春民按揭贷款购买位于东昌区胜利路职工新村x号的住宅的方式向银行贷款。后因富通公司无力支付银行贷款，经与二原告协商，由原告冯洁华于2004年12月15日同富通公司签订房屋购销合同及《协议书》，约定由原告以90,000.00元的价格购买东昌区胜利路职工新村x号房屋，由冯洁华负责偿还银行贷款，差额部分冯洁华偿付给富通公司。贷款偿付完毕后，因富通公司原因导致该房屋一直无法办理产权登记手续。被告徐波、姜波系原告在富通公司的同事，系争议房屋的隔壁邻居，其所居住的房屋也是通过上述原因从富通公司取得。2017年6月19日，原告被告知诉争房屋被他人装修，经询问得知该房屋已被富通公司私自出售给姜俊清及许景霞，并办理了产权登记手续。原告认为富通公司出售房屋的行为系无权处分行为，徐波、姜波作为原告的�事及对门邻居，明知诉争房屋属于原告所有，富通公司的处分行为是无权处分行为，仍然坚持购买，依法不构成善意取得。故诉至人民法院。因最高院关于买卖合同的司法解释规定，无权处分不能以无效向法院提起诉讼，故要求撤销双方所签订的房屋买卖合同，确认该房屋归原告所有。
被告通化富通工贸有限公司辩称：1、原告要求撤销被告间所签订的买卖合同是哪份合同；2、确认位于东昌区胜利路职工新村x号房屋归原告所有应归哪个原告所有；3、原告认为富通公司的处分行为是无权处分行为，那谁有权处分该房屋；4、要求原告拿出具体哪条法律规定说被告无权处分；5、怎么撤销合同，撤销那份合同。
被告姜俊清、许景霞辩称：本案房屋是富通公司开发，其有权对房屋进行销售，被告姜俊�与富通公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示。该房屋在办理产权过户前，根据通化市政府文件，房产部门已经对该房屋进行了公告，在公告期满没有任何权利人对此提出异议的情况下，双方办理了房屋过户手续。被告姜俊清已经取得该房屋的所有权。据此被告认为原告所述与事实不符，请法院驳回其诉讼。
本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，被告通化富通工贸有限公司为筹建资金，以原告刘春民的名义按揭贷款，于是原告刘春民与被告通化富通工贸有限公司签订房屋购销合同，原告刘春民以按揭贷款的方式购买被告通化富通工贸有限公司开发的位于通化市东昌区胜利路职工新村x号的房屋，并在被告通化富通工贸有限公司挂账，以零首付向银行按揭贷款100,000.00元，并于2002年7月16日办理了按揭抵押登记，期限2002年7月15日至2007年7月14日。2002年7月17日银行发放了按揭贷款100,000.00元。2004年12月15日原告冯洁华与被告通化富通公司签订房屋购销合同及《协议书》，约定由原告冯洁华以90,000.00元的价格购买被告通化富通工贸有限公司开发的位于通化市东昌区胜利路职工新村2-2-7-1号的房屋，原告冯洁华从2005年1月1日起按月偿还银行贷款，还贷款后的差额由原告冯洁华付给被告通化富通工贸有限公司。2007年7月19日银行按揭贷款100,000.00元，偿还完毕。2016年8月12日被告姜俊清、许景霞与被告通化富通工贸有限公司签订了购买房屋合同及补充协议，被告以228,760.00元的价格购买争议房屋并已付清房款，现已入住。2016年12月30日通化市一次性办理历史遗留无籍房屋权属工作领导小组办公室发布公告，根据通市政办发【2013】9号文件要求，经过通化市一次性办理历史遗留无籍房屋权属工作领导小组办公室研究决定，对中共通化市东昌区城乡建设局集资联建办公室等多家单位无籍房屋进行了审核，因为符合以上文件要求规定，现进行公告征询异议，公告期为30日，公告期满，相关权利人和厉害关系人对上述公告房屋无异议，将有申请人提出房屋登记申请，办理房屋登记。公告期满后，无任何人对该争议房屋提出异议，被告姜俊清、许景霞根据该文件提出房屋登记申请，并于2017年3月2日办理了不动产权证书（不动产权证号为吉（2017）通化市不动产权第0001468号）。
认定上述事实的证据有：原告刘春民房屋购销合同、原告冯洁华房屋购销合同、被告姜俊清、许景霞与被告通化富通工贸有限公司签订了购买房屋合同及补充协议及收据、中华人民共和国税收完税证明、通化市一次性办理历史遗留无籍房屋权属工作领导小组办公室发布公告、不动产权证书。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告要求撤销被告姜俊清、许景霞与被告通化富通工贸有限公司的签订房屋买卖合同的请求是否成立；2、位于通化市东昌区胜利路职工新村x号房屋归原告所有的请求是否成立。原、被告对争议焦点均无异议和补充。
本院认为，原告刘春民虽与被告通化富通工贸有限公司签订房屋购销合同并办理了按揭贷款，但原告刘春民未取得房屋所有权证，待按揭贷款偿还完后，被告通化富通工贸有限公司又将争议房屋卖给被告姜俊清、许景霞，被告姜俊清、许景霞通过合法程序，办理了不动产权证书，所以被告通化富通工贸有限公司与被告姜俊清、许景霞签订的房屋买卖合同，合法有效。原告冯洁华与被告通化富通工贸�限公司签订房屋购销合同是在争议房屋抵押给银行时签订的合同，该合同是无效的。故此，原告要求撤销被告姜俊清、许景霞与被告通化富通工贸有限公司的签订房屋买卖合同及将争议的位于通化市东昌区胜利路职工新村x号房屋归原告所有的请求，无法律及事实依据，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告刘春民、冯洁华诉讼请求。
案件受理费6,550.00元，保全费2,270.00元，由原告刘春民、冯洁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈炳杰
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙艳丽