河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第688号
原告：李明伟，男。
委托代理人：田华林，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：王涛，男，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，男，该公司法律顾问（特别授权）。
原告李明伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明伟及其委托代理人田华林，被告保险公司的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李明伟诉称：2014年1月23日子夜，我驾驶自己所有的豫AW32**牌号汽车途经河南省内乡县实验初中往西的新公路三岔口时，因天黑，路况不熟，车辆冲入路边数米深的边沟，后车辆起火，造成车辆及随车物品证件等全部烧毁的单方事故。该车辆我于2013年4月18日在被告保险公司处投保有机动车损失保险，保险限额为263790元，并投有不计免赔险。保险期间为2013年4月19日至2014年4月18日。事故发生后，被告保险公司到现场进行查勘，但至今未对我进行赔偿，故要求被告保险公司赔偿我机动车损失保险金263790元，并赔偿因拖延理赔造成的利息损失，利息计算方法：自2014年2月24日起按照银行贷款利率计算至保险金赔偿到位之日止。
原告李明伟为使自己的诉讼主张成立，向本院举证如下：
原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、原告的驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格；
3、车辆交易协议、收据、车辆�记信息、行车证，证明车辆属于原告所有，并且检验合格；
4、保险单两份，保费收据两份，证明车辆投保机动车损失保险、不计免赔率特约险等情况；
5、内乡县城关派出所2014年1月24日证明、南阳宛德宝汽车销售有限公司照片12张，证人张明理出庭证言，证实保险事故发生情况；
6、车辆状况检查表及工作记录，证实车辆损失状况。
被告保险公司辩称：根据保险合同的约定，原告应提供事故发生时的保单、行驶证、驾驶证。原告应提供证据证明事故发生事实及属于我公司理赔的依据，原告应主张车损与本次事故之间有因果关系。原告主张车损应有鉴定报告作为依据，且应计算折旧率和残值。原告提出利息损失由我方承担无法律依据，按照保险条款，不明原因火灾和未及时通知事故处理部门和保险人采取措施防止损失扩大和减少损失，并�使保险事故的性质和原因无法确认。并且我方提供的证据也证实该次车辆着火，不属于保险事故。事故发生时原告饮酒驾驶事故车辆，故我方应免赔。我方不承担诉讼费等费用。
被告保险公司为使自己的抗辩理由成立，向本院举证如下：
保险条款一份，证实不明原因造成的火灾不属理赔范围。
鉴定意见书，证明本次事故不属保险事故，报案人称实际驾驶人不是张英理，而是原告李明伟且系酒驾的事实。
内乡县公安局城关镇派出所出警民警刘涛的证言，证实原告喝醉酒把车开到沟里着火的事实。
内乡县公安局城关派出所证明一份，证实原告系醉酒开车，公安民警到场后原告称不需公安机关处置的事实。
庭审后，本院依职权对内乡县公安局城关派出所民警刘涛、薛小波分别制作了调查笔录，刘涛称原告系酒后驾驶车辆，薛小波称记不清原告是否酒驾，本院同时又调取了内乡县公安局城镇派出所的出警记录和内乡县公安局指挥中心的反馈记录，均显示原告酒驾的事实。
对原、被告双方提交的证据，经过双方质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告不持异议，本院可作为有效证据使用，对证据2认为无法证实事故发生时车辆驾驶员资格合法，原告提供的证据显示当时车辆为张英理驾驶。对证据5，认为派出所的证言不是事故认定书，内容也无法显示车损情况和事故的原因，证人张英理的证言，同派出所的证言相矛盾，随意性强，对证据6，认为这是半个月以后的状况，工作记录无单位盖章，显示不了事故发生的原因和因果关系，对原告提供的证据2、5、6，本院仅作参考。被告提交的证据1，原告认为签订保险合同时被告没有出示保险条款也未作明释，但未提供证据证实自己�主张成立，对该证据，本院可参考使用。对证据2、3、4，原告认为被告所举证据超过举证期限不予质证，本院认为，被告的证据原告虽不予质证，但上述证据属民事诉讼证据种类之一，本院参考使用。对本院依职权调取的证据，被告不持异议，原告异议认为：民警刘涛没有到庭接受质询，事故发生时没有对原告进行酒精测试，属主观判断，不应支持。报案记录和公安局指挥中心的反馈记录同派出所给我方出示的证明相矛盾，派出所证明中无酒驾的陈述，该证据不应作为有效证据使用。由于上述证据虽原告提出了异议，但该组证据同其他证据能够相互印证已形成证据链条，本院可作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月9日，原告李明伟在南阳宛德宝汽车销售有限公司购买宝马牌轿车一辆，价格为283000元�登记车牌号为豫AW32**。2013年4月18日，原告在被告保险公司处投保了机动车损失保险，并同时投保不计免赔率特约等险种，其中机动车损失保险确定新车购置价为263790元。保险期间为2013年4月19日零时起至2014年4月18日24时止。原告交纳了保险费，被告出具了保单和保险费收据。2014年1月23日夜12时左右，原告驾驶该车途经内乡县实验初中西新公路三岔路口时，冲入路边边沟内，车辆因此起火，造成车辆烧毁的单方交通事故。事故发生后，原告向119报了警，同时原告给自己的朋友张英理打电话说车出事了、着火了，张英理开车到现场后，该车在沟中已烧毁，后张英理打电话给保险公司报案称：“车出事着火了”，约一个多小时后，内乡保险公司派人赶到现场。内乡县公安局城关派出所民警接警后也赶到现场，到后询问由于原告不让公安机关处理，出警警官向公安局指挥中�反馈人没事，车主系酒驾将车开到沟里引发着火。本院调取了内乡县城镇派出所的报警记录，证实：“报警后，民警迅速赶到现场，经询问得知系西峡县李明伟酒后驾驶豫AW32**轿车在实验初中往西500米处跑偏掉沟后着火，不是案件”。2014年5月19日，派出所向本院出示证明一份，内容为：“证明兹证明我单位在2014年1月24日凌晨0点17分接指挥中心指令：实验中学往西500米新公路，有辆车掉在沟里着火，接警后，民警迅速赶到现场，在着火车辆南100米处找到一男子，该男子自称叫李明伟，西峡人，该李自称说自己开车到沟里引起着火，不需要公安机关处置，该车辆为一辆宝马车，车辆牌号为豫AW32**”。为赔偿事宜，原、被告双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告机动车损失保险金263790元并同时要求支付拖延理赔给原告造成的利息损失。事故发生后，2014年1月26日，被告张英理、原告李明伟共同委托郑州神舟保险公估有限公司对豫AW32**车2014年1月24日着火事故是否属于保险事故进行鉴定，2014年4月29日，神舟公估（2014）保鉴字第33号司法鉴定意见书对此作出鉴定，内容为：“豫AW32**车与小树发生刮蹭和落入沟内是不足以引起该车着火，事故发生时该车驾驶员不是张英理，报案人称该车实际驾驶员为李明伟，且系酒驾，豫AW32**车2014年1月24日着火事故不属于保险事故”。
另查明：原告李明伟有合法的驾驶资格证，事故车辆有合法的行驶证等。2014年2月12日，原告将事故车辆送到南阳宛德宝汽车销售有限公司维修站，维修站证实全车烧毁，线束（铜线）、发动机、变速箱、车内部件全部丢失。
上述事实，有原、被告陈述，本院认定的有效证据，及本院庭审笔录在卷佐证，经当庭展示质证，足以认定。
�院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方在平等、公平自愿的基础上签订的保险合同，且不违反法律规定，该合同为有效合同。合同条款中责任免除条款第六条规定，驾驶人员饮酒驾驶机动车辆，造成人身、财产损失的，保险公司不予赔付，该约定不违反法律规定。本案中，内乡县公安局城镇派出所接警记录证实原告酒驾，被告向本院提交的鉴定报告中认定报案人称原告酒后驾驶，出警的警官刘警官证实原告酒后驾驶，内乡县公安局警官指挥中心反馈记录也证实原告酒驾，上述证据形成证据链条，足以证实原告酒后驾驶被保险的机动车辆造成单方交通事故，依照原、被告双方签订的合同条款中责任免除条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿第五项：驾驶人饮酒·······后使用被保险机动车”的规定，被告应予免责，理应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告李明伟要求被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告机动车损失保险金263790元并赔偿因拖延理赔造成利息损失的诉讼请求。
诉讼费5745元，由原告负担。
如不服本判决。可在本判决送达之日起十五日内。向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 柳 锐
陪审员 曹振强
二〇一四年十月十一日
书记员 尹 娜