北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初394号
原告:陶翠艳，女，1953年6月23日出生，住辽宁省葫芦岛市建昌县。
委托诉讼代理人：杨丽玲，女，1980年6月21日出生，系原告之女，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周佳嘉，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：罗某，男，2011年9月19日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告罗某的法定代理人：罗俊勇，男，1971年2月12日出生，住北京市昌平区。
被告兼罗某的法定代理人：石华，女，1981年4月20日出生，住北京市昌平区。
三被告委托诉讼代理人：解琳琳，北京市京师律师事务所律师。
原告陶翠艳与被告罗某、罗俊勇、石华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶翠艳的委托诉讼代理人杨丽玲、周佳嘉，被告罗某、罗俊勇及石华的委托诉讼代理人解琳琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶翠艳提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告治疗费13211.68元，护理费25200元，住院伙食补助费700元，营养费5000元，交通费395.7元，精神损害赔偿金10000元；2、律师费、诉讼费及伤残鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日11时13分，原告陶翠艳由南向北行走至北京市昌平区合立方小区内时，被告罗某骑儿童滑板车由南向北驶来，从后方将原告撞倒，原告双膝及右手着地，倒地受伤。当晚，原告伤情显现，愈发严重，原告家属找到被告，被告将原告带至回龙观镇医院，就原告的右手和右腿进行正位X光片拍照，X光片显示原告右手手腕骨折，医院就右手手腕进行治疗，因医院没有对右腿进行侧位片拍照，未对右腿伤情进行治疗。2016年1月6日，被告带原告到积水潭医院进行诊治，被告支付上述2次治疗的费用。因积水潭医院预约X光片时间过长，原告疼痛难忍，原告于2016年1月8日到中国人民解放军第二炮兵总医院就诊，诊断结果为：双膝外伤，右髌骨骨折，右膝半月板损伤，左膝半月板损伤，左膝胭窝血肿，右腕骨撕脱骨折，建议住院治疗，因医院没有床位，原告于2016年1月11日才得以入院治疗，2016年1月25日出院，入院14天。出院诊断：1．右膝髌骨下极骨折：2．右腕骨骨折；3。左髌骨骨挫伤；4．右膝内侧半月板撕裂。原告住院期间一直有1人护理，出院时，原告右下肢和右腕部石膏固定，无法行动，出院医嘱注明，原告出院后加强营养、加强护理，右膝半月板撕裂定期门诊随诊，根据恢复及伤后症状决定是否手术治疗。2016年2月19日原告对伤情进行复查，医院处理意见表明原告逐步行功能锻炼，陪护1人，1月复查。原告家属就上述费用找被告协商，被告拒绝赔偿，并且拒绝退还原告2016年1月4日第一次治疗和2016年1月6日第二次治疗的相关病历及X光片。因被告罗某在施行侵权行为时，年仅4周岁，是无民事行为能力人，根据《侵权责任法》规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”被告罗某独自一人骑滑板车，监护人没有陪同在侧，发生危险时，监护人没有及时阻止，监护人并未尽到监护责任，应当承担侵权责任。因被告过错致使原告身体受到严重伤害，被告应当就原告精神损害承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告罗某、罗俊勇、石华辩称：一、答辩人不存在任何过错。据答辩人罗晨人罗某所述，被答辩人系自己摔倒，并非是她将被答辩人撞倒的，罗某虽然只有四岁多，但是以他的年龄和智力状况可以清楚地描述简单的事实，这一点，在交警队警察询问她时，她也做了原告是自己摔倒的这样一个明确的事实。二、被答辩人所受的损害与答辩人的行为不存在因果关系据。交通事故证明书记载：原告系由南向北在昌平区和立方小区内行走，被告罗某骑儿童滑板车也是从南向北行走，原告倒地，造成原告自己受伤。儿童滑板车与原告是否接触无法查清。据此可以判断，原告所受的损害并非是被告撞倒的。三、被答辩人针对自己提出的诉讼请求，未提供充分的证据材料予以证明，无事实和法律依据，请求法院予以驳回，并判令被答辩人承担本案诉讼费用。纠纷发生后，答辩人本着大家都是左邻右舍，应当互相帮忙，就带被答辩人去回龙观镇医院拍了片子，当时医生说问题不大，在家好静养即可，后其家属又要求到积水潭医院去拍片子，积水潭医院的医生看完回龙观镇医院的片子后，明确答复不需要拍片子，在家静养一下即可。对被答辩人所提供的医院诊断结果的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。为此，答辩人希望法庭能查明事实，分清双方责任，以维护答辩人的合法权益。综上，被答辩人所提交的病例、医疗费票据仅能证明原告摔倒受伤的事实而无法就其摔伤的具体原因、经过得出结论性意见。被答辩人诉称其所受之伤为答辩人骑滑板车将其撞倒所致，答辩人在本案庭审以及公安交通管理部门的询问笔录中均对此予以否认，故请求驳回原告诉求，并判令原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2016年1月4日11时13分，原告陶翠艳由南向北行走至北京市昌平区处时，适有罗某骑儿童滑板车由南向北驶来，陶翠艳倒地，造成陶翠艳受伤。陶翠艳家属于2016年1月8日报警，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队（以下简称沙河大队）出警，因儿童滑板车与行人陶翠艳是否接触无法查清，沙河大队未确定双方当事人的责任。陶翠艳受伤后被送往医院进行治疗，共计花费医疗费13201.68元。
庭审中，陶翠艳申请对其伤残等级、护理人数、护理期限、后续治疗费进行鉴定。本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陶翠艳的损伤及后遗症尚未构成人体损伤致残程度之伤残等级；2、被鉴定人陶翠艳的护理期30-60日，护理期限内护理人数一般为一人；3、关于后续治疗费用评定详见分析说明。（后续治疗费评定：被鉴定人陶翠艳右膝髌骨下极骨折、右腕骨骨折、左侧髌骨骨挫伤、右膝内侧半月板撕裂等，如后续仍需要治疗，相关费用建议参考北京市三甲医院收费标准或以实际产生的合理费用为准。），为此，陶翠艳预付鉴定费6150元。
关于事发经过双方说法不一，陶翠艳提供了事发时的监控视频，根据鉴定视频能够显示11点13分时，陶翠艳在正常行走时，罗某骑儿童滑板车由其后方驶来，与陶翠艳发生接触，导致陶翠艳受伤。对此罗某、罗俊勇、石华不予认可，主张罗某并未撞到陶翠艳，陶翠艳是因为追孩子而绊倒的。
上述事实，有视频资料、录音、住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通事故认定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
根据陶翠艳提供的视频能够显示在罗某骑行到陶翠艳身后时，陶翠艳倒地。陶翠艳行走在前，罗某骑车在后，事发突然，陶翠艳对其身后情况并不清楚，若双方未发生碰撞陶翠艳便恰巧摔倒在地，与常理不符。罗某、罗俊勇、石华虽予以否认，但未提供充分证据加以证明。另罗某、罗俊勇、石华认为陶翠艳是追赶孩子而绊倒，根据视频能够看出陶翠艳是正常步速前进，没有急走、跑动等动作，故对其该辩称本院亦不予认可。
医疗费一节，罗某、罗俊勇、石华认为在中国人民解放军第二炮兵总医院住院期间使用的药品“注射用骨肽”费用过高，系过度医疗，骨肽的适应症为用于促进骨折愈合，与陶翠艳的伤情吻合，故本院根据原告所提交的医疗费票据确认其花费的医疗费数额为13201.68元；护理费一节，根据鉴定结论所确定的护理期及护理人数，本院酌情确定为6000元（100元/天×60天）；住院伙食补助费一节，现陶翠艳主张700元，根据陶翠艳住院天数及伤情，其所主张的数额合理，本院予以支持；营养费一节，考虑到陶翠艳的年龄及其出院医嘱，本院酌情确定为1800元（30元/天×60天），交通费一节，本院根据陶翠艳的伤情及就医距离，酌情确定为200元；精神损失费一节，陶翠艳所受损伤并未构成伤残，故对其精神损失费不予支持；律师费一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗俊勇、石华于本判决生效之日起七日内赔偿原告陶翠艳各项损失共计21901.68元，若被告罗某有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由被告罗俊勇、石华赔偿；
二、驳回原告陶翠艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由原告陶翠艳负担814元（已交纳），由被告罗某、石华、罗俊勇负担348元，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费6150元，由原告陶翠艳负担3075元（已交纳），由被告罗某、石华、罗俊勇负担3075元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范博见
人民陪审员 王 学
人民陪审员 魏秀年
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘洋洋