浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第17号
原告陈张根。
委托代理人（特别授权代理）丁慧兰。
委托代理人（特别授权代理）王利敏。
被告陈炳华。
委托代理人（特别授权代理）王永刚。
被告绍兴市龙神纺织品有限公司。
法定代表人陈茜。
被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人徐红。
委托代理人（特别授权代理）章山山。
原告陈张根与被告陈炳华、龙神公司、华安公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年12月1日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告陈张根委托代理人丁慧兰、王利敏，被告陈炳华委托代理人王永刚、被告华安公司委托代理人章山山到庭参加诉讼，被告龙神公司经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，本案现已审理终结。
原告陈张根诉称：2005年12月10日下午，被告陈炳华驾驶被告龙神公司所有的一辆号牌为浙D×××××的北京现代轿车，从绍兴市城东体育中心驶向中兴路，在途经人民路人民公寓附近时，与由北向南从人行横道线上横过机动车道的骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故，该事故经交警部门责任认定，第一被告负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告立即被送往医院抢救，并于2006年1月9日出院，医生建议出院后继续门诊治疗并长期休息，原告在住院期间共花费医疗费21358.87元，其余费用由第一被告缴付。2006年1月17日，原告因胆�管结石等病症再次住进绍兴市第一人民医院，经过19天治疗出院，花费医疗费14722.35元，此次住院原告认为系车祸时身体受到剧烈撞击后导致结石移位从而形成结石。另原告在家休息期间感到右耳听力下降、注意力下降、精神抑郁等，经鉴定为轻度精神障碍，且身体伤害被评定为九级伤残，右耳中等中度听觉障碍评定为十级伤残。原告认为第一被告在车祸中负有主要责任，应承担赔偿责任，第二被告作为车主应对第一被告的赔偿义务承担连带责任，第三被告对原告的损失应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，现诉至法院要求第一被告赔偿原告医疗费40765.04元、交通费500元、住院伙食补助费735元、误工费62937.84元、护理费3909.17元、残疾赔偿金97764元、助听器费用7968元、鉴定费2700元、营养费3500元、助听器电池损耗费5000元，合计225779.05元的90%，同时要求赔偿精神损害抚慰金20000元，减去被告已经支付的21358.87元，合计要求被告赔偿201842.27元，第二被告承担连带责任，第三被告在第三者责任险限额内赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈炳华辩称：对原告与第一被告之间发生交通事故的事实及交警队作出的责任认定书无异议，第一被告对原告提出的侵权行为后果关联性有异议，第二次的医疗费是否是本案交通事故引起的有异议，同时误工费用过高，应当按照上一年度相同行业职工平均工资的标准计算误工费，原告诉请的精神抚慰金也过高，由于该交通事故原告方负事故次要责任，作为第一被告承担的比例并非是原告诉称的90％，第一被告认为原告的过错比较明显，对该事故责任承担的比例应当提高，综上，提请法院在依法查清事实的基础上作为公正判决。
被告华安公司辩称：保险公司不应当是本案的适格被告，本案中肇事车签订的仅仅是一般的商业保险合同，原告在诉请中主张的也是在第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任，故不应列保险公司为被告，如果法院认为必须把保险公司列为本案的被告，保险公司也只能在两被告之间签订的保险合同范围之内承担责任。原告第二次住院引发的误工费用不应由原告承担。本案原告主张的有关赔偿款显然过高，有些并不用保险公司承担，本案事故发生过程中原告存在过错，按照法律规定，也应承担相应的责任。
被告龙神公司未作答辩。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供交警部门出具的交通事故认定书一份，要求证明事发经过以及责任认定情况。第一被告无异议，第三被告对事故发生经过无异议，认为原告系未下车横过马路，过错较大。因被告对该证据本身无异议，本院依据该事故认定书对该起交通事故发生经过以及交警部门划分责任情况予以确认。
2、原告提供肇事车驾驶证、行驶证、车辆保险卡复印件各一份，要求证明车辆所有人情况及在第三被告处投保情况。第一、第三被告无异议。本院依法予以确认。
3、原告提供病历、医药费收据以及诊断证明一组，要求证明原告治疗情况及花费总计费用为40765.04元以及误工时间为10个月的事实。第一被告对原告受伤后第一次在人民医院住院治疗无异议，认为第二次治疗并非因被告侵权引起，请求法院进行审核认定，对医疗证明书真实性无异议，但原告误工时间明显过长。第三被告对该组证据真实性无异议，认为第一次住院费用中自理部分应该予以剔除，护理费因原告已经另行主张也应该予以剔除，对第二次住院认为和本次事故发生无因果关系，故不予以质证，认为误工时间过长。本院对该组证据审核后认为，对第一次住院医疗费用第一、第三被告无异议，可予确认，其中自理费用中伙食费应剔除，对第二次住院与本次交通事故的因果关系问题，第三被告已经申请了重新鉴定，故应参考重新鉴定的结论。对诊断证明书因第一、第三被告对真实性无异议，故予以确认，对误工时间将结合原告评残时间依据相关规定确定。
4、原告提供鉴定文书二份以及鉴定费发票，要求证明原告受伤经鉴定构成伤残以及精神障碍以及花费鉴定费的事实。第一、第三被告认为被告已经在举证期限内提出重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准。本院对对该组证据真实性予以确认，因本案已经就原告的伤残等级进行了重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准，对认定伤残等级的鉴定文书不作为定案证据采信，对认定精神障碍的鉴定文书因被告未申请重新鉴定，且未能举证推翻其结论，故对该鉴定文书予以确认。
5、�告提供原告工作单位证明以及工资发放清单，要求证明原告系绍兴市质量技术监督监测院高级工程师以及其2005年收入情况以及误工费之依据。本院认为，因被告对原告身份即系绍兴市质量技术监督监测院高级工程师情况无异议，对该事实予以确认，被告认为该证据不符合证据形式要件，经本院审查该组证据均有原告单位印章核实，被告不能举证证明其存在虚假，且是否有负责人签字并非单位证明之绝对生效要件，故对该组证据真实性予以确认，对证明能力将结合其他证据予以分析。
6、原告提供金额为交通费发票一组，要求证明交通费支出的事实，第一被告认为交通费用过高，要求法院酌情认定，第三被告认为交通费过高，且原告提供的全部是出租车发票，属扩大损失，同时第二次住院的交通费用不应赔偿。本院综合原告住院天数、门诊次数、伤势情况等因素对�通费酌情确定为350元。
7、原告提供助听器发票及其证明，要求证明原告购买助听器费用及其使用助听器的年限及费用支出等事实。第一被告认为原告是否需要配置助听器有异议，第三被告对原告是否需要配置助听器存在异议的基础上认为该助听器属于进口的，根据规定应使用国产的，这笔费用属于原告擅自扩大的损失不应赔偿。本院对该组证据真实性予以确认，认为到庭各被告对原告是否需要助听器问题提出异议，因第三被告已经就原告是否构成听力障碍问题申请重新鉴定，将结合鉴定结论予以分析，对第三被告对该助听器属原告擅自扩大损失的意见，因其未能提供证据证明该助听器属同类产品中费用明显偏高的品牌，故对其意见不予采纳。
8、被告华安公司提供保险单及保险条款等，要求证明肇事车签订的系第三者商业保险合同，第三被告只能在保险合同范�内承担责任。原告、第一被告无异议。本院认为依据该投保单及保险条款可确认肇事车在第三被告处投保第三者责任险并约定相应条款的事实。
9、被告华安公司申请本院从绍兴市质量监测院调取原告病休期间收入情况证明一份，该证明用以证明原告病休期间每月仅发放基本工资1850元的事实。第一被告认为该证据不符合证据形式要件，第三被告认为该证据不足以证明原告真实收入情况，且证据形式不合法。本院认为该证据系本院要求原告单位提供，现第一、第三被告虽对证据提出异议，但不能举证否定该事实，故对该证据本身予以确认，并通过本院进一步核实对原告陈张根在病休期间每月仅发放基本工资1850元的事实予以确认。
10、被告陈炳华提供住院发票一组，要求证明被告垫付医疗费21896.87元的事实。原告、第三被告无异议。本院依法对该组证据待证事实予以�认。
在审理过程中，依据原告陈张根以及被告华安公司的申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定做出甬诚司鉴（2007）字第103-5号司法鉴定书一份，载明鉴定意见为“陈张根因车祸致颅脑外伤遗留精神异常的伤残等级为九级伤残，因车祸致颅脑损伤致颅脑外伤后遗留右耳听力下降的伤残等级为十级，陈张根第二次住院治疗与本次车祸之间不存在直接因果关系，第一次住院期间的医药费基本合理，可以认定陈张根右耳听力下降系本次车祸所致。”原告认为该鉴定结论中认为原告第二次住院治疗与本次车祸之间无因果关系并不确切，应当存在一定的因果关系，第一、第三被告无异议。本院认为，原告虽认为该鉴定结论在判断原告第二次住院治疗与该车祸事件是否有因果关系判定上不准确，但不能提供相应的证据推翻其结论，故对其意见不予采纳，对该鉴定书依法予以确认。
被告陈炳华、龙神公司未提供证据。
以上证据因被告龙神公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃质证权利，本院依法如上予以质证。
综合以上证据及原、被告方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2005年12月10日下午，被告陈炳华驾驶一辆号牌为浙D×××××的北京现代轿车（登记车主为被告龙神公司），从绍兴市城东体育中心驶向中兴路，16时43分左右在途经人民路人民公寓附近时，与由北向南从人行横道线上横过机动车道的骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故，该事故经交警部门责任认定，被告陈炳华负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告立即被送往医院治疗，并于2006年1月9日出院，2006年1月17日，原告因胆总管结石等病症再次住进绍兴市第一人民医院，经过19天治疗出院，花费医疗费14722.35元。原告伤势经鉴定分别构成九级伤残与十级伤残，其第二次住院治疗与本次车祸无因果关系，原告右耳听力下降系本次车祸所致。
另查明，原告陈张根户籍系非农业家庭户。肇事车辆已在被告华安公司投保第三者综合责任险，保险金额50万元，保险期限从2005年6月4日起至2006年6月3日止，合同约定交通事故驾驶员负全部责任事故责任免赔20％，主要责任免赔15％，同等责任免赔10%，次要责任免赔5％，同时特别约定因车况不良加扣免赔率至少20％。同时肇事车辆亦投保了不计免赔特约险。事发后，被告陈炳华已垫付医疗费用21896.87元。
本院认为，被告陈炳华驾驶机动车辆上路行驶时未能尽到注意谨慎义务，导致与骑自行车人即本案原告陈张根发生碰撞并导致其受伤的交通事故，故原告作为受害人据此要求被告陈炳华赔偿相应损失的诉请理由正当，依法予以支持。交警�门认定被告陈炳华负事故主要责任，原告陈张根负事故次要责任，认定适当，本院予以采信。从该事故民事赔偿角度分析，综合被告陈炳华为机动车方且系在通过人行横道时肇事等事实，本院依据双方注意程度之大小等实际情况将其赔偿份额酌情确定为90％，因原告对该起交通事故亦存在过错，根据过失相抵原则，也应自行承担相应的损失。肇事车辆已向被告华安公司投保第三者综合责任险，根据保险法有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可直接向该第三者赔偿保险金，且本案涉及的保险合同签订在《道路交通安全法》实施之后，保险公司直接向非机动车受害方承担赔偿责任，亦符合该法的规定，该肇事车并未投保第三者强制险，而仅投保第三者商业险，原告诉请第三被告的实际上也系在第三者商业险范畴内赔偿，故对被告华安公司认为其并非直接侵权人以及原告诉请不当而不用直接向原告赔偿的辩称依据不足，本院不予采纳。被告华安公司提出精神损害抚慰金不应由其承担的抗辩，符合保险合同的性质和内容，本院予以采信，因肇事车已投保了不计免赔特约险，故保险合同中约定的免赔率在本案中不再适用。原告陈张根误工时间的确定问题，本院认为依据查明的事实，原告第一次住院时间为30天，与交通事故相关的最后一次门诊时间为2006年9月29日，首次评残时间为2006年11月3日，医疗诊断证明因脑挫伤原因出院后休息时间为10个月，依据相关规定误工时间可确定为320天，第一、第三被告虽提出异议但无法举证证明其不合理性，且又未申请重新鉴定，故对其辩称不予采信。对原告误工费计算标准问题，因原告系事业单位职工，虽原告举证证明了其上年度收入情况，但无法举证证明其误工当年收入减�情况，且该工资单中相当部分为效益工资，对误工当年是否发放效益工资亦无法证实，故对其误工费计算应参照法庭辩论终结前上一年度职工平均工资中“公共管理与社会组织”中“国有”标准计算误工费用，因其属事业单位人员，病休期间每月有一定收入，经本院要求其单位证实了其病休期间仅发放1850元基本工资，故病休期间该收入应从误工费中核减。对原告医疗费的确定问题，因鉴定机构已经确认原告第二次住院与本次交通事故无因果关系，故第二次住院医疗费用不应列入赔偿范畴，门诊费用中与第二次住院疾病相关的费用也应予以剔除，同时对绍兴市中医院发生的费用，因其未能提供病历证明，无法确认与何种疾病的联系，故不予以认定，对医疗费用经核减后确定为25544.07元。对护理费用的计算问题，因原告未能提供护理人员收入证明情况，本院参照法庭�论终结前上一年度“居民服务及其他服务业”中“其他”标准计算护理费用。对原告助听器配置合理性问题，因鉴定结论已明确认定听力下降构成伤残且听力下降系该次事故产生，被告同时未能举证证明该费用系原告擅自扩大的损失，故助听器支出作为合理的残疾器具费用被告应当予以赔偿，综合原告举证证明的情况，该助听器合理使用寿命为6年左右，原告目前年龄为60周岁，按照考虑到75周岁的原则，对原告主张在赔款中计算两台助听器费用予以照准。因助听器电池系该器械附属物，且电池损耗系必然支出费用，助听器销售单位提供计算电池损耗费用证明并无不当，被告亦无法举证予以否定，故对原告主张的电池损耗费用予以支持，并依寿命6年，每年费用288元之标准将损失核定为3456元。原告主张的鉴定费用，因重新鉴定结论与原告原鉴定结论一致，该费用可列�赔偿范围。对原告主张的营养费，综合其同时构成九级及十级伤残等实际情况本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张，因该其事故造成原告颅脑外伤遗留精神异常的伤残并给原告造成精神障碍病症，直接损害到原告精神状态，亦给原告及其家属带来了巨大的精神痛苦，故对该诉请予以支持，但其请求数目过高，本院结合本案实际对精神损害抚慰金酌情确定为8000元。因被告陈炳华已支付赔偿款大于其应赔偿款，为减少当事人诉累，本院可判令由被告华安公司直接返还。根据本院业已查明的事实，被告龙神公司作为车辆的登记车主以及挂靠单位，因其无正当理由未到庭诉讼，视为放弃证明其与肇事车不存在利益支配关系的权利，理应对被告陈炳华应赔偿部分应承担连带赔偿责任，但因本案中被告陈炳华已支付的赔偿款大于其应承担部分，故本案中被告龙�公司可不承担民事责任。被告龙神公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院可依法缺席判决。为保护公民合法民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告陈张根因交通事故而产生以下损失即医疗费25544.07元、住院伙食补助费450元、误工费21880.32元、残疾赔偿金71693.6元、护理费1220.7元、交通费350元、助听器费7968元、电池损耗费3456元、营养费3500元、鉴定费2700元，合计138762.69元的90％计124886.42元，精神损害抚�金8000元，总计132886.42元，其中由被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司赔偿124886.42元，由被告陈炳华赔偿8000元，扣除被告陈炳华已经支付的21896.87元，被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司尚应从支付给原告陈张根的赔偿款中返还被告陈炳华13896.87元，该项应在本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告陈张根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5507元，其他诉讼费240元，合计5747元，由原告陈张根承担1547元，被告陈炳华承担400元，被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司承担3800元，此款原告已预交，由被告承担部分应在支付赔偿款时一并支付给原告。司法鉴定费2000元，由原告承担800元，被告华安财产保�有限公司绍兴中心支公司承担1200元，此款被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司已预交，应由原告承担部分由被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司在支付赔偿款中予以抵充，因重新鉴定致原告花费差旅等费用333元，由被告华安财产保险有限公司绍兴中心支公司在支付赔偿款时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 王志华
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年五月十日
书 记 员 毛晓伟