上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第603号
上诉人（原审原告）孙贝娜。
委托代理人孙荣达。
被上诉人（原审被告）上海和田城市建设开发公司。
法定代表人曾云。
委托代理人符蓉。
被上诉人（原审被告）五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人陈志樟。
委托代理人许伟刚。
上诉人孙贝娜因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2012）闸民三（民）初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙贝娜的委托代理人孙荣达、被上诉人上海和田城市建设开发公司（以下简称“和田公司”）的委托代理人符蓉、被上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋公司”）的委托代理人许伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月13日，孙贝娜与和田公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定孙贝娜向和田公司购买本市俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），总房价（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币（以下币种均为人民币）2，522，388元，房屋交付条件为取得《住宅交付使用许可证》、和田公司对该房屋设定的抵押已注销并按规定缴纳了物业维修基金，房屋交付时间为2009年3月30日，若逾期交付房屋，应当支付违约金，违约金按照孙贝娜已支付房价款日万分之三计算等内容。该合同还对和田公司提供的装修大件进行了约定，其中包括日立品牌的空调卧室挂机及厅柜机。
2008年7月3日，孙贝娜与和田公司指定的装修公司即五洋公司签订了《装修合同》，约定孙贝娜委托五洋公司对系争房屋进行装修，工期180天，该工程除孙贝娜提供设备、材料及个性化变更外的其余工程量总价为0元，因五洋公司原因造成工期延误，每逾期一天五洋公司应赔偿孙贝娜200元等内容。
2009年1月5日，孙贝娜与五洋公司协商，对系争房屋的装修方案进行了部分个性化变更，双方对变更工程的价款进行了约定。2009年5月8日，五洋公司与孙贝娜办理了入户施工手续后，开始对孙贝娜房屋进行装修施工。五洋公司完成装修施工后，曾通知孙贝娜入户，孙贝娜则对系争房屋的装修工程提出异议。此后孙贝娜于2009年11月30日实际入住系争房屋。
2010年1月13日，系争房屋装修工程质量经上海同标质量检测技术有限公司检测，结果为各检测项目符合相关规定。
2012年8月，孙贝娜以和田公司、五洋公司提供的系争房屋存在装修质量问题，且交付房屋存在逾期为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：和田公司、五洋公司返还无效装修款206，698.85元，赔偿逾期交付违约金12，200元及空调两台。
原审另查明：孙贝娜入住系争房屋后，曾为系争房屋内的大理石材料质量与材料供应人进行协商，并获补偿。
原审审理中，五洋公司表示，装修施工于2009年10月完工，因孙贝娜消极履行收房义务，导致房屋未能及时交付。孙贝娜则称，因对五洋公司的装修工程质量有异议，且五洋公司在施工中未出示相关图纸、从业人员资质证明等材料，故孙贝娜直至2009年11月30日，出于避免和田公司、五洋公司责任加大，才入住系争房屋。
原审审理中，孙贝娜、和田公司、五洋公司均表示同意法院结合相关单位现场勘察意见及本案情况酌定和田公司、五洋公司赔偿责任。和田公司、五洋公司还表示，若工程存在质量问题，由和田公司、五洋公司共同承担赔偿责任。经原审法院联系，上海市房屋建筑设计院有限公司派员对系争房屋工程质量进行了现场勘察，并向原审法院提供了勘察意见，认为系争房屋装修工程部分项目存在一定的质量问题。
原审法院经审理后认为，孙贝娜分别与和田公司、五洋公司签订的《上海市商品房预售合同》及《装修合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律规定，应认定为有效。五洋公司作为装修工程施工人，理应按照约定履行合同义务。五洋公司施工的工程虽经检测合格，但原审法院结合现场勘察情况及上海市房屋建筑设计院有限公司的勘察意见，可以认定系争房屋的装修工程部分项目存在一定的质量问题，和田公司、五洋公司理应进行赔偿，具体的数额将结合本案实际情况予以酌定。孙贝娜主张的空调赔偿之诉请，因孙贝娜提供的证据不足以证明和田公司、五洋公司提供的空调存在质量问题，故难以支持。至于孙贝娜主张其入住时间为2009年11月30日，和田公司交房存在违约，要求赔偿一节，原审法院认为，系争房屋施工项目存在变更，且和田公司、五洋公司施工项目虽存在一定的质量问题，但尚不足以构成孙贝娜拒绝收房，故和田公司、五洋公司施工及交房不存在违约，孙贝娜要求和田公司、五洋公司支付违约金的请求，难以支持。
原审法院据此作出判决：一、上海和田城市建设开发公司、五洋建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿孙贝娜20，000元；二、孙贝娜其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人孙贝娜不服，向本院提起上诉称：原审就孙贝娜反复强调的居住安全权之主题诉求未予认定，对于审理中已记载的五洋公司、和田公司无法出示装修图纸、水电走向、工程预决算单及施工人员资质等事实亦未予认定。孙贝娜虽与大理石材料的供应人进行过协商，但没有获得任何实际补偿。孙贝娜没有参与和田公司、五洋公司在系争房屋交付前的鉴定活动，原审审理中也没有同意原审法院就单独现场鉴定提出的意见，而是在现场反复强调要进行全面鉴定。和田公司于2009年3月1日交房，根据装修合同的约定，从该日期开始计算180天工期，应在2009年9月30日装修完毕。原审判决已认可和田公司、五洋公司的装修存在质量问题，这些问题发生在2009年9月30日之前，和田公司、五洋公司理应承担不能交房的责任。综上，请求撤销原审判决，改判支持孙贝娜的原审全部诉请。
被上诉人和田公司答辩称：系争房屋的装修是和田公司赠送的，孙贝娜并未支付装修费用。和田公司是按照合同约定向孙贝娜交付系争房屋。装修合同约定开工日期以甲方（孙贝娜）书面通知为依据，工期为180天，而甲方的书面通知就是《业主进户许可》，该许可于2009年5月8日经孙贝娜确认，故系争房屋应在2009年11月7日前交房，孙贝娜有部分房屋款没有支付，且和田公司、五洋公司也通知过其可以入住，但孙贝娜没有前来入住。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人五洋公司答辩称：同意和田公司的辩称意见。2009年9月30日监理验收完毕后，五洋公司就通知孙贝娜可以入住系争房屋，但孙贝娜没有来履行收房义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，孙贝娜称如果和田公司向其提供系争房屋的相关装修图纸，则其就不再主张无效装修款。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：2008年7月5日，孙贝娜（甲方）与五洋公司（乙方）签订的《装修合同》第1.5条约定，若甲方提出个性化装修变更、增减工程项目或者变更材料设备，需于2009年1月20日前提出，与乙方项目负责人协商并签订补充协议，具体工程量按实计算，费用另行收取，并经过物业同意后方能进行施工；第1.6条约定，开工日期以甲方书面通知为依据，乙方进场按样板房装修标准施工，工期为180天……如甲方提出个性化装修变更，则甲乙双方另行约定竣工日期。
本院认为，涉案的《上海市商品房预售合同》及《装修合同》系当事人真实意思表示，合法有效，孙贝娜、和田公司及五洋公司均应按约履行合同义务。关于孙贝娜上诉要求和田公司、五洋公司返还无效装修款206，698.85元一节，原审法院已结合现场勘察情况及上海市房屋建筑设计院有限公司的相关勘察意见，作出系争房屋的装修工程部分存在一定质量问题的认定，并在综合考量本案实际情况下，酌定由和田公司、五洋公司赔偿孙贝娜2万元，尚属合理，本院予以认同。关于空调赔偿一节，因孙贝娜未提供充分证据以证实其主张，且和田公司、五洋公司对此不予认可，故对孙贝娜该项上诉主张，本院不予支持。孙贝娜上诉称由于系争房屋的质量问题发生在装修合同约定的交房日期2009年9月30日之前，故和田公司、五洋公司应就交房不能向其承担逾期交付违约金的责任。根据查明的事实，2009年1月5日孙贝娜与五洋公司就系争房屋的装修方案进行了部分个性化变更，2009年5月8日五洋公司在与孙贝娜办理入户施工手续后开始对系争房屋进行装修施工。根据《装修合同》约定，若孙贝娜提出个性化装修变更，则竣工日期由双方另行约定。即便按照合同约定的按样板房标准施工的工期180天计算，系争房屋的竣工日期亦为2009年11月初，而非孙贝娜主张的2009年9月30日。况且，系争房屋虽存在一定装修质量问题，但并不影响孙贝娜的实际入住，故和田公司、五洋公司的交房并不存在违约。孙贝娜的该项上诉意见，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，583.50元，由上诉人孙贝娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……