南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第182号
原告南京卓浩人力资源有限公司，住所地在本市栖霞区迈皋桥街道华电路15号。
法定代表人李金山，总经理。
委托代理人朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人吴成钢。
委托代理人顾成瑶。
第三人甘宜智，男，1967年5月17日生，汉族。
委托代理人杨方明。
第三人南京客车制造厂。住所地在本市江宁区滨江开发区宁芜大道****号。
法定代表人李文灵，董事长。
委托代理人朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
原告南京卓浩人力资源有限公司（以下简称卓浩公司）为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人甘宜智、南京客车制造厂（以下简称客车制造厂）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月29日立案受理后，于同年7月31日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年9月23日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告卓浩公司及第三人客车制造厂的委托代理人朱玉同、被告市人社局的委托代理人吴成钢、顾成瑶、第三人甘宜智及其委托代理人杨方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月14日，被告市人社局以第三人甘宜智“在工作中，因工作问题与同事李某某发生纠纷，眼部被李某某拳击伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，认定第三人甘宜智为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：
第一组证据（个人提交的材料）：
1、《工伤认定申请表》；
2、《对事故发生经过的自述》；
以上证据证明：甘宜智个人信息及其受伤经过。
3、《南京市社会保险个人参保缴费证明》；证明：事发时甘宜智与卓浩公司存在劳动关系，且卓浩公司为其参加了社会保险。
4、南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所的《鉴定委托书》、《接处警工作登记表》；证明：甘宜智与同事李某某因工作原因发生纠纷，眼部被李某某打伤。
5、江苏省人民医院的诊断证明书、门诊病历、入院记录、出院记录及辅助检查报告；证明：甘宜智的受伤、住院及手术治疗时间、受伤部位、伤情，诊断结果为右眼眶壁骨折。
6、甘宜智于2014年1月20日补充提交的《工伤认定申请书》；证明：事发时的详细经过。
第二组证据（用人单位提交的材料）：
7、《工伤认定举证答辩书》及《介绍信》；
8、情况说明；
9、南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所对张某、李某某的《询问笔录》；
以上证据证明：卓浩公司及客车制造厂的答辩意见。
第三组证据（市人社局作出的具体行政行为）：
10、《工伤认定申请受理通知书》；
11、《工伤认定举证通知书》及送达回执；
12、《认定工伤决定书》及送达签收单；
以上证据证明：市人社局作出具体行政行为的程序合法。
第四组证据（其他材料）：
13、南京市人民政府（2014）宁行复第114号《行政复议决定书》。证明：南京市人民政府维持了市人社局认定甘宜智所受伤害为工伤的具体行政行为。
法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十九条第二款。
原告卓浩公司诉称，甘宜智系本公司员工，被派遣至客车制造厂工作。2013年2月1日，甘宜智与同事李某某发生争执。甘宜智向李某某发出挑战的意思表示后，与李某某等人一起出了客车制造厂大门，双方在厂外相互推搡，经同事劝阻后双方回厂。甘宜智在回厂时，不小心撞到厂大门上，造成眼部受伤。甘宜智随后电话报警，称眼部被李某某打伤。经民警调查，甘宜智系自己撞伤眼睛。调查过程中，甘宜智一直不愿意去派出所做备案材料。2013年12月30日，市人社局受理了甘宜智工伤认定的申请，并以“因工作问题与同事李某某发生纠纷，眼部被李某某拳击伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，于2014年2月14日作出宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，认定甘宜智受伤为工伤。本公司对此不服，于2014年4月10日向南京市人民政府提起行政复议。2014年7月8日，南京市人民政府作出维持宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》的行政复议决定。
本公司认为，甘宜智与李某某在工作场所外互殴的行为本身违法；其次，甘宜智眼部是自己撞伤而非李某某拳击致伤；第三，甘宜智隐瞒事实真相，谎称眼部受伤系李某某所为的目的在于骗取工伤待遇；第四，甘宜智受伤时不在工作场所内，且其所受伤害也非因履行工作职责受到暴力所致。
综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出的宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，事实认定不清，法律适用错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》。本案诉讼费用由市人社局负担。
卓浩公司向本院提交了以下证据：
1、南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所的《接处警工作登记表》；证明：公安机关的调查结论为甘宜智眼部是自己撞伤。
2、2013年3月9日南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所对张某和李某某的询问笔录。证明：甘宜智不应当认定为工伤。
3、宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》。证明：卓浩公司对市人社局作出的认定工伤决定不服，提起行政诉讼。
4、（2014）宁行复字114号《江苏省南京市政府行政复议决定书》。证明：卓浩公司对市人社局的具体行政行为不服，提起行政复议。
被告市人社局辩称，2013年12月30日，甘宜智向本局提出工伤认定申请，称其由卓浩公司派遣至客车制造厂工作，2013年2月1日10时许在工作中因工作问题与同事李某某发生纠纷，眼部被李某某拳击伤，医疗诊断结果为：右眼眶壁骨折。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、甘宜智《对事故发生经过的自述》；2、甘宜智的《南京市社会保险个人参保缴费证明》；3、南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所的《接处警工作登记表》和《鉴定委托书》各一份；4、江苏省人民医院的《诊断证明书》、门诊病历、入院记录、出院记录及辅助检查报告。经审查后，本局同日予以受理。2014年1月2日，本局向卓浩公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。2014年1月7日，卓浩公司向本局提交了《工伤认定举证答辩书》、《用人单位情况说明》、栖霞分局迈皋桥派出所对张某、李某某的《询问笔录》，认为甘宜智的受伤情形不属于工伤。2014年1月20日，甘宜智向本局提交了补充材料《工伤认定申请书》，叙述其被打经过。2014年1月23日，本局向卓浩公司直接送达甘宜智的补充材料后，卓浩公司未提交书面答辩意见。
2014年2月14日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，认定甘宜智的受伤为工伤。
2014年4月10日，卓浩公司不服本局作出的认定工伤决定，向南京市人民政府提起行政复议。南京市人民政府于2014年7月8日作出（2014）宁行复第114号行政复议决定，维持本局作出的认定工伤决定。
对卓浩公司提起的行政诉讼，本局认为：
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，甘宜智被卓浩公司派遣至客车制造厂工作期间，根据南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所编号为020100112的《接处警工作登记表》等证据，2013年2月1日10时许，甘宜智在工作过程中因工作问题与同事李某某发生纠纷，致眼部受伤。卓浩公司认为甘宜智的眼部受伤系自己撞伤所致，但其提交的证据不能有效证明此主张。本局认为，甘宜智在工作中因工作问题与同事李某某发生纠纷，致眼部受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤。
综上所述，本局对甘宜智作出的宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请依法予以维持。
第三人甘宜智述称，市人社局作出的工伤认定结论有事实依据，符合法律规定。2013年2月1日，本人与李某某因工作原因发生口角，继而有相互推搡的行为。在推搡过程中，本人被李某某拉到门外，被其拳击致伤。本人遂向110报警，公安机关出警后未予处理。本人多次找公安机关，公安机关推脱不予处理，并且以调解为由拖延时间。本人多次要求客车制造厂和公安机关调取由其保管的、能反映事发经过的监控录像未果。卓浩公司的起诉无事实和法律依据，其诉请应予以驳回。
第三人甘宜智提交照片2张。证明：其和李某某发生肢体冲突导致眼睛受伤。
第三人客车制造厂述称，甘宜智受伤不能认定为工伤。首先，李某某和甘宜智在厂区外相互斗殴的行为违法，且甘宜智的受伤不在工作区域内。根据法律规定，不属于应当认定为工伤的情形。其次，甘宜智受伤是其自已撞到大门上造成的。
第三人客车制造厂申请证人张某、戴某、赵某出庭作证。证明：李某某和甘宜智在厂区外相互撕扯，甘宜智受伤非李某某所为。
经庭审质证，原告卓浩公司对被告市人社局所提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、5、7-11的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据4的真实性无异议，对《接处警工作登记表》的合法性和证明目的有异议。
对证据6的真实性有异议。
对证据12、13真实性无异议，对合法性和证明目的不予认可。
第三人甘宜智对被告市人社局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人客车制造厂对被告市人社局所提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、5、7-11的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据4的真实性无异议，对《接处警工作登记表》的证明目的有异议。
对证据6的真实性有异议。
对证据12、13真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。
被告市人社局对原告卓浩公司所提交证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性不予认可。
对证据2真实性无异议，合法性和关联性请法院予以核实。
对证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人甘宜智对原告卓浩公司所提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性、合法性和关联性有异议。
对证据3、4的真实性无异议。
第三人客车制造厂对原告卓浩公司所提交证据的质证意见如下：
对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告卓浩公司对第三人甘宜智所提交证据的真实性和证明目的均不予确认。
被告市人社局对第三人甘宜智所提交证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性由法院确认。
第三人客车制造厂对第三人甘宜智提交证据的质证意见为：对真实性和证明目的均不予确认。
原告卓浩公司对第三人客车制造厂戴某、张某、赵某的证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告市人社局对第三人客车制造厂戴某、张某、赵某的证人证言的质证意见如下：真实性由法院裁定。
第三人甘宜智对第三人客车制造厂戴某、张某、赵某的证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对被告市人社局、原告卓浩公司、第三人甘宜智和第三人客车制造厂提供的证据作以下认定：
被告市人社局提交的证据1-13系其在作出具体行政行为时收集与形成，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
原告卓浩公司提交的证据1《接处警工作登记表》，其形成时间在被告市人社局作出工伤认定决定之后，在原告卓浩公司提起行政复议之前，与被告市人社局提交的《接处警工作登记表》均为同一派出所作出，但其中“处警经过及结果”有不同之处。原告卓浩公司未提交相应证据对“处警经过及结果”的变更原因作出合理的解释和证明，故对其真实性和合法性不予采信。
证据2的真实性、合法性和关联性予以采信，证明目的不予采信。
证据3、4真实性、合法性和关联性予以采信。
第三人甘宜智提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
第三人客车制造厂申请出庭的证人戴某、张某、赵某的证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的不予采信。
经审理查明，甘宜智系卓浩公司员工，被派遣至客车制造厂工作，从事电气维修工作。2013年2月1日上午，甘宜智与同事李某某因车辆改装问题发生纠纷，致甘宜智眼部受伤。甘宜智经江苏省人民医院诊断为右眼眶壁骨折。
2013年12月30日，甘宜智向市人社局提出工伤认定申请。市人社局同日予以受理，并于2014年1月2日向卓浩公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。
2014年1月7日，卓浩公司、客车制造厂向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》、《情况说明》，认为甘宜智的受伤情形不属于工伤。
2014年2月14日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，认定甘宜智“在工作中，因工作问题与同事李某某发生纠纷，眼部被李某某拳击”，予以认定为工伤。卓浩公司对此决定不服，于2014年4月10日向南京市人民政府提起行政复议。南京市人民政府于2014年7月8日作出（2014）宁行复第114号《行政复议决定书》，对宁人社工认字（2013）8356号认定工伤决定予以维持。
本院认为，市人社局作为负责本市工伤保险工作的部门，有对其辖区内的从业人员作出工伤认定之法定职权。甘宜智于事故发生之日起一年内向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后依法进行了调查、核实，在60日内作出工伤认定，并将《认定工伤决定书》送达卓浩公司和甘宜智，其程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。因此，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个要素。而工作原因是核心要素，工作时间、工作场所是辅助判断条件，用以推定是否属于工作原因。本案中，甘宜智和同事李某某在工作时间、因车辆改装问题发生纠纷，导致甘宜智眼部受伤。纠纷的产生及甘宜智受伤均与履行工作职责有因果关系。卓浩公司认为甘宜智受伤不在工作场所内，但并未提供证据证明甘宜智受伤非因工作原因，对卓浩公司认为甘宜智与李某某发生肢体冲突系违法行为，不应当认定为工伤的陈述意见不予采纳。
综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》，认定甘宜智的受伤为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京卓浩人力资源有限公司要求撤销被告南京市人力资源和社会保障局2014年2月14日作出的宁人社工认字（2013）8356号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京卓浩人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
代理审判员 杨 欣
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 悦