北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15756号
原告：李军，女，1967年11月3日出生，北京市西城区人民政府广安门内街道办事处干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。
被告：吴宝洁，女，1964年1月16日出生，北京精品购物指南报社退休职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：夏日星，北京顺东律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住公司宿舍。
原告李军与被告吴宝洁、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人李硕、被告吴宝洁及其委托诉讼代理人夏日星、被告链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1、要求确认我与被告吴宝洁签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及我与被告吴宝洁、链家公司签订的《补充协议》、《变更协议书》已经于2017年5月26日解除；2、被告吴宝洁向我双倍返还定金共计60万元；3、被告吴宝洁赔偿我损失50万元；4、诉讼费用由被告吴宝洁承担。事实和理由如下：2017年2月19日，我与被告吴宝洁在链家公司的居间下签订了北京市存量房屋买卖合同和补充协议，约定我购买被告吴宝洁所有的位于丰台区万泉寺东路9号院1号楼4层408号房屋，总价款为669万元，定金为30万。双方又于2017年2月28日签订了变更协议书，变更房屋总价款为669.6万元。合同履行中，我积极出售自有房屋筹措房款，又依约及时通知被告吴宝洁配合收取房款。但被告吴宝洁于2017年5月19日和26日两次面谈过程中，多次无理提出解除合同，明确表示不履行合同义务。因此，我于2017年5月26日向被告吴宝洁当面递交解除合同通知书，以书面形式解除了房屋买卖合同。被告吴宝洁不同意双倍返还我定金和赔偿损失，故我提起本案诉讼。根据定金罚则，被告吴宝洁违反合同义务应当双倍返还我支付的定金。另，房屋价格上涨，我有房屋的可得利益损失，为履行本案合同，我低价出售自己的房屋，也有损失。定金不足以弥补我的上述损失，故我要求被告吴宝洁再行赔偿我损失50万元。
被告吴宝洁辩称，合同无法继续履行的原因在于原告李军。签订合同后，原告李军承诺可以在2017年4月30日之前支付我180万元房款，但其未履行该义务。虽然原告李军曾在2017年5月19日向我提出支付180万元房款，但此时其已经违约，且其未通过理房通方式支付给我。在房屋买卖合同履行期内，原告李军违约，虽向我提出解除合同，我不同意解除合同，我认为合同还可以继续履行。我不同意原告李军的全部诉讼请求。
第三人链家公司述称，合同是否解除由法院判断，原告李军的其他诉求不针对我公司，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的存量房屋买卖合同、补充协议、变更协议书、理房通定金支付服务协议、回执、转账凭证、收款收据、短信提醒、电汇凭证、解除合同通知书、录音、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月19日，吴宝洁（出卖人）与李军（买受人）签订了北京市存量房屋买卖合同，约定了出卖人所售房屋位于北京市丰台区万泉寺东路9号院1号楼4层408号房屋（以下简称408号房屋），房屋成价格196万元，家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价为473万元。买受人向出卖人支付定金30万元。合同还对其他内容进行了约定。同日，吴宝洁（甲方、出卖方）与李军（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订了补充协议。约定了交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为669万元。乙方于2017年2月19日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年2月27日将第二笔定金20万元以理房通支付的方式支付甲方。乙方于2017年7月21日前将第一笔首付款116万元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方于2017年7月21日前将第二笔首付款441万元以理房通支付的方式支付甲方。如乙方所售房屋成功售出过户收到房款后十个工作日内，交付甲方房款壹佰捌拾万元整。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。补充协议还对其他内容进行了约定。
2017年2月28日，吴宝洁（甲方、出售方）与李军（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订了变更协议书，约定对部分条款内容进行变更，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价变更为473.6万元，总房款变更为669.6万元。乙方于2017年3月17日将第二笔定金20万元以理房通支付的方式支付给甲方。乙方于2017年7月21日前将第二笔首付款441.6万元以理房通支付的方式支付给甲方。如乙方所售宣武门西大街之房屋成功售出并过户完成收到建委和理房通监管的首付款后五个工作日内，交付甲方房款壹佰捌拾万元整，除以上条件外，甲乙双方无任何其他条件履行合同。
签订上述合同后，李军向吴宝洁支付了30万元定金。
庭审中，李军向法院提交其配偶陈长海与案外人宋强于2017年4月5日就宣武区宣武门西大街4号楼8-813号房屋签订的存量房屋买卖合同、网签合同、中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书、短信、明细清单。李军欲证明其爱人出售了自有房屋后，于2017年5月15日收到建委资金监管的108万元房款，于2017年5月17日收到光大银行托管的251万元房款。
庭审中，李军向法庭提交录音证据，包括2017年5月19日以及5月26日两次李军、吴宝洁以及链家公司三方面谈的录音，吴宝洁认可该录音的真实性。其中2017年5月19日，李军向吴宝洁提出支付180万元房款，吴宝洁以李军未能在4月30日之前向其支付房款180万元、已经构成违约为由拒绝收款。李军不认同曾约定4月30日，双方当天协商中，吴宝洁提出不再履行合同。2017年5月26日，李军、吴宝洁再次面谈，李军提出继续履行合同，吴宝洁认为李军已经违约、不同意继续履行合同。当日，李军当场向吴宝洁宣读并交付合同解除通知书，内容是：“吴宝洁女士……鉴于你方在2017年5月19日及今日面谈过程中，多次无理提出解除上述合同，并明确表示不再履行上述合同或合同义务，上述行为已构成违约行为或根本违约，并导致合同目的不能实现，因此本人李军决定立即解除上述合同。”吴宝洁表示不接受，吴宝洁向法庭出示链家公司向李军发出的催告函，欲证明链家公司催促李军办理网签。李军认为催告函系于2017年6月10日发送，而双方合同已经于2017年5月26日解除。
庭审中，吴宝洁申请证人赵某出庭作证。赵某系李军和吴宝洁买卖经办人，其称签订合同后，因吴宝洁急需用钱，需要李军先支付180万元房款，双方约定了李军出售房屋过户收到房款五个工作日内支付180万元。双方的分歧在于这180万元的支付时间和支付方式，实际李军告诉我其最晚2017年5月20日收到房款，吴宝洁认为李军应当在2017年4月30日之前给180万元。经多番协商，双方未达成一致，合同没有继续履行。5月19日和5月26日，双方面谈，在5月26日李军向吴宝洁发出解除合同通知书，吴宝洁不接受。后因吴宝洁要求履行合同，我公司向李军发送了催告函。
吴宝洁申请证人贺某到庭作证，贺某系链家公司员工、吴宝洁委托售房的经办人。其作证内容与赵某一致。本庭询问两位证人，是否约定李军应在2017年4月30日前向吴宝洁支付180万元。两位证人均回答双方就付款时间进行过协商，但未就2017年4月30日达成一致，具体付款时间应依照合同约定。另，赵某认可吴宝洁曾向其致电表示要求李军在2017年4月30日之前支付180万元，但其将该要求传达给李军后，李军表示无法做到。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李军与吴宝洁、链家公司签订的北京市存量房屋买卖合同、补充协议以及变更协议书均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。签订合同后，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。李军在2017年5月19日向吴宝洁提出支付180万元房款，吴宝洁以李军未在4月30日之前支付该笔款项构成违约为由予以拒绝。双方的争议焦点在于李军是否就支付180万元房款构成违约。就此问题，第一，因双方在变更协议书中约定了房款中的180万元支付的时间为“李军将其宣武门西大街房屋过户完成并收到建委和理房通监管的首付款后五个工作日内”。结合李军已经向法庭提交其配偶陈长海出售宣武门西大街房屋的购房合同、收到房款的凭证等证据，可以证明李军一方出售房屋后分别于2017年5月15日和5月17日分两笔收到监管的房款，李军于2017年5月19日向吴宝洁提出支付180万元未超过合同约定的五个工作日，并未违反合同约定。第二，吴宝洁提出李军有义务在2017年4月30日之前支付180万元款项的主张，既没有合同依据，吴宝洁对其主张亦未提交其他证据，且李军、链家公司的经办人均否认双方对此达成过一致意见。吴宝洁该主张，本院不予采信。另，吴宝洁主张李军应当直接将180万元支付到理房通账户，但李军要求付款时吴宝洁表示拒绝收款并拒绝履行合同，整体上看李军并未构成违约。故本院对吴宝洁的该主张亦不予采信。综上，本院认定，李军在2017年5月19日向吴宝洁提出支付180万元房款，系按照合同约定履行己方义务，并不存在违约行为。
吴宝洁在李军未构成违约的情形下拒绝收款并无法律和合同依据，系拒绝履行合同的行为。根据合同法的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方有权解除合同。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。吴宝洁拒绝收房款，且在沟通中明确表示不履行合同，吴宝洁已经构成根本违约。故李军享有单方解除合同之权利，李军已在2017年5月26日向吴宝洁当面发送解除合同的通知，系行使单方解除合同的权利。吴宝洁收到解除合同的通知后提出不同意，亦不能否认李军提出解除合同通知的效力。故本院认定李军与吴宝洁签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及李军与吴宝洁、链家公司签订的《补充协议》、《变更协议书》已经于2017年5月26日解除。
给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因吴宝洁未按照合同约定履行己方义务，李军要求吴宝洁双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李军认为定金不足以弥补其损失，其要求吴宝洁赔偿因合同解除给其造成的损失。李军对其遭受的损失未向法庭进行有效举证，故本院对李军的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、一百一十五条的规定，判决如下：
一、确认李军与吴宝洁于二〇一七年二月十九日签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及李军、吴宝洁与北京链家房地产经纪有限公司于二〇一七年二月十九日签订的《补充协议》、《变更协议书》于二〇一七年五月二十六日解除。
二、吴宝洁于本判决生效之日起七日内向李军双倍返还定金共计六十万元。
三、驳回李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千三百三十六元、保全费五千元，由被告吴宝洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 申 璐