湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终724号
上诉人（原审原告）徐敦辉，男，汉族。
委托代理人徐传俊，男（系原告之父），汉族。
被上诉人（原审被告）湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人吴蕾，该委员会工作人员。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师。
上诉人徐敦辉因诉被上诉人湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）不履行卫生行政监督法定职责一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年12月29日，原告徐敦辉因“手指肢端发麻一周，并摔倒一次”就诊于武汉市普爱医院。门诊初步诊断：高血压病Ⅲ期，并收治入心内科治疗。当日该院心内科非手术科室住院志（一）中现病史栏记载：“患者一周前开始出现手指发麻……。当日到卫生所测BP达240/120mmHg……。今天凌晨在外出工作时因头昏摔倒一次，当时意识清楚，测BP240/120mmHg，HR82次/分……。”在当日武汉市普爱医院的病程记录中亦记录有上述内容。在治疗过程中，该院的临时医嘱单中记载：“12月30日早上5时50分使用10%葡萄糖500ml+胰岛素18单位。”2004年1月14日，徐敦辉家属要求出院。2004年1月15日，徐敦辉就诊于同济医院门诊，体检结论：左侧中枢性面瘫，左上下肢全瘫。诊断脑梗塞、高血压病、糖尿病。并在门诊治疗三日，带药一周回家治疗。2004年5月30日，徐敦辉因“左肢瘫半年、行走困难”就诊于武汉市第一医院并入院治疗。2006年2月11日，武汉市第一医院颅脑MRI检查意见：右侧额叶及基底区域大片状脑软化灶并局部脑萎缩表现。原告徐敦辉认为武汉市普爱医院的医疗行为违反了医疗常规，向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，要求武汉市普爱医院赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金。审理中，武汉市硚口区人民法院先后委托武汉市医学会、湖北省医学会对武汉市普爱医院的医疗行为进行医疗事故技术鉴定，结论均不构成医疗事故。武汉市硚口区人民法院作出（2005）硚民一初字第489号民事判决书，判决驳回徐敦辉全部诉讼请求。原告不服向武汉市中级人民法院提起上诉，该院作出（2010）武民二终字第432号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2011年6月25日向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2011年8月17日作出（2011）鄂民申字第1056号民事裁定书，裁定驳回徐敦辉的再审申请。2015年9月4日，原告徐敦辉向被告省卫计委提出《申请省卫生计生委履行法定职责》的申请，申请的事项为：“湖北省医学会出具虚假医疗事故技术鉴定书，申请被申请人履行法定职责，处理伪造涂改证据的人员，并将处理结果告知申请人。”事实和理由的主要内容为：“一、省医学会故意伪造申请人入院时血压高达240/120毫米汞柱，利用合法鉴定权鉴定伤害申请人身体健康和经济损失……；二、医学会依据普爱医院伪造＋胰岛素18单位故意鉴定不影响病情进展……；三、空口号鉴定分析意见：患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系……；四、普爱医院大量伪造住院病历，医学会故意作为鉴定依据鉴定……”。被告于2015年9月5日收到原告的申请，2015年9月18日向原告作出《信访事项不予受理告知书》原告不服，于2015年12月21日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年6月6日作出（2015）鄂洪山行初字第00146号行政裁定书，裁定驳回原告徐敦辉的起诉。原告徐敦辉不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）鄂01行终486号行政裁定书，裁定撤销原审法院作出的（2015）鄂洪山行初字第00146号行政裁定书，指令原审法院继续审理。原审法院于2017年3月28日作出（2017）鄂0111行初61号行政判决书，判决撤销被告于2015年9月18日对原告徐敦辉作出的《信访事项不予受理告知书》，责令被告在法定期限内重新作出处理，并将处理结果告知原告徐敦辉。2017年5月17日，被告作出《关于履行法院判决的回复》，主要内容为：“一、关于省医学会故意伪造申请人入院血压高达240/120mmHg的问题。我委分别调取了武汉市医学会武医鉴字【2006】029号和湖北省医学会鄂医鉴字【2007】020号先后两次关于徐敦辉医疗事故案件的鉴定材料，经核对，湖北省医学会在该鉴定使用的病历资料中关于入院时血压高达240/120mmHg问题所依据的资料与武汉市医学会鉴定时所依据的材料一致。因此，湖北省医学会工作人员没有伪造和篡改病历资料的行为。二、关于医学会依据普爱医院伪造＋胰岛素18单位故意鉴定不影响病情进展和空口号鉴定分析意见的问题。医疗事故鉴定的结论由专家鉴定组独立作出，并非医学会工作人员作出，任何单位和个人无权进行干涉，你提出医学会依据普爱医院伪造＋胰岛素18单位故意鉴定不影响病情进展和空口号鉴定分析意见，属于技术范畴，我委无权审查。三、关于普爱医院大量伪造住院病历，医学会故意作为鉴定依据鉴定等问题。关于住院病历真伪的有关争议，人民法院已在诉讼过程中进行调查并认定。”原告不服该回复，遂提起本次行政诉讼。
原审法院认为，《医疗事故处理条例》第五十八条第（二）项规定：“医疗机构或者其他有关机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正，给予警告：对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分；情节严重的，由原发证部门吊销其执业证书或者资格证书：（二）涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的。”根据该规定，被告对医疗机构或者其他有关机构存在涂改、伪造病历资料的行为具有查处职责。本案中，原告申请被告查处湖北省医学会在鉴定原告与武汉市普爱医院的医疗事故争议过程中伪造、涂改证据的有关人员。首先关于原告提出的关于湖北省医学会故意伪造原告入院血压高达240/120mmHg的问题。从被告提交的武汉市普爱医院2003年12月29日心内科非手术科室住院志（一）及病程记录中均有“今天凌晨在外出工作时因头昏摔倒一次，当时意识清楚，测BP240/120mmHg”的记载。被告认为湖北省医学会在该鉴定使用的病历资料中关于入院时血压高达240/120mmHg所依据的资料与武汉市医学会鉴定时所依据的材料一致，认为没有伪造血压的回复，并无不当。其次关于原告提出湖北省医学会依据武汉市普爱医院伪造＋胰岛素18单位故意鉴定不影响病情进展和空口号鉴定分析意见的问题。根据武汉市普爱医院临时医嘱单记载，原告在治疗过程中，于2003年12月30日早上5时50分使用了10%葡萄糖500ml+胰岛素18单位。湖北省医学会作出的“使用了10%葡萄糖500ml+胰岛素18单位不影响病情进展，患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系”的鉴定分析意见，属于医疗技术技术范畴，该鉴定意见是否采纳，属于人民法院在民事诉讼中的证据审查问题。因此，被告回复其无权审查，并无不当。最后关于原告在事实理由中提出的武汉市普爱医院大量伪造住院病历，湖北省医学会故意作为鉴定依据的问题。原告虽然在事实理由中提出该问题，但原告在行政程序中并未要求被告对武汉市普爱医院是否存在伪造住院病历的行为进行查处，武汉市普爱医院住院病历是否系伪造，尚未经有权机关认定。综上，被告于2017年5月17日对原告《申请省卫生计生委履行法定职责》重新进行了回复，该回复并无不当。原告要求撤销该回复及要求重新查处的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失1.5万元的请求，亦无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：一、驳回原告徐敦辉要求撤销被告湖北省卫生和计划生育委员会于2017年5月17日作出的《关于履行法院判决的回复》的诉讼请求；二、驳回原告徐敦辉要求被告湖北省卫生和计划生育委员会履行法定职责，对湖北省医学会作出的鄂医鉴【2007】020号《医疗事故技术鉴定书》中造假的工作人员依法处理并告知处理结果的诉讼请求；三、驳回原告徐敦辉要求被告湖北省卫生和计划生育委员会赔偿经济损失1.5万元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐敦辉负担。
上诉人徐敦辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，没有证据依据，没有法律、法规依据，应当依法予以改判。湖北省医学会伪造鉴定分析意见：“由于患者入院时血压高达240/120毫米汞住，收入心内科及给予降压治疗不违反医疗原则”，伪造“治疗过程中使用10%葡萄糖500毫升+胰岛素18单位不影响病情进展”，伪造“患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系”。请求二审审查上诉人行政起诉状和提交的证据，证明一审行政判决书认定事实错误，适用法律错误，是移花接木，指鹿为马，掩耳盗铃的判决书。综上，请求二审法院：1.依法改判湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初89号行政判决；2.责令被上诉人履行《医疗事故处理条例》第五十八条第（二）项之规定，处分湖北省医学会伪造鉴定分析意见人员和相关人员，并将处分结果告知上诉人；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省卫计委在二审中未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，上诉人认为用于医疗鉴定所使用的病历反映的内容与鄂医鉴【2007】020号《医疗事故技术鉴定书》（以下简称医疗事故鉴定书）中医疗概要和鉴定分析意见所反映的内容存在三处矛盾之处，分别是：一、患者入院时血压高达240/120mmHg；二、+胰岛素18单位；三、患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系。上诉人认为以上三点矛盾之处系病历被湖北省医学会相关人员篡改、伪造所致。经本院调查核实，上诉人所质疑被篡改的第一、二点，实际上均在鉴定使用的病历中有所反映，是其中记载的内容。而上诉人所质疑被篡改的第三点，实际上系整个医疗事故鉴定书的分析结论，该结论并不能推断出其与病例有矛盾的地方。故，上诉人质疑的问题实质是以下三个问题：一是鉴定书的“诊治概要”中为何摘要病历此部分内容，而不是彼部分内容；二是鉴定书的“诊治概要”中所摘要的内容虽是病历中反映的内容，但不是客观情况；三是鉴定书“鉴定分析意见”中关于“患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系”的分析意见是没有依据的。可见，上述三个方面的质疑并不属涂改、伪造病历的问题，是上诉人对鉴定书合法与否的质疑。上诉人实际上是对涉案医疗事故鉴定结论不服。上诉人所提出的涂改、伪造病历的事实不存在，不属于被上诉人所要查处的范围。被上诉人作出的《关于履行法院判决的回复》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的二审案件受理费人民币50元由上诉人徐敦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年一月九日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平