湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执异23号
异议人（被执行人）：应城市团山石膏矿业有限公司，住所地：湖北省应城市杨岭镇团山。
法定代表人：邱雄明，该公司总经理。
委托代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。
委托代理人：江书红，男，1975年9月25日生，汉族，住武汉市硚口区，系该公司副总经理。
申请执行人：湖北融泰典当有限公司，住所地：武汉市武昌区首义路95号首义名居1栋1层7号。
法定代表人：涂翔，该公司总经理。
委托代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师。
本院受理湖北融泰典当有限公司（以下简称融泰公司）申请对许世良、应城市团山石膏矿业发展有限公司（以下简称团山石膏发展公司）强制执行案后，于2012年2月21日作出（2012）鄂武昌执字第00085号执行裁定书，裁定确认被执行人应城市团山石膏矿业有限公司（以下简称团山石膏有限公司）的曾用名为团山石膏发展公司，并裁定：查封、冻结、扣押被�行人许世良、团山石膏有限公司存款或其他应得收入9818079元，或查封其相应价值的财产。团山石膏有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
团山石膏有限公司异议请求终止对其公司的执行。
事实及理由：一、团山石膏发展公司与申请人并非同一公司。本案生效裁判文书的债务主体是团山石膏发展公司,该公司己不存在,申请人与其并非同一公司。申请人现公司成立于2011年3月30日,法定代表人是吴培中。两企业的名称不一样,性质也完全不同,本案生效裁判文书的债务主体团山石膏发展公司已经注销,不复存在。
二、团山石膏发展公司的债务与申请人无关。2010年,团山石膏发展公司欠孝感商行贷款1500万元,在诉讼中经孝感市中级人民法院主持调解,团山石膏发展公司将全部资产转让给孝感商业银�偿还1500万元贷款本息。2010年底至20l1年初,由吴培中、熊木森、江想宽三人出资,从孝感商行购得现在的原团山石膏发展公司资产成立了现申请人公司。申请人并非从团山石膏发展公司股权转让后变更名称而来。
三、本案被执行人许世良有可供执行财产。作为本案的被执行人,借款人许世良开办了武汉中天经济发展有限公司,并占该公司94%的股份,当初也是因许世良个人借款,以其该公司94%的股权作为典当物向申请执行人借款500万元,那么法院应当执行许世良在该公司的股权,以及许世良的其他个人财产。
四、武昌区法院执行措施不当。申请人现股东于2011年从购买团山石膏发展公司的资产后成立应团山石膏有限公司,在公司资产转让时,原公司财务上或企业档案中根本反映不出武昌法院目前执行裁定依据的(2010)武区民三初字第241号民事判决书所确定�担保债务。现通过查阅该判决书可知,武昌区法院在审理该案时作出了(2010)武区民三初字第241-2号民事裁定书,称冻结了许世良在团山公司80%的股权。而股权在孝感市中级人民法院审理的(2010)孝民二初字第8号民事调解书中,许世良将其在团山发展公司占股80％的股权作价980万元抵偿给了孝感市商业银行。显然,许世良既然有价值980万元股权已被武昌区法院冻结,而现在武昌区法院审理并执行的该500万元借款案件,至今没有执结,个中原因没有说法。既然本案在2012年就进入执行程序,为何在申请人现股东接手公司资产时及其后很长一段时间法院并未对申请人银行账户采取冻结等执行措施,如果在公司资产转让时现股东了解该原公司负债情况,资产转让的价款必会不同。本案的申请执行人融泰公司为什么在许世良转让公司资产时,未要求法院及时冻结团山公司的存款账户,或采取执行措施?武昌区法院的执行名义上仍是执行公司财产,但五年多的延迟执行,直接导致侵害的是申请人现股东的利益。
五、(2010)武区民三初字第241号民事判决书判决团山石膏发展公司对许世良借款承担连带偿还责任本身是错误的。许世良在该案审理时是团山石膏发展公司股东之一和法定代表人,该案中《最高额保证合同》并无团山石膏发展公司的盖章,更无股东会决议,且该《最高额保证合同》第八条第3款明确约定“本合同自甲乙双方签章后生效”,因此该合同并未生效。武昌区法院仅以许世良在《最高额保证合同》的签字认定团山石膏发展公司的担保成立,判决对许世良个人借款承担连带责任无事实和法律依据。
六、团山公司现在的生产效益极差,公司内部矛盾激化,且因2017年9月因安全事故受到安监部门巨额罚款,导致拖欠巨额的职工工资及社会保险费用,公司正处于一种极不稳定的状态。如果一旦执行不该承担的债务,势将会造成重大社会矛盾,引发公司解体、职工上访等动荡局面,不利和谐社会建设。
融泰公司抗辩称，一、异议申请人团山石膏有限公司属于被执行人团山石膏发展公司变更而来，属于同一家公司。经工商查询，异议申请人团山石膏有限公司成立日期为1997年5月8日，注册号为420981000000371，其注册号与被执行人团山石膏发展公司相同。2011年3月30日，团山石膏发展公司变更名称为“团山石膏有限公司”。且从裁判文书网涉及的异议申请人团山石膏有限公司大量裁判文书来看，异议申请人团山石膏有限公司均认可与被执行人团山石膏发展公司属于同一家公司。故团山石膏有限公司与团山石膏发展公司属于同一家公司。
二、异议申请人团山石膏有限公司依法应是本案生效文书债务主体，属�本案被执行人。如前一所述，团山石膏有限公司属于团山石膏发展公司变更而来，属于同一家公司，团山石膏有限公司依法应是本案生效文书债务主体，属于本案被执行人。况且，至于公司股东、股权发生变更并不影响公司原法人地位的丧失。另外，所谓团山石膏发展公司将资产转让给孝感商业银行偿还贷款，以及吴培中、熊本森、江想宽从孝感商业银行购回上述资产，并没有导致团山石膏发展公司主体地位的丧失，团山石膏有限公司也非吴培中、熊本森、江想宽重新注册的新公司。
三、本案被执行人许世良是否有可供执行的财产，并不影响法院强制执行团山石膏有限公司的财产。生效判决已判定团山石膏有限公司对被执行人许世良的债务承担连带偿还责任，团山石膏有限公司同属于本案的被执行人，本案不存在需要优先执行许世良持有其他公司股权的�题。况且，许世良持有的其他公司股权根本就没有任何价值。
四、人民法院执行措施并无不当之处。本案从2011年11月18日进入强制执行程序，被执行人许世良以及团山石膏发展公司均委托律师参与本案的执行程序，人民法院采取的执行措施均依法依规进行，并无任何不当之处。
五、武昌区法院（2010）武区民三初字第241号民事判决书判决团山石膏有限公司应对许世良的债务承担连带偿还责任，查明事实清楚，认定事实和适用法律正确。武昌区法院（2010）武区民三初字第241号民事判决书早已生效，被执行人许世良以及被执行人团山石膏发展公司在本案执行过程中，均未提出任何异议。
被执行人团山石膏有限公司现在效益差，并非是其拒绝履行生效文书的理由。
综上所述，团山石膏有限公司提出的执行异议理由，均不能成立，�求驳回其异议申请。
查明查明，根据本院在应城市工商行政管理局调查的团山石膏发展公司的工商登记资料查明，团山石膏发展公司注册成立于1997年5月。2000年该公司有自然人股东4名，分别是李金生、孙刘海、宋志荣、王润梁，公司法定代表人是王润梁。2004年3月12日，该公司法定代表人由王润梁变更为宋祥贵。2005年7月11日，公司股东变更为胡勇、吴焱华，公司法定代表人由宋祥贵变更为胡勇。2005年12月22日，公司股东变更为胡勇、宋志荣、吴焱华。2007年9月27日，公司股东变更为许世良、吴焱华，公司法定代表人由胡勇变更为许世良，此时公司注册资本金为800万元，其中许世良出资560万元，持有公司70％的股权。2007年10月8日，公司股东变更为郝玉成、定明香、许世良，许世良仍持有公司70％的股权。2008年10月22日，公司股东变更为定明香、许世良，其中许世良出资640万元，持有公司80％的股权。2010年7月9日，股东变更为吴培中、孝感市商业银行，其中孝感市商业银行持有公司640万元股权，占比80％，法定代表人由许世良变更为吴培中。2010年7月12日，公司股东变更为吴培中、江想宽、熊木森，公司股本金仍为800万元。2011年3月30日，公司名称由“应城市团山石膏矿业发展有限公司”更名为“应城市团山石膏矿业有限公司”。2013年11月29日，公司法定代表人由吴培中变更为邱雄明，公司股东变更为熊木森、江书昌。2014年6月10日，公司注册资本金变更为2480万元。
本案申请执行人融泰公司据以申请人民法院强制执行的法律文书是本院于2010年12月14作出的（2010）武区民三初字第241号民事判决书。判决认定本案主债务人为许世良，团山石膏发展公司为连带责任保证人。判决主文为：一、许世良偿还融泰公司本金500万元�二、许世良应向融泰公司支付逾期还款的利息。…….；三、许世良向融泰公司支付违约金5万元；四、团山石膏发展公司对判决第一、二、三项承担连带偿付责任。……。
本院认为，被执行人“应城市团山石膏矿业发展有限公司”自2005年以后，其股东虽多次发生变更，公司名称也于2011年3月30日变更为“应城市团山石膏矿业有限公司”，但作为一个独立的企业法人，其自成立时即享有独立的民事权利能力和民事行为能力，具有独立的法人人格，享有独立的财产权，并独立对外承担责任。股东仅只按约定的出资份额对公司享有一定的财产权，公司名称也只是对外的表现符号，目的是区别于其他法人。故公司股东及名称的变更，包括公司组织形态的变更都不能导致公司主体身份的变更。异议人团山石膏有限公司主张其与团山石膏发展公司是两个不同的主体，�事实主张与其公司在工商行政管理部门登记的资料并不相符，该项主张不能成立。
本案中，团山石膏有限公司是本案债务的连带责任保证人，而非一般保证人，对本案债务的履行并不享有先诉抗辩权，故本院在执行过程中选择执行主债务人财产，还是执行连带责任保证人的财产均符合法律的规定，不存在执行措施不当的问题。
关于本院（2010）武区民三初字第241号民事判决书判决“团山石膏有限公司对本案债务应承担连带偿付责任”是否存在适用法律不当的问题，不属于执行异议案件审查的内容，本案不予审查。关于团山石膏有限公司主张“生产效益极差，公司内部矛盾激化”的问题，不属于阻却人民法院执行的法定事由，本院也不予审查。
综上，异议人团山石膏有限公司的异议主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回应城市团山石膏矿业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 万文沙
审 判 员 舒光明
人民陪审员 孙艳萍
二〇一八年二月二十四日
法官 助理 刘良志
书 记 员 谢 莎