河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00345号
原告桐柏明星运输有限公司。
法定代表人涂国仲，任该公司董事长。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师，特别授权。
被告姚俊刚，男。
委托代理人赵娟，女，系姚俊刚之妻，特别授权。
委托代理人姚国良，河南朝野律师事务所律师，由桐柏县法律援助中心指派提供法律援助，一般代理。
原告桐柏明星运输有限公司诉被告姚俊刚劳动争议一案，本院于2013年5月13日受理立案，于2013年9月6日作出了（2013）桐民初字第407号民事裁定书。原告不服该裁定，上诉于南阳市中级人民法院，该院于2013年11月13日作出了（2013）南民劳终字第00088号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月15日对本案进行了审理。原告委托代理人周明军，被告委托代理人赵娟、姚国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月30日，原告与陈某某签订《车辆挂靠经营协议》，协议约定：陈某某将自己所有的车号为豫R713**、71382、71331、71315、71367货运车辆挂靠原告经营，车辆以原告名义登记上户，车辆产权仍属原告陈某某；车辆挂靠经营期限为4年，自2008年6月30日起至2012年6月29日止；挂靠期间，陈某某所聘请、雇佣人员不属于原告职工，不享受原告职工待遇，与原告之间不存在劳动用工关系；陈某某以及陈某某雇用的人员在挂靠期间发生的行政、民事、刑事责任及各种纠纷所产生的费用由陈某某自行承担。在挂靠期间，陈某某雇用被告为其驾驶车辆，劳动报酬由陈某某支付。2011年1月7日下午，被告在驾驶豫R713**货运车辆时发生交通事故，致被告受伤，被告的相关医疗费用由陈某某支付。
2012年3月10日，被告向桐柏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的劳动关系。桐柏县劳动争议仲裁委员会在未通知原告应诉的情况下作出桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系，且该裁决书未按规定向原告送达。2013年4月16日，被告向南阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。4月17日，南阳市人力资源和社会保障局向原告寄送（2013）宛工伤举字第10号南阳市工伤认定举证通知书，要求原告在20日内提供有关材料。5月3日，原告向南阳市人力资源和社会保障局递交有关材料时才知道桐柏县劳动争议仲裁委员会已经作出了桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书，原告当日找到桐柏县劳动争议仲裁委员会，桐柏县劳动争议仲裁委员会方才向原告送达了桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书复印件。
综上，被告系陈某某个人雇佣的人员，与原告之间不存在劳动关系。桐柏县劳动争议仲裁委员会作出的桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书无事实根据和法律，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告向本院提交证据如下：1.原告与陈某某于2008年6月30日签订的《车辆挂靠经营协议》一份。2.原告公司员工2012年11月和12月份工资支付单各一份。
被告质证意见：证据1协议是逃避责任而事后补的。该协议只对原告和陈某某生效，不能对抗姚俊刚。证据2不属实，被告工资系从原告公司会计手领取。
被告辩称：一、桐柏县劳动争议仲裁委员会依照法律规定向原告送达了开庭通知和仲裁裁决书。首先，根据桐柏县劳动争议仲裁委员2013年6月17日出具的送达回执可以看出，2012年11月1日10时和2012年11月22日10时，桐柏县劳动争议仲裁委员工作人员给原被告双方分别送达了开庭通知和仲裁裁决书，签收人原告方的惠某，因此原告方称在民事诉讼中所谓的未送达应诉通知和仲裁裁决书的陈述与事实不符，法庭应当不予采纳；其次，原告所称惠某不能代表原告签收相关文书也与事实不符。这是因为原告方今天出庭的代理人非桐柏明星运输有限公司的股东和工作人员，其对桐柏明星运输有限公司的情况不了解，尽管其今天作为原告方的代理人出庭，但如果桐柏明星运输有限公司在桐柏县劳动争议仲裁委员会仲裁过程中不委派惠某签收相关文书，那么桐柏县争议仲裁委员会根本不可能随意将相关文书送帅不能代表其公司签收相关文书为何不早向桐柏县劳动争议仲裁委员会提出异议呢，因此被答辩人所称的惠某非其公司人员也未受其委派与本案事实不符、与常理不符，是其推卸责任的行为。
二、原告所称的被告系陈某某的雇员与本案事实不符。首先，被告在原告处工作期间接受被告方管理并从被告处领取劳动报酬，陈某某作为被告方的车队队长也经常根据公司需要对被告发出指示，被告从事的一切工作也均以原告名义进行，因此被告与原告之间劳动关系是清晰明确的，不存在与陈某某存在雇佣关系的情况；其次，即使原告与陈某某之间存在某种协议关系，这种协议也只能在原告与陈某某之间生效，而不能对抗在原告处工作并且对外也是以原告名义从事运输业务的被告；再次，仲裁开庭时原告无故缺席，桐柏县劳动争议仲裁委员依照答辩提交的证据和法律规定作出的（2012）5号仲裁裁决书也应是完全正确的。
三、原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据桐柏县劳动争议仲裁委员出具的送达回证可以看出，2012年11月22日10时向原告送达了（2012）5号仲裁裁决书，根据法律规定如期不服应当在送达法院提起诉讼，根据法律规定法院应当驳回原告的起诉，这一点请法庭查明。
综上，被告与原告之间劳动关系明确，桐柏县劳动仲裁委员会也依照法律的规定对原告进行了通知和送达，送达之后原告未依法法律规定的期限提起诉讼，现其起诉已超过法定期限，为此请法庭查明本案事实，驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据如下：1.《私营企业基本注册信息查单》一份。2.《机动车辆保险法》一份。3.证人刘某某的当庭证言。4.证人熊某的当庭证言。5.视频资料，五段通话录音。以上证据证实被告与原告存在劳动关系。
原告质证意见：对证据1异议，对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议。车辆登记在公司，但实际所有人为陈某某，有挂靠协议为证。姚俊刚系陈某某聘用的而不是公司行为。二个证人不是公司员工，可能是陈某某聘用的。对证据5，应由陈某某确认，才能作为证据使用，光盘具体内容无效。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.桐柏县劳动争议仲裁委员会是否于2013年11月22日将桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书送达了原告。2.原、被告之间是否存在劳动关系。
审理查明：原告是于2004年12月16日，注册登记成立的有限责任公司。经营范围为“公路货物运输、集装箱运输、铁路货物运输代理、仓储”。2008年6月30日，原告（甲方）与陈绵成（乙方）签订了《车辆挂靠经营协议》，协议约定：乙方自愿将其所有的车号为豫R713**、71351等5辆货运车辆挂靠甲方经营。乙方将其所有的货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。挂靠期限2008年6月30日至2012年6月29日止。
2009年9月，被告被原告聘用为其公司员工，工作任务为豫R713**号半挂大货车司机。被告受原告的统一安排和调度从事原告的运输业务工作，原、被告双方形成事实劳动关系。2011年1月2日许，因豫R713**半挂大货车司机熊某辞职，公司临时安排被告驾驶豫R713**号车去南阳车检所检车。当被告驾驶该车行至安棚碱道大道时，因汽车刹车失灵撞倒在路边田地里致使被告受伤。被告受伤后于2010年1月7日，在南阳市骨科医院住院治疗，于同月25日出院。2012年3月10日，被告向桐柏县劳动仲裁委员会申请仲裁要求确认与原告之间存在劳动关系。该仲裁委受理立案后，于2012年11月20日作出了桐劳仲字第（2012）5号仲裁裁决书，该裁决书裁决本案后，被告之间存在劳动关系。于2012年11月22日，在仲裁委办公室向惠某送达了该仲裁裁决书一份。惠某不是原告公司员工，在签收仲裁书时也没有办理委托书。
本院认为，第一，关于本案桐劳仲案字（2012）5号仲裁裁决书是否是2012年11月22日送达的问题。仲裁委的送达回证上显示，仲裁裁决书收到的签收人是惠某，原告诉称惠某不是其公司员工，也没有委托其签收，没有在该时间收到仲裁裁决书，仲裁委也没有证据证实惠某是受原告委托签收仲裁裁决书。因此，认定在该日期向原告送达仲裁裁决书缺乏证据，本院不予认定。第二，关于本案原、被告之间是否存在劳动关系问题。本案中，陈绵成所购买的车辆挂靠原告公司并以原告公司名义对外经营，被告无论是陈某某聘用的司机，还是原告聘用的司机，但其从事劳动行为的对象仍为挂靠车辆，是以原告名义从事货运服务工作的，并在工作、时间、路线等方面依然服从原告安排，被告与原告之间形成事实劳动关系。原告的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告桐柏明星运输有限公司与被告姚俊刚之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永林
审 判 员 王保山
人民陪审员 石怀轩
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵丰赟