吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2406号
原告：杨宁，男，现住通化市东昌区。
委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为陈述事实，代为调解、和解，代为上诉，代为调取案卷材料及证据，代签署、送达、接收法律文书。
被告：卫东升，男，现住长春市二道区。
被告：赵传艳，女，现住长春市二道区。
委托代理人：卫东升，男，现住长春市二道区。代理权限：全权代理。
原告杨宁与被告卫东升、赵传艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨宁的委托代理人陈晓龙，被告卫东升，被告赵传艳的委托代理人卫东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款100万元及利息，利息按照月利率2%计算至偿还全部借款本金时止；2、本案诉讼费、律师费46480元、保全费5000元均由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，杨宁与卫东升、赵传艳签订《借款合同》，二被告作为共同借款人向杨宁借款100万元，借款期限为2个月，即2016年6月12日至2016年8月11日，合同约定借款月利率为3%，如不按约定还款，因实现债权而产生的律师费等由卫东升、赵传艳承担，发生争议协商不成，可向杨宁所在地人民法院提起诉讼。杨宁已经如约向卫东升、赵传艳发放了借款，合同义务履行完毕，但二人并没有如约还款，其行为已经构成违约。
卫东升、赵传艳辩称，杨宁的诉讼请求不属实，借款100万元的事实不成立，二被告并未实际收到100万元借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，杨宁将86.40万元存入卫东升在吉林省农村信用社开户账户中，此款系同日从案外人梁海的吉林省农村信用社账户中取出。2016年6月12日，卫东升、赵传艳签订《借款合同》，合同约定，卫东升、赵传艳向杨宁借款100万元，借款期限自2016年6月12日起至2016年8月11日止，为期2个月，月利率3%，同时约定若双方发生争议应协商解决，协商不成可向杨宁所在地的人民法院提起诉讼，杨宁为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由卫东升、赵传艳承担。借款人卫东升、赵传艳出具100万元的借据。卫东升与赵传艳出具承诺书，承诺自愿以拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资权益等）为上述借款提供100%连带责任担保。杨宁因本次诉讼花费律师代理费46480元。
认定上述事实的证据有：《借款合同》及合同附件（承诺书）、借据、委托代理协议、吉林省农村信用社个人取款凭证、吉林省农村信用社个人存款凭证。
根据杨宁的诉讼请求和卫东升、赵传艳的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：杨宁与二被告之间是否存在债权、债务关系？如存在数额为多少？应如何清偿？
杨宁主张，2013年6月28日，杨宁从案外人梁海的账户中取款86.40万元，同日存入卫东升账户，双方口头约定月息2分，至2016年6月12日，二被告未予偿还借款，按约定月利率2%计算利息金额为622080元，鉴于二被告无法偿还，双方经核算本息约定为100万元，重新签订了《借款合同》，故二被告应按双方签订的《借款合同》履行协议。
被告卫东升、赵传艳主张，二被告与杨宁不认识，也不存在借款关系。二被告系向梁海借款，借款金额为140万元，一笔为90万元，一笔为50万元，约定利息是月息4分。二被告偿还了借款100多万元，还剩70万元的本金，后梁海找到二被告，让二被告与杨宁签订《借款合同》，故二被告与杨宁的《借款合同》不成立。该86.40万元款项是由梁海打入卫东升账户，是二被告与梁海以前的结款。
本院认为，杨宁与卫东升、赵传艳争议的系民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“《借款合同》是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条“自然人之间的《借款合同》，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，杨宁于2013年6月28日从案外人梁海的账户中取款86.40万元，同日存入卫东升的账户，二被告庭审中陈述该款系向梁海借款，与其庭审中对该款系与梁海以前结款的陈述相互矛盾。二被告主张该款项系与梁海之间借款，但该款并非由梁海账户直接转入二被告账户，二被告亦不能合理解释其与杨宁形成《借款合同》及借据的事实；二被告主张该款系与案外人梁海之间的账目核算结款，但未能提供其与梁海之间的账目及核算票据等相关证据予以证明，对二被告的上述主张本院不予支持。杨宁主张该款系二被告与杨宁之间的借款，提供《借款合同》、借据、承诺书、个人储蓄凭证，证明该款系杨宁于2013年6月28日从梁海账户中取出现金，同日由杨宁存入卫东升账户，后双方于2016年6月12日形成《借款合同》及借据，故从双方的陈述及举证情况看，本院对杨宁主张与二被告之间于2013年6月28日形成86.40万元的借款事实予以认定，杨宁出借款项的来源并不影响双方之间债权债务关系的成立。杨宁主张借款时双方口头约定利息为月利率2%，二被告不予认可。原告提供《借款合同》、借据均记载借款数额为100万元，杨宁主张该数额系以86.40万元为本金，自2013年6月28日至2016年6月12日（《借款合同》形成之日）按照月利率2%计算利息，杨宁放弃部分利息后，双方重新出具的《借款合同》及借据。依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。杨宁于2013年6月28日向卫东升汇款86.40万元，后于2016年6月12日双方形成了100万元《借款合同》、借据。二被告对该《借款合同》、借据的真实性无异议，据此可以认定该《借款合同》及借据系双方对86.40万元借款重新结算后形成新的债权凭证，杨宁主张按2%的月利率计算利息，在双方合同约定的范围内，且利息计算标准及数额不违反法律规定，本院予以确认。卫东升作为借款人，赵传艳作为共同借款人，负有到期偿还借款本息100万元及利息的义务，利息自2016年6月12日起至借款还清之日止按月利率2%计算。杨宁与卫东升、赵传艳在《借款合同》中约定，杨宁为实现债权而实际发生的费用由卫东升、赵传艳承担，故杨宁主张律师费46480元、保全费5000元、诉讼费8170元由卫东升、赵传艳承担的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十八条之规定，本院判决如下：
一、被告卫东升、赵传艳于本判决生效后立即偿还原告杨宁借款本金100万元及利息（利息自2016年6月12日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告卫东升、赵传艳于本判决生效后立即给付原告杨宁律师费46480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8170元（系减半收取）、保全费5000元，由被告卫东升、赵传艳负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 任建吉