四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3276号
上诉人（原审原告）：曾利民,女,生于1972年10月17日,汉族,住营山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，营山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：营山县粮食局。住址：营山县朗池镇正西街。
法定代表人：肖尧，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李开仁，四川品贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。
上诉人曾利民因与被上诉人营山县粮食局劳动争议一案，不服四川省营山县人民法院(2017)川1322民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾利民向本院上诉请求：1、撤销（2017）川1322民初2082号民事判决。2、改判支付曾利民2008年至2016年的工资556200元，补缴养老保险金等。事实及理由：1、营山县军工粮食义务一直是营山县粮食局的义务。2008年前由城关粮站负责，2007年营山县粮食系统改制，但军供粮工作一直由上诉人完成。上诉人按照规定完成了军供粮食供应工作。2016年12月，被上诉人将军供粮食供应工作收回，并将上诉人口头解聘。2、一审认定事实不清，其认定上诉人与营山县粮食局不存在劳动关系有误。军粮代供业务系粮食局的法定义务，上诉人代为履行了这一义务，需要按照规定上报及接受上级的监管，军供站系业务主管，粮食局系行政主管，如果没有行政主管同意并授权，上诉人不可能从事该工作长达10年。显然上诉人与粮食局系管理与被管理关系，从事的工作又是粮食局的法定义务，显然上诉人与粮食局构成劳动关系。3、一审认定“或许因为代供军粮有一定的利润”，是没有任何依据的主观推测，既与事实不符，更违反了司法原则。上诉人代为履行军供粮工作全系零利润，其办公经费依靠门市租金收入。一审中粮食局把文金巷的门市无偿提供城关粮站使用本身就承认了其支持并授意上诉人的工作。
被上诉人营山县粮食局辩称：一、上诉人所言的基本事实与本案情况严重不符。1、2007年营山县粮食系统改制前，县粮食局受南充军供站委托设立军粮代供点，指定原城关粮站代办此项业务，具体管理、财务、账务等工作是城关粮站代供点直接与市军供站对接并开展各项工作，县粮食局只具监管该项工作。2、2004年3月19日曾利民与城关粮站解除了劳动关系，并签订了《解除劳动关系协议书》，上诉人与城关粮站终止了劳动关系。2007年9月12日县粮食局以营粮发（2007）62号文件《关于深化全县国有粮食企业改革的实施细则》，对城关粮站等13户粮食收储企业实行租赁经营，至2008年4月，将县城文金巷B6幢共13个门市和荣华酒都二楼两间办公室等国有资产以零租金租给原城关粮站返聘员工，待条件成熟后再采取竞价租赁的办法，承租者由本人申请，经局综合考查并研究同意后，直接与县粮食局签订租赁合同，承租者招聘员工并与之签订劳动合同，原企业返聘员工与原企业的聘用时间一律到2017年12月31日终止。2007年县粮食局企业改制完成以后，县粮食局没有再委托原城关粮站负责军粮代供工作，更未与上诉人签订劳动用工合同，因上诉人拒不交出军粮代购业务，直到2016年12月，县粮食局根据《四川省粮食局关于重新认定军粮供应站（点）资格等相关问题的通知》第二项军粮代供点资格认定的规定，指定由营山县粮油食品监督检验站组织实施2017年1月以后的军粮代供工作。因此，上诉人在2007年企业改制完成后的军粮代供工作，并没有县粮食局的委托授权，更未与县粮食局签订劳动用工合同，根本不可能存在将上诉人口头解聘的情况。二、上诉人与被上诉人不构成劳动用工关系。从2007年底企业改制完成以后，县粮食局从未继续委托上诉人从事军粮代供业务，上诉人虽继续从事军粮代供业务，是其拒不执行县粮食局多次通知，也不服从省市军供站领导多次下来所做的协调工作，其自身违规操作行为，不可能与被上诉人形成劳动用工关系。三、被上诉人企业改制后，从未承认并授权上诉人再做军粮代供工作。上诉人对一审判决书断章取义，如果从事军粮代供没有利润，上诉人从事近10年的该项业务而未向有关部门反映，不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。
曾利民向一审法院请求：1、判决营山县粮食局为曾利民补缴养老金79200元及滞纳金；2、给付曾利民2008年1月1日至2016年12月31日的工资556200元；3、给付曾利民2008年1月1日至2016年12月31日的的失业保险金、养老保险金和住房公积金。
一审法院认定事实：营山县粮食系统于2007年底成功改制，在改制以前，营山县的军粮代供一直由城关粮站代办，具体工作、业务由城关粮站直接与南充军供站对接联系并开展工作。曾利民原系城关粮站职工，在岗期间一直具体从事军粮代供工作。根据营山县人民政府营府函（2002）7号文件：营山县人民政府关于同意对现有粮食收储企业部分职工终止劳动关系的批复精神，曾利民于2004年3月19日与城关粮站解除了劳动关系并签订了《解除劳动关系协议书》。自此，曾利民与城关粮站终止了劳动关系并了断其国有粮食企业职工身份，当然也未再从事军粮代供工作。2007年9月12日，营山县粮食局依据营府函（2007）35号批复，以营粮发（2007）62号文件《关于深化全县国有粮食企业改革的实施细则》通知并具体实施：对城关粮站等13户粮食收储企业实行租赁经营。即：企业的各类资产均为国有资产，资产以改革清产核资终结审结结论为准。处置部分资产用于企业安置各类人员和清欠，剩余资产可先以零价租赁给原企业返聘员工经营粮油购销及粮油的精深加工等。待条件成熟后再采取竞价租赁的办法。承租者由本人申请，经粮食局综合考查和研究同意后，直接与县粮食局签订租赁合同。承租者在招聘人员时，原则上现返聘人员优先，所聘员工与承租者签订劳动合同。原企业返聘职工的聘用时间一律到2007年12月31日终止等。根据改制政策，粮食局于2007年12月20日通知城关粮站并与2008年4月办理了相关资产交接，同意将国有资产中县城文金巷B6幢共13个门市以零租金方式无偿提供并交付给城关粮站管理使用。13个门市交付后至今一直由原城关粮站使用。其间，城关粮站还将部分门市出租给营山县朗池镇绥山社区居委会使用并收取租金，所收租金由原城关粮站用于解决返聘员工涉及经营粮油购销及粮油的精深加工等问题。2007年底，城关粮站等粮食收储企业在企业改制以后已不复存在，按理其军粮代供事宜应重新作出调整确定，当时因改制事物繁多而没有明确。与此同时，经原城关粮站法定代表人闵铧东同意，原已与城关粮站解除了劳动关系的曾利民等三人便在文金巷B6幢门市内继续军粮代供业务。从2008年至2016年底以来，曾利民等三人就军粮代供业务按军粮代供的相应流程直接与南充军供站对接联系或结算军粮差价补贴款。期间，曾利民等三人未向营山县粮食局请示或报告，更未提及薪酬待遇，当然，粮食局也从未给曾利民等三人支付过劳动报酬。
按政策规定及上级要求：军粮供应站必须是依法办理登记并取得粮油经营资格的国有独资企业或事业单位，具有独立法人资格，并实行独立核算。所以，军粮代供不能继续由原城关粮站负责实施，粮食局在2016年底将军粮代供工作收回并指定由营山县粮油食品监督检验站组织实施2017年1月以后的军粮代供工作。2017年以后，因曾利民等三人不能继续军粮代供业务，要求营山县粮食局支付其从事军粮代供工作9年期间的工资并补缴养老保险金及失业保险金等，粮食局不予认可。2017年6月4日，曾利民等人向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于6月26通知不予受理。之后因曾利民与营山县粮食局协商未果，遂引起本诉。
一审法院认为：对于曾利民的诉请，首先需要确认曾利民与营山县粮食局之间是否存在劳动关系？劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，签订劳动合同，使劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系的当事人之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。根据本案查明事实，曾利民已于2004年3月19日就与原城关粮站解除劳动关系并签订了《解除劳动关系协议书》，了断了其国有粮食企业职工身份，之后未再从事军粮代供工作。2007年底，县粮食系统对城关粮站等粮食收储企业实施企业改制以后，粮食局按改制实施细则将文金巷B6幢共13个门市以零租金方式无偿提供并交付给城关粮站管理使用。此后，曾利民等人在文金巷B6幢门市内继续军粮代供业务。期间就军粮代供业务从未请示或报告给粮食局，而直接按军粮代供的相应流程与南充军供站对接联系或结算军粮差价补贴款，粮食局也从未给曾利民等人发放支付过任何薪酬待遇。曾利民等人更未与营山县粮食局签订劳动合同，其具体从事的军粮代供工作，完全按军粮代供的业务流程报表给南充军供站并结算军粮差价补贴，其不受粮食局对其工作人员相关管理制度的约束，也未享受作为工作人员相应的福利待遇。或许因为代供军粮、结算军粮差价补贴有一定的利润，其间，曾利民等人也未向营山县粮食局主张涉及劳动关系、劳动报酬的相关权利，相反在营山县粮食局将军粮代供业务收回指定他人实施后，曾利民等人才提出劳动报酬的争议，明显与客观事实不符。所以，曾利民与粮食局之间不符合劳动关系的法律特征，双方不存在劳动关系。既然双方不存在劳动合同关系，那么营山县粮食局就没有为曾利民支付工资报酬、补缴养老保险金及失业保险金等义务，曾利民所主张的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。故判决：驳回曾利民的诉讼请求。本案案件受理费10元，由曾利民负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审主要争议焦点是：曾利民与营山县粮食局是否存在劳动关系；营山县粮食局是否应当支付曾利民工资以及补缴养老保险金。
劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系除了债的经济要素之外，还有身份上的依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，曾利民系原营山城关粮站的职工，在岗期间一直从事军粮代供工作。营山县粮食局系营山城关粮站行政主管部门。城关粮站从事的军粮供应业务是营山县粮食局依照国务院、中央军委的决定，在当地设立的军粮供应网点，其对接的是南充市军供站，营山县粮食局仅作行政监督。2002年营山城关粮站进行改制，2004年3月曾利民与城关粮站解除了劳动关系，了断其国有粮食职工身份。由于当时具体改制政策尚未出台，曾利民等原企业职工以返聘员工身份仍在城关粮站从事原有工作。2007年9月，营山县粮食局正式出台了《国有粮食企业改革的实施细则》，对城关粮站等13户粮食收储企业实行租赁经营，即：企业国内资产均为国有资产，处置部分资产用于安置各类人员和清欠，剩余资产可先以零价租赁给原企业返聘员工经营粮油购销及粮油的精深加工等。但原企业返聘员工的聘用时间一律到2007年12月20日终止。2008年4月，营山县粮食局与城关粮站办理了资产交接，同意将城关粮站在县城文金巷的房屋和门市部以零租金方式无偿提供给城关粮站使用。城关粮站完成改制后，因各种原因军粮供应事宜营山县粮食局未作重新调整，曾利民等三名职工便在零租金的门市部继续军粮代供业务，并按南充市军供站的流程直接与南充市军供站联系，军粮差价补贴款也由南充市军供站与其结算，营山县粮食局仍仅仅是监督指导。由此可见，营山县粮食局并未对曾利民等人进行具体安排、管理，也不进行考勤，曾利民等人的收入是以出租房屋和其他经营收入获得。因此曾利民与营山县粮食局之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征。一审法院认定营山县粮食局与曾利民之间不存在劳动关系，且不支持曾利民的工资和补缴养老保险金，是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人曾利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由曾利民负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十二月五日
书记员 庞雨鸿（代）