宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民再2号
再审申请人（原审被告）：银川三建集团有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区解放东街173号。
法定代表人：陈明逵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白少博，女，该公司职工（特别授权）。
被申请人（原审原告）：方淑珍，女，1988年5月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：杨新纪，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：张敏青，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：蒋涛，男，1972年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
再审申请人银川三建集团有限公司（原银川三建工程有限责任公司,以下简称三建公司）因与被申请人方淑珍、原审被告蒋涛买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）夏民商初字第369号民事判决书，向银川市中级人民法院申请再审。该院于2016年12月25日作出（2016）宁01民申55号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。审理中，因双方需要对账，延期审理6个月。蒋涛申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请。现已审理终结。
再审申请人三建公司申请再审称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新证据，足以推翻原判决、裁定，人民法院应当再审。原审法院认定三建公司承建国电英力特积家井煤业有限公司宋新庄煤矿项目的灯房、浴室及任务交待室联合建设工程，并设立银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部，由蒋涛负责施工。此认定与事实不符。该工程确实由三建公司承包，但三建公司又将工程承包给蒋涛，蒋涛承包后在方淑珍处购买了价值80550元的木方、木胶板，该买卖合同的相对方系方淑珍和蒋涛，付款责任应由蒋涛承担，且蒋涛已向方淑珍支付货款35000元，故与三建公司无关。因此，原审判决由三建公司承担买卖合同的付款责任，违背了合同相对性原则，与事实相违背。二、原审法院认定在三份欠款协议中加盖银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部印章，与事实不符。三建公司从未在该欠款协议上加盖过印章，是方淑珍私刻的印章，三建公司要求对该印章做鉴定，以证明三建公司与该买卖合同无任何关系。三、事实上，蒋涛已按照合同约定向方淑珍支付了35000元。2012年9月3日、9月15日、9月29日及2013年1月30日，蒋涛向方淑珍指定的账号分别支付了5000元、5000元、5000元、20000元，共计35000元。因此，蒋涛实际欠方淑珍45550元，原审法院判决三建公司向方淑珍支付货款80550元，与事实不符。四、根据以上事实可知，原审法院判决三建公司向方淑珍支付违约金24165元，也缺乏依据，应当予以减少。综上所述，三建公司认为，原审法院认定事实错误，基本事实明显缺乏证据证明，且三建公司有新的证据足以推翻原审判决，故提出再审请求：一、依法撤销西夏区人民法院（2014）夏民商初字第369号民事判决书，依法发回重审或改判方�珍的诉讼请求；二、方淑珍退回三建公司货款80550元，违约金24165元，利息15707.25元，共计120422.25元；三、一审及再审案件受理费，由方淑珍承担。
被申请人方淑珍辩称，1、三建公司提出的诉讼请求无事实依据。方淑珍与三建公司、蒋涛有真实的买卖合同关系，三建公司在欠款协议上加盖项目部印章，并由蒋涛确认了双方的买卖关系；2、蒋涛与陈天桢的买卖关系不能代替蒋涛与方淑珍的买卖关系，请求驳回三建公司的请求。
原审被告蒋涛述称，2012年5月28日，蒋涛在方淑珍处提货价款44000元，已支付4000元，下欠40000元。2012年6月6日提货价款35550元，共计75550元。2012年9月3日、9月15日、9月29日分三次每次向方淑珍丈夫陈天桢付款5000元。2013年1月30日，向方淑珍弟弟陈景祥付款2万元，共计付款35000元，实际欠款40550元。
被申请人方淑珍向原审法院起诉请求：1、请求依法判决三建公司、蒋涛支付货款80550元，违约金35238元，共计115788元；2、案件受理费、保全费由三建公司、蒋涛负担。2012年6月16日，三建公司、蒋涛向方淑珍购买木方、木胶板货款共计80550元，并出具欠款协议。约定若三建公司、蒋涛逾期不付款，按日0.05%加收逾期付款违约金及银行利息。后该款一直未付，故诉至法院。
原法院审理查明，2012年，银川三建工程有限责任公司承建国电英力特积家井煤业有限公司宋新庄煤矿项目的灯房、浴室及任务交待室联合建设工程，并设立银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部。蒋涛负责该工程的施工，于2012年5月28日、6月16日、6月25日分三次从方淑珍处购买总价值80550元的木方、木胶板，同时出具欠款协议三份，还款日期分别为同年6月28日、6月25日、7月20日前。欠款协议约定，如逾期不付款，按日5‰加收逾期付款违约金及银行利息。蒋涛在欠款协议上签名确认并加盖银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部印章。后方淑珍催收货款未果，遂诉至法院。
原审法院认为，银川三建工程有限责任公司承建国电英力特积家井煤业有限公司宋新庄煤矿项目的灯房、浴室及任务交待室联合建设工程，并设立银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部，蒋涛负责施工。在施工期间分三次从方淑珍处购�总价值80550元的木方、木胶板，同时出具欠款协议并加盖银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部印章，该建材也实际用于涉案工程项目，方淑珍已履行了交货义务，银川三建工程有限责任公司即负有给付货款的义务。故方淑珍要求银川三建工程有限责任公司支付货款80550元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方当事人在欠款协议中对违约金的结算方式有明确约定，但该约定明显过高，不符合法律规定，综合考虑合同的履行情况、过错程度等因素，违约金酌情调整为24165元（80550元×30%）。蒋涛负责该工程的施工，其作为买卖合同经办人在本案中不承担付款责任。银川三建工程有限责任公司称其非适格主体，买卖合同的责任应当由蒋涛个人承担的辩解理由，无证据支持，不予采纳。本院已将民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭�票等法律文书依法送达给蒋涛，但其在法定期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、银川三建工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付方淑珍货款80550元、违约金24165元，共计104715元；二、驳回方淑珍的其他诉讼请求。案件受理费2616元，保全费1099元，公告费300元，由银川三建工程有限责任公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
三建公司提交银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第786号判决书一份，证明蒋涛不是三建公司的员工，无权代表三建公司与他人签订合同。蒋涛在与方淑珍的欠款协议中签字，是蒋涛与方淑珍之间的合同关系，与三建公司无关。方淑珍对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明蒋涛不是买卖合同的相对人。蒋涛无异议。
方淑珍提交的证据一：欠款协议三份，证明2012年5月28日至6月25日，三建公司与方淑珍之间形成三份欠款协议，三建公司在欠款协议上加盖印章，蒋涛签字，货款共计80550元。该协议是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。三建公司对该证据的三性及证明目的均不予认可。认为：1、方淑珍提供的2012年5月28日、6月16日欠款协议中所加盖的项目部印章与三建公司的原件不一致，蒋涛留存的欠款协议上未加盖项目部印章，因此三建公司不是本案合同相对方；2、2012年6月25日的欠款协议系伪造，在原审判决书中表明付款期限为2012年7月20日，但在方淑珍提交的协议中为2012年2月20日，此处明显有人为改动痕迹。另外该协议签署日期为2012年6月25日，付款日期为2012年2月20日，明显与常理不符，且该欠款协议形式与蒋涛此前以及经常出具欠款协议形式不一致，不予认可。蒋涛对2012年5月28日、6月16日欠款协议无异议，但对项目部的印章不予认可，对2012年6月25日的欠款协议不认可，认为”蒋涛”签名不是其本人所签，申请笔迹鉴定。证据二：（2012）兴民商初字第1269号判决书一份，证明三建公司依法设立了银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄项目部，蒋涛以该项目部名义与方淑珍签订了买卖合同，由于项目部不具备承担民事责任的主体资格，其法律责任应由三建公司承担。三建公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联性，该判决是蒋涛利用三建公司的授权委托书，聘请的律师免除蒋涛个人的责任，与三建公司无关，且该案当时申请再审。蒋涛对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为与本案不具有关联性。证据三：结婚证一份，证明方淑珍和陈天桢于2013年登记结婚，方淑珍、三建公司、蒋涛签订的买卖协议是在2012年5月28日至6月26日期间，该买卖协议项下的债权债务应当由方淑珍、三建公司、蒋涛各自承担，与陈天祯无关。三建公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。认为方淑珍与陈天祯一直是夫妻关系，对外经营木材，且二人已有孩子，三建公司有理由相信在涉案买卖合同发生时双方系夫妻关系，蒋涛将货款支付给陈天桢符合常理，真实有效。蒋涛对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为自2010年与方淑珍、陈天祯认识时，就被告知他俩系夫妻关系。证据四：介绍信及陈天桢证言各一份，证明2011年至今，陈天桢在满春市场有一个独立的摊位经营木材，陈天桢与蒋涛有业务往来，蒋涛给陈天桢转款是正常的货款交易，与方淑珍无关。三建公司对介绍信真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的有异议，认为介绍信只能证明陈天桢在该市场经营摊位，不能证明其与三建公司、蒋涛之间有买卖合同关系，与本案无关联性；对陈天桢证言的三性均有异议。蒋涛对介绍信真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。
蒋涛提交的证据一：2012年5月28日、6月16日欠款协议第三联两份，证明当时欠方淑珍货款75550元，欠款协议中无项目部印章，与三建公司无关。三建公司无异议。方淑珍对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为欠款协议共三联，方淑珍持有两联，其中第一联是存根联，有三建公司的项目部印章，第二联是欠条联，第三联才是蒋涛所持有的，故第二联、第三联没有项目部印章，方淑珍和三建公司、蒋涛之间存在买卖合同关系。证据二：银行卡存款业务回单两份及银行进账单一份，证明通过方淑珍提供的陈景祥（方淑珍弟弟）、陈天桢（方淑珍丈夫）账号支付其货款35000元，下欠40550元，该欠款与三建公司无关。三建公司无异议。方淑珍对银行卡业务回单的真实性、合法性无异议，但认为该款付给了陈景祥，并不是方淑珍。蒋涛于2012年9月3日、9月29日给陈天桢付的款，陈天桢、方淑珍于2013年结婚，故蒋涛付款与陈天桢有直接关系，与方淑珍无关，不予认可。
经审核上述证据材料，本院认为三建公司提交的银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第786号判决书、方淑珍提交的银川市兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第1269号判决书，与本案无关联性，不能证明各自主张的事实，不予采信；方淑珍提交的2012年5月28日、6月19日欠款协议，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；蒋涛对方淑珍提交的2012年6月25日欠款协议中”蒋涛”签名有异议，并申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定，三建公司又不申请笔迹鉴定，故视为三建公司、蒋涛对该签名的认可，对该欠款协议的证明效力，予以认定。三建公司未提交证据证实欠款协议中的项目部印章系方淑珍伪造，对其质证意见不予采纳，对欠款协议的证明效力，应予认定；方淑珍提交的结婚证，对证明其与陈天桢婚姻情况的证明效力，予以采信；因陈天桢未到庭作证，方淑珍提交的陈天桢的证言，缺乏真实性，不予采信；方淑珍提交的介绍信，不能证明蒋涛与陈天桢之间有买卖合同关系的事实，不予采信。蒋涛提交的2012年5月28日、6月16日欠款协议第三联两份，不能证明其主张该款项与三建公司无关的事实，不予采信；蒋涛提交的银行卡存款业务回单、银行进账单，对证明其于2012年存入陈天桢银行账号15000元，存入陈景祥银行账号20000元的证明效力，予以采信。本院依职权调取的质证笔录复印件、调查笔录复印件、询问笔录及调查笔录，对能证明案件基本事实的部分，予以采信。
根据以上确认的证据，并结合当事人当庭陈述，本院认为，原审认定：2012年，银川三建工程有限责任公司承建国电英力特积家井煤业有限公司宋新庄煤矿项目的灯房、浴室及任务交待室联合建设工程，并设立银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部。在施工期间购买方淑珍木材、木胶板价款共计80550元，同时出具欠款协议三份，加盖了项目部印章，同时对付款期限、违约金等事项进行约定的基本事实一致，予以确认。再审补充认定事实：蒋涛在2012年5月28日、6月16日欠款协议的提货人、经办人处签了名，在2012年6月25日的欠款协议欠款人处签了名。同年9月间，蒋涛分三次每次存入陈天桢（方淑珍丈夫，2013年两人登记结婚）银行账号5000元，共计15000元。2013年1月30日，存入陈景祥（方淑珍弟弟）银行账号20000元，合计35000元。三建公司、蒋涛认为此35000元系支付方淑珍的货款。方淑珍认可存入陈景祥银行账号的20000元系付其货款，认为存入陈天桢银行账号的15000元，是蒋涛与陈天桢之间的业务往来款，与其无关。
另查明，2017年3月9日，银川三建工程有限责任公司变更为银川三建集团有限公司。
本院再审认为，银川三建工程有限责任公司承建国电英力特积家井煤业有限公司宋新庄煤矿项目的灯房、浴室及任务交待室联合建设工程，并设立银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部。在施工过程中，由蒋涛经办购买了方淑珍木方、木胶板，出具的欠款协议，实为买卖合同。由于三份欠款协议中均加盖了银川三建国电英力特积家井煤业宋新庄煤矿项目部印章，三建公司虽然对加盖的印章有异议，但无证据证实该项目部印章系方淑珍伪造，而非其刻制的印章，故应认定欠款协议中加盖的项目部印章系银川三建工程有限责任公司合法成立的项目部印章。但项目部对外不具有承担民事责任主体资格，项目部的设立者银川三建工�有限责任公司应对项目部的行为承担责任。因此，应认定银川三建工程有限责任公司与方淑珍之间形成了买卖合同关系，系买卖合同的相对方，负有给付方淑珍货款的义务。审理中，因银川三建工程有限责任公司名称发生变更，其责任义务由变更后的三建公司承担。虽然蒋涛在欠款协议中签了名，但其系涉案购买木材、木胶板的经办人，其行为系职务行为，并非个人行为，三建公司、蒋涛辩解该货款系蒋涛个人所欠，与三建公司无关，但未提交相关证据证实，故其该主张因证据不足，不予采纳。虽然蒋涛对2012年6月25日的欠款协议中”蒋涛”签名有异议，并申请进行笔迹鉴定。但在鉴定过程中，其又申请撤回鉴定，本院履行了相应的告知义务，视为其对该权利的放弃，三建公司又不申请笔迹鉴定，故应认定该欠款协议中”蒋涛”签名系其本人所签。因此，所欠方淑珍货款认定为80550元。方淑珍认可蒋涛付给陈景祥的20000元系支付其货款，应予认定。三建公司、蒋涛辩解蒋涛付给陈天桢的15000元也系付给方淑珍的货款。方淑珍不认可，认为该款系蒋涛与陈天桢之间业务往来款。而蒋涛与陈天桢之前确有业务往来，蒋涛提交的银行卡存款业务回单、银行进账单中未注明具体付款项目，该付款行为又发生在方淑珍与陈天桢登记结婚之前，三建公司、蒋涛又未提交其他证据证实该款确系付给方淑珍的货款，且涉案付款责任主体系三建公司，并非蒋涛。故三建公司、蒋涛的该辩解主张，因证据不足，不予采纳。因蒋涛在再审过程中提交的证据足以证明本院（2014）夏民商初字第369号民事判决书第一项确定的由三建公司支付方淑珍货款及违约金数额有偏差，应予变更。因此总货款80550元，扣减已付20000元，实际欠方淑珍货款60550元，应由三建公司支付，并支付逾期付款违约金。虽然欠款协议中对违约金的计算方式有约定，但该约定明显过高，综合考虑合同的履行情况、过错程度等因素，违约金酌情调整为18165元（60550元×30%）。三建公司要求方淑珍退回货款80550元、违约金24165元、利息15707.25元，共计120422.25元的再审请求，不属本案调整范围，不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）夏民商初字第369号民事判决书第一项；
二、维持本院（2014）夏民商初字第369号民事判决书第二项；
三、再审申请人（原审被告）银川三建集团有限公司支付被申请人（原审原告）方淑珍货款60550元、违约金18165元，共计78715元（已履行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2616元，再审申请人（原审被告）银川三建集团有限公司负担1768元，被申请人方淑珍负担848元，保全�1099元，公告费300元，由再审申请人（原审被告）银川三建集团有限公司负担。再审案件受理费2616元，再审申请人（原审被告）银川三建集团有限公司负担1768元，被申请人（原审原告）方淑珍负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王建文
人民陪审员梁玉斌
人民陪审员ＸＸ林
二〇一八年一月二十三日
书记员余思
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者�裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序�理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七�人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。