山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1426号
上诉人（原审被告）：刘庆堂，男，1963年12月26日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：刘清海，男，1970年7月24日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：刘清山，男，1976年7月29日出生，汉族，住博兴县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东汇鑫板业有限公司。住所地：博兴县店子镇工业园。
法定代表人：魏家清，执行董事。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
原审被告：山东融捷担保有限公司。住所地：博兴县博城三路老干部活动中心沿街楼。
法定代表人：牛学勤，执行董事。
上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山因与被上诉人山东汇鑫板业有限公司（以下简称汇鑫板业公司）、原审被告山东融捷担保有限公司（以下简称融捷担保公司）追偿权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山上诉请求：依法撤销（2015）博商初字第883号民事判决，将该案改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。本案事实为，2014年9月5日，山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称恒达精密薄板公司）与兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行）签订了《流动资金借款合同》，约定被上诉人汇鑫板业公司为该笔借款提供保证担保。2015年4月，借款到期后，因借款人恒达精密薄板公司无力还款，汇鑫板业公司同借款人恒达精密薄板公司协商由其代偿，而后由恒达精密薄板公司再从兴业银行滨州分行贷款2000万元偿还汇鑫板业公司代偿款项。故，汇鑫板业公司于2015年4月27日代偿涉案借款本息。同日，恒达精密薄板公司再次通过与兴业银行滨州分行签订《流动资金借款合同》（借款金额2000万）的方式从该银行借款2000万元，将代偿款偿还汇鑫板业公司。本案所涉借款由汇鑫板业公司代偿，代偿日期为2015年4月27日。恒达精密薄板公司同兴业银行滨州分行签订借款合同和贷款发放的时间也是2015年4月27日。上述事实如不是事先进行了协商，根本不可能在同一天发生。同时，两笔借款的借款人和担保人也是相同的。另外，本案中涉案借款由汇鑫板业公司代偿后，其作为正常生产经营的公司，在恒达精密薄板公司再次贷款时，汇鑫板业公司应考虑到恒达精密薄板公司的偿还能力以及继续为恒达精密薄板公司担保的风险，但汇鑫板业公司继续为恒达精密薄板公司贷款提供担保，这不符合逻辑和正常的交易习惯，由此也印证了本案事实为汇鑫板业公司与恒达精密薄板公司协商，由汇鑫板业公司代偿涉案借款后、恒达精密薄板公司再向兴业银行贷款，用该贷款偿还汇鑫板业公司代偿款项。
被上诉人汇鑫板业公司辩称，一审法院认定事实清楚，汇鑫板业公司提交的证据确实充分，依法应予维持。上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。理由如下：汇鑫板业公司在一审提交的证据能够充分证实汇鑫板业公司已经履行了担保责任，有权依照汇鑫板业公司与刘庆堂、刘清海、刘清山、原审被告融捷担保公司签订的《反担保合同》的约定主张权利。汇鑫板业公司一审提交的证据能够证实：2014年9月，汇鑫板业公司为恒达精密薄板公司在兴业银行滨州分行两笔借款3000万元和2000万元提供最高额保证，融捷担保公司向汇鑫板业公司提供保证反担保，上诉人刘青海、刘清山、刘庆堂分别以房产证号为博兴县房权证字第××号、博房权证博兴县字第××号、博兴县房权证字第××号的房产向汇鑫板业公司提供抵押反担保。2015年4月27日因恒达公司不能按期向兴业银行滨州分行偿还债务，汇鑫板业公司代恒达精密薄板公司向兴业银行滨州分行偿还借款本金及利息共计20178178.91元。汇鑫板业公司履行了担保责任，有权依据反担保合同的约定向三上诉人和一审被告融捷公司主张权利。刘庆堂、刘清海、刘清山没有证据证实恒达精密薄板公司或者刘庆堂、刘清海、刘清山已经向汇鑫板业公司履行了偿还代偿款的责任，因此一审法院判决刘庆堂、刘清海、刘清山承担反担保责任是正确的，刘庆堂、刘清海、刘清山的上诉理由不成立。刘庆堂、刘清海、刘清山以汇鑫板业公司在2015年4月27日又为恒达公司银行借款提供担保推测汇鑫板业公司与恒达精密薄板公司在代偿时已经协商好用银行借款偿还代偿款与事实不符且没有证据予以证实。事实上汇鑫板业公司继续为恒达精密薄板公司提供担保是因为当时恒达精密薄板公司经营困难，由博兴县人民政府工作组接管并由山东华鲁伟业新板业有限公司（以下简称华鲁公司）实际经营，工作组要求汇鑫板业公司继续提供担保帮恒达精密薄板公司渡过难关。经汇鑫板业公司了解，上诉人所称的新发生的贷款2000万元恒达精密薄板公司用于购买冷轧板，2015年4月26，恒达精密薄板公司与山东众鑫发不锈钢有限公司（以下简称众鑫发公司）签订买卖合同并将贷款2000万元支付给了众鑫发公司，后因恒达精密薄板公司未支付尾款及恒达精密薄板公司当时的经营者华鲁公司与原经营者发生纠纷导致合同无法继续履行，众鑫发公司将2000万元货款退还给了恒达精密薄板公司。三上诉人所称的2000万元贷款支付给汇鑫板业公司与事实不符。
原审被告融捷担保公司未作陈述。
汇鑫板业公司向一审法院起诉请求：1、被告山东融捷担保公司支付汇鑫板业公司为恒达精密薄板公司代偿的2000万元借款本金及利息共计20178178.91元。2、被告融捷担保公司向汇鑫板业公司支付恒达精密薄板公司逾期清偿汇鑫板业公司代偿款产生的逾期利息646807.38元（以20178178.91元为基数，按年利率6%，计算自2015年4月28日起至起诉之日止的利息）；3、被告融捷担保公司向汇鑫板业公司支付恒达精密薄板公司逾期清偿汇鑫板业公司代偿款产生的逾期利息（以20178178.91元为基数，按年利率6%，计算自起诉之日至实际履行之日止的利息）；4、判令被告向汇鑫板业公司支付实现债权支出的律师费582576元；5、判令被告刘清海、刘清山、刘庆堂在反担保合同约定的抵押房产范围内（房产证号为博兴县房权证字第××号、博房权证博兴县字第××号、博兴县房权证字第××号房产）对上列款项承担清偿责任，汇鑫板业公司对该抵押房产的折价款或以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿；6、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年9月5日，兴业银行滨州分行与恒达精密薄板公司签订两份《流动资金借款合同》（编号：兴银滨借字2014-215号，借款金额：3000万元；编号：兴银滨借字2014-217号，借款金额2000万元）。同日，汇鑫板业公司与兴业银行滨州分行签订两份《最高额保证合同》（编号：兴银滨借保字2013-086-1号，保证最高本金限额3000万元；编号：兴银滨借保字2013-086-2号，保证最高本金限额2000万元）。2014年9月11日，汇鑫板业公司分别与被告融捷担保公司、刘庆堂、刘清海、刘清山签订《反担保合同》，约定：1、融捷担保公司为汇鑫板业公司为恒达精密薄板公司在兴业银行股份有限公司滨州分行的上述5000万元借款所提供的保证担保提供反担保；2、被告刘清海以位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路的房产（房屋所有权证号：A-04449，登记所有权人为刘青海）、被告刘清山以位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路6号01商铺（房屋所有权证号：20133263，登记所有权人为刘清山、吴萍）、被告刘庆堂以位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路的房产（房屋所有权证号：A-04447，登记所有权人为刘庆堂）以抵押财产为汇鑫板业公司提供抵押反担保；汇鑫板业公司作为房屋他项权利人，分别针对上述房产取得编号：博房他证博兴县字第T201429**号、博房他证博兴县字第T201429**号、博房他证博兴县字第T201429**号的他项权利证书，登记债权数额分别为2264000元、1453000元、2342000元；3、反担保范围为：上述主债权所涉及的5000万本金、利息、债权人实现债权的诉讼费、律师费等因承担保证责任、实现追偿权产生的费用。
2015年4月27日，因恒达精密薄板公司未依约偿还上述借款本息，汇鑫板业公司作为保证人向兴业银行股份有限公司滨州分行履行了《流动资金借款合同》（编号：兴银滨借字2014-217号；借款金额2000万元）项下义务，代偿本金2000万元、利息178178.91元，共计20178178.91元。
2015年11月9日，为主张在案债权，提起本案诉讼及出庭应诉等事宜，汇鑫板业公司与山东志城律师事务所签订民事案件委托代理合同，并向该律师事务所转账支付了代理费用582576元。
上述事实由原告汇鑫板业公司提交的《流动资金借款合同》（编号：兴银滨借字2014-215号；编号：兴银滨借字2014-217号）、《最高额保证合同》（编号：兴银滨借保字2013-086-1号；编号：兴银滨借保字2013-086-2号）、《反担保合同》、博房他证博兴县字第T201429**号他项权利证书、博房他证博兴县字第T201429**号他项权利证书、博房他证博兴县字第T201429**号他项权利证书、兴业银行转账支票、进账单、情况说明等及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第4条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。故汇鑫板业公司在为山东恒达精密薄板科技有限公司对兴业银行滨州分行的5000万元债务本息提供最高额保证责任的同时，与在案四被告签署反担保协议，以保证追偿权实现的行为合法有效，依法予以确认。
被告刘庆堂、刘清海、刘清山辩称，恒达精密薄板公司于汇鑫板业公司履行保证责任当天即2015年4月27日，已履行了返还代偿款项2000万元的义务，并提交了编号兴银滨借字2015-114号《流动资金借款合同》及山东恒达精密薄板科技有限公司账户流水。经审查，刘清海、刘清山、刘庆堂提交的该组证据可以证实恒达精密薄板公司通过兴业银行滨州分行银行账户于2015年4月27日受领并交付2000万元款项的事实，但交付对象并不明确。且，原告汇鑫板业公司对刘庆堂、刘清海、刘清山的上述主张亦提出异议，并提交了众鑫发公司的书面说明及网上银行付款回单，以证实刘庆堂、刘清海、刘清山陈述的上述2000万元的实际受领人为众鑫发公司，受领原因为买卖合同关系，且于2015年11月9日，众鑫发公司因与恒达精密薄板公司买卖合同的履行不能而已将2000万元款项返还至恒达精密薄板公司账户的事实。一审法院认为，被告刘庆堂、刘清海、刘清山未能提交明确且有效的证据证实恒达精密薄板公司确已针对汇鑫板业公司的代偿行为履行的返还代偿款的义务，故对刘庆堂、刘清海、刘清山的该项答辩意见不予确认。
被告融捷担保公司、刘庆堂、刘清海、刘清山作为在案反担保人，在原告汇鑫板业公司履行了对兴业银行滨州分行的保证责任且债务人恒达精密薄板公司未履行偿还代偿款本息义务的情况下，应当依法依约履行反担保责任。
关于抵押权，为担保在案部分债权的履行，刘庆堂、刘清海、刘清山以房屋作为抵押财产为汇鑫板业公司设立抵押权，并办理了抵押登记。在案抵押权自登记时，即2014年10月11日时已经生效。故汇鑫板业公司作为抵押权人，在恒达精密薄板公司不履行债务时，有权在登记确认的担保债权范围内以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于汇鑫板业公司因提起在案诉讼而支出的律师代理费的承担，已经由在案反担保合同所约定，即反担保范围包括“债权人实现债权的诉讼费、律师费等费用”，故汇鑫板业公司请求被告承担上述费用的主张，未超出合同约定及法律之规定，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东融捷担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东汇鑫板业有限公司代偿款20178178.91元、利息[利息计算方式：以20178178.91元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算自2015年4月28日至清偿之日止的利息，其中至2015年11月10日（起诉之日）的利息以原告主张的646807.38元为限]及为实现在案债权所支出的律师费用582576元；二、对上述判项确定的债权，被告刘清海在位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路的房产（房屋所有权证号：A-04449，登记所有权人为刘青海）价值范围内、刘清山在位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路6号01商铺（房屋所有权证号：20133263，登记所有权人刘清山、吴萍）价值范围内、刘庆堂在位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路的房产（房屋所有权证号：A-04447，登记所有权人为刘庆堂）价值范围内承担连带清偿责任；原告山东汇鑫板业有限公司有权以上述房产的折价或者拍卖、变卖的价款分别在2264000元、1453000元、2342000元范围内优先受偿。三、驳回原告山东汇鑫板业有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142691元，财产保全费5000元，由被告山东融捷担保有限公司、刘清海、刘清山、刘庆堂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山提交从中国裁判文书网打印的（2016）鲁16民终1410号、（2015）博商初字第829号、（2016）鲁16民终1412号民事判决书各一份，以及从国家企业信用信息公示系统打印的汇鑫板业公司、众鑫发公司的企业信用信息公示报告各一份，证实汇鑫板业公司、众鑫发公司在组织机构、财产及业务方面均存在混同现象，两公司
实属“一套人马，两块牌子”，应认定为关联公司，存在人格混同。虽然汇鑫板业公司称在2015年4月27日兴业银行滨州分行再次向恒达公司发放的2000万元贷款是恒达精密博板公司与众鑫发公司签订买卖合同购买冷板，根据正常的交易习惯，特别是钢板市场价格波动大的客观实际，正常的买卖合同履行期限最长是两个月左右，但众鑫发公司在收到2000万元货款之后长达7个月没有履行供货义务，双方对此没有提出异议，同时，汇鑫板业公司称恒达精密薄板公司没有付清全部货款，但双方的合同中约定了可以分批提货，因此，对汇鑫板业公司所称的因恒达精密薄板公司未付清全款，众鑫发公司不予发货的事实严重不符。综上，结合汇鑫板业公司、众鑫发公司存在人格混同的事实，本案的事实是2015年4月27日，兴业银行滨州分行向恒达精密薄板公司发放2000万元贷款后，通过众鑫发公司账号向汇鑫板业公司偿还了涉案借款。汇鑫板业公司质证认为，对刘庆堂、刘清海、刘清山提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，汇鑫板业公司和众鑫发公司的股东和法定代表人没有任何重叠，均是依法注册的有限责任公司，以各自的公司财产对外独立承担责任，虽然有部分工作人员重叠，但并不能证明两公司之间存在财产上的混同，并且三份判决书未对两个公司之间是否存在人格混同予以认定。刘庆堂、刘清海、刘清山所称的第二次发生的2000万借款在借款合同明确约定用于购买冷轧板，恒达精密薄板公司与众鑫发公司之间签订的买卖合同的标的物也是冷轧板，能够证实恒达精密薄板公司与众鑫发公司之间建立了买卖合同关系，其后恒达精密薄板公司将2000万货款支付给众鑫发公司，因恒达精密博板公司此期间经营出现问题，实际经营者华鲁公司与原经营者即刘庆堂、刘清海、刘清山之间存在纠纷，公司经营混乱，无法继续履行合同，众鑫发公司已经将2000万货款退还给恒达精密薄板公司，一审时汇鑫板业公司已经提交了退还2000万元货款的相应证据，该2000万元现在仍在恒达精密薄板公司的账户上。刘庆堂、刘清海、刘清山称恒达公司已经履行了偿还代偿款的责任，但汇鑫板业公司并未收到与代偿金额20178178.91元等额的款项，因此，刘庆堂、刘清海、刘清山提供的证据不能证实恒达精密薄板公司已经履行了偿还代偿款的义务，况且两公司是否存在人格混同，并不能证明汇鑫板业公司代偿款已由恒达精密薄板公司予以偿还。事实上刘庆堂、刘清海、刘清山称的2000万款项均不在汇鑫板业公司和众鑫发公司，该2000款项尚在恒达精密薄板公司的银行账户上，因此，不能证明恒达精密薄板公司已经履行了偿还代偿款的义务。本院认为，上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山提交的证据不能证明恒达精密博板公司已将2000万元的代偿款偿还给了汇鑫板业公司，本院对上诉证据的证明力不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为恒达精密博板公司是否已将代偿款偿还给被上诉人汇鑫板业公司。刘庆堂、刘清海、刘清山是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，因恒达精密薄板公司未依约偿还借款本息，汇鑫板业公司作为保证人向兴业银行滨州分行履行了代偿本金2000万元、利息178178.91元，共计20178178.91元的义务，该项债权在未得到清偿的情况下，刘庆堂、刘清海、刘清山作为反担保保证人应对上述债务承担连带清偿责任。刘庆堂、刘清海、刘清山主张恒达精密薄板公司于汇鑫板业公司履行保证责任当天即2015年4月27日履行了偿还代偿款2000万元的义务，但其在一审和二审诉讼中所提交的证据均不能证明恒达精密薄板公司向汇鑫板业公司偿还了代偿款,故一审法院判决刘庆堂、刘清海、刘清山对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。
本案系汇鑫板业公司履行保证责任后行使追偿权产生的纠纷，案由应为追偿权纠纷，一审法院将按有确定为合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54213元，由上诉人刘庆堂、刘清海、刘清山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月十一日
书记员 张 玲