云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终876号
上诉人（原审原告）：昆明旺沙商贸有限公司，住所地：云南省昆明市五华区菱角塘小区四组9、10幢综合楼二层。
法定代表人：包玉华。
委托诉讼代理人：王博，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区旺宝集小区。
法定代表人：ＸＸＸ。
诉讼代表人：云南大港旺宝集团有限公司管理人。
负责人：苏云卫。
委托诉讼代理人：杜云松，系云南大港旺宝集团有限公司管理人员工。特别授权代理。
上诉人昆明旺沙商贸有限公司（以下简称旺沙公司）因与被上诉人腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司（以下简称大港旺宝）普通债权确认纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人旺沙公司的委托诉讼代理人王博及被上诉人大港旺宝的委托诉讼代理人杜云松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
旺沙公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项判决内容；二、请求改判：1.确认旺沙公司对大港旺宝享有债权利息5991920.11元（利息包括：自2015年10月28日起至2016年9月30日的利息、复利、罚息），并就利息享有优先受偿权；2.判令大港旺宝承担旺沙公司为实现本案债权所支付的一审律师代理费89419元、上诉费及保全费，并就律师代理费、上诉费、保全费享有优先受偿权；3.确认旺沙公司对大港旺宝用其名下五宗土地（抵押物清单详见附件）享有抵押权，在依法处置前述抵押物，以抵押物折价或拍卖、变卖后的价款中享有优先受偿权；三、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审事实认定错误，本案受让债权不属于不良债权。2015年10月28日旺沙公司与广发银行股份有限公司昆明金碧路支行（以下简称广发银行）签订《债权转让协议》，在展期届满前将借款合同及担保合同项下的全部权益转让给旺沙公司，原合同内容不变。根据中国人民银行《贷款风险分类指导原则》的认定规则，贷款的逾期状况作为一个重要因素考虑，需达到逾期（含展期后）超过一定期限的情形才会归为次级类以下风险分类，即不良债权，而本案债权是在展期内处置，且转让时债权上设有足额担保，以保证该笔债的履行，因此本案不属于不良债权。二、适用法律错误。一审法院适用的通知和答复，其适用原则仅限于不良债权的转让情形，本案不属于不良债权，应适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，按照债权转让合同的约定确认权利义务。三、因实现债权而产生的费用应得到支持。律师代理费在《最高额抵押合同》有明确约定。
大港旺宝辩称，根据最高人民法院（2009）19号《会议纪要》及2009年9月25日对云南省高级人民法院的批复，旺沙公司诉请的利息与罚息等不应得到支持。
旺沙公司向一审法院起诉请求：1、确认旺沙公司对大港旺宝享有利息5991920.11元（利息包括：自2015年10月28日起至2016年9月30日的利息、复利、罚息），并就利息享有优先受偿的权利；2、判令大港旺宝承担旺沙公司为实现债权所支出的一审律师代理费89419元，诉讼费及保全费，并就律师代理费、诉讼费、保全费享有优先受偿的权利；3、确认旺沙公司对大港旺宝用其名下五宗土地享有抵押权；在依法处置前述抵押物，以抵押物折价或拍卖、变卖后的价款中享有优先受偿的权利。
一审法院确认如下事实：2014年6月6日，广发银行与昆明中策装饰（集团）有限公司（以下简称中策公司）签订《授信额度合同》，同意向中策公司提供6000万元授信额度存款，授信有效期自合同生效之日起至2015年4月26日，年利率为7.86%。同日，广发银行与大港旺宝签订《最高额抵押合同》，约定大港旺宝以其名下五宗土地在最高额6000万元债权限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。广发银行分别于2014年6月12日向中策公司发放贷款1500万元，2014年6月13日发放贷款4500万元。2015年10月28日，旺沙公司与广发银行签订了《债权转让协议》，约定由旺沙公司受让取得本案所涉全部债权及担保项下的权益。至2015年10月28日，中策公司尚欠借款本金49925816.15元及利息76303.29元。广发银行并将已受让债权的情况向债务人中策公司及作为担保人的大港旺宝进行了通知。2016年9月30日，一审法院裁定受理了大港旺宝的破产重整一案，因债务人中策公司未能归还借款本金49925816.15元，受让债权前的利息76303.29元，及受让债权后的利息，旺沙公司遂向大港旺宝管理人申报债权本金49925816.15元及利息4572406元，管理人经审核及复核后只确认了借款本金49925816.15元，而对利息部分不予确认，旺沙公司遂提起诉讼。
一审法院认为：旺沙公司于2015年10月28日受让本案所涉债权合法有效，因债务人中策公司不能归还尚欠借款，故旺沙公司有权就尚未清偿的借款向大港旺宝破产管理人申报债权，现破产管理人己对借款本金49925816.15元及抵押权予以确认，但对利息部分未予确认。本案争议的焦点是利息部分能否确认。对此，根据最高人民法院（2009）19号《会议纪要》“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后的利息的，人民法院不予支持”的精神和最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号《会议纪要》若干问题的请示之答复“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照《纪要》的规定。”旺沙公司于2015年10月28日受让债权后的利息不予确认。但2015年10月28日债权受让以前尚欠的利息人民币76303.29元则应予确认，并应以抵押物优先受偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定判决如下：一、确认原告昆明旺沙商贸有限公司对被告腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司享有利息债权人民币76303.29元，并就抵押物享有优先受偿权；二、驳回原告昆明旺沙商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币2135元由原告昆明旺沙商贸有限公司承担2000元，由被告腾冲大港旺宝文化施游地产开发有限公司承担135元。
二审中，上诉人向本院申请向广发银行调取中策公司的企业信息，本院签发了《调查令》，由上诉人持令调取。上诉人据此提交了《企业信用报告》，经质证，上诉人认为该证据证明了债务人中策公司在转让债权期间，一直属于信誉良好的贷款主体，一直按照展期合同的约定偿还贷款，没有任何违约的借款。被上诉人对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，对上诉人的证明目的不认可。如果中策公司信誉良好，贷款到期之日应该偿还贷款。本院认为，《企业信用报告》双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于证明目的在以下进行评述。
二审中，双方对一审认定事实无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本案争议的焦点为：本案所转让的债权是否属于不良债权。
本院认为，无论是中国人民银行的《贷款风险分类指导原则》，还是银监发（2007）54号《贷款风险分类指引》的规定，贷款都分为正常、关注、次级、可疑和损失五类，后三类合称为不良贷款。在认定贷款是否为不良债权时，主要考虑贷款是否逾期（含展期后），以及贷款是否能够收回。首先，中策公司的该笔贷款是否逾期。本案中，广发银行和中策公司于2014年6月6日签订《授信额度合同》，广发银行于2014年6月12日向中策公司发放贷款1500元，同年6月13日发放贷款4500万元，两笔贷款的借款期限均为一年。2015年6月10日，双方又签订《人民币贷款展期合同》，合同中虽然没有约定展期的具体时间，但在《债权转让协议》第八条1项约定：本协议的附件债权转让通知是本协议的组成部分，与本协议具有相同的法律效力。四份附件分别为广发银行致中策公司、大港旺宝、保证人昆明市城市建设综合开发有限公司、保证人程超和林帝兵的《债权转让通知》，通知上明确了《人民币展期合同》的到期日为2015年10月29日，并对大港旺宝进行了公证邮寄送达。此行为应视为对展期时间的补充约定。由此，本案的借款展期时间为2015年10月29日止。超过展期时间为逾期，而本案债权转让为2015年10月28日，尚在展期内，该贷款并未逾期。其次，本案的主债务人中策公司正常经营，并未发生歇业、停业、吊销等非正常状态，大港旺宝也认可中策公司具有偿还能力；本案的债权有抵押担保，并办理抵押登记，还有案外人提供的保证担保，从债权的实现上有充分的保障。综上，本案的债权不属于不良债权，一审认定错误，应予纠正。
上诉人所主张的利息中，对以下部分应予确认：2015年10月28日（债权转让之日）前所欠利息76303.29元；自2015年10月29日至2016年9月30日（大港旺宝破产重组之日），按照合同约定的年利率7.86%上浮50%，以本金49925816.15元为基数计算逾期利息。上诉人所主张的复利，该利息按规定系银行依法收取，债权转让后，旺沙公司无权收取，本院不予支持。
上诉人所主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：（四）债权人参加破产程序所支出的费用”，旺沙公司主张的律师费属于参加破产程序所支出的费用，依据规定不属于破产债权，本院不予支持。
综上所述，上诉人旺沙公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审法院认定本案为不良债权没有依据，判决适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民初1号民事判决;
确认昆明旺沙商贸有限公司对腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司享有以下利息债权：2015年10月28日前所欠利息76303.29元；自2015年10月29日至2016年9月30日，按照合同约定的年利率7.86%上浮50%，以本金49925816.15元为基数计算逾期利息，并就抵押物享有优先受偿权；
驳回昆明旺沙商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审和二审案件受理费各2135元，由昆明旺沙商贸有限公司各负担1000元，腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司各负担1135元。
本判决为终审判决。
审判长 赵利军
审判员 崔 艳
审判员 杨 宏
二〇一七年十一月十七日
书记员 李扬杰