江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第000821号
原告（反诉被告）江苏高翰电路科技有限公司，统一社会信用代码913210007843954767，住所地江苏省扬州市江都区大桥沿江开发区兴港路。
法定代表人徐业明，该公司董事长。
委托代理人汪绍松，该公司职工。
委托代理人张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）汉创企业（中国）有限公司，组织机构代码69678461-5，住所地江苏省盐城经济技术开发区岷江路168号。
法定代表人王怿雯，该公司董事长。
委托代理人孙勇，该公司法务部经理。
原告（反诉被告）江苏高翰电路科技有限公司（以下至判决主文前简称高翰公司）与被告（反诉原告）汉创企业（中国）有限公司（以下至判决主文前简称汉创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）高翰公司的委托代理人汪绍松、张庆高，被告（反诉原告）汉创公司的委托代理人孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高翰公司（原江苏同昌电路科技有限公司，以下至判决主文前简称同昌公司）本诉诉称：高翰公司（原同昌公司）按照汉创公司的订单、图纸加工线路板，高翰公司已将约定加工交付成果给汉创公司，截止2014年5月汉创公司共欠加工款171023.07元未支付，高翰公司向汉创公司催要加工款遭到无理拒绝，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、汉创公司立即清偿加工款人民币171023.07元并承担逾期利息。2、诉讼费用由�告承担。
原告（反诉被告）高翰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、合同13份，每种型号一份合同，43份送货单，增值税发票7份，证明货款金额是166468.76元。
证据二、双方邮件来往的对账单，证明货款为166468.76元。
证据三、邮件往来订货单，证明被告订货4554.31元。
证据四、送货单，证明原告已送货4554.31元。
证据五、2015年1月13日江苏省扬州市江都公证处出具的公证书，证明争议货物的工艺制作要求已在合同签订之前已告知原告。
证据六、出货检验报告，证明出货的是无铅的板子。
被告（反诉原告）汉创公司本诉答辩暨反诉称：2013年9月开始，汉创公司与高翰公司陆续签订采购合同，从高翰公司处采购显示屏用PCB板，但发现高翰公司提供的一款型号为V1.0的PCB板存在严重质量问题，因该PCB板质量不合格导致汉创公司生产显示屏无法使用，给汉创公司造成巨大经济损失。请求法院1、驳回高翰公司对该批V1.0的PCB板（合计货款30106.32元）主张货款的诉讼请求。2、判令高翰公司赔偿汉创公司损失235410元，并由高翰公司承担全部诉讼费用，诉讼费用包括诉讼费、鉴定费（质量鉴定费6万元，损失鉴定费3500元）。
被告（反诉原告）汉创公司为支持其答辩及反诉理由提供以下证据：
证据一、2014年4月18日双方签订的采购合同。
证据二、生�指令单三份，证明同昌公司所供的PCB板被全部用于生产后，因PCB板质量不合格，汉创公司重新购买PCB板，追加生产斯洛文尼亚的产品。
证据三、供应商异常联络单两份，证明汉创公司发现产品质量问题后向同昌公司提出质量异议，并于后期做了质量诊断。
证据四、常州麦可罗泰克实验室出具的第三方检测报告，报告检验方法分别运用了无铅可焊性试验及有铅可焊性试验，证明同昌公司的PCB板可焊性不符合质量要求，存在质量问题。
证据五、常州麦可罗泰克实验鉴定费发票，证明其支付鉴定费用1700元。
证据六、汉创公司与斯洛文尼亚客户签订的显示屏模组购销合同，证明因同昌公司提供的PCB板不合格，给汉创公司造成损失�
证据七、汉创公司向斯洛文尼亚客户发货的物流清单，证明汉创公司因延迟交货，赔偿斯洛文尼亚客户9块P4模组压铸铝箱。
证据八、P4显示屏成品核算清单及P4压铸铝箱成本核算清单，证明因同昌公司提供的PCB板不合格，给汉创公司造成损失。
证据九、江苏忠信义律师事务所的函件，证明截止到2014年6月26日，同昌公司向汉创公司主张的货款合计16万余元，证明不存在5月份另购了4000多元的货物。
证据十、盐城市产品质量监督检验所PCB板司法鉴定意见书一份，证明同昌公司的产品PCB板存在质量问题，不符合合同约定，同时鉴定费为6万元。
证据十一、盐城市锐信价格评估有限公司提供的价格�定意见书一份，证明汉创公司因使用同昌公司的问题产品导致的实际损失为235410元及鉴定费3500元。
原告（反诉被告）高翰公司针对被告（反诉原告）汉创公司的反诉答辩称：汉创公司的反诉不能成立，理由如下：1、鉴定机构虽然得出的结论是高翰公司的PCB板质量问题，但该鉴定结论忽视了重大的因素，也就是说PCB板是无铅工艺，而该鉴定报告也认定反诉原告在使用过程二次加工焊液过程中，使用的是有铅焊膏。因为无铅工艺所匹配的焊膏应该是无铅的，无铅焊膏和有铅焊膏在焊接过程中，工艺流程就温度要求完全不同，也就是说无铅板用了有铅焊膏，必然会造成焊接剂不能完全融化，站在技术角度上无需鉴定。鉴定报告忽视重大原因，形成的鉴定结果是错误的。锡膏使用不当和PCB板存在质量问题，都可能产生这种结果。2、鉴定机构在鉴定过程中委托了相关企业进行鉴定，这种转委托不符合法律规定。我们对该鉴定机构的资质和鉴定能力和水平不予认同，法庭不能以该鉴定报告作为本案判决依据。
高翰公司对反诉的答辩未提供其他证据。
经庭审质证，被告（反诉原告）汉创公司对原告（反诉被告）高翰公司提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，合同金额为166468.76元无异议，但应当扣除有严重质量问题的货款金额；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据四的真实性不持异议，但是对关联性和证明性有异议，原因是这批货有可能包含在原签订合同中，就是那批争议货物分批发货所形成，也有可能属于赠品，因为没有合同约�；对证据五的真实性和合法性无异议，关联性存在异议。公证书上的邮件反映，同昌公司仅仅是建议做无铅喷锡，并没有提示如果继续使用有铅喷锡，将导致严重的质量问题；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为是同昌公司单方制作，没有汉创公司的签字盖章。
原告（反诉被告）高翰公司对被告（反诉原告）汉创公司提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。同昌公司供应的货物没有质量问题，同昌公司品质部封经理，汉创公司的童李潘、王小飞都在场，有可能产品温度不够，汉创公司发联络函，同昌公司也派人去查看，产品没有问题，有可能是汉创公司的工艺存在问题；对证据四的真实性、合法性、�联性均不予认可。首先，汉创公司单方委托的一家企业的实验室，不具有证据的效力。其次，有争议的PCB板都已经被告二次加工，一旦用了有铅锡膏之后，无法进行无铅试验。第三，检测单位不具备检测资质，是汉创公司单方面委托。汉创公司陈述已经全部用于产生了，检材不能确定是我方生产的，汉创公司自称购买了其他家的PCB板。PCB板送货时都是真空包装的，对环境要求比较高，打开后在24小时内使用，灰尘、潮湿、油污都会影响使用，不能认定原告质量问题；对证据五的真实性不持异议，由法庭核实；对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均不予认可。合同不具备真实性、客观性。理由是合同都是英文字母，是汉创公司单方制作的，不能确认该产品质量问题及价格；对证据九，当时是公司在破产重整阶段，委托的律师不了解情况，不清楚在5月份有4000�元的货物；对证据十的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由如下：1、鉴定机构委托了第三方不具有鉴定资质的单位进行相关技术分析，我们认为该行为不合法。2、该鉴定报告忽视了有铅还是无铅的工艺的重大问题，报告第64页第6条已经提到焊接材料为有铅锡膏，第5条着重说明了是焊剂未完全融化吸附到PCB板表面造成，也就是造成这个结果可能是两方面原因，一个是PCB板本身存在问题，一个是后续加工过程中存在的问题包括工艺流程、锡膏使用不当等原因造成，该鉴定机构对原始PCB板属于有铅还是无铅工艺在鉴定报告中都未加说明。那么未排除后续加工过程中由于锡膏使用不当，造成焊剂未完全融化吸附到PCB板表面这种可能，所以该鉴定报告缺乏专业和科学的依据。3、因为鉴定费发票不是原件，由法庭核实；对证据十一的真实性无异议，但鉴于系专业方面的知识，无法质证，由法庭核实。
本院经审核认为，原被告双方提供的证据客观真实，与本案认定事实均有一定关联性，本院均予以认定。
本院经审理查明，自2013年9月开始，汉创公司与同昌公司陆续签订采购合同，从同昌公司处采购显示屏用PCB板，货款一直未付。
2014年3月27日，同昌公司工作人员胡江通过电子邮件告知汉创公司采购人员，“现我司新增一条无铅喷锡线，后续所有客户有铅喷锡均建议做无铅喷锡，全部由我司自己生产，一再不外发。有铅改无铅成本增价部分由我司自行吸收，贵司单价和原来协议不变。望能配合！另提醒，有铅改无铅，请贵公司验证目前STM的各项参数以及现有银浆是否适用，验证OK后通知我司，后续有铅全部改为无铅。”2014年3月28日，汉创公司管兵回复邮件称“可以！”。2015年1月13日，江苏省扬州市江都公证处对该节事实也予以了公证。
2014年4月18日，汉创公司（需方、买方）与同昌公司（供方、卖方）又签订一份采购合同，合同标的是规格型号为HATRDSS04-01AF21-60＊60-15S-V1.0的PCB板，并对数量、价格、交付时间等均作了约定。合同第六条对品质保证约定为,卖方保证其提供之产品为其生产之正规货源，且符合买方使用之品质规格要求，如出现品质不良及不合格之产品，卖方须负责退货并承担退货费用及相应损失。合同第十条对违约责任约定为，1、任何一方未能按照本合同约定的条件执行，违约方除遵守本合同已有约定外，影响力需向对方承担合同总额的20%作为违约金。2、卖方未能依订单所示之交货�件及交货日期交付产品，卖方应当事先通知买方；如卖方未事先通知买方，或买方不同意卖方逾期交货，卖方仍应依订单准时交货，否则卖方需承担违约责任及赔偿买方之一切损失。
上述合同签订后，同昌公司按照合同约定，分别于2014年5月12日、5月13日运送500片、100片合计600片规格为V1.0的PCB板给汉创公司。
后汉创公司以同昌公司提供的该款型号为V1.0的PCB板（合计价值人民币28764元）的质量存在问题为由，拒绝支付所有PCB板的货款（合计价值人民币166468.76元），并向同昌公司要求赔偿。因双方未能达成一致，汉创公司就质量是否存在问题，自行向常州麦可罗泰克实验室做第三方检测报告，结论为“分别运用了无铅可焊性试验及有铅可焊性试验，证明同昌公司的PCB板可焊性不符合质�要求，存在质量问题”。得到此鉴定结论后，汉创公司再次与同昌公司进行协商赔偿事宜，但双方未达成一致。后同昌公司因汉创公司未及时支付货款，遂向法院起诉。法院审理期间，汉创公司申请法院对同昌公司生产V1.0的PCB板的质量进行鉴定，经本院委托，2016年1月20日，盐城市产品质量监督检验所作出盐质鉴司【2015】司鉴字第004号PCB板司法鉴定意见书，第64页分析原因是“标的物的缺陷，是焊接点与PCB板的交界处存在裂纹；而造成裂纹的原因不是外力所致，而是在焊接过程中，焊剂未完全融化吸附到PCB板表面造成的。经检测，焊接材料为有铅锡膏，成分未见异常。”鉴定结论为：“1、标的物PCB板表面与使用方的焊接工艺要求存在差异，使得标的物PCB板的可焊性达不到要求，造成焊点存在裂缝现象；2、标的物PCB板不符合《合同》约定的要求；3、使用方提交法院的编号为08675G的检验报告，可以印证我所质量鉴定人员的推断。”鉴定费为人民币6万元。在此基础上，汉创公司申请法院对造成的损失进行价格鉴定，经本院委托，2016年9月27日，盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字【2016】第111号关于汉创（中国）有限公司因PCB板质量问题造成的P4全彩屏模组及成品铸铝箱损失的价格鉴证意见书，鉴证意见：“价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证价格为：人民币贰拾叁万伍仟肆佰壹拾元整（￥235410元）。”鉴定费为人民币3500元。
庭审中，本院依法要求盐城市产品质量监督检验所的鉴定人员杨林涛出庭接受双方当事人质询。杨林涛陈述，虽然鉴定结论是PCB板的焊点存在裂缝，但原因有两个：一种是PCB板自身存在质量问题，另一种是焊接工艺未按照要求。鉴定机构在出具PCB板存在质量问题的鉴定结论时，未考虑到“焊接工艺未按照要求”这一因素。
另查明，2016年3月17日，经扬州市工商局登记备案，江苏同昌电路科技公司更名为江苏高翰电路科技公司。
本案争议焦点为：1、买卖双方合同的总价款。2、该批型号为V1.0的PCB板是否存在质量问题及是否给汉创公司造成损失。
本院认为：一、关于买卖双方合同的总价款问题。
依法成立的合同受法律保护。合同双方签订的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。本案中，同昌公司已按合同约定向汉创公司提�合同约定的PCB板，汉创公司应及时支付相应价款。关于本案的货款总额，庭审中，汉创公司对高翰公司主张的货款中的166468.76元的部分没有异议。对有争议的4554.3元货款的部分，高翰公司提供了2014年5月14日由汉创公司工作人员签收的交货单，但是该交货单仅有产品的数量即2箱95片PCB板，并没有约定价格也没有买卖合同相印证。从由高翰公司向法庭提交的双方于2014年5月27日所发对账邮件来看，同昌公司曾向汉创公司发货695片PCB板，但事后又退货95片PCB板，实际出货600片PCB板。据此，可以认定，虽然高翰公司提供了交货单，但并不能证明其在双方无争议的合同数量外，另行交付95片PCB板，故本案总的货款应认定为166468.76元。
二、关于该批型号为V1.0的PCB板是否存在质量问题及是否给汉创公司造成损失的问题。
本案中，汉创公司对高翰公司所供产品的质量问题仅存在于2014年4月18日双方签订的关于规格型号为V1.0的600片PCB板。根据盐城市产品质量监督所出具的司法鉴定意见书第64页所载明的意见，“标的物的缺陷，是焊接点与PCB板的交界处存在裂纹；而造成裂纹的原因不是外力所致，而是在焊接过程中，焊剂未完全融化吸附到PCB板表面造成的。经检测，焊接材料为有铅锡膏，成分未见异常。”对此鉴定结论，高翰公司提出在双方合同签订之前，就已经明确通过邮件告知，“有铅改无铅，后续所有客户有铅喷锡均建议做无铅喷锡。”而鉴定意见书载明，汉创公司使用的焊接材料是有铅锡膏，经鉴定人员确认，有铅锡膏和无铅锡膏在温度、工艺等方面的要求均不一样。现在焊接过程当中，焊剂未完全融化吸附到PCB板表面的原因，不能排除是因为汉创公司未按照同昌公司的建议提醒，使用了有铅锡膏，导致温度达不到无铅锡膏的要求，从而造成焊剂未完全融化吸附到PCB板表面，致使PCB板存在裂纹的可能。故根据盐城市产品质量监督所出具的司法鉴定意见书，不能充分证明同昌公司所提供的PCB板本身存在质量问题。
至于汉创公司提供的常州麦可罗泰克实验室出具的第三方检测报告，因为该份检测报告是汉创公司单方自行委托鉴定，双方在履行合同时也没有提供样品并经过共同封存，无法证明该份检测报告中的检材就是同昌公司所生产的PCB板。因此，该份检测报告不能证明同昌公司所生产的PCB板存在质量问题。
江苏同昌电路科技公司虽然于2016年3月17日更名为江苏高翰电路科技公司，但并不影响其在涉案合同中的权利义务关系，也不影响高翰公司向汉创公司主张相关合同权利。
综上所述，同昌公司已按合同约定向汉创公司提供合同约定的PCB板，而目前现有证据不能证明同昌公司所供产品存在问题，因此，汉创公司应当依照合同约定支付价款，并承担相应的违约责任。根据双方合同约定，违约方承担违约责任的方式是支付合同总价款20％的违约金，总价款为166468.76元的违约金超过3万元，现同昌公司仅主张汉创公司承担未付价款的逾期利息，未超出双方约定的违约金的数额，依据相关法律规定应予支持。至于汉创公司的反诉请求，鉴于其不能证明同昌公司所供的产品存在质量问题并造成其损失，故汉创公司的反诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百�十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汉创企业（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏高翰电路科技有限公司货款166468.76元，并承担逾期利息1700元及自2014年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
二、驳回原告（反诉被告）江苏高翰电路科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汉创企业（中国）有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费3754元，由原告（反诉被告）江苏高翰电路科�有限公司负担100元，被告汉创企业（中国）有限公司负担3654元。反诉案件受理费2892元，鉴定费63500元，合计66392元，由反诉原告汉创企业（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审判长 徐 宁
审判员 朱立龙
审判员 罗 真
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵明慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁�构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。