福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初142号
原告陈永兵，男，1991年8月3日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，代市长。
委托代理人林庄辉，厦门市法制局工作人员。
委托代理人陈志超，厦门市人民政府办公厅工作人员。
原告陈永兵诉被告厦门市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告厦门市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告陈永兵，被告厦门市人民政府的委托代理人林庄辉、陈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月21日，厦门市人民政府办公厅信息公开办公室作出厦府办信A[2016]9号《政府信息依申请公开告知书》（下称9号告知书），告知陈永兵于9月14日向其提出的政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号，下称国办发[2010]5号文）第二点“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，陈永兵申请的内容属于内部管理信息，属于不予公开的政府信息。
原告陈永兵诉称，2016年9月14日，原告通过网站向被告提出公开厦门市人民政府办公厅公文办理抄告单（编号14178）的政府信息公开申请。9月21日，被告作出9号告知书，拒绝向原告公开案涉政府信息。原告认为，国办发[2010]5号文第二条第二款规定缩小了《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开范围，与《政府信息公开条例》规定抵触。被告依照国办发[2010]5号文第二条第二款规定，认定原告申请公开的政府信息不属于公开的范围，属违法。况且根据行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件依据法律、法规、参照规章，而国办发[2010]5号文系规范性文件，行政机关据此作出9号告知书，缺乏法律依据。即便被告认为原告申请事项不属于政府信息公开工作范畴或无法按申请提供政府信息的，也应当按照国办发[2010]5号文第六条的规定，主动与申请人沟通，尽量取得申请人的理解。本案被告未与原告联系沟通，亦属程序违法。根据相关法律规定，被告拒绝公开案涉政府信息违法，被告作出的案涉行政行为应予撤销。为此，向法院起诉，请求：撤销被告作出的9号告知书，判令被告向原告公开厦门市人民政府办公厅公文办理抄告单（编号14178），一并审查国办发[2010]5号文第二条第二款规定。
原告向本院提交以下证据：1.信息公开申请表，证明原告于2016年9月14日通过网站向被告提出信息公开申请，被告接到了原告提出的该申请；2.9号告知书，证明被告根据国办发[2010]5号文中相关规定作出案涉行政行为，没有法律依据，依法应予撤销。
被告厦门市人民政府答辩称，一、被告依照《政府信息公开条例》的规定职责，作出9号告知书，程序合法。原告于2016年9月14日向被告提交政府信息公开申请。9月21日，被告作出9号告知书回复原告，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。二、被告作出的9号告知书，认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发[2010]5号文第二条明确“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。市政府办公厅公文抄告单是市政府办公厅与其他行政机关在日常工作中交换内部工作意见的一种形式，不属于《政府信息公开条例》所应公开的政府信息。三、国办发[2010]5号文是由国务院办公厅制定的规范性文件。根据《国务院行政机构设置和编制管理条例》第六条、第七条规定，国务院行政机构根据职能分为国务院办公厅、国务院组成部门、国务院直属机构、国务院办事机构、国务院组成部门管理的国家行政机构和国务院议事协调机构。国务院办公厅是单列机构，其制定的规范性文件不是国务院部门的规范性文件，不属于行政诉讼法第五十三条规定司法审查范围。因被告信息公开事务繁忙，未与原告进行联系沟通，这不构成撤销9号告知书的法定理由。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交以下证据：1.信息公开申请表，证明原告于2016年9月14日填写了政府信息公开申请表；2.9号告知书及邮政特快专递，证明被告于2016年9月21日作出9号告知书并邮寄送达给原告。被告同时提交以下依据：1.《政府信息公开条例》，2.国办发[2015]5号文。
双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月14日，原告陈永兵通过被告网站向被告提交政府信息公开申请，申请公开“厦门市人民政府办公厅公文办理抄告单（编号14178）”，信息内容描述为“在此期间，如用人单位为劳动者办理社会保险参保手续后，但未按时缴费的，社会的举报投诉案件暂由地税部门负责受理，其他的社会保险举报投诉案件暂由厦门市人社局负责受理”，并要求以邮寄形式获取信息。2016年9月21日，厦门市人民政府办公厅作出9号告知书，并于当日邮寄给原告。原告于2016年9月22日收到后，不服该告知书，遂向法院起诉。
本院认为，被告厦门市人民政府依法具有处理申请人向其提出政府信息公开申请的法定职责。
本案争议焦点在于案涉公文办理抄告单（编号14178）是否应当公开。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发[2010]5号文第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请公开的市政府办公厅公文办理抄告单（编号14178），系市政府办公厅对主送市政府及市政府办公厅的“请示”、“意见”、“函”等公文的答复，从形式看，属于行政机关之间和行政机关内部行文，从内容看，属于行政机关的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，并非行政管理的依据，该信息未予公开并无不当。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定,对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2016年9月14日通过网站向被告提出信息公开申请，被告受理后于在法定期限内作出9号告知书并邮寄送达给原告，告知原告申请信息不属于公开范围及理由，已履行了法定告知或说明义务，程序合法。至于被告未按照国办发[2010]5号文第六条要求，主动与原告沟通，尚不构成程序违法，但应在今后政府信息公开工作注意改进。
关于原告提出一并审查国办发[2010]5号文第二条第二款规定的请求。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”国办发[2010]5号文系国务院办公厅制定的规范性文件。依照国务院组织法的规定，国务院设立办公厅，作为协助国务院领导处理国务院日常工作机构。因此，国务院办公厅制定的规范性文件不属于国务院部门的规范性文件，依法不属于人民法院的审查范围。
综上，原告向被告申请公开的案涉公文办理抄告单，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的应公开的政府信息范围，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈永兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年十一月十日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；