贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终248号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人周志翔，系该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈长会。
被上诉人（原审原告）唐某彪。
法定代理人陈长会，基本信息同上，系唐某彪之母。
被上诉人（原审原告）唐某敏。
法定代理人陈长会，基本信息同上，系唐某敏之母。
被上诉人（原审原告）胡林秀。
被上诉人（原审原告）唐启胜。
五被上诉人共同委托代理人方世长，黔西南州为民法律维权工作站援助律师，特别授权代理。
原审被告王云彪。
原审被告王国明。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称阳光财险黔西南支公司）因与被上诉人陈长会、唐某彪、唐某敏、胡林秀、唐启胜及原审被告王云彪、王国明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告陈长会、唐某敏、唐某彪、胡林秀、唐启胜共同诉称，2015年1月4日，原告方近亲属唐润富驾驶贵EW76**号轻型自卸货车由捧乍往发猛方向行驶，12时20分左右，行至兴义市捧乍至鸡场公路老厂村坪子上组ＸＸ琴宅前时，因操作不当致车辆失控驶离公路，撞着被告王云彪停放在ＸＸ琴家院内的贵E168**号重型仓栅式货车以及ＸＸ琴家房屋，造成唐润富当场死亡、两车损坏及房屋损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队对事故作出了兴公交认字[2015]第00004号《道路交通事故认定书》，认定：1、唐润富负事故的全部责任；2、王云彪无事故责任；3、ＸＸ琴无事故责任。王云彪停放在ＸＸ琴家院内的贵E168**号重型仓栅式货车的所有人是被告王国明，承保公司为被告阳光财险黔西南支公司。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，三被告应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告方因唐润富死亡产生的死亡赔偿金133424.4元（6671.22元/年×20年）。
原审被告王云彪、王国明共同辩称，原告方陈述的本次交通事故发生经过并造成原告方近亲属唐润富当场死亡的结果及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时王云彪驾驶的贵E168**号车系王国明所有，王国明系王云彪之兄，王云彪系王国明雇佣的驾驶员，因在驾驶该车从事水泥运输中发生交通事故，将ＸＸ琴家房屋撞毁，故贵E168**号重型仓栅式货车被ＸＸ琴强行扣留在其院内。贵E168**号重型仓栅式货车已在被告阳光财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。在本次事故中王云彪、王国明无事故责任，不应承担赔偿责任。
原审被告阳光财险黔西南支公司辩称，原告方陈述的本次交通事故发生经过并造成原告方近亲属唐润富当场死亡的结果及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时王云彪驾驶的贵E168**号重型仓栅式货车在我公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。我公司愿意在交强险无责死亡赔偿限额11000元内赔偿原告方的损失。
一审经审理查明：唐润富出生于1977年8月22日，生前登记为农业家庭户口，胡林秀系其母，唐启胜系其父，陈长会系其妻，唐润富与陈长会共同生育了唐某敏、唐某彪二子女。2015年1月4日，唐润富驾驶贵EW76**号轻型自卸货车由捧乍往发猛方向行驶，12时20分左右，行至兴义市捧乍至鸡场公路老厂村坪子上组ＸＸ琴宅前时，因操作不当致车辆失控驶离公路，撞着停放在ＸＸ琴家院内的贵E168**号重型仓栅式货车上，造成唐润富当场死亡、两车损坏及房屋损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00004号《道路交通事故认定书》，认定如下：1、唐润富负事故的全部责任；2、王云彪无事故责任；3、ＸＸ琴无事故责任。
另查明，贵E168**号重型仓栅式货车系王国明所有，王云彪系王国明雇佣的驾驶员，王云彪驾驶的贵E168**号重型仓栅式货车在阳光财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。
一审经审理认为：交强险作为国家法定保险，其设置目的在于保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并未对医疗费、死亡赔偿金、财产损失，及有责、无责赔偿限额等进行区分，虽然贵E168**号重型仓栅式货车在本次事故中无事故责任，但唐润富驾驶的贵EW76**号轻型自卸货车与贵E168**号重型仓栅式货车发生碰撞，且造成了唐润富死亡的结果，作为贵E168**号重型仓栅式货车的交强险承保公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告阳光财险黔西南支公司应在交强险责任限额122000元的总额内对原告方损失进行赔偿。因本次事故同时造成ＸＸ琴家房屋受损，且其就其损失已诉至法院[案号：（2015）黔义民初字第00758号]，贵E168**号重型仓栅式货车的交强险在该案中已使用8866.50元，尚余限额113133.50元。原告方作为唐润富的近亲属，系适格的原告主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，其诉请的死亡赔偿金合法有据，被告阳光财险黔西南支公司应在交强险限额内赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，作出如下判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈长会、唐某敏、唐某彪、胡林秀、唐启胜因唐润富在本次交通事故中当场死亡产生的死亡赔偿金113133.50元。驳回原告陈长会、唐某敏、唐某彪、胡林秀、唐启胜对被告王云彪、王国明、阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由原告陈长会、唐某敏、唐某彪、胡林秀、唐启胜共同承担400元，被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担55元。
一审宣判后，上诉人阳光财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人11000元，理由为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条分责分项限额的规定，本案中上诉人只应赔偿11000元，一审判决的金额未遵从合同的约定，超过了交强险无责赔偿限额。
二审中被上诉人陈长会、唐某敏、唐某彪、胡林秀、唐启胜、原审被告王云彪、王国明均未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：原审判决上诉人阳光财险黔西南支公司在交强险限额内承担113133.50元的赔偿责任是否恰当。
对于本案争议焦点，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对有责、无责等分责及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分有责、无责等分责情况和医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分责、分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分有责、无责等分责情况和医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向被上诉人直接赔付的金额与上诉人在（2015）黔义民初字第00758号民事案件中承担的交强险赔偿金额总和未超过一次事故的交强险最高责任限额122000元，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈 燕