浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6675号
原告（案外人）楼佳敏，女，1983年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）高松，男，1981年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告楼佳敏丈夫。
被告（申请执行人）绍兴恒信农村合作银行城西支行。住所地绍兴市越城区越西路与西郊路交叉口。
负责人应克成。
委托诉讼代理人（特别授权）周立峰，男，1976年4月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，系该行员工。
被告（被执行人）周利根，男，1961年6月18日出生，汉族，住绍兴市。
被告（被执行人）胡海龙，男，1964年6月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
第三人（被执行人）高松，男，1981年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告楼佳敏与被告绍兴恒信农村合作银行城西支行（以下简称恒信银行）、周利根、胡海龙及第三人高松案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告楼佳敏的委托诉讼代理人高松、被告恒信银行的委托诉讼代理人周立峰、第三人高松到庭参加诉讼。被告周利根、胡海龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告楼佳敏诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异49号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：一、楼佳敏与高松是夫妻，在2008年4月登记结婚后，在双方的努力和双方家长资助下，于2010年6月购买盛世名苑住房一套，并居住至今，楼佳敏完全不知道该房产已经抵押出去了，是被告向法院起诉后才知晓，楼佳敏对该房产依法享有所有权。二、高松与被告订立合同同时受到被告客户经理陶喻恶意串通债务人周利根、贷款获得者胡海龙的欺诈，所订立的合同是在他们的合伙设套下，违背本人的真实意思下订立的，事实是高松并不认识债务人周利根、胡海龙等人，高松是为朋友叶伟勇要去银行贷款借房产证给他，并为他提供担保的，是叶建斌被唐岳祥以在银行有熟人可多贷款、快贷款为名骗走房产证，把房产证交给胡海龙后，由胡海龙、周利根与银行客户经理一起谋划欺诈高松签订抵押合同，骗取贷款，原因是周利根欠被告恒信银行的先期贷款到期无力归还，而这笔贷款的担保人是胡海龙，放贷经办人是陶喻，为该贷款归还问题，在他们三方各自利益驱动下，合谋设套，用多种欺诈手段，哄骗高松。高松本意借房产证给叶伟勇去银行贷款作抵押人，却成了为他不认识的周利根去银行贷款的抵押人，在他们的串通欺诈过程中，被告客户经理陶喻起到关键作用，高松根本不清楚如何办理贷款手续，在陶喻专业办理贷款，业务知识作为背景的哄骗下，出于对银行的信任，抱着给叶伟勇贷款需房产证本人签字心理下，在被告不给看合同内容，也不给看合同时间的情况下，只凭陶喻手点到哪里，就签到哪里，在格式合同上签字。签好后，陶喻害怕事情败露，不肯给合同文本，直至向法院起诉。骗签合同得逞后，在7月2日被告恒信银行发放贷款128万元，瞒着实际贷款人叶伟勇和高松瓜分了贷款，当天以新贷偿还旧贷的方式，清偿了周利根的48万元旧贷，其余80万元胡海龙与银行通过非法手段由银行直接打款给其女儿胡芳芳账户上，叶伟勇和高松直至7月8日才得知贷款被骗了，叶伟勇当天报警。原审既没有查明被告恒信银行经办人陶喻伙同周利根、胡海龙欺诈高松的事实，也不对高松提供的诸多证据进行查证，追究他们欺诈和需要承担的法律责任，这是很不公平的。三、被告恒信银行与债务人以新贷偿还旧贷的行为，高松完全不知情，客观上也不可能知情的，原审判决高松“理应知晓被告与债务人以贷还贷的行为”是缺乏依据，违背事实的。理由是：1、恒信银行与高松订立担保合同的时间是2014年6月27日，而恒信银行与债务人订立借款合同的时间是2014年7月2日，高松是不可能知道恒信银行与债务人订立借款合同内容的；2、在恒信银行与债务人签订借款合同中，借款用途栏载明购涤丝和承担落实债务，并没有以新贷偿还旧贷的内容，也没有任何表示以新贷偿还旧贷意思的内容；3、高松在完全不可能知道的情况下，原审认为高松“理应知晓合同的内容及贷款用途”，是不公正的；4、原审把“承担落实债务”和“以新贷偿还旧贷”两个不同的概念等同起来而作出“理应知晓”的依据，并且认为高松需承担恒信银行与债务人以新贷偿还旧贷的担保责任，是与最高院关于“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”的法律规定不相符的。四、讼争房产是原告与第三人之间的夫妻共同财产，原审以“因房屋权证上现实房屋所有权人为被告…...应推定恒信银行系基于善意取得房产的抵押权和优先受偿权”违背客观事实，与法不符。理由是：1、高松与楼佳敏是夫妻关系，编号尾号为00931号的《最高额抵押合同》项下的抵押物系夫妻共同财产，在未取得楼佳敏签字认可的情况下所设立的抵押合同是无效的；2、原告提交法庭的证据足以证明抵押物系夫妻共同财产，原审以“房屋权证”上显示所有权人为高松，就否定了夫妻共同财产的事实；3、恒信银行提交法庭的尾号为14002号、14003号、14004号三份保证合同中伪造楼佳敏签名和在相关部门办理他项权证的资料中就可证明银行知道抵押物是夫妻共同财产，原审“应推定恒信银行系基于善意取得房产的抵押权和优先受偿权”不符合《物权法》第108条中“受让人在受让时知道或应当知道该权利时，不适用善意取得的规定。”五、原审没有查明高松提交法庭的足以证明恒信银行与债务人、贷款占有人在各自利益的驱使下恶意串通欺诈高松的事实。高松申请法庭调取2014年6月27日下午5时左右在绍兴市便民中心三楼大厅正中桌子的视频，以证明银行经办人员如何欺诈高松订立担保合同并在上面签字，如何招人假冒楼佳敏签名的现场实况过程及资料，申请法庭调取债务人周利根、贷款占有人胡海龙在公安经侦大队的供述和相关资料，以证明被告与债务人、贷款占有人胡海龙恶意串通，违规操作，伪造合同，违法放贷，欺诈担保人的过程和事实。原审没有调取到便民中心的视频录像资料，调取了债务人周利根在公安局的书面供述《关于银行贷款情况说明》，调取了胡海龙在公安经侦大队的《询问笔录》和被告发放贷款依据《购销合同》，周利根在情况说明中供述了胡海龙操纵了申贷、放贷的全过程，他在胡海龙的指示下如何在银行的配合下，欺诈抵押人的经过及银行违规放贷与放贷后的情况，在该书证中说明了：1、周利根和胡海龙不认识抵押人，胡海龙以帮助办贷款欺骗抵押人时才认识；2、胡海龙是谋划者并以欺骗的方式得到贷款；3、被告银行人员配合胡海龙，周利根违规放贷，欺诈抵押人，放贷后接受了胡海龙的吃请；胡海龙在公安局经侦大队的询问笔录中供认了与被告客户经理陶喻一起伪造购销合同的过程，承认了合同是假的，是为了银行给他打款用的，他原先填了100万，被告客户经理陶喻要他改成128万元，并说“打款要多填才能符合银行给他打款的规定”，被告恒信银行放贷依据购销合同则是胡海龙在被告恒信银行工作人员陶喻的授意由胡海龙一人制作，该合同中，胡海龙既不是甲方，又不是乙方，但全由胡海龙一人填写，甲方周利根，乙方胡芳芳的签名也是胡海龙一人所签。这样的串通，欺诈抵押人的行为和制假造假的违法行为，原审以“因周利根未到庭”而对其真实性不确认，和因“公安机关未立案”和属于银行内部风险防控问题而不予查证、追究。六、本案中，被告恒信银行伪造了原告在合同上的签名，制作了两份不同签名，不同日期而内容相同的抵押合同，楼佳敏向法庭申请对签名进行笔迹鉴定，未被准许，被告恒信银行得知后，即向法院提出撤诉，法庭准许撤诉，原审未查证被告恒信银行仿冒合同当事人签名和两份不同抵押合同的真伪和原因，未追究被告恒信银行欺诈原告的任何责任。在一审中，高松向法庭陈述，签订合同时，被告恒信银行客户经理故意将地点安排在人多、拥挤的市便民中心窗口，到下午4时30分后，根本不给高松看合同的内容和时间，以窗口人员快要下班了，催促高松和另一名同样被骗的抵押者快签名，在他快快快的催促中，高松始终没有想到被告恒信银行不可告人的目的，只凭他的手指到哪里就签到哪里，签好后高松向陶喻要刚签的合同文本，陶喻唯恐欺诈行为败露，谎称合同暂时银行有用，放贷后会给你的，在6月27日便民中心签订的合同中，被告恒信银行骗签了另一份保证合同，高松只知道房产抵押合同要签字，根本不知道另有一份保证合同上也签了字。被告恒信银行这种欺诈骗签的合同，高松在一审中当庭表示不予认可，被告恒信银行放贷后，高松已知道上当受骗的情况下，多次去银行索要所签的合同文本，但均被无理拒绝，只给了一份抵押合同的扫描件，高松仍没有放弃要回合同原本的权利，被告恒信银行声称，只签了一份合同，而合同已给了你“扫描件”。直至被告恒信银行提前起诉，高松才在被告恒信银行的起诉状中看到了2014年6月27日被骗签的保证合同和抵押合同，看到了保证合同上签订的时间变成了7月2日，上面冒充的楼佳敏签名，抵押合同上签订的时间也变成了7月2日，且该合同与被告恒信银行提供给高松的原件扫描件是不同的，上面的签名笔迹不同，时间不同，高松提出质疑，要求法庭对被告恒信银行提供的保证合同真伪，冒充原告的签名、更改签订日期等欺诈行为查证原因，要求法庭对被告恒信银行提供的抵押合同的日期和产生两份不同合同的原因进行查证。原审没有查证这些说明原告欺诈行为的证据。高松向法庭提交被告不给合同文本，经办人陶喻谎称合同银行有用和没有签保证合同只签了抵押合同的录音并当庭播放，原审只凭被告代理人一句“听不清楚”就完事。本案中，高松向法庭提交了被告恒信银行串通他人欺诈高松的证据和公安部门提供的证据，原审均未予查证，且无理的审判为“被告未提供证据证明本案是具有原告与借款人恶意串通，骗取保证人提供保证的情形”否定了全部证据的存在，也否定了事实的存在。本案中，被告恒信银行作为一级国家信誉单位的客户经理，主导了欺诈高松在抵押合同上签名，骗签保证合同，欺诈真相全过程，也主导了该贷款的发放中，与贷款占有者胡海龙制作假购销合同，制作假证明文件，违反国家规定发放贷款，帮助胡海龙把贷款骗到手，再转给其女儿的全过程，被告恒信银行的所作所为严重违反了国家的金融政策和法规，严重违反了国家经济合同法，担保法和民法。原审把被告恒信银行的种种违法行为和现象全部归咎于“属于原告内部的风险防控问题”，既不予查证，也不用担责，而对本案的被侵权者，审判为“被告系完全行为能力人，在合同签名时对合同款项应尽到必要的审慎义务”，而需承担全部责任。这样的判决难以服人，且不说“有完全行为能力人”就不受骗上当，凡是受骗者都是无完全行为能力的人是否说得通，本案中，被告恒信银行欺诈高松订立合同的过程中，故意不给高松看合同条款的机会和时间，所签合同直到收到法院传票后才得以见到，这叫高松如何行使“审慎义务”，原审不查证证据，不查明事实，凭空想象是极不公正的，也是极不负责的。综上，本案在原审中，没有查明事实，没有查证原告提供的一切证据与本案的真实性、关联性、合法性，没有按照“以事实为依据，法律为准绳”和公平公正的原则进行审理，原告为维护自身的合法权益，依据民诉法相关规定，特向法院起诉，请求依法终止对本案房产的执行程序，依法查明证据，查明本案的事实、公平、公正审理判决此案。原告现请求：1、确认原告楼佳敏对坐落盛世名苑3幢1002室房产的所有权，终止对该房产的执行程序；2、依法认定被告与债务人等恶意串通、欺诈第三人订立的合同为无效合同，依法认定第三人不承担“以新贷偿还旧贷”的保证责任，依法撤销被告对编号为绍房他证第K000092750他项权证下的抵押物的优先受偿权；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告恒信银行辩称，被告恒信银行与周利根、高松签订的合同都是真实意思表示，合同效力应当予以确认。恒信银行工作人员没有串通合谋的行为，原告和第三人有相关证据可以通过另外途径解决，不能无端恶意诽谤恒信银行的放贷行为，被告恒信银行与第三人高松签订的担保合同，已履行相关抵押登记手续，出于对物权的公信效力，理应受到保护。对于审判案件讼争期间，法官曾经到便民中心抵押登记查询高松的声明，声明证明涉案房产是高松婚前存在，恒信银行对讼争抵押物系经登记部门合理审查合理取得，被告恒信银行请求法院驳回原告及第三人的全部诉讼请求，依法维护被告恒信银行的利益。
被告周利根、胡海龙未作答辩。
第三人高松辩称，第三人高松与被告恒信银行订立合同时受到被告恒信银行客户经理陶喻恶意串通债务人周利根、贷款获得者胡海龙的欺诈，所订立的合同是在他们的合伙设套下，违背本人的真实意思下订立的，该合同依法应予变更或撤销；二、被告恒信银行与债务人以新贷偿还旧贷的行为，高松完全不知情，客观上也不可能知情的，高松不应该承担责任。三、债务人周利根明知已无申请贷款资格，明知担保人向银行贷款的真实意思，与被告胡海龙合谋欺骗担保人，与恒信银行恶意串通，骗取贷款后予以瓜分，证据确凿，高松作为担保人不应承担责任。第三人对原告的事实、理由、诉讼请求均无异议。
原告楼佳敏向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、（2017）浙0602执异49号执行裁定书一份，以证明本案起诉的原因。
被告恒信银行经质证认为，对原告提供证据的三性均无异议。本院对该证据的三性均予以认定。
2、结婚证复印件一份、房产证复印件一份，要求证明涉案房产系高松与楼佳敏于婚后两年多购买，楼佳敏对该房产依法享有所有权。
被告恒信银行经质证认为，对结婚证、房产证复印件的真实情况由法庭核实，究竟现在婚姻状况如何，恒信银行也不清楚，至于原告楼佳敏是否与高松存在共有关系，光凭房产证、结婚证并不能证明，也没有注明该房产系共有财产，故其要证明的目的没有关联性，是不正确的。
3、房屋登记询问笔录，要求证明该笔录是被告恒信银行在6月27日与高松签订抵押合同时，在被告恒信银行“快、快、快”的催促声中夹在合同内骗签的，对笔录内容高松不清楚，也没有填写，楼佳敏的签名是伪造的，但能证明恒信银行作为询问人是明知抵押房产是高松和楼佳敏的夫妻共有财产，以证明欺诈的事实。
被告恒信银行经质证认为，对于楼佳敏签字的真假问题，被告恒信银行一直以来主张是讼争贷款上所有涉及到楼佳敏的签字均系高松带过来的“楼佳敏”所签。被告恒信银行到庭后才发现真实的楼佳敏与讼争的楼佳敏确实不一致。对于房屋登记询问笔录，该环节是为了抵押登记手续需要，高松作为抵押人其婚姻状况已婚，恒信银行认为无论是否存在共有情况，均要求对配偶进行财产情况询问，最终抵押生效以登记部门办理抵押登记为准，恒信银行按照正常的操作规则进行操作，该询问笔录并不能证明楼佳敏对房产形成共有财产情形。
4、14002-14004号保证合同三份，此三份合同高松在被告恒信银行起诉的证据中才得知。合同上楼佳敏签名不是她本人签的，签具日期是2014年7月2日，被告高松没有在这天同被告恒信银行签订任何合同，高松回想是在6月27日，被告恒信银行信贷员陶喻以便民中心快要关门了，拿出的抵押合同催促高松快快签字，任凭他手点到哪里就在哪里签字的时候，被陶喻夹在资料中骗签的。证明被告恒信银行利用业务优势违反合同法，欺诈担保人在违背其真实意思的情况下订立合同的事实，也进一步证明被告恒信银行明知涉讼房产是高松、楼佳敏夫妻共同财产的事实。
被告恒信银行经质证认为，对于三份保证合同，该三份合同经过一审判决，对于合同的真实性无异议，第三人高松对合同上的签字、盖章均无异议，恒信银行撤回了对楼佳敏的起诉，涉嫌的诈骗，因为周利根无法找到，故这里的楼佳敏与原告的楼佳敏也无任何法律上的关系。
5、录音光盘一份及录音内容证明一份，要求证明被告恒信银行利用业务优势拒绝给合同当事人合同文本，欺骗高松在6月27日只订一份抵押合同，并没有其他合同，隐瞒已经骗签了保证合同的事实，也证明被告恒信银行违反合同法，欺诈合同当事人的事实。
被告恒信银行经质证认为，被告恒信银行对录音内容认为不能证明什么内容，恒信银行按照合同约定给了当事人相应的合同凭证，不存在欺骗各保证人的事情，银行作为发放贷款的当事人，到目前为止贷款仍处于未归还状态，银行也系受害人。
6、尾号00931最高额抵押合同的扫描件一份，此扫描件系高松得知贷款被骗后，多次去被告恒信银行处讨要合同原件未果，其父同被告恒信银行领导交涉，在被告恒信银行何姓领导同意下所得。当事人陶喻称合同全部银行有用，只给扫描件，不给合同原件，在事后的录音内容中也可以证实。证明被告恒信银行违反合同法，欺诈合同当事人的事实。
7、尾号00931最高额抵押合同复印件一份，此合同是高松在被告恒信银行起诉的诉状中知道的，与被告恒信银行提供给合同当事人的扫描件日期和签名笔迹不一致，证明被告恒信银行利用业务优势欺诈合同当事人的事实。
被告恒信银行经质证认为，对证据6-7再次说明，这里面确实有两个时间不一致，本案因为是周利根、胡海龙包括王水木、高松之间对该笔贷款借到以后，没有按照他们之间的约定进行分配，引起分赃不均匀，公安机关认为是民间纠纷，所以才形成诉讼，最高额抵押合同会出现两个日期，恰恰说明第一次抵押合同生成以后，借款人和担保人之间有人反悔，第一次抵押合同生成以后没有走下去，故形成第二份抵押合同，在执行异议中及中院上诉中均提出该问题。
8、被告恒信银行与债务人周利根的借款合同一份，要求证明合同上借款用途为“承担落实债务”，签订日期是2014年7月2日，比担保合同迟5天，被告恒信银行与周利根当天签订所谓“承担落实债务”的借款合同，证明高松不可能“理应知晓”被告恒信银行与周利根以“承担落实债务”为名以新贷偿还旧贷的事实。
被告恒信银行经质证认为，个人借款时间与相关担保时间存在差异问题，恒信银行认为，发放每一笔贷款不是当天申请当天可发放的，是需要许多担保人办理抵押的，从申请到合同正式形成中间有7天或10天左右的时间差。
9、被告恒信银行与债务人周利根的借据一份，要求证明该借据的借款日期是2013年6月2日，借款由胡海龙担保，证明被告恒信银行与胡海龙、周利根存在利益关系，被告恒信银行是因为这份借据到期且拖欠一个月无法收回，才与胡海龙、周利根串通欺诈高松以达到收回该贷款的目的的事实。
被告恒信银行经质证认为，恒信银行不存在与胡海龙、周利根串通欺诈的行为，不存在故意犯罪的必要。
10、转帐凭证一份，要求证明转帐日期是2014年7月2日。证明被告恒信银行与债务人恶意串通，在2014年7月2日以“承担落实债务”为由，当天签借款合同，当天以新贷还旧贷的事实，证明被告恒信银行与债务人串通，侵害保证人利益的事实。
被告恒信银行经质证认为，对7月2日金额为48万元的借款借据，说明恒信银行城西支行发放了贷款。
11、“关于银行贷款情况”一份，要求证明此证据是原告得知贷款被骗后通过110报案，债务人周利根在越城公安局城南派出所的书面陈述，该书面陈述证明了以下事实：1、胡海龙在2014年6月3日前就已同被告恒信银行串通说好给周利根贷款；2、周利根知道自己没有资格在被告恒信银行贷款了，被告恒信银行知道他的情况，没有胡海龙他不可能在被告恒信银行贷到款；3、周利根、胡海龙都不认识高松的，第一次见面是胡海龙约周利根在6月25日拉芳舍茶室，所以高松是不可能拿房产证给素不相识的人作抵押担保的；4、胡海龙先同被告恒信银行串通后，再和周利根与被告恒信银行说好，共同欺诈两个担保人订立保证合同的；5、从开始申贷胡海龙已同被告恒信银行说好，到房产已评估，公司找好，恒信银行通知胡海龙何时抵押手续，什么时候去恒信银行签字，什么时候被告恒信银行放贷，先贷48万，直接扣了以前的贷款，全部是由胡海龙电话通知周利根的；6、被告放贷48万元再问胡海龙还有的贷款什么时候放，胡说不要急，通知他明天再去恒信银行签字；7、周利根第二天签字后，被告恒信银行把钱打给胡海龙女儿的银行卡上，被告恒信银行领导来说今天不要打钱，作为存款放一天再发给胡海龙女儿；8、放贷第二天，胡海龙请银行里的人吃饭，答谢被告恒信银行经办人；9、这笔贷款前后经过都是胡海龙同恒信银行串通后一个人操作办成的；10、借款人没得分文，全部贷款都在胡海龙手里；11、被告恒信银行在发放本案的贷款全过程中，不与债务人直接联系，而是通过胡海龙来联系债务人及抵押、担保人，在何时何地，办理何种贷款手续的。周利根的“贷款情况说明”充分证明被告恒信银行在发放这笔贷款的过程中，先和胡海龙串通，再由胡海龙串通债务人共同欺诈抵押担保人的事实。
被告恒信银行经质证认为，该情况说明与本案无关，因为原被告双方的合同是真实有效的，该情况说明的内容无法否定原被告双方合同的真实有效，情况说明中反映的胡海龙与周利根串通的事情，恒信银行不知情。恒信银行按照贷款流程，在审核相关周利根的贷款申请资料后，在有高松、王水木提供抵押担保，及相关当事人提供保证担保的情况下，决定发放贷款，而且签订相关担保合同，履行了抵押登记手续后予以发放贷款，恒信银行完全按照制度办事，没有欺骗任何一个当事人。
12、被告恒信银行的结算业务申请书两份，由公安部门提供，是被告恒信银行与被告胡海龙串通直接将80万元贷款打给胡海龙女儿的凭证。要求证明：1、本案中，胡海龙既不是债权人，又不是债务人，可在这两份证据中，胡海龙变成了80万元贷款的总代理，在结算书上的付款人周利根，收款人胡芳芳和贷款用途、汇款数量、汇到哪里全部是胡海龙亲笔填写，在复核和经办栏内由被告恒信银行认可盖章、实施，证明恒信银行和胡海龙串通非法把贷款直接划给胡海龙女儿胡芳芳的事实，实现了胡海龙侵吞贷款的目的；2、结算书中将80万元贷款分两笔划结的时间是7月3日，印证了证据11中周利根《关于贷款情况说明》中写的：在7月2日那天，银行放贷128万元，48万元银行以贷还贷，剩余80万元“正要打钱的时候，银行领导来说了今天不要把钱打过去，作为存款放一天再过去”的陈述；3、结算书中前台核查日期是2014年8月21日，也就是说被告恒信银行对该笔贷款的审核是在办理贷款后的50天以后，这两份结算书充分证明三被告恶意串通，违反国家规定违法发放贷款的犯罪事实。
被告恒信银行经质证认为，原告方认为其中一笔48万元的贷款合同中明确约定了借款用途为“承担落实债务”，不能说所有的以贷还贷的情况担保人不需承担责任，讼争合同的签订是合法真实的，明确约定了用途是承担落实债务，那后续还贷行为就是合理的。至于2笔总共80万元的帐单，那是被告周利根与胡芳芳之间的购销合同关系，与本案无关。
13、胡海龙在越城区公安局经侦大队的“询问笔录”一份，笔录中胡海龙承认了以下事实：1、胡海龙不认识两套房子的抵押人；2、购销合同是假的；3、与被告恒信银行共同制作假合同经过；4、被告恒信银行参与制作假合同的目的是为了把贷款打给胡海龙的女儿胡芳芳；5、被告恒信银行客户经理陶喻需要胡海龙在假合同上填写贷款额度，并说“打款80万元，这点钱是不够的，银行按转帐金额要高于合同金额，有比例的”，在陶喻的指点下，胡海龙填了116.8万元。证明被告客户经理陶喻与胡海龙串通填制假合同，骗取贷款，欺诈贷款抵押人的事实。
被告恒信银行经质证认为，该份询问笔录，恒信银行一直以来要求法院确认其真实性，对原告楼佳敏提供的询问笔录，在一审及中级法院审理中恒信银行多次认为是真实性无法确认的，对询问笔录当中胡海龙所陈述的情况，公安机关最后也未立案，故认为与事实不符，不予认可。
14、“购销合同”一份。证明：1、该合同于2014年6月20日，胡海龙与周利根串通，欺骗抵押担保人在6月25日上午府山西路拉芳舍茶室签订所谓为高松去银行代办银行贷款的协议提前了5天，证明胡海龙已在五天前就与被告恒信银行串通好再来欺骗担保人的事实；2、合同上供方、需方，内容金额、标的物和供方，需要签字都是胡海龙一人所为；3、签字地点在恒信银行，被告陶喻参与并在合同上签名认可，证明被告恒信银行违反国家规定与胡海龙恶意串通侵害抵押担保人权益的事实和伙同他人制作使用假的合同发放贷款的犯罪行为；证明两被告在6月20日已经串通好贷下来的款项，银行48万元以贷还贷，80万元打给胡芳芳，从而侵吞该笔贷款了。
被告恒信银行经质证认为，恒信银行城西支行对贷款用途进行形式审查，原审被告周利根存在挪用情况，按相关规定有权加收100%的罚息，对于签订日期6月20日是符合正常的企业经营的需求，正因为是有需求才来恒信银行城西支行进行贷款。
15、本案另一名抵押担保人王革英答辩状一份，该担保人叫王革英，与高松一起受骗上当，被告与胡海龙、周利根以同样的方法在同一个时间、同一个地点骗她上当，她自始至终经历了三被告串通欺诈抵押担保人，侵害担保人合法权益的全过程，她在本案二审中当庭向法官下跪，要求法官开恩审清本案事实，公正判决。该答辩与周利根所写的情况说明一致。与证据叶伟勇写的《我的证词》和原告答辩状陈述的本次贷款过程相一致，详细情况为：1、同本案一样也是被唐岳祥以银行有熟人，帮忙去办贷款骗走房产证的；2、她也不认识被告周利根、胡海龙，也是在三被告串通欺骗下，由本意用房产证作抵押去银行贷款，变成了为素不相识的被告去银行贷款作抵押担保；3、作为抵押人，合同当事人也没有拿到合同文本，到被告恒信银行向法院起诉才看到；4、书证中对本案放贷的全过程陈述了三被告恶意串通欺诈抵押人，违法放贷，侵吞贷款，侵害他人利益的全过程。
被告恒信银行经质证认为，该答辩状具体所要证明的内容不予认可，在答辩状第二页当中倒数第五行，该笔贷款是他们相互之间存在另外的独立民间借贷关系，答辩状称，王革英是胡海龙、周利根他们说好借给她钱的，对于款项分配不均匀以后，而遭银行起诉，故恒信银行对答辩状不予认可。
16、“我的证词”一份，书写人叫叶伟勇，是本案的实际借款人，胡海龙是通过唐岳祥从他的手里骗得高松房产证的，证词中所陈述的贷款过程与周利根的贷款情况说明及王革英答辩状完全一致。证明以下事实：1、叶伟勇不认识三被告，叶伟勇本意是因为自己工程需用钱，借高松房产证去银行贷款，结果变成叶伟勇把高松的房产证为素不相识的周利根向银行贷款作了抵押；2、因为房产证是高松的，高松只是为叶伟勇向银行贷款才会去代签字的；3、冒充原告楼佳敏的是三被告通过唐岳祥要其找来的并告知不要告诉高松；4、高松在窗口问恒信银行陶喻冒充楼佳敏的人是谁，陶喻说办手续和其他人都一样的，才没有败露；5、陈述银行放贷的过程都是三被告串通欺诈真实贷款人、抵押担保人的全过程。
被告恒信银行经质证认为，对叶伟勇该人，城西支行不清楚、不认可，亦不是本案当事人。
17、110案件信息一份。证明2014年7月9日下午5时后，叶伟勇在得知贷款被骗后，在城南两岸咖啡茶室时的报警记录，周利根、胡海龙等一起被带到城南派出所，周利根根据派出所民警王永培的要求供述“关于银行贷款情况说明”的事实。民警王永培看了周利根的贷款情况说明后领着高松和王革英一起去公安局经侦大队报警。经侦大队教导员徐一平接待后认为是经济纠纷，不予立案。王永培把周利根写的“关于银行贷款情况说明”给了高松的事实。
被告恒信银行经质证认为，最终公安机关是认为上述人员相互之间民间借贷纠纷，需另找法律途径解决，不存在诈骗、欺诈的情况。
18、贷款资料一份。系本案开庭前的2017年9月7日法官向被告调取的本案的贷款发放中银行在申贷、签约、审批、放贷过程的全部资料，法官上门时，恒信银行谎称经办人不在，会将全部资料送到法院，恒信银行在9月14日向法院提供了该资料，在该资料中涉及恒信银行与债务人、担保人的所有签约合同都是半截子合同，涉及当事人签名、签订日期等均被隐匿，证明被告恒信银行害怕法庭查明事实真相。法官在调取被告恒信银行与第三人在办理抵押登记材料时，没有查阅到银行工作人员与原告夫妻的合照，因为办理抵押登记时必须有该照片的，而在土管局不动产登记窗口的电脑上显示第六页为空白，上有已被移除字样，不排除被告恒信银行已通过相关部门做了手脚，充分说明被告恒信银行害怕法庭查明事实，也害怕真相败露。
被告恒信银行经质证认为，真实性无异议，贷款资料是恒信银行提供的，但是恒信银行认为与原告楼佳敏无关。
第三人高松对原告楼佳敏提交的上述所有证据均无异议。
上述原告提供的证据，被告恒信银行予以认可的部分，本院均予以认定，对不予认可的证据，本院将结合其他事实和证据综合认证。
被告恒信银行对其主张提供了以下证据：
19、协议书、承诺书各一份。要求证明高松以及王水木与周利根、胡海龙民间借贷纠纷与恒信银行城西支行一审作为原告时借贷关系是相互独立的，不能否定原审原告恒信银行城西支行依法发放贷款是合理合法的。承诺书证明他们之间存在民间借贷关系。
原告楼佳敏及第三人经质证认为，该份证据系一审时原告方（高松）提供的，故对真实性无异议。
因原告楼佳敏该证据无异议，本院依法予以认定。
被告周利根、胡海龙及第三人高松均未向本院提供证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告楼佳敏与第三人高松于2008年4月23日登记结婚，第三人高松于2010年6月13日取得坐落绍兴市越城区盛世名苑3幢1002室、权证号为绍房权证绍市字第××号房屋的房产权证，权证中对共有情况未作记载。2014年7月1日，涉案房产在绍兴市房地产管理处办理了抵押登记，他项权证号为绍房他证绍市字第××号，他项权利人为恒信银行，抵押债权数额为100万元。
2015年1月9日原告恒信银行为与被告周利根、绍兴市港湾纺织有限公司、胡海龙、王水娟、王水木、胡金美、高松、楼佳敏金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告楼佳敏的起诉，本院经审查后裁定予以准许；本院还于2015年1月22日在审理阶段查封了第三人高松名下的涉案房产。2016年1月23日，本院经审理作出（2015）绍越商初字第613号民事判决书，判令被告周利根归还原告恒信银行借款本金128万元，并支付利息（截至2014年10月27日的利息为21061.92元，自2014年10月28日起至款清日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于判决生效之日起十日内履行；原告恒信银行就其享有的上述债权，对编号为绍房他证绍市字第K0000927**、第K000092751他项权证项下的抵押物分别在债权数额100万元、30万元的范围内享有优先受偿权；被告绍兴市港湾纺织有限公司、胡海龙、王水娟、王水木、胡金美、高松对被告周利根的上述债务承担连带清偿责任。在上述判决中，针对被告高松提出其名下涉案房产实际为夫妻共同财产，抵押未经夫妻另一方确认，属于无效行为的抗辩意见，本院评议认为“因房屋权证上显示房屋所有权人为被告高松，基于物权的公示公信效力，应推定原告系基于善意取得房产的抵押权。据此对被告高松的该项抗辩意见，本院不予采纳。”被告高松对上述判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2016年6月28日作出（2016）浙06民终1441号民事判决书，并在该判决中具体围绕“讼争《个人借款合同》的效力、上诉人高松是否应承担抵押和保证责任、本案是否涉嫌刑事犯罪”等方面进行了分析、评判后，最终判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因各被告未自动履行，原告恒信银行向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日立案受理，执行中，本院于2017年2月16日作出（2017）浙0602执312号公告，其中记载本院拟拍卖涉案房产即坐落绍兴市越城区盛世名苑3幢1002室，并通知对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，需于2017年3月31日前向本院申报权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告张贴后，原告楼佳敏作为案外人向本院提出执行异议。2017年5月12日，本院作出（2017）浙0602执异49号执行裁定，驳回了楼佳敏的执行异议请求。原告楼佳敏不服，于2017年6月12日提起本诉。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，申请执行人即被告恒信银行系涉案房产抵押权人，且其所享有的抵押优先受偿权已为本院（2015）绍越商初字第613号生效民事判决书所确认。同时在该案判决中也已对高松提出其名下涉案房产实际为夫妻共同财产，抵押未经夫妻另一方确认，属于无效行为的抗辩意见进行了评判，并对该抗辩意见不予采纳。故原告楼佳敏仅凭其系本案争议标的共有权人，要求中止对本案争议标的即坐落绍兴市越城区盛世名苑3幢1002室房产的执行，不符合上述司法解释的规定。对争议标的系原告楼佳敏夫妻共同财产，原审判决未予否定，故在该案执行中应留存原告楼佳敏在夫妻共同财产中的份额。至于原告楼佳敏认为本案据以执行的生效判决中有事实认定错误，并要求依法认定被告恒信银行与债务人等恶意串通、欺诈第三人订立的合同为无效合同，依法认定第三人不承担“以新贷偿还旧贷”的保证责任，依法撤销被告对编号为绍房他证第K000092750他项权证下的抵押物的优先受偿权等主张和诉讼请求，系与原判决、裁定有关的事项，不属执行异议之诉审查范围，本案中不予审查。原告楼佳敏、第三人高松如认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序申请再审。据此，本院认定原告楼佳敏对本案涉案标的不享有足以排除执行的权利，其提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告楼佳敏的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告楼佳敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 孙云琴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李婷婷
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。