四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终399号
上诉人（原审原告）：尹志全，男，1973年11月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，初中文化，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬(凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬(凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：薛顺刚，男，1991年1月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，高中文化，住四川省西昌市。
上诉人尹志全因与被上诉人薛顺刚房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹志全上诉请求：1、撤销西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初3732号民事判决书的判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，判令被上诉人支付上诉人截止2017年9月16日欠缴的租金4万元及欠缴租金期间的水电费1，000.00元，共计人民币4.1万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原、被告双方不存在不定期租赁关系，原告的诉讼请求，证据不足，理由不成立，属认定事实错误。2014年9月16日，上诉人与被上诉人签订《门市租用合同》，双方建立了合法有效的租赁合同关系。合同的相对方是上诉人与被上诉人。在上诉人与被上诉人签订《门市租用合同》于2015年9月16日到期后，被上诉人并未履行过任何退还租赁物的手续。合同到期后，租赁房屋内至今仍然堆放被上诉人经营所使用的机油，被上诉人也未交还租赁房屋的钥匙，可知，被上诉人仍然在继续使用该租赁门市。因此，上诉人与被上诉人之间的租赁合同并未因租赁合同约定的租赁期限届满而自然终止。反而因为被上诉人继续占有使用该租赁物的行为导致该租赁合同到期后，双方的租赁关系转变为不定期租赁合同关系。故原判认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系系自租期届满后自然终止，属于认定事实错误。在庭审过程中，上诉人提供了双方签订的《门市租用合同》原件以及门市至今被占用的照片四张，以证明上诉人的主张。被上诉人在庭审过程中并未提交任何证据，且在庭审过程中当庭自认自己经营的是机油、在租赁期届满后没有向上诉人交还租赁门市钥匙，也没有向上诉人退还租赁物。故双方事实上的不定期租赁合同关系是客观存在的，原判对此没有认定，同样属于认定事实失实。二、原判所引用的是《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，属于适用法律错误。在本案中，上诉人并未否定案涉合同的性质，双方的租赁合同关系合法有效，且因为租赁期限届满后，被上诉人继续使用该租赁门市，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系转变为不定期租赁合同关系。在一审庭审过程中上诉人已经就自己的主张向人民法院提供了证据，这些证据能够充分证明上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系合法有效，也能够证实在租赁期限届满后，被上诉人继续使用该租赁门市，双方的租赁合同关系转变为不定期租赁合同关系。一审法院认定上诉人的诉讼请求，证据不足，理由不成立，属于适用法律错误。
被上诉人薛顺刚辩称，我与尹志全签订合同的时间为2014年9月16日至2015年9月16日，租赁合同已经终止，合同到期后，我搬完了东西，进行了移交，至于上诉人和什么人发生的租赁关系我不清楚，我们的合同是一年一交，先交钱再租房，然后再交还钥匙。
尹志全向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2、请求人民法院判令被告支付原告截止2017年9月16日欠缴的租金4万元及欠缴租金期间的水电费1，000.00元。上述费用合计人民币4.1万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年9月原告将其位于西昌市三丫口停车场处的门面出租给被告薛顺刚使用。原、被告双方经协商一致后，签订《门市租用合同》，该合同约定：“原告将位于西昌市三丫口停车场的门面租给被告薛顺刚使用，租赁期限自2014年9月16日至2015年9月16日，租金为每年2万元”。2015年9月原告在租赁合同届满前向被告表示租赁期限届满后，被告若要继续租赁该门面，双方须另行签订租赁合同。合同期限届满后，被告拒不从租赁的门面搬走，也不与原告协商重新签订租赁合同，并且自2015年9月17日至今未支付过租金及租赁期间的水电费，截止2017年9月17日被告已经拖欠原告租金4万元及欠缴租金期间的水电费1，000.00元。上述费用合计4.1万元。
一审法院认定的事实：2014年9月尹志全将其位于西昌市三丫口停车场处的门面出租给薛顺刚使用。双方经协商一致后，签订了《门市租用合同》，该合同约定：“尹志全将位于西昌市三丫口停车场的门面租给薛顺刚使用，租赁期限自2014年9月16日至2015年9月16日，租金为每年2万元。”合同签订后，薛顺刚支付了尹志全一年的租金2万元，尹志全将租赁房屋交给了薛顺刚使用。2015年9月16日合同到期后，薛顺刚未将租赁房屋的钥匙退还尹志全，也未与尹志全重新签订租赁合同，该租赁房屋一直处于被锁状态。庭审中薛顺刚称，合同到期后就未使用和控制租赁物。
上述事实，有尹志全、薛顺刚的当庭陈述以及尹志全提供的《门市租用合同》和照片在卷佐证。
一审法院认为,尹志全、薛顺刚于2014年9月签订的《门市租赁合同》是有期限的租赁合同，租赁期限为2014年9月16日至2015年9月16日，该租赁早已到期，租赁合同约定的期限届满则合同自然终止，合同中约定的权利、义务对双方不再具有约束力。尹志全、薛顺刚之间签订的租赁合同到期后，薛顺刚并未要求继续租赁房屋，尹志全、薛顺刚也未重新签订租赁合同，而且在长达近两年的时间里，尹志全也未向薛顺刚主张租金，即使租赁到期后，薛顺刚未将租赁房屋的钥匙退还尹志全，也不能以此认定尹志全、薛顺刚之间存在租赁合同关系，故尹志全、薛顺刚双方不存在不定期租赁关系，尹志全的诉讼请求，证据不足，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告尹志全的诉讼请求。案件受理费825.00元，减半收取计412.50元，由被告尹志全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月上诉人尹志全作为甲方与被上诉人薛顺刚作为乙方签订了《门市租用合同》，约定：“经甲乙双方共同协商，自愿达成以下协议：一、甲方将三丫口停车场处的门面租给乙方使用。二、租赁期限2014年9月16日至2015年9月16日止，租金为每年2万元。三、租期满后，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。四、租赁期间，如乙方不服从甲方安排，影响甲方的正常经营秩序，甲方有权解除合同。五、乙方租用期间，如遇国家征用或政策等方面的原因，合同自动解除，甲方不承担任何责任的损失，乙方无条件搬走。六、合同自动解除后，甲方退还乙方剩余租金，剩余租金按实际天数计算，当月使用天数超过15天，即当月租金不退。七、乙方合法使用门市，遵守国家相关法律法规，若在该门市发生的一切责任事故与甲方无关。八、本合同经双方签字生效。”合同签订后，尹志全按约定将房屋交给了薛顺刚使用，薛顺刚亦依约定向尹志全支付了一年的租金2万元。薛顺刚租赁案涉房屋后，用于与案外人彭泽斌合伙经营机油。薛顺刚当庭述称，2015年9月16日《门市租用合同》约定的租赁期限届满后，其与彭泽斌经协商，终止了二人的合伙关系，由彭泽斌独自经营，案涉门市由彭泽斌个人继续租赁，并将钥匙交给彭泽斌。薛顺刚既未将租赁房屋的钥匙交还给尹志全，也未对案涉房屋向尹志全移交，双方也未重新签订合同。案涉房屋于2015年11月至今处于关闭状态。尹志全遂于2017年10月11日提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人尹志全与被上诉人薛顺刚之间是否形成了不定期租赁合同关系，是否应予解除；被上诉人薛顺刚是否应当向上诉人尹志全支付2015年9月17日至2017年9月16日期间的租赁费4万元及水电费1000.00元。
根据查明的事实，上诉人尹志全与被上诉人薛顺刚签订的《门市租用合同》是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同内容真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。合同签订后，双方均依约定履行了各自的义务，但案涉合同租赁期限届满后，薛顺刚终止了与案外人彭泽斌的合伙，由彭泽斌继续承租案涉房屋独自经营，但薛顺刚既未举证证明将租赁房屋的钥匙交还尹志全和向尹志全移交了案涉房屋，也未举证证明尹志全知道和同意案涉房屋由彭泽斌个人继续租赁，且彭泽斌未与尹志全签订租赁合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，薛顺刚提出合同到期后，已搬完了东西，进行了移交，上诉人和他人发生的租赁关系与己无关的抗辩理由，无证据证实，应视为案涉房屋租赁期限届满后，薛顺刚继续使用租赁物，尹志全亦没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，薛顺刚与尹志全间的《门市租用合同》继续有效，且形成了不定期租赁合同关系，薛顺刚应当按照合同的约定向尹志全缴纳租赁费。但薛顺刚在双方签订的租赁合同期限届满后，自2015年9月17日起至2017年10月尹志全提起本案诉讼时止，既不依约定缴纳租赁费，又不腾退房屋，使双方签订的合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，薛顺刚已构成违约，尹志全享有合同解除权，其提出解除与薛顺刚之间的不定期租赁合同关系的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知书到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，尹志全与薛顺刚间的租赁合同于2017年10月11日尹志全提起本案诉讼时解除。自2015年9月17日起至2017年10月11日合同解除前，薛顺刚占用了案涉房屋2年零25天。合同解除后，薛顺刚应腾退房屋并按照双方签订的《门市租用合同》约定的每年2万元的标准计付租金和使用房屋期间产生的水电费。尹志全提出由薛顺刚支付其合同届满时至2017年9月16日两年的房屋租金4万元的上诉请求成立，应予支持。一审认定薛顺刚与尹志全间未形成不定期租赁合同关系，以尹志全的主张证据不足为由未予支持不当，应予纠正。但尹志全主张的1，000.00元水电费，系其估算，无证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，尹志全应承担举证不能的责任，对尹志全的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人尹志全的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3732号民事判决；
二、上诉人尹志全与被上诉人薛顺刚签订的《门市租用合同》于2017年10月11日解除；
三、由被上诉人薛顺刚在收到本判决之日起十日内向上诉人尹志全腾退位于西昌市三丫口停车场处的租赁门面，并支付2015年9月17日至2017年9月16日的租赁费4万元整；
四、驳回上诉人尹志全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825.00元，减半收取412.50元，由上诉人尹志全负担12.50元，由被上诉人薛顺刚负担400.00元；二审案件受理费825.00元，由上诉人尹志全负担25.00元，由被上诉人薛顺刚负担800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年五月四日
书记员 唐 春