广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1784号
原告:陈洁，女，1978年11月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告:陆林清，女，1985年3月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县金鸡镇平山村民委员会平山*组***号，现住藤县（大冲肚公交车站点旁）。
原告陈洁与被告陆林清合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李斌、被告陆林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陆林清返还30000元人民币（押金）给原告陈洁；2.本案的诉讼费用由被告陆林清承担。事实和理由：2016年6月10日，举办者黄露向藤县教育局申请开办藤县藤州镇欢乐幼儿园，经评估审查后，藤县藤州镇欢乐幼儿园因不具备开办幼儿园的条件而没有获得开办批准。2017年6月22日，举办者黄露将该幼儿园转让给被告陆林清，被告陆林清受让后发出转让该幼儿园的要约。原告获悉要约后与被告陆林清协商转让该幼儿园的相关事宜，被告陆林清要求原告陈洁预交30000元作为转让押金，然后再就有关转让事项进行磋商。2017年8月25日，原告陈洁按约交付了30000元押金给被告陆林清，被告出具了收据给原告。双方在协商转让过程中，原告了解到藤县藤州镇欢乐幼儿园没有通过开办幼儿园的审查且藤县教育局已经下发停办通知后，中止磋商以及要求被告陆林清退还30000元押金，但被告拒不退还，为此，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陆林清辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉称因藤县藤州镇欢乐幼儿园不具备开办条件而提出解除合同与事实不符，原告本人也是幼儿园的经营者，在与被告协商该幼儿园转让事宜过程中已经了解到该幼儿园与其经营的幼儿园一样尚未取得相关部门的审批，需要进一步完善手续，按照双方协商的结果，原告是在了解清楚该幼儿园尚不具备开办条件的情况下同意受让的，原告之所以提出解约是因其招生人数达不到其预想的人数，而不是原告所述的原因；2.原告实际仅支付了25000元押金，另外5000元是约定签订合同时交足的，原告当时要求被告先出具收到30000元的押金收据。同时，原告也承诺在微信朋友圈转发招生信息可减免200元的费用，并同意按被告上学期招生人数78人每人补偿200元给被告，所以被告现只应返还9400元给原告；3.被告已经多次致电原告，要求原告接手该幼儿园，但原告拒不接手，应由原告承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方没有争议的事实，即被告陆林清实际只向原告陈洁给付了25000元押金的事实，本院予以确认。对双方有异议原告提供的藤县民政局于2017年9月22日出具的本案所述的藤县藤州镇欢乐幼儿园没有申请登记的《证明》以及被告提供的藤县民政局于2017年6月27日出具的《民办非企业单位名称预先核准通知书》，因双方对该证据的真实性均无异议，只是对其证明的事实提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据中反映的该案“藤县藤州镇欢乐幼儿园”的名称在2017年6月27日至2017年9月27日期间不得用于开展业务活动，不得转让，不得变更的事实予以确认；对双方有争议的原告是否承诺按被告上学期招生78人的人数给予每人200元的返点给被告的事实，因就庭审中被告提供的微信语音聊天记录尚不能明确确定该事实的存在，且被告也不能提供其他证据予以佐证，故本院对该事实不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，黄露向藤县教育局提出申请拟将坐落于藤州镇人民路3期K区2号地的无证幼儿园“欢乐幼儿园”筹建为藤县藤州镇欢乐幼儿园，但经审查未通过评估，被藤县教育局下发停办通知书。2017年6月22日，黄露与被告陆林清签订转让合同，将藤县藤州镇欢乐幼儿园转让给被告陆林清。2017年6月27日，藤县民政局向被告陆林清核发了《民办非企业单位名称预先核准通知书》告知被告陆林清准予其使用“藤县藤州镇欢乐幼儿园”名称，该名称保留至2017年9月27日，在保留期间不得用于开展业务活动，不得转让，不得变更。2017年8月25日，被告陆林清与原告陈洁达成口头协议，约定被告将其经营的藤县藤州镇欢乐幼儿园转让给原告，转让的总价款为128000元。当天，原告陈洁向被告陆林清交付了25000元转让押金，被告出具了收到30000元转让押金的收据。2017年8月25日，原告陈洁知晓该幼儿园并不具备办园资格且至今未在藤县民政局进行民办非企业单位备案登记而要求终止协议，并要求被告陆林清退还押金。但因原、被告就退还押金的事宜协商不成，原告为此诉至本院。
以上事实有原告提供的被告陆林清身份信息户籍证明、藤县幼儿园申报筹建审批表、藤县幼儿园筹建申请材料、租赁合同、藤县教育局出具的情况说明、藤县民政局出具的证明、藤县藤州镇欢乐幼儿园转让合同、押金收据以及被告提供的民办非企业单位名称预先核准通知书、微信语音聊天记录等证据予以存卷佐证。
本院认为，原告陈洁与被告陆林清就转让幼儿园的总价款等事宜口头达成一致协议，且原告陈洁向被告交付了25000元作为转让押金，故原、被告之间形成了合同关系。被告陆林清向原告陈洁收取转让押金是为了保障合同的全面实际履行，避免不必要的损失。而本案所涉的藤县藤州镇欢乐幼儿园因不具备开办条件未通过审核评估已被藤县教育局下发了停办通知书，且藤县民政局已于2017年6月27日向被告陆林清下发了《民办非企业单位名称预先核准通知书》，告知被告准许其保留使用“藤县藤州镇欢乐幼儿园”名称至2017年9月27日，在保留期间不得用于开展业务活动，不得转让，不得变更。但被告陆林清在得知该幼儿园已被通知停办及该园名称不得转让的情况下，于同年的8月25日擅自将该幼儿园转让给原告，且该幼儿园至今未在藤县民政局取得民办非企业单位登记证书，因此，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款：“民办学校应当具备法人条件。”和《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条：“成立民办非企业单位，应当经其业务主管部门审查同意，并依照本条例的规定登记”的规定，原、被告之间关于转让幼儿园的协议因违法上述法律和行政法规的强制性规定而无效，且过错方在被告陆林清。因此，根据无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告陆林清应该退还转让押金25000元给原告陈洁。原告要求被告陆林清返还的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告提出原告协商幼儿园转让事宜时对该园不具备开办条件已知情及原告承诺被告按期上学期共招生78人给予被告每人200元的返点的主张，但被告没有提供证据予以证实其主张，故本院对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条的规定，判决如下：
被告陆林清于本判决生效后十日内退还原告陈洁25000元转让押金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费550元，适用简易程序减半收取为275元（原告已预交），由被告陆林清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李夏
二〇一七年十一月十三日
书记员 黎茵
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民办教育促进法》
第九条第三款：民办学校应当具备法人条件。
《民办非企业单位登记管理暂行条例》
第三条：成立民办非企业单位，应当经其业务主管部门审查同意，并依照本条例的规定登记。