wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8327号
上诉人（原审被告）：东莞市彩乐玩具制造有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇。
法定代表人：稂武忠，该司董事长。
委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市创利宝包装机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈小梅，该司总经理。
委托诉讼代理人：苗藻，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。
上诉人东莞市彩乐玩具制造有限公司（以下简称彩乐公司）因与被上诉人佛山市创利宝包装机械有限公司（以下简称创利宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18175号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
创利宝公司向一审法院起诉请求：1、彩乐公司向创利宝公司支付货款49520元及逾期付款滞纳金�自2016年6月26日起至实际清偿之日止按日千分之一计算)；2、彩乐公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：创利宝公司与彩乐公司存在业务往来。2016年6月24日，彩乐公司向创利宝公司购买了一台挤出机，创利宝公司已经交付机器。双方确认机器的总价为70200元，彩乐公司已经支付20680元，余款49520元至今未付。
彩乐公司主张其未支付余款的原因是创利宝公司交付的机器设备因存在严重质量问题而无法使用。
一审法院认为，彩乐公司确认向创利宝公司购买一台机器设备及尚欠货款49520元未付的事实，则本案争议焦点在于彩乐公司提出的质量问题抗辩是否成立？
关于涉案设备的质量问题，彩乐公司仅提供6张照片予以反映。但该照片所反映的画面不能证明设备本身存在问题，在庭审中亦未提出对涉案设备进行质量鉴定。另外，�乐公司对创利宝公司提供的合同文本不予确认，而创利宝公司亦未能提供双方签章确认的合同文本，应视为双方未签订书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人未约定检验期间的，买受人应当在发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，未在合理期间内通知的视为符合质量约定。创利宝公司于2016年6月24日已交付设备予彩乐公司，彩乐公司陈述设备在收到后就无法使用，但其未举证证明其向创利宝公司提出过质量异议或权利主张，存在矛盾之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，鉴于彩乐�司未能举证证明创利宝公司交付的机器设备存在质量问题，法院对其辩解不予采纳。彩乐公司应支付剩余货款49520元予创利宝公司。
因创利宝公司提交的《产品订购合同》没有彩乐公司的签章确认，因此其要求彩乐公司自2016年6月26日其按日千分之一支付滞纳金没有事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，彩乐公司应在收到货物时支付货款。彩乐公司未按法律规定期限支付货款，法院酌定其应自2016年6月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息予创利宝公司。
据此，判决：一、彩乐公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款49520元予创利宝公司；二、彩乐公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付以49520元为本金，自2016年6月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行�期贷款利率计算的逾期付款利息予创利宝公司；三、驳回创利宝公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575.33元，由彩乐公司负担。
彩乐公司上诉请求：撤销原审判决，改判创利宝公司向彩乐公司返还首期定金20680元，诉争挤出机由创利宝公司予以取回。事实和理由：诉争机器在交付时未经验收，且创利宝公司不能提供验收手续，以证明该机器质量合格。相反，彩乐公司所举照片及短信等证据可基本证实诉争机器存有质量问题，且该司有就质量问题与创利宝公司进行交涉。此外，诉争机器的首期定金20680元为双方此前交易中彩乐公司多支付的款项，可见，双方存有良好业务往来，彩乐公司不会毫无缘由拖欠诉争�器尾款。综上，彩乐公司所提质量抗辩应予采纳。
被上诉人创利宝公司辩称，彩乐公司验收诉争机器后确认收货，并一直使用该机器，且未向创利宝公司提出过质量异议。创利宝公司业已履行卖方所负义务，彩乐公司应向该司支付剩余货款49520元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结�彩乐公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:该司所提质量抗辩是否成立。创利宝公司以彩乐公司向其司采购诉争机器，并拖欠货款未付为由，主张彩乐公司支付余款49520元等。彩乐公司则以诉争机器存有质量问题加以抗辩。对此，本院认为，首先，依彩乐公司与创利宝公司二审所作诉讼陈述可知，双方约定诉争机器为先验收后收货。彩乐公司虽辩称收货前未先行验收，但对此未作合理解释。其次，彩乐公司原审所举短信内容并未提及诉争机器存有质量问题，不能据以认定其司曾向创利宝公司提出质量异议。再次，彩乐公司主张诉争机器存有质量问题，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，该司负有相应举证证明责任。但经审查，彩乐公司原�举示的照片不足以证明诉争机器存有其司所主张的质量问题。且彩乐公司并未进一步提供充分、有效的证据加以补强印证。故此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，相应举证不能之不利后果应由彩乐公司自行承担。综上，原审未采纳彩乐公司所提质量抗辩，认定该司须向创利宝公司支付余款49520元及相应逾期付款违约金，未有不妥，本院予以认可。彩乐公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人东莞市彩乐玩具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 梁碧姬
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初781号
原告常州雪绒花印染有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路8号。
法定代表人严俊，该公司董事长。
委托代理人朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
委托代理人张宁，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被告常州星语缘食品有限公司，住所地常州市新北区清江路1号。
法定代表人尤佳，该公司总经理。
委托代理人王强，江苏常联律师事务所律师。
原告常州雪绒花印染有限公司诉被告常州星语缘食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宁，被告委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的江苏江南农村商业银行股份有限公司的259883股为原告所有，2、判令被告立即协助原告办理股权登记变更手续。事实及理由：2009年，原告将其持有的常州市区农村信用合作社（现变更为江苏江南农村商业银行股份有限公司，以下简称江南银行）的股权转让给被告，但由于被告未支付转让款，常州市天宁区人民法院于2017年4月判令解除原、被告双方的股权转让协议，并确认登记在被告名下的江南银行的696365股归原告所有。2017年5月，江南银行向股东发放配股，被告获得股息分红55946股，配股203934股，因届时股权仍然登记在被告名下，故原、被告协商仍以被告名义购买203934股配股，但价款由原告支付。现常州市天宁区的民事判决书已经生效，但股权登记机构仍不愿办理股权变更登记手续，故诉至法院，提出上述请求，要求处理。
被告在庭审中认可原告陈述的事实及请求。
经审理查明，原告在起诉时陈述的事实已由被告当庭确认，本院查明的事实与原告陈述一致。
以上事实由原告提供的（2017）苏0402民初1636号民事判决书、关于2016年度利润及股东红利分配方案的提案、江南银行2017年度配股公告、股权代购协议、江南银行2017年度配股认购协议书、交易回单及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告陈述的事实已由被告当庭确认，也有原告提交的书面证据予以证明，股权应为原告所有，原告请求变更登记合情合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认被告常州星语缘食品有限公司名下江苏江南农村商业银行股份有限公司259883股股份为原告常州雪绒花印染有限公司所有。
二、被告常州星语缘食品有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告常州雪绒花印染有限公司办理股权变更登记。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告常州星语缘食品有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年二月二十六日
书记员 蒋 巍
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0802行审9号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人詹华强，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人詹晓榕，女，1990年6月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年12月24日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2015）第1031002号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年3月20日，以被执行人詹华强、詹晓榕2010年7月12日登记结婚，2010年10月27日生育第一孩（男）。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2014年8月16日生育第二孩（女），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2015）第1031002号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人詹华强、詹晓榕征收社会抚养费67，737元，限于2015年4月19日前履行。该决定书已于2015年3月26日依法送达给被执行人詹华强、詹晓榕。送达后，被执行人詹华强、詹晓榕于2015年4月22日、9月29日分别缴纳5，000元、158.44元，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2015年12月8日催告被执行人詹华强、詹晓榕履行缴纳余款62，578.56元的义务。被执行人詹华强、詹晓榕至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2015）第1031002号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人詹华强、詹晓榕不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2015）第1031002号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一六年一月八日
书记员 刘毅超（代）
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第901号
原告李某某，男，生于1970年12月7日，汉族，农村居民。
委托代理人李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。
被告宋某某，女，生于1973年9月21日，汉族，农村居民。
本院在审理原告李某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 杨利花
二〇一五年四月七日
书记员 周 瑞
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0425民初531号原告：周恩学，男，1973年8月6日生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：王建平，系贵州心达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：邓玉华，男，1966年8月12日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：周关珍，女，1968年3月27日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告邓玉华之妻。委托诉讼代理人：邓凯，男，1991年6月13日生，汉族，住贵州省清镇市，系被告周关珍之子。代理权限为特别授权代理。原告周恩学诉与被告邓玉华、周关珍买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩学及其委托诉讼代理人王建平、被告周关珍委托诉讼代理人邓凯到庭，被告邓玉华经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周恩学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付米款125000元，并从2016年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，原告周恩学从事粮油贸易生意，二被告系夫妻关系，从事米粉加工业。2015年4月，二被告从原告处赊购大米，原告按期向被告交付了大米后，被告以资金未到位为由，赊欠货款75000元，由被告邓玉华出具欠条确认欠款75000元。2016年8月29日，二被告再次向原告赊购大米共计60000元，由被告周关珍出具欠条确认欠款60000元的事实，同时被告邓玉华还承诺在2016年12月前支付20000元，用于偿付第一笔欠款，否则以所欠全部货款为基数按照银行贷款利率计算利息。后经原告多次催要，被告仅支付货款10000元，至今二被告尚欠原告货款125000元。为维护其合法权益，原告特向法院起诉，提出如前所述请求。被告邓玉华未到庭参加答辩，也未向本院提出任何书面答辩意见。被告周关珍辩称，其于2016年8月29日向原告赊欠60000元米款并写下借条是事实，但其已经分多次向原告偿还了30000元，现仅欠原告30000元，因资金周转困难，其愿意分期支付原告。但对于其丈夫邓玉华所写欠原告周恩学75000元米款的欠条，其没有该批大米，且已通过银行转账的方式向原告支付了米款25000元，现在仅欠原告55000元，其也愿意分期支付。但对于此欠条后面补充的关于利息部分的约定，其认为是原告周恩学模仿其丈夫邓玉华的笔迹自行签名捺印的，其不予认可。当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的身份证，系国家有权机关颁发的，来源合法、客观，能够实现其证明目的，本院予以认定。对于原告提交的被告邓玉华于2015年4月7日出具的《欠条》及被告周关珍于2016年8月29日出具的《欠条》，用以证明原告按期交付大米后，被告周关珍于2016年11月18日通过农村信用社打款10000元,后经双方结算,被告还欠原告米款125000元的事实。本院为查明案件事实，于2017年7月5日依职权对被告周关珍所作的询问笔录，证明被告周关珍与被告邓玉华系夫妻关系以及两被告赊欠原告周恩学米款的事实。以上两份证据能够相互印证，本院予以认定，作为定案依据。根据原告陈述及有效证据，本院查明如下事实：原告周恩学从事粮油贸易生意，二被告从事米粉加工。2015年4月，二被告从原告处赊购大米，原告按期交付了大米后，被告邓玉华向原告出具欠条一张确认赊欠原告米款75000元。2016年8月29日，被告周关珍再次赊欠原告米款60000元并出具了欠条，同时被告邓玉华还承诺在2016年过年之前偿还原告20000元，否则按照银行利息计算。此后被告周关珍通过银行打款方式向原告周恩学支付米款10000元，并于2016年年底办乔迁喜酒后再次向原告周恩学支付米款20000元。另查明，被告周关珍与被告邓玉华系夫妻关系，共同经营米粉加工业。本案双方争议焦点是：如何认定欠款金额及利息的问题。本院认为，合法的合同受法律保护。当事人应当依照约定或者法律规定全面履行义务。原告周恩学与被告周关珍、邓玉华虽然没有签订书面买卖合同，但双方口头约定买卖大米并由原告交付了大米，该合同合法有效。原告周恩学已经按照约定交付了大米，其已全面履行了合同义务。被告周关珍及邓玉华应当按照合同约定支付米款。而二被告仅向原告周恩学支付30000元米款，已构成违约，应当承担继续履行合同、支付米款的违约责任，故对原告周恩学要求二被告支付米款的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。另该欠款系双方经营米粉加工所为，且被告邓玉华与周关珍系夫妻关系，该欠款属于夫妻共同债务。故对原告周恩学要求二被告承担支付米款的请求，本院予以支持，因二被告已支付20000元，故两被告最终还应当向原告周恩学支付米款105000元。对于原告周恩学要求两被告从2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的请求，因两被告已按照欠条的约定于2016年年底支付了米款20000元，支付利息的条件不成就，故对该请求本院不予支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告周关珍、邓玉华在本判决生效之日起十日内支付原告周恩学米款105000元。二、驳回原告周恩学的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致双方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取1400元，由原告周恩学负担200元，被告周关珍、邓玉华负担1200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决发生法律效力，义务人未按指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满次日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员 殷 姣二〇一七年七月三十日书记员 熊国万附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）晋源民初字第253号
原告冯翠翠，女，1979年3月20日出生，汉族，太原市村民.
委托代理人王艳，女，1972年7月15日出生，汉族，太原市晋源区法律援助中心法律工作者，住太原市。
原告冯富儿，女、1933年2月2日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人王艳，女，1972年7月15日出生，汉族，太原市晋源区法律援助中心法律工作者，住太原市。
被告叶宪刚，男，1980年10月17日出生，汉族，河南省固始县村民，住太原市。
委托代理人李亚东，男，1956年11月9日出生，汉族，山西科贝商标代理有限公司经理，住太原市。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。
负责人吴佩珠，经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街98-2号财富大厦20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人高宇，女，1985年3月18日出生，汉族，住太原市。
本院于2013年5月9日立案受理了原告冯翠翠、原告冯富儿与被告叶宪刚、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告冯翠翠、原告冯富儿诉称，2011年5月30日21时30分许，被告叶宪刚驾驶×××号奥迪轿车在旧晋祠路由北向南行驶至冶峪村口向东左转，与由南向北行驶的冯俊俊驾驶的摩托车碰撞，造成冯俊俊受伤，两车损坏的交通事故。据《太原晚报》2011年6月1日08版现场直击报道，两车瞬间相撞后，冯俊俊头部受伤，肿起个大包，交警赶到现场后，发现冯俊俊头部肿的比较厉害，意识也有点混乱，要求被告叶宪刚带冯俊俊去医院看病，但冯俊俊当时听说被告叶宪刚给500元了事，就一口答应不去医院，双方签订了协议书后，冯俊俊就离开了现场。回家后，冯俊俊便出现了乱语、乱跑、冲动、无目的性及动手伤人等现象。次日，家人将冯俊俊送至晋源区姚村镇卫生院治疗，被诊断为精神失常，冯俊俊住院期间打骂护士，大喊大叫，行为异常，住院12天后，根据医生建议，冯俊俊家属将其送往山西省太原精神病医院山西省精神卫生中心治疗，被诊断为急性短暂的精神病障碍。事故发生后，冯俊俊性情大变，脾气暴躁，不知饥饱，晚上无法睡觉，完全丧失了劳动能力。由于长期服用各种药物，冯俊俊的身体状况每况愈下，最终于2012年12月7日死亡。经司法鉴定，2011年5月30日两车相撞的交通事故与冯俊俊发病存在间接因果关系。二原告认为，因为交通事故导致冯俊俊持续的病态，也正是因为这持续的病态，最终导致冯俊俊的死亡，因此被告叶宪刚应对冯俊俊的死亡承担主要的责任，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司作为×××号车辆的交强险承保单位，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司作为车辆的商业险承保单位，应分别在交强险和商业险赔偿范围内承担赔偿责任。冯俊俊在头部受伤、意识混乱、神志不清的情况下，与被告叶宪刚签订的协议不能反映冯俊俊的真实意思，显失公平，应属无效协议。因此，二原告作为冯俊俊的权利继承人诉至贵院，诉讼请求是：1、判令被告叶宪刚向二原告支付冯俊俊赔偿金共计187046元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司分别在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由三被告支付。被告叶宪刚、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司均同意给予二原告相应赔偿款。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告冯翠翠、原告冯富儿同意仅由被告叶宪刚、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担赔偿义务，同意放弃对被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼主张；
二、被告叶宪刚同意于2013年11月30日前一次性赔偿原告冯翠翠、原告冯富儿各项损失5000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司同意于2013年11月30日前一次性赔偿原告冯翠翠、原告冯富儿各项损失3万元；
四、双方就本案再无纠葛；
五、案件受理费4041元减半收取2020.5元，由原告冯翠翠、原告冯富儿负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 张治魂
代理审判员 李 清
人民陪审员 杨秀芳
二〇一三年十月十二日
书 记 员 董俊疆
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执991号
申请执行人:韦某某
申请执行人：陈某某
被执行人:余某某
被执行人：余某某
被执行人：韦某某
申请执行人韦某某、陈某某与韦某某、余某某、余某某排除妨害纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2017）桂1202执991号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：移除堆放在申请执行人韦某某、陈某某位于广西河池市金城江区XX镇XX村XX屯XX组XX号房屋前道路上的水泥砖块；停止实施侵害申请执行人韦某某、陈某某车辆及行人正常的行为。
在执行过程中，本院于2017年11月2日依法采取强制措施，移除被执行人堆放在申请执行人房屋前道路上的水泥砖块，恢复正常通行，现本案已执结，申请执行人同意终结本案判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202民初435号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国强
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 刚
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第226号
原告：方燕。
委托代理人：郑腾蛟。
被告：袁培根。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告方燕诉被告袁培根民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告方燕的委托代理人郑腾蛟、被告袁培根的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方燕起诉称：2013年12月6日，袁培根因其经营需要向方燕借款372000元（其中的72000元系实际借款300000元，按年利率24%标准计算，且借期一年的利息），并承诺在2014年12月6日之前归还。借款到期后，袁培根未偿还。方燕多次催讨无着，故起诉请求判令：袁培根偿还方燕借款372000元（其中的利息72000元）。本案诉讼费由袁培根承担。
为证明以上主张，方燕向本院提交如下证据：
借条及网上转账明细单各一份，证明袁培根向方燕借款300000元，其中的72000元系袁培根自愿承担上述借款一年的利息（按年利率24%计算）。
袁培根辩称：袁培根向方燕商定的实际借款金额为300000元，其余的72000元系在袁培根处投资一年的固定回报。借款当日，方燕仅通过网银向袁培根转账200000元，此后又于2013年12月9日再次转账100000元。2014年6月，方燕向袁培根提前催要借款，袁培根已归还方燕借款150000元（其中2014年6月30日通过银行转账还款50000元、现金存入方燕个人帐户10000元，2014年7月1日转账还款40000元，2014年8月10日第三次转账还款50000元），尚欠借款150000元。综上，望在查明事实的基础上，依法裁决。
为证明以上辩称事由，袁培根向本院提供如下证据：
银行汇款凭证三份，证明方燕违约提前回收资金，袁培根已归还部分款项共150000元的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）方燕提供的借条及网上转账明细单，袁培根对该借条的形式真实性没有异议，借条中载明借到372000元，但实际拿到的款项为300000元，对于其余的72000元，是当时约定款项使用（即开发地暖设备）届满一年之后给予方燕的固定回报，获得回报的前提条件是这笔资金由袁培根使用一年，但后因方燕中途抽回资金，因此，该回报收益72000元不成立，且2014年6月，方燕抽回资金时，明确表示不主张上述收益；对其余的转账明细没有异议。本院审查认为，上述证据真实，与本案关联，确认具有证明力。
（二）对于袁培根提供的银行汇款凭证，方燕对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为系双方的资金往来，与本案借款无关。本院审查认为，方燕称与本案无关联，但并不能提供相应的反驳证据，该证据符合证据的形式要件，真实合法，与本案有关，确认具有证明力，可认定给付款项140000元的事实。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：方燕与袁培根多年前相识。2013年12月6日，袁培根向方燕出具借条一份，借条载明：今借到方燕人民币372000元，2014年12月6日归还。当日，方燕通过网银交付袁培根借款200000元，2013年12月9日，通过网银交付袁培根借款100000元。2014年6月30日，袁培根以银行转账方式转入方燕个人帐户人民币50000元，2014年7月1日又转账转入方燕个人帐户人民币40000元，2014年8月10日第三次转账转入支付方燕帐户人民币50000元。因约定借款期限届满，袁培根未履行全部还款义务，为此，方燕诉至本院。
本院认为，方燕与袁培根之间的借贷关系明确。袁培根向方燕出具的借条中，载明其向方燕借款372000元，因交付借款数额为300000元，故本院认定实际发生的借款金额为300000元。对借条载明借款金额372000中尚余的72000元，袁培根主张是使用300000元在必须满足其使用一年期限的投资回报，对此，方燕予以否认，但袁培根未能举证证实，故对袁培根的该主张，本院不予认定；方燕认为，借条载明的借款金额372000中的72000元，系袁培根自愿承担的借款一年的利息（年利率24%），对此本院审查认为，民间借贷中，作为借款凭证的借条一般载明借款本金及利息，方燕主张该72000元属于袁培根向其借款一年合计利息的解释，并不违反常理，且袁培根并不能提供反驳证据予以否认，故本院确认方燕主张该72000元属于袁培根向其借款一年的利息成立，同时，该约定的利息计算标准，并不超过同期银行贷款利率的四倍，应予保护。关于袁培根主张已向方燕归还借款150000元。本院审查认为，案涉借款到期前，袁培根先后三次以银行转账方式转入方燕个人帐户合计人民币140000元，对此，方燕认为上述款项系双方之间其他经济往来，但并未能提供相应的佐证证明，结合本案借款发生双方是通过转账交付借款的事实，应当认定上述转账付款属于袁培根向方燕提前清偿借款；另袁培根主张以现金存入方燕个人帐户10000元，用于清偿借款，依据不足，本院不予认定。综上，双方发生借贷关系后，约定的借款还款期限已届满，袁培根未按约全额向方燕履行清偿义务，形成了本案讼争，袁培根应承担相应的民事责任。方燕要求袁培根归还借款及支付利息中，扣除袁培根已归还借款140000元后，尚余借款160000元及按实际借款借用期限计算至2014年12月6日止按年息24%计算的相应利息，应由袁培根清偿，其中利息部分，经本院核算为59106.67元；方燕请求中不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁培根归还原告方燕借款160000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告袁培根支付原告方燕利息59106.67元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告方燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告袁培根负担2050元，由原告方燕负担1390元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年四月二十九日
书记员 郑 超
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终270号
上诉人（一审起诉人）：薛宝良，男，住辽源市龙山区。
上诉人薛宝良因侵权责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
薛宝良上诉请求：请求依法撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初421号民事裁定，对上诉人的起诉予以受理。
本院认为，薛宝良就本案所请求返还非法侵占土地及赔偿经济损失、承担诉讼费用等事项，东辽县人民法院已于2017年9月19日作出了（2017）吉0422民初1172号民事判决，驳回了原告薛宝良的诉讼请求。原告薛宝良不服，提起上诉，辽源市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）吉04民终869号民事判决，驳回上诉，维持原判。薛宝良再次提起本案诉讼，属重复诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则。
综上，薛宝良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖翠芳
审判员 关大力
审判员 李 志
二〇一八年五月九日
书记员 刘安琪
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1202-1号
申请执行人：白红艳，女。
申请执行人：白建君，男，系白红燕父亲。
被执行人：王兴，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东刑初字第52号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王兴所有的汽车一部（车牌证号为：鲁P×××××）。
二、查封被执行人王兴所有的汽车一部（车牌证号为：鲁P×××××）。
在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当自查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 史春贵
二〇一五年五月十五日
书记员 蔺亚非
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0105刑初90号
被告人何某某，男，汉族，初中文化，2017年9月26日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2017〕1489号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王昱入出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控事实为：2017年9月25日20时44分许，被告人何某某饮酒后驾驶号牌为川A*****白色长安牌小型轿车，沿本市青羊区西三环四段辅道由北向南方向行驶，当行驶至西三环四段辅道苏坡立交桥下路口时，被民警挡下检查。经抽血检验，何某某血液乙醇浓度为147.2毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。
被告人何某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人何某某归案后认罪态度较好且当庭自愿认罪，故对被告人从轻处罚的请求，本院予以采纳。根据本案的犯罪性质及情节，对被告人何某某宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人何某某适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘继怀
二〇一八年一月十一日
书记员 李卓桐
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0402民初321号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住所地兰州市城关区雁宁路395号。
法定代表人：杨小，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王璐，系该公司总经理。
被告：王玉江，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市。
第三人：周峻，女，1973年5月23日出生，系甘肃鑫业电子商务有限公司副董事长，住兰州市。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司（以下简称鑫业公司）与被告王玉江、第三人周峻买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王玉江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担货款3759元，违约金9207.1元，共计12966.10元；2被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告交付其选购的手机一部，被告每月向原告支付代办劳务费及手机费用537元，分12期，自2015年12月2日至2016年11月2日。手机交付后，被告拖欠货款3759元，至2017年9月10日违约490天，应承担违约金9207.10元。因催收未果，现诉至贵院，要求判如所请。
王玉江辩称，欠付货款数额属实，原告公司人员于2017年9月电话通知我要一共交8000元，当时没商量好。后我就联系不到公司人员。到2017年12月20日，经与当时卖手机的经办人周峻商议，向其支付了5000元了结此事。现我认为我不欠原告货款，再说违约金约定也过高，应予调整。
周峻述称，王玉江所述属实。因我所在鑫业公司已于2017年3月就将白银业务点撤走，公司已无财务帐，本来公司公章由我持有，后杨小拿走了营业执照和公章，我作为公司股东有权管财务，故让王玉江将钱款交给我，当时我承诺将王玉江的合同抽掉，但未找到杨小无法抽出。另外，当时这一批手机款向杨小的私人账户和公司账户都打过，公司的财务账户较混乱。此款我不能交给公司现在这个代理人，我要见到杨小才说此事。
原告围绕自己的诉讼请求，提交了买卖合同、商品确认单、客户申请表、购机责任表、银行流水及征信报告、收缴通知单、被告身份证复印件，因被告及第三人无异议，故予以确认。
本案经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告鑫业公司与被告周正博签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：iPhone6plus，货号：359XXXXXXXX8371手机一部，被告向原告每月支付手机费用537元，分12期，自2015年12月2日至2016年11月2日，每月10号前存入原告指定银行账户；合同第十一条第一项约定逾期付款一日，每日应当按照货款总额的5‰的标准支付违约金；第二项约定如迟延支付任意一期款项10天以上的，或任意2期未按期支付的，除按前述第一项规定承担违约责任外，乙方（原告）有权要求甲方（被告）立即一次性付清全部未到期款项及其他应付费用，甲方并应按照合同金额的30%承担违约责任。另外，乙方有权公布甲方逾期信息及相关资料，将甲方录入全国征信系统。合同签订后，原告即向被告支付约定的手机一部，被告对此签收确认。此后被告按月付款5个月后，自2016年5月起再未付款。2017年9月10日，原告向被告发出收缴通知单，其中明确欠付款3759元，违约490天，违约金9207.10元。
本院认为，至2017年9月10日，原告确定被告欠付手机款项3759元，按照合同约定应予付清；但对于逾期付款违约金，被告认为约定过高，原告也认可。故对此，本院参照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第三款规定，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故参照银行罚息计算方法，以中国人民银行同类同期贷款基准利率年利率4.75%为基础，上浮30%即6.18%（4.75%×1.3），日息0.1693‰,故逾期付款违约金按原告主张以490日计，即为311.84元（3759×0.1693‰×490），总计应付4070.84元。但在原告电话向被告催缴费用时，白银业务点已撤离，后被告联系到原告方当时办理售机的人员周峻、商议自愿支付5000元了结此事，其有理由相信周峻具有代理权，周峻代表公司商议并收款构成表见代理，现周峻占有此款未将该款向原告公司返还，应承担返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百零七条、第一百一十四条第二款，判决如下：
一、周峻向甘肃鑫业电子商务有限公司交付款项5000元（系代收王玉江所交手机款项及违约金），此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回甘肃鑫业电子商务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取62元，由周峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员关凌燕
二Ｏ一八年三月二日
书记员孙文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0402民初321号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住所地兰州市城关区雁宁路395号。法定代表人：杨小，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，系该公司总经理。被告：王玉江，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市。第三人：周峻，女，1973年5月23日出生，系甘肃鑫业电子商务有限公司副董事长，住兰州市。原告甘肃鑫业电子商务有限公司（以下简称鑫业公司）与被告王玉江、第三人周峻买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王玉江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担货款3759元，违约金9207.1元，共计12966.10元；2被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告交付其选购的手机一部，被告每月向原告支付代办劳务费及手机费用537元，分12期，自2015年12月2日至2016年11月2日。手机交付后，被告拖欠货款3759元，至2017年9月10日违约490天，应承担违约金9207.10元。因催收未果，现诉至贵院，要求判如所请。王玉江辩称，欠付货款数额属实，原告公司人员于2017年9月电话通知我要一共交8000元，当时没商量好。后我就联系不到公司人员。到2017年12月20日，经与当时卖手机的经办人周峻商议，向其支付了5000元了结此事。现我认为我不欠原告货款，再说违约金约定也过高，应予调整。周峻述称，王玉江所述属实。因我所在鑫业公司已于2017年3月就将白银业务点撤走，公司已无财务帐，本来公司公章由我持有，后杨小拿走了营业执照和公章，我作为公司股东有权管财务，故让王玉江将钱款交给我，当时我承诺将王玉江的合同抽掉，但未找到杨小无法抽出。另外，当时这一批手机款向杨小的私人账户和公司账户都打过，公司的财务账户较混乱。此款我不能交给公司现在这个代理人，我要见到杨小才说此事。原告围绕自己的诉讼请求，提交了买卖合同、商品确认单、客户申请表、购机责任表、银行流水及征信报告、收缴通知单、被告身份证复印件，因被告及第三人无异议，故予以确认。本案经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告鑫业公司与被告周正博签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：iPhone6plus，货号：359XXXXXXXX8371手机一部，被告向原告每月支付手机费用537元，分12期，自2015年12月2日至2016年11月2日，每月10号前存入原告指定银行账户；合同第十一条第一项约定逾期付款一日，每日应当按照货款总额的5‰的标准支付违约金；第二项约定如迟延支付任意一期款项10天以上的，或任意2期未按期支付的，除按前述第一项规定承担违约责任外，乙方（原告）有权要求甲方（被告）立即一次性付清全部未到期款项及其他应付费用，甲方并应按照合同金额的30%承担违约责任。另外，乙方有权公布甲方逾期信息及相关资料，将甲方录入全国征信系统。合同签订后，原告即向被告支付约定的手机一部，被告对此签收确认。此后被告按月付款5个月后，自2016年5月起再未付款。2017年9月10日，原告向被告发出收缴通知单，其中明确欠付款3759元，违约490天，违约金9207.10元。本院认为，至2017年9月10日，原告确定被告欠付手机款项3759元，按照合同约定应予付清；但对于逾期付款违约金，被告认为约定过高，原告也认可。故对此，本院参照《最高人民法院》第二十四条第三款规定，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故参照银行罚息计算方法，以中国人民银行同类同期贷款基准利率年利率4.75%为基础，上浮30%即6.18%（4.75%×1.3），日息0.1693‰,故逾期付款违约金按原告主张以490日计，即为311.84元（3759×0.1693‰×490），总计应付4070.84元。但在原告电话向被告催缴费用时，白银业务点已撤离，后被告联系到原告方当时办理售机的人员周峻、商议自愿支付5000元了结此事，其有理由相信周峻具有代理权，周峻代表公司商议并收款构成表见代理，现周峻占有此款未将该款向原告公司返还，应承担返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百零七条、第一百一十四条第二款，判决如下：一、周峻向甘肃鑫业电子商务有限公司交付款项5000元（系代收王玉江所交手机款项及违约金），此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回甘肃鑫业电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由周峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员关凌燕二Ｏ一八年三月二日书记员孙文静
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终106号
上诉人（原审被告）：夏宗亮，男，1972年2月5日出生，汉族，农民，住陕西省柞水县红岩寺镇掌上村。
被上诉人（原审原告）：符传娥，女，1965年4月3日出生，汉族，农民，住陕西省柞水县红岩寺镇掌上村。
委托诉讼代理人：邓智元，男，1989年12月17日出生，汉族，农民，住址同上。系符传娥之子。
上诉人夏宗亮因与被上诉人符传娥健康权纠纷一案，不服柞水县人民法院(2017)陕1026民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏宗亮上诉请求：一、依法撤销（2017）陕1026民初637号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人承担30%的次要赔偿责任。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不当，划分责任比例严重错误。被上诉人是导致纠纷产生的直接过错方，对由此产生的损失应当承担主要责任。二、一审依据有争议的票据凭证确认损失数额是错误的。被上诉人提供的医疗费用证明除出院结算单外，两张门诊检查票据损毁严重，无法明确费用发生的时间或是否与本案有关，应该不予认定。三、一审对被上诉人各项损失赔偿请求的计算存在严重错误。被上诉人提交的住院病案明确其住院12天，应以12天为基准计算误工费、护理费，一审在被上诉人未提供相关证据的情况下将住院前的时间计算在内，明显错误，且当时是农闲时期，被上诉人不存在误工损失，一审认定误工费不当。
符传娥辩称，一、答辩人认为一审认定本案的责任比例是正确的。二、答辩人门诊检查的两张票据能够看清楚，一审认定这两张票据也是正确的。三、住院时间确实是12天，但是第一天在门诊治疗，所以应该按照13天计算，事发的时候正值种玉米的时候，答辩人主张的误工费应该支持。
符传娥向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失9482元；2、被告承担本案的一切涉诉费用。
一审法院认定事实：2015年10月，原告符传娥之子邓智元拆除旧房建新房，在开挖地基过程中，未经被告户族同意将被告户族祖坟墓碑挖出移走，引发双方矛盾，经村组调解，双方达成安放墓碑的协议，此后双方因安放墓碑位置发生争执，墓碑未安放。2016年3月3日，被告户族人员夏俭友诉至本院，要求判令邓智元恢复夏家户族祖坟原状等。本院于2016年8月25日以夏俭友未提交祖坟原状的证据，且坟墓原状地形地貌已发生变化，客观上无法恢复等理由驳回其诉讼请求。商洛市中级法院于2016年11月16日作出二审判决，维持了原判。2017年4月4日11时许，被告夏宗亮与夏宗峰等5人携带火纸、鞭炮来到原告房屋门前场地上准备上坟祭祖，原告符传娥阻止并将一桶潲水泼到夏宗峰、夏宗亮小腿部，引起夏宗峰、夏宗亮与符传娥推搡、争吵。后符传娥又抢夺鞭炮与夏宗亮手拿的火纸，二人在争夺中，符传娥用手打了夏宗亮一下，夏宗亮遂即用手在符传娥面部左侧扇打了一下。后邓智元向柞水县公安局红岩寺派出所报警。当日，原告到柞水县人民医院门诊检查，被诊断为左侧伤性鼓膜穿孔，并于次日住院治疗，同月17日出院。经柞水县公安司法鉴定中心鉴定，符传娥遭受外界暴力作用导致左耳鼓膜穿孔构成轻微伤。2017年6月20日，柞水县公安局红岩寺派出所以“互相殴打对方，致双方不同程度受伤”为由，作出行政处罚决定，对符传娥罚款200元，对夏宗亮罚款500元。一审法院认为，被告夏宗亮等人在未与原告方协商好袓坟墓碑安置事宜情况下，明知到原告方房屋院内烧火纸祭祖，不仅有违一般风俗，且易引发不必要矛盾和纠纷，仍执意前去，在受到阻挡后被告夏宗亮又与原告争吵、推搡、并致伤原告，有主要过错，应承担相应的民事责任。原告符传娥遇事不能冷静处理，将污水泼向被告夏宗亮等人，又与被告争吵、推搡，并先动手打人，亦有一定过错，可减轻被告的民事责任。原告符传娥应承担30%的民事责任，被告夏宗亮应承担70%的民事责任。关于损害赔偿范围和赔偿标准，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行认定。原告主张医疗费2935.78元，符合法律规定，本院予以支持。对于误工时间，因原告2017年4月4日即到柞水县人民医院门诊检查并于次日住院治疗，至同月17日出院，故误工时间可确定为13天，误工费为1040元（13天×80元／天），护理费为780元（13天×60元／天），住院伙食补助费依法律规定为住院期间的伙食补助，故其时间应以实际住院期间为准，即12天，住院伙食补助费为480元（12天×40元／天），原告主张的营养费因未提供依据，故不予支持。交通费因原告未提供证据，但其到县医院必然发生交通费用，故本院酌定为100元。以上共计费用5335.78元，由被告夏宗亮承担70%即3735.05元，原告自行承担30%即1600.73元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，第十七条第一款的规定，判决：一、被告夏宗亮在本判决生效后10日内赔偿原告符传娥医疗、误工、护理、住院伙食补助、交通等费用3735.05元。二、驳回原告符传娥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告夏宗亮负担35元，原告符传娥负担15元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，根据诉辩双方当事人的观点，本案二审中涉及的争议焦点有两点：
一、一审判决认定本案的民事责任比例是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案二审中，上诉人对一审认定的事实没有异议，根据查明的事实，上诉人动手打被上诉人，致使被上诉人受伤住院治疗，上诉人有过错，但是被上诉人对损害的发生也有过错，一审判决据此认定上诉人承担70%的民事责任、被上诉人承担30%的民事责任并无不当。上诉人上诉主张一审认定事实不当，划分责任比例严重错误的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、一审判决认定的医疗费、误工费、护理费是否正确。
关于医疗费的问题。上诉人上诉主张被上诉人提供的两张门诊检查票据损毁严重，无法明确费用发生的时间或是否与本案有关，应该不予认定。本院审查认为，被上诉人一审提交的的两张门诊票据确有毁损，但基本内容是清楚的，结合被上诉人一审提供的CT检查报告单，一审判决认定被上诉人门诊治疗费用223元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费、护理费的问题。上诉人上诉主张被上诉人住院12天，一审判决误工费、护理费以13天计算错误。本院认为，被上诉人于2017年4月4日受伤后即到柞水县医院门诊治疗，次日住院治疗到2017年4月17日出院，一审判决按照13天计算误工费、护理费并无不妥，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人同时上诉主张当时是农闲时期，被上诉人不存在误工损失，一审认定误工费不当。经审查，上诉人该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，夏宗亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏宗亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金新
审 判 员 闫莉霞
审 判 员 叶 军
二〇一八年三月十四日
法官助理 梁石锋
书 记 员 王文双
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0431民初151号
原告：董联演，男，1976年11月02日出生，汉族.
被告：董纪昌，男，1959年12月16日出生，汉族。
案由：相邻土地、建筑物利用关系纠纷。
本院在审理董联演诉董纪昌相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案中，原告董联演于2018年01月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董联演撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 朱海云
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 坤
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6371号
罪犯阿布色日，男，1988年5月8日出生于四川省金阳县，彝族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2013年6月5日作出（2013）思刑初字第591号刑事判决，以被告人阿布色日犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年1月22日作出(2016)闽01刑更332号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阿布色日在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内累计获得5个表扬。本次报减期间缴纳没收财产人民币16000元。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯阿布色日在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯阿布色日减去有期徒刑八个月，本次缴纳没收财产人民币16000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自自2013年1月7日起至2026年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 超
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍民初字第3991号
原告：朱某某。
委托代理人：金某某。
被告：任某。
被告：寿县××汽车运输服务有限公司，住所地安徽省
寿县××明珠花园××楼。
法定代表人：梁某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地浙江省××镇良港××号。
负责人：周某某。
本院于2011年11月23日立案受理了原告朱某某诉被告任某、寿县××汽车运输服务有限公司（以下简称荣盛××）、
中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人民×
×）机动车交通事故责任纠纷一案。因用其他方式无法送达，
本院依法组成合议庭于向被告荣盛××公告送达起诉状副本、
开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通
知书等诉讼文书。本案依法由审判员屠国均担任审判长，与代
理审 判员 任 高 翔 、
人民陪审员 马学凯组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金某某到庭参加诉讼。被告荣盛×
×、人民××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。原告诉称，2011年3月11日被告任某驾驶被告荣盛××所有的牌号为19／66150变型拖拉机与原告驾驶的电动自行车在钱乙南钱甲交叉路口新亿达贸易公司附近的地方发生碰撞，造
成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交警大队
认定，原告与被告任某负事故同等责任。现起诉要求被告任某
、荣盛××赔偿原告损失共计669423元，被告人民××在保险范围内承担赔偿责任。
被告任某辩称，事故的发生是事实，交警队既然认定是
同等责任，那被告也没有意见。其他被告也没有意见，但是被
告没有钱，被告的车已经卖掉了。
被告荣盛××在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到
庭参加诉讼。
被告人民××向本院提交答辩状称，对事故的经过和责
任认定无异议；原告诉讼部分不合理，请法院依法审核；肇事
车辆只有交强险，被告只在交强险范围内赔偿121100元；诉讼费、鉴定费被告不承担。
经审理查明，2011年3月11日被告任某驾驶被告荣盛××所有的牌号为19／66150变型拖拉机由西向东从绍兴县钱乙下浦西村驶往钱乙劳动村方向，途经镇东路绍兴县××线钱甲
交叉口新亿达贸易公司附近的地方与原告驾驶的电动自行车发
生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安
局交警大队认定，原告与被告任某负事故同等责任。原告在伤
后被送到浙江大学医学院附属邵某某医院、绍兴县中心医院门
诊住院治疗，共住院75天，花去医疗费123919.18元。2011年9月21日绍兴正大司法鉴定所出具鉴定意见书认定原告之伤构成一处三级伤残、一处十级伤残，护理时限180天，营养时限180天，二级护理依赖。原告为非农业家庭户。
另查明，被告荣盛××所有的牌号为19／66150变型拖拉机在被告人民××处投保交强险，事故发生在保险期内。被告
任某在事故发生后向原告支付了51000元。
以上事实由原告提交的交通事故认定书、门诊病历、住
院病历、入出院记录、医疗费发票、费某某单、绍兴正大司法
鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的户口簿、协议书
、财产损失确认书、保险单、机动车登记材料、行驶证、驾驶
证及当事人的陈述等证据所证实。
对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：医疗费
应当扣除住院期间产生的伙食费171元，计123748.18元；住院伙食补助费75天×20元／天计1500元；虽在事故发生时原告已过60岁的退休年龄，但根据原告提供证据可认定事故发生时原告仍在工作的事实，故对原告主张的误工费标准本院酌情认定
为50元／天，误工时限为事故发生日至定残日，故误工费为为189×50计9450元；根据原告的伤情及过错程度，精神损害抚慰金酌情认定为15600元；对原告主张的长期护理依赖所需护理费本院先予支持原告今后十年所需费用，待年限到期后原告
可再主张，故长期护理费为30650×10×70%计214550元；对原告主张的护理费15114.6元、残疾赔偿金381384.46元、鉴定费2000元、交通费1000元、营养费3600元、车辆损失费1100元予
以认定。以上总计769047.24元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人赔
偿损失的权利。对于原告的损失，首先应由被告人民××在交
强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、车辆损失费1100元，以上合计121100元。被告任某作为实际侵权人且负事故同等责任，应当对交强险外原告的损失在扣除精神损
害抚慰金后的632347.24元承担60%赔偿责任，计379408.34元，加上精神损害抚慰金15600元，共计395008.34元。被告荣盛××系肇事车辆的车主，应与被告任某承担连带赔偿责任。据
此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八
条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高
人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在
交强险范围内赔偿原告朱某某医疗费、残疾赔偿金、车辆损失
费等合计121100元；
二、被告任某、寿县××汽车运输服务有限公司连带赔
偿原告朱某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营
养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计
395008.34元，因被告任某已支付给原告朱某某51000元，故被告任某、寿县××汽车运输服务有限公司还应赔偿给原告朱某
某344008.34元；
三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10494元（缓交），由原告负担2217元，由被告任某、寿县××汽车运输服务有限公司负担8277元，原被告
负担部分均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判长屠国均
代理审判员任高翔
人民陪审员马学凯
二〇一二年三月三十日
书记员谭钰婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1635号
原告：辛慧，女，1975年11月11日生，现住延吉市。
委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被告：潘树立，男，1962年4月26日生，现住珲春市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告辛慧与被告潘树立之间合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告辛慧及其委托诉讼代理人潘佳璇、张保华，被告潘树立及其委托诉讼代理人扈玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛慧诉称：2015年10月，辛慧与潘树立口头约定合伙投资经营酒店，合伙股份以双方实际出资为准。2015年10月30日，辛慧与案外人订立租赁合同，承租了位于延吉市长白路XX号XXXX、建筑面积为2641.10平方米的商业用房。2015年11月6日，辛慧作为经营者注册成立延吉市明珠大酒店，类型为个体工商户，经营地址为上述承租房屋，因双方已经无法共同经营，故请求判令解除辛慧与潘树立之间就延吉市明珠大酒店的合伙关系；对合伙财产（酒店装修部分，酒店经营物品）进行清算。
潘树立辩称：潘树立与辛慧于2017年1月21日、2017年1月22日已经达成解散协议，所以合伙关系已经约定解除，并对财产进行了分割，该协议具有法律效力，不应存在再次清算的事宜，请求依法驳回辛慧的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月30日，辛慧与潘树立合伙承租位于延吉市长白山路XX号XXXX、面积为2641.10㎡的房屋（租赁期限为10年，年租金为61万元），用于经营延吉市明珠大酒店。2015年11月6日，辛慧作为经营者，在工商行政管理局注册延吉市明珠大酒店，类型为个体工商户。2016年5月8日，辛慧与潘树立又承租位于延吉市长白山西路XX号三层的房屋（租赁期限为10年，年租金为28万元），也用于经营延吉市明珠大酒店，该两份房屋租赁合同是均由辛慧与房主周本信签订的。2017年1月21日，辛慧与潘树立签订《经营权转让协议》，约定辛慧将延吉市明珠大酒店经营权转让给潘树立，潘树立将珲春明珠大酒店经营权转让给辛慧；珲春明珠大酒店的属于潘兆龙的房屋产权转让给辛慧，过户费由双方承担；双方无需互相付款，半年内办理过户手续。次日，辛慧、潘树立又签订《经营权转让协议》，约定辛慧将延吉市明珠大酒店经营权转让给潘树立，潘树立将珲春明珠大酒店经营权转让给辛慧；珲春明珠大酒店的属于潘兆龙的房屋产权转让给辛慧，过户费由双方承担，半年内办理过户手续（附有房屋买卖合同）；本协议自双方签字生效之日起至法人变更期间，酒店出现的一切法律纠纷及经济纠纷，均由潘树立承担；珲春明珠大酒店房屋抵押贷款剩余未还款，由潘树立半年内负责还清；如潘树立违约，辛慧收回经营权，因此造成的经济损失由潘树立全额补偿给辛慧。同日，辛慧与潘兆龙签订房屋买卖协议，约定辛慧一次性支付给潘兆龙350万元，过户费由双方共同承担；半年之内办理房屋过户手续。在没有收到该350万元的情况下，潘兆龙在房屋协议中收到购房款350万元的收款人栏里签名。2017年1月24日，潘树立按《经营权转让协议》的约定偿还了抵押珲春明珠大酒店向中国银行贷款而未还的剩余贷款本息1626607.53元。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、房屋租赁合同、《经营权转让协议》、房屋买卖协议、中国银行转账凭证以及原、被告的陈述。
潘树立提供了收条，证明房主周本信于2017年4月24日收到潘树立支付的房租金20万元，辛慧提出异议，是否周本信本人签名，在周本信没有出庭作证的情况下无法确认，本院不予采信。
本院认为，辛慧与潘树立签订的经营权转让协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。辛慧、潘树立以签订经营权转让协议方式，约定对合伙期间的延吉市明珠大酒店的经营权、珲春明珠大酒店产权以及经营权进行了处分，应视为对合伙关系的约定解除以及对合伙财产（包括经营权）进行了事实上的清算，故辛慧主张解除辛慧与潘树立之间就延吉市明珠大酒店的合伙关系；对合伙财产（酒店装修部分，酒店经营物品）进行清算的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辛慧的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交13800元），由原告辛慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一七年六月三日
书记员 韩春燕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1938号
原公诉机关上海市长宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡勇，男，1979年3月28日出生于江苏省宿豫县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。2017年5月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于上海市长宁区看守所。
上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人蔡勇犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年九月二十日作出（2017）沪0105刑初825号刑事判决：被告人蔡勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。判决后，原审被告人蔡勇不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）蔡勇申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人蔡勇犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蔡勇撤回上诉。
上海市长宁区人民法院（2017）沪0105刑初825号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家新
审判员 洪卫军
审判员 陈光锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 霄
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1298号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京市史家营资产经营中心。住所地：北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人：任正建，该中心经理。
委托代理人：马良帅，该中心工作人员。
委托代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆林，男，汉族，1959年9月8日出生，农民。
再审申请人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）因与被申请人张庆林合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第12757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史家营资产经营中心申请再审称：（一）两审法院审理程序违法。我单位与被申请人不存在劳动关系，作为被告主体不适格，一审法院未追加适格的相关煤矿作为被告，程序违法。（二）一审法院认定事实不清，二审法院未依法纠正，导致司法审判一错再错。一审认定我单位为用工单位，并对张庆林予以赔偿，这个认定主要是基于张庆林与煤矿签订了一份《协议书》，我单位在该协议书上加盖了公章，法院没有采信我单位的观点和相关证据。我单位是独立法人机构，与各煤矿之间互不隶属，与房山区人民政府、史家营乡人民政府不是同一单位，我单位没有义务替上述三家单位承担债务。（三）两审法院适用法律错误。两审法院在本案中适用《中华人民共和国民法通则》关于二年普通诉讼时效的规定是错误的。（四）两审法院实体判决错误。一审法院实体判决我单位承担给付义务于法无据，于事实无据，二审法院没有纠正，予以维持是完全错误的。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：张庆林与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在确认工伤保险待遇赔偿数额之后在支付《协议书》约定款项过程中所产生的债权债务问题。本案中，根据查明的事实，史家营资产经营中心系基于政府解决尘肺职工工伤待遇问题的实际需要出面与张庆林签订了《协议书》，并在签订该协议书后向张庆林支付了绝大部分工伤保险待遇，现史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的剩余债务及其单位作为主体不适格，依据并不充分，两审法院对其主张不予采信，并无不妥。史家营资产经营中心与曹卫煤矿之间如因给付《协议书》款项产生纠纷，可另行解决。对于时效问题，两审法院适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，亦无不妥。史家营资产经营中心的再审理由不能成立。
综上，史家营资产经营中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市史家营资产经营中心的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 艳
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0923刑初62号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人吴长茂，男，1975年8月8日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，经商，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月16日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕51号起诉书指控被告人吴长茂犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员黄学上出庭支持公诉。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2017年4月1日15时许，被告人吴长茂因锁事与吴某13、吴某1、吴某14发生争执，并持棍与吴某13、吴某1、吴某14对打，将吴某1打致轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证明，并认为被告人吴长茂的行为构成故意伤害罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定对吴长茂定罪处罚。
被告人吴长茂对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2017年4月1日15时许，被告人吴长茂在博白县沙河镇大鹏村油麻坡队祖公厅门前的篮球场处，因琐事与吴某13、吴某1、吴某14发生争执，吴某13、吴某1、吴某14持械追打吴长茂，吴长茂则持棍与他们对打，后吴某13持刀将吴长茂的右手腕砍伤，吴长茂亦将吴某1打伤。经法医鉴定，吴长茂、吴某1的损伤程度均构成轻伤二级。
上述事实，被告人吴长茂在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人吴某2、吴某3、庞某、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、陈某、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11、吴某12的证言，被害人吴某1的陈述，被告人吴长茂的供述，病历、药费清单，鉴定文书，现场勘验笔录、现场平面图、现场方位图、现场照片，扣押物品清单，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明等证据证明。
另查明，2017年12月19日，在博白县公安局沙河派出所的主持下，被告人吴长茂与吴某13、吴某1、吴某14方达成调解协议，吴长茂与吴某1的医疗费对销，吴某1方另赔偿30000元给吴长茂，吴长茂取得了被害人的谅解。有案件调解协议书、谅解书、收条等证据证明。
本院认为，被告人吴长茂故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴长茂犯故意伤害罪的罪名成立。吴长茂归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。吴长茂赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。因吴某13等人的伤害行为在先，导致矛盾激化而引发本案，量刑时予以考虑。根据被告人吴长茂的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴长茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年2月15日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 员 何俊强
二〇一八年一月二十二日
法官助理 陈燕飞
书 记 员 龚文磊
附：本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第1690号
原告：李光文。
委托代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：胡佩文，浙江阳明律师事务所实习律师。
被告：田永文，成年。
被告：吴天倚，成年。
被告：余姚市舜江建筑工程有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山桥村。
法定代表人：张新迪，该公司总经理。
委托代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。
本院在审理原告李光文与被告田永文、吴天倚、余姚市舜江建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告李光文未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱章程
二〇一五年五月二十日
书记员 周海燕
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2521号
原告：王洋，女，1979年1月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
被告：乐山市泓宇装饰工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区牟子镇白果村1组。组织机构代码：56566071-9。
法定代表人：刘玉贵。
被告：刘玉贵，男，1964年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告王洋与被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序，于2016年8月12日转为普通程序，并于2016年10月8日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洋及委托诉讼代理人陈春萍到庭参加诉讼，被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵共同向原告偿还借款本金90万元及利息（利息从2011年7月15日起，以本金36万元为基数，按月利率2%计算至2011年8月31日止；从2011年9月1日起，以90万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵共同承担。事实和理由：被告因承包西城国际铝门窗工程欠缺资金，向原告借款90万元。2011年7月8日，被告刘玉贵向原告出具借条一张。原告按照被告的付款指示于2011年7月15日向被告乐山市泓宇装饰工程有限公司账户内汇款36万元；原告又于2011年9月1日向被告刘玉贵账户汇款54万元，合计汇款90万元。2014年3月19日，被告刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司共同向原告出具了一份《借款偿还承诺书》，确认原告90万元借款属实，因资金周转不济，该笔借款一直未偿还，并承诺于2014年12月31日前偿还该笔借款本息，并从2011年7月9日起计算利息，按年利率24.6%计算利息。2014年12月31日后，被告仍未归还，原告反复多次催收无果。故，依法提出上述诉讼请求。
被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵均未作答辩。
原告王洋围绕诉讼请求提交了主体材料；借条；兴业银行个人汇款委托书及中国农业银行卡转账回单；借款偿还承诺书等证据，被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵未对上述证据进行质证，本院经审查后，上述证据来源合法、内容客观真实且与查明事实存在逻辑上的联系，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2011年7月8日，被告刘玉贵向原告王洋出具一张借条，上面载明“今借到王洋代付西城国际彩铝门窗工程款玖拾万元正（¥900000.00元）（注第一笔300000.00元）（第二笔540000.00元）”。2011年7月15日，王洋向乐山市泓宇装饰工程有限公司汇款36万元，2011年9月1日向刘玉贵银行卡内转款54万元。2014年3月19日，刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司共同向王洋出具了一份《借款偿还承诺书》，上面载明“兹因本人承包的西城国际铝门窗工程施工需要，我于2011年7月8日向王洋出具借条分两笔借款共计人民币玖拾万元整（¥900000.00元），（其中一笔共计人民币54万元，借款日期为2011年9月1日，收款人：刘玉贵；另一笔人民币36万元，付款日期为2011年7月15日，收款人：乐山市泓宇装饰工程有限公司）后因本人资金周转不济，该笔借款一直没能偿还给王洋，现我本人再次确认该借款属实且一直没偿还，并郑重承诺保证在2014年12月31日前偿还该笔借款本息，从2011年7月9日起计算利息，年利率标准按24.6%计算。本承诺为不可撤销的永久有效的承诺，本人保证践行自己的承诺，如有违反愿承担法律责任。”，刘玉贵在“承诺人（签名捺印）：”后签字按印，乐山市泓宇装饰工程有限公司在“承诺人（盖章）：乐山市泓宇装饰工程有限公司（共同借款人）”处盖章确认。王洋当庭陈述刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司未向王洋归还任何该借款本息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告王洋提供了借条、转账凭证、借款偿还承诺书等证据，以证明其与被告刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司之间存在借贷关系，本院对该借款事实予以确认，双方形成的借贷关系真实、合法、有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告已经按约支付了借款，现双方约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告乐山市泓宇装饰工程有限公司应当按照约定履行还本付息义务。被告刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司未出示任何证据证明其已全部或者部分履行还款义务，应承担举证不利的后果。故，原告主张被告刘玉贵、乐山市泓宇装饰工程有限公司共同偿还借款本金90万元及利息（从2011年7月15日起，以本金36万元为基数，按月利率2%计算至2011年8月31日止；从2011年9月1日起，以90万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵于本判决生效后十日内共同偿还原告王洋借款本金90万元及支付利息（从2011年7月15日起，以本金36万元为基数，按月利率2%计算至2011年8月31日止；从2011年9月1日起，以90万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22366元，公告费600元，共计22966元，由被告乐山市泓宇装饰工程有限公司、刘玉贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 刘新鹏
人民陪审员 邹代华
二〇一六年十月八日
书 记 员 章 敏
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0722执74号
申请人谭全财，男，汉族，1965年11月11日出生，农民。
被执行人王君，男，1968年1月7日出生，汉族，农民。
2018年1月9日本院受理了谭全财申请执行王君借款合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行还款义务，现将被执行人王君账户予以冻结，扣划后交付申请人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，裁定如下：
本院（2018）内0722执74号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 张大祺
审判员 王立忠
二〇一八年三月二十二日
书记员 李冬雪
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执1256号
申请执行人张茂华，男，1969年11月19日生，汉族，住赣州市赣县区。
被执行人温华林，男，1977年1月25日生，汉族，住赣州市赣县区。
本院在执行申请人张茂华与被执行人温华林民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、房屋、车辆、工商等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0721民初981号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘剑东
审判员 肖 锋
审判员 刘君琦
二〇一八年四月十七日
书记员 陈贻彬
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11610号
原告：罗洪兰,女，汉族，1965年9月16日出生，住重庆市忠县。
被告：重庆市锟震餐饮服务有限公司，住所地重庆市万州区双河口富康花园，注册号500101007944857。
法定代表人：冉瑞红，男，汉族，1980年1月24日出生，住重庆市万州区。
原告罗洪兰与被告重庆市锟震餐饮服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由审判员夏耒适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗洪兰、到庭参加了诉讼，被告重庆市锟震餐饮服务有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告罗洪兰向本院提出如下诉讼请求:1.请求判令被告支付工资5180元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月3日，原告到被告处从事服务员工作。2016年5月3日，原告离职时，被告拖欠原告工资，并向原告出具了欠条。为了维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。
被告重庆市锟震餐饮服务有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理，本院确认事实如下：2015年2月3日，原告到被告处从事服务员工作。2016年5月3日，原告离职时，被告拖欠原告工资5180元，并向原告出具了欠条。
本院认为，按照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家的规定，向劳动者及时足额的支付劳动报酬。被告重庆市锟震餐饮服务有限公司欠付原告罗洪兰工资的行为，违反法律规定，应当承担清偿义务。原告罗洪兰的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
被告重庆市锟震餐饮服务有限公司在本判决生效后立即支付给原告罗洪兰工资5180元。
如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏 耒
二〇一七年十一月二十七日
书记员 范中梅
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执684号
申请执行人倪筱刚，男，1964年12月12日生，汉族，住上海市松江区。被执行人陈烨，男，1971年12月31日生，汉族，住上海市。被执行人王丹，女，1979年11月10日生，汉族，住上海市。原告倪筱刚与被告陈烨、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的(2014)宝民一(民)初字第8182号民事判决书已经发生法律效力。权利人倪筱刚于2016年1月21日向本院申请执行，要求义务人陈烨、王丹归还借款人民币595,832元及利息，并支付案件受理费人民币9,758元。本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人名下在本市无车辆登记信息、无持有证券资产、无可供执行银行存款。本院已查封被执行人陈烨、王丹及共有人陈丹菲名下位于上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋，及被执行人陈烨及共有人陈涛、沈凤芝名下位于上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋。其中岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋已经本院(2015)宝民一(民)初字第485号民事判决判归被执行人王丹所有，现该房屋系被执行人及其女陈丹菲名下唯一住房，且面积较小，本院难以处置。岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋系轮候查封，本案无权处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民一(民)初字第8182号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 峰
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8142号之一
原告:卢建军，男，1974年9月3日出生，汉族。
原告：徐水红，女，1974年7月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告卢建军、徐水红与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8142号原告:卢建军，男，1974年9月3日出生，汉族。原告：徐水红，女，1974年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告卢建军、徐水红与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告卢建军、徐水红向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金12439.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金211元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，原告卢建军、徐水红与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于xxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金12439元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年11月1日，原告卢建军、徐水红与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告卢建军、徐水红将坐落在xxxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初484号
原告：宁波美航物流有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号时代广场**楼B2。
主要负责人：苏晓霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道*号。
法定代表人：钱炜麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
被告：秦皇岛兴龙轮毂有限公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道*号。
法定代表人：张殿杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
原告宁波美航物流有限公司青岛分公司与被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司、秦皇岛兴龙轮毂有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年7月26日驳回其异议，后被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司不服上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2017年10月30日裁定驳回其上诉。本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，两被告委托诉讼代理人杨志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带支付货代费5880元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司签订长期合作的轮毂出口货运代理协议，约定被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司委托原告办理轮毂出口的货运代理业务，货物名称为铝合金轮毂，起运港为天津新港，目的港为美国长滩，货物装箱地点为被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司院内，原告负责到场接货、陆运到天津港、报关报检业务，结算方式为货物离港起90天内结清。2016年6月29日，被告秦皇岛兴龙轮毂有限公司委托出运的一票铝合金轮毂货物装载于COSCOEXCELLENCE（中远卓越）轮第028E航次出运，承运人EVERGREENLINE（长荣海运）出具141600180691号主单，主单托运人为原告总公司。无船承运人BESTOCEANWORLDWIDELOGISTICSINC.（百斯特欧绅全球物流）出具QD16060455号小单，小单显示托运人为被告秦皇岛兴龙轮毂有限公司,装港天津新港，目的港美国长滩，运费到付。两被告均为秦皇岛兴龙科技集团有限公司投资的全资子公司，办公地址相同。对帐开票时，被告秦皇岛兴龙轮毂有限公司要求开具以被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司为付款人的发票。就此票业务，两被告应向原告支付货代费5880元。2016年7月20日，原告向被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司开具01314177号发票收费。货物出运后两被告欠付货代费一直未付。
两被告承认原告在本案中所主张的事实，确认两被告都与原告之间存在货运代理合同关系，都具有向原告支付货代费的合同义务，但认为，原告在履行合同过程中，运输车辆擅自开动导致被告员工受伤，原被告之间就被告的损失、被告员工的赔偿与货代费的支付及抵扣问题一直在进行磋商，被告并非无故拖延支付费用。
本院认为，两被告承认原告宁波美航物流有限公司青岛分公司在本案中所主张的事实，故对原告宁波美航物流有限公司青岛分公司主张的事实予以确认。两被告确认都与原告之间存在货运代理合同关系，都具有向原告支付货代费的合同义务，对此本院予以认定。两被告方以员工受伤存在赔偿问题需要与货代费抵扣为由拖支延支付货代费没有法律依据，本院不能予以支持。故两被告在货运代理事项完成后应按照合同约定向原告及时支付货代费，两被告未及时支付，构成违约。两被告应承担共同向原告支付拖欠货代费5880元的给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司、秦皇岛兴龙轮毂有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告宁波美航物流有限公司青岛分公司拖欠的货代费5880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦皇岛中秦渤海轮毂有限公司、秦皇岛兴龙轮毂有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审判员 陈顺平
二〇一七年十二月六日
书记员 吴思雨
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2325执恢115号
申请执行人：奇台县汇通运输有限责任公司
住所地：奇台县
法定代表人：段德山
被执行人：王曰池，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。
被执行人：桑风艳，女，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。
被执行人：刘洪忠，男，汉族，初中文化，现住奇台县，农民。
被执行人：张宝民，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。
被执行人：王曰年，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。
被执行人：解艳萍，女，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。
本院在执行奇台县汇通运输有限责任公司与王曰池，桑风艳，刘洪忠，张宝民，王曰年，解艳萍借款合同纠纷一案，奇台县人民法院于2012年6月1日作出的（2012）奇民一初字第00170号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年4月5日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人王曰池，桑风艳，刘洪忠，张宝民，王曰年，解艳萍经财产调查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，申请人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2012）奇民一初字第00170号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 热合麦提江
审判员 张 建 民
审判员 潘 俊 位
二〇一七年十月六日
书记员 阿里 木江
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2325执恢115号申请执行人：奇台县汇通运输有限责任公司住所地：奇台县法定代表人：段德山被执行人：王曰池，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。被执行人：桑风艳，女，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。被执行人：刘洪忠，男，汉族，初中文化，现住奇台县，农民。被执行人：张宝民，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。被执行人：王曰年，男，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。被执行人：解艳萍，女，汉族，初中文化，现住吉木萨尔县，个体。本院在执行奇台县汇通运输有限责任公司与王曰池，桑风艳，刘洪忠，张宝民，王曰年，解艳萍借款合同纠纷一案，奇台县人民法院于2012年6月1日作出的（2012）奇民一初字第00170号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年4月5日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人王曰池，桑风艳，刘洪忠，张宝民，王曰年，解艳萍经财产调查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，申请人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2012）奇民一初字第00170号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 热合麦提江审判员 张 建 民审判员 潘 俊 位二〇一七年十月六日书记员 阿里 木江
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702财保63号
申请人：常德双鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人：胡晓玉。
被申请人：周明。
被申请人：郭昌琴。
被申请人：常德市兴润达润滑油贸易有限公司。
法定代表人：周明。
申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司与被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司诉前财产保全一案，申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司名下银行存款320万元或等额价值的其他财产予以保全。申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司自愿以其名下财产提供担保。
本院经审查认为，申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司名下银行存款320万元或等额价值的其他财产予以保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 艾军
二〇一八年四月二十日
代理书记员 周栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0702财保63号申请人：常德双鑫小额贷款股份有限公司。法定代表人：胡晓玉。被申请人：周明。被申请人：郭昌琴。被申请人：常德市兴润达润滑油贸易有限公司。法定代表人：周明。申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司与被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司诉前财产保全一案，申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司名下银行存款320万元或等额价值的其他财产予以保全。申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司自愿以其名下财产提供担保。本院经审查认为，申请人常德双鑫小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人周明、郭昌琴、常德市兴润达润滑油贸易有限公司名下银行存款320万元或等额价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  艾军二〇一八年四月二十日代理书记员  周栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法执字第42-1.41-1号
申请执行人周春霞，女，生于1975年3月8日，汉族，住邓州市。
申请执行人王林报，男，生于1971年6月15日，汉族，住邓州市。
申请执行人张延明，男，生于1972年6月27日，汉族，住湖北省老河口市。
被执行人耿三秀，男，生于1978年3月22日，汉族，住邓州市。
被执行人张玉秀，女，生于1979年1月2日，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的邓州市人民法院（2013）邓法民初字第1264、1676号民事判决书，于2014年3月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年3月10日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。
经查，被执行人位于湖北省老河口市孟楼镇紫薇花园有上二下二座西面东二层楼房一处（面积为144.52平方米，房权证号为老河口市房权证乡镇第000358**号），为了确保本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人耿三秀、张玉秀所有的位于湖北省老河口市孟楼镇紫薇花园有上二下二座西面东二层楼房一处（面积为144.52平方米，房权证号为老河口市房权证乡镇第000358**号）。
二、被执行人耿三秀、张玉秀负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人耿三秀、张玉秀可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 董小玲
审判员 刘丰超
二〇一五年五月二十七日
书记员 丁东升
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2022民初462号
原告：乐至县安泰物业管理有限公司，住所地乐至县天池镇宏扬路。
法定代表人：秦朗，董事长。
被告：张俊，男，汉族，生于1980年5月3日，住乐至县天池镇青年路。
被告：杨坤艳，女，汉族，生于1982年9月9日，住乐至县石湍镇平安路。
原告乐至县安泰物业管理有限公司诉被告张俊、杨坤艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告乐至县安泰物业管理有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐至县安泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县安泰物业管理有限公司承担。
审判员 杨汉军
二〇一八年二月十三日
书记员 王 记
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第1250号
原告朱龙位，男，住柘城县。
被告梁中州，男，住柘城县。
原告朱龙位诉被告梁中州买卖合同纠纷一案，原告朱龙位以所诉主体有误自愿于2014年9月1日向本院提出撤诉。
本院认为，原告朱龙位的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱龙位撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告朱龙位负担。
审判员 刘遗林
二〇一四年九月一日
书记员 郭恒诗