福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初2612号
原告：张天佑男，1936年8月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告：张秋明女，1929年10月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
俩原告委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。
被告：福州市仓山南台岛建设发展总公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：朱新峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢健、余建芹，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：福州市仓山区拆迁工程处，住所地福州市仓山区。
法定代表人：黄秋榕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江秀彬，系公司员工。
原告张天佑、张秋明与被告福州市仓山南台岛建设发展总公司、福州市仓山区拆迁工程处所有权确认纠纷，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张天佑及俩原告的委托诉讼代理人李卓、被告福州市仓山南台岛建设发展总公司委托诉讼代理人卢健、余建芹、被告福州市仓山区拆迁工程处委托诉讼代理人江秀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天佑、张秋明向本院提出诉讼请求：1.确认福州市仓山区××××号×××小区7幢508室、608室归原告所有�2.俩被告立即协助原告办理上述房屋的不动产权属登记手续；3.案件受理费由俩被告承担。
事实与理由：2002年，原告所有的位于福州市仓山区，1988年进行土地申报审核时，该房屋地号为：××街道×××143号后进××段××××、××××。）房屋遇拆迁。2002年2月25日，被告福州市仓山南台岛建设发展总公司作为拆迁人，原告作为被拆迁人，被告福州市仓山区拆迁工程处作为拆迁实施单位，三方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定采取产权调换方式由俩被告安置原告，安置房产权归原告所有。后原告将×××213号房屋交付俩被告拆迁。2004年2月24号，依照俩被告安排，原告依约选择位于福州市仓山区的安置房，并办理了入住手续。现该房屋已经具备办证条件，其他安置户均陆续办理了不动产权属证书，但俩被告至今仍未为原告办理不动产权属证书。原告认为，依据拆迁安置协议及安置房排房单确认，原告依法享有上述安置房的所有权，俩被告有义务协助原告办理不动产权属证书，为此依据民事诉讼法之规定，诉至贵院，望判如所请。
被告福州市仓山南台岛建设发展总公司辩称，一、房屋拆迁后经产权调换所得的安置房只是物的形态转变，所有权不变。原告在被拆迁房所有权并非本人的情况下，仅凭《拆迁安置补偿协议书》要求确认涉案房屋的所有权，没有法律和事实依据。2002年，×××213号的房屋拆迁，在无法与拆迁房所有权人联系的情况下，为了便于拆迁的顺利进行，鉴于涉案房屋的使用人是原告，在原告出具《具结书》确认:“拆迁后如有产权纠纷由其承担责任及办理产权的材料由其提供”的前提条件下，俩被告才与原告签署《拆迁补偿�置协议书》。《拆迁补偿安置协议书》明确坐落于仓山区系周昌隆和周恭绳的私有房产。《拆迁房屋产权审查申请表》明确记载，仓山区产权人为周昌隆、周恭绳。根据《物权法》的规定：物权转移以登记为准，而不以实际居住为准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据原告提供的材料，原告不以买卖合同来确认涉案房屋的所有权，仅凭《拆迁安置补偿协议书》要求确认涉案房屋归原告所有，没有法律和事实依据。二、根据《拆迁安置补偿协议书》已履行交房义务，根据协议约定被告福州市仓山南台岛建设发展总公司没有协助办证的义务。2003年12月，根据《拆迁安置补偿协议书》的约定俩原告为×××路213号的房屋使用人即原告安排安置房，原告办理了入住手续。此时，被告福州市仓山南台岛建设发展总公司的义务已经完成。根据原告出具《具结书》及双方签订的《拆迁补偿安置协议书》确认，拆迁后如有产权纠纷由其承担责任，办理产权的材料由其提供。现原告诉求被告福州市仓山南台岛建设发展总公司协助其办理涉案房的不动产权属登记手续没有法律依据。综上，请求贵院在查明客观事实的基础上、适用正确法律，维护被告福州市仓山南台岛建设发展总公司权益。
被告福州市仓山区拆迁工程处辩称，一、拆迁人无权也没有确认安置房的所有权人为张天佑、张秋明。根据原福州市仓山区房地产管理局于2001年8月27日出具的《拆迁房屋产权审查申请表》，原坐落于仓山区的被拆迁房屋的产权人为周昌隆、周恭绳，使用人为原告张天佑、张秋明等人。根据原告张天佑、张秋明在拆迁期间出具的具结书及原告张天佑、张秋明于2003年3月24日与拆迁单位签订的《�迁补偿安置协议书》明确载明“以上房屋的所有权人为周昌隆、周恭绳，代购人及长期使用人为张天佑、张秋明，拆迁期间，虽根据张天佑、张秋明的要求将其列为被拆迁人，但明确被拆迁房屋所有权人为周昌隆、周恭绳，如办理安置房产权至张天佑、张秋明名下。办理安置房产权证所需的相关资料和费用及出现产权纠纷均由张天佑、张秋明提供和承担”，据此拆迁人并没有确认安置房的所有权人为原告张天佑、张秋明，同时根据《中华人民共和国物权法》及拆迁相关法律法规的有关规定，拆迁人也无权确认安置房的所有权人为原告张天佑、张秋明。二、原告张天佑、张秋明要求登记安置房产权至其名下，必须提供合法、有效的权属证明材料给不动产登记机构办理产权变更登记。根据《拆迁房屋产权审查申请表》确认原坐落于仓山区的被�迁房屋的产权人为周昌隆、周恭绳。原告张天佑、张秋明要求将安置房登记其名下，必须提供合法、有效的权属证明材料给不动产登记机构方可办理产权变更登记，否则根据《中华人民共和国物权法》及拆迁相关法律法规以及房屋登记办法的有关规定，安置房产权仍登记在原权人周昌隆、周恭绳的名下。三、被告福州市仓山区拆迁工程处仅是拆迁实施单位，受该拆迁项目拆迁人被告福州市仓山南台岛建设发展总公司委托实施该拆迁项目拆迁工作，两者是委托代理关系，基于三方签订的《拆迁补偿安置协议书》产生的民事责任应由拆迁人被告福州市仓山南台岛建设发展总公司承担，与拆迁实施单位被告福州市仓山区拆迁工程处无关。综上，原告张天佑、张秋明的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：俩被告认为原告提交的证据A3《关于李云英与张秋明房屋买卖立约》即使系真实的，但效力待定，本院认为该证据未经确认无法证明讼争房系原告所购买，会员申请文件登记、李云英声明、原房地状况证均系复印件，无原件核实，本院不予认定，俩被告对土地申报证明书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。俩被告对证据A4拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费和购房计算单、证据A5安置房排房单、下藤片区安置房回迁结算单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。俩被告对原告申请的证人林某的证言有异议，本院认为证人证言无法证实讼争房屋所有权人，本院对该证人证言不予认定�原告对被告福州市仓山南台岛建设发展总公司提交的证据B1拆迁房屋产权审查申请表的真实性有异议，该证据系复印件，无原件核实，本院对该证据不予认定。原告对证据B2具结书、证据B3拆迁补偿安置协议书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：坐落于福州市仓山区房屋所有权人为周昌隆、周恭绳。2002年，被告福州市仓山南台岛建设发展总公司委托被告福州市仓山区拆迁工程处拆迁上述房屋，原告与俩被告签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆除的房屋总建筑面积292.77平方米，其中住宅建筑面积292.77平方米；被告福州市仓山南台岛建设发展总公司同意在××旧屋区拆迁改造建设范围内安置原告住宅135平方米户型两单元；原告要求产权调换安置房，其产权归原告所有，安置房调换费120420元等。同时，三方在该协议第八条特约事项约定：该户安置详见具结书，今后若遇产权纠纷，由原告承担法律和经济责任，与俩被告无关等。2002年2月6日，原告等出具具结书一份，内容：……具结人具结如下：拆迁人及拆迁实施单位按上述测定的面积分别对张秋明女士、张天佑先生等分别进行安置，今后若有产权纠纷由具结人承担法律和经济责任；办理产权证时，产权登记部门需要的相关资料和费用由具结人负责等。2004年2月24日，根据《安置房排房单》上述被拆迁房屋安置于福锦7#508房及608房。现讼争房由原告使用。
本院认为，本案系所有权确认之诉，所有权的成立以登记为要件。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭�经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中坐落于福州市仓山区房屋所有权人登记为周昌隆、周恭绳，该讼争房产系周昌隆、周恭绳的合法财产，该房屋被拆迁后相关的拆迁安置权益归该产权人所有。原告认为该房屋在拆迁时根据原告与俩被告签订的《拆迁补偿安置协议书》已约定讼争的安置房归原告所有，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张天佑、张秋明的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告张天佑、张秋明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
人民陪审员 杨爱钦
人民陪审员 高 嵘
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 唐斌心
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。