江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10155号
原告：黄瑜，女，1992年11月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙雨茜，江苏国山律师事务所律师。
被告：唐杰榛，男，1992年7月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐小仙（系唐杰榛姑姑），女，1963年8月12日生，汉族，住宜兴市。
原告黄瑜与被告唐杰榛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄瑜及其委托代理人孙雨茜，被告唐杰榛的委托代理人唐小仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑜向本院提出诉讼请求：要求判令唐杰榛立即支付借款79097.16元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，黄瑜变更诉讼请求为：要求判令唐杰榛立即支付借款71619.81元。事实和理由：2016年10月，唐杰榛因生活经营需要陆续向其借款，其从支付宝“蚂蚁借呗”中贷款，而后通过支付宝转账借款给唐杰榛93300元。唐杰榛另向其现金借款6260元。后唐杰榛仅归还25846元，尚欠“蚂蚁借呗”本息和现金共计79097.16元。其多次催要未果，故诉至法院。
被告唐杰榛辩称：1、其不欠黄瑜的钱。双方恋爱三年期间所有的开销都是其支付的，总共用去三十多万元。双方之间的经济往来较多，除了支付宝转账外，还有现金往来。黄瑜列举的几笔款项，都在很短的时间内应黄瑜要求以现金方式归还了。至2017年8月，双方在经济上已经两清。其放弃黄瑜就是因为压力大，无法满足黄瑜的要求。黄瑜起诉是为了报复其结束恋爱关系，黄瑜多次说过如果不结婚，必须要给她十万元。2、黄瑜的证据不充分、不可信，不能证明双方存在借贷关系。黄瑜列举的贷款明细，仅仅代表黄瑜从“蚂蚁借呗”贷款的事实；列举的转账明细，只能证明黄瑜转账给其的事实。2015年至2017年，其支付宝转账给黄瑜的就有75笔，合计187870.6元，转账记录如能证明借贷关系，黄瑜反欠其款项。3、黄瑜的陈述与事实不符。黄瑜陈述其借款用途是经营需要，但其经营的婚庆店早就不开了，不可能于2016年10月借款用于经营。且婚庆店效益较好，店里金额较大的支出由其母亲支付，收益已经足够开销。4、黄瑜亲口说过其不欠任何款项了。2017年8月，其父母得知其与黄瑜因经济问题争吵，委托唐小仙理清双方之间的债务，其把车子卖掉还清了两人的11张信用卡，其中5张是黄瑜的。唐小仙于8月18日把还清贷款的信用卡归还给黄瑜，当时黄瑜称除了信用卡，双方没有其他借款往来了。唐小仙让黄瑜写了收条，并收回了其出具的欠条。5、借贷关系的凭证就是借条，本案的九笔转账，黄瑜未能提供借条，且黄瑜自己有积蓄，不需要贷款后再借款给其。综上，请求驳回黄瑜的诉请。
本院经审理认定事实如下：黄瑜与唐杰榛曾为恋人关系，2016年10月至2017年7月期间，黄瑜通过支付宝转账形式共计汇入唐杰榛账户内85000元，分别为：2016年10月20日转账11000元；2017年1月8日转账6000元；1月21日转账5000元；4月3日转账6000元；4月23日转账10000元；5月3日转账10000元；5月20日转账10000元；6月6日转账10000元；7月4日转账10000元；7月31日转账2000元、3000元、2000元。
唐杰榛通过支付宝转账形式共计汇入黄瑜账户内25846元，分别为：2016年11月19日转账990元；12月17日转账991元；2017年1月20日转账991元；2月19日转账1980元；3月19日转账1981元；4月20日转账2518元；5月19日转账3990元；6月19日转账5000元；7月20日转账7405元。
另查明，2016年10月至2017年7月期间，黄瑜在支付宝的“蚂蚁借呗”中成功申请了9笔贷款共计92323元，分别为：2016年10月19日贷款11000元；2017年1月21日贷款11000元；4月3日贷款6000元；4月23日贷款10000元；5月3日贷款10000元；5月20日贷款14323元；6月6日贷款10000元；7月4日贷款10000元；7月31日贷款10000元。
前述9笔贷款的还款期限均为12个月，还款方式为每月等额本息。黄瑜于2017年8月19日、9月19日、10月19日、11月19日分别还款8300.71元、8300.71元、8300.7元、7309.96元。后黄瑜于2017年12月19日至12月21日期间又分别还款12926.88元、4000元、800元、717.82元、6224.18元、3492.29元、9671.57元、1574.99元，于2017年12月21日将所欠9笔“蚂蚁借呗”贷款本息全部结清。前述还款金额共计71619.81元。
审理中，黄瑜自愿放弃其主张的现金借款部分的诉请，本案中仅主张其于2017年8月至12月期间代为归还的“蚂蚁借呗”贷款本息71619.81元。
本案的争议焦点为：黄瑜自2017年8月至12月期间归还的“蚂蚁借呗”贷款本息71619.81元，能否作为借款向唐杰榛主张？
黄瑜认为：唐杰榛的信用卡逾期后，没有信誉可以借钱，其从“蚂蚁借呗”贷款后，将借到的钱全都转账给了唐杰榛。其中7笔看得出对应关系，另外2笔说明如下：2017年5月20日从“蚂蚁借呗”贷款14323元，其中10000元当天支付宝转帐给了唐杰榛，另外4323元没有给唐杰榛，因为其5月13日帮唐杰榛归还了招商银行信用卡13730元，唐杰榛仅于当天转账给其10000元，双方达成共识4323元就给其。2017年7月31日从“蚂蚁借呗”贷款10000元，其于当天分三笔转账给唐杰榛2000元、3000元、2000元，剩余3000元其直接还到中信京东白条联名信用卡，后唐杰榛于8月2日在POS机上刷卡2998元套现。2016年10月19日在“蚂蚁借呗”第一次借款后，自2016年11月至2017年7月，每月一次的还款都是唐杰榛在还，由唐杰榛将需要归还的款项转账至其支付宝。唐杰榛2017年8月离开宜兴后，之后的钱都是其在还。黄瑜并提供如下证据：
1、唐杰榛于2017年6月4日出具的借条一份，载明：今天我保证归还黄瑜借给我的现金6260元，另外“来分期”、“借呗”、信用卡所欠的也全部还清。
2、黄瑜与唐杰榛于2017年8月19日的微信聊天记录一份，其中包括“黄：欠我七万网贷你根本就没告诉你家里”，“唐：别这样，告诉的，我跟我姑妈说的，我姑妈会给你的，我现在住宿舍厂房，上班赚钱还债”等内容。
3、黄瑜与唐杰榛于2017年9月10日的微信语音录音一份，其中包括“黄：还有9天要还款了，怎么办啊”，“唐：我和姑姑讲过了，她说找出来，然后帮你还掉”等内容。
对此，唐杰榛质证称：对证据1无异议，该借条是在2017年8月18日前出具，双方所有的往来在2017年8月18日已经全部结清，当天并收回了出具的借条。收回的借条上只写了哪张信用卡欠了多少钱，还有现金6000多元，没有写到其他欠款。
对证据2、3的真实性无异议，但内容看不出是要还欠黄瑜的钱，还是帮黄瑜还钱，只能看出黄瑜在催其打钱。其基于黄瑜是其女朋友，先敷衍着答应帮忙还款，但实际没有这个能力。
黄瑜解释称：2017年8月18日，唐杰榛说家里要帮他还信用卡的钱，当天唐杰榛的姑姑把还清的信用卡交还给其，并要求看借条，借条给唐杰榛的姑姑看过后，没有再还给其。这张借条是在2017年7月出具的，金额是14万多，包括了本案中提供的借条，上面列明了“蚂蚁借呗”的欠款。
唐杰榛则认为：黄瑜举证的其转账的款项只是其中一部分，其支付宝转账给黄瑜的款项一共有75笔，金额共计187870.6元。唐杰榛并提供了支付宝转账明细，除黄瑜举证的唐杰榛还“蚂蚁借呗”的款项外，其中金额较大的有：2017年5月13日转账10000元；6月4日转账19000元；6月14日转账7920元；7月5日转账14941元；7月18日转账13970元；7月23日转账8500元；7月25日转账2500元；7月31日转账2700元；8月2日转账20000元；8月12日转账9000元；8月15日转账18900元。
对此，黄瑜质证称：对证据的真实性无异议，其中部分是情侣之间小额的往来，还有部分是因为其信用卡在唐杰榛处，唐杰榛打款给其用来还信用卡的。例如：5月13日的10000元，对应5月3日还招商银行信用卡13730元；6月4日的19000元，对应当天还招商银行信用卡18972.12元；6月14日的7920元，对应6月13日还邮政储蓄银行信用卡7918元；7月5日的14941元，对应7月4日还招商银行信用卡14848.19元；7月18日的13970元，对应当天还广发银行信用卡13970元；7月23日的8500元，对应当天还兴业银行信用卡8948元；7月25日的2500元，对应当天其转账借给唐杰榛2500元；7月31日的2700元，对应当天还中信银行信用卡3000元；8月2日的20000元，对应当天还招商银行信用卡20000元；8月12日的9000元，对应8月14日还邮政储蓄银行信用卡9000元；8月15日的18900元，其中10000元是归还其于8月10日转账给唐杰榛的10000元，另外8月14日归还邮政储蓄银行信用卡8975元。黄瑜并提供了对应的转账记录。
唐杰榛对黄瑜的陈述不予认可，称其无法考证。
本院认为，黄瑜自2017年8月至12月期间归还的“蚂蚁借呗”贷款本息71619.81元，可以作为借款向唐杰榛主张。理由如下：
一、关于借贷关系的成立。借贷关系的成立通常包括借贷合意和款项交付两项基本要件。借贷合意是指当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证。款项交付包括现金支付、银行转账、网上电子汇款、票据交付等方式。本案中，黄瑜提供了唐杰榛出具的借条，借条上唐杰榛认可归还“借呗”的款项，应认定双方存在借贷合意。黄瑜共在“蚂蚁借呗”上贷了9笔款项，黄瑜主张其每笔款项成功贷出后，都通过支付宝转账给了唐杰榛，根据黄瑜提供的转账记录，时间、数额基本能够对应，唐杰榛账户也确实收到了85000元款项，应认定款项交付已完成。故本院确认黄瑜与唐杰榛之间存在合法有效的借贷关系。
二、关于借款已还清的抗辩。唐杰榛辩称黄瑜举证的款项，都在很短的时间内以现金方式归还了，且2017年8月18日从黄瑜处收回了一张借条，已不欠黄瑜任何款项。就收回借条一事，黄瑜本身不认可是因款项还清而退还借条，且唐杰榛陈述收回的借条上仅有信用卡、现金借款的款项，并不包括“蚂蚁借呗”的款项，故8月18日收回借条不能证明本案借款已还清。唐杰榛另举证了支付宝转账给黄瑜的75笔款项，共计187870.6元，其中部分为小额款项，鉴于唐杰榛与黄瑜曾为恋人关系，黄瑜关于该部分款项为情侣之间小额往来的抗辩较为可信；对于金额较大的款项，黄瑜逐笔做出了说明，并提供了对应的转账记录，与其陈述基本相符。且从唐杰榛的陈述中也可以看出黄瑜的信用卡曾在唐杰榛处，由唐杰榛使用的事实。另外，在2017年8月19日的微信聊天记录中，黄瑜明确提出“欠我七万网贷”时，唐杰榛未做否认，反而做出了认可归还的意思表示。综合以上各点，本院对唐杰榛关于借款已还清的抗辩，不予采信。
三、关于还款数额的认定。黄瑜于2016年10月19日在“蚂蚁借呗”上申请了第一笔贷款，以每月等额本息方式分12个月归还，每月19日为还款日。2016年11月19日，第一个还款日当天，唐杰榛将所需还款的数额990元支付宝转账给了黄瑜。之后8笔贷款的还款方式相同，在新增贷款后，对应还款日需还款的数额也逐渐累加。自2016年11月至2017年7月，每月还款日前后，唐杰榛均将所需还款的数额支付宝转账给黄瑜，可见，黄瑜将“蚂蚁借呗”上贷得的款项出借给唐杰榛后，唐杰榛认可由其直接归还“蚂蚁借呗”的贷款本息。但自2017年8月开始，“蚂蚁借呗”的贷款均由黄瑜归还，后黄瑜又于2017年12月提前结清了“蚂蚁借呗”的所有贷款本息。黄瑜在2017年8月至12月期间归还的“蚂蚁借呗”贷款本息共计71619.81元，根据双方原先的意思表示及操作习惯，本应由唐杰榛归还，黄瑜先行归还后，可以要求唐杰榛返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
唐杰榛应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄瑜支付借款71619.81元。
如唐杰榛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取795元，由唐杰榛负担。该款已由黄瑜垫付，唐杰榛于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给黄瑜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 庄 妍
二〇一八年一月十七日
书记员 吴国珍