.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）内04行初94号原告克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦查干嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦查干嘎查。法定代表人孟某，系嘎查达。委托代理人青某，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告克什克腾旗人民政府。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。法定代表人潘某，系旗长。委托代理人刘某，克什克腾旗人民政府法制办工作人员。委托代理人王某，内蒙古兴合律师事务所律师。第三人克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查。法定代表人额某，系嘎查达。委托代理人牛某，内蒙古彩桥律师事务所律师�第三人克什克腾旗巴彦查干苏木都希也图嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗巴彦查干苏木都希也图嘎查。法定代表人斯某，系嘎查达。第三人克什克腾旗巴彦查干苏木人民政府。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗巴彦查干苏木。法定代表人那某，系苏木达。委托代理人嘎某，巴彦查干苏木人民政府副苏木达。原告克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦查干嘎查委员会（以下简称巴彦查干嘎查委员会）与被告克什克腾旗人民政府（以下简称克旗政府）、第三人克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查委员会（以下简称乌宝力格嘎查委员会）、第三人克什克腾旗巴彦查干苏木都希也图嘎查委员会（以下简称都希也图嘎查委员会）行政复议一案，本院受理后，经审查认为克什克腾旗巴彦查干苏木人民政府（以下简称巴彦查干苏木政府）与本案有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告巴彦查干嘎查委员会的法定代表人孟某、委托代理人青某，被告克�政府的委托代理人刘某、王某，第三人乌宝力格嘎查委员会的法定代表人额某、委托代理人牛某，第三人巴彦查干苏木政府的委托代理人嘎某到庭参加诉讼。第三人都希也图嘎查委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2017年8月31日，克什克腾旗人民政府作出克政复决字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》。该复议决定审理查明：《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与奥宝力格嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年57号），《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与都希也图嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年58号），《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与比勒古台嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年59号）已于2017年4月17日由巴彦查干苏木人民政府自行撤销。被申请人2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也图嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》，《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两个文件，在被申请人开展确权工作之初并未被采用，直至2017年3月25日申请人将此二份文件拿出要求被申请人按此文件进行确权，被申请人工作人员按照申请人要求依据此二份文件进行确权，被申请人并于3月26日依据此二份文件聘请了测绘公司开展打点测量工作。申请人至少在2017年3月25日之前已经收到并知悉两份文件内容。申请人向行政复议机关申请复议的时间为2017年6月6日。以上事实表明：1、申请人于2017年3月25日之前已经知道被申请人2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也图嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》，《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两个文件，于2017年6月6日针对上述两个文件向克什克腾旗人民政府申请行政复议的行为已经明显超出了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议期限。2、申请人提起行政复议的另外三个文件：巴政发[2017]年57号、巴政发[2017]年58号、巴政发[2017]年59号已由巴彦查干苏木人民政府自行撤销，再无可撤销的必要。本机关认为：1、申请人巴彦查干嘎查委员会针对被申请人2006年5�10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也吐嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》，《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两个文件提起行政复议的行为超出行政复议的受理期限。2、申请人于2017年6月6日针对巴政发[2017]年57号、巴政发[2017]年58号、巴政发[2017]年59号文件提起行政复议时该三个文件已经被撤销，所以申请人向旗人民政府申请行政复议的具体行政行为不存在。根据《中华人民共和国行政复议法》第9条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第二款之规定，本机关决定：驳回申请人”请求撤销巴彦查干苏木人民政府2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也吐嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》，《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》和《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与奥宝力格嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年57号），《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与都希也图嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年58号），《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与比勒古台嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]年59号）文件”的行政复议请求。原告巴彦查干嘎查委员会诉称，原告在法定的申请行政复议期间内向克旗人民政府提出行政复议申请，但克旗人民政府以收到行政复议申请书汉译稿的时间为受理时间，并以申请超过法定期限为由，驳回行政复议申请，这是不符合法律规定的。原告于2017年3月25日知悉克旗巴彦查干苏木人民政府2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理都希也图嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》和《巴彦查干苏木人民政府关于处理乌宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两份文件，并于2017年5月16日向克旗人民政府书面提出申请，以克旗巴彦查干苏木人民政府为被申请人，撤销克旗巴彦查干苏木人民政府2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理都希也图嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定�、《巴彦查干苏木人民政府关于处理乌宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》和《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与乌宝力格嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第57号）、《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与都希也图嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第58号）、《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与比勒古台嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第59号）的行政复议申请（蒙古文）。但是，克旗人民政府要求提供汉文的行政复议申请书，但没有出具任何书面的材料。原告把行政复议申请书翻译成汉文后于2017年6月6日提交给克旗政府，克旗政府于2017年6月9日作出行政复议案件受理通知书（克政复受字[2017]第10号），受理原告的行政复议申请。这充分说明，原告在法定的申请行政复议期间内向克什克腾旗人民政府提出行政复�申请。克旗人民政府认为，原告没有在法定的申请行政复议期间内提出行政复议申请，并以这个为由驳回原告的行政复议申请是不符合法律规定的，是错误的事实认定，依法应当予以撤销。基于上述事实和理由，为了维护原告全体农牧民的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向赤峰市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告克旗政府克政复决字[2017]第11号行政复议决定书，依法判令被告克旗政府重新作出行政复议行为。具体诉讼请求：1．撤销被告克什克腾旗人民政府克政复决字[2017]第11号行政复议决定书。2．判令被告克什克腾旗人民政府重新作出行政复议行为。3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据。1、克旗人民政府行政复议决定书（克政复决字[2017]第11号）。证明被告克旗政府的行政复议决定认定事实和程序违法。2、行政复议申请书蒙文版及翻译版。行政复议申请是2017年5月16日巴林右旗的律师起草并传真过来的，请求及事实和汉文申请书是一致的。证明原告2017年5月16日就把申请交给了政府。3、2017年6月16日克旗政府收到的汉文翻译版申请书。证明原告在法定期间内向被告递交了行政复议申请，没有超期。4、5、两份文件。巴彦查干苏木人民政府文件两份（蒙文版）。综合证明：1、苏木政府对嘎查边界认定是越权行为，应由县级以上政府决定。2、1973年两方确定的边界不一致。6、1973年巴彦查干公社党委的会议文件。证明1973年巴彦查干公社委员会当时的情况，与2006年的文件不一致。7、（2017）内0425行初31号克旗人民法院受理通知书。我方起诉了苏木政府，此案现在中止了。8、克什克腾旗人民政府延长行政复议期限通知书及送达回证。文件上没有公章，证明其作出的行政行为过程严重违法。被告克旗政府质证认为：证据1，对真实性合法性关联性无异议。证据2，对行政复议申请书蒙文版真实性合法性关联性均有异议。原告自认其在2017年5月16日由右旗某律师传真其蒙文版申请给原告，与其诉状中所称的2017年5月17日向被告法制办传真此文件相互矛盾，事实上被告从未接到过此蒙文版本的行政申请。证据3，对真实性合法性关联性没有异议。对证据4、5、6、7，与本案审查的争议焦点没有关联性。证据8，我方给原告递交的通知书上有签章。对该证据的真实性有异议。对送达回证真实性�联性合法性没有异议。第三人乌宝力格嘎查委员会质证认为：证据1，对真实性合法性关联性无异议。对证据2、3，证明其申请超期。证据4，证明原告提交的申请超过法定期限。证据8，对真实性有异议。对其余证据不予质证。第三人巴彦查干苏木政府质证意见与第三人乌宝力格嘎查委员会意见一致。被告克�政府辩称，一、原告之诉不符合行政诉讼起诉条件，应裁定驳回。《行政诉讼法》第二十六条规定”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”本案中，答辩人依据《行政复议法实施条例》第四十八条的规定作出驳回原告行政复议申请决定，并未改变或维持巴彦查干苏木人民政府作出的具体行政行为。原告应以原行为机关为被告另行提起诉讼，将答辩人单独列为被告提起诉讼不具有可予以救济的诉讼利益，应裁定驳回。二、答辩人作出驳回复议申请的决定事实依据充分，�律适用正确。经答辩人核实，原告于2017年3月25日向巴彦查干苏木政府出示《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也吐嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》和《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两份文件，要求以此文件进行确权，巴彦查干苏木政府于2017年3月26日委托了测绘公司进行打点测量。上述事实足以证明原告至少在2017年3月25日之前就已经知道了上述两份文件，原告在诉状中也自认其于2017年3月25日即已经知悉上述两份文件。其于2017年6月6日才向答辩人递交复议申请，显然已经超出了复议期限，而答辩人也从未收到过原告在诉状中提到的蒙文版的行政复议申请。另外，原告所申请复议的《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与乌宝力格嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第57号）、《巴彦查干苏木人民政�关于处理巴彦查干嘎查与都希也图嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第58号）、《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与比勒古台嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第59号）等三份文件已被撤销，已无再行申请撤销的必要。为此，答辩人依据《行政复议法》第9条和《行政复议法实施条例》第48条之规定，驳回其复议申请事实依据充分，适用法律正确。综上所述，原告的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，其诉讼请求不具有权利保护的必要性，答辩人作出驳回其复议申请的决定依据充分，适用法律正确，恳请人民法院查清事实，依法驳回其无理之诉。被告克旗政府提交了以下证据。第一组：1、行政复议申请材料递交登记表。2、行政复议受理审签表。3、克什克腾旗人民政府行政复议受理通知书及送达回证。4、克什克腾旗人民政府行政复议答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、克什克腾旗人民政府延长行政复议期限通知书及送达回证。7、行政复议决定书送达回证。8、巴彦查干苏木乌宝力格嘎查村民委员会会议记录两份。9、内蒙古统壹测绘有限责任公司证明一份。10、克什克腾旗人民政府关于巴彦查干苏木14初边界裁定结果的批复（克政字[2017]41号）。11、克什克腾旗人民政府关于撤销克政字[2017]41号文件的决定（克政发[2017]75号）。12、克什克腾旗人民政府关于巴彦查干苏木巴彦查干和乌宝力格嘎查边界裁定结构的批复（克政字[2017]56号）。13、克什克腾旗人民政府关于巴彦查�苏木巴彦查干和都希也图嘎查边界裁定结果的批复（克政字[2017]57号）。14、克什克腾旗人民政府关于巴彦查干苏木必留太和巴彦查干嘎查边界裁定结果的批复（克政字[2017]62号）。上述证据综合证明：1、被告行政复议程序合法。2.原告于2017年6月6日向被告递交行政申请。3、原告自2017年3月25日就已经知道了2006年的两份文件，其于2017年6月6日申请，显然超出申请复议期限。4、原告申请撤销的2017年的三份文件已经被撤销，此文件事实上已经不存在，没有再申请撤销的必要。第二组：所依据的法律依据。证明被告依法驳回原告的复议申请适用法律正确。原告对被告克旗政府所举证据质证认为，第一组证据：证据1，对行政复议申请材料真实性认可，对合法性不认可。申请书中只写了汉文版本，没有蒙文版本。证据2、3、4、5，都认可。证据6、不予认可。延长申请的通知书没有盖公章，说明被告作出行政行为不规范、不严格。证据7，认可。证据8，对真实性认可。记录的内容是第三人乌宝力格嘎查委员会的会议记录，是一个现场会议记录，内容是苏木征求各方当事人的意见。两份会议记录人的签名不是一个人同时写的。证据9，对真实性认可，对证明目的不认可。根据土地权属争议调查处理办法，行政嘎查边界确定调查证据时双方都应该到场。该证据证明原告的人没有去。证据10，被告作出的行政行为违法。证据11到14，巴彦查干作出41号文件后，三天后又撤销了文件，说明该行政行为违法。对于第二组证据，真实性无异议，但不应该适用此条款。第三人乌宝力格嘎查委员会对被告的证据质证认为：被告克旗政府的证据能够证明原告申请超出期限。第三人巴彦查干苏木政府质证没有异议。第三人乌宝力格嘎查委员会述称，第一、克什克腾旗人民政府克政复决字[2017]第11号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，是一份公正的决定书。其内容驳回原告的行政复议申请有理有据，符合法律规定，原告的复议请求明显超出了复议期限。第二、原告的起诉纯属无理取闹，故意造成相邻嘎查不稳定。因为根据原巴彦查干苏木人民政府1973年”关于巴彦查干公社党委会召开各队书记、副书记、副主任和贫困牧民代表参与明确划分公社内部草牧场边界”的文件，以及1983年”关于明确划分巴彦高勒公社各大队之间的草牧场边界”的�件精神，第三人和原告嘎查之间的草牧场划分非常清楚，两个嘎查也一直平安无事的各自经营自己的草牧场。原告自己提供的2006年5月10日巴彦查干苏木人民政府《巴彦查干苏木政府关于乌宝力格嘎查和巴彦查干嘎查有争议的分界线的决定》，也证实第三人的草牧场分界非常清楚，根本不存在多占的问题。也即第三人的草牧场由广大牧民世世代代承包经营，不存在任何纠纷。而2017年4月21日，巴政发(2017)115号《关于巴彦查干苏木确定巴彦查干和乌宝为格嘎查边界的请示》第三人也给予认可。虽然这份文件将属于第三人的草牧场划出去八百多亩，但考虑苏木政府的不容易，考虑大局，第三人认可了这份文件。但即使这样，原告依然故意不是复议就是起诉，制造不稳定因素，其目的就是太贪得无厌。综上，请中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公平公正，�护各嘎查的稳定。第三人乌宝力格嘎查委员会没有提交证据。第三人巴彦查干苏木政府述称，克旗政府的行政行为合法，我方认可。第三人巴彦查干苏木政府没有提交证据。经庭审质证，本院对各方的证据认证如下：对原告的证据，被告和第三人对其部分证据的真实性有异议，但未提出相反证据，本院对原告证据本身的真实性予以确认。对被告克旗政府的证据，能够反映行政行为的过程，本院对该证据本身的真实性予以采信。经审理查明，原告巴彦查干嘎查委员会认为克旗巴彦查干苏木人民政府2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理都希也图嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》和《巴彦查干苏木人民政府关于处理乌宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两份文件，及《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与乌宝力格嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第57号）、《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与都希也图嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第58号）、《巴彦查干苏木人民政府关于处理巴彦查干嘎查与比勒古台嘎查边界纠纷的决定》（巴政发[2017]第59号）三份文件没有依据，向被告克旗政府提出行政复议。被告克旗政府审查后认为，申请人巴彦查干嘎查委员会针对被申请人巴彦查干苏木人民政府2006年5月10日作出的《巴彦查干苏木人民政府关于处理图希也吐嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》、《巴彦查干苏木人民政府关于处理奥宝力格嘎查与巴彦查干嘎查边界纠纷的决定》两个文件提起行政复议超出法律规定行政复议的受理期限，针对巴政发[2017]年57号、巴政发[2017]年58号、巴政发[2017]年59号文件提起行政复议时该三个文件已经被撤销，2017年8月31日，克什克腾旗人民政府作出克政复决字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》，决定驳回原告巴彦查干嘎查委员会的复议请求。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告在复议决定中表述的”巴政发[2017]年57号、巴政发[2017]年58号、巴政发[2017]年59号三份文件”与原告表述的”巴政发[2017]第57号、巴政发[2017]第58号、巴政发[2017]第59号三份文件”系相同的三份文件。又查明，被告克什克腾旗人民政府作出的克政复决字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》适用了《行政复议法》第九条、《行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，决定驳回原告的复议请求。而《行政复议法实施条例》第四十八条第二款的内容是：”上级�政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。”，与本案无关。《行政复议法实施条例》第四十八条也未规定应当驳回复议申请人”行政复议请求”的情形。诉讼中被告克旗政府未提交已对上述情形进行更正的证据。本院认为，因本案原告巴彦查干嘎查委员会是被诉克政复决字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》载明的复议申请人，其对复议决定不服提起行政诉讼，其原告诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案，被告克旗政府所作被诉的克政复决字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》中，适用了《行政复议法实施条例》第四十八条”第二款”的规定，复议决定内容是驳回申请人巴彦查干嘎查委员会的”行政复议请求”，明显属于适用法律错误，依法应予撤销。被告克旗政府庭审中认为上述情况属于笔误、”行政复议请求”与”行政复议申请”是同一概念的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告克什克腾旗人民政府于2017年8月31日作出的克政复决字字[2017]第11号《克什克腾旗人民政府行政复议决定书》；二、责令被告克什克腾旗人民政府于本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理�50元，邮寄费140元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长李海波审判员甄天麟人民陪审员郎凤玉二〇一七年十二月二十日书记员王丽菲