辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1945号
上诉人（原审被告）：天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区吉利湖街28号。
法定代表人：宫涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，女，1987年7月10日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐锋，男，1980年8月21日出生，汉族，个体，住沈阳市于洪区。
上诉人天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“阳光壹佰物业公司”）因与被上诉人徐锋物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光壹佰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一审法院判决由上诉人支付1万元补偿金，没有事实和法律依据。上诉人提供了电梯服务，已经尽到物业服务义务，被上诉人事实上与物业公司达成了一并缴纳物业费与电梯费的合意。一审判决适用法律混乱，判决违反生活常理。
徐锋辩称，上诉人说没有不给我使用电梯是上诉人说谎，我去办理电梯卡时，上诉人不给我办，说要我交物业费。我在一审时向法院提供了录音录像，物业费捆绑电梯费。我起诉了四次，三次撤诉，一次开庭审理作出了判决。我曾两次到辽宁省政府、一次到沈阳市政府上访，市小区办让我往上找，说他们没有权利管理。我半年没回家，要在外面租房子，我现在不在沈阳居住，也跑不起了，一万元虽然少，但是我赢了，我现在也就认可了。我每次找物业，物业工作人员说我不交物业费，电梯卡不能办。
阳光壹佰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告损失7万元；2.停止侵犯原告使用电梯的权利；3.公开道歉。
一审法院认定事实：原告徐峰系沈阳市于洪区吉力湖街24号1-13-8室，即阳光100国际新城业主，原告自述于2008年秋天入住该园区，被告系负责原告所住园区的物业服务企业。原告于入住园区之初缴纳过物业费及电梯费，后因对被告的物业服务不认可，不再缴纳物业费，而被告拒绝单独收取原告的电梯费，以致被告自2010年起至今未能获得电梯服务。
一审法院认为，物业公司与不动产业主之间系平等主体之间的委托关系。物业公司应为服务型企业，但物业服务企业与业主之间的委托关系具有一定的特殊性，其中很重要的一个方面就是全体业主将维护物业服务区域秩序的管理权交给物业服务企业，而物业管理，实质上是业主行使对物业的所有权来满足自身需求的过程。因此，物业公司应将为其委托业主服务作为其经营的首位。本案中，原告自述于入住园区之初缴纳过物业费及电梯费，后因对被告的物业服务不认可，不再缴纳物业费，而被告拒绝单独收取原告的电梯费。本案为物业服务合同纠纷。原、被告之间的权利与义务应由双方所达成的契约进行调整。原告承认其未交纳物业费的事实，但否认不交纳电梯费的事实，其自述未交纳电梯费的原因在于被告要求将物业费及电梯费一并交纳。根据《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人地位平等，一方当事人不得将自己的意志强加给另外一方。”而在庭审中，被告物业公司并未提供业主大会制定的《管理规约》、《物业服务合同》等证据证明其未予原告办理电梯使用权手续的合理性，亦未提供相关证据证明已经同原告达成了物业服务费与电梯维护费需一并收取，未交纳物业费即不收取原告电梯费，进而不向原告提供电梯服务的合意。因此，对于被告的抗辩主张，本院不予认可。
根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”建筑物排除专有部分之外的其他部分为共有部分。具体包括：1.建筑物的基本构造部分，如支柱、楼顶；2.建筑物的共同部分及附属物，如楼梯（电梯）、走廊；3.仅为部分区分所有人所共有的共有部分，如各层楼之间的楼板等。建筑物的区分所有权人对共有部分的权利根本在于可以实现其个人所有的建筑物的最终功能，是业主实现对住宅居住不可缺少的条件。楼梯作为建筑物的附属设施是建筑物区分所有权人生活利用不可缺少的共享部分。电梯作为高层住宅大楼的配套设施，存在的价值在于让中、高层物权所有人实现自己的房屋的使用功能，而原告作为沈阳市于洪区吉力湖街24号1-13-8室业主，理应享有其占有的建筑物的附属物或配套设施的使用权。原告未向被告物业公司交纳物业服务等相关费用，物业公司可以依据相关合同并结合双方的债权债务关系，向原告主张债权，但根据物权优先于债权的原理，被告物业公司不得以原告未缴纳物业费为由，而妨碍原告使用电梯的权利。因此，被告应配合原告实现其对配套设施（电梯）的使用权。
关于原告主张被告向原告给付损失7万元，被告未配合原告行使其对建筑物附属物或配套设施的使用权，影响了原告对其所有的房屋的使用，被告应对原告承担一定的经济补偿责任。但因原告主张的70000元损失未能提供证据证明，本院不予支持，但鉴于存在因被告的原因致使原告无法使用电梯的事实，本院酌定被告补偿原告10000元。
关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，赔礼道歉作为承担民事责任方式的一种，主要适用于侵权行为，而本案为物业服务合同纠纷，实质为违约责任，故对原告此项主张，本院不予支持。
关于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，因本案中原告所主张的电梯使用权系其占有的建筑物的附属物或配套设施享有使用权，具有物权属性，因此并不适应诉讼时效调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告徐锋办理使用沈阳市于洪区吉力湖街24号1-13-8室配套电梯所需的相关手续；二、被告天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐锋补偿金10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元,由被告天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人提供被上诉人2007年曾经缴纳物业费的收据、沈阳阳光100国际新城业主临时公约、被上诉人所居住的13层楼的其他业主物业费缴费凭证。证明被上诉人已经与我公司就同时缴纳物业费和电梯费达成合意，且已经实际履行，其他业主的缴费凭证证明物业服务公司提供的物业服务已经达到业主满意的标准，同层的其他业主对物业服务没有提出其他异议。本院认为上述证据不属于新证据，记录在卷。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阳光壹佰物业公司与被上诉人徐锋之间存在物业服务合同关系，上诉人阳光壹佰物业公司在为徐锋居住园区提供物业服务过程中，以被上诉人不交物业费为由，拒绝单独收取电梯费，及拒绝为被上诉人办理电梯卡，致使被上诉人无法正常使用电梯，一审法院鉴于上诉人未配合被上诉人行使其对建筑物附属物或配套设施的使用权，影响了被上诉人对其所有的房屋的使用，酌定上诉人给予被上诉人一定经济补偿，数额并无不当。上诉人提出的其已提供了电梯服务，已经尽到物业服务义务，被上诉人曾缴纳过物业费与电梯费等理由，均不足以构成其拒绝为被上诉人办理电梯卡、阻碍被上诉人正常使用电梯的免责事由，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，阳光壹佰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一八年三月二十日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。