北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2536号
上诉人（原审被告）：富子荣，男，1958年3月21日出生，满族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张开，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志潇，男，1989年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人富子荣因与被上诉人王志潇民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2014)丰民(商)初字第11076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富子荣上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回王志潇的诉讼请求。2.王志潇承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：富子荣确实签署了约定期限和利息的《借据》，但肖峰并未按《借据》约定支付200万元股权收购款。一审判决认定肖峰将96万元现金及四次银行转账支付给华民贸易有限公司（以下简称华民公司）104万元，并将该200万元认定为肖峰代垫股权收购款为认定事实错误。一、《借据》中约定起算利息的日期为2012年3月2日，王志潇未提供证据证明当天富子荣或华民公司收到肖峰垫付的200万元股权收购款。二、一审法院认定肖峰分别于2012年3月2日、5日、7日和13日共向华民公司支付过104万元，王志潇的诉讼代理人在2014年10月22日的开庭笔录和2014年11月24日的谈话笔录中均陈述该104万元是暂借款，且其也承认分别与4份银行贷记通知相对应的记账凭证记载，该4笔款项均为“暂借款”，此证明肖峰是借款104万元给华民公司，而不是肖峰为富子荣代垫的股权收购款。三、王志潇提供的华民公司的《收据》是虚假的，与其提供的银行贷记通知相矛盾，3月2日华民公司只收到肖峰支付的39万元，且没有写明用途，实际未收到200万元。四、一审法院认定肖峰支付96万元现金，不符合常理。肖峰通过银行转账给华民公司的最小金额是15万元，故96万元采用现金支付不太可能，该96万元实际上并不存在。五、华民公司的《情况说明》不应作为证据，不符合法定的证据形式。根据（2012）朝民初字第20625号民事调解书，肖峰为华民公司的委托代理人，同时，该调解书记载肖峰任北京比尔世奇贸易有限公司（以下简称比尔世奇公司）法定代表人，肖峰与华民公司关系匪浅，故该《情况说明》的采纳应当排除合理怀疑。综上，一审法院在证据存在诸多瑕疵的情况下，认定存在实际借款系认定事实错误，富子荣承担借款利息于法无据。综上，富子荣提出上诉，恳请法院依法判决。
王志潇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回富子荣请求。一、本案发生的背景：2011年富子荣想购买1.4亿元的一座楼，但直接买的话手续费会很高，因此，双方协商通过股权买卖的方式进行，比尔世奇公司的成立就是为了完成该交易。但富子荣后来只支付了2600万元的股权转让款，并且所有股权过到富子荣的名下。这之后，就有了北京市朝阳区人民法院的上述民事调解书。二、本案200万元借款发生经过：2012年3月2日，富子荣在支付股权转让款时，钱不够，请求肖峰帮其垫付。肖峰同意，并将钱直接支付给华民公司。出具借据的当天，肖峰支付了96万元的现金，同时通过民生银行转账39万元，华民公司出具收据。但直到3月13日肖峰支付另外65万元后，华民公司才将收据交给肖峰。富子荣一直陈述华民公司记账性质并非股权转让款，但王志潇认为各个公司的记账有其特点，并不能因此否认借款事实的发生。对方一直在挑王志潇证据的瑕疵，但却不能提供直接证据证明其支付了2600万元的股权转让款。三、关于一审法院适用法律问题，王志潇主张的利息请求没有超过法律规定，王志潇也按照债权转让的法律规定通知了富子荣，一审法院适用法律正确。
王志潇向一审法院起诉请求：1.判令富子荣偿还截止至2013年3月31日借款利息492000元；2.判令富子荣支付逾期付款利息（自2013年4月25日起至上述款项全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令富子荣承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年10月28日，富子荣与华民公司签订《股权转让协议》，华民公司将持有的比尔世奇公司的股权转让给富子荣。为此，富子荣向肖峰借款200万元用于支付上述部分股权转让款，并向肖峰出具《借据》，其上记载：今收到肖峰垫付比尔世奇公司股权收购款200万元，借款期限壹个月（自2012年3月2日至2012年4月1日），月息3%。借款人：富子荣。《借据》签订当日，肖峰将96万元现金及39万元转账支付给华民公司。后肖锋于2012年3月5日、2012年3月7日、2012年3月13日又陆续通过银行转账支付给华民公司共计65万元。2013年4月1日，肖峰（甲方、转让人）与王志潇（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定：甲方拥有对富子荣的债权，本金为200万元人民币，利息为月息3%，截止2013年3月31日利息共计72万元人民币；甲方拟将上述债权转让给乙方，乙方同意受让甲方的债权；甲方与债务人富子荣原约定利息收取比例为月息3%，现甲乙双方商定，乙方受让甲方债权后，利息按照国家法律规定的同期银行贷款利率四倍收取利息，甲方同意乙方按照国家法律规定收取利息比例（截止2013年3月31日利息共计492000元人民币）。2013年4月22日，肖峰通过顺丰速运向富子荣寄送了《债权转让通知书》。顺丰运单查询单显示：派送时间为2013年4月24日，签收人为先生。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王志潇持有富子荣签字确认借款的《借据》、转账凭证、华民公司收据、《债权转让协议书》、债权转让通知书等证据，可以认定王志潇受让了肖峰对富子荣的债权，尽管肖峰通过顺丰速运向富子荣寄送的债权转让通知书在顺丰运单查询单显示签收人为先生，无法确认富子荣收到债权转让通知书，但受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”。现王志潇要求富子荣给付200万元借款截止至2013年3月31日利息492000元未超出按照国家法律规定计算的上限，并无不妥，一审法院予以支持。王志潇要求富子荣给付492000元逾期付款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。富子荣提供的证据不足以证明其辩称意见，一审法院对其答辩意见不予采纳。综上，判决：一、富子荣于判决生效之日起十日内支付王志潇借款利息492000元；二、驳回王志潇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志潇为支持己方主张提交了《借据》、收据、银行个人账户对账单、银行贷记通知书、以及华民公司出具的《情况说明》等证据，足以证明案外人肖峰为富子荣代垫股权收购款项200万元，且《股权转让协议》和北京市朝阳区（2012）朝民初字第20625号民事调解书中的记载内容，亦证明富子荣支付股权转让款而取得案外比尔世奇公司股东身份的事实，上述证据相互关联且互相印证，已形成完整的证据链。富子荣虽以200万元借款未实际发生为由进行抗辩和上诉，但没有提供反驳证据，且不能对其出具《借据》认可收到借款、直至本案诉讼前均不提出任何异议的行为作出合理解释。故本院对富子荣的上诉主张，不予支持。
综上所述，富子荣的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由富子荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪