河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2312号
上诉人（原审被告）：薛淑鹏，男，1979年1月14日出生，汉族，住孟州市。
上诉人（原审被告）：李春芬，女，1980年3月15日出生，汉族，住孟州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭喜平，男，1963年1月10日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭国庆，男，1979年2月9日出生，汉族，住孟州市。
上诉人薛淑鹏、李春芬因与被上诉人郭喜平、郭国庆买卖合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2016）豫0883民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人薛淑鹏、李春芬及其委托诉讼代理人李红伟、党仁杰，被上诉人郭喜平及其委托诉讼代理人王国鹏，被上诉人郭国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛淑鹏、李春芬上诉请求：1、要求维持一审对559726.96元还款的认定；2、要求判令将被上诉人郭喜平借上诉人的20万元予以抵消上诉人的货款；3.对被上诉人郭国庆2012年7月11日价值8959元的收货单予以认定并抵消欠款；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院对2012年2月24日上诉人薛淑鹏给被上诉人郭喜平转款20万元，与本案中原审被告薛淑鹏于2012年2月26日向原审原告郭喜平出具73万元欠条之间存在何种法律关系不予认定，明显是错误的。在2012年2月24日前，由于被上诉人郭喜平声称资金紧张，向薛淑鹏借款20万元，薛淑鹏于2012年2月24日借给郭喜平20万元，双方约定，此后一并结算。而薛淑鹏和郭喜平做皮毛生意时，由于市场波动，被上诉人郭喜平害怕上诉人薛淑鹏没有皮货供应为由，让薛淑鹏给郭喜平出具了73万元的欠条，该欠条系双方买卖皮毛的买卖合同关系的货款，并且，该款项交付的时间也不是郭喜平所述的2月26日，而是只有郭喜平的妻子一人于2012年1月5日向薛淑鹏汇款50万元。因此，从时间以及双方约定的内容上来看，薛淑鹏借给郭喜平的20万元借款和薛淑鹏给郭喜平出具的73万元的欠条之间有关联，该20万元的借款系对该货款的抵偿，应予认定。二、原审判决不考虑客观事实，适用法律不当。被上诉人郭国庆凭借该欠条于2012年6月先后在上诉人薛淑鹏处拉羊皮2816张，系郭喜平和郭国庆的合伙行为，但郭国庆予以否认，因而，两被上诉人有合伙欺骗上诉人的嫌疑。而且，薛淑鹏和郭喜平做皮毛生意时，由于郭喜平的中途违约，薛淑鹏才给郭喜平出具了73万元的欠条，这是因为郭喜平的过错导致合同不能正常履行。明显适用法律不当，从而导致错判。
郭喜平答辩称，1、答辩人与被答辩人之间存在大额的借贷关系，针对被答辩人上诉状中所上诉的20万元，该款项确实给了答辩人，但该20万元与欠条中的73万元无任何关系，出具本欠条之前，双方经过了对账，就下欠的73万元出具欠条，所以说，被答辩人还款在前，打欠条在后，其上诉理由不能成立，应依法给予驳回。2、2012年7月11日的收货单与答辩人无关。
郭国庆答辩称，2012年7月11日的码单上有我的签字。我对二上诉人提出的数额不认可，且该张码单上的货款已经清过账。
郭喜平向一审法院起诉请求：1、二被告共同归还原告借款63万元及利息，利息自2012年1月5日起至判决确定之日止按月息1%计算；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭喜平与被告薛淑鹏做皮毛生意，双方之间存在业务往来。后经结算，被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条一张，载明：“今欠到郭喜平款柒拾叁万元整，月息从1月5日算起按1%结算。薛淑鹏，2012.2.26号”。欠条下方批注“3月5日还10万元（农行）未付息”。2012年4月6日被告薛淑鹏通过银行（农行）向原告郭喜平转账10万元。被告薛淑鹏与李春芬系夫妻关系。
原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。第三人郭国庆2012年6月先后在被告薛淑鹏处拉羊皮2816张，共计货款359726.96元。第三人郭国庆称，已经分两到三次，于2012年底、2013年初以现金方式将货款还清。被告薛淑鹏予以否认。
2012年2月24日被告给原告转款20万元。
一审法院认为，从本案的事实及证据来分析，原被告之间存在是买卖皮毛的买卖合同关系，并非民间借贷关系。被告提供的录音证据和孟州市公安局大定派出所所做的询问笔录及第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮的事实，可以证明原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。
2012年2月24日被告给原告转款20万元，在被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条之前，被告薛淑鹏也未提供证据证明这20万元与本案中其于2012年2月26日向原告郭喜平出具的73万元欠条之间存在何种法律关系，故本院对2012年2月24日被告给原告转款20万元，与本案中被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条之间存在何种法律关系，不予认定。
关于欠条下方批注“3月5日还10万元（农行）未付息”:原告认为，3月5日这一笔10万元，与2012年4月6日这一笔10万元是同一笔款项，只是原告批注有误。被告薛淑鹏提供的证据可以证实2012年4月6日这一笔10万元客观存在，应予认定。3月5日这一笔10万元有原告的批注，属原告自认，故3月5日这一笔10万元亦应认定已交付给原告郭喜平。
综上，被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条，扣除第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮2816张，共计货款359726.96元，扣除2012年4月6日被告薛淑鹏转给原告郭喜平的10万元以及3月5日这一笔10万元，被告薛淑鹏尚欠原告郭喜平170273.04元，原告郭喜平要求二被告薛淑鹏、李春芬予以归还并承担利息，予以支持。
一审法院经判决：一、限被告薛淑鹏、李春芬于本判决生效后立即给付原告郭喜平货款170273.04元及利息(从2012年1月5日至判决确定给付之日止按月利率1%计算)，并互负连带责任。二、驳回原告郭喜平的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由原告郭喜平承担7777元，被告薛淑鹏、李春芬承担2323元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案的争议焦点，分别评判如下：
一、各方当事人对“2012年2月24日薛淑鹏转给郭喜平20万元”的事实均无异议，本院予以确认。对于该20万元的性质，薛淑鹏、李春芬主张是借款；郭喜平否认，称该20万元是薛淑鹏、李春芬偿还以前的借款，即系还款。由于该20万元的转账时间为2012年2月24日，系在薛淑鹏于2012年2月26日向郭喜平出具欠条之前，故一审法院认为该20万元与73万元欠款之间存在何种法律关系不明，对薛淑鹏、李春芬要求抵扣欠款的请求不予支持是正确的。
二、2012年7月11日的码单上确有被上诉人郭国庆的签名，但该码单上仅有皮毛的张数及平方尺，没有单价，无法计算出2012年7月11日的码单上的金额。薛淑鹏、李春芬主张2012年7月11日码单上的货物价值8959元，证据不足。其要求抵扣欠款，一审法院不予支持是正确的。
综上所述，薛淑鹏、李春芬的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10010元，由上诉人薛淑鹏、李春芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 马 捷