北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5487号
上诉人（原审被告）：沈洪，男，1962年10月18日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区阜荣街10号8层八层商业A区。
负责人：查传骅，总经理。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
上诉人沈洪因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈洪、被上诉人交行信用卡中心的委托诉讼代理人兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈洪上诉请求：撤销一审判决，驳回交行信用卡中心一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由交行信用卡中心承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，欠款金额认定有误。一审判决第四页载明沈洪未曾因为发现卡内发生不正常交易、被盗刷卡而报警或提出异议，沈洪没有报警义务，涉案的卡片一直在其身上，期间卡片有没有异常和盗刷，沈洪没有义务去报警，其仅负责偿还所消费的钱。交易明细是交行信用卡中心出具的，不代表沈洪的意思。如果沈洪的卡丢失或者被抢了没有及时挂失，是沈洪的问题，但信用卡一直在沈洪身上，期间被盗刷不是沈洪的责任。沈洪仅用涉诉信用卡消费两笔，即办理分期的两笔。其他消费，银行必须出示当时支付这笔钱给商家确为沈洪真实意思的证据材料，否则不能认定是其消费。一审查明中载明存在12元利息，当时沈洪说的是比如12元并不是肯定是12元，并且沈洪都是按时还款，不应当产生利息及滞纳金。一审判决认定沈洪对于信息被泄露没有证据，沈洪提供给法院的截屏是真实的，可以向法院提供短信截屏。
交行信用卡中心辩称，同意一审判决，不认可沈洪的上诉请求，请求维持。相关的刷卡消费确实是沈洪所为，而且交行信用卡中心计算利息及滞纳金不违反相关法律法规。
交行信用卡中心向一审法院起诉请求：要求沈洪清偿截至2016年8月15日的欠款23745.71元（本金18118.81元、利息2349.71元、滞纳金3277.19元），并自2016年8月16日至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及滞纳金。
一审法院认定事实：2015年1月15日，沈洪向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。领用合约有如下约定：乙方（沈洪）贷记卡的到期还款日为账单日起的第25天，具体以账单记载的日期为准。除甲方（交行信用卡中心）另有规定外，乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在免息还款期内全额还款的，无需支付除预借现金外交易的透支利息（下称免息还款期待遇）。除甲方另有规定外，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款待遇）。最低还款额的具体计算方式以甲方临行发布的规则为准。如有下列情形之一的，乙方不享受免息还款期待遇，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）乙方未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）乙方预借现金的，甲方将对全部预借现金交易额计收透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；乙方在账单日的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方有权在适用法律许可的范围内对超出值用额度部分收取超限费。甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率、收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。收费表规定：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；此外还规定了免费、补发新卡工本费、账单补印费、挂失手续费、银联境外账户查询手续费、取现手续费、转账手续费、调阅签购单手续费、境外紧急挂失手续费、境外非美元交易兑换手续费、个人先现金汇款手续费、资信证明的收费标准。
交行信用卡中心批准了沈洪的办卡申请，沈洪申领了卡号为×××的交通银行太平洋人民币/双币信用卡，账单日为每月15日，还款日为账单日后25日，额度为19000元。沈洪自2015年1月30日起开始使用该卡，消费9000元；2月8日取现2000元、消费590元；2月9日系统扣减取现手续费20元；2月10日取现2000元；2月11日系统扣减取现手续费20元；2月15日系统扣减本期利息12元；2月22日沈洪申请当月账单分18期还款，交易明细显示余额转分期十八期，交易金额显示“-9590”；2月22日还款4052元；3月7日消费9000元；3月15日系统扣减分期当月扣款532.77元和分期手续费69.04元、本期利息12元；3月31日沈洪申请当月账单分12期还款，交易明细显示余额转分期十二期，交易金额显示“-9000”。上述交易信息，交行信用卡中心提交的交易明细和沈洪提交的账务明细记载一致。
关于2015年2月、3月各产生利息12元，交行信用卡中心解释称，根据《领用合约》的约定取现不享受免息期，因沈洪2次取现，故产生利息。
关于2月15日、3月15日记载的“-9590”元、“-9000”元，交行信用卡中心解释称，两笔记录是沈洪申请就分期还款9590元和9000元，申请分期还款后会恢复相应额度，故在系统中显示为与还款相同的负号。沈洪称两笔款项都是自己的还款，但无法提交还款的存入凭证。
关于扣减的分期手续费，交行信用卡中心解释称，持卡人通过电话申请分期还款，电话中告知分期手续费计收标准及收费方式。沈洪认可申请中，客服曾电话告知将每月收取分期手续费，但称手续费将从下月收取，因此不认可交行信用卡中心从分期当月收取。
关于交行信用卡中心提交的明细表，沈洪称自己到交行的营业厅要求打印明细表被营业厅工作人员告知必须知道卡密码和相关身份信息。交行信用卡中心称银行打印明细表系通过内部审批从系统中打印，无需知道持卡人的卡密码。
庭审中，沈洪称每月会收到交行信用卡中心以电子邮件形式发送的账单，电子邮件内容为每月欠款及应还款数额，具体账务明细列在邮件附件。沈洪未曾因为发现卡内发生不正常交易、被盗刷卡而报警或提出异议。
截至2016年8月15日，沈洪累欠交行信用卡中心23745.71元。
一审法院认为，沈洪与交行信用卡中心之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。交行信用卡中心作为提供金融服务的合同相对方，有权利知道沈洪的信用卡使用情况，用专业系统制作交易明细亦是银行业的交易习惯，故沈洪关于交行信用卡中心提交的交易明细来源不合法的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。经对比，交行信用卡中心提交的交易明细和沈洪提交的账务明细记载内容一致，沈洪长期使用该卡，前期按照账务明细提示的金额进行正常还款，无反映卡异常的相关投诉和报警情况，故沈洪关于对消费信息一律不认可的答辩意见，无事实依据，法院不予采纳。交易明细中记载的2015年2月22日“-9590元”和2015年3月31日的“-9000元”，沈洪称是自己的还款行为，但经法庭释明未能提交存入这款项的证据，且当庭认可申请过分期还款，故沈洪关于两笔款项是自己还款的答辩意见，无事实依据，法院不予采纳。沈洪认可申请过程中交行信用卡中心告知会每月收取手续费，且未对账务明细中记载的手续费提出异议，故其关于手续费应从下月收取的意见，无证据证明，法院不予采纳。此外，沈洪称交行信用卡中心泄露信息的意见，无相关证据直接佐证，法院不予采纳。沈洪作为持卡人应依据《领用合约》的相关规定使用信用卡，偿还本息和相关费用。持卡人出现违约，交行信用卡中心有权停止该卡使用，并向沈洪催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求沈洪偿还信用卡本息及滞纳金的诉讼请求合法有据，法院予以支持。判决：沈洪于判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至二○一六年八月十五日的信用卡欠款共计二万三千七百四十五元七角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一六年八月十六日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，沈洪提交短信截图，证明沈洪的办卡及卡片信息被交行信用卡中心非法泄露给第三方，并且第三方为了让沈洪还款，冒充国家机关人员与沈洪交涉。针对此情况，沈洪与交行信用卡中心的工作人员进行了沟通，交行信用卡中心工作人员承认这个短信是其发的。交行信用卡中心质证称对该证据的真实性、证明目的不认可，认为无法证明信息泄露情况，短信也不是交行信用卡中心发的。交行信用卡中心未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有交行信用卡中心提交的申请表、《领用合约》、身份证明、信用卡交易明细,沈洪提交的信用卡、账务明细、交易凭条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，沈洪与交行信用卡中心之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。
本案中，沈洪称交行信用卡中心主张的欠款已经还清，但未提交证据证明，本院不予采纳。沈洪作为持卡人应依据《领用合约》的相关规定使用信用卡，偿还本息和相关费用。持卡人出现违约，交行信用卡中心有权停止该卡使用，并向沈洪催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求沈洪偿还信用卡本息及滞纳金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，沈洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由沈洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年五月十日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛