广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23137号
上诉人（原审被告）：云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司。
法定代表人：向艳，董事长。
委托代理人：徐燕，云南上义律师事务所律师。
委托代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳猛。
委托代理人：霍建东，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：周婷，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市世银联融资担保集团有限公司。
法定代表人：贺春海，总经理。
被上诉人（原审被告）：张梓强。
被上诉人（原审被告）：成都喜福亨实业有限公司（原名为成都喜福亨投资管理有限公司）。
法定代表人：向艳，执行董事。
委托代理人：陈维怀，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：刘宛红，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南省公路局。
法定代表人：陈跃，局长。
委托代理人：张倩，该局政策法规处副处长。
委托代理人：魏永斌，该局政策法规处职员。
上诉人云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司（以下简称绕城公司）因与被上诉人欧阳猛、深圳市世银联融资担保集团有限公司（以下简称世银联公司）、张梓强、成都喜福亨实业有限公司（以下简称喜福亨公司）、云南省公路局民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
绕城公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判绕城公司无需承担违约责任；3、一、二审诉讼费用由欧阳猛、世银联公司、张梓强、喜福亨公司、云南省公路局承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、根据欧阳猛与绕城公司签订的《借款合同》第一条的约定，欧阳猛应出借给绕城公司的借款本金为人民币（以下币种均为人民币）3000万元，绕城公司自2014年12月18日仅收到借款270万元，欧阳猛至今未按合同约定将剩余借款2730万元支付到绕城公司指定的账号。二、欧阳猛未按合同约定将足额借款出借给绕城公司，绕城公司的还款条件未成就，不应承担违约责任，一审法院认定绕城公司构成违约的事实错误。
绕城公司补充上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：本案存在公司股东喜福亨公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，喜福亨公司应对公司债务承担连带责任，法定代表人向艳将公司借款用做个人使用，应当列为共同被告参加诉讼。
欧阳猛辩称，欧阳猛已依约向绕城公司支付了300万元借款，绕城公司应于2015年2月16日归还借款本金，但其未依履行还款义务。如绕城公司认为喜福亨公司侵犯其合法权益，可另案起诉。
世银联公司、张梓强未作答辩。
喜福亨公司辩称，绕城公司没有证据证明喜福亨公司利用股东有限责任逃避债务，损害债权人利益。喜福亨公司不应对本案借款承担连带责任。法定代表人向艳不存在将公司借款用于个人使用的事实，对本案借款没有清偿义务，不应作为本案被告。尽管喜福亨公司没有提出上诉，但认为一审判决适用民诉法第二百五十三条的规定，判决绕城公司双倍支付迟延履行期间的债务利息有误，上述法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，而非双倍，请二审法院关注新的司法解释，在裁判中予以变更。一审认定事实和其他适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云南省公路局辩称，云南省公路局是绕城公司的股东，但不是本案借款合同的当事人，不应承担本案的债务，请求二审法院驳回欧阳猛对云南省公路局的诉讼请求。
欧阳猛向一审法院起诉请求：1、绕城公司向欧阳猛偿还借款本金300万元并按照月息1.86%的标准向欧阳猛支付利息；2、绕城公司赔偿欧阳猛律师费10万元、财产保全担保费1.5万元；3、世银联公司、张梓强、喜福亨公司、云南省公路局对绕城公司的上述义务承担连带责任；4、绕城公司、世银联公司、张梓强、喜福亨公司、云南省公路局承担一审诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年12月17日，欧阳猛（出借人）与绕城公司（借款人）、世银联公司（担保人）、张梓强（担保人）签订了一份《借款合同》，约定由欧阳猛向绕城公司提供3000万元的借款，分十期支付，每期300万元，每期利息60万元，借款期限为2个月，自2014年12月17日至2015年2月16日。庭审时，欧阳猛解释称每期30万元是以当期借款300万元为本金计算，即月利率10%。张梓强、世银联公司在该《借款合同》中承诺对绕城公司的债务提供保证担保，保证期限为两个月，但未明确约定保证方式。上述借款合同签订后，欧阳猛于2014年12月18日向绕城公司指定的收款账户内共计转账300万元，但当日，向艳又向欧阳猛转回款项30万元。对该笔30万元的款项，欧阳猛主张是借款利息，而喜福亨公司则辩称是预扣利息，主张应当作为本金扣减。
欧阳猛称借款于2015年2月16日到期后绕城公司及世银联公司、张梓强均未依约履行还款义务。现欧阳猛提交了两份《律师函》，拟证实其在2015年3月16日曾分别向张梓强和世银联公司主张债权，并称该两份《律师函》均是直接送至张梓强和世银联公司处，张梓强本人签收了《律师函》，但世银联公司已经停止经营，故未找到签收人。
另查，喜福亨公司和云南省公路局为绕城公司的股东。
一审法院认为，欧阳猛作为出借人、绕城公司作为借款人签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。民间借贷合同的本金应当以出借人实际提供的款项为准，本案中，欧阳猛虽然在2014年12月18日向绕城公司指定的收款账户内共计转账300万元，但当日，向艳又向欧阳猛转回款项30万元（欧阳猛认为是借款利息），对此一审法院认为，利息不得在本金中扣减，故应当认定本案的借款本金数额为270万元。绕城公司借款后，应当按照承诺的还款期限归还借款本金，但截至一审庭审之日，绕城公司仍未归还借款本金，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金270万元的法律责任。关于借款利息以及逾期还款利息，双方约定的月利率10%的标准过高，欧阳猛起诉主张按照月利率1.86%的标准计算，且主张截至2015年7月10日利息为8.27万元，属于对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。此后，绕城公司仍应当以270万元为基数，按照月利率1.86%的标准，从2015年7月11日起继续计算并支付利息至清偿之日止。
关于张梓强和世银联公司的保证责任。《借款合同》中未明确约定保证方式，故依法应当认定张梓强和世银联公司对涉案绕城公司的债务承担连带保证责任。保证期限为两个月，即至2015年4月16日。现欧阳猛提交《律师函》，拟证实其在保证期限内向张梓强和世银联公司主张过权利，但其中仅有张梓强受送达的证明，而另一份给世银联公司的函件不能证明对方签收的时间或者欧阳猛发出的时间。欧阳猛称世银联公司无人签收，但该公司仍未注销，欧阳猛完全可以通过邮寄方式送达《律师函》，且欧阳猛也可以通过联系世银联公司的法定代表人的方式主张权利。因此，一审法院认为，欧阳猛提交的证据不足以证实其在保证期限内向世银联公司主张了权利。因此，对欧阳猛要求世银联公司承担保证责任的请求，一审法院不予支持。
关于欧阳猛主张喜福亨公司和云南省公路局对绕城公司的涉案债务承担连带清偿责任的请求，一审法院认为，欧阳猛没有充分的证据证明喜福亨公司和云南省公路局存在虚假出资、抽逃出资、其他滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，对该项请求一审法院不予支持。
关于欧阳猛主张的律师费和财产保全担保费，因无证据证明欧阳猛和绕城公司明确约定该费用由绕城公司承担，故欧阳猛的该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、绕城公司应于判决生效之日起三日内支付欧阳猛借款本金270万元以及截至2015年7月10日的利息8.27万元；二、绕城公司应于判决生效之日起三日内支付欧阳猛利息（以270万元为基数，按照月利率1.86%的标准，从2015年7月11日起计至清偿之日止）；三、张梓强对绕城公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回欧阳猛的其他诉讼请求。若绕城公司、张梓强未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31720元，诉讼财产保全费5000元，共计36720元，由欧阳猛承担4920元，由绕城公司、张梓强承担31800元。
二审中，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：欧阳猛在一审主张，虽然《借款合同》约定借款总金额为3000万元，但实际上绕城公司只要求借款300万元，双方在合同实际履行中变更了约定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。欧阳猛在本案中提交了其与绕城公司、世银联公司和张梓强签订的《借款合同》以及转帐凭证，绕城公司也对其收到欧阳猛的借款270万元没有异议，故欧阳猛与绕城公司之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，原审判决绕城公司向欧阳猛支付借款270万元及相应的利息于法有据，本院应予维持。虽然《借款合同》约定的借款总金额为3000万元，但欧阳猛于2014年12月18日向绕城公司支付300万借款直至借款期限届满后，绕城公司从未向欧阳猛提出过支付其余借款，故本院采信欧阳猛关于“绕城公司只要求借款300万元，双方在合同实际履行中变更了约定”的主张，绕城公司上诉主张“欧阳猛未足额支付借款，其还款条件未成就”不能成立，本院对此不予采信。绕城公司上诉主张其股东喜福亨公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务有损害债权人利益的行为，其法定代表人向艳将公司借款用做个人使用，应列为共同被告参加诉讼，但欧阳猛在本案中并未提出相应的诉讼请求，本院对此不予审理。综上，绕城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31720元，由云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。