北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初10983号原告：首钢集团有限公司（原名称首钢总公司），住所地北京市石景山区石景山路。法定代表人：靳伟，董事长。委托诉讼代理人：肖爱华，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。被告：唐山首钢宝业钢铁有限公司，住所地北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层。法定代表人：赵民革，董事长。委托诉讼代理人：刘晶志，男，1960年9月23日出生，唐山首钢宝业钢铁有限公司总经理，住北京市石景山区。第三人：唐山宝业实业集团有限公司，住所地河北省唐山市开平区半壁店村西。法定代表人：韩文臣，董事长。委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。原告首钢集团有限公司与被告唐山首钢宝业钢铁有限公司（以下简称首钢宝业公司）、第三人唐山宝业实业集团有限公司（以下简称唐山宝业集团）公司解散纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日、6月13日公开开庭进行了审理。原告首钢集团有限公司的委托诉讼代理人肖爱华、周研，被告首钢宝业公司的委托诉讼代理人刘晶志到庭参加了全部诉讼，第三人唐山宝业集团的委托诉讼代理人李军到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤未参加第二次庭审，但提交了书面质证意见。本案现已审理终结。原告首钢集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解散首钢宝业公司。2.判决首钢宝业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年5月18日，首钢总公司与唐山宝业集团签署《首钢总公司唐山宝业集团联合建设钢铁厂合作框架协议》（以下简称合作框架协议），约定双方共同合作建设一个具有竞争力、中等以上规模的新钢铁厂，项目总投资约100亿元。2007年9月28日，双方签署了《首钢总公司与唐山宝业集团共同出资设立首钢宝业公司出资协议书》（以下简称出资协议书），对双方出资设立公司的权利义务进行了约定。同日，双方通过并签订了《首钢宝业公司章程》（以下简称公司章程），公司章程载明，首钢宝业公司注册资本为177849万元，其中首钢总公司以115602万元货币出资，持股65%，唐山宝业集团以62247万元非货币财产作价出资，持股35%。2007年10月18日，首钢宝业公司设立。2008年7月16日，二股东又通过股东会决议将公司注册资本增至50亿元，增资后，首钢总公司出资37亿元，持股74%，唐山宝业集团出资13亿元，持股26%。2008年8月22日，首钢宝业公司完成了前述事项的工商变更登记。公司设立后，根据二股东与乐亭县政府签署的《关于钢铁厂项目合作协议书》（以下简称合作协议书），以及首钢总公司与乐亭县政府签署的《关于首钢在乐亭发展项目预留用地的协议书》（以下简称预留用地协议书）等协议安排，首钢宝业公司支付土地出让金并获取钢铁厂项目建设用地，组建了公司建设期机构及工程建设指挥部等组织机构，完成了钢铁厂建设项目的前期工作。2008年，首钢宝业公司还委托代理机构采购了钢铁厂项目的相关设备。同年8月，在钢铁厂开工建设过程中，首钢宝业公司接到河北省国土资源厅、环保局、发改委关于责令立即停止建设的通知，同年10月，其按照政府部门的要求停工。首钢宝业公司虽多次与政府部门沟通，争取项目复工，但均无结果，项目一直搁置至今。由于该项目没有复工的可能，2015年3月19日，唐山市政府发改委、财政局、国土资源局及乐亭县、曹妃甸区主管领导等召开会议并出具《市政府专题会议纪要》（以下简称会议纪要），决定收回项目用地并解决项目遗留问题。2016年6月29日，首钢宝业公司与乐亭经开区管委会签署《土地收储补偿协议书》（以下简称补偿协议书》，决定由政府对钢铁厂项目的全部用地进行收储。钢铁厂项目停工后，双方股东也一直就停工的后续事宜进行协商，讨论了包括唐山宝业集团退出公司、首钢总公司承接其股权，对首钢宝业公司进行减资、清算等多种方案，但均未能达成一致意见。钢铁厂项目停工至今已近9年，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。根据公司章程第八十八条，“出现以下情形之一的，股东可以据此向法院提出解散公司：1.公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或虽召开但无法形成决议，且持续一年以上的；2.股东或董事滥用权利，严重剥夺其他股东的合法利益；3.公司财产的管理或处分显著失当，危及公司的存在；4.公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”，以及《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释二）第一条的规定，首钢宝业公司现完全符合解散之条件。被告首钢宝业公司答辩称，原告提起诉讼是因为首钢宝业公司已经无法实现股东出资之目的，且首钢宝业公司的董事会、股东就公司清算不能达成一致意见。首钢宝业公司对原告的诉讼请求没有异议。请求人民法院判决解散首钢宝业公司。第三人唐山宝业集团未提交答辩状,其口头答辩称，其只就程序问题进行答辩，唐山宝业集团作为原告已于2017年3月17日向河北省乐亭县人民法院（以下简称乐亭法院）提交起诉状，以首钢宝业公司为被告、首钢总公司为第三人提起公司解散纠纷之诉，乐亭法院于2017年4月13日出具立案受理通知书进行立案受理。乐亭法院已向石景山法院发协调函（本院注：本院未收到）。现在就管辖法院出现争议，应当由共同上级法院协调。不做实体答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。在第一次庭审中，第三人唐山宝业集团坚持在管辖问题没有解决前，其不做实体答辩、不做实体质证的意见。在法庭的释明下，其对原告首钢集团有限公司所提交的证据发表了质证意见，即“对证据的真实性、合法性没有意见，关联性暂不发表意见”。在法庭的坚持询问下，唐山宝业集团表示对公司解散本身没有争议，其认为公司解散的原因是公司不能继续经营。对首钢集团有限公司提交的首钢宝业公司住所地证明材料的证据，唐山宝业集团于第二次庭审前提交的书面质证意见中，对证据中的房屋租赁合同、照片、发票的真实性有异议，对工商年检报告书、EMS特快专递底联的关联性有异议。本院结合法院调查取证的情况，认定上述证据的真实性和关联性。本院经审理认定事实如下：2007年5月18日，首钢总公司（甲方）与唐山宝业集团（乙方）在北京签订了合作框架协议，载明：鉴于河北省发改委以冀发改（2006）133号文批复和根据国家产业政策调整钢铁工业结构，唐山市在“上大关小，淘汰落后”的实施过程中提请甲方参与唐山地方钢铁整合；乙方为实现自身结构调整，具有真诚与甲方合作的愿望；甲方为落实国务院批准的首钢搬迁调整方案，愿意融入河北省地方区域经济建设，积极参与河北省钢铁重组，淘汰落后产能工作，与乙方在乐亭县临港工业区建设精品钢材生产基地。甲乙双方本着互利互惠、优势互补、合作共赢原则，以乙方所在乐亭县临港工业区为基地，通过双方共同出资建设现代化水平较高的新钢铁厂，实现共同发展。甲乙双方经友好协商，依照中华人民共和国有关法律法规，在平等自愿的基础上签署本合作框架协议书。具体包括“项目拟于2007年6月启动，建设工期约18个月”等内容。2007年9月28日，首钢总公司与唐山宝业集团签订了出资协议书，明确了出资各方、公司名称、公司住所、经营范围、注册资本、股权转让等内容。同日，首钢总公司与唐山宝业集团签订了公司章程。公司章程第七条载明：公司股东为首钢总公司和唐山宝业集团，注册资本为177849万元，其中首钢总公司以115602万元货币出资，占注册资本总额的65%，唐山宝业集团以62247万元非货币财产作价出资，占注册资本总额的35%。第二十九条规定：“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出决议，必须经股东一致表决通过。其他事项应经代表1/2以上表决权的股东表决通过。”第八十八条载明：“出现以下情形之一的，股东可以据此向法院提出解散公司：1.公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或召开但无法形成决议，且持续一年以上的；2.股东或董事滥用权利，严重剥夺其他股东的合法利益；3.公司财产的管理或处分显著失当，危及公司的存在；4.公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”。同日，首钢总公司、唐山宝业集团与乐亭县人民政府签署了合作协议书。首钢总公司与乐亭县人民政府签署了预留用地协议书。2007年10月18日，首钢宝业公司成立，公司住所乐亭县临港工业园区，营业期限至2057年10月17日，登记机关乐亭县工商行政管理局。2008年，首钢总公司、唐山宝业集团对公司章程的部分条款进行了修改，公司注册资本为50亿元，其中，首钢总公司以货币253102万元及债权（其它应付款）116898万元出资37亿元，占注册资本总额的74%，唐山宝业集团以货币42500万元及非货币财产作价87500万元出资13亿元，占注册资本额的26%。2008年8月8日，河北省国土资源厅作出冀国土资函﹝2008﹞799号责令停止违法行为通知书，通知首钢宝业公司，因其自2007年11月始，未经审批，违法占用乐亭县土地2958亩进行非农业建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，责令其立即停止上述违法行为，听候处理。2008年8月13日，河北省环境保护局作出冀环评函﹝2008﹞262号关于责令首钢宝业公司立即停止建设的通知，通知首钢宝业公司，因接到举报，经查，其在乐亭县“临港工业园”正在建设的钢铁项目，未经环保部门审批环评文件，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》的有关规定，责令其立即停止建设，未经批准不得恢复建设。2008年8月15日，河北省发展和改革委员会作出冀发改函﹝2008﹞331号关于停止建设首钢宝业公司钢铁项目的通知，通知唐山市发展改革委，根据国土部门的查处情况，首钢宝业公司未经批准擅自在“临港工业园”建设钢铁项目，已严重违反国家固定资产投资项目管理有关规定，请唐山市发展改革委迅即通知首钢宝业公司停建其钢铁项目，制止其违规行为。2015年3月19日，唐山市发展改革委、沿海办、财政局、国土资源局、审计局及乐亭县、曹妃甸区的相关人员参加了专题会议，就成立解决首钢宝业项目遗留问题解决工作小组及关于项目支出的退回和解决等问题进行了议定，形成了﹝2015﹞18号会议纪要。2016年6月29日，首钢宝业公司与河北乐亭经开区管委会签署补偿协议书，就首钢宝业公司在乐亭县投资及土地收储事宜达成协议。现本案所涉项目土地已由政府收储。首钢宝业公司钢铁厂项目自2008年10月停工至今。首钢集团有限公司和唐山宝业集团就首钢宝业公司解散本身没有争议，但因双方对公司解散后需要进行的清算事宜无法达成一致意见，故首钢宝业公司无法自行解散。首钢宝业公司的主要办事机构所在地现在北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层。本案诉讼期间，经北京市工商行政管理局核准，首钢总公司于2017年5月27日更名为首钢集团有限公司。另，本院于2016年3月30日受理本案后，于4月6日通过司法专邮向第三人唐山宝业集团送达了起诉材料和开庭传票；4月8日，第三人唐山宝业集团单位收发章签收；4月13日，乐亭法院以（2017）冀0225民初1410号受理案件通知书通知唐山宝业集团，乐亭法院决定立案受理其起诉首钢宝业公司等公司解散一案。在本案答辩期间，第三人唐山宝业集团未向本院提交任何与诉讼有关的材料。以上事实，有合作框架协议、出资协议书、公司章程、合作协议书、预留用地协议书、冀国土资函﹝2008﹞799号责令停止违法行为通知书、冀环评函﹝2008﹞262号关于责令首钢宝业公司立即停止建设的通知、冀发改函﹝2008﹞331号关于停止建设首钢宝业公司钢铁项目的通知、﹝2015﹞18号会议纪要、补偿协议书、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单、（2017）冀0225民初1410号受理案件通知书、首钢宝业公司住所地的证明材料、法院调查留存的照片和视频及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于本案管辖权的问题，虽然本案第三人唐山宝业集团未在提交答辩状期间提出管辖权异议，但本院依职权对案件管辖权问题进行了审查。本案为公司解散纠纷，公司法司法解释（二）第二十四条第一款规定，解散公司诉讼案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。根据原告首钢集团有限公司提交的证据，以及本院分赴河北省乐亭县临港工业园区和北京市石景山区金顶街今时宾馆调查取证的情况，本院认为，被告首钢宝业公司现在的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，在本院辖区。因此，本院对本案具有管辖权并应进行实体审理。本案为公司股东诉请公司解散之诉。从当事人意思自治角度来看，被诉请解散的首钢宝业公司的公司章程第八十八条规定，当出现“公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或召开但无法形成决议，且持续一年以上的”、“公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”等情形时，股东可以据此向法院提出解散公司。同时，公司法对请求人民法院解散公司亦有明确规定，公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法司法解释（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”、“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”等事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。本案中，是否判决被告首钢宝业公司解散，本院从以下几个方面进行考量：一是原告首钢集团有限公司持有被告首钢宝业公司74%的股权，符合公司法司法解释（二）第一条关于“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”的要求。二是根据被告首钢宝业公司公司章程第二十九条的规定，公司解散必须经股东一致表决通过。现被告首钢宝业公司的股东无法就公司解散达成一致意见。三是被告首钢宝业公司解散的约定事由已经出现。现被告首钢宝业公司钢铁厂项目因土地、环评等多处存在违法违规行为，被多部门发函责令停止建设至今，且项目用地已被政府收储。同时，政府相关部门已采取退回土地出让金、对相关费用支出、损失进行核销报损、多部门共同协商同步推进等举措解决钢铁厂项目遗留问题。因此，案涉钢铁厂项目恢复建设已经客观不能，原告首钢集团有限公司和第三人唐山宝业集团作为股东出资设立被告首钢宝业公司的目的发生了重大变更，股东之间合作基础丧失，符合被告首钢宝业公司公司章程第八十八条约定的公司解散条件。四是被告首钢宝业公司解散的法定事由已经出现。一方面，被告首钢宝业公司无法正常运营，如前所述，因违法违规建设等原因，钢铁厂项目被政府多部门责令停止建设、项目用地已被政府收储，原本拟定工期为18个月的项目，自2008年10月停工至今且无法恢复建设，应属于经营管理发生其他严重困难的情形。另一方面，被告首钢宝业公司继续存续会使股东利益受到重大损失。钢铁厂项目处于前期建设中被责令停工，公司成立至今只是股东对建厂的投入而公司未有任何实质经营，现在不存在今后也不会有任何盈利可能，公司的存续将会使公司股东的投资无法及时收回，并可能使损失进一步扩大。同时，原告首钢集团有限公司和第三人唐山宝业集团作为股东，始终不能就被告首钢宝业公司解散事宜达成一致意见；且在诉讼期间，各方当事人亦不能就本案纠纷达成调解协议，故通过其他途径已经不能解决本案纠纷，符合公司法第一百八十二条、公司法司法解释（二）第一条第一款规定的公司解散法定事由。五是被告首钢宝业公司的股东在本案诉讼中对公司解散本身及解散原因没有分歧意见。因此，本院在综合上述分析后认为，原告首钢集团有限公司关于判决解散首钢宝业公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。另，第三人唐山宝业集团虽经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，但因其第一次庭审时到庭并参加了本案的其他诉讼活动，故本院不作出缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：解散被告唐山首钢宝业钢铁有限公司。案件受理费七十元（原告首钢集团有限公司已预交），由被告唐山首钢宝业钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判长 闫 辉审判员 范立莉审判员 施舟骏二〇一七年六月二十日书记员 潘洁莹