天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终346号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
主要负责人：宋昭军，行长。
委托诉讼代理人：潘来正，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：邱炜奕，女，该支行员工。
被上诉人（原审原告）：刘晓初，男，1986年5月31日出生，汉族，天津市五湖物流有限公司经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行(以下简称农行红桥支行)因与被上诉人刘晓初借记卡纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
农行红桥支行上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判刘晓初自行承担存款损失的50%，上诉费用由刘晓初承担。事实和理由：1.依现有证据，不能排除刘晓初对交易情况知情，不能直接确定涉案交易为伪卡盗刷；2.一审判决确定由农行红桥支行承担全部损失责任不合理，农行红桥支行对储户资金支付结算已经尽到了审慎审查义务，而储户申领借记卡后卡片和密码均由储户自行保存，涉案交易密码能够验证成功，本身说明刘晓初对交易知情或者已不慎泄露密码，应当自行承担密码保管不善造成的资金损失。
刘晓初辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,刘晓初借记卡内资金被盗刷后第一时间向银行挂失，同时向公安机关报案并出示了持有的借记卡真卡，涉案交易发生在澳门，从刘晓初对借记卡挂失并至公安机关报案及刘晓初所处的地理位置来看（时间、空间），刘晓初无法使用同一张借记卡往返两地操作，因此一审判决认定涉案借记卡交易为伪卡交易正确；关于本案责任承担问题，农行红桥支行负有保障刘晓初卡内存款安全的义务，其作为发卡行以及相关技术、设备和操作平台的提供者，在与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务，而其制发的借记卡及交易系统在防伪技术上存在缺陷，未能履行交易安全保障义务，应当承担全部责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘晓初向一审法院起诉请求：1.依法判令农行红桥支行赔偿刘晓初存款人民币229999.14元并支付相应利息（以229999.14元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；2.诉讼费用由农行红桥支行承担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，刘晓初在农行红桥支行办理了卡号为62×××16的借记卡一张，并自行设置了交易密码。2016年9月20日23时36分，农业银行向刘晓初发送提示短信，短信内容为刘晓初尾号为1516的农业银行账户于2016年9月20日23时36分完成一笔消费交易，金额为-229999.14，余额775160.89。2016年9月21日0点2分刘晓初向农业银行致电核实，随后进行借记卡挂失。2016年9月21日0点19分刘晓初打电话报警称银行卡被盗刷，随后刘晓初至天津市公安局红桥分局芥园派出所报案，并向公安机关出示了涉案借记卡和银行提示短信，天津市公安局红桥分局芥园派出所予以受理并立案，该案尚未侦破。
根据刘晓初申请，一审法院从天津市公安局红桥分局芥园派出所调取了涉案交易的《保证单》、《银行卡大额交易持卡人登记表》、《澳门金融KYC核验凭证》，其中《保证单》载明：喜盈精品，望德圣母湾大马路2楼003铺澳门四季酒店，金额MOP274331；《银行卡大额交易持卡人登记表》载明：交易日期：2016年9月20日，商户名称：喜盈精品，交易金额：MOP274331，交易卡号码：62×××16，持卡人姓名：周杨，身份证明文件：大陆身份证，身份证明文件号码：4203231991051517XX，持卡人签署：周杨，日期：2016年9月20日；《澳门金融KYC核验凭证》载明：日期2016年9月20日23:39:41，金额MOP274331，持卡人签名：周杨。
根据刘晓初申请，一审法院从中国银联股份有限公司天津分公司调取了涉案交易记录，显示交易时间：2016年9月20日23:39:41，交易国家或地区：澳门，交易地点：0446（经询0446系澳门代码），商户代码：800044659440582，商户名称：MauriceBoutique，交易渠道：有线销售点终端（POS），交易类型：消费，交易金额：229999.14。
一审法院认为，刘晓初在农行红桥支行申办借记卡，农行红桥支行向刘晓初发放了借记卡一张，刘晓初、农行红桥支行之间的储蓄存款合同关系依法成立，刘晓初负有妥善保管银行卡及密码的义务，农行红桥支行负有保障刘晓初存款安全的义务。本案的争议焦点在于：1.涉案消费行为是否为案外人持伪卡进行的消费行为；2.对刘晓初借记卡账户内的资金损失如何认定责任。
关于第一个争议焦点，根据现有证据，足以认定涉案交易发生在澳门，而刘晓初在涉案交易发生后短时间内即向银行挂失借记卡、向公安机关报案，并向公安机关出示了其本人保管的借记卡真卡，结合交易发生地点、交易时间和持卡人报案时间、所在地点等时空距离判断，刘晓初难以使用同一张银行卡往返两地操作，且交易凭证上的持卡人签名与刘晓初姓名亦不一致，按照高度盖然性的证明标准，足以推定涉案交易系案外人持伪卡交易的事实，农行红桥支行虽抗辩称涉案交易不排除是刘晓初自身或授权他人进行消费的可能，但其未能提供相应证据加以证明，故不予采纳。
关于第二个争议焦点，农行红桥支行作为发放借记卡的金融机构，负有保障刘晓初存款安全的义务，即应当提供包括不可复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端等在内的完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。现涉案借记卡发生伪卡交易，说明农行红桥支行未能对银行卡信息进行有效保护，对伪卡交易未能有效识别，因此农行红桥支行未尽到安全保障义务，应对刘晓初的存款损失承担赔偿责任。农行红桥支行虽主张刘晓初经常使用POS机、第三方支付等电子渠道转账消费，泄露银行卡密码和卡号信息的风险较大，但其不能证明刘晓初对银行卡信息或密码泄露存在过错，应承担举证不能的后果。此外，《中国农业银行金穗借记卡章程》虽约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，但该条款系格式条款，免除了农行红桥支行负有的审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，故农行红桥支行不能依据此格式条款免除自身责任。综上，农行红桥支行应赔偿刘晓初存款损失229999.14元，并以229999.14元为基数，向刘晓初支付自2016年9月21日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期活期存款利率计算。
一审法院判决:“被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晓初存款损失229999.14元，并以229999.14为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付原告刘晓初自2016年9月21日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。”
二审中,当事人没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘晓初在农行红桥支行申办借记卡，农行红桥支行向刘晓初发放了借记卡一张，刘晓初与农行红桥支行之间形成储蓄存款合同关系，农行红桥支行负有保障刘晓初存款安全的义务，即应当提供包括不可复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端等在内的完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。根据现有证据可以看出，涉案交易发生在澳门，交易凭证上的持卡人签名与刘晓初姓名亦不一致，而刘晓初在涉案交易发生后短时间内即向银行挂失借记卡、向公安机关报案，并向公安机关出示了其本人保管的借记卡真卡，结合交易发生地点、交易时间和持卡人报案时间、所在地点等时空距离判断，刘晓初难以使用同一张银行卡往返两地操作，而该借记卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，可以认定农行红桥支行未能履行交易安全保障义务。虽农行红桥支行抗辩称不能排除刘晓初对交易知情或者已不慎泄露密码，但其未能提供相应证据加以证明。综上所述，农行红桥支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……