延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1862号
上诉人（原审被告）：延边经纬和信置业发展有限公司。
法定代表人：曲元红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一茗，吉林权维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林天宇建设集团股份有限公司。
法定代表人：田奎相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：马文，该公司职员。
上诉人（原审被告）：延吉市市政工程管理有限公司。
法定代表人：金汝柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹延伟，该公司办公室职员。
上诉人（原审被告）：任飞。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李淑梅。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓燕。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人延边经纬和信置�发展有限公司（以下简称经纬公司）、吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称天宇公司）、延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）、任飞、李淑梅因与被上诉人吴晓燕之间财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初8784判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经纬公司上诉请求：请求撤销2016吉24**民初8784号民事判决，依法改判经纬公司不承担任何赔偿责任或者发回重审。由李淑梅承担上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院没有查清李淑梅房屋渗水原因，李淑梅是基于侵权责任提起的诉讼，其首先应该证明损害的事实存在，其次应证明因果关系，即哪种行为导致了损害结果的发生，最后实施行为的主体是谁，即侵权人是谁，李淑梅房屋渗水造成财产损失的事实，已经提供证据予以证明。但是李淑梅并没有提供证据证明房屋渗水的原因，李淑梅认为是天宇公司的排水导致的渗水，庭审中又认为房屋地下室防水存在质量问题导致的渗水，申请进行鉴定，因无法鉴定而被退回，后又被认为是房屋地下室整体存在质量问题，申请进行鉴定，后也因无法鉴定被退回。现李淑梅无证据证明导致其房屋渗水的原因，法院在判决中也认定“渗水原因无法确定”，因此，在无法确定渗水原因的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，无事实及法律依据。二、一审法院认定事实前后矛盾。一审法院在事实中首先认定“渗水原因无法确定”，接着又认定“经纬公司、天宇公司在开发建设、施工过程中向临近马葫芦处排水，也是向公用的下水管道内排水，该行为是合法的，不存在着非法排水行为，其他商户、住户也均向下水道马葫芦排水，向公用的下水道排水，不可能造成李淑梅的财产的损失。退一步讲，如果能证明是天宇公司排水导致的渗漏，也是因为城市排水设施存在安全质量问题，天宇公司正常向公用的下水管道排水，不存在任何过错，排水行为也不是经纬公司实施的，经纬公司更不存在任何过错。综上，李淑梅无任何证据证明经纬公司与其损害结果之间存在因果关系，即无法证明经纬公司是侵权人。
天宇公司上诉请求：撤诉一审判决第一项中要求天宇公司赔偿李淑梅62893.20元，驳回李淑梅向天宇公司主张赔偿的诉讼请求。判令李淑梅承担一审、二审全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：天宇公司没有实施排水行为，法院判决因排水行为让天宇公司�担赔偿责任是错误的，通过一审庭审质证及本案原审的庭审笔录均能证明排水行为是经纬公司的行为，与天宇公司无关。通过一审庭审质证，李淑梅没有向法庭出具明确的导致房屋渗水的原因及责任主体的证据，无法证明房屋渗水缺陷是什么原因造成的房屋漏水，显然这是不应得到支持的，本案有事实发生，但是没有证据证明是侵权事实，且所谓的损害结果的证据明显不足，李淑梅的主张不成立。房屋有缺陷是在前，如果房屋没有缺陷，无论是谁排水都不会有造成房屋漏水，排水是在公共设施的下水管道里，是合法排水，且公用的下水道的位置在距离涉案房屋有近8米距离的街道上，并没有向李淑梅的房屋及房屋周围排水，这是事实，排水行为不侵权。一审法院对李淑梅主张的损失数额没有质证就采信是错误的，李淑梅主张的该损失数额明显是有瑕疵证明力不足，�应采信。
市政公司上诉请求：请求二审法院发回重审或改判。事实与理由：市政公司作为城市排水设施的日常维护管理部门，应该保障排水通畅，避免因排水造成的损失，应承担相应的责任，这种认定无事实和法律依据，本案一审判决市政公司承担15%的责任是错误的。
任飞上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，一审、二审诉讼费用由李淑梅承担。事实与理由：一审法院程序违法，本案不应合并审理，本案中李淑梅是以财产损害赔偿为由提起诉讼，不应将基于房屋租赁而产生合同法律关系的房屋所有人列为被告，法院不应判令任飞承担侵权责任，李淑梅起诉天宇公司、经纬公司及市政公司是基于财产损害形成的侵权责任法律关系，与房屋租赁无关，故三方当事人之间涉及多种法律关系�本案不符合共同诉讼的法定情形，本案属于程序违法。一审法院认定任飞承担责任证据不足，适用法律错误，没有证据证明任飞的房屋存在质量问题，根据谁主张谁举证原则，没有证据证明是因为质量问题导致渗水，经过法院委托鉴定机构进行鉴定，都不能鉴定是地下室防水存在质量问题，任飞不应承担赔偿责任。其次，李淑梅也多次承认在其是连续多年租用任飞房屋，在第三方向地下管道排水前，地下室没有渗水的现象，所以说明房屋不存在质量问题。
李淑梅上诉请求：
吴晓燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
经纬公司、天宇公司、市政公司、李淑梅、任飞的答辩意见与其上诉内容一致。
李淑梅向一审�院提出诉讼请求：2012年10月10日，李淑梅与吴晓燕签订房屋租赁合同，李淑梅从吴晓燕处租赁了位于延吉市进学街0426-10-1-16号门市房经营体育用品，租赁期限为2012年10月10日至2013年10月10日。2013年5月30日，李淑梅发现租赁房屋的地下室地面都是水，李淑梅存放在地下室的货物均被水浸泡，被浸泡的体育用品无法使用，经鉴定李淑梅的经济损失为419288元。当时，天宇公司为了承建《经纬国际》楼房项目，未经有关部门许可，往李淑梅租赁房屋的西侧道路中的马葫芦下井大量排水，经李淑梅要求停止排水后，租赁物地下室的渗水也随之停止。天宇公司的排水行为与租赁物房屋地下室渗水有直接因果关系，天宇公司应承担赔偿责任。吴晓燕把存在质量瑕疵的房屋出租给李淑梅，致使李淑梅遭受经济损失，也应承担赔偿责任。另外，该租赁房屋归任飞所有，排水井系归市政公司管理，经纬公司发包方，因此，李淑梅诉至法院请求判令任飞、吴晓燕、天宇公司、市政公司、经纬公司连带赔偿经济损失419288元及鉴定费共计425288元。
原审法院认定事实如下：2007年9月1日，吴晓燕和任飞签订房屋租赁合同，约定：任飞将位于延吉市进学街0426-10-1-16号房屋出租给吴晓燕居住使用，租赁期限自2007年9月1日至2026年8月30日，租期19年。因吴晓燕与任飞存在债权债务纠纷，任飞将上述房屋无偿租赁给吴晓燕使用，并同意吴晓燕在租赁期间对该房屋进行转租、装修等。
2012年10月10日，李淑梅与吴晓燕签订房屋租赁合同，约定：吴晓燕将位于延吉市进学街0426-10-1-16号门市房出租给李淑梅作体育用品商店使用，租赁期限自2012年10月10日起至2013年10月10日止。双方在合同的第七条约定，租赁�间如发生水灾、火灾和其他自然灾害，吴晓燕概不负经济责任。2013年5月30日，该房屋的地下室出现大量渗水，造成李淑梅存放的货物被水浸泡。
2013年8月13日延吉市至诚公证处向原告出具公证书，其内容是根据李淑梅申请对李淑梅经营的体育用品商店进行现场保全的事实过程以及损失物品的数量明细。2013年9月30日，延吉市价格认证中心出具价格鉴定结论书，给李淑梅造成的物品经济损失为419288元。
李淑梅自2010年开始承租该房屋，2013年5月30日前，该房屋地下室未发生过渗水的情况。2014年10月17日，原本院（2014）延民初字第3874号一案中，本院向原告释明，原告对该房屋渗水原因负有举证责任。同年10月24日，原告向本院提出书面申请，内容为：1.对该房屋地下室防水是否有瑕疵进行鉴定；2.房屋防水瑕疵与渗水之间是否存在因果关系。李淑梅的上述两项申请因没有相关鉴定机构被退回。同年11月19日，李淑梅向本院提出书面申请，内容为：申请对该房屋的地下室是否存在质量问题进行鉴定。2015年4月9日，吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技术鉴函【2015】08号退卷函，将该鉴定退回本院。
另查明，2011年8月1日，经纬公司与天宇公司签订了建筑施工合同，合同约定天宇公司承包经纬国际工程，地点在延吉市友谊路西侧，工期为2011年8月1日至2013年10月10日。该协议第36页第5条约定发包人另行发包的门窗、消防、通风、供暖、智能化工程支付给承包人2%的总承包服务费，已完成的土方工程和基坑围护工程等均不计取。经纬公司开发、天宇公司承建的经纬国际工程施工过程中，使用水泵抽水并通过粗的胶皮水管打开排水井盖并管道加弯头直接放入排水井中的方式向临近马葫芦排水。李淑梅承租的房屋坐落于经纬国际工程东侧。
原审法院认为，在房屋租赁期间，李淑梅承租的房屋渗水造成李淑梅财产损失的事实客观存在。虽然渗水的原因无法确定，但现没有证据证明经纬公司开发、天宇公司承建经纬国际工程之前该房屋发生过渗水现象,综合李淑梅提供的证据能够认定经纬公司、天宇公司在开发建设、施工过程中向临近马葫芦处排水的行为是造成房屋渗水的原因之一，经纬公司、天宇公司应承担相应责任。市政公司作为城市排水设施的日常养护、管理部门，应该保障排水畅通，避免因排水造成损失。本案中，排水行为造成损失，市政公司应承担相应责任。房屋所有权人应对房屋质量承担瑕疵担保责任。没有证据证明承租人在承租该房屋时存在管理责任，房屋渗水应是房屋防水设施存在质量问题，故任飞作为房屋所有权人应对本次事故所造成的损失承担部分责任。李淑梅作为承租人，渗水事故发生后应及时予以救济，尽量减少损失的扩大，且已受损的货物存在一定的残余价值，故应自行承担部分赔偿数额。本案中吴晓燕虽然是出租给李淑梅房屋的出租人，但其并非房屋所有权人，也非房屋实际管理者，本次事故中吴晓燕不存在过错，不应承担任何责任。综上，综合考虑各方过错因素，本院认定李淑梅承担自行承担40%责任，经纬公司、天宇公司、市政公司、任飞各自承担15%责任，即62893.20元（419288元*15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告任飞、吉林天宇建设集团股份有限公司、延吉市市政工程管理有�公司、延边经纬和信置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别向原告李淑梅赔偿损失62893.20元；二、驳回原告李淑梅的其他诉讼请求。
本院经二审查明对一审认定的事实予以确认。李淑梅提供的2014年4月1日延边州价格认证中心出具的价格鉴定报告对物品损失率的确定依据并未说明，且从浸泡的物品种类及李淑梅陈述的浸泡程度可以认定，被浸泡物品应存在部分残值，且本案一审时李淑梅在该份价格鉴定报告已存在的情况下，并未以该价格鉴定报告作为证据提出赔偿请求，故本院对李淑梅提供的2014年4月1日延边州价格认证中心出具的价格鉴定报告不予采信。
本院认为，经纬公司、天宇公司所开发的工程项目在向邻近李淑梅承租房屋的下水井大量排水过程中，李淑梅承租的房屋发生了渗水情况，故一审法院认定经纬公司、天宇公司排水行为是李淑梅承租房屋渗水原因之一并无不当。经纬公司、天宇公司均提出排水并非自己公司的行为，但未提供充分证据予以证明。在（2013）延民初字第2002号案件法庭审理笔录中天宇公司对排水行为及排水方式予以确认，经纬公司对排水行为及设备管理予以确认，且双方在本案中均未提供充分证据证明引起渗水的排水行为非自己公司实施。故经纬公司、天宇公司均应对排水行为造成的损害承担赔偿责任，一审法院认定经纬公司、天宇公司各承担15%的赔偿责任并无不当。李淑梅承租的房屋在邻近工程项目排水中发生渗水，且无证据证明李淑梅在房屋使用管理中存在过错并造成渗水，故任飞作为房屋所有权人，其房屋存在渗水情况造成李淑梅的财产损失，故对该损失应承担部分赔偿责任，一审法院认定其承担15%的赔偿责任并无不当。市政公司作为排水设施的管理部门，应保证排水设施良好并达到安全排水的要求，应对在建工程正确排水避免造成损失尽到相应的管理义务，故一审法院以市政公司作为排水设施的管理单位，对排水行为造成的损失认定其承担15%的赔偿责任并无不当。李淑梅被浸泡的物品为体育用品，从其陈述的浸泡程度及被浸泡的物品情况，李淑梅承租房屋中被浸泡的物品存在部分残值，其未采取相应的措施，减少损失的扩大，且现被浸泡的物品均已不存在，无法认定残值数额，一审法院认定李淑梅自己承担40%的责任并无不当。
综上所述，经纬公司、天宇公司、市政公司、任飞、李淑梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7589元，由上诉人延边经纬和信置业发展有限公司、吉林天宇建设集团股份有限公司、延吉市市政工程管理有限公司（预交1372元，退回233.5元）、任飞各负担1138.5元，由上诉人李淑梅负担3035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一八年二月二十八日
书记员代 琳 琳