陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12305号
上诉人（原审原告）洪毅，男，1975年3月14日出生，汉族，住西安市蓝田县。
上诉人（原审原告）金秀红，女，1978年10月17日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）陕西荣欣实业发展有限公司，住所地西安市长安区西长安街20号泰和小区40401室。
法定代表人党云长，该公司总经理。
委托代理人侯超芳，陕西法智律师事务所律师。
上诉人洪毅、上诉人金秀红与被上诉人陕西荣欣实业发展有限公司（以下简称荣欣实业公司）因商品房买卖纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月27日，荣欣实业公司就其建设的长安春天花园17号楼向西安市长安区建设局提交了建设工程竣工验收备案资料，西安市长安区建设局于2010年9月16日同意备案。2012年2月17日，荣欣实业公司向洪毅、金秀红交付了洪毅、金秀红购买的春天花园17号楼10401号房，洪毅、金秀红因该房屋窗户等存在质量问题，拒绝接收荣欣实业公司交付的17号楼10501号房屋使用说明书和住宅质量保证书，对涉案房屋未予接收。以上事实，有洪毅、金秀红、荣欣实业公司陈述，西安市建设工程竣工验收备案表等证据在案证实。
2017年2月13日，洪毅、金秀红诉至西安市长安区人民法院，提出诉讼请求：1、依法判令荣欣实业公司向洪毅、金秀红交付达到CTHY17017号《商品房买卖合同》约定以及法定交付条件的房屋；2、依法判令荣欣实业公司向洪毅、金秀红支付2010年1月1日至2016年12月31日的违约金78116.47元；3、依法判令荣欣实业公司自2017年1月1日起每天按30.56元向洪毅、金秀红支付违约金，直至符合合同约定及法定交房条件并交付房屋之日；4、本案诉讼费用由荣欣实业公司承担。事实与理由：2008年12月11日，洪毅、金秀红与荣欣实业公司荣欣实业公司签订《商品房买卖合同》，洪毅、金秀红购买荣欣实业公司开发的春天花园17号楼10501号房，交纳房款152810元。合同约定荣欣实业公司应于2009年12月31日前将验收合格的商品房交付洪毅、金秀红，但时至今日，荣欣实业公司未按合同约定，向洪毅、金秀红交付房屋。现起诉，要求荣欣实业公司交付房屋，支付违约金。
荣欣实业公司辩称，1、其公司在合同约定的时间内，将交房的通知告知了洪毅、金秀红，也将涉案房屋交予洪毅、金秀红，洪毅、金秀红予以默认；洪毅、金秀红在其公司购买了两套房，验收了其中一套，并办理入住手续，对另一套房以各种借口推辞验收。此房屋已视为洪毅、金秀红验收合格并接受，不存在再次交房问题。2、其公司并未违约，不存在支付违约金；即便法院认定其公司违约，洪毅、金秀红要求的违约金也过高；在约定的交房日期后7年之余，现洪毅、金秀红主张权利，已超过诉讼时效期限，其公司不应再承担任何违约赔偿责任。综上，洪毅、金秀红的诉讼请求应予驳回。
原审法院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，应当全面履行。本案洪毅、金秀红、荣欣实业公司签订的《商品房买卖合同》约定2009年12月31日前将验收合格的商品房交付洪毅、金秀红，但荣欣实业公司提交的建设工程竣工验收备案资料，西安市长安区建设局于2010年9月16日才同意备案，荣欣实业公司于2012年2月17日向洪毅、金秀红交房，在无其他证据证明其依合同可以延期交房，荣欣实业公司已构成违约，依法应承担逾期交房的违约责任。故洪毅、金秀红要求荣欣实业公司支付违约金的诉讼请求，应予支持。荣欣实业公司交房时间虽已违约，但洪毅、金秀红仅因非严重影响正常居住使用的瑕疵而拒绝接收荣欣实业公司已竣工验收备案的房屋，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，洪毅、�秀红不接收房屋，于法无据，后果应自行承担。故应视为涉案房屋已经交付。故洪毅、金秀红要求荣欣实业公司交付房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对于违约金，按合同约定，计算期间应自约定的交房日的次日计算至实际交房日，即2010年1月1日至2012年2月17日，共计777天；违约金应按日支付已交房款的万分之二计算。洪毅、金秀红其余诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。因洪毅、金秀红、荣欣实业公司至今尚未对《商品房买卖合同》进行清算，故不存在洪毅、金秀红诉讼超过时效，荣欣实业公司有关于此的辩称意见，与事实不符，不予采纳。荣欣实业公司有关调低违约金的请求，无事实依据，不予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，遂判决：一、陕西荣欣实业发展有限公司于本判决生效后10日内向洪毅、金秀红支付逾期交房违约金23746.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回洪毅、金秀红其余诉讼请求。案件受理费1753元洪毅、金秀红已预交，由荣欣实业公司负担526元，其余由洪毅、金秀红负担。荣欣实业公司负担部分在执行时与上述款项一并付给洪毅、金秀红。
宣判后，洪毅、金秀红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，将荣欣实业公司通知交房时间定为2012年2月17日，实际上荣欣实业公司通知其接收房屋的时间为2009年12月31日。其在荣欣实业公司购买2处房屋，其在接收10401号房时发现诸多问题，要求荣欣实业公司拿出验收合格证明文件，荣欣实业公司拿不出，因此其始终未收10501号房，原审法院认定“拒绝接收荣欣实业公司交付17号楼10501号房屋使用说明书和住宅质量保证书，对涉案房屋未予接收”与事实相悖，同时接收领取使用说明书和住宅质量保证书也不是接收房屋的证明事项，原审法院进而得出领取两书和在收房单上签字为同等效力明显有误。涉案房屋至今未通过规划、人防、环保验收，不符合合同约定的交付条件，应承担逾期交房责任。涉案房屋2011年6月2日之前，未提供正常的生活用水、用电、天然气及供暖，不具备交付条件，因此2010年9月16日出具的竣工验收备案表不具备真实性。原审法院理解适用法律错误，涉案房屋至今尚未取得规划、人防等部门的验收，按法律规定无法取得竣工验收备案表，认定竣工验收备案表的真实性，明显违反法律规定。上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判或将本案发回重审；2、依法改判荣欣实业公司向洪毅、金秀红交付符合合同约定以及法定交付条件的房屋；3、依法改判荣欣实业公司向洪毅、金秀红支付2012年2月18日至2016年13月31日的违约金54369.8元；4、依法改判荣欣实业公司自2017年1月1日起每天按30.56元向洪毅、金秀红支付违约金，直至符合合同约定以及法定交房条件并交付房屋之日；5、一、二审诉讼费由荣欣实业公司承担。
荣欣实业公司辩称，涉案于2010年9月16日取得竣工验收备案表。根据双方之间的事实行为、行业惯例及交易习惯，其已经按照合同约定将符合国家、行业标准的合格房屋交于洪毅、金秀红，所诉之违约金无事实和法律依据。在其通知洪毅、金秀红验收房屋时，洪毅、金秀红无故拖延，不办理房屋交接手续，根据合同第十一条规定，视为房屋�收验收合格，应当按照物业管理规定计收相关费用并开始计算房屋保修期。请求驳回洪毅、金秀红诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，洪毅、金秀红与荣欣实业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条约定“出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。”涉案房屋于2010年9月16日取得竣工验收备案表。荣欣实业公司于2012年2月17日向洪毅、金秀红交房，荣欣实业公司已构成违约，依法应承担违约责任。洪毅、金秀红因非严重影响正常居住使用的瑕疵而拒绝接收已竣工备案验收的房屋，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合�纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，涉案房屋已具备交付条件，洪毅、金秀红起诉请求荣欣实业公司支付2012年2月17日之后的逾期交房违约金不予支持。洪毅、金秀红与荣新实业公司之间签订的《商品房买卖合同》对涉案房屋交付条件进行了约定，涉案房屋是否符合交付条件，应适用双方约定交付条件，并非法定交付条件，洪毅、金秀红请求荣欣实业公司交付符合法定条件的房屋，不予支持。洪毅、金秀红至今未与荣欣实业公司办理涉案房屋交接手续，现洪毅、金秀红请求荣欣实业公司交付符合合同约定的房屋，予以支持。按照《商品房买卖合同》第九条约定，原审法院认定违约金计算期间应自约定的交房日的次日计算至2012年2月17日，即2010年1月1日至2012年2月17日共777天，按日支付已交房款的万分之二计算，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1801号民事判决第一项；
二、撤销安西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1801号民事判决第二项；
三、陕西荣欣实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日向洪毅、金秀红交付长安区韦郭路与子午大道十字东北角春天花园第17幢1单元5层10501号房；
四、驳回洪毅、金秀红其余诉讼请求。
一审案件受理费1753元（洪毅、金秀红已预交），由洪毅、金秀红承担1000元，陕西荣欣实业发展有限公司承担753元。二审案件受理费1160元（洪毅、金秀红已预交），由洪毅、金秀红承担1000元，陕西荣欣实业发展有限公司承担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 亚 凤
代理审判员 �窦敏
代理审判员 王 学 堂
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈 歆