广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12705号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区鑫上艺金属制品厂，经营场所广东省佛山市禅城区。
经营者：兰华聪，男，汉族，1957年4月16日出生，住福建省龙岩市武平县。
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兰华聪，男，汉族，1957年4月16日出生，住福建省龙岩市武平县。
被上诉人（原审原告）：朱伟博，男，汉族，1969年8月19日出生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：迟福强，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。
原审被告：兰茂林，男，汉族，1980年7月6日出生，住福建省龙岩市武平县。
上诉人佛山市禅城区鑫上艺金属制品厂（以下简称鑫上艺厂）、兰华聪因与被上诉人朱伟博以及原审被告兰茂林加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人鑫上艺厂的委托诉讼代理人罗光飞，被上诉人朱伟博的委托诉讼代理人张胜婷，原审被告兰茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫上艺厂、兰华聪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱伟博的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱伟博承担。事实与理由：
一、鑫上艺厂委托朱伟博为其进行不锈钢加工的时间是2014年4月至9月期间，因朱伟博加工的两批货物存在严重的质量问题，鑫上艺厂通知朱伟博到现场进行进一步的处理，尽管朱伟博指派相关人员去现场查看了“掉钛”的问题但是并未作出处理，故鑫上艺厂没有按照约定月结相应的加工款项。朱伟博诉请鑫上艺厂支付加工费，属于债权请求权，应适用二年的普通诉讼时效期间之规定，应从朱伟博知道或应当知道权利被侵害之日起计算。鑫上艺厂在朱伟博于2014年10月向其主张权利之时已经明确表示因朱伟博加工的货物存在严重的质量问题拒绝支付加工款，因此朱伟博已经知道自己的权利受到侵害，本案的诉讼时效期间应从鑫上艺厂明确表示不履行义务之日即2014年10月起计算。而朱伟博直到2017年3月14日才向法院起诉，显然已超出诉讼时效期间。一审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条认定本案起诉并未超出诉讼时效期间，属于认定事实错误，适用法律不当。
二、朱伟博之所以在2014年10月至2017年2月期间从未找鑫上艺厂协商解决本案的问题，是因为朱伟博派人去鑫上艺厂的客户处查看发现了严重的质量问题，鑫上艺厂应该支付给朱伟博的加工费不足以赔偿因为质量问题给鑫上艺厂造成的经济损失，朱伟博在一审庭审中和录音中均确认了其加工货物存在的严重的质量问题。朱伟博现因鑫上艺厂已经无法收集因朱伟博加工货物存在质量问题所造成经济损失的证据而提起本案诉讼，在其起诉明显超过诉讼时效期间的情况下，一审判决显失公正。
朱伟博辩称：一、朱伟博与兰茂林2017年3月1日的录音内容可反映双方对所欠加工费51287元无异议，而且兰茂林也明确说“我不会来赖你的账”，从这句话可知，鑫上艺厂一直都是愿意支付加工费的。鑫上艺厂之所以一直没有支付加工费，是因为其认为加工费应与部分存在质量问题的货款相抵扣，但朱伟博对此不同意，双方一直就该问题进行协商，但没有达成一致的意见。鑫上艺厂并非在2014年10月就明确表示拒付，而是一直在与朱伟博协商应支付多少加工费的问题，因此，本案根本不存在超过诉讼时效期间的问题。二、一审时鑫上艺厂的代理人已当庭向朱伟博核实双方没有明确约定支付时间的问题，既然没有约定，朱伟博有权选择要求在交付货物后立即支付，也可以在经过一段时间甚至更长的时间后再要求支付加工费。鑫上艺厂想当然地以交付货物后作为支付加工费诉讼时效期间的起算点，显然理解有误。一审判决依据合同法第六十二条认定本案并未超过诉讼时效期间，适用法律正确，亦符合本案事实。三、鑫上艺厂主张朱伟博加工的货物存在严重的质量问题，但并未提供相关的证据予以证明，这只是鑫上艺厂不想支付加工费的说辞。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫上艺厂、兰华聪的上诉请求。
兰茂林陈述称，同意鑫上艺厂、兰华聪的上诉意见。
朱伟博向一审法院起诉请求：1.鑫上艺厂、兰华聪、兰茂林向朱伟博支付加工费51287元及利息（以51287元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由鑫上艺厂、兰华聪、兰茂林承担。
一审法院认定事实：2014年4月至9月期间，鑫上艺厂将不锈钢成品交给佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂（以下简称沙衡宝厂）进行真空镀钛，沙衡宝厂完成加工后向鑫上艺厂送货，并提供了《佛山市沙衡宝钛金厂送货单》二十九份，收货单位为“鑫上艺”，记载产品名称、规格，数量，单价，送货单总金额为61287元；鑫上艺厂对其中二十七份送货单予以确认，认为沙衡宝厂为鑫上艺厂加工货物产生的加工费总额为59441元。
朱伟博及鑫上艺厂均确认鑫上艺厂已支付加工费10000元。
经朱伟博查询，“佛山市沙衡宝钛金厂”并未进行工商注册。鑫上艺厂认为与其交易的是沙衡宝厂，应由沙衡宝厂向其主张权利。
沙衡宝厂出具《情况说明》，内容如下：朱伟博与鑫上艺厂、兰茂林、兰华聪加工合同纠纷一案，送货单中所显示的佛山市沙衡宝钛金厂实则为佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂，沙衡宝厂是个人独资企业，朱伟博为沙衡宝厂的唯一投资人及负责人，故本案主张加工费等一切相关权利，沙衡宝厂同意由朱伟博行使，对此表示确认、无异议。
另查明，沙衡宝厂为个人独资企业，投资人为朱伟博。
2017年3月1日博与兰茂林就案涉加工费支付问题进行磋商，根据鑫上艺厂提供的谈话录音，其中3分06秒处，朱伟博询问兰茂林：“51287元加工费是不是有这回事？”兰茂林回答：“这个没错，但是我现在我的问题是我的东西，你给我做坏了，是不是？”；5分15秒处，朱伟博说：“我们厂里安排了朱厂长到了海南，那批货的价值，总共三百多个，加工费大概三十来块一个，也只有几千块钱。当时厂长回来了，我问了一下，他也给我说就是因为201的材质，做这一块做了这么久了，201容易生锈。你说你的实际情况，我不是不相信，这个行业很难做，这个市场的利润多少，你自己心里有数”；9分57秒处，朱伟博说：“反正海南八百多个架子，我们只给你做两三百个”，兰茂林说：“数量这个，我这边有单，你这边有单”，朱伟博说：“厂长回来说了，你们给别人做的也出现这种情况”；13分59秒，朱伟博说：“总共五万一千多块钱”，兰茂林回答：“对”；14分19秒处，朱伟博说：“就这样，你把钱全部消除掉，你说这个单，你还给我多少钱，你和你老婆商量下”；17分54秒处，朱伟博说：“这个东西，兰老板，我做了不锈钢十几年，同样一个材料，两个水隔壁邻居，你家的生锈，我家的不生锈，这样情况也有”；18分47秒处，兰茂林说：“这个不是档次的问题，我不扯这个责任是谁的，小朱知道，镀出来拿回来以后，手一摸黑钛就抹掉了”，朱伟博回应：“不管这个情况在那里，我们也亏了，现在你也有你的理由。”一审
一审庭审中，朱伟博确认其在曾2014年10月向鑫上艺厂催收加工费，鑫上艺厂向朱伟博提出货物存在质量问题。
一审庭审中，鑫上艺厂认为朱伟博加工的不锈钢成品存在掉钛的问题。鑫上艺厂陈述：鑫上艺厂向其客户发送案涉不锈钢成品的时间为2014年6月6日至9月10日期间；2014年7月下旬，鑫上艺厂客户向鑫上艺厂反映编号为000558、000571、000584、000618、000628、000650、000686、000846、000837、001180的送货单上的不锈钢成品存在掉钛问题，上述送货单上的朱伟博送货时间自2014年5月24日至9月10日；鑫上艺厂向法院提交了七份照片，认为照片上的不锈钢产品为朱伟博加工的产品，且照片1中的人员为朱伟博的工作人员，但照片上无法显示拍摄时间、地点，朱伟博对照片上的人员身份及不锈钢产品均不予确认。
一审庭审中，兰茂林确认其是鑫上艺厂的厂长，主管生产，鑫上艺厂日常管理由其负责。
一审法院认为，朱伟博主张鑫上艺厂、兰华聪、兰茂林拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。本案争议焦点：一、朱伟博是否为本案适格原告？二、本案起诉是否超出诉讼时效？三、鑫上艺厂应向朱伟博支付的加工费金额是多少？四、朱伟博交付的加工产品是否存在掉钛问题？五、兰华聪、兰茂林的责任问题。
一、朱伟博是否为本案适格原告。鑫上艺厂确认与其存在加工合同关系一方为沙衡宝厂，沙衡宝厂为个人独资企业，朱伟博作为沙衡宝厂的投资人及经营者，沙衡宝厂已出具《情况说明》，明确同意由朱伟博主张加工费等权利，属于债权转让，故朱伟博与本案诉争的交易存在直接的利害关系，朱伟博提起本案诉讼，符合法律规定的起诉的条件，是本案适格原告。
案起诉是否超出诉讼时效。朱伟博与鑫上艺厂并未签订书面合同，鑫上艺厂陈述双方月结加工费，但未提供相应证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，本案加工费的履行期限应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，故本案起诉并未超出诉讼时效，法院对鑫上艺厂、兰华聪、兰茂林抗辩不予采纳。三、
三、鑫上艺厂应向朱伟博支付的加工费金额。鑫上艺厂认为其已向朱伟博支付加工费10000元，拖欠的加工费总金额为49441元，对于编号为000662、000671的送货单不予确认，虽朱伟博未能证明上述两份送货单上的签收人员的身份情况，但根据鑫上艺厂提供的谈话录音，朱伟博多次提及鑫上艺厂拖欠的加工费为51287元，兰茂林均表示确认该数额，该数额亦与朱伟博举证的二十九份送货单的金额及鑫上艺厂的支付情况相互吻合，法院对朱伟博主张的鑫上艺厂拖欠加工费金额为51287元予以支持。
四、朱伟博交付的加工产品是否存在掉钛问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，鑫上艺厂主张朱伟博交付的加工产品存在掉钛问题，应对此承担相应的举证责任。第一，虽朱伟博在2017年3月的谈话录音中多次提出双方协商扣减部分加工费解决纠纷，但不能以此推断朱伟博承认其加工的产品存在掉钛问题；第二，即便鑫上艺厂在2014年10月朱伟博催收加工费时已向朱伟博提出产品存在问题，但鑫上艺厂至本案诉讼期间，也未提出直接证据证明朱伟博加工的不锈钢产品存在掉钛问题。综上，法院对鑫上艺厂关于加工产品掉钛的抗辩不予采信。朱伟博主张鑫上艺厂支付加工费51287元及自起诉之日即2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。
五、兰华聪的责任。鑫上艺厂为个体工商户，经营者为兰华聪，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，兰华聪应对鑫上艺厂的上述债务承担责任。
六、兰茂林的责任。朱伟博主张兰茂林为鑫上艺厂的实际经营者，虽兰茂林确认由其管理鑫上艺厂的日常事务，但该管理行为不足以证明兰茂林为实际经营者，朱伟博对其主张未能提供证据证明，故朱伟博主张兰茂林为实际经营者的理据不足，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、鑫上艺厂、兰华聪在判决发生法律效力之日起十日内向朱伟博支付51287元及利息（以51287元为本金，自2017年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱伟博的其他诉讼请求。如果鑫上艺厂、兰华聪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由鑫上艺厂、兰华聪负担。
本院二审期间，各当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：鑫上艺厂提供的朱伟博与兰茂林于2017年3月1日谈话录音内容显示，兰茂林向朱伟博说：“首先呢，去年4月份，我还下去取证，就是说，因为……四月份，我还亲自到海南去取证……”。
二审法庭调查的庭审笔录部分内容摘录如下（以下“审”是法官的简称，“被代”是朱伟博的委托诉讼代理人的简称）：“审：兰茂林，一审时你方提交的2017年3月1日谈话录音文字资料中第二页记载‘首先呢，去年4月份，我还下去取证，就是说，因为，当时我们在这个地方，没有用了……’，是去哪里取证？你指的取证，是指什么意思？兰茂林：去我方客户海南海口，该客户使用了被上诉人朱伟博加工的产品。想取得被上诉人朱伟博加工产品质量问题的证据。审：为什么要去海南取证？兰茂林：因为我方客户反映加工产品存在掉钛的问题，于是我向被上诉人朱伟博反映了该情况，于是被上诉人朱伟博派了工作人员和兰华聪一起去海南取证。审：你在一审录音中表示2016年有去海南取证，而现在又表示2016年没有去海南取证，请你解释为何出现前后矛盾？兰茂林：我现在认为我在2016年去海南是有取证的。审：被上诉人，你方在2016年期间有无向上诉人佛山市禅城区鑫上艺金属制品厂、兰华聪催收过货款？被代：一直都有催收，只是因为对方提出质量异议，所以谈成付款方案。”
本院认为，本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕鑫上艺厂、兰华聪的上诉主张，本院作如下分析：
关于本案起诉是否超过诉讼时效期间。根据鑫上艺厂提供的朱伟博与兰茂林于2017年3月1日谈话录音反映：一方面，兰茂林向朱伟博反映了相关质量问题情况，朱伟博派员和兰华聪一起去海南取证，显示双方在交货后有就相关质量问题进行接触和磋商；另一方面，兰茂林承认去年4月份（即2016年4月份）去海南调取相关质量问题的证据，显示直至2016年，鑫上艺厂一方仍有就涉案产品的质量问题进行调查。据此分析，朱伟博在诉讼中主张，其一直有催收，因为双方之间存在质量争议，故没有达成付款方案，该主张有上述谈话录音内容以及兰茂林在诉讼中的陈述予以佐证，合理可信，本院对该主张予以采信。由此，因朱伟博自交易后直至2016年期间一直有向鑫上艺厂、兰华聪催收，依法发生诉讼时效中断的法律效力，故朱伟博本案起诉并未超过诉讼时效期间。鑫上艺厂、兰华聪上诉主张本案起诉已超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予采纳。
关于质量问题。鑫上艺厂、兰华聪上诉主张朱伟博一方加工的涉案货物存在质量问题，但未能提供充分、确切的证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，鑫上艺厂、兰华聪的此项上诉主张事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。鑫上艺厂、兰华聪上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人佛山市禅城区鑫上艺金属制品厂、兰华聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 梁 哲
书 记 员 李燕美