浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第500号
上�人（原审原告）：吴文武。
委托代理人：郑德荣。
被上诉人（原审被告）：钱昭农。
委托代理人：李光林。
上诉人吴文武因与被上诉人钱昭农合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2008）平水民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月13日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年4月15日，吴文武与钱昭农签订《开泰煤矿转让合同》，将开泰煤矿的经营权有偿转让给钱昭农。该合同第一条约定，吴文武保证其转让开泰煤矿为合法井矿，并有权处分经营权，吴文武提供的证件合法有效，不存在任何权属纠纷。第四条约定，钱昭农于2006年4月15日前预付定金300万元，2006年4月30日前支付首期转让费2000万元（含定金），2006年4月30日前500万元，2007年第三季度前支付200万元，余款300万�于2007年底前付清。第六条约定，钱昭农付足首期转让费后，吴文武立即将矿山交给钱昭农经营。第八条约定，钱昭农按照约定付足吴文武首期转让费后，吴文武负责办理开泰煤矿所有有效力证件转让手续交给钱昭农，钱昭农有义务按照办理的证照的要求提供有关材料，并积极协助办理。第九条约定，经营权交接前的债权、债务以及诉讼案件，由吴文武负责；经营权交接后发生的债权、债务以及诉讼案件，由钱昭农负责；经营权交接前政府有通知必须交纳的税费，由吴文武交纳，经营权交接后所有税费，均由钱昭农交纳；吴文武原交纳的风险抵押金30万元归钱昭农所有，吴文武尚欠的皮带机余款由钱昭农承担。第十二条约定，一方如有违约及无故终止合同、毁约行为，另一方可以选择向对方按已交转让费的20%追赔违约金，以及追究其他与违约相关的经济损失赔偿，继续履行合同。第十四条约定，本合同经双方签字后生效。2006年4月30日，吴文武依照合同约定将开泰煤矿的经营权交给钱昭农。2007年3月19日，钱昭农因欠吴文武首期转让费200万元未付，向吴文武作出书面承诺，承诺于同年5月15日支付该200万元。此后，钱昭农陆续付款给吴文武，但双方对给付哪一期转让费未作明确约定。从签订合同之日起，钱昭农共付给吴文武转让费2955万元。一○六地质大队系普安国土局委托的承担普安县楼下片区煤矿动态监测工作的单位，2005年12月，该队进行开泰煤矿动态监测时发现，开泰煤矿在其西南部有越界开采行为。2007年5月30日，普安国土局以一○六地质大队2005年12月测量的井上井下对照图及测量说明为依据，作出普国资法监字（2007）第022号《行政处罚决定书》，以开泰煤矿超越批准的矿区范围开采矿产资源为由，对开泰煤矿处以罚款5万�、没收违法所得40万元。该罚没款45万元已由钱昭农缴纳。2005年12月后，开泰煤矿无越界开采行为。双方当事人均认为《开泰煤矿转让合同》合法有效。
吴文武于2008年11月26日向原审法院提起诉讼，称钱昭农至今尚欠转让费45万元未付，已构成违约，请求钱昭农支付转让费45万元及违约金50万元。钱昭农答辩称：接管开泰煤矿4个月后才知道，吴文武经营该煤矿期间，越界开采，2007年5月30日普安国土局对开泰煤矿罚款5万元，并没收违法所得40万元，已由钱昭农代为履行，应当与转让费抵销，请求驳回吴文武的诉讼请求。
原审法院认为：吴文武与钱昭农就开泰煤矿经营权的转让签订转让合同，对转让价款、付款方式、转让手续的办理、违约责任等重要事项作了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，现双方当事人已履行了合同�定的绝大部分义务。因此，确认该合同依法成立并生效。本案的争议焦点为，普安国土局对开泰煤矿处罚的45万元罚没款应由谁承担及钱昭农缴纳的45万元罚没款可否抵销其未付的45万元转让费。一、关于普安国土局对开泰煤矿处罚的45万元罚没款应由吴文武承担，还是由钱昭农承担。普安国土局针对开泰煤矿2005年12月前的越界开采行为作出行政处罚，钱昭农在经营开泰煤矿期间缴纳罚没款45万元，事实清楚，证据确凿。《开泰煤矿转让合同》第九条约定，经营权交接前的债权、债务以及诉讼案件，由吴文武负责；经营权交接前政府有通知必须交纳的税费，由吴文武交纳。但该合同未对开泰煤矿因经营权交接前的违法行为，在交接后受到的行政处罚应由谁承担作出明确约定。吴文武主张合同约定的“经营权交接前的债权、债务、诉讼案件及政府有通知必须交纳的税费�，均应是在交接前已事实存在的，才由吴文武承担，合同未对交接后因行政处罚产生的罚款的承担作出约定，故不管是谁的原因导致罚款均应由开泰煤矿自行承担，与吴文武无关。钱昭农主张经营权交接后开泰煤矿因经营权交接前的违法行为所受的行政处罚，当然属于交接前债务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。吴文武作为开泰煤矿的经营者在转让经营权前，知道或者应当知道开泰煤矿存在违法越界开采的行为，吴文武亦无证据证明其已告知或钱昭农明知开泰煤矿存在越界开采情况。双方合同第九条约定的目的是明确出让方不因经营权交接后开泰煤矿的行为承担责任，受让方不因经营权交接前开泰煤矿的行为承担责任。因此，原审法院确定因经营权交接前开泰煤矿的违法行为导致交接后的行政处罚应属于交接前的债务，故普安国土局对开泰煤矿处以罚款5万元、没收违法所得40万元，应由吴文武承担。二、钱昭农缴纳的45万元罚没款可否抵销其未付的45万元转让费。钱昭农在其经营开泰煤矿期间，履行普安国土局作出普国资法监字（2007）第022号《行政处罚决定书》所确定的义务，缴纳罚没款45万元，并无不当。《开泰煤矿转让合同》第九条约定，经营权交接前的债权、债务以及诉讼案件，由吴文武负责。因此，双方产生债权债务关系，吴文武应及时给付钱昭农45万元。《开泰煤矿转让合同》签订后，钱昭农陆续付款，双方对给付哪一期转让费未作明确约定，双方均未能说明钱昭农各次付款的具体金额和时间，但双方对转让费还差45万元均无异议。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全�债务，应当优先抵充已到期的债务。因此，应确定《开泰煤矿转让合同》约定的2007年底前付清的300万元，尚有45万元未付。吴文武应给付钱昭农缴纳的罚没款45万元和钱昭农应给付吴文武的转让费45万元，均为金钱给付，且为到期债务。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销。综上，钱昭农主张45万元罚没款抵销45万元转让费，合理合法，予以支持。吴文武要求钱昭农支付转让费45万元，并以钱昭农拖欠转让费45万元为由要求钱昭农支付违约金50万元，于法无据，不予支持。吴文武的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十就条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：驳回吴文武的诉讼请求。案件�理费13300元，由吴文武负担。
上诉人吴文武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定普安县国土局对开泰煤矿处罚的45万元罚没款应由上诉人承担，没有事实和法律依据。从双方转让合同第九条约定可以明确看出，上诉人作为甲方只对经营权交接前的开泰煤矿的债权、债务、诉讼案件以及政府通知必须交纳的税费承担责任。至于经营权交接后因行政处罚而产生的罚款由谁承担的问题，该合同没有约定，既然没有约定，应由开泰煤矿自行承担。因此，不管因谁的原因导致开泰煤矿被行政机关罚款，均不能由上诉人承担其后果，跟本案双方之间的债务纠纷，不存在任何关联性。二、一审法院认定“45万元的罚没款可以抵销45万元的转让款，上诉人要求被上诉人承担违约责任，于法无据”没有事实根据。根据转让合同第四条第二项约定：被上诉�应于2006年4月30日前支付首期转让款2000万元，2006年底前支付500万元。直到2007年3月份被上诉人第一笔转让款中尚有200万元没有支付，被上诉人的行为已经构成违约。三、一审法院将被上诉人提供的证据作为本案的定案依据，违反法律规定。被上诉人在简易程序开庭审理后向法院提交证据材料，应视为放弃举证权利，不应作为本案的定案依据。四、一审法院在审理本案时严重违反了法律程序。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条规定：“审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。”一审法院应当在本案立案之日起3个月内即2009年2月26日前，作出决定并书面通知当事人。然而，一审法院直到2009年3月20日才将转换程序书面通知寄出，上诉人在2009年3月23日才收到法院该书面通知。显然，一审法院将本案转换程序，违反了上述规定，该转换程序的决定，没有法律效力。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且违反了审判程序，导致判决不当，请依法予以撤销，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钱昭农向本院提交了书面答辩状，答辩称：一、上诉人称开泰煤矿转让前导致的行政处罚，因为没有约定，应由被上诉人承担，答辩人认为，这一上诉理由既违背了协议签订时双方真实意思表示，也违反了民事法律公平合理、权利义务相一致的基本原则。一审判决上诉人承担罚没款，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平合理。二、一审法院认定45万元的罚没款可以抵销45万元的转让款，驳回上诉人要求答辩人承担违约责任的请求，适用法律正确，实体处理公平合理。三、上诉人称答辩人在一审中提交的证据超过�证期限，不能作为证据使用，没有法律依据。四、上诉人称一审法院转换程序违反法定程序，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
双方当事人均未在二审指定举证期间提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：钱昭农于2008年取得普安县开泰煤矿采矿许可证。
本院认为：根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，已取得采矿权的矿山企业，因符合法律规定情形需要变更采矿权主体的，需经批准方可以将采矿权转让。法律禁止将采矿权倒卖牟利。本案双方当事人之间煤矿经营权转让实际就是采矿权的转让，法院应当依法主动审查合同的效力。因钱昭农已于一审法庭辩论终结前取得采矿许可证，应视为双方采矿权转让已获得批准，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，本院认定双方当事人签订的煤矿转让合同已经生效。
因受处罚的违法越界开采行为发生在吴文武经营煤矿期间，钱昭农受让煤矿经营权时吴文武未履行告知义务，双方在转让合同中也未就此作出明确约定，根据公平和权利义务相一致原则，45万元罚没款理应由吴文武负担。钱昭农先行垫付45万元罚没款后，为维护自身利益，扣留45万元转让款不予支付属于自我救济，不构成违约，在法律上产生债务抵销的后果，吴文武主张钱昭农应支付45万元转让款及50万元违约金的理由不能成立，本院不予支持。关于吴文武上诉称原审法院转换审理程序违法及证据认证错误的问题。经审查，原审法院已依法在简易程序审限内作出转换为普通程序的决定，至于原审法院未及时在审限内送达书面通知书并不属于违反法定程序可能影响案件公正审理的情形，不足以作�案件发回重审的理由。原审法院将简易程序转换为普通程序后重新指定了举证期限，在该举证期限内提交证据符合法律规定，吴文武称钱昭农在简易程序开庭审理后提交证据视为放弃举证权利的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人吴文武的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人吴文武13300元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年十月十五日
代书 记员 王怡然