广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第528号
上诉人(原审被告)：吴艳光，男，汉族，1977年6月25日出生，户籍住址：广东省惠州市市辖区。
上诉人(原审被告)：吴艳爱，女，汉族，1982年6月27日出生，户籍住址：广东省惠州市市辖区。
上诉人(原审被告)：董瑞意，女，汉族，1977年8月15日出生，户籍住址：广东省惠州市市辖区。
委托代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所实习律师
被上诉人(原审原告)：吴玉梅，女，汉族，1963年4月22日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人(原审原告)：黄兆华，男，汉族，1958年5月27日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴艳光、吴艳爱、董瑞意与被上诉人吴玉梅、黄兆华因返还原物纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年7月27日，原审原告吴玉梅、黄兆华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告立即归还房产使用权给两原告；2、判令三被告连带支付占用房产使用期间对原告造成的损失30000元；3、本案受理费由三被告承担。另，庭审后，两原告向本院作出声明，撤回了其第二项诉讼请求。
主要事实和理由是：原告一的房产座落于广东省××市××新区××办事处德政街××号，本房产是原告一的父母于2011年赠与所得且于2011年3月16日在惠州市房产管理局登记办理了过户手续。详见：“[土地使用证号为：惠府国用(2010)第13021800008号，房地产权证号为：粤房地权证惠州字第××号]。”原告一受赠上述土地使用权及房产权后并未实际使用，而三被告强行占有至今且部分出租给他人使用。因此原告方多次要求三被告将占有的房产返还给原告方，未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求。
被告吴艳爱未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告吴艳光辩称，我方现居住的地方及陈江德政街6号是跟着我父亲一起居住的，我方有权利对该房屋进行居住，我方并没有将该房屋出租，我们一个大家庭都在该房屋居住。
被告董瑞意辩称，我方的意见与被告吴艳光的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告吴玉梅系位于惠州市××办事处××（华侨新村德政街）的土地使用权[证号为：惠府国用(2010)第13021800008号；面积为：60.4㎡]及地上五层房产（惠州市陈江街道办事处德政街6号）[房地产权证号为：粤房地权证惠州字第××号；建筑面积：278.59㎡；取得方式为：2011年受赠；登记时间为：2011年3月16日]的使用权人和所有权人。因三被告未经原告吴玉梅许可在上述房产内居住，原告吴玉梅诉至本院，请求判如所请。
另查，原告黄兆华未向本院提交其所本案所涉房产享有权益的相应证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告吴玉梅向本院提交的本案所涉房产的土地使用权证及房地产权证显示，其为该房产的所有权人，其对本案房产享有占有、使用、收益、处分的权利，任何组织和个人均不得侵犯，现三被告未经原告吴玉梅许可对上述房产有权进行占用，侵害了原告吴玉梅的合法权益，因此，原告吴玉梅请求三被告将其占用的上述房产予以返还，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告吴艳光、董瑞意辩称，其有权对上述房产进行居住，但未能对此举证予以证明，对此抗辩本院不予采纳。原告黄兆华未举证证明其对本案所涉房产享有权益，故其诉讼请求本院不予支持。
被告吴艳爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴艳光、吴艳爱、董瑞意应于本判决生效之日起三十日内将其占用的位于惠州市陈江街道办事处德政街6号的房产[房地产权证号为：粤房地权证惠州字第××号]返还给原告吴玉梅。
二、驳回原告黄兆华的诉讼请求。
本案受理费650元由被告吴艳光、吴艳爱、董瑞意负担。
当事人二审的意见
上诉人吴艳光、吴艳爱、董瑞意不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人请求上诉人返还房屋无事实依据，上诉人依法不构成侵权。
(一)诉争房屋所有权考察。位于惠州市惠城区××街道德政街××号房屋原所有人系上诉人吴艳光、吴艳爱之祖父吴兴昌。吴兴昌、陈美金夫妻有吴有财、吴玉梅等人，第三人吴有财系上诉人吴艳光、吴艳爱的父亲。
2008年5月15日，吴兴昌夫妻与吴玉梅签订《赠与合同》并公证，拟将诉争房屋赠与吴玉梅，但未在吴有财生前履行登记过户手续，始终未通过赠与取得房屋所有权。吴兴昌于2009年9月25日死亡。2011年3月16日，吴玉梅未经吴兴昌继承人陈美金及原告同意之情况下，擅自将原登记在吴兴昌名下(原证号:粤房字第××号)的惠州市惠城区××街道德政街××号房屋的房产变更登记在自己名下，登记证号为:粤房地权证字惠州第11000720**号。
上诉人认为，根据我国物权法第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，自吴兴昌死亡之日(2009年9月25日)，其继承人便通过法定继承共同取得该房产物权，该房产之产权现状应属吴兴昌的继承人陈美金、吴有财、吴玉梅按份共有。吴兴昌死亡之日，己丧失民事主体资格，其名下的该房产应作为遗产处理:惠州市房产管理局作出作出登记颁发房产证的行为违法，第三人吴有财已通过行政诉讼，要求撤销该房产证(详见2013惠城法行字057号案件《受理案件通知书》)。
(二)被上诉人对该房产的占有为有权占有，不构成侵权。第三人吴兴昌之儿子，应作为其遗产第一顺序继承人之，其通过继承取得房屋的部分所有权，有权让上诉人使用该房屋，上诉人均未构成侵权。一审法院未具体考察吴兴昌死亡这一重大法律事实导致房屋产权的变化，从未作出错误判决。
二、一审法院遗漏第三人等对案件事实有重大影响的当事人，程序违法。
司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公苹原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违法法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴玉梅、黄兆华答辩称:一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求依法驳回上诉，维持原判。本
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：案争议的房屋原属吴兴昌名下的房产，吴兴昌与陈美金是夫妻关系；本案的上诉人吴艳光、吴艳爱、董瑞意是吴兴昌的孙子、孙女、孙媳妇，吴玉梅是吴兴昌的女儿。
本院另查明：就涉案房屋的过户问题，吴艳光、吴艳爱的父母亲吴有财、吴东兰已经于2013年12月5日以惠州市房产管理局为被告、陈美金、吴玉梅为第三人提起行政诉讼，请求：撤销惠州市房产管理局于2011年3月16日把位于惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处德政街6号房屋产权转移登记在吴玉梅名下并向吴玉梅颁发《房地产权证》（粤房地权证惠州字第××号）的具体行政行为。该案件编号为（2013）惠城法行初字第57号，该案的一审判决结果为维持惠州市房产管理局办法给吴玉梅《房地产权证》的具体行政行为。
在本案审理中，吴艳光、吴艳爱、董瑞意以（2013）惠城法行初字第57号行政判决尚未生效为由，请求本院中止本案审理。后经查，本院对吴艳光、吴艳爱不服（2013）惠城法行初字第57号判决提起上诉的二审行政案件编号为（2014）惠中法行终字第32号，本院随即将本案中止审理。该案二审判决书已经于2014年7月18日作出，判决结果为：驳回上诉、维持原判。经向本案双方当事人电话确认，该二审行政判决书已经送达并生效。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于返还原物纠纷。根据本案一审判决和上诉意见，本案二审争议的焦点问题是被上诉人吴玉梅取得涉案的房产是否合法，以及吴艳光、吴艳爱、董瑞意是否应当向吴玉梅返还涉案的房产。
根据本案一审查明的事实及上诉人吴艳光等人在上诉中的表述，吴玉梅首先是与产权人吴兴昌夫妻于2008年5月15日签订了《赠与合同》，接受了对涉案房屋的赠予；此后又在2011年3月16日，通过房产管理部门办理了涉案房屋的更名过户登记。对于以上《赠与合同》的真实性，在本案诉讼中吴艳光等人并未提出异议，同时也未举证证明吴玉梅通过不当手段骗取吴兴昌夫妇的赠予，也没有举证吴兴昌夫妇受到胁迫等而意思表示不真实，或者是《赠与合同》附带了相应的义务而没有履行等。因此，吴玉梅取得涉案房屋的来源合法。对于吴玉梅取得涉案房屋产权、已经办理产权登记的事实，经案外人吴有财、吴东兰提出撤销涉案房屋办理产权证件的行政诉讼，一审、二审均被驳回。据此，吴玉梅取得涉案房屋产权的程序合法。基于以上两个方面的原因，吴玉梅已经是涉案房屋的法定权利人，依法享有占有、使用、收益、处置的权利；吴艳光、吴艳爱、董瑞意尽管曾经以合理合法的理由入住涉案的房屋，但是该房屋产权发生变更后新的产权人拒绝其继续居住使用的，理应办理涉案的房屋并将房屋交付给产权人。因此，一审法院判决吴艳光、吴艳爱、董瑞意将涉案的房屋返还给吴玉梅正确。
关于吴艳光等上诉的一审遗漏第三人的问题，其并未提交其所指向的被遗漏第三人的任何信息，以及该第三人是否参加诉讼对本案的处理存在何种程度的影响等，故该上诉请求也不成立。
综上，上诉人吴艳光、吴艳爱、董瑞意的上诉理由不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币650元，由上诉人吴艳光、吴艳爱、董瑞意负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年九月一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；