广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3751号
原告：孔凡科，男，1974年8月9日生，汉族，户籍地：广西昭平县，现住广东省阳江市江城区，
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市中集物业服务有限公司，住所地：广东省阳江市江城区西平北路上东新城。统一社信用代码：91441700673085715Y。
法定代表人：高阳，该公司总经理。
委托代理人：陈佩芳，广东工匠律师事务所律师。
委托代理人：李孔慧，广东工匠律师事务所律师助理。
原告孔凡科诉被告阳江市中集物业服务有限公司（以下简称中集物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁适、被告的委托代理人陈佩芳和李孔慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡科向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿给原告车辆维修费用63498元及利息（利息从起诉之日起至履行日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；2、判令被告立即赔偿原告车辆因水浸造成的贬值损失22663元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年7月4日将车牌号为粤Ｑ×××××和粤Ｑ×××××两辆车停放在被告管理的中集小区（上东新城）地下停车库。由于被告疏于管理和防范等原因，致使原告停放在停车场的车辆遭受严重的水浸，造成了严重的损失。事故发生后，原被告双方未能就赔偿损失达成一致的意见。为维护原告自身合法利益，原告特起诉到法院，请求判如所请。
被告中集物业公司辩称：一、本案案由并非保管合同纠纷，原被告双方是物业服务合同关系。1、根据《临时管理规约》和《前期物业服务协议》的约定，被告不承担原告车辆及财物的保管和保险义务，原被告双方是物业服务合同关系，并未成立保管合同关系。《临时管理规约》第三章第十三条约定，明确并承诺业主及非业主使用人与被告在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系。第十六条第一款约定收取的费用是小车位的基本物业管理费30元/月/个，该费用并非是保管费，是对场地管理收取的费用，而非对车位上车辆或其他财物的保管。《前期物业服务协议》第二条第四款约定，被告不承担业主及非业主使用人的人身及财产保卫、保管义务。第二条第五款交通秩序及车辆停放第二项，被告对专用停车区域进行巡逻及监控，但不承担车辆及财物的保管及保险义务。由此可以看出，原被告双方并没有形成保管合同关系。被告提供的物业管理服务是对公共区域的秩序维护，对场地的管理而并非对场地上车辆的保管。从权利义务相一致的原则来讲，小车位的基本物业管理费仅为30元/月/个，如要求被告对价值十几万、几十万、甚至过百万的车辆承担保管义务，无疑是不公平不现实的。被告收取的物业管理费不是根据车辆的价值来确定的，不符合保管人与寄存人之间根据保管风险自由议定保管费的情形，不存在对车辆进行保管的情形或义务。2、从保管合同的定义来看，合同法第365条规定，保管合同是保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同是要物合同，得交付保管物才成立。原告自己的车辆停放在小区车库内产权非被告的车位上，且未交付车辆钥匙、行驶证等给被告，被告并未实际控制车辆，车辆并没有转移占有。合同法第366条规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。但根据《临时管理规约》和《前期物业服务协议》的约定，被告对原告小车位收取的是基本物业管理服务费，并不是保管费。3、原告提供的《阳江市物价局关于机动车停放保管服务收费管理规定》适用于本行政区域内经营机动车停放保管服务并收取机动车停放保管服务费的各类经营行为。原告在孔凡青的自有车位停放自有车辆不属于被告的经营行为，且被告未收取原告任何保管费，不适用《阳江市物价局关于机动车停放保管服务收费管理规定》。4、车位的所有权为孔凡青，孔凡青将其自有车位交由原告使用，原告应向孔凡青主张权利，原被告没有任何关系。原告无法证明其两台车均是在地下车库被淹，不排除原告车辆是在西平北路××室外其他地方被淹。尽管原告能证明两台车均是在地下车库被淹。本案中，原告使用的是孔凡青的A059号车位，原告及孔凡青利用被告车辆出入系统的漏洞，严重违反小区停车管理规定一个车位却进入了两台车。原告及孔凡青严重违约，导致一切损失或不利后果应由原告自行承担。二、此次暴雨洪涝事件是因不可抗力造成的，特大暴雨、市政排洪渠倒灌、西平北路洪水倒灌、小区车库设计特点联合引发了此次事件，属于不可抗力事件。被告对此次事件无任何重大过错或过失，无需为原告的损失承担赔偿责任。（一）本次事件属于不可抗力事件。1、根据阳江市气象局出具的气象资料显示，2017年7月3日8时至5日8时，阳江地区出现过大范围强雷电雨天气，市气象站监测到2017年7月3日24时雨量达到238.3毫米，达到了大暴雨至特大暴雨的级别，2017年7月4日24时雨量达61.0毫米，市气象台发布了暴雨经色和雷雨大风黄色预警信息。2017年7月有3日夜晚至7月4日正是此次水浸事件事发当晚。暴雨之大已超出任何人的预期，是被告不能预见的天气的原因。2017年7月3日及4日暴雨导致江城区多处积水，街道瞬间变成“河道”，一些地方低洼的居民甚至水淹至二楼窗户，市区多处路段被淹，交通严重受阻。欧坑二路积水超过四米，南恩街道受灾居民2000多户，受灾群众11000多人，石湾北路汇金大厦路口道路淹水长度200米，水深0.5米，江城区城西街道那西村1000多亩蔬菜遭没顶之灾，那西村受灾人口约1000人，受灾农田1500亩，经济农作物受灾面积1200亩，水稻300亩。西平北路水浸情况严重，多辆汽车浸泡在西平北路水中。阳江同心中学附近积水达1.5米。本次暴雨及洪水对整个江城区乃至整个阳江市区造成了极其严重及具有破坏性的不良影响，被告与原告及广大群众一样，都是本次暴雨的受灾者，本次事件属于不可抗力事件，被告无法预见、无法克服、无法避免。2、西平北路排水不畅，道路最高积水超过0.8米，多台小车涉水通过时熄火，因西平北路积水导致该区域交通瘫痪超过18小时。因暴雨及洪水从涵洞、路面等各个方向涌进小区，小区部分沥青路面甚至被洪水冲击致分裂、断块，当时的水势之猛、水力之大实属被告无法控制及避免。3、市政排洪渠是横穿整个小区的，事发当晚，市政排洪渠雨水溢满，最高水位比排洪渠正常水位高出四米，洪水从四面八方倒灌进小区地下车库，此属于严重的天灾，属于不可抗力，而非被告之过错。4、小区地下车库的设计特点是非封闭式车库，为了采光，车库的四面八方是用铁丝网围栏起来的，四面漏空。事发当晚，西平北路、排洪渠洪水倒灌，洪水溢过小区小车道涌进地下车库。虽然被告当晚已经彻夜未眠，尽全力通知业主移车、用抽水机抽水。但雨水之大、排洪渠倒灌、车库漏空等原因，终究没有避免此次事件。5、此次事件亦导致小区供水、供电、电梯、消防系统、监控系统、门禁系统、车辆管理系统、车库内集水井抽水泵、应急发电机、库及电梯轿厢内移动信号系统等设施设备全部瘫痪，被告自身损失惨重。（二）被告已尽最大努力去通知全体业主、物业使用人挪车，并尽力抢险，被告已经尽到物业服务义务。事发当晚，被告的工作人员在2017年7月4日凌晨5：50分以短信通知车位登记人移走车辆。被告的工作人员在事发当晚，第一时间发动所有的力量去抢险。当晚，暴雨雷鸣交加，工作人员坚守岗位，通过打电话、发短信、微信、QQ、挪车软件、拨打110求助等可能的一切方式通知业主，还发动热心的业主、使用人去通知其他业主或使用人，在车库用抽水机抽水，被告已经尽到物业服务义务。可是，鉴于雨水太大终究未能克服。三、被告主张的车辆贬值损失不属于原告实际损失，不属于法定的财产损失范围。原告主张的车辆贬值损失主要是与消费者心理及车辆使用性能降低等因素有关，在车辆尚未实际出售的情况下，消费者心理因素对车辆价格的影响仅为理论上的可能，不同的购车人以及不同的销售时间对于车辆的估价均有不同程度的影响，故该因素对车辆价格的影响是可变和不确定的，不属于原告的实际损失。原告请求贬值损失没有法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告中集物业公司是阳江市江城区岗列金郊村委会西平北路上东新城小区（以下简称上东新城）的物业服务企业。原告是上东新城5幢2单元1001房的住户，其与该房的业主孔凡青是兄妹关系。孔凡青于2010年3月15日购买了上东新城2-6幢地下一层A059号车位。孔凡青与被告阳江市上东物业管理有限公司（现已变更为阳江市中集物业服务有限公司）于2010年3月15日签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定：被告为原告的物业以及公共物业、公共区域、公共设备设施等提供物业服务，原告向被告按月缴纳物业服务费，其中小车位按每月每个30元计收。2017年7月3日晚上至4日凌晨，上东新城所在区域下暴雨，整个小区内的车库均被雨水浸泡。被告在事发当时已通过QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向上东新城小区内的1600多户住户发出紧急移车通知，亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施。但由于事发突然，应对能力有限，直至2017年7月4日凌晨5：50分才正式短信通知车位使用人即孔凡青。此时，原告停放在上东新城小区内地下车库A059号车位的小车被水浸泡。原告主张其二台车均停放在小区被水浸泡，车号分别为粤Ｑ×××××号和粤Ｑ×××××号，修复费用分别为25118元和35871元，维修工时费分别1100元和1400元。经原告申请，本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对上述二台车进行贬值损失评估，该评估有限公司评估粤Ｑ×××××号车和粤Ｑ×××××号车水浸后贬值损失分别为4503元和13560元。原告为此支付了二台车的贬值损失评估费用合共4600元。
以上事实有车辆维修发票、《损失价格评估报告》以及当事人当庭陈述等为据，本院经庭审质证和审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告是上东新城小区地下车库A059号车位的使用人，被告是上东新城小区的物业服务企业。造成上东新城地下车库被水浸的原因，除了2017年7月3日晚至4日凌晨天降大暴雨以及上东新城地下车库所处地势等客观因素外，被告未尽到充分的物业管理责任也是其中一个因素。被告作为一个专业的物业管理企业，理应在物业管理活动中具备更为周到与成熟的管理经验与技能，以保障上东新城小区的财产免受损害。被告未能根据上东新城地理环境特点及降雨情况履行谨慎的注意义务、改善管理条件、提高服务质量，应认定被告对其管理的物业履行的安全保障义务存在不当之处。被告主张原告车辆损失系降雨及市政排洪等原因所致，属于不可抗力事件，不应承担赔偿责任。本院认为不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。而降雨，首先有天气预报可预知，其次当降雨来临时也并非不能避免雨水浸入水库，可以积极采取有效的应急排水措施，或者当排水措施不能够避免车库被水淹时及时通知业主将车辆转移等。因此，本次降雨不属于不可抗力事件。虽然险情发生时，被告采取了一定的应急措施，但未能防止物业使用人的车辆被水浸受损，可以看出作为负有管理职责的物业公司即被告并未尽到充分的物业管理责任，故其对原告车辆被水浸应承担一定的民事赔偿责任。而原告作为车辆和车位的使用人，在暴雨来临前其应意识到车库可能存在一定的险情，而且在险情发生时其应及时将车辆移走。但原告直至第二天早上才发现水浸事故的发生，其本人亦存在过错。综上，本院酌定原告对其财产损失承担70%的责任，被告对原告的财产损失承担30%的责任。此外，原告是上东新城小区地下车库A059号车位的使用人，该车位只能停放一台小汽车，原告主张一辆车因水浸受损，本院予以确认。但其主张另一辆车水浸受损，并没有提供该车也是上东新城地下车库内受浸的证据，其应承担举证不能的不利后果。对其主张两台车被水浸的损失，本院不予确认。被告亦未能举证证明原告哪一台车属于物业管理车辆，其亦应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的其中损失较大的车辆为物业服务车辆，即确认原告所有的粤Ｑ×××××号车修复费35871元、维修工时费1400元、车水浸后贬值损失13560元、贬值损失评估费2300元（4600元÷2）合共53131元为本案要处理的损失。被告应赔偿给原告车辆损失合共为15939元（53131元×30%）。
对于原告车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。被告主张法律暂没有关于车辆贬值损失应当赔偿的明文规定，原告主张车辆贬值损失赔偿没有任何法律依据，应予驳回。本院认为，原告因车辆被水浸受损，虽已修理，但是很难恢复到原告车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于事故车辆，估价显然比无事故车辆要低，这一价值的差额应属于民法的损失范畴，原告的权益应得到救济，故原告请求赔偿汽车贬值费用及评估费的损失，应予支持。被告辩称不予赔偿车辆贬值损失，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《物业管理条例》第三十六条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市中集物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告孔凡科车辆损失15939元；
二、驳回原告孔凡科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1953.8元，由原告孔凡科负担1593.8元，被告中集物业公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 冯而敏