山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3545号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴福卿，总经理。委托诉讼代理人：周伟，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫建军，男，1982年2月20日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。原审第三人：王朝军，男，1956年9月15日出生，汉族，河南省长恒县居民。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南惠浦公司）因与被上诉人卫建军、原审第三人王朝军租赁合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河南惠浦公司的委托诉讼代理人周伟，被上诉人卫建军的委托诉讼代理人王军杰、黄学芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南惠浦公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、本案存在诸多疑点，原审判决事实不清，证据不足。第一，涉案项目并非上诉人的项目，该项目系第三人王朝军冒用上诉人名义伪造印章私自承接的，并企图将债务转移给上诉人。上诉人在其他案件进程中得知云湖湾项目，追查到王朝军本人，王朝军对于私刻印章一事供认不讳，并向上诉人出具情况说明和承诺书。就王朝军伪造印章一事，上诉人向林州市公安局进行刑事报案，目前王朝军已被公安机关刑事拘留。第二，本案涉嫌虚假诉讼。本案的案由为租赁合同纠纷，而一审法院未对租赁事实进行审查。上诉人与被上诉人之间并未发生过租赁事实，也未与被上诉人签订过租赁合同，向被上诉人出具欠条的王朝军也非我公司员工及被授权委托人。被上诉人主张巨额租赁费，却也未与王朝军签订租赁合同，这明显不符合市场惯例。被上诉人提供的出库单显示从2013年8月17日开始供应租赁物，最后一次供货时间为2014年7月1日，租金计算至2016年2月1日，租金计算清单显示的租赁物总计为50多万元，紧接着在2016年2月25日，王朝军向被上诉人出具78万元欠条并约定月息2分，被上诉人要求王朝军在欠条上加盖项目部章，明显是为了将虚假债务转嫁到上诉人头上，可以看出被上诉人与王朝军的恶意。2016年6月23日，被上诉人将上诉人诉至法院，却未将王朝军列为被告。通过时间点以及王朝军在诉讼当中的身份可以看出，被上诉人与王朝军明显是达成了转嫁债务的共识。二、被上诉人提交的证据之间相互矛盾，被上诉人明显不是本案的适格主体。第一，被上诉人提供的入库单及出库单显示的供货单位为“张孝三军租赁站”，租金计算清单则为“运城市三军工程设备租赁有限公司”，故被上诉人并非本案适格的诉讼主体。入库单及出库单显示的出租人多为郑某、董某，送货单位是军喜老表，郑某与王朝军是表兄弟关系，而郑某又是运城市三军工程设备租赁有限公司的股东，本案涉嫌恶意虚假诉讼。第二，被上诉人提供的租金计算清单名称为“运城市三军工程设备租赁有限公司”，该公司是在2015年2月11日注册成立，而最早的租金计算清单为2013年8月16日—2014年2月1日，上面有王朝军签字及日期，并加盖有项目部印章，而据王朝军在原一审中所述：“原告说，惠浦公司云鼎云湖湾项目部能把钱要下，所以我就私刻惠浦公司云鼎云湖湾项目部的印章，签了这张欠条”，可以得知王朝军是在2016年刻制的项目章，而该印章却出现在2014年签字的租金计算清单上，明显是被上诉人为了诉讼后期伪造的。本案原一审中，被上诉人拒不提供上述证据，明显是在隐瞒某些对其不利的信息或者就没有这些证据。被上诉人辩称是借用的一个专业软件计算的租金才显示运城市三军工程设备租赁有限公司的名字，这种说辞明显是苍白无力的。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卫建军辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，本案涉诉的云鼎云湖湾项目确由上诉人承建，而非其在上诉状中所称的在其他案件才得知该项目。在已经发生法律效力的（2016）晋08民终1235号民事判决书中，对原审第三人王朝军系上诉人承建的云鼎云湖湾项目的项目负责人身份予以认定，原审判决对该事实也予以认定。由此，原审第三人系上诉人在云鼎云湖湾的项目部负责人，故其因上诉人云鼎云湖湾项目与答辩人发生租赁合同关系，显然是职务行为，其法律后果应由上诉人承担，至于其是否私刻印章，与本案无关，与答辩人无关，更不会影响上诉人的民事责任承担。第二，本案不涉及虚假诉讼及上诉人所称的债务转嫁情况。原审第三人系云鼎云湖湾项目负责人，且持有该项目部印章，故原审第三人即便不向答辩人出示其委托书，答辩人也是有理由相信其代表的是上诉人；《合同法》也未规定租赁必须签订书面合同，故答辩人与原审第三人口头达成的租赁协议及租赁关系发生后的结算是符合法律规定的；答辩人尚保存的本案租赁物的入库单显示最后一次的入库时间为2014年12月8日，租金结算单上显示的自2015年3月1日之后，继续计算租金的租赁物与原审第三人向答辩人出具欠条中丢失的租赁物完全一致，且至2016年2月5日结算前，原审第三人从未向答辩人告知过此情况，所以该租金持续计算至2016年2月1日；因该项目工程在使用答辩人租赁物过程中将部分租赁物丢失损毁、拖欠答辩人的租赁费用，故在将两部分费用结算完毕后，为便于支付，答辩人与原审第三人协商一致后，由原审第三人代表上诉人向答辩人出具欠条，且该费用依法应由上诉人承担，故不存在上诉人所称的答辩人要求原审第三人在欠条上加盖项目部印章。因该债务并非原审第三人的个人债务，而是上诉人公司债务，故不存在将债务转嫁给上诉人的情形。第三，原审第三人在本案原一审中所作陈述未被法院采信，也不能作为认定本案事实的证据。上诉人承建了涉诉云鼎云湖湾项目，因原审第三人系上诉人所承建的云鼎云湖湾项目部负责人，故代表上诉人向答辩人租赁设备，即原审第三人的职务行为，答辩人主张支付租赁费用及损失的主体只能是上诉人，同时原审第三人是否私刻印章及该印章的真伪与本案没有任何关系，且上诉人以其工作人员的虚假陈述进行推理本来就是错误的。二、答辩人是本案适格主体。第一，本案中，给上诉人送货的单据上显示的供货单位是“张孝三军租赁站”，而“张孝三军租赁站”系答辩人自己经营的、没有经过工商登记的个体经营户，答辩人在原审庭审中已经阐述清楚。故本案就是答辩人个人与上诉人之间发生租赁关系，即相关的权利义务由答辩人承担。第二，从上诉人在上诉状中陈述的供货单位显示为“张孝三军租赁站”，结合原审证人证言，便可得知“董某、郑某”等在出库单和入库单中出租人处的签字是作为答辩人（张孝三军租赁站）的雇佣人员所作行为。第三，原审庭审中，证人董某、郑某的证言均可证明，在入库单上送货人处的王志义、赵存普、范庆国、王元礼、付志谦等人系原审第三人工地上管材料的人，即在原审第三人不在工地时，就由其签字确认，他们的行为对原审第三人发生法律效力；在出库单上的承租人处，签字的除了原审第三人，仍然有范庆国、付志谦、赵存普、王元礼。出库单的承租人签字与入库单送货人签字完全一致，充分证明与答辩人发生租赁关系的是由原审第三人代表的上诉人。被上诉人卫建军向一审法院请求：1、依法判令被告立即支付原告租赁费及租赁物丢失费780000元，并从2016年6月15日起按月息2分计算支付利息，第三人承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是运城云鼎云湖湾项目建筑承包商，在2013年8月份开始从原告处租赁模板、钢管、顶丝、扣件等物，后双方在2016年2月25日经过对账，被告累计欠原告人民币现金780000元，当天被告并承诺在2016年6月15日前将上述款项全部还清，如不能还清则按月息二分计算利息，但时至今日被告分文未还。而第三人是该项目的项目经理，并承诺其愿意承担连带责任。一审法院认定事实：关于原告卫建军与被告河南惠浦公司之间是否存在租赁合同法律关系问题，庭审中原告向本院提交了2013年8月16日至2016年2月1日加盖有“河南省惠浦建设发展有限公司云鼎云湖湾项目部”印章的《运城市三军工程设备租赁有限公司租金计算清单》及2016年2月25日的结算单，结算单载明:今欠到卫建军现金柒拾捌万元整(780000元)。备注:丢失租赁物带租赁费。承诺:在2016年6月15日前还清所欠全部款项，过期未还，按所欠款数额月息2%计算利息，过期还款顺序按先清利息后清本金计算。以证明原告卫建军与被告河南惠浦公司之间存在租赁合同法律关系。被告予以否认，并称第三人王朝军亦承认“河南省惠浦建设发展有限公司云鼎云湖湾项目部”印章系其私刻。本院审查认为，根据生效的运城市中级人民法院(2016)晋08民终1235号民事判决书认定的事实，第三人王朝军系被告河南省惠浦建设发展有限公司在运城市云鼎房地产开发有限公司云湖湾项目的项目经理，第三人王朝军租赁使用原告的模板、钢管、顶丝扣件等物并与原告结算的行为系履行职务行为,被告河南惠浦公司应对王朝军的行为承担责任。且被告未提供足以推翻生效法律文书所认定事实的证据，应当认定原告卫建军与被告河南惠浦公司之间存在租赁合同法律关系；关于原告以“运城市三军工程设备租赁有限公司”名义向被告出具租金计算清单问题，庭审后，运城市三军工程设备租货有限公司向本院出具证明，该清单系原告借用其电脑软件出具，与其公司无关。一审法院认为，被告河南惠浦公司在承建运城市云鼎房地产开发有限公司开发的云湖湾项目过程中，租赁使用原告的模板、钢管、顶丝、扣件等物，经双方结算被告河南惠浦公司尚欠原告租赁费及丢失租赁物赔偿费780000元，应予给付。双方对逾期还款利息的约定，不违反法律的相关规定，本院予以支持。第三人王朝军租赁使用原告的模板、钢管、顶丝、扣件等物并与原告结算的行为系履行职务行为，原告要求第三人王朝军承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上判决：被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卫建租赁物和丢失物赔偿金共计7800000元及利息(利息按月利率2%计算,从2016年6月16日起计算至款付清之日止）；驳回原告卫建军的其他诉讼请求。二审中，上诉人河南惠浦公司提交了一份林州市人民检察院委托诉讼代理人告知书，证明王朝军涉嫌伪造公司印章已被林州市人民检察院审查起诉。被上诉人卫建军质证称，对证据的真实性有异议，该告知书为复印件；与本案的关联性也有异议，该告知书并不能否认原审第三人代表上诉人与被上诉人发生租赁关系。同时，被上诉人卫建军当庭提交了以下证据：一、投标文件一份，共7页（来源：被上诉人代理人在“运城市建设工程招标投标办公室”所复制），证明上诉人招标并对涉诉云鼎云湖湾项目中标，并对该项目进行建设，且上诉人在该投标文件中委托的代理人是原审第三人王朝军。二、盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5538号协助查询存款通知书两份、转账凭证两份（来源：在盐湖区人民法院在审的其他涉及上诉人案件中的原告“山西鑫森林建筑劳务有限公司”提供）、告知函一份（来源：“运城市云鼎房地产开发有限公司”提供），证明上诉人的确承建涉诉的云鼎云湖湾项目，且运城市云鼎房地产开发有限公司按上诉人要求，向上诉人支付工程款2000000元。三、光盘一张、承诺书一份（来源：郑某在被上诉人指派与原审第三人前往上诉人处催要租金时所拍摄、所取得），证据内容为卫建军雇佣人员郑某与原审第三人去上诉人处催要租金；原审第三人在上诉人会议室汇报工作；原审第三人与上诉人分公司负责人李兵义、黄建胜等人商议工作；原审第三人、上诉人法定代表人吴富卿、牛副总等商议运城市云鼎云湖湾项目不完善，要求云鼎房地产公司付款200万元等。证明进一步证明上诉人承建云鼎云湖湾项目；原审第三人系上诉人员工、涉诉项目负责人；且上诉人对其所欠被上诉人租金一事是知情的。四：企业信用信息公示报告一份，证明在证据三“承诺书”中签字的李兵义确系其第一分公司负责人，也间接证明“承诺书”的真实性。五、（2016）豫民终422号民事判决书一份，证明上诉人的一贯伎俩就是，在其承建的工程出现合同纠纷后，便不承认其承建该工程，不承认其项目负责人是其工作人员，并采取刑事立案举报其项目负责人私刻印章等手段，恶意抵赖其债务。上诉人河南惠浦公司对以上证据质证认为：对证据一的真实性有异议，投标文件是事后得知为王朝军私刻公司印章私自投标的；对证据二的真实性无异议，云湖湾项目是王朝军私刻印章承接的项目，王朝军私刻印章承建并私刻印章向自己出具授权委托书参与（2015）运盐港初字第324号民事调解书，该案程序本身就有问题，王朝军作为被告，又自己私刻印章授权其本人调解，程序违法；对证据三的证明目的有异议，云湖湾项目问题出现后，王朝军等人确实与我公司协商相关事宜，但与本案无关。从该证据可以证明卫建军并非是本案的适格主体；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明李兵义是我公司的一个职务行为；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，采取刑事立案举报，公安机关是否受理我公司无权干涉。是否构成犯罪是根据公安机关侦查、法院判决确定的。而王朝军私刻印章一事已被林州市公安机关侦查起诉，所以说我公司并非是恶意抵赖债务，假如说王朝军没有私刻，公安机关也不可能受理案件。另，庭审结束后，上诉人河南惠浦公司于2018年1月19日向本院提交了一份申请书，要求中止审理本案，并将案卷已送至公安机关侦查；后被上诉人于2018年4月20日向本院提交了一份（2018）豫0581刑初6号刑事判决书，该判决书中显示林州市人民检察院指控本案原审第三人王朝军犯罪事实中，并未有涉及本案的相关事实。二审查明的其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为：本案首要解决的是上诉人河南惠浦公司是否应当承担本案债务以及本案是否继续审理的问题。上诉人在历次诉讼中均声称涉案项目即“云鼎云湖湾”项目非其公司承建，该项目系第三人王朝军冒用其公司名义伪造印章私自承接。同时声称对该项目涉及其公司的问题是在其他案件进程中得知并追查到第三人王朝军才发现的。就其提出的上述异议，本院经审查原审案卷材料以及本次审理过程中双方提供的证据发现：首先，在本院本次审理庭后，上诉人提供的河南省林州市人民法院（2018）豫2581刑初6号有关第三人王朝军伪造公司印章罪刑事判决书中，检察机关指控以及法院审理查明的王朝军犯罪事实中，并无涉及本案租赁合同的犯罪行为；其次，被上诉人卫建军在向本院提交的证据中，有一份“河南省惠浦建设发展有限公司”即本案上诉人投标运城“云鼎云湖湾”相关项目建设的投标文件及中标通知书，加盖有上诉人公章，证明上诉人曾经投标本案所涉工程项目并中标，同时投标文件上的委托代理人就是本案第三人王朝军。上诉人予以否认，依然辩称是第三人私刻印章所为，与自己无关。但经审查，两个明确的事实即可印证上诉人陈述的虚假性。其一、如果投标文件系第三人王朝军私刻公司印章所为，那么该行为应该属于王朝军所涉有关私刻“上诉人公司印章”罪行中比较严重的一项犯罪事实，但该项罪行在林州市检察院的起诉书中和林州市法院的刑事判决书中却均没有体现；其二、2016年8月31日上诉人曾致函“运城市云鼎房地产开发有限公司”即“云鼎云湖湾项目”开发商，要求其将200万元工程款汇入其公司账户，并于2017年1月10通过其公司账户收取该房产公司200万元。同时，告知函中明确说明了上诉人承建该项目部分工程的事实。这样的证据面前，上诉人依然否认其为涉案项目工程承建商，显然是信口雌黄强词夺理，严重违背诚信原则。其该行为在一定程度上也能够间接反映出上诉人所述其它事实和观点的可信度如何。综上理由，结合一二审中被上诉人提供的其他证据，足以证明上诉人系涉案云湖湾项目相关工程的承建商，第三人王朝军在涉案工程项目建设过程中的相关合同行为足以代表上诉人。同时，上述分析能够进一步说明，第三人王朝军私刻印章的犯罪行为与本案租赁纠纷并无关系。上诉人在本院庭审后要求中止审理本案并将本案移送相关公安机关的请求没有法律依据，本院不予准许。同此理由，上诉人于2018年5月9日向本院寄送的“再次开庭审理申请”亦没有事实依据，本院亦不予准许。上诉人河南惠浦公司应对第三人王朝军与被上诉人王建军租赁合同产生的债务承担相应法律责任。关于被上诉人的主体资格，一审已经查明，虽然被上诉人提供的入库单及出库单显示的供货单位不是其本人名字，但相关单位及证人证言已经证明了本案所涉合同权利的实际主体即是被上诉人，同时，原审第三人王朝军作为上诉人的项目负责人向被上诉人出具明确的结算单，足以证明双方发生租赁关系及拖欠租赁费及相应损失的事实。上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13628元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一八年四月二十八日书记员  介 宁