湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初945号
原告：方龙，男，1996年2月10日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：洪安安，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
被告：江西江龙集团鸿海物流有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇，统一社会信用代码：91360983664782981C。
法定代表人：唐志辉，该公司总经理。
被告：宜丰县江海汽运有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县常浦集镇，统一社会信用代码：91360924693712333N。
法定代表人：金汇泉，该公司总经理。
被告江西江龙集团鸿海物流有限公司、宜丰县江海汽运有限公司的共同委托诉讼代理人：况炳煌，系俩公司部门经理，男，1949年9月20日出生，汉族，住江西省高安市龙潭镇，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋（高安市连绵舒家自然村），统一社会信用代码：9136098367244208XY。
法定代表人：汪华勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被告：尹艳艳，女，1984年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省长寿镇。
委托诉讼代理人：余芳苗，男，1982年8月1日出生，住址同上，系被告尹艳艳之夫，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：开发区连云路480号，统一社会信用代码：914306266803148112。
法定代表人：李坚，该公司经理。
委托代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告方龙诉被告洪安安、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称平安财险高安支公司)、尹艳艳、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司(以下简称太平洋财险平江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，在审理过程中经原告申请本院依法追加江西江龙集团鸿海物流有限公司(以下简称鸿海物流公司)和宜丰县江海汽运有限公司(以下简称江海汽运公司)为本案被告参加诉讼，2017年7月18日本院适用普通程序公开开庭进行审理。原告方龙的委托诉讼代理人王渔、李辉煌、被告洪安安、被告平安财险高安支公司的委托诉讼代理人宁显文、被告太平洋财险平江支公司的委托诉讼代理人黄兴、追加被告鸿海物流公司、江海汽运公司的共同委托诉讼代理人况炳煌到庭参加诉讼，被告太平洋财险平江支公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼，被告尹艳艳委托诉讼代理人余芳苗在第一次审理中到庭，本案现已审理终结。
原告方龙向本院提出诉讼请求：1、原告因亲属喻才生交通事故死亡造成各项损失计328544.5元，请求四被告赔偿184733.4元，判决先由被告平安财险高安支公司在交强险限额范围内予以赔偿110000元，被告太平洋财险平江支公司在交强险无责责任限额内赔偿10000元，超出部分在被告平安财险高安支公司商业三者险赔偿，仍不足由其他被告赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日14时22分许，喻才生醉酒后（经检测，其每百毫升血液中乙醇含量为105.245毫克）驾驶牌号为湘F×××××的二轮摩托车沿308省道由西往东行驶，当行驶至长寿镇宝丰村路段超越前方同向行驶由尹艳艳驾驶的湘F×××××的小型轿车时，恰逢洪安安驾驶赣C×××××（赣C×××××挂）重型半挂车沿308省道由东往西对向行驶，两车在会车后，喻才生驾驶湘F×××××二轮摩托车倒地，洪安安驾驶赣C×××××（赣C×××××挂）重型半挂车离开现场，造成喻才生受伤，湘F×××××两轮摩托车受损的交通事故。喻才生后经医院抢救无效死亡。2017年2月14日，平江县交警大队认定喻才生承担此次事故的主要责任，洪安安承担此次事故的次要责任，尹艳艳在此事故中不承担责任。经落实，被告洪安安驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。尹艳艳驾驶的湘F×××××的小型轿车在被告中国太平洋保险股份有限公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。交通事故发生后经调查，死者喻才生父母已去世多年，且未婚，未生育子女。其于2012年6月12日，经他人介绍，双方亲友到场见证，收养方龙为养子（详见过继字），双方维持养父子关系4年有余。养父子关系形成后，方龙一直与喻才生居住和生活在一起，对其尽到了赡养义务。故双方已事实上形成了收养和扶养关系，故列其为本案原告。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告洪安安应按责赔偿原告的损失，被告尹艳艳应在无责限额内赔偿原告的损失。但因被告洪安安驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告尹艳艳驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，故被告平安保险公司应先在交强险，被告太平洋保险公司应在交强险无责限额内先行赔付，不足部分再由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分再由被告洪安安予以赔偿。为此，为维护原告的合法权利，原告特向贵院起诉，望支持诉讼请求为感。综上，依据相关法律规定请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告洪安安辩称：对事故发生事实和责任划分没有异议；事故车辆已向保险公司投保交强险、100万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后未向原告方垫付过任何费用
被告鸿海物流公司、江海汽运公司辩称：1、答辩人系事故车辆赣C×××××牵引车、赣C×××××挂号车辆的出租人，依法不需要承担任何的赔偿责任；2、道路交通事故的民事责任也属于侵权责任，当事人承担责任的基础必须符合侵权责任的构成要件；3、答辩人已为赣C×××××牵引车、赣C×××××挂号车在中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险、100万元限额的商业三者责任险（赣C×××××挂号车10万元商业三者险）及不计免赔特约险。根据相关法律、法规规定，中国平安财产保险股份有限公司高安支公司可直接向原告进行赔偿。
被告平安财险高安支公司辩称：1、对本次事故责任划分有异议，本次交通事故以洪安安未按操作规范驾驶车辆为由认定其承担次要责任，该认定明显不合理，根据事故认定书认定的事实，本次事故完全由喻才生醉酒驾车所造成，与洪安安驾驶的车辆没有直接的因果关系；2、发生交通事故后，洪安安驾驶车辆离开现场，依据保险合同的约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。3、保险公司不承担本案诉讼费用。
被告尹艳艳辩称：1、被告驾驶的车辆是在正常行驶与受害者喻才生驾驭的车辆没有发生任何碰撞，不应承担本案任何责任；2、答辩人驾驶的车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告太平洋财险平江支公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告，不应承担本案的任何赔偿责任；2、原告不是本案适格原告，依法不具有诉权；3、本次交通事故造成受害人喻才生的实际损失和项目请法庭依法审核认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告方龙所提供的原告身份证、户口本复印件、过继凭证、加义社区关系出具的证明、加义派出所证明、加义镇加义区证明，证明原告基本信息及原告方龙户籍已迁移至加义村185号喻才生名下，与喻才生系过继父子关系的证据，被告两保险公司对上述证据的真实性未提出异议，但对关联性均提出异议，认为上述证据并不能证明原告与喻才生之间的收养关系成立，过继收养应当是民政部门登记为准，而不是契约证明。本院经过庭审核实，原告所提供的证据可证实本案交通事故死者喻才生在2012年时无父母、子女，也未有兄弟姐妹、祖父母及外祖父母，2012年农历6月18日，原告方龙与通过当时双方亲友及当地村委会到场过继给喻才生，通过以写承继字的方式，确定双方为继父子关系，过继后方龙就跟随喻才生在安定村生活的事实，本院对该事实予以采信；2、对原告提供的交通事故认定书，两被告保险公司质证认为，喻才生的死亡是因其醉酒驾驶，并违法超越前方车辆摔倒在地致死，其死亡与被告尹艳艳、洪安安车辆均未发生任何碰撞，从交通事故的形成及损害后果认为，本次事故应由喻才生承担全部以上责任，而不应由其他人承担责任。为支持其抗辩意见，两保险公司均向本院提供了《湖南省岳阳市平安司法鉴定所作出的交通事故车辆技术痕迹鉴定报告书》，证明喻才生发生交通事故时与洪安安的车辆没有碰撞，事故责任书明显适用法律错误。本院认为，平江县交警大队作出该交通事故认定书前，对喻才生所驾驶的车辆与本案被告尹艳艳、洪安安所驾驶的车辆是否相互碰撞进行了“痕迹鉴定”，在此鉴定基础上作出了现在的事故认定书，该事故认定书认定洪安安驾驶的车辆未按操作规定，未安全驾驶是事故发生的原因之一，两保险公司提供的相反证据并不能推翻事故认定书所认定的事实，本院对事故认定书予以采信；3、被告平安财险高安支公司提供商业保险保险单一份，用以证明事故发生后驾车离开事故现场的保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。针对该商业三者险保险条款内容及被告平安财险高安支公司的抗辩，本院在第一次审理后向被告平安财险高安支公司发出了《举证通知书》，要求被告平安财险高安支公司在期限内向本院提供：一、是否向投保人提示和说明过条款内容，二、本次事故发生投保人是否存在免赔内容的情形存在。在第二次审理中，被告平安财险高安支公司向本院提供了保险合同签字的传真件，证明商业三者险保险条款的内容已告知投保人鸿海物流公司、江海汽运公司，证明保险公司就免赔内容已作了明确说明。原告质证认为法院确定被告保险公司举证期限到7月18日，但保险公司提供的传真件模糊不清，原告不同意质证。另根据江龙集团公司代理人庭审中提出的被告保险公司并未提供过保险条款，对投保说明单的真实性有异议，被告鸿海物流公司、江海汽运公司质证，对保单的真实性没有异议，但对关联性有异议，在保单上（合同中）没有明确提示，也否认平安财险高安支公司有向其尽到免责条款作出明确说明义务。保单上的重要提示内容中没有注明驾驶员逃逸或驶离属于保险公司的免责，且认为在本次事故中，洪安安不属于逃逸。本院认为根据被告平安财险高安支公司所提供的保单签字件，该证据存在瑕疵，并不能达到本院举证通知书所明确目的，即不能证明保险公司就商业三者险的免责条款内容尽到了提示、和明确的说明义务。因此本院对被告平安财险高安支公司提供的证据认为不能达到其证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过，被告洪安安所驾驶的肇事车辆在被告平安财险高安支公司投保了交强险、50万限额的商业三者险以及不计免赔特约险，被告尹艳艳所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：本次交通事故发生后，2017年2月14日平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第01号交通事故认定书，认定死者喻才生驾驶机动车上道路行驶，遇对向来车时超车，未佩戴安全头盔，承担此事故的主要责任；被告洪安安驾驶机动车上道路行驶未按操作规范确保安全驾驶，承担此事故的次要责任；尹艳艳在此事故中不承担责任。被告洪安安所驾驶的肇事车辆在被告平安财险高安支公司投保交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元，被告尹艳艳所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险平江支公司投保交强险保险无责责任限额为死亡伤残赔偿无责责任限额11000元、医疗费用赔偿无责责任限额1000元；另查明，死者喻才生出生于1961年6月26日，生前未婚无子无女，父母去世多年，现也未有胞兄弟姐妹、祖父母及外祖父母。2012年农历6月18日，经人介绍，原告方龙与死者喻才生双方亲属、村组织负责人到场，通过以写承继字的方式，确定方龙与喻才生为继父子关系，当时约定过继后方龙就跟随喻才生在加义镇加义社区共同生活，方龙将其户口迁移加义社区，喻才生死亡后其有权利继承、管理喻才生所有的财产。至死者发生交通事故死亡前，方龙按照内容跟随喻才生在加义镇加义社区共同生活，因喻才生生活条件不好，2013年6月方龙与其亲属出资在喻才生所在地重新建新房。事故发生后，根据村委会以及喻性、方性家族的同意，2017年3月30方龙将户口迁移至喻才生名下。喻才生死亡后，原告方龙以喻才生养子名义办理丧葬事宜。死者先前居住在农村，从事农业生产作为其收入来源。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年湖南农村居民人均可支配收入为11930元/年，2015年度职工年平均工资标准收入为53889元/年。
因交通事故造成喻才生死亡其损失经庭审核实如下：1、死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元；3、精神损害抚慰金15000元；合计280544.5元。上述损失均属于在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、本案原告方龙是否能作为本案交通事故死者喻才生的死亡赔偿金的请求权主体；二、原告的损失如何计算；三、民事责任如何分担；四、被告平安财险衡阳中心支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第一条规定，“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属及由受害人承担抚养义务的被抚养人。因道路交通事故死亡的被侵权人，其赔偿权利人应为近亲属。本案原告过继给死者喻才生为子能否作为本案死者喻才生的赔偿请求人？本院认为，过继是封建社会的一俗称，“过继”也称立嗣，是指没有儿子的男子以他人的儿子作为自己儿子的一种做法，是我国传统宗法制度下的一种特殊的收养形式。本案原告与本案死者喻才生于2012年经双方亲属到场撰写承继字，双方约定过继后方龙就跟随喻才生在加义镇加义社区共同生活，方龙将其户口迁移加义社区，喻才生死亡后其有权利继承、管理喻才生所有的财产。根据承继字内容本案原告方龙与死者喻才生已按照约定共同生活在一起至喻才生死亡止，在共同生活期间，其喻才生所在当地村组将责任田安排给了方龙，在喻才生发生交通事故死亡后，原告作为死者喻才生养子身份给其安排丧葬事宜，他们之间的这种过继行为在当地受到社会民间及群众的认可，本院所在地部分农村，仍普遍认为过继是一项重要的且善良的民俗风俗，在群众眼中，谁过继为死去的老人发丧的，谁就取得了老人的继承权。因此考虑到过继人与被过继人之间的感情以及精神需求，本院对当地人按照当地风俗确定的过继关系予以认可。综上本院对原告作为死者近亲属作为交通事故赔偿权利人的身份予以支持。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015年和2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。本案涉及应当赔偿的项目有：丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。对原告方龙主张的丧葬费、死亡赔偿金双方当事人均无异议，且原告的主张符合法律规定本院予以支持；原告方主张的精神损害抚慰金，本案死者喻才生在本次交通事故中承担主要责任，因此本院根据当地生活水平及当事人的过错，予以支持15000元；
关于焦点三2017年2月14日平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第01号交通事故认定书，认定死者喻才生驾驶机动车上道路行驶，遇对向来车时超车，未佩戴安全头盔，承担此事故的主要责任；被告洪安安驾驶机动车上道路行驶未按操作规范确保安全驾驶，承担此事故的次要责任；尹艳艳在此事故中不承担责任。对上述责任划分，两被告保险公司均提出异议，提出喻才生的死亡是因其醉酒驾驶，并违法超越前方车辆摔倒在地致死，其死亡与被告尹艳艳、洪安安车辆均未发生任何碰撞，从交通事故的形成及损害后果认为，本次事故应由喻才生承担全部以上责任，而不应由其他人承担责责任，且两被告保险公司均为支持其抗辩意见向本院提供了《湖南省岳阳市平安司法鉴定所的交通事故车辆技术痕迹鉴定报告书》，证明喻才生发生交通事故时与洪安安的车辆没有碰撞。本院认为平江县交警大队是在该痕迹鉴定报告已经作出的基础上才出具该交通事故认定书的，已经考虑了被告洪安安在本次交通事故中的应当承担的过错，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。该事故认定书系有权部门依法作出的行政文书，合法有效，事故当事人均未提起行政复议，两被告保险公司不能提供其他有效有证据推翻该事故认定书所认定的事实，本院对事故认定书予以采信。根据上述责任划分，本院确定由被告洪安安承担此事故30%民事责任，死者喻才生承担此事故的70%。
另被告平安财险高安支公司抗辩认为发生交通事故后，洪安安驾驶车辆离开现场，依据被告保险公司的商业三者险条款，在责任免除第八条第二款驾驶人规定的事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。本院认为，该商业三者险条款系被告平安财险高安支公司提供的商业合同的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附加格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安财险高安支公司并未尽到在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和说明义务。同时根据本案查明交通事故发生时情况来看，本案被告洪安安驾驶机动车时并未发现该事故车辆当时造成交通事故发生，其离开现场并未存在逃避责任和处罚的主观过错，且离开现场的行为与造成事故发生未有因果关系。因此本院对被告平安财险高安支公司抗辩认为被告洪安安驾车离开现场，被告保险公司在商业三者限额内不予赔偿的抗辩意见本院不予采纳。
关于焦点四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由存在过错的当事人按照各自的过错比例分担。本案被告洪安安、尹艳艳所驾驶的肇事车辆分别在被告平安财险高安支公司、太平洋财险平江支公司投保了交强险，应当先由所投保的被告平安财险高安支公司在交强险责任限额内及太平洋财险平江支公司在交强险无责责任限额内予以赔偿。本案原告亲属死者喻才生的的损失280544.5元均属于在交强险死亡伤残责任限额范围内费用，该损失已超过保险公司该项限额110000元及无责责任限额10000元之和，应由被告平安财险高安支公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元，由被告太平洋财险平江支公司在交强险限额无责责任限额内赔偿10000元。其余超出交强险责任限额损失160544.5元（280544.5元-110000元-10000元），应当由事故双方按照各自的过错比例分担责任，因本次事故由被告洪安安承担30%的民事责任，即应当由被告洪安安承担160544.5元×30%＝48163.35元。因被告洪安安车辆同时在被告平安财险高安支公司处投保了50万元的机动车商业三者责任险，该损失应由承保的保险公司在商业三者险限额内赔偿原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告方龙因交通事故使其亲属死亡造成损失110000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任无责责任限额内赔偿原告方龙因交通事故使其亲属死亡造成损失10000元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告方龙因交通事故使其亲属死亡造成损失48163.35元;
四、驳回原告方龙的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3995元，由被告洪安安负担1198.5元，由原告负担2796.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 曾卫乐
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 毛湘平