广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤17行初13号
原告：阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场。住所地：广东省阳江市闸坡北洛湾路（边）。
负责人：黎计多，经营者。
委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：林秋娴，广东启源律师事务所实习律师。
被告：阳江市人民政府。住所地：广东省阳江市东风二路**号。
法定代表人：温湛滨，该市市长。
委托代理人：陈章钢，阳江市法制局工作人员。
委托代理人：姚采伶，阳江市法制局工作人员。
原告阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场（以下简称计多泥焗鸡场）诉被告阳江市人民政府行政复议纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日立案后，于2016年5月31日向被告阳江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告计多泥焗鸡场负责人黎计多及其委托代理人曾宪辉、林秋娴，被告阳江市人民政府的委托代理人陈章钢、姚采伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计多泥焗鸡场诉称：2016年1月4日，阳江市海陵岛经济开发试验区管理委员会（以下简称海陵岛管委会）向原告作出《限期拆除决定书》，原告不服向被告提起行政复议申请，要求撤销海陵岛管委会作出《限期拆除决定书》。2016年5月6日，被告作出《行政复议决定书》，撤销海陵岛管委会作出的《限期拆除决定书》，但又同时责令海陵岛管委会重新作出具体行政行为。原告认为被告责令海陵岛管委会重新作出具体行政行为的决定不合法、不合理。主要理由如下：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，复议机关可以责令重新作出具体行政行为。该规定只是“可以”并非“应当”。结合本案的实际情况，被告根本无需责令海陵岛管委会重新作出具体行政行为。首先，泥煽鸡场是原告的合法财产。原告经营的泥焗鸡场是从1999年开始，一直合法、持证经营，2007年前原告完善了所有的一切合法经营所需的全部手续。涉案的建筑物也是从2007年之前就建起并使用至今。因此，涉案的建筑物并不属于2008年实施《中华人民共和国城乡规划法》规定的违法建筑。其次，原告合法使用土地。泥焗鸡场所使用的土地属于集体土地性质，是村集体早在1984年便分配给原告的自留地。对此，原告有集体土地使用证为凭，所在闸坡镇莳元村委会对原告合法使用该自留地没有任何异议，且多次出具证明原告使用该土地合法且与其他村民没有任何争议。一切认为原告非法占用土地的指控是没有事实根据，未经调查核实的。其三，原告自拆及海陵岛管委会违法拆除了部分建筑。目前，原告的泥焗鸡场，已被违法拆除了大部分建筑，剩下的全部是原告合法的财产，无需也没有必要再进行任何形式的拆除，任何机关单位要求重新拆除原告的财产均是非法的。
综上，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》；2、判令被告无需责令海陵岛管委会重新对原告作出具体行政行为。
原告计多泥焗鸡场向本院提交证据：1、工商营业执照，证明：（1）原告的泥焗鸡场早在2007年之前就是持证合法经营的，属于原告的合法财产；（2）泥焗鸡场建成时间为2007年之前，不属于2008年实施的《城乡规划法》规定的违法建筑。2、2014年闸坡镇莳元村委会出具《证明》。3、2015年闸坡镇莳元村委会出具《证明》。4、集体土地使用权证。证据2、3、4共同证明（1）泥焗鸡场使用的土地是莳元村南山村生产队分给原告的自留地；（2）原告使用土地的合法来源；（3）原告合法使用土地且与其他村民没有任何争议。5、图片，证明涉案的泥焗鸡场，已被违法拆除了大部分建筑，剩下的全部是原告合法的财产，无需也没有必要再进行任何形式的拆除。
被告阳江市人民政府答辩称：一、被告作出行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。1、因海陵岛管委会对原告的建筑物建成时间认定事实不清、证据不足，且海陵岛管委会海在原告可以提出听证申请的最后一日就发出了（阳海）执法（建）限决字〔2015〕（162）号《限期拆除决定书》，剥夺了原告的陈述、申辩和申请听证的权利，违反了法定的程序，因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目的规定，撤销海陵岛管委会的《限期拆除决定书》是正确的。2、海陵岛管委会已对本案进行调查处理，且本案事实不清，又违反了保障原告的陈述、申辩和申请听证的权利的法定程序，因此，海陵岛管委会应进一步查清事实和在保障原告的程序权利的情况下，区分违法事实成立或不成立等不同的情况依法依规作出处理，即使如原告起诉所称其建筑物不应被拆除亦应作出撤销案件等处理，因此，被告在撤销海陵岛管委会的《限期拆除决定书》的同时责令其重新作出行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。二、被告依法受理、办理行政复议案件，符合法定程序。原告向被告申请行政复议，被告在法定期限内依法受理，依法通知海陵岛管委会作出答复和提交证据。被告发出现场勘验通知书决定，2016年3月18日至2016年4月1日为现场勘验时间，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条第三款“需要现场勘验的，现场勘验所用时间不计入行政复议审理期限。”的规定，现场勘验的十五日不计入复议审理期限。鉴于本案情况复杂，被告依法延长了复议审查30天并将《延长行政复议审查期限通知书》送达当事人。被告于2016年5月6日依法作出行政复议决定，并送达当事人。因此，被告作出行政复议决定符合法定程序。综上，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳江市人民政府于2016年6月14日向本院提交证据、依据：1、原告在复议中提交的行政复议申请书和证据材料，证明原告申请行政复议的请求和事实、理由以及提供证据的材料的情况。2、海陵岛管委会的行政复议答复书、证据目录清单和证据材料，证明（1）海陵岛管委会根据阳江市人民政府的通知提出行政复议答复和提供有关证据材料的情况。（2）海陵岛管委会复议期间提交的证据无法证明原告的建筑物是2008年10月开始建设和何时完成建设的。（3）海陵岛管委会于2015年12月29日向原告留置送达《听证告知书》，后于2016年1月4日发出《限期拆除决定》，但2016年1月4日是原告可以提出听证申请的最后一日，因此，《限期拆除决定》的作出程序违法。3、阳江市人民政府的《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复书》、《行政复议案件现场勘验通知书》以及现场勘验笔录和照片、《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议决定书》及有关送达回证，证明（1）阳江市人民政府按法定的程序依法作出《行政复议决定书》。（2）原告在现场勘验中称其建筑物“1997年开始建简易的泥焗鸡场，2013年改建成现在的模样”。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证如下：
原告计多泥焗鸡场对被告阳江市人民政府提供证据的质证意见：对于证据1的真实性、合法性没有异议。对于证据2的合法性有异议，（1）复函不符合法律规定，作出时并没有进行现场取证，而直接认定原告的泥焗鸡场是违法建设，属于违法认定，程序上也不符合规定；（2）认定的回函与事实不符，不予认可；（3）泥焗鸡场认定建设时间为2008年与事实不符。对于证据3的真实性、合法性没有异议，现场勘查笔录1997年开始做简易的泥焗鸡场是事实，但2007年泥焗鸡场已办理好相关工商营业执照，从2008年开始泥焗鸡场与现在没有任何变化。
被告阳江市人民政府对原告计多泥焗鸡场提供证据的质证意见：对于证据1的真实性没有异议，但不能证明原告主张的事实，具体建筑时间以勘查笔录为准。对于证据2、3、4的真实性没有异议，但不能证明原告主张内容，反而证明原告将农用地改为建设用地的事实。对于证据5的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，拆除部分不能证明其他建筑是不违法的。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：
对于被告阳江市人民政府提供的证据1，证明原告不服海陵岛管委会作出阳海执法建限决字（2015）162号《限期拆除决定》，向被告阳江市人民政府申请行政复议。证据2，证明海陵岛管委会提出行政复议答复和提供作出《限期拆除决定》所依据证据材料。证据3，证明被告阳江市人民政府依法受理原告行政复议申请，以及进行现场勘验，经审查，被告阳江市人民政府于2016年5月6日作出阳府行复（2016）24号《行政复议决定书》。
对于原告计多泥焗鸡提供的证据1，证明计多泥焗鸡场工商登记注册情况；对于原告计多泥焗鸡场提供的证据2、3、4、5，不能作为审查被诉行政复议决定的证据，故不予采纳。
经审理查明：2016年1月4日，海陵岛管委会作出（阳海）执法（建）限决字（2015）162号《限期拆除决定书》认定计多泥焗鸡场在未取得建设工程规划许可证的情况，于2008年10月开始动工在海陵区闸坡镇北洛湾路边建设建（构）筑物，占地面积1710平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限你于2016年1月6日前自行拆除位于海陵区闸坡镇北洛湾路边计多泥焗鸡场建设违法建（构）筑物。2016年1月4日，海陵岛管委会留置送达该《限期拆除决定》给计多泥焗鸡场。
2016年1月22日，计多泥焗鸡场不服海陵岛管委会作出（阳海）执法（建）限决字（2015）162号《限期拆除决定书，向阳江市人民政府申请行政复议。阳江市人民政府于2016年1月27日予以受理。经审查，阳江市人民政府于2016年5月6日作出阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》，认为：一、海陵岛管委会作出《限期拆除决定》认定计多泥焗鸡场是在2008年10月开始动工建设建（构）筑物的问题，由于海陵岛管委会在复议期间提交的证据无法证明计多泥焗鸡场的建（构）筑物是2008年10月开始建设，也无法证明认定该建（构）筑物的建设时间是经过其调查得出的，且计多泥焗鸡场也不认可。因此，海陵岛管委会未经调查认定计多泥焗鸡场于2008年10月开始动工建设属于事实不清，证据不足。二、海陵岛管委会于2015年12月29日向计多泥焗鸡场留置送达《听证告知书》告知计多泥焗鸡场在收到本告知书之日起三日内向海陵岛管委会提出书面听证申请，逾期视为放弃听证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一天是法定节假日的以法定节假日后的第一天为期间届满的日期。”的规定，2016年1月4日是计多泥焗鸡场可以提出听证申请的最后一天，海陵岛管委会于2016年1月4日发出的《限期拆除决定》剥夺了计多泥焗鸡场的陈述、申辩和申请听证的权利。因此，海陵岛管委会作出的《限期拆除决定》程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目的规定，撤销海陵岛管委会于2016年1月4日作出的（阳海）执法（建）限决字（2015）162号《限期拆除决定书》，责令海陵岛管委会按法律法规规章的规定重新作出具体行政行为。
2016年5月16日，计多泥焗鸡场不服阳江市人民政府作出阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销阳江市人民政府作出的阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》；2、判令阳江市人民政府无需责令海陵岛管委会重新对计多泥焗鸡场作出行政行为。
本院认为：本案为不服城建行政复议决定纠纷，争议焦点为阳江市人民政府作出阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定。阳江市人民政府作为海陵岛管委会上一级地方人民政府，计多泥焗鸡场对海陵岛管委会作出的行政行为不服，申请行政复议，阳江市人民政府依法有权受理并作出行政复议决定的法定职权。海陵岛管委会作出的（阳海）执法（建）限决字（2015）162号《限期拆除决定书》认定计多泥焗鸡场于2008年10月在海陵区闸坡镇北洛湾路边开始动工建设建（构）筑物，由于其所提交的证据无法证明该事实，阳江市人民政府认为海陵岛管委会对该事实认定不清，证据不足正确。海陵岛管委会在听证期间未届满前，作出《限期拆除决定书》，剥夺了计多泥焗鸡场申请听证的权利，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……１.主要事实不清、证据不足的……３.违反法定程序的……”，阳江市人民政府经审查作出被诉行政复议决定，撤销海陵岛管委会于2016年1月4日作出的（阳海）执法（建）限决字（2015）162号《限期拆除决定书》，责令海陵岛管委会重新作出行政行为，符合法律、法规规定。本案计多泥焗鸡场所建设建（构）筑物是否违法，海陵岛管委会应否作出限期拆除决定，需要重新作出行政行为，计多泥焗鸡场起诉主张被诉行政复议决定责令海陵岛管委会重新作出行政行为不合法的理据不足，本院不予支持。
综上所述，阳江市人民政府作出阳府行复[2016]24号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，计多泥焗鸡场起诉请求撤销被诉行政复议决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一六年九月三十日
书记员 林冬柠
梁钰欣