北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2633号
原告:张鹰，男，1977年2月16日出生。
被告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号。
负责人:王珍军，行长。
委托代理人:康鹏，女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人:李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告张鹰与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹰、被告工商银行委托代理人康鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹰向本院提出诉讼请求：1.工商银行赔偿张鹰被伪卡盗刷的存款4488元；2.工商银行赔偿张鹰自盗刷之日起至实际赔偿之日止的银行存款利息共计144.1元（2015年2月1日计收利息96.78元、2015年3月1日计收利息47.32元）；3.诉讼费由工商银行承担。事实和理由：张鹰是工商银行理财金客户，信用记录良好，从未有过逾期记录。2014年12月18日14时左右,张鹰接到手机短信提醒,显示张鹰的一张卡号为×××的工商银行信用卡（以下简称尾号0628信用卡）发生了盗刷，当时张鹰正在沈阳出差，卡片随身携带。张鹰于当日下午五点拨打工商银行客服电话9****投诉，后根据客服要求办理了停卡，并于回京后到北京市公安局东城分局东四派出所报案。2014年12月23日左右张鹰将申请书及报案材料交给了银行。东四派出所调取了涉案的监控录像，根据录像显示，该笔消费并非张鹰本人操作，签购单也不是张鹰本人签名。东四派出所将上述调查结果告知工商银行，但工商银行一直未予解决。为了不影响信用记录，张鹰于2015年3月21日自行支付了该笔欠款及利息。张鹰认为诉争交易不是本人的消费，不应由其偿还。
原告张鹰向本院提交了以下证据材料：
1.报案证明；
2.尾号0628信用卡复印件；
3.国航知音卡飞行记录打印件；
4.尾号0628的信用卡交易明细。
被告工商银行答辩称，不同意原告的诉讼请求。张鹰主张诉争交易系他人完成且本人不知情，应当提供充分的证据证明，而现有证据不足以证明此笔交易非本人操作，也不足以证明存在伪卡，理由如下：一是原告所称卡片被盗刷的时间是2014年12月18日，在此之前该卡片的最后一笔消费时间是2014年12月11日，时间间隔久远，无法从交易的先后顺序判断诉争交易非张鹰本人操作；二是诉争交易的特征不符合伪卡的特征，卡片没有被足额透支，因此不能排除张鹰让他人使用卡片的可能性；三是卡片没有设置密码，说明张鹰主动放弃了安全措施，增加了卡片被盗的风险，张鹰的用卡习惯导致不能排除卡片丢失和借用的可能；四是张鹰未充分举证证明争议发生时涉案卡片不在交易地，也没有证据表明人卡是否分离，挂失及报案的行为均是简单事实行为，缺乏旁证证明本人不在交易地且人卡未分离。另外，本案是否涉及伪卡盗刷尚不明确，应由公安机关进一步侦查，法院应当驳回张鹰起诉，将案件移送公安机关处理。
被告工商银行向本院提交了以下证据材料：
1.信用卡申请表及领用协议、张鹰身份证复印件、委托扣款授权书、个人客户信用报告；
2.客户签名为“李龙”的交易单据；
3.尾号0628信用卡卡片信息查询截屏；
4.尾号0628信用卡交易明细。
经法庭质证，各方当事人对上述当事人提交的证据形式上的真实性均无异议，本院予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
2008年，张鹰向工商银行申请信用卡，同意遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》和《牡丹卡领用合约补充协议》，工商银行根据申请向张鹰核发了卡号为×××的信用卡一张，可用信用额度为5万元。该信用卡属于凭签名使用的信用卡，交易过程中无需使用密码。该卡背面持卡人签名处签有“张鹰”字样。信用卡还载明：此卡为工商银行所有，此卡只能为持卡人使用。《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：张鹰收到牡丹卡号，应立即在卡片背面签名栏内签名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由张鹰承担；张鹰必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易为张鹰本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证，凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签字的交易凭证为该项交易的有效凭证；如张鹰对交易有疑问，应在到期还款日前要求对不符账户进行查对或提出改正要求，并按工商银行要求提供证明。
工商银行提供的信用卡交易明细显示，2014年12月18日，张鹰尾号0628信用卡发生了一笔银联POS机消费，交易场所为天洋电器有限公司，交易金额为4488元，即争议交易。张鹰接到工商银行上述消费短信提醒后向工商银行提出异议，认为不是其本人的信用卡消费,并办理了挂失止付。2014年12月22日张鹰到北京市公安局东城分局东四派出所报案。工商银行调取了该笔交易的签购单，签购单显示：商户名称为天洋电器有限公司、卡号为370246******628、持卡人签名处签有“李龙”字样，交易金额为4488元。
张鹰于2015年3月21日，对上述争议交易的本金4488元及产生的利息共计144.1元（2015年2月1日计收利息96.78元、2015年3月1日计收利息47.32元）全部向工商银行予以偿还。
本院认为：张鹰申请信用卡，同意遵守工商银行的信用卡章程、领用合约，工商银行向其发放信用卡，双方之间即成立信用卡合同关系。信用卡的主要功能为信用额度内的透支支付，发卡行根据持卡人通过交易终端发送的付款指令进行款项的支付，根据领用合约的约定，持卡人对约定期间内的全部透支金额于约定的还款时间向银行予以偿还，并享受免息待遇。信用卡持卡人得使用发卡行发放的信用卡作为介质在相应终端上向贷款人做出包括金额和授权支付对象的指令，且仅对其真实做出的指令所形成的对发卡行的欠款，承担偿还义务。因卡片作为介质存在与持卡人分离的可能性，为确认支付指令系持卡人本人做出，并由持卡人承担相应法律责任，则需持卡人按照信用卡领用合约约定的方式操作方能形成有效的交易指令，根据《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定，凭密码交易的信用卡，有效指令的确认形式为密码的输入，而就本案而言，无需使用密码进行的交易则“记载有持卡人签字的交易凭证为该项交易的有效凭证”。工商银行涉案信用卡交易明细载明的争议交易对应签购单显示，持卡人签名处签字为“李龙”，并非涉案信用卡持卡人姓名。因此，工商银行无符合合同约定的有效凭证证明存在张鹰就争议交易向工商银行做出了支付指令。在工商银行无其他证据证明争议交易确系张鹰本人所为或授权他人所为的情况下，其无权要求张鹰偿还争议交易支付款项并支付相应利息及滞纳金。现张鹰已对争议交易产生的款项进行了支付,故工商银行应对张鹰已经支付的上述款项予以返还，因此张鹰要求判令工商银行赔偿4488元及利息144.1元的诉讼请求，本院予以支持。工商银行提出本案应由公安机关进行侦查，因本案审理的法律关系并未涉嫌刑事犯罪，故本院应当依照民事诉讼程序进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内返还原告张鹰四千四百八十八元及利息一百四十四元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩永飞
人民陪审员 左 莎
人民陪审员 马 峥
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 杨 璐