贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4998号
上诉人（原审被告）：李忠津，女，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：罗愉木，女，1992年12月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：贵州津民超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源巷96号1号物流园一楼二楼。
法定代表人：李忠津。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：周圣医，男，1994年6月10日出生，汉族，住贵州省贵定县，贵州津民超市有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：罗楚江，女，1971年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：贵州香友酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇。
法定代表人：杨明德，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗楚江，女，1971年9月28日出生，汉族，住贵阳市小河珠江路小城故事**栋*单元*楼*号。
上诉人李忠津、罗愉木、贵州津民超市有限公司（以下简称津民公司）因与被上诉人罗楚江、贵州香友酒业有限公司（以下简称香友公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2017)黔0103民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李忠津、罗愉木、贵州津民超市有限公司的共同委托诉讼代理人周圣医、被上诉人罗楚江及贵州香友酒业有限公司的委托诉讼代理人罗楚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李忠津、罗愉木、津民公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人认为被上诉人没有履行合同，被上诉人除欠条外，没有送货单等证据佐证其送货；被上诉人要求上诉人支付滞纳金6850.87元没有事实和法律依据；上诉人罗愉木不应当承担保证责任，因为一般保证责任的保证期限为六个月，被上诉人起诉时已经超过保证期。
被上诉人罗楚江、香友公司辩称，我们签了合同送货，供货后津民超市资金紧张，不及时结货款；对账是在花溪的一个办公室，货款一直没有给我们，现在津民超市店已经转让了，银行贷款也还不起，货买了，没有还钱，打了欠条给我。
原告罗楚江、香友公司向一审法院起诉请求：一、判令被告李忠津、罗愉木支付原告罗楚江货款52699元并支付滞纳金6850.87元；二、诉讼费由被告李忠津、罗愉木承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，原告香友公司委托原告罗楚江与被告津民公司签订《购销合同》，约定由被告香友公司向被告津民公司提供酒类货物。原告香友公司依约向被告津民公司提供货物后，被告津民公司尚欠货款52699元未支付。2015年11月25日，被告津民公司向原告香友公司出具《欠条》，载明津民公司欠原告香友公司货款52699元。2016年1月30日，被告李忠津就被告津民公司未支付的货款向原告罗楚江出具《欠条》，载明被告李忠津欠香友公司罗楚江52699元，承诺从2016年4月起每月28日前支付货款的10%，逾期未付承担当月未付货款1%的滞纳金。被告罗愉木作为担保人在《欠条》上签字。现三被告未支付原告货款，原告罗楚江遂诉至法院，请求如前。
一审法院认为，原告香友公司与被告津民公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该《购销合同》依法应为合法、有效。《欠条》系根据基础法律关系最终形成的债权凭证，该债权凭证既表明双方的基础法律关系，同时表明双方对债权债务关系的确认。根据被告津民公司向原告香友公司出具的《欠条》，表明原告香友公司已经完成了货物的交付义务，但被告津民公司未履行交付货款52699元的义务。对被告李忠津就津民公司所欠货款向罗楚江出具《欠条》的行为，法院做以下认定：一、被告李忠津虽为津民公司法定代表人，但其在欠条中明确表示其个人承担津民公司所欠货款，且津民公司予以同意；二、原告罗楚江及香友公司认可由被告李忠津个人承担津民超市所欠的货款，并在起诉中仅要求李忠津及担保人承担责任；三、原告香友公司同意将其应获的货款转由原告罗楚江享有；四、被告李忠津、津民超市知晓并认可由原告罗楚江享有货款的求偿权。由此可以认定，原、被告四方均知晓并同意，香友公司与津民公司的债权债务关系转让为原告罗楚江与被告李忠津的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，该债权债务的转让系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该债权债务的转让合法、有效。被告津民超市欠原告香友酒业货款的债权债务关系转变为，被告李忠津欠原告罗楚江货款52699元，原债权债务关系终止，被告李忠津应当按照新的债权债务关系，依照双方约定履行其义务。根据被告李忠津出具的《欠条》，其承诺支付完毕货款的时间为2017年2月（2016年4月起10个月）。现被告李忠津未按时支付货款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告李忠津应当支付原告货款52699元。对于原告主张的滞纳金，实际应为违约金。根据约定，违约金为每月应付款项的1%，该约定不违反法律禁止性规定，法院予以支持。从其承诺支付货款之日至起诉之日，期限为11个月（2016年4月至2017年3月），应支付的违约金为5796.89元（52699元×1%/月×11月）。对于被告罗愉木的保证责任，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告罗愉木的保证责任为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，欠条中未约定担保期限，被告罗愉木保证期间为主债务履行期满其六个月。根据被告李忠津出具的《欠条》，从2016年4月起每月28日前支付10%的货款，即主债务履行期满时间为2017年1月28日，被告罗愉木的保证期限应从2017年1月28日起计算六个月，原告罗楚江在保证期内提起诉讼，被告罗愉木仍应对被告李忠津的债务承担保证责任。被告罗愉木应连带支付原告罗楚江前述货款52699元及违约金5796.89元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告李忠津、罗愉木于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗楚江货款52699元及违约金5796.89元；二、驳回原告罗楚江、贵州香友酒业有限公司其余诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告李忠津、罗愉木负担634元，由原告罗楚江负担10元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，三上诉人主张罗愉木不应当担承担保责任，因为已经超过担保的保证期间。本案中，根据李忠津和罗愉木出具的《欠条》载明的内容，李忠津承诺自2016年4月起，每月28日前付该笔款项的10%，直至该笔款项付清为止。罗愉木作为担保人在欠条末尾签名。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，该《欠条》约定了对欠款52699元的分期付款，每月付10%，应当10个月支付完毕，即2017年1月28日，对于分期付款的债务的保证期间也应当从最后一期债务履行期届满之日起开始计算，即从2017年1月28日开始计算，当事人未约定保证期间的，法定的保证期应当为6个月，即到2017年7月27日。原告罗楚江、香友公司向法院提起诉讼的时间是2017年3月7日，尚在保证期间内，应当对还款承担保证责任。关于上诉人上诉人李忠津、罗愉木、津民公司提出《欠条》不真实，不能证明被上诉人交货的辩解，本院认为，根据二审调查中三上诉人的陈述，出具2015年11月25日的《欠条》的是津民公司的财务人员且其上加盖了该公司的财务专用章，而出具2016年1月30日《欠条》的是津民公司的法定代表人李忠津，说明津民公司对欠付货款二次进行确认，且数额相符，两份证据相互印证，应当予以采信。上诉人《欠条》内容不真实，相关人员不清楚业务的辩解，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人李忠津、罗愉木、津民公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人李忠津、罗愉木、贵州津民超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年十月二十三日
书记员 张海贵