北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3833号
上诉人（原审原告）王×，女，1927年10月22日出生。
上诉人（原审原告）金×1，男，1953年10月21日出生。
上诉人（原审原告兼王×、金×1之委托代理人）金×2，男，1962年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）金×3，男，1956年7月6日出生。
上诉人王×、金×1、金×2因物权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第24264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
王×、金×1、金×2在原审法院诉称：王×之夫金×4于2014年5月病故，两人共育有三个儿子，分别为长子金×1、次子金×3、三子金×2，双方共同生活在北京市海淀区7号原有的9间住房，该房是金×4及其父亲金×5世代居住已逾百年的祖遗产，有1950年北京市政府颁发的土地房产所有证，此后一直没有换发，催问多次均答复听候通知。该证登记的房屋是9间，房基地是2亩8分，换算成平方是1866平方米。1995年房屋年久失修老化严重部分坍塌，经有关部门批准，由金×1、金×2和金×3三人出资进行了翻建。2008年海淀区一期项目建设拆迁，将拆迁对象列为金×3。近日，金×3及其律师拿出海淀区建委的裁决书和海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院判决书，还有因拆迁被羁押的逮捕书，不起诉决定书，对王×、金×1、金×2说海淀区7号的房屋归其个人所有，依据是海建裁字（2008）第124号裁决书确认“被申请人金×3在拆迁范围内海淀区7号有正式房屋，房屋建筑面积194.36平方米，土地面积194.36平方米”北京市建委2009年做出131号复议决议，维持裁决。海淀区人民法院（2009）海行初字第00052号判决书和北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字3403号行政判决书均认为拆迁裁决，认定事实清楚证据充分，维持裁决。裁决这个房子属于金×3，限期将房屋交还房屋管理局，也下达了通知，由于认定事实不清，房屋管理局已经将申请强制执行撤销，由于拆迁造成的裁决纠纷，金×3认为其应该多得房产，各方因此发生纠纷，故诉至法院。诉讼请求为：要求确认位于北京市海淀区7号的正式住房归王×、金×1、金×2和金×3共同所有。
金×3在原审法院辩称：此房是国有土地上的私有房屋，矛盾是开发商造成的，我承认这个房子是金×4的，金×4去世了，就是共同共有。我们家不在拆迁范围内。
原审法院经审理查明：王×与金×4原系夫妻关系，两人共育有三个儿子，分别为长子金×1、次子金×3、三子金×2，2014年5月12日金×4去世。金×4生前的户口登记地址为北京市海淀区7号(以下简称7号院)。2015年5月27日，王×、金×1、金×2以金×3为被告，向法院提起物权确认纠纷之诉，称7号院是金×4及其父亲金×5世代居住已逾百年的祖遗产，有1950年北京市政府颁发的土地房产所有证为凭，该证登记的房屋是9间，房基地是2亩8分，换算成平方是1866平方米；1995年房屋年久失修老化严重部分坍塌，经有关部门批准，由金×1、金×2和金×3三人出资进行了翻建；并主张7号院在金×4去世后，应确认为王×、金×1、金×2及金×3四人共同共有。为此，王×、金×1、金×2向法院提交了户籍证明信、土地房产所有证存根、析产调解书、社区居委会证明、户口簿(除2015年证明信为原件外，其余书证均为复印件)等证据材料。经法院多次释明相关法律规定后，至本案审理终结前，王×、金×1、金×2未就7号院的产权情况、翻建审批情况及现实的四至面积情况等，提供法定部门出具的证件。
金×3在庭前询问的过程中对王×、金×1、金×2的主张表示认可，并提出7号院是金×4生前所有的国有土地上的私有房屋，矛盾是开发商造成的，金×4去世后，7号院应为王×、金×1、金×3、金×2四人共同共有。后，法院以电话联系并按金×3留下的送达地址向其寄送了开庭传票；但经法院传票传唤，金×3无正当理由，未出庭参加诉讼，也未提交证据材料。
另查，2009年2月，金×3曾以北京市海淀区房屋管理局为被告，向法院提起过行政诉讼。在行政诉讼过程中，金×3就曾提出过7号院是金×4所有财产的观点，并提交了与王×、金×1、金×2基本相同的证据材料，法院经审理，于2011年10月8日，作出(2009)海行初字第00052号行政判决，对其中主要证据的证明效力，不予认可，没有支持其主张。金×3对此不服，并提出上诉；北京市第一中级人民法院作出(2011)一中行终字第3403号行政判决书，判决如下：“驳回上诉，维持一审判决。”在本案的审理过程中，法院依法调取了上述行政判决书，并当庭出示；王×、金×1、金×2对上述行政判决书的真实性没有提出异议，但认为法院没有依据此判决强制执行，就说明此判决是错误的。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、户籍证明信、土地房产所有证存根、析产调解书、社区居委会证明、户口簿(除2015年证明信为原件外，其余书证均为复印件)、行政判决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。
本案中，双方均主张7号院房屋的所有权应为王×、金×1、金×2、金×3共同共有，但经法院多次释明相关法律规定后，至本案审理终结前，双方均未就7号院的现实产权情况、翻建审批情况及四至面积情况等，提供法定部门出具的证件或文件。王×、金×1、金×2提供的土地房产所有证存根，仅记载了上世纪五十年代时金×5所有土地、房屋的内容，随着历史情况和国家法律的演变，相关土地所有权及地上房屋的所有权必然发生变化。本案双方当事人均主张7号院的正式住房归王×、金×1、金×2、金×3共同所有，但均未就此提供充分的证据，其所述与生效法律文书中确定的事实也不相符；在现有证据条件下，王×、金×1、金×2的主张，缺乏相应的事实和法律依据，对此，法院无法支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金×3经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王×、金×1、金×2的诉讼请求。
判决后，王×、金×1、金×2不服，以原判认定事实不清，混淆事实为由向本院提起上诉。上诉请求是：撤销(2015)海民初字第24264号民事判决，依法改判确认7号院的正式住房归王×、金×1、金×2和金×3共同所有。
金×3答辩称：同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系上诉人主张的物权确认纠纷，针对上诉人的上诉请求，本院认为，上诉人提交二十世纪五十年代颁发的《土地房产所有证存根》，由于年代久远以及国家对房屋、土地政策的多次调整，已无单独的证明效力。本案其他证据材料亦无法直接作为所有权确认的依据。据此，依据现有证据材料，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千七百元，由王×、金×1、金×2负担五千八百五十元(己交纳)，由金×3负担五千八百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千七百元，由王×、金×1、金×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年六月二十三日
书记员 舒 妍