河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5062号
上诉人（原审被告）幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人郭修庄，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130900588182131T。
委托代理人高东辉，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人徐靖华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘丽，女，汉族，1971年10月21日生，住沧州市运河区，。
被上诉人（原审原告）王炳翔，男，汉族，1995年8月29日生，住址同上，。
二被上诉人委托代理人刘建，河北颂和安达律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人陈健，河北馨铁律师事务所律师。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人刘丽、王炳祥因人身保险合同纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1005号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审原告刘丽、王炳翔诉称，2015年3月19日，沧州市信捷货物运输有限公司为其单位11位员工在被告处购买了幸福团体意外伤害保险，约定幸福团体意外伤害保险（A款，2013）每人400000元，保险期限为2015年3月20日至2016年3月20日，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内（含180日）因意外伤害导致死亡，本公司按本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付保险金。2016年3月2日，被保险人王跃珍在驾驶车辆过程中为躲避行人急刹车致方向盘撞击胸部意外死亡。原告认为此事故符合幸福团体意外伤害保险投保范围并多次找被告沟通，但均被拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告支付原告意外伤害保险金400000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告幸福人寿公司辩称，1、沧州市信捷货物运输有限公司为其员工在我司投有幸福团体意外伤害保险，请法庭核实原告持有的保险合同，以确认本案所涉合同的真实性。2、本案事故不属于合同约定的意外事故，是死者的自身疾病所致，不属于合同约定的承保范围及责任范围，因此对其诉讼请求予以驳回。其他意见质证阶段发表。
原审法院查明，2015年3月19日，沧州市信捷货物运输有限公司为其单位王跃珍等11位员工在被告处投保了幸福团体意外伤害保险。合同约定，幸福团体意外伤害保险（A款，2013）每人保险金额400000元，保险期限为2015年3月20日至2016年3月20日，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内（含180日）。因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付保险金。合同在责任免除条款约定，被保险人猝死保险公司不承担给付保险金的责任。2016年3月2日，被保险人王跃珍在驾驶过程中为躲避行人急刹车致方向盘撞击胸部导致胸痛，通过拨打“120”急救电话后，急救人员将王跃珍送往沧州市人民医院救治，王跃珍经抢救无效死亡。沧州市人民医院诊断为“胸痛原因待查？主动脉夹层？急性心肌梗死？主动脉窦瘤破裂？心源性猝死”。事故发生后，原告多次找被告要求支付保险金，被告以王跃珍的死亡不属于保险范围为由拒绝赔偿。另查明，被保险人王跃珍的法定继承人有其妻子刘丽、儿子王炳翔，2人均为被保险人王跃珍的受益人。
上述事实有原告提供的刘丽身份证复印件、王炳翔身份证复印件、王跃珍驾驶证和身份证信息、沧州市急救中心院前急救病历记录、沧州市人民医院住院病历、居民死亡医学证明书、家庭关系证明、申请本院调取的户籍证明信、保险合同、保险条款、出庭证人陈某的证人证言、被告提供投保单、保险条款以及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，沧州市信捷货物运输有限公司为其单位员工王跃珍投保的幸福团体意外伤害险是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。本案的争议焦点在于：王跃珍是否属于意外死亡。被告辩称，王跃珍死亡原因为其自身疾病所致，故不应承担理赔责任。王跃珍的病历显示，医院在查体及辅助检查后，并未诊断出王跃珍存在疾病，其诊断仅为“胸痛原因待查？主动脉夹层？急性心肌梗死？主动脉窦瘤破裂？”，属待查和怀疑，后经抢救无效死亡。在现病史中记载，患者于1小时前在开车过程中胸部受撞击后突发胸痛，拌剑突下疼痛，拌恶心、呕吐，拌大量出汗，烦躁不安，未予治疗，症状持续不缓解。虽然，“在开车过程中胸部受撞击后突发胸痛”主要来源于患者主诉，但众所周知，通常情况下，当患者向医生求救时其对医生所做的陈述应当是客观的、真实的，且本案事实与本案的唯一现场证人陈某（与王跃珍一同出车的副驾驶司机）的出庭证人证言相一致。由此可以认定，本案并无证据证明王跃珍死亡前患有疾病。因此，在开车过程中胸部受撞击是王跃珍突发死亡的直接且单独原因，属于双方合同约定的保险责任。被告辩称，本案事故不属于合同约定的意外事故，是死者的自身疾病所致，证据不足，本院不予采纳。另外，本案保险合同条款属格式条款，在合同双方对“意外事故”的理解产生分歧时，保险公司对“意外事故”的条款解释不是唯一依据，应从合同条款、案件事实及保护被保险人的合法利益角度出发，综合考虑。如果被保险人的死亡没有疾病征兆，那么按照公众的通常理解应视为意外。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：被告幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司给付二原告保险金400000元，现判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
宣判后，幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司不服，提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法院因果关系错误。一审认为，王跃珍在开车过程中因胸部受撞击是致其死亡的直接且单独原因，故属于保险事故，此认定无事实证据依据。被上诉人应当就王跃珍死亡确系以外伤害所致的事实提供证据支持。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据格式条款的不利解释原则做出判决，实属不当。首先，关于意外事故的概念解释，我方已在保险条款中以字体加粗进行了提示。其次，该概念解释并不属于保险专业术语，亦非不利于被保险人的解释，按照通常理解不会产生解释争议。最后，一审法院依此作为判决依据，实质上损害了保险人的合同权益，扩大了法律适用范围，违法增加了保险人的责任。三、一审法院仅以原告的身份证复印件即认定其主体资格并进行实质判决，属于程序不当。
被上诉人刘丽、王炳翔的代理人口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。
二审经审理查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，上诉人提供保险合同签收回执联，证明投保人收到保险合同，保险合同包含保险单、条款、投保资料副本、保险费发票等。
本院认为，沧州市信捷货物运输有限公司为其单位员工王跃珍投保的幸福团体意外伤害保险是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。按照双方约定，该保险权利义务适用《幸福团体意外伤害保险（A款2013）》条款，双方应当按照条款约定全面履行自己的义务。根据双方争议的内容，本案的焦点问题为王跃珍的死亡是否属于意外伤害事故。沧州市人民医院病例记载，“患者于1小时前在开车过程中胸部受撞击后突发胸痛，拌剑突下疼痛，拌恶心、呕吐，拌大量出汗，烦躁不安，未予治疗，症状持续不缓解。”该记载结合本案唯一现场证人陈某（与王跃珍一同出车的副驾驶司机）的一审出庭证言，应当认定王跃珍系因意外伤害导致死亡，并非自身疾病自然发展而产生死亡的后果。
《幸福团体意外伤害保险（A款2013）》条款中，在保险责任取得保险金条件项下，表述为“被保险人自意外伤害事故③发生之日起180日内（含第180日），因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，…。”该条款本页下小字解释意外伤害事故为，“意外伤害事故：指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，不包括猝死。”该两项表述均未列入保险责任免除条款，不适用法律规定的“提示”和“明确说明”的规定，应属于保险人对合同条款涉及概念的解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照这一原则，王跃珍的死亡非系自身疾病自然发展而发生，故原审认定王跃珍的死亡符合双方约定的保险责任并无不当。另外，原审法院对原告的主体资格进行了调查，村委会、派出所均出具了相关证明，原告主体资格适格无误。此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3650元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一六年十月九日
书记员 于萍萍