萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初667号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码:913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，男，系该公司董事长
委托诉讼代理人：巫玮，男，系该公司员工。
被告：袁明元，男，1958年2月10日生，汉族，住江西省，系萍乡市远牧农场经营业主。
被告：肖建云（系被告袁明元妻子），女，1956年9月5日生，汉族，户籍住址江西省，现住址同上。
被告：陈奋云，男，1960年5月4日生，汉族，住江西省，系个体种养户。
被告：胡建群（系被告陈奋云的妻子），女，1963年4月12日生，汉族，住址同上。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商银行”）与被告袁明元、肖建云、陈奋云、胡建群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法由本院审判员欧阳自禹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡农商银行的委托诉讼代理人巫玮与被告袁明元、陈奋云到庭参加诉讼，被告肖建云、胡建群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告萍乡农商银行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告袁明元和被告肖建云偿还原告借款本息232488.92元（其中本金20万元、利息32488.92元，利息计算至2017年5月24日）及按合同约定年利率12.948%计算至借款本金还清日止的后期利息。2、请求判令被告陈奋云和被告胡建群对上述借款承担连带清偿贷款本息的责任。3、请求判令被告共同承担因诉讼产生的所有费用。事实与理由:2015年7月27日，被告袁明元和被告肖建云向原告下辖腊市支行申请借款20万元，到期日2016年7月26日，由被告陈奋云和被告胡建群自愿承担连带保证责任，并办理合法有效的担保手续。现该笔贷款已过还款期限，原告多次向被告袁明元和被告肖建云催收，并要求被告陈奋云和被告胡建群在各自担保范围内承担连带清偿本金及利息的义务，但被告一直未予履行相应义务。截止诉讼日，被告仍拖欠原告借款本息232488.92元。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告袁明元辩称：借款属实，只是目前经济困难暂无力偿付该借款及利息。
被告陈奋云辩称：借款属实。但被告陈奋云属黑名单，且其自己也有征信记录不良现象，故原告当时不应向被告发放贷款。现该贷款发生风险，被告陈奋云不能承担清偿责任。另外，被告袁明元尚未破产，应当将被告袁明元的财产清偿贷款本金与利息。
被告肖建云、胡建群未到庭应诉，亦未作答辩。
原告萍乡农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1，借款申请书、《个人借款合同》和借款凭证复印件各1份。证明借款人袁明元、肖建云向原告申请借款200000元，原告萍乡农商银行已于2015年7月27日如约发放贷款200000元的事实。
证据2，同意担保意见书（自然人）、《最高额保证合同》复印件各1份。证明被告陈奋云、胡建群自愿为被告袁明元、肖建云贷款提供保证担保，承担最高额连带保证责任的事实。
证据3，中国银监会江西监管局《江西银监局关于萍乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份。证明原告萍乡农商银行由安源区、湘东区信用合作联社合并成立，实行一级法人的管理体制，原告诉讼主体适格的事实。
被告袁明元、陈奋云对以上证据均无异议。被告肖建云、胡建群因未到庭对以上证据未予质证。
被告袁明元未提供证据。
被告陈奋云提供了相片复印件1张。证实原告萍乡农商银行在贷款给被告袁明元时，被告袁明元属于黑名单状态，原告萍乡农商银行当时不应向其发放贷款，现因该贷款发生纠纷，不应由被告陈奋云承担连带清偿贷款本息责任的事实。
原告萍乡农商银行对被告陈奋云提供的证据，认为与本案没有关联性，不予认定。被告袁明元对该证据无异议。
对原告萍乡农商银行提供的以上证据，本院认为来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对被告陈奋云提供的证据，本院认定被告袁明元属失信被执行人名单，但不能否认借款合同、保证合同的真实性及已发放贷款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2010年始，原告萍乡农村商业银行股份有限公司即与被告袁明元发生了借贷往来关系。2015年7月20日被告袁明元、肖建云夫妇再次向原告萍乡农村商业银行股份有限公司申请借款200000元。7月27日，被告袁明元与原告萍乡农村商业银行股份有限公司腊市支行签订（2015）腊银个借字第12**号《个人借款合同》，合同约定：借款金额人民币200000元；借款期限24个月即自2015年7月27日起至2017年7月26日止；借款用途为购饲料；借款利率为年利率9.96%，借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%。同日被告陈奋云、胡建群夫妇与原告腊市支行签订（2015）腊银高保字第12**号《最高额保证合同》，约定为确保2015年7月27日至2016年7月26日期间借款人袁明元在人民币200000元最高贷款余额内与本合同乙方即原告腊市支行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方即陈奋云、胡建群夫妇为上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之次日起二年，保证担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用和所有其他应付费用。同日原告腊市支行按约定向被告袁明元发放贷款200000元。在借款合同履行过程中，利率虽有约定，但利息实际按利率9.56%结算。被告袁明元自2015年8月到2016年2月分6次支付了借款利息9486.95元，至2017年5月24日被告尚欠借款本金200000元、利息30803.14元合计人民币230803.14元，经原告多次催讨无果形成纠纷。
被告肖建云、胡建群既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其向萍乡农商银行所借款项金额及偿还借款本息的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。
本院认为，被告袁明元、肖建云系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告袁明元、肖建云、陈奋云、胡建群与原告萍乡农商银行腊市支行签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告萍乡农商银行依约履行了发放贷款200000元的义务，被告袁明元、肖建云也应依约偿还借款本息。现借款期限已届满，被告袁明元、肖建云未按时偿还借款本息，已构成违约，故本院对原告萍乡农商银行要求被告袁明元、肖建云偿还贷款本金200000元的诉讼请求予以支持。其双方签订的《个人借款合同》中明确约定借款按年利率9.96%计算利息，且对逾期还款罚息也作了约定，该约定不违反法律规定，故本院对原告萍乡农商银行要求被告袁明元、肖建云偿还相应借款利息的请求予以支持。虽然在履行借款合同过程中利息按利率9.56%计算，但系原告萍乡农商银行对自己实体权益的处分，本院予以认可。被告陈奋云、胡建群夫妇自愿为本案借款提供最高额保证担保，故本院对原告萍乡农商银行请求被告陈奋云、胡建群对贷款本息在保证的最高额度内承担连带清偿责任的请求予以支持。至于被告陈奋云提出原告萍乡农商银行发放被告袁明元、肖建云贷款时，被告系失信被执行人状态，原告违规发放贷款，现贷款发生风险，其不能承担连带清偿责任的意见，因《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事双方真实意思表示，并无不能发放贷款及担保人具有不能担保的法定情形，况且被告袁明元、肖建云与萍乡农商银行发生借贷往来多年，有良好的还款记录，故本院对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告袁明元、肖建云于本判决生效之日起10日内偿付
原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息30803.14元（计算到2017年5月24日止）合计人民币230803.14元及2017年5月25日后剩余本金付清之日止按年利率14.428%（含罚息）应计算的利息；
二、被告陈奋云、胡建群在最高债权额200000元内对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币4788元，减半收取2394元，由被告袁明元、肖建云、陈奋云、胡建群共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 欧阳自禹
二〇一七年十月十九日
代书记员 郑 南 茜