上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终592号
上诉人（原审原告）：苏长龙，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：木旭双，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：上海东惠建筑劳务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号9M室。
法定代表人：鲁建伟，董事长。
委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
上诉人苏长龙因与被上诉人上海东惠建筑劳务有限公司（以下简称东惠公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏长龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判东惠公司支付一次性伤残补助金差额42,896元。主要事实和理由：1、苏长龙在起诉前已要求社保部门就一次性伤残补助金的差额进行处理并信访，上海市社会保险事业管理中心（来信编号：2017000996001）复信指出，未按照规定缴纳工伤保险费的用人单位，从业人�发生工伤的，由用人单位按照该办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审法院认为纠纷宜先由社保部门处理，令人不解，为人所难。按照《上海市工伤保险实施办法》规定，用人单位未按规定缴纳工伤保险的，承担相应补足责任。2、浦劳人仲（2016）办字第10504号裁决书确认苏长龙月工资6,090元，裁决后东惠公司未起诉。上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38187号民事判决书也以6,090元/月作为计算停工留薪期工资标准，判决生效后，东惠公司已履行。由此可以证明苏长龙的月工资标准为6,090元，一审遗漏了该重要事实。一审庭审中东惠公司认可其员工方必富招工的待遇标准承诺。虽然这与东惠公司最初答应的标准有差距，但苏长龙为尽快治疗，愿意按此标准计算有关工伤待遇。一审遗漏该事实，导致未以该标准计算苏长龙的一次性伤残补助金差额。3�根据《上海市工伤保险实施办法》第四十条的规定，苏长龙一次性伤残补助金为16个月的本人工资，即16乘以6,090元，扣除已经取得的一次性伤残补助金54,544元，差额为42,896元，可以直接计算得出，用人单位未按规定缴纳工伤保险费的事实无须再经社保部门认定。一审法院认为用人单位少缴工伤保险费应由社保部门认定的观点错误。
被上诉人东惠公司辩称：仲裁中证人所述每天280元是苏长龙以前在其他单位工作的工资标准。苏长龙与东惠公司签订的劳动合同约定工资是每天110元。苏长龙到东惠公司工作不到7天就受伤了。为避免纠纷及对苏长龙的同情，东惠公司按有关标准支付了停工留薪期工资。东惠公司已按规定缴纳了社会保险，要求驳回苏长龙的上诉请求。
苏长龙向一审法院起诉请求：东惠公司支付一次性伤残补助金差额42,896元。
�审法院认定事实：苏长龙原系东惠公司员工，双方签订自2014年6月12日起的劳动合同，约定东惠公司派遣苏长龙至上海XX有限公司（以下简称XX公司）工作。2014年6月19日，苏长龙在工作时被钢钉射到左眼，经医院诊断为：1、左眼外伤性白内障；2、左眼角膜穿通伤。2014年7月31日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月19日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定苏长龙因工致残程度六级。2016年8月22日，经上海市社会保险事业管理中心出具工伤（亡）人员待遇核定表（个人），确定苏长龙一次性伤残补助金为54,544元。苏长龙业已领取。2017年7月26日，苏长龙向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东惠公司及XX公司共同支付一次性伤残补助金差额42,896元。该会以苏长龙请求系重复申请为由不予受理，苏长龙遂起诉�院，要求判如所请。
一审另查明，苏长龙曾因工伤保险待遇纠纷案提起诉讼，要求东惠公司及XX公司共同支付停工留薪期工资差额、停工留薪期护理费、治疗期间的交通费、住宿费等。2017年6月21日，上海市浦东新区人民法院作出如下判决：（一）东惠公司支付苏长龙一次性伤残就业补助金89,085元、2014年6月19日至2015年6月18日的停工留薪期工资差额23,853.09元，XX公司对上述两项支付义务承担连带责任；（二）东惠公司支付苏长龙住院伙食补贴440元、2014年6月至2016年8月的护理费2,043.22元、交通费5,900元、住宿费l,600元。该判决已生效。
一审再查明，2017年5月8日上海市社会保险事业管理中心回复苏长龙信函，内容：“根据《上海市工伤保险实施办法》规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，对于来信要求补发因单位未按实际工资缴纳社会保险费的一次性伤残补助金的差额部分，及有工伤保险基金支付工伤当事人因多种原因往返所产生的交通费用，无政策依据。”
一审庭审中，东惠公司表示其按2013年上海市职工平均工资5,036元的55%，即2,770元为基数，为苏长龙缴纳了2014年4月1日至2015年3月31日期间的上海市非城镇户籍三险。苏长龙表示其作为外地户籍人员，对东惠公司为其缴纳三险不持异议，但主张其每月工资为6,090元，东惠公司为其缴纳工伤保险的基数有误，从而导致其从工伤保险基金理赔的一次性伤残补助金存在差额，东惠公司应予补足。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者以用人单位缴费基数与本人的实际工资不符，导致劳动者可以享受的工伤保险待遇降低，要求用人单位赔偿社会保险待遇损失差额的，劳动者应当就损失的存在及大小负举证责任。社保业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故上述纠纷宜先由社保业务部门处理。人民法院不得对用人单位是否存在欠缴、拒缴或少缴作为争议事实予以查明。劳动者可以先经工伤保险申报程序就其实际享受的社会保险待遇进行确定，再提供工伤保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴情形并由此导致工伤职工工伤待遇损失，以及如果用人单位按照其本人工资缴纳社会保险费用时，劳动者可以享受的社会保险待遇。本案中，苏长龙以东惠公司少缴工伤保险缴费基数造成其应享受的一次性伤残补助金降低，要求东惠公司支付其一次性伤残补助金差额，但苏长龙未提交证据证明东惠公司少缴工伤保险费用已被社保业务部门认定，实际享受的工伤保险待遇与应当享受的工伤保险待遇之间差额、损失大小，由此，苏长龙应承担举证不能的法律后果。综上，苏长龙要求东惠公司支付一次性伤残补助金差额42,896元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于二○一七年十月二十五日判决：驳回苏长龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人苏长龙对一审认定其“原系东惠公司员工”提出异议，称其并非东惠公司员工，双方签订书面劳动合同只是为了办理工伤所对应的手续，签字时合同是空白的，双方没有建立劳动关系，也没有约定系劳务派遣。被上诉人东惠公司表示，双方系2014年6月12日起建立劳动关系；东惠公司已支付有关款项，苏长龙若有异议可以不领取；现苏长龙领取了款项，说明其无异议。鉴于东惠公司提供的劳动合同中记载了起始日期、工作岗位、工作地点、工作内容、日工资标准，苏长龙对其签名真实性亦予以认可，一审认定事实正确。苏长龙表示是2014年6月19日之后签字，经查合同中没有记载签约日期，其亦无其他证据予以证明，异议不成立。
二审另查明，浦劳人仲（2016）办字第10504号裁决书记载，证人证明苏长龙每天工作10小时，工资为280元。苏长龙与东惠公司签订的劳动合同第三条约定，日工资为110元。
本院�为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人苏长龙主张其工资标准为6,090元，与劳动合同约定不符。仲裁中证人陈述的系苏长龙工作10小时的日工资，而非标准工时工资,且证人亦未陈述系苏长龙在东惠公司工作的工资。（2017）沪0115民初38187号案件中，当事人同意以相应标准计算停工留薪期工资，系对权利的处分。苏长龙以此主张工资标准，依据不足。鉴于双方签订的2014年6月12日起的劳动合同约定日工资为110元，而2014年6月19日苏长龙即发生工伤，未满工资发放周期，难以认定苏长龙的工资标准为6,090元，其以此标准主张一次性伤残补助金差额，难以成立。一审驳回其诉请并无不当。
综上所述，苏长龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏长龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年五月七日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……