湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00130号
原告湖北华忠律师事务所。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号汉商写字楼****室。
法定代表人黄志国，该所主任。
委托代理人曾宪海，该所职员。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告孝感市鑫源国有资产营运中心。住所地：孝感市槐荫大道***号。
法定代表人余鸿鳌，该中心主任。
委托代理人鲍志江、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告湖北华忠律师事务所（以下简称“华忠律师所”）诉被告孝感市鑫源国有资产营运中心（以下简称“孝感鑫源国资中心”）法律服务合同纠纷一案，本院于2014年12月7日立案受理后，依法组成由审判员徐义杰担任审判长，审判员周良文、人民陪审员涂华平参加评议的合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告华忠律师所的委托代理人曾宪海，被告孝感鑫源国资中心的委托代理人鲍志江、谈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华忠律师所诉称，2012年7月10日，原、被告签订了一份《委托代理合同》，约定将被告孝感鑫源国资中心的不良债权的清收工作，委托原告华忠律师所以协商、调解、诉讼等方式代为清收，还约定律师代理费实行风险代理，并分段约定了收费比例和支付期限。原告华忠律师所经过二年半的调查取证、协商、诉讼工作，超额完成了清收任务，清收债权总额为8486800元，被告孝感鑫源国资中心依约定应支付代理费1352080元，但仅于2013年12月支付了150000元，余下代理费1202080元经催要至今未付，为此请求：1、判令被告支付代理费1202080元及延期付款的银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告华忠律师所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：执业许可证、组织机构代码证，证明原告华忠律师所的诉讼主体资格。
证据二：企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告孝感鑫源国资中心的诉讼主体资格。
证据三：委托代理合同，证明原、被告因不良债权清收产生的委托代理法律关系及其双方的权利义务。
证据四：鑫源中心不良资产委托清收统计表，证明原、被告共同确认的代理清收的范围以及收回了不良资产共计8486800元。
证据五：鑫源中心收回不良债权明细，证明原告华忠律师所代理清收回不良资产总额8486800元，同时证明被告孝感鑫源国资中心逾期未支付代理费，属违约行为。
证据六：收款收据，证明所清收的8486800元中的一笔“生龙公司”300000元不良债权已按法院的调解书如期支付到被告孝感鑫源国资中心账上。
证据七：协议书，证明原、被告于2014年11月中旬就代理费结算已达成一致意见，只因被告孝感鑫源国资中心部分人员意见不一而未能签订，并告知原告通过诉讼程序解决。
被告孝感鑫源国资中心辩称，1、本案的委托代理行为的收费应以《湖北省律师服务收费管理实施办法﹤暂行﹥》为依据，原、被告没有签订风险代理收费合同，只是签订的一般委托代理合同。原告华忠律师所在本案中所代理的案件均为诉讼案件，按照上述的收费实施办法，原告华忠律师所应当实行政府指导价收取代理费。2、在不良债权清收过程中，被告孝感鑫源国资中心做了大量的调解执行工作，而且很多清收费用，包括交通费、食宿费、通讯费、打字复印费、误餐费等都是被告在承担，这不符合风险代理的要求，所以本案不属风险代理。3、原告华忠律师所诉状中所称的收回债权金额不实，其中“生龙公司”的500000元不应当计算，“孝感市民族公司”和“孝感市市场服务中心”的两笔共计196800元，是由孝感市政府同意豁免，不应作为原告努力的结果。4、按照《湖北省律师服务收费管理实施办法﹤暂行﹥》的规定，实行风险代理收费的，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，而原、被告所签订的委托代理合同中，约定分段收费的比例分别有40%、50%、70%的内容，该比例明显违反上述的收费办法的规定，属无效条款，法院不应支持。
被告孝感鑫源国资中心为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证，证明被告孝感鑫源国资中心的诉讼主体资格。
证据二：委托代理合同（注：与原告提供的相同），证明代理费的约定违反相关法律法规和政策的规定，显失公平，该合同不是风险代理合同。
证据三：湖北省律师服务收费管理实施办法，证明原、被告之间的代理费应实行政府指导价而不应使用市场调节价，原告方没有向被告方告知应实行政府指导价，代理合同中的风险代理费约定无效。原、被告没有签订风险代理合同，只是一般的委托代理合同，且约定的收费标准高于风险代理收费不得超过30%的规定。原告方没有向被告方提供费用清单和有效凭证（发票），所以本案不应计算利息。
证据四：鑫源中心不良资产委托清收统计表（注：与原告所提交的证据四相同），证明原告方在诉状中所称的收回债权金额不实。
经庭审质证，被告孝感鑫源国资中心对原告华忠律师所提交的证据一、证据二、证据六无异议；原告华忠律师所对被告孝感鑫源国资中心提交的证据一无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告孝感鑫源国资中心对原告华忠律师所提交的证据三、证据四、证据五、证据七均有异议，其中对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同的有关条款违反强制性规定，应认定为无效，并按政府指导价收费；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为清收金额中有一个500000元和一个196800元不应计算在内；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由与对证据四的质证意见相同；对证据七有异议，认为：1、双方没有签字或盖章，该协议未生效；2、不能证明该协议是由被告方拟定的；3、该协议的内容与委托代理合同基本一致，委托代理合同的有关条款是无效的，所以该协议的内容也无效。原告华忠律师所对被告孝感鑫源国资中心提交的证据二、证据三、证据四均有异议，其中对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同约定的代理费不违反国家的规定，不存在显失公平，是风险代理合同；对证据三有异议，认为其不属于证据，依据该规章不能认定合同无效；对证据四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其中“生龙公司”的500000元在本案起诉过程中已有300000元支付给了被告，另外200000元只是付款时间还未到，被告方已同意计算在原告方的回收成果中，“市民族公司”和“市场服务中心”二笔共计196800元也应作为原告方的回收成果，因为在原告方所提交的证据五中有被告确认上述不良债权“视为收回”的注明。
对上述有争议的证据，本院认为，原告华忠律师所提交的证据三是原、被告的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，并符合证据的真实性和关联性要求，故本院对证据三予以采信；对原告方所提交的证据四、证据五，因为被告方在该二份证据中都认可和确认了清收的金额为8486800元，现要加以否定，却无其他证据证明，故本院对证据四、证据五予以采信；对原告方所提交的证据七，因其没有双方的签字或盖章，而且在审理过程中被告方又不认可，故本院对证据七不予采信。被告孝感鑫源国资中心提交的证据二，结合本院对原告方提交的证据三的认证意见，本院对被告方提交的证据二的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对被告方提交的证据三，因为民事证据是在民事诉讼过程中能够依法定规则证明案件事实的一切材料。而法律、法规涉及的是法律问题而非事实问题，不属于《民事诉讼法》第六十三条规定的证据类型，故本院对被告方提交的证据三不予采信；对被告方提交的证据四，本院认可原告方的质证意见，故本院对证据四的真实性予以采信，对其证明目的不采信。
结合原、被告的陈述以及本院予以采信的证据，现查明本案事实如下：2012年7月10日，原告华忠律师所与被告孝感鑫源国资中心经协商后签订了一份《委托代理合同》，该合同约定将被告方的不良债权的清收工作委托原告方以协商、调解、诉讼、恢复执行等方式进行清收，原告方指派曾宪海律师具体执行清收工作。其他与本案争议有关的条款约定：由被告方提供“债权项目清单”，双方协商同意对债权项目的清收实行风险代理，并按以下标准分段结算律师费用：①乙方（注：指原告方，以下同）通过协商、调解、诉讼、恢复执行等方式收回债权数额达6000000元（包含6000000元）清收目标的，甲方（注：指被告方，以下同）按收回债权数额的6%向乙方支付律师代理费；乙方收回债权数额超过6000000元的部分，6000000元（不包括6000000元）至6500000元，甲方按照该部分的20%向乙方支付律师代理费；6500000（不包括6500000元）至7000000元，甲方按该部分的30%向乙方支付律师代理费；7000000元（不包括7000000元）至7500000元，甲方按该部分的40%向乙方支付律师代理费；超过7500000元（不包括7500000元）至8000000元的部分，甲方按该部分的50%向乙方支付律师代理费，以此类推，但最高比例不得超过70%。②乙方在完成清收目标任务的十日内，甲方按照上述标准支付律师费，超额完成清收目标部分的律师费，甲方在每笔到账数额的十日内按上述标准支付律师费。如在清收过程中，确因甲方或政府方面原因致使乙方不能完成清收目标的，甲方同意视为乙方已完成清收目标。乙方收回的是实物资产的，以资产评估值或双方协议、法院裁定抵债数额确定收回债权数额。委托事项中，除与清收工作有关的档案资料查询、评估鉴定、拍卖、诉讼执行等有关费用由甲方承担外，其他打字复印、交通、通讯等费用由乙方自行承担。代理期限为本合同签字生效之日起至上述债权项目清收结束。原告方自2012年7月至2014年11月为被告方清收回债权额为8486800元，依照双方的约定，被告方应支付律师代理费1352080元，但只在2013年12月支付了150000元的代理费，为余下的代理费1202080元双方协商未果，以致成诉。
本院认为，本案属法律服务合同纠纷。原、被告签订的《委托代理合同》是双方真实意思的表示，并且双方的委托行为和受托行为均符合法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，故原、被告所签订的委托代理合同合法有效，应受法律保护。原告方将处理委托事务所取得的财产，都转交给了被告方，原告方已经履行了合同的主要义务，被告方应当依约定向原告方支付报酬，但其违约未全部履行，故原告方请求判令被告方立即支付余下代理费1202080元，本院依法予以支持。原告方请求由被告方支付逾期付款的违约金，因双方在合同中并未约定违约金条款，合同法中有关法律服务合同部分也没有相应的规定，故原告方的该项请求本院不予支持。被告方在答辩时辩称：清收回的金额不实；代理合同不属于风险代理合同；代理费的收费比例超过了湖北省关于风险代理律师收费金额不得高于合同标的额的30%的规定，并据此认为该收费约定无效。对此本院认为，“市生龙公司”的500000元，其中的300000元在本院审理过程中已收回，另外200000元因履行期未到，被告方在“收回不良债权明细”中已经同意“视为收回”，并加盖公司印章，所以该500000元计算在总清收金额中是合理的。“市民族公司”和“市市场服务中心”的两笔共计196800元，是市政府同意豁免的债权，依据双方所签订的《委托代理合同》条款：“因政府方面的原因致使不能完成清收目标的，视为已完成清收目标”的规定，该196800元也应计算在原告方的总清收金额中，故被告方辩称的“清收回的金额不实”没有事实依据，其抗辩理由不予支持。确定风险代理合同，是以双方所签订的合同内容决定，原、被告所签订的有效合同，其已明确规定了律师收费实行风险代理，并将收费比例作出了具体的规定，其符合风险代理的特征，故被告方主张该合同不属风险代理合同的抗辩本院不予支持。原告履行合同时实际清收回的标的额为8486800元，按双方约定的分段收费比例，原告方的代理费为1352080元，实际代理费与实际标的额之比约为15.93%（1352080÷8486800），并未超过《湖北省律师服务收费管理实施办法﹤暂行﹥》所规定的30%的比例，故被告方的主张收费比例过高、收费约定无效的抗辩理由与客观事实不符，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感市鑫源国有资产营运中心支付原告湖北华忠律师事务所所欠代理费1202080元。
二、驳回原告湖北华忠律师事务所的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15618元，由被告孝感市鑫源国有资产营运中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费15618元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐义杰
审 判 员 周良文
人民陪审员 涂华平
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 乐传章
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第11页共11页