浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第131号
上诉人（原审原告）戴素绒。
委托代理人崔其宏。
被上诉人（原审被告）宁海县公安局。
法定代表人叶警青。
委托代理人严武汉。
委托代理人徐明栋。
上诉人戴素绒因诉被上诉人宁海县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服宁海县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）甬宁行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后依法组成合议庭，并于同年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人崔其宏，被�诉人的委托代理人严武汉、徐明栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月19日，被上诉人作出宁公行罚决字（2014）第262号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年12月10日，上诉人因扰乱公共场所秩序被罚款200元。2014年1月23日下午，上诉人又因土地征收赔偿问题到北京市非信访接待场所中南海周边进行上访，后被北京市公安局西城分局训诫，扰乱了北京市中南海地区的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚。
原审法院查明，原告系宁海县西店镇崔家村村民，因土地征收补偿纠纷多次进京上访。2013年12月10日，原告因到北京市中南海周边上访被处以罚款200元的行政处罚。2014年1月23日，原告再次因土地征收补偿纠纷到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，并送至马家楼接济服务中心。2014年1月24日，被告接到举报，于当日立案，经调查取证，于2014年2月19日对原告进行传唤，并在履行了告知程序后，作出被诉行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告于2014年2月20日向原告送达了该处罚决定，并于2014年2月20日至2014年3月2日对原告执行拘留。2014年3月24日，原告对该处罚决定不服，向宁波市公安局提起行政复议。2014年4月8日，宁波市公安局作出甬公复决字（2014）第34号行政复议决定，维持了被告作出的上述行政处罚决定。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告对原告的违法行为作出治安行政处罚并无不当。原告因土地补偿纠纷进行信访，在信访过程中应当遵守现行法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。原告因到北京市中南海周边非正常上访被多次训诫和处罚的情况下，明知中南海周边为非信访接待场所的情况下仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了中南海地区正常的公共秩�，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，且原告于2013年12月10日因相同事由被处罚，存在《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情形。被告在立案后，依法进行调查取证，并依法对原告进行传唤，向原告履行了告知程序，故被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。训诫并不属于《治安管理处罚法》第十条所规定的处罚种类，被告对其作出行政拘留十日的处罚，不存在重复处罚。原告请求赔偿因行政拘留造成的名誉、精神损害及误工费、电动车及照相机失窃等一切经济损失，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、驳回原告要求撤销被告于2014年2月19日作出的宁公�罚决字（2014）第262号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告要求被告赔偿因行政拘留造成的名誉、精神损害及误工费、电动车及照相机失窃等一切经济损失的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人的行为发生在北京，被上诉人对其作出处罚，必须要有北京当地公安机关的移交手续。在没有北京当地公安机关出具的移交单的情况下，被上诉人无权对上诉人作出处罚。二、上诉人并未到中南海附近上访，更未扰乱中南海周边地区正常的公共秩序。被上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且量罚过重。三、被上诉人对上诉人进行非法传唤，非法强制执行，被诉行政处罚决定程序违法。四、被诉行政处罚决定违法，给上诉人造成了经济损失，被上诉人应当赔偿上诉人因行政拘留造成的名誉、精神损害及误工费、电动车及照相机失窃等经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定，并赔偿上诉人精神损害和经济损失费共计99697.3元。
被上诉人答辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有管辖权。二、被上诉人向一审法院提交的证据能够证明，上诉人曾经因扰乱公共场所秩序受到过行政处罚，现其又到中南海附近非法上访，扰乱了中南海周边地区正常公共秩序。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且量罚适当。三、被上诉人对上诉人进行的传唤是合法的，有传唤证予以证实。被诉行政处罚决定程序合法。四、被诉行政处罚决定合法，上诉人要求行政赔偿，无事实和法律依据，不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案从教育目的及对被处罚人的执行等方面考量，由上诉人居住地公安机关即被上诉人进行管辖并无不妥。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人在一审期间提供的对上诉人、张建广、郗军杰分别所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》及其对上诉人所作的《训诫书》，以及�公行罚决字（2013）第2295号《行政处罚决定书》等证据，能够证实上诉人明知中南海地区不是信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访，曾于2013年12月10日因在中南海等非信访接待场所非正常上访被处以200元罚款的行政处罚，并于2014年1月23日再次到中南海附近区域非正常上访的事实清楚。上诉人的上述非正常上访行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，且存在《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情形。被上诉人经立案、调查取证、传唤上诉人，并向上诉人事先告知了拟处罚的内容及其享有的陈述、申辩权利后，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。上诉人认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人不应给予其行�处罚，且处罚程序违法，量罚失当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，上诉人提出要求被上诉人赔偿其因行政拘留造成的名誉、精神损害费、误工费、电动车及照相机失窃等经济损失的诉讼请求，由于被诉具体行政行为并不违法，故本院对上诉人的上述行政赔偿请求不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴素绒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年九月五日
代书 记员 袁丹蓉