广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1172号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司。
代表人：黄正贤，该公司经理。
委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西宜州市鸿程货物运输有限公司。
法定代表人：韦克平，该公司总经理。
委托代理人：黄冬梅。
委托代理人：兰翔，宜州市法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称财保宜州支公司）因与被上诉人广西宜州市鸿程货物运输有限公司（以下简称鸿程公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保宜州支公司委托代理人黄冬梅、樊寿良、被上诉人称鸿程公司委托代理人兰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保宜州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鸿程公司的诉讼请求；2、案件受理费由财保宜州支公司承担。事实与理由：2014年1月13日，黎朝刚驾驶桂Ｍ×××××号车由桂林往凤山县城方向行驶，此车实际所有人为鸿程公司，因驾驶人操作不当，致使车辆侧翻造成车辆损坏和车上货物啤酒损失严重交通事故。而鸿程公司己在该公司投保了国内货物运输定额保险，保险金保额为100000元。后经该公司定损员定损本次事故货物损失为68523元。因本次事故运送的是易碎物品且存在严重的超载情况，根据货物运输定额保险条款责任免除第六条规定违章装载货物及从事非法运输的情形所造成的保险货物损失，保险人不负赔偿责任。但因被保险人在该公司投保业务，因此财保宜州支公司决定以扣减超载的比例来对本次事故进行赔偿，并又因在投保时约定运送易碎物品，免赔金额为出险当时货物的总价值的5%或者损失金额的10%，两者以高者为准，则当时桂Ｍ×××××号车运送的物品为啤酒，符合这项特别约定。因此财保宜州支公司在总损失中扣除超载比例和扣除运送易碎品的免赔部分，最后核定赔偿金额15442.42元，并理赔了这项赔偿，赔偿义务履行完毕。鸿程公司要求补充赔偿免赔的部分是没有法律依据的。首先，超载属于条款中的免责约定，即保险公司对此不负赔偿责任，运送易碎品免赔一定额度也在投保时明确约定并明示在投保单和保单上，免责条款有效，法院应当支持。免责条款已经进行了提醒和提示。这些“责任免除”的约定在条款中均以黑体字的形式加以提醒，在保险单中又在“重要提示”一栏中加以提示：“请详细阅读承保险种的对应条款。特别是责任免除、投保人被保险人的义务、理赔处理和附则”的内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同的订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他更明显的表示作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。已履行了明确的说明义务。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，投保人在投保单“投保声明”栏中签字确认，证明投保人对于保险人的责任免除已经得到明确说明。因此责任免除的约定、引起足够的注意的提示、履行明确说明的义务，构成了保险责任免除的法律文件，责任免除条款对投保人、被保险人具有法律约束力。据上，一审判决财保宜州支公司在保险限额内补充赔偿免赔部分的金额违背事实和保险法相关司法解释规定的，请二审依法支持财保宜州支公司，维护财保宜州支公司的合法权益。被上诉人鸿程公司辩称，一审判决符合事实和法律依据，判决正确，财保宜州支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉请求，维持一审判决。
一审法院认定事实：2013年6月18日，鸿程公司为其车牌为桂Ｍ×××××重型厢式货车向财保宜州支公司投保地方性国内公路货物运输定额保险。双方在保险单上对于保险内容主要约定：1、投保人为鸿程公司，被保险人为鸿程公司；2、保险期间自2013年6月19日零时起至2014年6月18日24时止；保障项目为广西分公司国内货物运输定额保险，保险金额100000元；保费1500元。2014年1月13日，鸿程公司驾驶员黎朝宁驾驶的桂Ｍ×××××重型厢式货车由桂林市往河池市凤山县城方向行驶，至国道323线莲花坳急弯处，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆损坏和车上货物啤酒严重损失的交通意外事故。鸿程公司向保险公司报案后，经保险公司定损，确认鸿程公司车上货物损失为68523元，货物施救费为2000元，现场清理玻璃费3000元。因双方对赔偿数额一直未能达成一致意见，财保宜州支公司一直未予以赔偿。2016年3月17日，财保宜州支公司按照自己核定的赔偿金额向鸿程公司支付保险赔偿款15442.42元。鸿程公司以财保宜州支公司未按保险合同约定支付保险赔偿金为由诉至该院，请求判令财保宜州支公司支付剩余赔偿款58080.58元。
另查明，鸿程公司、财保宜州支公司签订的保险合同由《公路货物运输定额保险条款》、《地方性国内公路货物运输定额保险保险单》组成。《公路货物运输定额保险条款》责任免除第五条约定了保险人不负赔偿责任：。（六）违章装载货物及从事非法运输。《地方性国内公路货物运输定额保险保险单》中特别约定条款：。2、如果被保险车辆运送易碎物品，免赔金额为出险当时货物总价值的5%或损失金额的10%，两者以高者为准，保险人赔偿后，保险单的保险总金额应当相应减去已赔偿的数额。
一审法院审理认为：鸿程公司与财保宜州支公司签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。
一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。”本案中，鸿程公司在车辆发生交通事故的当天已经及时的向保险公司进行了报案，履行了被保险人的义务，财保宜州支公司也进行了查勘、核损。虽然双方对赔偿数额有争议未能达成赔偿协议，但因财保宜州支公司内部理赔流程导致了延迟赔付，该期间一直系财保宜州支公司处于核定理赔的过程中，财保宜州支公司并未通知鸿程公司拒赔，直至2016年3月17日财保宜州支公司才按照自己核定的赔偿金额向鸿程公司支付保险赔偿款15442.42元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案诉讼时效期间应从鸿程公司知道或者应当知道权利被侵害时（2016年3月17日）起计算，财保宜州支公司抗辩鸿程公司诉请已过二年的诉讼时效，不符合法律规定，该院不予采纳。
二、对于财保宜州支公司是否可按免赔条款扣除保险赔偿金问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，财保宜州支公司对免除责任的“违章装载货物”未作具体注释，也未提供证据证实其已经向鸿程公司对保险单中的“运送易碎物品”的免除责任约定进行明显提示及明确说明，保险合同中的免责条款及约定不产生效力。鸿程公司的损失为车上货物损失68523元，货物施救费2000元，现场清理玻璃费3000元，合计73523元，未超过保险责任限额。财保宜州支公司已经赔偿了鸿程公司保险金额15442.42元，应继续向鸿程公司赔偿保险金58080.58元。鸿程公司请求财保宜州支公司在保险责任限额内继续赔偿58080.58元有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：财保宜州支公司支付给鸿程公司保险赔偿金58080.58元。案件受理费1252元，减半收取626元，由财保宜州支公司承担。
上诉人财保宜州支公司二审期间提交证据《地方性国内公路货物运输定额保险投保单》，拟证明财保宜州支公司对免责条款已履行提示和明确说明义务。鸿程公司经质证，对该证据的真实性无异议，但认为不能证实财保宜州支公司已履行了提示及明确说明义务。本院认为该证据不能证实财保宜州支公司已就免责条款向鸿程公司进行了提示及明确说明义务，本院不予确认。
被上诉人鸿程公司未提交新证据。
上诉人财保宜州支公司、被上诉人鸿程公司对一审认定的事实均无异议，经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：财保宜州支公司上诉主张免赔的理由是否成立。
本院认为：一审认定鸿程公司与财保宜州支公司签订的保险合同有效正确，本院予以确认。财保宜州支公司上诉主张免赔的理由不成立，本院不予支持。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中免除保险责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中财保宜州支公司未能提供证据证实其在订立涉案合同时，就免责条款向鸿程公司履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故财保宜州支公司上诉主张免赔的理由不成立，本院不予支持。一审判决财保宜州支公司支付鸿程公司保险赔偿金58080.58元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人财保宜州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 莫晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
appoint