山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6169号
原告（反诉被告）：山东瑞钻工程装备有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区松花江路7号。
法定代表人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈怀良，男，1964年9月6日出生，该公司员工，住山东省聊城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐州众鑫电子科技有限公司，住所地：徐州市铜山区新区同昌路北、北京路西管理委员会办公大楼306室。
法定代表人：郑治军，总经理。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东瑞钻工程装备有限公司（以下简称山东瑞钻公司）与被告（反诉原告）徐州众鑫电子科技有限公司（以下简称徐州众鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，被告于2016年10月26日提出管辖权异议申请，本院于2016年11月16日作出（2016）鲁1502民初6169号之一民事裁定，裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）鲁15民辖终3号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年3月10日、4月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东瑞钻公司委托诉讼代理人陈怀良、于合龙，被告（反诉原告）徐州众鑫委托诉讼代理人李伟、杜庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东瑞钻公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款100000元并自2013年11月1日起，以10万元货款为基数，按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，赔偿原告逾期付款损失。事实与理由：2013年6月29日、2013年9月26日，原被告签订了产品购销合同，约定原告供给被告各种矿机配件等货物。合同签订后，原告按约定供给被告货物，被告仅付给原告公司部分货款，至今尚欠原告货款100000元，原告多次催要未果，诉至法院。
徐州众鑫公司辩称，原告的主张无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉求。2013年6月29日双方签订的销售合同中，刀具是由原告设计生产制作，因原告设计生产的刀具质量不合格，达不到原告在合同中承诺的推进150米不换刀，导致我方无法正常推进施工，进而致使我方工期拖延。2013年9月17日原告派人前往工地查看，并承诺20日重新制作刀具，但直至9月26日仍未行动，并利用我方工期压力与我方于2013年9月26日又签订一份合同及补充协议，约定2013年10月18日原告交付所有刀具。但因为原告前期设计生产的刀具质量不合格，导致无法推进施工，工期延误。最终导致第二份合同中专向定制的刀具到货时，我方与案外人签订的分包合同被迫解除，合同目的无法实现。并且因原告的严重违约行为导致案外人与我方解除承包合同，给我方造成严重经济损失。
徐州众鑫公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人向反诉人返还已支付的货款349021元及利息（自2014年12月1日起，按同期银行贷款利率计算至给付之日止，其中2014年12月1日至2017年3月7日期间的利息为40641.6元），暂合计389662.6元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年6月29日，反诉人为施工衢州1650岩石顶管工程与被反诉人签订产品销售合同，约定被反诉人为反诉人设计加工运输岩石钻进刀具，合同价款217680元，被反诉人承诺保证推进150米不换刀。另双方明确约定了交货时间等条款。合同签订后，反诉人按约预付款项，但被反诉人不仅不能按期供货，而且其设计加工制作的刀具设备存在缺陷，根本不能使用，导致工程无法按期开工施工。后反诉人迫于工期压力，暂且搁置设备质量问题，再次向被反诉人预付重新制作的费用，以促使被反诉人抓紧时间重新设计加工工艺供应设备，被反诉人承诺在10余天内完成重新设计加工供货，但被反诉人一再无理拖延迟迟不能按期供货。因被反诉人加工的刀具质量不合格不能施工加上供货迟延，致使反诉人承包的工程施工合同被解除。因被反诉人的根本违约行为造成反诉人的合同目的无法实现，给反诉人造成的直接和间接经济损失达1157400元。后反诉人依法发出了解除合同的通知，合同解除后，被反诉人应当返还货款349021元（其中第一份合同的总价款是217680元，已付款199021元。第二份合同的总价款是250000元，已付款150000元）及利息，并赔偿损失。因反诉人现资金紧张，对经济损失1157400元，保留诉权另案解决。
山东瑞钻公司对徐州众鑫公司的反诉辩称，我方提供的产品质量没问题，徐州众鑫公司的反诉不成立，应予驳回。
原告为支持自己主张提交以下证据：1、2013年9月26日产品销售合同一份，总货款为25万元。2、2014年7月11日江苏淮海正大律师事务所及杜庆珠律师的回函一份，证明被告已经收到合同中约定的货物。3、原告工作人员张保建与被告工作人员耿总的录音一份，证明被告已收到涉案货物，该录音光盘在仲裁卷宗。4、（2014）聊仲裁字第125号聊城仲裁委员会裁决书一份，裁决被告支付10万元货款及利息。5、2013年6月29日双方签订的产品销售合同一份，该证据可以证实被告收到了第二份合同的有关货物，因为该合同中委托代理人的签名与收货单中2013年10月18日的人员签名完全一致。
被告对证据1有异议，称因第一份合同中刀具不合格，最终致使被告在衢州工程被迫解除，故该合同目的已经无法实现，合同约定的付款方式及期限条件不成就，原告主张付款无事实及法律依据。对证据2，因上面没有签收日期，且签字人员非被告公司人员，不能证明原告按合同约定定期发货。对证据2的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议。对证据3录音不予认可。对证据4真实性无异议，但该仲裁已被徐州市中级人民法院裁决不予执行，该仲裁书不具有法律效力。对证据5是否是同一人所签无法认定，即便是同一人签字，也不能证实发运单上签字的实际日期，不能证明原告按合同约定履行了合同。
被告提交以下证据：1、2013年6月29日合同一份。2、2013年8月10日原告技术副总张保建签字的图纸一份，证明原告承诺设计生产的刀具适用于50-60兆帕地质情况刀盘配置图，原告交付的刀具应当符合上述地质的使用情况。3、2013年9月17日原告技术副总张保建与被告耿总的谈话录音一份，证明原告设计生产的刀具不符合质量要求，导致被告无法正常施工，双方就刀具无法推进施工的解决方案进行沟通，原告承诺20日内重新制作刀具，但后来没有兑现承诺。该录音证实第二份合同就是针对原告第一次供应货物产品不合格，在被告工期压力情况下才与原告签订的。4、2013年9月26日的合同一份及补充协议一份，证明因原告前期设计生产的刀具质量不合格，导致被告与案外人的分包合同被迫解除，进而导致该合同目的无法实现。合同约定的付款条件已不成就。5、分包合同一份和通知三份，证明因为原告生产的刀具不符合要求，无法推进施工，导致工期延误，最终被告承包的工程被发包方解除，给被告造成严重经济损失。
原告对证据1有异议，不能证实原告销售的刀具质量不合格，且该证据还可以证实刀盘并不是原告设计的。证据2刀盘实际不是原告设计的。对证据3所要证明的问题有异议，张保健在该录音中也没有承认原告生产的刀具质量不合格，从谈话录音可以证明刀盘不是原告生产和设计的。张保健在该刀盘配置图上签字时，合同早已签订，只根据人的观感是不能说明刀具能适用多少兆帕的地质条件。对证据4、5所证明的问题有异议，该证据不能证实是因为原告生产的刀具质量不合格而造成工期延误，具体工期有无延误，合同有无解除，仅凭被告提供的该证据不能证实。
反诉原告为支持自己的主张提交以下证据：1、2017年2月27日解除合同通知一份。证明反诉原告要求解除签订的全部合同及补充协议，反诉被告返还反诉原告已支付的全部货款，并向反诉原告承担违约责任。2、2013年6月13日反诉原告向发包方交纳工程履约保证金308800元收据一张，该款项在反诉原告被发包方解除合同，强制退出施工现场后，被发包方没收，该损失应当由反诉被告承担。
反诉被告对证据1有异议，称是否收到该解除合同通知书需回去核实，即使收到该通知书，该通知书中的内容也不真实，不能证明反诉被告生产的产品质量不合格；且反诉人邮寄的时间是2017年2月27日，此时，法院就该合同产生的纠纷正在审理中，该合同能否解除应由法院裁决，反诉人要求解除合同没有事实及法律依据。对证据2有异议，该证据与本案没有关联性，更不能证实因为反诉被告销售给反诉原告的刀具质量不合格。而且从反诉人提交的中油郎威金丽温天然气管道工程监理部下发的通知可以看出，徐州市机械施工有限公司根本没有施工，也就是说反诉被告销售的在没有进行实际施工使用的情况下，根本不能说明是不合格的。该通知是监理部出具的，没有证明效力。且所谓的保证金是否进行没收或因何原因没收，只凭该证据不能证明。
根据双方的质证意见，本院审查，原告提交的证据1、2、4、5及被告提交的证据1、2、4、5，具有真实性、客观性、合法性，本院认定为有效证据。双方提交的录音，对方有异议，不能证明录音的真实性、完整性，本院不予采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，徐州市机械施工有限公司与本案被告徐州众鑫公司组成联合体作为分包人与承包人中国石油天然气管道局第三工程分公司签订《金丽温省级天然气管道金衢段配套管网工程顶管穿越施工分包合同》，工程地点位于浙江衢州，承包范围为DN1500混凝土套管顶管穿越126米，混凝土沉井2座。2013年6月13日发包方收取徐州市机械施工有限公司交纳的工程履约保证金308800元。
2013年6月29日，聊城瑞钻工程刀具有限公司（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《产品销售合同》（以下简称第一份合同）一份，约定：甲方购买乙方生产的10度耐磨环、强化先行刀、方柄齿刀、五孔边刮刀、12.5时双刃正滚刀、14时边缘双刃滚刀、正面滚刀箱、边缘滚刀箱，共计货款217680元。“一、交货时间：预付款后，刀箱15天，刀具20天。质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限根据行业标准验收。运输方式及到达港站和费用负担：汽运到指定地点，运费由供方承担。二、验收标准、办法及提出异议期限：根据行业标准验收。三、结算方式及期限：预付款50%我方安排生产提供CAD图纸，剩余的42%在发货前结清，8%质保金。四、在甲方提供的地质条件（见附件）的前提下，乙方保证推进150米不换刀，如果出现特殊地质情况，乙方积极协助甲方解决问题。但是不承担经济处罚责任。五、违约责任：双方协商解决。质保金在不出现特殊情况推进没问题的前提下，发货期后6个月内必须付清。……”双方均在该合同上加盖公章。合同签订后，乙方按约定将货物交付给被告，被告现已支付该合同货款199021元。
被告在浙江衢州施工过程中顶管穿越顶进工作未能按正常进度进行，被告与聊城瑞钻工程刀具有限公司技术人员在施工现场勘察与分析。被告称聊城瑞钻工程刀具有限公司提供的刀具质量有问题，聊城瑞钻工程刀具有限公司技术人员认为施工环境、刀盘等有问题。聊城瑞钻工程刀具有限公司（乙方、供方）与被告（甲方、需方）于2013年9月26日，又签订《产品销售合同》（以下简称第二份合同）一份，约定：甲方购买乙方生产的边缘刮刀、边缘刮刀刀座、10度耐磨环、正面刀、正面双刃滚刀、边缘单刃滚刀、边缘滚刀刀箱单、正面滚刀刀箱单、正面滚刀刀箱双，共计货款250000元；交货时间：10月18号发货；质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限、运输方式及到达港站和费用负担、验收标准、办法及提出异议期限同上述合同。“四、结算方式及期限：预付款30%，发货前付款30%，推进30米付款30%，剩余10%工程完工后十天内付清。五、违约责任，双方协商解决。协商不成由供方仲裁机构进行仲裁。……”双方均在该合同上加盖公章。该合同签订后2013年10月1日前，乙方与被告（甲方）另签订补充协议一份：“1、乙方承诺按照商定日期，即2013年10月18日之前交付所有刀具，其中滚刀刀箱、边刮刀刀座于2013年10月6日前交付，以发货日期为准，如不能按期交货影响甲方所造成的损失由乙方承担，同时拖延一天按总价1%扣除。2、乙方保证所提供的刀盘设计、刀具布局能够完成硬度60MP的硬岩断面正常顶进150M，中途不需要换刀具，其中边滚刀保证顶进100米不需换刀。如因上述问题造成顶管失败，所造成的损失由乙方承担。3、双方未尽事宜，另行协商补充，如有争议可向双方地方法院提起仲裁。……”双方均在该协议上加盖了公章。聊城瑞钻工程刀具有限公司分别在2013年9月30日、10月6日、10月9日、10月18日将第二份合同中约定的货物交付给被告。2013年10月15日中油郎威金丽温天然气管道工程监理部向徐州市机械施工有限公司发出通知：因顶管施工迟迟未能开工，责令徐州市机械施工有限公司无条件退场。第二份合同中的货物未投入使用。被告支付15万元货款，尚欠10万元。
聊城瑞钻工程刀具有限公司以本案被告为被申请人，于2014年申请聊城仲裁委员会裁决，该会于2014年12月29日作出（2014）聊仲裁字第125号裁决书，裁决：“被申请人自收到本裁决书之日起15日内向申请人支付货款100000元及其自2014年1月10日起至本裁决执行之日止银行同期贷款利率的利息。”被告不服该裁决书，于2015年11月13日申请江苏省徐州市中级人民法院不予执行仲裁裁决。该院于2016年6月29日作出（2015）徐商仲审执字第134号民事裁定书，认为：“双方2013年9月26日签订的产品购销合同第五条‘违约责任’约定：双方协商解决。协商不成由供方仲裁机构进行仲裁。但其后签订的补充协议约定：双方未尽事宜，另行协商补充，如有争议可向双方地方法院提起仲裁。该约定应为双方当事人对产品购销合同中约定的争议解决方式进行了变更，变更后的争议解决条款既没有选定唯一、明确的仲裁机构，也属于‘同时约定仲裁和诉讼’的情形，且双方当事人事后也无法对相关事项达成一致。……”裁定：“不予执行聊城仲裁委员会2014年12月29日作出的（2014）聊仲裁字第125号仲裁裁决。”
2017年2月27日被告向聊城瑞钻工程刀具有限公司发出通知书，因聊城瑞钻工程刀具有限公司生产的刀具质量不符合要求，造成被告承包的工程被解除，造成巨大经济损失，为此，解除双方签订的所有产品销售合同及补充协议，立即返还已支付的全部货款、承担违约责任、赔偿全部经济损失。原被告对上述两份合同中的产品质量是否合格均不申请司法鉴定。
另查明，聊城瑞钻工程刀具有限公司成立于2008年10月10日，2016年12月30日在工商部门办理了注销手续，注销原因为山东瑞钻工程装备有限公司吸收聊城瑞钻工程刀具有限公司，聊城瑞钻工程刀具有限公司的债权债务由山东瑞钻工程装备有限公司承继。
本院认为：本案的焦点问题是，一、原告主体资格问题。二、被告是否应予支付10万元货款。三、反诉被告刀具是否存在质量问题。
焦点一，因聊城瑞钻工程刀具有限公司于2016年12月30日被山东瑞钻工程装备有限公司吸收，并办理了工商变更手续，聊城瑞钻工程刀具有限公司的债权债务由山东瑞钻工程装备有限公司承继。山东瑞钻工程装备有限公司的主体资格合法。
焦点二，原被告于2013年6月29日、2013年9月26日，签订的两份《产品销售合同》，双方无异议。原告基于2013年9月26日的合同，要求被告支付剩余货款10万元。合同中虽然约定了推进30米付款30%，剩余10%工程完工后十天内付清，但是，被告并未使用所购买的刀具，至今已三年多，而且双方已经仲裁机构仲裁。因此原告要求被告支付10万元货款，证据充分，本院予以支持。因双方未约定具体付款期限，原告主张的逾期利息应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。
焦点三，被告基于2013年6月29日、2013年9月26日的合同提出反诉，要求反诉被告返还两份合同已支付的货款349021元。本案的焦点问题是2013年6月29日、2013年9月26日原告向被告销售的产品是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”反诉原告与徐州市机械施工有限公司组成联合体承包工程，承包工程不能按时施工的原因是多方面的，包括承包单位的管理、人员、设备、地质环境等等。反诉被告为反诉原告提供的是刀具，刀盘是反诉原告提供。刀盘与刀具是否匹配，施工现场的地质环境是否适合，施工单位的管理等因素，均有可能导致顶管工程不能正常进行。反诉原告提交的双方工作人员的谈话录音以及第三方给反诉原告的解除通知书，均不能证明反诉被告的刀具存在质量问题，而且，反诉原告也不申请司法鉴定证明反诉被告的刀具存在质量问题。因此，反诉原告主张反诉被告的刀具存在质量问题要求返还已支付的货款，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州众鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东瑞钻工程装备有限公司货款100000元；
二、被告徐州众鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东瑞钻工程装备有限公司货款利息（本金100000元，自2016年10月12日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回反诉原告徐州众鑫电子科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，反诉费3572元，保全费990元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 贾西锋
二〇一七年五月十九日
书记员 李丽华