湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7291号
上诉人（原审原告）：刘传海，男，1971年5月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉幸福天地物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山街无浪湖路88号33栋。
法定代表人：肖旌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖开文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：牟淑苹，女，1953年9月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
上诉人刘传海因与被上诉人武汉幸福天地物业管理有限公司（以下简称幸福天地公司）、牟淑苹房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘传海上诉请求：1、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2395号民事判决。2、依法改判支持刘传海的一审全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由幸福天地公司承担。事实和理由：一审判决认定事实与实际不符，认定事实错误。一审判决认定漏水是由于木质隔板不防水引起，木质隔板与幸福天地公司无关是错误的，幸福天地公司作为出租方应当提供合理、安全的房屋达到使用目的。双方签订《租赁合同》时，幸福天地公司对房屋结构和状况都很清楚，木质隔板已经形成，并非只提供毛坯房。对于租赁房屋漏水导致刘传海受损，被上诉人幸福天地公司应当承担责任。
被上诉人幸福天地公司辩称，幸福天地公司提供房屋的时候对房屋结构已清楚告知，一般是一个门面楼上楼下一起租，刘传海对房屋的结构了解很清楚，只租了一楼，双方因此签订合同。房屋渗水是楼上下水道排水管破裂，原因是楼上住户使用不当导致，发现问题后幸福天地公司已经及时修复排水管并更换完毕。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人牟淑苹述称，对一审判决没有意见。本案漏水事件发生之后，自己曾经与刘传海协商一致赔偿1500元完事，但刘传海反悔改口要赔偿4000元，双方协商未果。牟淑苹仅愿意赔偿1500元，金额过高部分不能接受。
刘传海向一审法院起诉请求：1、判令幸福天地公司即刻修复租赁房屋漏水处，排除妨碍；2、因刘传海的货物、电器等损失为19469.50元，停业损失为20000元，共计39469.50元，请求幸福天地公司承担70%的责任即27628.65元，牟淑苹承担30%的责任即11840.85元；3、本案诉讼费用由幸福天地公司、牟淑苹承担。
一审法院查明，刘传海与幸福天地公司于2016年12月13日签订了《武汉市房屋租赁合同》，该合同的签订使双方前期签订的编号为LH-0031的房屋租赁合同自动失效，合同中约定幸福天地公司将位于武汉经济技术开发区军山街龙湖社区商铺B14号房屋出租给刘传海，租赁期限为三年，租金为首年25085元，商铺为非装修房，刘传海可在幸福天地公司同意后按照需要进行装修，幸福天地公司有义务保障刘传海的正常使用，幸福天地公司若未按合同约定提供正常使用要求的房屋应赔偿刘传海损失等。合同签订后，刘传海预交了2017年全年的租金，其自称事故发生前经营正常，日纯收入300元至400元。牟淑苹系居住在刘传海所承租的商铺楼上的住户，2017年2月11日早上7时左右，牟淑苹在家洗被套，发现洗衣机排水异常，无法下漏，故用棍子用力捅下水管道，希望对下水管道进行疏通，捅了数下后突然发现排水正常，便继续使用洗衣机洗被套，当时其并不知道疏通的行为已经捅破了与楼下相连的下水管。当天刘传海开门营业时发现商铺内有积水，立即向幸福天地公司反映，上午10时左右，幸福天地公司工作人员找到牟淑苹，告知牟淑苹楼下刘传海店铺出现漏水，随后幸福天地公司的工作人员与牟淑苹一同前往刘传海所租赁的商铺现场查看，发现漏水部位为刘传海商铺内部靠墙的角落的水管，原因系牟淑苹捅破了下水管所致。幸福天地公司拍摄了现场照片，并组织刘传海与牟淑苹协商，牟淑苹经过协商愿意赔偿刘传海损失1500元，但并未最终达成一致。随后幸福天地公司对刘传海商铺漏水修复事宜进行了登记，刘传海认可同年2月13日幸福天地公司已将漏水管道修复完毕。事故发生后至今，刘传海自行决定不再营业，并且对于商铺内的货物、电器、家具未采取任何措施。刘传海认为幸福天地公司作为涉案商铺所有权人未提供能供其正常使用的房屋，也没有及时履行对受损房屋进行修缮的义务，要求幸福天地公司赔偿损失；又因刘传海的损失系由牟淑苹的直接行为造成，牟淑苹承担部分赔偿责任，故起诉法院，请求依诉予判。
一审法院另查明，在本案审理过程中，曾多次向刘传海及其代理律师释明本案系侵权之诉和合同之诉发生竞合的案例，刘传海在有权自行选择诉讼方式的同时，必须谨慎的注意到因选择不同诉讼方式进行诉讼而会产生的不同法律后果，包括但不限于诉讼主体、举证责任、损失范围、归责原则、责任构成要件等。刘传海及其代理人坚持选择以租赁合同为具体争议法律关系提起合同之诉。
一审法院再查明，本案一审第二次庭审过程中，刘传海申请补交关于与货物损失清单相印证的进货单据作为证据，予以准许，幸福天地公司与牟淑苹均对此证据发表了质证意见。补充质证完毕后，刘传海在法庭调查阶段不遵守法庭规则，在庭上喧哗吵闹，发表不当言论，随意进出法庭，扰乱法庭秩序。法官进行训诫过程中，刘传海不仅未端正其言行反而不听劝阻携带补充提交的进货单据原件擅自退庭，也未再补交该证据的复印件，故本案卷宗材料中没有该项证据的复印件留存。
一审法院认为：刘传海有权自行选择诉讼方式，当然也有责任自行承担相应的法律后果，既然坚持选择合同之诉的诉讼方式进行起诉，并且明确选择了以租赁合同为具体争议的法律关系，那么刘传海的诉讼请求只能针对租赁合同相对方提出，牟淑苹仅是侵权人而不是租赁合同相对方，因此不具备诉讼主体资格，刘传海提出的针对牟淑苹的全部诉讼请求在本案中都不能得到支持。
刘传海与幸福天地公司系房屋租赁合同的承租方和出租方，二者均应受租赁合同的约束，诚实信用的全面履行合同约定的各项义务。刘传海称幸福天地公司提供的商铺房屋质量有瑕疵，未能保障其正常使用，其既未提交任何证据证实房屋存在质量问题又与事故发生前刘传海自认已正常经营多时，收入颇丰，从未向幸福天地公司反映过房屋有质量问题的事实不符；又称幸福天地公司提供的商铺内擅自加建隔板，而隔板系木板搭建，不能防水，幸福天地公司存在违约行为，但合同中约定幸福天地公司仅需提供毛坯房给刘传海使用即可，幸福天地公司按照合同约定并没有装修的义务，同样刘传海也没有提供证据证实商铺内部改造系幸福天地公司的行为且在事故发生前刘传海已使用商铺多日，在隔板已存在的情况下从未因隔板向幸福天地公司反映过任何不满，再者事故的原因、损失的发生与有没有隔板、隔板是否防水根本无关，而系水管破裂导致；刘传海还认为幸福天地公司的违约体现在没有及时履行对受损房屋进行修缮的义务，此观点首先与租赁合同中第六条约定的“装修前房屋维修属物业维修责任范围，装修后维修责任由承租方自行负责”的约定不符，又与刘传海在庭审中已认可的幸福天地公司于事故发生后2天内即修复完毕的事实不一致，因此一审法院认为幸福天地公司已按照该合同约定向刘传海交付了符合合同约定的商铺供刘传海使用，且无其他违约行为，刘传海依据房屋租赁合同要求幸福天地公司以赔偿损失的方式承担违约责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回刘传海全部诉讼请求。案件受理费786元，减半收取393元，由刘传海承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法官已向刘传海及其代理律师进行了释明，在侵权之诉和合同之诉发生竞合的情形下，当事人需谨慎选择诉讼方式主张权利并由此承担相应的法律后果。刘传海及其代理人坚持选择以租赁合同为具体争议法律关系提起合同之诉，故一审法院根据刘传海与幸福天地公司签订的租赁合同审理双方之权利义务正确。刘传海称幸福天地公司提供的商铺房屋质量有瑕疵，未能保障其正常使用，其未提交任何证据证实房屋存在质量问题，且房屋漏水原因已查明系楼上住户牟淑苹使用不当导致下水管破裂所致，幸福天地公司亦及时修复尽到修缮义务，幸福天地公司并无相关违约行为，刘传海依据房屋租赁合同要求幸福天地公司以赔偿损失的方式承担违约责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，上诉人刘传海的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由刘传海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年一月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲