江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11039号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。
法定代表人：蔡干明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。
主要负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
原审被告：南京润泰市场亮瑞灯具经营部，住所地江苏省南京市秦淮区应天大街568号润泰市场A区4厅2楼13号。
经营者：李雁，女，1963年8月1日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：薛奇云，江苏金坤律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强本邦电器公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）、原审被告南京润泰市场亮瑞灯具经营部（以下简称亮瑞灯具经营部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华强本邦电器公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回平安财险江苏分公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由平安财险江苏分公司承担。事实和理由：1.一审法院认为案涉镇流器是华强本邦电器公司所生产缺乏充分、确实的证据支持。其一，在本案以及在（2014）秦民初字第4393号案件中，华强本邦电器公司从始至终都不认为涉案镇流器系其生产，且在（2014)秦民初字第4393号案件中，华强本邦电器公司举证证明2011年和2012年的产品质检报告及型号为YZ40ZN、YZ20ZN的镇流器实物与涉案的镇流器实物存在不一致的地方，涉案镇流器在样式、大小、长度、铭牌等方面都与华强本邦电器公司自身品牌型号的镇流器不一样，很明显涉案镇流器并非华强本邦电器公司生产。其二，亮瑞灯具经营部与华强本邦电器公司之间并无直接的业务往来，亮瑞灯具经营部亦确认涉案镇流器采购自常州邹区老灯城物流园南大门对面8号的上海国荣镇流厂，然而华强本邦电器公司与上海国荣镇流器厂不存在业务往来。其三，华强本邦电器公司从事电器生产己有十多载的时间了，在市场上也有一定的名气，这并不排除第三方假冒生产或者贴牌的产品。其四，亮瑞灯具经营部在诉讼中亦没有提供充分的证据证实涉案镇流器为华强本邦电器公司所生产。
2.一审法院认为华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能采信和涉案镇流器存在质量问题是导致火灾的直接原因，这都属于认定事实错误。华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书不能予以采信，首先，该鉴定委托没有征得华强本邦电器公司的同意，在鉴定取样时也没有通知华强本邦电器公司派人到场见证，鉴定程序不合法；其次，华碧微科司法鉴定所鉴定对象错误。南京市白下区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因是电器设备故障，该电器设备指涉案的三防灯具。然而，三防灯是由灯具外壳、透罩、电线、灯座、接线柱、镇流器等零部件组成的，缺一不可，任何零部件发生故障均有可能发生火灾事故。故鉴定的对象应为涉案起火的整套三防灯具，而不是镇流器，涉案的鉴定意见书不能采信。再次，华碧微科司法鉴定所鉴定方法不正确。该司法鉴定所仅仅鉴定镇流器的绝缘材料即推断镇流器存在安全隐患，这属于鉴定方法不正确。在技术上可以通过将线圈浸漆的技术工艺提高镇流器的耐热值，不能单凭绝缘材料就推断镇流器不符合国家安全标准的。最后，作出检验报告的华碧微科公司在法院的司法委托机构名单并无备案，其不具备作为鉴定机构的资质，且鉴定人员刘跃东在（2014）秦民初字第4393号案中陈述前后不一致，有违诚实守信的原则。
关于涉案镇流器存在质量问题是否导致火灾的直接原因的问题。华强本邦电器公司认为，《火灾事故认定书》认定起火原因是电器设备故障，但认定书没有明确是电线短路或是电器开关的原因，或是三防灯的某一零部件故障问题。再者，鉴定所仅鉴定三防灯具中的其中一个零部件镇流器问题，并没有鉴定涉案火灾的发生与镇流器之间是否存在直接的因果关系，也没有对关键的电器设备三防灯进行总灯检测，明确三防灯的质量问题。加之，鉴定意见如前述存在很多瑕疵，不能作为定案依据。
3.平安财险江苏分公司在原审中提交的证据不能充分证明其与江苏长江医药有限公司(以下简称长江医药公司)在涉案保险合同成立后双方之间就保险标的物存放地点变更达成新的条款，即涉案火灾发生后平安财险江苏分公司对长江医药公司进行理赔30万元依据不足。在一审中，平安财险江苏分公司提交的《地址变更申请》这份证据是在举证期限届满后提交的，一审法院组织当事人对该份证据质证是违反上述规定的，是错误的。平安财险江苏分公司现场查勘笔录中载明被保险人己于2012年年末搬运至新地址，这只不过是平安财险江苏分公司的工作人员在火灾发生后现场勘查时对涉案地址的记载，不能得出平安财险江苏分公司与长江医药公司之间达成保险标的物地址变更后形成一致的条款。因此，一审法院认为长江医药公司与平安财险江苏分公司之间存在变更保险标的物存放地址的条款缺乏依据。
平安财险江苏分公司辩称：1.关于华强本邦电器公司提出的涉案镇流器并非其所生产以及技术鉴定意见书不应被采信、涉案镇流器是否是导致火灾的直接原因等问题在被保险人长江医药公司起诉平安财险江苏分公司及亮瑞灯具经营部生产责任纠纷案件中，一、二审法院已经分别作出（2014）秦民初字第4393号、（2016）苏01民终6998号判决，已查明涉案镇流器系华强本邦电器公司生产，亮瑞灯具经营部销售，同时确认了导致火灾的原因系镇流器的质量问题。在鉴定确认长江医药公司因本次火灾导致的总损失为743398.52元，为防止长江医药公司双重获益，上述判决在剔除平安财险江苏分公司理赔长江医药公司的30万元后，判令华强本邦电器公司和亮瑞灯具经营部向长江医药公司连带赔偿443398.52元。
2.基于向长江医药公司理赔30万元，并且生效判决亦已确定华强本邦电器公司及亮瑞灯具经营部对长江医药公司负有连带赔偿的责任，且平安财险江苏分公司理赔的30万元也是在生效判决所确认的长江医药公司损失额范围内，平安财险江苏分公司据此行使代位求偿权要求华强本邦电器公司和亮瑞灯具经营部承担30万元的给付责任有事实和法律依据。
综上，请求维持原判。
亮瑞灯具经营部辩称：对一审判决所认定的事实和由亮瑞灯具经营部所承担的责任均无异议，一审认定事实清楚，判决适当，应当予以维持。
平安财险江苏分公司向一审法院起诉请求：1.华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部连带支付平安财险江苏分公司理赔款30万元及利息（自平安财险江苏分公司起诉之日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部承担。
一审法院认定事实：2012年8月17日，长江医药公司向平安财险江苏分公司投保财产综合险。《财产综合险保单明细表》载明保险单号11063001900060191417，被保险人、受益人均为长江医药公司，保险项目为房屋建筑、存货，保险金额分别为500万元和1000万元，共计1500万元，保险金额确定依据为估价；标的地址为江苏省南京市玄武区锁金村11号一层、二层、三层；保险期间为12个月，即自2012年8月18日上午0时起至2013年8月17日下午24时止。《财产综合险保单明细表》还记载了保险费率和保险费的支付、保险免赔额和免赔率等内容。《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》第二条约定，本保险合同载明地址的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；第三条约定，本保险合同载明地址的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；…（四）便携式通讯设备、便携式计算机设备、便携式照相摄影器材以及其他便携式装置、设备…；第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾…。
2012年12月7日，长江医药公司给中国平安财产保险股份有限公司发出《地址变更申请》，主要内容：2012年8月17日，我司在贵公司投保财产综合险，保险单号11063001900060191417，保险项目：房屋建筑、存货，标的地址：江苏省南京市玄武区锁金村11号一层、二层、三层，保险金额15000000元，保险期间自2012年8月18日上午0时起至2013年8月17日下午24时止，因我司已搬迁至江苏省南京市银龙路27号-2一层、二层、三层，故申请将上述保险单项下保险标的地址变更为江苏省南京市银龙路27号-2一层、二层、三层。
2013年3月15日19时21分，长江医药公司位于南京市××层药品仓库发生火灾。南京市白下区公安消防大队经勘验，于2013年4月28日出具宁白公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，载明“火灾事故基本情况：2013年3月15日19时21分，位于南京市白下区银龙路27号-2的长江医药公司发生火灾，南京公安消防支队接警后迅速调集石门坎中队、4辆消防车、23名官兵赶赴现场。19时31分，中队到达现场后，该单位已自行扑灭火灾，石门坎中队未开展灭火救援，19时40分，中队返回。2013年3月15日，长江医药公司向南京市白下区公安消防大队申请调查火灾原因。经调查，过火面积1平方米，主要烧毁了二层仓库内的药品。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于长江医药公司二层北侧仓库内，该起火灾起火点位于长江医药公司二层北侧仓库从东向西第二排靠北侧的第二盏日光灯处。该起火灾起火原因为电气设备故障。”火灾发生当日，长江医药公司向平安财险江苏分公司报案，平安财险江苏分公司于2013年3月15日至22日进行了现场查勘，并制作现场查勘记录，记载损失财产均为药物。现场查勘笔录中注明“被保险人已于2012年年末搬运至新地址”。2013年10月9日，平安财险江苏分公司工作人员朱设华、长江医药公司工作人员刘洪英、亮瑞灯具经营部经营者李雁的丈夫程学华三方召开会议，会议以纪要的形式确认下列事项：1.关于事情事发经过。灯具是起火原因，灯具是程学华出售的，主要内容以相关机构认定为准；2.关于灯具的送检问题。拟需要四整套的样本及内部零件四组；3.确立由华碧司法鉴定所鉴定。当月，平安财险江苏分公司作为委托人，委托华碧司法鉴定所对涉案灯具的镇流器质量进行技术鉴定。2014年1月14日，华碧司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书，鉴定意见为：涉案镇流器存在绕组绝缘层的材质与铭牌标示不符，且不符合相关标准规定的耐高温要求的质量缺陷，会导致在使用中存在安全隐患。华碧司法鉴定所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）。2014年3月5日，平安财险江苏分公司向长江医药公司支付2013年3月15日火灾预赔款30万元。
2014年9月3日，长江医药公司向一审法院起诉，要求华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部赔偿因火灾事故造成的财产损失2066283.4元。一审法院审理后作出（2014）秦民初字第4393号判决，判决华强本邦电器公司赔偿长江医药公司损失443398.52元，亮瑞灯具经营部负连带赔偿责任。华强本邦电器公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日作出（2016）苏01民终6998号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。两审法院均认定：1.2012年4月23日长江医药公司从亮瑞灯具经营部购买价值21560元的灯具，其中含标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”160个，华强本邦电器公司未能就该镇流器系假冒产品提交证据，根据现有证据足以证明涉案的镇流器为华强本邦电器公司所生产。2.对华碧司法鉴定所出具的编号为苏华碧司鉴【2013】技鉴字第243号的《关于涉案镇流器质量的技术鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认，案涉镇流器存在质量问题，该质量问题是导致火灾的直接原因；3、长江医药公司总损失为743398.52元，平安财险江苏分公司已理赔30万元。
本案一审的争议焦点为：1.涉案镇流器是否为华强本邦电器公司所生产；2.华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能否采信，如涉案镇流器存在质量问题，该质量问题是否是导致火灾的直接原因；3.长江医药公司发生火灾的而受损的财产是否属于财产综合险承保财产的范围；4.平安财险江苏分公司是否已向长江医药公司理赔。
关于涉案镇流器是否为华强本邦电器公司所生产的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”系长江医药公司向亮瑞灯具经营部采购。华强本邦电器公司主张上述涉案镇流器系假冒产品，依法应当提交证据证明。华强本邦电器公司以其与亮瑞灯具经营部及上海国荣镇流器厂无业务关系，亮瑞灯具经营部出售的涉案镇流器等来源存疑为由，主张涉案镇流器不是其生产。一审法院认为，在现今市场经济条件下，涉案镇流器作为普通商品被投入市场后，会经过多少流通环节才由亮瑞灯具经营部销售给长江医药公司难以确定，故华强本邦电器公司以与亮瑞灯具经营部及上海国荣镇流器厂并无业务关系为由，主张涉案镇流器系非其生产的假冒产品，依据不充分，不予采信。亮瑞灯具经营部作为涉案产品销售者虽然负有产品合法来源的举证责任，但产品的销售者与生产者是依法就各自免责事由分别承担举证责任，根据“谁主张、谁举证”的一般举证责任分配原则，对于各自主张仍应分别负举证义务，即华强本邦电器公司应就涉案镇流器为假冒产品的主张举证，该举证义务不因亮瑞灯具经营部就产品合法来源的举证不足而减轻或免除。华强本邦电器公司未提交证据证明镇流器非华强本邦电器公司生产，应当承担举证不能的法律后果。
关于华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能否采信，如涉案镇流器存在质量问题，该质量问题是否是导致火灾的直接原因的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。一审法院认为，公安消防部门认定本起火灾起火点位于长江医药公司二层北侧从东向西第二排靠北侧的第二盏日光灯处，起火原因为电气设备故障。而勘查事实证明起火点处仅有一盏日光灯，因此公安消防部门的该火灾事故成因认定，对灯具主要部件的镇流器的质量问题具有指向性。涉案镇流器是否存在质量问题属于本案需查明的专门性基础事实。2013年10月9日，平安财险江苏分公司、长江医药公司、亮瑞灯具经营部三方协商确定，由平安财险江苏分公司委托华碧微科司法鉴定所对涉案灯具的镇流器质量进行技术鉴定。2014年1月14日华碧微科司法鉴定所出具了技术鉴定意见书。因此，涉案镇流器是否存在质量问题的事实已在华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书予以明确。虽然华强本邦电器公司非委托鉴定的当事人，但该鉴定系具有利益冲突的三方协商委托，华碧微科司法鉴定所的该技术鉴定具有中立性、公正性，华强本邦电器公司虽对鉴定意见书的委托程序和鉴定结论不予认可，但未能提供足以推翻鉴定结论的反驳证据，故对华强本邦电器公司关于涉案技术鉴定意见的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据涉案技术鉴定意见书的结论，涉案镇流器存在绕组绝缘层的材质与铭牌标示不符，且不符合相关标准规定的耐高温要求的质量缺陷，会导致在使用中存在安全隐患，结合火灾发生的实际以及公安消防部门关于火灾起火点和起火原因的调查结论，认定涉案镇流器质量问题是导致火灾的直接原因，有相应事实依据。华强本邦电器公司主张火灾发生存在其他可能原因，但对此未能提供充分有效的证据证明，故其该项意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。
关于长江医药公司发生火灾而受损的财产是否属于财产综合险承保的财产范围的问题。华强本邦电器公司认为火灾地点与保单记载的存放货物地址不一致，平安财险江苏分公司超过举证期限提交《地址变更申请》不排除事后制作，因此不能确定火灾损害财产属于承保财产；现场查勘笔录系平安财险江苏分公司单方制作，真实性不能确认，且无投保财产清单印证，受损物品数量、价值审核没有原始凭证认证，也不能确定火灾损害财产属于承保财产及损失价值。对此，一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险。案涉被保险财产系长江医药公司的存货，长江医药公司作为医药品的经营者，其仓库存货并非一成不变，而是有销售的出货，有进货的入库，因此案涉财产保险合同的存货具有流动性、不特定的属性，保险合同也是以估价的方式确定保险价值的，故华强本邦电器公司认为损失额的确定应有投保财产清单与损失财产印证，不符合该类保险产品的惯例，一审法院不予采信。案涉保险标的物是以确定标的物的所在地来框定被保险财产范围。被保险财产搬迁后，长江医药公司于2012年12月7日以书面形式告知给中国平安财产保险股份有限公司，长江医药公司已搬迁至江苏省南京市银龙路27号-2一层、二层、三层，申请将案涉保险单项下保险标的地址变更为江苏省南京市银龙路27号-2一层、二层、三层。平安财险江苏分公司查勘损失物品的现场查勘笔录中亦注明“被保险人已于2012年年末搬运至新地址”，证明被保险存货已由南京市玄武区锁金村11号一层、二层、三层迁至南京市银龙路27号-2一层、二层、三层，投保人长江医药公司已履行通知义务，平安财险江苏分公司也收到通知，且无异议，故案涉火灾的药品损失属于保险标的范围，华强本邦电器公司主张迁址引起危险程度增加，但未提供证据证实，应承担对己不利的法律后果。综上，华强本邦电器公司的抗辩意见，一审法院不予支持。
关于平安财险江苏分公司是否已向长江医药公司理赔，一审认为，交通银行记账回单证明平安财险江苏分公司向长江医药公司支付理赔款30万元，在（2014）秦民初字第4393号案件审理中，华强本邦电器公司也认可平安财险江苏分公司已向长江医药公司支付理赔款30万元，现予反悔，无事实和法律依据，不予采信。
综上，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。长江医药公司向平安财险江苏分公司投保财产综合保险，保险合同依法成立，合法有效。在保险期间，发生火灾，平安财险江苏分公司向长江医药公司支付理赔款30万元。平安财险江苏分公司依法取得代位求偿权。根据公安消防部门的火灾事故认定书和华碧微科司法鉴定所的技术鉴定意见书，因镇流器在产品的危险来源、本身具有合理危险的产品设计、产品的指示等方面的缺陷导致其存在一定的不合理危险，进而引发本起火灾。华强本邦电器公司提供缺陷产品致长江医药公司财产受损，应承担赔偿责任。亮瑞灯具经营部作为经营者，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险，且必须尽最大可能地采取措施，保证产品在使用过程中的安全性能不受损害。亮瑞灯具经营部在销售过程中未尽进货查验义务和特殊灯具的安装使用提示义务。作为销售者的亮瑞灯具经营部，经营有产品缺陷的产品，应当与生产厂家承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十三条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：华强本邦电器公司于判决发生法律效力之日起十日内支付平安财险江苏分公司理赔款30万元及利息（自2017年2月24日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），亮瑞灯具经营部对上述债务负连带清偿责任。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2120元，合计5020元由华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.涉案镇流器是否为华强本邦电器公司所生产；2.华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能否采信，如涉案镇流器存在质量问题，该质量问题是否是导致火灾的直接原因。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除非有足以反驳的相反证据。根据已生效的（2014）秦民初字第4393号判决、（2016）苏01民终6998号民事判决认定的事实，2012年4月23日长江医药公司从亮瑞灯具经营部购买价值21560元的灯具，其中含标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”160个，现有证据足以证明涉案的镇流器为华强本邦电器公司所生产；对华碧司法鉴定所出具的编号为苏华碧司鉴【2013】技鉴字第243号的《关于涉案镇流器质量的技术鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认，涉案镇流器存在质量问题，该质量问题是导致火灾的直接原因。华强本邦电器公司如认为该生效判决认定的事实有误，应当就此提供相应的反驳证据，但华强本邦电器公司并未提供任何反证，故对其相关的上诉主张，本院不予采纳。
一审法院根据《地址变更申请》、平安保险江苏分公司现场勘验笔录等客观证据，结合该类保险系根据标的物所在地框定被保险财产范围的保险惯例，进而认定案涉火灾的药品属于保险标的范围，该项认定并无不当之处。且保险代位求偿权的取得属于法定请求权的转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，在保险人代位求偿权诉讼中，法院仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安保险江苏分公司已向长江医药公司支付理赔款30万元，其在该30万元理赔款范围内有权代位行使长江医药公司对华强本邦电器公司请求赔偿的权利。
综上，华强本邦电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人华强本邦电器公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年三月十二日
书记员 杨文艳