江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2988号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路30号联通大厦16楼。
负责人：黄伯军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐秋圆，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：淮安福兴建材城有限责任公司，住所地淮安市涟水县保滩镇十堡村。
法定代表人：庄建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称天安保险公司）因与被上诉人淮安福兴建材城有限责任公司（以下除判决主文外简称福星公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失46700元。事实和理由：苏Ｈ×××××车辆经上诉人询价，车辆损失为46700元，鉴定机构淮州旧机动车鉴定评估有限公司只有二手车鉴定资质，没有事故车辆损失价值的鉴定资质，且其鉴定价格远高于市场价格。
福兴公司辩称：本案鉴定机构是由淮安市清江浦区人民法院委托，程序合法，上诉人与被上诉人之间也就当时定损的项目一致确认后才共同委托鉴定，现在上诉人又认为价格偏高申请重新鉴定没有任何事实和法律依据。一审判决公平合理，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
福兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.天安保险公司给付车辆修理费151860元、鉴定费8500元、租车费6000元，合计166360元；2.诉讼费天安保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月13日21时40分许，周洲驾驶苏Ｈ×××××小型客车，沿宁连一级公路由东向西行驶至与明远路交叉路口追尾陈登昌驾驶的沪Ｄ×××××重型货车，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定书认定周洲负事故全部责任。苏Ｈ×××××车辆在天安保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险金额为759532元，保险期间为2016年8月18日零时起至2017年8月17日24时止。
理赔过程中，天安保险公司认定事故车辆零部件需要更换的项目有：发动机罩（数量1，7224元）、发动机罩内衬（数量1，800元）、发动机罩铰链（右）（数量1，496元）、发动机罩铰链（左）（数量1，900元）、发动机罩锁总成（数量1，800元）、中网数量1，1936元）、发动机罩进气格栅（数量1，1504元）、机盖密封胶条（数量1，350元）、发动机罩锁住（数量3，1500元）、发动机罩拉线手柄（数量1，64元）、前保险杠皮（数量1，3648元）、前大灯（左）（数量1，7800元）、前大灯（右）（数量1，7800元）、左右大灯框架（数量2，920元）、前保险杠下导流板（数量1，304元）、散热器补水壶（数量1，344元）、散热器框架上横梁（数量1，648元）、水箱T字架（数量1，680元）、前雨刮水板（数量1，950元）、发动机罩前拉线（数量1，400元）、机盖进气护板（数量1，800元）、发动机盖板（数量1，550元）、奔驰星标（数量1，380元）；天安保险公司认定事故车辆零部件需要修理的项目有：前保险杠皮（工时费200元）、中网（工时费100元）、发动机罩（工时费400元）、前大灯（左）（工时费100元）、前大灯（右）（工时费100元）、散热器（工时费200元）、前保险扛（工时费800元）、发动机罩（工时费800元）、前翼子板（左）（工时费800元）、前翼子板（右）（工时费800元）、冷凝器（工时费200元）、左前翼子板总成（工时费500元）；天安保险公司认定事故车辆零部件理赔项目有：防冻液（数量2，400元）、制冷剂（数量2，200元）、其他辅料（数量1，200元）。残值作价198元。天安保险公司对事故车辆定损总价款为46400元。
福兴公司对天安保险公司上述定损项目，除主张冷凝器及前保险杠需要更换外，对其他定损项目无异议，福兴公司申请对事故车辆冷凝器、前保险杠是否需要更换及更换、修理的价格以及天安保险公司提供的其他定损项目的价款进行鉴定。2017年4月3日，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：1.事故车辆冷凝器无需更换，前保险杠需要更换；2.关于材料费，发动机罩（数量1，23900元）、发动机罩内衬（数量1，3550元）、发动机罩铰链（右）（数量1，1990元）、发动机罩铰链（左）（数量1，1990元）、发动机罩锁总成（数量1，1970元）、中网（数量1，6500元）、发动机罩进气格栅（数量2，4980元）、机盖密封胶条（数量1，760元）、发动机罩锁住（数量2，1300元）、发动机罩拉线手柄（数量1，290元）、前保险杠（数量1，17650元）、前大灯（左）（数量1，27630元）、前大灯（右）（数量1，27630元）、左右大灯框架（数量2，2900元）、前保险杠下导流板（数量1，4500元）、散热器补水壶（数量1，1430元）、散热器框架上横梁（数量1，2900元）、水箱T字架（数量1，830元）、前雨刮水板（数量1，1810元）、发动机罩前拉线（数量1，730元）、机盖进气护板（数量1，4950元）、发动机盖板（数量1，1480元）、奔驰星标（数量1，540元）、防冻液（数量2，420元）、制冷剂（数量2，300元）、其他辅料（数量1，300元）；事故车辆需要修理的项目有：前保险杠皮拆装（工时费350元）、中网拆装（工时费280元）、发动机罩拆装（工时费600元）、前大灯（左）拆装（工时费200元）、前大灯拆装（右）（工时费200元）、散热器拆装（工时费350元）、前保险扛喷漆（工时费1800元）、发动机罩喷漆（工时费1800元）、前翼子板喷漆（左）（工时费1500元）、前翼子板（右）喷漆（工时费1500元）、冷凝器钣金（工时费350元）；残值处理300元；3.事故车辆车损评估总价为151860元。
一审法院认为，福兴公司与天安保险公司签订的机动车辆商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被保险车辆在双方约定的保险责任期间内发生交通事故，天安保险公司作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。关于车损的实际数额。淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司依据双方认可的车损项目，按照市场询价的方法进行了鉴定确认为151860元，该评估机构经营范围为旧机动车鉴定评估及咨询，且由一审法院依法选择确定，具备本案车辆损失鉴定的资质与能力，故对鉴定报告的真实性、合法性、专业性，应予以确认。天安保险公司还提出评估报告中的前保险杠、前雨刮水板、机盖进气护板，前保险杠下导流板、发动机罩内衬、大灯价格评估并不合理，并举证了淮安之星汽车销售服务有限公司出具的报价单1份，经核实，该报价单中除前保险杠询价（11460元）与鉴定确定的价格存在一定差别外，其他项目的价格与评估认定的价格基本一致，考虑到汽车维修行业的价格难以相一致，故对除前保险杠项目外的其他价格均以评估报告为准。对于前保险杠价格，因天安保险公司询价单位为奔驰4s店，亦具有相应的专业性，故结合评估报告，酌定前保险杠维修价格为13000元，故一审法院认定天安保险公司应支付福兴公司车辆修理费共计147210元，其他部分，不予支持。关于福兴公司要求天安保险公司给付租车费6000元的诉讼请求，因该主张无事和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司应于判决发生法律效力之日起五日内向淮安福兴建材城有限责任公司支付车辆修理费计人民币147210元。二、淮安福兴建材城有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，由淮安福兴建材城有限责任公司负担130元，安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3497元。鉴定费8500元，由安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
本院另查明：淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司具有淮安市商务局2014年3月31日颁发的二手车鉴定评估机构核准证书，经营范围为旧机动车鉴定评估及咨询。
本案一审审理过程中，一审法院就苏Ｈ×××××车辆修理费的鉴定机构征求双方当事人意见，双方当事人一致要求由一审法院摇号确定。一审法院经摇号，确定淮州旧机动车鉴定评估有限公司为本案车辆修理费金额的鉴定机构。
本院认为，关于鉴定机构淮州旧机动车鉴定评估有限公司的资质问题。本案鉴定机构淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司具有二手车鉴定评估资质，从事旧机动车鉴定评估及咨询业务，本案苏Ｈ×××××车辆已经出厂并由被上诉人福兴公司进行使用，并非新车，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作为旧机动车鉴定机构，完全有能力对其进行鉴定。另外，上诉人天安保险公司在一审审理过程中主动要求按照一审法院摇号的方式选择鉴定机构，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司即为一审法院按照双方当事人一致要求的选择方式所确定，应视为双方当事人对本案鉴定机构的资质予以认可。
关于鉴定价格问题。一审法院经合法程序委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，鉴定结论合法有效。上诉人上诉主张车辆损失修理费应为46700元，无证据予以证明。上诉人一审中提供的淮安之星汽车销售服务有限公司出具的零件与工时报价与鉴定报告相差不大，对于其中报价差距较大的前保险杠的维修价，一审法院已经酌情予以调整，调整价格介于淮安之星汽车销售服务有限公司报价与鉴定结论确定的维修价格之间，并无不当。本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244.2元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐竹君