山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3329号
上诉人（原审被告）中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号，组织机构代码10362XXXX。
法定代表人李健，经理。
委托代理人赵广军，山西君合君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建明，男，1965年9月20日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
原审被告李一忠，其余信息不详。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称六局三公司）因与被上诉人吴建民、原审被告李一忠承揽合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民重字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人六局三公司的委托诉讼代理人赵广军、被上诉人吴建民及委托诉讼代理人王燕萍均到庭参加诉讼。原审被告李一忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月18日，山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司与六局三公司在未经招标投标法定程序下，签订了《山西宝鼎国际汽车会展中心建设工程施工合同（总承包）》，合同约定，六局三公司承包山西宝鼎国际汽车会展中心工程（以下简称”宝鼎工程”），合同还约定了工期、质量标准、合同价款、纠纷解决方式等内容。合同签订后，六局三公司组织工人、器具、设备等进场施工。
2011年7月13日，李一忠代表六局三公司与原告签订《民工临时生活区大概协议》一份，协议约定，六局三公司宝鼎房产项目，需搭建民工临时生活区，经双方协商达成以下协议：1、房屋的性质为岩棉彩钢活动房；2、按实际的搭建面积计算；3、协议价格为每平米320元，走廊算一半，楼梯按实际面积计算；4、安全指数为0，整个活动房施工期间发生的一切事故与甲方无关；5、付款方式：整个活动房完工验收合格后付款50%，三个月付款90%，6个月内付清。李一忠在协议落款的甲方处签字（协议书没有加盖六局三公司公章），签字内容为”代表李一忠”，原告在协议落款的乙方处签字，签字内容为”代表吴建明”。合同签订后原告组织人员进行了施工。
2011年8月6日，山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司认为六局三公司超越资质等级许可范围承包工程，双方签订的合同无效，向六局三公司发出终止履行合同的《联络函》。
2011年8月29日，原告委托钱庆国与李一忠及张仕成代表六局三公司进行结算，确认原告施工总面积2748.214平米。
2011年10月31日，白瑞峰代表山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司、李一忠代表六局三公司对六局三公司已在宝鼎工程施工现场实际搭设的临建设施等工程量平面实物图（以下称”施工工程量确认图”）进行了确认。因山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司、六局三公司对工程造价认识差距较大，双方未达成委托审价的一致意见。
2011年11月28日，山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司向太原仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求六局三公司撤出宝鼎工程施工场地并要求六局三公司赔偿损失80000元。2011年12月21日，六局三公司向太原仲裁委员会递交书面反仲裁申请，请求山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司给付已完工程价款6092853元、利息、损失7000000元。山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司在仲裁中曾提交上述施工工程量确认图作为证据使用，六局三公司的质证意见为：”对该证据的真实性无异议，但认为双方虽确认了工程量，但并不等于合同无效，我方是为了保护自身合法权益必须确认已做工程量。”在仲裁中，六局三公司申请对其已做的宝鼎工程造价及经济损失进行鉴定，太原仲裁委员会委托山西嘉正司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为六局三公司完成的宝鼎工程造价为1577785.89元（其中彩钢板房造价为740978.35元）。2012年4月25日、2012年9月3日，太原仲裁委员会分别作出太原仲裁委员会（2012）并仲裁字第016号裁决书、太原仲裁委员会（2012）并仲裁字第016号（反请求）裁决书，在裁决书中庭审查明部分确认山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司、山西宝鼎房地产开发有限公司及六局三公司双方对宝鼎施工现场实际搭设的临建设施等工程量平面实物图进行了承办人确认，裁决六局三公司将人员、机具、设备等全部撤离施工工地，山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司支付六局三公司工程款1577785.89元及利息。
原审法院认为，经本院审判委员会研究认为，本案的争议焦点及关键问题是李一忠的行为后果应由谁承担。六局三公司提出，李一忠是宝鼎工程中该公司施工现场的技术员，是临时工，李一忠不能代表公司与原告签订合同。《山西宝鼎国际汽车会展中心建设工程施工合同（总承包）》签订于2010年8月18日，则合同签订后，李一忠在宝鼎工程的施工现场代表六局三公司进行施工。李一忠在宝鼎工程施工现场的施工行为，再加上李一忠曾代表六局三公司参与宝鼎工程临建设施工程量的确认事宜，足以使原告认为李一忠系六局三公司在宝鼎工程的施工管理人员，李一忠的行为符合表见代理的特征，故对于李一忠与原告签订的协议，被告应对李一忠的行为承担民事责任。对原告主张的工程款，因涉案的彩钢板房已经鉴定机关鉴定总造价为740978.35元，故原告应以此数额为依据进行主张，核减原告自认的已付款400000元，六局三公司还应支付原告工程款340978.35元。原告主张搭建门卫房产生6000元工程款及9700元办公用品等款项，因原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。对原告主张的50143.1元混凝土款，因砼批量供应结算书上载明供方为山西鑫贸通工贸有限公司，原告亦未提供证据其已先行进行了垫付，因此原告向六局三公司主张该笔欠款，事实及法律依据不足，本院不予支持。对原告主张的利息，2011年8月29日原告与六局三公司结算，则可以认定结算前工程已竣工，六局三公司应根据《民工临时生活区大概协议》的约定于2012年2月底付清全部工程款，但六局三公司至今未付原告剩余工程款，势必影响原告的资金周转，原告主张由被告支付利息，本院予以支持，六局三公司应支付原告340978.35元自2012年3月1日起至本判决确定给付之日止按照日万分之五的标准计算的利息。关于原告的其余主张，本院不予支持。被告李一忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴建明工程款340978.35元。2、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴建明340978.35元工程款自2012年3月1日起至本判决确定给付之日止按照日万分之五的标准计算的利息。3、驳回原告吴建明的其他诉讼请求。
判决后，六局三公司不服，上诉称，1、2011年7月13日李一忠与吴建民签订《民工临时生活区大概协议》的行为不符合表见代理的特征，李一忠的行为不能代表六局三公司，其不是职务行为；而且六局三公司属于正规的、大型企业，如果李一忠的行为能够代表六局三公司，那么，吴建民应有六局三公司给李一忠出具的授权委托书。现在吴建民并没有出具李一忠的授权委托书。2、原审判决超出了原审原告吴建民的诉讼请求，违反了不告不理的原则。吴建民在本案发回重审后，一审诉讼期间，并没有变更诉讼请求，自2012年3月1日至2012年11月1日之间的利息不应当支付；自2013年9月4日之后的利息也不应当支付。3、2011年7月13日及2011年8月29日李一忠的多次签字并非其本人所签。故请求二审法院查清事实，驳回原审原告吴建民的诉讼请求。
吴建民辩称，1、李一忠代表六局三公司与吴建民签订协议后，在六局三公司的工地上吴建民进行施工，安装临建设施，六局三公司并无任何人过问相关事情，因此，李一忠的行为属六局三公司的职务行为；关于临建设施的赔偿款740978.35元，六局三公司已经领取，因此六局三公司拒绝支付吴建民剩余的临建工程款340978.35元于法无据。2、2012年8月29日的结算协议，李一忠承诺六个月内付清临建工程款，因此，自2012年3月1日起六局三公司应当支付所欠工程款的利息直至付清为止。请求二审法院查清事实,依法判决.
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明,二审期间,六局三公司认可2011年10月31日白瑞峰代表山西新世纪宝鼎汽车贸易有限公司及山西宝鼎房地产开发有限公司、李一忠代表六局三公司对六局三公司已在宝鼎工程施工现场实际搭设的临建设施等工程量平面实物图（以下称”施工工程量确认图”）进行了确认。此时，李一忠的行为属于六局三公司的职务行为。吴建民在一审诉讼期间，变更诉讼请求，要求六局三公司支付临建工程款本金340978.35元及利息直至付清为止，六局三公司认为，”直至付清为止”是指2011年8月29日李一忠及张仕成与吴建民的代表钱庆国签订结算协议后的六个月。六局三公司诉求不应当支付自2012年3月1日至2012年11月1日的利息,吴建民也当庭予以认可。六局三公司认为工地上的临建是其自己所建，但未向法庭提供相关证据予以证明。六局三公司认为2011年7月13日及2011年8月29日李一忠的签字并非本人所为，但未向原审法院及二审法院申请对李一忠的笔迹进行鉴定。
本院认为，六局三公司的李一忠是宝鼎工程中该公司施工现场的技术员、负责人。《山西宝鼎国际汽车会展中心建设工程施工合同（总承包）》签订于2010年8月18日，李一忠在宝鼎工程的施工现场代表六局三公司进行施工。李一忠在宝鼎工程施工现场的施工行为及李一忠曾代表六局三公司参与宝鼎工程临建设施工程量的确认事宜，足以使吴建民认为李一忠系六局三公司在宝鼎工程的施工管理人员，李一忠的行为符合表见代理的特征，故对于李一忠与吴建民签订的协议，六局三公司应对李一忠的行为承担民事责任。对吴建民主张的利息，2011年8月29日吴建民与六局三公司结算，则可以认定结算前工程已竣工，六局三公司应根据《民工临时生活区大概协议》的约定于2012年2月底付清全部工程款，但是庭审中，吴建民放弃自2012年3月1日至2012年11月1日的利息，本院予以准许。上诉人六局三公司认为”直至付清为止”是指2011年8月29日李一忠及张仕成与吴建民的代表钱庆国签订结算协议后的六个月及六局三公司认为工地上的临建是其自己所建，但未向法庭提供相关证据予以证明。六局三公司认为2011年7月13日及2011年8月29日李一忠的签字并非本人所为，但未向原审法院及二审法院申请对李一忠的笔迹进行鉴定等诉求均无相关证据予以证明，该上诉请求理由不足，本院不予采信。原审认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院2015年小民重字第00028号民事判决的第一项、第三项即：1、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴建明工程款340978.35元。3、驳回原告吴建明的其他诉讼请求。
二、变更太原市小店区人民法院2015年小民重字第00028号民事判决的第二项为上诉人中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人吴建明340978.35元工程款自2012年11月1日起至本判决确定给付之日止按照日万分之五的标准计算的利息。
一、二审案件诉讼费共计19962元由上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担17000元；被上诉人吴建民负担2962元，
本判决为终审判决
审 判 长 赵耀功
审 判 员 刘 卫
代理审判员 温冠华
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈晋婷