湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2018）鄂12民终128号上诉人（原审原告）：李新柏。上诉人（原审原告）：游河。上诉人（原审原告）：余新颖。上诉人（原审原告）：应敏刚。上诉人（原审原告）：陈新南。上诉人（原审原告）：杨干斌。上诉人（原审原告）：卢安明。上诉人（原审原告）：张锡兰。上诉人（原审原告）：马宏益。上诉人（原审原告）：徐之金。上诉人（原审原告）：罗来富。上诉人（原审原告）：明晓光。上诉人（原审原告）：雷蒲乔。上诉人（原审原告）：游丙兰。上诉人（原审原告）：王美琴。上诉人（原审原告）：喻继君。上诉人（原审原告）：柳玉华。上诉人（原审原告）：汪建洪。上诉人（原审原告）：程井亮。上述上诉人诉讼代表人：李新柏。被上诉人（原审被告）：湖北省崇阳县建筑工程公司。被上诉人（原审被告）：咸宁市第三建筑工程公司。被上诉人（原审被告）：武穴市房产建筑安装工程公司。被上诉人（原审被告）：湖北省通城县城乡建筑工程公司第三工程处。代表人：王植保，该工程处主要负责人。委托诉讼代理人：何光来，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝昌县花西建筑工程公司。被上诉人（原审被告）：福建省长乐市玉田建筑工程公司第二工程处。被上诉人（原审被告）：咸宁市建筑工程总公司。被上诉人（原审被告）：项明琪。被上诉人（原审被告）：江峰。被上诉人（原审被告）：赤壁市宏泰工贸有限公司。法定代表人：王清宏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赤壁市蒲圻办事处铁山社区居民委员会。法定代表人：马景林，该居民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。上诉人李新柏等因与被上诉人湖北省崇阳县建筑工程公司等执行分配方案异议之诉一案，不服赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新柏等人上诉请求本院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审中李新柏等人主张赤壁市人民法院在执行本案中将赤壁市宏泰工贸有限公司（以下简称宏泰公司）资产以200万元价格予以处置程序不当应予纠正，而一审法院未予审查；赤壁市人民法院于2013年12月20日制作的《被执行人赤壁市宏泰工贸有限公司、赤壁市恒发刷业公司、王清宏系列案债权分配方案》（以下简称《分配方案》）引用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》[法发（1992）22号]第299条，该条规定已于2009年被废止，故《分配方案》适用法律错误；赤壁市人民法院已经对宏泰公司进行破产清算，但未依法按破产分配顺序将李新柏的工资报酬作为第一顺序分配，而将建筑工程款作为第一顺序分配，违反了破产分配的法律规定。通城县城乡建筑工程公司第三工程处辩称，李新柏等人主张赤壁市人民法院处置宏泰公司资产程序不当，应向该院提出执行异议；本案并未对宏泰公司进行破产清算，仅处置其资产并进行分配，按照《中华人民共和国合同法》第286条规定，第三工程处债权系建筑工程款享有优先受偿权，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回李新柏等人上诉。武穴市房产建筑安装工程公司辩称，同意按各方债权占总债权的比例进行分配。赤壁市蒲圻办事处铁山社区居民委员会（以下简称铁山社区）辩称，赤壁市人民法院处置宏泰公司资产时，该公司的土地使用权是从铁山社区租赁，土地上的房屋是该公司自建，铁山社区以200万元价格拍得宏泰公司自建房屋，至于执行款项如何分配与铁山社区没有关联，请求本院驳回李新柏等人上诉。李新柏等人向一审法院起诉请求：1、对被告铁山社区以200万元价款买受宏泰公司及其法定代表人王清宏的资产的执行行为进行否定，重新评估、拍卖并以最高应价成交；2、撤销赤壁市人民法院所作《分配方案》，将李新柏的工资报酬债权作为优先债权进行清偿；3、将通城县城乡建筑工程公司第三工程处等被告的建筑工程款债权作为普通债权，与其他的普通债权按同一顺序、统一比例进行清偿。一审法院认定事实：从1994年起，该院共受理被执行人宏泰公司、赤壁市恒发刷业公司（以下简称恒发公司）、王清宏系列执行案件56件，合计执行标的9277733元，其中属于建筑工程款的案件为8件，建筑工程款共计1629256.03元，其他案件48件，执行标的共计7648476.03元。被执行人可供执行的财产只有位于赤壁市体育路50号的六栋房产，建筑面积为3637.26平方米，该土地使用权归铁山社区，房产系在租赁土地上所建。本案执行过程中，该院委托武汉阳光房地产估价有限责任公司对可供执行的财产进行了评估，确定评估对象的总价为283.92万元（其中建筑物总值172.42万元，土地价值111.5万元）。经过拍卖程序，所得价款为200万元。该院于2013年12月20日作出《分配方案》，该方案主要内容为：“本院共受理被执行人赤壁市宏泰工贸有限公司、赤壁市恒发刷业公司、王清宏系列执行案56件，合计执行标的9277733元。在执行过程中，依法对被执行人的资产进行了处置，所得价款200万元，并产生执行费用20.1万元（其中评估费3.2万元、袁文亭垫付诉讼费5.9万元，王清宏基本生活安置费11万元）。可用于分配金额179.9万元。第一分配顺序为建筑工程款，以100%比例进行分配，第二顺序为普通债权，按余款的2.2%分配比例进行分配。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百九十九条的规定，确定分配方案（详见债权人分配方案表）。”该分配方案送达后，李新柏、游河等普通债权人对该分配方案不服，向赤壁市人民法院提起了执行分配方案异议之诉。一审法院认为，最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此《分配方案》确定的建筑工程款优先的分配原则符合法律规定。关于李新柏提出按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定其劳动报酬应当优先分配的主张，一审法院认为，该条只是对先予执行的法律规定，人民法院可以根据当事人的申请，对追索劳动报酬的可以裁定先予执行，而非对劳动报酬可以优先分配的规定，因此对于李新柏提出的劳动报酬优先的请求，一审法院不予支持。同时，本案只对执行分配方案的正确与否进行审查，而不对具体的执行措施进行审查。李新柏等原告对执行过程中的评估、拍卖提出异议，不属于本案的审理范围。相关当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定主张权利。一审法院认为，李新柏等原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其所提出的诉讼请求，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李新柏、游河、余新颖、应敏刚、陈新南、杨干斌、卢安明、张锡兰、马宏益、徐之金、罗来富、明晓光、雷蒲乔、游丙兰、王美琴、喻继君、柳玉华、汪建洪、程井亮的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实继续予以确认。同时查明，赤壁市人民法院在执行本案中并未对宏泰公司进行破产清算，仅对宏泰公司和王清宏的现有资产进行处置和分配。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，只对《分配方案》是否符合法律规定进行审查，李新柏等人称赤壁市人民法院处置宏泰公司和王清宏资产程序违法，可依法提出执行异议，该诉求不属于本案审查范围，一审判决已经明确告知；赤壁市人民法院并未对宏泰公司进行破产清算，故李新柏主张依照破产分配的有关规定，将其劳动报酬债权作为第一顺序分配缺乏事实依据；赤壁市人民法院在《分配方案》中引用的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》[法发（1992）22号]第299条已于2008年12月24日被废止，该条指引的1991年4月9日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条在2007年10月28日的法律修改中已经删除，前述参与分配顺序适用破产分配的有关规定不再适用，故《分配方案》适用法律不当；依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及参与分配的有关规定，建筑工程款优先受偿权系法定优先权，故《分配方案》将其作为第一顺序分配处理并无不当。综上，上诉人李新柏等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李新柏、游河、余新颖、应敏刚、陈新南、杨干斌、卢安明、张锡兰、马宏益、徐之金、罗来富、明晓光、雷蒲乔、游丙兰、王美琴、喻继君、柳玉华、汪建洪、程井亮负担。本判决为终审判决。审判长  何炳南审判员  王卫民审判员  陈仲军二〇一八年四月三日书记员  黄彪元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；