湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民914号
原告（反诉被告）李严发，男。
委托诉讼代理人吴绪金，男，系原告（反诉被告）李严发之女婿。
委托诉讼代理人吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。
被告（反诉原告）李八斤，男。
委托诉讼代理人曾建国，湖南莽源律师事务所律师。
原告（反诉被告）李严发与被告（反诉原告）李八斤物权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理依法进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李严发请求判令：确认原告李严发于1971年修建的位于宜章县玉溪镇罗家山村刘家厂占地面积约100平方米土砖房屋一栋的所有权归原告李严发所有。
事实和理由：原告李严发（李年发）原系宜章县城南人民公社罗家山大队社员（现为玉溪镇罗家山村9组），1971年8月9月，经过宜章县城南人民公社革命委员会批准同意原告在罗家山大队占地一分五里荒地建房，原告合法取得建房手续。同年，原告在该荒地上修建了一栋占地面积约100平方米的土砖房屋一栋。被告李八斤系原告李严发亲哥李志平（又名：李严孝）的亲生儿子，1967年过继给原告夫妇做继子，从5岁由原告夫妇抚养成人。1986年被告李八斤与原告夫妇分家立业，签订书面的《分关合约》，被告应对原告夫妇尽赡养义务，也以此从原告处分得一套红砖屋和其他财产。1990年3月27日，被告李八斤要求原告以6000元的低价将本案争议的土砖房屋卖给他，双方订立买卖契字。约定李八斤暂交3000元，下欠3000元分三年付清，即应在1991年、1992年、1993付清，如果不付清，原告有权收回房屋。但是被告李八斤并没有履行双方签订的契字，剩余3000元并没有支付。1995年8月，被告李八斤因买车向原告李严发借款10000元，没有立借据。到目前为止还有7000元都未还清。因被告李八斤拒绝履行赡养原告李严发夫妇二人，2003年12月24日，由村委会支书李水国主持，召集原、被告双方亲友参加并召开“协商解决李八斤赡养老人一事”家庭会议。经过会议讨论协商，达成一致协议为：1、解除李严发夫妇与李八斤的收养关系，李八斤无需赡养李严发夫妇。2、李八斤退出（退还）刘家厂的红砖屋和土砖屋（即本案争议房屋）。3、李八斤应归还李严发借款1万元。4、李八斤要及时交出刘家厂的房产手续、钥匙，并搬走其所有的东西。对于被告李八斤购买土砖房已经支付的3000元用以偿还欠原告的借款，经抵销后还需还原告7000元借款，但至今都未偿还。2004年，该《会议记录》经过了宜章县人民法院的认定，对协议内容的真实性合法性予以确认。原告认为，被告李八斤1990年向原告购买的该栋土砖房屋因没有付清房款，买卖合同未按照契约履行，原告有权行使解除契约，收回房屋的权利。2003年在解除原、被告之间的收养关系的会议中，双方达成一致意思表示，由原告收回该土砖房，被告李八斤已经支付的3000元购房款用以抵销其欠原告的借款。且从2003年原、被告双方解除收养关系后，被告李八斤搬出该土砖房屋，将房屋交回原告（即完成了交付），至今均由原告行使完整的所有权。因此，根据我国《合同法》、《物权法》等相关法律规定，原告在2003年再次取得该土砖房屋的完整所有权，故此特具状贵院，请求依法确认该土砖房屋归原告所有。
被告李八斤辩称：一、1971年原告李严发修建的刘家厂占地面积100平方米的该土砖房屋，已经通过买卖方式，合法转化成被告所有的财产。1、基于被告与原告的亲人关系，被告购买了该土砖房屋，买卖双方完全出于自愿，且符合《物权法》第一百五十三条关于农村集体土地宅基地转让规定，是有效的民事法律行为。2、虽然被告拿不出原告李严发后来收受3000元房价款的收据，但被告立据时已付3000元购房款给原告李严发不争的事实，且从1990年购房后到2003年原告李严发搬到宜章县城居住期间，双方没有任何纠纷，2003年9月被告的女儿考入大学时，原告李严发还高兴地拿出1000元钱请家里人吃饭。今日，被告不但持有建房《报告》原件，也一直将该房屋出租，原告李严发从来没有收过房租或收回房屋。大量事实足以证实，被告所欠的3000元购房款已经付清，这栋土砖房屋属于答辩人所有。3、被告从购买之日起，至今一直对该土砖房持有完整的所有权，对该房屋一直行驶占有、使用、收益和处分权。4、（2004）宜民一初字第189号民事判决生效后，原告李严发就本案房屋所有权问题应当在判决生效之日起叁年内提起本诉。然而判决生效至今已达十二年，原告李严发现在提起本诉，显然违背《民法总则》第一百八十条的规定，超过了诉讼时效。三、原告李严发的本诉没有事实和法律依据。2017年后，玉溪镇罗家山村的土地纳入了城建扩容规划范围，被告所有的土砖房有了价值了，原告李严发的女儿女婿才制造虚假的《会议记录》，采用欺骗方式收集证人吴国秀、欧凤林的证言，然后编造理由向政府申请调解（为了达到延续诉讼时效的目的而作），最后提起本案的本诉，其观点与2003年12月24日的《协议》内容相矛盾，与答辩人出租土砖房屋的事实相矛盾，其观点得不到法律支持。综上，原告李严发的本诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院判决驳回其诉讼请求。
反诉原告李八斤请求判令：确认1971年修建的位于宜章县玉溪镇罗家山村刘家厂占地面积100平方米的一栋土砖房屋属于反诉原告所有。
事实和理由：反诉原告的父亲李严孝与反诉被告李严发是兄弟关系，李严发名下有一个女儿李丽英。1967年李严孝与反诉被告李严发协商，将5岁的反诉原告过继给反诉被告李严发当养子。此后，反诉原告与反诉被告李严发以父子相称并共同生活。1971年，反诉被告李严发向原宜章县城南公社提出书面《报告》，经批准新建了本案诉讼争议的一栋土砖房屋。1977年，反诉原告初中毕业后一直跟随反诉被告李严发夫妇从事裁缝手工业，收入全归家庭所有。1982年，反诉原告与反诉被告李严发夫妇用家庭收入在附近建了一栋砖瓦结构的红砖屋。1984年反诉原告成家，仍与反诉被告李严发夫妇一起生活。1985年，反诉原告与反诉被告李严发夫妇用家庭收入在附近又建了一栋水泥结构的房屋。1986年2月20日，反诉被告李严发以书面“分关合约”的形式，将红砖房屋分给反诉原告所有，将水泥房分给李丽英所有，每栋留下一间房屋、以及土砖房屋、马路边小厂棚铺面由反诉被告李严发夫妇所有。1990年2月27日，反诉被告李严发夫妇以6000元的价格将土砖房屋卖给了答辩人，双方立有买卖契约。购房款在立字据时交付了3000元，从那之后反诉原告一直占有、使用和收益该房屋，1991年、1992年、1993年，答辩人每年年底都会按约定给付房价款1000元，价款全部付清后，反诉被告李严发夫妇将1971年的《报告》原件给答辩人。因为双方生活很融洽，又是亲人关系，所以所有给付的价款反诉被告李严发都没有出具收条，双方对此也没有任何争议。1996年反诉被告李严发夫妇在南京洞建了新房，与李丽英一起居住。2000年，继母黄冬莲生病，李丽英夫妇为了得到反诉被告李严发夫妇的全部财产，开始挑事排挤反诉原告，反诉被告李严发夫妇也听从女儿女婿意见，开始排斥反诉原告。在继母黄冬莲去世前，2003年12月24日晚，反诉被告李严发在女儿女婿的唆使下，召集家庭亲友开会，逼迫反诉原告签署解除收养关系及“分关合约”的《协议》，反诉原告的红砖房屋和此前为这个大家庭20多年的所有付出全部被反诉被告李严发拿走，反诉原告一无所有。反诉原告顾及反诉被告李严发的养育之恩，没有抱怨。本来事情就此了结。可是2004年7月2日，反诉被告李严发以解除收养关系，要求返还土砖房和偿还10000元借款为由，将反诉原告告上法庭。宜章法院审理后，作出（2004）宜民一初字第189号民事判决，准允双方按协议解除收养关系，返还红砖房屋给反诉被告李严发。但对反诉被告李严发要求反诉原告返还土砖房屋和偿还10000元借款一事，明确告知反诉被告李严发“不属于同一法律关系，本院不审理”。反诉原告持有房屋买卖契约和建房《报告》原件，也已经给付了全部房价款，且购买后一直拥有该土砖房屋的所有权，请求法院支持反诉原告的反诉请求，确认1971年修建的位于宜章县玉溪镇罗家山村刘家厂占地面积100平方米的一栋土砖房屋，属于反诉原告所有为感。
反诉被告李严发答辩要点：1、本案争议的土砖房屋是在反诉被告与反诉原告李八斤未解除收养关系的时候拟以6000元卖给反诉原告李八斤的，但反诉原告李八斤没有付完下欠的3000元购房款。根据当时约定，反诉原告李八斤未在1991、1992、1993年付清欠款，反诉被告有权管业，即收回房。2、2003年12月家庭会议后，因反诉原告李八斤拒不赡养反诉被告李严发夫妇，双方解除收养关系。家庭会议中明确了分给反诉原告李八斤的财产和本案争议房屋及债务问题的处理。对本案争议房屋，反诉被告依据当初约定收回。3、反诉原告李八斤一直收取本案争议土砖房屋租金的行为是非法骗取他人租金的行为。
本院经审理查明：原告李严发系宜章县玉溪镇罗家山村9组（原城南人民公社罗家山大队）村民。原告（反诉被告）李严发与被告（反诉原告）李八斤之父李严孝系亲兄弟。原告（反诉被告）李严发只生一女李丽英。1967年经李严发、李严孝双方协商，李严孝将其年仅5岁的长子李八斤过继给李严发、黄冬莲夫妇为养子。从此被告（反诉原告）李八斤与原告（反诉被告）李严发夫妇共同生活，以父（母）子关系相待。1971年，原告（反诉被告）李严发经过原宜章县城南人民公社革命委员会批准，在罗家山村刘家厂建设了一栋占地面积约100平方米的土砖房屋一栋。1984年，被告（反诉原告）李八斤成家后仍与原告（反诉被告）李严发夫妇共同生活。原告（反诉被告）李严发之女李丽英虽早已出嫁，但一直在家做衣服，与原告（反诉被告）李严发等共同生活。1986年2月20日，原告（反诉被告）李严发以书面“分关合约”的形式再次确认原、被告间的养父子关系，同时对家庭共同财产进行了分家析产，将位于刘家厂红砖屋一栋分给李八斤居住管理，将位于刘家厂的水泥结构住房一栋分给李丽英居住管理，每栋房屋留一间暂由原告夫妻使用，百岁后各归各管，原有土砖屋及马路边小厂棚铺面由原告夫妻管理，看形势再做安排处理。1990年2月27日，原告（反诉被告）李严发以6000元的价格将其1971年建的土砖屋卖给了被告（反诉原告）李八斤，双方在立卖协议中约定，被告（反诉原告）李八斤当日交现金3000元，下欠3000元，1991年、1992年、1993年每年还1000元，若不归还清楚，业主有权管业。同日，被告（反诉原告）李八斤向原告（反诉被告）李严发支付了购房款3000元。原、被告双方对被告（反诉原告）李八斤是否向原告（反诉被告）李严发支付了剩余购房款3000元有争议。2003年12月24日晚，原告（反诉被告）李严发召集家中叔侄、亲戚及邀请村支书李水国等在被告（反诉原告）李八斤亲生父亲家召开了家庭会议，协商黄冬莲医疗费的承担及今后两位老人的赡养问题，当晚双方争执不休，闹到深夜，最后原告（反诉被告）李严发与被告（反诉原告）李八斤达成协议：双方同意解除1986年签定的《分关合约》，双方不存在赡养和过继关系。李严发、李八斤均在协议中签字认可。同日晚，由罗家山村支书李水国书写的《会议记录》，原、被告及相应的参会人员均未签名。2004年7月2日，原告（反诉被告）李严发向本院提起诉讼，本院于2004年8月16日作出（2004）宜民一初字第189号民事判决，判决：“1、准允原告李严发与被告李八斤协议解除养父子关系；2、本判决书生效后十日内被告李八斤返还位于宜章县城南刘家厂的红砖屋一栋给原告李严发；3、驳回原告李严发的其他诉讼请求。”但该判决未就本案土砖房的归属问题进行处理。1990年至今，土砖房一直由被告（反诉原告）李八斤管理、出租。
以上事实有原、被告双方所举证据，双方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：本案为物权确认纠纷。本案争议的焦点为涉案土砖房屋的所有权人是谁？该涉案房屋由原告（反诉被告）李严发于1971年经批准而建，原告（反诉被告）李严发因此原始取得该房屋的所有权。1990年2月27日，原告（反诉被告）李严发以6000元的价格将该房屋卖给了被告（反诉原告）李八斤并签订买卖协议，原、被告签订的该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，内容合法有效，被告（反诉原告）李八斤基于该买卖协议而获得了该房屋的所有权，且1990年至今，该房屋一直由被告（反诉原告）李八斤管理、出租，故本院对原告李严发请求确认其于1971年建设的位于宜章县玉溪镇罗家山村刘家厂占地面积约100平方米土砖房屋一栋的所有权归其所有的诉讼请求不予支持，对反诉原告李八斤请求确认该土砖房屋归其所有的请求予以支持。对于购房款是否付清的问题系另一法律关系，其并不影响房屋所有权的转移。对于反诉被告李严发辩称的家庭会议中明确了本案争议房屋反诉被告可以收回的抗辩意见，因该会议记录原、被告及相应的参会人员均未签名，对其真实性本院不予采信，故本院对反诉被告李严发的此抗辩意见不予采纳。对于被告（反诉原告）李八斤抗辩原告（反诉被告）李严发的诉讼已超过诉讼时效的问题，因物权请求权不适用诉讼时效的规定，本院对被告（反诉原告）李八斤的此抗辩意见不予采纳。案经本院调解无果。古语有言：“骨肉之间，多一分浑厚，便多留一分亲情……”在此，本院予以特别劝诫，原告（反诉被告）李严发与被告（反诉原告）李八斤血脉相承、本系一家人，被告（反诉原告）李八斤是由原告（反诉被告）李严发养育成人，哺育之恩更应当无私报答，双方因小事结怨而罔顾了亲情，实在是令亲者痛仇者快。况且原告（反诉被告）李严发与被告（反诉原告）李八斤之父李严孝均已是耋耄之年，人生匆匆如白驹过隙，二人更应珍惜难得的老年时光，颐养天年，含饴弄孙，故本院希望双方在判决后能摒弃前嫌，互谦互让，和谐共处，妥善处理双方的关系，共续血缘亲情。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李严发的诉讼请求；
二、确认反诉原告李八斤对原告（反诉被告）李严发于1971年建设的位于宜章县玉溪镇罗家山村刘家厂的一栋土砖房屋享有所有权。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费100元，两项合计180元，由原告（反诉被告）李严发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周 瑞
人民陪审员 谢启斌
人民陪审员 牛昌彬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李爱芬
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。