wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0327刑初49号
自诉人陈站利，男，1970年2月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告人谢斌斌，男，1992年1月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。
自诉人陈站利指控被告人谢斌斌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月10日向本院提起自诉。本院受理后依法进行了审理。2017年2月14日，自诉人陈站利以被告人谢斌斌已履行完判决书确定的全部义务为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回刑事自诉。
本院认为：被告人谢斌斌在判决宣告前履行了生效判决书所确定的全部义务，自诉人自愿撤回自诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人陈站利撤回自诉。
如不服本�定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戚志明
二〇一七年二月十七日
书记员 梅红霞
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执1159号
申请执行人陈如忠，男，1954年11月18日生，汉族，住如皋市。
申请执行人喻德英，女，1952年6月15日生，汉族，住址同上。
被执行人付道敬，女，1976年10月4日生，汉族，住济南市槐荫区。
申请执行人陈如忠、喻德英与被执行人付道敬合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）皋民初字第0717号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、陈亮、付道敬于本判决生效后立即给付陈如忠、喻德英购房款172000元。二、驳回陈如忠、喻德英的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月22日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：人民币87870元，执行费1218元（未预交）。
执行中，申请执行人陈如忠、喻德英以双方达成和解协议为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人陈如忠、喻德英申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋民初字第0717号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘国军
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新聚商初字第103号
原告：金道源（身份证号码3306241959********），男，汉
族，1959年6月26日出生，住新昌县南明街道城东三村13幢121
室。
委托代理人：梁小龙，新昌大市聚法律服务所法律工作者
。
被告：石建新，
汉族，1954年6月8日出生，住新昌县大市聚镇茅坪村。
原告金道源与被告石建新民间借贷纠纷一案，本院于2010
年8月3日立案受理。本案由审判员陈晓军适用简易程序独任审
判，于2010年8月30日、9月13日公开开庭进行了审理。原告金
道源及其委托代理人梁小龙、被告石建新到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告金道源起诉称：2008年6月15日，被告石建新向原告借
得人民币35000元，约定于2008年12月30日归还。到期后，原
告向被告催讨无果。原告现请求判令被告立即归还35000元和
利息2922.50元，并承担本案诉讼费。
原告金道源在举证期限内，提交了下列证据材料：
1、2008年6月15日书写的借条一份，证明借款情况；
被告石建新在庭审中的答辩称：借条是原告威逼被告写的
，实际上只借得29200元，其中10000元在一周后已经归还，现
在愿意归还本息共计25000元。
被告石建新在第一次庭审后向本院提交了以下证据材料：2、桃沅燕的证明一份，证明被告只收到人民币29200元，
并已归还10000元的事实。
双方的质证意见如下：对于证据1，被告认为是其书写，但
是在原告威逼情况下书写的；证据2，原告认为不事实，且证
人身份情况不明，也没有当庭出庭作证。
本院的认证意见如下：证据1系原告与被告签订的借款凭据
，载明了借款金额等内容，被告辩称是原告威逼其书写的缺乏
证据证明，故原告金道源所举证据来源和形式合法，内容客观
可信，具有证据能力和证明力，本院可作为认定案件事实的证
据予以采信；证据2，证人身份情况不明，且没有当庭出庭作
证，被告提出的异议成立，故本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认
定下列事实：
2008年6月15日，被告向原告借款35000元，约定于2008年1
2月30日归还。嗣后，经原告多次催讨，被告没有归还。2010
年8月3日，原告起诉至本院。
本院认为：原告金道源与被告石建新之间的民间借贷关系
依法成立并受法律保护。原告金道源要求被告石建新归还借款
和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告石建新辩称借条
系原告威逼其书写，实际借款只有29200元，并已经归还10000
元的辩论意见，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法
院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
石建新返还金道源借款人民币本金35000元，并支付自2009
年1月1日起至本判决确定日止按中国人民银行同期同类贷款基
准利率计算的利息，上述本息限于本判决生效后十五日内付清
。
如果石建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应
当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费750元，依法减半收取375元，由石建新负担，
于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费人民币750元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 陈晓军
二〇一〇年十一月一日
书记员 吴三萍
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民催字第111号
申请人垦利县东旭化工有限责任公司，住所地山东省垦利县。
法定代表人李良村，董事长。
申请人垦利县东旭化工有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年8月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、票号3130005136297344、出票日期贰零壹肆年陆月壹拾壹日、出票人东营东驰工贸有限公司、收款人山东龙港化工有限公司、出票金额贰拾万元整、汇票到期日贰零壹肆年壹拾贰月壹拾壹日、付款行北京银行济南分行营业部的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人垦利县东旭化工有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡炜炜
审 判 员 苏乐风
人民审判员 查 珩
二〇一四年十二月八日
代理书记员 胡 越
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终3290号
上诉人（原审被告）：杭州正飞置业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇登城北路40号第2幢。
法定代表人：胡迎飚，总经理。
委托诉讼代理人：郦峰、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许玉加，男,1963年12月17日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：浙江飞虹通信集团有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金桥工业功能区金秋大道1号。
法定代表人：陆水木。
委托诉讼代理人：徐江波，男，该公司员工。
上诉人杭州正飞置业有限公司因与被上诉人许玉加及原审被告浙江飞虹通信集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杭州正飞置业有限公司于2017年6月29日以自身原因为由申请撤回上诉。
本院认为，杭州正飞置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杭州正飞置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1082元，减半收取541元，由上诉人杭州正飞置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
上诉人杭州正飞置业有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 李 奕
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年七月六日
书 记 员 毕丽莉
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1615号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人陈某，自报名陈金，户籍所在地为湖南省郴州市桂阳县。曾因犯盗窃罪、非法持有毒品罪于2015年3月27日被本院判处有期徒刑一年，于2015年8月7日刑满释放。因本案于2015年9月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）1425号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员龚冠丞出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2015年8月15日凌晨0时许，被告人陈某伙同他人（另案处理）各戴着头盔，手持铁锤、扳手等工具去到位于增城区新塘镇新风路31号的美宜佳商店内，对店内物品进行任意打砸，造成店内收银台显示屏、冰柜玻璃门4扇、普通玻璃4块等物品（经鉴定，损坏财物价值人民币2641元）造成损毁。
庭审中，公诉机关向法庭出示了被害人的陈述、被告人供述等证据材料，据此指控被告人陈某的行为已构成寻衅滋事罪。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条的规定，判处刑罚。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明，2015年8月15日凌晨0时许，被告人陈某伙同他人（另案处理）各戴着头盔，手持铁锤、扳手等工具去到被害人杨某经营的位于增城区新塘镇新风路31号的美宜佳商店内，对店内物品进行任意打砸，造成店内收银台显示屏、冰柜玻璃门4扇、普通玻璃4块等物品（经鉴定，损坏财物价值人民币2641元）造成损毁。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表；2、抓获经过、情况说明；3、被告人的户籍资料；4、现场勘验笔录及现场图、现场照片；5、穗增公（司）鉴（伤）字（2015）7087号法医学人体损伤程度鉴定书；6、增价证（赃）（2015）592号关于显示器等的价格鉴定结论书；7、穗增公（司）鉴（DNA）字（2015）266号法医物证鉴定意见书；8、广东省增城市人民法院（2014）穗增法刑初字第1293号刑事判决书、刑满释放证明书；9、证人杨某乙的证言及其指认作案现场、作案工具、监控视频截图的照片；10、证人杨某乙基的证言及其对被告人的辨认笔录，指认作案工具、监控视频截图的照片；11、证人陈某乙、陈某丙的证言及其对被告人的辨认笔录；12、被告人陈某在庭审中的供述。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人陈某自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2016年9月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 凯
代理审判员 苏伯昌
人民陪审员 廖金晖
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗蕾蕾
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第449号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人宁彬，男，1970年9月25日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市金牛区。2006年3月2日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑五年，2010年1月17日刑满释放。2015年1月21日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2015年2月3日以涉嫌盗窃犯罪经成都市金牛区检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2015）381号起诉书指控被告人宁彬犯盗窃罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员赵正出庭支持公诉，被告人宁彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月19日14时45分许，被告人宁彬在成都市金牛区西体路2路附57号路边，趁被害人曾某某下车不备之际，将被害人放于川FAD＊**的银色马自达轿车仪表盘的一部华为牌P7型手机盗走后逃离现场。2015年1月20日，被告人宁彬被公安机关抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2100元。公诉机关认为，被告人宁彬的行为已构成盗窃罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处，并建议对被告人宁彬在有期徒刑七个月至九个月之间量刑，并处罚金。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，被盗手机未追回。
上述事实，被告人宁彬在开庭审理中亦无异议并认罪。且有公安机关受案登记表，到案经过，被告人指认现场照片，被告人宁彬的身份证明，监控视频截图，被盗财物购置凭证，（2006）金牛刑初字第330号刑事判决书，释放证明，被害人曾某某的陈述，被告人宁彬的供述和辩解，价格鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。
被告人宁彬有犯罪前科，酌情从重处罚。
被告人宁彬归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宁彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年一月二十一日起至二〇一五年八月二十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人宁彬退赔赃物折价款人民币2100元给被害人曾某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王萍
七二〇一五年四月二十八日
书记员 吴瑶
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴和责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01761号
原告张明辉，男，1986年4月15日生。
委托代理人高永宁，河南王松华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曹龙强，男，1991年5月8日生。
原告张明辉诉被告曹龙强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑛瑛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明辉委托代理人高永宁到庭参加诉讼，被告曹龙强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月9日上午11时许，被告在兰考县三义寨乡孟西村帮其岳父张三收麦休息过程中，闲着无聊点燃一个烟盒，后将引燃的烟盒放在麦茬上导致麦茬着火，因当时耕地风大，大火顺着南风往北着，导致200多亩麦子着火，损失严重。其中原告损失小麦10.3亩，折价11227元，原告和被告�多次协商未果。为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失11227元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告曹龙强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月9日上午11时许，被告曹龙强在兰考县三义寨乡孟角村孟西自然村帮其岳父张三收麦时，期间休息过程中，闲来无聊点燃一个烟盒，后将引燃的烟盒放在麦杂上导致麦杂着火。因当时耕地风大，大火顺着南风往北着，导致多亩小麦着火，损失严重。其中原告张明辉失火小麦面积10.3亩，按照兰考县价格认证中心兰价鉴刑字（2015）第026号价格鉴定结论书折算，损失为11227元。
另查明，兰考县公安局于2015年6月21日决定对“2015.06.09”河南省兰考县曹龙强过失引起火灾案立案侦查，同年7月1日以“在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人曹龙强追究刑事责任”为由，决定撤销此案。
�述事实有原告陈述、兰考县公安局受案登记表、行政处罚决定书、立案决定书、撤销案件决定书、兰考县价格认证中心兰价鉴刑字（2015）第026号价格鉴定结论书、兰考县公安局三义寨派出所出具的证明及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告曹龙强因自己的过错造成火灾，致使原告的10.3亩小麦受损，依法应当承担赔偿责任。按照兰考县价格认证中心价格鉴定结论书折算，原告的损失为11227元。故对原告要求被告赔偿损失11227元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告曹龙强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明辉小麦损失11227元。
案件受理费减半收取41元，由被告曹龙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘瑛瑛
二〇一五年八月十九日
书记员 卜家煌
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3869号
申请执行人黄振奉，男，1970年5月6日出生，住浙江省苍南县。
被执行人苏秀标，男，1974年9月29日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初1882号民事判决书，于2017年07月18日立案执行申请执行人黄振奉与被执行人苏秀标民间借贷纠纷一案。同日向被执行人苏秀标发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人苏秀标缴纳执行款10000元；二、负担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人苏秀标的财产情况，发现被执行人苏秀标在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人苏秀标有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈尔德
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 吴希钢
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执3869号申请执行人黄振奉，男，1970年5月6日出生，住浙江省苍南县。被执行人苏秀标，男，1974年9月29日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初1882号民事判决书，于2017年07月18日立案执行申请执行人黄振奉与被执行人苏秀标民间借贷纠纷一案。同日向被执行人苏秀标发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人苏秀标缴纳执行款10000元；二、负担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人苏秀标的财产情况，发现被执行人苏秀标在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人苏秀标有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  陈尔德人民陪审员  金小虎人民陪审员  吴希钢二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢智慧
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第1038号
罪犯贺宁生，住湖南省衡阳市石鼓区。现押湖南省津市监狱服刑。
北京市西城区人民法院于二OO七年十二月十七日作出（2007）西刑初字第636号刑事判决，以被告人贺宁生犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元；因发现漏罪，上海市杨浦区人民法院于二OO九年五月二十日作出（2009）杨刑初字第246号刑事判决，以被告人贺宁生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，与前罪所判处的有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二O一二年四月二十五日经本院裁定减刑二年。服刑期至二O一九年十一月十四日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯贺宁生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。截至2015年2月底止，共获考核分117.7分。悔改表现突出，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯贺宁生悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺宁生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺宁生减去有期徒刑刑期二年，服刑期至二O一七年十一月十四日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年四月二十九日
书记员 高 芳
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更1025号
罪犯张昌胜，又名张进刚，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2010年5月23日作出(2010)贺刑初字第35号刑事判决，以被告人张昌胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金48000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2009年6月17日起至2018年12月16日止。2013年5月6日、2015年6月2日经本院裁定分别减去有期徒刑八个月十五天、十个月，刑期自2009年6月17日起至2017年6月1日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年10月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月30日至11月3日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，获得2015年下半年记功，现计分考核累计50分。建议对罪犯张昌胜予以减去有期徒刑五个月。
检察机关审查后认为，罪犯张昌胜减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于该犯被判处罚金50000元未缴纳，建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”成绩合格，2016年2月3日获得记功奖励一次，自2015年5月至2016年6月考核累计得分50分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金50000元未缴纳，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见予以采纳。且该犯犯有两罪，对其减刑幅度亦应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张昌胜减去有期徒刑三个月，刑期自2009年6月17日起至2017年3月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李晓娟
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初3388号
原告：安徽中涂资产管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300592678076Q。
法定代表人：汪春林，董事长。
委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市国能物资贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300719925098X。
法定代表人：马杰，执行董事兼总经理。
被告：蚌埠市天汇商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300762757392U。
法定代表人：马杰，执行董事兼总经理。
被告：任新华，男，1964年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：杨民，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告安徽中涂资产管理有限公司与被告蚌埠市国能物资贸易有限公司、蚌埠市天汇商贸有限公司、任新华、杨民借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告安徽中涂资产管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽中涂资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽中涂资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费40084元，减半收取20042元，予以免交。
审判员 肖蓉
二〇一七年十二月二十日
书记员 祝庆
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）舟定白商初字第31号
原告陈恩康，
海区白泉镇影院弄19-1号。
被告章恩锁，
海区白泉镇章家一弄11号。
原告陈恩康诉被告章恩锁民间借贷纠纷一案，本案在审理
期间，原告于2010年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉
条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈恩康撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈恩康负担。
审判员 李宝强
二〇一〇年四月二十三日
书记员 周 洁
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执156号之一
申请执行人：薛付平，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市施家镇。
被执行人成都市金堂县鑫峰混泥土有限公司。住所地：四川省金堂县白果镇。
法定代表人：米建军，总经理。
申请执行人薛付平与被执行人成都市金堂县鑫峰混泥土有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0121民初893号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年1月10日受理执行后，即向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后按照生效文书确定的义务支付申请执行人借款96988元及利息、迟延期间的债务利息，诉讼费859元、执行费等。至今被执行人未履行。
执行中，本院依法扣划了被执行人在银行的存款30000元并支付给申请执行人。此外，经本院向相关职能部门查询，被执行人无其他可供执行的财产线索登记。
另，本案在执行过程中，双方自行达成对剩余款项分期给付的协议，主要内容为：被执行人于2017年6月中旬一次性给付申请执行人借款本金66988元；2017年8月中旬给付利息、迟延履行金及诉讼费。”
上述事实，有扣划裁定，和解协议等在案佐证。
本院认为，当事人在执行中自行达成和解协议并正在履行中，经本院向申请执行人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案应终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0121民初893号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年五月十一日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执156号
申请执行人：薛付平，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市施家镇。
被执行人：成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司，住四川省金堂县白果镇。
法定代表人：米建军，总经理。
申请执行人薛付平与被执行人成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0121民初893号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年1月10日受理执行申请，即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即向申请执行人支付96988元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费859元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司在银行的存款10万元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，被执行人履行义务后，可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
审判员 辛建辉
二〇一七年二月二十日
书记员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执156号申请执行人：薛付平，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市施家镇。被执行人：成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司，住四川省金堂县白果镇。法定代表人：米建军，总经理。申请执行人薛付平与被执行人成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0121民初893号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年1月10日受理执行申请，即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即向申请执行人支付96988元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费859元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司在银行的存款10万元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，被执行人履行义务后，可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  辛建辉二〇一七年二月二十日书记员  唐锡力
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏北民初字第114号
原告：余启明，男，1972年12月11日出生，汉族，住许昌市魏都区解放路***号*排*号。
委托代理人：赵金立，河南汉风律师事务所律师。
被告：肖春梅，女，1960年5月11日出生，汉族，住许昌市魏都区新兴路日月苑*号楼*单元*楼*户。
原告余启明因与被告肖春梅合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告余启明的委托代理人孙东明，被告肖春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余启明诉称：原、被告均系漯河市医专新校区建业校园超市股东，2012年9月4日，原、被告双方签订转让协议一份，约定原告将在该超市的股份以69700元的价格转让给被告，被告于当日预付定金25000元，剩余价款约定于2012年10月30日前付清。被告未能在约定期限内支付余款，经多次催要，被告肖春梅才于2012年11月份向原告支付现金10000元，下余款项至今未付。为维护原告合法权益，请求判令被告肖春梅违约并继续履行转让协议，支付转让费59700元，定金不予退还；诉讼费用由被告承担。
被告肖春梅辩称：并不是我欠原告钱。肖春梅、程西政、余启明、曾涛四人合伙办超市一年后因亏损要转让，曾涛和余启明去找人接手无果后，我找来翟柯立接手超市。2012年9月4日把超市转让给翟柯立时，翟柯立给了肖春梅、余启明、曾涛共5万元，其中余启明和曾涛各拿2.5万元。翟柯立在我的催促下又给2万元，我将这2万元分给余启明和曾涛各1万。之后翟柯立不再给我钱，我愿意给原告钱，但需要翟柯立还款后才能给原告，我已经起诉了翟柯立。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：第一组，合伙合同一份，2011年9月15日收款收据一份，证明原、被告是合伙关系，原告入股88400元，占超市股份17%，还证明原、被告双方签订的转让协议，符合法律规定和合同约定，为合法有效。第二组，2012年9月4日股份转让协议一份，证明被告截止目前尚欠原告转让款34700元，按照合同约定，被告违约，定金25000元不再返还。
被告对上述证据的质证意见是：第一组，对合伙合同和收款收据均没异议。第二组，对转让协议，我当时只是作为中间人，并不是担保人；当时想给原告钱，但是翟柯立不给钱；关于定金，我认为超市已经转让，不存在什么定金，25000元应该属于转让费的一部分。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，翟柯立所打欠条一份，金额为307764元，翟柯立已经付了90000元，证明原告占17%股份，曾涛占17%股份，被告占41%股份。第二组，漯河市郾城区法院诉讼费收据一份，证明被告已经起诉翟柯立。第三组，2012年11月22日原告所打10000元收条一张。
原告对上述证据的质证意见是：第一组，对欠条本身没有异议，但是这个欠条只是针对被告一人，不能证明被告要证明的问题。第二组，对于诉讼费票据没有异议，但是因为没有诉状，并不能证明被告诉讼的案件与本案有关。第三组，对10000元收条无异议。
本院对原告出示的证据审核后认为：第一组，被告无异议，本院予以采信。第二组，转让协议系被告所签，被告关于其仅是中间人的辩解理由与协议内容不符，本院对该协议予以确认。
本院对被告出示的证据审核后认为：第一、二组，因肖春梅、翟柯立之间的转让份额关系与余启明、肖春梅之间的转让财产份额关系并非同一法律关系，故欠条与诉讼费票据均与本案无关。第三组，原告无异议，本院予以采信。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告余启明与被告肖春梅及案外人程西政、曾涛合伙经营位于漯河医专新校区建业超市。其中，原告余启明以现金形式出资88400元，占总股份的17%。后因为经营不善，原告余启明退出合伙，将其财产份额作价69700元转让给被告肖春梅，原、被告于2012年9月4日签订了转让协议，约定被告预付定金25000元，剩余44700元于2012年10月30日付清。后经过原告催要，被告支付了10000元后不再支付余款，原告遂诉至本院，产生本案纠纷。
本院认为：2012年9月4日转让协议是原、被告真实意思的表示，且不违反法律法规，应为合法有效，原、被告均应按照协议约定履行各自的义务。被告到期不支付全部转让款构成违约，应承担继续支付转让款的民事责任。该协议最后一条意思是如果被告未在约定时间内支付余款，则原告收回超市，收取的定金25000元不再退还。现原告不主张收回自己在超市中所占的财产份额，仅要求被告继续履行协议，根据协议约定的违约条款，被告应支付原告的仅为未支付的34700元。被告辩称自己仅是原告与案外人翟柯立转让财产份额的中间人与转让协议内容明显不符，本院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告肖春梅于本判决生效之日起五日内支付原告余启明34700元。
案件受理费1293元，由原告余启明负担625元，由被告肖春梅负担668元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马隆飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温鹿商初字第2612号
原告：董××。
被告：陈××。
本院在审理原告董××与被告陈××民间借贷纠纷一案
中，原告董××于2009年11月12日向本院提出财产保全的申请
，要求对被告陈××名下的相关财产采取财产保全措施，并已
提供担保。
本院认为，原告董××的申请符合法律规定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，
裁定如下：
查封或冻结被告陈××名下的相关财产（总价值以人民
币41万元为限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 林毅
二〇〇九年十一月十二日
书记员 黄蓉
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终655号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）张峰，XX年XX月XX日出生于上海市，汉族。因涉嫌犯诈骗罪于2015年2月9日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人唐某，XX年XX月XX日出生于上海市，汉族。因涉嫌犯诈骗罪于2015年1月15日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控原审被告人张峰、唐某犯诈骗罪一案，于2016年2月24日作出（2015）奉刑初字第1164号刑事判决。原审被告人张峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭支持公诉。上诉人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定：2014年12月，被告人张峰为谋取非法利益，伙同被告人唐某采用从租赁公司租借车辆后，假冒车主以伪造的行驶证进行抵押的方式，骗取被害人钱财。其中，被告人张峰参与三次，共计人民币11.52万元；被告人唐某参与二次，共计人民币8.2万元。具体如下：（1）12月25日，被告人张峰以伪造的行驶证骗取被害人徐某某的信任，将于12月13日从上海A有限公司租借的沪EXXX**荣威轿车一辆抵押给被害人，于12月26日凌晨零时许骗取被害人徐某某人民币3.32万元。（2）12月26日，被告人张峰、唐某经合谋，以被告人唐某名义从上海B有限公司租借浙AXXX**华晨中华V5越野车一辆。而后，被告人张峰使用伪造的行驶证，以抵押为名，于次日骗取被害人徐某某人民币4.2万元。（3）12月27日，被告人张峰、唐某经合谋，以被告人唐某名义从上海C有限公司租借苏AXXX**起亚K2轿车一辆。而后，被告人张峰使用伪造的行驶证，以抵押为名，于12月29日下午4时许与被害人张某签订买卖协议，从而骗取被害人张某人民币4万元。原审判决认定上述事实的证据有：被害人徐某某、张某的陈述及相关辨认笔录，证人吴某某、韩某、陈某、潘某某、杭某的证言，中国工商银行自动柜员机客户凭条、转账凭证，调取证据及发还清单，工作情况、抓获经过以及被告人张峰、唐某的相应供述等。原审法院认为，被告人张峰、唐某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。针对被告人张峰对诈骗数额所提异议。经查，公诉机关指控被告人骗取被害人张某4万元的事实清楚，但骗取被害人徐某某12万元中转入被害人朋友魏某某账户的4.48万元的证据尚不充分。张峰在共同犯罪中起主要作用，是主犯；唐某起辅助作用，是从犯，依法减轻处罚。两名被告人到案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚；本案损失未挽回。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张峰有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；以诈骗罪判处被告人唐某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；责令被告人张峰、唐某退赔被害人徐某某人民币四万二千元、张某人民币四万元；责令被告人张峰退赔被害人徐某某人民币三万三千二百元；作案工具假行驶证二本予以没收。上诉人张峰提出：其构成合同诈骗罪而非诈骗罪；被害人知道车辆系租赁而来，且系放高利贷。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为：原判认定上诉人张峰犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人张峰所提上诉理由，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：（1）在案证据表明，上诉人张峰系提供伪造的行驶证，以机动车抵押借款等为名骗取被害人。张峰在二审庭审阶段所称被害人明知车辆系租赁而来的辩解，与张峰之前的供述内容不相一致，也得不到其他证据的印证。据此，应认定上诉人张峰构成诈骗罪。（2）被告人张峰侵犯的主要系公民的财产所有权，与合同管理秩序及相关市场经济秩序并无关联，应认定张峰的行为构成诈骗罪而非合同诈骗罪。综上，本院认为，上诉人张峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见合法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李长坤
审 判 员 邬小骋
代理审判员 万志尧
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终1641号
上诉人（原审被告）：陈佳馥，女，汉族，1961年9月10日出生，住湖北省保康县。
上诉人（原审被告）：周永佳，男，汉族，1958年5月4日出生，住湖北省保康县。系陈佳馥丈夫。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司，住所地:襄阳市襄州区春园东路云湾村。
法定代表人：冯守用，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行。住所地：襄阳市樊城区丹江路**号。
负责人：习新，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人陈佳馥、周永佳及上诉人襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行（以下简称农行襄阳丹江路支行）金融借款合同纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初558号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，从已查明的事实来看，中昌公司未按案涉合同约定向陈佳馥出售Jeep大切诺基汽车，而是从其他公司处为陈佳馥购买了一辆标致牌汽车，且农行襄阳丹江路支行亦同意以该标致牌汽车为诉争借款办理了抵押登记手续；而陈佳馥称其未向中昌公司支付30%的车贷首付款，且其认为诉争借款系中昌公司工作人员刷卡透支，该公司仅向其支付了扣除购买标志牌汽车车款后的部分剩余诉争借款，该公司后期还偿还了部分贷款，车辆抵押登记手续也非其本人签字办理。陈佳馥是否向中昌公司支付了30%的车贷首付款，诉争借款由何人在中昌公司的POS机上刷卡透支，刷卡透支金额多少，该透支款项用途、流向如何，中昌公司向陈佳馥转付了多少，该公司后期是否偿还了借款，偿还了多少，陈佳馥还款情况如何，下欠借款金额具体数目多少，以及何人办理的车辆抵押登记手续等，均对三方当事人在本案中的作用和责任的认定具有重大影响，并进而影响本案最终结果处理，应进一步查清。综上，因二审中出现新的证据，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初558号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
上诉人陈佳馥、周永佳预交的二审案件受理费7256元，上诉人襄阳市中昌实业有限公司预交的二审案件受理费7256元，均予以退回。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年十一月十三日
书记员 周宇昂
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执507号
申请执行人钟某甲，男，1999年4月14日生，汉族。
法定代理人于某某（系钟某甲母亲），女，1974年2月25日生，汉族。
被执行人钟某乙，男，1973年10月31日生。
本院在执行申请执行人钟某甲与被执行人钟某乙抚养费纠纷一案中，仅冻结了被执行人银行存款204.67元，申请执行人没有提供被执行人其它可以执行的财产线索，本院也没有查找到被执行人其它可以执行的财产，致使本案暂无法执行完毕，故应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2011）甘民初字第4543号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李书印
审判员 胡岩松
审判员 陈宏达
二〇一七年四月十一日
书记员 孔 琳
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1016号
原告祝某。
委托代理人陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师，（代理权限：一般代理）
被告冯某。
原告祝某与被告冯某离婚纠纷一案，原告祝某于2015年4月29日诉至本院，本院于同日立案审理。被告冯某应诉后未递交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、周小巧参加评议。2015年7月3日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某诉称，原、被告在2009年经人介绍认识，××××年××月份结婚，婚后生育一子。由于双方在婚前沟通少，缺乏了解；婚后又由于工作原因双方聚少离多，双方一直未建立起真正的夫妻感情。双方在共同生活期间经常生气、打闹，被告生活铺张浪费，对家庭不尽义务。原告劝阻，被告不予理睬，现夫妻感情已经彻底破裂，要求与被告离婚，婚生孩子由原告抚养，被告依法支付抚养费用。
原告祝某提供了下列证据材料证明其诉称：
1、本人身份证，证明身份和诉讼主体情况；
2、固始县民政局出具的婚姻证明，证明结婚登记时间和夫妻关系情况；
3、被告名下登记有别克轿车一辆，证明共同财产情况；
4、婚前原告在固始县城关购买有一套房屋的相关手续，证明婚前财产情况。
被告冯某辩称，不同意与原告离婚，双方没有本质上的原因；以前原告也要求过离婚，然后不了了之；原告常年在外，每次回来都闹一次，被告都习惯了。
被告冯某未提供证据材料。
经审理查明；
以下事实，系本院结合现有证据材料综合审查判断所得；其客观性，本院予以确认。
原、被告经他人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名为祝某甲。原、被告在婚后，原告祝某常年在外，被告冯某在家，儿子在家随被告冯某生活。原告祝某诉称在婚前即2007年在固始县城关购买有一套房屋，当时付款12万元，剩余的房款是在办理房权证时付的，婚后还了3万元装修款；被告冯某辩称，房屋是原告婚前购买属实，当时尾款没有付清，婚后共同还款有5-6万元。同时在诉讼中，原告祝某诉称有轿车一辆，被告冯某辩称轿车是其父母给其购买，交款凭据是其父母的名字。关于债务，原告祝某诉称欠其姐姐9000元，借被告母亲4000元；被告冯某辩称欠原告姐姐的9000元已付清，借其母亲4000元属实，另外还欠表妹10000元，欠小弟6000元，欠朋友2000元，现这些借款尚有欠表妹的10000元未付；这些借款都是因原告祝某中间有一段时间没有工作，因生活所需欠款。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是；
原告祝某要求离婚能否支持。
本院认为，原告祝某要求离婚，被告冯某明确表示不同意离婚，双方因家庭琐事发生纠纷时系没有及时沟通，导致矛盾加深；原告起诉要求离婚，但未提供夫妻感情彻底破裂方面的证据，也从稳定家庭、利于子女的生活、学习角度出发，原告祝某请求离婚，不符合法律规定，本院不予支持。原告因请求离婚未被支持，其基于离婚请求提出的其他要求，本院不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝某要求与被告冯某离婚的诉讼请求。
案件受理费用300元，由原告祝某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 饶培杰
审判员 孙为民
审判员 周小巧
二〇一五年七月二十二日
书记员 陈青云
，
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第1097号
原告：陈玉春。
委托代理人：曾晓雁、吴南南。
被告：廖象林。
原告陈玉春与被告廖象林民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月24日向法院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还借款25500元及违约金6120元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日裁定转为普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年6月11日，被告向原告借款25500元。双方约定还款时间为2015年6月20日，借款利息为日利率0.1%，到期限不能按期归还借款，按每日5000元计收违约金。借款后，被告均未偿还借款及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理廖象林案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖象林应于本判决生效之日起十日内向原告陈玉春偿付借款25500元及违约金（按月利率2%，从2015年6月21日起计算至本判决确定的履行之日止，但不得超过6120元）；
二、驳回原告陈玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费591元，公告费640元（已由原告垫付），合计1231元，由被告廖象林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理廖象林案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商终字第00686号
上诉人（原审被告）太原市高远腾混凝土有限公司，住所地山西省太原市小店区黑驼村东南600米。
法定代表人胡志远，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐州正品机械科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡街道榆庄村八组。
法定代表人孙理想，该公司总经理。
上诉人太原市高远腾混凝土有限公司因与被上诉人徐州正品机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服铜山区人民法院（2014）铜商初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。原审法院向其送达《预交上诉案件受理费通知书》，但上诉人太原市高远腾混凝土有限公司截至交费期限届满，未按规定时间预交上诉案件受理费。
本院认为，根据《》和国务院《》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人太原市高远腾混凝土有限公司递交上诉状后，在规定期限内未交纳上诉案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《》第、第第一款第（十一）项、国务院《》第和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人太原市高远腾混凝土有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 杜 林
二０一四年十一月十七日
书 记 员 刘可嘉
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初3244号
原告：刘昌芝，男，汉族，1975年8月19日生，住所地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市新航混凝土有限公司，住所地江苏省丹阳市埤城镇祈钦村。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
被告:张勇，男，汉族，1972年4月6日生，住所地江苏省丹阳市。
原告刘昌芝与被告丹阳市新航混凝土有限公司、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。
原告刘昌芝诉称，其向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款1965000元并承担逾期付款利息损失401524元。事实与理由：原被告于2014年3月1日签订材料购销合同，合同签订后，原告按合同约定向被告供应石料，合同有效期限为2014年3月1日至2015年2月28日，合同还约定如合同终止，被告应在合同终止之日起三个月内付清余款。被告未能按合同约定履行给付货款义务。经多次催要无果，现原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告丹阳市新航混凝土有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，买卖合同纠纷案件，应当有被告住所地或合同签订地、合同履行地人民法院管辖。本案是一般买卖合同纠纷，被告住所地在丹阳，合同签订地也在丹阳，合同约定的履行地为被告的搅拌站料场,也在丹阳。因此，本院应由丹阳市人民法院管辖，请求将本案移送至丹阳市人民法院审理。
本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，被告丹阳市新航混凝土有限公司、张勇的住所地均在丹阳市；根据原告起诉时提供的购销合同的约定，供货地点为被告丹阳市新航混凝土有限公司的搅拌站料场，可以认定案涉购销合同约定了明确的履行地点。综上，本案应由丹阳市人民法院管辖。被告丹阳市新航混凝土有限公司对管辖权提出的异议成立，本院应移送丹阳市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第十八条第一款之规定，裁定如下：
被告丹阳市新航混凝土有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送丹阳市人民法院管辖。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 成莲
二〇一七年十二月四日
书记员 林娜
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执4988号
申请执行人朱良松
被执行人杭州清剑物业管理有限公司,组织机构代码685808052
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民初3485号，依法向被执行人杭州清剑物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州清剑物业管理有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州清剑物业管理有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州清剑物业管理有限公司(证件号码:685808052)在中国工商银行浙江省分行的12×××05的存款人民币5814元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高国民
AUT（）)O
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱 虹
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0830执恢40号
董卫东：
本院执行的杨凯祥机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人杨凯祥强制执行，执行标的59486元，此案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行履行方式结案。
二〇一七年三月二十二日
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2297号
原告：谢春宝，男，1971年5月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：张雪冰，经理。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
原告谢春宝与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春宝的委托诉讼代理人孙峰、被告平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人冯玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢春宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等244550元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日3时30分,袁保同驾驶原告谢春宝所有的苏Ｃ×××××/苏CWF**挂机动车沿G18荣乌高速由南向北行驶，至580KM无棣停车区时，与张连才驾驶的冀Ｂ×××××/冀BYN**挂机动车发生追尾事故，造成车辆及前车货物受损，无人员伤亡的道路交通事故。后交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，袁保同负事故的全部责任。原告所有的苏Ｃ×××××/苏CWF**挂机动车在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险。随后，原被告对本案事故损失调解未果。
平安保险徐州支公司辩称，对事故发生无异议，投保的情况属实，但是原告起诉的车损数额明显过高，被告保留重新鉴定的权利。依据合同约定，被告不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告谢春宝与被告平安保险徐州支公司签订商业保险合同二份，分别为苏Ｃ×××××号牵引车和苏CWF**挂号挂车投入了机动车损失险等保险。合同约定的牵引车的机动车损失保险的保险金额/责任限额为328000元，挂车的机动车损失保险的保险金额/责任限额为61000元，且不计免赔，保险期间自2017年3月31日0时起至2018年3月30日24时止。
2017年6月9日3时30分，袁保同驾驶原告的苏Ｃ×××××号牵引车并牵引苏CWF**挂号挂车沿G18荣乌高速由南向北行驶，至580KM无棣停车区时，与张连才驾驶的冀Ｂ×××××号牵引车和冀BYN**挂号挂车发生追尾交通事故，事故造成原告的苏Ｃ×××××号牵引车和苏CWF**挂号挂车损坏，并有散落杂物污染高速公路14平米。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，袁保同承担事故的全部责任。事故发生时，驾驶员袁保同具有合法驾驶资格并经原告允许驾驶车辆，原告的车辆具备合法上路行驶条件。
事故发生后，原告谢春宝支出施救费15000元。因事故造成高速公路污染，原告以每平米60元的标准赔偿齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司840元。起诉前，原告单方委托山东省大公价格评估事务所对事故车辆的损失价值进行了评估，鉴定意见为：苏Ｃ×××××号牵引车损失评估价值为210310元，苏CWF**挂号挂车损失评估价值为15400元。被告平安保险徐州支公司对上述鉴定申请了重新鉴定。本院司法鉴定技术科委托滨州正兴资产评估有限公司对事故车辆的损失进行了重新评估，鉴定意见为：苏Ｃ×××××号牵引车损失评估价值为134715元，苏CWF**挂号挂车损失评估价值为6400元。
本院认为，原告谢春宝与被告平安保险徐州支公司订立的保险合同合法有效。在保险期间内，被投保车辆发生交通事故，被告应按照保险合同的约定对原告予以赔偿，原告诉请合法有据，应予支持。原告的车辆损失应以滨州正兴资产评估有限公司的鉴定意见为准，其牵引车和挂车的损失数额均未超出保险合同约定的最高责任限额，被告平安保险徐州支公司应予赔付。原告谢春宝因处理该保险事故支出的施救费系属于必要的、合理的支出，被告亦应赔偿。原告因事故造成的高速公路污染赔偿给齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司的款项已经支付，被告应按合同约定在第三者责任险限额内向原告赔付相应保险金。原告单方委托鉴定支出的鉴定费，其不能证实系合理必要的费用，本院不予支持。被告辩称原告支出的施救费，依合同约定，其不应承担，但未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告谢春宝保险金156955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，减半收取2484元,由原告谢春宝负担764元,被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨秀伟
二〇一七年十月十日
书记员 张 敏
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第01227号
原告：王贵才。
被告：郑启兵。
第三人：王兴学。
第三人：武汉益青科技投资中心，住所地：武汉市东湖高新技术开发区武大科技创业园创业楼北楼二单元804室。
负责人：王兴学。
本院在审理王贵才诉被告郑启兵、第三人王兴学、武汉益青科技投资中心民间借贷纠纷一案中，被告郑启兵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方当事人已约定纠纷由武汉市东湖新技术开发区法院管辖，本院没有管辖权。
经审查，本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据有关法律规定，因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被告与第三人武汉益青科技投资中心已在书面合同中约定由武汉市新技术开发区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告郑启兵对本案管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 瞿汉春
二〇一六年五月九日
书记员 杨昀晅
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仪法执字第162-1号
申请执行人：李燕辉，男，汉族，生于1981年12月13日，住仪陇县金城镇。
申请执行人：杨军，男，汉族，生于1980年9月10日，住南部县长坪镇。
申请执行人：许尔瑜，男，汉族，生于1974年8月8日，住仪陇县土门镇。
被执行人：四川康瑞特装饰工程有限公司。
法定代表人：刘晓丰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2010）仪民初字第369号民事判决书，于2015年2月5日向被执行人四川康瑞特装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川康瑞特装饰工程有限公司履行偿还三申请执行人欠款41017元及利息，应承担诉讼费2300元义务，但被执行人四川康瑞特装饰工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人四川康瑞特装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司成都双楠小区支行440＊＊＊151账户存款18700元，扣划至本院执行账户，待扣划后对该账户继续冻结十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判员 熊绍柏
二〇一五年七月十三日
书记员 王 勇
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初879号
原告侯宗鹤，男，1950年9月6日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县。
被告邱日新，男，1970年4月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告侯宗鹤诉被告邱日新民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后。原告侯宗鹤于2018年4月27日向本院提出对被告邱日新的撤诉申请。
本院认为，原告侯宗鹤申请撤回对被告邱日新的起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯宗鹤撤回对被告邱日新的起诉。
案件受理费261元（已减半收取），原告侯宗鹤已预缴，原告侯宗鹤自愿承担。
审判员 陈贞勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 璐
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1932号
申请执行人浙江新达建设有限公司。
法定代表人：卢仁初。
被执行人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
法定代表人：俞光明。
被执行人五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
申请执行人浙江新达建设有限公司依据已经发生法律效力的（2015）甬仑民初字第00885号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执�人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司在（2015）甬仑执民字第1932号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币2500000.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈旗民
二〇一五年九月二日
书记员 杨玮玮
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2005）绍中行终字第10号
上诉人（原审原告）钱吉生。
委托代理人徐建土。
委托代理人谢慧琴。
被上诉人（原审被告）诸暨市劳动和社会保障局。
法定代表人方建明。
委托代理人魏校焕。
委托代理人赵暾。
原审第三人绍兴市枫桥酒厂。
法定代表人潘正海。
委托代理人魏家鸣。
原审第三人楼秋华。
上诉人钱吉生与被上诉人诸暨市劳动和社会保障局工伤行政认定一案，不服诸暨市人民法院（2004）诸法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人钱吉生的委托代理人徐建土、谢慧琴，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局的委托代理人魏校焕、赵暾，原审第三人绍兴市枫桥酒厂的委托代理人魏家鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年7月5日，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，作出诸劳（2004）045号工伤认定，内容为不予认定钱孝桢为工伤。
原审判决认定，2004年3月25日上午6时40分左右，原审第三人绍兴市枫桥酒厂职工钱孝桢在上班时突发疾病，即送诸暨市第二人民医院抢救。后因病情严重，转送绍兴市人民医院治疗，诊断为高血压引起脑溢血，做了开颅手术。同年3月26日下午，钱孝桢脑内再次出血，病情危重，医院建议再次手术，钱孝桢家属考虑手术风险大而拒绝第二次手术，自动出院。3月27日凌晨2时，钱孝桢在家死亡。2004年7月5日，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局根据申请，依据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，作出诸劳（2004）045号工伤认定，内容为不予认定钱孝桢为工伤。钱孝桢家属不服提起行政诉讼。原审判决认为，原审第三人绍兴市枫桥酒厂与钱孝桢存在劳动关系。钱孝桢在突发疾病后48小时内死亡，但由于在医院抢救过程中，其家属拒绝医院建议对钱孝桢进行第二次手术，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的“经抢救无效死亡”的条件。钱孝桢第二次手术风险大、生还希望小，只是手术前的一种判断，未经手术抢救不能确定钱孝桢是否在48小时内死亡的事实。钱吉生认为钱孝桢应认定抢救无效死亡视同工伤的观点，无事实和法律依据。诸暨市劳动和社会保障局认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审判决维持被上诉人诸暨市劳动和社会保障局诸劳（2004）045号不予工伤认定。一审案件受理费160元，由钱吉生负担。
上诉人钱吉生上诉称：1、钱孝桢在发病直至死亡过程中，绍兴市人民医院对其进行了积极的、正确的手术抢救，最后终因病情过分严重而死亡。这一情节符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的“抢救无效死亡”。2、钱孝桢家属并未拒绝手术，而是在实施开颅手术后脑内再次出血并重度昏迷，随时有死亡可能，医生称再次手术成功的希望渺小，风险极大，极有可能死于手术中，才选择放弃第二次无意义的手术。上诉人请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人诸暨市劳动和社会保障局答辩称：钱孝桢突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的“经抢救无效死亡”的条件。综上所述，我局所作工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人绍兴市枫桥酒厂述称：同意被上诉人意见。
庭审中，当事人围绕被上诉人诸暨市劳动和社会保障局所作不予工伤认定进行了质证、辩论。
根据法院采信的证据，本院确认事实与一审认定事实基本相同。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。即经过48小时抢救之后才死亡的不属于视同工伤的情形。钱孝桢虽然在工作时间和工作岗位突发疾病，但是由于第二次手术未进行，无法排除经手术抢救后，在48小时之后钱孝桢生命仍然延续。即钱孝桢有可能在第二次手术中死亡，也有可能经抢救在48小时之后生命仍然延续。在这两种选择中，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局以钱孝桢家庭未选择继续手术抢救而作出了不认定钱孝桢为工伤。被上诉人所作具体行政行为与有关法律规定相符。综上所述，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元（含其它费用），由上诉人钱吉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏丽丽
审 判 员 毕金刚
代理审判员 陈杭城
二〇〇五年三月一日
书 记 员 黄美娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12098号
原告：屈炳玲，女，1974年8月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨财全，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（大坪医院），住所地重庆市渝中区大坪长江支路10号，组织机构代码75006041-6。
单位负责人：周林。
委托诉讼代理人：朱幸，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹婷，重庆静昇律师事务所律师。
本院在审理原告屈炳玲与被告中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（大坪医院）医疗损害责任纠纷一案，原告屈炳玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取195元，由原告屈炳玲负担。
审判员 纪远征
二〇一六年十二月十二日
书记员 况欢欢
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初3297号
原告王志，男，1972年4月17日出生，汉族，居民。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告隋景树，女，1971年3月27日出生，汉族，农民。
被告徐银军（曾用名徐银君），男，1971年10月7日，蒙古族，农民，现住址同上（二被告系夫妻关系）。
原告王志与被告隋景树、徐银军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告王志于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王志撤回起诉。
案件受理费100元，减半收50元，由原告负担。
代理审判员 于海霞
二〇一六年九月一日
书 记 员 白萌萌
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第250号
申请执行人刘新凤。
被执行人陈国友。
资兴市人民法院作出的（2013）资民一初字第279号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈国友至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人陈国友及其共同生活家庭成员的银行存款1050元（其中申请执行费50元）或查封、扣押、变卖其价值相当的财产至资兴市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 唐廷刚
二〇一四年六月十六日
书记员 陈振浩
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0303民初426号
原告四川越甲工程机械有限公司。
法定代表人丁宁，总经理。
委托代理人缪满珠，四川越甲工程机械有限公司工作人员。
被告李大奎。
本院在审理原告四川越甲工程机械有限公司诉被告李大奎排除妨害纠纷一案中，原告四川越甲工程机械有限公司于2016年4月22日以与被告李大奎达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川越甲工程机械有限公司申请撤诉的理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川越甲工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告四川越甲工程机械有限公司负担。
审判员 尹红梅
二〇一六年四月二十二日
书记员 周 懋
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第2756号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，系该公司总经理。
委托代理人：张桂荣，女，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
被告：崔淑珍，女，汉族，1953年4月11日出生，住址沈阳经济技术开发区。
本院在审理原告沈阳欣联物业有限公司诉被告崔淑珍物业服务合同纠纷一案中，于2015年7月7日向原告发出催缴诉讼费通知书，通知其于2015年7月14日前向本院缴纳案件受理费，原告接到通知书后未按期缴纳。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦滇生
二〇一五年七月十五日
书记员 阚 侃
本裁定所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初4018号
原告：李大星，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：柳泖，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李元炜，浙江海豪律师事务所律师。
被告：张学荣，男，1959年12月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告李大星与被告张学荣股权转让纠纷一案，本院于2016年5月18日立案。原告李大星于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李大星撤诉。
案件受理费75元（已减半），由原告李大星负担。
审 判 员 王波
二〇一六年十一月三日
代书记员 林晓
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终213号
上诉人（原审被告）裴伟。
上诉人（原审被告）李帅帅。
被上诉人（原审原告）刘红伟。
上诉人裴伟、李帅帅因管辖权异议不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初841号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人悲伟、李帅帅的户籍及常住地是潍坊市奎文区甘里堡街道董家村267号，不在安丘市居住，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。一审法院适用条文错误，本案中刘红伟为出借人，按此规定应是上诉人所在地法院管辖，并且该借款发生地�潍坊市奎文区，因此请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地有约定的从约定，没约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人刘红伟要求上诉人裴伟与李帅帅归还借款及利息，被上诉人为接收货币一方，其住所地即山东省安丘市为合同履行地，故安丘市人民法院对本案享有管辖权。因此上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百�十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一六年四月二十八日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终213号上诉人（原审被告）裴伟。上诉人（原审被告）李帅帅。被上诉人（原审原告）刘红伟。上诉人裴伟、李帅帅因管辖权异议不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初841号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人悲伟、李帅帅的户籍及常住地是潍坊市奎文区甘里堡街道董家村267号，不在安丘市居住，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。一审法院适用条文错误，本案中刘红伟为出借人，按此规定应是上诉人所在地法院管辖，并且该借款发生地�潍坊市奎文区，因此请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地有约定的从约定，没约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人刘红伟要求上诉人裴伟与李帅帅归还借款及利息，被上诉人为接收货币一方，其住所地即山东省安丘市为合同履行地，故安丘市人民法院对本案享有管辖权。因此上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百�十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  郭良军审判员  刘 宁二〇一六年四月二十八日书记员  彭国伟
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊垦民初字第128号
原告杨某，女，汉族，第四师七十二团三连职工。
被告瞿某，男，汉族，第四师七十二团三连职工。
本院在审理原告杨某与被告瞿某离婚纠纷一案中原告杨某于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费150元（减半收取），由原告杨某负担。
审判员 罗晴
二〇一五年四月二十二日
书记员 何茹
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保539号
申请人:郭金娟，女，1994年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人：韩永杰，男，1996年9月出生，汉族，住德州市陵城区，系鲁Ａ×××××号小型轿车驾驶人。
本院在执行申请人郭金娟与被申请人韩永杰机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初2147号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人韩永杰驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱健中
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 玲
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第421号
上诉人（原审原告）：王瑾言。
上诉人（原审原告）：雷艳姣。
上诉人（原审原告）：王辉。
上诉人（原审原告）：王春晴。
以上四上诉人的委托代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组。
代表人：王同阶，系该组组长。
委托代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
上诉人王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴因与被上诉人嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组（以下简称白果树村五组）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第01716号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴主张按《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》的规定，除按人头每人应分得1万元外，还应按户头分得5万元，即共应分得9万元。事实上王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴系主张其具备白果树村五组集体经济组织成员资格，应享有相同份额。但集体经济组织成员资格的认定，应当以该“成员”是否在本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为形式判断要件，而生产生活必须赖以一定的土地作为生产资料，故还应以该“成员”是否实际取得本集体经济组织的土地作为基本生产、生活资料作为实质判断要件。本案中王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴不能举证证明其在二轮土地延包时实际取得了白果树村五组土地的承包经营权，也就是说王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴未完全取得集体经济组织成员资格即不能享有集体经济组织成员同等的权利与义务。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴要取得土地承包经营权应向有关行政主管部门申请解决。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴的起诉。
裁定书送达后，王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴不服，向本院提起上诉称：上诉人全家一直居住、生活在白果树村五组，户口也一直在白果树村五组，按照被上诉人的分配方案每人已分得1万元。但上诉人承包土地的截止时间是2005年第二轮延包时，而被上诉人未通知上诉人继续承包土地，也未保留原承包土地，非法剥夺了上诉人的土地承包权。上诉人应当按户分配土地征收补偿费5万元，而不是3万元，被上诉人少分给上诉人2万元。二、本案是土地征收补偿费用分配纠纷，不是土地承包经营权纠纷，原审裁定适用法律不当。据此，请求二审依法撤销原裁定，作出公正判决。
被上诉人白果树村五组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点是：一、上诉人王瑾言、雷艳姣、王辉、王春晴是否具备白果树村五组集体经济组织成员资格。二、本案是否属人民法院受理案件范围。
本院认为，一、关于集体经济组织成员资格的认定问题，只有具备该集体经济组织成员资格或者不具备该资格两种结果的区分，而无“未完全取得”该资格的结果认定。因此，原审认定四上诉人“未完全取得集体经济组织成员资格”不当，本院对此予以纠正。本案四上诉人请求被上诉人给付其土地补偿款，被上诉人在其提出的抗辩理由中亦未提出四上诉人是否具备集体经济组织成员资格的意见，且被上诉人已按人头分配给四上诉人土地补偿款4万元。因此，四上诉人是否具备集体经济组织成员资格不是本案审查的范围，本院对此不予评判。二、四上诉人请求被上诉人分配其按户的土地补偿款5万元，其实质是认为分配方案没有给予其平等的村民待遇而请求享受平等待遇。但本案《关于白果树村老屋王家（五组）征收补款分配方案说明》是经被上诉人白果树村五组村民小组代表会议讨论后决定的方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和第二款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项……”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，本案被上诉人白果树村五组所作出的征地补偿款的分配决定属村民小组民主自治的范畴，四上诉人对于村民小组议定的分配方案持有异议，可通过被上诉人白果树村五组以民主议定程序予以纠正，或者由乡、镇人民政府责令改正。因此，本案不属人民法院受理案件的范围，原审裁定驳回四上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡应文
审判员 陈继高
审判员 徐 庆
二〇一五年六月十日
书记员 胡立伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终4058号
上诉人（一审原告）靳长禄，男，1963年3月26日出生。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人汪虎，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。
法定代表人ＸＸ，乡长。
委托代理人安立超，北京市朝阳区来广营乡人民政府工作人员。
委托代理人王洋，北京市律理律师事务所律师。
上诉人靳长禄要求确认拆除行为违法一案，不服北京市第四级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京04行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人靳长禄向一审法院诉称，2014年4月，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）和北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）对北湖渠村进行所谓的环境整治，未取得任何拆迁手续，将靳长禄所有的位于来广营乡北湖渠村117号房屋纳入拆迁范围。2014年9月4日，在未与靳长禄签订拆迁补偿安置协议，也未通知靳长禄的情况下，朝阳区政府、来广营乡政府带人将靳长禄的上述房屋拆除，屋内财产毁损、丢失，给靳长禄造成极大的财产和精神损失。请求法院依法确认朝阳区政府、来广营乡政府对靳长禄房屋实施拆除的行为违法。
一审法院审理期间，朝阳区政府辩称，2014年9月27日，靳长禄等17人向朝阳区政府邮寄《违法拆迁查处申请书》，称来广营乡政府未经法定程序强行拆除其房屋，请求依法查处来广营乡政府相关领导人员在北湖渠村实施强拆的行政乱作为行为。2014年12月，靳长禄等17人以朝阳区政府未进行查处的行为违法为由，诉至法院。经法院一、二审审理，靳长禄等17人的诉讼请求被判决驳回。朝阳区政府认为，靳长禄负有证明行政行为存在的举证责任。根据《违法拆迁查处申请书》、行政判决书以及靳长禄等人递交的《举报信》等材料显示，靳长禄自认来广营乡政府及其工作人员违法拆除靳长禄的房屋，朝阳区政府并未实施拆除行为。在靳长禄不能证明朝阳区政府对靳长禄房屋实施拆除行为的情况下，其起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回靳长禄的起诉。
来广营乡政府向一审法院辩称，来广营乡政府未实施靳长禄所称的拆除行为。2014年北湖渠村的腾退搬迁是因为APEC会议而启动的环境整治项目，靳长禄所提的拆除行为是北湖渠村民委员会（以下简称北湖渠村委会）根据村民代表大会决议集体讨论通过的，腾退搬迁活动由北湖渠村委会实施。因此，靳长禄在本案中所提的拆除行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回靳长禄的起诉。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。
本案中，靳长禄主张朝阳区政府、来广营乡政府实施了拆除其房屋的行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，来广营乡政府在诉讼中还提交了北湖渠村委会于2016年2月23日出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，该说明载明：北湖渠村委会根据村民代表大会决议，对包括靳长禄在内的滞留户实施了帮助其腾退搬迁的措施。根据《行政诉讼法》和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，靳长禄以朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但靳长禄在诉讼中提交的证据尚不足以证明朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为，靳长禄以朝阳区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对朝阳区政府的起诉不符合法定起诉条件。
靳长禄还以来广营乡政府为被告提起诉讼，但针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼并不属于一审法院管辖范围，因此靳长禄对来广营乡政府的起诉亦不符合法定起诉条件。
综上，靳长禄的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。一审法院依照最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了靳长禄的起诉。
靳长禄不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院没有开庭审理本案，程序违法。靳长禄提供的视频录像资料充分证明朝阳区政府与来广营乡政府的领导共同领导、组织并实施了拆除其房屋行为，一审裁定认定事实错误。根据《行政诉讼法》第二十六条第四款规定，朝阳区政府和来广营乡政府作为共同拆除房屋行为的行政机关，列为共同被告符合法律规定，一审裁定适用法律错误。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项和最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合有事实根据、属于受诉人民法院管辖等法定起诉条件；起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。
本案中，上诉人靳长禄称朝阳区政府、来广营乡政府共同实施了拆除其房屋的行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，来广营乡政府向法院提交的北湖渠村委会出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，载明系该村委会根据村民代表大会决议对包括靳长禄在内的滞留户实施了帮助其腾退搬迁的措施。靳长禄提交的视频录像等证据不足以证明朝阳区政府领导、组织并实施了拆除其房屋的行政行为，靳长禄以朝阳区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。靳长禄还以来广营乡政府为被告提起诉讼，但针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼不属于一审法院管辖范围，亦不符合法定起诉条件。
综上，一审法院裁定驳回靳长禄的起诉正确，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。靳长禄的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王楷程
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终4058号上诉人（一审原告）靳长禄，男，1963年3月26日出生。委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人汪虎，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。法定代表人ＸＸ，乡长。委托代理人安立超，北京市朝阳区来广营乡人民政府工作人员。委托代理人王洋，北京市律理律师事务所律师。上诉人靳长禄要求确认拆除行为违法一案，不服北京市第四级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京04行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人靳长禄向一审法院诉称，2014年4月，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）和北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）对北湖渠村进行所谓的环境整治，未取得任何拆迁手续，将靳长禄所有的位于来广营乡北湖渠村117号房屋纳入拆迁范围。2014年9月4日，在未与靳长禄签订拆迁补偿安置协议，也未通知靳长禄的情况下，朝阳区政府、来广营乡政府带人将靳长禄的上述房屋拆除，屋内财产毁损、丢失，给靳长禄造成极大的财产和精神损失。请求法院依法确认朝阳区政府、来广营乡政府对靳长禄房屋实施拆除的行为违法。一审法院审理期间，朝阳区政府辩称，2014年9月27日，靳长禄等17人向朝阳区政府邮寄《违法拆迁查处申请书》，称来广营乡政府未经法定程序强行拆除其房屋，请求依法查处来广营乡政府相关领导人员在北湖渠村实施强拆的行政乱作为行为。2014年12月，靳长禄等17人以朝阳区政府未进行查处的行为违法为由，诉至法院。经法院一、二审审理，靳长禄等17人的诉讼请求被判决驳回。朝阳区政府认为，靳长禄负有证明行政行为存在的举证责任。根据《违法拆迁查处申请书》、行政判决书以及靳长禄等人递交的《举报信》等材料显示，靳长禄自认来广营乡政府及其工作人员违法拆除靳长禄的房屋，朝阳区政府并未实施拆除行为。在靳长禄不能证明朝阳区政府对靳长禄房屋实施拆除行为的情况下，其起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回靳长禄的起诉。来广营乡政府向一审法院辩称，来广营乡政府未实施靳长禄所称的拆除行为。2014年北湖渠村的腾退搬迁是因为APEC会议而启动的环境整治项目，靳长禄所提的拆除行为是北湖渠村民委员会（以下简称北湖渠村委会）根据村民代表大会决议集体讨论通过的，腾退搬迁活动由北湖渠村委会实施。因此，靳长禄在本案中所提的拆除行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回靳长禄的起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。本案中，靳长禄主张朝阳区政府、来广营乡政府实施了拆除其房屋的行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，来广营乡政府在诉讼中还提交了北湖渠村委会于2016年2月23日出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，该说明载明：北湖渠村委会根据村民代表大会决议，对包括靳长禄在内的滞留户实施了帮助其腾退搬迁的措施。根据《行政诉讼法》和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，靳长禄以朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但靳长禄在诉讼中提交的证据尚不足以证明朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为，靳长禄以朝阳区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对朝阳区政府的起诉不符合法定起诉条件。靳长禄还以来广营乡政府为被告提起诉讼，但针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼并不属于一审法院管辖范围，因此靳长禄对来广营乡政府的起诉亦不符合法定起诉条件。综上，靳长禄的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了靳长禄的起诉。靳长禄不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院没有开庭审理本案，程序违法。靳长禄提供的视频录像资料充分证明朝阳区政府与来广营乡政府的领导共同领导、组织并实施了拆除其房屋行为，一审裁定认定事实错误。根据《行政诉讼法》第二十六条第四款规定，朝阳区政府和来广营乡政府作为共同拆除房屋行为的行政机关，列为共同被告符合法律规定，一审裁定适用法律错误。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合有事实根据、属于受诉人民法院管辖等法定起诉条件；起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。本案中，上诉人靳长禄称朝阳区政府、来广营乡政府共同实施了拆除其房屋的行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，来广营乡政府向法院提交的北湖渠村委会出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，载明系该村委会根据村民代表大会决议对包括靳长禄在内的滞留户实施了帮助其腾退搬迁的措施。靳长禄提交的视频录像等证据不足以证明朝阳区政府领导、组织并实施了拆除其房屋的行政行为，靳长禄以朝阳区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。靳长禄还以来广营乡政府为被告提起诉讼，但针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼不属于一审法院管辖范围，亦不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回靳长禄的起诉正确，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。靳长禄的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  孙 建代理审判员  哈胜男二〇一六年十月二十五日书 记 员  王楷程
四川省叙永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）叙永刑初字第164号
公诉机关叙永县人民检察院。
被告人刘某甲，男，生于1992年4月2日，汉族，四川省叙永县人。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月7日被叙永县公安局执行逮捕。现押于叙永县看守所。
叙永县人民检察院以叙检刑诉（2013）164号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2013年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派代理检察员李玲、刘姣出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2012年2月11日凌晨，单某甲（已判）驾驶川ean185号长安面包车搭载被告人刘某乙（已判）、张某某（已判）、单某乙（已判）、刘某甲窜至叙永县叙永镇新区鱼凫古街玫瑰山庄红酒庄，由单某乙和刘某甲在车上望风，张某某用液压钳将玫瑰山庄红酒庄的大门链子锁剪断，刘某乙、张某某、单某甲进入门市内将柜台里的2308元现金盗走。
2、2012年2月11日凌晨，被告人刘某甲、刘某乙（已判）、单某甲（已判）、单某乙（已判）、张某某（已判）在盗窃玫瑰山庄红酒庄后，又窜至叙永县叙永镇文化宫红堡咖啡店，由刘某乙、单某乙、被告人刘某甲负责望风，张某某从红堡咖啡店大门处的二楼窗户攀爬入室，单某甲从大门背后二楼窗户攀爬入室，将红堡咖啡店的保险柜从窗户上推到地下。被告人刘某甲等五人将保险柜抬上川ean185号长安面包车后往泸州方向逃窜，逃至叙永县龙凤乡，五人用钢管、套筒、启子等工具将保险柜撬开，盗得保险柜内的现金共13000余元及名牌香烟。五人将盗窃玫瑰山庄红酒庄及红堡咖啡店的现金及香烟予以均分后挥霍。
另查明，被告人刘某甲已退还赃款人民币3000元，获得红堡咖啡店的谅解。
上述事实，被告人刘某甲在庭审中也无异议，且有受理报警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、逮捕决定书、逮捕证、户籍证明、（2012）叙永刑初字第150号判决书，搜查证、搜查笔录，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照片，现场指认照片、价格鉴证机构资质证、鉴定人资格证书、价格鉴定意见书，被盗物品清单，扣押物品清单，证人袁某某、温某某等人的证言，被告人刘某甲及同案人单某甲、单某乙、张某某、刘某乙的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲与单某甲等人以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，系共同犯罪，其行为已构成盗窃罪，叙永县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘某甲参与共同盗窃二次，盗窃财物及现金为人民币15300余元，应作量刑情节考虑。被告人刘某甲主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；当庭自愿认罪，主动退回部分赃款，获得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人刘某甲的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。为保护公私财物不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条，四川省高级人民法院、四川省人民检察院《关于我省盗窃罪具体数额执行标准的通知》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘某甲的刑期从2013年5月7日起至2014年8月6日止；罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张 勇
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 杨洪超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省高级人民法院四川省人民检察院《关于我省盗窃罪具体数额执行标准的通知》
第一条：盗窃公私财物价值一千六百元以上的，为“数额较大”；牧区偷牛盗马价值三千元以上的，为“数额较大”。
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0205民初944号
原告：韶关市正星车轮有限公司破产管理人，住所地：韶关市曲江区马坝大道北128号，破产管理负责人：邱治华。
委托诉讼代理人：黄勇强，韶关市中一会计事务所员工。
委托诉讼代理人：陈学强，韶关市中一会计事务所员工。
被告：谢海华，男，1966年7月25日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所实习律师。
案由：劳动争议纠纷。
本院在审理原告韶关市正星车轮有限公司破产管理人诉被告谢海华劳动争议纠纷一案过程中，原告于2017年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韶关市正星车轮有限公司破产管理人撤回起诉。
本案受理费10元，由原告韶关市正星车轮有限公司破产管理人负担。
审 判 长 肖绍雄
人民陪审员 陈岫兰
人民陪审员 杨伟生
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨 斌