海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼民申967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄路路，男，1995年8月11日出生，汉族，住海南省海口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京天外之彩贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村南平房（华联超市西侧第三间）。
法定代表人：刘建美，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州尤特生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴杨荷段37号二楼。
法定代表人：刘淑炜。
再审申请人黄路路因与被申请人北京天外之彩贸易有限公司（以下简称天外之彩公司）、广州尤特生物科技有限公司（以下简称尤特公司）网络购物合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2017)琼01民终755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄路路申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年4月16日，广州质量监督研究院对尤特公司生产的玛咖压片糖果（50g／瓶）进行生产许可证发证检验出具《检验报告》，该份检验报告的检验类别是生产许可证发证检验，即生产厂家为获得生产许可证而进行的检验，所检测、检验的产品明显与本案涉案产品不是同一批次，且该检验报告为尤特公司单方出具，该份证据与本案没有关联性。且《检验报告》内容未涉及涉案产品是否含有食品添加剂赤藓糖醇、山梨糖醇。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，食品的生产者与销售者未举证证明涉案产品符合质量标准，故应承担举证不能后果。国家卫生和计划生育委员会2011年5月18日下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》规定：“玛咖粉基本信息种属：人工种植的玛卡；食用部位：根茎；生产工艺简述为以码咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成；食用量为≤25克／天；其他需要说明的情况为：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”首先，涉案产品未按照该公告要求在标签、说明书中标注玛咖粉食用限量≤25克／天，违反公告要求，应认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。其次，对于标注每日食用限量≤50克／天，一、二审法院在涉案产品的标签、说明书没有具体明确说明是指玛咖粉的每日食用限量还是涉案产品的每日食用限量情况下，就推定为产品的每日食用限量是没有依据的。由于涉案产品违反《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》的规定，每日食用限量≤50克／天完全可以理解为是玛咖粉的每日食用限量。（二）现有新的证据足以推翻二审判决。涉案同批次产品经曹国兵委托人他人于2017年2月24日送上海维普化工技术服务有限公司检验，该机构于2017年3月15日作出微谱技术报告，根据该技术报告得知：涉案产品所标注的食品添加剂赤藓糖醇没有检出；食品添加剂碳酸钙含量少量，不到1%；食品添加剂硬脂酸镁含量1%；检出食品添加剂山梨醇成分。涉案产品标注有赤藓糖醇，而产品实际上没有赤藓糖醇；涉案产品实际上使用了食品添加剂山梨醇，但标签配料表中并未标注，违反了《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合国家强制性食品安全标准的食品。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.1规定：配料表应以“配料”或“配料表”为引导词。当加工过程中所用的原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发酵产品）时，可用“原料”或“原料与辅料”代替“配料”、“配料表”，并按本标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂。加工助剂不需要标示。涉案产品检出“山梨醇”但标签配料表中未标注即属于不合格产品。关于黄路路提交的微谱技术报告，上海微谱化工技术服务有限公司具有通过微观谱图对未知成分进行分析的技术，通过微谱分析技术，能分析产品成分含量，且通过CMA国家计量认证。（三）二审法院存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”规定的情形。二审中，黄路路提交微谱技术报告，以证明涉案产品标注含有赤藓糖醇而经过检测未含有该成分，但含有山梨醇成分而未标注，该行为违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.1规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。同时，黄路路向二审法院书面申请对涉案产品进行鉴定。二审法院以黄路路未提交上述微谱技术报告原件核对为由对该报告不予采信。因本案的争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准，故对涉案产品进行鉴定是审理本案的主要证据，黄路路已书面申请二审法院对涉案产品进行赤藓糖醇及山梨醇的成分鉴定，二审法院未调查收集，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上，黄路路根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第二、第五项的规定，申请对本案进行再审。
天外之彩公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄路路的再审申请理由不能成立。(一)一审时天外之彩公司对涉案产品的质量已尽到了证明责任，证明产品质量合格，标识合法，一审法院依据证据优势原则作出判决不存在任何错误。二审中黄路路提交证据证明涉案产品存在质量问题，但是，首先从证据形式上该证据不属于新证据的范畴，二审法院不予采纳完全正确。其次，黄路路所谓的报告出具的检验机构不具有任何检验资质，没有对产品作出检测的权利，也无法证明其检测的是涉案产品。因此，二审法院判决驳回其上诉正确。（二）本案并无新证据，如上所述，黄路路二审提交的报告不属于新证据，不符合新证据规则，不应予以采信。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且黄路路并无新证据足以推翻二审判决，应依法驳回其再审请求。
尤特公司未提交意见。
本院经审查认为：2015年4月16日，广州质量监督研究院对尤特公司生产的玛咖压片糖果（50g／瓶）进行生产许可证发证检验，出具《检验报告》，检验结果为：符合《糖果制品生产许可证审查细则》要求，经抽样检验合格，符合发证条件，其中对标签包括食用限量等检验结果评价亦为合格。对此，黄路路并未能提供相反证据予以反驳。黄路路二审提交微谱技术报告复印件拟证明涉案产品质量不合格，但天外之彩公司对该证据的真实性不予认可，黄路路又不能提供原件进行核对，故二审法院对该证据不予采信并无不当。产品标签及说明书标注食用量应指的是产品本身的食用量，不可能标注每种成分的食用量。涉案产品并不是纯粹的玛咖粉产品，而是将玛咖粉和其他多种成分混合加工制造的压片糖果，产品标签标注的食用量应是产品本身的食用量。涉案产品标签标注食用限量≤50克／天，已经发证检验评价为合格，应已将包括玛咖粉在内的各成分的规定食用限量计算在内。黄路路主张涉案产品标签和说明书未标注玛咖粉食用限量，应认定该产品属于不符合食品安全标准的食品，缺乏法律依据，二审法院不予采纳并无不当。黄路路提交的微谱技术报告，系对他人购买的产品而不是其所购买的本案产品的分析检验报告，故黄路路主张其有新证据即上述技术报告能够推翻二审判决，理由不能成立。黄路路二审时并未向法院申请调查收集证据，故其主张二审法院存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”规定的情形，并根据该规定申请再审不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄路路的再审申请。
审判长 郭龙滨
审判员 梁永新
审判员 唐林艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄 榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。