河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终856号
上诉人（原审原告）：谢富利，男，1964年11月15日出生，汉族，石家庄市民政局洁美日化厂职工，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：白颖堃（系谢富利之妻），女，1965年6月28日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢福才，男，1955年7月8日出生，汉族，石家庄市汽车配件公司退休职工，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：石家庄西里工贸股份有限公司，住所地石家庄市桥西区长青路1号。
法定代表人：白树惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘印，女，1976年12月11日出生，该公司职工，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：范云平，河北冀华律师事务所律师。
上诉人谢富利因与被上诉人石家庄西里工贸股份有限公司（以下简称西里工贸公司）、谢福才确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
谢富利上诉请求：撤销该案一审判决，依法确认二被上诉人签订的《换房协议书》无效；本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1、本案的基本事实，谢二山、韩景珍为其之父母，共生育三子一女，分别为长子谢福才、次子谢福来、上诉人谢富利及一女谢英霞。2011年11月29日，谢二山去世。1984年3月20日，上诉人家庭进行分家，并立有分单。分单载明，因谢富利尚未结婚需要与父母同居，所以老家分给谢富利北房四间，其中东头两间父母居住到老，父母在世谢富利无权过问，父母下世归谢富利所有，院内树木设备归本院主，本院长12米45、宽12米45。按照分单，上诉人分得西里村春色里10号院宅基地及北房4间，上诉人居住期间在院内加盖了部分房屋。1997年石家庄光明实业总公司（以下简称光明公司）欲对上诉人居住的西里村春色里10号院进行拆迁，光明公司与其经多次协商后于2003年达成口头协议，协议的内容为上诉人用其分家所得的西里村春色里10号院宅基地置换4套回迁楼。2003年，光明公司将其分家分得的该院拆除。协议履行期间，光明公司依约交付给其两套回迁楼，另外两套回迁楼至今未能交付。2014其得知光明公司未将另外两套回迁楼交付上诉人的原因是2011年3月8日，二被上诉人签订了一份换房协议。因换房协议书的签订导致其应得的两套回迁楼交付不能。该换房协议书违反了法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益，该协议应为无效合同，遗憾的是一审法院驳回了其诉讼请求；2、一审判决认定谢二山委托谢福才就房屋拆迁事宜与西里工贸公司签订换房协议并无不当，没有事实及法律依据。分家单载明其协议北方四间，二间归父母居住到老。后办理房产证时其将分家时分得的10号院办理了二个房产证，分别登记在谢富利和谢二山名下，为了是防止将来财产受损失（如离婚），二个房产证均有上诉人持有。上诉人和西里工贸公司2003年达成口头协议，该院换四套房屋，二套房屋上诉人使用，一套房屋父母使用，另一套未交付是因为当时公司没有房源。综上，二被上诉人将本该属于上诉人的二套房屋置换他人，严重侵犯了上诉人的利益，故换房协议书无效。
谢福才辩称，1、上诉人根据1984年3月20日的分家协议认定西里村春色里10号院宅基地及北房四间为其所有是错误的，院内加盖的房屋是谢富利盖的也是错误的。由于上诉人没有尽到扶养义务，1989年父母将院内房屋重新进行了分配，后父母办理了房产证，上诉人也办理了他的房产证。2、谢富利出示的2014年4月12日公司证明内容称：该公司与谢富利2003年达成“口头协议”用春色里10号院宅基地置换4套回迁房，为虚假证明。二被上诉人于2011年签订了换房协议书，并交付使用，公司在2014年出具证明显然是假的。3、谢富利在上诉状里说2011年3月8日的换房协议书面积价格计算存在问题是错误的。2000年初由父母和长子谢福才、次子谢福来共同出资加盖了北房前沿，尺寸为长12.22米，宽2.5米，合计30.55平方米。（北房30.61+东房10.43+前沿30.55）×1.5+门洞5.99+厕所4.05=117.43平方米。2005年1月20日订立协议时交了8万元的预付款，2011年公司交清父亲谢二山房屋。公司占用谢二山资金6年，补了实平方面积4.46平方米。117.43+4.46=121.89平方米，关于光明公司与父亲谢二山的换房面积是正确的，是公平、公正、合理的。综上，请求驳回谢富利的上诉请求。
西里工贸公司辩称，谢二山是春色里10号的部分房屋所有权人，是签订换房协议书的合法主体；谢福才受谢二山、韩景珍的委托与西里工贸公司签订换房协议书，是合法代理；光明公司将两套房屋交给谢二山是合法的，换房协议书没有法律规定的无效情形，请法院驳回上诉人的上诉请求。
谢富利向一审法院起诉请求：依法确认西里工贸公司与谢福才2011年3月8日签订的换房协议书无效，本案诉讼费由西里工贸公司与谢福才担。
一审法院认定事：谢富利与谢福才系兄弟关系，其父谢二山、其母韩景珍夫妇共生育三子一女，分别为长子谢福才、次子谢福来、三子谢富利及一女谢英霞。2011年11月29日，谢二山去世。上述家庭曾于1984年书写分单一份，其中写明：“因谢富利尚未结婚，需要与父母同居，所以老家分给谢富利北房四间，其中东头两间父母居住到老，父母在世谢富利无权过问，父母下世归谢富利所有，院内树木设备归本院主，本院长12米45、宽12米45”。分单同时明确前院分给谢福才北房三间半，其中东头一间半归父母使用，村南分给谢福来北房三间，其中西头一间归父母使用，同样明确了归父母使用房屋父母在世谢福才、谢福来无权过问，父母下世归谢福才、谢福来所有。分单签订后，该院内加盖了部分房屋，并于1989年办理房屋所有权证，其中谢富利名下房屋所有权证号为石房字第××号，写明北两间、西一间、南一间，合计63.03平方米；谢二山名下房屋所有权证号为石房字第××号，写明房屋三间，合计41.14平方米。对以上事实，谢富利、谢福才均认可。关于加盖房屋的情况，谢富利称其院内房屋加盖全部由自己出资，任何人无权在其所分得的院内加盖房屋。谢福才称所加盖的房屋系韩景珍、谢二山、谢福才、谢福来共同出资加盖了北房的房沿及东房、门洞、厕所等。但是双方均未提交充分的证据予以证实。关于谢富利所分得的院落内的房产为什么办理了两个房产证，谢富利称其害怕妻子与其离婚时分房产，因此，其出面办理了两个房产证，现在两个房产证均由其持有，父母并不知情。谢福才、韩景珍则坚持其依法取得了石房字第××号房屋所有权证写明房屋三间的所有权。
上述房产后被拆迁。光明公司的拆迁安置补偿方案载明被拆迁人的房屋，每拆1平方米旧房，可换1.5平方米新楼房。2003年1月23日，光明公司基建科出具一份拆迁换房协议书，载明公司拆迁谢二山、谢富利四合院一处，房产证两个优惠80平方米，合计换房面积291.81平方米。谢富利换中间楼1单元101、301或22号楼3单元101、301号，谢二山换22号楼2单元101号。共计三套。但该协议仅有光明公司基建科印章。光明公司名称变更为西里工贸公司。后谢富利与西里工贸公司协商，上述谢富利、谢二山名下房产拆迁共兑换房屋4套。2005年1月20日，光明公司基建科与谢二山签订一份名为换房情况的协议，协议载明谢二山实有面积161.89平方米（包括优惠40平方米），已兑换22号楼2单元101号109.7平方米房一套，欠120平方米房一套。超出面积67.81平方米，预交房款8万元。2011年3月8日，谢福才代谢二山与光明公司签订换房协议书一份，载明谢二山原有房产面积121.89平方米，谢二山要求兑换两套（22号楼2单元101号、1号楼2单元12B02号），总面积209.38平方米，谢二山应给付光明公司113585元。现拆迁置换的四套房屋均在西里工贸公司名下。谢富利名下房屋所有权证号为石房字第××号房屋兑换的西里小区付17号1单元101号和301号两套房产由谢富利占有。2011年9月20日，谢二山、韩景珍在佳诚律师事务所见证下立下遗嘱，将西里小区22号楼2单元101号房产由其女儿谢英霞继承。
2014年4月11日，谢富利及其妻白颖堃向西里工贸公司出具承诺书，承诺书载明西里工贸公司共计换了4套房，公司已超额给清了换房面积，西里工贸公司按有关规定与房产证登记的产权人签订换房协议中正确的，关于换房事宜不以任何方式和理由追究公司的法律责任。谢富利称上述承诺书不是其真实意思表示，提交一份白国义出具的证明，证明中白国义称上述承诺书不是谢富利、白颖堃的真实意思表示，是应其要求出具的，当时西里工贸公司要求出具承诺书，然后才会为谢富利出具真实的证明。2014年4月12日，西里工贸公司出具证明，称该公司与谢富利多次进行协商，2003年达成口头协议，用桥西区西里街春色里10号院宅基地置换4套回迁楼，在2003年将西里街春色里10号院拆除。该公司于2004年安置给谢富利22号楼2单元101号、西里小区付17号楼1单元101号和301号。2011年安置给谢富利桥西区友林街翰林福邸小区1-2-12B02号，至此，换房安置全部完毕。光明公司另出具证明，称2003年进行丈量时，谢富利、谢二山均在场，谢富利持两个房产证办理了丈量、拆迁事宜。另查明，2013年，谢富利曾诉至法院，要求确认西里谢街春色里10号房屋4间归其所有。桥西区人民法院作出（2013）西留民一初字第00006号民事判决，确认该4间房屋所有权人为谢富利。该案被告不服提出上诉，石家庄市中级人民法院将案件发回本院重审后，原告撤回起诉。
2014年，谢富利与韩景珍、谢福才、谢福来、谢英霞及第三人西里工贸公司所有权确认纠纷一案诉至桥西区人民法院，谢富利在该案中诉称，其与西里工贸公司于2003年达成口头协议，西里工贸公司给其安置了西里小区22号楼2单元101号、西里小区付17号1单元101、301号、2011年给付友林街翰林福邸小区1号楼2单元12B02号共4套房屋，要求确认其对上述4套房屋享有所有权。在该案中本院认为，西里小区付17号1单元101、301号两套房产由原房屋拆迁置换重新取得，该案当事人均认为谢富利享有所有权，故两套房屋应当归谢富利所有。因分单中所写明原房屋在父母下世后归谢富利所有，应当视为附有条件的合同，现谢富利之母韩景珍仍在世，故该合同并未完全生效，谢富利并未完全取得房屋所有权，故其主张置换后房屋所有权的基础并不存在。因谢富利并未完全取得房屋所有权，故对于剩余两套房屋是否为原房屋置换取得不做处理，谢富利可在条件成就时另行主张权利。判决西里小区付17号1单元101、301号两套房产归谢富利所有，驳回谢富利的其他诉讼请求。判决后，谢富利及韩景珍均不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，中院认为西里小区22号楼2单元101号和友林街翰林福邸小区1号楼2单元12B02号房屋应为谢二山名下房屋置换而来，虽然分家时谢二山名下的房屋在谢二山夫妇去世后归谢富利所有，但谢二山夫妇在世时对该两套房屋有处分的权利，故谢富利要求4套房屋均归其所有的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，谢二山家庭于1984年3月20日订立分单的事实双方均认可。分单签订后，该院内加盖了部分房屋，并于1989年办理房屋所有权证，其中谢富利名下房屋所有权证号为石房字第××号，写明北两间、西一间、南一间，合计63.03平方米；谢二山名下房屋所有权证号为石房字第××号，写明房屋三间，合计41.14平方米。有房产所有权证可证实。房屋登记的所有权人为谢二山，对外具有公示力，因此，谢二山委托其子谢福才就该房屋的拆迁安置事宜与西里工贸公司换房协议书并无不当。对谢富利要求确认合同无效的主张不予支持。就登记在谢二山名下的房产是否系谢二山与韩景珍夫妻的共同财产还是谢富利的个人财产，此案正在石家庄市中级人民法院审理过程中。故依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、第三百十七条之规定，一审判决：驳回谢富利的诉讼请求。本案受理费80元，由谢富利负担。
二审中双方均未提交新的证据支持其主张。事实部分与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，涉案二套房屋在1989年办理了房屋所有权证，其中上诉人谢富利名下房屋所有权证号为石房字第××号，谢二山名下房屋所有权证号为石房字第××号，房屋登记的所有权人对外具有公示力。虽然谢二山一家在1984年有过分家协议，但后来谢二山夫妻就自己的财产作了处分，本案经过多次诉讼，均未否认谢二山对其名下房产没有处分权，故谢二山委托其子谢福才就该房屋的拆迁安置事宜与西里工贸公司换房协议书并无不当。上诉人谢富利上诉请求确认合同无效的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，所判并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢富利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 卢 亮
二〇一八年三月七日
书记员 张晓楠