杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第923号
原告：马金姑。
委托代理人：王强。
被告：郑强强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：蒋肖炜。
委托代理人：吴拓。
原告马金姑诉被告郑强强、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年4月28日立案受理后，依法由审判员陈辽敏独任审判，于2010年6月4日公开开庭进行了审理，原告马金姑的委托代理人王强，被告郑强强，被告人保西湖支公司的委托代理人吴拓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月25日，原告途径杭州市文一路古翠路口由南向北遇绿灯过斑马线时，与被告郑强强驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆相撞，造成原告受伤。本起交通事故，经交警部门认定，被告郑强强负全部责任。原告住院治疗二十一天，花费医疗费37044.45元、护理费1260元，其中被告郑强强支付8000元，被告人保西湖支公司支付10000元。浙A×××××号车辆在被告人保西湖支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）。现原告诉请法院判令①被告郑强强、人保西湖支公司赔偿原告医疗费、护理费合计20304.45元；②本案诉讼费由被告郑强强承担。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过及被告郑强强负事故全部责任的事实。
2、医疗证明书、病程记录、出院记录，证明原告的受伤情况，住院期间的治疗经过及现状。
3、费用汇总报表、收费收据、护理费收据，证明原告住院期间花费医疗费37044.45元、护理费1260元。
4、机动车交通事故强制保险单，证明浙A×××××号车辆在被告人保西湖支公司投保了交强险。
5、车辆信息和驾驶员信息，证明浙A×××××号车辆为被告郑强强所有及其驾驶员身份情况。
被告郑强强辩称，交通事故发生时，原告闯红灯，并且未走人行横道线，这是造成交通事故的主要原因。当时本人遇绿灯，并且车速比较慢。交通事故发生后，被告郑强强也积极垫付了门诊费用和部分住院费用，原告住院时，也去看望过。综上，本人对交通事故的责任认定不认可，对赔偿金额没有异议。
被告郑强强为证明其主张，提交以下证据材料：
1、收条，证明被告郑强强已支付原告赔偿款8000元。
2、医疗费发票，证明被告郑强强支付原告门诊费用803元。
3、证人单某（处理本起交通事故的交警）当庭作证称：2010年2月25日，早上7点45左右，交警部门接到报警，在杭州市文一西路古翠路口东面，车辆撞到行人了。后民警葛云浩赶到现场，他通过对讲机向指挥室报告，因为行人受伤，需要专职民警到场处理，所以本人赶到现场。当时被告郑强强还在现场，原告已经被送至浙江省立同德医院。当时是早高峰，车辆拥堵，民警葛云浩简单定位，拍摄事故照片后，本人让被告郑强强将车辆靠边，防止车辆拥堵，本人做了简单登记，询问了发生的情况。当时据被告郑强强描述，他是由西向东行驶，当时没有看到原告，看到时已经撞上了。他还说，原告闯红灯，且没有走人行横道。受理此事故后，本人回到单位调取监控录像，因为监控录像头朝着西面，而事故发生在东面，监控录像头调过来时，事故已经发生了，只拍到事故发生后的情况。看见事故发生后，浙A×××××号车辆的车尾有点斜，从目击而言，车的后轮离人行横道有四、五米左右的距离，已经过了人行横道，原告躺在车辆右侧，躺的位置离斑马线大致有十米的距离。当时是早高峰，车辆和行人都很多，而且肇事车辆也没有损坏，因此肇事车辆的行驶速度也不可能很快；肇事车辆应该也没有闯红灯，因为没有违章记录。事故现场的附近有隔离带，只有人行横道那里没有隔离带，人要穿马路肯定要走人行道的，不然只能跨栏过去。事后，本人也给被告郑强强调取了监控录像。关于事故照片，本人也问过民警葛云浩，他只是用数码相机拍了停车位置，储存一段时间后就删除了，所以没有保存下来。不管原告有无走人行道，但是被告郑强强在途径人行横道时没有减速慢行。本人认定责任的理由是：机动车行经人行横道没有注意减速慢行，遇到行人没有避让，应当推定机动车负全责，除非行人在此次事故中有违法行为，但也仅可以减轻被告郑强强的赔偿责任。
4、出警记录、询问笔录，证明原告闯红灯，且没有走人行横道。
被告人保西湖支公司辩称，肇事车辆只在本公司投保了交强险，本公司也已预付医疗费10000元，所以在交强险范围内只承担护理费，其余不予认可。
被告人保西湖支公司未提交证据材料。
原告提交的证据材料，经被告郑强强、人保西湖支公司当庭质证，二被告对证据2、3、4、5没有异议，本院予以认定；二被告对证据1有异议，认为对事故责任认定不认可，事故认定不应当适合简易程序。被告郑强强提交的证据，原告和被告人保西湖支公司对证据1、2、4没有异议，本院予以认定；原告对证据3的事实经过没有异议，但认为当时撞击的声音很响，原告的鞋都飞出六、七米远，所以肇事车辆的行驶速度应该不会很慢，而且原告有三处骨折，撞击力应该比较大。本院根据原告提交的证据1，结合被告郑强强提交的证据3综合分析认为，在事故发生时，被告郑强强虽然按照信号灯的指示通行，但在行经人行横道时，未减速行驶，而且在经过人行横道后，亦未注意观察前方车辆、行人动态，遇行人横过道路时，未注意避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条的规定；原告在横过道路时，应当按照信号灯的指示走人行横道，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，因原告也具有一定的违反道路交通安全法律、法规的行为，故可以减轻被告郑强强的赔偿责任。综上，本院对原告提交的证据1和被告提交的证据3中关于交通事故的发生经过予以认定，但确认因原告具有一定的违法行为，可以减轻被告郑强强15%的赔偿责任。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
2010年2月25日7时40分许，被告郑强强驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆，在杭州市文一路由西向东行驶至古翠路口时，与由南向北横过道路的行人即本案原告相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至浙江省立同德医院住院二十一天，花费医疗费37044.45元、护理费1260元，期间被告郑强强支付赔偿款8000元、门诊费用803元，被告人保西湖支公司支付理赔款10000元。
另查明，浙A×××××号车辆在被告人保西湖支公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告郑强强对其负全部责任的认定有异议，因原告在本起交通事故中也具有一定的违反道路交通安全法律、法规的行为，故可以减轻被告郑强强15%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告主张的医疗费37044.45元，该医疗费与病历等可以相互印证，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张的护理费，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张住院期间二十一天按照每天60元标准计算的护理费为1260元，二被告均无异议，本院予以支持。综上，原告的损失合计为38304.45元，扣除被告郑强强已经支付赔偿款的8000元，被告人保西湖支公司已经支付理赔款10000元，余款为20304.45元。浙A×××××号车辆在被告人保西湖支公司投保了交强险，事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为有责方，应当适用交强险责任限额122000元，原告诉请的赔偿金额未超过交强险责任限额，因此被告人保西湖支公司应当全额赔偿原告20304.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿马金姑20304.45元，该款中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由郑强强承担，该款郑强强于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈辽敏
二〇一〇年六月四日
书记员 罗淼淼