吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终743号
上诉人（原审被告）：李信。
委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文英。
委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
原审被告：崔福有。
上诉人李信因与被上诉人郭文英、原审被告崔福有生命权纠纷一案，不服汪清县人民法院（2016）吉2424民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李信上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审判决认定责任主体错误，导致郭文英之女郭媛媛溺水身亡的水池使用权人是李景海，而不是李信。水池的所有权人是百草沟镇林业站，后转手至风林村李贞子、咸达虎两家，李贞子、咸达虎与李景海曾因使用权发生过纠纷，使用费问题经司法所调解过。近日买受人李景海与转让人之间已就使用费问题达成和解，且已支付完毕，有照片和协议为证。修建水池的人是李景海而非李信。崔福有证实水池不是崔福有修建的，原审法院也认定崔福有不是水池施工方，真正承建水池的人是李景海找的王春喜，该证人完全可以证明谁是水池工程的发包人，李信支付相关费用是基于李景海困难，且李信有应支付李景海的款项，而代李景海支付的。吴基哲是风林村书记，因选举等事与李信发生过矛盾，故向法院作了有悖于事实的证词，当属无效证据。张春山爱人的土地并非水池所在位置。水池是在李贞子和咸达虎的土地上，原审认定李信是水池所有人错误，地标问题应该是本案责任主体认定的关键。水池水深仅86厘米，即导致了郭媛媛溺水死亡的后果，应认定郭媛媛是自理能力非常差的智障人，侵权人及监护人的责任承担比例违背公平原则。
郭文英辩称，李信主张原审认定责任主体错误，理由不成立。且李信原审自认是其购买土地使用权，准备建山庄，李信在其承包的具有经营管理权并收益的土地上修建水池，参与修建的王春喜由李信委托其兄长杨春生所找，并且在鱼池挖好后支付了工人劳务费，李信原审中主张自己不是鱼池主人，且没有实施挖掘，但原审被告崔福有及李信在事发后已在相关材料上亲笔签名确认了相关事实。原审法院对吴基哲所作的调查笔录及敦文英所举的证据，已形成证据链，印证了案件事实，即李信挖了鱼池，致郭媛媛溺水死亡，且周边未设置围栏和警示标志。且对于鱼池系其父亲李景海修建的李信也没有证据予以证明，客观上根本不存在其与李景海转让土地的事实。且事发后进行协商的是李信与郭文英，崔福有也证实其是给李信干活，李信主张自己不是责任主体没有事实和法律依据。李信与吴基哲之间是否存在利害关系，与本案无关。原审判决的责任比例正确，程序合法，采信证据和认定事实清楚，适用法律准确无误，请求驳回李信的上诉，维持原判。
崔福有述称，我没有意见。
郭文英向一审法院起诉请求：判令李信支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计205140.44元，李信承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年，李信在汪清县百草沟镇凤林村村民处承包土地准备建设山庄，并向张春山爱人支付土地承包款3000.00元。2016年5月份，李信的哥哥找到王春喜在李信承包的张春山爱人的土地上修建水池。2016年7月2日上午，郭文英之女郭媛媛在该水池内溺水身亡。汪清县百草沟镇派出所接到报警后到达现场，确认死者姓名郭媛媛（2003年7月31日出生），其家属对死者的死因为溺水身亡未提出异议，并对死亡原因未申请鉴定。另查明，崔福有系李信雇佣建设山庄的工人，其不是鱼池的所有权人。鱼池挖好后，李信未在鱼池周围设置警示标志及护栏。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害公民民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二款“本法所称民事权益，包括生命权、健康权…”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿…。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，水池的所有权人应向郭文英支付死者郭媛媛的死亡赔偿及丧葬费。关于李信辩称，其不是水池的所有权人，其父亲李景海系水池的所有权人。经本院审理查明，该水池坐落于李信购买的张春山爱人的土地上，李信已向张春山爱人支付购买土地款3000.00元，虽李信称该土地其已经转让给其父亲李景海，但未提供证据予以证明。李信辩称王春喜挖掘水池是受雇于其父亲李景海，但未提供证据予以证明，且李信自认雇佣王春喜挖掘水池的费用是其向王春喜支付的。经合郭文英提供的风林村村民委会出具的证明、崔福有的证明及本院调取的吴基哲的调查笔录，均证明李信系水池的所有权人。且本院通过审理认定，李信名下的山庄与水池相邻，水池系山庄的一部分，应认定李信为郭媛媛溺水所在水池的所有权人，故李信应向郭文英承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，郭媛媛系未成年人，郭文英作为其监护人，未尽到监护义务，应对本次事故的发生承担相应责任，可以减轻李信的责任。综合考虑案件事实及双方过错程度，郭文英承担40%的责任，李信承担60%的责任为宜。关于郭文英主张15000.00元精神损害抚慰金的诉请，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，应属赔偿范围。郭媛媛因溺水死亡，势必给其近亲属精神造成一定痛苦，给予相应的经济补偿，使郭文英身体和精神上的痛苦得到减轻或消除，从而起到抚慰作用，根据双方的过错程度、当地平均生活水平及被告的经济能力等情况，精神损害抚慰金酌情确定为5000.00元为适宜。根据本院查明的案件事实以及《吉林省高级人民法院关于二○一五六度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，郭文英的赔偿金确定为：死亡赔偿金应为226523.40元（11326.17×20年），丧葬费应为25779.00元，两项合计252302.40，李信应承担151381.44元（252302.40×60%）。精神损害抚慰金5000.00元，以上共计156381.44。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决：一、李信于本判决发生法律效力之日起十日内，向郭文英支付赔偿金156381.44元。二、崔福有不承担赔偿责任。三、驳回郭文英的其他诉讼请求。案件受理费3627元，由李信负担3427，郭文英负担200元。
本院二审期间，李信围绕上诉请求依法提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭文英对李信提供的李信与于秀芹的房场转卖合同没有异议，本院对该证据真实性予以采信。一审中李信陈述鱼池的所在地是其在于秀芹处以3000元价格购买的，与于秀芹在本院依职权对其所作的询问笔录中有关郭媛媛溺水死亡的鱼池所在地是其卖给李信的陈述相吻合，而证人金仁子陈述其卖给于秀芹的地不是郭媛媛溺水死亡的地点，与李信一审时的陈述及于秀芹的陈述相矛盾，本院不予采信。李贞子陈述其卖给李景海的地就是鱼池所在地，而证人李哲子陈述鱼池所在地是其与于秀芹两个人的，且鱼池在于秀芹卖的地上，证人李贞子与李哲子的陈述相矛盾，故对李贞子、李哲子的证言本院不予采信。吴基哲、于秀芹关于鱼池所在地的陈述与李信一审时的陈述相符，能够证明鱼池所在地是李信在于秀芹处购买的，本院予以认定。李景海陈述鱼池所在地是其在于秀芹购买的，与于秀芹及李信一审时的陈述均不相符，且李景海陈述挖鱼池的费用是其支付的，与李信对于挖鱼池的费用是李信支付的也相互矛盾，故对李景海的询问笔录不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事发当天，崔福有签字证实郭媛媛在李信挖的鱼池溺水身亡，李信也书写了对郭媛媛溺水身亡没有异议的内容。结合李信在一审中对鱼池用地是在于秀芹处以3000元购买的，以及吴基哲在一审法院对其进行调查时的陈述，应当认定李信就是鱼池及鱼池用地的所有人。李信主张鱼池用地是李贞子、李哲子转让给李景海的上诉主张没有充分的证据予以证明，且与李信在一审中的陈述相矛盾，本院不予支持。结合李信及崔福有当天书写的内容，李信在一审时的陈述，以及李信支付鱼池修建费用等相关事实，原审判决认定李信为鱼池所有人依据充分。李信在村中修建鱼池，未设置安全警示标志，造成郭媛媛溺水身亡，理应承担赔偿责任，李信关于原审判决认定责任主体错误的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院结合双方的过错程度，判决李信承担60%的赔偿责任并无不当。李信关于一审判决责任比例不公平的上诉主张不成立。
综上所述，李信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3627元，由上诉人李信负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 阳