北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14163号
原告：陈世平，男，1980年2月6日出生，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
被告：北京市大禹王防水工程集团有限公司，住所地北京市大兴区安华西路5号院。
法定代表人：周京，董事长。
委托诉讼代理人：路韫韬，北京市格平律师事务所律师。
原告陈世平与被告北京市大禹王防水工程集团有限公司（以下简称大禹王集团公司）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世平委托诉讼代理人王杰，被告大禹王集团公司委托诉讼代理人路韫韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年4月2日至2016年12月26日存在劳动关系；2.被告支付原告2016年2月1日至2月14日的工资2250元及拖欠工资25%的经济补偿金562.5元；3.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金13500元；4.被告支付原告未提前30日通知解除劳动合同的补偿一个月工资4500元；5.被告支付原告2015年度5天及2016年度5天带薪年休假工资6207元；6.被告支付原告2015年1月和2016年12月的加班费差额3582元；7.被告支付原告2016年4月、5月产量奖差额2000元；8.被告为原告足额补缴2014年4月2日至2016年12月26日的社会保险。事实与理由：原告于2014年4月2日入职被告公司，实际在北京市大禹王防水工程集团禹王建材有限公司（以下简称大禹王建材公司）工作，职务为车间工人，现月工资为4500元。两公司虽名义上为不同的公司，但实际上两公司股东均为周万成和谷丽华，原法定代表人都为周万成，2016年被告的法定代表人才变更为周京。两家公司属关联公司，存在混合用工的行为，工资发放也存在不稳定性，有时是被告公司发放，有时是大禹王建材公司发放，甚至有时是法定代表人周万成私人账户发放。2016年12月26日，两公司将生产设备搬走，并将考勤打卡机拆除，在搬完设备时，厂长告知原告从2016年12月27日开始工作地址从北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）变更到大兴区安定镇生产基地，要求到安定镇上班。事发突然，原告当时提出异议，并询问两地相距70公里是否安排住宿或者有班车接送，两公司明确告知，住宿和班车都没有，自己克服困难。原、被告未能就变更工作地址达成协议，被告口头通知与原告解除劳动合同。自入职至今，两公司未安排原告休带薪年休假，工资发放时间、工资发放形式随意，原告2016年2月1日至2016年2月14日的工资拖欠至今未支付。2016年4月、5月产量奖由于被告原因计算错误，产量奖差额也一直未支付给原告。2017年5月23日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现不服仲裁委员会不予受理通知书，起诉至人民法院。
被告大禹王集团公司辩称，我公司认可与陈世平于2014年4月2日至2017年6月5日存在劳动关系，但不同意陈世平的诉讼请求。大禹王建材公司与我公司自然人股东相同，均为独立法人，单独核算，大禹王建材公司已经多年不实际营业了。我公司与北京市大禹王防水工程集团建筑工程有限公司（以下简称大禹王建筑公司）实际经营，且办公室在一起，陈世平在位于大禹王建筑公司住所地的厂区工作。我公司与陈世平签订了劳动合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
陈世平主张大禹王集团公司未支付其2016年2月1日至2016年2月14日期间工资2250元。大禹王集团公司对陈世平上述主张不予认可，提出因上述期间厂里没活，故告知员工上述期间可以回家但按事假计算，就此提交考勤表及工资表为证。考勤表记载陈世平于2016年2月1日至2016年2月14日期间调休2天、年休假4天、法定节假日7天、出勤1天。工资表记载2016年2月陈世平工资情况为岗位工资2500元、全勤奖120元、小计2620元、实发金额2620元，并无扣款，2016年12月陈世平工资情况为岗位工资2500元、全勤奖120元、小计2620元。陈世平对大禹王提交的考勤表及工资表不持异议，称大禹王集团公司领导当时确实表示2月放假不支付工资。大禹王集团公司提交的考勤表及工资表，本院均予以采信。
陈世平主张大禹王集团公司2016年4月及2016年5月产量奖计算错误，2015年1月和2016年12月按每小时10元计算加班费，故应支付其产量奖差额2000元及加班费差额3582元，就此提交2016年4月及2016年5月涂料车间工人产量奖说明表为证，该表为无印章及无签字的打印件。大禹王集团公司对陈世平上述主张及证据均不予认可，提出其系根据产量计算发放车间奖金，由郭哲军决定具体分配奖金，加班费也系按照郭哲军提交表格予以发放。陈世平提交的涂料车间工人产量奖说明表未加盖任何印章，故对该证据，本院不予采信。
陈世平主张2016年12月19日大禹王集团公司出具《关于北京生产基地搬迁的通知》，将北京生产基地从北京市丰台区长辛店乡辛庄村搬迁至北京市大兴区安定镇生产基地；2016年12月26日，大禹王集团公司将所有生产设备搬走，要求其到安定镇上班，并表示不提供住宿和班车；因双方就变更工作地址未达成协议，大禹王集团公司口头通知与其解除劳动合同。陈世平就其上述主张，提交《关于北京生产基地搬迁的通知》、《职工申请》、厂区照片为证。上述通知及《职工申请》未加盖任何印章。大禹王集团公司对照片的真实性不持异议，表示拍摄时间无法确定，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可，认可其2016年12月中旬通知员工其工作重心转移至大兴区，并告知员工如愿意去大兴区工作，可以提供宿舍，如不愿意去大兴区工作，则继续留在原岗位工作；有的员工表示愿意去大兴区工作，陈世平等8人表示不愿意去；2016年12月26日其搬迁了部分设备；2016年12月28日发现陈世平等人未出勤，其财务人员与陈世平等人电话联系，陈世平等人表示公司已经将他们辞退。陈世平对大禹王集团公司上述主张，不予认可，表示其从未接到大禹王集团公司的电话。陈世平提交的《关于北京生产基地搬迁的通知》及《职工申请》未见任何印章，本院对此不予采信；其提交的部分照片，本院予以采信。
大禹王集团公司主张双方劳动关系存续至2017年6月5日，其于2016年5月24日向方亮邮寄《限期到岗通知书》被退回，方亮未于2017年5月31日前到岗，违反其《考勤管理制度》，故其于2017年6月5日作出并邮寄《解除劳动合同通知书》与方亮解除劳动关系，亦被退回，就此提交《考勤管理制度》、《限期到岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、快递单为证。陈世平对上述证据真实性不予认可，表示其未收到大禹王集团公司邮寄的《限期到岗通知书》、《解除劳动合同通知书》，并提出大禹王集团公司上述行为系在其提起劳动争议仲裁申请之后，完全系应诉行为。大禹王集团公司提交的《考勤管理制度》未见公示材料，本院不予采信；其提交的《限期到岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、快递单距离陈世平的最后工作日已有数月，且陈世平此时已经第三次提起劳动争议仲裁申请，故对上述证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大禹王集团公司成立于2008年4月21日，法定代表人为周京，原住所地为北京市大兴区安定镇安定中街1号；大禹王建材公司成立于1994年7月27日，法定代表人为周万成，住所地为北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）；大禹王建筑公司成立于1994年11月2日，法定代表人为周万成，住所地为北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）；三公司自然人股东相同，大禹王集团公司为大禹王建筑公司股东。
陈世平于2014年4月2日入职大禹王集团公司，双方签订了期限为2014年4月2日至2017年12月31日的《劳动合同书》，约定岗位为工人。大禹王集团公司的考勤以及计薪周期均为上月26日至本月25日。陈世平于2016年12月26日出勤，尚余2天年休假未休。2016年1月至2016年12月期间，陈世平的应发工资总额为44725.72元。2017年5月23日，陈世平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，仲裁请求项目及金额均与本案诉讼请求一致。同日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2612号不予受理通知书，记载仲裁委员会于2017年3月7日曾受理陈世平与大禹王集团公司、大禹王建材公司劳动争议案，因陈世平于2017年4月5日未按书面通知按时出庭，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定书，故对陈世平再次提起的仲裁申请不予受理。陈世平不服，起诉至本院。2017年1月13日，陈世平曾以大禹王建材公司为被申请人向仲裁委员会提起仲裁申请，主张被申请人于2016年12月26日将生产设备搬走，告知自2016年12月27日工作地点变更为北京市大兴区安定镇生产基地，不提供住宿和班车；2016年12月27日北京市丰台区长辛店乡厂区无考勤人员及无人安排工作；双方因未能就变更工作地址达成协议，被申请人口头通知其解除劳动合同。2017年2月23日，陈世平撤回上述仲裁申请。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均对2014年4月2日至2016年12月26日期间存在劳动关系不持异议，故对陈世平要求确认上述期间与大禹王集团公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。大禹王集团公司提交的陈世平认可的2016年2月工资表未记载存在扣款情况，故对陈世平要求大禹王集团公司支付2016年2月1日至2016年2月14日期间工资及拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据双方所述，大禹王集团公司确实于2016年12月将其位于北京市丰台区的厂区搬迁至北京市大兴区，并于2016年12月26日进行设备搬迁；大禹王集团公司与陈世平就工作地点由北京市丰台区变更至北京市大兴区未达成一致意见；大禹王集团公司关于告知作为涂料车间员工的陈世平在不同意变更工作地点的情况下可以继续在原岗位工作的主张，未提交任何证据，且有悖常理；大禹王集团公司主张陈世平等8人不同意变更工作地点为北京市大兴区后无故于2016年12月28日开始未出勤，作为负有管理责任的大禹王集团公司在此情况下应及时积极与陈世平等人联系，通知到岗，并在陈世平等人未到岗情况下采取限期到岗直至作出解除劳动合同的决定，但现无证据显示大禹王集团公司在事件发生后的合理时间内从事了上述行为；反而是陈世平等人，在事件发生后不久即提起了劳动争议仲裁申请，于仲裁申请书中表述被申请人因双方未能就变更工作地址达成协议口头通知其解除劳动合同。综合上述情况，对陈世平关于大禹王集团公司因双方未就变更工作地点达成一致意见而与其解除劳动关系的主张，本院予以采信。鉴于此，大禹王集团公司应支付陈世平解除劳动合同的经济补偿11181.42元及未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金2500元，陈世平超出之诉讼请求，本院不予支持。陈世平尚余2天年休假未休，故大禹王集团公司应支付陈世平未休年休假工资614.72元。陈世平未提交证据证明大禹王集团公司2016年4月及2016年5月产量奖计算有误，亦未提交证据证明大禹王集团公司于2015年1月及2016年12月计算加班费有误，故对陈世平要求大禹王集团公司支付产量奖差额及加班费差额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。陈世平要求大禹王集团公司为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、北京市大禹王防水工程集团有限公司与陈世平于2014年4月2日至2016年12月26日期间存在劳动关系；
二、北京市大禹王防水工程集团有限公司于本判决生效后15日内支付陈世平未休年休假工资614.72元；
三、北京市大禹王防水工程集团有限公司于本判决生效后15日内支付陈世平解除劳动合同的经济补偿11181.42元；
四、北京市大禹王防水工程集团有限公司于本判决生效后15日内支付陈世平未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金2500元；
五、驳回陈世平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京市大禹王防水工程集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
代理审判员 王姣姣
代理审判员 张 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭 蕊