上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33116号
原告：孙正余，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
被告：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：胡霞弟，总经理。
被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：胡霞弟，总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。
被告：刘跃梅，女，1963年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告孙正余与被告胡霞弟、被告上海星源通讯器材有限公司(以下简称星源公司)、被告上海康丽电器股份有限公司(以下简称康丽公司)、被告刘跃梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序。被告星源公司于答辩期内提起管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议，被告星源公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月24日，本院依照孙正余申请，依法追加刘跃梅为本案被告，同日，本案依法转为普通程序。2017年6月30日，本案公开开庭进行了审理。2017年7月21日，孙正余撤回对星源公司、康丽公司的起诉。原告委托诉讼代理人宁振云，被告胡霞弟、星源公司、康丽公司共同委托诉讼代理人曹明华到庭参加诉讼。被告刘跃梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
孙正余向本院提出诉讼请求：1．胡霞弟、刘跃梅共同归还借款300万元；2．胡霞弟、刘跃梅共同支付利息，以300万元为基数，按年利率24%计，自2014年2月1日起算至实际还款日。
事实和理由：2013年1月31日，胡霞弟向孙正余借款300万元，并出具借条，约定借款期限为3个月，月利率2.5%，款项通过星源公司账户进入。当日，孙正余按约交付全部借款。之后，胡霞弟每月按约归还应付利息7.5万元，共12个月，计90万元，但之后未再还款。2015年6月26日，胡霞弟出具承诺书，确认上述借款因故不能按约归还，并计划于2015年8月底前结清本息，到期后，其仍未还款。胡霞弟与刘跃梅于1989年2月15日结婚，于2015年12月22日离婚，故本案系争借款发生于胡霞弟与刘跃梅婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故要求其二人共同还本付息。
胡霞弟辩称，对借条认可，但是，该笔借款的借款人是星源公司，星源公司在系争借条上盖章，胡霞弟仅作为星源公司的法定代表人在系争借条上签字。系争借款300万元是直接打入星源公司账户的，星源公司已经全数收到，款项是用于星源公司经营。因此，该款并非个人借款。而且，胡霞弟已经向孙正余还款90万元，其中7.5万元于借款当日即归还，故借款本金实为292.5万元。
星源公司辩称，对借款事实认可，系争借款系星源公司所借。星源公司已向孙正余还款90万元。
康丽公司辩称，其与星源公司系独立法人，不应对星源公司债务承担连带责任。
刘跃梅未发表答辩意见。
孙正余围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1．借条及转账凭证，证明：2013年1月31日，胡霞弟向孙正余借款300万元，星源公司系作为收款人在借条上盖章确认。同日，孙正余向星源公司账号汇款300万元；
2．承诺书，证明：2015年6月26日，胡霞弟出具承诺书，承诺分期还款；
3．工商档案材料；
4．结婚登记申请书、离婚登记摘要，证明：胡霞弟、刘跃梅的婚姻存续状况，本案系争借款发生于该二人婚姻关系存续期间。
胡霞弟、星源公司、康丽公司发表质证意见为：对上述证据的真实性均无异议。星源公司在借条的借款人处盖章，系争借款的借款人是星源公司，胡霞弟是以星源公司法定代表人身份在借条上进行签字的，借款人并非胡霞弟个人。承诺书确实由胡霞弟出具，但从内容可见，本案借款人为星源公司，并非胡霞弟个人。
胡霞弟、星源公司、康丽公司围绕其辩称向本院提交了转账凭证，证明星源公司已经向孙正余还款90万元，其中2013年1月31日还款7.5万元。实际借款本金为292.5万元。
孙正余发表质证意见为：确认收到还款90万元，款项性质为系争借款的利息。根据约定，胡霞弟每月应还利息为7.5万元，90万元对应的是12个月的利息。
刘跃梅未提交证据，未发表质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
胡霞弟系星源公司法定代表人。2013年1月31日，星源公司向孙正余出具借条，约定：“今借孙正余先生人民币叁佰万元正，借期叁个月，月利率2.5%，款项通过星源公司账户进入。”借条借款人处由胡霞弟签字并盖有星源公司公章。同日，孙正余按约向星源公司账户付款300万元。
2013年1月31日至2014年6月13日期间，孙正余陆续收到还款共计90万元。
2015年6月26日，胡霞弟出具承诺书，内容为：“本人胡霞弟于2013年1月31日向孙正余先生借款人民币叁佰万元整，约定于2013年4月30日归还。后因公司拆分、股改等原因造成资金一直非常紧张，致使不能按约归还。现困难正在解决中，本人计划于2015年6、7、8、9月份4个月内还清所有对外借款。有关上述借款本人计划于2015年8月底前分批结清本息。……”
另查明，胡霞弟与刘跃梅于1989年2月15日结婚，于2017年1月23日离婚。
审理中，本院向孙正余释明公司借款与个人借款的不同法律责任，孙正余坚持认为系争借款系胡霞弟个人借款，并于2017年7月21日撤回对星源公司、康丽公司的起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案各方对借条、承诺书均无异议，本院均予以确认。本案争议焦点是：系争借款的借款人是胡霞弟个人还是星源公司？孙正余主张胡霞弟在借条上签名，并且在承诺书中承诺还款，故系争借款的借款人为胡霞弟个人；胡霞弟则辩称星源公司在系争借条的借款人处盖章，胡霞弟是作为星源公司法定代表人在系争借条借款人处签字，系争款项直接打入星源公司账户，胡霞弟在承诺书中也表示无法按约还款的原因在于公司拆分、股改等，故系争借款的借款人为星源公司。本院认为，星源公司已在系争借条借款人处盖章确认、系争借款亦直接打入星源公司账户，而胡霞弟系星源公司法定代表人，其出具的承诺书中也明确表示不能按约归还的原因在于公司拆分、股改等，在孙正余无证据证明所借款项系用于胡霞弟个人使用的情况下，本院对胡霞弟关于系争借款系星源公司所借的辩称，予以采信。孙正余以系争借款系胡霞弟个人借款为由，要求胡霞弟归还借款、支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。孙正余要求刘跃梅承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。孙正余在本院向其已释明的情况下，仍撤回对星源公司、康丽公司的起诉，应由其承担撤回后的不利后果。刘跃梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回孙正余全部诉讼请求。
案件受理费34,800元，由孙正余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 梁 莺
人民陪审员 金梨贞
二〇一七年九月一日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。