安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终238号
上诉人(原审原告)：张晓晖，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市坦克学院南118路公交车终点站对面门面房。
法定代表人：李金庭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周从力，男，1977年5月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
上诉人张晓晖、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司（以下简称昊天租赁公司）因与被上诉人周从力民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张晓晖的委托诉讼代理人张珍维、上诉人昊天租赁公司的委托诉讼代理人梁昕坤、被上诉人周从力的委托诉讼代理人席天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓晖上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：原判认定欠款数额181.27万元错误，应当以借条载明且实际出借的金额604.45万元计算；原判认定没有利息约定错误，周从力出具了利息欠条，且有周从力认可存在利息的通话录音，应当支持利息请求。
周从力辩称，一审认定的借款金额总计601.15万元正确，并非上诉人记载的604.45万元，超出诉请范围的转款与本案无关。周从力支付给张晓辉的180万元系偿还借款，张晓辉主张180万元用于支付材料款及农民工工资无事实和证据依据。双方存在长期业务往来关系，未对利息进行约定，请求驳回上诉。
昊天租赁公司辩称，认可一审法院认定的借款金额。鉴于一审已经查明对借贷利息未有约定，按照相关规定不应支付利息，其他同周从力答辩意见。
昊天租赁公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：南通启益建设集团公司针对法院调查令提供的代为还款数额应当认定为59.8万元；本公司转账的105万元虽然注明用途为“购机款”“代收代付购机款”，但事实上双方没有买卖合同关系，应当认定为还款。
张晓晖辩称，一审法院已经认定张晓晖签字的款项视为还款，对于他人签字的部分无证据证明系张晓晖委托签字领取款项。105万元转款单，在汇款用途部分明确记载该款项为购机款，在一审及二审中，昊天租赁公司及周从力认可张晓辉与周从力存在业务关系，一审法院认定的该部分事实符合客观事实，请求驳回上诉。
周从力辩称，对昊天租赁公司的上诉没有异议。
张晓晖向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金604.45万元及逾期利息（按月利率2%的标准，自2015年1月1日起暂时计算至2016年12月31日利息为290.14万元，2017年1月1日之后的利息按月利率2%的标准，支付至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月5日，被告周从力、昊天租赁公司共同向原告出具借条一张，载明向原告借款300万元。2013年8月5日，被告周从力、昊天租赁公司共同向原告出具借条一张，载明向原告借款200万元。2013年8月26日，被告周从力、昊天租赁公司共同向原告出具借条一张，载明向原告借款130万元。
另查明，2013年2月8日原告向被告账户转款5.6万元。从2013年1月7日至2013年8月26日，原告委托张改芝向被告周从力转款共计11次，分别为2013年1月7日88万元、2013年1月9日45万元、2013年2月6日65万元、2013年2月8日5.6万元、2013年4月4日42.8万元、2013年6月1日39.3万元、2013年7月1日126.5万元、2013年7月8日38.45万元、2013年8月8日15.5万元、2013年8月15日65万元、2013年8月26日70万元，共计601.15万元。
再查明，2013年1月31日，被告周从力通过工商银行转款原告13万元、2013年2月1日转款37万元、2013年2月7日转款180万元、2013年3月7日转款5.9万元、2013年3月25日转款1.5万元、2013年4月4日转款0.91万元、2013年4月17日转款0.6万元、2013年5月5日转款13万元、2013年8月21日转款10万元、2013年8月25日转款75万元。2013年4月12日被告周从力向张改芝转款7万元、2013年7月6日向张改芝转款14万元、2013年7月6日向张改芝转款8万元、2013年3月27日被告周从力向原告转款0.47万元、2013年9月5日及9月10日被告周从力向张改芝交行银行账户转款10万元、17万元，2013年11月19日、11月27日被告昊天租赁公司分别向张改芝转款4万元、4万元，南通启益建设集团有限公司蚌埠分公司于2013年9月28日、2013年12月3日向原告付款10.1万元、8.4万元，以上共计419.88万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，通过原告提供的借条及相应的银行流水，证明原告已经履行了出借资金的义务，且被告亦认可与原告之间存在借贷关系。原、被告之间的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告周从力、昊天租赁公司共同向原告出具的三份借条中既有被告周从力的签字，也有被告昊天租赁公司的盖章，且所借款项均是打入被告周从力的账户，大部分还款亦是通过被告周从力的账户，故本案中被告周从力及昊天租赁公司为共同借款人。被告虽辩称在借款发生时周从力系昊天租赁公司的法定代表人，其借款行为系履行职务行为，所借款项是用于公司经营，且其部分还款行为也是受公司的委托，但其辩称没有依据，该院不予接受。故被告周从力、昊天租赁公司应共同偿还原告借款本金181.27万元（601.15万元-419.88万元）。
关于利息问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，根据被告向原告出具的借条可知，双方并没有书面约定借款的利息，且借条并未约定还款期限。原告虽主张双方口头约定利息为2分，并提供了被告周从力向原告出具的两张利息的欠条以此来证明双方关于借款利息的约定，但该两张利息欠条并不能证明其是基于2013年5月5日、2013年8月5日和2013年8月26日的借款而产生的利息，达不到原告的证明目的。故对于原告关于利息的请求，该院不予支持。
关于保全费的问题。因保全费是实现本案债权的必要费用，故对于原告要求被告承担保全费5000元的诉讼请求，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：一、被告周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张晓晖借款本金181.27万元；二、被告周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张晓晖保全费5000元；三、驳回原告张晓晖其他的诉讼请求。案件受理费74139元，减半收取37069元，由原告负担25953元，由被告周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司共同负担11116元。
二审中，张晓晖提交证据如下：证据1、情况说明、录像光盘及罗志海、郝来清的视频、南京市六合区人民法院（2015）六商初字第544号民事判决书，证明2012年至2015年期间，周从力与郝来清之间存在民间借贷关系，郝来清与张晓晖之间无债权债务关系，张晓辉于2013年2月7日向郝来清转款12.5万元系代周从力还款的事实，张晓辉向罗志海转款系代周从力支付的防水工程款；证据2、询问笔录，证明杨荣刚自2010年至2014年期间为周从力提供木工劳务，其并不认识张晓辉，2013年2月7日收到张晓辉为周从力代付工资的事实；证据3、银行转款流水及明细（张晓辉转给杨荣刚、郝来清），证明2013年2月7日。张晓辉收到周从力转款180万元后，短时间内将180万元转至周从力指定收款人的事实，周从力向张晓辉转款180万元系要求张晓辉为其代为转款，而非偿还借款的事实。周从力质证认为证据1、2真实性有异议、与本案无关联性；证据3转款是上诉人与其他人的转款，与本案无关。昊天租赁公司同意周从力质证意见。本院认为张晓晖提交的证据与本案不具有关联性，依法不予认定。对一审判决认定的案件事实依法予以确认。
另查明：2014年3月13日周从力向张晓晖出具欠条一张，载明欠张晓晖2014年1月和2月利息26万元；2014年4月27日周从力向张晓晖出具欠条一张，载明欠张晓晖2014年3月和4月利息15万元，张晓晖承认借款利息已经付至2014年12月31日。张晓晖承认南通启益建设集团有限公司蚌埠分公司分别于2014年1月16日向王帅付款12.6万元，于2014年6月20日向三友租赁公司付款10万元，于2014年6月5日向王洪波付款10万元，于2014年4月25日向王洪波付款8.4万元系其授权领取。
本院认为，周从力、昊天租赁公司于2013年5月5日、2013年8月5日、2013年8月26日向张晓晖出具借条载明借款630万元，张晓晖实际转款601.15万元，应予确认双方存在本金为601.15万元的民间借贷关系。张晓晖提供的两张利息欠条能够证明双方之间借款存在月利率2%的约定，周从力、昊天租赁公司认为利息欠条与本案不具有关联性，但并未提供双方另外存在相应借贷关系的证据，故本院对该反驳意见不予采信，但该利息欠条亦不能证明双方在2014年1月之前就本案借款约定了利息。由于欠条记载的利息数额实际超过月利率2%，且张晓晖自认利息已经付至2014年12月31日，故对张晓晖主张按照月利率2%计算自2015年1月1日起的利息请求，本院依法予以确认。
由于张晓晖出借款项的转账记录与借条并非一一对应，故其2013年5月5日的借条是对之前转账的结算，因此周从力、昊天租赁公司在2013年5月5日（包括当日）前向张晓晖转账数额不应当视为还款。因为张晓晖不能证明从借款之日到2013年底存在利息约定，故该期间周从力、昊天租赁公司向张晓晖（包括张改芝账户）以还款事由或未明确事由的款项给付应当视为偿还借款本金。具体包括：2013年8月21日周从力向张晓晖转款10万元、2013年8月25日周从力向张晓晖转款75万元、2013年7月6日周从力向张改芝转款14万元、2013年7月6日周从力向张改芝转款8万元、2013年9月5日周从力向张改芝转款10万元、2013年9月10日周从力向张改芝转款17万元、2013年11月19日昊天租赁公司向张改芝转款4万元、2013年11月27日昊天租赁公司向张改芝转款4万元、南通启益建设集团有限公司蚌埠分公司于2013年9月28日、2013年12月3日向张晓晖付款10.1万元、8.4万元，以上共计160.5万元，故周从力、昊天租赁公司尚应偿还张晓晖借款本金440.65万元。
昊天租赁公司上诉主张其两次105万元转账应当认定为还款，但2013年7月18日的5万元转账用途上载明为购机款，2013年8月2日的100万元电子回单载明用途是代收代付购机款，因该这两笔转款昊天租赁公司自认存在其他法律关系，故本院对其与本案关联性不予认定。张晓晖虽然认可授权他人向南通启益建设集团有限公司蚌埠分公司收取款项，但均发生在2014年期间，此时双方存在利息约定，张晓晖也承认已经收到2014年利息，且现有证据表明张晓晖收到的款项总额并未超过全年利息，故昊天租赁公司上诉主张该部分抵扣借款不能成立，依法不予扣除。
综上所述，张晓晖的上诉请求部分成立；昊天租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实不全面，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初115号民事判决；
二、周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还张晓晖借款本金440.65万元及利息（自2015年1月1日起，利息以440.65万元为本金、月利率2%计算，至还清借款之日止）；
三、驳回蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司上诉请求，驳回张晓晖其他上诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74139元，减半收取37069.5元，由张晓晖负担8384.5元，由周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司共同负担28685元，保全费5000元，由周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司共同负担；二审案件受理费74139元，由张晓晖负担16769元，由周从力、蚌埠市昊天建筑机械租赁有限公司共同负担57370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年六月六日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕