湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1323号
原告石和智，男，1952年11月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
委托代理人陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师,特别授权。
被告耿建新，男，1960年3月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告王昌全，男，1961年11月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告王安乐，男，1990年8月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司；
统一社会信用代码：914211228805138660；
住所地红安县城关镇红坪大道**号；
法定代理人周某，该公司经理。
委托代理人刘长英，湖北实洁律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李亚峰，湖北实洁律师事务所律师，一般代理。
原告石和智诉被告耿建新、王昌全、王安乐、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员阮向南独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈召君和被告耿建新、王昌全、人保财险委托代理人李亚峰到庭参加了诉讼，被告王安乐经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月12日，被告耿建新驾驶牌号为鄂Ｊ×××××小客车载着原告及其他六人，沿阳福公路由南向北行驶至红安县城关镇曹门村王家田垸路段时与前方准备变更车道的由被告王昌全驾驶的鄂Ｊ×××××中型自卸货车尾部相撞，造成两车受损、原告等七人和被告耿建新受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往红安县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗20天，花去医疗费94801.65元。2017年1月25日，红安县公安局交警大队认定被告耿建新承担事故的主要责任，被告王昌全承担事故的次要责任，原告与其他六人无责任。2017年4月28日，原告的伤情经红安科正法医司法鉴定所鉴定为：构成十级伤残，需后期限治疗费用15000元、需人护理120天、误工休息时间为240天。另被告王昌全所驾驶的鄂Ｊ×××××货车车主为被告王安乐，该车在被告人保财险投保了交强险与商业三责险，且本次事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等损失共191405.85元。故请求判令1、被告人保财险在交强险限额内赔偿原告37489元；2、被告人保财险在商业三责险限额内赔偿原告76044.31元；3、被告耿建新赔偿原告72452元；4、被告耿建新、王昌全、王安乐赔偿原告2800元。
被告耿建新答辩称：发生的交通事故属实，对于赔偿请求接受不了。
被告王昌全答辩称：发生的交通事故属实，赔偿应由被告人保财险来承担，已垫付了4500元。
被告人保财险答辩称,：一、交通事故属实。二、原告的诉请过高。三、愿意在保险范围内赔偿原告的各项损失，因本次事故受伤人数多，请法院依法在交强险范围内按受伤人损失比例划分赔偿额，在商业险范围内有绝对免赔5％的特别约定。四、不承担本案诉讼费和鉴定费。五、其他意见以质证为准。六、已先行垫付了10000元医疗费。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：
证据一，原、被告的身份信息复印件、被告人保财险工商登记信息和交强险、商业险保单。拟证明原、被告的身份及诉讼主体资格及被告王昌全所驾车辆在被告人保财险投保了交强险和责任限额为50万元的商业三责险及该险项下有不计免赔。
各被告均对此组证据无异议。
证据二，红公交认字[2017]第0112号道路交通事故认定书，拟证明本次事故由被告耿建新承担主要责任、被告王昌全承担次要责任，原告无责任。
被告耿建新对其中的事实认定有异议。
被告王昌全、人保财险对此证据没有异议。
证据三，红安县人民医院和华中科技大同济医学院附属协和医院出具的住院病历、诊断证明、医疗费发票，拟证明原告因本次交通事故住院治疗20天、花费医疗费94801.65元的事实。
对此组证据被告人保财险、王昌全的质证意见为：对病历、用药清单的真实性没有异议，但要扣除非医保用药。
对此组证据被告耿建新的质证意见为：不清楚原告的住院情况，只知道原告当时是劲椎受伤。
证据四，红科司鉴所[2017]法临鉴字第120号司法鉴定意见书，拟证明原告伤情构成十级伤残、后期治疗费用15000元、全休时间240天、护理时间120天。
对此组证据被告人保财险、王昌全的质证意见为：保留申请重新鉴定的权利；对于原告方的证明目的有异议，因伤残持续误工的误工费应只计算至定残之日（95天）。如申请重新鉴定在七天内提交书面申请，逾期视为放弃。
对此组证据被告耿建新的质证意见为：对鉴定有异议，原告伤情不构成十级伤残，休息时间也过长。
证据五，原告儿子的房产证、户口本及五丰岗社区证明；拟证明原告以家庭形式在城镇购买住房，居住在城镇、其收入和消费均来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算。
对此组证据各被告均认为：对证明目的有异议，原告是农业户口，该组证据只能证明其居住在城镇，但不能证明其收入来源于城镇。如果原告方不能提供土地使用证原件那对这证据形式持异议。
证据六，交通费发票、鉴定费发票，拟证明花去交通费2000元、鉴定费1800元。
对此组证据被告人保财险的质证意见为：对形式上有异议，由法庭酌情认定；鉴定费因保险公司不承担故不发表质证意见。
被告耿建新、王昌全对此组证据没有异议。
被告耿建新为支持其答辩意见，当庭称已付给原告15000元。
对此陈述，原告予以承认。
被告王昌全为支持其答辩意见，当庭称已付给原告4500元。
对此陈述，原告予以承认。
被告人保财险为支持其答辩意见当庭称已垫付了10000元并提供了一份证据，即商业险保单，其中的特别约定条款，拟证明商业险特别约定第一次出险绝对免赔率5％。
对此证据原告的质证意见为：该被告垫付10000元属实；对于保单的真实性没有异议，对于证明目的有异议，认为该约定属于格式条款合同；被告人保财险有减轻己方责任加大投保人的责任情形，该约定属于无效条款。
对于此证据，被告王昌全认为其不应赔该5％部分。
对于以上原、被告提供的证据，本院认为：1、原告提供证据和被告耿建新、王昌全、人保财险的关于垫付费用的陈述，因来源合法，客观真实，与本案亦有关联，质证方无异议，故予以采信。2、原告提供的证据二是道路交通事故认定书，因红安县公安局交通警察大队是对交通事故作出认定的法定机关，其是在充分调查、勘验的基础上依据相关法律作出，该认定程序合法，事实及法律依据充分，且被告耿建新虽对该认定中的事实有异议，但并未提供相应的证据予以证明，故其质证意见不能推翻该认定意见；综上理由对该证据予以采信。原告提供的证据三，来源合法、客观真实、与本案具有关联，被告耿建新的陈述也证实了该证据的真实性，对其予以采信。对于原告提供的证据四，其一是具有相应鉴定资质的机构和人员按照《法医临床检验规范》规定的程序，依据对原告伤情的检验和原告的治疗资料及《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤情作出伤残等级的鉴定意见和对于后续治疗费用作出的估算，该意见依据的事实、法律充足，鉴定程序合法，对证据中的该部分予以采信；其二为同一鉴定机构和人员参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014的规定作出的全休时间和护理时间意见，该意见依据事实充足，鉴定程序合法，但据鉴定结论中的误工时间计算误工损失与相关司法解释规定不符；依司法解释应计算至定残前一日，对其他的意见予以采信。原告提供的证据五仅能证明经常居住在城镇，而没有主要收入来源于城镇的证明，对该组证据不予采信。原告提供的证据六交通费有明显瑕疵，但交通费是必然发生的费用，本院结合原告就诊医院与本地的距离、就诊的次数和天数及参考本地客车营运市场价格酌情认定1000元；鉴定费真实发生，与本案亦有关联，予以采信，但保险合同约定被告人保财险对此费用不承担。被告人保财险提供的保险合同是格式合同，但其已作了特别说明，尽了提示义务，故应予采信。
经对以上证据举证、质证、认证,结合当事人的陈述，本院查明的事实如下:
2017年1月12日，被告耿建新驾驶牌号为鄂Ｊ×××××小客车载着原告及其他六人，沿阳福公路由南向北行驶至红安县城关镇曹门村王家田垸路段时与前方准备变更车道的由被告王昌全驾驶的鄂Ｊ×××××中型自卸货车尾部相撞，造成两车受损、原告等七人和被告耿建新受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往红安县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗20天，花去医疗费94801.65元；其费用中有15000元是被告耿建新支付的，有4500元是被告王昌全支付的，有10000元是被告人保财险垫付的。2017年1月25日，红安县公安局交警大队认定被告耿建新承担事故的主要责任，被告王昌全承担事故的次要责任，原告和同乘的六人无责任。2017年4月28日，原告的伤情经红安科正法医司法鉴定所鉴定为：构成十级伤残，需后期限治疗费用15000元、需人护理120天、误工休息时间为240天。
另查明被告王昌全所驾驶的鄂Ｊ×××××货车车主为被告王安乐，该车在被告人保财险投保了交强险与责任限额为50万元的商业三责险；该三责险项下有不计免赔，该险条款中还约定第一次事故绝对免赔率为5%，且本次事故发生在保险期间内。原告为农业户口。
本院认为：《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告王昌全所驾驶的鄂Ｊ×××××货车在被告人保财险投保了交强险和商业三责险，因此原告受到的损失应当先由被告人保财险在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿，不足的部分由被告王昌全和耿建新依照其在本次交通事故中的过错承担，本院确定该二被告承担赔偿责任的比例为3：7。被告王昌全所驾车辆已向被告人保财险投保了限额为50万元的商业三责险，且购买不计免赔险，但投保时约定第一次出险绝对免赔率5%，该约定是当事人真实意思的表示，应从其约定，故被告王昌全应承担部分也由被告人保财险依照保险合同的约定赔偿95%；余下的5%部分由被告王昌全承担。本次事故还造成了同乘其他人受伤（均另案审理），被告人保财险在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内还需赔偿其他受伤人的损失和费用，各项赔偿之和超过了交强险赔偿限额，故被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额范围和死亡伤残赔偿限额内按原告与其他受伤害人的损失、费用比例分别赔付；原告和其他受伤害人应由被告人保财险依商业三责险承担的损失部分未超过三责险限额。被告王昌全驾驶的车辆登记在被告王安乐名下，该二被告系父子关系，可认为被告王昌全驾驶货车得到了被告王安乐的允许，并且被告王昌全持有相应的驾驶证件，因此可认定被告王昌全是被允许的合法驾驶人，故被告王安乐不承担责任。被告耿建新和人保财险已支付的费用可在其应赔偿款中予以扣减；被告王昌全已支付的费用在扣除其应承担的部分后由原告从被告人保财险受偿的款项中予以返还。原告是农业人口，伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算，其虽年满64周岁，但根据本地该年龄的人务工、务农较多的实际情况，可认定误工损失。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持，且金额须依法计算。对于被告人保财险答辩称商业三责险应免赔5%，原告的诉请金额过高，依法应予核减和本次事故还有其他伤者，应在交强险内划分赔偿额的辩解意见予以采纳；对不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，因该二项费用不属交强险和商业三责险赔偿的范围，故予以采纳；所称应扣除非医保用药的意因不能确定医保外的部分，故因无事实依据据不予采信。被告耿建新的辩解意见不符合法律规定，故不予采纳。被告王昌全的答辩意见与查明的事实和法律相符，予以采纳。本院依照相关规定对原告石和智的损失核算如下：1、医疗费94801.65元、后期治疗费15000元，2、住院伙食补助费1000元（20天×50元），3、营养费300元（20天×15元），4、伤残赔偿金20360元（12725元/年×16年×10%)，5、误工费8818.7元（31462元/年÷365天×95天)，6、护理费10743.1元（32677元÷365天×120天），7、交通费1000元，8、鉴定费1800元，9、精神损害抚慰金2000元；以上共计155823.45元。其中属于在交强险医疗费用赔偿范围内111101.65元（医疗费109801.65元+营养费300元+住院伙食补助1000元）；属于在交强险伤残赔偿范围内42921.8（伤残赔偿金20360元+误工费8818.7元+护理费10743.1元+交通费1000元+精神损害抚慰金2000元）。本次交通事故中还有另七位被侵权人（另案审理），他们在交强险属于医疗费用赔偿限额范围内应获赔的损失和费用部分共140015.03元，属于死亡伤残赔偿限额范围内应获赔部分共114224.7元。鉴定费依法和约定不由被告人保财险承担，只能由侵权人被告耿建新、王昌全依过错比例承担。被告王安乐无不正当理由拒不到庭参加诉可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在交强险内赔偿原告石和智24468.86元（已扣除诉前支付的医疗费10000元）,此款限于本判决生效后十日内给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在商业三责险内赔偿原告石和智34073.07元,此款限于本判决生效后十日内给付。
三、被告耿建新赔偿原告石和智69948.24元（已扣除诉前支付的医疗费15000元）,此款限于本判决生效后十日内给付。
被告已垫付的4500元，由原告石和智从被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司受偿的款项中返还2166.69元。
本案受理费1444元由被告耿建新负担1010元，由被告王昌全负担434元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1444元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 阮向南
二〇一七年十月十日
书记员 ＸＸ露