安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1709号
上诉人（原审被告）：安徽恒实建设有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业集中区，统一社会信用代码91341500667945301Q（1-3）。
法定代表人：江宏余，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱恒毅，安徽汇朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦芳，女，1974年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市，
委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告：王正松，男，汉族，1975年7月25日生，住安徽省定远县，
上诉人安徽恒实建设有限公司因与被上诉人王锦芳、原审被告王正松建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
安徽恒实建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决中要求我公司负连带清偿责任的内容；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我公司承担连带清偿责任缺乏事实基础和法律依据。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款明确规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2、最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大前述司法解释的适用范围，并且严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。3、王锦芳、王正松应举证证明上诉人所欠付的工程款，但未能举出证据证明上诉人欠付的工程款数额。4、上诉人提交了已支付工程款的凭证及上诉人为修复而需支付费用的证据，足以证实上诉人不欠付王正松的工程款。5、一审判决采信证据、举证责任分配错误，随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，在未查明上诉人欠付王正松具体工程款数额的前提下，判决我公司承担连带清偿责任错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王锦芳答辩称，1、上诉人错误理解相关司法解释关于发包人的定义，发包人限制解释为建设工程的业主，而上诉人在本案中应当属于工程的承包人，其将工程违法转包给王正松也可以理解为是转包人。基于该事实，上诉人存在违法将建筑工程转包给王正松的事实，虽然上诉人与王正松之间没有书面合同，但是这种转包行为形成的事实合同属于无效合同，但一审法院判决王正松与安徽恒实建设有限公司承担连带责任正确，而且上诉人没有对王锦芳诉请的欠款事实和金额提出异议。2、关于上诉状中上诉人要求王锦芳承担全部欠付工程款的举证责任观点错误，上诉人应当承担其与王正松之间结算工程款的最终结算结果及已付款，才能得出欠款金额。综上，我方认为一审判决正确，上诉人理由不成立，一审判决应予维持。
王正松未到庭答辩。
王锦芳向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告工程款93600元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年12月28日至2016年3月11日期间，原告对六安市恒远皋城王府D区5、6、7号楼项目进行桩基工程施工。被告安徽恒实建设有限公司是六安市恒远皋城王府D区项目的总承包人，被告王正松是六安市恒远皋城王府D区5、6、7号楼项目进行桩基工程的分包人。工程完工后，王正松确认应付工程款为173600元，被告王正松向原告支付了80000元的工程款，被告承诺下余工程款93600元于2016年春节前结清。后原告多次催要无果，遂诉诸法院。
一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告欠工程款93600元，证据充分，被告应当偿还原告该笔欠款；原告主张被告偿还利息，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告王正松是六安市恒远皋城王府D区5、6、7号楼项目桩基工程的分包人，应当偿还原告该笔欠款；被告安徽恒实建设有限公司是六安市恒远皋城王府D区项目的总承包人亦即总发包方，将工程分包给没有资质的分包人王正松，应当负有连带清偿责任。至于被告安徽恒实建设有限公司抗辩与原告无合同关系，是与安徽永固桩基工程有限公司签署的分包协议，原告向其主张工程款主体错误，已经足额支付分包款，不存在拖欠工程款情况等等，因未提供充分证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王正松偿还原告王锦芳工程款93600元，被告安徽恒实建设有限公司负连带清偿责任；二、驳回原告王锦芳其他诉讼请求；三、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，减半收取1070元，由被告王正松负担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4398号民事判决，证明：根据该判决，王正松欠付上诉人修复费用142236元。
证据二、王正松上诉状一份，证明：六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4398号判决尚未生效，本案应当中止审理，该上诉状中也明确说明了4号楼另行独立结算。
证据三、证明一份，证明王正松承包的桩基工程施工工程量，剔除4号楼的工程量，双方应结算的数字为20613米，以单价17元每米计算，总工程款为350421元，一审已经提供证据证明上诉人已经支付了192000元，尚欠158421元，扣除一审判决的142236元，尚欠王正松16185元。
王锦芳对该证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，该判决未生效，王正松已经提起上诉，且王锦芳并非该案的当事人，该案的判决结果与本案无关。该判决也证明了上诉人与王正松之间存在违法转包建筑工程的事实，而且违法转包的范围是恒远皋城王府d区3-9号楼桩基工程，该范围内的工程双方并没有结算，即使排除其中的4号楼桩基工程，上诉人仍欠付王正松的工程款。上诉人在该案诉状中称的桩基工程是3-9号楼，与王正松在上诉状中称4号楼桩基工程实际施工人是江苏徐州人张全，并不矛盾，是由于上诉人将桩基工程违法转包给王正松，王正松再违法分包给张全，张全是该号楼桩基工程的实际施工人，上诉人欠付王正松的工程款也应当包括4号楼的桩基工程。对证据三的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。该证明以及清单均没有王正松本人签字确认，即使王正松签字确认，如果包括4号楼桩基工程量，那么上诉人单方面认为拖欠王正松的工程款也应当为69531元（3138米×17元/米+16185元）。
被上诉人王正松未在本院通知的时间到庭对上述证据进行质证。
本院对上述证据的认证意见：对上诉人所举证据一、二，因王正松已提起上诉，一审判决未生效，对其证明目的不予认可；对证据三，未经实际施工人王正松与上诉人确认，达不到其证明目的。
本院二审审理查明的事实同一审相同。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。据此，发包人就是建设工程合同中具有支付工程价款义务的一方合同相对人。本案中，上诉人将案涉桩基工程分包给不具备施工资质的个人王正松施工，其负有向王正松支付桩基工程款的义务，相对于王正松而言，其处于发包人地位。现因上诉人与王正松之间未就案涉桩基工程进行决算，且上诉人亦不否认其尚欠王正松工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，上诉人应在欠付王正松工程款的范围内向王锦芳承担清偿责任。一审法院判决上诉人对王正松欠付王锦芳的工程款承担连带清偿责任无法律依据，本院依法予以变更。对于上诉人二审提出其与王正松因案涉桩基工程质量问题产生的索赔诉讼〔六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4398号〕尚在上诉阶段，其请求本案中止审理问题。本院认为，本案的审理无须以该案的审理结果为依据，其该项请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一七十五条规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2515号民事判决第二、三项，即“驳回原告王锦芳其他诉讼请求”，“上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕”；
二、变更六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2515号民事判决第一项“被告王正松偿还原告王锦芳工程款93600元，被告安徽恒实建设有限公司负连带清偿责任”为“王正松偿还王锦芳工程款93600元，安徽恒实建设有限公司在欠付王正松工程款范围内负连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1070元，由王锦芳负担500元，安徽恒实建设有限公司负担570元。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 许 琛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》款的合同。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。
保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。