浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第934号
原告邵木水。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
被告绍兴市印染实业公司。
法定代表人傅亦根。
被告李柏松。
被告傅亦（叶）根。
上列三被告共同委托代理人（特别授权代理）周建平。
原告邵木水为与被告绍兴市印染实业公司、李柏松、傅亦根借款纠纷一案，于2007年5月30日向本院起诉，本院同日受理后依法由审判员王立森独任审判，于2007年6月27日公开开庭进行了审理。原告邵木水的委托代理人何伟青，被告绍兴市印染实业公司法定代表人（暨第三被告）傅亦根及三被告的委托代理人周建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾于2006年6月13日向绍兴市中级人民法院起诉，要求绍兴市印染实业公司（下称第一被告）归还借款本金2，959，468元，经审理，绍兴市中级人民法院依法作出（2006）绍中民二初字第287号民事判决书。后第一被告不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。经审理，浙江省高级人民法院依法于2007年4月30日作出（2006）浙民一终字第392号终审民事判决书。但自原告起诉至终审判决作出期间的利息被告至今未付。为此，原告根据相关法律及司法解释等规定提起诉讼。另，被告李柏松（下称第二被告）、傅亦根（下称第三被告）在借款协议中自愿为第一被告的借款提供担保，据此也理应对上述债务承担担保责任。起诉请求：1、判令第一被告支付自2006年6月13日起至2007年4月30日止（共322天）的借款本金为2，959，468元的银行同类贷款利息201，555元（按7.72％计算）。审理中变更诉讼请求为要求第一被告按同期贷款利率5.85％-6.39％支付借款利息161，490.78元；2、第二、第三被告对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
三被告未作书面答辩。在庭审中，三被告口头辩称：1、原告起诉的利息计算日期实际上是原告对2，959，468元案件法院审理阶段的利息问题，但原告于2006年6月13日起诉，绍兴市中级人民法院于同年9月28日作出一审判决，在判决中对原告主张利息的请求被驳回；2、随后，浙江省高级人民法院维持一审判决，也维持了驳回原告利息请求的判决。在诉讼期间是否要计算利息没有明确的法律依据；3、从公平原则看，浙江省高级人民法院的判决书中确定了该履行义务而未履行的情况下应当支付的利息。综上，原告请求三被告在诉讼期间支付利息没有法律依据，原告的利息计算没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、已生效的绍兴市中级人民法院（2006）绍中民二初字第287号民事判决书、浙江省高级人民法院浙民一终字第392号民事判决书各一份，用以证明：1、原告曾于2006年6月13日向绍兴市中级人民法院起诉，要求第一被告归还借款2，959，468元，并要求第二、第三被告负连带清偿责任；2、两级法院确认了第一被告向原告借款2，959，468元和由第二、第三被告担保的事实，并判决支持了原告的上述诉讼请求。
2、原告要求中国银行绍兴柯北支行计算利息的申请报告一份，用以证明：柯北支行计算利息为201，555元的事实；
针对原告所举证据，三被告的质证意见是：1、对证据1即两份判决书的真实性无异议，但认为其内容与本案无关，因两份判决书中没有确认被告要向原告支付诉讼期间的利息，而恰恰否认了原告要求被告支付利息的事实；2、对证据2即绍兴县求实法律服务所向中国银行柯北支付要求计算利息的报告，因只有报告，没有中行回复或计算的事实，故不能证明原告所要证明的事实。
3、本院根据原告申请，就争讼借款利息的计算向中国工商银行绍兴县支行进行了调查。该行证明：本金2，959，468元，日期自2006年6月13日起至2007年4月30日共322天，按同期金融机构人民币存贷款基准利率计算的利息为161，490.78元。分段计算分别为：2006年6月13日至2006年8月18日计67天，利率5.85％，利息32，221.21元；2006年8月19日至2007年3月17日计211天，利率6.12％，利息106，156.12元；2007年3月18日至2007年4月30日计44天，利率6.39％，利息23，113.45元。
对本院调取的上列证明内容的真实性，经原、被告质证均无异议。
三被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，原告提供的第一组证据，系人民法院生效的法律文书，能够证明第一被告向原告借款2，959，468元，由第二、第三被告以各自的家庭财产提供连带责任保证，及原告为主张该债权，于2006年6月13日提起诉讼的事实。该书证与本案待证事实具有关联性，应当作为认定本案事实的依据。原告提供的第二组证据，系原告代理人要求银行计算利息的申请，但无金融机构确认计算的依据，故不能作为定案的依据。对于本院根据原告申请向中国工商银行绍兴县支行调取的证明材料，经原、被告质证均无异议，故予以认定。
经审理，本院确认下列事实：2003年7月6日，由原告邵木水为甲方，被告绍兴市印染实业公司为乙方，被告李柏松、傅亦根为丙方签订《借款协议书》一份，三方约定：甲方同意借给乙方人民币200万元，实际借款数额按乙方出具的借据为准；乙方承诺，自2004年1月1日起每年为甲方加工印花布，每米加工费按0.70元结算，至每年6月底止结算一次，如甲方应付乙方的印花费不足借款时，乙方应将其余借款归还甲方，并按印花费差价补偿给甲方，如逾期归还，利息自借款之日起计算，利随本清；由丙方为乙方的履行义务提供担保，如乙方到时未履行约定义务，由丙方以各自的家庭财产承担连带清偿责任，并互负连带责任。此后，原告邵木水于2005年1月至2006年5月5次共借给第一被告人民币2，959，468元。2006年6月13日，原告邵木水以被告未还本付息为由向绍兴市中级人民法院起诉，要求判令第一被告和绍兴越州印染有限公司归还借款2，959，468元并支付利息及差价807，590元，由第二、第三被告承担连带保证责任。该院经审理认为，原告要求被告绍兴市印染实业公司归还借款本金，并由被告李柏松、傅亦根对绍兴市印染实业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。由于原告与第一被告未明确约定利息及计算启点，故原告要求第一被告支付利息及差价款（利息款的3倍）之诉讼请求不予支持。绍兴市中级人民法院于2006年9月28日作出（2006）绍中民二初字第287号民事判决：判令被告绍兴市印染实业公司应归还原告邵木水借款人民币2，959，468元；被告李柏松、傅亦根对绍兴市印染实业公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。绍兴市印染实业公司不服上诉，浙江省高级人民法院经审理后于2007年4月30日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。现原告据以生效判决确认的事实，要求第一被告按银行同类贷款利率支付上列借款自2006年6月13日起到2007年4月30日止的利息计161，490.78元，并由第二、第三被告负连带清偿责任。三被告则以上述理由相抗辩。
本院认为，原、被告之间的借贷、保证关系已为生效裁判文书所确认。原告曾向绍兴市中级人民法院起诉时虽也主张过要求被告支付利息及差价款807，590元，然其当时主张的系起诉前的借款利息，由于原告与第一被告未明确约定利息及计息启点而不予支持。现原告要求被告偿付经催告不还（即起诉）之日起至2007年4月30日终审判决日止按银行同类贷款利率计算的利息，符合最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定，故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。三被告以诉讼期间支付利息没有法律依据，原告的利息计算没有事实依据等抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市印染实业公司应支付给原告邵木水借款利息计人民币161，490.78元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告李柏松、傅亦根对绍兴市印染实业公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费4，323元，减半收取2，162元，由原告负担430元，三被告负担1，732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王立森
二〇〇七年七月五日
书记员 徐 妍