北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8877号
原告：北京鼎通源典当有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号6幢。
法定代表人：陈莉。
委托诉讼代理人：葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛娟，北京市中银律师事务所律师。
被告：陈建平，男，1956年12月18日出生，职业不详，户籍地河北省邯郸市。
被告：韩新芳，女，1957年6月30日出生，职业不详，户籍地河北省邯郸市。
原告北京鼎通源典当有限公司（以下简称鼎通源公司）与被告陈建平、韩新芳典当纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告鼎通源公司的委托代理人葛娟到庭参加诉讼，被告陈建平、韩新芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告鼎通源公司向本院提起诉讼请求，1、陈建平、韩新芳偿还截至2017年2月28日的当金3700000元及利息和综合费953000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日按月息0.4%月综合费率为1.6%给付逾期利息和综合费；2、诉讼费及公告费由陈建平、韩新芳承担。事实和理由：2014年7月27日，鼎通源公司与陈建平签订了《动产质押典当合同》，陈建平向鼎通源公司申请当金370万元，典当期限自2014年7月28日至2015年1月24日，当金利率为月利率0.4%，典当综合费率为月1.6%。鼎通源公司将370万元当金汇入陈建平的工商银行账�。2015年8月23日，陈建平到鼎通源公司办理续当手续，续当期限为2015年8月23日至2015年9月21日。典当期满，陈建平未能归还当金和利息。陈建平和韩新芳为夫妻关系，故要求两被告共同向鼎通源公司承担还款义务。在庭审中，鼎通源公司将利息及综合费用953000元的诉讼请求变更为889853.34元，本院予以确认。
原告鼎通源公司向本院提交以下证据：
证据1、《动产质押典当合同》，证据2、当票两张，证据3、汇款凭证，证据4、续当凭证13份；证据5、收据14份，证据6、原告的工商银行客户存款对账单12页，证据7、借记卡账户历史明细清单。
被告陈建平、被告韩新芳既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈建平、被告韩新芳未向本院提交证据。
经本院审查，鼎通源公司提交的所有证据的真实性、法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年7月27日，陈建平作为出质人、鼎通源公司作为质押权人签订了编号为2014（鼎通源）质字第xxx号的《动产质押典当合同》，约定：陈建平自愿以其拥有合法所有权的动产质押给鼎通源公司，申请当金370万元，当金在扣除综合费用后支付给陈建平，典当当金利率为月利率0.4%，陈建平续当或赎当时按日计收，典当综合费率为月综合费率为当金的1.6%；典当期限为2014年7月28日至2015年1月24日；典当期满前陈建平如欲须续当，应于典当期满前5日内向鼎通源公司提出申请，经鼎通源公司同意后办理续当手续并另行签署《续当凭证》，《续当凭证》上确定的终止日期为本合同的终止日；典当期限届满后5日内，陈建平不办理续当或赎当手续，鼎通源公司有权按绝当处理，对质押物按本合同约定进行处置；陈建平于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，应当偿还典当本金及前期利息和逾期期间的综合费用及利息，并且按日计算交纳典当本金万分之五的逾期违约金；典当金额、当金利率、综合费率、期限以双方签署的当票或者其续当凭证为准；陈建平未及时足额支付利息和综合费用，鼎通源公司有权提前收回典当本金、利息，除对提前收回的当金仍按前述约定正常计算利息和综合费用外，从鼎通源公司书面通知陈建平提前赎当之日起至陈建平还清典当本金及应缴的利息和综合费用外，鼎通源公司按日计算收取典当本金千分之五的违约金。
2014年7月27日，鼎通源公司出具两张《当票》，票号为xxx和xxx，分别记载典当金额为170万元和200万元，当期均为2014年7月27日起至2014年8月27日止，当物为范曾字画，月费率为1.6%，月利率为0.4%，综合费用为29013.33元和34133.33元，实付金额为1670986.67元和1965866.67元。陈建平在《当票》的当户签章处签字确认。2014年7月28日，鼎通源公司向陈建平名下的工商银行北京朝阳双桥路支行、账号为×××的账户转账1670986.67元和1965866.67元，陈建平均在工商银行的转账支票存根的收款人处签字确认。
2014年9月4日、2014年10月10日、2014年11月15日、2014年12月4日、2015年1月9日、2015年2月10日、2015年3月17日、2015年4月8日、2015年5月5日、2015年7月27日（两次）、2015年9月14日及2015年11月30日，双方签署《续当凭证》，对200万元及170万元的当金办理续当手续。
2014年10月10日、2014年11月15日、2014年12月4日、2015年1月9日、2015年2月10日、2015年3月17日、2015年4月8日、2015年5月5日、2015年7月27日（两次）、2015年9月14日、2015年11月30日，鼎通源公司向陈建平出示收据，陈建平在票号为1101272228和110127229的当票上累计还款962986.66元。另外在庭审中，鼎通源公司自认陈建平在上述收据的还款外，还款378013.34元，并在2014年7月28日放款当天，向陈建平扣除综合费用63146.66元。
截至2017年2月28日，陈建平尚欠鼎通源公司当金3700000元，利息和综合费合计889853.34元。截止庭审之日，陈建平未有新的还款。
本案收到鼎通源公司的诉讼材料的日期为2017年3月17日。
上述事实，有鼎通源公司提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：鼎通源公司与陈建平签订的《动产质押典当款合同》、《当票》、《续当凭证》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定自觉履行相关义务。陈建平取得了当金，但在当期届满后，陈建平未依约向鼎通源公司偿还当金、利息及综合费，因此鼎通源公司起诉要求陈建�偿还当金、利息和综合费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院关于鼎通源公司向陈建平预扣综合费的约定内容不违反法律法规规定，且系双方当事人的真实意思表示，应属有效，法院对此不持异议。
鼎通源公司关于要求韩新芳基于与陈建平的夫妻关系对陈建平的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因未能提交相关证据证明韩新芳和陈建平为夫妻关系，故承担举证不能的后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建平于本判决生效之日起十日内给付原告北京鼎通源典当有限公司截止2017年2月28日的典当当金、利息、综合费合计4589853.34元，及2017年3�17日至实际给付之日止的利息和综合费（利息和综合费按照《动产质押典当款合同》约定计算）；
二、驳回原告北京鼎通源典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44024元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈建平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 何西如
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 赵 月