云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第614号
原告岩孟（系死者岩三的父亲），男。
原告玉囡（系死者岩三的母亲），女。
原告玉米（系死者岩三的妻子），女。
原告玉某某（系死者岩三的女儿），女。
法定代理人玉米，系原告玉某某的母亲。
原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某的共同委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。
被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部。
工商登记经营者封助辉，男。
实际经营者封助民，男。
被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部的委托代理人肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告丁开前，男。
委托代理人邹国兵，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。
被告勐海供电有限公司。
委托代理人刘鹏飞、李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告岩罕岗，男。
原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某与被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部（以下简称“宏达经营部”）、丁开前、勐海供电有限公司（以下简称“供电公司”）高度危险责任纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，被告宏达经营部的经营者封助民申请追加岩罕岗作为本案被告，本院依法通知岩罕岗作为本案被告参加诉讼；依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某及原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某共同的委托代理人何楠，被告宏达经营部的工商登记经营者封助辉、实际经营者封助民及被告宏达经营部的委托代理人肖中云、被告供电公司的委托代理人刘鹏飞、李云晖，被告岩罕岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某诉称，原告岩孟系死者岩三的父亲，原告玉囡系死者岩三的母亲，原告玉米系死者岩三的妻子，原告玉某某系死者岩三的女儿。2015年6月22日，被告宏达经营部的经营者封助民以每平方米18元的劳务价格雇佣岩坎班、岩三囡、岩罕岗及死者岩三等人为被告丁开前的住房建盖彩钢瓦，同日12时，死者岩三在劳作过程中不幸触电身亡。此次事故造成原告如下经济损失：死亡赔偿金7,456元/年×20年=149,120元、丧葬费27,184元、被抚养人生活费6,036元×15年÷2人=45,270元、医疗费249.53元、精神抚慰金10,000元。共计231,823元。根据相关法律规定，被告丁开前作为发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主被告封助民承担连带赔偿责任。被告供电公司从事高度危险作业造成他人伤害的，也应当承担侵权责任。现四原告为维护自身原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：四被告共同赔偿原告各项经济损失231,823元。
被告宏达经营部辩称,被告宏达经营部为被告丁开前建盖彩钢瓦大棚是以90元/平方米的价格商量的，被告宏达经营部的经营者封助民又以18元/平方米的价格承包给被告岩罕岗，死者岩三系被告岩罕岗的雇员。建盖彩钢瓦大棚是在被告丁开前的指示下建盖的，被告宏达经营部封助民经营者曾经向被告丁开前建议降低彩钢瓦大棚的高度，也向被告丁开前提出危险建议，但是被告丁开前执意要建。2015年6月22日12时许，岩三是在大棚顶上接钢管时，由于钢管碰到了高压线而触电死亡。被告宏达经营部也曾提醒被告岩罕岗、岩三等人在高压电线下作业的危险，但被告岩罕岗、岩三等人没有采取任何的防范措施。本案被告宏达经营部已尽相应注意提醒义务，不应承担任何赔偿责任。另外，事故发生后被告宏达经营部向死者岩三家属支付了7,000元。
被告丁开前辩称，本案案由应为提供劳务受害责任纠纷，岩三是在提供劳务过程中死亡，根据法律规定雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故应由死者岩三的雇主被告宏达经营部承担责任；被告供电公司系事故高压电线的产权人、经营者，根据相关法律规定，应承担无过错责任，本案被告供电公司不具备免责事由，应承担相应的赔偿责任。被告丁开前不是死者岩三的雇主，其作为彩钢瓦大棚的发包人，工程施工过程中不存在指示、定作过失，不相应承担责任。故请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。另外，事故发生后被告宏达经营部向死者岩三家属支付了6,000元
被告供电公司辩称，4原告诉主张被告供电公司作为本案被告系诉讼主体错误，本案事故系雇佣关系导致，应由雇主（即被告宏达经营部）承担民事赔偿责任；另外，被告宏达经营部也无任何建设相关资质。被告丁开前作为彩钢瓦大棚的发包人，其建盖没有到得相关部门的批准，属于违法行为；在建盖过程中被告宏达经营部是在被告丁开前指示下建盖的，被告丁开前在高压电线下建盖，没有留下足够的安全距离，存在指示、定作过失，故也应承担相应责任。死者岩三作为成年人，加强自己的注意义务，自身存在过错，也应自行承担相应责任。被告供电公司虽为事故高压电线路产权人、经营者，但在彩钢瓦建盖过程中，被告供电公司并未实施任何的高度危险作业的行为；被告供电公司在高压电线杆上注有的警示标志。故被告供电公司认为，死者岩三是因自身的行为导致的事故发生，应由被告宏达公司、丁开前及死者岩三自己承担相应的责任，被告供电公司不承担责任。
被告岩罕岗辩称，对死者岩三系触电死亡无异议。被告岩罕岗及死者岩三等四人是受被告宏达经营部的经营者封助民的雇佣搭建彩钢瓦大棚的，封助民以每平方米18元的报酬向被告岩三岗及死者岩三等四人支付劳务费，然后由被告岩罕岗及死者岩三等四人平分。在搭建彩钢瓦大棚过程中，被告岩罕岗及死者岩三等四人是按照封助民的指示下建盖搭建彩钢瓦，死者岩三并不是被告岩罕岗雇佣来的。故被告岩罕岗认为，对于岩三的死亡其不应承担责任，请求依法驳回对其的诉讼请求。另外，出于同情及人道主义，发生事故之后被告岩罕岗及其余2人共同给了死者岩三的家属2,000元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、被告宏达经营部、丁开前、供电公司、岩罕岗是否应承担责任？若承担责任，责任如何确定？2、死者岩三自身是否应承担责任？
针对以上争议，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某向本院提交以下证据：
1、《户口簿》1本、《证明》1份，欲证明原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某系本案适格的原告。
2、《接待报警三联单》及《居民死亡医学证明（推断）书》各1份，欲证明2015年6月22日12时许，岩三在搬运钢架时，钢架触碰高压电线，导致触电死亡。
3、《住院证》、《住院医疗收费收据》各1份，欲证明死者岩三于2015年6月22日入院抢救无效死亡，产生医疗费249.53元。
经质证，被告宏达经营部对原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告丁开前对原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告供电公司对原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，但不认可四原告的证明观点，该证据不能证明死者岩三的死亡原因系触电死亡。
经质证，被告岩罕岗对原告原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3无能力质证，由法院核实。
被告宏达经营部对其答辩理由向本院提交《收据》1份，欲证明被告岩罕岗系被告宏达经营部经营者封助民的安装承揽承包人，被告岩罕岗系雇主，雇佣了死者岩三及其他施工人员，被告岩罕岗应当对事故承担责任的事实。
经质证，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某对被告宏达经营部提交的证据真实性、合法性无异议，但该证据不能证明被告岩罕岗系雇主。
经质证，被告丁开前对被告宏达经营部提交的证据对真实性无异议，但该证据只能证明死者岩三与岩罕岗等人只是辅助被告宏达经营部完成辅助工作，实际雇主是被告宏达经营部。
经质证，被告供电公司对被告宏达经营部提交的证据对真实性无异议，但被告岩罕岗及其他人系劳务关系，被告岩罕岗、死者岩三系被告宏达经营部的雇员，被告宏达经营部系雇主。
经质证，被告岩罕岗对被告宏达经营部提交的证据的真实性无异议，被告岩罕岗收到被告宏达经营部支付的劳务费后，已平均分配；死者岩三与被告岩罕岗之间没有雇佣关系，双方都是被告宏达经营部的雇员。
被告丁开前对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告供电公司对其答辩理由向本院提交如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，欲证明被告供电公司的主体资格。
2、《35kV勐遮变10kV曼燕线曼扫小街中低压配改建工程竣工资料》1份，欲证明发生事故的线路工程已竣工并验收合格的事实。
3、现场照片7张，欲证明是先有电线才开始建盖彩钢瓦大棚，建盖彩钢瓦大棚并未向任何相关部门备案属于违法建设，事发现场在水田基础垫高，并搭建了彩钢瓦大棚，现场电线杆上标注有“高压危险”、“电力设施保护”的标识，同时贴有电力设施保护区公告，被告丁开前、宏达经营部及死者岩三在施工过程中从未采取安全措施以及和被告供电公司联系要求断电等安全事宜的事实。
4、《线、大棚、基础高度关系图》1份，欲证明彩钢瓦大棚基础高1.5米，彩钢瓦大棚最高处高出电线路25公分、最低处距离电线路仅2.85米的事实。
经质证，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某对被告供电公司提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2不予认可，该证据只能证明验收时是合格的；对证据3不予认可，该证据系被告供电公司单方拍照的，不能证明事实的存在；对证据4不予认可，该证据系被告供电公司单方测量的数据。
经质证，被告宏达经营部对被告供电公司提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但被告供电公司不具备免责事由。
经质证，被告丁开前对被告供电公司提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4不予认可，不能证明彩钢瓦大棚距离电线不够安全距离的观点。
经质证，被告岩罕岗对被告供电公司提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4不予认可。
被告岩罕岗对其答辩理由未向本院提交证据证明。
本院认为，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某向本院提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，能证实各原告系适格的主体及死者岩三的死亡原因系触电死亡、生产产生医疗费249.53元的事实，本院予以采信。被告宏达经营部提交的证据内容真实、来源合法，但不证实被告岩罕岗系死者岩三的雇主的事实。被告供电公司提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实被告供电公司的主体资格，本院予以采信；证据2，内容真实，来源合法，能证据事故线路系验收合格的事实；证据3，内容真实，来源合法，能证事故电线杆上标注有警示标志的事实，本院予以采信；证据4，系被告供电公司单方测量数据，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告岩孟、玉囡、系死者岩三的父母，原告玉米系死者岩三的妻子，原告玉某某系死者岩三的女儿，2012年6月8日出生。2015年6月22日，被告宏达经营部的经营者封助民以每平方米18元的劳务价格雇佣岩坎班、岩三囡、岩罕岗及死者岩三等人为被告丁开前的住房建盖彩钢瓦大棚，同日12时，死者岩三在劳作过程中不幸触电身亡。被告宏达经营部系承揽人，被告丁开前系定作人；被告岩罕岗、死者岩三系被告宏达经营部的雇员，被告宏达经营部系雇主被告宏达经营部；事故线路为1O千伏高压电线，产权属被告供电公司所有。
另查明，事故发生后，被告宏达经营部向4原告支付了7,000元、被告丁开前支付了6,000元，被告岩罕岗支付了2,000元。
本院认为，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的医疗费249.53元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定,原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的丧葬费27,184元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者岩三户籍性质为农业人员，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的死亡赔偿金7,456元/年×20年=149,120元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。”的规定,原告玉某某，2012年6月8日出生，本事故发生时刚年满3周岁，故原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的被抚养人生活费6,036元×15年÷2人=45,270元，符合法律规定，本院予以支持。原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的被扶养人生活费本院不单独列项，而计入死亡赔偿金内，故原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的死亡赔偿金为死亡赔偿金149,120元+被扶养人生活费45,270元=194,390元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”的规定，原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某因岩三死亡而遭受较大的精神打击，故对原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某主张的精神抚慰金本院酌情支持5,000元。原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某因岩三死亡造成的经济损失为死亡赔偿金194,390元、丧葬费27,184元、精神抚慰金5,000元、医疗费249.53元，共计226,823.53元。
被告供电公司对死者岩三死亡原因有异议，但未举证证明死者岩三死因不属于高压电电击死亡，并排除死者岩三死亡与高压电致死之间存在的因果关系，也未举证证明死者岩三死亡是其故意造成的，根据4原告提交的证据《接待报警三联单》及《居民死亡医学证明（推断）书》，本院认定死者岩三系在搬运钢架过程钢架触碰彩钢瓦大棚上方10千伏高压电电击而亡。
死者岩三作为完全民事行为能力的成年人，应按照生活常识，加强自己的注意义务，特别是在高压线下劳作，应避免与高压线接触，以防止人身遭受伤害，但其疏忽大意，在搬运钢架过程中违反应高度注意的义务,不慎使钢架与上方的高压线接触导致触电死亡，对此其自身存在重大过失,应当对此产生的后果承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因死者岩三对死亡结果的发生存在重大过失，可减轻本案被告的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。”的规定，被告供电公司作为发生事故高压电线路的经营者除对该1O千伏高压线及电杆享有产权外，还负有管理、维护、加强防范之责。被告供电公司在无证据证实死者岩三存在故意的情况下，其作为从事高度危险作业的经营者，应承担相应的侵权责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任......。”的规定，死者岩三是被告宏达经营部所雇佣的搭建彩钢瓦大棚的雇员，被告宏达经营部也无相关建盖彩钢瓦大棚的资质，也未采取相应安全措施，故对死者岩三在雇佣活动中死亡亦相应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告丁开前系彩钢瓦大棚的定作人，未经相关部门批准在高压电线路下方建盖彩钢瓦大棚，在建盖场地、高度等存在定作过失，应当承担相应的赔偿责任。被告岩罕岗与死者岩三同为被告宏达经营部的雇员，对岩三的死亡不存在过错，不应承担责任。
综上，本院根据各方责任对本起事故过错程度和导致事故的原因综合考虑，确定死者岩三自行承担30%的责任，被告供电公司承担30%的赔偿责任即221,823.53元×30%+精神抚慰金2,000元=68,547元；被告宏达经营部承担20%的赔偿责任即221,823.53元×20%+精神抚慰金1,500元=45,864.7元，扣除已支付的7,000元外，被告宏达经营部承担的赔偿数额为(221,823.53元×20%+精神抚慰金1,500元)-7,000元=38,864.7元；被告丁开前承担20%的赔偿责任即221,823.53元×20%+精神抚慰金1,500元=45,864.7元，扣除已支付的6,000元外，被告丁开前承担的赔偿数额为221,823.53元×20%+精神抚慰金1,500元-6,000元=39,864.7元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部赔偿原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某经济损失38,864.7元；
二、被告丁开前赔偿原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某经济损失39,864.7元；
三、被告勐海供电有限公司赔偿原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某经济损失68,547元；
上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。
四、驳回原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某其他诉讼请求。
若被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部、丁开前、勐海供电有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,777元，由原告原告岩孟、玉囡、玉米、玉某某负担1,434元，被告勐海勐遮宏达彩钢瓦经营部负担955元，被告丁开前负担955元，被告勐海供电有限公司负担1,433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李鸿伟
代理审判员 依坎甩
代理审判员 李冬梅
二〇一六年六月三日
书 记 员 魏璇伦