贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第206号
原告龙国成，男。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人李绍彬，该公司总经理。
委托代理人张江雨，该公司员工。
被告贵州兴恒建筑机械设备有限公司，地址贵阳市花溪大道12号通银汽配商城1号楼。
法定代表人杨晓松，该公司总经理。
委托代理人高玉军，该公司员工。
原告龙国成诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险贵阳中心支公司）、贵州兴恒建筑机械设备有限公司（以下简称兴恒公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙国成及其委托代理人李形余，被告太平洋财产保险贵阳中心支公司委托代理人张江雨，被告兴恒公司委托代理人高玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙国成诉称，原告于2011年5月22日以融资的形式购买久保田挖掘机一台，当时，原告龙国成委托被告兴恒公司向保险公司投保司乘人员（附加雇主责任）险10万元。保险期间为2011年5月24日至2012年5月23日以及2012年5月24日至2013年6月23日。2012年11月4日，原告雇佣的驾驶员方治军在余庆县龙溪镇小河工地驾驶挖掘机时自挖掘机上摔下，致使方治军受伤，被诊断为颈6髓节损伤并四肢瘫痪，颈7椎次全切等。2012年11月26日，方治军好转出院，住院期间花去医疗费102201元，并此后先后在其他学院医治，共花去医药费20余万元。2013年2月28日，方治军所受伤经遵义医学院附院司法鉴定中心鉴定所受伤为一级伤残。原告已向方治军赔偿了20余万元，被告保险公司应在保险范围内承担保险责任。2013年9月20日，原告龙国成已经将融资的款项全部偿还完毕，同年10月8日，欧力士融资租赁有限公司出具了证明，保险公司的理赔款由原告龙国成享有。为此原告多次向二被告要求赔偿，但保险公司以原告的保单在一次事故中仅能赔付1万元为由，而拒绝赔付10万元，原告向被告兴恒公司要求索赔时，该公司称其已按委托合同投保的约定向被告保险公司投保雇主责任险10万元，但因被告保险公司工作人员在出单时误将10万出成了1万，该错误应由保险公司来承担。原告认为，保险公司应当在保险合同范围内承担赔付责任，同时如果兴恒公司不能充分说明当时投保10万元而让原告受到损失，应当赔偿原告由此受到的经济损失。故诉至法院诉请依法判令：1、请求判决二被告向原告赔付因雇员受伤的损失10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财产保险贵阳中心支公司辩称，根据原告实际投保签订的保险单已经确定附加雇主责任保险累计赔偿限额为10万元、每次事故赔偿限额为1万元，故根据该约定，保险公司只能赔偿原告一次事故的赔偿限额1万元，对于其余超出金额有权予以拒赔，请求法院依法判决。
被告兴恒公司答辩称，自己是受原告委托代其向保险公司投保，自己公司所办理的所有同类业务中雇主责任险的投保金额均为累计赔偿限额为10万元、每次事故赔偿限额10万元，原告的该份保单应当是保险公司打印错误，应该为每次事故赔偿限额为10万元，保险公司并未对单次赔偿1万元作出说明，故保险公司应当更正该错误并赔偿原告该保险赔偿金额10万元，自己并不应当承担该赔付责任。
经审理查明，原告于2011年5月通过欧力士融资租赁有限公司以融资的形式向被告兴恒公司购买了久保田挖掘机kX155-3S一台。同时，原告出具书面委托书委托被告兴恒公司为该挖掘机投保，该《挖掘机投保委托书》载明：投保期限26个月，投保险种为司乘人员险，投保金额10万元。
2011年5月23日，被告太平洋财产保险贵阳中心支公司向原告出具了《工程机械设备综合保险单》二份，分别载明：被保险人龙国成，设备类型小型液压挖掘机，厂牌车型kx155-3sz，承保险别：附加雇主责任保险累计赔偿限额10万元，附加雇主责任保险每次事故赔偿限额1万元。保险期间分别为2011年5月24日至2012年5月23日、2012年5月24日至2013年6月23日（保单后附联更改为2013年7月23日）。
2012年11月4日，在余庆县龙溪小河一工地上，原告雇佣的挖掘机司机方治军从该挖掘机上摔下，造成方治军受伤的事故，保险公司到现场并出具了“现场查勘报告”一份，认可该保险事故的事实。方治军受伤后，陆续在遵义医学院附属医院、余庆县人民医院等医院进行治疗并产生相应医疗费用，其中，在2012年11月4日至11月26日在遵义医学院附属医院住院22天，产生医疗费用102201元。2013年3月12日，由遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：方治军于2012年11月4日所受损伤致颈髓损伤、遗留双下肢瘫及大小便失禁，目前情况评定为伤残一级。2013年3月25日，方治军亲属方应祥向原告出具收条一份，认可已收到龙国成赔偿方治军因挖掘机事故致残费用共计20万元。
2013年10月9日，因原告清偿完毕该购买挖掘机的融资租赁款，欧力士融资租赁有限公司向原告出具《租赁物所有权转让证书》一份，认可该挖掘机的所有权全部独立的归属龙国成、李其连（系龙国成妻子）。2013年10月8日，欧力士融资租赁有限公司向中国太平洋保险公司出具“还款证明”一份，载明：兹有我司融资客户龙国成，向我司融资租赁了以下工程机械车辆，机型：kx155-3sz机号：83176，并在贵公司购买了工程机械车辆保险。现我司确认，该客户截止2013年9月20日在我司无逾期债务，望贵公司给予办理保险理赔事宜，并将保险理赔款汇至龙国成个人账户。后因原告向二被告主张雇主责任保险金10万元被二被告相互推诿，原告遂诉至法院提出如前诉请。
上述事实，有原、被告双方陈述及《工程机械设备综合保险单》、《贵州久保田挖掘机销售合同（融资）》、《挖掘机投保委托书》、保险公司现场查勘报告、医院治疗费用单据及病历材料、《司法鉴定意见书》、赔偿费用收条、租赁物所有权转让证书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原、被告双方对《工程机械设备综合保险单》的真实性均无异议，可以认定原告龙国成与被告太平洋财产保险贵阳中心支公司之间存在真实的保险合同法律关系，该保险单约定的内容合法，双方均应当按照合同约定享有各自权利及履行各自义务。现原告龙国成与被告太平洋财产保险贵阳中心支公司双方对于相互存在保险合同关系、原告出现保险事故并已赔偿伤者一定经济损失、保险单中附加雇主责任保险累计赔偿限额为10万元等事实均无异议，而争议焦点是，该保险单上载明的“附加雇主责任保险每次事故赔偿限额1万元”是否为双方的共同真实意思的体现、是否存在保单制作中将“10万元”打印成“1万元”的错误。本院认为，首先，双方对于附加雇主责任保险条款约定的内容均无异议，该条款第十条约定“本附加险的赔偿限额包括累计赔偿限额、每次事故赔偿限额、每次事故人身损害每人赔偿限额，各项赔偿限额由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明”，说明投保人与保险人均对于“附加雇主责任保险每次事故赔偿限额”均可以自愿协商并约定，并无固定的数额约定模式；其次，原告与被告兴恒公司均认可该保险合同系原告委托被告兴恒公司购买并办理，兴恒公司作为原告办理保险合同的代理人，应当负有认真核对、落实自己与原告的投保委托约定及保险公司具体出具的保单内容是否存在分歧及争议的责任，原告作为投保人也应及时认真核对投保内容，而在保险公司出具保险单后至保险事故发生前，原告与兴恒公司对保单载明的“每次赔偿限额1万元”均未提出异议或要求更改，而该保险金额约定也不属于保险公司应当专门作出解释、说明或提示的格式条款，故现在原告无充分证据证实该“每次赔偿限额1万元”约定违反了原告的真实意识表示或存在打印错误，故保险公司辩解根据该保险单同意赔付1万元的意见有理，对于原告主张保险公司承担保险赔偿金1万元的诉请本院予以支持，超出部分不予支持。对于原告主张被告兴恒公司承担赔付责任的诉请，因本案系保险合同法律关系，原告与兴恒公司之间系另外的委托代理的法律关系，如原告认为兴恒公司在受托办理投保事项中有损害原告利益的行为，有权另行诉讼解决，本案中不宜处理，故原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙国成保险金人民币1万元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（系减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担115元，由原告龙国成承担1035元（该款原告已预交，被告在履行本判决给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 田 阳
二〇一四年一月二十日
书记员 吴喜圆