北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3238号
原告：北京华湘恒升商贸有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢B座2034号。
法定代表人：肖舜康，总经理。
被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，经理。
委托诉讼代理人：李祖琪，男，1989年10月1日出生，北京华普联合商业投资有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告北京华湘恒升商贸有限公司（以下简称“华湘恒升公司”）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称“华普联合公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华湘恒升公司之法定代表人肖舜康以及被告华普联合公司之委托诉讼代理人李祖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华湘恒升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华普联合公司向原告华湘恒升公司支付106809.29元；2.判令被告华普联合公司赔偿原告华湘恒升公司逾期付款的利息损失（以106809.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月21日开始，计算至被告华普联合公司付清上述款项之日）。事实和理由：双方之间签订了联营合同，约定华普联合公司在收到华湘恒升公司开具的增值税发票次月1日起45天后，扣除双方约定的促销费等费用，在最近一个付款日（每月20号）以电汇方式付款。合同于2015年12月31日到期。华湘恒升公司从2015年10月开始多次向华普联合公司提交由华普联合公司制作的格式退场单，申请退场，但是华普联合公司不同意退场，所以强制销售货物到2016年4月底。现双方对账完毕，华普联合公司应当支付货款106809.29元。不同意扣除2016年1月至4月的市场推广服务费。双方并未约定扣除500元促销费，故不同意扣除促销费。华湘恒升公司最后一次开具发票时间是2016年11月15日，即使按照最后一次开具发票的时间计算，华普联合公司也应当在2016年12月1日开始45日内付款，即2017年1月15日。由于付款日是20号，所以应该在2017年1月20日之前付款。因此，主张从2017年1月21日开始计算利息损失。
本案审理过程中，华湘恒升公司向法庭提交了以下证据予以佐证：双方于2015年6月3日签订的商品联营合同和其他条款原件，证明双方之间的合同关系。
被告华普联合公司辩称，认可双方之间的合同关系，确实欠付货款106809.29元，但是应当扣除2016年1月至4月期间的市场推广服务费8336元和促销服务费500元，因此同意向华湘恒升公司支付97973.29元，也同意按照华湘恒升公司主张的方式赔偿利息损失，但是基数应该是97973.29元。理由如下：双方的合同于2015年12月31日到期，但是到期后又实际履行到2016年4月底。根据合同第16.1条的约定，没有续签合同继续履行的情况下，还是执行该合同条款。根据合同其他条款的约定，每一年市场推广服务费为25000元，2016年1月至4月折算为8336元。另外，双方口头约定要扣除500元的促销费，也应当扣除。双方协商一致继续履行合同，不认可华湘恒升公司所陈述的申请撤场的事实。
本案审理过程中，华普联合公司未向法庭提交任何证据。
经法庭举证、质证，本院依法确认华湘恒升公司提交的证据的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2015年6月3日，华湘恒升公司与华普联合公司签订《商品联营合同》。双方约定华普联合公司负责提供营业场地及基础设施，负责店面销售管理，负责统一规划经营场地及辅助设施的布局、装饰、装修改造，制定统一广告策划及宣传；华湘恒升公司负责供货、商品管理、派出销售人员；所有的销售行为必须经过华普联合公司的收银系统。双方在合同第11.6条中约定，合同到期无续签，若双方仍然按本合同履行业务往来，本合同顺延至华湘恒升公司最后一次在华普联合公司有销售记录日期或华普联合公司向华湘恒升公司发出的《终止合同通知函》载明日期为本合同的终止日；在此期间，华湘恒升公司按不低于本合同约定的应付费用向华普联合公司支付实际履行合同的费用；但双方新签署合同后，本合同效力以新合同确认为准。当日，双方另签订一份《联营合同其他条款》，约定合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。双方在第8条中约定，结算方式为票到月结，华普联合公司收到华湘恒升公司开具增值税发票次月1日起45天后，华普联合公司扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款；在华普联合公司向华湘恒升公司付款的同时，华湘恒升公司须向华普联合公司或者华普联合公司自行从华湘恒升公司当月的销售金额中扣除华湘恒升公司应当向华普联合公司支付的所有款项，即联营合同其他条款中所约定的款项和其他应向华普联合公司支付的任何款项。双方在第9条中约定，市场推广服务25000元。
合同到期后，双方未续签。华湘恒升公司在华普联合公司实际销售货物截至2016年4月底。双方一致确认华普联合公司应当向华湘恒升公司支付货款为106809.29元。
本院认为：
双方之间的《商品联营合同》、《联营合同其他条款》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效，双方都应依法履行合同。根据《联营合同其他条款》第8条的约定，华普联合公司有权扣除华湘恒升公司应当支付的相关费用之后再付款。双方对华普联合公司应当向华湘恒升公司支付货款并赔偿逾期付款的利息损失（包括起算时间、计算标准）并无争议，现争议的焦点是华普联合公司是否应当从106809.29元货款中扣除2016年1月至4月的8336元市场推广服务费和500元促销费。双方在合同到期后仍然按合同履行业务往来，根据《商品联营合同》第11.6条的约定，该合同应当顺延至华湘恒升公司最后一次在华普联合公司有销售记录的日期，即2016年4月底，因此从2016年1月1日开始至2016年4月底，华湘恒升公司应当按不低于合同约定的应付费用向华普联合公司支付实际履行合同的费用。根据《联营合同其他条款》第9条的约定，一年的市场推广服务费为25000元。华普联合公司主张按照上述一年的费用折算，扣除2016年1月至4月的市场推广服务费，于法有据，本院予以支持。但是数额应当是8333元，对于华湘恒升公司主张扣除过高的部分，本院不予支持。华普联合公司另主张扣除500元促销费，并称基于双方的口头约定，但是华湘恒升公司并不认可，对此华普联合公司并未提供任何证据予以佐证，故对其此项主张，本院不予支持。因此，扣除市场推广服务费8333元之后，华普联合公司应当向华湘恒升公司支付货款98476.29元，并以该数额为基数，赔偿逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月21日开始计算至华普联合公司付清上述款项之日）。华湘恒升公司主张其在合同到期前已经向华普联合公司提出撤场，故不应当支付2016年1月至4月的市场推广服务费，但华普联合公司并不认可，对此华湘恒升公司并未提交任何证据予以佐证，故对其此项主张，本院不予支持。对华湘恒升公司主张的数额过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华湘恒升商贸有限公司支付货款98476.29元和逾期付款的利息损失（以98476.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月21日开始计算至被告北京华普联合商业投资有限公司付清上述货款之日）；
二、驳回原告北京华湘恒升商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2436.34元，由原告北京华湘恒升商贸有限公司负担174.34元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担2262元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 蔡会生
人民陪审员 吴慧涵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李博宸
-6-
-7-