吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3555号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。
住所：长春市南关区长春大街****号中远大厦*层。
负责人：李洪江，总经理。
委托诉讼代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林德佳生化有限公司。
住所：吉林省梅河口市和平街***号。
法定代表人：娄本春，总经理。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
一审被告：中国工商银行股份有限公司梅河口支行。
住所：吉林省梅河口市梅河大街****号。
负责人：杨亚非，行长。
一审被告：梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司。
住所：梅河口市和平街全胜村*组。
法定代表人：李成君，经理。
一审被告：吉林德佳生化有限公司。
住所：吉林省梅河口市和平街***号。
法定代表人：徐武利，经理。
一审被告：梅河口市瑞丰土产农业生产资料有限责任公司。
住所：梅河口市和平街全胜村*组。
法定代表人：郭红，经理。
一审被告：李成君，男，1966年10月10日出生，汉族，梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司经理，住梅河口市铁北街。
一审被告：张艳颖，女，1966年9月28日出生，汉族，住梅河口市。
一审被告：徐武利，男，1964年12月17日出生，汉族，吉林德佳生化有限公司经理，住吉林省梅河口市。
一审被告：郭红，女，1969年2月28日出生，汉族，梅河口市瑞丰土产农业生产资料有限责任公司经理，住吉林省梅河口市。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达资产公司吉林分公司）因与吉林德佳生化有限公司（法定代表人娄本春，以下简称原德佳公司）、中国工商银行股份有限公司梅河口支行（以下简称工行梅河口支行）、梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司、吉林德佳生化有限公司（法定代表人徐武利，以下简称新德佳公司）、梅河口市瑞丰土产农业生产资料有限责任公司、李成君、张艳颖、徐武利、郭红第三人撤销之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017)吉05民终554号民事判决，向本院提起再审申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审查终结。
信达资产公司吉林分公司再审申请称：第一，信达资产公司吉林分公司作为债权受让人，应作为一审被告参与诉讼，而不是一审第三人；第二，原德佳公司的诉讼请求已超过法定第三人撤销之诉的起诉期间（信达资产公司吉林分公司再审申请书中表述为诉讼时效）。部分房屋在租赁后，其将全部房屋产权证交给承租人，且在长达6年时间里一直置之不理，不符常理。其于2015年1月房屋被依法查封时理应知晓，最晚也不应超过2015年10月30日法院判决。对此，在原德佳公司在2016年8月11日提起第三人撤销之诉时已经超过了起诉期间；第三，本案标的物即便为原德佳公司所有，原债权人工行梅河口支行已办理了抵押登记，符合抵押权善意取得的要件，构成善意取得。在本案中，工行梅河口支行审查了新德佳公司提供的企业营业执照及抵押物的产权和土地证照原件。在产权和土地证中并无企业注册号信息，而登记的所有权人与企业营业执照登记内容匹配，在实地考察抵押物时，新德佳公司也正在占有、使用该房产。因此，工行梅河口支行已尽到善意第三人的审查义务；在房产登记部门、作出（2015）梅民初字第1679号民事判决的合议庭都无法辨别的情况下，所以工行梅河口支行不构成重大过失；即使工行梅河口支行在辨别新德佳公司无权处分的行为上存在过失也仅是轻微过失，不能过于严苛，否则将架空善意取得制度之适用。第四，本案存在民刑交叉情形，并且本案民事审理必须以刑事案件的办理结果为依据，因此本案应当裁定中止审理。因为本案抵押权能否被撤销，抵押财产的真实权利人原德佳公司对抵押行为是否知情与默认是本案审理的重点。如果原德佳公司知情，那么抵押行为有效；如果原德佳公司不知情，那么新德佳公司涉嫌犯罪。对此，一、二审法院没有将原德佳公司的真实意思表示作为审理重点。综上，请求撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1742号民事判决，确认信达资产公司吉林分公司对位于梅河口市和平街138号土地使用权33622.10平方米和建筑面积6364.09平方米的14处厂房享有优先受偿权。
原德佳公司辩称：一、二审判决正确，应当维持。
再审审理查明的事实与二审审理查明的事实相同。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、原德佳公司提起的第三人撤销之诉是否已过六个月的除斥期间；二、工行梅河口支行对涉案标的物是否享有抵押权，原德佳公司能否行使追回权。
一、原德佳公司提起的第三人撤销之诉没有超过六个月的除斥期间。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款的规定，第三人撤销之诉应当在知道自己权利受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，原德佳公司主张其到法院调取卷宗了解情况才知道权利受到损害。经一审法院核查，原德佳公司委托代理人毕精华于2016年6月22日、8月3日到一审法院阅卷。嗣后，原德佳公司才知道一审法院作出（2015）梅民初字第1679号民事判决，和判决工行梅河口支行对原德佳公司所有房屋、土地享有抵押优先受偿权侵犯了其合法权益。现信达资产公司吉林分公司没有证据证明原德佳公司早于此日期之前即知道权利受到损害，故原德佳公司于2016年8月24日提起本案第三人撤销之诉没有超过六个月的除斥期间。故信达资产公司吉林分公司的此点再审申请理由不能成立，本院不予支持。
二、工行梅河口支行对涉案标的物不享有抵押权，原德佳公司作为所有权人有权追回涉案抵押物。
原德佳公司对涉案标的物享有所有权，这是几方当事人所共认的。只不过信达资产公司吉林分公司认为工行梅河口支行在与新德佳公司的抵押借款法律关系中，依据善意取得制度取得了抵押权。但从善意取得制度立法宗旨上看，善意取得的前提是转让人为无权处分人，且在不动产转让中该转让人为不动产的登记权利人（非真实权利人）。而受让人基于对公示公信的信赖，且不存在重大过失的情况下，方可构成善意取得。从本案的事实上，涉案标的物归属原德佳公司，而非新德佳公司，即在不动产登记中，登记权利人为原德佳公司，而非新德佳公司。工行梅河口支行由于将原德佳公司所有的涉案标的物，误认为新德佳公司所有，其形成的抵押权不能适用善意取得制度，工行梅河口支行亦无法享有抵押权。对此，信达资产公司吉林分公司作为债权的受让人亦应继受该法律后果。故原德佳公司依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，作为所有权人有权追回。信达资产公司吉林分公司关于善意取得的再审申请主张不能成立，本院不予支持。
信达资产公司吉林分公司再审申请提出，其作为债权受让人，应当作为被告参与诉讼，而不是第三人。经查，信达资产公司吉林分公司作为债权受让人，其地位与工行梅河口支行相同。一、二审法院虽将其列为第三人确有不妥，但一、二审法院一直未剥夺其辩论权，其亦一直作为债权受让人充分行使其辩论权、上诉权、再审申请权。故为维护各方当事人法律关系的稳定性，本院对此不再作为程序错误而发回重审。
信达资产公司吉林分公司再审申请提出，因本案涉及民刑交叉，故本案应当中止或移交公安机关。经查，本案系原德佳公司针对工行梅河口支行诉新德佳公司金融借款合同纠纷民事判决提起的第三人撤销之诉。现有证据不能证明原德佳公司提起的第三人撤销之诉涉嫌犯罪。如果信达资产公司吉林分公司认为本案存在其他犯罪行为，其可以自行向有关机关报案。现亦没有证据证明另一案的存在，本案不具有法定中止事由。故信达资产公司吉林分公司的此点再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司的再审申请。
审 判 长 李广军
审 判 员 薛 淼
代理审判员 李 伟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李金萍