湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5791号
上诉人(原审原告)：李卫，女，1971年10月18日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：黎健，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周建波，男，1974年5月29日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：王佳慧，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路附114号9栋407房。
法定代表人：周昌云，董事长。
委托诉讼代理人：向雨婷，湖南云天律师事务所律师。
上诉人李卫因与被上诉人周建波、湖南昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李卫的委托诉讼代理人黎健，被上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人向雨婷，被上诉人周建波的委托诉讼代理人王佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由昌盛公司、周建波共同归还李卫借款本息1007360元；2、一、二审全部诉讼费用由昌盛公司、周建波承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院以所谓的“借条原件已退还”，认定李卫与周建波之间不存在借贷关系，严重混淆了法律事实。借条被收回，不等于李卫与周建波之间的债权债务关系消灭了，归还部分借据不代表债权和利息的免除。借条只是一种证据形式，是证明借贷关系的证据而已，借据是民间借贷纠纷的重要证据，借据的归还不代表实体权利的放弃。李卫将借条退还给周建波，是周建波偿还了部分债务，所退还的借条并未特指该借条所约定的借款。并且李卫并未将所有借条都退还给周建波，因为周建波还有借款未归还，所以李卫扣了一张借条未退还。二、原审法院适用法律错误。本案中，对于借贷事实，双方均无异议。李卫已经举证证明了周建波仍欠李卫本息1007360元的事实，周建波应当就债权债务关系已经消亡进行举证。然而，周建波并没有证据证明其已经依约偿还了所有债务，应由其承担举证不能的法律后果。
周建波答辩称：1、周建波已偿还李卫所借款项，所以李卫将借条原件全部退还给周建波。李卫认可周建波所借的本金为400万元，周建波及周建华所归还的数额为475万元，双方的债权债务已经全部清偿，故李卫将所有借条原件归还给了周建波。2、2011年8月19日出具的50万借条与2013年8月10日出具的50万借条是同一笔借款，李卫当庭承认了，因其担心诉讼时效，要求周建波重新出具一份，所以周建波只收回了2013年8月10日的欠条原件。并且李卫就该笔借款提起过诉讼，被法院判决驳回，且已经发生法律效力，应适用“一事不再理”原则。
昌盛公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昌盛公司没有为周建波与李卫的借款提供担保，担保需要明示，签章是周建波个人所为，公司不知情，故昌盛公司不应承担担保责任。
李卫向一审法院起诉请求：1、周建波向李卫返还借款本息1007360元；2、昌盛公司就周建波的上述义务承担连带责任；3、周建波、李卫承担本案的诉讼费、保全费、执行费等其他必要费用。
一审法院认定的事实：一、周建波向李卫借款及出具债权凭证的事实。周建波陆续向李卫借款400万元，在满一定金额后出具借条。1、50万元：2011年8月19日，周建波向李卫出具了一份内容为“今借到李卫现金伍拾万元整，月息2分”的借条。同笔借款，周建波于2013年8月10日又向李卫出具了一份内容为“今欠到李卫现金伍拾万元正（￥500000.00元），月息2分”的欠条。2、300万元：2012年1月18日，周建波向李卫出具了一份内容为“今借到李卫现金叁佰玖拾万元整（￥3900000.00元）”的借条，并加盖了“湖南昌盛混凝土有限公司”的公章。双方一致认可此笔借条中，借款本金为300万元，90万元为李卫与周建波就300万元借款本金约定的1年的利息。3、50万元：2012年9月1日，周建波向李卫出具了一份内容为“今借到李卫现金伍拾万元整（500000.00元）。月息2分，利息一个季一付”的借条，并加盖了“湖南昌盛混凝土有限公司”的公章。
二、还款的事实。1、周建波委托周建华（周建波之兄），分别于2013年8月20日、2013年8月30日、2013年10月6日、2013年11月5日、2013年11月6日向李卫分别还款14万、86万元、100万元、80万元、150万元，共计430万元。2、周建波向李卫归还了45万元。
三、李卫于2015年就50万元借款起诉周建波的事实。2015年，李卫持2011年8月19日的借条复议件以及2013年8月10日欠条原件，向一审法院提起民事诉讼〔（2015）天民初字第02006号〕，要求周建波偿还借款50万元及利息；周建波在该案中辩称：总计借款金额400万元，本息共计偿还了475万元，且已收回全部借条原件，双方借贷关系已了结。一审法院于2015年12月15日作出（2015）天民初字第02006号民事判决，认定“被告周建波委托其哥周建华支付款项合计4300000元，原告李卫亦无证据证明与周建华之间存在债权债务关系，从现有证据来分析，被告向原告所借款项已清偿，且远远超出了原告诉求的500000元”，判决驳回李卫的诉讼请求。该案一审宣判后，各方当事人未提起上诉，已发生法律效力。
在该案诉讼中，李卫向一审法院提交了2011年8月19日的借条复议件及2013年8月10日的欠条原件作为证据；周建波向一审法院提交了2011年8月19日的借条原件、2012年1月18日的借条原件以及2012年9月1日的借条原件作为证据。上述三份借条及欠条原件均存于该院（2015）天民初字第02006号案件卷宗。
一审法院认为：李卫与周建波之间2011年8月19日的借条及2013年8月10日的欠条原件作为证据，已经该院（2015）天民初字第02006号民事案件所审理，受（2015）天民初字第02006号民事判决既判力所拘束，一审法院在本案中不再审理。2012年1月18日的借条原件以及2012年9月1日的借条原件已由李卫退还周建波，李卫诉请周建波偿还借款本息一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李卫的全部诉讼请求。案件受理费13863元，由李卫承担（李卫已预缴）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明：周建波向李卫偿还45万元借款的时间为2013年1月19日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案双方对李卫向周建波提供借款400万元无异议，对周建波向李卫还款475万元的数额也没有异议。从双方所提供的借条复印件及以双方陈述，可以认定李卫与周建波存在民间借贷关系。现李卫主张周建波尚欠借款1007360元，是基于整个借款400万元尚未偿还完毕的款项，故周建波向李卫出具的三张借条就本案而言具有不可分性，故应当按照双方在借条中的约定以及还款事实进行统一核算。借款双方约定借款利息的，应当按照先偿还借款利息再偿还本金的顺序进行清偿，对于2011年8月19日50万元、2012年1月18日50万元两笔借款，双方约定的利率均为月息2分，2012年1月18日390万元，因实际支付300万元，应认定为本金300万元，李卫主张90万元系利息的理由符合双方交易习惯，故可以确定双方对该笔借款约定是月息2.5分。现出借人对所有借款均按月息2分的标准主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人周建波偿还借款的时间和数额分别是：2013年1月19日还款45万元，2013年8月20日还款14万元，2013年8月30日还款86万元，2013年10月6日还款100万元，2013年11月5日还款80万元，2013年11月6日还款150万元，按照先还利息、后还本金的顺序进行核算，截至2013年11月6日，尚欠借款本金963660元。以963660元为本金按年利率24%的标准计算利息至李卫起诉之日止，本息总计已超出李卫主张的1007360元，故李卫主张的本息数额未超出法律规定，故对李卫要求周建波返还借款本息1007360元的上诉主张，本院予以支持。
关于被上诉人昌盛公司是否需要对周建波的还款义务承担连带责任的问题，本院认为，上诉人李卫所提交的借条，昌盛公司并未在所有借条上签章，即使是有签章的借条，也明确借款人为周建波，对昌盛公司在借款关系中的身份地位也未予说明，故对上诉人李卫要求被上诉人昌盛公司对借款承担连带责任上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李卫的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区（2017）湘0103民初1889号民事判决；
二、周建波于本判决生效之日起十日内向李卫偿还借款本息共计1007360元；
三、驳回李卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13863元，二审案件受理费13863元，共计27726元，由上诉人李卫负担6900元，被上诉人周建波负担20826元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：本息计算详表
本金
计息日
|
计息截止日
|
计息天数
|
月利率
|
应收利息
|
欠息费
500000.00
|
2011/8/19
|
2013/1/19
|
520
|
0.02
|
173333.33
|
173333.33
3000000.00
|
2012/1/18
|
2013/1/19
|
368
|
0.02
|
736000.00
|
909333.33
500000.00
|
2012/9/1
|
2013/1/19
|
141
|
0.02
|
47000.00
|
956333.33
2013年1月19日周建波偿还借款45万元，此时利息总计为956333.33元，故截至2013年1月19止，尚欠借款本金4000000元，利息506333.33元。
4000000.00
|
2013/1/20
|
2013/8/20
|
213
|
0.02
|
568000.00
|
1074333.33
2013年8月20日偿还14万元，此时累计欠息1074333.33元，故截至2013年8月20日，尚欠借款本金400000元，利息934333.33元。
4000000.00
|
2013/8/21
|
2013/8/30
|
10
|
0.02
|
26666.67
|
961000.00
2013年8月30日偿还86万元，此时累计欠息961000元，故截至2013年8月30日，尚欠借款本金4000000元，利息101000元。
4000000.00
|
2013/8/31
|
2013/10/6
|
37
|
0.02
|
98666.67
|
199666.67
2013年10月6日偿还1000000元，此时累计欠息199666.67元，偿还利息后剩余的抵扣本金。故截至2013年10月6日，尚欠借款本金3199666.67元。
3199666.67
|
2013/10/7
|
2013/11/5
|
30
|
0.02
|
63993.33
|
63993.33
2013年11月5日偿还800000元，此时累计欠息63993.33元，偿还利息后剩余的抵扣本金。故截至2013年11月5日，尚欠借款本金2463660元。2013年11月6日偿还150万元，故截至2013年11月6日，尚欠借款本金963660元。