常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初2023号
原告：刘ｘｘ。
原告：刘ｘ。
原告：吴ｘ。
委托诉讼代理人：吴XX，江苏XX律师事务所律师。
被告：钟楼区ｘｘ酒吧。
经营者：林XX。
委托诉讼代理人：杨XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：印XX，江苏XX律师事务所律师。
原告刘XX、刘X、吴X诉被告钟楼区XX酒吧(以下简称XX酒吧)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘XX、刘X、吴X共同委托代理人吴XX及刘XX、被告委托代理人印霄龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX、刘X、吴X向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2015年4月16日起至2017年4月15日期间钟楼区XX商业街11号楼公共部位租金38166.06元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告为常州市钟楼区XX商业街11-1016号房产共同共有人，被告租赁坐落于XX对面B3一楼、二楼部分物业（公安编号XX国际商业街11号楼）承租面积一楼东区1136.87平方米，一楼西区791.37平方米（含共用、公用的公摊面积），约定租期自2011年8月10日日至2021年10月9日，其中一楼东区从第四年即2014年8月10起至2015年8月9日租金5.25元每天每平方米，一楼西区4.2元每天每平方米，第五年起日租金分别为5.51元每平方米，4.41元每平方米…。在装修工程中被告拆除了通往B3二楼的上下自动扶梯，封堵了通往B3二楼的通道，还占用了原告公共部位的物业，经原告多次催要公共部位租金未果，诉至法院，要求判如所请。
被告XX酒吧辩称，一、被告认为本案原被告诉讼主体资格均不适格，理由如下：1、原告作为XX商业街业主之一，无权以个人名义向被告主张其所谓的公共部位租金。根据物权法及最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释相关规定，应当由XX商业街业主大会或者业主委员会来主张全体业主共有面积的权利。更何况，本案原告诉讼标的额的计算依据从何而来，又是如何确定其所拥有的公共面积占全体业主公共面积的占有比例。因此，本案就公共面积租赁问题原告没有诉讼主体资格。2、本案被告与常州XX投资管理有限公司于2011年3月26日签订租赁合同，其中明确约定了被告承租面积包含了一楼共有、公用的公摊面积以及租金支付的事宜。根据合同相对性原则，被告未与本案原告发生房屋租赁关系，原告无权向被告主张公共面积租金。如果原告认为XX公司有擅自占用、处分业主共有部分进行经营性活动的，应当向其主张权利。因此，本案被告诉讼主体发生错误，应当驳回原告起诉。二、退一万步说，即便根据目前法院立案登记制的规定，原告可以向被告提起诉讼，被告在此申明，被告已经将全部房租支付给每个出租业主，对于承租公共面积的租金交由业主代表王XX，由其向业主进行分配，因此被告不存在拖欠公共面积租金的问题。被告申请追加XX业主代表王XX为本案第三人参加诉讼。三、根据被告目前调查的情况，本案原告已将自己所有的XX商业街11-1016号房屋出租给他人使用，出租面积为27.89平方米，包含了套内建筑面积14.55平方米和公摊面积13.34平方米。原告现在向被告再次主张公共面积的租金，涉嫌重复主张权利，浪费司法自愿，法庭依法应当驳回。综上，被告认为法院应当依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的房屋所有权证、房屋租赁合同等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告刘XX、刘X、吴X系常州市XX商业街11-1016业主。2011年7月26日，常州XX投资管理有限公司作为甲方与XX酒吧作为乙方签订租赁合同一份，约定，甲方将座楼于XX对面B3一楼、二楼部分物业（公安编号XX国际商业街11号楼）出租给乙方使用。甲、乙双方共同协商确认承租面积东区1136.87平方米、一楼西区791.37平方米（含共用、公用的公摊面积），建筑平面图作为合同附件，租期自2011年8月10日至2021年12月9日止。租金约定为：其中一楼东区从第四年起，即2014年8月10起至2015年8月9日租金5.25元每天每平方米，一楼西区4.2元每平方米，第五年起日租金分别为5.51元每平方米，4.41元每平方米…。
原告房屋不在XX出租的房屋范围内，其主张的为公摊面积租金。其主张的诉讼请求计算依据为：原告产权建筑面积是27.89平方米。公摊面积为购买面积921478元，在B3一楼所有业主总房款占比系数为0.00969，其铺位面积在B3一楼总面积中占比系数为0.0097059，B3一楼被告租赁的面积为1928.24平方米，实际占有的面积含内外部的公摊面积为2266.28平方。B3一楼总面积为2873.5平方米，其中所有的公摊面积为1373.53平方米，占比为47.8%，原告的铺位的公摊面积为13.33平方，在B3一楼总的公摊面积中占比为0.009705，而被告租赁的物业的年租金为3391697元每年，总公摊面积的租金为3391697，减去置换B3-1003业主的年租金70319元的6%，乘以47.8%，等于2012997元，原告的公摊面积应得的补贴为0.009705乘以2012997，等于19536.14元，那么15年4月16日至17年4月16日的租金为38166.06元。租金按照最低标准计算。
被告XX酒吧另提交如下证据：1、原告于2016年6月14日与他人签订的商铺租赁合同复印件一份，证明原告已将其商铺对外进行出租，并且租赁的面积中包括了套内面积和公共面积，因此原告无权再要求被告支付其所谓的公共面积租金。相反，被告认为本案涉诉的商业综合体，其他所有业主可向原告主张其对外租赁的公共面积的租金；2、被告于2016年1月起，向被告所有的出租户支付租金的银行转账明细原件，该组证据证明被告已经支付了所有的房屋租金及物业费，包括了本案涉诉的公共面积租金，被告已履行了支付租金的义务，原告没有权利要求被告再次支付。2016年1月起，每3个月支付一次租金，租金金额总计847924.25元，物业管理费17354.25元。2017年7月14日起，被告与所有出租业主协商支付的租金总额较之前降租33万元，并且每半年支付一次，支付总额为1530848.5元，物业费34708.5元。原告针对上述证据发表如下质证意见：1、合同为复印件，真实性不认可，即使是真实的，仅有刘XX一人签字，出租房刘XX有权获得自己房屋的收益权，作为业主同样享受公共部位的收益权，由于被告占用了公共部分，导致原告房屋只能以较低价格对外出租，导致原告损失；2、对于2016年1月共计847924.25元仅能看出他人支付过租金，但不但证明向原告所在物业出租户支付租金的事实，支付租金的金额也无法确定。对于林玲玲、陈娴支付金额不予认可，不是酒吧经营者。即使系支付的租金，与2011年7月26日签订的租赁合同上约定的租金不符合，被告辩称租金降低未提供证据佐证，不予认可。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，业主对于共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，诉争涉及的公共部位租金涉及业主公共利益，如何处理涉及全体业主共同利益，并非业主专有部分利益的租金，起诉的主体应当能代表全体业主，本案中三原告作为共有部分业主之一，以自己名义主张将公共部位租金支付给其个人，其主体不适格。依据《中华人民共和国物权法》第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百五十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘XX、刘X、吴X的起诉。
本案案件受理费378元，退还原告刘XX、刘X、吴X。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 曹永高
人民陪审员 季金兰
人民陪审员 郭静娣
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈 琳