上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10027号
上诉人(原审被告)：赵玉花，女，1971年9月28日出生，汉族，户籍地江�省兴化市。
上诉人(原审被告)：徐萍，女，1991年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上列两上诉人之共同委托代理人：王丙云，男，1966年7月17日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
上诉人(原审被告)：徐畅，男，1993年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘井冬，男，1971年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
被上诉人(原审原告)：徐小红，女，1972年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：余渊民，上海市君成律师事务所律师。
原审被告：徐正勇，男，1971年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
上诉人赵玉花、徐畅�徐萍因与被上诉人刘井冬、徐小红，原审被告徐正勇房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉花、徐畅、徐萍上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项判决；2、请求判令驳回刘井冬、徐小红在一审中提出的第二、三项诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由刘井冬、徐小红承担。事实和理由：1、赵玉花、徐畅、徐萍未收到过刘井冬、徐小红任何房款，故不存在返还房款的问题。刘井冬、徐小红在一审中所称人民币(以下币种均为人民币)256万元并非双方买卖上海市静安区晋元路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)合同项下的房款，而是兴化市千成幕墙配件经营部(以下简称“千成经营部”)返还给上海光禾不锈钢有�公司(以下简称“光禾公司”)的货款。2011年4月12日光禾公司向千成经营部打款250万元货款，但之后千成经营部未按合同约定供货，故于同年8月26日返还光禾公司预付货款250万元并赔偿损失6万元，凭证上注明的也是货款；2、当时徐正勇、赵玉花对案外人武某某和陈某1都负有债务，赵玉花、徐畅、徐萍与刘井冬、徐小红为规避法院查封而签订买卖合同，对合同无法继续履行都有责任，故上诉人赵玉花、徐畅、徐萍不应承担赔偿责任；3、上诉人徐萍、徐畅未参与系争房屋的买卖，不应承担返还购房款、支付赔偿金的责任。
被上诉人刘井冬、徐小红辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审重审中，经过笔迹鉴定，徐正勇亲笔签名的合同中已经确认256万元是房款，用于还贷，时间节点都一致。上诉人认为256万元�归还之前5月27日的货款并加经济损失赔偿不是事实；2、现在并无证据证明双方签订房屋买卖合同是为了规避法律，不管是否规避法律，上诉人已经认可买卖合同确实真实签订；3、网签合同上是否徐萍、徐畅本人签署由于时间较长，记不清，但被上诉人认为应该是徐萍、徐畅签的，交易中心过户收据证明徐萍参与了房屋的交易过户，徐畅当时未满18周岁，由其父徐正勇代为交易。
原审被告徐正勇未应诉答辩。
刘井冬、徐小红向一审法院起诉请求：1、解除刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇于2011年9月14日签订的《上海市房地产买卖合同》；2、赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇向刘井冬、徐小红返还购房款256万元，并协助刘井冬、徐小红办理退税手续；3、赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇共同支付刘井冬、徐小红赔偿金912,000元。
一审法院认定事实：刘井冬、徐小红系夫妻关系，徐正勇与赵玉花原系夫妻，徐萍、徐畅系二人子女。2011年8月19日，徐正勇与赵玉花登记离婚。系争房屋权利人为赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇。
2011年9月14日，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇作为出售方(甲方)与刘井冬、徐小红(买受方、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》。该合同约定，甲乙双方通过上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)居间介绍，由乙方受让甲方所有的系争房屋，房屋建筑面积151.3平方米，转让价456万元。甲、乙双方确认，在2011年9月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。关于违约责任，合同第十条约定，甲方未按本合同约定的期限将房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之伍计算，自合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过柒日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付柒日的违约金外，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。关于付款方式，合同附件三约定，乙方应在签订本合同后三日内，直接支付或通过中原公司转付甲方部分首期房价款叁佰万元整，中原公司代为保管的定金伍拾陆万元整转付甲方，如此共同构成乙方支付给甲方的全额首期房价款叁佰伍拾陆万元整。待签订本合同后柒个工作日内，甲、乙双方赴房地产交易中心申请办理产权过户手续(送件)，中原公司收执收件收据后当日内，乙方应支付给甲方第二期房价款壹佰万元整。
此前，刘井冬、徐小红为本次交易先后于同年8月30日支付佣金12,000元、于8月31日支付营业税158,061.6元、其他税费20,548�。双方签订上述网签合同后，刘井冬、徐小红又先后于9月19日支付契税136,800元、于9月21日支付房产交易手续费756元、图纸费25元、佣金10,000元。
同年9月21日，刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇至房地产交易中心申请办理产权过户手续并取得收件收据。
同一日，案外人陈某1向原上海市闸北区人民法院(以下简称“原闸北法院”)起诉徐正勇、赵玉花，要求二人归还借款80万元并支付利息等【案号：(2011)闸民一(民)初字第4496号】，并申请财产保全。当日，系争房屋被查封。为此，刘井冬、徐小红于同年9月26日向原闸北法院提出财产保全异议，但其意见未被采纳。2012年3月9日，原闸北法院作出判决，徐正勇、赵玉花共同返还陈某1借款80万元并支付相关利息。双方均未上诉，该判决生效。在该判决执行过程中，原闸北法院依法对系争房屋进�拍卖。2013年9月23日，系争房屋被案外人以4,735,700元竞得。
一审法院另查明以下事实：
1、刘井冬与案外人刘某某系姐弟，案外人武某某系刘某某儿子，案外人陈2系武某某妻子。刘某某经营有千成经营部(个体工商户)，武某某为江苏德固不锈钢制品有限公司(以下简称“德固公司”)法定代表人(自然人独资有限公司)，赵玉花设立有光禾公司(一人有限责任公司)。
2、关于系争房屋上原银行抵押一节。2010年3月22日，光禾公司与上海银行股份有限公司福民支行签订《借款合同》，借款250万元，期限自2010年4月15日起至2011年4月14日止。同日，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇与上述银行签署《最高额抵押合同》，将系争房屋抵押给上述银行作为借款担保。2011年8月26日，千成经营部打款256万元给光禾公司。当月29日，光禾公司结清银行贷款，并于次日申请注销系争房屋上述抵押。
3、2012年11月2日、2013年1月22日，案外人武某某将徐正勇、赵玉花诉至江苏省兴化市人民法院，要求两人偿还欠款9,858,333元及相关利息。2013年7月18日，该两案(以下简称“泰州中院借贷案件”)移送至江苏省泰州市中级人民法院(以下简称“泰州中院”)审理。2014年4月10日，泰州中院作出(2013)泰中民初字第0080号民事判决，支持了武某某的诉请。该案审理中，赵玉花的委托代理人王丙云(亦是本案赵玉花委托诉讼代理人)曾向法庭提供了其与武某某之间的借款、还款记录和部分凭证，其中，借款明细中包含了2011年4月14日借250万元，还款明细中包含了2010年5月27日还250万元。赵玉花提供该明细称，刘井冬、徐小红向法庭提供的借款明细中，有6笔非借款、10笔还款未列入，另有数笔还款凭证未调取。但赵玉花主张的这些异议，均与上述250万元借款、还款无涉。
4、本案原审案件在二审审理过程中，刘井冬、徐小红向法庭提供《房屋买卖合同》及《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》各一份，其中合同无署期，落款处为“甲方徐正勇赵玉花”。该合同内容中载明，徐正勇(甲方)将系争房屋卖给刘井冬(乙方)，房屋售价450万元整，于2011年8月26日已支付256万元给银行提前归还贷款，其它款项以德固公司发给甲方的货款抵(分别于2011年8月28日662,200元，2011年8月29日642,500元，2011年8月31日697,400元)。该份合同上徐正勇签名系其本人所签。
一审审理中，关于刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇之间是否存在买卖合同关系，以及刘井冬、徐小红是否支付过256万元房款，刘井冬、徐小红还提供了以下主要证据：
一、四份房屋买卖合同。1、《房屋转让协议书》，署期为“2011年8�17日”，落款处为“甲方赵玉花乙方徐小红”，内容为赵玉花同意以456万元的价格将系争房屋出售给徐小红，徐小红已付房款200万元，在交付房屋钥匙时支付房款256万元等。对此，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇认为刘井冬、徐小红提交该证据已超过举证期限，不予质证。2、《房屋买卖合同》、《房地产交接书(买卖)》，署期均为“2011年9月2日”、落款处均为“甲方徐正勇乙方刘井冬”。该合同记载内容与刘井冬、徐小红在原审案件二审中提供的《房屋买卖合同》内容一致。对该两份书证，徐正勇称均非其签署，并申请笔迹鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，上述两份检材上“徐正勇”的签名均非徐正勇本人所写。对该鉴定结论刘井冬、徐小红认为，本次鉴定可供对比的样本较少，鉴定结论不客观、不全面。赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇对鉴定结论�表示无异议。3、2011年9月14日的网签合同(内容如前述)。对该份合同，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇称，除了该份合同，其他合同都是无效的，但该份合同上徐萍、徐畅的签名并非本人所签，且刘井冬、徐小红未按合同约定的付款方式支付任何房款，已构成违约，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇将另行主张违约责任。对付款方式一节，刘井冬、徐小红则称，合同价456万元是真实价格，除了256万元用于归还系争房屋上的抵押贷款外，剩余房款要用货款冲抵，因该付款方式不被交易中心允许，故中介写成了符合网签合同规定的虚设的付款方式。4、刘井冬、徐小红在原审案件二审审理中向法庭提供的《房屋买卖合同》，无署期，落款处为“甲方徐正勇赵玉花”(内容如前述)。对此，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇称，认可该份合同系徐正勇所签，但赵玉花的签名非其本人所签�且没有其他共有人的签名；且无署期，认为系事后补签，不是赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇的真实意思表示。对双方买卖的过程，刘井冬、徐小红还称，徐正勇欠武某某很多债，徐正勇开始同意将本市另一套房屋过户给刘井冬、徐小红，但该房也因被法院查封，没有过户成功。嗣后，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇同意用系争房屋来抵与武某某之间的债务，因武某某和刘某某都欠刘井冬、徐小红的钱，所以约定系争房屋过户后，刘井冬、徐小红再与武某某、刘某某结算。而且，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇称刘井冬、徐小红未付款，却配合刘井冬、徐小红办理过户手续，也不合常理。赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇则称，系争房屋的买卖实际是赵玉花与武某某商定的以房抵债，抵债方式是在过户成功后抵掉650万元债务，其他付款方式没有具体约定过；刘井冬、徐小红清楚赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇有很多债务，也有案件在法院审理，双方为了防止房屋被查封而办理过户。
二、证人证言一组(证人均在原审中出庭作证，刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇均表示坚持原审案件审理中的意见)。证人刘某某作证称，其是刘井冬的姐姐，亦是千成经营部的负责人，刘井冬在千成经营部有30%的股份。2011年8月，刘井冬要在上海购房，刘某某将刘井冬的股份256万元打入光禾公司账户，作为刘井冬、徐小红向赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇购房的房款。徐正勇与武某某是朋友关系，徐正勇夫妇与武某某之间有多笔借款，通过千成经营部以及武某某的公司走账，千成经营部以及德固公司与光禾公司均无业务往来。2011年5月27日光禾公司打给千成经营部的250万元是还款，具体还的哪一笔借款要问财务。
证人武某�作证称，刘井冬是其舅舅，徐正勇是其朋友，其是德固公司的法定代表人。德固公司与光禾公司只有借贷往来，没有货物往来。徐正勇夫妇与武某某之间有多笔借贷往来，有借条的大概有2,000万元，至今未还清，其中1,000万元已经提起诉讼。当时徐正勇承诺只要帮其归还银行贷款256万元，剩下的房款就不用支付了，作为对武某某的还款。因武某某不是上海人，而刘井冬在上海有企业，其在千成经营部中又有股份，所以商定房屋转给刘井冬，由千成经营部代为付款。双方约定如系争房屋转让成功，可抵销徐正勇300多万元的债务。
证人李志宇作证称，其是德固公司的财务，2011年4月14日徐正勇向武某某借款250万元，该款从武某某妻子陈2的账户转至光禾公司账户，同年5月27日归还，即光禾公司打给千成公司的250万元。武某某与徐正勇夫妇之间的借款往来很多，双�之间没有业务往来，借款通过陈2、李志宇、翟旭敏、千成经营部等账户走账。
刘井冬、徐小红对三位证人证言无异议。赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇认为刘某某、武某某与刘井冬、徐小红为近亲属关系，李志宇为德固公司员工，三位证人证言不能推翻现有的客观证据。
三、徐正勇出具的借据及电汇凭证，以及泰州中院(2013)泰中民初字第0080号案件相关证据及民事判决书，旨在证明徐正勇在2011年4月14日向武某某借款250万元，武某某通过其妻子陈2的银行账户向光禾公司打款250万元。同年5月27日，光禾公司打款250万元至千成经营部账户，归还上述借款。泰州中院借贷案件情况也能证明武某某和徐正勇、赵玉花之间有相当多的借贷往来是通过关联企业打款，且赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇提供给法院的附件2认可了2011年5月27日的打款是归还当年4月14日�借款。对此，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇称，徐正勇出具的借据及电汇凭证只能证明武某某与徐正勇有250万元的债权债务关系，与本案没有联系。提交给法院的附件2是按照武某某提供的表格罗列下来的总账，不代表赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇认可归还哪笔具体的借款，且赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇提供的该份材料最终未被法院采信。
一审审理中，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇为证明256万元系货款而非房款，提供了《产品销售合同》及上海银行业务委托书，合同署期为“2011年4月12日”，落款处为光禾公司和千成经营部的单位公章，该合同约定光禾公司向千成经营部订购不锈钢板、不锈钢管，金额共计2,526,000元；付款方式为电汇至千成经营部江苏兴化农村合作银行戴南支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX645账号；千成经营部收到光禾公司货款后发货；经济责任按经济合同法和合同条例执行；本合同经双方签字盖章后生效，传真件同样有效。上海银行业务委托书出具时间为2011年5月27日，“用途”栏登记为“货款”，证明2011年5月27日光禾公司支付的250万元是货款，是用系争房屋抵押向银行贷款后向千成经营部支付的。后因千成经营部未供货，双方电话中约定违约责任按赵玉花、徐正勇向银行贷款利息计算，所以千成经营部在当年8月26日返还光禾公司256万元，其中250万元是千成经营部退还的货款，剩余6万元是赔偿给光禾公司的银行利息和违约金，凭证上注明的也是货款。对此刘井冬、徐小红称，《产品销售合同》是传真件，传真时间与合同落款时间不符，故对真实性有异议；且该份合同落款时间为2011年4月12日，光禾公司支付给千成经营部250万元是在次月27日，前后时间相去较长，不合常理；实际支付的金额与合同约定也不相符，�为该笔款项是徐正勇夫妇向武某某的还款。
一审法院认为，第一，关于双方之间的合同关系。首先，从双方签署的合同内容来看，虽然2011年9月2日的《房屋买卖合同》经鉴定并非徐正勇所签，但另一份内容一致的《房屋买卖合同》系徐正勇本人所签。再结合2011年8月17日由徐小红与赵玉花签订的《买卖协议》中，刘井冬、徐小红应付款金额也与上述合同一致，以及网签合同付款方式中所提到的“定金由中介保管”一节，并无其他任何证据予以佐证，一审法院认为，刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇就系争房屋买卖事宜尤其是刘井冬、徐小红应付款项为256万元，达成过一致意见，具有高度盖然性。其次，从时间节点来看，千成经营部于2011年8月26日向光禾公司支付256万元后，光禾公司在三日内便结清银行贷款，该履行方式与上述合同中约定事项�符。且赵玉花、徐正勇称当时其已有多处债务，又未说明用于归还银行贷款的款项是否有其他合理来源，故光禾公司系用千成经营部支付的该笔256万元归还银行贷款，亦具有高度盖然性。再次，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇称刘井冬、徐小红明知案外人已将其诉至法院，仍与其签订系争房屋买卖合同，目的是为了以房抵债、逃避查封。但双方签订网签合同时，案外人陈某1尚未起诉，且赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇就该节主张亦未提供其他证据予以证明，故赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇该主张一审法院难以采信。最后，赵玉花、徐正勇称，其与武某某商定，若系争房屋成功过户，则以刘井冬支付的房款抵扣徐正勇欠武某某的650万借款。可见，即使系争房屋的房款支付方式中存在赵玉花、徐正勇与武某某之间的借款抵扣，但是，刘井冬、徐小红需支付购房款以取得房�权利，这一约定本身仍符合房屋买卖合同的基本特征。综上，一审法院认定刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇之间存在房屋买卖合同关系。
第二，关于刘井冬、徐小红是否支付了256万元房款。首先，从徐正勇方抗辩理由来看，徐正勇方称256万元系千成经营部返还给光禾公司于2011年5月27日预付的250万元货款及6万元违约金。但在泰州中院借款案件审理中，徐正勇方曾主动向法庭提供其与武某某之间借款往来明细，其中明确记载了2011年4月14日由武某某妻子陈2向光禾公司支付的250万元借款，以及2011年5月27日由光禾公司向千成经营部还款的250万元。虽徐正勇方称该明细并未由法院认定，但该节事实应视为赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇自认。因此，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇对2011年5月27日光禾公司向千成经营部支付的250万元款项性质，在本案中称为“预付货款”，在泰州中院借贷案件中称为“对武某某的还款”，相互矛盾，一审法院对徐正勇方在本案中的该主张不予采信。其次，从徐正勇方证据来看，泰州中院生效判决已对徐正勇夫妇与案外人武某某之间的借贷关系予以确认，且在泰州中院该案件及本案审理中，千成经营部负责人、德固公司法定代表人及财务人员均到庭作证，称徐正勇夫妇与武某某之间的借款、还款有通过双方关联公司走账的情况，而这些关联公司之间并无实际货物往来。对此，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇虽予以否认，但并未就这些关联公司之间存在真实的货物往来提供充分证据予以证明，应承担不利的举证责任。
综上，一审法院对刘井冬、徐小红与赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇之间就系争房屋存在买卖合同关系，且刘井冬、徐小红通过千成经营部支付了256万元房款的事实�予以认定。现双方买卖合同因系争房屋被拍卖而客观上无法继续履行，刘井冬、徐小红提出解除合同并返还已支付的房款，并由赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇协助刘井冬、徐小红办理退税手续，可予支持。合同解除的原因，在于赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇无法清偿他处债务而致房屋被司法限制，进而被拍卖，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇实属违约。根据双方合同约定，赵玉花、徐畅、徐萍、徐正勇应承担合同解除的违约责任。刘井冬、徐小红依据合同主张的赔偿金，一并予以支持。
一审法院判决：1、解除刘井冬、徐小红与徐正勇、赵玉花、徐萍、徐畅就上海市静安区晋元路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；2、徐正勇、赵玉花、徐萍、徐畅应于判决生效之日起十日内返还刘井冬、徐小红购房款256万元；3、徐正勇、赵玉花、徐萍、徐�应于判决生效之日起十日内支付刘井冬、徐小红赔偿金91.2万元；5、徐正勇、赵玉花、徐萍、徐畅应于判决生效之日起十日内协助刘井冬、徐小红办理退税手续。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人刘井冬、徐小红申请证人凌某某和袁某作证，以证明当时系争房屋交易时，徐萍本人到场，参与房屋买卖过程并签名。凌某某原系中原公司闸北区交易员，当时陪同各方办理系争房屋交易过户手续。袁某系中原公司北区交易部副总监，负责北区房屋交易。两位证人提供了劳动合同、劳动手册以证明其工作单位。
证人凌某某陈述：当时凌某某陪同刘井冬等办理系争房屋的过户手续，系争房屋产权人有四人，过户时去了三人，徐畅是未成年人，没有到场，到场三人都是本人签字。证人袁某陈述：因系争房屋过户后被法院查封，情况特殊，所以印象较深。当时派凌某某陪同过户，整个过程都由凌某某带当事人办过户，过户当天手续都是正常的，凌某某说有个小孩没到场，其他人都到场了。
上诉人对两位证人证言发表质证意见为：对两位证人系中原公司工作人员身份不持异议。但认为证人对于案件事实记忆不清，是在被上诉人提示的情况下作出陈述，缺乏可信度。证人证言与本案没有关联性。证人证言不能证明房屋买卖合同的成立和效力，也不能证明是真实的房屋买卖合同，且该两位证人并不能代表中原公司。
本院认为,虽然三上诉人认为刘井冬方并未打款256万元购房款的事实，但由徐正勇签名的房屋买卖合同上载明于2011年8月26日已支付256万元给银行提前归还贷款，一审已经查明千成经营部向光禾公司支付256万元款项的时间和光禾公司归还贷款的时间也与合同约定相吻�。三上诉人现认为那笔256万元款项系千成经营部返还光禾公司的货款及违约赔偿款，二审中仍未提供相关公司间实际进行货物交易的事实，故本院认同一审的观点，认定刘井冬方已支付了256万元购房款，对上诉人认为是货款返还的上诉理由不予采纳。三上诉人二审中仍认为双方签订房屋买卖合同是为了规避法院查封，刘井冬方不予认可，三上诉人也没有证据证明其观点，故对该观点亦不予采纳。三上诉人还认为徐萍、徐畅未参加房屋买卖，不应承担返还购房款、支付赔偿金的责任，但两人是系争房屋的产权人，徐畅在房屋买卖交易时未成年，其父徐正勇系徐畅的法定监护人，其在房屋买卖合同上及上海市闸北区房地产登记收件收据上签字的行为可以代表徐畅，该行为的法律后果由徐畅承担。徐萍本人在房地产登记收件收据上签名，虽然上诉人对该签名是否徐萍本�签名表示不清楚，但依据交易惯例，办理房屋交易必须本人到交易中心签名过户，况二审中提供系争房屋买卖中介服务的中原公司处理相关交易的工作人员向本院陈述的内容也与收件收据上体现的签名相互印证，现上诉人认为签名非徐萍本人签字也无其他证据证明，故本院认定系争房屋交易过户时，徐萍亲自到交易中参与过户。据此，三上诉人认为徐萍、徐畅不应承担返还购房款、支付赔偿金的责任的观点也不成立。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,576元，由上诉人赵玉花、徐畅、徐萍共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……