北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15320号
原告:北京市京鲁辉煌机电维修有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路27号1-302幢1号楼202室。
法定代表人：李千河，经理。
委托诉讼代理人：马金扶，北京市晟信律师事务所律师。
被告：北京华宇世纪投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街71号。
法定代表人：赵华山，董事长。
被告：北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街71号（德胜园区）。
负责人：卢瑞玲。
二被告共同委托诉讼代理人：袁清利，山西天建律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：尚子禄，女，北京华宇世纪投资有限公司法务。
原告北京市京鲁辉煌机电维修有限公司（以下简称京鲁辉煌公司）与被告北京华宇世纪投资有限公司（以下简称华宇世纪公司）、北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司（以下简称华宇假日酒店）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鲁辉煌公司之法定代表人李千河、委托代理人马金扶，二被告之共同委托代理人袁清利、尚子禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告京鲁辉煌公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付维修费29245元；2.判令二被告向原告支付质保金2141元；3.判令二被告向原告支付利息（以31386元为基数，从2013年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月至2013年10月为被告华宇假日酒店提供了风机、污水泵、排烟机的维修服务，维修费用共计29245元，至今未付。另原告于2013年5月为被告华宇假日酒店提供了泳池改造服务，改造费用共42820元，其中质保金2141元，至今未付。为维护原告自身权益，原告诉至法院。
被告华宇世纪公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案发生的业务往来均是华宇假日酒店和原告的合作，华宇假日酒店有营业执照，是独立注册的分公司，有独立财产，可以独立承担民事责任，应该是唯一的主体，总公司不应列为被告。只有在执行的时候，分公司不足以支付才可以把总公司列为被申请人。
被告华宇假日酒店辩称：原告陈述欠泳池改造服务的质保金事实属实，我们同意支付2141元，但利息计算时间不对，按照合同约定，质保金应当在质保期后一年支付，利息应从2014年7月20日计算。原告主张的2012年7月至2013年10月的8个风机电机维修服务不存在，双方没有合同，也没有提供过服务。诉讼前，原告从未向被告主张过债权，即使存在上述合同，也已超过了诉讼时效。
经审理查明，2013年5月21日华宇假日酒店（甲方）与京鲁辉煌公司（乙方）签订《泳池装修合同》，约定：京鲁辉煌公司为华宇假日酒店装修泳池，价格为42820元，付款方式为本合同签订后，甲方收到乙方交付的正规商业发票后，支付合同总款的30%作为预付款给乙方；乙方安装、调试完成并经甲乙双方验收合格后，乙方应在7个工作日内向甲方交付正规商业发票，甲方在收到乙方发票3个工作日内支付合同总额的65%给乙方；余款5%待质保期壹年满后，经甲方进行质保验收，确认乙方履行第三项第4条的义务（保修服务）后，甲方于一周内付给乙方。原、被告均确认，验收时间为2013年7月12日，被告已支付40679元，余款2141元尚未支付。
华宇假日酒店是华宇世纪公司依法登记并领取营业执照的分公司。
经本院组织当事人进行庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与华宇假日酒店除泳池装修合同外，另存在其他维修服务关系。华宇假日酒店工程部工作人员刘某、张雷签署八份验收单，八组验收单及相对应的报价单内容分别为：2012年7月24日，中厨房鲍鱼间二层风机维修，5335元，8月10日验收；2012年9月28日，B2污水泵房污水泵维修2台，5056元，10月31日验收；2012年10月12日，B3中水机房污水泵维修2台，6420元，12月10日验收；2012年10月26日，一层厨房排烟机维修，3964元，11月12日验收；2013年2月21日，B2污水泵房（辅助泵）污水泵维修，1427元，3月14日验收；2013年3月11日，B3中水机房（一级提升泵）污水泵维修，2833元，4月6日验收；2013年5月30日，4层泳池加装摄像头，1000元，同日验收；2013年10月12日，B3中水机房污水泵维修，3210元，10月23日验收，以上共计29245元。八份报价单及验收单均载明，付款方式为维修完验收合格后付款，有京鲁辉煌公司盖章，八份验收单“使用部门验收意见”处均有刘某、张雷签字。二被告质证称不认可真实性，无被告加盖公章，二被告对报价单及验收单的存在不知情，但认可签字的人是华宇假日酒店的工作人员，因二人已离开公司，不排除是后期形成的，且原告与华宇假日酒店于2013年5月21日就泳池装修签订了合同，此后又不签订合同，不符合交易习惯，验收单中加装摄像头的内容与泳池装修合同重复。
华宇假日酒店原工程部工作人员张雷、刘某出庭作证，二人均陈述原告提交的八组报价单和验收单是真实的，有其二人签字，原告维修完成后由华宇假日酒店工程部签字确认。张雷陈述：泳池装修算是个小工程，所以签合同，有公章，而一般小的维修不签合同，也不盖章，八组报价单和验收单是真实的，维修的是酒店里的一些设备，费用还没支付，其离职前京鲁辉煌公司法定代表人李千河因为工程费用找过张雷，张雷答复已经提交财务。刘某称原告去华宇假日酒店说过费用的事，让其向领导反映，从2012年至2015年5月期间，李千河因报价、维修、送发票、取支票等事经常前往被告处，每次间隔不超过一个月，每次去都会催款。泳池有两个摄像头，是原告分两次装的。原告认可证人证言，二被告对证人身份不持异议，但认为证人证言与事实不符。
上述事实，有报价单、验收单、《泳池装修合同》、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告的争议焦点是京鲁辉煌公司是否为华宇假日酒店提供了八份报价单及验收单所载维修服务。原告提交的八份验收单“使用部门验收意见”处均有华宇假日酒店原工程部工作人员张雷、刘某签字，张雷、刘某出庭作证，证明签字属实，所涉维修服务均真实存在且已完成。二被告虽辩称相关维修服务不存在，报价单和验收单不排除后期形成，但未举证予以证明，且二被告认可张雷、刘某原为华宇假日酒店工程部工作人员，对二人签字验收的行为未作合理解释，或提交有效的证据反驳原告主张的事实，本院对其答辩意见不予采纳，对原告主张的维修服务予以确认。被告辩称原告提交的验收单中加装摄像头的内容与泳池装修合同重复，原告对此解释称泳池开始装了一个摄像头，之后发现不够，又补了一个，与证人刘某证言相印证，无明显不合理之处，本院对被告该答辩意见不予采纳。
被告答辩称原告诉讼请求已过诉讼时效，根据证人证言，原告多次找被告催款，每次间隔时间未逾二年，被告虽不认可证人证言，但未提交证据予以反驳，本院对证人证言予以采信。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，原告催款的行为使诉讼时效中断，故原告诉讼请求未过诉讼时效。原告为被告华宇假日酒店提供维修服务并经其工作人员验收合格，华宇假日酒店应当支付相应费用，华宇假日酒店系华宇世纪公司的分公司，分公司不具有法人资格，华宇世纪公司对分公司债务亦应承担相应责任，京鲁辉煌公司要求二被告共同承担责任，本院予以支持，二被告应当立即支付原告维修费用29245元。
原告要求被告支付八组服务费的利息，原、被告均表示报价单载明“付款方式：维修完验收合格后付款”应理解为验收当天付款，本院予以确认，故被告应自验收次日起支付原告迟延给付的利息损失。原告要求从2013年3月1日起算利息，对早于该日期完成验收的维修服务，原告自行放弃部分权益，本院不持异议，对晚于该日期完成验收的维修服务，利息起算时间应为验收次日。
原告要求被告支付质保金2141元，被告表示同意，并认为利息应自2014年7月20日起算，该起算时间符合《泳池装修合同》的约定及双方确认的验收时间，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京华宇世纪投资有限公司、北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司支付原告北京市京鲁辉煌机电维修有限公司维修费29245元、质保金2141元，共计31386元及利息（分为六部分：第一部分以20775元为基数，自二〇一三年三月一日起至实际付清之日止；第二部分以1427元为基数，自二〇一三年三月十五日起至实际付清之日止；第三部分以2833元为基数，自二〇一三年四月七日起至实际付清之日止；第四部分以1000元为基数，自二〇一三年五月三十一日起至实际付清之日止；第五部分以3210元为基数，自二〇一三年十月二十四日起至实际付清之日止；第六部分以2141元为基数，自二〇一四年七月二十日起至实际付清之日止；以上利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告北京市京鲁辉煌机电维修有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京华宇世纪投资有限公司、北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零六元，由被告北京华宇世纪投资有限公司、北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 张润竹
人民陪审员 孙明德
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘 静