广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第170号
原告：广东广弘金属矿产有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏波，总经理。
委托代理人：刘泽丰、梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
被告：云南新合力冶金有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：毛彬。
被告：广西新合力冶金有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：毛彬。
被告：毛彬，身份证住址云南省昆明市西山区。
原告广东广弘金属矿产有限公司与被告云南新合力冶金有限公司、广西新合力冶金有限公司、毛彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘泽丰律师到庭参加诉讼。三被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告云南新合力冶金有限公司（以下简称云南新合力）于2013年12月30日签订《镍铁产品购销合同》，约定原告向云南新合力购买镍铁。合同签订后，原告陆续向云南新合力支付了货款18119572.11元。但云南新合力没按约向原告交付货物。被告广西新合力冶金有限公司（以下简称广西新合力）于2014年1月1日出具《承诺函》，承诺对原告预付给云南新合力的货款进行担保。被告毛彬于2014年4月17日也出具《承诺函》，承诺对原告预付给云南新合力的货款、还款进度及收益进行担保。现云南新合力既没向原告交付货物也没归还货款，广西新合力、毛彬也无履行担保义务，严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院判决云南新合力返还原告预付货款18119572.11元及利息（自2014年4月16日起至实际清偿全部款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），广西新合力、毛彬对上述债务承担共同连带清偿责任。
三被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2012年9月26日，原告转款1200万元给云南新合力；原告于2012年11月20日转款60万元给云南新合力；原告于2013年10月28日转款567万元给云南新合力；原告于2013年11月11日转款11088333元给云南新合力。
原告主张其与云南新合力之间存在真实的买卖合同关系，为此提供了合同编号GHJK2-131230-01《镍铁产品购销合同》（无原件）。该合同内容为，2013年12月30日，原告（需方）与云南新合力（需方）在广州缔结合同编号GHJK2-131230-01《镍铁产品购销合同》，双方商定——需方计划向供方购买镍铁，以2014年1月1日至同年12月31日止，不超过2亿元为计，双方成交单价应以供方实际发货时，市场当月平均价（以亚洲金属网为准）为准，并以双方实际成交的重量为结算依据；质量要求、技术标准为Ni≥1.60%、P≤0.06%、C≤5%、S≤0.16%、Si≤3%；交货方式为散装，供方指定地点，需方自提，费用自理；验收标准及方法为如果出现质量争议，双方取样送第三方公证检验机构（CCIC或SCS）并以此为最终结算依据；需方先预付货款给供方，待双方结算无误后，供方应开具相应的足额增值税发票给需方，等。
2014年4月17日，云南新合力出具《承诺函》给原告及广东广弘铝业有限公司（以下简称广弘铝业），内容为——截止2014年4月16日，云南新合力预收原告18119572.11元；云南新合力计划通过产品或货币资金等双方认可的方式，每月减少预收款2000万元，在2015年1月31日前将上述预收款平账；云南新合力承诺在还款期内销售给原告及广弘铝业的镍铁，按届时市场价，每吨给予价差仍按50-100元执行，保证原告及广弘铝业上述预收款本金及收益；云南新合力（含控股子公司广西新合力）以其资产及权益，对原告及广弘铝业预付给云南新合力上述货款、还款进度及收益进行无限责任担保，该承诺与公司法人毛彬出具的承诺不重叠。同日，毛彬也出具《承诺函》给原告及广弘铝业，内容与云南新合力出具的《承诺函》基本一致。毛彬承诺对原告及广弘铝业预付给云南新合力上述货款、还款进度及收益进行担保，该承诺与云南新合力承诺不重叠。
2014年8月19日，原告（丁某）与云南新合力（甲方）、广西新合力（乙方）、广弘铝业（丙方）缔结GHLY20140716-1《还款补充协议书》，四方商定——甲方与丁某2013年12月30日签订了《镍铁产品购销合同》（合同编号GHJK2-131230-01），约定自2014年1月1日至2014年12月31日，丁某向甲方购买镍铁，并预付货款给甲方；2014年4月17日，甲方签订了《承诺函》确认：截止至2014年4月16日，甲方预收丁某18119572.11元预付货款；甲、乙方确认截止至2014年7月16日，应归还丁某预付货款共计人民币18119572.11元；各方同意自2014年8月至2014年12月期间，由甲、乙方于每月15日前归还丁某90万元；丙、丁某每季度对甲、乙方的还款进度进行评审，如甲、乙方未能按上述约定按时足额归还2014年8月至2014年12月期间欠款，丙、丁某恢复对甲、乙方执行原定每月还款额度2000万元；甲、乙方承诺对上述欠款承担共同连带清偿责任；2015年1月起甲、乙方的每月还款额度由四方届时另行商定，等。
2014年12月25日，原告（需方）与云南新合力（供方）缔结《补充协议》，双方确认——供方与需方于2013年12月30日签定《镍铁产品购销合同》，合同编号GHJK2-131230-01；合同签订地为广州市越秀区；因本补充协议发生的纠纷，交由本补充协议的签订地法院管辖，等。同日，毛彬以广西新合力法定代表人名义出具《担保书》给原告及广弘铝业，承诺对云南新合力应付给原告及广弘铝业的预收货款及相应利息、违约金、赔偿金等作出无限连带担保。
本院认为，1.三被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。2.虽然原告未能提供GHJK2-131230-01《镍铁产品购销合同》原件。但是结合原被告等四方缔结的GHLY20140716-1《还款补充协议书》，以及原告与云南新合力于2014年12月25日缔结的《补充协议》，在无相反证据足以推翻之下，本院推定原告与云南新合力于2013年12月30日缔结了《镍铁产品购销合同》。换言之，原告与云南新合力之间存在镍铁产品买卖合同关系。3.根据上述已查明事实证实，云南新合力收取原告预付货款18119572.11元后，现未有证据证明云南新合力交付了等值的镍铁产品、或者原告认可的其它货物、或者退还了货款18119572.11元给原告。故本院推定云南新合力拖欠货款18119572.11元未返还给原告。据此，本院支持原告主张云南新合力返还货款18119572.11元的诉讼请求。4.在GHLY20140716-1《还款补充协议书》中，云南新合力承诺于2014年12月前还款，但无兑现承诺。故云南新合力应自2015年1月1日起计算占用款期间的利息给原告。5.广西新合力在GHLY20140716-1《还款补充协议书》、毛彬在2014年4月17日《承诺函》中，分别承诺对云南新合力上述债务承担保证担保。由于广西新合力、毛彬并无约定各自承担保证责任的份额，属于连带共同保证。因此，广西新合力、毛彬应对云南新合力本案债务承担保证责任。并在承担保证责任后享有我国担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告云南新合力冶金有限公司给付货款18119572.11元给原告广东广弘金属矿产有限公司；
二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告云南新合力冶金有限公司给付占用款期间利息（以实欠款额为本金，自2015年1月1日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告广东广弘金属矿产有限公司；
三、被告广西新合力冶金有限公司、毛彬对上述被告云南新合力冶金有限公司债务承担连带责任；被告广西新合力冶金有限公司、毛彬承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向被告云南新合力冶金有限公司追偿；
四、驳回原告广东广弘金属矿产有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费134323元、公告费1000元，均由被告云南新合力冶金有限公司负担；被告广西新合力冶金有限公司、毛彬负连带责任。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 冯间芳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 阮敏青