江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3029号
原告：李卉，男，1980年10月6日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李运杭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：孙凯，男，1987年2月13日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：戴丽，女，1986年2月5日生，汉族，住泰州市。
两被告共同委托诉讼代理人：曹立山、吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
原告李卉与被告孙凯、戴丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李卉及委托代理人李运杭，两被告共同委托代理人曹立山、吴丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款113万元及利息（该利息从2015年10月31日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算），2、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年8月11日，原告与被告孙凯签订债权债务确认书，孙凯尚欠原告113万元，孙凯承诺在2015年10月30日前向原告清偿。现期限届满，孙凯未按期清偿。另上述借款事实发生时，两被告是夫妻关系，为夫妻共同债务，故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孙凯辩称，孙凯已不欠原告任何款项，所欠款项已经全部结清。
被告戴丽辩称，孙凯所借原告款项未用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务，且两被告已经离婚，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙凯、戴丽于2009年9月登记结婚，2015年9月28日登记离婚。从2013年起原告李卉与被告孙凯间即开始经济往来，存在借贷关系，主要系孙凯向原告借用资金，原告通过银行转账、现金支取等方式出借，孙凯则主要通过本人或戴丽及母亲张xx以银行转账等给付原告及其妻还款。2015年8月11日原告、孙凯曾进行对账，确认孙凯欠款事实（审理中李卉述称欠款113万元，孙凯述称欠款70万余元）�为偿还借款，孙凯出具300万元借条给原告，让原告向被告孙凯父母追讨，遭孙父拒绝。后孙凯通过短信给原告妻子要求借款50万，原告于2015年8月12日至8月31日转账给付孙凯52万元，2015年8月24日至2015年9月20日孙凯也通过银行给付原告11.46万元。在遭孙父拒绝还款后，原告退还300万元借条，2015年10月20日原告李卉（甲方）与被告孙凯（乙方）又重新签订债权债务确认书一份，该确认书载明，一、截止2015年8月11日，乙方尚欠甲方人民币113万元整。二、乙方承诺在2015年10月30日前清偿以上借款。另孙凯在该确认书备注“以上金额已含至2015年10月30日截止，截止2015年10月30日全部本金、利息113万元整”。该确认书双方落款时间为2015年8月11日。后原告以该确认书向孙凯父亲主张还款。孙父要求原告提供113万元的构成明细，原告遂手书往来账一份，载明原告于2015年1月20日至2015年8月31日转账给孙凯139.9万元(含2015年8月12日至2015年8月31日52万元)，扣减孙凯2015年7月22日至8月31日给付3.45万元，再扣减给付刘某20万元，孙凯欠款116.45万元。孙父又未同意还款。原告催要无果后于2015年11月6日涉讼。
另查明，2015年11月11日被告孙凯另行向本院起诉认为已全部清偿债务，要求撤销原、被告间债权确认书。审理过程中，孙凯提供银行转账记录说明本人、母亲张xx、妻子戴丽还款302万余元，其中包括张xx给付案外人陈x、袁x90万元，孙凯给付案外人袁x41万元，合计131万元，李卉不予认可。李卉则提供银行转账及现金取款记录，说明转账支付孙凯182万余元（不含2015年8月12日后52万元）、现金支付103万元，孙凯认可银行转账154万余元。对于现金借还款情况，双方亦认可有存在部分少现金往来。该案经审理后本院认为，孙凯提供银行转账明细仅能反映双方部分资金往来，在双方另有现金往来及孙凯方给付案外人三笔大额款项在李卉不认可系双方往来情况，孙凯方已清偿113万元理由不成立，另无证据证实孙凯出具113万元债权确认书受胁迫情形，故判决驳回孙凯的诉讼请求。孙凯不服提起上诉，泰州市中级人民法院后判决驳回上诉，维持原判。
审理过程中，原告李卉认为2015年8月12日后给付52万元系孙凯单独向其妻吉x所借，不应计算双方借款中，被告不认可向吉x所借，因吉x未给付款项，该52万应计入双方借款中。
上述事实有债权债务确认书、民事判决书、双方银行转账记录、对账往来明细单、情况说明及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷�系受法律保护。本案中，原告提供的债权债务确认书证实被告孙凯欠款事实，虽孙凯另案要求撤销原、被告间确认书，未获认可，故债权债务确认书可作为双方间结算依据。关于被告述称已清偿了原告的借款，其依据为302万元银行转账记录，由于其中孙凯给付案外人袁x41万元及张xx给付案外人袁x、陈x90万元，合计131万元，原告不予认可，不应认定为还款，其余171万元原告认可部分应认定为还款；而依据原告提供银行转账，被告认可约206万元（含2015年8月12日后52万元），在不排除双方间另存在现金往来，根据上述银行转账记录，被告所述借款已清偿的辩解不成立。关于借款数额的认定，本案中，债权债务确认书虽载明截止2015年8月11日，但实际出具确认书时间为2015年10月20日，且被告孙凯又特别说明欠款113万元已含至2015年10月30日，截止2015年10月30日全部本金、利息为113万元，同时结合原告在113万字据形成后催要借款时出具的借款明细，亦包含2015年8月12日后至字据形成前双方新发生的借款及还款情形，且字据形成后双方未再发生新往来，故可认定113万元为双方借贷关系的全部结算结果。原告述称2015年8月12日后出借52万元不计算在该113万元借款中理由不成立。由于被告孙凯未按约定清偿借款构成违约，原告有权主张。关于原告主张的逾期利息一节，孙凯约定在2015年10月30日前偿还借款，逾期未付构成违约，原告按同期中国人民银行贷款利率标准主张逾期利息，未超年利率6%的标准，予以采信。关于原告要求被告戴丽承担共同清偿一节，因孙凯借款发生于两被告夫妻关系存续期间，在无证据证实系孙凯个人债务时，应认定为夫妻共同债务，戴丽有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一�、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙凯、戴丽在本判决生效之日起十日内一次性给付原告李卉借款本金113万元及逾期利息（该利息以113万元本金从2015年10月31日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14970元，保全费5000元，合计人民币19970元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告负担部分在本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14970元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
审 判 员 蒋 晶
人民陪审员 陈 雯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 伏诗玉