上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初20699号
原告：北京博润铭轩商贸有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：旷力，总经理。
委托诉讼代理人：杨小力，河北王文成律师事务所律师。
被告：上海晨沁卫生用品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曹军，总经理。
委托诉讼代理人：陶伯彧，上海黄圃律师事务所律师。
原告北京博润铭轩商贸有限责任公司诉被告上海晨沁卫生用品有限公司(以下简称晨沁公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2017年5月16日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨小力及被告委托诉讼代理人陶伯彧到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告北京博润铭轩商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.终止双方合同;2.被告退还订金10万元及赔偿合同约定的违约金。
事实和理由：原、被告于2016年6月25日签订了《“太极拼接口罩”加工承揽协议》，原告已按照协议约定向被告支付了合同款10万元，但被告迟迟未能按协议约定为原告生产、交付产品。被告的行为已违反了协议的相关约定。根据协议第7.2条的相关约定，原告有权单方面终止协议，要求被告退还已付的全部合同款，并按订单总金额30%向原告赔偿违约金。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判如所请。
被告晨沁公司辩称，不同意原告的诉请。被告忠实履行合同，无任何违约之处。原告诉称被告未生产交付产品，实际上根据合同约定，被告生产、检验、物流均是根据原告邮件指令安排，而原告从未向被告有过明确、正式的生产指令。此外，合同没有约定口罩颜色(即白色口罩)及含包装，且被告在合同签订后提供给原告的口罩样品也是白色。原告在合同签订后又提出颜色要求，但因涉及额外成本分摊，双方未达成补充协议。另外，被告根据合同要求，已经为制作模具投入大量资金，现原告因上游客户取消订单而无端找理由解除合同。被告不同意解除合同，要求继续履行合同。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1.《“太极拼接口罩”加工承揽协议》，证明协议约定的原、被告的权利义务。
2.客户回单，证明原告向被告支付订金10万元。
3.开票资料变更通知，证明被告向原告提供开票信息。
4.图纸，证明原告发给被告的口罩信息。
5.QQ聊天记录(13页)，证明原、被告双方就口罩加工的颜色、尺寸、模具等内容进行沟通。
6.《服务合同》、发票、客户回单，证明原告委托第三方进行模具设计，而被告迟延履行合同。
被告为支持其主张，提供了如下证据：
1.《“太极拼接口罩”加工承揽协议》，证明原、被告双方的合同权利义务。
2.QQ5月26日、6月20日聊天记录，证明原、被告就口罩价格进行协商。
3.QQ6月12日聊天记录、4.QQ6月13日聊天记录，证明原、被告关于收到10万元研发费后研发模具时间有过磋商，原告清楚该首付款10万元是给被告用来研发模具的成本，双方就研发费一直在协商，原告表示除非订单达到30万片才考虑退研发费。
5.QQ6月22日聊天记录、6.QQ6月23日聊天记录，证明原、被告双方就口罩价格、包装协商达成一致。
7.QQ7月6日、7月8日聊天记录，证明原、被告双方协商口罩颜色问题，并准备草拟补充协议；原告提供模具稿件，并于7月8日确认定稿。
8.QQ7月15日聊天记录，证明原告不想承担原料采购费用，另外被告已经开发模具，改造机器投入成本，不同意终止合同。
9.QQ7月18日聊天记录，证明被告为了不让合同轻易终止，准备让步自己采购原料但要原告确认，原告却提出月底交货，被告明确表示采购需要时间不可能完成。
10.QQ7月22日聊天记录，证明被告回复原告模具完成。被告愿意承担一种颜色材料，但原告坚持全部要被告承担，双方均无法让步。
11.QQ7月25日聊天记录，证明被告无法在月底交货系因原告临时变更口罩颜色，是原告原因而非被告违约；原告要求退款，被告指出款项已经投入模具开发和机器改造，无法退款。
12.《机械加工合同》、银行电子回单、快递单、催告函，证明被告按照合同要求委托案外人改造机器产生改造费17万元，原告已经支付了5.1万元。案外人向被告催收剩余改造费。
13.催告函及挂号信，证明被告向原告发函告知已邮寄样品给原告，并明确告知原告此次被告产生研发费17万元，催促原告尽快下单及要求其提供颜色布料及外包装。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，被告根据原告邮件指令下单，原告没有给被告指令。证据2、3认可。证据4是被告向原告确认模具制作样稿，这个不是口罩设计图。证据5真实性没有异议，但聊天记录不完整，不认可原告证明内容。证据6真实性没有异议，但与本案无关，该份合同不是模具设计合同。且合同签订在原、被告之间的合同前。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1-11真实性没有异议；证据12、13真实性没有异议，但关联性有异议，无法证明是该合同系被告为原告生产模具而签订的合同。
鉴于当事人对对方提供的证据真实性均没有异议，本院予以采信；就当事人对证据关联性持有异议的部分证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。
经审理查明，2016年6月24日，原告(甲方、委托方)与被告(乙方、承揽方)签订《“太极拼接口罩”加工承揽协议》，该协议约定：合作期限自2016年6月25日至2016年12月30日。乙方为甲方制作生产的产品单价不高于2.5元/只(含棉条不含铝箔袋)。甲方向乙方采购太极口罩(一般款)50,000只，太极口罩(儿童款)50,000只，单价均为2.5元/只，总金额合计250,000元。乙方需按照甲方要求将货物运送至甲方指定仓库位置，且运送过程中产生的残损、遗失等损失由乙方负责调换补足，其中产生的物流费用均由乙方承担。乙方保证产品质量符合国家标准，且已通过国家质检、卫生等检查并可以出示相关的合格证明。甲方需向乙方支付100,000元作为订金；乙方按订单要求制作生产产品完成后，通知甲方派检验人员于乙方工厂验收，验收通过后，甲方需支付该笔有效订单的剩余尾款，乙方在收到货款后将货物发往甲方指定仓库。甲方需配合乙方的研发生产提供相关产品的详细参数以及加工要求。合作期限内，甲方指定mango_feng@live.com邮箱向乙方发送订单，凡从此邮箱发出的关于本协议约定产品的相关内容，均视为甲方的真实意思表示。甲方主张交货地点验收产品时，如与本协议约定或有效订单要求不一致的，甲方有权拒收产品，此时，乙方须按甲方要求予以退货、换货或补货(具体方式经双方协商确定)。乙方保证按照本协议之约定为甲方制作生产产品，且均符合本协议约定之质量保证；乙方指定jack.liu@lanhine.com作为与甲方确定订单的收发邮箱。乙方保证于确定甲方订单后的双方协商的交货日内，按本协议约定为甲方制作生产产品，并交付甲方。乙方在此承诺并保证，其受甲方之托所购之模具的所有权由甲方所有，未经甲方书面同意，除用于本协议约定之产品制作生产外不得他用，否则均视为乙方违约；待合作期限届满，或合同终止后，乙方须根据甲方之要求将该模具交付给甲方或按甲方予以销毁或做其他处理(具体以甲方要求为准)。乙方保证在乙方收到甲方研发费5-35工作日内免费将产品样品寄送给甲方，否则甲方有权要求乙方交还模具，并承担相当于模具款10%的违约金。乙方未按本协议约定研发制作的相关模具的，甲方有权随时终止本协议，要求乙方退还订金；乙方未按本协议约定为甲方制作生产、交付产品的，其应按有效订单总金额的30%向甲方支付违约金，且甲方有权终止本协议，并由乙方退还甲方已付款项。
2016年6月27日，原告通过银行转账方式向被告支付款项100,000元，摘要备注：太极口罩订金。
协议签订后，原告与被告通过电话、QQ等方式就系争口罩的单价、包装、面料颜色等事项进行了协商。因原、被告双方就口罩面料颜色与采购方式等未能协商一致，导致《“太极拼接口罩”加工承揽协议》未能实际履行。
以上事实有《“太极拼接口罩”加工承揽协议》、客户回单、QQ聊天记录等书面证据及各方当事人相关陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《“太极拼接口罩”加工承揽协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，故应属合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：《“太极拼接口罩”加工承揽协议》未实际履行，原、被告是否存在过错？
本院认为，原、被告双方签订的合同系承揽合同。根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，《“太极拼接口罩”加工承揽协议》仅约定了系争口罩的单价、数量、付款方式，但对于系争口罩的样式、颜色、面料、外包装、交货期限，口罩的研发费用与模具费用等事项都没有明确约定。故被告无法依据承揽协议的约定进行口罩生产。为此，原、被告双方在合同履行过程中又就上述事项进行了协商，但双方就口罩的面料、颜色还是未能形成合意。因此，《“太极拼接口罩”加工承揽协议》未能实际履行，系原、被告双方签订承揽协议时过于草率，即在承揽协议中未明确约定承揽标的，包括口罩的样式、颜色与面料。此后，原、被告双方在履约过程中虽然就协议未明确事项进行了协商，但双方当事人出于对自身经济利益的诉求，均希望对方当事人承担更多经济责任，致使协商最终未成。综上，原、被告对于系争承揽协议未能实际履行，进而引发本案纠纷，均有过错。
原告诉请要求解除《“太极拼接口罩”加工承揽协议》，并要求被告返还合同款10万元。对此，本院认为，依据合同法第268条的规定，原告作为定作人可以随时解除承揽协议。《“太极拼接口罩”加工承揽协议》的履行期间为2016年6月25日至2016年12月30日。原告提起诉讼时，《“太极拼接口罩”加工承揽协议》履行期间尚未到期，其要求解除系争承揽协议的诉请，于法有据。但是，在本案审理过程中，《“太极拼接口罩”加工承揽协议》的履行期间已经到期。故原告现诉请要求解除已到期的《“太极拼接口罩”加工承揽协议》已经没有实际意义。但是，根据《“太极拼接口罩”加工承揽协议》约定，合同未实际履行，被告应向原告退还已付款项。现系争承揽协议未实际履行，且合同期限已经到期。故原告诉请要求被告返还合同款10万元，有合同依据，本院予以支持。
原告还诉请要求被告支付违约金。对此，本院认为，虽然《“太极拼接口罩”加工承揽协议》约定了被告未按协议约定为原告制作生产、交付产品的，其应按有效订单总金额的30%向甲方支付违约金。但是，根据上文分析，原、被告对于《“太极拼接口罩”加工承揽协议》无法实际履行，均存在过错。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
另外，被告认为其在履行《“太极拼接口罩”加工承揽协议》过程中产生研发费17万元，但现有证据不足以证明该事实,且被告亦明确表示不在本案中提出该主张,故本案对此不作处理。若被告还是认为其在履约过程中产生了实际损失，可待证据齐备后，另行向原告主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、被告上海晨沁卫生用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京博润铭轩商贸有限责任公司合同款100,000元；
二、驳回原告北京博润铭轩商贸有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,612.50元，由原告北京博润铭轩商贸有限责任公司自行负担3,660.33元，被告上海晨沁卫生用品有限公司负担1,952.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 孙秋芬
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。