浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3185号
上诉人（原审原告）：谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芳，浙江科茂律师事务所律师。
上诉人谭启仁为与被上诉人严彩英追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谭启仁上诉请求：依法改判、撤销或者变更原判决。事实和理由：一、谭启仁于2017年1月10日还清严彩英的银行贷款本息1171465.26元，谭启仁对案涉房屋享有50%份额的产权是其行使“追偿权”的事实基础。2011年4月21日严彩英与中国银行股份有限公司杭州新中国支行签订《购房借款合同》，其特别约定条款第四十条、第四十一条明确借款人严彩英贷款金额玖拾万元，用于购买杭州市萧山区产。严彩英出具90万元借据后，中国银行股份有限公司杭州新中国支行以严彩英的名义直接将90万元借款汇入涉案房屋出卖人。作为该借款的连带共同还款人和抵押担保人，谭启仁于2011年6月15日向严彩英汇款50000元，存放在严彩英的账户，其中24972.86元为严彩英支付2011年6月3日至7月3日的还贷本息。2017年1月10日谭启仁还清严彩英向银行贷款90万元的全部本息1171465.26元，其中包括2011年6月3日至7月3日的还贷本息24972.86元。二、谭启仁依据《民法通则》第八十七条、担保法第五十七条和《物权法》第一百零二条行使“追偿权”具有法律依据。1.谭启仁清偿了借款人严彩英与中国银行股份有限公司杭州新中国支行产生的借款合同项下的全部债务1171465.26元，鉴于严彩英认可其在涉案房屋所有权的份额为50%，按照份额承担债务，应认定贷款的实际使用人严彩英即最终还款责任人。2.谭启仁签订《购房借款合同》，承担对严彩英向中国银行股份有限公司杭州新中国支行借款90万元的抵押担保责任，按照《购房借款合同》抵押条款的担保范围和《担保法》第五十七条，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。3.双方当事人均认可涉案房屋权份额各占50%，而谭启仁已承担购买涉案房屋全部债务180万元的本息。依据《物权法》一百零二条“按份共有人按照份额享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”。三、一审法院认定事实、适用法律错误。1.按照连带共同还款承诺，谭启仁与严彩英存在“连带共同债务”而不是“共同债务”，前者具有“追偿权”，后者则不具有。一审法院关于“以该笔贷款所购买的房产系由谭启仁与严彩英所共同共有，因共有的不动产产生的债务，在共有人没有其他约定的情况下，共同共有人应当共同承担债务，而谭启仁与严彩英并未就上述债务进行特别约定”的认定，与双方当事人一致同意对涉案房屋权份额各占50%的事实相悖。2.2011年3月9日谭启仁出具连带共同还款承诺书，作为“连带共同债务人”已承担严彩英向中国银行股份有限公司新中国支行购房借款90万元本息的全部债务。《民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。严彩英应当承担的份额是购买涉案房屋权50%份额的债务117余万元。
严彩英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谭启仁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定该笔贷款系因共有的不动产产生的债务，在共有人没有其他约定的情况下，共同共有人应当共同承担债务，并非谭启仁所称为连带共同还款责任和抵押担保责任。严彩英认可谭启仁为涉案房屋支付贷款本金和利息及严彩英与谭启仁作为房屋共同有权人的事实，但是谭启仁无权在共有物分割前追偿为共有房屋承担的债权。
谭启仁向一审法院起诉请求：一、严彩英返还谭启仁2011年6月3日至2011年7月3日为严彩英支付的贷款本息合计24972.86元；二、本案诉讼费用由严彩英承担。
一审法院认定事实：2011年4月21日，中国银行股份有限公司杭州新中国支行（贷款人）与严彩英（借款人及抵押人）、谭启仁（抵押人）签订了购房借款合同，约定严彩英向中国银行股份有限公司杭州新中国支行借款900000元，以购买位于杭州市萧山区的房产，借款期限为96个月，采用等额本息还款法归还。2011年3月9日，谭启仁出具了共同还款承诺书一份，自愿作为连带债务人对严彩英于中国银行股份有限公司杭州新中国支行所签的前述购房借款合同项下的债务承担连带共同还款责任。2011年5月17日，谭启仁向严彩英汇款20000元，2011年6月15日，谭启仁向严彩英汇款50000元。2011年6月3日，严彩英归还中国银行股份有限公司杭州新中国支行贷款本息12486.43元，2011年7月3日，严彩英归还中国银行股份有限公司杭州新中国支行贷款本息12486.43元。庭审中，严彩英认可上述购房借款合同项下的贷款本息均由谭启仁归还。另查明，根据杭房权证萧移字第××号房屋所有权证记载，位于杭州市萧山区产系谭启仁与严彩英共同共有。
一审法院认为，严彩英作为借款人向中国银行股份有限公司杭州新中国支行借取的贷款用于购买杭州市萧山区产。一方面，谭启仁系该笔贷款的共同还款人，即该笔贷款系谭启仁与严彩英的共同债务，谭启仁与严彩英均为该贷款的还款义务人；另一方面，以该笔贷款所购买的房产系由谭启仁与严彩英所共同共有，因共有的不动产产生的债务，在共有人没有其他约定的情况下，共同共有人应当共同承担债务，而谭启仁与严彩英并未就上述债务进行特别约定。综上，谭启仁的诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谭启仁的全部诉讼请求。预收案件受理费424元，因一审案件适用简易程序，案件受理费减半收取，故退还谭启仁212元，应收案件受理费212元，由谭启仁承担。
本院二审期间，谭启仁向本院提交如下证据：1.2011年4月21日购房借款合同一份，欲证明谭启仁为抵押担保人；2.本院（2012）浙杭商终字第656号民事调解书，欲证明谭启仁自愿承担连带还款义务；3.中国银行股份有限公司出具的还贷记录，欲证明谭启仁已经偿还1171465.26元。严彩英未向本院提交新的证据。
经质证，严彩英发表如下意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。谭启仁提交的证据能证明谭启仁为案涉房屋支付贷款本息及谭启仁与严彩英为房屋共同共有人的事实，但在共有物尚未分割前，谭启仁无权先行要求严彩英支付贷款本息。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，因共有的不动产产生的债务，除共有人另有约定外，由共同共有人共同承担债务。不动产登记簿显示，谭启仁与严彩英为案涉房屋的共同共有人，而严彩英为购买该房屋向银行贷款90万元，谭启仁亦向银行出具了共同还款承诺书，自愿为案涉贷款承担共同还款责任，即谭启仁为案涉贷款的共同还款人。谭启仁向银行偿还案涉贷款本息的行为系履行其作为共同债务人的还款义务，而非履行担保责任。在双方未就共同共有的案涉房屋进行分割的前提下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权，事实和法律依据不足。综上，谭启仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人谭启仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周天阳