吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初字2707号
原告：中国人民解放军北部战区陆军第2文化工作和网络宣传教育中心。住所地辽宁省沈阳市沈河区七纬路**号。
法定代表人：高志伟，该中心主任。
委托诉讼代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：霍秀娟，女，1978年3月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。
被告：吉林市昌邑区静港美容院，住所地吉林市昌邑区。
经营者：周淑兰，女，1952年6月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告中国人民解放军北部战区陆军第2文化工作和网络宣传教育中心（以下简称陆军第2宣教中心）诉被告霍秀娟、吉林市昌邑区静港美容院（以下简称静港美容院）返还原物纠纷一案。本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。静港美容院提出反诉并申请评估。后撤回评估并申请撤回反诉。本院另行裁定予以准许。第二次开庭审理时，原告陆军第2宣教中心的委托诉讼代理人张硕、被告静港美容院的经营者周淑兰、霍秀娟的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆军第2宣教中心向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、二被告立即返还原告位于吉林昌邑区辽东二区24号楼的房屋（建筑面积432平方米）；2、被告霍秀娟补交房屋租金并支付租金、逾期违约金计算至2016年7月31日，即租金5万元+违约金13650元，以上两项共计103650元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原被告双方签订军队房地产租赁合同，约定原告将位于吉林市昌邑区辽东二区24号432平米的房屋租赁给被告从事经营活动，租期为2014年5月1日至2015年5月1日止，共计一年，租金每年4万，如果被告逾期交付租金，每逾期一日，按滞交总额的千分之三支付违约金。2015年租赁期满后，被告即不交付租金且拒交还房屋。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告静港美容院、霍秀娟辩称：被答辩人的两项诉讼请求都不能成立，没有任何法律依据。一、原告的《公房租赁证>>已经上缴，没有证据证明具备公房承租人的身份，无权主张权利。如产生占有权的物权纠纷应由案涉房屋所有权人主张，因房屋占有返还请求权纠纷是物权纠纷。本案为房屋转租合同纠纷，房屋转租合同仅是债权合同。
《物权法》规定的权利人是物权权利人，而本案原告的转租行为仅是债权；非房屋所有人或物的占有人对房屋的占有、使用、收益、处分的权利。本案的房屋所有权人为吉林市拆迁房产公司，被答辩人要求返占有房屋没有法律依据。《物权法》规定物的返还有权是房屋所有人对房屋的占有、使用、收益、处分的权力。因原《公房租赁证》租赁人已经变更，该证已经上交，被答辩人不具有转租合同相对人主体身份，不具有诉权。二、原告的第二项诉请也不成立。本案答辩人静港美容院经营者周淑兰是霍秀娟母亲，霍秀娟是代静港美容院签订合同，周淑兰对这种委托明确表示予以认可。案涉房屋在实际使用过程中也由静港美容院（周淑兰）使用，并非霍秀娟使用，被答辩人起诉要求代理人霍秀娟支付租金及违约金没有法律依据。同时，本案承租人静港美容院不拖欠任何租赁费用。三、被答辩人存在将公有房屋高价转租的违法行为。损害国家和答辩人的合法利益。破坏市场交易秩序，其租金请求不应得到支持。补充说明的是2016年部队工作人员向静港美容院来催要房屋。在原告2016年向法院起诉腾迁之前双方一直在协商解决房屋租赁事宜。两年来没有任何人要过钥匙，不存在不返还房屋的问题。
经本院审理查明：2014年11月26日，陆军第2宣教中心（甲方）与（静港美容院）霍秀娟（乙方）签订《军队房地产租赁合同》。合同内容:第一条甲方将位于吉林市昌邑区辽东二区24号楼1-2层432平米的房屋出租乙方。第二条租赁用途：美容院。第三条租赁期限自2014年5月1日起至2015年5月1日。第四条租金总额肆万元。年租金为肆万元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。付款方式现金或汇款。......第八条（三）乙方不得对房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。......第九条（五）租赁期满，合同解除。军队房地产管理部门于2014年11月26日,审核签署同意。
霍秀娟与周淑兰为母女关系。2014年5月1日，霍秀娟受周淑兰委托代表静港美容院与陆军第2宣教中心签订了上述《军队房地产租赁合同》。
静港美容院于2013年8月29日进行了工商登记注册，类型为个体,经营者为周淑兰。
另查明：1998年7月9日，吉林市城市房屋拆迁管理办公室（甲方）与沈阳军区政治部吉林文化工作分站（乙方）签订《协议书》。吉林市拓宽解放东路，需拆迁沈阳军区吉林文化工作分站。......经协商达成如下协议:一、甲方需拆迁乙方建筑面积1500㎡。在距现办公楼位置两公里之内，离解放路径30米左右交通便利处还迁办公楼，立体砍块1-3层，每层建筑面积不低于500㎡，一层楼举架不低于3.5米。
2000年3月14日，吉林市城市房屋拆迁管理办公室将坐落于昌邑区辽东小区24号楼1-3层[建筑面积1660平方米，使用面积1500平方米]房屋还迁给沈阳军区政治部吉林文化工作分站。并由吉林市城市房屋拆迁管理办公室房产管理处制发了公有房屋使用证并加盖了“私产”印章。
沈阳军区政治部吉林文化工作站由于编制调整及番号变更现为更名为陆军第2宣教中心。
还查明：周淑兰自2002年至2013年10月期间租赁案涉房屋,承包经营吉林市昌邑区维昌妇幼保健站，此期间向沈阳军区政治部吉林文化工作站吉林分站站长韩文林交纳房屋租赁费,由韩文林给周淑兰出具了收条。周淑兰与韩文林在2014年12月18日及2014年12月30日分别就案涉房屋签订两份《租房协议》。但周淑兰未能提供韩文林出具的此期间的房屋租金收条。
2015年10月15日，陆军第2宣教中心向静港美容院发出房屋腾退通知书，要求于2015年11月28日前将房屋腾退完毕。
2016年8月19，陆军第2宣教中心以霍秀娟为被告，静港美容院为第三人向本院提起诉讼，后于同年10月18日，以正与霍秀娟磋商和解为由，申请撤回起诉。本院裁定予以准许。
再查明，坐落于吉林市昌邑区辽东小区24号楼房屋[建筑面积1660平方米]现已完成初始登记。
认定上述事实的证据有：原告陆军第2宣教中心提交的吉林市公有房屋使用证、协议书、军队单位对外有偿服务许可证、军队房地产租赁合同，被告周淑兰提交的租房协议2份、房屋腾退通知书、撤诉申请书、房屋租赁合同、收条11份、房屋查档卡及庭审中双方当事人陈述。
双方当事人争议的焦点问题是：1、陆军第2宣教中心是否为本案适格的原告；2、原告诉讼请求是否合法有据，应否支持。
本院认为，陆军第2宣教中心为本案适格的原告。吉林市城市房屋拆迁管理办公室与沈阳军区政治部吉林文化工作分站签订协议，拆迁军队房屋后将坐落于昌邑区辽东二区24号楼1-3层[建筑面积1660平方米，使用面积1500平方米]房屋回迁安置给沈阳军区政治部吉林文化工作分站。并制发了吉林市公有房屋使用证并加盖有“私产”的印章。众所周知，房屋产权登记机构为房地产管理局（现为不动产登记部门），吉林市城市房屋拆迁管理办公室的上述行为应视为向沈阳军区政治部吉林文化工作分站提供了办理私有产权登记的相关证明。陆军第2宣教中心可持《协议书》、吉林市公有房屋使用权证等相关材料，在具备办理房屋产权证照条件时，办理相应的权属证书。现陆军第2宣教中心虽未取得相关权属证书，但其对回迁安置的房屋依然享有占有、使用和收益的权利。
陆军第2宣教中心与静港美容院签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间届满后，陆军第2宣教中心未再与静港美容院的经营者周淑兰续签房屋租赁合同，后又发出通知要求迁出。静港美容院无合同上依据及法律根据继续占有使用案涉房屋构成无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告陆军第2宣教中心要求静港美容院迁的诉讼请求，应予支持。
陆军第2宣教中心提出由被告霍秀娟补交房屋租金并支付租金、逾期违约金的诉讼请求，因霍秀娟不是静港美容院的经营者，也未参与经营，其仅是代表静港美容院的经营者周淑兰与陆军第2宣教中心签订了房屋租赁合同，不是房屋租赁合同的相对人，亦未对案涉房屋存在侵权行为。故霍秀娟在本案中不应承担责任。陆军第2宣教中心的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林市昌邑区静港美容院于本判决生效后七日向原告中国人民解放军北部战区陆军第2文化工作和网络宣传教育中心返还坐落于吉林市昌邑区辽东二区24号楼的房屋（建筑面积432平方米）；
驳回原告中国人民解放军北部战区陆军第2文化工作和网络宣传教育中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由原告中国人民解放军北部战区陆军第2文化工作和网络宣传教育中心负担1087元，由被告吉林市昌邑区静港美容院负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一七年十二月十四日
书记员 袁玲玉