重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第01294号
原告袁晓祥，男，汉族，生于1973年3月21日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告马超，男，汉族，生于1992年8月22日，住重庆市开县。
被告冉孟犁，男，汉族，生于1992年4月12日，住重庆市开县。
原告袁晓祥诉被告马超、被告冉孟犁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向红担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员成进组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告袁晓祥的特别授权委托代理人张冲到庭参加诉讼。被告马超、被告冉孟犁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁晓祥诉称，被告马超因做生意和做工程，于2013年3月1日至2014年4月1日分几次向原告袁晓祥借款共计350000元。其中，被告马超于2013年3月1日向原告袁晓祥借款200000元，并约定月利率3分的利息。该借款由原告袁晓祥于当日通过其妻蒋某某的账户向被告马超转账188000元，又于当日给被告马超现金12000元。借款后，被告马超没有偿付本息。后被告马超又向原告袁晓祥借款，因其邀请了被告冉孟犁作为担保人，原告袁晓祥遂同意再次借款给被告马超。2014年4月1日，原、被告按月利率3分对2013年3月1日借款的尚欠本息进行了结算，再由原告袁晓祥拿出72000元与结算后尚欠的本息凑足350000元，一并借给被告马超。被告马超于当日签署了《借条兼协议》，并书面约定了利息，被告冉孟犁作为担保人亦于当日在《借条兼协议》上签字。原告袁晓祥借款后多次向被告马超催收该借款无果。故原告袁晓祥于2015年3月10日诉至法院，请求人民法院判决被告马超、被告冉孟犁立即偿还原告袁晓祥借款本金350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2014年4月1日至还清借款本息之日止的利息；本案诉讼费由被告马超、被告冉孟犁承担。
被告马超、被告冉孟犁均未到庭，故无法答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：被告马超于2014年4月1日向原告袁晓祥出具《借条兼协议》，该《借条兼协议》主要内容为“借条兼协议，出借人袁晓祥，借款人马超，担保人冉孟犁，因借款人经营经济周转困难，经出借人与借款人协商，自愿达成本借款协议。1、出借人袁晓祥借人民币350000.00元（大写叁拾伍万元整）给借款人，月利率为3%，利息按月结付。......5、担保人的责任，担保人承担借款本息的连带清偿责任。......借款人马超，2014年4月1日，担保人冉孟犁，2014年4月1日。”被告马超在该《借条兼协议》尾部的借款人签名处签字捺印，被告冉孟犁则在担保人签名处签字捺印。庭审中，原告袁晓祥认可如下事实：1、《借条兼协议》中的350000元是原告袁晓祥与被告马超于2014年4月1日对2013年3月1日借款尚欠本息结算后，再借72000元凑足的350000元。2、原告袁晓祥与被告马超的2013年3月1日借款本金为200000元，由原告袁晓祥于当日通过其妻蒋某某的账户向被告马超转账188000元，又于当日给被告马超现金12000元，双方约定该借款月利率为3%，至2014年4月1日结算时被告马超未偿付该借款的本息。3、原告袁晓祥与被告马超于2014年4月1日对2013年3月1日借款结算的尚欠本息，包括2013年3月1日的借款本金200000元，以及按月利率3%计算到2014年4月1日的利息78000元。原告袁晓祥在2014年4月1日借款后多次催收该借款，被告马超至今未归还借款，亦未支付利息。
另查明，原告袁晓祥于1998年6月25日与蒋某某登记结婚，蒋某某于2013年3月1日通过其在中国建设银行的账户向被告马超转账188000元。
上述事实有原、被告身份信息材料、《借条兼协议》原件、转账凭证、个人活期明细结果、结婚证复印件以及原告冉孟犁的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告马超因经营资金周转困难而向原告袁晓祥借款，原告袁晓祥承诺借款，被告马超、被告冉孟犁亦分别作为借款人和担保人在《借条兼协议》上签字捺印，则原、被告具有借款的合意，原、被告间的《借条兼协议》成立。对于该《借条兼协议》中载明的350000元，原告袁晓祥自认包括结算的2013年3月1日借款的利息78000元，现原告袁晓祥要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，实际上是计算复利，对此，本院认为复利本为利率的一种计算方式，其应符合“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，那么按复利约定计算的本息之和，就不能超过依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率上限计算的本息之和。而按原告袁晓祥的主张计算的本息之和已超过按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的本息之和。故依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”及第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持原告袁晓祥的诉讼请求，即被告马超应偿还原告袁晓祥2013年3月1日的借款本金200000元，并自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清本笔借款之日的利息。同时，被告马超应偿还原告袁晓祥2014年4月1日的借款本金72000元，并自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清本笔借款之日的利息。
对于原告袁晓祥要求被告冉孟犁共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院评判如下：被告冉孟犁亲笔在《借条兼协议》的担保人处签字并捺印，则原告袁晓祥与被告冉孟犁间的保证合同已成立。被告冉孟犁作为完全民事行为能力人，其依约对借款本息承担连带清偿责任的意思表示真实，亦不违反法律规定，故原告袁晓祥与被告冉孟犁间的保证合同自成立即发生法律效力，被告冉孟犁应对被告马超所欠原告袁晓祥的借款本息承担连带保证责任。同时，原告袁晓祥两次现实交付的借款本金以及原告袁晓祥主张的利息利率均小于被告冉孟犁担保的《借条兼协议》载明的金额和利率，并未加重被告冉孟犁表示担保时的预期负担。另一方面，被告冉孟犁未向本院提交任何证据证明存在保证合同无效或免除保证责任的情形。因此，原告袁晓祥要求被告冉孟犁共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马超在本判决生效后十日内偿还原告袁晓祥借款本金200000元，并自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款本息之日止的利息。
二、被告马超在本判决生效后十日内偿还原告袁晓祥借款本金72000元，并自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款本息之日止的利息。
三、被告冉孟犁对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告袁晓祥的其他诉讼请求。
被告马超、被告冉孟犁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告马超、被告冉孟犁共同负担（并直付给原告袁晓祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 向 红
代理审判员 魏久江
人民陪审员 成 进
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 谢友明