山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初4448号
原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号，统一社会信用代码91370800723876735L。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：王雪丽，山东晟哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。
被告：济宁市宏顺贸易有限公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处李堂村。
法定代表人：王宪文，董事长。
被告：济宁市联众物资贸易有限公司，住所地济宁市任城区车站西路41号。
法定代表人：韩光玉，董事长。
被告：王宪文，男，1979年9月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：郑春芳，女，1980年9月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
韩光玉，男，1964年6月2日出生，汉族，身份证号3708251964********，住济宁市任城区太白楼中路*号*号楼*单元***号。，住济宁市任城区太白楼中路*号*号楼*单元60韩光玉，男，1964年6月2日出生，汉族，身份证号3708251964********，住济宁市任城区太白楼中路*号*号楼*单元***号。韩光玉，男，1964年6月2日出生，汉族，身份证号3708251964********，住济宁市任城区太白楼中路*号*号楼*单元***号。
被告：郑传敏，女，1968年3月19日出生，汉族，身份证号3708021968********，住济宁市任城区太白楼中路*号*号楼*单元***号。
被告：高建胜，男，1981年3月20日出生，汉族，身份证号3713231981********，住山东省诸城市人民西路*号。
委托诉讼代理人：杨眉，山东民桥律师事务所律师律师。
被告：张芳芳，女，1981年5月28日出生，汉族，身份证号3708021981********，住济宁市任城区洸河路149号益民西区**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：杨眉，山东民桥律师事务所律师律师。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告济宁市宏顺贸易有限公司（以下简称宏顺贸易公司）、济宁市联众物资贸易有限公司（以下简称联众贸易公司）、张芳芳、郑春芳、韩光玉、郑传敏、高建胜、王宪文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪丽、曹荣，被告郑春芳，被告高建胜及其与被告张芳芳的委托诉讼代理人杨眉到庭参加诉讼。被告宏顺贸易公司、联众贸易公司、王宪文、韩光玉、郑传敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏顺贸易公司偿还借款本金1987107.57元及相应的银行利息、罚息（实际欠款日2014年9月6日至实际清偿之日按合同约定计算）；2、依法判令被告联众贸易公司、张芳芳、郑春芳、韩光玉、郑传敏、高建胜、王宪文对该笔借款承担连带清偿责任；3、依法判决原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案案件受理费、财产保全费、律师代理费92400元均由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，被告宏顺贸易公司与原告签订《流动资金借款合同》，从原告处借款200万元，借款期限自2013年9月6日至2014年9月6日。被告联众贸易公司、张芳芳、郑春芳、韩光玉、郑传敏、高建胜、王宪文为上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告尚未清偿剩余欠款。
被告郑春芳辩称，该借款已经过期，催款通知书的日期是原告后期自己填写的，与事实不符，属于欺诈行为。
被告高建胜、张芳芳辩称，一、其并未与原告签订任何的保证合同，依法不应承担担保责任，更不应对该笔借款连带清偿，且本案早已超出法定担保期限，不应受到法律保护。二、关于最高额抵押，被告高建胜、张芳芳与原告办理的他项登记与本案无关，该登记并非是为本案借款提供抵押担保。根据物权法第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该抵押权即使是为本案借款所作的抵押担保，也早已超出了时效，原告已失去了胜诉权。原告对被告高建胜、张芳芳的起诉既无事实依据，更无法律依据，请求依法驳回原告对被告高建胜、张芳芳的诉讼请求。
被告宏顺贸易公司、联众贸易公司、韩光玉、郑传敏、王宪文均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《流动资金贷款合同》一份；2、银行借款凭证一份；3、《最高额保证合同》两份、《个人担保承诺书》三份；4、《最高额抵押合同》、房屋他项权证各两份；5、欠息证明（银行账户明细）一份；6、《委托代理合同》、银行回单、发票各一份；7、债务逾期催收通知书8张。经庭审质证，被告高建胜、张芳芳对原告提交的证据1提出异议，认为主债权至今早已超出诉讼时效，而且原告起诉要求被告高建胜、张芳芳承担连带清偿责任，已经超过了法律规定的担保期限，该合同第一页中所记载的合同编号均与被告高建胜、张芳芳无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3提出异议，认为被告高建胜、张芳芳并未签订《最高额保证合同》，并对《个人担保承诺书》的真实性及关联性均不认可，认为该承诺书是原告经办人员联系被告高建胜，称济宁银行总行内部要求在批复贷款之后进行核保，没有该承诺书就拿不到贷款批文，因此，该承诺书并非代表要作担保人的意思（要是作担保人的话，要向其他担保人一样签订正式的担保合同），原告在要求被告签订该承诺书时存在欺诈行为，被告高建胜没有为该笔借款提供担保的合意；同时，《个人担保承诺书》中“张芳芳”的签字不是其本人所签，其本人亦不知情，且根据该承诺书的记载，本案依法已超过诉讼时效，另根据该承诺书的落款时间，能够证明该承诺书与本案借款无关；对证据4中的《最高额抵押合同》提出异议，认为被告高建胜、张芳芳是在空白合同上签订的，其内容为原告后期填写的，对于合同的具体内容不清楚；对证据4中的房屋他项权证提出异议，认为该他项权证无法证明被告高建胜、张芳芳对本案借款进行了抵押，而且涉案借款也早已超出诉讼时效；对证据5、6表示不清楚情况，不发表质证意见；对证据7提出异议，认为其中没有针对被告高建胜、张芳芳的通知，更能证实自借款发生时，原告并没有向被告高建胜、张芳芳行使过抵押权，原告已失去胜诉权。被告郑春芳对原告提交的以上证据的质证意见同被告高建胜、张芳芳，并对证据7中相关落款时间不予认可，认为涉及其本人的两份履行责任通知书的实际时间为2014年9月，其当时只是签字，时间为空白。
被告高建胜、张芳芳提交了以下证据：最高人民法院于2014年9月29日作出的(2014)民申字第1310号民事裁定书打印件。经庭审质证，原告认为，被告高建胜、张芳芳提交的该证据与本案无关。被告郑春芳对被告高建胜、张芳芳提交的证据无异议。
被告宏顺贸易公司、联众贸易公司、王宪文、郑春芳、韩光玉、郑传敏均未提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据1-7，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，被告高建胜、张芳芳、郑春芳虽分别对其中证据3、4、7提出异议，但未能提交证据予以反驳，故该宗证据的证明效力，本院予以采信。被告高建胜、张芳芳提交的证据，其内容与案件事实不具关联性，本院依法不予确认。
根据当事人提交的证据和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告宏顺贸易公司（甲方）与原告济宁银行所属吴泰闸支行（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定被告宏顺贸易公司向原告所属吴泰闸支行借款200万元用于“购煤”，借款期限为12个月（自2013年9月6日至2014年9月6日），借款月利率为9‰，按月结息，结息日为每月的20日，到期还本。《流动资金借款合同》第十一条第3款约定，甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。第十一条第6款约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方承担。2012年9月14日，被告联众贸易公司，被告韩光玉、张芳芳、王宪文、郑春芳分别与原告所属吴泰闸支行签订《最高额保证合同》，分别约定该五被告为2012年9月14日至2013年9月14日期间，因原告所属吴泰闸支行向被告宏顺贸易公司授信而形成的一系列债权提供最高额保证，最高额度为人民币600万元，保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一项具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。被告郑春芳、王宪文，被告韩光玉、郑传敏分别于2012年9月14日向原告所属吴泰闸支行出具《个人担保承诺书》；被告张芳芳、高建胜于2014年3月11日向原告所属吴泰闸支行出具《个人担保承诺书》。被告郑春芳、王宪文、韩光玉、郑传敏、张芳芳、高建胜出具以上《个人担保承诺书》，均承诺为被告宏顺贸易公司在原告所属吴泰闸支行办理的全部贷款（承兑）业务提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本息、罚息、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。另查明，被告郑春芳、王宪文，被告张芳芳、高建胜分别于2012年9月5日、2012年9月7日与原告所属吴泰闸支行签订《最高额抵押合同》，分别约定被告郑春芳、王宪文以其名下位于济宁市都市花园小区19号楼东三单元三层东户房屋，为2012年9月5日至2017年9月5日期间因原告所属吴泰闸支行向被告宏顺贸易公司授信而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额度为70万元；被告张芳芳、高建胜以登记在被告张芳芳名下位于济宁市杨柳国际新城H区19号楼东二单元三层西户房屋，为2012年9月7日至2017年9月7日期间因原告所属吴泰闸支行向被告宏顺贸易公司授信而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额度为38万元。抵押担保的范围均包括债务本金、利息、罚息、实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2012年9月6日，原告所属吴泰闸支行取得对被告郑春芳、王宪文名下上述抵押房屋的房屋他项权证。2012年9月10日，原告所属吴泰闸支行取得对被告张芳芳名下上述抵押房屋的房屋他项权证。2013年9月6日，原告所属吴泰闸支行向被告宏顺贸易公司发放贷款200万元。之后，被告宏顺贸易公司未按约定期限偿还借款。原告所属吴泰闸支行分别于2014年9月16日、2015年8月15日向被告宏顺贸易公司出具《债务逾期催收通知书》，要求被告宏顺贸易公司立即履行还款义务。原告所属吴泰闸支行分别于2014年9月16日、2015年8月15日向被告联众贸易公司、王宪文、郑春芳、韩光玉出具《担保人履行责任通知书》，要求该四被告立即按照担保合同约定履行担保责任。被告宏顺贸易公司现尚欠原告所属吴泰闸支行借款本金1987107.57元及自2014年9月6日起的相应利息、罚息未予偿还。还查明，原告因向被告主张该债权，已支付律师代理费92400元、公告送达费390元。原告济宁银行于2017年5月10日提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告所属吴泰闸支行向被告宏顺贸易公司发放贷款200万元，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告宏顺贸易公司未按约定期限向原告偿还借款，构成违约。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告所属吴泰闸支行于2015年8月15日向被告宏顺贸易公司出具《债务逾期催收通知书》，该主债权的诉讼时效期间重新计算。原告提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，原告要求被告宏顺贸易公司偿还承兑差额及相应罚息的诉请，证据充分。以上借款属于上述《最高额保证合同》约定的担保范围，原告所属吴泰闸支行在保证期间内，于2015年8月15日向被告联众贸易公司、王宪文、郑春芳、韩光玉出具《担保人履行责任通知书》，该四被告应依约为该承兑差额款项承担保证责任。原告要求被告联众贸易公司、王宪文、郑春芳、韩光玉承担连带清偿责任的诉请，证据充分。被告郑春芳虽主张《担保人履行责任通知书》的落款日期与事实不符，但其未能提交相应证据予以证明，故对被告郑春芳的此项辩解意见，本院依法不予采信。同时，被告郑传敏、张芳芳、高建胜虽向原告所属吴泰闸支行出具《个人担保承诺书》，承诺担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内，但原告未能提交证据证明其已在该保证期间内要求被告郑传敏、张芳芳、高建胜承担保证责任，故原告要求被告郑传敏、张芳芳、高建胜承担连带清偿责任的诉请，证据不足。另外，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述借款属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，且原告已办理上述抵押房屋的抵押登记，抵押权依法设立。原告在主债权的诉讼时效期间内提起本案诉讼，要求对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，证据充分。被告高建胜、张芳芳主张其签订的是空白《最高额抵押合同》，该合同内容为原告后期填写，但被告高建胜、张芳芳未能举证予以证明，且其关于原告对抵押权已丧失胜诉权的主张，没有法律依据，故对被告高建胜、张芳芳的以上辩解意见，本院不予采信。原告为实现本案债权，已支付律师代理费92400元、公告送达费390元，且属于《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的承担范围，原告主张被告宏顺贸易公司、联众贸易公司、郑春芳、韩光玉、王宪文、高建胜、张芳芳承担该费用，本院予以支持。被告宏顺贸易公司、联众贸易公司、王宪文、韩光玉、郑传敏未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告要求被告宏顺贸易公司偿还借款及相应利息、罚息、实现债权的费用的诉讼请求，要求被告联众贸易公司、郑春芳、韩光玉、王宪文承担连带清偿责任的诉讼请求，要求对被告郑春芳、王宪文名下位于济宁市都市花园小区19号楼东三单元三层东户房屋、被告张芳芳名下位于济宁市杨柳国际新城H区19号楼东二单元三层西户房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院均依法予以支持。对原告要求被告郑传敏、张芳芳、高建胜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁市宏顺贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁银行股份有限公司借款本金1987107.57元及自2014年9月6日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告济宁市宏顺贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁银行股份有限公司实现债权的费用92790元；
三、被告济宁市联众物资贸易有限公司、郑春芳、韩光玉、王宪文对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任；
四、被告济宁市宏顺贸易有限公司未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁银行股份有限公司有权对被告郑春芳、王宪文名下位于济宁市都市花园小区19号楼东三单元三层东户房屋、被告张芳芳名下位于济宁市杨柳国际新城H区19号楼东二单元三层西户房屋折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿；
五、驳回原告济宁银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23439元，财产保全费5000元，合计28439元，由被告济宁市宏顺贸易有限公司、济宁市联众物资贸易有限公司、张芳芳、郑春芳、韩光玉、高建胜、王宪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 李庆英
人民陪审员 李 瑾
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杜志军