山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8367号
上诉人（原审原告）：曹德峰，男，l976年4月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连华，男，1952年2月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李寿红，女，1976年9月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
原审第三人：曹德霞，女，l976年2月16日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人曹德峰因与被上诉人李连华、李寿红、原审第三人曹德霞案外人执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹德峰上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持曹德峰的诉讼请求。二、诉讼费由李连华、李寿红承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、依照法律规定，案外人执行异议之诉的目的就是通过审判程序确定一下执行法律文书及执行措施的合法性。曹德峰要求撤销执行法律文书的诉求属于执行异议之诉受理的范围。2、如不属于执行异议之诉的受理范围，应裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。二、一审判决认定事实错误且程序错误。1、在李连华、李寿红或其他人债权人未依法行使撤销并经审判的情况下，一审判决经行认定曹德霞离婚时放弃自己的财产权利，有损债权人的合法权益，属认定事实错误且程序错误。2、在房产证未被依法撤销的情况下，一审经行认定曹德峰对涉案房产并非享有完整的所有权，属认定事实错误且程序错误。第一，一审判决以离婚协议约定是在曹德霞以自己名义对外负有债务的情况下放弃了自己的财产权利有损债权人的合法权益，故曹德峰与曹德霞签订的离婚协议中关于财产分割的约定对债权人不具有约束力，一审判决依据这一理由判决驳回曹德峰的诉讼请求认定事实以及适用法律均存在错误。曹德霞放弃自己的财产权利有损债权人的合法权益，并非是认定离婚协议对债权人不具有约束力的理由，在曹德霞放弃财产权利损害债权人合法权益的情况下，债权人可依法行使撤销权，这是法律赋予债权人的权利。这仅仅是债权人行使撤销权的理由，在离婚协议未被依法撤销前离婚协议是具有法律效力的，对当事人以及其他人都是有约束力的。第二，一审程序错误，一审判决事实上是通过民事审判否定了两个行政行为，既否定了房管局的房产登记行为也否定了民政局所确认的离婚登记行为。行政行为具有公定力，一经作出在被撤销之前对任何机构和个人都具有被推定为合法有效而予以尊重的法律效力。本案中一审事实上通过民事审判对行政行为进行了司法审查，并且否定了行政行为，这样做既无明确的法律依据程序，也明显违法，对行政行为的审查是行政诉讼的任务，除行政诉讼程序外，其他程序无权审查，民事诉讼中如果涉及行政行为的合法性审查，应当中止民事诉讼，建议当事人另行提起行政诉讼，本案中上述两个行政行为未经过行政审判程序民事审判中直接否定并且改变了行政行为的内容，严重违反法定程序是对行政行为效力的漠视。第三，一审认定曹德峰名下房产有曹德霞的份额，曹德霞享有所有权认定事实错误，并且这一认定无充分的证据予以支持，与房产登记的内容也存在明显矛盾，一审中也已查明曹德峰与曹德霞离婚后，曹德峰自己偿还了一部分房贷，根据法律规定，曹德峰离婚后自己偿还的部分包括增值，其原配偶是不享有财产权利的，在未依法析产确定曹德霞具体财产份额的情况下，一审认定曹德霞对曹德峰名下的房产享有份额以及所有权，显然是无相应的事实及证据作为支持的，并且与法律规定存在一定的矛盾。
李连华、李寿红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院对其确认离婚协议的效力问题，一审法院不予处理是完全正确的，是符合法律规定的，因曹德峰在一审提出的确认提出的离婚协议财产分割有效的请求是确认之诉，而本案是执行异议之诉，二者不是同一法律关系，因此一审对其确认离婚协议效力不予处理是完全符合法律规定的。关于曹德峰提出的第二点，因曹德峰在一审中提供的离婚协议属于证据，一审法院并非对其证据进行审理，而是对证据的效力进行了审查，在一审审查的效力过程中确认该离婚协议对离婚双方当事人具有约束力，但对债权人并没有约束力，因此认定曹德峰提交的离婚协议有损债权人的合法权益是完全正确的。曹德峰与曹德霞在婚姻存续期间购得的房产该房产依照法律规定应属于夫妻共同财产，在曹德霞存有债务的情况下将财产转移给对方债务全部由自己来承担，这很明显就是规避债务损害债权人的利益，因此一审认定是完全正确的。关于曹德峰提出的离婚协议在撤销前有约束力，意在说没有侵害债权人的权利这种观点也是完全错误的，因为离婚协议是离婚当事人之间的意思表示，对离婚当事人双方有约束力，但双方恶意串通在协议中所约定的一些事项有损害于债权人的情况对债权人没有约束力。一审法院并没有否定房产登记和婚姻登记的合法性，仅是对该房产的所有权人以及离婚协议的效力问题进行了审查，一审法院通过事实认定该房产属曹德峰及曹德霞的共同财产是有事实依据和法律依据的，同时认定离婚协议有损于李连华、李寿红也是客观存在的，因此，一审认定的事实和适用法律是正确的，请求法院依法驳回曹德峰的上诉请求，维持原判。
曹德峰向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）长执字第1575及（2016）鲁0113执异24号执行裁定，判决终止对曹德峰所有的位于长清区峰山路2336号5号楼4-101室及4-106地下室的执行、解除查封措施，并确认曹德峰与曹德霞离婚协议中关于财产分割的约定有效；2、本案诉讼费用由李连华、李寿红承担。
一审法院认定事实：曹德峰与曹德霞原系夫妻关系。2011年3月份，曹德霞非法吸收李连华、李寿红存款5万元和18万元，同年7月17日被公安机关拘留，7月22日被取保候审。后曹德霞被检察院起诉，一审法院于2012年4月1日作出（2012)长刑初字第39号刑事判决，确认曹德霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五万元。2015年8月26日，一审法院作出（2015)长刑再初字第1号刑事判决，确定了曹德霞非法吸收李连华、李寿红等人存款的事实，责令曹德霞应当予以退赔李连华136455元，退赔李寿红32000元。后上述案件移送执行，一审法院作出（2015)长执字第1575-1号执行裁定，裁定将登记在曹德峰名下的位于济南市长清区峰山路2336号5号楼4-101室（房产证号为济房权证长字第0253**号）及4-106地下室（房产证号为济房权证长字第0253**号）的房产进行查封，并于2016年5月30日裁定将上述房产进行评估、拍卖。
另查，涉案的济南市长清区峰山路2336号（鸣泉嘉园）5号楼4-101室（房产证号为济房权证长字第0253**号）及4-106地下室（房产证号为济房权证长字第0253**号）的房产，系2007年4月21日曹德峰与济南新地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买。合同中约定涉案房产总金额为317954.20元，其中首付款为30%，剩余70%房款办理银行按揭的方式支付。2012年6月28日，曹德峰与济南新地房地产开发有限公司之间的房款结清。2012年8月24日，曹德峰与曹德霞协议离婚，离婚协议中约定，涉案的房产归曹德峰所有，两人无其他共同财产。根据曹德峰提交的还款明细，2007年5月16日至2011年7月16日、2016年11月16日至2017年6月1日的贷款由曹德峰的账户进行偿还。
一审法院认为，双方争议的焦点问题为，一、登记在曹德峰名下的涉案房产是否属于夫妻共同财产；二、能否强制执行涉案的房产。首先对于第一个问题，曹德峰提交了离婚证及离婚协议书复印件，用于证实曹德峰与曹德霞于2012年8月24日签订离婚协议并办理离婚手续，离婚时两人约定涉案房产归曹德峰所有。一审法院认为，涉案的房产虽登记在曹德峰名下，但系曹德峰与曹德霞婚姻关系存续期间购买，虽然曹德峰称房产系其个人搞运输积蓄的财产购买，但未提供证据，且在曹德峰与曹德霞婚姻存续期间，曹德峰个人搞运输的收入也属于夫妻共同财产，故涉案的房产应当属于夫妻共同财产。虽然离婚协议中约定涉案的房产归曹德峰所有，两人无其他共同财产，但该约定是在曹德霞以自己名义对外负有债务的情况下，放弃了自己的财产权利，有损债权人的合法利益，故曹德峰与曹德霞签订的离婚协议中关于财产分割的约定，对债权人不具有约束力。关于第二个问题，能否强制执行涉案房产的问题，由于涉案房产为曹德峰与曹德霞婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，虽其提交证据证实其部分房贷系其自己偿还，但曹德峰对涉案房产并非享有完整的所有权，因此其不能阻碍对涉案房产的执行。因此，一审法院将涉案的房产强制执行并无不当，曹德峰主张终止对位于长清区峰山路2336号5号楼4-101室及4-106地下室的执行的请求，不予支持。至于曹德峰要求撤销（2015)长执字第1575号及（2016)鲁0113执异24号执行裁定、并确认其离婚协议中财产分割的约定有效的请求，不属于案外人执行异议之诉的受案范围，本案中不予处理。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条之规定判决：驳回曹德峰要求终止一审法院对济南市长清区峰山路2336号5号楼4-101室（房产证号为济房权证长字第0253**号）及4-106地下室（房产证号为济房权证长字第0253**号）的房产强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，由曹德峰负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于离婚协议是否有效。本案是执行异议之诉，离婚协议是否有效并非本案的审查范围，离婚协议是否有效，并不必然影响能否排除执行。故，一审判决不予审理离婚协议的效力并无不当。
关于涉案房产能否排除执行。本案中，涉案房产虽登记在曹德峰名下，但系曹德峰与曹德霞婚姻关系存续期间购买，虽然曹德峰称房产系其个人搞运输积蓄的财产购买，但未提供证据予以证明，且在曹德峰与曹德霞婚姻存续期间，曹德峰个人搞运输的收入也属于夫妻共同财产，故涉案的房产应当属于夫妻共同财产。故，一审判决认定涉案房产不能排除强制执行并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹德峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月十八日
书记员 李 杨