湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终433号
上诉人（原审被告）：宜昌正天农牧有限责任公司，住所地湖北省当阳市玉泉办事处关陵庙村。
法定代表人：张庆义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：当阳市恒升小额贷款有限责任公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处子龙路36号。
法定代表人：曹功新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫红兵，湖北弘发律师事务所律师。
原审被告：孔庆松，男，1960年4月4日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原审被告：朱吉芬，女，1961年5月3日出生，汉族，住所同上。
二原审被告共同委托诉讼代理人：尚友新，当阳市青山法律服务所法律工作者。
原审被告：当阳市青松锯业有限责任公司，住所地当阳市玉泉办事处雄风村一组。
法定代表人：孔庆松，该公司总经理。
上诉人宜昌正天农牧有限责任公司（以下简称正天农牧公司）因与被上诉人当阳市恒升小额贷款有限责任公司（以下简称恒升贷款公司）及原审被告孔庆松、朱吉芬、当阳市青松锯业有限责任公司（以下简称青松锯业公司）借款合同纠纷一案，不服当阳市人民法院于2016年9月1日作出的（2015）鄂当阳民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审被告青松锯业公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
正天农牧公司的上诉请求：依法撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00238号民事判决第二项中正天农牧公司承担连带偿还责任的判决，改判驳回恒升贷款公司要求正天农牧公司承担连带还款责任的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：1、正天农牧公司出具的《股东会决议》，经全体股东签字并加盖了公�，应依法认定正天农牧公司为孔庆松贷款提供连带责任担保的保证范围是100万元，保证期间未约定，应当认定为6个月，担保期限截止于2014年8月24日。被上诉人恒升贷款公司主张上诉人承担连带担保责任超出了担保期间，应当免除上诉人的保证责任。2、孔庆松于2014年2月20日向被上诉人申请借款展期，没有经上诉人股东会决议以及股东会授权。孔庆松在展期申请及催收通知上加盖上诉人公章的行为显然超越了股东会的授权范围，且该公章系孔庆松私自制作。被上诉人明知孔庆松超越授权，其怠于基本的形式审查，应当承担审查失当的法律责任。
恒升贷款公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。正天农牧公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孔庆松、朱吉芬述称：原审法院认定事实清楚，适用法�正确。正天农牧公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告青松锯业公司在二审中未到庭陈述意见，也未提交书面意见及证据。
恒升贷款公司向一审法院起诉请求：一、孔庆松、朱吉芬偿还恒升贷款公司贷款本金100万元，并支付利息（利息从2014年7月20日开始按月息24‰计算利息至实际清偿之日止，其中截止2014年12月20日的利息为21万元）；二、青松锯业公司、正天农牧公司对孔庆松、朱吉芬的上述清偿责任承担连带清偿责任；三、孔庆松、朱吉芬、青松锯业公司、正天农牧公司共同承担律师费20000元；四、孔庆松、朱吉芬、青松锯业公司、正天农牧公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孔庆松、朱吉芬系夫妻关系。2013年12月26日，孔庆松、朱吉芬向恒升贷款公司出具借据，借款100万元，该借据载明借款期限自2013年12月26日起至2014年2月25日止，借款的计息、还款等事项按担保借款合同条款执行。2013年12月26日，恒升贷款公司、孔庆松、朱吉芬、青松锯业公司、正天农牧公司签订担保借款合同，恒升贷款公司为出借人，孔庆松、朱吉芬为借款人，青松锯业公司、正天农牧公司为担保人，担保方式为连带保证担保。该担保借款合同载明，孔庆松、朱吉芬借款金额为100万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年2月25日止，借款利率为月息24‰，自借款发放之日起计息，若逾期还款按日息3‰计息。青松锯业公司、正天农牧公司保证期间为借款到期日起两年，借款人与出借人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、处�费等出借人实现债权的一切费用。2013年12月26日，恒升贷款公司向孔庆松给付100万元。2013年12月26日，正天农牧公司股东张庆义、张庆东、孔庆松召开公司股东会议，决议同意用本公司资产为孔庆松向恒升贷款公司借款100万元承担连带保证责任。2014年2月20日，孔庆松向恒升贷款公司申请还款展期十个月，还款期限延至2014年12月25日，青松锯业公司、正天农牧公司在该申请书担保人处盖章。2014年12月20日，恒升贷款公司向孔庆松、青松锯业公司、正天农牧公司送达到（逾）期贷款催收通知书。因孔庆松、朱吉芬未按期还款，恒升贷款公司遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，恒升贷款公司委托湖北弘发律师事务所冯友华律师作为其诉讼代理人，双方约定代理费用为2万元。
一审法院认为：一、关于恒升贷款公司请求孔庆松、朱吉芬偿还借款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，孔庆松、朱吉芬与恒升贷款公司约定的还款期限截止2014年12月25日，上述孔庆松、朱吉芬未按照约定期限还款，恒升贷款公司请求其履行还款义务，予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据本案审理查明的事实，孔庆松、朱吉芬与恒升贷款公司约定的借款期限内的借款利率为月息24‰，逾期还款利�为日息3‰，上述约定利率均已超过上述条款规定的年息24%，故按照上述规定和恒升贷款公司诉请，孔庆松、朱吉芬应自2014年7月20日起至判决确定的给付之日止，以100万元为本金，按年利率24%向恒升贷款公司支付利息。二、关于正天农牧公司是否承担担保责任的问题。根据一审法院审理查明的事实，2013年12月26日，恒升贷款公司、孔庆松、朱吉芬、青松锯业公司、正天农牧公司签订担保借款合同，担保方式为连带保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、处置费等出借人实现债权的一切费用。同日，正天农牧公司股东张庆义、张庆东、孔庆松召开公司股东会议，决议同意用本公司资产为孔庆松向恒升贷款公司借款100万元提供连带保证担保。正天农牧公司据此认为，该公司担保范围只有借款本金100万元，借款利息等均不属该公司担保范围，对借款利息等应不承担担保责任。对于正天农牧公司的上述意见，一审法院认为，正天农牧公司与恒升贷款公司签订担保借款合同，承诺为孔庆松、朱吉芬的借款本金、利息等提供担保，恒升贷款公司对此产生合理信赖，并向孔庆松支付100万元借款，一审法院认为该信赖利益应当依法予以保护。至于正天农牧公司时任法定代表人代表公司超出公司股东会议决议范围提供担保的问题，一审法院认为其另属该法定代表人与正天农牧公司之间的法律关系，若该法定代表人的上述行为给正天农牧公司利益造成损害，正天农牧公司可另行主张其权利。关于正天农牧公司辩称已超过担保期间的问题，根据一审审理查明的事实，孔庆松、朱吉芬的还款期限截止为2014年12月25日，保证期间为借款到期日起两年，即正天农牧公司保证期间截止日期为2016年12月25日。正天农牧公司辩称现已超过保证期间，没有事实和法律依据，对其抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院认为，对孔庆松、朱吉芬应当偿还的上述借款本金及利息，正天农牧公司应当承担连带清偿责任。三、关于恒升贷款公司请求青松锯业公司承担连带保证责任的问题。对恒升贷款公司的该诉求，青松锯业公司辩称其应当承担担保责任，但利息应当按照法律规定计算。对青松锯业公司的抗辩意见，予以采纳。四、关于恒升贷款公司主张由孔庆松、朱吉芬、青松锯业公司、正天农牧公司承担恒升贷款公司代理人费用的问题。一审法院认为，本案双方当事人虽在担保借款合同中约定律师费属担保范围，但恒升贷款公司并未向一审法院提交其已经支付2万元代理费的证据，故其请求青松锯业公司、正天农牧公司承担2万元代理费，没有事实依据，不予支持。关于请求孔庆�、朱吉芬承担2万元代理费的问题，一审法院认为该请求没有合同依据或法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孔庆松、朱吉芬于本判决生效之日起十日内向当阳市恒升小额贷款有限责任公司偿还借款本金100万元，并自2014年7月20日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为本金，按年利率24%向当阳市恒升小额贷款有限责任公司支付利息。二、当阳市青松锯业有限责任公司、宜昌正天农牧有限责任公司对本判决第一项确定的孔庆松、朱吉芬所负债务向当阳市恒升小额贷款有限责任公司承担连带�还责任。三、驳回当阳市恒升小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7935元（当阳市恒升小额贷款有限责任公司已预交），由当阳市恒升小额贷款有限责任公司负担435元，由孔庆松、朱吉芬负担5500元，由当阳市青松锯业有限责任公司负担1000元，由宜昌正天农牧有限责任公司负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《立案告知单》、《起诉意见书》，证实孔庆松挪用上诉人正天农牧公司300万元资金，属恶意越权签订担保合同和展期申请书。被上诉人恒升贷款公司及原审被告孔庆松、朱吉芬对上述证据的真实性有异议，认为上诉人提交的均为复印件，不符合证据形式要件，且从内容上看，与本案无关联。对上诉人庭后提交证据原件的请求，被上诉人恒升贷款公司及原审被告孔庆松、朱吉芬请求法院依法核实。经本院核实，上诉人庭后提交了《立案告知单》的原件，但《起诉意见书》并没有提交原件予以核对，故对《起诉意见书》本院不予采信，对《立案告知单》，上诉人不能提交其他证据证实与本案的关联性，故本院亦不予采信。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审中恒升贷款公司所提供的证据已能够证明其与孔庆松、朱吉芬之间的借款合同法律关系以及放款事实，孔庆松、朱吉芬逾期不归还贷款，应承担相应的违约责任。青松锯业公司作为该笔贷款的连带责任担保人，应承担相应的担保责任。二审中，双方争议的焦点为：上诉人正天农牧公司对于上述借款是否应当承担连带保证责任。
根据本案查明的事实，2013年12月26日，恒升贷款公司作为贷款人与借款人孔庆松、朱吉芬及保证人青松锯业公司、正天农牧公司签订了《担保借款合同》，在该合同担保条款中约定担保方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。该《担保借款合同》有贷款人、借款人及各保证人的签字、盖章。且在该合同签订当日，上诉人正天农牧公司股东张庆义、张庆东、孔庆松召开公司股东会议，决议同意用该公司资产为孔庆松向恒升贷款公司借款100万元提供连带保证担保。综上，可以认定《担保借款合同》系借款人、贷款人及担保人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的相关规定，该合同真实有效。因孔庆松、朱吉芬逾期未履行还款义务，正天农牧公司应当按照合同约定履行连带担保责任。
正天农牧公司认为，根据该公司股东会决议，该公司担保范围只有借款本金100万元，借款期限未约定，依法应认定为6个月。本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定并非效力性强制性规范，即使正天农牧公司对外提供保证担保未经股东会决议，亦不直接导致诉争保证条款因违反法律的强制�规定而无效；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，正天农牧公司股东张庆义、张庆东、孔庆松召开公司股东会议，决议同意用本公司资产为孔庆松向恒升贷款公司借款100万元提供连带保证担保。该股东会决议系正天农牧公司内部管理文件，证明该公司为孔庆松贷款作担保事宜经过了股东会的决议，具体的担保事宜，应当以签订的《担保借款合同》为准。正天农牧公司在该合同上盖章，应视为其认可合同约定的担保条款。正天农牧公司仅依据恒升贷款公司知晓股东会决议内容之事实尚不足以证明恒升贷款公司在订立保证条款过程中存在恶意或重大过失，故正天农牧公司上述主张，本院不予支持。上诉人正天农牧公司主张涉案《当阳市恒升小额贷款有限公司借款展期申请书》及《到（逾）期贷款催收通知书》上的公章系孔庆松私刻的，但没有提交证据证实，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人正天农牧公司的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求均不予支持。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宜昌正天农牧有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 周菁芳