北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24754号
原告：刘秀平，女，1983年10月19日出生，汉族，户籍地及住址河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发宝盛里店，住所地北京市海淀区宝盛北里西区28号楼地下一层。
负责人：李燕川，总经理。
被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里15号。
法定代表人：张斌，董事长。
两被告共同委托代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，汉族，北京超市发连锁股份有限公司职员，住北京市东城区。
原告刘秀平与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发宝盛里店（以下简称超市发宝盛里店）、北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，由本院法官徐丽霞担任审判长，与法官张辉、人民陪审员王建辉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀平委托诉讼代理人杨永存、被告超市发宝盛里店、超市发公司共同委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还原告购物款60630元；2.判令被告一赔偿原告181890元；3.判令将原告涉案的剩余商品移交工商部门处理；4.判令被告一承担诉讼费；5、判令被告二在被告一不能清偿时承担补充清偿责任。事实及理由：因馈赠亲友等需要，原告于2016年5月25日在被告超市发宝盛里店购买了70000多元的商品，其中华雄MT-2551型台灯470盏共计60630元。后发现该台灯电源线铜芯横截面积不足0.1毫米，但该台灯标注的是执行国家标准GB7000.204，其中规定的导线铜芯横截面积不低于0.5毫米。
被告超市发宝盛里店、超市发公司辩称，原告刘秀平购买470盏台灯明显超出自用范围，故其不符合消费者身份，不应适用消费者权益保护法。刘秀平手中现实际只有200余盏台灯，故不同意退货请求。台灯在且时明确标注生产厂家且粘贴相应合格证明，两被告作为销售方已经尽到基本审查义务，没有欺诈的故意，应当由厂家承担商品不合格的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘秀平向法庭提交了如下主要证据：1、购物小票、银行卡刷卡记录、销货清单和发票；2、国标文件；3、赠送物品接收单；4、商品实物；5、购买商品时的录像。两被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告超市发宝盛里店、超市发公司向本院提交了以下证据：
1、超市发公司与北京鑫淼成龙商贸有限公司联销协议；2、生产商的营业执照及组织机构代码证；3、涉案灯具的强制性产品认证证书。原告刘秀平对上述证的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月25日，原告刘秀平到被告超市发宝盛里店购买了华雄MT-2552型台灯470盏（单价129元，总价款60630元）。超市发公司给刘秀平开具了相应发票。刘秀平的同行人员对整个过程私下拍摄了视频。
原告刘秀平所购买的华雄MT-2552型台灯的包装箱上可见CCC标志和“通过中国国家强制性产品认证”“执行标准GB7000.204-2008”等文字，台灯合格证上标明执行标准为GB7000.204-2008。《中华人民共和国国家标准GB7000.204-2008为灯具第2-4部分特殊要求可移式通用灯具》第10条第2）中写明：质量小于1kg、额定电流不超过2.5A、软缆长度不大于2m的可移式灯具，软缆的铜芯导体的标称截面积应不小于0.5m㎡。生产厂家为佛山市顺德区勒流镇盈科照明电器有限公司。
庭审中，原告刘秀平申请对涉案台灯电源线铜芯横截面积是否达到2×0.75m㎡及电源线是否符合国家标准GB7000.204进行鉴定。双方当事人同意对鉴定标的物进行抽样鉴定，中国检验认证集团北京有限公司检验抽取的9台鉴标的物样品电源线的铜芯截面积；依据GB7000.204-2008《灯具第2-4部分：特殊要求可移式通用灯具》判定9台鉴定标的物样品电源线的铜芯截面积是否符合要求，进而确定整批鉴定标的物电源线的铜芯截面积是否符合标准要求。依据委托人提供的鉴定资料、相关国家或行业标准对检验结果进行分析，得出鉴定意见如下：1、鉴定标的物的电源线的实测铜芯截面积未达到2×0.75m㎡；2、鉴定标的物的电源线不符合GB7000.204-2008《灯具第2-4部分：特殊要求可移式通用灯具》的要求。
另，原告刘秀平向法庭提供了一份北京市昌平区海清学校出具的《赠送物品接收单》，用以证明其向该校赠送了台灯300盏、中性笔三百六十只、笔芯三百六十包。现有涉案台灯157台封存于法院。
2016年1月1日，超市发公司与北京鑫淼成龙商贸有限公司签订联销协议。
上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求，不论是生产者还是销售者，均应依法承担产品质量责任。刘秀平依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼，原告是否属于该法意义上的消费者是本案首先需要关注的问题。
原告刘秀平到被告超市发宝盛里店购买台灯等商品，并私下拍摄了整个过程，尤其对产品标识、包装、开票等关键节点均专门突出细节。从这些刻意安排的情节，加之其在北京多个法院已经提起多起类似诉讼，可以看出，刘秀平并非普通消费者。
消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”即，凡是个人为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，都属于该法调整范围。至于与之相对应的生产消费，仅会对消费者产生间接影响，而没有纳入调整范围。由于“生活消费需要”的表述涵盖范围较宽，在司法实践和法学理论中倍受争议，其一是“知假买假”，其二是“获利动机”。对于前者，最高人民法院指导案例23号“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”在裁判要点中明确，“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。”同样适用国家强制性安全标准，没有理由认为对食品的“知假买假”与对其他产品的“知假买假”会有相反的法律适用标准。对于后者，本案没有证据能够证明刘秀平将购买的台灯等商品再次销售，也没有证据证明其是为了生产消费而购买商品。当然，刘秀平正是为了自证“清白”，提举了《赠送物品接收单》，意欲证明其将购买的很多合格商品赠送给了打工子弟学校。有观点认为，消费者应当是最终的产品或服务的使用人。但此种说法会使任何消费者的索赔面临巨大的证明责任风险，亦会给司法实践带来不确定性，难于认定。不论是“知假买假”，还是“获利动机”，亦或是二者的结合，任何个人购买不符合安全标准的商品进而提出赔偿要求，是不是属于他的合法的民事权利？本院认为，关键在于法律没有禁止类似行为，而对于从宽把握“消费者”范围的社会成本，远远低于不符合国家强制性标准的产品可能危及人身、财产安全所造成的社会成本。因此，尽管刘秀平不是一位普通的“消费者”，但其有权利依据消费者权益保护法提起本案诉讼。
《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款规定，“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”；第二十六条规定了生产者的产品质量责任，“有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。就具体标准而言，按照《中华人民共和国标准化法》，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。该法第十四条规定，“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”涉案商品的外包装已标明该产品适用的国家强制性标准，经鉴定机构的鉴定，能够证明涉案商品的电源线的实测铜芯截面积未达到2×0.75m㎡；电源线不符合GB7000.204-2008《灯具第2-4部分：特殊要求可移式通用灯具》的要求。消费者权益保护法第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，原告刘秀平的相应诉讼请求具有法律依据。当然，按照消费者权益保护法第四十条第一款的规定，销售者赔偿后，有权向生产者或者其他销售者追偿。
关于原告提出的“将原告涉案的剩余商品移交工商部门处理”的诉讼请求，本院将依据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的规定，交由产品质量监督部门或者工商行政管理部门决定。
另应说明，原告基于买卖合同纠纷提起本案诉讼，但该原告认为的法律关系与其提起的诉讼请求、实际诉争的法律关系并不一致，本院将案由依法变更为产品销售者责任纠纷。
综上所述，被告超市发宝盛里店销售质量不符合国家强制性标准而未尽到销售者的查验核实义务，构成欺诈，原告刘秀平要求赔偿三倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超市发宝盛里店系超市发公司的分支机构，超市发公司应与其共同承担民事责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第七十条《中华人民共和国标准化法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京超市发连锁股份有限公司超市发宝盛里店、北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀平十八万一千八百九十元；
二、驳回原告刘秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百三十八元（原告刘秀平已预交），由被告北京超市发连锁股份有限公司超市发宝盛里店、北京超市发连锁股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费八千元（原告刘秀平已预交），由被告北京超市发连锁股份有限公司超市发宝盛里店、北京超市发连锁股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐丽霞
代理审判员 张 辉
人民陪审员 王建辉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗怡珊