贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初397号
原告：秦仁友，男，土家族，l938年5月19日生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
被告：沿河土家族自治县人民政府。
法定代表人：何支刚，县长。
委托代理人：张虎、张成明，沿河土家族自治县人民政府法制办工作人员。
第三人：杨甫生，男，土家族，1954年6月19日生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：何军，贵州省沿河县中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：杨华，住贵州省沿河土家族自治县，系杨甫生之子。
第三人：沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会。
法定代表人：侯胜黄，主任。
原告秦仁友不服被告沿河土家族自治县人民政府颁发土地承包经营权证一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告秦仁友及其委托代理人勾心忠，被告沿河土家族自治县人民政府的委托代理人张虎、张成明，第三人杨甫生的委托代理人何军、杨华，到庭参加诉讼。沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沿河土家族自治县人民政府于1998年10月1日向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》，该证登记的承包户主为杨甫生，承包土地的地块分别为九台溪、干田堡、大水井、岩脚等18土地，其中“岩脚”土地的类型为荒山、面积0.4亩，座落（四至）为东至岭、南至路、西至荒山、北至岭，耕地承包期限为2001年1月1日至2044年12月31日，非耕地承包期限为1984年1月1日至2054年12月31日。
原告秦仁友起诉称：黄土乡简家村委会于l984年3月将位于“新田马路上下”的2亩(实际为6亩)土地作为荒地发包给原告承包经营，并经黄土乡人民政府和被告依法进行了确认。l999年第二轮土地承包时，黄土乡简家村委会又将该地继续发包给原告承包经营，并经被告依法进行了确认。之后第三人杨甫生在原告马路下的荒地上，开挖一部分土地出来耕种。2006年-2008年间，第三人杨甫生在原告土地上挖屋基建房，原告知道后即行制止，但第三人杨甫生仍强行在该地上挖屋基建房。2008年，原告为此而提起诉讼。在审理过程中，原告才知道被告于1998年10月1日将原告“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名登记在第三人杨甫生的《土地承包承包证》上。被告于2009年9月15日向原告颁发沿府林证字(2009)第5222280601932—1／1号《林权证》，再次确认原告享有“新田马路上下”的林地承包经营权。2011年10月27日，原告在沿河县档案馆查到第三人杨甫生将原告“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名签订了承包合同，严重侵犯原告的合法权益。请求判决撤销被告于1998年10月1日向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》中登记的“岩脚”承包地。
原告秦仁友向本院提交的证据材料有：1、原告1984年3月的《土地、荒山林木、水面承包证》，以此证明原告秦仁友于1984年3月已依法取得“新田马路上下”荒山的承包经营权；2、原告1999年的《土地承包经营权证》，以此证明在第一轮土地承包的基础上，1999年又为原告颁发了“新田马路上下”土地的二轮土地承包证；3、沿府林证字（2009）5222280601932-1/1号《林权证》，以此证明在2009年的林改时期，已为原告颁发了“新田马路上下”荒山的林权证；4、第三人杨甫生1998年的《土地承包经营权证》，以此证明该证登记的“岩脚”承包地违法；5、现场勘验笔录，以此证明沿河县人民法院于2008年4月8日制作的“新田马路上下”土地现场图，杨甫生、田维平占用原告“新田马路上下”的土地；6、田应生的调查笔录，以此证明在“新田马路”土地范围内，根本就不存在杨甫生和田维平有责任地和责任山的问题，现有湾大丘水田下边所有的干小田都属于原告秦仁友的老业地，田应生在1997年-2007年间任荷叶村的书记；7、（2008）沿民初字第140号民事裁定书，以此证明已裁定驳回原告与第三人杨甫生之间的土地权属争议；8、第三人杨甫生的《土地承包合同书》，以此证明第三人杨甫生于1999年4月1日擅自将原告“新田马路下”的土地，以“岩脚”为名填在《土地承包经营权证》上，其行为违法；9、沿府行决字【2013】33号行政处理决定书，以此证明被告于2013年9月26日注销第三人杨甫生《土地承包经营权证》中“岩脚”荒山的承包经营权；10、沿府行决字【2015】2号行政处理决定书，以此证明被告作出行政处理决定，将“新田马路上”的土地违法处理给田维平管理使用，将“新田马路下”的土地违法处理给杨甫生管理使用；11、铜仁市人民政府作出的铜府行复决字【2015】21号行政复议决定书，以此证明经行政复议已维持沿府行决字【2015】2号行政处理决定；12、【2015】铜中行初字第5号行政判决书，以此证明铜仁市中级人民法院作出行政判决，撤销沿府行决字【2015】2号行政处理决定及铜府行复决字【2015】21号行政复议决定，并责令被告在六个月内重新作出行政行为，本案时效从2016年5月27日中断，起诉期限从2016年5月28日起算；13、政府有关部门和原告代理人分别对杨兴伦的调查笔录，以此证明杨兴伦在1982年-2004年间担任村干部，“新田马路上下”的土地土改时就属于简家村的老业，第三人杨甫生在“新田马路下面”的范围内并没有土地，“新田马路上下”的荒山在第一轮土地承包时就划分给原告秦仁友，且已颁发了土地山林承包证，在二轮土地承包时，杨兴伦负责青杠元组和招兵营组的工作，在填证时对没有争议的就按照84年土地证照抄下来，有争议的处理后再填，第一轮土地承包时，承包证系杨兴伦填写的；14、政府有关部门对简秀力的调查笔录、原告代理人对杨兴宇的调查笔录，以此证明“新田马路上下”的土地系下户时就分给秦仁友管理使用，简秀力曾担任过简家村委会主任；15、政府有关部门对秦礼相的调查笔录、原告代理人对冉光财的调查笔录，以此证明秦礼相从2004年开始一直担任青杠元组的组长，争议地系原告秦仁友和杨兴伦的老业，第一轮土地承包时青杠元组的土地按照老业进行划分；16、邮政特快专递，以此证明原告于2016年10月23日向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为杨甫生、田维平颁发的二轮土地承包经营权证，原告是在被告没有重新作出行政行为后六个月内起诉的，并没有超过起诉期限。
被告沿河土家族自治县人民政府辩称：本府向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》所登记的“岩脚”承包地，是根据第三人杨甫生所在农村集体经济组织报送的《土地承包经营合同》和《农村承包土地基本情况登记表》，进行书面审查无误后作出的行政确认，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，程序合法。即使第三人杨甫生所在的农村集体经济组织，所报送的材料有不实记录，误导本府错误颁发《土地承包经营权证》，也不可归责于本府的颁证行为。原告可根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条之规定，就“岩脚”土地的承包权，依法申请更正登记,本府的颁证行为没有过错，不应担责。本府依法定职权向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》，事实清楚、证据充分、程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告沿河土家族自治县人民政府向本院提交的证据材料有：杨甫生的《土地承包合同书》，以此证明发包方和承包方签订的土地承包合同真实有效，向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》合法。
第三人杨甫生述称：被告于2015年1月26日作出沿府行决字[2015]2号处理决定时，原告就知道“岩脚”的部份土地被登记并承包给了本人。2015年10月铜仁市中级人民法院在开庭审理被告作出的沿府决字[2015]2号处理决定一案中，再次出示了本人对“岩脚”土地进行登记的《土地承包经营权证》。根据法律规定，原告应该在知道被告颁证给本人之日起6个月内提起行政诉讼，现原告秦仁友才提起行政诉讼，已经过了诉讼时效。争议的“岩脚”土地属于权属不明，根据铜仁市中级人民法院(2015)铜中行初字第5号行政判决，本案应由被告沿河县人民政府重新进行确权处理，原告秦仁友认为争议地的权属归其享有，没有法律依据，且与铜仁市中级人民法院生效的法律文书相悖，请求驳回原告的起诉。
第三人杨甫生向本院提交的证据材料有：争议地的照片，以此证明争议土地的地点。
第三人沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会未向本院提交答辩意见和证据材料。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告秦仁友提交的第1号、第2号、第3号、第4号证据，均属人民政府依职权颁发的土地使用权证，予以采信；第5号证据属人民法院依职权制作的现场勘验笔录，具有真实性，予以采信；第6号证据属证人证言，并无相关的证据印证，不具有真实性，不予采信；第7号证据属人民法院依职权制作的民事裁定书，予以采信；第8号证据属承包方和发包方签订的土地承包合同，具有真实性，予以采信；第9号、第10号、第11号、第12号证据，属人民政府依职权作出行政处理决定和人民法院依职权制作的行政判决，予以采信；第13、第14号、第15号证据属证人证言，并无相关的证据印证，不具有真实性，不予采信；第16号证据具有真实性，予以采信。
被告沿河土家族自治县人民政府向本院提交的证据属承包方和发包方签订的土地承包合同，具有真实性，予以采信。
第三人杨甫生向本院提交的证据仅能证明争议地的现状，予以采信。
经审理查明：原告秦仁友将争议地称为“新田马路上下”的部分土地，第三人杨甫生将争议地称为“岩脚”。原告秦仁友分别以1984年3月的《土地、荒山林木、水面承包证》和1999年的《土地承包经营权证》，所登记的“新田马路上下”土地，主张享有争议地的使用权；第三人杨甫生以1998年的《土地承包经营权证》，所登记的“岩脚”土地，主张享有争议地的使用权。
2008年，原告秦仁友以争议地属其承包地，第三人杨甫生将争议地挖作房屋地基，侵占其的部分承包地为由，向沿河土家族自治县人民法院提起民事诉讼，请求责令第三人杨甫生停止对其承包地的侵害。沿河土家族自治县人民法院于2008年4月17日作出（2008）沿民初字第140号民事裁定，以原告秦仁友和第三人杨甫生对争议地均持有《土地承包经营权证》，双方之间的土地使用权争议，实质上反映原告秦仁友所在的黄土乡简家村与第三人杨甫生所在的思渠镇荷叶村之间，存在土地所有权争议为由，裁定驳回原告秦仁友的起诉。原告秦仁友向被告沿河土家族自治县人民政府申请注销颁发给第三人《土地承包经营证》中对“岩脚”承包地的登记。被告于2013年9月26日作出沿府行决字[2013]33号行政处理决定，注销第三人杨甫生《土地承包经营证》中“岩脚”荒地的承包经营权。被告于2014年1月33日作出沿府收回函[2014]2号《关于收回沿府行决字[2013]33号行政案件处理决定书的决定》，决定收回沿府行决字[2013]33号行政处理决定。被告于2015年1月26日又再次作出沿府行决字[2015]2号行政处理决定，决定争议地所有权由思渠镇荷叶村第六组集体所有，公路下由杨甫生管理使用。原告不服向铜仁市人民政府申请行政复议,铜仁市人民政府于2015年4月30日作出铜府行复决字[2015]21号行政复议决定，维持被告的沿府行决字[2015]2号行政处理决定。原告仍不服向铜仁市中级人民法院提起诉讼，铜仁市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）铜中行初字第5号行政判决，判决撤销被告作出的沿府行决字[2015]2号行政处理决定和铜仁市人民政府作出的铜府行复决字[2015]21号行政复议决定，并由被告在判决生效后六个月内重新作出行政行为。
现原告以第三人杨甫生将其“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名签订了《土地承包合同书》，严重侵犯其的合法权益，而提起行政诉讼，请求撤销1998年向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》中登记的“岩脚”土地承包权。
另行查明，思渠镇荷叶村村民委员会作为发包方，第三人杨甫生作为承包方，于1999年4月1日签订《土地承包合同书》，将包括“岩脚”的在内的土地承包给第三人杨甫生经营。
本院认为：按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。发包方思渠镇荷叶村村民委员会与承包方第三人杨甫生已签订《土地承包合同书》，将包括“岩脚”的在内的土地承包给第三人杨甫生经营，第三人杨甫生已经取得“岩脚”土地的承包经营权。由于该土地承包合同并未被依法确认为无效或者解除，故被告依据该土地承包合同，向承包方第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》，确认第三人杨甫生享有“岩脚”土地的承包经营权，符合法律的规定。虽然原告秦仁友提供1984年3月的《土地、荒山林木、水面承包证》和1999年的《土地承包经营权证》，分别登记有“新田马路上下”土地，但各方当事人对该两证所登记“新田马路上下”土地的四至范围，是否包括争议的“岩脚”土地的范围，各说不一，且该两证中又无具体的土地范围图相印证，无法确定“新田马路上下”土地的范围已包括“岩脚”土地的范围，故原告认为被告于1998年向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》登记的“岩脚”土地，侵犯其“新田马路上下”土地的承包经营权，证据不足，其主张的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦仁友的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告秦仁友承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 吴秀恒
审判员 陈生燕
二〇一七年四月十日
书记员 陈雄亨