文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终3576号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海尚维贸易有限公司，住所地上海市浦东新区历城路70号甲225B室，组织机构代码：73745996-7。法定代表人：严玉美，董事长。委托诉讼代理人：郑中华，安徽点赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省泛亚能源有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园大店工业聚集区，统一社会信用代码91340100557832322F(1-1)。法定代表人：欧阳潮鸿，总经理。委托诉讼代理人：康国明，上海汉联律师事务所律师。上诉人上海尚维贸易有限公司(以下简称尚维公司)因与被上诉人安徽省泛亚能源有限公司（以下简称泛亚公司）加工合同纠纷一案,不服合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尚维公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初4819号民事判决；2、改判被上诉人赔偿加工原料价值及其利息损失计250000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月25日，被上诉人根据其与与德国海因多夫有限公司签订的委托加工合同对德国海因多夫有限公司提供的25桶即4.2吨PAO-8原料进行加工。同月29日，被上诉人出具了出厂检验报告单，坦承其加工的极压抗磨润滑剂A1产品为不合格。同年4月18日，德国海因多夫有限公司根据双方合同约定，委托第三方检验机构即中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心检测，取得检测结果（报告编号为：120059-1-G-1），该检测报告评定被上诉人加工的上述产品亦为不合格。2013年12月11日，德国海因多夫有限公司向被上诉人发出律师函通知其终止加工合同，并要求立即赔偿损失共计250000元，被上诉人表示同意赔偿，但一直拖延至今不予兑现。2015年12月1日，德国海因多夫有限公司将其与被上诉人之债权全部转让于上诉人，由于被上诉人未能按照约定履行自己的赔偿义务，导致上诉人重大经济损失。由此，请求二审法院依法予以改判。尚维公司向原审法院起诉请求：泛亚公司支付赔偿款及损失合计250000元。泛亚公司原审辩称：不同意尚维公司的起诉及诉请。2011年德国海因多夫有限公司和泛亚公司签订委托加工合同，泛亚公司与德国海因多夫有限公司之间是委托加工的关系；该公司经过对泛亚公司的考察及场地设备技术的考核，认为泛亚公司具备加工的能力及条件，才签订该合同，在合同第二条第八项明确约定，由德国海因多夫有限公司提供所需要原料、包装及配方，每吨加工费8000元，泛亚公司现在根据德国海因多夫有限公司提供的配方技术加工，经上海有关鉴定机关鉴定，产品不合格，但是不合格的原因不是泛亚公司单方造成，可能是加工技术，也可能是配方原料的问题，不合格的原因是多方面的，现尚维公司要求赔偿250000元没有证据证实。尚维公司在2014年起诉时，提出的诉请赔偿是129000元，现在提出要求赔偿250000元，不符合事实，上一次诉讼中，要求赔偿129000元，泛亚公司就提出需要尚维公司提出相应证据证明诉请主张的依据，该案二审时，尚维公司依法未能提供证据证明主张数额的依据，本次诉讼中尚维公司也是没有证据证明其主张数额的依据。综上，尚维公司的诉请既无事实依据也无法律依据。现己方同意将该货物退还给尚维公司，但尚维公司需向我司支付仓库保管费。泛亚公司向原审法院提出反诉请求：1、驳回尚维公司的本诉请求；2、同意将已加工的25桶PAO货物退还尚维公司，尚维公司应支付场地占用费40740元。尚维公司原审辩称：鉴于泛亚公司加工的产品不合格，不同意泛亚公司的反诉请求。（2014）瑶民二初字第01167号判决书已经明确确认双方系加工合同关系，不存在仓储合同关系，泛亚公司主张场地占用费没有依据，应当驳回泛亚公司的反诉请求。原审法院认定事实：2011年8月31日，德国海因多夫有限公司（甲方）与泛亚公司（乙方）签订了一份《OEM》合同，约定甲方委托乙方在中国合肥生产润滑油添加剂，甲方提供原料、包装、配方技术，由乙方负责加工，甲方支付乙方加工费每吨人民币8000元，合同附件B3约定了产品出厂质量标准。合同签订后，海因多夫公司委托尚维公司向泛亚公司分两批提供了368桶加工原料，泛亚公司加工了第一批25桶后，德国海因多夫有限公司委托中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心进行了检测，测试的相关数据未能完全达到双方在合同附件B3产品出厂质量标准中约定的测试数据标准。2013年12月11日，德国海因多夫有限公司通过上海仁科律师事务所向泛亚公司发函，提出OEM合同终止及原料返还等问题。2015年12月1日，德国海因多夫有限公司出具一份《权利转让书》，确认将德国海因多夫有限公司与泛亚公司之间加工合同争议案的全部权利义务转让给尚维公司。后尚维公司与泛亚公司就涉案争议协商未果。原审法院认为：德国海因多夫有限公司与泛亚公司之间系加工合同关系，双方之间签订的《OEM》合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。德国海因多夫有限公司将涉案合同的权利义务转让给尚维公司，涉案合同中关于德国海因多夫有限公司的权利义务由尚维公司继受。尚维公司主张泛亚公司加工的产品不符合合同约定的标准，产品不合格，应当承担赔偿责任。但本案中加工产品的原料、配方技术由德国海因多夫有限公司司提供，泛亚公司负责加工，导致产品不符合合同约定的标准的原因存在多种可能，尚维公司未能举证证明导致产品不符合合同约定的标准系泛亚公司加工操作过程中存在瑕疵所致，且尚未公司请求的赔偿数额250000元系自己酌情主张，没有相应的事实和法律依据，故对尚维公司主张泛亚公司赔偿损失250000元的请求，不予支持。泛亚公司反诉请求尚维公司支付加工原料原告场地占用费40740元，因双方系加工合同关系，并非仓储保管合同关系，加工合同中也未对加工原料的场地占用费问题作出约定，泛亚公司的主张亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回上海尚维贸易有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回安徽省泛亚能源有限公司的反诉诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案加工产品经检测质量不符合约定标准为不争事实，但导致质量不合标准的原因，迄今各方均无证据表明应当归责何方。究其举证责任分配，由于涉案加工产品的原料及配方技术系委托加工一方德国海因多夫有限公司提供，因而德国海因多夫有限公司或者涉案权利义务的承继人尚维公司负有对排除因化工原料自身属性、异地因素以及非因配方技术问题导致质量不合格，提供证据加以证明。但至二审期间，尚维公司未能提供相关证据予以排除上述诸多情形，因而正如原判所述的导致产品不符合合同约定标准的原因存在多种可能，尚维公司未能举证证明导致产品不符合合同约定的标准系泛亚公司加工操作过程中存在瑕疵所致，故原判驳回尚维公司的本诉诉请并无不当。综上所述，尚维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由上海尚维贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  陆文波二〇一七年八月二十一日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。