福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6274号
上诉人（原审原告）：林美琴，女，1966年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：汪嘉琦，福建九信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈坚，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴文深、陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：翁梅，女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人林美琴因与上诉人陈坚与被上诉人翁梅民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林美琴及其委托诉讼代理人汪嘉琦、上诉人陈坚的委托诉讼代理人吴文深到庭参加诉讼，被上诉人翁梅经本院合法通知，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林美琴上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人林美琴的一审诉讼请求。2、本案一、二审费用由陈坚、翁梅承担。事实和理由：一、原审法院存在认定事实错误，原审法院认为“截止2014年12月14日，陈坚汇款15万元给林美琴后，林美琴与陈坚之间存在15万元的借款纠纷”，属于认定事实错误，上诉人林美琴在原审提交的证据“银行流水”可以证明，上诉人林美琴于2013年4月5日向陈坚出借70万元，陈坚支付44.5万元后并未支付过任何款项，仍欠25.5万元。上诉人林美琴提交的证据“电话录音”可以证明陈坚两处通话中，均承认其仅偿还本金24.5万元，尚欠上诉人林美琴25.5万元。原审法院存在明显的逻辑错误。本案中，陈坚承诺如何还款、出具多少金额的借条以及偿还多少金额的借款，全是陈坚的单方行为和意思表示，上诉人林美琴仅能善意的相信。只要陈坚作出虚假承诺，误导上诉人林美琴接收新的借条，即可认定双方按照借条金额了结全部借款，这样的逻辑存在明显的错误。上诉人林美琴是在相信陈坚会还款35万元的前提下，才接受陈坚的15万元借条。因此该借条是附生效条件的，即陈坚偿还35万元，该借条才生效，事实上，陈坚并未还款，因此条件未成就，借条不产生法律效力。原审法院认定债务不属于夫妻共同债务，属于认定事实错误。本案中。陈坚没有提供任何证据证明其在举债时告知过上诉人林美琴该款不是用于夫妻共同生活，陈坚的代借代还均是逃避债务的借口，不应予以采信。从陈坚提供的“银行流水”可以证明，陈坚向上诉人林美琴借款，是为了转贷赚取差利，陈坚在收到借款后，即转贷给案外人周日升，陈坚从中赚取利差2363元，该差利属于夫妻共同财产，用于改善夫妻生活，因此本案债务应当亦属于夫妻共同债务。二、原审判决认定事实存在遗漏。对利息认定的遗漏，本案一审庭审阶段，上诉人林美琴提出利息为月利息1.5%计息，上述事实有“银行流水”证明，陈坚对该等事实在原审庭审中予以确认，但原审法院在“审理查明”和“本院认为”中均没有予以阐述和确认。对陈坚赚取利差的事实认定存在遗漏，陈坚提交的“银行流水”可以证明，陈坚于2013年4月5日收到借款后随即转贷给案外人周日升，并赚取利差，陈坚辩称其是帮案外人周日升借款，只是其推脱还款的借口。该利差属于夫妻共同财产，因此本案债务亦应当属于夫妻共同债务。三、原审法院适用法律错误，利息适用法律错误，本案中，上诉人林美琴与陈坚约定利息为月利息1.5%计算，而原审法院错误认定本案债务没有约定利息，因而适用《民间借贷若干规定》第二十九条作为判决依据，属于法律适用错误。认定夫妻共同债务适用法律错误，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决翁梅就本案债务承担连带偿还责任等等。综上，原审判决认定事实不清，遗漏关键事实，适用法律错误，请求法院判决支持上诉人林美琴的上诉请求。
陈坚辩称：林美琴主张答辩人尚欠其25.5万元缺乏事实依据，我方已垫付了24.5万元以了结答辩人的责任，不应承担再向林美琴偿还利息的责任；双方经协商，林美琴同意以9.5万元结清答辩人于2015年12月14日出具的15万元借条，2016年8月22日答辩人已向林美琴转账9.5万元，不应再支付任何利息；原审认定本案款项未约定利息和答辩人妻子翁梅不承担共同还款责任是正确的等，应驳回林美琴的一审全部诉讼请求。
翁梅未到庭答辩。
陈坚上诉请求：一、撤销原判，改判驳回林美琴的诉讼请求。二、本案一、二审费用由林美琴承担。事实与理由：原审法院判决认定陈坚与林美琴之间的15万元借款纠纷尚未了结，陈坚还需向林美琴偿还借款本金5.5万元及利息，系认定事实错误。原审法院认定，陈坚于2015年12月14日向林美琴汇款15万元并出具一张金额为l5万元借条交林美琴收执，借条约定借款期限为一年，双方存在15万元的借款纠纷没有异议。但之后，2016年8月22日，上诉人陈坚向林美琴转账9.5万元已经了结该15万元借款，一审法院未予以支持是错误。林美琴本应于当晚将借条原件归还上诉人陈坚，但于次日发现归还的是借条复印件，上诉人陈坚要求林美琴归还原件或在复印件上备注“借款已还清”，林美琴在电话中答应签字备注，该事实情况在上诉人陈坚提供的通话录音证据中足以证实。一审法院以林美琴反悔的行为来否认该借款已经结清的事实，明显有违诚信原则等等。请予以改判，支持上诉人陈坚的上诉请求。
林美琴辩称：陈坚主张50万元以30万元了结，如果成立，为什么其后的两次录音还承认尚欠本金25.5万元？依据是什么？更不存在以9.5万元了结15万元借款的事情等。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈坚的上诉请求。
翁梅未答辩。
林美琴向一审法院起诉请求：1.陈坚、翁梅共同偿还借款25.5万元及利息，利息按月利率1.5％自2016年8月22日起计至还清款项之日止；2.陈坚、翁梅共同偿还结欠利息150,875元；3.由两被告负担本案诉讼费及保全费。
原审法院认定事实：林美琴与陈坚系朋友关系。翁梅与陈坚系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间，林美琴于2013年4月5日通过银行向陈坚汇款70万元。2013年6月18日，陈坚向林美琴汇款207,100元。2015年12月14日，陈坚向林美琴汇款15万元并出具一张金额为l5万元借条交林美琴收执，借条约定借款期限为一年，未约定借款利息。20l6年8月22日，陈坚向林美琴汇款9.5万元。
原告林美琴和被告陈坚、翁梅围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：关于林美琴与陈坚是否存在借款纠纷及截止2015年12月14日双方存在的债权债务金额的问题。林美琴提交其与陈坚的通话录音、证人林某与陈坚的通话录音及林某的证人证言，拟证明陈坚尚欠原告借款25.5万元及利息未还。陈坚质证称，本案的实际借款人为案外人周日升，其只是经手人。并提交中国建设银行历史流水单一份4张，拟证明其主张。林美琴质证称，被告提交的中国建设银行历史流水与本案无关。原审法院认为，林美琴提供的证据仅能证明陈坚应林美琴要求，向林美琴亲戚林某证明陈坚有收到50万元款项，且林美琴仅收到陈坚24.5万元的还款，不能证明林美琴尚未收到的款项系其与陈坚之间未了结的借款纠纷，故法院对原告的主张不予认可。林美琴自认汇款70万元给陈坚后，陈坚出具过一张金额为50万元的借条交原告收执，该借条后于2015年12月14日由陈坚收回，陈坚在汇款15万元给原告后，重新出具一张金额为15万元的借条交原告收执。林美琴主张陈坚系以欺诈方式收回金额为50万元的借条，但未能提供证据予以证明，故对该主张法院不予采信。陈坚在向林美琴还款15万元后，出具的一张借款金额为15万元的借条交林美琴收执，该行为足以认定其自愿对双方经济纠纷再承担15万元的还款责任，依法应予确认。故原审法院确认，截止2015年12月14日，陈坚汇款15万元给林美琴后，林美琴与陈坚之间存在15万元的借款纠纷。关于林美琴与陈坚之间的15万元借款纠纷是否已经了结的问题。林美琴提交借款金额为15万元的借条原件，拟证明陈坚针对该借条仅偿还9.5万元借款，双方借款纠纷未了结。陈坚质证称，其与林美琴已对还款达成一致意见，林美琴同意以9.5万元了结双方债权债务纠纷，且其已经偿还完毕。陈坚提交其与林美琴的通话录音一份，拟证明20l6年8月22日，陈坚汇款9.5万元给林美琴后，借贷双方已达成了结经济纠纷的合意。林美琴质证称，其既未明确表示，更非自愿以9.5万元了结双方借款纠纷，系为了收回借款才交出借条复印件来敷衍陈坚。鉴于民间借贷纠纷中，借款人在催讨借款时处于相对弱势，为收回借款，确实存在不得以而作出了结借款纠纷承诺的情况，该承诺并非借款人真实意愿表示，林美琴收到还款9.5万元后仅将借条复印件交给陈坚的行为同样印证林美琴系为了讨回借款而向陈坚作出的违背其真实意思的承诺，故对陈坚的录音证据，法院不予采信，原审法院认定陈坚尚欠林美琴借款5.5万元。借贷双方未在借条上约定利息，视为不支付利息，林美琴要求按月利率1.5％计算利息的主张，法院不予支持，但陈坚应当按年利率6%支付逾期还款后资金占用期间的利息。关于涉案债务是否属于陈坚、翁梅夫妻共同债务的问题。本案债务虽然发生在陈坚、翁梅夫妻关系存续期间，但翁梅并未在借条上签名，且根据林美琴提交的录音可以认定，陈坚已明确告知林美琴，涉案债务并非用于其与翁梅家庭共同生活或家庭生产经营，故涉案债务不应认定为陈坚、翁梅的夫妻共同债务，林美琴要求翁梅承担共同还款责任，没有法律依据，法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈坚于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还林美琴借款本金5.5万元及利息，利息按年利率6%自2016年12月15日起计至款项还清之日止；二、驳回林美琴的其他诉讼请求。
二审中，本院查明的事实与原审审查明的事实相同
本院认为，被上诉人翁梅经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原审法院不支持上诉人林美琴关于要按月利率1.5％计算利息的主张，据有法律依据，本院予以支持；上诉人林美琴关于陈坚、翁梅应偿还借款本金25.5万元及相应利息的上诉理由，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予以支持；上诉人陈坚关于本案债务已偿清之上诉理由，与事实不符，本院不予支持；本案债务发生在上诉人陈坚与被上诉人翁梅婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，故上诉人林美琴要求被上诉人翁梅承担共同偿还责任之主张，于法有据，本院予以支持；原判关于“翁梅承担共同还款责任，没有法律依据”之认定错误，本院予以纠正。综上所述，陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；林美琴的上诉理由部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2800号民事判决；
二、上诉人陈坚、被上诉人翁梅于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林美琴偿还借款本金5.5万元及利息，利息按年利率6%自2016年12月15日起计至款项还清之日止；
三、驳回上诉人林美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7830元，由上诉人陈坚负担1175元、由上诉人林美琴负担6655元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年十二月二十日
书记员 张丽梅