湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01585号
上诉人（原审被告）：中山臻派展示用品有限公司。住所地：广东省中山市港口镇胜隆社区居民委员会（木河迳东路）华伟实业有限公司A2厂房。
法定代表人：潘冠井，该公司总经理。
委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：侯华杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：上海祥达电器有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路*号。
负责人：季茂顺，该分公司总经理。
委托代理人：魏景明，该分公司员工。
上诉人中山臻派展示用品有限公司为与被上诉人上海祥达电器有限公司武汉分公司承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月20日，中山臻派展示用品有限公司（以下简称臻派公司，甲方）与上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司，乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》一份，约定：面漆喷漆房规格132㎡、单价109620元，表干房规格215㎡、单价62620元，打磨房规格254㎡、单价103618元，底漆房规格195㎡、单价81447元，调油房规格8㎡、单价3748元，排风管道45310元，合计406463元，经商议给予最低优惠价格334470元；交货地点甲方厂内；乙方派去的施工人员食宿由甲方承担；甲方于2012年11月20日前付定金30000元给乙方，乙方收到定金及甲方确认的图纸后15天备好甲方所需的货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款134470元给乙方，底漆及打磨房安装完毕后甲方应支付120000元给乙方，乙方安装完毕验收合格当日应付清余款50000元给乙方；前款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款；甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；定金30000元需开具发票。合同尾部乙方开户银行为上海银行长寿支行，账号316560-00＊＊＊＊35800，农行卡号95599800＊＊＊＊3880215（黄丽芬）。合同还对保修期等其他事项进行了约定。臻派公司与祥达武汉分公司均在合同上盖章。合同上手写注明“在2012年12月25日完全装好”。
上述合同签订后，臻派公司分别于2012年11月21日、2013年1月29日向上海祥达电器有限公司（以下简称祥达公司）账户转账30000元、70000元。2012年12月11日，臻派公司向黄丽芬中国农业银行账户95599800＊＊＊＊3880215转账126470元。2012年12月29日，臻派公司又向黄丽芬中国农业银行账户95599800＊＊＊＊3880215转账100000元。
2013年1月16日，臻派公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）又签订《上海祥达产品承揽加工合同》一份，约定：面漆喷烤漆房＋调油房单价170810元，打磨房单价33390元，底漆喷漆房单价109875元，排风管道75240元，合计389318元，给予最低优惠价350000元；交货地点甲方厂内；乙方派去的施工人员食宿由甲方承担；甲方于2013年1月17日前付定金32400元（含税）给乙方，乙方收到定金及甲方确认的图纸后10天备好甲方所需部分货物（复合板及辅件），货到当日甲方应付货款100000元给乙方，待面漆喷漆房墙体结构完毕后甲方应支付乙方50000元，面漆喷烤漆房需在3月1日前完工，乙方货物全部运至甲方当日，甲方需支付乙方货款80000元，底漆及打磨房安装完毕并验收合格当日甲方应支付尾款90000元给乙方；前款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款；甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；定金30000元需开具发票。合同尾部乙方开户银行为上海银行长寿支行，账号316560-00＊＊＊＊35800，农行卡号95599800＊＊＊＊3880215（黄丽芬）。合同还对保修期等其他事项进行了约定。臻派公司与祥达武汉分公司均在合同上盖章。
该合同签订后，祥达武汉分公司履行了承揽人义务。臻派公司分别于2013年1月18日、2013年1月30日、2013年3月5日向祥达公司账户转账32400元（其中2400元为税款）、100000元、130000元，共计262400元。祥达公司于2013年3月1日、2013年3月31日向臻派公司开具了总金额362400元的增值税专用发票。合同履行过程中，祥达武汉分公司垫付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9718元。因臻派公司未向祥达武汉分公司支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至原审法院，请求判令：1、臻派公司支付其剩余货款90000元以及施工人员食宿费和风管加工费（含购买槽钢费）9718元；2、臻派公司支付其违约金84000元（以货款总额350000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算1年）；3、臻派公司支付其货款330000元增值税发票的税费26400元；4、诉讼费用全部由臻派公司承担。
一审中，臻派公司于2015年2月16日向祥达武汉分公司的员工王惠庚支付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9718元。
原审法院认为：祥达武汉分公司与臻派公司签订的两份《上海祥达产品承揽加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。臻派公司认为2012年11月20日的合同并未实际履行，但从双方提交的付款凭证来看，臻派公司在2013年1月16日合同签订之前已多次付款，款项部分付至祥达公司账户，部分付至黄丽芬账户，两账户均为合同约定的付款账户，由此可以认定2012年11月20日的合同已经全部履行完毕，故对臻派公司的该项抗辩观点依法不予采纳。2013年1月16日的合同签订后，祥达武汉分公司履行了加工义务，臻派公司应及时支付相应款项。臻派公司认为其已经付清祥达武汉分公司主张的全部款项，但其系将两份合同的付款相混淆，故对臻派公司的该项抗辩观点依法不予采纳。合同约定的总价款为350000元，臻派公司已付260000元，故祥达武汉分公司要求臻派公司支付剩余货款90000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。因臻派公司在诉讼过程中已经向祥达武汉分公司的员工王惠庚支付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9718元，祥达武汉分公司对此并无异议，故对祥达武汉分公司的该项诉讼请求依法不予支持。按照合同约定，臻派公司未依约付款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向祥达武汉分公司支付违约金，虽然祥达武汉分公司已主动将违约金标准调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，臻派公司仍抗辩违约金过高，且认为应以实际逾期的金额为本金计算。我国合同法规定的违约金以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，祥达武汉分公司的损失主要表现为利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，依法将违约金调整为以未付款项90000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算一年。故对祥达武汉分公司的该项诉讼请求依法予以部分支持。因合同约定的价款是不含税的，且双方约定增值税由臻派公司负担，故对祥达武汉分公司要求臻派公司承担剩余税款26400元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中山臻派展示用品有限公司于判决生效之日起五日内向上海祥达电器有限公司武汉分公司支付货款90000元；二、中山臻派展示用品有限公司于判决生效之日起五日内向上海祥达电器有限公司武汉分公司支付违约金（以90000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算一年）；三、中山臻派展示用品有限公司于判决生效之日起五日内向上海祥达电器有限公司武汉分公司支付税款26400元；四、驳回上海祥达电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4452元减半收取2226元、邮寄费40元，共计2266元由中山臻派展示用品有限公司负担。
上诉人臻派公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回祥达武汉分公司的诉讼请求。其上诉事实和理由：一、臻派公司已向祥达武汉分公司全额付清货款，原审法院判令臻派公司向祥达武汉分公司支付货款是错误的。依据双方合同的结算金额，臻派公司通过公对公账户付清货款，付款金额与结算金额完全一致；而原审认定臻派公司于2012年12月11日和同年12月29日分别向黄丽芬转账支付126470元、100000元，没有任何依据可证明；祥达武汉分公司亦未为臻派公司安装过本案外的另一座喷漆房。二、祥达武汉分公司一审中明确表示，开发票金额就是本案讼争的货款总额，臻派公司能提供足够的证据证明已经支付了相关货款。祥达武汉分公司用以抗辩的2012年11月20日《上海祥达产品承揽加工合同》与本案诉争的合同，是属于不同的法律关系，因此，将本案诉争的货款直接与其它法律关系的货款抵扣，不符合我国法律规定。三、双方只有一个真正履行的合同，即2013年1月16日的合同，2012年11月20日的合同只是2013年1月16日合同形成过程中双方磋商的一个版本，根本没有单独履行。
被上诉人祥达武汉分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，祥达武汉分公司与臻派公司签订了两份《上海祥达产品承揽加工合同》，合同内容并不完全相同，所涉合同标的物为两座喷漆房，均是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。其中，2012年11月20日双方签订的第一份合同，臻派公司分别于2012年11月21日、2013年1月29日向上海祥达电器有限公司账户转账30000元、70000元，2012年12月11日和12月29日臻派公司再次向合同约定的黄丽芬在中国农业银行账户转账126470元、100000元，兹有黄丽芬的银行卡明细对账单及《工作商函》可相互印证，上述金额合计326470元，加上臻派公司代祥达武汉分公司垫付的运费8000元（已扣除），恰好是第一份合同约定的合同价款334470元，说明2012年11月20日的合同双方已履行完毕。2013年1月16日双方签订的第二份合同，合同价款约定为350000元，除臻派公司分别于2013年1月18日、2013年1月30日、2013年3月5日向上海祥达电器有限公司账户转账32400元（其中2400元为税款）、100000元、130000元之外，剩余货款90000元未付，臻派公司上诉称不差欠祥达武汉分公司货款，系误将第一份合同中臻派公司向上海祥达电器有限公司账户转账30000元及70000元计入第二份合同的付款中，据此本院认为臻派公司将二份合同的付款弄混淆了。鉴于臻派公司二审中没有提交证据证明双方仅只履行了2013年1月16日一份合同，故其上诉请求驳回祥达武汉分公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上，上诉人臻派公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4452元，由上诉人中山臻派展示用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一五年九月二十九日
书记员 李雯瑾