广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3994号
原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心B栋01层05B、08A单元、02层04、06单元、27层01单元，组织机构代码061423963。
负责人郭志红，行长。
委托代理人李婷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市顺兴龙粮食有限公司，住所地深圳市南山区南海大道海晖大厦金山阁9B，组织机构代码752537935。
破产管理人深圳理恪德清算事务有限公司，负责人柒小妮。
委托代理人黄河辉，男，汉族，1976年11月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，破产管理人成员。
被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司，住所地北镇市沟帮子粮库院内，组织机构代码791581648。
法定代表人孙永春。
被告孙永春，男，汉族，1963年1月5日出生，住址辽宁省。
被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司，住所地深圳市南山区侨城北路高发东方科技园3#厂房（华兴）5-1，组织机构代码767584638。
法定代表人彭建省。
被告彭建设，男，汉族，1979年4月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告彭建省，男，汉族，1970年2月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、彭建设、彭建省共同委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。
深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、彭建设、彭建省共同委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
上列原告与被告深圳市顺兴龙粮食有限公司（以下简称顺兴龙公司）、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称顺昌龙公司）、彭建设、彭建省、北镇市恒信粮食购销有限责任公司（以下简称恒信公司）、孙永春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李婷，被告顺兴龙破产管理人成员黄河辉，被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设共同委托代理人赵亚强到庭参加诉讼，被告恒信公司、孙永春经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日，原告与被告顺兴龙公司签订《综合授信额度合同》，原告给被告顺兴龙公司综合授信额度15000万元。原告与被告顺兴龙公司、被告恒信公司签订了《合作协议书》，被告恒信公司对已收到未发货部分的等额款项承担退款责任。原告与被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设分别签订了《最高额保证担保合同》，被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设对被告顺兴龙公司债务承担连带责任担保。2015年3月14日原告分别与被告恒信公司、孙永春分别签订《最高额保证担保合同》，被告恒信公司、孙永春对被告顺兴龙公司债务承担连带担保责任。2015年2月5日原告给被告顺兴龙公司开立银行承兑汇票5714万元，收款人为被告恒信公司。因被告顺兴龙公司违反与第三方银行签订的授信合同，依据其与原告签订的《综合授信额度合同》第十一条约定，已构成违约，原告宣布该债务提前到期。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告顺兴龙公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金39987514.22元及罚息（自2015年5月6日起按日万分之五的罚息利率计算至实际偿付之日，暂计至2016年6月22日为8137459.14元）、复利（自2015年5月22日起，对罚息按照日万分之五的利率计至实际偿付之日，暂计至2016年6月22日为768220.13元），被告恒信公司、顺昌龙公司、彭建省、彭建设对前述本金5714万元及罚息、复利承担连带责任，被告孙永春对前述本金中4000万元及罚息、复利承担连带责任；2、六被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支出的其他全部费用（已支出律师费10万元）。
被告顺兴龙公司答辩称，1、对于本金部分请求法院依法判决；2、罚息、复利，因为被告顺兴龙公司已被受理破产清算，因此请求法院予以酌减，从垫款之日计算至破产受理之日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；3、请求驳回原告在变更诉讼请求申请书中第二项诉讼请求。2016年5月18日被告顺兴龙公司被法院受理破产清算，目前破产清算正在进行中。
被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设共同答辩称，同意被告顺兴龙公司的答辩意见，另外补充，之所以未还清原告的欠款，是由于被告顺兴龙公司的经营不善，高价收购北方的粮食，到南方后因价高无法出售，资金无法回笼，因此无法还款，主要责任在于被告顺兴龙公司，请求法庭判决先由被告顺兴龙公司承担责任，不足部分再由保证人承担。
被告恒信公司、孙永春未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年8月5日原告与被告顺兴龙公司签订《综合授信合同》，原告向其提供15000万元授信额度，至2015年7月20日，可循环使用。合同第一条第2点约定如至2015年1月20日，原告未向被告顺兴龙公司发放任何授信，本综合授信额度自动终止。同日，原告与被告彭建省、彭建设、顺昌龙公司分别签订《最高额保证担保合同》，三被告为上述《综合授信合同》项下被告顺兴龙公司全部债务提供连带责任保证，保证范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为15000万元。2015年3月16日，原告与被告孙永春、恒信公司分别签订《最高额保证担保合同》，两被告为上述《综合授信额度合同》项下被告顺兴龙公司应承担的债务本金中的4000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。
2014年8月5日原告与被告顺兴龙公司、恒信公司签订《合作协议书》，约定原告为被告顺兴龙公司与恒信公司间的付款订货和货款结算提供授信融资支持，双方以银行承兑汇票作为付款方式，并由原告作为汇票的承兑银行，原告同意贷款给被告顺兴龙公司，用以支付上述贸易合同项下的应付货款，被告顺兴龙公司同意由原告负责将银行承兑汇票或商业承兑汇票送达给被告恒信公司。
2014年8月5日原告与被告顺兴龙公司签订一份《汇票承兑合同》，原告为被告顺兴龙公司开具六份银行承兑汇票并予以承兑，该合同项下双方未发生争议。
2015年2月5日原告与被告顺兴龙公司签订两份《汇票承兑合同》，约定被告顺兴龙公司开立的汇票向原告申请承兑，由被告顺兴龙公司交付票面金额30%保证金提供质押担保，保证金按定期利率计息。合同第九条约定被告顺兴龙公司应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款，足额缴存于原告指定的账户。第十二条约定给原告承兑的汇票到期时，若被告顺兴龙公司不能足额缴付全部票款，原告有权就不足支付部分的票款（即原告的垫款），根据实际垫款时间向被告顺兴龙公司追偿并按照日万分之五的罚息利率计收罚息，罚息按月结息，对不能按时支付的罚息，按罚息利率按日计收复利，复利按月结息。第十五条第2点约定被告顺兴龙公司到期没有缴付承兑票款，导致原告为催收垫款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费、保全费等由被告顺兴龙公司负担。原告为被告顺兴龙公司承兑了六份银行承兑汇票，出票人均为被告顺兴龙公司，收款人均为被告恒信公司，票据金额分别为900万元、700万元、1114万元、800万元、800万元、1400万元，到期日均为2015年5月5日。原告提交了上述银行承兑汇票、托收明细及大额往账查询明细，显示原告于2015年5月5日对上述银行承兑汇票全额付款。原告确认于2015年3月24日扣划了被告顺兴龙公司缴存的票面金额30%的保证金及自2015年2月5日至3月24日期间按活期计算的利息7832.95元；并于2015年5月5日从被告顺兴龙公司在原告处开立的账户中扣收了2651.44元，上述款项均抵扣了原告垫款本金。
原告为清收本案《综合授信额度合同》项下债务与广东星辰律师事务所、北京德恒（深圳）律师事务所签订《委托清收协议》，前期费用为10万元，原告已实际支付。
本院认为，原告与被告顺兴龙公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》，原告与被告彭建省、彭建设、顺昌龙公司分别签订的《最高额保证担保合同》，与被告孙永春、恒信公司分别签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照《汇票承兑合同》约定为被告顺兴龙公司作为出票人的银行承兑汇票予以承兑，并在汇票到期日向持票人支付票据款项，已履行了合同义务。被告顺兴龙公司未按约定在汇票到期前向原告足额缴付票据款项，构成违约，原告在扣收被告顺兴龙公司缴付的保证金本息及其他账户中款项后，诉请被告顺兴龙公司支付剩余垫款金额39987514.22元未超过其可主张的权利范围，本院予以支持（根据原告陈述的其扣收的保证金本息及其他账户款项，实际垫款金额为39987515.61元）。根据合同约定，被告顺兴龙公司还应向原告支付罚息，原告从垫款次日即2015年5月6日起计算，本院予以照准，标准为日万分之五，计至实际清偿之日止。虽合同中约定有对罚息计收复利，但原告的垫款自垫款之日转为逾期贷款，对于逾期贷款原告计收的罚息即为对被告逾期支付本金的违约金，原告再行对罚息计收复利属于双重惩罚，本院不予支持。
原告为催收涉案债权，已实际支出律师费10万元，按《汇票承兑合同》，应由被告顺兴龙公司承担，被告顺兴龙公司应支付原告律师费10万元。
原告的垫款为《综合授信额度合同》项下的具体业务，被告顺昌龙公司、彭建设、彭建省为被告顺兴龙公司在《综合授信额度合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，均应按约定就被告顺兴龙公司上述债务向原告承担连带清偿责任，其实际清偿后可按实际清偿的金额向被告顺兴龙公司进行追偿。被告孙永春、恒信公司为被告顺兴龙公司在《综合授信额度合同》项下的债务在本金4000万元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，现垫款本金未超过4000万元，亦应按约定对被告顺兴龙公司上述债务向原告承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告顺兴龙公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市顺兴龙粮食有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行银行承兑汇票垫款本金39987514.22元及罚息（罚息以39987514.22元为基数，按日万分之五的标准自2015年5月6日起计至实际清偿之日止）；
二、被告深圳市顺兴龙粮食有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行律师费10万元；
三、被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、彭建省、彭建设对被告深圳市顺兴龙粮食有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告深圳市顺兴龙粮食有限公司进行追偿；
四、被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司、孙永春对被告深圳市顺兴龙粮食有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告深圳市顺兴龙粮食有限公司进行追偿；
五、驳回原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费327500元，按原告变更后的诉讼请求受理费为286766元，保全费5000元（已由原告预交，原告多交部分本院予以退回），由被告深圳市顺兴龙粮食有限公司、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、彭建省、彭建设连带负担，被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司、孙永春对其中的238209元连带负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧献根
二〇一六年十月二十日
书 记 员 何春梅
第8页共9页