浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1318号上诉人（原审原告）朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，通讯地址杭州市江干区。委托代理人王大维，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人楼建忠，区长。委托代理人王琦朴，杭州市江干区人民政府工作人员。委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。朱建坤诉江干区人民政府(以下简称江干区政府)其他政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙01行初134号行政裁定。朱建坤不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建坤原审起诉称，根据杭州市撤村建居“农转非”符合政策条件享受每人可购买安置房的政策，原告向被告设立的江干区农居建设管理中心（以下简称农居中心）申请信息公开，农居中心称原告申请公开的信息未制作，并提供江农中公开(2016)第1号信息公开不存在告知书（以下简称告知书）。原告认为，农居中心未制作本案信息违法，侵害原告的合法利益。建华社区安置房已经实施建设，在申报安置房建设前农居中心应当根据杭州市有关安置房建设政策制作安置房批建申报资料，这其中包含符合政策条件享受每人可购买安置房面积的安置房，所以其称未制作及不存在这些安置房建房资料和承诺书，导致原告无法享受政府的政策，侵害原告的合法利益。故提起诉讼，诉讼请求：1、判决撤销被告设立的农居中心作出的告知书；2、判决被告设立的农居中心未制作“杭州市江干区彭埠街道建华社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30—45平方米安置房的批建报告、申报资料，以及愿意放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购买30—45平方米的农转居多层公寓建筑面积的承诺书的汇总资料”违法，并判令农居中心依法制作农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30—45平方米安置房的批建报告；3、诉讼费由被告承担。原审法院审理认为，本案中，农居中心以自己名义作出告知书，朱建坤认为江干区政府作为农居中心的设立机关，故以江干区政府为被告提起本案诉讼。在庭审中，朱建坤明确其认为应以江干区政府为被告的法律依据为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行解释）第二十条第一款之规定。经审查，农居中心为事业单位法人，具有独立的法人资格，并非执行解释第二十条第一款所规定的由行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，朱建坤以江干区政府为被告没有法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第三十七条规定，“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或机构制定”。根据该条规定，特定事业单位在涉及信息公开行为时，与政府信息公开条例的关系是参照执行而非直接适用，且应当有相应国务院主管部门或机构对信息公开制定的具体规定。本案中，农居中心不符合该规定，朱建坤的信息公开申请及被诉答复均不属于条例所调整的范围，因此被诉答复不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告朱建坤的起诉。朱建坤上诉称：一、一审法院认定事实不清，本案所列被告主体符合法律规定。根据被上诉人江干区政府官方网站公开资料显示，农居中心负责本辖区农民安置房建设和管理，农居中心职权配置一栏中，明显其是履行区政府交办的任务。《市建委市计委市规划局市国土资源局关于农转居多层公寓建设补充规定》（办发【2003】9号）规定中，农居房建设及资料一并由农居建设中心向区政府申报，并由区政府批准，故江干区政府授权农居中心所作行为的法律后果，应由江干区政府承担。本案中，江干区政府称建华村安置房的建设主体单位是江干区艮山东路北区块开发建设指挥部，征迁、回迁均由该指挥部负责，农居中心不具备该政府信息是错误的。江干区艮山东路北区块开发建设指挥部在法律上无权向被上诉人提起安置房建设申报的资质。建设实施单位与建设申报主体单位主体不同，法律关系也不同，不能混淆。二、一审法院对于行政授权并未审查清楚。本案行政授权关系模糊不清。在江政复（2017）2号行政复议决定中，被上诉人称农居中心并非行政机关，不具备行政管理职能的公共组织。本案中，一审法院认为农居中心是独立的事业法人，具有行政机关赋予的行政管理职责，但不具有独立承担法律责任能力的机构。被上诉人行政授权应当附有承担行政后果的职责，所以被上诉人是本案诉讼主体符合法律规定。农居中心在行使授权方赋予行政管理职权时，产生的法律后果，由授权方承担。综上，一审裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。江干区政府答辩称：一、案涉告知书并非由答辩人作出，而是由农居中心作出，农居中心为事业单位法人，具有独立的法人资格，并非执行解释第二十条第一款所规定的由行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，上诉人以答辩人为被告没有法律依据。二、案涉告知书不属于行政诉讼受案范围。条例第三十七条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。根据该条规定，特定事业单位在涉及信息公开行为时，与政府信息公开条例的关系是参照执行而非直接适用，且应当有相应国务院主管部门或机构对信息公开制定了具体的规定。农居中心及其作出的告知书不属于条例所调整的范围，故告知书也不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为,本案被诉的告知书系农居中心收到上诉人朱建坤的政府信息公开申请后作出。该告知书是否系行政行为及是否属人民法院的受案范围系行政案件首先要审查的对象。据上诉人提交的农居中心的机构代码信息查询表及被上诉人江干区政府提交的事业单位法人证书载明，农居中心的举办单位是江干区政府；业务范围：全区多层农居公寓建设与管理、经济适用房开发与经营。从上述登记材料并不能表明农居中心受江干区政府委托行使相关的行政管理职责，其实际上从事的是农居房建设的经营单位。另外，条例第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。农居中心也非上述规定的公共企事业单位。因此，农居中心并非执行解释第二十条第一款规定的江干区政府委托行使行政职权的行政机构，也非条例规定的公共企事业单位。农居中心根据上诉人的申请作出被诉告知书，虽然形式上是政府信息公开告知书，实质上并非条例规定的政府信息公开主体的政府机关或公共企事业单位所作的政府信息公开答复，也即该告知书并非行政诉讼法所调整的行政行为。因此，上诉人就涉案的告知书提起诉讼，显然不属人民法院受案范围，一审法院据此不予受理并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇一八年一月四日书记员  吕圣姻