湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第15号
原告周治虎，男，1966年4月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，原系湘潭市林海物业管理有限公司职工。
委托代理人凌键军、杨毅，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，系该局局长。
委托代理人郑辉，男，1969年5月3日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市人力资源和社会保障局政策法规科干部。
委托代理人盛正，男，1975年4月23日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人湘潭市林海物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区岳塘街道泉心塘村4栋36号。
法定代表人黄国梁，系该公司董事长。
委托代理人潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人姜建华，男，1958年11月18日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市林海物业管理有限公司保安队长。
原告周治虎不服被告湘潭市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，鉴于湘潭市林海物业管理有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知该公司为第三人参加诉讼。2014年5月6日，本院依法组成由审判员涂立宏担任审判长，审判员李映春、杨鸿参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员谢旭担任法庭记录。原告周治虎及其委托代理人凌键军、杨毅，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、盛正，第三人湘潭市林海物业管理有限公司的委托代理人潘旭、姜建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭市人力资源和社会保障局受理原告周治虎的申请，经过审查，认为原告周治虎受伤的情形不符合工伤的要求，于2014年1月16日作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，决定对其受伤不予认定或者视同工伤。
被告湘潭市人力资源和社会保障局在收到应诉材料十日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
证据1、工伤认定申请表，行政审批中原告提交的资料清单，原告的身份证明、原告授权委托书、原告代理凌键军的法律服务执业证、原告代理杨毅的法律服务上岗培训合格证、第三人企业注册登记资料、第三人组织机构代码登记基本信息，岳公（岳）决字（2013）第498号湘潭市公安局岳塘分局公安行政处罚决定书、原告代理对原告同事姜建华、朱前程作的谈话调查笔录、（2013）岳民初字第501号湘潭市岳塘区人民法院民事裁定书，原告在湘钢医院治疗的住院病案、病历记录、出院小结、疾病诊断证明书。该组证据均由原告方在工伤认定过程中填写或提供，证明2013年11月18日原告周治虎向被告提起了工伤认定申请，并提交了相关资料证明原告和第三人的主体资格、原告与第三人的劳动关系、原告受伤的经过、原告的伤病情况。
证据2、工伤认定申请受理决定书。证明2013年12月3日被告受理了原告的工伤认定申请。工伤调字（2013）63号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》存根联。证明被告依法下达协助调查通知。以上证据共同证明被告作出具体行政行为程序合法。
证据3、第三人提交的《关于周治虎不构成工伤的情况说明》、湘钢保安交接班管理制度、湘钢保安部日工作进程表、安保工作处罚制度、湘钢保安部培训计划，证人朱隆许、付森林、姜建华、韩春平、赵雨风的证言。证明被告受理了原告的工伤认定申请后展开调查，第三人提交的情况说明、管理制度以及原告同事的证言共同证明了湘钢保安制度不禁止保安之间代班，原告不让付森林替朱隆许代班非工作职责，原告因此被朱隆许打伤属于私人纠纷，与其工作职责无关。
证据4、潭工伤认字（2014）48号湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告根据查明的事实，依法作出不予认定工伤决定并送达给了原告及第三人。
原告周治虎诉称，原告是第三人湘潭市林海物业管理有限公司员工。2013年4月16日原告受第三人指派在湘钢职工医院门卫上晚班，21时30分左右，原告同事朱隆许怀疑原告向单位领导打他的小报告，来到医院门卫，将原告打伤。原告所受伤害经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定为轻伤，经潭州司法鉴定所鉴定达到十级伤残等级。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年1月16日作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，决定对原告受伤不予认定或者视同工伤。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，其所受伤害应认定为工伤，遂提起行政诉讼，请求撤销潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》。
原告周治虎于2014年3月6日向本院提供了认为被诉具体行政行为违法的如下证据：
证据5、周治虎身份证。证明原告个人信息。
证据6、潭工伤认字（2014）48号湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。证明被告认定错误，错误作出具体行政行为。
证据7、岳公（岳）决字（2013）第498号湘潭市公安局岳塘分局公安行政处罚决定书。证明原告是在工作时受到了伤害。
证据8、湘潭市公安局对朱隆许作的讯问笔录、询问笔录，对周治虎作的询问笔录（周治虎之妻徐华代签）、对证人陈惠娥（第三人公司主管）作的询问笔录、姜建华（原告同事）作的两次询问笔录，证明原告受伤经过，证明原告是在履行工作职责时受的伤害，原告是在本应两人上班的但只有其一人上班的情况下向领导报告，结果受到了朱隆许的报复。
证据9、原告对朱隆许的刑事谅解书，证明原告与致害人事件发生前没有矛盾，原告在本次事故中是无辜受伤。
被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称，第一，被告作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1、湘钢职工医院保安实行的是两人值班制度，但请人代班是保安队员中惯有行为。2013年4月16日，原告和朱隆许同上晚班，因朱隆许有事，请同事付森林代班。付森林到岗后，原告劝说其不要代班，因而引致朱隆许的不满，与朱隆许发生打斗而受伤。原告不是保安主管，调整值班人员不是其工作职责，其受伤与履行工作职责没有任何关系。2、依照《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，在工作时间工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形可认定为工伤。原告的情形不符合该规定。
第二、被告作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》程序合法。被告受理原告申请后向第三人发出了工伤调字（2013）63号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。在作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》后也按照《工伤保险条例》规定的程序送达给了原告和第三人。在整个认定过程中，被告对原告沟通、指导、帮助以及在权益保障上尽了最大努力。整个认定过程均是秉公而断，不存在违法情节。
综上，被告作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求予以维持。
第三人湘潭市林海物业管理有限公司述称，被告单位作出的潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，希望法院依法维持。
第三人湘潭市林海物业管理有限公司未向法院提供证据。
在庭审质证中，原告周治虎对被告湘潭市人力资源和社会保障局所举证据质证认为：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、《关于周治虎不构成工伤的情况说明》真实性、合法性均有异议，第三人单位没有给原告购买工伤保险，所以该说明是为了维护其自己利益出具的。湘钢保安交接班管理制度、湘钢保安部日工作进程表、安保工作处罚制度、湘钢保安部培训计划，与本案没有关联，不予质证。对证人韩春平、赵雨风的证言无异议；对证人朱隆许、付森林证言有异议，该两份证言与朱隆许等人在公安局的证言自相矛盾、前后不一，况且被告也没有对上述两证人的证言进行调查核实，没有任何调查笔录证实证言的真实可靠性；对姜建华的证人证言有异议，姜建华是本案的第三人代理人，其证言不符合证据规则，该证言也不能说明原告的受伤是否是工伤，被告没有任何证据证明姜建华证言的可靠性和真实性。以上证据均不能达到被告的证明目的，不能证明原告不让付森林替班，不能证明原告被朱隆许打伤属于私人恩怨。对证据4、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明被告查明了事实。第三人湘潭市林海物业管理有限公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告所举证据质证认为：对证据5、7，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告是依法作出具体行政行为。对证据8、9，由于原告没有在工伤认定过程中提交，不具有合法性。根据相关法律规定，被告在作出具体行政行为时要求原告予以提交，但是原告没有提交的证据，人民法院不应当采信。第三人林海物业管理有限公司对证据5、7、8，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为被告是依法行政。对证据9、真实性无异议，该份谅解书是事后原告对朱隆许的谅解，不能证明两人事先没有矛盾。
经合议庭评议，本院对原、被告提供的证据作如下确认：证据1、2、5、7，因三方当事人均无异议，且与查明的事实相符，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。证据4、6，系同一份证据，是被告作出的潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，对其真实性、关联性予以认可。证据3，被告在工伤认定过程中未提交原告发表意见，不予确认。证据8、9，原告在工伤认定过程中未予提交，不予确认。
经审理查明：2013年11月14日原告周治虎以在工作时间和工作岗位上被他人打伤为由向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2013年11月18日受理了该申请，于2013年11月26日向第三人湘潭市林海物业管理有限公司发出《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。第三人收到该函后向被告提交了证据，以证明原告所受伤害不属于工伤。被告收到第三人证据后，未提交原告发表意见，于2014年1月16日作出潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对被诉具体行政行为作出时认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确进行审查，只有程序公正才能确保实体公正。依照《湖南省行政程序规定》第七十一的规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实，当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议，未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。在本案中，被告湘潭市人力资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人湘潭市林海物业管理有限公司发出《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。第三人认为原告不构成工伤，并提交了相关证据。被告收到第三人的证据后未交原告发表意见，直接作出行政执法决定，违反上述程序规定，属行政程序违法，其作出的潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》应当予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出的潭工伤认字（2014）48号《湘潭市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》；
二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 李映春
审 判 员 杨 鸿
二〇一四年五月六日
代理书记员 谢 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（二）项第3目具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
3.违反法定程序的；
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。