长春市南关区人民法院行 政 判 决 书(2015)南行初字第69号原告陈培生，男，1979年12月27日出生，汉族，住长春市南关区人民大街***号*栋6门***号。委托代理人张小东，吉林兢诚律师事务所律师。委托代理人周智千，吉林兢诚律师事务所律师。被告长春市规划局，住所地长春市普阳街3177号。法定代表人曲国辉，局长。委托代理人卢威，该局工作人员。委托代理人袁泉，该局工作人员。第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市建设街2577号。法定代表人卢昕，总经理。委托代理人赵冰野，该公司工作人员。委托代理人盛世峰，吉林国瀚律师事务所律师。原告陈培生诉被告长春市规划局、第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司确认被告为第三人核发建设工程规划许可证违法一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈培生及委托代理人张小东、周智千、被告委托代理人卢威、袁泉、第三人委托代理人赵冰野、盛世峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长春市规划局于2013年7月18日为第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证。原告诉称:原告从第三人处购买了观塘小区A-5栋1单元101号房屋，2014年12月末与第三人正式办理入住手续。原告因第三人建筑的A-4栋房屋遮挡A-5栋房屋而产生的挡光问题，一直与管委会、规划等相关部门及第三人进行协商，经过多次协商挡光赔偿问题仍没有解决。在协商过程中原告发现被告在规划审批过程中不尊重客观事实、不尊重相关法律规定，严重地剥夺了原告的合法权益，被告的审批行为是违法的行政许可行为。首先，从违法事实上看，A-5栋与A-4栋楼间距过近，未达到建筑设计规范的要求，被告仍执意地审批，严重地违反了中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》相关规定。其次，被告审批程序违法。被告擅自批准第三人将A-4栋楼层从原来13层增加到21层，被告在后续增加楼层的审批过程中既未向利害关系人履行告知义务、又未举行听证程序，为此，原告作为利害关系人毫不知情。被告的审批行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第36条、第46条、第47条等相关规定，严重地侵犯了原告的知情权和听证权。综上所述，被告违法批准建设导致原告的房屋未达到最低的采光标准而构成挡光，被告的违法审批行为已经严重侵犯了原告的采光权。同时，因挡光问题已经给原告的房屋造成了贬值损失。原告因与管委会、规划等相关部门及第三人多次协商未果，故原告诉至法院，请求确认被告为第三人颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证违法，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告作出的建字第220000201300305号《建设工程规划许可证》的具体行政行为符合法律规定，内容程序均合法。2013年5月29日长春新星宇房地产开发有限公司（以下简称新星宇公司）向其提交了建设工程规划许可证申请，其依据《中华人名共和国城乡规划法》第40条的规定，对新星宇公司提供的文件、图纸及资料进行审查，认为所提交材料符合相关法律法规及国家规范的要求，依法于2013年07月18日核发《建设工程规划许可证》。1、被告作出的建字第220000201300305号《建设工程规划许可证》中，A-4栋为公建，原告所提及的A-5栋为住宅，依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93），公建与住宅间距无明确规定。依据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）4.2.1条，高层建筑与高层建筑之间间距为13米。A-4、A-5均为高层建筑，被告许可的建筑设计总平面图中A-4、A-5栋间距为16.3米，A-4与A-5两栋建筑间距符合国家设计规范要求符合规范要求。2、被告在2011年02月24日许可司法警官公寓（一期）项目时，在建筑平面图中A-4栋为二期建筑，设计方案模拟为13层，被告并未进行许可。项目二期申报时，新星宇公司申请A-4栋建筑层数为21层，被告依据相关法律法规及规范进行项目审核并核发了许可，不存在原告所说“擅自批准第三人将A-4栋楼层从原来13层增加到21层”的情况。3、被告依据《中华人民共和国行政许可法》规定，于2013年4月28日起在项目现场对该项目的建筑总平面图和日照分析报告进行了公示，公示期由2013年4月28日至5月7日。公示期间未接到反馈意见及听证申请，被告并不存在违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定的情况。4、被告做出的建设工程规划许可符合《城市居住区规划设计规范》(GB50180-93)住宅日照标准。依据长棚危保办[2010]13号，司法警官公寓项目为棚户区改造项目，属旧区改建。依据《城市居住区规划设计规范》(GB50180-93)5.0.2.1：住宅日照标准旧区改建的项目内新建住宅日照标准不宜低于大寒日日照l小时的标准。该项目吉林省关东建筑设计院有限公司提供的《日照环境影响报告书》结论显示，“A-1、A-4、A-20#楼建设后，该项目影响范围内已建设的A-2、A-3、A-5#楼均满足日照标准要求”。综上所述，被告作出的建字第220000201300305号《建设工程规划许可证》符合法律、法规及国家规范的规定，程序合法，没有侵害原告的合法权益。请依法维持被告作出的建字第220000201300305号《建设工程规划许可证》。第三人述称：依据法律法规要求，第三人向被告递交相关材料合法有效，被告经过严格审查，向第三人发放建设工程规划许可证合法有效。A-4、A-5栋间距符合相关规定，满足日照标准。第三人已依法作出项目公示，对于项目总平面图和日照分析报告进行现场公示、报纸公示和网络公示，真实有效。原告对于本案无诉讼利益，不应作为本案原告起诉，原告的买房行为发生在规划许可之后，原告在买房时应对周边情况知情了解。请求依法维持被告作出的颁发220000201300305号规划许可的具体行政行为。根据上述各方当事人意见，合议庭归纳本案的争议焦点问题：被告为第三人颁发的建设工程规划许可证的行政行为是否合法有效。围绕上述焦点问题，各方当事人进行了举证、质证。被告提供的证据：1、公示报纸、公示报告、现场公示照片复印件，用以证明被告于2013年4月28日至5月7日对220000201300305号建设工程规划许可证履行了公示告知义务。2、日照环境影响报告书复印件，用以证明原告A-5栋的房屋日照满足国家日照标准要求。3、建字第220000201300305号规划许可证附图、一期图纸复印件，用以证明被告没有擅自增加楼层，一期图纸中可以看出原告提出的A-4栋是模拟方案，没有审批，2013年审批的A-4栋是21层，不存在两次许可的问题。4、建设单位的建设工程规划许可证申请表复印件，用以证明第三人向被告提出申请。5、建设用地规划许可证及附件复印件，用以证明第三人向被告提供了批准建设工程规划许可所需的要件。6、建字第220000201100051号建设工程规划许可证复印件、建字第220000201300305号建设工程规划许可证复印件，用以证明原告所起诉的A-4楼在一期并没有许可，原告所告A-4建筑是虚拟的，二期对该项目进行的许可，被告不存私自更改规划，修改许可。7、建设用地批准书复印件、8、市发改委续建计划通知复印件9、环境影响评估报告的批复复印件、10、民用建筑节能设计审查书复印件，证明第三人提供批准规划所需的要件。11、公示报纸复印件、12、公示报告复印件、13、公示照片复印件，证明问题与证据1相同。14、市规划委员会会议纪要复印件，证明楼高由70米调至80米。15、日照环境影响报告书复印件，证明问题与证据2相同。16、市棚改办通知复印件，用以证明该项目是棚改项目，执行棚户区政策。17、建设用地规划条件附图复印件，用以证明第三人提供了项目许可所需的要件。18、项目一期建设工程规划许可证附图复印件，用以证明被告许可一期项目时，A-4栋属于虚拟建筑，被告未许可A-4所属项目。19、调整后规划条件图复印件，用以证明规划调整后重新出具了规划图。20、规划总平面图复印件、21、建筑设计方案文本复印件，证明A-4栋楼是经过被告依法许可的。合议庭认为上述证据虽不能完全证明被告要证明的问题，但能够证明本案的相关情况，应予采信。原告提供的证据：1、商品房买卖合同、入住联络单、物业专业收据、生活垃圾处理费票据复印件，用以证明原告于2013年5月11日与第三人签订商品房买卖合同，于2014年10月27日办理入住手续，并缴纳相关费用。2、规划图纸、建设工程规划许可证复印件及照片，用以证明A-4栋楼高由13层擅自变成21层，已对原告构成挡光，被告的行政许可行为违法。上述证据经庭审举证、质证，被告及第三人对证据的真实性均无异议，对证明内容有异议。被告认为证据1证明的内容与本案无关，证据2中的图纸可以证明一期A-4没有许可；第三人认为证据1不能证明原告具备诉讼主体资格。合议庭认为上述证据虽不能完全证明原告要证明的问题，但能够证明本案的相关情况，应予采信。关于第三人认为原告不具备诉讼主体资格，因陈培生于2013年5月11日与第三人签订商品房买卖合同购买了第三人A-5栋1单元101号房屋，陈培生认为该房屋日照受被告在后核发建设工程规划许可证许可的建设项目影响，陈培生与本案存在利害关系，其具备原告主体资格，第三人提出的此观点不予支持。第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司未向法庭提供证据。根据经庭审举证、质证确认的证据，合议庭查明、认定的事实如下：2010年9月25日被告长春市规划局为第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司的司法警官公寓用地项目颁发地字第220000201000411号建设用地规划许可证，2010年10月26日长春市国土资源局为第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司颁发建设用地批准书，2011年2月24日被告长春市规划局给第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司颁发建字第220000201100051号建设工程规划许可证，许可司法警官公寓项目（一期）建设。2013年4月28日至2013年5月7日被告对第三人司法警官公寓项目（二期）建设工程规划方案在报纸和项目现场进行公示，并依据第三人2013年5月29日提交的建设工程规划许可证申请及建设用地规划许可证及附件、建设用地批准书、市发改委续建计划通知、环境影响评估报告的批复、民用建筑节能设计审查书、日照环境影响报告书等相关材料，于2013年7月18日向第三人核发了建字第220000201300305号建设工程规划许可证，许可第三人的司法警官公寓项目（二期）A-1、A-4、A20建设，其中许可建设的A-4栋公建与已建设的司法警官公寓项目（一期）A-5栋住宅之间的间距为16.3米，A-4栋建成后将影响已建设的A-5栋部分居民的日照，但A-5栋的日照满足日照标准要求。另查明，原告陈培生于2013年5月11日与第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买第三人暂定名为司法警官公寓A-5幢1单元101号房屋。原告于2014年10月27日缴纳物业费、水费、电费、取暖费、建筑垃圾处理费等相关费用，并正式办理了入住手续。原告认为被告许可第三人建设的A-4栋建筑与所在A-5栋的住宅间距过近，对原告的房屋构成挡光，且被告的许可程序违法，侵犯原告的权利。故诉至本院，请求确认被告为第三人颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证违法。本院认为，被告长春市规划局具有依法核发建设工程规划许可证的法定职责，被告为第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证已履行了公示程序，其颁发行政许可的行为合法。关于原告提出第三人的A-4栋建筑遮挡A-5栋住宅而产生的挡光问题，虽第三人长春新星宇房地产开发有限责任公司司法警官公寓（二期）A-4栋位于原告陈培生住房A-5栋西南面，对原告方的日照有一定影响，但未违反国家标准《城市居住区规划设计规范》规定，原告的日照满足日照标准要求，故原告所诉的挡光问题可通过其他方式解决。关于原告提出被告擅自批准第三人将A-4栋的层高从13层增加到21层的观点，长春市城乡规划委员会会议纪要已同意“司法警官公寓项目二期”项目规划条件调整，将建筑高度由70米调整为80米，且被告许可的司法警官公寓项目二期A-4栋建筑的高度为79.88米，符合调整要求，其此项观点不予支持。关于原告提出司法警官公寓项目一期A-5栋与司法警官公寓项目二期A-4栋之间间距过近，不符合2013年6月1日开始执行《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》规定的观点，第三人的司法警官公寓项目为分期实施的整体建设项目，该建设项目于2010年9月25日被核发建设用地规划许可证后，第三人委托具有相应资质的规划建筑设计单位对建设项目进行修建性详细规划、建筑方案设计，并于2011年2月24日获得被告核发的该整体建设项目一期建设工程规划许可证，实施了司法警官公寓项目一期工程建设。被告于2013年7月18日为第三人核发的二期建设工程规划许可证虽在《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》实施之后，但司法警官公寓项目作为整体项目在该办法实施以前已经进行详细规划设计，且第三人已完成二期工程建设的相关设计和审批工作，并向被告提交了建设工程规划许可证申请，第三人提交建设工程规划许可证申请时的日照间距满足国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.1条和《长春市建筑日照间距规定》的规定，其此项观点不予支持。综上所述，原告认为被告为第三人核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证违法的诉讼请求无事实证据与法律依据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】之规定，判决如下:驳回原告陈培生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  张忠国人民陪审员  陈国军二〇一六年一月四日书 记 员  常万海