广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4290号上诉人（原审原告）:东莞市絮彩工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板地宁馨南路**号。组织机构代码为56662580-0。法定代表人：曹希伟，该公司总经理。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟西路*号。组织机构代码为07672924-4。法定代表人：陈相宇，该公司董事长。委托代理人：周厚继，该公司员工。委托代理人：刘梅兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司。住所地：上海市外高桥保税区基隆路6号（C1区001地块）*楼***室。组织机构代码为67274753-7。法定代表人：PANQING，该公司董事长。委托代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人东莞市絮彩工艺品有限公司（以下简称絮彩公司）与被上诉人东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司（以下简称鸿粤公司）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称路虎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。絮彩公司上诉请求：1.撤销原判，改判鸿粤公司与路虎公司连带赔偿絮彩公司200000元；2.鸿粤公司与路虎公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.絮彩公司从宣传手册及网站获取案涉车辆的配置情况，构成双方买卖合同内容的一部分。宣传手册及网站关于案涉车辆配置的内容构成对案涉车辆配置的承诺。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款的规定，本案形式上是买卖合同纠纷，实质上是作为消费者的絮彩公司与作为经营者的鸿粤公司、路虎公司之间的消费者权益纠纷，不应仅以新车预售合同来审查双方的权利与义务。2.鸿粤公司、路虎公司宣传的配置与实车配置不一致的行为已构成虚假宣传。上海市浦东新区市监局认定路虎公司构成对案涉车辆配置作引人误解的虚假宣传行为，并作出浦东市监案处字【2016】150201510320号《行政处罚决定书》，责令其停止违法行为，消除影响，并罚款90000元。案涉车辆存在虚假宣传的事实已经为路虎公司多次自认，在其官方网站发出《致客户函》，明确载明案涉车辆中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节在宣传手册是标准配置，实际上为选装配置。路虎公司在接受浦东市监局调查询问中明确承认全地形反馈适应系统、英国之宝音响、虚拟CD、DTS功能为标准配置，但实际车辆并未配置，应视为路虎公司对此产生了自认的事实。3.鸿粤公司、路虎公司对案涉车辆虚假宣传的行为构成欺诈。路虎公司作为进口商和总经销商，鸿粤公司作为经销商，完全清楚案涉车辆配置的情况下，故意隐瞒真相，对消费者虚假宣传车辆配置，证明其有虚假宣传的故意。而根据工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，其对于车辆五种地形模式、座椅侧向支撑调节、中央电子差速锁、英国之宝音响系统等虚假宣传的行为已构成欺诈，从而误导絮彩公司作出了错误意思表示。4.鸿粤公司、路虎公司的虚假宣传行为损害了絮彩公司的合法权益，应承担赔偿责任。5.路虎中国作为案涉车辆的进口商和宣传资料制作者，应当为其虚假宣传的欺诈行为承担赔偿责任。鸿粤公司辩称，请求二审驳回絮彩公司诉请，维持一审判决。路虎公司辩称，絮彩公司诉请鸿粤公司、路虎公司侵犯其知情权，但在一审对此的理由与二审的理由不一致，违反民事诉讼法的规定。絮彩公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿粤公司、路虎公司收回向絮彩公司销售的车辆识别代号为SALAN2F63EA727849的2014款路虎牌发现四柴油版车辆；2.判令鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带退还购车款862077元；3.判令鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带赔偿车辆购置税73682元，车辆保险费用20780.28元；4.判令鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带赔偿2586231元；5.判令鸿粤公司、路虎公司因欺诈销售向絮彩公司赔礼道歉；6.判令鸿粤公司、路虎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月20日，絮彩公司与鸿粤公司签订《新车预售合同》，约定：“絮彩公司从鸿粤公司处购买路虎2014发现四柴油汽车一辆，价款合计893577元，含精品选装费、代理上牌，代理保险另计，预付10000元；交车时间为交齐余款后提车；交车地点为鸿粤公司；在合同约定的所有款项未付清之前，车辆的所有权仍属于卖方。买方在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出，卖方向买方交付车辆及随车文件，买卖双方签署《车辆交接》（附件一），即视为车辆正式交付，从车辆正式交付之时起，车辆的风险责任即由卖方转移至买方；若卖方向买方出售家用汽车产品时，卖方应明示并交付家用汽车产品三包凭证给买方，并按三包凭证相关约定条件，汽车生产厂家三包政策及现行法律法规规定提供三包服务，家用汽车产品包修期和三包有效期自卖方开具购车发票之日起计算；买方使用汽车前应仔细阅汽车使用说明书、用户手册、保修手册和三包凭证（仅限于家用汽车产品）等汽车随车资料和文件及遵守相关的安全注意事项，按要求使用和维修保养汽车，并请保管好汽车有效发票和三包凭证，否则，卖方将免除承担三包责任及其他相关责任；精品选装及其他相关服务单据（代办保险、代上牌及代缴代收等）作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力；本合同车辆配置以生产厂家发布配置为准，如有变动，以生产厂家通知为准。”2014年9月30日，絮彩公司作为车主，签订了《东莞市鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司新车交车确认单》，注明车型为“发现”，颜色为“铜”，车辆VIN为“727849”，对车辆的外部、车辆的内部、随车附件和工具、车辆相关手续和资料、其他选装精品和选购配件共27项内容进行验收确认，并注明：“经双方检查，车辆的各项功能、配置运作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤。自本交车单签字确认后，上述登记验收的车辆及随车物品移交签收人，如有遗失、损坏责任由车主自行承担。”絮彩公司在车主（提车人）处盖章予以确认。絮彩公司提车后缴纳了车辆购置税73682元，缴纳了保险费20780.28元，将案涉车辆登记车牌号码为粤Ｓ×××××。案涉车辆交付后一直在使用，也有做定期保养，鸿粤公司提交的2016年3月6日的《整车维修结算单》显示，案涉车辆进厂里程数为58107km。絮彩公司主张，其购买的案涉车辆与宣传资料上的配置不一致，认为鸿粤公司、路虎公司存在欺诈行为，故主张撤销合同，要求退车退款，具体问题为：路虎公司的官网、鸿粤公司提供的宣传配置单中显示，标准配置车辆有中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置，但案涉车辆没有；路虎公司、鸿粤公司宣传车辆是采用英国之宝的扬声器，但实际车辆用的扬声器是美国哈曼卡顿品牌，案涉车辆的内部有显示“英国之宝”的logo，但是拆开扬声器上是哈曼卡顿的标志；车主手册显示有虚拟CD和DTS功能，但案涉车辆没有；宣传及车主手册显示车辆有全地形反馈适应系统，即普通、草地、泥地、沙地、岩石五种模式，但案涉车辆没有岩石模式；宣传车辆有真皮座椅，但案涉车辆只有白色部分是真皮。路虎公司主张，案涉车辆有中央电子差速锁止功能，具备脱困的能力，中央电子差速锁是一种俗称，是一种功能，不是单独的一个组件，就是指中央电子差速锁止功能，2013款和2014款发现四车型，都有中央电子差速锁，但是通过不同的技术来实现相同的功能；路虎公司宣传的是音响系统是英国之宝品牌的，没有称扬声器是英国之宝制作的，案涉车辆的扬声器是来自哈曼卡顿，是根据英国之宝的规格向哈曼卡顿定制的，是为发现四系列车辆定制的扬声器，车载音响是安装在车辆内部的，音响的logo显示在左边车门的位置，不是打在车载音响上。絮彩公司提交了对网站内容进行公证的公证书，其中多个4S店网站网页显示：“配置表中有列明‘中央差速器锁止功能’为标配，‘腰部支撑调节’为标配，‘扬声器品牌’为‘Meridian英国之宝’；2014年款路虎第四代发现3.0升V6HSELuxury汽油版配置有‘中央电子差速锁电子紧急制动辅助系统（EBA）’、‘温莎豪华真皮座椅副驾驶员座椅8向电动调节，手动腰部支撑调节’、‘电动腰部支撑和侧向支撑调节流星金属饰面’、‘豪华车载导航系统Meridian环绕音响系统-17个高保真扬声器（含低音炮）’；‘14款发现4新配备了Meridian环绕立体声系统，多达17个扬声器，可以让车内乘客感受到不一样的视听感受，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器’等。”官网网页显示：“路虎发现-路虎第四代发现SE，发动机为3.0升V6机械增压汽油发动机，信息娱乐装备有Meridian音响系统；2015年4月15日发布的《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容为：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称车辆）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁（简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（您可以再在任一路虎中国的授权经销商处使用）。我们的授权经销商将主动与您联系，确认并执行您的选择。您也可以主动联系您的销售经销商以确认并获得以上补偿的执行。”絮彩公司提交了路虎第四代发现2014年款的宣传手册，其中宣传手册关于3.0升SDV6涡轮增压柴油版的车辆配置，显示“TettainResponse全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅8向电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节”、“信息娱乐装备：Meridian音响系统（380瓦）—11个高保真扬声器（含低音炮）”均标注为标准配置。第十页重要说明载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……”。絮彩公司提交了一份案外人魏宏与路虎公司投诉组人员的电话录音，主张路虎发现四的车载音响没有获得“英国之宝”的官方授权。絮彩公司还提交了《上海市浦东新区市场监督管理局询问（调查）笔录》、《车主手册》、《行政处罚听证告知书》、《听证记录》、《走访记录》、《关于车辆配置信息来源的情况说明》，主张案涉车辆存在上述问题及上海市浦东新区市场监督管理局认为路虎公司构成对车辆配置作出使消费者产生误解的虚假宣传行为，拟对路虎公司作出行政处罚；上海机动车检测中心对路虎发现四的鉴定不在该检测中心的资质范围内，《鉴定报告》是专家意见，没有法定效力，《鉴定报告》是对二种情况下由于差速锁构成不同而造成的差速锁性能差异进行评判，不涉及是否有“中央电子差速锁”以及任何与宣传活动有关的因素；且路虎公司在情况说明中确认2013款发现四车型存在中央电子差速锁配置，与2014款的托森差速器是不同配置，故认为路虎公司将中央电子差速锁列为2014款发现四车型的标准配置则构成欺诈。路虎公司针对絮彩公司提交的证据主张，絮彩公司提交的公证书的委托人并非本案利害关系人，涉及的网站有的并非路虎公司授权经销商，有的是授权经销商自主运营管理的网站，与路虎公司无关，而网页上配置表介绍的均为“中央差速器锁止功能”，案涉车辆完全具备中央差速器锁止功能，网站并未宣称车辆配备了“英国之宝”扬声器，仅仅介绍音响系统的品牌为“英国之宝”；且公证网页的时间和公证书形成于絮彩公司购买车辆之后，不能证明絮彩公司购买车辆时参考了这些信息；《致客户函》清楚表述属于“印刷失误”而非故意，不意味着存在欺诈，2014款发现四标准配置车辆由于对中央差速锁止功能进行了技术更新，使得中控盘无法显示绿色“锁头”标识，使得特定消费者误认为不具备差速锁止功能，所以路虎公司才发布《致客户函》，《致客户函》没有对技术问题进行深入解释，但2014款发现四车辆是具备中央差速器锁止功能；絮彩公司提交的2013款车型宣传手册没有原件，2014款车型宣传手册也不是路虎公司、鸿粤公司提供给絮彩公司的，也不是购车时取得，也不是合同内容，消费者在阅读宣传册后不会也不应该将其作为决定是否购买车辆的唯一或重要依据，仍然会通过咨询销售人员、查看实车、试乘试驾等方式来对车辆进行查验，并决定是否购买；也没有对中央电子差速锁、座椅侧向调节、全地形反馈模式、真皮座椅等功能和配置做突出宣传，对于侧向支撑功能确实是存在印刷失误，并没有欺诈消费者的行为；絮彩公司对于案涉车辆自2014年至今一直正常行驶和使用，要求退车没有依据；絮彩公司没有提交录音的原始载体原件，且路虎公司的热线是外包给第三方运营的，该工作人员并非路虎公司员工，不能代表路虎公司。鸿粤公司主张，宣传手册是向路虎公司指定印刷厂订购的，鸿粤公司订购的宣传手册到店的时间晚于絮彩公司购车的时间，鸿粤公司从未向絮彩公司提供过宣传手册。路虎公司提交了由国家机动车产品质量监督检验中心（上海）（以下简称“上海机动车检验中心”）于2016年2月26日出具的《鉴定报告》，鉴定结论为：一、“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器；二、标准配置的2014款发现四车型具备中央电子差速锁锁止功能；三、两种2014款发现四车型都具备优秀的越野能力。”路虎公司还提交了一份《对的专家意见》（以下简称《专家意见》），为北京市金杜律师事务所上海分所委托同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授/博导对单速分动箱及其配备的托森差速器，以及双速分动箱及其配备的中央电子差速锁的功能、用途进行说明；对配置单速分动箱和选装双速分动箱的车型越野性能进行对比分析。《专家意见》结论为：“标准配置的2014款发现四车型装备了性能优异的T-3托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统（俗称电子差速锁）配合，具备“中央电子差速锁止功能”。托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在信息系统中没有显示。T-3型托森式中央差速器性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置。选装了双速分动箱的2014款发现四车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速锁止功能的工作状态能够显示。同时，双速分动箱可提供高速档或低速档来驾驶车辆，使得车辆在极端越野地形下脱困能力增加。标准配置车型在普通公路行驶的使用工况中表现优秀，同时具备很强的越野能力。对于大多数多功能运动车型用户，标准配置的车型能够很好地平衡公路驾驶和越野驾驶。2014款发现四的P16越野性能包主要用于极限越野的情况。”路虎公司提交了三份保全证据的公证书，拟证明没有配备双速分动箱和驾驶员座椅侧向支撑调节功能的标准配置车型也能完全胜任越野地形；“英国之宝”在其官方网站的显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍，案涉车辆使用的音响系统确为“英国之宝”音响系统；如购车时选装双速分动箱，只需额外支付人民币5000元，驾驶员座椅侧向支撑调节功能系温莎豪华真皮座椅的部分功能。路虎公司还提交了两份“英国之宝”董事DonaldJohnBuchanan的公证证言及“英国之宝”注册证书、公司章程、董事名单、书面决议，主张“英国之宝”认可“发现四”所配备的音响系统为英国之宝认证的品牌产品，“英国之宝”完全认可车辆音响系统使用“英国之宝”的名称命名，“英国之宝”并不直接制造或向路虎公司提供音响硬件。路虎公司还提交了一份捷豹路虎有限公司董事的公证证言，主张DTSNeo：是DTS矩阵环绕格式的一种，可以通过DTS授权的技术实现环绕音效，2014款发现四的音效系统可以通过标准CD格式音乐文件以及任何2.0立体声声源，实现DTS环绕音效，而非播放DTS格式文件，是否具有通过上传CD实现虚拟CD自动换片的功能取决于车辆的硬件和软件，而非标准配置。且认为《车主手册》是提车时交付的全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，注明了“本手册包含的信息涵盖了所有车辆附属产品和可选设备，其中的部分内容可能不适用于您的车辆；这些CD单元可以播放符合国际红皮书标准音频规格的光碟（CD），不符合此标准的CD无法保证可以播放。”路虎公司还提交了一份对上海机动车检测中心总监张舒进行询问并签署《律师见证笔录》的过程所做的保全证据公证书，张舒陈述：“《鉴定报告》是由我签发的；浦东工商局确实在2016年4月15日来过，没有现场制作《走访记录》，问完问题就走了，事后也没有看到过《走访记录》；浦东工商局问过关于报告的简要经过，也询问了关于中央电子差速锁的问题，我回复没有关于中央电子差速锁的定义，而只是介绍了越野车中差速的功能；从来没有说过《鉴定报告》‘不在资质证书范围内’；我提出报告只是对两款分动箱差速性能的评判，两款分动箱的车辆都具备中央差速功能，不涉及是否有中央电子差速锁的概念，标准中也没有中央电子差速锁的概念，所以我们在报告中提及的是是否具备中央差速功能。”絮彩公司针对鸿粤公司、路虎公司提交的证据主张，案涉车辆一直有在使用，车辆是预售的，签订合同时是看不到实车的，合同也是鸿粤公司提供的格式合同，车辆验收时没有对车辆的标准配置所有的配件进行验收确认，只是简单的外观验收，对于车辆是否具有中央差速锁、座椅侧向夹紧装置、“英国之宝”音响等配置没有进行验收，絮彩公司在购车时，鸿粤公司工作人员明确告知案涉车辆的配置与宣传资料完全一致；鸿粤公司、路虎公司是专业的越野车销售商，在明知车辆不具有宣传资料中的部分配置的情况下，没有告知提醒絮彩公司，提供了虚假内容的车辆配置表；无法确认《鉴定报告》的鉴定人员是否具备鉴定资质，鉴定材料并非车辆内部的实际结构装置，而是路虎公司单方提供的资料，《鉴定报告》没有参与鉴定分析人员的名单和签名，违反鉴定程序，内容存在诸多主观性意见；并非需要加装双速分动箱才能实现前后驱动桥100:0%或0:100%的力矩分配，加装双速分动箱是为了获得最佳的越野驾驶体验，是在中央电子差速所配置上的进一步提升；《专家意见》也是路虎公司单方委托出具的，路虎公司将2014款发现四标配车辆中的“机械式限滑差速器”所具备的功能模糊表述成该车辆所不具备的“中央电子差速锁”部件，以达到用“功能”代替“部件”或“配置”的欺诈本意；双速分动箱和中央电子差速锁在宣传的配置表中是分别列明的两项配置，并不是只有安装了双速分动箱的车辆才有中央电子差速锁，锁止功能的实现有若干种，包括但不限于配置中央电子差速锁、托森差速锁或其他机械化装置，但路虎公司、鸿粤公司在宣传中明确中央电子差速锁是标准配置，但实车并没有该配置；现场公证证言的真实性也无法确认，说明路虎公司没有在2014款路虎发现四车辆上取得“英国之宝”的授权使用证明，所以案涉车辆上并没有“英国之宝”扬声器，“英国之宝”网站内容显示其生产扬声器，不能证明案涉车辆配备的是“英国之宝”的音响；案涉车辆有中央电子差速锁止功能，但是达不到中央电子差速锁的力矩百分之百的锁止功能。另查，路虎公司是捷豹路虎有限公司在中国的总经销商，鸿粤公司是路虎公司的授权经销商，案涉车辆是由路虎公司销售给鸿粤公司，鸿粤公司再销售给絮彩公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鸿粤公司销售案涉车辆是否存在欺诈行为，案涉合同应否撤销；二、路虎公司是否应对鸿粤公司的赔偿义务承担连带责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，絮彩公司主张车辆宣传资料中显示2014款发现四的标准配置中包含了中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，而案涉车辆没有这些配置或配置不完整。首先，絮彩公司与鸿粤公司签订的《新车预售合同》中，未突出明确约定案涉车辆包含中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，即未有证据证明鸿粤公司有向絮彩公司承诺案涉车辆配备上述装置。根据合同约定，买方在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出，但絮彩公司提车时，未对上述问题向鸿粤公司提出异议，且使用案涉车辆至今。其次，从絮彩公司提交的公证书中涉及的网站信息看，配置表中使用的名称为“中央差速器锁止功能”，与路虎公司所称的“中央电子差速锁是一种俗称，是一种功能，不是单独的一个组件”相符，且絮彩公司确认案涉车辆具有中央电子差速锁止功能，只是认为达不到中央电子差速锁的力矩百分之百的锁止功能，《致客户函》中使用了“中央电子差速锁”的名称与路虎公司的上述主张并不矛盾；絮彩公司主张车辆应为“英国之宝”的扬声器，但其提交的公证书中涉及的配置表中标明的是“扬声器品牌为Meridian英国之宝”、“Meridian音响系统”，与路虎公司主张的“音响系统是英国之宝品牌的，没有称扬声器是英国之宝制作的，案涉车辆的扬声器是来自哈曼卡顿，是根据英国之宝的规格向哈曼卡顿定制的”相符，且案涉车辆内部标注有“英国之宝”的logo，路虎公司也举证证明其有权在2014款发现四使用“英国之宝”音响系统；关于虚拟CD和DTS功能，絮彩公司主张《车主手册》中有注明该项功能，但《车主手册》是全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，并不是每辆车都具有《车主手册》中的全部功能，且《车主手册》载明了“这些CD单元可播放符合国际红皮书标准音频规格的光碟（CD），不符合此标准的CD无法保证可以播放”，絮彩公司要求播放DTS格式的光碟缺乏依据；关于全地形反馈适应模式，絮彩公司主张《宣传手册》和《车主手册》中有注明标准配置车辆有全地形反馈适应模式，但絮彩公司无法证明《宣传手册》是由鸿粤公司、路虎公司向其提供的，而《车主手册》是全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，并不是每辆车都具有《车主手册》中的全部功能。另外，在标准配置中使用“全地形反馈适用系统”的名称，可能让人以为该系统具有五种全部地形模式，但车辆配备四种模式还是五种模式，能直接反映在中控盘的按键上，是否具备岩石模式的按键，可以通过肉眼判断，但絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议；关于驾驶员座椅侧向夹紧装置，是否有该项装置直接反映在座椅旁边的按键上，可以通过肉眼判断，但絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议，且路虎公司在《致客户函》中确认由于印刷失误将选装配置的该项配置标注成了标准配置，并采取了相应补偿办法；关于真皮座椅，案涉车辆的座椅中白色部分是真皮的，且座椅材质问题通过外观即可辨识，絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议。故不能证明鸿粤公司、路虎公司存在欺诈的故意。再次，絮彩公司在本案中提交的证据材料大部分系案外人对车辆配置、功能的描述和宣传，证据来源未涉及鸿粤公司，不能证明鸿粤公司在销售车辆时存在故意隐瞒配置真实情况的行为，鸿粤公司已按合同约定履行了交车义务，且絮彩公司提交的证据材料大部分也并非其本人形成并持有，故不能证明絮彩公司因鸿粤公司、路虎公司的行为作出购车的错误意思表示。综上，鸿粤公司依据实车配置销售案涉车辆，不存在欺诈的故意，絮彩公司并非基于讼争配置而购买车辆并由此作出购车的错误意思表示，不符合欺诈的构成要件。因此，絮彩公司以欺诈为由主张撤销案涉合同，诉请鸿粤公司收回案涉车辆，退还购车款、赔偿三倍购车款、赔偿车辆购置税和车辆保险费并赔礼道歉，依据不足，原审法院不予支持。关于争议焦点二。本案为买卖合同纠纷，路虎公司并非案涉合同关系的当事人，絮彩公司基于案涉合同起诉路虎公司并要求其承担责任，有违合同相对性原则。官网及宣传手册的内容为路虎公司针对所有车型、所有配置的描述，不构成案涉买卖合同的主要内容，且在宣传册中用黑体字说明了“宣传册是国际通用版本……此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认”等内容，已尽到告知义务，路虎公司也未针对上述问题作突出宣传。路虎公司发表的《致客户函》，仅属于其作为非买卖合同方对其宣传行为向消费者作出的自愿补偿及权利处分，不属于对案涉买卖合同约定内容之内的权利处分及责任承担，与案涉合同并无关联性。据此，絮彩公司要求路虎公司承担相应责任，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年10月2日判决驳回絮彩公司的诉讼请求。一审案件受理费35142元，由絮彩公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，絮彩公司提交了行政处罚决定书（浦市监案处字〔2016〕150201510320号），证明上海市浦东新区市场监督管理局于2016年11月11日就路虎公司就宣传册（2014款）中对“路虎DISCOVERY4”系列越野车中的虚假宣传行为作出了行政处罚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。絮彩公司上诉仅要求改判鸿粤公司与路虎公司连带赔偿损失200000元，其上诉请求的损失赔偿金额未超过一审的诉讼请求金额，并实际上放弃了一审其他诉讼请求，属于当事人处分民事权利和诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对絮彩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点在于，鸿粤公司与路虎公司应否对絮彩公司作出损失赔偿。絮彩公司主张其购买的车辆实际配置与路虎公司的网页宣传和宣传手册的内容存在差异为由，鸿粤公司与路虎公司属违法行为，应当就其主张承担相应的举证证明责任。其一，絮彩公司与鸿粤公司在新车销售合同中约定，“配置以生产厂家发布的配置为准，如有变动，以生产厂家通知为准”。可见，双方对车辆配置并未作出明确约定,鸿粤公司在新车销售过程中并未向絮彩公司承诺讼争的车辆配置。同时，絮彩公司在新车交车单上签名确认，接受了鸿粤公司交付的车辆，絮彩公司在购车后正常使用至起诉前，并未在合理期限内就讼争车辆配置向鸿粤公司提出过异议。其二，絮彩公司讼争的路虎越野车车辆配置，主张来源于网页资料和宣传手册。其中，絮彩公司提供的网页资料系北京市求是公证处根据北京市京师律师事务所代理的消费者维权案件而进行的证据保全，不能证明絮彩公司的购车过程和决定与上述网页信息存在关联关系。至于絮彩公司提交的宣传手册，存在两个版本，絮彩公司承认其中较为详细的版本是从他人处取得，该版本与本案缺乏关联性，不应作为案件的审理依据。而絮彩公司提交的简版宣传手册，既无法证明其取得时间，亦无法证明其来源于鸿粤公司在销售过程中向絮彩公司所提供，应不予采纳。由此可见，絮彩公司并无充分证据证明鸿粤公司与路虎公司在案涉车辆销售过程中故意隐瞒真实情况或者告知虚假情况，诱使其作出购买案涉车辆的错误意思表示，不足以认定鸿粤公司与路虎公司在销售过程中就车辆配置对絮彩公司实施了欺诈行为。故此，絮彩公司主张讼争车辆实际价值相对于约定或者预期价值而言发生贬损并要求损失赔偿200000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，絮彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由东莞市絮彩工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年十一月十日书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。