江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9868号
上诉人(原审原告):吴江市开源商品混凝土有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村318国道南侧。
法定代表人:沈利祥，总经理。
委托诉讼代理人:钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杨心腾,男,1956年8月17日出生,汉族,住湖南省泸溪县。
被上诉人(原审被告):覃丙香,女,1960年9月12日出生,汉族,住湖南省泸溪县。
被上诉人(原审被告):覃玲丽,女,1984年8月20日出生,汉族,住湖南省泸溪县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
上诉人吴江市开源商品混凝土有限公司（以下简称开源公司）与被上诉人杨心腾、覃丙香、覃玲丽确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开源公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：杨德志与徐某之间系汽车修理承揽合同关系，徐某与八坼直港搅拌站之间为运输合同关系，杨德志与八坼直港搅拌站之间无劳动关系，八坼直港搅拌站非上诉人开设、也不存在挂靠关系，上诉人与杨德志不存在雇佣关系。
三被上诉人辩称，维持原判，驳回上诉。
开源公司向一审法院起诉请求：确认其与杨德志之间不存在事实劳动关系，并由对方当事人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月24日，杨心腾、覃丙香、覃玲丽向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其亲属杨德志与开源公司存在事实劳动关系。2016年12月1日，劳动仲裁委做出吴江劳人仲案字[2016]第1213号仲裁裁决书，裁决杨德志与开源公司于2015年10月20日起之间存在事实劳动关系。开源公司收到仲裁裁决后，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审审理中，开源公司提交证据及证明目的为：1、杨心腾、覃丙香、覃玲丽在仲裁时提交的送货单，开源公司称上述送货单为他人伪造，与该司送货单式样不一致，且送货单上的收货单位该司未与其发生过业务往来；开源公司提交在2015年10月至2016年1月期间送货单的原件，证明杨心腾、覃丙香、覃玲丽提供的送货单与开源公司的送货单格式不一致，反证，杨心腾、覃丙香、覃玲丽提供的送货单系伪造的；2、开源公司的工商信息，证明开源公司的注册地址为震泽镇齐心村，且实际经营地点与注册地一致，直港搅拌站非开源公司开设的经营单位；3、开源公司在2015年10月-2016年1月的工资发放交易凭证及工资发放清单复印件一套，证明2015年10月-2016年1月开源公司向职工发放工资的情况，工资发放明细中并无杨德志，原告向职工发放工资均以转账形式发放，故杨德志并非开源公司员工；4、事故认定书复印件一份，原件在仲裁材料中，证明杨德志发生交通事故的经过及责任认定情况，在事故认定中，开源公司也非交通事故的一方当事人；5、吴江市开源运输公司的企业信用公示信息截图打印件一份，原告有专门从事混凝土运输的关联公司，无需再向外发包混凝土运输业务。杨心腾、覃丙香、覃玲丽对上述证据的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，认为开源公司对于其公司的管理方式，不能作为证明其与杨德志不存在劳动关系的证据，开源公司不能将杨德志未作为其员工进行建档管理来否认二者之间存在劳动关系，开源公司以该搅拌站究竟是通过何种方式进行管理，和杨德志没有关系，从对外公示信息足以认为，该搅拌站为开源公司所开设。6、申请证人徐某、肖某出庭作证。徐某称，其与开源公司没关系，肖某是开（直港）搅拌站的。那边搅拌站多，谁家有活去谁家运输，不发工资，支付运输费。杨心腾、覃丙香、覃玲丽亲属杨德志在发生交通事故时，维修的汽车是徐某的，行驶证写的是优扬货运的。2014年杨德志在搅拌站边上开了维修铺，说有车子坏了找他修理，后来就有车坏了给他修，有时候他没钱了给一点，一般到年底结算，除了向杨德志支付修理费之外，没有支付过其他报酬费用。2015年底，维修店开不下去了，找到徐某说东西没地方放能不能放到搅拌站，直港搅拌站给徐某提供了驾驶员的住宿、放东西的地方，所以徐某提供了直港搅拌站的地方给杨德志放一下东西，杨德志在搅拌站没有固定床铺。杨德志和直港搅拌站没有什么关系。肖某开办的搅拌站会叫徐某拉货，也不是固定的。在为肖某开办的搅拌站拉混凝土过程中，知道有开源公司这个公司。杨心腾、覃丙香、覃玲丽提交的收货单是徐某的送货单，送货单上注明的开源混凝土公司与开源公司不是同一个公司，送货单不是徐某制作的，是从肖某的搅拌站发出来的。徐某给杨德志发放修理费，有记录凭证。提交名为“外欠款”的记录凭证原件，徐某称标注有修理的就是给杨德志的修理费用。肖某称，直港搅拌站是肖某和另外两个人开的，肖某是负责人。直港搅拌站要有混凝土运输就打电话给运输的人，他们会安排车来。徐某就是运输的，直港搅拌站里面的混凝土，基本上是徐某运输，除找过徐某运输混凝土之外与徐某没有其它关系，不认识杨德志。徐某送货的送货单是肖某提供的，注有开源公司名字的送货单谁都拿得到的，肖某和开源公司法定代表人沈利祥是朋友关系，都认识的，肖某用开源公司的台头送货，沈利祥没有提出过异议。杨心腾、覃丙香、覃玲丽对上述证人证言涉及到杨德志与开源公司存在劳动关系的证词有异议。认为两证人实际上和开源公司的法定代表人沈利祥都相识，该搅拌站的经营对外包括使用的票据单据都是以开源公司的名称进行经营，建材市场包括房地产开发的有关主管部门对于混凝土的购销有严格的管制，所有经过立项的开发项目都必须使用具有相应资质的混凝土公司进行供货，在竣工验收都需要供货单位的盖章确认，才可以经过合法的竣工验收，如果无法提供混凝土的合法来源，将视为不合格。该搅拌站就是开源公司开办的搅拌站，或者该搅拌站与开源公司之间系挂靠关系，否则工程是无法验收的。杨心腾、覃丙香、覃玲丽提交证据即为在仲裁时提交的送货单。
以上事实，由仲裁裁决书、送货单、工资表、证人证言，一审法院调取的仲裁材料以及双方当事人一审当庭陈述予以证实。
一审法院认为：确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案中，开源公司申请的证人徐某、肖某证言以及杨心腾、覃丙香、覃玲丽提交的送货单可以证实，直港搅拌站为徐某提供工作场所，该搅拌站的运输工作主要有徐某完成，杨心腾、覃丙香、覃玲丽亲属杨德志是为徐某修理车辆，徐某以修理费形式向杨德志支付报酬，可以说明杨德志与直港搅拌站之间存在劳动关系的可能性较大。而直港搅拌站未取得用工资质，其开办人肖某在与开源公司法定代表人熟识的情况下，使用有开源公司名字台头的送货单送货，肖某称开源公司法定代表人沈利祥没有提出过异议，而在本案诉讼过程中，开源公司在明知该种情况下，实际也并未对此提出过任何异议，因此，杨心腾、覃丙香、覃玲丽虽对直港搅拌站是否为开源公司的分支机构或挂靠关系提供证据，作为劳动者也无法提供其二者之间关系的证据，但开源公司默认直港搅拌站使用开源公司的名称对外经营，亦应对直港搅拌站的用工承担相应责任。故开源公司主张与杨心腾、覃丙香、覃玲丽亲属杨德志不存在事实劳动关系，但未提交证据推翻杨心腾、覃丙香、覃玲丽所举证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：开源公司与杨德志之间存在劳动关系。案件受理费10元，由开源公司负担。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在确认劳动关系之诉中，应根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案现有证据可以证实，直港搅拌站的运输工作主要由徐某完成，并为徐某提供工作场所，杨德志为徐某修理车辆，徐某以修理费方式向杨德志支付报酬，杨德志与直港搅拌站之间存在劳动关系的可能性较大。直港搅拌站未取得用工资质，开源公司默认直港搅拌站使用该公司名称对外经营，亦应对直港搅拌站的用工承担相应责任。开源公司主张与杨德志不存在事实劳动关系，但未提交证据推翻被告所举证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江市开源商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年一月二十九日
法官助理 郭永亮
书 记 员 孙丹丹