黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民初字第628号原告刘海涛（反诉被告），男。委托代理人曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告李国海（反诉原告），男。委托代理人郝维臣，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告李国江，男。委托代理人刘爽（李国江妻子），公民身份号码×××，1981年8月22日，住所地泰来县。被告李玉兰，女。被告吴健，男。原告刘海涛（反诉被告）与被告李国海（反诉原告）、李国江、李玉兰、吴健返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘海涛及其委托代理人曹文峰，被告李国海及其委托代理人郝维臣、被告李国江及其委托代理人刘爽、被告李玉兰、吴健参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘海涛诉称：被告李国海与赵某某原系同居关系，2011年2月18日双方协议解除同居关系，约定赵某某抚养女儿李某某，两间土木结构房屋归其所有并居住，后赵某某与女儿李某某搬迁，该房空闲。2015年3月18日，赵某某雇佣原告用挖掘机对该房屋拆扒，原告干完活回家途中，被告李国江、李国海与吴健将原告车辆截住，被告李玉兰拽掉运输挖掘机的平板车油门拉线，原告车辆被强行扣下。此案经当地公安机关处理未果。现原告索回平板车头，但原告的挖掘机与平板车斗被李国江、李国海扣押至今。现原告要求四被告返还挖掘机一台（含运输平板车斗1个），并赔偿给原告造成的直接经济损失100000元，诉讼费用由被告负担。被告李国海辩称：原告拆扒房屋未经房主人同意系非正常拆扒，车辆是当地公安派出所扣押的，原告应某某向公安机关与雇主主张权利，向李国海主张权利主体有误。被告李国江、李玉兰、吴健辩称，自己未扣车，不同意赔偿原告经济损失。反诉原告李国海反诉称：反诉被告刘海涛未经房屋主人（李国海女儿李某某）同意擅自拆扒房屋，应赔偿反诉原告房屋及其屋内生活用品经济损失60000元。反诉被告刘海涛辩称：自己是受赵某某雇佣拆扒房屋，该房屋不是李国海的，屋内也没有其生活用品，李国海不具有反诉主体资格，应驳回其反诉请求。本案争议焦点：原告车辆是谁扣押的，原告诉请应否支持，反诉原告主体是否适格？原告刘海涛（反诉被告）向法庭提供证据及其证明目的如下：1、挖掘机购销合同一份，证明原告2013年4月5日购买了挖掘机，是挖掘机所有权人。2、离婚协议书一份，证明被拆扒房屋所有权是赵国芬的。3、胜利乡公安派派出所卷宗材料。（1）对刘海涛询问笔录一份，证明刘海涛拆扒房屋是受赵某某雇佣的。经质证，李国海等四被告认为，原告推房时证人未某某，屋里物品没拿出来。（2）对赵某某询问笔录一份，证明赵某某承认自己雇佣原告拆扒房屋，并愿意承担法律责任。经质证，各被告认为，证人是利某某，故持有异议。（3）对李国海询问笔录一份，证明与赵某某分居后房子和土地都归赵国芬管理。经质证，各被告没有异议。（4）公安派出所出警说明，证明公安派出所出警情况。经质证，被告李国海认为派出所人员没找过自己开钩机，其他内容都对；被告李国江认为，派出所人员把车开到其家没说啥；被告李玉兰认为，自己出屋时车已经在李国江院了；被告吴健认为，天黑外面围观的人多，没看清谁开的车。（5）胜利公安派出所2015年12月22日情况说明，证明四被告违法扣车经过。经质证，被告李国海认为，挖掘机开始是公安派出所扣留的，原告应找派出所要车；被告李国江认为，出事后公安局两三个人来了解情况，没听到公安说取车；被告李玉兰认为，派出所上李国江家问刘海涛的电话号码，是去一回或两回忘了；被告吴健认为，自己对派出所证明事实不清楚。（6）执法记录仪光碟一盘，证明2015年3月21日上午9点多钟公安人员到李国江家取挖掘机时，各被告阻拦围攻。经质证，被告李国海认为，赵某某和女儿李某某争吵，李某某与其祖母不同意拿走挖掘机，别人没有阻拦；被告李国江认为，自己没说啥，只是让赵某某和李佳琪出去吵吵，派出所直接对李某某说这个车必须拿走；被告李玉兰认为，自己当时就看着了，站着没说话；被告吴健认为，自己只是到那瞅瞅，就去地里干活了。4、证人赵某某证言，证明自己1995年起与李国海原开始同居，2011年2月18日，双方协议解除同居关系，约定房子与土地归赵某某所有，其与女儿李某某居住，于2014年11月12日搬出。2015年3月18日，赵某某电话约定雇原告拆扒该房。晚8时许，证人先到场把屋里杂物（破烂衣服，锅碗瓢盆）搬到外边，原告用挖掘机拆扒房屋时证人到孟某某家串门，后证人听到争吵声出来看到，被告李国江不让原告开车走，李国海把车开到房后路上，被告李国海、李国江、吴健砸（平板）车，被告李玉兰拽掉平板车油门拉线，车就停了。双方报警后，证人与原告等着，后来车被开到被告李国江院里。经质证，被告李国海认为，证人是利某某，房屋与土地归证人不现实；原告是非正常拆扒房屋，水电都没断，屋里还有物品，“离婚”处理清楚（财产），李国海不会阻拦，有人阻拦证人应某某及时某某；被告李国江认为，自己没砸车，车开到其院里是派出所同意的。2015年7月份，李国江盖仓房没地方，就把车拽到李国海家了；被告李玉兰认为，自己没拽油门拉线，没砸车；被告吴健认为，对离婚协议书不知情，没砸车。5、工程施工合同一份，证明2015年3月5日，原告与金某甲签订该合同，因挖掘机被扣押致使合同无法履行，造成原告经济损失100000元。经质证，被告李国海对真实性有异议，认为即使有工程合同钩机被扣下了，原告可以再租用或者买钩机来承包这个工程；其他被告认为，自己不知情，该合同与自己无关。6、证人金某乙证言，证明2014年其承包了宁姜乡黄花村两个屯自来水工程，于2015年3月5日与刘海涛签订合同，约定刘海涛在2015年5月1日-9月30日挖自来水沟，工程费12元/立方米，因原告车被扣而雇佣富裕县李悦干的，是花工程费18元/立方米雇佣的。经质证，原告无异议；被告李国海持有异议，证人和原告是亲属关系（远方表亲），合同是近期写的；被告李国江持有异议，认为合同假的；被告李玉兰、吴健，均不发表质证意见。以上证据1-6，经质证，证据1，各被告无异议，故予以认定；证据3、5、6，来源合法，与本案有关联性，予以认定；证据2、4，各被告持有异议。本院认为，证人赵某某是原告拆扒房屋雇主，故对证据2、4，应综合认定。被告李国海（反诉原告）向法庭提供证据及其证明目的如下：1、李某某证言，证明2002年秋其以5000元卖给李国海房屋，该房屋赵某某无权处理。经质证，原告对房屋来源无异议，对证明目的有异议；其他各被告无异议。本院认为，争议房屋系李国海与赵某某同居期间共同财产，双方解除同居关系时如该房屋有约定的从约定，无约定的或约定不明的，应按共同财产处理，该证据证明目的与法律规定相悖，不予认定。2、公安机关对李国海的调查笔录，证明原告争议房屋未经产权人（李某某）同意，被原告就偷偷推倒。经质证，原告对笔录中李国海陈述扣原告车钥匙事实无异议，其他内容有异议。故对原告认可事实，予以认定，其他事实，不予认定。3、房屋产权证和土地使用证，证明争议房屋在李某某处，房屋所有权是李某某的。经质证，原告持有异议，认为房照在谁处不能证明产权就是谁的。本院认为，现李某某持有争议房屋房照未登记在李某某名下，故不能证明是其所有，故该证明目的，不予认定。通过对上述证据的分析、认定，结合双方当事人对案件事实的陈述意见，查明事实如下：被告李国海与前妻赵某某于1995年开始同居生活，生育女儿李某某，2002年双方在胜利乡大新村李某处购买两间土平房。2011年2月18日，双方以“离婚协议书”形式解除同居关系。按约定，双方解除同居关系后，赵某某与女儿李某某在两间土平房内进行居住，赵某某与女儿李某某从该房屋搬出。2015年3月18日，赵某某电话雇佣原告对该房屋拆扒。当晚8时许，赵某某把房屋内物品清空后，原告用挖掘机对该房屋予以拆扒时。晚9时许，原告干完活回家途中，被告李国江、李国海与吴健将原告运输平板车及其运载的挖掘机强行截住，被告李玉兰又拽掉平板车油门拉线，致使原告车辆不能运行。经报案，当地公安派出所出警人员认为天色已晚，建议挖掘机（含运输平板车）暂放在李国江家待次日调查处理，但次日公安人员到被告李国江家要求被告返还车辆时，被告方拒绝返车，该车被扣押在李国江家中至2015年7月份，后由李国江将该车拽到被告李国海家中。现原告已经将平板车头索回，平板车斗与挖掘机至今被扣押在被告李国海家中。另查，原告刘海涛于2013年4月5日购买挖掘机，用于经营挖掘工程。2015年3月5日，原告刘海涛与金某甲签订了工程施工合同一份，约定金某甲（甲方）将自己承包的宁姜乡黄花村董家屯、木头营子屯自来水土方挖掘工程转包给刘海涛（乙方），约定每个月按施工量给付乙方工程费，施工时间为2015年5月1日-9月30日，证人金某甲证实原告该工程能盈利100000元，但原告未提供该工程盈利详细会计证明。基于对上述事实所依据的证据分析、认定，本院认为，（一）关于原告车辆是谁扣押的，原告诉讼请求应否支持问题。原告拆扒房屋是受赵国芬雇佣，原告不知拆扒房屋有争议，无过错，原告合法财产车辆非经法定程序不得查封、扣押。四被告辩解，原告车辆由公安机关扣押的，原告应向公安机关主张权利。因原告车辆被四被告强行拦截扣押在先，当地公安派出所将车辆暂放被告李国江家一日，并非为被告方扣押车辆行为，而事后当地公安机关又多次出警到被告处宣讲法律，要求被告方停止侵权行为及时返还原告车辆均未果。四被告将公安机关的执法行为与其违法行为混为一谈，是故意转移视线，以达到对原告要挟目的，该辩解理由不成立，不予认定；被告方对原告拆扒房屋产权有争议，应由权利人向原告的雇主赵国芬主张权利。现四被告非法拦截扣押车辆系侵权行为，应承担返还原告车辆，并赔偿原告一年（2015.3.19-至今）的合理经济损失。原告诉请四被告赔偿经济损失100000元，虽持有工程施工合同，但原告未提供该合同工程造价会计证明或评估报告，原告该诉请，不宜全部支持，结合本案事实，原告在2015年已有部分收入，应由四被告酌情减半赔偿50000元为宜。因被告吴健、李玉兰只是参与扣押原告车辆，行为影响小，应各自承担赔偿原告经济损失15%即7500元的责任；被告李国江将原告车辆从2015年3月19日扣押至2015年7月份，时间长影响大，应承担赔偿原告经济损失30%即15000元的责任；被告李国海，参与扣押原告车辆时间最长，且原告起诉后亦不主动交还原告车辆，过错较大，应承担赔偿原告经济损失40%即20000元的责任。（二）反诉原告主体是否适格问题。庭审中，反诉原告李国海主张，反诉被告刘海涛拆扒的房屋所有权人是李佳琪所有，按该主张，李国海的反诉原告主体资格不适格，其反诉请求，不予支持，李国海要求对离婚协议书进行文字鉴定亦无实际意义，不予采纳。李国海主张在被拆扒房屋内有自己生活用品，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李国海返还原告刘海涛挖掘机一台（含运载该车的平板车车斗一个）,于本判决生效后立即履行；二、被告吴建、李玉兰各给付原告刘海涛赔偿款7500元，被告李国江给付原告赔偿款15000元，被告李国海给付原告赔偿款20000元。以上款项，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李国海要求反诉被告刘海涛赔偿经济损失60000元的反诉请求。案件受理费5500元由被告李国海负担1100元、被告李国江负担825元、被告李玉兰与被告吴建各负担412.50元。其余2750元由原告刘海涛自行负担。于判决生效后七日内返还原告。反诉费650元由反诉原告李国海自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘殿文代理审判员  张 超人民陪审员  雍龙生二〇一六年三月二十四日书 记 员  崔东华