云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初64号
原告：侯著胜，男，汉族，1963年2月14日出生，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被告:阙彬，男，汉族，1972年6月1日出生，现住云浮市云城区。
被告:郭凡润，男，汉族，1974年12月4日出生，现住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。
被告:田雄先，男，汉族，1970年5月19日出生，现住云浮市。
被告:阙林良，男，汉族，1964年9月19日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：宗贵东，广东商达（前海）律师事务所律师。
被告:云浮市盛泰宏业房地产开发有限公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人：刘学忠。
委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被告:福建省惠五建设工程有限公司。地址：惠安县。
法定代表人：张佳伟。
被告:福建省惠五建设工程有限公司云浮分公司。地址：云浮市云城区。
负责人：林文东。
被告福建省惠五建设工程有限公司、福建省惠五建设工程有限公司云浮分公司的共同委托代理人：阙庆扬。
原告侯著胜诉被告阙彬、郭凡润、田雄先、阙林良、云浮市盛泰宏业房地产开发有限公司（以下简称“盛泰公司”）、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称“惠五公司”）、福建省惠五建设工程有限公司云浮分公司（以下简称“惠五云浮分公司”）合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告侯著胜及其委托诉讼代理人王佐旗，被告郭凡润的委托诉讼代理人武闯、被告阙林良的委托诉讼代理人宗贵东、被告盛泰公司的委托诉讼代理人罗泽华、被告惠五公司及惠五云浮分公司的共同委托诉讼代理人阙庆杨到庭参加诉讼。被告阙彬、田雄先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯著胜向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司立即返还800000元款项给原告；2、判令被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司立即支付利息30000元给原告侯著胜（以1000000元为本金，年利率为24%，时间自2015年1月1日至2015年2月14日止）；3、判令被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司立即支付利息给原告侯著胜（以800000元为本金，年利率为24%，时间自2015年2月1日至还清800000元为止），利息暂计至2016年1月15日为192000元。4、诉讼费由被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司承担。5、判令被告田雄先、盛泰公司对被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司应承担的上述1至4项的还款责任承担连带清偿责任。事实和理由如下：2014年8月6日，原告与被告阙彬、被告郭凡润签订《盛泰大厦建设工程施工总承包合作协议书》，合作承包盛泰大厦建设工程项目，被告田雄先作为担保人在该协议书签字。《盛泰大厦建设工程施工总承包合作协议书》中约定：原告出资200万人民币作为启动资金，此笔款项在2015年2月10前无条件全额退还给原告。
2014年8月7日原告将100万元打入担保人即被告田雄先账户，几天后原告又打50万到被告阙林良指定的账户（开户行：建行银行云城区兴云西支行327009998012037XXXX户名：阙林良）。2014年9月12日，被告阙彬、郭凡润出具借条给原告，并在借条上加盖福建省惠五建设工程有限公司云浮盛泰公司项目部（被告惠五公司、惠五云浮分公司）公章。在盛泰大厦建设工程项目合作期间，原告发现被告阙彬有私自挪用公司款项的行为，原告与被告阙彬、郭凡润商量后，决定退出此合作项目。
2014年11月25日，原告与被告阙彬、郭凡润共同签订《协议书》，约定：2014年12月底，被告阙彬、郭凡润退还原告股金100万元；2015年1月底，被告阙彬、郭凡润原告借款50万元加利息及资金运作费共计80万元，约定逾期还款利率按照每月10%计算。2015年1月22日左右，盛泰大厦项目部委托被告盛泰公司将一笔工程款打入被告惠五公司账户（其中含项目部）安排退还原告80万元）。被告惠五公司收到款项后占为己有，一直没有归还。
2015年2月15日，被告盛泰公司受被告惠五公司委托，返还100万元给原告，至今被告阙彬、郭凡润、阙林良、惠五公司、惠五云浮分公司拖欠原告80万元仍没有归还。
原告侯著胜在举证期限内，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、企业信用信息公示系统查询；4、合作协议书；5、借条；6、收据；7、协议书；8、盛泰大厦工程会议纪要，证明被告盛泰公司支付给被告惠五公司的工程款必须征得投资者股东等人的同意，但是被告盛泰公司擅自支付了约400万元工程款给被告惠五公司，造成被告阙彬、郭凡润及原告的损失；8、被告阙林良发送给原告的信息及内容，证明被告阙林良与被告惠五公司发信息给原告，要求盛泰公司与惠五公司处理好80万的还款，因此盛泰公司与惠五公司对80万元承担连带责任。
被告郭凡润答辩称：原告主张的第一项诉求涉及民间借贷法律关系，第二项涉及合同协议法律关系，原告将两个不同的法律关系合并，明显不符合法律规定。原告要求被告郭凡润返还80万元款项没有事实依据，原告与被告郭凡润、阙彬于2014年8月1日签订了协议书，该协议书约定由原告、被告阙彬、郭凡润三人组成合作体，盛泰大厦进行施工，在施工过程中，项目部于2014年9月12日借款50万元，该借款是项目部向原告借款，并非被告郭凡润、阙彬向原告个人借款，因此这笔款项应由项目部还款，由于项目部没有主体资格，属于被告盛泰公司，因此应由被告盛泰公司还款，并且协议书约定的100万，在之前也是由被告盛泰公司支付。3、原告要求退出合作体，于2014年11月25日原告与被告阙彬、郭凡润签订了协议，协议约定利息30万元是明显超出法律规定的，虽然没写明还款主体是被告惠五公司，但实质上还款主体是被告惠五公司，不符合法律规定。4、以80万元本金没有事实依据，根据民间借贷规定。5、原告、被告阙彬、郭凡润在2015年11月12日一致同意解除施工承包，并且约定结算204万元未支付给项目部，被告惠五公司应将304万元返还，被告惠五公司将款项支付给被告郭凡润、阙彬并偿还原告协议约定借款。
被告郭凡润向本院提供告知函、工作业务联系函、解除合同协议书（三份证据均为复印件），证明原告、被告郭凡润、阙彬是盛泰大厦施工承包投资人。2015年2月12日，经三方进行协商，一致同意解除盛泰大厦施工承包合同，并且一致同意按照680万元的工程款结算给项目部。至今为止，发包方即被告盛泰公司尚欠30%的工程款即204万元未支付给项目部，另外还有100万元的履约保证金未返还给项目部。为此，被告盛泰公司应将上述所欠的合计304万元款项支付给项目部。
被告阙林良答辩称：本案是原告与被告郭凡润、阙彬、田雄先之间的纠纷，与被告阙林良没有关系，请法庭驳回对被告阙林良的所有诉求。
被告盛泰公司答辩称：本案是原告与被告郭凡润、阙彬、田雄先之间的纠纷，原告要求退还80万元是原告与被告郭凡润、阙彬、田雄先之间的利害关系，所立下的协议很明确50万元的还款关系。被告盛泰公司与原告并未签订承包合同的关系，本案纠纷与被告盛泰公司没有关系。被告盛泰公司与福建省惠五建设工程有限公司签订的《云浮盛泰大厦基坑支护施工合同》及《云浮盛泰大厦桩基础工程承包合同》已正常履行，与侯著胜并无发生任何业务往来，侯著胜与福建省惠五建设工程有限公司及其代表人的相关纠纷与被告盛泰公司无关。综上所述，请求法院依法驳回对被告盛泰公司的诉讼请求。
被告盛泰公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法人代表身份证证明书、身份证复印件；2、《合作协议书》、《协议书》；3、《桩基础工程承包合同》、《施工合同》。4、《单位工程竣工结算书》、银行回单、发票。
被告惠五公司、惠五云浮分公司共同答辩称：该诉讼是原告与被告郭凡润、阙彬、田雄先之间的纠纷，与其没关系，请求法院驳回对惠五公司、惠五云浮分公司的诉求。
本院确认原告侯著胜、被告郭凡润、被告盛泰公司提交的证据的真实性。本院件同协议书。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，甲方阙彬（被告）、乙方侯著胜（原告）、丙方郭凡润（被告）三方经过协商一致后签订了一份《盛泰大厦建设工程施工总承包合作协议书》，约定：一、合作范围：本次合作包括云浮市盛泰大厦建设工程施工总承包的所有合同内外工程。二、合作形式：分工合作，按股份比例自负盈亏。三、出资额及股份比例：2、乙方出资贰佰万元，占总承包总额22.5%股权。乙方出资两百万元人民币，双方约定于2015年2月10日前无条件全额退还给乙方。三方对其他权利、义务也进行了约定。被告田雄先在该协议的担保人一栏签名。
2014年9月12日，被告阙彬、郭凡润立下一张《借条》给原告收执，确认借到原告侯著胜人民币500000元，并确认该款用于交盛泰大厦桩基础保证金。原告则认为，盖公章是被告阙林良委托被告郭凡润加盖的。
2014年10月9日，被告阙彬、郭凡润又立下一张《收据》给原告收执，确认收到原告侯著胜交来云浮市盛泰大厦施工总承包股金人民币1000000元，并约定该款保证于2015年2月10日前无条件退还给侯著胜。该《借条》和《收据》上分别加盖了一个“福建省惠五建设工程有限公司云浮盛泰大厦项目部”的章。被告阙林良、被告惠五公司、惠五云浮分公司在庭审中均提出“福建省惠五建设工程有限公司云浮盛泰大厦项目部”这个章是伪造的。被告阙林良否认该公章是其所有和加盖的。
之后，由于原告侯著胜提出合伙承包云浮市盛泰大厦的总承包，被告郭凡润、阙彬与原告经过协商一致后于2014年11月25日签订了一份《协议书》，约定：1、2014年12月底，退还侯著胜股金壹佰万元整（￥1000000元）；2、2015年元月底，退还侯著胜借款（以黄贻军名字）本金伍拾万元整（￥500000元）加利息及资金运作费共计捌拾万元整。款项付清原有股东协议和资金票据作废，以本协议为证据；3、如果逾期不还款，按每月百分之拾支付侯著胜利息及运作费。被告郭凡润、阙彬以及原告分别在该协议上签名确认。
庭审中，被告郭凡润和原告侯著胜提出，上述《协议书》签订后惠五公司盛泰项目部于2015年2月14日退还了1000000元给原告侯著胜。但拖欠的800000元至今未退还，原告侯著胜遂起诉至本院，要求解决。
另查明，2014年8月25日、9月2日，被告盛泰公司（发包方）与被告惠五公司（承包方）分别签订了《云浮市盛泰大厦桩基础工程承包合同》、《云浮市盛泰大厦基坑支护施工合同》，被告惠五公司承包云浮盛泰大厦桩基础工程和基坑支护工程。2015年5月21日，5月25日，被告惠五公司、盛泰公司就上述两项工程进行了结算，被告盛泰公司已将工程款全部支付给被告惠五公司。被告阙林良系惠五公司承包云浮盛泰大厦的项目经理，挂靠被告惠五公司承包了盛泰大厦工程的施工，被告郭凡润、阙彬、原告侯著胜向被告阙林良分包了盛泰大厦工程的施工。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告侯著胜与被告阙彬、郭凡润于2014年8月6日签订了一份书面的《盛泰大厦建设工程施工总承包合作协议书》，实质上是一份合伙协议。根据该协议，由原告侯著胜、被告郭凡润、阙彬共同出资，共同承包盛泰大厦建设工程施工，并对合伙分工、盈利亏损等也进行了明确约定。该协议签订后，原告侯著胜先后分两次共出资了1500000元用于承包盛泰大厦施工承包的股金，该事实有被告郭凡润、阙彬立下的《借条》和《收据》为证，本院予以确认。
合伙承包施工期间，因原告侯著胜提出退出合伙，被告郭凡润、阙彬也表示同意，三方于2014年11月25日签订了一份《协议书》，该协议书是三方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”，上述协议书约定2014年12月底，被告郭凡润、阙彬应退还原告侯著胜股金1000000元，原告在庭审中确认已收到退还的1000000元，而被告未提出任何异议，故对原告对自己权利的自由处分，本院予以准许。但被告郭凡润、阙彬没有按照约定在2015年元月底退还原告侯著胜借款本金500000元加利息及资金运作费共计800000元，已经违反了协议的约定，应当承担相应的违约责任。现原告请求被告郭凡润、阙彬返还上述800000元及支付利息，合理合法，应予支持。利息具体计算为：以1000000元为本金，从2015年1月1日至2015年2月14日止按年利率为24%计算；以800000元为本金，从2015年2月1日至还清之日止按年利率为24%计算。关于原告请求被告田雄先、阙林良、盛泰公司、惠五公司、惠五云浮分公司承担还款责任，本院认为，被告田雄先虽然在《盛泰大厦建设工程施工总承包合作协议书》上担保人一栏签名，但并未有证据证实被告田雄先应当承担还款责任。被告阙林良是惠五公司的项目经理，但原告也并未有证据证实被告阙林良参与了被告阙彬、郭凡润及原告之间的合伙承包。本案中，被告惠五公司、惠五云浮分公司承包了云浮盛泰大厦的施工承包，但原告提供的证据无法证明其应当承担还款责任。故对原告要求被告阙林良、田雄先、惠五公司、惠五云浮分公司、盛泰公司对本案的债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。
被告田雄先、阙彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭凡润、阙彬于本判决发生法律效力之日起十五日内支付800000元及利息（具体计算方式：从2015年1月1日至2015年2月14日止的利息以1000000元为本金按年利率为24%计算；从2015年2月1日至还清之日止的利息以800000元为本金按年利率为24%计算）给原告侯著胜。
二、驳回原告侯著胜其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13998元，公告费300元，共计14298元（该款原告已预交），由被告郭凡润、阙彬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 康石英
人民陪审员 刘伯云
人民陪审员 陈广宇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 廖曼莉