广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初620号
原告：吴乾信，男，汉族，1960年6月1日出生，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
被告：倪福玉，男，汉族，1988年5月23日出生，住贺州市八步区。
被告：倪家朝，男，汉族，1963年10月3日出生，住贺州市八步区。
被告：全德视，男，汉族，1966年8月21日出生，住贺州市八步区。
被告：全文学，男，汉族，1974年4月9日出生，住贺州市八步区。
被告：吴惠期，男，汉族，1971年1月10日出生，住贺州市八步区。
被告：于发搬，男，汉族，1965年10月30日出生，住贺州市八步区。
被告：于发越，男，汉族，1967年12月3日出生，住贺州市八步区。
被告：于发龙，男，汉族，1967年3月1日出生，住贺州市八步区。
被告：全德树，男，汉族，1970年7月22日出生，住贺州市八步区。
被告：梁发田，男，汉族，1967年9月21日出生，住贺州市八步区。
被告：黄妹四，女，汉族，1967年4月11日出生，住贺州市八步区。
原告吴乾信与被告倪福玉、倪家朝、全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。本院于2017年7月25日依法追加倪家朝、全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四为本案共同被告，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴乾信、被告倪家朝、全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田到庭参加诉讼。被告黄妹四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年8月18日决定延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告吴乾信向本院提出诉讼请求：1、判决被告倪福玉赔偿原告各项经济损失213198.99元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告共同赔偿原告各项损失合计213198.99元。事实和理由：原告受雇于被告，为被告建房工作。在2016年5月8日拆模工作过程中，从搭架上跌下摔成重伤，当即急送桂岭医院后转贺州市人民医院救治。诊断为：1、右锁骨外端闭合性骨折；2、右髂骨闭合性粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫伤等。原告共住院10天，2016年5月17日被迫出院。因被告未予赔偿，原告自己经济上已无力支撑。出院时医嘱：1、全休一个月；2、伤口隔天换药，术后14-18天视伤口愈合情况拆线等。医院还证明住院期间24小时留陪人，加强营养。为此，原告请求法院判令被告共同赔偿213198.99元。其中：医疗费32774元、住院伙食补助费1000元、误工费10383.69元、营养费3000元、交通费1000元、伤残赔偿金135932元、护工费1527.3元、后期治疗费15000元及误工费、护工费、伙食补助费等计5000元、父母赡养费7582元。原告的伤残等级为十级，后期取出内固定物治疗费15000元。
被告倪福玉辩称，一、被告倪福玉的父亲倪家朝于2015年8月21日建房之时，已拟将需建的230平方米房子主体工程承包给全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四等人负责筹建（详见承包协议书），且房子并非被告倪福玉所有，原告起诉的主体应该是承揽人而不是本案的被告倪福玉；二、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，导致原告受伤的原因与被告倪家朝无关；三、依照《承包协议书》第二条第2款“乙方成员在施工过程中各自出现的一切�故，则由当事者自行负责”的规定，本案原告在下模板之时自身安全知识浅薄，更没有注意安全防范，未戴安全帽，未系安全带，原告的一切损失应由其本人负责。
被告倪家朝辩称，所建房子是被告倪家朝所有，原告及被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四是承揽建房子的，包工不包料，材料是被告倪家朝出的，双方签有承揽协议书。签下协议后，被告倪家朝就不管事了，也不认识原告，原告受伤与被告倪家朝无关，不同意赔偿原告的经济损失。
被告全德视辩称，原告是做工的，被告全德视也是做工的，原告没有理由起诉被告全德视。
被告全文学辩称，被告全文学是做工的，并不知道原告去做工，原�受伤与被告全文学无关，不同意赔偿原告的损失。
被告吴惠期辩称，被告吴惠期过了年正月十二与原告一起做工，原告起诉被告吴惠期没有道理，不同意赔偿原告的损失。
被告于发搬辩称，被告于发搬也是做工的，并不认识原告，原告受伤与被告于发搬无关，不同意赔偿原告的损失。
被告于发越辩称，被告于发越不认识原告，也没有见过原告，原告并非是被告于发越凑去做工的，被告于发越原来在倪家朝处做工，后来去另外的工地做工，不同意赔偿原告的损失，原告乱起诉应当赔偿被告于发越的误工费。
被告于发龙辩称，被告于发龙不认识原告，也没有与原告一起做工，不同意赔偿原告的损失，原告应赔偿其误工费。
被告全德树辩称，被告全德树也是做工的，原告受伤与其无关，不同意赔偿原告的损失。
被告梁发田辩称，被告梁发田认识原告，但两人不是一个工班的，不知道是谁叫原告来做工的，被告梁发田是按合同来做工的，不同意赔偿原告的损失，原告应赔偿其误工费。
被告黄妹四未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交的证据有：人民调解终止书、人民调解委员会调解通知书、疾病证明书4份、门诊收费票据5张、住院收费票据1张、出院记录、入院记录、费用清单、病历本、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票。被告倪福玉依法提交的证据有：承包协议书。被告倪家朝、全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四未提供证据。经开庭质证，本院认为，原告提交的上述证据及被告倪福玉提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，被告倪家朝与被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四签订《承包协议书》，被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四承建被告倪家朝位于桂岭街梅桂公路方向约300米处筹建混泥结构的房屋。协议书约定了双方责任、工程价格、付款方法等内容。被告全德视联系原告吴乾信加入施工队伍，参与建房工作，按惯例共同劳动，同工同酬。2016年5月8日，原告在拆模工作过程中，从搭架上跌下摔伤。原告受伤后被送到中心卫生院治疗，用去医疗费300元。由于伤情较重，原告于当日转到贺州市人民医院住院治疗，诊断为右锁骨外端闭合性骨折、右髂骨闭合性粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织挫伤，又用去医疗费32182.6元。2016年5月17日，原告出院，医嘱建议全休一个月后回来复诊、复查照片，伤口隔天换药、术后14-18天视伤口愈合情况拆线，住院期间需24小时留陪人，需加强营养等。2016年5月23日，原告到中心卫生院换药，支付药费42元。之后，原告先后两次到贺州市人民医院创伤骨手外科门诊检查，用去费用282.4元。2016年8月11日，原告委托贺州市和顺司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，评定等级为X（十）级伤残。
另查明，吴宽相（1938年12月26日出生）、于英（1938年3月11日出生）生育有吴乾信、吴良信、吴算信、吴春连、吴玉连五个子女。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告倪家朝与被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四签订承包协议书，被告倪家朝将自家修建房屋的砌墙、装模、铺楼、拆模等工作交由被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四负责完成，由被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四交付劳动成果，由被告倪家朝支付劳动报酬，这符合我国合同法关于承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同关系，被告倪家朝为定作人，被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四系承揽人。原告吴乾信是被告全德视联系其参与作业，原告在被告倪家朝房子作业期间，被告倪家朝应当知道原告参与作业，但其并未提出异议，原告吴乾信与被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四按同工同酬，被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四组成临时施工队，各施工队员约定按惯例共同劳动，同工同酬，故原告吴乾信与被告倪家朝之间亦形成承揽合同法律关系。
承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告倪家朝是房主，又是该楼房的受益人，在明知承揽人没有取得相应的建筑从业资格的情况下，仍将建房工程交由其施工，在选任�揽人上有一定过错，应承担相应民事赔偿责任。被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四作为施工队一方未尽到安全注意义务，存在过错，应承担相应的法律责任。原告明知自己没有建房资质以及建房的安全防护措施，在拆模施工时未尽到高度的安全注意义务，未戴安全帽，未系安全带，作业不规范，致使自己摔下受伤，对自己所受伤害明显存在重大过失。综合本案事实及各方的过错，本院确认原告吴乾信承担50%的民事责任，被告倪家朝承担20%的民事责任，被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四承担30%民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规�及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的各项经济损失核算如下：关于医疗费，原告主张32774元，有医疗票据为证，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告住院治疗9天，住院伙食补助费900元（100元/天×9天），原告请求过高部分于法无据，本院不予支持；关于误工费，原告的误工天数为41天（住院9天、全休一个月、2天检查），误工费为3817元（33983元/年÷365天×41天），原告请求过高部分于法无据，本院不予支持；关于营养费，原告出院时医嘱需加强营养，原告的营养费为780元[20元/天×（住院9天+全休30天）]，原告请求过高部分于法无据，本院不予支持；关于交通费，原告未提供交通发票证实，本院结合原告的实际就医路线及次数情况，酌情支持400元；关于残疾赔偿金，原告评定为十级伤残，残疾赔偿金为18934元（9467元/年×20年×10%）；关于护理费，医疗机构载明原告住院期间留陪护人员，护理费为838元（33983元/年÷365天×9天）；关于被扶养人生活费，核算为1516元（7582元/年×5年×10%÷5人×2人），原告请求过高部分于法无据，本院不予支持；关于鉴定费，原告主张2300元，与发票相符，本院予以支持；关于后续治疗费15000元，有鉴定机构的鉴定意见为据，本院予以支持；关于原告主张的后期误工、护工、伙食补助5000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告各项损失共计77259元。根据所承担的民事责任比例，被告倪家朝应赔偿原告各项损失为15452元（77259元×20%），被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四共同赔偿原告23178元（77259元×30%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告倪家朝应赔偿原告吴乾信医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费合计15452元；
二、被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四共同赔偿原告吴乾信医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费合计23178元；
三、驳回原告吴乾信的其他诉讼请求。
案件受理费4498元（原告已预交），由原告吴乾信负担3683元，被告倪家朝承担326元，被告全德视、全文学、吴惠期、于发搬、于发越、于发龙、全德树、梁发田、黄妹四负担489元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 韦 城
人民陪审员 姚起勇
人民陪审员 于发扬
二〇一七年十一月六日
书 记 员 何伊丽