福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初79号
原告：林峰春，男，1957年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吕嘉瑛、杨小璐，福建丰一律师事务所律师。
被告：林炳辉，男，1953年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：林加艇，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
原告林峰春与被告林炳辉、林加艇合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告林峰春及其委托诉讼代理人吕嘉瑛、被告林炳辉及被告林加艇之共同委托诉讼代理人陈海鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林峰春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同向原告返还人民币（币种，下同）6368265元（该款以店面单价按每平方30000元暂计而得，实际以评估为准），并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金直至还款之日时止；2.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告林峰春变更第一项诉讼请求：判令两被告立即共同向原告返还8384665元（该款以店面单价按每平方39500元计算），并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金直至还款之日时止。事实与理由：2006年12月20日，厦门浦头实业有限公司（以下简称浦头公司）与厦门华森房地产开发有限公司（以下简称华森公司）、厦门中禾实业有限公司（以下简称中禾公司）签订《合作开发协议》，共同开发T2006G10地块即“华森广场、公园首府”项目，浦头公司占有该项目30%的股份，其中10%为被告林炳辉隐名持有。2007年2月13日，被告林炳辉与原告签订《合作开发房地产项目协议书》，确认原告占有该项目3%的股份，后原告提前将相应的投资款支付至该项目中，被告林炳辉向原告出具了相应的收条。2016年6月30日，“华森广场、公园首府”项目的总开发商确认了被告林炳辉持有（亦由林炳辉之子林加艇持有）的10%份额中包含了原告隐名持有该项目3%股份的事实。然而在与被告沟通分红事宜时，原告得知在2010年6月，针对“华森广场、公园首府”项目店面分配事宜，开发商已就店面进行相应的分配，其中用于分配的店面总面积7075.85平方米，被告已就10%的股份取得相应面积的店面（其中包含了原告隐名持有的部分），原告按持股比例理应分得212.27平方米，而被告擅自处分了该店面，并将相应的分红交付于原告。据此，原告认为开发商已将店面进行了分配，被告代原告取得该部分分红后，并未及时交予原告，已侵犯股东权利，依法应向原告返还原告按持股比例应分得的店面212.276平方米。故原告起诉，望判如所请。
被告林炳辉辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、关于原告主张股权的来源情况，原告主张的股权，系其将自己隐名入股“华森广场、公园首府”项目10%的股份转让给原告林峰春（又名林峰山）3%、周海根2%的。当时其并不认识周海根，周海根是原告介绍来一起受让其股份的，此后，有关股份投资、股份分红等事项，周海根均委托原告处理，即都是通过林峰春与其交接办理的；2、其已将原告诉称的店面分配款支付完毕，“华森广场、公园首府”项目股东于2010年6月2日决定先行对“公园首府”楼房的店面进行分配，其中浦头公司（林炳煌）、中禾公司（陈跃钳）合计50%的股份抽签分到1#楼1-9、18-20、2#楼1-9、5#楼1-8、6#楼10-15号店面，总面积3523.62平方米，作价合计45929245元。原告林峰春3%的股份应得店面作价款为2755754.7元，周海根2%的股份应得店面的作价款为1837169.8元，两人合计应得店面的作价款为4592924.5元。2010年6月7日，针对上述50%股份抽到的店面，各实际股东在浦头公司董事长助理、财务总监陈某的主持下，又内部进行抽签分配，抽签时明确，实际抽到店面的价值与股份应得的店面价值存在差额的，股东之间再互补差价，抽到店面的股东可以自己拥有该店面的产权，也可以开发商名义对外出售，不要店面的，由其他股东支付其应得店面作价款。同时，对陈某帮助管理本项目的付出，其支付补贴给陈某的10万元，应按股份比例由其和原告、周海根分摊。在抽签时，原告明确表示不要店面，而周海根则抽到1#楼5-6号店面225.11平方米，店面作价款3083672元，因该作价款超过其股份应得的店面作价款，故周海根要支付原告差价1246502.2元。抽签后，其遂于2010年6月8日先将原告应得的店面作价款的一部分1479253元（4592924.5-3083672-30000，30000元为应支付给陈某的补贴）支付给原告。大约10天后，周海根也表示不要店面，其又于2010年6月17日根据周海根的要求将店面作价款3083672元支付至林峰春的账户。至此，其已将原告和周海根两人应得店面作价款支付完毕。至于原告和周海根如何分配这些作价款，与其无关。
被告林加艇辩称，原告起诉其缺乏事实和法律依据，是错误的，应予驳回。原告主张的股权与其无关。原告主张的股权，系其父亲林炳辉隐名入股“华森广场、公园首府”项目10%股份后又转让原告3%、周海根2%，并非其转让。至于华森公司出具的《华森商业广场股东占比及开户银行情况》所记载的股东情况，则是当时要以这些股东名义出资购买华森商业广场这一资产，但因该购买行为至今尚未实施，这些股东均未实际出资实施购买行为，故这份股东情况与本案无关，原告以此来起诉其是错误的。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《合作开发协议》、《合作开发房地产项目协议书》、《证明》、《华森商业广场股东占比及开户行情况》，欲证明原告持有“华森广场、公园首府”项目3%的股份；2、《股东会决议》、店面备案登记信息，欲证明2010年6月，针对“华森广场、公园首府”项目店面分配事宜，开发商已就店面进行相应的分配，其中用于分配的店面总面积为7075.85平方米，被告已取得相应面积的店面（其中包含了原告隐名持有的部分），店面登记在林加艇名下；3、企业信息，欲证明被告林加艇原来是浦头公司的股东，证人陈某与被告有利害关系；4、《存量房屋买卖合同》，欲证明被告将其分得的店面以单价每平方39500元的价格进行转让；5、《证明》，欲证明华森公司将住宅及部分车位进行销售后，将该销售款归还股东大部分投资，已向股东返还投资款扣除林炳煌、林加艇以注册资金及往来款的方式转入厦门华森商业管理有限公司共4895万元后，原告应得到约550万元的投资返还款。期间林炳辉共向原告返还了约550万元（包含了被告答辩所称的店面款）。林炳辉现金返还原告部分的款项与华森公司就住宅与车位销售款返还的数额大约一致，由此可见林炳辉于2010年6月返还的款项并不是店面分配款；6、银行业务往来凭证、进账单等，欲证明浦头公司原投资款11382万元（含原告投资部分）；7、现金缴款凭证、入账单等，欲证明华森公司将住宅及部分车位进行销售后，将该销售款归还股东部分投资款，已返还10392万元；8、现金缴款凭证、入账单等，欲证明林炳煌、林加艇以注册资金及往来款的方式转入厦门华森商业管理有限公司共4895万元。被告林炳辉、林加艇对上述证据质证认为：1、对《合作开发协议》、《合作开发房地产项目协议书》、《证明》的真实性无异议，对《华森商业广场股东占比及开户行情况》表面真实性无异议，但关联性有异议，因为该购买行为至今未实施，这些股东并未实际出资，故该证据与本案无关；2、对《股东会决议》的真实性无异议，对店面备案登记信息的真实性无异议，但店面备案登记信息与本案无关，这是根据50%的股份的人分到的店面各自转让、登记的，林加艇名下的店面大部分是林炳辉以林加艇名义进行登记的，不代表林加艇是股东之一；3、对企业信息的真实无异议，但关联性有异议，因为林加艇曾是浦头公司的股东，不能证明证人陈某与被告存在利害关系，林加艇并不是本案讼争项目的股东；4、对《存量房屋买卖合同》的真实性无异议，但关联性有异议，该合同看不出出售的是对应的分的店面，卖房人也不是本案当事人，即使店面是这个价格，也不能说明当时原告没有获得分红；5、关于华森公司出具的《证明》，不符合法律规定的形式要件，没有经办人签字，不具有证据效力，此外《证明》的内容与本案不具有关联性，原告要证明的是投资款的往来而不是店面分配款，银行业务往来凭证、进账单、现金缴款凭证、入账单等证据与本案无关联。
被告林炳辉、林加艇为证明其二人主张，向本院提交如下证据：1、50%股份分得的店面情况表，欲证明“华森广场、公园首府”项目股东于2010年6月2日决定先行对“公园首府”楼房的店面进行分配，中禾公司(陈跃钳)合计50%的股份抽签分到1#楼1-9、18-20、5#楼1-8、6#楼10-15号店面，总面积3523.62平方米，作价合计45929245元的事实；2、林峰春、周海根店面分配情况表，由陈某书写，欲证明各实际股东在浦头公司董事长助理、财务总监陈某的主持下，又内部进行了抽签分配，林峰春表示不要店面，周海根抽到1#楼5-6号店面225.11平方米，店面作价款3083672元的事实；3、陈某出具的情况说明，欲证明上述分配情况及周海根抽签后又放弃店面产权，林炳辉应付给林峰春、周海根店面作价款的计算方式等事实；4、浦头公司出具的证明，欲证明陈某系浦头公司董事长助理、财务总监及受公司委派负责“华森广场、公园首府”项目的事实；5、银行转账凭证、进账单，欲证明林炳辉将林峰春、周海根应得的店面作价款分两次支付到林峰春的银行账户的事实；6、浦头公司出具的公园首府店面价格销售表，欲证明“华森广场、公园首府”项目股东于2010年6月2日决定先行对“公园首府”楼房的店面进行分配时，所有店面的销售作价情况；7、林炳煌、陈跃钳50%股份店面抽签结果，欲证明“华森广场、公园首府”项目于2010年6月2日对“公园首府”楼房的店面进行抽签，其中浦头公司（林炳煌）、中禾公司（陈跃钳）合计50%的股份分到1#楼1-9、18-20、2#楼1-9、5#楼1-8、6#楼10-15号店面，总面积35236.62平方米，作价合计45929245元的事实；8、林炳煌（含林炳辉）30%股份的店面抽签结果，欲证明股东内部对店面再次进行抽签，林炳煌（含林炳辉）30%股份的店面抽签结果；9、陈跃钳20%股份店面抽签结果，欲证明股东内部对店面再次进行抽签，陈跃钳20%股份的店面抽签结果；10、林炳煌20%股份店面抽签结果，欲证明股东内部对店面再次进行抽签，林炳煌（不含林炳辉）20%股份的店面抽签结果；11、林炳辉10%股份店面抽签结果，欲证明股东内部对店面再次进行抽签，隐名在林炳煌股份内的林炳辉10%股份的店面抽签结果（包括林峰春、周海根放弃的店面在内）。庭审中，被告林炳辉、林加艇申请证人陈某出庭作证，陈某到庭作证并出庭接受询问。原告林峰春对被告林炳辉、林加艇提交的上述书面证据及陈某的证人证言质证如下：1、对50%股份分得的店面情况表、陈某出具的情况说明、浦头公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，浦头公司、陈某与被告有利害关系，应以华森公司出具的情况表为准；2、对林峰春、周海根店面分配情况表的真实性、合法性、关联性均有异议，证据上没有原告的签字确认，林凤山也不是林峰春，周海军也不是周海根；3、关于银行转账凭证、进账单，原告确认收到款项，但关联性有异议，2006年及过后的分红被告均是延迟支付的，也没有明确分红的性质是否为店面分配款，原告多次要求对账，被告也不应予，原告认为被告举证的款项不是店面分红款，原告连本金都未收回；4、对浦头公司出具的公园首府店面价格销售表、林炳煌及陈跃钳50%股份店面抽签结果、林炳煌（含林炳辉）30%股份的店面抽签结果、陈跃钳20%股份店面抽签结果、林炳煌20%股份店面抽签结果、林炳辉10%股份店面抽签结果这6组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，均是被告制作的表格，未经原告确认，也证明了华森公司已将店面分配给了浦头公司、林炳辉、林加艇，无法证明被告已将应分配给原告的店面分配给了原告，表格中的单价也不是真实的，未得到原告和华森公司的确认；5、关于证人陈某的证人证言，在陈某作证过程中，陈某是照着被告提交的情况说明念的，原告认为是被告律师书写的，证人照念，不能真实反映店面分配情况，陈某并不是华森项目的财务负责人，出具的材料也是林炳辉给他的材料，陈某是被告方的利害关系人，证人在庭审中明确说林炳辉给过补贴，原告认为证人与被告存在金钱利益关系，陈某的证人证言不能采信。原告在收到400万后多次前往林炳辉处要求对账，林炳辉不予理会。正因为原告要求对账，林炳辉才又转账100万给原告，原告没有书面说放弃店面，陈某所说的抽签过程对原告不发生效力。
本院经审理认定事实如下：2006年12月20日，华森公司（甲方）、中禾公司（乙方）、浦头公司（丙方）三方签订一份《合作开发协议》，约定三方共同出资（甲方50%、乙方20%、丙方30%）开发T2006G10地块（暂定）房地产项目、项目用地坐落于厦门市同安区宗地面积48647.42平方米、宗地用途为居住、商业、使用权类型为出让等事宜。2007年2月13日，林炳辉、林峰春、周海根签订一份《合作开发房地产项目协议书》，该《合作开发房地产项目协议书》载明：“依照公平互利的原则，由华森公司（甲方）、中禾公司（乙方）、浦头公司（丙方）共同出资开发T2006G10地块房地产开发项目（以华森公司名义19500万元标到），特制定本协议。一、项目名称：T2006G10地块（暂定）房地产开发项目；二、项目地址：同安区环城西路西侧、同莲路北侧；三、项目规模：宗地面积48647.42平方米；四、项目挂靠开发单位：华森公司；五、各方出资比例：华森公司50%；中禾公司20%；浦头公司30%；六、出资期限：根据华森公司与土地房管部门签订的合同规定和股东会决议按时出资，资金存入三份共同指定的账户内，专款专用；七、本项目发起人所持有的股份，不得退股；若一方需要转让股份，需其他股东同意方可转让，其他股东有优先购买权；八、股东有权查阅股东会议记录和项目财务会计报告，并按照出资比例分取红利并承担风险。九、本项目设立股东会，股东会由股东叶咏清、洪顶超、陈跃钳、林炳煌组成；股东会是项目最高权力机构，其职权有：1、决定项目经营方针和行使股权；2、审议批准项目财务预算、决算方案；3、审议批准项目利润分配方案和弥补亏损方案；4、对项目人事、财务、经营重大决策作出决议；十、项目股东作为项目出资者按投入项目的资本额享有所有者的资产受益和决策的权利；十一、出资各方保证，本合作行为均经各自公司的股东会通过，本项目股东会成员均获各自公司的充分授权并为其全权代表；十二、本协议一式三份，三方各执一份，自签字之日起生效，未尽事宜由股东会根据需要作出决议，股东会决议为本协议的组成部分，具同等法律效力。十三、在上述条款的条件下，林炳辉、林峰春、周海根签订如下补充条款：1、浦头公司所持有的30%股份部分，由林炳辉占5%、林峰春占3%（目前投资折合人民币810万），周海根占2%（目前折合投资人民币540万），林炳煌占20%。2、项目完成后，根据股东会决议另行成立资产（物业）管理公司，管理商场部分房产的经营，当股东不参股资产（物业）管理公司时，按房产当时市场行情的95%转让给内部股东；3、商品房部分，林炳辉、林峰春、周海根根据各自的投资比例，分得从“华森公司开发T2006G10地块房地产开发项目”分红的利润；4、其他约定参照华森公司（甲方）、中禾公司（乙方）、浦头公司（丙方）三方签订的协议书；5、林峰春、周海根的投资证明收据由林炳辉出具；6、林炳辉以其在浦头公司占有的股份为本协议提供担保责任；7、项目完成后，林峰春、周海根、林炳辉按投资比例所得房产的产权独立。林炳辉林峰春周海根二00七年二月十三日。”2016年5月11日，浦头公司出具《证明》，该《证明》载明：截至2016年5月11日止，浦头公司投资华森公司“华森广场、公园首府”的30%股份，其中10%系林炳辉隐名入股。2016年5月11日，林炳辉出具《证明》，该《证明》载明：截至2016年5月11日止，本人挂名浦头公司投资华森公司“华森广场、公园首府”的10%股份，其中3%系林峰春隐名入股，2%系周海根隐名入股。2010年6月2日，陈跃钳、林炳煌、叶泳清、洪顶超作为股东签订一份《股东会决议》，该《股东会决议》载明：“时间：2010年6月2日星期三地点：凤翔新城售楼处会议内容：店面分配方案股东一致同意（洪顶超委托叶泳清）：店面总面积7075.85平方米（6#楼1号店面82.8平方米没产权，以每平方米5000元的价格搭配给抽到6#2号店面的股东）分成2份抽签，其中：叶泳清、洪顶超抽到1#10-17、2#10-13、3#1-9、5#9-10、6#2-9,16-20，面积3552.23平方米，总价46838793.00元；林炳煌、陈跃钳抽到1#1-9、18-20、2#1-9、5#1-8、6#10-15，面积3523.62平方米，总价45929245.00元；差额909548.00元和6#1号414000.00元，由洪顶超和叶泳清按股份比例在壹个月内付给股东。对外开票金额1楼按7000元，2楼按5000元。股东签字：陈跃钳林炳煌叶泳清洪顶超”。华森公司出具一份店面情况表，显示业主林炳煌名下有店面（原门牌××楼1跃2层05单元、1号楼1跃2层06单元、6号楼1跃2层12单元、6号楼1跃2层13单元、6号楼1跃2层14单元、1号楼1跃2层07单元、1号楼1跃2层08单元、1号楼1跃2层09单元；业主林阿真名下有店面（原门牌××楼1跃2层15单元；业主林美兰名下有店面（原门牌××楼1跃2层03单元；业主林美娟名下有店面（原门牌××楼1跃2层04单元；业主林佳鹏名下有店面（原门牌××楼1跃2层05单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层06单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层07单元（现门牌××）；业主吴燕红、林裕程名下有店面（原门牌××楼1跃2层08单元、2号楼1跃2层09单元；业主林加艇名下有店面（原门牌××楼1跃2层04单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层05单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层06单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层07单元（现门牌××）、（原门牌××楼1跃2层08单元（现门牌××）。2016年6月30日，华森公司出具一份《华森商业广场股东占比及开户行情况》，载明股东为洪顶超（占比18.5%）、叶泳清（占比17%）、柯文贵（占比14.5%）、林炳煌（占比20%）、陈世聪（占比20%，其中包括陈世聪16%、陈祝源4%）、林加艇（占比10%，其中包括林加艇5%、林峰春3%、周德文2%）。2017年6月3日，华森公司出具一份《证明》，载明：“华森公园首府（T2006G10地块的2号地块）项目的住宅已全部销售、部分车位也已销售，我司用该销售款归还了股东部分投资款（其中浦头实业原投入11382万元，返还10392万元，之后林炳煌、林加艇以注册资金及往来款的方式转入厦门华森实业管理有限公司共4895万元）。另外华森公园首府（T2006G10地块的2号地块）项目股东于2010年6月2日决定先行对华森公园首府（T2006G10地块的2号地块）项目的店面按股东的投资比例进行各股东内部分配。”2010年6月8日，林炳辉转账1479253元给林峰春。2010年6月17日，林炳辉转账3083672元给林峰春。2015年8月28日，林佳鹏（卖方）与中国农业银行股份有限公司厦门市分行（买方）签订一份《存量房买卖合同》，林佳鹏将位于同安区××的房产出售给中国农业银行股份有限公司厦门市分行，该房产面积130.92平方米，成交价为5171340元，单价为39500元/平方米。
本院认为，被告林炳辉投资“华森广场、公园首府”项目10%（隐名在浦头公司名下）股份中的3%属于林峰春隐名投资这一事实，有《合作开发房地产项目协议书》予以证实，双方对此不持异议，双方的约定亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。林峰春有权要求林炳辉将从“华森广场、公园首府”项目获得的不论是现金还是实物性质的分红支付给林峰春。“华森广场、公园首府”项目的股东于2010年6月2日将“华森广场、公园首府”项目的店面（总面积7075.85平方米）进行了实物抽签分配。林峰春主张林炳辉并未将属于其3%的份额分配给其并擅自进行了处分，现林峰春诉求林炳辉按面积返还，林炳辉辩称因分配时林峰春放弃要店面、其已折现支付给林峰春。因“华森广场、公园首府”项目还存在投资款返还股东等其他形式的款项往来，林炳辉提交的银行转账凭证并不能证明其于2010年6月8日及2010年6月17日转账给林峰春的两笔款项就是案涉店面分配折现款，且林炳辉提交的书面证据及陈某的证人证言并不足以证明林峰春有在分配当时有放弃店面要求折现的行为，故对林炳辉的上述答辩意见，本院不予采纳，林炳辉应将林峰春享有的3%份额的店面（212.27平方米）返还给林峰春，林峰春主张参照2015年8月时同地段其他店面的售价39500元/平方米计算店面分配款，本院予以照准。关于逾期付款违约金，林峰春主张自起诉之日即2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，但违约金应计算至本判决确定的付款之日止。至于林加艇的责任问题，林加艇并非《合作开发房地产项目协议书》的相对方，根据合同相对性原则，原告林峰春诉求林加艇承担共同付款责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林炳辉应于本判决生效之日起三日内返还原告林峰春店面分配款人民币8384665元及逾期付款违约金（自2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告林峰春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币70493元，由被告林炳辉负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 周 永
人民陪审员 陈瑜谦
二〇一七年八月三日
书 记 员 廖颖疌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。