北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4554号
原告王某1，男，1947年3月13日出生，住北京市大兴区。
原告李某，女，1944年9月13日出生。
原告陈某1，男，1962年9月7日出生，住北京市东城区。
原告陈某2，男，1988年3月9日出生，北京市公交集团电车客运分公司职员。
以上四原告委托代理人谷旭明，北京京扬律师事务所律师。
被告北京康立达物业管理有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号B座地下二层201室。
法定代表人江梅，总经理。
委托代理人骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托代理人伊童，男，该单位总经理助理，住同该单位。
原告王某1、李某、陈某1、陈某2诉被告北京康立达物业管理有限公司（以下简称康立达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及四原告共同委托代理人谷旭明、被告康立达公司之委托代理人骆正祥、伊童到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1、李某、陈某1、陈某2诉称，被告负责坐落在西城区xx号的xx大厦的物业管理工作。2016年10月27日上午11点30分左右，原告陈某1及其妻子王某准备进入xx大厦内一餐厅就餐时，因轮椅存放问题与信息大厦的物业管理人员即被告方的工作人员郭某在大厦门前产生矛盾，由于郭某使用威胁和挑衅性言辞导致双方发生激烈争吵，致使王某身体不适突然倒地，意识不清，王某倒地期间，被告方工作人员付某对处于休克状态的王某进行拉拽试图将其拉起来未能成功，12点30分120急救车到达现场，13点17分急救人员宣告王某死亡，后经北京市公安局西城分局现场勘查及法医检验鉴定，王某符合猝死死亡。另，原告王某1系王某之父，原告李某系王某之母，原告陈某2系王某之子。现诉至法院，要求被告赔偿急救医药费475元、救护车车费2550元、精神损害抚慰金20000元、按照30%的责任比例赔偿死亡赔偿金317154元及丧葬费12754.80元。本案诉讼费由被告承担。
被告康立达公司辩称，其工作人员郭某并未对原告陈某1及王某使用威胁和挑衅性言辞。2016年10月27日上午11时40分，原告陈某1及王某准备进入xx大厦一层的餐厅就餐。陈某1由王某用轮椅推至大厦停车场入口处前，自行下轮椅步入停车场并进入餐厅，王某单独推轮椅绕行至xx大厦一层餐厅门口时，将轮椅放置在餐厅门口台阶下方左侧的位置。车场保安人员郭某要求王某将轮椅放置到台阶右侧下位置，以避免轮椅被停车场车辆碰到。王某听从引导在准备挪动轮椅时，原告陈某1走出餐厅大门制止王某挪动轮椅，并辱骂答辩人工作人员郭某，郭某向其解释挪动轮椅是为了避免轮椅被车辆碰到，期间并没有威胁或者挑衅性言辞，王某也一直劝阻陈某1，后陈某1下台阶至停车场推搡郭某，王某上前阻止陈某1时面向其倒地不起。在此期间郭某一直耐心向原告陈某1解释，采取忍让的做法，但是王某倒地后，陈某1依然没有听取王某的阻止继续殴打郭某，在事件发生过程中，郭某只是尽到自己维护车场秩序的责任，其要求挪动轮椅也是为了原告方利益考虑，没有所谓的威胁和挑衅性言辞，其既没有侵权行为，也没有处理不妥之处，并且在整个过程中一直保持着忍让的态度，避免矛盾发生，王某是在劝阻原告陈某1时倒地，与我方工作人员没有关系。我方工作人员付某并无对逝者的拉拽行为。付某在大厦中控室内观察到车场出现情况，至车场查看情况。王某倒地后，其见陈某1身穿病号服，先上前询问陈某1情况，后查看王某情况，并不是进行拉拽，也正是付某查看两人情况后拨打了报警电话和120急救电话，并在救护人员到达前安排工作人员取出大衣盖在陈某1及王某身上御寒，我方工作人员在事件发生过程中并无侵权行为，与王某的死亡也没有因果关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告康立达公司系xx大厦的物业管理公司，郭某及付某系其职工。2016年10月27日上午11时许，原告陈某1与其妻子王某前往该xx大厦一层就餐时，因轮椅停放问题与郭某发生纠纷，后王某倒地。
事件发生后，北京市公安局西城分局治安支队接到报警并出警现场，并于2016年10月28日出具死亡证明，证明王某于2016年10月27日发现在西城区广安门中医医院内死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。从该公安支队对陈某2及陈某1的询问笔录可查明，死者王某生前患有高血压，之前去天坛医院、友谊医院等医院治疗。该公安支队于2016年10月28日作出西公治亡查字【2016】第xx号关于王某死亡的调查结论，经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系猝死死亡；2、该人死亡不属于刑事案件，上面有死者家属陈某2的签名及手印。王某死亡后，其家属提出免于尸体解剖鉴定申请，因而未作尸体解剖鉴定。
庭审中，被告出示事发现场视频录像，证明其工作人员无侵权行为，事发过程中一直采取忍让的做法，王某是在阻止原告陈某1殴打被告工作人员时倒地。原告认为：对该录像的真实性无异议，对证明目的不认可。通过监控录像中的几个段落当事人的肢体语言，充分证明被告工作人员存在过错，同时也印证了陈某1陈述关于保安对其威胁、挑衅，还声称工作不干了，要脱了制服跟陈某1到马路对面打架的事实。11点41分29秒，保安手指向大厦门口右侧，应该是示意王某将轮椅放到大厦门口右侧；11点41分36秒，陈某1出现在门口，与保安发生言语冲突；11点41分50秒，保安右手指向车场外，同时向手指方向移动脚步；11点41分54秒，陈某1、王某已转身欲进门，事情有可能就此结束，此时保安上前几步，显然是受到保安言行的影响，陈某1又转回身来，此时保安再次右手手指车场外的方向，左手做出解衣扣的动作并向车场外的方向走去，保安上述举动将陈某1激怒欲冲向保安；11点42分20秒，王某手指保安情绪激动，与保安发生争执，已表现出对保安的愤怒；11点43分36秒，王某先于陈某1快步走下台阶走向保安，与保安发生争执，多次手指保安情绪激动，20秒后倒地，11点43分55秒，王某休克倒地；11点50分27秒，陈某1倒地后，被告工作人员迅速散去；11点58分57秒，被告工作人员付某拉拽王某，将处于休克状态中的王某的头、肩部脱离地面。以上录像内容证明保安的言行激怒了王某，客观上达到让王某精神受到刺激的效果，致使王某情绪过于激动诱发猝死，且付某拉拽休克状态中的王某也有可能成为产生不良后果的因素。
另查，原告王某1系王某之父，李某系王某之母，陈某1系王某之夫，陈某2系王某之子。
上述事实，有原、被告陈述、死亡证明、视频监控录像、公安询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中争议的焦点是被告工作人员郭某及付某的行为是否构成侵权从而导致王某的死亡。本院分析如下：王某的死亡属于猝死，其猝死的具体原因因未作尸体解剖鉴定，因而无法查明，考虑到王某身前患有多年高血压，其死亡不排除与该疾病之间的关联性。被告工作人员郭某在履行工作职务中，引导陈某1及王某正确停放轮椅车并无过错，在视频录像中可以看出郭某与王某没有直接的身体接触，王某大部分时间是在制止陈某1的行为以免激化矛盾，现原告认为郭某存在威胁与挑衅性的言辞从而导致王某的死亡，原告提供的证据不足以证明其主张。原告提出被告工作人员付某在视频录像11点58分57秒拉拽王某，有可能产生不良后果的因素，其主张未有相应的证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某1、李某、陈某1、陈某2的诉讼请求。
案件受理费6594元，由原告王某1、李某、陈某1、陈某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马小龙
审 判 员 马维洪
代理审判员 闫召光
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张子才