陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00023号
上诉人（原审原告、被上诉人）陕西强宇建设工程集团有限公司。住所地：西安市未央区北二环朱宏路立交桥东北角*号西安农资办公楼*层。
法定代表人石秀民，该公司董事长。
委托代理人史雨社，男，1956年5月1日出生，汉族。
委托代理人杜恒，男，1958年8月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告、被上诉人）中铁二十局集团有限公司。住所地：西安市太华北路**号。
法定代表人雷升祥，该公司总经理。
委托代理人余波，男，1978年6月10日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人董鹏刚，男，1985年4月2日出生，汉族，该公司职工。
上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司、中铁二十局集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省安塞县人民法院（2013）塞民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司的委托代理人史雨社，上诉人中铁二十局集团有限公司的委托代理人余波、董鹏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月26日，原告陕西强宇建设工程公司与中铁二十局集团延吴高速公路LJ-5合同段项目部综合一队签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同的主要内容为：中铁二十局集团有限公司延吴高速公路LJ-5合同段项目部综合一队将延吴高速公路LJ-5合同段部分桥梁的箱梁预制与架设工程委托原告进行劳务施工。工期从2009年12月13日至2010年10月31日。合同价款为综合劳务计件单价和确认的工程量计算。2010年11月28日，原、被告又签订《补充合同》，将工期顺延至2011年7月5日。2012年3月18日，原、被告再次签订《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》，其中第四条第（二）项保障措施约定：原告必须确保2012年8月31日全部完工。如项目部原因影响原告梁板安装，扣除3天影响天数外，其余天数10000元／天被告给予原告补偿。合同履行中，原告于2012年7月12日寺沟中桥完工。但由于被告承建的30米箱梁未架设完成，致使原告停工72天。另查明，《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》约定，寺沟中桥必须在6月20日完成，实际完成日期为7月12日。迟延完工22天。
原审法院认为，中铁二十局集团延吴高速公路LJ-5合同段项目部综合一队系中铁二十局集团延吴高速公路LJ-5合同段项目部分支机构，且该劳务合同的工程项目系被告中铁二十局集团有限公司中标承建的延吴高速公路LJ-5合同段的工程项目，其签订合同的行为，应视为代表被告中铁二十局集团有限公司，由此而引发的民事责任，应由被告中铁二十局集团有限公司承担。故对被告辩称其与原告无合同关系的辩解理由，本院不予支持。陕西强宇建设工程集团公司与中铁二十局集团延吴高速公路LJ-5合同段项目部综合一队签订《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，陕西强宇建设工程集团公司于2012年7月12日完成施工任务，因中铁二十局的30米箱梁未能架梁结束，致使陕西强宇建设工程集团公司停工72天，被告中铁二十局集团有限公司存在过错，其行为构成违约，应当承担违约责任。但应扣除原告未按约完工22天，原告实际停工损失应按50天计算。原、被告签订的《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》，亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。实为主合同的补充合同，该补充合同约定，如项目部原因影响原告梁板安装，扣除3天影响天数外，其余天数10000元／天给予原告补偿。故原告请求被告补偿停工损失的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十四条之规定，判决如下：一、由被告中铁二十局集团有限公司于判决生效后十日内支付原告陕西强宇建设工程集团公司停工损失500000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费11000元，由被告中铁二十局集团有限公司承担。
宣判后，上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司不服，向本院提出上诉称，其2010年6月26日与被上诉人签订《建设工程施工劳务分包合同》，被上诉人将延吴高速公路LJ-5合同段部分桥梁的箱梁预制与架设工程委托其施工，2010年11月28日，其与被上诉人又签订《补充合同》，将工期顺延，2012年3月18日，其与被上诉人再次签订《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》，其中第四条第（二）款保障措施约定，第二预制场负责人要高度重视目前形势必须确保2012年8月31日全部完工，如项目部原因影响第二预制场梁板安装，扣除3天影响天数外，其余天数按10000元／天给予第二预制场补偿。其根据被上诉人项目部的指令任务，于2012年7月12日准时完成任务，但因被上诉人工作原因，致使其后续施工无法继续，陷入停工状态，给上其造成了巨大经济损失。一审法院判令被上诉人支付其停工损失500000元，认定事实不清，有失公平公正。请求改判被上诉人支付其停工损失720000元。
被上诉人中铁二十局集团有限公司答辩称，一是停工损失和窝工损失不属于同一性质，不能混为一谈。因此，一审判决完全脱离了上诉人的诉讼请求，违背了《民事诉讼法》相关原则精神，应予纠正。二是一审认定事实断章取义，不符合实际情况。1、根据一审认定的事实，上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司实际于7月12日才完成寺沟中桥的箱梁架设，按照施工计划推算，其的施工时间只能由原定的“6月15日至7月15日”往后顺延至“7月12日至8月12日”；而且这部分工期延误系由被上诉人造成，其完成后续箱梁架设任务的时间至少从8月13日起算，截至李家沟大桥箱梁架设完成的9月19日，一共38天。因此，原审按50天计算被上诉人的实际停工损失存在错误，应予纠正。2、一审计算被上诉人停工天数时，未扣除双方约定的应“扣除3天影响天数”，造成其的合法权益受损，应予纠正。3、依据处理意见的约定，双方已经预测到其在李家沟大桥的施工会影响被上诉人后续三座桥的架梁进度，且该约定并未违反国家强制法律法规的规定。这15天理应在计算工期延误时予以扣除，一审法院并未扣除，应予纠正。4、一审法院未充分考虑极端天气对工期的影响，扣除合理的影响天数，不符合《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”和第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”，应予纠正。请求撤销原判，维护其的合法权益。
宣判后，上诉人中铁二十局集团有限公司亦不服，向本院提出上诉称，首先，原审判决认定事实大部分错误。一是其中标延吴高速公路LJ-5合同段工程项目。2009年11月26日，其与延安龙飞建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，延吴高速公路LJ-5合同段50%的工程由延安龙飞建筑有限公司施工建设。2010年6月26日，被上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司与其的延吴高速公路LJ-5合同段项目经理部综合施工一队签订《建筑工程施工劳务分包合同》。原审法院未查清合同各方主体。二是原审法院没有查实王志斌签订合同是否有授权，接受谁的授权。三是《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》形式上是一个单方的法律文书，从内容上看，不是平等之间权利义务及违约责任的约定，内容不具备合同的基本形式。王志斌不是其的正式员工，与其没有劳动关系，是受延安龙飞公司的授权从事施工一队的工作，项目部和施工一队没有法律上的主体资格，其代签的合同没有其和项目部的盖章，除非其当庭追认，否则，后果不能由其承担。原审法院用无效的补充合同和单方的处理意见判令其承担责任是完全错误的。四是原判决事实不清还表现在以下几个方面：1被上诉人应开工时间为2012年3月25日，实际开工时间为2013年4月12日，逾期开工，首先违约。2、寺沟中桥应完工时间为2012年6月22日，实际完工时间为2013年7月12日，被上诉人再次违约。原审判决时未扣除“3天天气影响”。3、整个工程收尾工程应完工时间为2012年8月31日，实际完工时间为2013年1月12日。被上诉人工期严重逾期。4、原审判决未审查窝工的原因是否由上诉人影响，没有区分“影响梁板安装”与“影响箱梁预制”的不同。5、《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》施工影响分析2中清楚写道可以提前15天预制，被上诉人所谓的72天中有15天可以作为箱梁预制时间，不属于窝工。6，李家沟大桥右幅通行可以提前架设，可节约15天的时间。7、被上诉人的窝工损失就是其给发包方造成的逾期违约损失，发包方没有扣除其履约保证金，所以被上诉人就无权主张窝工损失。8、被上诉人主张的72万元窝工损失没有证据证明，应驳回被上诉人的诉讼请求。其次，原审判决适用法律错误。一是原审法院没有认定《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》的性质和效力。把该处理意见作为一个合同，判令其承担责任适用法律错误。二是被上诉人诉请的是“窝工损失”，原审法院判决的是“停工损失”，二者概念虽相近但有所不同，违背了《民事诉讼法》“判决结果必须围绕诉讼请求”的基本原则。三是原审判决混淆了赔偿责任和违约责任。最后，原审在诉讼费承担的判决上，显失公平。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司答辩称，实际窝工时间就是72天时间，应按72天计算窝工时间，合同约定也比较明确，谁违约谁承担违约责任。
经审理查明，原法院查明的事实基本属实。
上述事实，有中铁二十局集团有限公司的函、合同、项目经理部文件、机械设备租赁合同、通信录、补充合同、2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见、建设工程施工劳务分包合同及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人中铁二十局集团有限公司未能按计划将30米箱梁架设完成，导致上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司窝工数十天，依据双方的约定，中铁二十局集团有限公司构成违约，应当承担违约责任。按照双方的约定，上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司必须于2012年6月20日将寺沟中桥架设完成，但是其于7月12日才架设完成，迟延了22天。根据约定，必须是上诉人中铁二十局集团有限公司方面的因素所导致的窝工，中铁二十局集团有限公司才承担违约责任。上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司因自身的原因，不能按时完成架设任务，反而要求中铁二十局集团有限公司承担其延误时间的违约金，显然没有事实根据和法律依据。故上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
中铁二十局集团有限公司延吴高速公路LJ-5合同段项目部综合一队，系上诉人中铁二十局集团有限公司为完成其承揽的延吴高速公路LJ-5合同段项目而建立的临时机构，其签订合同的行为，应视为中铁二十局集团有限公司之行为，由此而引发的民事责任，应由中铁二十局集团有限公司承担。上诉人中铁二十局集团有限公司提出的延吴高速公路LJ-5合同段工程项目50%的工程由延安龙飞建筑有限公司施工建设，及王志斌签订合同是否有授权，接受谁的授权的问题，系其内部的组织管理问题，与其承担违约责任没有必然的联系，不能对抗善意的第三人。《2012年第二预制场施工总体计划及问题的处理意见》规定的是双方之间的权利义务及违约责任，该意见签订后，双方按照意见的内容履行了合同，故而它是一份具有法律效力的合同；至于王志斌是不是正式员工，与上诉人中铁二十局集团有限公司有无劳动关系，系谁受授权，仍系其内部管理的问题。上诉人中铁二十局集团有限公司既然接受了陕西强宇建设工程集团有限公司履行的义务，就应当承担相应的责任，违约就应当承担违约责任。对于上诉人中铁二十局集团有限公司所提出的逾期开工、工期逾期、提前预制、履约保证金等问题，双方在合同并没有约定陕西强宇建设工程集团有限公司违约应承担何责任，故中铁二十局集团有限公司所提的上述问题，并不能减轻或免除其的责任。对于上诉人中铁二十局集团有限公司提出的“窝工损失”与“停工损失”异同问题，二者概念相近，实质相同，并未违反“判决结果必须围绕诉讼请求”的基本原则，上诉人中铁二十局集团有限公司应承担的违约责任，实际上就是赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》明确规定由败诉方承担诉讼费，原审法院判决由败诉的上诉人中铁二十局集团有限公司承担诉讼费于法有据。综上，上诉人中铁二十局集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费13400元，由上诉人陕西强宇建设工程集团有限公司负担4600元，由上诉人中铁二十局集团有限公司负担8800元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 牛 菲
审判员 周俊杰
二〇一四年四月十日
书记员 刘荣荣