广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1695号
原告深圳市众兴河粉有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜桂花社区新石桥街4号102，组织机构代码087047089。
法定代表人曾祥粦，该公司总经理。
委托代理人刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路，组织机构代码326601404。
负责人郑镜雄，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人马朝晖，广东深田律师事务所律师。
原告深圳市众兴河粉有限公司不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局行政处罚，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人曾祥粦及委托代理人刘志飞，被告委托代理人ＸＸ、马朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月11日作出（深市质华）食药监食罚字〔2016〕00037号《行政处罚决定书》（以下简称00037号行政处罚决定），认定原告存在购买回收鸭油用于河粉生产，且未查验烤鸭店的许可证，未按食品标准对回收鸭油进行检验，未建立鸭油进货查验记录制度的违法行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款之规定，对原告作出没收违法所得人民币361065.33元（以下币种均为人民币）、29桶鸭油，并处货值金额30倍44151657.00元罚款的行政处罚。
原告诉称，原告认为被告作出的00037号行政处罚决定缺乏事实依据和法律依据。理由如下：一、被告在行政处罚过程中程序不当，应当撤销该行政处罚。比如名为行政查封（扣押），实为停业整顿，在行政查封文书中未经当事人确认直接手写添加，超期查封，超期调查取证等问题，希望法院保障原告的程序性权利，撤销被告作出的行政处罚。二、被告以“使用回收鸭油作为原料生产河粉”进行行政处罚，与基本事实不符。首先，原告使用的是活禽市场的鲜活鸭肉而提炼出的鸭油，并非回收油。国家立法禁止的是反复使用的油脂，并未禁止从活禽中提炼油脂。其次，使用活禽食材提炼各种食用油是民间通行的做法，在中国大多数地区，特别是在农村地区，依然保留了从羊肉、猪肉、鸭肉中提炼羊油、猪油、鸭油等食用油的传统工艺。回民也长期食用羊油生活。时至今日在深圳农贸市场，依然有老百姓购买生的肥猪肉，回家自己熬出猪油，这种方法公认无毒无害，自行提炼动物油或者植物油本身不具有违法性。再者，原告使用鸭油是应客户的需要使用，这样加工出的河粉会兼顾鸭油的香嫩，具有独特的香味，并非是为了节约成本或者其他考虑。最后，原告在加工河粉中主要是使用豆油等植物油，也只是在河粉加工中使用了一次鸭油，是否使用鸭油看市场和客户的需求，并非完全使用鸭油作为加工河粉的润滑剂。三、依据国家质检总局发布的国质检食监[2006]619号中关于回收食品的界定，原告使用生鸭油不属于回收食品的范围。该规范性文件第一条共列举了四种回收食品，包括：1.由食品生产加工企业回收的在保质期内的各类食品及半成品；2.由食品生产加工企业回收的已经超过保质期的各类食品及半成品；3.因各种原因停止销售，由批发商、零售商退回食品生产加工企业的各类食品及半成品；4.因产品质量安全问题而被行政执法单位扣留、罚没的各类食品及半成品。原告使用的鸭油是从生宰的鸭肉中直接买回来提炼，不是从煮熟的鸭子中提炼，不存在保质期的问题，不属于回收油的范围。四、原告没有实施使用回收油进行食品加工的主观故意。从原告2014年1月8日设立开始，深圳市计量质量检测研究院会定时或者不定时抽检原告生产的河粉，多次抽检均为合格产品，质检部门每次抽检前，也都询问过原告使用什么食材和添加剂，原告也如实告知可能会使用豆油、鸭油等油脂作为润滑剂，质检部门从来没有提出过异议，告知原告不能使用鸭油。原告使用鸭油进行食品加工，实际上是经过质检部门同意，主观上没有故意隐瞒或者逃避的行为。综上，请求人民法院依法撤销00037号行政处罚决定。
原告向本院提交证据如下：1.行政处罚决定书；2.查封（扣押）决定书；3.查封物品清单；4.食品安全抽样检验工作单；5.责令改正通知书；6.行政处罚听证告知书；7.原告向被告提交的损失汇报；8.食品安全考核合格证（曾祥粦、曾锦龙）；9.食品生产许可证；10.设备购销合同书；11.成品米检验报告；12.深圳市计量质量检测研究院检验报告（分别形成于2015年5月6日、2015年5月26日、2015年7月14日、2015年7月15日、2015年8月11日，共5份）；13.深圳市计量质量检测研究院检定证书（共3份）；14.环保工程备案通知书；15.环保审查批复；16.落款为唐荣开的证明书。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局辩称，一、被告认定原告违法行为事实清楚、证据充分。2015年10月20日，被告根据举报线索对原告的生产经营现场进行检查。被告在现场检查中发现有装有深褐色油脂的铁桶连接至生产线上的管道，在原告废水处理间发现29桶（25公斤/桶）无标识油料。被告现场对原告法定代表人进行了询问，原告法定代表人承认在河粉的生产过程中有使用回收鸭油的行为，废水处理间的29桶油是鸭油。由于原告涉嫌用回收食品作为食品原料生产食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第四、五项的规定，被告对原告生产经营场所及涉案食品和食品原料（29桶回收鸭油、3桶大豆油、325公斤河粉）分别采取了查封和扣押措施。同时被告还对现场发现的河粉、生产原料大豆油、大米、鸭油进行抽样检验，深圳市计量质量检测研究院随后出具的检验报告显示，河粉、大豆油、大米符合相关标准；因无鸭油的强制性标准，因此检验报告只有检验结果数据，无检验结论。在现场检查中，被告查阅了相关合同、票据，提取了账簿资料，制作了《现场检查笔录》和《询问调查笔录》。2015年10月21日，被告对位于龙华新区观澜街道大布巷社区老瓦窑区2号烤鸭店的负责人及员工进行询问，制作《询问调查笔录》；2015年10月22日，被告对原告生产负责人询问调查，制作《询问调查笔录》。被告查明，原告用于生产河粉的食品原料油脂是由50%大豆油和50%鸭油混合而成，使用该混合油的目的是使河粉容易切割。被告在原告生产经营场所发现的29桶油料为鸭油，从位于龙华新区观澜街道大布巷社区老瓦窑区2号的烤鸭店处购买，用于河粉生产。被告根据原告提供的账簿资料及统计报表，查明：原告自2015年3月4日至10月19日销售用回收鸭油作为食品原料生产的河粉共计337279斤，货值金额1471006.90元，违法所得361065.33元；2015年10月20日现场用回收鸭油作为原料生产河粉650斤，货值金额715.00元；货值金额共计1471721.90元。被告还查明，位于龙华新区观澜街道大布巷社区老瓦窑区2号的烤鸭店无证无照经营，原告未查验烤鸭店的许可证，未按相关食品标准对回收鸭油进行检验，也未建立鸭油进货查验记录制度。二、被告办理行政处罚案件程序合法。2015年10月20日，被告根据举报线索对原告的生产经营场所检查。被告在检查中发现原告涉嫌用回收食品作为食品原料生产食品，遂根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第四及五项的规定，对原告生产经营场所及涉案食品和食品原料分别采取了查封和扣押措施。因已符合立案条件，被告于2015年10月21日对原告的违法行为立案调查。2015年11月19日，因案情复杂，被告依据《中华人民共和国强制措施法》第二十五条的规定，报经负责人批准后延长查封与扣押措施期限，并通知原告；2015年12月19日，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条规定，被告解除经营场所及涉案物品的查封、扣押强制措施。因案情复杂，被告于2016年1月19日办理案件延期手续，并于2016年2月18日办理第二次案件延期手续。因案情重大，被告于2016年7月4日向原告发出《行政处罚听证告知书》、2016年7月8日向原告发出《行政处罚听证通知书》，2016年7月15日，被告对原告违法案件举行听证会，并由听证主持人于同日撰写听证报告。2016年8月11日，被告作出00037号行政处罚决定，对原告作出没收违法所得361065.33元、29桶鸭油，并处货值金额30倍44151657元罚款的行政处罚。三、被告认定原告违法行为定性准确、适用法律正确。（一）回收食品的含义。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第一项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）……用回收食品作为原料生产的食品”。现行有效的法律法规并无对回收食品的准确定义。国家质量监督检验检疫总局《关于严禁在食品生产加工中使用回收食品作为生产原料等有关问题的通知》(国质检食监〔2006〕619号)依据已经废止的《食品卫生法》及《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》制定，且国家质量监督检验检疫总局已非食品生产环节的主管部门，因此不能用国质检食监〔2006〕619号文关于“回收食品”的定义来解释《食品安全法》第三十四条的规定。“食品”，依据《食品安全法》第一百五十条的规定，包括各种供人食用或者饮用的成品和原料；“回收”，语言学上是指把物品（多指废品或旧货）收回利用。因此，《食品安全法》第三十四条所称的“回收食品”应当是具有食品属性、重新被收回用以加工、制作食品的成品或原料。（二）原告在生产加工过程中使用了回收食品。原告在河粉的生产加工过程中使用的烤鸭油购自位于龙华新区观澜街道大布巷社区老瓦窑区2号的烤鸭店。该烤鸭店加工制作的产品是烤鸭，由于鸭皮下脂肪较厚，因此在制作烤鸭过程中会析出鸭油。除残留在烤鸭内部及表面的鸭油外，在制作过程中滴落的鸭油被烤鸭店员工用盆进行收集。鸭油属于制作烤鸭的副产品，并非烤鸭店专门生产加工的产品。烤鸭店以1.8元/每斤的价格对外销售鸭油，亦表明该鸭油本身虽仍具有一定价值，但在营养成分、理化指标、口感等各方面均已不能满足食用的要求。残留在烤鸭上的鸭油虽仍可食用，但不能回收重新作为食品原料进入生产加工。原告采购烤鸭店废弃的鸭油，属于“回收食品”。（三）原告在生产加工河粉的过程中使用烤鸭油，属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第一项所指的用回收食品为原料生产食品的违法行为。根据《现场检查笔录》的记载，在原告的生产经营场所，有装有深褐色油脂的铁桶连接至生产线上的管道。该油脂后经调查，为鸭油与大豆油的混合物。其后的《询问调查笔录》也显示，原告自取得生产许可证后在河粉的生产过程中就有使用鸭油用于刷油的步骤，原告每天都有使用鸭油，使用量为每天一桶至两桶，约100斤左右。原告使用鸭油用于生产加工中的刷油环节，然后再进行切割。原告的生产工艺显示，原告是将回收的烤鸭油作为河粉生产加工中的食品原料，并最终残留在食品终产品中。原告的行为属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第一项所指的用回收食品为原料生产食品的违法行为，应当依据第一百二十三条第一款的规定予以处罚。（四）原告采购烤鸭油，原告未查验烤鸭店的许可证，未按相关食品标准对回收鸭油进行检验，也未建立鸭油进货查验记录制度，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款规定，“食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验；……”，该条第二款规定，“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，……”。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定，应当依据第一百二十六条第一款的规定予以处罚。四、被告对原告作出的行政处罚决定适当。（一）《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）……用回收食品作为原料生产食品，……”。原告从事用回收食品作为原料生产食品的违法行为持续时间久，长达半年多；产量巨大，有100多万斤；经媒体曝光并造成恶劣社会影响。鉴于原告违法情节严重，被告认为应予从重处罚，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项的规定，作出没收违法所得361065.33元，没收用于违法生产经营的鸭油29桶，处货值金额30倍44151657元罚款的行政处罚。（二）《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）食品、食品添加剂生产者未按规定对采购的食品原料和生产的食品、食品添加剂进行检验；……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”。被告对原告采购鸭油时未查验许可证，未按食品标准对回收鸭油进行检验，也未建立鸭油进货查验记录制度的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定责令原告改正违法行为。五、原告的诉讼理由不成立。（一）被告行政处罚程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条赋予被告在履行食品安全监督管理职责过程中，对有证据证明存在安全隐患及违法生产经营的食品采取查封、扣押措施，对违法从事生产经营活动的场所采取查封措施。查封、扣押是为了制止违法行为、控制危害扩大而实施的暂时性控制的行为。原告所称的“停业整顿”，属于行政处罚的种类“责令停产停业”。行政强制措施与行政处罚并非同一概念。原告称查封文书未经其确认直接手写添加。该法律文书的样式为国家食品药品监督管理总局统一制定印发的规范样式。《查封（扣押）决定书》、《查封（扣押）延期通知书》、《解除查封（扣押）决定书》均在填写完毕后由原告签收。原告签收的《送达回证》与查封（扣押）文书位于同一页面，不存在未经其确认的情形。因案情复杂，原告均按照程序规定办理了案件办理及查封（扣押）延期手续，不存在超期查封及超期调查取证的问题。（二）原告认为认定其“使用回收鸭油作为原料生产河粉”与事实不符的理由不成立。原告称其所使用的是“活禽市场的鲜活鸭肉提炼出的鸭油”。所谓“提炼”，是用化学或物理方法使化合物或混合物溶解至纯净，或从中提取所需的东西。事实上，原告使用的鸭油来源于烤鸭店，烤鸭店以制作和出售烤鸭为其经营项目，鸭油是其制作烤鸭过程中析出的副产品，并非烤鸭店“提炼”而成。原告所回收使用的鸭油，与原告所称的民间从羊肉、猪肉等肉类中提炼的食用油以及老百姓从肥猪肉中熬制的猪油绝非相同类型。（三）原告认为深圳市计量质量检测研究院对原告生产的河粉定期抽检均为合格，且质检部门也未对其使用鸭油的行为提出异议。“用回收食品作为原料生产食品”与“生产不合格食品”，是《中华人民共和国食品安全法》等法律法规所确定的完全不同的两类违法行为。“用回收食品作为原料生产食品”，是生产加工过程中的违法行为；“生产不合格食品”是生产加工完毕后，食品各项指标经检验不符合法律法规以及食品相关标准。原告生产的河粉抽检合格，并不能推论原告生产过程合法。原告认为质检部门知道其生产过程中使用鸭油而未提出异议，实际上是经过质检部门同意的。首先，原告对质检部门知道其生产中使用鸭油的主张未提供证据证明；其次，深圳市计量质量检测研究院是产品质量检验机构，提供技术服务，并非食品安全的行政主管部门，无权判定原告生产加工行为的合法性。再次，法律法规禁止使用回收食品作为原料生产食品，并不禁止食品生产企业购买有合法资质的生产企业按照合法、规范工艺提炼的鸭油作为食品原料。即便质检部门知道原告使用鸭油，质检部门未经调查也无法得知原告使用的鸭油为回收鸭油。综上，被告认为被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局向本院提供证据、依据如下：1.企业法人营业执照；2.全国工业产品生产许可证；3.居民身份证（曾祥粦、曾锦龙）；4.委托书（古书龙委托钟灼平）；5.现场检查笔录（2015年10月20日）；6.现场检查照片；7.询问调查笔录（被调查人：曾祥粦）；8.询问调查笔录（被调查人：刘进勋）；9.询问调查笔录（被调查人：古龙书）；10.询问调查笔录（被调查人：唐荣开）；11.案件办理报批表、查封扣押决定书（0000602号）及物品清单、查封扣押决定书（0000603号）及物品清单；12.食品安全抽样检验工作单（单号：7009369、7009371、7009372、7009373）、检验报告（编号为JD151081518、JD151081519、JD151081520、JD151081521、JD151081522、JD151081523、JD151081466、JD151081467）；13.现场检查笔录（2015年10月22日）；14.深圳市众兴河粉有限公司2015年度销售统计表及其附件（含送货单、收据、销售单、发票共计9份）；15.立案审批表、案件来源登记表；16.案件办理报批表、查封（扣押）延期通知书；17.案件办理报批表、解除查封（扣押）决定书；18.两次延长办理期限的案件办理报批表；19.案件调查终结报告（2015年12月23日）；20.科室案件核审表（2015年12月23日）；21.案件核审表（2015年12月23日）；22.行政处罚建议审批表（2015年12月24日）；23.龙华局案件审理笔录（2016年1月21日）；24.案件核审表（2016年3月16日）；25.深圳市市场和质量监督管理委员会行政执法案件审理记录（2016年5月27日）；26.案件调查终结报告（2016年7月1日）；27.科室案件核审表（2016年7月1日）；28.行政处罚建议审批表（2016年7月1日）；29.行政处罚听证告知书；30.行政处罚听证通知书；31.听证笔录；32.听证报告；33.行政处罚决定审批表；34.行政处罚决定书；35.送达回证。
当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。因原告提交的证据7仅系原告单方制作，未能提供其他证据予以佐证，且未得到被告认可，又因本案仅系撤销之诉，并不涉及对原告损失的审查，本院对该证据的真实性与关联性均不予确认。对原告提交的证据16，因唐荣开并未出庭接受质证，且该证据内容与唐荣开接受被告询问时所作的陈述不一致，本院对该证据的真实性不予确认。本院确认原告提交的其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，确认被告提交的全部证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。
经审理查明：被告于2015年10月20日对原告的生产经营现场进行检查，制作的现场检查笔录及拍摄的照片显示，原告两条生产线上装有深褐色油脂的铁桶连接至生产线上的管道，原告废水处理间有29桶（25公斤/桶）无标识油料。被告于同日对原告法定代表人曾祥粦进行询问并制作笔录，曾祥粦称“废水处理间的油是鸭油，主要用于与大豆油混合（各50%的比例）用于河粉生产”，“鸭油是从附近市场的烤鸭店进货的，该烤鸭店在大布巷老瓦窑，进货时没有索取相关票据。进货周期为七八天至一个月不等，每次进货量为10-20桶（50斤/桶）”，“鸭油每天的使用量为一桶多至两桶，20桶鸭油大概10天使用完”。2015年10月22日，被告对原告生产负责人刘进勋进行询问并制作笔录，刘进勋陈述称上述29桶无标识油料为鸭油，原告从2014年8月1日取得生产许可证之后，即开始使用将鸭油与大豆油各按照50%比例混合而成的油用于河粉生产的刷油步骤，主要目的是使河粉不沾，方便后续的切割。原告每天生产河粉约5000斤，鸭油每天使用100斤左右，鸭油是附近销售早餐人员收购后送来的。刘进勋称原告生产河粉成本价是0.83元/斤，出厂销售价是1.1元/斤。2015年10月21日，被告分别对位于大布巷社区老瓦窑区2号的烤鸭店负责人古龙书与员工唐荣开进行询问并制作笔录，笔录显示该烤鸭店无证无照经营，曾经向原告销售鸭油，该油是烤鸭烤制过程中所滴出的经烤鸭店收集的鸭油（以下简称“烤鸭鸭油”）。
2015年10月20日，被告对原告生产经营场所及325公斤河粉、29桶鸭油、3桶大豆油分别采取了查封和扣押措施。同时被告还对现场发现的大米、河粉、大豆油、鸭油及其与大豆油的混合油进行抽样检验，深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告显示，河粉、大豆油、大米符合相关标准；因无鸭油的强制性标准，因此检验报告只有检验结果数据，无检验结论。但是参考检验时有效的GB10146-2005《食用动物油脂卫生标准》，检验报告显示的鸭油及其与大豆油的混合油的过氧化值经换算后均远超标准值0.2g/100g。被告根据原告提供的账簿资料及统计报表得出：原告自2015年3月4日至10月19日销售用烤鸭鸭油作为食品原料生产的河粉共计1337279斤，按照成本价0.83元/斤、出厂销售价1.1元/斤计算，货值金额1471006.90元，违法所得361065.33元；2015年10月20日现场检查当日用烤鸭鸭油作为原料生产的已被扣押并销毁的河粉650斤，货值金额715.00元；也即原告自2015年3月4日至10月20日用烤鸭鸭油作为原料生产的河粉货值金额共计1471721.90元，违法所得361065.33元。
被告于2015年10月21日对原告的违法行为进行立案。2016年7月4日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据和相关陈述、申辩及申请听证的权利，原告当场要求举行听证。被告于2016年7月8日向原告送达《行政处罚听证通知书》，通知其听证时间地点及其享有的权利等相关事宜。2016年7月15日被告举行了听证，原告及其委托代理人参加。被告认定原告购买烤鸭鸭油用于河粉生产的行为属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项所列的违法行为，认定原告未查验烤鸭店的许可证，未按食品标准对烤鸭鸭油进行检验，未建立鸭油进货查验记录制度的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第五十条，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款之规定，于2016年8月11日对原告作出本案被诉的00037号行政处罚决定。在案件办理过程中，被告于2016年1月19日依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条的规定延长办案期限30天，又于2016年2月18日依据该条规定，再次延长该案办案期限180天。
本院认为，原告存在购买烤鸭鸭油用于河粉生产的行为以及存在未查验烤鸭店的许可证，未按食品标准对烤鸭鸭油进行检验，未建立鸭油进货查验记录制度的行为有现场检查笔录及拍摄的照片，被告对原告法定代表人曾祥粦、生产负责人刘进勋进行询问并制作的笔录，被告对烤鸭店负责人古龙书与员工唐荣开进行询问并制作的笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告关于其鸭油是自行提炼生鸭脂肪而获得的主张与其法定代表人及生产负责人在笔录中陈述不一致，且无其他证据证实，本院不予采信。本案的争议焦点有：第一，原告在河粉生产中使用的烤鸭鸭油是否属于回收食品，原告的上述行为是否属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项所列的违法行为；第二，被告作出的没收违法所得361065.33元及29桶鸭油，并处货值金额30倍44151657.00元罚款的行政处罚是否合法。
关于焦点一，《中华人民共和国食品安全法》禁止生产经营用回收食品作为原料生产的食品，其立法目的在于通过加强对食品回收再加工的严格监管，禁止对食品安全构成威胁的回收食品行为，维护食品的安全。在此目的的指导下,可能成为回收食品的产品存在于食品生产、加工、储藏、运输、销售的各个环节当中。涉案烤鸭鸭油及其与大豆油的混合油的检验报告显示其中过氧化值均远超GB10146-2005《食用动物油脂卫生标准》规定的标准值，而此项指标是衡量油脂酸败程度、判断食品质量和变质程度的重要指标，因此该油不符合国家食用动物油脂的标准。《深圳市餐厨垃圾管理办法》第三条规定，餐厨垃圾，是指餐厨垃圾产生单位在食品生产经营活动中产生的食物残余、食品加工废料、过期食品和废弃食用油脂。第九条规定，深圳市餐厨垃圾的收运处理实行特许经营制度。餐厨垃圾产生单位应当将产生的餐厨垃圾交由特许经营企业收运处理。未经特许经营的企业和个人均不得收运、处理餐厨垃圾。本案中，原告在河粉生产中使用的鸭油是烤鸭烤制过程中所滴出的经烤鸭店收集的鸭油，与使用生鸭脂肪提炼的鸭油存在根本区别。烤鸭鸭油属于在生产过程中产生的不能再食用的废弃食用油脂，属于回收食品的范畴，应当交由特许经营企业收运处理。用废弃食用油脂作为原料加工销售食品属于被禁止的行为，原告使用烤鸭鸭油用于河粉生产的行为属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项所列的违法行为。
关于焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）……用回收食品作为原料生产食品，……”。本案中，原告的违法行为从2014年8月1日开始至2015年10月20日结束，开始于《中华人民共和国食品安全法》修订前，且继续、连续到修订版施行之后，被告适用《中华人民共和国食品安全法》（2015修订版）的上述第一百二十三条第一款第（一）项规定对原告行为进行处罚，适用法律正确。被告仅能查实原告自2015年3月4日至10月20日用烤鸭鸭油作为原料生产的河粉的货值金额（1471721.90元）及违法所得（361065.33元），依据该查实情况，被告对原告作出没收违法所得361065.33元及29桶鸭油，并处货值金额30倍44151657.00元罚款的行政处罚，亦符合上述规定。
另外，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）食品、食品添加剂生产者未按规定对采购的食品原料和生产的食品、食品添加剂进行检验；……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”。被告对原告采购烤鸭鸭油时未查验许可证，未按食品标准对回收鸭油进行检验，也未建立鸭油进货查验记录制度的违法行为，依据上述规定责令原告改正，未予警告处罚，对该上述行为与原告使用烤鸭鸭油用于河粉生产的行为，选择从一重处罚，并无不当。
被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述、申辩及申请听证的权利，且依原告申请进行了听证，办理了延期手续，程序合法。
综上，被告作出的00037号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销00037号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定判决如下：
驳回原告深圳市众兴河粉有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告深圳市众兴河粉有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 群 英
审 判 员 张 庆 平
人民陪审员 严 格
书 记 员 连渊博（兼）
书记员连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。