浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第998号
原告：海盐县求新印染有限公司。
法定代表人：宋国生。
委托代理人：吴勇巍。
被告：嘉兴市广缘纺织原料有限公司。
法定代表人：朱才忠。
委托代理人：王建明。
原告海盐县求新印染有限公司为与被告嘉兴市广缘纺织原料有限公司加工合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴勇巍、被告法定代表人朱才忠及委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：双方有长期业务往来，由原告为被告加工印染纱线。2013年初，经对账，被告尚欠加工款212752.30元。故请求判令被告：1、支付加工款212752.30元；2、负担案件诉讼费用。
被告答辩称：双方发生加工关系的事实予以确定，加工费的数额希望在原告提供相应证据的时候予以质证，被告拒付加工费有正当的理由，因为原告加工的32S／1CA黑色晴棉在印染中发生色牢度不达标的情况，产生了质量问题，在该质量问题没有解决的情况下被告方不支付该加工费。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、增值税专用发票四份，证明原、被告之间加工关系以及加工价款的事实。
2、原告公司变更情况一组，证明原告公司主体资格的事实。
3、录音材料一份，是原告方与被告老总的通话记录，证明被告结欠原告加工款212752.30元的事实。
4、情况说明、春节放假通知各一份，证明2013年2月1日至2月17日原告所有的员工都是放假的，并没有在公司上班。
5、行程单一份，证明卢永强已于2013年2月1日乘坐飞机飞往桂林老家了。
被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，已经收到并抵扣，但是其所要证明的目的有异议的，应该提供相应的加工费结算的依据及加工费总额的确定，仅凭发票是不能确定加工费数额的。证据2被告方没有异议。对证据3的真实性没有异议，但仅认可就是发票，开来多少发票付其多少钱。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案是没有关联性的。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、订购单、发货码单、收货凭证一组，证明双方就其中的一个产品32S／1CA黑色晴棉是原告加工的，双方存在着印染加工关系的事实。
2、确认书、个人缴费记录证明三份，证明许大鸣、卢永强代表原告确认上述加工存在质量问题的事实。
3、赔款协议（销售）、发货码单、生产管理单四份，证明该晴棉发生质量问题后的实际损失及遭到索赔的事实依据，总共损失250000元。
原告质证认为：对证据1订购单的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，许大鸣是原告公司的销售员，已经于2013年4月底前离职，没权代表公司与被告签订任何书面的订购协议；被告方在订购要求色牢度的要求约定是不明确的；对于被告发往原告的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的确认书的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，许大鸣是销售员，不是业务副总，名片不真实，上面的纱线是否是原告印染的无法确认的。许大鸣及卢永强两人的签名无法确认。再者2013年2月7日原告公司是放假的，且卢永强在2月1日已经坐飞机回老家。其次，转色牢度在国家标准中没有转色牢度的说法，影响色牢度强度有两个因素，一是纱线本身质量是否合格，二是印染企业的技术问题，无法确认是哪个因素所导致的。确认书证明被告所要证明的原告印染产品存在质量问题的事实，因为取样时原告没有人在场，无法确认该产品是不是原告生产，也有可能被告方没有提供原告的样品，误导许大鸣和卢永强，此二人只是确认该样品有质量问题，而无法确认原告的产品有质量问题。对缴费单的真实性、合法性、关联性予以确认，对其所要证明的事项有异议，上述两人是原告的员工，并不代表确认书或订购单等上的签字系两人所签。对证据3的赔偿协议的真实性、合法性及与本案的关联性都有异议，首先，该协议被告并未签字盖章，该份协议并没有生效。其次，色牢度问题前面的质证意见已经陈述了。第三，该协议不能证明所谓存在质量问题的产品是原告所印染的产品。第四，协议上250000元的赔偿款是否合理不清楚，被告是否实际支付250000元也不清楚。第五，从赔偿协议内容来看，转色牢度一级是在上货架时检测出来的，是日本方单方面检测，不排除日本方为了压价刁难，赔付行为不能证明原告要承担赔偿责任。再者，检测出转色牢度一级是日本检测出来，该标准我国是没有的，是日本标准，而且原、被告签订的合同中并没有约定相应的转色牢度的标准；对发货码单的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，长兴乐雅鹭针织公司（以下简称乐雅公司）是否实际收到上述货物有异议的，没有其他证据证明该公司收到了上述货物，无法确认上述产品是原告印染的产品；对生产管理单的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，是单方面的证据，没有证明效力；对于乐雅公司的订购单的真实性、合法性、关联性有异议，订购单上没有签字盖章，是否发生该笔交易是无法确认。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据4属单方证据，被告又不予认可，故本院不予认定；原告提供的证据5为航空电子客票，具有真实性，本院予以认定。对被告提供的证据1，因双方之间存在加工业务，且订购单、发货码单有原告工作人员签名，应当予以认定，原告的送货单与订购单、发货码单的内容相符，故亦应当予以认定；对证据2的确认书，因该确认书有原告工作人员的签名，故本院对该证据的真实性予以认定，对个人缴费记录证明的真实性、合法性原告没有异议，本院予以认定；对证据3因涉及第三方即乐雅公司，在本案无法查明其真实性，且原告不予认可，故本院不予认定。
本院经审理查明：原、被告双方在2012年11月至2013年7月期间发生染纱的加工业务关系，由原告为被告的纱线进行染色加工。期间，原告开具四份浙江增值税专用发票并交付被告，发票总金额262752.30元，被告向原告支付加工款50000元，后，双方通过电话交涉，被告确认尚欠原告加工款212752.30元。
另查明：原告现在的名称是2012年12月26日经工商行政管理机关核准从海盐县求新纺织印染有限公司变更而来。
本院认为：原、被告之间对于双方存在染纱业务关系、业务总额262752.30元及被告已支付加工款50000元的事实没有争议，本院予以认定。被告在庭审中提出原告提供的染纱加工业务存在质量问题，并遭到客户乐雅公司的索赔。对此，本院审理后认为：一、被告虽然提供了有原告工作人员签名的确认书，但该确认书的内容仅确认纱线色牢度为二级，并经二次染色后再次交付了加工物。二、被告与乐雅公司的赔偿协议虽提及反映该问题，但乐雅公司未能提供出口日本的货物被检验为不合格产品的证据，仅是乐雅公司的单方意见，不足为凭。三、被告未提供证据其与乐雅公司的交易标的物为本案所涉加工物，即乐雅公司生产使用的原材料以及其出口日本的产品所使用的纱线是否与本案所涉的加工纱线具有同一性亦无证据证明。四、被告与乐雅公司的赔偿协议尚未得到被告自身的确认，被告亦未提供其已实际赔偿的证据。故被告的举证未能形成证据链，尚不足以对抗原告的诉讼请求。综上，被告在收到原告加工完成的纱线并在确认尚欠的加工款后，应及时向原告支付加工款，至于被告提出的质量问题，其可在证据完备后另行向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴市广缘纺织原料有限公司欠原告海盐县求新印染有限公司加工款项212752.30元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4492元，减半收取2246元，财产保全费1620元，合计3866元，由被告嘉兴市广缘纺织原料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一三年十二月二十日
书记员 步军谊