孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00131号
原告孟州市纳宝物流有限责任公司。
法定代表人ＸＸ喜，系该公司经理。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告原余粮，男，1971年1月29日出生。
被告李燕鸣，男，1979年2月14日出生。
原告孟州市纳宝物流有限责任公司（以下简称纳宝物流公司）诉被告原余粮、李燕鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纳宝物流公司的委托代理人杨仲琦、被告原余粮、李燕鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纳宝物流公司诉称，2011年6月1日，被告原余粮分两次从原告处借款24万元，一次为21万，一次为3万。借款期限均是2011年6月1日至2012年5月31日，其中21万元借款月利率为1%，3万元借款月利率为1.5%，第二被告李燕鸣对该24万借款承担连带责任保证，约定的保证期间为主债务履行期届满之日起2年，并约定逾期还款每逾期一日按借款总额的2%向原告支付违约金。截止到2012年11月16日，21万借款中被告原余粮还了31670元本金及利息34569.67元；剩余本金178330元未付；截止到2012年5月31日，3万借款中被告还了本金13000元及利息2158元；剩余本金17000元未付。2013年3月20日，原告为第一被告原余粮垫付了车船税983元，2013年5月9日为被告原余粮代垫保险费22984元，2013年7月22日代垫停车费300元。原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，要求：1、依法判令被告原余粮立即偿还原告借款195330元及利息（其中本金178330元从2012年11月17日起至2013年5月31日止按月利率1%计算，其中本金17000元从2012年6月1日起至2013年5月31日止按月利率1.5%计算，之后的利息按照本金195330元从2013年6月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、被告原余粮立即给付原告代其垫付的车船税、保险费及停车费共计24267元及利息（利息从2013年5月9日起至2013年5月31日止按月利率1.5%计算）；3、第二被告李燕鸣对原告的第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费、评估费由二被告承担。
被告原余粮辩称，该对借款事实无异议，还过多少钱记不清了，以原告提供的手续为准。解放牌货车已经卖给被告李燕鸣，该借款及利息以及其他费用应由李燕鸣归还。对原告起诉的数额均没有异议，但认为停车费该不应承担。
被告李燕鸣辩称，该确实在借款担保合同上签字了，车也卖给他了，具体时间好像是2011年9月份，价格记不清了。2012年10月份该又将车卖给程飞远了，具体价格也不记了。该和程飞远曾去原告处商量过户事宜，原告不同意过户，所以，该与程飞远私下达成买卖协议。原告确实垫付有车船税和保险费，这些钱该认为应该由程飞远归还。对原告起诉的数额均没有异议。但认为停车费不应由该承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
原告起诉要求被告给付的欠款数额是否合理？
原告纳宝物流公司向本院提交的证据为：1、借款合同及借条各1份，证明被告借款数额、利率、借款期限、担保人、担保方式及担保期间、违约责任；2、记账证明1份，证明原告为被告垫付了车船税和保险费、停车费的事实；3、评估费票据1张，证明对该车辆评估发生的费用500元，因为被告没有按约还款，经协商，被告同意对车辆进行评估，拍卖后所得价款归还原告借款。经质证，被告原余粮、李燕鸣对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据3的证明指向均有异议，认为原告从来没有通知过他们，也没有和他们协商过，评估费、停车费均不应由他们承担。经审查，因二被告原余粮、李燕鸣对证据1、2、3的真实性均无异议，因此本院对证据1、2、3的真实性予以采信。
被告原余粮、李燕鸣未向本院提交相关证据。
根据原被告的庭审陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认的案件事实为：2011年6月1日，被告原余粮因购买车辆从事汽车运输在原告纳宝物流公司处分两次借款24万元，被告原余粮、李燕鸣与原告纳宝物流公司签订1份借款担保合同，内容载明：“出借方（甲方）：孟州市纳宝物流有限责任公司、借款方（乙方）：原余粮…、担保人（丙方）：李燕鸣…，…一、借款金额：乙方向甲方借款金额人民币（大写）：貮拾肆万，（小写）：￥240000元。二、借款利率：其中貮拾壹万元的借款利息为月息一分、叁万元的借款利息为月息一分伍厘，利随本清。三、借款期限：自2011年6月1日起，至2013年5月31日止。四、还款方式：借款按貮拾肆个月分期，逐月还款结息。五、担保条款：…2、丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不能偿还到期债务的，由丙方代为偿还。3、丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4、丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。六、违约责任条款：…2、乙方如不按合同约定期限偿还借款，甲方有权拍卖乙方挂靠在甲方名下的车辆，并向乙方追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（诉讼费、律师费、误工费、交通费等费用）由乙方承担，丙方对发生的费用承担连带责任…”。原告称截止到2012年11月16日，21万借款中被告原余粮归还了31670元本金及利息34569.67元，剩余本金178330元未付；截止到2012年5月31日，3万借款中被告还了本金13000元及利息2158元，剩余本金17000元未付。二被告对以上事实均无异议。2013年3月20日，原告为被告原余粮垫付车船税983元，2013年5月9日，原告为被告原余粮垫付保险费22984元。二被告对原告垫付车船税及保险费的事实及数额均无异议。原告称2013年7月22日替被告原余粮垫付停车费300元，没有提供相关证据，二被告对此费用均不予认可。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告原余粮欠原告纳宝物流公司借款195330元未还，有被告原余粮、李燕鸣与原告签订的借款担保合同为凭，事实清楚、证据确凿。因此原告要求被告原余粮偿还借款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李燕鸣作为担保人，应当承担连带还款责任。被告原余粮辩称解放牌货车已卖给被告李燕鸣，剩余借款及利息应由李燕鸣归还；被告李燕鸣辩称解放牌货车该已卖给程飞远，剩余借款及利息应由程飞远归还。因该二被告的辩解意见缺乏依据，故本院对其主张不予采信。被告原余粮认可原告替其垫付有车船税983元、保险费22984元，但认为应由被告李燕鸣归还，因没有提供相关证据，其辩解理由本院不予采信。原告纳宝物流公司要求二被告支付停车费和评估费以及要求被告李燕鸣对被告原余粮应给付的车船税和保险费承担连带还款责任的诉讼请求，因没有提供相关证据，二被告又不予认可，因此原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告原余粮于本判决生效后十日内偿还原告孟州市纳宝物流有限责任公司借款195330元及利息（其中本金178330元的利息从2012年11月17日起至2013年5月31日止按月利率1%计算，本金17000元的利息从2012年6月1日起至2013年5月31日止按月利率1.5%计算，之后的利息按照本金195330元从2013年6月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；
二、被告李燕鸣对以上款项承担连带还款责任；
三、限被告原余粮于本判决生效后十日内给付原告孟州市纳宝物流有限责任公司替其垫付的车船税、保险费共计23967元；
四、驳回原告孟州市纳宝物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告原余粮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李 来 保
审判员 王 娟 娟
审判员 张菊玲二○一四年六月十三日
书记员 杨 亚 彬