山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1250号
原告：山东恒邦冶炼股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。
法定代表人：曲胜利，总裁。
原告：黄石元正经贸有限公司，住所地大冶市。
法定代表人：姜文涛，执行董事。
二原告委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。
被告：安徽华安矿业集团有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区内。
法定代表人：汤金华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张永枚，男，1974年5月16日出生，汉族，该公司财务经理，户籍所在地安徽省铜陵市铜官山区。
被告：铜陵桐兴硫锌矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：都建东，执行董事兼总经理。
原告山东恒邦冶炼股份有限公司（以下简称恒邦公司）、黄石元正经贸有限公司（以下简称元正公司）诉被告安徽华安矿业集团有限公司（以下简称华安公司）、铜陵桐兴硫锌矿业有限公司（以下简称桐兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴万军到庭参加诉讼，被告华安公司、桐兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒邦公司、元正公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告华安公司、铜陵嘉乾实业有限公司（以下简称嘉乾公司）向原告支付欠款6718948.98元及利息319150.01元（利息的最终数额计算至华安公司、嘉乾公司实际履行日止）；2.要求被告桐兴公司对上述欠款与利息承担担保责任，并承担原告的律师费273500元；3.案件诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告恒邦公司与原告元正公司、被告华安公司、嘉乾公司、被告桐兴公司签订一份《协议》，根据《协议》约定，华安公司代替嘉乾公司偿还元正公司预付货款余额向恒邦公司履行，于2016年6月之前清偿完毕，桐兴公司为本合同的有效履行提供担保，该预付货款余额为15045072.26元。2016年12月9日，元正公司向嘉乾公司发出询证函，双方确认截止至2016年11月30日，嘉乾公司尚欠元正公司预付货款6718948.98元。鉴于华安公司、嘉乾公司未按《协议》约定履行义务，恒邦公司、元正公司要求华安公司、嘉乾公司继续履行偿还预付货款共计6718948.98元，以及支付自2016年7月1日至2017年6月30日一年的利息319150.01元（依银行同期贷款利率4.75%计算），利息的最终数额计算至华安公司、嘉乾公司实际履行日止。桐兴公司应对上述货款与利息承担担保责任，并承担恒邦公司、元正公司的律师费273500元（依《山东省律师服务收费标准》计算）。
被告华安公司未到庭，其答辩状辩称：本案所诉的671万余元的欠款，第一，华安公司同意按照2016年1月20（18）日《协议》商定的方式，由我华安公司向恒邦公司履行。第二，对该671万余元的欠款，在2016年12月8日《债权债务转让协议》中，恒邦公司、元正公司和华安公司、嘉乾公司再次予以了明确：由华安公司向恒邦公司直接承担。第三，本案律师费、诉讼费等，请法院依法裁决。
被告桐兴公司未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20（18）日原告恒邦公司（丁方）与原告元正公司（甲方）、嘉乾公司（乙方）、被告华安公司（丙方）、被告桐兴公司（担保方）共同签订一份《协议》，约定：“1、截止到2016年1月11日，乙、丙双方尚欠甲方货款共计15045072.26元。……3、华安公司代替嘉乾公司偿还元正公司预付货款余额的方式由恒邦公司与华安公司口头协商，但约定2016年6月之前清偿完毕。……4、丙方自愿以桐兴公司采矿权作为还款的质押标的物为乙、丙双方还款及本合同的有效履行提供担保。担保期限以实现全部债权为止。担保范围元正公司和恒邦公司全部债权、利息、违约金和实现债权产生的一切费用，同时，桐兴公司是自愿为本协议进行担保，并把相关证件（采矿证等）质押给恒邦公司，由恒邦公司进行保存。……”五方代表人均在协议上签字并加盖公章予以确认。2016年12月9日，原告元正公司向嘉乾公司发出询证函，双方确认截止到2016年11月30日嘉乾公司尚欠原告元正公司预付货款6718948.98元。根据五方协议的约定，被告华安公司应于2016年6月之前履行完毕付款义务，原告主张自2016年7月1日起至2017年6月30日止以欠款6718948.98元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率即4.75%计算利息为319150.01元。
关于二原告主张的律师代理费273500元，二原告向本院提交了2017年3月29日与山东信谊律师事务所签订的一份《委托代理合同》，约定：“二原告（甲方）委托山东信谊律师事务所（乙方）律师作为甲方的诉讼代理人，代理恒邦公司、元正公司诉华安公司、嘉乾公司、桐兴公司债务履行纠纷一案，乙方接受委托。依《山东省律师服务收费标准》计算律师代理费273500元。”
被告华安公司虽未到庭，但向本院邮寄一份2016年12月8日恒邦公司（甲方）与元正公司（乙方）、华安公司（丙方）、嘉乾公司（丁方）签订的《债权债务转让协议》复印件，内容为：“甲乙双方与丙、丁双方存在长期业务往来，四方存在多重债权债务关系，现四方就债务转让达成以下协议：一、债权债务确认。截止2016年12月8日，丙方共计欠甲方货款5166200.97元；丁方欠甲方货款594351.68元；丁方欠乙方货款6718948.98元。……三、经四方协商一致达成如下约定：乙方将拥有对丁方的全部债权转让给甲方，丁方予以确认；丙方自愿承担丁方所欠甲方与乙方的所有债务。……七、本协议自四方签字盖章后生效。本协议一式四份，四方各持一份。”乙方签字代表姜文涛在协议书上签字，签约时间：2016.12.8。其他三方均未有签字代表签字亦未加盖公司印章。二原告认为此份《债权转让协议》系复印件，不予质证。
二原告在起诉时曾将嘉乾公司列为被告，后于2017年10月17日以嘉乾公司已被注销为由申请撤回对嘉乾公司的起诉。本院经审查，认为原告撤回对嘉乾公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，原、被告于2016年1月20（18）日签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规规定，合法有效，合同各方均应按照协议的约定严格履行其各自的义务。现被告华安公司未能够按照《协议》中第三条的约定在2016年6月之前付清所欠货款，其行为已构成违约，故二原告有权要求被告华安公司立即付清所欠货款6718948.98元且被告华安公司在答辩状中对于6718948.98元的欠款予以认可并同意全部承担，二原告的该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于二原告主张的利息，本院认为，该部分利息损失原被告双方在协议中没有具体约定，也没有约定计算方法，按照法律规定，依法应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，二原告要求以所欠货款6718948.98元为基数按照年利率4.75%计算2016年7月1日至2017年6月30日期间的利息319150.01元及2017年7月1日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求被告桐兴公司承担担保责任的问题，原、被告及嘉乾公司五方在《协议》第四条明确约定了华安公司自愿以桐兴公司采矿权作为还款的质押物为嘉乾公司、华安公司双方还款及合同的有效履行提供担保且桐兴公司是自愿为本协议进行担保，并把相关证件质押给恒邦公司。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案《协议》中的第四条保证条款未约定保证方式，但约定了保证担保的范围，则本院应依法认定该协议书中的保证方式为连带责任保证，被告桐兴公司应在被告华兴公司所欠二原告的6718948.98元货款形成的债权及利息的范围内承担连带保证责任。关于二原告主张的律师代理费273500元，五方《协议》中未明确约定该费用的承担方式，因此二原告按照其与律所之间签订的委托代理合同，要求被告桐兴公司支付其雇佣律师代理诉讼而产生的律师费273500元，于法无据，本院不予支持。被告桐兴公司未到庭亦未答辩视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽华安矿业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东恒邦冶炼股份有限公司、黄石元正经贸有限公司支付货款6718948.98元及以6718948.98元为基数，自2016年7月1日起至2017年6月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算的利息319150.01元。
二、自2017年7月1日起至实际给付之日止，被告安徽华安矿业集团有限公司仍应以欠款6718948.98元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的标准向二原告支付利息。
三、被告铜陵桐兴硫锌矿业有限公司对被告安徽华安矿业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回二原告对被告铜陵桐兴硫锌矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62982元减半收取计31491元、财产保全费5000元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于守都
二〇一七年十二月七日
书记员 王抨胭