山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1366号
上诉人（原审原告）：张新民，男，1956年2月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市东街道办事处。住所地：滨州市滨城区渤海四路***号。
法定代表人：孙树光，主任。
委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务所实习律师。
上诉人张新民因与被上诉人滨州市滨城区市东街道办事处买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张新民上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第489号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明的事实，能够支持上诉人的诉讼请求。2010年7月22日和同年7月27日，滨州东南置业有限公司已代替山东金河文化发展有限公司向被上诉人滨州市滨城区市东街道办事处履行了2006年9月25日签订的《市东办事处天王堂小区五栋楼建设协议》约定的合同欠款的付款义务，即王新桥公司（山东金河文化发展有限公司）工程款已经全部拨付到位，被上诉人应当履行其“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”的承诺，支付上诉人张新民的砂石料款、砖款共计540791元以及拖欠期间的经济损失。上诉人近期了解到，2010年7月23日，滨州东南置业有限公司（甲方）与山东金河文化发展有限公司（乙方）签订协议书约定涉案项目的开发建设由甲方全权负责，甲方代乙方支付对市东办事处的欠款。结合一审法院查明的事实，更加印证了上诉人的主张。一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。2.一审法院将被上诉人的涉案行为认定为无因管理是错误的，事实上被上诉人的行为系债务承担。被上诉人在涉案三份协议中，均是以合同一方当事人的身份出现，被上诉人参与涉案天王堂五栋楼建设是基于天王堂居委会的委托和与山东金河文化发展有限公司及滨州东南置业有限公司的约定，是民法上的意思表示行为，并非无因管理行为，更不是无因管理中单方为自己设定负担的行为。3.被上诉人的债务承担是附期限的，其所附期限是山东金河文化发展有限公司拨款到位时。2010年7月22日和同年7月27日，承接山东金河文化发展有限公司债权债务的滨州东南置业有限公司的510万元工程款已拨款到位，所附期限届至，被上诉人应履行支付货款义务，并应支付上诉人2010年7月27日以后的逾期经济损失。4.被上诉人的原负责人于尊彦于2008年12月3日在上诉人两张收据上签字承诺的是付清全部欠款。2009年8月，被上诉人确定对拖欠上诉人的欠款只偿还67%，是单方违约行为，上诉人不予认可。而且到2010年7月，滨州东南置业有限公司已将工程款全部支付给被上诉人，被上诉人应支付上诉人的全部货款。
被上诉人滨州市滨城区市东街道办事处辩称，1.上诉人
突破合同相对性向答辩人主张债权无法律依据。上诉人自认其与山东安宇房地产开发有限公司存在买卖合同关系，根据合同相对性，上诉人应当向其债务人山东安宇房地产开发有限公司主张债权，而非被上诉人。2.上诉人主张被上诉人的行为属于免责的债务承担，无事实和法律依据。本案中，债务人山东安宇房地产开发有限公司从未与被上诉人签订过任何债务转让协议，被上诉人也从未做出过承担其债务的意思表示，上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张与被上诉人之间存在附期限的债务承担合同关系无法律依据。于尊严在上诉人欠据上书写“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”的字样，是以王新桥的金河文化公司的工程款（即山东安宇房地产开发有限公司烂尾楼的处置款）偿还上诉人，并非是以被上诉人的财产偿还债务，这显然不属于债务承担；上述表述明显是附条件而非附期限，即王新桥公司的工程款是否拨付到位并不确定，且客观上王新桥公司的工程款也并未全部到位，上诉人主张附期限的合同，显然是错误的。3.一审判决认定被上诉人的行为属于无因管理正确。本案中，山东安宇房地产开发有限公司中途违约弃工后并未就其遗留的烂尾楼以及债务处置问题与被上诉人签订任何协议；同时被上诉人作为基层政府部门，亦没有对其财产及债务进行管理的法定职责。因此，答辩人对其烂尾楼进行重新招商以处置价款偿还安宇房产公司所负债务的行为，应属无因管理。4.根据权利义务相一致的原则，被上诉人在处置山东安宇房地产开发有限公司烂尾楼和清理其债务过程中没有任何获利，让被上诉人承担偿还责任，违背公平原则。山东安宇房地产开发有限公司中途违约弃工后，拖欠大量农民工工资以及建筑商的工程款，被上诉人为维护社会稳定，受天王堂居委会的委托组织协调开发商重新启动项目，在此过程中公开透明且没有任何获利，如果因此判令由被上诉人承担责任，则严重违背了公平原则，且会造成极差的社会效果。综上，被上诉人与上诉人之间既不存在买卖合同关系，更不存在债务承担合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张新民向一审法院起诉请求：1.判令被告支付沙石料款540791元；2.判令被告赔偿自应付款之日至起诉之日的经济损失342852.25元及起诉之日至判决付款之日的经济损失；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张新民向山东安宇房地产开发有限公司开发建设的滨城区天王堂旧村改造项目工地供应砂石料。经双方结算，山东安宇房地产开发有限公司于2005年10月21日和11月12日分别给原告出具欠据一张，载明欠原告砂石料、砖款420070元、120721元，共计540791元。滨城区天王堂旧村改造项目因开发商方面等原因于2005年10月份搁置。2006年10月10日，被告滨州市滨城区市东街道办事处（乙方）与滨州市滨城区市东街道办事处天王堂居民委员会（甲方）签订天王堂五栋尾楼处理协议，约定：甲方委托乙方全权联系开发商对滨城区天王堂旧村改造项目工程重新启动开发；五栋在建楼所占地的价格按2004年与原开发商（刘圣安）签订的协议价格（每亩110000元）执行，乙方根据开发商的付款情况分三次在开工后一年内全部付清等。2006年9月25日，被告滨州市滨城区市东街道办事处（甲方）与山东金河文化发展有限公司（乙方）签订天王堂五栋楼建设协议，约定：前期投入采取一次性包死的方法，按专业审计部门审计结果为准，由乙方以现金方式支付给甲方，约7200000元（以审计报告为准）；前期投入工程款分三次付清，协议签订后，由双方认可的审计机构对前期投入的情况进行评估并经双方认可后，10日内首付1500000元，五栋楼全部封顶后付总款项的70%，余款于协议签订后一年内付清；甲方负责处理与原开发商、材料供应商、前建筑商的遗留问题，负责处理原开发商的所有外欠款及未办理完的所有开工手续，并交纳所需费用等。协议签订后，山东金河文化发展有限公司于2007年2月5日向被告滨州市滨城区市东街道办事处交纳1500000元。期间，被告滨州市滨城区市东街道办事处负责人于尊彦在原告张新民持有的欠据上签署意见，载明“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”。上述王新桥公司即山东金河文化发展有限公司。2009年8月24日，被告滨州市滨城区市东街道办事处为处理山东安宇房地产开发有限公司开发建设期间的工程项目遗留问题，向原告张新民（又名张义泉）发出书面通知，要求其携带相关原始证据于2009年8月26日下午6点前到办事处申报、登记天王堂小区（原安宇小区）的外欠债务，并声明如逾期不报，一切后果自负。原告即向被告申报了上述债权。被告滨州市滨城区市东街道办事处在处理山东安宇房地产开发有限公司项目遗留问题期间，确定申报债权的清偿比例为67%。山东金河文化发展有限公司在开发建设涉案项目中又发生问题，经被告滨州市滨城区市东街道办事处协调，滨州东南置业有限公司接手上述开发项目。2010年7月22日和7月27日，滨州东南置业有限公司按照约定向被告滨州市滨城区市东街道办事处汇款2200000元、2900000元，共计5100000元（其中的2200000元为天王堂居委会土地补偿款项）。上述款项6600000元已全部支付完毕。因原告对被告确定的上述67%的债务清偿比例不认可，被告未向原告支付任何款项。
一审法院认为，山东安宇房地产开发有限公司欠原告张新民砂石料款540791元，事实清楚，证据确凿，山东安宇房地产开发有限公司应予支付。基于前述分析，山东安宇房地产开发有限公司对原告张新民负有合同上的债务义务是毫无疑问的，那么，被告滨州市滨城区市东街道办事处在山东安宇房地产开发有限公司违约弃工后的一系列行为是否会产生法律上或合同上的债务负担义务呢？那需结合案情和相应的法律规定具体来分析。山东安宇房地产开发有限公司中途违约弃工后，包括原告张新民在内的其他债权人应依法向山东安宇房地产开发有限公司主张债权请求，此时被告滨州市滨城区市东街道办事处对该债务并无法律或合同上的负担义务，而被告滨州市滨城区市东街道办事处应滨州市滨城区市东街道办事处天王堂居民委员会请求对山东安宇房地产开发有限公司施工工程的半成品建筑物予以处置，以处置价款偿还山东安宇房地产开发有限公司的债务，对此被告滨州市滨城区市东街道办事处所实施的行为从法律性质上属无因管理。被告滨州市滨城区市东街道办事处基于此项无因管理行为开始与原告张新民发生相关民事法律行为，首先，被告滨州市滨城区市东街道办事处负责人于尊彦在原告张新民持有的山东安宇房地产开发有限公司欠据上签署意见，写明“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”。被告的上述行为表明，被告滨州市滨城区市东街道办事处用处置山东安宇房地产开发有限公司所属的标的物（半成品建筑物）所得价款用于偿还山东安宇房地产开发有限公司对原告所负的债务，只不过处置价款尚未到位，故而不能立即兑付，此时被告滨州市滨城区市东街道办事处的签署意见属于无因管理中单方为自己设置负担的行为，该行为只会产生无因管理的义务，不会产生法律上的替代给付责任承担义务。在此之后，被告根据山东安宇房地产开发有限公司工程处置价款及申报的山东安宇房地产开发有限公司所负债务的比例情况，向包括原告在内的其他债权人提出按67%债务清偿比例的兑付意见，但原告不予认可，并且以放弃领取的不作为方式表示其拒绝该分配方案，也正是基于原告的放弃领取行为，被告将处置价款向山东安宇房地产开发有限公司的其他债权人进行了代为支付。如果说原告的放弃领取行为还有机会撤销纠正的话，也只能在处置价款分配完毕之前，但依据被告的陈述及提交的相关财务凭证，山东安宇房地产开发有限公司涉案工程款已全部分配支付完毕。现在原告张新民怠于向义务主体山东安宇房地产开发有限公司主张权利，而向没有法律或合同上义务的被告主张权利，故其请求不能予以支持。那么被告滨州市滨城区市东街道办事处对原告是否存在份额保留义务呢？答案也是否定的。因为被告处置的物其所有权属山东安宇房地产开发有限公司，其处置价款也属于山东安宇房地产开发有限公司，原告对处置价款既不具有共同共有或按份共有的物权，同时其所享有的债权也不具有法律上的优先性，属于普通债权。基于普通债权的平等性，其放弃领取，其他债权人就有权领取。其他债权人领取后，被告没有法律上为其保留的义务。既然没有法律上为其保留的义务，自然就不存在按比例向其支付的义务，更不存在全额向其支付的义务，其现在唯一的救济途径是向合同义务主体山东安宇房地产开发有限公司主张权利。其次，被告在实施上述无因管理活动中也没有证据证明存在致使标的物价值减损的侵害行为，即使存在侵害行为，赔偿请求权的主体是山东安宇房地产开发有限公司，也并非本案原告张新民。综上，无论从哪个角度分析，原告的诉讼请求均不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张新民的诉讼请求。案件受理费12636元，由原告张新民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张新民提交《协议书》复制件一份，证明山东金河文化发展有限公司将天王堂楼房开发工程于2010年7月23日整体转给滨州东南置业有限公司。经质证，被上诉人对证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的《协议书》为复制件，没有其他证据可以印证，且被上诉人不予承认，依法不能作为认定事实的根据，本院对该《协议书》不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与山东安宇房地产开发有限公司系涉案买卖合同当事人，被上诉人不是合同权利义务主体，涉案买卖合同对被上诉人不具有约束力。上诉人主张的材料款，是山东安宇房地产开发有限公司在履行涉案买卖合同过程中形成的，山东安宇房地产开发有限公司是债务主体，上诉人应向该公司主张权利。被上诉人滨州市滨城区市东街道办事处的原负责人于尊彦在上诉人欠据上书写“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”，并不是承担涉案债务的意思表示，而是被上诉人处理涉案工程遗留问题的方案。上诉人主张上述内容是被上诉人债务承担的意思表示，本院不予支持。故上诉人主张应由被上诉人支付涉案材料款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12636元，由上诉人张新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 玲