江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00588号
上诉人（原审被告）胥开廷。
委托代理人孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董祁峰。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
第三人连云港兴榆建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路18-1号。
法定代表人李家佐，该公司经理。
第三人李家佐
第三人赣榆区青口镇中心社区居民委员会，住所地连云港市赣榆区青口镇。
法定代表人李兵，该居委会主任。
上诉人胥开廷因与被上诉人董祁峰，第三人连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆公司）、李家佐、赣榆区青口镇中心社区居民委员会（以下�称青口中心社区）返还原物纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人胥开廷及其委托代理人孟庆保、被上诉人董祁峰的委托代理人隋新明到庭参加诉讼，第三人兴榆公司、李家佐、青口中心社区经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董祁峰一审诉称：董祁峰、胥开廷系朋友关系，2002年5月，胥开廷到县城工作无房居住，董祁峰便将自有的房屋六间及院落借给胥开廷全家居住，至今已有十多年，现董祁峰要用房，要求胥开廷归还，胥开廷以各种理由拒还。请求依法判令胥开廷立即归还董祁峰的房屋六间及院落，并承担诉讼费用。
胥开廷一审辩称：1996年12月31日至1998年5月8日期间，青口镇中心村借我现金574800元，当时以村部院落（东西长70米，南北28.5米，院内房屋20间计530平方米、其中西大棚160平方米）作抵押。当时董祁峰任中心村支部书记，期间董祁峰将上述抵押财产又擅自转卖给他人。我多次向董祁峰要钱，要地，后来将现在的瑞慈医院所占的土地抵押给我，当时租赁给青口一中队作停车场使用的，因为我在东北施工，后来又将这块地转给别人，最后在2002年夏天，董祁峰找到我说村里盖几间大棚做仓库用，将西边六间给我了，当时讲的很清楚，每间屋一万元，总共六万元。期间对过多次帐，在村里可以查出来我与董祁峰借款的往来帐。我与董祁峰没有任何的经济往来，我没有借董祁峰房屋，是中心村借我钱，将这六间房屋抵了6万元。
第三人兴榆公司一审述称：双方诉争的房屋是兴榆公司所建，建好以后，公司将其中的6间卖给董祁峰，后公司办理了土地权属证书，2009年办理了房产证，至今没有办理过户手续。
第三人李家佐一审述称：六间房屋系兴榆公司建好后卖给董祁峰的，后董祁峰安排胥开廷住在其购买的六间房屋内。
第三人青口中心社区一审未作陈述。
原审法院经审理查明：2001年，第三人兴榆公司在第三人青口中心社区所有的位于青口镇环城北路瑞慈医院后的2128平方米的土地上建仓库两排（约40间房屋）。房屋建好后，因第三人兴榆公司资金紧张，便将其中六间房屋及其院落以19.8万元卖给董祁峰。2001年9月16日，第三人兴榆公司法定代表人李家佐收到董祁峰25000元办理土地证费用。第三人兴榆公司将六间房屋交付给董祁峰后，董祁峰于2002年5月安排胥开廷搬入其购买的六间房屋内居住。2002年9月18日，董祁峰支付给第三人兴榆公司购房款13万元，由�三人兴榆公司法定代表人即第三人李家佐收取。2007年9月2日，第三人兴榆公司的法定代表人李家佐再次收到董祁峰购房款20000元。2006年2月7日，第三人兴榆公司对于两排仓库所占用的1980.6平方米的土地以出让方式取得了国有土地使用权证，用途为仓储用地。2009年5月19日，第三人兴榆公司办理了包括出卖给董祁峰六间房屋在内的两排房屋的权属证书，房屋所有权人为第三人兴榆公司。2012年10月16日，第三人兴榆公司以此房屋抵押，在江苏赣榆农村商业银行借款1000000元，抵押期限至2015年9月10日，第三人兴榆公司对于办理房屋权属证书及房屋抵押的事实没有告知董祁峰。2013年8月12日，董祁峰诉至原审法院，以涉案6间房屋系其所买并借给胥开廷居住至今为由，要求胥开廷返还房屋及院落。
原审法院另查明：董祁峰当初购买的房屋属于筒子屋，胥开廷在使用房屋期�对房屋进行了改造和装修，并在院子内建造平房两间，董祁峰表示对胥开廷添置的部分可以适当折价，但胥开廷对此没有请求，也未提起反诉。
原审法院认为：2001年，第三人兴榆公司在第三人青口中心社区所有的位于青口镇环城北路瑞慈医院后的2128平方米的土地上建仓库两排（约40间房屋），后第三人兴榆公司以出让方式取得两排仓库所占用的1980.6平方米土地的国有土地使用权属证书，并办理了房屋权属证书，上述土地、房屋属于第三人兴榆公司所有。房屋建好后，因第三人兴榆公司资金紧张，将其中六间房屋及其院落以19.8万元转让给董祁峰，之后董祁峰分多次将购房款交付给第三人兴榆公司。第三人兴榆公司亦将房屋交付给董祁峰，董祁峰与第三人兴榆公司房屋买卖行为成立。2002年5月，因胥开廷当时在青口无房居住，董祁峰、胥开廷关系较好，董祁峰即安排胥开廷住在其购买的六间房屋内至今，现董祁峰要求胥开廷归还，胥开廷应当将借住的六间房屋及院落归还董祁峰，胥开廷继续占有使用，有悖于诚信原则，故对董祁峰要求胥开廷归还借住的六间房屋及其院落的诉讼请求，原审法院依法应予支持。虽然第三人兴榆公司与董祁峰没有办理房屋过户手续，这属于董祁峰与第三人之间的问题，并不影响董祁峰与第三人兴榆公司买卖房屋行为的成立，更不影响董祁峰向胥开廷主张返还房屋的权利。胥开廷添置的财产因胥开廷没有提出请求，本案中不予处理，胥开廷可以另行主张。胥开廷辩称，涉案六间房屋系第三人青口中心社区欠其借款抵债所得，并提供第三人青口中心社区2012年12月13日出具的证明，证明涉案六间房屋的产权归胥开廷个人所有，但涉案六间房屋系第三人兴榆公司所建，并由第三人兴榆公司取得涉案�地的国有土地使用权证书及房屋权属证书，故第三人青口中心社区出具的证明无事实及法律依据，胥开廷主张其房屋系从第三人青口中心社区抵账所得，证据不足，原审法院对胥开廷该辩解事由不予采信。第三人青口中心社区法定代表人李兵经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决胥开廷于判决发生法律效力之日起十日内将借用董祁峰的位于原赣榆县瑞慈医院院墙以北、××北路以东的六间房屋及院落归还董祁峰。一审案件受理费2900元，由胥开廷负担。
上诉人胥开廷不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉讼主体不适格，无权要求返还房屋。被上诉人提供的证据是虚假的，与其他证据是相互矛盾的，不能证明被上诉人取得了涉案房屋。2、原审判决照搬照抄（2013）赣民初字第3769号判决。本案系发回重审案件，诉讼主体、答辩观点、证据等均发生变化，但原审法院不顾案情变化，照搬照抄原来的一审判决。3、原审法院不顾查明的案件事实，错误认定。原审庭审查明，兴榆公司2009年5月19日才取得了工业仓储用房权属证书，2012年10月16日兴榆公司以此房抵押在赣榆农商行借款100万元，抵押期至2015年9月10日，双方办理抵押登记。原审庭审中，兴榆公司的法定代表人李家佐也多次表示，其卖给被上诉人的行为不合法，要求收回房屋。以上证据足以说明2001年被上诉人购买了涉案房屋是不成立的。原审法院不顾以上事实错误认定被上诉人有权主张返还房屋。4、原审判决结果错误，严重损害上诉人利益。上诉人从中心村抵债得到涉案房屋后，2002年5月即对房屋进行了大量改造装修添置，至诉讼前从未有人提出异议。重审中未涉及到装修添置部分，却抄袭了（2013）赣民初字第3769号判决。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人董祁峰答辩称：1、被上诉人购买房屋的事实得到了出卖人的认可，且房屋目前已经进行了产权登记，虽然房屋没有办理过户手续，但可以确认该房屋为被上诉人所有。被上诉人有诉讼主体资格。2、无论第三人李家佐与被上诉人的买卖是否成立，至少可以证明上诉人对房屋没有所有权，上诉人称房屋是从中心村委会抵账，但没有证据证明中心村委会有合法的处置权，其抵账的理由不能成立。一审判决认定�实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人兴榆公司和李家佐在听证中共同答辩称：涉案房屋虽然是卖给了董祁峰，但时间这么长了，上诉人和被上诉人可以调解解决本案。
第三人青口中心社区二审未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人胥开廷坚称涉案房屋系其所有，不存在返还装修添附部分的问题，对该部分价值一审未进行鉴定，程序不合法，但二审中不申请对此进行鉴定。
本案二审争议焦点为：1、涉案房屋的所有权人如何认定，董祁峰原告主体资格是否适格；2、如上诉人胥开廷需返还涉案房屋，其装修添附部分是否应在本案中一并处理。
本院认为：关于第一个争议焦点，胥开廷虽主张涉案房屋系从中心村抵债所得，但未提供充分证据证明其主张�也未能举证证明其占有涉案房屋有事实和法律依据。涉案房屋登记的所有权人为兴榆公司，兴榆公司在本案中主张其已将涉案房屋卖给董祁峰，但未办理过户手续，现兴榆公司认可董祁峰就涉案房屋向胥开廷主张权利，故董祁峰是本案适格原告。
关于第二个争议焦点，本院认为，涉案房屋所有权人系董祁峰，董祁峰有权要求胥开廷返还涉案房屋。虽胥开廷在一审中未放弃主张占有涉案房屋期间的装修添附部分，但二审中对该装修添附部分不申请鉴定，不能证明其装修添附价值，故本院二审中对此装修添附部分不予处理，胥开廷可另案主张。
关于上诉人胥开廷上诉称原审判决照搬照抄（2013）赣民初字第3769号案件的上诉理由，本院审查后认为，本案重审时，胥开廷的答辩意见等不同于（2013）赣民初字第3769号案件，原审法院未能正确列明相关意见确有�误，但并不影响本案实体判决。对上诉人胥开廷的该上诉理由本院依法予以支持。
综上，上诉人胥开廷的部分上诉理由成立，但上诉请求不成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人胥开廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
�一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。