北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25737号
原告:李金龙，男，1973年8月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝海燕（系李金龙之妻），女，1973年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：曹进华，女，1953年1月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：常焕晋，河北xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙远（系曹进华之女），女，1988年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。
第三人：北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥工业区东路xx号。
负责人：孙伟，镇长。
委托诉讼代理人：张钦祯，男，1968年10月3日出生，汉族，马驹桥镇人民政府林业站站长，住北京市东城区xx号。
原告李金龙诉被告曹进华、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李金龙及其委托诉讼代理人徐国英、郝海燕，被告曹进华委托诉讼代理人常焕晋、孙远，第三人镇政府委托诉讼代理人张钦祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告返还原告租金2083元；3、判令被告及第三人向原告支付农作物损失2万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月21日原告与被告签订大棚租赁合同，约定原告租赁被告位于北京市通州区马驹桥镇xx村大棚及土地4.4亩，年租金为5000元。原告按时交纳租金，并在土地上种植苹果树、银杏树、无花果等各种树木及农作物，修建配套设施设备。目前原告已经交纳租金至2017年12月31日。2017年7月25日被告通知原告，第三人要拆迁占地，被告已经签完字，8月初要拆迁。被告在原告不知情的情况下与第三人签订拆迁协议，导致我方合同目的无法实现。场地内电线被切断。由于被告违约在先，被告可以选择是否与镇政府签订协议，在此情况下被告私下和镇政府签订协议，后才要求我方腾退。在合同期满前，被告先行违约造成我方实际损失，依据相关法律规定，我方有权解除合同，被告方应赔偿我方损失，故起诉。
被告曹进华辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我方已经履行了合同义务，原告要求解除租赁合同缺乏事实依据；在履行合同的过程中，我方已经按照合同约定向原告提供了租赁标的物及相关设施，其中水电等设施齐全并可正常使用，未出现违反合同约定的行为。其次，我方当事人在履行合同过程中并无违约行为，原告依据合同第四条认为租赁场地已经断电，大棚已无法使用，认为合同已经无法继续履行，其理由并不充分。合同第四条约定的是我方提供相应的设施而不是保证提供水电的供应，我方在合同订立之初提供了相应设施，已经履行完毕合同义务。现大棚被人断电，是由于他人等人为因素造成，对此原告理应积极进行修复并追究侵权人责任，而不是向我方提出解除合同。再次，原告以我方已经就拆迁占地事宜签订了相应合同为由要求解除合同，没有证据支持，第三人及通州区园林绿化局并未与我方签订类似拆迁占地协议，我方未就该土地及地上物取得相应的补偿款，故其要求获得地上物补偿款更是无事实依据。最后，我方与马驹桥镇政府签订的文件是关于自愿种植树木的约定。该协议没有强制性，只是一种自愿种植树木的约定，仅仅具有指导的性质，是政府出于履行政府责任对农民合理使用土地行为的一种积极指导，且马驹桥镇政府已经表示该文件是无效的。原告提交的相关费用应以正式发票为准，仅提供收据不能真实反映相应支出，且原告提供的证据不能证明其购买的各种材料、树苗用在了涉案场地，不能证明其关联性。原告提供的证据不能直接证明大棚无法继续使用，合同无法继续履行，反而可以证明我方已经提供了供电设施，结合庭审情况可知该设施被他人人为损坏，原告有义务对该供电设施进行积极修复并追究侵权人的责任，修复人为损害的电力设施不是我方当事人的义务范围。对于原告的活动房属于没有经过政府批准的违法建筑，原告应自行拆除，其要求赔偿没有法律依据。租赁合同所涉及的土地并未进入拆迁占地程序，原告要求地上物补偿没有事实依据。故综上我方要求继续履行合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人镇政府述称，我方确实没有和被告曹进华签订补偿协议，也未支付被告曹进华补偿款。征地是作为生态平衡储备用地，具体用途现在还未确定，土地性质没有改变。征地是在村民自愿的情况下征收的，不是绿化项目。且由于储备用地已经征收完毕，目前没有继续腾退土地的意向。
本院经审理认定事实如下：2014年9月21日，原告李金龙与被告曹进华签订《大棚租赁合同》，约定被告曹进华将位于北京市通州区马驹桥镇xx村的土地、大棚2个租赁给原告李金龙使用，面积约4.4亩，租金为每年5000元，租赁期限自2015年1月1日至2020年1月1日。合同第四条约定，被告曹进华须为原告李金龙提供棚膜、水箱以外的大棚及配套设施（包括保温被、草栅、钢丝、遮阳网、卷帘机、水、电、滴灌等系统），承租期间，大棚如因非人为因素遭到破坏，由被告曹进华负责修缮。合同第五条约定，在租用期内，被告曹进华必须确保原告李金龙大棚正常使用，因被告曹进华原因导致原告李金龙大棚不能正常使用造成的损失由被告曹进华全额赔偿。合同签订后，被告曹进华依约将涉案土地及大棚交付原告李金龙使用，原告李金龙依约交纳租金至2017年12月31日。原告李金龙称其于2017年8月29日发现涉案场地水电被断，巡查发现电线已被截断，但并未将水电被断一事告知被告曹进华。被告曹进华称其于2017年9月5日本案第一次开庭时方知晓涉案场地水电被断，并且表示涉案场地可以接通水电。被告曹进华提交的北京市通州区马驹桥镇xx村村民委员会于2017年10月30日出具的情况说明显示，“曹进华未与我村及通州区马驹桥人民政府就涉案大棚所在土地签订关于该土地作为储备用地方面的拆迁协议，现该涉案土地仍由曹进华承包使用，我村尊重其承包经营权；我村前期未实施涉案土地上的断水、断电行为，承租人在被断水、断电后未与我村进行沟通，我村对此情况根本不了解；由于我村电力、水利设施使用年限长，部分设备出现老化现象，时常出现电路故障，影响正常使用，现为响应政府号召、保证村民安全、使用方便，我村根据相关政策正在对村土地上的水利设施、电力设施进行升级改造的相关工作，改造完毕后仍可正常使用水利、电力等相关设施，我村不会实施私自断水断电的行为”，原告李金龙对此不予认可。
本院认为：依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李金龙与被告曹进华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规，应为合法有效，各方均应按照合同内容履行各自义务。原告李金龙主张解除合同的原因为第三人要拆迁占地、被告已与第三人签订拆迁协议且涉案场地断水断电导致合同无法履行，被告曹进华对此不予认可，结合本案双方陈述及证据，本院认为原告李金龙的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。理由如下：1、经与第三人镇政府核实，被告曹进华并未与第三人镇政府签订拆迁占地补偿协议、土地流转协议或转租协议，也未获取任何补偿款；2、即便被告曹进华将涉案土地及大棚转租第三人镇政府并签订转租协议，“一地二租”也不必然导致原告李金龙与被告曹进华成立在先的《租赁合同》解除；3、《租赁合同》仅约定被告曹进华提供水电设施，现水电设施被断，原告李金龙未及时通知被告曹进华而是径行起诉，现有证据并不能显示系被告或他人中断水电设施，根据大松垡村村民委员会出具的说明显示，水电设施中断不排除线路、设备老化等原因所致；4、目前涉案场地道路畅通，水电也可接通，合同仍可继续履行。综上，原告李金龙要求解除合同、返还租金、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李金龙的诉讼请求。
案件受理费176元，由原告李金龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年十二月八日
书记员 汤 硕
-6-
-1-