上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8735号
原告：广东陈氏百川物流有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈佰海，总经理。
委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。
负责人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：李皖，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜蔚蓝，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告广东陈氏百川物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法延长适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茜律师，被告委托诉讼代理人李皖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金1,856,680元。
事实和理由：2014年3月28日，原告与被告签订了《货物运输保险预约保险单》，约定原告购买货物运输险，主要险别为陆运一切险，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。2014年12月23日，原告承运了广西梧州制药(集团)股份有限公司(以下简称梧州制药公司)1,410件药品，2014年12月24日，原告将前述药品分两车次交由案外人河北安邦商贸集团有限公司(以下简称河北安邦公司)承运，两辆承运车辆在承运过程中货物被盗。经确认，原告托运的药品被盗277件，价值合计1,856,680元。因被告未向原告赔偿，故原告诉至法院。
被告辩称：1、原告主体不适格。原告只是所涉保单的投保人，被保险人是实际货主梧州制药公司，根据原告相关证据，其已经向货主赔付了相关损失，梧州制药公司发生事故后，只能依据保险合同向保险公司理赔，或者依据货物运输合同向原告进行索赔，上述两个索赔权，梧州制药公司只能行使一个，在已经得到相关赔偿的情况下，其无权向保险公司理赔。根据合同的相对性，梧州制药公司单方面将保险合同项下的权益转让给原告，该转让行为无效，原告应当向保险公司投保物流责任险才能保障其自身权利，或者向其下家承运人实施追偿。2、根据保险合同第3页特别约定第三点，任何情况下，货物或者承运车辆遭受恶意破坏的损失均不属于保单覆盖范围，原告报称货物被盗，应当属于货物遭受恶意破坏的情况，不属于保险责任。3、事故真实性有异议。根据公估公司的调查情况，公估公司到场时实际承运人已经将全部货物卸载在仓库中，无法确认货物被盗的相关事实。而根据原告提供的材料当中，有两套由收货人李伟签名并标注货物短少的梧州制药公司运输联，但李伟签名笔迹不同，上面加盖的梧州制药公司印章也不一致。在理赔过程当中，被告向梧州制药公司核实运输的相关情况，但梧州制药公司始终没有正面回答。梧州制药公司的发货清单与原告报的事故日期相差半年，原告提交的和本案相关的药品增值税发票为6月30日，且发票金额没有此次运输的金额数量，原告未提供购买方的增值税发票。因此，公估公司和被告对本案货物被盗事实并不能确认。根据原告所称，两车同时从广州出发，但先后相隔16小时才到达目的地，却都发生了被盗情况，根据原告报称的作案手法基本一致，被告认为存在疑点。原告提交的警方证明，并没有正式的受理案件、接报案件编号，并非正式的有效力的文书，并且也仅仅说明了两个司机所称的情况，并非警方核实的情况。4、货物损失情况无法确定，且保险条款第9条，每案货物300万元的限额，超过该限额，须提前通知承保人，原告未提前通知过，故本案即便要赔偿，也要按照比例赔偿，保单还约定了10%的免赔额。故不同意原告的诉讼请求。
针对被告辩称，原告认为：1、原告主体资格适格，根据权益转让书，原告赔偿梧州制药公司后取得了实际货主的地位。2、车辆恶意破坏是指承运人故意破坏，但本案货物是被盗不适用该免赔条款。3、被告提供了涉案货物的购销合同、发票，收货方都是河北中海医药有限责任公司(以下简称中海医药公司)，6月30日是梧州制药公司与收货方形成买卖关系的时间，但这不是实际发货日期，因为本案运输的药品市场销路较好，所以一般需要提前半年订货；梧州制药公司不是没有回应被告，而是当时梧州制药公司法定代表人涉刑事案件，所以当时被告未能调取任何材料；一个集团公司确实有不同的章，上面都有梧州制药公司的公章予以确认；运输车辆被盗的盗窃手法在广东地区比较常见，所以不同时间运输车辆被同一种手法盗窃实属正常，也是客观事实。4、被告认为合同第九条约定的300万元限额，是指赔付的最高额；因为药品市场销售高，原告只按照出厂价格计算，就没有扣掉免赔额。
本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，原、被告签订《货物运输保险预约保险单》，约定：“投保人为原告，被保险人为实际货主；保险价值的确定方式为货物发票金额或合同价格；保险期限自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止；运输路线为全国至全国(香港、澳门、台湾地区除外)；运输方式或运输工具为汽车；合同第九条约定每一航次/车次/班次的运输限额：承保人对保险标的每一运输工具的每一航次/车次/班次所负的最高保险责任为300万元(人民币)，如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前3-7天书面通知承保人，并在承保人确认后方可承保。如果被保险人/投保人事先未按规定要求提前通知，或未等到承保人的书面认可，承保人只对预约保单规定的每一航次/车次/班次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由被保险人自行负责；特别约定第3条约定，任何情况下的整车神秘失踪、整车提货不着、整车遭遇盗抢、实际承运人道德风险、货物或承运车辆遭受恶意破坏、无人看管情况下的存车过夜过程中的损失均不属于保单覆盖范围；本预约保险单项下保险标的发生保险责任范围内的损失或损坏时，且这种损失或损坏依据投保人和货物所有人签订的契约应由投保人负责的，保险人除下列原因造成的货物损失或损坏外，放弃对投保人的追偿权利：(1)、投保人的故意行为；(2)投保人放弃对分包商、实际承运人、托运人或任何第三方人的追偿权力；普通事故每次事故绝对免赔额人民币5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准……”
2014年7月1日，被告(乙方)与梧州制药公司(甲方)、广西梧州市中恒医药有限公司(甲方)签订《货物运输合同》，约定甲方委托乙方承运甲方从梧州发往全国各地的药品运输业务；列明了运输药品血栓通价格为：规格100mg*10瓶*100合每件7,000元，规格150mg*10瓶*80合每件6,640元，规格250mg*10瓶*60合每件7,680元等；并对双方相关的权利义务、违约责任等进行了约定。
2014年12月24日，原告将血栓通100mg规格的200件、150mg规格的1,010件、250mg规格的200件共计1,410件委托河北安邦公司进行运输，发站地为广州，到站地为石家庄。河北安邦公司安排了两辆车辆运输，其中冀AVXX**车辆运输100mg规格的200件、150mg规格的510件、250mg规格的193件，运输药品价值6,268,640元，冀ECXX**车辆运输150mg规格的500件、250mg规格的7件，运输药品价值3,373,760元。上述两辆车辆在运输途中被盗，驾驶员在卸货时发现货物被盗，遂向当地公安机关报案并向被告报案。石家庄市栾城区公安局出具了报案证明及未破案证明，载明了当时驾驶员报警申报的被盗药品数量，冀AVXX**车辆被盗100mg规格的31件、150mg规格的46件、250mg规格的3件，冀ECXX**车辆被盗150mg规格的194件、250mg规格的3件，另有其他货物等。经计算，冀AVXX**车辆药品损失545,480元，冀ECXX**车辆药品损失1,311,200元，共计1,856,680元，后原告通过运费抵扣的方式将被盗药品损失全额赔偿了梧州制药公司，2015年12月24日，梧州制药公司出具《权益转让书》，将上述盗窃事故货物的一切权益转让给原告，并授权原告以梧州制药公司或原告名义向责任方或保险公司追偿或诉讼，并领取上述盗窃事故的全部保险理赔款项。上海泛华天衡保险公估有限公司受被告委托，对上述被盗事故进行调查，于2016年1月5日出具了《保险公估中期报告》，报告载明了事故调查、现场查勘、索赔及定损、事故原因分析等内容，认为本起事故被保险人为梧州制药公司，未直接申请理赔，也未配合确认具体事故情况，致本案真实性未能核实，保险公司无法确定保险责任并进行理赔。原告因向被告索赔未果，故起诉来院。
另查明，2014年6月30日，梧州制药公司与中海医药公司签订《梧州制药产品购销合同》，约定中海医药公司向梧州制药公司购买注射用血栓通(包装规格250mg/支共计200件、100mg/支共计200件、150mg/支共计1,010件)共1,410件，总价9,642,400元。
上述事实，有原告提供的保单及发票、货物运输合同、营业执照、组织机构代码、发货清单、购销合同、增值税发票、货物交运单、发货清单、运输合同、驾驶员身份证明、驾驶证、主车及挂车行驶证、道路运输待理证、立案证明、案件未破证明、情况说明、收据、货物运输业增值税专用发票、销售发货单运单原件签收表、索赔函、损失清单、货物运输险协议业务申报清单、权益转让书、案发时事故照片，被告提供的公估报告、他案理赔材料以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《货物运输保险预约保险单》合法有效，应予遵守。本案归纳争议焦点为：1、原告是否具有保险金请求权；2、被告是否应当对本案原告提出的盗窃事故承担保险责任；3、盗窃事故损失确定及保险金如何确认。本院就争议焦点分述如下：
1、原告的保险金请求权。合同约定的被保险人为梧州制药公司，原告已通过运费抵扣的方式将被盗药品价款全额赔付梧州制药公司，梧州制药公司亦出具《权益转让书》将被盗货物的一切权益转让给原告，授权原告以梧州制药公司或原告名义向责任方或保险公司追偿或诉讼，并领取全部保险理赔款项。原告虽为被盗货物的承运人，但根据原、被告签订的保险合同，除投保人故意行为或放弃追偿他人权利外，保险人放弃对投保人应付责任的追偿权利。故原告通过赔偿被保险人及被保险人的权益转让有权就本次事故申请理赔，被告对原告责任亦无追偿权利，原告对涉案货物具保险金请求权。
2、被告是否应当对本案原告提出的盗窃事故承担保险责任。被告辩称本案盗窃事故属于货物或承运车辆遭受恶意破坏，根据保险合同特别约定第三条不属于保单覆盖范围，且本案事故的真实性无法确认，故不同意赔偿。原告认为货物被盗并不是货物或承运车辆遭受恶意破坏，两种情况有所区别。对于保险合同特别约定第三条理解的问题，首先，保险条款属于格式条款，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现被告无证据证明其已就该条款的内容向原告作过明确说明，且双方对盗窃是否属于货物或承运车辆遭受恶意破坏有不同理解，应当采纳原告对于该条款的理解；其次，从条款文义来看，货物被盗与货物遭恶意破坏应当是不同的。故本院认定本案盗窃事故不是货物或承运车辆遭受恶意破坏情形，应属于被告的承保范围。对于事故真实性问题，被告因货主梧州制药公司未配合公估公司调查且原告提供证据存在一定疑点而对事故真实性有异议。从本案事实来看，原告在发现货物被盗后第一时间向公安机关报案，同时也向被告进行了报案，且原告提供了梧州制药公司签订的购销合同、原告与梧州制药公司的运输合同、货物交运单、发货清单、立案证明、案件未破证明等一系列的证据，虽然存在购买时间与发货时间间隔较长、交运单签字或盖章不同、不同时间发车被同一种手法盗窃等问题，但从原告陈述事实及对被告异议问题的解释来看，比较合乎情理，公估报告所附的现场照片与原告陈述相关事实也可相互印证；原告提供证据形成的整个证据链，符合高度盖然性，基本可以确定本案运输药品被盗的事实，故本院认为本案事故真实发生。综上，对于被告的上述辩称意见本院不予采纳，被告对本案保险事故应当承担赔偿责任。
3、盗窃事故损失确定及保险金如何确认。原、被告签订的保险合同约定保险价值的确定方式为货物发票金额或合同价格。被告与梧州制药公司签订的运输合同载明了血栓通药品的各种包装规格单价，且药品单价与梧州制药公司的购销合同和发票上的价格也是对应一致的。故损失药品的单价可以根据上述证据予以确认。至于具体损失数量，公安机关的立案证明及未破案证明列明了损失药品的数量，与公估报告所载损失数量一致，根据损失数量乘以药品单价得出的损失数额与原告提供的运费抵扣赔偿相关证据的赔偿金额是一致的，故本院确认冀AVXX**车辆被盗损失545,480元，冀ECXX**车辆被盗损失1,311,200元，共计1,856,680元。但保险合同第九条约定每车次所负最高保险责任为300万元，如超过需要提前申报并经承保人认可，未提前通知，承保人只承担约定限额和货物实际价值的比例责任。原告认为300万元限额是指最高赔付额，但从第九条内容理解，最高保险责任超过300万元需要提前申报并经承保人认可，这个最高保险责任应该是指可能发生的最高赔付额，即整车货物的价值，故对原告该节意见，本院不予采信。本案两辆运输车辆运输的药品价值均超过300万元，而原告未按合同约定向被告申报并由被告确认，现被告抗辩根据合同约定按照比例赔偿的意见，本院予以采纳。合同约定了免赔率，原、被告双均知晓并认可，应当适用。原告认为已按出厂价格主张赔偿而不再适用免赔率的意见，没有合同和法律依据，本院不予采信。综上，本院以冀AVXX**车辆损失545,480元乘以最高保险责任300万元与承运货物价值6,268,640元的比例并扣除10%免赔率所得数额加上冀ECXX**车辆损失1,311,200元乘以最高保险责任300万元与承运货物价值3,373,760元的比例并扣除10%免赔率所得数额，确认本案保险金金额为1,284,292.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日内支付原告广东陈氏百川物流有限公司保险金1,284,292.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,510.12元，减半收取为10,755.06元，由原告负担3,315.63元，由被告负担7,439.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 魏 嘉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十二条
……
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
第十七条
……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。