陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0728民初727号
原告田某，女，汉族。
委托代理人罗某，男，汉族，系原告丈夫。代理权限为特别授权。
被告李某，男，汉族。
被告李某某，男，汉族，系李某之子。
被告周某，男，汉族，。
原告田某诉被告李某、李某某、周某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告田某及其委托诉讼代理人罗某、被告李某、李某某、周某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告排除妨害、恢复原告宅基地原状；二、判令三被告赔偿原告宅基地损失12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1988年9月7日,镇巴县土地管理局给原告颁发了镇地管证字第征（1988）395号《镇巴县城乡建房宅基地使用证》，宅基地位于镇巴县泾洋镇泾洋村荒田咀小组，东以砖窑为界,西以联合公司砖窑为界,南以程清松地坝为界,北距西万公路红线为准，面积为二分。2002年6月18日，镇巴县人民政府以镇土（集）批［监字］（2002）第19号批复给原告建房土地95平方米，四址界限为：东接李某石坎外边线及李某石坎、南接周兆平地坎、西和罗云科基坎相接及以罗云科房檐水为界、北规划红线边沿为界。2014年初被告李某、李某某趁原告家人以及土管、城建部门无人监管时，将原告地基全部侵占，用于修长4米多、宽约4.5米的车库。被告周某建房时又非法铺垫宽3.5米、长10米的的道路，致使原告至今根本无法建房，原告依据相关法律规定依法起诉，请求人民法院依法判决。
被告李某辩称，原告1988年土地管理局批复的宅基地使用手续在1992年就作废了，且原告宅基地面积的具体范围不详。另在李某建房时，原告宅基地的泥土都是其帮忙清除的，建房所挖的石坎都是李某自己的部分，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李某某辩称，在自家房子后面修的车库和石坎都是买的周兆平的地，和原告没有关系，买地时双方还签了协议并在村上盖了章。因此原告没有理由起诉我。
被告周某辩称，关于后面修路的问题，因起初这个地方就规定了一条一米宽的路供周围住户通行，我修这条路是理所应当的，修路占用的地是买的郝应学的地，原告起诉和我没有什么关系。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、镇巴县人民政府镇土（集）批字〔监察〕（2002）第19号集体土地审批件关于田某使用集体土地建房的批复及放线记录，拟证明政府批复给原告95平方米宅基地及四界；二、镇巴县人民法院（2003）镇民初字第018号民事判决书，拟证明原告曾于2002年11月建房时遭到郝玉林的阻拦；三、原告宅基地目前现场彩色照片，拟证明三被告侵占了原告宅基地。
被告李某、李某某对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，只知道原告有份1987年的审批手续，在1992年就作废的，但原告却说是在2002年批复的，并不知道这一份手续的存在，对其不认可；对证据二没有异议，但认为该证据只能证明原告曾建房遭到郝玉林阻拦，与其无关；对证据三真实性无异议。
被告周某对原告提供的三份证据真实性均无异议，但认为三份证据与自己没有直接关系。
被告周某提交了以下证据：一、责任地转让修路协议，拟证明修路所占地是由郝应学提供，并未占用原告地基；二、宅基地转让协议，拟证明建房宅基地是由周兆平转让的。
原告对被告周某提交的证据质证认为：（2003）镇民初字第018号民事判决书已经认定郝应学一家侵权，故责任地转让修路协议并不能证明修路未占用原告的地基，对宅基地转让建房协议没有异议。
被告李某、李某某未向本庭提交证据。
对原、被告双方提交的证据本院认证如下：原告提交的证据一虽然被告辩称不知道批复手续的存在，但该批复系县人民政府出具，具有真实性、客观性、关联性，本院予以认可；对证据二的真实性双方均无异议，但被告认为与本案无关，经本院审查，该份判决可以证实诉争土地1988年土地批复与现在2002年的土地批复来源的事实，本院予以确认；对证据三证实了目前诉争土地的现状，本院予以采信。对被告周某提交的证据一，原告使用的集体土地来源为经县政府土地批复划拨而来，而被告周某以修路土地来源系受让自郝应学责任田为由否认其侵权，但结合本院（2003）镇民初字第018号民事判决书及田某建房现场放线记录，该份协议并不能达到被告周某否认其侵权的证明目的，本院不予认可；对证据二原告无异议，本院予以确认。
本院依职权调取的证据有：一、国土资源局对李某、李某某及周某三人的建房审批材料；二、城建局对李某建房的放线记录；三、法院现场勘查草图一份。对以上三份证据双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院依法认定的证据，本院认定本案的事实如下：
原告田某与被告李某、李某某、周某均系镇巴县泾洋街道办事处泾洋村荒田咀小组村民。原告田某于1988年9月7日经镇巴县土地管理局（1988）395号文件批准在镇巴县原泾洋村荒田咀使用非耕地0.2亩建房，1999年5月12日经县监察大队实地勘察，原告田某申请批准建房的土地类别是非耕地，而实属耕地，且面积为385.3平方米与原批准面积地类不符。故镇巴县土地管理局遂以1999（75）号文行政处理决定书做出收回1988年9月7日批准田某的土地使用权的行政处理决定，撤销原告原持有的（1988）395号土地使用批准文件。2002年6月18日，镇巴县人民政府以镇土（集）批字〔监察〕（2002）第19号集体土地审批件重新批准原告在镇巴县原泾洋村荒田咀使用农用地95平方米用于建房。四界为：东接李某石坎外边线及和李某石坎之间壹米人行路；南接周兆平地坎；西和罗云科基坎相接及以罗云科房沿水为界；北规划红线边沿为界。原告至今未在批复宅基地修建房屋。被告李某、李某某于2013年3月开始修建住房，在修建过程中李某某又在住房主体西侧靠后修建车库。2010年1月22日，周兆平将与田某宅基地南侧相邻的自有农用地转让给被告周某用于修房，2014年11月26日，县政府同意将上述农用地批复给周某建房。因李某某已在房屋西侧修建车库，规划的临李某某住房西侧人行路无法通行，为便于车辆驶入建房，周某便将规划的人行路移至临近罗云科住房的方向，在此方向用土石垫起一条连接210国道与住房工地的土路，后又用水泥硬化路面，形成一条宽度不等的水泥路。原告田某认为李某、李某某所修车库及周某所修水泥路侵占了应由其使用的宅基地，现诉至法院，要求三被告排除妨害，恢复原告宅基地原状并赔偿原告宅基地损失12000元。
诉讼中，本院依法进行了现场勘查，产生纠纷的李某某车库前地块为北宽南窄梯形状，北临210国道，南为车库，东临李某某住房，西面为罗云科住房。被告周某修建的水泥路位于地块西侧，呈南宽北窄。如现场勘验ACFD范围内的地块，被告李某某房屋与车库门墙角为A点，车库门水平延伸线与水泥路面东侧交汇点为B点，车库门水平延伸线与水泥路面西侧交汇点为C点，沿李某某房屋墙外侧水平延伸线往北与国道规划红线（距公路中心线10.03米处，下同）交汇处为D点，沿国道规划红线与水泥路东侧交汇点为E点，沿国道规划红线与水泥路西侧交汇点为F点。其中AC长10.28米（北面宽度），DF长11.48米（南面宽度），水泥路西侧距离罗云科外墙皮0.2-0.4米不等，与本院提取自县城建局的李某建房现场放线记录记载的南北宽度基本一致；AD长9.81米(公路中心线10.03米处到车库门口进深)，BC长3.5米（水泥路北宽），EF长2.6米（水泥路南宽），BCFE范围为水泥路段，ABED范围为空地（详见附图一）。
在庭审过程中，原告田某明确表示李某某、李某住房并
未侵占宅基地，对于批复中规划的人行路方位及宽度问题，表示
只要能保证其足够95平方米的宅基地即可。
本案争议焦点为：一、原告是否享有诉争宅基地的使用权；二、三被告是否侵占了原告享有的宅基地；三、如被告侵占事实成立，应如何恢复及原告损失范围和标准。
本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对本案诉争宅基地，原告提供了镇巴县人民政府的《关于田某使用集体土地建房的批复》以及泾洋国土资源所的现场放线图等证据，其四邻边界及面积均清晰明确，能够证实该宅基地使用权属于原告。对于三被告是否侵占了原告享有的宅基地问题，原告表示只要保证其95平方米的宅基地足
够即可。通过现场勘查，车库门前地块除按规划预留的1米人行路外，面积约为[（10.4m-1m）+(12m-1m）]×9.81m÷2=100.06㎡，大于原告95平方米的宅基地面积，因此车库前的地块足以保证原告田某的宅基地面积。根据土地批复及放线记录记载，所规划保留的人行路宽度为1米，而目前被告周某所修水泥路最窄处也有2.6米，故水泥路侵占了原告田某应享有的宅基地，应承担相应的侵权责任，被告周某应停止侵权，排除妨碍，将侵占的土地恢复原状，对于原告要求被告周某停止侵权，排除妨害，恢复原状的诉求予以支持。该水泥路虽不是历史形成之道，但方便了大家通行，也在一定程度上改善了交通环境，现原告也表示只要保证其宅基地面积其余问题不提，因此在保证原告95平方米宅基地的前提下尽可能的降低通行影响并发挥土地利用最大效能，按南面预留宽度9.08米，北面预留宽度10.28米测算，面积约[9.08m+10.28m）]×9.81m÷2=95.0㎡则可保证原告宅基地面积，即从B点沿车库门水平延伸线往西2.3米为G点（即水泥路南面东侧边沿向西退回2.3米），从E点沿公路规划红线往西1.4米为H点（即水泥路北面东侧边沿向西退回1.4米），以GH两点连接成直线，直线以东BGHE范围内水泥路及其附属物应予拆除，其余水泥路予以保留（详见附图二）。关于原告要求三被告赔偿其宅基地损失12000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明其主张，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效后三十日内将现场勘验图中BGHE（被告李某某房屋与车库门墙角为A点，车库门水平延伸线与水泥路面东侧交汇点为B点，从B点沿车库门水平延伸线往西2.3米为G点，沿国道规划红线与水泥路东侧交汇点为E点，从E点沿公路规划红线往西1.4米为H点，详见附图二）范围内水泥路段及其附属物予以拆除，排除妨碍，费用由被告周某承担。
二、驳回原告田某其余诉讼请求。
案件受理费150元由被告周某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 金
审 判 员 廖元清
助理审判员 张 涛
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 军
注：后接附图两张