贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初666号
原告陈桂萍。
原告杨光平。
原告杨燕。
原告委托代理人杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。
被告聂顺红。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司，住所地贵州省黄平县新州镇兴隆路65号�
负责人田茂名，该公司经理。
委托代理人高诚寰，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司工作人员。
原告陈桂萍、杨光平、杨燕诉聂顺红、中国人寿保险股份有限公司黄平县支公司（以下简称中国人寿保险黄平县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈桂萍、杨光平、杨燕及其委托代理人杨明桂、被告聂顺红、中国人寿财保黄平县支公司委托代理人高诚寰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂萍、杨光平、杨燕诉称，2016年2月20日，被告聂顺红驾驶贵H×××××号小型普通客车由黄平往旧州方向行驶，行驶至湄黄线165KM＋300M时与受害�杨某驾驶的贵H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人杨某当场死亡的交通事故。经黄平县公安局交通警察大队作出的黄公交认字（2016）第A00004号事故认定书认定，杨某、聂顺红分别承担此事故的同等责任。现要求二被告在交强险范围内足额予以赔偿；死亡赔偿金以贵州省2016年上年度城镇居民人均可支配收入24579.60元×20年=491592.80元；丧葬费以贵州省2016年城镇从业人员年平均工资47466.00元×6个月=23733元；被抚养人陈桂萍生活费以贵州省2016年上年度城镇居民人均消费性支出16194.20元×16年=90209.07元；交通费1000元。以上共计人民币606534.87元。按照事故认定书认定，杨某、聂顺红各承担50%的责任，三原告应得赔偿的各项损失为（606534.87元-122000元）×50%=242267.44元；606534.87元-242267.44元=364267.43元；364267.43元-115000（原告已收到赔偿款）=249267.43元。
被告聂顺红辩称，被告的车辆投保了交强险，商业险及不计免赔险，要赔偿应由中国人寿财保黄平县支公司赔偿，但原告的死亡赔偿金，被扶养人的生活费不能以城镇居民的标准来计算赔偿，应农村居民的标准来赔偿，并请求法院扣除退回被告聂顺红垫付的10700.00元。
被告中国人寿财保黄平县支公司辩称，依法赔偿没有异议，但死亡赔偿金和被扶养人的生活费损失的计算应按农村居民交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿，请法院依照法律规定来计算赔偿。
经审理查明，2016年2月20日11时52分，贵州省黄平县一碗水乡朗浒村干阳冲组驾驶人聂顺红驾驶贵H×××××号小型普通客车由黄平往旧州方向行驶，行驶至湄黄线165KM＋300M（小地名：黄平县槐花工业园区交叉路口）时与贵州省黄平县新州镇白塘�四组驾驶人杨某驾驶由槐花工业园区大道驶入交叉路口的贵H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成贵H×××××号普通二轮摩托车驾驶人杨某当场死亡及两车受损的道路交通事故。此次事故经贵州省黄平县公安局交通警察大队黄公交认字（2016）A0004号道路交通事故认定书认定，被告聂顺红驾驶贵H×××××号小型普通客车行经在建没有交通标志，标线控制的交叉路口在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，而杨通未按规定戴安全头盔，未按照操作规范安全驾驶贵H×××××号普通二轮摩托车致使车辆碰撞聂顺红驾驶的贵H×××××号小型普通客车左侧前门，造成杨某当场死亡及两车受损的道路交通事故，此次事故，杨某、聂顺红分别承担同等责任。对于交通事故的事实及其责任认定，双方均无异议。被告聂顺红驾驶的贵H×××××号小型普通客车在被告中国人寿财保黄平县支公司投保有交强险、商业险及不计免赔险，被保险人聂顺红，保险期间从2015年9月25日至2016年9月24日，此次交通事故发生在保险期内。杨某为黄平县新州白塘村农业家庭户籍，与陈桂萍为夫妻关系，婚后于1979年5月7日生育一子杨光平，于1991年2月10日生育一女杨燕，交通事故发生时，原告杨光平、杨燕均已成年。交通事故发生后，三原告主张丧葬费23733元，以贵州省2016年上年度城镇从业人员年平均工资47466.00元／年（47466.00元÷12个月×6个月），二被告无异议；死亡赔偿金491592.80元，以贵州省2016年上年城镇居民人均可支配收入24579.64元／年乘以20年（24579.60元×20年），二被告有异议；被扶养人陈桂萍生活费90209.02元，以贵州省2016年上年度城镇居民人均消费性支出16194.20元／年×16年（80岁-64岁）二被告有异议；交通费1000.00元，二被告有异议，以�共计606534.87元。原告应得赔偿：（1）原告50%责任即承担（606534.87元-122000.00元）×50%=242267.14元；（2）原告应得赔偿：应赔偿项目金额-
承担责任金额，即606534.87元-242267.44元=364267.43元；原告已收到115000.00元，二被告应赔偿原告249267.43元（364267.43元-115000.00元）。原告为了证明自己的事实主张，向法庭提供1号证据，户口薄复印件1份，证明三原告的主体资格；2号证据，企业信息表1份，证明第二被告的主体资格；3号证据，事故认定书1份，证明死者杨某与被告聂顺红各承担50%事故责任的事实；4号证据，百特陶瓷出具的证明，证明杨某生前在城镇工作，其生活来源于城镇的事实；5号证据，新州四屏社区的证明1份，证明杨某生前在城镇居住生活已满1年的事实；6号证据，鉴定文书1份，证明杨某因交通事故死亡的事实；7号证据，证明1份，证明杨某夫妇2014年3月搬到�平县新州××村××组潘碧珍（陈桂萍母亲）户居住至今的事实；8号证据，谭锦锋调查笔录1份，证明死者杨某2014年到去世前一直在百陶瓷店做搬运工的事实；9号证据，廖应贵调查笔录1份，证明杨某帮廖应贵做临工一直到2013年的事实；10号证据，杨恒的调查笔录1份，证明杨某2013年就搬到新州马家坡居住的事实。被告聂顺红向法庭提供的1、2号证据，交强险、商业险保单各一份，证明被告聂顺红在中国人寿保险黄平县支公司购买交强险、商业险及不计免赔险的事实；3号证据，殡葬服务发票1份，证明被告聂顺红已支付殡葬服务费的事实；4号证据，支付948元及其他物品3575元的清单，证明被告聂顺红已支付给原告办丧事费用的事实；5号证据，1420元就餐收条1张，证明被告支付给原告办丧事费用的事实；6号证据，预收条1张，证明被告聂顺红支付三原告5000元的事实。中国�寿财保黄平支公司向法庭提供的1号证据，机动车辆保险报案记录（代抄单）1张，证明被告聂顺红报案的事实；2号证据，交易明细查询电子凭证1张，证明被告中国人寿财保黄平县支公司在2016年2月23日在交强险限额内支付赔偿款30000.00元的事实；3号证据，交易明细查询电子凭证1张，证明被告中国人寿财保黄平县支公司在2016年5月30日在交强险限额内赔偿了80000.00元的事实。原告提供的1、2、3、6号证据，二被告无异议，本院予以确认，对4、5、7、8、9、10号证据，二被告均有异议，认为该证据均不能证明死者杨某在城镇居住1年以上；被告聂顺红提供的1、2号证据，原告及被告中国人寿财保黄平县支公司无异议；对3、4、5、6号证据，原告无异议，被告中国人寿财保黄平县支公司未提出异议；被告中国人寿财保黄平县支公司提供1、2、3号证据原告及被告聂顺红均无异议。原告主张的死亡赔偿金、原告陈桂萍的扶养费二被告有异议，二被告认为应以农村居民的赔偿标准计算，交通费没有证据，不应支持。对于丧葬费，被告聂顺红要求扣除其垫付的10700.00元，并退还给她。原告认为此次事故所造成的损害应由被告中国人寿财保黄平县支公司在交强险限额内赔偿110000.00元外，未赔偿的12200.00元，应由被告中国人寿财保黄平县支公司在交强险限额内将其差额补足，超出部分应由被告聂顺红、中国人寿保险黄平县支公司在其承担的责任范围内予以连带赔偿，被告聂顺红认为其投的全保，要赔偿，只能由保险公司赔偿。庭审中，被告聂顺红认可自己是此次事故贵H×××××号小型普通客车的实际车主，被告中国人寿财保黄平县支公司无异议。
本院认为，2016年2月20日11时52分，贵州省黄平县一碗水乡朗浒村干阳冲组驾驶�聂顺红驾驶贵H×××××号小型普通客车由黄平往旧州方向行驶，行驶至湄黄线165KM＋300M（小地名：黄平县槐花工业园区交叉路口）时与贵州省黄平县新州镇白塘村四组驾驶人杨某驾驶由槐花工业园区大道驶入交叉路口的贵H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成贵H×××××号普通二轮摩托车驾驶人杨某当场死亡及两车受损的道路交通事故。此次事故经贵州省黄平县公安局交通警察大队黄公交认字（2016）A0004号道路交通事故认定书，被告聂顺红驾驶贵H×××××号小型普通客车行经在建没有交通标志、标线控制的交叉路口在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，而杨通未按规定戴安全头盔，未按照操作规范安全驾贵H×××××号普通二轮摩托车导致两车相碰撞，杨某、聂顺红分别承担此次事故的同等责任。对以上交通事故的事实及其责任认定，原、被告各方均无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的1、2、3、6号证据二被告无异议，可以作为认定案件事实的依据；4、8、9、10号证据，证人无正当理由未出庭作证，该证据本院不予采信；5号证据，黄平县新州四屏社区居委会出具的证明，作为社区，每月要入户调查登记，外来人员只要入住一月以上都要登记录入社区网络管理系统，而且不属于新州四屏社区居委会的归口管理，所以，该证据缺乏客观性、真实性、关联性，没有证明效力，本院不予采纳；7号证据，四屏社区居委会与新州镇南门村委会联合出具的证明，二个单位均写“属实”，从该证据内容看，系原告申请的证明材料。根椐归口管理原则，杨某、陈桂萍夫妇入住一年以上，村委会都要登记录入网络管理系统，所以，村委会又没有杨某、陈桂萍夫妻入住时的登�材料及相应材料佐证，该证明随意性较大，所以，该份证据缺乏合法性、有效性、关联性，没有证明效力，本院不予采纳。所以杨某、陈桂萍在城镇入住满一年以上缺乏有力的证据印证，二被告提出三原告主张的死亡赔偿金及被扶养人的生活费应以农村居民的赔偿标准计算的意见，本院予以采纳。所以原告主张的丧葬费按照贵州省2016上年度城镇职平均工资47466.00元，即丧葬费23733.00元（47466.00元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金应按照贵州省2016年上年度道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均纯收入计算，即147737.40元（7386.87元／年×20年）；原告陈桂萍的子女杨光平、杨燕均已成年有扶养的义务，故原告陈桂萍的扶养费应按贵州省2016年上年度道路交通事故损害赔偿标准农村居人均年生活费支出6644.93元／年计算，即35439.63元（6644.93元×16年÷3�）；交通费因原告未提供证据，但受害人亲属在办理丧葬事宜中会产生一定的交通费，本院应酌情定为600元。故原告的各项损失确认为丧葬费23733.00元；死亡赔偿金147737.40元；原告陈桂萍的扶养费35439.63元；交通费600元，共计207510.03元。被告中国人寿保财保黄平县支公司应在交强险限额范围内赔偿三原告的损失122000.00元，不足部分应为85510.03元（207510.03元-122000.00元）。此次事故中，死者杨某，被告聂顺红各承担50%的责任，故三原告的损失赔偿为42755.02元（85510.03元×50%）。在事故处理期间，被告聂顺红已支付三原告10700元，应从三原告的赔偿款42755.02元中扣除，即32055.02元（42755.02元-10700.00元），被告中国人寿财保黄平县支公司在交强险责任范围内只赔偿了110000.00元，未赔偿的12200.00元的差额部分应予足额赔偿，三原告的其他赔偿请求，没有事实依据和法律依据�本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司在交强险限额内赔偿原告陈桂萍、杨光平、杨燕的经济损失12200.00元（122000.00元-110000.00元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司在商业险限额范围内赔偿原告陈桂萍、杨光平、杨燕的各项经济损失共计32055.02元；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件�理费1546.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司负担。
上列判决一、二项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二款的规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙郅坪
审 判 员 赵白茹
人民陪审员 刘友华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 沈 虹