北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终208号
上诉人（原审被告）：叶挺志，男，1977年11月20日出生，汉族，哨宾（北京）流体系统科技有限公司总经理，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：郑和云，女，住北京市朝阳区，哨宾（北京）流体系统科技有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：袁盟，男，1974年2月24日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。
上诉人叶挺志因与被上诉人袁盟股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶挺志上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回袁盟对叶挺志的所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费。全部由袁盟承担。二审庭审中叶挺志进一步明确其上诉请求：提出不应再履行叶挺志、袁盟签订的《公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销改判。一审法院对叶挺志的抗辩主张认定不清，与事实不符。一审判决认为：叶挺志辩称的“其于2014年向袁盟转账356万元，应抵销涉案股权转让款”的抗辩意见，叶挺志主张的抵销条件并不成就，对其抗辩意见不予采信。在一审审理过程中，袁盟对叶挺志提出的356万元转账的真实性没有异议，仅以与本案无关为由回避叶挺志的抗辩主张，一审法院对于叶挺志抗辩依据的事实一概不问，就认定抵销条件不成就，与事实不符。2014年，叶挺志两次通过银行转账借给袁盟共计356万元，叶挺志与袁盟之间存在借贷关系，双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条之规定，叶挺志有权催告袁盟在合理期限内归还借款。叶挺志与袁盟签订《股权转让协议》时，356万元借款尚未归还。叶挺志主张的借款抵销股权转让款，属于双方互负到期债务，该债务的标的物种类、性质相同，也不存在依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，叶挺志的抗辩主张合情合理、于法有据，法院应当予以支持。二、在叶挺志与袁盟签订《股权转让协议》时，袁盟与案外人张毅超两人的股权表决权合起来占到50%，在股权转让时有优势，因此任何决议在这个股东会议上，只要袁盟与张毅超的意见一致，都能够通过。所以产生一定的压迫致使《股权转让协议》成立。故叶挺志请求不再履行该份《股权转让协议》。
袁盟辩称，不同意叶挺志的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、叶挺志主张的356万的欠款没有经过法定程序确认，不能认定为袁盟对叶挺志欠款这一事实，袁盟亦不认为这356万元是欠款。二、叶挺志主张《股权转让协议》显失公平并无证据支持，且双方当事人均系完全民事行为能力人，双方签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，所以应该驳回叶挺志的上诉请求。
袁盟向一审法院起诉请求：1.判令叶挺志支付股权转让款180万元；2.叶挺志支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年2月16日至2017年3月27日，共计6575元）；3.叶挺志向袁盟支付逾期利息（以80万元为基数，自2017年3月28日至2017年9月1日，共计20778元）；4.叶挺志向袁盟支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年5月15日至2017年9月1日，共计18082元）；5.叶挺志向袁盟支付逾期利息（以180万元为基数，自2017年9月2日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；6.叶挺志于股权转让款支付完毕之日办理工商登记变更；7.叶挺志承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁盟、叶挺志均系艾因斯（北京）钽应用科技有限公司（以下简称艾因公司）股东，各持有艾因公司25%的股权。2016年11月16日，袁盟（转让方、甲方）与叶挺志（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其所持有该公司25%的股权以人民币200万元转让给乙方；在乙方按本协议约定支付完全部股权转让后款后，甲乙双方立即办理股权过户手续，甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；经甲乙双方协商此笔股份转让款共分2次支付完毕，2017年2月15日前支付人民币100万元，2017年5月15日前支付人民币100万元。
一审庭审中，袁盟自认叶挺志于2017年3月27日支付了20万元股权转让款。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。袁盟与叶挺志签订的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。叶挺志作为股权受让方，应当依约给付股权转让款，扣除已经支付的20万元，还应支付180万元，其迟延支付的行为属违约，应承担违约责任。关于叶挺志辩称的“其于2014年向袁盟转账356万元，应抵销涉案股权转让款”的抗辩意见，一审法院认为，根据《合同法》第九十九第一款之规定，“当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，叶挺志主张的抵销条件并不成就，一审法院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、叶挺志于判决生效之日起十日内向袁盟支付股权转让款180万元及逾期付款利息（其中100万元自二○一七年二月十六日至二○一七年三月二十六日；其中80万元自二○一七年三月二十七日至二○一七年五月十四日；其中180万元自二○一七年五月十五日至实际给付之日；以上均按照年利率6%标准计算）；二、叶挺志于上述股权转让款全部支付完毕之日起十日内配合袁盟办理股权转让变更登记；三、驳回袁盟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：2016年11月15日《艾因斯（北京）钽应用科技有限公司股东会决议书》（以下简称《决议书》）形成。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，有限责任公司的股东相互之间转让股份并非以公司所有股东形成决议同意转让股份为前提。首先，叶挺志作为具有完全民事行为能力人应当对自己在《股权转让协议》和《决议书》的签字负责，并承担由此而产生的责任，履行相应的义务。叶挺志以袁盟和张毅超二人股份之和占到艾因公司的一半股份，只要二人意见一致，股东决议即可通过的诉称，因此种状况既是艾因公司的实际情况且不违反法律法规，故袁盟与叶挺志签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，合同当事人应当全面履行。故对于叶挺志的该项上诉理由，本院不予支持。
其次，对于叶挺志所称“其于2014年向袁盟转账356万元，应抵销涉案股权转让款”的抗辩意见，本院认为，依照《合同法》第九十九条第一款之规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。可见，当事人得以行使抵销权的基本前提之一是当事人之间必须相互负有到期的债务。同时《合同法》第九十九条第二款还规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限。”本案中，虽然叶挺志称其于2014年向袁盟转账356万元，但双方当事人并没有约定该笔款项是否应当偿还，应于何时偿还。且亦无证据证明该笔款项系已到期的债务。
最后，叶挺志上诉认为，根据《合同法》第二百零六条的规定，对该笔356万元款项，叶挺志有权催告袁盟在合理期限内归还。但在本案的整个一审过程中，没有证据证明叶挺志曾经催告袁盟在合理期限内归还该笔款项。因此，一审法院认定叶挺志主张的抵销条件并不成就一节并无不妥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“当事人对《合同法》第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。即便叶挺志催告袁盟在合理期限返还款项、抵销债务，袁盟亦有权提出异议。故本院对于叶挺志的该上诉主张不予支持。
综上所述，叶挺志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由叶挺志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 李 雪
审 判 员 王国才
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 玉
书 记 员 卫梦佳