浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初863号
原告：上海同岳租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：叶磊，公司董事长。
委托诉讼代理人：董政刚、王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被告：白玉杰，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：毛朝阳，男，1968年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：杨群登，男，1977年7月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：杨群献，男，1974年10月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
四被告共同委托诉讼代理人：吴乐彪、郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
原告上海同岳租赁有限公司（以下简称为上海同岳公司）与被告白玉杰、毛朝阳、杨群登、杨群献公司清算责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年10月28日作出（2016）浙0802民初561号民事判决。四被告不服该判决，提出上诉。2017年2月16日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙0802民终1274号民事裁定，撤销（2016）浙0802民初561号民事判决，发回柯城区人民法院重审。本院于2017年3月1日收案后，依法适用普通程序、另行组成合议庭。原告上海同岳公司诉讼代理人董政刚、王斌，被告白玉杰、毛朝阳、杨群登、杨群献共同诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同岳公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告对（2013）沪仲案字第1471号生效仲裁文书中确定的2363272.93元债务承担连带清偿责任；2.判决四被告对加倍支付延期履行期间的债务利息（以2363272.93元为基数，自2014年4年22日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；自2014年8月1日起至实际付清之日止，按每日万分之一点七五计算，暂计至2015年12月10日为275616.7元）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告作为出租人与被告一及衢州市恒泰物流有限责任公司（以下简称恒泰物流公司）签订《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，后因被告一与恒泰物流公司拒不支付租金，原告依法向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理作出了（2013）沪仲字第1471号《裁决书》，裁决：1、被告一与恒泰物流公司向原告支付租金及迟延利息2610000元；2、担保人杨群登、吾志慧对上述债务承担连带清偿责任；3、仲裁费37680元由被告一与恒泰物流公司承担。后原告向衢州市中级人民法院申请执行，共执行到位284407.08元，余款因各被执行人无实际可供执行的财产，被法院裁定执行终结。经查，恒泰物流公司因2012年未参加年检，于2013年11月26日依法吊销，但至今仍未进行清算。原告认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，四被告是恒泰物流公司股东，在恒泰物流公司被吊销营业执照后未履行对公司的清算义务，恒泰物流公司账册等灭失，导致无法清算，四被告的行为严重损害债权人的合法利益，依法应当对恒泰物流公司债务承担连带清偿责任。
被告白玉杰、杨群登、毛朝阳、杨群献共同辩称，2010年底，因计划在双港街道××国道边上投资建设一个占地36亩的大型停车场，毛朝阳、杨群献与杨群登各出资50000元，白玉杰以一辆货车作价350000元发起成立了恒泰物流公司。公司成立后，出资170000元支付了租赁土地费，接着又出资约500000元继续建设围墙和办公室、司机休息室、维修车间等配套设施，但在建设过程中，衢州市城市管理综合执法局认为前述建筑属于违章建筑，要求拆除，后在各股东努力无果的情况下，被迫拆除了上述建筑，在无法达到投资目的且公司严重亏损的情况下，恒泰物流公司停止了经营。2013年4月11日，白玉杰在恒泰物流公司其他股东不知情的情况下，以白玉杰及公司的名义，以白玉杰自己所有的10台牵引车、9台挂车与原告签订《售后回租赁合同》，向原告融资2610000元，后原告直接将该款打入了白玉杰的私人账户并由白玉杰个人使用。售后回租的车是白玉杰个人的车，原告也将资金汇入白玉杰个人账户供白玉杰个人使用，完全与公司无关。而当时公司账户上仅有246.02元，白玉杰用来出资的货车也早就被其在2011年4月出售用来弥补亏损。原告与白玉杰之间的纠纷已经在仲裁庭解决，原告无权对其提出新的诉讼请求。违反了一事不再理的原则。这些事实说明，被告白玉杰在借款时，恒泰物流公司本来就几乎没有财产。《公司法》解释二第18条规定，应该是在无法清算造成损失的基础上主张权利。被告在（2016）浙0802民终1274号案件审理过程中，向衢州市中级人民法院提交了完整的记账凭证及财务账册，也依法组织了清算，并出具了清算报告，且向柯城区人民法院寄送了破产清算申请。原告主张被告的行为导致无法清算，与事实不符。而利息也应当参考衢州市中级人民法院裁定书进行计算。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据，本院认定如下事实：恒泰物流公司成立于2010年11月5日，经营普通货运、货运站经营，注册资本500000元，被告白玉杰、毛朝阳、杨群登、杨群献是公司股东，其中被告白玉杰以实物出资350000元，其余三被告以现金方式各出资50000元。恒泰物流公司因未参加2012年度年检，于2013年11月26日依法吊销。2013年4月11日，原告上海同岳公司与被告白玉杰、恒泰物流公司签订《售后回租赁合同》，约定以融资租赁售后回租的方式由原告向被告白玉杰购进白玉杰所有的半挂牵引车10辆和半挂车9辆（以下统称租赁物），并将此租赁物回租给被告白玉杰和恒泰物流公司，被告白玉杰和恒泰物流公司同意向原告承租该租赁物并支付租金。租赁费支付期数为十五期，应付租金合计2690411元，每期租金支付最后日期为每月的10日，自2013年7月起至2014年9月止。被告杨群登及案外人吾志慧对被告白玉杰、恒泰物流公司履行该合同项下义务承担连带保证责任，并与原告签订《保证合同》。后因双方履行上述合同产生纠纷，原告向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2014年2月24日作出（2013）沪仲案字第1471号仲裁裁决书，裁决由被告白玉杰和恒泰物流公司于裁决作出之日起十五日内向原告支付租金及迟延利息2610000元。被告杨群登及案外人吾志慧对该付款义务承担连带清偿责任。仲裁费37680元由被告白玉杰和恒泰物流公司共同承担。上海仲裁委员会于2014年4月21日出具送达证明，证明该仲裁裁决书已送达。2014年5月23日，原告向衢州市中级人民法院就该裁决申请强制执行，共执行到位款项284407.08元。余款因各被执行人无实际可供执行的财产，衢州市中级人民法院于2015年3月11日作出执行裁定，终结该次执行程序。对双方有争议恒泰物流公司是否实际无法清算的事实，本院认定如下：四被告在恒泰物流公司出现清算事由后未在法定期限内组成清算组开始清算存在一定过错，而原告对被告提供的财务账册、清算报告、清算公告等均有异议，但原告对此未能提供相反证据予以反驳。原告认为被告的清算行系违法清算。而无法清算与违法清算并非同一法律概念。本院亦并非专业审计机构，对恒泰物流公司股东自行清算结果无法进行实质审查。根据法律规定，违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的，债权人可向法院申请强制清算。原告作为恒泰物流公司债权人，未曾提起过清算。仅凭现有证据不足以证实四被告的未及时清算的行为实际导致了恒泰物流公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法清算。综前，原告主张的该事实，证据不足，本院难予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因该条规定的立足点在于是否无法清算。故原告经法院释明后，仍依据该款规定，主张四被告对恒泰物流公司债务承担连带清偿责任，依据不足。原告如有其他证据及依据的，可另行主张。
综上所述，对原告上海同岳公司诉讼请求，本院难予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告上海同岳租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费27910元，保全费5000元，公告费300元，合计33210元，由原告上海同岳租赁有限公司承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 胡志春
二〇一六年五月五日
书 记 员 庞 筱