景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初字456号
原告吴国军，男，1971年11月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。
委托代理人姚永平，江西立宇律师事务所律师。
被告刘建华，男，1966年3月2日出生，汉族，住江西省。
被告程秀霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住江西省。
委托代理人洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。
原告吴国军与被告刘建华、程秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行审理，原告吴国军及其委托代理人姚永平、被告刘建华和程秀霞委托代理人洪俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国军诉称，被告刘建华、程秀霞夫妻与原告相识，为筹备景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司，以及购买生产设备等资金周转，先后多次向原告借款。两被告分别于2010年2月12日、2011年5月17日、2014年3月30日立下借据，共计向原告借款410万元。期间，两被告仅支付部分利息。原告多次找两被告催讨借款本金和利息无果，无奈诉至法院。请求判决：被告刘建华、程秀霞偿还原告借款本金410万元，及截止2016年5月30日利息550万元；由两被告承担案件诉讼费。
被告刘建华、程秀霞辩称，原告吴国军陈述借款情况属实，但是，诉请到2016年5月30日的利息550万元没有依据，被告方出具的三张借条均未约定借款利息。借款后，被告方在2012年8月15日到2013年7月20日分七次陆续归还部分本金共计106.40万元，加上原告自认收到被告121.60万元（已扣除与被告方重复计算的三笔共40.4万元），两被告余欠原告借款本金为182万元。借款到期后,被告方未归还借款，承担的利息可按银行同期贷款利率计算。
本院听取双方当事人的陈述、辩解，归纳案件争执焦点是：原告吴国军与被告刘建华、程秀霞之间的借款实际金额，双方是否约定借款利率，被告方偿还的借款本金和利息的具体金额。
原告吴国军对其主张，向法院提供了：
1、吴国军身份证，证明原告主体资格。
2、2010年2月12日30万元借条一份；2011年5月17日350万元借条一份，及当日农业银行景德镇分行银行卡取款凭条一份和网银转账业务凭证二份；2014年3月30日30万元借条一份，3月31日农业银行景德镇景西支行网银转账业务凭证一份。证明原告分三次共计借款410万元给被告刘建华、程秀霞。
3、原告工商银行卡自2011年7月至2012年12月交易记录一份；证明被告方在借款初期，按双方约定每月四分利息，十一次支付借款本金380万元的利息合计162万元。
4、2016年4月12日电话录音一份，及整理的记录；证明双方协商归还借款本金和利息。
被告刘建华、程秀霞对其辩解，向法院提供了：2012年8月15日至2013年7月23日，程秀霞和刘建华工商银行个人业务凭证（填单）五份和网上银行电子回单二份；证明被告方先后七次共汇款106.4万元给原告。
经庭审质证，被告刘建华、程秀霞对原告吴国军提供的吴国军身份证，2010年2月12日30万元借条，2011年5月17日350万元借条及当日农业银行景德镇分行银行卡取款凭条和网银转账业务凭证，2014年3月30日30万元借条及3月31日农业银行景德镇景西支行网银转账业务凭证，吴国军的工商银行卡交易记录，2016年4月12日电话录音及整理的记录，不持异议。原告吴国军认可被告刘建华、程秀霞提供的程秀霞和刘建华工商银行个人业务凭证（填单）和网上银行电子回单，本院审核予以采信，作为认定案件事实证据。双方争议的借款利率，被告方偿还的借款本金和利息具体金额，本院审核认为，刘建华、程秀霞前两次借款出具的借条虽未写明借款利息，但结合原告吴国军向被告方实际提供334.80万元借款时，刘建华、程秀霞出具收到350万元借款借据，及2011年8月17日借款期限届满前和随后的时间，被告刘建华、程秀霞每月按四分计算利息支付给原告15.2万元的借贷交易习惯，应确定双方当事人借款时约定每月按本金四分计算借款利息。被告方自2011年5月17日借款之日起付至2012年2月17日，支付121.60万元（15.2万元×8个月），根据已支付的利息依法不得超过最高限制年利率36%规定，期间，刘建华、程秀霞支付的利息，应按前两次实际借款金额364.80万元为本金，每月以三分的利率计付利息为98.496万元（364.80万元×0.03×9个月）。被告超出最高额限制利率的利息部分23.104万元冲抵借款本金。2012年2月18日后，被告方刘建华、程秀霞已经支付的利息为106.40万元，按年利率36%的计付10个月[106.40÷（364.80-23.104）×0.03]。其余时间段因利息未支付，到2016年5月17日未支付部分的利息依法按年利率24%计算为420.25万元。扣减106.40万元按年利率36%计付10个月多出的利息3.9万元，被告刘建华、程秀霞欠原告利息416.35万元。据此，经审理查明：被告刘建华、程秀霞系夫妻关系，与原告吴国军认识多年。2010年2月，两被告为筹办景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司需要资金找原告借款。2010年2月12日，原告吴国军将30万元现金借给被告刘建华。刘建华收到借款后，出具借条一份交给原告。2011年5月，两被告因景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司缺少生产经营资金再找原告借款。2011年5月17日,被告方在与原告口头约定借款按每月四分利率计算利息后，原告吴国军预先扣除两次借款从5月17日至6月17日以380万元计算的利息15.2万元，三次向被告程秀霞在中国农业银行景德镇市分行开设的62×××10银行卡上分别转入100万元、50万元和50万元，另向被告刘建华在中国建设银行景德镇市分行62×××59银行卡上转入134.8万元。被告刘建华、程秀霞收到334.8万元借款后，向原告出具借条一份，言明：今借到吴国军人民币叁佰伍拾万元整。借期3个月还清。2011年7月20日，两被告向原告吴国军支付2011年6月18日至7月17日，以借款本金380万元计算利息15.2万元。2011年8月17日借款期限届满，被告刘建华、程秀霞未按约还款，而逐月向原告支付15.2万元至2012年2月17日。期间，被告八次合计支付原告借款利息98.496万元，偿还借款本金23.104万元。2012年8月15日，两被告支付原告利息15.2万元，9月29日支付10万元，11月6日支付10万元，11月28日支付15.2万元，2013年2月11日支付16万元，3月20日支付20万元，7月27日支付20万元，七次合计支付利息86.4万元。2014年3月10日，被告刘建华、程秀霞以开发票结账为由，向原告借款30万元。3月31日，原告吴国军转出30万元到被告程秀霞中国农业银行景德镇市分行62×××11银行卡上。截止2016年5月17日，被告刘建华、程秀霞尚欠原告吴国军借款本金371.696万元，利息416.35万元。原告吴国军因多次催讨借款本息无果，故诉至法院。
本院认为，原告吴国军与被告刘建华、程秀霞平等民事主体之间发生的民间借贷行为，不违反法律规定，应确认有效。原告吴国军向被告刘建华、程秀霞提供借款，产生的合法债权受法律保护。被告刘建华、程秀霞夫妻为生产经营向原告借款，未按约定的期限返还借款本金并支付借款利息，依法应共同承担违约民事责任。原告2011年5月17日借款时预先从本金中扣除利息，不符合法律规定，应以实际出借的金额确定该次借款本金为334.80万元。被告刘建华、程秀霞提出，其出具的三份借条未写明借款利息及逾期还款利息，借款期限届满后，未偿还的借款应按同期银行贷款利率计算利息。因与其前两次借款在借款期限内及借款期限届满后，每月按借款本金计算四分利息支付给原告的事实不符，不予支持。但双方约定的每月四分借款利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率36%的最高额限制，超过部分的利息约定无效。已经支付超过年利率36%以上的部分利息，可返还或抵付借款本金。未支付部分的利息依法按年利率24%调整。2014年3月30日，被告刘建华、程秀霞以办理结算开发票需要资金为由借款30万元，原告吴国军未提供双方约定具体借款利率证据，亦无其他被告支付借款利息的事实印证，对被告提出此次借款在合理的催告期后，可按同期银行贷款利率计算资金占用期间利息辩解，予以采纳。原告吴国军现主张刘建华、程秀霞偿还借款本金及利息，对其符合法律规定部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘建华、程秀霞在判决生效后七日内返还原告吴国军借款本金371.696万元，并支付利息（2016年5月17日前利息416.35万元。2016年5月18日以后至清偿债务之日止，借款本金341.696万元按年利率24%计算利息；借款本金30万元，按年利率6%计算资金占用期间利息）。
案件受理费79000元，由被告刘建华、程秀霞承担66892元，原告吴国军承担12108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 徐 娜