广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终187号
上诉人（原审被告）：广东某建设集团有限公司。
法定代表人：陈某某。
委托诉讼代理人：李浩锋，男，汉族，住江西省新余市渝水区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟某，男，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区某装饰工程有限公司，。
法定代表人：钟某。：
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
原审被告：佛山市三水某房地产开发有限公司。
法定代表人：陈某某。
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所实习律师。
原审被告：四川省某建筑有限公司。
法定代表人：任某某。
委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广东某建设集团有限公司（以下简称某建设集团）为与被上诉人黄某、钟某、佛山市三水区某装饰工程有限公司（以下简称某公司）、原审被告佛山市三水某房地产开发有限公司（以下简称某公司）、四川省某建筑有限公司（以下简称四川某公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年，某公司将某花园首期工程发包给四川某公司。四川某公司又将上述工程分包给某建设集团，钟某作为某建设集团代表，是项目管理的直接责任人。2011年7月8日，黄某与某公司签订《铝合金门窗制安工程承包施工合同》，约定由黄某负责某一期工程1#、2#、5#楼及商铺、会所的铝合金门窗的制作安装工程，承包方式为包工包辅材配件。钟某系某公司的法定代表人。合同签订后，黄某作为铝合金班组长入场进行了施工。后经核算，涉案工程总价为843502.12元。四川某公司陆续向黄某支付了部分工程款项。
黄某于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.某公司、四川某公司、某建设集团、钟某、某公司连带支付黄某工程款83502.12元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由某公司、四川某公司、某建设集团、钟某、某公司承担。诉讼过程中，黄某将第一项诉讼请求调整为请求判令某公司、四川某公司、某建设集团、钟某、某公司连带支付黄某工程款93502.12元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：作为自然人的黄某与某公司签订合同后，按照某公司的要求完成工作并交付工作成果，因此，案涉合同应为承揽合同关系，而非建设工程合同关系。根据合同相对性原则，黄某可向某公司主张权利。但涉案工程是由某公司发包给四川某公司，再由四川某公司分包给某建设集团的、某公司的法定代表人钟某作为项目直接管理人代表某建设集团与四川某公司签订了《工程分包合同书》后，某公司又将其中的部分铝合金门窗安装工程分包给了黄某。对于某建设集团承包的工程，为何指定某公司的法人代表钟某作为代表，且最终却由某公司进行分包的事实，某公司、四川某公司、某建设集团、钟某、某公司均无较为可信的解释，也无有力证据明晰某建设集团、钟某与某公司三者之间关系。据此，综合现有证据和法院已查清的事实，原审法院认为在涉案工程的承包、分包过程中，钟某与某建设集团之间存在挂靠与被挂靠关系，钟某与某公司存在人格混同的情形，故黄某要求某公司、钟某和某公司对欠付的工程款承担连带清偿责任的请求合法有据，法院予以支持。至于某公司与四川某公司，由于他们并非涉案合同的相对方，也无其他应承担清偿责任的法定事由，故无需对本案欠款承担连带清偿责任。关于欠付的工程款。某公司确认了《工程结算表》，据此，法院确认涉案工程的总价款应为843502.12元。而对于已支付的款项，黄某提供了一系列账户明细进行证明，但其中部分收款的明细中并不能反映出具体付款方，黄某在此情况下仍确认系已支付，属于自认对其不利的事实，可信度较高。故在某公司、四川某公司、某建设集团、钟某、某公司并无相反证据证明的情况下，法院确认黄某收到工程款75万元，对于黄某主张的尚欠93502.12元工程款未付，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至欠款本息付清之日止的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》某十四条第一款的规定，判决：一、某建设集团、钟某、某公司在判决生效之日起十日内连带向黄某支付工程款93502.12元，并从2015年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至欠款本息清偿之日止。二、驳回黄某的其他诉讼请求。案件受理费1888元，由某建设集团、钟某、某公司共同负担。
上诉人某建设集团不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、根据合同相对性原则，某建设集团不是合同相对方，依法不应承担法律责任。根据某公司与黄某签订的《铝合金门窗制安工程承包施工合同》可知，案涉合同相对方为黄某、钟某、某公司，某建设集团并非合同当事人。二、原审法院在没有证据的前提下，直接认定钟某与某建设集团之间存在挂靠与被挂靠关系错误。原审法院仅凭四川某公司与钟某的陈述，便认定某建设集团与钟某存在挂靠关系证据不足。上诉请求：1.撤销原审判决并发回重审或查清事实后改判；2.一、二审受理费由黄某、钟某、某公司承担。
上诉人某建设集团在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人黄某答辩称：本案应为建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。除此之外，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人黄某在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人钟某、某公司答辩称：根据合同相对性原则，某公司才是本案适格被告。某公司将工程分包给黄某，没有任何证据证实某建设集团与钟某存在挂靠关系，也没有证据证明钟某与某公司存在人格混同的情形，所以某公司才是本案适格被告，应当由某公司承担责任。
被上诉人钟某、某公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审被告某公司答辩称：某公司并非合同相对方，不应承担责任。
原审被告某公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审被告四川某公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据黄某与某公司签订的《铝合金门窗制安工程承包施工合同》可知，合同对定作产品的质量及型号做了明确约定，符合承揽合同法律关系。黄某作为承揽人，应当向定作人主张相应的合同款项，不应向四川某公司主张。
原审被告四川某公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为某建设集团是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
某建设集团主张其将铝合金门窗制作安装工程转包给某公司，再由某公司将其中部分铝合金门窗制作安装工程分包给黄某实际施工，但某建设集团、某公司、钟某均未提交相关证据证明该案件事实，故该主张不足采信。根据本案查明的某建设集团自四川某公司分包了案涉工程，而钟某既是某建设集团的代表、项目管理的直接责任人，又系某公司的法定代表人之案件事实可知，本案存在钟某代表某建设集团将某建设集团分包的案涉工程以某公司的名义再行分包的现实条件，据此并结合在某公司并未承包或分包案涉工程，也即与案涉工程并无任何关联的情形下，某公司却与黄某签订了案涉《铝合金门窗制安工程承包施工合同》，约定黄某以包工包料方式承建案涉工程中的1#、2#、5#楼及商铺、会所的铝合金门窗的制作安装工程，而且某公司的签约代表人亦为钟某的案件事实，则可合理推定，某建设集团以某公司的名义将其承包的案涉工程中的部分工程又分包给了黄某进行施工。由此，某建设集团作为黄某所施工程的实际分包方亦应对案涉债务承担清偿责任。原审法院判令某建设集团对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决结果妥当，本院依法予以维持。上诉人某建设集团的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137.55元，由上诉人广东某建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年五月九日
书 记 员 黎嘉鸿