内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第2420号
原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人李智善，系该公司董事长。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被告格日勒其木格，系阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司诉被告格日勒其木格劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，所立案号为：“（2014）阿左民一初字第2420号”；原告格日勒其木格诉被告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，所立案号为：“（2014）阿左民一初字第2401号”。经本院审查，以上两案起诉方均以不服阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会阿左劳人仲字（2014）197号作出的仲裁裁决为由，向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院决定对以上两案合并，依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司及其诉讼代理人沈红梅、布音孟克、被告格日勒其木格的诉讼代理人任振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司诉称，阿左劳人仲字（2014）第197号仲裁裁决书中在“本委查明”的内容“2013年之前工资属于计件工资，即按照生产产品数量计发工资，2013年以后改为日工资……申请人与被申请人因为涨工资产生争议，双方解除了劳动关系”与“本委认为”的内容“证明申请人在被申请人处工作实行的是计件工资，不属于长期雇佣工人，本会不予采信”相矛盾，关系到原告是否应该为被告承担经济补偿金及承担补偿金的时间。仲裁委没有查明原被告双方是如何解除劳动关系的，因此原告不服阿左劳人仲字（2014）第197号仲裁裁决书第2项，现请求判令：1、原告不承担被告的经济补偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案被告格日勒其木格辩称，自1997年3月我在原告处工作，2014年8月11日原告告知我，从明天起就不用到公司上班了，原告就这样解除了与我的劳动合同关系。原告诉称未解除与我的劳动合同关系缺乏事实依据。原告也未给我缴纳基本养老保险和医疗保险等社会保险。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（三）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的；《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。以上法律规定说明，无论用人单位解除合同还是用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，导致劳动合同解除的，用人单位都应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条支付劳动经济补偿金。
（2014）阿左民一初字第2401号一案中原告格日勒其木格诉称，我自1997年3月开始在被告处工作，2014年8月11日被告告知我，从明天起就不用到公司上班了，被告就这样解除了与我的劳动合同关系。被告一直未与我签订劳动合同，也未给我缴纳基本养老保险和医疗保险等社会保险，自1997年至2000年6月期间及自2010年7月至2014年期间，被告没有给我缴纳社会保险，是我自己缴纳了养老保险金14878.5元和医疗保险860元，被告应当予以返还。被告未与我签订劳动合同，应向我支付12个月的双倍工资。现请求判令：1、依法确认阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会阿左劳人仲字（2014）第197号仲裁裁决书第一、二项裁决认定事实和适用法律正确；2、由被告支付原告未签订劳动合同双倍工资28200元（2350元／月×12个月=28200元）；3、由被告为原告缴纳社会保险（1997年3月至2010年6月期间的社会保险费用由被告缴纳。2010年7月至2014年期间原告缴纳的养老保险14878.5元，由被告返还原告；由被告返还原告缴纳医疗保险费860元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
（2014）阿左民一初字第2401号一案中被告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司辩称，第一、原告所称的其在我公司工作时间与事实不符，事实上原告在被告处具体的建立劳动关系的工作时间为2013年5月份至2013年12月份。在这期间内被告是同意给原告缴纳相应的保险的。第二、原告是自动离职的，不是被告辞退的，因此被告不应当承担经济补偿金。第三、原告所诉的1997年至2010年期间养老保险和医疗保险费因为双方没有劳动关系，所以被告不应当为原告缴纳相应的保险，且根据法律规定，原告现在要求缴纳1997年至2013年期间的养老保险的时效已超过法律保护的期限，所以法庭不应当支持，同时在1997年至2010年期间，因原告的身份是农牧民，所以原告以农牧民身份缴纳了相关保险。根据国家社会保险法以及相关法律规定，养老保险及医疗保险不能重复缴纳，且1997年至2013年12月份期间原告格日勒其木格以计件方式领取报酬，原、被告并没有形成劳动关系。第四、原告所诉的双倍支付工资，在仲裁庭内并未提出，所以在本案中没有诉权，不应当支持。综上所述，我公司认为可以给原告交纳2013年5月份至2013年12月份的保险，对于原告的其他请求人民法院应当驳回。
经审理查明，本案被告格日勒其木格在原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳养老及医疗保险，但为被告缴纳了部分其他社会保险。2013年之前被告在原告处领取的工资属于计件工资，即按照生产产品数量计发工资，2013年以后改为日工资。2014年9月10日，被告以原告口头解除双方劳动关系、且原告一直未给被告建立养老等社会保险为由，向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月20日，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会作出阿左劳人仲字（2014）197号仲裁裁决书，裁决：“1、双方解除劳动关系，并终止各项社会保险关系；2、双方自收到裁决书之日起，被申请人在一个月内向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金：2350元×12个月=28200元，总计贰万捌仟贰佰元整（￥：28200元）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。”双方当事人均对该裁决不服，向本院起诉，请求法院支持其各自的诉讼请求。
另查明，本案原告提交的工资表显示，被告格日勒其木格领取工资截止日期为2014年8月，被告于2014年8月之前在原告处所领取的十二个月的月平均工资为2350元。被告已缴纳2010年7月至2014年的养老保险费为14878.5元。
还查明，本案原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司于1996年8月19日成立，具备劳动用工主体资格。
以上事实，有本案原、被告当庭陈述、阿左劳人仲字（2014）197号仲裁裁决书、原告提交的2012年计件统计表6份、工序价格表1份、2012年针织车间工资表7张、2012年工资表8张、2013年生产销售工资表12张、2013年12月至2014年8月工资表9张、原告出具的证明1份、被告提交的录音光盘一张、阿拉善左旗社保局证明一份在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系、原告的诉请有无事实及法律依据。因原、被告之间没有签订劳动合同，所以双方是否存在劳动关系，需要根据双方当事人形成的关系及确认劳动关系的相关法律规章来判断。依照劳社部发（2005）12号规章《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”又依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现根据本案现有证据，本院确认以下三点：第一，从原告提交的营业执照中可以证实，阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司于1996年8月19日成立，具备用工主体资格。第二，从原告提交的2012年至2014年期间的工资表，可以反映出：1、被告按期在原告处领取工资的事实，并可证实被告的工资由基本工资、岗位津贴和工龄工资构成；2、可证实原告代扣被告工资款额为其缴纳部分社会保险的事实；3、能反映出被告在原告上班期间的考勤记录。同时计件统计表和工序价目表的内容也反映出被告从事用人单位安排的有报酬的劳动，其劳动项目是用人单位业务的组成部分。进而证实了被告与原告具有财产上的从属性，不是单纯劳务报酬的获取。第三，阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司在起诉状中陈述格日勒其木格因学历等条件不能适应正常工作的情况下为其调整工作岗位，证实了被告从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排，被告与原告具有人身上的从属性，劳动者受用人单位的劳动管理。以上三点均符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》对确认劳动关系成立要求的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，被告在原告处工作已经超过一年，应视为原、被告之间已订立了无固定期限劳动合同。2013年之前被告工资属于计件工资，即按照生产产品数量计发工资，2013年以后改为日工资。但不论计件还是计时，不过是用工主体与工人计算工资的方法，不影响双方劳动关系成立与否，因此原告称被告1997年至2013年以计件方式领取报酬，原、被告之间没有形成劳动关系的意见，本院不予采信。被告陈述其在原告处工作期间为1997年3月至2014年8月，原告提交的被告工资表也截止于2014年8月，因原告未提交劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，无法证实被告何时开始在原告处工作，因此对该事实负有举证责任的原告一方，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原、被告双方自1997年3月至2014年8月期间存在劳动关系。
关于本案原告主张不支付被告经济补偿的依据问题。格日勒其木格在答辩状中提出依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条的内容，欲证明原告未为被告缴纳社会保险费因而解除劳动合同的正当性及因此要求原告支付经济补偿的依据。本院结合以上认定的事实，认为被告对原告的该项主张所运用的法律依据适当，应予以支持。对原告提出“被告是自动离职，不是原告辞退的，因此原告不应当承担经济补偿”的意见，本院不予采信。被告提交的录音光盘，无法证明谈话人有代表原告公司的资格，在何时何地以什么方式对被告进行辞退，也无法证明谈话人所传的话具体是何内容，且在该谈话内容中的双方均认可吴秀英无法代表公司进行薪酬协商。综上，对被告陈述是吴秀英代表原告公司口头通知解除了双方间劳动关系的情形，本院不予采信。
关于本案原告主张不支付被告双倍工资的问题。被告在仲裁时未提出该项请求，在本院起诉时要求原告支付12个月的双倍工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本院认为，被告对原告未签订劳动合同而应支付12个月双倍工资的诉求，依赖于本案认定双方是否存在劳动关系，否则在劳动关系是否成立都不确定的情况下无法单独诉求，因此该项诉请与本案审理的具有不可分性，应当合并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。所以被告自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内可主张自己的该项权利，而自《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施以来，且自1997年3月至2014年8月原、被告双方存在劳动关系期间，被告明知与原告从未订立过书面劳动合同，却一直未向劳动争议仲裁机构主张因用人单位未签订劳动合同而应支付的12个月双倍工资，直至2014年12月2日被告在本案中提起此诉求，显然已超过了诉讼时效，被告也未提交证据证明有诉讼时效中止、中断或不可抗力的情形，故原告主张不支付被告双倍工资，本院予以支持。
关于本案原告主张不为被告缴纳社会保险和返还部分保险费的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定的内容，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。社会保险制度是国家通过法律建立的一项制度，为本单位职工按照法律规定的标准缴纳保险费是国家通过法律为用人单位设定的一项义务，属于法定义务，具有强制性，若用人单位不履行此义务，应承担法律责任。所以用人单位和劳动者理应缴纳双方在劳动关系期间的社会保险。本案中，原告未依照法律规定为被告缴纳社会保险，在此情况下，被告基于对自身合法权益的考虑，先行自己缴纳了2010年至2014年间的相关社会保险费用，是对自身权益进行救济而采取的措施，当属无奈之举，但此举并不免除原告应支出社会保险费用的法定义务。被告承担了本应由原告承担的法定义务，原告因被告的损失而受益，但用人单位不能因其违法行为而获利，劳动者也不应负担其不应负担的义务。所以劳动者有权请求用人单位支付自己代为缴纳的本属于用人单位负担的那部分社会保险费用，故对原告要求不为被告缴纳社会保险和返还部分保险费的主张，本院不予以支持。而依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的内容，劳动行政部门向用人单位和劳动者追缴社保费用属于其法定的权利，故缴费数额应由当地社保经办机构核定额为准。
关于本案原告主张被告要求缴纳社会保险超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门或税务机关的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是用人单位的法定义务，具有法律强制性，对此不能因劳动者未申请仲裁或起诉而免除用人单位的此项法定义务。用人单位和劳动者缴纳社会保险费是双方的义务，当事人没有权利放弃。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，因劳动报酬发生争议的仲裁时效，在劳动关系存续期间不受一年的时效限制。劳动报酬权是劳动权利的核心，而依照《关于＜劳动法＞若干条文的说明》（劳办发（1994）289）的解释，“劳动报酬”是指劳动者从用人单位得到的全部工资收入。即用人单位以法定形式支付给劳动者各种形式的补偿，包括了货币工资、实物报酬和社会保险。因此，被告对社会保险的诉请，不受诉讼时效的限制。原告以被告诉求为其缴纳1997年至2014年社会保险的时效已超过法律保护期限的意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二项之规定，判决如下：
一、原、被告之间的劳动关系解除；
二、由原告阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告格日勒其木格经济补偿28200元（2350元／月×12个月=28200元）；
三、由原告为被告缴纳1997年3月至2014年8月的社会保险费（单位部分），并由原告返还被告垫付的（应由原告缴纳）单位部分社会保险费。缴费额以当地社保经办机构核定额为准，个人缴纳部分由被告个人承担；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担5元，由被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一五年二月二十八日
书记员 苏龙高娃