湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6904号
原告：赵俊杰，男，1979年8月16日出生，汉族，户籍地海口市美兰区，
委托代理人：柳怀东、赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉中商集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区中南路9号。
法定代表人：郝健，董事长。
委托代理人：程丽、闫煌，公司员工。
被告：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。
法定代表人：吴岚，总经理。
第三人：武汉新都会装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区中南路7号（中商广场A1916室）。
法定代表人：杨霖，董事长。
委托代理人：闫煌，公司员工。
原告赵俊杰与被告武汉中商集团股份有限公司（以下简称中商集团公司）、武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。2017年9月13日本院依职权追加第三人武汉新都会装饰工程有限公司（以下简称新都会公司）参加诉讼。2017年10月12日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊杰及其委托代理人柳怀东，被告中商集团公司的委托代理人程丽、闰煌，第三人新都会公司的委托代理人闰煌到庭参加诉讼；被告天鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告赵俊杰向本院提出诉讼请求：判令中商集团公司、天鹏公司向赵俊杰支付工程款229998.03元；庭审中，赵俊杰将上述工程款的金额变更为183970.23元。
事实和理由：2016年8月，中商集团公司与天鹏公司签订了一份《施工合同》，约定天鹏公司承接中商集团公司所属的武汉中商平价珞珈山店（以下简称珞珈山店）装饰装修工程，合同对工程概况、价款等事项作了明确约定。上述合同，系赵俊杰以天鹏公司的名义签订，由赵俊杰实际施工。工程完工后，赵俊杰与中商集团公司办理了结算，确认工程总价款为460278.03元。两被告仅支付赵俊杰工程款230280元，尚欠工程款229998.03元。
被告中商集团公司辩称：1.中商集团公司与赵俊杰之间不存在建设工程施工合同关系，中商集团公司只与天鹏公司存在建设工程施工合同关系。2.按照中商集团公司与天鹏公司确认的结算价款，中商集团公司尚欠天鹏公司的工程款229998.03元，扣减合同约定的质保金10%(即46027.80元）后，中商集团公司应支付天鹏公司工程款为183970.23元；因质保期未到，所以中商集团公司没有付款。中商集团公司未支付天鹏公司的上述工程款，是因为湖南省株洲市芦淞区人民法院向中商集团公司下达协助执行通知书，要求中商集团公司停止支付天鹏公司的工程款，并非中商集团公司不履行合同义务。
被告天鹏公司向本院提交答辩状辩称：1.天鹏公司与中商集团公司签订《施工合同》，约定天鹏公司承接珞珈山店装饰装修工程；随后，天鹏公司又与赵俊杰签订《项目内部承包合同》，约定将前述装饰装修工程交由赵俊杰施工。2.根据天鹏公司与中商集团公司签章确认的《建设工程造价编审确认表》，涉案工程结算造价为460278.03元，中商集团公司已支付工程款230280元，尚欠工程款229998.03元。天鹏公司已将中商集团公司支付的工程款230280元全部支付给赵俊杰，因此，赵俊杰主张的工程款系因中商集团公司未支付给天鹏公司，赵俊杰应向中商集团公司主张权利，其要求天鹏公司向其支付剩余工程款无事实和法律依据。
第三人新都会公司述称：与中商集团公司辩称意见一致。
原告赵俊杰为支持其主张，举证如下：
证据一、《施工合同》、《增补合同》各一份。拟证明2016年8月27日,赵俊杰以天鹏公司的名义与中商集团公司签订《施工合同》，约定天鹏公司承接中商集团公司所属的珞珈山店装饰装修工程；合同对工程概况、价款等事项做出了明确约定。2016年12月23日,赵俊杰以天鹏公司的名义与中商集团公司签订《增补合同》，约定增加珞珈山店装饰装修工程量、工程价款等。
证据二、投标保证金支付流水、投标资料费收据、装修材料购买单据（部分）及材料款银行流水（部分）、施工照片。拟证明本工程项目投标资料费及投标保证金均由赵俊杰支付，装修材料由赵俊杰购买，工程由赵俊杰组织施工，赵俊杰系本工程项目的实际施工人。
证据三、支付装修款银行流水。拟证明中商集团公司已向赵俊杰支付60%的装修款共计230280元。
证据四、《工程验收合格证表（存根联）》、《建设工程造价编审确认表》。拟证明本工程项目已验收合格并完成审计结算，装修费审计结算金额为460278.03元；扣减中商集团公司已付的装修款230280元，两被告尚欠赵俊杰装修款229998.03元。
证据五、1.证人汤某（公民身份号码）当庭陈述：去年8月份，赵俊杰叫我去珞珈山店做木工，店里的吊顶、门楣、隔断都是我做的，我当时在那大概做了不到一个月的时间。2.证人彭某（公民身份号码）当庭陈述：去年9月，赵俊杰请我去珞珈山店做了四、五天不锈钢安装工程，工程款总共一万多块钱，赵俊杰还差我几千块钱。拟证明赵俊杰系本工程项目的实际施工人。
被告中商集团公司为支持其主张，举证如下：
证据一、湖南省株洲市芦淞区人民法院协助执行通知书（2016）湘0203执539、707、844号。拟证明人民法院要求中商集团公司协助查封、冻结天鹏公司在中商集团公司的工程款；查封、冻结期限是2016年12月13日至2018年12月12日。
证据二、《施工合同》。拟证明珞珈山店装饰装修工程项目质保金为工程款的10%，在2年质保期过后才能支付该款项。
被告天鹏公司、第三人新都会公司未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
天鹏公司公司未到庭对赵俊杰、中商集团公司提交的证据进行质证。
中商集团公司对赵俊杰提交的证据一的真实性不持异议，但认为《施工合同》是中商集团公司与天鹏公司签订的，与赵俊杰无关；新都会公司的质证意见与中商集团公司的质证意见一致；本院对赵俊杰提交的证据一的真实性予以确认。中商集团公司对赵俊杰提交的证据二认为该证据无法证明赵俊杰采购的这些材料用于本工程项目；新都会公司的质证意见与中商集团公司的质证意见一致；本院结合赵俊杰提交的证据五对该证据予以认证。中商集团公司对赵俊杰提交的证据三认为中商集团公司只是向天鹏公司付款，没有向赵俊杰支付任何款项；新都会公司的质证意见与中商集团公司的质证意见一致；本院结合天鹏公司的答辩意见对该证据予以认证。中商集团公司对赵俊杰提交的证据四的真实性不持异议，但认为《建设工程造价编审确认表》的施工单位是天鹏公司而不是赵俊杰；新都会公司的质证意见与中商集团公司的质证意见一致；本院对赵俊杰提交的证据四的真实性予以确认。中商集团公司对赵俊杰提交的证据五认为中商集团公司只与天鹏公司有合同关系，与赵俊杰没有任何关系；新都会公司的质证意见与中商集团公司的质证意见一致；本院认为赵俊杰提交的证据五系证人证言，证人系完全民事行为能力人，其出庭作证并接受当事人的质询，对其证言本院将结合其他证据予以认定。
赵俊杰对中商集团公司提交的证据一的真实性不持异议，但认为该证据与本案是不同的法律关系；新都会公司对中商集团公司提交的证据一不持异议；本院对中商集团公司提交的证据一的真实性予以确认。赵俊杰对中商集团公司提交的证据二不持异议，并申请变更诉讼请求,将质保金46027.80元从赵俊杰的诉请金额中扣除；新都会公司对中商集团公司提交的证据二不持异议；本院对中商集团公司提交的证据二予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下事实：
2016年8月27日，中商集团公司、天鹏公司及第三人新都会公司签订一份《施工合同》，主要约定天鹏公司承接中商集团公司所属的珞珈山店装饰装修工程，新都会公司接受中商集团公司的委托负责该工程的管理；合同价款为383800元，最终以审计结论为准；天鹏公司在审计结论总价款的基础上向新都会公司支付5%作为工程管理费，由中商集团公司在工程款支付时扣除，并由中商集团公司直接支付给新都会公司；工程款的支付方式为：合同签订后10日内，中商集团公司向天鹏公司支付合同价款的35%。工程竣工验收合格后10日内中商集团公司以转账支票或者银行承兑的方式向天鹏公司支付合同价款的25%。全部工程完工验收合格并完成审计工作后中商集团公司向天鹏公司支付工程款至审计结算金额的90%。审计结算金额的10%作为质量保证金，两年质量保证期满后15日内无质量问题时中商集团公司一次性支付给天鹏公司。合同同时对工程概况、工期、质量标准、工程竣工及结算、违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，天鹏公司将上述工程项目交由赵俊杰实际施工。赵俊杰按照两被告及第三人签订的上述合同完成施工项目后，其所承建的工程经天鹏公司呈报，于2016年11月1日经中商集团公司验收合格。
2016年12月23日，中商集团公司、天鹏公司及第三人新都会公司签订了一份《增补合同》，主要约定天鹏公司在原合同约定的施工范围内，增加渍水墙柱面砖拆除及恢复等项目；增加工程价款暂定为125000元，最终以审计结论为准。该《增补合同》签订后，天鹏公司将上述增补项目交由赵俊杰实际施工。赵俊杰按照该《增补合同》的约定完成了施工项目。2017年5月26日，经中商集团公司委托，武汉瑞生建设项目管理有限责任公司对赵俊杰实际施工的上述工程造价进行了审定，确认该工程造价为460278.03元。中商集团公司、天鹏公司分别作为“建设单位”和“施工单位”在《建设工程造价编审确认表》的相应栏目中加盖了公章；赵俊杰的妻子张华珍在该表的“施工单位代表”处签名。
在上述合同履行过程中，中商集团公司按照合同约定的付款时间向天鹏公司支付第一、二期工程款共计230280元（合同总价款383800元的60%)。天鹏公司收到中商集团公司的上述款项后，已将该款以银行转账的方式转付给赵俊杰（其中部分工程款打入赵俊杰的妻子张华珍的账户）。后因中商集团公司收到湖南省株洲市芦淞区人民法院于2016年12月12日制作的（2016)湘0203执539、707、844号协助执行通知书，要求其协助冻结应支付给天鹏公司的工程款，冻结期限为两年，冻结期限内未经该院许可，不得将工程款支付给天鹏公司。鉴此，中商集团公司未按合同约定的付款时间向天鹏公司支付第三期工程款。赵俊杰在向两被告主张剩余工程款无果后，诉至本院，诉请如前。
另查明，天鹏公司系具有房屋建筑、钢结构、建筑装饰工程、市政工程施工、基础工程施工、建筑及装饰材料批发兼零售经营范围的有限责任公司；赵俊杰不具备建设工程施工资质和劳务作业法定资质。
同时查明，张华珍与赵俊杰于2006年11月3日登记结婚。
本院认为，被告中商集团公司、天鹏公司以及第三人新都会公司签订的《施工合同》和《增补合同》系当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告天鹏公司承接被告中商集团公司所属的珞珈山店装饰装修工程后，将该工程全部交由原告赵俊杰实际施工。因原告赵俊杰并非被告天鹏公司的项目负责人，双方之间的上述行为，依法应认定为工程转包行为。无论是从被告天鹏公司将其承接的建设工程全部转包，还是从被告天鹏公司所转包工程的对象来看，双方所形成的建设工程施工合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，均应认定为无效合同。
尽管被告天鹏公司与原告赵俊杰之间形成的建设工程施工合同系无效合同，但因原告赵俊杰作为工程承包人和实际施工人，已按两被告以及第三人签订的《施工合同》和《增补合同》完成全部施工项目并经验收合格，且上述工程造价已经审定，各方当事人对工程造价亦无争议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告天鹏公司应对欠付原告赵俊杰的工程款承担责任，被告中商集团公司应在欠付被告天鹏公司工程款的范围内对原告赵俊杰承担责任。故原告赵俊杰主张被告天鹏公司支付其剩余工程款183970.23元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告赵俊杰同时主张被告中商集团公司与被告天鹏公司承担共同付款责任，该项诉请因与上述司法解释的精神相悖，本院依法不予支持。被告中商集团公司应在欠付被告天鹏公司工程款的范围内对被告天鹏公司尚欠原告赵俊杰的上述工程款承担连带责任。被告中商集团公司的辩解理由，因与本院庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳。被告天鹏公司的辩解理由，因与本院庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第(五）项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉天鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赵俊杰支付工程款183970.23元；
二、被告武汉中商集团股份有限公司对被告武汉天鹏建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵俊杰的其他诉讼请求。
如果被告武汉天鹏建筑工程有限公司、被告武汉中商集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2375元，由原告赵俊杰负担175元，由被告武汉天鹏建筑工程有限公司负担2200元（此款原告赵俊杰已垫付，由被告武汉天鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告赵俊杰；被告武汉中商集团股份有限公司承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 周 琪
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈 甜
书 记 员 项丽娜