北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1172号
上诉人（原审原告）：许岩，男，汉族，1974年2月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚桂君，男，汉族，1981年3月31日出生，北京实力佳联商贸有限公司员工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚浩鸣，北京市通商律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：顾晓欣，男，汉族，1968年6月24日出生，北京硅元科电微电子技术有限责任公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。
上诉人许岩因与被上诉人龚桂君、被上诉人顾晓欣合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初8161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许岩上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持许岩的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由龚桂君、顾晓欣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，许岩已提供录音为证，在该录音中龚桂君已经认可其本人在涉案《保证协议》中签名及身份证号码。顾晓欣任职公司所属的北京力品科技发展有限公司（以下简称力品公司）已经收到由许岩担保而获取的案外人陈宁超转账的280万元。其次，一审法院已查明《保证协议》签订经过，即龚桂君将顾晓欣签名的《保证协议》交给许岩，只是龚桂君强调其虽见过许岩打印的《保证协议》，但并没签过字，当时其拿着《保证协议》与案外人贺义一同上楼到顾晓欣的办公室想让顾晓欣签字，顾晓欣说和他无关就离开了，案外人贺义称由其提供担保便在保证人处签上“贺义”，龚桂君称其当时拿着顾晓欣的门禁去厕所了，等回来时发现案外人贺义已签完（不知道“顾晓新”签名是何时签的），并让龚桂君拿给进来的许岩。龚桂君认可《保证协议》内容，并认可其将《保证协议》交给许岩，故龚桂君应承担保证责任。一审法院以录音内容为孤证为由驳回许岩诉讼请求，系认定有误。
龚桂君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许岩上诉请求，维持一审判决。本案中许岩提供了保证合同，但许岩未举证证明该保证合同所对应的主合同真实存在，实际上双方并不存在主合同法律关系，且许岩也未举证证明其已履行主合同项下的给付款项义务。
顾晓欣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
许岩向一审法院起诉请求：要求龚桂君、顾晓欣归还许岩280万元及自2015年11月13日起至实际给付之日止按月息3%计算的利息，诉讼费由龚桂君、顾晓欣负担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，许岩签署《保证协议》，载明：“今我顾晓新（北京七星华创电子股份有限公司财务总监）、龚贵军二人向许岩保证，关于北京中天诚瑞机械有限公司开据给银行承兑汇票一千三百万元人民币一事，协议内容如下。一、许岩代大同市德博莱矿用配件有限公司支付费用共计贰佰捌拾万元人民币。许岩在代大同市德博莱矿用配件有限公司支付费用交款给出票方北京七星华创电子股份有限公司（注：指定收款单位：北京力品科技发展有限公司），同时开票方北京中天诚瑞机械有限公司（注明：北京中天诚瑞机械有限公司为北京七星华创电子股份有限公司的下属公司，代出票）出示银行承兑汇票的相关票据，另以保证票据真实有效，后交割支付款项，在此一天北京中天诚瑞机械有限公司开据完善的银行承兑汇票，另把票据完整有效的交给大同市德博莱矿用配件有限公司。二、如未达到以上要求，顾晓新、龚贵军二人责在一天内向许岩以个人名义、财产向许岩赔付前期支付的相关费用（贰佰捌拾万元人民币）及其产生的利息。以上保证协议经三方认可签署，具有法律效应，本保证以签字为准。”上述保证协议中保证人处，有贺义、顾晓新的签名，另一保证人处的签名字迹潦草（无法辨认），身份证号（手写）110101XXXXXXXXXXXX。
一审法院另查，2015年11月23日，案外人陈宁超在北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）起诉北京久益中矿建设安装有限公司（以下简称久益公司）、周某及许岩，以久益公司从陈宁超处借走280万元未还，周某及许岩作为担保人亦未代偿为由，要求久益公司偿还欠款280万元及利息，周某及许岩承担连带责任。同年12月16日，海淀法院裁定对许岩名下价值336万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。目前该案尚在审理中。
一审庭审中，龚桂君、顾晓欣以保证协议中的签字并非本人所写为由，申请笔迹鉴定。2016年11月16日，北京京安拓普文书司法鉴定中心向一审法院出具司法鉴定意见书，认为检材上签名字迹“顾晓新”与样本上顾晓欣的签名字迹不是同一人所写；检材上签名字迹“龚桂君”与样本龚桂君的签名字迹不能作出检验意见。随后，龚桂君再次申请笔迹鉴定。2017年6月26日，北京明正司法鉴定中心向一审法院出具终止鉴定告知书，以因检材字迹潦草无法辨认致使鉴定工作无法继续进行为由，终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料，特此告知。2017年9月14日，北京京安拓普文书司法鉴定中心向龚桂君、顾晓欣出具收取19900元鉴定费的发票。而北京明正司法鉴定中心，由于终止鉴定故将龚桂君所交鉴定费已全部予以退还。在案件审理过程中，许岩向一审法院提交了一份龚桂君与案外人周某的谈话录音，主张当案外人周某询问龚桂君是否代顾晓欣在保证协议中签字时，龚桂君予以否认，并称龚桂君（签名）是许岩看着签的，还把身份证给写上了，当时觉得这个事没问题，就给顾晓欣，顾晓欣不愿意签，龚桂君让对方签了，说俩人一起的，后来顾晓欣就签了。对此，龚桂君强调事实经过是其虽见过许岩打印的保证协议，但并没签过字，当时其拿着保证协议与案外人贺义一同上楼到顾晓欣的办公室想让顾晓欣签字，顾晓欣说和他无关就离开了，案外人贺义称由其提供担保便在保证人处签上“贺义”，当时龚桂君拿着顾晓欣的门禁去厕所了，等回来时发现案外人贺义已签完（不知道“顾晓新”签名是何时签的），并让其拿给进来的许岩。而许岩提供的案外人周某与其的谈话录音发生于诉讼之前，其当时知道案外人周某把二人的谈话进行了录音，由于当时其还是期望促成合作，怕其否认签字会直接引发诉讼，影响合作，只好说是其签的。顾晓欣认为与己无关。许岩未能进一步就其主张向一审法院提供相应证据。
一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，并在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担何种保证责任。本案中，根据许岩提供的《保证协议》内容约定，许岩代大同市德博莱矿用配件有限公司（以下简称大同公司）支付280万元，交付给力品公司，同时北京中天诚瑞机械有限公司（以下简称中天公司）开具完善的承兑汇票并完整有效的交给大同公司，如未达到上述要求，龚桂君、顾晓欣向许岩赔偿前期支付的相关费用（即280万元）及利息。由此可见，协议主要内容仅是设定龚桂君、顾晓欣对出票行为而非债权的担保。一审庭审中，龚桂君、顾晓欣均否认《保证协议》中有龚桂君、顾晓欣的签字，且经过鉴定程序，北京京安拓普文书司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心先后向一审法院出具了，认为检材上“顾晓新”的签名字迹与样本上顾晓欣的签名字迹不是同一人所写；检材上签名字迹“龚桂君”与样本龚桂君的签名字迹不能作出检验意见，以及因检材字迹潦草无法辨认致使鉴定工作无法继续进行，从而终止鉴定工作的鉴定结论。因此，在不能鉴定涉案《保证协议》是否为龚桂君本人所签的前提下，仅凭许岩提供的案外人周某与龚桂君谈话录音这孤证，佐证涉案《保证协议》系龚桂君、顾晓欣确认应对许岩已享有的280万元债权承担担保赔偿义务之主张，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院对此不予考虑。综上所述，判决：驳回许岩的诉讼请求。
本院二审期间，许岩为支持其主张，向本院提交如下证据：1．证人周某证言，周某到庭就龚桂君的录音的制作经过及涉案《保证协议》签订的过程进行了陈述，并称龚桂君与周某、许岩是朋友关系，龚桂君介绍大同公司的实际控制人马俊顺给周某和许岩认识，称马俊顺需要280万元用于公司周转，周某和许岩基于对龚桂君的信任，介绍朋友陈宁超向马俊顺出借280万元，周某和许岩向陈宁超提供保证，并要求龚桂君与顾晓欣就该笔280万元借款向周某和许岩提供保证，周某亲眼见到龚桂君在涉案《保证协议》中签字，周某也多次向龚桂君核实其与顾晓欣提供保证的真实性。龚桂君认为，周某与本案具有直接利害关系，其证言不具备客观性和证明力。顾晓欣认为周某的证言不属于新证据，周某的陈述中也没有说顾晓欣参与签订了协议。2．许岩与周某、龚桂君之间的其他3份录音，证明《保证协议》的签订过程及龚桂君明确承认其签字的内容。龚桂君认为，该录音不属于新证据不应被采纳，且该录音的内容与许岩之前提供的录音内容差不多，龚桂君虽然见过《保证协议》，但是没有签过字，录音发生在诉讼之前，龚桂君当时知道在录音，龚桂君所保证的是出票行为，不应对债权承担担保责任。顾晓欣认为，该录音不属于新证据，录音内容都是其他人的陈述，没有顾晓欣说话，顾晓欣只是与大同公司有往来，没有在《保证协议》上签字，不存在欺骗等事实。
本院认为，首先，关于本案的案由问题。本案《保证协议》中约定，许岩代大同公司支付280万元给力品公司，同时中天公司开具金额为1300万元的银行承兑汇票交给大同公司，如未达到上述要求，“顾晓新”、“龚贵军”向许岩赔偿前期支付的280万元费用及产生的利息。其中并无当债务人未依约履行主债务时，保证人承担保证责任的约定，不具有担保的法律特征。因此本案当事人之间并非保证合同法律关系。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，从本案《保证协议》的内容看，无当事人之间有关委托、受托处理事务的约定。因此，本案当事人之间亦非委托合同法律关系，本院认定本案系合同纠纷，对一审法院认定的委托合同纠纷予以纠正。第二，对龚桂君是否签署了涉案《保证协议》的认定。本院认为，龚桂君虽否认《保证协议》上有自己的签字，但确认《保证协议》中有自己的身份证号，且根据二审中证人周某的证言及龚桂君在许岩提交的录音证据中承认自己签署了《保证协议》的陈述，应当认定龚桂君签订了《保证协议》，龚桂君对于录音内容的解释，缺乏证据支持，本院不予采纳。但《保证协议》中没有顾晓欣的签字确认，对顾晓欣不产生法律约束力。第三，关于许岩的诉讼请求。《保证协议》中设定了龚桂君对出票行为的担保，但龚桂君承担赔偿责任的条件是“如未达到上述要求”，即许岩代大同公司支付280万元交付给北京七星华创电子股份有限公司指定的力品公司，同时中天公司开具金额为1300万元的完整有效的银行承兑汇票交给大同公司。该约定分别涉及了案外人大同公司、北京七星华创电子股份有限公司、力品公司、中天公司等。而根据许岩的陈述，其代付280万元实际是案外人陈宁超汇款给北京力品力科技发展有限公司而完成支付的，该公司与前述力品公司在名称上亦存在差异。许岩主张《保证协议》中的赔偿条件成就，但并未向本院提供有关上述各案外人之间发生了《保证协议》中所述付费、未完成出票及认可许岩代付等事实的证据，因此，本院无法认定龚桂君向许岩承担赔偿责任的条件已经成就，对许岩的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，许岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由许岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年四月十九日
法官助理 张翼
书 记 员 李雪