安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初1588号
原告:何昭礼,男,1973年6月10日出生,汉族，居民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告:安徽华复房地产开发有限公司,住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖北路。
法定代表人：陈典喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
第三人:宿松县复兴镇人民政府,住所地安徽省宿松县复兴镇孤山西路。
法定代表人：江凯，该镇镇长。
第三人:宿松县复兴镇老岸社区居民委员会,住所地安徽省宿松县复兴镇老岸社区。
法定代表人：王学清，该社区主任。
原告何昭礼与被告安徽华复房地产开发有限公司（下称华复公司），第三人宿松县复兴镇人民政府（下称复兴镇政府）、宿松县复兴镇老岸社区居民委员会（下称老岸社区）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告何昭礼及其委托诉讼代理人黄松林，被告华复公司的法定代表人陈典喜、委托诉讼代理人谭克明，第三人老岸社区的法定代表人王学清到庭参加诉讼。第三人复兴镇政府经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
何昭礼向本院提出诉讼请求：1、请求华复公司与复兴镇政府、老岸社区履行合同，交付华复新村3号楼底层店面房自北向南第18、19两间（华复新村3B第4、5两间）并履行其他如产权登记等附随义务；2、请求华复公司与复兴镇政府、老岸社区赔偿因主张权利产生的损失及迟延交付房屋的损失共计4万元。事实与理由：2005年7月，老岸社区与华复公司签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》，约定华复公司负责工程的征地、拆迁以及与之相配套的供水、供电等工程，在华复公司可建房屋约212间中交给老岸社区被征地村民80间屋基，何昭礼等分得屋基者配套设施费从土地补偿款中截扣，复兴镇政府在协议上盖章确认。同期复兴镇老岸社区何屋路建设领导小组出台《关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见》。此后，何昭礼等众原告交纳配套设施费用，并根据协议及处理意见补足地基款，但华复公司及复兴镇政府迟迟未履行协议。2014年5月25日，何昭礼等原告与华复公司重新达成协议，约定至2014年12月31日如果80间屋基可以分配，则分配屋基，按照原协议执行，如果至2014年12月31日80间屋基尚未分配，则由华复公司付清何昭礼等原告每间屋基价值8万元，并自2014年5月12日起按月利率2%计息，用华复公司开发的华复新村3号楼底层门面房24间作为抵押，每间门面房抵付8万元，且一切费用由甲方负担。如果华复公司不能执行前述条款山野将门面房抵付8万元，原告有权自行装修入住。协议签订后，华复公司及复兴镇政府并未在2014年12月31日前交付屋基，华复公司也没有给付8万元及利息。故何昭礼等原告于2015年将房屋安装卷闸门。2017年2月7日，华复公司指使陈智将卷闸门砸坏，双方为此发生争议。近十二年来，何昭礼等原告为维权花费了大量人力物力，由此造成的损失华复公司及复兴镇政府应当赔偿。故起诉请求判如所请。
华复公司辩称，1、本案系因土地征收引发的纠纷，不属于法院受理民事案件范围；2、华复公司没有义务给付土地补偿款，也没有义务安置宅基地，何昭礼等原告与华复公司签订的协议无效；3、华复公司通过拍卖合法取得华复新村土地的建设用地使用权，何昭礼诉请华复公司安置屋基及主张华复新村门面房作为安置屋基的抵押物既无事实依据，也无法律依据；4、何昭礼主张每间屋基作价8万元没有事实依据，每间屋基的价值与每间屋基上已建成全框架结构的门面房的价值不对等；5、协议约定的门面房作为屋基的抵押物，并非等价抵押，应对门面房评估清算，并且赋予华复公司向复兴镇政府、老岸社区追偿的权利；6、协议约定屋基交付时间为2018年12月30日，协议约定的时间条件尚未成就。综上，请求驳回何昭礼的诉讼请求。
复兴镇政府未提出答辩。
老岸社区述称，2005年开始征收涉案土地时手续不完善，但是通过逐步审批现已经为华复公司合法使用，社区只能配合华复公司将宅基地分配给何昭礼等人。协议约定的2018年12月31日是以社区名义向何昭礼等人承诺两年时间将宅基地分配好。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并当庭质证。何昭礼提交的1、何屋组开发区面积登记表、证明、征地花名册、土地款兑付表、何屋组屋基分配花名册；2、关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见、关于复兴镇何屋路建设的协议书；3、欠条、协议书；4、证明、收据；5、调解协议书；6、律师费发票，到庭的当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，华复公司认为证据3中协议书违反公平原则，系受胁迫签订，应为无效，协议约定的抵押也不应理解为抵付，证据6律师费发票与本案无关。本院认为何昭礼提交律师费发票证明其损失并予以主张依据不足，华复公司的异议理由成立，律师费发票不予采信，关于证据3中协议书的效力本院在论理部分综合认定。对华复公司提交的证据：土地使用权出让公告，复兴镇政府复政字（2006）87、83号文件，复兴镇政府向宿松县政府作出的《关于复兴西路两侧建设用地的情况说明》，宿松县长江河道管理局、宿松县复兴镇财政所、宿松县复兴镇老岸社区居委会联合向县政府作出的《关于复兴西路两侧土地的情况说明》、国有土地使用权出让呈报表、出让建设用地平面图、宿松县发改委松发改许可（2008）68号文件《关于核准复兴镇华复小区房地产开发项目的批复》、宿松县国土资源局与华复公司双方签订的编号2006-21地块国有土地使用权出让成交确认书，土地出让金收据及应缴纳的各项税收的收据，国有土地使用权证、房地产权证，到庭的当事人未提出实质性异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2005年7月18日，老岸社区（甲方）与华复公司（乙方）就复兴镇何屋路建设工程签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》，协议第四条约定甲方负责工程的征地、拆迁及与之相配套的供水供电绿化亮化工程，第五条约定乙方在交缴给工程建设领导小组资金155万元之后即取得工程建设权和土地使用权。第七条约定此次规划可建房屋约212间中交给甲方的80间地基所占长度内配套设施费从土地补偿费中截扣，交乙方建设工程。复兴镇政府在合同落款处亦加盖印章。关于协议中约定的80间地基，“何屋路建设领导小组”于2005年7月12日根据何屋组等被征地群众的要求，确定预留的80间屋基在被征地户内部分配，并出台了“关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见”，意见第2条称“屋基按本次征收面积分摊，足一间的给一间，不足一间的在40平方米以上的原则上补足一间，40平方米以下的得钱”，第3条称“进出按每平方米200元算账”，第5条“得基户按每间4000元上交配套费”。2006年12月15日，宿松县国土资源局就前述土地的使用权出让向宿松县人民政府呈报审批。2007年1月15日，宿松县国土资源局以松国土告字【2007】01号对复兴镇华复路两侧（华复小区）国有土地使用权进行挂牌出让。2007年2月14日，华复公司在宿松县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中竞得上述地块，并与宿松县国土资源局签订成交确认书。2007年5月18日，宿松县人民政府就上述地块向华复公司颁发国有土地使用权证，2008年12月10日，华复公司就上述地块上建造的房屋取得房地产权证。
何昭礼系老岸社区何屋组村民，华复公司开发建设的华复新村3号楼占用其承包土地0.313亩，其提交的“何屋组土地款兑付表”记载其分配第二批土地补偿款4976元，另安置屋基地二间,并需补足房款21970元。2007年6月4日，何昭礼向“何屋路建设领导小组”交清了需补足的房款。因屋基地一直未予安置，2014年2月12日，华复公司法定代表人陈典喜出具一份欠条，内容为“今华复房地产开发有限公司欠到何屋组十三户所分得屋基购买款，按每间捌万元人民币计算，间数以何屋组分配在华复路77间为准（抵77间中的24间），还款日期2014年5月12日为最后期限，超期两分息计算”。2014年5月25日，华复公司（甲方）与何昭礼等十三户居民（乙方）签订协议书一份，协议第1条约定“甲方用祝金良正在施工的3号楼底层门面房从北面顺序号与13户地块南排24间做抵押给乙方，每间屋基价值8万元抵押门面房一间（一切费用由甲方承担）”，第2条约定“如2014年12月31日前甲方向乙方付清房基款8万元每间及2014年5月12日至2014年12月31日期间的利息，利息按银行同期借款利息计算。过期乙方不接受房基款，按以上第1条抵押生效”，第3条约定“如果2014年12月31日前甲方未向乙方付清每间8万元屋基款及利息，乙方有权将门面房自行装修入住”，第4条约定“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”。协议由甲方由华复公司法定代表人陈典喜签字，公司盖章，乙方有何昭礼等十三户居民签字，宿松县司法局复兴司法所作为见证方盖章，施工方祝金良也在协议上签字。之后，何昭礼及同时起诉华复公司的另案七原告按照上述协议约定的顺序将华复新村3号楼底层门面房自行装上卷闸门。2016年11月3日，华复公司代表甲方，何昭琪（另案原告）代表乙方，双方在老岸社区的见证下共同在协议上备注“此协议有效日期延期至二0一八年十二月三十日”。2017年2月7日，陈典喜之子陈智砸坏卷闸门，经复兴派出所调解，陈智同意修复并恢复原状，双方并承诺不追究对方任何责任。
庭审中，何昭礼明确其诉讼请求中损失40000元的计算依据及理由为：何昭礼及与其同时起诉的何屋组另七户居民被征收土地共6.819亩，以每年损失500元计算12年，合计43000元；9次协调处理的交通费及误工费合计144000元，其中每人每次误工费1000元，每人每次交通费1000元；律师费3万元；安装卷闸门14100元；砌墙费3000元；两人处理协调及信访的误工费7万元；以上损失共计30万元，平均分配到每家每间屋基是2万元。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，土地承包人因承包土地被征收而享有获得补偿的权利。本案中，何昭礼及其他七人因承包地被征收，获得了相应的土地补偿费分配，老岸社区还公示了安置的屋基数及需补足的房款，复兴镇与老岸社区联合设立的何屋路建设领导小组开具收据收取了需补缴的房款。后因该安置一直未兑现，而且华复公司建造的华复小区3号楼坐落于何昭礼及何屋组其他十二户居民承包地所在地，在3号楼施工过程中双方签订了2014年5月25日的《协议书》。何昭礼与华复公司关于该协议书的效力各执一词。本院认为老岸社区在与华复公司签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》时即约定华复公司按照规划可建设的212间房屋交给老岸社区80间，无证据证明华复公司履行了该协议，故华复公司在其与何昭礼及何屋组其他十二户居民签订的协议书中承诺“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”，结合此前华复公司法定代表人陈典喜向何昭礼及何屋组其他十二户居民出具欠条的行为，该承诺应为华复公司真实意思表示。协议书就华复公司与何昭礼及何屋组其他十二户居民之间关于给付义务的约定是“每间房基款8万元及利息”，该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于双方备注的协议有效日期延期至2008年12月30日的内容，本院认为该备注应为协议债权人主张权利的时间而非协议履行时间，华复公司认为协议约定的时间条件未成就的主张无事实依据，不予采纳。为保证上述给付义务的履行，双方约定将“正在施工的3号楼底层24间门面房抵押”。关于该“抵押”的性质，双方发生争议，本院认为，协议约定每间屋基价值8万元，但在屋基上建成的店面房的价值显然超出屋基的价值，协议双方约定的“抵押”应为保证债务的履行而设置的担保而非以物抵债，何昭礼根据协议书“乙方有权将门面房自行装修入住”的约定主张协议书中“抵押”应为“抵付”，依据不足。就协议约定的抵押，双方未依法办理抵押权登记，该抵押的约定未生效。即使抵押有效，该约定也违背了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时，抵押财产归债权人所有”的强制性规定，亦应无效，故何昭礼据此主张华复公司交付门面房的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。何昭礼要求华复公司及复兴镇政府、老岸社区赔偿4万元损失，但未举证证明，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回何昭礼的诉讼请求。
案件受理费1000元，由何昭礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 沈默升
审判员 周玉峰
审判员 黄绵绵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。