上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14755号
上诉人（原审原告）：张荣盛，男，1953年2月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区番禺路217号。
�定代表人：罗祥跃。
委托诉讼代理人：张俊义，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：国网上海市电力公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路1122号。
法定代表人：李桂生，董事长。
委托诉讼代理人：戴维佳，女，国网上海市电力公司市区供电公司工作人员。
委托诉讼代理人：项晨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人张荣盛因与被上诉人上海新长宁集团新华物业有限公司（以下简称新华公司）、被上诉人国网上海市电力公司（以下简称电力公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣盛上诉请求：撤销一审判决，�法改判被上诉人新华公司、电力公司继续履行XX路XX弄XX号房屋大修工程的住宅电表线路更新工程项目义务（现为烂尾工程），安装电表至大修规划点，更换电表线路，尽快解决用电安全隐患。主要事实和理由：1、中一村新式里弄是公租房，每月缴纳的租金包括物业费，一般15年左右大修。国有资产管理部门作为房屋产权人，与新华公司签订房屋大修工程合同，并支付大修资金。大修工程都包括实施电表的线路更新工程项目。中一村56户都实施了电表线路更新项目，电表统一安装在二楼楼梯口的墙上，说明有该项工程，且电表有大修规划安装点。然而，新华公司没有更新36号的电表线路，也没有把电表统一安装在大修规划处二楼楼梯口的墙上，无视公租房的用电安全和居民的生命安全，属于严重不作为。其没有履行公租房大修合同的内容，包括电表线路更新工程项目�义务。2、中一村房屋已有90多年，基础防潮层已经失效，一楼墙面受损严重，不适合安装电表，所以几十年房龄的砖木结构老房屋电表都安装在二楼墙上。XX村XX号电表线路有15年没有更新，而新华公司与电力公司在一审中都说没有发现用电安全隐患，严重不负责任。3、电力公司作为电表的产权人，目前在中一村实施市政府实事项目“光明工程”，即市政府委托电力公司把居民用电表及线路统一进行更换、安装，统一的安装点还是在二楼的楼梯口。张荣盛提出将36号的电表安装在外墙上，电力公司没有同意，也不更新36号电表线路，没有将电表安排在规划的二楼楼梯口。一审中XX公司推脱没有资金，而电力公司说，如果36号电表安装在外墙上，其他居民也会提出这样的要求，所以不能接受调解。但36号用电线路的安全隐患不消除，居民无法安心生活，上海已发生多起用电线路隐患，造成火灾并殃及左邻右舍的安全事故。4、国家拨款于2014年对公租房进行大修，三楼的邻居对电表线路更新及电表安装规划点提出异议，认为影响抄表和搬家。但由于已实行远程抄表，另外55个门牌号都没有影响搬家，因此邻居的异议没有道理。新华公司应对邻居的无理要求予以指出，并告知安全隐患。然现实中新长宁集团拿了国家拨款，却没有对电表线路进行更新，属于对公租房安全的漠视。5、2017年市政府拨款给电力公司实施“光明工程”。张荣盛提出，如果在屋内电表规划安装点无法施工，可以参照其他小区的方法安装在屋外。施工方负责人答复36号居民二楼楼梯口是电表安装规划点，但由于受到三楼居民的阻拦，只能停工，36号将安排最后进行施工，并将电表安装在屋外。实际上，后来施工方负责人却称由于中一村小区施工方案没有将电表安装在屋外的计划，所以不能施工，因此电力公司同样是拿到了拨款不作为。6、新华公司曾与居委会协商，将电表原位安装在一楼，但正规安装施工中一般会更换电表，安装底板，重新固定电表位置，更新有隐患的电表，更换电线重新排列线路。然而实际上，电表排列不齐，有松动，电线杂乱无章，因此新华公司并没有对电表做任何施工。一审没有到现场查看，就认为电表线路已更新，并认为电表安装在一楼还是二楼无关紧要，忽视了严重的安全隐患。7、张荣盛在2014年的大修中，亲眼见到施工人员集中统一移动安排电表，更新线路，可以说明新华公司负有将电表移动到二楼的义务。而且，移动电表并不侵害电力公司的产权。新华公司遇到一些阻力就停止，没有把事情做完做好。
被上诉人新华公司辩称：XX路XX弄有许多门牌号。张荣盛所述的情况并不是隔壁邻居，而是隔壁门栋。新华公司是征得居委会及居民的同意移动电表，而张荣盛所在的房屋由于楼上楼下有矛盾，所以新华公司没有移动电表。新华公司不接受张荣盛的上诉请求。
被上诉人电力公司辩称：电表仍在原来的位置，没有移动。抄表时看过，没有发现很大的安全隐患。由于楼上楼下的矛盾，电力公司没法找到各方同意的新的位置安装电表，工程规划也不是电力公司做的，客观上无法满足张荣盛的要求。电力公司不接受张荣盛的上诉请求。
张荣盛向一审法院起诉请求：新华公司继续履行XX路XX弄XX号房屋大修工程的住宅电表线路更新工程项目义务（现为烂尾工程），安装电表至大修规划点，更换电表线路，尽快解决用电安全隐患。
一审法院认定事实：XX路XX弄XX号系公房，张荣盛系上址公房底层后间的承租人。公房租金账单显示张荣�每月租金为32.70元。收款盖章单位为新华公司。
张荣盛与新华公司确认电表目前安装在一楼走廊里，在张荣盛房门对面的墙壁上。对于安装的部位是公共部位，张荣盛与新华公司、电力公司均没有异议。
2015年7月16日，上海XX集团）有限公司回复函内容如下：信访人张荣盛，你反映的信访事项（上海市住房保障和房屋管理局信访编号：2015270003540）已处理完毕，答复为XX路XX弄XX号该处由于大修后的电表安装位置比较杂乱。故新华公司重新排线准备把电表重新集中安装。但因该幢部分居民不愿重新安装，经于居委会协商后，电表安装原位。
张荣盛庭审中陈述诉请中的继续履行住宅线路更新工程就是要将电表移到二楼楼梯口，同时将线路更新。张荣盛认为这是新华公司应尽的义务，目前二楼三楼不同意，新华公司也应在管理上起到主人翁作�。新华公司陈述：张荣盛诉请并不是新华公司的义务，新华公司只是负责电表拖到家里的一根线，会进行例行检查，目前未发现安全隐患，有人报修新华公司会派电工会去修。电表产权不是新华公司，装在哪里由电力公司或者居民说了算。新华公司收取的是租金，不收物业费，和张荣盛也没有签过物业服务合同。
一审法院认为，本案的争议焦点在于新华公司是否负有移动涉讼楼房电表至二楼楼梯口，同时更新线路的义务。首先，涉讼楼房为公房，张荣盛为涉讼楼房底层后间的承租人。2014年大修工程为公房的相关管理部门对于国有资产的管理行为，并不是XX公司与业主的委托行为。张荣盛未提供其诉称项目、规划或与XX公司的任何书面约定，故一审法院无法认定新华公司对张荣盛诉请有合同约定的义务；其次，电表的物权归属电力公司，XX公司对于电表的移动以及与之相关的线路安装也不存在法定的义务；最后，电力公司与XX公司都已经陈述目前并未发现有用电安全隐患。电表也是安装在走廊上，属于公共部位。综上，张荣盛的诉请缺乏相应的事实依据和法律基础，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院于二○一七年十月三十日判决：驳回张荣盛的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由张荣盛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，电力公司表示目前系争房屋内没有发现安全隐患。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本�中，张荣盛提出国有资产管理部门与新华公司签订房屋大修工程合同，包括电表的线路更新工程，电表有大修规划安装点，而新华公司没有履行大修合同的义务，但张荣盛并没有提供有关工程合同，不能证明张荣盛系该合同的当事人，对合同享有权利。在该楼房其他承租人提出异议的情况下，张荣盛不能证明存在相应的隐患，仍坚持该诉请，难以成立。一审驳回其诉请正确。
张荣盛又提出，市政府委托电力公司把居民用电表及线路统一进行更换、安装，但电力公司拿到了拨款不作为。然而，张荣盛亦不能证明电力公司负有按张荣盛指令履行的义务。而且，一审中张荣盛只要求新华公司履行义务，现二审中要求电力公司履行义务，超过了一审请求范围，本院不予处理。
至于张荣盛所提出的用电安全隐患，一审中有关部门并未发现该隐患。若张荣�坚持该意见的，应申请安全排查部门进行检查，确有隐患的再通过其他途径提出。
综上所述，张荣盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张荣盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年三月二日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……