上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6490号
上诉人（原审被告）：上海泛欧建筑材料有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路周沈巷2号7幢220室。
法定代表人：陈明超，总经理。
委托诉讼代理人：叶培林，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛赛盾防腐材料有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区珠江道25号。
法定代表人：孙峰，总经理。
原审被告：上海维固工程实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢5766室。
法定代表人：陈明中，总经理。
委托诉讼代理人：蒋国庆，该公司职工。
上诉人上海泛欧建筑材料有限公司（以下简称泛欧公司）因与被上诉人秦皇岛赛盾防腐材料有限公司（以下简称赛盾公司）及原审被告上海维固工程实业有限公司（以下简称维固公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛欧公司的委托诉讼代理人叶培林、被上诉人赛盾公司的法定代表人孙峰、原审被告维固公司的委托诉讼代理人蒋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泛欧公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赛盾公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、赛盾公司主张的本案相关权利已过法定诉讼时效。本案赛盾公司主张泛欧公司还款的起始日是在2015年2月15日，依照法定2年诉讼时效计算应于2017年2月14日到期，而赛盾公司起诉本案的日期是2017年2月15日，故已过诉讼时效。二、赛盾公司提交的发票并不能证明赛盾公司实际的供货金额。因为仅凭发票不能单独认定泛欧公司已收到发票项下所有金额的货物，而应与其他证据一并证明交货的数量，赛盾公司仅提交发票不足以证明其向泛欧公司交付了系争所有货物，故应承担举证不能的不利后果。三、即使泛欧公司有付款义务，原判认定的利息起算日也是错误的。系争合同并未约定逾期付款违约金及计算方法，也未就系争货款最终结算，故应从赛盾公司起诉之日起计算逾期付款利息。
被上诉人赛盾公司不同意泛欧公司的上诉请求及事实理由，并辩称，关于诉讼时效，赛盾公�主张系争权利的起诉日应从其向一审法院送达起诉状之日为准，据此按泛欧公司计算的时效也未过。对于系争欠款是否存在的问题，除了有赛盾公司提供的发票，还有泛欧公司的收货单据、银行回单等证据证明尚有系争欠款泛欧公司未支付。另外，原判2015年3月11日的起算日期也已经超过了泛欧公司实际应付款日。因此，原判是正确的，应予维持。
原审被告维固公司对泛欧公司的上诉请求及事实理由表示没有意见。
赛盾公司向一审法院起诉请求：1、泛欧公司和维固公司支付赛盾公司货款160,048元；2、泛欧公司和维固公司偿付赛盾公司以160,048元为本金、自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。
一审法院认定事实：2013年3月8日，赛盾公司与泛欧公司签订材料采购合同，约定向赛盾公司采购环氧乳液、固�剂，金额805,680元，付款方式为：发货前支付80%货款，20%货款收到货物验收合格后30天内支付等。
2013年4月2日，赛盾公司与泛欧公司又签订材料采购合同，约定向赛盾公司采购氧乳液、固化剂，金额2,045,880元，付款方式为：发货前支付80%货款，20%货款收到货物验收合格后30天内支付等。
赛盾公司交货后，2013年4月12日至2013年8月28日，累计向泛欧公司开具价税合计2,455,920元河北增值税专用发票。
2013年3月11日至2014年6月6日，泛欧公司支付赛盾公司2,165,872元。2014年1月13日，维固公司支付赛盾公司50,000元。2015年2月15日，维固公司支付赛盾公司50,000元。维固公司将付款人为宿迁XX有限公司、票据号码为2336XXXX、金额为30,000元的商业承兑汇票背书给赛盾公司，2015年3月11日，赛盾公司至银行承兑了该汇票。上述全部付款合计2,295,872元。
一审法院认为，赛盾公司与泛欧公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。泛欧公司收取货物后，应按约支付货款；其逾期付款的行为，已构成违约应承担相应的违约责任。赛盾公司主张维固公司与泛欧公司系关联公司，应承担共同付款责任，没有法律依据。赛盾公司主张维固公司承诺货款由泛欧公司和维固公司共同承担，但未提供相应的证据予以证实。故赛盾公司要求维固公司共同承担付款责任，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、泛欧公司应于本判决生效之日起十日内支付赛盾公司货款160,048元；二、泛欧公司应于本判决生效之日起十日内偿付赛盾公司以160,048元为本金、自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息；三、驳回赛盾公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由泛欧公司负担。
各方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，根据上述各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、赛盾公司起诉本案时是否已过诉讼时效；二、系争赛盾公司诉请泛欧公司支付的货款项下的货物是否已交付；三、系争货款的逾期付款利息损失应从何日起算。
针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”据此规定，经查，泛欧公司在本案一审期间并未对赛盾公司的主张提出过诉讼时效抗辩，现二审中再予提出不应支持。况且，即使按泛欧公司推算的本案诉讼时效届满日为2017年2月14日，经查同月15日是本案一审法院的立案日，而赛盾公司向一审法院递交起诉状日为2017年2月10日，该日应视为赛盾公司最后主张系争债权日，显然并未超过2017年2月14日。因此，泛欧公司的该部分上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，本院认为赛盾公司主张系争欠款项下货物交付的直接证据虽只有系争发票，但系争货款是双方交易往来款中一小部分，所涉交易行为和事实与泛欧公司已付货款所涉交易行为和事实是持续不断的所有交易行为中的一部分，泛欧公司也自认双方交易习惯中是有交货凭证，并以此为据由赛盾公司开具相应发票的。依照系争合同第9.1条的约定，甲方收到乙方提交送货签收单及质保资料后按照第10条约定的付款条件办理结算付款……。第10.2条约定，发货前甲方交付乙方当批货物80%货款，余下的20%货款收到货物验收合格后30日内支付。由此可见，双方结算货款是根据送货签收单结算金额后并付款的。同时经查，赛盾公司开具给泛欧公司发票的最后日期是2013年8月28日，而此后泛欧公司付款2015年3月11日，期间长达一年半多，泛欧公司不仅将系争金额所涉所有交易的发票由其自行向税务机关申报抵税，还在最后一次收到发票后长达一年半时间内对发票项下的收货事实始终未向赛盾公司提出异议，并陆续支付大量货款，该一系列行为表明，其对系争发票项下所有货物的交付均已确认。故泛欧公司此节事实的上诉理由也无法采信。
针对第三个争议焦点，泛欧公司认为在本案起诉前，双方并未对交易金额最终结算，对此，本院在上述第二个争议焦点中已阐述双方在2013年8月28日开具最终发票，表明双方已结算完毕。再依双方上述合同约定的付款条件及泛欧公司实际付款时间推算，应付款日最晚不超过最后一次付款日即2015年3月11日，故原判将该日认定为系争货款逾期付款之日起算赛盾公司的利息损失并无不当，而泛欧公司主张从本案起诉之日起算是毫无依据的。
综上所述，泛欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,100元，由上诉人上海泛欧建筑材料有限公司负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 顾克强
审 判 员 刘丽园
代理审判员 庞建新
二〇一七年八月十一日
书 记 员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。