广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3379号
上诉人（原审原告）：佛山市昕泰装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺共同工业区15号-5的厂房，统一社会信用代码91440605677097545C。
法定代表人：张锦先。
委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道，统一社会信用代码91440605193797174A。
法定代表人：麦志基。
委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建辉，男，汉族，1957年1月1日出生，住广东省电白县，
上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司（以下简称昕泰公司）因与被上诉人广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）、梁建辉定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昕泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判世纪达公司、梁建辉共同向昕泰公司偿还货款889645元以及利息；2.一、二审的诉讼费用由世纪达公司、梁建辉承担。事实与理由：
一审判决认定事实不清，判决不公正，请求二审法院在查明事实基础上予以改判。
梁建辉就案渉工程世博广场项目挂靠世纪达公司与昕泰公司进行交易，昕泰公司并与世纪达公司于2014年8月8日签订了《材料采购合同》。在合同履行中，世纪达公司因长江窗帘布艺城项目，要求昕泰公司一并供应铝板，昕泰公司依约向世博广场项目和长江窗帘布艺城项目供应铝板，合共金额为4737045元，昕泰公司实际收到世纪达公司支付的货款为3747400元，世纪达公司并未足额付清昕泰公司的货款。且梁建辉与世纪达公司是挂靠与被挂靠关系，故世纪达公司应与梁建辉共同向昕泰公司履行付款义务。一审法院只认定梁建辉向昕泰公司履行付款，昕泰公司认为一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判纠正，以维护昕泰公司的合法权益。
世纪达公司辩称：第一，根据世纪达公司与昕泰公司的合同约定双方的结算是按照实际供应量计算。世纪达公司与昕泰公司尚未进行结算。而根据世纪达公司的核算，昕泰公司供货货款4475393元，世纪达公司已支付4624262元，该金额已经超过昕泰公司的供货价值，因此世纪达公司无需向昕泰公司支付货款。第二，世纪达公司与梁建辉共同向昕泰公司履行付款义务没有事实依据。案涉合同是世纪达公司与昕泰公司签订的，涉案合同的供货、付货款也是在世纪达公司与昕泰公司之间进行的，世纪达公司与梁建辉在案涉合同上没有任何共同向昕泰公司履行义务的约定。世纪达公司无须对梁建辉的个人行为承担连带责任。
梁建辉辩称：梁建辉是受公司领导委托，才签名确认的。签名时间是2017年的6月份左右，以前的没有梁建辉的签名。
昕泰公司向一审法院起诉请求：1.判令世纪达公司、梁建辉共同向昕泰公司支付拖欠的铝板定作款1077802元及逾期付款违约金507644.74元（以1077802元本金为基数，按日千分之一计，从2016年6月1日起，暂计至2017年9月15日，共471天，并继续计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用、律师代理费用由世纪达公司、梁建辉承担。
一审法院认定事实：2014年8月，昕泰公司（乙方）与世纪达公司（甲方）签订《材料采购合同》，约定：甲方向乙方采购铝单板，工程名称为佛山世博广场，运输方式为汽车运到世博工地，到货地点为佛山禅城魁奇路，收货人郑敷。该合同还对产品质量标准、产品交（提）货期限、验收标准、货款支付及结算、对产品提出异议的时间和办法以及双方的责任等作出了约定。
合同签订后，昕泰公司向世纪达公司进行供货。
2014年10月14日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的1347400元银行承兑汇票；2015年1月28日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的1000000元银行承兑汇票；2015年5月22日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的400000元银行承兑汇票；2015年8月4日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的300000元银行承兑汇票；2014年12月17日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的376862元支票；2015年3月27日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的800000元支票；2015年3月31日，世纪达公司开具收款人为昕泰公司的400000元支票。
世纪达公司称已向昕泰公司支付货款4624262元，昕泰公司确认已收到世纪达公司支付的涉案货款3495271元，但称2014年10月14日银行汇票的1347400元其中的500000元没有收取，2014年12月17日银行支票的376862元没有收取。
一审庭审中，昕泰公司及梁建辉均确认梁建辉是挂靠世纪达公司与昕泰公司进行涉案世博广场项目的交易，世纪达公司称与梁建辉并不存在挂靠关系，且梁建辉不能代表世纪达公司。
一审法院认为：
一、昕泰公司、世纪达公司、梁建辉三方的关系。昕泰公司及梁建辉均确认梁建辉是挂靠世纪达公司与昕泰公司进行涉案世博广场项目的交易，而世纪达公司予以否认。根据昕泰公司与世纪达公司之间签订的涉案《材料采购合同》，可以看出涉案交易的双方为昕泰公司与世纪达公司，并未有其他证据可以反映世纪达公司与梁建辉之间存在挂靠关系或委托关系，但梁建辉自认就涉案交易存在挂靠关系，构成法律上的自认，故梁建辉应对昕泰公司承担相应付款责任。
二、世纪达公司与昕泰公司之间的货款结算及支付问题。昕泰公司起诉时称总货款金额为4573073元，世纪达公司称货款结算价为4475393元，双方之间并未就货款签订实际的结算协议。昕泰公司庭审中举证的发货单证明总货款为4579073元，而世纪达公司对昕泰公司提供的送货单部分确认，部分不予确认。但根据昕泰公司在第二次庭审中提交的其与梁建辉签订的世博广场工程结算单反映世博广场货款总金额为4484916元，长江窗帘布艺城货款金额为252129元，两个项目合共金额为4737045元。而关于长江窗帘布艺城与世博广场分为两个不同的项目，世纪达公司称长江窗帘布艺城项目与其无关，且并未有证据显示昕泰公司与世纪达公司有就长江窗帘布艺城有交易或合作关系，另世纪达公司并无委托梁建辉与昕泰公司进行对账，故一审法院认为世纪达公司不需承担长江窗帘布艺城项目的付款义务。综上，一审法院认定以昕泰公司第二次庭审提供的对账单显示的货款金额4484916元为准。关于付款方面，昕泰公司确认已收到世纪达公司支付的3495271元，但对2014年10月14日银行汇票的1347400元中的500000元及2014年12月17日银行支票的376862元不予确认，对此一审法院不予认可。原因如下：关于2014年10月14日银行汇票的1347400元，显示该笔款项已到昕泰公司的账户，昕泰公司称将其中的500000元退给了梁建辉，而梁建辉称该500000元为昕泰公司出借给其用于支付其他供应商的货款，从而可以看出是昕泰公司收取1347400元后其又自行处分其中500000元的，与世纪达公司无关。关于2014年12月17日银行支票的376862元，根据世纪达公司提供的证据可以看出该笔支票款银行已经付兑，且支票已明确注明收款人为昕泰公司，另梁建辉也确认该笔款项的支票已开出，故昕泰公司称其未收到该笔款项缺乏依据，一审法院对该辩解不予采纳。
三、责任主体。综合上述第二点分析，昕泰公司实际收到世纪达公司支付的涉案货款金额应为4624262元，结合上述昕泰公司确认的世博广场项目货款总金额为4484916元的情况，世纪达公司已经履行完毕其就涉案世博广场应承担的付款义务，无须再向昕泰公司支付货款。梁建辉在庭审中称愿意向昕泰公司支付82万元，但在对账单上签名确认尚欠货款889645元，本案虽因世博广场项目而引起，但为避免当事人讼累，梁建辉自认其与世纪达公司存在挂靠关系愿意承担付款责任，在这种构成义务自认的情况下，一审法院确认梁建辉应就世博广场项目和长江窗帘布艺城项目向昕泰公司承担支付货款889645元的义务，梁建辉关于昕泰公司供货存在色差只愿意支付82万元的辩解缺乏依据，且昕泰公司也在对账单上对此进行扣减了100000元，梁建辉签名予以确认，故一审法院对梁建辉的说法不予采纳。另昕泰公司主张以889645元为本金从2016年6月1日起按日千分之一的标准计付利息，一审法院不予支持。因889645元是梁建辉与昕泰公司就世博广场和长江窗帘布艺城两个项目对账后的金额，只能确认双方之间就上述两个项目存在款项未结清的情况，但昕泰公司并没有举证显示梁建辉就该两个项目与昕泰公司约定关于不按时付款的利息标准，另梁建辉反映昕泰公司供应的铝单板存在色差的质量问题，昕泰公司也对此予以确认，且在对账单中进行扣减100000元，再者对账的时间为2017年10月29日，故昕泰公司上述利息主张缺乏事实和法律依据，一审法院确定梁建辉以889645元为本金从2017年10月30日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予昕泰公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、梁建辉应于判决发生法律效力之日起十日内向昕泰公司支付货款889645元，并应以该款为本金从2017年10月29日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予昕泰公司；二、驳回昕泰公司的其他诉讼请求。梁建辉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9534.51元、保全费5000元，合共14534.51元，由昕泰公司负担8186.28元，梁建辉负担6348.23元。
本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，昕泰公司提交一份《世博广场工程结算单》，记载世博广场总供货金额4737045元，已收货款3747400元，扣款100000元，未收款889645元，结算单下方打印的供方“需方：广东世纪达建设集团有限公司”，该行字下方由梁建辉在代表处签名，时间为2017年10月29日。该结算单形成时间为昕泰公司起诉后，一审诉讼中。昕泰公司同时提交《佛山市昕泰装饰材料有限公司对账单》，该对账单记载工程名称为世博广场的定作款总额为4484916元，工程名称为长江窗帘布艺城的定作款总额为252129元，两项定作款合计4737045元，该金额与前述《世博广场工程结算单》记载的总供货金额一致。
本院认为，本案为定作合同纠纷，围绕昕泰公司的上诉主张和争议焦点，具体分析如下：
一、关于尚欠定作款的数额问题
昕泰公司上诉主张与世纪达公司、梁建辉的世博广场及长江窗帘布艺城两个项目的定作款总额为4737045元，实际收到世纪达公司、梁建辉支付的货款为3747400元。经审查，昕泰公司在一审提交的《世博广场工程结算单》及《佛山市昕泰装饰材料有限公司对账单》反映，《世博广场工程结算单》记载的4737045元包含两部分，一部分为世博广场项目的定作款4484916元，另一部分为长江窗帘布艺城项目的定作款252129元。现本案中没有证据反映长江窗帘布艺城项目与世纪达公司具有关联性，故对于该部分定作款252129元，世纪达公司无需承担付款责任。根据世纪达公司在一审期间的举证及主张，世纪达公司向昕泰公司支付了金额共4624262元的支票或银行承兑汇票，用以支付世博广场项目的定作款。虽昕泰公司主张其中两张金额分别为500000元银行承兑汇票及376862元支票未收到款项，但世纪达公司已举证证明上述两笔款项已由昕泰公司收取，昕泰公司收取款项后另行处理的行为不得作为认定世纪达公司未付款的事由。因此，对于世博广场项目，世纪达公司已全部支付完定作款，无需就此项目再向昕泰公司付款。昕泰公司主张世纪达公司、梁建辉只支付了3747400元定作款，缺乏事实依据，本院不予支持。
如前所述，本案昕泰公司所主张的两个项目中，世博广场项目的定作款世纪达公司已支付完毕。剩余的另一项目长江窗帘布艺城项目与世纪达公司无关，世纪达公司无需支付该项目的定作款252129元。根据昕泰公司的诉讼请求，即使梁建辉在一审期间自愿向昕泰公司支付定作款，也应以上述252129元为限，否则将违反民事诉讼“不告不理”及公平原则。一审法院依据梁建辉在一审诉讼中所作自愿向昕泰公司支付82万元定作款的意思表示，按照梁建辉签字的涉案《世博广场工程结算单》判决梁建辉向昕泰公司支付定作款889645元，明显不当，本院予以纠正。昕泰公司及梁建辉虽未对此提出上诉，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，一审法院所作判决将损害梁建辉及其他债权人的合法权益，同时依据公平原则，本院予以主动审查并作出改判。关于逾期付款利息，各方当事人对于计算标准未提出上诉，本院对于一审判决认定的利息计算标准予以维持。
二、关于昕泰公司主张世纪达公司与梁建辉对涉案定作款承担连带责任的问题，因本案昕泰公司的诉请只余长江窗帘布艺城项目的定作款，而该项目与世纪达公司无关。梁建辉承担该项目的252129元定作款基于其自愿承担，故昕泰公司要求世纪达公司对该部分定作款承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15100号民事判决第一项为：梁建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市昕泰装饰材料有限公司支付定作款252129元及以该款为本金从2017年10月29日起至实际清偿日止按年利率4.25%计付利息；
二、驳回佛山市昕泰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9534.51元，财产保全费5000元，合共14534.51元，由上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司负担12209元，被上诉人梁建辉负担2325.51元；二审案件受理费12696.45元，由上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司负担10791.45元，被上诉人梁建辉负担1905元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 何希红
审判员 李 炜
二〇一八年六月十五日
书记员 李燕美