wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1721号
原告：魏鸿茂，男，1950年11月10日出生，汉族，身份证地址：深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被告：曾光裕，男，1950年10月28日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。
被告：饶翠梅，女，1954年9月9日出生，汉族，身份证地址：广东省佛山市禅城区。
原告魏鸿茂诉被告曾光裕、饶翠梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鸿茂到庭参加诉讼，被告曾光裕、饶翠梅经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鸿茂向本院提出诉讼请求：1、被告曾光裕、饶翠梅立即向原告偿付借款66000元和66000元自2003年4月16日起至还清之日止按月息1分计算的利息（计算至2017年9月16日为114180元）；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告以开酒店需要资金周转为由向原告借款66000元。2003年4月16日下午，原告在两被告的店中（原富丽酒店，现兴东酒店）向两被告交付了现金66000元，约定每月利息660元（月息1分）后，两被告当即出具了借条一张交原告收执。两被告借款后，本息分文未付，在借款3个月后就一直找不到两被告了。
被告曾光裕、饶翠梅无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理对证据和事实认定如下：
原告提交2003年4月16日被告曾光裕、饶翠梅作为经借人签字的借条原件一张，上书“兹借到魏鸿茂现金陆万陆仟元正（￥66000元正），每月利息陆佰陆拾元正（￥660元正）”，欲证实被告曾光裕、饶翠梅向其借得现金66000元，并约定每月利息660元，但在借款后从未还本付息。两被告均未出庭视为放弃质证和抗辩权利，对该借条的真实性予以采信，原告据此主张的上述借款事实证据确凿，依法予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据合同法第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，根据上述认定的事实，原告请求两被告偿还借款66000元符合法律规定，依法予以支持。被告借款后未按约定支付利息，涉案借条对借款利率的约定（月利率1%）未超出法律对民间借贷利率的限制，因此，原告请求对借款66000元自借款之日起按月利率1%计算利息符合法律规定和双方约定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告曾光裕、饶翠梅应当在本判决生效之日起十日内偿还借款本金66000元，并支付66000元自2003年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1%计算的利息（即每月利息660元）给原告魏鸿茂。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3904元，由被告曾光裕、饶翠梅负担。此款已由原告预交，两被告在履行本判决义务时径付给原告，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
审 判 员 张 婷
人民陪审员 罗文强
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 肖秀锋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第178号
原告：马亚明。
委托代理人：吴义刚。
委托代理人：王红清。
被告：马建华。
原告马亚明为与被告马建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理，依法由代理审判员沈烨独任审判于2010年2月2日公开开庭进行了审理。原告马亚明的委托代理人吴义刚，被告马建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马亚明诉称，1998年2月11日被告向原告借款20，000元，约定利率为月息1.5%，并出具借条一份，然该款被告至今未归还，故要求被告归还上述借款并支付相应利息42，870元。（20，000元×月息1.5%自1998年2月11日至2010年1月6日）。
被告马建华对原告诉称事实和理由没有意见，但辩称目前经济困难，要求陆续支付。
原告为证明其请求主张，向本院提交1998年2月11日由被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款现金2万元，约定利息一分半。
被告马建华对借条的真实性没有异议，但认为约定的利息是年利率1.5%。
本院认为，原告提供的证据经出具人马建华确认，其真实性可予认定，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实，1998年2月11日被告马建华出具借条一份给原告，载明：今向马亚明借现金贰万元，利息一分半。双方未约定还款期限。现因原告要求被告归还未成，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告马建华向原告马亚明借款人民币2万元至今未归还的事实清楚，证据确凿。因双方未约定还款日期，故原告有权随时要求被告马建华归还。关于借条尚约定的“利息一分半”是年利率还是月利率，因双方存在争议，本院结合当时人民银行公布的贷款基准利率以及当时的法律法规，认定该约定的利率为月利率。故原告要求被告马建华归还借款并按月利率1.5%支付利息的请求理由正当，本院予以支持。被告辩称没有事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、第八条之规定，判决如下：
被告马建华应归还原告马亚明借款人民币2万元并该款支付从1998年2月11日起至本判决确定的履行日止按月息1.5%计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付清。
如被告马建华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，372元，减半收取686元，由被告马建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，372元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈烨
二〇一〇年二月九日
书 记 员 易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第178号原告：马甲。委托代理人：吴某某。委托代理人：王某某。被告：马乙。原告马甲为与被告马乙民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理，依法由代理审判员沈烨独任审判于2010年2月2日公开开庭进行了审理。原告马甲的委托代理人吴某某，被告马乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马甲诉称，1998年2月11日被告向原告借款20，000元，约定利率为月息1.5%，并出具借条一份，然该款被告至今未归还，故要求被告归还上述借款并支付相应利息42，870元。（20，000元×月息1.5%自1998年2月11日至2010年1月6日）。被告马乙对原告诉称事实和理由没有意见，但辩称目前经济困难，要求陆续支付。原告为证明其请求主张，向本院提交1998年2月11日由被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款现金2万元，约定利息一分半。被告马乙对借条的真实性没有异议，但认为约定的利息是年利率1.5%。本院认为，原告提供的证据经出具人马乙确认，其真实性可予认定，与案件事实相关联，对本案有证明力。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实，1998年2月11日被告马乙出具借条一份给原告，载明：今向马甲借现金贰万元，利息一分半。双方未约定还款期限。现因原告要求被告归还未成，遂成讼。本院认为，债务应当清偿。被告马乙向原告马甲借款人民币2万元至今未归还的事实清楚，证据确凿。因双方未约定还款日期，故原告有权随时要求被告马乙归还。关于借条尚约定的“利息一分半”是年利率还是月利率，因双方存在争议，本院结合当时人民银行公布的贷款基准利率以及当时的法律法规，认定该约定的利率为月利率。故原告要求被告马乙归还借款并按月利率1.5%支付利息的请求理由正当，本院予以支持。被告辩称没有事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、第八条之规定，判决如下：被告马乙应归还原告马甲借款人民币2万元并该款支付从1998年2月11日起至本判决确定的履行日止按月息1.5%计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付清。如被告马乙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，372元，减半收取686元，由被告马乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，372元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  沈烨二〇一〇年二月九日书 记 员  易青
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初11029号
原告:孟超，男，1984年6月8日生，满族，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：赵雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：马淑秋，女，1967年7月3日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告孟超与被告马淑秋民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟超委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟超向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告欠款本金人民币37500元；二、判令被告按约定向原告支付借款利息至实际给付完毕之日（借款期限内利息共计6000元，借款期满至实际给付之日以未还款数额37500元为标准，按月息1%计算）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告因资金周转需要，通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司介绍，向原告借款人民币5万元整。签订借款协议时，原告向被告支付借款现金1700元，剩余48300元由原告在同一日通过银行转账方式支付至被告在招商银行开立账户，账号为62×××89。被告收款后，向原告出具借条一份。且双方约定借款期限为12个月，自2015年6月30日起，每月30日为还款日，被告每月需偿还借款本金及利息如下：本金为借款总额除以12个月，利息为借款总额的百分之一。上述还款由被告于每月还款日前存入前述收到借款的银行账户，由黑龙江辰宸财富投资管理有限公司代为划转至原告账户。自2015年6月30日起至2015年8月30日，被告均按照约定履行还款义务，现已归还欠款本金12500元，但被告自2015年9月30日至今尚未归还剩余欠款本金及利息。
马淑秋未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，原告孟超与被告签订借款协议，主要约定被告从孟超处借款50000元，还款期自2015年6月30日起至2016年5月30日，分12个月偿还，每月30日偿还本金4166.67元，利息500元，还款方式为被告自愿授权孟超代其通过第三方在被告招商银行卡（62×××89）中划转。借款协议签订当日，孟超向被告支付借款现金1700元，剩余48300元由孟超支付至被告上述银行卡中，被告收款后向孟超出具借条一份。被告按约定归还3个月本金共计12500元后，自2015年9月30日起至今未归还剩余本金及利息。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告未按合同约定按期偿还欠款本金及利息，构成违约，应按合同约定承担还款责任。现原告要求被告按照约定偿还原告借款本金、利息，并按法律规定计算逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马淑秋于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款本金37500元；
二、被告马淑秋于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款的利息（自2015年6月9日起至2016年5月30日止，利息为6000元；自2016年5月31日起至实际给付之日止，以37500元为基数，按照月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费738元，减半收取369元，由被告马淑秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 李晶晶
书 记 员 张安童
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102执1066号
申请执行人王勋，男，1984年6月22日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被执行人丁伟杰，男，1949年4月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请执行人王勋诉被执行人丁伟杰生命权、身体权、健康权纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初938号民事判决书已经发生法律效力。
由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王勋向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。
在执行过程中，本院依法向银行、房产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，本案被执行人查无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 计晓光
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张博涵
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1066号
申请执行人王勋，男，1984年6月22日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被执行人丁伟杰，男，1949年4月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请执行人王勋诉被执行人丁伟杰生命权、身体权、健康权纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初938号民事判决书已经发生法律效力。
本院在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人王勋表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102执1066号案件中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一六年八月十五日
书记员 张博涵
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102执1066号申请执行人王勋，男，1984年6月22日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被执行人丁伟杰，男，1949年4月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人王勋诉被执行人丁伟杰生命权、身体权、健康权纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初938号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王勋向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。在执行过程中，本院依法向银行、房产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。本院认为，本案被执行人查无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李学佳审判员  计晓光二〇一六年十一月二十三日书记员  张博涵
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执4135号
申请执行人：戴亚，男，1976年11月22日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：许国喜，江苏民卫律师事务所律师。
被执行人：江阴市恒益房地产开发有限公司，住所地江阴市云亭街道绿城新天地25号。
法定代表人：焦兴华，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人戴亚与被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司未履行（2016）苏1323民初252号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人戴亚向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司的银行车辆登记信息等，被执行人无可供执行的财产。申请执行人向本院书面同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 田 露
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执4135号申请执行人：戴亚，男，1976年11月22日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：许国喜，江苏民卫律师事务所律师。被执行人：江阴市恒益房地产开发有限公司，住所地江阴市云亭街道绿城新天地25号。法定代表人：焦兴华，该公司执行董事。本院在执行申请执行人戴亚与被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司未履行（2016）苏1323民初252号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人戴亚向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人江阴市恒益房地产开发有限公司的银行车辆登记信息等，被执行人无可供执行的财产。申请执行人向本院书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一八年一月二十九日书 记 员  田 露
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初9434号
原告：张掖市中环机电轴承有限责任公司。
法定代表人：陈洪，系该公司经理。
住所：张掖市西环路（金海苑小区3楼4号门店）。
统一社会信用代码：×××。
被告：王天兴，男，1950年1月18日出生，汉族，甘肃省张掖市××区人，××区，身份�号：×××。
原告张掖市中环机电轴承有限责任公司与被告王天兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。本案在审理过程中，原告张掖市中环机电轴承有限责任公司以”原告愿与被告协商解决”为由，请求撤回对被告王天兴的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项、三款之规定，裁定如下：
准许原告张掖市中环机电轴承有限责任公司撤回起诉。
案件受理费57元，已减半收取，由原告张掖市中环机电轴承有限责任公司承担。
审判员 方建设
二〇一七年十二月十一日
书记员 张海荣
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初350号
原告：申某
原告：申某某
原告：申某某
原告：申某某
原告：赵某某
五原告共同委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司。
法定代表人：杨某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
被告：姜某。
被告：姜某。
原告申某、申某某、申某某、申某某、赵某某与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、姜某、姜某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁永良、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的委托诉讼代理人赵启富、被告姜某、被告姜某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计为248802元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日18时左右，被告姜某驾驶苏Ｋ×××××重型平板货车由南向北行驶至202县道34KM+229米处，与原告近亲属申元庆（步行）发生碰撞，至其受伤，车辆损坏。申元庆经医院抢救无效于次日死亡。本次道路交通事故经宝应县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告姜某承担本起事故的同等责任，申元庆承担本起事故的同等责任，被告姜某的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限之内。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成赔偿协议，故提起诉讼，请求法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司辩称：对事故的责任划分无异议，我们要求提供驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单的原件，确认保险关系。对原告主张的各项赔偿项目有异议，本案应适用农村标准赔偿。
被告姜某、姜某辩称：因我们两人系合伙关系，故被告姜某驾驶姜某的车辆，两人已另行额外补偿原告45000元。
原告围绕诉讼请求提交了医药费发票原件一份、用药清单一份、入出院记录一份、肇事车辆驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单，尸检报告、火化证、户籍注销证明、工资表、退休证明、土地使用证、房产证、社会保障卡。本院依法组织双方当事人进行了质证。
根据原、被告双方当庭陈述、答辩及举证、质证、辩论，本院确认以下事实：
2017年12月4日18时左右，被告姜某驾驶苏Ｋ×××××货车由南向北行驶至202县道34ＫＭ+229米处，与原告近亲属申元庆（步行）发生碰撞，至其受伤，车辆损坏，元庆经医院抢救无效于次日死亡。本次道路交通事故经宝应县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定,被告姜某承担本起事故的同等责任，申元庆承担本起事故的同等责任。被告姜某的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及500000元第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限之内。事故发生后，被告姜某、姜某另行额外补偿原告45000元。本院认
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告近亲属因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。根据庭审查明的事实及相关证据，对照法律规定，本院经审查，对原告因近亲属死亡造成的各项费用具体数额确认如下：1、医疗费754.98元；2、营养费18元（18元/天×1天）；3、住院伙食补助费18元（18元/天×1天）；4、护理费70元（70元/天×1天）；5、交通费、处理交通事故人员误工费酌定4000元；6、精神损害抚慰金35000元；7、死亡赔偿金200760元（40152元/年×5年）；8、丧葬费36342元，以上合计283862.98元。由于被告姜某所驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期间内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险限额内赔偿117690.98元（110000元+7654.98元+18元+18元），在商业三责险范围内赔偿原告116320.4元【（283862.98元-117690.98元）×70％】。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告原告申某、申某某、申某某、申某某、赵某某人民币117690.98元，在商业险范围内赔偿116320.4元；
二、驳回原告原告申某、申某某、申某某、申某某、赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5032元，减半收取2516元，由被告姜某、姜某负担。（此款原告已垫付，被告姜某、姜某判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5032元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 祁 梁
二〇一八年二月五日
书记员 徐方圆
江西省芦溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0323刑初5号
公诉机关芦溪县人民检察院。
被告人石峰，男，1981年1月29日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省。2002年因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪被萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2013年因犯盗窃罪被萍乡市安源区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月10日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
芦溪县人民检察院以芦检公诉刑诉[2017]109号起诉书指控被告人石峰犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芦溪县人民检察院指派检察员汪丽红出庭支持公诉，被告人石峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2017年6月30日，被告人石峰与同案人黎某（公诉机关称刑拘在逃）商议一起去偷摩托车。二人驾驶一辆银色女式摩托车从高坑来到芦溪县银河镇寻找作案目标，后发现被害人兰某的一辆粉红色电动车停在银河派出所旁边的银河建材经营部门口，且未拔钥匙，遂将该车盗走。经鉴定，被盗电动车的价值为2563元。
二、2017年8月5日上午11时许，被告人石峰与黎某驾驶一辆银色女式摩托车来到芦溪县银河镇，后发现被害人曾某的一辆红色豪爵男式摩托车停放在银凤小区29栋楼下，遂将该车盗走。经鉴定，被盗摩托车的价值为5544元。
另查明，被告人石峰系抓获归案，其归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人石峰在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口登记表，受案登记表，归案情况说明，被盗电动车、摩托车的购买收据及车架号信息，被盗现场照片，安源区人民法院（2002）安刑初字第177号、（2013）安刑初字第326号刑事判决书，萍乡市价格认证监测中心萍价认涉字[2017]114号价格认定结论书，辩认笔录，证人易某的证言，被害人曾某、兰某的陈述，被告人石峰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石峰以非法占有为目的，采取秘密手段，伙同他人盗窃他人摩托车、电动车各一辆，价值8107元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人石峰犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。因同案人黎某尚未归案，本案不划分主从犯。被告人石峰归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，根据被告人石峰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年3月9日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 文招
二〇一八年一月十日
代书记员 谢灵
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0123民初2339号
原告：刘建民，男，满族，1962年7月20日出生，住址辽宁省康平县×××。
委托诉讼代理人：刘聪慧（刘建民儿子），男，满族，1986年1月19日出生，住址辽宁省康平县×××。
被告：李铁，男，住址辽宁省康平县×××。
本院在审理原告刘建民诉被告李铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，原告刘建民于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建民申请撤诉，是原告对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建民撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘建民负担。
审判员 曹 阳
二〇一八年一月九日
书记员 孙明健
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初4014号
原告：蔡国太，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：佘飞鹏，福建佘云律师事务所执业律师。
被告：蔡庆飞，男，汉族，1986年8月7日出生，住莆田市秀屿区。
被告：蔡海芹，女，汉族，1986年8月7日出生，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。
原告蔡国太与被告蔡庆飞、被告蔡海芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国太及其委托诉讼代理人佘飞鹏、被告蔡海芹的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。被告蔡庆飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡国太向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令蔡庆飞、蔡海芹共同偿还蔡国太借款人民币（以下货币均为人民币）90000元，并自2015年2月1日起至借款还清之日止按月2%计算利息；2.请求依法判令蔡庆飞、蔡海芹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月1日，蔡庆飞向蔡国太借款90000元整，约定利息每月2分利，未约定还款期限。以上事实有蔡庆飞出具的借条为证。现蔡国太要求蔡庆飞偿还借款，蔡庆飞以各种借口推诿，拒不偿还借款。经查，蔡庆飞与蔡海芹系夫妻，又因债务发生在夫妻关系存续期间，所以蔡海芹应当为此债务承担共同偿还责任。
蔡海芹辩称：1、其并不认识蔡国太，本案借贷关系其不知情；2、其与蔡庆飞并无夫妻关系，故不存在共同债务。
蔡庆飞未作答辩。
蔡国太在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、蔡国太身份证复印件一份，证明蔡国太主体适格。
2、借条原件一份，证明2015年2月1日，蔡庆飞向蔡国太借款90000元整，约定每月2分利，未约定还款期限的事实。
蔡庆飞、蔡海芹在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，蔡国太提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
蔡庆飞于2015年2月1日向蔡国太借款90000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。以上借款事实有蔡庆飞出具的借条为凭。借款发生后，经蔡国太催讨，蔡庆飞拒不还款，蔡国太遂诉至本院，要求判令蔡庆飞偿还借款本息并承担本案诉讼费。案经审理，因蔡庆飞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，蔡庆飞向蔡国太借款人民币90000元未还，有蔡庆飞出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。蔡国太要求蔡庆飞归还借款90000元及还款利息（自借款之日起按月利率2%计息至还款之日止），合法有据，应予支持。蔡国太主张蔡庆飞与蔡海芹系夫妻关系，本案债权债务发生于二人婚姻关系存续期间。经查，虽然蔡海芹在庭审中自认其与蔡庆飞曾共同生育三子女，且本院在送达相关法律文书时也发现蔡海芹住所地与蔡庆飞户籍地一致，但蔡国太未能提供书面证据予以证实蔡庆飞、蔡海芹的夫妻关系，本院依职权亦无法调取相关证明材料，故本院对蔡国太的该主张不予支持。蔡庆飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、蔡庆飞应在本判决生效之日起五日内支付给蔡国太借款90000元，并承担自2015年2月1日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息；
二、驳回蔡国太对蔡海芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取计1590元，由蔡庆飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 叶剑峰
二〇一七年十一月七日
书记员 林 舟
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初4014号原告：蔡国太，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：佘飞鹏，福建佘云律师事务所执业律师。被告：蔡庆飞，男，汉族，1986年8月7日出生，住莆田市秀屿区。被告：蔡海芹，女，汉族，1986年8月7日出生，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。原告蔡国太与被告蔡庆飞、被告蔡海芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国太及其委托诉讼代理人佘飞鹏、被告蔡海芹的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。被告蔡庆飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡国太向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令蔡庆飞、蔡海芹共同偿还蔡国太借款人民币（以下货币均为人民币）90000元，并自2015年2月1日起至借款还清之日止按月2%计算利息；2.请求依法判令蔡庆飞、蔡海芹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月1日，蔡庆飞向蔡国太借款90000元整，约定利息每月2分利，未约定还款期限。以上事实有蔡庆飞出具的借条为证。现蔡国太要求蔡庆飞偿还借款，蔡庆飞以各种借口推诿，拒不偿还借款。经查，蔡庆飞与蔡海芹系夫妻，又因债务发生在夫妻关系存续期间，所以蔡海芹应当为此债务承担共同偿还责任。蔡海芹辩称：1、其并不认识蔡国太，本案借贷关系其不知情；2、其与蔡庆飞并无夫妻关系，故不存在共同债务。蔡庆飞未作答辩。蔡国太在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、蔡国太身份证复印件一份，证明蔡国太主体适格。2、借条原件一份，证明2015年2月1日，蔡庆飞向蔡国太借款90000元整，约定每月2分利，未约定还款期限的事实。蔡庆飞、蔡海芹在本院指定的举证期限内未提供证据。本院经审查认为，蔡国太提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：蔡庆飞于2015年2月1日向蔡国太借款90000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。以上借款事实有蔡庆飞出具的借条为凭。借款发生后，经蔡国太催讨，蔡庆飞拒不还款，蔡国太遂诉至本院，要求判令蔡庆飞偿还借款本息并承担本案诉讼费。案经审理，因蔡庆飞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，蔡庆飞向蔡国太借款人民币90000元未还，有蔡庆飞出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。蔡国太要求蔡庆飞归还借款90000元及还款利息（自借款之日起按月利率2%计息至还款之日止），合法有据，应予支持。蔡国太主张蔡庆飞与蔡海芹系夫妻关系，本案债权债务发生于二人婚姻关系存续期间。经查，虽然蔡海芹在庭审中自认其与蔡庆飞曾共同生育三子女，且本院在送达相关法律文书时也发现蔡海芹住所地与蔡庆飞户籍地一致，但蔡国太未能提供书面证据予以证实蔡庆飞、蔡海芹的夫妻关系，本院依职权亦无法调取相关证明材料，故本院对蔡国太的该主张不予支持。蔡庆飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、蔡庆飞应在本判决生效之日起五日内支付给蔡国太借款90000元，并承担自2015年2月1日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回蔡国太对蔡海芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由蔡庆飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  叶剑峰二〇一七年十一月七日书记员  林 舟附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1232号
原告：陈晓林，女，1973年11月17日生，住沭阳县。
被告：陈雷，男，1971年5月25日生，住淮安市淮阴区。
被告：刘艳，女，1969年10月11日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：蒋忠和，男，1966年7月20日生，住淮安市清江浦区。
原告陈晓林与被告陈雷、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓林、被告刘艳委托诉讼代理人蒋忠和到庭参加诉讼，被告陈雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓林向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款50000元；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2010年6月12日，两被告因在淮安万达广场购买房屋和经营淮府大酒店需要，向原告借款50000元，并出具了借条一张，同时承诺随要随还。一年后，原告向被告催要了数次，被告均未按时归还。2014年9月，被告陈雷失去联系。
被告陈雷未作答辩。
被告刘艳辩称，陈雷于2012年9月26日至2013年10月11日之间向原告的丈夫王某的银行卡共转账179200元，已将借款全部还清。
本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，被告陈雷向原告出具借条一张，该借条载明，现借到陈晓林现金伍万元整。现，原告以两被告未能归还借款为由诉至本院。
审理中，原告提供（2002）沭民初字第1514号民事判决书证明其与王某已于2002年5月22日解除同居关系，其与陈晓林之间的钱是分开的。案外人王某向本院提供借条一张，证明陈雷曾于2011年7月21日向其借款20万元，被告刘艳质证认可陈雷向王某借过钱，20万元借条是陈雷出具的。
另查，被告陈雷、刘艳原系夫妻关系，于1994年6月8日登记结婚，于2014年7月7日办理离婚登记。
以上事实，由当事人陈述以及原告提供的被告书写的借条、民事判决书、银行明细、案外人提交的借条等予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。因原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案借款并未约定还款时间，债权人在给予对方必要的准备时间后，可以随时要求履行。本案原告在向被告催要借款未果后，向本院起诉要求被告陈雷归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告刘艳辩称涉案债务已清偿，原告不予认可，而被告刘艳提供的仅是向案外人还款的证据，不能证明原告已收到被告陈雷的还款，且被告陈雷与案外人之间也有经济往来，本院不予采信，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现并无证据证明被告陈雷与原告约定该笔借款为个人债务，或两被告约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定，故本案被告陈雷向原告所借款项，应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款责任。被告刘艳辩称对本案借款不承担责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈雷于本判决生效后十日内返还原告陈晓林借款50000元；
二、被告刘艳对上述款项承担共同还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈雷、刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜从年
审 判 员 谭云云
人民陪审员 李智志
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陆 婕
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0406执476号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。
被执行人：枣庄兄弟纺织有限公司、枣庄市舜通商贸有限公司。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1389号民事判决书，于2017年6月20日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。
本院于2017年6月21日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2017年12月15日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 政
审判员 孙延刚
审判员 ＸＸ涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 王慎瑜
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初205号
原告：集贤县承福物业管理有限公司，住所福利镇花园现代城。
法定代表人：董玉柱，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张东旭，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县，现住宝清县时代新城住宅区，系该公司经理。
被告：孙洪波，男，现住集贤县。
原告集贤县承福物业有限公司与被告孙洪波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
集贤县承福物业有限公司向本院提出诉讼请求：由被告支付给物业管理费672.024元。要求被告支付物业费滞纳金，按每天物业费的千分之三收取。由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是福利镇花园现代城39号楼4单元201室的所有权人（面积为89.17平方米）。被告拖欠原告自2015年9月1日至2016年8月31日物业管理费，至今未能给付，原告多次索要，被告以各种理由拒交。
本院经审查认为，原告集贤县承福物业有限公司在起诉后，一直未能提供被告明确的送达地址，导致送达不能，因此原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回集贤县承福物业有限公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交）不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 李凤喜二〇一八年三月七日
书记员 栾 天 娇
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初60号
原告：谭佩森，男，1959年8月15日出生，汉族，工人，现住黑龙江省依兰县。
委托代理人：王法军，男，依兰县维权法律服务所法律工作者。
被告：王福海，男，1969年11月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依兰县。
被告：王晓艳，女，1970年3月28日出生，汉族，个体，现住黑龙江省依兰县。
原告谭佩森与被告王福海、王晓艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭佩森及其委托诉讼代理人王法军、被告王福海到庭参加诉讼，被告王晓艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
谭佩森向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付借款本金209000.00元及按月利2分计算至实际给付之日止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年2月26日，被告王福海、王晓艳在原告处借款本金209,000.00元，约定月利3分，并为原告出具了借据一张，现此款经原告多次索要，被告王福海、王晓艳均一直未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王福海辩称，借款属实，没有异议。
被告王晓艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2017年2月份，王福海、王晓艳因资金周转不开，在谭佩森处分三次共借款209,000.00元，约定月利3分，并为原告出具了借据一张，用于车辆经营，借款到期后，经原告多次索要，被告王福海、王晓艳未能按约定偿还欠款，故原告诉至法院。
本院认为，被告王福海承认原告谭佩森在本案中所主张的事实，故对谭佩森主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告王福海、王晓艳在原告处借款的事实清楚，有欠据在卷佐证，双方借贷法律关系成立，原告要求被告王福海、王晓艳偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王福海、王晓艳于本判决生效之日起五日内给付谭佩森欠款本金209,000.00元及利息（以209,000.00元为本金，按月利率2分计算，自2017年2月26日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2217.5元，由被告王福海、王晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一八年一月十五日
书记员 李伟健
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2734号
上诉人（原审被告）：王新平，男，1963年10月11日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小孬，男，1972年8月5日出生，汉族，住博爱县。
上诉人王新平因与被上诉人刘小孬租赁合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人王新平的委托诉讼代理人刘利害，被上诉人刘小孬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王新平上诉请求：1、请求依法撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初1216号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人签订土地租赁协议后，上诉人根本没有实际占有租赁协议中的土地，也没有交付租金，所以协议签订后，在协议履行期间没有开始时，双方已经解除了土地租赁协议，因此，被上诉人要求支付租金的请求不能成立。被上诉人只是签订租赁协议的代理人，所以被上诉人不能成为本案当事人，不是适格的诉讼主体。请中院依法支持上诉人的诉请。
刘小孬辩称：上诉人所述完全不符合事实，我与上诉人签订合同时，双方对合同主体根本没有异议，我是本案的适格诉讼主体，一审法院判决正确，上诉人应当支付我租金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年4月14日，原告刘小孬与河南省松林实业有限公司签订租赁协议，协议约定：河南省松林实业有限公司同意将原外贸公司土地和房屋（除岩鑫大道、大沙河治理绿化）和河南省松林实业有限公司全资子公司博爱县线材厂名下的原煤炭工业公司柏山站土地7.798亩土地租赁给原告刘小孬使用，租赁期限五年，从2015年7月1日至2020年6月31日止（该合同从2015年1月1日之日起生效）。原告刘小孬与河南省松林实业有限公司签订租赁合同之前，被告王新平已经租赁该场地，并在该场地自建简易房和围墙，原告刘小孬接手该场地时，原、被告双方于2015年12月7日签订协议书，协议约定：双方均认可该场地所有权属于河南省松林实业有限公司，并租赁给刘小孬，由刘小孬全权管理，刘小孬同意将此场地租赁给王新平，租期为一年，从2015年7月1日起至2016年6月30日止，该场地的面积为5亩，该场地的租赁费为每年每亩1300元，每年6月1日至6月30日为给付租金日期，逾期视为双方自愿解除合同，本协议属于双方自愿签订，签字后立即生效。协议签订后，被告王新平既不交纳租金也不归还场地，原告刘小孬诉至本院。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告刘小孬租赁河南省松林实业有限公司的土地，并将该土地转租给被告王新平等人，且原被告双方于2015年12月7日签订场地租赁协议，被告王新平使用原告刘小孬场地5亩，租期为一年，每年每亩1300元，该租赁协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，双方租赁协议有效，故原告刘小孬是本案适格的诉讼主体，被告王新平抗辩原告刘小孬主体不适格的理由不成立，本院不予支持。根据双方签订的协议约定“每年6月1日至6月30日为给付租金日期，逾期视为双方自愿解除合同”，因此被告王新平应在每年6月1日至6月30日期间向原告交纳租金，因被告王新平未按照协议约定交纳2015年7月1日至2016年6月30日的租金，视为双方自愿解除合同，本院认定原被告双方解除租赁合同。被告王新平既未交纳租金，同时也未归还场地，应赔偿原告的损失，故原告刘小孬请求被告王新平支付租赁费13000元，交还租赁的场地并对该场地恢复原状的主张，本院予以支持。
一审法院判决：一、被告王新平须在本判决生效之日起十日内，支付自2015年7月1日起至2017年6月30日止使用原告刘小孬场地租赁费13000元。二、被告王新平应将租赁的5亩场地交还给原告刘小孬，并对该场地恢复原状，在判决生效后三十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王新平负担。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：2015年12月7日刘小孬与王新平所签订的《场地租赁协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该租赁协议应为合法有效，双方均应按照租赁合同约定全面履行合同义务。刘小孬系本案适格的诉讼主体，王新平抗辩刘小孬主体不适格的理由不成立，本院不予支持。根据双方签订的协议约定“每年6月1日至6月30日为给付租金日期，逾期视为双方自愿解除合同”，因此王新平应在每年6月1日至6月30日期间向刘小孬交纳租金，因王新平未按协议约定交纳2015年7月1日至2016年6月30日的租金，视为双方自愿解除合同。一审法院根据双方所签租赁协议约定和查明的事实，判决王新平支付租赁费，交还租赁场地并对该场地恢复原状，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王新平所举证据不能证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由王新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 范炳鑫
审判员 贾胜利
二〇一七年八月二十九日
书记员 连文清
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4334号
原告：中银消费金融有限公司，组织机构代码55740076-5，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：赵雅琦，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人：许娟，江苏德序律师事务所实习律师。
被告：陆召安，男，1971年12月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消费）与被告陆召安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵雅琦、许娟到庭参加诉讼，被告陆召安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2016年4月13日借款本金余额130562.1元，利息9747.68元、滞纳费11549.99元；2、依法判令被告清偿从2016年4月14日至判决确定给付之日止的借款利息和滞纳费；3、依法判令被告承担原告为本案支付的律师费3037元及全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，原告（甲方）与被告陆召安（乙方、借款人）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，合约第三条约定贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户自动扣收。第四条约定甲方同意向乙方提供贷款额度为170000元，实际放款金额不得超过此额度。第六条约定乙方确认发放贷款金额为170000元，使用期限为自动用或放款日起36月。第七条约定乙方申请信用贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定初始利率水平。信用贷款的利率执行浮动利率，即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮210%；逾期付款滞纳费按日收取，标准如下：逾期时贷款余额为0-10000元的每日滞纳费5元，逾期时贷款余额为10000-20000元的每日滞纳费10元，逾期时贷款余额为20000-30000元的每日滞纳费15元，逾期时贷款余额为30000-40000元的每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。第八条约定还款方式包括月结还款和提前预约两种，月结还款方式为等额本息方式，以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日（首次动用贷款后的第一个自动扣款日为动用后次月的最后一日）；第十条约定乙方未按期足额归还贷款本息的构成违约，甲方有权提高贷款利率，宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。
2014年11月4日，原告向被告陆召安拨款170000元，并于当日从被告陆召安账户扣收“贷款动用费”5100元。后被告陆召安分别于2015年1月1日、2015年1月3日、2015年2月1日、2015年2月4日、2015年3月1日、2015年3月7日、2015年4月1日、2015年4月8日、2015年4月9日、2015年5月1日、2015年5月7日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年10月1日、2015年11月1日、2015年12月21日依次还款57.75元、8335.71元、64.29元、6028.9元、71.1元、6532.09元、633.22元、6000元、99.97元、93.03元、6414.05元、6027.08元、5970.28元、5915.46元、5915.46元、5867.79元、27.34元、0.01元，后未还款。
被告陆召安未作答辩。
本院经审理认定的事实同原告诉称的相一致，有原告提供的信用贷款额度申请表、使用合约、欠款信息明细、委托代理协议、律师费发票及当事人的陈述等予以证实并在卷佐证。
本院认为，双方签订的使用合约合法有效，对当事人均具有约束力。被告陆召安未按约还款，原告有权按照合同约定要求被告陆召安提前偿还贷款本息并承担违约责任。但原告中银消费于放款当天扣除的“贷款动用费”5100元，并无相应法律依据，其实质是放款时预先扣除的借款利息，该行为违反了借款利息不得预先在本金中扣除的规定，此款应从借款本金中扣减，故被告陆召安的实际借款本金应为164900元。而关于合约中所约定的滞纳费，其性质实为违约金，实际费率为日利息万分之五即月利率1.5%。但合约约定的利息为浮动利率，最低时已达月利率1.2%，原告虽可就利息、滞纳费一并主张，但显然标准过高。故酌定原告主张的利息、滞纳费费率合计为年利率24%（即月利率2%）。根据合同约定，因被告陆召安逾期还款，原告有权要求被告陆召安提前结清贷款。经核算，截止至2016年1月1日，被告陆召安尚欠借款本金123287.44元，利息4244.29元。关于代理费，原告支出的律师代理费，因在合同中有明确约定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆召安于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金123287.44元，并支付利息、滞纳费（截至2016年1月1日利息4244.29元，之后的利息、滞纳费以123287.44元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日止）和律师费3037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，公告费520元，共计3918元，原告负担548元，被告陆召安负担3370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3398元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 周 宁
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾宪秋
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初8604号
申请人：聊城鲁宏物资有限责任公司，住所地：聊城市开发区天安怡园公寓。
法定代表人：李洪芳，总经理。
被申请人：山东泉林纸业有限责任公司，住所地：山东省高唐县光明东路15号。
法定代表人：李洪法，总经理。
申请人聊城鲁宏物资有限责任公司与被申请人山东泉林纸业有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东泉林纸业有限责任公司银行存款550万元进行冻结或者查封其应相应价值的财产。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东泉林纸业有限责任公司银行存款550万元或者查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人聊城鲁宏物资有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张颂菊
二〇一七年十二月十五日
书记员 肖云欣
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终407号
申请执行人：杨雨佳
申请执行人：杨希伶
被执行人：李洪山
被执行人：徐艳永
被执行人：李梦娇
被执行人：李某
被执行人：鹿邑县永达运输有限公司
案由：机动车交通事故责任
申请执行人杨雨佳、杨希伶与被执行人李洪山、徐艳永、李梦娇、李某、鹿邑县永达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2015）武民一重字第25号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执407号。
本院于2017年1月18日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。经查，被执行人名下暂无银行存款、证券、房产等登记信息，被执行人鹿邑县永达运输有限公司名下车辆不在本辖区无法扣押申请执行人不申请查封，其他被执行人无车辆登记信息。本院依申请执行人申请已将被执行人列入失信被执行人黑名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执407号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年七月七日
书 记 员 付国明
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第844号
原告杜乐登。
委托代理人方东升。
被告徐毅。
被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人罗涛。
原告杜乐登诉被告徐毅、安华农业保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称安华保险辽宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜乐登于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由助理审判员荆笑言独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告杜乐登及其委托代理人方东升、被告徐毅到庭参加诉讼，被告安华保险辽宁分公司经本院传票传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜乐登诉称，2013年11月27日17时30分许，被告徐毅驾驶车牌号为皖17027**的变型拖拉机沿乡村道路行驶至金华市金东区曹宅镇杜宅村路段时，与原告杜乐登的房屋发生碰撞，造成杜乐登的房屋损坏的交通事故，经金华市公安局交警大队认定，被告徐毅驾驶机动车未随时观察路口，未确保安全是造成事故的直接原因，负全部责任。为维护原告的合法权益，现起诉法院请求判令：1、被告徐毅赔偿原告经济损失共计36004元；2、被告安华保险辽宁分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、原告杜乐登的身份证、被告徐毅身份证及驾驶证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、金华市公安局交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任情况。
3、机动车交强险、商业保险单及保险费专用发票复印件各一份，证明肇事车辆的投保情况。
4、价格评估报告书一份、评估费发票一张，证明因交通事故给原告造成的损失及评估费用。
被告徐毅辩称，发生交通事故是事实，对交警责任认定无异议，车辆已经投保，损失应当由保险公司赔偿。
被告徐毅未向本院提交证据。
被告安华保险辽宁分公司辩称，交强险财产损失在限额2000元内进行赔偿，但需要按照保单年度重新核定保险费。根据《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第七条第四款第二项之“改变使用性质未向保险人办理改批手续”约定，该案件机动车第三者责任属于除外责任，保险公司不予赔偿。保险公司不是实际侵权人，诉讼费和鉴定费不属于理赔范围。
被告安华保险辽宁分公司向本院提交了询问笔录一份、交强险和机动车第三者责任保险条款各一份证明被告徐毅在营运过程中发生交通事故，保险公司按照机动车第三者责任保险条款规定不负责赔偿。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
对原告提交的证据，被告徐毅均无异议，本院依法予以认定。对被告安华保险辽宁分公司提交的证据，原告对交强险保险条款无异议，对询问笔录有异议，认为笔录应当有原件，制作不规范，询问人只有一个，笔录潦草，上下不连贯，不能真实反映当时询问情况，对机动车第三者责任保险条款的真实性有异议，不一定是徐毅所签的条款，与本案无关联，改变所用性质并不是从非营运到营运，从2008年中国保险监督委员会《机动车交通事故责任强制保险费率方案》的条款中可看出拖拉机的条款中没有区分营运与非营运。被告徐毅对被告安华保险辽宁分公司提交的询问笔录认为上面的名字是他签的，但其送水泥是不收费的，对交强险条款和机动车第三者责任保险条款自己没有看到过，请法院依法审核。经审核，询问笔录虽为复印件，但该复印件上盖有安华保险辽宁分公司公章，徐毅也承认确实在笔录中签字，故对询问笔录的真实性本院依法予以认定，但对其证明目的不予认定。对交强险和机动车第三者责任保险条款的真实性本院依法予以认定，但因被告徐毅否认收到过该条款且被告安华保险辽宁分公司未提交该条款送达徐毅的证据，故对该证据的证明目的不予认定。
根据当事人的陈述和举证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年11月27日17时30分许，徐毅驾驶车牌号为皖17027**的变型拖拉机沿乡村道路行驶至金华市金东区曹宅镇杜宅村路段时，与杜乐登的房屋发生碰撞，造成杜乐登的房屋损坏的交通事故，经金华市公安局交警大队认定，徐毅驾驶机动车未随时观察路口，未确保安全是造成事故的直接原因，负全部责任。受杜乐登的委托，金华市金建价格评估有限公司对皖17027**号机动车2013年11月27日交通事故中房屋的损失价值进行评估，2014年1月9日，该公司出具金建车损估价（2014）059价格评估报告书，评定评估标的在价格评估基准日的价值为人民币叁万肆仟零肆元整（34004元），为此次评估原告支付评估费2000元。另查明，车牌号为皖17027**的拖拉机为徐毅所有，在安华保险辽宁分公司投保有交强险和商业三责险30万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公安机关交通管理部门在对该事故现场进行勘查后，结合当事人对事故发生情况的陈述，依据相关法律、法规所作出的责任认定客观真实，本院依法予以认定。被告徐毅因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。被告安华保险辽宁分公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险及商业第三者责任限额内承担赔偿责任。被告安华保险辽宁分公司辩称机动车商业三者险内不予赔偿。本院认为，首先，被告安华保险辽宁分公司提供的《机动车第三者责任条款》第三条明确规定，本保险合同中的机动车是指……，不含摩托车和拖拉机，本案肇事车辆为拖拉机，显然不适用。其次，被告安华保险辽宁分公司保险公司未提供证据证明其已经将保险条款送达投保人并将保险合同中免责条款内容明确告知，被告徐毅也否认收到过保险条款，保险公司对免责条款未尽到告知和明确说明义务，免责条款不产生效力。再次，被告安华保险辽宁分公司提供的《询问笔录》也不足以证明被告徐毅改变车辆使用性质。故对被告安华保险辽宁分公司的辩解依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜乐登财产损失人民币2000元。
二、由被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告杜乐登财产损失人民币32004元（34004元-2000元）。
上述一、二款项合计人民币34004元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告徐毅赔偿原告评估费2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费350元（原告杜乐登已预交），由被告徐毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 荆笑言
申请执行期限二年
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 毛小建
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2435号
被执行人武和平,男，1999年7月10日出生，汉族，初中文化，住四川省长宁县。
被告人武和平犯盗窃罪一案，本院于2017年4月6日作出的（2017）川1502刑初174号刑事判决，判决确定：一、被告人武和平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人武和平退赔被害人曾某经济损失420元，退赔被害人韩某某经济损失1025元，退赔被害人罗某经济损失1620元，退赔被害人程某某经济损失1444元，退赔被害人李某某经济损失1374元。该判决发生法律效力后，武和平未能自动履行义务，本院依法对武和平被判处罚金立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人武和平有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初174号刑事判决书中对武和平“并处罚金人民币三千元”、“责令被告人武和平退赔被害人曾某经济损失420元，退赔被害人韩某某经济损失1025元，退赔被害人罗某经济损失1620元，退赔被害人程某某经济损失1444元，退赔被害人李某某经济损失1374元。”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申伯英
审判员 周 宇
审判员 孙 懋
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭学蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2435号被执行人武和平,男，1999年7月10日出生，汉族，初中文化，住四川省长宁县。被告人武和平犯盗窃罪一案，本院于2017年4月6日作出的（2017）川1502刑初174号刑事判决，判决确定：一、被告人武和平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人武和平退赔被害人曾某经济损失420元，退赔被害人韩某某经济损失1025元，退赔被害人罗某经济损失1620元，退赔被害人程某某经济损失1444元，退赔被害人李某某经济损失1374元。该判决发生法律效力后，武和平未能自动履行义务，本院依法对武和平被判处罚金立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人武和平有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初174号刑事判决书中对武和平“并处罚金人民币三千元”、“责令被告人武和平退赔被害人曾某经济损失420元，退赔被害人韩某某经济损失1025元，退赔被害人罗某经济损失1620元，退赔被害人程某某经济损失1444元，退赔被害人李某某经济损失1374元。”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申伯英审判员  周 宇审判员  孙 懋二〇一七年十月二十四日书记员  郭学蓉
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初821号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道新华路168号。
负责人：沈时俊，该公司总经理。
委托代理人：刘金晶，系中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司员工。
被告：王敬平，男，1979年4月26日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人：杨刚，该公司总经理。
本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司与被告王敬平、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司撤回对被告王敬平、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司负担。
审 判 员 严学军
二〇一八年三月六日
法官助理 张维群
代书记员 邱 瑾
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1132民初447号
原告：吉友布日，男，彝族，1988年5月18日出生，住四川省峨边彝族自治县勒乌乡。
委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市佛都法律服务所工作人员。
被告：陈建清，男，汉族，1971年9月15日出生，住四川省峨边彝族自治县沙坪镇。
被告：王明刚，男，汉族，住四川省峨边彝族自治县大堡镇。
被告：帅远川，男，汉族，1972年3月24日出生，住四川省青神县罗波乡。
被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路。
原告吉友布日诉被告陈建清、王明刚、帅远川、四川佳和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法由审判员佘鲁英生适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告吉友布日及委托代理人严宽、被告陈建清到庭参加了诉讼，被告王明刚、帅远川、四川佳和建设工程有限公司(以下简称“佳和公司)经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉友布日的诉讼请求：请求人民法院依法判令四被告立即向原告支付砂石材料款297420元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月，被告陈建清在被告佳和公司承包了612林场水电站增效扩容改造工程，又将部分工程转包给被告王明刚和帅远川，被告帅远川和王明刚叫原告给被告负责建设的工地运送河沙、红砖等材料。工程结束后，被告和原告在2015年8月15日进行结算，确认还应付原告材料297420元，并委托被告陈建清代为支付，被告陈建清于2015年8月17日在结算单上签字同意支付，但是一直没有支付。2016年2月6日，原告再次找到被告帅远川和陈建清要求付款，二被告向原告出具了委托书，再次确认委托被告陈建清代为支付，但经原告多次催收，各被告之间仍相互推诿，至今仍未支付原告材料款。
被告陈建清辩称：其只认可在219635元内承担责任，且在另一案中对本案原告吉友布日的劳务费54745元承担了连带支付责任，对超出的部分其应不承担责任。
被告王明刚、帅远川、佳和公司未向本院提交书面的答辩意见以及证据。
经举证、质证，原告吉友布日已提交2016年2月6日出具的《委托书》原件1份以及2015年8月15日出具的《612林场电站甲佳材料款》原件1份，证明被告帅远川差欠原告材料款297420元的事实，被告陈建清质证认为对两组证据的三性没有异议，但是，在2016年2月6日的《委托书》证据中可以证明其在219635元的范围内承担责任的事实。因此，对原告提交的《委托书》和《612林场电站甲佳材料款》的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年原告吉友布日与被告帅远川电话约定，由原告购买砂石等材料卖给被告帅远川。后原告与被告帅远川于2015年8月15日进行结算，出具《612林场电站甲佳材料款》，确认应付甲佳的材料款297420元。在《612林场电站甲佳材料款》中被告陈建清已签字，并注明“在川南转款后，同意支付，必须在民工工资完，原一并支付，并办理相关合法手续后执行”。被告帅远川于2016年2月6日出具《委托书》载明“本人承诺612/613土建工程项目民工工资及砂石未支付部分（其中，张开圻6747元、吉友布日民工工资54745元，砂石余款297420元，三笔费用共计419635元），此款200000元由佳兴冶金公司工程款中支付，余款在612/613土建工程项目决算款（含质保金）中委托陈建清代为支付”。
另查明，《612林场电站甲佳材料款》中的“甲佳”是指本案的原告吉友布日。
本院认为，依法成立并生效的合同，双方都应当全面履行合同约定的义务与享有合同约定的义务。在本案中，原告与被告帅远川于2014年通过电话约定，由原告购买并运输砂石等材料卖于被告帅远川，原告依约履行其交付砂石等材料义务后，原告与被告帅远川双方进行结算，并出具结算书和委托书，确认被告帅远川欠原告的材料款297420元。因此，原告要求被告帅远川支付材料款297420元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈建清与被告帅远川一并支付297420远的请求，被告陈建清在结算书和委托书上均予以签字确认，因此，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建清提出，在委托书签字确认是只是在219635元内承担的抗辩。被告陈建清在结算书上签字确认时并没有注明被告陈建清只在219635元内承担。虽在委托书中注明被告陈建清只在219635元内承担，但是被告陈建清并没有提供证据其已承担了多少债务，且被告陈建清与被告帅远川要求佳兴公司支付20万元，在委托书中并没有佳兴公司的负责人签字或者公司盖章予以确认，因此，对被告陈建清的抗辩主张，不符合法律规定，不予采信。另外，原告要求被告王明刚、四川佳和建设工程有限公司与被告帅远川一起支付材料款297420元的诉讼请求，原告并没有向本院提交证据予以证明其主张，因此对原告的此项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
被告帅远川于本判决生效后十日内一次性支
付原告吉友布日材料款297420.00元；
被告陈建清对以上款项承担连带支付责任；
驳回原告吉友布日其他诉讼请求。
案件受理费2881.00元，由被告帅远川、陈建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 佘鲁英生
二〇一七年十二月十八日
书记员 侯 斌
四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1132民初447号原告：吉友布日，男，彝族，1988年5月18日出生，住四川省峨边彝族自治县勒乌乡。委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市佛都法律服务所工作人员。被告：陈建清，男，汉族，1971年9月15日出生，住四川省峨边彝族自治县沙坪镇。被告：王明刚，男，汉族，住四川省峨边彝族自治县大堡镇。被告：帅远川，男，汉族，1972年3月24日出生，住四川省青神县罗波乡。被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路。原告吉友布日诉被告陈建清、王明刚、帅远川、四川佳和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法由审判员佘鲁英生适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告吉友布日及委托代理人严宽、被告陈建清到庭参加了诉讼，被告王明刚、帅远川、四川佳和建设工程有限公司(以下简称“佳和公司)经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉友布日的诉讼请求：请求人民法院依法判令四被告立即向原告支付砂石材料款297420元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月，被告陈建清在被告佳和公司承包了612林场水电站增效扩容改造工程，又将部分工程转包给被告王明刚和帅远川，被告帅远川和王明刚叫原告给被告负责建设的工地运送河沙、红砖等材料。工程结束后，被告和原告在2015年8月15日进行结算，确认还应付原告材料297420元，并委托被告陈建清代为支付，被告陈建清于2015年8月17日在结算单上签字同意支付，但是一直没有支付。2016年2月6日，原告再次找到被告帅远川和陈建清要求付款，二被告向原告出具了委托书，再次确认委托被告陈建清代为支付，但经原告多次催收，各被告之间仍相互推诿，至今仍未支付原告材料款。被告陈建清辩称：其只认可在219635元内承担责任，且在另一案中对本案原告吉友布日的劳务费54745元承担了连带支付责任，对超出的部分其应不承担责任。被告王明刚、帅远川、佳和公司未向本院提交书面的答辩意见以及证据。经举证、质证，原告吉友布日已提交2016年2月6日出具的《委托书》原件1份以及2015年8月15日出具的《612林场电站甲佳材料款》原件1份，证明被告帅远川差欠原告材料款297420元的事实，被告陈建清质证认为对两组证据的三性没有异议，但是，在2016年2月6日的《委托书》证据中可以证明其在219635元的范围内承担责任的事实。因此，对原告提交的《委托书》和《612林场电站甲佳材料款》的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年原告吉友布日与被告帅远川电话约定，由原告购买砂石等材料卖给被告帅远川。后原告与被告帅远川于2015年8月15日进行结算，出具《612林场电站甲佳材料款》，确认应付甲佳的材料款297420元。在《612林场电站甲佳材料款》中被告陈建清已签字，并注明“在川南转款后，同意支付，必须在民工工资完，原一并支付，并办理相关合法手续后执行”。被告帅远川于2016年2月6日出具《委托书》载明“本人承诺612/613土建工程项目民工工资及砂石未支付部分（其中，张开圻6747元、吉友布日民工工资54745元，砂石余款297420元，三笔费用共计419635元），此款200000元由佳兴冶金公司工程款中支付，余款在612/613土建工程项目决算款（含质保金）中委托陈建清代为支付”。另查明，《612林场电站甲佳材料款》中的“甲佳”是指本案的原告吉友布日。本院认为，依法成立并生效的合同，双方都应当全面履行合同约定的义务与享有合同约定的义务。在本案中，原告与被告帅远川于2014年通过电话约定，由原告购买并运输砂石等材料卖于被告帅远川，原告依约履行其交付砂石等材料义务后，原告与被告帅远川双方进行结算，并出具结算书和委托书，确认被告帅远川欠原告的材料款297420元。因此，原告要求被告帅远川支付材料款297420元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈建清与被告帅远川一并支付297420远的请求，被告陈建清在结算书和委托书上均予以签字确认，因此，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建清提出，在委托书签字确认是只是在219635元内承担的抗辩。被告陈建清在结算书上签字确认时并没有注明被告陈建清只在219635元内承担。虽在委托书中注明被告陈建清只在219635元内承担，但是被告陈建清并没有提供证据其已承担了多少债务，且被告陈建清与被告帅远川要求佳兴公司支付20万元，在委托书中并没有佳兴公司的负责人签字或者公司盖章予以确认，因此，对被告陈建清的抗辩主张，不符合法律规定，不予采信。另外，原告要求被告王明刚、四川佳和建设工程有限公司与被告帅远川一起支付材料款297420元的诉讼请求，原告并没有向本院提交证据予以证明其主张，因此对原告的此项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：被告帅远川于本判决生效后十日内一次性支付原告吉友布日材料款297420.00元；被告陈建清对以上款项承担连带支付责任；驳回原告吉友布日其他诉讼请求。案件受理费2881.00元，由被告帅远川、陈建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 佘鲁英生二〇一七年十二月十八日书记员 侯  斌
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6909号
原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室。
法定代表人范熊熊，董事长。
委托代理人沈跃平、卢蔓菲，公司员工。
被告谢小莲，女，1990年1月6日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市赣县。
被告钟健，男，1988年9月24日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市赣县。
原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚担保）为与被告谢小莲、钟健追偿权纠纷一案，诉请判令：一、被告谢小莲偿还原告垫付款本金人民币105929.32元；二、被告谢小莲支付原告暂计至2017年8月31日按日万分之六计的违约金人民币1716.05元，实际计算至生效判决确定付款日；三、被告钟健承担共同还款责任。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告高诚担保委托代理人沈跃平到庭参加诉讼。被告谢小莲、钟健经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：2017年4月，原告高诚担保与被告谢小莲签订汽车按揭服务合同，约定：被告谢小莲通过原告为其向银行办理汽车按揭贷款，由原告提供贷款担保；购买车辆为价款人民币155800元的丰田凯美瑞，贷款金额为107400元；被告谢小莲延期交付应还贷款时，原告不需同意即可予以垫付，被告谢小莲应支付自垫付日起每日千分之四的违约金等。同年4月12日，被告钟健向原告出具担保函，承诺对被告谢小莲的债务提供反担保，承担连带清偿责任，担保期限为主债务届满之日起两年，担保范围为贷款本息、垫付款、违约金等。
同日，被告谢小莲与工商银行金华经济开发区支行签订信用卡透支分期付款合同/抵押合同，向工商银行申请办理了透支金额为107400元的牡丹信用卡。
因被告谢小莲未能按期支付透支款项，原告于2017年8月4日代偿了人民币105929.32元。
上述事实，有原告高诚担保提供并经质证的汽车按揭服务合同、牡丹卡透支分期付款/抵押合同、担保确认函、转账凭证、担保函等证据证明。
本院认为：原告高诚担保与被告谢小莲签订的汽车按揭服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。被告谢小莲未依约归还代垫款构成违约，原告高诚担保诉请被告谢小莲偿还代垫款理由正当，本院予以支持。根据原被告所签合同，被告逾期偿还垫付款的，应按每日千分之四的标准进行赔偿，该标准明显过高，现原告自愿调整为按日万分之六标准主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告钟健作为案涉债务反担保人，应依约承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢小莲于本判决生效后十日内偿还原告浙江高诚担保有限公司代垫款本金人民币105929.32元；
二、被告谢小莲于本判决生效后十日内支付原告浙江高诚担保有限公司截止至2017年8月31日按日万分之六计的违约金人民币1716.05元及此后至本判决确定履行日止按日万分之六计的违约金；
三、被告钟健对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2453元，由被告谢小莲、钟健负担（原告应于本判决生效后十日内向本院办理退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）；
公告费人民币560元，由被告谢小莲、钟健负担（被告应于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘 水 良
人民陪审员 韩 忠 玉
人民陪审员 何 金 淼
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 （书记员）石娜
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执845号
申请执行人索某，男，1965年3月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人郝某，男，。1968年8月21日出生，汉族，住林州市。
申请执行人索某与被执行人郝某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人索某依据已经发生法律效力的（2017）豫0505民初1173号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人郝某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人郝某名下银行存款2900元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李抒恒
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311执保889号
申请人：洛阳方诚置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号C座30楼。
法定代表人：苗桂芳。
被申请人：洛阳雅香金陵大饭店有限公司，住所地：洛阳市洛南新区王城大道与太康路交叉口。
法定代表人：褚汉生。
被申请人：洛阳市新龙安房地产置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区创业南路31号。
法定代表人：褚谦。
被申请人：河南雅香楼食品服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路口。
法定代表人：褚汉生。
被申请人：褚谦，男，1968年7月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳方诚置业有限公司诉被告洛阳雅香金陵�饭店有限公司、洛阳市新龙安房地产置业有限公司、河南雅香楼食品服务有限公司、褚谦借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月7向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款172万元或查封、扣押同等价值的其它财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳雅香金陵大饭店有限公司、洛阳市新龙安房地产置业有限公司、河南雅香楼食品服务有限公司、褚谦银行存款172万元或查封、扣押同等价值的其它财产。
案件申请费5000元，由申请人洛阳方诚置业有限公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛继光
二〇一七年九月八日
书记员 刘棕波
辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽05民终233号
上诉人（原审原告）宋成刚,男，1991年10月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：闯某,男，1952年2月27日出生，满族，住本溪市。
委托诉讼代理人：衣某，辽宁同政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪国泰建筑工程有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区福金街。
法定代表人曹某，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宋军发,男，1968年8月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
上诉人宋成刚因追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋成刚的上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定指令原审法院审理本案。其所依据的理由是：上诉人是在执行经理宋军发的组织下于2013年至2014年期间在本溪国泰建筑工程有限公司承建的北钢炼铁厂新建烧结料厂拆迁还建翻车机室建筑工地施工。2014年11月工程结束后，工资未付。为维护合法权益，于2017年3月9日诉至平山区法院，经审查予以立案。同年11月9日主审法官要求到院接受调查，同月15日开庭审理。后又以”上诉人没有证据证明与被上诉人存在劳动关系”为由驳回上诉人。上诉人认为法院经过立案审查和庭前调查后开庭，说明法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系已经认可，否则应该在立案或庭前调查阶段驳回。在送达后到庭审期间，被上诉人对劳动关系没有做出否认答辩。原审驳回理由没有法律根据，确认原告诉讼主体不适格是错误的。基于以上事实，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司、宋军发均未到庭。
上诉人宋成刚向一审法院起诉请求：1.判令被告本溪国泰建筑工程有限公司给付工资4.15万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认为：劳动关系是指劳动力的提供者与劳动力的使用者之间依据劳动法律规范的调整而形成的权利义务关系。劳动关系的成立，不仅需要劳资双方均符合劳动关系主体资格及存在劳动力的使用和报酬支付的财产性关系，更需要劳动力的提供者已经真正成为用人单位组织中的一员，在他们之间存在管理与被管理的人身依附关系。当劳动者与用人单位之间产生拖欠劳动报酬争议提起诉讼时，首先需要确定提起诉讼的原告与用人单位之间具有劳动关系，以及其属于用人单位的劳动者，否则其不具有依据劳动关系提起诉讼主张追索劳动报酬的资格。具体到本案，原告主张其是被告本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者，与被告本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，但原告只是提供了其单方制作的工资表，其表格上既没有被告本溪国泰建筑工程有限公司的公章，也无被告本溪国泰建筑工程有限公司授权代表的签字确认，根据法律对证据需要具有”真实性、关联性、合法性”的属性要求，该证据材料既不能作为原告与被告本溪国泰建筑工程公司之间存在劳动关系的证据，亦不能据此认定原告是被告本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者。现原告以其与被告本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，其系被告本溪国泰建筑工程有限公司劳动者为由提起本案诉讼，属于原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
据此一审法院裁定：驳回原告宋成刚的起诉。案件受理费10元，不予收取。
本院认为：本案中，上诉人主张其与被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司为其出具了工资欠条应向其支付劳动报酬。然上诉人并未提供工资欠条且其所提供的”工资表”中既无本溪国泰建筑工程有限公司的公章，也无本溪国泰建筑工程有限公司授权代表的签字确认，本院无法据此认定上诉人是被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者。现上诉人以其与本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系为由提起本案诉讼，应属于诉讼主体不适格，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长刘立志
审判员王淑新
审判员潘秀菊
审判员高广明
审判员朱飞
审判员郑红
审判员孙源
审判员高伟
代理审判员于璇
二○一八年二月十一日
书记员回娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽05民终233号上诉人（原审原告）宋成刚,男，1991年10月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：闯某,男，1952年2月27日出生，满族，住本溪市。委托诉讼代理人：衣某，辽宁同政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪国泰建筑工程有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区福金街。法定代表人曹某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）宋军发,男，1968年8月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人宋成刚因追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋成刚的上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定指令原审法院审理本案。其所依据的理由是：上诉人是在执行经理宋军发的组织下于2013年至2014年期间在本溪国泰建筑工程有限公司承建的北钢炼铁厂新建烧结料厂拆迁还建翻车机室建筑工地施工。2014年11月工程结束后，工资未付。为维护合法权益，于2017年3月9日诉至平山区法院，经审查予以立案。同年11月9日主审法官要求到院接受调查，同月15日开庭审理。后又以”上诉人没有证据证明与被上诉人存在劳动关系”为由驳回上诉人。上诉人认为法院经过立案审查和庭前调查后开庭，说明法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系已经认可，否则应该在立案或庭前调查阶段驳回。在送达后到庭审期间，被上诉人对劳动关系没有做出否认答辩。原审驳回理由没有法律根据，确认原告诉讼主体不适格是错误的。基于以上事实，请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司、宋军发均未到庭。上诉人宋成刚向一审法院起诉请求：1.判令被告本溪国泰建筑工程有限公司给付工资4.15万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为：劳动关系是指劳动力的提供者与劳动力的使用者之间依据劳动法律规范的调整而形成的权利义务关系。劳动关系的成立，不仅需要劳资双方均符合劳动关系主体资格及存在劳动力的使用和报酬支付的财产性关系，更需要劳动力的提供者已经真正成为用人单位组织中的一员，在他们之间存在管理与被管理的人身依附关系。当劳动者与用人单位之间产生拖欠劳动报酬争议提起诉讼时，首先需要确定提起诉讼的原告与用人单位之间具有劳动关系，以及其属于用人单位的劳动者，否则其不具有依据劳动关系提起诉讼主张追索劳动报酬的资格。具体到本案，原告主张其是被告本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者，与被告本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，但原告只是提供了其单方制作的工资表，其表格上既没有被告本溪国泰建筑工程有限公司的公章，也无被告本溪国泰建筑工程有限公司授权代表的签字确认，根据法律对证据需要具有”真实性、关联性、合法性”的属性要求，该证据材料既不能作为原告与被告本溪国泰建筑工程公司之间存在劳动关系的证据，亦不能据此认定原告是被告本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者。现原告以其与被告本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，其系被告本溪国泰建筑工程有限公司劳动者为由提起本案诉讼，属于原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。据此一审法院裁定：驳回原告宋成刚的起诉。案件受理费10元，不予收取。本院认为：本案中，上诉人主张其与被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系，被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司为其出具了工资欠条应向其支付劳动报酬。然上诉人并未提供工资欠条且其所提供的”工资表”中既无本溪国泰建筑工程有限公司的公章，也无本溪国泰建筑工程有限公司授权代表的签字确认，本院无法据此认定上诉人是被上诉人本溪国泰建筑工程有限公司的劳动者。现上诉人以其与本溪国泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系为由提起本案诉讼，应属于诉讼主体不适格，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长刘立志审判员王淑新审判员潘秀菊审判员高广明审判员朱飞审判员郑红审判员孙源审判员高伟代理审判员于璇二○一八年二月十一日书记员回娜附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2027号
罪犯罗泽明，男，1984年2月11日生，汉族，初中文化，贵州省清镇市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2010年1月14日作出(2010)白刑初字第17号刑事判决，认定被告人罗泽明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币11000元，剥夺政治权利一年，赃款赃物继续追缴。刑期自2009年9月13日起至2020年3月12日止。于2010年2月22日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得六个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗泽明在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并获得二次改造积极分子，转换表扬六个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗泽明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑及退缴赃款，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗泽明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年8月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执1216号
申请执行人朱兆进，男，1976年12月28日生，，汉族，户籍在江苏省盐城市盐都区，现住江苏省无锡市新区。
申请执行人束建秀，女，1979年7月1日生，，汉族，户籍在江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省无锡市新区。
被执行人无锡嘉盛置业有限公司，组织机构代码证代码55384293-7，住所地无锡市新区鸿山�道后宅中路42号。
法定代表人朱东彦，该公司总经理。
朱兆进、束建秀与无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院(2015)新硕民初字第0748号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱兆进、束建秀39510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款及诉讼费39904元。本院于2016年6月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对嘉盛公司进行了财产调查，情况如下：嘉盛公司名下无可供执行的银行存款。嘉盛公司名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的汽�各一辆，本院办理了查封，但上述车辆下落不明，暂无法处理。嘉盛公司名下有座落于水岸观邸及鸿运路的房产共计94套，已被本院其他案件查封，并进行处置中。嘉盛公司无对外投资。本院依法将嘉盛公司列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位39904元及迟延履行利息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，不要求对嘉盛公司进行财务审计，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，�院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)新硕民初字第0748号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙东飞
代理审判员 杨翼辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨淼伟
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执545号
申请执行人南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人向诚，该公司总经理。
被执行人牟建曲，女，1985年1月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人简水兵，男，1978年2月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
本院于2016年12月26日作出的（2016）赣0502民初3646号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人牟建曲、简水兵未在判决确定的期限向申请执行人南昌怡博物业有限公司新余分公司支付物业管理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下：
冻结或划拔被执行人牟建曲、简水兵的银行存款5427元，扣留或提取被执行人相应收入，查封或扣押被执行人相应财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 黄爱裕
二〇一七年八月二十三日
书记员 易志敏