上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6678号
原告：郭杨，男，汉族。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被告：李后梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。
被告：上海旺成装卸服务有限公司。
法定代表人：曹天成。
委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。
原告郭杨与被告李后梅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请本院通知了上海旺成装卸服务有限公司（以下简称旺成公司）作为本案被告参加诉讼。原告郭杨及其委托诉讼代理人张涛，被告李后梅及其委托诉讼代理人胡辉（暨被告旺成公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭杨向本院提出诉讼请求：要求判令两被告向原告赔偿损失2,232,543元（即“万顺1688”轮打捞费4,737,850元、维修费2,703,961元，合计7,441,811元的30%款项）。事实与理由：2015年6月12日，原告所有船舶“万顺1688”轮装载黄沙1万余吨抵达黄浦江闵行段水域并靠泊被告李后梅所有的“皖含山工268”浮吊船外挡，准备卸货，“万顺1688”轮为散货船，分前1号与后2号货舱，“皖含山工268”浮吊负责卸载黄沙。
因“皖含山工268”浮吊在卸黄沙期间，卸载方式不当，未采用平卸方式（即两个货仓均匀卸货），而是先卸载后舱即2号货舱的黄沙，直至该货舱黄沙全部卸空，导致“万顺1688”轮船前舱即1号货舱重力作用下垂而没入水中。2016年6月16日，“万顺1688”轮船艏没入水中后，因该轮的右锚孔有破损，致使江水沿破裂处浸入艏尖舱，并最终造成该轮沉没。事故发生后，原告方委托案外人进行打捞，产生打捞费4,737,850元。轮船打捞出水后，原告又委托案外人就该轮的损失及修理费进行勘验，马鞍山天宇船舶制造有限公司认为就该轮合理的维修费用为2,703,961元，上述费用合计7,441,811元。
原告认为，“皖含山工268”浮吊未采用合理的卸载方式卸货是导致“万顺1688”轮沉没的重要原因，“皖含山工268”的过错行为与原告所致损失具有因果关系，故被告李后梅作为“皖含山工268”轮的实际所有人，被告旺成公司作为“皖含山工268”轮的挂靠单位应共同承担本案的赔偿责任。
被告李后梅辩称，“皖含山工268”浮吊系其所有轮船，为经营浮吊业务挂靠于被告旺成公司。本次事故已由海事部门出具事故责任认定，系因“万顺1688”轮船艏处有破损等原因造成沉船，沉船发生后被告还及时配合进行施救，被告对于沉船没有任何过错。原告所述有关装卸方式问题，这种卸载方式是行业内普遍存在的方式，原、被告之间此前也有多次装卸合作，同样也是使用这种方式，而且在事故发生前日下午被告已停止装卸，此次卸货历时多日，原告对这种卸货方式也是认可。原告在此次运装黄沙的行程中船头右舷处有明显的被撞过情况，也获得过赔偿，该处被撞地方与实际漏水处为同一地方，而原告对此节却并没有在卸货时告知被告。事实上，原告装载黄沙约1.2万余吨，被告仅对后舱约3,000余吨的黄沙进行卸载，并非如原告所述已全部对后舱6,000余吨黄沙全部卸货，被告对后舱的卸货不会造成沉船的后果。因此，被告不应承担赔偿责任。
被告旺成公司辩称，“皖含山工268”浮吊轮产权人为被告李后梅，被告旺成公司是该船的挂靠单位，按月收取管理费用，此事与被告旺成公司无关，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告郭杨系船名为“万顺1688”钢质干货船的船舶所有人，船舶经营人为六安市万顺航运有限公司，该船舶载重量12,805吨，货舱分为前（1号舱）后（2号舱）两个相邻货舱。被告李后梅系船名为“皖含山工268”起重浮吊船的所有人，该船以被告旺成公司名义经营浮吊业务。
“万顺1688”轮于2015年6月6日，从鄱阳湖装裁黄沙约13,000吨开航，于同年6月12日靠泊停放于本市黄浦江闵行段水域“皖含山工268”浮吊船外侧，由“皖含山工268”浮吊船卸载黄沙至另一侧需购黄沙的小驳船上。经几日卸载，“皖含山工268”浮吊船对“万顺1688”轮2号后舱大部分黄沙进行卸载，6月15日下午14点停止卸货，此时“万顺1688”轮仍有包括船长郭勤忠（原告父亲）、水手吴长虎在内的三人值守，“万顺1688”轮前倾，锚链孔没入水线，“万顺1688”轮船值守人员巡船未发现异常。
6月16日凌晨4时许“万顺1688”轮水手吴长虎发现“万顺1688”轮船头甲板没入水中,船舶后艄翘起，此后船左右隔舱进水，不久货仓前部舱室进水。经船员呼喊后，“皖含山工268”浮吊船立即对“万顺1688”轮1号前舱等处黄沙进行卸载，然由于进水过快，“万顺1688”轮继续下沉，凌晨6时左右船沉没。
2015年7月15日，“万顺1688”轮被打捞出水，现据原告陈述该轮正在维修中。
另查明，2015年8月，上海市闵行区地方海事处就“万顺1688“轮自沉事故出具了调查报告，调查报告中记载了事故船舶的基本概况、事故当天的天气水流状况以及事故救助、损害等情况，同时该份报告载明，2015年7月16日事故调查小组成员对打捞起的沉船“万顺1688”轮组织第一次勘查，除船艏右侧看见硬物摩擦痕迹外，未见其他破损，对船舶边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱进行全面检查，未见破损部位。水密舱壁密封性完好，但全舷边舱及相关舱室人孔未密封，导致全船舱室贯通。
2015年7月29日，事故调查小组再次对沉船进行勘查及事故原因分析，经现场勘查，“万顺1688”轮右侧锚链孔内钢板破损（面积约为400mm×600mm）以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂（面积约为15mm×500mm）
该报告在事故原因分析和责任判定一节载明：“万顺1688”轮右侧锚链孔内钢板破损以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂，导致江水自破损口进入艏尖舱，是造成本起事故的主要原因。“万顺1688”轮边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱未完全水密，使全船舱室贯通，导致储备浮力完全损失，为本起事故的次要原因。本起事故为单船事故，“万顺1688”轮负本起事故的全部责任。
另查明，原告郭杨曾于2014年11月22日将“万顺1688”轮向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了“沿海内河船舶保险”，事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司于2015年9月就“万顺1688”轮沉没事故向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司出具了公估报告，报告中分析事故原因为：船体渗漏是诱发事故的主要原因，艏尖舱左锚穴焊缝脱焊，有锈蚀痕迹，船舶打捞时此处向外渗水，右侧锚链孔内钢板破损（面积约400mm×600mm）以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂（面积约15mm×500mm），右锚链孔外表无外力碰撞痕迹，卸船时该部位浸没在水线下，江水可以从此裂缝直接进入艏尖舱。同时也因为下雨，产生流沙，从而改变船体平衡。卸货方式不合理：6月15日14时停止卸货时，2#货舱大约卸货5000—6000吨，1#货舱没有卸货，导致船体前倾。经调查，类似船舶前倾最严重时，艏部最小干舷小于200mm，锚穴完全浸没在水线下，非常容易造成甲板上浪。人孔盖未完全关闭，压载舱道门未关闭：艏舱人孔盖呈30度向上敞开。艏尖舱左锚穴焊缝渗水后，造成船体进一步前倾，艏部下沉，出险时，江水淹至艏楼甲板（比主甲板高780mm），导致艏部设备间2只人孔进水，同时该舱室与两边压载舱的4只道门未关闭，水流再进入两边压载舱。压载舱进水后，船艏继续下沉，造成1#货舱进水，2#货舱进水。出险时船舶边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱未完全水密使全船舱室贯通、导致储备浮力完全损失。无人值班：出险时3名船员均睡觉，无法及时发现险情排水。事故发生后，公估人员对船长、水手进行调查，核实在标的船从鄱阳湖至上海的航行过程中没有碰撞事故，锚链孔的外观也未发现外力碰撞痕迹，排除外力碰撞导致裂缝形成。
该公司经分析认为：右侧锚链孔内钢板破损以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂为船体的自身存在缺陷。本次事故直接出险原因为“万顺1688”轮锚链孔损坏，艏尖舱进水，引起船舶自沉，不属于《沿海内河船舶一切险条款》保险责任范围规定的保险责任范围。
原告称为保险理赔事宜曾向法院提起诉讼，未获法院支持。
再查明，“万顺1688”轮曾多次装载黄沙至事发地由“皖含山工268”浮吊船进行卸载，前后舱黄沙卸载顺序均与事故发生时卸货方式相同。该处卸载地为黄浦江闵行段黄沙卸载集散地，由多条与“皖含山工268”浮吊船相同的固定浮吊轮经营黄沙卸载业务，黄沙卸载方式基本相同。
再查明，“万顺1688”轮船长郭勤忠于2015年6月16日在海事部门向其询问时，其向海事部门反映：2015年6月6日，其在鄱阳湖装载黄沙，前方大船装载完毕离泊倒车时，船尾撞致“万顺1688”轮右侧船艏，船艏尖开始向后产生十几米划痕，还被对方缆桩撞出七八个凹陷，其与水手吴长虎检查后，未发现船体洞穿、变形等情况，对方赔了条200元香烟了事。
本院认为，有关原告所有船舶沉没的原因已由上海市闵行区地方海事处出具了事故调查报告，该报告已明确了“万顺1688”轮的沉没由其自身负全部责任，未涉及本案被告在事故中的责任；原告就本案提出被告在卸载过程中未采用平衡吊的方法以及公估报告中提及的起吊货物方法不合理要求被告承担部分赔偿责任一节，本院认为，首先，关于涉案货轮前后舱黄沙的起吊方式，并无相关规定起吊顺序，相反依本案双方当事人的陈述该处卸货点黄沙的主要卸货方式均为后舱先行卸载，而以这种方式进行卸货在货轮前舱处不存在开裂的情况下，是不会导致船舱进水，并最终致使货轮沉没的；其次，对于卸货方式原、被告之间此前已有多次按如此方式进行卸货，而且此次卸货过程中，原告亦没有对卸货方式有任何异议，也说明原告是同意该卸货方式的；再次，“皖含山工268”为固定的浮吊轮，而“万顺1688”轮系可以前后移动的货轮，对于原告所称应当前后舱平衡吊的方法，主动权并不在本案被告；最后，虽目前而言无直接证据可以证明“万顺1688”轮破损及残缝系因6月6日该轮碰撞所致，但对于使用原告认可的后舱先行卸货的方式，必然形成轮船前倾，原告对于货轮前舱的安全检查存在重大疏忽，而这一点如常卸货的被告是不可能知情的，综上，本院难以认定被告在本次“万顺1688”轮沉没事件中存在过错，且在事故发生后被告亦积极实施施救，因此原告主张要求两被告承担赔偿责任的理由，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，其诉讼请求，本院难以支持，据此，本院判决如下：
驳回原告郭杨的诉讼请求。
案件受理费24,660.34元，由原告郭杨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……