贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终431号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。
法定代表人（负责人）鲜锦文，系该支公司经理。
被上诉人（原审原告）韦明学。
被上诉人（原审被告）黄孝兵。
被上诉人（原审被告）彭泽州。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人黄孝兵、彭泽州、韦明学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2015）安民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告韦明学以黄孝兵、彭泽州、人寿财险黔西南支公司为被告向贵州省安龙县人民法院起诉称，2015年6月22日，被告黄孝兵驾驶贵EE57**号小轿车由安龙往兴义方向行驶，19时许，行至安龙县汕昆高速路口路段处掉头时，与原告韦明学驾驶的贵EHM3**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告韦明学受伤的道路交通事故。该事故经安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字（2015）第00351号道路交通事故认定书，认定黄孝兵负主要责任，韦明学负次要责任。原告受伤后，被送到黔西南州中医院住院治疗14天，共产生医疗费12333.06元，伤情经法医鉴定为十级伤残。原告因本次交通事故造成的各项损失计算如下：1.医疗费：12333.06元；2.护理费：100元/天/人×14天×2人=2800元；3.住院生活补助费：100元/天×14天=1400元；4.残疾赔偿金：22548.21元/年×20年×10%=45096.42元；5.误工费：44488元/年÷365天×64天=7808元；6.处理交通事故事宜的交通费：1000元；7.精神抚慰金：3000元；8.鉴定及检查费：1008元；9.营养费：1000元；10.贵EHM3**号二轮摩托车修理费3450元；11.救护车费680元。以上各项损失合计79575.48元，由于被告黄孝兵驾驶的贵EE57**号肇事车辆在被告人寿财险黔西南支公司投保了机动车强制保险，且事故发生在保险期内，原告的各项损失应由被告人寿财险黔西南支公司在交强险、商业险限额内赔偿。据此，特诉至法院，请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内赔偿原告韦明学各项损失共计人民币79575.48元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原审被告黄孝兵、彭泽州一审辩称，以保险公司意见为准。
原审被告人寿财险黔西南支公司一审辩称，对本次交通事故发生的经过、造成韦明学受伤及交警部门作出的事故责任认定书不持异议，贵EE57**号车在我公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。1.医疗费以实际医疗发票为准，根据保险合同约定需扣除丙类用药及乙类用药的10%后再按责任比例进行分担；2.护理费以实际误工费用金额确认，或按上一年度居民服务业平均工资标准计算；如无医嘱及鉴定注明需2人护理，只能按1人以实际住院天数进行计算；3.住院伙食补助费应以50元/天计算；4.残疾赔偿金需提交原告户口薄或是符合在城镇居住一年以上且主要生活来源于城镇的相关证据，否则只能以农村居民标准计算；5.误工费需原告提交《劳动合同》、工资清册及社保证明，若不能提交只能按上一年度农村牧渔业工资标准计算；6.交通费以实际发票为准；7.精神损害抚慰金过高；8.营养费需提交医嘱证明或鉴定证明其确需加强营养，否则不予认可；9.修理费需提交修理发票及修理清单，核实修理项目后予以认可。
原审法院审理查明，韦明学系农村居民，其自2012年起至发生交通事故时一直在原安龙县木咱镇街上从事批发及零售业，属于个体工商户。
2015年6月22日，黄孝兵驾驶贵EE57**号小型轿车由安龙往兴义方向行驶，19时许，行至安龙县汕昆高速路口路段处掉头时，与韦明学驾驶的贵EHM3**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及韦明学受伤的道路交通事故。韦明学受伤后于当日被送入安龙县人民医院治疗，后转入黔西南州中医院住院治疗，同年7月6日出院，共住院15天，产生医疗费14809.65元（其中12696.59元系黄孝兵支付）。2015年6月26日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字（2015）第00351号道路交通事故认定书，认定黄孝兵负事故主要责任，韦明学负事故次要责任。2015年8月25日，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，韦明学左侧3、4肋骨骨折、右侧第2、11肋骨骨折，属于X级（十级）伤残，韦明学支付鉴定费1008元。
同时查明，贵EE57**号小型轿车车辆所有人为彭泽州，该车在人寿财险黔西南支公司投保交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告贵EE57**号小型轿车所有人彭泽州在本起交通事故中并无过错，黄孝兵应就原告韦明学因本次交通事故造成的损害结果承担民事赔偿责任，被告彭泽州不承担赔偿责任。
原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金45096.42元（22548.21元/年×20年×10%），并提交了营业执照正副本复印件、食品流通许可证复印件予以证明，能够充分证明其在木咱镇街上居住一年以上且从事批发及零售行业，属于个体工商户，收入来源于非农业生产，主张按照城镇居民标准计算损失合理合法，予以支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1.医疗费14809.65元；2.误工费7808元（44488元/年÷365天×64天）；3.护理费2181.47元（28437元/年÷365天×14天×2人）；4.残疾赔偿金45096.42元（22548.21元/年×20年×10%）；5.交通费500元；6.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；7.摩托车修理费3450元；8.鉴定费1008元；9.精神损害抚慰金1000元。上述9项合计77253.54元。因未超过交强险122000元限额，故由被告人寿财险黔西南支公司在贵EE57**号车的交强险限额内赔偿原告。
据此，原审法院依照上述理由及法律规定，判决：1、原告韦明学本次因交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、摩托车修理费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计77253.54元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内赔付；2、被告黄孝兵、彭泽州不承担赔偿责任；3、驳回原告其余诉讼请求。上述款项含被告黄孝兵支付的医疗费12696.59元，由原告韦明学在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司理赔款中退还被告黄孝兵。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1744元，减半收取872元，由原告韦明学负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担852元。
上诉人人寿财险黔西南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、从被上诉人提供的营业执照以及食品流通许可证来看，其登记场所为贵州省安龙县木咱村，与被上诉人户籍登记地一致。被上诉人未提供关于木咱村规划为城镇的文件，根据其户籍地与营业场所登记地对比一致可看出该地属农村，其在农村区域经营商户的行为证明其生活来源于农村，一审法院以该组证据判决按照城镇居民标准进行赔偿错误。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和交强险保险条款的规定，一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决错误。最高人民法院2012年5月29日作出的答复辽宁省高级人民法院批复已经明确交强险按照分项原则处理，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也明确交强险限额是分项限额，本案医疗费用已超过医疗费限额。
被上诉人韦明学、黄孝兵、彭泽州二审均未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人韦学明因本次交通事故造成的残疾赔偿金应按何种标准计算；2、原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？
本院认为，关于争议焦点一，残疾赔偿金性质是对未来收入损失的赔偿，应根据被侵权人主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入还是以农村居民人均纯收入为标准计算赔偿费用。本案中，韦明学于2012年12月10日办理的个体工商户营业执照和食品流通许可证，足以认定韦明学发生本次事故之前长期在木咱镇从事个体工商经营，其主要收入来源为在城镇从事个体经营收入而非农业性收入，不能单纯以韦明学系农业户口作为适用赔偿标准的唯一依据，其残疾赔偿金依照城镇居民标准计算较为公平合理，上诉人所提应适用农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人寿财险黔西南支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额，故上诉人人寿财险黔西南支公司所提应在交强险内分项对被上诉人因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年五月十五日
书 记 员 王 兰