广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10205号
上诉人（原审原告）：吴池辉，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾联辉，男，1961年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：陈丽芬，女，1959年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴池辉因与被上诉人曾联辉、原审被告陈丽芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴池辉上诉请求：l.撤销一审判决第三项，改判曾联辉承担15000元律师费，吴池辉对曾联辉名下的座落于佛山市顺德区****1号的房屋在15000元律师费范围内享有优先受偿权；2.本案二审诉讼费由曾联辉承担。事实和理由：一审法院以吴池辉与曾联辉签订的《抵押借款合同》中没有约定吴池辉为实现本案债权所产生的律师费由曾联辉负担为由，对吴池辉提出的由曾联辉承担律师费15000元及吴池辉对涉案抵押物在15000元律师费范围内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，该事实认定不清，应予纠正。吴池辉与曾联辉于2014年11月27日签订的《抵押借款合同》第4点中明确约定“被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等”，故本案的律师费15000元应由曾联辉承担，吴池辉对上述房屋在15000元律师费范围内享有优先受偿权。
曾联辉、陈丽芬在二审中未进行答辩。
吴池辉向一审法院起诉请求：1.曾联辉、陈丽芬向吴池辉清偿借款本金15万元及利息（从2015年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日；暂计至起诉之日的利息为57000元）；2.曾联辉、陈丽芬向吴池辉支付本案律师费15000元；3.吴池辉对曾联辉名下的座落于佛山市顺德区****1号房屋（房地产权证号42××28）的拍卖、变卖以及折价价款在上述两项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由曾联辉、陈丽芬承担。
一审法院认定事实：吴池辉与曾联辉于2014年11月27日签订《抵押借款合同》一份，合同约定曾联辉向吴池辉借款15万元，借款期限六个月，自2014年11月27日至2015年5月26日，借款期间的利息为月利率2%，利息按月支付。曾联辉将位于佛山市顺德区****1号房屋为本案借款提供抵押担保，被担保的债权包括借款本息及实现债权的费用，双方于2014年11月27日办理了抵押登记。2014年11月27日，吴池辉通过其本人的银行账户向曾联辉转账支付借款35000元，吴池辉的妻子林连娣于2014年11月29日向曾联辉转账支付借款106420元。吴池辉自认曾联辉已支付了2015年4月1日前的利息。为主张本案债权，吴池辉与广东海迪森律师事务所签订了委托代理合同，合同约定本案的律师费为15000元。另查明，曾联辉、陈丽芬于2015年1月5日以感情不和为由办理了离婚登记。
一审法院认为，吴池辉与曾联辉之间签订的《抵押借款合同》是双方的真实意思表示，吴池辉已向曾联辉履行了发放借款的义务，双方之间的借贷关系已发生法律效力，曾联辉应按合同的约定还本付息。由于本案的借款已于2015年5月26日到期，故吴池辉请求曾联辉偿还借款本金，一审法院予以支持。但对于借款本金的金额，吴池辉主张其中的8500元是以现金的方式支付给曾联辉，另有80元是办理抵押登记的手续费用，在借款本金中予以抵扣。一审法院认为，吴池辉没有提供任何证据证明其以现金方式向曾联辉交付了8500元的借款，故对该部分金额，一审法院不予确认；对于吴池辉从借款本金中扣除的80元，亦不得认定为借款本金。故吴池辉借给曾联辉的本金为141420元。关于利息部分，借款合同约定借款期间的利息为月利率2%，符合法律规定，双方对逾期借款的利息未作约定，吴池辉主张按借款期间的利息予以计算，符合法律规定，一审法院予以支持。对于陈丽芬是否应当承担本案债务的问题，吴池辉主张本案债务发生于曾联辉、陈丽芬婚姻关系存续期间，因此本案债务为夫妻共同债务，一审法院认为，吴池辉未要求陈丽芬在案涉的《抵押借款合同》上签字，借款也直接支付至曾联辉的个人账户，曾联辉、陈丽芬在借款后不足两月即办理了离婚登记，没有证据证明陈丽芬对该债务知情，且该债务系用于家庭支出，因此，一审法院认为本案债务并非夫妻共同债务，对吴池辉请求陈丽芬承担共同清偿责任的请求不予支持。吴池辉对曾联辉用于抵押的位于佛山市顺德区****1号房屋已办理了抵押登记，吴池辉主张对该处房产享有优先受偿权，一审法院予以支持。对于吴池辉主张的律师费15000元，由于吴池辉与曾联辉签订的《抵押借款合同》中没有约定吴池辉为实现本案债权所产生的律师费等费用由曾联辉负担，因此，吴池辉的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、曾联辉应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还吴池辉借款本金141420元及利息（以141420元为本金，按月利率2%，自2016年4月1日计算至曾联辉实际清偿之日）；二、吴池辉对曾联辉名下的座落于佛山市顺德区****1号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决确定的债权范围内，享有优先受偿权；三、驳回吴池辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元（已由曾联辉预交），由曾联辉负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕吴池辉的上诉请求进行审理。针对吴池辉的上诉请求，本案二审的争议焦点在于曾联辉应否向吴池辉支付律师费15000元。由于吴池辉与曾联辉签订的《抵押借款合同》中，并未约定吴池辉为实现本案债权所产生的律师费由曾联辉承担，故吴池辉请求曾联辉支付律师费15000元没有事实根据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
至于吴池辉上诉提出涉案《抵押借款合同》第4点中约定的“被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等”即为双方对律师费的承担的约定问题。从该约定的内容来看，其仅是就抵押担保的债权范围的约定，即吴池辉对实现该合同项下的债权产生的诉讼费、律师费等费用享有优先受偿权，而非是对吴池辉实现债权所产生的律师费由曾联辉承担的约定。吴池辉对该条款的理解有误，本院对吴池辉的该上诉主张不予采纳。
综上所述，吴池辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人吴池辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 汤晓霖