广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21259号上诉人(原审原告)：王磊，女，汉族，1975年4月15日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：卢丽兴，女，汉族，1960年12月5日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：赖锦棠，男，汉族，1954年7月9日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：赖树春，男，汉族，1948年2月20日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：陈湛涛，男，汉族，1962年9月16日出生，住广东省东�市。上诉人(原审原告)：赖梅灿，男，汉族，1959年8月22日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：赖应开，男，汉族，1964年3月26日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：陈金满，男，汉族，1956年7月7日出生，住广东省东莞市。上诉人(原审原告)：赖汉光，男，汉族，1952年12月1日出生，住广东省东莞市。上述九上诉人的共同委托代理人：朱协堂，广东协民律师事务所律师。上述九上诉人的共同委托代理人：杨运仪，广东协民律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地广州市越秀区广州大道中289号南方传媒大厦15、16、17、18层，统一社会信用代码：31440000560207261N。负责人：牟晋军。委托代理人：蓝爱忠，北京市盈科（广州�律师事务所律师。上诉人王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光因与被上诉人北京市盈科（广州）律师事务所（以下简称盈科事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由盈科事务所承担。事实和理由：一、盈科事务所没有替王磊等人申请办理信息公开、也没有准备变更委托协议，一审判决认定该事实没有证据。原审法院在盈科�务所举证不能和没有证据的情况下，直接认定盈科事务所陈述内容为真实的，属于认定事实错误。二、对“盈科事务所承认怠于履行合同义务的微信聊天记录”的证据，一审判决却视而不见，明显偏袒盈科事务所。在证据“王磊与蓝爱忠的微信聊天记录”中明确显示：第一，盈科事务所代理律师在言语中一直推搪委托事项的代理工作、怠于履行合同义务，也从来没有向王磊等人具体、清晰地解释此前提起的诉讼与委托合同的委托事项存在质的区别以及在现有情况下诉权及诉讼主体的真实情形；第二，王磊等人明确表达要求盈科事务所讲解和解释案情时，盈科事务所始终未对该要求和此前提起的诉讼、诉讼结果进行任何说明或者解释；第三，王磊等人均不是具有专业法律知识的人士，也没有具备收集证据的系统性和专业性，盈科事务所笼统的言语仅仅为了打发对委托事项的关切和督促，更没有实际指导王磊等人如何协助或是提起行政诉讼。盈科事务所在原审庭审中否认其有王磊的微信号、否认微信记录的真实性，原审法院当庭即对盈科事务所的微信号进行比对确认，确认其为提供的微信聊天记录的当事人。由此可见，盈科事务所不但没有证据证明其已经履行了合同义务，而且出于心虚对其不利的符合真实性、合法性、关联性的证据予以逃避和否认，其对该证据的反驳明显属于举证不能，应当承担举证不能的不利后果。原审法院没有对上述微信聊天记录的证据进行审查及说明，仅凭盈科事务所原审庭审中无任何证据佐证的陈述即认定了其已履行了代理义务，属于认定事实错误，适用法律错误。三、由于王磊等人知识的局限及盈科事务所未尽清楚解释说明的义务，王磊等人签署的民事起诉状、授权委托书不能说明或者直接认定为�对涉案委托事项作出了变更。第一，王磊等人按照其真实意愿与盈科事务所签订了涉案的代理合同，明确委托盈科事务所处理其与东莞市搜于特服装股份有限公司（以下简称搜于特公司）的土地租赁法律关系。但由于只是普通的农民，自身知识、学历水平明显不足，自身知识的局限导致无法判定签署的民事起诉状和授权委托书所指的事项、诉权并非代理合同的委托事项；第二，在没有得到盈科事务所清楚地解释说明的情况下，王磊等人根本无法辨别民事起诉状和授权委托书载明的诉权和诉讼主体与代理合同严重不一致，也不可能知悉上述签署的文件已经构成对合同或委托事项的变更；第三，王磊等人系基于对盈科事务所及其专业知识的信任，为了促进委托事项的诉讼工作，才配合签署了民事起诉状和授权委托书，但是上述文件并不是变更委托事项的指示，更不能�成变更合同的意思表示。盈科事务所没有对民事起诉状及授权委托书的内容予以说明和解释，王磊等人完全无法分辨上述文件与其委托事项所指的法律关系存在天壤之别；而同意签署的行为只是为了配合诉讼的司法程序及盈科事务所声称的工作，并不是其变更委托事项及委托合同的意思表示。四、盈科事务所认为王磊等人的委托事项无法实现，但并未及时采取补救措施，也没有跟王磊等人进行解释，更没有变更或者解除合同、退还代理费，而是按照盈科事务所自己的想法开展工作，使王磊等人的合同目的不能实现，同时也使王磊等人在情感、时间和金钱上造成三重的损失。被上诉人盈科事务所答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应当予以维持。一审判决依据现有证据认定代理合同不存在法定无效的情形，合法有效，�王磊等人起诉要求解除的情况下予以解除，事实清楚。一审判决在认定代理合同合法有效的情况下，依据现有证据，认定王磊等人与村委会的纠纷、合同变更、起诉状、上诉状和授权委托书均系其签署等事实，以及王磊等人没有证据证明提起行政诉讼所具备的法定条件，也没有证据证明盈科事务所在应提起行政诉讼时怠于履行义务。东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院作出的一、二审民事裁定书，证明盈科事务所已经履行了代理合同约定的义务，没有违约行为。因此王磊等人要求返还代理费和支付违约金没有事实依据。二、王磊等人的上诉请求所依据的事实和理由均不成立，依法应当予以驳回。王磊等人委托时陈述涉案土地属于集体所有，与搜于特公司之间存在土地租赁合同关系。但是，盈科事务所通过申请公开政府信息的资料知晓涉案土地的性质有集体�有和国有两种，与搜于特公司不存在土地租赁合同关系。于是，盈科事务所将此情况告知，并作了详细的解释，最终才根据土地的不同性质分别起诉，也没有按照王磊等人的陈述把搜于特公司列为被告起诉。由于王磊等人不能集中签署变更委托协议，所以，双方约定在起诉时签署案由变更后的起诉状、上诉状和授权委托书。王磊等人用实际行动变更了委托合同的代理事项。可见，一审判决认定该事实证据确实充分。三、关于微信聊天记录。2014年12月17日，东莞市中级人民法院作出了终审裁定，王磊提供的微信聊天记录的日期是2015年8月21日至2016年9月20日，该聊天记录的时间是在盈科事务所履行完毕《委托协议》之后，显然不能证明盈科事务所“怠于履行合同义务”。相反，一、二审民事裁定书等证据，证明盈科事务所履行了合同义务。王磊等人没有证据证明具备提�行政诉讼的法定条件，也没有证据证明盈科事务所在应提起行政诉讼时怠于履行义务。并且“微信记录”的时间是在一、二审诉讼结束之后，根本不能证明盈科事务所怠于履行义务。四、王磊等人在领取一、二审民事裁定书时，均会在民事裁定书上签署姓名，如有提出问题，盈科事务所也当场予以了解答。王磊等人与搜于特公司之间不存在土地租赁合同关系，如果把搜于特公司作为被告提起诉讼，等于是虚假诉讼。王磊等人毫无理据地把无法实现诉讼目的的责任归咎于盈科事务所，没有事实依据。如果不存在解释，王磊等人不明白个中缘由，就不会在相关诉讼文书上签署姓名。王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光向原审法院起诉，请求判令：1、解除《民事委托代理合同》（【2014】盈广州民字第1075号）；2、盈科事务所退还律师服务费10万元；3、盈科事务所支付合同违约金33165.75元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率双倍计算，自2014年3月27日起暂计算至2017年5月2日，要求计算至实际清偿之日止）；4、盈科事务所承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：2014年3月27日，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光（甲方）与盈科事务所（乙方）签订编号【2014】盈广州民字第1075号《民事委托代理合同》，约定，甲方因与搜于特公司土地租赁合同纠纷案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派蓝爱忠律师担任甲方的委托代理人，代理本案一、二审法律程序。甲方同意乙方律师指派其他律师助理配合完成辅助工作。甲方委托乙方代理权限为特别授权：代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求，参与诉讼、调解、和解，提出反诉、上诉�。乙方律师将严格遵守职业道德和执业纪律，尽职尽责地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，积极地维护委托人的合法权益。根据《广东省律师服务收费管理办法》，经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费129000元；律师服务费应于合同签订当天内交付100000元，余款29000元需在一审开庭前交付，乙方在收到款项当日内出具律师服务费发票。乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务或者违反己方义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费，但甲方不得以如下理由要求乙方退费：1、甲方就已委托乙方代理的事项单方面另行委托其他律师事务所的律师代理的；2、乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、乙方接受委托后，案件未经法院判决或开庭，另一方当事人撤诉的；4、其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方不合理的单方解除本合同的。本委托代理事项包括在办理案件过程中必须提起的行政诉讼。《民事委托代理合同》签订后，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光依约向盈科事务所支付了律师费100000元。此后王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光向东莞市第一人民法院提起民事诉讼，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光称东莞市道滘镇大岭丫新稳股份经济合作社（以下简称新稳合作社）以土地使用权出让的形式向搜于特公司出租道滘镇大岭丫新稳上高州土地30748.15平方米，新稳合作社已于2013年4月24日与搜于特公司签署《出让合同》，而东莞市道滘镇大岭丫村村民委员会（以下简称大岭丫村委会）在2013年5月8日才召开村民代表大会讨论该土地�让事宜，违反法定程序；新稳合作社、大岭丫村委会未经合法程序擅自出租土地的行为侵害了王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的合法权益，要求法院撤销新稳合作社、大岭丫村委会向搜于特公司出租道滘镇大岭丫新稳上高洲地块共30748.15平方米的决定。该案王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的委托代理人为盈科事务所指派的蓝爱忠、陈韵诗律师。2014年11月4日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法立民初字第19号民事裁定书，以上述诉请不属于人民法院受理的民事诉讼的范围为由，裁定对王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的起诉不予受理。裁定作出后，除赖应开、王磊之外的卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、陈金满、赖汉光向东莞市中级人民法院提起上诉，盈科事务所所指派的蓝爱忠、陈韵诗担任该七名上诉人的代理人。2014年12月17日，东莞市中级人民法院以（2014）东中法立民终字第1025号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年5月25日，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光向原审法院提起诉讼。原审庭审中，对于上述《民事委托代理合同》约定的代理事项，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光称由于搜于特公司占用了王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光所在的村集体土地，与村委会签订租赁合同，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光认为租赁时间届满且租金过低，因此王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与搜于特公司发生纠纷，要求盈科事务所代理王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光处理该纠纷事项；王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与搜于特公司之间没有土地租赁关系，搜于特公司与新稳合作社、大岭丫村委会有土地租赁关系；《民事委托代理合同》约定的土地租赁纠纷就是因为村委会与搜于特公司之间的租赁关系存在租金过低、占用多余土地等问题引起的。盈科事务所称，接受委托时王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光称搜于特公司侵占集体土地，在委托后盈科事务所要求王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光向村委会申请调取协议并向有关部门申请公开土�消息，之后王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光提供了村委会与搜于特公司签订的租赁合同，国土资源局也公开了土地性质，证据证明王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与搜于特公司不存在土地租赁合同关系，盈科事务所因此告知王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光不能起诉搜于特公司，只能是以村委会为被告提起诉讼，并进一步了解租赁土地未经村民委员会通过，存在程序违法，盈科事务所因此准备了变更委托协议，因王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光在外而无法签署，但是盈科事务所仍要求王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光签署授权委托书及民事起诉�。王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光称其只知道搜于特公司占用村土地，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光认为有诉权可以向法院起诉，所以要求盈科事务所代理，盈科事务所作为专业律所对诉权、诉讼主体应有判断，但盈科事务所没有向王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光解释；上述（2014）东一法立民初字第19号案的民事起诉状有王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光署名。盈科事务所称委托事项变更没有签署补充合同。另查，根据盈科事务所提交的民事起诉状、授权委托书、（2014）东中法立民终字第1026号民事裁定书，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满�赖汉光向东莞市第一人民法院提起民事诉讼，诉请要求撤销大岭丫村委会同意东莞市人民政府征收东莞市道滘镇大岭丫村55337.87平方米地块的决定，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法立民初字第20号民事裁定书，对王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的起诉不予受理。裁定作出后，除赖应开、王磊之外的卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、陈金满、赖汉光向东莞市中级人民法院提起上诉，盈科事务所所指派的蓝爱忠、陈韵诗担任该七名上诉人的代理人。2014年12月17日，东莞市中级人民法院以（2014）东中法立民终字第1026号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为：王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与盈科事务所签订的《民事委托代理合同》是各�当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光作为委托人有权解除涉案《民事委托代理合同》，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光要求解除编号【2014】盈广州民字第1075号《民事委托代理合同》的诉请，原审法院予以支持。关于王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光诉请盈科事务所返还律师服务费100000元。首先，虽然《民事委托代理合同》约定的代理事项为王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与搜于特公司的土地租赁合同纠纷案，但根据王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光所述，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与搜于特公司之间不存在租赁合同关系，《民事委托代理合同》所约定的代理事项实际针对的是新稳合作社、大岭丫村委会向搜于特公司出租土地的行为及因此与王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光所产生的纠纷，而王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光已就此向东莞市第一人民法院提起诉讼并委托盈科事务所指派的律师担任代理人；王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉�也确认相关的民事起诉状由王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光签署，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光实际已认可了盈科事务所的代理行为，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光、盈科事务所双方以实际行动对《民事委托代理合同》的代理事项进行了变更。其次，《民事委托代理合同》约定委托代理事项包括在办理案件过程中必须提起的行政诉讼，但王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光并无证据证明提起行政诉讼的条件具备，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光也无证据证明盈科事务所在应提起行政诉讼时怠于履行义务。现盈科事务所所指派的律师作为王磊�卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的代理人参加了相关案件的诉讼，盈科事务所已履行了代理义务，虽然相关的民事诉讼法院不予受理，但《民事委托代理合同》并未约定法院不予受理时盈科事务所需返还代理费，故王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光诉请要求盈科事务所返还代理费100000元并支付违约金的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年8月22日作出判决：一、判决发生法律效力之日起，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与北京市盈科�广州）律师事务所签订的编号【2014】盈广州民字第1075号《民事委托代理合同》予以解除；二、驳回王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光的其余诉讼请求。案件诉讼受理费收取2963元，由王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光共同负担2863元，由北京市盈科（广州）律师事务所负担100元。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：王磊于一审期间提交了其于2015年8月1日至2016年9月2日与盈科事务所蓝爱忠的微信聊天记录，并当庭出示手机微信聊天记录，盈科事务所蓝爱忠确认微信中“蓝爱忠”的微信号是其使用的微信号，但其以没有该部分聊天记录，其微信通讯录中没有“雷蕾”为由不予确认，其中“蓝爱忠”发表的聊天内容有：“2015年8月21�上午9:31你知道这个案件已经经过一审二审，均裁定不予受理，在这种情况下，我们再贸然出击，于事无补。”、“2015年8月21日上午9:45法院裁定不予受理本案，理由牵强附会，可以直接检举揭发经办人，那么接着呢，我们应该怎样做，都应有一个全盘考虑”、“2015年12月5日下午5:27非常理解你现在的感受，我的意见是肯定要继续下去的，但上次被驳回，现在规定有改变，按规定，立案会没有问题”、“2015年12月5日下午5:29我做事情从不喜欢半途而废，既然接受了你们的委托，不管遇到什么困难，都要坚持，希望你们也能坚持”、“2016年3月18日上午10:52你好！自去年与你们沟通后，就一直找寻新的突破口，你们也应该为此付出了很多努力。毕竟，案件经过一审、二审，均被驳回起诉，要再重新启动，在没有新证据的情况下，会非常困难。我们都期望柳暗花明的来临，�首先得要有新证据。要有新进展，就要有新证据，或者新线索”。本院认为:王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光与盈科事务所签订了《民事委托代理合同》，双方的委托合同关系成立有效。根据合同载明的内容，盈科事务所代理的事项为王磊等人与搜于特公司的土地租赁合同纠纷案件，而实际上，并未发生王磊等人与搜于特公司的土地租赁案件，盈科事务所对此的解释是认为因王磊等人与搜于特公司不存在租赁合同关系而改为起诉新稳合作社、大岭丫村委会，该委托事项已经完成。而王磊等人则认为起诉新稳合作社、大岭丫村委会只是委托事项中其中一环，盈科事务所并没有完成其委托的事项。本院认为，第一,《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要�更委托人指示的，应当经委托人同意；……”，根据代理合同的约定，盈科事务所应完成的委托事项为起诉搜于特公司。第二,盈科事务所代理的是法律诉讼业务，具有很强的专业性，实际能否起诉搜于特公司应有其专业的判断，如其在签订代理合同时已经知晓王磊等人与搜于特公司并不存在租赁合同关系，而王磊等人坚持起诉搜于特公司的，盈科事务所理应将相应诉讼风险及后果告知王磊等人，但没有证据证实盈科事务所履行了告知义务；如盈科事务所在签订代理合同时因“听信”王磊等人与搜于特公司之间存在租赁合同关系而在未对相关证据进行审查的情况下即签订代理合同，该行为与律师事务所应有的专业素养不符。第三,王磊等人在其起诉新稳合作社、大岭丫村委会一案的起诉状、授权委托书上签名是否表示已经变更了代理合同的内容。首先，《中华人民共�国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同，既然王磊等人可以在起诉新稳合作社、大岭丫村委会一案的起诉状、授权委托书上签名，也完全可以通过签订补充协议对于委托事项的变更进行约定，且因诉讼主体发生变更引发相关的诉讼风险更应在代理合同中予以明确，而本案除代理合同外，未见双方有签订过任何补充协议或者双方修改代理合同条款的书面约定；其次，就盈科事务所代理的法律诉讼业务而言，双方对于法律事务的熟悉程度及认知程度显然是不对等的，盈科事务所作为具有法律专业知识的律师事务所更应尽到告知义务，在盈科事务所没有向王磊等人作出特别说明的情况下，盈科事务所认为王磊等人在起诉新稳合作社、大岭丫村委会一案的起诉状、授权委托书上签名即表示王磊等人已知晓相关情况而更改委托内容，本院不予认定。而事实上证明王磊等人起诉新稳合作社、大岭丫村委会也不属于民事诉讼的范围而未获法院受理，原审法院认定王磊等人以实际行动对于代理合同事项进行了变更依据不足，本院不予认可。第四,关于王磊提交的微信聊天记录。王磊于一审庭审时已经当庭出示手机所存储的微信聊天记录，确定其提交的微信聊天对象的微信号与盈科事务所蓝爱忠使用的微信号一致，而个人可随时删除自己所持有手机微信聊天内容或通讯录名单乃基本常识，盈科事务所以其相关人员没有该微信聊天记录为由而不予确认该微信聊天记录显然不构成合理的抗辩理由，王磊提交的微信聊天记录根据证据规则的规定足以采信；根据微信聊天记录，可以证明在王磊等人起诉新稳合作社、大岭丫村委会一案二审结束后，盈科事务所蓝爱忠仍继续与王磊协商相关的委托事宜，商讨如何处理，显然不是其在本案中所抗辩的早已完成委托事宜，该微信聊天记录也可证明盈科事务所并未全部完成委托事项。综上所述，盈科事务所在代理王磊等人的委托事项中，未能完全履行应尽的义务和委托事项，考虑到盈科事务所在代理王磊等人起诉新稳合作社、大岭丫村委会一案中是经过了王磊等人的确认，对于委托事项做了一定的工作，而王磊等人在委托合同的履行中也存在一定的过错，故本院酌情判决盈科事务所退回王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光60000元，王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光其余的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10869号民事判决第一、二项;二、在本判决书送达之日起10日内，北京市盈科（广州）律师事务所退回60000元给王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2963元，由王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光负担1628元，北京市盈科（广州）律师事务所负担1335元。二审案件受理费2863元，由王磊、卢丽兴、赖锦棠、赖树春、陈湛涛、赖梅灿、赖应开、陈金满、赖汉光负担1573元，北京市盈科（广州）律师事务所负担1290元。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一八年一月十一日书记员  吴佳玲