广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1970号
原告王银海。
原告吴保英。
委托代理人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
被告广州市晨熙加固工程技术服务有限公司。
法定代表人马永量，该公司经理。
委托代理人贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人陆爱米，广西皓辰律师事务所实习律师。
原告王银海、吴保英与被告广州市晨熙加固工程技术服务有限公司（以下简称“广州晨熙公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员刘国强适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行审理，书记员韦祖珍担任法庭记录。原告王银海、吴保英及二原告的委托代理人罗挥得，被告广州晨熙公司的法定代表人马用量及其委托代理人贝荣达、陆爱米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：原告儿子王文长自2013年以来先后在上海、广州、深圳、东莞、河池等城市打工，户口虽然在农村，但是从2013年起其经常居住地、收入来源地、生活消费地均在城镇的公民。2015年9月初，王文长、赵某、洪某、罗某一起从广东东莞到广州晨熙公司，王文长等人到公司的那天，总经理马永量叫施工员李慈航收走王文长等四人的身份证，说是用作雇佣登记和管理，但被告没有与王文长等四人签订有劳动合同，也没有与王文长等四人签订有书面聘用合同。雇佣后，2015年9月底，马永量叫施工人员带王文长等四人到广西河池怀远大桥施工，完工后又带王文长等四人到金宜一级公路龙江大桥施工。被告雇佣王文长、赵某、罗某、洪某等人对龙江大桥施工，主要是由施工人员爬上离水面有约5-8米不等高度的桥梁主拱圈，对主拱圈等处的裂缝打磨、刮胶等，属于高空作业和高度危险作业；一桥下的龙江河水、河岸与桥梁主拱圈、立柱、墩、台等桥梁附属结构不可分割地形成了这次施工的硬件工作面和工作环境。但这次的施工被告不仅没有给施工场地设置任何安全警示标志、高空水上作业注意预防落水和禁止涉水的标识，而且也没有给施工人员配备安全帽和涉水救助工具等等，更没有提出任何管理要求和交代任何安全纪律及防护常识，安全生产的预防、管控和防护完全处于空无状态。马永量安排施工人员住在东江镇盛缘惠宾馆，施工人员每天早上起床后约7点钟从宾馆出发，坐公司的施工车约30分钟到龙江大桥就开始做工，但为了赶工，马永量不给施工人员中午回宾馆休息，每天做工到中午约12时，马永量就派人送午餐盒饭过来，施工人员就从施工的桥梁主拱圈爬下来到桥下河岸边吃饭和休整约40分钟到一个小时又继续爬上桥梁主拱圈施工，每天下午5点半左右休工，统一坐公司的施工车回宾馆。2015年10月15日约12时，王文长在吃完公司专送的午餐盒饭之后，因为天气太热，就在公司允许的中午休整时段，在吃午饭处的河岸脱衣服从台阶入水擦洗一下，从而导致溺水身亡。事故发生后原告亲属约20人从贵州、上海等地赶赴事故发生地要求老板马永量妥善解决这一恶性安全事故，但是马永量代表被告不仅拒绝赔偿，而且连最基本的亡者丧葬救助费都拒绝支付。原告认为，被告与原告儿子王文长形成事实上的雇佣关系，而且这个雇佣关系不同于一般的雇佣关系，其特殊性在于：1、雇员做工在工地、中午休整在工地，中午在工地吃饭和休整目的是为了更好地继续施工，所以中午在工地吃饭和休整组成了继续施工的基础部分和关联部分；2、中午在工地休整可以包括但不限于的坐着打吨、谈笑、岸边小息、饭后洗漱、做操伸展、下河擦洗以及相关的热身运动等都与履行雇佣职责有内在的联系，属于从事雇佣活动的范畴；3、桥梁、河水、河岸构成该雇佣活动场所不可分割的工作面和工作环境；4、该雇佣活动属于高空作业和高度危险作业。对照最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知二、六款项的规定，本案属于雇佣关系、高空作业和高度危险作业损害原告儿子王文长的生命权、健康权、身体权。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判决被告广州晨熙公司赔偿原告儿子的各项人身损害赔偿存款共计546804元（死亡赔偿金493380元；丧葬费23424元；精神损害抚慰金50000元；受害人家属办理后事交通费10000元、住宿费10000元、误工损失10000元）；二、案件受理费由被告承担。被告广州晨熙公司辩称，1、原告的起诉不符合法律规定，不符合法院审理的范围。原、被告双方是属于单位和员工之间的关系，是劳动关系，按照相关法律规定，应当由劳动保障部门或者劳动仲裁部门受理；2、原告请求死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费没有事实和法律依据。
综合本案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：原告王银海、吴保英系夫妻关系，二人系王文长的父、母亲。2015年9月初，王文长经人介绍来到广州晨熙公司，在经过公司人事部门的同意后，开始在广州晨熙公司工作。2015年9月底，王文长与赵某、罗某、洪某等人经公司安排，来到广西壮族自治区河池市金城江区工作，工作内容为对金宜一级公路的龙江大桥进行修补施工，报酬为200元／天，双方没有签订书面劳动合同，但广州晨熙公司为此收取了王文长等人的身份证投保了雇主责任保险。王文长在金城江工作期间在东江镇的盛缘惠宾馆居住，每天早上7时许从东江镇出发至龙江大桥进行施工，12时许停工，王文长等人可以自由休息，下午13时许继续工作至17时许。2015年10月15日中午，王文长等人在上午施工结束后，在所施工的龙江大桥处吃完公司工作人员送来的午餐后，因天气太热，王文长就下到龙江大桥下的龙江河洗澡，随后被江水冲走导致溺水身亡。事故发生后，原告家属从贵州省威宁县牛棚镇和上海赶到河池市处理王文长的后事。广州晨熙公司支付了原告家属在河池市居住的部分住宿费和伙食费，并支付了尸体打捞费22600元。事后，广州晨熙公司向王文长家属赔偿了41600元。二原告因与广州晨熙公司就王文长死亡的赔偿未能达成协议，遂向本院提起前述诉讼请求。另查明，王文长生前于2013年起就在广州、深圳、东莞等地打工。
以上法律事实，有原告提交的东江派出所询问笔录、死亡证明、户口簿、结婚证、罗挥得律师事务所询问笔录、牛棚镇渔塘村委会证明和被告提交的打捞费票据、住宿费、餐费票据、收据等证据以及证人赵某、洪某、罗某的证人证言、双方当事人的庭审笔录等在卷为凭。
本案的争议焦点为：一、死者王文长与广州晨熙公司是构成劳动关系还是提供劳务与接受劳务关系；二、如果死者与被告构成提供劳务与接受劳务关系，王文长下河洗澡是否属于从事提供劳务活动；三、二原告请求的除丧葬费之外的赔偿是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于王文长与广州晨熙公司是构成劳动关系还是提供劳务与接受劳务关系的问题。提供劳务关系是指提供劳务者在一定或不特定的期间内，按照接受劳务者的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，接受劳务者接受提供劳务者提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，王文长经人介绍来到广州晨熙公司并经公司人事部门的认可后，开始为广州晨熙公司工作，双方没有签订劳动合同，口头约定报酬为200元／天，其按照公司的安排，来到河池市金城江区从事桥梁的修补施工工作，广州晨熙公司收取了王文长的身份证用于办理雇主责任保险，因此，从双方确立的关系来看，广州晨熙公司与王文长达成协议后，并未签订书面的劳动合同，除约定王文长的工作内容和报酬外，并未约定有明确的劳动权利和义务，也没有约定劳动期限，且其报酬按照200元／天计算，即出工了才有报酬，不出工没有报酬，广州晨熙晨熙公司也没有将王文长纳入本公司具有劳动关系的正式员工的管理范围，相反却收取了王文长的身份证办理了雇主责任保险，而与王文长的关系同性质的赵某、洪某、罗某等人，在完成龙江大桥施工、获得约定的200元／天的报酬后，终止了与广州晨熙晨熙公司的用工关系，广州晨熙公司对赵某、洪某、罗某等人也并未按照劳动法律法规的规定，对赵某、洪某、罗某等人以劳动关系进行相关终止劳动关系的后续处理。因此，虽然广州晨熙公司主张其与王文长形成劳动关系，但从其与王文长等人的约定的意思表示和用工过程、用工结束后的后续处理等行为来看，王文长与广州晨熙公司形成的应是提供劳务与接受劳务关系而不是劳动关系。二、关于王文长下河洗澡是否属于从事提供劳务活动的问题。从本案查明的事实来看，王文长等人来到河池市金城江区工作，居住都在东江的盛缘惠宾馆，工作时间为每天早上7时许至12时许，中午可以吃午餐并自由休息，下午13时许继续工作至17时许，因此，中午的休息时间，应属于王文长等人自由支配的时间，该时间段内，王文长并未继续施工或从事与施工相关的工作，广州晨熙公司对该休息时间也未作管理上的限制。王文长在自由支配的休息时间内吃完午餐后，自行到龙江河边洗澡，虽然广州晨熙公司并未规定休息期间不准下河洗澡，但广州晨熙公司作为接受劳务者，不可能会对提供劳务者在休息期间作出这样的规定，也不可能在现场进行监督，虽然王文长在休息时间进行休整、洗澡是为了下午更好的工作，洗澡的地点也是位于其施工的桥梁的下方，但其在自由支配的休息时间下河洗澡并不属于其向广州晨熙公司提供劳务的一部分，而王文长作为成年人，应当知道下河洗澡的危险，并对自己的行为负责，且从庭审中证人提供的证言看，王文长并不仅仅是在河边洗澡，而是游泳游到了河中间，由于体力不支、水流太大从而被冲走溺水身亡的。因此，王文长在休息时间自行下河洗澡的行为，不属于从事提供劳务的行为，对原告关于王文长下河洗澡属于从事雇佣活动的一部分的主张本院不予认可。
综上，王文长与广州晨熙公司形成了提供劳务与接受劳务的关系（雇佣关系），但其在2015年10月15日中午下河洗澡溺亡不属于从事提供劳务活动，王文长应对其死亡自行承担责任，广州晨熙公司在本案中不需要对王文长死亡的损失承担责任，因此，对二原告的诉讼请求，本院不予支持，对本案的第三个争议焦点本院也毋须再行论述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王银海、吴保英的诉讼请求。
案件受理费9268元（原告已预交），减半收取4634元，由原告王银海、吴保英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9268元，款汇：河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘国强
二〇一五年十二月三十日
书记员 韦祖珍
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。