广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1020号
上诉人（一审被告）：裴湘伟，男，1964年10月24日出生，汉族�住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈远进，男，1979年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区天等县。
一审第三人：陈玉嘉，女，1966年12月28日出生，香港特别行政区居民，
上诉人裴湘伟因与被上诉人陈远进、一审第三人陈玉嘉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈远进一审诉称，2013年7月，裴湘伟因生意需要向陈远进多次借款，陈远进分多次合计向裴湘伟出借现金150万元。2013年7月24日，裴湘伟向陈远进出具借据一份，该借据约定借款月息为3%，还款日期为2013年9月24日。到期后裴湘伟表示暂时无法还款。后来裴湘伟向陈远进现金偿还了借款本金50万元及至2015年2月的利息，尚欠借款本金100万元及自2015年3月1日起的利息。故诉请判令：一、裴湘伟偿还借款本金100万元及利息（从2015年3月1日起计至还清本息之日止，按每月2%的标准计收）；二、裴湘伟承担本案的诉讼费用。
裴湘伟一审辩称，裴湘伟并未收到陈远进的任何款项，陈远进所述与事实不符，裴湘伟出具借据后，陈远进并未履行出借款项的义务，根据民间借贷合同生效的要求，借贷双方除形成借贷合意外，出借人有提供款项的义务，陈远进陈述裴湘伟因生意需要向其借款，多次合计借款现金150万元，且裴湘伟承诺从2013年8月30日起按3.5%月息向陈远进支付利息，对陈远进多次借款的情况及支付利息并无相关证据表明，且每次交易的方式都是现金交易，就如此大额的款项以现金交易方式有违常理。请求法庭驳�陈远进的全部诉讼请求。
一审第三人陈玉嘉述称，裴湘伟与陈玉嘉合作开办酒店，一直是合伙关系，在开办酒店期间，裴湘伟一直向陈玉嘉借钱，后来在酒店经营期间裴湘伟的投资资金链断了，借陈玉嘉的钱也没还。后来陈玉嘉考虑到裴湘伟有社会背景，就找陈玉嘉的弟弟即陈远进商量，陈远进说不怕，因裴湘伟在广西南丹还有一个矿，所以陈远进就代裴湘伟把所借的款项还给陈玉嘉，陈玉嘉就将该债权转让给了陈远进。
一审法院经审理查明：陈远进持有裴湘伟开具的《借据》一张，载明：“借款人裴湘伟，出借人陈远进，今裴湘伟向陈远进借款人民币壹佰伍拾万元正，以上借款利息为3%，还款日期定于2013年9月24日前归还。借款人裴湘伟。2013.7.24”。
一审庭审中，陈远进还提交了一份谈话记录。陈玉嘉提交了借据复印件一份，作�其述称事实的证据。
另外，陈远进还提交了账户清单作为证据。
一审庭审中，陈远进确认裴湘伟尚欠借款本金100万元及自2015年3月之后的利息。
一审法院认为：裴湘伟对陈远进持有的借据原件真实性不持异议，但认为并无实际款项出借事实。对此，陈玉嘉称是其与裴湘伟的债权转化而来，陈玉嘉将相关债权转让给陈远进，并在本案中提交了借据复印件一份。同时，陈远进还提交了谈话记录及账户流水清单作为证据。
依据陈远进提交的证据，根据高度盖然性原则，一审法院认定案涉款项已经实际出借，裴湘伟应承担还款付息的责任。陈远进自认裴湘伟已经清偿部分本金及利息，尚欠本金100万元及自2015年3月1日起算的利息，一审法院予以认可并依法判令裴湘伟承担前述款项及利息的偿还责任。故裴湘伟抗辩理由不能成立，陈远进诉请有理，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、裴湘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向陈远进清偿借款1000000元；二、裴湘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向陈远进支付利息（自2015年3月1日至清偿之日止，按每月2%标准计付）。一审案件受理费16005元，由裴湘伟负担。
判后，上诉人裴湘伟不服，向本院提起上诉称，一、一审判决缺乏基本的证据，是一个严重失据的错误判决。裴湘伟与陈远进之间有过民间借贷的意思表达，但没有形成借贷事实。2013年7月，裴湘伟因生意周转需要，拟向陈远进借款150万元，陈远进口头答应后，裴湘伟于2013年7月24日向陈远进出具了借款金额为150万元，借款期限为两个月的借据，但是，陈远进并没有以任何形式向裴湘伟实际支付借款。双方之间的借款事实没有发生。陈远进收到《借据》后以资金不足没有付款，裴湘伟索要《借据》，陈远进答应自行销毁。但是，陈远进却罔顾事实，利益熏心，于2015年9月23日向一审法院提起诉讼，单凭一纸《借据》向裴湘伟主张并未发生过的债权。一审法院受理后，裴湘伟聘请了律师代为参与诉讼。2016年3月15日开庭，庭审调查中陈远进明确承认没有向裴湘伟支付任何款项，而是与其堂姐即本案第三人陈玉嘉发生的资金往来，而陈玉嘉并无与裴湘伟之间的任何资金往来证明，也没有什么债权转移的任何委托、承诺或其他任何足够的证据。法庭追加了第三人陈玉嘉再次开庭时，无论是陈远进还是陈玉嘉均拿不出相关的债权证据，无法证明�远进的主张。二、一审判决越俎代庖，脱离了诉讼事实，有悖基本逻辑。本案是裴湘伟与陈远进之间是否发生过真实的借贷行为的诉讼，无关第三人陈玉嘉的任何是非。而且，陈远进也好，陈玉嘉也好，均举证不了任何债务转移的凭据。陈远进与陈玉嘉妄图以虚假的借贷诉讼，引发陈玉嘉与裴湘伟的所谓债务纠缠，一审判决显然跑题，在证据严重不足的情况下，错误的支持了陈远进的不当诉求，却给裴湘伟造成了不该有的困惑。退一万步说，一审判决不该将裴湘伟与陈远进、陈远进与陈玉嘉、陈玉嘉与裴湘伟这些没有证据牵连的关系混淆一起，错误判决。裴湘伟与陈玉嘉有生意上的合作，相互之间如果有什么债权债务，也不属于本案一审法院管辖，也没有任何关联证据可以使一审法院混杂处理。综上，裴湘伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈远进�诉讼请求。
针对裴湘伟的上诉请求，陈远进答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回裴湘伟的上诉请求。
针对裴湘伟的上诉请求，陈玉嘉陈述称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回裴湘伟的上诉请求。
二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审期间，陈远进提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，2013年8月30日转入52500元，2013年10月28日转入52500元，2014年3月5日转入35000元，2014年4月1日转入35000元，2014年5月4日转入35000元，2014年9月10日转入35000元，2014年12月15日转入35000元，2015年2月15日转入35000元；陈远进提供的中国工商银行股份有限公司的理财金账户历史明细清单显�，2014年4月20日转入35000元。2014年6月6日转入7000元，2014年9月20日转入35000元。一审庭审过程中，陈远进称上述转入款项为裴湘伟通过案外人李天华账户向其账户偿还的涉案借款本金及利息，李天华为裴湘伟的司机，但裴湘伟代理人当庭予以否认，并称裴湘伟与李天华不相识。后，陈玉嘉当庭提交裴湘伟于2011年10月28日出具的《借条》一份，上面记载裴湘伟向陈玉嘉借款60万元，该借款汇入李天华账上等内容。裴湘伟对该《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时认为该《借条》与本案无关，不需要对上面其签名的真实性申请笔迹鉴定。上述《借条》显示裴湘伟与李天华认识与裴湘伟关于其不认识李天华的陈述相矛盾，一审法官就裴湘伟是否认识李天华的问题作出释明并要求裴湘伟对上述矛盾作出解释，但裴湘伟没有对此作出明确回复。
本院认为�本案系民间借贷纠纷，因陈玉嘉是香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而陈远进、裴湘伟的住所地及涉案借贷事实的发生地均在我国内地，且双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法作为处理本案纠纷的准据法均无异议，故本院对此予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见可知，本案的争议焦点是陈远进、裴湘伟之间的借贷行为是否实际发生。首先，陈远进主张双方发生真实有效的借贷关系，提供了裴湘伟出具的《借据》、银行流水、谈话记录等证据予以证明，且陈玉嘉提交了《借条》（复印件）一份拟证明李天华与裴湘伟的关系。裴湘伟对陈远进、陈玉嘉的相关主张及陈述均予以否认�但没有提供任何证据推翻上述两人提交的证据或反驳两人的主张或陈述。而且，李天华与裴湘伟之间的关系对于李天华是否曾经代裴湘伟向陈远进偿还过涉案借款该基本事实的认定密切相关，但在裴湘伟的陈述与现有证据显示的内容显然存在矛盾的情况下，裴湘伟仍拒绝对此作出合理的解释或说明。再次，虽然陈远进没有提供转账凭证等直接的证据证明其实际向裴湘伟提供了涉案借款，但陈远进对此已经作出合理的解释。陈远进称其对裴湘伟享有的涉案债权是受让于陈玉嘉，一开始是陈玉嘉借钱给裴湘伟，后陈玉嘉将其债权转让给陈远进，并由裴湘伟向陈远进出具新的《借据》。该解释与陈玉嘉的陈述及本案其他证据的内容相符、相互印证。综合本案现有证据及当事人陈述，陈远进提供了一系列的证据证明双方已实际发生借贷关系，虽然裴湘伟对此予以否认，但�能提供相关的证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对于陈远进的主张予以采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。裴湘伟的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16005元，由上诉人裴湘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈晓君
陈碧君