上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39333号
原告：薛元春，女，1970年1月17日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：乔熙泽，上海市震旦律师事务所律师。
被告：董必超，男，1984年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜蜻，上海市尚法律师事务所律师。
原告薛元春诉被告董必超、应淑琴、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称：平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告应淑琴的起诉，本院已口头裁定准许。原告薛元春及其委托诉讼代理人乔熙泽、被告董必超、被告平安保险的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。被告平安保险对原告的伤残等级及相应三期期限提出异议，为此申请重新鉴定。后本案于2017年11年28日第二次公开开庭进行了审理。原告薛元春及其委托诉讼代理人乔熙泽、被告平安保险的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。被告董必超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛元春向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿因本次交通事故造成的各项损失，包括医疗费人民币(以下币种同)34,168.36元(含急救费159元，另已扣除住院期间伙食费230元、附加支付2,998.85元、统筹支付13,983.85元、无处方外购药250元)、住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、交通费3,660元、财产损失1,100元(车辆损失900元、衣物及眼镜200元)、律师费5,000元，上述损失由被告平安保险在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称：交强险)范围内直接赔偿，超出部分由被告平安保险在商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称：商业险)范围内按照被告董必超的事故责任比例进行赔偿，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由被告董必超赔偿；二、案件受理费由被告董必超负担。事实和理由：2015年8月24日22时30分许，原告骑电动自行车在本市浦东新区德州路耀龙路路口，被被告董必超驾驶的牌号沪A8XX**小轿车撞倒，造成原告倒地受伤。经交警部门认定，本起事故原告无责任、被告董必超负全部责任。事发后，原告经送医救治，经鉴定已构成XXX伤残并给予相应“三期”。被告平安保险系肇事车辆承保人。
被告董必超辩称，对事发经过和责任认定均无异议。肇事车辆系其借用，该车事发时在被告平安保险处投保了交强险、商业险，现愿意依法赔偿。就具体赔偿项目：医疗费，要求扣除住院伙食费、统筹支付、附加支付以及无处方印证的医疗开支，余款不分医保、非医保部分均由被告平安保险进保理赔；律师费金额过高，酌情认可2,000元；对其余费用的意见与被告平安保险相同。
被告平安保险辩称，对事发经过和责任认定无异议。肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，事发在保险期限内，同意依法赔偿。就具体赔偿项目：医疗费，对原告已扣除项目无异议，原告伤在肩部，对医疗费中有关神经内科的诊疗费用、风湿液、肾衰宁片、肾炎康复片的开支均要求扣除，对原告在第一次鉴定之后又产生的医疗费用存在异议，但不申请鉴定该部分治疗与本案伤情的关联性，医疗费仅同意在医保范围内理赔；认可住院伙食补助费200元、财产损失1,100元；交通费，金额过高，酌情认可300元；律师费，不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日22时30分，在本市浦东新区耀龙路德州路路口，被告董必超驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车由南向西通行至此，适遇原告骑电动自行车由北向南通行至此，两车发生碰撞，造成原告受伤及其电动自行车损坏的道路交通事故。2015年9月7日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告董必超违反让行规定，负本起事故全部责任；原告无事故责任。牌号为沪A8XX**小型轿车系案外人应淑琴所有并在被告平安保险处投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)，商业险(赔偿限额为500,000元、不计免赔率)，事发在保险期限内。
另查，(一)事发当日，原告被救护车送至本市东方医院急救，经诊断为车祸伤、全身多发软组织挫伤、浅表皮肤损伤、右肩外伤、肩胛骨撕脱骨折待排，予对症治疗，原告自2015年9月9日至2017年11月18日共至该院门诊治疗二十三次，因“右肩袖损伤、外伤性肩关节囊炎”于2017年8月9日至8月19日在该院住院治疗十天、期间行“右肩关节镜下清理术+松解术+肩峰成形术”；原告伤后分别至本市浦南医院门诊治疗十一次(自2015年8月25日至2016年9月9日)、至本市浦东新区上钢社区卫生服务中心门诊治疗二十九次(自2015年12月14日至2017年11月9日)、至本市第六人民医院门诊治疗九次(自2015年12月12日至2016年8月6日)、至本市闸北区中心医院门诊治疗一次(2016年1月9日)。为上述治疗，原告共支出医疗费34,168.36元(含急救费159元，另已扣除住院期间伙食费230元、附加支付2,998.85元、统筹支付13,983.85元、无处方外购药250元)。审理中，原告说明其伤后服药导致身体不适，故至神经内科就医并产生包含风湿液、肾衰宁片、肾炎康复片等相应诊疗费用，其伤处疼痛不止，故长期门诊随访治疗，在进行鉴定后，医生根据病情于2017年进行手术治疗，故上述医疗费开支均系合理、必要，并无不当。对此，被告平安保险认为原告神经内科就诊以及相关医疗费开支与本案无关，同时对原告在鉴定之后进行的门诊治疗及手术开支提出异议，但未就此部分医疗与本案原告伤情之关联性申请鉴定。(二)事发后，原告聘请律师参与诉讼，支出律师费5,000元。(三)事发后，经被告平安保险评定，原告电动自行车财产损失900元。原告维修该车，支出修理费900元。原告主张衣物和眼镜损失200元，两被告表示认可。(四)原告称其伤后多次就诊治疗，出行以公共交通为主，现主张交通费3,660元，提供上海公共交通卡定额发票三十一张计2,770元、停车费发票五张计140张、上海申通地铁集团有限公司定额发票七张计57元、出租车发票十一张计114元(其中与诊疗记录对应的发票共三张计47元)。对此，两被告认为原告上述票据基本不能与诊疗记录对应，无法核实与本案关联性，酌情认可交通费300元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、原告病历卡、放射诊断报告和检验报告、出院记录及费用清单、各种医疗门(急)诊费收费收据、急救费发票、机动车辆保险损失确认书、维修费发票和清单、律师费发票、原告提供的各种交通费票证、各方当事人陈述及审理笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生，交警部门认定原告无事故责任、被告董必超负事故全部责任，而被告董必超所驾驶的肇事机动车已在被告平安保险处投保了交强险、商业险，因此本院确定，对原告因本起交通事故受到的损失，首先应当由被告平安保险在交强险各分项责任限额内对原告的合理损失承担直接赔偿责任；超出交强险的部分由两被告承担赔偿责任，其中属于商业险赔偿范围且在商业险赔偿限额内的损失由被告平安保险直接向原告承担赔偿责任。
就原告主张的赔偿项目，本院确定如下：1、医疗费，经核算，原告共计发生医疗费34,168.36元，有相应病历卡、出院小结和费用清单以及各种医疗费用票据等为证，本院可予确认。就被告平安保险异议的相关医疗费用，原告已给予合理说明，被告平安保险未就此举证反驳，本院对此部分异议不予采纳。2、住院伙食补助费。原告因伤住院治疗10天，故住院伙食补助费确定为200元。3、交通费。原告提供的大部分交通费票据未能与其诊疗记录对应，根据原告自述出行情况，结合其伤后就诊及处理事故等实际需要，本院酌定交通费1,000元。4、财产损失。原告车辆损失900元、衣物和眼镜损失200元，两被告表示认可，本院确认上述财产损失合计1,100元。5、律师费。原告为弥补自身诉讼能力不足而聘请律师，支出律师费5,000元，本院酌定律师费1,000元由被告董必超承担。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费34,168.36元、住院伙食补助费200元，合计34,368.36元，由被告平安保险在交强险责任限额内赔付10,000元，余款24,368.36元由被告平安保险在商业险责任限额内予以赔付；死亡伤残赔偿限额项下的交通费1,000元，由被告平安保险在交强险责任限额内赔付；财产损失赔偿限额项下的衣物和眼镜损失200元、车辆损失900元，合计1,100元，由被告平安保险在交强险责任限额内予以赔付；不属于交强险、商业险赔偿责任项下的律师费1,000元，由被告董必超予以赔付。综上，被告平安保险应当在交强险责任限额内赔偿原告12,100元，在商业险责任限额内赔偿原告24,368.36元；被告董必超应赔偿原告1,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告薛元春12,100元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告薛元春24,368.36元；
三、被告董必超于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛元春1,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取计368元，由被告董必超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金丹
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在商业第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保商业第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。