四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第498号
原告：惠东县黄埠壹陆捌特殊鞋材贴合厂（个体工商户，经营者：曾卫国，男，生于1971年2月9日，汉族，住四川省宣汉县）。
委托代理人：范光伟，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告：惠东县黄埠兴贝塔鞋厂（个体工商户，经营者：舒克兴，男，生于1961年8月18日，住四川省宣汉县）。
被告：舒国洪（又名舒国红），男，生于1984年1月9日，汉族，住四川省宣汉县。系舒克兴之子。
原告曾卫国与被告舒克兴、舒国洪买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王一担任审判长，与人民陪审员刘晓成、袁小红组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。在开庭审理中，原告曾卫国变更为原告惠东县黄埠壹陆捌特殊鞋材贴合厂（以下简称壹陆捌贴合厂），被告舒克兴变更为惠东县黄埠兴贝塔鞋厂（以下简称兴贝塔鞋厂）。原告壹陆捌贴合厂的经营者曾卫国及委托代理人范光伟，被告兴贝塔鞋厂的经营者舒克兴到庭参加了诉讼。被告舒国洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告壹陆捌贴合厂诉称：原告壹陆捌贴合厂的经营者曾卫国与被告兴贝塔鞋厂的经营者舒克兴系老乡。2012年舒克兴因病回宣汉后，将兴贝塔鞋厂交与其子被告舒国洪实际经营。因原、被告都经营鞋厂，双方发生业务往来至2014年1月21日，二被告欠原告货款共计351700元。2014年1月21日，被告舒国洪向原告壹陆捌贴合厂出具351700元的欠条。2014年7月18日，被告舒国洪的妹夫张红向原告壹陆捌贴合厂支付37197元，现下欠货款314503元。请求人民法院判决：被告兴贝塔鞋厂、舒国洪支付原告壹陆捌贴合厂货款314503元及资金利息。利息从2015年2月12日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至付清货款之日止。
原告壹陆捌贴合厂提供的证据：
1、原告壹陆捌贴合厂营业执照及经营者曾卫国身份证复印件，被告兴贝塔鞋厂“个体户机读档案登记资料”及经营者舒克兴户籍证明，被告舒国洪户籍证明，用以证明当事人身份的事实；
2、《结欠单》原件1张，用以证明被告舒国洪欠原告壹陆捌贴合厂货款314503元，被告舒国洪是被告兴贝塔鞋厂实际经营者的事实；
3、原告委托代理人范光伟及雷力调查舒克兴笔录，用以证明舒克兴系被告兴贝塔鞋厂营业执照上登记的经营者，被告舒国洪现下落不明的事实；
4、原告委托代理人范光伟及雷力调查曾庆中笔录，用以证明被告舒国洪下落不明的事实。
被告兴贝塔鞋厂辩称：被告兴贝塔鞋厂系舒克兴开办。在舒克兴经营期间，原、被告双方有很好的合作，每年的账算得一清二楚，被告兴贝塔鞋厂从不欠原告壹陆捌贴合厂货款。2012年舒克兴因病回宣汉，将被告兴贝塔鞋厂交与儿子舒国洪经营，此时被告兴贝塔鞋厂不欠原告壹陆捌贴合厂货款，也没有给原告壹陆捌贴合厂出具欠条或借条。原告壹陆捌贴合厂诉称承认被告舒国洪是实际经营者，原告壹陆捌贴合厂向法庭提供金额为351700元的欠条也是被告舒国洪亲笔书写。原告壹陆捌贴合厂诉称351700元的欠款是舒克兴和被告舒国洪经营期间累计欠款，不是事实。对原告壹陆捌贴合厂与舒国洪之间有无账务，被告舒国洪是否向原告壹陆捌贴合厂出具欠条都不清楚。被告舒国洪具有完全民事行为能力。现被告舒国洪下落不明，舒克兴已病残，也无任何经济来源。请求人民法院判决驳回原告壹陆捌贴合厂的诉讼请求。
被告兴贝塔鞋厂没有提供证据。
被告舒国洪没有提出答辩意见，也没有提供证据
原告壹陆捌贴合厂提供的1-4号证据，被告兴贝塔鞋厂进行了质证。其质证意见：对1号证据被告兴贝塔鞋厂没有提出异议；对2号证据被告兴贝塔鞋厂陈述，不认识被告舒国洪的笔迹，不能证明是被告舒国洪书写，对加盖的印章不清楚。对3号证据被告兴贝塔鞋厂陈述，现舒克兴记忆力差，已记不起以前的事；对4号证据没有发表质证意见。在本案审理中，被告舒国洪经本院合法传唤未到庭对原告壹陆捌贴合厂提供的证据进行质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告兴贝塔鞋厂、舒国洪应承担相应的法律后果。结合被告兴贝塔鞋厂的答辩及开庭审理中的陈述，对原告壹陆捌贴合厂提供的证据本院予以确认。
经审理查明：原告壹陆捌贴合厂系个体工商户，于2011年12月12日注册登记，登记的经营者为曾卫国，经营范围为加工、鞋材。被告兴贝塔鞋厂系个体工商户，于2010年5月31日注册登记，登记的经营者为舒克兴，经营范围为销售、制鞋。被告兴贝塔鞋厂在舒克兴经营期间与原告壹陆捌贴合厂有业务往来。2012年4月，舒克兴因病回宣汉，将被告兴贝塔鞋厂交与其子被告舒国洪经营。被告兴贝塔鞋厂在被告舒国洪经营期间与原告壹陆捌贴合厂仍有业务往来。2014年1月21日，被告舒国洪作为被告兴贝塔鞋厂的负责人与原告壹陆捌贴合厂对买卖鞋材进行结算，并出具《结欠单》。《结欠单》载明：“兹结欠168贴合厂货币金额大写叁拾伍万壹仟柒佰元整（小写351700元）企业名称兴贝塔鞋厂（签字并加盖发票专用章）企业负责人签名舒国红（签字）”。2014年7月18日，被告舒国洪的妹夫张红向原告壹陆捌贴合厂支付37197元，并在《结欠单》上备注：“已付37197元。2014.7.18”。
同时查明：被告舒国洪又名舒国红。
本院认为：被告兴贝塔鞋厂系个体工商户，于2010年5月31日注册登记，登记的经营者为舒克兴。从2012年4月舒克兴因病回宣汉后，被告兴贝塔鞋厂由被告舒国洪经营，被告舒国洪为被告兴贝塔鞋厂的实际经营者。2014年1月21日，被告舒国洪以被告兴贝塔鞋厂负责人的名义与原告壹陆捌贴合厂对买卖鞋材进行结算，并出具《结欠单》。《结欠单》载明支付价款金额351700元、债权人名称“168贴合厂”。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，双方买卖关系成立，被告舒国洪作为被告兴贝塔鞋厂的实际经营者应当按照约定的数额支付价款351700元，被告兴贝塔鞋厂承担连带清偿责任。2014年7月18日，被告舒国洪的妹夫张红已向原告壹陆捌贴合厂支付货款37197元，被告舒国洪应支付原告壹陆捌贴合厂下余货款314503元，被告兴贝塔鞋厂承担连带清偿责任。
原告壹陆捌贴合厂主张的资金利息应为逾期付款损失。被告舒国洪以被告兴贝塔鞋厂负责人的名义向原告壹陆捌贴合厂出具的《结欠单》，对支付价款的时间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告舒国洪应赔偿原告壹陆捌贴合厂逾期付款损失。对原告壹陆捌贴合厂要求被告从2015年2月12日起对下余欠款314503元，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息至付清货款之日止的请求，本院予以支持。
在本案审理中，被告舒国洪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告舒国洪支付原告惠东县黄埠壹陆捌特殊鞋材贴合厂买卖鞋材货款314503元，并赔偿逾期付款损失。逾期付款损失从2015年2月12日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至付清货款之日止；
二、被告惠东县黄埠兴贝塔鞋厂对以上一项债务承担连带清偿责任。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6017元，由被告舒国洪、惠东县黄埠兴贝塔鞋厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 刘晓成
人民陪审员 袁小红
二〇一五年六月二日
书 记 员 周明旭