黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3959号
上诉人（原审原告）：李国起，男，1950年11月25日出生，汉族，尚志市粮食车队退休工人，住黑龙江省尚志市。
上诉人（原审被告）：武增坤，男，1952年7月1日出生，回族，个体业者，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：董少龙，黑龙江承成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中共尚志市委统一战线工作部，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。
法定代表人：纪庆利，部长。
委托诉讼代理人：常照文，男，1991年5月25日出生，汉族，该单位办公室主任，住黑龙江省尚志市。
上诉人李国起、武增坤因与被上诉人中共尚志市委统一战线工作部（简称尚志市统战部）民间借贷纠纷一案，均不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李国起，上诉人武增坤的委托诉讼代理人董少龙，被上诉人尚志市统战部的委托诉讼代理人常照文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国起上诉请求：撤销一审判决第二项，改判尚志市统战部与武增坤承担连带给付责任。事实和理由：1.一审庭审中的证据可以证明，涉案房屋小区的开发建设单位是尚志市统战部，虽然尚志市统战部委托给武增坤个人开发建设，但这是二者内部约定，对李国起没有约束力。李国起出借钱款，尚志市统战部回民小区基建办公室加盖公章，该借款行为的法律后果理应由尚志市统战部承担，其与武增坤之间的约定是尚志市统战部向武增坤追偿的依据，不影响李国起向武增坤与尚志市统战部主张权利。
武增坤辩称：1.一审法院程序违法；2.一审法院认定本案的事实不清楚，武增坤没有责任。
尚志市统战部辩称：李国起提供的票据上盖的公章是武增坤的个人行为，与尚志市统战部无关，尚志市统战部未收到购房款。
武增坤上诉请求：撤销一审判决，改判武增坤与李国起不存在借贷关系。事实与理由：1.一审中李国起起诉武增坤是买卖关系，经庭审是借贷关系，起诉错误。是借贷关系，李国起有合同没拿出来，这是在欺骗法庭。2.钱是才德向李国起借的，用房抵押，这属于流质抵押，无法律效力。3.一审法院在没有找到利害关系人才德的情况下开庭不合法。4.武增坤作为本案被告主体不适合，才德为实际借款人，也是施工队的负责人，并在借据中借方处签字。
李国起辩称：1.李国起与武增坤之间是借贷关系，双方并没有所谓的合同存在。2.李国起与才德之间无任何法律关系，至于才德与武增坤之间的关系与李国起无关，才德不是本案适格的主体，一审法院在审理过程中程序并无不当。3.该借款行为的法律后果理应由尚志市统战部承担，武增坤个人亦应当承担连带责任。
尚志市统战部辩称：李国起提供的票据上盖的公章是武增坤的个人行为，与尚志市统战部无关，尚志市统战部未收到购房款。
李国起向一审法院起诉请求：要求武增坤、尚志市统战部返还购房款本金132541.5元及利息100000元。后变更诉讼请求要求武增坤、尚志市统战部给付借款132541.5元及利息。
一审法院认定事实：李国起提交尚志市统战部回民小区基建办公室于2004年6月7日出具收据两份，该两份收据分别记载如下：（一）票据单号1846：交款单位李国起；人民币74767元；收款事由：一单元五楼中门67.97×1100.00元。（二）票据单号1847：交款单位李国起（王亚斌）；人民币57774.5元；收款事由：一单元六楼中门67.97×850.00元。该二份收据均加盖尚志市统战部回民小区基建办公室公章，证实李国起在武增坤开发的尚志市统战部回民小区购买房屋，是武增坤卖的房屋。经庭审中调查：李国起承认其与武增坤间房屋买卖关系不成立，实为借贷关系，并陈述案件事实为：如果逾期不能连本带息还款，约定用房屋抵账。故对该二份票据中记载的房屋买卖事实不予确认。
一审判决认为，因李国起及武增坤均对尚志市统战部提交的委托书内容无异议，该委托书证实本案所涉权利义务与尚志市统战部无关，故李国起对尚志市统战部的诉讼请求不予支持。庭审中，李国起承认与武增坤间房屋买卖关系不成立，实为借贷关系，武增坤并未否认，可认定借贷关系真实存在。本案争议的焦点问题是：（一）关于实际借款人是否为武增坤:因证人高某证实李国起将借款交给武增坤，武增坤对证人证言内容并无异议，且武增坤以尚志市委统战部回民小区基建办公室的名义为李国起出具购房票据，可认定武增坤收到购房票据中所记载款项，故武增坤辩称实际借款人为才德的抗辩理由不予采纳。（二）关于本案是否超出诉讼时效。因本案李国起与武增坤未约定履行期限，且以现有证据，无法确定履行期限及一方明确表示不履行义务，故李国起可随时主张权利。本案中，李国起与武增坤间订立房屋买卖合同实际是作为双方民间借贷合同的担保，现李国起变更诉讼请求为要求武增坤给付借款132541.5元及利息，符合法律规定，予以支持。李国起主张要求武增坤与尚志市委统战部给付借款利息100000元，经庭审中释明，因李国起未按期补缴案件受理费，故对李国起主张利息部分不予处理。综上，李国起要求武增坤给付借款132541.5元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条一款、第一百三十四条第一款(四)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：1.武增坤于本判决生效之日起十日内给付李国起借款132541.5元；2.驳回李国起对中共尚志市委统一战线工作部的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认定事实：2003年5月23日，尚志市统战部委托武增坤组建尚志市委统战部回民小区基建办公室，负责尚志市回民小区综合楼开发、建造、销售。李国起举示的2004年6月7日收据两份分别记载如下：（一）票据单号1846：交款单位李国起；人民币74767元；收款事由：一单元五楼中门67.97×1100.00元。（二）票据单号1847：交款单位李国起（王亚斌）；人民币57774.5元；收款事由：一单元六楼中门67.97×850.00元。该二份收据均标注借款抵押，加盖尚志市统战部回民小区基建办公室公章，收据下方有才德签名。在一审庭审中，李国起主张其与武增坤存在房屋买卖关系，后经法庭调查，李国起又主张其与武增坤间房屋买卖关系不成立，实为借贷关系，如果逾期不能连本带息还款，约定用房屋抵账。李国起申请证人高某出庭出具证人证言，主要内容为：李国起借武增坤钱的事，时间是十年前，具体时间记不清了，李国起和我说武增坤建楼说用钱，我拿了3万元，和李国起一起把钱借给了武增坤，我说钱把握吗，他说把握，如钱还不上就给我们楼，也给我开两张票子，票子上也是这么写的如钱还不上几单元几楼就给我，一年以后武增坤把利息都给我了，就差1000多元，我说不要了。同时证人高某还证明给其开两个票，一个是欠条，另一个是如钱给不上就拿房子抵账。武增坤称：李国起举示的这两张票据均不是其所开，是才德开的，这个上面有抵押，是流质抵押，才德为实际借款人，也是施工方的负责人，钱是才德向李国起借的，用房抵押，李国起还应有才德出具的欠据或借据。李国起对收据上有才德签名称不清楚，李国起对收据上写有王亚斌及借款抵押字样称：王亚斌是我妹夫，钱给他们了，他们写的，我问他们，他们说没关系，到日子不给房还给利息。
本院认为，李国起向一审法院起诉请求要求武增坤、尚志市统战部返还购房款本金132541.5元及利息100000元。在一审庭审中，李国起承认其与武增坤间房屋买卖关系不成立，实为借贷关系，因此，本案为民间借贷纠纷，一审将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
本案争议焦点为实际借款人是否为武增坤，武增坤与尚志市统战部是否应当承担还款责任。李国起主张与武增坤存在借贷关系的依据是2004年6月7日二份收据。这二份收据中明确标明借款抵押，收据上有案外人才德签名和尚志市委统战部回民小区基建办公室盖章。尚志市统战部回民小区基建办公室仅是尚志市统战部为建设尚志市回族居民小区住宅楼设立的一个未经登记的临时机构，武增坤负责尚志市统战部回民小区基建办公室的工作，其以基建办的名义，对外举债或担保履行的系职务代理行为，所产生的法律后果应由尚志市统战部承担。在收据上虽有尚志市统战部回民小区基建办公室的签章，但并不能直接产生李国起与武增坤形成民间借贷关系的法律后果。而证人高某的证人证言虽有证明李国起交给武增坤借款内容，但其证言存有诸如对交付的具体时间，交付数额是多少，交付款项是否和收据上具体到几角的数额一致，是否存在另外一个收条等关键性、常理性问题没有说清楚的情形。一审对此予以采信并据此认定李国起与武增坤存在民间借贷关系不当，本院予以纠正。因李国起主张系武增坤个人借款，依前述理由其对武增坤的主张不能成立。而尚志市统战部更没有对此借款承担共同或连带偿还的义务。因此，李国起关于与武增坤存在借贷关系、武增坤为实际借款人、要求武增坤与尚志市统战部承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第711号民事判决；
二、驳回李国起的诉讼请求。
一、二审案件受理费5902元，由李国起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年九月二十五日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩