江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3328号
原告：李某1，男，1966年7月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：李某2，男，1991年5月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴祖伟（受上述两原告共同委托），无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告：袁某1，男，1970年11月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。
被告：袁某2，女，1993年9月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨激奋（系袁某2的母亲），女，1970年3月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。
原告李某1、李某2与被告袁某1、袁某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、原告李某1与李某2的共同委托诉讼代理人吴祖伟，被告袁某1与袁某2的共同委托诉讼代理人张武、被告袁某2的委托诉讼代理人杨激奋，证人袁某3、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼现金560000元（庭审中变更为598000元）及钻戒一只（周生生一克拉）、伯爵对戒一只、梵克雅宝对戒一只、手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对。事实和理由：两原告是父子关系，两被告是父女关系。原告李某2与被告袁某2于2015年8月经人介绍相识恋爱，在2016年10月2日订婚。原告按照习俗，除去各种花费外，给付被告彩礼现金598000元及上述请求事项中的所有金器。后因双方性格脾气相差太大，就婚姻登记事宜多次协商一直达不成一致意见，双方办理结婚登记已不可能。原告就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，故提起诉讼。
被告袁某1辩称：袁某1并没有收到原告诉称的礼金及物品，虽然袁某1与袁某2系父女关系，但无法定理由袁某1应当承担被告的返还义务。故袁某1不应当是本案被告。
被告袁某2辩称：1、2016年9月28日确实收到50万元汇款。对于原告诉状中提到的物品，袁某2仅收到手镯提夫尼一只，潘多拉手镯及配件，周生生纯金项链一条，周生生纯金耳环一对，其他诉状上提到的没有收到，并且该物品不属于礼金范围，应当是原告赠送给袁某2的；2、对于礼金50万元，袁某2已经购置了结婚物品，具体的有汽车一辆，价值789215.85元，及结婚用品价值139921元，其中29321元物品及38000元现金计67321元已经交给原告。其他剩余物品在袁某2处；3、退婚是由原告造成的，原告存在悔婚行为，依法应当向袁某2进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告李某1与李某2系父子关系，被告袁某1与袁某2系父女关系。2015年8月，李某2与袁某2经媒人蔡某、袁某3介绍相识开始谈恋爱。
2016年9月，李某2与袁某2一起至香港，用李某1的中信银行借记卡（62×××70）刷卡，购买了钻戒一只（周生生一克拉，价格97312.51元）、伯爵对戒一只（价格24414.40元）、梵克雅宝对戒一只（价格25190.83元）、手镯提夫尼一只（价格17685.34元）、潘多拉手镯及配件（价格3019.45元）、周生生纯金项链一条（价格9386.14元）、周生生纯金耳环一对（价格1893.59元）。2016年9月28日，李某1从上述借记卡内转账给袁某2500000元彩礼。
2016年10月2日，李某2与袁某2按当地风俗举行订婚仪式，媒人蔡某、袁某3及亲朋好友参加。当日，由蔡某经手将一包袱从李某2家送到袁某2家，由袁某2的母亲杨激奋收下。蔡某到庭作证称：包袱内有现金98000元、钻戒一只（周生生一克拉）、伯爵对戒一只、梵克雅宝对戒一只、手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对。袁某2陈述：包袱内只有手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对以及糖果、花生、桂圆等物品，没有现金。当日，袁某2将价值29321元的碗、筷等生活用品交付给了李某2家。
××××年××月，李某2与袁某2至泰国拍摄了结婚照。双方家长商定于2017年5月13日举行婚礼。
2017年2月14日（情人节），李某2与袁某2在无锡大世界影城举办了情人节献钻戒仪式，在朋友的见证下，李某2将一枚钻戒（周生生一克拉）戴在了袁某2手上。
2017年3月，袁某1返还给李某2银行卡38000元。
2017年3月，李某2以二人性格不合为由提出解除婚约。
另查明：袁某2的父母已经为袁某2购置了结婚物品，具体的有汽车一辆（登记在无锡市太湖管件有限公司），价值789215.85元，及结婚用品（床上用品、厨房用品、订酒店费用等）价值139921元（包括价值70000元手表一只），其中29321元物品已经由李某2拿回家。
以上事实，有李某1银行卡的交易明细、证人证言、视频、照片、购物清单、票据以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：李某2与袁某2经媒人介绍相识恋爱，并按照习俗举行订婚仪式，李某2按照习俗送给袁某2彩礼，双方未办理结婚登记手续，解除婚约后，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。所以，袁某2应当返还彩礼。袁某2辩称退婚由李某2提出，依法应当赔偿。因本案系婚约财产纠纷，且袁某2又未提出反诉，对该辩称本案不予理涉及。
袁某1辩称其不应当是本案被告。本院认为，如果彩礼的给付人与收受人不是男女双方，可直接列实际给付人和实际收受人为诉讼当事人，既符合实际的权利义务状态，也有利于真正纠纷的解决。本案中，李某2与袁某2订婚当日，包袱（内含金器）是由袁某2父母收下，且38000元也是由袁某1返还给李某2的，本案纠纷与袁某2及其父母有直接的利害关系。原告将袁某1列为本案共同被告符合案件实际情况，袁某1是本案适格被告。
本案的争议焦点是：一、袁某2家收到多少彩礼；二、袁某2家应当返还李某2家多少彩礼。
关于第一个争议焦点。对袁某2收到李某1给付的50万元，双方没有异议，本院予以确认。关于金器，李某2与袁某2在香港购买了下列7件金器：钻戒一只、伯爵对戒一只、梵克雅宝对戒一只、手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对。双方对此没有异议，但不能当然认为李某2已全部在订婚当日给了袁某2家。现袁某2家自认在包袱中有4件金器（手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对），本院予以确认。证人袁某4系男方的媒人，其在庭审中的证言不能证明包袱中有7件金器，同理不能证明包袱中有98000元现金。李某2举证了情人节献钻戒的录像，证明在当日李某2将钻戒戴在了袁某2的手上，而袁某2没有提供证据证明事后将钻戒还给了李某2。综上，本院认定袁某2家收到的彩礼为：现金50万元和下列金器：钻戒一只、手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对。袁某2辩称金器不属于礼金范围，应当是李某2赠送给袁某2的。本院认为，李某2给付袁某2金器系李某2为达到与袁某2缔结婚姻关系的目的而给付的，且系在订婚当日所给，数额较大，应认定属彩礼范畴。对被告袁某2的辩解，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。袁某2家已按习俗退还现金38000元，双方对此没有异议，本院予以确认，从要返还的彩礼中予以扣除；价值29321元物品已经由李某2拿回家，李某2同意从要返还的彩礼中扣除，本院予以确认。袁某2家提出的汽车、手表等物品是用彩礼购买的也要扣除。本院认为，本案系婚约财产纠纷，李某1、李某2要求袁某1、袁某2返还给付的彩礼，因此，袁某1、袁某2要求扣除用彩礼购买的物品的价值，本案不予理涉。综上，本院结合当地风俗、双方家庭情况、李某2与袁某2的恋爱时间、恋爱进展程度、系李某2提出解除婚约以及产生的影响等因素，酌定袁某2、袁某1应当返还彩礼：现金411045元和金器：钻戒一只、手镯提夫尼一只、潘多拉手镯及配件、周生生纯金项链一条、周生生纯金耳环一对。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、袁某2、袁某1于本判决生效后十五日内返还原告李某1、李某2彩礼款411045元，返还李某1、李某2钻戒一只（周生生一克拉，价格97312.51元）、手镯提夫尼一只（价格17685.34元）、潘多拉手镯及配件（价格3019.45元）、周生生纯金项链一条（价格9386.14元）、周生生纯金耳环一对（价格1893.59元）。
二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4700元、保全费4020元，由被告袁某2、袁某1负担6124元，原告李某1、李某2负担2786元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一七年十月十九日
书记员 吴敏洁
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的。
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的。
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。