山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，地址：朔州市开发南路110号。
法定代表人：陆晓军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴兴林，男，1965年10月19日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：常存青，男，1970年12月19日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人吴兴林、常存青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2017）晋0624民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险之委托诉讼代理人赵智、被上诉人吴兴林之委托诉讼代理人曹海仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：依法撤销怀仁县人民法院（2017）晋0624民初1188号民事判决，将本案发还原审人民法院重审或者依法改判，上诉人减少赔偿79822元。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人吴兴林伤残错误。2、一审法院认定被上诉人吴兴林误工费错误。3、一审法院判决我公司承担鉴定费错误。
吴兴林辩称：1、单方委托并不违反法律规定，且律师事务所有权利委托作鉴定，一审中提供的鉴定意见书程序合法且有充分的事实依据，应当认定为有效的证据。2、关于误工费，其计算依据是有法律依据的，误工费的计算至定残前一天，且其标准是根据农、林、牧、渔业标准。
吴兴林向一审法院起诉请求：1、要求常存青、人保财险赔偿医疗费18341.82元、护理费2587元、营养费3000元、住院伙食补助费2080元、残疾赔偿金38098元、精神抚慰金5000元、后续治疗费7000元、鉴定费2500元、误工费48348元、交通费3000元，合计129990.52元;2、诉讼费用由常存青、人保财险负担。
一审法院认定事实：2016年8月14日12时许，常存青驾驶×××东风雪铁龙轿车沿怀仁县孟庄村道路由西向东行驶，行至事发地与由南向北行驶的吴兴林驾驶绿驹牌二轮电动摩托车发生碰撞，造成吴兴林受伤、两车受损的道路交通事故。2016年8月25日，怀仁县公安局交通警察大队作出怀公交认字【2016】第161142号道路交通事故认定书，认定：常存青应负本次事故的全部责任;吴兴林无责任。案发后，常存青驾驶×××东风雪铁龙轿车将吴兴林送到怀仁县人民医院。怀仁县人民医院初步诊断：头部皮肤裂伤、左锁骨骨折。2016年8月19日，吴兴林出院转入大同煤矿集团有限责任公司总医院，于2016年8月23日进行左锁骨远端骨折切开复位肩锁钩板内固定术，出院诊断为：1、锁骨骨折（左，远端）;2、颅骨骨折（左额）;3、脑震荡;4、肋骨骨折（左侧第12肋）;5、头部外伤;6、胸部损伤（左）。于2016年8月25日出院又转回怀仁县人民医院治疗，于9月9日出院。吴兴林住院治疗26天。吴兴林支出住院医疗费17127.42元（3686.62元+6773.67元+6667.13元）、门诊医疗费1214.4元，合计18341.82元。2017年9月6日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出朔三医院司鉴【2017】临鉴字第163号司法鉴定意见书，评定吴兴林丧失左侧肩关节功能28.52%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10十级之5.10.6，11”四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”的相关规定，符合十级伤残标准;后续医疗费约需7000元。另查明，×××东风雪铁龙轿车在人保财险投保了交强险和商业三者险30万元。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，当事人之间存在机动车道路交通事故责任纠纷法律关系。吴兴林提出的诉讼请求数额，一审法院认定如下：医疗费18341.82元、护理费2587元、营养费1300元、住院伙食补助费2080元、残疾赔偿金38098元、精神抚慰金5000元、后续治疗费7000元、鉴定费2500元、误工费46118元、交通费1000元，合计124024.82元。常存青负事故的全部责任，认定其承担全部民事赔偿责任。肇事车辆在人保财险投保了交强险和30万元商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先，由保险公司在交强分项限额内予以赔偿，不足部分在三者险限额内赔偿，仍有不足的，由常存青负担。本案发生的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，鉴定费用由人保财险负担。综上所述，吴兴林的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，鉴定费用由人保财险在保险限额外赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、常存青、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在交强险责任分项限额内赔偿吴兴林医疗费1万元、残疾赔偿金38098元、精神抚慰金5000元、误工费46118元、交通费1000元、护理费2587元。二、常存青、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在第三者责任险限额内赔偿吴兴林营养费1300元、住院伙食补助费2080元、医疗费15341.82元。三、常存青、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔偿吴兴林鉴定费2500元。四、驳回当事人的其他诉讼请求。以上款项，在本判决生效之日起十日内付清。如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，吴兴林已预交，减半收取1450元，由吴兴林负担50元，由常存青负担1400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：1、单方委托的鉴定能否作为定案的证据。2、一审认定的误工费是否适当。3、鉴定费由上诉人承担是否适当。
关于争议焦点一单方委托的鉴定之问题，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中上诉人在一审时提出重新鉴定之理由是被上诉人锁骨骨折，经上诉人公司审核人员审核以后认为锁骨骨折不构成伤残，显然上诉人之工作人员并非专业的有鉴定资质的人员，其所提出之反驳理由不足以反驳该鉴定之合法性、科学性、真实性。一审未予支持上诉人重新鉴定的申请符合法律规定。关于争议焦点二误工费之问题，上诉人提出吴兴林受伤日期为2016年8月14日，鉴定日期为2017年8月22日明显存在恶意拖延鉴定，从而使误工费的时间计算拖延。经本院审查，吴兴林受伤首先住入怀仁县人民医院，诊断为：头部皮肤裂伤、左锁骨骨折。2016年8月19日吴兴林出院转入大同煤矿集团有限责任公司总医院，并于2016年8月23日进行左锁骨远端骨折切开复位肩锁钩板内固定术，出院诊断为：1、锁骨骨折（左，远端）;2、颅骨骨折（左额）;3、脑震荡;4、肋骨骨折（左侧第12肋）;5、头部外伤;6、胸部损伤（左）。2016年8月25日出院又转回怀仁县人民医院治疗，于9月9日出院，出院诊断为：1、头颅闭合伤；右侧额骨骨折；左锁骨折术后3天。从以上证据可见，吴兴林多处骨折，多出受伤，显然其完全康复需要比较长的时间，鉴定时间推迟亦是合情合理，况且上诉人亦并未提出吴兴林早已完全康复可以进行鉴定却故意拖延鉴定之证据，故上诉人此上诉理由无充足证据证实，本院不予支持。关于焦点三鉴定费之问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，显然，鉴定费属于该条规定之中的情形。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月五日
书记员苗彩虹