上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3351号
上诉人（原审原告）马萍萍，女，1970年10月18日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张峰，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
委托代理人山佳子怡，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原审第三人姚建峰，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人马萍萍因与被上诉人张峰、姚建峰民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马萍萍的委托代理人焦伟云、被上诉人张峰的委托代理人山佳子怡、原审第三人姚建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马萍萍上诉请求：撤销一审判决，改判张峰返还保证金2,668,959元。事实和理由：本案所涉资金为委托理财性质，合同中明确姚建峰将上一级资方（即张峰）向马萍萍提供资金，马萍萍除掌握交易账户和交易密码外，不掌握其他东西，合同也约定资金所有权为姚建峰，交易期间不得进行任何提取等其他操作，只能做股票交易。系争2,668,959元保证金掌握在张峰处，而非姚建峰处。《个人借款协议书》出借人处虽写明为姚建峰，但协议书内容上写明姚建峰以其合法受托的资金向马萍萍提供借款，且姚建峰每次收到保证金后都汇款至张峰账户，张峰控制证券账户、资金调配等权限，表明姚建峰仅是张峰的代理人，《个人借款协议书》的相对方为张峰，故马萍萍要求张峰返还。本案所涉股票账户并无亏损，故保证金应当全额返还。
张峰辩称，涉案借款合同是姚建峰与马萍萍签订的，单纯的资金来源不能改变合同主体。张峰应当与姚建峰结算，而不是与马萍萍结算，其与姚建峰于2015年签订借款协议，张峰借款给姚建峰每个账户450万元，在此情况下姚建峰每个账户以150万元作为保证金交付，双方需要对本金及利息进行核算后才能对保证金进行处理。至于姚建峰与马萍萍之间的关系，张峰并不清楚，也与其无关。马萍萍应当向姚建峰主张保证金的返还责任。一审判决正确，要求维持原判。
姚建峰辩称，其与张峰沟通时表明了客户的保证金已经到位，需要张峰将账户和密码交付客户。姚建峰是中间人，仅帮助张峰寻找股票账户的操作人，且本案所涉每个账户都是独立的，账户内股票并未发生亏损，所以保证金应全额返还给马萍萍。
马萍萍向一审法院起诉请求：1、张峰返还保证金2,668,959元；2、张峰支付逾期还款利息（以826,450元为基数，自2017年4月24日至2017年6月30日计20,000.09元、自2017年4月18日至2017年6月30日计22,242.24元；以1,000,000元为基数，自2017年4月14日至2017年6月30日计27,866.67元；以上均按月利率1.1%计算）；3、张峰支付以2,668,959元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止，按月利率1.1%计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2016年11月7日、9日及2017年3月16日，马萍萍(乙方)与姚建峰(甲方)分别签订《个人借款协议书》各一份，约定：甲方以其合法受托的资金向乙方提供借款，乙方以其合法资金以保证金形式存入甲方指定的银行账户作为借款保证金，甲方将上一级资方向乙方提供以资金，甲方给予乙方借款额度为乙方保证金的3倍，乙方用于证券买卖；股票交易密码和证券资金账户密码由乙方掌握，乙方对交易账户进行买卖操作产生的一切风险和后果由乙方承担；乙方保证金及利息汇到甲方指定的陆祖芳账户，甲方提供给乙方李某、陈某、魏某三个证券交易账户（三份协议各对应一个交易账户）；三份协议均约定乙方向甲方借款4,500,000元，并以自有资金1,500,000元作为保证金存入上述账户，乙方可使用账户内资金购买上海或者深圳交易所交易的股票；借款月利率为1.1%，乙方将利息转账至甲方银行；借款期满，甲方收回账户内借款本金及应得利息，剩余资金归乙方所有；甲方拥有借出资金所有权和利息取得权，协议期间不进行任何提取、划转账内的资金操作、不修改密码、转托管和销户等；乙方逾期还款，除应向甲方归还本金、利息外，还应支付逾期违约金（每天按借款金额的0.1%计算），等等。协议签订后，马萍萍于2016年11月7日、9日及2016年12月16日分别支付保证金1,500,000元至姚建峰指定的陆祖芳（系姚建峰的丈人）银行账户。其中2016年12月16日一笔系案外人闵某的投资款到期后转入，起算日为2017年3月16日，另二笔保证金附带支付利息各44,500元。姚建峰收到上述保证金后，即划入张峰的银行账户。之后，姚建峰将户名为陈某、魏某、李某的配资交易账户及交易密码提供给马萍萍，由马萍萍实际操盘。2017年4月，马萍萍操盘的股票交易结束。2017年6月5日，姚建峰向马萍萍书面确认，上述三个交易账户剩余保证金计2,668,959元，该款应当返还马萍萍。
2015年11月，姚建峰（乙方）与张峰（甲方，落款处由苏州XX有限公司盖章）签订《借款协议（股票）》一份，约定：乙方因股票投资需要借款，出借人委托甲方向乙方提供借款，双方根据本协议约定出借和使用借款，乙方按月支付利息和综合管理费，甲方提供指定的银行账户和股票交易账户，甲方将出借的资金存入该股票账户，乙方将保证金转入指定银行账户，由甲方转入该股票账户并告知乙方股票交易密码；乙方可以使用股票账户内的资金购买上海或者深圳证券交易的股票，盈亏由乙方承担。该协议还约定了还款及结算方式，等等。本案所涉的李某、陈某、魏某三个配资交易账户，均由张峰提供给姚建峰，姚建峰转由马萍萍实际操盘。2017年4月24日，张峰向姚建峰出具对账单，就包括上述三个交易账户在内的共计八个交易账户，在交易结束后对剩余保证金进行对账，但双方至今未进行结算。
一审法院认为，根据《个人借款协议书》的约定，借款人因炒股之需向出借人借用配资款并支付保证金，在指定交易账户内操盘并承担投资风险，出借人无论盈亏均获得固定本息回报，故协议双方实为借贷关系。案件争议焦点是：《个人借款协议书》中马萍萍的合同相对方是谁。马萍萍认为其虽与姚建峰签订《个人借款协议书》，但姚建峰系张峰的受托人，其代表张峰与马萍萍签订上述协议，故合同相对方是张峰。张峰对此并不认可。综观案件，一审法院认定马萍萍合同的相对方是姚建峰，姚建峰应对合同项下的债务承担民事责任。故马萍萍向张峰主张权利，缺乏事实依据和法律依据，难以支持。判决：驳回马萍萍的全部诉讼请求。案件受理费28,713元，财产保全费5,000元，合计诉讼费33,713元，由马萍萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张峰应否返还马萍萍保证金2,668,959元之争议。本院认为，首先，系争保证金的支付约定存在于姚建峰与马萍萍订立的《个人借款协议书》中，本案所涉三份借款协议的款项出借人均为姚建峰，故张峰并非《个人借款协议书》的缔约方。其次，马萍萍主张姚建峰是张峰的代理人，张峰予以否认，而在案证据又无法证实张峰确曾委托授权姚建峰办理款项出借事项并由姚建峰代理张峰签订《个人借款协议书》，故马萍萍关于姚建峰是张峰代理人的主张，缺乏相应依据，本院难以采信。此外，从资金往来情况看，上述借款协议约定，马萍萍应将保证金支付至姚建峰指定的陆祖芳（系姚建峰的岳父）的银行账户,亦与张峰无涉。故根据合同相对性的原则，马萍萍与姚建峰所签《个人借款协议书》不能约束非缔约方的张峰，马萍萍无权据此向张峰主张返还系争保证金。至于保证金的结算问题，马萍萍可与姚建峰协商或依法另行主张权利。
综上所述，马萍萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,713元，由马萍萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一八年四月二十日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……