上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23325号
原告：郭敏骏，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告：郭四根，男，1960年10月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告：周爱英，女，1963年6月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
三原告之共同委托诉讼代理人：何晓瑜，上海市民生律师事务所律师。
被告：黄玉林，男，1943年9月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
第三人：钟金伟，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县城关镇七星村钟庄组，现住上海市闵行区金平路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。
原告郭敏骏、郭四根、周爱英与被告黄玉林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，期间追加钟金伟作为第三人参加诉讼。三原告之共同委托诉讼代理人何晓瑜、被告之委托诉讼代理人赵亮、第三人钟金伟及其委托诉讼代理人肖愈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏骏、郭四根、周爱英向本院提出诉讼请求：要求被告支付房屋价款270万元。主张的事实和理由：被告的儿子从事放贷业务，派第三人以出借人的名义出现。当时案外人房寅有借款需求，以原告郭敏骏为借款保证人，之后房寅及原告郭敏骏就100万元借款分别出具金额均为100万元的借条各一份，并相互在另一方出具的借条上成为担保人。第三人向原告郭敏骏及房寅各划款50万元，原告郭敏骏将据此得到的50万元交付给房寅。借款届期后房寅失踪，第三人及被告的儿子上门向原告逼债，并对已超过100万元数额的还款仅承认是还利息，并继续催讨欠付本金。三原告不堪其扰，不得不表示将卖掉房屋以商谈还款事宜。之后又为解除房屋查封问题，由第三人代原告郭敏骏向案外人张某垫还债务40万元。第三人为了保障上述债权能够实现，不仅要求三原告出具借款数额为150万元的借条，而且要求设立金额为270万元的房产抵押。第三人为在形式上表明该150万元借条基于真实借贷，通过采用划给原告郭敏骏150万元，并指示该原告划款给第三人的妹妹钟金梅25万元、12万元、王霏58万元及张辉12万元的手段虚假交付事实，原告实际得款55万元。此外，原告郭敏骏经第三人要求在2014年8月20日至2015年7月22日期间向第三人的妹夫黄翔划款119.9万元，用于归还上述房寅的借款。之后被告经第三人出面介绍作为买家，与三原告于2015年8月27日签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称讼争合同)，约定三原告将上海市仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室)以270万元的价格出售给被告。讼争合同签订后，考虑到第三人介绍被告作为买家是为解决上述借款债务问题，如果三原告拿不到房款，则第三人也不可能得到钱款，故以此作为信任的基础将上述房屋过户给被告。此后又考虑到三原告无其他住房，又与被告签订回购协议，三原告自愿在一年内在原270万元房价的基础上溢价20万元回购房屋。由于被告至今未支付购房款，三原告基于上述房屋买卖合同的约定主张权利。至于上述基于借款关系产生的债权债务，其中存在虚假成份，且与本案讼争并非同一法律关系，故不影响三原告收取房款的权利。
被告黄玉林辩称，不同意诉讼请求。原告郭敏骏分别于2014年8月7日、8月14日、12月18日向第三人借得100万元、25万元、150万元，三原告对此予以确认并向第三人设立金额为270万元的房产抵押登记。三原告因无力还款，经与第三人协商，确定以502室房屋抵债，双方债权债务予以了结的方案。第三人遂撤销房产抵押登记。不料在过户过程中，案外人张某提起诉讼查封上述房屋，为了结该诉讼及保全措施，第三人再次向原告郭敏骏出借40万元。由于第三人限购，遂决定由被告代持502室房屋产权。上述借款债权共计金额315万元，期间原告于2014年12月18日向钟金梅划款25万元之后，已经归还部分借款，故三原告与第三人在回购协议中约定以290万元作为回购502室的价格。第三人在该协议中具明实际付款295.4万元(其中的5.4万元为税款)，原告郭敏骏予以签字确认。综上，上述房屋交易实为抵销借款债务，被告无须再行支付购房款。退言之，诉讼中第三人通过律师函通知原告将上述借款债权转让给被告，被告亦有权行使抵销权。
第三人钟金伟述称，2014年第三人分三次出借钱款累计275万元，其中第一笔借款100万元中的50万元经原告指示直接划至房寅银行账户内，剩余50万元借款及之后的第二笔借款150万元、第三笔借款25万元均划至原告郭敏骏银行账户内。三原告自愿向第三人提供金额为270万元的房产抵押。此外，第三人于诉讼中已委托律师向三原告发出律师函，表明上述借款债权已转让给被告(其余同被告的意见，略)。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各当事人对原、被告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年8月7日原告郭敏骏出具借条一份，载明其因生意需要向钟金伟借款100万元，借期为一个月，如逾期不还则利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。在该借条中的第三方担保人处有“房寅”签名。事后原告郭四根在该借条中补充签名。2014年8月7日第三人钟金伟向原告郭敏骏名下工行银行账户内划款50万元，同月14日又划款25万元。2014年12月18日原告郭敏骏、郭四根、周爱英出具借条一份，载明郭敏骏、郭四根因生意周转借款150万元，借期为一个月，如逾期不还则利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日第三人钟金伟向原告郭敏骏名下工行银行账户内划款150万元，该原告立即向案外人王霏及另一案外人(户主姓名不详，账号尾号为“4884”)名下的银行账户分别划款58万元、12万元，以及向钟金梅名下的银行账户划款25万元。另原告郭敏骏在2014年8月20日至2015年7月22日期间向对方为“*翔”、账号尾号为“5615”的银行账户划款一百余万元。2015年8月13日原告郭敏骏与案外人张某签订《协议书》，主要载明郭敏骏、郭四根归还张某40万元，张某收到还款后撤销案件诉求及对502室的查封等内容。同日第三人钟金伟向原告郭敏骏名下工行银行账户内划款40万元。同月28日三原告设立502室抵押登记，抵押权人为钟金伟，债务数额为270万元。
2015年8月27日原告郭敏骏、郭四根、周爱英(甲方)与被告黄玉林(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，载明甲方向乙方转让502室，转让价款为270万元，2015年10月31日之前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等内容。在该合同附件三的付款协议中载明一次性付清。2015年9月21日案外人钟金梅缴纳5.4万元税款。同年10月502室产权转移登记至被告黄玉林名下。
第三人钟金伟(甲方)与被告黄玉林(乙方)签订落款日期为2015年9月的《房屋代持协议书》。该协议书主要载明，郭敏俊等拖欠甲方借款270万元，欲以502室房屋作价270万元用于抵偿甲方债务，因甲方限购等问题，委托乙方代为持有，该房产及相关附属设施实际所有权归甲方所有等内容。2015年10月原告郭敏骏、郭四根、周爱英(甲方)与被告黄玉林(乙方)签订《回购协议》，载明甲乙双方一致协定，将502室由甲方以290万元价格过户给乙方的前提下，一年内甲方仍然拥有该房产的居住和使用权(在此期间甲方以周边同等价位的房租支付给乙方，作为该房屋的租赁费用)；在一年期限内，甲方可以同样以290万元的价格赎回该处房产(期间产生的所有费用由甲方承担。在一年期限里如若甲方未能正常履行支付给乙方该房屋的租赁费用，则该协议从甲方停止支付房租的时日起作废)；此协议自该房产过户给乙方之日起一年内有效，超过一年则由乙方全权处理，甲方不得干涉等。在该协议中的正文及甲乙签字落款之间的空白处有“实际付款人民币二百九十五万四千元正”的手写字样(诉讼中被告及第三人确认系第三人所写)，边上有原告郭敏骏的签名。在本案诉讼期间的2016年8月26日，第三人钟金伟委托上海合勤律师事务所向三原告发出律师函，该函载明钟金伟已将对你方享有的全部债权让与给黄玉林，黄玉林享有向你方主张全部借款本金及逾期利息的权利等内容。
本院认为，当事人于民事活动中应遵守诚实信用、善良守诺的原则。三原告作为具有完全民事行为的民事主体，理应知道基于出具借条及收取第三人交付借款等事实会产生债权债务的结果，因此三原告对其主张150万元借条系虚假债务之诉称理由负有举证责任，因其未能予以证明，本院难以采信。现原告就其归还债务所举银行划款明细等材料中，除向钟金梅划款25万元的记录被第三人予以认可之外，其余划款记录均未直接指向清偿对象即本案第三人的借款债务，因此本院认定被告及第三人所称在签订讼争合同之前上述债权债务关系尚未结清的事实成立。第三人作为502室抵押权人，通常在实现债权之前，会谨慎处分自己的抵押权。第三人在撮合原、被告签订讼争合同时，知道只有在涤除抵押权的情况下才能完成房屋产权过户手续，那么第三人甘愿丧失该项权利的代价，通常是以其债权已经实现或可以得到保障为前提，并结合上述代持协议、回购协议等证据，本院认定基于讼争合同的房屋交易并非独立经济关系，与原告和第三人之间的债务结算存在紧密关联。此外，原告与第三人之间仅有借款关系，在此基础上通常可能达到的信任程度，不足以支持原告冒着不能收回房款的风险径行作出对其不熟悉的被告进行房屋产权过户的决定，加之三原告进行房屋交易是为了解决大额债务纠纷，但其既未在讼争合同中明确具体付款时间，又未在过户后的合理时间内提出付款主张，与社会生活中通常以取得的卖房款归还到期债务可能出现的情况不符。经综合比较双方的诉辩理由及举证情况，本院认定被告及第三人辩称以房抵债的理由更符合现有证据所反映出事物发展的内在逻辑。在房产交易中，基于当事人的自愿以房抵债以及接受他人委托代持产权的行为并不违反法律强制性规定，属合法有效。由于本案讼争合同是在此基础上签订的，应当认定履约目的系出于抵销债务的需要，不以合同中列明的买房人另行支付购房款为条件。综上分析，原告的诉请主张依据不足，本院实难支持。如果三原告认为已超额偿还借款债务，可通过其他途径与第三人进行清算，但即使原先的债务结算有误，产生的亦是补偿差额等问题，已经超出本案法律关系可以审理的范围，本院于本案中不作处理，相关权利人可另行主张权利。考虑到本案讼争在一定程度上系原被告及第三人在处理房地产买卖与债务结算问题方面存在诸多的不规范、不严谨行为所致，由此产生的诉讼费用理应分摊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告郭敏骏、郭四根、周爱英要求被告黄玉林支付房款270万元的诉讼请求。
案件受理费28,400元，由原告郭敏骏、郭四根、周爱英负担14,200元，被告黄玉林负担7,100元，第三人钟金伟负担7,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 赵春慧
人民陪审员 金平华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵易思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。