河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初344号
原告：平顶山市湛河区珅达建筑用品租赁部，住所地平顶山市湛河区新南环路姚孟村段。
经营者：韩丽英，女，1966年1月23日出生。
委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。
被告：谢志勇，男，1983年4月18日出生。
被告：许昌�基建筑安装有限公司，住所地河南省许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层。统一社会信用代码：9141100075713932XU。
法定代表人：王俊岭，总经理。
委托诉讼代理人：孙定恩，男，1954年3月15日出生。
原告平顶山市湛河区珅达建筑用品租赁部（以下简称珅达租赁部）与被告谢志勇、被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珅达租赁部的委托诉讼代理人郑超，被告鸿基公司的委托诉讼代理人孙定恩到庭参加了诉讼，被告谢志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珅达租赁部向本院提出诉讼请求：一、依法判令谢志勇与鸿基公司承担连带清偿责任，支付租赁费12126元；二、归还下欠租赁钢管1160米（折价20880元）、扣件2430套（折价17010元）；三、诉讼费用由谢志勇、鸿基公司负担。事实与理由：2014年6月25日，鸿基公司郏县赢泉雅苑项目部经理谢志勇，以鸿基公司郏县赢泉雅苑项目部的名义与珅达租赁部的工作人员刘某签订《租赁合同》，从珅达租赁部租赁钢管2500米、扣件3550套，用于鸿基公司承建的郏县白庙乡赢泉雅苑项目7号楼工地。合同约定建到七层时付一次租赁费，剩余租赁费到主体结束后结清。但是，郏县白庙乡赢泉雅苑项目停工至今，现场租赁物资管理混乱，导致《租赁合同》已无法实现合同目的。经协商，双方同意解除《租赁合同》。截止2015年12月1日，谢志勇已拖欠租赁费12126元，下欠租赁钢管1160米（折价20880元）、扣件2430套（折价17010元）未还。故珅达租赁部诉至法院。
谢志勇未到庭，无答辩意见。
鸿基公司辩称，1�本案受理法院没有管辖权；2、鸿基公司从来没有授权谢志勇与珅达租赁部的人员签订《租赁合同》，该合同关系也没有得到鸿基公司的追认；3、谢志勇与鸿基公司无任何关系，谢志勇的行为与鸿基公司依法不发生任何权利义务关系；4、郏县赢泉雅苑工地项目部并非鸿基公司授权设立，鸿基公司与该工程项目没有真实的承包施工关系。如果有人冒用鸿基公司的名义，鸿基公司不予认可；4、租赁合同中，承租单位签章为“鸿基建筑安装工程有限公司郏县赢泉雅苑项目专用章”，与鸿基公司名称不符，也未经鸿基公司授权，因此，鸿基公司不是合同当事人，依照我国《合同法》有关规定，鸿基公司对本案民事责任无任何法律义务，不应承担任何责任；5、珅达租赁部诉鸿基公司“承担连带清偿责任”，既无事实证据，也无法律依据。综上，请求法院驳回珅达租赁部的诉讼请求。
珅达租赁部围绕其诉讼请求向法院提交有租赁合同、项目部工作人员王某签收的周转材料租赁单、谢志勇的通话记录两份、鸿基公司的相关注册情况；鸿基公司围绕其答辩意见向法院提交承诺书、协议书及本院依职权调取郭某的询问笔录和双方当事人的当庭陈述等证据。相关证据已经当庭质证，证据之间互相印证，足以认定本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
珅达租赁部系个体工商户，经营者韩丽英。2014年6月25日，珅达租赁部作为甲方，谢志勇以鸿基建筑安装工程有限公司郏县赢泉雅苑项目部经理的名义，作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，合同中约定：“甲方向乙方出租钢管、扣件、顶丝、接管管头等物资，用于赢泉雅苑住宅小区工程，详细规格、数量、起始时间、截止时间均以租赁站的出库单、退库验收单为准；乙方退租时，如发生租赁材、配件等丢失的，乙方按市场价以现金形式赔偿或购买实物赔偿甲方，不与拖欠。不能按时赔偿的，除计取租金外，加收0.015/天银行贷款利息；租赁价格钢管0.008元/米天，扣件0.004元/套天，顶丝0.04元/套天，接管管头0.02元/套；双方发生争议，友好协商解决，协商不成由甲方所在地法院裁决”。谢志勇在该合同中签名并加盖鸿基建筑安装工程有限公司郏县赢泉雅苑项目专用章。
上述合同签订后，谢志勇从珅达租赁部拉走钢管2500米、扣件3550套。截止2015年12月1日，谢志勇已拖欠租赁费12126元，下欠租赁物资钢管1160米、扣件2430套未还。故引起本案诉争。
本院认为，珅达租赁部与谢志勇签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制�规定，应属有效。其中双方约定如果发生争议由珅达租赁部住所地法院裁决，该约定符合法律规定，本院对本案有管辖权。
珅达租赁部在合同签订后依约履行了交付租赁物的义务，谢志勇在使用完租赁物后，应及时支付租赁费和返还租赁物。根据珅达租赁部提供的《租赁合同》及《周转材料租赁单》，本院可认定谢志勇拖欠租赁费12126元未予清付；下欠租赁钢管1160米及扣件2430套未予归还。因租赁合同加盖的项目部印章与鸿基公司实际用章的单位全称名称不相符，珅达租赁部未提供谢志勇有权代表鸿基公司与其签订租赁合同的相关证据，加之鸿基公司未与珅达租赁部签订租赁合同，也未实际使用租赁物资，且鸿基公司对谢志勇签订租赁合同的行为不予认可。因此珅达租赁部未尽到合理审查注意义务，应自行承担不利的法律后果。故珅达租赁部要求鸿基公�承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。谢志勇为履行合同义务的相对人，应承担清付租赁费及归还下欠租赁物资的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：
一、谢志勇于本判决生效后十日内支付平顶山市湛河区珅达建筑用品租赁部租赁费12126元；
二、谢志勇于本判决生效后十日内归还平顶山市湛河区珅达建筑用品租赁部钢管1160米、扣件2430套。或在执行时按市场价折价赔偿；
三、驳回平顶山市湛河区珅达建筑用品租赁部对许昌鸿基建筑安装有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由谢志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一七年七月十日
书 记 员 王晶晶
2005年8月9日，方圆租赁公司与山东沂蒙建设集团西平项目部签订建筑机具租赁合同一份，双方对租赁物的名称、规格型号、租金标准、丢失处理办法、违约责任等均作了约定，租期为2005年8月8日起至2005年11月8日止。方圆租赁公司在该合同上加盖了其合同专用章，沂蒙建设公司鲁州西平分公司项目部加�了“山东沂蒙建设集团西平项目部”印章。经办人张卫全，委托收货人张卫江、于世波及担保人周正华在该合同上签字。方圆租赁公司按照合同约定及山东沂蒙建设集团西平项目部的要求，共计向山东沂蒙建设集团西平项目部工地发送建筑机具34批。每张发货单上均有张卫全或张卫江、于世波的签名。双方的业务往来，共计发生租金481587.77元，已支付租金及押金74000元，下欠租金407587.77元。且山东沂蒙建设集团西平项目部未按照合同约定退还全部租赁物（详见原审判决货物清单）。方圆租赁公司向沂蒙建设公司催要租赁费及下欠租赁物无果而提起诉讼。
原审法院认为，方圆租赁公司与山东沂蒙建设集团西平项目部签订的建筑机具租赁合同为有效合同。方圆租赁公司履行了合同约定的义务，山东沂蒙建设集团西平项目部未按照合同约定支付租金并返还租赁物，构成违约，应当承担相应的违约责任。因山东沂蒙建设集团西平项目部不具备企业法人资格，其民事责任应当由其法人沂蒙建设公司承担。方圆租赁公司请求沂蒙建设公司清偿下欠租金407587.77元并退还下欠租赁物或按照现行市场价格进行赔偿的诉讼请求予以支持。方圆租赁公司请求沂蒙建设公司支付违约金40758.77元的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人的约定，予以支持。沂蒙建设公司辩称租赁合同上的印章系张卫全私自刻制的，其与方圆租赁公司不存在租赁合同关系，证据不足。方圆租赁公司确实将租赁物运送至山东沂蒙建设集团西平项目部工地，张卫全签订、履行该租赁合同系职务行为，沂蒙建设公司应当依法对其经营活动承担民事责任。沂蒙建设公司请求追加张卫全为本案当事人的理由不足，不予支持。沂蒙建设公司辩称张卫全已将鲁Ｑ×××××号轿车抵�了方圆租赁公司的租赁费，但未提交相关证据，方圆租赁公司不予认可，故不予采信。据此，原审法院判决：一、限沂蒙建设公司于判决生效后十日内偿还方圆租赁公司建筑机具租赁费407587.77元及违约金40758.77元。二、沂蒙建设公司于判决生效后二十日内退还方圆租赁公司下欠租赁物（详见附后清单）。如果不能返还，按照现行市场价格进行赔偿。逾期未履行判决确定的给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8030元，财产保全费3820元，共计11850元，由沂蒙建设公司承担。
沂蒙建设公司不服原审法院判决，向本院上诉称，张卫全私自刻制公章与方圆租赁公司签订了租赁合同，应追加张卫全为本案当事人，其不应承担本案责任。张卫全已归还大部分租赁物，并以鲁Ｑ×××××号轿车抵偿了下欠租赁费，原审判决的租赁费计算至2008年4月30日缺乏依据。山东省沂水县公安局已对张卫全私刻公章的行为立案侦查，并决定取保候审，该案应当中止诉讼。周正华作为连带责任保证人，应追加为当事人参加本案诉讼。原审法院判决错误，请求二审法院依法发回重审，或撤销原审判决，驳回方圆租赁公司的诉讼请求。方圆租赁公司答辩称，沂蒙建设公司系鲁州西平分公司的建设单位和结算单位，张卫全在该工地上的正常施工及经营行为代表沂蒙建设公司，应当由沂蒙建设公司对外承担民事责任。方圆租赁公司有理由相信张卫全的行为代表沂蒙建设公司。张卫全私自刻制公章的行为，不影响本案民事责任的承担。张卫全不是鲁Ｑ×××××号轿车的登记车主，该车质押在方圆租赁公司，沂蒙建设公司称该车已抵偿债务没有证据，该轿车的处置问题与本案债务的清偿不是同一个法律关系。在臧力功与沂蒙建设公司、�州西平分公司租赁合同纠纷一案中，该租赁合同上加盖的印章与本案租赁合同中加盖的印章系同一枚印章所形成，沂蒙建设公司已对臧力功承担清偿责任。
经审理查明，2005年6月，沂蒙建设公司承建鲁州西平分公司的工程，并于2005年底建设、结算完毕。经方圆租赁公司申请，本院调查鲁州西平分公司与沂蒙建设公司关于该工地的结算情况，鲁州西平分公司与沂蒙建设公司均未提供。沂蒙建设公司在该工地上设立项目部，下属有八个施工队进行施工。张卫全与另两个施工队的负责人为便于施工刻制了“山东沂蒙建设集团西平项目部”的印章，并用该枚印章与方圆租赁公司、臧力功（西平县双龙钢模租赁部业主）签订了租赁合同，并将租赁物用于该工地的施工。2006年9月，在臧力功诉沂蒙建设公司、沂蒙建设公司项目部、鲁洲生物科技有限公司、鲁洲生物科�有限公司西平分公司租赁合同纠纷一案中，因双方庭外和解，臧力功撤回起诉。2006年2月，经中间人李青山说和，张卫全将登记车主为谭新农的鲁Ｑ×××××号轿车质押在方圆租赁公司。二审查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，沂蒙建设公司系鲁州西平分公司的建设单位和结算单位，张卫全作为沂蒙建设公司的下属施工队负责人，其在该工地上的正常施工及经营行为代表沂蒙建设公司，应当由沂蒙建设公司对外承担民事责任，方圆租赁公司有理由相信张卫全的行为代表沂蒙建设公司。沂蒙建设公司与张卫全的关系，属于企业内部的管理问题。沂蒙建设公司申请追加张卫全为本案当事人的理由不足，本院不予支持。张卫全私自刻制的公章，在本案中用于该工地的正常经营活动，不影响本案沂蒙建设公司民事责任的承担。且该公章亦用于该工地的其它经营活动中，对此沂蒙建设公司应当知道。沂蒙建设公司以张卫全私刻公章的行为已被有关公安机关决定立案侦查为由，申请本案中止诉讼的理由不能成立，本院不予采信。原审法院依据双方租赁合同的约定计算租金，对未按期归还、未归还的租赁物参照约定标准计算租赁费用并判决支持适当，本院予以维持。张卫全不是鲁Ｑ×××××号轿车的登记车主，该车被质押在方圆租赁公司。该轿车的处置与本案债务的清偿不是同一个法律关系。沂蒙建设公司上诉称原审判决的租赁费错误及该车已抵偿本案债务的证据不足，本院不予采信。是否起诉担保人周正华，是方圆租赁公司的诉权。沂蒙建设公司申请追加周正华为本案当事人的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
本院�为：2006年12月12日，刘明亮、张文生与通用公司所签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。该合同上虽然未加盖东风公司的印章，但在需方单位处有刘明亮、张文生二人的签字，东风公司认为二人的签字不真实，对此主张其应提供反证予以证明。东风公司在一审中虽然提出了鉴定申请，但未在法院规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其自动放弃申请，即举证不能，故对此抗辩理由本院不予采信。2006年9月16日的授权委托书显示，张文生是受东风公司法定代表人陈书利的委托，全权负责该公司签署曲梁服装工业园区B标段工程的合同谈判事宜，故通用公司有充分的理由相信张文生是代表东风公司签订的租赁合同，刘明亮虽然没有明确授权，但其于2006年12月24日在该委托书上注明：仅限塔机业务报检使用。表明其对张文生受东风公司委�的事实是明知并认可的，且该内容与租赁合同第十三条约定的“报检费用由甲方负责，乙方提供相关手续”内容相一致，故刘明亮与张文生共同在租赁合同上签字的行为，均应视为是代表东风公司的职务行为，因该合同引起的相应法律后果应当由东风公司承担，东风公司认为其并非合同主体，二人的行为不能代表东风公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。合同签订后，通用公司分别于2006年12月25日、2007年1月13日交付约定的合同标的，刘明亮、谢文奇分别予以签收，其中谢文奇签字的发货单上注明的签收单位是东风公司曲梁项目部，东风公司虽然对上述签收的事实不予认可，但未提供相反证据予以证实，故其认为租赁标的物并未交付及安装报检的上诉理由证据不足，本院不予支持。表见代理是一种无权代理行为，是一种没有代理权的代理，它具备代理行为的表象却欠缺代理权的行为。但是，由于相对人有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，被代理人仍然要承担相应的责任。
【案情回顾】
张某为某建设公司某工程的实际承包人，2010年9月与某工程公司签订一份钢板桩租赁合同，约定向该工程公司租赁槽钢，并在合同上加盖了建设公司该工程项目部的公章。张某在支付5万元押金后，一直未支付槽钢的租金及运费，工程公司多次索要不成，遂将某建设公司告上法庭，要求该建设公司支付租金、运费及违约金共计65万余元。
【庭审聚焦】
庭审中，某建设公司辩称，公司从来没有与工程公司签订过租赁合同，也没有收到过租赁物，公司也从未支付过所谓的押金。而且工程公司提供的合同中的公章是假的，不是建设公司的公章，请求法院驳回工程公司的诉请。
建设公司提出鉴定申请，但法院认为无须技术比对即可辨明合同中所盖的印章系伪造印章盖印，因此对建设公司的鉴定申请未予准许。
法院认为，对工程公司提供的租赁合同中的印章，建设公司虽不予认可，但对合同中签名的张某的身份予以认可。张某是建设公司工程的承包人，有权利代表公司对外签订与工程有关的租赁合同，即便公司内部没有授权，工程公司也有理由相信张某的行为代表建设公司，因此，租赁合同对建设公司具有约束力。工程公司提供的证据表明已将租赁物送至建设公司施工工地，建设公司虽有异议，但不能提供反驳证据，对建设公司的该抗辩意见不予采信，故法院判决建设公司应向工程公司支付相应款项。
一审判决后，建设公司不服该判决，提起上诉，二审法院维持了原判。
【律师解析】
本案中，在租赁合同上加盖的公章系私刻的假章，公司也从未向工程公司支付过任何款项，不存在以实际行为追认该合同的效力的情形，那么为什么两审法院仍然判决建设公司承担责任呢？
关键在于张某的行为构成了表见代理。表见代理更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全，为我国法律所确认。我国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
本案中，建设公司虽然不知晓有该合同的存在，也未赋予张某有签订合同的权利，并且也未追认过该合同的效力，但对张某是公司该工程的实际承包人的身份是予以认可的。既然张某是该工程的实际承包人，工程公司有理由相信张某有权代表公司签订该租赁合同。虽然张某在签订合同的时候，使用的系私刻的假章仅凭肉眼即能分辨真伪，但作为合同相对方的工程公司并不知晓，也无处核实。同时，工程公司也证明了将租赁物送到了施工工地上，已履行了自己的合同义务。因此法院如此判决，不无道理。
甲公司系某工程的承建方，其在施工工地设立了工程项目部，张某为项目施工负责人。在工程施工过程中，张某以甲公司工程项目部名义，与蔡某签订机械租赁合同，租用其搅拌车。因张某原持有的项目部印章因故被甲公司收回，在签订合同时，张某在合同上加盖了由其私刻的该项目部印章。工程完工后，经结算共产生租赁费5万元。蔡某认为，张某的行为构成表见代理，故要求甲公司支付该租金。甲公司辩称，张某无公司授权，不能代表甲公司，甲公司与蔡某之间不存在合同关系，且张某行为涉嫌伪造印�，本案应移送公安机关处理。
[析案]张某无权代理，但其是甲公司在项目工地上的负责人，具有存在代理权的表象，其以甲公司名义签订合同，蔡某并无能力知悉印章的真伪，其有理由相信张某是代表甲公司与其签订合同，故张某的行为构成表见代理，甲公司应承担相应责任。
首先，张某未获甲公司明确授权对外签订合同，其行为属于无权代理。同时，甲公司系工程的承建方，而张某系项目施工负责人，其存在的代理权表象，与被代理人甲公司的行为具有直接的关联性。其次，张某是以被代理人甲公司的名义与原告签订机械租赁合同。在签订合同时，张某在合同上加盖了甲公司工程项目部的印章，而工程项目部系施工企业为了工程的顺利实施在施工现场设置的临时性组织机构，该行为应认定为张某是以甲公司名义与蔡某订立合同。蔡某作为合�相对人，其并无能力知悉该章的真伪，不能仅凭印章的真伪来判定原告对交易相对方的信任度，故印章的真伪并不影响张某以被代理人甲公司名义与蔡某订立合同。第三，蔡某尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信张某具有代理权。张某身份为项目施工负责人，并持有甲公司工程项目部印章，蔡某基于上述两点理由而相信张某能够代表甲公司，在交易的过程中并无过错，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。陈孝峰
原审判决认为，刘家福超越职务权限，指派他人和刘生义签订合同，而合同相对方刘生义作为出租人同时又是工程监理，未尽善意相对人的注意义务，故刘家福行为不构成表见代理，刘生义要求渝西建筑工程有限公司承担返还租赁物及给付租金的请求不予主张。遂判决：驳回原告刘生义的诉讼请求。案件受理费4846元，其他诉讼费3053元，保全费1520元，合计9419元，由刘生义负担。判决后，刘生义不服上诉，理由是，新城山庄项目部系重庆渝西建筑工程有限公司设立的，其与刘生义签订合同，且合同实际履行，渝西建筑工程有限公司应承担法律责任，要求改判。被上诉人则表示服判。
经审理查明，新城山庄工程是重庆新飞物业发展有限公司开发的项目，刘生义是该工程的监理，重庆市渝西建筑工程有限公司承建该工程后，于2003年9月4日设立了新城山庄项目部，任命李家富为项目经理，刘家福为项目副经理，白仲全为后勤及其他相关人员。同年11月19日，刘生义将加盖了己方公章的《建筑周转作业用料租赁合同》交给白仲全盖章，后白仲全将加盖了新城山庄项目部印章的合同返还给刘生义。该合同约定了租赁物规格和日租金单价及结算方式等。后，双方按约履行了合同。2003年11月5日、11月26日、11月29日、2004年2月6日，白仲全及新城山庄工程工地上的张世华、韦纪洪等人先后到刘生义经营的重庆市大渡口区环渝建筑设备租赁站运走钢模234.691m2、阴角模297.3米、角条576.9米、钢管1009.5米、V型卡600颗、扣件7000套，价值95069元。2004年3月16日，新城山庄工程停工，工程所用钢管、钢模、被拆除并全部运出工地现场。刘生义未收到租金，遂诉至法院要求收回租赁物及至2005年3月31日止拖欠租金71764元，及从2005年3月31日后至租赁物返还时所发生的租金。刘生义在原审超过举证时限后，刘生义又提出给付租金利息的请求，二审中其表示放弃。
另查明，刘家福在担任新城山庄项目部副经理期间，私刻公章，以项目部名义对外数家建筑材料租赁站签订合同，现因涉嫌合同诈骗被立案侦查。
本院认为，重庆市渝西建筑工程有限公司承建新城山庄工程后，发文设立了新城山庄项目部，并任命了项目经理。现项目部与刘生义所有的大渡口区环渝建筑设备租赁站签订了租赁合同，且该租赁合同签订后，刘生义按约交付了租赁物，该租赁物也用于新城山庄建筑工地，双方实际履行了合同内容。项目部虽未有渝西建筑工程有限公司授权签订合同，但该租赁合同的内容涉及项目部负责人履行职务范围，故应认定该项目部负责人是履行职务行为，因项目部无法人资格，对外的法律责任应由渝西建筑工程有限公司承担。故刘生义请求返还租赁物给付租金的请求应予支持。至于刘生义在一审开庭时增加要求租金利息的请求，因系在举证时限后提出，其二审也表示放弃，故不做处理。原审判决认定错误，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项之规定，判决如下：
本院认为：龙工公司提供的买卖合同、整改报告中均盖有“{公司4}工程项目部”印章，而整改报告系由华安公司提交给慈溪市建筑安装工程质量监督站杭州湾分站，且在该整改报告中同时有华安公司法定代表人苗森洪的签字，虽然华安公司对整改报告中项目部的印章及苗森洪的签字持有异议，但经原审法院释明后未申请相关司法鉴定，故对华安公司曾使用“{公司4}工程项目部”印章的事实及买卖合同中加盖该印章的事实予以认定。华安公司未提供有效证据证明案件中“{公司4}工程项目部”印章系他人伪造，其虽已向公安部门报案，但并未提供相关证据证明公安部门立案侦查的事项与本案有关联，故华安公司主张的他人私刻华安公司项目部印章进行诈骗与本案没有关联。综上，能够证明龙工公司、华安公司签订买卖合同的事实。龙工公司提供的装载机用户档案卡上有案外人�纪坤签名，而金纪坤系龙工公司签订合同的经办人，龙工公司有理由相信金纪坤签收装载机系代表华安公司。
1、上诉人未与被上诉人签订租赁合同，上诉人也未实际使用租赁物资，；2、被上诉人知晓应当知晓李邦华系蜀居公司的法定代表人，无权代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，加之，租赁合同加盖的是项目部印章并非上诉人实际用章，被上诉人未尽到合理注意义务，应自行承担不利的法律后果；搜狐“我来说两句”用户公约