福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民监7号申诉人（原审被告）：厦门利恒股份有限公司，住所地厦门市集美区杏西路50号第21幢第二层。法定代表人：陈泳妃，董事长。委托诉讼代理人：魏永生，公司职员。被申诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永志，交通银行股份有限公司厦门分行职员。原审被告：厦门升汇纺织工业控股有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路118号振兴大厦裙楼。法定代表人：陈泳妃，董事长。申诉人厦门利恒股份有限公司（下简称利恒公司）因与被申诉人交通银行股份有限公司厦门分行（下简称交行厦门分行）、原审被告厦门升汇纺织工业控股有限公司（下简称升汇公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2007）厦民初字第89号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利恒公司申诉称，1、原审判决认定事实部分错误。升汇公司系交行厦门分行的授信客户，双方于2004年3月10日签订的编号为200401191007的《最高额借款合同》约定，交行厦门分行给予升汇公司贷款额度6000万元，同日利恒公司与交行厦门分行签订编号为200401197007的《最高额抵押合同》约定，利恒公司对上述《最高额借款合同》项下，在授信期限自2004月3月10日至2006年3月10日内连续发生的债权，承担最高抵押担保责任。保证人担保的最高债权额为6000万元整。抵押物为厦门市集美区杏西路50号第1-9幢、第11-30幢及厦门市集美区杏西路50号（毛条厂）等共计30幢厂房。在上述两份合同签订后，交行厦门分行先后于2005年5月至2005年6月间陆续向升汇公司发放贷款共计6000万元。但原审法院对交行厦门分行向升汇公司发放贷款6000万元的事实未进行调查。2、原审判决适用法律错误。交行厦门分行与利恒公司签订的编号为200401197007的《最高额抵押合同》中，明确约定利恒公司对升汇公司在编号为200401191007的《最高额借款合同》项下所发生的最高额为6000万元的债权承担连带抵押责任。而本案（2007）厦民初字第88、89、90号民事判决结果却是对6000万元的利息也承担责任，违反200401197007的《最高额抵押合同》第2款和第3款的约定。同时，也违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第83条第2款的规定。因此，上述3份判决书确定利恒公司对超过最高额6000万元部分的利息也要承担责任是错误的，时至今日本息已达1.2亿元要利恒公司承担。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法对本案进行再审。被申诉人交行厦门分行提交意见称，一、利恒公司在本案民事判决已经生效并进入执行程序、且数次启动执行、历时近十年之久的情况下，仍然提出上述《申诉书》、《执行异议书》，其行为不仅违反了“厦门交行”、“升汇公司”和“利恒公司”于2008年6月16日达成的《执行和解协议》，也严重干扰、阻碍了已生效法律文书的执行。如果在此情形下，其没有任何事实与法律依据的申诉申请得逞的话，则可能对国有金融债权造成重大损害。早在2008年6月16日本案三方就已生效的（2007）厦民初字第88号、89号、90号民事判决，在执行过程中达成了三份《执行和解协议》明确约定：“升汇公司承诺于2008年7月1日前偿还借款的本息。若升汇公司未按上述期限还款，交行厦门分行有权拍卖、变卖利恒公司提供的抵押物即位于杏西路50号第1幢到第9幢、11幢到30幢厂房及毛条厂厂房，并以拍卖、变卖款优先偿还上述借款本息。”由此可见，利恒公司作为抵押人所提供的“最高额抵押担保”的范围和额度是包括6000万元人民币的借款本金及利息、罚息、复利的。二、依据交行厦门分行与利恒公司签署的《最高额抵押合同》第2条的约定，结合三份《执行和解笔录》的内容，充分、确定地证明了本案“最高额抵押担保”的范围和额度包括6000万元人民币的借款本金及利息、罚息、复利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第83条第1款的规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”，《中华人民共和国担保法》第46条的规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”故交行厦门分行就案涉抵押物的拍卖、变卖款优先受偿借款本息是有充分的法律依据的。三、最高人民法院在“【（2012）民再申字第212号】民事裁定书”该案例中明确认定“最高额抵押权的最高债权额旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外”。利恒公司主张的“债权最高限额说”实际上混淆了“最高额抵押权的效力范围”和“最高额抵押权的最高限额”两个不同的概念。从决算的时间要求看，最高额抵押是对一定期间连续发生的债权提供担保，因此，最高债权额需要从一个时间节点上进行确定，这就是最高额抵押的决算期。因此，决算期届至前能确定的只能为本金，利息等附随债权并不能确定。且“实现债权的费用”其产生的基础关系未抵押担保关系，而“一定期间内连续发生的债权”仅指借款合同和商务买卖合同等主合同。从这一方面看，也不应该将实现债权的费用纳入最高限额的范围。四、利恒公司于2015年12月18日向贵院提交的再审申请早已超过《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》【法释（2015）5号】所规定的期限，应依法予以驳回。综上所述，利恒公司的申诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。原审被告升汇公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，首先，交行厦门分行与升汇公司签订的《最高额借款合同》，与利恒公司签订的《最高额抵押合同》系缔约当事人双方的真实意思表示，内容合法有效。利恒公司承担的抵押担保责任约定，其担保范围为合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案利恒公司所提供的抵押物已办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”因此，就本案而言，升汇纺织公司在借款期限届满后，未按约定及时偿还借款本息，利恒公司亦未承担担保责任，均已构成违约，应承担相应民事责任。原审判决认定交行厦门分行诉求升汇公司偿还本案的借款本金1900万元及利息，并要求利恒公司对此承担担保责任并无不当。其次，本案在执行过程中，三方曾于2008年6月16日达成三份执行和解协议，其中双方确认：1升汇公司尚欠交行厦门分行借款本金1900万元及利息（暂计至2007年2月12日利息为608535.41元左右，之后按借款合同约定的利息计收罚息，复利计至实际还款之日止）；升汇公司承诺2008年7月1日前偿还该借款本息，如在指定期间未履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。2、若升汇公司未按上述期限还款，交行厦门分行有权拍卖、变卖利恒公司提供的抵押物即位于杏西路50号1幢到9幢、11幢到30幢及毛条厂等房产，并以拍卖、变卖款优先偿还上述借款本息，升汇公司未按上述期限履行还款的，交行厦门分行有权恢复原判决执行。现升汇公司及利恒公司未按上述和解协议履行，有违诚信原则。再次，本案一审判决后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”但利恒公司在收到一审判决书后，未在上诉期限内行使其上诉权利，利恒公司在未有正当理由阻碍其行使上诉权的情况下，自愿放弃行使上诉权，现又不服一审判决提出申诉，本院不予支持。综上，利恒公司的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门利恒股份有限公司的申诉。审判长 吴 琦审判员 林丽珊审判员 黄林华二〇一八年二月五日书记员 欧建平附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。