西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终56号上诉人（原审原告）丛林信息技术（西安）有限公司。�所地陕西省西安市新城区西五路80号中单元201室。法定代表人魏小林（AlanXiaolinWei），总经理。被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心。住所地陕西省西安市高新区锦业路1号都市之门*座***室。法定代表人罗鹏，主任。委托代理人毕林，该中心工作人员。委托代理人杨靖，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。第三人魏小林（AlanXiaolinWei），美国国籍。上诉人丛林信息技术（西安）有限公司与被上诉人西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心、第三人魏小林社会保障其他行政�为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1243号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2016年3月18日，原告向被告递交申请书称：“我公司员工魏小林（AlanXiaolinWei）自2002年6月其响应国家号召，留学回国在西安市高新区创建留学生（外商投资）企业…并为魏小林等外籍员工自2008年以来多次申报参保登记手续。但直到2011年10月，高新区社保中心一直以其为外国人为由拒绝办理工伤、医疗保险等社保参保登记手续。…2011年10月国家有关外国人强制参保政策（不参保不能继续就业）出台，高新社保中心同意办理魏小林参保。但开始不同意其补交2011年10月以前的包括工伤保险在内的社保费用，后虽同意补交却要求只能一次性补交全部费用。…公司请求高新区社保中心按照工伤保险有关规定，为其先行办理工伤保险的一次性补交手续；等魏小林筹足钱后，再一次性补交其他各项社会保险费用…”。2016年3月31日，被告高新社保中心作出《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复》，答复如下：“…一、你单位《申请书》中所述的分险种或分期补缴魏小林社会保险费的请求不符合法律规定…现要求你单位按照我中心相关补缴程序，于2016年4月8日前递交你单位员工魏小林社会保险费补缴材料，并在我中心业务处理完毕后按时限要求及时缴纳社保费用；二、你单位《申请书》中自称的2008年开始多次为魏小林申请外国人参保缴费但我中心拒绝为魏小林办理参保�续的主张与事实不符…经查阅你单位2011年的社保基数年审资料，当年你单位进行社保年审时，我中心已告知你单位外国人可以参保缴费，你单位亦承诺后续将为单位外籍人员参保缴费，但事实上你单位并未信守承诺，迟至2012年10月份才开始为你单位外籍员工魏小林办理参保缴费手续…”。另查明，原告要求被告为其外籍职工魏小林办理2009年9月至2012年9月期间的社会保险参保登记及社会保险费征收义务向本院提起行政诉讼。西安铁路运输法院（以下简称西铁法院）作出（2016）陕7102行初1096号行政判决书，该判决书称：“…2012年9月21日，原告向被告递交就业外国人参加社会保险申请登记表，申请为第三人魏小林参加社会保险，被告同意为第三人魏小林办理社会保险�…本案中，原告为给魏小林办理分期、分项补缴社会保险事项，先后三次向被告提出申请，被告就申请事项也分别作出《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复》、《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复暨社会保险补缴申请材料补正通知（二）》，被告要求原告按规定补充提交相应的资料，原告当庭表示不同意提交相关材料。…依照中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丛林信息技术（西安）有限公司的诉讼请求”。原告丛林公司向西安铁路运输中级法院（以下简称西铁中院）提出上诉。西铁中院作出（2017）陕71行终371号行政判决书称：“…公民、法人或者其他�织提起履行法定职责之诉其所申请的事项应当具有实体法上的请求权基础，即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据。《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条规定‘用人单位应当向社会保险经办机构如实申报本规定第四条、第五条所列申报事项。用人单位申报材料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的，社会保险经办机构核准后出具缴费通知单；用人单位申报材料不符合规定的，退用人单位补正’。本案中，上诉人丛林公司多次向被上诉人高新社保中心提出为其外籍员工魏小林办理分期分项缴纳社会保险费的申请。为此，被山诉人高新社保中心作出《补正通知（二）》明确要求上诉人丛林公司补充提交相关资料，符合上述法律、法规规定。在原审法院释明的情况下，丛林公司拒绝补正并坚持提起本案诉讼，缺乏法律依据。…综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人丛林公司的上诉请求及或事实和理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丛林信息技术（西安）有限公司负担。本判决为终审判决。”原审法院审理认为，公民、法人或其他组织应当依法行使诉权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的…”。本案中，原告要求被告履行为其外籍职工魏小林办理分期、分项补缴2009年9月至2012年9月期间的社会保险参保登记及社会保险费征收义务一案中，原告先后于2016年3月18日等三次向被告提出申请，被告就申请事项也分别作出2016年3月31日补缴答复、2016年5月16日《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复暨社会保险补缴申请材料补正通知（二）》，该案已经西铁法院、西铁中院两级法院审理，相关裁判已发生法律效力。原告在本案中撤销2016年3月31日补缴答复系针对同一事实理由提起的诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释规定的诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规�，裁定驳回原告丛林信息技术（西安）有限公司的起诉；案件受理费50元，退还原告丛林信息技术（西安）有限公司。上诉人丛林信息技术（西安）有限公司上诉称，一、《补费答复》责令一次性补足五项社会保险费行为违法，应于撤销。1、被上诉人一次性补足行为不适格，适用法律、规章错误。2、上诉人合法权益受侵害，有权起诉被上诉人。3、《补费答复》应于撤销。二、原审裁定认识事实不清和错误，应于撤销。三、原审裁定适用法律错误、法规错误，应于撤销。四、原审法院驳回起诉证据不足，驳回起诉错误，应于撤销。五、原审裁定严重违反法定程序，导致上诉人合法权益伤害后果，应予撤销。六、依据《社会保险法》83条第2款、《行政诉讼法》12条第1款9、10、12项及第2款、第25条第1款、第70条、第89条第1款2至4项的�定，上诉请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1243号行政裁定书。二、撤销被上诉人2016年3月31日作出的《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复》。（简称《补费答复》）三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心辩称，答辩意见同一审一致。一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，应予以维持。被上诉人所作出的回复是针对上诉人申请书中所陈述的观点及意见进行的回复，该回复属于告知性说明，对上诉人的合法权益不产生实际影响，不属于行政案件的受案范围，应当裁定驳回起诉。第三人魏小林述称：同上诉人意见一致。本案要求撤销的是社�保险经办机构核定不缴费的法定职责，与1096号原审法院审理的法律关系是不同的法律关系。省政府在2000年根据社保费征收暂行条例作出了规定，由社保经办机构核定社保费，由地税机关负责征收。法律关系明确，所确定的当事人不同且相互排斥，因此前诉审理的法律关系和本诉的法律关系不同，所以，后诉认定在本案中的诉讼标的被前诉所羁束的基本事实错误、不清楚，被上诉人刚才的答辩说后诉对上诉人及其职工的权益未产生实际影响，与第一条答辩相互矛盾，被上诉人的行为已经对上诉人的基本权益产生了实际影响，答辩的基本观点相互矛盾。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，行政诉讼是一种解决行政争议的制度。行政争议是行政机关在实施行政管理活动中�行政相对人的争议。本案中,因被上诉人西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心针对上诉人的书面申请所作出的答复，属于告知性说明，本身不产生外部法律效力，亦未对上诉人的实体权利义务产生实际影响，上诉人针对答复所提起的诉请事项不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果正确。综上，上诉人丛林信息技术（西安）有限公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱 爱 琳代理审判员 周�玲代理审判员 韩   勇二〇一八年三月七日书 记 员 姬 晓 倩