广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第586号
原告游传士。
被告凌国彪。
被告凌国军。
被告凌国霞。
被告凌国西。
原告游传士诉被告凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告游传士到庭参加诉讼。被告凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于上思县思阳镇朝阳街43号宅基地与被告居住的47号房屋相邻，以水沟为界。水沟南面是原告宅基地，水沟北面是被告房屋。1993年，原、被告因相邻土地使用发生纠纷诉至上思县人民法院。上思县人民法院经审理后，作出（1993）上民初字第35号民事判决，驳回各方的诉讼请求。1994年9月27日，上思县人民法院却以执行（1993）上民初字第33号与原告无关的案件为由来到原、被告争议地现场，原告以1981年游家案件判决执行附图为依据提出异议，但法院未予核查，即拘留原告。原告拘留被解除回到家后，发现被告已将厨房地基移动到水沟的南面。水沟已被凌家即被告占用。从此，原告一直申诉，请求上思县人民法院将越过水沟南面用于建房的宅基地返还原告。现已过二十一年，原告特提起诉讼，请求人民法院：确认1981年游家案件判决第五点“按执行附图所示执行”。执行游家水沟的存在，执行游家水沟的位置，执行游家案件房产继承到水沟为界。将位于上思县思阳镇朝阳街43号与47号之间的水沟以南约15平方米宅基地返还原告。
被告凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，凌世宣、杨文姜系凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西之父母，现均已去世。凌世宣因原上思县防治院（现为上思县人民医院）征用其房屋及菜园修建附属药厂，于1971年间由征用单位安排搬迁到游传士等几兄弟的游家菜园（即现思阳镇朝阳街47号）建房。由于当时征用单位与游家仅是口头而未形成书面记录，亦未对征用的宅基地进行丈量。征用之后，凌世宣于当年在该宅基地上先后建成了住房和厨房以及一间马棚，其与游家房屋之间，留有条通道给凌世宣的马车出入，并以一条水沟从街顺此通道直通粮食局为界。1992年10月25日，因凌世宣拆除厨房准备扩建至马棚原址（即水沟边沿），受到游传士及其兄游仪士之子游兆奎阻拦引起纠纷。为此，游传士和游兆奎于1993年10月间，向本院提起诉讼，请求确认凌世宣占用原征用的4米宽范围外的空地归游家使用。凌世宣则提出反诉，要求游兆奎将1980年强占建房的一段通道上的建筑物拆除还地。本院经审理后，对上述事实予以认定，并于1993年11月4日依法作出（1993）上民初字第35号民事判决，判决：一、驳回原告游传士、游兆奎的诉讼请求；二、驳回被告凌世宣的反诉请求。因游传士、游兆奎不服原判，向原钦州地区中级人民法院提起上诉，经二审法院审理后，认为原审法院认定事实清楚，判决正确。于1993年12月31日作出（1993）钦民终字第294号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院在上述判决发生法律效力后，于1994年9月间对该案强制执行完毕。同年，凌世宣在该地重建后进房屋和卫生间及鸡舍。游传士、游兆奎仍不服（1993）钦民终字第294号民事判决，以凌世宣侵占宅基地经15—18平方米，法院对游家争执祖屋继承纠纷所作的判决，未涉及祖屋北面水沟或界限等理由，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉。广西壮族自治区高级人民法院经复查后，于1995年6月19日作出（1994）桂民申字第41号《驳回申诉通知书》，通知认为游传士、游兆奎的申诉理由不能成立，原判决应予维持。
另查明，1997年间，因游传士将其原房屋（即现思阳镇朝阳街43号）折旧建新，凌世宣便以游传改建房屋时将原共用的水沟填平堵塞排水为由，于1999年1月20日向本院提起诉讼，请求判令游传士恢复相邻水沟原状及排除妨碍。本院经审理后，认为凌世宣与游传士的房屋是以直通粮食局的水沟为界，从勘验现场上看，游传士没有占用水沟，凌世宣亦没有向本院提供游传士占用水沟的证据。因此，凌世宣的诉讼请求缺乏相应证据，本院不予支持。本院遂于1999年4月9日作出（1999）上民初字第61号民事判决，判决：驳回原告凌世宣的诉讼请求。凌世宣不服，向防城港市中级人民法院提起诉讼，请求撤销原判依法改判。游传士则以原判处理正确为由，进行了答辩，请求维持原判。二审期间，××故。二审法院依法变更该案的上诉人为凌世宣第一顺序法定继承人杨文姜（凌世宣之妻子）、凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西。二审法院经审理后，认为上诉人杨文姜（凌世宣之妻子）、凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西现居住的思阳镇朝阳街47号后进房屋及附属的鸡舍、卫生间，系由已故的原审原告凌世宣于1994年间经上思县人民法院对原宅基地纠纷案件作出判决及二审终结生效后，在判决确认归其使用的宅基地范围内所建。现原审法院和本院分别对现场进行实地勘察丈量，其结果均与前案执行时所绘制的现场草图标明的尺寸基本一致，足以证明凌世宣所建房屋未超出其使用的宅基地范围及占用相邻的水沟。为此，凌世宣对游传士在其思阳镇朝阳街43号房屋折旧建新时，将双方原共用的水沟填平，堵塞排水，提出要求游传士恢复相邻水沟原状及排除妨碍的主张，证据充分、理由正当。原判因未对经游传士折旧建新而改变现场原状及历史事实予以认定，即认为当事人双方的房屋是以直通粮食局的水沟为界，而作出相应的判决是错误的，应予以纠正。二审法院于1999年9月16日作出（1999）防中法民终字第89号民判决，判决：一、撤销上思县人民法院（1999）上民初字第61号民事判决；二、判令被上诉人游传士将原与上诉人杨文姜、凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西共用的水沟（宽度为0.40米、长度约15米）恢复原状，排除妨碍。并于本判决书生效之日起十日内执行完毕。
再查明，防城港市中级人民法院在审理（1999）防中法民终字第89号案件期间，曾于1999年8月21日主持该案件双方当事人对讼争现场进行实地丈量，勘察结果为：杨文姜的后进房屋西面墙宽度为5.67米、东面墙宽度为5.70米、长度为8.06米，紧接的鸡舍及卫生间的南面墙长度为3.66米，宽度为1.44米；游传士的房屋门前空地西面宽度为6.19米，东面宽度为5.65米，长度为10.69米，通道宽度为1.33米。本院在审理期间，再次主持原、被告双方对讼争现场进行实地丈量，勘验结果为：被告的后进房屋西面墙宽度为5.69米、东面墙宽度为5.64米、长度为8.12米，紧接的鸡舍及卫生间的南面墙长度为3.66米，宽度为1.44米；游传士的房屋门前空地西面宽度为6.19米，东面宽度为5.67米，长度为11.35米，通道宽度为1.33米。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的诉讼行为。重复诉讼的构成要件为后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于重复诉讼，除法律、司法解释另有规定外，人民法院裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案与本院于1993年立案的（1993）上民初字第35号游传士、游兆奎诉凌世宣宅基地纠纷一案（以下简称第35号民事案件），在当事人方面，虽然第35号民事案件的当事人为游传士、游兆奎与凌世宣，但本案被告凌国彪、凌国军、凌国霞、凌国西系凌世宣遗留的思阳镇朝阳街47号房屋的法定第一顺序继承人，即游传士均以思阳镇朝阳街47号房屋的权属所有人为被告提起诉讼。因此，本案与第35号民事案件的当事人基本相同；在诉讼标的即法律关系方面，无论是第35号民事案件还是本案，当事人双方争议和法院审判的对象均为思阳镇朝阳街47号后进房屋及鸡舍、卫生间南侧是否侵害游家宅基地，故两案的诉讼标的相同；在诉讼请求方面，无论是第35号民事案件还是本案，原告游传士的诉讼请求实质上均为要求思阳镇朝阳街47号房屋权属所有人将该房屋的后进房屋及鸡舍、卫生间南侧超出4米宽范围内的土地返还游家。所以两案的当事人相同、案件事实和理由相同、诉讼请求相同。本案原、被告就涉案土地使用权的纠纷，本院在第35号民事案件中已作出民事判决，二审法院亦以（1993）钦民终字第294号民事判决予以维持，判决书已经发生法律效力。游传士不服（1993）钦民终字第294号民事判决，曾向广西壮族自治区高级人民法院申诉，其申诉亦被驳回。现游传士就法院已认定和处理的同一事实提起民事诉讼，构成重复诉讼，其所持的事实和理由不符合一审民事案件的受理条件。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告游传士的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 零景露
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年一月七日
书 记 员 方媛媛