河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初78号
原告：冯紫玉，女，汉族，1953年6月25日出生，住新乡市。
委托代理人：钟燕、孙润涵，均系河南牧野律师事务所律师。
被告：获嘉县华阳贸易有限公司，住所地：获嘉县徐营镇人民政府院内。组织机构代码：77215882-8。
法定代表人：花金德，执行董事。
被告：花金德，男，汉族，1963年11月22日出生，住获嘉县。
被告：河南省百泓实业有限公司，住所地：新乡市红旗区石榴园小区1号楼3单元3号楼中户。组织机构代码：69350392-9。
法定代表人：程学辉，执行董事。
委托代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师。
第三人：陈慧新，女，汉族，1960年2月22日出生，住新乡市。
原告冯紫玉诉被告获嘉县华阳贸易有限公司（以下简称华阳公司）、花金德、河南省百泓实业有限公司（以下简称百泓公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，2017年2月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯紫玉及其委托代理人钟燕、被告百泓公司委托代理人樊洁到庭参加诉讼，被告华阳公司、花金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法追加陈慧新为本案第三人并依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟燕、孙润涵及被告百泓公司委托代理人樊洁到庭参加诉讼，被告华阳公司、花金德及第三人陈慧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月13日，原告与被告华阳公司、花金德签订了债权债务转让协议，约定华阳公司于2015年11月1日按期向原告还款及利息，被告花金德作为该笔借款的担保人。同日，被告百泓公司向原告出具保函，也愿为该笔借款担保。但是自签订合同后，原告多次要求被告还款，被告拒不还款，担保人也不履行担保义务。原告要求三被告立即支付所欠原告借款人民币200000元及利息（利息以20万本金为基数，年利率24%，自借款之日起至还款之日止计算利息）并支付原告律师代理费。
被告百泓公司辩称：本案原告与原债务人陈慧新之间不存在债权债务关系。原告不能证明债权债务转让协议所依据的借贷行为实际发生，因此该协议无效，被告不应承担保证责任。
被告华阳公司、花金德在法定期限内均未进行答辩。
第三人陈慧新未向本院陈述意见。
原告向本院提供证据：1、2015年7月13日《债权债务转让协议》一份，证明协议内容是四方认可并确认的；2015年7月13日河南百泓实业有限公司《保证函》，证明被告河南百泓实业有限公司对债权债务转让协议进行担保。2、原告出借20万元的建设银行转账流水原件及《出资证明书》、《还款计划书》复印件，该复印件原件最初在原告手中，因2015年7月13日几方签订债权债务转让协议后，出资证明以及还款计划由陈慧新收回。2013年3月8日原告转款10万元（向陈慧新指定账户）、2013年11月4日原告转款3万元（向陈慧新指定账户）、2013年11月11日原告转款2万元（向陈慧新指定账户）、2014年2月11日证明原告出资2万元的《出资证明书》、2014年2月11日对原告2万元出资的《还款计划书》、2014年2月11日证明原告出资10万元的《出资证明书》、2014年2月11日对原告10万元出资的《还款计划书》、2014年11月4日证明原告出资8万元的《出资证明书》、2014年11月4日对原告8万元出资的《还款计划书》。以上证明原告将存款20万元转入陈慧新账户，所以才有了2015年7月13日的《债权债务转让协议》。
经庭审质证，被告百泓公司对原告提供的证据意见为：1、债权债务转让协议的签署被告并未参与，所以对其真实性无可得知，该协议中乙方签字盖章处使用的是“陈慧新”印章，其真实性原告应提供其他证据进一步证明，尽到举证完善义务。2、对于《保证函》的真实性无异议。3、对原告提交的建设银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议。该银行流水并未显示是出自原告冯紫玉账户，而且原告主张该流水中向债务人陈慧新转账的账户所有人为殷建荣，并不能证明原告向债务人陈慧新履行了出资义务，4、《出资证明书》、《还款计划书》两份证据原告未提供原件，对其真实性有异议，并且该两份证据上均盖的是陈慧新的印章，其本人并未签字按手印，对该印章的真实性，原告应该尽到举证完善义务。
被告华阳公司、花金德及第三人陈慧新均未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
被告百泓公司未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的《债权债务转让协议》系原件，被告百泓公司对其中冯紫玉、程学辉、花金德的签名并捺指印及华阳公司加盖的公司印章的真实性均未提出异议，本院予以认定；对其中乙方栏内仅加盖的“陈慧新印”是否陈慧新所为，被告百泓公司提出异议，对此原告不能提供其他有效证据予以印证，而在第三人陈慧新未到庭的情况下仅以个人印章并不必然排除他人所为的可能，故本院对此无法认定。被告百泓公司对其出具的《担保函》的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的中国建设银行股份有限公司新乡新辉路分理处关于卡号为52×××56的账目明细，从其中内容虽能确定该卡的所有人为原告冯紫玉，但原告称其中2013年3月8日、2013年11月4日、2013年11月11日分别从该卡向“殷建荣”账号转款10万元、3万元、2万元系陈慧新指定的账户，并不能提供有效证据予以证明，故该账目明细与本案不具关联性，本院不予认定。原告提供的《出资证明书》、《还款计划书》均系复印件，被告百泓公司不予认可，且在《出资证明书》、《还款计划书》的借款方栏内均是加盖“陈慧新印”的个人印章，并无陈慧新本人签字或指印，原告虽称《出资证明书》、《还款计划书》的原件均已由陈慧新收回，但原告并不能提供有效证据加以证明，故本院均不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2015年7月13日，原告冯紫玉（甲方）与乙方为陈慧新、丙方为陈学辉、丁方为华阳公司、戊方为花金德签订编码为2015-7-08的《债权债务转让协议》，其中内容为：“鉴于：甲方将人民币贰拾万元汇入乙方指定的银行账户上，乙方通过乙方或乙方以外的其他个人账户将上述资金汇入丙方指定账户，丙方又汇给了丁方，丁方系实际借款人和借款使用人，现经五方协商，达成如下协议：1、由丁方直接还款于甲方，数额人民币大写贰拾万整（￥200000元）。2、丁方保证从2015年11月01日开始按以下约定每月还款：1）最初6个月每月还款额为不少于本金的2%；2）之后6个月每月还款额为不少于本金的3%；3）12个月后每月还款额为不少于本金的4%；4）至2018年3月前欠款全部结清，如丁方不能按月偿还借款，甲方有权就全部借款主张权利。……4、若按期还款，以上债权债务不再计算任何利息。5、戊方为债务担保人，担保人愿以个人财产承担无限连带保证责任，担保人保证具有或经授权具有担保主体资格。保证期限为此协议约定之后最后一期债务期限届满之日起两年。……6、上述款项在本协议签订时，则甲乙之间、乙丙之间、丙丁之间相对应数额的债权债务也视为一并结清……”。协议落款处分别由冯紫玉、程学辉、花金德签名并捺指印，华阳公司加盖公司印章，乙方栏内加盖“陈慧新印”。
同日，被告百泓公司以保证人名义向原告出具《保证函》，内容为：“冯紫玉（债权人）：河南省百泓实业有限公司就您于2015年7月13日和获嘉县华阳贸易有限公司签订的编码2015-7-08债权债务转让协议项下全部借款本金已经充分了解并熟悉，为此，河南省百泓实业有限公司就上述债权转让全部借款本金向您出具本保证函：河南省百泓实业有限公司自愿并同意就上述债权转让的借款本金向您承担连带保证责任，保证范围包括但不限于上述协议项下之全部借款本金以及您为实现债权产生的各种费用如律师代理费等，保证期间为自上述协议约定之最后一期债务期限届满之日起两年。特此保证。”
本院认为，从原告提供的《债权债务转让协议》的内容来看，原告出借的款项由被告华阳公司实际接收并使用，并且双方在协议中对借款约定了还款方式及期限，该协议实际系对原告与被告华阳公司之间事实上的借款合同关系所形成的债权债务的确认，而非债务转移。被告华阳公司未按双方约定归还原告借款，应承担相应民事责任。被告百泓公司就被告华阳公司的债务向原告出具《保证函》，其与原告形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及原告实现债权的费用。另外，从该《保证函》的内容也印证了原告与被告华阳公司之间债权债务关系的真实性。《债权债务转让协议》中约定由花金德为债务担保人，承担连带保证责任，因此，原告与被告花金德形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证。由于双方对保证范围未进行约定，被告花金德应对被告华阳公司的全部债务承担责任。对于被告百泓公司称原告与第三人陈慧新之间不存在债权债务关系，不能证明债权债务转让协议所依据的借贷行为实际发生，因此该协议无效，被告不应承担保证责任的意见，本院认为，本案被告华阳公司对原告所负债务并非因债务转移形成，而在原告与被告华阳公司已形成借款合同关系的同时，就同一笔出借款项不可能与第三人陈慧新再形成借款合同关系，被告百泓公司作为被告华阳公司的债务保证人提出原告与第三人陈慧新不存在债权债务关系的抗辩，并不能成为其不应承担保证责任的理由，故对被告百泓公司的意见，本院不予采纳。对于原告要求被告华阳公司归还借款200000元，虽协议约定的结清欠款期限为2018年3月前，至今尚未到期，但因协议中约定“如丁方不能按月偿还借款，甲方有权就全部借款主张权利”，该约定并不违反法律规定，故原告该项请求，理由正当，本院予以支持。根据协议约定的内容，被告华阳公司应在2016年4月30日前支付原告4000元、在2016年10月31日前支付原告6000元、自2016年11月起的每月月底前支付原告8000元，直至200000元借款本金全部还清。至2017年9月30日前，被告华阳公司应归还原告的到期借款数额为98000元。双方在协议中约定若按期还款则不再计算任何利息，而未对逾期还款的责任进行约定，故原告要求的逾期利息应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。对于原告要求被告支付的律师代理费用，因原告与被告华阳公司对此并未进行约定，而原告与被告百泓公司对此虽进行了约定，但原告并未提供发生合理代理费用的有效证据，故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告获嘉县华阳贸易有限公司在判决生效后十日内偿还原告冯紫玉借款本金200000元及利息（利息计算方法：分别以4000元为基数自2016年5月1日起计算、以6000元为基数自2016年11月1日起计算、以8000元为基数分别自2016年12月至2017年10月的每月1日起计算，均计算至付清之日止，利率均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、被告花金德对被告获嘉县华阳贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告河南省百泓实业有限公司对被告获嘉县华阳贸易有限公司的上述债务在借款本金200000元的范围内承担连带保证责任；
四、驳回原告冯紫玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告获嘉县华阳贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
代理审判员 王 蕊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 曹治瑶