北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5986号
原告甲骨文（中国）软件系统有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号24号楼。
法定代表人谢恩∙康登，董事长。
委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。
委托代理人高伟，北京市磐华律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人何俊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人刘峰，男，1956年11月27日出生。
委托代理人陈心光，辽宁瑞唐律师事务所律师。
原告甲骨文（中国）软件系统有限公司（简称甲骨文公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月24日作出的第32081号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，并通知刘峰作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告甲骨文公司的委托代理人董巍、高伟，被告专利复审委员会的委托代理人何俊、曹铭书，第三人刘峰及其委托代理人陈心光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对甲骨文公司就辽宁般若网络科技有限公司（简称辽宁般若公司）拥有的名称为“容错阵列服务器”的01106125.1号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被诉决定认定：
首先，证据11、证据13上虽然标记有日期信息，但是该证据本身并未记载该日期信息的具体含义，而该日期可以存在多种理解和解释，因此单从证据11、证据13本身所记载的内容无法确定该日期即为证据11、证据13的公开日期。
其次，证据19的书面证言第9点和第12点明确记述了“正如附件E的第4页所示，创作于1998年08月，在1998年08月份创作完成之后，附件E存储在EverSys的服务器上”、“附件F是本文档的第二版，创作于1998年01月，在1998年01月创作以后，附件F存储在EverSys的服务器上”等内容，可见证据19的书面证言中明确表示了附件E（即证据11）、附件F（即证据13）上标记的时间为创作日期，即证据19的书面证言中并未涉及证据11、证据13的具体公开日期。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭询问证人时，对于证据11、证据13上标记的日期证人当庭陈述的内容与证据19的书面证言中记述的内容一致，即证据11、证据13上标记的日期为创作日期而非公开日期；然而在甲骨文公司当庭询问证人时，证人当庭推翻其在先陈述并表示证据11、证据13上标记的日期应为其在网站上的公开日期。由此可见，证人当庭接受质询时对证据11、证据13上所标记日期的陈述内容前后存在矛盾，同时也与证据19的书面证言中所陈述的内容不一致，因此对证据19不予采信。
再者，即使甲骨文公司主张以证人当庭最后陈述的内容为准，即证据11、证据13上标记的时间应为公开时间而非创作时间，鉴于证据11、证据13本身并未记载该日期信息的具体含义，同时，甲骨文公司所提交的其它证据，即证据3-10、15-18、27-36中也均未记载与证据11、证据13的公开日期有关的任何信息，证据之间无法相互印证以形成证据链来证明证据11、证据13的具体公开时间，因此目前在无其它证据佐证所述证据11、证据13的公开日期的情况下，专利复审委员会对于证人当庭最后陈述的关于证据11、证据13上标记的时间即为其公开时间不予支持。
综上所述，鉴于基于现有证据无法确定证据11、证据13的实际公开时间，因而导致证据11、证据13不能作为现有技术用于评价本专利权利要求的新颖性和创造性。鉴于证据11和证据13不能作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性，因此，甲骨文公司所主张的权利要求1-3、6-7相对于证据11不具备新颖性的无效理由不成立，独立权利要求1相对于证据11和证据13以及惯用技术手段的结合不具备创造性的无效理由亦不成立。由于甲骨文公司所主张的从属权利要求2-8不具备创造性的无效理由，均是以独立权利要求1不具备创造性为前提的，因此在其所主张的独立权利要求1不具备创造性的无效理由不成立的情况下，从属权利要求2-8不具备创造性的无效理由也不成立。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告甲骨文公司诉称：一、证人VincentConroy在证据19中证实，证据11、13在其上所标记的日期创作完成之后，均存储于可公开访问的EVERSYS外部服务器上，并可由公众在没有任何保密限制的情况下，经由EVERSYS网站的技术支持页面从该外部服务器进行下载，直到VincentConroy离开EVERSYS时，均可经由EVERSYS网站获得。二、被诉决定对证人当庭陈述的事实的认定错误，证人从始至终从未否认过证据11、13上所标记的时间不是公开时间或创作时间，其也没有推翻在先陈述的行为，证人的当庭陈述前后不存在矛盾之处。三、无论证据19的证人书面证言还是证人的当庭陈述，都表明证人于2000年1月离开EVERSYS公司之时，证据11和13已经上传至EVERSYS服务器上并经由EVERSYS网站的技术支持页面进行下载，任何公众都可以经由EVERSYS网站获得，没有任何保密义务。四、证据3-10、15-18、27-30、35、36和证据11、13之间存在彼此印证的关系，其中，证据5、7、9、15、17、27、29、31是通过时光倒流机在EVERSYS网站上获取的在1997年2月至2000年11月期间关于EVERSYS的系统8000相关网页，证据35为时光倒流机的办公室经理ChristopherButler的书面证言，用于证明通过时光倒流机获得的相关网页的可信性。综上，证据11、13可以作为现有技术证据用于评价本专利的新颖性和创造性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘峰述称：同意被告的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利是专利号为01106125.1、名称为“容错阵列服务器”的发明专利，其申请日为2001年2月2日，授权公告日为2006年5月17日。专利权人为辽宁般若公司。经国家知识产权局于2017年8月8日核准，专利权人变更为刘峰。
本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种容错阵列服务器，其特征在于服务器的整体插头（1）与机箱内背板上的整体插座（2）通过机箱上的滑道（12）进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）。
2、根据权利要求1所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘／显示器／鼠标切换器接口，为多个服务器共用。
3、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上有8个整体插座。
4、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于它还包括有一个集中容错电源（6），由该集中容错电源同时给容错阵列服务器供电，集中容错电源分为主电源和备用电源。
5、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的服务器全部竖立放置。
6、根据权利要求1所述的容错阵列服务器，其特征在于在服务器的前面板上有一个锁定服务器的开关（7）。
7、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于在机箱后侧相对背板上的服务器，对外提供相对应的RJ45接口、串口、USB接口和SCSI接口。
8、根据权利要求1或2所述的容错阵列服务器，其特征在于若干个容错阵列服务器可以经机箱上的键盘／显示器／鼠标输入输出接口组成容错阵列服务器系统，系统只用1个IP地址，所有服务器对外共用1个IP地址，先建立虚连接连路，根据客户请求再转给实际建立虚拟WebServer的服务器进行处理。”
针对本专利，甲骨文公司于2016年9月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-3、6-7不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：本专利公开文本；
证据2：本专利授权文本；
证据3：System8000ConsolidatedNetworkServerPRODUCTBRIEF(系统8000综合网络服务器产品简介)；
证据4：证据3的中文译文；
证据5：EVERSYSCorporationMainPage(EVERSYS网站的主页)；
证据6：证据5的中文译文；
证据7：EVERSYSSystem8000ConsolidatedServer
(EVERSYS网站的系统8000综合服务器)；
证据8：证据7的中文译文；
证据9：EVERSYSTechnicalSupportPage(EVERSYS网站的技术支持网页)；
证据10：证据9的中文译文；
证据11：System8000ConsolidatedNetworkServerPentiumⅡProcessorModuleUser＇sGuideForModuleversionP2D-BXT(系统8000综合网络服务器用户指南)；
证据12：证据11的中文译文；
证据13：EVERSYSSystem8000PeripheralSharingSwitch（PSS）User＇sGuide(EVERSYS系统8000外围设备共享切换器（PSS）用户指南)；
证据14：证据13的中文译文；
证据15：EVERSYSSystem8000ConsolidatedNetworkServerMarketandProductOverview(EVERYSYS系统8000综合网络服务器市场和产品综述)；
证据16：证据15的中文译文；
证据17：EVERSYSNews(EVERSYS网站的新闻网页)；
证据18：证据17的中文译文；
证据19：AFFIDAVITOFVINCENTCONROY(VINCENTCONROY声明)；
证据20：证据19的中文译文；
证据21：ARTICLESOFINCORPORATIONOFEVERGREENSYSTEMS,INC.(EVERYGREEN系统公司的公司章程)；
证据22：证据21的中文译文；
证据23：CERTIFICATEOFAMENDMENTOFARTICLESOFINCORPORATION(公司章程修改)；
证据24：证据23的中文译文；
证据25：STATEMENTBYDOMESTICSTOCKCORPORATION99-700289(国内上市声明99-700289)；
证据26：证据25的中文译文；
证据27：EVERSYSProducts(EVERSYS网站的产品网页)；
证据28：证据27的中文译文；
证据29：System8000FrequentlyAskedQuestions
(FAQ)(系统8000常见问题(FAQ))；
证据30：证据29的中文译文；
证据31：EVERSYSProducts(EVERSYS网站的产品网页)；
证据32：证据31的中文译文；
证据33：EVERSYSSystem8000ConsolidatedNetworkServerMarketandProductOverview(EVERSYS系统8000综合网络服务器市场和产品综述)；
证据34：证据33的中文译文；
证据35：AFFIDAVITOFCHRISTOPHERBUTLER(CHRISTOPHERBUTLER声明)；
证据36：证据35的中文译文。
2017年4月24日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，原告确认证据11、13直接来源于原告，涉及时光倒流机的证据均未能显示证据11、13的内容或版本号。
上述事实，有经庭审质证的本专利权利要求书、证据1-36及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于证据11、13是否在本专利申请日之前公开，从而能否作为现有技术证据用于评价本专利的新颖性和创造性。
原告提交的证据11、13均为用户指南，其上显示有时间；证据19与其他证据均用来佐证证据11、13的公开日期。
其中，证据11、13中虽然显示有时间，如“1998年1月”、“1998年8月”、“1997年6月”、“1998年1月”等字样，但根据证据11、13本身的记载并不足以确认该日期的具体含义，即无法确认上述时间是证据11、13的公开时间。证据19为证人证言，尽管其中提到“证据11、13在其上所标记的日期创作完成之后，均存储于可公开访问的EVERSYS外部服务器上，并可由公众在没有任何保密限制的情况下，经由EVERSYS网站的技术支持页面从该外部服务器进行下载，直到证人于2000年1月离开EVERSYS时，均可经由EVERSYS网站获得”，但证据19作为证人证言，不论作出该证言的证人在口审过程中是否存在陈述矛盾之处，在无其他证据佐证的情况下，该证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据。其他证据主要涉及通过时光倒流机获取的相关网页，但正如原告在庭审中确认的，该部分证据均未能显示证据11、13的内容或版本号，故上述证据与证据11、13中的待证事实无关联性，无法构成证据链条。因此，证据19和其他证据也不足以证明证据11、13于本专利的申请日2001年2月2日之前公开。
因此，在案证据均不足以证明证据11、13在本专利申请日之前公开，从而证据11、13也不能作为现有技术证据用于评价本专利的新颖性和创造性。被告对此认定正确，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告甲骨文（中国）软件系统有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告甲骨文（中国）软件系统有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 郭丽双
二〇一七年十二月五日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕