陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5911号
原告：ＸＸ，女，汉族，1974年12月7日出生，初中文化，无业，陕西省子长县人，现住子长县瓦窑堡镇赤源社区前河滩。
原告：吴双喜，男，汉族，1967年8月28日出生，初中文化，采油厂工人，陕西省子长县人，住址同上。
共同委托代理人：白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。
被告：王东，男，汉族，1967年4月24日出生，初中文化，无业，陕西省志丹县人，现住志丹县城北街**号。
委托代理人：马慧、武纹纹，北京炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：田保艳，女，汉族，1979年5月29日出生，大专文化，延长石油工人，陕西省延川县人，现住延川县永坪镇红中区。
被告：田兰春，男，汉族，1948年2月19日出生，文盲，退休职工，陕西省延川县人，住址同上。
被告：赵国霞，女，汉族，1959年1月5日出生，文盲，无业，陕西省延川县人，住址同上。
原告ＸＸ、吴双喜与被告王东、田保艳、田兰春、赵国霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、吴双喜及其共同委托代理人白云峰、被告王东及其委托代理人马慧、武纹纹，被告田保艳到庭参加了诉讼。被告田兰春及赵国霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、吴双喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王东、田保艳清偿原告ＸＸ借款本金人民币共计1540000元整，并按月利率2%给付2015年8月13日起至2017年10月13日间利息800800元，减去已付470000元，实际要求给付330800元。2017年10月13日后利息仍按月利率2%计算至实际给付至止；2、要求被告田兰春、赵国霞对其中的本金700000元及利息以担保人职责承担连带清偿责任；3、判令被告王东、田保艳清偿原告吴双喜借款人民币10000元整；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审后，经本院释明，原告将第一、二项诉讼请求变更如下:1、请求王东偿还借款1540000元并按月利率为2%给付从2015年8月13日起至2017年10月13日期间所欠利息330800元；2017年10月13日后利息仍按月利率为2%计算至实际履行之日止；田保艳对上述借款及利息承担连带保证责任；2、要求被告田兰春、赵国霞对其中的本金70万元及利息承担一般保证责任。
事实和理由：被告王东从2012年开始至2014年分多次向原告ＸＸ借款累计达155万元，所有借款均按月利率2%约定利息。至2015年8月13日，被告经与原告及丈夫对借款结算后，被告付清了2015年8月13日前全部利息，并清偿本金1万元。截止目前，二被告仍借154万元本金未予清偿。2015年8月13日后，原告数次向二被告追讨，被告仅仅给付了2015年8月13日后的利息47万元整。截止2017年10月13日，二被告仍欠利息33.08万元未付。在原告不断讨要无果之下，2016年12月1日，被告田保艳的父亲田兰春、母亲赵国霞自愿出面为二被告担保154万元借款中的70万元本金及应付利息。为此双方签订了《还款协议》一份，四被告承诺至2017年年底归还借款70万元以上。如果在约定期限还不上款，由担保人负责还款。因还款协议约定借款至今未清偿，故请求判决被告田兰春、赵国霞对其中70万元本金及利息承担一般保证责任，对2017年10月30日后利息仍应承担一般保证责任至实际付清之日止。
2012年5月21日，被告王东向原告吴双喜借款人民币10000元（未约定利息和借款期限）至今未予归还。被告田保艳以担保人身份为该笔借款提供保证，现要求二被告连带清偿该借款。
被告王东辩称，1、答辩人与二原告发生多笔借款，因借据都在二原告处保管，具体借款数额与利息以借据为准。因二原告实际给付时，都会预先扣除三个月的利息，故法院应当将实际出借的金额认定为本金；2、2015年8月13日以后，答辩人通过银行转账、现金支付、用被告田兰春、赵国霞的工资卡还款，以及二原告将答辩人的本田歌诗图小轿车一辆扣押并变卖，于2016年7月18日变更了户名，按二原告要求作价18万元等方式，至二原告起诉之日，答辩人给二原告共偿还了73万元，而非二原告所述的还款47万元；3、2015年8月13日，二原告与答辩人协商后，同意答辩人只偿还剩余本金，不再支付利息。因此，2015年8月13日以后答辩人偿还的款项应当计算为对本金的偿还，且不应当再计算利息。
被告田保艳辩称，1、答辩人在二原告与被告王东之间的民间借贷关系中是保证人，而非借款人。因双方未对保证方式进行约定，故答辩人承担连带保证责任。现保证期间已超过，答辩人不应承担还款义务。被告王东向原告借款后一直陆续向原告还款，2015年5月以后，因被告王东几个月都未还款，二原告多次找被告王东索要，至2015年8月13日，二原告再次找到被告王东索债，双方进行了结算。从2015年8月13日起至2016年2月12日这6个月期间，二原告一直未要求答辩人承担保证责任，故答辩人应当免除保证责任；2、答辩人父母田兰春、赵国霞是在受胁迫的情况下签订的《还款协议》，该协议不是田兰春、赵国霞的真实意思表示，属于无效协议。2016年12月1日，二原告到答辩人父母田兰春、赵国霞的住所采取踢门、辱骂等方式，骚扰答辩人父母，为了免受二原告的骚扰，出于无奈，答辩人的父母才签订了《还款协议》，其中答辩人母亲赵国霞的签字系答辩人代签，足以证明该协议不是田兰春、赵国霞的真实意思表示，属于无效协议。因此不应由答辩人的父母承担保证责任。
被告田兰春、赵国霞均未到庭答辩，但在答辩状中称：1、其二人是在受胁迫的情况下签订的《还款协议》，该协议不是真实意思表示，属于无效协议。2016年12月1日，二原告到二答辩人的住所采取踢门、辱骂等方式，骚扰二答辩人，为了免受二原告的骚扰，出于无奈，二答辩人才签订了《还款协议》。其中答辩人赵国霞的签字系被告田保艳代签，足以证明该协议不是二答辩人的真实意思表示，属于无效协议，故二答辩人不承担保证责任；2、即使认定《还款协议》有效，根据协议约定，二答辩人也只承担一般保证责任。在本案债务人财产未经强制执行前，二答辩人拒绝承担保证责任；3、二答辩人不对70万元及利息承担保证责任。《还款协议》并未明确二答辩人担保的数额，即使按“2017年全年保底50万左右”，二答辩人保证的款额也只是50万元，且并未约定利息，因此二答辩人不应当承担70万元及利息的担保责任。此外，2016年12月1日以后，二答辩人以及本案债务人已经偿还了二原告285800元，应当减轻担保人的还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据二，被告无异议，本院依法予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的证据一（十二张借条），被告王东、田保艳对其中借款人为田保杰、孙建娥的两张借条的真实性有异议，对其余借条真实性无异议。对证据一的证明目的不认可，认为被告田保艳系借款的保证人，而非借款人，部分借条利息约定不清，应认定无利息。另，原告在给付借款时预先扣除一季度利息。因原告在庭后变更诉讼请求，请求被告田保艳承担连带保证责任，本院依法认定被告田保艳承担连带保证责任。经查被告向原告支付利息均按照月利率2%付息，因此双方对利息的约定清楚，应认定为月利率2%；对于被告称2013年8月5日的借条原告给付借款时预先扣除一季度的利息，因被告提供的证据不能证明其主张，故本院依法不予采信。故对于原告提供的证据一（田保、孙建娥为借款人的两张借条除外）的真实性及证明目的，本院依法予以采信。
对于原告提供的证据三的真实性，被告无异议，证明目的有异议，认为结算时双方未约定利息，应当视为无利息，且已付的10000元本金应予以扣减。对此原告反驳利息清算单表明双方清算后所有借款的利息统一自2015年8月13日起算。由于原告在诉状中已将被告支付10000元在本金中扣减，而被告未提供证据证明原告对涉案借款放弃利息，故本院对证据三予以采信。
对于原告提供的证据四，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为担保人田兰春、赵国霞是受胁迫才签字，该还款协议无效，若有效，担保人承担的是一般保证责任。经查签订还款协议时，担保人田兰春、赵国霞均在场，且知情。被告亦未提供证据证明担保人受胁迫，而原告也变更诉讼请求为由田兰春、赵国霞承担一般保证责任。故对该证据的真实性，本院依法予以采信。
对于原告提供的证据五，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，因原、被告双方均未按照该保证书履行义务，而是在此后又签订了还款协议，故对该保证书的关联性不予认定，对该证据不予采信。
对于被告王东提供的证据一，原告对真实性及证明目的均有异议，认为部分转款凭证没有名字、时间、无法确定其真实性，车辆交易手续认可，但该车抵账15万元，而非18万元。对田兰春账户交易明细单真实性认可，但被告领取的工资并没有原告所述的那么多。经查，被告王东提供的证据一中部分转款凭证不清楚，无法核实真实性，车辆交易手续的真实性予以采信，但交易合同并未载明车辆交易数额，被告田兰春的账户交易明细也不能证明原告主张，故对该组证据不予采信。
对于被告王东提供的证据二，原告对其真实性、关联性、证明目的均有异议，经查该组银行交易明细单并不能证明被告主张，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴双喜与被告田保艳系同事，被告王东从2012年开始至2014年通过田保艳向原告ＸＸ（吴双喜之妻）多次借款，累计155万元，约定月利率为2%，借款均由田保艳担保。2015年8月13日，经结算，被告王东及田保艳付清了2015年8月13日之前的全部利息，并清偿本金1万元，被告王东仍欠原告ＸＸ本金154万元。截至2017年10月13日，被告王东及田保艳向原告ＸＸ清偿利息47万元（包括被告王东的轿车作价抵账），此后二被告再未支付本息。2016年12月1日，原告与四被告达成《还款协议》，经查双方约定被告王东和田保艳若在2017年年底还款70万元，则原告放弃154万元本金的利息，否则不放弃利息。并由被告田保艳的父亲田兰春、母亲赵国霞为担保人，约定如果在还款期限还不上款，由担保人负责还款。
另查明，2012年5月21日，被告王东向原告吴双喜借款人民币10000元，双方未约定利息和借款期，该款由被告田保艳担保，至今未偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。被告王东及田保艳在庭后谈话笔录中对借款155万元本金的事实认可(其中154万元有利息，1万元没有利息)，对借条及利息清单均认可，故本院依法确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系。本案的争议焦点如下：1、被告王东及田保艳在2015年8月13日后向原告支付利息多少钱？2、田保艳的保证期限是否已超过，是否应当免除其保证责任？3、被告田兰春及赵国霞承担一般保证责任的范围？
对争议焦点1，原告诉称被告偿还了47万元利息，包括被告王东将其所有的一辆轿车作价抵账于原告。而被告王东及田保艳辩称偿还了71万元利息，但二被告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不利的后果，故对被告的辩称，本院依法不予采信，依法认定已支付利息数额为47万元。对争议焦点2，被告辩称自2015年8月13日至2016年2月12日期间原告未向其主张借款，本院认为2015年8月13日的利息清单只是原、被告双方对利息进行了清算，并未重新出具借条，而之前被告王东借款的借条，均未载明还款日期，因此田保艳的保证期间没有超过，又因借条上未约定担保方式，故被告田保艳应承担连带保证责任。对争议焦点3，被告辩称《还款协议》系受胁迫才签订，经查签订还款协议时，担保人田兰春、赵国霞均在场，且知情。被告亦未能提供任何证据证明担保人受胁迫，故对被告的辩称不予采信。而双方约定“如果在还款期间还不上款，担保人承诺负责还款，空口无凭，立此据为证，担保人愿意承担一切法律责任。”依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，被告田兰春和赵国霞承担保证担保的方式应为一般保证。关于担保责任的范围，经查，双方约定至2017年年底，被告若总共向原告还款70万元，原告可放弃154万元本金的利息。因此被告田兰春及赵国霞的担保责任是70万元，被告田保艳辩称签订还款协议后四被告陆续还款29万元，应当减轻其父母的保证责任，对此原告不认可，称被告未按约还款70万元，故所还款项均为2016年12月1日之前产生的利息，且被告也无证据证明还款29万元，故本院依法认定被告田兰春及赵国霞的担保范围为70万元。因双方未在《还款协议》上对利息进行约定，故原告要求被告田兰春及赵国霞对利息承担保证的请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王东于本判决生效后十日内向原告ＸＸ偿还借款本金1540000元及利息（利息按照月利率2%计，自2015年8月13日起计算至实际付款之日止，但被告已付的470000元利息应予以扣减），被告田保艳承担连带清偿责任；
二、在被告王东、田保艳的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告田兰春、赵国霞对上述借款本金中的700000元承担一般保证责任；
三、被告王东于本判决生效后十日内向原告吴双喜偿还借款本金10000元，被告田保艳承担连带清偿责任；
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
本案案件受理费21637元，原告ＸＸ、吴双喜已预交，实际由被告王东、田保艳连带负担，于兑现案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 房琳
审 判 员 赵莎
人民陪审员 白宇
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 张琦