北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18563号
原告（被告）：伟景行科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号北师大科技园孵化大厦A座A401室。
法定代表人：迟伟，董事长。
委托诉讼代理人：董蕊，女，该公司法务。
被告（原告）：刘铁锁，男，1974年3月5日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省沧州市。
原告（被告）伟景行科技股份有限公司（以下简称伟景行公司）与被告（原告）刘铁锁劳动争议一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟景行公司委托诉讼代理人董蕊，被告刘铁锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟景行公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司无需向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元；2、确认我公司无需向刘铁锁支付2014年1月1日至2016年12月31日期间超时加班费42820.25元及2014年5月1日法定休假日加班费524.14元；3、刘铁锁承担本案诉讼费用。事实及理由：我公司因为刘铁锁在上班期间与同事吵架，态度比较恶劣，严重影响了公司正常的工作秩序，故依据经过民主程序制定的《员工行为规范》第六章及第18条及第19条第7项之规定对刘铁锁作出的扣发当月绩效工资的处罚，是行使正当的行政管理职责的行为，是完全正当、有理有据的。我公司《考勤管理规定》也规定员工可以调休。刘铁锁在职期间考勤打卡记录存在大量缺勤，我公司从未对其进行工资扣款，足见公司系对刘铁锁进行了调休安排。刘铁锁在职期间的法定节假日一天加班工资，公司也已足额发放。综上，我公司不认可仲裁裁决结果，请求法院支持我公司的诉讼请求。
刘铁锁辩称，我在伟景行公司任职司机一职，在职期间伟景行公司安排我平时延时、双休日及法定节假日加班，并未支付我加班工资，亦无故扣发我2016年11月期间工资900元，我不同意公司的诉讼请求，我也不认可仲裁裁决结果，诉至法院，请求法院判令：1、伟景行公司向我支付2012年6月20日至2016年12月31日期间超时、双休日、法定节假日加班工资91357元；2、伟景行公司支付我2012年6月20日至2016年12月31日期间防暑降温费补贴1800元；3、伟景行公司支付我2016年11月21日至2016年12月20日期间克扣工资900元；4、伟景行公司承担本案诉讼费。
伟景行公司针对刘铁锁的起诉辩称，我不同意刘铁锁的诉讼请求，请求法院支持我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘铁锁于2012年6月20日入职伟景行公司，任职司机一职，双方签订2015年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同。入职之初，刘铁锁工资标准为3500元，2013年3月21日至2015年2月20日期间工资标准为3800元，2015年2月21日起调整为4000元，2016年2月21日起调整为每月4500元。
伟景行公司扣发了刘铁锁2016年11月21日至2016年12月30日期间工资900元。伟景行公司表示因刘铁锁上班期间与同事发生争执，影响恶劣，依据公司规章，经研究决定扣发刘铁锁12月份的绩效工资。就此主张伟景行公司提交《员工行为规范》及处罚决定。刘铁锁对伟景行公司上述主张不予认可，表示其不知悉公司上述规定，也不存在公司所称的过错行为。
刘铁锁表示入职时，公司曾与其口头约定防暑降温费用，但工作中，伟景行公司并未依约支付。伟景行公司否认与刘铁锁约定支付防暑降温费，且主张刘铁锁驾驶的车辆均有空调设备，公司也无需再行支付防暑降温费用。
刘铁锁主张伟景行公司因工作需要，经常安排其延时、双休日及法定节假日加班，但公司并未依法支付加班工资。刘铁锁为证明其在职期间的工作时间情况，向本院提交自入职至2016年12月31日期间出车登记记录及其本人自行统计的加班工作时长情况。出车登记记录为刘铁锁自2012年6月20日至2016年12月31日期间其本人全部出车情况，记录出车日期、起止地点、用车事由、出车时间、返回时间、驾驶车型、行驶里数、司机签字及行政总监批复。刘铁锁表示根据出车登记记录统计其本人2012年超时加班300小时、2013年超时加班510小时、2014年超时加班796小时、2015年超时加班463小时、2016年超时加班333小时，另2014年5月1日法定假日加班一天。伟景行公司认可刘铁锁提交的出车登记记录的真实性，表示出车登记记录即为刘铁锁自入职至2016年12月31日期间全部驾驶工作记录情况，但主张公司虽未支付刘铁锁加班工资，但根据公司考勤规定，公司也已安排刘铁锁进行倒休，伟景行公司亦表示刘铁锁系根据出车登记记录出车时间及返回时间情况核算的工作时长，但从出车记录中可以明显体现，虽然返回时间扣减出车时间核算的时间较长，但实际行驶里数很少，可见刘铁锁并非全部处于驾驶车辆期间，也存在等待工作，出车登记记录中也存在一天当中刘铁锁仅有2个小时左右的出车时间，其它时间均无公司安排的用车情况。伟景行公司认可2014年5月1日安排刘铁锁加班，但主张公司已向其发放该日加班工资，就此主张向本院提交2014年5月工资条，显示当月公司向刘铁锁发放项目奖金1500元，刘铁锁表示该1500元就是项目奖金，并非支付的法定节假日加班工资。伟景行公司为证明刘铁锁存在倒休，向本院提交考勤打卡记录，显示刘铁锁存在数次未打卡情形，刘铁锁表示其存在出差的时候无需进行打卡，且公司提交的进出办公场所的门禁打卡情况，其全部的工作情况均已在出车登记记录中体现，公司从未对其未打卡情况提出过异议。
刘铁锁提交的出车登记记录中显示多种不同情形。其一、存在每日用车时间较短、行驶里程较短情况，如：2012年7月17日当日出车时间为15:00，返回时间16:30，行驶里数25公里，当日无其他出车记录；其二、用车时间较长，行驶里程较短情况，如：2012年9月25日，出车时间7:00，返回时间16:15，行驶里程32公里；其三、用车时间较长，行驶里程较长情况，如2012年8月23日，出车时间7:15，返回时间21:30，行驶里程689公里。刘铁锁表示系根据公司安排出车，虽存在有工作当日仅有短暂出车的情况，但其他时间也需在办公场所等待，亦存在途中等待用车人情形，故存在用车时间长，行驶里程少的情形。庭审中，刘铁锁亦陈述，虽然工作中存在加班，但其本人在伟景行公司扣发2016年11月21日至2016年12月20日工资前从未向公司提出异议，原因是想长久在伟景行公司工作。根据刘铁锁提交的出车记录表统计，2012年至2013年3月20日期间双休日出车时长总计28小时10分，2013年3月21日至2015年2月20日期间双休日出车时长总计539小时28分，2015年2月21日至2016年2月20日期间双休日出车时长总计79小时30分，2016年2月21日至2016年12月31日期间双休日出车时长总计47小时54分。
刘铁锁以要求伟景行公司支付加班工资、克扣工资及防暑降温费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第3567号裁决书，裁决：1、伟景行公司向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元；2、伟景行公司向刘铁锁支付2014年1月1日至2016年12月31日期间超时加班费42820.25元、2014年5月1日法定休假日加班费524.14元；3、驳回刘铁锁其他申请请求。伟景行公司与刘铁锁均不服该裁决向本院起诉。
本院认为，就刘铁锁主张的平日延时加班工资一节，本案中，刘铁锁主张的平日延时加班时长，仅是根据出车登记表中统计的返回时间晚于正常下班时间，即主张其存在平日延时加班，但本院认为，劳动者工作时间非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑。一般情形下，还需就劳动者工作状态中是否存在值守性质进行区分，值守期间与劳动者本质工作内容不同，则不应认定为加班。根据出车登记表记录，刘铁锁平日用车情况存在多种情况，有时存在一天中仅有一、二小时外出用车，其余时间需等待的值守情形；亦存在外出时间长，但驾车在途时间较短，等待值守时间较长；亦或驾车在途时间较长的不同情形。本院认为，结合出车登记表记录情况，刘铁锁无驾车的时长足以折抵平日晚于正常下班时间返回单位的用车时长，故本院对刘铁锁要求平日延时加班工资的请求不予支持。就双休日加班，本院认为，刘铁锁双休日出车属于用人单位基于工作需要对其进行的工作安排，伟景行公司应向刘铁锁支付双休日加班工资，本院根据工资标准及工作时长计算，伟景行公司应向刘铁锁支付双休日加班工资共计30828.77元。就2014年5月1日法定假日加班工资，本院认为，伟景行公司提交的工资条显示该月发放的1500元项目奖金，并非加班工资，故本院认为，伟景行公司仍应向刘铁锁支付该日加班工资524.14元。
就工资差额一节，本院认为，伟景行公司制定的《员工行为规范》对刘铁锁因与同事发生争吵而进行扣发工资处罚，明显违法，故本院对伟景行公司要求确认无需向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资900元的请求不予支持，伟景行公司应按照仲裁裁决事项，向刘铁锁发放上述工资。
就防暑降温费一节，本院认为，刘铁锁无证据证明伟景行公司曾与其就该费用进行约定，且刘铁锁驾驶车辆有空调设备，故本院对刘铁锁要求伟景行公司支付防暑降温费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决如下：
一、伟景行科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向刘铁锁支付2012年6月20日至2016年12月31日期间的双休日加班工资30828.77元及2014年5月1日法定节假日加班工资524.14元；
二、伟景行科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元；
三、驳回刘铁锁其他诉讼请求。
如果伟景行科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由伟景行科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷