重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3803号
原告：张伟，女，1961年5月10日出生，汉族，户籍登记地重庆市渝中区，现住重庆北部新区。
委托诉讼代理人：陈涛，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏路熹，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：刘玉英，女，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号，统一社会信用代码91500107622028219M。
法定代表人：刘玉花，经理。
被告：重庆怡然房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号，统一社会信用代码91500107504286321M。
法定代表人：童明祥，经理。
原告张伟与被告刘玉英、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人陈涛和夏路熹，被告刘玉英的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加诉讼，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：判令被告刘玉英、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司向原告偿还借款本金685000元并支付原告利息（截至2016年6月21日的利息为284300元；2016年6月22日至借款清偿完毕之日的利息以685000元为基数，按月利率1.8%计算）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告先后分四次借款70万元给被告，被告在2014年6月20日前都能按时支付利息，之后未支付利息。被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司多次在欠款人落款处签章，自愿加入债权债务关系，自愿承担还款责任。被告归还了借款本金15000元，现欠借款本金685000元，三被告应向原告承担还款责任。根据结算的利息金额看，双方约定的利息为月利率1.8%左右。
原告向本院举示了以下证据：
1、招商银行交易明细表3份（查询件），证明原告于2012年3月21日向被告刘玉英转账20万元，于2013年7月19日向被告刘玉英转账20万元，于2014年2月19日向被告刘玉英转账10万元；
2、2013年4月22日的借条一张（原件），证明被告刘玉英就其中一笔20万元的借款出具了借条，并由被告重庆怡然房地产经纪有限公司承担担保责任，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司于2015年8月26日自愿加入债务和刘玉英共同承担还款责任；
3、利息欠条3张（原件），证明在2014年7月16日、2014年11月4日、2016年7月13日，三被告共同在利息欠条的欠款人处签字盖章，共同承担还款责任；三被告多次对借款本金70万元和利息的具体金额进行了确认和认可。
被告刘玉英辩称，借款本金为70万元，但款项系被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司所借，且部分借款的还款期限未届满。被告刘玉英只是借款经办人，不应承担还款责任。
被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经法院审理查明，重庆怡然房地产经纪有限公司原名重庆怡然房地产开发（集团）有限公司，2016年12月29日变更为现名称。2005年，原告以现金方式向被告刘玉英支付借款20万元；2012年3月21日，原告通过银行账户向被告刘玉英转款20万元；2013年7月19日，原告通过银行账户向被告刘玉英转款20万元；2014年2月19日，原告通过银行账户向被告刘玉英转款10万元。其中2013年4月22日，被告刘玉英出具借条于原告，载明：借到原告20万元，月利率1.8%，月利息为3600元，于每月21日支付利息，借期一年，被告刘玉英作为借款人签字，重庆怡然房地产经纪有限公司作为担保单位签章。2015年8月26日，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司在借条上注明：承诺在2016年6月30日归还此款。2016年7月14日，被告刘玉英在借条上注明：“双方协商同意将2016年6月30日还款日延至2017年12月30日止”。审理中，原告称，被告刘玉英将借款延期系单方意思表示，原告并未同意延期。
2014年7月16日，三被告出具利息欠条于原告，载明：今欠到张伟2014年7月21日的借款利息共计13800元，本欠款在2014年8月20日前支付；2014年11月4日，三被告又出具利息欠条于原告，载明：由于受政府调规及合作单位涉案影响，导致我集团公司广安房地产开发项目暂停施工。为争取早日顺利启动房地产开发项目并缓解我司资金压力，征得贵方谅解与支持。截止2014年9月21日我司借到贵方本金为70万元，我司欠贵方自2014年9月21日至2014年12月20日的借款利息48020元，本欠条不重复计算复利。2015年9月27日，被告刘玉英以月饼抵偿原告借款本金15000元后，2016年7月13日，三被告再次出具利息欠条于原告，载明：由于受政府调规及合作单位涉案影响，导致我集团公司广安房地产开发项目暂停施工。为争取早日顺利启动房地产开发项目并缓解我司资金压力，征得贵方谅解与支持。截止2015年2月17日我司借到贵方本金为68.50万元，我司欠贵方自2015年1月21日至2016年6月21日的借款利息222480元，本借条不重复计算复利。
审理中，原告及被告刘玉英均称，借款及利息的约定均系被告刘玉英与原告进行的洽谈，借款时双方约定月利率为1.8%。原告称，利息均系被告刘玉英支付的，支付至2014年6月20日，出具利息欠条后三被告均未支付利息；所有借款被告刘玉英均向原告出具了相应的借条，借款期限均为一年。后三被告以出具利息欠条为由，向原告要回了另外几张由被告刘玉英出具的借条。当时因为原告未将2013年4月22日的借条带在身上，故该借条一直由原告保留至今。被告刘玉英称，利息系被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司支付的，不清楚具体支付至何时。
本院认为，根据被告刘玉英出具的借条及三被告出具给原告的利息欠条，结合原告的银行转款记录及原告和被告刘玉英的陈述，原告向被告刘玉英支付借款70万元的事实清楚、证据充分，虽然三被告于2014年11月4日及2016年7月13日出具给原告的利息欠条载明“我司借到贵方本金及欠到贵方利息”等字样，但并不表示被告刘玉英已不再是借款人。被告刘玉英认为其不是借款人，仅系借款经办人的抗辩不成立。故本院认为原告与被告刘玉英的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。被告刘玉英应当承担偿还原告借款本息的民事责任。虽然原告出借的款项未支付到重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司账户，但根据三被告出具给原告的利息欠条载明的内容看，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司确认其借到原告本金及欠付利息金额，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司的该行为表示其加入到原告与被告刘玉英的借贷关系中，并愿意承担相应的民事责任，故其亦应承担偿还原告借款本息的民事责任。针对原告的具体诉讼请求，本院认为，三被告现欠原告借款本金685000元未偿还的事实成立，2013年4月22日的借条载明借款期限为一年，虽然，被告刘玉英于2016年7月14日在该借条上注明“双方协商同意将2016年6月30日还款日延至2017年12月30日止”，但原告对此不予认可。被告刘玉英的该行为仅系其单方意思表示，并非与原告对借款展期达成了合意，故该笔款项的借款期限已届满。原、被告对其余借款的期限未作约定，原告现起诉要求被告偿还借款，符合法律规定。故对原告要求三被告偿还借款的请求，本院予以支持。根据原告的陈述及三被告出具的利息欠条，本院认定三被告支付了原告截至2014年6月20日的利息。根据利息欠条中载明的欠息期间及金额，其利息标准超过月利率1.8%，而原告及被告刘玉英确认月利率为1.8%，故利息按月利率为1.8%计算。根据三被告欠付利息的期间，原告请求的截至2016年6月21的利息284300元未超过按约定的利率标准计算的金额。故对原告要求三被告支付利息的请求，本院亦予以支持。被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉英、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司在本判决生效后15日内偿还原告张伟借款本金685000元及支付原告利息（1、截至2016年6月21日的利息为284300元；2、从2016年6月22日起，以685000元为基数，按月利率1.8%计算至借款本金清偿完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13780元，由被告刘玉英、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、重庆怡然房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 李有忠
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩 婷