山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终159号
上诉人（原审被告）:贾广红，女，1967年6月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：庄延峰，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨宏伟，女，1961年10月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
上诉人贾广红因与被上诉人杨宏伟买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾广红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人的14710元的煤款(上诉人打的欠条)上诉人已用自己的红砖抵顶，双方不存有债权债务关系。上诉人经营砖厂期间，被上诉人曾给上诉人供应煤炭，双方存有买卖关系。当时双方约定被上诉人本次送的煤炭款在下一次送煤炭时支付上一次的煤款，以便上诉人掌握送的煤炭质量，双方的交易习惯是约定俗成的。2000年3、4月份被上诉人供给的煤炭因质量问题，燃烧不充分，导致红砖销量下降，但被上诉人送炭时，上诉人已出具欠条，由于红砖销量不好，上诉人无力支付，被上诉人提出用红砖抵顶欠煤款，上诉人有新的证据证实被上诉人的司机吴洪亮拉砖的单据，对此事实被上诉人心知肚明，所以被上诉人没有在法定诉讼时效期间向上诉人主张过权利(上诉人与被上诉人系同一村)，因此双方的债权债务关系消灭。二、无论被上诉人是否认可债务抵顶，其向法院主张权利均已超过两年的诉讼时效，一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人为被上诉人出具的是欠条，欠条是上诉人与被上诉人交易后产生的债务人一方向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有“还款赎条”义务的凭证。被上诉人在上诉人为其出具欠条时已经知道自己的权利受到侵害，被上诉人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，被上诉人没有证据证明其在两年时间内主张过该权利，现在该主张已超过受法律保护的诉讼时效两年的规定，即自欠条出具之日起两年内不主张权利的，法律不予保护。而上诉人与被上诉人交易是按照惯例前车送的煤款送后一车时支付，完全证实自欠款之时被上诉人的权利受到侵害。而一审法院不尊重事实，曲解民法通则137条短期诉讼时效两年和20年长期诉讼时效的规定。欠条和借条在法律上有本质的区别，定义作用不同，性质不同，产生原因不同，书写内容不同，诉讼时效不同，法律效力不同。基于以上，上诉人在给被上诉人出具欠条时已经知道自己的权利受到侵害，其应当在2002年3、4月份前向法院主张权利，受法律保护。何况自出具之日至今已过去17年半。综上，一审法院违背常理，不尊重交易习惯，曲解二年短期诉讼时效，而适用20年长期诉讼时效，明知被上诉人丧失权利而枉法裁判。请二审法院查明事实，正确适用两年的诉讼时效，依法改判。
杨宏伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人向被上诉人出具的欠具是其本人的真实意思表示，上诉人对证据的真实性没有异议，这表明上诉人欠被上诉人的款项属实，关于诉讼时效问题，因上诉人与被上诉人并没有约定及时清结，况且该欠具没有还款日期，根据法律规定，被上诉人可以随时主张权利，诉讼时效应当是20年，同时，被上诉人也不间断的向上诉人催要此款项，在被上诉人起诉前曾到上诉人的工作单位催要此款，因此被上诉人的诉讼并没有超出时效。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨宏伟向一审法院起诉请求：要求贾广红支付煤款18406.5元；本案诉讼费用由贾广红承担。
一审法院认定事实：贾广红在经营砖厂期间多次向杨宏伟购买煤炭，后于2000年3月26日、4月21日向杨宏伟出具欠据两份，载明欠付煤款合计14714元。2000年4月4日，贾广红向杨宏伟出具收据一份，内容为：“今收到原煤两车，共4.6方肆点陆方”。诉讼中，杨宏伟主张按原煤每方价格175元计算煤款为805元，贾广红对收据真实性及原煤单价不持异议，但辩称杨宏伟在送煤当日从贾广红处拉走同等价值的红砖，双方对货款进行了抵销，对其主张贾广红未提供相应证据，杨宏伟对此不予认可。诉讼中，杨宏伟另提交吴洪亮出具的证明一份，证明2000年4月22日向贾广红经营砖厂送原煤总计16.5吨。贾广红对此不予认可，杨宏伟未提供有效证据证明该笔交易实际发生。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨宏伟主张2000年4月22日向贾广红经营砖厂送原煤16.5吨，但未提供有效证据证明，法院对此不予采信。贾广红辩称与杨宏伟已对2000年4月4日805元煤款进行抵销，但未提供证据证明，对其答辩意见法院不予采信。对于贾广红欠付杨宏伟2000年3月26日、4月4日、4月21日三笔煤款合计15519元的事实，有杨宏伟提交的欠据及收据为证，法院予以认定。双方未就债务的履行期限进行约定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，杨宏伟请求贾广红支付煤款的诉讼时效应从其知道或应当知道付款义务人拒绝履行之日起计算，贾广红未提供证据证明该时间节点至今已满二年，故其以超过诉讼时效为抗辩理由，没有事实与法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、贾广红于判决生效之日起十日内向杨宏伟支付煤款15519元；二、驳回杨宏伟的其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由贾广红负担110元，由杨宏伟负担20元。
二审中，贾广红提交《记账明细》一份，拟证明杨宏伟给贾广红送的煤炭和杨宏伟拉走的红砖相抵顶，不存在欠款事实。经质证，杨宏伟认为，对吴洪亮签字的真实性有异议，不能证明拉砖与送煤之间的关联性，不能证明吴洪亮所拉的砖用于抵消贾广红欠杨宏伟的债务，且该证据一审能提交而未提交，不能作为新的证据。另，贾广红申请证人崔明涛出庭作证，崔明涛陈述，其曾与贾广红一同经营砖厂，欠杨宏伟的煤款已用红砖抵顶，因为双方关系好就没收回欠条。杨宏伟对此不予认可。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、贾广红是否欠杨宏伟煤款以及欠款数额的认定；二、杨宏伟起诉是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一，贾广红主张所欠煤款已用红砖抵顶，但其提交的《记账明细》上仅有吴洪亮的签字，并无杨宏伟签字，该记账明细不能证明该批砖块系抵顶的煤款。证人崔明涛与贾广红曾系该砖厂的共同经营者，与本案存在利害关系，且并无其他证据与其证言相互印证，对其证言本院不予采信。故，一审判决认定贾广红欠付杨宏伟煤款15519元并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。涉案欠条均未注明履行期限，应视为履行期限不明确，杨宏伟可随时要求履行。故，贾广红认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，贾广红的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人贾广红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年一月十二日
书记员 韩卓典