贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4694号
上诉人（原审原告）：贵州金合源宇科贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园A北区4栋30楼02号。
法定代表人：张金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传扬，男，1973年7月21日生，汉族，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思江，贵州公达律师事务所律师。
上诉人贵州金合源宇科贸有限公司（以下简称金合源公司）因与被上诉人张传扬装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金合源公司上诉请求：1、依法对利息损失部分做出改判，改判金合源公司在判决生效后三日内支付工程款163，965.00元给张传扬，同时以该金额为基准，按同期银行贷款利率支付该款项从2017年1月1日起至判决明确的履行期限届满之日止的利息损失给张传扬；2、一审诉讼费用由金合源公司承担1，712.00元，由张传扬承担1，189.00元，二审上诉费由张传扬承担。事实和理由：一审法院已经查明合同并未约定违约金，一审判决酌情按同期银行贷款利率的四倍支付明显过高，无法律依据和事实依据。2、一审判决我方应当承担的诉讼费应为1，712.00元。3、判决书落款日期存在笔误，应予以纠正。
张传扬辩称，我认为一审判决按照银行同期利率四倍计算利息是合理的，对方提起上诉的目的是为了拖延时间。请求驳回上诉请求，维持原审判决。
张传扬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告贵州金合源宇科贸有限公司按合同约定支付原告工程款人民币223，965.00元以及违约金（从2016年11月16日起按约定每日5‰计算至全部款项清偿完毕之日止截止到2017年1月22日暂计76，148.00元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年12月31日的《合同书》一份，被告为甲方，原告为乙方，合同约定，甲乙双方经友好协商，就施秉县大场中药材现代高效农业扶贫示范园区组培室建设项目之一组培室装修工程补签如下协议：合同总价款223，965.00元，工程完工经采购方验收后支付95%即212，766.75元，剩余5%即11，198.25元作为质保金，一年后无息付给甲方，备注：由于该工程超期，采购人根据与甲方签订的合同规定，扣50，000.00元违约金，按装修中标价占项目中标价的比例，乙方应承担15，000.00元，甲乙双方协商待定，合同声明：背离本合同签订的合同不具有法律效力，该合同中的附件详细列明了施工的内容和施工清单。原告主张该合同是在施工完成后为完善手续补签的合同，实际工程价款不是合同约定的223，965.00元，而是以之前双方结算的工程款为准，对此被告予以否认，主张该合同的确是后来补签的，签订的时间是2016年12月31日，是针对2016年12月30日结算的行为补签的，在原告的诉状中也自认双方对工程再次进行了结算才签订的合同，故结算价款应当以该合同书的金额为准。
被告出具的“说明”和“欠条”各一份，“说明”的内容为“关于《施秉县大场中药材现代高效农业扶贫示范园区组培室建设项目》中实验室装修建设，公司与张传杨就本项目决算价是273，000.00元（人民币大写：贰拾柒万叁仟圆整）。款到一次性支付给张传杨。2016年8月23日”，被告在该说明上盖章，在该说明的下半部分，手写注明：公司于2016年11月11日支付张传杨原项目合同款60，000.00元，剩余合同款213，000.00元未付，2016年11月11日。“欠条”的内容为：“我公司收款后未及时支付张传杨工程款，前关于《施秉县大场中药材现代高效农业扶贫示范园区组培室建设项目》实验室装修款（大写）贰拾柒万叁仟圆整人民币，（小写）273，000.00元。在14天内还。若逾期一日，每日按5‰违约金。今补欠条，作为凭证。欠款人：贵州金合源宇科贸有限公司。董事长：彭涛，法人：张金波2016年11月2日”，在该欠条上原告张传杨手写注明收到董事长彭涛支付工程款60，000.00元，从以上总款中扣除。原告主张该说明和欠条均是双方的结算依据，双方对违约金的标准还进行了约定，对该说明和欠条的真实性被告予以认可，但主张双方实际结算了三次，该说明和欠条是第一次和第二次结算，第三次结算是时间就是双方签订合同书之时，最终确定的结算款为223，966.00元。
双方的工程于2016年8月左右完工，审理中，被告主张，根据合同约定的结算金额223，966.00元，在扣除已经支付的6万元后，剩余的质保金由于工程已经完工，且已通过了验收，故质保金同意支付给原告。以上事实，有双方当事人陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告为被告的工程项目进行施工，工程完工后双方多次对工程结算价款进行了确认，在2016年8月23日和2016年11月2日，被告出具给原告的说明和欠条上均明确工程结算款为273，000.00元，约定了付款时间和逾期付款的违约责任，但在2016年12月31日，双方又签订合同书一份，约定合同总价款为223，965.00元，同时也约定了支付工程款的时间和扣除5%质保金的，同时在合同中特别说明背离本合同的合同不具有法律效力。根据时间顺序，该合同是在工程全部完工后才补签的，发生在说明和欠条的时间之后，是双方当事人真实意思表示，应当作为双方最后结算的依据，工程款的总价应当以该合同书约定为准，根据该工程款扣除已经支付的60，000.00元，就是被告尚欠的工程款。原告要求按照说明和欠条的工程款进行结算，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于违约金，双方的合同中虽无约定，但由于被告未按照合同约定支付工程款，造成原告的资金占用损失，本院按照同期银行贷款利率的四倍酌情进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决：一、被告贵州金合源宇科贸有限公司在本判决书生效后三日内支付工程款163，965.00元给原告张传杨，同时以该金额为基准，按同期银行贷款利率标准的四倍计算，支付该款从2017年1月1日起至本判决书明确的履行期限届满之日止的利息损失给原告张传杨；二、驳回原告张传杨的其余诉讼请求。诉讼费2，901.00元，由被告贵州金合源宇科贸有限公司负担（该款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为违约金的计算标准是否过高；诉讼费的分配是否合理。针对违约金的计算标准是否过高的问题，双方签订的合同所涉工程已经完工并验收，金合源公司未能如期按约履行支付工程款的义务，应当承担由此产生的违约责任，双方合同虽未约定违约金标准，但2016年11月2日金合源公司法定代表人张金波出具的欠条中对欠付的工程款承诺了每日5‰的违约金，一审判决在兼顾公平的原则上，判决金合源公司对欠付工程款按同期银行贷款利率标准的四倍计算利息，并无不当。针对诉讼费分配是否合理的问题，本案的诉讼是金合源公司违约引发，一审判决仅对欠付工程款的金额进行了确认，但利息部分由于未履行，金额未能确定，故一审判决由金合源公司承担一审诉讼费，并未违反诉讼费按照胜败诉比例分担的原则。另，一审判决落款日期可由一审法院裁定补正，故本院不予纠正。
综上所述，上诉人金合源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由贵州金合源宇科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月三十一日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢