四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初577号
原告：徐志国，男，1981年7月21日出生，汉族，高中文化，工人，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王锡胜，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
被告：魏全均，男，1960年2月28日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省剑阁县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司官员中心支公司，住所地广元市。
负责人：高卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋中青，男，该公司法务科职工。（特别授权）
被告：张志席，男，1974年3月15日出生，汉族，小学文化，工人，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
被告：程大清，男，1969年9月14日出生，汉族，初中文化，工人，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。
被告：国网四川省电力公司剑阁县供电分公司,住所地剑阁县。
负责人：李家明，该公司经理。
委托诉讼代理人：甯开成，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨德勇，四川剑宏律师事务所律师。
原告徐志国诉被告魏全均、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保广元中心支公司）、张志席、程大清、国网四川省电力公司剑阁县供电分公司（以下简称剑阁县供电分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，于2017年4月11日适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月13日本案因案情复杂转为普通程序，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐志国及其委托代理人蒲阔生、被告太保广元中心支公司委托诉讼代理人蒋中青、被告张志席及其委托诉讼代理人李国光、被告程大清及其委托诉讼代理人徐佳、被告剑阁县供电分公司委托诉讼代理人甯开成、杨德勇到庭参加诉讼，被告魏全均经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计101146.87元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，张志席未取得机动车驾驶证驾驶程大清自有的“五菱”牌小型普通客车搭乘魏昌金、徐志国从柏垭乡方向往木马镇方向行驶，该车行至剑苍路23KM+900m处时与魏全均驾驶的“嘉龙”牌中型自卸货车发生碰撞，造成张志席、魏昌金、徐志国受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往剑阁县人民医院治疗，2015年5月28日出院。原告的伤残经鉴定为十级。本次交通事故经剑阁县公安局交通警察大队认定：张志席承担本次交通事故的主要责任，魏全均承担本次交通事故的次要责任。原、被告就本次交通事故赔偿事宜协商未果，即诉至法院。
被告魏全均未作答辩。
被告太保广元中心支公司辩称：被告魏全均所有的“嘉龙”牌中型自卸货车在我公司投保了交强险及商业三者险20万元及不计免赔，对原告的损失范围和适用标准经各方认可后总金额同意为73034.87元,但其中医疗费16322.87元应当按照社保报销扣减15%的自费药品。本次事故中有其他伤者，交强险赔偿限额内应当为其他伤者预留份额。若原告是工伤，则应当按照工伤保险赔偿。
被告张志席辩称，徐志国乘坐张志席驾驶的车一道前往木马镇排除电力故障途中发生意外交通事故属实，对公安交警作出的事故责任认定结论也没有异议。但被告张志席是受雇于被告剑阁县供电分公司下属的柏垭供电所从事劳务，当天开车是因工作安排，要求被告驾驶车辆的，徐志国是柏垭供电所的职工，原、被告都是执行工作任务期间发生的意外事故，原告所受的伤属典型的工伤性质，依法应由用人单位承担其损害赔偿责任。张志席是受雇于被告剑阁县供电分公司从事劳务，当天开车是受雇主安排，是执行工作任务，故应当由用人单位承担赔偿责任，张志席不是本案适格的主体，故请求依法驳回原告的诉讼请求，或张志席在本案中不承担赔偿责任。
被告程大清辩称，一、发生交通事故是事实，但原告是因履行职务造成的交通事故伤害，应属工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，原告应当按照工伤条例处理。二、被答辩人程大清的车辆是被告剑阁县供电分公司在支配使用，对驾驶人员的审查义务已转移至故剑阁县供电分公司，被告程大清在本次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，应当由剑阁县供电分公司承担赔偿责任。三、被告张志席是受雇于剑阁县供电分公司，其驾驶车辆的行为是在履行职务行为，故应当由雇主剑阁县供电分公司承担赔偿责任。
剑阁县供电分公司辩称，对本案交通事故发生的事实、事故责任认定以及原告因本次交通事故的损失数额没有异议,但被告剑阁县供电分公司在本案中不应当承担赔偿责任。原告起诉宣读诉状并未主张剑阁县供电分公司承担责任，张志席、程大清与被告剑阁县供电分公司没有劳动合同关系，张志席、程大清的工作职责是抢修线路，并不是驾驶车辆。剑阁县供电分公司没有安排程大清驾驶该车辆从事任何工作，剑阁县供电分公司按照规定给程大清发放了交通补贴。张志席本人没有驾驶证，却驾驶程大清的车辆，是重大违法；程大清是车主，将车辆交给张志席驾驶，也存在重大过错。在没有认定原告是工伤的情况下，剑阁县供电分公司不承担赔偿责任。
原告徐志国为支持其诉讼主张，提供以下证据：1.剑公交认字［2015］第020076号《道路事故认定书》一份，证明被告承担本次交通事故的责任，原告无责；2.剑阁县人民医院住院病历复印件一套，证明原告住院治疗的经过及用药情况；3.广雄司鉴所［2015］临鉴字第378号《司法鉴定意见书》一份，证明原告伤残程度为十级，误工期150日，护理期60天，营养日60天；4.住院结算票据及门诊票据五张，用以证明原告因本次事故治疗费支出情况；5.交通费票据12张，用以证实支出交通费200元；6.鉴定费票据两张，用以证实原告受伤鉴定支付2100元；7.劳动合同书复印件及工资表发放复印件一份，用以证明原告系被告剑阁县供电分公司单位职工，残疾赔偿金应当按照城镇标准予以计算。
被告魏全均未提交证据。
太保广元中心支公司未提交证据。
张志席未提交证据。
程大清就其答辩意见，提交以下证据：1.程大清身份证复印件一份，劳动合同书复印件一份、用以证明程大清的诉讼主体资格及身份是劳务公司派遣至江口供电所工作；2.刘福山等十人出具的证明复印件一份、剑阁县店子乡人民政府及刘福山出具的证明复印件一份，用以证明被告张志席曾经开过及购买过汽车；3.供电所值班抢修记录、备件领取记录、现场作业工序工艺标准卡、现场勘查记录等复印件23页，用以证明原告及被告程大清均系供电所职工，原告受伤当天系参加线路整改；4.魏锦初书写的情况说明复印件一份，用以证明原告是到施工现场途中受伤；5.程顺兴、张荣梯、刘福山、徐志国调查笔录复印件，用以证实原告受伤当天是受江口供电所派往木马庵子村架线，途中原告受伤，张志席驾驶程大清的车辆未经程大清许可；6.剑公交认字［2015］第020076号《道路事故认定书》复印件一份，用以证实被告程大清在本次交通事故中无过错；7.交强险及商业险保单复印件两份，用以证实被告所有的车辆在被告太保广元支公司投保交强险及30万元商业三者险。
以上证据，各方当事人无异议的证据如下：原告徐志国提交的1.剑公交认字［2015］第020076号《道路事故认定书》一份；2.“嘉龙”牌中型自卸货车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单，3.剑阁县人民医院住院病历一套；4.剑阁县人民医院住院费用结算票据一张、门诊票据三张；5、鉴定费721元票据原件一张；6.劳动合同书复印件及工资表发放复印件一份。
被告程大清提交的1.程大清身份证复印件一份；2.供电所值班抢修记录、备件领取记录、现场作业工序工艺标准卡、现场勘查记录等复印件23页；3.剑公交认字［2015］第020076号《道路事故认定书》复印件一份；4车辆交强险及商业险保单复印件两份。
上述证据各方当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷。
对当事人有争议的证据，本院作以下认证：原告提交的1.门诊医疗票据（金额3元）一张，无就诊医院加盖印章，不能证实其来源是否合法，不予采信；2.交通费票据12张，原告不能证实所提供的交通费票据产生时间与原告就医之间的关联性，不予采信，但原告因伤就医，交通费属必然产生的，可酌情予以认定。3.广雄司鉴所［2015］临鉴字第378号《司法鉴定意见书》一份，各方当事人对司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议，对原告的伤残等级也无异议，仅认为对误工期、护理期、营养期的认定不能采信鉴定结论，对该鉴定意见书本院予以采信，对原告主张的误工费、护理费、营养费将结合原告住院病历及伤残情况综合认定。
被告程大清提交的1.被告程大清劳动合同复印件一份，对方当事人仅对其举证观点、待证目的提出异议，但未对该证据的真实性、合法性、关联性持异议，应予采纳。2.对刘福山等十人的证明复印件一份及剑阁县店子乡人民政府、刘福山出具的证明复印件一份，因不符合证据的形式要件，不予采信。
根据上述有效证据及庭审调查，查明以下事实：2015年5月18日,被告张志席在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告程大清自有的“五菱”牌小型普通客车，搭乘原告徐志国及魏昌金（另案原告），从剑阁县柏垭乡方向向剑阁县木马镇方向行驶，当日7时28分许，该车行驶至剑（阁）苍（溪）路23KM+900m处时与被告魏全均驾驶的“嘉龙”牌中型自卸货车发生碰撞，之后小型普通客车倒退滑行路面外翻覆垂直4.2米高的山崖下，造成原告徐志国及搭乘人魏昌金、被告张志席受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往剑阁县人民医院抢救治疗，至2015年5月28日出院，支出医疗费16322.87元。出院诊断为：1.右侧肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折，2.头皮挫裂伤，3.全身多处软组织损伤，4.肝功能损害。出院后注意事项为：1.门诊随访；2.术后1、2、3、6、9、12月复查X片；3.患肢不能负重3月；4.适量功能锻炼；5.全休一月，加强营养；6.骨折骨性愈合后解除内固定治疗费用约需人民币5000元。
2015年5月18日剑阁县公安局交通警察大队作出剑公交认字［2015］第020076号道路交通事故认定书，认定：当事人张志席承担本次道路交通事故的主要责任，当事人魏全均承担本次道路交通事故的次要责任；当事人魏昌金、徐志国不承担本次道路交通事故的责任。
2015年12月17人广元雄关司法鉴定中心依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对原告的伤残程度及三期进行评定，鉴定意见为：交通事故致徐志国右侧肱骨大结节骨折内固定术后构成十级伤残；其误工期150，护理期60日，营养期60日。
被告魏全均所有的货车在被告太保广元中心支公司投保了交通事故强制保险，同时投保了第三者商业责任险200000.00元及不计免赔，本次交通事故发生在保险有效期间内。
另，本案原告徐志国曾就本次事故于2016年3月9日提起诉讼,2017年2月16日撤回起诉。庭审过程中，原、被告各方对原告因本次交通事故造成的损失范围及数额达成一致意见：医疗费16322.87元、营养费200元、后续治疗费4000元、护理费1600元、残疾赔偿金48762元、交通费200元、精神抚慰金2000元，合计73084.87元。
另查明，本次事故中另一受伤人员魏昌金另案起诉，经审理后确认魏昌金残疾赔偿金390096元、被扶养人生活费5688元、医疗费209557.85元、交通费3690元、护理费11009.60元、住院伙食补助费5710元、营养费1800元、后续护理费158210元、精神抚慰金14000元、鉴定费5020元,应赔偿总额合计804781.45元。同车受伤的被告张志席在该案庭审中，已书面申请自愿放弃本人受伤的医疗费的赔偿请求。
再查明,原告徐志国与被告程大清于2014年1月1日与广元市兴邦劳务有限公司签订劳动合同，合同期自2014年1月1日至2015年12月31日，并受该公司派遣到国网四川剑阁县供电有限责任公司从事农村电工工作。被告张志席受被告剑阁县供电分公司江口供电所雇请，从事配网及架线工作。2015年5月8日在前往木马镇庵子村进行线路检修前，对于项目进行技术交底记录中，在参加该次工作技工签名中，徐志国、魏昌金、魏锦初、刘福山、张荣梯等14人签字确认，在民工安全技术交底书中，参加该次工作的民工一列中，张志席、程顺兴、王明东等13人签字确认。2015年5月8日，事发当天原告徐志国、魏昌金、程大清、魏锦初、程顺兴、张志席等十余人受剑阁县供电公司江口供电所安排前往木马镇庵子村进行线路检修工作，其中江口供电所有一辆工程车。
本院认为,本案中争议焦点：一、交通事故赔偿与工伤保险赔偿发生法律责任竞合时，工伤保险赔偿是否必须于侵权赔偿之前。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告徐志国与广元市兴邦劳务有限公司签订劳动合同后，双方建立劳动关系。广元市兴邦劳务有限公司作为用人单位以劳务派遣的方式安排原告徐志国到被告国网四川剑阁县供电有限责任公司从事农村电工岗位，形成了三方主体包括劳务派遣单位即用人单位、实际用人单位和被派遣劳动者。作为一种特殊用工形式，在劳务派遣关系中的“用人”与“用工”发生了分离，也就是说劳动者是在与自己没有劳动关系的用工单位提供劳务，可见，被告国网四川剑阁县供电有限责任公司系原告徐志国实际用人单位，而非劳动合同法中所称的用人单位。用人单位以外第三人侵权造成劳动者人身伤害，可以直接对第三人请求民事损害赔偿，故原告以人身侵权赔偿起诉并无不妥。被告程大清依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定提出的原告应按工伤保险赔偿先主张权利的抗辩理由，本院认为，该条款适用于工伤赔偿与民事侵权系同一主体（用人单位）情况下，劳动者不享有诉的选择权，即劳动者不能先向用人单位主张民事侵权责任，然后再主张工伤保险赔偿。而本案查明的事实显然不适用于该条款，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。
二、被告张志席本次事故中驾驶机动车的行为是否为执行工作任务，用人单位剑阁县供电分公司应否承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在司法实践中，判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务范围时，还必须考虑其他特殊因素，如行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义（以用人单位名义或以个人名义）以及行为的受益人（为用人单位受益或个人受益），及是否与用人单位意志有关联等等。本案被告张志席受被告剑阁县供电分公司雇请，从事的工作为配网及架线，当日工作安排也是到达指定工作地点进行配网架线，然被告剑阁县供电分公司并未指派张志席驾驶被告程大清自有的车辆到达指定的工作场所，但结合事发当天，前往木马镇庵子村架线工作的人员有十余人，且江口供电所仅一辆工程车，张志席其驾驶机动车向工作地点行驶的目的是为了履行被告剑阁县供电分公司安排的配网架线的工作职责，两者之间有内在联系，其驾驶机动车的行为应当认定为执行工作任务，依据该规定张志席在本次事故中应承担的责任，应当由剑阁县供电分公司承担。被告张志席无证驾驶机动车辆且负本次交通事故主要责任，于事故的发生存在重大过失，剑阁县供电分公司承担责任后可依据相关法律规定另案向张志席主张权利。
三、被告程大清本案中应否承担赔偿责任的问题。
被告程大清作为“五菱”牌小型普通客车法定车主，在将车辆交付他人驾驶之前应当审查驾人员的驾驶资格，而程大清在未审查被告张志席是否取得机动车驾驶证的情况下，将其所有的机动车交与未取得机动车驾驶证的张志席驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）项之规定，结合其过错程度，本应承担本次事故当事人张志席一方所负赔偿范围中40%的赔偿责任。被告程大清在庭审中抗辩称，其自有的车辆“五菱”牌小型普通客车由剑阁县供电分公司管理支配使用，并支付每天50元的油费补贴，但程大清未提供证据证实双方之间存在车辆租赁关系，故其以车辆系被告剑阁县供电分公司支配使用的辩解理由不能成立。由于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”因此，本案中还应当审查被告程大清将自有车辆交与未取得机动车驾驶证的张志席进行驾驶这一行为是否与“因执行工作任务”有内在联系，根据审理查明的事实并结合前述对执行工作任务的理解和判断，被告程大清系被派遣的劳动者，其与张志席、徐志国、魏昌金均是受被告剑阁县供电分公司安排于事故发生当日到达指定工作地点进行从事配网架线的工作，执行该项工作任务过程中，或需要被指派的工作人员各司其职或需要相互协助与配合，才能完成被告剑阁县供电分公司安排的工作任务。因此，被告程大清将自有车辆交与未取得机动车驾驶证的张志席向用人单位指定的工作地点行驶的行为目的与其履行被告剑阁县供电分公司安排的配网架线的工作职责，两者之间亦有内在联系，应当认定为因执行工作任务造成他人损害的行为，其在本次交通事故中应当承担的赔偿责任，应由接受劳务派遣的用人单位即剑阁县供电分公司承担侵权赔偿责任。被告剑阁县供电分公司承担了被告程大清本应承担的赔偿责任后，有权依据劳务派遣单位与用工单位签订的劳务派遣协议中就工作人员侵权的责任承担方式按照合同约定进行分担，如有纠纷可另案行主张。
原、被告各方对本次交通事故的发生并造成原告受伤的事实无异议，对此事实予以认定。原、被告各方均无异议的剑阁县公安局交通警察大队作出剑公交认字［2015］第020076号道路交通事故认定书予以采信，作为本案中各方当事人责任划分及民事赔偿比例计算的依据。
四、本案原告各项损失的认定：原告的损失采纳原、被告各方认可意见即：医疗费16322.87元、营养费200元、后续治疗费4000元、护理费1600元、残疾赔偿金48762元、交通费200元、精神抚慰金2000元，合计73084.87元。
被告太保广元中心支公司虽提出应按照社保标准剔除自费药15%的比例，但未提供相关依据，故原告的该部分主张本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的各项损失应当先由太保广元支公司在川H171**车投保的交强险内进行赔付，原告与另一伤者魏昌金按损失所占赔偿金总额的比例计算后，太保广元支公司应在交强险医疗限额内赔偿原告医疗损失863.79元，在伤残赔偿限额内赔偿原告9101.56元，合计9965.35元。原告因交强险赔偿不足部分的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由侵权人按责任比例分担。被告张志席承担本次交通事故的主要责任，魏全均承担本次交通事故的次要责任，故应由张志席、魏全均以7:3的比例分担民事赔偿数额。魏全均应赔偿18935.86元，因其车辆投保20万元商业三者险，原告与另一伤者魏昌金按损失所占赔偿金总额的比例计算后，故魏全均应承担的赔偿金由承保商业三者险的太保广元支公司在保险限额内代为赔偿16768.23元，魏全均本人还应当向原告徐志国支付2167.63元。程大清作为车的法定车主，在未审查被告张志席是否取得机动车驾驶证的情况下，将其所有的小型客车交与其驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应与张志席按4:6的比例分担原告余下44183.66元的损失，故程大清赔偿原告17673.46元，张志席赔偿原告26510.20元。依据本院查明事实，该案中被告张志席与剑阁县供电分公司形成雇佣关系，程大清系广元市兴邦劳务有限公司派遣其到国网四川剑阁县供电有限责任公司江口供电所从事农村电工工作。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，本案中张志席作为工作人员以及程大清作为被派遣的人员在执行工作任务中造成他人损害的，应当由其用人单位以及接受劳务的用工单位及剑阁县供电分公司承担赔偿责任。本案被告张志席与程大清在本案中应当承担的赔偿责任应当由剑阁县供电分公司承担，剑阁县供电公司应当向原告徐志国支付44183.66元。被告剑阁县供电公司承担赔偿责任后，可以依据相关法律规定或者合同约定向被告张志席和程大清主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险限额医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿原告徐志国9965.35元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在三者商业险赔偿限额内赔偿原告16768.23元；
三、被告魏全均向原告徐志国赔偿2167.63元；
四、被告国网四川省电力公司剑阁县供电分公司赔偿原告徐志国44183.66元；
五、驳回原告徐志国其他诉讼请求。
上述一至四项赔偿，限于本判决生效后30日内向原告支付完毕。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161.00元，由原告徐志国负担280.00元，被告国网四川省电力公司剑阁县供电分公司负担881.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邢淑芳
审 判 员 赵冬梅
人民陪审员 杨 刚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蒲 娟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车所有人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
徐志国一案计算清单
1.原告的损失采纳原、被告各方认可意见即：医疗费16322.87元、营养费200元、后续治疗费4000元、护理费1600元、残疾赔偿金48762元、交通费200元、精神抚慰金2000元，合计73034.87元。
2.本次事故中另一受伤人员魏昌金另案起诉，经审理后确认魏昌金残疾赔偿金390096元、被扶养人生活费5688元、医疗费209557.85元、交通费3690元、护理费11009.60元、住院伙食补助费5710元、营养费1800元、后续护理费158210元、精神抚慰金14000元、鉴定费5020元,应赔偿总额合计804781.45元。
交通事故强制保险医疗限额：徐志国：863.79元、魏昌金：9136.21元；
交通事故强制保险伤残限额：徐志国：9101.56、魏昌金：100898.44元；
商业三者险：徐志国：16768.23元、魏昌金：183231.77元；
魏全均个人：（73034.87-863.79-9101.56）30%=18920.85-16768.23元=2152.62元；
张志席个人：73034.87-863.79-9101.56=63069.52元70%=44148.67元60%=26489.20元；
程大清个人：73034.87-863.79-9101.56=63069.52元40%=17659.47元。