北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07763号
原告北京华经恒泰经济信息中心，住所地北京市丰台区新村四里25号2幢（新村企业集中办公区）。
投资人李国庆，总经理。
委托代理人郭政，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告姚丹丹，女，1987年3月21日出生，深圳市一览网络股份有限公司销售代表。
委托代理人江大强，男，1985年6月26日出生，个体工商户。
委托代理人申晓倩，女，1992年7月13日出生，北大城市发展研究中心销售。
原告北京华经恒泰经济信息中心（以下简称华经恒泰中心）与被告姚丹丹劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告华经恒泰中心委托代理人郭政，被告姚丹丹委托代理人江大强、申晓倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华经恒泰中心诉称：被告姚丹丹于2009年11月30日入职原告公司，担任KA顾问。底薪3000元，被告于2013年8月15日脱岗，此后原告曾多次联系被告均未获回应。被告竟然于2013年8月19日向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，声称原告以经营亏损为由开会宣布解散、通知与其解除劳动关系，并提出请求支付解除劳动关系未提前通知的赔偿经济损失及工资、提成、业绩奖金、未缴纳社会保险补偿等多项请求。丰台劳动仲裁委于2014年3月31日作出京丰劳仲字（2013）第2395号裁决书，认定双方系协商一致由原告提出解除劳动关系，故令原告支付被告解除劳动合同经济补偿金23688.68元。原告认为丰台仲裁委的上述裁决书存在错误，缺乏事实及法律依据，故诉至法院，请求判决：1、不支付被告解除劳动合同经济补偿金23688.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姚丹丹辩称：原告公司因倒闭而将被告解雇，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：姚丹丹于2009年11月30日入职华经恒泰中心工作，双方未签订书面劳动合同。姚丹丹主张，2013年8月14日，华经恒泰中心召开会议，以公司经营不善需要解散为由，口头与其解除劳动关系，并办理了工作交接，上交了手机卡及工作邮箱密码。华经恒泰中心对姚丹丹上述主张持有异议，主张因姚丹丹所在销售团队业绩不佳，公司于2013年8月14日召开会议决定解散该销售团队，团队成员并入其他团队。姚丹丹从2013年8月15日起未再到公司上班，属于脱岗行为，公司曾多次要求其返岗无果，且并未与其解除劳动关系。就其上述主张，华经恒泰中心向本院出具《限期返岗通知书》、快递单、电子邮件、手机短信等证据予以佐证。上述《限期返岗通知书》载明：“姚丹丹女士：公司销售公司于2013年8月14日集合基础项目销售人员开会，会议决定由于业绩不佳，决定解散基础项目销售团队，团队成员工作由公司管理层另行安排。会议结束后，从2013年8月15日至今，你都未来公司上班，公司曾联系过你，但始终未见回应。限你于收到本通知书之日起3日内回公司返岗述职。如你不愿在公司工作，请提交离职申请，办理工作交接及离职手续。2013年9月16日。”上述电子邮件显示邮件发送时间为2013年9月29日，上述手机短信发送时间显示为2013年9月29日，其上载明：“姚丹丹女士，公司限期返岗通知书已发至您电子邮箱，请你见到通知书或短信三日内回公司返岗述职。华经恒泰人事部。”姚丹丹对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张其不存在脱岗，其于2013年9月29日才收到华经恒泰中心的手机短信通知，但华经恒泰中心于2013年8月份起已经停止为其缴纳社会保险，就此提交短信记录、社保缴费记录等证据予以佐证。上述短信记录显示，姚丹丹在2013年9月29日收到华经恒泰中心返岗短信通知后，于当天进行了回复，回复内容“公司于8月14号突然宣布关门解散，还欠我很多薪酬没发给我呢！再让我返岗，最起码也要把我的薪酬都发到位了再谈吧？”。社保缴费记录显示，华经恒泰中心为姚丹丹缴纳了2013年5月至2013年7月的社会保险。华经恒泰中心对上述短信记录及社保缴费记录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
另查：2013年8月19日，姚丹丹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求华经恒泰中心：1、支付2013年8月工资2095元、提成7056元；2、支付2013年度年终奖18000元；3、支付2009年12月至2011年6月未缴纳社会保险补偿11400元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金20000元、未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资4000元。2014年3月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2395号裁决书，裁决：1、华经恒泰中心支付姚丹丹2013年8月工资1517.25元、提成1440元；2、华经恒泰中心支付姚丹丹2009年12月至2011年6月未缴纳养老保险补偿3083.50元、未缴纳失业保险补偿588元；3、华经恒泰中心支付姚丹丹解除劳动合同经济补偿金23688.68元；4、驳回姚丹丹的其他仲裁请求。庭审中，华经恒泰中心及姚丹丹对上述裁决结果第1、2项内容均表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《限期返岗通知书》、快递单、电子邮件、手机短信、社保缴费记录、京丰劳仲字（2013）第2395号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚丹丹主张华经恒泰中心于2013年8月14日口头与其解除劳动关系，但未能向本院提交充分证据予以证明，庭审中华经恒泰中心亦主张双方劳动关系并未解除，并于2013年9月29日向姚丹丹发出返岗通知，且姚丹丹在回复内容中亦未提及解除事宜，故对姚丹丹上述主张，本院难以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，姚丹丹未能举证证明其与华经恒泰中心符合上述情形，故华经恒泰中心要求不支付姚丹丹解除劳动关系经济补偿23688.68元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方均认可仲裁关于华经恒泰中心支付姚丹丹2013年8月工资1517.25元、提成1440元、2009年12月至2011年6月未缴纳养老保险补偿3083.50元、未缴纳失业保险补偿588元的裁决内容，本院予以确认。综上所述，据此，判决如下：
一、北京华经恒泰经济信息中心于本判决生效之日起七日内支付姚丹丹二○一三年八月工资一千五百一十七元二角五分、提成一千四百四十元；
二、北京华经恒泰经济信息中心于本判决生效之日起七日内支付姚丹丹二○○九年十二月至二○一一年六月未缴纳养老保险补偿三千零八十三元五角、未缴纳失业保险补偿五百八十八元；
三、北京华经恒泰经济信息中心无需支付姚丹丹解除劳动关系经济补偿二万三千六百八十八元六角八分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京华经恒泰经济信息中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 坤