江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5988号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔德泉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：阙圣宁，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天海建材有限公司，住所地江苏省张家港市港区镇。
法定代表人：黄立平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人江苏天海建材有限公司（以下简称天海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金商初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建一局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由天海公司承担。事实和理由：一、送检桩属于破坏性试验用，相应的货款82653.5元不应由中建一局承担，其中不合格管桩材料费19319.5元应当予以扣除。二、正常供货的管桩中，2013年7月14日至2013年9月23日的货款应当是858358.3元，而非一审认定的887788.5元。三、双方未按约进行结算，逾期付款违约金不应支持。四、试桩截桩费用63334元应当由天海公司承担。六、天海公司延迟供货导致的桩基施工单位窝工及机械停滞损失、管理人员工资及伙食费用、工期延误损失应当由天海公司承担。
天海公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
天海公司向一审法院起诉请求：1、判令中建一局支付拖欠货款150.373187万元；2、判令中建一局按银行同期贷款利率6%向天海公司支付逾期付款违约金，自2013年12月23日起计算至付清之日止；3、判令本案诉讼费由中建一局承担。
中建一局向一审法院反诉请求：判令天海公司支付不合格管桩材料19319.5元及检测费26400元、试桩截桩费14940元、罚款5000元，迟延供货导致管理人员工资及伙食费302092.10元、桩基施工单位人员窝工及机械停滞损失510656元、工期延误违约罚款750000元，共计1628407.6元。
一审法院认定事实：2013年3月28日，采购方（甲方）中建一局与供货方（乙方）天海公司签订《昆山花桥集善路东侧地块（一期住宅）富隆花园项目机械连接预应力混凝土竹节桩购销合同》，约定甲方向乙方订购机械连接预应力混凝土竹节桩，竹节桩规格、单价分别为：T-PHC-C600-560（120）：5.6D：218元/米、15D：225.74元/米、15C：200元/米；T-PHC-C600-560（110）：15B：167元/米、15C：189.74元/米；T-PHC-C500-460（100）：13C：138元/米、13C（箍筋全长加密）：144.5元/米、14C：138元/米、15C：138元/米、15D：159.5元/米、15E：181元/米、15E（箍筋全长加密）：187.5元/米。暂定总价11533776.5元。上述单价仅为管桩单价，不包括运费和卸桩费，运费和卸桩费以另行签订管桩运输合同为准。管桩进场使用前，必须送昆山质监站检测中心做抗弯检测，其送检管桩材料费按实结算，检测费用不含在上述价格中。上述工程量为暂估（以上按2013年1月25日甲方收到的最新版设计图纸及2013年3月12日设计变更、备忘录进行统计：工程桩1761根，试桩64根），在施工过程中因设计变更或甲方要求变更引起的工程量增减，工程价款按本合同约定的单价结算，工程量根据工程情况据实结算。乙方必须将桩运至合同约定的地点，经甲方、监理、业主方共同检查、验收合格，并配合甲方桩基施工班组将桩卸至指定地点后，待甲方在乙方送货单上签字即为验收完毕，最后根据此验收单作为结算依据。供货期限：乙方确保2013年4月1日前第一批管桩供货至施工现场，其余管桩按甲方提供的管桩需求计划及时供应，日最大供应量2500米。为确保施工进度，在供桩前需方应提前七天通知供方供桩及具体规格、数量、桩长、套数及顺序计划，由于无预报供桩计划导致待工现象，供方不承担逾期交货责任。工程若因甲方原因连续停止发货超过15天，视为缓建，以实际发货量结算。如质量有争议时，甲方在收桩后两天内以书面形式通知乙方，便于双方确认分析质量问题的原因及结果。付款方式：合同签订，每供桩至10000米时7个工作日内，甲方付至该批次验收合格桩款的70%，最后一批桩供桩前付至总价的70%（包含前期所供试桩经业主确认的费用），尾款待供桩结束之日起3个月内付清（供桩结束后，乙方及时与甲方办理结算手续），逾期支付所欠款项按银行同期贷款利率向原告支付违约金。合同还约定：所有兼做试桩的工程桩如需截桩处理等由乙方负责。违约责任：如乙方所提供的管桩，不能按照机房施工进度计划和管桩进场计划及时提供的，逾期提供，导致甲方施工人员出现窝工和机械设备闲置所造成的损失费用均由乙方承担，直接从当期桩款中扣除。中建一局在收到天海公司提交的结算单和所有供货资料后14个工作日内完成核对，并办理结算手续，超过期限视同中建一局无条件确认天海公司出具的确认清单所有数据。甲方委托签收人为孔锁四，若联系不上乙方应与甲方项目负责人联系另行安排人员进行收货安排。乙方指定联系人为陈振广、赵海洋。
2013年4月7日至2013年5月5日管桩进场数量为850节，合计11678米，管桩单价1736953元，运输单价247885元，总价1984838元；自2013年5月6日至2013年5月21日，管桩进场数量为613节，合计8677米，管桩单价1370668.80元，运输单价194540元，总价1565013.80元；自2013年5月22日至2013年6月4日，管桩进场数量为918节，合计12635米，管桩单价1894410.5元，运输单价269800元，总价2164210.5元；自2013年6月5日至2013年6月13日，管桩进场数量为629节，合计8661米，管桩单价1300806元，运输单价184870元，总价1487676元；自2013年6月14日至2013年6月21日，管桩进场数量为625节，合计8750米，管桩单价1372949元，运输单价193500元，总价1566449元；自2013年6月22日至2013年7月1日，管桩进场数量为872节，合计11978米，管桩单价1779749.7元，运输单价253135元，总价2032884.7元；自2013年7月2日至2013年7月13日，管桩进场数量为675节，合计9400米，管桩单价1440809.6元，运输单价205900元，总价1646709.6元；另外，自2012年11月22日至2013年2月3日，共发生试桩66节，合计930米，管桩单价153037.5元，运输单价20100元，总价173137.5元。上述已扣除因质量问题退场的管桩数量。另外，统计明细显示：T-PHC-C600-560桩运费25元/米；T-PHC-B600-560（110）桩每米167元，运费25元/米；T-PHC-C600-560（110）全长加密桩每米189.74元，运费25元/米；T-PHC-C500-460（100）桩每米138元，运费20元/米；T-PHC-C500-460（100）全长加密桩每米144.50元，运费20元/米。其中2013年6月22日进场管桩数量为2255米。
2014年7月24日，天海公司（甲方）与中建一局（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、甲方已向昆山市人民法院起诉乙方，法院正在审理之中，甲方同意乙方的要求于2014年7月24日下午先行向昆山市人民法院提交撤回起诉的申请书。2、乙方承诺在甲方撤诉后次日，开始以信用证的形式向甲方先行支付货款人民币300万元，贴息费用按合同约定由乙方承担。4、后续付款事宜，待最后结算完成后一次性支付。双方先行对争议部分进行高层领导友好协商解决三次，如仍协商不成，则可向天海公司所在地人民法院起诉解决。
一审审理中，双方一致确认如下事实：1、送检桩的金额为82653.50元；2、不合格管桩检测费23100元；3、中建一局已付款金额为12221913.33元（已扣除贴息），具体付款明细为：2013年5月22日支付4773678元（已扣除贴息）、2013年7月8日支付2389926元（已扣除贴息）、2013年7月26日支付2142976元（已扣除贴息）、2014年8月25日支付291533.33元（已扣除贴息）。
一审法院认为，关于本诉部分，天海公司主张的管桩货款分为三部分：1、试桩的管桩货款；2、送检桩的管桩货款；3、正常供应的管桩货款。
1、试桩的管桩货款。根据双方2013年7月22日的对账单，自2012年11月22日至2013年2月3日，共发生试桩66节，合计930米，管桩单价153037.5元，运输单价20100元，总价173137.5元。天海公司主张另有2012年9月5日发生试桩金额100014元，举证了2012年9月5日的送货单。中建一局质证意见为：2012年9月5日的试桩是本案购销合同签订之前发生的，是业主与天海公司约定进行试桩的。如果试桩对应工程桩的中建一局在对账单中已经统计进去了，故对2012年9月5日的试桩不予认可。天海公司还主张，2013年7月22日对账单中由7套管桩试桩被当做工程桩使用，中建一局未统计，金额为51345元。对账单载明：“2012.11.28日供货的T-
PHC-C500-460（100）的桩及2012.2.2日进场的T-
PHC-D500-460（100）合计10套抗拔试桩，因其中3套进行抗拔检测不合格，无法使用，另7套待业主确认后以业主确认意见为准计入天海结算”，中建一局表示需要核实业主是否确认，但限期内中建一局未提交核实结果。
一审法院认为，本案购销合同签订于2013年3月28日，天海公司主张的2012年9月5日的试桩并不包含在本案购销合同内，也未有其他证据表明中建一局对此予以认可，故对天海公司主张的2012年9月5日的试桩金额100014元一审法院不予支持。对于天海公司主张的7套抗拔试桩价款，也系发生在本案购销合同签订之前，且中建一局未予以认可，故对该主张一审法院不予支持。因此，一审法院认定试桩的货款金额为173137.50元。
2、送检桩的管桩货款。双方一致确认为82653.50元，一审法院予以认定。
3、正常供应的管桩货款。根据双方对账单，截止2013年7月14日之前正常供应的管桩货款为12447781.50元。天海公司另主张2013年7月14日至2013年9月23日的管桩货款为891881.70元，为此举证了该期间的送货单。送货单显示，2013年7月14日至2013年9月23日，管桩进场型号数量分别为：T-PHC-B600-560（110）30节，计450米；T-PHC-C600-560（110）12节，计180米；T-PHC-C500-460（100）246节，计3198米；T-PHC-C500-460（100）全长加密106节，计1272米；T-PHC-C600-560（110）全长加密5节，计75米。依照合同及之前对账单结算的单价计算（包括运费），2013年7月14日至2013年9月23日的管桩货款金额为887788.50元。
上述三部分管桩货款总计13591361元，扣除已付货款12221913.33元，中建一局还应支付天海公司货款1369447.67元。
关于天海公司主张的逾期付款违约金，因天海公司未举证在供桩结束后向中建一局提交结算资料的依据，在2014年7月24日双方签订协议后就后续付款事宜仍未达成一致意见，为此天海公司提起本案诉讼，因此，一审法院认为，天海公司主张的逾期付款违约金应自本案起诉之日起算为宜。
关于反诉部分，对中建一局的反诉请求分别分析如下：
1、不合格管桩材料费19319.50元。一审法院认为，2013年7月14日之前的管桩货款中已经扣除不合格管桩的货款；2013年7月14日至2013年9月23日期间的管桩中建一局并未按照合同约定提出质量异议，故本诉部分认定的管桩货款并未包括不合格管桩材料费，因此该项反诉请求一审法院不予支持。
2、不合格管桩检测费26400元。双方一致确认不合格管桩检测费23100元，一审法院予以认定，该项费用应由天海公司负担。
3、试桩截桩费14940元。中建一局提供了中建一局与严长勇的协议书、严长勇班组工程量统计、银行转账凭条，证明本应由天海公司履行的截桩施工部分因天海公司未履行，中建一局委托严长勇进行施工，费用总计14940元。协议书约定由截桩班组（严长勇）负责对已经施工的管桩进行截桩，工程抗压桩100元/根，工程抗拔桩100元/根，集水井斜坡面截桩130元/根，试桩如做二次截桩按180元/根（二次）计算；严长勇班组工程量统计显示普通截桩276根，抗压、抗拔桩93根，斜面截桩63根，试桩截桩83根，金额为276×100+93×100+236×130+83×80=74220元、零工14400元、空压机2700元、售楼处工程楼板打掉7000元，合计98320元。银行转账凭证显示2014年1月24日孔锁四转账给严长勇85000元，并手写“孔锁四转严长勇（以前借5000元累计已支付9万元）”。天海公司质证意见为：对协议书、工程量统计的真实性有异议，且与本案无关。协议书上中建一局并未盖章，工程量统计表内容不清楚，试桩截桩无依据，且未有天海公司人员签字确认。中建一局是否支付所谓的试桩截桩费不得而知。对银行转账凭证真实性没有异议，但系孔锁四与严长勇个人之见的款项往来凭证，与本案无关。
一审法院认为，购销合同约定“所有兼做试桩的工程桩如需截桩处理等由天海公司负责”，但中建一局并未举证需要截桩的数量及向天海公司提出截桩的要求，另外中建一局提供的与严长勇的相关协议书、工程量统计均未经过天海公司确认，且工程量统计中的截桩单价（180元/根）与协议并不一致，银行转账也不能体现出中建一局支付给严长勇试桩截桩费，故对该项反诉请求一审法院认为证据不足，不予支持。
4、罚款5000元。中建一局提供其出具的处罚单一份，内容为“2013年7月10日上午2车500直径、2车600直径管桩到场，项目部按照原先决定先卸600直径管桩，在组织卸车过程中，500直径管桩（车牌号：浙Ｆ×××××）未听项目部管理人员指挥，私自决定开车进入项目部现场，导致车体发生严重倾斜，经项目紧急决定卸到非原来指定地点，导致我方与分包施工顺序产生严重影响，鉴于你方未实行有效的管理制度，项目研究决定，特此罚款5000元（伍仟元）整，希望你方能够引起重视，以后杜绝发生类似事件。附照片”证明天海公司因运输车体发生严重倾斜造成安全隐患，中建一局对天海公司的处罚为5000元。天海公司质证意见：车体发生倾斜是因中建一局未能提供运输所需要的道路条件，应由中建一局负责。
一审法院认为，中建一局提供的处罚单系其单方制作，对天海公司并不具有约束力，对此反诉请求一审法院不予支持。
5、桩基施工单位人员窝工及机械停滞损失510656元。中建一局举证了与天海公司的工作联系单、函六份、因供桩不及时导致的管桩施工单位向中建一局索赔汇总及明细51份、中建一局向管桩施工单位支付的50万元窝工赔偿款银行转账明细1张、中建一局与管桩施工单位签署的结算协议书和管桩施工单位出具的承诺书各一份，证明中建一局与管桩施工单位就机械停滞及人员窝工达成的损失赔偿款金额为50万元。中建一局主张：自2013年4月10日起至7月24日，共有压桩机4台，每天有1-4台不等的压桩机处于闲置状态，压桩机共闲置124天次。每台压桩机配备机长1名、起重工2名、普工3名，另4台压桩机共配有5名管理人员，机长、起重工、管理人员按每天256元计算工资、普工按每天192元计算工资，压桩机按每天2000元/台班计算，机长、起重工、普工、管理人员共延误124天次、248天次、372天次、375天次。计算得机长、起重工、普工、管理人员窝工工资分别为31744元、63488元、71424元、96000元，压桩机闲置费248000元。
中建一局提供的进场计划编制日期为2013年4月8日，落款显示赵海洋于2013年4月8日签收。进场计划要求：2013年4月11日-12日四区进场管桩2860米；2013年4月14日-28日四区进场管桩14775米；2013年4月14日二区进场管桩1165米；2013年4月15日-24日二区进场管桩11240米；2013年4月15日三区进场管桩845米；2013年4月16日三区进场管桩860米；2013年4月21日-28日三区进场管桩8040米；2013年4月25日-5月5日五区进场管桩10180米；2013年5月1日-10日六区进场管桩845米。
天海公司对其中在骑缝处有赵海洋签名的九页进场计划上赵海洋签名的真实性不予认可，并申请鉴定。经一审法院委托鉴定机构鉴定后鉴定意见为：进场计划九页骑缝处“赵海洋”签名字迹与比对材料中“赵海洋”签名字迹是同一人书写。双方对该鉴定意见均无异议。
中建一局提供的工作联系单、函的时间分别是2013年4月10日、4月16日、4月23日、5月10日、5月29日、6月2日；在上述工作联系单、函中均提及天海公司未按计划供桩，影响管桩正常施工进度，导致进场桩机的部分闲置和窝工，要求天海公司按照其管桩进场计划及时供桩。中建一局提供的签证单均为压桩机停工签证，时间自2013年4月10日至2013年8月1日。中建一局提供的承诺书落款时间为2015年2月12日，承诺人为“青海省地质基础工程施工总公司”，内容为“我司承接贵公司昆山花桥集善路东侧地块（一期住宅）项目桩基工程施工，我司桩基施工期间因贵司管桩供货单位供桩延误，我公司于2013年4月10日至2013年8月1日期间向贵公司发送了关于工作联系单和签证单47份，要求贵公司赔偿施工期间因管桩公司供桩延误给我公司造成的现场施工机械停滞及人员窝工损失1345702.80元，经与贵公司友好协商后我司同意金额为510656.00元。现临近2015年春节，我司对工人工资的付款压力太大，经与贵公司多次商谈，贵公司同意在我司出具承诺后5日内支付50万元作为机械停滞及人员窝工费用的损失补偿，现我公司承诺在5日内收到贵公司支付的50万元损失赔偿款后，不再对项目向贵公司主张其他合同外索赔。”结算协议书甲方为中建一局，乙方为青海省地质基础工程施工总公司，结算协议书载明：经双方对乙方已完成工程量进行清算，一致认可完成结算总金额为2219654.92元，该结算金额包含误工补偿（已支付），并已经扣除违约罚款，截止本结算日，共支付乙方工程款190万元。
天海公司质证意见为：对签证单、结算协议书、承诺书真实性有异议，结算协议与本案无关，且并没有明确误工原因和具体的误工补偿金额。中建一局未依照合同约定提交全部供桩计划，仅提供了部分供桩计划，没有供桩计划的管桩占整个工程管桩很大一部分，该部分管桩供应不及时的责任应由中建一局自己承担。另外中建一局未按约定支付货款，导致窝工和机械设备闲置费应由其自行承担。我方于2013年5月2日供桩即达10233米，且2013年5月9日即向被告开票120万元，但中建一局直到2013年5月23日才付款。截止2013年7月1日，天海公司累计供货金额为11105814.4元，而中建一局此时仅付款4773678元；截止2013年7月22日，天海公司累计供货金额为12752524元，而中建一局此时仅付款7163604元；此后中建一局一直没有支付货款，直到天海公司起诉后才于2014年8月25日支付2915333.33元。依照合同约定，天海公司是有权停止供桩的，但天海公司并未停止供桩只是减少供桩数量，窝工和机械设备闲置是由中建一局违约造成的，其损失应自行承担。另外中建一局管理人员5人全部作停工计算明显不合理。实际上大部分时间都未全部停工。中建一局应减少打桩机数量、调整工作人员工作，有义务减少损失的发生。中建一局未根据实际情况调整机器设备及相应工作人员数量，导致部分机器设备闲置、人员窝工，其主观上放任这种现象发生，默许自身损失的扩大，此损失应由其承担。另外供货期间，昆山天气恶劣，根据合同约定我方有权顺延交货期。退一步讲，即使我方存在违约，但反诉人主张的违约金明显过高，我方请求法庭予以降低。为此天海公司提供了“昆山花桥天气情况”一份，中建一局质证意见为：须提供每天24小时天气预报并加盖气象局公章，另外天海公司对恶劣天气的理解存在瑕疵。
一审法院认为，购销合同约定“天海公司不能按照甲方施工进度计划和管桩进场计划及时提供管桩的，逾期提供，导致中建一局施工人员出现窝工和机械设备闲置所造成的损失费用均由乙方承担，直接从当期桩款中扣除。”根据中建一局提供的管桩进场计划表、工作联系单来看，天海公司确实存在延迟供货的情况，故应当对中建一局由此产生的相关窝工损失承担赔偿责任。
但是，购销合同并未约定窝工损失的具体计算标准，结合中建一局的主张、天海公司的质证意见，一审法院认为计算窝工损失需要考虑以下几个方面：1、根据合同约定，中建一局应当提前七天通知供方供桩及具体规格、数量、桩长、套数及顺序计划，由于无预报供桩计划导致待工，供方不承担逾期交货责任。根据中建一局提供的管桩进场计划表，进场日期从2013年4月11日至5月10日，总共长度为50810米。而进场计划表系2013年4月8日交与天海公司，如果严格按照合同约定，天海公司承担逾期供货违约责任应自2013年4月15日开始计算。另外，天海公司实际供桩数量截止2013年6月22日为53226米，已超过中建一局上述计划表供桩数量50810米。此后中建一局未举证其向天海公司另行提交管桩进场计划表，故自2013年6月22日之后天海公司也不应承担逾期供货导致中建一局的此项窝工损失。2、中建一局有无减少损失扩大？在中建一局多次催促天海公司仍未及时供货的情况下，中建一局应当可以通过另行采购管桩用以替代天海公司产品，或者合理调配管桩施工人员的方法减少损失的扩大，但中建一局未采取相关合理措施减少其损失扩大，对此中建一局理应自担一部分。当然，鉴于管桩产品及施工的的特殊性，天海公司供桩的不确定性，中建一局对此部分只应承担较小的责任。3、5名管理人员均按全额计算停工损失是否合理？5名管理人员共同负责4台压桩机，但从中建一局提供的停工明细来看，并非4台压桩机绝大部分都非每天均处于停工状态，因此中建一局均按5名管理人员计算停工损失不尽合理。4、根据天海公司的供桩进度及中建一局的付款情况，中建一局确实存在未按合同约定支付货款的情况，属违约行为，根据合同约定，天海公司有权采取停止供桩等方式。衡量天海公司违约责任大小亦应考虑此因素。5、对于天海公司主张的因恶劣天气延迟供货，一审法院认为依据不足，对该项主张不予支持。
因此，综合考虑上述因素，结合本案具体情况，一审法院酌情认定中建一局因天海公司延迟供应管桩导致的窝工和机械设备闲置损失为250000元。
7、迟延供货导致管理人员工资及伙食费302092.10元。中建一局未提供该方面的证据。
一审法院认为，中建一局该项请求未提供证据证实，一审法院碍难支持。
8、工期延误违约罚款750000元。中建一局与昆山花桥项目发包人签署的施工总承包合同一份，证明工期延发包人对中建一局的罚款，每延误一天罚一万元。该施工合同约定：按合同工期每延误一天罚10000元。
天海公司质证意见：建设工程延误有多方面原因，中建一局作为施工总承包方应对项目工期负责，该合同仅仅约束中建一局与建设单位，天海公司与中建一局之间仅仅是买卖合同关系，仅为中建一局提供管桩，不存在桩基工期问题。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中建一局在与其发包方签订合同约定工期延误每天罚款10000元，该约定在中建一局与天海公司签订购销合同时不属于天海该公司预见或应当预见的其因违反合同可能造成的损失，并且中建一局尚未举证该项损失已真实发生，故对于该项反诉请求一审法院不予支持。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司支付江苏天海建材有限公司货款1369447.67元及该款自2015年2月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、江苏天海建材有限公司应支付中国建筑一局（集团）有限公司不合格管桩检测费23100元、因延迟供货导致中国建筑一局（集团）有限公司的窝工及机械停滞损失250000元，两项合计273100元；上述一、二项相抵，中国建筑一局（集团）有限公司应支付江苏天海建材有限公司1096347.67元，限中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后十日内履行。本诉案件受理费20526元，财产保全费5000元，合计25526元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担23245元，由江苏天海建材有限公司负担2281元。反诉案件受理费减半收取9728元，由江苏天海建材有限公司负担1632元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担8096元。鉴定费12000元，由江苏天海建材有限公司负担。
为证明其上诉主张，中建一局向本院提交如下证据：证据1，收货单24页及中建一局制作的汇总明细表，结合2013年8月2日管桩退场记录，证明一审计算的2013年7月14日至2013年9月23日的管桩货款金额887788.5元是不正确的，实际应当是858358.3元，一审存在重复计算。证据二，现场外露试桩照片三张，证明试桩是事实存在的。证据三，现场签证单及所附的静压桩施工记录11页，证明这些试桩型号及截桩的数量。证据四，现场施工确认单9张，证明截桩的具体型号。证据五，技术核定单一份，证明截桩的要求。
天海公司对中建一局二审提交的证据质证认为：对于证据一，对于24张收货单没有异议，一审中已经提交过，对于2013年8月2日管桩退场记录，该证据不属于新证据，因为该证据出具的日期是2013年8月2日。且该管桩退场记录上所列的退场管桩是2013年7月14日之前供应的管桩，不是2013年7月14日至2013年8月2日之间供应的管桩。对于证据二、证据三、证据四、证据五，都是中建一局单方出具的，该些证据在一审的举证期限内即存在，并由中建一局掌握，不属于二审中的新证据，法庭不应采纳。对于证据二，无法确认该组照片拍摄的是哪一个工程的现场情况，对该组照片不予认可。对于证据三、证据四、证据五，该些证据是中建一局单方出具，不予认可。
对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：管桩的单价（含运费）如下：T-PHC-B600-560（110）单价为192元/米；T-PHC-C600-560（110）单价为214.74元/米；T-PHC-C500-460（100）单价为158元/米；T-PHC-C500-460（100）全长加密单价为164.5元/米；T-PHC-E500-460（100）单价为201元/米。
2013年7月14日至2013年9月23日，天海公司向中建一局提供的管桩型号、数量及价款如下：T-PHC-B600-560（110）29节，计435米（83520元）；T-PHC-C600-560（110）18节，计270米（57979.8元）；T-PHC-C500-460（100）248节，计3432米（542256元）；T-PHC-C500-460（100）全长加密104节，计1248米（205296元）；T-PHC-E500-460（100）1节，计15米（3015元）。以上货款合计892066.8元。
2013年8月2日，中建一局将存在质量问题的管桩作退场处理，具体如下：T-PHC-C600-560（110）3节共45米，T-PHC-C500-460（100）1节14米、1节15米，T-PHC-B600-560（110）2节共30米。天海公司在退场记录上盖章确认。上述退场管桩货款合计20005.3元。
另查明：双方签订的购销合同6.2.6条约定：管桩进场使用前，乙方（天海公司）必须按昆山质监站管桩抽检规定，配合将管桩送质监站做抗弯检测，如管桩检测合格，其送检管桩及检测费均由甲方（中建一局）承担。所有管桩检测不合格或乙方擅自更改单节桩长所需增加的费用，均由乙方全部承担。昆山质检中心出具的检测报告显示，2013年4月11日至2013年5月27日，送检管桩有8根不合格，对应的管桩价款为19319.5元（该部分价款包含在天海公司主张的送检管桩货款82653.5元内）。
以上事实，由天海公司一审提交的购销合同、收货单、数量明细表、对账单，中建一局一审提交的检测报告、节桩试验台账，二审提交的2013年8月2日管桩退场记录等证据予以证明。
本院认为：关于一审本诉部分，根据对账单，2013年7月14日之前正常供货的管桩货款为12447781.5元。根据天海公司提交的送货单，2013年7月14日之后提供的管桩货款为872061.5元（送货单金额892066.8元-退场金额20005.3元）。故正常供货的管桩货款为13319843元。加上试桩的管桩货款173137.5元、送检桩的管桩货款82653.5元，管桩货款合计13575634元，扣除中建一局已付货款12221913.33元，中建一局还应支付天海公司货款1353720.7元。
关于一审反诉部分，首先，关于中建一局要求扣除不合格送检桩货款的主张，本院认为，双方签订的购销合同明确管桩送检不合格的，管桩费用和检测费用均由天海公司承担。本案中，送检的管桩存在检测不合格的情形，对应的管桩货款为19319.5元，该部分款项不应由中建一局承担。天海公司本诉主张的管桩价款中包括送检管桩货款82653.5元，该金额包含了上述不合格管桩价款19319.5元，中建一局主张在货款总金额中扣除19319.5元，有事实依据，且符合合同约定，应予支持。
其次，关于中建一局是否应当承担逾期付款违约金的问题，因双方在2013年7月24日的协议书中约定后续付款在结算后一次性支付，协商不成的，向法院起诉。故在双方未能对账一致、天海公司向法院提起诉讼时，中建一局应当及时按照实际结欠的款项向天海公司履行付款义务，其未能履行的，应当承担逾期付款责任。一审法院认定中建一局就应付款项自天海公司起诉之日起赔偿逾期付款利息，并无不当。
再次，关于截桩费用，根据双方签订的购销合同约定，试桩过程中如需截桩由天海公司负责。本案中，中建一局并未举证证明需要截桩的数量，亦未举证存在其要求天海公司截桩而天海公司予以拒绝的事实，故其以未经天海公司认可的与第三方之间的协议书及截桩量要求天海公司承担截桩费用，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。
最后，关于因天海公司延迟供应管桩导致的窝工和机械设备闲置损失，因中建一局未能举证证明其就超出计划表的管桩供应另行向天海公司提交进场计划表，亦未举证证明其采取另行采购管桩等方式减少损失，一审法院综合考虑双方的责任，酌情认定天海公司承担窝工和机械设备闲置损失25万元，并无不当。关于中建一局主张的管理人员工资及伙食费损失，其并未提交证据证明。关于中建一局主张的延误违约罚款，该内容系中建一局与项目发包方在承包合同中约定，天海公司并非承包合同当事人，该费用不属于天海公司在订立合同时预见到或者应当预见到的违约损失，故一审法院不予支持，并无不当。
综上，上诉人中建一局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张金商初字第00090号民事判决；
二、中国建筑一局（集团）有限公司支付江苏天海建材有限公司货款1353720.7元及该款自2015年2月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
三、江苏天海建材有限公司支付中国建筑一局（集团）有限公司不合格管桩费19319.5元、检测费23100元、因延迟供货导致中国建筑一局（集团）有限公司的窝工及机械停滞损失250000元，三项合计292419.5元；
上述第二、三项付款义务相抵，中国建筑一局（集团）有限公司应支付江苏天海建材有限公司1061301.2元，限中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内履行。
一审本诉案件受理费20526元，财产保全费5000元，合计25526元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担23245元，由江苏天海建材有限公司负担2281元；一审反诉案件受理费减半收取9728元，由江苏天海建材有限公司负担1632元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担8096元。鉴定费12000元，由江苏天海建材有限公司负担。二审案件受理费30254元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担29254元，由江苏天海建材有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年九月二十二日
书记员 周媚荧