天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第4796号原告蒋恒亮。委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。委托代理人陈骏鹏，天津宗岳律师事务所律师。被告马全中。被告马若顺。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。负责人高健，总经理。委托代理人邵广连，该公司职员。原告蒋恒亮与被告马全中、马若顺、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。本案依法由代理审判员李婷适用简易程序独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伯刚、陈骏鹏，被告人保天津分公司委托代理人邵广连到庭参加诉讼。被告马全中、马若顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋恒亮诉称：2015年6月5日22时20分，被告马若顺驾驶被告马全中所有的津G×××××号三菱牌轿车，沿大丰路由东向西行驶至事故地点，与蒋恒亮驾驶的其所有的津J×××××号北京现代牌轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：被告马若顺承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告马若顺驾驶被告马全中所有的津G×××××号三菱牌轿车在被告人保天津分公司投保交强险、商业三者险（保险限额50万元），事故发生在保险期间。原告因交通事故产生的损失赔偿与各被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损费51090元、评估费1500元、拆解费5100元、施救费4000元，共计61690元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生事实及责任分配；2、交强险和商业三者险保单各一份，证明被告马全中车辆在被告人保天津市分公司处的投保情况；3、道路交通事故车辆价格评估结论书及明细，证明原告车损51090元及修车各项的具体费用；4、评估费票据，证明原告支付1500元评估费；5、拆解费票据，证明原告支付拆解费5100元；6、施救费票据五张，证明原告拖车支出费用4000元，其中四张定额发票是从事故现场到停车场拖车支付2000元，一张普通发票是从停车场拖到武清修理厂支付2000元；7、原告机动车驾驶证和行驶证，证明原告主体身份、居住地以及机动车登记地为武清；8、机动车基本信息查询结果，证明马全中为津G×××××车辆的所有人。被告人保天津分公司对原告证据的质证意见：对证据1、证据2、证据7、证据8无异议；证据3评估报告无定损人签章，且应扣除10%的残值；对证据4真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对证据5真实性无异议，但该费用应包含在51090元车损中；对证据6真实性无异议，但认为数额过高。被告马全中未到庭参加诉讼、未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩意见。被告马若顺未到庭参加诉讼、未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩意见。被告人保天津分公司辩称：马全中所有的事故车辆在我公司投标交强险和商业三者险（保险限额50万），事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认定没有异议，同意在保险限额内按照责任比例进行赔偿。但，原告车损评估没有定损人员签章，未提供交通队委托评估手续，车损应扣除10%残值；评估费属于间接损失，不在保险理赔范围内；拆解费应当包含在车损数额中；施救费过高，认可500元；诉讼费用不应有我公司承担。被告人保天津分公司向本院提交了，天津市物价局（津价费［2010］148号）文件《天津市救援拖运收费管理办法》，拟证明施救费应当为500元。原告质证意见：该证据不属于法律文件，只是物价局专门给天津市救援托运有限公司下发的文件，且该证据为复印件不能作为证据使用。原告车辆属于SUV轿车，非小型轿车，且在夜间复杂作业，不能按照500元计算。经审理查明：2015年6月5日22时20分，被告马若顺驾驶被告马全中所有的津G×××××号三菱牌轿车，沿大丰路由东向西行驶至事故地点，与沿大丰路由西向东驶来的蒋恒亮驾驶其所有的津J×××××号北京现代牌轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：被告马若顺承担事故主要责任，原告蒋恒亮承担事故次要责任。被告马若顺驾驶被告马全中所有的津G×××××号三菱牌轿车在被告人保天津分公司投保交强险、商业三者险（保险限额50万元），事故发生在保险期间。以上事实有原告提交的证据以及原告与被告人保天津分公司的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书载明的交通事故事实及责任比例客观真实，本院予以认定。关于原告的各项经济损失本院认定如下：1、原告主张的车损51090元，被告人保天津分公司认为车损评估没有定损人的签章且应扣除10%的残值。原告提交的车损评估结论书有价格认证中心签章，真实有效，本院酌定从车损材料款中扣除5%残值，即51090元－（42090元×5%）﹦48985.5元。故本院认定原告车损费为48985.5元。2、原告主张的评估费1500元、拆解费5100元、施救费4000元，被告人保天津分公司认为评估费属于间接损失，不在保险理赔范围之内，因其未向本院提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告人保天津分公司认为拆解费应当包含在车损数额中，施救费用过高。原告提交的评估费、拆解费、施救费票据真实有效，本院予以认定。对于原告上述经济损失，被告马全中所有的津G×××××号三菱牌轿车在被告人保天津分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告人保天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2000元；对于超出交强险限额的车损费46985.5元、评估费1500元、拆解费5100元、施救费4000元，合计57585.5元。结合交通事故责任比例，本院认定由被告人保天津分公司在商业三者险限额内按照70%比例予以赔偿，即共计40309.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告蒋恒亮车损费人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告蒋恒亮车损费、评估费、拆解费、施救费共计人民币40309.85元。三、驳回原告蒋恒亮其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决书生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币671元，由被告马若顺担负428元，原告蒋恒亮担负243元。被告马若顺担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 婷二〇一五年八月二十八日书 记 员 刘立巍附：法律释明1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：赔偿款履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007