山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第26号
上诉人（原审被告）：李凯，男，汉族。
委托代理人：马新亭，男，汉族，利津利城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟爱华，男，汉族。
委托代理人：贺海涛，男，汉族，安丘市安泰法律服务所法律工作者。
上诉人李凯因与被上诉人钟爱华买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟爱华在原审中诉称，从2011年6月份开始，李凯多次购买钟爱华的肉羊全价饲料，双方约定饲料款可以支付现金也可以赊欠，如支付现金则每吨赠送200斤饲料，如赊欠则没有优惠，待卖羊时付清全部赊欠的料款。钟爱华安排雇佣的销售员巩佃祥、黄元凌、张文涛（又名张学森）多次向李凯运送肉羊饲料，李凯收料后当场支付少量饲料款，其余饲料款李凯均予以赊欠，累计赊欠饲料款80211.5元。李凯2011年底卖羊后，钟爱华多次催要饲料款，李凯至今未付。请求法院依法判令李凯支付饲料款80211.5元，并承担本案诉讼费用。
李凯在原审中辩称，与李凯签订合同的是巩佃祥而非钟爱华，钟爱华主体不适格；根据合同约定，巩佃祥在履行合同过程中存在违约，不但李凯不应向巩佃祥支付货款，而且巩佃祥还应当向李凯支付差价损失；该批欠款已超诉讼时效，钟爱华丧失胜诉权；巩佃祥提供的饲料为“三无产品”劣质饲料，巩佃祥自开始提供饲料时就已违约。综上，法院应当驳回钟爱华的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年6月16日，李凯与巩佃祥签订肉羊饲料销售合同一份，主要内容有：巩佃祥向李凯提供肉羊饲料；实验开始时间是2011年6月17日，结束时间是2011年8月27日；巩佃祥承诺料肉比不高于5：1，70日龄内，羊平均增重达到50斤，若达不到，巩佃祥按照市场毛羊价格补足达不到的分量，从饲料款中扣除，每只羊的成本不高于250元，剩余部分由巩佃祥公司承担；试验过程和结果要公开、公正，双方签字认可，单方行为，视为单方违约，另一方不承担责任；饲喂过程中李凯需及时填好饲养记录，双方签字认可，方可有效；李凯卖羊后及时按照约定支付巩佃祥货款。
合同签订后，巩佃祥在2011年6月16日至同年8月14日期间多次给李凯提供肉羊饲料，李凯赊欠饲料款80211.5元并为钟爱华出具欠条，李凯于2011年8月28日或29日卖羊后，至今未付赊欠的饲料款。
原审法院认为，一、钟爱华主体是否适格问题。巩佃祥是钟爱华出资的山东维康农业发展有限公司（未登记设立，以下简称维康公司）的雇员，巩佃祥对外签订合同是代表维康公司对外履行的职务行为。虽然维康公司未经工商行政部门登记设立，不具有民事上的主体资格，但钟爱华作为公司的出资人对其员工对外签订的合同有权向债务人主张权利，并且钟爱华持其职工巩佃祥与李凯签订的合同及李凯为巩佃祥出具的欠条，故应认定钟爱华主体适格。
二、合同履行过程中钟爱华是否存在违约问题。证人季某某、张某某与李凯是邻里或朋友关系，二人的证言大部分系听李凯所说，而非亲身感知，系传来证据，且无其他相关证据予以印证，不能达到李凯的证明目的，李凯主张钟爱华违约，证据不足，不予认定。
三、本案是否超诉讼时效问题。巩佃祥与李凯签订的肉羊饲料购销合同中有明确约定，李凯卖羊后支付货款，李凯在庭审中陈诉卖羊时间是在2011年8月28日或29日，诉讼时效期间应从此时起开始计算，钟爱华于2013年8月21日向法院提起诉讼，故没有超过两年的诉讼时效。
李凯购买钟爱华出资但未设立登记的维康公司的饲料，双方形成买卖合同关系，李凯就其所欠货款应向该公司的出资人即钟爱华履行支付义务。钟爱华主张李凯欠货款80211.5元，事实清楚，证据充分，应予以支持。李凯主张钟爱华违约证据不足，不予支持；李凯主张该案超诉讼时效无事实和法律依据，亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决：李凯于判决生效之日起十日内支付钟爱华饲料款80211.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由李凯负担。
李凯不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律不当。涉案合同是上诉人与巩佃祥签订，被上诉人却持该合同向上诉人主张权利；根据合同约定2011年8月27日对上诉人喂养羊只数量进行过磅确认斤数后双方结算，而2011年8月27日巩佃祥未依约到上诉人处进行确认，被上诉人亦未派其他人员前来确认。2、为查清事实，原审应追加巩佃祥为本案第三人参加诉讼。
被上诉人钟爱华答辩认为，1、上诉人所述与事实不符，合同约定上诉人应按照被上诉人提供的饲养程序进行喂养，而上诉人未就其是否按照合同约定进行喂养举证，且上诉人卖羊时亦未通知被上诉人，其羊只到底增重多少，无从知晓；同时，根据合同第二条第四款约定，上诉人因市场行情、疾病等原因提前或拖后出栏的，被上诉人不承担日增重和料肉责任。2、巩佃祥作为被上诉人的职工，其行为的权利义务应由公司承受，被上诉人主体适格，本案无须追加巩佃祥为第三人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人李凯为证明其主张，向本院提交利津县树林食品加工有限责任公司出具的《证明》、过磅单及利津县树林食品加工有限责任公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明：上诉人李凯于2011年8月28日将257只羊卖给了利津县树林食品加工有限责任公司，羊的总重量为21580斤，单价为9.5元∕斤。
被上诉人钟爱华质证认为，对过磅单及《证明》有异议。1、过磅单和《证明》均不属于新证据，结合合同第三条的规定，对过磅单与《证明》不予认可。2、对所卖羊只是否为合同中约定的羊只不能确定，且肉羊育肥死亡淘汰率在2%-5%左右，而《证明》上标注买卖羊257只与合同签订时羊只的数量相同，不符合养殖规律。3、上诉人应提供正规发票，而不是收款收据。
本院认为，上诉人提交的过磅单和《证明》中仅载明李凯卖掉257只羊，而该257只羊是否是双方在《肉羊饲料购销合同》中约定进行试验的羊，上诉人未能提交证据证实，故本院对该组证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人主体是否适格；2、上诉人应否向被上诉人支付饲料款80211.5元。
关于被上诉人主体是否适格的问题。首先，从涉案《肉羊饲料购销合同》来看，该合同虽然由巩佃祥与李凯签订，但合同中记载了供货单位的地址为维康公司，且李凯签字确认的收据中也显示饲料是由维康公司提供，结合被上诉人提交的工资表和巩佃祥出具的借条，可以确认巩佃祥是维康公司的职工，其签订购销合同的行为系代表维康公司的职务行为，巩佃祥签订合同的法律后果应由维康公司承担。其次，维康公司是由钟爱华和钟爱森出资成立的，但因维康公司未登记设立，故钟爱华和钟爱森约定由钟爱华负责本案款项的回收，现钟爱华以其个人名义向李凯主张饲料款，符合法律规定，是适格的法律主体。
关于上诉人应否向被上诉人支付饲料款80211.5元的问题。本院认为，上诉人在原审中对其签名的18张欠条均无异议，且认可饲料都是赊购，其从未付过款；二审中，上诉人辩称部分欠条中的饲料未实际收货，但未提交证据证明其主张。上诉人主张其饲养的羊未达到合同约定的增重量，被上诉人构成违约，其不应向被上诉人支付饲料款，但其未提交证据证实该主张，故上诉人的主张证据不足。上诉人购买被上诉人饲料并欠货款80211.5元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1805元，由上诉人李凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 白 雪