阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3289号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路*号之一。
负责人：陈仕俊，该行行长。
委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
被告：袁锦豪，男，1990年6月29日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告袁锦豪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员林显驹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告袁锦豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：1、被告袁锦豪立即偿还贷款本金60650.84元及利息[利息(含罚息)计至2017年10月12日止共计为1210.79元，2017年10月13日后利息(含罚息)按《个人额度借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止]给原告收取；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁锦豪为个人消费向原告申请贷款，原告同意被告的贷款申请。2016年3月31日，原告与被告袁锦豪签订了《个人额度借款合同》（合同编号：4499929Q216034868445），约定贷款金额为10万元，借款期限为36个月（从2016年4月1日至2019年4月1日），年利率为6.4125%。签订协议后，原告向被告袁锦豪足额发放了贷款。发放贷款后，被告严重违反合同约定，多次逾期还款。根据合同约定及我国相关法律规定，原告有权提前收回全部借款本息。截至2017年8月1日止，被告袁锦豪尚欠贷款本金66080.91元及利息(含罚息)1183.13元。上述贷款经原告多次催收，但被告仍拒绝还款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如诉请。起诉后，被告于2017年9月6日偿还了3100元，同年10月11日偿还了3200元，截至2017年10月12日止，被告尚欠本金60650.84元及利息1210.79元。
被告袁锦豪没有作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。
经审理查明：2016年3月31日，被告袁锦豪（借款人）与邮政银行城区支行（贷款人）签订合同编号为4499929Q216034868445的《个人额度借款合同》，合同约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金金额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。对于不可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，借款人可以多次申请借款，但借款人可支用的借款本金金额与借款人累计已经支用的借款本金金额之和不得超过借款额度。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度100000元；本合同项下额度借款用于个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为36个月，自2016年3月31日至2019年3月31日。额度存续期间内的一定期限，借款人可以再申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第一款约定贷款利率的1.5倍；本合同项下借款人应还的贷款本息，对于已经发生减值的贷款，贷款人按本金、利息、费用的顺序划收；对于除上述以外情形的贷款，贷款人按费用、利息、本金的顺序划收；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，借款人有权按本合同约定计收罚息，并宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息……等等。袁锦豪和邮政银行城区支行均在合同上签字盖章。
2014年4月1日，邮政银行城区支行向袁锦豪发放了贷款100000元，邮政银行城区支行出具了《贷款借据》，该借据载明：借款金额100000元，借款年利率6.4125%，借款期限36个月（从2016年4月1日至2019年4月1日），借款用途为购车，还款方式为等额本息还款法。被告袁锦豪在该《借据》上签字确认。
发放贷款后，被告没有按时足额偿还借款本息。从2016年8月起，被告共累计逾期9次，截至2017年8月1日，被告袁锦豪尚欠贷款本金66080.91元及利息(含罚息）1183.13元。原告向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，被告袁锦豪偿还了借款本金9964.52元，利息（含罚息）1335.48元，原告确认截至2017年10月24日止，被告尚欠原告借款本金56116.39元，利息（含罚息）877.71元。经询问，被告袁锦豪对原告确认的欠款本息没有异议。
以上事实有原告提供的身份证、客户还款及欠款情况证明书、个人额度借款合同、个人贷款（手工）借据、计算机信贷管理系统查询单、客户还款及欠款情况证明书等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行城区支行与被告袁锦豪签订合同编号为4499929Q216034868445的《个人额度借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告邮政银行城区支行与被告袁锦豪之间形成了借款合同关系。签订合同后，原告邮政银行城区支行依约履行了发放贷款的义务，但被告袁锦豪未按时足额偿还借款本息。被告从2016年8月起累计逾期9期，截至2017年10月24日止，被告尚欠原告借款本金56116.39元，利息（含罚息）877.71元，其行为已构成违约。根据原告邮政银行城区支行与被告袁锦豪签订的《个人额度借款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，现原告请求解除与被告袁锦豪签订的合同编号为4499929Q216034868445的《个人额度借款合同》，并要求袁锦豪提前清偿借款本金56116.39元及利息〔利息暂计至2017年10月24日止为877.71元，从2017年10月25日起至本判决确定的履行日止的利息（含罚息）按《个人额度借款合同》的约定利率计算〕，合法合理，本院予以支持。
被告袁锦豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行与被告袁锦豪签订的合同编号为4499929Q216034868445的《个人额度借款合同》；
二、限被告袁锦豪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金56116.39元及利息〔利息暂计至2017年10月24日止为877.71元，从2017年10月25日起至本判决确定的履行日止的利息（含罚息）按《个人额度借款合同》的约定利率计算〕给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费741元（原告已预缴），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行负担114元，由被告袁锦豪负担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林显驹
二〇一七年十一月一日
书记员 敖圣欣