安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4308号
上诉人（原审被告）：安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路17号，统一社会信用代码91340100711777924H（5-5）
法定代表人：陈学军，董事长。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林先树，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司(以下简称三乐公司)因与被上诉人林先树劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0191民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三乐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回林先树的诉讼请求；2、本案的诉讼费用等由林先树承担。事实和理由：1、三乐公司没有业务提成相关的业务制度规定，一审法院按照总工程款的1.5%提取林先树的业务提成，没有依据。2、林先树�交的《业务提成说明》系其个人伪造的。虽然有三乐公司项目部印章，但没有公司负责人及出具人的签名或盖章，林先树叶未能说明其合法来源，不符合证据形式及三性。一审法院认定《业务提成说明》与省高院（2015）皖民申字第00143号裁定对情况说明的认定相违背，系认定事实错误。3、一审判决适用法律错误。林先树的仲裁请求已超过仲裁申请时效，应当驳回其诉讼请求。林先树在2014年起诉至2015年5月14日安徽省高院作出民事裁定驳回其再审申请，林先树一直知道自己就业务提成问题可以申请仲裁，却于2016年12月1日才向合肥市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，已经超过了法律规定的一年的时效期间。因此，应当驳回林先树的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维持三乐公司合法权益。
林先树辩称，1、公司有业务费用及业务提成的制度规定，公司的业务主要依靠业务员跑业务来获得，没有业务公司无法生存，所以当然有业务提成方面的规定。2、《业务提成说明》已经在（2014）合高新民初字第00685号和（2014）合民一终字第02509号两份已经生效的判决书中对事实进行了认定，事实清楚，合理合法，并不是上诉人所说的来源非法。3、三乐公司所称的省高院（2015）皖民申字第00143号裁定对《情况说明》的认定不是《业务提成说明》，三乐公司故意混淆。
林先树向一审法院起诉请求：三乐公司支付托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所铝木复合门窗工程的业务提成款185372元（该项目合同总额为12358157元，业务提成按合同总额1.5%计算）及逾期利息158300元（按人民银行同期贷款利率4倍暂自2011年7月计算至2016年12月，后款清息止），合计243672元。
一�法院查明：2010年10月7日，林先树进入三乐公司担任业务员工作，每月基本工资1700元，三乐公司未为林先树办理社会保险。2013年2月6日，林先树向三乐公司递交《辞职报告》，称“本人因个人原因特向公司提出辞职。截止2013.2.6日由本人经手所有业务费用总计肆万元（40000元）。我领取上述费用后与公司基于劳动发生及终止所产生的一切权利予以放弃。自2013.2.7日起业务费用按照公司业务制度规定予以同比例支付，我与公司无其他争议。备注：业务费用仅指现铜陵拓基有限公司托莱多铝木门窗工程”。2013年2月7日，三乐公司向林先树账户内转款4万元，名称为“工资、奖金收入”。2013年5月16日，三乐公司为林先树出具《离职证明》，称“林先树自2010年10月7日入职我公司业务经理职务，至2013年3月1日申请离职，在职期间表现优异，经协商一致，已办理离职手续”。后林�树向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、三乐公司支付拖欠工资8000元；2、支付报销费用3000元；3、支付经济补偿金5000元；4、支付双倍工资18700元；5、支付业务提成款37.5万元；6、支付加班工资15600元；7、补缴2010年10月至2013年2月期间的社会保险。2014年2月17日，仲裁委作出裁决：1、三乐公司为林先树补缴2010年10月至2013年2月期间的社会保险，具体费用由经办部门核算，双方按规定承担；2、驳回林先树的其他仲裁请求。林先树不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至该院。该院经审理认为：一、三乐公司未为林先树办理社会保险，违反法律规定，依法应予补办；二、林先树因个人原因提出辞职，其在辞职报告中明确注明截至2013年2月6日，其经手的所有业务费用总计为40000元，其在领取该费用后，与三乐公司基于劳动发生及终止所产�的一切权利予以放弃，现林先树主张基于劳动关系的权利，有违诚实信用原则，不予支持；三、林先树并未放弃铜陵拓基有限公司托莱多铝木门窗工程自2013年2月7日起工程款回款的业务提成，由于林先树未能就2013年2月6日结算时工程已收款项情况、业务提成计算方式以及2013年2月7日之后托莱多铝木门窗工程回款情况进行举证，对林先树该项诉讼请求不予支持。遂于2014年6月4日作出（2014）合高新民一初字第00685号民事判决书，判决：1、三乐公司为林先树补办自2010年10月至2013年2月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由林先树承担；2、驳回林先树的其他诉讼请求。林先树不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第02509号民事判决，认为：林先树在辞职报告中明确言明2013年2月7日起铜陵托莱多铝木复合门窗工程业务�用，按照公司业务制度予以同比例支付，三乐公司也将之作为证据提供，故林先树有权主张相关业务费用。其完全可以在查实结算工作确已完成和有关条件具备的情况下，依法获得相关资料并另行主张其相应权利。遂判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，林先树就铜陵托莱多铝木复合门窗工程业务费用提成问题向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月5日，该仲裁委作出（2016）合劳人仲案字133号不予受理通知书。林先树不服，在法定期限内向该院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2011年6月24日，三乐公司与铜陵拓基房地产开发有限责任公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定三乐公司承包托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所铝木复合门窗工程设计、制作、安装等所有工作，合同价款为包干价11391920元。2011年7月8日，一份盖有“安徽省三�门窗幕墙工程有限公司托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所项目”公章的《业务提成说明》称，“该工程是我公司业务员林先树的业务，业务提成按工程总额款的1.5%提取，提成支付按工程款进度按比例支付”。2012年1月12日，三乐公司与铜陵拓基房地产开发有限责任公司签订《补充协议》，约定增加工程款966237元。截至2016年8月5日，铜陵拓基房地产开发有限责任公司已经支付三乐公司该工程费用合计11213800元（分别为2011年8月23日401000元、2011年12月20日153000元、2011年12月21日241000元、2012年1月10日360000元、2012年7月2日288000元、2012年8月3日602000元、2012年11月7日704000元、2013年1月18日772000元、2013年2月5日800000元、2013年5月23日744000元、2013年7月26日500000元、2013年10月8日1740200元、2014年1月14日1190000元、2014年1月26日1500000元、2014年5月21日509000元、2015年5月5日400000元、2016年8月5日309600元，合计11213800元）。该工程决算价为11494016元，尚有282016元工程款未支付。三乐公司未支付林先树该工程项目的业务提成。
一审法院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，林先树就铜陵市托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所铝木复合门窗工程业务提成问题已在2014年其与三乐公司劳动争议案件中提出了主张，因当时铜陵拓基房地产开发有限责任公司与三乐公司对该工程未进行决算，亦未支付相应的工程款，在该院与合肥市中级人民法院的判决中对此未进行审理。现铜陵拓基房地产开发有限责任公司与三乐公司对该工程的工程款进行了决算，并按合同支付了相应的工程款，三乐公司理应按照其与林先树的约定，支付林先树相应的业务提成款，由于三乐公司未支付林先树提成款，林先树提起诉讼，未超过诉讼时效，对三乐公司此项抗辩理由，该院不予采信。
林先树的辞职报告虽载明2013年2月6日前的业务提成款已经与三乐公司进行了结算，三乐公司亦支付了相应的款项。但三乐公司在本案诉讼中明确表示：“公司没有业务提成制度，所以未支付林先树铜陵市托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所铝木复合门窗工程的业务提成款”。根据三乐公司业务提成说明以及生效的民事判决，现铜陵拓基房地产开发有限责任公司与三乐公司已经就该工程项目进行了决算，铜陵拓基房地产开发有限责任公司也已经支付了部分工程款（11213800元），三乐公司理应支付林先树业务提成款168207元（11213800元×1.5%）。林先树既未提供证据证明三乐公司何时收到工程款，又未提供证据证明三乐公司应何时支付其业务提成款，现林先树要求三乐公司支付逾期支付业务提成款的利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付林先树铜陵市托莱多佩德拉萨1-51#楼别墅及会所铝木复合门窗工程业务提成款168207元；二、驳回林先树的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02509号生效民事判决中已经告知林先树就业务�成费用可以在查实结算工程确已完成和有关条件具备的情况下，依法获得相关资料并另行主张。在本案中,林先树在获取相关资料后于2016年12月1日提起仲裁，仲裁不予受理后，即2016年12月5日向一审法院提起诉讼。并且，一审法院也调取了铜陵拓基房地产开发有限责任公司出具的三乐公司付款明细，载明最后一笔付款发生在2016年8月5日，且仍有282016元工程款未付，《业务提成说明》中也明确载明“提成支付按工程款进度按比例支付”，三乐公司也未按比例支付过林先树相应的业务提成款。因此，林先树提起诉讼并未超过诉讼时效，三乐公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于工程款总额1.5%业务提成费用是否应当支持的问题，三乐公司虽主张公司没有业务提成相关的制度，但同时又认可林先树辞职报告内容的真实性，与其主张相互矛盾，三乐公�主张《业务提成说明》系林先树伪造，但也并未提供相应证据证明，且在合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02509号生效民事判决中已经认定林先树有权主张铜陵托莱多铝木复合门窗工程业务提成费用。故三乐公司应当支付林先树相应的业务提成费用，三乐公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，三乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年八月九日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。