广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1947号上诉人(原审被告）：广州嘉强投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：田全蓝，董事长。委托诉讼代理人：杨紫稀，该司职员。被上诉人（原审原告）：梁尚群，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁浩儒、刘雪燕，均系广东法则明律师事务所律师。上诉人广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）因与被上诉人梁尚群房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人嘉强公司的代理人杨紫稀与被上诉人梁尚群的代理人刘雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉强公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判嘉强公司应于2010年12月17日至2012年4月19日向梁尚群按450元/月支付临迁补助费用；2.撤销一审判决第二项，改判嘉强公司应从2014年12月17日至该判决发生法律效力之日止按50%即225元/月向梁尚群支付延期临迁费用；3.本案诉讼费用由嘉强公司与梁尚群各自承担一半。事实和理由：一、嘉强公司提出450元/月的临迁费用是有法律依据的，是依据梁尚群与前开发商所签订（96）穗荔证内字第1673号《房屋拆迁安置协议》公证书中约定的每月按450元标准领取临迁费用，是双方自愿订立的协议，且经公证处公证。该协议具有合法性，故应尊重该协议的精神，按此标准支付临迁费用给梁尚群。另，穗国土交易（2010）第01000016号《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》第六条载明，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，这也说明嘉强公司按450元/月支付临迁费用有法律依据。梁尚群主张550.88元/月的临迁费用是依据梁尚群与广州天x房地产有限公司签订的《补充协议书》，但嘉强公司不认可该补充协议的法律效力，原因如下：第一，该补充协议的法律效力没有经过公证；第二，没有签约代表签字，嘉强公司也无查找到该协议的存档。综上，嘉强公司认为梁尚群要求以550.88元/月的标准领取临迁费用的理由不成立，二审法院应予纠正。二、一审判决第二项判令嘉强公司需在该判决发生法律效力之日起10日内向梁尚群支付延期补助费用，按550.88元*200%是缺乏法律依据的，补充协议都不是合法有效的，应驳回该作为证据的法律效力。嘉强公司认为应按照政府1号令43条履行责任。三、本案拆迁项目是广州十大烂尾楼项目之一，充满复杂历史遗留问题，嘉强公司自接管涉案地块以来一直积极推进项目进展。现嘉强公司在零收入的情况下，依然按时发放临迁费用及银行利息，故嘉强公司同意支付上述费用，但希望分三期支付以缓解嘉强公司的经济压力，也有利于该涉案项目复建工作的顺利进展。嘉强公司当庭补充意见如下：1、梁尚群作为承租户其所得到的临迁补偿费用其权利具有临时性的，应与产权人有区别。2、梁尚群所主张的临迁费用及延期补助费用应以20年为限，嘉强公司认为该主张是基于原租赁协议及原拆迁安置协议而延伸的补偿费用，也以债权的主张，涉及债权的主张应以相关债权的20年期限为参考，因此嘉强公司认为梁尚群其所主张的临迁费用及补偿费用应以20年为限，即从1995年至2015年，20年为期限计算该费用，费用的标准应以1995年所签订的安置协议中所约定的临迁费用标准支付。梁尚群二审答辩称：1.嘉强公司以《补充协议书》未经公证为由否认其效力并无法律依据，公证并非合同生效的前提。《补充协议书》是梁尚群与原拆迁人在自愿的基础上签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《补充协议书》是原拆迁合同的组成部分，这与《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》的第六条并不相悖，嘉强公司作为涉案项目的承接方应切实履行。另，在（2012）穗越法民三初字第2649号梁尚群诉原拆迁人广州市广x房地产开发公司、广州天x房地产有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，已有生效判决确认《补充协议书》的效力，判决原拆迁人按550.88元*200%=1101.76元/月的标准向梁尚群支付延期补助费。2.在另案梁尚群诉嘉强公司支付2012年12月17日起至2017年2月16日止的临迁补助费差额及2017年2月17日至2017年4月25日的临迁补助费一案中，一、二审均支持了梁尚群的诉讼请求，认定嘉强公司应依《补充协议书》的约定，按每月550.88元的标准向梁尚群支付临迁补助费。3.原拆迁安置协议于1995年签订，至今已超过二十年，原先约定的临迁费标准已远远不足以弥补被拆迁人的租金损失。《补充协议书》是梁尚群与原拆迁人于1998年签订的，其约定的临迁费及延期补助费的标准，均符合当时政策即《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定。另，嘉强公司接手该楼盘后，不顾拆迁户的反对，单方否认《补充协议书》的效力，拆迁户的临迁费按1995年《房屋拆迁安置协议》约定的标准支付，众多拆迁户因此提起诉讼，要求嘉强公司支付临迁费差额及按200%的标准支付延期补助费，拆迁户此类诉求均获得了法院的支持，并已有部分生效判决得到实际履行。4.本案是拆迁安置补偿纠纷，20年的期限没有法律依据，梁尚群至今未获安置回迁，这种状况不是梁尚群造成的。广州市中级人民法院有一系列的判决，同一个项目相同情况的判决，都是判决临迁费和延期补助费继续支付的，并没有20年的期限。梁尚群向一审法院起诉请求:1、嘉强公司向梁尚群支付从2010年12月17日起至2012年4月19日的临迁补助费9842.06元（按每月550.88计）；2、嘉强公司向梁尚群支付从2014年12月17日起至实际回迁之日止的延期补助费（按每月550.88元×200%计）。一审法院查明事实：原广州市xx路xx号之一x楼房屋（承租面积27.544㎡）是梁尚群承租的房屋。1995年8月16日，梁尚群（被拆迁人、乙方）与广州市广x房地产开发有限公司（以下简称广x公司，拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（93）房拆许字第153号房屋拆迁许可证批准，拆除上址房屋；乙方是该房屋的使用人，承租面积27.544㎡，乙方同意1996年4月30日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按每月450元发放给乙方临时搬迁补助费；甲方应于1998年12月30日前，在大新西路本地段新建大楼第十层南向、产权属于公有、使用面积27.544平方米的房屋安置给乙方回迁居住等。上述协议经广州市荔湾区公证处公证。协议签订后，梁尚群依约迁出原址房屋，将房屋交由广x公司拆除。1998年11月27日，梁尚群（被拆迁人、乙方）与广州天x房地产有限公司（以下简称天x公司，拆迁人、甲方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方原签定的《房屋拆迁安置协议书》，公证书（96）荔证内字第1673号或《房屋拆迁补偿协议书》的原则不变，并给予回迁居住；甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须按期回迁，如乙方逾期十天仍不回迁或甲乙双方违反本协议的，则按广州市房屋拆迁管理条例规定的罚款标准，分别处以200%-300%罚款；乙方临迁费应从1999年1月1日起每月每平方米20元计算，按原面积27.544㎡×20元=550.88元，发至回迁之日止等。梁尚群曾于2005年9月27日提起诉讼，要求变更《房屋拆迁安置协议书》约定的回迁安置为货币补偿及支付临迁补助费、搬家费等。广州市越秀区人民法院于2005年11月24日作出（2005）越法民三初字第1915号《民事调解书》，内容为：“一、于2005年11月24日起，变更原告梁尚群与被告广州广x房地产开发公司、广州天x房地产有限公司于1995年8月16日签订的《房屋拆迁安置协议》中关于广州市广x房地产开发有限公司、广州天x房地产有限公司提供回迁房给原告户回迁居住的拆迁安置方式为被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司向原告梁尚群户支付货币补偿款的拆迁安置方式；被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司于2006年5月24日前，一次性将货币补偿款51743.82[计算方式为：（使用面积27.544平方米+阳台面积2平方米）×121.88%×4799元/平方米×30%]支付给原告梁尚群户，作为被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司不能履行安置广州市大新路回迁楼第10层南向房屋给原告梁尚群户回迁居住的补偿。二、若被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司实际于2006年5月24日前付清上述货币补偿款的，则被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司于2006年5月24日前，一次性将从2001年12月31日起至将上述货币补偿款付清给原告梁尚群户之月止的临迁补助费（按每月550.88元计）支付给原告梁尚群户；若被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司实际未能于2006年5月24日前付清上述货币补偿款的，则被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司于2006年5月24日前，一次性将从2001年12月31日起至2006年5月底止的临迁补助费（按每月550.88元计）支付给原告梁尚群户，从2006年6月1日起，被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司按月以每月550.88元的标准支付临迁补助费给原告梁尚群户，至将上述货币补偿款付清给原告梁尚群户之月止。三、被告广州天x房地产有限公司、广州市广x房地产开发有限公司于2006年5月24日前，将搬家费450元一次性支付给原告梁尚群。”另查明：1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字[1996]第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由天x公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字[1998]第419号《建设用地批准书》批准天x公司使用上述建设用地。天x公司是广x公司与香港天x集团有限公司合作经营的项目公司。2010年7月27日，广州市越秀区人民法院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖天x公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。同年11月10日，广州市越秀区人民法院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：……（三）本地块为广州市的在册烂尾地块，根据档案查册资料记载，本地块有被拆迁户289户，718人，房屋拆迁总面积约13383.37平方米（其中住宅面积约11395.05平方米，非住宅面积约1988.32平方米）；本地块每月临迁费本金约为341824元，协议回迁时间为1999年12月，计算至2010年8月，共拖欠临迁费本金约4600万元（未含逾期回迁费、滞纳金等）；上述补偿安置数据并非实际拆迁补偿安置面积，具体应当以拆迁当事人签订的拆迁补偿安置协议为准，有关拖欠临迁费数额也应当以实际拖欠情况为准，上述数据与实际发生情况不符的，由买受人自行负责并承担相应的所有义务；……（六）买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。2010年11月25日，广州市越秀区人民法院致函广州市房地产交易登记中心称：我院已委托你中心对被执行人天x公司名下的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大厦土地使用权及在建工程项目进行公开拍卖，向就该地块原产生的拆迁费用等债务承担问题说明如下：上述地块在拍卖成交日前产生的全部债务（包括拆迁临迁债务、工程债务、银行贷款债务、违约债务等）均参与拍卖所得的执行分配，不需买受人承担，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。2010年12月16日，嘉强公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，内容基本与拍卖转让公告相同，其中第十条规定：全额缴清成交价款、交易服务费等相关费用后，买受人根据法院的《协助执行通知书》按规定到交易登记中心办理本次拍卖地块的交易登记手续，并自行向广州市越秀区人民法院申请办理交地手续。成交后，越秀法院将在合理期限内向买受人移交拍卖地块。嘉强公司于同月30日缴清全部拍卖款。2011年1月5日，广州市越秀区人民法院作出（2002）越法执字第2159-2号执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房、不含回迁补偿安置商铺、住宅房及已由生效法律文书另行确定权属的部份）所有权及相应的其他权利归买受人嘉强公司所有。前述项目财产权自本裁定送达买受人嘉强公司时起转移。二、买受人嘉强公司可持本裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。2011年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向市规划局发出《关于协助确认越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西地块规划设计条件的函》，载明：嘉强公司向该局申请办理签订出让合同变更协议手续，由于该地块的规划设计条件批文已过有效期，请市规划局重新确认规划设计条件，并于2011年8月3日前函复该局。同年11月23日，广州市规划局向嘉强公司发出《关于申请确认规划条件的复函》，载明：市府办公厅转来你单位《关于恳求广州市规划局尽快批复及再次确认“烂尾楼”地块用地规划设计条件的请示》及有关资料收悉，函复意见如下：该地块现行规划控制为居住用地兼容办公用地，由于该地块位于旧城密集区的城市重要景观控制地段，根据市政府关于优化城市空间、提升环境质量的相关要求以及旧城保护更新需要，我局将就拟建建筑对旧城环境的影响进行综合评估和论证后再函复你单位，故暂不能提供具体规划控制要求。2012年4月，广州市越秀区人民法院发出公告，其中载明：本院已于2012年4月20日将上述项目场地正式移交给买受人嘉强公司管理、使用。上述场地内现堆放部份物品，相关权利人须在2012年5月20日前将现场遗留、堆放的物品自行移走…。2012年4月24日，嘉强公司致函广州市越秀区人民法院，请求法院将拆迁户的有关资料提供给该司，以帮助该司确认拆迁户的名单、临迁费金额、回迁面积等，及时与拆迁户签订相关协议合同、发放临迁费等。2012年5月8日，嘉强公司发出《致拆迁户的一封信》，表明该司定于2012年5月19日下午与广大拆迁户在工地现场召开协商会议，商议相关工作。2012年6月1日，嘉强公司发出《关于“新濠大厦”项目发放临迁补助费的通知》，要求拆迁单位、居民带相关资料，经核对后领取临迁费等。2013年12月18日，嘉强公司领取涉案地块的《国有土地使用证》，使用权面积3900平方米，土地出让金年限自1998年8月18日起计算等。还查明：2012年9月14日，因广x公司、天x公司未向梁尚群支付过延期补助费，梁尚群再次向广州市越秀区人民法院起诉广x公司、天x公司，要求其支付2002年1月1日至2010年12月16日止的延期补助费（按550.88元/月×200%＝1101.76元的标准计付）。广州市越秀区人民法院于2012年11月15日作出（2012）穗越法民三初字第2649号民事判决书，判决广x公司、天x公司按照每月1101.76元的标准向梁尚群支付自2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费。该判决于同年12月7日发生法律效力。庭审中，嘉强公司陈述按450元/月的标准向梁尚群支付了从2012年6月1日至2017年1月20日的临迁费；没有向梁尚群支付自2010年12月17日至2012年4月19日的临迁费，也未安置梁尚群回迁，也未支付延期补助费。一审法院认为：梁尚群与广x公司签订的《房屋拆迁安置协议书》及与天x公司签订的《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。嘉强公司经法院拍卖竞得涉案地块，应按《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》规定的条件及内容承受权利义务。上述拍卖转让公告及转让成交通知书已明确：买受人须与被拆迁人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人进行解决等。而且，一审法院致广州市房地产交易登记中心的函中亦已明确：买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。因此，嘉强公司应按上述合同约定向梁尚群支付拍卖成交日后即2010年12月17日起的临迁补助费。由于经生效的判决确认广x公司、天x公司应按每月550.88元的标准向梁尚群支付临迁补助费，故嘉强公司应按此标准予以给付。上述拍卖转让公告已载明涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾地的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖价款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状态，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊状况，确定地块拍得人需承担被拆迁人回迁安置补偿义务，是在同等条件下对被拆迁人最大限度的保护。若拍得人还需立即承担因原拆迁人违约而产生的违约责任，将不利于地块的尽快盘活，更不利于被拆迁人的早日回迁安置。但是，在拍得人与被拆迁人无法达成新协议的情况下，如不对回迁及承担违约时间给嘉强公司予以约束，也不利于对被拆迁人权益的保护。因而，按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定针对兴建回迁房是十九层以上的回迁期限，酌情确定嘉强公司安排梁尚群回迁的时间从拍卖成交日起不超过四年即至2014年12月16日，逾期回迁，嘉强公司应从该日次日起向梁尚群支付延期补助费等相关费用。因判决发生法律效力之后的状况处于未发生的待定状态，故本案对此所产生的相关费用不予调处。本案的《补充协议书》已写明该协议书是根据广州市人大有关房屋拆迁管理条例“穗常发[1997]42号”文的规定由双方协商达成，且约定如逾期回迁按广州市房屋拆迁管理条例规定的标准罚款，故违约责任的适用应按照相对应的《广州市城市房屋拆迁管理条例》。嘉强公司至今未安置梁尚群回迁，应按上述条例规定及上述所述时间向梁尚群支付延期补助费。上述条例规定：对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给。该费用已经包含临迁补助费本金，故增加给付的延期补助费实际为临迁补助费本金的200%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、被告广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁尚群支付临迁补助费（从2010年12月17日至2012年4月19日，按每月550.88元计）。二、被告广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁尚群支付延期补助费（从2014年12月17日至本判决发生法律效力之日止，按每月550.88元×200%计）。三、驳回原告梁尚群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费368元，由被告广州嘉强投资有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，梁尚群于2017年3月8日向广州市越秀区人民法院起诉嘉强公司，请求：一、嘉强公司支付自2012年12月17日起至2017年2月16日止的临迁补助费差额共5044元（按每月100.88元/月的标准计）；二、嘉强公司从2017年2月17日起按每月550.88元的标准支付临迁补助费至2017年4月25日止。广州市越秀区人民法院于2017年5月27日作出（2017）粤0104民初6508号民事判决书，支持了梁尚群的诉讼请求。判后，嘉强公司不服一审判决，上诉至本院，本院于2017年11月20日作出（2017）粤01民终18692号民事判决书，内容为：“由于在嘉强公司在买受案涉地块之前，原拆迁人广州天x房地产有限公司与梁尚群通过签订《补充协议书》的方式变更了临迁补助费的标准为每月550.88元，该变更约定是双方当事人的真实意思表示，且已经法院生效的（2012）穗越法民三初字第2649号民事判决书予以审查及确认，因此，上述合同变更约定内容对于嘉强公司具有约束力，嘉强公司自买受之日的次日起理应承担上述广州天x房地产有限公司所应承担的义务，一审法院据此认定临迁补助费的标准为每月550.88元，并判令嘉强公司支付争议期间欠付的临迁补助费用并无不当，本院予以维持”。该判决驳回了嘉强公司的上诉请求，维持一审判决。（2017）粤01民终18692号民事判决书现已发生法律效力。二审庭询中，嘉强公司确认已支付上述判决临迁补助费差额给梁尚群。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对嘉强公司的上诉请求与被上诉人梁尚群的答辩意见，分析如下：本案嘉强公司对该司负担梁尚群回迁安置义务不持异议，仅对该司向梁尚群支付临迁补助费及延期补助费的标准提起上诉。原拆迁人广x公司与梁尚群签订的《房屋拆迁安置协议》虽约定以每月450元的标准发放临时搬迁补助费给梁尚群，但此后，生效的（2012）穗越法民三初字第2649号民事判决书已确认广x公司、天x公司应按每月550.88元的标准向梁尚群支付临迁补助费，故嘉强公司在竞拍成功后应按此标准计付临迁补助费给梁尚群。另，生效的（2017）粤01民终18692号民事判决书亦认定天x公司与梁尚群签订的《补充协议书》对嘉强公司具有约束力，况且本案二审庭询中，嘉强公司亦确认该司已向梁尚群支付（2017）粤0104民初6508号及（2017）粤01民终18692号民事判决书所判决的临迁补助费差额。故，一审判处嘉强公司从2010年12月17日至2012年4月19日止，按每月550.88元计付临迁补助费给梁尚群并无不妥，对嘉强公司上诉认为应按原《房屋拆迁安置协议》约定标准计付临迁补助费，本院不予采纳。根据梁尚群与天x公司达成《补充协议书》的内容可知，该协议书是根据广州市人大有关房屋拆迁管理条例“穗常发[1997]42号”文的规定由双方协商达成，且约定如逾期回迁按广州市房屋拆迁管理条例规定的标准罚款，故违约责任的适用应按照相对应的《广州市城市房屋拆迁管理条例》。对嘉强公司认为应按照政府1号令43条履行责任的主张，本院不予采纳。现嘉强公司至今未履行回迁安置义务，应按上述条例规定向梁尚群支付延期补助费。上述条例规定：对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给。该费用已经包含临迁补助费本金，故增加给付的延期补助费实际为临迁补助费本金的200%。为此，一审判处嘉强公司从2014年12月17日起至本判决发生法律效力之日止，按每月550.88元×200%计付延期补助费给梁尚群亦无不当，本院予以维持。嘉强公司参与竞拍涉案地块，应对竞拍后产生的风险有一定的预期，且对该公司提出分期支付上述费用以缓解嘉强公司的经济压力，顺利进行该涉案项目复建工作的请求，梁尚群亦不同意，故本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉强公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由广州嘉强投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一八年三月十六日书记员  王心怡黄妙丽