湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥民二初字第00020号
原告李兴海。
原告委托代理人彭毅，钟祥市郢中法律�务所法律工作者（系两原告委托代理人）。
被告荆门市大禹置业有限公司
法定代表人汪长国
委托代理人（特别授权代理）周胄，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）孙刚，荆门市大禹置业有限公司员工。
原告李兴海、赵金秀诉被告荆门市大禹置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后。根据原告李兴海、赵金秀的申请，做出（2013）鄂钟祥民二初字第00020-1号民事裁定书，裁定冻结被告荆门市大禹置业有限公司银行存款27万元或查封、扣押其价值相当的财产。本案依法适用简易程序审理，并由审判员张开义独任审判，于2013年5月15日、5月21日公开开庭进行了审理。原告李兴海、赵金秀及委托代理人彭毅、被告荆门市大禹置业有限公司的委托代理人周胄、孙刚到庭参加诉讼。审理中被告荆门市大禹置业有限公司对原�李兴海委托湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定报告书提出异议，申请鉴定，本院准许，并由双方选定襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对本案涉案房屋屋顶结构是否符合设计要求以及渗漏原因进行司法鉴定，该鉴定机构做出鉴定结论后，原告李兴海、赵金秀又申请对涉案房屋的市场价值（含室内装修）进行评估，本院准许，并由双方选定湖北五环资产评估有限公司对涉案房屋的市场价值（含室内装修）进行评估。2013年5月23日本院做出（2013）鄂钟祥民二初字第00020-2号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成由审判员张开义担任审判长、审判员黄正全、人民陪审员朱雷参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告李兴海、赵金秀及委托代理人彭毅、被告荆门市大禹置业有限公司的委托代理人周胄、孙刚到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告李兴海、赵金秀诉称，2010年11月16日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告将房位于钟祥市阳春大街22号，商业步行街B栋1204室的商品房作价269820.00元出售给原告。原告购房后，对房屋室内进行了装修，并于2011年9月入住。原告入住后不久，发现房屋出现裂缝并开始渗水，原告立即与被告交涉，被告以各种借口搪塞。2012年7月30日原告向钟祥市建设质量监督检测站投诉，该站经现场勘验、检测认为：该商品房存在工程建设质量问题并要求被告进行返修。检测结果出来后，原告与被告多次协商无果，遂于2012年9月30日申请湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所对该商品房工程质量进行鉴定，鉴定结论为：工程存在严重质量问题，不仅影响住宅的正常使用功能，也影响美观；抗震不符合规范要求则涉及重大安全保障问题。并建议：原设计单位提出或审查批准质量整改加固技术方案，整改加固后，应组织司法、质监、施工、业主参加二次验收。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿房屋返修费用95683.00元；返还原告的装修费155775.56元；承担本案鉴定费13000.00元。审理中，原告李兴海变更诉讼请求为判令被告对原告的房屋进行置换或赔偿损失603040.97元；承担搬家拆装费3000.00元；承担鉴定费10000.00元。
原告李兴海、赵金秀为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1：原告李兴海、赵金秀的身份证、结婚证复印件各1份。用于证明原告主体资格适格。
证据A2：被告荆门市大禹置业有限公司的营业执照、组织机构代码证、工商行政管理机关登记档案资料各1份。用于证明被告主体资格。
证据A3：《商品房买卖合同》复印件1份、购房发票1张、中国工商银行钟祥市支行汇款凭证2份。用于证明原、被告之间有商品房买卖关系，且原告已履行全部付款义务。
证据A4：钟祥市祥仁装饰有限公司《工程施工合同》1份。用于证明原告购房后，于2011年5月15日与钟祥市祥仁装饰有限公司签订了《工程施工合同》，并对房屋进行了装修，装修费为175600元。
证据A5：钟祥市建设工程质量监督检测站调查报告1份。用于证明原告购房入住后，发现质量问题，即向钟祥市建设工程质量监督检测站投诉的事实。
证据A6：湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定报告书1份、鉴定费发票2张。用于证明被告荆门市大禹置业有限公司出售给原告的商品房工程建设中存在严重质量问题，不仅影响住宅的正常使用功能，抗震不符合规范要求，应由被告进行整改加固，整改加固后，组织司法、质监、施工、业主参加二次验收。房屋返修需费用95683.00元；装修需费用155775.56元；鉴定费用13000.00�。
证据A7：原告李兴海与被告荆门市大禹置业有限公司互通短信记录复印件。用于证明因房屋质量问题原告与被告数次协商未果。
证据A8：钟祥市商业步行街住宅楼屋项平面设计图。用于证明被告荆门市大禹置业有限公司擅自改变屋面结构致使原告所购买的商品房工程建设中存在严重质量问题。
证据A9：房屋裂缝、渗漏图片。用于证明原告购买商品房后入住不久，房屋即出现裂缝、渗漏的事实。
证据A10：湖北五环资产评估有限公司做出鄂五环资评字（2013）160号资产评估报告书及鉴定费发票1张。用于证明涉案房屋的市场价值（含室内装修）为603040.97元，鉴定费10000元的事实。
被告荆门市大禹置业有限公司未在法定期限内提交答辩状，庭审中辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆门市大禹置业有限公司为支持自�抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案表、竣工验收备案证。用于证明被告荆门市大禹置业有限公司开发的钟祥市商业步行街商品房经有关部门验收合格、无质量问题。
证据B2：商品房买卖合同。用于证明原告的房屋出现质量问题，不属于被告的保修范围，保修应由物业负责。
证据B3：襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对李兴海房屋屋顶结构是否符合设计要求以及渗漏原因鉴定意见书。用于证明李兴海房屋无质量问题、渗漏己修复。
经庭审质证，被告荆门市大禹置业有限公司对原告李兴海、赵金秀提交的证据A1、A2、A3、A5、A6之中鉴定费13000元、A10之中鉴定费10000元无异议、原告李兴海、赵金秀对被告荆门市大禹置业有限公司提交的证据B2、B3无异议，对上述证据本院予以采信。
被告荆门市大禹置业有限公司对原告李�海、赵金秀提交的证据A4、A6、A7、A8、A9、a10之中鉴定报告有异议；认为：装修合同不真实，原告认可装修时未签订合同，合同是补签的；湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定报告书系单方委托的且鉴定造价无资质，申请鉴定；手机短信，原告提交的是复印件，形式要件不完备；屋面平面设计图，不能证明其对应的是原告的屋面；房屋裂缝、渗漏图片不能证明其对应的是原告的墙体、屋面的裂缝；资产评估报告书是单方做出的，且鉴定依据不合理，鉴定机构无资质，申请鉴定人员出庭接受质询。原告李兴海、赵金秀对被告荆门市大禹置业有限公司提交的证据B1有异议，认为与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为证据a10之中鉴定报告鉴定人员应当出庭接受当事人质询，被告荆门市大禹置业有限公司提出申请后，本院书面通知其缴纳出庭人员差旅费，但被告荆门市大禹置业有限公司在规定期限内未缴纳，应视为对该权利的放弃，对该证据予以认定。证据A6、A7、A8、A9来源合法、客观真实、与本案关联，对上述证据本院依法予以认定。证据a4、b1，双方质证意见有理，本院予以采纳。
经审理查明，2010年11月16日，原告李兴海与被告荆门市大禹置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定荆门市大禹置业有限公司将位于钟祥市阳春大街22号，商业步行街B栋1204室的商品房以269820.00元的价格出售给李兴海。合同签订后李兴海于同日分二次向荆门市大禹置业有限公司指定的账户汇入全部购房款，荆门市大禹置业有限公司亦向李兴海交付了商品房。李兴海购房后，对房屋室内进行了装修，并于2011年9月入住。入住后不久，即发现房屋出现裂缝并渗水，李兴海遂与被告荆门市大禹置业有限公司交涉，并于2012年7月30�向钟祥市建设质量监督检测站投诉，该站经现场勘验、检测认为：该商品房存在工程建设质量问题并要求被告进行返修。尔后李兴海与荆门市大禹置业有限公司多次协商无果。2012年9月30日李兴海向湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所申请司法鉴定，该所接受委托后对李兴海所购买的商品房工程质量进行鉴定，结论为：工程存在严重质量问题，不仅影响住宅的正常使用功能，也影响美观；抗震不符合规范要求则涉及重大安全保障问题。并建议：原设计单位提出或审查批准质量整改加固技术方案，整改加固后，应组织司法、质监、施工、业主参加二次验收。整改加固中房屋返修所需费用为95683.00元；重新装修所需费用为155775.56元；原告为此支付鉴定费用13000.00元。李兴海、赵金秀遂向本院提起诉讼，请求判令荆门市大禹置业有限公司承担房屋返修费95683.00元；承担装修�155775.56元；支付鉴定费用13000.00元。审理中荆门市大禹置业有限公司对湖北省荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定结论有异议，申请鉴定，经双方选定襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对李兴海房屋屋顶结构是否符合设计要求以及渗漏原因进行鉴定，鉴定结论为：李兴海房屋屋顶结构不符合设计要求，李兴海房屋屋顶结构设计为120MM厚现浇板而现场勘查屋顶结构系采用装配式预制楼板，与设计要求不符；房屋屋顶有渗漏现象，由于现场查勘时屋面已进行过一次修复，原屋面防水施工状况已不复存在。因此，无法查找和判断具体渗漏原因。鉴定结论送达双方后，李兴海、赵金秀申请对其所购房屋的市场价值（含室内装修）进行评估。双方选定湖北五环资产评估有限公司对涉案房屋的市场价值（含室内装修）进行了评估，评估结论：涉案房屋的市场价值（含室内装修）为573114.00元。嗣后，原告李兴海变更诉讼请求，要求被告荆门市大禹置业有限公司对房屋置换或赔偿损失603040.97元；承担搬家拆装费3000元；承担鉴定费10000元。
另查明，原告赵金秀与李兴海系夫妻关系。
本院认为，原告李兴海与被告荆门市大禹置业有限公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应受法律保护。原告李兴海按照合同约定支付了全部价款，被告荆门市大禹置业有限公司虽然也进行了房屋交付，但交付的房屋不符合设计要求，应当承担相应的责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求置换房屋，因被告荆门市大禹置业有限公司在钟祥市城区仅开发了商业步行街一个项目工程，其商品房均已出售，无条件相同或相近的其它商品房可供置换，故原告的该项请求本院不予支持。原告要求按评估的价值（含室内装修）赔偿损失603040.97元，而评估的价值包括所购买房屋现行价及室内装修573114.00元，本院认为被告荆门市大禹置业有限公司应当赔偿原告的房屋价款及装修损失共573114.00元。原告获得赔偿后是否应当将所购的钟祥市商业步行街B幢12E型房屋一套返还给被告荆门市大禹置业有限公司。因双方均未主张权利，当事人可另行起诉。原告要求被告荆门市大禹置业有限公司支付的鉴定费10000元合法有据，本院予以支持。原告要求被告荆门市大禹置业有限公司支付搬家拆迁费3000元，因未提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第六十二条第一款（一）项、《商品房销售管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告荆门市大禹置业有限公司应当返还原告李兴�、赵金秀的房屋价款及装修损失共573114.00元；
二、被告荆门市大禹置业有限公司支付原告李兴海、赵金秀所开支的鉴定费10000元；
三、驳回原告李兴海、赵金秀的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9631元，财产保全申请费1870元，合计11501元，由被告荆门市大禹置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张开义
审 判 员 黄正全
人民陪审员 朱 雷
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 华