吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第901号
上诉人（原审原告）：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所：辽宁省抚顺市胜利经济开发区。
法定代表人：王维明，该公司经理。
委托代理人：付传洲，该单位职员。
被上诉人（原审被告）：魏茂军，男，1981年12月28日生，汉族，农民，住桦甸市苏密沟乡。
上诉人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称：抚顺中煤公司）因劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人抚顺中煤公司的委托代理人付传洲及被上诉人魏茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺中煤公司在原审时诉称：魏茂军于2014年2月20日成为抚顺中煤公司单位的试用工，试用5天后，因其使用的培训入井证是昕拓分公司的，故抚顺中煤公司决定不雇佣其工作，并告诉其第二天不用上班。但魏茂军第二天自己私自上班，致发生伤害事故。魏茂军申请劳动仲裁，仲裁机构于2014年5月26日作出桦市劳人仲字（2014）第78号裁决书，并于2014年6月14日送达给抚顺中煤公司。该裁决书认定双方存在事实劳动关系与事实不符，抚顺中煤公司不服此裁决，故依法起诉，要求判令双方不存在事实劳动关系。
魏茂军在原审时辩称：我于2014年2月20日经人介绍到吉林成大弘晟能源有限公司二井外包队工作，该队使用的资质是抚顺中煤公司，工种是维修工。2014年3月13日在井下工作时，不慎被矿车将左臂挤伤，经桦甸市人民医院诊断为“左臂桡骨骨折、软组织挫伤”，当时在场的人员有工友吕昌庆、王增海，他们愿意为我在单位工作及受伤情况作证。用人单位的说法与事实不符，我的入井证确是2013年8月在昕拓队工作时培训的，但该队也是成大二井的另一个承包队，按规定培训后一年内入井证在成大公司是有效的。另外，抚顺中煤公司说我在其队工作5天后通知不雇用我不是事实，直至我受伤前一直没有接到任何书面及口头通知，直至3月13日受伤。受伤后是工友吕昌庆、王增海将我送到医院的，项目经理付传尧接到工友电话后赶到医院，经简单处置后将我送回家，回家后由于疼痛难忍，我于2014年3月15日到医院住院治疗，住院时通过电话通知了付传尧，付传尧交纳了4000元的治疗费用后就没再支付医疗费，我多次与其交涉，并通过成大公司和仲裁委员会协调，原告都未履行义务，后我从亲属处借了一万多元治愈出院。在此期间抚顺中煤公司不但不履行救治义务，想要只支付二万元就结束我的工伤保险关系，经我多次咨询，我的伤可能构成工伤十级，赔偿标准约七万元，原告的行为侵害了我的合法权益，要求法院维持劳动仲裁的结果。
原判决认定：原告是具有独立资质的企业法人，该单位在桦甸市成大弘晟能源有限公司承包了采矿工程，并设立了项目部，项目部经理是付传洲。2013年9月13日，被告魏茂军参加了桦甸市煤炭行业从业人员安全教育培训考试，并取得了成大二矿昕拓三队的入井证。2014年2月，被告魏茂军到原告处工作，从事井下维修工，于2014年3月在工作中受伤并住院治疗。原告单位财务负责人付传尧分两次给付被告医疗费4000元。后被告向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间具有劳动关系。仲裁过程中，仲裁机关对吕昌庆和王增海进行了调查，并制作了调查笔录，其内容显示被调查人与被告魏茂军曾一起在原告单位工作一个多月，由付传洲负责开支。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月30日做出桦市劳人仲字（2014）第78号裁决书，确认原被告之间具有劳动关系。原告不服仲裁结果，认为其与魏茂军之间不存在劳动关系，提起本案诉讼。原告在起诉状中称被告是在试用5天后私自上班，导致发生伤害事故。被告持有的入井证中载明“队别：抚顺中煤”，原告单位承认桦甸市成大弘晟能源有限公司内的施工队名为“抚顺中煤”。
原判决认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”本案中，原被告之间没有书面劳动合同，但被告持有的入井证、仲裁机关作出的调查笔录等证据以及原告在起诉状中承认的“被告在试用期后私自上班导致发生伤害事故”等，能够形成证据链条，可以认定被告在原告单位从事有报酬的劳动并在工作中受伤的事实。原告抚顺中煤公司虽在庭审中否认被告系在其单位工作中受伤，但其没有证据否认其在起诉状中作出的对其不利的承认，其主张的被告是在其他单位进行的安全教育培训与双方之间是否存在事实劳动关系并无直接关联，故原告关于双方不存在劳动关系的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院遂依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，做出如下判决：原告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司与被告魏茂军之间具有劳动关系。案件受理费10元，由原告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担。
原审判决后，抚顺中煤公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不具有劳动关系。二、被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由：被上诉人在2014年2月20日到上诉人单位做试用工。试用5天后，因其使用的培训入井证是昕拓分公司的，故抚顺中煤公司不雇佣其工作，告知其第二天不用上班。被上诉人第二天自己私自上班，不是从事上诉人分配的工作。后被上诉人申请“劳动关系”的劳动仲裁，仲裁机构作出裁决书，认定双方存在事实劳动关系。上诉人对此不服，依法起诉，一审法院判决双方“具有劳动关系”。上诉人认为，该判决与事实不符，与法有悖。上诉人在试用五天后，并没有安排被上诉人继续工作，双方不具有劳动关系。一审法院认定双方具有劳动关系，事实不清，证据不足。
被上诉人魏茂军在二审时辩称：上诉人单位提出的说法与事实严重不符，我的入井证确是2013年8月在昕拓队工作时培训的，昕拓队也是成大二井的另一个承包队，按规定培训后一年内入井证在成大公司是有效的。另外，上诉人歪曲事实，称我在其队工作5天时，通知不雇佣我的话，严重与事实不符，直至我受伤前一天一直没有接到任何书面及口头通知，直至3月13日受伤。故请二审法院保护我的权利，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人未向法院提供任何证据。
被上诉人二审期间向本院提供了两位证人王增海和吕昌庆的证人证言，共同证明与被上诉人是同事关系，被上诉人在上诉人处工作时受伤。
上诉人对上述两位证人证言的真实性无异议，但认为上诉人的出事现场没有队长在场，并且其对出事过程也不清楚。
被上诉人魏茂军对两位证人的证言无异议。
因双方当事人对两位证人证言均无异议，故本院对上述证人证言予以采信。
经过庭审调查，根据现有证据，本院查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：上诉人虽主张被上诉人试用5天后，因培训证问题，曾口头通知被上诉人不再雇佣其工作，但并没有举出任何证据证明其向被上诉人履行了告知义务。被上诉人原审提供的证据及二审两位证人证言，能够证明被上诉人在试用期过后仍在上诉人处工作，并在工作期间受伤。原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，应予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 卢佳欢