湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2503号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司道县公司
法定代表人：蔡鑫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：道县宏佳运输有限公司
法定代表人：李祝寿，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周迪军
委托诉讼代理人：顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市公司
法定代表人：冯海胜，系该公司经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司
负责人：邓勇军，该公司总经理。
原审被告：湛江市霞山区滴滴香油脂有限公司
法定代表人：张林丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县公司（以下简称人保道县公司）因与被上诉人道县宏佳运输有限公司（以下简称宏佳公司）、周迪军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市公司（以下简称人保湛江公司）、阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称阳光保险永州公司）、湛江市霞山区滴滴香油脂有限公司（以下简称滴滴香公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省ＸＸ县瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保道县公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担的赔偿数额中，部分不合理、不合法。主要体现在非医保用药未扣除，精神损失按照保险合同约定上诉人不负责赔偿，杨文凤不是车上乘客，上诉人对杨文凤的损失不承担赔偿责任。一审判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
宏佳公司辩称，一审判决判令被答辩人赔偿答辩人经济损失273,602.76元的事实清楚，证据充分，于法有据。被答辩人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滴滴香公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏佳公司向一审法院起诉请求：一、判令被告周迪军、滴滴香公司赔偿原告车辆损失和杨文凤受伤害损失；判令被告人保湛江公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失和杨文凤受害损失；判令被告人保道县公司在承运责任险限额内赔偿司乘及旅客受伤害损失；判令被告阳光保险永州公司在交强险范围内赔偿原告财产和人身伤害损失，上述损失共计345,823.76元。二、判令人保道县公司等五被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月17日，原告所有的湘M332**普通客车在被告人保道县公司投保了道路承运人责任保险及附加的司乘人员，投保乘客座位数为18个，投保司乘人员座位数为1个，每人责任限额500,000元，保险期间为12个月，自2015年6月18日起生效。同日，原告在被告阳光保险永州公司投保交强险和第三者责任险，保险期间为12个月，自2015年6月18日起生效。被告滴滴香公司所有的粤G460**重型厢式货车在被告人保湛江公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险的赔偿限额为122,000元，第三者责任险的赔偿限额为200,000元。2015年10月31日10时许，原告司机蒋明驾驶湘M332**中型普通客车沿G207线由南往北行驶，行驶至ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇王家砖厂门前路段时，超越一台停在路边的拖拉车，与被告滴滴香公司所有的由被告周迪军驾驶的粤G460**重型厢式货车相撞，造成包括售票员杨文凤在内的搭乘湘M332**客车的多人受伤及两车机动车部分机件受损的交通事故。经交警认定驾驶员蒋朋、被告周迪军承担事故的同等责任。事故发生后，原告所有的湘M332**普通客车经ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对该车事故后被损零部件进行了价格认证，合理价格为65,300元。旅客受伤分别经门诊及住院治疗，其损失经ＸＸ瑶族自治县人民法院判决确定由原告赔偿受伤旅客的部分共计237,247.69元，确定被告人保湛江公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿受伤旅客损失共计320,000元。原告和被告人保湛江公司均履行了ＸＸ瑶族自治县人民法院判决确定的赔偿义务。2016年7月23日，原告与售票员杨文凤达成调解协议，原告赔偿了售票员杨文凤各项损失53,000元。售票员杨文凤住院及康复期间产生了医疗费21,861.5元。
另查明：2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资为46,458元。
一审法院认为，原告要求被告周迪军、滴滴香公司赔偿车辆损失及杨文凤受伤害损失的事实依据是基于被告周迪军、滴滴香公司的侵权行为，应当属于侵权之诉。本案是追偿权纠纷，属于合同之诉，原告要求被告周迪军、滴滴香公司承担侵权责任应当另行提起诉讼，而不能在本案一并处理，对于原告的该项请求法院不予支持。原告要求被告人保湛江公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失和杨文凤受害损失。根据法院查明的事实，由于被告人保湛江公司已经支付了湘M332**普通客车乘车旅客320,000元赔偿款，该次交通事故的交强险赔偿限额剩余为2000元。被告人保湛江公司应当支付原告车辆损失2000元。原告要求被告人保道县公司在承运责任险限额内赔偿司乘及旅客受伤害损失。法院认为原告在被告人保道县公司投保了道路承运人责任保险及附加的司乘人员险，若被告人保道县公司无免责事由，应当向原告支付乘车旅客及司乘人员遭受的人身损害赔偿。本案中原告已经向湘M332**菩通客车上受伤乘车旅客支付了237,247.69元赔偿款。被告人保道县公司应当向原告支付237,247.69元保险金。原告提出售票员杨文凤的损失为医疗费21,861.5元、误工费8306.67元、护理费7690.9元、鉴定费1900元、交通费407元、住宿费210元、住院伙食补助费2900元。法院认为原告提出的医疗费21,861.5元是实际支出，法院予以支持；误工费为7743元（46,458元÷12月×2月），超出部分不予支持；护理费8306.67元法院予以支持；鉴定费、交通费、住宿费法院不予支持；住院伙食补助费为1740元（30元×58天）。上述费用合计39,651.17元，原告提出杨文凤各项损失共计36,355.07元，未超过法院查明的杨文凤的实际损失，且原告已经与售票员杨文凤达成调解协议，实际向杨文凤赔偿了53,000元。现原告要求被告人保道县公司按照道路承运人责任保险及附加的司乘人员险向原告支付售票员杨文凤的损失36,355.07元法院予以支持。原告要求被告阳光保险永州公司在交强险范围内赔偿原告财产和人身伤害损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强利性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。从上述两个条款可知，机动车交通事故强制责任险和第三者责任险保障的都是本车人员、被保险人意外的民事主体，原告要求被告阳光保险永州公司在交强险范围内赔偿原告财产和人身伤害损失的请求法院不予支持。被告滴滴香公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》。第六十五条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题/的解释>第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市公司自本判决生效之日起十五曰内赔偿原告道县宏佳运输有限公司经济损失2000元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司道县公司自本判决生效之曰起十五日内赔偿原告道县宏佳运输有限公司经济损失273,602.76元：三、驳回源告道县宏佳运输有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费6487元，由被告中国人民财产保险股份有限公苛道县公司负担5132元，原告道县宏佳运输有限公司负担1355元。如果未按本判决指走的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一审法院判令上诉人人保道县公司赔偿被上诉人宏佳公司273,602.76元是否合理。被上诉人宏佳公司在上诉人人保道县公司投保了道路承运人责任保险及附加的司乘人员险，每人责任限额为500,000元。本案中宏佳公司已经向湘M332**普通客车上受伤乘车旅客支付了237,247.69元的赔偿款，向湘M332**菩通客车上受伤的司乘人员杨文凤支付了36,355.07元的赔偿款，合计为273,602.76元。上诉人人保道县公司应按照保险合同的约定向被上诉宏佳公司支付273,602.76元。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人宏佳公司273,602.76元并无不当，本院予以维持。上诉人提出“一审法院判决上诉人承担的赔偿数额中，部分不合理、不合法，损害了其合法权益”的上诉理由与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司道县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6487元，由中国人民财产保险股份有限公司道县公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
代理审判员 熊孝航
代理审判员 唐英虎
二〇一七年十二月六日
书 记 员 廖 娜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。