北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13696号
原告（反诉被告）北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241房间。
法定代理人黄仁生，董事长。
委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京温碧源住宅有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇温碧源花园。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人陈晓云，女，1955年3月2日出生。
原告（反诉被告）北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：城市展望公司）与被告（反诉原告）北京温碧源住宅有限公司（以下简称：温碧源住宅公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城市展望公司的委托代理人李雁北、被告温碧源住宅公司的委托代理人徐复林、陈晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）城市展望公司诉称：温碧源公司为橘郡花园小区的开发建设单位，由于被告在小区安装铺设的供电设备设施一直未移交市政电力公司，故业主无法从市政电力公司购买电，只能在实际发生后由原告代收代缴电费。在原、被告于2013年诉讼中，经（2013）昌民初字第4854号民事判决书和（2014）一中民终字第3677号民事裁定书认定，截止2013年4月止，被告应向原告支付所垫付的电费257143.12元。自2013年5月起至2013年12月21日，原告又继续代被告向电力公司垫付电费613088.28元，扣除从业主处收取了此期间的电费共为327556.48元，被告尚欠原告电费285531.80元。上述两项合计54674.92元。即至2013年12月21日止，被告共欠原告电费542671.4元。被告的行为已经严重侵害了原告的利益，故诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付截止2013年12月21日止所垫付的电费471576.61元。2、诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）温碧源公司辩称：一、橘郡小区（又名温碧源小区）《供用电合同》主体至今无法变更的过错方在于原告，我公司既非实际用电人也非代缴代付权利义务人不应成为小区电费的支付主体，原告作为业委会选聘的物业与我公司没有委托与被委托关系，其“讨债”前提并不成立。我公司橘郡小区项目开发已于2008年底完工并交付原告。因此前有在施工工程开发用电无法与物业公用设施用电清晰界定，我公司与原告每年签署“对冲协议”，由我方定期向原告补足小区电费差额。随着最后一个组团四区的交付，我公司完成开发使命人员也已撤离不应再承担小区电费缺口。至2011年6月30日之前的电费缺口全部由我公司买单，自2011年6月30日之后我公司不再与原告签署“对冲协议”，我公司在一个人也不留的情况下，根本不存在用电用水问题。因会所产权归我公司所有，故在地下室存放若干资料，每年长假前贴封条仅为防盗。2009年以来，我公司一直致力于供用电合同的过户变更。原告举证我公司曾诉请变更《供用电合同》主体未获支持，恰恰证明原告拒不履行无关企业在小区电力问题上的指责从而迫使我公司借助法律寻求帮助。驳回我公司诉求，还是由于原告制造障碍，电力公司认为变更合同主体应由合同相对方自行找好下家，供电部门并不负责“拉郎配”。我公司此诉被驳回，绝非如原告所解读是“电力公司不准开发商过户”。橘郡小区1993年立项、1999年正式开发，当时执行供电局规定的高压自管模式、选择机械电表且一户一表完全符合国家规范，我公司并无过错。由于是与小汤山现代农业科技示范园电力共同投建，橘郡小区的供用电设施建设标准明显高于同时开发的其他小区，属于高标准高投入，并不存在原告责难开发商的为节约成本降低标准问题。经向供电局和专业人士咨询，得知供电企业低压直供直管户必须为近距离密集型区域（如市内及各区县镇中心的居民区），目前作为远离人口密集区的郊区别墅仍只能采取小区物业高压自管模式而非及电企低压直供直管模式，这是基于供电管网运行现实采取的制度安排，原告所说小区物业高压自管户向市政电力移交并不现实。高压自管户由小区物业公司代维电力设备、代收代缴电收费，北京及全国其他大城市通行做法。诚如原告当庭所述，由于存在电损和人员维护费用，原告事实上已经将日常代维和代收代缴费用摊入物业管理成本，向小区业主收取高达每月每平米5元的物业管理费。仅此一项小区10万平米原告每月可收取50万元、每年可收取600万元！至2011年6月之前从我公司掠取的虚报电费差额缺口数百万元费用尚未计算在内，原告收取小区业主的昂贵家庭电路改造费用、家用电力设施设备维修费用亦尚未计算在内。原告当庭威胁：开发商不为电费买单就收回去自管！原告在事实接管小区物业及电力十年之后的今天，在双方并无合同关系的情况下，仍不想承担基本义务，只想做稳赚不赔的买卖，只顾捞取既得利益，却向无物业管理义务的我公司索取利益来弥补所谓“损失”，以图继续的永远的赖在开发商身上混吃混喝，这在北京市业界绝无仅有！天下哪有此等好事！原告可以交出小区电力，代价是必须整体交出小区物业。敬请法院查明事实：原告拒不配合供用电合同过户实属故意，作为合同的实际权利义务人理应对此担责。根据国家《物业管理条例》第四十五条、《北京市物业管理办法》第三十三条之规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用，物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”根据该规定，水电费的缴费人为“最终用户”，且明确规定了只有物业服务企业可以接受委托代收代缴。我公司作为开发企业自2001年一期业主入住时已将小区管理交付前期物业宏腾公司，开发商并无小区电费代收代缴义务（事实上我公司也从未代收过业主电费）。我公司本不是实际缴费义务人，尤其是自2009年撤离小区后亦不再是实际使用人，自2011年6月撤走最后两名值班人员后更是再未使用一度电，不应将我公司视为小区电费的支付主体。原告于2012年1月16日，向北京市电力公司出具承诺书足以证明该物业公司系缴费义务人。即：“1、自2012年1月16日起橘郡小区产生的全部电费由其按时足额向昌平供电公司交纳；2、如发生拖欠电费行为，其除交清电费本金外同时交纳违约金；3、若拖欠电费时间逾期30天，供电部门有权依法采取停电催费措施”。原告承诺并实施缴费的行为，是缴费义务人变更的实质性证据。事实上，北京市电力公司也接受并执行了原告的承诺书，自2012年起再未向我公司催讨过电费。作为经营性的企业法人，原告向电力公司出具该承诺书依法对其产生法律效力。电力公司自此之后转而向原告催讨小区电费，应视为电费缴费主体虽在形式上未予变更、但已经产生实质性变更的法律后果。请法院确认该承诺书法律效力，判令原告承担相应法律责任。原告作为理应承接供用电合同过户的小区物业管理企业，违背北京市商品房住宅小区开发与物管行业基本规则，为实现企业利益最大化拒不配合过户，致使本小区成为“怪胎”：合同意义上的用电人（合同相对方）与实际意义上的用电人（小区业主及原告本身）完全背离，原告只收不付或瞒付少付，被告并未用电却遭原告一次次绑架并且被迫为他人算计买单。敬请法庭秉承公平公正的原则，保护受害人利益、维护我公司权益。我公司2001年8月在一期业主入住之际，聘请新加坡房企宏腾集团下属宏腾咨询（上海）有限公司接管小区前期物业。宏腾公司2001年8月19日与我公司所签《物业管理委托合同》，第二章第五条和第十四条明确规定供电电缆及设备以及电费收缴交由小区物业负责。业主2003年选聘招商局物业公司接手宏腾公司管理小区物业，依规继续承担小区供电设施维护以及电费收缴的责任义务直至原告接管。法庭已经查明，原告早在2004年10月就已接管小区物业。作为本小区第三家物管企业，原告从招商局公司手中接管本小区物业之际，已经对小区所有公用设施包括供电设备进行了现状接管，并且十年来一直持续的在为昌平电力代维设备和代收代缴电费，足以证明原告早已成为橘郡小区供用电合同的实际代缴代付权利义务人。原告强调小区电力高压自管模式导致不能移交给市政电力接管、机械电表查表征收电费，使原告增加人力物力费用并且不得不从小区物业管理费当中支出。我公司认为原告既已承认将电损和人工费用摊入小区每月每平米5元物业费由全体业主承担，说明原告自身并无损失，不应再将所谓损耗和损失再向非实际用电人的我公司重复主张。自原告2004年10月接管小区物业之际，供用电的高压自管模式、机械表需查表收取电费就是原告的主动性选择，作为物业企业原告应当对一般经营风险有预判能力，由此产生的损失与我公司无关。城市展望物业公司明知自身是《供用电合同》主体至今未能变更过户的过错方，明知自十年前已从招商局物业公司手中现状接管小区物业包括供用电等全部公用设施，仍罔顾并非从开发商手中直接接管小区电力的事实，在原被告两方并不存在合同关系的情况下无限扩大开发商责任、为谋取非法利益提起本次恶意诉讼，不应得到法庭支持。代收代缴小区电费及其它公共设施及能源费用是物业管理企业的基本职责。橘郡小区电费收缴自十年前即已属于原告责任义务范畴，2009年完成项目开发撤离小区后我公司既非实际用电人又非小区管理者，其收缴电费有无差额缺口与我公司无关。原告本次诉讼所提交的证据明显虚假不合逻辑，不具备证据效力，法庭应予驳回。如前所述，原告与我公司不存在委托与合同关系。原告是《供用电合同》主体至今未能变更的过错方。从2001年第一家物业公司接管小区物业之日起我公司就已经不是电费的代缴代付权利义务人，人员撤场后我公司未用小区一度电并不是实际用电人。原告举证明显虚假漏洞百出。该公司举证第一中级人民法院03677号《民事裁定书》，实际这份裁定撤销了一审判决，说明此前所查事实不能盲目照搬，本诉应予重新审理。况且，该裁定2014年1月10日下达之后，2014年2月8日原告和业委会即披露原告橘郡项目一把手俞兴浩贪污挪用公款数百万元的重大刑事案件，足以证明俞兴浩领导下的该公司橘郡项目部管理混乱、账目弄虚作假，不仅欺骗了全体业主，也糊弄了我公司甚至影响到我公司在前一次诉讼中的举证质证。俞兴浩案曝光后，我公司对原被告双方多年来的既往“对冲协议”所涉及账目进行梳理审查，发现原告橘郡项目部在俞兴浩领导下弄虚作假不仅侵吞我公司电缆维修费8.03万（另案起诉）、网球馆租金21万元（另案起诉），而且还侵吞我公司电费高达百万元之巨！侵吞手段极为恶劣。原告在本诉中变本加厉，在已经自2011年6月30日之后双方不存在“对冲协议”的情况下，仍要我公司为其虚假“损失”继续买单：1、原告瞒报2011年6月至2013年12月公共区域能源电费金额，与国家电网通知单显示少报金额达159944.82元；所列“开发商用电3752.58元”无任何事实依据。根据我公司在昌平电力打印的国家电网2011年6月至2013年12月收费通知单，证明涉案小区有民用电表两块、商用电表两块；其中商用电执行峰谷电价，2011年6月至2013年12月时段商用电费总金额为476838.68元，原告却举证说成是320646.44元（其举证公共区域能源316893.86元加上所谓“开发商用电”3752.58元），原告少报金额达159944.82元。其所列“开发商用电”3752.58元没有任何事实依据：会所地下室原被告各用一半，仅有的一块电表安装在原告办公区域，我公司办公区域并未安表，即使有电表我公司空无一人大门紧锁，被告能插翅飞进去查表吗？原告并不否认2011年6月之前双方执行“对冲协议”已结算完毕，小区绿化、照明、污水处理、强电弱电机房等公共区域能源以及原告报来的业主欠费甚至包括原告的办公及生活等用电已全部由我公司兜底买单，而2011年6月之后我公司办公区无人值守铁将军把门，何曾用过一度电？3752.58元有零有整，这个假证据假的太离谱了!原告所提交的收费明细及欠费明细，不仅虚假而且毫无客观依据，无业主签字确认，无公示和公正，无欠缴电费诉讼依据，完全没有证据效力，法庭不应采信。我公司对原告举证收费明细63页统计，其最低月份仅收8户电费，说明其电费收缴率也很低；对其举证2013年欠费明细6页统计，欠费业主竟达203户，说明原告承认小区住户应至少在203户以上。小区真实住户应为251户，原告月最少收缴仅8户占应收户数的3.18％！总体平均每月收缴64户仅占应收户数的25％！原告电费收缴率如此之低，到底原告是在小区搞放羊式物业管理“无为而治”，还是在欺骗法庭虚假瞒报原告举证的是电费损失，仅凭几张记账财务账本照片说明不了真实情况，原告应当举证说明实际欠收情况，这是财务基本常识。原告对此未举证任何客观证据：一无业主对欠费金额的签字确认，二无原告张贴的对于欠缴电费业主信息及具体金额的公示和公证，三无原告作为债权人起诉欠缴电费业主的依据。原告难道要让法庭闭着眼睛认可这些无法称之为证据的“证据”、糊弄我公司继续像傻瓜一样为原告所谓“损失”买单吗？法庭对此不应予以采信。该公司极力夸大所谓经营损失，无视小区用电先查表后征收必然存在收费滞后性这一基本事实，甚至将203户业主在此诉之中诉前最后一个年度2003年的327556.48元这笔正常的企业应收账款，也作为“损失”向法庭主张，违反了财务核算常识和物业管理相关规定，毫无事实与法律依据。上述应收账款327556.48元加上原告少计入的商电159944.82元，共计48750.13元，已经超出其主张的47157.61元。再加上如前所述原告已收明细低到平均25％收缴率的刻意瞒报，原告实际收取电费较之其主张金额超额数额差距可想而知。原告难道要向法庭诉请并不存在的损失吗？我公司认为其并无“损失”，无权再向非义务人主张。我公司认为：小区业主居民电费收缴率与物业公司管理水平紧密相关，完全属于原告的责任义务范畴。原告作为业委会聘请的物业受业主大会委托，与我公司没有委托与被委托关系，亦无其它合同关系，无论其代收代缴业主电费有无差额缺口，均与我公司无关。如法庭采信其虚假证据以此界定该公司所谓实际“损失”，并将其所谓“损失”判令与此毫不相干的我公司给予赔偿，明显有失公允。原告千方百计阻挠供用电合同主体变更，拒绝履行小区物业基本职责，造成我公司经济损失689396.87元。我公司对原告造成的以上经济损失提起反诉，请法庭予以支持。原告橘郡项目一把手俞兴浩作为重大刑事案件逃犯已被抓捕，原告承认俞在职期间贪污挪用公款数百万元，足以证明该物业公司橘郡项目部侵吞小区业主和我开发商财产不择手段丧心病狂。请求法院判令原告返还给我公司以下689396.87元经济损失：反诉原告赔偿我公司电费本金损失469066.42元。因原告只收不付、拒不缴纳电费，致使我公司被迫为小区垫付2011年8月至2012年2月共计，7个月的电费本金469066.42元。反诉原告赔偿我公司损失电费滞纳金和诉讼费220330.45元。由于原告过错，致使我公司除支付469066.42元电费本金之外又额外支付了滞纳金和诉讼费。综上，原告为摆脱由橘郡物业负责人俞兴浩贪腐造成的经营危机，为谋取自身非法利益，在双方并不存在合同关系的情况下仍为谋取自身利益最大化无限扩大开发商的责任，已涉嫌恶意诉讼。原告在借打官司挣钱，此奇葩在整个北京市独一无二。对于该公司“供用电合同只要死扛着不过户，开发商就永远要为小区电费买单”的恶劣行为和无理诉求，法庭应洞若明烛坚决予以制止。期盼法律维护公平正义，成为打击恶意讹诈行为的利器。敬请人民法院秉承公平正义的法律精神原则查明事实真相，驳回原告恶意诉请，制止原告对我公司经济利益的故意侵害，支持我公司反诉请求，维护我公司合法权益。
反诉原告温碧源公司反诉称：我公司是橘郡花园小区的开发商，城市展望公司为橘郡花园小区服务的物业公司，其负责小区电费收缴。小区电费由五部分构成，即业主用电、市政公用设施用电、物业公司自身用电、其他经营单位用电、电损。其中，业主用电与其他经营单位用电的电费由反诉被告代收代缴，二市政公用设施用电、物业公司自身用电、电损三部分产生电费则由反诉被告负担。总之，反诉被告应当将代收电费与应由其负担的电费一并缴纳供电部门。由于被告未能将2011年8月至2012年2月期间代收的电费及应由其负担电费交付供电部门，致使供电部门向原告追索该小区的水电费。2012年2月15日，北京电力公司将我公司诉至法院，要求我公司交纳2011年8月至2012年2月期间电费，此案经贵院判决生效，判令我公司电费本金469066.42元、违约金209742.45元、诉讼费10588元，合计689396.87元，此案已执行完毕。综上，我公司认为，反诉被告将2011年8月至2012年2月期间其代收代缴的电费及应由其负担电费据为已有，侵害我公司的合法权益，并给我公司造成不应有的经济损失。为此，依据相关法律规定，特提起反诉，要求1、反诉被告给付反诉原告电费469066.42元。反诉被告赔偿反诉原告经济损失220330.45元。2、反诉费由反诉被告负担。
反诉被告城市展望公司辩称：因为反诉原告是本小区法律上的用电人，由于反诉原告没有将电力设施移交给供电部门，所以反诉原告仍是该小区的电力设施所有权人，根据合同约定，反诉原告应按照合同约定的时间向供电公司交纳电费，如果不按照合同约定时间和金额交纳电费所产生的违约责任应由反诉原告自行负担，因此反诉原告交纳电费和代业主交纳电费是反诉原告的义务，就该期间的电费反诉被告代为收到372382.03元，这部分反诉被告已经在本诉中予以扣除，违约金应当反诉原告自行承担，诉讼费亦应由反诉原告自行负担。故请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明：温碧源公司系本案涉诉别墅住宅区橘郡花园开发商，城市展望公司系橘郡花园业主通过业委会选聘的本小区的物业服务公司。2003年12月3日，北京市电力公司与温碧源公司签订《高压供用电合同》。该合同中约定了用电人、用电地址、用电性质、电费结算方式及违约责任等相关权利义务，合同中还对供电设施维护和管理责任等其他相关事项进行了约定。
2012年期间，因温碧源公司拖欠电费，北京市电力公司诉至本院，并于2012年5月30日作出（2012）昌民初字第05169号民事判决书，判决温碧源住宅公司给付北京市电力公司2011年8月至2012年2月的电费本金469066.42元及违约金209742.45元，以上共计678808.87元。该案诉讼费为10588元由温碧源公司负担。温碧源公司不服上诉，经北京市第一中级人民法院审理，维持原判。该案现已执行完毕。后温碧源公司起诉北京市电力公司，以涉案的橘郡花园小区已经开发完毕，城市展望公司为该小区的物业管理公司，其并非实际用电人为由，要求解除其与北京市电力公司所签订的《高压供用电合同》。经本院审理认为，温碧源公司要求解除合同的理由不符合《供电营业规则》的相关规定，驳回了温碧源公司的诉讼请求。温碧源公司不服上诉，经北京市第一中级人民法院审理，维持原判。
2011年6月、7月期间，城市展望公司向北京市电力公司交纳该期间的电费及违约金123698.58元；2012年3月至2013年4月期间，城市展望公司向北京市电力公司该期间的电费及违约金1284090.4元。2013年5月至2013年12月期间，城市展望公司分别向北京市电力公司交纳此期间的电费及违约金共计613088.28元。
另查，在本案审理过程中，城市展望公司出示其2011年6月至2013年12月期间代收电费清单、部分收费原始凭据及公共区域查表记录等证据，以证明：1、其从橘郡花园小区业主处共收取电费共计1236159.37元；2、除从业主处收取电费，城市展望公司须自行负担的电费，其中公共照明用电电费额为100601.04元，城市展望公司自用电费额为62986.56元，公共设备用电电费额为90555.01元，外租单位用电电费额为62751.25元，温碧源公司在小区自留办公用房电费额为3752.58元。针对城市展望公司所出具的收取电费清单所记载的数额，温碧源公司以城市展望公司收取电费没有准确的查表数额，统计数据失实等理由，表示不予认可。
再查，2011年6月，温碧源公司曾与城市展望公司签订《对冲协议》，针对电费的交纳由城市展望公司向供电公司垫付后，温碧源公司在双方结算时结合其他债权债务进行冲抵。
上述事实，有《高压供用电合同》、2012年一中民终字第09890号民事判决书、2013年一中民终字第04660号民事判决书、2011年6月、7月、自2012年3月至2013年4月、自2013年5月至2013年12月期间电费发票、城市展望公司代收电费清单、《对冲协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：温碧源公司作为橘郡花园小区的开发商，在小区建设初期采用了“高压自管”的方式为所开发的小区提供电力供给，在建设了相关变电设施，并与供电部门签订了《高压供用电合同》的情况下，温碧源公司应为橘郡花园小区内变电设备的产权人及维护义务人，虽温碧源公司曾以小区开发完毕，橘郡花园小区现由城市展望公司负责物业管理为由，要求解除与供电部门所签订的《高压供用电合同》，但经北京市第一中级人民法院终审，驳回了温碧源公司的诉讼请求，故即便温碧源公司认为针对橘郡花园小区已经开发完毕，但其仍为法律意义上橘郡花园小区高压用电义务人。城市展望公司作为橘郡花园小区业主通过业委会议事程序选聘的物业管理公司，因针对高压供电设备的维护责任及小区内电费的收取与温碧源公司未签署书面协议，亦未形成任何其他形式的约定，但根据2011年6月双方签署的《对冲协议》可以显示，针对水电费的垫付、结算等事项双方形成了某种惯例，即温碧源公司默认由城市展望公司收取小区内业主电费，并由城市展望公司向供电部门先行垫付电费后，双方针对公共区域、出租房屋等电费支出进行结算后，确定双方之间结算数额。虽在2012年后，城市展望公司与温碧源公司不再签署《对冲协议》，但在温碧源公司与供电部门所签署的《高压供用电合同》未解除，且城市展望公司实际代收小区电费的情况下，根据上述交易方式，本院认为，温碧源公司与城市展望公司从事实上形成了针对电费收取、电费缴纳等事项的委托合同关系。
在确定双方之间针对小区业主电费收取形成事实上的委托合同法律关系后，针对城市展望公司所出示的《各月份代收电费明细》的证明力，系本案核算温碧源公司应当给付城市展望公司代收电费数额的关键。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。城市展望公司向供电部门垫付电费后，向小区业主收取电费，并向交费的业主开具了收据或发票，在庭审中，城市展望公司根据收取费用财务统计的情况制作了《各月代收电费明细》，同时出示了公司财务的原始记录凭证，针对公共区域用电情况制作了电表期初读数期末读数的具体抄表记录，上述证据虽系城市展望公司自行统计制作，且温碧源公司认为城市展望公司向业主收取电费的具体数额依据不足，但并未出示相关证据予以反驳，故对于城市展望公司根据其自行统计的收费金额所制作的电费明细清单，本院确定该证据的证明力。
受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及其利息。在确定了城市展望公司为温碧源公司向供电部门垫付2011年6月、7月、自2012年3月至2013年4月、自2013年5月至2013年12月期间电费总金额为2020877.26元，温碧源公司在小区内自用办公房屋产生电费3752.58元的前提下，扣除城市展望公司从小区业主实际收取的电费、公共区域照明用电电费、城市展望公司自用电费、公共设备用电电费、外租单位部分电费，共计1553053.23元，即温碧源公司应当偿还城市展望公司为其垫付电费的具体数额，经计算该金额为471576.61元。
关于温碧源公司反诉要求城市展望公司给付城市展望公司代收小区业主的电费469066.42元的反诉请求一节，虽本院认定城市展望公司与温碧源公司针对本小区电费的收取形成了事实上的委托关系，但因事实上的委托关系与委托合同的区别在于针对委托事项上，在双方当事人未完成合意前，基于契约自由的精神，本院无法确定城市展望公司是否有足额向实际用电主体收取电费的契约义务，城市展望公司已将2011年8月至2012年2月期间其向用电主体实际收取的电费在其诉讼请求中予以扣除，显然该金额少于温碧源公司向供电部门交纳的电费本金，如前所述，向拖欠电费的用电主体主张权利的责任在双方没有明确委托事项的前提下，本院无法推定城市展望公司有义务足额向温碧源公司支付温碧源公司向供电部门交纳的全部电费本金。关于温碧源公司要求城市展望公司给付经济损失（包括滞纳金和诉讼费）220330.45元的反诉请求，因温碧源公司与供电部门签有《高压供用电合同》，温碧源公司应为法律意义上的用电义务人，在其没有按期向供电部门交纳电费，供电部门向其收取滞纳金的后果应由其自负，故对于温碧源公司反诉要求城市展望公司负担滞纳金和诉讼费的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京温碧源住宅有限公司本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京城市展望物业管理有限公司截止至二零一三年十二月二十一日所垫付的电费四十七万一千五百七十六元六角一分。
二、驳回被告（反诉原告）北京温碧源住宅有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千三百七十四元，由被告（反诉原告）北京温碧源住宅有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费一万零六百九十四元，由反诉原告北京温碧源住宅有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 张凤茹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 强