辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1600号
上诉人（原审被告）：沈阳奥莱装饰工程有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-3039室。
法定代表人：赵波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：才运鹏，男，1983年9月27日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薄玉清，女，1964年4月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：孙国厚，男，1963年8月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳奥莱装饰工程有限公司（以下简称奥莱装饰）因与被上诉人薄玉清、被上诉人孙国厚装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
奥莱装饰上诉请求：1、撤销一审民事判决。被上诉人履行与上诉人之间装修协议并承担由于延误工期产生的成本上调后的差价补偿；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对所签订的定金协议的严肃性没有给付重视，双方在平等自愿的基础上签订并交定金，其中，在所签订的定金协议上明确文字告知被上诉人没有签订正式合同的处理方式，对于被上诉人提出的异议，上诉人工作人员以积极协调，以补充协议的方式在合同上进行备注；2、对于施工合同文本中第3.1条，上诉人认为这是完全合理的，由于被上诉人要装修的房屋为翻新房，不符合新房装修标准，在装修过程中会难免出现诸如噪音、粉尘等不可避免的问题，上诉人要求被上诉人为自己的房屋装修提供便利并承担责任，合情合理；3、由于被上诉人对与所异议的条款在进行补充后上交财务审核前，自主的划掉原施工合同中的条款，导致该施工合同没有履行完成交款过程，被上诉人对其行为负有主要责任；4、一审法院对被上诉人是不是参加上诉人组织的团购无事实依据的决定过于草率。
薄玉清、孙国厚辩称：同意一审判决。上诉人不同意给我们装修，就把定金退给我们就可以了。
薄玉清、孙国厚向一审法院起诉请求：1、要求被告双倍返还定金即4,000元。2、被告赔偿误工费和交通费；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，二原告系夫妻关系。2017年8月19日，在被告门店，被告向原告薄玉清介绍了其企业概况及家装工程，在宣传单上书面承诺“净醛整体家装-
环保不达标，全额退款”，双方签订《装修定金协议》，约定：原告将位于沈阳市皇姑区鑫丰华凯小区20号楼4单元1室的房屋委托给被告进行装修；第1条原告应在本协议签订时向被告交付定金2,000元，定金有效期至2017年8月30日，被告向原告提供加盖被告财务章的收据；第2条原、被告签订正式装修合同时，将该定金抵入原告应付工程款，定金有效期内原告未与被告签订正式装修合同，此定金不退，作为对被告营销费用的赔偿。《装修定金协议》签订后，原告薄玉清向被告支付定金2,000元，被告出具了专用收款收据，收据上写明“此定金不退，抵入后期工程款”。2017年8月27日，被告向原告孙国厚提供《建筑装饰工程施工合同》格式文本，原告不同意文本中第3.1条“原告协调有关部门，做好通道、电梯、消防设备的使用工作，沟通邻里在施工期间产生的灰尘和噪音可能对其生活和工作环境造成影响，获得理解并承担相应责任”、第9.4条“室内空气质量经治理仍不达标且确属被告责任的，被告应向原告返还部分工程款（被告提供的达标材料及施工款不予返还），原告对不达标也负有责任的，被告可相应减少返还比例”、第10.2条“由于原告原因导致中途停电的，每停工一日，应向被告支付合同总金额2%的停工补偿金”内容，将其划掉，并要求添加第13条其他约定事项“1)环保不达标，全额退款；2)工期为80自然日；3)在施工期间如与邻里之间产生矛盾，需由甲乙双方共同协商并承担责任；4)如产生延期现象，双方不能达到共识时，需承担万分之五/日”，由被告工作人员孟庆东在文本上手写了第13条内容，原告孙国厚、被告工作人员白丹分别在文本尾部签名，但在将该文本送交被告财务部门审核时，被告不同意就上述合同收款、盖章，并拒绝返还原告2,000元定金，原告起诉来院。庭审中，原告放弃了要求被告赔偿误工费和交通费的诉讼请求。
一审法院认为，合同当事人的法律地位平等，当事人依法享有自愿订立合同的权利，原告薄玉清与被告签订的《装修定金协议》中约定的定金系订约定金，其目的是为了保证《建筑装饰工程施工合同》的签订，合法有效，但“定金有效期内原告未与被告签订正式装修合同，此定金不退，作为对被告营销费用的赔偿”的约定，意味着在被告未向原告提供《建筑装饰工程施工合同》格式文本，双方在未对《建筑装饰工程施工合同》内容进行磋商的情况下，无论被告提出何种合同文本内容，原告都必须接受，否则将丧失请求返还定金的权利，显然对原告不公平，也与《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定相悖，被告以此约定作为拒绝返还原告定金的合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告提出原告是参加团购，团购协议不退还定金的抗辩，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。因被告提供的《建筑装饰工程施工合同》格式文本第9.4条内容与被告的宣传单承诺“净醛整体家装-
环保不达标，全额退款”不符，且原告与被告工作人员对《建筑装饰工程施工合同》格式文本的部分其他内容协商变更后，被告拒绝在《建筑装饰工程施工合同》加盖公章，即原、被告未能就《建筑装饰工程施工合同》的内容协商一致并签订合同，在此过程中双方均不存在过错，原告不应承担损失定金2,000元的责任，被告应当将定金2,000元返还原告，本院对原告要求被告另行返还2,000元的诉讼请求不予支持。判决：一、被告沈阳奥莱装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告薄玉清定金2,000元；二、驳回原告薄玉清、孙国厚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告薄玉清、孙国厚负担25元，被告沈阳奥莱装饰工程有限公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，在当事人签订的《装修定金协议》中，虽存有“定金有效期内甲方（被上诉人）未与乙方（上诉人）签订正式装修合同，此定金不退，作为乙方营销费用的赔偿”的约定，但在该协议约定的有效期内，被上诉人于2017年8月27日与上诉人的工作人员签订了《建筑装饰工程施工合同》，二审中，上诉人虽提出因被上诉人自行划掉合同部分条款，导致合同未通过上诉人财务部门最终审批，但上诉人对该合同的真实性未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被上诉人作为合同一方当事人，其有权利对上诉人提供的格式条款与上诉人进行磋商修改，现上诉人对被上诉人修改后的合同文本不予认同，应视为当事人经协商对合同条款未达成一致意见，而且在上诉人提供的格式合同部分条款与其宣传单承诺的内容亦不相符的情况下，要求被上诉人对上诉人提供的格式合同文本全部认同，否则即承担定金损失的违约责任，亦有违于公平原则，一审由此认定被上诉人不存在过错，并无不当。对于上诉人主张的团购一节，上诉人组织的团购活动应属于其企业营销范畴，上诉人对此应自行承担经营风险，对于上诉人是否应返还定金与被上诉人是否参加团购二者之间，不存在法律上的因果关系，上诉人以此主张不予返还定金的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈阳奥莱装饰工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳奥莱装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月七日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。