新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01579号
原告：郭俊峰，男，汉族。
委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
委托代理人：徐艳，新疆同创律师事务所律师。
被告：王丽，女，汉族。
被告：陈刚，男，汉族。
委托代理人：王丽，女，汉族，系被告陈刚之妻。
委托代理人：张勇，男，汉族。
被告：新疆新特房物业管理有限责任公司。
法定代表人：晋建江，系公司董事长。
委托代理人：罗俊善，系公司法律顾问。
委托代理人：胡希宝，系物业公司员工。
原告郭俊峰与被告王丽、陈刚、新疆新特房物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭建芳适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告郭俊峰的委托代理人马德清，被告王丽并作为被告陈刚的委托代理人，被告新疆新特房物业管理有限责任公司的委托代理人罗俊善到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告郭俊峰的委托代理人徐艳，被告王丽，被告陈刚的委托代理人张勇，被告新疆新特房物业管理有限责任公司的委托代理人罗俊善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊峰诉称：原告系昌吉市世纪花园小区76号楼1单元702室业主，被告王丽与陈刚系夫妻关系，为802室业主。2013年3月，原告不在家期间，802室房屋漏水，导致原告房屋受损，被告新疆新特房物业管理有限责任公司为该小区物业管理部门，因就损失原告与三被告协商未果，原告遂对自家室内渗漏水现状进行了证据保全，并申请损失鉴定，后对房屋进行了修复，现修缮工作已完成。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：一、被告赔偿原告修复房屋费用6400元；二、被告承担鉴定费1000元和公证费1000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告王丽、陈刚辩称：2014年4月5日左右晚上，76号楼1单元602室业主来到被告家说他家客厅漏水，被告让其查看了房屋后，未发现被告家漏水。第二天晚上，702室家两个男子说客厅漏水又到被告家中，也未发现被告家中任何水痕后离开。第三天早上，物业公司经理给被告打电话，说702室家中漏水，让被告回家配合关掉总阀。4月8日，暖气公司、物业公司、自来水公司与被告四方对七楼和八楼做了现场勘查及漏水原因排查，发现原告家厨房和餐厅的顶在漏水，经排查是自来水在漏水，在这种情况下，被告将家中自来水表右侧的管道全部改成明线，支出5140元。改装后五楼业主又来电话说还在漏水，晚上和六楼业主一块来被告家，看到被告家所有水管及用水设施全部明线改装，地面无任何水痕。4月23日，物业公司工作人员将总水阀处与水表入户左端更换了自来水新管子，此后再没有人反映漏水。7月7日被告出差期间，接到物业公司经理电话说702室业主要求被告赔偿损失。对于原告主张的损失，被告认为原告购房后多年无人居住和管理，对漏水事件自身存在保管失责，诉状上称与被告多次协商也不属实，原告以市场价值评估损失，有失公允，评估价格高于正常价格30%。另外开发商特变电公司作为上市公司，理应规范物业管理，及时维护、保修、检查，产生不良事项后不应推脱责任，对造成的损失不予理睬。另外和被告家一样情况的还有九家，是同一位置漏水，漏水原因都是水表前端水管漏水，因水表前端的漏水与被告家没有关系，故造成702室的损失与被告无关，被告不承担任何责任。
被告新疆新特房物业管理有限责任公司辩称：被告公司是物业服务公司，对原告的损失不存在侵权关系。由于原告购房后多年无人居住和管理，造成损失的扩大，这个扩大的损失应由原告承担。公证处只能对漏水现象做公证，但不能对漏水原因做公证。被告对评估报告也不认可，认为鉴定报告中的价格高于市场价格30%。漏水位置是被告业主家中管道漏水，与公用管道没有关系。物业公司在本案中不承担赔偿责任。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
1、昌吉市公证处（2014）2249号公证书、公证费票据，证实2014年3月31日原告家漏水情况及漏水造成的财产损毁现状，支出公证费1000元。被告对证据的真实性无异议，被告物业公司认为公证书只能证实现场状况，看不出漏水原因，公证费应由原告自己承担。本院对证据的真实性予以确认；
2、新疆中和正信资产评估公司评估报告、更正声明及评估费票据，证实原告家维修费6450.48元，支出评估费1000元。被告对证据的真实性无异议，被告王丽认为原告家是2008年装修的，该鉴定是以现在的市场价格评估，且按重置价格来鉴定不合理。被告陈刚认为该鉴定报告只有评估师的资质，没有造价员的资质，评估师和造价师的资质应同时具备。鉴定书上综合人工费和安装综合工日每天按150元评估，正常人工价格是81.4元，鉴定报告人工费明显过高，灯带的单价及长度也明显过高。被告物业公司认为评估报告认定的价格过高。本院对证据的真实性予以确认；
3、收条，证实原告在2014年6月修复后支出费用6400元。被告王丽认为漏水与其无关，不发表意见。被告陈刚认为应提供正规发票和完税票据。被告物业公司认为漏水与其无关，不发表意见。本院结合评估报告对该证据的真实性予以确认；
4、房屋产权证，证实原告是适格的诉讼主体。三被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性无异议。
被告王丽、陈刚提供证据，原告及其他被告质证及本院认证如下：
1、照片四张及材料清单，证实2014年4月13日至4月15日被告维修自家水表右侧管道的照片及购买的材料。原告和被告物业公司对证据的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认；
2、照片8张，证实2014年4月23日物业公司带人维修楼梯间的管道。原告及被告物业公司对证据的真实性无异议，原告认为该证据恰能证实造成房屋漏水的原因与被告物业公司有关联，否则物业公司也不会维修。本院对证据的真实性予以确认；
3、被告与原告、物业公司、房管局、自来水公司、暖气公司、7楼的通话清单，证实从3月30日至4月30日，被告向相关部门反映漏水情况，查找漏水原因，更换自家管道的请示，以及与住户联系的事实。原告对证据的真实性无异议，被告物业公司认为通话单没有相关部门盖章，且不能证实通话内容，故不予认可。本院对被告在事发后多方反映问题的事实予以确认；
4、证人李桂芳出庭陈述：“我是王丽的母亲，4月13日至4月15日，王丽家进行室内维修。修完她家管子后，楼下还在漏，王丽给我打电话问我为什么还漏，我让王丽赶快找物业。后我给王丽送吃的，走到楼梯间，看到有人在楼道间维修管道。”被告拟证实维修楼梯间管道属被告家水表左端的事实。原告对证人证言无异议，认为原告家受损是事实，原告无过错。被告物业公司认为证人与王丽系母女关系，证人也非专业人士，不能证实漏水是哪漏的。本院认为，证人能够证实物业公司派人维修被告王丽家水表左侧管道的事实，结合被告提供的证据2，本院对证人证言予以确认；
5、照片一组，证实被告家单元同一部位有九家都是自来水表前端漏水，维修部位一致。原告及被告物业公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
6、竣工验收报告和竣工验收表，（被告称该证据是开发商在2009年1月10日提供被告的），证实该验收表经向州住建委核实后是伪造的。原告认为该证据是复印件，对证明内容不认可。被告物业公司认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据为复印件，与本案的关联性不予确认；
7、工程质量投诉办法，证实房屋漏水的原因是自来水表前端水管漏水，是因房屋质量存在问题，与住户没有关系。原告与被告物业公司对证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对该证据与本案的关联性不予确认；
被告物业公司提供证据，原告及其他被告质证，本院认证如下：
1、昌吉市房管局证明，证实漏水是802室漏的，房管局责令物业公司前去维修。原告及被告王丽、陈刚对证据的真实性无异议，被告王丽、陈刚认为该证明是房管局工作人员在未看现场的情况下出具的，且将漏水时间写错，故不认可。本院对证据的真实性予以确认，经向房管局相关工作人员核实，本院对证据的关联性不予确认；
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
原告为世纪花园小区76号楼1单元702室业主，被告王丽与陈刚系夫妻关系，为802室业主。2014年3至4月，因802室家中漏水，致原告家中物品受损。2014年4月13日至4月15日，被告王丽将家中自来水表右侧的管道全部改成明线，结果楼下依然反映在漏水。因被告王丽家自来水表左侧管线装修时包在厨柜里，2014年4月23日，被告物业公司派人从被告王丽家厨房外墙上，将被告王丽家中自来水表左侧管道改成明管，避过了被告王丽家自来水表左侧水管，此次维修后楼下业主再未反映漏水。2014年3月31日，原告向昌吉市公证处申请证据保全，支出公证费1000元。2014年4月30日，原告向新疆中和正信资产评估咨询公司申请维修费用鉴定，该公司评估维修费用为6450.48元，原告支出评估费1000元。后原告找人维修完毕，支出维修费用6400元。
另查：76号楼为十七层，一、二层为商业用房，三至十七层为住宅用房。象被告王丽家这样采用明管改装避过业主家中自来水表左侧水管的业主还有302室、502室、802室、1002室、1502室、1602室和1702室。
另查：2009年3月20日，被告王丽家所在76号楼在昌吉州建设局进行了工程质量验收备案。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。通过本院查明的事实，被告王丽和陈刚家漏水位置位于自来水表左侧水管，被告王丽家属一梯两户格局，在楼梯间有一管道井，801室和802室业主家中自来水管从管道井主管道上开始分支，各自通向两业主家中，根据《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》第十五条第一款规定，供水管网及其附属设施的更新、改造、维修、养护费用，按照下列方式承担；（一）用户室内部分或者用户单独使用的部分，由房屋所有权人承担；以及《昌吉市城市供水管理实施办法》第三十七条第三款规定，以主管道与用户分支管道连接点为界，连接点至用户的用水管及其他用水设施产权归用户所有，由用户负责管理和维修。被告王丽家中漏水管道为自来水表左侧水管，此部分管道所有权归被告王丽所有，被告王丽对漏水管道负有维修、管理的职责，因管道漏水造成原告家损失，被告王丽与陈刚存在过错，应予以赔偿；原告对维修费用进行了评估，也实际进行了维修，评估费用和维修费用一致，虽然三被告在诉讼中对评估报告有异议，但因原告家已维修完毕，重新鉴定已不可能进行，在本院明示被告是否申请复核时，三被告均明确表示不申请复核，故本院对原告主张维修费用6450元的请求予以支持。原告在维护自身权益时支出公证费和鉴定费，本院亦予以支持。对于被告王丽和陈刚在诉讼中辩称多户业主同一位置水管漏水，房屋质量存在问题的意见，本院认为，二被告与开发商存在合同关系，与本案非同一法律关系，故本院对二被告的辩解理由在本案中不予采信。被告王丽、陈刚如认为系房屋质量存在问题，可另行解决，本案中不作处理。被告物业公司在本案中对漏水管道不负有维修管理职责，对原告损失不存在过错，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条之规定，判决如下：
一、被告王丽、陈刚于本判决生效后十日内赔偿原告郭俊峰损失6450元；
二、公证费1000元、鉴定费1000元，合计2000元，由被告王丽、陈刚于本判决生效后十日内给付原告郭俊峰；
三、被告新疆新特房物业管理有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，其他诉讼费用240元，合计290元，由原告郭俊峰负担80元，被告王丽、陈刚负担210元（本案受理费和其他诉讼费用原告已预交，预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 谭建芳
代理审判员 袁继尚
人民陪审员 朱 平
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 高 源