天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3278号
原告天津市东丽区新立街道泥窝村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街泥窝村。
法定代表人王兰明，该村村主任。
委托代理人武君，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人李丽，天津云杰律师事务所律师。
被告天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司（，住所地天津市东丽区新立街泥窝村（津塘二线以南、中河（南碱河）村东。
法定代表人刘满才，该公司董事长。
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人张松茂，天津鼎名律师事务所律师。
原告天津市东丽区新立街道泥窝村村民委员会与被告天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王兰明、武君到庭参加诉讼，被告的委托代理人王立强到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2014年10月29日、2014年11月27日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王兰明、武君，被告的委托代理人颜景照、张松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市东丽区新立街道泥窝村村民委员会诉称，原、被告于2009年签订《协议书》（下称“诉争合同”），约定由被告在泥窝村津塘二线南北两侧建设温室大棚，占地面积310亩（下称“涉案土地”），并约定每亩每年费用1000元，付款方式为上打租，协议有效期自2010年1月起至2029年12月止。自2012年开始至今，被告一直未向原告支付任何协议约定的土地费用，原告多次催缴，被告均以种种理由推脱。因此，原告起诉要求：一、依法判令解除原、被告签订的《协议书》，被告将协议约定的土地归还给原告；二、依法判令被告支付给原告2012年-2014年土地使用费93万元整；三、全部诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提供如下证据：
一、《协议书》一份，拟证明原、被告间成立租赁合同关系。
二、《查询结果证明》，拟证明涉案土地为原告村民集体所有。
三、EMS回执单两份、《交寄邮件计费单》两份，拟证明原告曾向被告多次催要租金。
四、《天津市南水北调滨海新区供水二期工程东丽区新立街段永久及临时征地协议》、《南水北调滨海新区供水二期工程地上物拆除补偿协议》各一份，拟证明南水北调工程对涉案土地的占地补偿情况。
被告天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司辩称，中河（南碱河）清淤护砌工程和中河（南碱河）泵站工程对涉案土地的灌溉造成影响，工程扬尘和造成的震动对被告在涉案土地上的建筑物及动植物都造成了一定影响。上述影响自2011年年底持续至2013年年底。此外，自2013年10月至今，南水北调工程铺设管道占用了涉案土地30余亩，现被占用土地仍在撂荒，复耕实际时间及资金投入均超预期。被告因南水北调工程应获得的占地费、清苗费、复耕费均未领取，该款现在原告处，仍未发放。而且，该复耕费亦无法完全补偿被告损失。
被告就其主张提供如下证据：
一、天津市东丽区水利工程建设管理中心《情况说明》一份，拟证明三个工程对涉案土地上建筑物的影响。
二、贾××（时任泥窝村党支部书记）、牛××（时任泥窝村党支部副书记）、孙××（时任泥窝村村委会委员）书面证言各一份，拟证明因泵站改造、清淤护砌工程对被告造成影响，经沟通，原告党支部、村委会成员口头同意缓租、减租。
2014年12月9日，证人贾××到庭接受本院询问，拟证明2011年清淤护砌、泵站改造对涉案土地的利用造成了影响，经原告与相关单位沟通、协调后，贾××代表原告向被告法定代表人刘满才表示，可以缓交租金、甚至可以减租，但双方未能达成具体协议。为记录上述情况，本院形成询问笔录一份。
三、《市政工程规划方案审定通知书》、《关于天津市南水北调中线滨海新区供水二期工程可行性研究报告的批复》（津调水规（2012）20号）、《关于天津市南水北调中线滨海新区供水二期工程可行性研究报告的批复》（津发该农经（2012）366号）文件复印件各一份，拟证明南水北调工程临时占地情况。
四、照片五张，拟证明南水北调工程的施工过程。
五、诉讼中，被告提交鉴定申请，要求对南水北调中线滨海新区供水二期工程施工第一标段临时占用涉案土地铺设管道所占土地面积及复耕所需年限进行鉴定。本院审查后认为，被告的鉴定内容与本案缺乏关联性，故未予准许。
六、诉讼中，被告提交证人出庭申请，要求证人孙××、牛××、贾××出庭作证，本院准予且发出书面出庭通知，但证人并未到庭。为查清事实，本院准予被告可另行安排证人出庭，被告未践诺。
本院依职权于2014年10月27日对涉案土地进行勘验，并形成勘验笔录一份。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议；对证据二认可；对证据三，认为确曾收到该邮件，邮件内容系催缴租金，但未有解除合同的内容；对原告证据四的真实性认可，认为《临时征地协议》涉及被占用的32亩地的复耕费、青苗补助费、占地费均应属被告所有，对另一份协议无异议。
原告对被告证据一的证明目的不认可，认为就因工程引起的损失，水务局已进行了赔偿，且该法律关系与本案租赁合同关系不是同一法律关系；对证据二，原告认为三位证人未能出庭作证，故对其证言均不予认可，且原告认为缓租、减租事宜系重大问题，应由全体村民集体讨论，三位证人无权私自决定；对证据三的真实性认可，对关联性不认可；对证据四不认可。
对本院2014年12月9日询问笔录，原告认为证人未出庭作证，故对该份笔录不予认可，被告对笔录予以认可。
对本院勘验笔录，原、被告均予认可。
经审查，本院对本案证据的认证意见如下：
原告证据一，被告对其真实性认可，本院亦予采信；对证据二予以认可；对证据三的真实性认可，对其证明目的不认可；证据四与本案无直接关联，本院不予采信。
被告证据一，加盖了出证单位的公章，本院对该证据的真实性予以认可；对证据二，证人牛××、孙××未能出庭作证，对其书面证言，本院不予采信。证人贾××虽未能出庭作证，但其已于2014年12月9日到庭接受本院询问，部分补正了其书面证言的程序性瑕疵，另鉴于贾××现仍在原告处任职的实际情况，本院对其证言的真实性予以确认；证据三与本案并无直接关联，本院不予采信；证据四即照片的拍摄时间、地点均无法确认，本院对该证据依法不予采信。
经审理查明，原、被告于2009年签订《协议书》（即诉争合同），约定原告将其所有的位于东丽区新立街泥窝村津塘二线南北两侧的土地约310亩（即涉案土地）出租给被告用于农业种植和养殖。租赁期限为2010年1月起至2029年12月止，租金为每亩每年1000元，付款方式为上打租。
原告向被告交付土地后，被告已在涉案土地上建筑了温室大棚、种植了农作物。
2011年11月，天津市东丽区水利建设管理中心组织对新立街西减河南段进行了清淤护砌工程。其间，被告提出上述工程对涉案土地的建筑物及动植物均造成影响，向原告方要求减少租金、延缓交租，时任原告村党支部书记及村委会主任的贾××口头表示同意，但至今未就缓租、减租的具体方案达成一致意见。
至原告起诉时，被告尚积欠2012年1月1日至2014年12月31日期间的租金合计93万元整。
原告曾于2014年1月14日向被告邮寄文件催缴租金，于次日经单位收发章签收，后又于2014年4月18日再次向被告邮寄文件，于同月21日经单位收发章签收。此后，原、被告双方协商未果，故原告提起本诉。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，合同约定对双方具有法律约束力，双方应遵照执行。
（一）关于解除合同的诉请。被告主张双方就缓租、减租的具体方案达成初步意向，故被告据此未付租金。双方虽未能就缓租、减租的具体方案协商一致，但被告确曾以2011年清淤护砌及泵站改造工程影响涉案土地种植为由向原告提出缓租、减租要求，原村委会主任、党支部书记贾××也对缓租、减租表示同意。鉴于贾××的职务，其缓租、减租的意思表示使被告对双方继续协商缓租、减租事宜具有合理期待，故其尚非恶意拖欠租金。至于该意思表示能否具有法律效力，则属另一法律问题。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。综合以上因素，诉争合同在现阶段尚不宜解除。
（二）关于租金的诉请。就被告提出涉案土地因南水北调工程受到相关影响、相关补偿款未到位的抗辩一节，因该法律关系与本案租赁合同关系并非同一法律关系，故该抗辩不能成立。即使被告应得的部分补偿款现仍在原告处，因原、被告未对该补偿款金额达成一致意见，故该债权尚未确定，且双方也未就债务抵销问题达成合意，被告亦不能据此主张对其租金债务进行抵销。
就被告提出清淤护砌、修建泵站等工程使其蒙受损失一节，同理，其与本案法律关系并不同一，故该抗辩亦不能成立。被告虽与原告党支部、村委成员协商过缓租、减租事宜，但因双方终未就缓租、减租的具体方案达成明确约定，故就租金问题应推定为未变更，被告仍应按诉争合同约定交纳租金。
被告积欠2012年1月1日至2014年12月31日期间的租金93万元，已逾合同约定的付款时间，应予支付。原告要求被告支付租金的诉讼请求合法有效，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十八条、第二百一十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市东丽区新立街道泥窝村村民委员会2012年1月1日至2014年12月31日期间的租金93万元整。
如未按本判决主文所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津市东丽区新立街道泥窝村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费13100元，由被告天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 涛
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。