杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6849号
原告：李玉川。
委托代理人（特别授权代理）：戴梦洁、王婷。
原告：许桂菊。
委托代理人（特别授权代理）：李杭州。
委托代理人（特别授权代理）：李丹。
被告：朱立玉。
被告：曹化飞。
被告：郑林园。
原告李玉川、许桂菊为与被告朱立玉、曹化飞、郑林园财产损害赔偿纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案分别于2016年11月28日、2017年4月26日、2017年5月9日、2017年7月28日公开开庭审理；并于2016年12月10日、2017年6月9日、2017年8月11日进行了现场调查。原告李玉川的委托代理人戴梦洁，原告许桂菊的委托代理人李杭州、李丹，被告朱立玉、曹化飞、郑林园到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告李玉川、许桂菊共同诉称：杭州市都市水乡水映苑18幢2单元602室（以下简称602室）业主郑林园将房屋承租给不在此居住的曹化飞，曹化飞将房屋转租给朱立玉等若干人合住。2016年8月13日至2016年8月14日凌晨，朱立玉再次从18幢2单元602室违规拉电线至18幢2单元门口地下室通道口附近，给电动车充电，致电动车燃烧引发火灾，造成数辆电动车、地下室及水映苑18幢2单元102室（以下简称102室）财物严重损毁。故诉至法院，请求判令：1.三被告赔偿原告房屋财产损失126680元；2.三被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，原告变更第一项诉请中的财产损失金额为164942元。后因双方对一些赔偿事项达成一致意见，原告最后确认其主张的损失金额为87306.50元。
被告朱立玉辩称：2016年8月13日当晚我在休息，到8月14日凌晨2点左右有人说楼下电瓶车着火了，我就打了火警电话。火扑灭后，警察将包括我在内的几人叫到派出所进行了询问，第二天又去接受了询问。最后我被行政拘留了10天。后来我问曹化飞事情解决没有，曹化飞说水映苑18幢2单元202室（以下简称202室）已经处理好了，但是两原告要求对房屋进行重新豪华装修。双方多次商谈都没有达成一致意见。我愿意承担相应责任，但102室房屋都是浮灰，应该先进行清理，恢复原样后再确定损失。且我方愿意尽量帮两原告恢复原样，同意对房屋墙壁进行修复、其他损坏物品折价赔偿。但是两原告不同意我方的处理方案，要求赔偿的金额太高。
被告曹化飞辩称：2016年8月14日凌晨，被告朱立玉电话告知我起火了。后警察将包括我在内的几人叫到派出所进行了询问。2016年8日16日晚7点，我与被告郑林园参加了与原告儿子、儿媳的第一次调解，没有谈出结果，后又进行了第二次调解，我经调解后还是不清楚火灾的责任认定，但是听物业说是三被告的责任后，我就马上帮忙安排了原告的住宿问题。楼上202室房屋也有受损，经202室业主的同意，我们给他们做了保洁清洗，共花费5000余元，耗时4天。但是原告方不同意我们给他们保洁清洗。102室房屋和202室房屋其实情况差不多。第三次调解时，原告方拿出赔偿清单，要求我方赔偿34万元，并重新装修房屋。当时调解时只有我一人在，我无法接受该赔偿方案。发生火灾一事并非三被告所愿，发生事情后三被告予以积极配合。原告要求的高价赔偿三被告实在难以承受。我方认为应该先进行清理，清理完毕后才能进行损失认定。我方同意对房屋墙壁进行修复，其他损坏物品进行修复或折价赔偿。
被告郑林园辩称：1.本案系一般侵权纠纷，而不是特殊侵权纠纷。根据现行法律规定，因所有人或管理人员存在过错而承担责任的只有物件损害责任或相邻关系引起的损害赔偿。本案中，原告是102室房屋所有权人，我是602室房屋所有权人，双方不存在相邻关系。本案也非搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，因此我作为602室房屋的所有权人对原告的损失无需承担责任。本案应由直接侵权人被告朱立玉承担责任，我对本案损害发生无任何过错，两原告不能仅因我系产权人就要承担责任。2.两原告主张的实际损失依据不足。在此次事故当中，受损住户为102、202室两户。202室业主一直积极配合，通过四天的清理工作已经恢复原状，清理费用共计5000多元。但两原告经过三次社区调解后仍然拒绝进行现场清理，导致事情停滞不前。两原告提出的赔偿款金额依据不足，与实际情况不符，且不合理，有借机索价重新装修的嫌疑。3.两原告要求我赔偿的法律依据并不充足，且不公平不合理。本案并不存在法律规定应承担连带责任的情形。综上，请求法院依法判决驳回两原告对我的诉讼请求。
两原告为其诉称提交下列证据材料：
1.受案回执一份（复印件），证明火灾是因为被告朱玉立的电瓶车起火导致的。
2.社区调解的会议记录三份，证明火灾起火是因为被告朱立玉的原因。
3.行政处罚决定书一份（复印件），证明火灾是由被告朱玉立拉电线引起的。
4.房屋产权证一份，证明102室房屋属于两原告所有。
5.照片八十三张，证明102室房屋的受损情况。
6.收款收据一张，证明李杭州、李丹购买煤气灶花费170元。
7.住宿发票，证明李杭州一家因火灾在外住宿16天花费4304元。
8.房屋租赁合同一份、收款凭证两份，证明李杭州一家租赁房屋所花费的费用。
9.送货单两份，证明李杭州一家因火灾重新购买棉被花费的费用572元。
10.移动公司收款收据一份，证明李杭州一家网络移机花费手续费78元。
11.误工证明两份，证明因为房屋遭受火灾，造成李杭州及李丹的误工损失，李杭州800元，李丹2260元。
12.协议一份，证明李杭州和李丹是案涉房屋的实际使用人，因为房屋被烧所发生的误工费等各项费用，需要由三被告承担的事实。
13.聊天记录两组，证明案涉房屋被烧后，李杭州一家在外租赁房屋，相关费用应该由被告方承担的事实。
14.收据三份，证明李杭州一家在外租房花费的费用。
被告曹化飞向本院提交以下证据：
1.照片（打印件），证明楼上202室房屋经过清洁处理后已经可以入住，业主已经过上正常生活了。
2.花费清单（复印件），证明楼上202室房屋的清理、修复共花费5000元。
3.照片（打印件），证明楼上302室房屋因其门窗都关闭，故室内很干净，没有受损。
4.清单及照片（打印件），证明102室房屋业主要求过分，开列清单要求被告赔偿30多万元。我方也给102室业主主动安排了住宿，想尽早帮102室业主清理，但是因为102室业主想重新装修，故无法清理。
审理中，原告向本院申请对案涉房屋因火灾造成的装修损失及物品损失进行鉴定。根据原告申请，本院依法委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行鉴定。该公司向本院出具了杭诚价（2017）评字第37-W号价格评估报告书。评估结果如下：位于杭州市拱墅区内装修项目、家用电器等受损物品，在价格评估基准日的损失价格合计为人民币39176.67元。两原告对评估报告无异议。三被告认为该报告并未基于鉴定物品是否损坏为基础，对鉴定结论不予认可。后经被告申请，鉴定人员予以出庭。因鉴定时房屋并未进行清理，鉴定人员对部分物品是否实际受损以及因何原因受损并不明确，因此，对案涉评估报告，本院不予采信。
经质证，本院审查后，对两原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、8、10、14，真实性及证明力均予以确认；证据6、7、9、13，真实性予以确认，但其与本案的关联性及证明力需结合其他事实予以综合认定；证据11，仅有误工证明，并不能证明原告的待证事实。证据12，真实性予以确认。对被告曹化飞提交的证据认证如下：证据1、2、3，系其他房屋的维修情况，与本案无实质性关联；证据4，被告未能证明系原告提供，不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
两原告系杭州市都市水乡水映苑18幢2单元102室的业主，该102室房屋由其儿子李杭州、儿媳李丹一家人在此居住，该房屋于2008年装修。被告郑林园系杭州市都市水乡水映苑18幢2单元602室业主，该602室房屋由其出租给被告曹化飞居住，但被告曹化飞不在此居住，曹化飞将房屋转让给朱立玉等人合住。
2016年8月13日晚至2016年8月14日凌晨，朱立玉将其电瓶车停放在都市水乡水映苑18幢2单元地下室通道口附近充电，致该单元门口电瓶车起火引发火灾，造成数辆电瓶车及该单元102室、202室财物受损。杭州市公安局拱墅区分局于2016年8月14日作出行政处罚决定，给予朱立玉行政拘留十日的行政处罚。对于102室房屋及物品的受损情况，李杭州、李丹与被告方在社区的主持下进行了三次协商调解，但未能达成一致意见。在此期间，李杭州一家在酒店入住。2016年8月24日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿原告126680元。2016年9月9日，李杭州一家开始在外租房居住，承租了范顺贤位于杭州市拱墅区的房屋，每月租金3500元。租房期间，李杭州一家购买天然气灶一只，花费170元；网络移机花费手续费78元；购买棉被两床572元。2016年11月22日，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿164942元（其中含房屋及物品的修复、清理、赔偿费用共计110380元；酒店住宿费4304元；房租费42000元；搬家费用3000元；诉讼费用1300元；误工费3060元；煤气灶170元；两次宽带移机费156元；两床棉被572元）。第一次庭审中，三被告提出先对案涉房屋进行清洁，然后房屋刷新，其他损坏物品进行修复、更换或折价赔偿；但两原告不同意，只要求三被告赔偿费用，由原告自行重新装修；但双方认可的损失金额差距很大。
第三次庭审中，两原告同意被告方对102室房屋先行进行清理保洁，墙面及吊顶由双方选定的装修公司进行刷新。随后，三被告即安排保洁人员对现场进行清洁整理，后安排人员进场对墙面及吊顶进行刷新。但在刷新期间，原、被告双方又产生纠纷。2017年6月9日，本院第二次到案涉现场进行调查及调解。原、被告双方经过协商，对经过保洁后的房屋墙面（含吊顶）修复及受损物品的赔偿达成以下方案：被告曹化飞、朱立玉保证墙面刷新的质量没有泛黑、起皮、脱落，并对墙面质量进行两年的质保（墙体本身裂缝不在质保范围）；厨房、卫生间吊顶还需清洗，清洗不掉需进行更换或折价赔偿；厨房铝合金窗框需安装；厨房整体橱柜的升缩缝需要填充、柜顶的裂缝赔偿500元；对在装修中损坏原告的物品（一条椅子、一张桌子、一个盆）赔偿200元；餐厅的灯需恢复原样；电视机和消毒柜需要维修；后续维修中有损坏物品需要赔偿；还需要进行清洁、保养；除上述情况外，没有其他需要赔偿和修复的东西。
2017年8月11日，本院组织原、被告双方对经被告修复、清洁保养过的房屋及物品进行验收，各方核实现场情况如下：修复过的客厅墙面、吊顶仍有起皮、起泡、泛黑的现象，卧室有一些小裂缝，主卧的东南角有起皮现象；门套的边缘占有乳胶漆；三个卧室踢脚线的漆有被粘掉的现象；厨房顶扣板未更换成原来的板材，卫生间顶的扣板未安装好，厨房及卫生间扣板的面积6.5平米；电视机已经维修好，消毒柜未能修好；厨房铝合金门窗安装后与原位置不符，露出水泥边框；整体橱柜的升缩缝未填充好，厨房上面柜子的清洁未完成；沙发靠背套、床上用品没有清洗；其他需要清洗、清洁保养的事项已经完成。另各方一致同意对在维修中增加的损毁原告的垃圾桶、浴帘、地毯折价赔偿30元；遗失两个空调遥控器折价赔偿50元。自该天起，案涉房屋移交给两原告使用。
本院认为，本案系侵权责任案件，适用过错责任原则，应根据侵权人过错大小及该侵权行为与损害结果发生之间所存在的因果关系承担相应的民事责任。根据杭州市公安局拱墅区分局出具的《行政处罚决定书》，案涉火灾系因被告朱立玉将其电动车停放在拱墅区都市水乡水映苑18幢2单元地下室通道口附近充电引起，故其应当对由此造成的102室房屋及室内物品的受损承担相应的民事责任。被告郑林园作为602室房屋的出租人，虽其已将安全注意事项告知承租人曹化飞，但其在之后的管理上存在一定疏忽，故其仍应承担一定的民事责任。被告曹化飞在将案涉房屋转让给朱立玉居住时，未尽到安全告知义务，且其对朱立玉平时违规拉电线行为明知而未予以劝阻，故其对由此造成的损失亦应承担部分民事责任。被告朱立玉、曹化飞、郑林园对事故的发生并无意思联络，故其三人应根据过错责任大小分别承担民事责任。对两原告的损失，本院酌定由被告朱立玉承担70%的民事责任，被告曹化飞承担20%的民事责任，被告郑林园承担10%的民事责任。
对于两原告诉请的房屋受损以及财物受损的诉请，根据审理过程中双方协商确认的赔偿方案以及被告方的修复、清洁保养情况，本院认定被告方还应赔偿原告方如下损失：客厅墙壁（含吊顶）以及主卧东南角墙壁的修复质量未达约定标准，故酌定被告方再另行赔偿原告方修复费用12000元，由原告方自行修复；厨房、卫生间的吊顶未安装好，根据原告方当庭陈述的价格，折价赔偿325元（50×6.5）；橱柜裂缝折价赔偿500元；橱柜台面伸缩缝未填补折价赔偿200元；装修中损坏原告的物品（椅子、桌子、盆、垃圾桶、浴帘、地毯各一件，遥控器两个）共折价赔偿280元；未清洗的床上用品（空调被两条、毛毯一条、床单两床）及沙发靠背套酌定赔偿清洗费用400元；厨房铝合金窗框固定及补瓷砖，赔偿修复费用500元；未能修理好的消毒柜根据已使用年限及重置价格酌定折价赔偿1000元；未清洁干净的橱柜赔偿清洁费用100元；踢脚线受损、门套被染漆等情形酌情赔偿800元。对于原告诉请的酒店住宿费、租房期间产生的房租费以及其他费用，本院认为，因102室房屋受损，李杭州一家暂时外出居住符合当时情形，需要认定的是外出居住的合理期限。因火灾发生后，原、被告双方对后续处理需要进行协商，因此，对于李杭州一家在酒店居住的十几天时间，本院认为系合理期间，故酒店住宿费4304元由被告方承担。但对于之后租房产生的费用，虽然102室房屋有受损、部分物品有损坏，但案涉房屋受损并不严重，除厨房窗户损坏外，其余地方仅为烟熏状态。因此，根据被告方提出的修复及清洁保养方案，案涉房屋能够恢复至可居住状态。然在2017年5月9日前，原告方一直拒绝接受该方案，拒绝对案涉房屋进行修复及清洁而在外租房居住，造成新的损失。本院认为，原告作为受损方，其虽然可以选择要求侵权方承担责任的方式，但其亦有义务防止损失的扩大及造成不必要的其他损失。因此，对于从2016年9月9日起至2017年5月8日止期间房租费的产生，原告方应承担主要责任。故本院酌定由原告方负担19600元、被告方负担8400元。对于2017年5月9日至2017年8月11日期间的房租费，系被告方进行修复、清洁保养期间产生的费用，且房屋交付给原告方后，还应当给予原告方适当的搬家时间及退租时间。因原告方已经预付房租至2017年9月8日，故本院酌定被告承担原告租房费14000元。对于原告诉请的误工费3060元，其证据并不充分，考虑其实际情况，本院酌定赔偿金额为1000元。对于原告方因租房产生的两次搬家费，根据原告方搬运的物品及都市水乡小区与祥符佳苑小区之间的距离，本院酌定为1000元。两次宽带移机费156元以及购买煤气灶费用170元予以支持。购买棉被的费用并非必要支出，也非火灾所造成的损失，且原告方家中尚有可使用棉被，故不予支持。以上被告方应赔偿原告方的费用共计45135元，分别由被告朱立玉承担31594.50元、被告曹化飞承担9027元、被告郑林园承担4513.50元。对于价格评估费用2000元，根据双方在笔录中确认的承担方式，由原告方负担1290元，由被告方负担710元。因该费用已由原告方支付，故由被告方支付原告方710元，其中朱立玉支付497元、曹化飞支付142元、郑林园支付71元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱立玉赔偿原告李玉川、许桂菊损失31594.50元，支付价格评估费497元，合计32091.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告曹化飞赔偿原告李玉川、许桂菊损失9027元，支付价格评估费142元，合计9169元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告郑林园赔偿原告李玉川、许桂菊损失4513.50元，支付价格评估费71元，合计4584.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告李玉川、许桂菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计991元，由原告李玉川、许桂菊共同负担479元，由被告朱立玉负担359元，由被告曹化飞负担102元，由被告郑林园负担51元。
两原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二○一七年九月二十二无
书记员 樊笑婧