广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终296号上诉人（原审原告）：东莞市顺业五金塑胶有限公司，住所地：东莞市长安镇锦厦第四工业区锦富路17号F栋一楼，统一社会信用代码：914419007977297468。法定代表人：唐玉珍，总经理。委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：吴合辉，男，汉族，1979年6月19日出生，住湖南省涟源市，委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。委托代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。上诉人东莞市顺业五金塑胶有限公司（以下简称“顺业五金公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人吴合辉社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年1月9日，顺业五金公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院查明：顺业五金公司因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了吴合辉完成该项工作。吴合辉于2015年10月24日3时30分左右，在车间操作机器对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，后被送往东莞市长安医院治疗，于2015年10月31日被经诊断为“左环指末节缺损伤末节骨折、左环指近节皮肤组织严重挫裂伤伴肌腱神经断裂、左示中止皮肤挫裂缺损伤”。2016年6月7日，吴合辉就其因上述事故受到的伤害向东莞社保局申请认定为工伤。东莞社保局经调查核实，于2016年7月7日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定吴合辉因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并认定顺业五金公司为该次事故的工伤保险责任单位，并送达顺业五金公司和吴合辉。顺业五金公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、吴合辉身份证复印件、企业机读档案登记资料、东劳人仲院长安庭案字〔2016〕875号《仲裁裁决书》、《伤者自述》、东莞市长安医院的《病历》、《出院记录》（两份）、《诊断证明书》、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、工伤保险文书送达回证、东莞市长安镇锦厦社区人力资源服务站副站长李应坚的工作证、询问笔录、长社保函〔2016〕5号《请求协助做好工伤事故调查工作》、劳动仲裁答辩状、工资结算单、东劳人仲院长安庭收字〔2016〕44号《庭审笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮寄单及投递详情、原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。吴合辉于2016年6月7日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年10月24日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。东莞社保局经调查核实，于2016年7月7日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》并送达顺业五金公司和吴合辉，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，关于顺业五金公司因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了吴合辉完成该工作，吴合辉于2015年10月24日3时30分左右，在车间操作机器对产品进行加工过程中被机器压伤左手的事实，各方均无异议，且有《工伤认定申请表》、《仲裁裁决书》、东莞市长安医院《诊断证明书》、《出院记录》、《病历》、《询问笔录》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于顺业五金公司是否是吴合辉于2015年10月24日发生事故受到伤害的工伤保险责任主体。顺业五金公司提出其将公司压铸车间中的去水口工序承包给案外人颜伟金，吴合辉由案外人颜伟金雇请，顺业五金公司与吴合辉之间不存在劳动关系，吴合辉因上述事故受到的伤害不应认定为工伤。但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，顺业五金公司将其工程项目中的去水口工序部分转包给不具备用工主体资格的自然人颜伟金，颜伟金雇请吴合辉完成相应的工作，吴合辉在工作过程中发生事故受伤，作为具有用工主体资格的顺业五金公司应当承担相应的用工主体责任，东莞社保局认定顺业五金公司为该次事故的工伤保险责任单位并无不当，原审法院依法予以确认。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定吴合辉发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定顺业五金公司承担用工主体责任，事实清楚，适用法律正确。顺业五金公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回顺业五金公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由顺业五金公司承担。一审宣判后，顺业五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，并依法改判；2、由东莞社保局承担本案一、二审全部诉讼费。主要理由有：原审法院认定顺业五金公司因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了吴合辉完成该工作，吴合辉于2015年10月24日被机器压伤左手的事实是正确的。但就此根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，认定顺业五金公司为工伤事故主体，属适用法律错误。1、该项规定的适用具有一个前提“用工单位违反法律、法规的规定”，顺业五金公司因工作需要将压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，是正常的工序承包，并没有违反任何法律、法规规定。就目前的法律、法规还没有禁止公司将工序承包给其他人，也没有规定承包公司去水口工序需要相应的资质。2、该条款明确规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人”所强调的是用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人。本案中顺业五金公司是将自己公司的去水口工序承包给颜伟金，不存在承包其他人的工作再转包的事实。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定是针对现实中当事人承包业务再转包给其他人，而且转包给其他人时，依法律、法规规定转包的其他人不具有相应资质，例如建筑主体工程的转包等。要求转包人具有相应资质，若转包人违法了该规定，将相应工作转包给其他没有法律资质的其他人，出现用工伤亡的应依该项规定承担工伤事故责任。4、本案中吴合辉系案外人颜伟金雇请的人员，在工作过程中出现受伤的情况，不应认定为工伤。吴合辉的权益可依照《侵权责任法》的相关规定，通过民事诉讼的方式来救济和保障其合法权益，而不应认定为工伤事故。被上诉人东莞社保局答辩称：《仲裁裁决书》、《伤者自述》、《询问笔录》、《劳动仲裁答辩状》、《东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭庭审笔录》证实顺业五金公司因工作需要将本公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了吴合辉完成该项工作，吴合辉于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗。即案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形。且顺业五金公司在《行政起诉状》、《行政上诉状》中也确认以上事实。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，本案中顺业五金公司将承包业务发包给不具备用工主体资格的颜伟金，吴合辉由颜伟金聘用从事承包业务，现吴合辉在从事承包业务时因工受伤，故顺业五金公司为承担工伤保险责任的单位。原审第三人吴合辉未提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，顺业五金公司将其工程项目中的去水口工序部分转包给不具备用工主体资格的自然人颜伟金，颜伟金雇请吴合辉完成相应的工作，吴合辉在工作过程中发生事故受伤，东莞社保局依照前述规定作出东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定吴合辉发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定顺业五金公司承担工伤保险责任，合法有据。顺业五金公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人顺业五金公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年十月三十日书记员  李柱豪