浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1010号
上诉人（原审原告）余芝佐。
委托代理人（特别授权）金学锋。
被上诉人�原审被告）晟元集团有限公司。
法定代表人应金良。
委托代理人（特别授权）张国华。
被上诉人（原审被告）浙江洪太生物工程有限公司。
法定代表人陈洪见。
上诉人余芝佐因承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第6275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告余芝佐诉称，被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）原为浙江金华第一建筑安装工程有限公司。2006年，被告承包了浙江洪太生物工程有限公司（以下简称洪太公司）厂房、宿舍楼及科研综合楼的整体工程，并将其中的铝合金门窗工程分包给原告。现工程已全部竣工。但铝合金窗款421805元尚未付清。请求依法判令两被告共同支付原告余芝佐铝合金窗款人民币421805元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从�诉之日起计付至实际履行之日止），两被告共同承担本案诉讼费用。
原审被告晟元公司辩称，1、我公司没有义务支付该笔货款。2、我公司与原告余芝佐不认识，原告余芝佐在我公司承建洪太公司厂房之前，洪太公司与原告有业务往来，所以洪太公司的门窗工程都是与原告单方联系，与我公司无关，所以该工程款应该由洪太公司承担。
原审被告洪太公司辩称，1、2006年7月9日晟元公司与我公司签订了建设工程补充协议书一份，该合同明确约定，第一，建筑厂房一栋，宿舍楼一栋，科学楼一栋，单价是605元每平方米，不包括动力电，地下室，外墙铝板。也就是说原告余芝佐工程的造价，已经包含在605元的单价里面。2、本案工程，晟元公司委托员工陈运奇在管理，原告余芝佐和晟元公司的业务关系，是由我公司的法定代表人牵线搭桥。3、原告余芝佐在施工过程中，略有瑕疵，2007年6月3日晟元公司直接给原告发了书面整改通知书。4、2008年8月30日我公司给晟元公司出具了还款计划书，其中也包含了本案的工程款，其中（铝合金工程款不包括在内）该句话不是我公司的法定代表人写的。5、本案工程款应由晟元公司支付，原告余芝佐主张要求我公司承担工程款无事实依据，请求驳回。
原判认定，被告晟元公司原为浙江金华第一建筑安装工程有限公司。2006年7月9日，被告晟元公司与被告洪太公司签订了《建设工程承包合同补充协议》，合同中第一条约定，洪太公司将其座落于义乌市城西工业园区内厂房一幢，宿舍楼一幢及科研综合楼一幢承包给被告晟元公司施工。第二条约定承包价格为605元每平方米，内水电、门、消防建筑税等均在此承包价之内（不含动力电、地下室、外墙铝板），2008年1月18日，被告洪太公司出具证明一份，证明�公司厂房、宿舍楼、科研大楼中所有铝合金门窗是由原告余芝佐施工完成。2008年8月30日，被告洪太公司与被告晟元公司签订了一份还款计划书，其中约定被告洪太公司归还被告晟元公司所有工程款3600000元，铝合金工程款不包括在内。2008年12月1日，被告洪太公司与被告晟元公司在（2008）义民初字第9643号民事调解书达成协议，约定洪太公司于2009年6月3O前支付晟元公司工程款4000000元，其他责任互不追究。
本院认为，本案争议的焦点在于应当支付工程款的主体。原告余芝佐要求两被告共同支付。被告晟元公司主张应当由被告洪太公司支付。被告洪太公司主张应当由被告晟元公司支付。结合庭审情况认定，原告余芝佐与被告晟元公司并无任何书面合同，也无直接证据能够证明存在合同关系。原告余芝佐提供的整改通知书上也仅有被告洪太公司的印章及原告本人签名，�无被告晟元公司的确认。且在2008年8月3O日，被告洪太公司与被告晟元公司签订了一份还款计划书，其中约定被告洪太公司归还被告晟元公司所有工程款3600000元，铝合金工程款不包括在内。虽然在同年的12月1日，被告洪太公司与被告晟元公司又达成了调解，约定支付工程款为4000000元，但因为系双方调解达成，没有对案件事实进行过认定，因此被告洪太公司主张原告的工程款是包括在该4000000元内无相关证据证明，不予采信。被告洪太公司认可本案所涉的工程为原告施工完成，且对工程款数额也认可为421805元。现原告余芝佐已经将该工程施工完毕，被告洪太公司应当支付相应的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告浙江洪太生物工程有限公司�本判决生效后十日内支付原告余芝佐铝合金窗款421805元及利息损失（利息从2009年9月24日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费元7627元，由被告浙江洪太生物工程有限公司负担。
宣判后，原审原告余芝佐不服，向本院提起上诉称，被上诉人晟元公司以包工包料的方式承包了洪太公司的厂房、综合楼等整体工程，根据双方的合同约定，本案争议的铝合金工程也包括在晟元公司的承包范围内。而晟元公司也以合同约定的价格向法院起诉洪太公司，主张工程款。法院调解书中已包含铝合金的工程款。故晟元公司应当支付本案的欠付工程款。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人晟元公司辩称，上诉人余芝佐并无证据证明其与我公司之间存在承揽关系。洪太公司与我公司达成的调解协议中约定支付的工程款4000000元是包括律师费、损失费的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪太公司未作答辩。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
另查明，义乌市人民法院（2008）义民初字第9643号民事调解书第一项约定，洪太公司于2009年6月30日前支付晟元公司工程款4000000元，如逾期支付，则从2008年8月20日起按照月利率15‰加付利息至实际履行之日止。上诉人余芝佐尚有铝合金窗款421805元未结。
本院认为，对于洪太公司厂房、宿舍楼及科研综合楼整体工程中的铝合金门窗工程系由上诉人余芝佐完成，各方当事人均无异议。根据洪太公司与晟元公司签订的《建设工程承包合同补充协议》的约定，铝合金门窗工程为晟元公司的承包内容。上诉人余芝佐与晟元公司之间虽无书面的承揽合同，但晟元公司亦未提供证据证明铝合金门窗工程实际由建设方洪太公司另行发包给余芝佐。而晟元公司起诉洪太公司主张欠付工程款4000000元是基于《建设工程承包合同补充协议》的约定。在该案诉讼过程中，洪太公司与晟元公司于2008年8月3O日签订的还款计划书约定，洪太公司归还晟元公司所有工程款3600000元（铝合金工程款不包括在内）。但在2008年12月1日，洪太公司与晟元公司达成的调解协议中却约定，洪太公司支付晟元公司工程款4000000元，其他责任互不追究。在本案原审期间，洪太公司主张4000000元包括了铝合金工程款。晟元公司则认为增加的400000元系利息，二审期间，晟元公司又抗辩增加的400000元是支付律师费及赔偿损失。但从晟元公司在（2008）义民初字第9643号一案中的诉讼请求及2008年12月1日作出的民事调解书第一项“支付工程款4000000元，如逾期支付，则从2008年8月20日起按照月利率15‰加付利息至实际履行之日止”的内容看，工程款4000000元不应包括利息或者律师费及损失。综上，本院认为，余芝佐与晟元公司之间存在承揽关系，余芝佐已完成了承揽事务，晟元公司应当支付尚欠的421805元报酬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第6275号民事判决。
二、被上诉人晟元集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人余芝佐铝合金窗款421805元及利息损失（利息从2009年9月24日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付至实际履行之日止）。
三、驳回上诉人余芝佐的其它诉讼请求。
一审案件受理费元7627元，由被上诉人晟元集团有限公司负担。二审案件受理费7627元，由被上诉人晟元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 徐 晋
二〇一〇年九月二十七日
代书 记员 温小敏