浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初180号
原告朱如云，男，1945年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告李阿仙，女，1947年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两原告委托代理人吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人丁忠解，男，绍兴市人民政府统一征地办公室主任。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司。住所地绍兴市越城区城南朝阳路。
法定代表人朱越，董事长。
委托代理人余雪峰，男，绍兴市城南城中村改造建设有限公司工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律�。
原告朱如云、李阿仙诉被告绍兴市人民政府、第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告朱如云、李阿仙及其委托代理人吴有水、赵利利，被告绍兴市人民政府的委托代理人丁忠解、严洪祥，第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司的委托代理人俞友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱如云、李阿仙起诉称，两原告系绍兴市越城区城南念亩头村89号、310号两处房屋的合法所有人，两原告与长女朱金梅、二女朱英英、外孙女王艺陪及何鈺妍的户口登记在89号房屋，儿子朱海刚、儿媳沈维华、孙子朱恒阳的户口登记在310号房屋。2015年3月16日，被告发布绍市征补（越）（2015）54号《绍兴市人民政府征收土地公告》（附绍兴市人民政府办公室抄�单及其批准的土地征收补偿安置方案），上述两处房屋所对应的土地亦在征收范围。2015年3月21日，上述89号房屋被第三人委托的绍兴县顺德房屋拆迁有限公司误拆。2016年6月23日，第三人就上述310号房屋向原告发出《朱如云户拆迁安置方案》，认定310号房屋现有建筑面积287.24平方米，其中具有合法审批手续的房屋总建筑面积为180.5平方米，并以180.5平方米给予房屋补偿、搬家及过渡补助费，以重置价713元/平方米安置面积240平方米，另按商品价7000元/平方米安置面积20平方米。但原告认为，原告已依法取得上述89号、310号两处房屋所对应的集体土地使用权，两处叠加后实际使用的土地面积为162.25平方米，建筑面积为335.88平方米，应当全部认定为合法建筑面积，并据此计算房屋补偿、搬家及过渡补助费。且至第三人发出安置方案时，原告户在册人口9人，其中3人为独生子女�应按12人计算安置人口。现第三人提出的安置方案既不合法也不合理，被告作为征地实施单位，负有支付相应补偿金的法定义务，应当责令第三人调整安置补偿方案。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，提起诉讼，请求：1.判令被告责令第三人按335.88平方米为原告安置产权调换面积；2.判令被告责令第三人按重置价713元/平方米补足原告安置面积144.12平方米（原告户安置人口12人，安置面积应为40平方米/人×12人=480平方米，扣除产权调换面积335.88平方米，还应补足144.12平方米）；3.判令被告责令第三人按335.88平方米支付房屋补偿、搬家及过渡补助费352815.329元；4.判令被告责令第三人在临时过渡一年后，按335.88平方米按季发放过渡费（其中89号房屋48.64平方米于2015年3月21日被拆除，应自2016年3月21日开始发放；310号房屋287.24平方米自搬迁之日起满一年后发放）；5.诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市人民政府答辩称，两原告诉请答辩人责令第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司为其安置产权调换房屋面积及调整房屋拆迁安置补偿方案，没有事实和法律依据。1.2015年2月9日，浙江省人民政府根据《绍兴市城镇低效用地再开发2014年度第二批次建设用地》申请，作出浙土字A[2014]-0514建设用地审批意见，同意征收集体土地8.5772公顷，其中念亩头组团4.3012公顷。据此，2015年3月16日，答辩人和绍兴市国土资源局分别公告了相应土地征收方案和征地补偿安置方案。2.根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《绍兴市区征收集体土地办法》等规定，绍兴市区范围内征收集体土地统一实行征地区片综合地价，包括土地补偿费和安置补助费，并不涉及被征收集体土地上的房屋补偿。3.答辩人�非本案适格被告。本案集体土地上的房屋拆迁安置补偿并非答辩人的法定职责，答辩人也无原告诉请的责令第三人进行房屋拆迁安置及补偿方案调整的法定职责，且两原告从未向答辩人提出要求责令第三人履行相应职责的申请。综上，请求驳回两原告的起诉。
第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司述称：1.程序上，两原告的起诉不符合法定条件，应当驳回其起诉。绍兴市人民政府从未对两原告作出任何行政行为（包括作为或不作为行为），更谈不上行为的合法性。2.实体上，两原告的诉请也不能成立。朱如云户于1990年6月20日提出建房申请，根据城字（90）第33号农村私人建房用地呈报表记载，原绍兴县土管部门同意其使用耕地72.2平方米，建造层次2.5层，共计建筑面积180.5平方米，原使用的房屋（即原告所称89号房屋）应及时拆除。第三人据此认定原告�合法房屋（即原告所称310号房屋）总建筑面积为180.5平方米，并无不当。同时，念亩头村委及城南街道办事处共同确认，截止2014年7月23日，原告户拆迁人口为5人，安置人口为6人。根据《越城区城中村改造高层聚集安置补偿实施办法（试行）》第二条第（二）款第3点“对已婚在本村外（包括常住在本村的）但在本村无单独合法产权的不作安置”的规定，朱金梅、朱英英、王艺陪、何鈺妍不能作为安置对象，两原告主张其安置人口为12人，缺乏依据。综上，请求驳回两原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告朱如云、李阿仙以被告绍兴市人民政府系涉案房屋所在地块的征地实施单位，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”之规定，一并支付地上房屋拆迁安置补偿为由，起诉要求被告责令第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司调整原告户的拆迁安置方案并支付相应房屋拆迁安置补偿。然结合现有证据及各方当事人诉辩意见，可以认定2014年7月17日，绍兴市越城区人民政府发布拆迁公告，决定对城南街道念亩头村进行动迁，并对拆迁范围、拆迁政策、腾空签约期限、具体承办主体等房屋拆迁事宜进行了公告，第三人及越城区城南街道办事处、念亩头村是该公告确定的拆迁事务受理和承办单位。庭审中，第三人确认，其系依据上述公告实施对城南街道念亩头村的动迁及房屋征收安置补偿工作，两原告对涉案89号、310号两处房屋位于拆迁公告确定的拆迁范围内亦无异议。由此，被告虽是涉案念亩头村集体土地征收实施单位，然并未具体实施征收地上房屋的行为，亦未指定第三人实施房屋征收补偿事宜。故，两原告有关被告同时实施了征收土地及房屋的行为，负有支付房屋拆迁安置补偿义务的主张，缺乏事实和法律依据，其起诉应当依法驳回。
综上，原告朱如云、李阿仙的起诉不符合行政诉讼受理条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱如云、李阿仙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐海莲
附相关条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。