辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再13号
上诉人（原审原告、被申请人）：程志平，男，1958年7月1日出生，住建昌县。
委托诉讼代理人：张务东，建昌县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：曹相谦，男，1959年5月15日出生,住建昌县。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：马继学，男，1962年2月13日出生，住建昌县。
被上诉人(原审被告)：李占花，女，1972年10月7日出生,住建昌县。
上诉人程志平与被上诉人曹相谦、马继学、李占花民间借贷纠纷一案，建昌县人民法院作出的（2016）辽1422民初2292号民事判决生效后，马继学不服，向该院申请再审。该院作出(2017)辽1422民申10号民事裁定书，裁定再审本案，后作出（2017）辽1422民再3号民事判决。程志平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程志平的委托诉讼代理人张务东、被上诉人马继学、李占花到庭参加诉讼，被上诉人曹相谦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程志平上诉称，建昌县人民法院（2016）辽1422民初2292号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人马继学、李占花自愿对曹相谦的5万元借款承担连带保证责任,借款到期后曹相谦失联，而担保人亦搬家或躲避，电话也失联，上诉人只好到单位寻找，始终在主张债权。再审中建昌县人民法院不采信我上诉人提供的证实讨要过程的证人证言错误，故请求贵院撤销（2017）辽1422民再3号民事判决，改判维持（2016）辽1422民初2292号民事判决并判令被上诉人承担本案的上诉费。
曹相谦未到庭亦未答辩。
马继学辩称，2014年的时候曹相谦借了点钱，当时我给做了担保。当时借款5万元，借期是2个月。出庭的证人说曾去我在职专的办公室找到我，但我从来没在一楼的办公室办过公，根本没有人找过我。上诉人的上诉理由不成立。
李占花辩称，我确实给曹相谦担保了。我一直在我单位上班，没有人联系过我。
程志平向一审法院起诉请求：2014年5月6日，被告曹相谦急需用钱，从原告处借款五万元，被告马继学、李占花为被告曹相谦担保，借款期限至少两个月。借款到期后，经原告多次催要，三被告均未偿还借款，要求三被告偿还借款五万元及利息并承担本案的诉讼费用。
（2016）辽1422民初2292号民事判决认定事实：三被告系朋友关系，原告经朋友介绍与被告曹相谦相识，2014年5月6日，被告曹相谦因经营采石场急需资金向原告程志平借款50000元，被告马继学、李占花为该笔借款提供担保，双方签订借据一张、借款协议书一份，约定借款期限2个月，未约定利息及担保方式和担保期限，被告马继学、李占花以担保人身份在借据和借款协议书中签字捺印。借款到期后，经原告多次催要，三被告未及时偿还借款。
（2016）辽1422民初2292号民事判决认为，原告程志平与被告曹相谦、马继学、李占花签订的借据及借款协议书系出于当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，债权债务关系明确，本院对该借据的真实性、合法性予以确认。借款到期后，经原告多次催要，但三被告拖欠不还，显属违约，侵犯了原告的合法权益，现原告主张权利，依法应予以支持。关于原告主张被告马继学、李占花承担担保责任的请求，因借据及借款协议书中均未约定担保方式及担保期限，依据相关的法律法规，应认定担保方式为连带担保，被告马继学、李占花对该笔借款应承担连带清偿责任。关于原告主张利息的请求，虽然原告诉称双方口头约定月利率3分，但原告未提供相关证据予以证实，且三被告均未到庭，故利息请求应按照年利率6%计算。本院原审判决：一、被告曹相谦于本判决生效后十日内偿还原告程志平借款本金50000元，利息按照年利率6%计算（从2016年9月12日给付至本判决生效之日至）；二、被告马继学、李占花对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1050元、公告费800元，由被告曹相谦、马继学、李占花负担。
马继学申请再审称，建昌县人民法院于2017年2月24日作出（2016）辽1422民初2292号民事判决书，缺席判决我和李占花对曹相谦借款五万元及利息承担连带清偿责任，我是在2017年8月才知道法院的判决，我一直建昌职专上班，没有下落不明，法院却通过公告向我送达诉讼文书，致使我未能出庭应诉，剥夺了我的抗辩权；本案已经超过了担保期限，我不应该再承担还款责任。
程志平辩称，借款到期后，我多次委托张兴立和梅和民找借款人曹相谦、担保人马继学、李占花催要欠款，所以马继学的主张不能成立，马继学和李占花应当对借款本息承担连带清偿责任。
曹相谦、李占花均未到庭亦未答辩。
（2017）辽1422民再3号民事判决认定的事实如下：被告曹相谦因经营采石场需要资金，于2014年5月6日同程志平及马继学、李占花签订了一份欠款协议书，协议约定曹相谦向程志平借款五万元，马继学和李占花作为借款担保人，还款期限为同年7月5日，超期不能还款期间，曹相谦或担保方自愿按银行同等年利率给付甲方利息。协议签订后程志平将借款交给曹相谦，曹相谦给程志平出具了欠条，马继学和李占花作为担保人在欠条上签名并摁手印。借款到期后被告未偿还借款本金及利息，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼。
（2017）辽1422民再3号民事判决认为，曹相谦经马继学、李占花提供担保向程志平借款五万元事实清楚，证据充分。双方的民间借贷行为及担保行为合法有效，根据欠款协议和欠据的记载，结合民间借贷的交易习惯，马继学和李占花提供的担保方式应认定为保证，因双方未约定保证方式、保证期间和保证范围，根据担保法的规定应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，从借款到期之日2014年7月5日开始计算。
本案争议的焦点是程志平是否在保证期间内向保证人主张过权利，因二保证人否认程志平在保证期间内向其主张过权利，故程志平对此依法应当承担举证责任。程志平在再审庭审时申请了两个证人张兴立、梅和民出庭作证，意图证明在保证期间内向二保证人主张过权利，但是两个证人均曾是程志平公司工作人员；证言中称多次见到马继学，与原审原告陈述有矛盾之处；且程志平在原审时未提供该证人，故对二人的证言及张兴立的催款记录本院不予采信。而程志平未能提供书证或其他证据证明在保证期间内向二保证人主张过权利，故程志平应当承担对此举证不能的责任，即保证人的保证责任应该免除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽1422民初2292号民事判决书；二、被告曹相谦于本判决生效后30日内偿还原告欠款五万元，并给付逾期利息（自2014年7月6日开始计算，至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、免除被告马继学、李占花的保证责任。案件受理费1050元，公告费800元，均由被告曹相谦承担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与建昌县人民法院（2017）辽1422民再3号民事判决查明的事实一致。
本院认为，一审认定马继学和李占花提供的担保方式为保证、保证方式为连带责任保证、保证期间为六个月、自借款到期之日2014年7月5日开始计算正确，应予以确认。程志平应在2014年7月5日至2015年1月5日期间内要求马继学、李占花承担保证责任，而其向一审法院起诉的时间是2016年9月12日，显然超出保证期间。程志平主张其在保证期间内要求马继学、李占花承担保证责任，在提起诉讼时即应就此举证。经查庭审笔录，其直至一审再审才提供证人张兴立、梅和民出庭作证，而二证人均未当庭明确陈述找马继学、李占花的时间，且二人均曾系程志平公司的工作人员，一审不予采信证人证言及张兴立的催款记录并无不当。鉴于程志平不能提供其他证据证实其曾在保证期间内要求马继学、李占花承担保证责任，一审判决免除马继学、李占花保证责任符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人程志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 刘永鸿
审判员 薛 丽
二〇一八年三月十六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……