浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第381号
原告詹水根。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮。
被告詹旭敏。
委托代理人（特别授权代理）詹水泉。
被告王英。
委托代理人（特别授权代理）王招英。
原告詹水根与被告詹旭敏、王英其他租赁合同纠纷一案，本院于2007年1月10日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹水根的委托代理人詹水潮、被告詹旭敏的委托代理人詹水泉、被告王英的委托代理人王招英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹水根诉称：2003年1月1日被告詹旭敏与原告签订一份租房协议，约定由原告将位于城东阳光新村10幢202室65.65平方米房屋出租给詹旭敏，租期1年，自2003年1月1日―2003年12月31日，每月租费为450元，按季在每季度初由詹旭敏支付给原告。但詹旭敏只在合同签订时支付了2003年第一季度的房租，此后至2006年12月31日止的租金18900元未付。原告经向被告催讨未果，故起诉要求判令二被告支付拖欠的42个月房租计18900元；本案诉讼费由二被告承担。
被告詹旭敏辩称：被告向原告租房是事实，虽然被告王英称于2004年已未住该租房，但两被告的婚姻关系仍存在，故詹旭敏所欠原告的租金王英仍应偿付。
被告王英辩称：两被告虽为夫妻，但感情早已破裂，王英曾于2004年起诉要求与詹旭敏离婚未被法院准许，故“詹家人”对王英积怨颇深。詹旭敏现有固定稳定收入足以支付原告租金，无需拖欠租金，而王英却被“詹家人”害得无工作收入，要求驳回原告对被告王英的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、租房协议1份，要求证明原告与被告詹旭敏签有租房协议及租房事实。被告詹旭敏无异议；被告王英认为租房协议是假的，是詹水根为了兑付4万元的执行款需向银行贷款，才与詹旭敏签订的协议。本院认为被告王英对上述证据虽持异议，而无相反证据推翻，故其质证意见不予采信，本院对原告提供的租房协议予以认定。
2、欠条1份，要求证明此欠条系詹旭敏出具给原告，詹旭敏尚欠原告42个月租金并承诺到2006年12月31日前归还的事实。被告詹旭敏对该证据无异议；被告王英认为是假的。本院认为被告王英未提供确凿证据以此推翻原告提供的证据，故其异议未能成立，本院对上述证据予以认定。
3、原告写给被告詹旭敏、王英的书信1封，要求证明原告曾书信告知两被告需在2006年12月31日前付清拖欠的45个月房租计20250元，另原告出租被告之屋要出卖，两被告需腾退房屋的事实。该证据被告詹旭敏无异议；被告王英有异议，认为书信未收到，且没有邮局的邮戳印证。本院认为，上述证据虽被告詹旭敏无异议，但原告未能举证被告王英已收到该书信的依据，故本院对上述证据将综合全案予以分析认定。
4、原告庭后补充提供的房屋所有权证1份，证明出租两被告之屋所有人为原告的事实。两被告在庭审中对此无异议，本院予以确认。
被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
1、被告詹旭敏提供的幼儿园发票及收据若干份，要求证明詹旭敏支付与王英婚生女儿幼儿园学杂费用的事实。原告质证后无异议。被告王英不予质证，认为与本案无关。本院认为上述证据与本案无关联性，本院不作认定。
2、被告王英提供申请执行书、双方履行执行款协议书、领据各1份，要求证明两被告除已履行执行所欠债务外无其他任何债务，2003年房租费已支付原告的事实。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。本院认为，上述证据来源合法，原告及被告詹旭敏无异议，故对证据的真实性予以认定，但不能证明两被告已向原告付清2003年的全年租金。
3、被告王英提供的（2006）越民一初字第1056号庭审笔录1份，要求证明两被告分居时间至今已达三年之久的事实。原告及被告詹旭敏无异议，本院予以认定。
4、被告王英提供的2004年越民一初字第2959号及2004年越民二初字第1130号民事判决书2份及个体工商户登记表1份。要求证明该二案詹旭敏的代理人均为詹水潮，本案原告起诉与被告詹旭敏是有预谋的。原告及被告詹旭敏认为以上证据被告王英未在举证期限内提供，不能作为证据使用。本院认为被告王英提供的证据未在举证期限内提供，亦不属于新的证据，且与本案无关联性，故本院不予认定。
5、被告王英在举证期内向本院申请要求调查被告詹旭敏在绍兴好又多有限公司2006年至今的工资收入情况，本院予以准许。并当庭出示该调查清单。原告认为该工资收入情况调查结果与本案无关，被告詹旭敏无异议。被告王英认为此调查清单未载明詹旭敏奖金收入情况，其他无异议。本院认为原、被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
依据上述证据与庭审中当事人陈述，对本案事实认定如下：2003年1月1日被告詹旭敏与原告詹水根签订一份租房协议，该协议约定：原告将自己所有位于绍兴市区城东阳光新村10幢202室（建筑面积：65.65平方米）房屋出租给詹旭敏，租期为1年，时间从2003年1月1日起至2003年12月31日止，租金为每月450元，按季在每季度初由詹旭敏支付给原告。合同签订后，詹旭敏支付原告2003年第一季度的房租，此后至2006年12月31日止的租金18900元未付。原告经向被告催讨未果，故起诉要求判令二被告支付拖欠的42个月房租计18900元。
本院同时认定，本院在执行（2004）越民执字第1637号申请执行人詹水根与被执行人王英、詹旭敏民间借贷纠纷一案中，被执行人詹旭敏、王英于2004年11月8日签订“双方履行执行款协议书”1份，约定王英支付给申请人詹水根的53548.76元债务，有被执行人王英负担42100元，其余债务由被执行人詹旭敏承担，在履行该债务后，双方声明在婚姻存续期间向外互不存在债务，即使今后各自存在债务，由各自偿还，互不承担。该协议书由詹旭敏、王英的签名，詹旭敏之父詹水潮作为詹旭敏的执行委托代理人亦在该协议书上签了名。协议书签订后，王英于2004年11月24日按约支付詹水根42100元执行款。
本院认为：被告詹旭敏与原告签订的租赁合同主体适格、意思表示真实，内容亦未违反法律的禁止性规定，应依法认定为有效，双方均应遵照履行。本案中，被告詹旭敏对拖欠原告租金18900元未付的事实未持异议，本院予以认定。故原告诉请要求被告支付拖欠租金的请求，理由充分，本院予以支持。被告王英与詹旭敏系夫妻关系，双方现虽处于分居状态，但尚未解除婚姻关系，因本案欠租发生在两被告婚姻关系存续期间，对此，双方未持异议。本案焦点是被告王英是否应承担共同偿付原告租金的义务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的规定情形除外。被告王英未能提供证据证明原告与被告詹旭敏已约定讼争欠租为詹旭敏的个人债务，亦未有证据证明两被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，故詹旭敏拖欠原告的租金，应按夫妻共同债务处理。王英提出詹旭敏有固定收入无须拖欠原告租金及根据已结案的执行协议约定，两被告对外无债务，要求驳回原告对王英诉讼请求的辩解，依据不足，本院不予采信。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告詹旭敏、王英应于本判决生效之日起十日内支付给原告詹水根欠租18900元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，其他诉讼费160元，合计926元，由两被告负担。此款已由原告预缴，由两被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈宝良
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年六月三十日
书 记 员 王嘉嘉