山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第937号
原告：赵艾华，居民。
委托代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
被告：李秉定，居民。
被告：张治宝，居民。
委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照畅达运输有限公司，住所地：日照市东港区陈疃镇驻地。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：侯帅，该公司职工。
原告赵艾华诉被告李秉定、张治宝、日照畅达运输有限公司（以下简称畅达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵艾华的委托代理人薛俊福、被告张治宝的委托代理人赵世新、被告人保日照分公司的委托代理人侯帅到庭参加了诉讼。被告李秉定、畅达运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艾华诉称：2014年12月15日18时，在沿海路小海河路段，被告张治宝雇佣的驾驶员李秉定驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号车辆违反禁止标线行驶至事故地点时，与申增珠驾驶的由南向北行驶的鲁P×××××／鲁P×××××号牌车辆发生交通事故，致李秉定受伤，车辆损坏。该事故经交警认定，李秉定负事故主要责任，申增珠负次要责任。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计94635元并承担本案诉讼费。
被告张治宝辩称：发生事故属实，原告所主张的损失并非本次事故所产生，不予赔偿。
被告人保日照分公司辩称：发生交通事故属实，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
案经送达，被告李秉定、畅达运输公司未作答辩。
经审理查明：2014年12月15日18时许，被告李秉定驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车违反禁止标线由北向南行驶至日照市沿海路小海河桥路段时，与申增珠驾驶的由南向北行驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致李秉定受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，作出第2014121506号道路交通事故认定书，认定李秉定承担事故主要责任，申增珠承担事故次要责任。
另查明：鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂牵引车所有人系原告赵艾华，该车登记挂靠在山东冠县北方汽车运输有限公司名下经营。鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车登记在被告畅达运输公司名下，该车在被告人保日照分公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告张治宝称：该车所有人系被告畅达运输公司，李秉定系该公司的职工，但未提交证据予以证实。被告人保日照分公司对张治宝陈述的车属关系无异议，原告赵艾华认为肇事车辆所有人为张治宝。
还查明：鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂所有人系原告赵艾华，该车登记挂靠在山东冠县北方汽车运输有限公司名下经营。事故发生后，山东冠县北方汽车运输有限公司委托山东正大价格评估有限公司对鲁P×××××／鲁P×××××挂车辆的车辆损失及停运损失进行评估。该评估公司于2015年2月2日对车辆损失作出山正评字（2015）第0202-02号价格评估报告书，评估原告的车辆损失为66090元；于2015年3月23日作出山正评字（2015）第0323-01号价格评估结论书，评估原告的车辆日停运损失为987元，车辆停运共计58天，停运损失为57246元。被告张治宝对该车辆停运损失价格评估结论有异议，申请重新鉴定，我院予以准许。我院委托日照昊大价格评估有限公司对原告的车辆停运损失进行评估，该评估公司于2015年8月25日作出日昊价评字（2015）第（0156）号价格评估结论书，评估结论为：日停运损失为757元；通过对涉事故车辆的受损部位照片及维修拆解照片对比，并通过对其他汽车维修企业的调查，认为对损坏部件的更换、整形、喷漆等工序的作业时间在20个工作日即可完成任务，评估停运损失为15140元。另事故发生后原告支出车辆施救费2400元；后原告将车辆由日照新港停车场拖至临沂市一车辆修理厂维修，支出拖车施救费3600元。
此次事故，原告主张了以下损失：1、车损66090元；2、车辆评估费1900元；3、停运损失57246元（987元／天×58天）；4、停运损失评估费1900元；5、施救费拖车费6000元（2400元＋3600元）；6、停车费1200元，共计134336元。上述损失，交强险限额外要求被告按70%的比例赔偿。原告提交的证据有：交通事故认定书一份、资产评估报告书一份、价格评估报告书一份、停车费收据一份、施救费发票两份、评估费收据两份、维修发票一份、车辆维修明细一份。
对原告的主张及提交的证据，被告人保日照分公司质证意见如下：对车损评估报告书有异议，该报告系原告单方委托，申请重新鉴定；对维修更换项目有异议，该报告载明的损坏配件中在损失照片中无具体体现，根据现场勘察照片，原告主张的挂车未与肇事车辆发生碰撞；对停运损失评估报告有异议，系原告单方委托且鉴定的依据和方法无法律依据，同时停运损失不构成保险责任，不予承担；对两份评估费收据均有异议，该费用不属于保险赔偿范围。对施救费发票有异议，数额过高，认可施救费800元；对临沂安畅清帐救援有限公司出具的拖车费票据不予认可，该项费用系原告将车辆拖至原告所在地所产生的间接损失，并非本次事故造成的直接损失，不予承担；对停车费票据有异议，不予承担。
被告张治宝质证意见如下：该事故发生地为日照市涛雒镇，车损评估报告书的评估时间为2015年2月2日，故认为原告提供的评估报告的损失并非本次事故造成的损失，认为此价格评估报告书无效；对停运损失评估结论书不予认可，申请重新鉴定。其他质证意见同被告人保日照分公司的质证意见。庭后，原告赵艾华与被告人保日照分公司就原告的车辆损失、施救费达成如下协议：被告人保日照分公司在保险限额内赔偿原告车辆损失、施救费共计44000元。
上述事实，有交通事故认定书、资产评估报告书、价格评估报告书、停车费收据、施救费发票、评估费收据、车辆维修发票、交警事故照片、调解协议、车辆维修明细、原被告陈述在案为证。
本院认为：被告李秉定驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车与申增珠驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致李秉定受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警认定，李秉定负事故主要责任，申增珠负事故次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因及双方的过错程度，本院酌定申增珠与李秉定按3：7的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。故被告人保日照分公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告赵艾华的损失。
关于鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌车辆的赔偿责任的承担，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提交证据证明被告张治宝系肇事车辆的实际车主，张治宝亦否认其为该车车主，故驳回原告对被告张治宝的诉讼请求。原告提交的证据可证实被告李秉定系直接侵权人，被告畅达运输公司系鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌车辆的登记车主，故被告李秉定、畅达运输公司应举证证明二被告之间的关系及鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌车辆的车属关系。被告李秉定、畅达运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，导致本院无法查清被告二被告之间的关系及鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌车辆车属关系，被告李秉定、畅达运输公司应承担不利后果。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因被告无正当理由未到庭、拖延诉讼及其内部关系而影响受害人救济权的实现。驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。故被告李秉定、畅达运输公司应对原告的损失负赔偿责任。
对于原告赵艾华的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、原告与被告人保日照分公司达达的调解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，对原告的车辆损失、施救费共计44000元予以确认；2、车辆评估费1900元有票据为证，予以确认；3、日照昊大价格评估有限公司评估原告车辆日停运损失为757元，该鉴定系我院委托，评估结论客观，对日营运损失为757元予以确认；原告车辆于2015年1月13日从交警停车场提取车辆，自事故发生之日起共计29天，该29天系交警为处理事故扣押车辆期间，该段时间车辆营运损失应予支持；结合原告的损失情况，对原告车辆的维修期间酌情确认为15天，原告车辆停运时间共计44天，停运损失确认为33308元；4、原告主张的车辆停运损失评估费1900元不予支持；5、停车费1200元有停车场收据为证，予以确认。以上损失共计80408元。
对上述损失，由被告人保日照分公司在保险限额内赔偿原告车辆损失、施救费共计44000元。对原告赵艾华的其他损失共计36408元，由被告交强险限额外的损失共计36408元，由被告李秉定、畅达运输公司按70%的比例赔偿25485.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在保险限额范围内赔偿原告赵艾华车辆损失、施救费共计44000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李秉定、日照畅达运输有限公司赔偿原告赵艾华车辆损失、营运损失、评估费等共计25485.6元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告赵艾华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2166元，由原告赵艾华负担576元，由被告李秉定、日照畅达运输有限公司负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 席秀梅
人民陪审员 滕照宁
人民陪审员 王艳红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姚 玲