wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执517号之一
发生银行：中国农业银行
事由：因张传菊诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法对安徽瀚源商业经营管理有限公司在银行的账户进行冻结。
关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国农业银行的存款，请暂停支付12个月（从2018年2月27日起至2019年2月26日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人葛峰
填发人葛峰
承办人葛峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2018）皖0421执517号发往银行：中国农业银行事由：因张传菊诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽瀚源商业经营管理有限公司银行存款查询人葛峰批准人葛峰填发人葛峰审判员  葛峰二〇一八年二月二十七日书记员  丁楠
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0734执489号
本院于2017年8月25日立案执行赖格斌申请谢荣秀、邱志文、邱智平、邱智敏民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0734民初701号民事判决书，被执行人应支付申请人案款77000元及利息，承担案件受理费863元和案件执行费1055元。本院已执行0元,尚有案款77000元及利息未执行,现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 ：刘志松
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 ：潘锡鹏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第109号
原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地郑州市金水区。
法定代表人刘玉山。
被告王爱花。
被告吕战军。
被告程喜芹。
被告周志敏。
被告郭璐英。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告王爱花、吕战军、程喜芹、周志敏、郭璐英金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于2013年12月30日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求冻结被告王爱花、吕战军、程喜芹、周志敏、郭璐英银行存款534910.15元或查封其相应价值的财产。担保人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部以其位于××的房产为原告财产保全提供担保。
经审查，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、查封担保人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部所有的位于××的房产（0×××01）。
二、冻结被告王爱花、吕战军、程喜芹、周志敏、郭璐英银行存款534910.15元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 朱智勇
助理审判员 王 静
助理审判员 刘美丽
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 屈雅博
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0702民初579号
原告：孙永登，男，1978年9月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市阿勒腾肯特小区。
被告：鲁学军，男，1978年6月26日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团六连职工，住团建工里。
原告孙永登与被告鲁学军劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永登、被告鲁学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永登向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务费7850元、利息510.25元，合计8360.25元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年11月中旬，被告鲁学军在一二七团承包了地里施肥工作，遂雇佣原告，由原告驾驶铲车进行施肥，劳务费为每天900元。原告按约为被告提供劳务，产生劳务费7850元。2016年11月24日，被告给原告出具欠条一份，承诺于2016年12月31日前付清劳务费。此后原告多次索要，被告至今未付。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告鲁学军承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的劳务费及利息也无异议。被告愿意在一二七团支付其欠款后再给原告支付劳务费。
本院认为，鲁学军承认孙永登在本案中主张的事实，故对孙永登主张的事实予以确认。鲁学军与孙永登达成口头劳务协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。孙永登为鲁学军提供劳务后，鲁学军理应及时支付劳务费，而鲁学军未及时支付，属违约行为，应承担支付劳务费、赔偿损失的违约责任。故对孙永登要求鲁学军支付劳务费7850元及利息510.25元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告鲁学军于判决生效之日起十日内支付原告孙永登劳务费7850元及利息510.25元，合计8360.25元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取，原告已交纳），由被告鲁学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员张宝江
二〇一七年十二月十九日
书记员杨桂荣
1
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初2097号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人项沉伟，男，1990年5月26日出生于浙江省温岭市，汉族，中专文化，农民，住温岭市。因本案于2017年4月26日被温岭市公安局取保候审，经本院决定，于2017年11月27日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2148号起诉书指控被告人项沉伟犯交通肇事罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人项沉伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月15日18时43分许，被告人项沉伟驾驶照明信号装置不符合要求的浙Ｊ×××××轻型普通货车由玉环市驶出沿新漩线自南往北驶往台州市路桥区方向，途径新漩线16KM+800M处，即温岭市城南镇竹坑村路段，因夜间驾驶未降低行驶速度导致遇情况采取措施不及，碰撞自西向东横过道路的被害人陈某1，造成被害人陈某1抢救无效死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队认定，被告人项沉伟对本次事故负主要责任。
2017年3月15日，被告人项沉伟主动报警后在温岭市中医院急诊室向温岭市公安局交通警察大队民警表明身份，并如实供述其涉案事实。案发后，被告人项沉伟等已经赔偿被害人家属的经济损失共计人民币143000元。
上述事实，被告人项沉伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某2的证言，被告人项沉伟的供述，收条，驾驶证复印件，死亡证明，自首情况说明，道路交通事故认定书，车辆鉴定意见书，法医学文证审查意见书，物证检验报告，交通事故现场勘验笔录，监控光盘，被告人的常住人口信息表及侦查人员出具的到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项沉伟违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人项沉伟案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，已经赔偿被害人家属的部分经济损失，决定依法、酌情予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人项沉伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2018年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 吴英姿
二O一七年十一月二十七无
代书记员 林豪迪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执378号
申请执行人:BrattonGeorgeKasson，男，1980年3月5日生，美国国籍，
委托诉讼代理人:张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被执行人：蔡理，女，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市建邺区。
BrattonGeorgeKasson与蔡理房屋租赁合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出（2017）宁裁字第300-09号调解书已发生法律效力。BrattonGeorgeKasson以蔡理未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2018年2月22日立案受理。
根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
南京仲裁委员会（2017）宁裁字第300-09号调解书由南京市建邺区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张雁
审判员 周军
审判员 李勇
二〇一八年二月二十六日
书记员 王超
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初3095号
原告：芜湖市昊成建设有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇香江花园会所三楼。
法定代表人：周新福，董事长。
委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：南陵县高和广场房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇中心商贸城A1幢121、221室。
法定代表人：陈文武。
委托诉讼代理人：张静静，安徽京阜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。
本院于2017年9月13日立案受理了原告芜湖市昊成建设有限公司（以下简称昊成公司）与被告南陵县高和广场房地产开发有限责任公司（以下简称高和公司）确认合同无效纠纷一案，依法由审判员胡启云适用简易程序独任审判，2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告昊成公司委托诉讼代理人陆会平，被告高和公司委托诉讼代理人陈周杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊成公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方签订的高和广场1号，2、3号，S-2号，S-4号，5号，S-5、S-6号，6号，7号楼八份施工合同无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：南陵县弋江镇高和广场商品房开发工程由被告投资建设，2015年被告找到原告提出：工程施工全部由其自行实际完成，但根据工程备案验收的要求，请求原告与其签订施工合同。原告遂于2015年至2016年间，与被告签订了八份建筑工程施工合同，内容包括高和广场1号，2、3号，S-2号，S-4号，5号，S-5、S-6号，6号，7号楼建筑工程施工。与此同时，被告安排自己法定代表人陈文武和其指定的承包人陶恩强与原告签订了相应的内部承包合同，约定工程由陈文武或陶恩强施工。原告认为，案涉的八份施工合同属被告借用原告资质签订的，应属无效，故诉至法院，请依法公正判决。
高和公司辩称，原、被告双方均为依法成立的企业法人，均具有签订建设施工合同的主体资格，且该合同意思表示真实，内容合法，已办理了备案手续，依法有效。原告仅依据内部承包协议，不足以证实实际施工人为陈文武或陶恩强，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2015年9月15日、12月25日、6月19日、12月19日、2016年4月25日、4月5日，原、被告就南陵县弋江镇高和广场城镇综合体项目签订了1号楼，2、3号楼，S-2号楼，S-4号楼，5号楼，S-5、S-6号楼，6号楼，7号楼等八份《建设工程施工合同》，约定由原告承担上述楼房的土建、水电安装等工程。合同签订后，原告与陈文武签订了2、3号楼，S-4号楼，5号楼，S-5、S-6号楼，6号楼，7号楼的《工程项目内部承包施工经济责任合同》，与陶恩强签订了1号楼、S-2号楼的《工程项目内部承包施工经济责任合同》，同时，原、被告与陈文武、陶恩强三方还签订了《补充协议》，约定将上述工程以内部承包的形式交由并无相应资质的陈文武、陶恩强施工。
本院认为：本案原、被告在签订《建设工程施工合同》后，又以内部承包的方式将所涉工程发包给并无相应资的陈文武、陶恩强施工，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的行为，依法应属无效。故原告要求确认与被告签订的南陵县弋江镇高和广场城镇综合体项目签订了1号楼，2、3号楼，S-2号楼，S-4号楼，5号楼，S-5、S-6号楼，6号楼，7号楼等八份《建设工程施工合同》无效，于法有据，本院予以支持。依照《华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
原告芜湖市昊成建设有限公司与被告南陵县高和广场房地产开发有限责任公司关于南陵县弋江镇高和广场城镇综合体项目，2015年9月15日签订的1号楼，2015年12月25日签订的2、3号楼，2015年6月19日签订的S-2号楼，2015年12月19日签订的S-4号楼，2016年4月25日签订的5号楼，2016年4月5日签订的S-5、S-6号楼、6号楼及7号楼的《建设工程施工合同》无效。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告南陵县高和广场房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 胡启云
二〇一七年十二月十二日
书记员 花 慧
附本案适用法律条款
《华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初4911号
原告：上海昌强工业科技股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周菊明，董事长。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：江苏江东科技工业炉有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：汤锁寿，负责人。
本院在原告上海昌强工业科技股份有限公司诉被告江苏江东科技工业炉有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海昌强工业科技股份有限公司未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡晓晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第15号
原告：施锦锦，农民。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
被告：徐彪。
原告施锦锦为与被告徐彪民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日诉来本院，请求判令被告徐彪立即归还原告借款30000元，并支付违约金（从2013年2月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施锦锦到庭参加诉讼，被告徐彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2013年1月6日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，约定2013年2月5日归还借款，逾期不还，每天按本金的2‰收取违约金。同日，原告将借款以现金方式交付给被告。借款到期后，被告未按约归还借款，为此，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐彪应于本判决生效后十日内归还原告施锦锦借款30000元，并支付违约金（从2013年2月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告徐彪负担。
如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一五年一月三十日
代书记员 王湘湘
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更352号
罪犯李小林，女，1961年10月30日出生，汉族，江西省兴国县人，中专文化。现在江西省女子监狱服刑。
江西省兴国县人民法院于2014年5月19日作出（2014）兴刑初字第43号刑事判决，认定被告人李小林犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人李小林不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）赣中刑一终字第150号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年9月20日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬8次、新考核表扬1次、单项表扬2次、禁闭处分1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李小林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李小林减去有期徒刑七个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年12月6日起至2020年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 君
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0911执恢212号
申请执行人：刘景泉，男，1968年9月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：陈亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
本院在执行申请执行人刘景泉与被执行人陈亮人身损害赔偿纠纷一案中［原案号：2017鲁09**执1440号］，被执行人陈亮交纳过付款6900.00元，交纳执行费50.00元，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0911执恢212号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔 杰
审判员 李 兵
审判员 王玉琪
二〇一八年四月二十三日
书记员 侯信文
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0324执477号
申请执行人刘代明,男，1962年1月18日生，汉族,住湖北省竹溪县，
被执行人汪从国，男，1968年7月4日生，汉族，住湖北省竹溪县，
本院在执行刘代明申请执行汪从国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘代明未能提供被执行人汪从国可供执行的财产线索，本院通过调查也未查到可供执行的财产，现经与申请人约谈，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项丶最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初171号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李尚兵
审判员 夏忠祥
审判员 赵昌立
二〇一八年二月九日
书记员 徐启敏
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0324执477号申请执行人刘代明,男，1962年1月18日生，汉族,住湖北省竹溪县，被执行人汪从国，男，1968年7月4日生，汉族，住湖北省竹溪县，本院在执行刘代明申请执行汪从国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘代明未能提供被执行人汪从国可供执行的财产线索，本院通过调查也未查到可供执行的财产，现经与申请人约谈，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项丶最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初171号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李尚兵审判员  夏忠祥审判员  赵昌立二〇一八年二月九日书记员  徐启敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民特1818号
申请人：胡雪维,男,1983年4月12日出生,汉族，住慈溪市。
申请人：周仲南,男,1968年3月1日出生,汉族,住慈溪市。
本院于2017年9月14日受理了申请人胡雪维与申请人周仲南关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员谢飞娜审查此案，现已审查完毕。
申请人胡雪维与申请人周仲南因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月13日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人周仲南赔偿申请人胡雪维医疗费、误工费、交通费共536元，于2017年9月13日履行；
二、此事故到此结束，以后各方无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 谢飞娜
二〇一七年九月十四日
代书记员 丁 罕
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民初1686号
原告：开化县农村信用合作联社池淮信用社，住所地：开化县池淮镇兴淮路81号，组织机构代码：74850695-7.
法定代表人：徐忠明，主任。
委托代理人：汪榜团，职工。
被告：黄土旺。
本院在审理原告开化县农村信用合作联社池淮信用社与被告黄土旺金融借款合同纠纷一案中，本院依法向原告开化县农村信用合作联社池淮信用社发出了受理案件及缴款通知书，原告收到后，在法律规定的期限内，未向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 余雪富
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吾崇正
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0824民初1686号原告：开化县农村信用合作联社池淮信用社，住所地：开化县池淮镇兴淮路81号，组织机构代码：74850695-7.法定代表人：徐忠明，主任。委托代理人：汪榜团，职工。被告：黄土旺。本院在审理原告开化县农村信用合作联社池淮信用社与被告黄土旺金融借款合同纠纷一案中，本院依法向原告开化县农村信用合作联社池淮信用社发出了受理案件及缴款通知书，原告收到后，在法律规定的期限内，未向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  余雪富二〇一六年六月二十九日书 记 员  吾崇正
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03225号
罪犯潘某某，男，1973年3月8日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2014年7月2日作出（2014）涪法刑初字第00316号刑事判决，认定潘某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年9月9日以罪犯潘某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯潘某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功一次，罚金已缴纳，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘某某减去有期徒刑二个月。
（刑期起止时间为：自2014年4月27日起至2015年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨思睿
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第314号
原告：宁波市镇海鼎天物业管理有限公司
法定代表人：叶卓君
委托代理人：刘厅。
被告：贺拥军
委托代理人：张永建
原告宁波市镇海鼎天物业管理有限公司（以下简称鼎天公司）与被告贺拥军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员贾毅飞独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告鼎天公司委托代理人刘厅到庭参加诉讼。被告贺拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎天公司起诉称：被告系镇海鼓楼步行街69号的业主，原告是其所在物业管理区域内的物业管理企业，原告自2006年起就开始履行与房产开发商签订的前期物业管理服务合同，履行物业管理职责。原告曾依法起诉并收回2006-2010年物业费，时隔两年原告与被告协商催要新欠物业费均无结果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付拖欠的2011年度、2012年度综合服务费788.4元和日常维修费180.66元，共计969.06元。
原告鼎天公司向本院提交以下证据：
1.物业管理服务合同二份、前期物业管理服务合同备案表一份，欲证明原、被告之间存在物业服务合同关系。
2.浙江省宁波市国家税务局通用机打发票三张、建筑业统一发票一张、浙江省宁波市国家税务局通用手工发票一张，欲证明原告对被告物业所在区域有物业管理行为。
3.保洁人员签到表三册、鼎天物业消防设施设备运行检查记录四册，欲证明原告对被告物业所在区域有物业管理行为。
4.宁波市镇海区鼓韵花苑业主委员会、宁波市镇海区招宝山街道城东社区居民委员会出具的证明一份，欲证明原告对被告物业所在区域有物业管理行为。
5.（2011）浙甬民二终字第303号民事判决书一份，欲证明原告对被告物业所在区域有物业管理行为，且通过诉讼方式向被告收取物业管理费用。
被告贺拥军未向本院提交任何证据。
被告贺拥军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和上述证据进行质证的权利。本院对上述证据予以认定。
为查明本案事实，本院依职权调取了已经发生法律效力的（2011）甬镇民初字第316号民事判决书。经质证，原告对该判决书无异议。本院对该判决书予以认定。
经审理查明：原告鼎天公司于2011年1月1日同宁波市镇海区鼓韵花苑业主委员会签订物业管理服务合同，约定自2011年1月1日起至2011年12月31日止，原告为镇海鼓韵花苑提供物业管理服务，其中非住宅物业的物业管理费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元，商业用房的共有部位、共用设备设施日常维修费为每平方米2.4元／年。原告后又与镇海鼓韵花苑业主委员会签订物业管理服务合同，合同期为2012年1月1日起至2013年12月31日止，合同约定非住宅物业的物业管理费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元，商业用房的共有部位、共用设备设施日常维修费为每平方米2.00元／年。原告系为被告物业所在区域提供物业管理服务的企业。本院作出且已经发生法律效力的（2011）甬镇民初字第316号民事判决书查明位于镇海区招宝山街道鼓楼步行街69号的房产为被告贺拥军所有，为商业用房，其建筑面积为41.06平方米。现原告以被告不支付2011年和2012年物业管理费用为由诉至本院，请求判令被告支付2011年和2012年的物业管理综合服务费和日常维修费。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。鼓韵花苑业主委员会与原告签订的两份物业管理服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该两份合同合法有效。原告提供的证据可以证明原告在物业合同约定期限内为被告物业所在区域提供了相应的物业服务，被告作为鼓韵花苑这一物业管理范围内的业主，应当依据业主委员会同原告签订的合同，按时交纳物业管理费用。被告应当交纳的物业管理费用的具体金额为：1.2011年度和2012年度物业管理服务费788.4元（41.06×0.8×24）；2.2011年度公共维修费98.54元（41.06×2.4），2.2012年度公共维修费82.12元（41.06×2），共计969.06元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
被告贺拥军支付原告宁波市镇海鼎天物业管理有限公司2011年度和2012年度物业管理服务费788.4元、2011年度公共维修费98.54元、2012年度公共维修费82.12元，共计人民币969.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告贺拥军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 贾毅飞
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 郑罗方
阜新市细河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0911刑初36号
公诉机关阜新市细河区人民检察院。
被告人尹丽彬，男，1973年9月26日出生，汉族，小学文化，无业。2014年11月18日，因犯抢劫罪被内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。2017年8月29日，因本案被阜新市公安局细河公安分局刑事拘留；2017年9月27日，因本案被阜新市公安局细河公安分局执行逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市细河区人民检察院以阜细检公诉刑诉[2018]24号起诉书指控被告人尹丽彬犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市细河区人民检察院指派检察员吴玉柱、牛丽出庭支持公诉，被告人尹丽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市细河区人民检察院指控，2011年1月，被告人尹丽彬伙同他人窜至辽宁省阜新市细河区金地盛园小区48号楼楼内，将60户的墙壁内电线盗走。2017年9月22日，经阜新市细河区价格认证中心认定，被盗电线市场价格为人民币73137.26元。
2017年7月，被告人尹丽彬窜至辽宁省阜新市细河区民族街甲210号大唐荣城建筑工地，将18号楼地下室和二楼最北侧屋里墙壁内电线盗走。
2017年8月5日，被告人尹丽彬窜至辽宁省阜新市太平区东山路94号东山小区停车场东侧10米处平房（未交工），将墙壁内电线盗走。
2017年8月27日，被告人尹丽彬伙同曹伟等人窜至辽宁省阜新市建德工程检测中心楼内，将二层、三层电线盗走。
2017年8月，被告人尹丽彬伙同他人窜至内蒙古乌兰浩特市扎赉特旗博源生物能源有限公司内，将墙壁内电线盗走。
另查明，2014年11月18日，尹丽彬因犯抢劫罪被内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
2017年8月28日，阜新市公安局细河公安分局刑事警察大队民警在阜新市经济开发区陶然居旅馆201号房内，将尹丽彬抓获。
上述事实，被告人尹丽彬在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，证人曹伟、高越、佟文波、李芙、王建国、王海玲、祁占玉的证言，被告人尹丽彬的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场施工示意图及提取痕迹、物证登记表，搜查笔录、扣押决定书及扣押清单，鉴定文书，价格认定结论书，视频资料，情况说明，户籍证明信，（2014）右刑初字第226号刑事判决书，到案经过等证据证实并经当庭举证、质证，可以采信。
本院认为，被告人尹丽彬自己或伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人尹丽彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。尹丽彬因犯抢劫罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕五年内又多次盗窃应当被判处有期徒刑刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚；多次盗窃，本院酌情对其从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。根据被告人尹丽彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人尹丽彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金人民币5000元（罚金限期在本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月29日起至2021年7月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于娟娟
审 判 员 刘海波
人民陪审员 史 楠
二〇一八年三月十五日
书 记 员 夏 宇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第08488号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，经理。
被告张伟，男，25岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告张伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 陈秀清
二〇一五年五月十八日
书记员 谭紫晴
淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮陈民初字第00582号
原告林传如。
委托代理人王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被告林传华。
原告林传如与被告林传华排除妨碍纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员夏明适用简易程序，于2015年11月24日、12月29日公开开庭进行了审理。原告林传如及其委托代理人王岁洲，被告林传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林传如诉称：原、被告系亲兄弟，两家相邻，原告家宅基地是14.5米长，14.5米宽，原告想在自家宅基地上做地坪，建筑墙院，但被告无理阻挠，称地是他家的，双方为此多次吵闹，报警后也没有处理好。原告认为该地块属于原告所有，故诉至法院，请求判令被告不得阻碍原告做地坪、建筑墙院，并由被告承担诉讼费。
被告林传华辩称：1、原告家宅基地证上宽是14.2米不是14.5米；2、原告宅基地证上还有陈某某3.3米土地，在原告的院墙之内，陈某某是五保户，已经死亡，后来村委会把陈某某土地处理给被告，因此原告所说的土地部分不是原告所有。
经审理查明：原、被告系亲兄弟关系，两家相邻。两家均没有建筑围墙。2015年7-8月间，原告在自己家门前做水泥地坪，其中靠近被告家一边约3-4米部分因被告阻挠未能完工，双方也因此发生纠纷。
另查明：原告宅基地使用证中标明的长度为14.5米，宽为14.2米。四至中西1-1为被告家位置。被告宅基地使用证标明长度为10.5米，宽为17.3米。四至中南3-4为陈某某（已死亡）。双方均认可陈某某有宅基地在两家位置上，但具体范围、四至不清，宅基地证不清楚在哪里。原告认为陈某某原有宅基地在被告家范围，被告认为原告宅基地中包含部分陈某某的土地。双方均陈述原、被告家原有界桩已没有。
再查明：陈某某死亡后，在2001年3月6日，经当时村组干部调解，作出关于陈某某宅基地的处理意见，内容为“经村组干部调节，继承人陈某年同意，双方协商把宅基地劈分给陈某才和林传华，以石灰桩为界，问西陈某才，问东林传华并以石灰桩为准，两家互不相干。调解薛某某、组长周某某、当事人陈某年。”
上述事实，有当事人陈述、宅基地证书、照片、处理意见等予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为：原告主张要求被告在其宅基地范围内排除妨碍，不得阻挠其做地坪，建筑围墙。根据相关法律规定，如果原告在其宅基地使用证范围内做地坪，建筑围墙，被告不得妨碍，原告的诉讼请求应当支持。但是本案中，原告诉状中陈述的宽度与宅基地使用证不一致，而原、被告双方之间宅基地的范围不能确定具体界址，已经死亡的陈某某的宅基地范围及四至、转让给被告的范围也不能确认，故原告的诉讼请求涉及对土地使用权的确认，原告要求排除妨碍的诉讼请求在土地使用权纠纷解决前本院不予受理。因原、被告双方之间无明确界址，而界址的确认不是人民法院职权范围。原、被告就土地使用权存在争议。法律规定，土地使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案应先由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告林传如的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元予以免收，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审判员 夏 明
二〇一六年一月十三日
书记员 王双元
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第224号
原告王军，男，汉族，住胶州市。
委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。
被告宋春丽，女，汉族，住胶州市。
被告张鑫，男，汉族，住胶州市。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
负责人万翔，总经理。
委托代理人刘佳，男，汉族，系公司员工。
本院在审理原告王军诉被告宋春丽、张鑫、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月30日申请将诉讼请求减至10000元，并于2015年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告现自愿申请撤回对被告的起诉，系对自身权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 高 世 兴
审判员 郑培臣人民陪审员姜卫东
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 延 君
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤山民初字第133号
原告袁焕枝，女，1965年12月4日出生。
委托代理人张新玉，男，1965年1月9日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，上诉，代收法律文书。
被告鹤壁市新天成生态农业发展有限公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街新华大厦***室。
法定代表人巩波。
原告袁焕枝与被告鹤壁市新天成生态农业发展有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。在案件审理过程中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁焕枝撤回起诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告袁焕枝负担。
审判员 刘红英
二〇一五年五月二十七日
书记员 杨 阳
文书内容鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鹤山民初字第133号原告袁焕枝，女，1965年12月4日出生。委托代理人张新玉，男，1965年1月9日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，上诉，代收法律文书。被告鹤壁市新天成生态农业发展有限公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街新华大厦***室。法定代表人巩波。原告袁焕枝与被告鹤壁市新天成生态农业发展有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。在案件审理过程中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁焕枝撤回起诉。案件受理费770元，减半收取385元，由原告袁焕枝负担。审判员  刘红英二〇一五年五月二十七日书记员  杨 阳
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初2058号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告单位江苏汇源拉链制造有限公司，公司住所地常熟市古里镇白茆工业集中区，法定代表人李宗考。
诉讼代表人徐爱迈，女，1969年3月21日出生，江苏汇源拉链制造有限公司，住浙江省温州市鹿城区。
被告人李宗考，男，1963年11月28日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，江苏汇源拉链制造有限公司法定代表人，住常熟市。户籍地浙江省永嘉县。被告人李宗考因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年9月18日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕2034号起诉书指控被告单位江苏汇源拉链制造有限公司、被告人李宗考犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉。被告单位江苏汇源拉链制造有限公司诉讼代表人徐爱迈、被告人李宗考到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：被告人李宗考在担任江苏汇源拉链制造有限公司法定代表人期间，于2014年12月至2015年12月间，在无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，让他人从芜湖鑫乾金属带箔有限公司虚开增值税专用发票共27份至江苏汇源拉链制造有限公司，上述发票税款共计人民币401410.44元,上述税款已由江苏汇源拉链制造有限公司入账并抵扣。被告人李宗考经电话通知后主动至常熟市公安局投案，后如实供述罪行。被告单位江苏汇源拉链制造有限公司已补缴上述税款。
公诉机关据此认为，被告单位江苏汇源拉链制造有限公司违反国家税收管理制度和发票管理制度，让他人为自己虚开增值税专用发票，骗取国家税款，被告人李宗考系直接负责的主管人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款的规定，均应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告单位江苏汇源拉链制造有限公司、被告人李宗考均系自首，均可以从轻处罚。
被告单位江苏汇源拉链制造有限公司、被告人李宗考对公诉机关指控的犯罪事实均表示无异议。
经审理查明，被告人李宗考在担任江苏汇源拉链制造有限公司法定代表人期间，于2014年12月至2015年12月间，在无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，让他人从芜湖鑫乾金属带箔有限公司虚开增值税专用发票共27份至江苏汇源拉链制造有限公司，上述发票税款共计人民币401410.44元,上述税款已由江苏汇源拉链制造有限公司入账并抵扣。
案发后，被告人李宗考经电话通知后主动至常熟市公安局投案，后如实供述罪行。
案发后，被告单位江苏汇源拉链制造有限公司已补缴上述税款。
上述事实，被告单位江苏汇源拉链制造有限公司、被告人李宗考在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某的证言笔录，江苏汇源拉链制造有限公司的账户交易查询，芜湖鑫乾金属带箔有限公司账户交易明细，营业执照、订货单、增值税专用发票复印件、记账凭证，电子缴款凭证，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位江苏汇源拉链制造有限公司违反国家税收管理制度和发票管理制度，让他人为自己虚开增值税专用发票，骗取国家税款，被告人李宗考系直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应依法分别予以惩处。被告单位江苏汇源拉链制造有限公司及被告人李宗考系自首，均可以从轻处罚。被告单位江苏汇源拉链制造有限公司已补缴税款，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告单位江苏汇源拉链制造有限公司、被告人李宗考犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于本案的犯罪情节及被告人李宗考的认罪、悔罪态度，可对被告人李宗考适用缓刑。据此，对被告单位江苏汇源拉链制造有限公司，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定；对被告人李宗考，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位江苏汇源拉链制造有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元(罚金已缴纳)。
二、被告人李宗考犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 戈 凤
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初517号
原告夏启方。
被告简小为。
本院在审理原告夏启方与被告简小为保证合同纠纷一案中，原告夏启方于2016年4月25日申请撤回对简小为的起诉。
本院认为，原告撤诉符合法律规定的条件，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告夏启方撤回对被告简小为的起诉。
案件受理费1350元，由原告夏启方负担。
审判员 程天华
二〇一六年四月二十五日
书记员 饶 熙
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初517号
原告夏某某，男。
被告简某某，女。
本院在审理原告夏某某与被告简某某保证合同纠纷一案中，原告夏某某于2016年4月25日申请撤回对简某某的起诉。
本院认为，原告撤诉符合法律规定的条件，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告夏某某撤回对被告简某某的起诉。
案件受理费1350元，由原告夏某某负担。
审判员 程天华
二〇一六年四月二十五日
书记员 饶 熙
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）船民一初字第886号
原告：吉林市鑫营房地产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区4号楼。
法定代表人：张燕，总经理。
委托代理人：刘晶晶，吉林勤实律师事务所律师。
委托代理人：李凤仙，住吉林市。
被告：赵玉才，住吉林市。
本院在审理原告吉林市鑫营房地产经营有限公司诉被告赵玉才房屋租赁合同纠纷一案，原告吉林市鑫营房地产经营有限公司于2012年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市鑫营房地产经营有限公司以双方已和解为由申请撤诉，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鑫营房地产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告吉林市鑫营房地产经营有限公司负担（原告已交纳）。
代理审判员 李健华
二〇一二年十月三十日
代理书记员 朱 琳
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2510号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人韦礼照，男，1979年8月30日出生，广西壮族自治区东兰县人，壮族，高中文化，务工，户籍所在地东兰县。2015年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月因犯盗窃罪被中山市第二人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年2月5日刑满释放。因本案于2017年6月15日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年6月30日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2541号起诉书指控被告人韦礼照犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉。韦礼照到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2017年6月15日下午3时许，被告人韦礼照窜至中山市火炬开发区张家边中心市场1号楼15卡肠粉店内，盗得被害人钟某的小米牌4A型手机1台（价值人民币450元）；当日下午4时许，被告人韦礼照又窜至火炬开发区张某盛华园绿澳干洗店内，盗得被害人林某1的黑色挎包1个（内有现金人民币1620元及1批单据）；同日下午5时许，被告人韦礼照又窜至火炬开发区濠头市场旁的湘香味鱼粉食店，盗得被害人谭某1的粉红色塑胶盒子1个（内有人民币351.10元、笔记本3本等）；随后，被告人韦礼照被公安人员抓获，当场被缴获上述财物已分别发还被害人。以上指控的事实，公诉人宣读或出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等。公诉机关据此认为，韦礼照以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。韦礼照是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人韦礼照辩称是盗窃犯罪未遂。
经审理查明：2017年6月15日下午3时许，被告人韦礼照窜至中山市火炬开发区张家边中心市场1号楼15卡肠粉店内，盗得被害人钟某的小米牌4A型手机1台（价值人民币450元）。
当日下午4时许，被告人韦礼照又窜至火炬开发区张某盛华园绿奥干洗店内，盗得被害人林某1的黑色挎包1个（内有现金人民币1620元及1批单据）。
同日下午5时许，被告人韦礼照又窜至火炬开发区濠头市场旁的湘香味鱼粉食店，盗得被害人谭某1的粉红色塑胶盒子1个（内有人民币351.10元、笔记本3本等）。
随后，被告人韦礼照在火炬开发区濠头牌坊路段因形迹可疑被公安人员盘查，当场被缴获上述财物。破案后，上述赃款、赃物已发还被害人。
上述事实，有以下证据证实：
1.被害人钟某的陈述，证明2017年6月15日下午6时30分，其在火炬开发区张家边市场一号楼15卡肠粉店，接到张某派出所民警打来电话，询问其是否丢失1台手机，其刚好是下午丢了手机并补办手机卡，于是其带着购机凭证到派出所报案并认领手机。其丢失的是1台玫瑰金色的红米4A手机，当时手机放在上述肠粉店的不锈钢灶台上，正在充电。
2.被害人林某1的陈述，证明2017年6月15日下午4时许，其在火炬开发区张某盛华园绿澳干洗店看店，将手袋放在店内的柜台旁边的桌底下。大约一时左右，其接到张某派出所民警来电，询问其是否丢失一个手机，其才发现手袋不见了。民警告诉其抓到一名小偷，在手袋内发现其中国电信的发票及现金等财物。
3.被害人谭某1的陈述，证明2017年6月15日下午2时许，其离开火炬开发区濠头市场旁的湘香味鱼粉食店。下午5时许母亲告诉其店内被盗一个粉红色塑胶盒子，内装有300多元零钱及三本笔记本。
4.抓获经过，证明2017年6月15日，中山市公安局火炬开发区分局张某派出所民警巡逻至火炬开发区濠头牌坊附近路段时发现一名男子形迹可疑，经对该男子进行盘查，发现该男子叫韦礼照，并从韦礼照身上查获财物一批，经查，从嫌疑人韦礼照身上缴获的小米手机、塑料箱、黑色女士挂包分别是事主钟某、谭某1、林某1当天被盗的财物。
5.现场照片、现场图，证明案发现场一位于火炬开发区张家边市场一号楼15卡肠粉店；现场二位于火炬开发区张某盛华园绿奥干洗店；现场三位于火炬开发区濠头市场旁的湘香味鱼粉食店。
6.证据保全决定书、证据保全清单、检查笔录、处理物品清单及证据保全照片，证明在被告人韦礼照处扣押人民币若干、银行卡、公交卡、钥匙、帽子、耳机、公文包、红米4A手机1台、索尼手机1台等物，其中涉案的赃物已分别发还被害人钟某、林某1、谭某1。
7.中山市火炬开发区价格认证中心价格认定结论书，证明涉案的小米牌4A型手机1台单位价格人民币450元。
8.被害人钟某提供的接受证据清单（进网许可证）。
9.户籍证明及人口信息，证明被告人韦礼照的身份情况。
10.本院刑事判决书，证明被告人韦礼照于2015年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
11.中山市第二人民法院刑事判决书及中山市看守所刑满释放证明书，证明被告人韦礼照于2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年2月5日刑满释放。
12.中山市公安局行政处罚决定书，证明被告人韦礼照于2017年6月15日因盗窃被行政拘留十五日。
13.证人谭某2的证言，证明2017年6月中的一天下午4时许，其一个人在湘香味鱼粉食店看店时睡着了。后来发现店内装零钱的粉红色塑料盒不见了。其打电话告诉儿子谭某1。谭某1到派出所报案。
以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人韦礼照无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。韦礼照在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。韦礼照当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控韦礼照犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。对韦礼照提出的意见，经查，韦礼照实施盗窃犯罪行为且已实行完毕，被害人完全丧失对财物的控制，韦礼照的行为构成犯罪既遂，故韦礼照的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人韦礼照犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年9月14日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李振毅
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 彭素芳
书 记 员 卜 璐
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）漯郾刑初字第00006号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人胡某某，女。因涉嫌交通肇事罪，于2014年9月28日被漯河市公安局城关分局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年10月11日被漯河市公安局城关分局逮捕。现押于漯河市第二看守所。
辩护人崔永超，河南汇恒律师事务所律师。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检刑诉（2014）216号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派代理检察员万校杰出庭支持公诉。被告人胡某某及其辩护人崔永超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月19日21时许，被告人胡某某醉酒驾驶豫某某号小型轿车沿漯河市郾城区某某路由北向南行驶至与某某广场北路交叉口处时，与由东向西步行的陶某某相撞，造成陶某某受伤的交通事故。事故发生后，胡某某驾车逃逸，将某某桥中间护拦撞坏并造成过往车辆受损。胡某某停驶后，当场被抓获。经临颍县疾病预防控制中心检测结果为：胡某某血中乙醇含量199.4mg／100ml。经漯河市公安局沙北分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：陶某某所受损伤程度属重伤二级。经漯河市交警支队第五执勤大队道路交通事故认定书认定，被告人胡某某负该起事故的全部责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人胡某某家属与被害人陶某某家属达成调解协议，被告人家属赔偿被害人各项经济损失400000元，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言；鉴定意见：临颍县疾病预防控制中心检测报告、法医学人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书；勘验笔录：道路事故现场勘查笔录、交通事故现场图、事故现场照片；书证：诊断证明书、驾驶证及行驶证复印件、被害人身份证复印件、道路交通事故认定书、收到条、谅解书、协议书、中国银行客户回单、被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通管理法规，醉酒后驾驶车辆发生重大交通事故，且肇事后逃逸，致1人重伤，负该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人称被告人系初犯、偶犯，已赔偿被害人各项经济损失，取得被害人家属谅解，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。鉴于胡某某认罪态度较好，有悔罪之意，积极赔偿被害人各项经济损失，已取得被害人家属谅解，酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第（一）、（三）款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 王会军
审判员 张有仁
审判员 师晋元
二〇一五年六月十二日
书记员 郭 璐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24734号
原告：叶国文，男，1959年2月11日出生。
委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师�
被告：北京市京东机动车教练场驾驶学校，住所地北京市通州区永顺镇苏坨村南。
法定代表人：田文山，校长。
委托诉讼代理人：陈永刚，男，北京市京东机动车教练场驾驶学校职员，住北京市通州区。
原告叶国文（以下简称原告）与被告北京市京东机动车教练场驾驶学校（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人胡博，被告的委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金85717元；2.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间2024小时延时加班工资36954.44元；3.被告支付原告2003年3月至2011年3月期间未缴纳养老保险损失赔偿金48000元、未缴纳失业保险损失赔偿金48000元；4.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间140天未休年休假工资20000元；5.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间克扣工资20000元；6.被告支付原告2003年3月13日至2017年4月30日期间低于北京市最低工资标准工资差额23000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：不服京通劳人仲字[2017]第3367号裁决书的内容，故向法院提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系农业户籍。2003年3月13日，原告入职被告担任教练员，按工时计算。2017年5月8日，原告向被告递交了《辞职申请书》，其中载明：“我系叶国文职员（教练、一般工作人员）现因个人身体原因，不能胜任当前工作岗位，提出辞职申请。劳动合同存续期间，我的工资、加班费、社会保险全部清结，不存在任何劳务纠纷，请领导批准。”同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除/终止劳动合同协议书》，其中载明：“甲方同意乙方辞职申请，双方同意于本协议签字之日解除《劳动合同》；甲乙双方确认，乙方在劳动合同存续期间不存在任何劳动纠纷，本协议签字后，乙方不得以任何理由就劳动合同提出任何赔偿要求。”
2017年5月17日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求依法裁决：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金85717元；2.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间2024小时延时加班工资36954.44元；3.被告支付原告2003年3月至2011年3月期间未缴纳养老保险损失赔偿金48000元、未缴纳失业保险损失赔偿金48000元；4.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间140天未休年休假工资20000元；5.被告支付原告2003年3月13日至2017年5月8日期间克扣工资20000元；6.被告支付原告2003年3月13日至2017年4月30日期间低于北京市最低工资标准的工资差额23000元。仲裁委于2017年7月11日出具京通劳人仲字[2017]第3367号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，被告同意仲裁裁决结果。
庭审中，原告主张其于2003年3月13日入职被告处工作，被告对此不予认可，主张原告于2008年1月1日入职，同年9月离职，后于2010年3月30日再次入职，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供其他确实有效的证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证�，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。用人单位对劳动者的在职时间承担举证责任。根据查明的事实，被告虽主张原告于2008年1月1日入职，同年9月离职，后于2010年3月30日再次入职，但原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供其他充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于原告主张的入职时间予以采信。另，原告作为完全民事行为能力人，其应当对其所签署的文字材料负有适当的注意义务，对其所从事的民事行为承担相应的法律责任，原告本人签署的《辞职申请书》及《解除/终止劳动合同协议书》为其真实意思的表示且内容不违反法律、法规的相关规定，应属合法有效，双方理应遵守。根据《辞职申请书》及《解除/终止劳动合同协议书》所载，原告因个�身体原因离职且劳动关系存续期间内工资、加班费、社会保险均已结清，原、被告之间不存在任何劳动纠纷，现原告在签署上述材料后继续向被告主张权利，实属不妥，故对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金、延时加班工资、未缴纳养老保险损失赔偿金、未缴纳失业保险损失赔偿金、未休年休假工资、克扣工资、低于北京市最低工资标准工资差额的诉请，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶国文的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告叶国文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七�内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迪
二〇一七年十月十二日
书记员 毛赛
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第5072号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人朱某，户籍地湖南省常德市鼎城区。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月22日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月26日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人明起伟，广东鹏浩律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）7443号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。公诉机关指派检察员吴艳妮、代理检察员李梓出庭支持公诉，被告人朱某及辩护人明起伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月12日10时许，被告人朱某与徐小满（另案处理）一起来到朱某原工作单位深圳市宅急送快运有限公司西乡营业点看望原同事。期间，朱某见该公司快递员陈某需要派送的快递件中有一个箱子，凭借过往工作经验，朱某判断内装的应为手机等财物，遂起盗窃的歹念。随后，朱某将自己盗窃的意图告知徐小满，徐小满听后表示同意。尔后，朱某驾驶电动车搭载徐小满一路尾随外出派件的陈某，当陈某将装有快递的三轮车停放在宝安区西乡街道万骏汇大厦门口其本人上楼收发快递时，朱某二人即趁此间隙将涉案快递（内装有手机25部）偷走后迅速逃离。当日下午，朱某、徐小满二人离开深圳返回湖南老家。事后，朱某、徐小满二人将所盗的25部手机卖得赃款人民币11500元。经鉴定，涉案手机一批合计价值人民币32784元。
另查明，据湖南省常德市鼎城区公安局出具证明，该局获悉被告人朱某被网上追逃后，在辖区内其家中找到朱某，朱某主动配合公安机关调查，当晚主动要求公安机关将其带至鼎城看守所并联系深圳市公安局。被告人已对被害单位做出了赔偿，被害单位表示对被告人予以谅解，请求人民法院对被告人判处缓刑。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的如下证据予以证实，足以认定：1.书证：抓获经过、身份信息、涉案手机标的清单、谅解书、求情信、证明等；2.证人证言：证人罗某、陈某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人朱某的供述与辩解；4.鉴定意见：价格鉴定；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、现场图和现场照片；6.视听资料、电子数据：涉案监控录像。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人被抓前已被公安机关网上追逃，他是在公安机关到他家中找到他后如实供述自己罪行的，其行为不构成自首，辩护人关于其自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人自归案以来如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人已赔偿了被害单位，并取得了被害单位的谅解，该情节在量刑时将予以考虑。被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯的危险，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 巧 仙
人民陪审员 曾 庆 森
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一六年一月八日
书 记 员 曾勇（兼）
书 记 员 曾 雄
第1页共3页
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初1266号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：文爱琼，女，1978年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告文爱琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆三高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 黄朝娟
二〇一八年二月二十四日
书记员 周红艳
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1525财保8号
申请人：宁吉学，男，1972年11月10日出生，汉族，住山东省莘县。
被申请人：刘贵春，男，1985年3月14日出生，住安徽省滁州市凤阳县。
被申请人：洪武集团凤阳县金鹰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县总铺镇。
申请人宁吉学于2018年1月4日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人刘贵春驾驶的车牌号为皖Ｍ×××××重型仓栅式货车一辆。中国平安财产保险股份有限公司山东分公司为申请人提供担保（保单号：13618063900367237133）。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人刘贵春驾驶的车牌号为皖Ｍ×××××重型仓栅式货车一辆。
案件申请费1020元，由申请人宁吉学负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永艳
二〇一八年一月四日
书记员 冯 娜
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更744号
罪犯罗来清，男，1973年8月3日出生，汉族，江西省奉新县人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省奉新县人民法院于2014年5月13日作出（2014）奉刑初字第52号刑事判决，认定被告人罗来清犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人罗来清不服，提出上诉。江西省宜春市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）宜中刑二终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年1月16日在江西省洪都监狱公开开庭审理。执行机关江西省洪都监狱代表漆艳群、郭文明出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员胡建国、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯罗来清到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗来清在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年10月至2017年10月获得旧表扬12次、新表扬1次、单项表扬1次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，本次减刑交付财产6000元予以没收已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯罗来清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗来清减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2014年4月4日起至2018年7月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一八年一月三十日
书记员 陈楚阳
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第312号
原告惠民县农村信用合作联社。住所地惠民县南关大街***号。
法定代表人张海涛，理事长。
委托代理人苗学军，惠民县农村信用合作联社资产部信贷员。
被告王希水，农民。
被告周景花，农民。
被告康莹，农民。
原告惠民县农村信用合作联社与被告王希水、周景花、康莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗学军到庭参加诉讼，被告王希水、周景花、康莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠民县农村信用合作联社诉称，被告王希水于2012年6月30日在原告处借款300000元，借款到期日为2013年6月25日，借款月利率为12.0941‰，被告未按期还款，根据合同约定，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率12.0941‰的基础上加收50%的逾期利息；被告周景花、康莹作为担保人负有连带清偿责任。合同到期后，原告多次找被告催交，被告未付。请求法院依法判令被告偿还欠原告借款本金300000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王希水、周景花、康莹未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、2012年6月30日借款凭证、借款合同各一份，证明被告王希水在原告处借款本金300000元，月利率为12.0941‰，借款到期日为2013年6月25日。若被告不按期还款，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率12.0941‰的基础上加收50%的逾期利息。
2、2012年6月30日担保合同、担保承诺书各一份，证明被告周景花、康莹作为担保人对该笔贷款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。
被告王希水、周景花、康莹未向法庭提交证据。
本庭经审查后认为，原告提供的1号、2号证据，客观存在，内容真实合法，且与本案待证事实有关联，应作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，认定以下事实：
2012年6月30日，被告王希水在原告惠民县农村信用合作联社借款300000元，合同约定，借款到期日为2013年6月25日，借款月利率为12.0941‰。若被告不按期还款，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率12.0941‰的基础上加收50%的逾期利息。被告周景花、康莹作为担保人对该笔借款负有连带清偿责任，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同到期后，该笔借款本金300000元及相应利息，被告至今未还。
本院认为，原告惠民县农村信用合作联社与被告王希水、周景花、康莹的金融借款合同及担保合同，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定或法律规定履行自己的义务。原告向被告王希水提供借款后，被告王希水应按照合同的约定日期归还借款。被告王希水未及时归还借款，应承担违约责任。被告王希水欠原告借款本金300000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还；因原、被告双方已约定利息及违约金的计算方法，且不违反法律规定，故应从其约定：逾期后的利息自2013年6月26日起至付清之日止，根据逾期天数在约定利率12.0941‰的基础上加收50%的罚息，由被告王希水向原告支付。被告周景花、康莹作为借款合同的担保人，应依照法律规定，对该笔借款的本息承担连带清偿责任。被告周景花、康莹在履行保证责任后，依法有权向被告王希水行使追偿权。被告王希水、周景花、康莹未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王希水于本判决生效之日起十日内偿还欠原告惠民县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（利息自2012年6月30日起至2013年6月25日合同期内按约定利率12.0941‰收取，逾期后的利息自2013年6月26日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.0941‰＋50%收取）；
二、被告周景花、康莹对上述款项负连带清偿责任。被告周景花、康莹在承担担保责任后，有权向被告王希水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王希水、周景花、康莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 蔺建生
人民陪审员 王卫兵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 安 霄
附：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零一条第二款：借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8106号之一
原告：邓其武，男，1979年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告邓其武与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8106号原告：邓其武，男，1979年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告邓其武与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告邓其武向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金9976.67元；2.判令被告广东成林公司支付违约金170元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月30日，原告邓其武与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于xxxxxxxx区xx层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年4月12日欠原告租金9976.67元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年4月30日，原告邓其武与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告邓其武将坐落在xxxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2551号
原告：陈文凯，住吉林市。
委托代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居72号楼4号网点。
法定代表人：刘湃，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
被告：刘捷，住吉林市
第三人：吉林市海集建筑工程集团有限公司，住所地高新区工业三区纬二路A-1-5-1号。
法定代表人：刘捷，该公司经理经理。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
原告陈文凯诉被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、刘捷、第三人吉林市海集建筑工程集团有限公司（以下简称海集集团公司）债权人撤销权纠纷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈文凯委托代理人赵志刚、被告兴田置业公司委托代理人贾伟、被告刘捷、第三人海集集团公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文凯向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两名被告于2014年11月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、全部诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：原告在申请执行被告兴田置业公司债务纠纷案件过程中，发现被告兴田置业公司开发的兴田上城小区有5套涉案房屋网签在被告刘捷名下。经了解，兴田置业公司并未将涉案房屋出售给被告刘捷，而是由被告将涉案房屋抵押给吉林市海集建筑工程集团有限公司，并以包含涉案房屋在内的共计19套房屋以明显低于市场价抵债给海集集团公司指定的四人，本案被告刘捷名下为5套房屋。原告认为兴田置业公司在拖欠巨额债务的情形下，以明显低于市场价将涉案房屋先抵押后抵债给刘捷的行为，属于低价转移资产，逃避债务的行为，损害了原告及其他债权人的合法权益，故原告根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。
被告兴田置业公司辩称：对事实无异议，确实是以网签的形式抵押给另一被告作为工程款的保证，后无力支付工程款，因此应海集公司要求进行抵付。没有重新签订合同，当时签合同的目的是抵押。
被告刘捷辩称：一、陈文凯以海集集团公司的股东刘捷作为本案共同被告提起债权人撤销权诉讼是错误的。原告陈文凯作为债权人，依法只能以债务人兴田置业公司作为被告向人民法院提起债权人撤销权诉讼，刘捷依法应作为第三人，而不能作为共同被告；二、刘捷代替海集集团公司收回债权取得房屋的行为是善意的，依法应予以保护。海集集团公司作为建筑施工合同的施工方，依法享有对工程款的优先受偿权，海集集团公司在履行合同的过程中分别与被告兴田置业公司签订了《房屋抵押合同》、《房屋抵账合同》，双方依据《房屋抵账合同》约定将被告兴田置业公司的抵账房屋合法抵债。刘捷作为海集集团公司的股东，在《房屋抵账合同》期满后将兴田上城小区7号楼19套抵账房屋中的涉案5套房屋所对应的款项交付海集集团公司，被告兴田置业公司与海集集团公司将上述5套抵账房屋钥匙交给刘捷，刘捷实际占有了5套房屋。海集集团公司的股东刘捷代替海集集团公司收回债权取得房屋的行为是善意的，依法应予以保护。三、被告兴田置业公司将涉案5套房屋先抵押后抵债给刘捷的行为，不属于低价转移资产，逃避债务的行为。本案被告兴田置业公司不存在以明显低于市场价将房屋抵债给海集集团公司股东的情形。被告兴田置业公司抵账给海集集团公司股东的房屋均是未经过装修的毛坯房，并且都是滞销的户型（不是正房，采光不好）。被告兴田置业公司依据与海集集团公司签订《房屋抵账合同》的约定将涉案5套房屋先抵押后抵债给刘捷的行为，不属于低价转移资产，逃避债务的行为。综上所述，请人民法院经审理后，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人海集集团辩称：答辩意见同刘捷答辩意见。
经审理查明：原告陈文凯于2013年9月30日向吉林市丰满区人民法院起诉兴田置业公司民间借贷纠纷4件案件，吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日出具（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，调解协议载明兴田置业公司于2014年7月1日前给付陈文凯借款本金合计2000万元，并按照月息20‰的标准支付利息，如果到期兴田置业公司未偿还本金及利息，兴田置业还应支付借款本金的30%的违约金。民事调解书出具后，兴田置业公司未履行民事调解书，陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行。2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书，查封了包括本案五套房屋在内合计174套房屋，第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。
另查明，2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书，裁定：查封被执行人兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：网签在张宏伟名下，共7套，网签在刘捷名下，共5套，网签在逄锦桥名下，共5套，网签在陈金樑名下，共5套，网签在沈宏名下，共4套，网签在许振铎名下，共26套，网签在李季名下，共51套，网签在俞学丰名下，共26套，网签在吴海波名下，共13套，网签在张秋毓名下，共13套，网签在金昱洲名下，共19套，以上合计174套房屋。
认定上述事实的证据有：民事起诉状、（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，吉林市丰满区人民法院民事调解书（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号，（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书。
本院认为，原告陈文凯就同一事实与理由已经先行向吉林市丰满区人民法院提起执行异议之诉，该案正在审理之中，后原告又向吉林市昌邑区人民法院就同一事实与理由提起诉讼，原告提起诉讼的两个案件所依据的事实与理由完全相同；陈文凯在执行异议之诉中主张应当继续执行，以涉案房屋实现其权利，其目的是排除刘捷对涉案房屋的权利；在本案中陈文凯主张兴田置业公司与刘捷之间的商品房买卖合同损害了其利益，应当予以撤销，目的也是排除刘捷依商品房买卖合同而对涉案房屋享有的权利，两起案件的诉讼目的完全相同，所以原告是以同一事实、同一理由、为了同一诉讼目的，向两个法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，驳回原告陈文凯向吉林市昌邑区人民法院提起的诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告陈文凯的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 胡玉芳
二〇一七年十月十一日
书记员 吕 程
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终311号
上诉人（原审被告）：宜宾天泰煤业集团有限公司，住所地：四川省高县文江镇凉风村血场坝村民组。
法定代表人：惠小波，执行董事。
委托诉讼代理人：周光举，男，生于1973年4月，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：曹加华，男，生于1968年4月，住四川省高县。
委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾天泰煤业集团有限公司(简称天泰煤业）因与被上诉人曹加华劳动争议纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天泰煤业上诉请求：撤销原判，改判驳回曹加华的诉讼请求，上诉费由曹加华承担。事实与理由：1.上诉人已支付被上诉人一次性伤残就业补助金等85000元，被上诉人于2015年12月28日向上诉人出具了领条；2.本案为劳动争议，被上诉人的诉讼请求已超出仲裁时效期间。
曹加华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。上诉人在一审中明确表示未支付被上诉人赔偿金，且无支付被上诉人85000元的财务转账记录等；双方在签订协议后已经从劳动争议转化为合同关系衍生的债权债务关系，一审法院适用三年诉讼时效正确。
曹加华向一审法院起诉请求：1.判令天泰煤业立即支付曹加华一次性伤残就业补助金138057.12元；2.本案诉讼费由天泰煤业承担。
一审法院认定事实：曹加华于2002年3月起在天泰煤业从事煤炭采掘工作。2015年9月21日，曹加华经宜宾市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，同年11月10日，经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年12月23�，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为柒级。2015年12月28日，曹加华与天泰煤业以及高县社会保险局签订工伤职工终止工伤保险关系协议书，该协议约定：曹加华、天泰煤业于2015年12月28日解除或终止劳动关系，同时协议三方终止工伤保险关系；协议生效后30个工作日内，天泰煤业根据工伤保险相关法律法规及政策的规定一次性给付曹加华一次性伤残就业补助金，由高县社会保险局一次性给付曹加华一次性工伤医疗补助金。协议签订后，天泰煤业未按协议履行给付义务。2017年6月14日，曹加华向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年8月22日，高县劳动人事争议仲裁委员会以曹加华的申请已超过仲裁时效为由，裁决驳回曹加华的仲裁请求。曹加华不服，依法向一审法院提起诉讼。
另查明，天泰煤业原名称为高县天�凉风煤业有限公司，2015年6月25日更名为宜宾天泰煤业集团有限公司。
一审法院认为，曹加华、天泰煤业自愿签订的工伤职工终止工伤保险关系协议书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，天泰煤业应当按照约定履行给付的义务。因此，一审法院对曹加华要求天泰煤业给付一次性伤残就业补助金的主张予以支持。对天泰煤业提出的仲裁时效的问题：本案基础法律关系是劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，但双方的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，双方签订的协议上虽未约定明确的金额，但《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）对此有具体的规定，故本案应适用《中华人民共和国民�总则》规定的三年诉讼时效。天泰煤业向曹加华支付一次性伤残就业补助金的期限于2016年2月14日届满，曹加华于2017年8月30日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，故一审法院对天泰煤业的抗辩意见不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款的规定，曹加华的一次性伤残就业补助金应计算为88785.58元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：宜宾天泰煤业集团有限公司于判决生效后十日内给付曹加华一次性伤残就业补助金88785.58元。本案案件受理费10元，由宜宾天泰煤业集团有限公司负担。
本院二审期间，天泰煤业向本院提交了一张曹加华签名的领条，拟证明其已于2015年12月28日支付被上诉人一次性伤残补助金等85000元。曹加华质证认为该领条的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，是上诉人要求被上诉人出具领条才协助被上诉人办理职业病评定，此后上诉人一直未向被上诉人支付相应款项。曹加华未向本院提交新证据。本院经二审查明的事实与一审一致。一审庭审中，天泰煤业代理人陈述没有向曹加华方支付过一次性赔偿金。
本院认为，关于本案一次性伤残就业补助金等的支付问题，上诉人在一审庭审中自认未向被上诉人支付相应款项，在二审中提交的领条不属二审新证据，与一审中的陈述相矛盾，且无其他证据予以佐证，不足以证明上诉人已经向被上诉人支付了85000元，本院对该证据不予采信，上诉人主张其已�向被上诉人支付85000元的上诉理由不能成立。关于仲裁时效问题，本案基础法律关系是劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，但双方的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，认定曹加华向一审法院起诉并未超过诉讼时效正确。
综上所述，天泰煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜宾天泰煤业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年三月二十八日
书记员 匡小玲
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终311号上诉人（原审被告）：宜宾天泰煤业集团有限公司，住所地：四川省高县文江镇凉风村血场坝村民组。法定代表人：惠小波，执行董事。委托诉讼代理人：周光举，男，生于1973年4月，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：曹加华，男，生于1968年4月，住四川省高县。委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。上诉人宜宾天泰煤业集团有限公司(简称天泰煤业）因与被上诉人曹加华劳动争议纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天泰煤业上诉请求：撤销原判，改判驳回曹加华的诉讼请求，上诉费由曹加华承担。事实与理由：1.上诉人已支付被上诉人一次性伤残就业补助金等85000元，被上诉人于2015年12月28日向上诉人出具了领条；2.本案为劳动争议，被上诉人的诉讼请求已超出仲裁时效期间。曹加华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。上诉人在一审中明确表示未支付被上诉人赔偿金，且无支付被上诉人85000元的财务转账记录等；双方在签订协议后已经从劳动争议转化为合同关系衍生的债权债务关系，一审法院适用三年诉讼时效正确。曹加华向一审法院起诉请求：1.判令天泰煤业立即支付曹加华一次性伤残就业补助金138057.12元；2.本案诉讼费由天泰煤业承担。一审法院认定事实：曹加华于2002年3月起在天泰煤业从事煤炭采掘工作。2015年9月21日，曹加华经宜宾市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，同年11月10日，经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年12月23�，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为柒级。2015年12月28日，曹加华与天泰煤业以及高县社会保险局签订工伤职工终止工伤保险关系协议书，该协议约定：曹加华、天泰煤业于2015年12月28日解除或终止劳动关系，同时协议三方终止工伤保险关系；协议生效后30个工作日内，天泰煤业根据工伤保险相关法律法规及政策的规定一次性给付曹加华一次性伤残就业补助金，由高县社会保险局一次性给付曹加华一次性工伤医疗补助金。协议签订后，天泰煤业未按协议履行给付义务。2017年6月14日，曹加华向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年8月22日，高县劳动人事争议仲裁委员会以曹加华的申请已超过仲裁时效为由，裁决驳回曹加华的仲裁请求。曹加华不服，依法向一审法院提起诉讼。另查明，天泰煤业原名称为高县天�凉风煤业有限公司，2015年6月25日更名为宜宾天泰煤业集团有限公司。一审法院认为，曹加华、天泰煤业自愿签订的工伤职工终止工伤保险关系协议书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，天泰煤业应当按照约定履行给付的义务。因此，一审法院对曹加华要求天泰煤业给付一次性伤残就业补助金的主张予以支持。对天泰煤业提出的仲裁时效的问题：本案基础法律关系是劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，但双方的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，双方签订的协议上虽未约定明确的金额，但《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）对此有具体的规定，故本案应适用《中华人民共和国民�总则》规定的三年诉讼时效。天泰煤业向曹加华支付一次性伤残就业补助金的期限于2016年2月14日届满，曹加华于2017年8月30日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，故一审法院对天泰煤业的抗辩意见不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款的规定，曹加华的一次性伤残就业补助金应计算为88785.58元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：宜宾天泰煤业集团有限公司于判决生效后十日内给付曹加华一次性伤残就业补助金88785.58元。本案案件受理费10元，由宜宾天泰煤业集团有限公司负担。本院二审期间，天泰煤业向本院提交了一张曹加华签名的领条，拟证明其已于2015年12月28日支付被上诉人一次性伤残补助金等85000元。曹加华质证认为该领条的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，是上诉人要求被上诉人出具领条才协助被上诉人办理职业病评定，此后上诉人一直未向被上诉人支付相应款项。曹加华未向本院提交新证据。本院经二审查明的事实与一审一致。一审庭审中，天泰煤业代理人陈述没有向曹加华方支付过一次性赔偿金。本院认为，关于本案一次性伤残就业补助金等的支付问题，上诉人在一审庭审中自认未向被上诉人支付相应款项，在二审中提交的领条不属二审新证据，与一审中的陈述相矛盾，且无其他证据予以佐证，不足以证明上诉人已经向被上诉人支付了85000元，本院对该证据不予采信，上诉人主张其已�向被上诉人支付85000元的上诉理由不能成立。关于仲裁时效问题，本案基础法律关系是劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，但双方的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，认定曹加华向一审法院起诉并未超过诉讼时效正确。综上所述，天泰煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宜宾天泰煤业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一八年三月二十八日书记员  匡小玲
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初150号
原告：梁坚敏，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。
被告：高要市恒福房产发展有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街十七号，组织机构代码77781303-5。
法定代表人：刘应中。
委托代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
原告梁坚敏诉被告高要市恒福房产发展有限公司（以下简称恒福房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告梁坚敏的委托代理人区划，被告恒福房产公司的委托代理人曾小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁坚敏诉称：2013年3月7日原告与被告签订商品房买卖合同一份，原告是买受人，被告是出卖人，合同第八条约定交付期限，第九条约定逾期交房的违约责任，补充协议约定未尽事宜等等。合同签订后，原告按约交付了房款，履行了自己的义务，并没有任何违约的行为。但被告违反了合同第三条、第八条及补充协议第二条第八、第九项等的相关规定，被告商品房的产权登记套内面积比计价套内面积差异3.87平方米，按约定应该退回房价17897元；交房逾期及不符合条件直到现在，实属违约，应该承担支付交房逾期违约金及产权登记逾期违约金的责任。原告要求继续履行合同，被告应该尽快完善及完成交楼条件，依约履行合同。几经交涉未果，原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉，请求：一、确认原被告签订的商品房买卖合同为有效合同，判令被告继续履行合同；二、被告支付违约金115425元（该违约金计算至2015年11月30日，之后的违约金计算至符合交楼条件时止）；三、被告承担本案所有诉讼费用。
庭审过程中，梁坚敏表示在诉状中提出的房屋面积差异价款不在其诉讼请求内，并明确在本案中不提出该诉讼请求。
被告恒福房产公司辩称：1、原告的诉讼请求依据不足，应驳回，并承担诉讼费。2、双方约定的交付时间为2013年10月30日，被告已于2013年12月31日通知原告收楼，但原告未按约定时间前来办理收楼手续，迟延收楼的过错应由原告承担。3、原告于2014年9月20日办理收楼手续，标的物交付后即不存在违约情形。4、双方约定的违约金过高，依法应调整。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。
经审理查明：梁坚敏于2013年3月7日与恒福房产公司签订了一份“商品房买卖合同”，向恒福房产公司购买位于高××区南岸××号恒福新城的第B4幢502号房，该商品房套内面积为110.93平方米，单价每平方米4624.54元，总款为513000元。合同第八条约定商品房交付时间为2013年10月30日，合同约定商品房交付使用的条件为“该商品房经验收合格、买受人付清全部房款”，合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任为：“（1）逾期不超过30日，按已交房款的万分之二计算违约金；（2）逾期交楼超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”合同第十一条约定了商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方还在合同中约定了其他内容。
合同签订后，梁坚敏向恒福房产公司支付了购房款513000元，但恒福房产公司没有如期交付房屋给梁坚敏。高要市建筑工程竣工验收备案管理组于2014年1月21日为恒福新城第B4幢办理了竣工验收备案手续并出具了“竣工验收备案表”。梁坚敏于2014年9月20日与恒福房产公司办理了房屋交付使用的手续。
本院认为：梁坚敏与恒福房产公司签订的“商品房买卖合同”，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行权利义务。签订“商品房买卖合同”后，恒福房产公司没有在约定的交楼时间内交付商品房给梁坚敏，构成违约，其应承担逾期交付商品房的违约责任。梁坚敏要求恒福房产公司承担未按照合同约定期间交付验收合格的商品房的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。恒福房产公司答辩认为其已于2013年12月31日通知梁坚敏收楼，但该日期恒福房产公司尚未为商品房办理竣工验收手续，故即使其通知梁坚敏在该日期收楼，亦不符合合同的约定，对恒福房产公司认为梁坚敏未按约定时间收楼，迟延收楼过错由梁坚敏承担的辩解意见，本院不予采纳。恒福房产公司于2014年1月21日办理该商品房的工程竣工验收备案手续，但在收到“竣工验收备案表”后没有通知梁坚敏收楼，应视其未按合同约定通知和交付验收合格的商品房给梁坚敏。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，恒福房产公司应承担逾期交付商品房的违约责任。为此，自双方约定交付商品房次日起至梁坚敏实际接收商品房的前一日（2013年10月31日起至2014年9月19日止），恒福房产公司每日支付房价款的万分之三的违约金给梁坚敏。经结算，上述违约金合共为49863.6元（513000元×324天×日万分之三=49863.6元）。恒福房产公司交付商品房后，已履行了合同的义务，梁坚敏认为收楼后商品房仍未达到合同约定的交付条件，恒福房产公司仍应继续履行交付符合合同约定的商品房的主张，目前没有证据证实，对该诉讼请求，应不予支持。恒福房产公司抗辩认为没有违约、违约金过高要求调整，要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，不符合事实和合同的约定，本院不予以支持和采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高要市恒福房产发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期交付商品房的违约金49863.6元给原告梁坚敏。
二、驳回原告梁坚敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2609元，原告梁坚敏负担1562元，被告高要市恒福房产发展有限公司负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄柳青
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执1263号
申请执行人：张中福
被执行人：林甸县万盛亿邦购物广场有限公司,住林甸县
本院在执行张中福与林甸县万盛亿邦购物广场有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人林甸县万盛亿邦购物广场有限公司无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 李江丽
审判员 张 帆
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡光辉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执147-2号
申请执行人王卫强，居民。
被执行人吴怀峰，居民。
被执行人尚金艳（曾用名尚金燕）。
申请执行人王卫强与被执行人吴怀峰、尚金艳民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人财产采取执行措施，申请执行人向本院申请保留债权，终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执147号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 陈 亚
代理审判员 蔡 力
二〇一六年七月五日
书 记 员 裴 静