河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3734号
原告：何俭坡，男，汉族，1983年4月18日出生，住河南省浚县。
委�诉讼代理人：李书辉、胡磊，河南豫润律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号第**层自编*****房。
负责人：熊礼文，该公司经理。
委托诉讼代理人：付燕燕、庞德振，河南洪旭律师事务所律师。
原告何俭坡与被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案。本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俭坡的委托诉讼代理人李书辉、被告的委托诉讼代理人付燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俭坡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在保险限额内赔偿保险金1280264元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月20日11时10分许，案外人刘自元驾驶粤Ａ×××××/冀BXX**挂�型半挂牵引车由南向北行驶至大广高速1788KM-300M时，发生交通事故，造成所运输的13辆宝马车不同程度受损。事故发生前，广州市大宇汽车运输服务有限公司给事故车辆所承运的13辆宝马车投保了国内货物运输保险，被保险人为丛山，保险金额为390万元。事故发生后，被保险人丛山自愿将此次事故中损失索赔权转让给本案原告，双方签订索赔权转让协议。原告主张索赔权后，一直未能与被告达成一致意见，现提起诉讼，请依法裁判。
被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司辩称，原告不是保险合同的投保人、被保险人，也不是损失货物的所有人，原告主体不适格；被保险人对保险标的不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金；本次运输的商品车辆超过了运输工具核定的运载量，承运人行为系故意不遵守安全运输规定行为，依据保险合同约定，�于我方免责范围，我方不承担赔偿责任；合同特别约定，保额在20万元以下的商品车，每次事故绝对免赔500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，保额在20万元以上的商品车，每次事故绝对免赔2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。另投保人系不足额投保，保险公司仅需按照不足额投保比例承担赔偿责任。针对此次事故损失，我方进行了查勘，并委托具有资质的第三方进行物价评估，请法院查证。保险公司仅承担事故造成的直接损失，间接损失不属于保险责任。货损应经过鉴定，受损残值应扣除。事故涉及责任第三方，我方承担的也是先行垫付责任，事后享有追偿的权利。
经审理查明：2016年3月14日，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（保险人、甲方）与广州市大宇汽车运输服务有限公司（投保人、乙方）签订了《中国大�财产保险股份有限公司国内公路货物运输险合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：为保障乙方货物在运输过程中在遭受自然灾害或意外事故时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方友好协商，就乙方承运的国内货物运输保险事宜达成协议；保险标的为乙方在2016年3月15日至2017年3月14日期间运输的货物（本合同中专指货物为全新商品车，其他货物不属于保险标的）；货运保险业务适用公路货物运输保险条款；运输工具为汽车；运输限额：每台商品车最高限额RMB300万元，每一运输工具限额RMB1000万元；保险责任起讫期是自签发保险单后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储运处所时终止；投保手续：由甲方提供货运险网上投保平台“大地货运险网络销售系统”给乙方进行网上投保，乙方根据甲方提供的货运险网上投保平台用户名和密码在投保平台上进行投保等相关操作，投保单中需据实输入运输的明细：运单编号、被保险人、起运地、目的地、运输工具、货物名称、数量等，并要求足额投保，如乙方提交的投保单保险金额低于实际货物价值，甲方将按不足额投保比例摊赔，投保录入时，系统自带的免赔额、费率等承保条件不得删除，须保留并照实打印在保单上；打印的保单作为本合同项下的小保单，如与本合同不符的，以本合同规定的条件为准；特别约定：凡货物起运后，乙方不得投保，如甲方签发的保险单有关数据跟实际不相符，致使被保险人在事故发生后不能索赔的，由乙方承担全部责任；应投保人的要求，保险人同意为投保的每台商品车分别出具单独的保险单，且保险单上注明所保商品车的名称及车架号，但对应的承运的运�工具的保单数不得超过该运输工具核定的运载商品车数量；免赔额：如发生甲方所承担的保险责任范围内的保险事故，保额在20万元以下的商品车，每次事故绝对免赔500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，保额在20万元以上的商品车，每次事故绝对免赔2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；保费每月结算一次，投保人在每月10号之前缴纳上一个月的保险费；合同还对无人看管车辆除外责任条款、保险费率及保险费、索赔事宜、司法管辖等进行了约定。北京京津顺成物流有限公司将13辆宝马商品车委托广州市大宇汽车运输服务有限公司承运，广州市大宇汽车运输服务有限公司与广州市永合物流有限公司（实际承运人）签订协议，由广州市永合物流有限公司负责承运。2016年12月18日，广州市大宇汽车运输服务有限公司作为投保人为13辆宝马商品车投保了国内公路货物运输保险，被告出具电子保险凭证，被保险人为丛山，运输工具为粤Ａ×××××，货物名称为13辆宝马，保险金额3900000元，启运地为东莞，目的地为石家庄、天津，保险凭证约定保额在20万元以下的商品车，每次事故绝对免赔500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，保额在20万元以上的商品车，每次事故绝对免赔2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。2016年12月20日11时10分许，案外人刘自元驾驶粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车由南向北行驶至大广高速1788KM-300M时，因未确保安全与排队等候通行停在第三车道李峰驾驶的冀Ｊ×××××/冀JLE**挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车及所载货物不同程度受损的交通事故，后马传志驾驶辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车又与刘自元驾驶的粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车乘坐人王明胜受伤、粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车和辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车及所载货物不同程度受损的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队高速大队处理，认定刘自元驾驶粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车与李峰驾驶冀Ｊ×××××/冀JLE**挂重型半挂牵引车事故中，刘自元负事故的主要责任、李峰负事故的次要责任，马传志驾驶辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车与刘自元驾驶的粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车事故中，马传志负事故的主要责任、刘自元负事故的次要责任。被告派员对案涉受损的宝马商品车进行了验车查勘，确定WBA7E0102GG656164（以下简称宝马1）、MMFWW340XGY907167（以下简称宝马2）、WBAWX3109H0B73775（以下简称宝马3）、WBAKR010XH0V05243（以下简称宝马4）、WBA1M310XHV884842（以下简�宝马5）、WBAS26106HG170217（以下简称宝马6）、WBASZ6103HG169932（以下简称宝马7）七辆宝马商品车受损。2016年12月28日，被告自行委托广东证诚价格评估有限公司进行评估，该公司出具《关于宝马商品车受损维修费用价格评估结论书》受损维修总费用为147950元（九折合计）。2017年7月8日，广州市永合物流有限公司的实际控制人、粤Ａ×××××重型半挂牵引车的实际所有人丛山（甲方）与本案原告何俭坡（乙方）签订《转让协议》，主要内容为：自本协议签订之日起，甲方将其所享有的对李峰、马传志索赔的权利以及对保险公司所享有的保险金请求权全部转让给乙方，乙方一次性向甲方支付转让款130000元，自双方签字后生效。原告委托濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，该公司于2017年7月30日出具鉴定意见书，认定宝马1维修配件及工时费130759元、贬值损失257000元，宝马2维修�件及工时费92355元、贬值损失130000元，宝马3维修配件及工时费19530元、贬值损失41600元，宝马4维修配件及工时费23000元、贬值损失70000元，宝马5维修配件及工时费7800元、贬值损失25600元，宝马6维修配件及工时费90480元、贬值损失117000元，宝马7维修配件及工时费97770元、贬值损失117000元，维修配件及工时费共计461694元、贬值损失共计758200元，两项合计1219894元。审理期间，原、被告双方对对方的评估结论均不服，被告申请对案涉宝马商品车车辆维修损失进行重新鉴定，原告申请对案涉宝马商品车贬值损失进行鉴定，经双方协商本院指定濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司分别对案涉宝马商品车配件及维修工时费、贬值损失出具《鉴定意见书》，认定宝马1维修配件及工时费125195元、贬值损失235177元，宝马2维修配件及工时费89105元、贬值损失119600元，宝�3维修配件及工时费19180元、贬值损失36400元，宝马4维修配件及工时费23000元、贬值损失63000元，宝马5维修配件及工时费7800元、贬值损失24320元，宝马6维修配件及工时费89630元、贬值损失105300元，宝马7维修配件及工时费60760元、贬值损失105300元，维修配件及工时费共计414670元、贬值损失共计689097元，两项合计1103767元。庭审中被告出示被保险人索赔时提供的货物价值证明显示此次13辆宝马商品车总价值为7624930元。
本院认为，本案保险合同为《合作协议》，由被告与广州市大宇汽车运输服务有限公司自愿订立，系双方真实意思表示，且合同未见违反法律法规强制性规定之处，双方订立的合同合法有效，故中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与广州市大宇汽车运输服务有限公司应当忠实地履行各自义务。关于原告主体是否适格。广州市大宇汽车运输服务有�公司作为投保人依据《合作协议》，通过被告提供的货运险网上投保平台“大地货运险网络销售系统”进行网上投保，为粤Ａ×××××运输的13辆宝马商品车投保了国内公路货物运输保险，被告出具电子保险凭证，被保险人为丛山，丛山作为保险凭证上记载的被保险人，享有其项下的相关权利义务，是适格被保险人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。丛山作为被保险人与本案原告何俭坡签订《转让协议》，将其所享有的对李峰、马传志索赔的权利以及对被告所享有的保险金请求权全部转让给本案原告何俭�，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告关于“原告不是保险合同的投保人、被保险人，也不是损失货物的所有人，原告主体不适格”的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告辩解“本次运输的商品车辆超过了运输工具核定的运载量，承运人行为系故意不遵守安全运输规定行为，依据保险合同约定，属于我方免责范围，我方不承担赔偿责任”。案涉车辆接连发生两次事故，事故认定书中第一次事故即刘自元驾驶粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车与李峰驾驶冀Ｊ×××××/冀JLE**挂重型半挂牵引车事故中，认定刘自元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，负事故的主要责任,刘自元并不存在运输的商品车辆超过了运输工具核定的运载量。第二次事故即马传志驾驶辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车与刘�元驾驶的粤Ａ×××××/冀BXX**挂重型半挂牵引车事故中，认定刘自元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一项，但并未明确刘自元的行为属于超载、还是违反装载要求、或是遗洒、飘散载运物，结合第一次事故中刘自元并不存在运输的商品车辆超过了运输工具核定的运载量，其在第二次事故中应当是遗洒、飘散载运物，被告也未举证证明承运人行为存在故意不遵守安全运输规定行为。故对于被告的上述辩解，本院不予采纳。
关于案涉宝马商品车贬值损失是否应予赔偿。7辆宝马商品车为承运途中的货物，其相关损失应界定为车辆所载物品的损失，依法属于法定的财产损失赔偿范围；7辆宝马商品车为全新车辆，虽经修复并可以正常使用，但作为经历交通事故受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，因此该商品市场价值降低造成的损失均属于与车载物品相关联的合理损失，被告依法应予赔偿。被告辩解案涉宝马商品车贬值损失属于间接损失不予赔偿的意见，本院不予采纳。
关于被告辩解“受损残值应扣除”的问题。被告自行委托的广东证诚价格评估有限公司出具的《关于宝马商品车受损维修费用价格评估结论书》中未提及残值问题，经双方协商本院指定的濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定意见书》中也未提及残值问题，被告在事故发生后一直未主张且未予回收残值，致残值无法收回，故本院对于被告该项主张不予采信。
关于不足额投保及赔偿金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《合作协议》中约定：投保人提交的投保单保险金额低于实际货物价值，保险人将按不足额投保比例摊赔。因本案保险凭证没有约定保险价值，事故发生时被保险13辆宝马商品车的实际价值为7624930元，而保险金额为3900000元，属于不足额投保。被告辩解“投保人系不足额投保，保险公司仅需按照不足额投保比例承担赔偿责任”，本院予以采信。不足额比例为51.15%（3900000÷7624930元×100%）。原、被告双方对对方的评估结论均不服，案涉7辆宝马商品车的损失数额应以经双方协商本院指定濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》为准，维修配件及工时费共计414670元、贬值损失共计689097元，两项合计1103767元，赔偿金应以该实际损失为赔偿基数，按不足额投保的比例计算，即为564576.82元（1103767元×51.15%）；其次，《合作协议》及电子保险凭证均约定每次事故绝对免赔2000元或核定损失�额的10%，两者以高者为准，应予适用，故被告赔偿额中应扣减免赔额56457.68元（564576.82元×10%）。综上，被告应当支付原告保险金508119.14元（564576.82元-56457.68元），超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内支付原告何俭坡保险金508119.14元。
二、驳回原告何俭坡的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16322元，由原告何俭坡负担9852元，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担6470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 姜相恩
审 判 员 韩清蓉
人民陪审员 黄志甫
二〇一八年二月八日
书 记 员 韦龙宾