浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民重字第2号
原告：张利明，农民。
委托代理人：虞旭挺。
被告：张成忠，农民。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：罗少杰。
原告张利明为与被告张成忠确认合同有效纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，并于2014年10月11日作出（2014）甬慈周民初字第292号民事判决，原告不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）浙甬民二终字第756号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2014年12月25日重新立案，适用普通程序组成合议庭审理，并于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利明起诉称：2007年7月20日，被告张成忠根据长河镇沧北村民委员会村庄规划，安排被告到村规划地段新建房屋，被告同意将东临直路，南临被告老宅基地，西临马婉珍宅基地1.5米，北临原告张利明，南北14.4米，东西3.5米老宅基地共计0.076亩转让给原告。原告将在该村的直路西畈现绿化带、6队界南块计0.076亩土地转让给被告。为此，双方签订《协议书》一份，并经村委会确认。被告承诺在新房竣工后即拆除老屋，在农历年底前将上述0.076亩土地划给原告。现原告已履行协议的全部义务，被告在新房竣工后一直未履行协议。原告与被告多次交涉，均未果。为此，原告多次向镇政府反映要求解决，但经镇、村协调，未能如愿。2013年10月18日，长河镇人民政府根据慈信要字（2013）第82号信访件，作出长政信访复（2013）11号长河镇人民政府信访事项答复意见书，要求原告通过法律途径依法处理本协议纠纷。为此，原告诉至法院，请求：1.确认原、被告于2007年7月20日签订的协议有效；2.判令被告继续履行协议，将0.076亩置换的土地交与原告使用，并拆除被告在该土地上的简易围墙、临时棚屋及水塔；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确涉案土地应为东西长14.4米，南北宽3.5米，并明确要求被告交付的0.076亩土地四址为：东首与被告房屋东边直路交界，西首与马婉珍山墙东1.5米处为界，北以简易围墙外侧滴水往北0.15米为界，北界往南3.5米为南界。
被告张成忠答辩称：首先，被告认为该协议不成立，作为协议主要条款的涉案土地使用权及界址并不确定，该土地属于多人共有，包括陈荷珍一家及张勤松、马婉珍等人共有，被告在签订协议时均未得到上述人员的同意，涉案土地的四址不明确。其次，即使该协议成立，也存在损害集体利益，协议无法履行，签订协议时存在胁迫等情形，属于无效或可撤销的行为。综上，请求驳回原告的诉请。
原告张利明为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
a1.协议书一份，证明原、被告于2007年7月20日签订的协议内容、约定及期限等事实；
a2.长河镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明原告向信访部门信访要求解决的事实；
a3.长河镇沧北村民委员会证明一份，证明原告已履行协议，而至今被告未履行协议的事实。
被告张成忠为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
b1.慈溪市私人建房用地申请表一份，证明被告原宅基地使用权属于被告家庭三人所有的事实；
b2.情况说明三份，证明协议书中所涉及的土地属于多人共有，且其他人均不同意将所涉土地调剂给原告的事实；
b3.土地登记簿查阅证明及分户析产协议书各一份，证明本案所涉土地部分使用权属于张勤松所有的事实；
b4.土地调换证明一份，证明本案所涉部分土地系由马婉珍从同村村民中调入的事实，该证据由马婉珍向被告提供；
b5.土地使用协议书一份，证明本案所涉土地部分使用权属于马婉珍所有的事实；
b6.土地证二份，证明本案所涉土地部分使用权经登记属于张勤松所有的事实。
为查明本案事实，本院向长河镇沧北村调委会调取了原告的慈溪市私人建房用地申请表（以下简称c1）、制作现场勘验图一份（以下简称c2）、拍摄现场照片一组（以下简称c3）。
结合质证意见，本院对以上证据认证如下：
被告对证据a1的真实性无异议，但认为协议所涉的内容权属不清、调剂土地不明确，该协议属无效协议，本院认为，被告对证据a1的真实性无异义，且该证据与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以认定。被告对证据a2的真实性无异义，但认为原告并未履行协议中的内容，本院认为，证据a2系慈溪市长河镇人民政府对原告就本案纠纷进行信访事项所作书面回复，被告对其真实性无异议，证据内容与本案具有关联性，本院予以认定。被告对证据a3的合法性及证据载明的内容有异议，本院认为，原、被告双方均是长河镇沧北村村民，争议土地也位于沧北村，被告对沧北村民委员会出具证明有异议，但未提供任何证据反驳，故本院对沧北村民委员会出具证明的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告对证据b1的真实性没有异议，但认为被告已经新建住房，该证据不再具有合法性，原有房屋应收归集体所有，本院认为，证据b1系被告1991年建房审批表，审批表经有关机关审批，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告认为证据b2为书证，证人未出庭，且三人系被告家庭成员，与被告存在利害关系，该组证据缺乏证据的真实性和合法性，本院认为原告的质证意见成立，本院对证据b2不予认定。对于证据b3，原告认为证据b1中的家庭成员已经包括了张勤松，因此原告认为涉案土地并没有发生产权变动，原告对是否发生真实权属变动有异议，本院认为证据b3系被告向有关机关调取的涉案土地的查阅证明及分户析产协议书，有关机构盖章确认，故本院认为证据b3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告对证据b4、b5的真实性有异议，本院对证据b4的认定同证据b2。证据b5土地使用协议书的签订时间为2014年12月25日，协议签订于本案诉讼期间，且协议另一方并未出庭作证，故本院对该份协议的真实性无法认定，对证据b5不予认定。原告对证据b6的形式真实性无异议，但对反映内容的真实性、关联性有异议，本院认为证据b6是由被告复印自长河国土资源所，该证据具有真实性、合法性，其反映内容与本案争议事实具有关联性，本院予以认定。
原、被告对与证据c2、c3均无异议，本院予以认定。原告对证据c1无异议，被告认为证据c1中对张成焕、张成忠之间的房屋情况描述与事实不符，两家中间有一间小屋，另外原、被告之间并非南北相邻，而是有错位的，本院认为本院调取的证据c1系被告张成忠1991年建房时的审批文件，该申请经有关机关批准并保存于长河镇沧北村，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述已认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告均系慈溪市长河镇沧北村村民，原告房屋与被告原有房屋南北相邻，原告房屋位于被告原有房屋的西北角，被告原有房屋位于原告房屋的东南角。2007年被告在其原有房屋以东建造新房一处。2007年7月20日在村会计及有关人员的共同参与下，原、被告双方签订协议书一份，协议载明：根据村庄规划布局，被告因老宅基地南北间距较狭，现经双方协商，达成如下协议：一、被告由村安排到规划地段新建房屋，现有二层楼2.5间，占地103平方米全部拆除。二、被告老宅基地划出给原告：东直路、南被告老宅基地、西马婉珍宅基东1.5米以东、北原告方宅基地，南北横弓14.4米，东西直弓3.5米，计0.076亩。三、原告划出土地给被告，本队直路西畈现绿化带，6队界南块，计0.076亩。四、由原告补助被告承包地与宅基地差价每亩1.8万元，计1368元，签协议时当场付清。五、被告新房竣工即拆除老屋，划出上述0.076亩地给原告（最迟农历年底之前）。协议签订的次日，双方所在的长河镇沧北村民委员会在该协议上盖章，并写明“甲方（被告）必须经上级审批后建房，新房建好后拆除老屋并划好调换地”。原告调出的土地为承包地，相应土地已经由土地所在的村用作绿化带用地，承包人可向村领取相应的租金。2008年上半年，被告将其原有房子北面部分房屋拆除，拆除部分南北约2米宽，但被告未将土地交付原告，2013年被告在涉案土地上安装了冷却塔。被告新建的楼房至今未办理审批手续。原告为取得调入土地，多次向镇、村干部反映问题，镇、村干部也多次作调解工作，均未能见效。
另查明，原、被告协议约定被告调出的土地北面与张利军土地相邻，西与马婉珍相邻。2014年7月1日，被告通过分户析产的方式，将被告原有房屋中西首一间楼房分与其子张勤松所有，并办理了土地使用权变更登记手续，其中被告取得新土地证中载明的土地使用权面积为71.35平方米，张勤松取得的土地使用权面积为35.65平方米。原告张利明的慈溪市私人建房用地申请表中载明的宅基地面积为112平方米。
本院认为，原、被告签订协议的一项内容为通过以地易地的方式由原告取得原属被告的0.076亩宅基地，其本质为被告向原告转让无建筑物的宅基地，其对价为原告享有的对应面积的承包地及补差款。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，而本案原告已经拥有一处宅基地并取得相应审批手续，其不符合重新获得宅基地的条件，因此该协议的约定违反法律强制性规定，同时我国对于农村宅基地的转让采取房地一体的前提下可有限转让的原则，而禁止转让无建筑物的单纯宅基地使用权，综上，原、被告之间签订的协议书应认定为无效协议。经向原告释明后，原告拒绝变更诉讼请求。故对于原告要求确认协议有效并要求被告继续履行协议内容的诉请，有违法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告张利明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张利明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
审 判 员 王文艳
人民陪审员 赖佰君
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 张 严
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。