北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第208号
原告北京久源顺达物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人马青德，总经理。
委托代理人邹杭利，女，1978年12月29日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男。
委托代理人姚慧龙，男。
第三人徐立春，男，1972年11月20日出生。
原告北京久源顺达物流有限公司（以下简称久源顺达公司）因劳动保障管理一案，不服北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的工伤认定决定书，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人徐立春作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告久源顺达公司的委托代理人邹杭利，被告丰台人保局的委托代理人于伟、姚慧龙，第三人徐立春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，丰台人保局应徐立春的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0261504）号《认定工伤决定书》，认定2012年10月25日，徐立春在工作时间因工作原因受到事故伤害，造成面颈部、双上肢、躯干部烧伤面积40－49％，Ⅱ°，30%，Ⅲ°，10%，呼吸道烧伤。徐立春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内提交以下证据：1、工伤认定申请材料清单，2、工伤认定申请表，3、送达地址确认书2张，4、徐立春居民身份证及相片，5、烟台毓璜顶医院诊断书，6、烟台毓璜顶医院住院病历，7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会《受理案件通知书》，8、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2013）第768号《裁决书》，9、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12007号《民事判决书》，10、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17231号《民事判决书》，11、北京市工商行政管理局丰台分局名称变更通知，12、久源顺达公司企业法人营业执照，13、授权委托书，14、律师证，15、徐立春的情况说明，证据1至15证明徐立春向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料；16、工伤认定申请受理决定书，17、限期举证通知书，18、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单2张，19、被诉认定工伤决定书，20、工伤认定结案报告，21、送达回证，证据16至21证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条作为法律依据。
原告久源顺达公司诉称，2012年10月25日，徐立春与同事孙文波一起驾驶京AH41**货车从北京前往久源顺达公司烟台分公司送货。当日18时，徐立春抵达烟台分公司并完成相关工作任务，已经下班。但徐立春违反公司管理规定，私自在下班时间逗留在车辆上听广播睡觉。当晚23时19分，车辆发生燃烧，造成徐立春烧伤的意外事故。事故发生后，原告积极施救并垫付了徐立春的医疗费、生活费。2013年12月25日，徐立春向被告提出工伤认定申请，请求认定2012年10月25日所发生事故致其烧伤为工伤。2014年1月16日，被告以工伤认定专递的方式，向原告邮寄了限期举证通知书。该专递上的电话非原告公司前任经理马×本人电话，马×并未收到该份通知书。专递单右下角标注“收件人马超拒收此邮件”，与事实并不相符。原告未收到限期举证通知书，未能在规定期限内就徐立春的工伤认定向被告提交证据。根据该事实原告认为，未能行使限期举证责任的不利后果不应由原告公司承担。另，原告认为发生事故时车辆并非处于行驶过程或执行工作任务中，所以徐立春受伤时间不应界定为工作时间，事故地点也不属于工作场所。而且原告定期对运输车辆实施出车整备、定期保养，车辆也不存在安全隐患。综上所述，原告不认可被告对徐立春作出的认定工伤决定。徐立春在工作时间、工作场所外，由于个人违反公司管理规定，私自逗留在车辆上睡觉造成的意外事故，不应认定为工伤。请求人民法院撤销被告作出的京丰人社工伤认（1060T0261504）号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告负担。原告提交以下证据：1、被诉认定工伤决定书，2、北京市丰台区人民政府丰政复字（2014）49号《行政复议决定书》，证据1、2证明原告具有提起本诉讼的主体资格，起诉未超过法定期限；3、录音录像光盘1张，证明徐立春的烧伤事故并非发生在工作时间和工作场所内，不应认定为工伤。
被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060T0261504）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。
第三人徐立春同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、2，被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告证据3证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，2012年10月25日，徐立春与同事孙文波一起驾驶京AH41**货车从北京前往久源顺达公司烟台分公司送货。当晚，货车发生燃烧事故，事故造成徐立春被烧伤，经烟台毓璜顶医院诊断为：面颈部、双上肢、躯干部烧伤面积40-49%，Ⅱ°，30%，Ⅲ°，10%，呼吸道烧伤。2013年1月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理了徐立春提起的请求确认其与久源顺达公司存在劳动关系的仲裁申请。2013年6月8日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第768号《裁决书》，认定徐立春自2012年10月5日至2013年1月25日期间与久源顺达公司存在事实劳动关系。久源顺达公司不服遂提起民事诉讼。2013年10月18日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第12007号《民事判决书》，判决徐立春自2012年10月5日至2013年1月25日期间与久源顺达公司存在劳动关系。久源顺达公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17231号《民事判决书》，驳回久源顺达公司上诉，维持原判。2013年12月25日，徐立春向丰台人保局提出申请，要求认定其所受烧伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、徐立春本人身份证复印件、烟台毓璜顶医院诊断书和住院病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2013）第768号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12007号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17231号《民事判决书》等材料。丰台人保局于当日受理。2014年1月16日，丰台人保局向久源顺达公司邮寄限期举证通知书，久源顺达公司拒收该邮件，且并未按照丰台人保局限定期限举证。2014年2月17日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0261504）号《认定工伤决定书》，认定徐立春受到的事故伤害属于工伤。久源顺达公司不服，向北京市丰台区人民政府提起行政复议，复议机关作出予以维持的复议决定。久源顺达公司仍不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，徐立春作为久源顺达公司长途货运司机，按照工作性质，其执行自北京至烟台及返回北京的长途货运职责，整个过程均应视为工作时间；货运期间，对车辆及所属货物进行保护和看管是其应尽的义务，应视为工作场所。对于徐立春在长途送货期间，车辆发生事故致被烧伤的事实，丰台人保局认定其为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。久源顺达公司要求撤销认定工伤决定的理由不成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京久源顺达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京久源顺达物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 王素林
二〇一四年九月四日
书 记 员 胡 亮