湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4481号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。
主要负责人：陈磊，经理。
委托诉讼代理人：肖淇，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：艾新刚，男，1959年9月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。
原审被告：刘治刚，男，1969年6月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉支公司）因与被上诉人艾新刚、原审被告刘治刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险武汉支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2148号民事判决，依法改判；本案诉讼费由艾新刚承担。事实与理由：1.一审法院对本案的基本事实认定错误。一审法院对本案中交通事故基本事实的认定，依据的是2017年7月13日武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队出具的事故认定书。长安保险武汉支公司经调查，3月17日出险时双方当事人并未报警也未向长安保险武汉支公司报案，而是5月底才到民警大队报案。交警大队出具此份事故认定书的依据仅为双方的证词证言，并未提供可以证明事故发生的任何实质性证据。事故认定书作为诉讼证据存在重大瑕疵，不得作为本案定案的关键证据。艾新刚去医院就诊的证明只有一张手写的字迹模糊的病历，没有相应的X光片和检查费发票等其他证据材料加以佐证。艾新刚首次门诊病历真实性无法核实，无法证实受伤与本次交通事故有关，不得作为定案的依据。艾新刚首次住院治疗时间与其宣称的交通事故发生时间间隔两月之久，艾新刚未提供任何证据证明跟腱断裂与交通事故有直接关系，长安保险武汉支公司有权利合理怀疑艾新刚跟腱断裂与本次交通事故无关，不排除是因为期间自己摔伤或其他外伤或负重干活等其他意外情形所致。刘治刚在3月17日出险时以及5月底报警后一直未通知长安保险武汉支公司，导致长安保险武汉支公司无法确定本次事故的真实性，长安保险武汉支公司依法不应承担赔偿责任。2.艾新刚在一审中提交的医疗费发票证据中，有一张发票金额为15067.38元无发票原件，无法核实其真实性，无法确认相关费用是否已在其他机构获得赔偿，不得作为定案依据。
艾新刚二审答辩认为，本案的交通事故认定书合法有效，是确定交通事故责任的依据，长安保险武汉支公司认为事故认定书有瑕疵的观点不能成立，其未提交书面复核申请。2017年3月17日发生交通事故造成艾新刚右足受伤是事实，事发当日在武汉市蔡甸区奓山街佳瑞医院初步诊断为右足外伤，艾新刚经过三家医院诊断受伤部位均是右脚跟，长安保险武汉支公司认为艾新刚是他因受伤无事实依据，该主张不能成立。艾新刚右足受伤是交通事故所致，事发时艾新刚认为只是右脚受伤不知道是右脚跟断裂，所以才想与刘治刚私了，想找新农合报销。15067.38元医疗费事实清楚，证据充分，应该予以支持。因为事发时艾新刚病情未诊断出来，所以事故发生时未及时报警，导致报警时间延后了两个月。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘治刚二审陈述，其所驾车辆前轮将艾新刚的脚后跟擦了一下，当时艾新刚去医院诊断无大碍，所以双方准备私了，过了两个月艾新刚病情加重又找到了刘治刚，请求法院依法判决。
艾新刚向一审法院起诉，请求判令：1.刘治刚、长安保险武汉支公司共同赔偿艾新刚各项经济损失共计208355.47元（赔偿明细：医疗费98045.12元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费930元、营养费2250元、护理费13428.90元、误工费21129.45元、伤残赔偿金58772元、交通费3000元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1800元，未扣减刘治刚垫付的医疗费），长安保险武汉支公司首先在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由刘治刚承担赔偿责任；2.本案诉讼费由刘治刚、长安保险武汉支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日20时许，刘治刚驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型汽车，行驶至武汉市蔡甸区奓山街奓山街道M下行0米处附近时，与背对道路站立的艾新刚相撞，造成艾新刚受伤的交通事故。当日，艾新刚经武汉市蔡甸区奓山街佳瑞医院初步诊断为右足外伤，治疗意见为口服止痛药，如有不适建议进一步检查，休息两周，不适随诊等。同年5月14日，艾新刚在武汉市普爱医院进行磁共振平扫，支付检查费510元，同年5月17日检查结果提示右裸跟腱断裂等。同年5月18日至6月14日，艾新刚在武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，支付医疗费15607.38元，出院诊断为右侧跟腱陈旧性断裂，出院医嘱转院进一步治疗。同年6月14日至同年6月29日，艾新刚在武汉市普爱医院住院治疗，支付医疗费43210.03元，出院诊断为右跟腱修补术后伤口感染并破溃等，出院医嘱，注意休息，患肢暂不负重，继续口服抗生素治疗，根据复查情况制定二期治疗方案等。同年7月5日至7月25日，艾新刚再次在武汉市普爱医院住院治疗，支付医疗费37265.82元，出院诊断为右跟腱感染清创缝合术后右跟腱断裂等，出院医嘱，患肢继续石膏固定，过早活动可能导致跟腱再断裂，康复科进一步康复训练，定期复查，不适随诊等。同年7月13日，经武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队事故认定书认定，刘治刚负事故全部责任，艾新刚无责任。同年9月25日，经武汉市平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书认定，艾新刚的损伤构成十级残疾，建议给予后续医疗费7000元，自受伤之日起休息150日，护理时间60日，支出法医鉴定费1800元。
刘治刚所驾驶鄂Ａ×××××号吉利牌小型客车为其本人所有，其为该车向长安保险武汉支公司投保了交强险和责任限额500000元的第三者责任保险，保险期间均为2016年4月8日起至2017年4月7日止。
艾新刚的户籍性质为农业家庭户口，其户籍所在地为武汉市蔡甸区奓山街丘林村赵湾17号，其房屋及土地于2014年5月被征收，属于失地农民，其于2014年5月开始租房居住于武汉市蔡甸区奓山街星光社区，受伤前，其以在建筑工地打零工或杂工为主要生活来源。
刘治刚在事故后共给付艾新刚现金7500元作为垫付医疗费。
一审法院认为：艾新刚因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，艾新刚有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定刘治刚负此事故的全部责任，艾新刚无责任，该责任划分客观、合法，本案各方当事人该交通事故认定书均无异议，依法予以采信。
本案各当事人对2017年3月17日诉争的机动车交通事故的发生及当日就诊情况均无异议，其就诊记录为右足外伤，艾新刚所提供的在武汉市蔡甸区人民医院入院和出院记录中，虽有艾新刚“摔伤致右侧后跟疼痛”的相关记录，但其在庭审中对出现上述记录的原因已作出相对合理的解释，艾新刚在武汉市蔡甸区人民医院及武汉市普爱医院的三次住院治疗中，其诊断均与右侧跟腱断裂相关，且法医临床鉴定意见书综合艾新刚的就诊和住院记录，并结合法医学检查，亦认定艾新刚2017年3月17日右足外伤属实，长安保险武汉支公司认为艾新刚伤情与诉争交通事故无关，但未提供相关证据予以证实，故对其辩解意见，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人的具体诉讼请求，对艾新刚诉请的损失逐项认定为：（1）医疗费，根据医疗费票据认定为96593.20元，艾新刚提供的其他医疗费发票无病历佐证，且部分发票不是艾新刚本人就诊，部分发票就诊科室为心血管内科，不能证实与本案交通事故具有关联性，均不予认定；（2）后续治疗费，根据法医鉴定意见书确定为7000元；（3）住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为15元/天×61天=915元；（4）营养费，出院医嘱未显示加强营养，对该项主张不予支持；（5）残疾赔偿金，艾新刚户籍性质虽为农业户口，事故发生前居住于城镇且主要生活来源于城镇，构成十级残疾，故其伤残赔偿金按照2017年度湖北省城镇居民人均年可支配收入标准，计算为29386元/年×20年×0.1=58772元；（6）护理费，根据法医鉴定意见书确定护理时间，参照湖北省2017年度居民服务业和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为32677元/年÷365天×60天=5371.56元；（7）误工费，艾新刚受伤前系在建筑工地打零工或杂工，属于无固定收入者，且不能举证证明其最近三年平均收入状况，亦无建筑行业相关从业资格证等，故参照湖北省2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准，按照鉴定意见确定的误工时间，计算为32667元/年÷365天×150天=13428.90元；（8）交通费，根据艾新刚受伤后租乘车所需，酌定为610元；（9）精神抚慰金，酌定为2000元；（10）法医鉴定费，根据鉴定费发票认定为1800元。上述损失中（1）-（4）属于交强险医疗赔偿项目合计104508.20元，（5）-（9）属于交强险伤残赔偿项目合计80182.46元，（10）属于保险理赔外项目。超过交强险责任限额范围的损失计94508.20元。
刘治刚所驾车辆在长安保险武汉支公司投保了限额500000元的第三者责任险，并附不计免赔，故长安保险武汉支公司对超过交强险责任限额部分，在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，刘治刚已为艾新刚垫付相关医疗费7500元，并请求在本案中一并处理，故由长安保险武汉支公司将上述费用直接向刘治刚进行赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条，第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条，第二十三条，第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长安保险武汉支公司于判决生效之日起三日内赔偿告艾新刚177190.66元；二、长安保险武汉支公司于判决生效之日起三日内向刘治刚支付赔偿款7500元；三、驳回艾新刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4425元，减半收取计2212.50元，由艾新刚负担252.50元，刘治刚负担1960元，法医鉴定费1800元，由刘治刚负担（应由刘治刚负担的受理费和鉴定费共计3760元，艾新刚已垫付，执行时由刘治刚一并给付）。
二审审理期间，艾新刚提交2017年4月4日武汉市蔡甸区人民医院X线检查报告单一份，报告单上显示的意见为右侧胫腓骨中下段未见明显骨折征象，拟证明本案事故发生后艾新刚在持续治疗，但前期检查中未查出真正病因。长安保险武汉支公司对该证据未发表质证意见，请求法院依法核实。刘治刚对该证据的真实性无异议。本院认为，艾新刚所提交检查报告单形式合法，内容完整，长安保险武汉支公司无相反证据推翻，对该证据本院依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，一审审理中，经一审法院与武汉市蔡甸区人民医院财务科调查核实，艾新刚一审所提交15067.38元医疗费发票存根的复印件系武汉市蔡甸区人民医院出具并加盖公章，该复印件与该医院留存的票据电子档原件一致。
本院认为，本案中，艾新刚于2017年3月17日被刘治刚驾驶的机动车撞伤。事发当天，艾新刚即在武汉市蔡甸区奓山街佳瑞医院进行治疗，其后于2017年4月4日在武汉市蔡甸区人民医院针对交通事故中的受伤部位进行检查，但前期的检查中均未明确伤情，直至2017年5月18日，艾新刚在武汉市普爱医院进一步检查，检查结果显示右裸跟腱断裂。从上述过程来看，交通事故发生后艾新刚针对受伤部位存在连续的检查诊疗行为，因前期的诊疗过程中未诊断出病因，直至伤后两个月才确诊为右裸跟腱断裂。结合艾新刚在武汉市蔡甸区奓山街佳瑞医院、武汉市蔡甸区人民医院和武汉市普爱医院的诊疗经历，以及法医鉴定意见书中的鉴定意见，本案交通事故是艾新刚右裸跟腱断裂的致害原因，该事实具有高度盖然性。长安保险武汉支公司认为艾新刚的伤情是因其他的意外情形造成，但未提交相应的证据予以证明，对其主张本院依法不予支持。15067.38元医疗费发票存根虽然不是原件，但经一审法院核实，复印件与原件一致，且该医疗费已实际发生，故一审法院认定该医疗费损失，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长安保险武汉支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3993元，由长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年六月十五日
书记员 陈成