四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0823民初29号原告：高能武，男，1966年3月8日出生，汉族，大专文化，建造师，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。被告：剑阁县店子乡大河村村民委员会，住所地剑阁县店子乡场镇。负责人：张国林，该村村长。委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。被告:刘成勇，男，1966年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张加兵，男，1973年3月3日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张明海，男，1972年1月29日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。被告:张加勇，男，1967年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张伍，男，1955年4月4日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张加明，男，1958年11月15日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。被告:张松，男，1961年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张利，男，1949年6月23日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张加福，男，1951年6月9日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。被告:张云岗，男，1971年1月27日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。被告:杜友林，男，1958年8月12日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。被告:张建普，男，1958年12月13日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。原告高能武与被告剑阁县店子乡大河村村民委员会（以下简称大河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，被告大河村委会向本院提出追加被告申请，本院依申请依法追加了刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普作为本案被告参加诉讼。因工作安排，本案承办人由王瑜变更为陈琳。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高能武及其委托诉讼代理人何发雄、王鸿安，被告大河村委会的委托诉讼代理人邓姝琳，被告刘成勇、张加兵、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、杜友林到庭参加了诉讼。被告张明海、张云岗、张建普经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高能武向本院提出了诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程欠款231533.28元，并自2011年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年3月30日，原、被告签订了该村十二户相同户型的移民住房《建设工程承包施工合同》，合同约定：工程按行业标准计算面积，每平方米包干价为760.00元。原告按照合同约定履行完建设义务后于2010年春节前交付。交付后工程在结算时，因对建筑面积的计算产生分歧致工程款至今未全部支付。原告现委托四川诚建工程咨询有限责任公司对工程一户的建筑面积进行了审计，审计结果为：原告为被告所建住房每户建筑面积为204.96平方米。据此按合同约定，被告应付原告十二户房屋工程款为1869235.20元，截止目前被告实际支付1637701.92元。下欠231533.28元至今未付。原告遂诉至本院，请求判令上述诉讼请求。大河村委会辩称，原告不具有本案适格的诉讼主体资格，签订的协议承包人是金塔安装建筑有限公司；大河村委会及十二户村民的相关工程款已经结算完毕，十二户村民共同委托大河村委会与原告签订了合同，适格的被告也不是大河村委会；原告系2009年签订合同，2011年结算完毕，不存在下欠工程款的事实，诉讼时效已经超期；原告与村民可以约定结算方式，并不一定以审计结果为准，原告以审计结果面积增加为由，要求村民承担增加面积的工程款没有法律依据。刘成勇辩称，修建房屋时，与原告高能武达成的是口头协议，按照760.00元/㎡包干计算，修到能住为止。张加兵辩称，与原告高能武最初达成的建房口头意见是730.00元/㎡，因为楼顶要加隔热板，就加到760.00元/㎡包干修建到能入住为止。张加勇辩称，乡政府要组织统一修建房屋，乡上找到了原告高能武修建，最初意见是730.00元/㎡，后来达成760.00元/㎡；张加勇与原告高能武之间已经结算完毕，款项已经付清。张伍辩称，招标时是730.00元/㎡，后来达成的760.00元/㎡直到入住；修建房屋后各项款项已经付清；十二户村户的房屋面积都是一样的170多平米，房屋的工程款也是一样的为135204.00元；工程款135204.00元是原告高能武自己计算，十二户村户也是按照这个金额支付的款项；事隔接近十年，原告高能武又来主张没有道理；原告修建的房屋建修不合理、房屋质量不安全，木料不达标、地基沉降；希望法院实地查看。张松辩称，与原告高能武最初达成的建房口头意见是730.00元/㎡，因为楼顶要加隔热板，就加到760.00元/㎡包干修建到能入住为止；房屋建修款项已经付清了。张利辩称，十二户村民房屋面积一样，价格一样；760.00元/㎡是包干修建到能入住为止；原告修建的房屋质量存在问题；房屋款项已经付清，不存在款项未付够的问题。张加福辩称，与其它村户答辩意见一致。原告高能武为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》正本原件以及附件一份，拟证明合同的成立及签订合同的主体，承包方虽然是广元市金塔建筑安装有限责任公司（以下简称金塔公司），但是原告高能武是实际施工人；2.金塔公司出具的证明原件一份，拟证明高能武是涉案工程的实际施工人；3.剑阁县城乡规划建筑设计所制作的农房图纸原件四张，拟证明合同中涉及的相应户型的图纸，但是在实际的实施过程中，有所变化，增加了建筑面积，改变了部分样式；4.四川诚建工程咨询有限责任公司出具的报告书原件一份，拟证明原告高能武为被告建造房屋的实际面积是十二户均为204.96㎡，以此面积计算出应收工程款与实收工程款有差距，这个差额为原告诉称的金额；5.本院于2014年12月23日出具的《初审表》原件一份、（2017）川0823民初1444号民事裁定书一份，拟证明原告主张的诉讼时效未到期；6.原告高能武于2018年3月15日出具的关于事实补充说明一份，拟证明案涉建设工程施工合同的主体应为村委会以及原告高能武出具欠条的行为并不是结算行为；7.原告高能武于2018年3月15日出具的领取工程款一览表，拟证明原告高能武领取工程款的具体情况；8.原告高能武于2018年4月24日提交的《剑阁县大河八队安居工程结算》复印件一页，拟证明原告高能武注明了“未结算青瓦屋面”。被告大河村委会为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.《建设工程施工合同》副本以及附件复印件一份，拟证明该合同与原告提供的合同不一致，合同对房屋面积、价格、结算等作出约定，承包方为金塔公司，发包方虽是村委会，但实际发生法律关系是十二户村民；2.领款书及收据复印件五页，拟证明原告与村民发生的合同关系，其双方已经结算并支付款项完毕；3.《剑阁县移民工作站点农村移民补偿补助付款凭据》复印件十二张，拟证明村民的款项没有进入村委会账户，而是直接打给村民，与村委会没有关系；4.《补偿补助费用汇总表》复印件十二份，拟证明系专款专用，原告与村民结算，村委会没有进行监管，村委会不是适格被告；5.杜友林提供的领条与结算单复印件各一份，拟证明高能武与杜友林曾私自结算，且已经结算完毕，其结算的面积、金额与十二户村民的房屋面积、价格一致，金额均为135204.00元；6.十二户村民的情况说明原件一份，拟证明十二户村民与原告是合同关系相对方，而十二户村民已经将工程款全额支给了原告。被告张伍向本院提供了以下证据：1.图片打印件十页，拟证明原告修建的房屋现状及存在的质量问题；2.被告张伍于2018年4月23日提交的照片打印件八页，拟证明原告修建的房屋不符合建筑行业标准。被告张松向本院提供了以下证据：1.被告张松于2018年4月23日提交的领款书原件四页、收据原件一页、领条原件二页，拟证明原告高能武领取工程款的事实；2.《剑阁县大河八队安居工程结算》原件一页，2010年8月18日的欠条原件十张、2010年8月17日欠条原件二张、无时间标注的欠条一张，拟证明原告与村民进行了结算，并且验收后款项已经付清。被告杜友林向本院提供了以下证据：1.结算单原件一页，拟证明原告高能武与杜友林单独进行了结算；2.领条原件一张、收据原件一张，拟证明杜友林结算后已经将工程款项付清。本院依职权调取了以下证据：1.对大河村委会书记徐建生的询问笔录一份，证实大河村八队村民系“5.12”灾后重建及亭子口水利枢纽工程移民搬迁安置对象；大河村八队工程建修的共计24户，该24户性质及户型一致；大河村委会的工程建修系张松在具体处理；2.对张晓青的询问笔录一份，证实杜述尧修建的工程与原告高能武性质一致，建修之初约定价格系730.00元/㎡，因加预制板隔热，价格变更为了760.00元/㎡；3.对店子乡村建所所长李杰生的询问笔录一份，证实村建所没有原告高能武招投标的资料；4.对店子乡移民办主任王玉新以及财政所工作人员黄秋萍的询问笔录一份，证实高能武于2013年1月31日与2014年1月26日未在店子乡移民办和财政所领取过任何款项；5.对刘清福的询问笔录一份，拟证明原告高能武在建修之初约定价格系730.00元/㎡，因加预制板隔热，价格变更为了760.00元/㎡；6.照片五页，拟证明原告高能武现场建修房屋的具体情况。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认如下：原告提供的《初审表》、（2017）川0823民初1444号民事裁定书一份。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对于原告提供的《建设工程施工合同》正本原件及附件一份、被告大河村委会提供的《建设工程施工合同》副本及附件复印件一份，因原告提供的合同系原件，且页码连贯，被告大河村委会提供的合同系复印件且页码不连贯，本院对于原告提供的合同及附件真实性、合法性、关联性予以采信，被告大河村委会提供的合同及附件不予采信；对于原告提供的金塔公司出具的证明原件，因该原件加盖了公司印章，且有经办人签名，其证明内容与被告认可的事实一致，本院对其证据三性予以采信；对于原告提供的图纸原件四页，本院对其真实性不持异议，但该图纸未注明系案涉工程所使用的图纸，也未有其他证据印证属案涉工程施工图纸，其关联性本院不予采信；对于原告提供的报告书原件，因系原件，其证据三性，本院予以采信；对于原告提供的补充说明以及领取工程款一览表，因其性质属于当事人单方陈述，真实性本院不持异议，但其证明内容无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。对于被告大河村委会提供的领款书及收据复印件、杜友林领条与结算单复印件，因原告对其真实性无异议，被告张松及杜友林本人也在庭审中提交了原件核对，复印件与原件内容核对一致，本院对于原件、复印件的证据三性均予以采信；对于被告大河村委会提供的《剑阁县移民工作站点农村移民补偿补助付款凭据》、《补偿补助费用汇总表》复印件，各方当事人对于真实性无异议，本院对其真实性不持异议，但其关联性，本院不予采信；对于大河村委会提供的被告十二户村民的情况说明原件一份，因其内容属于当事人陈述，其真实性各方无异议，其证明内容应有其他书证、物证等证据印证，无其他证据佐证的部分，本院不予采信。对被告张伍提供的图片打印件，各方当事人虽对其真实性无异议，但张伍不系专业的鉴定机构，其合法性本院不予采信，其不能达到证实房屋建修存在质量问题的证明目的。对被告张松提供的《剑阁县大河八队安居工程结算》原件以及原告提供的《剑阁县大河八队安居工程结算》复印件，因原件与复印件内容基本一致，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普属剑阁县店子乡大河村8组“5.12”灾后重建及亭子口水利枢纽工程移民搬迁安置对象。被告大河村委会根据该组绝大多数移民意见，确定在小地名为松树坪的地点实行联户集中建房。2009年3月30日，大河村委会（发包人）与金塔公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，该合同中《协议书》约定工程名称为店子乡大河村八组松树坪灾后重建点；工程地点为店子乡大河村八组松树坪；工程内容为居民住宿楼（生活和生产用房）；资金来源为灾后重建和移民资金；承包范围为主体工程和附属建筑工程；开工日期为2009年4月3日，合同工期总日历天数为130天，不可抗力，工期顺延；合同价款金额为一层现浇、二层扣板、每平米760.00元，附属建筑工程另议价，按时收方。《协议书》的尾部发包人处盖有大河村委会公章，法定代表人处签有“刘清福”字样，委托代理人处签有“张松”字样，承包人处未加盖公司公章，委托代理人处签有“高能武”字样并加盖个人私章。该合同中《专用条款》约定发包人向承包人提供图纸日期和套数为2009年3月23日提供县“5.12”震后新农村农房125.00㎡/167.00㎡户型图各一套；发包人派驻的工程师姓名为张松组长；合同价款与支付约定本合同价款采用固定价款以建修面积计算方式确定；工程变更约定如有变更，由甲乙双方协商确定，经设计部门同意，按合同价款标准执行；工程质量不合格的必须返工重做，并承担重新修建过程中由此引起的经济及其他责任；补充条款约定建筑面积的计算方法执行行业标准。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告高能武按照剑阁县“5.12”震后新农村农房167.00㎡四人户型图纸对被告刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普的十二户房屋进行实际施工及修建。建修过程中，原告高能武与被告张松进行商议，对167.00㎡四人户型图进行了部分更改，二层楼顶增加到达屋面的楼梯。对于增加的楼梯，原告高能武向本案十二户村民各自另行收取了3300.00元楼梯费。整个建修过程中，由张松按工程进度收取村民给付的工程款后直接转交给原告高能武。2010年春节前，原告高能武将修建完毕的六幢共计十二户农房交付村民使用。被告刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普分别取得案涉房屋，并于同年春节简单入住。2010年7月29日，原告高能武出具《剑阁县大河八队安居工程结算》，载明“一、每户应交工程款：177.9㎡×760元/㎡=135204.00元；二、十二户人应交工程款：135204.00元×12户=1622448元……”2010年8月18日，原告高能武与被告刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普对修建的十二户房屋存在的质量问题以及未完善的部分工程的价值与十二户村民进行现场清算。当日，原告高能武向需房屋整改的九户村民出具欠条，约定由村民自己对其房屋质量需修缮部分以及未完工部分进行处理，该部分费用在工程款给付时予以扣减。同日，原告高能武按照每户农房应交工程款135204.00元（建筑面积177.90㎡×760.00元/㎡）的价格在被告张松处收取了部分村民的房屋修建款。2010年8月19日，原告高能武与剩余的一户村民即被告杜友林进行清算并出具条据。其中注明“应交：135204元，已交：70000元，结算：4249.51元，下欠：60954.49元，结算与下欠共计65204元”。被告杜友林支付65204.00元后，原告高能武向其出具领条，注明“今领到杜友林交来建房款陆万伍仟贰佰零肆元（65204元）”。2014年12月23日，原告高能武向本院递交了民事起诉状，并与被告大河村委会以建设工程承包合同纠纷在调解中心进行诉前调解，但未实际立案。2017年7月6日，原告高能武起诉被告大河村委会建设工程施工合同纠纷一案后，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院作出（2017）川0823民初1444号民事裁定书，裁定准予原告高能武撤诉。庭审中，对于领取的工程款情况，原告高能武认可其于2009年5月27日领取200000.00元；于2009年11月24日领取232900.00元；于2009年12月8日领取360000.00元；于2010年3月7日领取490886.00元；于2010年7月29日领取23331.00元；于2010年8月19日领取65204.00元；于2010年9月7日领取50000.00元；于2010年11月26日领取150000.00元；于2013年1月31日领取10000.00元；于2014年1月26日领取20000.00元。以上总计1602321.00元，该费用已经扣减了房屋质量需修缮部分以及未完工部分的费用34880.42元。对于大河村八组松树坪灾后重建点项目竣工结算的建筑面积问题，原告高能武于2014年12月16日委托四川诚建工程咨询有限责任公司就“剑阁县店子乡大河村八组松树坪灾后重建点项目”竣工结算建筑面积作出审计报告，其审计应计算的建筑面积为204.96㎡/户。其中：1.生产用房建筑面积34.253㎡；2.生活用房一层建筑面积47.494㎡+22.831㎡；3.生活用房二层建筑面积47.494㎡+25.477㎡；4.生活用房屋面建筑面积：斜屋面加以利用时净高在2.10米以上建筑面积计算全面积8.385㎡，高度在1.20米—2.10米的建筑面积按1/2计算19.026㎡。以上1-4项建筑面积共计204.96㎡。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告高能武与被告大河村委会是否系适格的主体；二、原、被告是否达成了协商一致的结算意见，增加二楼楼梯后形成的斜屋面建筑面积被告是否应当给付费用；三、诉讼时效的问题。关于主体问题，原告高能武与被告大河村委会签订的《建设工程施工合同》系原告高能武借用有资质的建筑施工企业名义而签订，应属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告高能武系店子乡大河村八组松树坪灾后重建点工程的实际施工人，原、被告均无异议，故其请求参照建设工程合同约定支付工程价款的主体适格。被告大河村委会与被告刘成勇、张加兵、张明海、张加勇、张伍、张加明、张松、张利、张加福、张云岗、杜友林、张建普达成了因灾后和水利枢纽工程移民搬迁重建房屋由被告大河村委会统一对外承包建设的合意，委托代建房屋意思明确、协议内容客观真实，属于有效合同。故被告大河村委会作为十二户村民的受托方及联户建房工程的发包人，主体亦属适格。关于原、被告是否达成了协商一致的结算意见，增加楼梯后形成的建筑面积被告是否应当给付费用的问题。因高能武向本案村民出具了《剑阁县大河八队安居工程结算》，并于2010年8月18日与被告对案涉的工程质量进行了验收，应视为各方当事人达成了一致的结算意见。对于争议的增加楼梯后形成的建筑面积被告是否应当给付费用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，对于增加楼梯的变更行为，原告高能武未提供证据证实其与被告大河村委会协商一致，也未与本案其余十二户村民集体协商一致，其未经协商一致的变更行为，不能对被告大河村委会及大河村委会的委托人产生约束力。即使该变更行为得到被告大河村委会及大河村委会委托人的追认，但原告高能武另行收取了楼梯增加的费用，根据中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》规定：“多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.10m的部位应计算全面积；净高在1.20m至2.10m的部位应计算1/2面积；当设计不利用或室内净高不足1.20m时不应计算面积”。本案中，案涉房屋二层楼顶本约定为二层扣板，未设计通往坡屋顶内的楼梯，其坡度屋面屋顶内设计为不利用，当设计不利用时不应计算面积。对于因增加楼梯设计而造成坡屋顶内部分面积可利用，会增加建筑面积的事实，原告高能武未进行明确告知，对于该部分坡屋顶内的建筑面积是否应计算的问题，原、被告在变更设计时也约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。被告按照原有合同的规定履行完毕，原告高能武不得要求被告履行变更中约定不明的内容。故原告高能武对增加楼梯后形成的建筑面积请求被告给付费用的主张，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，原告高能武于2010年7月29日出具了《剑阁县大河八队安居工程结算》，该内容明确载明了每户应交工程款为177.90㎡×760.00元/㎡=135204.00元，其应当已经明确知道房屋建修面积系计算为177.90㎡/户。并且，原告高能武陈述其在2010年7月29日书写《剑阁县大河八队安居工程结算》时，注明了“未结算青瓦屋面”，对于其主张的增加楼梯后与坡度屋顶形成的建筑面积未计算在内的事实，其已经于2010年7月29日明确知晓。在原告欠条出具的过程中，高能武与对应的十二户村民进行质量验收，应视为2010年7月29日其知道或者应当知道未结算青瓦屋面的对象是大河村委会和十二户村民。其主张结算青瓦屋面的诉讼时效期间应为在2010年7月29日起至2013年7月28日止。但原告高能武未提供任何证据证实其在出具《剑阁县大河八队安居工程结算》后的三年内向大河村委会或十二户村民主张支付青瓦屋面的工程款，存在诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不利的法律后果。原告高能武在2014年12月23日第一次向本院递交民事起诉状时，诉讼时效已经届满，对于原告高能武已过诉讼时效的请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高能武的诉讼请求。案件受理费4773.00元，由原告高能武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  陈 琳审 判 员  任娓聪人民陪审员  罗青洪二〇一八年五月十日书 记 员  冯 阳