北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第32174号
原告:中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行，住所地北京市海淀区阜成路79号。
负责人:郭俊，行长。
委托诉讼代理人：李森，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住中国工商银行股份有限公司北京市分行宿舍。
委托诉讼代理人：沙洪洲，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住中国工商银行股份有限公司北京市分行宿舍。
被告：于金强，男，1972年12月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李静（被告于金强之妻）。
被告：北京怡瑞达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号新恒基大厦922室。
法定代表人：樊靖辉。
原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(原名称中国工商银行北京市翠微路支行，以下简称工行翠微路支行)与被告于金强、北京怡瑞达经贸有限公司（以下简称怡瑞达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行委托诉讼代理人李森，被告于金强及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告怡瑞达公司经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：请求判令于金强偿还借款本金89,129.48元及相应利息、罚息（自2003年10月24日起至所欠本金实际清偿之日止，按合同约定的标准计算）；怡瑞达公司对上述债务承担连带清偿责任；于金强、怡瑞达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：于金强因购买车辆，向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款。工行翠微路支行与于金强签订借款合同。合同约定：于金强向工行翠微路支行借款118,500元，借款期限自2002年10月24日至2007年10月24日止；于金强如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息；怡瑞达公司作为保证人为于金强偿还上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约发放了该笔贷款。但于金强在合同到期后仍未履行还款义务，怡瑞达公司亦未能承担连带保证责任，故诉至法院。
于金强辩称，不认可工行翠微路支行所述借款合同，该借款合同不是于金强所签，怡瑞达公司与于金强称车辆以租代买，并给于金强一张银行卡，要求于金强每月向该卡中打款，具体款项记不清了，打款至2003年6月；因于金强对车辆不满意，将车辆主动交给了怡瑞达公司，该公司出具了收车证明，该公司承诺月还款由其承担。经计算，怡瑞达公司在2003年6月16日后每月向工行翠微路支行还款至2005年8月，于金强向怡瑞达公司交车时多支付了二个月月租费，依据该证明的内容，车辆已与于金强无关，经查询车管所信息，该车辆已过户给其他车主（车主姓名不清）。自2003年6月收到该证明后再未收到工行翠微路支行任何信件催要还款,直至2015年10月收到法院的诉状，且该案已过诉讼时效。2008年，工行翠微路支行的律师找到于金强了解当时车贷情况，于金强将怡瑞达公司出具的证明给了该行，该行对此事未作处理。此后，工行翠微路支行未再找于金强。工行翠微路支行应出示要求于金强还款的证据，证明于金强有还款义务。故不同意工行翠微路支行的诉讼请求。
怡瑞达公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
经本院审理查明：工行翠微路支行为证明其与于金强间存在借款合同关系，向法庭提供了2002年10月24日，于金强（借款人）与工行翠微路支行（贷款人）、怡瑞达公司（担保人）签订的个人借款合同。合同内容：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2002年10月24日起至2007年10月24日止；借款金额为118,500元，贷款利率为月利率千分之4.185，利息从发放贷款之日起计算，本合同履行过程中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；怡瑞达公司承担连带保证责任；保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定的怡瑞达公司账户；借款人自愿按等额本息还款法，第一期还款日为2002年11月24日，从第二期起每期还款应在每月24日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之二点一的罚息；合同还对其他条款进行了约定。
工行翠微路支行还向法庭提供了2002年10月24日，有于金强签字的借款借据。借据的内容：兹根据双方已签订的2002年翠借字第3861号借款合同，借据人（借款方）向工行翠微路支行申请借款118,500元整，用途为支付汽车消费贷款。借款期限60个月，从2002年10月24日起至2007年10月24日止，利率为月息千分之4.185。
庭审中，于金强对上述证据材料的真实性予以否认，并否认“于金强”的签字系本人所签，并申请对上述中的“于金强”的签字进行司法鉴定。
本院依据于金强的鉴定申请，依法委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构于2016年5月9日依法作出京正[2016]文鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见：借款合同、借款借据中的“于金强”的字迹与于金强提供的鉴定样本不是同一人所书写。于金强为此支付鉴定费5850元。
上述借款合同、借据中的借款人、立据人的签名均非本案被告于金强签署，故本院对上述证据中的于金强签字的真实性不予确认，本院依法认定该借款合同系工行翠微路支行与怡瑞达公司间形成的借款合同关系，借款人视为怡瑞达公司。
另查，工行翠微路支行2002年10月24日，依据上述借款合同约定向怡瑞达公司账户转款118,500元。
上述借款期满后，怡瑞达未能完全履行偿还贷款本息义务，于2004年5月24日最后一次偿还本金421.3元，利息23.48元，至今尚欠借款本金89,129.48元。
另查，工行翠微路支行于2009年11月25日、2010年12月28日、2013年10月30日以公证方式向于金强邮寄了催收函。
庭审中，工行翠微路支行为证明于金强与怡瑞达公司签订贷款购车合同，向法庭提供了2002年9月19日，怡瑞达公司（销售方，甲方）与于金强（购买方，乙方）签订贷款购车合同复印件。合同约定，乙方向甲方购买赛欧轿车一辆，购车款148,125元，首付款29,625元，余款由乙方向银行申请5年期汽车消费贷款。
该购车合同经质证，于金强对其真实性予以否认，且工行翠微路支行未能提供购车合同原件，故本院对该证据不予认定。
庭审中，于金强向法庭提供了由怡瑞达公司于2003年6月16日出具的证明，证明的内容：现公司收回车主于金强的赛欧SL车，车号×××，以后该车的月还款由公司偿还。工行翠微路支行虽称不知情，无法确认真实性，但未能提供相反证据予以否认。故本院对该证明的真实性予以确认。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本院争议焦点是工行翠微路支行与于金强间的是否存在借款合同关系。通过法庭调查及当事人举证、质证，庭审中工行翠微路支行虽向法庭提供了个人借款合同及借据，但于金强否认个人借款合同及借据的签字，并申请进行司法鉴定，本院依据于金强的申请，依法委托鉴定机构进行司法鉴定，经鉴定，工行翠微路支行提供的个人借款合同及借据中的“于金强”签字非本案被告于金强所签，因此，本院依法认定工行翠微路支行与于金强间的借款合同关系不成立，且于金强也未实际收到工行翠微路支行的贷款，故工行翠微路支行要求于金强偿还借款本息及罚息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽工行翠微路支行与于金强间不存在借款合同关系，但怡瑞达公司在借款合同中以担保人身份盖章确认，且怡瑞达公司依据借款合同的约定收取了工行翠微路支行所放贷款，本院依法确认怡瑞达公司为实际借款使用人，并非担保人，工行翠微路支行所收款项也为怡瑞达公司所还，怡瑞达公司在收取于金强车辆后也承诺偿还以后的银行贷款，故怡瑞达公司作为借款实际使用人应依法承担偿还所欠贷款本息及罚息的义务，故工行翠微路支行要求怡瑞达公司承担偿还借款本息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。怡瑞达公司经本院公告传唤，现公告期届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京怡瑞达经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金89,129.48元及利息、罚息（自2003年10月24日起至所欠借款本金实际清偿之日止，按照个人借款合同约定利息、罚息标准计算）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元、公告费260元（原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行均已预交），均由被告北京怡瑞达经贸有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费5850元（被告于金强已预交），由原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 花 利
人民陪审员 陆友才
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 宋敬文