河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11495号
上诉人（原审原告）：王艳，女，1980年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹明月，河南德慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴爱芬，女，1946年1月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李浩，男，1975年10月19日出生，汉族，澳大利亚国籍，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘薇薇，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏昂，河南国基律师事务所律师。
上诉人王艳因与被上诉人吴爱芬、原审第三人李浩执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决“判非所请”，对上诉人对执行标的享有所有权足以排除执行的事实不予认定是错误的。审理执行异议之诉案件应当严格依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定的审理范围，重点审查案外人是否对执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利，对是否停止或者许可强制执行特定标的作出裁决。王艳与李浩原系夫妻关系，但双方已于2012年3月26日登记离婚。王艳于2012年8月个人出资购买的郑州市金水区××路××号××路××号楼东××单元××层××号房产应属于王艳的个人财产，王艳对该房产享有足以排除强制执行的民事权利。一审中王艳请求一审法院确认该房产归其所有，与李浩个人债务无关，但一审法院认为其非执行异议之诉的受理范围，不予处理是错误的。二、原审法院在判决书中认定50万元不当得利系夫妻共同债务，违反了《民事诉讼法》基本原则中的处分原则和辩论原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。而法院的审判权行使范围受当事人辩论的约束，只有当事人提出并加以主张的事实，法院才能予以认定。吴爱芬并没有提出诉讼，要求王艳承担责任，而一审法院却直接在本案审理过程中确定原债务为夫妻共同债务，要求王艳予以承担责任，该判决超出其审理范围，违反了《民事诉讼法》的处分和辩论的基本原则。三、原判决关于夫妻共同债务的认定有误。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中明确规定，夫妻共同债务应通过审判程序来认定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终1297民事判决书确定李浩应返还吴爱芬不当得利50万元及利息，并没有认定王艳是上述债务的共同债务人。且被上诉人吴爱芬原起诉李浩不当得利纠纷一案时称该不当得利系2011年7月用于公司投资入股，后因未实名登记为股东而产生纠纷，据此，该债务为经营性债务，该债务并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。所以法院不能在没有将该债务认定为夫妻共同债务的情况下，将上诉人王艳的个人财产予以执行。
吴爱芬辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不足，具体理由如下：一、上诉人认为涉案房屋系王艳个人所有并有足以排除执行的权利是错误的。1.根据吴爱芬与李浩之间的诉讼，（2015）金民一初字第88号民事判决书明确显示王艳与李浩买涉案房屋办理了假离婚，在该案开庭笔录第8页第6、7、8行显示，说明涉案房屋仍是王艳与李浩的夫妻共同财产，应当用于承担债务。2.该债务在原审判决中清楚显示是以王艳的名义在郑州市华润光伏科技有限公司由王艳代持，因此追加王艳来承担责任，并对涉案房屋进行执行并无不当。二、1.并不影响王艳的诉讼权和辩论权，本案在执行过程中追加王艳作为被执行人符合法律规定，对本案涉案房屋进行查封，王艳也提出了执行异议，经过了金水法院、中级法院的异议审查，充分让王艳表达了自己的观点，又进行了本次的执行异议之诉，更说明金水法院追加和查封是正确的。2.王艳上诉认为违反《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》也是错误的，该通知是2017年2月才下发执行的，不能够溯及既往，该通知是对非法集资案件、夫妻一方提供担保的案件适用，而本案不适用该通知。王艳与李浩投资公司目的是为了赢取红利或其他，该利益仍然是由其家庭生活或改善家庭生活使用，因此一审处理并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李浩辩称，50万的经营性投资确系吴爱芬通过李浩向郑州市华润光伏科技有限公司入股的资金，这一事实吴爱芬在一审时已经认可，经营性的投资李浩并未用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。李浩与王艳于2012年3月26日离婚，该涉案房产是王艳在离婚之后个人购买的。经过法院判决的该50万元的不当得利，吴爱芬当时并未起诉王艳，原判决中也未确认50万元系夫妻共同债务，在吴爱芬申请执行李浩的程序中，直接认定该债务系夫妻共同债务并且强制执行王艳的财产不合规定。
王艳向一审法院起诉请求：1.确认郑州市××区××名家××楼东××单元××号（产权证号：12××44）房产系王艳所有，与李浩个人债务无关；2.判令解除对王艳所有上述房产的查封措施，停止执行；3.本案诉讼费用由吴爱芬承担。
一审法院认定事实：吴爱芬诉李浩不当得利纠纷一案，该院于2015年11月25日作出（2015）金民一初字第88号民事判决书，判决：一、被告李浩于本判决生效后十日内返还原告吴爱芬不当得利50万元，并支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。后李浩上诉至河南省郑州市中级人民法院，2016年4月8日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终1297号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2016年4月14日发生法律效力。该案进入执行程序后，该院依法向被执行人送达执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。该院于2016年8月30日作出（2015）豫0105执4736号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人李浩银行存款562000元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年9月2日，该院向郑州市不动产登记中心送达了（2015）豫0105执4736号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人李浩原配偶王艳名下位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号房产一套予以查封，查封期限为3年。
另查明：原告王艳与案外人李浩于2012年3月26日登记离婚，涉案房屋由原告王艳于2012年8月17日购买并登记在个人名下。（2016）豫01民终1297号民事判决书确认的562000元债务发生于原告王艳与案外人李浩婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，主要审查案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《婚姻法》司法解释二第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告在庭审过程中未举证证明上述例外情形，未能提供有力证据足以排除强制执行的民事权益，故该院对原告的诉求，不予支持。原告诉求确认本案房产归其所有，非执行异议之诉的受理范围，该院在本案中不予处理。根据《婚姻法》司法解释二第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王艳的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，王艳与李浩于2012年3月26日登记离婚。位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号房屋系王艳于2012年8月购置，并办理了房屋所有权人为王艳的房屋所有权证，该房屋所有权证共有情况显示“单独所有”。故该房屋系王艳离婚后购置的财产，应确认系王艳所有。一审法院（2015）金民一初字第88号民事判决书判令李浩返还吴爱芬不当得利50万元，并支付利息。后李浩上诉至本院，本院于2016年4月8日作出（2016）豫01民终1297号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。吴爱芬在该案中并未起诉王艳，李浩在其与王艳婚姻关系存续期间所负债务是否为其与王艳的共同债务并未经生效法律文书予以确认。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中明确规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。一审法院依据（2015）豫0105执4736号执行裁定书查封王艳位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号的房屋没有法律依据。对王艳所有的位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号房屋不得执行。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，原审判决应予以撤销。王艳主张其对郑州市××区××名家××楼东××单元××号房屋享有足以排除执行的民事权益的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2783号民事判决；
二、确认郑州市郑州市××区××名家××楼东××单元××号（郑房权证字第××号）房屋系王艳所有；
三、对王艳所有的位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号（郑房权证字第××号）房屋不得执行；
四、驳回王艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由吴爱芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月二十日
书记员 李志琳