广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13004号
原告：梅沃开，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被告：招泽华，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：何存纺，女，1970年6月6日出生，瑶族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市汇中服饰织造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈清。
原告梅沃开与被告招泽华、何存纺、佛山市汇中服饰织造有限公司（以下简称“汇中公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅沃开的委托诉讼代理人简述、陈荻到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告招泽华立即向原告清偿代偿款本金872792.11元；2.被告招泽华立即向原告支付违约金700000元；3.被告汇中公司、何存纺对上述第一至二项债务承担连带清偿责任；4.原告对被告招泽华、何存纺名下位于佛山市禅城区湾梁路18号五十座302房的房产享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2011年12月23日，招泽华与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称“中行佛山分行”）签订一份《个人贷款合同》（编号为JG67CA20111149号），该贷款合同约定，中行佛山分行向招泽华提供3500000元借款，借款期限为36个月，自实际放款日起算。同日，广东展鸿融资担保有限公司（以下简称“展鸿公司”）与中行佛山分行签订一份《个人贷款保证合同》（编号为BG67CA20111149-5号），为招泽华在贷款合同项下的债务提供保证担保。贷款合同签订后，中行佛山分行于2012年1月4日一次性向招泽华发放了合共3500000元的借款。2011年12月23日，展鸿公司与债务人招泽华签订一份《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第210号），该担保服务合同约定如招泽华未如期归还贷款合同贷款本息的，视为招泽华违约，展鸿公司有权要求招泽华承担以下违约责任：1.立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息；2.承担展鸿公司为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费用；3.按照展鸿公司担保的主债权金额的20%支付违约金。同日，展鸿公司分别与何存纺、朱翠珍、汇中公司签订《保证反担保合同》，约定由上述四方为招泽华提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括了展鸿公司与中行佛山分行在贷款合同中约定展鸿公司应承担的全部保证担保内容以及招泽华与展鸿公司在《借款担保服务合同》中约定招泽华应承担的全部义务。此外，展鸿公司还分别与招泽华、何存纺、朱翠珍签订《抵押反担保合同》，约定由上述四方提供附件《抵押物清单》所列的财产为展鸿公司与中行佛山分行签订的《个人贷款保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保内容，以及展鸿公司与招泽华签订的《借款担保服务合同》中约定招泽华的全部义务提供抵押反担保。上述合同签订后，招泽华并未按照贷款合同约定的还款进度偿还贷款本息。为此，中行佛山分行要求展鸿公司承担保证人的连带清偿责任。展鸿公司分别于2014年6月30日、2014年8月25日、2014年8月28日代招泽华向中行佛山分行偿还贷款本息合共872792.11元。2017年7月28日，原告与展鸿公司签订一份《债权转让协议书》，约定由原告受让上述展鸿公司对招泽华等人所享有的872792.11元债权，该债权转让协议书签订后，原告及展鸿公司于2017年8月21日将债权转让通知书寄发至各债务人。自原告受让上述债权及附属权益后，招泽华一直未向原告履行任何还款义务，其余被告作为保证担保人及抵押担保人，亦未履行相应的连带清偿责任。为此，招泽华等各方除了应当向原告清偿代偿款外，还应依照相关合同约定向原告支付违约金以及原告为实现债权所产生的费用。综上所述，招泽华等被告拒绝履行清偿欠款义务的行为已经构成严重违约，并给原告造成严重的经济损失。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院。
三被告未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告及被告招泽华、何存纺身份证复印件、被告汇中公司企业信用信息网页打印版，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《个人贷款合同》（编号为JG67CA20111149号）；3.《个人贷款保证合同》（编号为BG67CA20111149-5号）；4.中国银行发放3500000元借款凭证，证明（1）2011年12月23日，招泽华与中行佛山分行签订一份《个人贷款合同》（编号为JG67CA20111149号），该贷款合同约定，中行佛山分行向招泽华提供3500000元借款，借款期限为36个月，自实际放款日起算；（2）同日，展鸿公司与中行佛山分行签订一份《个人贷款保证合同》（编号为BG67CA20111149-5号），为招泽华在贷款合同项下的债务提供保证担保；（3）中行佛山分行于2012年1月4日一次性向招泽华发放了合共3500000元的借款。
5.《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第210号），证明2011年12月23日，展鸿公司与债务人招泽华签订一份《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第210号），约定由招泽华为《个人贷款保证合同》项下展鸿公司的全部债务范围、以及招泽华在《借款担保服务合同》项下全部债务范围提供反担保；担保服务合同第五条约定，如招泽华未如期归还贷款合同贷款本息的，视为招泽华违约，展鸿公司有权要求招泽华承担以下违约责任：（1）立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息；（2）承担展鸿公司为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费用；（3）按照展鸿公司担保的主债权金额的20%支付违约金。
6.《保证反担保合同》，证明2011年12月23日，被告何存纺、汇中公司签订《保证反担保合同》，约定由其为招泽华提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括了展鸿公司与中行佛山分行在贷款合同中约定展鸿公司应承担的全部保证担保内容以及招泽华与展鸿公司在《借款担保服务合同》中约定招泽华应承担的全部义务。
7.《抵押反担保合同》，证明2011年12月23日，被告何存纺、汇中公司签订《抵押反担保合同》，约定由其提供附件《抵押物清单》所列的财产为展鸿公司与中行佛山分行签订的《个人贷款保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保内容，以及展鸿公司与招泽华签订的《借款担保服务合同》中约定招泽华的全部义务提供抵押反担保。
8.2014年6月30日展鸿公司支付220718.22元的银行汇款凭证；9.2014年8月25日展鸿公司支付220353.42元的银行汇款凭证；10.2014年8月28日展鸿公司支付431720.47元的银行汇款凭证，证明招泽华并未按照贷款合同约定的还款进度偿还贷款本息，为此，中行佛山分行要求展鸿公司承担保证人的连带清偿责任。展鸿公司分别于2014年6月30日、2014年8月25日、2014年8月28日代招泽华向中行佛山分行偿还贷款本息合共872792.11元。
11.展鸿公司主体资料；12.债权转让协议书；13.债权转让通知书及投递记录，证明（1）证明原告与展鸿公司于2017年7月28日签订《债权转让协议》，展鸿公司将其对招泽华享有的872792.11元的债权以及其从权利整体转让给原告；（2）本次债权转让事宜，原告及展鸿公司已通知债务人及相关担保人。
被告招泽华、何存纺、汇中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年12月23日，被告招泽华（借款人）与中行佛山分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定合同项下借款金额为3500000元，借款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；贷款月利率为6.095820‰；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。
2011年12月23日，展鸿公司与中行佛山分行签订《个人贷款保证合同》，约定展鸿公司为被告招泽华《个人贷款合同》项下的债务履行向中行佛山分行提供保证。
2011年12月23日，被告招泽华（甲方）与展鸿公司（乙方）签订《借款担保服务合同》，约定为保证《个人贷款合同》的履行，乙方为甲方提供《个人贷款合同》连带责任保证担保，保证期间为《个人贷款合同》主债务履行期限届满之日起两年，保证责任范围以《个人贷款保证合同》为准。上述合同还就违约情形和违约责任约定如下：违约情形：合同履行期间，发生以下行为，即构成甲方违约：……，7、甲方不按约履行提前还贷义务的……，；违约责任：立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息和本合同项下的担保服务费用；赔偿乙方为实现债权所发生的一切费用；按乙方担保的主债权金额的20%支付违约金，如该违约金尚不足以弥补乙方因甲方违约受到的所有直接和间接损失时，还应当赔偿乙方超过违约金部分的损失差额。
2011年12月23日，被告何存纺、汇中公司等与展鸿公司签订《保证反担保合同》，约定保证担保范围包括但不限于：1.展鸿公司与贷款行《个人贷款保证合同》中约定的展鸿公司的全部保证担保范围；2.展鸿公司与被告招泽华在担保合同中约定的被告招泽华的全部义务范围。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，主债务履行期间分别为：1.本合同第一条第1项担保范围项下的主债务履行期间为展鸿公司自履行《个人贷款保证合同》担保责任完毕之日起至展鸿公司向被告招泽华主张追偿权利之日止；2.本合同第一条第2项担保范围项下的主债务履行期间为各项债务发生之日起至展鸿公司向被告招泽华主张追偿之日止。
2011年12月23日，被告招泽华、何存纺等与展鸿公司签订《抵押反担保合同》，约定抵押担保的范围包括但不限于：1.展鸿公司与贷款行《个人贷款保证合同》中约定的全部保证担保范围；2.展鸿公司与被告招泽华《借款担保服务合同》中约定的被告招泽华的全部义务范围；被告招泽华、何存纺以位于佛山××城区××房、房产买卖合同号为090XXXX679的房产作为抵押物。该不动产抵押并未办理抵押登记。
2012年1月4日，中行佛山分行向被告招泽华发放贷款3500000元。2014年6月30日、2014年8月25日、2014年8月28日，展鸿公司分别代被告招泽华向中行佛山分行偿还贷款本息220718.22元、220353.42元、431720.47元，合共872792.11元。
2017年7月28日，展鸿公司与原告签订《债权转让协议书》，约定展鸿公司将基于《个人贷款保证合同》、《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》的相应债权转让给原告。2017年8月21日，原告与展鸿公司共同向被告招泽华、何存纺、汇中公司通过EMS向上述被告发出债权转让通知书。
原告在庭审中确认其主张被告承担700000元违约金的依据是被告招泽华未履行提前还贷义务。
本院认为，本案为追偿权纠纷。针对原告的诉讼请求，本院分述如下：
一、关于债权转让。原告与展鸿公司于2017年7月28日达成了债权转让协议，并于2017年8月21日向被告招泽华、何存纺、汇中公司发出债权转让通知，虽原告未能提供被告签收的证据，但本案诉状亦具有债权转让通知的效力，故涉案债权转让对被告发生法律效力。
二、关于被告招泽华的清偿责任。根据查明的事实，因被告招泽华未按约定履行还款义务，展鸿公司已履行其保证义务，代被告招泽华分别于2014年6月30日、2014年8月25日、2014年8月28日向中行佛山分行偿还欠款本息220718.22元、220353.42元、431720.47元，合计872792.11元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，展鸿公司有权向被告招泽华追偿代偿款872792.11元。现展鸿公司已将该债权转让予原告，故被告招泽华应向原告清偿代偿款872792.11元。
三、关于违约金。原告在庭审中确认其主张被告承担700000元违约金的依据是被告招泽华未履行提前还贷义务，但原告既未举证证明被告招泽华存在须提前还贷的违约行为，亦未证明存在中行佛山分行曾要求招泽华提前还贷而招泽华拒不履行的情形，故本院对原告主张的违约金不予支持。虽展鸿公司未约定被告招泽华逾期清偿代偿款的违约金计算方式，如被告招泽华仅需向展鸿公司支付代偿款872792.11元，会产生鼓励借款人逾期支付借款本息，利用保证人承担保证责任而免除逾期利息的不良影响。保证人的追偿权虽源于法律规定，保证人与债权人未签订债权转让协议，但从平衡保证人和债务人的利益来说，在保证人和债务人没有特别约定的情况下，保证人地位应不低于债权受让人。据上，本院认定被告招泽华应按《个人贷款合同》约定的逾期还款罚息利率向原告支付违约金，即在月利率6.095820‰的水平上加收50%。
四、关于被告何存纺、汇中公司的保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，展鸿公司与被告何存纺、汇中公司在《反担保保证合同》中对于保证期间的约定属于约定不明，故被告何存纺、汇中公司承担保证责任的保证期间应自展鸿公司履行担保责任完毕之日起二年。虽原告庭审中陈述展鸿公司曾起诉要求被告何存纺、汇中公司承担保证责任，但并未提交相应证据予以证明，故本院对原告的陈述不予采纳。现展鸿公司于2017年7月28日向被告何存纺、汇中公司发出债权转让通知要求该两被告承担保证责任，已超出保证期间，故本院对原告该诉请不予支持。
五、关于优先受偿权。虽展鸿公司与被告招泽华、何存纺签订了《反担保抵押合同》，但并未就抵押物，即位于佛山××城区××房、房产买卖合同号为090XXXX679的房产办理抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，案涉抵押权自抵押物办理抵押登记时设立。现原告未能举证证明展鸿公司与被告招泽华、何存纺就案涉抵押物办理了抵押登记，故抵押权未设立。原告诉请对被告招泽华、何存纺位于佛山禅城区湾梁路18号五十座302房的房产享有优先受偿权理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告招泽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅沃开支付代偿款872792.11元及利息（利息计算方式：以872792.11元为本金，按月利率6.095820‰加收50%，从2014年8月29日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梅沃开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18956元，由原告梅沃开负担8625元，被告招泽华负担10331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹宇飞
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 苏雪梅