wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1310号
原告：刘伟。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟。
被告：浙江游龙建设集团有限公司。
法定代表人：单喜春。
被告：杭州鹰旺建筑工程有限公司。
法定代表人：秦顺松。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：李敏祥。
原告刘伟为与被告浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）、杭州鹰旺建筑工程有限公司（以下简称鹰旺公司）建筑工程分包合同纠纷一案，于2013年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员郭丁观适用简易程序独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人李培伟，被告游龙公司、鹰旺公司的委托代理人李敏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟起诉称：被告鹰旺公司、游龙公司于2010年6月28日分别通过招投标方式取得拱墅区庭院改善工程-
大塘新村东片、西片工程项目。由于该两项目市政景观工程时间紧、居民投诉多，在征得发包方拱墅区庭院改善工程指挥中心（以下简称庭院指挥中心）的同意，鹰旺公司、游龙公司于2011年1月10日分别将大塘新村东片、西片工程分包给了原告。2011年12月30日工程竣工验收，原告将工程决算书提交两被告，并得到两被告的确认。两项工程决算价为人民币10799086元，两被告至今为止仅支付了工程款312万元，扣除10%管理费，余款6599177元拖延至今未付，故诉至法院，请求判令：1.两被告共同支付工程款6599177元，并承担自2012年1月1日起至实际付清时的中国人民银行同期贷款利息损失；2.诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．工程施工合同两份，证明两被告承接工程事实。
2．内部清工分包合同书一份，证明原告分包事实。
3．情况说明，证明监理公司确认原告施工事实。
4．工程交接表两份，证明工程竣工验收事实。
5．工程决算书两份，证明工程完工后，原告将决算文件递交给两被告，两被告确认原告决算事实。东片的工程款为7091260元，西片的工程款为3707826元。
6．情况说明两份（杭州市米市巷办事处出具），证明原告完成东西片市政景观工程事实，并通过了竣工验收的事实。
被告未提供书面答辩意见，其在庭审中答辩称：对原告诉称的工程款原则上没有异议，但是根据两被告与庭院指挥中心的合同，工程款的支付需待审计结束之后十天内支付，原告的决算也要提交给庭院指挥中心由庭院中心确认，目前该工程尚未进行决算，故工程款的付款条件尚未成就，请求驳回诉讼请求。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了杭州市拱墅区庭院改善工程指挥中心的证明一份，以证明目前两被告施工的工程决算审计尚未结束。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，被告对原告提交的证据1-4、6没有异议，对证据5决算价有异议，认为工程造价需由庭院指挥中心实际审计结果为准，目前审计尚未结束，工程款无法支付。对原告提供的被告无异议的证据，本院予以采信，对原告提供的证据5，该两份决算书分别已经被告鹰旺公司、游龙公司盖章确认，本院予以采信。原告对被告提交的证据无异议，本院对该证据予以采纳。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年7月14日，杭州市拱墅区庭院改善工程指挥中心与鹰旺公司签订大塘新村东片庭院改善工程施工合同，工程造价1159.4325万元，工程量以验收合格的实际完成数量为准，并以工程量清单中单价乘以完成的工程量进行结算，工程款于工程开工后10天内支付中标价的30%预付款，工程竣工验收合格后10天内支付至中标的70%，工程决算审计完毕后10天内支付至结算总造价的95%等。同日，杭州市拱墅区庭院改善工程指挥中心与游龙公司签订大塘新村西片庭院改善工程施工合同，工程造价1108.545万元，工程量和工程款支付同大塘新村东片庭院改善工程施工合同。2011年1月10日，游龙公司将大塘新村西片庭院工程的室外附属市政工程转包给刘伟。2011年11月，刘伟完成承包范围内的全部工程。2011年通过竣工验收，并于2012年5月22日将大塘新村东、西片工程移交大塘巷社区。2013年4月，游龙公司出具工程结算书给刘伟，工程决算款为3707826元，游龙公司盖章表示确认。原告与鹰旺公司就大塘新村东片市政及景观工程未签订书面的建设工程分包合同，在原告实际完工并经竣工验收后，鹰旺公司也于2013年4月出具工程结算书，工程决算款为7091260元，鹰旺公司盖章表示确认，另查明，鹰旺公司、游龙公司承包的大塘新村东、西片庭院改善工程均已完工，但工程决算仍在审计中。
本院认为，原告刘伟不具有建筑工程资质，其与被告鹰旺公司、游龙公司间存在的工程分包合同，属无效合同，但原告刘伟已实际完成了相应工程量，鹰旺公司、游龙公司亦已出具工程决算书，原告可按其实际完成的工程量要求被告支付价款。原、被告对支付工程款的方式作出了明确的约定，但因合同无效而对双方当事人失去法律约束力。原告完成的工程量已经验收合格，其要求被告支付工程款的付款条件已成就。刘伟分包的大塘新村东片、西片工程分属两被告承包并由其各自出具工程结算书，原告要求两被告共同承担支付总工程款责任，两被告在庭审中亦表示同意，本院予以确认。但其要求两被告承担逾期付款利息，因双方的分包合同实属无效，原告主张利息于法无据，本院不予支持。至今为止，两被告仅支付了工程款3120000元，余款7679086元未支付，原告扣除10%管理费1079909元后，请求两被告支付工程款6599177元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告浙江游龙建设集团有限公司、杭州鹰旺建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内支付原告刘伟工程款6599177元。
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费57994元，减半收取28997元，财产保全费5000元，由被告浙江游龙建设集团有限公司、杭州鹰旺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费57994元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 郭丁观
二〇一三年九月十七日
书 记 员 邓 瑶
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第273号
原告潘强愉。
委托代理人黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告陈隆。
原告潘强愉诉被告陈隆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员何毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄开颜，被告陈隆本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘强愉诉称，2013年3月4日被告向原告借款100万元，借款期限为5个月，2013年8月5日后，原告多次要求被告还款未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付借款1000000元整；2、被告自立案之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告潘强愉提供的证据有：借条。
被告陈隆辩称，确认有欠款。
经审理查明，2013年3月4日，被告陈隆向原告潘强愉借款100万元，借款期限为5个月。原告潘强愉多次催讨未果后，于2014年1月7日向法院提起诉讼。
以上事实，有借条及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告陈隆确认有向原告潘强愉借款100万元，并且有借条为证，对于该事实，本院予以确认。被告陈隆未能举证证明其已经部分或者全部偿还了借款，应负举证不能的法律责任，原告潘强愉诉求被告陈隆偿还借款100万元的诉求，事实清楚，本院予以支持。被告陈隆逾期未能偿还借款，已经造成了原告潘强愉的利息损失，原告潘强愉主张从立案起诉之日即2014年1月7日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告陈隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘强愉偿还借款本金1000000元（大写：壹佰万元）及利息（以1000000元为本金，从2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元、保全费4020元，均由被告陈隆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何 毅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黎秀轩
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终369号
上诉人（一审原告）吕景义，男，汉族，1963年4月7日出生，住武汉市江夏区，
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特1号。
法定代表人赵亮，该办事处主任。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司暨武汉市汉阳区永农蔬菜种植场，住所地武汉市汉阳区永丰乡什湖。
法定代表人林厚金，该种植场总经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉永志房屋征收服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉桥村汤家咀63号。
法定代表人饶建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人吕景义因诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称永丰街办事处）、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司（以下简称什湖蔬菜公司）、武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称永志征收服务公司）协助办理房屋产权证一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吕景义于2018年1月10日向一审法院递交行政起诉状。吕景义称：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了国有土地上房屋征收补偿的相关规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任。吕景义提出如下诉讼请求：1.判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑28-1-802室72.56平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认为：协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回吕景义的起诉，诉讼费用免收。
上诉人吕景义不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。《什湖拆迁还建面积通知书》实际上是一个承诺书，承诺了还建房而不是经济适用房。什湖蔬菜公司向上诉人出具了通知书，就应该切实履行义务。而什湖蔬菜公司是永丰街办事处下属的一个部门，其所作出的承诺就应该由永丰街办事处履行，并非如一审法院所认定的不属于被诉行政机关的法定职责。协助办理只是要求永丰街办事处提供关于本案的相关材料，最后再由房产部门办理。永志征收服务公司是房屋拆迁单位，也理应由其协助办证。被上诉人的行为严重损害了上诉人的合法权益，依法应承担责任。请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.判令三被上诉人立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑28-1-802室72.56平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）。
被上诉人永丰街办事处二审辩称：1.上诉人的上诉请求无法律依据；2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人什湖蔬菜公司二审辩称：1.上诉人属于外来农户，并不属于《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》中规定的补偿对象；2.现在与上诉人终止租赁关系的原因，是土地所有人终止了与蔬菜公司的租赁合同，收回了土地，并不是被诉行政机关决策此次腾退；3.包括上诉人在内的外来租户已经获得了足额的补偿和安置；4.上诉人因此事起诉属于“缠诉”，其多次上访、缠访，已被信访部门终结，有部分农户在2016年以该安置不当为由提起的诉讼已结案；5.上诉人的房屋可以办理房屋所有权证；6.上诉人主张房屋使用的土地性质为出让土地无法律依据。综上所述，上诉人在已获得足额补偿后，又再次起诉请求办理国有土地证，诉讼目的不当，损害了司法公正、司法权威与诉讼价值，浪费国家司法资源。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人永志征收服务公司二审辩称：1.已经将安置房屋交付给上诉人，房屋均可以办证；2.协助办理房屋所有权证不是永志征收服务公司的义务，上诉人要求将还建房屋土地使用性质确认为国有出让土地无法律依据；3.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：协助办理房屋产权证及确定土地使用权类型为出让地均不属于本案被诉行政机关的法定职责，上诉人提供的通知书也未载明被诉行政机关承担协助办理房屋产权证的义务，上诉人请求被诉行政机关协助办理房屋产权证及确定土地使用权类型为出让地，既无法律依据亦无合同依据。此次起诉不符合法定起诉条件，本案一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 杨丰菀
二〇一八年七月十一日
书记员 范振伦
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1711号
申请执行人刘晗，男，1981年12月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人刘雨，男，1976年10月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限过个农场，住所地沈阳市皇姑区昆山中路35号C-22-1，组织机构代码58939199-8。
法定代表人：刘雨，系该公司董事长
申请执行人刘晗与被执行人刘雨，沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0102民初4710号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年4月26日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初4710号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十月十九日
书记员 李育泽
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1711号
申请执行人刘晗，男，1981年12月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人刘雨，男，1976年10月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限过个农场，住所地沈阳市皇姑区昆山中路35号C-22-1，组织机构代码58939199-8。
法定代表人：刘雨，系该公司董事长
申请执行人刘晗与被执行人刘雨，沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0102民初4710号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年4月26日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务5065340元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李育泽
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1084执异4号
异议人：姚文歧，男，1957年9月19日出生，住宁安市海浪镇。
原案申请执行人：谭瑞君，男，1966年7月9日出生，住宁安市宁安镇。
原案被执行人：张军，男，1971年9月24日出生，住宁安市宁安镇。
原案被执行人申丽艳，女，1970年11月20日出生，住宁安市宁安镇。
原案被执行人金勇春，男，1974年5月10日出生，住宁安市宁安镇。
本院在执行申请执行人谭瑞君与被执行人张军、申丽艳、金勇春民间借贷纠纷一案中，异议人姚文歧于2018年2月9日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人姚文歧以双方达成执行和解协议为由，申请撤回异议申请的请求，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许异议人姚文歧撤回异议请求。
审判长 刘 钰
审判员 魏春梅
审判员 孙国妍
二〇一八年二月九日
书记员 赵国英
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0703执20号
本院立案执行的贺某与周某买卖合同纠纷一案已执行完毕，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年六月七日
附相关法条：
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
108.执行结案的方式为： （１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （２）裁定终结执行； （３）裁定不予执行；
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终139号
上诉人（原审被告）：温州四洲印刷有限公司，住所地：浙江省苍南县金乡镇邮电路2号。
法定代表人：蔡步棉，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴进静。
被上诉人（原审被告）：毛花开。
上诉人温州四洲印刷有限公司不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初491号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州四洲印刷有限公司上诉称：事故的发生地和上诉人的住所地均在苍南县乡镇，所以本案应当由苍南县人民法院金乡法庭管辖。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案另一被告毛花开的住所地在浙江省平阳县，故平阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瓯翔
审判员 钱晓勇
审判员 陈莉萍
二〇一六年三月二日
书记员 吴洋洋
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第00291号
原告高云生，男，汉族。
委托代理人白鹏君，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被告郭千炜，女，汉族。
本院在审理原告高云生诉被告郭千炜确认合同无效纠纷一案中，原告高云生于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高云生回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告高云生承担。
审 判 长 程保理
代理审判员 文 娟
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一五年五月十五日
书 记 员 齐 峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75967号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冲，北京市京师律师事务所律师。
被告：上海兰赞服饰有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1391号第7幢7213室。
法定代表人：何同富。
被告：何同富，男，1984年9月4日出生，住湖南省道县。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告上海兰赞服饰有限公司（以下简称兰赞公司）、何同富小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加了诉讼。被告兰赞公司、何同富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令兰赞公司支付欠款本金16654.66元、利息495.55元；2、判令兰赞公司支付截止2017年7月10日的逾期罚息1091.59元，并自2017年7月11日起至实际支付之日止以前述借款本息为基数，每日按0.0485%的1.5倍计算逾期罚息；3、判令何同富对前述兰赞公司应付的款项承担连带清偿责任；4、兰赞公司、何同富承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；兰赞公司于2016年11月29日向京汇小额公司申请贷款24982元，日利率0.0485%，贷款期限六个月；后兰赞公司出现逾期还款，截至2017年7月10日，兰赞公司共欠借款本金16654.66元、利息495.55元、逾期罚息1091.59元；根据双方签订的《京东贷款合同》约定，京汇小额公司有权要求兰赞公司提前偿还所有贷款；何同富作为保证人，与京汇小额公司签订了《最高额保证合同》，约定何同富为兰赞公司的借款承担连带保证责任；但兰赞公司逾期后，何同富亦未承担保证责任。
被告兰赞公司未作答辩。
被告何同富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、兰赞公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击下一步后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”
2、2016年11月29日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人兰赞公司，贷款金额为24982元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年5月29日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期按固定的金额归还贷款本金及利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息；若贷款到期日前本合同项下贷款本息尚未清偿完毕的，借款人需在贷款到期日前归还剩余贷款本金及利息，京汇小额公司有权在贷款到期日直接从借款人网银账户扣款用于归还本合同项下未结清贷款本息。
3、何同富与京汇小额公司通过网络签署了编号为20160921392c的《最高额保证合同》，约定何同富为兰赞公司在本合同项下提供的保证为无条件不可撤销的连带责任保证；担保的主债权最高限额为2000000元；担保范围包括：自2016年9月21日起至2019年9月21日止债务人与甲方签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）；保证期间为主合同项下每笔借款到期（包括提前到期）之日起两年，每笔借款的保证期间单独计算。京汇小额公司宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为借款到期之日。
4、京汇小额公司提交的《诉讼明细》显示，兰赞公司存在四笔款项逾期，分别为：2017年2月28日，未还本金4163.67元、利息134.08元；3月29日，未还本金4163.67元、利息175.69元；4月29日，未还本金4163.67元、利息125.20元；5月29日，未还本金4163.65元、利息60.58元。
本院认为：京汇小额公司与兰赞公司签订的《京东贷款合同》、与何同富签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，兰赞公司未按期足额偿还京汇小额公司贷款合同项下的借款本息，已构成违约，故京汇小额公司有权要求兰赞公司支付逾期本金、利息并支付罚息。但京汇公司主张的罚息年利率标准过高，本院依法予以调整。在兰赞公司未按期还款的情况下，何同富未履行保证责任，其行为已构成违约，何同富应对兰赞公司的上述债务在最高限额内向京汇小额公司承担连带保证责任，承担保证责任后有权向兰赞公司追偿。兰赞公司、何同富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海兰赞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金16654.66元、利息495.55元；
二、被告上海兰赞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京汇小额贷款有限公司上述欠款的相应罚息（分别以4297.75元为基数，自2017年2月28日起；以4339.36元为基数，自2017年3月29日起；以4288.87元为基数，自2017年4月29日起；以4224.23元为基数，自2017年5月29日起，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；
三、被告何同富对上述第一、二项被告上海兰赞服饰有限公司应偿还的款项向原告上海京汇小额贷款有限公司在2000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告何同富承担保证责任后，有权向被告上海兰赞服饰有限公司追偿；
五、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告上海兰赞服饰有限公司、何同富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李伊雯
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 晖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10693号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨冠宇，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：葛翔，男，1970年9月28日出生，住安徽省淮北市。
被告：张进，男，1981年5月5日出生，住安徽省淮北市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告葛翔、张进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告葛翔、张进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求葛翔、张进归还截止到2016年8月9日的借款本金38817.84元、逾期利息2785.2元，并就上述款项支付利息（自2016年8月10日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求葛翔、张进支付截至2016年8月9日的罚息813.75元及催收工本费1800元；3、要求判令丰田公司对葛翔所有的皖FRR0**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由葛翔、张进承担。事实和理由：2012年6月27日，丰田公司与葛翔、张进签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定葛翔为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款102900元；借款期限36个月，月还本息3479.01元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，葛翔用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；葛翔在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，葛翔、张进多次逾期还款；丰田公司多次催要，葛翔、张进至今未能还款。
被告葛翔未作答辩。
被告张进未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.0057，实际利率为11.03333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
葛翔、张进2014年7月偿还2014年6月款项后未再进行还款，后丰田公司进行了电话催收，但葛翔、张进仍未能偿还欠款。截至2016年8月9日，葛翔、张进尚欠本金38817.84元、逾期利息2785.2元、罚息813.75元未还。
本院认为：葛翔、张进与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。葛翔、张进未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求葛翔、张进偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故葛翔、张进应当支付催收工本费。但丰田公司的催收费过高，本院予以调整。葛翔、张进已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在葛翔、张进未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛翔、张进于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月9日的借款本金38817.84元、逾期利息2785.2元、罚息813.75元，并自2016年8月10日起至付清之日止，以前述借款本金和逾期利息之和为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付利息；
二、被告葛翔、张进于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告葛翔所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担26元，由葛翔、张进负担880元；公告费260元，由葛翔、张进负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李方
人民陪审员 苏萍
人民陪审员 程红
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 戎璐
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0801民初44号
申请人：石河子市泽商农资贸易有限公司；住所地：新疆石河子市。
法定代理人：商越。
委托代理人：董留生，该公司董事长助理。
被申请人：王成，男，1969年出生，住第八师133团。
申请人石河子市泽商农资贸易有限公司与被申请人王成买卖合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提出诉讼保全申请，为防止诉讼中被申请人转移其财产影响申请人债权的实现，要求对被申请人王成所有的欧豹8＊＊牌拖拉机予以保全。申请人已依法向本院提供了其所有的车辆号牌新C22＊**号江铃全顺中型普通客车作为保全担保。
经审查：本院认为，申请人石河子市泽商农资贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王成名下所有的欧豹8＊＊牌拖拉机予以查封，准许其使用，查封期间不得转移、隐藏、变卖、毁损、抵押上述财产。
二、对申请人石河子市泽商农资贸易有限公司名下所有的车辆号牌为新C22＊**号江铃全顺中型普通客车予以查封，准许其使用，查封期间不得转移、隐藏、变卖、毁损、抵押上述财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 颖
二〇一六年三月三日
书 记 员 孟小艳
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初499号
原告：杨某，男，1986年6月16日出生，汉族，彬彬果业经营者，住宁阳县。公民身份号码：×××5434。
被告：宁阳拓福百货有限公司，住所地宁阳县八仙桥街道办事处金阳大街以南济兖路以西。
法定代表人：胡中华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张新，男，1979年12月12日出生，汉族，公司职工，住宁阳县泗店镇南王村十里铺68号。
原告杨某与被告宁阳拓福百货有限公司（以下简称拓福百货公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告拓福百货公司的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款152100元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告偿还货款111941.41元，同时，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告签订商场专柜承包合同，合同约定：被告提供生鲜区果蔬铺位，由原告进行经营，合同期限自2017年1月15日起至2018年1月15日止，原告经营所得由被告统一收取，被告每半月给原告结算一次货款。合同签订后，原告向被告支付了一年的租金，但经营中，被告未按期给原告结算货款。2017年10月25日被告与原告终止合同，不再让原告经营，并把剩余租金退给原告。2017年11月9日，原、被告双方进行了结算，被告欠原告货款210821.11元。后经多次催要，被告偿还58721.11元，尚欠货款152100元，被告未再偿还。为维护原告的合法权益，现依法起诉。
拓福百货公司辩称，同意偿还原告货款，对于现在尚欠货款数额不清楚，需要对账核实。
本院经审理认定事实如下：拓福百货公司系2016年6月29日依法成立的有限责任公司，经营范围为日用百货等的销售等，其法定代表人为胡中华。2017年1月4日，拓福百货公司为甲方，杨某为乙方，双方签订商场专柜承包合同一份，合同主要约定：乙方承包甲方位于生鲜区果蔬铺位，用于经营水果、进口水果、蔬菜；合同期限自2017年1月15日起至2018年1月15日止；乙方承包区域所有设备，均由甲方提供，甲方每年按14万的租金收取乙方承包费；乙方使用甲方的收银机和收银系统，并接受甲方的监督和管理，乙方每日营业额收入由甲方同意收取；甲方为乙方的结算时间为15天一次，周六、周日及重大节日顺延；每月1-10号为对账日；生鲜区（乙方经营区域）员工工资由乙方承担员工工资+奖金，一律由甲方从乙方结算货款中代扣代发工资。合同还对扣点及资金往来、保证金、商品管理、期限等内容进行了约定。胡中华在甲方法定代表人处签名，并加盖拓福百货公司合同专用章，杨某在乙方处签名。2017年10月25日，拓福百货公司为甲方，杨某为乙方，双方签订协议一份，主要内容为：经过双方核对，甲方截止到2017年10月24日共欠乙方蔬菜货款243459.30元（贰拾肆万叁仟肆佰伍拾玖元叁角）。因甲方资金紧张，一次性归还困难，经过双方友好协商同意，甲方从2017年10月26日起每天归还乙方货款伍仟元，一直到归还结清为止。另甲方在未归还完乙方货款时，必须要在乙方处购进蔬菜水果但乙方要保证蔬菜水果质量和公平的价格，否则甲方有权拒绝。每天由乙方按甲方开具的购买单据到甲方处结算货款，甲方保证按时付款。胡中华在甲方签字处签名，并加盖拓福百货公司公章，杨某在乙方处签名、捺印。2017年11月9日，拓福百货公司为杨某出具供应商对账表一份，载明：对账时间为2017年9月16日至2017年10月25日，供应商为杨彬，应付货款为334821.41元，已付货款124000元，未付货款210821.41元。胡中华在部门经理签字确认处签名，对账表中加盖有拓福百货公司财务专用章。庭审中，拓福百货公司提供对账时间为2018年3月6日的供应商对账表一份，载明：对账时间为2017年9月16日至2017年10月25日，供应商为杨彬，应付货款为334821.41元，已付货款222880元，未付货款111941.41元。对账表中加盖有拓福百货公司的公章。同时，拓福百货公司提供了向杨某转账付款的交易记录12份。经质证，杨某对拓福百货公司提供的2018年3月6日的对账单及转账记录均无异议，并主张本案欠款数以2018年3月6日对账单中记载的111941.41元为准。拓福百货公司主张对欠款数额需要对账核实，经本院释明，拓福百货公司未提供其他证据证实欠款数额与其提供的2018年3月6日的对账表中载明的欠款数额不一致。
本院认为，原告与被告之间的达成的商场专柜承包合同系双方的真实意思表示，该合同依法成立并有效。拓福百货公司尚欠原告货款111941.41元，由原告提供的2017年10月25日的协议、2017年11月9日的对账表以及被告提供的2018年3月6日的对账表予以证实，拓福百货公司虽主张尚欠原告货款需要对账核实，但经本院释明，拓福百货公司未提供其他证据证实欠款数额与其提供的2018年3月6日的对账表中载明的欠款数额不一致，因此，拓福百货公司尚欠原告货款的数额应认定为111941.41元。拓福百货公司未按照2017年10月25日协议的约定偿还欠款，其行为已构成违约，现杨某要求拓福百货公司一次性偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨某自愿放弃要求拓福百货公司支付利息，系其真实的意思表示，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告宁阳拓福百货有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告杨某欠款111941.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元，案件申请费1320元，共计2991元，由被告拓福百货公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王强粮
二〇一八年三月十三日
书记员 许 勇
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1021号
原告：刘凯，男，1986年12月生，，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：季鹏飞，男，1990年4月生，，汉族，住句容市茅山风景区。
被告：黄曾，女，1990年7月生，，汉族，住句容市茅山风景区。
原告刘凯与被告季鹏飞、黄曾民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托诉讼代理人刘陆根到庭参加诉讼，被告季鹏飞、黄曾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还借款40000元并从借款之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告季鹏飞以资金周转需要分别于2016年4月5日，2016年5月1日和5月25日向原告原告借款2.6万元、0.4万元和1万元，总计4万元。被告季鹏飞分别于借款当日出具三张借条给原告，并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。后经原告多次催要无果，至今分文未付。两被告系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务。
被告季鹏飞、黄曾未作答辩。
本院经审理认定如下：两被告于2014年5月20日登记结婚。2016年4月5日、5月1日和5月25日，被告季鹏飞分别向原告刘凯借款26000元、4000元和10000元，被告季鹏飞分别出具了借条给原告，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。后经原告催要，两被告未偿还上述借款亦未支付利息。
上述事实有原告方提交的借款、结婚登记审查处理表，原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘凯与被告季鹏飞之间的借款行为合法有效，受法律保护。上述借款经原告催要后，被告季鹏飞未偿还借款并支付利息，应当承担还款责任。被告季鹏飞的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，应当由两被告共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季鹏飞、黄曾于本判决生效后十日内返还原告刘凯借款40000元及利息（本金26000元、4000元和10000元的利息分别自2016年4月5日、2016年5月1日和2016年5月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由两被告共同负担（原告已预交400元，两被告应将负担的400元由本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 刘成
二〇一七年五月四日
书记员 张旻
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1021号原告：刘凯，男，1986年12月生，，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：季鹏飞，男，1990年4月生，，汉族，住句容市茅山风景区。被告：黄曾，女，1990年7月生，，汉族，住句容市茅山风景区。原告刘凯与被告季鹏飞、黄曾民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托诉讼代理人刘陆根到庭参加诉讼，被告季鹏飞、黄曾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还借款40000元并从借款之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告季鹏飞以资金周转需要分别于2016年4月5日，2016年5月1日和5月25日向原告原告借款2.6万元、0.4万元和1万元，总计4万元。被告季鹏飞分别于借款当日出具三张借条给原告，并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。后经原告多次催要无果，至今分文未付。两被告系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务。被告季鹏飞、黄曾未作答辩。本院经审理认定如下：两被告于2014年5月20日登记结婚。2016年4月5日、5月1日和5月25日，被告季鹏飞分别向原告刘凯借款26000元、4000元和10000元，被告季鹏飞分别出具了借条给原告，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。后经原告催要，两被告未偿还上述借款亦未支付利息。上述事实有原告方提交的借款、结婚登记审查处理表，原告方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘凯与被告季鹏飞之间的借款行为合法有效，受法律保护。上述借款经原告催要后，被告季鹏飞未偿还借款并支付利息，应当承担还款责任。被告季鹏飞的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，应当由两被告共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季鹏飞、黄曾于本判决生效后十日内返还原告刘凯借款40000元及利息（本金26000元、4000元和10000元的利息分别自2016年4月5日、2016年5月1日和2016年5月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由两被告共同负担（原告已预交400元，两被告应将负担的400元由本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员  刘成二〇一七年五月四日书记员  张旻
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1986号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙红薇，女，1966年9月8日出生，汉族，中国装备制造股份公司执行CEO，住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：孙博豪，男，住内蒙古自治区乌海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯改桃，女，1966年12月10日出生，汉族，神华乌海能源公司五虎山运销科职工，住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：吴宝霖，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
再审申请人孙红薇因与被申请人侯改桃返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙红薇申请再审称，（一）2012年12月27日，我与侯改桃签订《房屋买卖协议》，将自己的53.08m2住宅楼以总价11.3万元卖给侯改桃。当时口头约定交易不包括凉房，但侯改桃事后反悔强占凉房并交易给他人。由于房地产管理制度不规范和交易房屋原属矿务局自设的房产科等历史遗留问题，凉房没有房产证不能归责于我。原审不考虑现实情况，以凉房没有产权证为由驳回我的诉讼请求，是错误的。（二）2013年，侯改桃将房屋以16万的高价出卖。时隔一年，侯改桃却能以高于入手价11.3万元的1.5倍转让出去，不符合当地房地产价格增长水平，这说明侯改桃以11.3万元买入房屋时，是不包括凉房的。综上，孙红薇请求撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03民终380号民事判决，对本案依法再审。
侯改桃答辩称，（一）双方签订的《房屋买卖协议》可以证实，孙红薇出卖的是一套房屋，既包括住房，也包括凉房、菜窖及煤仓。诉争房屋在建房时，就建有凉房、菜窖及煤仓附属设施，附属设施没有所有权证明，且没有附属设施无法入住生活。孙红薇出卖凉房后提出将凉房出借给卖花人使用，侯改桃才将凉房钥匙给卖花人的。孙红薇应当承担没有出卖凉房的举证责任。（二）侯改桃买受房屋后又出卖给他人，也是以一套房屋出卖的，也包括凉房等附属设施。（三）双方在2012年签订《房屋买卖协议》，时隔三年2016年孙红薇才起诉，这是因为旧楼面临拆迁，其欲借返还凉房谋利。
本院经审查认为，孙红薇与侯改桃对房屋买卖是否包括诉争凉房存有争议。原审对买卖是否包括凉房、凉房是否实际交付及凉房与楼房是否具有可分割性等事实问题认定不清，仅以孙红薇未提供证据证明对诉争凉房享有所有权，驳回其诉讼请求不当。
综上，孙红薇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令内蒙古自治区乌海市中级人民法院再审本案。
审判长 王学雷
审判员 闫少波
审判员 陈玉霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 彭 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1986号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙红薇，女，1966年9月8日出生，汉族，中国装备制造股份公司执行CEO，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：孙博豪，男，住内蒙古自治区乌海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯改桃，女，1966年12月10日出生，汉族，神华乌海能源公司五虎山运销科职工，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：吴宝霖，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。再审申请人孙红薇因与被申请人侯改桃返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙红薇申请再审称，（一）2012年12月27日，我与侯改桃签订《房屋买卖协议》，将自己的53.08m2住宅楼以总价11.3万元卖给侯改桃。当时口头约定交易不包括凉房，但侯改桃事后反悔强占凉房并交易给他人。由于房地产管理制度不规范和交易房屋原属矿务局自设的房产科等历史遗留问题，凉房没有房产证不能归责于我。原审不考虑现实情况，以凉房没有产权证为由驳回我的诉讼请求，是错误的。（二）2013年，侯改桃将房屋以16万的高价出卖。时隔一年，侯改桃却能以高于入手价11.3万元的1.5倍转让出去，不符合当地房地产价格增长水平，这说明侯改桃以11.3万元买入房屋时，是不包括凉房的。综上，孙红薇请求撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03民终380号民事判决，对本案依法再审。侯改桃答辩称，（一）双方签订的《房屋买卖协议》可以证实，孙红薇出卖的是一套房屋，既包括住房，也包括凉房、菜窖及煤仓。诉争房屋在建房时，就建有凉房、菜窖及煤仓附属设施，附属设施没有所有权证明，且没有附属设施无法入住生活。孙红薇出卖凉房后提出将凉房出借给卖花人使用，侯改桃才将凉房钥匙给卖花人的。孙红薇应当承担没有出卖凉房的举证责任。（二）侯改桃买受房屋后又出卖给他人，也是以一套房屋出卖的，也包括凉房等附属设施。（三）双方在2012年签订《房屋买卖协议》，时隔三年2016年孙红薇才起诉，这是因为旧楼面临拆迁，其欲借返还凉房谋利。本院经审查认为，孙红薇与侯改桃对房屋买卖是否包括诉争凉房存有争议。原审对买卖是否包括凉房、凉房是否实际交付及凉房与楼房是否具有可分割性等事实问题认定不清，仅以孙红薇未提供证据证明对诉争凉房享有所有权，驳回其诉讼请求不当。综上，孙红薇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区乌海市中级人民法院再审本案。审判长  王学雷审判员  闫少波审判员  陈玉霞二〇一七年十二月十五日书记员  彭 阳
四川省美姑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）美民初字第64号
原告：李明才，女，1956年02月20日出生。
被告：勒格格者，男，1966年08月15日出生。
被告：吉吉尔基，女，1994年02月02日出生。
本院在审理原告李明才诉被告勒格格者、吉吉尔基房屋租赁合同纠纷一案中，原告李明才在未宣判前自愿申请撤诉，其行为不损害国家、集体或他人的权益，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李明才撤回起诉。
案件受理费1500元免收。
审判长 ：约其尔者
审判员 ：巴久伟姑
审判员 ：阿衣布以
二〇一五年四月二十四日
书记员 ：瓦渣拉伙
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执274号
开封市延辉汽车运输有限公司、武军：
申请执行人开封市延辉汽车运输有限公司与被执行人武军机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）陕01民终5118号民事判决书已发生法律效力。被执行人武军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人开封市延辉汽车运输有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还4140元，本院依法受理。
在执行过程中，经强制执行已将案件款发还申请执行人，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0112执274号执行案件执行完毕，于2018年3月27日结案。
二〇一八年三月二十七日
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申86号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：ＸＸ昌，男，1945年12月5日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李敏，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王2，男，1976年6月28日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马文婷，女，1984年6月17日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王4，男，1978年11月20日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王1，男，2008年2月29日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：王2(王1之父)，1976年6月28日出生，汉族，住上海市繁兴路***号***号楼***室。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王某3，女，2011年12月26日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：王4(王某3之父)，1978年11月20日出生，汉族，住上海市繁兴路***弄***号***室。
上列七位再审申请人共同委托诉讼代理人：李强，上海申京律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：ＸＸ福，汉族，住上海市。
原审第三人：ＸＸ达，男，1941年12月8日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：ＸＸ亮，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：王燕，女，1966年12月1日出生，汉族，住上海市。
再审申请人ＸＸ昌、李敏、王2、马文婷、王4、王1、王某3(以下简称：ＸＸ昌等七人)因房屋征收补偿协议纠纷诉被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、ＸＸ福及原审第三人ＸＸ达、ＸＸ亮、王燕一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ昌等七人申请再审称，原审第三人王燕作为签约主体不符合相关规定；案涉《征收补偿协议》将王燕、罗平计入居住困难保障对象没有法律规定；静安房管局未向其提供答辩中依据的规范性文件；一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。故ＸＸ昌等七人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定，请求对本案依法再审。
本院认为，原一、二审法院根据在案证据认定，本案被征收公房原承租人死亡后，ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮等对新租赁人的确定无法协商一致，经具有公信力的第三方机构组织协调，由被征收房屋所在地的物业管理公司视协商情况指定王燕作为补偿协议签订主体。王燕出具委托书，委托ＸＸ福为代理人签订征收补偿协议，签约主体并无明显不当。根据相关规范性文件及本案征收基地政策的规定，居住困难的公有承租人向区住房保障机构提出居住困难审核申请，区住房保障机构按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及本市共有产权保障住房(经济适用住房)的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示。居住困难对象应当符合户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难(人均住房建筑面积不超过15平方米)的条件，其中其他住房包括拥有私有房屋所有权(含宅基地、商品住房包括使用贷款购房的情形)。本案中，根据征收基地的规定，王4、王某3不符合认定为居住困难保障人口的要求，该户的居住困难保障补贴认定(核查结果)公示中，未包括王4、王某3。确定居住困难对象人员，是对整户计算补偿款的一种方式，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局将王燕计入居住困难对象，并按居住困难人员17人计算补偿款，增加了该户整体的补偿款，也未损害ＸＸ昌等人的利益。案涉《征收补偿协议》中补偿款的计算符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议内容是签约双方的合意，也符合法律规定，合法有效。原一、二审法院据此所作判决，均无不当。因ＸＸ昌等七人的再审申请缺乏依据，其要求撤销原一、二审判决的理由不能成立。ＸＸ昌等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回ＸＸ昌、李敏、王2、马文婷、王4、王1、王某3的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申86号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：ＸＸ昌，男，1945年12月5日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李敏，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王2，男，1976年6月28日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马文婷，女，1984年6月17日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王4，男，1978年11月20日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王1，男，2008年2月29日出生，汉族，住上海市。法定代理人：王2(王1之父)，1976年6月28日出生，汉族，住上海市繁兴路***号***号楼***室。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王某3，女，2011年12月26日出生，汉族，住上海市。法定代理人：王4(王某3之父)，1978年11月20日出生，汉族，住上海市繁兴路***弄***号***室。上列七位再审申请人共同委托诉讼代理人：李强，上海申京律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：ＸＸ福，汉族，住上海市。原审第三人：ＸＸ达，男，1941年12月8日出生，汉族，住上海市。原审第三人：ＸＸ亮，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市。原审第三人：王燕，女，1966年12月1日出生，汉族，住上海市。再审申请人ＸＸ昌、李敏、王2、马文婷、王4、王1、王某3(以下简称：ＸＸ昌等七人)因房屋征收补偿协议纠纷诉被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、ＸＸ福及原审第三人ＸＸ达、ＸＸ亮、王燕一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ昌等七人申请再审称，原审第三人王燕作为签约主体不符合相关规定；案涉《征收补偿协议》将王燕、罗平计入居住困难保障对象没有法律规定；静安房管局未向其提供答辩中依据的规范性文件；一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。故ＸＸ昌等七人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定，请求对本案依法再审。本院认为，原一、二审法院根据在案证据认定，本案被征收公房原承租人死亡后，ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮等对新租赁人的确定无法协商一致，经具有公信力的第三方机构组织协调，由被征收房屋所在地的物业管理公司视协商情况指定王燕作为补偿协议签订主体。王燕出具委托书，委托ＸＸ福为代理人签订征收补偿协议，签约主体并无明显不当。根据相关规范性文件及本案征收基地政策的规定，居住困难的公有承租人向区住房保障机构提出居住困难审核申请，区住房保障机构按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及本市共有产权保障住房(经济适用住房)的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示。居住困难对象应当符合户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难(人均住房建筑面积不超过15平方米)的条件，其中其他住房包括拥有私有房屋所有权(含宅基地、商品住房包括使用贷款购房的情形)。本案中，根据征收基地的规定，王4、王某3不符合认定为居住困难保障人口的要求，该户的居住困难保障补贴认定(核查结果)公示中，未包括王4、王某3。确定居住困难对象人员，是对整户计算补偿款的一种方式，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局将王燕计入居住困难对象，并按居住困难人员17人计算补偿款，增加了该户整体的补偿款，也未损害ＸＸ昌等人的利益。案涉《征收补偿协议》中补偿款的计算符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议内容是签约双方的合意，也符合法律规定，合法有效。原一、二审法院据此所作判决，均无不当。因ＸＸ昌等七人的再审申请缺乏依据，其要求撤销原一、二审判决的理由不能成立。ＸＸ昌等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回ＸＸ昌、李敏、王2、马文婷、王4、王1、王某3的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一七年五月十五日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00113号
申请执行人宋玉婷。
被执行人赵静。
被执行人胡传国。
宋玉婷与赵静、胡传国租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）新民初字第2074号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为27500元及返还房物，涉案房屋已交接完毕，尚未执行到位27500元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第2074号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一四年六月三十日
书记员 刘雷震
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00113号
申请执行人马某，男，1985年3月25日生，汉族，市民。
被执行人常某某，1986年9月10日生，汉族，市民。
本院在执行申请执行人马某与被执行人常某某为离婚一案中，经查被执行人现无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结案件本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一四年五月十六日
书记员 赵 力
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12556号
原告:杨德田，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：朱蕾,江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张琪,江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：江苏南翔建筑安装工程有限公司，住所地江苏省张家港保税区三力大厦208室。
法定代表人：刘志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张群超，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原告杨德田诉被告江苏南翔建筑安装工程有限公司（以下简称南翔建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱蕾、张琪、被告委托诉讼代理人张群超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德田向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付工程款240000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，从2017年1月22日起计算至被告实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年11月4日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告对江苏联宏纺织有限公司（以下简称联宏纺织公司）毛纺车间一、毛纺车间二进行施工。工程竣工后，被告未足额支付工程款。2017年1月21日，被告项目负责人向原告出具欠条，确认尚欠工程款240000元。原告多次催款未成，故诉至贵院，请求予以支持。
被告南翔建筑公司辩称：1.被告不存在拖欠原告工程款的事实。首先，原告从未与被告有签订合同、支付工程款、竣工验收、工程结算等事项。其次，依据被告证据反映涉案项目负责人为田丁祥，故对原告诉状所称项目负责人出具欠条的情况，被告不认可。2.原告方提供的建筑工程施工合同为无效合同。首先，项目部公章仅是被告用于工程监理等用途，并非授权项目部进行任何合同签订的行为。其次，项目部公章平时就放在抽屉里，无人保管，不排除原告自行加盖。再次，项目部不是被告的分支机构，仅是临时职能部门，在没有被告明确授权也无事后追认的情况下，其加盖项目部公章的合同应为无效合同，此外，原告方提交的合同系原告与项目部直接签订的，不是以被告的名义签订的，不构成表见代理。最后，原告应当提供证据证明其善意且无过失的相信行为人王付忠具有代理权。3.本案已超出诉讼时效，应予驳回。案涉工程系2011年10月31日签订，于2012年12月2日竣工，从竣工验收之日起至今已超过诉讼时效，且王付忠并非被告公司员工，其在2017年1月21日出具的欠条行为，系个人行为，不属于履行公司职责或公司授权，故该欠条中的欠款应由其个人承担。4.根据被告提供的证据，本案案涉工程分包的基础工程施工单位应是张家港市凿井工程有限公司，而非本案原告。
经审理查明：2011年10月20日，联宏纺织公司和南翔建筑公司签订《建设工程施工合同》，由南翔建筑公司承包联宏纺织公司的毛纺一、二车间工程，承包范围包括桩基、土建、安装、钢结构。2011年11月4日，南翔建筑公司联宏毛纺车间一、二工程项目部（甲方）和杨德田（乙方）签订《建筑工程施工合同》，由乙方承包上述工程中的工地所用模板支撑等一切材料及制作、木方、排架、安装、内外脚手架、安全通廊、通道防护、钢管、扣件、运输、木工机械、铁钉、铁丝、上下装卸、现场及时整理规范等项目。王付忠在甲方处签名并加盖南翔建筑公司联宏工程项目部公章，杨德田在乙方处签名。2012年12月，联宏纺织公司毛纺一、二车间工程通过竣工验收。2017年1月21日，王付忠向杨德田出具欠条，内容为“暂欠杨德田联宏工地材料款与工程款共计贰拾肆万元整”。杨德田因催款未成而提起诉讼。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《竣工验收报告》、欠条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告承接了联宏纺织公司毛纺一、二车间工程后，将其中部分材料及制作等工程交由原告施工，双方签订了《建筑工程施工合同》且已实际履行，合同依法成立。《建筑工程施工合同》由王付忠签名并加盖南翔建筑公司联宏工程项目部公章，可以认定王付忠系该工程的经办人。王付忠出具欠条，确认结欠原告工程款240000元系职务行为，本院据此可以确认被告尚欠原告工程款240000元。故原告要求被告立即支付工程款240000元及逾期付款利息，理由正当，应予支持。逾期付款利息，可从被告出具欠条次日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.95倍计算，无法律依据，本院难予支持。被告的各项辩解无证据佐证，且与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：
一、被告江苏南翔建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告杨德田工程款240000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年1月22日起计算至被告实际履行之日止）。
二、驳回原告杨德田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费5152元，减半收取2576元、财产保全费2020元，合计4596元由被告江苏南翔建筑安装工程有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审判员 季新宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 袁 远
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00578号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人董某，男，1994年1月27日出生于四川省遂宁市，汉族，高中文化，无业。因本案于2015年2月26日被捉获，次日因吸毒被行政拘留12日，2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）476号起诉书指控被告人董某于2015年2月26日20时许，在本市渝中区中兴路中兴招待所9号房间内，将净重0.17克甲基苯丙胺（冰毒）和净重0.03克甲基苯丙胺片剂（麻古）贩卖给杨某某，收取毒资200元，被公安人员现场捉获。公诉机关认为，被告人董某的行为已构成贩卖毒品罪，到案后如实供述，建议本院对其判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。被告人董某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年9月9日止）
二、对扣押在案的毒品0.2克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 郭文琼
二〇一五年五月十四日
书 记 员 孙茂寅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74487号
原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，住四川省宜宾县。
被告：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号。
法定代表人：江明,总经理。
周悟权与北京沃谷农业发展有限公司（以下简称沃谷农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，由本院审判员李晓华独任审判，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周悟权到庭参加了诉讼，被告沃谷农业公司经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
周悟权向本院提出诉讼请求：1、要求沃谷农业公司退还货款1464元；2、要求沃谷农业公司赔偿14640元；3、诉讼费用由沃谷农业公司承担。事实和理由：周悟权在沃谷农业公司经营的新荟城店购买“维绿谷营养谷粮粉”，总计1464元。该食品添加使用了亚麻籽，亚麻籽系收录药典的中药材，亚麻籽在我国无食用习惯，亚麻籽缺少作为食品原料长期服用的卫生学、毒理学等安全性评价研究数据，将其作为食品原料，可能对人体产生任何急性、亚急性、慢性或其他潜在性健康危害，违反了《食品安全法》。
被告沃谷农业公司未到庭16亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：2016年11月16日，周悟权自果蔬好超市新荟城店购买“维绿谷营养谷粮粉”1千克4盒，单价240元，购买“维绿谷营养谷粮粉”600克3盒，单价168元，总计1464元。沃谷农业公司出具了发票。上述食品外包装的中文标签上载明：原产国为马来西亚，配料中包括糙米、果糖、……亚麻籽、黑糯米，进口商为北京赛米特科技发展有限公司。
周悟权认为亚麻籽是中药材，不在国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）公布的新食品原料、普通食品名单中，亦未在国家卫计委公布的药食同源目录名单中，涉案食品非法添加亚麻籽不符合食品安全标准。沃谷农业公司认可涉案食品中有亚麻籽成分，亦认可亚麻籽不在国家卫计委公布的新食品原料、普通食品名单及药食同源目录名单中，但表示亚麻籽在国外用于食品是普遍现象。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为：周悟权现持有沃谷农业公司经营的果蔬好超市新荟城店出具的购物小票及沃谷农业公司出具的发票。没有相反证据推翻，本院确认周悟权与沃谷农业公司成立食品买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案涉案食品原产国为马来西亚，但依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，进口食品也应当符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。本案中周悟权所购买的“维绿谷营养谷粮粉”中添加有亚麻籽，而依据《中华人民共和国药典》2015版中的记载，亚麻籽为药材，且不属于国家卫生和计划生育委员会公布的可以用于普通食品的新食品原料，亦不属于既是食品又是药品的物质。故可以认定沃谷农业公司出售的该产品违反了食品安全法的上述规定。依据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周悟权要求退货退款并支付十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。沃谷农业公司主张涉案食品经出入境检验检疫机构检验合格，具有合法正规来源，故沃谷农业公司已经履行了法定查验义务，不应承担赔偿责任，本院认为，食品安全关系到公众的身体健康和生命安全，食品经营者不仅应当尽到审查食品生产企业的资质证明、食品合格证明及进口食品检验相关资料的基本审查义务，还应对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽必要的审查义务。涉案食品外包装明确载明配料中含有亚麻籽，而在普通食品中添加亚麻籽不符合我国食品安全标准，周悟权要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告北京沃谷农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周悟权货款1464元，原告周悟权同时将维绿谷营养谷粮粉”1千克4盒与“维绿谷营养谷粮粉”600克3盒退还被告北京沃谷农业发展有限公司（如不能返还按照相应单价扣减价款）；
二、被告北京沃谷农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周悟权14640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告北京沃谷农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一七年十月三十日
书记员 何 方
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第1588号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。住所地：杭州市古墩路387号金桂大厦1609室。
法定代表人：杨掌法，该公司董事长。
委托代理人：陈能超，该公司员工。
委托代理人：张媛媛，该公司员工。
被告：熊小绒。
本院在审理原告浙江绿升物业服务有限公司与被告熊小绒物业服务合同纠纷一案中，原告浙江绿升物业服务有限公司于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告浙江绿升物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江绿升物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费178元，减半收取89元，由原告浙江绿升物业服务有限公司负担。
审判员 史 慧
二〇一五年五月二十二日
书记员 童阳益
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36808号
原告：苗兴福，男，1972年3月10日出生，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。
被告：无锡天地人和机械设备制造有限公司，住所地无锡市新区金城东路333号-1-402。
法定代表人：单泉生。
被告：华夏泉盛国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院12号楼703号。
法定代表人：余利。
原告苗兴福与被告无锡天地人和机械设备制造有限公司（以下简称天地人和公司）、华夏泉盛国际投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏泉盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗兴福及其委托诉讼代理人刘天甫、李术朋到庭参加了诉讼，被告天地人和公司、华夏泉盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗兴福向本院提出诉讼请求：1、判令被告天地人和公司返还投资款230万元并支付占用资金的利息及手续费116.8元（以100万元为基数，自2016年3月2日起；以130万元为基数，自2016年男月30日起；以上均计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、判令华夏泉盛公司对前述确定的被告天地人和公司的债务向原告苗兴福承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月，华夏泉盛公司以发广告的方式联系上了苗兴福，并声称天地人和公司即将上市，如购买其股份将会有巨大收益；苗兴福于是于2016年3月1日与华夏泉盛公司签订了《投资顾问协议》，与天地人和公司签订了《增资协议书》，约定苗兴福按3元/每一元注册资金的方式购买了天地人和公司833333元的新增注册资本，作价250万元；苗兴福分别于2016年3月1日、29日向天地人和公司汇入100万元、130万元，共计支出手续费116.8元；但汇款之后，天地人和公司既不召开股东会也不向苗兴福签发出资证明书，后苗兴福查询工商档案才知道天地人和公司根本没有做出增资的股东会决议；现天地人和公司、华夏泉盛公司均没有返回苗兴福投资本金。
被告天地人和公司未作答辩。
被告华夏泉盛公司未作答辩。
原告苗兴福围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，苗兴福作为甲方与乙方华夏泉盛公司签订了《投资顾问协议》。协议约定，经甲、乙双方友好协商，现就甲方委托乙方担任投资顾问协议相关事宜，达成协议；乙方接受甲方委托已经为甲方寻找到了投资项目，甲方已和乙方寻找的项目方天地人和公司签订了关于股权投资的相关协议；若甲方上述投资款有投资收益则双方同意按甲方80%、乙方20%的比例分配。
天地人和公司作为甲方与乙方苗兴福签订了《增资协议书》，约定：甲方拟根据《中华人民共和国公司法》、《天地人和公司章程》的规定实施增资扩股，将甲方注册资本增至6767万元，增资价格为3元/一元注册资本；乙方同意认购甲方上述增资扩股中的833333元新增注册资本；乙方以250万元作为出资，以3元/一元注册资本的价格认购甲方此次增资扩股中的833333元注册资本；甲方同意在本协议生效且乙方按本协议约定缴付出资后尽快完成验资和工商变更登记手续；甲方同意在工商变更登记手续完成后10个工作日内向乙方发放认购出资的书面证明；由于一方未能履行本协议或严重违反本协议约定而造成对方无法达到协议约定目的，视为违约，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。
2016年3月1日、3月29日，苗兴福分别向天地人和公司汇款7万元、93万元、130万元。
苗兴福提交的无锡市新吴区市场监督管理局企业登记资料查询表中未见天地人和公司增资决议，股东登记中也没有苗兴福。
诉讼中，苗兴福称：其与华夏泉盛公司在《投资顾问协议》中约定了投资回报的分成比例，因此与华夏泉盛公司之间存在委托理财合同关系；同时华夏泉盛公司虚假陈述，造成了苗兴福的资金损失。
本院认为：苗兴福与华夏泉盛公司签订的《投资顾问协议》、与天地人和公司签订的《增资协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
苗兴福投资230万元用于天地人和公司增资扩股，并以此期望获得相应的收益。根据《增资协议书》约定，天地人和公司应当在苗兴福出资后尽快完成验资和工商变更登记手续，并及时发放认购出资的书面证明。但苗兴福向天地人和公司汇款至今已经超过1年，天地人和公司既没有完成增资，也没有完成工商变更登记手续。因此天地人和公司应当向苗兴福返还投资本金，并赔偿其相应的利息损失。苗兴福主张华夏泉盛公司承担连带清偿责任，本院认为，现没有证据证明华夏泉盛公司向苗兴福提供了虚假信息，且双方签订的《投资顾问协议》对此亦没有约定，故苗兴福要求华夏泉盛公司承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡天地人和机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苗兴福本金2300000元；
二、被告无锡天地人和机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗兴福手续费损失116.8元及前述第一项确定的款项的利息（以1000000元为基数，自2016年3月2日起；以1300000元为基数，自2016年3月30日起；以上均计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告苗兴福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25420元、保全费5000元、公告费260元，均由被告无锡天地人和机械设备制造有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 常振海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 戎 璐
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第01729号
本院在执行过程中，查明被执行人张延平拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张延平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第825-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县。
代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员
被执行人赵振，男，汉族，住平阴县
被执行人杨玉英，女，汉族，住平阴县
被执行人孙清彬，男，汉族，住平阴县
被执行人赵亮，男，汉族，住平阴县
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行与被执行人赵振、杨玉英、孙清彬、赵亮金融借款合同纠纷一案中，已依法向金融、车管、工商、房产、土地等部门查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，但同意终结本次执行程序。本案应执行标的本金4万元及利息，未执行本金4万元及利息。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平商初字第585号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 冰
审 判 员 侯晓勇
人民陪审员 董晓峰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈姗姗
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0228民初919号
原告陈义莉，女，1988年9月22日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被告梁平大北农饲料科技有限责任公司，住所地重庆市梁平县工业园区A区，注册号5002280100091-1-1。
法定代表人黎明虎，系公司总经理。
本院在审理原告陈义莉诉被告梁平大北农饲料科技有限责任公司劳动争议一案中，原告陈义莉于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，自愿、合法，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈义莉撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告负担。
审判员 白在勇
二〇一六年三月二十一日
书记员 王娅君
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民初字第2764号
原告任会香，农民。
委托代理人高东川（特别授权。
被告韩应全，农民。
委托代理人韩应新（特别授权。
委托代理人郑海东（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告任会香诉被告韩应全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，排期定于2015年4月28日8时30分在本院第四审判庭开庭审理。2015年4月28日原告任会香以与被告韩应全达成和解协议为由，申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任会香撤回起诉。
案件受理费50元，由原告任会香负担。
审判员 陆庆英
二〇一五年四月二十八日
书记员 胡颖颖
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3844号
原告上海宝业物业管理有限公司。
法定代表人朱晓青。
委托代理人沈嘉荣。
委托代理人周宣律。
被告张腊生。
被告刘引娣。
被告张炜。
原告上海宝业物业管理有限公司与被告张腊生、刘引娣、张炜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告2013年1月至2015年1月的物业管理费人民币3，675元及违约金300元。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张金花独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈嘉荣、周宣律、被告张腊生、刘引娣到庭参加诉讼，被告张炜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认为三被告拖欠上海市宝山区共康路XXX弄XXX号XXX室房屋物业管理费3，675元（2013年1月至2015年1月）属实，另原告主张300元违约金符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张腊生、刘引娣、张炜于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝业物业管理有限公司2013年1月至2015年1月的物业管理费人民币3，675元及违约金300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张腊生、刘引娣、张炜负担。
本判决为终审判决。
审判员 张金花
二〇一五年五月十八日
书记员 王益奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初589号
原告：蔡易青，男，1994年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告蔡易青与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月23日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）地下室地下二层第262号车位。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：340000元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。
六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。
九、逾期办证违约金计付天数：205天。
裁判理由
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金6970元（340000元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡易青逾期办理房屋权属证书的违约金6970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一八年一月二十九日
法官助理 孟晓媚
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省台安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鞍台行初字第00011号
原告王珍，女，汉族，农民，住址辽宁省鞍山市台安县台安镇。
被告台安县综合行政执法局。地址：台安县北转盘东侧。
法定代表人李永海，系该局局长。
第三人赵鑫峰，男，满族，无业，户籍地台安县台安镇。现住址辽宁省鞍山市台安县台安镇。
原告王珍诉被告台安县综合行政执法局行政不作为一案，台安县人民法院于2015年05月06日立案，依法组成合议庭。在审理过程中，原告王珍于2015年05月12日向本院递交书面撤诉申请书。
经审查，本院认为，原告王珍的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王珍撤回对被告台安县综合行政执法局的起诉。
案件诉讼费50元减半收取，由原告王珍承担。
审判长 肖国亮
陪审员 刘丽芬
陪审员 齐 军
二〇一五年五月十九日
书记员 刘 哲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第0141号
原告许前进，居民。
被告张东桂�居民。
被告蒋庭芝，居民。
本院在审理原告诉二被告买卖合同纠纷一案中，原告许前进经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许前进负担。
审 判 长 姜 飞
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建州
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 韦 杰
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第509号
原告：张书芬。
委托代理人：袁红京。
被告：袁征。
原告张书芬与被告袁征健康权纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王兴民独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告张书芬及委托代理人袁红京，被告袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书芬诉称：2015年3月11日下午，原告骑电动三轮车拉着一捆树枝回家，经过被告门口，被告将他的北斗星车逆向停在路边，原告经过时，被告误认为原告将其车划了一下，便追到原告家门口，用手使劲抽打原告头部、面部，对原告拳打脚踢，致使原告头部、面部损伤，左耳外伤、腿部、胸部外伤，至今原告头部仍然头疼，左耳听力下降严重。垦利县公安局垦利街道派出所已对被告的行为进行了行政处罚，被告的行为严重侵犯了原告的身体权、健康权，原告的损失应由被告承担赔偿责任，但被告至今没有赔偿。请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、精神损害赔偿等共计15000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告袁征辩称：原告给被告划了车，原告先动手打被告，被告有证人可以证明。原告动手后被告才动手，原告拖棍子、拿砖头打被告，被告属于正当自卫。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
证据一、东营丰泽市政养护有限公司证明、东营丰泽市政养护有限公司职工工资表，拟证明原告在东营丰泽市政养护有限公司上班，原告因伤造成误工费2426.5元。被告质证称，被告不清楚原告的上班情况，被告认为原告的证据不真实。
证据二、垦利县军荣甜城农作物种植专业合作社证明、垦利县军荣甜城农作物种植专业合作社职工工资表，拟证明原告受伤期间丈夫在陪床期间的误工费2645元。被告质证称，原告提交的证据不真实。
证据三、垦利县人民医院医疗费单据、垦利县人民医院住院病历、垦利县人民医院出院记录、垦利县人民医院病人费用清单、垦利县人民医院诊断证明书，拟证明原告住院治疗、原告的病情、支付的医疗费用共计6038.75元。被告质证称，被告没有殴打过原告，原告住院是其个人行为。
证据四、车票，拟证明原告支付的交通费。被告质证称，该证据与事实不符。
证据五、垦利县公安局公安行政处罚决定书，拟证明被告确实殴打了原告。被告质证称，该处罚决定书是当时对被告的处罚决定书。
根据原、被告提交的证据及原、被告当庭的陈述、举证、质证意见，本院可以确认以下事实：
2015年3月13日，垦利县公安局垦利街道派出所作出垦公（垦）行罚决字（2015）第00035号行政处罚决定书，其上载明：2015年3月11日17时许，原告张书芬骑着电动三轮车拉着树枝子从被告袁征门口走时，划了被告袁征停放在门口的北斗星车，被告袁征找原告张书芬发生口角并相互殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对袁征处以罚款伍佰元。原告张书芬受伤后，在垦利县人民医院住院治疗24天，花费医疗费6038.75元，出院医嘱休养两周，2015年4月18日原告在垦利县人民医院复查诊断休息两周。
原告主张：误工费2426.5元、医疗费6038.75元、车费500元、电动车损失1000元、精神损害抚慰金500元、住院伙食补助费1000元（估算）、护理费2645元。被告袁征抗辩称，被告并未殴打过原告，原告的主张没有任何依据。本院认为，原告主张医疗费6038.75元，并提交相关医疗机构的证据予以证实，被告虽提异议，但并未提交证据证明其抗辩主张，对原告主张的医疗费6038.75元予以认定。原告主张误工费2426.5元，被告不予认可，原告提交的证据不足以证明其因受伤误工实际减少的收入，其误工费可依照2014年农民人均纯收入计算为1693元（11882元÷365天×住院及休息52天）。原告主张护理费，被告不予认可，原告提交的证据不足以证明护理人员因护理实际减少的收入，其护理费可依照2014年农民人均纯收入计算为781元（11882元÷365天×24天）。原告主张的住院伙食补助费1000元，被告不予认可，数额过高，其可参照交通事故受伤人员住院伙食补助费标准计算为720元（24天×30元）。原告主张交通费500元，被告不予认可，但原告受伤入院支付交通费实属必然，本院酌定为300元。原告主张的电动车损失1000元，未提交证据证明，本院无法认定。原告主张的精神损害抚慰金500元于法无据，本院不予认定。综上，本案中原告张书芬的损失有：医疗费6038.75元、住院伙食补助费720元、误工费1693元、护理费781元、交通费300元，共计9533元。
以上事实，有原告提交的以上证据及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，根据垦利县公安局垦利街道派出所的行政处罚决定书及本案原、被告的当庭陈述，可以看出被告袁征、原告张书芬因琐事发生争执并厮打在一起，导致原告张书芬身体受伤。原、被告作为共同生活在同一个村庄的邻里街坊，本应该和谐相处，遇到问题互谅互让，但原、被告双方都没有做到妥善处理问题，而是发展到厮打在一起，对于本事件的发生原、被告双方均有过错。在本案中，对于原告张书芬的损失，原、被告双方按照4：6的比例承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告袁征于本判决生效后十日内赔偿原告张书芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计5720元（9533元×60%）。
二、驳回原告张书芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取为88元，由原告张书芬负担55元，由被告袁征负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一五年六月二日
书记员 张 伟
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执422号
申请执行人畅玉玲，女，1968年9月29日生，汉族。
被执行人王晓娟，女，汉族，1978年6月11日生，现在河南省郑州女子监狱服刑。
被执行人雷建岗，男，汉族，1976年9月30日生。
畅玉玲申请执行王晓娟、雷建岗民间借贷一案，本院根据张军荣的申请，依据本院（2015）卢民二初字第363号民事判决书进行执行。现因被执行人王晓娟、雷建岗暂无能力履行。经研究认为，该案符合终结条件，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1224执422号执行案件本次执行程序。
当被执行人有执行能力时，申请执行人可随时依据本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 斌
审判员 郭新波
审判员 段宇飞
二〇一六年六月三十日
书记员 徐卫江
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初4153号
原告北京新华敬业物业管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠村。
法定代表人边金良，董事长。
委托代理人高文艳，女，1982年9月4日出生。
被告王剑平，男，1967年8月26日出生。
原告北京新华敬业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王剑平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人高文艳、被告王剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王剑平为北京市通州区台湖镇定海园小区二里X号楼X单元X室（以下简称X室）、二里1X号楼1X单元1X室（以下简称1X室）、三里2X号2X单元2X室（以下简称2X室）以及三里4X号楼4X单元4X室（以下简称4X室）的业主，原告为该小区物业服务单位。2009年4月24日，原被告双方签订《物业管理服务协议》。物业费收取标准为1.5元／平方米／月。被告王剑平拖欠自2013年6月1日至2015年5月31日的物业费。现要求被告王剑平给付原告自2013年6月1日至2014年5月31日的物业费768元及自2013年5月2日至2015年12月31日的违约金3736元及自2016年1月1日起至实际给付之日止的违约金；2014年6月1日至2015年5月31日的物业费768元及自2014年5月2日至2015年12月31日的违约金2334元及自2016年1月1日起至实际给付之日止的违约金；诉讼费由被告承担。
被告王剑平辩称：我家房本没有下来，物业费数额无异议。
审理查明：2009年4月24日，原告（甲方）与被告王剑平（乙方）就被告王剑平拆迁安置所得X室、1X室、2X室和4X室分别签订了四份《物业管理服务协议》，协议对委托管理内容、物业管理服务质量、物业管理费用、权利义务等事项进行了约定。X室面积为86.2平方米、1X室面积为120.14平方米、2X室面积为77.78平方米、4X室面积为101.18平方米。该小区物业费标准为每月每平方米1.5元。关于违约责任，《物业管理服务协议》约定乙方未按期交纳费用，则自逾期之日起向甲方交纳款项的千分之五作为违约金。2009年3月27日，北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心出台《北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心关于台湖镇五村拆迁物业管理补贴政策》载明：物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元。被拆迁人在搬迁期限内签订协议并按协议规定时间完成搬迁的，免收4年物业管理费（只限享受安置的每人50平方米，超出部分由被拆迁人全额自行承担），免费时间即2009年6月1日至2013年5月31日止。2013年6月1日起被拆迁人自行交纳物业管理费的50%，其余部分从安置房公建收入中支付。被告王剑平家庭被安置人口共六人。经核实，被告王剑平未交纳自2013年6月1日至2015年5月31日的物业费共计1535.4元。
上述事实，有《物业管理服务协议》、《北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心关于台湖镇五村拆迁物业管理补贴政策》、照片及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告系被告王剑平所在小区的物业服务单位，原告按照物业服务协议履行了物业服务后，被告王剑平理应交纳相应的物业管理费。故现原告要求物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，对此本院认为，因原告并未毫无瑕疵的履行了物业服务义务，故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告王剑平的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王剑平给付原告北京新华敬业物业管理有限公司自二○一三年六月一日起至二○一五年五月三十一日止的物业管理费共计一千五百三十五元四角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京新华敬业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王剑平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张爱军