辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4565号
上诉人（原审原告）：中山区大成商行，住所地辽宁省大连市中山区港湾街*号******楼。
经营者：于艳霞。
委托诉讼代理人：霍宇坤，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口上首。
法定代表人：吉祥（JEREISSATINETOJEAN），该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。
法定代表人：吉祥（JEREISSATINETOJEAN），该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司营口分公司，住所地营口市站前区新兴大街东49号。
法定代表人：钟加庆，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道花儿山社区驿城堡。
法定代表人：钟加庆，该公司总经理。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
上诉人中山区大成商行（以下简称大成商行）因与被上诉人百威英博（中国）销售有限公司（以下简称百威销售公司）、百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威啤酒公司）、百威英博（中国）销售有限公司营口分公司（以下简称百威销售营口公司）、百威英博（中国）销售有限公司大连分公司（以下简称百威销售大连公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中山区大成商行上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方合作期间未签署书面协议，被上诉人管理非常混乱；被上诉人在大连地区有多家经销商，如每发生一笔交易均需被上诉人盖章，则市场操作将无法运作；上诉人与被上诉人不存在管理与管理的隶属关系，没有渠道了解知悉被上诉人各岗位职工的具体责任划分和代表权限，其已尽到合理的谨慎注意的责任；被上诉人在一审时认可涉案职工与其建立的劳动关系，且劳动关系存续期间与案涉证据发生期间相对应，在被上诉人掌握《劳动合同书》和《解除劳动合同通知》及其他文书的情况下，可以通过司法鉴定的方式确定证据的真实性；一审法院认定被上诉人不构成违约及双方协商一致解除均属错误，被上诉人单方通知解除，双方未达成协商一致的解除的意思表示，且未就解除后事宜进行协商；被上诉人明显存在违约行为，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，其公司有权主张可得利益损失；可得利益的损失亦为损失的一种，其公司按上一年度合作期间所获得利润作为赔偿标准，有理有据。
百威英博（中国）销售有限公司、百威英博（大连）啤酒有限公司、百威英博（中国）销售有限公司营口分公司、百威英博（中国）销售有限公司大连分公司辩称，不同意大成商行的上诉请求。上诉人提供的证据系其单方制作，未经其确认，不具有真实性；《经销商（洪霞、中山大成）前期费用核销问题（未解决）》等证据即使真实，也只能证明双方事先没有就该笔费用承担达成协议，事后其公司也没有同意承担这笔费用；从双方交易惯例看，如果上诉人在销售过程中希望由被上诉人承担部分销售费用，都是事先提出申请，被上诉人同意后将费用进行拨付，而不是本案中的事后请求；双方没有约定合作期限，也不存在法律强制性规定，就本案而言，非被上诉人单方解除合同，被上诉人于2016年4月提出解除合同后，上诉人未提出任何反对的意思表示且反复协商折扣款处理问题，应视为双方协商一致解除合同，已生效的（2017）辽02民终8141号民事判决已明确认定双方协商一致解除；适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的前提是合同解除中存在违约行为，但被上诉人并未违约；上诉人以自己单方计算的合作结束前一年的利润，推算后一年的可得利益，没有任何事实依据。
中山区大成商行向一审法院起诉请求：1、百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司支付垫付款项255,336元；2、百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司支付单方解除合同造成的可得利益损失183,218.91元；3、百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司支付上述款项自2016年4月1日至实际支付之日止中国人民银行同期贷款利息；4、百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月，大成商行与百威销售大连公司就百威英博系列产品达成合作意向，由大成商行作为一级经销商，在百威销售大连公司处购买啤酒后，根据百威销售大连公司规定的区域，对下游终端商户或二级经销商进行批发销售。2014年6月1日，百威集团整合，产销分离，百威销售大连公司销售业务转移至百威销售营口公司。百威销售大连公司销售业务转由百威销售营口公司接管后，大成商行继续与百威销售营口公司进行合作。大成商行与百威销售营口公司合作期间，没有签订书面经销协议，仅在2014年签订《附件（家洪经销商年度和季度考核指标和折扣）》，该协议由大成商行加盖公章，未加盖百威公司公章。该协议期限为2014年2月1日至2014年12月31日。2016年4月,被告百威销售营口公司通知大成商行，终止与大成商行之间合作关系。百威销售营口分公司撤回大成商行在相应区域经销权，撤回销售团队，告知相应终端大成商行代理权终止，关闭大成商行在被告百威营口分公司登录端口，不再向大成商行进行供货。另查，被告百威销售营口分公司与张福强于2015年8月11日解除劳动关系。一审法院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于大成商行主张百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司向大成商行支付垫付款项255,336元一节，因大成商行提供的证据均无法证明该款项应由百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司承担，故对大成商行该项主张本院不予支持。关于大成商行请求判令百威销售公司、百威啤酒公司、百威销售营口公司、百威销售大连公司向大成商行支付因单方解除合同造成的可得利益损失183,218.91元一节，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。合同履行后可以获得的利益即为可得利益。可得利益损失是指由于一方违约，使受害人不能取得合同规定应交付的财产，造成其生产经营活动中断或从事该活动的基础和条件丧失，从而导致利润损失。在买卖合同纠纷案件中，只有因出卖人存在违约行为，买受人才可主张可得利益损失。本案，大成商行与百威销售营口分公司未签订书面经销协议，未约定履行期限，百威销售营口分公司在合同履行中单方面终止合作，大成商行对此无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应认定双方经协商一致解除了口头经销协议。百威销售营口分公司解除合同的行为，不构成违约，大成商行不存在可得利益损失。大成商行以百威销售营口分公司行使解除权不当为由，主张可得利益损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回中山区大成商行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3,939元，由中山区大成商行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为四被上诉人是否应向上诉人支付垫付款项及可得利益损失。
关于垫付款项一节，上诉人本次所诉款项系基于其与案外人签订的《房屋租赁合同》和《仓库租赁合同》发生的房屋、仓库租金。二审中，上诉人主张房屋用于洽谈客户使用，仓库用于存放从被上诉人处所订的啤酒；但对于房屋与仓库是否实际为被上诉人百威销售大连公司或被上诉人百威销售营口公司使用，上诉人并未举证证明。对于房屋，该房屋并未挂有公司名牌，也非被上诉人百威销售大连公司或被上诉人百威销售营口公司独立使用；且上诉人在二审庭审中表示客户基本为己方联系，而仅是在恰谈折扣、返利、福利等这些优惠措施需要被上诉人百威销售大连公司或百威销售营口公司参与。对于仓库，上诉人也表示系向被上诉人百威销售大连公司下订单后用于啤酒存放。据此可知，案涉房屋和仓库的使用，与四被上诉人并无直接的关联性。虽然上诉人一审提供了曾负责辽南地区销售工作、与被上诉人百威销售营口公司有劳动关系的张福强签字的《经销商（洪霞、中山大成）前期费用核销问题（未解决）》，该清单中包含本案上诉人所诉的房屋及仓库租金费用。上诉人称该清单手书部分系张福强亲自书写，内容中表示案涉房屋、仓库租金系”为辽南推动中山西岗区域业务，指派大成进驻整合区域......给客户带来损失酌情补偿办公室、仓库租金，建议未来按月处理”。根据前述手书内容，上诉人与被上诉人百威销售营口公司并未就案涉租金的处理达成一致意见，手书内容也仅是说明了案涉租金发生的背景和处理建议。在上诉人提供的证据不足以证明案涉租金的发生与四被上诉人业务有直接关联性的前提下，上诉人主张此费用为垫付费用且应由四被上诉人支付无事实和法律依据，本院不予支持。
关于可得利益损失一节，上诉人与被上诉人百威销售大连公司及被上诉人百威销售营口公司合作期间合作期间从未签订过书面协议，未有证据证明双方曾就合作期限达成一致。2016年，被上诉人百威销售营口公司提出解除双方合作关系、终止上诉人一级经销商权限，但上诉人并未提供证据证明其就被上诉人百威销售营口公司的解除行为提出过异议，故一审法院认定双方协议一致解除口头经销协议并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条对可得利益作出了明确规定，当事人一方可请求可得利益损失的基础是”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的”，可得利益属于因此产生的损失赔偿范围。本案中，四被上诉人均不存在不履行合同义务或者履行义务不符合约定的行为，故上诉人主张可得利益损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中山区大成商行上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,878元，由上诉人中山区大成商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 宁 宁
审判员 周欣宇
二〇一八年六月二十二日
书记员 牛超群