河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初6264号
原告：吴某1，女，1946年3月16日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
原告：吴秀文，女，1950年3月17日出生，汉族，住所地山西省太原市迎泽区。
原告：吴文秀，女，1953年5月16日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
原告：吴某2，女，1958年3月6日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
原告：吴利华，男，1965年6月2日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
原告吴某1、吴某2委托诉讼代理人：吴利华、吴文秀、吴秀文。
被告：吴某3，女，1962年9月18日出生，汉族，住所地石家庄市。
被告：吴某4，女，1956年5月9日出生，汉族，住所地保定市新市区。
原告吴某1、吴秀文、吴文秀、吴某2、吴利华与被告吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘玉峰适用�易程序，公开开庭进行了审理。原告吴利华、吴文秀、吴秀文（亦原告吴某1、吴某2委托诉讼代理人）和被告吴某3、吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告按照被继承人冯平遗嘱内容给付原告五人共计22万元整，原告对该笔费用均分；2、诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告五人与二被告是亲姐弟关系，被继承人吴偏、冯平生前有六个女儿、一个儿子，共姐弟七人。被继承人与六女儿吴某3同住康华园1号楼6单元，被继承人住203室，吴某3住502室，被告吴某3没有和其它姐弟商议自己便和老人一起生活，而且向被继承人表示以后怎样孝顺母亲，让父亲放心。2006年被继承人（父亲）将他名下房产康华园1-6-203室以15万卖给吴某3，当时市价30万左右，条件是两位老人居住到百年。2008年，被继承人（父亲）将康华园1-6-602室以15万元的价格卖给四女儿吴某4，条件是两位老人租赁到百年。
2009年9月25日被继承人（父亲）病重时有过协议，两处房产卖出后所得的叁拾万元整由二老使用，剩下的钱我们姐弟七人平均分配，目前两处房产房款还没有兑付，在父母急用时或在父母百年之后一次付清。另外在被继承人生病期间，不管是在家还是在医院，原告都是尽心尽力照顾老人，外地子女只要知道生病和住院就及时赶来照顾。2009年10月初被继承人吴偏（父亲）过世。父亲去世后，母亲身体不太好，因每次住院原告都尽心尽力照顾老人，母亲认为之前做出的决定对我们姐弟五人不公平，于是于2017年元月7日母亲叫来亲属，协商房款事宜，母亲认为原遗嘱及协议对原告等及其他五位子女不公平，小女儿吴某3和四女儿吴某4已得到了房子，就不要再拿钱了，吴某4同意并在协议上签字�但吴某3不同意。为此母亲生前又于2017年3月5日又立下了新遗嘱，22万元中没有吴某3和吴某4的份，我们请求法院按我母亲的新遗嘱，剩下的22万元房款由原告姐弟五人均分，请求法院支持原告的诉求。
被告吴某3、吴某4辩称，1、我们要求老人的现金、存款以及老人的丧葬费都由原、被告七人均分；2、老人从未表示因原告更孝顺而取消二被告分配22万元，被告照顾老人13年，将老人从半身不遂照顾到生活自理，付出了大量辛劳，而且原告在诉讼请求中也承认了是吴某3照顾了老人，因此原告称她们五人更孝顺，并非事实，原告诉称的因被告已购买房产而不应再分配22万元的依据不合法，不合理。3、我们要求按照2009年父母二人与七位子女共同签署的《赡养协议》执行，该协议有父母及我们子女共计九人的认可、签署，我们也一直认真履行协议中的义务，比存在�议的遗嘱更具有法律效力。此外，父母姐弟作为成年人，应当对自己的行为负责，认真执行已经签署的《赡养协议》。因此，已过世父亲的遗产11万元，应由姐弟七人共同分配。而母亲的遗产11万元，也应按更具法律效力的《赡养协议》作为分配依据，由七人共同分配。
本院经审理认定事实如下：被继承人吴偏与冯平系夫妻关系，二人共同育有七个子女，分别为长女吴某1、二女儿吴秀文、三女儿吴文秀、四女儿吴某4（被告）、五女儿吴某2、六女儿吴某3（被告）和儿子吴利华。2009年9月25日，吴偏与冯平在耿奎悟见证下与原、被告七人共同出具协议书一份，该协议载明经全家成员协商，按2006年2月8日协商后的遗嘱内容执行。其内容为：1、将父亲名下的房产康华园1-6-203以壹拾伍万元整卖给小女儿吴某3，条件是二位老人居住到百年以后；2将父亲名下的房产�华园1-6-602以壹拾伍万元整卖给四女儿吴某4，条件是二位老人租赁房屋贴补家用直到百年以后；3、两处房产卖出后所得的叁拾万元整由二老使用，剩下的钱由吴某1、吴文秀、吴秀文、吴某4、吴某2、吴某3、吴利华等姐弟七人共同继承，平均分配；4、两处房产所卖钱款目前尚未兑付，在父母急用时或在父母百年之后一次付清，平时父母需用小额钱款由子女均摊。该协议落款由吴偏、冯平、见证人耿某及原、被告共计10人分别签字、按印。2009年10月吴偏去世。2017年3月5日原、被告之母冯平在李树根和耿奎悟见证下，立有遗嘱一份，载明：1、将原来我们夫妻名下的康华园1-6-203、1-6-602两套房产以各壹拾伍万元的价格已卖给吴某3和吴某4各一套。仍按原遗嘱执行，不再变更。2、两处房产所卖房款，减去看病已用去部分，截止至今还剩余贰拾贰万元，此款今日起不再动用，�为本人遗产，等到百年后由长女吴某1、二女吴秀文、三女吴文秀、五女吴某4、儿子吴利华五人继承，平均分配。四女吴某4、六女吴某3因已购此房，就不再参与继承分配。3、我今后所需的医药费用等及百年之后所需的一切费用，国家补贴不足部分由子女七人均摊。国家补贴暂不到位部分暂由子女七人均摊，将来剩余部分由子女七人均分。该遗嘱冯平签字、按印。庭审中，原、被告七人均认可该遗嘱中冯平的签字系由他人代签，手印是冯平自己按印。被继承人冯平于2017年4月30日日去世。庭审中二被告提出母亲去世后尚有剩余丧葬费10万元和银行存款3万元，由吴文秀保管，应当作为遗产继承。原告认可尚有丧葬费4.1万元现由吴文秀保管，可以作为遗产分配，但称银行存款3万元已在母亲住院时取出，交给了母亲，现在没有了。
以上事实有当事人陈述、协议、遗嘱及庭审笔录予以佐证。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承,无遗嘱或遗嘱继承无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。本案争议的22万元剩余房款属被继承人吴偏与冯平二人的共同财产，在其去世后应作为遗产发生继承。吴偏在世时前与冯平和原、被告立有协议明确表示该笔钱款由原、被告七人平均分配，此协议是吴偏的真实意思表示，属遗嘱性质，故该22万元中属吴偏所有的11万元在其去世后由原、被告每人各继承15714元。被继承人冯平于2017年3月5日所立遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，是其真实意思表示，在冯平去世后，属于冯平的遗产应依其遗嘱分配，但冯平在该遗嘱中处置属于吴偏11万元的部分应属无效，据此冯平所留11万元遗产应由原告每人继承22000元。但现该22万元在二被告处各11万元，应由二被告向原告五人每人各给付37714元。原告自认冯平去世后余有41000元丧葬费由吴文秀保管，该笔款项应由原、被告七人平均分配为宜，即由吴文秀向其余六人每人给付5857元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告吴某3、吴某4自本判决生效之日起十日内向原告吴某1、吴秀文、吴文秀、吴某2、吴利华五人每人给付37714元；
二、原告吴文秀自本判决生效之日起分别向吴某1、吴秀文、吴某2、吴利华、吴某3、吴某4给付5857元。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原、被告七人各负担328.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内按照不服判决的数�预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉峰
二〇一七年十一月五日
书记员 王世央