北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2092号
上诉人（原审原告）：邱春义，男，1968年5月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京大金生贸易有限公司，住所地北京市房山区燕山工体街56号。
法定代表人：冯玉成，总经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
原审第三人：郭有民，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人邱春义因与被上诉人北京大金生贸易有限公司（以下简称大金生公司）、原审第三人郭有民财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱春义上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我一审诉讼请求，或将本案发回重新审理。事实和理由：郭有民经过大金生公司授权与我签订《补偿协议》及出示《补偿明细表》，上述行为已经构成了表见代理。另外郭有民所提供的大量证据均可以使我相信郭有民是在为大金生公司处理相关事务，故我认为上述《补偿协议》及《补偿明细表》是有效的，应当依法履行。
大金生公司答辩称，我公司同意一审法院判决结果，我公司从未委托郭有民处理与邱春义之间的土地等相关事项，现我公司认为涉案委托书是伪造的，且邱春义也不能提供证据证明我公司拆除了其相关建筑。
郭有民答辩称，我对一审法院判决亦有异议，但我并没有上诉，现我同意邱春义的上诉请求。
邱春义向一审法院起诉请求：1.判令大金生公司赔偿我经济损失3890500元（包括房屋及厂房损失887000元、机械设备损失763000元、产品损失1690500元、租金损失550000元）;2.判令大金生公司承担诉讼费用。诉讼过程中，邱春义增加诉讼请求，请求判令大金生公司支付利息（以3890500元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实如下：坐落于北京市房山区阎村镇阎东路焦庄村西、地号为1111002026、土地使用证编号为“京房国用2008出第00155号的土地使用权人为大金生公司，地类（用途）为仓储用地，使用权类型为出让，使用权面积为19800.80平方米，颁发证书日期为2008年12月12日，终止日期为2034年10月18日。
另查明，2015年4月7日，大金生公司向公安机关申刻标有“北京大金生贸易有限公司”并带有编号“1025000005861”的印鉴，此前，大金生公司的印鉴仅有“北京大金生贸易有限公司”字样，未带编号。
又查明，郭有民以施工人的身份，分别以建设工程施工合同纠纷、装饰装修合同纠纷为案由将大金生公司诉至法院，两案件正在审理中。
诉讼过程中，邱春义向法庭提交了2004年1月1日北京盛川化工有限公司（甲方）与邱春义（乙方）签订的《房屋土地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，载明：甲方愿将本公司大院及所有房屋和院内所有设施承租给乙方使用，具体位置为焦庄村西；租赁期限为2004年1月1日至2019年1月1日，共计15年；租金共计94万元；付款方式为一次性付清。《租赁合同》还约定了双方的权利和义务。邱春义主张该份《租赁合同》中所涉土地就是大金生公司提交的土地证中载明的土地。大金生公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，称该合同所涉及的场院房屋与其持有的产权证书所涉及的土地并非同一块土地，其土地使用权系转让所得，其从未在邱春义主张的土地上进行过拆除或投资开发。
邱春义向法庭提交了《补偿协议》一份、《补偿明细表》一份。《补偿协议》首部载明：“甲方：北京大金生商贸有限公司，乙方：邱春义”；正文载明：“因北京盛川化工有限公司与邱春义签订的房屋土地租赁合同至今未履行完毕，北京大金生商贸有限公司（甲方）现对此地块进行开发建房，对邱春义（乙方）造成的经济损失给予补偿，经双方友好协商做如下补偿协议：1.对乙方建厂时所建房屋及厂房进行补偿，所建厂房及附属用房补偿887000元；2.对乙方建厂时所有投入的机械设备进行补偿，机械设备补偿763000元；3.对乙方已生产出的成品甲方以市场价全部收购，成品费用合计1690500元；4.对《房屋土地租赁合同》租期内未履行完的部分进行经济补偿，补偿合同租金共计550000元。以上补偿甲方愿以现款一次性支付给乙方（共计3890500元，大写叁佰捌拾玖万零伍佰元整）或以此地块建成后的房产折抵乙方所有经济损失（房产按每平方米不超过人民币2800元计）”；底部载明：“甲方：北京大金生商贸有限公司，经办人：郭有民，2013年4月10日，乙方：邱春义，2013年4月10日”。《补偿协议》内容除“郭有民”签名及落款日期、“邱春义”签名及落款日期系手写外，其余内容均系打印，郭有民在其签名处捺印，大金生公司没有加盖公章亦未有法定代表人签字。《补偿明细表》载明，补偿金额总计3890500元，《补偿明细表》内容均系打印，郭有民在底部签名捺印并注明日期为2013年4月8日，大金生公司没有加盖公章亦未有法定代表人签字。大金生公司对该份《补偿协议》及《补偿明细表》的合法性、关联性不予认可，称该协议中甲方并非本案的大金生公司，郭有民不是大金生公司的工作人员，也不是大金生公司的委托代理人，该份协议与大金生公司无关。
上述事实，有邱春义提交的《房屋土地租赁合同》、《补偿协议》、《补偿明细表》，大金生公司提交的《北京市国有土地使用权登记申请表》、《国有土地使用证》、《印鉴留存卡》、《企业基本信息》以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱春义主张大金生公司对其财产实施了侵权行为，主张损害赔偿。但对大金生公司的侵权行为和损害后果，其均未向法庭提交明确的证据予以证明。对于其提交的《补偿协议》《补偿明细表》仅有本案第三人郭有民的签字，大金生公司对此不予认可，亦无证据证明郭有民系大金生公司的员工；其提交的2013年3月29日大金生出具的《授权委托书》系复印件，大金生公司对其真实性不予认可，并举证证明该份《授权委托书》加盖的大金生公司带有数字编号的公章系2015年4月7日开始启用，且该份《授权委托书》授权内容为“全权处理房山区阎村镇焦庄村西三十亩地开发项目事宜及公司其他事务等”，并无关于授权其处理赔偿事宜的内容。综合考虑本案中各方陈述及举证情况，法院对于大金生公司的抗辩理由予以采信。对于邱春义的诉讼请求，因其未提供明确的证据予以佐证，法院不予支持。据此判决：驳回邱春义的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系郭有民所主张代大金生公司签订的《补偿协议》及《补偿明细表》是否真实有效，邱春义是否有权依照上述协议及标准向大金生公司主张权利问题。
现郭有民主张代大金生公司签订《补偿协议》及出具《补偿明细表》，大金生公司对此不予认可。针对此问题，应首先考虑郭有民是否有权代表大金生公司签订该协议及出具明细，而从诉讼中当事人提交证据分析，郭有民仅提交了《授权委托书》复印件，始终无法提供原件，即使在其所提交的复印件中所盖大金生公司的公章亦系2015年向公安机关申请刻制，而《补偿协议》落款时间却为2013年，期间亦存在很大时间的误差，同时该授权书内容亦未能明确授权范围中包括授权郭有民可以单独与他人签订具体补偿事宜，故目前仅从该《授权委托书》复印件难以确定大金生公司确系授权郭有民处理邱春义补偿事宜。再有郭有民主张签订《补偿协议》及出具《补偿明细表》时属于大金生公司员工，但其始终无法提供其与大金生公司存在劳动关系的证明。故综合上述情况，一审法院对于郭有民签订上述协议的主体资格不予确定是正确的。其次从上述《补偿协议》内容分析，该协议落款并未有大金生公司的公章及法定代表人的签字确认，仅有代理人资格存疑郭有民的签字，在标的额如此巨大的补偿协议中缺少如此关键的证据材料，在双方对此争议较大的情况下，一审法院对该《补偿协议》及《补偿明细表》不予认定是适当的。在此情况下，综合考虑大金生公司系涉案土地的合法使用人，郭有民现与大金生公司存在其他诉讼二者之间存在利益纠纷，而其提供《补偿协议》及《补偿明细表》又难以认定，一审法院以证据不足为由驳回邱春义的诉讼请求是正确的。邱春义坚持上诉请求依据不足，本院不予采信。
综上所述，邱春义的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37924元，由邱春义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹 静