贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5132号
原告：盛忠发，男，1978年3月17日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：刘丽娟、于德水，均系贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。
被告：孙宇华，男，1984年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义一中教师，住贵州省兴义市。
被告：廖千姿，女，1984年11月26日生，汉族，贵州省兴义市人，黔西南州人民医院医生，系被告孙宇华之妻，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：王玉，女，1970年2月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现羁押于黔西南州女子看守所。
委托诉讼代理人：唐淏，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告盛忠发与被告孙宇华、廖千姿、第三人王玉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛忠发及委托代理人刘丽娟、于德水，被告孙宇华、廖千姿及共同委托代理人付世鑫，第三人王玉及委托代理人唐淏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛忠发向本院提出诉讼请求：1、判决孙宇华、廖千姿连带返还盛忠发98万元；2、判决孙宇华、廖千姿以98万元为计息基数，按月利率1.330815%承担从2016年4月7日起至清偿终结之日的利息、复息、罚息（到起诉时为195629.805元）；3、判决孙宇华、廖千姿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：盛忠发与孙宇华、廖千姿并不认识，孙宇华、廖千姿因需要资金周转为由通过ＸＸ请托盛忠发帮忙以盛忠发的名义向银行贷款，由王玉担任法定代表人的贵州雷宇非融资性担保有限公司（以下简称雷宇担保公司）作担保，贷款由孙宇华、廖千姿使用，并由孙宇华、廖千姿偿还该98万元借款本息。盛忠发考虑到与王玉、ＸＸ是朋友关系，碍于情面，并有雷宇担保公司作担保，所以同意帮忙贷款并由ＸＸ提供办理贷款的一切资料，盛忠发只负责与银行签字。2015年3月31日，盛忠发与贵州兴义农村商业银行股份有限公司坪东支行（以下简称农商行坪东支行）签订了《个人借款合同》，约定盛忠发向农商行坪东支行贷款98万元，贷款期限为一年，雷宇担保有限公司承担连带担保责任。2015年4月7日，农商行坪东支行发放贷款98万元，该笔贷款原告根本没有经手，当日就被农商行坪东支行转入被告孙宇华的银行账户。前述贷款过程和转款事宜盛忠发都是与ＸＸ联系，从未与孙宇华、廖千姿联系过。贷款后因孙宇华、廖千姿没有及时按期付息，农商行坪东支行曾向盛忠发催款，因此盛忠发又找到ＸＸ，ＸＸ告知会要求孙宇华、廖千姿处理，且担保公司是王玉、ＸＸ家的，若孙宇华、廖千姿处理不了，王玉、ＸＸ也会负责。直至贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2016年12月2日向兴义市人民法院提起诉讼，要求盛忠发归还前述借款并承担利息、复息和罚息等责任，盛忠发才知道孙宇华、廖千姿使用贷款后未及时处理，没有按期归还借款本金和利息，兴义市人民法院作出（2017)黔2301民初132号《民事判决书》，判令盛忠发偿还农商行借款本金及利息，现该判决已经生效。由于孙宇华、廖千姿是贷款的实际使用人，依法应该承担偿还贷款本息及承担违约责任的义务，因此盛忠发于2017年4月18日向兴义市人民法院提起诉讼，要求孙宇华、廖千姿承担偿还责任。2017年6月12日，兴义市人民法院作出（2017)黔2301民初3082号《民事判决书》，认为盛忠发与孙宇华、廖千姿之间不存在民间借贷关系，判决驳回了盛忠发的诉讼请求。盛忠发与孙宇华、廖千姿之间没有任何业务关系，既然法院判决双方不存在民间借贷关系，同时孙宇华也自认自己不是贵州骏通汽车用品有限公司（注：为获得农商行贷款，申请贷款时向该行提供了盛忠发经营的纵横车友俱乐部与贵州骏通汽车用品有限公司签订的订货合同）的委托人和员工，盛忠发和贵州骏通汽车用品有限公司也不存在买卖关系，孙宇华、廖千姿没有任何理由占有使用以盛忠发名义从银行贷出的98万元贷款，其占有98万元的行为构成不当得利，应该承担返还本金及孳息的义务。故请求法院判如所请。
被告孙宇华、廖千姿辩称，1、盛忠发所述不实，案涉98万元与孙宇华、廖千姿无关，二人也从未实际使用该款。孙宇华、廖千姿是夫妻关系，王玉是廖千姿的姨妈，孙宇华、廖千姿不认识盛忠发，与盛忠发之间并不存在借款合同关系和其他业务往来。王玉因生意需要，于2013年2月向孙宇华借用在农商行开设的账号为62×××56的银行卡至今，在王玉使用该银行卡期间，孙宇华从未实际使用过该银行卡。且孙宇华、廖千姿作为国家公职人员，有稳定收入，没有较大的投资或消费，不需要请盛忠发帮忙借如此大额的借款，因此盛忠发关于贷款实际使用人为孙宇华和廖千姿的主张不成立；2、据了解，2015年王玉急需资金请盛忠发向银行贷款，为此王玉向盛忠发支付有相应报酬，至于盛忠发贷款时向银行提交的资料孙宇华、廖千姿均不不清楚，孙宇华也不是贵州骏通汽车用品有限公司的工作人员，不清楚盛忠发向农商行贷款的经过。直至盛忠发以民间借贷之诉向法院提起诉讼时，孙宇华、廖千姿才知道盛忠发贷款和将98万元转至户名为孙宇华而实际为王玉使用的银行卡内，孙宇华、廖千姿从始至终都未使用过该款。综上，孙宇华、廖千姿与盛忠发之间无借款合同关系，也不是案涉98万元的实际用款人，请求法院驳回盛忠发的诉讼请求。
第三人王玉述称，案涉98万元与孙宇华、廖千姿、ＸＸ无关，系王玉本人实际使用。王玉与ＸＸ系夫妻关系，廖千姿是王玉的侄女。王玉经营几家公司，因业务需要资金周转，在2013年2月向廖千姿之夫孙宇华借用其在农商行开设账号为62×××56的银行卡使用至今，该卡一直为王玉本人掌控使用。2014年，盛忠发向农商行坪东支行贷款98万元，由王玉担任法定代表人的雷宇担保公司提供连带保证责任，该笔贷款实际为王玉本人使用，王玉为此通过王玉的侄子王之麟给付了盛忠发好处费计2.4万元。王玉获得该98万元贷款后，由王玉支付银行利息，并在贷款到期后由王玉出资偿还了银行。该笔贷款归还后，因王玉资金周转紧张，又请托盛忠发以其名义向农商行贷款。于是，2015年3月，盛忠发又向农商行坪东支行申请贷款，由盛忠发自己提供相关贷款资料，办理相关贷款手续。办理过程中盛忠发告知银行不能将贷款本金打到借款人的账户，要求打到第三方账户，故请王玉提供银行账号，因此王玉便将向孙宇华借用的银行卡的卡号提供给盛忠发。贷款成功后，王玉再次通过王之麟向盛忠发支付了好处费2.4万元，盛忠发也将该98万元转入前述由王玉持有使用的孙宇华的银行账户。王玉获得该98万元后，用于偿还了王玉所负案外人的借款利息及王玉经营的“英皇KTV”员工工资。前述两次请托盛忠发贷款，王玉共计支付了盛忠发好处费共计4.8万元，其中部分支付至盛忠发的银行账户，部分支付至盛忠发的妻子李玲的银行账户。其后，王玉与ＸＸ均因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕羁押至今。
本案经本院审理认定事实如下：孙宇华与廖千姿是夫妻关系，王玉与ＸＸ是夫妻关系，王玉系雷宇担保公司法定代表人。王玉是廖千姿的姨妈，盛忠发与王玉、ＸＸ是朋友关系，盛忠发并不认识孙宇华、廖千姿。2013年2月，王玉借用孙宇华在农商行开设的账号为62×××56的银行卡一张。2014年2月22日，盛忠发以雷宇担保公司提供担保，向农商行坪东支行贷款98万元，该贷款实际为王玉使用和到期归还银行本息。在该笔借款归还完毕后，盛忠发与妻子李玲于2015年3月31日又以雷宇担保公司提供连带保证担保，向农商行坪东支行申请贷款98万元，在办理贷款手续过程中，王玉将其向孙宇华借用的银行卡卡号提供给盛忠发，盛忠发因此授权农商行坪东支行将该98万元从盛忠发的个人银行账户转入孙宇华在农商行的前述银行账户。2015年4月7日，农商行坪东支行将98万元贷款本金支付至盛忠发的银行账户，并于同日根据盛忠发的授权将该98万元从盛忠发的银行账户转入孙宇华的农商行银行账户，王玉将获得的前述98万元贷款用于支付了其所负案外人借款利息及王玉本人经营的“英皇KTV”员工工资。盛忠发、李玲未按约定向农商行坪东支行还本付息，2017年1月5日，农商行以盛忠发、李玲、雷宇担保公司为被告提起金融借款合同之诉，贵州省兴义市人民法院于2017年3月17日作出（2017）黔2301民初132号《民事判决书》，判决盛忠发、李玲偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款98万元及利息，同时判令雷宇担保公司对借款本息承担连带偿还责任，现该判决已经发生法律效力。2017年4月8日，盛忠发、李玲以廖千姿、孙宇华为被告向本院提起民间借贷之诉，本院于2017年6月27日作出（2017）黔2301民初3082号《民事判决书》，判决驳回盛忠发、李玲的诉讼请求。
另查明，王玉、ＸＸ因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押，并由兴义市人民检察院于2017年2月7日向本院提起公诉，该案现尚未审结。
上述法律事实，有盛忠发、廖千姿、孙宇华、王玉陈述，盛忠发提供的本人居民身份证、户口簿复印件、（2017）黔2301民初3082号《民事判决书》复印件、贵州农信卡卡转账回单联复印件，廖千姿、孙宇华提供的本人居民身份证复印件、（2017）黔2301民初132号《民事判决书》、《订货合同》、《委托书》复印件、户名为孙宇华的银行账户流水清单，被调查人王之麟证言及其提交的银行卡转账明细在卷为据，故作认定。
本院认为，盛忠发与孙宇华、廖千姿并不认识是双方均确认的事实，同时各方当事人对于盛忠发委托贵州兴义农村商业银行坪东支行将贷款98万元从盛忠发的银行账户划入孙宇华在农商行开设的账号为62×××56的银行账户内的事实均也无异议。廖千姿系王玉的侄女，王玉因业务需要向廖千姿之夫孙宇华借用银行卡使用，并因此将该银行卡号提供给盛忠发，要求盛忠发将由雷宇担保公司提供连带保证、盛忠发向农商行所贷的98万元款项转账到前述户名为孙宇华、实际为王玉掌控使用的银行卡账户内，王玉用此款支付了其所负案外人借款利息和员工工资，故案涉98万元实际上是王玉请托盛忠发贷款并交由王玉使用，盛忠发也是基于王玉任法定代表人的雷宇担保公司提供连带责任保证担保才以自己的名义申请贷款并交由王玉使用，也即涉案98万元是盛忠发与王玉之间的债权债务关系。盛忠发是根据王玉的指示才授权银行将涉案98万元转入孙宇华的银行卡账户，而该银行卡是王玉掌控使用，并实际从该银行卡内支取了该款。孙宇华、廖千姿并未实际获得该98万元，不构成不当得利，故其不应承担不当得利返还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
驳回盛忠发的诉讼请求。
案件受理费7690，由盛忠发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈然明
二〇一七年九月二十六日
书记员 周光艳