福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申275号再审申请人（一审原告）：李悦治，女，1932年4月20日出生，汉族，暂住厦门市思明区。委托诉讼代理人：卢国良（系李悦治之子），男，1955年8月10日出生，汉族，暂住厦门市思明区。被申请人（一审被告）：厦门市政工程有限公司，住所地厦门市思明区美湖路25号，统一社会信用代码913502001549841616。法定代表人陈有雄，总经理。委托诉讼代理人：沈淑贤，厦门市政工程有限公司职员。被申请人（一审被告）：厦门市公园投资开发有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路489号，统一社会信用代码91350200155155947M。法定代表人陈晖，执行董事。委托诉讼代理人：庄良佳、念建辉，北京中银（厦门）律师事务所律师。再审申请人李悦治因与被申请人厦门市政工程有限公司、厦门市公园投资开发有限公司合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初6175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李悦治申请再审称，再审申请人先后于1985年5月和1987年自建址在厦门市思明区将军祠201号之二和之二后两处房屋，并分别取得房屋所有权证及国有土地使用权证。2009年3月2日，二被申请人在没有向再审申请人出示拆迁文件和发布拆迁公告的情况下，以“坑内-万寿支路道路工程建设”之需为由，与再审申请人签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，并进行了补偿安置。之后，再审申请人发现二被申请人并未将拆迁房屋腾出的地块用于道路建设，迄今为止，所修公路也并未通过上述地块，该地块出租用于私人洗车的经营场所。鉴此，再审申请人多次向二被申请人及厦门市土房局、思明区重点工程办公室、开元街道办等单位投诉上访，思明区重点工程办公室提供“工程测量示意图”，至此，再审申请人才知悉本案被拆迁房屋除了201号之二约三分之一系在政府批准的拆迁范围，其余均不在拆迁范围内，即二被申请人隐瞒了被拆迁房屋实际并不在拆迁范围的真实情况。据此，再审申请人起诉至思明区法院，法院审理认为再审申请人与被申请人签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，内容与法不悖，认定为合法有效。但再审申请人认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，在整个拆迁过程中，二被申请人既不发布《拆迁公告》，又隐瞒市政府的相关批文和拆迁红线，且又擅自扩大拆迁范围，通过欺诈、胁迫的手段，使再审申请人作出了错误的意思表示，在违背真实意思的情况下与二被申请人订立《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，严重侵犯了再审申请人的合法权利，现要求解除《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，将不在红线内的址在厦门市思明区将军祠201号之二和之二后即房屋所有权证号为开字第0325号和开字第0328号的房屋恢复原状。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定的情形，应当再审。厦门市政工程有限公司提交意见称，一、李悦治再审事由不符合《民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。其提交的证据在原审都曾经举示并质证过，不属于新证据。此外，再审申请理由与原审起诉基本相同，无新的事实，属于重复主张。二、再审申请人要求解除《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持符合法律规定。被申请人系严格按照上级主管部门许可的征收范围和法定程序开展用地征收工作，并未不当。有关的拆迁通告和拆迁许可证等相关文书，被申请人已按照规定在再审申请人房屋进行张贴公示，再审申请人清楚拆迁事实和征用范围，且未提异议，故被申请人不存在隐瞒拆迁范围。且该征用土地已修建成公路和配套绿化，不存在改变用途之情形。对于再审申请人被征用的房屋，被申请人已与再审申请人进行了多次、充分的协商并最终签订了安置补偿协议，安置市场公允价格对再审申请人进行了补偿，再审申请人也已取得了对应的安置房，其合法权益已得到充分保护，双方签订的安置补偿协议也已履行完毕，不存在法定及约定解除情形。三、李悦治所诉超范围拆迁情形不存在。被申请人系严格按照上级主管部门批准的范围进行拆迁，不存在超范围拆迁情形。[2007]47号拆迁通告已明确拆除范围是将军祠201号之二及之二后，被申请人系严格按照该拆迁范围进行拆迁的。合同双方的权利义务已经履行，现在所拆房屋地块已修成公路并已通车，要求将拆除房屋恢复原状客观上已经是履行不能。四、再审申请人要求解除协议的请求权已过诉讼时效。申请人系2009年3月2日签订了安置协议，至今已长达7年，现在诉求解除合同已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上，再审申请人的申请不符合法律规定的十三种再审情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回再审申请人的再审请求。厦门市公园投资开发有限公司提交意见称，一、李悦治再审事由不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。二、再审申请人要求解除《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持符合法律规定。案涉安置协议书并未约定合同解除条件，再审申请人提出解除安置协议需遵循、满足合同法94条规定的四种法定解除情形之一方为有效。然再审申请人在整个庭审过程中都未能提供足够的证据来证明案涉安置协议符合法定解除情形之事实。再审申请人签订安置协议的目的就是获得原归其所有的被征用的将军祠201号之二及之二后房屋之等价补偿，被申请人已按安置协议的对价补偿再审申请人三套安置房并已全部交付。该协议已经履行完毕，其合同利益和目的已得以全部实现，解除事由不存在。现再审申请人以被申请人存在“欺诈”为由要求解除合同不仅有违客观事实且明显于法相悖。被申请人系严格按照法律程序进行拆迁，并对拆迁依据、拆迁范围、补偿标准等有关信息依法进行公告。再审申请人自愿将案涉房屋交付被申请人进行拆迁，被申请人也按照市场公允价值进行等价安置。整个拆除安置过程公开、透明，不存在任何欺诈情形。此外，根据民法通则和合同法规定，即便合同一方存在欺诈，合同相对方享有的也仅是合同撤销权而非解除权，其以撤销之事由行使合同的解除权明显有悖法律。何况撤销权的行使期限也只有一年，撤销合同请求权也早已过除斥期间。三、案涉房屋拆迁符合法律规定。在最高人民法院发布的十大拆迁典型案例之一的“杨瑞芬诉株洲市人民政府房屋征收决定案”中，即便是超红线拆迁，只要是出于公共利益需要亦属正当。另，再审申请人提出的被申请人超红线拆迁依法不属于民事案件受理范围，原审法院不予审查符合法律规定。四、再审申请人要求解除协议的请求权已过诉讼时效。本院经审查认为，再审申请人请求解除的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》系其与被申请人于2009年3月2日签订，协议签订后，被申请人将讼争房屋拆除，再审申请人取得拆迁安置房并已支付购房款，合同双方均已按协议约定履行各自的义务。再审申请人认为被申请人采取欺诈、胁迫的手段，使再审申请人在违背真实意思的情况下与被申请人订立《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，应提供充分的证据证明双方签订的协议存在符合约定或法定解除情形的事实，但是再审申请人未能提供相关证据推翻原判所认定的事实。再审申请人的再审申请依据不足，本院不予支持。再审申请人李悦治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李悦治的再审申请。审判长  林丽珊审判员  黄林华审判员  黄翠青二〇一七年十月二十七日书记员  吕美严附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。