杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第274号
原告：徐雪芳。
委托代理人：郭云荪。
被告：章火祥。
原告徐雪芳与被告章火祥其他经营合同纠纷一案，本院于2008年3月19日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员吴国芬于2008年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭云荪，被告章火祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，其于2006年9月11日经与被告协商，从章丹英处转来被告提供的工艺珠子。珠子转来时原告发现，被告所提供的所谓专利产品，不仅珠子表面色泽有差异，而且珠子形态大小不一，珠子上所刻字迹也不相同，实在难以销售。而且据原告了解，在2005年4月27日前被告根本不拥有专利权，而原告是因为被告有专利权才签订加盟协议的。为此，2007年5月19日原告依据加盟协议书的约定找到被告要求退货，并返还加盟费。被告认为原告退货已过了有效退货期，不同意退货。原告向杭州市河坊街管委会反映了被告的欺诈行为。被告在杭州市河坊街管委会的询问下，表示同意原告退货，让原告将账户留下，保证在三天内将退货款汇入原告账户，并当着管委会承办人的面，收回木珠16174粒。但被告拿走木珠后不仅未将退货款打入原告账户，反而在2007年6月8日，起诉原告侵犯被告专利权。经浙江省温州市中级人民法院审理，于2007年12月14日作出（2007）温民三初第97号民事判决书，判决驳回章火祥的诉讼请求。该判决双方均未提起上诉。后原告再次向杭州市河坊街管委会请求，要求章火祥支付原承诺的退货款。杭州市河坊街管委会找来被告章火祥调解，但调解不成。故原告诉至法院，请求：1、判令加盟协议无效，被告返还原告加盟费1000元；2、判令被告支付退货款6793.08元；3、被告承担本案诉讼费。
被告章火祥答辩称：1、关于原告诉请返还加盟费1000元，被告认为其从来没有向原告收取过加盟费。因为当初原告是从章丹英处转手的，只是延续了章丹英的加盟协议，故被告并没有收取过原告的加盟费，而且原告也没有证据证明被告向原告收取过加盟费。2、关于原告要求被告退还货款6793.08元，被告认为原告主张的数额没有依据，即使要退还货款也应按合同的约定以半价退还。3、原告要求退货的木珠都是从章丹英处取得的，原告应当先将货退给章丹英，再由章丹英退给被告。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、加盟协议书一份，证明：（1）被告收取原告加盟费用1000元；（2）被告提供的木珠单价为0.41元／粒。
经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为如果被告收取了加盟费用，该协议上就会写上加盟费已收。
2、浙江省温州市中级人民法院（2007）温民三初字第97号民事判决书一份，证明被告收到原告退货的木珠16174粒，原告不存在侵犯被告专利权问题。
经质证，被告对该判决书没有异议，但认为并不代表被告认可原告的主张。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、木珠实物一袋，认为是原告退给被告的木珠，木珠上均为“孟”字，但有两种不同的字体，其中一种是被告交给章丹英的，另外一种不是被告给章丹英的。
经质证，原告对真实性、证明对象均有异议，认为原告在2007年5月19日就开始向被告退货，当时整包就被被告拿走了。被告并没有采取封样等措施，保留到现在间隔了这么长时间，对这些实物还是不是当初原告退还给被告的货物认为已无法确认。
2、木珠实物四袋（其中两袋为“薪”字，另外两袋分别为“崧”字和“銮”字）、木珠字根一组共10页，证明原告退给被告的木珠上的字是字根里所没有的字。
经质证，原告对真实性及证明对象均有异议，认为字根是被告单方提交的，实物也是被告单方提交的，都没有采取过封样等措施。
3、字条三份，认为是原告在退货时交给被告的，用以证明原告退货给被告时所写的珠子字样以及对应的数量，还用以印证被告所提交证据2中的一袋刻有“薪”字的十颗木珠不是被告所提供的木珠。
经质证，原告对真实性有异议，认为不能确认是原告所写。同时认为因被告提供的木珠并不是被告一个人刻的，而是被告委托厂家刻的，故不能保证所有字都一样。
经过庭审举证、质证，本院对证据的认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定，对证明对象第（2）项予以认定，对证明对象第（1）项因仅凭该协议无法得出原告已向被告交付加盟费1000元的结论，被告异议理由成立，故本院不予认定。对原告提供的证据2予以认定。对被告提供的证据1、2因均系被告单方提交，没有原告的确认，原告对此异议理由成立，本院对该两份证据不予确认。对被告提供的证据3因证据上没有原告的签名确认，不能证明是原告提供给被告的，故对被告拟证明对象本院不予确认。
经审理，本院认定，2006年9月11日原被告签订加盟协议书一份，约定被告向原告提供绿檀姓名木珠双面刻字，单价0.41元／粒。被告免费提供5套串珠工具，负责技术培训，收取原告加盟费1000元，并保证乐清区域内仅供货原告一人。协议还约定如原告经营不善或因其它原因停止经销被告配给的木珠，被告自配给之日起一年后至两年内，负责回收所配给之木珠价格为配给时的半价0.2元／粒。经营两年以上的，其它未尽事宜，再另行商定。
另查明，2007年7月27日被告向温州市中级人民法院起诉原告和章丹英侵犯专利权。该案经温州市中级人民法院审理，于2007年12月14日作出（2007）温民三初字第97号民事判决书。该判决现已生效。该判决认定，章火祥于2004年11月1日申请工艺珠子外观设计专利，同年7月6日国家产权局予以授权公告，专利号为200430084057.1。2005年4月27日被告与章丹英签订加盟协议书一份。同日被告向章丹英收取加盟费1000元。2006年9月章丹英向章火祥退了部分货物。2006年9月11日徐雪芳与章火祥协商，从章丹英处转来章火祥工艺珠子的独家经营权，从章丹英处将章火祥供应给章丹英的工艺珠子接收，并与章火祥签订了加盟协议书。2007年5月19日原告以珠子质量有问题为由，到章火祥处要求退货。双方发生争执。在杭州市河坊街有关管理部门的调解下，章火祥将原告要求退货的16174颗木珠收下。原告因被告未向其退还相应货款，故诉至法院。
本院认为，原告与被告于2006年9月11日签订的加盟协议书系原被告双方真实意思表示。根据该协议约定，被告系将其拥有专利权的工艺木珠提供给原告在特定区域内销售，并向原告提供相应的技术培训，同时被告保证在约定区域内仅向原告供货，原告亦表明仅在约定区域内经销。该协议对原告收取货物后如何销售经营并未作出具体约定。从协议内容看，该协议并未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效。对于原告主张因加盟协议由原被告个人之间签订，违反有关商业特许的法律规定因此无效的意见，本院认为，虽然被告不符合国务院颁布的《商业特许经营管理条例》中有关特许人资质的规定，但该条例自2007年5月1日起施行，而原被告之间的加盟协议签订于2006年9月11日，故不能当然地适用该条例，本院对原告的该项意见不予采信。关于原告主张加盟协议条款显失公平的意见，本院认为，该协议系原被告双方自愿签订，协议中约定的原被告权利义务未明显违反公平、等价有偿原则，不构成显失公平。因此，对于原告要求判令其与被告签订的加盟协议书无效的诉讼请求，因事实依据与法律依据不足，本院不予支持。对于原告要求判令被告返还加盟费1000元的诉讼请求，因原告未提供足以认定的有效证据证明其已向被告交付过加盟费1000元，仅凭加盟协议中关于被告收取原告加盟费1000元的约定，尚不足以支持原告该项诉请，故本院不予支持。原告诉请被告支付退货款6793.08元，系根据其实际向被告退还木珠16174颗，按0.41元／颗的单价计算所得，计算结果应为6631.34元，原告在庭审中明确将该项诉请金额调整为6631.34元。对此本院认为，原被告所签订的加盟协议合法有效，根据该协议的约定，被告回收木珠价格为0.2元／粒，故按此单价计算，被告收取原告退回的木珠16174颗，应向原告退还的货款应为3234.8元。本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告章火祥于本判决生效之日起十日内退还原告徐雪芳货款3234.8元。
二、驳回原告徐雪芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，退还原告徐雪芳25元，由被告章火祥负担12.5元，由原告徐雪芳负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴国芬
二〇〇八年五月二十六日
书 记 员 饶苍平