安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1739号
上诉人(原审原告)：姜勇，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，
委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路288号附3幢502室，统一社会信用代码91320900140137455R。
法定代表人：陈保善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洪洋，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：孟飞，该公司法务部�工。
上诉人姜勇因与被上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司(以下简称苏厦公司)劳务合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2017）皖1522民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜勇上诉请求：1、判令被上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司给付上诉人保证金50万元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。一审法院认定，对其中一笔2014年7月15日姜勇汇至苏厦公司的50万元客户回单，经向招商银行股份有限公司合肥三孝口支行核实，汇款人姜勇的62170016300006405598账号没有该笔50万元账目的发生；姜勇虽于2014年7月16日，8月8日，8月11日分别向苏厦公司汇款50万元、100万元、50万元，合计200万元，但不能证明其中包含姜勇交付的保证金50万元等。这种认定是错误的。首先，上诉人提供银行转账的目的是证明各班组交纳的保证金和其他款项共计440万元，分别于2014年6月30日至2014年8月22日汇入到被上诉人自己的公司账户或其指定的其他账户的情况。具体转账多少，并不影响双方于2014年12月23日签订的协议书的法律效力。其次，根据上诉人与被上诉人在2014年12月23日签订的协议书，经过结算，认定上诉人收取华东矿业未来城7、8、9栋施工队的保证金为194万元，上诉人实际收取的保证金为144万元，同时协议书也明确“实际以班组保证金凭条为准”，被上诉人申请的证人章某在庭审中也表示，上诉人实际收取的保证金为144万元。而当初双方计算保证金194万元，上诉人自愿放弃该项目的所有股份，这就意味被上诉人认可当初的保证金194万元，而姜勇实际收到各大班组保证金144万元，按协议书�约定，这多出来的保证金50万元被上诉人应当退还给上诉人。如果不是因为这50万元保证金可以退还的话，上诉人也不可能放弃该项目的建设、心甘情愿的退股。故，根据协议书的内容，上诉人支付给被上诉人多少款项，不影响其退还50万元的保证金。实际上一审法院对该协议书的法律效力也予以认定。综上，上诉人认为，一审法院没有认定被上诉人应退保证金50万元，属于对基本事实的认定错误，从而导致适用法律错误。
苏厦公司辩称，1、上诉人向一审法院提交的与被上诉人往来结算清单中，其中一笔即2014年7月15日姜勇汇至“江苏省盐城市苏厦建设集团有限公司”50万元，被上诉人并没有收到该笔款项，经过银行查询核实，该笔汇款由于收款人户名比被上诉人在银行开户名称多出“江苏省”三个字，不可能汇入该账户，只能回到汇出账户。2、该工程在开工时上诉人作为承包人，将应交纳给建设方的保证金部分交到公司账户，部分直接支付到建设方账号，施工过程中，上诉人认为该工程有风险，要求退出，双方签订了结算协议，签订协议时也明确说明“实际以班组保证金凭条为准”。在协议签订后，按双方约定与建设方和施工班组核对账目，相差50万元，当时协议中说明上诉人收取的施工班组的保证金汇入被上诉人账户为194万元，而经过对账发现被上诉人账户只收到144万元。上诉人提供的其中2014年7月15日50万元汇款凭证，由于收款人银行户名与被上诉人的银行户名不相符，被上诉人没有收到该50万元，被上诉人在一审中申请法院到银行进行查证，经一审法院审查后，上诉人关于该50万元的主张被一审法院驳回。3、在双方协议中约定补偿上诉人退股费40万元，收取的各施工班组保证金由被上诉人负责处理结算，上诉人原为合伙投资人、现场负责人，现已退出该项目施工管理并得到40万元退股费，不存在保证金。4、上诉�上诉状中称：“具体转账多少并不影响双方于2014年12月23日签订的《协议书》的法律效力；被上诉人认可当初的保证金是194万元，上诉人收取各施工班组的保证金是144万元，多出来的保证金50万元应退还给上诉人”。这进一步证明上诉人这50万元当时并未支付到被上诉人账户，所以上诉人在上诉理由中没有重申其向原审法院起诉时的理由。现该案工程中所有施工队“保证金”和工人工资，被上诉人已全部返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姜勇的上诉，维持原判。
姜勇向一审法院起诉请求：1、判令苏厦公司给付姜勇保证金等60万元及利息；2、本案的诉讼费用由苏厦公司承担。
一审法院认为，姜勇与苏厦公司在2014年12月23日签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自义�。协议书中约定苏厦公司在华东矿业未来城7、8、9栋厂房项目竣工验收后一次性给付姜勇40万元作为补偿，姜勇庭审中认可苏厦公司已经给付30万元，苏厦公司申请出庭的证人章某亦证明尚欠姜勇补偿款10万元，故对姜勇诉请苏厦公司给付下余10万元补偿金予以支持。姜勇诉请的50万元保证金及利息无事实、法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告盐城市苏厦建设集团有限公司给付原告姜勇补偿金10万元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。二、驳回原告姜勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告姜勇负担8164元，被告盐城市苏厦建设集团有限公司负担1636元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2014年6月，苏厦公司取得霍邱县经济开发区中小型企业产业园一期工程承建权。同年7月3日，苏厦公司与工程发包方霍邱县锦辉置业有限公司（以下简称锦辉公司）签订《华工矿业一期中小企业创业园建筑工程施工协议书》。2014年7月10日，苏厦公司向姜勇出具书面授权委托书，授权姜勇为苏厦公司的代理人，就华东矿业未来城一期中小企业创业园工程的报名、投标，以苏厦公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的相关事宜。2014年6月，姜勇和安徽明光勇创劳务有限公司（以下简称勇创劳务公司）将涉案工程部分劳务分包给ＸＸ裕等人并签订劳务分包合同，ＸＸ裕�人向姜勇交纳144万元保证金，后姜勇将144万元保证金及其他款项合计250万元汇入苏厦公司账户，又汇入安徽省业辉置业投资有限公司账户150万元，汇入张海苏账户40万元。2014年12月23日，姜勇（乙方）与苏厦公司（甲方）签订协议书，约定：1、经甲乙双方确认，姜勇在华东矿业未来城厂房项目出资165万元。2、姜勇以勇创劳务公司劳务分包名义收取在华东矿业未来城7、8、9栋厂房施工的各班组保证金总计194万元（实际以班组保证金凭条为准）。3、姜勇因个人原因要求从双方合作的华东矿业未来城项目中退股，该项目全权由姜勇负责，鉴于姜勇收取的保证金已大于出资额，姜勇自愿放弃该项目的所有股份。4、姜勇同意以勇创劳务公司名义签订的华东矿业未来城项目劳务分包协议以及保证金，全部转入苏厦公司名下，未参与施工的班组由姜勇自行解决。5、姜勇收取的�东矿业未来城厂房项目劳务分包保证金已作出资款打入锦辉公司账户，姜勇承诺不再参与该项目的管理等一切相关事宜。6、苏厦公司承诺在华东矿业未来城7、8、9栋厂房项目竣工验收后一次性给付姜勇40万元作为补偿。7、姜勇承诺在合同签订生效后与苏厦公司承建的华东矿业未来城项目无任何关系，如有未参加与该项目施工的劳务组合同及保证金与苏厦公司无关，由姜勇全权负责。协议签订后，ＸＸ裕等人重新与苏厦公司下属的锦辉置业项目部签订劳务分包合同，并由项目部根据ＸＸ裕等持有的姜勇出具的保证金凭条，向ＸＸ裕等人另行出具了保证金收据，总计金额为144万元。现涉案工程已经竣工，苏厦公司仅给付姜勇补偿款30万元，下余10万元补偿款未能偿还。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方争议的焦点为：上诉人姜勇要求被上诉人苏厦公司返�50万元的保证金是否有事实依据。根据谁主张谁举证的原则，上诉人姜勇主张被上诉人返还其保证金50万元，应当承担举证责任。根据姜勇与苏厦公司签订的《协议书》的约定，姜勇由于收取的保证金大于出资额，自愿放弃该项目的所有股份；苏厦公司承诺在华东矿业未来城7、8、9栋厂房项目竣工后一次性支付给姜勇40万元作为补偿。因而，该《协议书》确定的给付义务仅为支付姜勇40万元补偿款。现苏厦公司已支付姜勇30万元补偿款，下欠10万元应予支付。姜勇上诉称《协议书》第二项约定“乙方（即姜勇）以勇创劳务公司劳务分包的名义收取华东矿业未来城厂房7＃8＃9＃施工的各大班组保证金总计194万元（实际以班组保证金凭条为准）”的194万元中包含姜勇自己交纳的50万元保证金。然从该条约定的内容看，指的是“各大班组保证金”，并不包含姜勇的保证金，且�勇也未举证证实其向苏厦公司交纳了50万元的保证金。此外，姜勇作为苏厦公司在案涉工程施工过程中的委托代理人，其无须向苏厦公司交纳保证金。综上，姜勇称194万元中包含了其自己交纳的50万元保证金既与协议条款不相符，也与客观实际不相符，且无其他证据相印证，对其要求返还50万元保证金的上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人姜勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十一月二十六日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。