河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初165号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行，地址：邱县振兴路130号。
法定代表人：许海英，职务：行长。
委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。
被告：王斌。
被告：郝付奎。
被告：张文超。
被告：王书英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行（以下简称邮政邱县支行）与被告王斌、郝付奎、张文超、王书英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员郭雪峰独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告邮政邱县支行委托代理人王建新，被告王斌到庭参加诉讼，被告郝付奎、张文超、王书英经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政邱县支行诉称：原告与被告王斌、张文超、郝付奎经协商一致，于2014年11月13日和2014年11月14日签订了一份编号为1399954Q214113747045的小额贷款联保协议书，约定由被告王斌为联保小组牵头人，郝付奎、张文超为联保小组成员，向原告借款，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，联保小组合计贷款本金余额不超过240000元，互负连带保证责任。并于同年11月13日与被告王斌签订了一份编号为1399954Q114117764692的小额贷款借款合同，约定被告向原告借款80000元，用于养鸭及购买鸭饲料。同时还与被告王书英签订了一份编号为1399954Q214113747045的中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书，约定由被告王书英作为以上三被告的连带担保人承担连带担保责任。合同签订后，原告如约向被告王斌发放了人民币80000元。合同履行期限内，被告王斌仅偿还了部分借款。截止到2016年2月2日被告王斌仍欠原告本金45515.5元，利息4419.7元。原告为维护自己的权益多次向被告郝付奎催收借款，同时也多次要求其它被告承担担保责任，可几被告仍不履行合同约定的义务。要求依法责令四被告连带偿还原告本金45515.5元，利息4419.7元（截止至2016年2月2日），起诉后产生的利息按合同约定的利率至还清止，并承担本案的全部诉讼费。
被告王斌辩称：原告所诉的这笔借款被告王斌并未实际使用，由实际使用人方师陶负责偿还，被告只是去签了个字。
被告郝付奎、张文超、王书英未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、小额贷款借款合同一份，证明被告向原告借款的事实；2、个人借款放款单及手工借款借据各一份，证明原告如约向被告履行了放款义务。3、还款计划表一份，证明原被告约定的每期还款数额。4、小额联保贷款协议书一份，证明其他被告的担保责任。5、小额贷款农户联保补充协议书一份，证明被告王书英承担的担保责任。6、借款查询单一份，证明被告拖欠原告本金及利息的事实。
对原告提交的证据，被告王斌的质证意见为：对这些证据没有异议，被告只是在上面签了个字，钱是否打入卡上被告也不知道。
被告王斌为支持其主张，提交了2015年9月1日方师陶出具的证明一份，证明原告所诉借款由方师陶实际使用，应由方师陶负责偿还。
对被告王斌提交的证据，原告的质证意见为：该证据不是原始证据，不能推翻原告所提交的各项证据，方师陶与本案没有任何关系。
被告郝付奎、张文超、王书英未向本院提交证据。
根据原告陈述及认定证据，本院经审理查明如下事实：
2014年11月13日，原告邮政邱县支行与被告王斌签订编号为1399954Q114117764692号小额贷款借款合同一份，合同约定：被告王斌向原告借款80000元，用于养鸭、购买鸭饲料；借款期限自2014年11月至2015年11月；年利率为14.58%；借款通过被告王斌在原告处开立的账号为60×××36的账户发放；还款方式为阶段性等额本息还款，即借款发放后前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款；如被告王斌不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。
原告邮政银行邱县支行与被告王斌、郝付奎、张文超签订了编号为1399954Q214113747045的小额贷款联保协议书，原告授权代理人孟祥威于2014年11月13日在协议书签字并加盖公章，被告王斌于2014年11月13日、被告张文超于2014年11月14日、被告郝付奎于2014年11月13日分别在该协议上签字并按手印。协议约定：被告王斌、张文超、郝付奎三人成立联保小组，被告王斌为小组牵头人；自2014年11月13日起至2015年11月13日止，在该期限内，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元的限额内向任一联保小组成员发放贷款的，由联保小组其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额240000元为协议所担保主债权的最高本金限额。保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，因违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和原告所有其他应付费用。
2014年11月13日，原告与被告王书英签订了联保补充协议书，约定为进一步提高联保小组成员王斌等三人的偿债能力和联保能力，被告王书英愿意作为其担保人，对被告郝付奎向原告偿还借款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
2014年11月14日，原告按照借款合同约定向被告王斌提供了80000元借款。
至2016年2月2日，被告郝付奎仍欠原告本金45515.5元，利息4419.7元。上述所欠本金、利息，以及其后发生的利息，被告王斌至今未向原告清偿。
上述事实，由借款合同、联保协议、联保补充协议、放款单、借款借据等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的小额联保借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应均属有效。双方应按照诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告按照约定足额向被告提供了借款，被告理应按照约定的还款计划向原告返还借款本金并支付相应的利息。被告王斌未按期返还借款本金、支付相应利息的行为，违反了借款合同的约定，原告要求被告返还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。
关于本案所涉借款是否在联保协议约定的期限内的问题，本院认为，结合小额联保借款合同、小额贷款联保协议书约定内容、各方当事人的签字时间，以及原告于2014年11月14日发放贷款的事实，足以认定借款在约定的联保期限内；关于被告王书英是否应当承担连带保证责任的问题，被告王书英在2014年11月13日作为担保人，在联保补充协议书上签字，被告王书英作为完全民事行为能力人应知晓相应民事行为而承担的民事责任，故被告王书英对本案借款合同项下的债务应承担连带保证责任。被告郝付奎、张文超、王书英三人在被告王斌到期不履行本案借款合同约定的返还本金、支付利息义务时，有责任与被告王斌一起向原告承担连带清偿责任，原告要求三被告与被告王斌承担返还所欠借款本金和利息的请求，本院予以支持。被告郝付奎、张文超、王书英在承担保证责任后，有权向被告王斌追偿。被告王斌提交的证明与本案没有关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效之日起15日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行返还借款本金45515.5元，并按照借款合同的约定支付利息（利息截止至2016年2月2日为4419.7元，起诉后的利息计算至本判决指定的履行期限届满之日）；
二、被告郝付奎、张文超、王书英对上述本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告王斌追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048.38元，减半收取524.19元，由被告王斌、郝付奎、张文超、王书英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭雪峰
二〇一六年四月十九日
书记员 汪西坤