重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05064号
原告：谢光文，男，汉族，1938年7月8日出生，住重庆市江津区。
原告：谢全荣，男，汉族，1963年12月6日出生，住重庆市江津区。
原告：谢全祥，男，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市江津区。
以上三原告共同委托代理人：张兴平，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。特别授权。
原告：谢淑莲，女，汉族，1966年12月25日出生，住重庆市江津区。
原告：谢淑梅，女，汉族，1972年6月19日出生，住四川省资阳市。
以上二原告共同委托代理人：周克华，重庆法霖律师事务所律师。特别授权。
被告：匡建军，男，汉族，1986年8月23日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆祥能电力安装服务中心（下称祥能电力服务中心），住所地重庆市江津区几江街道南郊路七号，组织机构代码56562231-7。
负责人：辜文金，经理。
委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（下称阳光财产保险公司），住所地重庆市永川区汇龙大道241号，组织机构代码79071987-9。
负责人：姚江，总经理。
委托代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。特别授权。
原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅诉被告匡建军、重庆祥能电力安装服务中心、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由代理审判员石磊独任审判，适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告谢光文、谢全荣、谢全祥的共同委托代理人张兴平，原告谢淑莲、谢淑梅的共同委托代理人周克华，被告匡建军、祥能电力服务中心委托代理人魏吉操，阳光财产保险公司委托代理人徐剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅诉称：2013年11月10日10时30分许，被告匡建军驾驶渝C2N3**号小型普通客车，从羊石方向往石蟆方向行驶，当车行驶至羊石公路大山坪路段时，车辆挂到道路上施工用的电线，致使电线挂倒何秀惠，造成何秀惠受伤，后经江津区中心医院抢救无效于2013年11月16日死亡。2014年3月13日，江津区公安局交通巡逻警察支队依法认定被告匡建军与被告祥能电力服务中心承担本次事故的同等责任，何秀惠不承担本次事故责任。渝C2N3**号小型普通客车在被告阳光财产保险公司参投了交强险和商业三者险。死者何秀惠系原告谢光文之妻，原告谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅之母。三被告均系赔偿义务人，五原告请求三被告赔偿医疗费58171.3元、丧葬费25003元、死亡赔偿金252160元、被抚养人生活费17814元、被害人误工费600元、处理丧事家属的误工费7500元、住院护理费600元、住院伙食补助费120元、营养费120元、交通费3000元、精神抚慰金60000元，共计425088.3元。上述损失首先由被告阳光财产保险公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费，共计120000元，不足部份由被告匡建军、祥能电力服务中心、阳光财产保险公司承担赔偿责任。
被告祥能电力服务中心辩称：对事故发生的事实无异议。受害人的医疗费的实际金额应为56220元。事故发生后祥能电力服务中心已垫付原告35100元。受害人何秀惠在发生交通事故时已满七十岁，无劳动能力，也无能力扶养别人。因此，被扶养人生活费、受害人误工费不应主张。对丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村标准计算10年，家属误工费主张天数及人数都过多，护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金过高，营养费不应主张。
被告阳光财产保险公司辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议。渝C2N3**号车在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。受害人发生交能事故时已满七十岁，没有劳动能力，不可能在茂雅公司上班，被抚养人生活费、受害人误工费不应该主张。死者何秀惠系农村户口，死亡赔偿金应按上年度农村居民人均纯收入的标准进行计处。对丧葬费无异议，家属误工费应按三人三天的标准来主张，护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金的主张均过高。
被告匡建军辩称：同意保险公司辩称意见。事故发生后被告匡建军已垫付医疗费、丧葬费，共计47120元，对该垫付款应予扣除。
经审理查明：2013年11月10日10时30分许，被告匡建军驾驶其自有的渝C2N3**号小型普通客车，沿石蟆至羊石公路由羊石往石蟆方向行驶，当其行驶至石蟆至羊石公路大山坪路段时，车辆挂倒道路上施工用的电线，致使电线挂倒路边的行人何秀惠，造成何秀惠受伤的交通事故。事故发生后，何秀惠即被送往重庆市江津区中心医院抢救，后于2013年11月16日因抢救无效死亡。2013年11月10日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队就该事故作出了渝公交认字（2013）第00283号《道路交通事故认定书》，认定匡建军承担事故的同等责任；重庆祥能电力安装服务中心承担事故的同等责任；何秀惠不承担事故责任。
渝C2N3**号小型普通客车在被告阳光财产保险公司参投了交通强制保险及商业第三者责任保险，事故发生时尚在保险期内。对于商业第三者责任保险，合同双方约定赔偿限额为300000元（不计免赔）。被告匡建军与被告阳光财产保险公司在商业三者险合同中还特别约定，医疗费按基本医疗报销标准承担赔偿责任。
庭审中，原、被告均认可何秀惠因交通事故死亡而产生的医疗费为58171.3元、丧葬费为25003元、护理费为480元、住院伙食补助费为192元。原告因此事故另产生死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等。何秀惠因交通事故而死亡的事实给五原告精神上造成了极大损害。
死者何秀惠（1943年7月8日出生）。其丈夫为原告谢光文，二人生育子女为原告谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅四人，何秀惠的父母均已死亡。何秀惠于2011年9月起即在李家宣所经营的位于江津区石蟆镇新华路13幢地下层的茂雅公司打工，并居住在该公司提供的职工宿舍内，以其打工收入为生活来源。
事故发生后，被告匡建军因此交通事故而垫付原告医疗费及其他费用共计47150元。被告祥能电力服务中心垫付原告医疗费及其他费用共计35100元。
关于何秀惠的医疗费问题，被告阳光财产保险公司、匡建军在庭审中均认可超过交强险赔偿部分的医疗费中，非基本医疗保险费用为医疗费的15％。
上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、重庆市江津区石蟆镇和平村民委员会和石蟆镇派出所共同签章的亲属关系证明、江津区中心医院费用清单、入院记录、死亡记录、渝公鉴（交尸）江津字（2013）153号法医学尸体检验鉴定报告、渝公鉴（交痕）江津A字（2013）第293号交通事故车辆技术鉴定报告、江津区公安局交通警察大队尸体处理通知书、死亡注销户口证明、重庆市江津区茂雅生态农业开发有限公司出具的证明、企业法人营业执照，被告提供的石蟆镇中心卫生院处方笺及收费专用收据、重庆市江津区中心医院住院医药费专用收据、重庆市医疗用血补偿金专用收据、收据2张、证明、收条2张，证人证言以及庭审中双方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为：本案当事人对重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队就该事故所作出的《道路交通事故认定书》均无异议，且该认定客观公正、无不当之处，故本院对此事故认定书予以确认。被告匡建军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；被告祥能电力服务中心违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工单位……在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；……”的规定。二者的行为是造成此次交通事故的同等原因力，均负本次事故的同等责任。本院酌情确定由被告匡建军和被告祥能电力服务中心各承担事故损失的50%。
原、被告对医疗费58171.3元、丧葬费25003元、护理费480元、住院伙食补助费192元均无异议，本院予以确认。关于何秀惠的死亡赔偿金问题，死亡赔偿金的性质是对权利人未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿。何秀惠虽系农村户口，但其从2011年就在位于江津区石蟆镇新华路13幢地下层的茂雅公司打工，并居住在该公司提供的职工宿舍内，以其打工收入为基本生活来源，故对何秀惠的死亡赔偿金理当按照城镇居民人均可支配收入标准计算为25216元×10年＝252160（元）。处理事故人员误工费，考虑到处理事故的实际情况及时间，酌情确定误工费为1600元。原告处理丧葬事宜必然产生交通费，本院根据原告的实情情况，酌情确定交通费800元。关于精神损害抚慰金，本院综合当地平均生活水平、被告的负担能力、原告精神受损程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。原告在庭审中自愿放弃营养费的主张，本院予以支持。对于原告主张受害人的误工费，原告虽向本院提交茂雅公司出具何秀惠的收入证明，但其并未提供因事故而减少收入的相应依据，故对该项请求不予以支持；对于原告主张被扶养人谢光文的生活费，受害人何秀惠发生交通事故时已年老，其抚养能力因自身因素已受一定限制，且还有4个均已成年并具有劳动能力子女，子女均有赡养父母的义务，谢光文并非无生活来源，故对该项费用不予以支持。
综上，原告因何秀惠交通事故而产生的损失为：医疗费58171.3元、死亡赔偿金252160元、丧葬费25003元、护理费480元、住院伙食补助费192元、处理事故人员误工费1600元交通费800元、精神损害抚慰金30000元，共计368406.3元。
原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅请求被告阳光财产保险公司在交强险范围内优先赔偿原告精神抚慰金和死亡赔偿金，符合法律的规定，本院予以支持。对于交强险赔付范围以外的其余损失由被告匡建军与祥能电力服务中心按责赔付。被告匡建军和祥能电力服务中心所垫付的费用应予以扣除。
被告被告匡建军驾驶的渝C2N3**号小型普通客车在被告阳光财产保险公司参投了交强险及商业第三者责任险，阳光财产保险公司经审核后予以承保，二者之间所建立的保险合同关系合法有效，所约定内容对双方均有法律约束力。现被保险车辆在保险合同约定期限内发生交通事故并负事故的同等责任，致何秀惠死亡，对于给原告造成的损失，首先应由阳光财产保险公司在交通事故责任强制保险范围内作有责赔付，对于超出交强险赔偿范围的损失由事故责任双方根据过错各自承担。渝C2N3**号小型普通客车所参投的商业第三者责任险系不计免赔，并约定人民财产保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，同时本案无责任免除的情形，故对于匡建军应承担的超出交强险赔偿范围的损失，由人民财产保险公司在商业第三者责任保险金额范围内承担除国家非基本医疗保险外的医疗费外的全部赔偿责任。
因此，被告阳光财产保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、医疗费10000元，共计120000元。其余248406.3元（368406.3元-120000元=248406.3元）损失由被告匡建军、祥能电力服务中心各承担50%。
被告祥能电力服务中心应承担医疗费24085.65元［（58171.3元－10000元）×50%＝24085.65元］，死亡赔偿金86080元［（252160元－80000元）×50%=86080元］、丧葬费12501.5元（25003元×50%=12501.5）、处理事故人员误工费800元、护理费240元、住院伙食补助费96元、交通费400元，共计124203.15元，扣除已垫付35100元，还应支付原告89103.15元。
阳光财产保险公司在商业险医疗费用限额内赔偿原告损失为医疗费20472.8元［（58171.3元－10000元）×50%×85％＝20472.8元］，在商业三者险责任险额内赔偿死亡赔偿金86080元［（252160元－80000元）×50%=86080元］、丧葬费12501.5元，处理事故人员误工费800元、护理费240元、住院伙食补助费96元、交通费400元，共计120590.3元。被告匡建军支付原告医疗费3612.85元［（58171.3元－10000元）×50%×15％=3612.85元］。被告匡建军已垫付47150元，扣除匡建军应支付的3612.85元，其余43537.15元可在原告商业三者险应得金额中扣除，原告在商业三者险范围内应获得的赔偿金额为77083.15元（120590.3元－43537.15元=77053.15元）。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅因何秀惠交通事故死亡而产生的死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、医疗费10000元，共计120000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任限额范围内赔偿原告原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅因何秀惠交通事故死亡而产生的医疗费20472.8元、死亡赔偿金86080元、丧葬费12501.5元、处理事故人员误工费800元、护理费240元、住院伙食补助费96元、交通费400元等，共计120590.3元。扣除被告匡建军已垫付的43537.15元，被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司实际尚应赔偿原告77053.15元。
三、被告匡建军赔偿原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅因何秀惠交通事故死亡而产生的医疗费3612.85（该款已实际抵扣，不再另行支付）
四、被告重庆祥能电力安装服务中心赔偿原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅因何秀惠交通事故死亡而产生的医疗费24085.65元、死亡赔偿金86080元、丧葬费12501.5元、处理事故人员误工费800元、护理费240元、住院伙食补助费96元、交通费400元等，共计124203.15元，扣除已垫付的35100元，被告被告重庆祥能电力安装服务中心实际尚应赔偿原告89103.15元。
五、驳回原告谢光文、谢全荣、谢全祥、谢淑莲、谢淑梅的其余诉讼请求。
如果被告匡建军、重庆祥能电力安装服务中心、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2526元，减半收取1263元，由被告匡建军、重庆祥能电力安装服务中心各负担631.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石磊
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 成涛