上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8542号
原告：谢文俊，男，1974年3月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郝一林，上海创同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。
被告：上海市静安区四方新城业主委员会，住所地上海市。
负责人刘俊。
委托诉讼代理人：王小成，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冬云，国浩律师(上海)事务所律师。
原告谢文俊诉被告上海市静安区四方新城业主委员会(以下简称“四方新城业委会”)业主知情权纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日组织双方进行了证据交换，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢文俊的委托诉讼代理人郝一林、李箐友，被告委托诉讼代理人王小成、胡冬云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令两被告公示：1、业主大会议事规则及业主大会通过该议事规则的决议文件；2、四方新城小区业主公约；3、2009年1月-2017年1月期间的：①业主大会和业主委员会的所有决议及会议记录；②业主委员会代表业主与物业管理公司签订的所有物业服务合同及欠缴物业费的业主名单；③专项维修基金筹集和使用情况、银行对账单；④公共建筑及包括绿化植被在内的其他所有公共财产清册、使用处分情况及相关合同、账目明细；⑤建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况(包括车位数量和分配情况)；⑥业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；⑦业主委员会建立的定期接待制度、工作记录制度、档案管理制度、信息公开制度、印章使用制度及业委会印章管理情况、印章保管人、印章使用记录；⑧应由上海四方盛发房地产开发有限公司向被告返还1,117,350.30元维修资金及其利息<(2015)沪二中民二(民)终字第2679号判决>，该案执行情况；⑨小区电梯轿厢装饰工程、大门装修装饰工程、门禁系统工程、停车场管理系统工程的业主征询公示文件及表决票、招投标文件、合同、付款票据和工程审价文件；⑩业委会聘请工作人员、法律顾问的业主征询公示文件及表决票、招投标文件、合同和付款票据。事实和理由：原告系上海市静安区巨鹿路XXX弄XXX号XXX层XXX室及巨鹿路XXX弄XXX号地下2层200号车库的产权人，原告自2009年入住该房屋后，即成为四方新城小区业主，在原告居住期间，由于小区存在消防设施老化、违章建筑未能拆除、规划栽种的植被消失、维修基金未能到账等各种问题，原告认为被告作为小区业主大会的执行机构作出的决策和决定未及时通知原告，原告亦未参与决策。原告多次向业委会提出质询意见，要求查阅业主大会、业委会决议和维修资金、公共收益账目收支等各项情况，均未得到令人满意的回复和解决，原告无奈向法院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告提供以下文件、材料给原告查阅、复制：⑴现行有效的业主大会议事规则及业主大会通过该议事规则的决议文件；⑵现行有效的四方新城小区业主公约；⑶2009年1月至今业主大会和业主委员会的所有决议及会议记录，涉及业主表决决定的议题内容公告、表决形式公告、表决票送达情况公告、向房办备案的表决结果公告，其中应当包括2013年10月关于业委会换届改选的业主大会议题内容公告、表决形式公告、表决票送达情况公告、向房办备案的表决结果公告；⑷2009年1月至今业主委员会代表业主与物业管理公司签订的所有物业服务合同及欠缴物业费的业主名单；⑸2009年1月至今专项维修基金筹集和使用情况的账目明细(含费用清单、发票、付款凭证等具体相关资料)；⑹2009年1月至今公共建筑及包括绿化植被在内的其他所有公共财产清册、使用处分及关于处分的业主表决情况，共有部分的使用和收益情况及相关合同、账目明细(含费用清单、发票、付款凭证等具体相关资料)、每半年定期公布的公告；⑺建筑区划规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况(包括车位数量和分配情况)；⑻2009年1月至今业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；⑼2009年1月至今业主委员会建立的定期接待制度、工作记录制度、档案管理制度、信息公开制度、印章使用制度及业委会印章管理情况、印章保管人、印章使用记录；⑽(2015)沪二中民二(民)终字第2679号判决，上海四方盛发房地产开发有限公司应向四方新城业主委员会返还1,117,350.30元维修资金及其利息，该案执行情况；⑾小区电梯轿厢装饰工程、大门装修装饰工程、门禁系统工程、停车场管理系统工程的业主征询公示文件及表决票、招投标文件、合同、付款票据和工程审价文件；⑿业委会聘请工作人员、法律顾问的业主征询公示文件及表决票、招投标文件、合同和付款票据；⒀本届业委会于2013年10月换届改选时依法应进行审计的审计报告；⒁2009年1月至今公共收益定期审计报告；⒂《关于2012年度四方新城每平方1.40元物业专项经费专项审计报告》。
被告针对原告的各项诉请辩称：原告的第一和第二项以及第十项诉请的相关文件已当庭提供，供其查阅；关于原告的第三项诉请，被告认为自2009年1月-2015年5月12日的部分诉请已经超过了诉讼时效，而2015年5月之后至今的决议、会议记录及各类公告被告都已向房办进行了备案并在小区张贴了公告，此外，被告认为原告一直在小区内散布不实言论，以行使业主知情权为由处处给被告设置障碍，原告的诉讼是出于恶意，不应得到法律的支持；关于原告的第四项诉请中对物业合同的知情权，被告仅同意提供早期物业合同，此后原告行使知情权的义务主体应当是物业公司，业主名单则不属于法律规定的业主知情权的范畴；原告的第五项诉讼请求，被告认为已经超过诉讼时效，且原告行使业主知情权的义务主体应当为物业公司；原告的第六项诉讼请求原告行使知情权的义务主体同样应当是物业公司，与被告无关；原告的第七项诉讼请求原告行使知情权的义务主体应当是开发商，与被告无关。原告的第八、第九、第十一、第十二、第十三、第十四项诉请，不属于法定业主知情权的范畴，也已经超过诉讼时效，其中第十三、第十四项诉讼请求由于业委会换届时并未发生人员变动，故未对有关事项进行审计，原告要求查阅和复制的资料实际上并不存在；第十五项诉讼请求是由物业公司管理的，与被告无关。
庭审中，原告明确已经收到被告提交的业主大会议事规则及相关决议文件和业主公约，故当庭撤回第一、二项诉讼请求。关于第十项诉请，鉴于所涉物业维修基金亦已汇入四方新城业主大会开立的维修资金总账账户，原告对此亦不持异议但仍要求继续行使业主权利，监督维修资金的使用情况。对于原告提出的时效问题，原告认为业主知情权系基于物权产生的附随权利，不涉及诉讼时效的问题。对于第四项诉讼请求，原告撤回该项诉请中要求被告提供欠付物业费的业主名单的诉请；此外，鉴于原告已经从物业公司处取得物业费专项审计报告，故当庭撤回第十五项诉讼请求。被告则明确原告第十一项诉请中的小区电梯轿厢装饰工程、大门装修装饰工程、门禁系统工程、停车场管理系统工程的业主征询公示文件及表决票、招投标文件、合同、付款票据和工程审价文件被告均无法提供，此外，被告成立后曾于2012年进行过换届，但因成员未发生变动，所以并未进行换届审计、亦未对公共收益进行定期审计。
本院经审理认定事实如下：原告于2009年8月26日登记成为上海市静安区巨鹿路XXX弄XXX号XXX层XXX室及巨鹿路XXX弄XXX号地下2层200号车库的产权人，现为上海市静安区四方新城小区业主，被告四方新城业委会于2013年10月16日登记备案。2016年5月12日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第2679号民事判决书，判令案外人上海四方盛发房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海市静安区四方新城业主委员会维修基金1,117,350.30元；并支付上海市静安区四方新城业主委员会维修基金1,117,350.30元的利息(按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2003年1月1日起计算至判决生效之日止)。前述两笔费用分别于2017年3月23日、2017年6月16日汇入上海市静安区四方新城业主大会账户。
以上事实，由原告提交的上海市房地产权证、被告提交的对公活期存款交易简要明细报表、(2015)沪二中民二(民)终字第2679号民事判决书以及各方当事人的陈述为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。被告在本案中对原告的多项诉请进行了时效抗辩，因诉讼时效制度仅适用于债权请求权，故基于物权而产生的业主知情权不应适用诉讼时效的相关规定，故对被告的时效抗辩，本院不予采信。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞。在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。故本院将对原告的各项诉请内容参照法律法规及相关规定逐项进行明确。
关于原告的第一、二项诉请，鉴于被告已经提供了相关资料，原告已撤回相关诉请，本院对此予以确认；关于原告的第三项诉请，业主大会和业委会的决定及会议记录属于法律规定业主知情权的范围，应当予以支持，而该项诉请中其他的材料如议题内容公告、表决形式公告、表决票送达情况公告、向房办备案的表决结果公告等，鉴于业主知情权的行使以不损害其他业主的利益为边界，而涉及表决具体内容的相关资料上存在业主姓名及其名下房屋的室号等私人信息，以及业主对某些问题的个人意见。原告作为业主个人，认为对这些信息也享有知情权，缺乏法律依据，本院难以支持；关于原告的第四项诉请，鉴于原告撤回要求查阅欠缴物业费业主名单的诉请，不违反法律的规定，本院亦予以确认，而关于物业服务合同的部分，鉴于物业服务企业是物业服务合同的缔约主体，故该项业主知情权的义务主体应当是物业服务企业，原告要求被告承担相应的义务，缺乏依据，本院难以支持；关于原告的第五项诉请，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对此有明确的规定，参照《住宅专项管理维修资金管理办法》第10条、第15条、第16条的规定，在业主大会成立之前，维修资金的代管单位为物业所在地直辖市、市、县人民政府建设房地产主管部门，在业主大会成立之后，建筑物及其附属设施的维修资金的代管单位将把该物业管理区域内业主缴存的专项维修资金账面余额划转至业主大会开立的专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会。据此，原告的此项诉请符合法律规定，本院予以确认；原告的第六项诉请涉及共有部分的使用和收益情况，鉴于物业服务企业是利用业主共有部分经营的主体，因此，关于共有部分的使用和收益情况，原告行使业主知情权的义务主体应当是小区所在的物业公司而非被告，故对原告的该项诉请，本院不予支持；关于原告的第七项诉请，由于建筑区域内规划用于停放汽车的车位、车库的处分悉由建设单位或包销人处分，被告不是义务主体，因此原告主张由被告公布相关情况于法无据，本院不予支持；关于原告的第八项、第九项诉请及第十二项诉请，均涉及业委会的日常活动及相关工作。本院认为，根据相关法律规定，参照《业主大会和业主委员会指导规则》(住建部建房【2009】274号)第三十六条及第四十二条的规定，业主委员会应向业主公布的情况和资料包括业委会工作经费的收支情况。允许业主查询上述账目，方能使其在知晓各项资金使用情况的基础上，及时进行监督，故对原告的第八项诉请，本院予以支持。此外，参照《上海市住宅物业管理规定》第二十三条及上海市住房保障房屋管理局《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会规范化建设的若干意见》第三条之规定，原告要求公布业委会定期接待制度、备案证和印章管理制度以及信息公开制度、印章的使用制度、管理情况、保管人信息和印章使用记录，属于应当公开的信息范畴，于法有据，应当予以支持；参照《上海市住宅物业管理规定》第四十六条及《上海市商品住宅维修基金》第19条的规定，业委会聘请工作人员、法律顾问均属于业委会正常工作需要，涉及业委会经费收支的情况，与该项活动相关的费用清单、发票原件及收支情况均应允许业主查询，接受业主的监督，但关于表决票的部分因涉及其他业主的权益，原告作为业主个人，认为对这些信息也享有知情权，缺乏法律依据，本院难以支持；关于原告的第十项诉请，被告已经提交了证据证明相关费用已汇入专用账户，原告针对该项内容的知情权已经得以满足，至于原告要求对后续该笔资金使用情况继续监督的要求，不属于本案的处理范围；原告第十一项诉请中涉及的材料，鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，现被告明确表示其无法提供相关材料，故本院对原告的该项诉请难以支持，但应当指出的是，该项诉请中涉及的材料，均属于小区物业管理中的重大事项，业委会应当做好记录妥善保管并接受业主的查询，被告未予以掌握显属失职，但该项失职不属于本案业主知情权纠纷的处理范围；关于原告的第十三项、第十四项诉请，鉴于被告未进行相关审计，原告要求查阅的资料客观上不存在，故本院对原告的该项诉请难以支持，但根据相关的法律规定，被告未进行相关的审计工作违反了法律的规定，显属失职，但该项失职不属于本案业主知情权纠纷的处理范围；关于原告的第十五项诉请，鉴于原告已当庭撤回，于法无悖，本院予以准许。最后需要指出的是，前述本院认定的业主享有知情权的所有材料，业主可通过请求公布、查阅的方式行使，对于已公布的文件和资料仍应允许业主查阅，被告以其已进行过公示为由主张其不应再向业主提供查阅的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告上海市静安区四方新城业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告谢文俊公布自2009年1月起至今的业主大会和业主委员会的所有决议和会议记录，供原告谢文俊查阅；
二、被告上海市静安区四方新城业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告谢文俊公布自2009年1月起至今的小区维修资金筹集、使用情况的账目明细(包括费用清单、发票、付款凭证等具体资料)，供原告谢文俊查阅；
三、被告上海市静安区四方新城业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告谢文俊公布自2009年1月至今业主大会和业主委员会工作经费的收支情况、定期接待制度、工作记录制度、档案管理制度、信息公开制度、印章使用制度及业委会印章管理情况、印章管理人和印章使用记录以及业主委员会聘请工作人员、法律顾问的业主征询公示文件、招投标文件、合同及付款票据，供原告谢文俊查阅；
四、被告上海市静安区四方新城业主委员会应向原告谢文俊公布(2015)沪二中民二(民)终字第2679号判决的执行情况及应由案外人上海四方盛发房地产开发有限公司向被告上海市静安区四方新城业主委员会1,117,360.30元维修基金及利息的资金情况(已履行完毕)；
五、原告谢文俊对上述一至四项资料如需复制，被告上海市静安区四方新城业主委员会应予以协助，复印费用由原告谢文俊自行承担；
六、原告谢文俊的其他诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元,减半收取计40元，由被告上海市静安区四方新城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄青兰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
(五)其他应当向业主公开的情况和资料。