河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初81号
原告温县爱丽副食批发部，住所地：河南省温县温泉路中段。
负责人成爱丽，该批发部经理。
委托代理人牛克勇，该批发部副经理。
委托代理人张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人张冰，金研律师事务所律师。
第三人桑林涛，男，1990年9月21日出生，汉族，现住河南省温县。
委托代理人桑云芳，男，1945年4月6日出生，汉族，现住河南省温县。
委托代理人李淑芳，河南新潮律师事务所律师。
原告温县爱丽副食批发部（以下简称“爱丽副食批发部”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人桑林涛不服工伤认定一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告爱丽副食批发部的委托代理人牛克勇、张明文，被告市人社局的委托代理人张鹏、张冰，第三人桑林涛的委托代理人桑云芳、李淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，被告市人社局作出焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》，认定桑林涛所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告爱丽副食批发部不服，向本院提起行政诉讼。
原告爱丽副食批发部诉称，在2015年7月8日8时许，第三人驾驶电动自行车在后上作村发生交通事故，在其获取交通事故赔偿后，其为获取高额的工伤赔偿。在2015年7月12日第三人的近亲属冒充法院工作人员，调取原由第三人送货的三个商店出具的证明和录制的视频资料，以非法手段调取证据证明第三人在2015年7月7日仍在为单位送货，没有事实依据。按照“谁主张谁举证的原则”第三人没有充分证据证明在2015年的7月7日仍在我单位上班的事实。一、第三人从2015年7月2日一直未到我单位上班。在2015年7月1日晚上，第三人与我单位一起送货的工作人员杨金海和李亚斌在街上某饭店一起喝酒打架，经公安机关处理，原告知道后，按照本单位规章制度（见单位规章制度和考勤表），在第二天早上宣布第三人及杨金海、李亚斌，并直接通知第三人不要来我单位上班，给予除名，原告给第三人和杨金海配备的送货车、出票打印机收回，单位另派他人送货。在我单位通知第三人及参与打架的杨金海、李亚斌不要来单位上班后，第三人及其他二人都未到我单位上班。那么偏偏在2015年7月8日早上发生交通事故后，而在交通事故的前一天即7月7日第三人在我单位上班送货，那么在2015年7月2日至6日这六天时间内与其一起送货的杨金海都没上班，第三人又是给谁送货呢？显然第三人仅证明在其遭受事故的前一天为我单位上班不符合情理。二、第三人提交的由西留村好又多商店崔岩岩和杨垒新来超市店主张红霞及刘谢村超市店主杨芳芳，三个证明材料在一张纸上书写，内容一致，证明2015年7月7日1点左右爱丽副食批发部桑林涛和一个新业务员来超市店送货······。这些证据不能排除是相互照抄的证据，因第三人从7月2日起根本不在我处上班，我方到这三个门市部调取证据，店主证明在2015年7月，有2、3个人到超市称是法庭的，让我们按照他们的要求书写的证明，在焦作中级法院庭审时，我方让杨垒店主、刘谢村店主出庭作证，经过质证说明第三人在7月7日这天没有到该店送货。证明第三人到商店让写的证明是虚假的，是按照他们意思写的证明，杨垒超市店主称：在不知情的情况下，拿去了由我商店保存的销货单和退货单，这些证据足以证明第三人提交的证据是采用非法手段出具的虚假证据，证明第三人在7月7日没有为我单位送货的事实。第三人仅提交杨垒超市的供货单、退货单，但该单不显示第三人的名字。如果那天送货的话，为什么不提交刘谢超市和西留村好又多商店的销货单和退货单？明显第三人在7月7日未给我单位送货。三、关于视频资料。根据我方调取的西留村好又多商店崔岩岩证明：称在2015年7月份有几人到我商店，其中一个自称是北冷法庭庭长的，让我按他的意思写了证明后，又拷走一段光盘，出具证明桑林涛这几天给我送货的证明。根据最高法《关于民事诉讼证据若干规定》第七十条“一方当事人提出的有其他证据佐证，并以合法手段取得的无疑点试听资料，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据，法院应认定其证明力”。因该视频是冒充司法人员私自调取的，不具备合法性，是在什么时间，存在着许多疑点，不能确定其证明力，而我单位在7月7日这天没有派人到西留村送货，而在我批发部工作过的人员中，有几个原给我单位送货不干后，到别的单位或者自己搞批发，因此不能排除第三人被除名后，自己到商店联系业务，或给别人送货的可能。综上所述，第三人提交的视频资料、销售单、退货单分别系孤证，该证据之间没有关联性，并且是非法取得并没有有效证据予以佐证，未能形成申请人从2015年7月2日被我单位除名后在7月7日给单位送货的证据链，且申请人对单位工作人员录音是在第三人交通事故发生后，在交警队调解赔偿，在第三人哀求诱导情况下录制又经过加工的录音资料，且不能证明该录音的真实性。根据我国民诉法证据规则规定：第三人对自己的主张有责任提供证据，即“谁主张谁举证的原则”，第三人从未让这三个商店的店主出庭作证，不能确定第三人在7月7日这天给我单位送货的真实性，因此第三人的证据不足以证明从2015年7月2日至7月7日在给我单位工作的事实。被告却按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定：第三人是在去我单位上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，认定的工伤没有事实和法律依据，因此请求法院依法撤销：焦（温）工伤认定（2017）第17号工伤认定决定书。
被告市人社局辩称，一、被答辩人提起诉讼已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2017年3月15日答辩人向被答辩人送达焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》，2017年10月9日被答辩人在解放区人民法院立案，提起本次诉讼，已过《行政诉讼法》规定的六个月诉讼时效。二、第三人上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。2015年7月8日8时许，桑林涛驾驶电动自行车去爱丽副食批发部仓库上班途中，行驶至温县后上作村西段时与一辆机动车相撞发生交通事故致双下肢受伤。温县公安交通警察大队温公（交）认字[2015]第20712号《道路交通事故认定书》认定桑林涛应负事故次要责任。2015年7月8日温县人民医院诊断为：1、创伤性休克；2、右下肢毁损伤；3、左侧股骨骨折。生效判决确认原告与第三人存在劳动关系。焦作市中级人民法院作出的（2016）豫08民终字2920号民事判决书第五页，“本院认为：被上诉人桑林涛2015年3月到上诉人爱丽副食批发部工作，担任驾驶员为上诉人送货，未签订书面劳动合同，双方之间形成事实劳动关系。上诉人称2015年7月2日通知桑林涛不要再到单位上班，但是一审中被上诉人桑林涛提交的监控录像视频、录音资料、销售单、退货单可以相互印证，形成证据链条，能够证明2015年7月7日桑林涛依然在为上诉人送货的事实”。答辩人认为：2015年7月8日8时许，第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，所受伤害应当认定为工伤。三、焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。综上所述，市人社局作出的焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人桑林涛述称，同意被告的答辩意见。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及桑林涛身份证复印件；1-2委托书及受托人身份证复印件（委托人桑林涛）；1-3基本注册信息查询单。证据指向：第三人申请工伤时向被告提交的，证明被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1温劳人仲裁字[2016]第08号仲裁裁决书；2-2（2016）豫0825民初1254号民事判决书；2-3（2016）豫08民终字2920号民事判决书；2-1至2-3证明生效判决已经认定，原告与第三人存在事实劳动关系。2-4解放军第九十一中心医院住院病案及诊断证明、温县人民医院诊断证明书及出院证；2-5道路交通事故认定书；2-6桑林涛上班线路图；2-7接诊记录单；2-8王香书面证言及身份证复印件；2-9桑国书面证言及身份证复印件；2-10录音光盘及录音文字整理书面内容（第一段是2015年7月11日下午5时许，证人靳某与第三人父亲、原告公司的仓库保管在爱丽副食批发部仓库的一段录音，是由靳某把手机当做录音设备（录音笔）录的三个人在现场的对话录音，在对话中保管员与靳某交谈中说7号那天由桑林涛来送货，桑林涛认了路线、领了货去送货。第二段是2015年7月11日17时40分的手机电话录音，是第三人的父亲与原告老板成爱丽的丈夫牛克勇的对话，主要是第三人的父亲说第三人上班这么长时间，开多少钱他也不知道，牛克勇说一千多也就两千块钱左右，后来第三人的父亲向牛克勇要手术医疗费，牛克勇说可以给他凑凑钱，说第三人上班戴个耳机，在路上骑车。第三段是2015年7月12日8时20分，是由靳海生、第三人的父亲、牛劲伟的电话录音，牛劲伟是原告老板成爱丽的儿子，靳海生提到7号还在给你们上班送货，牛劲伟说我也不懂这，我只能说我在这天天送货，啥也不管）。2-1至2-10证明第三人是在为原告送货的路上发生交通事故，在本次事故负次要责任及住院治疗的事实。2-8、2-9是第三人家人证明其是早上送货的路上发生的交通事故。第二组证据系第三人向被告提供，该组证据指向：生效判决确认原告与第三人存在劳动关系，并认定2015年7月7日桑林涛依然在为原告送货的事实。2015年7月8日8时许第三人上班途中发生交通事故，住院治疗的事实。第三人所受伤害应当认定为工伤。3-1委托书（委托人成爱丽）；3-2成爱丽书面情况说明；3-3企业基本信息及成爱丽身份证复印件；3-42015年6
--
7月考勤表；3-5规章制度；3-6许桂青书面证明及身份证复印件；3-7郑守红书面证言及身份证复印件；3-8杨金海书面证明及身份证复印件；3-9张红霞书面证言及身份证复印件；3-10杨芳芳书面证言及身份证复印件；3-11崔岩岩书面证明及身份证复印件。第三组证据指向：系原告向被告提供，证明原告陈述的理由与生效判决确认的事实不符，对该组证据不予采信。4-1工伤认定受理决定书存根；4-2工伤认定举证通知书存根及邮政快递单及签收查询；4-3送达回证（决定书向原告送达时间2017年3月15日）；4-4送达回证（决定书向第三人送达时间2017年3月1日）；4-5焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
原告爱丽副食批发部对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组均无异议。对第二组证据2-1、2-2、2-3的真实性无异议，对其内容有异议，三份文书认定事实错误：根据谁主张谁举证的原则，第三人没有证据证明其自2015年7月2日至2015年7月7日给原告上班的事实，第三人调取的证据，及视频资料，不符合民诉法证据规则，是虚假证据，并有很多意见。劳动关系诉讼时原告方两个证人出庭，二审法院却认为与当事人所述有矛盾，不予采信；对2-4至2-7没有异议；对2-8至2-10有异议，这是第三人父母的证言，与第三人有利害关系，2015年7月12日8时许靳海生与原告成爱丽的儿子的对话，靳海生是法律工作者，说话隐喻，要求按照企业工作人员进行赔偿，对录音有异议，不能证明第三人在原告单位上班的事实。对第三组证据没有异议，但是不认可被告的证明指向。对第四组证据的真实性均无异议，但是对4-5有异议，认为认定事实没有证据证明，不能认定为工伤。
第三人桑林涛对被告市人社局提交的证据均无异议。
原告爱丽副食批发部没有提交证据，但是作出补充：原来在中级法院打劳动关系民事诉讼的时候，双方都提供了证明材料，二审时我方让新来超市店主张红霞和刘谢村超市店主杨芳芳分别出庭作证，经过庭审质证，第三人所调取的证据是虚假的，7月份有三个人去店里说自己是法院的，让店里按照他们的意思写了证明材料，并拿走了店主保存的销货单和退货单，且证明7月7日第三人给这两家店主送过货的事实，但是最终二审法院生效判决没有采信，理由是与一审被上诉人出具的证明相互矛盾，不予采信。原告是上诉人，当然与被上诉人意见相互矛盾。
第三人桑林涛没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人均无异议，原告对第一组证据、第二组证据的2-4至2-7无异议，本院予以确认。原告对被告第二组证据的2-1至2-3、第三组证据、第四组证据的真实性均没有异议，对证据指向不认可，但未提出实质性的反驳意见，且2-2和2-3系法院生效的裁判文书，故本院予以确认。原告对被告第二组证据的2-8至2-10有异议，认为这是第三人父母的证言，与第三人存在利害关系，但原告针对第三人2015年7月8日早上发生交通事故时非上班途中的主张未提供充分的反证予以证明，故综合本案事实，本院对被告第二组证据的2-8至2-10予以确认。
经审理查明，第三人桑林涛于2015年3月到原告爱丽副食批发部上班，从事驾驶员工作，具体由原告安排驾驶其车辆每天从仓库往乡下送货。2015年7月8日8时许，桑林涛驾驶电动自行车去温县爱丽副食批发部仓库上班途中，行驶至温县后上作村西段时与一辆机动车相撞发生交通事故致双下肢受伤。温县公安交通警察大队温公（交）认字[2015]第20712号《道路交通事故认定书》认定桑林涛应负事故次要责任。2015年7月8日温县人民医院诊断为：1、创伤性休克；2、右下肢毁损伤；3、左侧股骨骨折。2017年1月11日，第三人桑林涛向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年2月28日作出焦（温）工伤认定[2017]17号《焦作市认定工伤决定书》，认定桑林涛所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告爱丽副食批发部于2017年3月15日收到被告的工伤认定决定书后，因不服该决定曾于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后经审查，因当时原告起诉状中所列的原告名称为温县爱丽副食品批发部，诉状最后落款的原告处加盖的公章名称是温县成爱丽干调批发部，即原告起诉主体名称不符，故于2017年9月12日作出（2017）豫0802行初77号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。为此原告又于2017年10月9日提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人桑林涛作为原告爱丽副食批发部的送货司机，于2015年7月8日早上去仓库上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，致使其受伤。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定桑林涛所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解，因原告从2017年3月15日收到被告的工伤认定决定书到2017年8月15日第一次向本院提起诉讼并未超过法定的六个月起诉期限，原告因起诉主体名称不符被本院裁定驳回起诉后又提起本案诉讼，依法应不属于超过起诉期限，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温县爱丽副食批发部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温县爱丽副食批发部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
人民陪审员 段 晓
人民陪审员 秦永刚
二〇一七年十二月四日
书 记 员 段娟娟