黑龙江省鸡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0321行初27号
原告高国栋，男，汉族，退休职工，现住黑龙江省鸡东县兴农镇宝泉林场。
被告鸡东县公安局，所在地址黑龙江省鸡东县鸡东镇公安路。
法定代表人陈刚，男，职务局长。
行政机关负责人文哲，男，朝鲜族，鸡东县公安局副局长，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
委托代理人吕占龙，男，汉族，鸡东县公安局法制大队副大队，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
委托代理人鲍树伟，男，汉族，鸡东县公安局法制大队，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
第三人黑龙江八福农业科技有限公司，所在地址黑龙江省鸡东县鸡东镇。
法定代表人王文林，男，职务总经理。
委托代理人俞鲲鹏，男，满族，黑龙江八福农业科技有限公司员工，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
原告高国栋因要求确认被告鸡东县公安局于2017年5月3日作出的鸡公（治安）行罚决字（2017）213号行政处罚决定违法，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告高国栋、被告鸡东县公安局负责人文哲及委托代理人吕占龙、鲍树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鸡东县公安局于2017年5月3日作出鸡公（治安）行罚决字（2017）213号行政处罚决定书，内容为：2017年4月29日及5月2日高国栋在兴农镇宝泉林场柞木岗用四轮车拦住道口不让第三人进地干活，并强行耕种该公司租赁的土地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对高国栋作出治安拘留10日的行政处罚。
原告高国栋诉称，原告是鸡东县宝泉林场工人，1996年原告为响应国家号召，自筹资金在宝泉林场开垦耕地，一直耕种至今，并且每年都向宝泉林场交纳承包费。2017年5月1日，原告将承包土地播种上大豆。5月2日第三人想要耕种原告承包的土地，因该地原告已播种，所以原告不让第三人破坏自己已经耕种完的土地，第三人报警，警察到后，就将原告强行带走，被告以扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的为由，将原告行政拘留十日，现已执行完毕。原告认为，被告的行政处罚没有事实依据，因为原告没有违法事实，原告是在保护自己的合法利益不受损害，也没有与他人任何肢体接触。被告依据法律也有错误，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告进行治安拘留十日错误，因为该条规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，该条有明确的地域限制，那就是扰乱的必须是机关、团体、企业、事业单位秩序。本案发生的地点是在田间，并不是上述四个法律要求的指定场所，被告根本不能用该条款对原告进行处罚。综上，原告请求确认被告对原告作出的鸡公（治安）行罚决字（2017）213号行政处罚决定违法。
原告高国栋在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、合作社营业执照证明是合作社法人；2、行政处罚决定书，证明违法处罚；3、解除拘留证明书，证明我们在拘留所被违法拘留十天的事实；4、土地现场录像光碟，证明被告及第三人没有出示承包合同，无法证明是第三人承包的，鸡东县公安局出动大量警车警员是否符合国家的规定；5、调查表证明40多名职工不同意对我们开垦经营种植20年的土地收回；法律依据公安部下发文件证明严禁公安参与征地拆迁非警务行为，公安机关非法出警。
被告鸡东县公安局辩称，一、被告于2017年5月3日作出的被诉行政行为程序合法，认定违法事实清楚，证据确实充分。2017年5月2日，鸡东县公安局治安大队接到黑龙江八福农业科技有限公司俞鲲鹏报案，称其公司在宝泉林场租用地块作业时遭到当地人员李燕、高国栋、高彦龙等人强行阻拦，时值春播，影响了公司的正常的生产，请求处理。接报后，治安大队民警赶赴现场依法进行调查取证。同日对原告可能受到的行政处罚予以告知，高国栋提出陈述和申辩，我局进行了复核。我局认定的原告违法事实是：2017年4月29日至5月2日，李燕、高国栋、高彦龙明知自己以前耕种的土地在2017年没有交承包费却强行阻止黑龙江八福农业科技有限公司工作人员在宝泉林场租用的土地上春播耕种，拦截作业车辆，占据重要工作场所时间较长，造成较大损失，并不听劝阻，构成扰乱单位秩序的违法行为。二、被告适用法律正确。2015年11月公安局部修订出台了《违反公安行政管理行为的名称及适用意见》（公通字【2015】35号）（以下简称《意见》），对法律、行政法规和部门规章中涉及的违反公安行政管理行为的名称及其适用进行了规范。为了便于准确地理解和适用公安行政管理行为的名称，2016年5月公安部对《意见》进行了解释，编写了《违反公安行政管理行为名称释义与实务指南》，该解释属于正式的行政解释，解释中明确规定：行为人扰乱单位秩序行为包括：非法占据机关、团体、企业、事业单位的工作场所。农业生产的工作场所一般在田间。原告曲解了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项中规定的“扰乱单位秩序”中单位的范围，进行了缩小解释，缩小了法律的适用范围，属于偷换概念。另外，该条法律规定：“致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”中的“生产”应当包括农业生产、工业生产等，而农业生产一般是在田间，而有些企业进行的工业生产的工作场所还在矿山等。所以被告适用法律是正确的。综上所述，请求驳回原告的一切诉讼请求。
被告鸡东县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、案件来源；2、受案登记表；3、受案回执；4、询问笔录；5、报案笔录；6、证人证言（李文海）；7、权利义务告知书；8、报案材料；9、租赁合同；10、证人证言（刘伟东）；11、证人证言（于桂华）；12、林场通告；13、呈请行政处罚审批表；14、人口信息；15、行政处罚决定书；16、行政处罚告知笔录；17、行政拘留家属通知书；18、执行回执；19、复核程序；20、工作说明，以上证据能够证明处罚决定程序合法，证据充分。
第三人黑龙江八福农业科技有限公司述称，2017年4月29日和5月2日我公司到宝泉林场租用地生产工作，两次遭到高国栋和高彦龙强行阻拦，使我公司20余人，十余台大型农业机械无法进行正常生产作业，非法侵占我公司租赁的土地，给我公司带来重大损失，现场虽经林场管理人员、森林公安多次劝阻，均无效，适逢春播，严重影响了我公司的正常生产，为维护企业的合法权益，因此向公安机关报案，请求处理。被告作出的处罚决定，认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼。
经庭审质证，原告高国栋对被告鸡东县公安局证据1有异议，认为29号那天我们已经打垄，去了几个人说地他们包了，他们没有出示有效合法的证明。这样我们5月1号就开始种地了，也没人阻止；对证据2的真实性有异议，受案回执是空的，没填写。对证据4有异议，认为询问笔录都是公安机关问我们什么才可以回答什么，我们想说的不让说；对证据5的真实性和陈述内容有异议。对证据7有异议，我没有签字。对证据8有异议，认为不具有真实性，我们在地里打垄，他们说是地是他们包的，我们让他们拿出证明此地承包证明，他们没有出示；对证据9有异议，认为此合同是否真实有效，有没有执行，为什么没有公示，作为林场职工土地开垦者我们有知情权。对证据10、11、12有异议，认为与本案无关联性，证明不了土地是第三人的；对证据13有异议，没有给我申辩的权利。对证据15有异议，认为行政处罚决定书说的证人证言是什么？违法行为人供述是指什么？是指我们让他们出示土地承包合同吗?还是指林场公告能证明此地是承包给八福农业？对证据19有异议，没有让我们陈述和申辩。对于我们在自己开垦种植经营二十年的土地上，公安机出动大量警车警员（警车约6-7台警员约三十多人）对我们合作社家庭农场法人进行传唤并拘留，是否构成扰乱单位秩序。
被告鸡东县公安局对原告高国栋提供的证据1-3认为与本案无关；公安机关程序上是合法的，公安机关没有违法行为，是依法进行了传唤。证据4调查表与本案无关；原告的依据与本案无关联。
第三人黑龙江八福农业科技有限公司对原告高国栋的证据质证意见同鸡东县公安局一致，对鸡东县公安局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，原告高国栋和被告鸡东县公安局提交的证据，能够证明被诉行政行为存在以及认定的违法事实，作出行政行为的法律依据，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月28日，鸡东县林业局宝泉林场在场区内以张贴《通告》、广播、电话通知等形式告知土地经营者，内容如下：“根据目前林业改革需要，现所有耕种宝泉林场土地人员（不包括和林场有合同的用户）暂停对外发包土地，等待改革新政策出台后统一进行调整。擅自处理者后果自负”。2016年12月18日鸡东县人民政府与第三人黑龙江八福农业科技有限公司签订《黑龙江八福农业科技有限公司紫苏种植项目协议》。鸡东县人民政府在2018年10月1日前，采用租赁方式向第三人提供不低于6万亩的林辅用地，第三人用于种植紫苏等其它农业经济作物。2017年2月28日第三人与鸡东县林业局宝泉林场签订《林辅用地（种植）租赁合同》，期限20年，自2016年12月30日起至2036年12月30日止。地点位于宝泉林场场业区内12627.75亩，用于种植紫苏、南瓜或其他农作物，不能改变土地种植用途。
原告高国栋诉称其是鸡西市鸡冠区无业人员，因其亲属在宝泉林场居住，于1996年至2016年在柞木岗开荒耕种，没有与宝泉林场签订土地承包合同，但每年均向林场缴纳承包费。2016年7月11日鸡东县市场监督管理局给鸡东县宝泉种植专业合作社颁发营业执照，高国栋是法人代表。
2017年4月29日和2017年5月2日高彦龙、高国栋与李燕在兴农镇宝泉林场第三人租赁的林辅用地柞木岗施业区用高国栋的四轮车拦住道口及打条幅形式阻止第三人工人进地生产作业，并对土地进行打垄耕种黄豆。第三人报案后，公安干警告知此地已租赁给第三人，其不听劝解致使第三人无法按照正常计划进地作业，其行为扰乱了第三人正常生产秩序。被告于2017年5月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对高国栋作出治安拘留十日的行政处罚。
本院认为，关于被诉行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告鸡东县公安局对本案有管辖权及行政处罚职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者200元以下的罚款；情节严重的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下的罚款”。扰乱单位秩序是指扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为。从执法实践看，行为人扰乱单位秩序行为既可表现为使用暴力，也不可以表现为使用非暴力手段。非暴力性质的扰乱行为主要有：在机关、团体、企业、事业单位内静坐、起哄、辱骂、大声喧哗等；堵门、擅自封堵机关、团体、企业、事业单位出入通道，非法占据机关、团体、企业、事业单位工作场所，扰乱行为必须造成一定的社会影响，即实施扰乱单位正常秩序行为，不听劝阻，致使工作、生产、营业、医疗不能正常进行，也使单位不能按照正常计划和工作制度进行工作、生产等。生产包括工业生产、农业生产等。农业生产应做宽范解释，农业生产场所一般均在田间地头进行生产作业。本案中，经庭审调查及原告在公安机关的陈述可以认定，高国栋在2017年春播时和被告作出处罚决定前未能提供证明其有耕种争议土地经营权的证据，且其在公安机关陈述的笔录称在2017年4月初知道其耕种的土地已包给第三人的事实。其对土地承包经营权属有争议应该通过合法途径解决纠纷，而不应占据并阻拦第三人已通过自愿、公平、协商取得的租赁土地，扰乱第三人农业生产场所及生产秩序，且不听劝阻。因此原告的诉求及理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上被告作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高国栋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高国栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 周晓华
人民陪审员 许纳新
人民陪审员 白晓民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 宫兆敏