黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第69号
原告刘柏红，女，1972年8月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。
法定代表人包祖明，职务局长。
委托代理人袁捷，该单位法律顾问。
委托代理人程显明，该单位国有银行监管处处长。
第三人中国建设银行股份有限公司哈尔滨河松支行，住所地哈尔滨市道里区河松街29号。
代表人杨秀丽，职务行长。
委托代理人魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
原告刘柏红不服被告中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局作出的消费者投诉事项答复意见，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年3月21日、4月12日公开开庭审理了本案。原告刘柏红，被告中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局委托代理人袁捷、程显明，第三人中国建设银行股份有限公司哈尔滨河松支行委托代理人魏俊林到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告2015年4月8日作出消费者投诉事项答复意见，认为第三人不存在欺骗客户将存款变为保险的行为。
原告诉称：原告2015年3月24日就其在第三人处存款时被太平人寿保险公司驻点人员欺诈，存款变保险一事向被告提交了行政处罚申请书，2015年4月15日，原告收到被告作出的消费者投诉事项答复意见。原告认为，被告的处理过程及结果明显错误：一、未按《信访条例》等规定送达受理通知书，剥夺了原告的知情权。二、原告的投保单背面没有签字、没有文字填写信息，而被告提供的投保单中有三人以上的笔体，在未与原告核实及进行鉴定的情况下，被告即作出投保单是原告签字的认定。三、投保单中的风险提示语原告没有抄写，在回访电话中也没有提及风险提示语，但被告却作出了是原告抄写的认定。四、经被告查证，原告购买的保险产品是未经审批备案的非法产品，第三人是违法代理，但被告却认定为合规。五、原告持有的投保单没有签字，被告未与原告查证，即作出被保险人是原告签字的认定。六、投保单必须由本人填写，非本人填写说明未尽到告知义务，被告却认定由他人代写合法。七、销售保险产品应向客户分高中低三档进行收益的红利演示，被告却作出“为了保证客户权益，防止客户错误理解产品分红的不确定性，故销售人员没有对客户进行相关红利的利益演示”的认定。八、第三人卖给原告保险的工作人员为女性，但投保单上盖的却是名为王某某的男性工作人员的名章，而在被告提供的投保单上又被涂改成名为冯某某的男性保险公司人员。九、在未与原告核实，没有录像，没有确认销售保险的具体人员的情况下，被告就确认“赠送礼物进行误导销售”无法核实。十、售卖保险人员是原告在存款排号区等待时进行的推销，被告却认定是在理财区售卖的保险。十一、第三人是在投保单内容填写不全，未与原告进行核对的情况下转扣原告存折上的存款，被告却认定第三人不违规。十二、银行转扣储户资金需有单独的转帐协议，但被告却以原告在存折上存款，即是认可转扣存款为由，认定第三人不违规。十三、第三人存在保险人员驻点违规问题，但被告工作人员却否认。综上，第三人存在非法转扣款、伪造篡改投保单、保险人员违规驻点等行为，但被告视而不见，作出了第三人没有过错的处理意见。为此，原告请求撤销被告作出的消费者投诉事项答复意见，责令被告重新查办第三人的违法违规行为。
被告辩称：一、对信访答复不服法院不应受理，应驳回原告的起诉。二、假使第三人有原告举报的违法行为，也超过了追诉时效。三、被告管理的行政相对人是第三人，无论被告对第三人处罚与否，都不影响原告的利益，原告不是与行政行为有利害关系的公民，主体不适格。四、接到原告来访后，被告进行了登记，并对原告进行了书面答复，并没有剥夺原告的知情权。五、被告认真调查核实了原告反映的情况，投保单上的签名、保险公司的回访电话录音、银行存折申请单上的签名、划款凭证上的签名及原告每年在交保费日存入保费的事实，可认定保单是原告签名，风险提示语系原告书写，原告购买保险是自愿的。六、原告对投保提示书进行了签字确认，第三人有代理保险业务的资质，且对产品风险进行了提示，代理合法。七、原告即是投保人也是被保险人，并且在投保单上签了名，原告称其没在投保单上签字不实。八、原告主动交纳保费的行为说明，不论投保单上的基本信息或风险提示语是不是其书写，其购买保险的意思是清楚的，投保人及被保险人的基本情况由他人代书符合规定。九、在原告购买保险产品的过程中，销售保险产品的宣传折页中有高中低三档红利演示，销售人员没有主动讲解是为了防止给客户带来误导，杜绝了夸大红利的可能性。十、办理业务的王某某系第三人工作人员，且有代理保险资格，而投保单系保险公司统一签发的，与代理业务人员无关。十一、经被告调查，未发现第三人有赠送礼物进行误导销售的事实，原告也没有提供销售人员赠予物品的证据。十二、经被告调查，未发现第三人在排号区推销保险产品。十三、《中国保监会、中国银监会关于进一步规范商业银行代理保险业务销售行为的通知》是2014年4月1日起实施的，原告办理业务的时间是2011年2月14日。十四、经被告调查，无证据证明第三人存在保险公司驻点人员。
第三人主张：原告所述不属实，第三人在工作中无过错，无违法、违规行为。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1、信访处理单。证明被告依《信访条例》对原告的投诉进行了登记。2、信访事项交办单。证明被告对原告反映的事项进行了调查。3、个人开户与电子银行服务申请表、存款凭条及银行代理保险业务代收凭证。证明原告自愿开立账户用于保险交费。4、存款账户交易明细。证明原告购买保险产品后，连续交纳保险金，主动履行了合同。5、在职证明、劳动合同及中国建设银行黑龙江省分行建黑发[2007]285号文件。证明王某某系第三人正式员工。6、声明两份。证实王某某在代理保险产品的过程中合规销售，没有欺诈行为，没有赠送礼品。7、王某某书写的风险提示语。证明投保单上的风险提示语不是王某某书写。8、中国建设银行建总发[2003]181号及建总函[2010]715号文件。证明第三人代理保险的行为合法。9、投保单、投保告知及投保提示书。证明原告在投保单、投保告知及投保提示书上签了名，充分了解了保险产品的风险性质、保险利益及收益，不存在误导行为。10、关于“产品说明书”的情况说明。证实原告在投保提示书上签了名，对产品说明书有了明确的了解。11、太平人寿保险有限公司黑龙江分公司给被告的回复。证明保险公司在犹豫期内对原告进行了电话回访，回访中原告认可购买保险产品，承认投保单、投保告知及投保提示书均是其本人签名，且不主张犹豫期的权利。同时证明原告称有人向其介绍保险产品，在产品宣传材料中已分高中低三档进行了红利演示。12、太平人寿保险有限公司黑龙江分公司出具的情况说明。证实保险公司履行了告知收益情况的义务。13、“关于投诉客户刘柏红投保单风险提示语的情况说明”、冯某某书写的风险提示语及声明。证实电话回访时，原告承认是本人书写的风险提示语，风险提示语不是保险公司项目负责人冯某某书写。14、在职证明及保险代理人资格证。证明王某某是第三人正式员工，并具有保险代理人资格。15、《消费者投诉事项答复意见书》及送达回执。证明被告调查核实后，将调查结果向原告进行了书面送达。16、回访录音光盘。证明投保单、投保告知及投保提示书上的签名及风险提示语均系原告书写。17、保险兼业代理业务许可证。证明第三人具有代理保险的经营范围。18、司法鉴定意见书。证明投保单上的签名均为原告书写。
被告适用的法律依据：《信访条例》第二十一条、第三十二条。
原告对被告提供的证据1无异议。认为证据2是内部流转文件。对证据3中的个人开户与电子银行服务申请表有异议，认为其中的部分内容不是原告书写，对存款凭条无异议，无法确认银行代理保险业务代收凭证上的签字是否为原告所写。对证据4的真实性无异议，但认为无法证明原告是自愿购买保险。对证据5无异议。对证据6有异议，认为王某某不是卖给原告保险的人，卖给原告保险的是位女性工作人员，而且原告收到了赠品。对证据7的真实性无异议，但认为风险提示语不是原告书写。对证据8的真实性无异议，但认为第三人代理保险的行为不符合规范。对证据9中投保单、投保告知的真实性无异议，但认为投保单中投保事项一栏原告的帐号是后填的，银行签章是2011年2月16日，而原告是2月14日买的保险，另外，对投保单中填写的身故保险金受益人及帐户所有人有异议。认为投保告知最后的签名不能确认是原告书写，风险提示语非原告所写。对投保提示书有异议，认为原告没有见过。对证据10-13有异议，认为均是被告作出消费者投诉事项答复意见后取得的，系无效证据。对证据14有异议，认为不是王某某卖给原告的保险。对证据15无异议。对证据16的真实性无异议，但认为录音中原告没有听到客服询问关于风险提示语是否为本人书写的问题，也无法证明投保单、投保告知及投保提示书上的签名为原告书写。对证据17的真实性无异议，但认为原告投保时第三人没有该许可。对证据18有异议，认为与本案无关，鉴定书是2015年7月作出的，而被告的答复是2015年4月作出的。
原告对被告适用的法律有异议，认为原告向被告提交的是行政处罚申请书，不属信访事项，不应适用《信访条例》。
第三人对被告提供的证据及适用的法律均无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1、中国保险监督管理委员会黑龙江监管局网页截图。2、政府信息公开告知书。3、中国保险监督管理委员会黑龙江监管局网页截图。4、中国保险监督管理委员会黑龙江监管局网页截图。证据1-4证明保险兼业代理业务许可证施行永久统一编码，有效期三年。第三人持有的保险兼业代理业务许可证批准时间是2011年6月8日，向原告销售保险产品时无保险兼业代理业务许可证。5、投保单。证明原告向被告提供的投保单上没有签字，被告在消费者投诉事项答复意见中认定投保单有原告签字，没有事实依据。另外，被告提供的投保单与原告持有的投保单不一致，被告提供的投保单中有些内容在原告持有的投保单上是空白的，且被告提供的投保单有多处涂改。6、录音光盘、《关于加强万能保险销售管理有关事项的通知》及《人身保险业务基本服务规定》中的相关规定。证明回访录音没有提到风险提示语、保险责任、保单帐户价值的计算方法及退保受到的损失，违反了《关于加强万能保险销售管理有关事项的通知》及《人身保险业务基本服务规定》的规定。7、行政复议决定书。8、现场检查工作底稿。9、《信访事项答复意见书》。证据7-9证明第三人存在违规驻点销售保险及售卖保险人员存在代写信息问题。10、2012年-2014年保险合同年度报告书。证明均是2015年8月送达的，违反了《人身保险新型产品披露管理办法》的规定。11、礼品照片。证明第三人违规赠送礼品，进行诱导销售。12、《消费者投诉事项答复意见书》。13、送达回执。14、行政处罚申请书。证据12-14证明被告作出的消费者投诉事项答复意见没有发文号，违反了《党政机关公文处理条例》的规定，另外，原告投诉的是第三人，消费者投诉事项答复意见中被告查办的却是河柏分理处。
被告认为原告的证据均是当庭提供，已超过举证期限，同时认为原告提供的证据1、3、4系网站截屏，不能证明合法出处，另外，保险兼业代理业务许可证的有效期为三年，到期后重新办理。证据2中只注明了保险兼业代理业务许可证的有效期至2017年6月8日，而没有注明起始时间。对证据5的真实性无异议，但认为投保单分正反两面，正面不需签字，反面的投保告知有原告的签字。另外，投保单有三联，在被告提供的一联上有原告的签字，原告的那一联是否签字由其自己决定。两张投保单不一致，是因为投保单是分开填写的，双方签字盖章的要交给保监局备案，所以填写齐全，原告的投保单没填全是因为原告说要回去看一看，所以第三人就给了原告一份。因在签订保险合同时原告还没有划款帐号，所以就没有填银行划款帐号，签完合同后，原告申请办理了个人开户与电子银行服务，第三人给了原告一个交费帐号，银行划款帐号是后填上去的。认为证据6与本案无关。认为证据7是保监局查处的问题，不能作为定案使用。对证据8有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。认为证据9、10与本案无关。对证据11有异议，认为无法证明礼品是第三人给原告的。对证据12-14有异议，认为证据12是针对群众来信、来访进行的答复，不是行政处罚决定。认为证据13中的河柏分理处是笔误，实际是河松分理处。
第三人对原告提供的证据1、3、4的质证意见同被告，认为2009年之前至现在第三人都有保险兼业代理业务许可证。对证据2的真实性无异议，但认为只能证明保险兼业代理业务许可证的有效期至2017年6月8日，保险兼业代理业务许可证是三年一换，以前第三人也有。对证据5-10、12-14的质证意见同被告。对证据11有异议，认为礼品不是第三人给的。
本院确认，原告所举证据1-6、10-14及被告所举证据1-4、5中的劳动合同及建黑发[2007]285号文件、7-9、14-18均真实、合法，且与本案有关，予以采信。原告所举证据7-9与本案无关，被告所举证据5中的在职证明、6、10-13系被告在作出消费者投诉事项答复意见后收集取得的，上述证据均不予采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告2011年2月14日在第三人处购买了10份太平人寿保险有限公司销售的险种为“盈盛C”的人寿保险。2015年3月24日，原告向被告递交行政处罚申请书，请求被告给予第三人行政处罚。原告认为，投保单存在以下问题：1、投保人没有在投保单上签字。2、没有抄写风险提示语。3、暂不确定是否有投保提示书，产品说明书及保单回执上签字。4、被保险人没有在投保单上签字。5、投保单上的信息是业务员填写的。6、未接到回访电话。7、没有收到红利通知书。8、保险公司人员未进行过红利演示。原告同时认为，第三人存在以下问题：1、名为王某某的保险公司人员着工装在第三人大厅内进行诱骗。2、第三人未对原告进行风险提示，并赠送原告礼品进行误导销售。3、原告在大厅等待区被诱导，并在普通柜台窗口直接办理的存折。4、第三人柜台工作人员在原告投保手续未签字的情况下，擅自办理开折转款业务。5、第三人未经原告授权办理转扣手续，擅自从原告存折中扣款五次。被告2015年4月8日作出消费者投诉事项答复意见，认为第三人不存在欺骗客户将存款变为保险的行为。在《消费者投诉事项答复意见书》中，被告认定原告购买的保险产品无说明书，投保单中客户的基本信息由销售人员代为填写，销售人员向原告销售保险产品的过程中没有进行相关红利的利益演示。另查明，投保告知中的风险提示语不是原告抄写，在银行代理保险业务代收凭证、投保告知及投保提示书中有原告的签名。
本院认为，虽然第三人在向原告销售保险产品的过程中存在保险产品无说明书、投保单中客户的基本信息由销售人员代为填写、投保告知中的风险提示语不是原告抄写及销售人员向原告销售保险产品的过程中没有进行相关红利的利益演示的情况，但因无相关规范性文件规定被告应对第三人如何处罚，故原告请求撤销被告作出的消费者投诉事项答复意见，责令被告重新查办第三人的违法违规行为理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回刘柏红的诉讼请求。
案件受理费50元，由刘柏红负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
代理审判员 公丕潜
代理审判员 庄 静
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨晓宇