河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终525号
上诉人（原审被告)中国联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民1159号商务大夏11层。
负责人：王庆磊，系该公司总经理。
委托代理人：宋泉生，男，汉族，生于1957年10月15日，住河南省焦作市山阳区。系该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告)杜振英，女，汉族，生于1963年4月16日，户籍河南省三门峡市陕州区。
委托代理人：曹文让，系陕县甘棠法律服务所，代理权限为特别授权。
原审被告张天才，男，汉族，生于1976年6月15日，住河南省温县。
原审被告温县佳捷汽车运输有限公司。（简称佳捷公司）
统一社会信用代码：914108256780916988。
法定代表人：马建平，总经理。
住所地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段。
上诉人中国联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财险公司）因与被上诉人杜振英、张天才机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人宋泉生、被上诉人杜振英及其曹文让到庭参加诉讼。原审被告张天才，温县佳捷汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审审理查明事实：2016年3月2日19时0分，被告张天才持A2证驾驶车牌号为豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车，沿快速通道由西向东行驶至快速通道与高阳路交叉路口西500米时，与由北向南横过公路的原告杜振英骑的七星豹电动自行车发生刮碰，造成原告杜振英受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。
2016年3月2日，原告入住三门峡市第三人民医院住院治疗，诊断为：1、右腓骨中下段骨折；2、右内踝骨骨折；3、头皮血肿。2016年3月8日，行右腓骨及右内踝骨折切开复位内固定术。原告住院期间陪护一人，2016年6月16日出院，住院106天，住院花费24404.42元，门诊检查花费530元。期间被告佳捷公司垫付费用20000元。
2016年3月4日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出第4112227201600222号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张天才负事故全部责任，原告杜振英无责任。
2016年9月13日，原告伤情经三门峡亿中法医临床司法鉴定，伤残等级为九级。
另查明：被告张天才持有A2型驾驶证，驾驶的豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车登记车主为被告佳捷公司，实际车主为被告张天才，该车挂靠在被告佳捷公司。该车主、挂车以被告佳捷公司为被保险人，均在被告联合财险焦作公司投保有交强险和第三者责任险，交强险限额均为122000元，第三者责任险限额共计1150000元。并且本次事故均发生在保险期间内。
又查明：原告杜振英，女，汉族，生于1963年4月16日，户籍河南省三门峡市陕州区硖石乡硖石村。事故发生时住河南省××市××方××世纪××楼××单元××楼东户，事故发生时属城镇居民。原告姊妹共计6人。被扶养人原告母亲白小米，生于1939年4月12日，住三××市××州区硖××村，事故发生时76岁，应属农村居民。原告继父赵申关，生于1939年2月2日，现年76岁，未与原告形成继父母子女间的扶养关系。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告驾驶电动车与被告张天才驾驶的豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车发生事故，被告张天才对事故负全部责任，事故车辆实际车主为被告张天才，挂靠被告佳捷公司经营，故被告张天才与佳捷公司应对原告损失承担连带责任。该车辆在被告联合财险焦作公司投保有两份交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因事故车辆在被告联合财险焦作公司投保有两份交强险，本案事故发生在保险期间内，故原告除诉讼费、鉴定费之外的各项合理损失应由被告联合财险焦作公司在豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车交强险范围内先行赔偿，不足部分由豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车车主与挂靠公司赔偿。因豫Ｈ×××××、豫HH8**挂解放重型半挂货车同时在被告联合财险焦作公司投保有第三者责任险，限额为1150000元，故超出交强险赔付限额部分亦应当由被告联合财险焦作公司代为向原告赔偿。原告据此要求被告联合财险焦作公司在车辆保险责任范围内承担责任于法有据，应予以支持。
关于原告诉讼请求的赔偿范围及数额，本院依据查明的事实确定如下：一、医疗费24934.42元，有医疗机构收费专用票据予以证实，证据确凿，应予认定。后续治疗费原告要求15000元，未向本院提供医疗鉴定机构出具的鉴定意见，可待实际发生后另行起诉。二、护理费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，住院期间由侯林一人护理，原告住院106天，要求护理费按照护理人员月收入计算，向本院提交了护理人员侯林2015年10月至2016年2月的收入状况及纳税证明，其月平均工资5646元，折合日工资256.64元，计算应为27203.84元。原告请求19433元，予以支持。三、误工费，从事故发生之日计算至定残前一日，计算187天，原告请求的按其提供的月收入计算误工费，因未提供近三年的平均收入状况，故参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，折合日工资70.07元，计算为13103.09元。四、交通费原告请求500元，未向本院提供有效票据，不予支持。五、住院伙食补助费按照河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每天50元，原告住院期间106天，计算为5300元。六、营养费按每天20元，住院106天，计算为2120元。七、伤残赔偿金，参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，原告伤残九级计算20年为102304元。八、被扶养人生活费参照2015年度河南省农村居民人均消费支出7887元/年，原告母亲一人计算5年，原告姊妹6人，原告伤残等级九级，计算为1314.5元。九、原告主张摩托车损失1600元，未向本院提供合规的机动车维修专用发票，且没有修理清单，亦未经物价部门评估，本院不予支持。十、精神损害抚慰金，原告要求10000元，结合侵权过错程度，本院酌定为5000元。综上，原告上述各项损失共计173509.01元。被告佳捷公司垫付费用20000元，扣除后剩余153509.01元，应由被告联合财险焦作公司直接赔付原告。鉴定费损失800元，根据事故责任划分应由被告张天才、佳捷公司向原告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告杜振英各项损失153509.01元。二、被告张天才、被告温县佳捷汽车运输有限公司连带赔偿原告杜振英鉴定费损失800元。三、驳回原告杜振英的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费4271元，减半收取2135.5元，原告杜振英负担635.5元，被告张天才、温县佳捷汽车运输有限公司负担1500元。
三、上诉和答辩理由
宣判后，联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉要求：撤销原审判决，依法要求发还重审。1、原审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利，鉴定程序不当，结论依据不足，不能作为定案依据。2、被上诉人的护理费无实际减少证明，要求伤残赔偿金按农村居民标准计算。
被上诉人马海红辩称：认为鉴定程序合法，结论客观真实，应当作为定案依据，请求维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人联合财险公司上诉提出原审剥夺了上诉人重新鉴定的权利，鉴定程序不当，结论依据不足，不能作为定案依据的问题。因该鉴定是经公安交通警察大队委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对被上诉人杜振英遭遇车祸后伤残程度进行评定，并经过庭审质证，虽然提出异议，但是当庭没有提出重新鉴定的法律根据和理由，表示七日内向法院提交申请。不符合重新鉴定的情形，二审期间也没有提供足以推翻鉴定结论的相关证据。故原审法院依据受害人的受伤程度，结合鉴定意见，判决上诉人承担理赔责任并无不当。没有侵犯上诉人利益，是其当庭放弃了重新鉴定的权利，故上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉提出鉴定程序不当，结论依据不足，不能作为定案依据的问题。经一、二审审理结束后，上诉人没有提供有效证据证明鉴定程序违法，也没有提供推翻鉴定结论依据的证据。所以，鉴定结论可以作为定案依据，上诉人提出的该理由不能成立。
上诉人联合财险公司上诉提出被上诉人的护理费无实际减少证明，要求伤残赔偿金按农村居民标准计算的问题。在一审庭审期间，被上诉人杜振英已当庭提供了实际减少收入的证明，同时被上诉人也提供了在市里长期租房证明和打工证明，均证明了被上诉人长期在城镇居住的情况，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金并无不当，上诉人联合财险公司该上诉理由不能成立。
综上，上诉人联合财险公司的上诉理由，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4271元，由上诉人中国联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一七年五月五日
书记员 张 鹤