贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终998号上诉人（原审原告）：韩玲，女，1981年1月15日出生，苗族，住贵州省。法定代理人：吴某，女，1949年3月11日出生，苗族，系韩玲母亲，住址同上。委托诉讼代理人：杨正林，男，1972年8月15日出生，汉族，系韩玲表哥，住贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：清镇市卫城中学（原清镇市第七中学），住所地贵州省清镇市卫城镇街上和平西路***号。法定代表人：罗昌辉，该校校长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系该校副校长。被上诉人（原审第三人）：清镇市人力资源和社会保障局，住所地贵州省清镇市百花大道147号。法定代表人：董刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：清镇市教育局，住所地贵州省清镇市广大上城。法定代表人：肖正友，该局局长。委托诉讼代理人：何文华，男，系该局职工。上诉人韩玲因与被上诉人清镇市卫城中学、清镇市人力资源和社会保障局（以下简称清镇市人社局）、清镇市教育局人事争议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩玲上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以上诉人超过仲裁期限为由不予支持上诉人的一审请求。但本案中，上诉人母亲自2006年6月15日得到被上诉人学校出具的“韩玲于2004年自动离职”的《证明》后，一直向政府、教育局等部门上访反映并要求解决问题。上诉人母亲上访之日直至得到上访结果期间属于申请仲裁期间中断的情形。上诉人一审提供的证据已充分证明本案未超过仲裁申请期限。2、清镇市人事劳动和社会保障局于2004年3月28日作出的《关于帅琰等同志辞职的批复》中涉及上诉人韩玲的处理决定无效。清镇市卫城中学辩称，韩玲曾经是我校的一名物理老师，对于韩玲的遭遇学校表示同情。学校对教职工的工作岗位调整是根据学校的需要以及学生的发展正常的合法的行为，特别作为农村学校来说，学科严重不配套，学校的工作调整与韩玲的病因没有任何因果关系，学校没有任何过错。清镇市人社局辩称，1、韩玲的起诉超过诉讼时效，2003年韩玲自动离职，所在单位于2004年停发其工资，从2004年韩玲就应当知道其权利受到侵害。韩玲是在2014年被确认为无民事行为能力人，因此在2004年韩玲是应当知道其权利受到侵害的。2、法律没有规定人社局应当将批复送给劳动者，只需送给用人单位，因此应当驳回韩玲的诉讼请求。清镇市教育局辩称，教育局是2003年同意韩玲辞职的，人社局于2004年3月28作出同意辞职的批复文件，根据文件学校就停发韩玲工资，在2006年6月15日韩玲母亲向学校反应情况，学校向其母亲出具韩玲已经辞职的证明。2、工资停发后，韩玲母亲就应当知道其女儿未在学校上班，而没有主张权利，直到2013年才提起劳动仲裁，先后提起多次诉讼都被驳回，因此请求驳回韩玲诉讼请求。韩玲向一审法院起诉请求：1.请求依法确认韩玲与清镇市卫城中学的工作关系；2.请求确认由清镇市卫城中学提交申请清镇市人社局于2004年3月28日作出的《关于帅琰等同志辞职的批复》中涉及韩玲的处理决定无效；3.本案诉讼费由清镇市卫城中学承担。一审法院认定事实：2002年9月，韩玲被分配到清镇市卫城中学任物理教师。2003年9月24日，韩玲书面向该校提出辞职申请，2004年3月18日，清镇市人社局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》，同意韩玲等四名同志辞职。2006年5月15日，清镇市卫城中学出具证明，证实韩玲于2004年自动离职。2013年，韩玲向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年12月9日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出[2013]第11号《不予受理申请通知书》。2014年，韩玲以清镇市人社局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》违反法律规定，违反法定程序，向清镇市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批复，并恢复韩玲的教师身份，2014年1月8日，清镇市人民法院作出（2014）清行告字第2号行政裁定书，裁定不予受理。韩玲上诉后，贵阳市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）筑行辖终字第13号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。韩玲又于2015年以相同的事实和相同的理由及相同的诉请向南明区人民法院提起行政诉讼，南明区人民法院于2015年7月16日作出（2015）南行初字第90号行政裁定书，裁定驳回韩玲起诉。韩玲不服上述裁定提出上诉，贵阳市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）筑行辖终字第217号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。韩玲不服贵阳市中级人民法院（2015）筑行辖终字第217号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）黔行申230号行政裁定书，裁定驳回韩玲的再审申请。韩玲不服，于2017年2月28日以相同的事实和理由及相同的诉请诉至贵阳市南明区人民法院，南明区人民法院于2017年5月16日作出（2017）黔0102行初273号行政裁定书，裁定驳回韩玲的起诉。2017年2月8日，韩玲再次向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲不字（2017）第1号不予受理申请通知。2017年，韩玲要求清镇市卫城中学发放2003年9月工资800元的诉请诉至南明区人民法院，2017年5月16日，南明区人民法院作出（2017）黔0102行赔初6号行政赔偿裁定书，裁定驳回韩玲的起诉。另查明，清镇市第七中学已变更为清镇市卫城中学。一审法院认为，韩玲为清镇市卫城中学教师，韩玲、清镇市卫城中学及清镇市人社局、清镇市教育局因韩玲辞职发生争议，根据相关法律规定，属人民法院受理人事争议案件的范围，故对本案案由予以调整为人事争议纠纷。对于韩玲请求确认清镇市人社局[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》中涉及原告韩玲的处理决定无效的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁申请时效问题。根据韩玲当时的情况，清镇市卫城中学于2003年10月23日同意韩玲的辞职申请，并上报到清镇市教育局，经清镇市教育局党委于2003年12月30日会议研究决定，同意韩玲同志辞职，2004年3月18日清镇市人社局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》，同意韩玲等四名同志辞职，终止与原单位的任用关系。清镇市人社局作出的《关于帅琰等同志辞职的批复》何时送达给韩玲，清镇市卫城中学等均未提供证据，无法确认具体送达时间。但从清镇市人社局在《批复》作出后抄送市教育局，清镇市卫城中学也停止发放韩玲工资等情况和韩玲自己的陈述看，韩玲在2006年6月15日后已经知道自己被解聘的事实。根据1997年8月8日颁布施行的《人事争议处理暂行规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：……。(二)事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议。……。”、第十二条“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本”的规定，韩玲如有争议应于争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，但韩玲未及时主张权利。韩玲自称在2012年5月28日才收到《批复》，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔２００３〕１３号）第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）：一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。……”，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”的规定，韩玲也应自争议发生之日起60日内书面申请仲裁。韩玲在2013年12月9日、2017年2月8日向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，已超过仲裁申请时效，仲裁委作出不予受理的书面通知，符合法律规定。韩玲在诉讼过程中未提供在法定申请仲裁期间内存在不可抗力或者其他正当理由的证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，清镇市人社局主张韩玲该项诉讼请求已超过法定仲裁申请时效应予以驳回的反驳意见，应予以采纳，韩玲的该项诉讼请求，不予支持。对于韩玲要求确认与清镇市卫城中学的工作关系的诉讼请求，因该请求是以第一项诉讼请求为前提，不支持韩玲第一项诉讼请求，故对该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩玲的诉讼请求。案件受理费未收取。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：2003年9月24日，韩玲清镇市向卫城中学递交《辞职报告》载明“因本人原因并结合本人实际情况，为了自己能够从事所热衷的事业，本人自愿放弃教师职业，特向学校领导提出辞职，望予以批准为盼！”。该辞职报告递交后，韩玲便未到学校上班。2003年12月23日，清镇市卫城中学填写“国家公务员事业单位工作人员辞职表”，向清镇市教育局、清镇市人社局报批。2003年12月30日，清镇市教育局研究决定，同意韩玲辞职。2004年3月18日，清镇市人社局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》，同意韩玲等辞职。该批复下发后，清镇市卫城中学便停发了韩玲的工资。2006年韩玲母亲到清镇市卫城中学反应情况，卫清镇市城中学于2006年5月1日向韩玲母亲出具一份“证明”，内容为：“兹有韩玲同志，女，苗族，生于1981年1月。该同志于2004年自动离职，现已不在我单位上班”。2013年，韩玲向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月9日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出[2013]第11号《不予受理申请通知书》。此外，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，韩玲于2003年9月24日向清镇市卫城中学递交《辞职报告》，清镇市卫城中学上报后，清镇市教育局于2003年12月30日研究决定，同意韩玲辞职。2004年3月18日，清镇市人社局作出同意韩玲辞职的批复后，清镇市卫城中学便停发了韩玲的工资。2006年韩玲母亲到清镇市卫城中学反应情况，清镇市卫城中学于2006年5月1日向韩玲母亲出具“证明”，告知韩玲已自动离职。据此，韩玲至迟于2006年5月1日就已经知道其辞职已经被批准的事实，根据相关法律法规的规定，韩玲如对此有争议，应在60日之内以书面形式向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但韩玲并未在法定时限内主张权利。韩玲于2013年12月9日、2017年2月8日向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，已超过仲裁申请时效，该仲裁委亦作出不予受理的书面通知书。因此，一审法院根据相关法律法规关于人事争议仲裁时效的相关规定，认定韩玲对本案的诉讼已超过仲裁申请时效，对韩玲的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，韩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审未收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 邱兴权审判员 周 俊二〇一八年三月十五日书记员 王晓佳