四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川04行赔初9号
原告吴顺忠，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告王应春（吴顺忠之妻），女，1968年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告吴佳友（吴顺忠之子），男，1998年12月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告吴某（吴顺忠之女），女，1991年6月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告普某（吴顺忠之外孙子），男，2012年6月18日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告普某的法定代理人吴某。
王应春、吴佳友、吴某、普某共同委托诉讼代理人吴顺忠。
被告攀枝花市仁和区人民政府，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇攀枝花大道南段1446号。
法定代表人李春华，该区区长。
委托诉讼代理人ＸＸＸ，男，1982年4月2日出生，汉族，攀枝花市仁和区人民政府办公室副主任，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。
被告攀枝花市仁和区前进镇人民政府，统一社会信用代码：11510303MB0W287236，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进路300号。
法定代表人吴志敏，该镇镇长。
委托诉讼代理人段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
原告吴顺忠、王应春、吴佳友、吴某、普某与被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称：仁和区政府）、被告攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称：前进镇政府）房屋拆迁行政赔偿一案，于2017年12月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年12月8日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告吴顺忠,被告仁和区政府委托诉讼代理人ＸＸＸ、姜卫群,被告前进镇政府委托诉讼代理人段春梅到庭参加诉讼。被告前进镇政府副镇长曾鹏，作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀行初字第19号行政判决书，确认二被告2015年4月29日对四川省攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪村民小组25号原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定向被告仁和区政府提出赔偿申请，2017年9月26日仁和区政府向原告送达攀仁府行赔决字（2017）第7号《攀枝花市仁和区人民政府行政赔偿决定书》，决定对原告的申请不予行政赔偿。原告遂以仁和区政府、前进镇政府为被告向攀枝花市中级人民法院提起行政赔偿诉讼,请求撤销仁和区政府作出的行政赔偿决定书；判决二被告赔偿因违法实施强制拆除行为给原告造成的损失3902127元。
原告向本院提交如下证据，1.彩打照片一张，拟证明：原告房屋被强拆后的现状；2.土地承包经营权证书、农村土地承包合同书、林权证，拟证明：原告合法取得土地经营权;3.2015年4月28日下午18:35所作的室内物品清单一份，拟证明：该清单记录不完整，有遗漏，原告的室内物品也不知道被搬离到哪里去了；4.《攀枝花市仁和区乡（镇）村民原基改建用地呈报表》，拟证明：原告修建房子是经过合法手续审批的。
被告仁和区政府和前进镇政府对原告证据发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，对证据2和证据4真实性没有异议，但认为不能证明和支持原告的诉讼请求，对证据3真实性、合法性和关联性均无异议。
被告仁和区政府辩称，1.原告第一项诉讼请求，仁和区政府作出的行政赔偿决定书事实充分、程序正当，应予维持。主要理由有：（1）《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，原告应向仁和区政府和法院提供支持其主张的损失的依据，但原告向仁和区政府提起行政赔偿申请时，未提供支持其主张损失的任何依据；（2）2015年4月，仁和区政府和前进镇政府的强制拆迁行为虽然被认定为违法，但相应的土地和房屋征用行为是合法的，原告与相关部门合法签订了拆迁补偿协议书，并领取了协议书所确定的补偿款项，因此，不存在相应的损失问题；（3）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人应在知道或者应当知道国家机关及其工作人员行为侵犯人身或财产权之日起两年内提出国家赔偿请求，而原告所提出的赔偿请求超过了该期限。2.原告第二项诉讼请求不能成立。（1）该请求实体上是可以成为单独的行政诉讼事项，因此应当受行政诉讼法第四十六条关于起诉期限的约束。根据该条的规定，原告的诉讼主张应该在行政行为作出后的六个月内提起；（2）原告仅仅向法庭出示了能够证明2015年4月被告强拆行为违法的相关证据，但未能提供该强拆行为直接导致原告什么样的损失、多少损失方面的证据，并且由于被告出示了已向各原告赔偿了地面物及青苗等补偿的证据，各原告不存在因违法强拆行为带来的损失。
被告仁和区政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：关于原告要求行政赔偿没有依据方面的相关证据。1.仁和区人民政府作出的攀仁府行赔决字（2017）第7号《行政赔偿决定书》；2.《国家赔偿申请书》；3.原告的身份信息；4.攀枝花市中级人民法院作出的（2015）攀行初字第19号《行政判决书》。该组证据证明，虽然法院将被告协助原告拆除房屋的行为认定为违法，但原告申请行政赔偿时，没有提供支持其主张的损失的依据。
第二组证据：关于被拆除的房屋及地面附着物等的价值已获得足额补偿的相关证据。1.《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）；2.《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区<攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准>（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）；3.房屋及地面附着物拆迁补偿协议书；4.承诺书；5.实物调查原始记录表；6.征地拆迁补偿清单；7.前进镇普达康养中心征地拆迁补偿款存单及存单领取登记表；8.攀枝花市中级人民法院作出的（2016）川04民终1372号民事判决书及生效证明。该组证据证明：1.被告依据相关文件开展土地征收工作，对原告的房屋、附属设施、青苗及经济林木进行了实物调查，并有原告的签字确认。实物调查完毕后，前进镇政府与原告签订了《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称协议），协议签订后，前进镇政府依约支付了包括房屋、地面附着物、经济林木、青苗及其他补偿费用等补偿款。2.因原告未在约定期限内自行拆除房屋及附属设施并交付土地，被告已通过诉讼请求各原告返还奖励款。3.该协议至今没有被变更、撤销，该协议合法有效。因此，涉案的被征收房屋及附属设施等的价值，原告已依约获得了足额补偿。
第三组证据：虽然拆迁房屋的行为被认定为违法，但被拆除房屋及地面附着物等所涉土地的征地行为及《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》仍是合法的相关证据。1.征地合法的相关证据：《四川省人民政府关于攀枝花市2012年第10批城市建设用地的批复》。2.征地程序合法的相关证据：（1）2012年10月7日攀枝花市国土资源局《征地告知书》；（2）2013年3月4日攀枝花市仁和区人民政府《通告》；（3）2013年3月4日攀枝花市仁和区人民政府《关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告》；（4）责令限期搬迁通知书。该组证据证明，虽然被告协议原告拆除房屋的行为被认定为违法，但并不能以此否定土地征收及征收程序的合法性。（5）物品清单，是当时在拆除房屋时，对原告室内物品进行的清点，并将财物搬进过渡房或车库中。
第四组证据：原告申请调取的（2015）攀行初字第19号行政案件卷宗。拟证明被告对原告的房屋、土地进行了合法征收，并达成补偿协议，给予了补偿，同时证明拆迁前对原告室内物品进行了清点搬离。
被告仁和区政府申请的证人周长江出庭作证称，他参加了2015年4月仁和区政府和前进镇政府对王应平、王应清、吴顺忠、王应友四户人房屋拆迁前的记录工作，不负责搬迁，清点也另外有人进行，清点人员报一件他就记录一件，当时有录像的，物资清点完后，才搬离出来，所有物品都搬离出来了的，清点的物品有大件的床、床上用品、衣物、家具、农具，他参加的其中两户是没有看到有建材水泥板，也没有看到牲畜，院坝下半截是没有搬的，因为是个老人家在居住，上半截他们是搬了的。物品应该是搬到普达的安置房，他没有看到搬到安置房，只是负责清点，但看到装车。
被告仁和区政府申请的证人张洪出庭作证称，他参加了2015年4月28日拆迁前的清点物品的记录工作，清点和记录的人员是分开的，对房内所有物品都做了记录，他在屋门口，搬东西的人每搬出一件，他就清点一件，具体清点出了些什么东西，现在记不清楚了，但记得当时有录像，但室内物品搬离后他们对每个房间进行了查看，他听说物品都搬离到安置房了。通过查看室内物品清单，他辨认出了王应树家的记录是他做的。
被告前进镇政府未向本院提交证据。
原告对被告仁和区政府所举证据发表质证意见称，征地告知书不能证明被告公告的时间；补偿协议原告没有拿到；承诺书上面没有明确清除地面附着物的时间，不能达到被告的证明目的；被告提交的其他证据不予认可，也达不到其证明目的。
被告前进镇政府对被告仁和区政府所举证据发表质证意见称，对仁和区政府出示的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，认为能够达到证明目的。
本院对原被告双方证据作如下认证，被告对原告出示的照片不认可，但结合全案，该照片能反映原告房屋被拆除后的一定情况，被告对原告书证真实性、合法性无异议，本院予以采信，对达到证明目的的程度在事实认定部分认定；被告所提交的大部分证据与本院作出并已生效的（2015）攀行初字第19号行政判决案件中的证据相同，在该案中已经被采信，另有一部分证明原告提出赔偿申请、被告做出赔偿决定的证据，综合全案证据，本院对被告提供的证据真实性均予以采信，对达到证明目的的程度，综合全案证据在事实认定部分认定。
经审理查明，原告吴顺忠等五人系四川省攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪村民小组的村民，在该村集体土地上修建了房屋。2013年3月1日，四川省人民政府作出《关于攀枝花市2012年第10批城市建设用地的批复》（川府土〔2013〕39号），同意将仁和区前进镇渡口村河门口组、普达村河边、干坝塘、枣子坪、大沟组19.5885公顷集体农用地转为建设用地，连同上述村组集体原有的建设用地1.9880公顷及未利用地2.7442公顷，合计24.3207公顷土地征收为国家所有，作为攀枝花市2012年第10批城市建设用地。2013年3月4日，被告仁和区政府发布了《关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告》。2013年5-6月，被告仁和区政府组织人员对原告被征收土地上的设施、青苗及经济林木等进行了调查核实，制作了《普达村国际康养度假区实物调查原始记录表》，并根据该记录表制作了户主为吴顺忠的《征地拆迁补偿清单房屋部分（附表一）》、《征地拆迁补偿清单附属设施部分（附表二）》和《征地拆迁补偿清单经济林木及青苗补偿部分（附表三）》，吴顺忠在上述附表上的“户主签名”栏签名捺印。前进镇政府与吴顺忠签订《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》，该协议根据攀府函〔2012〕89号、攀仁府〔2012〕100号文件以及普达阳光国际康养度假区拆迁奖励实施细则约定：拆迁补偿费及奖励资金为1023904.81元，其中，房屋、地面附着物、经济林木、青苗及其它补偿费金额为695583.89元；奖励金额为328320.92元。2013年6月18日，被告前进镇政府向原告支付1023904.81元。2013年10月25日，攀枝花市国土资源局仁和区分局向原告发出“攀国土资仁分〔搬〕字（2013）17号”《责令限期搬迁通知书》，原告未在通知书规定的期限内搬迁。2015年4月29日，原告位于四川省攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪村民小组25号的房屋被被告仁和区政府和前进镇政府强制拆除。2015年11月30日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀行初字第19号《行政判决书》，确认被告仁和区政府、前进镇政府的上述强拆行为违法。2017年7月26日，原告向仁和区政府提出赔偿申请，请求仁和区政府和前进镇政府赔偿。仁和区政府作出攀仁府行赔决字（2017）第7号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿，于2017年9月26日送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。被告仁和区政府于2017年9月26日向原告送达赔偿决定，原告于2017年12月8日向法院提起诉讼，并未超过起诉期限，故法院应当受理并审查原告的诉讼请求是否成立。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告的房屋是2015年4月29日被被告强制拆除的，而2017年7月26日原告向被告仁和区政府申请行政赔偿，故已经超过了两年的赔偿请求时效，原告的赔偿请求不应得到支持，虽然仁和区政府作出的不予赔偿决定不是以超过赔偿请求时效为由，但是其作出的不予赔偿结论正确。
综上，原告向赔偿义务机关提出赔偿请求超过了赔偿请求时效，其赔偿请求不应得到支持，故原告的诉讼请求应当予以驳回。本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、第三十九条、《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告吴顺忠、王应春、吴佳友、吴某、普某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐馗斌
审 判 员 黄 群
人民陪审员 邹元义
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 饶 永