山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1779号
上诉人（原审被告）：山东万聚丰茂板业有限公司，住所地：博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：吴波，经理。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东博丰新材料有限公司，住所地：博兴县兴福镇城外李村。
法定代表人：王风武，董事长。
委托诉讼代理人：刘安群，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：山东金泰得新型材料有限公司，住所地：博兴县兴福镇�业园。
法定代表人：郑学明，经理。
被上诉人(原审被告)：山东省博兴县雄风风机有限公司，住所地：博兴县兴福镇。
法定代表人：傅建泉，经理。
被上诉人(原审被告)：郑学明，男，1973年12月8日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人(原审被告)：吝小明，女，1971年11月20日出生，汉族，住博兴县，系被上诉人郑学明之妻。
上诉人山东万聚丰茂板业有限公司（以下简称万聚丰茂公司）因与被上诉人山东博丰新材料有限公司（以下简称博丰公司）、山东金泰得新型材料有限公司（以下简称金泰得公司）、山东省博兴县雄风风机有限公司（以下简称雄风公司）、郑学明、吝小明债权转让协议纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合�庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万聚丰茂公司上诉请求：1.请求撤销(2014)博民初字第965号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。万聚丰茂公司担保的300万元是金泰得公司用于购买镀锌板贷款，而根据一审期间金泰得公司认可的事实是：2013年初，山东博兴县业正彩涂钢板有限公司(以下简称业正公司)向齐商银行兴福支行借款300万元，由金泰得公司提供担保。该贷款到期后业正公司无力还款，齐商银行兴福支行因此与金泰得公司协商，由齐商银行兴福支行协调案外公司向金泰得公司出借资金300万元，金泰得公司向齐商银行兴福支行代偿业正公司300万借款；金泰得公司履行担保责任后，齐商银行兴福支行再向金泰得公司放贷300万元，偿还金泰得公司借用案外公司300万元。齐商银行兴福支行与金泰得公司相互串通，隐瞒贷款300万元用于清偿齐商银行兴福支行之前发放的300万元贷款的事实，骗取万聚丰茂公司为金泰得公司涉案300万元贷款提供担保，严重损害万聚丰茂公司的合法权益。该担保行为完全违背万聚丰茂公司的真实意思表示，万聚丰茂公司依法不承担保证责任。2.一审判决认定被上诉人博丰公司提交的债权转让协议合法有效，不符合法律规定。中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》(银办函(2001)648号)指出“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”。被上诉人博丰公司并非金融企业，齐商银行兴福支行向博丰公司转让债权未经许可，转让协议不具有合法性。一审法院对此却未作审查。齐商银行兴福支行未通知万聚丰茂公司债权转让。被上诉人博丰公司涉案起诉行为与齐商银行兴福支行作为债权转让人的法定通知义务是截然不同的概念。一审判决将博丰公司的起诉行为，视为齐商银行兴福支行履行债权转让人法定通知义务，并以此认定涉案债权转让协议对万聚丰茂公司生效，不符合法律规定。3.一审判决程序存在问题。一审期间，万聚丰茂公司申请法院向齐商银行兴福支行调取涉案300万元贷款的相关借款合同、购销合同及款项流转明细等相关资料，证实齐商银行兴福支行与金泰得公司虚构，骗取万聚丰茂公司提供担保的事实，一审法院未依法调取。
被上诉人金泰得公司辩称，1.金泰得公司曾经给业正公司担保300万元借款，该笔款项到期后业正公司未予偿还。2013年12月23日左右，齐商银行博兴分行的行长李晨明找到金泰得公司法定代表人郑学明，说�金泰得公司的手续做一笔贷款业务，找两家公司提供担保，所贷款项一部分用于代偿业正公司所借的300万元款项，剩下的几百万由金泰得公司使用，金泰得公司代偿300万元后，齐商银行博兴分行再给金泰得公司贷款。2013年12月25日左右，李晨明叫郑学明到利丰达公司，说300万的贷款已经协调好了，让郑学明从利丰达公司借款300万元，并给利丰达公司出具借条，再找两家公司作担保人。郑学明找了万聚丰茂公司和雄风公司作为担保人。郑学明给利丰达公司打了300万的借条，其他的购销合同和手续都是李晨明操作的。金泰得公司代业正公司偿还300万借款之后，齐商银行兴福支行没有兑现给金泰得公司贷款的承诺，导致金泰得公司倒闭。如果李晨明开始跟我说让我背这个债，我也不会找万聚丰茂和雄风风机公司担保，因为这个钱是替业正公司还的，不是我公司经营用的。
被上诉人博丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，对一审认定的事实没有异议，债权转让合法有效，应当支持万聚丰茂公司的一审诉求。
被上诉人郑学明的答辩意见与金泰得公司答辩意见。
被上诉人雄风公司、吝小明未作答辩。
博丰公司向一审法院的起诉请求：1.各被告偿还借款1500000元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订合同编号为2013年齐银借0203字180号借款合同，约定被告金泰得公司向齐商银行兴福支行借款3000000元，借款期限六个月。同日，被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明与齐商银行兴福支行签订保证合同，约定由被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明为被告金泰得公司向齐商银行兴福支行的涉案借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告金泰得公司未按约定偿还借款本、息，被告丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明亦未履行连带清偿义务。2014年9月28日，原告博丰公司与齐商银行兴福支行签订《债权转让协议》，约定齐商银行兴福支行将被告金泰得公司向其借款，并由丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明提供连带责任保证担保所形成的债权中的1500000元转让给博丰公司，博丰公司于三日内向齐商银行兴福支行支付转让价款。2014年9月30日，博丰公司按约定向齐商银行兴福支行支付转让价款1500000元。上述债权转让协议签订后，齐商银行兴福支行向各被告发出告知函，告知因各被告未按2013年齐银借0203字180号借款合同履行还款义务，该行已将上述借款所形成的债权转让给博丰公司及山东省博兴县物博物资有限公司。
一审法院认为，本案系债权转让协议纠纷。被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订的2013年齐银借0203字180号借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告金泰得公司虽辩称借款的真正用途系履行保证义务，而非合同约定的购买镀锌板，借款合同无效，但并未提交充分有效的证据证明其主张。另，借款用途与约定不一致并非导致合同无效的理由。一审法院对被告金泰得公司的辩解意见依法不予支持。被告万聚丰茂公司关于合同约定的借款用途与实际不符，其提供担保是在借贷双方欺诈的情况下违背真实意思表示作出的辩解意见，亦未提供充分有效的证据，依法予以支持。关于债权转让通知的问题。被告金泰得公司、万聚丰茂公司、郑学明、吝小明辩称未收到债权转让的通知，转让行为无效。博丰公司为证明齐�银行兴福支行确已将债权转让事宜通知各被告，提交告知函及圆通速递回单，博丰公司虽没有其他证据证明各被告确已收到上述告知函，但博丰公司向一审法院提起诉讼，所提交的债权转让协议及告知函，各被告并未否认真实性，应视为已通知主债务人及保证人。被告关于债权转让未通知债务人，债权转让行为无效的答辩意见依法不予支持。齐商银行兴福支行将其对被告金泰得公司的主债权转让给博丰公司，保证权利同时转让。被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明作为保证人，未与原债权人齐商银行兴福支行约定仅对其承担保证责任或禁止债权转让，则保证人万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明在原保证担保的范围内继续对债权受让人即博丰公司承担连带保证责任；各保证人承担保证责任后，有权向主债务人金泰得公司追偿。被告雄风公司经一�法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩期和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告金泰得公司于本判决生效之日起十日内支付原告博丰公司所受让债权1500000元。二、被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明承担保证责任后，有权向被告金泰得公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告金泰得公司、万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明共同负担。
本案在二审期间，各方当事人均未有新证据提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.涉案《债权转让协议》的效力；2.上诉人万聚丰茂公司应否承担保证责任；3.一审程序是否违法。
一、关于涉案《债权转让协议》的效力问题。上诉人万聚丰茂公司主张涉案债权转让协议违反中国人民银行的相关规定应无效，本院认为，我国法律对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，涉案《债权转让协议》具有法律效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中国人民银�《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》属于部门规章，该批复对博丰公司与齐商银行之间《债权转让协议》的法律效力并不产生影响，故对其该项主张，本院不予支持。万聚丰茂公司主张齐商银行转让债权未通知万聚丰茂公司，债权转让对其不发生效力。一审诉讼中，博丰公司提交了债权转让告知函及寄送告知函的特快专递回执，万聚丰茂公司辩称回执没有签收人签名，其未收到告知函。本院认为，即使万聚丰茂公司没有收到债权转让告知函，在博丰公司就本案向法院提起诉讼后，一审法院向其送达博丰公司起诉状时，送达起诉状的方式可以作为合法债权转让的通知方式，应视为万聚丰茂公司已知悉博丰公司与齐商银行兴福支行的债权转让事宜。万聚丰茂公司主张涉案《债权转让协议》对其不发生效力的理由不能成立，本院不予支持。
�、关于上诉人万聚丰茂公司应否承担保证责任问题。万聚丰茂公司主张被上诉人金泰得公司与齐商银行相互串通，骗取其提供连带责任保证，其保证责任应予免除。本院认为，金泰得公司认可齐商银行兴福支行已向其发放了300万元借款。万聚丰茂公司对上述借款提供连带责任保证的事实亦无异议，其主张金泰得公司与齐商银行相互串通，骗取其提供连带责任保证，其保证责任应予免除，但未提供证据予以证明，其该项主张不能成立，本院不予支持。
三、关于一审程序是否违法问题。上诉人主张其申请一审法院向齐商银行调取涉案300万元贷款的相关借款合同、购销合同及款项流转明细等相关资料，证实齐商银行与金泰得公司虚构，骗取万聚丰茂公司提供担保的事实，一审法院未依法调取，程序违法。本院认为，经审查，没有证据显示万聚丰茂公司在一审诉讼中申请法院调取上述证据，且万聚丰茂公司申请调取的证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，故一审法院未予调取并无不当。
综上，上诉人万聚丰茂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人山东万聚丰茂板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月一日
书记员 张 玲