陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12359号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司，住所地：陕西省西安市南二环东段396号秦电大厦8楼。
负责人:陈雪，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张少卉，女，1977年1月3日出生，汉族，法务，住。
上诉人（原审原告）：范宜俊，男，1964年12月1日出生，汉族，无业，住西安市。
委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市公安局，住所地：西安市莲湖区西大街63号。
负责人：肖西亮，该局局长。
委托诉讼代理人：崔羽，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉琼，北京市中银（西安）律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安财险城南支公司）、范宜俊因与被上诉人西安市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，关于范宜俊因此次交通事故车辆受损在西安航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司维修发票及维修清单。西安市公安局对此提出异议并申请评估鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西新兰特资产评估有限责任公司进行评估鉴定。该公司以涉案的陕Ａ×××××号车辆已修理完好评估已无法实施现场勘查程序为由退回法院。西安市公安局再次要求评估鉴定的申请依据不足，故对陕Ａ×××××号车辆的维修发票及清单，应予确认。
范宜俊向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令西安市公安局、永安财险城南支公司向范宜俊支付车辆维修费139113元、拖车费400元及车辆贬损费30000元；2、请求依法判决西安市公安局、永安财险城南支公司向范宜俊支付汽车租赁费60000元；3、判决西安市公安局、永安财险城南支公司向范宜俊支付律师费20000元及精神损失10000元；4、本案诉讼费由西安市公安局、永安财险城南支公司承担。事实与理由：2016年5月18日晚11时40分许，范宜俊驾车沿西安市尚德路由南向北行驶至西七路口时，西安市公安局所有的陕Ａ×××××号车沿西七路由西向东逆行，与范宜俊驾驶车辆发生猛烈碰撞，致使范宜俊车辆严重受损，造成交通事故。西安市公安局所有的陕Ａ×××××肇事车辆不但未停车查看及采取施救，反而驾车逃逸。2016年10月10日，西安市站前分局交警大队出具陕公交认字（2016）T第00001号道路交通事故认定书认定，西安市公安局处突支队陕Ａ×××××逆行肇事车辆驾驶员承担事故全部责任。事故发生近一年，范宜俊受损车辆一直在修理厂停放无人处理，维修费用高达13万余元，范宜俊因无力支付修理费用而无法提车，此期间造成范宜俊出行困难，不得不租车代步。本次事故给范宜俊的身体和经济均造成了重大损失。另西安市公安局无故推诿致使车辆长期停放，已经造成车辆报警系统故障及车内异味，产生损失3814元。2017年2月19日范宜俊为避免损失不断扩大，不得已举债支付了车辆修理费并将车从4S店取出，但由于西安市公安局属于肇事逃逸，案子未结不能办理年审，导致车辆依然无法使用。西安市公安局作为司法机关，其工作人员知法犯法，不仅在事故发生时逃逸，并在负全责的情况下也据不向范宜俊进行赔偿，造成损失不断扩大。综上，范宜俊依法向贵院提起诉讼，请依法作出公正裁决。
西安市公安局辩称，事故发生属实，本案所涉肇事车辆事故发生在保险期限内，范宜俊主张其赔偿的合法合理费用应由保险公司赔付。关于保险公司在商业第三者责任险范围内是否免责的事由，首先肇事逃逸只是交通违法行为，在保险合同中被保险人履行了保险费的交付义务，保险公司在交通事故发生后，就应履行赔偿义务；其次根据相关规定，肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任，属于保险公司合同中的格式条款及免责条款，保险公司对上述条款不仅要在条款中做出引起投保人注意的提示，还要对该条款的内容以书面或口头形式对投保人做出明确说明，且在案件审理过程中，保险公司已认可只向西安市公安局出示了保单抄件，并未对此格式条款和免责条款做出明确的说明，所以保险公司以肇事逃逸商业险拒绝免赔的理由，不应成立。同时范宜俊主张的损失缺乏事实和法律依据。对于范宜俊产生的合理维修费用愿意承担，但请求保险公司在商业险范围内优先予以赔偿。
永安财险城南支公司辩称，保险公司并非交通事故的侵权人，而是基于和肇事车辆陕Ａ×××××号车的被保险人西安市公安局间有保险合同关系而参与本案诉讼的。事故发生至今投保人也未报案，致使保险公司无法到现场定损。其次，本次交通事故并不是一个单纯的逃逸事件。肇事车辆的驾驶员至今没有落实清楚，事发时驾驶员处于何种状态，是否具有驾驶资格，车辆是否属于盗抢等情形都无法查明。而且西安市公安局对包括肇事车辆在内的所有车辆均是以政府采购的形式进行的投保，保险公司对保险合同条款内容已进行了明确的告知。因此根据交强险和商业第三者责任险的规定，其保险公司对范宜俊因事故产生的损失不应承担保险赔偿责任。
原审法院认为，公民的人身及财产权利依法不受侵害。行为人因过错侵害他人民事财产权益，应当承担侵权责任。西安市公安局所有的陕Ａ×××××号车逆行过程中与范宜俊驾驶的陕Ａ×××××号车辆相撞，发生交通事故，造成范宜俊车辆受损。经西安市站前分局交警大队出具陕公交认字（2016）T第00001号道路交通事故认定书认定，陕Ａ×××××号车辆驾驶员负事故全部责任，范宜俊无责任，该事故认定书客观公正，予以采纳。因西安市公安局至今无法落实肇事车辆的驾驶员，其作为车辆所有人和管理人应承担由此产生的法律责任。故范宜俊要求西安市公安局赔偿车辆维修费、拖车费，依法应予支持。关于西安市公安局辩称由此产生的车辆维修费用是否应由永安财险城南支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任一节。根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，永安财险城南支公司提供的证据不足以证明其已就该免责条款尽了明确说明义务，故该条款不产生效力。永安财险城南支公司应在商业险限额内承担赔偿责任。范宜俊请求的费用应由永安财险城南支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由西安市公安局予以赔偿。范宜俊要求赔偿车辆维修费139113元、拖车费400元，根据范宜俊提供的维修发票及维修清单、拖车发票，予以认定；要求车辆贬损费30000元、律师费20000元，于法无据，依法不予支持；范宜俊要求汽车租赁费60000元，此费用属于替代交通费用，因范宜俊车辆受损无法使用属实，酌定计算替代交通费用为10000元；范宜俊要求精神损失10000元，鉴于本次事故并未给范宜俊人身造成严重的后果，本项诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内支付范宜俊车辆维修费102000元。二、西安市公安局于本判决生效后十日内支付范宜俊车辆维修费37113元、拖车费400元、替代交通费10000元。三、驳回范宜俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5193元，由西安市公安局承担。
宣判后，范宜俊与永安财险城南支公司均不服原审判决向本院提起上诉。
范宜俊上诉称，1、西安市公安局对本次事故承担全部责任，本次事故造成其车辆严重贬值，西安市公安局应按照市场价格赔偿其车辆贬值损失30000元，2、事故造成其长达9各月出行困难，其不得不租车代步，致使其花费汽车租赁费60000元，应由西安市公安局承担。3、西安市公安局作为执法机关，工作人员知法犯法，逆行造成交通事故，且肇事后逃逸，致使其车辆严重损坏，其为了维护自身权益，聘请律师花费20000元，故西安市公安局应予以赔偿。4、事故发生近一年，西安市公安局一直无故推诿，不予解决，只是其在漫长的维权过程中，造成了严重的精神损害，西安市公安局应赔偿其精神损失10000元。故提出上诉请求二审法院：1、改判西安市公安局赔偿其车辆贬损费3万元、律师费2万元、精神损失1万元；2、将原审判决中替代交通费1万元改判为替代交通费6万元；3、本案一、二审诉讼费由西安市公安局承担。
西安市公安局辩称，1、本案事故仅为车辆损失，并无人员伤亡，故范宜俊所提出的全部上诉请求，均不属于本案的法定赔偿范围，依法应予驳回。2、范宜俊的车辆损失及维修费用未经司法鉴定，损失数额事实不清，关键事实尚未查清。
永安财险城南支公司陈述称，车辆贬损及律师费、精神损失费均不属于司法解释中交通事故应该赔偿的项目，因此请求法院驳回范宜俊的上诉请求。
永安财险城南支公司上诉称，1、本案事故，西安市公安局的车辆驾驶人逃逸后至今未查明驾驶员，故无法确定当事驾驶员是否存在法律禁止的酒驾、醉驾、毒驾、无照驾驶等情形，但本案驾驶员由肇事逃逸的行为，该行为属于交强险和商业险保险条款明确规定的责任免除范围。故原审法院判令我公司承担赔偿责任，有失公平。2、根据《最高院关于保险法司法解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，原审法院以其公司未提供证据证明对免责条款尽到明确说明义务为由，认定免责条款不产生效力，系适用法律错误。3、事故发生后，西安市公安局没有向其保险公司报案，其保险公司无法对范宜俊的损失进行核实。故请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回范宜俊对其保险公司的全部诉讼请求。2、本案二审诉讼费由范宜俊承担。
范宜俊辩称，原审判决对永安财险城南支公司承担责任的认定正确，请求驳回永安财险城南支公司的上诉请求。
西安市公安局陈述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回永安财险城南支公司的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
西安市公安局为涉案车辆在永安财险城南支公司处投保交强险及商业三责险，西安市公安局工作人员驾驶涉案车辆发生交通事故后逃逸，肇事逃逸为法律禁止性规定的情形，永安财险城南支公司将肇事逃逸约定为免责条款只需在保险合同中作出提示，而无需进行明确说明，该免责条款即对双方发生效力，但本案中西安市公安局称永安财险城南支公司并未向其说明或提示过保险合同有免责条款，永安财险城南支公司称其公司通过招标文件的形式告知过西安市公安局免责条款的事项，但在法庭要求的期限内，永安财险城南支公司并未向法庭提交上述招标文件。故永安财险城南支公司作为格式合同的提供人，对合同中的免责条款未向西安市公安局作出提示，原审法院认定该免责条款无效并无不妥，永安财险城南支公司上诉称根据免责条款的约定，其公司不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。
范宜俊上诉要求赔偿其车辆贬损费、律师费及精神损失费，因范宜俊受损的车辆系2011年购买，已使用多年，车辆虽然受损但已维修，维修更换的部件产生相应的增值，且贬值损失已无法确定，故该车辆贬损费不应予以支持。其主张的律师费、精神损失费，无法律依据，本院不予支持。
关于范宜俊上诉主张的替代性交通费，根据《最高院道交赔偿的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。范宜俊车辆受损后进入航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司进行维修，该公司的维修结果报告记载维修的完工日期为2016年9月22日，出门证的时间为2016年9月27日。从事故发生到维修好的时间共4个多月，该期间范宜俊称其租用范宜新的车辆，并向范宜新银行转账支付了57000元。但因范宜新与范宜俊系近亲属关系，双方也无租车合同，原审法院未采信范宜俊该组证据并无不妥，根据范宜俊车辆维修的时间，原审法院酌定替代性交通费10000元并无不妥，范宜俊上诉并未提供证据证明原审法院酌定的标准过低，故对范宜俊的该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，范宜俊预交2500元，由范宜俊负担；永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司预交2340元，由永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 袁萱