广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7290号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区南山镇昌盛石仔加工场，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：李年妹。
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：莫伟杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人佛山市三水区南山镇昌盛石仔加工场（以下简称昌盛加工场）、原审被告佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂（以下简称杰仔汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判扣减10%的绝对免赔率；2.本案一、二审诉讼费用由昌盛加工场承担。事实和理由：商业第三者责任保险第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。本案事故未经交警部门出具事故认定书，但昌盛加工场起诉及安监部门所作的笔录均确认吊车司机周建靠不听从现场人员的指令，违规一次性将两堆星瓦吊起并放置到棚架上的同一个位置而导致事故发生，该情形属于商业第三者责任险规定的违反安全装载规定之情形，应扣减10%的绝对免赔率，请求二审法院予以核实并改判扣减免赔率。
昌盛加工场辩称，杰仔汽修厂是否违反安全装载规定未经相关部门认定，即使违反装载规定亦非造成本案事故的直接、决定性原因，人民财产保险公司不能据此主张免赔。
杰仔汽修厂未进行陈述。
昌盛加工场向一审法院起诉请求：1.杰仔汽修厂、人民财产保险公司共同向昌盛加工场赔偿厂房棚架损失178493元及评估费7197元；2.案件诉讼费由杰仔汽修厂、人民财产保险公司共同负担。
一审法院认定事实：杰仔汽修厂承揽了涉案棚架的星瓦吊装业务。2016年3月31日,杰仔汽修厂派遣其吊车司机周建靠及工作人员刘清军到昌盛加工场经营场所内从事吊装星瓦等业务。在吊起最后一堆星瓦至棚架上时，棚架发生坍塌。昌盛加工场的工作人员随即报警。经佛山市价格事务所有限公司评估，涉案棚架因本次事故造成损失178493元，杰仔汽修厂为此支出鉴定费7197元。
另查明，肇事的粤Ｒ×××××号吊车的所有人是莫伟杰,莫伟杰是杰仔汽修厂的经营者,其为该车在人民财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，且不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
再查明，周建靠是杰仔汽修厂的员工，其持有特种设备作业人员证，作业项目代号为Q8（流动式起重机司机）。杰仔汽修厂的经营范围为：三类机动车维修（车身维修、发动机维修、轮胎动平衡及修补）、交通拯救服务。
一审法院认为，本案争议焦点在于事故发生的原因。由于坍塌的棚架已经拆除，为查明案件事实，一审法院曾两次到佛山市三水区安全生产监督管理局南山分局调卷询问，该局均回复案发时未就事故原因进行调查。庭审中，昌盛加工场申请出庭作证的证人吴某1、吴某2、罗某虽是昌盛加工场的员工，但其关于星瓦掉落致棚架坍塌的陈述，与案外人周贵富、姚礼宾（均不是昌盛加工场员工）在另案[（2016）粤0607民初3484、3487号]起诉状中陈述的事实可相互印证，其证明力明显大于杰仔汽修厂的员工周建靠的个人陈述。因此，一审法院确认周建靠的吊装行为与棚架坍塌之间存在因果关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，杰仔汽修厂派遣其员工周建靠驾驶肇事吊车从事高空吊装业务，期间造成涉案棚架坍塌，故杰仔汽修厂应承担赔偿责任。由于昌盛加工场选任没有吊装资质的杰仔汽修厂从事吊装星瓦的业务，其对事故的发生亦负有相应过失，故可减轻杰仔汽修厂的责任。一审法院酌定昌盛加工场在本次事故中承担的责任份额为20%，杰仔汽修厂承担的责任份额为80%。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第四十四条的规定，本案事故并非是道路交通事故，且肇事车辆在案发时并非处于通行状态，故人民财产保险公司在交强险赔偿范围内不负有赔偿义务。
事发时,莫伟杰作为杰仔汽修厂的经营者,指派其员工周建靠驾驶肇事吊车前往昌盛加工场作业,由此造成昌盛加工场损失,由人民财产保险公司在商业第三者责任险内按周建靠的责任份额予以赔付。佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估书客观公正，程序合法，在杰仔汽修厂、人民财产保险公司未提供相反证据予以推翻该报告的情况下，一审法院予以采信。至于鉴定费7197元，是昌盛加工场的合理支出，一审法院予以支持。经审核，昌盛加工场因本次事故造成的损失共计185690元（178493元+7197元）。人民财产保险公司应赔付148552元（185690元×80%）。人民财产保险公司辩称事发时，肇事车辆违反安全装载规定，却未能提供证据证实，对该辩解，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、人民财产保险公司应于判决生效之日起十日内在150万元商业第三者保险责任限额范围内赔偿昌盛加工场148552元；二、驳回昌盛加工场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4014元，减半收取2007元，由昌盛加工场负担401元，人民财产保险公司负担1606元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，涉案特种车综合商业保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该商业保险条款未对上述条款约定的“违反安全装载规定”进行释义。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕人民财产保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：人民财产保险公司在保险责任限额范围内是否可以免除10%的赔偿责任。对此，本院认为，虽然商业第三者责任保险有关于违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的规定，但该保险条款未对何为“违反安全装载规定”作明确释义，而《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规关于安全装载的规定，是关于载货机动车载物的重量、长宽高、危险物品装载以及载客汽车载客等的规定，现有证据不足以证明事发时吊车司机周建靠吊装的物品超出了该吊机核定载荷重量或物品长宽高超出了相关规定或保险条款的约定，人民财产保险公司认为事发时吊机违反安全装载规定，根据保险条款的约定应扣减10%的绝对免赔率，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 汤晓霖