浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初70号
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司,住所地台州市黄岩区环城东路162号。
法定代表人李克来，董事长。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告台州市交通运输局，住所地台州市椒江区白云山南路323号。
法定代表人陆善福，局长。
委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司与被告台州市交通运输局履行政府信息公开法定职责一案,浙江省台州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）浙10行辖82号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司的法定代表人李克来，委托代理人余雄杰，被告台州市交通运输局的参加诉讼负责人阮仁贵，委托代理人陈崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司起诉称，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定于2015年11月26日向被告邮寄申请书，要求被告台州市交通运输局公开查处虚报、冒领国家财政油价补助资金行为的执法职权职责依据，2013年11月25日《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》和《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》中台州金桥汽车运输有限公司、大光明旅游出租服务有限公司等2010年度7家企业和2011年度8家企业的处理，及这些企业违法行为的立案审批表、调查笔录、调查核实与意见、执法经办人姓名、执法证件号、行政处罚决定书等结案情况相关信息资料在法定期限内以书面形式提供给申请人。2017年7月18日，被告作出台交信2017002号《政务信息公开申请答复书》。第一项答复内容为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条对原告的申请政府信息公开相关资料信息不予公开。第二项答复内容为未对上述企业作出过行政处理决定，不存在立案审批表、调查笔录、调查核实与意见、执法经办人姓名、执法证件号、行政处罚决定书等结案情况相关信息资料。原告认为被告就原告的第一项申请未明确适用《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的具体条款错误；就原告的第二项申请，被告答复称不包含原告，与其在台州市路桥区人民法院（2017）浙1004行初9号行政案件中的庭审陈述称包含原告的说法相矛盾，违反《行政诉讼法》有关规定，被告回复没有法律依据；就原告的第三项申请，原告认为这些企业违法行为的立案审批表、执法经办人姓名、执法证件号、行政处罚决定结案情况信息属外部信息，系客观存在，并由此形成两报告中所涉企业名称及家数等数据，属《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定主动公开的政府信息。被告对抗已生效的台州市中级人民法院（2017）浙10行终88号、路桥区人民法院（2017）浙1004行初字第9号行政判决书作出答复，没有针对原告要求，没有依《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行履职答复，侵犯原告要求获悉申请的政府信息的知情权。故请求撤销被告于2017年7月18日作出的《政务信息公开申请答复书》（编号为：台交信2017002）判令被告根据原告申请重新履行答复的法定职责。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.落款时间为2015年11月23日的《政府信息公开申请书》一份；2.《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》（台财发[2013]61号）、《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》；3.台州市中级人民法院（2017）浙10行终88号行政判决书、路桥区人民法院（2017）浙1004行初9号行政判决书；4.原告申请法院调取的（2016）浙1081行初第83号行政案件庭审笔录；5.台州市交通运输局台交（2016）决字第001号行政处罚决定书。上述证据拟证明原告是两份报告中提及的退还油补企业中的一家，但被告仅对原告作出处理，原告申请公开的政府信息是存在的。
被告台州市交通运输局答辩称，《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》（台财发[2013]61号）和《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》中提及的2010年度的7家企业和2011年度8家企业均系接到被告自查通知后自行展开自查，并已及时全额退还多领的油补资金至油补专用账户中，故被告未对上述企业进一步作出行政处理，也没有形成相关的书面信息。但企业自查退补油款后形成的相关数据信息已在（2017）浙1004行初9号、(2017)浙10行终88号行政判决书中载明。因上述企业不包括原告，故退回油补资金的具体情况对原告的权利和义务不产生实际影响，原告申请的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，被告可以不提供上述政府信息。因未对上述企业作出处理，故原告要求公开“这些企业违法行为的立案审批表、调查笔录、调查核实意见、执法经办人姓名、执法证件号、行政处罚决定书等结案情况相关信息资料”不存在，且原告申请事项属于案卷材料，不属于政府信息公开范围。综上，被告根据路桥区人民法院（2017）浙1004行初9号行政判决书、台州市中级人民法院（201）浙10行终88号行政判决书，于2017年7月18日作出答复，于2017年7月19日邮寄送达原告。被告认为，其履行了重新答复的义务，且答复的内容符合法律规定，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1.路桥区人民法院（2017）浙1004行初9号行政判决书、台州市中级人民法院（2017）浙10行终88号行政判决书；2.《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》（台财发[2013]61号）、《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》；4.EMS国内特快专递。上述证据拟证明被告已经按照两份判决书履行了重新答复的义务并将答复书邮寄送达了原告。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的主张。1号证据虽然认可了被告的第一项答复，但被告依据已经作废的财建（2009）1008号文件作出答复，相当于答复没有依据；2号证据即两份报告证明原告的申请信息存在，两份报告结合（2016）浙1081行初83号行政案件的庭审笔录证明两份报告包括了原告，被告第一次答复认为包括原告，第二次答复认为不包括原告，被告的前后两次答复相矛盾，第二次答复内容错误；被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条错误。被告对原告提供的证据真实性均无异议，对原告拟证明的事实有异议，认为1号证据即两份报告中提及的“经调查、责成”相关信息，是对全市总的退油补情况进行调查核实，而不是单独对某企业进行调查，“责成”是通过电话通知企业要求退还，而非企业自己发现。对原告的4号证据，被告于庭审后提交了《关于两份报告中提及的2010年7家、2011年8家企业不含黄岩大众公司的情况说明》及被告自2013年5月1日至2013年12月4日的账号为12×××90的历史明细，拟证明两份报告中不包含原告企业。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据，能够证明被告根据两份判决，针对原告申请重新作出答复的相关内容，本院对该事实予以确认。原告提供的1－3号证据，能够证明被告对原告申请重作答复的过程及内容，本院予以采信。原告提供的4号证据，能够证明被告曾于2016年对原告作出处理决定的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2015年11月26日，原告向被告申请公开“查处虚报、冒领国家财政油价补助资金行为的执法的职权职责依据，2013年11月25日《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》和《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》中台州金桥汽车运输有限公司、大光明旅游出租服务有限公司等2010年度7家企业和2011年度8家企业的处理，及这些企业违法行为的立案审批表、调查笔录、调查核实与意见、执法经办人姓名、执法证件号、行政处罚决定书等结案情况相关信息资料在法定期限内以书面形式提供给申请人”。被告未答复，原告提起诉讼。2016年2月16日，台州市黄岩区人民法院作出（2016）浙1003行初1号行政判决，责令被告限期作出答复。被告于2016年4月8日作出《台州市交通运输局关于政府信息公开的答复》，认为原告申请信息属于政府信息不予公开范围，其申请依法不能成立。原告不服该答复，提起诉讼，2016年11月28日，本院作出（2016）浙1081行初83号行政判决，撤销被告作出的答复，责令被告限期重新答复。2016年12月15日，被告作出《关于政府信息公开的答复》，原告不服该答复，提起诉讼，2017年3月29日，台州市路桥区人民法院作出（2017）浙1004行初9号行政判决，撤销了被告作出答复中的第二项、第三项，责令重新作出答复。被告不服该判决，提起上诉，2017年6月26日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行终88号行政判决，维持了（2017）浙1004行初9号判决。2017年7月18日，被告根据两份判决，重新作出《政务信息公开申请答复书》，原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告申请公开所诉政府信息的依据是《台州市财政局台州市交通运输局关于台州市区出租汽车油补信访处理情况的报告》和《台州市财政局台州市交通运输局关于人民群众反映问题调查落实情况的报告》的相关内容，本案争议焦点为两份报告中提到的责成相关企业（2010年度7家、2011年度8家）退回油补资金387609元是否包括了原告企业。经核实被告庭审后提交的《关于两份报告中提及的2010年7家、2011年8家企业不含黄岩大众公司的情况说明》及被告自2013年5月1日至2013年12月4日的账号为12×××90的历史明细中，共有11笔8家涉及退款或退还（油补），从企业名称、款项及时间综合分析，与被告的庭审陈述及两份报告内容并不矛盾，可以认定报告中载明的“经调查，2010年度有7家企业，45辆，金额148410元；2011年度有8家企业，42辆，金额239199元。经研究，已责成相关出租汽车企业退回这两笔资金到台州市交通运输局油补专用账户。截止目前已有7家企业共退回油补资金377502元，还有1家企业计10107元正在催缴之中”企业并不包含原告，且上述企业在报告日前已主动退回该退油补资金。结合被告答复内容及原、被告庭审陈述，可以认定被告因为上述企业已将多领的油补资金及时足额退回至油补专用帐户而对上述企业未进行处理的事实。《中华人民共和国政府信息条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告认为两份报告中提到的责成相关企业（2010年度7家、2011年度8家）退回油补资金387609元中的相关企业并不包含原告，且与原告的自身生产、生活、科研等特殊需要无关，据此作出不予公开的答复及原告第三项申请内容不存在并无不妥。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶彩香
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求