广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终36号
上诉人（原审被告）：林钦榜，男，1983年10月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：王奕华，女，1988年6月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区金石远源不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区。
投资人：林楚光，厂长。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。
上诉人林钦榜、王奕华因与被上诉人潮州市潮安区金石远源不锈钢制品厂（以下简称远源厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林钦榜、王奕华的共同委托诉讼代理人邱漫纯、被上诉人远源厂的委托诉讼代理人吴孟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林钦榜、王奕华共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.判决远源厂承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：（一）林钦榜是受案外人林泽湖之委托，代为签收货物，其与远源厂之间不存在任何买卖关系。本案中，远源厂提供作为证据的送货单上明确载明购货单位为“林泽湖”，林钦榜在代为签收货物之前，已征得远源厂的同意，即远源厂对于林钦榜代案外人林泽湖签收货物这一事实是知情并且同意的，且有案外人林泽湖提供的书面说明以及授权委托书为证。送货单是远源厂提供的，其上面的内容除了“林钦榜”三个字之外，全是远源厂书写的。（二）送货单只能证明买卖关系的存在，并无法证明林钦榜与远源厂之间买卖合同关系的成立。首先，林钦榜系受林泽湖之托代为签收货物，林钦榜并不是涉案买卖合同的相对人，林钦榜与远源厂之间并没有签订买卖合同，也没有实际发生任何交易，仅有送货单这一单一证据并不能证明双方的买卖关系成立。
林钦榜、王奕华当庭补充上诉意见称：（一）林钦榜的行为实质上是一种代理行为，该行为的法律后果应由被代理人林泽湖承担。本案中，林钦榜己取得被代理人林泽湖的授权，代其签收、验收货物，且远源厂也知悉且同意该事宜，一审法院却无视该事实，错误作出认定。（二）王奕华依法不需要承担任何还款义务。本案中，《送货单》上并没有王奕华的签名，王奕华自结婚以来一直在家料理家务照顾小孩，是个全职家庭主妇，不仅对此事毫不知情，且从始至终也从没对该事宜进行追认，涉案款项更不属于夫妻共同生产经营之债，故不属于夫妻共同债务。况且，本案涉案金额巨大，远超出本地区家庭日常生活需要，综合本案实际情况，王奕华依法不需要对本案承担任何还款责任。
远源厂辩称，林钦榜、王奕华上诉事由无事实法律依据，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，请法庭依法驳回林钦榜、王奕华的上诉请求，支持原判。林钦榜所欠本案债务并没有超出家庭日常生活所需范围，并且王奕华也对该债务知情，因此王奕华基于夫妻共同债务应对本案所涉债务承担连带还款责任。
远源厂向一审法院起诉请求：判令林钦榜、王奕华付还远源厂货款88648元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林钦榜、王奕华系夫妻关系。林钦榜向远源厂购买不锈钢产品，结欠远源厂货款88648元，并由林钦榜在送货单上签名确认。此后，林钦榜没有付还远源厂货款，远源厂经多次催讨无果，遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，远源厂与林钦榜之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。林钦榜结欠远源厂货款，有其签名确认的送货单为据，事实清楚，可予认定。林钦榜结欠后没有履行还款义务，应当承担违约责任。林钦榜、王奕华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述货款发生在林钦榜、王奕华夫妻关系存续期间，远源厂要求林钦榜、王奕华共同付还货款及利息依法有据，可予支持。林钦榜、王奕华辩称其与远源厂之间不存在买卖合同关系，应依法驳回远源厂的诉讼请求，但提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林钦榜、王奕华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还远源厂货款88648元及该款利息（自2017年6月23日计起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2016元由林钦榜、王奕华负担。该款已由远源厂预交并表示同意垫付，林钦榜、王奕华应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还远源厂。
林钦榜在提起本案上诉状时，一并提交了《追加第三人申请书》，请求追加林泽湖作为本案的第三人参加诉讼。经审查，追加第三人的申请应当在一审庭审的辩论终结前提出，但林钦榜在一审诉讼期间并未提出。林钦榜主张林泽湖是必须共同进行诉讼的当事人，但未能提供充分证据予以证明，故本院对林钦榜提出的申请不予采纳。
二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点是：1.一审法院认定林钦榜为本案合同主体是否正确？2.本案债务是否夫妻共同债务？
关于焦点一。本案中，林钦榜在远源厂提供的四份送货单的“购货人签名”一栏处签名，上述送货单上的“购货单位”一栏有远源厂一方的人员手写“林泽湖”字样。远源厂称“林泽湖”三字是按林钦榜要求所写。林钦榜主张其是受林泽湖委托签收货物，并提供林泽湖出具的委托书为据，对此远源厂予以否认。因林钦榜未能提供证据证明在林钦榜签收送货单时远源厂知悉其是受林泽湖委托的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”及第四百零三条第一款、第二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”远源厂直接向林钦榜主张权利，于法有据。林钦榜提供的委托书的委托日期是在2016年5月2日，林森洲与林泽湖签订的合同书的落款日期在2017年2月6日，林钦榜另提供的林泽湖的银行转账凭证载明的付款时间在2016年。上述合同书、银行转账凭证与涉案送货单体现的主体不同，林钦榜也未能提供证据证明合同书及银行转账凭证与本案具有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”，一审法院对林钦榜的主张未予采信并无不当。综上，一审法院认定本案买卖合同关系的主体是远源厂与林钦榜，有事实及法律依据，依法应予维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》关于“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。”的要求，涉案债务是因生产经营活动产生的债务，远源厂未能证明王奕华有参与共同生产经营活动或是基于夫妻共同意思表示，故其主张涉案债务是林钦榜与王奕华的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。一审法院认定本案债务为林钦榜与王奕华的夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，林钦榜、王奕华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条的规定，判决如下：
一、变更广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初916号民事判决为：“林钦榜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮州市潮安区金石远源不锈钢制品厂货款88648元及该款利息（自2017年6月23日计起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。”
二、驳回潮州市潮安区金石远源不锈钢制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2016元、二审案件受理费2016元，均由林钦榜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏慕成
审判员 杨 桦
审判员 刘建荣
二〇一八年三月十三日
书记员 柯桂曼