上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1088号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。
负责人：唐，该营运中心总经理。
委托诉讼代理人：刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，上海融孚律师事务所律师。
被告：上海道舜汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：吴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告：靖江市立安达物流有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：刘，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
上列当事人间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理，后转为普通程序，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丽娜、李锐，被告上海道舜汽车运输有限公司(以下简称道舜公司)委托诉讼代理人孙正杰、被告靖江市立安达物流有限公司(以下简称立安达公司)委托诉讼代理人仇为民到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求两被告连带赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)480,000元；二、要求两被告连带支付以480,000元为基数，自原告赔付之日(2016年8月31日)起至两被告实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年2月19日，案外人汤某某委托被告道舜公司运输一辆宝马机动车，运输路线从莆田到上海。同日，被告道舜公司转委托被告立安达公司实际运输该机动车。2016年2月20日，承运车辆在运输途中起火，导致涉案车辆因此全损。上述事故发生后，原告作为涉案车辆的保险人，向被保险人汤某某赔付了480,000元，并取得了代位求偿权。原告认为，涉案货损发生于二被告的运输过程中，二被告需对此承担责任。对被告道舜公司的请求权基础：基于被保险人与被告道舜公司签订的商品车运输协议书，原告向被告道舜公司主张的是违约赔偿责任。对被告立安达公司的请求权基础：依据合同法的相关规定，单式联运中，两个承运人以同种方式联合运输的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人应该承担连带责任。尽管本案中，被告道舜公司将全程区段委托被告立安达公司，但按照法律相似规定，应由道舜公司及立安达公司承担连带责任，对全程运输负责。
被告道舜公司辩称，根据原告提交的保险凭证，其载明投保人是上海水线保险咨询服务有限公司(以下简称水线公司)，这一记载有误，投保人应为被告道舜公司。被告道舜公司是保险标的的承运人，是对保险标的有保险利益的单位，原告无权向被告道舜公司行使代位求偿权。
被告立安达公司辩称，根据合同相对性原则，汤某某只能按照双方之间的合同要求被告道舜公司承担合同义务，赔偿损失，承担违约责任，汤某某无权要求被告立安达公司承担合同责任。原告取得保险人代位求偿权，也无权要求被告立安达公司承担合同责任。被告立安达公司只是转承运人，只与被告道舜公司存在运输合同关系，原告要求被告立安达公司与被告道舜公司承担连带责任没有法律依据。
经审理查明：2016年2月19日，汤某某委托被告道舜公司运输一辆宝马X5车辆，车架尾号为：01001；运输路线从莆田到上海。在商品轿车运输协议书中约定，甲方(汤某某)在运输车辆时应该买足自己车辆的公路运输货物保险，……甲方如买不了起运地至目的地过程中的保险，甲方可以委托乙方(被告道舜公司)代为购买保险，……保险由本公司代买，保额按保险单为准，……。
同日被告道舜公司委托上海水线保险咨询服务有限公司购买保险，原告出具保险凭证，记载：被保险人为：实际车主，投保人为上海水线保险咨询服务有限公司，货票运单号码：上海道舜汽车运输有限公司，货物名称为：宝马，车架号尾号01001，保险金额为600,000元。同日，被告道舜公司转委托被告立安达公司实际运输7辆机动车(包含上述宝马X5车辆)，
2016年2月20日，被告立安达公司员工驾驶员张士波驾驶运输车辆为沪BGXX**(行驶证车主为上海骥祥物流有限公司)、苏MFX**挂(行驶证车主为被告立安达公司)进行运输，在苍南高速服务区往温州方向1公里处，车辆发生火灾，火灾使得沪BGXX**、苏MFX**挂车辆以及其所载运的十辆小型汽车(包含上述宝马X5车辆)损毁。
2016年4月16日，苍南县公安消防局作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：
起火时间：2016年2月20日4时10分许；起火部位：车牌为沪BGXX**、苏MFX**挂的一汽解放牌货车；起火点：第4轴右轮制动器；起火原因：第4轴右轮制动器阻滞发咬或频繁制动导致制动温度升高产生热衰退现象，并致使轮毂轴承中的润滑溶化外溢遇高温轮毂或制动鼓着燃，从而点燃橡胶轮胎并蔓延至车厢起火。
后原告委托上海泛华天衡保险公估公司公估，上述宝马X5车辆核损车辆损失金额为658,008元。因汤某某向原告投保的保险金额为600,000元，属于不足额投保。火灾事故免赔额为20%。故最终公估理算金额为480,000元。原告作为涉案车辆的保险人，向被保险人汤某某赔付了480,000元，并取得了代位求偿权。故起诉。
以上事实有商品轿车运输协议书、商品车驳运授权委托书、苍南县公安消防局出具的火灾事故认定书、交警部门出具的交通事故证明、被告立安达公司出具的交通事故说明、商品轿车受损事故现场查勘保险公估报告及附件、保险单、权益转让书、赔付证明、转账记录、水线公司的企业信息等证据材料及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、道舜公司应否承担损失赔偿责任；2、立安达公司是否应承担连带责任。关于焦点1，本院认为根据原告提交的证据材料，本院对于案外人汤某某与被告道舜公司间就涉案货物存有运输合同法律关系予以确认。被告道舜公司承运了货物之后，其理应自接受承运货物后将其承运的货物完好无损地运载至目的地。现其在运输过程中，货物遭受交通事故导致的损失，其应承担相应的违约赔偿责任。原告提交了公估报告证明事故造成的损失，本院予以确认。原告向被保险人汤某某赔付了车辆保险金后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对被告道舜公司请求赔偿的权利。关于焦点2，本院认为，虽然托运人与道舜公司签订合同后，道舜公司并未实际运输从莆田至上海的其中一段路程，而是将承运的车辆委托立安达公司实际全程运输，该种方式不是典型的单式联运方式，但依照《合同法》第一百二十四条之规定，可以参照《合同法》分则或其他法律最相类似的规定，即依据《合同法》第三百一十三条关于单式联运合同的法律规定，立安达公司应与道舜公司共同承担法定连带赔偿损失的责任。另对于原告主张的利息损失，本院认为虽然原告已于2016年8月31日将赔款赔付给被保险人汤某某，但原告并无证据证明其在之后通知过两被告向原告履行赔偿责任，故对于原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海道舜汽车运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心价款480,000元；
二、被告靖江市立安达物流有限公司对被告上海道舜汽车运输有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,500元，保全费2,920元，合计诉讼费11,420元，由两被告负担(在本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周红军
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 朱善臣
二〇一八年一月八日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
2、第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
3、第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。