湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执异字第16号
异议人阳磊，男。
委托代理人李国生，男，系郴州市天剑法律事务所律师所法律工作者。
申请执行人邓月生，男。
委托代理人汪友忠，男，湖南志浩律师事务所律师。
被执行人李平芝，女。
申请执行人邓月生与被执行人李平芝民间借贷一案，本院于2014年4月24日作出的（2014）安民初字第45号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李平芝未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓月生向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2014）安执字第211号。执行过程中，申请执行人邓月生向本院申请追加阳磊本案被执行人，本院经审查，依法作出（2014）安法执行追字第7号民事裁定书，裁定：追加阳磊为本案的被执行人，并在753462元限额内承担清偿责任。异议人阳磊不服向本院提出异议，本院另行组成合议庭进行审查，于2015年2月16日作出（2015）安执异字第7号执行裁定书，裁定驳回异议人阳磊提出的异议请求。异议人阳磊对此裁定不服，向郴州市中级人民法院申请复议。郴州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）年郴执复第8号执行裁定书，裁定：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安执异字第7号执行裁定。二、本案由湖南省安仁县人民法院重新审查。本院重新立案，并另行组成合议庭进行审查，于2015年8月21日组织当事人进行了听证。本案现已审查终结。
异议人阳磊提出异议称，被执行人李平芝借款的用途并不是开店等，而是用于支付高额利率借款的利息；异议人与被执行人李平芝不是家庭共同经营成员，也不是一个家庭的成员；购买房子20万元是异议人自己的收入；购买宝马车的资金是异议人自己退伍时的退伍费7万元、自有资金3万元、信用卡周转套现2万元、郴州市建设银行办理36期信用卡购车分期29万元（李平芝垫付，后自己已还）。2013年9月购买的索兰托小客车是自己筹集资金购买的。湖南安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定认定的事实、适用法律均有错误，异议人是本案中的案外人，却将异议人追加为本案的被执行人，并在753462元限额内承担清偿责任，是明显错误的。请求撤销（2014）安法执追字第7号民事裁定。
申请执行人邓月生和异议人阳磊提交的证据：同湖南省安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书所列。
异议人阳磊在重新审查提交了以下证据：1、2013年2月5日异议人阳磊汇入郴州瑞宝汽车销售服务有限公司29万元建设银行出账凭证一份。拟证明，分期付款29万元已用于支付被执行人李平芝2015年1月17日垫付的购车款285000元；2、支付郴州德熙进口汽车贸易有限公司购买索兰托小车25万元银行账户历史明细单一张。拟证明异议人阳磊购买索兰托小车系其本人出资；3、中国建设银行股份有限公司郴州市分行按揭贷款合同一份，拟证明异议人阳磊购买郴州市锦泰房地产开发有限公司锦泰山水缘15#栋903#房系个人按揭贷款出资，被执行人李平芝并未为异议人购房出资。
申请执行人邓月生答辩称：湖南省安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书认定邓月生借给李平芝的借款数额是客观、真实的，且为已经生效的一、二审判决所确认；异议人阳磊是与被执行人李平芝共同生活的家庭成员；异议人阳磊购房、买车的款来源于被执行人李平芝的家庭共同收入。因此，湖南省安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回异议人阳磊的异议请求。
本院查明：被执行人李平芝以开店缺资为由，于2013年2月25日向邓月生借款2万元；被执行人李平芝与异议人系母子关系。邓月生与李平芝、阳磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）安民初字第45号民事判决书和郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民二终字第86号民事判决书均已发生法律效力。被执行人李平芝在判决生效后十日内归还邓月生借款本金2万元及利息（利息从2013年10月26日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）。
本案进入执行程序，申请执行人邓月生申请追加异议人阳磊为本案被执行人，认为异议人阳磊名下登记的财产与其收入状况不匹配。申请执行人邓月生列举的证据中主要有三项财产：①2012年7月5日异议人阳磊购置锦泰山水缘15#栋903#房一套；②2013年1月18日购买宝马牌小车一辆；③2013年9月2日购买索兰托小车一辆。并要求异议人阳磊在无偿接受财产范围内承担偿债义务。对于上述财产异议人阳磊在购买时被执行人李平芝是否出资的争议，本院根据双方当事人的举证，通过听证，执行调查查明：1、2012年7月5日阳磊转让案外人李文波在郴州市锦泰房地产开发有限公司购买的锦泰山水缘15#栋903#房屋一套，并支付200662元首付款给李文波，同时到郴州市锦泰房地产开发有限公司办理了变更手续。剩余购房款是异议人阳磊向中国建设银行股份有限公司郴州分行按揭贷款支付，并无被执行人李平芝帮阳磊出资的证据。2、2013年1月18日阳磊购买宝马牌小车一辆，其中2013年1月17日李平芝为其支付了购车款285000元，其他款项133800元系阳磊分别于2013年1月11日支付了5万元，2013年1月17日支付了3万元和45000元，2013年1月18日付现金8800元。异议人向法庭提交了2013年2月5日汇入郴州瑞宝汽车销售服务有限公司的29万元建设银行出账凭证一份，拟证明这29万元是用于归还被执行人李平芝购车时的垫付款。因该证据仅为一付款凭证，证明人并未说明是否用于退回了李平芝的垫付款，故不能采信。3、2013年9月2日阳磊在郴州德熙进口汽车贸易有限公司购买了索兰托小车一辆，并于2013年8月20日支付了25万元首付款。经银行查询核实，2013年8月20日支付的25万元系阳磊个人的银行存款，无被执行人李平芝出资记录。
综上所述，被执行人李平芝在异议人阳磊购置上述财产时，无偿赠与异议人阳磊285000元用于购买宝马牌小车。因申请执行人提供的证据不足，本院不能认定被执行人李平芝出资为异议人阳磊添置郴州市锦泰房地产开发有限公司锦泰山水缘15#栋903#房屋一套及索兰托小车。
本院认为，本案争执焦点有二。一是申请执行人邓月生能否以异议人阳磊与被执行人李平芝系家庭共同成员为由，在执行过程中，追加阳磊为本案被执行人。本院认为，生效的民事判决是法院执行依据，申请人邓月生在起诉时以阳磊是李平芝之子，与李平芝系共同生活的家庭成员为由，要求判令由阳磊承担对李平芝借款的共同偿债责任。由于一、二审判决均未要求阳磊承担民事责任，在执行程序中申请执行人邓月生不能以相同理由追加阳磊为本案被执行人并承担偿债责任。因此，申请执行人邓月生以阳磊系被执行人李平芝共同生活家庭成员为由追加异议人阳磊为被执行人理由不成立，本院不予采纳。
二是异议人阳磊无偿接受被执行人李平芝的财产，异议人阳磊是否应在接受财产范围内承担偿债义务。本院认为，被执行人李平芝在负债经营期间，无偿出资给异议人阳磊资金285000元，用于购车。是一种规避执行的行为，已损害了申请执行人的利益。现申请执行人邓月生提出的追加阳磊为本案被执行人并在接受财产范围内承担偿债义务有事实依据，理由成立，应予支持。异议人阳磊要求撤销湖南省安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书理由不成立，应当驳回。因湖南省安仁县人民法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书认定的被执行人李平芝为异议人阳磊出资添置郴州市锦泰房地产开发有限公司锦泰山水缘15#栋903#房屋一套及索兰托小车，证据不足。因此，应将异议人阳磊在753462元限额内承担偿债义务变更为异议人阳磊在无偿接受被执行人李平芝财产285000元限额内承担偿债义务。
综上所述，申请人邓月生虽不能以异议人阳磊系被执行人李平芝共同生活的家庭成员为由追加异议人阳磊为被执行人，但异议人阳磊已无偿接受了被执行人李平芝的财产，应在接受财产限额内承担偿债义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人阳磊提出的异议请求，并在285000元限额内承担偿债义务。
如不服本裁定，异议人、申请执行人、被执行人可在本裁定书送达之日起十日内向郴州市中级人民法院申请复议一次。
审判长 张斌斌
审判员 唐芳平
审判员 阳 强
二〇一五年八月三十一日
书记员 何 珊